湖南省衡阳市石鼓区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行初字第7号
原告华融湘江银行股份有限公司衡阳分行，住所地衡阳市雁峰区解放路121号宇元万向城。
负责人李锐，该分行行长。
委托代理人范雄耀，男，1958年7月12日生，居民身份证号码：4304031958********，汉族，该行员工，住湖南省衡阳市石鼓区和平北路*号*单元***户。
委托代理人梁志敏，湖南秦湘律师事务所律师。
被告衡阳市住房和城乡建设局，住所地湖南省衡阳市石鼓区环城北路101号。
法定代表人宁资理，该局局长。
委托代理人凌玉成，湖南天戈律师事务所律师。
委托代理人罗欣慧，湖南天戈律师事务所律师。
第三人梁瑞清，男，1964年11月30日生，居民身份证号码：4304071964********，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省衡阳市石鼓区北壕塘*栋***户。
委托代理人魏晓华，湖南溥天律师事务所律师。
委托代理人罗国才，湖南溥天律师事务所律师。
第三人唐辉跃，女，1959年11月17日生，居民身份证号码：4304031959********，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区向阳路**号*单元***户。
第三人傅麟惠（系唐辉跃女儿），女，汉族，1984年8月14日生，住湖南省衡阳市石鼓区向阳路**号*单元***户。身份证号：430404198408140028.
第三人傅虹源（系唐辉跃儿子），男，1992年10月21日生，居民身份证号码：4304071992********，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区向阳路**号*单元***户。
唐辉跃、傅麟惠、傅虹源三人委托代理人颜文罡，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
原告华融湘江银行股份有限公司衡阳分行（以下简称华融湘江银行衡阳分行）不服被告衡阳市住房和城乡建设局（以下简称住建局）房屋行政登记一案，于2015年10月15日向本院提起诉讼。本院于2015年10月21日立案后，依法于2015年10月26日向被告住建局送达了起诉状副本及应诉通知书，因梁瑞清、唐辉跃、傅麟惠、傅虹源与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。原告华融湘江银行衡阳分行委托代理人范雄耀、梁志敏；被告住建局委托代理人凌玉成；第三人梁瑞清委托代理人罗国才；唐辉跃、傅麟惠、傅虹源及其委托代理人颜文罡均到庭参加诉讼。
第三人梁瑞清于2013年12月26日通过拍卖竞买了蒸阳北路168号门面，其中一层1265.58平方米，并于2014年5月9日取得了该房的产权证，但在对该门面装修时发现其建筑面积与产权登记的建筑面积不符，其中一楼部分房屋与相邻房屋所有权人唐辉跃、傅麟惠、傅虹源存在重叠产权的情形，第三人梁瑞清于2015年10月23日向被告住建局致函，要求被告书面回复涉案房屋产权信息，被告未予答复。
原告华融湘江银行衡阳分行诉称：我分行于2013年12月26日委托衡阳永合拍卖有限责任公司公开拍卖衡阳市蒸阳路168号、啸麟贸易公司抵债房、荷花坪综合楼抵债资产处置包，梁瑞清报名竞买并以29688000元竞得前述资产处置包，拍卖成交后，我行向梁瑞清交付了前述资产处置包的全部权证资料并协助其办理了所有权变更登记手续，梁瑞清也交清了前述全部拍卖成交价款。但梁瑞清在对前述资产处置包中的衡阳市蒸阳路168号进行装修时发现，该房屋实际建筑面积与产权登记的建筑面积不符，后经进一步查勘，其中一楼部分房屋被相邻房屋所有权人傅威铭占用，随后梁瑞清即与傅威铭进行了交涉，傅威铭向梁瑞清出示了其所持有的衡房权证城北字第000884**号房屋所有权证，经与梁瑞清所持有的衡房权证石鼓字第081987**号房屋所有权证对比，两证存在部分房屋重叠的情形。经核查，依据傅威铭的《衡阳市城镇房屋分栋（分户）产权申请登记表》，其于2000年3月27日申请城北区蒸阳路168号房屋的产权登记，而雁城信用社（现更名为华融湘江银行衡阳分行）于1996年11月5日已经取得城北区蒸阳路168号房屋的所有权证。由此可见，我方在先取得了上述重叠部分房屋的产权登记，该房屋不属于傅威铭所有。为此，请求人民法院依法判决被告撤销其发给傅威铭的衡房权证城北字第000884**号房屋所有权证中上述重叠部分房屋的产权登记。
为支持其诉讼请求，原告华融湘江银行衡阳分行提供了以下证据：
1、衡银管（2002）1号文件、湘银监复（2010）361号文件，证明原告民事主体资格的变更情况。
2、华融银会（2013）76号会议纪要，证明华融湘江银行衡阳分行受华融湘江银行总行的委托拍卖衡阳市蒸阳北路168号房产。
3、原市雁城信用社持有的市蒸阳北路168号一楼产权证，证明原告的前身市雁城信用社于1996年11月5日取得上述房屋产权。
4、华融湘江银行持有的市蒸阳路168号一楼产权证，证明因民事主体资格变更，上述房屋产权变更至华融湘江银行总行名下。
5、梁瑞清持有的市蒸阳路168号一楼产权证，证明上述房产拍卖成交后，原告将上述房屋产权变更至梁瑞清名下。
6、傅威铭蒸阳路163号的产权申请登记表及产权证、审核表，证明傅威铭的产权申请登记在原告的前身市雁城信用社的产权登记之后。
7、（2014）衡蒸民二初字第245号民事判决书。证明诉争还没有结束，原告具有本案的主体资格。
被告住建局辩称：原告不具备本案的原告诉讼主体资格。原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效；我方不是法定的民事争议的处理机关，无权对原告主张的权属作出更正登记，不存在故意不履行法定职责的情形，本案应本着先民后行的原则进行处理；我方为第三人傅威铭办理产权登记的行政行为没有违反法律法规，原告要求我方更正登记于法无据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告住建局为支持其辩解意见提交了以下证据、依据：
1、衡阳市城镇房屋分栋（分户）产权申请登记表及三产普查房屋平面图、房地产买卖申请审批书，证明2000年3月30日，傅威铭等人向市产权处申请办理蒸阳路163号门面房屋产权登记及房屋买卖申请审批情况。
2、衡阳市商品房屋购销合同、衡阳市房地产交易专用发票、商品房屋销售卡、房屋竣工交付使用通知单，证明2000年3月30日，傅威铭等人向市产权处申请办理蒸阳路163号门面房屋产权登记时，提交了其与开发公司签订的商品房屋购销合同，交清了全部购房款，取得了商品房屋销售卡、开发公司已经实际将该房屋交付给傅威铭等人使用等情况。
3、衡房权证城北字第000884**号房屋产权证及衡阳市城镇房屋三产普查房屋平面图，证明蒸阳路163号门面原产权人为傅威铭及该房屋的平面图情况。
4、房屋继承析产协议书及公证书，证明傅威铭去世后，唐辉跃等三人协议对于蒸阳路163号门面，唐辉跃占50%产权，傅麟惠、傅虹源各占25%产权。2010年9月25日，唐辉跃三人在公证处对房屋析产协议书进行了公证。
5、房屋所有权登记审核表、房屋所有权登记申请书，证明2010年9月28日，唐辉跃等三人因遗产继承向我处申请房屋所有权登记。
6、唐辉跃、傅麟惠、傅虹源身份证复印件，证明唐辉跃等三人的基本身份情况。
7、衡阳市城镇房屋三产普查房屋平面图，证明石鼓区蒸阳路168号房屋面积为1265.58平方。
8、湖南省人民政府关于省“四行一社”改革重组为区域性商业银行的批复及中国银行业监督管理委员会湖南监管局关于华融湘江银行股份有限公司开业的批复。证明华融湘江银行是由原来的“四行一社”改革重组而来。
9、衡房权证石鼓区字第081259**号房屋产权证，证明房产部门向华融湘江银行颁发房屋产权证的时间为2012年月28日。
10、华融湘江银行资产处置委员会会议纪要，证明2013年10月8日，纪要同意华融湘江银行将蒸阳北路168号门面拍卖。
11、委托拍卖合同，证明2013年12月4日，华融湘江银行衡阳分行与衡阳永合拍卖公司达成拍卖协议。
12、拍卖公告，证明2013年12月16日，衡阳永合拍卖有限公司受委托在衡阳晚报上刊登拍卖公告，拟公开拍卖蒸阳北路168号房产的情况。
13、拍卖成交确认书及现场监督小结，证明2013年12月26日，梁瑞清通过拍卖竟买了蒸阳路168号门面。
14、价值调查意见书，证明2014年4月18日，衡阳市房地产交易估价中心确认拍卖情况。
15、特别授权书，证明2014年4月29日，华融湘江银行授权欧阳利国代表华融湘江银行办理蒸阳北路房产证手续。
16、梁瑞清身份证复印件，证明梁瑞清的基本身份情况。
17、房屋登记询问笔录，证明2014年5月6日，我处向华融湘江银行以及梁瑞清询问蒸阳北路168号门面的基本情况。
18、房屋所有权登记审核表，证明2014年5月9日，梁瑞清因竞买购得该房，向我处申请房屋所有权登记。
19、房屋所有权登记申请书，证明2014年5月9日，华融湘江银行与梁瑞清共同到我处办理了房屋所有权登记申请。
20、衡阳永合拍卖有限责任公司营业执照，证明衡阳市永合拍卖有限责任公司基本情况。
21、华融湘江银行金融许可证、营业执照、组织机构代码、税务登记证及法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明内容：华融湘江银行基本情况。
22、不动产发票收据及完税证明，证明梁瑞清购买了蒸阳路168号门面。
23、华融湘江银行衡阳市分行给梁瑞清的函及梁瑞清向产权处申请提交的请求，关于蒸阳路168号产权信息的报告，证明原告已于2014年8月就已知悉该房屋的登记情况。
第三人梁瑞清未提供证据，请求法院依法判决。
第三人唐辉跃、傅麟惠、傅虹源述称，我方“衡房权石鼓字第08063511号”房屋所有权证来源于对傅威铭“衡房权证城北字第000884**号”房产权的继承。傅威铭的上述房权的取得：1、通过与开发公司签订并履行《商品房屋购销合同》；2、经衡阳市中级人民法院（1998）衡民初字第22号民事判决书判决确定；3、经湖南省高级人民法院（1998）湘民终字第119号民事调解书确认；4、通过与开发公司进一步协商落实；5、通过合法产权登记。这一过程，充分反映本案讼争房产权完全排他性的属于唐辉跃、傅麟惠、傅虹源所有。开发公司将我方门面中的部分面积重复出售给雁城信用社，经中级法院判决和省高院调解确认，该买卖行为无效。现原告却以这被确认无效的房屋所有权证为依据。主张撤销我方的合法产权登记于法无据。原告的起诉超过了诉讼时效。
第三人唐辉跃、傅麟惠、傅虹源为支持其意见提交了以下证据、依据：
1、（1998）湘民终字第119号民事调解书，证明湖南省高级人民法院生效调解书确认本案诉争标的房产归傅威铭所有，开发公司将该房部分面积售给雁城城市信用社买卖合同无效。
2、（1998）衡民初字第22号民事判决书，证明目的同上。
3、报告，证明傅威铭向有关部门反映诉讼标的房产重卖过程。
4、商品房屋购销合同，证明开发公司与傅威铭对该营业门面是购销合同关系。
5、敦促履行函，证明开发公司接受此函。
6、傅威铭房屋所有权证和土地使用证，证明诉争房屋已于2000年4月4日登记于傅威铭名下。
7、衡房权石鼓区字第08063511号房屋所有权证，证明因继承关系、诉争房产转为唐辉跃、傅麟惠、傅虹源共有。
经庭审质证，原告华融湘江银行衡阳分行对被告住建局提交的证据1-22，第三人唐辉跃、傅麟惠、傅虹源提交的证据1-7的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，第三人梁瑞清对被告住建局、第三人唐辉跃、傅麟惠、傅虹源提交的证据放弃质证，第三人唐辉跃、傅麟惠、傅虹源对被告提交的证据1-6没有异议，对证据7-23真实性、关联性有异议。被告对第三人唐辉跃、傅麟惠、傅虹源提交的证据均没有异议，被告对原告提交的证据1、2没有异议，证据3-7真实性、关联性没有异议，但对其合法性、证明目的有异议，房产面积有异议，第三人梁瑞清对原告提交的证据均没有异议，第三人唐辉跃、傅麟惠、傅虹源对原告提交的证据1、4没有异议，对证据2、3、5、6有异议，傅威铭的房产登记在华融湘江银行登记之后，应该以法院生效法律文书为准，没有先后之分，证据7与本案无关，不发表意见。
本院对上述证据认证如下：对被告住建局提交的证据1-6、原告提交的证据6、第三人唐辉跃、傅麟惠、傅虹源提交的证据1-7，能证明第三人唐辉跃、傅麟惠、傅虹源房产登记过程，证据来源形式合法，内容客观真实，本院予以采纳。对原告提交的证据1、4，被告提交的证据8、21能证明原告民事主体资格的变更情况，本院予以采纳。原告提交的证据2、3、5、7，被告提交的证据7、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、22、23，因第三人唐辉跃、傅麟惠、傅虹源提出异议，并提供相关证据证实，故本院不予采纳。
经审理查明：第三人唐辉跃丈夫傅威铭（又名傅德云）于1996年7月6日与衡阳市城南城市建设开发公司（以下简称开发公司）签订了一份商品房屋购销合同和购买车库合同，1997年11月19日开发公司与衡阳市雁城城市信用合作社（以下简称雁城信用社，后来改制为华融湘江银行衡阳分行）签订了一份《商品房抵押还款合同书》将包括本案讼争房屋在内的2500余平方米“一方大厦”房屋（即现在蒸阳路168号）以及开发公司的其他房地产项目一并抵押给雁城信用社，雁城信用社于1998年1月5日办理了讼争房所在的“一方大厦”的房屋所有权证，上述事实经（1998）衡民初字第22号民事判决书、（1998）湘民终字第119号民事调解书确认，开发公司在调解书送达后，将衡阳蒸阳路“一方大厦”一楼营业间从南至北第三间建筑面积为163.15㎡（6.6m×24.72m）的产权过户给傅威铭，开发公司将该房部分面积售给雁城信用社的买卖行为无效。但傅威铭、雁城信用社均未将该两份法律文书告知或交给相关职能部门核减房屋面积，傅威铭于1997年10月18日办理衡房权证城北字第000884**号房屋所有权证，2014年5月26日傅威铭因病去世，其妻子唐辉跃、女儿傅麟惠、儿子傅虹源经过公证继承该房产。2010年7月22日雁城信用社重组更名为华融湘江银行衡阳分行，2013年12月26日华融湘江银行衡阳分行委托衡阳永合拍卖有限责任公司公开拍卖衡阳市蒸阳路168号、啸麟贸易公司抵债房、荷花坪综合楼抵债资产处置包，梁瑞清报名竞买并以29688000元竞得前述资产处置包，梁瑞清在对前述资产处置包中的衡阳市蒸阳路168号进行装修时发现，该房屋实际建筑面积与产权登记的建筑面积不符，两证存在部分房屋重叠的情形。第三人梁瑞清为此于2014年10月30日向蒸湘区法院提起民事诉讼，2015年10月23日又向被告住建局致函，要求被告书面回复涉案房屋产权信息，被告未予答复。原告华融湘江银行衡阳分行诉至本院。
本院认为，傅威铭的衡房权证城北字第000884**号房屋所有权证，产权面积经湖南省高级人民法院生效调解书确认，事实清楚，来源合法，符合《城市房屋权属登记管理办法》的规定，原告华融湘江银行衡阳分行要求被告住建局撤销傅威铭房屋所有权证中与梁瑞清房屋所有权证中重叠部分的产权登记，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告华融湘江银行股份有限公司衡阳分行的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告华融湘江银行股份有限公司衡阳分行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 郑晓泉
人民陪审员 伍志凤
人民陪审员 周冬云
二〇一六年三月三日
书 记 员 叶 丰
校对责任人：郑晓泉打印责任人：叶丰
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。