重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第05519号
原告：何文利，女，1968年11月20日出生，汉族，城镇居民。
原告：王志勇，男，1965年10月5日出生，汉族，城镇居民。
以上二原告的委托代理人荣先建，重庆嘉能律师事务所律师。
被告：曹登林，男，1952年8月19日出生，汉族，城镇居民。
被告：黄中奎，男，1972年4月28日出生，汉族，粮农。
被告：重庆市大足区兴达建材厂（组织机构代码781556641-1），住所地重庆市大足区古龙镇忠义村4组。
诉讼代表人：黄中奎，执行合伙事务人。
原告何文利、王志勇诉被告黄中奎、曹登林、重庆市大足区兴达建材厂买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理。依法由代理审判员何启川适用简易程序于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告王志勇和原告何文利、王志勇的特别授权委托代理人荣先建，被告黄中奎、曹登林和被告重庆市大足区兴达建材厂的诉讼代表人黄中奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何文利、王志勇诉称：原告何文利、王志勇系夫妻关系，为江津区志刚建材经营部个体工商户的共同经营者，2012年底经过朋友介绍，向被告重庆市大足区兴达建材厂购买碎石，基于对被告重庆市大足区兴达建材厂的信任，每次购买碎石前，原告何文利、王志勇均通过银行打款的方式向被告重庆市大足区兴达建材厂预付货款，被告重庆市大足区兴达建材厂收到货款后，向原告何文利、王志勇提供碎石，刚开始一段时间双方合作得比较融洽，后因被告重庆市大足区兴达建材厂自身原因，出现了原告何文利、王志勇打款后，被告重庆市大足区兴达建材厂供应碎石迟缓，最后一次，原告向被告打款后，被告不提供碎石，据此，给原告何文利、王志勇造成了巨大的损失。2013年6月4日，江津区志刚建材经营部代表人王志勇与被告重庆市大足区兴达建材厂、黄中奎、曹登林达成退还欠款协议：甲方：江津区志刚建材经营部，乙方：大足区兴达建材厂，32279元，大写：叁万贰仟贰佰柒拾玖元整1、自2013年6月4日起至2013年8月4日，每两个月乙方支付甲方壹万元整；2、余款2013年12月31日前支付完毕，若未付，其甲方另按贰仟元罚金收取；3、若乙方未按时支付，其欠款将由黄中奎叶华兵、曹登林股东个人承担；4、未尽事宜，双方协商解决。甲方：江津区志刚建材经营部代表：王志刚，乙方：重庆市大足区兴达建材厂代表：黄中奎、曹登林，2013年6月4日。该货款经原告何文利、王志勇多次催收后，被告黄中奎于2013年8月7日通过银行转账支付10000元，余款22279元经原告何文利、王志勇多次催收，被告重庆市大足区兴达建材厂、黄中奎、曹登林至今分文未付。据此，为了维护原告的合法权益，特起诉来院，请求法院判决：1、判令被告重庆市大足区兴达建材厂支付原告何文利、王志勇欠款22279元，违约金2000元，共计24279元；2、被告黄中奎、曹登林对上述欠款及违约金的给付承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告暨被告重庆市大足区兴达建材厂诉讼代表人黄中奎辨称：原告何文利、王志勇诉称的事实属实，对下欠22279元及违约金2000元无异议，请求法院依法判决。
被告曹登林辨称：原告何文利、王志勇诉称的事实属实，对下欠22279元及违约金2000元无异议，但该欠款系企业行为，被告曹登林不应当承担责任。
经审理查明：原告何文利与王志勇系夫妻关系，原告何文利系江津区志刚建材经营部个体工商户登记者，原告何文利与王志勇夫妻二人共同经营江津区志刚建材经营部，共同享受权利和共同承担义务。2012年底经过朋友介绍，原告何文利与王志勇向被告重庆市大足区兴达建材厂购买碎石，每次购买碎石前，原告何文利、王志勇均通过银行打款的方式向被告重庆市大足区兴达建材厂预付货款，被告重庆市大足区兴达建材厂收到货款后向原告何文利、王志勇交付碎石，初期双方当事人合作得比较融洽，后因被告重庆市大足区兴达建材厂自身原因，出现了，原告何文利、王志勇向被告重庆市大足区兴达建材厂支付货款后，被告重庆市大足区兴达建材厂交付迟缓甚至不交付碎石现象发生；据此，于2013年6月4日，江津区志刚建材经营部共同经营者王志勇与被告重庆市大足区兴达建材厂、黄中奎、曹登林达成退还货款款协议：甲方：江津区志刚建材经营部，乙方：大足区兴达建材厂，金额32279元，大写：叁万贰仟贰佰柒拾玖元整1、自2013年6月4日起至2013年8月4日，每两个月乙方支付甲方壹万元整；2、余款2013年12月31日前支付完毕，若未付，其甲方另按贰仟元罚金收取；3、若乙方未按时支付，其欠款将由黄中奎、叶华兵、曹登林股东个人承担；4、未尽事宜，双方协商解决。甲方：江津区志刚建材经营部代表：王志刚，并盖上该经营部的宣章，乙方：重庆市大足区兴达建材厂代表：黄中奎、曹登林，并盖上该厂宣章，2013年6月4日。该货款经原告何文利、王志勇多次催收后，被告黄中奎于2013年8月7日通过银行转账向原告何文利、王志勇退还10000元欠款，余款22279元经原告何文利、王志勇多次催收，被告重庆市大足区兴达建材厂、黄中奎、曹登林至今分文未退还。
同时查明，被告重庆市大足区兴达建材厂为普通合伙企业。其工商注册登记合伙人为黄中奎、康中建，实际合伙人为黄中奎、曹登林、叶华兵。本院在审理过程中向二原告释明：重庆市大足区兴达建材厂为普通合伙企业，合伙企业对其债务，应当先以其全部财产进行清偿，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。因此，二原告可选择起诉合伙企业或在起诉合伙企业的同时一并起诉合伙人。同时本院要求二原告明确起诉被告黄中奎、曹登林是以合伙人身份或担保人的身份提起诉讼。二原告明确表示只请求被告重庆市大足区兴达建材厂承担担保履债责任，并要求黄中奎、曹登林以连带担保人身份形式对本案承担连带担保责任。
为了维护原告的合法权益，原告诉请法院判决：1、判令被告重庆市大足区兴达建材厂退还原告何文利、王志勇欠款22279元及违约金2000元，计24279元；2、被告黄中奎、曹登林对上述欠款及违约金的给付承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告向本院提供的身份证复印件、个体工商户营业执照、结婚证、付款协议书、合伙协议书、重庆市大足区兴达建材厂的工商档案、被告黄中奎的身份证复印件、户口信、息庭审笔录等证据材料在卷佐证，经庭审质证认证，本院予以采信。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，二原告向被告重庆市大足区兴达建材厂支付货款后，被告重庆市大足区兴达建材厂应当按时交付货物，被告重庆市大足区兴达建材厂未按时向原告交付货物已经构成了违约。
被告重庆市大足区兴达建材厂违约后，双方当事人达成了新的分期支付欠款协议，应当视为双方当事人对前期约定的买卖合同协商解除，并对解除后的法律后果及责任进行了新的约定，双方当事人应当按照新的约定执行。原告王志勇与被告重庆市大足区兴达建材厂、黄中奎、曹登林达成了新的分期支付欠款协议并称：若重庆市大足区兴达建材厂不按时退还欠款，由股东黄中奎、曹登林、叶华兵股东个人承担，并由本案中的被告黄中奎、曹登林在该付款协议上签字，叶华兵未签字，该协议签订后，被告黄中奎于2013年8月7日支付10000元后，余款22279元，现三被告至今分文未付。本案中的被告黄中奎、曹登林在该分期付款协议上签字并承诺，若被告重庆市大足区兴达建材厂未支付欠款，由股东黄中奎、曹登林个人承担，被告黄中奎、曹登林的行为应当视为对该货款的担保，且系连带担保，其应当承担相应的担保法律责任。关于2000元罚金，双方当事人约定该欠款于2013年12月31日前支付完毕，若未支付由原告另按2000元罚金收取，本案中的三被告均已违约，且三被告对该罚金予以认可，因此本院对原告的请求予以支持，对被告曹登林辩解该货款系企业行为的理由本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、《中华人民共和国担保法》、第十二条、第十九条和第二十一条的规定，判决如下：
一、限被告重庆市大足区兴达建材厂于本判决书生效后五日内连带支付原告何文利、王志勇货款22279元及罚金2000元；
二、被告黄中奎、曹登林对被告重庆市大足区兴达建材厂上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费406元，减半收取203元，由被告重庆市大足区兴达建材厂、黄中奎、曹登林共同连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 何启川
二〇一四年五月四日
书 记 员 邓 俊