广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2730号
原告：广州欧珀电子有限公司，住所地广州市花都区新华街滨江大道东湖畔花园2B59。
法定代表人：徐德龙，职务经理。
委托代理人：刘嘉仪，广东裕信律师事务所律师。
被告：广州市花都区劳动和社会保障局，住所地广东省广州市花都区公益大道兰花路。
法定代表人：刘锦东，职务局长。
委托代理人：马霄霄，该局工作人员。
委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
第三人：ＸＸ信，男，1952年4月8日出生，汉族，住广西藤县。
第三人：梁琼坤，女，1953年3月7日出生，汉族，住广西藤县。
第三人：吴某，男，2013年2月2日出生，汉族，住广西藤县。
法定代理人：叶某，女，1994年10月17日出生，汉族，住广东省吴川市。
原告广州欧珀电子有限公司诉称：关于吴光校向被告申请工伤认定一事，被告对事实认定不清，理由如下：第一，吴光校与我公司之间没有劳动合同关系。从我们提交的三份入职登记表可知，钟艳芬、孙文虎的入职登记表有我司人事主管人员的签名或我司的盖章，并标明面试是否合格。但吴光校的入职登记表仅仅填写了其个人信息，并无其他任何我司人员的签名或盖章。众所周知，入职登记表均是求职者在求职时填写的，记载求职人员基本资料的书面材料，这在求职时是可以随意向招聘单位索要的，填写完入职登记表后，交由招聘的用人单位进行审查决定是否聘用该求职者。如果用人单位决定聘用该求职者，招聘单位的人事主管人员会在该登记表上签名确认，并加盖招聘单位公司的公章，求职者正式入职后，该表格亦交由用人单位保管。故入职登记书仅仅是求职者个人的意向的请求，填写后并不代表其与用人单位已产生法律关系。故即便该入职登记表是吴光校本人填写，也只能证明其想入职我司工作，并不代表其是我司的员工。第二，吴光校是受雇于广州市花都区狮岭强大通讯器材店的，而广州市花都区狮岭强大通讯器材店与我司之间只有买卖合同关系，无其他合作关系,从我司提交的送货单可以清楚显示。第三，即使贵局亦认定吴光校与我司存在劳动合同关系，从我司提交的广州市花都区狮岭强大通讯器材店三名员工在仲裁时所作证人证言（在仲裁、一审、二审均已确认）亦可知，吴光校在2014年1月20日发生事故当天是上晚班的（12：30开始上班），而非早班，其吃完早餐回店只是为了去找其银行卡，并做保险考试的笔记。故吴光校并非在工作时间、工作岗位上发生事故的，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定为工伤的法律规定，不应当认定其死亡为工伤死亡。请求：一、判令撤销被告于2016年6月7日作出的穗花人社工伤认[2016]004258号《工伤认定决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。
被告广州市花都区劳动和社会保障局辩称：一、我局对工伤的事实认定清楚。第三人吴光校的父亲ＸＸ信，于2016年4月22日，向我局递交了《工伤认定申请表》，描述第三人于2014年1月20日上午11时左右，上班期间突然晕倒，送至广州市花都区第二人民医院抢救，经抢救无效于2014年4月22日15时17分宣告临床死亡，死因为：“猝死”。为证明工伤事实，第三人父亲的委托律师于2016年4月22日至2016年5月25日期间向我局提交了《工伤认定申请表》、ＸＸ信个人身份证明、亲属关系证明、第三人身份证明、授权委托书、律师事务所所函、律师证、保证书、企业注册基本资料、穗花劳人仲案[2014]3848-3850号仲裁裁决书、(2015)穗花法民一初字第270号民事判决书、(2015)穗中法民一终字第5280号民事判决书、广州市花都区第二人民医院病例、疾病证明书、死亡医学证明书、证人证言及其身份证明、情况说明、狮岭镇综治信访维稳中心来访登记表、报警回执等证明材料。为查明工伤事实，我局依职权对事实进行了调查，于2016年4月27日向原告发出《举证通知书》并送达原告,要求原告于2016年5月5日前向我局提供有关第三人的证据材料。原告于2016年5月4日向我局提交了关于第三人申请工伤认定的情况说明、证人证言、入职登记表、送货单、收据等证明材料。为进一步查明事实，我局依法向花都区公安分局狮岭派出所调取了询问笔录。我局经调查认定，第三人晕倒时间为上班时间，且在48小时内抢救无效死亡，适用《工伤保险条例》第十五条第(一)项视同工伤的规定。根据上述证据材料及法律法规，我局于2016年6月7日作出《工伤认定决定书》，认定第三人的死亡为工伤，并于2016年6月7日送达第三人父亲的委托律师，于2016年6月13日送达原告。二、我局作出的工伤认定适用法律正确。第三人是在工作时间晕倒，送院后48小时内抢救无效死亡的。其情形符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤，故我局依法认定第三人死亡为工伤是正确的。综上，我局作出的穗花人社工伤认[2016]004258号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持工伤认定决定。
第三人ＸＸ信、梁琼坤、吴某述称：被告对吴光校的工伤认定对事实认定清楚、程序合法。请求法院驳回原告的全部诉讼请求，维持被告所作工伤认定决定。吴光校与原告自2013年12月25日开始存在劳动关系，可作为被告做出工伤认定的基础。经广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，及广州市花都区人民法院一审、广州市中级人民法院法院终审均裁决或判决确认关吴光校与原告自2013年12月25日开始存在劳动关系。原告亦没有通过审判监督程序推翻上述裁决，吴光校与原告自2013年12月25日开始存在劳动关系的事实广州市中级人民法院法院终审亦予以确认。原告在起诉状所述的第一点理由根本不能成立。二、相关生效的裁判确认吴光校与广州市花都区狮岭强大通讯器材店自2013年3月至2013年12月20日存在劳动关系，而吴光校死亡时间为2014年1月20日，正是与原告存在劳动关系期间，吴光校的工伤理应由原告承担相关法律责任。三、关于吴光校的工伤认定，我方亦依照相关程序向被告提供相关的证据。上述证据均能反映吴光校是在工作时间突发疾病在48小时之内抢救无效死亡的。现原告认为存在争议是证人黄继胜、史志富与2014年1月21日与2014年1月25日两份证言存在相互矛盾的地方。我方认为，因为手机销售行业与其他行业存在特殊性，本案存在着原告租赁广州市花都区狮岭强大通讯器材店柜位，派遣吴光校到广州市花都区狮岭强大通讯器材店销售OPPO手机的行为，与一般行业员工在企业工商信息注册地工作不同。且吴光校亦于当时死亡，我方前往处理吴光校后事时，原告与广州市花都区狮岭强大通讯器材店互相推诿，均拒绝承认吴光校为其员工。为了查明相关事实，在向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系时，我方将原告与广州市花都区狮岭强大通讯器材店均列为被申请人，黄继胜、史志富当时作为广州市花都区狮岭强大通讯器材店员工，与广州市花都区狮岭强大通讯器材店员存在利益关系，为避免广州市花都区狮岭强大通讯器材店需对吴光校的死亡承担法律责任，才会在2014年1月25日出具与2014年1月21日截然相反的证言。但结合我方在申请工伤认定时向被告提供的急诊病历、证人黄继胜、史志富2014年1月21日出具的证人证言均能反映事发当日吴光校是在上班,且上述证据均是我方在事发后第一时间取得的原始证据，有较高的可信性,均具有作为证据使用的证明力。本案被告将上述材料作为吴光校工伤认定的证据，我方认为是正确的。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告做出的工伤认定决定。
经审理查明，原告广州欧珀电子有限公司是2010年8月13日在广州市花都区工商行政管理局登记注册的有限责任公司。吴光校是原告广州欧珀电子有限公司员工。2014年1月20日上午11点左右，吴光校在工作期间突然晕倒，送至花都区第二人民医院抢救后于当日下午三点左右不治身亡。叶某于2014年1月20日11时16分到广州市公安局花都区分局狮岭派出所报案。花都区公安分局狮岭派出所工作人员分别于2014年1月20日、同年1月21日、同年1月20日向黄保程、叶某、黄继胜进行询问，并制作询问笔录。其中黄保程、叶某均证实吴光校是在上班时间发生意外。第三人ＸＸ信于2016年4月22日向被告广州花都区劳动和社会保障局提交《工伤认定申请表》，申请认定2014年1月20日上午11点左右，吴光校在鸿运通讯器材店上班时间内突然晕倒，送至花都区第二人民医院抢救于当日下午三点左右不治身亡为工伤。第三人向被告提交了黄继胜、史志富于2014年1月21日作出的证人证言，证明吴光校是在上班期间突然晕倒，送医抢救不治身亡。2016年4月27日被告向原告发出《举证通知书》，并于同日向原告送达。2016年5月4日原告向被告提交了关于第三人申请工伤认定的情况说明、证人证言、入职登记表、送货单、收据等证明材料。其中雷志伟证实吴光校非上班时间发生意外，黄继胜、史志富证言改正证实吴光校并非在工作时间发生事故。被告经过调查，2016年6月7日作出穗花人社工伤认[2016]004258号《工伤认定决定书》，认定吴光校于2014年1月20日上午11点左右，在上班期间突然晕倒，送广州市花都区第二人民医院抢救，经抢救无效于15时17分宣告临床死亡，死亡原因为：“猝死”。其情形符合国家《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，视同工伤。被告分别于2016年6月7日、2016年6月13日向第三人及原告送达涉案《工伤认定决定书》。原告不服，诉至本院。
另查明，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会2014年11月20日作出的穗花劳人仲案[2014]3848-3850号《仲裁裁决书》、广东省广州市花都区人民法院2015年6月8日作出的（2015）穗花法民一初字第270号《民事判决书》、广州市广州市中级人民法院2016年4月18日作出的（2015）穗中法民一终字第5280号《民事判决书》，均确认吴光校与原告广州欧珀电子有限公司自2013年12月25日开始存在劳动关系。
以上事实，有营业执照、报警回执、询问笔录、穗花劳人仲案[2014]3848-3850号《仲裁裁决书》、（2015）穗花法民一初字第270号《民事判决书》、（2015）穗中法民一终字第5280号《民事判决书》、死亡医学证明书、工伤认定申请表、举证通知书、关于第三人申请工伤认定的情况说明、证人证言、证言改正、入职登记表、送货单、收据、穗花人社工伤认[2016]004258号《工伤认定决定书》及送达回证等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告广州市花都区劳动和社会保障局作为县级社会保险行政部门，对其辖区内的劳动者的工伤认定申请依法有权进行处理。
《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中黄继胜、史志富有关吴光校是否在工作时间发生事故的证人证言前后矛盾，表述不一致，原告据此主张吴光校死亡情形不属于工伤，本院不予支持。原告提供雷志伟的证言主张吴光校并非在工作时间发生事故，但原告没有提供证据证明雷志伟的身份及其与原告的关系，且原告没有提供其他证据予以佐证，故对雷志伟的证言本院不予采纳。被告经过调查，作出涉案工伤认定决定，事实清楚，程序并无不当，适用法律法规正确，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州欧珀电子有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告广州欧珀电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 唐知莹
人民陪审员 孙燕妮
人民陪审员 元惠珍
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 徐敏怡