安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民二初字第00147号
原告：钮新凯，男，汉族，1986年12月5日生，个体工商业者。
委托代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。
被告：吴从付，男，汉族，1970年5月9日生，个体工商业者。
被告：陆正明，男，汉族，1955年2月27日生，个体工商业者。
两被告共同委托代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。
原告钮新凯诉被告吴从付、陆正明确认合同无效纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理。依法由审判员钟如昀适用简易程序，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告钮新凯及其委托代理人王继明，被告吴从付、陆正明及其共同委托代理人马玉真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钮新凯诉称：2013年5月27日原告与被告吴从付签订了一份买卖合同。合同约定：被告将池河码头22号吊机、沙池、摊位经营权及场地码头，一套吊机船，一台发电机组，一台变压器，三间活动板房出售给原告，价格99万元。由于吴从付、陆正明、顾永胜三人系合伙关系，同时约定，原告在2013年5月27日一次性给付吴从付、陆正明、顾永胜各33万元。协议签订后，顾永胜退出合伙，原告付给了吴从付和陆正明各33万元。2013年7月1日，明光市人民政府发布公告，对女山湖采沙作出限制性规定。并对沿池河至女山湖两侧的沙场码头、沙池、摊位和吊机作出限期拆除的规定。由于被告出卖的沙场码头、沙池、河摊位涉及到集体和国有土地，造成双方所签订的买卖合同因违法而无效。故要求1、依法判令原、被告于2013年5月27日签订的买卖合同无效；2、依法判令被告每人向原告返还其已收取的吊机、沙池河摊位经营权、场地码头等合同价款33万元。
被告吴从付、陆正明辩称：1、本案原告钮新凯不具备诉讼主体资格。2、本案是合伙关系，在没有进行合伙清算的情况下，钮新凯个人无权主张权利。本案所涉的2013年5月27日《买卖合同》，从订立合同主体上看，甲方：陆正明、吴从付、顾永胜，乙方：钮新凯、顾永胜。从内容看，名为买卖合同，实为合伙合同，这份合同中，既含有退伙关系，也含有入伙关系。本案所涉的22号吊机、船，一台农工牌50铲车，一台变压器，活动板房及码头经营先由陆正明、吴从付、顾永胜合伙经营的。在2013年5月27日之后又由顾永胜、钮新凯合伙经营的。在陆正明、吴从付、顾永胜合伙清算时，本案所涉的22号吊机、船，一台农工牌50铲车，一台变压器，活动板房作价99万元，陆正明、吴从付退伙后，钮新凯入伙又与顾永胜合伙经营。在2013年5月27日钮新凯出资纯属入伙投入，2013年5月27日之后钮新凯与顾永胜形成新的合伙关系，且钮新凯与顾永胜之间平等投资的。既然钮新凯与顾永胜形成新的合伙关系，在没有进行合伙清算的情况下，钮新凯个人是无权主张权利的，如果经过清算，存在着合伙债权，依法只有共同合伙人才有权起诉，顾永胜既没起诉，又没有主张任何权利，显然，钮新凯不具备诉讼本案诉讼主体资格。就是经过清算，钮新凯主张合伙权利，也只能要求与顾永胜进行清算，无权要求已退伙人承担责任。3、本案只有吊机、船买卖，没有土地买卖。4、被告已缴纳了池河、滩地临时占用费。综上所述，本案既不涉及到土地买卖，也不涉及到经营权买卖，纯属退伙、入伙的合伙关系，且原告入伙经营22号吊机、船，一台农工牌50铲车，一台变压器，活动板房后，通过明光市池河管理所，吴从付也将经营过户给了钮新凯，钮新凯确实在该码头实际经营，短短几个月获得收益525500元，显然原告所诉没有事实根据和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告钮新凯为支持其诉讼请求提供的证据如下：
一、1、原告身份证复印件1份。证明：原告的年龄、住址等身份状况。2、2013年5月7日原、被告签订的买卖合同1份。证明：①、2013年5月7日原、被告签订了包括沙池土地和场地、码头及摊位在内的买卖合同；②、约定支付给吴从付、陆正明、顾永胜各33万元；③、买卖合同约定吴从付负责办理买卖土地过户手续。3、银行《汇款凭证》复印件3份；证明：①、2013年5月27日原告汇付给陆正明17万元；②、2013年5月27日原告汇付给吴从付9万元；③、2013年5月27日原告汇付给吴从付24万元。
被告吴从付、陆正明质证称：1、对该合同的真实性、合法性、关联性不持异议。2、从原告的举证和原告诉状的陈述，能证明吴从付、陆正明、顾永胜是合伙关系，钮新凯和顾永胜形成了新的合伙关系。3、该案明为买卖合同实为合伙关系，既含有退伙关系也含有入伙关系。4、陆正明、吴从付退伙，钮新凯入伙与顾永胜合伙，钮新凯入伙投入购买的是吊机船、发电机组、铲车、变压器、活动板房三间。钮新凯根本没有投入66万元，即使原告去清算，只能与顾永胜清算，无权要求吴从付、陆正明返还投入款。对原告的三张汇款单不持异议。
二、4张照片。证明：照片所拍摄的位置就是合同签订的位置，合同里出售的码头、沙池就是河道内的土地。
被告吴从付、陆正明质证称：1、对这组照片真实性、合法性、关联性均不认可。2、该照片不能证明原告的观点，本案是个合伙纠纷不是土地买卖。3、照片的核实时间2014年3月15日，与合同签订已经一年，该处是否是本案所涉的码头无法印证。
三、1、2013年7月明光市政府《关于女山湖限制采沙通告》1份。证明：①、池河段全线禁止采沙；②、从事采沙运沙的沙场、码头做好转产工作；③、查处追究国家机关工作人员参与采沙行为。④、被告买卖沙池土地行为因违法而无效。2、2013.12.24《限期拆除通知书》复印件1份。证明：①、吴从付出卖沙场、码头土地没有土地使用证；②、吴出卖沙场码头土地违反《规划法》第45条；③、通知要求限期拆除，否则将被强制拆除；④、被告买卖沙池土地行为因违法而无效。3、《池河明光段实行全线禁止采沙通告》1份。证明：①、明光池河段全线禁止采沙；②、已清理堆沙场地66处；③、池河境内已全部停止采沙；④、被告买卖沙池土地行为因违法而无效。
被告吴从付、陆正明质证称：1、该证据与本案没有关联性。2、本案所涉的合伙关系是2013年5月27日，而限期拆除通知书是2013年12月24日出具的。3、该通知书内容是2013年12月31日自行拆除活动板房，与本案的被告毫无关系。
庭审中，被告吴从付、陆正明为支持其诉讼请求提供的证据如下：
四、书证：2013年5月27日陆正明、吴从付，顾永胜与钮新凯、顾永胜签订的买卖合同。证明1、该合同明为买卖合同实为合伙关系，2、该合同既含有退伙关系也含有入伙关系。陆正明、吴从付退伙，钮新凯入伙与顾永胜合伙，3、钮新凯入伙投入购买的是吊机船、发电机组、铲车、变压器、活动板房三间。且合同第2条明确约定，由陆正明、顾永胜、吴从付约定价格99万元。4、钮新凯与顾永胜形成新的合伙关系，在钮新凯与顾永胜没有清算的情况下，钮新凯无权起诉，特别是无权起诉已经退伙的陆正明与吴从付。
原告钮新凯质证称：1、原告出示的买卖合同，甲方和乙方均无顾永胜的签名；2、顾永胜事后在被告所持的买卖合同上分别在甲方和乙方上签名，原告并不知情。原告对被告向法庭提供的合同不予认可。3、顾永胜在被告所出示的合同上既在卖方签订也在买方签字，导致合同无效。4、顾永胜的签名是私下补签的，原告不知情，不予认可；原告不存在与顾永胜合伙关系。
五、2014年4月15日明光市池河管理所出具的一份证明，2010年12月21日、2012年1月1日明光市池河管理所与吴从付签订的池河滩地临时占用经营管理合同两份。证明1、自2011年到2013年吴从付连续三年均向明光市池河管理所缴纳了池河滩地临时占用费，并享有临时占用滩地经营权。2、在池河滩地临时占用经营管理合同中，池河大桥东20号摊位和2号2与摊位系同一地点。3、经明光市池河管理所同意于2013年6月3日过户给钮新凯经营。
原告钮新凯质证称：1、该三份证据恰恰证明了被告在买卖合同中，把临时取得的沙石摊位使用权出卖了。2、出卖土地严重违反土地管理法。3、无论经营权过户给谁，土地买卖都是违法的。
六、2013年6月至12月钮新凯领取吊机费明细表及2014年3月12日赵继河、顾永胜、周以军三人的证明。证明：钮新凯从6月经营吊机到12月，获得收益为525500元（包括485500元经营收益和领到经营黄沙会费40000元）。
原告钮新凯质证称：1、对2013年6月至12月钮新凯领取吊机费明细表，我认为与本案无关。恰恰证明合同的买方是钮新凯一人，不存在和顾永胜合伙关系。2、被告提供的赵继河、顾永胜、周以军三人的证明，不予认可，与本案无关，对确认合同无效毫无关联。
七、顾永胜的证言。证明1、2013年5月27日吴从付、陆正明退伙，钮新凯入伙与顾永胜形成新的合伙关系。2、本案所涉的99万元不包括土地。3、钮新凯与顾永胜之间是平均投资平均收益的，每月都领取分红款是有账的，对钮新凯起诉是不认可的。
原告钮新凯质证称：1、双方买卖合同第4条约定，一式两份，顾永胜在被告出具的合同上签了两个名字，原告并不知情，应当以原告出示的合同为准。2、从合同的第二条约定看，在签订协议的当时，顾永胜与两名被告为共同的出卖方，而不是购买方。3、由于原告是购买两名被告与顾永胜的场地和设备，无论后来顾永胜与原告是否是合伙关系，都不影响买卖合同关系成立。
经举证、质证，本院对上述证据认证如下：双方当事人对证据一、三、五、的真实性均无异议，该证据具有合法性、关联性，本院对证据一、五的证明目的予以采纳，对证据三的证明目的不予以采纳。由于当事人对证据二、四的真实性、合法性、关联性均不认可，故本院对其证明目的不予采纳。对证据六的真实性虽无异议但认为与本案无关，故对其证明目的不予采纳。对证据七的真实性、合法性、关联性予以认可，本院对其证明目的予以采纳。
经审理查明：吴从付、陆正明、顾永胜三人系合伙关系。2013年5月27日钮新凯与吴从付、陆正明签订了一份买卖合同。合同约定：吴从付、陆正明、顾永胜以99万元的价格，将池河码头22号吊机、沙池、摊位经营权及场地码头，一套吊机船，一台发电机组，一台变压器，三间活动板房出售给钮新凯。并由吴从付、陆正明、顾永胜负责给钮新凯办理过户手续。合同同时还约定，钮新凯在2013年5月27日一次性给付吴从付、陆正明、顾永胜各33万元。协议签订后，顾永胜从与吴从付、陆正明的合伙关系中退出合伙。因此，钮新凯付给了陆正明17万元，付给了吴从付33万元。2013年6月3日吴从付将享有的临时占用摊位经营权过户到钮新凯名下。2013年7月1日明光市人民政府发布公告，对女山湖采沙作出限制性规定。2013年12月24日明光市城市管理行政执法局，对钮新凯坐落在沙场的活动板房，作出限期拆除的通知。故钮新凯诉讼来院要求：1、确认2013年5月27日钮新凯与吴从付、陆正明签订的买卖合同无效。2、依法判令吴从付、陆正明分别返还已收取钮新凯的吊机、沙池、河摊位经营权及场地码头等合同价款33万元。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。吴从付、陆正明、顾永胜三人系合伙关系。2013年5月27日吴从付、陆正明退出与顾永胜合伙，而由钮新凯加入与顾永胜形成新的合伙关系，故双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吴从付、陆正明将池河码头22号吊机、沙池、摊位经营权及场地码头，一套吊机船，一台发电机组，一台变压器，三间活动板房等出售给钮新凯，并未涉及到土地。故对钮新凯提出吴从付、陆正明出卖的沙场码头、沙池、河摊位涉及到集体和国有土地，造成双方所签订的买卖合同因违法而无效的理由不予采纳。故对钮新凯要求确认2013年5月27日与吴从付、陆正明签订的买卖合同无效及返还33万元的请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、六十条之规定，判决如下：
驳回原告钮新凯的诉讼请求。
案件受理费10400元，减半收取5200元，由原告钮新凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 钟如昀
二〇一四年四月二十九日
书记员 林 洁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。