广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0311民初116号
原告桂林市雁山区大埠乡李汕平村民委员会都贵村，住所地桂林市雁山区大埠乡李汕平村民委员会都贵村。
代表人黄社养，该村民小组组长。
委托代理人黄德用，男，1958年4月24日出生，汉族，住桂林市雁山区。代理权限为特别授权代理。被告龚寿松，男，1971年9月11日出生，汉族，住桂林市雁山区。
委托代理人曾辉，广西古方律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告桂林市雁山区大埠乡李汕平村民委员会都贵村与被告龚寿松确认合同无效纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法组成由审判员黄黎燕担任审判长，与代理审判员廖勇、人民陪审员余永富组成的合议庭。于2016年6月8日公开开庭审理了本案。书记员刘克政担任法庭记录。原告桂林市雁山区大埠乡李汕平村民委员会都贵村代表人黄社养、委托代理人黄德用，被告龚寿松及委托代理人曾辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂林市雁山区大埠乡李汕平村民委员会都贵村向本院提出诉讼请求：1、判令原被告双方签订的《鱼塘承包协议书》属无效合同，被告将鱼塘退还原告，并将鱼塘恢复至原样。2、判令被告支付原告鱼塘被占期间的惠农养殖补贴款项等，按360元／亩年×40亩，共计86400元（自2010年至2016年共7年）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告龚寿松为李汕平村民委员会干部，哄骗极少数村民以原告名义与其签订《鱼塘承包协议书》，在未召开村民大会，未取得鱼塘承包权的情况下侵占原告近40亩的整体水面鱼塘，并私自随意挖掘，改变鱼塘的原样。因被告霸占原告的鱼塘近25年时间，致使原告无法获得政府对农村养殖业的惠农补贴。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。
原告桂林市雁山区大埠乡李汕平村民委员会都贵村为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、都贵村召开村民群众大会会议记录，证明因鱼塘被侵占，都贵村村民群众同意将此事诉至法院。2、鱼塘承包协议书，证明（1）鱼塘承包期限为20年；（2）合同中签字的8个人，其中有两个人签订合同时并不在场，并且这8个人并不能代表全村人的意见，原告与被告签订的合同属无效合同。3、案件调查记录10份，证明原告与被告签订的合同属无效合同。
被告龚寿松未提交书面答辩状，在庭审时口头辩称，1、签订《鱼塘承包协议书》时，当时的村民小组组长黄次龙已经按照《村民委员会组织法》17条的规定召开了村民小组会议，得到了过半数村民的同意；《鱼塘承包协议书》的签订是合法有效的，且被告已实际承包双方争议的鱼塘几年，村民并未提出异议，应当继续履行合同。2、根据雁山区大埠乡政府政府出具的《证明》可知，被告承包鱼塘并没有享受过惠农补贴。
被告龚寿松为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：《2016年3月10日桂林市雁山区大埠乡农业服务中心证明》，证明被告承包鱼塘没有享受过惠农补助。
法院调取证据：本院于2016年5月18日对原告及被告龚寿松的现场谈话笔录及争议鱼塘草图，谈话内容：《鱼塘承包协议书》所争议的鱼塘位于桂林市雁山区大埠乡李汕平村民委员会都贵村，鱼塘名称“大素尾鱼塘”。2005年都贵村与邓智杰签订《鱼塘承包协议书》，由邓智杰承包“大素尾鱼塘”。约2008年，被告从邓智杰处转租“大素尾鱼塘”。2009年10月31日被告与“桂林市雁山区大埠乡李汕平村民委员会都贵村”签订《鱼塘承包协议书》，承包期限自2015年至2035年。都贵村有47户人家，约260名村民。本院2016年5月18日对黄子连、黄桥聪、毛冬球的谈话笔录，谈话内容：被告签《鱼塘承包协议书》后，将第一期（10年）的租金8000元交付给当时的村干部，2010年4月，都贵村村民每人分得100元；当时的村干部询问过村民，村民也同意将鱼塘承包给被告。本院2016年6月8日对黄子钱、黄长全、黄子旺、黄德福、黄新荣、黄九古、黄云桥、黄家海、黄社养、黄德三、黄子维、黄顺聪、黄长双、黄开富、黄顺强的谈话笔录。谈话内容：2016年2月22日，都贵村召开了村民会议，到会人员的签字都是自愿的。龚寿松与都贵村签订的《鱼塘承包协议书》没有召开村民会议，村干部没有逐户询问村民。经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性不认可，会议记录黄次龙陈述“我代表村民签订这个合同是我的错，当时我签订这个合同是因为龚寿松当时答应我签订这个合同就帮村里修路，我才签订的”是黄次龙的个人陈述，与事实不符；对证据2，真实性无异议，因黄次龙是当时的村民小组组长，被告有理由相信黄次龙当时已经召开了村民小组会议，合同的签订是真实有效的。原告所述合同签字中有两人不在场，被告要求申请法院进行笔迹鉴定，核实这两个人是否在场。签订合同后，被告已将租金交给了原告，原告的陈述不是事实，被告是按照合同的约定对鱼塘进行加高加宽管理使用的。对证据3的真实性不认可。被告对本院所做的三份笔录陈述的内容无异议。
原告对被告提供的证据真实性、证明内容无异议，认为被告占用了鱼塘，致使原告不能申请惠农补助，给原告带来了损失。原告对本院所做的第一、第三份笔录的陈述的内容无异议。
原告对本院所做的笔录2有异议，认为1、黄子连、黄桥聪、毛冬球是帮被告做工的，其陈述不能证实被告给付原告鱼塘租金；2、黄子连的陈述与原告提交的案件调查记录中黄子连的陈述不相同；3、黄子连称收到了鱼塘租金8000元不能证实该款转交给了原告，原告没有收到被告给付的租金8000元。4、黄子连、黄次龙没有到村里每家每户询问鱼塘承包的情况。2010年，黄桥聪、毛冬球都在外地打工。
对各方提供的证据，经庭审举证质证，结合各方的陈述，本院认定如下：对各方当事人均无异议的证据予以认定。原告提供的证据1，本院于2016年6月8日对会议记录签名中的15名村民进行了谈话调查，该15名村民对会议记录的真实性均予以认可，均陈述与被告龚寿松签订《鱼塘承包协议书》时，没有召开村民会议，村干部没有逐户询问村民。本院认为该证据系原告依法调取，其来源合法、有效，符合证据的真实性、合法性，且与案件有关联性，本院对该证据的真实性、关联性、合法性亦予以认定。原告提供的证据3，本院第2份问话笔录系对村民所作的关于鱼塘承包事宜的问话笔录，该证据所陈述的内容与本案事实具有关联性，故本院作为查明事实的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2005年1月10日，原告与邓智杰签订《鱼塘承包协议书》。协议书约定，乙方邓智杰以每年500元的租金承包甲方原告所有的“大素尾鱼塘”，承包期为10年，从2005年1月10日至2015年1月10日止，乙方有权改造鱼塘的结构及深度，其改造费用由乙方自行解决。协议书签订后，邓智杰将租金给付原告。约2008年，邓智杰将其承包的“大素尾鱼塘”转租给被告龚寿松。被告龚寿松承租后，对“大素尾鱼塘”进行了管理、使用。2009年10月31日，原告8名村民以原告村民代表名义与被告签订《鱼塘承包协议书》。《鱼塘承包协议书》约定：乙方龚寿松以每年800元租金承包甲方所有的位于桂林市雁山区大埠乡李汕平村民委员会都贵村“大素尾鱼塘”，承包期为20年，从2015年1月11日至2035年1月11日止。乙方分2期给付租金，合同签订之日给付8000元，2025年1月11日给付8000元。
另查明，原告有46户人家，2016年2月22日，原告召开“关于都贵村大素尾鱼塘侵占事宜”村民大会，有44户代表到会。会议内容“与龚寿松签订的《鱼塘承包协议书》没有召开群众大会，没有征得大多数村民的同意认可。在《鱼塘承包协议书》签字的8名村民陈述签字时系跟随他人签的，考虑不够周全。”会议推举黄德用为本案的诉讼代理人。2016年2月29日，原告以与被告签订的《鱼塘承包协议书》未召开村民大会为由，持诉讼请求诉至法院。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原、被告双方签订的《鱼塘承包协议书》是否依法定程序签订、该《鱼塘承包协议书》的法律效力问题及涉案鱼塘该如何处置；2、被告是否应当支付原告惠农养殖补贴款86400元。
关于争议焦点1、原、被告双方签订的《鱼塘承包协议书》是否依法定程序签订、该《鱼塘承包协议书》的法律效力问题及涉案鱼塘该如何处置。根据查明的事实，约2008年，被告从邓智杰处接手承包原告“大素尾鱼塘”后，并对鱼塘进行管理与使用。被告于2009年10月31日签订的《鱼塘承包协议书》，虽有原告8名村民在甲方村民代表栏目上签字，但原告提交的证据1中，有44户人家签字证实2009年10月与龚寿松签订的《鱼塘承包协议书》没有召开群众大会，未征得大多数村民的同意。本院于2006年5月18日对黄子连、黄桥聪、毛冬球的谈话笔录，其陈述内容“2009年10月签《鱼塘承包协议书》时，当时的村干部询问过村民，村民也同意将“大素尾鱼塘”承包给被告”与原告提交的证据1中“黄子连、黄桥聪、毛冬球签字认可2009年10月与龚寿松签订的《鱼塘承包协议书》没有召开群众大会，未征得大多数村民的同意”的内容相矛盾。经本院2016年6月8日对原告15名村民的问话，该15名村民均陈述2009年10月与被告龚寿松签订的《鱼塘承包协议书》时，关于鱼塘承包事宜没有召开村民会议，村干部没有逐户询问村民。结合被告对本院2016年6月8日对原告15名村民的问话笔录并未提出异议，能够证明被告于2009年10月31日签订《鱼塘承包协议书》时，原告未召开村民大会，也未召开村民代表会议，8名村民的签字不能代表村民利益，被告系擅自使用、管理“大素尾鱼塘”。2009年10月31日签订的《鱼塘承包协议书》违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条关于涉及村民利益的土地承包经营方案需经村民会议讨论决定方可办理的规定，被告的行为侵犯了原告的合法权益。被告辩称：《鱼塘承包协议书》的签订是合法有效的，且被告已实际承包双方争议的鱼塘几年，村民并未提出异议，应当继续履行合同。经查明，约2008年，被告从邓智杰处接手承包原告“大素尾鱼塘”后，并未与原告重新签订《鱼塘承包协议书》，该协议书的履行期间为2005年1月10日至2015年1月11日止。2009年10月被告与“原告”签订的《鱼塘承包协议书》的承包期从2015年1月11日开始至2035年1月11日止。故被告辩称已实际承包鱼塘几年的理由不成立，本院不予支持。故原告要求确认2009年10月31日与被告签订的《鱼塘承包协议书》无效，被告将鱼塘退还给原告符合法律规定，本院予以支持。在本案审理过程中，原告没有提供鱼塘原样证据及2015年1月10日时“大素尾鱼塘”面积、深度、宽度等原样的文字叙述，本院亦无法核实“大素尾鱼塘”原样。故本院对原告要求恢复鱼塘原样的诉讼请求不予支持。关于争议焦点2、被告是否应当支付原告惠农养殖补贴款86400元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院认为，原告要求被告支付惠农补贴86400元，未能提供证据予以证明，且被告龚寿松提供的《2016年3月10日桂林市雁山区大埠乡农业服务中心证明》，证明了被告承包鱼塘没有享受过惠农补助。本院对原告的此项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告桂林市雁山区大埠乡李汕平村民委员会都贵村与被告龚寿松于2009年10月31日签订的《鱼塘承包协议书》无效，被告龚寿松于本案生效判决后2个月内将“大素尾鱼塘”退还原告桂林市雁山区大埠乡李汕平村民委员会都贵村。
二、驳回原告桂林市雁山区大埠乡李汕平村民委员会都贵村的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币1960元，由原告承担1860元，被告龚寿松承担100元。
上述应付金钱款项，义务人应于判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费1960元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄黎燕
代理审判员 廖 勇
人民陪审员 余永富
二〇一六年九月八日
书 记 员 刘克政