贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终1225号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，地址贵州省遵义市中华南路61号。
负责人：余曙，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：王华军，男，1992年7月5日出生，土家族，住贵州省江口县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，地址贵州省铜仁市环城东路2号。
负责人：雷礼明，系该公司总经理。
原审被告：陈昌春，男，1979年6月21日出生，汉族，无业，住贵州省德江县。
原审被告：叶程，男，1987年11月21日出生，汉族，无业，住贵州省松桃苗族自治县。
原审被告：遵义鸿运实业有限责任公司，地址贵州省遵义市红花岗区状元路新印象大酒店C栋5楼。
法定代表人：樊洪乾，系公司董事长
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司，地址贵州省铜仁市梵净山大道96号福禄宫。
负责人：胡时可，系该公司总经理。
原审被告：史腊喜，男，1976年1月24日出生，住湖南省汉寿县。
原审被告：石炳堂，男，1980年6月22日出生，苗族，沿河供电局员工，住贵州省江口县。
原审被告：王建兵，男，1971年12月25日出生，汉族，铜仁水泥厂工作人员，现住贵州省铜仁市碧江区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保遵义分公司）因与被上诉人王华军、中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司（以下简称人保铜仁分公司）、原审被告陈昌春、叶程、鸿运公司、中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称太保铜仁支公司）、史腊喜、王建兵、石炳堂机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保遵义分公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：一、在此次交通事故中，无法区分贵Ｃ×××××号车和湘Ｕ×××××号车的责任，故应由上述两车对本案共同承担全部责任；二、湘Ｈ×××××号车未按照法律规定投保交强险，其应在交强险限额内承担赔偿责任；三、原判对王华军的误工费、营养费、住院伙食补助费计算错误。王华军系无业人员，不应支持其误工费；支持营养费没有事实依据；住院伙食补助费偏高。
王华军、人保铜仁分公司、原审被告陈昌春、叶程、鸿运公司、太保铜仁支公司、史腊喜、王建兵、石炳堂均未作二审答辩。
王华军向一审法院起诉请求：一、判令原审被告赔偿其医疗费4655.5元、误工费12000元、护理费749.9元、住院伙食补助费800元、营养费240元、交通费500元，以上共计18945.4元；二、本案诉讼费由原审被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年12月12日，陈昌春驾驶贵Ｃ×××××号重型特殊结构货车由碧江区沿江口方向行驶，当车行驶至铜修线S305线10KM+500M处超越其同向行驶由王建兵驾驶的湘Ｈ×××××小型普通客车时，贵Ｃ×××××号左前部与相对方向行驶的由唐超群驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车正前部相撞，跟随在贵Ｄ×××××号小轿车后由石炳堂驾驶的贵Ｄ×××××号小型普通客车立即制动并把车停住，但是跟随在贵Ｄ×××××号小型普通客车后面由叶程驾驶的湘Ｕ×××××号重型自卸货车因制动不及时，造成湘Ｕ×××××车辆右前部与贵Ｄ×××××号车辆正尾部相撞，导致贵Ｄ×××××号车辆向前滑动过程中与贵Ｄ×××××号车辆相刮擦，同时湘Ｕ×××××在刮擦后又另行撞上湘Ｈ×××××号车辆正前部，湘Ｈ×××××号车辆除了与湘Ｕ×××××车辆接触外，并无与其他车辆接触。本次交通事故造成唐超群受伤和唐超群驾驶的贵Ｄ×××××号车辆上的乘车人吴益宇、王华军受伤和乘车人陈世淇死亡以及五车受损的事实，后王华军于2015年12月13日在铜仁市人民医院住院治疗，并于2015年12月21日出院，期间住院8天。本次交通事故经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队认定，贵Ｃ×××××号车辆对贵Ｄ×××××号车辆损失和唐超群、陈世淇、吴益宇、王华军损失负全部责任，唐超群、陈世淇、吴益宇、王华军无责任，湘Ｕ×××××车辆对贵Ｄ×××××号车辆、贵Ｄ×××××号车辆和湘Ｈ×××××号车辆损失负全部责任，石炳堂、王建兵、唐超群、陈世淇、吴益宇、王华军无责任的交通事故责任认定书。鸿运公司为贵Ｃ×××××号车辆在人保遵义公司购买有交强险和第三者商业险，交强险保险责任限额为122000元，第三者商业险保险责任限额为1000000元，且本次交通事故发生在保险期限内，陈昌春系鸿运公司聘请的驾驶员，陈昌春驾驶该车辆发生交通事故时系履行职务行为。史腊喜为湘Ｕ×××××车辆在人保铜仁公司处购买有交强险和商业险，交强险保险责任限额为122000元，第三者商业险保险责任限额为1000000元，且本次交通事故发生在保险期限内，叶程系史腊喜聘请的驾驶员，叶程驾驶湘Ｕ×××××号车辆发生交通事故时系履行职务行为。石炳堂为贵Ｄ×××××号车辆在人保铜仁公司处购买有交强险和第三者商业险，交强险保险责任限额为122000元，第三者商业险责任限额为300000元，且本次交通事故发生在保险期限内。本次交通事故中唐超群垫付了伤者王华军医疗费1500元，垫付死者陈世淇安葬费20000元，同时鸿运公司在本次交通事故中垫付了唐超群医疗费2000元、垫付吴益宇医疗费2000元、垫付陈世淇医疗费2000元。陈昌春也因本次交通事故已经受到刑事处罚。
一审法院认为，公民的生命健康权和财产损失受法律保护。陈昌春驾驶鸿运公司所有的贵Ｃ×××××号车辆未确保安全行驶下超车造成本次交通事故全部责任，但是叶程驾驶史腊喜所有的湘Ｕ×××××车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，造成对贵Ｄ×××××车辆和湘Ｈ×××××车辆损失负全部责任，另外加重了对贵Ｄ×××××号车辆的损失，故贵Ｃ×××××车辆对贵Ｄ×××××号小轿车以及轿车上人员损伤承担70%的赔偿责任；湘Ｕ×××××对贵Ｄ×××××和湘Ｈ×××××号车辆的损失承担100%的赔偿责任，对贵Ｄ×××××号车辆和车上人损伤承担30%的赔偿。因贵Ｃ×××××号车辆购买有交强险和第三者商业险，交强险责任限额为122000元，第三者商业险责任限额为1000000元，且本次交通事故发生在保险期限内；另外湘Ｕ×××××车辆购买有交强险和商业险，交强险责任限额为122000元，第三者商业险责任限额为1000000元，且本次交通事故发生在保险期限内；另外贵Ｄ×××××号车辆也购买有交强险，交强险责任限额为122000元，且本次交通事故发生在保险期限内；另外王建兵的湘Ｈ×××××号车辆未与贵Ｄ×××××号车辆有接触，且在本次交通事故中也无任何过错，故不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿:不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”，和《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，王华军的损失应由湘Ｕ×××××车辆在人保铜仁公司、贵Ｄ×××××车辆在人保铜仁公司和贵Ｃ×××××车辆在人保遵义公司先在交强险范围赔偿，超出交强险部分再按责任比例承担赔偿责任，但是鸿运公司应承担的比例先由人保遵义公司在第三者商业险范围内赔偿，如果仍有不足部分则由鸿运公司赔偿；另外史腊喜应承担的比例先由人保铜仁公司赔偿，如果仍有不足部分则由史腊喜赔偿。
关于王华军的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的有关规定，参照贵州省统计局公布的有关统计数据进行计算。依法确认赔偿项目及金额为：
1、医疗费，王华军主张4655.5元，根据王华军提供的票据为4655.56元，故对该项按4655.5元计算（该医疗费中包含唐超群垫付1500元医疗费）；
2、误工费，王华军主张12000元，根据《解释》第二十条第二款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，因王华军从事的运输行业，故参照贵州省2016年度交通运输业58807元/年计算。误工天数按住院天数8天计算，误工费为58807元/年÷365×8=1288.92元，故误工费按1288.92元计算；
3、住院伙食补助费，王华军主张800元，根据贵州省统计局公布的2016年度国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准：省内100元/天，故该项按800元计算；
4、护理费，王华军主张749.9元，因王华军所受之伤未申请伤残等级鉴定，且也未提供证据证明确需人员护理，故对该项请求不予支持；
5营养费，王华军主张240元，营养费按30元/天计算，王华军因伤住院，且出院医嘱上注明合理膳食，故需加强营养天数按住院天数计算，其营养费为8天×30元=240元，故营养费按240元计算；
6、交通费：王华军主张500元，虽然王华军未提供相关票据，但是考虑到王华军因此次事故需住院8天，确实会产生交通费，酌情考虑250元，故交通费按250元计算。
上述1至6项合计7234.42元，应该由湘Ｕ×××××车辆在人保铜仁公司、贵Ｄ×××××车辆在人保铜仁公司和贵Ｃ×××××车辆在人保遵义公司先在机动车第三者责任险限额内赔偿唐超群的各项损失，并按比例承担，但是考虑本案和（2016）黔0602民初1522号、（2016）黔0602民初1416号、（2016）黔0602民初1421号三个案件中原告的各项损失之和超过三个车辆交强险总额366000元，但是不超过湘Ｕ×××××和贵Ｃ×××××车辆应承担的比例的其第三者商业险限额1000000元的事实，为了方便赔偿，故本案直接指定由贵Ｃ×××××号车辆的人保遵义公司在交强险范围内先行赔付，不足部分再指定由贵Ｄ×××××号车辆的人保铜仁公司在交强险范围内赔付。但是应该扣除唐超群垫付的医疗费1500元，故还应赔偿王华军各项损失5734.42元，故人保遵义公司还应赔偿王华军的各项损失3148.07元［人保遵义公司在（2016）黔0602民初1421号案件中交强险已赔付66354元，在（2016）黔0602民初1416号案件中交强险再赔付52497.93元，故交强险只剩3148.07元］，人保铜仁公司赔偿王华军各项损失2586.35元。至于唐超群因本次交通事故为王华军垫付的1500元，已在（2016）黔0602民初1421号案件中处理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十二条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司和中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司赔偿王华军医疗费4655.5元、误工费1288.92元、住院伙食补助费800元、营养费240元、交通费250元，以上共计7234.42元，扣除唐超群为王华军垫付的医疗费1500元，还应赔偿5734.42元；其中中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司还应赔偿王华军的各项损失3148.07元，中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司赔偿王华军各项损失2586.35元；二、驳回王华军的其他诉讼请求。以上有履行内容的款项限判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费274元，由遵义鸿运实业有限责任公司负担100元，由王华军负担174元。
二审经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、原判区分贵Ｃ×××××号车和湘Ｕ×××××号车在本次交通事故中的责任是否恰当；二、湘Ｈ×××××号车是否应在交强险限额内对本案承担责任；三、原判对王华军的误工费、营养费、住院伙食补助费计算是否正确。
关于焦点一，本次交通事故经交警部门认定贵Ｃ×××××号车辆对贵Ｄ×××××号车辆损失和王华军等人的损失负全部责任；湘Ｕ×××××车辆对加重贵Ｄ×××××号车辆的损失负全部责任。王华军的损害后果系贵Ｃ×××××号车辆的肇事行为与湘Ｕ×××××车辆的肇事行为间接结合所致，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，原判结合本次交通事故发生的实际情况，明确由贵Ｃ×××××号车辆方对王华军的损失承担70%的责任，湘Ｕ×××××车辆方对王华军的损失承担30%的责任较为适宜。
关于焦点二，在本次交通事故中，湘Ｈ×××××号车与贵Ｄ×××××号车并无直接接触，且无相关证据证明湘Ｈ×××××号车方的驾驶行为与贵Ｄ×××××号车辆的损害后果之间存在因果关系，故湘Ｈ×××××号车方无需对本案承担赔偿责任。
关于焦点三，误工费问题，王华军受伤前系铜仁锡堡货物运输有限责任公司的员工，原判参照交通运输行业的工资标准计算其误工费并无不当；营养费问题，原判根据王华军的出院医嘱支持其营养费并无不妥；住院伙食补助费问题，原判依据贵州省国家机关工作人员的出差伙食标准计算其住院伙食补助费符合法律规定。
综上所述，人保遵义分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由人保遵义分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 代静云
审判员 刘贵波
二〇一六年十二月二十九日
书记员 徐 广