江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2159号
上诉人（原审被告）：徐伟，女，1966年11月6日生，汉族，江苏省人，住镇江市。
委托诉讼代理人：朱文行，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚红，女，1947年8月4日生，汉族，江苏省人，住镇江市。
被上诉人（原审被告）：陈志飞，男，1965年8月16日生，汉族，江苏省人，住镇江市。（现羁押于镇江市看守所）
上诉人徐伟因与被上诉姚红、陈志飞民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人徐伟及其诉讼代理人朱文行，被上诉人姚红到庭参加诉讼。被上诉人陈志飞未到庭。本案现已审理终结。
上诉人徐伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判其对本案债务不承担连带责任或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人姚红承担。事实和理由：1、借款人陈志飞有赌博恶习曾被公安机关行政处罚过，根据陈志飞出入境记录曾高频率往返于大陆与澳门之间，陈志飞所借款项均用于赌博。陈志飞在向被上诉人姚红借款时称生意需要资金周转，可见借款并未用于家庭生活，故不存在夫妻共同债务。2、陈志飞借款发生在2010至2011年间，约定还款期限为一年，但被上诉人姚红于2016年起诉，早已超过诉讼时效。且张某转让的30万元并未通知陈志飞，该转让不生效，即使生效也因超过诉讼时效而不应受保护。
被上诉人姚红答辩称：1、陈志飞共向其借款6笔，有三笔承诺一年还清，其余并未约定还款期限，且到期后即向陈志飞多次催要，但陈志飞拒不还款，因此，不存在超过时效。2、陈志飞6次借款均是在与上诉人徐伟夫妻关系存续期间，应当认定为共同债务。即使陈志飞有赌博恶习也不能认定向被上诉人借款用于赌博，且陈志飞还向其他人借款。赌博用什么钱赌，是哪笔钱赌，上诉人均不能举证。因此，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
姚红向一审法院起诉请求：判令陈志飞归还借款131万元及利息，徐伟对债务承担连带责任；并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年10月18日，陈志飞向姚红借款30万元，承诺一年还清。当日，姚红向陈志飞交付30万元银行本票。2010年11月21日，陈志飞向姚红借款10万元，承诺一年还清。当日，姚红通过银行向陈志飞转账9.4万元。该借条背面有姚红向张某借款10万元，落款时间亦为2010年11月21日。2010年11月24日，陈志飞向张某借款30万元，承诺一年还清，借条上注明“有姚红担保”。该借条背面有张某向辛树春借款30万元，并写有姚红担保，落款时间亦为2010年11月24日。当日，姚红通过江苏银行向陈志飞转账30万元。2015年8月10日，张某与姚红签订债权转让协议，将上述张某对于陈志飞的30万元债权转让给姚红。2011年1月30日，陈志飞向姚红借款10万元，借条注明“之前壹月叁拾日捌万单子作废”。2011年2月23日，陈志飞向姚红借款50万元，承诺半年还清，借条上注明“有张某担保”。当日，陈志飞在中国银行存款44万元。2013年3月25日，姚红通过农业银行向陈志飞转账1万元。审理中，姚红提交证人证言、手机通话记录、短信记录，证明其多次找陈志飞追要借款，并没有超过诉讼时效。陈志飞提交其2010年1月1日至2015年1月1日的出入境记录查询结果等证明其有赌博的恶习。陈志飞与徐伟原系夫妻关系，双方于2013年离婚。
一审法院认为，陈志飞向姚红、张某借款的事实有借条为据，事实清楚，证据确凿。姚红要求陈志飞归还借款，予以支持。本案有三个争议焦点：第一，借款是否已过诉讼时效。根据诉讼时效的相关法律规定，结合姚红提交的证人证言等证据，证明本案借款尚未过诉讼时效。且巨额资金出借，陈志飞一直未还，姚红作为出借人数年从未过问还款不符合常理。第二，借款均发生在陈志飞与徐伟的婚姻关系存续期间，双方均称借款未用于家庭共同生活，但提交的相关证据不足以证实。第三，借款具体金额。2010年10月18日借款30万元，姚红承认收到陈志飞交付的现金1.8万元，本金应为28.2万元。2010年11月21日借款10万元，姚红承认扣除了6000元，本金应为9.4万元。2010年11月24日向张某借款30万元，根据借条背面的书写内容，“姚红担保”字样以及姚红向陈志飞的转账记录，可以认定借款事实存在。借款早已到期，张某将债权转让给姚红合法有效，即便是陈志飞诉讼时才知晓，业已达到通知债务人的效力。姚红向其主张于法有据。2011年1月30日借款10万元，陈志飞虽提出是利息，但证据不足。2011年2月23日借款50万元，实际转账为44万元，姚红称其余6万元为现金交付，没有证据证实，本金应为44万元。2013年3月25日转账记录1万元，陈志飞不能举证证明收款理由，应认定为借款。陈志飞借款本金合计122.6万元（28.2万元+9.4万元+30万元+10万元+44万元+1万元）。双方对借款利息约定不明确，姚红可主张按照银行同期贷款利率计算利息。约定借款期限的借款，自借款到期后计算；未约定借款期限的借款，自主张之日起计算利息。判决：陈志飞向姚红归还借款122.6万元及利息（利息计算标准：以28.2万元为基数，自2011年10月19日起；以9.4万元为基数，自2011年11月22日起；以30万元为基数，自2011年11月25日起；以10万元为基数，自2016年4月15日起；以44万元为基数，自2011年8月24日起；以1万元为基数，自2016年4月15日起，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。徐伟对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
本院二审期间，双方围绕本案诉讼是否超过诉讼时效及借款是否属于夫妻共同债务的争议进行举证、质证和辩论。二审中，徐伟申请证人郭某出庭作证，证明徐伟与陈志飞长期分居，夫妻关系不好经常吵架。姚红申请证人曹某出庭作证，证明徐伟知道陈志飞借款经过，及陈志飞借款用于镇江供销社大鹏拆迁工程。双方均没有提供其他新证据。二审期间，徐伟申请向银行调取陈志飞消费明细，证明陈志飞借款经常往来于澳门参与赌博。本院为此开出调查令，委托徐伟诉讼代理人朱文行向银行调取，至本院判决时尚未取得相关银行明细。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案主要争议焦点：1、本案诉讼是否超过诉讼时效。2、涉案债务是否属于陈志飞与徐伟夫妻共同债务。
本院认为，对于争议焦点一关于诉讼时效问题。诉讼时效是指债权人在法律规定的两年时间内怠于向债务人主张权利，超过两年时间法律便不予保护。姚红在一审中提供的证人证言、与陈志飞手机通话记录、短信记录，及在二审中曹某亦证实与姚红一起多次向陈志飞催要还款，均证实姚红向陈志飞多次催要还款的间隔期没有超过两年。且陈志飞借款不是一笔，是五笔，其中有两笔约定了还款期限，即使约定还款期限到期后姚红曾多次向陈志飞要求还款，有证人张某、缪某、周某、曹某等人证明。故本案借款的诉讼时效没有超过。对于争议焦点二关于夫妻共同债务问题。上诉人徐伟称对陈志飞向姚红借款不知情，但其在陈志飞借款时主动将房产证交与姚红作抵押与该辩称相矛盾。虽然陈志飞有过赌博行为，且被公安机关处理过，也曾多次去过澳门，但陈志飞向姚红借款期间并未受到公安处理及去过澳门。即便去过澳门，也不能断定是用姚红的钱去赌。况且陈志飞在一审中不否认借款，只是辩称欠姚红的债务中有高利息成份，并没有说所有借款全用于赌博，而是讲在做生意过程中需要借款。对于夫妻长期分居没有用陈志飞向姚红借来的钱共同生活，因为陈志飞借款的目的是做生意，做生意获取的利润是夫妻共同收入。因此，不能仅用夫妻分居且借款未用于家庭共同生活的理由来全部否定夫妻共同债务的认定。
综上所述，上诉人徐伟提出的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15834元，由上诉人徐伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈开亮
审判员 冷德华
审判员 李益成
二〇一七年九月十一日
书记员 戴葩妍