苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2015）园民初字第2543号原告张阿三,男,1964年12月23日生,汉族，住苏州。委托代理人徐丽，江苏万拓律师事务所律师。被告陈彩良,男,1974年6月13日生,汉族，住苏州。委托代理人凌杰，江苏谐达律师事务所律师。被告姚雪英,女,1975年11月30日生,汉族，住苏州。委托代理人朱小燕，江苏谐达律师事务所律师。本院于2015年7月14日受理原告张阿三诉�告陈彩良、姚雪英买卖合同纠纷一案，本案依法由代理审判员刘虎适用简易程序独任审判，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，由代理审判员刘虎担任审判长，与人民陪审员顾伯翔、顾宗强组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告张阿三及其委托代理人徐丽、被告陈彩良的委托代理人凌杰、被告姚雪英的委托代理人朱小燕到庭参加两次诉讼。现本案已经审理终结。原告张阿三诉称：被告陈彩良与姚雪英为夫妻。自2013年9月至2014年1月，原告张阿三陆续向被告陈彩良供应螃蟹合计螃蟹款40万元，但被告分文未付。为此，2014年3月19日，被告陈彩良向原告出具了《借款合同》一份，确认因从事个体经营需要急需一笔资金，从原告处贷款40万元。2015年6月23日，苏州工业园区人民法院作出�2015）园刑二初字第0060号刑事判决书，对该40万元借款中的220672.5元予以确认。至此，被告陈彩良仍欠原告张阿三螃蟹款179327.5元。该笔债务发生于两被告婚姻关系存续期间，原告认为应当两被告连带偿还。原告现起诉至法院，请求判令两被告归还原告欠款179327.5元，并由被告承担本案诉讼费。被告陈彩良辩称：被告陈彩良与原告张阿三之间的债权债务关系全部经由刑事判决书确认，双方不存在其他债权债务关系，请求驳回原告的诉请请求。被告姚雪英辩称：不清楚原告张阿三与被告陈彩良之间的纠纷，即便存在纠纷也不属于两被告的夫妻共同债务。请求法院驳回原告对于姚雪英的诉讼请求。经审理查明：原告张阿三与被告陈彩良之间存在螃蟹供应关系。2014年3月19日，被告陈彩良与原告张阿三签订一份《借款合同》，约定陈彩良要从事个体经营，急需一笔资金贷款肆拾万元，还款日期和方式为一次性，合同生效时间为2014年3月19日。该借款合同下端，陈彩良作为借款人签字并捺手印。庭审中，原被告均确认，上述借款合同实为张阿三与陈彩良之间就螃蟹买卖进行款项结算。另当日，陈彩良向张阿三出具一张《抵押书》，内容为：本人陈彩良还不出欠款，用本人苏州工业园区拆迁私有权房权交换协议书青剑湖花园C区1幢602室、C区3幢803室作为抵押给张阿三、陈立祥，欠总款陆拾捌万元正，抵押书自2014年3月19日生效。被告陈彩良在《抵押书》下端作为抵押人签字并捺手印。另查明：被告陈彩良与被告姚雪英原系夫妻，二人于1996年8月6日登记结婚，于2014年1月23日经由本院调解解除婚姻关系。在离婚诉讼中，双方确认将位于苏州工业园区青剑湖花园78幢206室房产一套（含车库）归原告姚雪英所有。本案诉讼中，姚雪英向本院提交加盖苏州工业园区唯亭街道青剑湖社区居委会印章的《证明》，内容为两被告系该社区居民，陈彩良无业，靠姚雪英工资维持家庭开支。二人经常吵架，家庭矛盾很深，从2012年开始即分居，分别住在青剑湖花园的不同房屋内。又查明：原告张阿三曾以受害人身份向公安机关控告陈彩良诈骗自己螃蟹款。经由公安机关侦查、苏州工业园区人民检察院就2013年11月之后陈彩良的诈骗行为向本院提起公诉，本院（2015）园刑二初字第0060号判决书查明事实如下：2013年9月底开始，陈彩良向张阿三赊螃蟹做生意，后来螃蟹款收不回来。陈彩良在外地另欠了高利贷，就伪造浙江衢州浦江国际大酒店螃蟹欠款的欠条，骗取张阿三继续供应螃蟹。到2013年11月份，张阿三见螃蟹款一直不付，不肯再赊螃蟹，陈彩良就让他人冒充自己的姐夫打电话给张阿三，谎称该酒店还需要螃蟹，后又从张阿三处骗了大约20万元左右螃蟹。从2013年11月11日开始起算，经公安机关侦查并由陈彩良本人确认，合计骗取螃蟹价值220672.5元。本院依法对陈彩良涉及刑事犯罪进行判决。本院为进一步查明案件事实，核实公安部门对陈彩良所做的询问笔录。陈彩良于2014年8月13日向公安部门的陈述如下：我从2013年11月底到2014年1月5日骗了张阿三价值一共34万元左右的螃蟹。之所以冒充浙江老板，是因为当时我已经欠张阿三大概十几万元的货款，一直还不上。正常情况下再去拿螃蟹，张阿三肯定不肯，于是我虚构了浙江老板的情节。最开始伪造欠条是因为姚雪英找我要钱，当时�没有钱，就伪造欠条骗她。从2013年11月开始，基本每天一次开车去拿螃蟹。当时就想骗完之后直接消失，也没打算还货款。陈彩良于2014年12月11日向公安机关陈述如下：我骗了张阿三价值22万元左右的螃蟹，一共卖了18万元。我13万元买的螃蟹5万元卖掉了，款项被我吃喝玩掉了。张阿三于2014年3月26日在公安机关所做的询问笔录如下：2014年3月16日，有人打电话告诉我知道陈彩良的下落，并要求我给三万元钱。后来在吴中区横塘的理发店找到陈彩良，各方至太阳桥附近的运河展示厅，我与陈彩良谈了之前被骗的钱，陈彩良给我们打了68万元的欠条。当时还联系了另外几个被骗的人，都在展厅见了陈彩良，各方理清之前的蟹款并分别写了欠条。陈彩良当时不敢住在家里，怕高利贷的债主找他，就要求住到我家。陈彩良的父母还写了一张条子说同意我带走，并确认不是非法�禁。我们约好第二天去派出所协商，但协商不成，后又说去法院。陈彩良的表哥过来约我们去法院附近的咖啡厅，通过核实，发现之前酒店给陈彩良打的螃蟹欠款欠条为虚假，我说陈彩良是诈骗，陈彩良的父亲就说由自己偿还债务，准备卖房子，我就让陈彩良回家了。当时我听陈彩良说自己和姚雪英在2013年11月协议离婚，还听说姚雪英手上有一些卖螃蟹的欠款单子，但我与陈彩良接触期间，包括2013年11月以后，都是陈彩良与姚雪英在一起的，感觉他们就是为了保住现有财产才离婚的。过了两天我再打电话，陈彩良的父亲说陈彩良以买东西为由已经离开家了，让我自己想办法。庭审中，原告张阿三主张其给陈彩良供应的螃蟹，部分有送货单，部分没有送货单。原告据此提交27张送货单原件，合计金额147504元，该些送货单时间从2013�9月至2014年1月，其中2013年11月11日之前的为44316元。上述送货单抬头收货单位均注明为“陈彩良”，部分单据收货人处有陈彩良签字，其中11月1日前陈彩良签字的金额为28747元。原告另提交一张自行统计的单据，显示合计送货金额为400144.1元。关于《借款合同》及《抵押书》，被告陈彩良辩称均系受胁迫所写。陈彩良据此申请本院调取公安部门的报警记录，本院依其申请调取该记录，显示2014年3月19日9时，陈彩良的父亲向苏州工业园区唯亭派出所报警，自述其儿子被欠债的人带走，说好早上送回来的，到现在还没有送回来，报警人在家里等。就报警记录，原告张阿三诉称当时自己去陈彩良家中，陈彩良与其父亲商量卖房还钱并签好协议，之后说要去姚雪英家中让姚雪英签字，但姚雪英不肯签字，姚雪英也报�。因陈彩良欠高利贷，当时另外三个债主也上门要钱，陈彩良为了躲债就想住到张阿三家中，之后陈彩良自己走掉了，陈彩良父亲的报警是在借款合同之后，也不能证明是自己胁迫陈彩良。关于《抵押书》上的68万元，是自己和案外人陈立祥一起的款项，为了方便合并一起写成抵押，陈立祥另有欠条。以上事实，有借款合同、抵押书、送货单、刑事判决书及相关笔录等及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：原告张阿三向被告陈彩良供应螃蟹，双方之间的买卖关系依法成立。原告张阿三供应螃蟹，被告陈彩良应当依法支付相应的货款。各方均确认本案《借款合同》所载借款实为螃蟹货款，故可以《借款合同》为依据对双方的买卖欠款进行结算。被告辩称该《借款合同》所载金额不属实。本院认为，一方面，经由公安机关认定，从2013年11月开始，陈彩良诈骗张阿三螃蟹款220672.5元，该事实也经得陈彩良签字确认；陈彩良在公安笔录中也认可基本每天都去张阿三处拿螃蟹。但张阿三提交相关时间段的送货单并非每天都有收货记录、且数额低于公安部门认定的金额，可以印证张阿三关于部分送货有送货单、部分没有送货单的主张，故不能完全按照送货单来确认送货金额。就《借款合同》，一方面，并无证据表明该相关凭据的形成存在欺诈、胁迫等情形，陈彩良也未在《借款合同》形成后诉请撤销；另一方面，公安机关的报警记录不能直接证明张阿三胁迫陈彩良签署上述凭据；此外，《借款合同》与《抵押书》相印证，原告在公安部门的陈述以及本案庭审的陈述均无明显矛盾。陈彩良另在公安笔录中确认，其诈骗张阿三时“已经欠张阿三大概十几万的货款”，张阿三对于欠款金额的组成也能提供一定的证据，均能够在一定程度上印证《借款合同》所载金额的客观性。故《借款合同》应为张阿三与陈彩良真实意思表示，可以作为双方货款结算的依据。扣除刑事案件所认定的诈骗金额，原告诉请主张被告支付螃蟹款179327.5元，本院予以支持。就姚雪英的责任，本院认为，一方面，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。另一方面，根据公安笔录，陈彩良确认其伪造浙江老板的欠条最开始是因姚雪英向自己要钱，自己没有钱，为了骗姚雪英，可以印证姚雪英对于陈彩良从事螃蟹生意明确知情，且该二人之间对于家庭财产的处理存在一定程度的混同。且张阿三主张每次拿螃蟹都是两被告一起，故姚雪英也应承担还款责任，其以不知情为由主张免责，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告陈彩良、姚雪英于本判决生效之日起10日内归还原告张阿三螃蟹款179327.5元。案件受理费3886元，由被告陈彩良、姚雪英负担。此款已由原告预交本院不再退还，两被告在给付上述款项时将该款直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘 虎人民陪审员  顾伯翔人民陪审员  顾宗强二〇一六年三月十六日书 记 员  张 欢第8页共8页