湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘11行初37号
原告：盘光贤，男，1950年10月21日出生。
原告：盘光华，男，1956年10月21日出生。
委托诉讼代理人：卿敬楷，湖南金钰律师事务所律师（特别授权）。
被告：零陵区人民政府，住所地永州市零陵区南津中路17号。
法定代表人：吴恢才，该区区长。
委托诉讼代理人：向俊华，该区调纠办工作人员（特别授权）。
委托诉讼代理人：陈荣军，该区调纠办工作人员（特别授权）。
被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。
法定代表人：易佳良，该市市长。
委托诉讼代理人：罗楦，该市法制办工作人员（特别授权）。
第三人：零陵区富家桥镇民族村村委会。
法定代表人：盘明光，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：盘盛荣，该村村委会秘书。
第三人：零陵区富家桥镇民族村第九组。
代表人：盘耀新，该组组长。
第三人：盘远松，男，1950年9月28日出生。
第三人：盘瑞松，男，1965年2月21日出生。
原告盘光贤、盘光华不服被告零陵区人民政府林木林地行政处理决定及永州市人民政府行政复议决定，于2017年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月17日立案后，同日向被告零陵区人民政府、被告永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因零陵区富家桥镇民族村村委会（以下简称民族村）、零陵区富家桥镇民族村第九组（以下简称民族村九组）、盘远松、盘瑞松与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知他们为第三人参加诉讼。本案由审判员于朝晖担任审判长，与代理审判员杜诗娟、人民陪审员韩智林组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录,于2017年5月9日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。除被告零陵区人民政府法定代表人吴恢才、永州市人民政府法定代表人易佳良因事未到庭外，原告盘光贤、盘光华及其委托诉讼代理人卿敬楷，被告零陵区人民政府的委托诉讼代理人向俊华、陈荣军，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人罗楦，第三人民族村法定代表人盘明光及其委托诉讼代理人盘盛荣，第三人民族村第九组代表人盘耀新，第三人盘远松、盘瑞松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告零陵区人民政府于2016年11月25日作出零政决字[2016]06号《自然资源权属纠纷处理决定书》（以下简称《6号处理决定》）,认为：本案争执的焦点是申请人（盘光贤、盘光华）自留山的西边界线所指的横路是山中间横路还是八房山下的横路。申请人提供的自留山证的西边横路经调查核实是山中间横路，而不是八房山下横路，该自留山证没有包括争执范围。因此，申请人要求依据自留山使用证主张争执山场的林地使用权和林木所有权，不予支持；被申请人（民族村）以民族村盘姓荒山与村九组周家坪山界的确认协议和永州市阳河乡民族村1986年速生丰产林抚育验收登记表主张其争执范围林地所有权，予以支持；第三人盘远松以盘瑞松、盘海生出具的证明主张其林木所有权，予以支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林业部林木林地权属争议处理办法》第八条（三）项、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第十一条之规定，处理如下：（一）、争执山场林地权属属被申请人所有，四至范围如下：东周家坪自留山小路，南九队（九组）自留山，西小漕至八房山横路，北至八房山横路(详见附图)。（二）、申请人盘光贤及第三人盘远松在争执山场所造的林木权属归各自所有，界线以酸枣树为界。
原告盘光贤、盘光华不服该处理决定，向被告永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2017年2月21日作出永政复决字[2017]2号《行政复议决定书》（以下简称《2号复议决定》），复议决定维持了零陵区人民政府的处理决定。
原告盘光贤、盘光华诉称:周家坪山中间没有小横路，只有从山下田坡到山上的一条斜路，是当年砍树用马车拖树开劈的一条新路，不是历史老路，分山时这条路是没有的。八房山下有一条横路，从牛滚凼一直扯起到山凹里去，到鹅翅膀山，一直到石梗，这就是山界的“横路”。八房山下的横路不是牵扯到原告一户的山界，大家的西界“横路”都是这一条横路，村里的公山——八房山不可能在原告一户的山上插一个角进去。民族村委会与九组达成的《关于民族村盘姓荒山与村九组周家坪山界的确认协议》是发生山林权争执后达成的，没经组群众讨论通过，只能代表个人行为,九组无权将原告的自留山拱手送给村里，所以两被告依据《关于民族村盘姓荒山与村九组周家坪山界的确认协议》确权完全错误。永州市政府工作人员现场不看，开庭不开，原告的意见都不征询，市复议办没有按复议法规定的程序办理。恳请人民法院依法撤销两被告的处理决定和复议决定，判令争执山地使用权、山林所有权归原告所有。
原告盘光贤、盘光华开庭时向本院提供了下列证据：
证据1、永州市人民政府行政复议决定书，拟证实本案经永州市人民政府行政复议过。
证据2、零陵区人民政府处理书，拟证实本案经零陵区人民政府处理过。
证据3、富家桥镇人民政府处理决定，拟证实本案经富家桥镇人民政府处理过。
证据4、富家桥镇人民政府撤销富政决字（2015）002号处理决定书的决定，拟证实富家桥人民政府知道第一次处理决定错了，撤销了。
证据5、盘光贤（前）、盘光华自留山证，拟证实周家坪山属于盘光贤、盘光华的自留山，四至界线为：东四队山，南漕，西横路，北田坡。
证据6、盘喜元等13位村民的证明，拟证实横路只有一条，从村里上山只有从牛滚凼上通唐家湾、杨家厂、周家厂，下通高家上、唐家湾、周家厂汇至米筛井连接回龙山山路，周家坪山地横路之上是盘姓公山，横路下是各户的自留山，1984年盘光贤所分得自留山周家坪自留山内并没有进出的横路。
证据7、卿律师对原分山的参与者盘炳柳的调查笔录，拟证实盘炳柳是1984年分山时五个采山人之一，如今只有盘炳柳一人在世，八房山属于公山，周家坪山属于自留山，两山以横路为界，这条横路是历史老路，自古就是从牛滚凼扯起到凹里，到鹅翅膀山通到石梗，周家坪山中间没有横路。
证据8、守山人员盘盛福的证明，拟证明1997年周家坪山包给盘盛福看山，占股百分之二十，山内确实没有横路，是砍树时山内修了一条路。
证据9、律师对盘中华的调查笔录，拟证明盘中华1986年当村长，参加了速生林的验收，八房山是集体的公山，周家坪是自留山，两山以横路为界。横路是历史老路，可从民族村通到水口山镇米筛井村，不是周家坪山中的斜路；周家坪山是盘光贤的自留山；因分山时造林有补助，村里很多村民在他人的自留山造林，盘远松在盘光贤的周家坪山造了林，当时盘光贤不同意，两人还吵了架，到村支书盘炳龙家反映了多次。
证据10、律师对老支书盘炳龙爱人蒋建娥的调查笔录，拟证实1986年左右，盘光贤到她家找支书盘炳龙反映盘远松把林造到了他家山上，两人争执不下。村里有很多人把林造到了他人山上，只砍一届，次生林归山主所有，全村是这个习惯。
证据11、盘炳科证明，拟证明全村的习惯，在他人山上种树者只砍一届，以后归山主所管，全村都一样。
证据12、现场图，拟证实八房山与周家坪交界的横路是历史老横路，从村里直通米筛井，山中的小斜路不是横路，两头不通，说明不是路。
证据13、富家桥镇司法所拍摄的照片，拟证实周家坪山中的横路有树兜，说明不是历史老路，是砍伐杉树后形成的，周家坪山上横路是历史老路，无树兜。
证据14、律师拍摄的照片，拟证实周家坪山中路上有大量树兜，说明是砍树后形成的路，小斜路转弯向下，不是横路。
证据15、他人的自留山证，拟证实西边横路都是历史老路。
证据16、富家桥司法所勘验图和零陵区政府处理附图，拟证实横路的位置。
被告零陵区人民政府辩称：1、原告认为周家坪山中间没有横路，横路在八房山下的说法是不成立的。首先原告的自留山证四至界线可以印证其西边界是山中间横路，而不是八房山下横路。其次，与其共同拥有该自留山的第三人盘瑞松（盘六远之子）证明其与原告的进炘旺周家坪自留山在周家坪山中间横路以下，横路以上是村盘姓（村集体）荒山。第三、现场勘界查实争执山场四周的西北边、东北边、西边都是村集体山，分别被盘寿远和盘光贤、盘绍通造林，而恰恰周家坪山中间的横路以下的西南边是盘绍通的自留山，东北边是盘再善的自留山，而并非原告所列的户主山都是自留山。第四，原告所在的民族村第九组与民族村民委员会签订的关于民族村盘姓荒山与村九组周家坪山界的确认协议中，都认定自留山与村集体山是以周家坪山中间的横斜路为界。2、第三人在争执山场造林的事实客观存在。零陵区人民政府作出的6号处理决定，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，恳请永州市中级人民法院予以维持。
被告零陵区人民政府于2017年5月3日向本院提交了以下证据：
证据1、编号为（84）自山证字第№0077772号自留山使用证，拟证明该证据没有包括争执山场。
证据2、盘喜元、盘远孝等七人的证明，拟证明该证人证言，经调查与实际不相符。
证据3、富家桥镇的[2015]02号处理决定及撤销处理决定的有关材料，拟证明该文书不具有法律效力。
证据4、民族村民委员会与民族村第九组签订的《关于民族村盘姓荒山与村九组周家坪山界的确认协议》，拟证明协议中民族村第九组的大部分村民认可，客观真实。
证据5、民族村民委员会出具的证明及民族村第九组村民2015年参合缴费花名册，拟证明是对第三人村委会4号证据的补充。
证据6、永州市阳河乡民族村速生丰产林造林登记表及速生丰产林抚育验收登记表，该证据与政府调查的10号证据一致，拟证明争执山场的管理依据。
证据7、盘六远编号为（84）自山证字第№0077774号自留山使用证，与原告提供的1号证据一致，拟证明没有包括争执山场。
证据8、第三人盘瑞松出具的证明，拟证明第三人盘瑞松对自留山进炘旺周家坪与集体山的界线以及盘远松所造林的事实的说明。
证据9、民族村4组村民盘海生出具的证明，拟证明盘远松在周家坪造林及管理的事实。
证据10、永州市（原县级市）林业局的《永州市阳河乡速生丰产林基地造林抚育验收登记表》，拟证明1986年原告和第三人盘远松等在争执山场造林的事实存在。
证据11、争执山现场勘界摄影材料及绘制的地形图，拟证明争执范围地点、四至、面积。
证据12、对盘瑞华、盘瑞松、盘新富等人的调查笔录，拟证明自留山与争执山的界线、林木的权属。
被告永州市人民政府答辩称：根据各方当事人提交的证据材料和区政府调查取得的证据可以确定，原告自留山的西边界线所指的横路经调查核实是周家坪山中间的横路，而不是八房山下的横路。争执山场的林地所有权已由富家桥镇民族村委会与该村九组达成《关于民族村盘姓荒山与村九组周家坪山界的确认协议》予以了确认，应当予以支持。《2号复议决定》程序合法，答辩人在法定期限内予以立案，并通知了各方当事人提供相应的复议材料。在法定期限内，区政府向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。经书面审理后，答辩人于2017年2月21日作出了《复议决定》，并依法送达给了各方当事人。《2号复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告永州市人民政府于2017年4月21日向本院提交了以下证据：
第一类证据：复议申请书、立案呈报表、受理通知书存根、答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根、被申请人作出具体行政行为的证据材料一套（与零陵区政府提交的证据相同）、中国邮政快递包裹单、送达回证。这组证据拟证实：《2号复议决定》是严格按照行政复议法及其实施条例的规定，依法受理，复议机关依法进行审查并作出复议决定，作出该复议决定后依法送达案件当事人的事实。
第二类证据：作出复议决定的依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人民族村述称：我村荒山自1981年至今，一律没有分担到户，部分以自留山管理使用，大部分归村集体所有。1986年在绿化造林的热潮中，我村所有荒山都被村民开荒造林。盘光贤所采伐的林木是第三人盘远松在村集体林地所造的再生林，林地是村集体未分的公山。原告自留山的西边界线是周家坪山中间小横路，而不是八房山下的横路。民族村盘姓50岁以上的人都清楚村民自留山与集体荒山之间的西边界线，本村盘寿远和盘光贤在争执的西北角和东北角所造林的荒山也是村集体的，若按原告说法，八房山横路以下都是个人的自留山，这与事实不符。恳请永州市中级人民法院作出公正判决，维持6号处理决定和2号复议决定。
第三人民族村九组庭审时述称：历史以来八房山没有发山林权证，只有竹山才发了自留山证。八房山一直以来就是公山，组里是残次林、竹山。两级政府的处理是正确的。
第三人盘远松述称：1986我在八房山的集体公山老屋上（习惯称老屋上，实际是周家坪）荒山造林6.3亩，当时盘光贤除在周家坪自留山造林外，也在此公山上造林，我们造林的分界线是山中小横路以上四、五排杉树，以酸枣树为界，当时林业部门验收还发放了抚育费。盘光贤、盘光华、盘六远所分得的周家坪自留山是九组五保户盘炘旺的竹山而不是荒山，原告周家坪的自留山的西边是山中间的小横路。关于周家坪的自留山的西边横路界线，民族村盘姓50岁以上的人都清楚，且周家坪自留山的使用者之一盘六远之子盘瑞松也承认自己的自留山西至界线是山中的小横路。我造的杉树2000年后采伐一批，余下部分以500元价格卖给盘海生采伐，从造林到采伐盘光贤从没有提出异议。2014年10月，盘光贤在我不知情的情况下，擅自将我所属的再生杉树私下卖给盘载德、蒋夏元、盘远孝、盘炳华等四人砍伐，导致山林纠纷。恳请永州市中级人民法院作出公正判决，维持《6号处理决定》和《2号复议决定》，并责令原告赔偿我的林木损失。
第三人盘瑞松庭审时述称：我与原告共到一个山，原告砍山从来不告知我，上面是荒山是公山，界线是下面的横路，政府处理是正确的。
第三人民族村、民族村九组、盘远松、盘瑞松除了原提供给零陵区人民政府的证据外，没有向本院提供证据。
经庭审质证，对被告零陵区人民政府提供的证据,原告发表了如下质证意见：证据1、2无异议。证据3、有异议，撤销可作为本案的依据，不能证明被告的证明目的。证据4、有异议，不符合程序，违反了村民组织法，签订协议没有召开群众会，是组长的个人行为。证据5、有异议，不能证实争执山林木为第三人所有，与本案无关联。证据6、有异议，不能证实山为村委会所有。证据7、无异议，盘六远占三分之一。但盘瑞松对界线不清楚。证据8、有异议，盘瑞松与盘远松双方之间是亲戚关系，有利害关系。证据9、砍树是事实，与本案无关联性。证据10、有异议，与本案无关联性。证据11、地形图、现场照片无异议，对横路认定有异议。最后一张照片是事实，以酸枣树为界没有证据证实。证据12、对盘光贤、盘远孝的调查笔录无异议。对盘远松、盘瑞华、盘明光、盘瑞松、盘新富的调查笔录有异议，因为当事人都是利害关系人。第三人民族村、民族村九组、盘远松、盘瑞松对被告区政府提供的证据均无异议。
对被告永州市人民政府提供的证据,原告对第一类程序性证据无异议，但认为市政府复议没有进行实际调查；对于第二类证据，认为适用法律错误，应该撤销市政府的复议决定。第三人民族村、民族村九组、盘远松、盘瑞松对被告市政府提供的证据均无异议。
对原告提供的证据（1-4号是本案的审查对象，不属证据），被告零陵区人民政府发表了如下质证意见:证据5、这份证据档案局都没有存根，原告的自留山证山不能管到争执山，自留山的东北边是山漕；第三人盘瑞松是盘六远的儿子，盘六远与原告共同拥有一块山，盘瑞松也证实山中横路以上是公山。证据6、有异议，与事实相违背，当初原告提供给区政府的证人是7个人。证据13、无异议。证据7-12、14-16，政府在作处理决定的时候没有提供，不发表质证意见。被告永州市人民政府发表了如下质证意见：证据5、真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据6、真实性有异议。当时同一份证据只有7个人证明。证据13、对证明目的有异议。证据7-12、14-16是复议决定以后提供的，不发表质证意见。第三人民族村发表了如下质证意见:证据4、是原告申请的，不是村委会申请撤销的，申请复议之后，镇政府自动撤销了。证据5、证明目的有异议，四至界线不清楚。证据6、真实性有异议，都是盘光贤告村干部的上访人员。证据7-11真实性有异议。证据12、历史老路认可，但不是集体山与周家坪交界的分界线。证据13、14无异议。证据15、与本案无关，与争执范围无关。证据16、无异议。第三人民族村九组、盘远松、盘瑞松同意民族村的质证意见。
原告盘光贤、盘光华在开庭前申请民族村6组村民盘炳柳和盘炳科、民族村4组村民盘中民、民族村1组村民盘柏元出庭作证，符合法律规定。拟证明：八房山有条横路，横路上是盘姓的公山，横路下是各组的自留山。被告零陵区人民政府质证认为“证人盘炳柳所证实的不是事实，后面三位证人争执地点都不清楚，自相矛盾。原告本人也承认造林是盘远松造的林。争执地点横路以下左右都是公山。”被告永州市人民政府没有发表质证意见。第三人民族村、民族村九组、盘远松、盘瑞松证认为“四位证人证言不真实，不予认可，横路之下都有公山。”
本院对上述证据认证如下：对被告零陵区人民政府提供的证据1、2、7、11原告、第三人均无异议，本院予以确认。证据3-6、8-10、12能证实相关事实，原告的质证异议不成立，它们的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
对被告永州市人民政府提交的证明复议程序合法性证据，原告、四个第三人均没有异议，本院予以确认。
对原告提供的证据，1-4号是本案的审查对象，不属证据。证据5、6、13分别与被告零陵区人民政府提供的证据1、2、11相同，认证意见同前；证据证据7-12、14-16，政府在作处理决定、复议决定的时候没有提供，被告零陵区人民政府、永州市人民政府没有发表质证意见；第三人民族村、民族村九组、盘远松、盘瑞松提出了真实性、关联性异议，异议成立，本院不予确认。
对证人盘炳柳、盘炳科、盘中民、盘柏元的出庭证言，被告零陵区人民政府、第三人提出的真实性异议成立，本院不予确认。
经审理查明：原告盘光贤、盘光华与第三人民族村及第三人盘远松争执的山场，位于民族村大坝箐的周家坪山，在原告盘光贤、盘光华自留山的上面（北面），面积约11亩，四至界限为：东周家坪自留山小路，南九队（九组）自留山，西小漕至八房山横路，北至八房山横路。“林业三定”时，原告所在的第九组和民族村都没有填登山林权证，1984年划定自留山，原告盘光贤（前）、盘光华与盘六远（第三人盘瑞松的父亲）共同分得组里的自留山进炘旺周家坪山场，原告盘光贤、盘光华占三分之二，盘六远只占三分之一。原告的（84）自山证字第№0077772号和盘六远的（84）自山证字第№0077774号自留山使用证，都同时填登了进炘旺周家坪山场，填登的四至均为：东四队山，南漕，西横路，北田坡。但现场的实际四至是：东四队山，南田坡，西漕，北横路，其中北至“横路”，在现场有下面的“山中间横路（横斜路）”及上面的“八房山（下）横路”，原告与其他当事人争议的是这两条路中间的林木林地权属。1986年在绿化造林的热潮中，第三人民族村的所有荒山都被村民自行开荒造林，原告盘光贤在自留山进炘旺周家坪山场及山中间横路之上造了四、五排杉树，第三人盘远松在山中间横路之上的周家坪山场造上了杉树，双方以酸枣树分界。在争执山场周边，八房山下横路以下，盘寿远在争执山场西北边村集体公山造了林，盘光贤自己和盘寿远在争执山场东北边村集体公山造了林，而周家坪山中间的横路以下的西南边是盘绍通的自留山，东北边是盘再善的自留山。2004年左右，民族村第四组村民盘海生在争执的周家坪山场采伐了第三人盘远松所造的杉树。2014年10月盘光贤将周家坪山场（包括争执山场）的杉树再生林承包给盘载德、蒋夏元、盘远孝、盘炳华等四人采伐造林，第三人盘远松发现后进行制止，双方就林木的所有权发生争执，导致纠纷的发生。2014年10月，原告申请富家桥镇人民政府处理，2015年2月11日富家桥镇人民政府作出了富政决字(2015)002号《关于民族村九组盘光贤与本村村委会争执周家坪林地界限的处理决定》：1、申请人（盘光贤）自留山周家坪山的西至界限以该山中间的横斜路为界，横斜路之上部位林地属被申请人（民族村）所有；2、周家坪山中间横斜路之上部位所造林木归第三人（盘远松）所有。盘光贤不服镇政府的处理决定，于2015年3月13日申请行政复议。在行政复议期间，2015年4月15日富家桥镇人民政府以“涉及所有权确权，镇政府无权处理”为由作出了《关于撤销富政决字(2015)002号处理决定书的决定》，同时2015年4月8日为确认民族村九组与民族村盘姓荒山的山界，民族村九组与民族村达成了《关于民族村盘姓荒山与村九组周家坪山界的确认协议》：1、民族村九组周家坪山的西至范围以周家坪山中间的横斜路为界；2、横斜路以上九组盘远松造林的林地属民族村盘姓所有；3、周家坪山中间横斜路以下部分属九组所有。富家桥镇人民政府撤销原处理决定后，2015年5月22日盘光贤、盘光华向零陵区人民政府申请确权处理。
本院认为：本案争执的焦点是原告自留山的西边界线所指的横路是周家坪山中间横路，还是八房山下横路。处理林木林地权属争议的依据是县级以上人民政府依法颁发的《山林权证》，但“林业三定”时，原告所在的民族村第九组和民族村都没有填登争执山场的山林权证。现可以查明的是，1984年划定自留山，原告盘光贤、盘光华分得了组里的自留山进炘旺周家坪山场，1986年原告盘光贤在自留山进炘旺周家坪山场及山中间横路之上造了四、五排杉树，第三人盘远松在山中间横路之上的周家坪山场造上了杉树。在争执山场周边，其他村民分别在村集体公山或自留山上造上了杉树，原告指认的“八房山下的横路是大家自留山的西界横路”与查明的上述造林事实不符。且关于民族村九组的周家坪山与民族村集体公山的界线，在区政府处理前已达成协议，确认自留山与村集体公山以周家坪山中间的横斜路（山中间横路）为界，同时与原告共占该自留山的第三人盘瑞松也认可该界线。因此，原告所指界线不能成立。被告零陵区人民政府认定原告自留山证没有包括争执范围，处理争执山场林地权属属民族村所有，原告盘光贤及第三人盘远松在争执山场所造的林木权属归各自所有，符合客观实际，处理恰当。被告永州市人民政府复议予以维持正确。原告请求撤销《6号处理决定》和《2号复议决定》，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：
驳回原告盘光贤、盘光华的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告盘光贤、盘光华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 于朝晖
代理审判员 杜诗娟
人民陪审员 韩智林
二〇一七年五月十八日
书 记 员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。