山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终619号
上诉人（原审原告）：临汾市昌达糖酒副食有限责任公司。
法定代表人：宋水生，该公司董事长。
委托代理人：常鸿林，女，1966年1月22日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：临汾市糖酒副食总公司。
法定代表人：秦王兴，总经理。
委托代理人：刘永勤，女，1973年3月11日出生，汉族。
委托代理人：张振华，山西师达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭跃勤，男，1968年2月14日出生，汉族。
委托代理人：孙永峰，山西近道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任争争，男，1992年9月24日出生，汉族。
委托代理人：李文梅，山西尧之天律师事务所律师。
三上诉人临汾市昌达糖酒副食有限责任公司（以下简称昌达公司）、临汾市糖酒副食总公司（以下简称糖酒总公司）、郭跃勤因承揽合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院(2015)临尧民初字第591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人昌达公司的委托代理人常鸿林、上诉人糖酒总公司的委托代理人刘永勤、张振华，上诉人郭跃勤的委托代理人孙永峰、被上诉人任争争的委托代理人李文梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年6月18日，上诉人糖酒总公司（甲方）与上诉人昌达公司（乙方）签订一份《建房合同书》。合同书主要内容：“1、因乙方改制设立后，背负原甲方公司的巨额债务，但广宣街土地手续仍为甲方的使用权人，授权乙方全权投资建设。2、建房手续由甲方负责报批，与相邻土地使用权的沟通协调由乙方负责。3、具体改建投资由乙方筹措，建成后的全部资产权利归乙方享有行使，乙方根据原改制文件和政策，负担甲方公司人员的社保和安置问题。甲方无权擅自处置建成的资产。建设中如需甲方出面招标承包单位、或甲方委托乙方出面发包有关工程建设项目，双方全力配合进行。工程建设的安全责任和工程质量由承包方负责。4、本合同系甲方委托乙方建房，与第三方有关工程建设中的责任，均由委托方和承包方承担。”合同签订后，上诉人昌达公司在完善有关施工建设手续的基础上，予以了施工建设，并完成了楼房的主体工程建设。2014年4月28日，上诉人昌达公司（甲方）与上诉人郭跃勤（乙方）就该楼房另外增设的室外消防楼梯安装工程（上诉人昌达公司提供图纸）签订《施工协议》一份，协议主要内容：“甲方在广宣街2号院综合楼安装室外消防楼梯，乙方承包工程，本着互惠互利原则，经双方协商订立本协议。1、工程总造价壹拾玖万元整。2、付款方法，开工时付五万元，工程进行到钢架完工时再付五万元，工程验收合格后扣10%质保金，其余一次性付清。3、工程期限为40天（5月1日—6月10日）。4、乙方施工造成的人身事故由乙方全部负责，与甲方无关……。本协议一式两份，双方各持一份，签字生效。”协议签订后，上诉人郭跃勤在合同履行前，即4月29日，雇佣的被上诉人任争争在所承包的工程项目工地从四楼摔落至三楼受伤。被告任争争受伤后，先行住院于临汾市人民医院，诊断为：急性右硬膜外血肿，脑挫裂伤，颅底骨折，头皮裂伤，肺挫裂伤，颅内感染。住院17天，花去医疗费84110.48元。后转院于武警陕西总队医院，先后三次住院183天，花去医疗费349839.7元。住院期间，在外零售购药，花去28440.4元。购买医疗辅助器具花去1610元。以上共花去医疗费464000.58元。花去交通费14436.5元，住宿费3550元。被上诉人任争争住院期间，上诉人郭跃勤支付57000元。被上诉人任争争的伤情，经临汾市劳动能力鉴定委员会2014年12月10鉴定，鉴定结论为：完全丧失劳动能力，伤残二级，大部分护理依赖。被上诉人任争争花去鉴定费400元。2015年1月临汾市劳动争议仲裁委员会以非法用工为由作出仲裁裁决书，裁决：上诉人郭跃勤支付被上诉人任争争（扣除已付的57000元）974545.08元，上诉人昌达公司承担连带责任。裁决后，昌达公司不服，起诉至尧都区人民法院。一审审理过程中，上诉人郭跃勤申请对被上诉人任争争的伤残重新鉴定，尧都区人民法院依法委托临汾市中级人民法院，因上诉人郭跃勤不交纳鉴定费用，被中级人民法院予以退回（2015年7月23日退卷函）。经调解无效，为本案基本事实。
原审法院认为，原告昌达糖酒公司接受被告临汾市糖酒公司委托承建综合楼建设，在该综合楼主体工程全部完工的情况下，对增设的消防楼梯，原告昌达糖酒公司提供图纸，承揽人包工包料的方式，与自然人郭跃勤签订《施工协议》，双方的行为，符合承揽合同的构成要件，应认定为承揽合同纠纷。本案以劳动争议纠纷为案由，本院予以变更。被告郭跃勤与原告昌达糖酒公司签订《施工协议》是2014年4月28日，该协议履行的期限是2014年5月1日至6月1日，在该协议未履行前即4月29日，被告郭跃勤安排其雇佣的被告任争争到施工工地，并致被告任争争受伤，被告任争争受伤系在被告郭跃勤雇佣活动中，被告郭跃勤应承担赔偿责任。原告昌达糖酒公司和被告临汾市糖酒公司作为综合楼建设的建设单位及该楼房的受益单位，虽然被告任争争受伤时发生在与被告郭跃勤未履行协议前，但应严格监管非施工人员进入工地，疏于监管，致被告任争争在施工工地受伤，应承担一定的民事责任。其责任的承担，被告郭跃勤承担50%，原告昌达糖酒公司承担40%，被告临汾市糖酒公司承担10%。被告任争争应赔偿额确认为:医疗费464000.58元；住院伙食补助费以住院期间为限即100天，以每天50元标准计算，即5000元；护理费、误工费因被告任争争为二级伤残，护理费和误工费的期限均以发生事故至伤残鉴定日的前一天计算，即220天。护理费，以山西省发布的居民服务、修理和其他服务行业年均收入（30467元，每天83.47元）计算，即为18363.4元；误工费，以山西省发布的建筑行业年均收入（40504元，每天110.97元）计算，即为24413.4元；交通费14436.5元；住宿费3550元；残疾赔偿金176180元；鉴定费400元；被告任争争为二级伤残，大部分护理，其护理期限以二十年计算，护理费以山西省发布的居民服务、修理和其他服务行业年均收入（30467元）标准计算，即为609340元，以上总额为1315683.88元。被告郭跃勤赔偿任争争50%，为657841.94元。被告郭跃勤已付57000元，实际再赔偿600841.94元。原告昌达糖酒公司赔偿被告任争争1315683.88元的40%，即为526273.55元。被告临汾市糖酒公司赔偿被告任争争1315683.88元的10%，即为131568.39元。为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告郭跃勤在本判决生效后三十日内赔付被告任争争600841.97元。二、原告临汾市昌达糖酒副食有限公司在本判决生效后三十日内赔偿被告任争争526273.55元。三、被告临汾市糖酒副食总公司在本判决生效后三十日内赔偿被告任争争131568.39元。案件受理费10元，由被告郭跃勤承担。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人昌达公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：我公司只与上诉人郭跃勤之间有承揽合同关系，和被上诉人任争争没有任何关系，我公司参与工程建设系受上诉人糖酒总公司的委托，因此不应承担责任。即使承担责任，也只是补充责任，一审判决忽视了被上诉人任争争的自身责任。请求二审法院依法改判。
上诉人糖酒总公司上诉称，一审判决以我公司作为涉案楼房的受益单位，疏于监管，判我公司承担10%的赔偿责任没有事实与法律依据。被上诉人任争争非我公司雇佣，上诉人对其不具有管理义务，其本人也存在过失，应承担部分责任，请求改判一审判决的第三项。
上诉人郭跃勤诉称，我与任争争之间属于雇佣关系，不存在非法用工关系。任争争受伤自身也有过错，事发时他没带安全帽且玩手机，其鉴定结论不能作为依据，伤情的扩大是医院的原因所致，三上诉人应承担连带赔偿责任。
被上诉人任争争辩称：本案在仲裁和一审时上诉人均未提交证据证明任争争因玩手机受伤，相反两个工友证明受伤时其并没有玩手机，被上诉人是在量尺寸时受的伤，其本身无过错。对于鉴定在仲裁委和一审法院均通知了当事人，但上诉人郭跃勤因拒交鉴定费放弃了重新鉴定。上诉人说任争争的伤情是医院过错但无证据证明，上诉人理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案属人身损害赔偿纠纷，争议的焦点是各方对损害后果该承担多大的责任。据庭审查明的事实，本案中上诉人郭跃勤与被上诉人任争争之间形成雇佣关系，因此郭跃勤作为雇主对雇员任争争的损害应承担赔偿责任。被上诉人任争争受伤出事的地点是上诉人昌达公司安装消防楼梯的现场，郭跃勤与昌达公司签订有施工协议，昌达公司是受糖酒总公司的委托负责广宣街2号院综合楼安装室外消防楼梯，昌达公司与糖酒总公司签订有建房合同书，二公司分别作为综合楼建设的建设单位与受益单位，对任争争的损害也应承担相应的赔偿责任。被上诉人任争争作为施工人员，工作时未尽到安全注意义务，对于损害后果的发生，自身也存在一定的过错，因此也应承担相应责任。原审判决对赔偿责任的划分未考虑受害人自身的原因不当，二审予以纠正。对于鉴定一节，因上诉人郭跃勤在一审时逾期未交纳鉴定费用，视为放弃了重新鉴定，本院对该请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但责任划分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山西省临汾市尧都区人民法院(2015)临尧民初字第591号民事判决第（一）项，即上诉人郭跃勤在本判决生效后三十日内赔付被上诉人任争争600841.97元。
二、维持山西省临汾市尧都区人民法院(2015)临尧民初字第591号民事判决第（三）项，即上诉人糖酒总公司在本判决生效后三十日内赔付被上诉人任争争131568.39元。
三、变更山西省临汾市尧都区人民法院(2015)临尧民初字第591号民事判决第（二）项为“上诉人昌达公司在本判决生效后三十日内赔偿被上诉人任争争各项费用总和的1315683.88元的20%，即为263136.77元。
四、被上诉人任争争自己承担各项费用总和1315683.88元的20%，即为263136.77元。
一审案件受理费10元由上诉人昌达公司承担，二审案件受理费19164元由上诉人昌达公司与被上诉人任争争各承担4531.5元，上诉人糖酒总公司承担293元、上诉人郭跃勤承担9808元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 峰
代理审判员 祁定国
代理审判员 刘临平
二〇一六年六月十五日
书 记 员 杨博雅