江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终835号
上诉人（原审原告）戎爱国，男，1954年9月21日生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人（原审原告）唐建梅，女，1958年8月25日生，汉族，住南京市栖霞区。
被上诉人（原审被告）南京市住房保障和房产局，住所地在南京市鼓楼区华侨路37号。
法定代表人郭宏定，南京市住房保障和房产局局长。
委托代理人王国龙，南京市住房保障和房产局工作人员。
委托代理人刘飞，江苏百圣律师事务所律师。
上诉人戎爱国、唐建梅因诉被上诉人南京市住房保障和房产局（以下简称市房产局）政府信息公开一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初366号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戎爱国，被上诉人市房产局的委托代理人王国龙、刘飞到庭参加诉讼。上诉人唐建梅经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，戎爱国、唐建梅于2016年5月19日以信息公开的形式向市房产局申请“对认定戎爱国房改住房面积超标的事实在法定期限内作出行政决定书”。市房产局于2016年5月30日作出《关于戎爱国、唐建梅要求信息公开的回复》，答复称，因上海铁路局南京地区职工集资建房是由上海铁路局南京办事处组织实施和建设的，唐建梅是否存在房改住房面积超标的认定应由上海铁路局南京办事处负责解释和处理，故戎爱国、唐建梅所要求的书面行政决定无法提供。戎爱国、唐建梅对市房产局的上述答复不服，向原审法院提起诉讼。另查明，2010年12月3日戎爱国、唐建梅填写了《上海铁路局南京地区职工申购集资房审核表》，该审核表反映，集资房的分配单位是上海铁路局南京东机务段，由上海铁路局南京土房所房改办审核。2011年3月19日，唐建梅填写了上海铁路局南京东机务段盖章确认的《南京地区集资房选房确认单》，该确认单记载“唐建梅决定向段南京地区职工住房配售领导小组提出集资房申购申请”。2011年3月1日，东机务段向唐建梅送达了《选房通知书》。再查明，2015年9月14日，南京市住房制度改革办公室向上海铁路局出具了一份住房情况证明，证明戎爱国已于2001年11月13日按本市房改政策购买了一套房改房，地址在××幢305室。
原审法院认为，《中共江苏省委办公厅、江苏省人民政府办公厅关于印发〈南京市人民政府职能转变和机构改革方案〉的通知》和《中共南京市委、南京市人民政府关于印发〈南京市人民政府职能转变和机构改革实施意见〉的通知》规定，设立南京市住房保障和房产局，承担统筹全市住房保障和房产管理的责任；宁政办发【2001】42号《关于进一步加强我市企事业单位职工集资自建住房管理的实施意见》规定，职工集资自建住房应符合国家、省和市的各项房改政策，并按公有住房出售进行管理，各项规费按规定办理；《南京市出售公有住房实施细则》规定，房屋产权单位应当在所售公有住房经市规划部门确认不属于近期拆迁、改造范围后，携带所售房屋所有权证或市房屋产权监理部门出具的产权证明分别向市房产管理局或市、区房改办提出售房申请，其中政府房产管理部门报市房产管理局。经市、区主管部门对售房单位执行售房政策情况核准后，由市房产管理局和市土地管理局核发房屋所有权证和土地使用权证。根据上述规定，市房产局具有审核售房单位执行售房政策情况并发放房屋所有权证的法定职权。本案中，市房产局在审核售房单位报送的相关资料时，将核查戎爱国的住房情况书面告知了售房单位，该行为系其履行审核售房单位执行售房政策情况职责的体现，戎爱国、唐建梅要求市房产局对认定戎爱国房改住房面积超标的事实作出行政决定书没有法律依据。综上，市房产局作出的《关于戎爱国、唐建梅要求信息公开的回复》符合相关规定，并无不当。戎爱国、唐建梅的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回戎爱国、唐建梅的诉讼请求。案件受理费50元，由戎爱国、唐建梅负担。
上诉人戎爱国、唐建梅上诉称，1、一审法院对被上诉人行政行为适当的判决代替了行政行为合法的判决，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定；2、一审判决未依照上诉人的第二项诉讼请求，判决被上诉人作出相应的具体行政行为，属于漏审诉讼请求；3、被上诉人在行政程序中依据的都是规范性文件，却无法律法规的依据，应当对规范性文件的合法性进行审查。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，发回重审或改判；2、对被上诉人的行政行为作出是否合法的判决；3、对被上诉人作出的《关于戎爱国、唐建梅要求信息公开的回复》是否属于具体行政行为予以审查并作出明确判决；4、责令被上诉人重新作出行政行为；5、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人市房产局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，与一审的答辩意见相同，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原、被告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证符合法律规定，本院依法予以确认。
二审中，上诉人戎爱国向本院提交13项证据：1、《关于戎爱国等要求信息公开的答复》，用以证明：（1）被上诉人利用错误信息，作出上诉人购买的上铁集资房房改住房面积超过了可控制面积标准的行政行为，违反了宁委办发[2002]82号文件第二条、苏办[2002]50号文件第一条的规定；（2）被上诉人行政管理的行政依据是拒绝作出具体行政行为的事实；××致使南京市栖霞区人民法院作出（2015）栖行初字第72号《行政判决书》，认定“戎爱国无证据证实小市新村305室房屋应计算在戎太德控制标准面积范围内的情况下，原告要求被告住房局认可其集资房购买资格，以便办理2406室房屋权属证书，条件尚不成熟”；
2、南京市人民政府法制办公室提供的网上电子答复的网页截图，用以证明被上诉人作出行政行为所依据的南京市人民政府第47号令及其配套细则已经失效，不能作为本案行政管理的依据；
3、《政府信息公开告知书》，用以证明《公有住房租赁合约》来源的合法性；
4、《依申请公开政府信息告知书》，用以证明宁拆许字（1995）第023号《江苏省城市房屋拆迁许可证》来源的合法性；
5、《南京市规划局政府信息依申请公开告知书》，用以证明：（1）东郊建筑[1995]0054号《建设工程规划许可证》和该许可证的定位红线核准图来源的合法性；（2）43幢等共计12幢住宅楼是在拆除30号-159号的原有地块上的翻建房；
6、《情况说明》，用以证明南京市小市新村125-143号（含139号）共10户公房早在1960年就由南京汽轮电机厂集体承租并分配给上诉人的父亲戎太德承租的事实；
7、《政府信息公开申请答复书》，用以证明《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》来源的合法性；
8、《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，用以证明：（1）本市小市新村08幢305室是上诉人的父亲戎太德通过拆迁补偿安置，与政府协议约定取得，而非被上诉人市房产局于1997年11月20日作出的《房屋分配通知单》额外另行无偿分配给戎爱国。该协议书中被拆迁人是戎爱国签名，系因戎太德已76岁高龄，不能自主办理，故由与其同住的儿子戎爱国代为承办；（2）本市小市新村139号公房（以下简称139号公房）承租人戎太德在1995年4月21日《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》中已经被约定安置在本市小市新村08幢305室后，被上诉人于1997年11月20日单方擅自变更了《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》的约定，重新又进行了一次分配的事实；3、本市小市新村08幢305室是拆除139号公房被就地安置的房屋；（4）本市小市新村305室公房是戎太德承租139号公房的延续；
9、《公有住房租赁合约》，用以证明南京市栖霞房产经营有限公司利用了被上诉人错误的《房屋分配通知单》共同伪造并模仿戎爱国的笔迹，于1997年11月20日同一天作出了《公有住房租赁合约》的违法行为；
10、宁拆许字[1995]第023号《江苏省城市房屋拆迁许可证》，用以证明由戎太德承租的139号公房于1995年3月16日至6月1日已经被拆除的事实；
11、东郊建筑[1995]0054号《工程规划许可证》定位红线核准图，用以证明该核准图中本市小市新村08幢就是小市新村43幢，43幢等12幢住宅楼房是在拆除本市小市新村30号-159号原有地块8078平方米的翻建房；
12、《证明》，用以证明139号公房是以戎太德名义承租的事实；
13、××幢305室《房屋所有权证》（丘地号668835-II-35），用以证明：（1）该产权证的丘地号与上诉人在2004年2月26日售出的丘地号是一致的，属于同一处坐落房屋；（2）戎太德的补偿安置房本市小市新村08幢305室房屋初始领取产权证就是以南京市公安局鼓楼分局核准的门牌号码××幢305室的地址，被上诉人并没有证据证实曾经向上诉人核发过本市小市新村08幢305室房屋产权证。在南京市公安局小市派出所户籍信息库里，本市小市新村小区也没有08幢305室的门牌号码；××被上诉人提供的××幢305室《房屋所有权证》和被上诉人向上诉人核发的××幢305室《房屋所有权证》的丘地号都是一致的，均属于同一处坐落房屋；（4）《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》中戎爱国被安置的本市小市新村08幢305室和经南京市公安局鼓楼分局最后核准的门牌号码××幢305室是属于同一处坐落房屋。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的13份证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；上诉人提交的证据6、8、9、10、12、13在一审庭审之前就已经掌握，在一审中并未向一审法院提交，其在二审中提交，不属于新证据范畴。
本院经审查认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。上诉人在二审中提交的证据6、7、12、13均在一审庭审之前就已掌握，其在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供，本院不予接纳。上诉人提交的证据1-5、8-11与本案待证事实无关联，本院不予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条第一款规定,被上诉人市房产局作为南京市人民政府的工作部门,具有政府信息公开的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。”本案中，被上诉人在收到上诉人提出的政府信息公开申请后于2016年5月30日作出《关于戎爱国、唐建梅要求信息公开的回复》，程序并无不当。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，被上诉人收到上诉人的申请后，经审查认为，因上海铁路局南京地区职工集资房是由上海铁路局南京办事处组织实施和建设的，上诉人是否存在房改住房面积超标的决定应由上海铁路局南京办事处负责处理，遂作出《关于戎爱国、唐建梅要求信息公开的回复》，并无不当。上诉人要求被上诉人对认定上诉人房改住房面积超标的事实作出行政决定书无法律依据，本院不予支持。上诉人提出的其他上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。上诉人唐建梅经本院传票合法传唤未到庭，按撤诉处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、上诉人唐建梅按撤诉处理；
二、驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人戎爱国、唐建梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
代理审判员 王攀峰
代理审判员 王玉刚
二〇一七年一月十一日
书 记 员 赵和玉