西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第00190号
原告韩杰月，女，1955年8月2日出生，汉族，
原告韩建华，女，1970年12月31日出生，汉族
原告姚朝麟，男，1977年8月9日出生，汉族，
共同委托代理人柏正元，西安市新城区长乐中路法律服务所法律工作者。
共同委托代理人牛军，西安市新城区长乐中路法律服务所法律工作者。
被告王德安，男，1962年6月24日出生，汉族，
被告西安市新城区城中村改造办公室（又名“西安市新城区棚户区改造办公室”以下简称“新城区城改办”），住所地西安市新城区尚勤路**号。
法定代表人李根成，主任。
委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。
委托代理人宫超，男，1984年11月25日出生，汉族
原告韩杰月、韩建华、姚朝麟等诉被告王德安、新城区城改办拆迁安置合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩杰月及韩杰月、韩建华、姚朝麟等共同委托代理人柏正元、牛军，被告新城区城改办委托代理人张晓敏、宫超到庭参加诉讼，被告王德安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告韩杰月、韩建华、姚朝麟等诉称，新城法院（2010）新民初字第573号民事判决书，判决三原告依法取得位于新城区长乐西路街道办康家村86（原68）号房屋部分继承权，2010年12月2日西安市中级人民法院做出的（2010）西民一终字第981号民事判决书对该一审判决予以维持。2012年7月，被告新城区城改办拆迁指挥部对原告涉诉房屋进行拆迁，原告将两份判决书送往拆迁办，佐证三原告具备拆迁人主体资格，但遭到拒收，拆迁办表示会认真核查事实情况。2012年9月24日西安市新城区人民政府作出《关于杨家村（新兴村）棚户区改造项目房屋调查登记结果的公示》，三原告并不在列，遂提出异议，被告拆迁办口头承诺核查后会答复，后经再三追问称被拆迁房屋已被韩满年、韩二年、韩喜年三人卖给了王德安，拆迁办根据房屋买卖协议，2012年9月18日已与王德安签订了《拆迁安置协议书》，2013年9月27日将3827376元货币安置款发放给王德安。2013年12月，三原告以韩满年、韩二年、韩喜年与王德安签订《房屋买卖协议》自始无效为由诉至新城区法院。2014年8月17日该院（2014）新民初字第00035号民事判决书确认上述《房屋买卖协议》中关于三原告所拥有的财产权部分的买卖协议无效，该判决现已经发生法律效力。另，原告对《拆迁安置协议书》中涉及三原告权利的楼梯、走廊、过道、天井等公共部分和21间拥有继承份额的房屋一并处分的行为不予认可。原告认为王德安在明知房屋土地证在已故韩德顺名下的情况下，出资420万元与部分继承人签订买卖协议，而最终却与被告新城区城改办签订3827376元的拆迁安置对价，不符合常理，存在恶意。被告新城区城改办在三原告多次持生效法律文书释明其拥有权利的情况下，未尽合理的审查义务，坚持错误与拆迁主体存在重大瑕疵的王德安签订《拆迁安置协议书》并坚持发放巨额货币补偿安置款，其行为亦令人费解。原告主张两被告的行为已侵犯原告的合法权益，起诉请求确认两被告于2012年9月18日签订的《拆迁安置协议书》无效。
被告王德安未出庭，亦未提交答辩意见。
被告新城区城改办辩称：1、杨家村拆迁指挥部是我们的临时机构；2、我们没有收到原告主张的向我们提交判决书和其提出的异议；3、拆迁是按与实际占有者签订合同为原则，涉诉房屋由王德安占有，所以就和王德安签订合同；4、判决书有原告的继承份额，并不能认为拆迁协议全部无效；5、城中村改造办公室履行了审查义务，没有过错，希望法院依法判决。被告主张其与王德安签订的《拆迁安置协议书》即使无效也是部分无效，不是全部无效，表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被继承人韩德顺与郭桂花夫妇生前共生育八个子女，分别为老大韩强华、老二韩杰月、老三韩满年（男）、老四韩秋花、老五韩桃花、老六韩二年（男）、老七韩喜年（男）、老八韩建华。被继承人韩德顺于2002年离世，被继承人郭桂芳于2009年离世，被继承人的大女儿韩强华于1985年离世，原告姚朝麟为韩强华的独生子。1987年9月，被继承人韩德顺将自己位于西安市新城区康家村86号（原为68号）的原有无证厦房三间（东西面积10.68M＊6.00M）申请翻建为二层楼房，楼梯做在前墙西头。之后被继承人及其子女共同筹资翻建了康家村86号的北边二层房屋，共六间，后加盖为三层共九间。该院南边门房在其后也修建了二层，每层三间，后加盖为三层共九间。
2009年12月，八继承人就该86号院南北一二两层共十二间房发生了继承析产纠纷，（2010）新民初字第513号民事判决书判决：“被继承人韩德顺、郭桂花遗留下的位于西安市新城区康家村86号（原68号）南北一二层共12间房屋，北房西面一二层上下两间归原告韩杰月继承所有，中间一二层上下两间归原告姚朝麟继承所有，东面一二层上下两间归被告韩满年继承所有；南房东面一二层上下两间（其中靠门道为一小间）归原告韩秋花继承使用，中间一层一间归原告韩桃花继承使用，中间二层一间归原告韩二年继承使用，西面一层一间归原告韩喜年继承使用，西面二层一间归原告韩建华继承使用。院内楼梯、走廊、过道等公共设施共用。”2010年5月20日，西安市中级人民法院（2010）西民终字第981号民事判决书，维持了一审判决，该判决已于2010年12月7日生效。
2010年4月20日，在上述继承案件诉讼期间，本案四被告在未征得三原告同意的情况下，签订《房屋买卖协议书》一份，约定由甲方，即韩满年、韩二年、韩喜年将“西安市新城区康家村86号院建有（土地面积290.100平方米）的建筑物，共计叁拾叁间房屋，合计建筑面积约900平方米。土地证为其父韩德顺名下，房屋由甲方兄弟叁人出资合建。……一次性结算的方式以420万元出售给乙方王德安。”合同第四条约定“甲方提供土地证、翻建证，有部分为无证房屋交给乙方。”
2012年9月18日，被告王德安与被告新城区城改办下属的杨家村（新兴村）城中村改造拆迁指挥部签订拆迁安置协议，对其购买的康家村86号（原68号）砖混结构房屋580.2平方米同意拆迁，约定拆迁补偿款3827376元。该拆迁安置协议下方注有“款已收讫王德安2013年9月27日”字样。另查该86号院房屋已于2013年4月拆除。被告提供证据显示的“王德安”收安置款之前的2012年11月2日，本院已制作（2012）新执一字第00506号执行裁定书及协助执行通知书，该执行裁定书已于2012年11月14日送达申请人韩建华。
庭审中，被告新城区城改办提交其存档的王德安提交的韩家三兄弟420万元收条一份、韩家三兄弟与王德安的的《房屋买卖协议书》一份、招商银行股份有限公司西安解放路支行开立个人账户申请书一份及收款人为被告新城区城改办的银行进账单一份，以及2013年9月27日有“王德安”签字样的《领款条》一份，王德安、韩满年、韩喜年、韩二年承诺书三份（落款无时间），用以证明其审查了王德安的房屋来源，并支付了王德安货币安置款3827376元。对上述被告提交的证据三原告不予认可，认为是复印件，无法确定真实性，且银行开立个人账户申请书不能证明款已经实际支付给被告王德安，进账单上的收款人是被告新城区城改办自己，正说明货币安置款并未实际支付给被告王德安，且因王德安本人未到庭，无法确认领款条上“王德安”的签字是否王德安本人所签。
庭审中，原告还提交《西安市新城区人民政府关于杨家村（新兴村）棚户区改造项目房屋调查登记结果的公示》一份，用以证明被告贴出的《公示》没有显示三原告作为被拆迁人，剥夺了三原告的权利。被告对该证据真实性认可，但主张按占有原则确定被拆迁人，而公示贴出的2012年9月24日时涉诉房屋系王德安占有。庭审中，原告还提交《新城区杨家村（新兴村）棚户区改造项目正式启动通知》一份，该证据显示棚户区改造项目签约期限为“自征收决定通知之日起3个月”。
另查，2014年8月17日本院（2014）新民初字第00035号民事判决书确认王德安与韩满年、韩二年、韩喜年恶意串通，对“位于西安市新城区康家村86号（原68号）南北一二层共12间房屋，北房西面一二层上下两间归原告韩杰月继承所有，中间一二层上下两间归原告姚朝麟继承所有…南房西面二层一间归原告韩建华继承使用。院内楼梯、走廊、过道等公共设施共用。”的生效判决书已确定给三原告的财产权进行的无权处分无效，即确认被告韩满年、韩二年、韩喜年与被告王德安于2010年4月20日签订的《房屋买卖协议书》中关于对三原告韩杰月、韩建华、姚朝麟所拥有的财产权部分的买卖协议无效，该判决书已生效。
上述事实，有原、被告陈述、开庭笔录、质证笔录、新城
区城改办档案材料、（2010）新民初字第573号民事判决书、（2010）西民一终字第981号民事判决书、（2014）新民初字第00035号民事判决书、（2012）新执一字第00506号执行裁定书及协助执行通知书及送达回证、《西安市新城区人民政府关于杨家村（新兴村）棚户区改造项目房屋调查登记结果的公示》一份、《新城区杨家村（新兴村）棚户区改造项目正式启动通知》一份。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护，本案涉诉的位于本市新城区康家村86号（原68号）院房屋，包含有生效判决书确认的“位于西安市新城区康家村86号（原68号）南北一二层共12间房屋，北房西面一二层上下两间归原告韩杰月继承所有，中间一二层上下两间归原告姚朝麟继承所有…南房西面二层一间归原告韩建华继承使用。院内楼梯、走廊、过道等公共设施共用。”其中三原告的财产权，系被告王德系通过与韩满年、韩二年、韩喜年的恶意串通无权处分购得，已被生效判决书确认该买卖行为无效，根据合同无效自始无效的法律原则，被告王德安基于该无效买卖协议而与被告新城区城改办签订的拆迁安置协议中关于原告财产权的部分亦属无权处分，依法认定无效。因原告庭审中明确表示暂不要求返还补偿款，且涉诉房屋已经拆迁，故不予一并处理双返的问题。另原告主张货币补偿款中还包括了三原告有权分割的其它21间无证房屋的补偿费，无充分证据支持，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条的规定，判决如下：
被告王德安与被告西安市新城区城中村改造办公室（又名“西安市新城区棚户区改造办公室”）于2019月27日签订的《拆迁安置补偿协议书》涉及原告韩建华、韩杰月、姚朝麟在原西安市新城区康家村86号（原68号）院的财产权的处分无效。
诉讼费38219元（其中案件受理费37419元，公告费800元）由被告被告王德安与被告西安市新城区城中村改造办公室（又名“西安市新城区棚户区改造办公室”）各负担19110元（原告已预交，两被告在本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 陈洪宾
审判员 袁建雯
代理审审员王洋
二〇一五年十月二十日
书记员 刘雅杰