湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01186号
上诉人（原审被告）谭大奎，男，生于1970年2月19日，土家族，农民，住湖北省巴东县。
委托代理人（一般代理）刘宗权，湖北勇鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭本朝，男，生于1971年1月12日，土家族，农民，住湖北省巴东县。
上诉人谭大奎因与被上诉人谭本朝买卖合同纠纷一案，不服巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第00688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成由审判员李丽担任审判长，审判员李志华、杨芳参加的合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理，上诉人谭大奎及其委托代理人刘宗权、被上诉人谭本朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谭本朝一审时诉称，2014年谭大奎陆续在谭本朝经销店赊购鞭炮。2014年1月27日，谭大奎赊欠鞭炮款项4231元，2014年6月27日，谭本朝赊欠鞭炮款项17100元。谭本朝此后多次追讨，谭大奎拒不偿还，为此，谭本朝诉至人民法院，请求判决谭大奎给付谭本朝货款21331元。
谭大奎一审时辩称，2014年1月27日，谭本朝委托他人给谭大奎运送一车鞭炮，货款为14231元，送货单由谭大奎签收，当日经送货人给谭本朝带回货款10000元，谭大奎欲为谭本朝出具下欠货款欠条时，送货人表示只需要双方认可即可，不需要谭大奎出具欠条，由送货人在送货单上书写已付10000元，下欠4231元，未付款。同年2月27日，谭本朝吃酒后到谭大奎家，谭大奎即付清了该货款，谭本朝承诺回家后在送货单上删去备注内容。同年3月14日，谭本朝应谭大奎要求给谭大奎送来鞭炮275件，货到后谭大奎得知价格高于以往，于是表示不予接收，谭本朝即要求暂存在谭大奎处，谭大奎即将谭本朝的货物寄存在本组村民覃文学处。同年4月17日，谭本朝以小孩生病住院治疗为由向谭大奎爱人打电话借款10000元，于是谭本朝到谭大奎家借款10000元，因关系好且有生意往来，当时未要求谭本朝出具借条。同年5月5日，谭本朝给谭大奎打电话要求将寄存鞭炮运回，谭大奎同时要谭本朝带2个“灵屋”，谭本朝货物送到后谭大奎即付清货款，谭大奎请本组村民谭运林帮谭本朝将96件鞭炮装车，余下179件鞭炮经双方清点，由谭大奎接收，算清货款为17606元，谭大奎当即付清了这笔货款。此后，双方再无业务往来。2014年6月27日，谭本朝找到谭大奎称为应付巴东县安监部门安全检查，要求谭大奎补签收货单以证明烟花爆竹去向，谭大奎碍于情面在谭本朝书写的只有数量、单价和金额三项内容的白条子上签上“货已收到”以帮助谭本朝蒙蔽安全检查。实际上，2014年6月27日谭本朝并未给谭本朝送货。谭大奎并不欠谭本朝货款，谭本朝违背了诚实信用原则。
原审查明，谭本朝与谭大奎长期有鞭炮买卖业务往来。2014年1月27日，谭本朝为谭大奎提供价值14231元的鞭炮，谭大奎于当日付款10000元。此后，谭本朝继续给谭大奎提供鞭炮，2014年5月5日，经双方清点，谭本朝给谭大奎提供鞭炮共计179件，货款共计17606元，减去双方因其他往来谭本朝尚应给付谭大奎现金500元，谭大奎总计下欠谭本朝鞭炮款17106元，双方共同写明了鞭炮数量、单价及总价，后谭大奎在单据上签写“款已付”。双方此后因货款发生争议，谭本朝因手中缺乏凭据，于2014年6月27日找到谭大奎出具了收货单1份，该单据载明：“107×90=9630.00元、12×112=1344.00元、28×94=2632.00元、32×125=4000.00元，17606.00元-500元，欠17100.00元。”被告谭大奎在该单据上签写“货已收到，谭大奎，2014.6.27日”。2015年5月6日，谭本朝诉至巴东县人民法院，请求判如所诉。
原审认为，本案谭本朝向谭大奎提供鞭炮的事实清楚，双方的买卖合同关系成立，且不违反法律法规的强制性规定，该买卖合同关系合法有效。2014年1月27日，谭本朝向谭大奎提供鞭炮的种类、数量、价格，双方均无异议，谭本朝作为卖方已经履行了交付标的物的合同义务，谭大奎亦应履行给付货款的合同义务，谭大奎仅支付货款10000元，因此，谭本朝要求被告谭大奎支付该笔货物交付后的下欠货款4231元，于法有据，予以支持。谭大奎辩称该下欠货款已经支付，未提交谭本朝收到货款4231元的收款凭证或其他有效证据证实该款项已实际支付，对谭大奎的抗辩理由不予采纳。双方之后的业务往来经清点，谭本朝共计为谭大奎提供鞭炮179件，谭本朝已经履行了交付标的物的合同义务，谭大奎亦应履行给付货款的合同义务，经双方共同确认货款共计17606元，双方自愿抵销500元，且双方在收货单上共同确认下欠款项为17100元，因此，谭大奎实际应支付谭本朝货款17100元。谭大奎辩称已于2014年5月5日付清该货款，因2014年5月5日的算账凭据上的“款已付”为谭大奎签写，且谭大奎无其他有效证据证实其已付款，因此，对谭大奎的该项辩解意见不予采纳。综上，被告谭大奎应支付原告谭本朝货款21331元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：被告谭大奎支付原告谭本朝货款21331元。限本判决生效之日起30日内履行。案件受理费340元，减半收取170元，由原告谭本朝负担。保全费220元，由原告谭本朝负担120元，由被告谭大奎负担100元。
上诉人谭大奎不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。谭大奎与谭本朝的货款已经结清，不存在欠付的情况，谭大奎在一审中已经举证证明其与谭本朝的货款已经结清，2014年6月27日的条据是谭本朝称需应付安全检查，谭大奎才为其出具的，且条据上对欠付款项金额的相关内容系谭本朝事后添加的，条据上的相关款项亦已于2014年5月5日付清（其中支付现金7106元，抵扣谭本朝在谭大奎妻子手中的借款10000元，共计已支付17106元）。一审法院认定谭本朝提交的2014年6月27日的条据来源合法，内容真实属认定事实错误。根据谭大奎与谭本朝的交易习惯，或当面付清货款抽走送货单，或立据写明下欠货款的欠条，从未有过他人书写欠条再由谭大奎签字的情况发生，一审法院依据谭本朝书写的欠条认定谭大奎欠其货款亦属认定事实错误；二、一审法院适用法律不当。谭大奎与谭本朝之间不存在买卖合同纠纷，双方的业务往来是成立的，谭本朝履行提供货物的义务，谭大奎亦履行了给付货款的义务。谭本朝为了达到其目的捏造事实，将其以欺骗手段获得的送货单当欠据使用，而根据相关法律规定，谭本朝以唯一的孤证送货单证明谭大奎欠其货款的主张是缺乏证明力的，一审法院应当结合双方的送货方式和交易习惯综合判定。综上，一审法院认定事实不清，处理结果不当，请求二审法院依法予以撤销并改判。
谭大奎为支持其上诉理由，向本院提交了水布垭派出所于2015年8月6日出具的证明一份。拟证明：2014年6月27日之前派出所没有接到本案双方因买卖合同纠纷发生争执并报警的事实，双方只在2014年11月8日发生争执时报过警。
谭本朝质证认为，双方确实因货款发生争执于2014年11月8日向派出所报警，之前发生争执但并未报警。
本院经审查认为，该份证据系复印件，未提交原件予以核对，但谭本朝对证据的内容予以认可，故对该份证据的真实性本院予以确认。对于能否达到其证明目的，本院结合其他证据予以综合认定。
谭本朝二审时答辩称：一、一审判决认定事实清楚、正确。1、一审判决运用逻辑推理和日常生活经验综合审核评判证据，并无不当。2、一审判决以2014年1月27日送货单和2014年6月27日收货单认定双方成立买卖合同关系，并非谭大奎上诉称的以孤证认定。谭大奎在收货单和送货单上签名时就有义务确认全部内容的真实性，既已签名，就应当承担相应的民事责任；二、谭大奎为支持其抗辩理由提交的证据因缺乏关联性没有被采信，其举证不能的不利后果应当自行承担；三、谭本朝并未在谭大奎妻子手中借款10000元。综上，一审判决并无不当，应当依法予以维持。
谭本朝在二审中未向本院提交新的证据。
经审理查明，双方因货款支付发生争议，谭本朝于2014年11月8日向巴东县公安局水布垭派出所报警，民警出警后未发现打架斗殴情况，并告知谭本朝就争议问题向法院起诉。双方在此之前并未因该纠纷向公安局报警，原审认定双方在2014年6月27日之前即发生纠纷属认定事实错误，本院予以纠正。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权与买受人，买受人支付价款的合同。在买卖合同中，出卖人应当履行向买受人交付标的物或交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务，买受人应当履行支付价款的义务。本案中，双方对谭本朝向谭大奎提供鞭炮的事实均表示认可，谭本朝已经履行了交付鞭炮的义务，故双方买卖合同关系成立。谭大奎上诉称其已经履行了支付全部货款的义务，并要求谭本朝出具证据证明谭大奎没有付款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。谭大奎未就其已经履行了支付全部货款的义务提供充分的证据证实，举证不能的不利后果应当自行承担，谭大奎的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判程序合法，实体处理恰当，谭大奎的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由上诉人谭大奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一五年十二月二十五日
书记员 何奕娥