北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第16535号
原告隋长军，男，1973年6月17日出生。
委托代理人耿苗，河北章理桥律师事务所律师。
委托代理人曾威，北京京驰律师事务所律师。
被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司，住所地北京市西城区南滨河路23号1号楼19层1903。
法定代表人王忠，董事长。
委托代理人邱岩，男，该公司职员。
被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。
负责人汪世昌，总经理。
委托代理人卢喜梅，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告北京泰美通信服务股份有限公司，住所地北京市西城区安德路36号1幢101室。
法定代表人宋永春，总经理。
委托代理人曾铁梅，女，该公司职员。
被告北京市泰美通讯器材销售维修中心，住所地北京市西城区安德路**号楼。
法定代表人宋永春，总经理。
委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
被告北京市合力电信集团，住所地北京市大兴区黄村镇林校南路南侧中国网通集团北京市通信有限公司院内5号楼2-3层。
法定代表人于铁林，总经理。
委托代理人罗晓庚，男，该公司职员。
原告隋长军与被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司（以下简称团兴公司）、被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通北京分公司）、北京泰美通信服务股份有限公司（以下简称泰美公司）、北京市泰美通讯器材销售维修中心（以下简称泰美维修中心）、北京市合力电信集团（以下简称合力集团）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告隋长军之委托代理人耿苗，被告团兴公司之委托代理人邱岩，被告联通北京分公司之委托代理人卢喜梅，被告泰美公司之委托代理人曾铁梅，被告泰美维修中心之委托代理人覃院，被告合力集团之委托代理人罗晓庚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告隋长军诉称，2006年9月1日原告入职团兴公司，被派遣至联通北京分公司担任线务员，月工资标准为1600元加装机奖600元，工资为打卡下发制整月发放。入职时签订了书面劳动合同，期限至2007年7月31日，此后原告与团兴公司多次续签劳动合同，最后一次劳动合同期限至2011年12月31日，该劳动合同到期后双方未再续签劳动合同。2014年5月1日至6月17日未发放原告工资。原告工作至2014年6月14日，2014年6月17日到公司上班，但合力集团不给原告安排工作，口头通知要求与原告解除劳动关系。在与团兴公司签订合同期间，原告入职时至2008年6月被派遣至联通北京分公司工作，2008年7月1日至2013年5月31日原告被派遣至泰美维修中心，2013年6月至离职原告被派遣至合力集团工作。原告每年应享有5天年假，在职期间原告未休过年假。不清楚2006年至2014年存在过少个法定节假日加班。现不服仲裁裁决，故起诉至法院请求判令：1、被告支付原告2008年1月至2014年6月未休年假工资3000元；2、被告支付原告2014年5月1日至6月17日期间工资2060元；3、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金100000元；4、被告支付原告2006年6月1日至2014年6月17日期间法定节假日加班费5000元；5、被告支付原告2013年1月1日至2014年6月30日未与原告原告签订劳动合同二倍工资差额25000元。
被告团兴公司辩称，原告于2006年9月入职我公司，职位是线务员，入职时双方签订了书面劳动合同，双方多次签订劳动合同，最后一次劳动合同期限至2014年12月31日，合同约定工资标准为不低于北京市最低工资标准。2006年9月至2008年6月期间，原告被派遣至联通北京分公司四区局，2008年7月至2013年5月原告被派遣至泰美维修中心，2013年6月原告被派遣至合力集团，一直至其离职。我公司不对员工进行实际管理，所以我公司未安排原告休年假。2014年5月1日至6月17日期间的工资已向原告发放，5月为1667.66元，6月为602.66元。我公司是当月整月银行转账发放。我公司接到了合力集团的函件，称原告于2014年6月17日起一直旷工，按照我公司员工手册的规定，我公司以原告旷工为由于2014年6月30日向原告发出解除劳动关系通知。不同意原告诉讼请求。
联通北京分公司辩称，团兴公司所述的原告派遣至我公司的期间属实，我公司安排原告休了年假，原告没有法定节假日加班的情况。不同意原告诉讼请求。
泰美公司辩称，我公司于2012年成立，原告从未在我公司工作过。不同意原告诉讼请求。
泰美维修中心辩称，团兴公司所述的将原告派遣至我公司的期间属实，我公司已安排了原告休年假，原告没有法定节假日加班的情况。不同意原告诉讼请求。
合力集团辩称，团兴公司所述的将原告派遣至我公司的期间属实，我公司安排原告休了5天的年假，原告没有法定节假日加班的情况。关于劳动关系解除情况，与团兴公司所述意见一致。不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2006年9月1日，原告与团兴公司签订劳动合同，合同期限至2007年7月31日，原告派遣至联通北京分公司四区局担任线务员职务，执行综合计算工时制，月工资不低于北京市最低工资标准。劳动合同约定合同附件为甲方和用人单位各项规章制度。2006年9月至2008年6月期间，团兴公司将原告派遣至联通北京分公司四区局，2008年7月至2013年5月原告被派遣至泰美维修中心，2013年6月原告被派遣至合力集团，一直至其离职。
原告主张自2012年1月1日起，团兴公司未再与其签订书面劳动合同。诉讼中，团兴公司向本院出示了2012年1月1日至2014年12月31日期间的劳动合同续订书，落款处签有“隋长军”字样。原告不认可该签字系其所签，但不申请鉴定。
关于双方劳动关系解除情况，被告团兴公司、合力集团主张原告自2014年6月17日起旷工，因此，公司于2014年6月30日向原告出具了解除劳动关系通知书。为证明其主张，团兴公司向本院出示了处理意见通知书、事实陈述、员工考勤表、解除劳动合同通知书、仲裁申请书。其中合力集团运营维护工程公司的《事实陈述》载明:2013年6月5日公司组织新的管理制度和工作要求，2014年6月10日，隋长军表示“不干了，年纪大了，学新的东西也记不住，干不动了，走了”，2014年6月17日隋长军无故不到岗至今，基于隋长军连续无故不到岗一周的情况下，按旷工处理。2014年6月30日合力集团运营维护工程公司出具的《处理意见书》，内容为：“基于机场局维护人员隋长军自2014年6月17日起连续5天无故不到岗的情况下，我公司决定按旷工处理。”考勤表载明，原告正常上班至2014年6月16日，6月17日起旷工。2014年6月30日合力集团运营维护工程公司、团兴公司出具解除劳动关系通知书，内容为：“隋长军，鉴于机场局维护人员隋长军自2014年6月17日起连续5天无故不到岗的情况下，我公司决定依据《派遣员工手册》劳动纪律一节按旷工处理，与隋长军解除劳动合同”。《派遣员工手册》载明，累计旷工三个工作日被退回公司的，公司可以与其解除劳动合同。原告在仲裁申请书中陈述：“但在2012年1月至2014年6月份未签订合同的情况下，联通公司机场局用停止休假、延长工作时间的非法手段迫使我解除劳动合同，并停止工作，停止支付工资，而团兴、联通拒不支付解除劳动合同赔偿金，也不支付年假未休工资、加班费、工伤医药费、装机奖金等补偿，故本人拒签解除劳动合同书。”
原告不认可上述证据的真实性，主张原告自2014年6月17日起未再上班的原因是合力集团拒绝安排工作，口头通知与原告解除劳动关系，原告自2014年6月17日起未提供劳动并非原告旷工，原告从未收到过解除劳动合同通知书，仲裁申请书中陈述的意思是指：因合力集团停止原告工作，因此原告自2014年6月17日起不能再提供劳动，合力集团要求原告签署自动离职的解除劳动合同书，因其不支付任何赔偿金，因此拒绝签署。诉讼中，原告未就其主张的系合力集团通知其解除劳动合同，不再为其安排工作出示证据。合力集团、团兴公司也未就解除情况向本院出示其他证据。
关于未休年假工资。原告主张在职期间，其每年应享受5天年假，但其从未享受过年假。泰美维修中心主张已安排原告休年假，合力集团主张在其公司工作期间，已安排原告休年假5天。诉讼中，泰美维修中心向本院出示的2012年10月、11月、2013年2月的考勤表显示原告2012年10月4日至6日、11月29日、30日、2013年2月15日、16日休年假，2013年2月10日上班，该考勤表无原告签字。原告不认可考勤表的真实性，主张考勤表无原告签字。诉讼中，原告未就其主张的未休年假向本院出示证据。被告合力集团未就其主张的已安排原告休年假向本院出示证据。
关于2014年5月1日至6月17日期间的工资，原告主张其工资为下发制整月发放，被告未向原告发放该期间的工资。被告主张原告工资为当月整月发放，已向原告发放了该期间的工资。为此，团兴公司向本院出示了工资表，工资表显示原告2014年5月实发工资为1667.66元、6月为602.66元。原告不认可该工资表的真实性。原告向本院出示的银行明细显示原告的银行账户内自2006年9月起每月月底有工资款项发放的记录，直至2014年6月。其中2013年2月27日工资为1692.78元、2014年4月29日代发1670.66元、2014年5月29日代发1667.66元、2014年6月27日工资602.66元；离职前12个月平均工资为1606.48元。团兴公司认可银行明细的真实性，主张自2006年9月起向原告发放工资。
诉讼中，原告未就其存在法定节假日加班向本院出示其他证据。
另查，2006年9月至2014年6月期间，原告的社会保险由团兴公司缴纳。
再查，2014年12月1日，原告就双方争议向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请：1、支付2008年1月1日至2014年6月未休年假工资3000元；2、支付2014年5月1日至6月17日期间工资2060元；3、支付违法解除劳动合同赔偿金10万元；4、支付2006年6月1日至2014年6月17日节假日加班费5000元；5、支付2013年1月1日至2014年6月30日未签订书面劳动合同经济补偿2.5万元。2015年5月15日，该委作出京西劳人仲字[2015]第342号仲裁裁决书，裁决合力集团及团兴公司连带支付隋长军2014年1月1日至2014年6月30日期间应休未休带薪年假工资298.97元；驳回原告的其他申请请求；驳回原告对联通北京分公司、泰美公司、泰美维修中心的仲裁申请。原告不服该通知书，在法定时限内起诉至本院。
上述事实，有仲裁裁决书、社保缴费信息、银行交易明细、劳动合同书及续订书、派遣员工手册、解除劳动合同通知书、仲裁申请书、工资表、劳务派遣协议、事实陈述、处理意见及当事人的陈述等材料在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，关于未休年假工资。原告于2014年12月1日申请仲裁，其未就2012年12月1日以前被告未安排其休年假向本院出示证据，因此，原告要求此前未休年假工资的诉讼请求，本院不予支持。2012年12月1日至2013年5月31日期间，原告被派遣至泰美维修中心，泰美维修中心出示考勤表记载原告已经休年假2天，因此，原告要求被告支付该期间未休年假工资的诉讼请求，本院不予支持。2013年6月1日至2014年6月17日期间，原告被派遣至合力集团，合力集团未就已安排原告休年假向本院出示证据。原告要求支付2013年6月1日至2014年6月17日期间未休年假工资的诉讼请求，本院予以支持。具体数额由本院依法核算。
关于告2014年5月1日至6月17日期间工资的问题，原告于2006年9月1日入职被告公司，而银行明细显示自2006年9月至2014年6月期间，被告每月向原告支付工资，银行明细显示被告向原告发放了2014年5月、6月的工资共计2270.32，原告要求被告支付该期间工资2060元的诉讼请求，本院不予支持。
关于违法解除劳动合同赔偿金。原告于2014年6月17日起不再去合力集团上班。原告在仲裁申请书中陈述：“但在2012年1月至2014年6月份未签订合同的情况下，联通公司机场局用停止休假、延长工作时间的非法手段迫使我解除劳动合同，并停止工作，停止支付工资，而团兴、联通拒不支付解除劳动合同赔偿金，也不支付年假未休工资、加班费、工伤医药费、装机奖金等补偿，故本人拒签解除劳动合同书。”其诉讼中解释仲裁申请书中的意思是指2014年6月合力集团对其停止工作，要求其签署自动离职的解除劳动合同书，当时其拒绝了，因此自此未提供劳动。此次诉讼中，原告主张自2014年6月17日不再为其安排工作，口头通知与其解除劳动合同，因此此后未再上班。而合力集团、团兴公司主张原告在6月5日、6月10日多次表示不干了，并自2014年6月17日起旷工，因此合力集团将原告退回团兴公司，并于2014年6月30日与原告解除劳动关系。因双方对2014年6月17日起原告未再上班的原因产生争议，现双方均未就原告未提供劳动的原因、解除劳动关系的情况向本院出示证据，且原告实际自2014年6月17日起不再上班，本院认定双方劳动关系在2014年6月17日协商一致解除。因此，原告要求被告支付违法解除赔偿金的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。但被告团兴公司应向原告支付解除劳动关系补偿金。本院按照原告的工作年限和离职前十二个月平均工资来核算原告的工资。
关于法定节假日加班工资。劳动者应该对加班事实的存在承担举证责任。泰美维修中心出示的2013年2月的考勤表显示2013年2月10日存在法定节假日加班一天，因此原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。
团兴公司向本院出示的劳动合同续订书显示原告与团兴公司在2012年1月1日至2014年12月31日期间签有劳动合同，而原告对其签字不申请鉴定。因此，原告要求被告支付2013年1月1日至2014年6月30日未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十六条、《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司支付原告隋长军二〇一三年六月一日至二〇一四年六月十七日期间的未休年假工资五百九十元八角九分，被告北京市合力电信集团对此承担连带责任。
二、被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司支付原告隋长军解除劳动关系补偿金一万二千八千五十一元八角四分，被告北京市合力电信集团对此承担连带责任。
三、被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司支付原告隋长军法定节假日加班费二百三十三元四角九分，被告北京市泰美通讯器材销售维修中心对此承担连带责任。
四、驳回原告隋长军的其他诉讼请求。
如果被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司、被告北京市泰美通讯器材销售维修中心、被告北京市合力电信集团未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告被告北京团兴劳动与社会保险服务有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁泽兰
人民陪审员 周京武
人民陪审员 赵维刚
二〇一六年六月二十日
书 记 员 杨 威