辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8176号
上诉人（原审原告）：朱玉燕,女，汉族，个体，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：康跃起，沈阳市铁西区七路法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘洋，辽宁显法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳房实万郦物业服务有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：李少楠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙继成,该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：王静璠，男，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：韦斌（王静璠妻子），汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人朱玉燕因与被上诉人沈阳房实万郦物业服务有限公司（以下简称“物业公司”）、王静璠财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱玉燕上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；二审诉讼费由王静璠承担。事实与理由：1、一审法院认定朱玉燕将电器开关等货物存放在不具备上述安全条件下的地下车库内，且对租赁环境的风险明知，并据此判决朱玉燕对货物受损应承担相应的责任错误。2、一审法院认定朱玉燕未能提供货物发票、销售明细、库存清单，造成受损物品无法进行评估与事实不符。3、一审判决依据不合法。
物业公司辩称，1、朱玉燕对地下车库不适合存放电器是明知的。2、朱玉燕应该对排水等问题负全部责任。3、因朱玉燕自身原因导致物品价值无法评估。
王静璠辩称：我是租赁车库的，至于外面的下水堵塞与我无关。
朱玉燕向一审法院起诉请求：请求判令物业公司赔偿朱玉燕经济损失900,000元，并要求王静璠承担连带赔偿责任，诉讼费由王静璠承担。
一审法院审理查明：朱玉燕与王静璠签订租赁协议，协议约定，朱玉燕租赁沈阳市铁西区保工南街XX-
X号X号车库，月租金1000元，租赁期为2013年8月1日至2014年8月1日。朱玉燕系沈阳市铁西区金龙五金销售部个体业主，租用库房存放电器开关等货物，2014年1月27日，因库房内排水口返水，将朱玉燕存放的货品浸泡侵蚀造成损失，朱玉燕为此起诉要求赔偿。
一审法院另查明:王静璠出租给朱玉燕的XX-
X号X号库房，系其在物业公司承租的自行车库，王静璠于2012年1月1日与物业公司签订自行车库租赁合同，合同约定租赁期为三年，自2012年1月1日起至2014年12月31日止，年租金20,000元。
一审法院又查明:沈阳市铁西区保工南街XX-X号X号自行车库位于保工怡园小区院内，该小区的物业管理服务归物业公司负责。
一审法院再查明:朱玉燕与王静璠之间的租赁关系及王静璠与物业公司的租赁关系均自2008年即已开始，租赁协议均系连续签订。租赁关系一直持续至双方发生纠纷时。
另根据朱玉燕、王静璠、物业公司申请，一审法院两次委托相关资产评估机构对朱玉燕受损物品价值予以评估，但因朱玉燕未能提供货物发票资料，受损物品数量无法确定等原因，鉴定机构均不予鉴定，予以退卷。
上述事实，有双方当事人的陈述，有房屋租赁协议、2014年1月28日报警情况登记表、收货收据、发货清单、自行车库租赁合同、2008年至2014年度王静璠交交纳租金的收据，证人证言、现场照片、视频资料、沈阳房实物业管理有限责任公司部分管理权和其债权债务及部分资产移交协议等证据，经质证,一审法院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，根据相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方当事人的争议焦点为造成朱玉燕货物损失责任主体及受损物品的具体价值。围绕上述争议焦点，一审法院从以下方面予以审查：
一、关于朱玉燕租赁地下车库返水造成存放货物损失的责任主体问题，根据当事人庭审陈述，朱玉燕提供的现场照片，且经一审法院现场勘查可以认定，朱玉燕租赁的地下车库货物被淹系因怡园小区排污道堵塞造成返水所致，因该小区物业管理服务由物业公司负责，故物业公司依法应承担相应的侵权责任。虽然物业公司主张发水的自行车库系由、王静璠擅自转租给朱玉燕，按合同约定应由、王静璠承担责任，但根据朱玉燕与王静璠、物业公司2008年即开始存在租赁关系可以推定物业公司对此事实系明知且予以认可的，故对物业公司此主张，一审法院不予支持。
另根据王静璠的陈述及证人证言，又可以证明朱玉燕在租用该地下车库时即明知车库存在地下排污管道堵塞问题，朱玉燕在租赁期间也经常自行进行排污以防止造成堵塞返水，故朱玉燕将其经营的本应存放在干燥、防潮、防腐蚀等条件下电器开关等货物存放在不具备上述安全条件下的地下车库内，且对租赁环境的风险明知，故朱玉燕应对货物受损承担相应责任。
二、关于朱玉燕受损物品的具体价值，因朱玉燕未能提供货物发票、销售明细、库存清单，造成无法对朱玉燕现存放在地下车库内的受损物品具体价值予以司法评估，对此朱玉燕应承担举证不能责任。另根据、王静璠及在场证人证明，朱玉燕在地下车库发水后抢救货物时存在对现场物品私自搬运行为，因此更无法确定朱玉燕实际受损物品的数量及价值。但考虑到侵权事实明确，朱玉燕也确实遭受了经济损失，一审法院依法酌定由物业公司对朱玉燕给予50,000元的经济赔偿。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、沈阳房实万郦物业服务有限公司赔偿朱玉燕50,000元；以上给付款项于本判决发生法律效力后10日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回朱玉燕、王静璠、物业公司其他诉讼请求。案件受理费1050元，由沈阳房实万郦物业服务有限公司承担。
二审期间双方当事人未提供新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
2017年8月21日物业公司向本院提出申请，以“同意一审判决”为由，向本院提出撤回上诉。
本院另查明：朱玉燕于2014年2月起诉物业公司、王静璠要求赔偿损失497,865元，一审法院审理后，2015年12月朱玉燕以“为了查清本案事实，确定损失数额”为由，申请撤诉，一审法院予以准许。2016年2月朱玉燕再次起诉，要求物业公司、王静璠赔偿经济损失9万元。
本院认为，关于朱玉燕受损物品的价值问题。首先，根据王静璠的陈述及证人证言，可以证明朱玉燕在租用该地下车库时即明知车库存在地下排污管道堵塞问题，且朱玉燕在租赁期间也曾经自行进行排污以防止造成堵塞返水，故朱玉燕将其经营的本应存放在干燥、防潮、防腐蚀等条件下的电器开关等货物存放在不具备上述安全条件下的地下车库内，朱玉燕对租赁环境风险是清楚的，故其应对货物受损的后果承担相应责任。其次，王静璠及在场证人证明，朱玉燕在地下车库返水后抢救货物时存在对现场物品私自搬运行为，对此一审法院无法确定朱玉燕实际受损物品的数量及价值，对此朱玉燕存在过错。第三，一审法院曾两次委托相关资产评估机构，对朱玉燕受损物品价值予以评估，但因朱玉燕未能提供货物发票资料，受损物品数量无法确定等原因，鉴定机构均不予鉴定，予以退卷。但是，一审法院考虑到侵权事实明确，朱玉燕也确实遭受了经济损失，故根据本案的实际情况，酌定由物业公司对朱玉燕给予50,000元的经济赔偿具有合理性，本院予以维持。
物业公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，朱玉燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
朱玉燕交纳的二审案件受理费2050元，由朱玉燕负担。沈阳房实万郦物业服务有限公司交纳的二审案件受理费2050元，减半收取1025元，由沈阳房实万郦物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一七年十月二十七日
书记员 王天秀
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》第十五条规定：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。