江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0105号
上诉人（原审原告）汤怀银，男，汉族，1955年5月10日生，无业。
委托代理人孙夕华，江苏法轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安市淮阴钢圈厂。
负责人李冠军，该厂厂长。
委托代理人沙立新，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。
上诉人汤怀银与被上诉人淮安市淮阴钢圈厂（下称钢圈厂）追索劳动报酬纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2013年11月16日作出（2013）淮小民初字第1890号民事判决。上诉人汤怀银不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人汤怀银及其委托代理人孙夕华，被上诉人钢圈厂的负责人李冠军及委托代理人沙立新，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告钢圈厂原是原告汤怀银以及李冠军、王永军、汤茂超、华中美等五人设立的合伙企业。2009年4月17日，汤怀银等四名合伙人与李冠军签订转让协议。协议约定，将钢圈厂的产品、成品半成品、材料、设备、模具、量具转让给李冠军，价值200万元，分两年付给五股东每人40万元，每半年分一次；现有人员、岗位、机构、营业执照不变，统一由五人管理。原有人员分工不变，现股东四人协心协力协助买者工作两年，每年每人3万元房租费按月支付；买后，经营生产、运转、工商税务、用工人员工资福利、养老保险、2009年4月17日之前失业金、2009年4月17日之后的失业金归买人负责；两年每人40万元付清后，所有钢圈厂的产品、成品半成品、材料、设备、模具、量具归买人所有，否则归五人所有，两年内经济损失应按实际赔偿；房产权、土地权归五人所有。协议签订时，钢圈厂内有车间工人10多人。协议签订后的两年内，汤怀银等四人每年每人已领取了3万元房租，并已收到转让款各40万元。在2009年4月17日至2011年4月17日期间，钢圈厂以及李冠军没有给付过原告汤怀银等四人工资。
原审另查明，原审法院于2011年8月31日立案受理了李冠军与汤茂超、华中美、王永军、汤怀银合伙纠纷一案。后经调解各方达成调解协议，协议主要内容：一、从2011年4月18日起，钢圈厂继续由李冠军经营至厂房拆迁为止，李冠军经营期间，工商、税务、人员工资、福利、生产安全责任由李冠军负担，盈亏由李冠军自负；二、厂内所有印章由汤茂超、华中美、王永军、汤怀银保管，确保为李冠军所开出的支票及其他需要使用印章的事项及时加盖印章，不得单方开具支票，如出现擅自开出的支票从银行支款，由汤茂超、华中美、王永军、汤怀银承担责任，李冠军有权追偿。李冠军自愿从2011年4月18日起每月给付汤茂超、华中美、王永军、汤怀银工资计2000元。三、因李冠军经营使用的厂房、场地系李冠军与汤茂超、华中美、王永军、汤怀银共有，李冠军同意自2011年4月18日起每年给付汤茂超、华中美、王永军、汤怀银各3万元租金。
在此次纠纷调解过程以及调解协议中，汤怀银等人未提出要求钢圈厂以及李冠军给付2009年4月17日至2011年4月17日期间的工资。2013年10月15日，淮安市淮阴区劳动人事争议仲裁委员会对汤怀银提起的要求钢圈厂给付工资的请求，作出不予受理通知。
原审又查明，2009年4月17日之前合伙期间，原告汤怀银、王永军分工负责跑业务、采购等，汤茂超分工负责财务和考勤等，华中美分工负责现金、工资造表、后勤等，李冠军分工负责生产。
原审审理中，原告汤怀银陈述在2009年4月17日至2011年4月17日，原告在被告钢圈厂协助李冠军工作，具体工作内容为送货、采购等。原告另陈述，签协议时没约定给付工资，但不代表原告不要工资，另根据协议约定，用工人员工资福利应由李冠军负责，用工人员也包括原告。李冠军陈述，原告偶尔从事这些工作，其余大部分时间在厂里闲着，钢圈厂也没有对原告进行考勤。
原审原告汤怀银诉称，2001年4月20日，原告汤怀银和李冠军等五合伙人成立钢圈厂。2009年4月17日，五合伙人签订转让协议一份，约定将钢圈厂的产品、成品和半成品等转让给李冠军。根据协议规定，李冠军以被告钢圈厂名义从事生产经营活动。原告协助李冠军工作两年时间，人员工资福利等由李冠军负责。2011年8月31日，经淮阴区人民法院调解，原告继续为李冠军从事加盖印章工作，李冠军每月支付给原告工资。当原告向李冠军主张为期两年的工资时，李冠军以资金周转困难等理由拖欠未付。现原告要求判令被告支付工资48000元（2000元／月＊2年）。
原审被告钢圈厂辩称，1、原告汤怀银要求支付工资报酬没有事实依据，原告等人在将钢圈厂转让给李冠军时协议约定由原告等人协助李冠军经营钢圈厂两年，没有谈到工资问题，协议中只约定给付原告等合伙人每人每年3万元的房租费。根据协议，被告钢圈厂不需要支付原告的工资报酬。2、钢圈厂经营期间，原告从未向被告提出要求支付劳动报酬，另原告起诉主张权利也超过了时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审认为，根据原告汤怀银等人与李冠军签订的转让协议，可证明原告汤怀银等人自2009年4月17日起已退出合伙企业的经营，原告汤怀银等人依原内部分工，协助李冠军工作两年。在此期间，对于是否应给付原告汤怀银等人工资报酬，协议中未作明确约定。原审认为，鉴于原告等人与李冠军在协议中明确约定，原告等人协助李冠军工作两年，若当时约定要给付原告等人工资报酬，一般情况下也应在协议中予以明确约定，而协议中仅约定给付每年每人3万元房租费以及转让款，并未明确约定给付工资报酬。事实上，原告在协助李冠军工作的两年内，原告也仅是按约定领取了房租费以及转让款，而在长达两年时间内从未领取过工资报酬。另2011年8月，李冠军与原告等人合伙纠纷案在法院主持调解过程中，原告也未提及要求给付2009年4月17日至2011年4月17日之间的工资报酬，仅是在调解协议中约定由原告等人继续保管印章，李冠军自2011年4月18日起给付原告等四人每月合计2000元工资。综上事实分析，原告等人与李冠军签订的转让协议中“用工人员工资福利”由李冠军负责，其中“用工人员”应指当时钢圈厂内10多名工人以及其他用工人员，不应包括原告在内。原告诉称其也属“用工人员”的意见，不予采纳。原告等人与李冠军签订的转让协议中，明确约定原告等人协助李冠军工作，李冠军给付原告等人租金以及转让款，该份转让协议应属于一揽子有条件的转让协议，在未明确约定协助工作期间应给付工资报酬情况下，应认定被告钢圈厂以及李冠军没有给付原告协助工作期间工资报酬的义务。对原告提出的要求被告给付工资报酬的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告汤怀银的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告汤怀银负担。
上诉人汤怀银不服原审判决，向本院提起上诉称，1、2009年4月17日上诉人等人与被上诉人负责人签订的转让协议说明上诉人与汤茂超、王永军、华中美还在钢圈厂工作，分工不变，上诉人等在被上诉人处工作从未间断，仍然协助被上诉人提供销售，营业执照、印章管理等工作，工资没有再约定，应该理解为仍执行钢圈厂工资制度，有劳动也就应当有劳动报酬。2、上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的事实得到（2011）淮小民调初字第0081号民事调解书、（2013）淮小民初字第1124号民事判决书印证，两文书能说明上诉人是被上诉人企业员工，（2011）淮小民调初字第0081号民事调解书中被上诉人已经同意给付上诉人等每月2000元工资。3、上诉人系2009年4月17日转让协议中所指的“用工人员”，即应当享有工资福利待遇。请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人钢圈厂辩称，原审判决正确，请求维持。
本院经审理确认原审查明事实属实。
另查明，被上诉人负责人李冠军于2013年起诉上诉人汤怀银，请求原审法院判令汤怀银返还擅自划走的养老金4.8万元，该案中，原审法院经审理查明，2009年至2013年6月份，汤怀银养老金实际缴纳的数额为21136.94元，上述款项均由征收部门直接从钢圈厂账户上划扣，其中应由个人承担部分为5830.88元，原审法院以（2013）淮小民初字第1124号民事判决汤怀银返还被上诉人负责人李冠军为汤怀银垫付的养老金5830.88元，该判决现已经生效。
本案争议焦点为：被上诉人是否应当支付上诉人汤怀银2009年4月17日至2011年4月17日工资48000元。
本院认为，上诉人汤怀银依据2009年4月17日转让协议及提供劳动的事实，要求被上诉人依每月工资2000元支付两年工资48000元。首先，双方之间2009年4月17日转让协议明确约定上诉人等将企业部分资产转让给被上诉人负责人后，对于其余资产被上诉人负责人“每年每人三万元房租费按月支付”上诉人，同时约定上诉人等协助被上诉人负责人工作两年，被上诉人负责人付给上诉人等股东各40万元，但该转让协议中并未明确约定上诉人工作期间的工资标准，现被上诉人负责人已于两年期满足额支付上诉人40万元转让费及房租费用，上诉人还陈述其在2009年4月17日前后工作内容并未变化，2009年4月17日之前也未领取工资，故上诉人依据2009年4月17日转让协议及2009年4月17日至2011年4月17日提供劳动的事实，要求支付两年期间工资48000元，无事实依据，本院不予支持。
其次，原审（2011）淮小民调初字第0081号民事调解书、原审（2013）淮小民初字第1124号民事判决书和本案一审均未否认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，原审（2011）淮小民调初字第0081号合伙纠纷案中，本案被上诉人负责人虽在调解协议中自愿承担上诉人等自2011年4月18日起每月工资合计2000元，也并不能必然得出被上诉人应负担2009年4月17日至2011年4月17日转让协议约定期间的工资报酬。
再次，关于上诉人认为2009年4月17日转让协议第三条“买后，…用工人员工资福利归买人负责”中“用工人员”应包含上诉人，故而上诉人应当享有2009年4月17日至2011年4月17日工资福利待遇，本院认为，从2009年4月17日转让协议内容来看，上诉人汤怀银等人依据该协议已经退出合伙，上诉人等负责协助被上诉人负责人工作两年，被上诉人负责人在两年内给付上诉人等股东40万元转让费以及房屋租金，该协议并未明确约定给付两年内的工资，且上诉人也陈述在2009年4月17日前后工作内容并未变化，2009年4月17日前作为股东并未领取工资，故该协议第三条“用工人员”不应包含上诉人在内，故对上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求，无事实或法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 王百川
代理审判员 庞海涛
代理审判员 刘玉娟
二〇一四年一月二十日
书 记 员 靖芳芳