河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终821号上诉人（原审被告）：王志印，男，1968年6月1日出生，汉族，住南宫市。委托诉讼代理人：李保祥，邢台市桥西区达活泉法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李贺生，男，1955年8月10日出生，汉族，农民，住广宗县。委托诉讼代理人：史爱辉，河北民盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文建府，男，1980年2月5日出生，汉族，住南宫市。委托诉讼代理人：陈银鹏，河北齐心律师事务所律师。上诉人王志印因与被上诉人李贺生、文建府机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2016）冀0531民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王志印委托诉讼代理人李保祥、被上诉人李贺生及其委托诉讼代理人史爱辉、被上诉人文建府及其委托诉讼代理人陈银鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志印上诉请求：依法改判原审判决第一项内容，改判为上诉人王志印不承担任何责任，驳回李贺生对上诉人王志印的诉讼请求，并且不承担一审及二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决基本事实认定清楚，但适用法律错误。上诉人不应该与被上诉人文建府承担连带责任。2016年2月23日在证明人赵东峰的见证下，上诉人已将自己名下的五星三轮车依法有偿转让给被上诉人文建府。因该车没有投保交强险，也没有进行年检，因此当时双方在充分了解车辆情况的前提下，上诉人仅以4600元（远低于市场价格）转让给被上诉人文建府。文建府在实际获得车辆所有权后，应该依法投保，依法年检，否则不能上路行驶。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。所以，本案中应该由受让人文建府承担全部责任。上诉人没有驾驶车辆，也不是车辆的实际拥有者，不存在任何过错，所以不应该承担任何责任。李贺生辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法维持。文建府辩称，我方认为由上诉人承担连带责任并无不当，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，本案中上诉人于2016年2月将该机动车转让给我方，而根据机动车行驶证记载，该机动车检验有效期至2015年4月，上诉人转让该机动车时已经超过检验期限不能投保，属于国家禁止上路行驶的车辆。因此，在发生交通事故后由转让方承担连带责任并无不当，二审法院应予维持。李贺生向一审法院起诉请求：判决被告赔偿医药费、护理费、伙食补助费、车辆损失费等共计3万元和二次手术费及评残后的相关费用，被告承担本案的一切诉讼费。一审期间，李贺生变更诉讼请求为：判决被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、财产损失等费用共计74712元，被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：对于各方没有争议的事故经过，交警部门出具的事故认定、肇事的冀Ｅ×××××号三轮汽车未投保交强险等事实，该院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定如下：2016年5月12日17时40分许，文建府驾驶逾期未年审的冀Ｅ×××××号五星牌三轮汽车，沿大牙线由南向北行驶至广宗县金塔寨村路口处时，与同向行驶向左转弯的李贺生驾驶的新鸽牌摩托三轮车相碰撞，造成：李贺生受伤，两车不同程度损坏的交通事故。广宗县公安局交通警察大队作出广公交认字（2016）第0096号道路交通事故认定书，认定文建府、李贺生应负本起事故的同等责任。事故发生后原告李贺生被送往广宗县医院进行住院救治，原告李贺生住院共计15天。另查明，该车辆冀Ｅ×××××号三轮汽车被告王志印于2016年2月23日卖给被告文建府，被告王志印出卖时该车辆未年审，未办理过户手续。被告王志印系登记所有人，被告文建府系该车辆的实际所有人，该三轮汽车发生事故时未投保交强险。根据原告申请，该院依法进行了诉前保全扣押了冀Ｅ×××××号三轮汽车。经核实被告文建府给原告李贺生垫付医疗费为2,000元。一审法院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶。根据当事人在交通事故中的过错程度，交警部门认定李贺生、文建府负事故的同等责任。该事故经交警部门认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，该院依法采纳该道路交通事故责任认定书。肇事车辆登记在被告王志印名下，但实际所有人系被告文建府，故该事故责任首先由被告文建府承担。被告王志印将依法禁止行驶的机动车转让给被告文建府，根据法律规定，被告王志印应承担连带责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，首先，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，由于被告文建府未投保交强险，因此交强险范围内的损失应由被告文建府承担。超过交强险部分，按责任比例承担。由被告文建府承担50%的赔偿责任，李贺生自担50%的责任。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，适用“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，即本案应依照河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准，按农村居民计算。就原告李贺生主张的各项损失，该院认定如下：（一）医疗费，经核医药费票据，李贺生为治疗共花费22,748元；（二）住院伙食补助费1,500元，原告住院15天，每天按100元计算；（三）营养费，考虑到原告伤情，确需必要的营养，本院酌定400元；（四）护理费813元，原告李贺生住院15天，每天按54.2元计算；（五）；交通费，该院结合原告的住院治疗情况，其虽未提交票据，但考虑该部分费用确已产生，故酌定交通费300元；（六）车辆损失费，原告虽未能提交车损鉴定证明，但考虑到原告车损确已实际发生，酌定300元；（七）残疾赔偿金，十级一处，原告已61周岁，按照10%计算为20,997元；（八）精神损害抚慰金，考虑原告伤情较重，这的确对其造成了一定的精神损害，故本院酌定精神损害抚慰金为3,000元；（九）鉴定费，按照原告提供的鉴定费票据计算为1,400元。李贺生在事故中各项损失合计51,458元，首先由被告文建府在机动车交强险范围内赔偿原告李贺生35,410元，超过交强险部分16,048元，由被告文建府按照责任比例承担50%的赔偿责任，即8,024元。综上所述，被告文建府赔偿原告李贺生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车损、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计43,434元；被告王志印对原告李贺生的上述损失承担连带赔偿责任。被告文建府为原告李贺生垫付医疗费2,000元，该款在执行时一并予以处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告文建府于本判决生效之日起十日内赔偿原告李贺生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车损、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计43,434元（包含垫付款2,000元）；被告王志印对该损失承担连带赔偿责任；二、驳回原告李贺生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,667元，由原告李贺生承担500元，被告文建府、王志印承担1,167元。本院二审期间，被上诉人文建府提交冀Ｅ×××××三轮汽车行驶证一份，拟证实该机动车初始登记日期为2008年4月1日、检验有效期至2015年4月。上诉人王志印、被上诉人李贺生对该证据无异议，本院依法予以认定。王志印委托诉讼代理人主张三轮汽车的报废年限为10-12年，文建府主张依照《关于印发的通知》（国经贸资源［2001］234号）的规定，三轮汽车的报废年限为6-7年，该机动车转让时已达到报废年限。经审查，依照2013年5月1日起施行的《机动车强制报废标准规定》第五条第（八）项之规定，三轮汽车的使用年限为自注册登记日期起9年。依照该《规定》，自2013年5月1日起《关于印发的通知》（国经贸资源［2001］234号）废止。因此，本院认定，王志印2016年2月23日向文建府转让该三轮汽车时，该车未依法年检，但并未达到法定使用年限。本院二审其他查明事实与原审认定事实一致。本院认为，二审法院应当围绕当事人的上诉请求和事由予以审查裁判。各方当事人对一审认定的基本事实无异议，依照2013年5月1日起施行的《机动车强制报废标准规定》第五条第（八）项之规定，案涉三轮汽车2016年2月23日转让时尚未达到9年的使用年限，当事人也均未提交证据证实转让时该机动车具有超过法定行驶里程等其他报废标准的情形，因此本院认定该机动车在转让时不属于已达到报废标准的机动车。本案二审的争议焦点为王志印是否应因转让未依法年检的机动车而对李贺生的损失承担连带赔偿责任。上诉人主张应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，由受让人承担赔偿责任。本院认为，该条款应当是对转让机动车发生交通事故责任承担的一般性规定，适用于转让符合法律规定的机动车的情形。本案案涉机动车在转让时未依法年检，不应适用该法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条规定“以买卖等形式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”。依照前述规定，转让拼装车、已达到报废标准的机动车的行为本身具有违法性，且因不符合国家机动车安全技术条件，上路行驶具有更大的危险性，更容易发生交通事故。因此，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定中的“依法禁止行驶的其他机动车”应当限缩解释为因不符合国家机动车安全技术条件而被依法禁止行驶的机动车。依照相关法律规定，未年检或年检不合格的车辆不准上路行驶。但是未年检不同于年检不合格，未年检的原因可能是遗忘、嫌麻烦，也可能是明知机动车不可能达到国家机动车安全技术标准而有意逃避年检。因此，对于无故未参加年检的情形，转让人应当负有证明该未年检的机动车在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准情形的举证义务。如果转让人举证证实该机动车在转让时符合国家机动车安全技术标准，则转让人对转让后发生交通事故造成的损害不应承担责任；如果转让人未尽举证义务，应当承担举证不能的不利后果，与受让人承担连带责任。本案中，转让人王志印未举证证实冀Ｅ×××××三轮汽车在转让时符合国家机动车安全技术标准，依法应当与受让人文建府一起对李贺生的损失承担连带责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，虽然对于王志印是否承担连带责任的裁判理由不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1667元，由上诉人王志印负担。本判决为终审判决。审 判 长  毕建军代理审判员  崔丽华代理审判员  李智敏二〇一七年四月二十七日书 记 员  张姿巍