广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终2069号
上诉人（原审原告）：颜善良，男，1951年9月20日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。
上诉人（原审原告）：颜善兰，女，1945年12月2日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：林乐熙，广西华际律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南宁市新阳造纸厂，住所地广西南宁市新阳北三路**号。
法定代表人：杨坚平，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王德臻，广西创想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦斌，广西创想律师事务所实习律师。
上诉人颜善良、颜善兰因与被上诉人南宁市新阳造纸厂物权保护纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一初字第3344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月27日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人颜善良及其委托诉讼代理人林乐熙，被上诉人南宁市新阳造纸厂的委托诉讼代理人王德臻、秦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人颜善良、颜善兰上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人返还阮英房屋钥匙给两上诉人；3、改判被上诉人赔偿侵犯两上诉人继承权损失17000元。事实和理由：1、两上诉人已依法公正继承了阮英的银行存款和医保金遗产，阮英的房屋依法也属于两上诉人继承的范围。根据本案的两份公证书及相关证明材料，两上诉人是阮英所有遗产的合法继承人是确认无疑的事实，被上诉人作为阮英生前的工作单位，完全无权干涉阮英家属对其房屋遗产的继承事宜，更无任何法律依据粘贴阮英房屋封条和拿走房屋钥匙不给其家属，其行为完全侵犯了两上诉人的合法继承权，应当立即停止侵权行为，返还阮英房屋钥匙给两上诉人；2、本案诉请的是继承权侵权之诉，一审法院把该案认为“是房屋物权侵权之诉，认为两上诉人应以享有涉案房屋所有权为前提，以及涉案房屋是否应有两上诉人继承所有这一确权认定不在本案处理范畴”的认定不正确。本案是因继承权被侵犯而提请之诉，被上诉人对涉案房屋的侵权行为就是侵犯继承权的一个表现形式，并不能就此认为是房屋物权侵权之诉。由于被上诉人拿走涉案房屋的钥匙，导致两上诉人无法入屋，无法对涉案房屋进行公证继承房屋价值评估及清理，整理阮英的遗物，因此两上诉人依据继承关系提起侵犯继承权之诉完全合法合理，依法有据。两上诉人的继承权是依法取得，根据法律规定有权继承阮英的所有遗产，对于继承权及继承范围方面并无争议，并不需要再确认由谁来继承涉案房屋，本案应就被上诉人是否侵犯两上诉人的继承权而审理。被上诉人南宁市新阳造纸厂辩称：1、本案为返还原物纠纷，上诉人没有证据证明其享有涉案房屋的所有权，上诉人要求被上诉人返还房屋于法无据。阮英从小就被送到福利院接受国家抚养，身份来历无从查证，上诉人提供的证据无法证明其与阮英存在亲属关系，也没有证据证明上诉人享有阮英房屋的继承权；2、上诉人要求被上诉人赔偿其继承权损失17000元，无事实和法律依据。上诉人主张的往返钦州、南宁的车费、住宿费共计7000元没有票据予以证实，且该费用系上诉人为证明其享有涉案房屋继承权的支出，与被上诉人无关；上诉人尚无证据证明其享有房屋的所有权，其主张的预期租金收益10000元无事实和法律依据，即使存在以上损失也是上诉人自己的原因造成的，不应由被上诉人承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
颜善良、颜善兰向一审法院起诉请求：1、南宁市新阳造纸厂立即将阮英位于南宁市西乡塘区新阳北三路×18号×1区×10栋×1单元×2楼×1-4号的房屋去除封条，并交还房屋钥匙给颜善良、颜善兰；2、南宁市新阳造纸厂赔偿侵犯颜善良、颜善兰继承权损失共17000元，其中车费、住宿费7000元、房屋预期租金收益10000元；3、案件诉讼费用由南宁市新阳造纸厂承担。
一审法院认定事实：阮英，女，×1952年×3月×1日出生，公民身份号码，××人，生前于×1972年×10月从南宁市孤儿院到南宁市新阳造纸厂处工作至退休。阮英在工作期间，于2001年1月向南宁市新阳造纸厂购买了位于南宁市西乡塘区新阳北三路×18号×1区×10栋×1单元×2楼×1-4号福利住房一套，房产证登记的所有权人为阮英。×2014年×9月×4日，××死亡。2014年9月5日，南宁市新阳造纸厂会同南宁市新阳街道办事处新阳上社区居委会在阮英的上述房屋粘贴封条。颜善良、颜善兰遂以是阮英法定继承人为由，要求南宁市新阳造纸厂去除封条，将阮英房屋钥匙交回并继承该房屋，南宁市新阳造纸厂以阮英生前为孤儿为由，拒绝将房屋交给颜善良、颜善兰。颜善良、颜善兰遂以南宁市新阳造纸厂侵犯其继承权为由，将南宁市新阳造纸厂诉至法院。
另查明：广西壮族自治区钦州市公证处曾于2015年5月6日根据颜善良的申请作出（2015）桂钦证字第×1596号《公证书》，证明阮英的直系亲属为父亲颜茂山、母亲杨月明、大姐颜兰英、二姐颜桂英、三姐颜善兰、哥哥颜善良，其中颜茂山、杨月明、颜兰英、颜桂英已先于阮英去世。该公证处另于2015年5月22日根据颜善良、颜善兰的申请，作出（2015）桂钦证字第×1815号《公证书》，证明阮英的遗产银行存款和南宁市基本医疗保险金由其姐姐颜善兰、哥哥颜善良共同继承。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案涉案房产位于南宁市西乡塘区新阳北三路×18号×1区×8栋×1-4号房屋属不动产，根据该房屋权属证书记载，房屋的产权人为阮英，现颜善良、颜善兰以南宁市新阳造纸厂侵犯其对该房屋的继承权为由，请求南宁市新阳造纸厂返还暂予封存的阮英该房产并赔偿相关损失，故本案为房屋物权侵权之诉，颜善良、颜善兰的该诉请应以其二人享有涉案房屋所有权为前提，而涉案房屋是否应由颜善良、颜善兰继承所有这一确权认定不在本案处理范畴，颜善良、颜善兰可通过另案起诉或其他方式予以处理。故颜善良、颜善兰以南宁市新阳造纸厂侵犯其继承权为由，请求南宁市新阳造纸厂返还涉案房屋并赔偿其车费、住宿费7000元及房屋预期租金收益10000元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回颜善良、颜善兰的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，关于本案案由，颜善良、颜善兰主张讼争房屋已由两人继承所有，南宁市造纸厂将讼争房屋粘贴封条，并拿走钥匙，构成侵权，要求南宁市造纸厂立即去除封条，交还房屋钥匙，并赔偿其损失；根据颜善良、颜善兰的诉请，其主张的是南宁市造纸厂侵犯了其对讼争房屋的所有权，不仅要求被上诉人排除妨害，而且也要求赔偿损失，故本案案由应为物权保护纠纷。上诉人主张本案案由应为继承权侵权之诉，理由不成立，本院不予采纳。
关于颜善良、颜善兰的诉请应否支持的问题。讼争房屋系阮英生前所有的财产。颜善良、颜善兰主张该房已由两人继承所有，但其仅提供了广西壮族自治区钦州市公证处作出的（2015）桂钦证字第×1596号、×1815号公证书，两份公证书的内容仅载明颜善良、颜善兰与阮英的亲属关系，及阮英的遗产银行存款和南宁市基本医疗保险金由颜善良、颜善兰共同继承。公证书中并没有关于本案房屋的继承内容，颜善良、颜善兰也没有提交其已依法继承了讼争房屋，讼争房屋已归两人所有的相关证据，故颜善良、颜善兰以讼争房屋已由其继承所有，南宁市新阳造纸厂将讼争房屋粘贴封条，拿走房屋钥匙的行为侵犯了其合法权益权，没有依据，其据此要求南宁市新阳造纸厂返还讼争房屋钥匙，赔偿两人损失17000元，本院不予支持。至于讼争房屋是否应由颜善良、颜善兰依法继承所有，与本案的侵权纠纷属不同法律关系，一审法院不予审理并无不当，颜善良、颜善兰可另行起诉或通过其他方式予以处理。综上所述，颜善良、颜善兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人颜善良、颜善兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
审 判 员 肖燕青
代理审判员 王飞道
二〇一六年八月十五日
书 记 员 林 路
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。