河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10428号
上诉人（原审被告）：郭建国，男，汉族，1962年8月8日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：董心诚，河南正方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鹏，河南正方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾志强，男，汉族，1970年11月11日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张晓涛，河南铭高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱海威，河南铭高律师事务所实习律师。
原审被告：徐银亮，男，汉族，1978年8月1日出生，住安徽省宿州市灵璧县。
上诉人郭建国因与被上诉人贾志强、原审被告徐银亮民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初9022号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭建国上诉请求：1.撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初9022号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.贾志强与郭建国未约定保证期间及保证方式，郭建国承担连带保证责任的保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月内，即截止2016年1月24日保证期间届满。根据担保法相关规定，在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2.贾志强未在上述保证期间内向郭建国主张债权或提示债权，郭建国也从未向贾志强作出承担保证责任的承诺，郭建国的保证责任应当免除，不应对徐银亮的债务承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》规定，无论债权人采取主动催收还是提示债权的方式，其应有之意及基本要求应是债权人作出了要求保证人承担保证责任的意思表示并且将该意思表示送达保证人。本案中，郭建国与贾志强系多年好友，郭建国基于好心介绍贾志强与徐银亮相识，并作了保证人，但是，从贾志强提交的短信记录和微信记录来看，主债务到期后，贾志强一直要求徐银亮还款，也希望郭建国作为双方共同的朋友帮忙催要借款，碍于情面从未表达要求郭建国承担保证责任的意思。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，故依法上诉，望裁如所请。
贾志强辩称：1.郭建国为徐银亮借款向贾志强提供了连带责任保证，在保证期间内贾志强以多种方式、多次向郭建国主张权利，要求其承担责任，已开始计算该保证合同的诉讼时效。本案中主债务履行期限届满日为2015年7月25日，郭建国的保证期限应当为2015年7月25日至2016年1月24日。贾志强为证明在保证期间内已要求郭建国承担保证责任的事实，出示了双方之间的微信聊天记录、电话录音等证据，证明贾志强多次通过微信、电话等方式与郭建国就徐银亮未偿还借款一事进行沟通，多次提示郭建国债务到期后徐银亮未还款的事实，催促郭建国找徐银亮解决债务。此时，已开始计算保证合同的诉讼时效，郭建国上诉称超过保证期限从而免除保证责任的说法和理由不能成立。2.在贾志强要求郭建国承担保证责任后，郭建国于2015年9月份代徐银亮偿还过1万元利息，其实质是，郭建国在贾志强的要求下实际履行保证责任的行为，此时保证期间已经消灭，已开始计算保证合同的两年诉讼时效。郭建国上诉称其保证责任已经免除的说法和理由不能成立。3.贾志强通过提示债权要求郭建国承担保证责任的方式符合法律规定，郭建国的上诉请求没有事实和法律依据。最高院在对云南省高院的复函中明确担保法第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任的方式应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。本案中，贾志强在保证期间内多次向郭建国告知债务到期且债务人徐银亮未清偿借款的事实，提示该债权，要求郭建国尽快解决此债务，郭建国也偿还了一万元利息，已达到法律规定的“要求保证人承担保证责任”，郭建国的上诉请求不能成立。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
徐银亮未答辩。
贾志强向一审法院起诉请求：1.被告徐银亮偿还原告借款本金890000元，利息213600元（暂计算至2017年2月25日，以后利息继续计算至实际清偿之日），以上金额合计1103600元；2.被告郭建国对被告徐银亮的上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：1.2015年1月25号，被告徐银亮出具《借条》一份，载明：“今借贾志强现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），月息贰万，每月25号支付利息，借期为陆个月，自2015年1月25日起计，账清此借条自动失效。借款人：徐银亮，身份证号：，2015年1月25日。担保人郭建国，2015年1月25号”。2.2015年1月26日，原告通过翟红彦向程艳账户转账100万元。被告郭建国认可程艳与被告郭建国系夫妻关系，并称由程艳将上述款项转给被告徐银亮。3.原告与被告徐银亮于2015年12月4日签订《收条》一份，载明：“今收到徐银亮归还借款玖万元整（￥90000）。尚欠借款玖拾壹万元（￥910000）。本收条一式两份，借贷双方各执一份以免双方发生欠款金额争议。本收据与原借条系同一笔借款，与原借条相匹配。出借人：贾志强，借款人：徐银亮，2015年12月4日。”4.原告认可被告徐银亮后来又偿还原告借款本金20000元，并认可利息偿还到2016年2月25日。5.根据原告提交的其与被告郭建国之间的微信聊天记录，原告曾于2015年9月与被告郭建国就被告徐银亮未偿还借款一事进行联系沟通。被告郭建国对原告提交的微信聊天记录真实性予以认可。
一审法院认为，债务应当清偿。原告向被告徐银亮出借100万元，由相应的《借条》、转款凭证为证，现约定的借款期限已经届满，被告徐银亮应当偿还借款。因原告认可被告徐银亮已经偿还借款本金共计11万元，故被告徐银亮仍应当偿还原告借款本金89万元，并应当自2016年2月26日起按照月利率2%的标准向原告支付利息。被告郭建国作为担保人，应当对被告徐银亮的上述债务承担连带清偿责任。被告郭建国辩称保证期间已经届满，故其保证责任应当免除，但根据原告提交的微信聊天记录，原告曾于2015年9月与被告郭建国就被告徐银亮未还款一事进行联系沟通，此时尚在主债务履行期限届满之日起六个月内，原告已在保证期间内向被告郭建国提示了债权，故被告郭建国的辩称，该院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐银亮于本判决生效后十日内偿还原告贾志强借款本金89万元及利息（以89万元为本金，按照月利率2%的标准从2016年2月26日起计算至被告实际还款之日）；二、被告郭建国对被告徐银亮的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14732元，保全费5000元，由被告徐银亮、郭建国负担。
二审期间郭建国提交了一份2015年12月4日贾志强与徐银亮的对账清单，该清单原件存于徐银亮处，一审判决后从徐银亮处取得提交。拟证明贾志强明知所有的借款利息均为徐银亮所还，结合一审提交的微信记录，说明贾志强从来没有向郭建国主张过保证责任。
贾志强对郭建国提交的证据质证称，对该份证据的真实性没有异议，但该份证据是郭建国、贾志强以及徐银亮在郭建国的办公室所出具，是针对徐银亮与郭建国的还款所进行的对账，并且该份证据没有注明所有还款均系徐银亮偿还，因此该份证据无法证明郭建国的证明目的。
二审期间贾志强、徐银亮均未提交新证据。
经庭审质证，贾志强对郭建国提交的对账清单的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是债权人贾志强是否在保证期间内要求保证人郭建国承担保证责任。涉案保证合同未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主债务履行期限届满日为2015年7月24日，保证期间为2015年7月25日至2016年1月24日，根据贾志强提交的微信聊天记录，贾志强曾于2015年9月与保证人郭建国就债务人徐银亮未还款一事进行联系沟通，郭建国亦自认作为介绍人也作为双方共同的朋友帮忙催要借款。但郭建国上诉认为，债权人贾志强无论采取主动催收还是提示债权的方式，都应该向保证人作出要求保证人承担保证责任的意思表示并且将该意思表示送达保证人，而贾志强在保证期间内未作出任何明确的意思表示要求保证人郭建国承担保证责任，保证人郭建国应免除保证责任。本院认为，保证人不仅有在债务人不履行到期债务时承担的保证责任，还有督促债务人按期足额履行到期债务的义务。《最高人民法院关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》中规定“债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形”。贾志强通过联系郭建国追讨债务的行为可以视为债权人贾志强在保证期间内向保证人郭建国提示了债权，故保证人郭建国的保证责任不能免除，一审判决保证人郭建国承担保证责任并无不当。
综上，上诉人郭建国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14732元，由上诉人郭建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 李继军
审判员 陈 涛
二〇一七年八月二十九日
书记员 王佳佳