河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终98号
上诉人（原审原告）：宣化科技职业学院，住所地河北省张家口市宣化区。
法定代表人：尹子平，该院院长。
委托诉讼代理人：席建军，河北震河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张金生，男，1957年11月30日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：杜慧莲，河北洋阳律师事务所律师。
原审第三人：张家口市宣化教育中心经济开发总公司，住所地河北省张家口市宣化区。
法定代表人：于清，该公司总经理。
上诉人宣化科技职业学院（以下简称职业学院）因与被上诉人张金生、第三人张家口市宣化教育中心经济开发总公司（以下简称教育中心经开公司）劳动争议一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人职业学院的委托诉讼代理人席建军、被上诉人张金生的委托诉讼代理人杜慧莲到庭参加诉讼。第三人教育中心经开公司经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
职业学院上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决第一项、第二项内容，依法改判上诉人不承担法律责任或发回重审;2、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“教育中心经开公司注册资金不实”错误。根据庭审双方提交的工商档案登记中，张家口市宣化区审计事务所出具的审计报告可以证实，上诉人己以现金和动产足额出资。对于不动产的房屋并没有作为出资，第三人仅有使用权，根本无需办理产权过户。2、一审法院认定“教育中心经开公司处于歇业状态”错误。自新修订的《企业法人登记管理条例》实施后，企业己无需年检，2011年、2012年不做业务，并不代表诉讼期间公司不做业务，处于歇业状态。事实上，公司有工作人员，仍在从事相关业务。二、一审法院举证责任分配错误。对于上诉人是否足额投入注册资金，依法应由被上诉人举证，从而支持其要求上诉人承担责任的主张。但一审法院却错误地将举证责任分配给上诉人。三、一审判决错误。1、在上诉人己足额出资的情况下，判决上诉人承担连带责任错误。即使是在第三人歇业的状态下，上诉人所承担的也仅是清算责任。2、超请求裁判。被上诉人请求支付至裁决之日的生活费，但一审法院却判决至判决生效之日，超出了请求范围。综上所述，恳请二审法院将案件发回重审或查明事实后依法改判上诉人无需为被上诉人安排工作，对生活费的支付不承担责任。
张金生辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
教育中心经开公司未提交书面答辩意见。
职业学院向原审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决原告无须为被告安排工作、缴纳养老保险费和医疗保险费、给付生活费；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1992年张家口市宣化教育中心组建并开办经开总公司。被告1993年调入该公司下属建筑工程公司工作，1996年离职，未与单位联系。2004年宣化区职教中心撤销，与张家口教育学院宣化分校合并，组建新的张家口教育学院宣化分校。2006年4月经开总公司的主管部门变更为张家口教育学院宣化分校。2009年张家口教育学院宣化分校变更为科技学院，经开总公司仍然存续至今。被告于2016年4月申诉至张家口市劳动人事争议仲裁委员会，该委员会于2016年9月9日作出仲裁裁决，原告认为原告与被告之间不存在劳动关系。被告申诉主体错误，应由经开总公司承担劳动合同责任，被告要求安排工作、要求缴纳养老保险费和医疗保险费的申诉请求不属于仲裁和诉讼受理范围，并且被告的请求超过仲裁时效，因此提起诉讼。
一审法院认定事实：1992年张家口市宣化教育中心组建并开办经开总公司。被告1993年调入该公司工作，1999年因该公司经营困难，被告待岗在家。2002年5月，张家口市宣化教育中心集资建房，被告以职工名义交纳购房款并分得房屋一套。2004年张家口市宣化教育中心撤销，与张家口教育学院宣化分校合并，组建新的张家口教育学院宣化分校。2006年4月经开总公司的主管部门变更为张家口教育学院宣化分校。2009年张家口教育学院宣化分校改建为科技学院。2016年4月，被告申诉至张家口市劳动人事争议仲裁委员会，要求科技学院给被告安置工作，缴纳2000年至今的养老保险费费和医疗保险费费。并从1999年开始至裁决之日止给付被告的生活费。该委员会于2016年9月9日作出仲裁裁决，裁决原告给被告安置工作，为被告缴纳2000年1月至2016年8月的养老保险费、医疗保险费，支付被告2015年4月至2016年8月的生活费19584元。原告对此不服，提起诉讼。
另查明，经开总公司注册资金40万元，其中流动资金10万元（由原张家口市宣化教育中心从预算外资金中拨付），固定资产资金30万元，由原张家口市宣化教育中心提供价值30万元的厂房等设施，但厂房设施所有权××张家口市宣化教育中心，经开总公司仅有使用权。该公司2011年度年检显示其没有经营活动。2012年3月28日，经开总公司向工商登记部门出具情况说明称该公司现有在职人员3人，已不做任何业务。
原审法院认为，经开总公司2011年度年检显示其没有经营活动。2012年经开总公司出具情况说明证明其已不做任何业务，可以认定该公司处于歇业状态。考虑经开总公司在成立时原告未将其投入注册资金价值30万元房屋设施所有权变更至经开总公司名下，原告亦没有提供投入流动资金10万元的相应证据，可以认定经开总公司注册资金不实。在公司歇业后，原告也未对该公司进行清算，因此应当连带承担该公司的民事责任。
被告自1993年调入该公司工作，1999年待岗在家，该公司在未通知其解除劳动合同之前，双方仍然存在劳动合同关系，劳动者具有劳动的权利，被告要求安置工作的请求，本院依法予以支持。被告与第三人形成劳动合同关系，应当由第三人为被告安置工作。考虑第三人处于歇业状态，应当由原告与第三人共同为其安置工作。被告提出原告支付1999年开始至裁决之日止的生活费的要求，对其2015年3月之前的生活费，被告不能提供其向原告及第三人主张权利的证据，本院认定超过仲裁时效。对2015年3月之后的生活费，根据《河北省工资支付条例》第二十八条规定：“非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。”第三人应当支付自2015年4月至本判决生效之日止的生活费。原告应当对此承担连带给付责任。2015年张家口市区的最低工资标准为每月1420元，自2016年7月1日开始，最低工资标准上调为1590元。因此2015年4月至2016年7月1日前应当支付的生活费为17040元（1420×80%×15个月），从2016年7月1日至本判决生效之日止的生活费按每月1272元计算。
根据《最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》（法研【2011】31号）的意见：根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。故对被告要求原告为其缴纳2000年至今的养老保险费和医疗保险费的请求，本院依法不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款之规定，遂判决：一、自本判决生效之日起宣化科技职业学院、张家口市宣化教育中心经济开发总公司为张金生安置工作；二、张家口市宣化教育中心经济开发总公司自本判决生效之日起十日内给付张金生2015年4月至2016年6月的生活费17040元，并给付2016年7月1日开始至本判决生效之日止的生活费（按每月1272元计算，最低工资标准调整的，从规定调整之日以新标准计算），宣化科技职业学院对上述生活费承担连带给付责任。案件受理费10元，减半收取5元，由宣化科技职业学院负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。在原审卷宗第60页记载，张家口市宣化区审计事务所于1992年11月为宣化教育中心经济开发总公司出具的《企业注册资金审计报告书》中载明:“该总公司是宣化教育中心组建的集体企业，根据教育中心提供的有关资料，经济开发总公司需流动资金拾万元是中心从预算外资金中拨付，可作为该公司的流动资金注册。另外，该公司无偿使用教育中心厂房及设施价值约叁拾万元”。原审卷宗第85页记载，2012年3月教育中心经开公司出具的“情况说明”载明:“我公司现有在职人员3人，大约在五六年时间都退休了，现留存这个营业执照就是给这几个人缴纳养老保险，不做任何业务，特此说明”。
本院认为，上诉人与被上诉人和第三人之间的纠纷属于劳动争议纠纷。从教育中心经开公司于2012年3月出具的“情况说明”及职业学院在二审庭审中的陈述，均证明教育中心经开公司已不做任何业务，依《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十二条的规定，企业法人领取《企业法人营业执照》后，满六个月尚未开展经营活动或者停止经营活动满一年的，视同歇业。故原审判决认定教育中心经开公司处于歇业状态并无不当。对于教育中心经开公司开办时其注册资金是否到位问题，职业学院提交了《企业注册资金审计报告书》以证实其主张。但审计报告并不等同于验资报告，不能证明职业学院在开办教育中心经开公司时其注册资金已经实缴到位。故职业学院对其是否实缴注册资金应承担举证责任，原审判决对举证责任的分配并无不妥，职业学院的该上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。因职业学院无证据证明开办教育中心经开公司时是否实缴注册资金，按原劳部发（1997）285号函的规定，职业学院应与教育中心经开公司共同承担民事责任，原审判决职业学院承担连带责任没有错误。故对职业学院的该上诉理由，本院不予采信。对于职业学院所称原审判决超诉讼请求裁决问题，张金生在劳动仲裁第三项的请求是“被申请人给付申请人从1999年开始至裁决之日的生活费”，因给付的前提是裁决生效，故原审判决支付其至判决生效之日的生活费并不存在超诉讼请求裁决的问题，对职业学院的该上诉理由，本院不予采信。
综上所述，宣化科技职业学院的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费10元，由宣化科技职业学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳龙
审 判 员 牟 键
代理审判员 赵 亮
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 常晓梅