广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终519号
上诉人（原审原告）：梁仑超，男，1970年2月15日出生，汉族，住广西壮族自治区上林县。
被上诉人（原审被告）：中山市公安局，住所地广东省中山市兴中道26号，统一社会信用代码11442000007332729E。
法定代表人：郑泽晖，局长。
委托代理人：梁凯立，中山市公安局小榄分局小榄派出所工作人员。
委托代理人：刘天养，中山市公安局小榄分局工作人员。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：李洁，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
原审第三人：闵兰辉，男，1966年9月18日出生，汉族，住湖南省衡东县。
上诉人梁仑超因与被上诉人中山公安局（以下简称市公安局）、中山市人民政府（以下简称市政府）及原审第三人闵兰辉公安行政决定、行政复议决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初800号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组�合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2017年5月12日上午10时许,梁仑超到小榄派出所报案称,袁某等人于2017年2月21日报案称其盗窃了中山市小榄镇富威堡娱乐城的电视机并将其扭送到派出所一事，梁仑超认为袁某等人的行为是诬告陷害。当日，小榄派出所民警对梁仑超作了询问笔录，对梁仑超的报案立行政案件进行调查，并出具了受案回执（受案登记表文号为山公受案字[2017]29297号）。2017年5月15日，小榄派出所民警对闵兰辉作了询问笔录。当日，市公安局认为梁仑超被诬告陷害案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项之规定，作出山公行终止决字[2017]00043号《终止案件调查决定书》，决定终止调查，并于当日送达梁仑超。梁仑超不服，于2017年5月19日向市政府提出行政复议申请，请求复议撤销市公安局山公行终止决字[2017]00043号《终止案件调查决定书》。市政府经受理、审查于2017年7月14日作出中府行复[2017]385号行政复议决定，决定维持市公安局于2017年5月15日作出的《终止案件调查决定书》，并于2017年7月14日、15日将行政复议决定送达市公安局、梁仑超。梁仑超不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市政府的中府行复[2017]385号行政复议决定书；2.撤销市公安局的山公行终止决字[2017]00043号终止案件调查决定书；3.市公安局对山公行终止决字[2017]00043号案件重新做出行政行为。
原审法院另查明，2017年2月21日，闵兰辉向小榄派出所报案称，其工作的富威堡娱乐城12台电视机被盗，经查看监控发现是梁仑超等三人所为。当日中午，富威堡娱乐城的工作人员袁某、闵兰辉等人到梁仑超的租住处将梁仑超带到小榄派出所。后经小榄派出所调查，查明梁仑超等人是由富威堡娱乐城承租人何某安排去拆走的电视机，该娱乐城处于停业状态，实际经营者何某和娱乐城法人代表陈某之间存在民事纠纷。当日，小榄派出所在对梁仑超作了讯问笔录后，认为其行为不构成盗窃予以释放。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，市公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有对本行政区域内扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理的违法行为进行处理的法定职权与职责。
本案争议的焦点是市公安局作出的终止案件调查决定是否合法？亦即闵兰辉报案称梁仑超涉嫌盗窃是否是捏造事实？所谓诬告陷害，是指捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的行为。本案中，梁仑超参与拆走富威堡娱乐城12台电视机的�实，不仅梁仑超本人予以承认，亦与小榄派出所民警对闵兰辉所作的询问笔录中闵兰辉发现梁仑超搬走12台电视机的陈述吻合，而梁仑超参与拆走电视机亦是闵兰辉等人报案及扭送梁仑超到小榄派出所的起因。上述事实有小榄派出所民警对梁仑超、闵兰辉所作的询问笔录证实。后经小榄派出所查明，梁仑超参与拆走电视机系由富威堡娱乐城承租人何某安排，何某与富威堡娱乐城法定代表人陈某之间存在民事纠纷，其行为不构成盗窃，但梁仑超参与拆走电视机是客观存在的事实，并非闵兰辉等人捏造。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；……。”因梁仑超参与拆走电视机是客观存在的事实，虽经小榄派出所调查不构成盗窃，但闵兰辉等人向小榄派出所报案称梁仑超涉嫌盗窃不属于捏造事实诬告陷害他人的行为，也就是说不存在违法事实。市公安局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项的规定，作出山公行终止决字[2017]00043号终止案件调查决定，对梁仑超被诬告陷害一案终止调查，认定事实清楚，于法有据，并无不当。故对梁仑超诉称闵兰辉有诬告陷害其的主张，应不予支持。综上所述，梁仑超要求撤销市公安局作出的山公行终止决字[2017]00043号终止案件调查决定，以及要求判令市公安局对山公行终止决字[2017]00043号案件重新做出行政行为的诉讼请求，无事实和法律依据，应予以驳回。市政府受理梁仑超请求复议撤销市公安局山公行终止决字[2017]00043号《终止案件调查决定书》的行政复议申请后，经�查作出中府行复[2017]385号行政复议决定，决定维持上述终止案件调查决定，程序合法。梁仑超要求撤销市政府作出的中府行复[2017]385号行政复议决定的诉讼请求，理据不充分，亦予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回梁仑超的诉讼请求。案件受理费50元，由梁仑超负担。
上诉人梁仑超不服原审判决，向本院上诉称：1.原审判决认定报案时间错误；2.原审判决没有查明具体七人对我进行扭送的事实错误；3.原审判决没有认定原审第三人的行为造成我受伤治疗、误工五天及被派出所关押的事实是错误的；4.市公安局在一审中没有提交其所依据的规范性文件是错误的；5.原审判决适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，并改判撤销市政府的中府行复[2017]385号行政复议决定书、撤销市公安局的山公行终止决字[2017]00043号终止案件调查决定书，由市公安局对山公行终止决字[2017]00043号案件重新做出行政行为。
被上诉人市公安局答辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府答辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人闵兰辉未作陈述。
本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
二审中，上诉人梁仑超补充提交了一份小榄派出所梁仑超涉嫌盗窃材料备查卷作为新证据。因该证据与本案无关，本院不予采信。
本院认为，本案为不服公安行政处理决定纠纷，原审判决对于本案相关事实已查明清楚，上诉人梁仑超认定原审判决查明事实不清或错误，均无事实依据或正当理由，本院不予支持。在富威堡娱乐城实际经营者何某与法人代表陈某之间存在民事纠纷的情�下，梁仑超受何某指派私自拆走电视机，闵兰辉据此向小榄派出所报案被盗，并非故意对梁仑超诬告陷害。市公安局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项的规定，作出山公行终止决字[2017]00043号终止案件调查决定，对梁仑超被诬告陷害一案终止调查，认定事实清楚，于法有据，并无不当。
综上所述，上诉人梁仑超的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁仑超负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘满星
审判员 高 琳
审判�王昕
二〇一八年一月二十九日
书记员 何君岚