浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终4538号上诉人(原审原告)：绍兴吉富纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区福全镇金三角。法定代表人：陶吉生，系董事长。委托代理人：冯伟荣，系公司员工。被上诉人(原审被告)：应瑞华，男，1969年7月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。上诉人绍兴吉富纺织品有限公司因与被上诉人应瑞华保证合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初5790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。绍兴吉富纺织品有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由:一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审以保证合同纠纷为立案案由，并认为本案双方之间存在反担保合同关系实属错误。根据《担保法》的规定，反担保是主合同的从合同，只有主合同存在，才有从合同的存在。本案被上诉人在2014年8月12日向上诉人出具的“担保书”所对应的主合同为绍兴市晓鹰纺织有限公司与小额贷款公司之间的借款合同，该主合同项下款项上诉人在2013年9月17日已经代为归还，上诉人由此获得向绍兴市晓鹰纺织有限公司追偿的权利，主合同因履行而消灭，不存在作为从合同的担保合同。故2014年8月12日出具的“担保书”，实质不是法律意义上的反担保，而是被上诉人自愿对绍兴市晓鹰纺织有限公司承担债务引起的债权债务关系，系债务加入。二、一审认为担保期限已经超过，故免除保证责任错误，本案应当适用诉讼时效期间，不适用保证期限。1、上诉人与被上诉人之间不是反担保关系，而是债务加入引起的债权债务关系，故不适用保证期间。2、因被上诉人在债务加入时未约定还款期限，故本案适用20年的诉讼时效期间，上诉人向被上诉人主张权利未超过诉讼时效。即使超过，法院也不应当主动审查诉讼时效。三、一审适用法律错误。一审适用担保法的相应法律条文错误。被上诉人应瑞华未作答辩。绍兴吉富纺织品有限公司向一审法院起诉请求：判令应瑞华归还借款本金及利息516800元，并支付从2013年9月18日起至判决履行日止按月息2分计算的利息。一审法院认定事实，2012年11月19日，案外人绍兴市晓鹰纺织有限公司向绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司借款人民币50万元，绍兴吉富纺织品有限公司为连带责任保证人。后因绍兴市晓鹰纺织有限公司未能按时归还借款，绍兴吉富纺织品有限公司作为保证人向绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司履行保证责任，于2013年9月17日归还借款本金及利息共计516800元。2014年8月12日，应瑞华向绍兴吉富纺织品有限公司出具担保书一份，载明“今绍兴市晓鹰纺织有限公司向绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司于2012年11月19日借现金人民币伍拾万元正，该款定于2013年2月18日前归还，如逾期该贷款给担保人全额承担责任，并引起的一切经济损失由我应瑞华个人承担，至贷款还清为止。”另查明，绍兴县吉富纺织实业有限公司于2016年6月29日变更名称为绍兴吉富纺织品有限公司。一审法院认为，根据法律规定，反担保人可以是债务人，也可以的债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。本案中，应瑞华出具担保书，自愿为绍兴吉富纺织品有限公司就绍兴市晓鹰纺织有限公司向绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司借款所做担保提供保证，其担保的意思表示真实，双方之间的保证合同关系依法成立。根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，应瑞华在担保书中承诺“至贷款还清为止”，虽借款的履行期届满之日为2013年2月19日，但因绍兴吉富纺织品有限公司作为担保人实际履行担保责任时间为2013年9月17日，故应瑞华作为反担保人对绍兴吉富纺织品有限公司履行担保责任的保证期间应自2013年9月17日起算二年，而现绍兴吉富纺织品有限公司起诉要求应瑞华履行保证责任的时间为2016年6月16日，根据法律规定，已超过保证期间，保证人免除保证责任，故对绍兴吉富纺织品有限公司要求应瑞华归还借款本金及利息的诉请，该院不予支持。应瑞华经该院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，该院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国担保法》第四条第二款、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回绍兴吉富纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费8968元、公告费650元，由绍兴吉富纺织品有限公司负担。本院二审期间，各方当事人未提供新的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明，一审中，绍兴吉富纺织品有限公司提供落款时间显示为“2014年8月12日”的“担保书”一份，内容主要载明“今绍兴市晓鹰纺织有限公司向绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司于2012年11月19日借现金人民币伍拾万元正，该款定于2013年2月18日前归还，如逾期该贷款给担保人全额承担责任，并引起的一切经济损失由我应瑞华个人承担，至贷款还清为止”。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，绍兴吉富纺织品有限公司以与被上诉人应瑞华之间存在保证合同关系为由，向一审法院起诉要求被上诉人应瑞华承担保证责任。在一审庭审中，上诉人明确应瑞华提供的是反担保，即应瑞华为其在2012年11月19日绍兴市晓鹰纺织有限公司向绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司借款人民币50万元提供的连带责任保证提供反担保，并提交落款时间显示为“2014年8月12日”的“担保书”一份，要求应瑞华承担因提供反担保而应负的保证责任。根据上诉人提供的“担保书”记载内容，从“担保书”显示的落款时间分析，上诉人作为保证人已在2013年9月17日向绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司归还借款本金及利息，与上诉人主张的应瑞华系提供反担保的主张存有矛盾，上诉人已经代为清偿债务的事实并未在“担保书”中确认，“担保书”内容本身与该节事实亦有矛盾。而“担保书”记载的内容本身，则与上诉人一审主张的反担保法律关系比较相符。本案因“担保书”本身存在的问题导致对本案的法律关系性质的判断产生一定争议。鉴于应瑞华未到庭行使抗辩权利，对上诉人主张的事实和法律关系性质提出异议，一审在对被上诉人的法定代表人就上述“担保书”存在日期更改等问题作出询问后，根据当事人主张结合“担保书”内容本身对双方之间的法律关系性质作出认定。上诉人虽对一审判决不服提起上诉，但二审中，上诉人否认其与应瑞华之间系反担保的法律关系，在上诉时认为应瑞华出具“担保书”的性质实为债务加入，后绍兴吉富纺织品有限公司的法定代表人陈述上诉人与应瑞华之间为借贷关系，事后又书面陈述应瑞华出具“担保书”应为债务加入。因此，上诉人绍兴吉富纺织品有限公司上诉事实与理由指向的请求权基础有别于其一审主张，其上诉主张已变更了其原审诉讼请求所依据的事实与理由，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，当事人变更诉讼请求的，应当在原审举证期限届满前提出，故上诉人于二审变更诉讼请求的行为，已经超过了法定期限。二审审查范围限于原审上诉人所主张的请求权范围，否则损害各方当事人的审级利益，有违程序公正。作为有处分权的完全民事行为人，当事人选择其法律主张对相应法律后果应当有所认识和承担。上诉人改变原审诉讼请求所依据请求权基础，导致一、二审诉讼标的不一致，本院对上诉人的上诉主张不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人绍兴吉富纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄叶青代理审判员  季璐璐代理审判员  孙禾允二〇一七年二月十八日书 记 员  高怡唯