广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第566号
原告曾庆林，男，汉族，1979年3月17日出生，住所湖北省武汉市新洲区。
被告中国电信股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人杜金彪，总经理。
委托代理人张育华，广东豪益律师事务所律师。
委托代理人潘雁青，广东豪益律师事务所律师。
原告曾庆林诉被告中国电信股份有限公司佛山分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员尹宇飞独任审理，并于2014年7月16日公开开庭进行审理。原告曾庆林、被告委托代理人张育华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月14日，原告取得案涉电话卡，被告工作人员未告知该卡套餐内容。原告在使用过程中发现网上查询信息里1元5小时内有100M流量封顶，无法使用5元WIFI60小时，无法取消5元／月七彩铃音，无法取消4元／月来电显示，多次联系被告沟通无果。原告认为《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条规定“经营者应向消费者提供有关商品或服务的真实信息，不得引人误解的虚假宣传”，第四条规定“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则”，第十四条规定“经营者不得以格式合同、通知声明、店堂告示等作出对消费者不公平、不合理或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效”；《价格法》第十三条规定“经营者不得在标价之外加价出售商品，不得收取任何未予标明的费用”；《电信服务明码标价规定》第七条规定“电信服务明码标价，应当做到价目齐全、标价内容真实明确、标题醒目”。原告购买电信卡就相当于与被告订立了服务合同，被告应当履行合同（流量不封顶1元5小时上网、5元WIFI60小时上网）或者按照用户要求，依据相关规定变更合同（取消5元／月七彩铃音，4元／月来电显示），被告未按合同履行相关义务，严重损害了原告的合法权益。现诉请判令：一、被告恢复1元5小时不限上网流量，以及把网上说明改正；二、被告履行5元WIFI60小时服务；三、被告取消套餐内5元／月七彩铃音服务；四、被告取消套餐内4元／月来电显示服务；五、被告赔偿损失500元；六、被告出一份与其它有EVDO权限的卡一样保质保量提供不限速服务的保证书，包括该卡的原有协议；七、被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：1、2009年6月2日，中国电信股份有限公司广东分公司就包括涉案号码卡使用的手机上网日套餐等在内的营销方案向广东省通信管理局、广东省物价局进行资费报备，同月29日省通信管理局、物价局批准省公司的资费备案申请，该资费报备均有100M的封顶事项，备案成功后我方一直沿用该备案核定的价格向用户执行资费。此外，天翼大众卡对应有每月9元的基础费用，该基础费用包括赠送来电显示及七彩铃音服务功能，该资费从该产品发行执行至今；2、涉案的手机号码卡于2009年10月1日激活使用，于2010年12月5日实名登记在案外人黎柱坤名下，上述时间点均在被告将涉案手机号码卡对应的套餐在省物价局及通信管理局备案之后，涉案的号码卡实际执行的也是有100M封顶的资费标准。包括黎柱坤在内的涉案号码的使用人在号码激活使用之后两年之内均未就该号码卡的资费标准向被告提出任何异议，原告在该号码激活使用四五年之后才提出异议已经超出诉讼时效，丧失了实际的胜诉权；3、原告作为涉案号码卡的受让方，案外人黎柱坤作为出让方对原告作出的任何虚假承诺均与被告无关。按照基本常识，原告应当在受让该号码之前或受让之时在营业厅先行了解清楚涉案号码卡的资费情况，事实上原告完全可以在受让前通过10000客服、上网查询、营业厅咨询等各种方式得知该号码卡的资费情况。因此，原告诉称在受让后才知悉该号码卡资费情况的主张不符合常理，请法院不予采信；4、原告主张的5元WIFI60小时的服务项目不属于涉案号码卡提供的基础服务，需要由原告自行申请启用；5、被告在为原告提供电信服务合同过程中，并未对原告造成任何损失，原告关于500元赔偿款的诉请并不成立。综上，恳请驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
手机短信（10001号回复短信），证明被告承诺给原告提供的1元5小时上网套餐没有流量限制。
被告质证：对真实性无异议，该短信内容是关于涉案号码卡套餐消费使用情况的回复，而不是资费标准的回复。
手机短信（10001号回复短信），证明被告向原告承诺可以享受5元60小时WIFI的服务。
被告质证：对真实性无异议，该短信内容是在原告输入相关指令后，系统模糊识别出原告可能需要获取的信息而向原告发送的，而不是被告向原告承诺的服务内容。
大众预付费套餐的宣传单，证明来电显示、七彩铃音的服务功能是可以取消的，宣传单系网上打印的。
被告质证：对真实性、合法性和关联性均不予确认，9元是套餐的基础费用，不是针对来电显示和七彩铃音收取的费用，上述两项服务是被告赠送给用户的。如法院确认宣传单的真实性，该宣传单也只对原始用户产生效力。
业务登记凭证客户联，证明原告是中国电信佛山分公司的客户。
被告质证：真实性无异议，原告系受让取得该号码卡。
天翼3G手机卡一张（UIM卡），证明购买套餐的内容。
被告质证：真实性无异议，但原告是受让取得该号码卡，上述证据不能证明套餐内容。
手机短信（10001号回复短信），证明案涉套餐开通时间是2009年的4月14日。
被告质证：真实性无异议，但2009年4月14日是案涉码卡的生成时间，而不是用户购买后的开通时间。
诉讼中，被告举证、原告质证的证据如下：
1、网上查询信息5页，证明涉案号码卡的激活时间是2009年10月1日，2010年12月5日实名登记在案外人黎柱坤名下，2014年2月14日由黎柱坤名下过户到本案原告名下，该涉案号码卡从激活使用至今其资费标准均有每天1元5小时100兆流量封顶的资费标准，该号码卡在黎柱坤名下登记使用时间段多次出现欠费、停复机情形，黎柱坤应当清楚涉案号码卡的资费情况，原告在号码卡激活使用4、5年之后才就涉案号码卡的资费标准向被告提出异议，其诉请已经超出了诉讼时效，丧失了实际的胜诉权。
原告质证：真实性无异议，但案涉号码卡开户时间是2009年4月14日。
广东省通讯管理局及物价局的电信资费备案通知2页，证明涉案号码卡对应的手机上网套餐的资费标准已经获得物价管理部门的备案同意，涉案号码卡也一直执行的是1元5小时100兆流量封顶的资费标准。
原告质证：真实性无异议，但案涉号码卡开户时间是2009年4月14日，备案日期是2009年6月的，故备案的套餐与原告使用的套餐不相符。
中国电信2009年涉案号码卡对应的宣传单张，里面显示天翼大众卡的套餐基础费用是每月9元，该费用是赠送了七彩铃音及来电显示功能，里面也说明了手机上网套餐的100兆封顶。该证据证实原告在受让之时完全可以通过上网查询获悉该手机号码的资费标准，原告的第一项诉请要求被告更改网上说明，可佐证原告是清楚案涉套餐的相关资费标准的。
原告质证：真实性不确认，与案涉套餐内容不符。
本院对上述证据的认证如下：原告提供的证据中，被告对证据1、2、4、5、6的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告对证据3的真实性有异议，原告不能提供该证据的原件，也无法提供网址以供核实，故本院对其真实性不予确认；被告提供的证据中，原告对证据1、2的真实性予以确认，本院对其真实性予以确认。原告对证据3的真实性有异议，被告无法提供原件，也无法证明该证据的来源，故本院对该份证据的真实性不予确认。
综合本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年2月14日，原告受让取得号码为1530230****的电信天翼3G手机卡。2014年3月15日，原告持有的案涉手机卡收到“10001”发送的短信，内容如下“尊敬的曾庆林客户：当月套餐内已包含CDMA-
全省1元／天包5小时CTWAP上网，当月套餐内已包含CDMA-
全省1元／天包5小时CTWAP上网省内CTWAP上网日套餐时长账户共5小时0分钟，剩余4小时57分钟；……，查询结果仅供参考，实际费用以出账单为准”。2014年6月7日收到“10001”发送的短信，内容如下“尊敬的客户：七彩铃音是机主个性化的标志……，功能费5元／月。开通七彩铃音请回复“6042”或者“KTQCLY”，办理其他业务请回复6”。2014年7月22日收到“10001”发送的短信，内容如下“尊敬的曾庆林客户：您的姓名：曾庆林，业务号码：1530230****X，客户号：2757330112790000……，服务类型：预付费，开通时间：20090414。”2014年7月22日收到“10001”发送的短信，内容如下“尊敬的天翼客户：您好，短信营业厅为您提供以下服务，6711校园WIFI介绍：6712订购5元校园WIFI60小时、6713取消5元校园WIFI60小时、6714订购10元校园WIFI150小时、6715取消10元校园WIFI150小时、6716订购20元校园WIFI300小时、6717取消20元校园WIFI300小时。”
另查明一：根据被告系统登记资料显示，案涉手机卡的初始用户是黎柱坤，开户时间是2009年4月14日，激活时间是2009年10月1日。案涉手机卡名下登记有2个套餐，分别为天翼大众套餐和无线宽带日套餐（CTWAP）预付费。天翼大众套餐资费描述如下：套餐月费9元，含来电显示和七彩铃音功能。无线宽带日套餐资费描述如下：1元／天，含当天5小时省内手机上网时长（限CTWAP，当天100M封顶），当天超过5小时或100M后（只要满足1个条件），按0.05元／分钟收取，每月累计500元封顶……。
另查明二：广东省通信管理局与广东省物价局于2009年6月29日发出电信资费备案通知，该通知附广东电信3G及2009年二季度营销方案。该营销方案内容如下：一、手机WAP上网日套餐，套餐资费：1元／天，含当天5小时省内手机上网时长（只限WAP上网，100M流量以内），当天超出5小时或100M后，按0.05元／分钟收取……；二、无线宽带套餐，套餐资费……。
本院认为，原告以被告未按约提供电信服务为由提起诉讼，本案属电信服务合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告诉请是否已过诉讼时效；二、被告是否应向原告提供1元5小时不限流量上网服务和5元WIFI60小时服务；三、原告是否可以取消来电显示和七彩铃音服务；四、原告要求被告更改网上说明、赔偿损失和出具保证书是否合理。
关于原告诉请是否已过诉讼时效。案涉电信合同尚在继续履行，如被告存在违约行为，该违约行为也是持续发生的，原告作为合同当事人有权在合同生效期间随时主张自己的权利，故被告关于原告诉请已过诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。
被告是否应向原告提供1元5小时不限流量上网服务和5元WIFI60小时服务。案涉手机卡是原告从黎柱坤处受让而来，原告作为合同受让方，应受原始合同即黎柱坤与被告之间的合同的约束。原、被告均未能提供原始合同，故本院只能通过现有证据来认定案涉手机卡套餐内容。首先，关于黎柱坤取得案涉手机卡的时间。被告辩称案涉手机卡的激活时间（2009年10月1日）就是黎柱坤取得案涉手机卡的时间，但根据日常生活经验，用户在取得手机卡后可自行选择激活时间，故被告的上述抗辩意见本院不予采纳。原告亦未能举证证明黎柱坤取得案涉手机卡时间，但根据被告系统登记信息及被告向原告发送的短信，案涉手机卡的开户或开通时间是2009年4月14日，在被告未能提供相反证据予以反驳的情况下，本院推定黎柱坤取得案涉手机卡的时间是2009年4月14日。其次，关于案涉手机卡套餐是否包含1元5小时不限流量服务。被告提供了广东省物价局的电信资费备案通知，但该通知落款时间是2009年6月29日，在黎柱坤取得案涉手机卡之后，故该备案通知所附的资费标准对案涉手机卡没有约束力。此外，被告提供了系统登记的套餐资费描述，以此证明案涉手机卡套餐提供的1元5小时上网有100M流量限制，但根据原告接收的短信（接收时间为2014年3月15日），1元5小时上网服务只有时长限制而无流量限制。被告辩称该短信是对套餐消费使用情况的回复，而不是资费标准的回复。本院认为，被告的上述抗辩与日常生活经验不符，如果存在流量限制，被告在告知原告消费情况时，应同时告知上网剩余时长和剩余流量，但上述短信只告知原告剩余时长“4小时57分钟”，而未告知被告剩余流量。再次，关于案涉手机卡套餐是否包含5元WIFI60小时服务。原告提供了接收时间为2014年7月23日的短信来证明案涉手机卡包含5元WIFI60小时服务，被告辩称上述短信是系统模糊识别用户输入的指定后向用户介绍服务情况而发送的。本院认为，根据该短信的内容，该短信只是告知原告可以订购或取消某项服务，除原告主张的5元WIFI60小时服务，该短信还告知客户可订购或取消20元WIFI300小时服务，原告的上述主张显然与事实不符。综上，案涉手机卡套餐包含1元5小时不限流量上网服务，被告未依约提供服务，已构成违约；案涉手机卡不包含5元WIFI60小时服务，本院对原告要求被告提供5元WIFI60小时服务的诉请不予支持。
原告是否可以取消来电显示和七彩铃音服务。本院认为，来电显示和七彩铃音是案涉手机卡套餐的一部分，原告作为整个套餐的购买方和使用方，不能单独取消对其不利的服务，而只保留对其有利的服务，故不管9元是被告收取的套餐基础费还是来电显示和七彩铃音的费用，原告都无权单独取消。
原告要求被告更改网上说明、赔偿损失500元和提供保证书是否合理。原告未能举证证明网上说明是否存在，也未证明网上说明的内容，本院对其要求被告更改网上说明的诉请不予支持；原告未举证证明其因超过流量限制而额外支付流量费，也未举证证明被告限制流量的行为给其造成了损害，其诉请的损失并未实际发生，本院对原告要求被告赔偿500元的诉请不予支持；出具保证书不是合同约定的权利义务内容，原告无权诉请被告履行额外的合同义务，本院对原告要求被告出具保质保量、提供不限速服务的保证书的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国电信股份有限公司佛山分公司在本判决发生法律效力之日起十日内恢复原告曾庆林持有的号码为1530230****的天翼3G手机卡的1元5小时不限流量上网服务；
二、驳回原告曾庆林的其它诉讼请求。
本案受理费25元，由原告负担5元，被告负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹宇飞
二〇一四年八月一日
书 记 员 余焕仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。