上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初14287号
原告：金惠琴，女，1966年2月27日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
原告：陈坚，男，1966年9月5日生，汉族，户籍地同上。
上列两原告共同委托诉讼代理人：苏贇春，上海利歌律师事务所律师。
被告：黄涧，男，1990年3月21日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：袁刚，上海市黄河律师事务所律师。
原告金惠琴、陈坚与被告黄涧财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金惠琴、陈坚及两原告的共同委托诉讼代理人苏贇春，被告黄涧的委托诉讼代理人袁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金惠琴、陈坚向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿两原告经济损失50万元。事实和理由：两原告系夫妻关系，于1998年购入上海市宝山区罗南二村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，产权登记为原告陈坚一人名下。2013年，因儿子陈晨欠下案外人金俊债务，由金俊安排陈晨向他人借款还债，诱使陈晨取某陈坚的公证委托书，并在金俊的安排下，于2013年7月25日与黄涧签订《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋以68万元的低价出售。同日黄涧的哥哥黄画中将63万元转账给陈晨，并口头约定当年11月前将借款还清，按原价赎回房产。2013年10月31日，黄涧为谋取不当利益，又与案外人王某1、王某2签订《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋以85万元出售。现系争房屋产权人登记为王某1和王某2。原告于2014年年底和2015年两次起诉要求确认上述两份买卖合同无效。经法院判决，认定陈坚与黄涧所订立的房屋买卖合同无效，黄涧与案外人王某1、王某2订立的合同有效。原告认为由于被告的行为造成原告的房屋归于他人，且无法追回，对原告造成巨大损失，故提出上述诉请。
被告黄涧辩称，不同意原告的诉请。前案判决买卖合同无效的理由是陈坚未经金惠琴同意出售房屋，并非被告过错导致。系争房屋已由案外人取某，所以无法返还的过错也不在被告。原告前案起诉时间是2014年10月，当时两手买卖都已结束，在法庭判决合同无效之前，被告都是按合同约定正常履行的。原被告签订的买卖合同中已经明确约定如果房屋共有人不同意出售房屋导致的相关法律责任由出售人承担，所以原告金惠琴的损失应当由陈坚承担。陈坚与被告之间的房屋买卖合同在2015年1月22日即被法院判决确认无效，原告现在起诉要求赔偿损失已经超过诉讼时效。原告主张的损失也没有任何依据，陈晨借贷的某某与本案无关，不能作为本案事实认定的依据。
本院经审理认定事实如下：
两原告系夫妻关系，陈晨系两人之子。系争房屋原登记在陈坚名下。2013年5月14日，陈坚出具《委托书》，主要内容为，同意出售系争房屋，由于陈坚不便亲自前往办理售房的手续，故委托陈晨为陈坚的代理人，办理与购房人签订《房地产买卖合同》、办理房地产权利转移登记手续、代收售房款等。2013年5月16日，上海市宝山公证处出具《公证书》，对上述《委托书》进行公证。2013年7月17日，陈晨代陈坚与黄涧签订《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋转让给黄涧，转让价68万元。2013年10月31日，黄涧与案外人王某1、王某2签订《上海市房地产买卖合同》，将系争房屋转让给王某1、王某2，转让价85万元。2014年1月22日，王某1、王某2经核准登记为系争房屋的权利人。
另查明，2014年4月29日，王某1、王某2以陈坚、金惠琴、陈晨占用系争房屋，侵犯其合法权益为由，起诉要求陈坚、金惠琴、陈晨搬离系争房屋，并支付使用费【(2014)宝民三(民)初字第651号】。本院经审理后于2015年9月17日判决陈坚、金惠琴、陈晨搬离系争房屋并支付至实际搬离之日止的房屋使用费。该判决已生效。
2014年11月18日，金惠琴以陈坚出售系争房屋侵犯其合法权益为由，起诉要求确认陈晨代陈坚与黄涧签订的《上海市房地产买卖合同》无效【(2014)宝民三(民)初字第1686号】。本院经审理后于2015年1月22日判决陈晨代陈坚与黄涧就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。该判决已生效。
2015年4月21日，陈坚以系争房屋买卖并非其真实意思为由，起诉要求确认黄涧与王某1、王某2签订的《上海市房地产买卖合同》无效【(2015)宝民三(民)初字第709号】。本院经审理后于2015年6月25日作出判决，认为王某1、王某2购买系争房屋符合善意取某的条件，对陈坚要求确认王某1、王某2与黄涧之间房地产买卖合同无效等诉讼请求，不予支持。该判决已生效。
庭审中，原告表示(2015)宝民三(民)初字第709号案件判决时，系争房屋市场价在每平方米16,000-17,000元左右，原告取单价16,500元，系争房屋建筑面积69.73平方米，所以总价115万元左右。生效判决载明黄涧的哥哥黄画中转账63万元房款给陈晨，所以差价损失是52万元，原告本案中只主张50万元。被告表示，原告以上涨后的房价与原合同成交价的差额作为自己的损失计算基础不合理也没有法律依据，根据生效判决，两原告在2013年10月即知晓系争房屋出售给案外人的某某，但并未采取有效措施防止损失扩大。
审理中，本院向上海中原物业顾问有限公司就系争房屋的市场价格进行询价，该公司出具《房地产价格咨询意见书》，询价结果为：系争房屋2015年6-7月间市场买卖价格在110万-120万左右。原告对询价结果没有异议。被告表示，对询价结果没有意见，但是询价时点没有参考意义，即使原告认为有损失，也应该是参照两次买卖合同的差价来计算。
本院认为，根据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。生效判决已经认定，陈晨代陈坚与黄涧签订的《上海市房地产买卖合同》侵犯了金惠琴的合法权益，应为无效。生效判决同时认定，陈晨和黄涧之间的交易存在诸多不符合正常交易的情节，黄涧应对交易抱有更谨慎的态度，但黄涧在交易过程中并未了解过金惠琴对出售房屋的意见，对此存在过错。系争房屋系陈坚与金惠琴的夫妻共同财产，陈坚未经金惠琴同意，擅自委托陈晨出售系争房屋，属于无权处分，也存在一定的过错。此外，黄涧取某系争房屋产权后，在明知与陈坚就房屋回购作了约定且房屋可能涉及金惠琴权益的某某下，仍将房屋另行出售给案外人并完成过户，致使房屋产权无法恢复原状，对此，黄涧亦存在过错。综上，对于金惠琴所受损失，黄涧及陈坚均存有过错。现金惠琴起诉要求黄涧承担赔偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于金惠琴与陈坚系夫妻关系，本案中金惠琴亦未向陈坚主张赔偿责任，故对于陈坚是否应当承担赔偿责任，本案不予处理。陈坚未经金惠琴同意，擅自出售系争房屋，对于损害后果存有过错且应当有一定的预见性，故其要求黄涧承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。金惠琴、陈坚与黄涧及案外人王某1、王某2之间就两次交易存在多个诉讼案件，最后一个案件的判决时间为2015年9月17日，故黄涧关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院以黄涧购入系争房屋时的价格、生效判决确认案外人取某房屋所有权时的价格为基础，综合考虑黄涧在本案中的过错程度，酌情确定黄涧赔偿金惠琴15万元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告黄涧于本判决生效之日起十日内，赔偿原告金惠琴15万元；
二、原告金惠琴、陈坚的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4,400元，由原告金惠琴、陈坚负担3,000元，被告黄涧负担1,400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 蒋 浩
二〇一七年九月二十九日
书记员 童翔燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。