河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第175号
原告：付君崇，农民。
委托代理人：陈学林。
委托代理人：刘振平。
被告：薛跃强，农民。
委托代理人：郑令瑞，河北扬清律师事务所律师。
被告：滦南县源利工具厂。
负责人：庞会垣，系该厂厂长。
被告（追加）：李景文，农民。
委托代理人：刘明远。
原告付君崇与被告薛跃强、滦南县源利工具厂、李景文雇员损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告付君崇及委托代理人陈学林，被告滦南县源利工具厂负责人庞会垣，被告李景文及其委托代理人刘明远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付君崇诉称，2012年5月份，原告付君崇到被告薛跃强承包的滦南县源利工具厂建厂房的工地干活儿。2012年5月25日，房架倒塌，造成原告付君崇摔伤。原告付君崇受伤后，在滦南县医院住院治疗，自付医疗费4783.50元，住院21天，伙食费420元，交通费100元。原告付君崇的伤经司法医学鉴定为轻伤，休息7个月，前三个月需一人陪护，造成原告付君崇误工费损失18523.75元，休息期间由妻子岑欢护理，护理费9150元。上述损失共计33477.27元。要求被告薛跃强赔偿，被告滦南县源利工具厂将建厂房的工程承包给无任何资质的自然人被告薛跃强，属选任有过失，应对原告付君崇进行部分赔偿。
被告薛跃强辩称，原告付君崇摔伤时间为2012年5月25日12：30左右。当天早上6：30许，原告付君崇向被告薛跃强提出请假1天，被告薛跃强批准了原告付君崇请假。被告李景文为了多挣点钱，主动向被告薛跃强提出承包上石棉瓦的活儿，并由被告李景文找人。被告薛跃强同意了被告李景文的要求。被告李景文找了汪某、薛某甲，被告李景文认为3人干活儿人手少，于是又找了原告付君崇，干活儿时原告付君崇摔伤。后被告薛跃强得知有人摔伤，不知道摔伤的人是谁。因当天原告付君崇请了假，直到被告薛跃强去医院看望时才知道摔伤的是原告付君崇。被告薛跃强为原告付君崇垫付了医院费9000余元。原告付君崇摔伤时已经向被告薛跃强请了假，意味着被告薛跃强与原告付君崇暂时解除了雇佣关系。是被告李景文临时雇佣了原告付君崇，他们之间产生了新的雇佣关系。被告薛跃强与原告付君崇不存在事实上的法律关系。因此，被告薛跃强不应承担民事责任。要求原告付君崇返还被告薛跃强垫付的医院费9000元。
被告滦南县源利工具厂辩称，被告滦南县源利工具厂只是建一个高度不超过1.5米的简易炉棚，算不上大工程，无需有资质的单位建造。原告付君崇主张要求被告滦南县源利工具厂赔偿没有道理。被告滦南县源利工具厂盖炉棚的活儿承包给被告薛跃强，并签订了协议，写明如工程中出现任何人员安全事故与被告滦南县源利工具厂无关。
被告李景文辩称，被告李景文与其他2名工友一起在被告薛跃强承包的被告滦南县源利工具厂干上石棉瓦的活儿，因考虑到1天干不完，请示了被告薛跃强后找来原告付君崇一起干活儿，干活儿过程中檀条突然断裂，原告付君崇摔伤。被告李景文将原告付君崇送往滦南县医院，后被告薛跃强来到县医院看望。被告李景文也是雇员，不应当承担赔偿责任。
原告付君崇为证实其主张，向本院提交了如下证明材料：
1、本案追加被告李景文出具的书面证明材料。内容为2012年5月25日，原告付君崇在被告薛跃强承包的被告滦南县源利工具厂扩建厂房工地干活儿时，因房架倒塌摔伤。
2、证人高某出具的书面证明材料。内容为2012年5月25日上午，高某去被告滦南县源利工具厂联系拉料业务，中午时分，看到建厂房用的架子倒塌，原告付君崇摔伤。
3、①滦南县医院住院收费收据1张。金额3465.12元，时间为2013年5月3日至5月9日，住院天数为6天。②滦南县医院门诊收费收据12张，共计金额1212.2元。③滦南县鹏瑞纺纱厂企业营业执照1份。④滦南县鹏瑞纺纱厂证明1份。证明原告付君崇妻子岑欢月工资为2800元。⑤滦南县鹏瑞纺纱厂证明材料1份。证明春节期间放假未发放工资。⑥原告付君崇妻子岑欢在滦南县鹏瑞纺纱厂工资表复印件，并加盖滦南县鹏瑞纺纱厂公章。工资表显示原告付君崇妻子岑欢三个月的每月工资均在3200元以上。⑦原告付君崇在滦南县医院住院病案1份。病案显示，原告付君崇于2012年5月25日13时0分入院，于2012年6月8日15时30分出院。⑧滦南县医院出院证1份。⑨滦南县医院患者费用清单1张。⑩滦南县司法医学鉴定中心司法鉴定意见书1份。鉴定意见为：被鉴定人付君崇之损伤属轻伤。建议被鉴定人付君崇自受伤之日休息六个月，前三个月需陪护一人；二次手术后休息一个月。
被告薛跃强质证称，原告付君崇提交的证据1、2，因证人未出庭作证，其真实性无法核实，法院应对两份证明材料不予采信。被告李景文雇佣了原告付君崇。对于原告付君崇提交的证据3中十个方面的证明材料，除原告付君崇妻子岑欢工资应按河北省人身损害赔偿标准计算外，对其他证据无异议。
被告滦南县源利工具厂质证称，关于原告付君崇提交的证据1中证明原告付君崇摔伤时间有异议，应该是12：30左右。关于证据2，原告付君崇摔伤的事实存在，但证人没有在现场，不能作为证人。
被告李景文质证称，对原告提交的证据无异议。
被告薛跃强为证实其主张向本院提交了如下证明材料：
1、证人薛某甲书面证明材料1份。证明被告李景文自被告薛跃强处承包了上瓦的活儿，因担心一天干不完，找来原告付君崇一起干活儿，被告李景文未按照被告薛跃强的嘱咐，没有在上瓦前先把小梁加固，结果造成原告付君崇摔伤。
2、证人汪某书面证明材料1份。证明被告李景文自被告薛跃强处承包了上瓦的活儿，因担心一天干不完，找来原告付君崇一起干活儿，被告李景文未按照被告薛跃强的嘱咐，没有在上瓦前先把小梁加固，结果造成原告付君崇摔伤。
3、证人王某书面证明材料1份。证明2012年5月25日早上，听到被告薛跃强与原告付君崇通话，电话中原告付君崇向被告薛跃强请假不去上班，被告薛跃强批准了原告付君崇的请假。
4、证人郭某书面证明材料1份。证明郭某和薛印成到被告滦南县源利工具厂工地干活儿时，被告李景文称被告薛跃强将上瓦的活儿承包给了被告李景文，被告李景文阻止二证人上瓦。
5、证人薛某乙书面证明材料1份，证明2012年5月25日早上，原告付君崇通过电话向被告薛跃强请假，被告薛跃强批准了原告付君崇请假。证人薛某乙出庭作证，内容与证明材料一致。
原告付君崇质证称，五份证明材料除证人薛某乙当庭作证外，其余四份证明材料无法核实证人身份及其证言的合法性和真实某不应作为认定案件事实的依据。证人薛某乙的证为孤证，无其他证据佐证，不能单独作为认定案件事实的依据。证人薛某乙当庭作证的内容不属实，也与原告付君崇的诉讼主张没有关联性。
被告滦南县源利工具厂质证称，被告薛跃强提交的证据与被告滦南县源利工具厂没有关系，不发表质证意见。
被告李景文质证称，证人薛某甲与被告薛跃强系邻居，属于有利害关系，不应采信。证人郭某系被告薛跃强表弟，不应采信其证言。证人王某、汪某是被告薛跃强雇佣的工人，属于利害关系人，其证言不应采信。
被告滦南县源利工具厂为证实其主张，向本院提交了被告滦南县源利工具厂与被告薛跃强之间的承建工程责任合同复印件，合同内容为：被告滦南县源利工具厂扩建厂房工程承包给被告薛跃强，如工程中出现任何人员安全事故与被告滦南县源利工具厂无关。
原告付君崇质证称，被告滦南县源利工具厂将建厂房的工程承包给无任何资质的自然人被告薛跃强，属选任有过失，应对原告付君崇进行部分赔偿。
被告薛跃强质证称，对复印件无异议，情况属实。
被告李景文质证称，无异议。
被告李景文未向本院提交证据。
经审理查明，2012年5月13日，被告滦南县源利工具厂厂房扩建，建一高度不超过1.5米的简易炉棚，将工程承包给了被告薛跃强，人工费近6000元。被告薛跃强组织人员进行施工。施工期间，被告薛跃强与其施工工人被告李景文协商，由被告李景文组织人员按每上一块瓦给付工钱4元的标准为被告薛跃强完成上瓦施工任务。2012年5月25日，原告付君崇在与被告李景文等施工人员上瓦过程中摔伤，经鉴定为轻伤。造成如下经济损失：1、医疗花费（不包括被告薛跃强已支付的医疗费）4783.50元；2、伙食补助费20元×21天=420元；3、本人误工费2646.25元×7（月）=18523.75元，护理人员误工费2800元×3（月）=8400元。上述损失共计32127.25元。原告付君崇在诉讼中主张交通费100元，但未提交相关票据。
本院认为，一、原告付君崇作为施工人员在厂房扩建工程接受雇佣，施工过程中摔成轻伤，造成32127.25元的经济损失，应获得赔偿。原告付君崇主张交通费100元，因无证据，本院不予支持；二、被告滦南县源利工具厂的厂房扩建只是建一个支付人工费近6000元的小型工程，其工程可由不具备资质的承建方进行施工。原告付君崇以被告滦南县源利工具厂将工程承包给无资质的自然人要求其承担选任过失责任，本院不予支持。三、被告薛跃强自被告滦南县源利工具厂处承包厂房扩建工程，作为雇主雇佣包括被告李景文在内的施工人员完成施工任务，应对雇员从事施工过程中遭受的人身损害承担赔偿责任。四、被告薛跃强将其承包工程中的上瓦工作与其雇员被告李景文协商，要求被告李景文组织包括原告付君崇在内的几名施工人员按每上一块瓦给付工钱4元的标准为被告薛跃强完成上瓦施工任务，不属于被告薛跃强将部分施工工程转包给被告李景文，故本院对被告薛跃强主张应由被告李景文承担赔偿责任不予支持。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条、第十七条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告薛跃强于本判决生效之日赔偿原告付君崇人民币32127.25元；
二、驳回原告付君崇其他诉讼请求。
案件受理费640元，由原告付君崇负担26元，由被告薛跃强负担614元，本判决生效之日交纳。此款已由原告付君崇预交，执行当中由被告薛跃强一并给付原告付君崇614元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘国安
代理审判员 贾 忠
代理审判员 刘运宽
二〇一四年八月十九日
书 记 员 吴海月