江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1024民初96号
原告：陈淑兰，女，1976年9月3日生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。
原告：邹聪慧，女，2001年7月15日生，汉族，崇仁县人，住址同上。
原告：邹晨辉，男，2005年5月7日生，汉族，崇仁县人，住址同上。
原告：邹晨保，男，2009年7月9日生，汉族，崇仁县人，住址同上。
原告邹聪慧、邹晨辉、邹晨保法定代理人：陈淑兰，女，1976年9月3日生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。系邹聪慧、邹晨辉、邹晨保母亲。
原告：邹兰生，男，1951年11月13日生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。
原告：曾细香，女，1953年10月10日生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。
原告陈淑兰、邹聪慧、邹晨辉、邹晨保、邹兰生、曾细香委托诉讼代理人：杨筱云，黄洲桥律师事务所律师。
被告：甘波清，男，1973年4月17日生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。
委托诉讼代理人：杜仉辉，崇仁县相山镇法律服务所法律工作者。
被告：甘密水，男，1978年3月27日生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。
原告陈淑兰、邹聪慧、邹晨辉、邹晨保、邹兰生、曾细香与被告甘波清、甘密水生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈淑兰、曾细香，原告陈淑兰、邹聪慧、邹晨辉、邹晨保、邹兰生、曾细香的委托诉讼代理人杨筱云，被告甘波清及委托诉讼代理人杜仉辉，被告甘密水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈淑兰、邹聪慧、邹晨辉、邹晨保、邹兰生、曾细香向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等合计538578.19元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月15日，被告甘波清欲为自建的坐落在崇仁县下屋农场下坡处的五层楼房进行水电安装，通过石匠师傅介绍与受害人邹某联系，经口头协商，受害人邹某与被告甘波清达成口头协议，由邹某和被告甘密水共同为被告甘波清自建房屋三层复式楼进行水电安装，价格为4800元。同年3月，当水电安装基本结束时，被告甘波清向邹某和甘密水提出，要求两帮其将安装在自建房屋内的三楼水池下水管与外面落水管接通，因该事宜不在邹某与甘密水承接的水电安装范畴，故邹某和甘密水当时没有答应。同年10月，被告甘波清再次请求邹某和甘密水帮其完成该事宜，并对邹某两人说其已租好四层脚手架。邹某和甘密水在该种情况下，碍于情面，不好意思推脱，便答应帮其移接，并于2016年10月6日前往被告甘波清家帮其做该事。邹某和甘密水在为甘波清接通水池下水管与落水管之前，首先帮其扎脚手架。由于被告甘波清租赁的脚手架问题，当邹某和甘密水在架设第三层脚手架时，架设的脚手架钢管相互之间无法插入的原因，使得邹某与甘密水两人架设的脚手架只能搭设二层。由于达不到高度，邹某在做移接水管事宜时，只能借助楼梯放在脚手架上做事。当天下午16时左右，邹某在楼梯上做事时，因脚手架倒塌，导致邹某从放在脚手架上的楼梯上摔下，经抢救无效而死亡。原告在处理完邹某的丧事后，就邹某的损失赔偿问题与被告甘波清协商，结果甘波清仅预付原告10万元，对余欠损失要求原告通过司法途径解决，故诉至法院，请求依法判决。
被告甘波清辩称，一、本案不属于义务帮工受害责任纠纷而是承揽纠纷。我与死者邹某没有任何法律关系，我不应承担赔偿责任。1、2016年2月份，我经石匠陈某介绍与邹某在我家协商将自建三层复式楼水电安装工程承包给邹某。议定水电安装工程包括三楼水池下水管与外面落水管接通，并且到外墙管道处指定落实，另外水塔、水泵、水管安装也在其内。因价格问题邹某未答应。后邹某打电话给我说自己工程多忙不过来，该工程他不做，另外给我介绍甘密水。最后我将以上工程以4800元的价钱。工程开工后，所有需要购买的材料均由甘密水所购，我负责付钱，与邹某没有任何关系，实际上邹某与甘密水才是雇佣关系，依据法律规定，我在本案中不承担民事赔偿责任。2、我将该工程承包给甘密水后，装水管要租脚手架也是甘密水联系的，到甘密水指定的地方选择好钢架，当时是租了四层脚手架共8米，而装水管二层最高不过8米，不存在要用楼梯。另外，原告诉称邹某摔死是因为脚手架倒塌，这说明邹某安全意识不够，与我没有任何关系。我已付的10万元也是出于良心人道，并不是赔偿金额。二、原告要求赔偿的相关金额过高，且鉴定费用不能计算。
被告甘密水辩称，这项工程是邹某承接的。做落水管不在双方约定的工程范围内。我们是负责室内装修，做落水管是属于室外工程，是义务帮工。我与邹某是合伙做这个工程，是邹某接的这个工程，我不清楚邹某与甘波清具体是如何谈的工程。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、死者邹某与被告甘波清的法律关系。原、被告一致确认的事实为邹某与被告甘密水以4800元的价钱承接被告甘波清自建房屋的水电安装工程，双方的关系符合关于“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬”的法律特征，故双方的法律关系为承揽关系。2、死者邹某在事故发生时从事的工作是否在承揽的工作范围内。因邹某与被告甘密水共同承接被告甘波清房屋的水电安装工程，虽然双方未签订书面合同约定工程范围，但根据证人陈某在庭审的证言及通某，邹某将甘波清房屋三楼水池下水管与室外落水管接通的工作属于甘波清房屋水电安装工程的延续，系基于双方之间存在的承揽关系，而并非免费的义务帮工，故邹某在事故发生时从事的工作包含在承揽的工作范围内。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者邹某经陈某介绍承接被告甘波清自建三层楼房屋的水电安装工程，经协商确定被告甘波清整栋房屋的水电安装工程款为4800元。后邹某邀请被告甘密水合伙施工。同时，因安装三楼水池下水管与外墙落水管连通需要脚手架，被告甘波清应被告甘密水要求在甘密水指定地方租赁了四层脚手架。2016年10月6日，邹某与甘密水在自行搭建好二层脚手架后开始施工，因搭建的脚手架高度不够，邹某在脚手架上安放楼梯并站在楼梯上施工。因邹某与甘密水在施工过程中未采取任何安全措施，致使邹某从楼梯上摔下受伤。邹某受伤后被送至抚州第一人民医院抢救，因伤势严重，随即被送至南昌大学第一附属医院住院抢救，到2016年10月9日出院，医疗费合计24168.24元。2016年10月15日，邹某因死亡被火化。
另查明，死者邹某及被告甘密水均没有水电施工的资质。原告陈淑兰系死者邹某妻子，原告邹聪慧、邹晨辉、邹晨保系死者邹某子女，原告邹兰生、曾细香系死者邹某父母。因邹晨辉、邹晨保与死者邹某不在同一户籍内，故原告陈淑兰于2016年10月14日委托江西博中司法鉴定中心对陈淑兰及死者邹某是否为邹晨辉、邹晨保的生物学父母亲进行鉴定，2016年10月28日，江西博中司法鉴定中心作出赣博中司鉴中心[2016]物鉴字第D1227号司法鉴定意见书，鉴定意见为支持邹某（死者）、陈淑兰为邹晨辉、邹晨保的生物学父母亲。原告为此花去鉴定费6300元。
事故发生后，被告甘波清先后向原告支付了105000元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应该承担相应的赔偿责任”。本案中，被告甘波清将其房屋的水电安装工程发包给没有相关资质的死者邹某及被告甘密水，且在死者邹某及被告甘密水施工过程中没有尽到足够的提醒其注意安全的义务，故被告甘波清在选任过程中存在过失，在指示上也存在过错，对损害后果应承担一定的责任。死者邹某在没有相关资质的情况下承接被告甘波清的水电安装工程，在施工过程中完全忽视安全生产，在没有采取任何安全措施的情况下，将楼梯安放在脚手架上施工，存在严重的安全隐患，造成楼梯从脚手架上倒塌后邹某严重受伤并经抢救无效死亡的严重后果，故死者邹某对事故的后果存在严重过错，应承担主要责任。被告甘密水作为死者邹某的合伙人，在与死者邹某共同施工过程中，明知死者邹某将楼梯放置在脚手架上施工存在严重安全隐患，没有对死者邹某的行为进行劝阻，且因死者邹某是在执行合伙事务受伤后抢救无效死亡，即使被告甘密水没有过错，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定“当事人对造成损害均无过错，但一方是为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”，故被告甘密水也应承担原告因邹某死亡造成一定的损失。综合本案情况及死者邹某、被告甘波清、甘密水各自过错程度考虑，对此次事故给原告所造成的损失，本院酌定被告甘波清应承担赔偿原告18%的损失，被告甘密水应补偿原告3%的损失。
对原告主张医疗费24168.24元及鉴定费6300元的诉讼请求，有原告提供的医疗费发票等相关病历资料及鉴定意见书和鉴定费发票证实，依法予以采信。对原告主张死亡赔偿金530000元、精神抚慰金30000元、丧葬费26068.5元的诉讼请求，因未违反有关法律规定，依法予以采信。对原告主张大儿子抚养费58562元、小儿子抚养费92026元、女儿抚养费25098元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。而死者邹某与原告陈淑兰共有三个子女，如同时抚养费总金额超过法律规定，在三个子女均需要抚养期间只能计算两个子女的抚养费，故本院采信抚养费为150588元（58562元+92026元）。对原告主张交通费1000元的诉讼请求，虽然原告未提供相关票据证实，但考虑到原告安葬死者邹某时确实需要一定的交通费用，故依法予以采信。对原告主张处理事故人员误工费5000元的诉讼请求，根据当地习俗，依法确认处理丧葬事宜的人数为3人，时间为7天，按2015年度江西省在岗职工平均工资52137元/年计算，金额计算为2999.66元（52137元/年÷365天/年×7天×3）。综上所述，依法认定原告因邹某死亡造成的损失为：1、医疗费：24168.24元；2、死亡赔偿金：680588元（含被抚养人生活费150588元）；3、精神抚慰金：30000元；4、丧葬费26068.5元；5、交通费：1000元；6、原告及其亲属处理丧葬事宜的误工费：2999.66元；7、鉴定费：6300元，上述1-7项合计771124.4元。根据死者邹某与原、被告在本案中承担的责任，依法认定被告甘波清赔偿原告138802.39元（771124.4元×18%），被告甘密水补偿原告23133.73元（771124.4元×3%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告甘波清赔偿原告陈淑兰、邹聪慧、邹晨辉、邹晨保、邹兰生、曾细香损失计人民币138802.39元，扣除被告甘波清已支付的105000元，余款33802.39元，限期在本判决生效之日起10日内付清。
二、被告甘密水补偿原告陈淑兰、邹聪慧、邹晨辉、邹晨保、邹兰生、曾细香损失计人民币23133.73元，限期在本判决生效之日起10日内付清。
案件受理费9185.78元，由原告陈淑兰、邹聪慧、邹晨辉、邹晨保、邹兰生、曾细香负担8214.7元，被告甘波清负担576.52元，被告甘密水负担394.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，款项：上诉费）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 朱开平
人民陪审员 罗北清
人民陪审员 孙志强
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 廖丽霞
标的款账户：
户名：崇仁县人民法院
账号：15×××83
开户银行：中国工商银行崇仁县支行