上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6518号
上诉人（原审被告）：上海民航龙华机场，住所地上海市徐汇区龙华西路*号。
法定代表人:保卫国，职务总经理。
委托诉讼代理人：时国荣，上海市勋业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：三煌投资咨询（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区龙华西路1号。
法定代表人：MICHAELTAKONG，职务总经理。
委托诉讼代理人：徐清岑，上海市新华律师事务所律师。
上诉人上海民航龙华机场（以下简称龙华机场）与被上诉人三煌投资咨询（上海）有限公司（以下简称三煌公司）租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人时国荣，被上诉人委托诉讼代理人徐清岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙华机场上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审时的全部诉讼请求。事实和理由：根据双方签订的补充协议书约定，被上诉人应于2011年1月14日前将30,175平方米自用场地交还上诉人，于2011年6月30日前终止同上海A有限公司（以下简称A公司）的租赁合同。但在上述期间，被上诉人均未完成补偿协议约定的己方义务。一审判决既未审查被上诉人交付承租场地的具体时间节点，且在被上诉人未提供任何证据的情况下，认定被上诉人已在补偿协议签订当日履行了协议第二条约定的交地义务，显属错误。同时，对于涉及A公司的补偿款，一审法院错误认定上诉人未提供充分证据证明被上诉人未按时完成A公司的合同终止工作。众所周知，在征地动迁中，奖励款仅支付给按照动迁要求的时间、进度完成搬迁等各项工作的对象。双方签订的补偿协议也明确上诉人只同意给予被上诉人符合奖励条件的奖励款项。而被上诉人在本案中的诉请已超出了合同履行所应遵守的公平、等价有偿原则。被上诉人在本案中怠于履行其义务，已经导致上诉人无法按时交地，政府无法按时实施建设项目，故被上诉人主张上诉人支付奖励款，既无法律依据，也无合同依据。
三煌公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。根据双方签订的补偿协议之约定，A公司由上诉人负责清退，而被上诉人仅承担配合义务，即终止租赁合同及配合上诉人提起诉讼，该两项配合义务被上诉人均已按约完成。要求驳回上诉，维持原判。
三煌公司向一审法院起诉请求：1、判令龙华机场支付拆迁补偿奖励款1,858,300元并赔偿三煌公司自2016年12月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2、诉讼费用由龙华机场承担。一审中，三煌公司曾要求龙华机场支付自2016年7月6日起逾期付款的利息，后又恢复为要求龙华机场支付自2016年12月1日起逾期付款的利息。
一审法院认定事实：2005年12月16日，三煌公司（乙方）与龙华机场（甲方）签订场地租赁合同，甲方同意将位于龙华机场南大门附近的部分场地租赁给三煌公司用于汽车销售、汽车美容和保养项目使用，面积为134亩。租赁期限为五年，自2006年1月15日起至2011年1月14日止。
上述租赁合同履行过程中，龙华机场地区土地被政府收储，龙华机场于2008年8月通知三煌公司。经协商，三煌公司（乙方）与龙华机场（甲方）于2011年1月14日就租赁合同终止和乙方在龙华汽车汽配市场内的过期临时建筑移交、拆除及补偿事宜，签订《过期临建拆除补偿协议书》（以下简称补偿协议书）。该协议约定：一、双方同意场地租赁合同于2011年1月14日终止。该场地租赁合同终止后，除本协议中甲方同意给予的过期临建拆除补偿款和符合奖励条件的奖励款项外，对于乙方提出的其他要求，不再承担任何补偿责任，乙方如有损失，由乙方自行承担。…五、如乙方在2011年1月14日前与甲方签订本协议，甲方另给予乙方每平方米50元临建拆除奖励费。…八、乙方应最迟在2011年6月30日前，做好同机动车监测站租赁合同终止工作，并积极配合甲方做好清退工作。甲方同意给予乙方拆除机动车监测站的建筑物面积（按6,991平方米计算）以每平方米50元奖励，并同意乙方同机动车监测站的租赁合同终止之前的租金仍由乙方收取。…十、甲方给予乙方的补偿款项分三次支付：在甲、乙双方签订本协议后，甲方首先支付乙方按本协议第四条、第九条约定计算的30%的补偿款；在龙华汽配市场内乙方搭建的30,175平方米临建按本协议第二条规定的时间内全部交还甲方后，甲方在五个工作日，再支付乙方按本协议第四条、第九条约定计算的70%补偿款和第六条约定的补偿款；机动车监测站全部拆除完毕后五个工作日内，甲方将本协议第五、八条约定的奖励款全部支付给乙方。…十二、本协议履行过程中如有争议，双方应协商解决，协商不成，由徐汇区人民法院管辖。十三、本协议一式三份，甲乙方各执一份，一份报见证方徐汇区重大工程项目及环境综合整治工作领导小组办公室留存。附件《补偿款、奖励费用结算明细表》（以下简称明细表）列：1、过期临建补偿款24,140,000元；2、广告牌、门卫室补偿款500,000元；3、配电系统、路灯补偿款1,813,200元；4、工程队用房补偿、奖励款688,500元；5、签订协议奖励款1,508,750元；6、机动车监测站奖励款349,550元；合计29,000,000元。
补偿协议书签订后，三煌公司于当日履行了补偿协议书第二条约定的交房义务，龙华机场于当日及之后分别向三煌公司支付款项计2,240万元。
2011年9月，龙华机场以三煌公司的名义起诉A公司，诉请要求：1、A公司自行拆除、搬离所租场地上的简易房、检测设备，迁出XX路XX号；2、A公司支付2011年1月至6月租金328,996.46元；3、A公司支付合同期满后至实际迁出日止的场地占有使用费。该案审理后，法院认为在对A公司的补偿安置尚未解决前，该案所涉的租赁纠纷不予受理，遂于2012年1月29日以（2011）徐民四（民）初字第3227号民事裁定书驳回三煌公司的起诉。三煌公司不服提起上诉，二审法院裁定维持原裁定。
之后，三煌公司与龙华机场于2012年8月通过发律师函沟通协调，因意见分歧未能达成一致。三煌公司于2013年1月21日起诉至一审法院，2013年9月2日一审法院作出（2013）徐民四（民）初字第333号民事判决书，判决龙华机场向三煌公司支付补偿款4,741,700元及利息，龙华机场不服，提出上诉。2013年12月11日本院作出（2013）沪一中民二(民)终字第2902号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2013年9月18日，龙华机场起诉三煌公司，2014年3月17日法院（2013）徐民四(民)初字第2914号民事判决书认为，根据补偿协议书，三煌公司应最迟在2011年6月30日前做好同机动车检测站租赁合同终止工作，并积极配合龙华机场做好清退工作，因此清退案外人机动车检测站的工作从2011年7月1日起实际应由龙华机场负责，三煌公司则予以配合。而三煌公司事实上从2011年7月起也已履行了自己的配合义务：未与案外人续约，发函要求案外人迁出，向法院提起诉讼等；因此龙华机场称三煌公司构成违约，没有事实依据，其要求三煌公司支付违约金及2011年7月起的场地使用费，一审法院难以支持；据此判决，一、三煌公司给付龙华机场支付场地使用费139,260.72元;二、龙华机场其余的诉讼请求不予支持。三煌公司不服，提出上诉。2014年7月15日本院作出（2014）沪一中民二(民)终字第1129号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2016年11月24日、2016年12月2日，三煌公司分别向龙华机场发出律师函，要求龙华机场支付补偿款、奖励费。2016年12月15日，龙华机场委托律师回函给三煌公司，主张三煌公司无权再向龙华机场要求支付搬迁奖励费用。
一审法院另查明，2008年7月22日，龙华机场与上海市XX集团）有限公司、上海市徐汇区土地发展中心、上海市C有限公司签订上海龙华机场国有土地使用权收购储备补偿合同。
2016年7月20日，龙华机场（甲方）、A公司（乙方）、上海市徐汇区人民政府龙华街道办事处（丙方）签订上海A有限公司拆违清退协议，约定，乙方完成上海A有限公司地块清退时间为2016年6月30日，甲、乙、丙三方共同现场踏勘确认。
2011年9月9日，龙华机场、三煌公司与上海市勋业律师事务所签订聘请律师合同，约定，三煌公司聘请时国荣律师担任三煌公司与A公司间场地租赁合同纠纷的第一审诉讼代理人。龙华机场支付律师费2.7万元。
一审审理中，龙华机场提出，虽然其与A公司间清退协议约定在2016年6月30日清退场地，但协议于2016年7月20日签订，所以场地清退在2016年8月之后。对此，三煌公司表示，清退工作由龙华机场实施，其不清楚。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据三煌公司与龙华机场在2011年1月14日签订的过期临建拆除补偿协议书第五条、第八条、第十条的约定，又根据生效法律文书的认定，结合龙华机场提供的其与A公司间清退协议及龙华机场表示机动车监测站在2016年8月后拆除等事实，现龙华机场提出，三煌公司未按时完成机动车监测站的合同终止工作之意见，未提供充分的证据予以佐证，故一审法院不予采纳。三煌公司要求龙华机场支付拆迁补偿奖励款1,858,300元及自2016年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息之诉讼请求，理由正当，应予支持。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条的规定，于2017年3月28日作出判决：一、上海民航龙华机场于判决生效之日起十日内向三煌投资咨询（上海）有限公司支付拆迁补偿奖励款1,858,300元；二、上海民航龙华机场于判决生效之日起十日内向三煌投资咨询（上海）有限公司支付利息，以1,858,300元为本金，自2016年12月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10,763元，由上海民航龙华机场负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人三煌公司要求上诉人龙华机场支付1,858,300元奖励费是否具有合法依据。根据上诉人龙华机场与被上诉人三煌公司于2011年1月14日签订的补偿协议书之约定，被上诉人三煌公司应于2011年6月30日前做好A公司合同终止工作，并积极配合上诉人龙华机场做好清退工作。上诉人龙华机场同意给予被上诉人三煌公司按A公司建筑物面积6,991平方米，以每平方米50元计算之奖励。而法院生效民事判决书也认定，被上诉人三煌公司已按约履行了上述配合义务。现基于上诉人龙华机场确认A公司已于2016年8月从涉案场地中清退，故被上诉人三煌公司起诉要求上诉人龙华机场依约履行上述奖励费，符合双方补偿协议书的约定。上诉人龙华机场主张应由被上诉人三煌公司负责A公司的清退义务，与双方补偿协议书之约定不符，本院不予采信。鉴于上诉人龙华机场未履行上述款项之支付义务，被上诉人三煌公司据此要求上诉人龙华机场一并支付迟延履行之利息，于法不悖。至于被上诉人三煌公司主张之利息标准及起算时间，亦无不妥，本院予以认同。综上，一审法院依据本案事实所作判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人龙华机场的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币21,524.70元，由上诉人上海民航龙华机场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年八月十七日
书 记 员 曹晓璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……