湖北省通山县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂1224行初28号
原告：乐庸炳，男，1951年12月24日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托代理人：周雪琴，湖北扬忠律师事务所律师。
被告：通山县黄沙铺镇人民政府。
法定代表人：程国剑，通山县黄沙铺镇人民政府镇长。
委托代理人：邓剑波，通山县黄沙铺镇人民政府综治办公室主任。
委托代理人：卢江，通山县黄沙铺镇司法所长。
原告乐庸炳因要求确认被告通山县黄沙铺镇人民政府（以下简称黄沙铺镇政府）不履行林木林地争议处理的法定职责行为违法，并要求被告履行该法定职责，于2017年6月21日向本院提起行政诉讼。本院2017年6月21日受理，于2017年6月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告乐庸炳及其委托代理人周雪琴，被告黄沙铺镇政府的委托代理人邓剑波、卢江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2016年3月21日，被告黄沙铺镇政府作出《关于乐庸炳与乐建美林权纠纷处理意见》，原告乐庸炳不服，于2016年4月5日向通山县人民政府申请复议，请求：1、撤销被申请人作出的《关于乐庸炳与乐建美林权纠纷处理意见》。2、依法直接确认双方争议的林地归属申请人。通山县人民政府于2016年5月30日作出通政复（2016）8号《行政复议决定书》，决定：一、确认被申请人2016年3月21日作出的《关于乐庸炳与乐建美林权纠纷处理意见》违法；二、责令被申请人重新作出具体行政行为。但被告黄沙铺镇政府在收到该复议决定后，迟延履行其法定职责。
原告乐庸炳诉称，原告对通山县黄沙铺镇柏树下村10组“聂家坞”处租赁拥有合法山林权证。在1953年2月，原告即取得该争议地“土地房产所有权”。1981年12月20日，通山县人民政府向原告颁发了《山林权证》，明确注明争议地竹林属原告所有。1984年原告所在生产组又将“聂家坞”一处面积达七亩竹林承包给原告经营。2007年12月，黄沙铺镇柏树下村10组将“聂家坞”等三处林地再次承包给原告，双方签订了《林地家庭承包合同》，承包期限70年（从2008年1月1日起至2037年12月31日止）。2009年4月10日，通山县人民政府和林业局向原告核发了争议林地《林权证》。但被告黄沙铺镇政府却违背事实和法律作出《关于乐庸炳与乐建美林权纠纷的调查情况及处理意见》，损害了原告的合法利益。经复议后，原告提起行政诉讼，2015年12月8日，通山县人民法院作出（2015）鄂通山行初字第25号行政判决书，判决撤销被告黄沙铺镇政府作出的《关于乐庸炳与乐建美林权纠纷的调查情况及处理意见》、通山县政府作出的通政复[2015]1号行政复议决定，责令被告黄沙铺镇政府重新作出行政行为。2016年3月21日，黄沙铺镇政府再次作出内容完全相同的《处理意见》，原告不服，向通山县人民政府申请复议，通山县人民政府作出确认被告的行政行为违反，并责任其重新作出具体行政行为的决定。但被告至今未作出任何处理，原告遂诉至本院，请求：依法确认被告黄沙铺镇政府不依法履行其林权争议处理的行为违法,并判令其限期依法履行法定职责。
原告向本院提交的证据有：1、黄沙铺镇政府作出的黄政发（2016）2号政府文件，证明原告向被告提出了处理纠纷的申请，被告作出了处理意见；2、通山县人民政府作出的通政复（2016）8号行政复议决定书，证明通山县人民政府作出了复议决定。
被告黄沙铺镇政府辩称，一、我们承认确实没有按时作为，但我们为处理纠纷进行了多次调解，并多次向县林业局调查取证，收到林业局的书面答复后，我们重新作出了《关于乐庸炳与乐建美林权纠纷的处理意见》；二、我们将依法履行法定职责。
被告黄沙铺镇政府向本院提供的证据：黄沙铺镇政府作出的黄政发（2017）10号政府文件，证明被告于2017年5月15日重新作出处理意见：1、争议地南部底路至水沟林地归属乐庸炳经营；2、争议地南部底路以上部分双方1981年林权证重叠，双方各半。
在庭审质证中，原告对被告提交的证据有异议，认为该证据是被告延期作出的，被告不作为的行政行为仍然违法。被告对原告提交的证据均无异议。
本院认为，因被告对原告提交的证据均无异议，故本院对该证据的证明力予以确认，因被告提交的证据与本案具有关联性，且能证明本案的基本事实，故对被告提交证据的证明力予以确认。
根据以上认定的有效证据并结合当事人的陈述，本院可以认定以下事实：
原告乐庸炳与第三人乐建美因争议地名“聂家坞”处约4亩竹林权属发生纠纷，原告于2014年向被告黄沙铺镇政府申请林木林地行政裁决。2014年11月28日，被告作出了《关于乐庸炳与乐建美林权纠纷的调查情况及处理意见》。原告乐庸炳不服，向通山县人民政府申请行政复议，通山县人民政府于2015年2月2日作出通政复[2015]1号行政复议，决定维持黄沙铺镇政府于2014年11月28日作出的《关于乐庸炳与乐建美林权纠纷的调查情况及处理意见》。原告乐庸炳仍然不服，于2015年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月8日作出（2015）鄂通山行初字第25号行政判决书，判决：撤销被告黄沙铺镇政府作出的《关于乐庸炳与乐建美林权纠纷的调查情况及处理意见》、通山县人民政府作出的通政复[2015]1号行政复议决定，责令被告黄沙铺镇政府重新作出行政行为。2016年3月21日，被告黄沙铺镇政府作出了《关于乐庸炳与乐建美林权纠纷的处理意见》。原告不服该处理意见，向通山县人民政府申请复议，请求：1、撤销被告黄沙铺镇政府作出的《关于乐庸炳与乐建美林权纠纷的处理意见》；2、依法直接确认双方争议的林权归属原告。被告收到复议申请书副本及提出答复通知书后，于2016年5月12日作出了《关于撤回<关于乐庸炳与乐建美林权纠纷的处理意见>的意见》，因原告不愿撤回复议申请，通山县人民政府于2016年5月30日作出通政复（2016）8号行政复议决定书，决定：“一、确认被申请人2016年3月21日作出的《关于乐庸炳与乐建美林权纠纷的处理意见》违法；二、责令被申请人重新作出具体行政行为。”通山县人民政府分别于2016年6月20日、2016年7月19日将上述复议决定书送达给原告乐庸炳及被告黄沙铺镇政府、乐建美。被告黄沙铺镇政府收到该行政复议决定书后，仅于2017年5月15日作出黄政发（2017）10号《关于乐庸炳与乐建美林权纠纷重新作出的处理意见》，并在诉讼期间向原告送达，原告在庭审中亦认可在诉讼期间收到该处理意见，但不愿意撤回起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，被告享有法律法规规定的林地行政确权的法定职责，是本案适格的被告。《中华人民共和行政复议法实施条例》第四十九条第一款规定：“行政复议机关依照行政复议法第二十八条的规定责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人应当在法律、法规、规章规定的期限内重新作出具体行政行为；法律、法规、规章未规定期限的，重新作出具体行政行为的期限为60日。”故被告虽然在诉讼期间履行了林木、林地争议处理的法定职责，但其迟延履行该法定职责的行为违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款(二)项之规定，判决如下：
确认被告通山县黄沙铺镇人民政府迟延履行林木、林地争议处理法定职责的行为违法。
本案受理费50元，由被告通山县黄沙铺镇人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 华 强
人民陪审员 张召元
人民陪审员 成崇喜
二〇一七年七月二十日
书 记 员 吴 丹
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条条二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。