云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）云26行终36号
上诉人（一审原告）朱自兴，男，1981年10月16日生，汉族，丘北县人，住丘北县，农村居民。
委托代理人袁春，云南七乡律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人木生将，云南七乡律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）丘北县国土资源局。组织机构代码：74146793-5。
住所地：丘北县锦屏镇锦华路***号。
法定代表人徐金顺，局长。
委托代理人王树超，丘北县国土资源局副局长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人张权珏，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。
被上诉人（一审被告）丘北县住房和城乡建设局。组织机构代码：74147164-3。
住所地：丘北县锦屏镇重阳街**号。
法定代表人詹洪江，局长。
委托代理人罗绍勇，丘北县住房和城乡建设局副局长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人黄弘，云南天信律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。
上诉人朱自兴因土地行政管理行政赔偿一案，不服丘北县人民法院于2017年5月26日作出的（2016）云2626行初8号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭于2017年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人朱自兴及其委托代理人袁春、木生将，被上诉人丘北县国土资源局（以下简称县国土局）的委托代理人王树超、张权珏，被上诉人丘北县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）的委托代理人罗绍勇、黄弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决根据当事人的举证并经庭审质证认定，2015年1月29日，被告县国土局执法监察大队在巡查中发现，原告朱自兴未经有权机关批准擅自在集体土地上违法建房，占用土地面积为其中房屋91.3㎡，其他两处设施有58㎡用钢架棚石棉瓦顶建盖，合计149.3㎡。当日被告县国土局就对原告的违法行为进行立案查处。后经领导班子集体讨论决定于2015年3月31日作出丘国土资行处决字（2015）48号国土资源违法案件行政处罚决定书:限期当事人在十五日内自行拆除在丘北县××马头山村××村小组非法占用的集体土地上新建的建筑物和其他两处设施有58㎡用钢架棚石棉瓦顶建盖的，恢复原状。该行政处罚决定书发生法律效力后，原告朱自兴未自行履行处罚决定，期间原告在土地违法现场增建了房子外围的大门和彩钢瓦护栏。被告县国土局于2015年7月13日向一审法院申请强制执行，一审法院于2015年7月15日作出（2015）丘行非执字第43号《云南省丘北县人民法院行政裁定书》：对丘国土资行处决字（2015）48号国土资源违法案件行政处罚决定准予强制执行，由丘北国土资源局组织实施。该裁定发生法律效力后，2016年3月29日，被告县国土局在被告县住建局、丘北公证处等其他政府职能部门的协作配合下对原告朱自兴非法占用集体土地新建的建筑物和其他设施进行强制拆除。原告认为两被告的强制执行行为侵犯了其合法权益，于2016年7月8日向一审法院提起行政诉讼要求确认两被告的强制执行违法；后不服一审法院作出的（2016）云2626行初7号行政判决，其向文山州中级人民法院上诉，经审理后文山州中级人民法院作出（2017）云26行终1号的终审判决，判决确认被告县国土局于2016年3月29日对丘国土资行处决字（2015）48号国土资源违法案件行政处罚决定组织实施的强制执行行为违法。
原告朱自兴在本案的违法建筑物及设施强制拆除前，在该处经营废品收购站，其将所收购的若干废旧金属、轮胎等堆放在彩钢瓦护栏和违法建筑物及其他设施之间；被告县国土局在2016年3月29日对丘国土资行处决字（2015）48号国土资源违法案件行政处罚决定组织实施的强制执行过程中，为顺利对该案强制执行完毕，其组织的执行人员将原告增建的大门和彩钢瓦护栏进行拆除并清走原告堆放在土地违法建筑物及设施旁的部份废旧金属以开辟执行通道。被告县国土局组织的执行人员将清走的废旧金属运至丘北老外贸站，其余的废旧金属、轮胎等遗留在现场。对于运至丘北老外贸站部份的废旧金属，被告县国土局并未进行清点和分类，且事后也未通知原告其废旧金属的堆放地点和领取。在被告县国土局强制执行过程中，未制作执行情况笔录，其执行完毕撤离执行现场时，原告也未对土地违法现场遗留的废旧金属和轮胎等采取适当措施进行保管和清理回收。另查明，原告于2016年5月初经打听得知被告县国土局强制执行当天清走的废旧金属在丘北老外贸站场地内堆放至今。为此，原告于2016年7月8日向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
一审判决认为，（一）关于被告县住建局是否具备适格主体的问题；依据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第二款“两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关”的规定。本案中，根据2015年7月15日一审法院作出的生效的（2015）丘行非执字第43号《行政裁定书》裁定：“对丘国土资行处决字（2015）48号国土资源违法案件行政处罚决定准予强制执行，由丘北国土局组织实施”的内容。被告县国土局有权组织实施对本案涉及原告朱自兴的土地违法建筑物及设施进行强制执行，即该行政职权均由被告县国土局行使，结合本案实际，被告县住建局及其他政府职能部门相关单位仅是协作配合被告县国土局实施强制执行，被告县住建局并不是与被告县国土局共同行使行政职权。庭审中，被告县住建局主张其被告主体不适格的观点，本院予以支持。
（二）关于被告的强制执行行为是否侵犯了原告的合法财产权的问题；本案中，原告对其所收购的废旧金属、轮胎等享有合法的财产权益。被告县国土局在2016年3月29日对本案涉及原告的土地违法建筑物及设施进行强制执行时，没有制作执行笔录。在组织实施过程中，执行人员为开辟执行通道而清走原告堆放在土地违法建筑物及设施旁的部份废旧金属，并运至丘北老外贸站堆放。也未对上述拉离现场的废旧金属进行清点和称重，也未通知原告该部份废旧金属堆放的地点和领取。以上被告县国土局的强制执行行为虽然已经由文山州中级人民法院2017年3月16日作出的（2017）云26行终判决书确认其强制执行行为违法，但属于原告所有的废旧物品中，遗留在现场的部份尚在原告的管控范围内，原告应及时对该部份废旧物品予以管护和清理。对于被告县国土局运至老外贸站部份的废旧物品，虽原告客观上不能管控，但其2016年5月初就知道该部份废旧物品的堆放地点，也未及时进行管护和清理收回。从被告县国土局提供的证据来看，该部份废旧物品现仍然堆放在县老外贸站，原告仍然对该部份废旧物品享有权利。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己的主张，应当提供证据”，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定。本案中，原告所列举的证据不能对自己所有的废旧金属、轮胎等财产具体产生的损失数量、数额予以证明，特别是对于被告县国土局强制执行完毕后对于遗留在现场部份的属于原告所有的废旧金属、轮胎等仍处在原告的管控范围内，故举证责任并未完全转移。综上，庭审中，原告主张因被告县国土局的强制执行行为侵犯了合法的财产权，致使财产遭受损失的观点，本院不予支持。
对于原告主张的应由被告赔偿因其强制执行导致原告住房91.3㎡、彩钢瓦围护232.5㎡、和一道大门22.6㎡的损失，因被告县国土局于2016年3月29日作出的丘国土资行处决字（2015）48号国土资源违法案件行政处罚决定书已经发生法律效力，该决定书已经明确原告91.3㎡的住房系土地违法建筑物，并由本院裁定准予执行。在2015年1月29日被告县国土局就已经对该土地违法案件立案查处，在查处过程中被告县国土局已向原告送达相关权利义务告知书。而原告诉述的彩钢瓦围护和大门系此后在土地违法现场增建，被告县国土局在强制执行时为开辟执行通道，将原告增建的彩钢瓦围护和大门进行拆除并无不当。故原告的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。
（三）关于原告诉讼请求中关于误工费、补偿安置是否能得到支持的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十四条“侵犯公民生命健康权的按照下列规定计算：造成身体伤害的，应当支付医疗费、护理费，以及赔偿因误工减少的收入……”的规定，本案中，原告从事废旧金属回收工作的场地在土地违法现场范围内，其在庭审中，主张因被告县国土局强制执行行为致使不能正常从事废旧金属回收工作而产生的误工费，应由被告给予赔偿的观点，无事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，原告主张被告应对其使用的1140.975㎡宅基地进行补偿安置，该主张属于另一个法律关系，原告可通过其他合法途径解决，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项、第七条第一款、第十五条第一款、第三十六条第（四）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十三条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定判决如下：驳回原告朱自兴的诉讼请求。本案不收取案件受理费。
上诉人朱自兴不服一审判决上诉称：一、一审法院对上诉人和被上诉人提交的证据认证错误。一审法院认定“（判决P10）原告列举的第一组证据……”，属认证错误，该证据能够证明上诉人财产的基本情况，并且至少能够证明上诉人财产受损的具体基本事实，但一审法院在整个判决中均未认定上诉人财产受损的事实，属认证错误。
二、上诉人增建的彩钢瓦围护和大门不包含在强制执行范围内，该部分财物应属于上诉人的合法财产，一审法院认定将其拆除并无不当的判决错误。首先，上诉人并未收到过任何停工通知书，增建的彩钢瓦围护和大门只是为了管护废旧物品的需要，并非违法建筑；其次，根据法无授权即自由的原则，既然行政机关在尚未确定新建的彩钢瓦围护和大门是否违法、未作任何处罚，处罚程序尚未完成的情况下就“一并拆除”，无事实和法律依据；国土局作出的丘国土资行处决字（2015）48号《行政处罚决定书》和丘北县人民法院（2015）丘行非执字第43号《行政裁决书》，准予强制执行的范围并不包含上诉人新建的彩钢瓦范围围护和大门，但国土局一并强制执行，上诉人新建的部分彩钢瓦围护和大门应认定为合法财产。
三、对于遗留在现场和堆放于老外贸站的废旧物品，上诉人已采取积极措施防止损失扩大，上诉人客观上存在实际管控不能，一审法院认定上诉人未履行管控义务认证错误。首先，对于遗留在现场和堆放于老外贸站的废旧物品，上诉人已经积极履行了防止损失扩大的义务，对于遗留在现场的废旧物品，上诉人将其聚拢成堆，并把大块、成形、体重的放在上面，以防止被盗抢；对于堆放在老外贸站的废旧物品，上诉人自2016年5月初知道对于堆放在老外贸站后，就经常到现场去看守，发现经常会有盗抢的情况出现。其次，上诉人不能清理收回，因为当时国土局在拉走上诉人的废旧物品时，未进行清点、称重、移交、未进行公证、也未告知上诉人堆放的地点，上诉人知道堆放地点也是事隔多日后才听邻居说的，并不能确定堆放于老外贸站的废旧物品就是自己所有的财物，这样的情况下，上诉人如何清理收回。再次，上诉人为了通过法律途径维权的需要，只能维持现状，还原案件事实，不能自行清理收回，上诉人未自行清理收回，并非上诉人的过错。最后，对上诉人财产损失的扩大，被上诉人应承担赔偿责任，国土局因执行行为违法，事后也未妥善保管，老外贸站是个全开放的场地，场地上又无专人看管，上诉人的废旧金属每天都在风吹雨淋日晒、被盗抢、被掩埋等，现堆放在老外贸站内的已所剩无几，对于上诉人财产损失的扩大，被上诉人应全部承担。
四、一审法院适用法律错误。一审法院判“（判决P15）据此，依据……《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条……之规定，经本院审判委员会讨论判决如下：”，适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”，本案属土地行政管理行政赔偿案件，并未涉及行政给付，故判决引用该条文属适用法律错误。
五、一审法院认定举证责任未完全转移的认证错误。首先，被清走的废旧金属已经被拉离执行现场范围，上诉人已经客观不能管控，因被上诉人未履行法定手续，未在行政强制执行过程中坚持最小损害行政相对人利益原则，导致损害发生，并且致使上诉人举证客观上存在困难，且这种困难主要系被上诉人实施行政强制执行过程中将上诉人控制又未制作执行情况笔录和进行称重核实造具清单所致，过错责任在于被上诉人。通过上诉人提交的照片和视频材料，及被上诉人提交的1862、1863视频资料等证据，已能初步证明上诉人诉请所要求的赔偿数额，故在上诉人已经提供证据初步证明存在财产损失事实的情况下，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”的规定，发生举证责任转移。其次，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“……被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”的规定，在一审中，被上诉人同样未提交相应的证据证明不予赔偿或减少赔偿数额方面的证据。同样应承担举证不能的法律后果。
综上所述，一审法院在认定事实不清、证据认证错误、适用法律错误的情况下，作出（2016）云2626行初8号《行政判决书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第二项之规定应予撤销，上诉请求二审法院判决：1、撤销云南省丘北县人民法院（2016）云2626行初8号《行政判决书》；2、支持上诉人一审阶段提出的诉讼请求。
被上诉人县国土局答辩称：一审法院的判决认定的事实清楚，适用法律、法规正确，依法应驳回上诉。第一，丘北国土局的行政强制执行行为并未造成上诉人全部的财产损失，上诉人也并未尽到合理的管控义务导致部分财产损失。首先，在拆除违法建筑物当天，丘北公证处已对上诉人的财产进行清点并制作移交清单，答辩人为开辟执行通道而将违法建筑物周围的少部分废旧金属移送至丘北老外贸站进行堆放，并且已经当场告知上诉人相关情况。其次，根据一审时上诉人提交的视频资料以及图片等证据可以直观且清晰的看到，在对违法建筑物强制拆除后，现场堆放遗留有上诉人大部分的废旧金属、轮胎，并未被移除的事实。遗留在现场的大部分废旧金属及轮胎尚在上诉人管控的范围内，上诉人对该部分应当及时管护和清理，这部分的损失由上诉人自行承担。再次，移除到丘北老外贸站的少部分废旧金属现仍然堆放在原地，上诉人在一审时已认可其在2016年5月份的时候就已经明确的知道被清走的部分废旧金属被堆放在外贸站，但上诉人一直未采取任何措施进行清理、处置，对自己的财产采取放任的态度，上诉人主观上、行为上是故意而为之，应由上诉人自行承担损失。
第二，上诉人增建的彩钢瓦围护和大门是在答辩人对上诉人违法行为进行立案查处过程中上诉人违法增建的，上诉人在明确知道自己的房屋系违法建筑物的情况下又私自加盖了彩钢瓦围护、大门等，其目的就是为了阻碍执法部门的执法，给强制执行行为增加难度和障碍。因此，一审法院对该部分的认定是准确的，应予维持。
第三，上诉人主张财产损失的计算都是上诉人的主观估算、估价，没有任何客观依据予以证实。上诉人一审时未向法院提交对其所有的废旧金属、轮胎等财产具体产生的损失数量、数额等证据，仅仅只是上诉人主观的估算、估价，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款之规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款：“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”的规定，本案上诉人主张的损失数额应当由上诉人列举证据予以证明，且遗留在现场部分的废旧金属、轮胎以及堆放在老外贸站的部分废旧金属，均属于上诉人能够合理管控的范围，上诉人应当主动积极的去履行自己的义务，不能将举证不能的风险转移给答辩人。因此，在本案中举证责任并未完全转移，上诉人作为赔偿请求人，对其主张是有义务提供证据的，否则就要承担举证不利的后果。
综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判，以维护答辩人的合法权益。
被上诉人县住建局答辩称：一审法院的判决认定的事实清楚，证据确实充分，依法应予以维持。上诉人的上诉请求依法不能成立，应予以驳回。
上诉人上诉称在强制执行当天，住建局名为协调配合，实则充当了强制执行的执法主体，在违法强制执行过程中发挥了主要作用，并且在确认违法案件中，住建局也承认约有80名执法人员参与了强制执行，应认定为本案适格的被告。这一诉称依法不能成立。
答辩人认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第二款：“两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关”的规定。行政职权是指国家行政权的转化形式，是依法定位到具体行政主体身上的国家行政权，是各行政主体实施国家行政管理活动的资格及其权能。本案中，根据2015年7月15日丘北县人民法院作出的生效的（2015）丘行非执字第43号《行政裁定书》：“对丘国土资行处决字（2015）48号国有资源违法案件行政处罚决定准许强制执行，由丘北国土局组织实施”的内容。本案中被赋予行政职权的具体行政主体为县国土局，县国土局有权组织实施对本案涉及上诉人的土地违法建筑物及设施进行强制执行，即该行使职权均由被上诉人县国土局行使，答辩人及其他政府职能部门相关单位仅仅是协作配合，答辩人并不是与县国土局共同行使行政职权，因此，答辩人被告主体资格不适格。
上诉人朱自兴向一审法院提交的证据材料有：第一组：视频资料以及图片，用以证明：1、在强制执行时原告所有的新钢筋、废铁、废铝、废铜、废胎等财产状况；2、2016年3月29日上午被告县住建局参与强制执行的事实；3、原告所有的财产受损的事实。第二组：营业执照一份，用以证明原告在丘北县××马头山村××村经营废品收购的事实。
被上诉人县国土局向一审法院提交的证据材料有：第一组：违法现场图片，用以证明2015年1月29日，县国土局工作人员巡查发现原告违法建筑物，现场当时无围墙、无废旧金属的事实。第二组：拆除现场图片，用以证明：2016年3月29日，县国土局为进入场内拆除房屋需开辟清理通道，仅移除违章建筑物正面的废旧金属的事实。第三组：拆除现场图片以及视频资料1号，用以证明2016年3月29日拆除现场仍遗留有大量未移除的废旧金属的事实。第四组：堆放在老外贸站废旧金属现状图以及视频资料2号，用以证明2016年3月29日，拆除现场清理移走的废旧金属现堆放在老外贸站处，且移除时已明确告知原告堆放地点的事实。第五组：丘北县人民法院（2016）云2626行初7号行政判决书以及（2016）云2626行初8号裁定书、文山州中级人民法院（2017）云26行终1号行政判决书，用以证明原告自拆除违章建筑之日至今，对堆放在老外贸站以及现场遗留的剩余废旧金属未进行任何措施，放任扩大损失的事实。
被上诉人县住建局向一审法院提交的证据材料有：丘国土资行处决字（2015）48号国土资源违法案件行政处罚决定书、（2015）丘行非执字第43号行政裁定书、（2017）云26行终1号行政判决书，用以证明本案中作出行政处罚决定的系被告县国土局，实施行政强制行为的执法主体也是被告县国土局，而非被告县住建局，故被告县住建局主体资格不适格。
一审法院认为，原告列举的第一组证据即视频资料和图片，该证据客观真实，能证明被告县国土局在对原告房屋进行强制执行前，其在房屋附近堆放有废旧金属、且该房屋周围有彩钢瓦围栏并安置有一道大门的基本状况，同时能证明被告县住建局参与强制执行的事实；但不能证明其所有财产受损的具体情况，一审法院予以部分采信。第二组证据即营业执照，该证据客观真实，能证明原告在丘北县××马头山村××村小组经营废品收购，并经工商行政管理部门登记并颁发给其个体工商户营业执照的事实，一审法院予以采信。
被告县国土局列举的第一组证据即违法现场照片，该组证据客观真实，能证明2015年1月29日被告县国土局的工作人员在巡查中发现原告的违法建筑物，当时该建筑物四周并无围墙、无废旧金属堆放的事实，一审法院予以采信。第二、三组证据即拆除现场照片及视频资料，该两组证据客观真实，能证明2016年3月29日被告县国土局对原告的违章建筑物及附属设施进行强制执行的过程中，为了开辟执行通道而移除现场的部份废旧金属，执行完毕后现场仍遗留有废旧金属的事实；但该两组证据不能反映强制执行现场的完整执法过程，一审法院予以部分采信。第四组证据即堆放在老外贸站废旧金属现状图，该组证据客观真实，能证明2016年3月29日被告县国土局将强制执行现场的部份废旧金属运至丘北老外贸站的事实，但不能证明被告县国土局已经将堆放地点明确告知原告的事实，一审法院予以部分采信。第五组证据即丘北县人民法院作出的（2016）云2626行初7号行政判决书以及（2016）云2626行初8号裁定书、文山州中级人民法院（2017）云26行终1号行政判决书，该组证据客观真实，但对其证明观点，一审法院予以部分采信。
被告县住建局列举的证据，即丘国土资行处决字（2015）48号国土资源违法案件行政处罚决定书、（2015）丘行非执字第43号行政裁定书、（2017）云26行终1号行政判决书，该证据客观真实，符合证据的三性特征，能证明本案中行使行政职权的行政机关系被告县国土局，而被告县住建局系协作配合被告县国土局强制执行案件的事实，故被告县住建局并不是适格主体，一审法院予以采信。
上述证据已随案移送本院。
在二审庭审中，上诉人、被上诉人均坚持一审提出的举证、质证意见。上诉人朱自兴向二审法院提交新证据：通知，以证明因被上诉人的原因导致上诉人无法举证，举证责任应当转移，应当由国土资源局承担举证责任。没有任何证据告知我方物品摆放在哪里。通知不明确，行为违法。被上诉人县国土局向二审法院提交新证据：国土资源法律文书送达回证、通知、送达朱自兴领取通知的现场照片，以证明被上诉人县国土局已经向上诉人送达了通知，被上诉人县国土局为行政强制执行过程中为开辟通道，将部分废旧金属移除至老外贸站，通知上诉人领取堆放的移除物品。朱自兴拒绝签收此通知。经二审庭审质证，被上诉人县国土局和县住建局对上诉人朱自兴提交的新证据（通知）的三性没有异议，但是对上诉人的证明观点有异议，此通知只能证明县国土局发出通知，要求朱自兴来领取物品，不能证明此通知导致上诉人不能举证；上诉人朱自兴对被上诉人县国土局提交的新证据（国土资源法律文书送达回证、通知、送达朱自兴领取通知的现场照片）认为通知书的真实性予以认可，对合法性不予认可，在程序上有瑕疵，工作人员向上诉人下发通知时，没有出示相关的工作证件，也没有在上面写明工作证号，上面写了向上诉人进行了告知，但是一审已经确认没有向上诉人告知，送达人与见证人是同一人，送达程序不合法；被上诉人县住建局对被上诉人县国土局提交的新证据的三性及证明观点没有异议。
本院认为，一审法院对原告提供的第一、二组证据以及被告县国土局提交的第一至五组证据、被告县住建局提交的丘国土资行处决字（2015）48号国土资源违法案件行政处罚决定书、（2015）丘行非执字第43号行政裁定书、（2017）云26行终1号行政判决书作出的认证正确，本院对上列证据作出的认证与一审相一致。
对二审中上诉人朱自兴和被上诉人县国土局提交的新证据，本院认为，属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，均客观真实，符合证据的法定要求，本院均予以采信。
经审查，一审法院审理程序合法。
上诉人朱自兴上诉称一审认定事实不清，因上诉人未提供充分证据予以证实，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审法院认定的基本一致，本院予以确认。除一审认定的事实外，本院另查明，在庭审中被上诉人县国土局认可2015年3月29日，在对被上诉人朱自兴非法占有集体土地（丘北县××马头山村××村小组）违法建盖的建筑物和其他设施进行强制拆除的过程中，为开辟执行通道从执行现场共拉走四车渣土车（每辆车载重大概10吨左右）废旧金属到丘北老外贸站堆放。丘北老外贸站属于半封闭空间，虽有专人看守，但不是被告雇请。现在丘北老外贸站堆放的只有被上诉人的废旧金属，无其他人的废旧物品，有一些小的便于携带的可能会遗失。在本案审理中，2017年10月9日被上诉人县国土局制作了《通知》，内容为：朱自兴，请你方及时前往丘北老外贸站清点、领取你方的物品，并自行保管相关物品。若因保管不善导致物品遗失、损害等情况，所产生的一切损失及责任由你方承担。被上诉人县国土局的工作人员于次日向上诉人朱自兴留置送达了上述通知。上诉人朱自兴至今未领取堆放于丘北老外贸站的废旧金属。在二审审理中，被上诉人不同意调解。
本院认为，根据2015年7月15日丘北县人民法院作出的生效的（2015）丘行非执字第43号《行政裁定书》裁定：“对丘国土资行处决字（2015）48号国土资源违法案件行政处罚决定准予强制执行，由丘北国土局组织实施。”的内容，及被上诉人县国土局于2016年3月29日对丘国土资行处决字（2015）48号国土资源违法案件行政处罚决定组织实施的强制执行行为已被本院生效行政判决确认违法的实际，上诉人县国土局是本案的赔偿义务机关，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款的规定。根据上述行政裁定书“……由丘北国土局组织实施。”的内容，结合本案2015年3月29日被上诉人县住建局协作配合被上诉人县国土局强制执行的案件实际，对被上诉人县住建局上诉辩称其一审被告主体资格不适格的主张，本院予以采纳。
本院生效的（2017）云26行终字第1号行政判决，已确认被上诉人县国土局于2016年3月29日对丘国土资行处决字（2015）48号国土资源违法案件行政处罚决定组织实施的强制执行行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；”的规定，上诉人朱自兴对其被被上诉人县国土局执行人员为开辟执行通道清走在土地违法建筑物及设施旁堆放并拉至丘北老外贸站堆放的部分废旧金属的合法财产的损失有取得赔偿的权利。
对上诉人上诉要求支持上诉人一审阶段提出的诉讼请求，即五项书面诉讼请求和在一审庭审中口头补充的要求赔偿一辆日本铃木弯梁摩托车及一台小天鹅双缸洗衣机的诉讼请求，本院评判分析如下：对上诉人的第一项诉讼请求即：1、判令被告分类归还和赔偿原告由被告实施强制执行中登记保存的财产：新钢筋5吨、废铁1500吨、废铝5吨、废铜1吨、废胎20吨，共计价值约为191.05万元；本院认为，上诉人在本案审理中未提交证据证明其该项主张成立，被上诉人县国土局提交的证据也不足以证明其对为开辟执行通道从执行现场拉走并堆放在丘北老外贸站的属于上诉人的废旧金属的损失不承担赔偿责任。因被上诉人组织的执行人员执行完毕撤离强制执行现场后，上诉人未对土地违法现场遗留的废旧金属和轮胎采取适当措施进行保管和清理回收，故该部分损失依法应由上诉人自担。但本案经查明的客观事实反映被上诉人违法执行行为确实造成了上诉人所有的在丘北老外贸站堆放部分废旧金属的客观经济损失，结合本案的实际情况，本院酌情由被上诉人县国土局赔偿上诉人朱自兴经济损失人民币陆万元整，并返还现堆放于丘北老外贸站属于上诉人朱自兴的废旧金属。
对上诉人的第二项诉讼请求即：2、判令被告因强拆导致原告住房91.3㎡、彩钢瓦围护232.5㎡和一道22.6㎡大门的损失，共计价值约6.5万元；本院认为，上诉人的住房91.3㎡已被生效的行政处罚文书确定为违法建筑，上诉人主张的住房91.3㎡损失属于非法财产损失，依法不属于侵犯财产权的行政赔偿范围。上诉人主张的彩钢瓦围护232.5㎡和一道22.6㎡大门的损失，因彩钢瓦围护和大门系上诉人在被上诉人对上诉人的土地违法事实进行立案查处后在土地违法现场增建，被上诉人在强制执行时为开辟执行通道，将上诉人增建的彩钢瓦围护和大门进行拆除并无不当，故上诉人的该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
对上诉人的第三项诉讼请求即：3、判令被告赔偿自2016年3月29日至2016年6月28日期间原告的误工费11.517万元（按照《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》中的居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资46067元）进行计算；本院认为，本案系侵犯财产权的行政赔偿，而按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的内容，未规定侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，可以赔偿误工费，故上诉人的该项诉请无法律依据，本院不予支持。
对上诉人的第四项诉讼请求即：4、判令被告补偿原告使用的1140.975㎡宅基地（按照同等地段相同面积进行补偿安置）；或者按照当时的征收补偿政策进行补偿按照684.585㎡，既当时的补偿按照政策是：如果被征收户选择置换土地使用权的，以被征收户的250㎡置换政府提供的150㎡安置地（1140.975㎡÷250㎡×150㎡）；本院认为，该项诉讼请求属于另一个法律关系，本案不能一并处理，上诉人可通过其他合法途径寻求解决，故本院不予支持。
对上诉人的第五项诉讼请求即：5、由被告承担本案的诉讼费。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第八条“下列案件不交纳案件受理费：（四）行政赔偿案件。”的规定，本案系行政赔偿案件，依法不交纳案件受理费。上诉人的该项诉讼请求无法律依据，故本院不予支持。
对上诉人在一审庭审中口头补充的要求赔偿一辆日本铃木弯梁摩托车及一台小天鹅双缸洗衣机的诉讼请求。本院认为，上诉人在本案审理中未提交证据证明其该项主张成立，本案在案证据也无法证实上诉人有一辆日本铃木弯梁摩托车及一台小天鹅双缸洗衣机在强制执行现场。上诉人的该项诉讼请求无事实依据，故本院不予支持。
综上所述，上诉人朱自兴的部分上诉请求依法成立，本院予以部分支持。被上诉人县国土局请二审法院依法驳回上诉、维持原判的上诉辩解不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律法规错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（二）项、第五条第（二）项、第三十六条第（一）、（四）、（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丘北县人民法院（2016）云2626行初8号行政判决；
二、由被上诉人丘北县国土资源局赔偿上诉人朱自兴经济损失人民币陆万元整（￥60000.00元），并返还现堆放于丘北县老外贸站属于上诉人朱自兴的废旧金属。限于本判决生效后30日内履行完毕；
三、驳回上诉人朱自兴的其他诉讼请求。
本判决为终审判决。
审判长 何建兵
审判员 王要师
审判员 陈古洪
二〇一七年十一月八日
书记员 马 蓉