北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8496号
上诉人（原审原告）：北京天安达物流有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇马村村委会北400米。
法定代表人：刘慧勇，董事长。
委托诉讼代理人：王昆，女，1972年6月25日出生，北京天安达物流有限公司员工，住北京市丰台区丰台镇北大街南里4栋70号。
被上诉人（原审被告）：李海清，男，1967年4月14日出生，住湖北省大悟县。
上诉人北京天安达物流有限公司(以下简称天安达公司)与被上诉人李海清劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初6448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天安达公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持我公司的原审诉讼请求。事实和理由：我公司提供的证据足以证实李海清在工作岗位上丢失了三台家电，直接给我公司造成了损失，因此，李海清应当退还我公司货物货款。
李海清辩称，同意一审法院判决，不同意天安达公司的上诉请求、事实和理由。
天安达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令李海清退还所丢失货物货款14970元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月25日，李海清入职天安达公司，任司机岗位。工作期间，李海清月工资标准为5000元，以现金形式发放。2016年7月25日，李海清签署保证书，该保证书第5条载明：保证提货、送货及卸货过程中，货物完好，不产生缺货、残次、退货，如产生类似问题引起赔款，全部由自己承担。2016年9月30日，李海清自天安达公司离职。2016年10月14日，李海清以天安达公司为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求天安达公司支付其2016年7月25日至2016年9月30日工资10672元。2016年12月9日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2016]第2733号裁决书，裁决天安达公司支付李海清上述期间工资9980元。该仲裁裁决作出后，因双方均未向法院提起诉讼而生效。后，李海清向法院申请就京房劳人仲字[2016]第2733号裁决书进行强制执行，北京市房山区人民法院以（2017）京0111执1053号立案受理。2017年3月10日，天安达公司交纳案款9980元，现该案款已发还至李海清。
天安达公司主张其因李海清丢失所运送的货物、造成公司损失而扣发李海清工资，现所扣工资已依据京房劳人仲字[2016]第2733号裁决书返还李海清，故，李海清应另行赔偿其公司的相应损失14970元。为证实其主张，天安达公司提交如下证据：1.×××车辆行驶路线表，证明2016年9月15日李海清驾驶×××车辆的行驶路线；2.2016年6月16日至10月15日考勤记录，证明李海清2016年9月15日上班运送货物；3.天安达公司自行记录的送货台账，证明李海清于2016年9月15日运送西门子相关货物；4.证明二份，证明李海清运送过程中丢失西门子灶具三台；5.收据一张，证明天安达公司为购买西门子灶具三台支付货款14970元。李海清对上述证据均不予认可。
对于天安达公司提交的上述证据，法院分别认定如下：
1.2016年6月16日至10月15日考勤记录，该考勤记录显示2016年9月15日李海清的考勤状态为上班，李海清虽不认可该考勤记录的真实性，但其在庭审中陈述工作期间每天上班的出勤情况，与考勤记录记载基本对应。据此，对于上述考勤记录的真实性、合法性、关联性，法院依法予以认定，并采信天安达公司关于李海清于2016年9月15日正常出勤的主张；
2.×××车辆行驶路线表和天安达公司自行记录的送货台账，天安达公司据此主张李海清于2016年9月15日驾驶×××车辆运送包含西门子灶具在内的货物。经查，车辆行驶路线表仅有×××车辆于2016年9月15日早6:44至晚23:56期间行驶路线、经停地点和时间的记载，未显示驾驶人员姓名，而天安达公司的出车台账显示李海清工作期间并非固定驾驶×××车辆，且台账上关于2016年9月15日李海清运送的货物记载为“15对开、28小电、一个酒柜”，未明确显示包括西门子灶具。据此，天安达公司关于李海清于2016年9月15日驾驶×××车辆运送包含西门子灶具在内货物的主张，法院不予采信。
3.证明二份、收据一张，天安达公司据此主张李海清丢失货物西门子灶具三台，其公司并为此支付货款14970元。上述证明一显示：“2016年9月15日上午，天安达司机李海清开×××高栏，到西门子东安库房提货。当时库房按提货单上的数量全部发货完成。因车队要求，需要复印出库单原件，但原件已经封存入库。故特此证明”。证明尾部落款为西门子东安库房，并加盖有“北京东安储运公司货已发放”字样印章。证明二显示：“我司库房于2016年9月15日，在接受西门子配送车队北京天安达物流有限公司配送货物时，发现西门子灶具EL75K267MP与配送货物实际数目相差三台。库工问该送货司机李海清其原因，据司机李海清陈述此三台货物因未盖苫布而在路途中丢失。笠日，经我库房与配送车队联系，找相关领导和业务协商沟通商定，由北京天安达物流有限公司购买三台该型号西门子灶具办理入库手续以解决货物丢失、库房数目空缺问题。特此证明”。该证明尾部加盖有“北京大中北京配送中心发货单彩电库专用”字样印章。天安达公司提交的收据显示收到天安达物流购买西门子灶具EL75K267MP货款4990×3＝14970元，该收据上盖有“安讯物流有限公司收货专用章”。从上述证明及收据的形式上来看，证明一未显示形成时间，证据二的形成日期为2016年10月27日，均非于天安达公司所主张之丢货事件发生当日形成，且证明及收据上所加盖之印章均为收、发货用章，该类印章仅用于收、发货时核查货物数量、品质等用途，不具备证实主体资格的作用，加之二份证明所载明的事情经过缺乏发货单、入库单等证据予以佐证，据此，法院对于上述二份证明的真实性、合法性、关联性均不予采信。另，收据上所加盖收款方印章为“安讯物流有限公司收货专用章”，亦与天安达公司证明中所主张之收货方为“北京大中北京配送中心”明显不符，对该收据的真实性、合法性、关联性，法院亦不予采信。
另查明，天安达公司于2017年4月17日以李海清为被申请人向房山仲裁委申请仲裁，请求裁决李海清赔偿货物损失14970元，同日，房山仲裁委作出京房劳人仲不字[2017]第237号不予受理通知书，以不属于本委受理范围为由决定不予受理。天安达公司不服该不予受理通知书，于法定期限内诉至法院。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己所主张的事实应提供证据予以证明，当事人没有证据或证据不足以证实其主张的，应承担相应的不利后果。本案中，天安达公司主张李海清丢失货物并导致损失14970元，其对李海清丢失货物及由此造成的损失负有举证责任。现天安达公司提交的证据仅能证明2016年9月15日李海清正常出勤，而对于其所持李海清丢失西门子灶具三台的主张，天安达公司未能证明李海清所运送货物中包含西门子灶具，亦未能提供收货单、入库单等物流运送单据证明李海清运货途中导致货物丢失，据此，天安达公司提交的现有证据，尚不足以证实李海清存在丢失西门子灶具三台的情形。据此，天安达公司要求李海清退还所丢失货物货款14970元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。判决：驳回北京天安达物流有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，天安达公司提供国美电器有限公司出、入库单及该公司10月的记账凭单，证据李海清丢失货物，出库单由运输公司调度签字，入库单有李海清签字。李海清对上述证据的真实性认可，但不认可上述证据的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，天安达公司对于李海清丢失西门子灶具三台的上诉意见，在本院审理过程中提供的国美电器有限公司出入库单，但出库单并无李海清签字，不足以证实李海清领取货物时与送达货物数量不一致，因此，天安达公司提供的证据不足以证实李海清运货途中导致货物丢失。据此，天安达公司要求李海清退还所丢失货物货款14970元的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京天安达物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志东
审 判 员 王丰伦
审 判 员 卜晓飞
二〇一七年九月二十八日
法官助理 闫 科
书 记 员 王 伟