北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民初字第10927号
原告：刘某1，女，1959年9月25日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘佳，北京市安衡律师事务所律师。
原告：邓某1，女，1985年3月9日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘佳，北京市安衡律师事务所律师。
被告：刘某2，女，1936年10月27日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘长兴，北京市中海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓某5，女，1963年11月3日出生，住北京市朝阳区。
被告：邓某2，男，1934年1月6日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：邓某5，女，1963年11月3日出生，住北京市朝阳区。
被告邓某3，男，1968年9月24日出生，住北京市朝阳区。
被告王某，女，1969年7月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：邓某3，身份情况同上。
原告刘某1、原告邓某1与被告刘某2、被告邓某2、被告邓某3、被告王某分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。刘某1及其委托诉讼代理人刘佳，刘某2的委托诉讼代理人刘长兴、邓某5，邓某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘某1和邓某1共同向本院提出诉讼请求：要求确认邓某4于2014年6月30日所立的遗嘱有效并判令北京市朝阳区慈云寺北里×楼0501号房屋（简称501房屋）归刘某1继承、所有。事实和理由：我二人系邓某4的妻女。邓某2、刘某2是邓某4的父母。邓某4于2014年9月2日去世，生前留有遗嘱，将其名下的501房屋留给刘某1继承。就501房屋的归属问题，双方产生争议，故诉至法院，望判如所请。
刘某2辩称，我不同意刘某1、邓某1的诉讼请求。对于邓某4遗嘱的真实性，我不予认可，且501房屋并非邓某4个人财产，而是全体被安置人共同所有，我、邓某4、刘某1、邓某1、邓某3、王某各占六分之一的所有权份额，要求在本案中对该房屋进行依法分割。
邓某2辩称，我和刘某2原来是夫妻，已经离婚。我同意刘某2的意见，不认可遗嘱的真实性。
邓某3和王某共同辩称，我二人均同意刘某2的意见，501房屋应当有我二人的份额，每人六分之一。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无争议的事实如下：刘某2与邓某2原系夫妻，后离异。二人育有邓某4、邓某3、邓某5三位子女。刘某1系邓某4之妻子。邓某1系邓某4之女。邓某3与王某系夫妻。邓某4于2014年9月2日去世。
2008年3月14日，方晟公司就刘某2承租的北京市朝阳区八里庄西里304号楼2单元1、2号房屋（简称被拆迁房屋）的拆迁安置问题分别与邓某4、刘某2签订《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》，合同编号分别为B1-B6-004A和B1-B6-004B。其中B1-B6-004A合同约定，甲方为方晟公司，乙方（购房人）为邓某4，乙方在京棉危改区内有正式住房2间，建筑面积63.451平方米，应安置人口6人，分别为王某（邓某3之妻）、刘某2、邓某4、邓某1、邓某3（刘某2次子）、刘某1，乙方自愿购买就地安置住房，为京棉危改区A1区T2号楼×单元×层×号住房（即501房屋），建筑面积92.62平方米。该合同后附《京棉地区危改回购安置住房房价计算表》显示，该房屋总房价款为108335.03元。该合同后附《京棉地区危改就地安置居民补助费抵减清单》显示抵减项目为：提前搬家奖5000元/户、周转补助费5000元/户、搬家补助费1269.02元、电话移机费300元、有限电视补偿费350元、分体空调移机费800元、热水器移装费300元，抵减金额合计13019.02元。B1-B6-004B合同约定，甲方为方晟公司，乙方（购房人）为刘某2，乙方在京棉危改区内有正式住房0间，建筑面积0平方米，应安置人口0人，乙方自愿购买就地安置住房，为京棉危改区A2区T7号楼01单元×层×号住房（简称2303房屋），建筑面积65.1平方米。该合同后附《京棉地区危改回购安置住房房价计算表》显示，该房屋总房价款为246566.25元。该合同后附《京棉地区危改就地安置居民补助费抵减清单》显示抵减金额为0。依据该两份协议，方晟公司将被拆迁房屋拆除，并于2010年10月21日分别与邓某4和刘某2签署了《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造购房合同》，约定501房屋实测建筑面积为93.2平方米，应交购房款110488.28元，扣除各项应扣款项后，实际支付购房款数额为97469.26元。2303房屋实测建筑面积为66.85平方米，应交购房款253194.38元，没有扣减项目。依据该合同，方晟公司向邓某4和刘某2分别交付了501房屋和2303房屋。两套房屋的购房款则均由邓某4和刘某1交付。此后，501房屋由刘某2、邓某4、刘某1、邓某1共同居住使用。邓某4去世后，刘某1和邓某1从该房屋中搬出至他处居住。2303房屋则一直由邓某3和其妻子王某居住使用。邓某3和王某则给付刘某180000元购房款。现2303房屋的所有权证书已经办理，登记在刘某2名下。501房屋的所有权证书已经具备办理条件，因邓某4去世且家庭成员存在纠纷，故尚未取得。
庭审中，针对501房屋的归属问题，双方存在争议。刘某1和邓某1均主张501房屋系邓某4之遗产。刘某2、邓某3、王某则认为该房屋使用了其三人的安置权益，应当有其三人的相应所有权份额。经本院询问，双方均认可2303房屋的购买单价是3750元/平方米，没有使用优惠因素，而501房屋则是按照人均15平方米以内1560元/平方米的单价购买，且在此基础上使用了邓某4和刘某1的工龄，同时扣减了应当归属刘某2的13019.02元抵减金额。
另，刘某1和邓某1称邓某4生前留有遗嘱一份，并将之提交法庭作为遗嘱继承的证据。该遗嘱为打印，内容为：“我名下有一套房，为501房屋，我将这套房屋的使用权留给我妻子刘某1，将来房产权变更为刘某1。我现在正在化疗，随时有生命危险，为避免我将来病故后名下的财产有纠纷，我将我名下的这套房屋留给妻子刘某1，同时我父亲邓某2享有居住权，刘某1要赡养我父亲邓某2，要为邓某2养老送终。我由于长期化疗的副作用没有力量握笔，不能写字，特让王某代笔为我写遗嘱。”该遗嘱落款处为执笔人王某的签字、邓某4本人的签字，以及证明人高某、李某的签字。落款时间为2014年6月30日。针对该遗嘱的真实性，刘某2、邓某2均不予认可。刘某2、邓某1申请王某和李某作为证人出庭佐证。王某出庭述称：“我和邓某4是同事，也是朋友。邓某4的遗嘱是我根据邓某4的口述在2014年6月30日逐字记录的，当时还有高某和李某在场见证。”李某出庭述称：“我和邓某4是同事，他在2014年6月30日所立遗嘱是其真实意思。遗嘱是王某负责书写，由邓某4签字。邓某4表示希望把慈云寺的房屋留给刘某1，并由刘某1照顾其父亲邓某2。当时在场人还有高某。”针对证人证言，刘某2和邓某2均不予认可，但未能提供反证。
现刘某1和邓某1起诉，以邓某4的遗嘱为依据，要求由刘某1继承并所有501房屋。刘某2、邓某2对此不予认可，并以上述理由抗辩。另外，刘某2、邓某3、王某均对501房屋主张权利，认为其各自享有该房屋所有权份额的六分之一。诉讼中，经本院询问，刘某2、邓某3和王某均表示同意在本案中对其就501房屋享有的权益进行依法分割。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，501房屋系安置房屋，邓某4作为购房人，虽然支付了购房款项，但该房屋还包含了购房人的工龄优惠、被安置人的面积优惠以及对被拆迁房屋原权利人的利益补偿等因素。根据本案查明的事实，该房屋系邓某4作为购房人购得，且已经具备的取得所有权证书的条件，故应当视为邓某4之遗产。邓某4去世后，刘某1、邓某1作为其法定继承人，依据其生前所留之代书遗嘱，主张刘某1继承并所有该房屋，请求合理，应当予以支持。但刘某1应当向该房屋其他被安置人支付相应折价款以补偿该房屋在购买过程中，其他被安置人所贡献的权益，具体数额，本院结合房屋购买情况酌情判定。
刘某2、邓某3、王某主张其作为被安置人对涉案房屋享有共有权，没有合同及法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十七之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区慈云寺北里×楼0501号房屋的所有权益由原告刘某1继承、所有；原告刘某1于本判决生效后七日内，给付被告刘某2折价补偿款十八万元；原告刘某1于本判决生效后七日内，给付被告邓某3、被告王某折价补偿款各八万元元；
二、驳回原告刘某1、原告邓某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告刘某1、原告邓某1共同负担1300元（已交纳），由被告刘某2负担3900元（于本判决生效后七日内给付交纳），由被告邓某3负担1800元（于本判决生效后七日内交纳），由被告王某负担1800元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 刚
人民陪审员 杜月霞
人民陪审员 陈秀珍
二〇一七年七月六日
书 记 员 张君斓