河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5771号
上诉人（原审原告）庞建利，男，1988年8月25日生，汉族，住泊头市。
委托代理人曹鑫峰，河北理苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵印章，男，1973年12月15日生，汉族，住泊头市。
被上诉人（原审被告）赵树霞，女，1969年6月17日生，汉族，住址同上。
二被上诉人委托代理人王振明，泊头市法律援助中心律师。
上诉人庞建利因民间借贷纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告主张自2014年9月开始原、被告建立借贷关系，应被告的要求原告及其亲友通过银行卡向被告赵印章陆续打款，其中通过原告自己银行卡转款14笔金额229200元，通过原告岳父李某1银行卡转款6笔合计金额113100元，通过原告岳母李某2银行卡转款4笔合计金额43660元，通过唐环银行卡转款5笔合计金额65500元，以上共计借给被告451460元。原告提交原告本人银行卡转帐交易凭条14份、李某2银行卡明细对帐单，李某1银行卡明细对帐单、唐环银行卡明细对帐单、李某2、李某1、唐环三人的证明（内容为通过自己银行卡转给赵印章的钱属原告所有）及法院对李某1、李某2、唐环的调查笔录为据。被告对原告提交的证据质证意见为：对原告本人转款14笔、金额229200元，真实性无异议，但与本案不具有关联性，该14笔转帐均发生在2014年，具体转款时间为9月11日转款2700元，9月14日转款18000元，9月16日转款15000元，9月23日转款13500元，9月24日从15时38分到17点零4分转款三次分别是18000元、8500元、13500元，10月20日转款45000元，10月22日转款7000元，10月24日转款35400元，10月28日16点44分到17点19分转款两次分别是75000元、18000元，10月31日转款6500元，11月11日转款36800元。对李某1的转款被告认可收到三笔，即2014年8月2日13500元，2014年10月25日4500元，2014年10月31日6100元，共计收到24100元。对唐环的转款被告只收到四笔，分别为2014年9月11日23000元，9月23日2500元，10月16日24000元，10月24日8000元，共计57500元。李某2的转款被告收到三笔，即2014年9月12日15460元，9月22日18000元，10月7日4200元，共计37660元。以上转款与本案不具有关联性，不符合民间借贷的形式和特征。被告收到以上人员的转款均是原告等人用于购买香港汇通国际科技有限公司的学习产品，非被告向他们借款，被告收到他们的款项后均汇往公司，并且为他们开通了学习网站。原告庞建利及李某1、李某2、唐环四人均是公司会员。对李某1、唐环、李某2三人的证明及法院调查笔录真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，证人应当出庭，否则其证言不能采信。被告为证明原、被告之间不存在借贷关系，原告等人打入给他的款项是购买学习产品，提交如下证据：1、??香港汇通国际科技有限公司的注册证书及授权证书，证明香港汇通国际科技有限公司依法在香港注册，公司授权赵印章从事公司在内地的产品销售、市场开发及业务管理一切事务。2、??赵印李某1维龙、唐环等人的聊天记录，证明赵印章代表公李某1维龙、唐环开展业务往李某1维龙、唐环作为公司会员购买、销售公司学习产品从中受益。3李某1李维龙用于推广公司学习产品在手机上发布的广告。4、??公司会员苑文爱、姚秀彦证言，证明他们汇往赵印章的款项都是汇升教育网的代理费。5、??赵印章银行卡资金往来明细表，证明原告庞建利、唐环等人向赵印章银行卡打款情况及赵印章从自己银行卡向公司会李某1红及李维龙、庞建利、唐环等人帐户打款情况，其中2014年9月至2014年11李某1章向李维龙银行卡打款7次合计99210元，向庞建利银行卡打款6000元，向唐环银行卡7次打款27700元李某1章向李维龙、唐环、庞建利等人打款是他们作为公司的会员因销售公司学习产品而获得的奖励收入。同时也证明赵印章收到的会员的款项，其已全部汇往公李某1、??李维龙的女儿于2015年2月8日发给赵印章公司客服电子邮件，内容是请公司安排退款的帐号清单李某1中包括李维李某2建利、李元玲等人。7、??被告赵树霞与赵印章的离婚证，证明二被告于2014年12月8日已离婚。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，原告庞建利与该公司不存在业务关系。对证据2是复印件不是与原告本人的聊天记录，是否真实原告不知情，真实性不认可。对证据3系复印件，真实性不认可。对证据4证人证言真实性、关联性均不认可。对证据5涉及庞建利转入赵印章银行卡中的14笔无异议，与我方提供的转帐凭证一致，对于转入庞建立帐户中的6000元，庞建利没有收到，李某2及李某1李元玲、李维龙的资金往来需进一步核实，明细表中显示的转入王卫红名下的款项不能证明是转往公司的款。对证据6是复印件，真实性不认可，与本案也不具有关联性。对证据7真实性无异议，二被告离婚时间是2014年12月8日，而债务发生在婚姻关系存续期间，二被告应共同承担责任。
原审认为，根据我国民事诉讼法谁举证谁举证的原则，原告应就借贷关系的成立承担举证责任。原告未提交借条、借款合同等证明双方有借款合意的证据，仅提交了银行转款凭证，从转款凭证显示原告主张的借款是在短时间内数次转款，而且每次转款的金额不大不等，有时一天当中三次转款，这些形式不符合民间借贷的特征和常理。从被告提交的其银行卡资金往来明细看即有被告赵李某1到原告、李维龙、唐环等转款的记载李某1赵印章向李维龙、唐环、原告等人转款的记录，在同一时李某1，原告、李维龙、唐环等人与被告赵印章之间互有资金往来。再结合被告提交的公司授李某1、被告与李某1、唐环、李维龙的女儿之间的聊天记录、电子邮件等证据应认定原、被告之间存在借贷关系以外的其它业务关系。原告主张与被告之间存在借贷关系的证据不足，本院不予采信。遂判决：驳回原告庞建利的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告负担。
宣判后，上诉人庞建利不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，应被上诉人的要求，通过自己和其他人的账户向其借款，并承诺按3分利息计算。被上诉人也认可收到了该款项。原审认定事实错误，上诉人与香港汇通国际科技有限公司无任何关系，原审仅依据被上李某1交的共与李维龙及其女儿、唐环之间的聊天记录、电子邮件等证据就认定上诉人与被上诉人有其他业务往来没有依据。被上诉人称已将上诉人的款项打入香港汇通国际科技公司，也没有提供相应证据证明，同时该公司是否存在，是否合法均有异议。上诉人与被上诉人的借贷关系发生在2014年，还在被上诉人夫妻关系存续期间，二被上诉人应当承担连带责任。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。被上诉人赵印章辩称：被上诉人从未和上诉人借过任何款项，其打入被上诉人账户款项是上诉人用于购香港汇通科技有限公司的学习产品，上诉人将款项打入后，该公司也及时为其开通了学习网，上诉人享受学习的利益，被上诉人只是接受公司的委托管理内地的该项业务。上诉人主张与被上诉人是借款关系缺乏事实依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人赵树霞辩称：上诉人的上诉没有事实依据，被上诉人不认识上诉人，并未向其借款，上诉人将被上诉人列为被告错误，被上诉人不应成为本案的适格主体，被上诉人对赵印章是否借款的事实不知情，其行为与我无关，即使在婚姻关系存续期间，赵印章也从未向被上诉人提及过向上诉人借款的情况，更谈不上用于家庭生活。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审中，李某1申李某2李维龙、李元玲出庭作证，二人证明均是受上诉人的指示，给被上诉人汇款，并听上诉人说是被上诉人做生意借款利息高。李某2人问证人李元玲：一共借给你姑爷（上诉人李某2钱？证人李元玲回答：我自己借给他就十来万，具体每次多少我也忘了。以上证人证言，被上诉人质证称：二证人为上诉人的岳父母，与上诉人有直接关系，其真实性不予认可，通过证人出庭，证实是证人与上诉人之间存在借贷关系，他们并未与被上诉人发生借贷关系，且二证人出庭作证证言与原审中法院调查笔录存在矛盾之处，不能证实上诉人的主张。上诉人质证称：证人证言真实，能够证明上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系，二证人的转款行为就是上诉人与赵印章的借贷行为，二证人没有QQ和微信，被上诉人提交的聊天记录上所李某1内容不是李维龙的真实意思表示。另，原（2015）泊民初字第3李某2案件中，李元玲出具的证明载李某2建利通过李元玲的李某2，该款项李元玲认可属于庞建利所有。上诉人无其他新证据提交。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转让凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人庞建利向被上诉人赵印章银行卡的转账交易凭条、银行卡明细对账单，仅能证明其向被上诉人汇款的事实，尚不足以证明该款项系被上诉人向其借款。本案汇款款项的性质不明确，故汇款凭据不足以证明借款合同关系的成立。被上诉人作为债务人提出双方不存在借贷关系的抗辩，上诉人作为债权人应就双方存在借贷合意负举证责任。上诉人李某1请李某2李维龙、李元玲出庭作证，二证人证明事实不能认定上诉人庞建利与被上诉人赵印章之间存李某2关系，且李元玲原审中出具的证明与二审出庭作证所述内容存在矛盾李某2对于通过李元玲银行卡打往被上诉人赵印章卡处的资金性质陈述不一，故本院对二证人的证言不予采信。综上，上诉人未进一步提供证据证明双方存在借贷关系，应承担举证不能的法律后果。上诉人要求被上诉人返还借款及利息的主张，无事实和法律依据，应当予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8072元，由上诉人庞建利承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 位海珍
审判员 刘晓丽
二〇一六年十二月二十二日
书记员 苏志越