甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘01民终2616号上诉人（原审原告）杨凌权，男，汉族，1978年6月30日出生，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：那晓明，甘肃瀛强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卢敏，女，汉族，1980年11月6日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：石富林，甘肃现代发展律师事务所律师。被上诉人(原审被告)陈学举，男，汉族，1984年11月17日出生，住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：葛正军，甘肃天旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡桂兰，女，汉族，1955年6月12日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：石富林，甘肃现代发展律师事务所律师。上诉人杨凌权因与被上诉人卢敏、陈学举、胡桂兰民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初7237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨凌权上诉请求：1、撤销兰州市城关区人民法院作出的（2016）甘0102民初7237号民事判决书；2、依法支持杨凌权的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由卢敏、陈学举、胡桂兰承担。事实与理由：第一，杨凌权向卢敏给付的借款本金应当认定为180万元，一审法院认定了140万元，对于2014年1月10日的40万元，杨凌权已将该40万元实际转入卢敏账户，且卢敏实际使用了该40万元的借款。卢敏也就40万元借款偿还了利息。如按卢敏所述其在2014年4月3日前仅向杨凌权借款25万元，那按照其向法院提交的还款记录，在2014年4月3日前其共计还款38.65万元，明显违背常理，故卢敏实际为40万元借款的还款人；第二，卢敏所还款项均为支付利息，本金未还。从卢敏的还款记录可以看出卢敏向杨凌权支付了利息，卢敏在向杨凌权出具的借条中亦有关于利息的描述，卢敏在庭审中的陈述亦表明双方约定利息的事实；第三，杨凌权诉请主张借款还清之日期间的利息，于法有据。根据《民间借贷司法解释》第二十九条之规定，杨凌权诉求按年利率24%计算借款还清之日止的利息应予支持；第四，陈学举应对卢敏借款本息承担共同还款责任。本案涉案债务发生于婚姻存续期间，陈学举陈述其经常不在家，但不能证明该笔债务是卢敏个人债务，卢敏所举债务部分用于偿还房贷、抚养子女等，部分用于投资王彦工程以期为家庭获得高额回报，所举债务均用于夫妻共同生活，故卢敏涉案债务应认定为与陈学举夫妻关系存续期间的共同债务。卢敏辩称，第一，杨凌权所述情况与实际情况不符，2014年1月10日40万元确实是杨凌权借给王彦的，卢敏并未实际使用，且卢敏是该40万元借款的一般保证人，保证责任已经免除；第二，借款时双方并未约定利息，借条所写的”费用”不是利息，该”费用”也并未明确金额、比例，只有一份借条上写了利息，但也未写明利率多少。杨凌权请求按照年利率24%主张利息，于法无据；第三，一审法院对陈学举责任的认定符合实际情况。综上，一审判决认定事实正确，请求二审法院予以维持，驳回杨凌权的上诉请求。陈学举辩称，第一，卢敏在杨凌权处所负债务发生于与陈学举分居期间，不具有夫妻共同举债的合意，也没有用于共同生活，应当认定为卢敏个人债务；第二，杨凌权主张的债权数额，在计算方式上并不符合法律规定，一审法院对借款本金、利息及还款金额的认定事实清楚、客观公正、完全正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。胡桂兰辩称，请求二审法院维持原判。杨凌权向一审法院起诉请求：1、判令卢敏、陈学举连带向杨凌权偿还借款本金1800000元及支付利息659433元（从借款之日起，按年利率24%的标准暂计算至2016年10月26日），本息合计2459433元，并支付借款还清之日止期间的利息；2、判令胡桂兰对卢敏300000元的借款及利息159800元，向杨凌权承担连带还款责任；3、本案诉讼费全部由卢敏、陈学举、胡桂兰承担。一审庭审中，杨凌权明确其诉讼请求：判令卢敏、陈学举共同向杨凌权偿还借款本金1800000元及支付利息659433元（从借款之日起，按年利率24%的标准暂计算至2016年10月26日）。一审法院认定事实：2014年1月10日，案外人王彦和卢敏分别向杨凌权出具借条及担保，载明：”今借杨凌权人民币肆拾万元整（400000）借期一个月定于2014年2月11日一次性还清。工作单位：甘肃省抗旱防汛指挥部办公室、甘肃省兰州市广场南路13号4楼408室，地址：兰州市大沙坪怡景新苑4-3-602，借款人：王彦，日期：2014年1月10日。今王彦借杨凌权现金肆拾万元整（小写400000元），我自愿担保，如王彦不能如期还款，所借钱款由我偿还，担保人：卢敏，日期：2014年1月10日”，同日杨凌权向卢敏转账支付400000元；2014年2月11日杨凌权向卢敏转账支付借款250000元；2014年4月3日杨凌权向卢敏转账支付借款150000元；2014年5月27日杨凌权向卢敏转账支付借款200000元；2014年8月5日卢敏向杨凌权出具借条一份，载明：”今借杨凌权现金200000元贰拾万元整，定于2014年8月14日归还，费用已付。借款人：卢敏，2014年8月5日。”同日杨凌权向卢敏转账支付借款200000元；2014年8月18日卢敏及胡桂兰共同向杨凌权出具借条一份，载明：”今借杨凌权现金300000元，大写：叁拾万元整，借期一个月。借款人：卢敏，担保人胡桂兰，2014年8月18日。注（提前付息已付）。”同日杨凌权向卢敏转账支付借款300000元；2014年9月28日卢敏向杨凌权出具借条一份，载明：”今借杨凌权现金150000元，大写：壹拾伍万元整，借期一个月。借款人：卢敏，2014年9月28日。”同日杨凌权向卢敏转账支付借款150000元；2014年12月22日卢敏向杨凌权出具借条一份，载明：”今借杨凌权人民币100000整，大写：壹拾万元整，借期一个月，费用未付。（此笔费用房贷下来还清），借款人：卢敏，借款日期：2014年12月22日。”同日杨凌权向卢敏转账支付借款100000元；2015年3月24日杨凌权向卢敏转账支付借款50000元。以上杨凌权共向卢敏借款1400000元，卢敏为案外人王彦的400000元借款提供了担保。上述借款到期后，卢敏共计向杨凌权归还欠款925500元。此后，经杨凌权多次向卢敏催要未果，遂酿成纠纷，诉至法院。另查明，卢敏、陈学举于2012年9月24日在兰州市城关区民政局婚姻登记处登记结婚，于2016年8月18日在兰州市安宁区人民法院主持下达成（2016）甘0105民初926号民事调解书，该调解书查明卢敏、陈学举自2014年1月起已处于分居状态并确定解除双方婚姻关系。再查明，杨凌权曾于2015年10月25日以卢敏、胡桂兰为被告向法院提起诉讼，并于2016年4月28日经法院准许申请撤诉。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。本案中，杨凌权向卢敏借款，卢敏接受杨凌权出借款项的行为是双方当事人真实的意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，法院予以确认。卢敏在借得杨凌权的款项后，理应依照双方的约定，全面履行还款义务。卢敏拒不按照约定足额履行还款义务之行为已构成违约，对酿成本诉之争应承担全部过错责任。关于杨凌权主张卢敏偿还借款本金1800000元的诉请。在本案审理过程中，卢敏除对2014年1月10日的400000元借款不予认可外，对剩余借款本金均予自认。虽然卢敏向法院提交的借条系复印件，但结合现有证据，可依常理判断该借条原件按理本应当由作为出借人的杨凌权保管，所以卢敏仅有该借条的复印件属正常情况，此外杨凌权在本案庭审中对案外人王彦出具借条的事实亦予以认可，故依据该借条所载明内容，该笔借款的借款人应为案外人王彦，而卢敏应为该笔借款承担保证责任，因此法院对杨凌权该项诉请部分不予支持，杨凌权可以通过其他合法途径依法主张该笔债权。杨凌权与卢敏之间借款本金应为1400000元。关于杨凌权主张陈学举与卢敏共同还款的诉请，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定及本案庭审中已查明事实，陈学举不应对其前配偶即卢敏所欠债务承担共同还款责任。首先，兰州市安宁区人民法院（2016）甘0105民初926号民事调解书中已查明卢敏与陈学举自2014年1月起至离婚时均处于分居状态，可见陈学举对卢敏所欠债务并不知情，且其亦未在相关借款凭证上签字；其次，基于上述客观情况，卢敏的举债行为与其夫妻共同生活无紧密关系，卢敏将所借款项并未用于夫妻共同生活，故法院对杨凌权该项诉讼请求不予支持。关于杨凌权主张胡桂兰对卢敏300000元的借款及利息159800元承担连带还款责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，结合本案案件事实，胡桂兰担保的借款时间为2014年8月18日、借款期限为一个月，依照上述规定杨凌权理应自借款期限届满后六个月内向胡桂兰主张权利，但其并未向法院提交相关证据对此进行佐证，故法院对杨凌权该项诉请不予支持。关于杨凌权与卢敏之间借款利息及期限的问题，依据杨凌权提交的借条等相关凭证，杨凌权与卢敏仅就部分借款约定了借款期限，但就借款利息未进行过明确的约定，故属没有约定或约定不明情形，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定的或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条一款”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第一项”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，因杨凌权曾于2015年10月25日向法院提起过诉讼，故杨凌权与卢敏之间对未约定借款期限的部分借款应自该起诉日为逾期起算日，其余对借款期限有约定的部分借款应按约定到期日为逾期起算日，并按法律规定年利率6%支付逾期利息。法院对卢敏已向杨凌权所还款项依法予以核减。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条一款、第二十九条二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、卢敏向杨凌权偿还借款本金474500元，利息53731元（利息计算至2016年10月26日止，此后按年利率6%利随本清）；二、驳回杨凌权对陈学举的诉讼请求；三、驳回杨凌权对胡桂兰的诉讼请求；四、驳回杨凌权的其他诉讼请求。案件受理费26475元，保全费5000元，由杨凌权承担24715元，卢敏承担6760元。以上由卢敏承担的款项共计534991元，于本判决生效后10日内给付杨凌权。在本判决生效后，如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民中国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，本案原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、一审判决对借款本金数额及利息认定是否正确；2、陈学举是否应当承担共同还款责任。本案中，关于借款本金的认定，当事人有争议的借款本金数额为2014年1月10杨凌权向卢敏转款的400000元，虽然杨凌权将上述400000元转账至卢敏的账户，但是该笔借款的借条是由案外人王彦向其出具，卢敏仅作为担保人就该笔400000元出具了担保书，无论该笔借款的用途如何、实际谁在使用，依据借条的内容，该笔400000元款项的借款人是王彦，担保人是卢敏，400000元款项所涉借贷关系属另一法律关系。故杨凌权以向卢敏的银行账户转入400000元为由主张卢敏是该笔款项借款人的上诉理由不能成立，一审法院对本案所涉借款本金数额的认定并无不妥。关于杨凌权主张的其与卢敏之间的借款约定了利息，且应按年利率24%计算自逾期之日至借款还清之日止利息的上诉理由，本院认为，卢敏向杨凌权出具的借条中虽然有”费用”以及”提前付息”的陈述，但”费用”是何费用，”付息”是按何种利率支付利息皆无证据予以证明，卢敏向杨凌权还款的银行交易记录亦不足以证明卢敏所还的款项是利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：”自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，杨凌权与卢敏之间的借贷系对利息约定不明，一审法院适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，按照年利率6%计算卢敏自逾期还款之日至实际还清借款之日的利息，于法有据，杨凌权关于借款利息的上述上诉理由不能成立。关于杨凌权提出的陈学举应对卢敏借款本息承担共同还款责任的上诉理由，陈学举在一审中向法院提交的兰州市安宁区人民法院（2016）甘0105民初926号民事调解书中已查明卢敏与陈学举自2014年1月起至离婚时均处于分居状态，陈学举在一审中向法院提交的租房合同、房租收条等证据上述事实予以了佐证，且陈学举在本案所涉借款的借条上也未签字。结合上述事实，现有证据不能证明陈学举对卢敏向杨凌权所借款项知晓，也不能证明该款项用于夫妻共同生活，故杨凌权的该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，杨凌权的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22181元，由杨凌权负担。本判决为终审判决。审 判 长  马列东代理审判员  杨 清代理审判员  王晶琦二〇一七年十一月二十七日书 记 员  段鸿燕????????1