江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0924民初字第683号
原告：况小萍，女，1965年8月24日出生，汉族，住宜丰县。
原告：巢雨晴，女，1999年7月20日出生，汉族，宜丰县人，住址同上。
被告：巢乐平，男，1973年10月9日出生，汉族，住宜丰县。
被告：巢卫民，男，1970年3月1日出生，汉族，住宜丰县。
被告：巢文华，男，1966年4月17日出生，汉族，住宜丰县。
被告：李怡生，男，1968年11月14日出生，汉族，住宜丰县。
被告：李落成，男，1960年3月13日出生，汉族，住宜丰县。
被告：巢通理，男，1962年2月2日出生，汉族，住宜丰县。
第三人：杨梨英，女，1963年1月4日出生，汉族，现住宜丰县。
第三人：巢宇辉，男，1985年8月18日出生，汉族，宜丰县人，住湖北省宜昌市。
第三人：巢艇，女，1992年7月7日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
第三人：巢怀良，男，1998年3月27日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
第三人：漆欢秀，女，1936年9月26日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原告况小萍、巢雨晴与被告巢乐平、巢卫民、巢文华、李怡生、李落成、巢通理合伙协议纠纷一案，本院2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月7日、2017年11月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭后，依法追加合伙人巢通理为共同被告，依法追加巢以阔弟弟巢以细的家属杨梨英、巢宇辉为本案第三人，依法追加巢以阔的家属巢艇、巢怀良、漆欢秀为本案第三人参加诉讼，本案的原告况小萍、巢雨晴及其委托代理人到庭参加诉讼，被告巢乐平、巢卫民、巢文华、李怡生、李落成、巢通理到庭参加诉讼，第三人杨梨英、巢怀良到庭参加诉讼，第三人漆欢秀、巢宇辉、巢艇未到庭。本案现已审理终结。
原告况小萍、巢雨晴提出诉讼请求：1、依法确认原告与6被告对于合伙项目建立新的合伙关系，并依法确认巢以阔生前与6被告共同投资建设的房地产项目（包括单独一排的十间店面、一栋商品房中的三套住房、一栋商品房一楼的店面、厂房一个、宜丰县××实业有限公司门口一栋二层平房）、鱼塘项目中，巢以阔的妻子况小萍、巢以阔与况小萍的婚生女巢雨晴占有巢以阔名下产权的70%（即6个合伙人总份额中的七十分之七，其中况小萍为七十分之六、巢雨晴为七十分之一）并以此比例享有收益权；巢以阔与其前妻生育的女儿巢艇、儿子巢怀良、巢以阔母亲漆欢秀三人共有巢以阔名下产权的30%（即6个合伙人总份额中的七十分之三，三人各七十分之一）并以此比例享有收益权。并且，日后也按上述比例分配收益。2、判决6被告向原告支付合伙项目关于2016年1月至2017年12月的下列收益，其中况小萍和巢雨晴二人应共分得七十分之七，即：147133.33元；巢艇、巢怀良、漆欢秀三人应共分得七十分之三，即：63057.13元。3、依法判令6被告向原告提供有关不动产相应的建房手续、房屋不动产的产权证、出租合同等证件和合同原件，以便原告依法行使合伙的权利。4、本案的一审诉讼费由被告承担。事实和理由：原告况小萍系巢以阔的妻子、巢雨晴系巢以阔的女儿，巢以阔2016年11月28日因为疾病死亡，况小萍、巢雨晴自始至终没有拿到巢以阔生前的房地产投资的任何收益，反倒是股东李怡生、李落成想办法不承认巢以阔在其死亡过后存在的合法股份以及利益，伙同杨梨英、罗香英等人做虚假证言侵占巢以阔的财产，请求法院依法作出判决。
被告巢卫民辩称：我们认可股东是7个人，巢以阔有股份，我们一直没有少巢以阔的钱，去年的4.49万元在2016年4月11日已经转给了巢以细。巢以阔也分得了2套房子，今年的钱都没有少。矛盾起因是巢以阔同巢以细是一股，他们合伙的，开条子时就写了巢以阔一个人的名字。
被告巢文华辩称：巢以阔、巢以细是我兄弟，当时巢以阔出了钱，后面又退股了，钱就还回去了。后面巢以阔要求再次入股，我就说要多出2万元算利息。巢以阔入股的时候说60万元是同巢以细一人出了一半。今年的钱打电话给原告况小萍来拿，可是况小萍没有接电话。
被告李落成辩称：我们只分了7股，可是实际伙计有10个人，有三股是合伙的，两个人合一股。当时巢以阔说他没有这么多钱，同巢以细一人半股。钱的事情，我们不会少，但是原告诉状很多地方都不符合事实。
第三人杨梨英述称：巢以阔这一股我们有一半，巢以阔有一半，名字写的是巢以阔的名字。当时投股的时候，巢以细和我在外面，所以就写了巢以阔一个人名字的收据，其他股东都知道。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并记录在卷。对有争议的证据，本院认定如下：原告提出的有关合伙财产物业租金，有的属于原告猜测或推测，该部分陈述证据不足。经本院实地勘验调查，店面租金不稳定，部分店面未开业。商品房（小产权房）一、二楼店面属于整体出租给浙江老板汪某经营，不是分开出租，××宾馆、××酒店已歇业。无证据证明鱼塘租金五万元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
澄塘镇黄梅村村民巢以阔离异后，与本案的原告况小萍相识恋爱，生育女儿巢雨晴，1999年10月16日登记结婚。巢以阔与前妻生育巢艇和巢怀良。巢以细系巢以阔弟弟，与杨梨英系夫妻，巢宇辉是巢以细和杨梨英的儿子。漆欢秀系巢以阔、巢以细母亲。巢以阔、巢以细已经去世。
巢以阔生前与况小萍婚姻关系存续期间，与巢乐平、巢卫民、巢文华、李怡生、李落成、巢通理共同合伙在宜丰县工业园××镇××村所属地块进行房地产等物业开发，现有固定资产店面十间、住宅楼房一栋（小产权房，共有十八套住房、一二楼的门面）、面积约4000㎡厂房一间、鱼塘一口。楼房分给每个股东两套，分给巢以阔名下的房产×××室、×××室由巢以阔和巢以细的妹妹在管业。巢以细的妻子杨梨英领取了巢以阔名下2016年分红49000元、2017年的分红50000元并进行了处置，部分支付给了巢以阔的儿子巢怀良。
巢以阔去世后，因为财产继承问题，况小萍与巢以阔的其他亲属发生纠纷，2016年10月24日，况小萍、巢雨晴就巢以阔财产继承问题诉至本院，本院2016年12月13日作出一审判决，对其他财产进行了分割，对不能分割的利源超市投资确认况小萍享有十分之六的份额，巢以阔母亲漆欢秀、巢雨晴和巢艇及巢怀良三个子女各享有十分之一的份额。该判决已经发生法律效力。其他的资产由于涉及到其他的合伙人，未作处理，2017年7月5日，况小萍、巢雨晴再诉至本院，要求参与合伙分红。在本案审理期间，合伙人再次进行了分红，合伙人将巢以阔名下份额按杨梨英50%、况小萍50%分割，况小萍名下50%按况小萍获得70%、漆欢秀巢怀良巢艇30%的比例进行了分配。
本院认为：况小萍作为巢以阔的妻子，对巢以阔参与合伙的财产经营有知情权，以及参与管业和参与分配的权利。在巢以阔、巢以细均去世后，被告各合伙人应与况小萍、杨梨英商议巢以阔名下股份的管理方式，以免产生纠纷。
本案的争议焦点一、巢以阔的股份是否包括巢以细的一半份额；争议焦点二、况小萍、巢雨晴应继承多少份额；三、目前未分配至况小萍、巢雨晴名下的收益有多少？
关于争议焦点一：查询杨梨英提供的银行转账记录以及合伙期间财务管理人员罗香英的银行账目，可以证明巢以细、杨梨英2014年10月10日、11月18日、11月19日将30万元汇给罗香英的事实，与李怡生开具给巢以阔的股金收据时间相一致；巢以阔名下的股份收益一直与巢以细平分；况小萍不能提供巢以阔支付62万入股股金的证据；综合以上事实，本院确认巢以阔名下的合伙股份应该属于巢以阔、巢以细共同所有，巢以阔占与巢以细各占50%。关于争议焦点二：根据《中华人民共和国继承法》的相关规定和已发生法律效力的况小萍继承案件的判决，对巢以阔名下的家庭共同财产，况小萍作为妻子，应得50%份额，其余部分作为财产继承，由继承人巢以阔母亲漆欢秀、况小萍、三个子女巢雨晴和巢艇、巢怀良各继承10%。本院参照该判决，确认原告况小萍、巢雨晴共同享有巢以阔股份百分之七十份额的权益，漆欢秀、巢艇、巢怀良各享有百分之十的权益。关于争议焦点三：巢以阔与巢乐平、巢卫民、巢文华、李怡生、李落成、巢通理系自然人合伙，没有合伙协议，至今没有完整的明细账目，各项收益、支出无法查询，2015和2016年的收益已经分配到杨梨英，杨梨英支付给巢怀良，巢怀良应按70%的份额支付给况小萍、巢雨晴。2017年的收益已按比例在进行分配。分配给巢以阔股份名下的房产302室、501室，况小萍应该向房屋占用和收益者按权益比例主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第六条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》条一百四十四条之规定，判决如下：
一、巢以阔与被告巢乐平、巢卫民、巢文华、李怡生、李落成、巢通理合伙投资的股份由巢以阔和巢以细各占50%。属于巢以阔个人的部分，由原告况小萍、巢雨晴共同享有70%份额，第三人漆欢秀、巢怀良、巢艇各享有10%份额。
被告巢乐平、巢卫民、巢文华、李怡生、李落成、巢通理应按上述份额对巢以阔的股份进行管业和分红。
二、第三人巢怀良在本判决生效之日应将已领取的2016年、2017年巢以阔股份分红款按70%的比例支付原告给况小萍、巢雨晴。
三、驳回况小萍、巢雨晴其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元由原告况小萍、巢雨晴负担975元，第三人巢怀良负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山支行，帐号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。
审 判 长 徐映晖
人民陪审员 冷小清
人民陪审员 李卫光
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 张 慧