宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第898号
上诉人（原审被告）宁夏海利达房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清河北街景墨家园140号办公楼。
法定代表人王海，该公司董事长。
委托代理人任欲晓，宁夏永合律师事务所律师。
委托代理人赵进学，贺兰县城关法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）屈忠，男，1974年10月10日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市永宁县。
委托代理人刘晓梅，女，1970年3月17日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市永宁县，系屈忠之妻。
被上诉人（原审被告）屈某某，男，1971年10月10日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市永宁县。
被上诉人（原审被告）重庆渝海控股（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区棉花街18号。
法定代表人周训禾，该公司董事长。
委托代理人陈露，北京市中银（银川）律师事务所律师。
上诉人宁夏海利达房地产开发有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人宁夏海利达房地产开发有限公司（以下简称海利达公司）的委托代理人任欲晓、赵进学，被上诉人屈忠的委托代理人刘晓梅，被上诉人屈某某，被上诉人重庆渝海控股（集团）有限公司（以下简称渝海公司）的委托代理人陈露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告屈忠的职业系瓦工。2008年，被告海利达公司开发了东方盛世工程。东方盛世工程1#、2#楼部分工程由被告渝海公司负责施工，该二栋楼附近被拆除的作为厕所使用的涉案彩板房由被告渝海公司建造。原告屈忠在该工地从事短期工。2010年11月9日下午20时，原告屈忠在拆除彩板房过程中，彩板房突然倒塌，造成原告受伤。原告受伤后被送往银川国龙医院救治，并被诊断为：C4椎体骨折脱位，颈脊髓损伤（FrankelA级）。同日行“哈罗氏架外固定术”。原告住院8天（2010年11月9日至2010年11月16日），支出医疗费用8833.27元。2010年11月16日，原告在宁夏医科大学附属医院第二次住院治疗，被诊断为：颈4、5骨折脱位颈脊髓损伤并四肢完全瘫，低钠血症，双肺坠积性肺炎；2010年12月6日出院，住院20天，支出医疗费用64885.8元。2010年12月7日，原告在宁夏工人医院第三次住院治疗，被诊断为：颈4、5骨折术后，颈4、5脊髓损伤并不全瘫，精神源性膀胱直肠功能障碍，顽固性低钠血症；2011年1月17日出院，住院41天，支出医疗费5151.99元。2011年1月17日，原告在宁夏医科大学附属医院第四次住院治疗，被告诊断为：C4脊髓损伤并不全瘫；2011年1月28日出院，住院11天，支出费用4310.24元。2011年3月7日，原告在宁夏医科大学附属医院第五次住院治疗，被诊断为：C4-5脊髓损伤（不完全性），C4-5椎体骨折术后，四肢不全瘫痪，二便失禁，泌尿系感染，痉挛；2011年9月30日出院，住院207天，支出医疗费45514.29元。原告屈忠在住院期间由原告妻子刘晓梅护理。2012年8月27日，经银川市兴庆区司法局大新司法所委托银川市第一人民医院司法鉴定中心对原告的伤残等级及护理依赖进行鉴定，结论为伤残等级属（一）级，护理依赖程度：完全护理依赖。原告屈忠支付鉴定费800元。原告受伤后，被告海利达公司经被告屈某某向原告支付费用2万元。原、被告为赔偿事宜发生争议。原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告各项经济损失1139138.89元（其中包括医疗费140255.59元、住院伙食补助费17950元、误工费55671.3元、营养费10770元、护理费528000元、残疾辅助器具费8746元、残疾赔偿金306880元、鉴定费800元、精神抚慰金5万元、被扶养人生活费20066元）并承担本案诉讼费用。审理过程中，原告当庭撤回了要求被告赔偿被扶养人生活费20066元的诉讼请求，并陈述其他各项费用及损失按照《2011年度宁夏道路交通事故伤亡人员人身损害赔偿有关费用计算标准》计算数额。诉讼过程中，被告海利达公司又向原告垫付各项费用6万元。
另查明，原告屈忠系农业户口，自2007年5月1日承租银川市兴庆区民乐五队的出租房居住至今。银川市建设局的银建发（2011）34号文件显示，渝海公司于2010年8月被清出银川市建筑市场。事发时计兴宝系被告海利达公司职工。事发后原告在银川市永宁县医疗保险事务管理中心通过新型农村合作医疗报销住院费共计31424元。
原审中，原告屈忠申请证人屈某某（系原某某兄）、刘某某（系原告工友）出庭作证，证明原告屈忠在东方盛世工程中从事瓦工工作，事发时，被告项目负责人计兴宝电话通知屈某某让其与原告召集工人前往事发地点拆除彩板房，但是对如何支付报酬没有约定。被告海利达公司认为原告证人与原告之间存在利害关系，故对其证言不应采信。
对原告提交的伤残鉴定报告，被告海利达公司在原审中予以认可。被告海利达公司申请对原告伤残重新鉴定，因其在原审及二审过程中对该鉴定报告均予以认可，且未提供证据证实原鉴定报告存在程序违法，或者需要进行重新鉴定的客观事由，亦未提交相应反驳该鉴定结论的证据，故本院对被告海利达公司申请重新鉴定的请求不予准许。
原审法院认为，被告海利达公司辩称原告所诉损害赔偿的请求已经超过一年的诉讼时效，因原告受到损害一直在治疗，该损害后果一直持续，故对被告海利达公司的该项辩解不予支持。本案系提供劳务者受害责任纠纷，焦点为原告屈忠与三被告之间是否存在雇佣关系。三被告均否认原告是其雇佣，原告诉称是受被告海利达公司雇佣。被告海利达公司辩称事发时未直接指派或通知原告拆除彩板房，是被告屈某某通知原告拆除彩板房，其与原告并非直接的雇佣关系；且涉案项目施工单位是被告渝海公司，提供劳务应当受施工单位雇佣，原告受伤与其无关；并辩称被告屈某某雇佣了原告，原告及被告屈某某均不予认可，被告海利达公司亦无证据证明其辩称主张。被告海利达公司的负责人计兴宝指派被告屈某某找来原告，在被告海利达公司负责的施工工地拆除彩板房，被告海利达公司与原告之间存在雇佣关系。雇员在从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动中受到损害，由雇主承担赔偿责任，对被告海利达公司关于其并非原告雇主的抗辩不予采信，故被告海利达公司应当对原告的损害后果承担相应民事赔偿责任。在事故发生时，虽然渝海公司已经撤出涉案工地，但渝海公司系涉案被拆除彩板房的建造者，即使其撤离工地，也应当拆除其所建造的临时彩板房或者与其他接收者做好交接工作。被告渝海公司疏于管理未及时拆除该临时彩板房亦未做好交接工作，致使被告海利达公司雇佣原告拆除彩板房时致原告受伤，被告渝海公司对原告的受伤亦具有一定过错，应当承担相应的民事责任。原告作为完全民事行为能力人在从事雇佣活动中安全意识淡薄，导致自己被倒塌的板材砸伤，存在一定过错，应当减轻被告的赔偿责任。酌定被告海利达公司、渝海公司按照70%的过错比例承担赔偿责任，其中：被告海利达公司承担该70%比例的90%，被告渝海公司承担该70%比例的10%，原告自行承担30%。原告的经济损失：对原告主张的医疗费140255.59元（其中包括医疗费及外购药品两部分），依据原告提交的医疗费有相应的医疗费发票及住院病案确认原告的医疗费为97271.59元（128695.59元（总费用）-31424元（医疗合作报销费用）］。原告外购药品的证明为复印件，不符合证据的有效形式，且被告海利达公司、渝海公司不予认可，不予支持。对于原告诉请的误工费55671.3元，参照2011年度建筑业的职工年平均工资28579元的标准计算，误工时间计算至定残日前一天（自2010年11月9日至2012年10月21日，共计711天）的标准计算，法院确认原告的误工费为55670元（28579元÷365天×711天）。对于原告诉请的护理费528000元，依据原告的具体伤情及伤残等级，完全护理的鉴定结论，确认原告残疾不能恢复生活自理能力，确定原告的护理人员为1人，护理期间酌定为20年，原告屈忠主要由其妻刘晓梅护理。庭审中原告提交了刘晓梅的工资收入证明，因该份证据为孤证，没有其他证据予以佐证，故对该证据不予采信。护理费参照2011年度居民服务和其他服务业年平均工资23447元的标准，确定原告的护理费为468940元（23447元／年×20年）。对于原告诉请的残疾辅助器具费8746元，因原告未提供正式的购买发票，其自书的费用清单，被告海利达公司及渝海公司不予认可，但其目前的伤情确需乘坐轮椅和进行功能恢复，故酌情支持残疾辅助器具费2000元。对于原告诉请的残疾赔偿金306880元，原告屈忠虽系农业户籍，但经常居住地和主要收入来源地、消费地均在银川市，根据原告的伤残等级，法院按照2011年度城镇居民人均可支配收入15344元的标准，自2012年10月21日起计算20年，确认残疾赔偿金为306880元（15344元×20年）。对于原告诉请的住院伙食补助费17950元、营养费10770元，法院根据原告屈忠连续住院287天，确认住院伙食费为14350元（287天×50元／天），酌定支持营养费5000元。对原告诉请的鉴定费800元，根据原告提供的鉴定报告及票据，确认鉴定费为800元。对于原告诉请的精神损害抚慰金，酌情支持2万元。综上，被告海利达公司、渝海公司应当赔偿原告的金额为685638.11元［（其中包括医疗费97271.59元、误工费55670元、护理费468940元、残疾赔偿金306880元、住院伙食补助费14350元、营养费5000元、残疾辅助器具费2000元、鉴定费800元，以上共计950911.59元，按照70%计算），再加上精神抚慰金2万元］。被告海利达公司应当赔偿原告617074.3元（685638.11元×90%，扣除被告海利达公司已经向原告垫付的8万元，为537074.3元），被告渝海公司应当赔偿原告68563.8元（685638.11元×10%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条之规定，判决：一、被告宁夏海利达房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告屈忠医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、鉴定费、精神抚慰金共计617074.3元（扣除被告宁夏海利达房地产开发有限公司已经向原告屈忠支付的8万元后，实际应赔偿537074.3元）；二、被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿原告屈忠医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、鉴定费、精神抚慰金共计68563.8元。案件受理费5996元，原告负担2380元（原告已经交纳案件受理费100元，缓交2280元，由原告于判决生效后十日内补交至法院）；被告宁夏海利达房地产开发有限公司负担3290元，被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司负担326元（此款项原告缓交，由被告宁夏海利达房地产开发有限公司将该3290元、重庆渝海控股（集团）有限责任公司将该326元在判决生效后十日内支付至法院）。
宣判后，海利达公司不服提起上诉称，一审判决认定事实严重错误，直接导致错判的结果。一审法院认为：海利达公司“辩称被告屈某某雇佣了原告，原告及被告屈某某均不予认可，被告海利达公司亦无证据证明其辩称主张。被告海利达公司的负责人计兴宝指派被告屈某某找来原告，在被告海利达公司负责的施工工地拆除彩板房，被告海利达公司与原告之间存在雇佣关系。”属对本案基本事实认定错误。1.被上诉人屈某某系被上诉人屈忠的胞弟，屈某某作为一审被告，其与一审原告屈忠之间存在着明显的利害关系，故屈忠与屈某某彼此均不认可其二人之间存在雇佣关系的陈述不能作为认定案件事实的依据使用。2.海利达公司并非无证据证明“被告屈某某雇佣了原告屈忠”的抗辩主张，屈忠自己的一审诉状就是最好的证据。被上诉人屈忠在一审诉状中陈述“2010年11月9日东方盛世工程项目经理纪新宝打电话给屈某某让其与原告带上几个人来工地将工程施工完毕后尚未撤场的遗留彩板房于当晚全部拆除，当日晚8时左右，原告与工人开始对彩板房进行拆除……”，根据屈忠的陈述内容可以清楚的看出，屈忠受伤当晚是听屈某某说要拆除彩板房，是受屈某某的指派，并非是受到上诉人的指派或通知。不能仅以计兴宝给屈某某打了个电话就得出海利达公司雇佣了屈忠的结论，这种以主观推断的方式来认定案件事实并在判决书中进行确认是极其不负责任的。另外，根据屈某某出具的《承诺书》也可以进一步印证，屈忠并非受海利达公司雇佣，其受伤与海利达公司无关的事实。但一审法院却对该《承诺书》的内容断章取义，仅认定“被告海利达公司经被告屈某某向原告支付费用2万元”的事实，却对屈某某在承诺书中自认“2010年11月9日发生在东方盛世1#楼旁，拆迁临时公共用卫生间时发生的事故与海利达公司无关，现贵公司支付贰万元，以后所发生的所有事情和纠纷与贵公司无关。”，即屈忠受伤与海利达公司无关的事实只字未提，明显对本案事实的查明及认定不够客观公正，有失公允。3.一审法院依据向宁夏五环建设咨询监理有限公司工程师严彤德、渝海公司涉案工地原负责人陈善清所做调查笔录两份以及调取的银川市建设局银建发（2011）34号文件一份、银川市建设管理处报告一份，查明“渝海公司于2010年8月被清出银川市建筑市场”，并据此认为“被告海利达公司的负责人计兴宝指派被告屈某某找来原告，在被告海利达公司负责的施工工地拆除彩板房”，进而认定“被告海利达公司与原告之间存在雇佣关系”明显与客观事实严重不符。首先，陈善清与严彤德的笔录中均有部分内容与客观事实不符，且其二人所做笔录的内容也并不一致，相互矛盾，不能作为定案依据使用。尤其对严彤德的笔录内容，他陈述的渝海公司撤场时间与陈善清的笔录严重不一致，作为监理连基本的事实都搞不清楚，他的证言没有任何采信度。其次，对银川市建设局银建发（2011）34号文件及银川市建设管理局报告所反映的“渝海公司于2010年8月被清出银川市建筑市场”的证据仅能证实在文件发出的时间后，渝海公司不能在银川市承建新的工程，但在此之前已经承建的工程，渝海公司有义务全部完成，而不是说渝海公司就立即从银川市建筑市场消失，这是一审判决对该证据的曲解。再有，根据海利达公司提交的证据一中东方盛世花园1#、2#楼《工程竣工验收备案表》已经清楚的证实，上述两栋楼在2010年12月21日才竣工验收的，且渝海公司也并未提交在此之前提前交付工程的证据，因此只能认定工程在验收后交付，交付之前的责任应当由渝海公司负责。最后，根据海利达公司提交的证据二中大量的2010年10月至12月期间渝海公司施工的东方盛世1#、2#楼发生的人工费、材料费以及垃圾清理费、电费等费用清单进一步证实，在屈忠主张其受伤的2010年11月9日时，涉案工程仍属于施工单位渝海公司负责管理，并非由海利达公司负责管理。综合上述事实及证据，上诉人海利达公司认为，一审法院认定事发时施工工地是由海利达公司负责显然是错误的，明显与客观事实不符。同时，一审法院认定海利达公司与屈忠之间存在雇佣关系缺乏证据予以支持，属认定事实错误。一审法院未能对屈忠是受屈某某雇佣的事实做出正确的认定，也未判决屈某某承担本案的民事责任显然是错误的。2013年2月1日的庭审笔录P260页，法庭问：涉案的彩板房是海利达公司交给你干的吗？屈某某回答：是项目经理纪新宝让我干的，也没有约定给付的费用，也没有签订合同；法庭又问：在拆彩板房的过程中，是谁叫屈忠来的？屈某某明确回答：是我叫来的；在2013年2月26日的庭审笔录P276页，原告的律师观点：拆除彩板房虽然是屈某某叫来的原告，但是二人之间没有雇佣关系….原一审卷P97页，原告出示的刘某某的调查记录，刘某某证实，2010年11月9日下午6点左右屈某某说海利达的东方盛世项目工地要清理，剩余的彩板房需要我们去拆除，于是我们几个（屈忠、屈某某、刘晓梅、徐军）于晚上8点左右一起去了工地。刘某某的证言反映了屈某某并未说海利达的领导让屈某某和屈忠找几个人来把彩板房拆掉。以上三份证据完全证实了计新宝只是叫了屈某某，屈忠等人是屈某某叫来的，与海利达公司无关，证明这一事实的证据是非常充分的。根据屈忠诉状中的自述显示，屈忠受伤当晚是听屈某某说要拆除彩板房，并受屈某某的指派去拆除彩板房，那么在其受伤后应当直接找雇主屈某某，由屈某某承担本案的赔偿责任。一审法院对屈忠是在接到屈某某授意指派下才前往工地拆除彩板房的基本事实只字不提，故意回避重要事实。上诉人认为，屈忠在一审中始终未能提供任何受雇于海利达公司的证据，不能仅凭其在海利达公司开发的项目工地上受伤就要求海利达公司承担责任。屈忠是屈某某直接雇佣的，这是本案不可回避的事实。一审法院直接认定屈忠受雇于海利达公司既不尊重事实也无任何事实依据。作为雇主的屈某某必须要承担赔偿责任，而一审判决没有要求屈某某承担任何责任，如此判案实在让人难以信服，有失公允。一审法院认定被上诉人渝海公司承担70％责任中的10％明显与渝海公司的过错责任不相符合。如前所述，在屈忠受伤的2010年11月9日，涉案工程仍属于施工单位渝海公司负责管理，而渝海公司提交的唯一证据《工程移交清单》仅仅是部分图纸和资料的收条，并非工程交接单，不能证明渝海公司在事发前已经撤离现场，且该份证据与陈善清的笔录内容也是相互矛盾的（陈善清讲渝海公司在2008年10月份入场，2010年11月左右全部施工人员撤场，只是留有相关的工作人员留守现场）。基于事发时施工工地是由渝海公司负责的事实，彩板房也是渝海公司建的，渝海公司对现场和彩板房具有管理的义务，由于渝海公司疏于管理造成本案纠纷的发生，具有重大过错。一审法院仅认定其承担70％责任中的10％明显与渝海公司的过错责任不相符合。一审法院以“被告海利达公司申请对原告伤残重新鉴定，因其在原审及二审过程中对该鉴定报告均予以认可，且未提供证据证实原鉴定报告存在程序违法，或者需要进行重新鉴定的客观事由，亦未提交相应反驳该鉴定结论的证据”为由，未准许上诉人海利达公司提出的重新鉴定申请是错误的。未能重新鉴定的真实客观事由是因为屈忠不同意重新鉴定而法院无能为力，并非海利达公司未提供重新鉴定的客观事由或反驳鉴定结论的相应证据，一审判决不应把自己的责任以莫须有的罪名强加在海利达公司的身上。1.海利达公司之所以在原一、二审中未对屈忠的伤残鉴定报告提出异议是因为当时屈忠在法庭上的行为表现与银川市第一人民医院司法鉴定中心做出的鉴定意见书中表述的“被鉴定人屈忠颈椎4、5椎体骨折、脱位，颈脊髓损伤，四肢完全瘫，大小便失禁，伤残等级属Ⅰ（一）级”的结论内容是吻合的，但并不代表该鉴定意见书的内容现在仍然正确。2.根据屈忠在此次一审庭审过程中，其上肢可以自主活动的行为表现，显然与原鉴定意见书中表述的“四肢完全瘫，大小便失禁”的结论内容不相符合。这是本案在一审公开开庭审理过程中所有庭审现场人员都有目共睹的事实，且有法庭的全程录像为证，海利达公司依据如此“明摆着的客观事实”申请重新鉴定，一审法院却以海利达公司没有“需要进行重新鉴定的客观事由”为由不予准许，显然是不能让人信服的。上诉人认为，一审法院对本案的基本事实认定事实错误，导致错误判决，上诉人与屈忠之间没有雇佣关系，现场是由渝海公司管理的，故上诉人不应承担本案的民事责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人屈忠对上诉人海利达公司的诉讼请求，由三被上诉人屈忠、屈某某、重庆渝海控股（集团）有限责任公司承担本案的民事责任，上诉费由三被上诉人承担。
被上诉人屈忠辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何理由及事实依据。
被上诉人屈某某辩称，我没有雇佣屈忠，不存在任何雇佣关系。是海利达公司开发的涉案工程，屈忠是海利达雇佣的短期工，屈忠找的几个工人拆除彩板房。
被上诉人渝海公司辩称，我公司不同意上诉人的上诉请求，涉案事故与渝海公司无关。本案系发回重审案件，在之前的一、二审当中，根本未涉及渝海公司作为诉讼主体。渝海公司与案发事故以及屈忠没有任何法律关系。本案系一起提供劳务者受害责任纠纷，无论从哪个角度分析进而确定事故的责任主体，都不能脱离“雇佣关系”或者所提供劳务者的接受方。渝海公司与屈忠之间自始至终不存在包括雇佣关系在内的任何法律关系。本案最为关键的两名衔接人员即电话通知人计新宝恰恰是海利达公司项目负责人，渝海公司究竟与本案有何关联不得而知，其承担赔偿责任更是没有法律事实和依据。施工主体与雇主系两种法律概念，不能等同处理。对于本案事故的发生以及雇佣关系的形成，乃至最终经济赔偿的承担，渝海公司于此都没有发生任何法律关系，不是本案的责任主体。渝海公司认为海利达公司开发的银川东方盛世楼盘中，对于诸多承建项目，渝海公司只负责其中的1#、2#楼工程，并且早在案发前撤离现场，其他楼的建设工程渝海公司更未参加。渝海公司对涉案事故不应当承担任何赔偿责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何理由及依据。
经审理查明，原判中的计兴宝名字是计新宝，事发时系海利达公司职工。上诉人和屈某某均确认是计新宝电话通知屈某某拆除涉案彩板房，但是对如何支付报酬没有约定。二审查明其它事实同原判查明一致，予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，焦点为屈忠为谁提供劳务。上诉人、渝海公司、屈某某均否认雇佣屈忠。屈忠诉称是受海利达公司雇佣但未提供充分证据证实其主张。屈某某找来屈忠和其他几个人拆除彩板房。屈忠是接受屈某某授权或指示范围拆除彩板房。虽然海利达公司事发时未直接指派或通知屈忠拆除彩板房，但拆除彩板房是海利达公司的计新宝电话通知屈某某的且清理的工地是海利达公司开发的工程。海利达公司应承担相应的民事赔偿责任。渝海公司系涉案被拆除彩板房的建造者，应当拆除其建造的临时彩板房或者做好交接工作。渝海公司疏于管理未及时拆除临时彩板房亦未做好交接工作，海利达公司为清理工地只能通知屈某某拆除彩板房。渝海公司应当承担相应的民事赔偿责任。屈忠作为完全民事行为能力人在从事劳务活动中安全意识淡薄，导致自己被倒塌的板材砸伤，存在一定过错，应当减轻相应的赔偿责任。酌定屈忠、屈某某、海利达公司、渝海公司因各自的过错按25%承担赔偿责任。因海利达公司在原审及二审过程中对伤残鉴定报告均予以认可，海利达公司申请重新鉴定的上诉请求不予准许。原判认定屈忠的赔偿费用包括医疗费97271.59元、误工费55670元、护理费468940元、残疾赔偿金306880元、住院伙食补助费14350元、营养费5000元、残疾辅助器具费2000元、鉴定费800元、精神抚慰金2万元（共计970911.59元）合适。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第114号民事判决；
二、宁夏海利达房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿屈忠医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、鉴定费、精神抚慰金共计242727.9元（扣除宁夏海利达房地产开发有限公司已经向屈忠支付的8万元后，实际应赔偿162727.9元）；
三、屈某某于判决生效之日起十日内赔偿屈忠医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、鉴定费、精神抚慰金共计242727.9元
四、重庆渝海控股（集团）有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿屈忠医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、鉴定费、精神抚慰金共计242727.9元。
如果宁夏海利达房地产开发有限公司、屈某某、重庆渝海控股（集团）有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5996元，屈忠负担1499元、宁夏海利达房地产开发有限公司负担1499元、屈某某负担1499元、重庆渝海控股（集团）有限责任公司负担1499元，二审案件受理费5996元，屈忠负担1499元，宁夏海利达房地产开发有限公司负担1499元，屈某某负担1499元，重庆渝海控股（集团）有限责任公司负担1499元。
本判决为终审判决。
审判长 王争春
审判员 胡春燕
审判员 李山山
二〇一四年十月三十日
书记员 曾 睿
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。