盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1102民初27号
原告：赵贵峰。
原告：赵美娟。
二原告委托代理人：金鹏。
被告：中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司（原中铁十三局集团第三工程有限公司）。
法定代表人：郭宏伟。
委托代理人：张辰。
委托代理人：曹涛涛。
被告：盘锦市兴隆台区事事顺搬家服务中心。
经营者：李威。
委托代理人：李明。
委托代理人：赵明莉。
原告赵贵峰、赵美娟与被告中铁建大桥工程局集团第三工程有限公司（以下简称：中铁集团）、被告盘锦市兴隆台区事事顺搬家服务中心（以下简称：“事事顺”）提供劳务者受害责任纠纷一案，因原审原告不服本院（2016）辽1102民初927号民事裁定，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。2016年10月13日辽宁省盘锦市中级人民法院作出（2016）辽11民终833号民事裁定书，撤销本院（2016）辽1102民初927号民事裁定，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭并公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人金鹏，被告中铁集团的委托代理人曹涛涛、被告“事事顺”的委托代理人李明、赵明莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月14日，被告中铁集团因改建办公室雇佣原告的弟弟赵贵岩（已死亡）从事物品搬运工作。赵贵岩在为中铁集团工作期间，因长时间超体力劳动突发疾病死亡。被告雇佣赵贵岩长时间从事重体力劳动，并没有安排合理休息时间，劳动强度和时间超出了赵贵岩的承受能力，直接导致赵贵岩病发死亡。在赵贵岩发病时被告未能尽到及时救助义务。中铁集团的以上过错直接导致赵贵岩死亡，被告中铁集团作为雇主应该对雇员赵贵岩的死亡后果承担全部赔偿责任。赔偿项目包括：死亡赔偿金223，820.00元、丧葬费24，555.00元、精神损害赔偿金30,000.00元、奔丧费用10,000.00元。原告赵贵峰是赵贵岩的哥哥，原告赵美娟是赵贵岩的姐姐，赵贵岩一直未婚，父母均去世。二原告是本案的适格原告。
被告中铁集团书面辩称：原告所述事发经过与事实不符。事发当天，赵贵岩等人于19:00左右开始工作，当晚24:00左右完成工作任务，共约5小时。工作期间，答辩人一直嘱咐工人要注意安全、注意休息，还在福兴便利店为工人购买矿泉水和面包等食物。赵贵岩倒地后答辩人及时拨打急救电话，尽到了救助义务，原告指责答辩人过错是死者死亡的直接原因没有依据，原告申请对死者进行尸检确定死因，后又撤回申请，对“盘锦市公安局法医检查尸表无外伤，不再进行解剖”的意见表示“对死因无异议”。原告作为死者的近亲属，放弃尸检，导致死者死因成谜，原告在没有任何依据的情况下指责答辩人有过错不足为信。
答辩人与“事事顺”之间是搬运合同关系。答辩人将档案搬运工作发包给了具备专业搬运资质的搬家中心，由其完成档案搬运工作，支付费用后由其向答辩人开具发票，构成了完整的合同履行流程。“事事顺”负责人李德友直接雇佣的赵贵岩，受李德友管理，从事的是“事事顺”承接并安排的工作任务，报酬也是李德友事先与工人协商好的，该事实由盘锦市公安局双台子区分局对李德友及其他工人的询问笔录证明，“事事顺”与死者之间是雇佣关系。死者是作为“事事顺”的雇员，在从事“事事顺”安排的工作时发病去世的，其受雇于“事事顺”，受“事事顺”负责人李德友管理，故赵贵岩与答辩人没有劳务雇佣关系。综上，答辩人将搬运工作发包给具备资质的专业搬运公司，在搬运公司雇员工作过程中提供了尽可能的便利，事发后也尽到了合理的救助义务，对赵贵岩的死亡答辩人不存在过错，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告“事事顺”辩称：本案与“事事顺”没有任何关系，李德友不是“事事顺”的负责人，“事事顺”也仅仅是为了配合中铁集团进行财务入账，收取了部分税点开具了发票，并不存在真实的相对合同关系，事发后，中铁集团并未告知有人死亡的事实，发票也是在事发后开具的，这里存在第一被告恶意转移相对主体的可能性。通过之前的庭审笔录和相对证据来看，劳务费是中铁集团支付给各个工人，并没有入“事事顺”的账户，死者也不是“事事顺”雇佣的人员，因此本案和“事事顺”没有任何关系。中铁集团需要找人从事搬运工作，通过李德友联系到了其他八位工人，李德友及其他八位工人是提供劳务一方，与中铁集团形成了劳务关系，即使出现赔偿问题，应该由中铁集团承担责任，不能以发票为依据。死者赵贵岩是突发疾病死亡，不存在任何的侵权行为，任何一方都不存在过错，按照侵权责任法和人身损害赔偿的规定，均不存在赔偿的责任。
本案争议焦点：1、被告中铁集团是否存在侵权行为、中铁集团对赵贵岩的死亡有无过错；2、赵贵岩的死亡与中铁集团的搬运工作有无因果关系；3、如果有因果关系，应由谁承担赔偿责任以及赔偿数额如何认定。
围绕上述争议焦点，原告举证如下：证据1、协查通报和死亡证明各一份，证明死者赵贵岩死亡地点和警方的处理意见。
中铁十三局对协查通报真实性无异议，关于事发经过的描述与真实情况不符。死亡证明和殡葬证真实性无异议。“事事顺”对真实性无异议，认为协查通报可以证明死者是中铁集团雇佣人员，是得到相关部门确认的事实。死亡证明能说明死因是突发病，不存在需要赔偿的主体。本院对该组证据的真实性、合法性和关联性予以认定。
证据2、户口本和亲属关系证明，证明死者赵贵岩生前的户籍地及二原告与死者是亲属关系。二被告对该组证据无异议，本院予以认定。
证据3、双台子区公安局笔录一份，证明死者赵贵岩是被告中铁集团雇佣的，不是“事事顺”雇佣的。
被告中铁集团对该证据的真实性和合法性无异议，认为李德友在询问笔录中明确表示借用“事事顺”的执照和发票，但58同城网站上显示的联系人是李德友。被告“事事顺”对该证据的真实性无异议，同意原告针对该证据的证明目的，从笔录看出赵贵岩是提供劳务一方，中铁集团是接受劳务一方，费用由中铁集团出，与“事事顺”无关。本院对该组证据的真实性合法性和关联性予以认定。
证据4、公安局询问笔录，证明赵贵岩是在给中铁集团提供劳务过程中死亡的事实。
被告中铁集团对该笔录真实性和合法性无异议，但该笔录同时证明雇佣者是李德友。被告“事事顺”对真实性无异议，认为从笔录看出李德友找人干活时没有以“事事顺”的名义进行雇佣，应该以最后提供劳务、接受劳务及款项给付方来确定最后相应主体。本院对该组证据的真实性、合法性和关联性予以认定。
证据5、中铁集团出具的劳务费收据，证明李德友得到250.00元，其他人每人300.00元，但死者尚未领取工钱，应由中铁集团承担赔偿责任。
被告中铁集团认为这份领款凭证根据李德友指示代发给工人，李德友在第二天领款后在备注栏标记“搬运工人的款由田树娟已付”，署名是李德友。该证据不能证明领款工人与我单位是雇佣关系，我单位付款时根据李德友的指示代付。被告“事事顺”对真实性无异议。认为通过领款凭证也能证明中铁集团是赵贵岩的实际雇主。本院对该组证据的真实性、合法性和关联性予以认定。
证据6、车票和住宿票，证明原告处理丧事和诉讼事宜发生的住宿费和交通费。
被告中铁集团认为车票中有部分是到沈阳的，与原告的户籍地和事发地不相关，火车票也是沈阳到辽源，与原告的户籍地和事发地不相关。住宿票收据没有交款人姓名，与原告无关。被告“事事顺”认为该组证据与其无关。本院对该组证据的真实性合法性予以认定。
证据7、中心医院急救病志及中心医院单据，证明中心医院在0:44分抢救。赵贵岩倒地后，中铁集团抢救不及时，工作时间超长，工作强度大，才造成原告死亡。
被告中铁集团对真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。被告“事事顺”认为该证据与其无关。本院对该组证据的真实性合法性予以认定。
被告中铁集团证据如下：证据1、盘锦市公安局双台子区分局询问笔录，证明事件发生的过程，可以证明中铁集团是在网上找到的李德友的联系方式并打电话与李德友联系的搬运事宜。
原告和“事事顺”对该证据的真实性、合法性和关联性无异议。本院对该证据予以认定。
证据2、营业执照和李德友身份证复印件，证明“事事顺”主体情况，其经营范围包含搬运。
原告对真实性合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为李威和李德友没有任何关系，李德友没有能力出具发票，为了中铁集团入账才开的发票。被告“事事顺”对真实性无异议，认为该证据能证明“事事顺”与李德友没有关系，李德友只是借用“事事顺”名义开具发票，不能因此认定赵贵岩与“事事顺”的雇佣关系，不能达到证明目的。本院对该证据的真实性和合法性予以认定。
证据3、领款凭证，证明“事事顺”负责人及其搬运工人已收取合同款项，“事事顺”负责人李德友备注搬运工人的款已付。
原告对该证据真实性、合法性和关联性无异议，但认为该证据恰能证明雇佣方是中铁集团，李德友因中途离开还被扣除50元。被告“事事顺”对真实性无异议，认为按中铁集团的说法，中铁集团应该把死者的300元工钱交付到李德友手中，且该证据体现不出此事件与“事事顺”有关。本院对该组证据的真实性，合法性和关联性予以认定。
证据4、辽宁省国家税务局通用定额发票，证明与“事事顺”合同关系。其收取合同款项后向中铁集团开具发票2800.00元。
原告对该证据真实性、合法性和关联性无异议，但认为虽然是“事事顺”的发票，但事实是李德友受被告中铁集团委托购买发票，不存在“事事顺”和工人的劳务关系。被告“事事顺”对真实性无异议，同时认为应结合案情最终认定合同关系。本院对该组证据的真实性和合法性予以认定。
证据5、专用收款收据，证明事发当天中铁集团在便利店为搬运工人购买了面包等食物，安排了合理休息时间，尽到了人道关怀。
原告对真实性、合法性和关联性均提出异议，认为证人为出庭作证，无法核实真实性。被告“事事顺”同意原告质证意见，同时认为工人受雇于中铁集团，所以中铁集团才提供福利待遇。本院对该组证据的真实性和合法性予以认定。
证据6、中国移动通信通话详单，证明事发后中铁集团第一时间拨打了急救电话，尽到了救助义务。
原告认为中铁集团在0:40分拨打的电话，也证明了在凌晨还让工人进行超体力劳动，根据抢救时间中铁集团延误了抢救时机。被告“事事顺”认为，根据通话记录显示，中铁集团在5月14日7:30分第一次拨打了李德友的电话，是赵贵岩死亡后七个小时后才拨打的电话，“事事顺”在不知道发生赵贵岩死亡的情况下开具的发票。本院对该组证据真实性合法性和关联性予以认定。
被告“事事顺”举证如下：证据1、双台子区分局对田树娟的询问笔录，“事事顺”从未更改过企业营业执照的信息，不存在“喜多多搬家服务中心”变更为“事事顺搬家服务中心”的事实。田树娟通过网站联系的“喜多多搬家服务中心”，证明本案与“事事顺搬家服务中心”没有任何关系。
原告对该证据的真实性、合法性和关联性无异议。被告中铁集团认为打开58同城的网页，显示的“事事顺搬家服务中心”和“喜多多搬家服务中心”联系人都是李德友的电话，两家单位的联系人都是李德友，足以让人相信李德友能够代表“事事顺搬家服务中心”。本院对该证据的合法性真实性和关联性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年5月13日，中铁集团有一批从沈阳运抵盘锦的档案资料，需要搬运至五楼储存室，该公司员工田树娟通过“58同城”网站找到一家名叫“喜多多搬家服务中心公司”，该公司在“58同城”上的联系人叫李德友，田树娟与李德友联系，李德友便根据中铁集团的工作要求召集人员，当天18时许，李德友带领包括赵贵岩在内共八名工人到中铁集团院内，在中铁集团负责人员的指挥下完成搬运任务。搬运过程中，李德友中途离开，离开前与中铁集团约定第二天上午取钱，中铁集团共给付李德友400.00元人工费，其中250.00元是搬运材料的劳务费，150.00元是给“事事顺”发票税点钱。余下工人的人工费由中铁集团直接发放给每名工人。2016年5月14日0时40分许，其余工人完成了搬运任务，在五楼办公室等待领取人工费时，赵贵岩倒地，中心医院2号急救车0时51分到达事发地点时，赵贵岩已经死亡。死亡医学证明书记载的死亡原因是：突发病。
另查，“喜多多搬家服务中心”系李德友开办的，2015年3月开业，但没有按时年检，未领取营业执照，没有发票。李德友与被告“事事顺”没有隶属关系，也不是“事事顺”的员工，因为“喜多多”没有执照，所以“喜多多”一直借用“事事顺”的执照，使用“事事顺”的发票，给付“事事顺”相应税点。
赵贵岩无配偶，无子女，父母多年前已经去世。二原告与赵贵岩系兄（姐）弟关系。诉讼中，原告只要求由被告中铁集团承担全部赔偿责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以被告中铁集团造成赵贵岩死亡为由要求其承担赔偿责任，按照侵权责任的构成要件和“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，原告须对中铁集团存在侵权行为、受到损害与损害结果之间的因果关系以及被告中铁集团存在过错承担举证责任。原告所举的一系列证据中，并没有明确赵贵岩的死亡与中铁集团有直接的因果关系，且原告提交的死亡证明中记载赵贵岩的死亡原因是：突发病。因此，法院不能根据上述证据确定被告中铁集团存在侵权行为。同时，赵贵岩倒地后，中铁集团第一时间拨打了急救电话，尽到了及时救助义务，如果要求接受劳务者将所有工人的健康隐患完全排除则超出其应尽的注意义务范围，中铁集团对赵贵岩损害的发生无过错。因此，原告要求被告中铁集团承担赔偿损失的主张，本院不予支持。因赵贵岩系突发疾病死亡，本案亦不适用公平责任原则。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
驳回二原告的诉讼请求。
案件受理费5630.00元，由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 王鸿君
代理审判员 王晓明
人民陪审员 石友林
二〇一七年五月六日
书 记 员 阚佳奇