辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽10民终1042号
上诉人（原审原告）：辽阳县晟宝龙置业有限公司，住所地辽阳县。
法定代表人：林孝忠，职务总经理。
委托诉讼代理人：吴魏，辽宁华轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭达江，男，1978年9月8日出生，汉族，住辽阳县。
委托诉讼代理人：张丽强（郭达江妻子），1981年1月13日出生，汉族，住址同上。
上诉人辽阳县晟宝龙置业有限公司因与被上诉人郭达江买卖合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2017）辽1021民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人辽阳县晟宝龙置业有限公司的委托诉讼代理人吴魏，被上诉人郭达江及其委托诉讼代理人张丽强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽阳县晟宝龙置业有限公司上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。案涉房屋噪声来源是由于供暖用泵房所致，而供暖用泵房属于为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备，对于该类设备所产生的噪声限制数值，中华人民共和国环境保护部在下发的【2011】88号《关于居民楼内生活服务设备生产噪声适用环境保护标准问题复函》已经明确应适用《声环境质量标准（GB-3096-2008）》中关于工类声环境功能区要求限制的要求，即昼间60分贝、夜间50分贝，而原审判决对于案涉房屋噪音以30分贝作为限制，认定涉案房屋不适宜居住，显属事实认定错误。在被上诉人向上诉人提出问题后，在案涉房屋噪音未超标的情况下，亦花费六万余元对供暖泵房进行了降噪施工，使供暖泵房的噪音已大大降低，并不影响被上诉人居住目的的实现。其次，产生噪声的供暖泵房仅在每年供暖期才会进行运行，时间仅为半年，且供暖泵房几乎是每个商品房必备的设计，在被上诉人购房之前已存在，被上诉人选房时也应当知道此设计的存在并在选择房屋时充分考虑此因素，签订《商品房买卖合同》也系被上诉人的真实意思表示，上诉人并无故意隐瞒此设计。二、原审判决适用法律错误。首先上诉人在与被上诉人签订《商品房买卖合同》时并未故意隐瞒任何与案涉房屋有关的事实，不适用《中华人民共和国合同法》第四十二条二款规定。其次，《中华人民共和国合同法》第五十四条是对于变更或者撤销合同的规定而非解除合同，上诉人亦不存在上述法条阐述之情形。再次，《中华人民共和国合同法》第一百零七条是对未履行或未完全履行合同的违约方之规定，上诉人在与被上诉人签订《商品房买卖合同》后，已经按照合同约定向被上诉人交付房屋，且案涉房屋亦满足居住条件，不存在第一百零七条阐述之情形。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定为“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”，上诉人交付与被上诉人的房屋并无任何质量问题，被上诉人主张影响其居住也并非由于案涉房屋质量所致。
郭达江辩称，一、原审认定事实正确，证居充分，应予维持。本案双方当事人对本案司法鉴定的分贝值没有异议，原审判决认定事实正确。首先涉案房屋并不是上诉方所称属于“工业类声环境功能区”不能按昼间60分贝，夜间50分贝进行评价。根据涉案房屋所处的位置即“辽阳县晟宝隆城市花园A区”为居民住宅为主的区域，根据《声环境功能区划分技术规范》（GB15190-2014）中条款“3•9”“4•2”“8•22”及《声环境质量标准》（GB-3096-2008）的规定居民住宅区属于1类声环境功能区。根据《声环境质量标准》（GB-3096-2008）中规定居民住宅楼属于噪音敏感建筑物，卧室属于A类声环境要求的房间，涉案房屋所在的声环境功能区为1类声环境功能区，即使按照《声环境质量标准》（GB-3096-2008）中规定评价，也应按照次标准中附录C中对室内评价的标准，室内按比室外所处声环境功能区小10分贝即为昼间45分贝，夜间35分贝评价，涉案房屋卧室内夜间噪声等级也超过了《声环境质量标准》（GB-3096-2008）所规定的限值。结合本案《社会生活环境噪声排放标准（GB22337-2008）》更适用。《社会生活环境噪声排放标准》更细化，更明确规定了噪声源位于噪敏感建筑物内，噪声通过建筑物结构传播至噪声敏感建物室内时，室内噪声排放限值。也更明确规定以睡眠为目的，需要保持安静的住宅卧室的噪声排放限值，即涉案房屋卧室噪声应该按照此标准即小于等级于30分贝评价。关于上诉人对环保部在2011年下发的环函[2011]88号的解读完全是错误的曲解的，环函[2011]88号条款二的原文为“《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）和《社会活环境噪声排放标准》（GB2237-2008）都是根据《噪声法》制定和实施的国家环境噪声标准，这两标准都不适用于居民楼为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪声的评价，《噪声法》也未规定这类噪声适用的环保标准”，对于该函正确的理解应为《工业企业厂界环境噪音排放标准》（GB12348-2008）和《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）是评价环境噪声的，属于噪声排放到环境中，使环境中有噪音的噪音排放标准，而不是评价为居民日常生活提供服务而设置的（如电梯、水泵、变压器等设备）自身所产生的噪声标准，因为设备产生噪声是指机械设备本身运作时自身所发出的声音。本案中两涉案卧室噪音值，完全属于卧室内的环境噪音值，而不是供暖泵设备本身产生噪声的数值。所以环函[2011]88号更能证明答辩人所购房屋卧室环境噪音完全适用《社会生活环境噪音排放标准》。上诉人对环函[2011]88号的错误解读不仅使该环函本身自相矛盾，也与《噪声污染防治法》相冲突，故上诉人上诉理由完全没有法律依据。其次，上诉人称，已修缮瑕疵噪音，该房屋不影响居住使用，并不属实，上诉人称在涉案房屋紧临楼道内已经检测，但上诉人根本没有提供当时的检测数据，也没有提供有法律效力的专业噪音检测报告。原审法院认为涉案房屋噪音值严重超标，涉案房屋不适合居住是完全正确的。上诉人诉称在供暖期供暖泵噪音仅半年，供暖泵为固有设计，答辩人应自行了解供暖泵设计的位置，完全是无稽之谈。在答辩人与上诉人签订合同时，上诉人并没有告知答辩人该房屋正下方有供暖泵房，答辩人所购房屋仅能住半年。在购房时答辩人明确告知上诉人，该房屋用于年迈父母居住。购房也跟上诉方说明了买此房的目的。结果在2016年冬季供暖时发现房子根本无法正常居住。答辩人多次找上诉人协商解决，上诉方承诺解决后均无结果。供暖泵虽为固有设计，但根据我国《民用建筑隔音设计规范》（GB50118-2010）规定，开发商进行住宅开发，必须在规则与设计方面保障房屋的防噪性能，否则就存在质量问题，显然上诉人并没有遵守国家的此项法规。答辩人与上诉方签订合同中明确约定为居住，即该商品房应满足通常品质和约定品质，应满足正常的居住用途，上诉方对供暖泵房建在涉案房屋正下方的事实没有告知答辩人的行为完全违反了我国的《消费者权益保护法》的相关内容规定，剥夺了答辩人对商品的知情权和选择权。上诉人也没有遵守《消费者权益保护法》第十八条、第二十三条的法定义务。二、原判决认定法律正确，上诉人自称房屋并无任何质量问题，但影响答辩人正常居住的正是由于涉案房屋正下方供暖泵未达到隔音、隔震的效果质量所至，严重影响一般人正常居住使用。综上所述，答辩人认为原审法院判决程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。
郭达江向一审法院起诉请求：原、被告于2016年4月15日签订《商品房买卖合同》及《首付分期购房协议书》约定被告将位于辽阳县首山镇兴隆大街晟宝龙小区内第16栋3单元1层102号建筑面积为98.19平方米的房屋出售给原告用于给原告年迈70岁的父母居住，房屋总价款331,862.00元，首付款71,882.00元，分3次付清。至起诉之日原告已支付首付款46,882.00元。除首付款外的余房款26万元由原告向中国农业银行贷款交付，同年4月22日，原告通过被告代办与农业银行签订《个人购房担保借款合同》，约定每月还款额1,632.28元，至今共偿还贷款13,058.24元，其中还贷款利息7,573.85元。被告于2016年4月28日交付房屋，原告于收取钥匙同时办理入住手续。2016年11月供暖期开始后，原告及父母发现屋内有持续噪音，经过与被告及物业公司管理人员多次查找，确定声音为紧邻该房屋下层的供暖用泵房发出。该噪音令人心烦躁，原告及父母也多次尝试能否习惯，但由于泵房24小时运转，在背景声音较小时其发出的噪音尤为令人无法忍受，导致原告父母夜晚无法入眠，给身体健康带来恶劣影响。原告因此找到被告协商此事，被告多次承诺解决，但至今未履行，后原告要求调换或退房，但被告均拒绝。因此诉请法院判令解除原、被告签订《商品房买卖合同》，返还原告已交付的房屋价款306,882.00元、利息11,299.8元，赔偿原告经济损失73,841.90元。
辽阳县晟宝龙置业有限公司辩称：原、被告签订《商品房买卖合同》原告向被告交付了首付款并由被告代办了银行贷款，原告取得了房屋，作为购房人的原告已经实现了其购买房屋的合同目的，在这种情况下合同是不具备任何解除条件的。被告认为因室内噪音污染问题导致房屋无法居住使用与事实不符，本案所涉及供暖泵房及设备系依法建设并验收合格，并无违约行为，原告所购买房屋的两个卧室环境噪声均未超标，根据中华人民共和国环境保护部在2011年下发环函【2011】88号《关于居民楼内生活服务设备产生噪声适用环境保护标准问题复函》中已明确《社会生活环境噪声排放标准》不适用居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备产生的噪声评价。但在无特别排放标准的情况下，应当选择适用上位标准国家批准的《声环境质量标准（GB-3096-2008）》中关于工类声环境功能区要求限值的要求，即昼间60分贝、夜间50分贝，而原告两间卧室噪声值均未超标。供暖泵房是原告购买时已经存在的设计，并非被告后添加的设计，虽然噪声并未超标，但在原告提出问题后，还是专门花费了6万余元进行降噪施工，工程完工后，供暖泵房噪声已大大降低，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：郭达江与辽阳县晟宝龙置业有限公司于2016年4月15日签订《商品房买卖合同》及《首付分期购房协议书》约定辽阳县晟宝龙置业有限公司将位于辽阳县首山镇兴隆大街晟宝龙小区内第16栋3单元1层102号建筑面积为98.19平方米的房屋以331,862.00元的价格卖与郭达江，用于郭达江父母生活居住。首付款71,882.00元分三次付清。郭达江已给付辽阳县晟宝龙置业有限公司首付款46,882.00元，余款26万元郭达江通过辽阳县晟宝龙置业有限公司代办与农业银行辽阳县支行签订《个人购房担保借款合同》，于2016年4月26日将购房款26万元给付辽阳县晟宝龙置业有限公司，辽阳县晟宝龙置业有限公司于2016年4月28日将所卖房屋交付郭达江，郭达江于收取钥匙同时办理入住手续，并对该房屋进行了装修后入住。2016年11月供暖开始后，郭达江及父母发现屋内有持续噪音，经过与辽阳县晟宝龙置业有限公司及物业公司管理人员多次查找，确定紧邻原告房屋下屋的供暖用泵房发出，郭达江父母因此噪音夜晚无法入眠，而搬出此房而另行租房居住。郭达江多次找辽阳县晟宝龙置业有限公司要求调换或退房，辽阳县晟宝龙置业有限公司均拒绝，为此郭达江诉至一审法院，要求解除与辽阳县晟宝龙置业有限公司签订《商品房买卖合同》，返还已交付的购房款306,882.00元，银行利息11,299.80元，银行加收利息922.62元。2017年2月16日，一审法院委托辽阳市中级人民法院技术处对所争议的房屋卧室内的噪音分贝值及装修费用、房租费用进行鉴定，沧州科技事务司法鉴定中心于2017年3月10日作出鉴定意见：“房屋东南卧室噪声值为38.1分贝﹙A﹚，西南卧室噪声值为40.6分贝﹙A﹚”；辽阳利德资产评估事务所于2017年3月15日做出评估意见：“1、装修损失值52,006.28元；2、同一地段类似房屋租金平均价值（11个月）5,038.00元。”另查明，郭达江已偿还农业银行贷款利息11,299.80元，2016年4月28日郭达江向辽阳县晟宝龙置业有限公司交纳物业费943.00元，装修保证金1,000.00元，垃圾费295.00元，电费100.00元。向房产管理部门交纳维修基金4,811.00元，向辽阳县地税局交纳契税6,637.64元（已返还郭达江）。
上述事实，有郭达江提供的《商品房买卖合同》《个人购房担保借款合同》、《农业银行交易明细清单》、物业费、装修保证金、垃圾费、维修基金、契税、电费、取暖费收据、租房合同和被告提供的晟宝龙小区的施工图纸和竣工验收备案书、晟宝龙城市花园A区供暖泵房噪音治理施工合同及工程费增值税发票，中华人民共和国环保部（2011）88号函在卷为凭。
一审法院认为，郭达江与辽阳县晟宝龙置业有限公司签订的《商品房买卖合同》，虽然是双方当事人真实意思表示，但辽阳县晟宝龙置业有限公司隐瞒了在郭达江所购买的房屋下存在供暖用泵房的事实，未向郭达江告知，郭达江购买房屋的用途为居住，经沧州科技事务司法鉴定中心鉴定，郭达江所购买的房屋，东南卧室噪声值为38.10分贝，西南卧室噪声值为40.60分贝，已严重超出国家相应标准规定的限值[30分贝]，应视为该房屋不适宜居住。而郭达江发现噪音后多次找辽阳县晟宝龙置业有限公司协商解决，辽阳县晟宝龙置业有限公司都未能将郭达江所购买的房屋噪音降至国家的规定的标准限值内，因此一审法院对郭达江要求解除与辽阳县晟宝龙置业有限公司签订的《商品房买卖合同》诉讼请求应予支持。合同解除后，应当恢复到双方签订合同之前的状态，因此对郭达江要求辽阳县晟宝龙置业有限公司返还购房款306,882.00元，贷款利息11,299.80元的请求应予支持。由于辽阳县晟宝龙置业有限公司的原因致使双方无法履行合同，因此造成郭达江装修费等经济损失辽阳县晟宝龙置业有限公司应予赔偿。对郭达江撤回要求辽阳县晟宝龙置业有限公司赔偿契税6,637.64元的请求一审法院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》，第四十二条第（二）项、第五十四条第二款、第一百零七条，最高人民法院《关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十三条之规定，判决：一、解除郭达江与辽阳县晟宝龙置业有限公司签订的《商品房买卖合同》。二、辽阳县晟宝龙置业有限公司返还郭达江购房款306,882.00元，贷款利息11,299.80元。三、辽阳县晟宝龙置业有限公司赔偿郭达江经济损失67,204.22元。（物业费943.00元，装修保证金1,000.00元，垃圾费295.00元，电费100.00元，维修基金4,811.00元、装修费52,006.28元、取暖费2,552.94元、租金5,496.00元）。以上款项于本判决生效后5日内履行。四、驳回郭达江其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,180.00元，鉴定费32,500.00元，由辽阳县晟宝龙置业有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉房屋噪声来源是由于居民楼内供暖泵房，上诉人辽阳县晟宝龙置业有限公司对于该类设备所产生的噪声限制数值不适用《社会生活环境噪声排放标准》，而应适用《声环境质量标准（GB-3096-2008）》的主张，本院予以支持。案涉房屋为居民住宅，根据《声环境质量标准（GB-3096-2008）》的规定，住宅属于1类声环境功能区，且属于噪声敏感建筑物，根据该标准C.2监测要求，在噪声敏感建筑物室内监测时，应采用较该噪声敏感建筑物所在声环境功能区对应环境噪声限值第10dB（A）的值作为评价依据，即昼间45dB（A）（55-10）、夜间35dB（A）（45-10），故案涉房屋噪声值超标。上诉人关于应适用《声环境质量标准（GB-3096-2008）》中工类声环境功能区噪声限值标准，案涉房屋噪声不超标的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人提出其已对供暖泵房进行降噪施工，供暖泵房的噪音已大大降低，不影响被上诉人居住的上诉理由，因无证据支持，本院不予采信。结合本案，虽供暖泵房是商品房必备设施，但上诉人在签订合同之前并未将案涉房屋毗邻供暖泵房的情况告知郭达江，而郭达江亦是以正常价格购买案涉房屋，故上诉人关于被上诉人选房时应当知道此设计的存在并已充分考虑此因素的辩解，本院不予支持。现上诉人交付的房屋噪声值超标，该噪声系由上诉人设计的楼内必备供暖泵房所致，上诉人订立买卖合同时未向买受人履行全面告知义务，且至今未提供证据证明其已有效的解决噪声问题，故郭达江关于解除房屋买卖合同、返还购房款并赔偿相关损失的请求，本院予以支持。
综上所述，辽阳县晟宝龙置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,180元，由上诉人辽阳县晟宝龙置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 墅
审 判 员 毕寒光
审 判 员 郁 岚
二〇一七年九月二十五日
法官助理 张丽丽
书 记 员 胡子健