咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第02974号
原告张某，男，汉族，陕西省咸阳市人。
委托代理人杨志，系陕西渭民律师事务所律师。
被告鲁某某男，汉族，陕西省咸阳市人。
委托代理人王成建，系兴平市司法局148法律服务所法律工作者。
被告唐某某，男，汉族，陕西省兴平市人。
委托代理人杨硕，系陕西连邦律师事务所律师。
原告张某诉被告鲁某某、唐某某返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及委托代理人杨志，被告鲁某某委托代理人王成建，被告唐某某及委托代理人杨硕均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告鲁某某于2015年10月12日签订了汽车转让合同，鲁某某将奥迪RS5轿车一辆出让给原告，被告当天就将该车及相关所有手续交付给原告，原告也先后按照合同将全款支付给被告，原告当日就将该车开至国润翠湖小区停放。2015年10月14日早原告发现车辆不见，经调取小区监控发现车辆被被告鲁某某开走，原告找被告要求返还车辆，经多次询问被告鲁某某，被告鲁某某说将该车转移至唐某某处，原告与鲁某某找到唐某某要求返还车辆，但唐某某拒绝返还，综上，两被告的行为侵犯了原告的合法财产权，故诉至法院请求：1、判决两被告返还原告奥迪RS5轿车；2、本案诉讼费由被告承担。
被告鲁某某辩称：自己于2015年5月30日在苏州购买本案涉及车辆，由于自己有事没有回来，案外人王联借用自己的车辆并开回咸阳，自己回来后将自己的车辆开走交给了唐某某。因为自己之前先后从唐某某处借款340余万元，由于资金紧张无力偿还，于2015年7月25日和唐某某达成一致意见，将本案涉及车辆作为抵偿唐某某70万元的债务，并签订了以车抵债协议，所以2015年10月14日将车交付给唐某某，原告对本案涉及车辆不享有所有权，无权要求返还车辆，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告唐某某辩称：1、原告对其主张的车辆既不享有所有权又不享有占有权和使用权；2、原告要求唐某某返还的车辆与原告之间没有任何关系，该车系鲁某某实际购买后又与自己达成以车抵债的车辆，唐某某对该车辆依法享有独有的排他权，原告诉自己既无事实依据又无法律依据；3、原告与第一被告至今根本没有进行车辆转让，原告持有的车辆转让合同是一种违法状态的持续，该合同既无车辆转让价款，又无车辆的牌号或者车架号、发动机号以及车辆交付时间等合同必备要件，该合同不符合合法的表现形式，明显具有不可操作性，原告要求返还车辆是一个恶意诉讼。综上原告对主张的车辆没有任何权利，也没有对该车辆进行过占有，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请，向法庭提举如下证据：
1、汽车转让合同1份，委托书1份，发票3份，货物进口证明书1份，检验单2份，身份证1份，电子信息1份，保险单1份，银行转账凭证3份。证明原告和第一被告之间有车辆买卖协议。
2、车钥匙照片1张。证明当时只交付了一把钥匙。
被告鲁某某质证认为：对原告所举证据1，汽车转让合同真实性不认可，合法性也不认可，只是空白合同，是威胁签订的。委托书真实性认可，但是不能证明是买卖关系。发票，货物进口证明书，检验单，电子信息，保险单是2015年9月4日交给原告让原告上户，身份证认可。银行转账凭证与原告无关系，其中13万元是被告鲁某某与王小联的借贷关系。证据2，照片认可，留了一把钥匙。
被告唐某某质证认为：对原告所举证据1，合同真实性合法性不认可，原告对第一被告有胁迫行为，前后的笔迹不一样。委托书真实性认可，不符合关联性的特征。身份证认可，但是不能证明任何问题，车辆的手续真实性认可，但是关联性不认可，不能证明原告对车辆享有所有权。转账凭证与本案原告没有任何关系。证据2，照片认可。1、2证据不能证明原告与第一被告存在车辆买卖行为，也不能证明将车辆已经交付，原告对车辆没有所有权。
被告鲁某某向法庭提交证据如下：
1、转让合同1份。证明原告所举的合同是虚构的。
2、收条1份。证明交付车辆手续是上户手续。
3、协议书1份，收条1份。证明鲁某某将车辆抵给了唐某某，唐某某对车辆具有所有权。
原告质证认为：对被告鲁某某所举证据1，空白部分不认可，原告和鲁某某确实有转让行为。证据2，证明问题不认可。证据3，虚构的，不合法的。
被告唐某某质证认为：对被告鲁某某所举证据1、2、3，认可。
被告唐某某向法庭提举证据如下：
1、借条1份。证明两被告形成以车抵债的形成过程。
2、协议书1份，收条1份，证书1份。证明两被告以车抵债，第二被告对车辆享有唯一排他权，原告对车辆不享有任何权利。
原告质证认为：对被告唐某某所举证据1，不认可，不能证明借贷关系。证据2，协议、收条同以上质证意见，证书无异议，但是证明问题不认可。
被告鲁某某质证认为：对被告唐某某所举证据1，认可，借钱是事实。证据2，已经将车辆交付。
经综合评议：对原告张某所举证据1，汽车转让合同，合同签名张某、鲁某某均为真实，本院对其真实性予以认定；委托书被告鲁某某对真实性认可，本院对其真实性予以认定；发票、货物进口证明书、检验单、电子信息、保险单被告鲁某某对真实性认可，本院对其真实性予以认定；身份证被告鲁某某认可，本院对其真实性予以认定；银行转账凭证属于银行转账记录，本院对其予以认定。证据2，二被告认可，本院对其予以认定。
对被告鲁某某所举证据1，转让合同与原告所举合同主要内容一致，本院对其真实予以认定。证据2，系原告所打收条，本院对其真实性予以认定。证据3，本院仅对其真实性予以认定。
对被告唐某某所举证据1、2，本院仅对其真实性予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下案件事实：2015年5月31日，被告鲁某某在苏州国兴汽车服务有限公司购买奥迪RS5轿车一辆，2015年10月12日鲁某某与张某签订《汽车转让合同》一份，约定鲁某某将该奥迪RS5轿车转让给张某，同日鲁某某向张某出具《委托书》一份，载明：“兹委托张某办理奥迪RS5车辆的过户手续，委托期限一个月”，并将该车的购车发票联、注册登记联、报税联、货物进口证明书、进口车辆随车检验单等手续交给张某，2015年9月4日张某向鲁某某出具“收条”一份，载明：“收到鲁某某奥迪RS5汽车全套发票及上户手续原件。”在将该奥迪RS5轿车以及相关报税、上户、保险等手续交给张某后，鲁某某将该车交付于张某，同时交付给张某车钥匙一把。张某将车停放在咸阳市国润翠湖小区地下车库内，2015年10月14日鲁某某用另外一把车钥匙将车从国润翠湖小区地下车库私自开走。
2015年7月25日鲁某某与唐某某签订协议书一份，约定将该奥迪RS5轿车折价70万元抵偿给唐某某，唐某某在2015年10月14日向鲁某某出具收条一份，载明：“今收到鲁晓峰（又名鲁某某）奥迪RS5车一辆，车架号、、、、，车的相关手续一个月内给付”。现该车由唐某某占有。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。机动车等特殊动产的所有权变动以交付为生效要件。本案中原告张某与被告鲁某某2015年10月12日签订的《汽车转让合同》，尽管欠缺部分内容，但可以证明鲁某某将奥迪RS5轿车转让给张某的意思表示，鲁某某与张某具有转让的合意。合同签订后，鲁某某亦将该车交付给张某占有，并交付了该车的相关权利凭证，双方完成了车辆的现实交付，故从2015年10月12日起原告张某取得该车的所有权。之后被告鲁某某私自将车从张某处开走，并抵偿给唐某某的行为，属于无权处分行为。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第十七条规定：受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。机动车的买卖、互易、抵偿等行为，根据一般交易习惯，均需要出具机动车所有权的权属证明或购买凭证，而鲁某某与唐某某2015年7月25日签订以车抵债的《协议书》时，鲁某某仅有车钥匙一把，唐某某仅见到车辆一致性证书，在鲁某某未提供车辆权属证明或购买证明等材料的情况下，唐某某与鲁某某签订抵债协议显然不符合一般交易习惯；且2015年7月25日签订协议后，直到2015年10月14日鲁某某才实际将车交给唐某某，违背一般交易方式。故被告唐某某在与鲁某某签订以车抵债协议时，具有重大过失，且机动车属于应当登记的动产，故唐某某不能依据善意取得制度取得该车所有权，原告张某作为权利人请求其返还车辆的诉讼请求本院依法予以支持。唐某某可向鲁某某另案主张违约责任。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第十七条之规定，判决如下：
被告鲁某某、唐某某在本判决生效后返还原告张某奥迪RS5轿车一辆。
案件受理费10700元，由被告鲁某某、唐某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨少敏
人民陪审员 魏明利
人民陪审员 王线芬
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 韩美艳
附主要法律条文：
《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第一百零六条：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第十七条：受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。