广东省连南瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清南法民二初字第33号
原告：黄洪新，男，1970年1月28日出生，汉族。
被告：罗全意，男，1964年7月29日出生，汉族。
原告黄洪新诉被告罗全意民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由审判员胡彩萍独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理，原告黄洪新到庭参加了诉讼，被告罗全意经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄洪新诉称：2009年3月30日，被告因生意周转需要向原告借款15000元，约定利率为月息375元，推迟付每日罚10元，借款时间一年，逾期利息翻倍计付至本息清偿之日止，后被告出具了借条。但被告在2013年2月9日付息2000元后再未依约支付利息。2013年8月13日，被告以出交通事故为由再向原告借款10000元，约定利率为月息700元，借款时间至2013年11月13日止，逾期每月付息1000元至本息清偿之日止，后被告出具了借条。现今被告仍未还本付息，故起诉到法院，请求：一、判令被告按合同约定支付原告借款及利息共计60050元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告黄洪新为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
2、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；
3、被告分别于2009年3月30日、2013年8月13日出具的《借条》复印件，证明被告向原告借款事实；
4、《借款本金和利息计算表》复印件（上面并没有双方签名确认），证明被告尚欠60，050元未付的事实。
被告罗全意未予书面答辩，庭后称：第一笔借款15000元已经还了12000元了（于2010年9月18日归还5000元，于2012年9月28日归还3000元，于2012年11月20日归还2000元，于2013年2月4日归还2000元）；另外利息支付了4750元（分别于2009年4月5日支付375元；2009年5月6日支付375元，2010年5月10日支付1000元，2010年6月6日支付2000元，2010年4月7日支付1000元）。还剩下3000元，但他在我饭店吃饭签单有3000余元，他说可以在这笔款中对数的，反欠我400多元，叫他写一张借条给我，但他没有写。第二笔借款10000元，其实只是给了8000元，当时就扣了2000元利息，当先支付3个月利息，每个月700元，所以后来又付了800元。等于已支付了4个月的利息了。
被告罗全意为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
1、由原告签名的用餐单复印件四张，证明原告在被告处用餐12次，未付餐费合计3537元；
2、由原告出具的《收据》复印件四张，证明被告已分四次向原告还款12000元；
3、《已付利息》清单（上面无双方签名确认），证明被告已支付给原告利息4750元。
虽然被告罗全意未到庭对证据进行质证，但在庭后询问时承认向原告借款的事实，仅对还款及已付利息的数额有异议，因此本院对原告提供的证据1-3予以认可，对证据4，因为无原告确认，因此本院不予以认可。
对被告提供的证据1-2，原告认可，但是对证据3不认可，要求被告提供由原告出具的利息收据为证。对证据1-2因原告认可，本院予以认可；经核对，证据3中前四次付款数额（即375元两笔、1000元、2000元）与原告承认的四笔还款数额吻合，只是第四次付款时间相差五天，因此，对被告已支付这四笔还款（合计3750元）本院予以确认，但对第五次付款1000元，原告不予以认可，也没有其它相关证据证实，因此本院亦不予以认可。
经审理查明：2009年3月30日，被告因生意周转需要向原告借款15000元，并出具了一张借条给原告，约定利率为月息375元，每月付息只能提早付，推迟按每天罚10元计起，借款时间为一年，超过还款时间，翻倍计息至本金付清之日止。但之后被告只是不定期地支付部分利息。2013年8月13日，被告以出交通事故为由再向原告借款10000元，被告又出具了借条给原告，并约定利率为月息700元借款，时间至2013年11月13日止，逾期每月付息1000元至本息清偿之日止。之后，被告向原告支付了800元利息。由于被告逾期未还清借款，原告多次追讨未果，遂起诉。
庭审时原告承认，被告第一次于2009年4月5日支付375元、第二次于2009年5月6日支付375元、第三次于2010年2月2日支付2000元、第四次于2010年5月10日支付1000元、第五次于2010年6月1日支付2000元、第六次于2012年9月28日支付3000元、第七次于2012年11月20日支付2000元、第八次2013年2月4日支付1000元、第九次于2014年1月17日支付800元，九次共计13550元。原告亦承认自己在被告经营的饭店消费多次，欠餐费3537元。但是否认第一笔借款被告已还清，也否认被告所说第二笔借款只借8000元，另外已扣除2000元利息的事非事实，只承认被告已支付第二笔借款的利息800元，并已支付利息和还款共计13550元。对于被告已还款及支付利息的具体数额在本院认为中进行确定。
本院认为，本案是民间借贷纠纷案。根据原、被告双方的诉辩及本庭采信的证据归纳本案的焦点是：一、原告与被告之间关于利息的约定是否符合法律规定；二、被告尚欠原告的借款数额究竟是多少。
一、原告与被告之间关于利息的约定是否符合法律规定这一问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百一十条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但是不得超过银行同类贷款利率的四倍”。从原告提供的两张借条来看，第一笔借款15000元，双方约定的利息为月息375元、只能提早付推迟付按每天罚10元起，借款时间为一年。逾期利息翻倍计付至本息清偿之日止。由此看来双方约定了利息及逾期利息两种付息方式。对于月息375元，其月利率为25‰，再加上“推迟付按每天罚10元起”月利率为45‰，明显超过当时银行同类贷款的利率（月利率4.425‰）的四倍，故这15000元借款应当在双方约定的借款期限（一年）按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。对于逾期利息，根据《合同法》第二百零七条规定：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。因为双方有约定，所以原告可以依约定要求被告支付，但是总额以中国人民银行同期同类贷款利率四倍为限。而原告主张以“逾期利息翻倍计付至本息清偿之日止”，逾期利息（375元×2倍）即月利率为50%，也超过当时银行贷款利率（月利率4.8‰）的四倍，因此，超过部分也不予以支持。同样，第二笔借款10000元，期限三个月，双方约定利率为月息700元，月利率为70‰，超过了当时银行同期同类贷款利率（月利率4.6666667‰）的四倍，超过部分本院不予以支持；对此笔借款，原被告双方也约定了逾期利率1000元，利率为100‰，明显超过了当时银行同类贷款利率的四倍，超过部分本院不予以支持。因此，原告与被告约定的利息及逾期利息均超过了法律的规定，利息应当按双方约定的还款期限以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为准；逾期利息应当以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为准。经本院委托有关银行计算利息及逾期利息，计算结果为：借款15000元，借款期限从2009年3月30日起至2010年4月1日的利息为811.99元，逾期利息为3537.60元（从2010年4月1日至2014年4月14日止）；借款10000元，借款期限从2013年8月13日至2013年11月14日止，利息为144.67元，逾期利息为251.67元（2013年11月14日至2014年4月14日止）。因此，第一笔借款15000元，利息计算为811.99元×4倍=3247.96元，逾期利息计算为3537.60元×4倍=14150.40元，利息和逾期利息合计为17398.36元；第二笔借款10000元，利息计算为144.67元×4倍=578.68元，逾期利息计算为251.67元×4倍=1006.68元，利息和逾期利息合计为1585.36元。
二、被告尚欠原告的借款数额是多少这一问题。对于原告提出被告向其分别借款为15000元、10000元这两笔数额，被告并不否认，仅对还款数额异议，认为自己已还清第一笔借款，只剩下10000元那笔借款，并提供了原告出具的四笔12000元的收据及原告签名就餐的单据共计3537元，证明已还清数额第一笔借款15000元，经对比原告承认被告还款的时间及数额与被告提供的证据《已付利息》清单，发现《已付利息》清单有四笔与原告承认被告已支付的第一次（375元）、第二次（375元）、第四次（1000元）、第五次（2000元）还款的数额吻合，时间基本一致，证明被告已支付原告3750元，对此还款本院予以确认。对比被告出具的由原告签名的四张《收据》（共12000元）中，时间分别为“2012年9月28日”、“2012年11月20日”与原告承认被告已支付还款中的第六次、第七次时间和数额相吻合，因此这两次还款（数额分别是3000元、2000元）本院予以确认；《收据》当中时间为“2012年2月4日”，数额为“2000元”的收据，与原告承认的被告第八次还款的时间吻合，但是数额多了1000元，而原告并未否认该借据的真实性，对此还款应当认定为2000元，而不是原告主张的只还款“1000元”；《收据》当中时间为“2010年9月18日”，数额为“5000元”的收据，与原告承认被告还款的第三次是同年，但是月份相差大，数额也相差，显然不是同一笔还款，虽然原告没有当庭承认，但是不否认收据是自己写的，因此，对此笔还款，本院予以认定。上述被告的还款从时间上看与原告承认被告的还款并不存在重叠，也就不存在重复计算。因此被告支付原告的还款为：2009年4月5日支付375元、2009年5月6日支付375元、2010年2月2日支付2000元、2010年5月10日支付1000元、2010年6月1日支付2000元、2012年9月28日支付3000元、2012年11月20日支付2000元、2014年1月17日支付800元（以上是双方认同），2010年9月18日支付5000元，2013年2月4日支付2000元、共计是18550元。对于这18550元是偿还主债务还是利息的问题，根据《最高人民法院适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释（二）》）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务，当事人没有约定的，法院应当按先付利息再付主债务顺序抵充，因此被告已还款18550元应当先支付原告利息，不能直接用于减除主债务。第二笔借款10000元，由于被告没有证据证明只借了原告8000元，另2000元是当场支付的头三个月利息，只能承担举证不能的后果。对双方均认可的第二笔借款利息800元，已包括在被告已还款18550元总额中，在计算该笔利息时予以抵扣。因此，对被告提出已还清15000元及利息的抗辩理由本院不予以采纳，被告尚欠原告两笔债务，分别是15000元和10000元。
原告承认自己欠被告餐费，而被告则认为应当从债务中减除，根据《合同法》第九十九条第二款：“当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”因此，原告欠被告餐费3537元，应当从被告欠原告的债务中抵销。根据《合同法解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”原告欠被告餐费3537元，应当从被告欠原告的第一笔债务中抵充。即被告应当支付15000元债务的利息为17398.36元减去被告已支付的17750元（18550元-第二笔借款利息800元），尚多出余款351.64元，在第一笔借款本金中抵充，再减去餐费3537元，扣除后本金尚欠11111.36元（15000元-351.64元-3537元）。第二笔债务被告应当支付利息1585.36元，减去已支付的800元，尚欠利息785.36元。由于两笔债务的利息计算截止日是2014年4月14日，而双方约定的逾期利息是计付到清偿之日止，所以之后的利息应当按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿时止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告罗全意自本判决生效之日起十日内偿还原告黄洪新借款本金11111.36元（利息已抵充并计算至2014年4月14日止）。之后的利息以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿时止。
二、被告罗全意自本判决生效之日起十日内偿还原告黄洪新借款本金10000元及利息785.36元（计算至2014年4月14日止）。之后的利息以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿时止。
案件受理费650.63元，由原告黄洪新承担421.63元，被告罗全意承担229元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 胡彩萍
二〇一四年六月十七日
书记员 李燕梅