山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终853号
上诉人(原审原告)：东营区桓起租赁站。住所地：东营市东营区辛店街道办事处南庄居委会***号。
经营者：陈同利，男，1953年10月10日出生，汉族，住东营市东营区辛店街道办事处南庄居委会***号。
委托代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。
委托代理人：武金州，山东众旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胜利油田胜中建筑安装工程有限责任公司。住所地：东营市东营区黄河路***号玉景花园西。
法定代表人：殷诚，经理。
委托代理人：林索林，山东林索林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周厚德，男，汉族。
上诉人东营区桓起租赁站（以下简称桓起租赁站）与被上诉人胜利油田胜中建筑安装工程有限责任公司（以下简称胜中建安公司）、周厚德建筑设备租赁合同纠纷一案,不服东营市东营区人民法院（2015）东商初字第1213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人桓起租赁站的经营者陈同利及委托代理人郭英祥，被上诉人胜中建安公司的委托代理人林索林到庭参加诉讼，被上诉人周厚德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
桓起租赁站在原审中诉称，2005年12月5日、12月16日，周厚德作为胜中建安公司的施工队长在鑫都康城工地施工时，需要部分架杆。在此情形下，桓起租赁站向胜中建安公司工地出租了部分铁架杆，由工地人员陈同海签字确认。但胜中建安公司、周厚德除支付租金1000元外，剩余租金至今未付，使用桓起租赁站的架杆也未归还。请求判令：1、胜中建安公司、周厚德向桓起租赁站支付租金35805.41元、支付违约金6134.73元；2、胜中建安公司、周厚德向桓起租赁站返还架杆761米，折价11711.79元。
周厚德在原审中辩称，架杆确系由周厚德租赁的。出库单及入库单只能作为出入库凭据不能作为结账的凭据。租金周厚德已经偿还完毕。欠条已经从桓起租赁站抽回。
胜中建安公司在原审中辩称，同意周厚德的答辩意见，桓起租赁站的主张即便真实存在，也已经超过了诉讼时效。
原审法院审理查明，周厚德作为胜中建安公司的施工队长在胜利油田鑫都康城B2号住宅楼工地施工时，于2005年12月5日、12月16日从桓起租赁站处租赁部分架杆，其中，1.5米的架杆租赁641条，2米的架杆租赁130条，由周厚德指派的工作人员陈同海签字确认。2006年4月18日，周厚德指派陈同海归还桓起租赁站1.5米架杆租赁135条，2米的架杆129条。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，周厚德提供的陈同利签字的收到“1.5米9条、2米1条”的验收单、证人陈同海当庭作证的证人证言、2014年1月份整个对账过程的录音，上述证据，能够形成一个统一的证据链条，使整个事件逻辑清晰，合情合理。反观陈同利提供的验收单的原件，未保持原来证据形态，且擅自对证据内容进行篡改，对此应承担证据瑕疵补强的责任。不能提供证据的，应承担不利后果。据此，原审法院认定陈同海受周厚德所托，将所租赁的架杆全部送还给桓起租赁站并结清租金的事实。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人订立合同，行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。本案中，架杆全部返还，租金全部清结，桓起租赁站请求胜中建安公司、周厚德返还架杆并支付租金的请求，无事实依据，有违诚信原则。因此，桓起租赁站请求支付租金并支付违约金的请求，不予支持；关于其返还架杆的请求，无事实依据，亦不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回东营区桓起租赁站的诉讼请求。案件受理费1141元，由东营区桓起租赁站负担。
桓起租赁站不服原判，上诉请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求并承担本案的全部诉讼费用。理由：一、原审判决认定涉案租赁物已经全部归还错误，在证据认定上存在严重瑕疵。原审判决认为2006年4月18日1.5米9条、2米1条的收料单由陈同利签字确认错误，陈同海并未在上述日期见过陈同利，上述收料单也没有陈同利和其妻子的签字。对于陈同海在收料单上将135改为635的行为，是陈同海的单方行为，该行为没有被陈同利及妻子认可。根据陈同海的当庭证言，可以证实在送货当时就与陈同利的妻子进行过对账，如果收货单有错误，应当当场就会发现。对于录音资料，都是陈同海自己的陈述，有诱导行为，陈同利对问题都是进行了搁置。二、租赁费是否支付应当按照原始单据计算，不能仅凭录音资料及陈同海的证明认定租赁费已经支付。三、陈同利在原始单据上计算架杆米数不属于对证据的篡改，只是进行了合计计算，为了计算方便，没有改变证据的实质。被上诉人的涂改行为改变了数字本身所代表的内容。
被上诉人胜中建安公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。二、2006年4月18日单子上备注的“加9条和加1条”字样是上诉人妻子亲笔书写，虽然其没有签字，但足以证实被上诉人在一审中陈述的事实。三、被上诉人提交的录音证据清晰的载明了上诉人出具单子，将635条误记为135条，被上诉人的经办人员当时与上诉人核对，自行将其更改，因其法律意识单薄，口头告知上诉人自行更改，而上诉人未更改其所持的单据，并以该单据形成的数字主张欠款，显然违背事实。
原审被告周厚德未作答辩。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，陈同利在二审庭审中明确认可2006年4月18日15.5米的验收单上签名为其本人所签，故上诉人在上诉状中称该验收单上的签字系伪造的主张不成立。在2006年4月18日的单据上有“加9条、加1条”的字样，陈同利否认为其妻子所签，但并未申请对该笔迹进行鉴定，结合上述15.5米的验收单亦可以认定该内容的真实性。
因陈同利对周厚德在原审庭审中提交的录音资料的真实性并无异议，其认可该录音的形成时间为2014年，且在录音内容中还存在其他工地租赁建筑器材的情况，故该录音的真实性应当予以确认，该录音可以真实的反映双方租赁建筑器材的情况。周厚德在录音中明确说明了回货单上是635条，但是陈同利手中的单子底联是135条，周厚德告知其自行在单子上修改的事实，陈同利对此予以认可。且录音中亦提到2006年4月18日的两张收料单的内容，原审法院结合陈同海的证人证言，认为被上诉人的证据能够形成统一的证据链条，使整个事件逻辑清晰，合情合理并无不当。因在2014年的录音中，周厚德向陈同利就涉案单据的修改情况已经做出充分说明和明确解释，陈同利在录音中也接受了周厚德自行做出的修改，无论周厚德当时是否已经在单据上进行修改，都不影响因统计数据错误所造成的该事实。故对于上诉人要求对2006年4月18日单据上将“1”修改为“6”的时间进行鉴定的申请本院不予准许。
因双方当事人并未签订书面的租赁合同，上诉人未提交证据证实其主张租赁费金额的计算方式，上诉人亦无法证明双方对于违约责任的约定情况，同时，关于上诉人称的架杆丢失后的折价损失亦未提交证据加以证实。故原审法院结合全案证据未支持上诉人的诉讼请求正确。
被上诉人周厚德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1141元，由上诉人东营区桓起租赁站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡祥英
代理审判员 郭 娜
代理审判员 王 菲
二〇一六年八月十八日
书 记 员 于 燕