北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）京铁民（商）初字第00592号
原告苏向成，男，1950年3月20日出生，汉族，退休。
原告岳玉梅，女，1953年11月5日出生，汉族，退休。
委托代理人张力讷，河北天宏律师事务所律师。
被告中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东二办公楼12层。
负责人王巍，总经理。
委托代理人王雪雷，北京安杰律师事务所律师。
原告苏向成、岳玉梅与被告中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司（以下简称大都会人寿公司）人寿保险合同纠纷案，本院受理后，依法由法官邢富顺独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏向成、岳玉梅的委托代理人张力讷以及被告大都会人寿公司的委托代理人王雪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏向成、岳玉梅诉称：原告苏向成与岳玉梅系夫妻关系，苏柏安系二原告之独子，苏柏安于2015年1月30日因心跳呼吸骤停死亡。苏柏安生前与中美大都会人寿保险有限公司签订保险合同，投保险种为美满人生定期两全保险、附加美满人生提前给付长期重大疾病保险，投保单号为BJA000192007，合同生效期为2008年4月11日，保险金额32万元。苏柏安依约定支付保险费，由被告从苏柏安名下的账号为4047380006139748的浦发信用卡进行保险费转账。苏柏安去世后，原告依据保险合同约定向被告申请理赔并提交相关材料，要求被告支付保险金32万元，但被告拒不赔付。请求法院判令：1、被告向原告支付保险金32万元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告大都会人寿公司辩称：苏柏安亡故时，涉案保险合同处于效力中止（失效）状态，根据保险合同约定，被告不应承担保险责任。苏向成、岳玉梅的诉讼请求缺乏事实依据，不符合保险合同及保险法的规定，应判决驳回全部诉讼请求。具体理由如下：
一、本案基本事实
2008年4月11日，投保人（被保险人）苏柏安在被告投保“美满人生定期两全保险及附加长期重大疾病保险”。主险“美满人生定期两全保险”，缴费期限10年，每月缴纳保险费774.7元，保险期间为20年，受益人为法定。附加险“长期重大疾病保险”，保险金额32万元，缴费期限10年，每月缴纳保险费77.5元，保险期间为20年，受益人为法定。保险单特别约定：主险与附加险的宽限期间相同。
主险保险条款第八条约定，“支付首期保费后，应当按照保单载明的缴费方式交付续期保险费。如到期未付，自约定的缴费日期的次日起60日为宽限期，宽限期内继续有效，发生保险事故的，承担保险责任。给付保险金时，扣除所欠缴保险费及利息。”第十条约定，“除非投保时选择保险费自动垫交（苏柏安已经选择），或本合同另有约定，如果超过宽限期仍未缴纳续期保险费，则本合同自宽限期满的次日零时起效力中止。在本合同效力中止期间，保险人不承担保险责任。”第十九条第二款约定，“保险合同生效后身故的，按照本合同载明的保险金额和累计已缴保险费110%两者之间的金额较大者给付身故保险金，本合同效力终止。”第二十三条约定，“保险现金价值净额足以支付当期保险费及利息的，自动垫缴；保险现金价值净额不足以支付当期保险费及利息的，以现金价值净额折算承保天数，保险合同继续有效；折算承保天数到期后，未缴纳的，保险合同中止。”
根据保单签收回执记载，涉案保单缴费方式为：苏柏安同意并授权被告从其浦发银行账号4047380006139748信用卡中扣款缴纳保险费。
至2014年10月11日，苏柏安已经累计缴纳保险费852.20×78期=66471.60元，至迟应在2014年10月11日续缴第79期保险费852.2元。但是，在被告向浦发银行递交扣款申请后，苏柏安指定的上述信用卡未能扣款成功。后，被告又多次请求浦发银行扣款，但扣款均失败。扣款失败后，被告多次告知苏柏安并要求缴纳保险费，但均遭到了拒绝。故，自2014年12月11日零时起，涉案保单一直处于效力中止（失效）状态。
二、涉案保单自2014年12月11日零时起一直处于效力中止（失效）状态，根据保险合同约定，中被告对苏柏安的亡故不承担保险责任。
2015年4月14日，苏柏安的父亲苏向成、母亲岳玉梅向中美大都会北京分公司递交了死亡证明、住院病历、公证书，但未填写理赔申请材料。递交的材料显示，苏柏安曾于2014年8月2日在河北省人民医院入院治疗，病案资料记载苏柏安患扩张性心肌病多年，最终被诊断患有：1、扩张性心肌病心力衰竭心功能Ⅳ级三腔起搏器植入术后多浆膜腔积液；2、脑栓塞；3、肺部感染；4、急性肝损伤；5、肾功能不全；6、高尿酸血症；7、2型糖尿病。经治疗后，苏柏安于2014年10月28日出院。治疗期间，于2014年8月5日被院方下达病危通知书，病情恶化可能导致猝死。2015年1月30日，苏柏安在家中亡故，河北省人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》显示：心跳呼吸骤停。
涉案保单主页约定：本保险单项下的附加险与主险的交付保险费宽限期限相同。涉案保险主险条款第十条约定，“除非本合同另有约定，如被保险人超过宽限期仍未缴纳续期保险费，则本合同自宽限期满的次日零时起效力中止。在本合同效力中止期间，保险人不承担保险责任。”涉案保险附加险条款第一条约定，“主险的条款也适用于本附加合同，本附加合同没有约定的，以主险合同相关条款为准。”
因此，在苏向成、岳玉梅与被告沟通过程中，相关工作人员就已经告知：由于苏柏安未按期缴纳保险费，涉案保单自2014年12月11日零时起已经处于效力中止（失效）状态，根据保险合同的上述约定，苏柏安亡故时，中美大都会北京分公司不承担保险责任。
本院经审理查明：
一、原告苏向成、岳玉梅之子苏柏安向被告大都会人寿公司投保美满人生定期两全保险、附加美满人生提前给付长期重大疾病保险，保单号为BJA000192007。投保书载明如下内容：第一、投保人同意保险费自动垫缴；第二，投保人同意通过银行转账方式付款，交费频率为月交，交费期间为10年，转账银行为浦发银行信用卡中心，账号为4047380006139748，保费为852.2元；第三，账户所有人同意授权上海浦东发展银行以上述银行卡的账号缴纳本保险合同各期保险费，并同意按照银行各项规定执行；第四，投保人已确认本投保单上所载内容与本人投保时向理财专员所述内容相同，且本人于保险合同签收回执上签名以示确认本投保单。
保险单载明：第一，主险“美满人生定期两全保险”被保险人为苏柏安，主险保险金额／份“32万元”。保险期间为20年，每月缴纳保险费774.7元，缴费期限10年。身故保险金为“法定”，受益比例为“100%”，受益顺序为“1”；第二，“附加美满人生提前给付长期重大疾病保险（2008版）”，保险金额／份“32万元”。保险期间为20年，月缴保费77.50元。
保险合同签收回执载明：第一，本人同意贵公司从本人提供的浦发银行信用卡银行账号4047380006139748进行保险费转账；第二，此保单在转账成功或刷卡成功后的生效日期为2008年4月11日；第三，投保人签名处为有苏柏安亲笔签字。
二、主险条款第八条约定：支付首期保费后，应当按照保单载明的缴费方式交付续期保险费。如到期未付，自约定的缴费日期的次日起60日为宽限期，宽限期内继续有效，发生保险事故的，承担保险责任。给付保险金时，扣除所欠缴保险费及利息。
主险条款第十条约定：除非投保时选择保险费自动垫交，或本合同另有约定，如果超过宽限期仍未缴纳续期保险费，则本合同自宽限期满的次日零时起效力中止。在本合同效力中止期间，保险人不承担保险责任。”
主险条款第十九条第二款约定：保险合同生效后身故的，按照本合同载明的保险金额和累计已缴保险费110%两者之间的金额较大者给付身故保险金，本合同效力终止。
主险条款第二十三条约定：保险现金价值净额足以支付当期保险费及利息的，自动垫缴；保险现金价值净额不足以支付当期保险费及利息的，以现金价值净额折算承保天数，保险合同继续有效；折算承保天数到期后，未缴纳的，保险合同中止。
三、2012年3月23日，被告大都会人寿公司作出保险合同批单，批单载明苏柏安补交4次保费3408.8元，合同于2012年3月14日起复效。除以上补交4次保费外，被告大都会人寿公司在2014年9月12日之前均能定期在苏柏安信用卡中划款收取保险费。
根据原告提供的苏柏安信用卡账单日为2014年9月12日的对账单显示，被告大都会人寿公司在苏柏安信用卡中最后一次划款收取保险费日期为2014年9月12日。该对账单还载明：1、本期应还款总额为4572.37元；2、“您的信用卡已经二期账单未付，为了避免您的个人信用有不良记录，请务必尽快清偿欠款……”；苏柏安信用卡账单日为2014年10月12日的对账单显示，2014年9月30日该信用卡通过拉卡拉终端还款4600元；本期应还款总额为“RMB-27.63”；苏柏安信用卡自2014年9月30日之后再无划款记录。
被告大都会人寿公司提供的工作系统电脑截屏显示，自2014年10月13日起至12月17日止，被告系统自动划扣保险费失败，后通过电话、短信等方式与苏柏安联系续交保费事宜未果。
四、苏柏安自2014年8月2日至10月28日因病进入河北省人民医院治疗。入院诊断为：脑栓塞、扩张性心肌病、三腔起搏器植入术后；出院诊断为：1、扩张性心肌病、心力衰竭、三腔起搏器植入术后、脑栓塞、肺部感染、肾功能不全、急性肝损伤……8月5日，医院向原告苏向成出具苏柏安病危通知书；2015年1月30日，苏柏安去世，河北省人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明死亡原因为：心跳呼吸骤停。经查，苏柏安去世前已离婚，无子女。
苏柏安去世后，原告苏向成向被告大都会人寿公司提交了理赔申请资料，但申请理赔未果。
五、截止至2014年9月12日，被告大都会人寿公司从苏柏安信用卡中划扣保费共计66471.60元；自2014年10月13日至2015年1月13日，被告大都会人寿公司未能从苏柏安信用卡中划款收取保费3408.8元。
六、本案审理过程中，本院向上海浦东发展银行北京分行发出询问函，询问苏柏安持有的信用卡相关问题进行了询问。浦发银行北京分行信用卡中心回复如下：第一，该信用卡2014年10月对账单中本期应还款总额为“RMB-27.63”表示卡内尚有余额27.63元，且信用额度为15500元；第二，2014年9月13日至2015年1月12日期间，该开信用账户不能正常使用，支付功能受限。因客户自2014年8月12日起逾期入催长期失联，期间并未还款，所以自2014年9月22日起浦发银行对该信用卡采取人为管制，故自9月22日起该卡支付功能受限；第三，支付功能受限期间，对账单中只有逾期未还款提示，但不会提示卡片支付功能受限；第四，对账单中显示2014年9月30日还款4600元，账单显示卡片有余额，信用额度为11500元，对账单显示的卡片属于正常状态，无欠款。
上述事实，有原告提供的保险合同及批单（包括保险单、现金价值表、保险条款、投保单（副本）、人身投保提示书、保险合同签收回执）、保险费发票、信用卡对账单、住院病例、苏柏安身份证复印件、户籍证明、死亡医学证明、殡葬证明、理赔申请资料交接凭证，被告提供的保费缴纳记录、扣款失败银行操作记录和工作系统记录及公证书、通话录音、法院调查笔录以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案争议所涉及的保险合同系苏柏安与被告大都会人寿公司之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案所涉保险合同由投保书、保险单、保险条款、保险合同签收回执等文件共同构成，投保书、保险合同签收回执均约定交纳保险费以对苏柏安信用卡扣划的方式进行，保险条款约定划扣信用卡交纳保费为自动垫缴，因此本院认为在未有证据证明合同双方对交费方式进行变更的情况下，自动扣划苏柏安持有浦发银行信用卡是本保险合同的唯一交费方式。
通过浦发银行北京分行对本院询问函的答复可知，自2014年8月12日至9月30日之前，苏柏安信用卡未能按期还款，故对该卡自9月22日起采取人为管制，信用卡支付功能受限。同时通过苏柏安住院病历可知，苏柏安自2014年8月2日住院，8月5日医院出具病危通知书，10月28日出院时病情较入院时进一步恶化。但苏柏安持有的信用卡于9月30日还款4600元，信用额度恢复为11500元。本院认为：第一，苏柏安所持信用卡未能按期还款、浦发银行无法与持卡人取得联系是苏柏安病危所致，持卡人苏柏安并无过错；第二，苏柏安所持信用卡于9月30日还款4600元，而约定的保费交纳方式为通过划扣信用卡自动垫缴，可知苏柏安并无拖延还款及拒交保费之故意；第三，9月30日信用卡收到还款后，对账单并未提示该卡处于人为管制状态，对账单显示的是授信正常且尚有余额持卡人无从得知该信用卡支付功能受限。综上，在投保人苏柏安已按保险合同约定履行了相关义务的前提下，被告大都会人寿公司自2014年10月起不能按期从该信用卡划取保险费，系信用卡人为管制未能及时解除所致，不能归责于投保人。
综上，本院认为截止至被保险人苏柏安身故时止，本案所涉保险合同仍然处于有效期间，被保险人身故属于本案所涉保险合同主险的责任范围，被告大都会人寿公司应当依照主险条款第十九条第二款之规定给付被保险人身故保险金。自2014年10月13日至2015年1月13日，被告大都会人寿公司未能从苏柏安信用卡中划扣的保险费3408.8元，应当在身故保险金中予以扣减。依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：
一、被告中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏向成、岳玉梅保险金三十一万六千五百九十一元二角；
二、驳回原告苏向成、岳玉梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千〇五十元，由原告苏向成、岳玉梅负担三十元（已交纳），由被告中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司负担三千〇二十元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邢富顺
二〇一五年九月二十三日
书记员 刘 邢