河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3871号
上诉人（原审被告）林玉明，男，1954年9月25日出生，满族，住河北省平泉市。
被上诉人（原审原告）承德大其房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区润景华庭2-103铺商业。
法定代表人郭志玲，职务经理。
委托诉讼代理人孙宁，河北骥腾律师事务所律师。
上诉人林玉明因与被上诉人承德大其房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林玉明上诉请求：一、撤销双桥区人民法院（2017）冀0802民初2522号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实错误、适用法律错误、违反了过错责任原则和公平原则，应当予以撤销。一、一审判决认定事实错误。一审判决第3页在采信证据的表述为“上述证据经本院审核认定，原告提交的l-4号证据与被告提交的1—4号证据具有证据效力，本院予以采纳”。既然人民法院对被上诉人提交的1-4号的证据效力均予以采纳，就应当对被上诉人提交的1-4号证据拟证明的事实依法予以确认，但一审判决在本院查明事实中只对被告提交的l号和3号证据拟证明的事实进行了确认，而对被提交的第2号拟证明的“进场施工的工程未施工完毕，因开发商的原因无法施工并且还有问题没有解决，现在设备、房产在争议的土地上是有原因的，不是我方非法侵占。”的事实和4号证据拟证明的“承德大其房地产开发有限公司和承德中岳房地产开发有限公司存在连带关系”没有依法予以确定。二、一审判决适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第35条之规定，判决上诉人承担排除妨害的侵权民事责任，适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第35条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者清除危险。该条法律规定是对物权进行保护的一种方式，一种请求权，而确定民事主体承担何种民事侵权法律责任的法律依据。三、一审判决违反了《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任原则。本案，被上诉人提起的是排除妨害的侵权之诉，不属于《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》规定的无过错责任和推定过错责任情形，应当实行过错责任原则。即上诉人在本身存在过错的妨害下才承担《中华人民共和国民法通则》第l34第2款和《中华人民共和国侵权责任法》第l5条第2款规定的排除妨碍的民事责任，因此，一审法院在被上诉人没有任何证据证明，上诉人于2012年通过合法程序进入涉案场地施工、建设临建设施和将设备放置在涉案场地存在任何过错的情况下，无视与存在本案相关联欠付上诉人保证金、工程款等问题尚未解除的事实，而判决上诉人承担排除妨害的民事责任存在严重错误。四、一审判决违反了《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》的基本原则。公平原则要求民事主体应本着公平的观念实施民事行为，司法机关根据公平原则的观念处理民事纠纷。本案，承德市双桥区××××村启动城中村改造项目，上诉人于2012年通过与唐山嘉润房地产开发有限责任公司签订合同的合法方式进入涉案场地施工、建设临建设施及进驻设备，不存在任何过错。2012年10月高庙村与承德中岳房地产开发有限公司签订合作开发协议，由唐山嘉润房地产开发有限责任公司，接收在该项目中的所有债权债务，继续推进该项目，截止本案一审开庭中岳房地产开发有限公司尚欠上诉人保证金和工程款未付。因此，唐山嘉润房地产开发有限责任公司欠上诉人的保证金和工程款应当唐山嘉润房地产开发有限责任公司承担，由被上诉人2016年11月29日通过法定程序取得涉案土地的使用权，被上诉人与中岳房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限责任公司三家公司的法定代表人之间存在亲属关系，三家公司之间存在业务混同、资金混同、人员混同的事实，应当对上诉人唐山嘉润房地产开发有限责任公司欠上诉人的保证金和工程款承担连带清偿责任。因此，上诉人与被上诉人之间还有债权债务纠纷。因此，上诉人认为一审法院在上诉人不存在任何过错而且与被上诉人、中岳房地产开发有限公司、唐山嘉润房地产开发有限责任公司三家公司之间存在债务纠纷，一审判决被上诉人“搬离上诉人在涉案土地上的建筑材料和工程设备搬离，拆除涉案土地上得临建房。”对上诉人极不公平，违反了《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》规定的公平原则。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误、违反了过错责任原则和公平原则，应当予以撤销，请求二审法院依法撤销原一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
承德大其房地产开发有限公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人非法侵占答辩人土地，应当立即停止侵权，排除妨害。被答辩人在一审中承认，欠付其工程款的主体系案外人唐山嘉润公司，而答辩人与案外人唐山嘉润公司均为独立法人，双方在法律上并不存在任何混同或债权债务相互继承的情况，完全是两个彼此独立的法律主体。既然是唐山嘉润公司欠钱被答辩人就应当向案外人唐山嘉润公司去主张权利，而无权非法侵占答辩人的土地。
承德大其房地产开发有限公司向一审法院提起诉讼请求：判令被告停止侵权，将其放置在原告土地上的建筑材料、机械设备、库房、塔吊等搬离。本案诉讼费用由被告承担。
根据当事人陈述及上述有效证据，一审法院查明事实如下：2008年，承德市双桥区××××村启动城中村改造项目（德润庄园），开发企业为唐山嘉润房地产开发有限责任公司，被告与唐山嘉润房地产开发有限责任公司签订合同后进场施工。2012年10月，高庙村与唐山嘉润房地产开发有限责任公司解除合作协议，2012年12月，高庙村与承德中岳房地产开发有限公司签订合作开发协议，由承德中岳房地产开发有限公司接收唐山嘉润房地产开发有限责任公司在该项目的所有债权债务，继续推进该项目。至本案开庭审理时，承德中岳房地产开发有限公司尚欠被告保证金和工程款未支付。2016年11月29日，原告通过法定程序取得涉案土地使用权。2017年6月23日，原告将处理唐山嘉润房地产开发有限责任公司承德分公司就德润庄园二期已与部分购房人签订商品房认购协议的解决方案予以公告。被告在涉案土地上建有临建房，并存放有建筑材料和工程设备。
一审法院认为，原告通过法定程序取得了涉案土地使用权，被告未能证明原告承继了承德中岳房地产开发有限公司所欠债务，因此，被告因与他人的债务纠纷滞留于原告已取得使用权的土地上于法无据，原告的诉讼请求本院予以支持。被告与他人的债务纠纷可另行主张权利。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：被告于本判决生效后十日内将放置于原告取得使用权土地上的建筑材料和工程设备搬离，拆除涉案土地上的临建房。
一审案件受理费80.00元，由被告承担。
本院二审期间，双方未提交新的证据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为排除妨害纠纷。根据本案查明的事实，2016年11月29日，承德大其房地产开发有限公司通过法定程序取得位于双桥区××××村汽车厂西侧一宗国有建设用地的使用权。林玉明在系争土地上建有临建房，并存放有建筑材料和工程设备，承德大其房地产开发有限公司诉请排除妨害。一审根据双方诉辩意见及提供的证据认定本案事实，作出判决，并无不当，本院认同。2012年12月，高庙村与承德中岳房地产开发有限公司签订合作开发协议，承德中岳房地产开发有限公司接收唐山嘉润房地产开发有限责任公司在该项目的所有债权债务，继续推进该项目。案外人承德中岳房地产开发有限公司尚欠林玉明保证金和工程款未支付，属于另一法律关系，林玉明可向案外人承德中岳房地产开发有限公司主张。林玉明的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.00元，由上诉人林玉明负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一七年十二月四日
书记员 张伟佳
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……