青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青民申145号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：索毅力，住青海省海西州。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：八十七，住青海省海西州。
再审申请人索毅力因与被申请人八十七租赁合同纠纷一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2015）西民一终字第177号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
索毅力申请再审称：（一）依照双方签订的《租赁草原协议书》第四条中“对申请人投资修建的输电线路、防洪坝、支渠和育肥场所所有的设施等经有关部门评估后全部价值的50%的费用必须付清”的约定，该约定是指青海华信价格评估有限公司青华价评字（2013）第035号《关于对德令哈尕海镇努尔村巴音河滩草原房屋建筑物等资产的价格评估报告书》（以下简称：《评估报告书》）中的全部价值（重置价格）而不是残值（评估价值）。一、二审法院均以评估价值认定明显不当。（二）对于防洪坝投入的90266元，《评估报告书》虽未评估，但却是《草原租赁协议书》第四条约定应当给付的费用。申请人索毅力向法庭提供三份合同和一份收条客观真实的反映出申请人对防洪坝的投入是90266元。一、二审法院对此不支持显然不当。（三）关于推沙换土种植人工牧草100亩，投资427800元，申请人索毅力向法庭提供的其与贾成军、赫惠、李天染、马青青、李生肖订立的合同证实了这一情况，但一、二审法院判决不予支持欠妥。（四）庭审调查表明，申请人索毅力租赁草原期间投资为1458192.53元。依照协议约定及被申请人八十七的解除协议诉求，被申请人八十七应当首先给付申请人索毅力729096.27元。而该款应当在《租赁草原协议书》到期时的2011年9月30日给付，距今已两年有余，按2011年二年起存款年利率为4.4%的标准计算，每年利息为32080.24元，二年计64160.48元。一、二审法院判决不予支持不当。（五）二审判决将一审判决中被申请人八十七应给付申请人索毅力的柳树评估款71928元以不在双方约定为由予以减去。虽然双方在订立合同时没有明确确定种植柳树，但种草种树包含在草场基本建设中。再则，申请人为改善生态环境，治理草场气候所种植，符合基本国策，因此被申请人八十七支付柳树款项并无不妥。（六）申请人索毅力提出的司法鉴定，从而证实被申请人八十七的确应当给付申请人索毅力投入50%的价款，故一、二审法院对于鉴定费15000元未进行判决不当，应予纠正。综上，一、二审法院所认定的部分事实不清，有失公允，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，特申请再审。
（一）关于“评估后全部价值”是指《评估报告书》中的“重置价格”还是“评估价值”问题。
本院认为，1.《评估报告书》所依据的《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》（GB/T50291一1999）定义，建筑物重置价格是指采用估价时点的建筑材料和建筑技术，按估价时点的价格水平，重新建造与估价对象具有同等功能效用的全新状态的建筑物的正常价格。本案中被评估的设施在评估时已经申请人索毅力使用多年，申请人索毅力要求以被评估的设施在全新状态时的重置价格作为“评估后全部价值”进行计算，并据此要求被申请人八十七支付其中的50%明显有违公平原则。2.评估价值＝重置价格×成新率，且《评估报告书》中的“合计”项只在“评估价值”一栏有记载。3.《租赁草原协议书》第四条“本协议到期后，对投资修建的输电线路、防洪坝、支渠和育肥场所所有的设施经有关部门评估后全部价值的50%的费用甲方必须付清。”综上，故应认定《评估报告书》中的“评估价值”即为《租赁草原协议书》第四条所述“评估后全部价值”，一、二审法院以《评估报告书》中的“评估价值”作为裁判依据并无不当，申请人索毅力要求以《评估报告书》中的“重置价格”作为《租赁草原协议书》第四条所述“评估后全部价值”的主张缺乏事实和法律依据，其该项申请再审理由不能成立。
（二）关于申请人索毅力要求将推防洪坝的90266元确定为评估价值问题。
本院认为，1.《评估报告书》中记载“……2013年6月27日，我公司评估价格人员及双方当事人一起到评估标的现场，对标的物进行了现场勘查及测量。……本次评估鉴定中，测算参数均以我公司评估人员现场实际测量并经双方当事人签字确认的数据为准。……评估标的将按照原有的用途、使用方式等条件继续使用；”2.申请人索毅力在二审庭审时陈述“防洪坝每年冲掉，每年都要对推防洪坝。”其所提交《民事申诉书》中亦陈述“……防洪坝在评估时大多数已被冲垮。正因为防洪坝每年都要受到冲刷，每年都要投资重建。”故依申请人索毅力所述防洪坝在评估时大多数已被冲垮，说明现存防洪坝已基本无使用价值，在评估时已不能按原有的用途、使用方式等条件继续使用。《评估报告书》所依据的测算数据由申请人索毅力签字确认，《评估报告书》送达后，申请人索毅力未提出异议，亦未申请重新评估或补充评估。申请人索毅力在一审时所提交3份《推防洪坝合同》和1份《收条》只能证实在其在履行与案外人之间的推防洪坝合同时所产生的全部费用。一、二审法院未将申请人索毅力推防洪坝的90266元确定为评估价值并无不当，申请人索毅力要求将上述款项确定为评估价值的主张缺乏事实和法律依据，其该项申请再审理由不能成立。
（三）关于被申请人八十七是否应当向申请人索毅力支付推沙换土种植人工牧草总费用的50%问题。
本院认为，《评估报告书》中记载“……2013年6月27日，我公司评估价格人员及双方当事人一起到评估标的现场，对标的物进行了现场勘查及测量。……本次评估鉴定中，测算参数均以我公司评估人员现场实际测量并经双方当事人签字确认的数据为准。”《评估报告书》所依据的测算数据由申请人索毅力签字确认，《评估报告书》送达后，申请人索毅力未提出异议，亦未申请重新评估或补充评估。申请人索毅力在一审时所提交4份合同仅证实在其在履行与案外人之间的推沙换土种植人工牧草合同时所产生的全部费用。一、二审法院未将申请人索毅力推沙换土种植人工牧草的427800元确定为评估价值并无不当，申请人索毅力要求将上述款项确定为评估价值并据此要求被申请人八十七承担50%费用的主张缺乏事实和法律依据，其该项申请再审理由不能成立。
（四）关于被申请人八十七是否应当向申请人索毅力支付利息64160.48元问题。
本院认为，申请人索毅力和被申请人八十七在签订协议时，未对合同到期后的评估和给付价款的时间进行约定，亦未对因迟延履行而产生的损失进行约定，且依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，申请人索毅力和被申请人八十七所签订租赁协议期限界满后已转为不定期租赁，租赁协议继续有效，双方对协议约定事项并未清算，因此申请人索毅力要求被申请人八十七支付利息64160.48元的主张缺乏事实和法律依据，其该项申请再审理由不能成立。
（五）关于被申请人八十七是否应当向申请人索毅力支付7992株沙柳评估价值问题。
本院认为，《租赁草原协议书》第三条第二款乙方的权利和义务中明确规定“乙方必须依照《草原法》的相关规定，管理和合理使用草原的权利和义务，同时保护和恢复原有的草原植被，即沙柳。”种植沙柳是申请人索毅力履行《租赁草原协议书》保护和恢复草原原有植被义务的内容，且申请人索毅力在二审庭审时陈述“合同约定的50%没有包括沙柳款项”。故申请人索毅力要求被申请人八十七支付7992株沙柳评估价值的主张缺乏事实和法律依据，其该项申请再审理由不能成立。
（六）关于申请人索毅力提出一、二审法院未对15000元鉴定费用进行判决而应予纠正的意见。
本院认为，《租赁草原协议书》第四条“本协议到期后，对投资修建的输电线路、防洪坝、支渠和育肥场所所有的设施经有关部门评估后全部价值的50%的费用甲方必须付清。”对协议到期后有关设施的总价值进行评估系双方当事人约定事项，但双方当事人未对鉴定费用的承担作明确说明，且鉴定费用已由当事人双方共同承担，故一、二审法院判决驳回申请人索毅力要求由被申请人八十七承担全部鉴定费用的诉讼请求并无不当，其该项申请再审理由不能成立。
综上，申请人索毅力的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回索毅力的再审申请。
审判长 韩 锐
审判员 张语芯
审判员 刘宵笑
二〇一六年十月二十七日
书记员 刘智婕