西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初904号
原告常利娟，女，1972年11月7日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。
委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。
被告西安市公安局长安分局,住所地西安市长安区韦曲北长安街24号。
法定代表人费林，局长。
委托代理人马红利，该局民警。
委托代理人刘成，该局民警。
原告常丽娟因认为被告西安市公安局长安分局（以下简称长安分局）不履行保护财产权法定职责一案，于2016年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知�。本院依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。原告常丽娟及其代理人薛正懿、被告长安分局代理人马红利、刘成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常丽娟分别于2016年4月20日、4月26日、6月16日以电话、邮寄信件形式向被告长安分局报案并提交《立案申请书》、《请求查处申请书》，被告在原告起诉之前未作出处理。
原告常丽娟诉称，原告在陕西省西安市合法拥有长安区郭杜街道岔道口村92号房屋。目前，该房屋所处区域地块处在政府征收范围之内，但相关政府一直未能按照国家政策及公平合理原则对原告进行妥善的安置补偿。在原告未签订安置补偿协议，更未获得通知的情况下，2016年4月20日，原告的房屋被不法分子部分拆除并造成屋内部分合法财产被掩埋。案发时，原告立即打电话报警，被告到原告家中拍照后，口头告知原告：该案件属于民事纠纷，不归被告管，让原告和拆迁队协商或者向法院起诉。2016年4月26日，原告通过EMS向被告邮寄了《立案申请书》，被告在2016年4月27日收到后仍没有任何答复。2016年6月16日，原告又通过EMS向被告邮寄了《请求查处申请书》，被告于2016年6月17日收到，但是至今仍未答复。原告认为，保护人民财产安全是公安机关义不容辞的职责，原告在财产受到损害后，请求被告履行保护人民财产安全并对破坏原告财产的违法行为进行查处的职责，但被告至今未履行查处职责。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规向贵院提起行政诉讼，请求一、责令被告在法定期限内履行对破坏原告房屋的行为进行调查处理的法定职责。二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告常丽娟为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：
1.电话报警记录单，证明原告在案发时以电话形式向被告报警。
2.《立案申请书》、邮寄详单、妥投单，证明原告2016年4月26日向被告提交立案查处申请且被告收到该申请。
3.《请求立案申请书》、邮寄详单、照片、妥投单，证明原告2016年6月16日再次向被告提交立案申请且被告收到该申请。
4.录像。
5.照片。
证据4、5证明原告部分房屋被他人非法拆除。
6.王本利询问笔录、邓和凤的协议、战学良的《现场情况》、董德斌询问笔录、战学良询问笔录、高晓艳询问笔录、战学良询问笔录，证明拆除行为系有意的破坏行为。
被告长安分局辩称：一、2016年4月20日12时许被告下属的郭杜派出所接到110指令群众报案称：在长安区郭杜街办岔道口村内房屋的电表箱被盗。民警接警后立即到达现场，对现场进行拍照固定，并接待报警人。出警结束后，民警准备离开时，原告将民警车拦住声称：其房屋被他人破坏。民警跟随报警人来到现场予以处置。当天下午17时50分左右，原告以同一理由报警，民警向其了解情况后对其及时予以答复。二、被告对上述警情处置情况。经查，事发当日有郭杜街办工作人员正在岔道口村开展拆迁工作。原告等几户村民守在其庄基地房屋内就有关补偿问题和政府进行沟通。在现场民警向原告询问被破坏的房屋在哪里？原告又说没有将原告的房屋破坏，只是拆迁队在拆除她家隔壁的房屋时就其房角的墙壁带掉的一块，并将带到的位置指给民警看。民警看到在原告家正常的房屋顶部正在加盖的房屋墙壁和被拆迁房屋的墙壁链接处有一小块不足0.2平米的缺口。民警没有看到有被破坏的房屋，就向原告进行询问。原告声称是其说错了，就是墙角受损。后拆迁工作负责人战学良承认是其工作不当造成村民损失，当场表示愿意积极赔偿理原告家房屋墙被破坏的赔偿事宜。原告认可拆迁小组不是故意的，同意双方自行协商此事，不要求公安机关处理。民警当场告知拆迁负责人必须积极主动与受害人协商解决，取得受害人谅解；同时民警告知常利娟，其受损的房屋不是他人有意造成，没有主观的故意，此事没有其他证据证明的情况下，不属于行政案件或是刑事案件范畴，只能归属于民事赔偿的问题。双方当事人应当通过协商解决受损赔偿问题，如果协商没有解决纠纷或达成协议没有履行可以向街办主张权利或向�民法院提起诉讼。公安机关无权参与经济纠纷。在双方表示听懂明白没有其他要求后民警离开现场。下午原告向110指挥中心以同一理由再次报警。民警在向对方了解后向其询问为何在民警明确告知其不属于案件后为何还要报警？原告称她和拆迁人协商，对方只是给原告现金赔偿，不能解决其要求给丈夫（其丈夫因户籍不在村内所以不能享受村民待遇）按村民的赔偿标准进行赔偿的要求，所以就又报警。民警向其询问其丈夫赔偿标准与房屋受损有何关系？原告无法回答，民警又告知其可以通过政府救济或诉讼解决。三、对于上述警情，被告民警能够及时出警、认真调查，积极履行法定职责，不存在不作为。另，被告一直未收到原告通过EMS邮递的所谓《立案申请书》。况且，立刑事案件查处，追究相关责任人的刑事责任应通过刑事诉讼途径解决，不在行政诉讼之列。�上所述，原告4月20日报警的警情不属于行政案件，系民事纠纷。民警及时出警，已告知双方当事人处置方法，不存在不作为的问题。本案原告的起诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，依法请求贵院驳回原告的诉讼请求。
被告长安分局为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：
1.战学良的询问笔录，证明原告房屋受损是他人拆迁时过失引起。
2.岔道口村城中村改造项目工程委托协议，证明拆迁公司和郭杜街办有委托拆迁的协议。
3.接处警登记表2份，证明1.原告报警当天该村中午有警情，被告去处理了；2.原告报过警。
经庭审质证，被告对原告提交的�据除证据5外，其余证据的真实性均予以认可，但对证据2、3、4、6的证明目的不认可；原告对被告提交的证据1的真实性予以认可，但不认可其证明目；原告对被告提交的证据2、3的真实性不认可。
本院对上述证据作如下认证，因被告对原告提交的证据的真实性除证据5外，其余证据的真实性均予以认可，本院对原告提交的证据1、2、3、4、6的真实性予以确认。原告提交的证据5与本案待证事实相关联且被告没有提交相反的证据予以否认，故原告提交的证据5的真实性，本院予以确认。因原告认可被告提交的证据1的真实性，本院对被告提交的证据1的真实性予以确认；被告提交的证据2、3与本案待证事实相关联，原告没有提交相反的证据予以否认，本院对被告提交的证据2、3的真实性予以确认。
经审理查明，2016年4月20日原告常丽娟的房屋被他人部分拆除，案发后，原告用号码为1389283****的手机向被告报警，要求被告就原告房屋被他人破坏的事项履行及时查处的职责。被告接到原告报案后，当日口头告知原告：原告报案的事项不属于行政案件或者刑事案件，非被告处理的事项。2016年4月26日，原告通过EMS向被告邮寄了《立案申请书》，被告在2016年4月27日收到该《立案申请书》。2016年6月16日，原告又通过EMS向被告邮寄了《请求查处申请书》，被告于2016年6月17日收到该《请求查处申请书》。
另查明，原告2016年4月20日的电话报案事项与2016年4月26日的提交的《立案申请书》、2016年6月16日提交的《请求查处申请书》，系因同一事项向被告提出的相同请求。
本院认为，本案争议焦点系被告对原告报案事项是否属于被告及�查处的法定职责。被告长安分局负有维护辖区内社会治安秩序，保护公民合法财产的法定职责。依照《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款的规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助，对公民的报警案件，应当及时查处。本案中，原告常丽娟因自家房屋受到他人破坏向被告长安分局报警，要求被告履行查处职责。被告收到原告报警后，认为原告的报案事项属于民事纠纷，不属于其查处职责范围，并口头告知原告同第三人协商或者向人民法院起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证的责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。……。”第三�五条规定“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。”诉讼期间，被告向本院提交了2016年9月23日案外人的询问笔录，而原告的报案时间为2016年4月20日、4月26日、6月16日，故被告提交的该证据不能作为本案证明原告的报案事项不属于被告及时查处的法定职责的证据。被告向本院提交的证据2、3，亦无法证明原告的报案事项不属于被告及时查处的法定职责。被告在接到原告报案后，应当依法履行及时查处的法定职责，其未履行的行为属于不履行法定职责的情形，违反了《中华人民共和国人民警察法》的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告西安市公安局长安分局对原告常丽娟于2016年4月20日因其房屋被破坏的报警事项依法履行查�职责。
本案诉讼费50元，由被告西安市公安局长安分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 张成金
审 判 员 齐 伟
代理审判员 江 海
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 翁 雪