中华人民共和国广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）韶中法民三认字第1号申请人：瑞士FLAME股份有限公司（FLAMES.A.，SWITZERLAND）。住所地：瑞士卢加诺CH6900拉迪索湖畔满特加大厦第*层。法定代表人：AlessandroBallerini，该公司法定代表人。委托代理人：陈龙杰，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。委托代理人：刘云，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。被申请人：韶关市嘉盟燃料有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇府前东路*号第*栋***房。法定代表人：靳志杰，该公司总经理。委托代理人：赵淑洲，广东敬海律师事务所律师。委托代理人：贺劲松，广东敬海律师事务所律师。瑞士FLAME股份有限公司（以下简称为FLAME公司）申请承认香港特别行政区仲裁裁决一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。2013年8月13日，申请人FLAME公司向本院提出申请，请求承认并执行由香港国际仲裁中心于2013年4月22日作出的裁决书。申请人FLAME公司向本院提交了：1、香港国际仲裁中心于2013年4月22日作出的仲裁裁决及中文译本；2、韶关市嘉盟燃料有限公司（以下简称为嘉盟公司）和FLAME公司于2012年5月16日签订的《煤炭供应与采购协议》及中文译本。嘉盟公司对FLAME公司提交的上述证据的真实性没有异议。嘉盟公司于2013年8月27日向本院递交了异议书，认为：1、香港国际仲裁中心在仲裁时违背了双方在仲裁过程中所达成的协议。香港国际仲裁中心的《香港国际仲裁中心机构仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）规定，在当事人之间有约定的情况下，适用当事人之间的约定，只有当事人无法达成一致的情况下，才可适用《仲裁规则》的规定。2012年11月14日，香港国际仲裁中心仲裁庭向申请人和被申请人准备了一份仲裁时间表，建议：①被申请人在28天（即2012年11月26日前香港下班前）递交答辩意见；②申请人在被申请人提交答辩意见之后的14天内提交反驳意见；③可自由申请。2012年11月16日，申请人FLAME公司接受仲裁庭提交的仲裁时间表。2012年11月19日，被申请人嘉盟公司接受仲裁庭提供的仲裁时间表。此时，双方已就答辩意见和反驳意见的提交时间达成一致。2012年11月26日，被申请人嘉盟公司向香港国际仲裁中心仲裁庭提交了答辩意见。2012年12月10日20点34分，申请人FLAME公司要求延期至2012年12月12日提交反驳意见。被申请人嘉盟公司予以拒绝。在双方已就仲裁时间表达成一致情况下，仲裁庭同意申请人FLAME公司的延期是不当的。违反了《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条（四）项的规定，此后导致了仲裁庭禁止嘉盟公司对FLAME公司补充提交的证据进行质证和采纳未经嘉盟公司发表质证意见的证据。2、在申请人FLAME公司提交证据以后，仲裁庭以经验丰富，能够确定是否采信申请人FLAME公司补充提交的证据为由，禁止被申请人嘉盟公司补充提交证据为由，禁止被申请人嘉盟公司发表质证意见，剥夺了被申请人嘉盟公司发表意见的权利，违反了《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条第（二）项的规定。3、我国法院是确保我国当事人在国外仲裁中能够获得合理的程序正义和公平对待的最后屏障，只有外国仲裁严格依照程序，才能确保各方当事人获得平等对待。如上所述，该裁决违反了《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条（二）、（四）项的规定，法院应予裁定不予承认和执行。嘉盟公司提交了以下证据：1、2012年7月10日，嘉盟公司提交涉外香港国际仲裁中心的仲裁通知。证明2012年7月10日，FLAME公司申请仲裁；2、2012年7月11日，香港国际仲裁中心致当事人通知。证明2012年7月11日，香港国际仲裁中心确认收到仲裁通知，要求嘉盟公司在30日内提交答复意见，并要求当事人在30日内协商确定仲裁庭的费用方法；3、2012年7月20日，香港国际仲裁中心致当事人通知。证明2012年7月20日，香港国际仲裁中心提醒嘉盟公司在8月17日前提交答复意见，并提醒当事人在8月9日前协商确定仲裁庭的费用方法；4、2012年8月16日，嘉盟公司致香港国际仲裁中心的邮件。证明2012年8月16日，嘉盟公司提交了答复意见，确认香港国际仲裁中心对案件有管辖权，并同意FLAME公司提议的由三名仲裁员组成仲裁庭审理；5、2012年8月16日，香港国际仲裁中心致当事人通知。证明2012年8月16日，香港国际仲裁中心确认收到嘉盟公司提交的答复意见，并确认联系FLAME公司指定的仲裁员；6、2012年8月21日，FLAME公司致香港国际仲裁中心邮件。证明2012年8月21日FLAME公司确认双方当事人应严格遵守明确的期限规定；7、2012年8月23日，嘉盟公司致香港国际仲裁中心的邮件。证明2012年8月23日，嘉盟公司对FLAME公司的指责进行答复；8、2012年8月23日，香港国际仲裁中心致当事人答复函。证明2012年8月23日，香港国际仲裁中心对双方当事人应遵守的程序规则进行解释；9、2012年8月23日，FLAME公司致香港国际仲裁中心的邮件。证明2012年8月23日，FLAME公司抱怨仲裁进程缓慢，并试图不遵守仲裁程序；10、2012年8月27日，嘉盟公司致香港国际仲裁中心的邮件。证明2012年8月23日，嘉盟公司再次对FLAME公司的指责和企图进行答复；11、2012年8月28日，香港国际仲裁中心致当事人答复函。证明2012年8月28日，香港国际仲裁中心再次对程序规则进行解释，说明香港仲裁中心严格按照规则要求的期限行事；12、2012年8月31日，香港国际仲裁中心致当事人的通知。证明2012年8月31日香港国际仲裁中心确认FLAME公司指定的克里斯·豪斯先生可以担任仲裁员；13、2012年9月27日，嘉盟公司致香港国际仲裁中心的邮件。证明2012年9月27日嘉盟公司通知香港仲裁，指定鲁塞尔·科尔曼SC先生担任仲裁员；14、2012年9月27日，香港国际仲裁中心致当事人的通知，证明2012年9月27日香港国际仲裁中心确认收到嘉盟公司指定仲裁员通知；15、2012年10月11日，香港国际仲裁中心致当事人的通知。证明2012年10月11日香港国际仲裁中心确认嘉盟公司指定鲁塞尔·科尔曼SC先生可以担任仲裁员；16、2012年10月11日，香港国际仲裁中心致当事人的通知。证明2012年10月11日香港国际仲裁中心要求两名仲裁员在11月9日之前指定第三名仲裁员；17、2012年10月15日，FLAME公司致仲裁员邮件。证明2012年10月15日，FLAME公司向两名仲裁员递交了仲裁申请书及证据材料；18、2012年10月16日，嘉盟公司致香港国际仲裁中心的邮件。证明2012年10月16日，嘉盟公司针对FLAME公司递交的仲裁申请书及证据材料进行回复；19、2012年10月16日，嘉盟公司致香港国际仲裁中心致当事人的通知。证明2012年10月22日，香港国际仲裁中心告知当事人阿瑟·鲍令先生被指定为第三名仲裁员，并要求当事人如果有异议，需要在2012年10月29日下午5时前提出；20、2012年10月22日，申请人FLAME公司致香港国际仲裁中心的邮件。证明2012年10月22日，申请人FLAME公司确认对第三名仲裁员没有异议，同时申请人FLAME公司要求被申请人嘉盟公司在7日内进行答辩；21、2012年10月24日，嘉盟公司致香港国际仲裁中心邮件。证明2012年10月24日，嘉盟公司不同意FLAME公司要求嘉盟公司在7日内进行答辩的提议，并要求严格按照仲裁规则进行仲裁；22、2012年10月29日，嘉盟公司致香港国际仲裁中心邮件。证明2012年10月29日，嘉盟公司确认对第三名仲裁员没有异议；23、2012年10月29日，香港仲裁中心致当事人的通知。证明2012年10月29日，香港国际仲裁中心确认第三名仲裁员，仲裁庭组成；香港国际仲裁中心将案件移交给仲裁庭，并建议仲裁庭准备一份仲裁时间表，供各方当事人和香港仲裁中心参考；24、2012年11月14日，仲裁庭致当事人的通知。证明2012年11月14日，仲裁庭向各方当事人准备了一份仲裁时间表，规定嘉盟公司在28天（即2012年11月26日香港下班之前）提交答辩意见，FLAME公司在嘉盟公司提交答辩被申请人致香港国际仲裁中心邮件意见之后的14天内提交反驳意见；仲裁庭要求双方如果对仲裁时间表有异议，需要在5日内提出，否则视为同意该时间表；25、2012年11月16日，申请人FLAME公司致仲裁庭的邮件。证明2012年11月16日，申请人FLAME公司确认仲裁庭建议的仲裁时间表，并认为仲裁时间表非常合理；26、2012年11月19日，被申请人嘉盟公司致仲裁庭的邮件。证明2012年11月19日，嘉盟公司确认同意仲裁庭建议的仲裁时间表，并确认会如期提交答辩意见；27、2012年11月26日，嘉盟公司致仲裁庭的邮件。证明2012年11月26日，嘉盟公司向仲裁庭提交答辩意见，以及证据材料；28、2012年11月26日，仲裁庭致嘉盟公司的邮件。证明2012年11月26日，仲裁庭确认收到嘉盟公司提交的答辩意见和证据材料；29、2012年11月30日，仲裁庭致嘉盟公司的邮件。证明2012年11月30日，仲裁庭再次确认收到嘉盟公司于11月26日提交的答辩意见和证据材料；30、2012年12月10日，申请人FLAME公司致仲裁庭邮件，证明：1、申请人FLAME公司应在2012年12月10日香港下班之前提交反驳意见，但申请人FLAME公司未能如期提交；2、申请人FLAME公司的代理律师以反驳意见尚未得到申请人FLAME公司同意为由，要求嘉盟公司同意将期限延长至12月12日伦敦下班之前；31、2012年12月11日，嘉盟公司致仲裁庭的邮件。证明2012年12月11日，嘉盟公司认为FLAME公司提出的延期理由完全不合理，嘉盟公司明确拒绝FLAME公司延期要求；32、2012年12月11日，仲裁庭致嘉盟公司的邮件。证明2012年12月11日，仲裁庭不顾嘉盟公司的明确拒绝，竟如推断嘉盟公司不会反对；33、2012年12月11日，申请人FLAME公司致仲裁庭的邮件。证明2012年12月11日，申请人FLAME公司将延期的理由之前“尚未得到申请人同意”，变更为“代理律师生病”，并认为延期理由是合理的；34、2012年12月13日，申请人FLAME公司致仲裁庭的邮件。证明2012年12月13日，申请人FLAME公司向仲裁庭提交了反驳意见，并申请仲裁庭宣布不再允许双方发表意见，并根据已经提交的意见做出裁决；35、2012年12月13日，仲裁庭致当事人的邮件。证明2012年12月13日，仲裁庭以申请延长的期限很短为由，同意延期，并称会给被申请人嘉盟公司同样的对待；36、2012年12月13日，嘉盟公司致仲裁庭的邮件。证明2012年12月13日，嘉盟公司向仲裁庭提出异议，强调申请人申请延期的理由是“尚未得到申请人同意”，该理由完全不合理，并且14天时间已经足够申请人FLAME公司准备反驳意见，希望仲裁庭驳回申请人FLAME公司提交的反驳意见；37、2012年12月13日，嘉盟公司致仲裁庭的邮件。证明2012年12月13日，嘉盟公司再次向仲裁庭提出异议，强调仲裁庭觉得是否延期时应考虑申请的理由是否合理，而不是期限的长短；38、2012年12月15日，嘉盟公司致仲裁庭的邮件。证明2012年12月15日，嘉盟公司再次向仲裁庭提出异议，并要求仲裁庭作出明确解释；39、2012年12月15日，仲裁庭致当事人的邮件。证明2012年12月15日，仲裁庭称同意申请人FLAME公司延期，但没有对嘉盟公司提出的疑问作出任何解释；40、2012年12月17日，嘉盟公司致仲裁庭的邮件。证明2012年12月17日，嘉盟公司再次向仲裁庭表示异议，同时，由于仲裁庭接受了申请人FLAME公司逾期提交的反驳意见，嘉盟公司向仲裁庭申请能够针对该逾期提交的反驳意见进行答辩；41、2012年12月18日，仲裁庭致当事人的邮件。证明2012年12月18日，仲裁庭同意嘉盟公司针对申请人FLAME公司提交的反驳意见进行答辩，但仅限于新的问题；42、2012年12月19日，嘉盟公司致仲裁庭的邮件。证明2012年12月19日，嘉盟公司再次向仲裁庭表明申请人FLAME公司申请延期的理由完全是不合理的，并且向仲裁庭申请给予48小时整理新的问题；43、2012年12月19日，仲裁庭致嘉盟公司的邮件。证明2012年12月19日，仲裁庭同意给予嘉盟公司48小时（在12月21日下午6点之前）整理新的问题；44、2012年12月21日，嘉盟公司致仲裁庭的邮件。证明2012年12月21日，嘉盟公司将整理的新的问题提交给仲裁庭；45、2012年12月24日，仲裁庭致嘉盟公司的邮件。证明2012年12月24日，仲裁庭同意嘉盟公司在2013年1月11日针对新的问题提交答辩意见，并且除非有非常好的理由，不同意给予任何延期，仲裁庭的行为，完全违反了其在12月13日的承诺；46、2013年1月11日，嘉盟公司致仲裁庭的邮件。证明2013年1月11日，嘉盟公司将针对新问题的答辩意见提交仲裁庭；47、2013年1月25日，FLAME公司致仲裁庭的邮件。证明2013年1月25日，FLAME公司将新的反驳意见提交仲裁庭，并且向仲裁庭补充提交了重要证据，包括两份专家意见、提单、装货港重量证明书、装货港水尺报告、装货港质量证明书；48、2013年1月28日，嘉盟公司致仲裁庭的邮件。证明2013年1月28日，嘉盟公司向仲裁庭强调申请人提交了新的重要证据，嘉盟公司需要针对新的证据进行质证，并保留委托专家出具意见并申请专家出庭作证的权利，并且申请人FLAME公司恶意隐瞒了其一直持有的证据，导致嘉盟公司和仲裁庭浪费了大量时间；49、2013年1月30日，仲裁庭致当事人的邮件。证明2013年1月30日，仲裁庭向当事人强调其是有经验的仲裁员，有能力辨别哪些证据和论点可以采纳，拒绝嘉盟公司针对新的重要证据发表质证意见；50、2013年4月29日，香港仲裁中心致当事人的邮件。证明2013年4月29日，香港仲裁中心将仲裁裁决书送达给双方当事人，仲裁庭在裁决书中采纳了未经质证的专家意见，并且对嘉盟公司有利的提单、装货港重量证明书、装货港水尺报告、装货港质量证明书，未作任何评述。针对嘉盟公司所提出的异议，FLAME公司作出如下答辩：一、仲裁庭对仲裁时间表所规定的期限进行延期的行为符合仲裁规则的规定，未违反仲裁程序，不属于异议人提出的违反《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条（四）项的规定情形。1、双方约定发生争议交由香港国际仲裁中心仲裁。香港国际仲裁中心有权按照仲裁规则相关规定对于当事人陈述提交时间予以延长，而不必征得对方当事人同意。而《仲裁规则》第22.1条中规定“仲裁庭设定的交换书面陈述（包括仲裁申请和答辩书）的期限不得超过45日。但仲裁庭认为恰当时，可予延长”，可见仲裁庭认为只要合理，其有权延长。本案中，异议人于2012年11月26日提交《答辩书》，申请人只有14天的时间提交《答复书》，这也是不合理的，故当申请人提出延长两天提交《答复书》时，仲裁庭予以同意。所以，仲裁庭完全是按照《仲裁规则》予以裁决。2、仲裁庭制作的时间表，仅是当事人对仲裁庭安排的确认和配合，时间表并非不可改变。即便时间表不可变更，但是仲裁时间表明确“可自由申请”，也说明任何一方都可申请延期，而仅需得到仲裁庭的同意。3、仲裁庭在研究所有资料后，即《申诉书》、《答辩书》、《答复书》后，并且不认为《答复书》中提出任何需要双方当事人进一步提交资料的新问题。因此，仲裁庭不同意异议人享有进一步提交资料的权利。4、异议人误解了《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条（四）项的规定。此规定的仲裁程序应是仲裁协议中所确定的仲裁规则，不存在与当事人约定不符的情形。二、仲裁庭没有禁止异议人发表质证意见，其所采纳的证据符合法律规定，异议人认为仲裁庭违反《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条（二）项的规定，与事实不符。异议人在《第二次答辩书》中未对损失金额进行计算，仅提出涉案损失金额应由被异议人证明。被异议人针对异议人提出的第二次答辩意见，就涉案损失金额的相关问题补充了证据。在被异议人提交补充证据后，异议人向仲裁庭提出要求对补充证据进行质证。仲裁庭认为“仲裁庭成员是具备能力和经验的仲裁员，并且能考虑《第二次答辩书》和《第二次辩驳书》是否符合仲裁庭12月24日命令中规定的要求以及符合的程度”，从而决定“材料递交于《第二次辩驳书》送达之后即可结束”。可见仲裁庭并没有禁止异议人陈述，而是异议人选择不作为。在仲裁过程中，仲裁庭给予异议人两次发表意见的机会，不存在“其他因故未能陈述意见”的情形。需要说明的是，在仲裁规则下，一方当事人对另一方当事人提交的证据没有绝对的“质证权”。退一步说，如果异议人对仲裁的相关程序、适用法律、仲裁结果有异议，仲裁一方当事人可申请香港法院以严重不当为由而质疑仲裁裁决，也可就法律问题针对仲裁提出上诉。但是，异议人一直未行使该权利。被异议人认为异议人所提的异议，是一种“滥诉”以及影响司法公正的行为。请求法院按照《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》的规定，予以承认和执行涉案的裁决。FLAME公司对嘉盟公司所提出的50份证据的真实性没有异议。但是，其认为上述证据为各方在仲裁中交换的邮件，且证据并不完整，不能反映整个仲裁过程，因此，嘉盟公司所提出的50份证据不能证明嘉盟公司所拟要证明的事实。嘉盟公司认为对于“可自由申请”的含义，应综合仲裁时间表的三项内容予以理解。对于第1项和地项是明确和具体的规定，不存在不清晰的含义，第3项的可自由申请是针对第1项和第2项之外的内容，比如是否需要补充发言、是否需要补充证据等。即使是FLAME公司所理解的自由延期，也不能代表着仲裁庭在任何情况下可以批准当事人的延期请求，也不得违反当事人之间据此所达成的约定或协议。本院查明：2012年5月16日嘉盟公司和FLAME公司于签订了一份《煤炭供应与采购协议》，双方在协议约定：本合同受《国际统一私法协会国际商事合同通则》（2004年，由国际统一私法协会理事会通过）约束并根据其解释。本合同引起或与本合同有关的任何争议未能通过卖方和买方之间的相互谅解解决的，应提交香港国际仲裁中心进行解释和解决。仲裁应以英语进行，且裁决应为一裁终局，对双方均有约束力。在上述合同履行过程中，双方发生争议。FLAME公司向香港国际仲裁中心申请仲裁。香港国际仲裁中心组成由仲裁员克里斯·豪斯（ChristopherHowse）、鲁塞尔·科尔曼SC（RussellColemanSC）、阿瑟·鲍令（ArthurBowring）的仲裁庭审理本案。在香港国际仲裁中心仲裁期间，香港国际仲裁中心于2012年11月14日向双方发出电子邮件，内容为：依照香港国际仲裁中心管辖规则第14条规定，经与当事人双方协商，为本次仲裁程序准备了临时时间表，现给出如下指导：1、答辩意见和反驳申请书应在仲裁申请书提交后28日天内提交，即2012年11月26日（星期一）香港下班前。2、反驳意见和对反驳申请书的回应应在前项日期后14日内提交。3、可自由申请。其次确定仲裁费用。当事人可在五日内就上述指引提出意见，截止日期为11月19日。如在此期间内没有异议，则被视为当事人同意上述指引。2012年11月16日和2012年11月19日，申请人FLAME公司和嘉盟公司分别表示无异议。2012年11月26日，嘉盟公司提交《答辩书》。2012年12月10日20时34分，FLAME公司代理人向香港国际仲裁中心仲裁员克里斯·豪斯和嘉盟公司的代理人等发出一份电子邮件，称“由于负责人今天不在办公室，我们的客户明日才能批准”请求给予在伦敦时间12月12日星期三下班前提交意见，申请延期。2012年12月11日18时43分，嘉盟公司的代理人分别回复FLAME公司的代理人和香港国际仲裁中心仲裁员克里斯·豪斯称，不同意FLAME公司代理人提出的延期申请。2012年12月11日19时24分，香港国际仲裁中心仲裁员克里斯·豪斯发出电子邮件给FLAME公司的代理人，并抄送嘉盟公司的代理人等，该邮件称“感谢你于12月12日（2012年12月10日）发来的邮件。考虑到申请稍延期限，仲裁庭估计敬海律师事务所（嘉盟公司的代理人所在所）不会反对这项延期的”。2012年12月11日20时39分，FLAME公司的代理人发出一份电子邮件给香港国际仲裁中心仲裁员克里斯·豪斯，并抄送嘉盟公司的代理人等，称“鉴于延期成为一个问题，我也许该解释下，由于上周发生了一个料想不到（且非常的讨厌）的健康问题，我上周周三下午和星期五以及这周一都没有上班。我今天回来上班，很高兴告诉大家一切检测正常，我被告知安然无恙。我希望这可以更好地解释两天延期的申请问题，我不认为在任何情况下这都是不合理的”。FLAME公司在延期的48小时内提交了《答复书》（反驳意见）。嘉盟公司一直对此提出异议。2012年12月13日，仲裁庭发出一份电子邮件给FLAME公司，并抄送嘉盟公司。该邮件称，仲裁庭认为鉴于申请时间很短，应允许延期，如果必要的话，嘉盟公司也会给予相同对待。2012年12月15日，仲裁庭发给嘉盟公司一份邮件，称FLAME公司已经在延长期限内提交辩驳申请，被认为适当送达并提交仲裁。此后，香港国际仲裁中心仲裁庭同意嘉盟公司对对FLAME公司的意见进行答辩，仅限于新问题。同年12月24日，香港国际仲裁中心仲裁庭同意嘉盟公司在2013年1月11日对新问题提交答辩意见，并且认为除非有非常好的理由（verygoodreason），不同意给予任何延期。1月11日，嘉盟公司提交一份答辩给仲裁庭。1月25日，FLAME公司提交反驳意见和证据给仲裁庭（包括专家意见等）。1月28日，嘉盟公司认为FLAME公司提交了新的证据并要求质证。1月30日，香港国际仲裁中心仲裁庭向嘉盟公司的代理人发出电子邮件称“仲裁庭已收到被申请人及申请人分别于昨天及今天发出的邮件。仲裁庭再次向被申请人保证仲裁庭的每一位组成人员都是资深经验及能力的仲裁员，并能判断出双方第二次答辩状及第二次辩驳是否及在什么程度上符合仲裁庭在12月24日作出的指令要求，也因此有权放弃这两份意见陈述中不符要求的内容。因此，仲裁庭认为书面陈述阶段已结束，并如之前所述将根据现有材料进行裁决”。针对此节，在裁决书作出如下认定：1、仲裁庭通过注明日期为11月14日的电子邮件所提出的并获得双方当事人同意的指示，不是最终的强制性指示。所给出的指示中包含“自由申请”的指示，从而为双方当事人提供在需要的情况下请求延期的机会。申诉人请求了延长提交《答复书》期限，并获得仲裁庭的准许。因此，与被诉人的主张相反，《答复书》乃按时提交，并且将与其他递交材料一并获得考虑。2、在任何仲裁诉讼中，通常申诉人都用应答的权利，除非是在反诉情况下。被诉人才有应答的权利。仲裁庭的指示已获得双方当事人的同意，给予申诉人通过提交《答复书》进行应答的权利，而且由于没有反诉，且除非或者直至仲裁庭的指示被更改，否则，所提交的《答复书》将为在此引用的最后陈词。3、仲裁庭已经研究迄今为止的递交材料，即《申诉书》递交材料、《答辩书》递交材料和《答复书》，并且不认为《答复书》中提出了任何需要双方当事人进一步提交材料的新问题。因此，仲裁庭不同意被诉人应享有进一步提交材料的机会。但是，如果被诉人认为《答复书》中提出了新问题，则被诉人应确定这些具体的问题，供仲裁庭考虑。如果仲裁庭之后认为被诉人应享有提交《第二次答辩书》的机会，则《第二次答辩书》仅限于只解决新的问题，而且申诉人将可获得提交《第二次辩驳书》进行应答的机会。现在，仲裁庭认为必要的材料提交已经完成，而且应着手在呈交的文件基础上作出裁决。2013年4月22日，香港国际仲裁中心作出《最终裁决书》，裁决：1、被诉人即买方须向申诉人即卖方支付美元1316315元，作为合同价格和合同终止之日价格之间的差额，此金额按照常规市场做法和《国际统一私法协会国际商事合同通则》第7.4.6条计算得出。2、被诉人即买方须向申诉人即卖方支付依据《国际统一私法协会国际商事合同通则》第7.4.9条应付金额的利息，利率为每年3.25%，为合同终止日期（即2012年8月1日）至付款日期期间美元优惠贷款平均短期借贷利率。3、被诉人即买方须支付港币213625元，作为本次最终裁决的费用和开支，在此始终包含一个前提，即如果申诉人即卖方首先已支付了本次最终裁决之任何部分的费用，则申诉人即卖方有权在支付金额之后的十四天内从被诉人即买方得到补偿。被诉人即买方还须根据标准基础支付申诉人即卖方的诉讼费用和本次最终裁决的其他费用，如未达成一致，将由我们予以确定。另查明，《仲裁规则》第14.3条规定：在仲裁程序的开始阶段，经商议当事人，仲裁庭应为仲裁程序制备一份暂时时间表，提供当事人，并提供给仲裁中心秘书处供其了解。第21.1条规定：除仲裁申请书和答辩书外，若还应要求或允许当事人提交进一步书面陈述，则应由仲裁庭作出决定，并设定这类陈述的期限。第22.1条规定：仲裁庭设定的交换书面陈述（包括仲裁申请书和答辩书）的期限不得超过45日。但仲裁庭认为恰当时，可予延长。《仲裁规则》第27.1条规定：若仲裁庭确信当事人已有合理机会陈述意见，则应宣布审理终结。此后，不得再提交任何意见、辩论或证据，除非仲裁庭依第27.2条重新开始审理。本院认为：本案系FLAME公司申请承认并执行香港特别行政区仲裁裁决一案，本案中的被申请人嘉盟公司的住所地在广东省韶关市曲江区，申请人据此向本院提出申请承认和执行仲裁裁决，本案的受理符合《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第一条和第二条的规定，本院有权管辖。现双方争执的焦点之一，在于仲裁程序是否与当事人协议不符的问题。在《仲裁规则》第14.3条规定：在仲裁程序的开始阶段，经商议当事人，仲裁庭应为仲裁程序制备一份暂时时间表，提供当事人，并提供给仲裁中心秘书处供其了解。香港国际仲裁中心于2012年11月14日向双方发出指引明确了临时时间表，即：1、答辩意见和反驳申请书应在仲裁申请书提交后28日天内提交，即2012年11月26日（星期一）香港下班前。2、反驳意见和对反驳申请书的回应应在前项日期后14日内提交。3、可自由申请。FLAME公司和嘉盟公司均对时间安排无异议。在嘉盟公司对仲裁庭同意FLAME公司延期提交辩驳意见提出异议后，仲裁庭于2012年12月18日对临时时间表作出解释：“指示并不是最终的强制指令。指令中包含‘自由申请’的指示，这给予了双方如果有需要即可有申请延期的机会。”在《最终裁决书》第11点亦对临时时间表中的“自由申请”作出同样解释。《仲裁规则》第21.1条规定：“除仲裁申请书和答辩书外，若还应要求或允许当事人提交进一步书面陈述，则应由仲裁庭作出决定，并设定这类陈述的期限。”第22.1条规定：“仲裁庭设定的交换书面陈述（包括仲裁申请书和答辩书）的期限不得超过45日。但仲裁庭认为恰当时，可予延长。”故仲裁庭有权决定是否同意FLAME公司提出的延期提交辩驳意见申请。本案仲裁庭在当事人一致同意的临时时间表允许自由申请的情况下，同意FLAME公司提出的延期提交辩驳意见申请，仲裁程序符合当事人之间的协议，不属于《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条第（四）项规定“仲裁庭的组成或者仲裁程序与当事人之间的协议不符”的情况。关于当事人是否未能陈述意见的问题。FLAME公司向仲裁庭提交的第二次辩驳意见附有专家意见，在嘉盟公司认为专家意见属于新证据后，仲裁庭宣布书面陈述结束。专家意见系针对《申诉书》中损失计算方法的性质和结果发表意见，FLAME公司提交目的在于佐证其之前主张的损失计算方法真实合理，《最终裁决书》亦根据《申诉书》的损失计算方法确定损失。根据《仲裁规则》第27.1条“若仲裁庭确信当事人已有合理机会陈述意见，则应宣布审理终结。此后，不得再提交任何意见、辩论或证据，除非仲裁庭依第27.2条重新开始审理”的规定，仲裁庭在审查双方已提交证据后，认为仲裁庭可以判断第二次答辩状及第二次辩驳是否以及在什么程度上符合仲裁庭作出的指令要求，宣布书面陈述阶段结束，并不违反《仲裁规则》的相关规定。本案中，嘉盟公司在FLAME公司提交第二次辩驳意见之前，已对损失计算方法发表意见，不属于《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条第（二）项规定“被申请人未接到指派仲裁员的适当通知，或者因他故未能陈述意见的”的情况。综上所述，嘉盟公司对香港国际仲裁中心的仲裁裁决所提出的异议，不符合《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条（二）、（四）项规定的情形，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十三条、《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第一条和第七条的规定，裁定如下：一、承认香港国际仲裁中心于2013年4月22日作出的瑞士FLAME股份有限公司（FLAMES.A.，SWITZERLAND）与韶关市嘉盟燃料有限公司之间纠纷的《最终裁决书》的效力。二、韶关市嘉盟燃料有限公司应予本裁定送达之日起三十日内履行该《最终裁决书》的义务，逾期未履行的，法院将强制执行。本案案件受理费人民币100元，由韶关市嘉盟燃料有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  焦晓巍审 判 员  张丽珊代理审判员  杨 平二〇一四年九月五日书 记 员  杨 平第1页，共21页