河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀05行终223号
上诉人（原审第三人）王建林，男，1968年3月14日出生，汉族，住邢台市桥东区。
委托代理人王胜军，男，河北法众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）巩兰俊，女，1968年3月17日出生，汉族，住邢台市桥东区。
原审被告邢台经济开发区火炬街道办事处，住所地邢台市中兴东大街888号，统一社会信用代码：11130500782579968B。
法定代表人张兴刚，男，该办事处主任。
委托代理人王云峰，男，河北冀晓律师事务所律师。
上诉人王建林因被上诉人巩兰俊诉邢台经济开发区火炬街道办事处（以下简称火炬街道办事处）确认房屋拆除协议无效一案，不服南和县人民法院（2016）冀0527行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，原告巩兰俊与第三人王建林于1991年登记结婚，1992年5月29日，生下长女王松，1997年4月29日生下次女巩义楠。在原告与第三人婚姻关系存续期间，黄家屯村分给原告与第三人承包地，其中原告巩兰俊分得0.5亩，四至为南到路，西到李运，东到路，由南向北延伸至0.5亩处止。2005年9月26日，邢台县国土资源局为原告巩兰俊颁发邢县集建（2005）字第014号集体土地建设用地使用证，四至为东到路，西到地，南到地，北到李运，用地面积为719平方米。2003年邢台市开发区二环路拆迁时，原告巩兰俊及第三人王建林的承包土地发生变化。原告巩兰俊与第三人王建林于2006年8月24日调解离婚。邢县集建（2005）字第014号集体土地建设用地上的房屋为原告巩兰俊及第三人王建林婚姻关系存续期间建造。
原审又查明，火炬街道办事处在雪绒片区改造中，与第三人王建林签订150108、150111、150112《雪绒片区改造拆除协议》，涉案房屋及附着物补偿款共计1011151元，奖金81099元，共计1092250元。上述协议含原告的0.5亩承包地及邢县集建（2005）字第014号集体土地建设用地。2015年11月30日，原告巩兰俊告知拆迁办工作人员有争议，告知其暂缓发放。但当日下午，拆迁办通知第三人王建林的父亲王志华及妻子弓振英领取补偿款，涉案补偿款均由第三人王建林妻子弓振英领取。
原审认为，被告火炬街道办事处与王建林签订的150108、150111、150112《雪绒片区改造拆除协议》，属于行政协议，是行政行为的一种。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”之规定，行政协议重大且明显违法的，可以认定为无效。本案中上述三份协议包含原告巩兰俊与第三人王建林婚姻关系存续期间夫妻共同财产及家庭共同财产，被告在未调查清楚被拆房屋及土地所有权归属的情况下，与第三人王建林签订上述三份拆除协议，又在明知补偿款存在争议的情况下将补偿款发放给第三人妻子弓振英，严重侵犯了原告的合法权益，重大且明显违法，应属无效。原告巩兰俊主张被告火炬街道办事处赔偿其损失，但没有提供明确的损失数额及相关证据，不予支持。遂判决：一、确认被告火炬街道办事处与王建林签订的150108、150111、150112《雪绒片区改造拆除协议》无效；二、责令被告火炬街道办事处依法采取相应补救措施；三、驳回原告巩兰俊的其他诉讼请求。
上诉人王建林上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，判决不公。原审认定“邢县集建（2005）字第014号集体土地建设用地上的房屋为原告巩兰俊及第三人王建林婚姻关系存续期间建造”是错误的。上诉人与被上诉人的共同财产已在离婚时分割清楚。该土地证上的房屋系上诉人的父亲建造的，与被上诉人没有任何关系，且该土地证已到期作废。拆迁补偿协议只针对土地上的建筑物和地上附着物，并不涉及土地补偿。至于被上诉人的0.5亩承包地，她每年都从村委会领取土地补偿款。而且，该协议是上诉人与火炬街道办事处签订的，与被上诉人没有法律上的利害关系，被上诉人不具有行政诉讼的主体资格。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人巩兰俊答辩的主要理由称，1、答辩人具有拆迁的签订权，上诉人与火炬街道办事处签订的三份协议应属无效。上诉人与答辩人于1991年结婚，婚后与上诉人父母一起居住生活。2003年作为拆迁安置户，经村委会同意，在自家承包地上建造了五套住宅，其中两套（即150111、150112《雪绒片区改造拆除协议》所涉及的房屋）为上诉人、答辩人及孩子居住使用。并与2004年为答辩人办理了邢县集建（2005）字第014号集体土地建设用地使用证。2006年上诉人与答辩人经法院调解离婚时，该证由答辩人保管带走。2012年上诉人与答辩人因土地承包权纠纷，经法院判决返还答辩人0.5亩的承包地上，由上诉人与答辩人共同建造了房屋（即150108《雪绒片区改造拆除协议》所涉及的房屋）。以上事实有邢县集建（2005）字第014号《集体土地建设用地使用证》、（2006）邢东开民初字第37号《民事调解书》、（2012）邢东开民初字第28号《民事判决书》予以证明，以上三处房屋的权属人是答辩人，而不是上诉人。2、上诉人称答辩人持有的土地证已到期作废而否定答辩人对土地的使用权没有依据。在没有土地行政管理部门作出决定前，答辩人仍享有对该土地的使用权，其土地上的房屋权利，应由答辩人行使，上诉人无处分权。3、由于上诉人与原审被告签订的无效的拆迁协议，一审被告擅自拆除答辩人的房屋，致使上诉人从原审被告处领取了1092250元补偿款。侵害了答辩人的财产，损害了答辩人的利益，上诉人与原审被告应承担相应责任，赔偿答辩人的损失。
原审被告火炬街道办事处当庭陈述称，原判认定事实错误，应依法撤销，签订的三份改造拆除协议合法有效。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院又查明，本案涉及的房屋位于邢台经济开发区××村，2006年8月24日，上诉人王建林与被上诉人巩兰俊经邢台市桥东区人民法院（2006）邢东开民初字第37号《民事调解书》调解离婚，该调解书第（三）项“黄家屯村巩兰俊名下土地证由巩兰俊保管带走……”。2012年3月27日，邢台市桥东区人民法院作出（2012）邢东开民初字第28号《民事判决书》，该判决第（一）项“被告王建林返还原告巩兰俊小凹地土地承包经营权，亩数为0.5亩，四至为南到路，西到李运，东到路，由南向北延伸至0.5亩处止”。邢台经济开发区火炬街道办事处与王建林签订的150108、150111、150112《雪绒片区改造拆除协议》，只有双方当事人签字，没有填写签订协议的具体时间。150108《雪绒片区改造拆除协议》涉及的房屋即0.5亩的承包地处，150111、150112《雪绒片区改造拆除协议》涉及的房屋即邢县集建（2005）字第014号集体土地建设用地使用证处。
本院认为，原审被告火炬街道办事处对黄家屯村实施旧城改造，应当遵照科学评估、据实补偿、合情合理的原则办理相关补偿事宜。其与上诉人王建林签订150108、150111、150112《雪绒片区改造拆除协议》涉及的三处房屋，系被上诉人巩兰俊持有的集体土地使用证以及巩兰俊与王建林离婚后，由人民法院判决归被上诉人巩兰俊承包的0.5亩集体土地上所建，有邢台县人民政府邢县集建（2005）字第014号《集体土地建设用地使用证》及邢台市桥东区人民法院（2006）邢东开民初字第37号《民事调解书》、（2012）邢东开民初字第28号《民事判决书》等证据予以证实，且该三处房屋均未办理房产所有权证。原审被告火炬街道办事处作为雪绒片区改造拆除的实施部门，在对涉案房屋拆除补偿前，应对该房屋的产权归属情况进行认真调查核实后，与房屋所有人签订拆除补偿协议，使其拆除补偿准确到位，保障旧城改造工作顺利进行。但该办事处在未查清本案拆除房屋是否全部属于上诉人王建林个人所有的情况下，便与王建林签订了150108、150111、150112《雪绒片区改造拆除协议》引起纠纷实属不当。且在2015年11月30日，被上诉人巩兰俊已告知火炬街道办事处有关工作人员该三处房产存有争议，请求暂缓发放补偿款，但该办事处拆迁办却于当日下午即通知第三人王建林的妻子弓振英领取了该三处房产的拆除补偿款欠妥，侵犯了被上诉人的合法权益。原审以巩兰俊要求政府赔偿损失未能提供证据，不予支持亦无不妥。综上，上诉人王建林提出该房屋由上诉人的父亲建造，与被上诉人巩兰俊没有任何关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元，由上诉人王建林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘爱群
审判员 李怀勇
审判员 邢向恩
二〇一七年六月二十七日
书记员 王 洋