山西省翼城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋1022民初572号
原告：翼城县农村信用合作联社，住所地：山西省翼城县解放街西端。
法定代表人：秦庆斌，该社理事长。
委托诉讼代理人：秦蓉蓉，山西尧翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史帅，山西尧翔律师事务所实习律师。
被告：李安家，男，1979年9月30日出生，汉族，系山西省翼城县南梁镇西堡村。
被告：陈晓利（系被告李安家妻子），女，1978年8月2日出生，汉族，住山西省翼城县。
被告：王红强，男，1981年8月5日出生，汉族，住山西省翼城县。
被告：候永敏（系被告王红强妻子），女，1980年3月28日出生，汉族，住山西省翼城县。
被告：崔自强，男，1981年11月30日出生，汉族，市民，住山西省翼城县。
被告：王莉红（系被告崔自强妻子），女，1979年3月24日生，汉族，市民，住山西省翼城县。
上述二被告共同委托诉讼代理人：许卫华，翼城县唐兴法律服务所法律工作者。
原告翼城县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）与被告李安家、陈晓利、王红强、候永敏、崔自强、王莉红借款合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农村信用社的委托诉讼代理人秦蓉蓉、史帅、被告陈晓利及被告王红强、候永敏的共同委托诉讼代理人许卫华到庭参加了诉讼，被告李安家经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告王红强、候永敏经本院传票传唤无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农村信用社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李安家、陈晓利共同偿还我社借款964468.64元及2016年5月21日前未清偿的利息、罚息521864.45元，并按合同约定利率承担自2016年5月22日起至借款还清之日止的利息及罚息；2、请求依法判令被告王红强、候永敏、崔自强、王莉红对上述借款本金、利息及罚息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月10日，被告李安家、陈晓利向我社递交了《借款申请书》，申请借款l00万元。同日，被告王红强、候永敏、崔自强、王莉红为被告李安家、陈晓利借款向我社出具了《保证担保承诺书》和《共有人承诺函》。2013年1月21日，我社与被告李安家签订了《贷款合同》，合同约定：贷款本金100万元，年利率13.788%，贷款期限自2013年1月21日至2014年1月15日止，逾期贷款罚息利率在合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告王红强、崔自强为被告李安家、陈晓利贷款与我社签订了《保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用等。签订合同当日，我社依约向被告李安家发放了100万元贷款。后被告李安家、陈晓利未按约定全面履行义务，被告王红强、候永敏、崔自强、王莉红未按约履行保证义务。截止到2016年5月21日，尚欠贷款本金964468.64元，利息及罚息521864.45元。综上所述，被告违背诚实信用原则，导致我社的债权至今未能实现，已严重侵犯我社的合法权益。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，特诉至法院，请求判如所请。
被告陈晓利辩称，贷款属实。具体贷款时间我忘了，我和李安家共同签字。因我与被告李安家2012年家庭出现变故，该笔借款我不承担偿还责任。
被告崔自强、王莉红辩称，1、因债权请求权已过两年诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。2、原告要求被告崔自强、王莉红承担保证责任已过保证期间，应驳回原告对二被告承担保证责任的诉讼请求。
被告李安家、被告王红强、候永敏未提供书面答辩。
原告农村信用社围绕诉讼请求依法提交了下列证据：第一组关于当事人身份情况的证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份；2、被告李安家、陈晓利身份证及结婚证复印件各一份；3、被告王红强、候永敏身份证及结婚证复印件各一份；4、被告崔自强、王莉红身份证及结婚证复印件各一份；该组证据证明原、被告身份及主体。
第二组关于贷款合同依法订立并生效的证据1、借款申请书两份，证明2013年1月10日被告李安家、陈晓利向原告申请借款100万元；2、贷款合同，证明2013年1月21日原告与被告李安家签订了贷款合同，约定贷款本金100万元，期限自2013年1月21日起至2014年1月15日止，月利率为13.788%，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%；3、借款借据，证明2013年1月21日原告向被告李安家发放贷款,并将贷款打入其指定账户，被告李安家在借款借据上签字。第三组关于保证合同依法成立并生效的证据1、被告王红强出具的保证担保承诺书、被告候永敏出具的共有人承诺函，证明被告王红强、候永敏为被告李安家、陈晓利的贷款提供连带担保的事实；2、被告崔自强出具的保证担保承诺书、王莉红出具的共有人承诺函，证明被告崔自强、王莉红为被告李安家、陈晓利的贷款提供连带担保的事实；3、保证合同两份，证明2013年1月21日原告与被告王红强、被告崔自强分别签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款合同约定债务履行期满起二年，保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用等。第四组欠息结账单，证明被告李安家截止到2016年5月22日未向原告偿还剩余贷款本金964468.64元及未清偿利息、罚息521864.45元。第五组催收逾期贷款通知书回执及山西省农村信用社不良贷款催收公告，证明原告向被告主张过借款的事实。被告陈晓利对原告农村信用社提供的第一组、第三组、第四组、第五组证据均不予认可，认可第二组借款申请书上是其本人签名，但是不能确认签名时间。被告崔自强、王莉红对原告农村信用社提供的第一组、第二组证据没有异议；第三组证据的真实性没有异议，但是已经过保证期限；第四组证据不发表质证意见；第五组证据的真实性没有异议，但是只能证明原告向李安家催要过借款，不能证明向担保人催要过借款。本院认定上述证据与本案待证事实之间具有关联性，故本院对上述证据的真实性予以采信。被告李安家、被告王红强、被告候永敏未到庭，应视为放弃举证和质证的权利。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月10日被告李安家、陈晓利向原告农村信用社递交了《借款申请书》，申请借款l00万元。同日，被告王红强、崔自强向原告农村信用社出具了《保证担保承诺书》，被告候永敏、王莉红向原告农村信用社出具了《共有人承诺函》。
2013年1月21日，原告农村信用社与被告李安家签订了《贷款合同》，合同约定”本合同项下贷款金额100万元，贷款用途为购管桩，贷款期限自2013年1月21日至2014年1月15日止，贷款年利率13.788%，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%”。被告王红强、崔自强愿为被告李安家在贷款合同项下债务提供担保，同日遂与原告农村信用社签订《保证合同》，合同约定”保证方式为连带责任保证。保证范围是贷款合同项下贷款本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用等。担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。
前述保证担保承诺书、共有人承诺函、贷款合同、保证合同签订后，原告农村信用社向被告李安家发放了贷款。借款使用期限届满后，被告李安家未如约归还剩余借款本金。2014年8月24日被告李安家归还借款本金35531.36元，截止到2016年5月21日，尚欠贷款本金964468.64元，利息及罚息521864.45元。
本院认为，原告农村信用社与被告李安家签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按照约定履行义务。原告农村信用社向被告李安家发放贷款，已按合同约定履行其全部义务。现被告李安家未按期履行还本付息义务，应承担相应的违约责任。故原告农村信用社要求被告李安家归还借款本金964468.64元，并按合同约定支付利息及逾期贷款罚息的诉求，本院予以支持。
本案庭审中争议的焦点是：一、本案所涉债务是否属于被告李安家与被告陈晓利的夫妻共同债务，被告陈晓利应否承担还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案诉争的借款发生于被告李安家与被告陈晓利婚姻关系存续期间，且原告农村信用社提供被告李安家与被告陈晓利共同出具的借款申请书足以证明被告李安家与被告陈晓利具有举债合意，被告李安家、被告陈晓利均未提供证据证明借款明确约定为李安家的个人债务，或者二人在婚姻关系存续期间实行夫妻约定分别财产制，故该笔债务应视为二人夫妻共同债务，由被告李安家与被告陈晓利共同偿还。
二、本案所涉债权请求权是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百四十条规定”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”被告李安家于2014年8月24日自愿履行部分还款义务、原告农村信用社于2016年2月23日在山西法制报刊登不良贷款催公告的行为均引起了诉讼时效的中断，其诉讼时效期间均应当重新计算。因此，原告农村信用社于2016年6月24日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效。
三、被告王红强、候永敏、崔自强、王莉红是否承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定”在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由此可见，债权人在法律规定或者合同约定的期间内要求保证人承担保证责任的期限，超过此期限债权人请求保证人承担保证责任的，法律将不予保护。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条中也明确规定”保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”可见，保证期间是不变期间，权利人超过除斥期间怠于行使权利将使该项实体权利即告消灭。结合本案，原告农村信用社与被告王红强、崔自强签订的《保证合同》中约定担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，即2014年1月16日至2016年1月15日。原告农村信用社提供了被告王红强2014年4月27日签字确认的催收逾期货款通知书回执，可证明在保证期间内要求被告王红强还款；原告农村信用社在山西法制报刊登不良贷款催公告的时间为2016年2月23日，此时逾期保证期间，故被告崔自强的保证责任依法应予免除；原告农村信用社未提供在保证期间内要求被告候永敏、王莉红承担保证责任的证据，故被告候永敏、崔自强、王莉红的保证责任依法应予免除。原告农村信用作社要求被告王红强承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，对要求被告侯永敏、崔自强、王莉红承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李安家、陈晓利于本判决生效后二十日内归还原告翼城县农村信用合作联社借款本金964468.64元并支付利息、逾期贷款罚息（截止2016年5月21日累计欠息521864.45元，自2016年5月22日起按年利率13.788%计算支付利息，并在贷款利率水平上加收50%逾期贷款罚息）；
二、被告王红强对第上述一项确定的给付义务承担连带清偿责任。被告王红强担保证责任以后，有权向被告李安家、陈晓利追偿；
三、驳回原告翼城县农村信用合作联社要求被告候永敏、崔自强、王莉红承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18177元，由被告李安家、陈晓利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长周琴
人民陪审员郑兆敏
人民陪审员李向玲
二〇一七年二月二十日
书记员裴玲