广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初1511号
原告：李世兰。
委托诉讼代理人：陈苗苗，广西横原律师事务所律师。
被告：李建林。
被告：骆文庭。
委托诉讼代理人：马清文，广西欣源律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司广西分公司。
负责人：麦建立，总经理。
委托诉讼代理人：杨财，该公司法务。
原告李世兰与被告李建林、骆文庭、华安财产保险股份有限公司广西分公司（下称华安保险广西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告李世兰的委托诉讼代理人陈苗苗，被告骆文庭的委托诉讼代理人马清文，被告华安保险广西分公司的委托诉讼代理人杨财到庭参加了诉讼。被告李建林经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李世兰向本院提出诉讼请求：1.被告李建林赔偿原告停运损失32619.44元，被告骆文庭与被告李建林承担连带赔偿责任。2.被告华安保险广西分公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告损失。3.诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2014年5月22日，被告李建林驾驶被告骆文庭所有的桂Ａ×××××号牌小轿车与原告所驾驶的桂Ａ×××××号牌出租车在南宁市××青秀区凤岭南路发生碰撞，经南宁市公安局交警九大队作出事故认定，被告李建林负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告的桂Ａ×××××车在广西弘德汽车销售服务有限责任公司维修，期间各被告除了赔偿维修费外，并未履行其他赔偿义务。根据法律相关规定，被告李建林、骆文庭在责任范围内承担赔偿责任，因原、被告无法就赔偿事宜达成一致，故起诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告李建林未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告骆文庭辩称，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。1.我方不是本次事故发生的当事人，根据交警作出的事故认定书，我方不应承担责任。2.我方作为事故车辆的所有人，现有证据不能证明我方对本次事故的发生存在过错，根据相关法律规定，我方不应承担赔偿责任。综上，原告要求我方承担赔偿责任无事实和法律依据。
被告华安保险广西分公司辩称，1.交强险实行统一的责任限额，财产损失赔偿限额为2000元。2.投保人仅在我司投保有交强险，未购买商业三者险。原告车辆桂Ａ×××××车也在我司承包，购买有交强险及车辆损失险。事故发生后，原告向我司申请车辆损失部分赔偿，因原告负次要责任，被告负主要责任，故原告就主要责任部分的车辆损失向被告李建林、骆文庭索赔未果，根据车辆损失险合同约定向我司申请代位求偿，我司已赔偿25022.95元，我司已在被告骆文庭投保的交强险限额2000元范围内对原告的车辆损失赔偿完毕，并获得被告骆文庭超出交强险限额2000元之外的代为求偿权。综上，我司前期已在交强险范围内履行了赔偿义务，原告向我司主张停运损失没有任何依据，且交强险条款也规定了停驶以及其他各种间接损失交强险不负赔偿和垫付责任。3.我方不承担诉讼费用。
经审理查明，2014年5月22日，李建林驾驶桂Ａ×××××号轿车、李世兰驾驶桂Ａ×××××车在青秀××××区凤岭南路发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经南宁市公安局交警九大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李建林承担事故的主要责任，李世兰承担事故次要责任。事故发生后，原告李世兰于2014年5月31日将受损车辆送往广西弘德汽车销售服务有限责任公司进行维修，于2014年7月24日维修完毕，共支出维修费用25427元，上述维修费已由被告华安保险广西分公司代为支付。
另查明，桂Ａ×××××车的所有人系南宁市红木棉运输有限责任公司，该车已承包给原告李世兰，双方约定：1.承包期从2012年7月18日至2015年2月13日。2.承包期间每日承包金为173元、每月按30天计。3.承包经营期内，李世兰可聘用有从业资质的副班驾驶员，并报南宁市红木棉运输有限责任公司同意。桂Ａ×××××车在事发时有李世兰、杨玉英两名驾驶员共同经营，杨玉英已出具书面声明同意将桂Ａ×××××车因本案事故造成停运损失的索赔权利由原告李世兰代为行使。桂Ａ×××××车的所有人系被告骆文庭，事发时的驾驶员系被告李建林，该车在被告华安保险广西分公司投保有交强险。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告李建林经本院合法送达开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。一、关于本案民事赔偿责任如何承担的问题。认定交通事故的责任是交警部门的法定职责，其依职权作出的责任认定，证明力要大于其他证据，应作为人民法院处理因交通事故而提起诉讼的定案依据。本案中，交警部门认定李建林承担事故主要责任，李世兰承担事故次要责任，本院予以确认。被告李建林因侵权造成原告财产损失，应当承担相应的赔偿责任。原告李世兰在事故中承担次要责任，对己方损失的发生存有过错，可以减轻被告李建林的赔偿责任，本院酌定由被告李建林对原告李世兰因本案交通事故造成的损失承担70%的民事赔偿责任。被告骆文庭在本案事故中未有证据证明存在过错，无需承担本案的赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”故，应先由被告华安保险广西分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告李建林向原告李世兰承担70%的赔偿责任。二、关于本案停运损失的赔偿数额问题。1.桂Ａ×××××车因本案交通事故受损后，原告李世兰应及时对受损车辆进行维修，现其于2014年5月31日将受损车辆送往广西弘德汽车销售服务有限责任公司进行维修，于2014年7月24日维修完毕，维修期间共计55天，应以此计算受损车辆的停运损失，对原告李世兰要求从事故发生之日计算停运损失的主张，本院不予认可。2.原告李世兰仅提供桂Ａ×××××车在事故发生前5日的营运收入情况，不足以证明该车的平均收入状况，应当参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《赔偿标准》）中交通运输、仓储及邮政业的标准55447元／年、计算2名驾驶员的停运损失，即26225.05元（55447元／年÷365天×2人×55天＋173元／天×55天）。因被告华安保险广西分公司已在交强险财产损失限额内对桂Ａ×××××车的维修费用进行赔偿，故应由被告李建林向原告李世兰承担70%的赔偿责任，即18357.54元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建林向原告李世兰赔偿停运损失18357.54元；
二、驳回原告李世兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费615元，由原告李世兰负担269元，由被告李建林负担346元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 朱微微
人民陪审员 张晓燕
人民陪审员 卢燕芬
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 覃勇江