河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10516号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司郑州文化路支行，住所地郑州市东风路南、文博东路东1幢1-2层106、206号房，1幢1层107号房�
负责人:侯蓬靓,该行行长。
委托诉讼代理人：牛云飞，男，汉族，出生于1990年8月12日，住河南省洛阳市洛龙区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：河南尚正食品有限公司，住所地渑池县城关镇东河南。
法定代表人：尚正。
上诉人招商银行股份有限公司郑州文化路支行（以下简称招商银行）因与被上诉人河南尚正食品有限公司（以下简称尚正公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
招商银行上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2206号民事判决第二项，改判为招商银行对尚正公司在招商银行出质的单位定期存款单享有质押权，并有权就该存单处置所得价款优先受偿；2.本案诉讼费由尚正公司承担。事实与理由：一、一审判决对本案质押担保关系的事实认定不清，证据不足。招商银行在一审提交的金额为780万元的定期存款存单，是尚正公司对招商银行出质的1000万元的定期存款存单经扣划后重新形成并交付的，足以认定招商银行与尚正公司之间质押担保关系已经设立并生效，招商银行对尚正公司出质的单位定期存单享有质押权，并有权就该存单处置所得价款优先受偿，因此，一审判决认定招商银行提交的证据不能证明与尚正公司之间的质押担保关系生效，是对案件基本事实认定不清。二、一审判决适用法律错误。招商银行与尚正公司之间的存单质押担保关系已经设立并生效，一审判决在未查明案件基本事实的情况下，使用《物权法》第224条的规定不予支持招商银行对尚正公司的存�质押权，属适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，使用法律错误，请求撤销一审判决第二项，改判支持招商银行的上诉请求。
尚正公司未出庭，未作出答辩。
招商银行向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告银行贷款本金7470381.97元及利息1754254.89元（该利息暂计至2016年12月12日），并支付自2016年12月13日起至实际还款之日的利息、复息、罚息（按照合同约定另行计算）；2.原告对被告在招商银行股份有限公司郑州文化路支行开的单位定期存单享有质押权，并有权就该存单处置所得价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定如下案件事实：2013年12月27日，原、被告签订编号为2013年3713流字第042号《借款合同》，合同主要约定：被告因购买饲料的需要向原告申请流动资金贷款，原告经审查同意发放此项贷款。借款金额为974万元，贷款期间为12个月，即自2013年12月27日起至2014年12月27日止。如贷款发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载为准。此项贷款采用“固定利率”，以定价日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率。贷款利息从贷款入被告账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每一个月计息一次，计息日为每月的20日。本合同项下的贷款由河南尚正食品有限公司以其所有或依法有权处分的定期存款存单作抵（质）押，双方另行签订抵（质）押合同。在被告尚正公司不能按期归还借款合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告招商银行为实现债权发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由被告尚正公司�数负担。本合同并对其他事项作出了约定。
2013年12月27日，原、被告签订了编号为2013年3713质字第006号的《质押合同》一份，约定鉴于被告向原告申请办理借款974万元，原告同意向被告提供此项借款，双方为此签订了2013年3713流字第042号《借款合同》。被告以自有的定期存款存单1000万元（权属编号37×××01）作为质物提供质押担保，质押担保的范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、罚息、复息、违约金、实现质权的费用和其它相关费用。质押期间指从本合同生效之日至主合同项下债权诉讼时效届满的期间。同日，原告向被告履行了借款合同约定的出借款项的义务。
原告提交的招商银行定期存款存单一份，主要载明号码000××××0739，户名河南尚正食品有限公司，金额780万元，利率为3%，起息日为2014年12月27日，到期日为2015年12月27日。
借款合同到期后，被告尚正公司未按照约定完全履行偿还本息的义务，酿成诉讼。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告河南尚正公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。原、被告之间签订的《借款合同》和《质押合同》系双方之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方应根据合同约定，全面、适当履行各自的合同义务。原告按照借款合同约定向被告履行了出借款项的义务，合同到期后被告未按照合同约定按时、足额履行返还借款并支付利息的义务，被告已构成违约，故原告要求被告支付原告银行贷款本金7470381.97元及利息的诉讼请求，证据确实充分，该院予以支持。2013年12月27日，原被告双方签订《质押合同》一份，约定被告将定期存款单（账号37×××01）向原告交付，并未约定载明质押的存单编号，原告提交的存单号码为0005840379的单位定期存款存单金额780万元与质押合同中1000万元的定单质押不符，也与放款通知书中的载明的由被告出具1000万元定单质押不符。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”的规定，原、被告双方之间的质押担保关系设立，但原告提交的存款存单、单位定期存单确认书的证据不能证明被告已向原告交付1000万元的定期存款存单，亦不能证明质押担保关系生效，故原告请求对被告定期存款单的处置所得享有优先受偿权的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南尚正食品有限公司于本判决生效后十日内偿还还原告招商银行股份有限公司郑州文化路支行借款本金7470381.97元及利息（暂计至2016年12月12日为1754254.89元，自2016年12月13日起至实际还款之日的利息、复息、罚息按照合同约定计算）。二、驳回原告招商银行股份有限公司郑州文化路支行其他的诉讼请求。如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76372元，由被告河南尚正食品有限公司负担。
二审诉讼过程中，上诉人招商银行提供如下证据：
第一组：2013年12月27日尚正公司名下金额为1000万元的单位定期存款开户证实书及定期存款存单各一份，拟证明2013年12月27日尚正公司已将质押合同中约定的价值为1000万元、账户为37×××01的定期存款存单交付招商银行，招商银行的质权已经设立，对该定期存单享有质押权，并有权就兑现的价款优先受偿。
第二组：1.河南尚正食品有限公司名下金额805.74万元的单位定期存款开户证实书、定期存款存单各一份；
2.尚正公司名下金额为780万元的单位定期存款开户证实书一份；
3.尚正公司名下账号为：37×××01的银行转账流水两份。
以上拟证实招商银行一审提交的金额为780万元定期存款存单与1000万元的定期存款存单系尚正公司名下同�银行账号，是由金额为1000万元的定期存款存单经扣划后重新形成的。
二审诉讼过程中，招商银行针对尚正公司在该行账号为37×××01的定期存款账户的款项情况提供说明一份。2013年12月27日，尚正公司在招商银行办理存单质押业务，开立单位定期存款账号37×××01，账号存款金额1000万元，利率为3.3%，期限一年，自2013年12月27日至2014年12月27日。
2014年6月30日，长葛市人民法院冻结该定期存款账户金额220万元，冻结期间自2014年6月30日至2014年12月29日。
2014年8月20日，三门峡市公安局冻结该定期存款账户金额780万元。
2014年12月27日，该笔存款到期，结息33万元并转存，账户余额1033万元。
2014年12月29日，长葛市人民法院将已冻结的220万元予以解冻，但同时再次冻结该存款账户金额25.74万元。同日招商银行扣收该定期存款账�金额227.26万元用于清偿尚正公司在招商银行的贷款，余额805.74万元。
2015年9月9日，长葛市人民法院将已冻结的25.74万元予以扣划，账户余额780万元。
2015年12月27日，该笔存款转存并结息，账户余额803.4万元。
2016年12月27日，该笔存款转存并结息，账户余额817.4595万元。
2017年9月6日，长葛市人民法院再次扣划该存款账户金额37.5万元，账户余额7800383.96元。
本院经审理查明，2013年12月27日，尚正公司与招商银行签订《质押合同》一份，同日尚正公司依照该合同约定，在招商银行办理定期存款存单，并将该公司所有的金额为1000万元，账号为37×××01的定期存款存单交付给招商银行。2014年6月30日，长葛市人民法院冻结该账户220万元，2014年8月20日，三门峡市公安局冻结该账户780万元。后该账户款项经结息、被招商银行扣收、被长葛市人民法院扣划等，至2017年9月6日，账户余额为7800383.96元。本院经审理查明的其他案件事实同一审。
本院认为，以存款单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立。本案中，2013年12月27日尚正公司与招商银行签订《质押合同》，约定尚正公司以其该定期存单向招商银行提供质押。同日尚正公司在招商银行开立权属编号为37×××01，金额为1000万元的定期存单，尚正公司将存单交付给招商银行，双方关于该存单的质权已经设立，招商银行已经拥有该存单项下款项的质押权。虽该定期存单账户内的款项经招商银行依照质押合同对部分款项进行扣划，定期存单的编号及数额发生了变化，但根据招商银行与尚正公司的《质押合同》第12条第二款的约定“本合同项下质物为存单的，质押期间内存单自动转存后基础作为为主合同提供质押�保的质物，因转存而产生的存单编号、金额或期限的变化对于质押效力不发生影响”，因此，金额及存单编号所发生的变化不影响该行对扣划剩余款项的权利。故对招商银行请求确认其对尚正公司在招商银行出质的单位定期存款单享有质押权，并有权就该存单处置所得价款优先受偿的上诉请求本院予以支持。一审法院对该部分事实认定及处理不当，本院直接予以更正。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下:
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2206号民事判决第一项；
二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2206号民事判决第二项；
三、上诉人招商银行股份有限公司郑州文化路支行对被上诉人河南尚正食品有限公司在招商银行股份有限公司郑州文化路支行出质的账号为37×××01的定期存款存单享有质押权，并有权就该存单处置所得价款优先受偿。
一审案件受理费76372元，由河南尚正食品有限公司负担；二审案件受理费100元，由上诉人河南尚正食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 亮
审判员 曹逢春
审判员 扈孝勇
二〇一七年九月二十七日
书记员 周 扬