湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第735号
原告（反诉被告）邵阳市建筑工程管理局，住所地：邵阳市大祥区西湖路142号。
法定代表人易松柏，该管理局局长。
委托代理人桂光曙，男，住邵阳市大祥区宝庆中路***号*栋*单元***号。
委托代理人吴爱民，湖南邵长律师事务所律师。
被告（反诉原告）赵建辉，男，1967年9月5日出生，汉族，住邵阳市双清区渡头桥镇严塘村*组***号。
被告（反诉原告）蒋美田，男，1970年3月7日出生，汉族，住邵阳市大祥区临津门社区居民委员会城北路***号*栋***号。
被告（反诉原告）陶军喜，男，1974年12月28日出生，汉族，住邵阳市双清区陶家冲社区居民委员会**组***号附*号。
被告（反诉原告）封真祥，男，1975年10月12日出生，汉族，住邵阳市双清区渡头桥镇横塘村*组*****号。
以上四被告的委托代理人文小宇、欧阳佩，湖南湘华源律师事务所律师。
被告肖祝华，女，1963年11月25日出生，汉族，住邵阳市大祥区宝庆中路社区居民委员会宝庆中路***号**栋*单元***号。
原邵阳市一建筑工程公司（反诉被告）与被告赵建辉（反诉原告）、蒋美田（反诉原告）、陶军喜（反诉原告）、封真祥（反诉原告）、被告肖祝华建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2011年5月5日受理后，依法组成合议庭，并于2011年7月30日公告送达了民事诉状、应诉通知、举证通知等法律文书。被告赵建辉（反诉原告）、蒋美田（反诉原告）、陶军喜（反诉原告）、封真祥（反诉原告）于2011年9月1日提出反诉并申请了司法鉴定，本院受理反诉后向原邵阳市一建筑工程公司送达了答辩及反诉状和司法鉴定意见书，于2012年5月16日公开开庭进行了审理，并于2012年10月21日作出了（2011）大民初字第215号民事判决书。被告（反诉原告）赵建辉、蒋美田、陶军喜、封真祥不服该判决，提起上诉。邵阳市中级人民法院受理后，于2013年8月22日作出了（2013）邵中民三终字第19号民事裁定书，以原判决认定事实不清，证据不足为由撤销本院（2011）大民初字第215号民事判决，发回本院重审。本院于2013年10月22日重新立后，依法另行组成由审判员蒋建勇担任审判长、人民陪审员唐启雄、人民陪审员袁艺玲参加的合议庭进行审理。审理过程中，被告提出邵阳市一建筑工程公司已经变更，主体资格不符合法律规定。本院于2014年3月12日裁定中止审理。因本案邵阳市一建筑工程公司在审理过程中经主管单位邵阳市建筑工程管理局处置，邵阳市一建筑工程公司已经转让变更，其转让前涉及的债权债务由主管单位邵阳市建筑工程管理局负责处理。本院遂于2014年9月17日依法通知邵阳市建筑工程管理局作为原告参加诉讼，邵阳市建筑工程管理局同意作为原告参加诉讼。2015年3月19日本院恢复审理，依法将原告（反诉被告）变更为邵阳市建筑工程管理局，并于2015年3月19日送达了开庭传票，于2015年6月3日进行公开开庭审理。原告（反诉被告）邵阳市建筑工程管理局的委托代理人桂光曙、吴爱民，被告（反诉原告）赵建辉、蒋美田、陶军喜、封真祥的委托代理人文小宇到庭参加了诉讼，被告（反诉原告）赵建辉、蒋美田、陶军喜、封真祥经合法传唤未到庭。庭审过程中，被告（反诉原告）赵建辉、蒋美田、陶军喜、封真祥的委托代理人文小宇未经本庭许可，中途退庭，被告肖祝华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵阳市建筑工程管理局诉称，原邵阳市一建筑工程公司与五被告于2009年1月1日签订了建材城二期铝材C-1、C-2、C-3三栋综合楼的建筑工程施工合同，当年2月正式开工，约定工期238天，因当年下雨及停水停电就有78天，因此延至当年12月三栋房屋施工全部完成。工程完工后，被告应付整个工程总额的97%，即总造价3981706.34元，扣除质保金107253元，被告实际应付款474453.34元。为此，原邵阳市一建筑工程公司与被告多次协商均未能达成一致。至2010年9月被告已拒绝继续协商，原邵阳市一建筑工程公司只好诉诸法律。请求判决五被告向原告连带清偿拖欠原邵阳市一建筑工程公司工程款474453.34元，并承担拖欠付款的利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、原告邵阳市建筑工程管理局的组织机构代码证、法定代表人身份证明、《邵阳市一建筑工程公司改制后剩余资产转让合同书》复印件共3份6页，以及原邵阳市一建筑工程公司的《企业法人营业执照》、企业法人年度检验情况、法定代表人身份证明及身份证复印件4份4页，拟证明原告的主体资格及原邵阳市一建筑工程公司的基本情况。
2、被告身份证复印件1份共4页，拟证明被告的基本情况及诉讼主体资格。
3、建筑工程施工合同及补充协议复印件各1份共16页，拟证明原邵阳市一建筑工程公司与被告间存在建筑工程合同关系，原邵阳市一建筑工程公司为被告修建房屋，双方对价款等合同内容进行约定。
4、决算书（土建部分）、决算书（水电部分）复印件各1份共8页，拟证明本工程的土建和水电价款明细情况。
5、签证表复印件21页、胡小毛、常玲瑞、饶安国询问记录复印件各1份共6页、工程地质剖面图、勘察设计任务书复印件8页，拟证明在施工中增减的工程量、施工进度和情况。
被告（反诉原告）赵建辉、蒋美田、陶军喜、封真祥答辩并反诉称，原邵阳市一建筑工程公司与被告双方没有进行决算，工程款的具体数额不能确定，原告认为被告拖欠工程款474453.34元没有依据。按照签订的《建筑工程施工合同》，铝合金门窗综合价150元／平方米、进户防盗门按1000元／樘、卷闸门130元／平方米，按上述价格核减施工单位工程承包造价；工期238天，由原邵阳市一建筑工程公司进场之日起计算，如未按合同完成交付，每推迟一天罚2000元，累计计算，奖罚额最高不超过工程总造价的2%等内容。合同签订后，原邵阳市一建筑工程公司于2009年2月进场施工，至2010年10月才交付房屋。因原邵阳市一建筑工程公司不负责任，造成很多工程质量问题，东面的门面低于马路面60厘米，影响门面使用价值，屋顶漏水、墙面爆裂、剥脱，水电工程、附属工程等不符合设计要求，被告多次要求原邵阳市一建筑工程公司返工、整补，但原邵阳市一建筑工程公司都置之不理，原邵阳市一建筑工程公司的违约行为给被告造成巨大的经济损失，故请求法院：判决反诉被告（原告）赔偿因东面门面低于路面损失234000元、铝合金门窗、进户门价款296800元、质量修复、返工至设计要求费用83006元及承担延误工期违约金70000元，共计683806元。
被告（反诉原告）赵建辉、蒋美田、陶军喜、封真祥为支持其反诉请求向本院提交了如下证据：
1、反诉原告的身份证复印件5页，拟证明其诉讼主体资格。
2、建筑工程施工合同复印件1份共15页，拟证明原邵阳市一建筑工程公司与被告间签订的施工合同的具体内容。
3、司法鉴定意见书1份共26页，拟证明因原告房屋质量不符合设计要求给被告造成损失及应从工程款中扣除的铝合金门窗、进户防盗门、卷闸门的价值。
被告肖祝华未予答辩亦未向本庭提交证据。
原告（反诉被告）针对反诉辩称，建材城二期C-1、C-23栋东面门面低于路面的损失评估不符合事实；铝合金门窗等应按原图纸计算面积，对价值的计算在合同中已有明确约定；按照相关法律规定，被告在房屋未交付时便擅自入住使用，一切质量问题应由被告承担全部责任。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3均无异议；被告对原告提交的证据4的真实性提出异议，认为该结算书是原告单方面制作的，被告并未参与核对，该结算书不具有证据的效力；对原告提交的证据5，被告认为3份询问记录无记录的时间，不符合要求，且内容虚假，经被告签字的签证表共7份予以认可，其余未经被告签字的签证表不予认可。
原告对被告提交的证据1、2无异议；对被告提交的证据3，原告认为正负零是被告定的，被告未经原告同意擅自入住，说明被告对房屋质量已予认可。
对原、被告所提交的证据，本院经审查认证如下：
1、原告提交的证据1、2、3及被告提交的证据1、2双方当事人均无异议，且上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。
2、原告提交的证据4，证明了原告向被告提交的结算书，及原告对工程的结算数额，与本案具有关联性，本院对被告没有异议的数额予以采信。
3、原告提交的证据5中三位证人均系原告方的聘用人员，与原告有较为密切的关系，其证言被告方未予认可，而原告未能提供其他证据予以佐证，对该三份证言本院不予采信；21页签证表中，被告方签字确认的签证表本院予以采信，被告未签字确认的，本院不予采信；其他部分与本案具有关联性，本院予以采信。
4、被告提供的证据3与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2009年1月1日，原邵阳市一建筑工程公司与被告赵建辉、蒋美田、陶军喜、封真祥、肖祝华签订了《建筑工程施工合同》。该合同约定：被告将邵阳市湘桂黔建材城二期C-1、C-23栋楼房交原邵阳市一建筑工程公司承建，建筑面积约5371平方米，一层框架，2-6层砖混结构，工程造价约350万元；承包内容为土建工程、水电工程及化粪池，铝合金门窗、进户防盗门分项工程均以独立工程费用形式计入单位面积包干价内，铝合金门窗综合价150元／平方米，进户防盗门按1000元／樘，卷闸门130元／平方米，由建设单位另列施工，按上述价格核减施工单位工程承包造价；化粪池按实际材料及工资另行计算，如果4栋、5栋包括在大包干价格内，则被告不出任何费用；被告开工前搞好施工现场“三通一平”并在本合同签订之日起向原邵阳市一建筑工程公司提供5套施工图纸和施工技术资料（包括地质水准坐标控制点），本工程总日历工期为238天，由被告通知原邵阳市一建筑工程公司进场之日起计算，如遇相关情况，凭双方有关文件和签证资料，工期相应延长，如未按合同完成交付，每推迟一天罚原告2000元，累计计算，奖罚额最高不超过工程总造价的2%；工程实行包工包料的包干方式，采取单位面积综合价实行一次性大包干，大包干单价按建筑面积568元（含税），包干项目的面积计算以国家房主部门的产权面积计算方法为依据，夹层和坡屋按四至墙外边实际面积的35%计算，包干范围外增加的工程内容和设计变更增减工程量，由双方按工程量确定，以签证形式结算，增减部分按设计院提供的变更图为依据；原邵阳市一建筑工程公司在工程竣工验收后一个月内提交工程决算书一份和工程技术资料叁份并备案，被告接到决算书三个月内必须审核完毕，如未审核完毕，视为被告认可，同时原邵阳市一建筑工程公司须取得工程质量验收合格证书，被告审核工程决算书后一个月内付至工程总价的97%，余留3%作为工程质量保证金。
2009年2月原邵阳市一建筑工程公司进场施工。在施工过程中，应被告的要求，对原设计进行变更，而相应增减了工程量。2009年6月8日，经双方签证，对扩大的铝合金门窗的面积，仍按原图纸扣除合同中原告的铝合金门窗的面积。2009年8月1日，双方签订了《补充协议》，将原来设计的坡屋改成平面屋顶，增加6套住房，共面积约907平方米，被告共补368000元，并相应增加工期20天。2009年10月，被告另行施工安装门窗。同年12月原告完成施工后，被告在工程未经验收合格的情况下，即擅自使用该栋房屋。在施工期间，被告共支付了工程款340万元。2010年4月15日，原邵阳市一建筑工程公司向被告提交了工程决算书，决算内容为工程总造价3981706.34元（已扣除铝合金门窗、卷闸门等款项151769元），扣除工程质量保证金107253元，被告尚欠工程款474453.34元。被告方收到决算材料后，提出决算书中未经被告签字的签证表不予认可，同时该工程存在质量问题，需返工维修，被告拒绝支付工程款，双方多次交涉未果。本案诉讼过程中，被告方申请司法鉴定，湖南天圣司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：因基础正负零定点标高没有按图施工到位，造成C-1、C-23栋东面16间门面比马路路面低，影响门面的租赁价格或购销价格，门面价值损失234000元，质量的修复，返工至设计要求（修排水沟、门面地面增高）费用为83006元；铝合金门窗、进户防盗门、卷闸门的材料价格按邵阳市定额站2011年第6期发布价格文件计取，计算造价为296800元。
另查明，原告对包干范围外增加的工程内容提供了21页签证表，其中有7页签证被告方代表赵建辉签字确认，有14份被告未签证确认。被告未签字确认的签证表中涉及13项包干范围外增加的工程，原告计算金额共计为134614.79元。
本院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷。双方当事人签订的施工合同及补充协议系真实意思的表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格依照合同履行相应的义务。被告在房屋未经竣工验收的情况下擅自使用该栋房屋，却又以房屋存在质量问题为由拒付工程款。依照相关法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程为竣工日期，发包人以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。工程质量问题不能成为被告拒付工程款的理由，被告应按合同约定支付工程款，被告的抗辩主张不能成立。原、被告双方虽然就房屋结算价款经多次对审结算，但在多方面产生的争议一直未能达成一致意见。关于本案工程款的计算问题，原告提交的结算书核定工程总造价为3981706.34元（已扣除铝合金门窗、卷闸门等款项151769元），被告对包干范围外增加的工程内容中未经其签字的签证不予认可。根据双方施工合同的约定：“包干范围外增加的工程内容和设计变更增减工程量，由双方按工程量确定，以签证形式结算，增减部分按设计院提供的变更图为依据”，被告对其未签证的部分不予认可，故原告应对签证中没有签字认可的工程量及价款提供依据，现原告仅凭签证表不足以证明该部分工程量的存在。因原、被告双方均不同意就工程完成情况及造价进行鉴定，对该部分工程量及其价款本院无法认定，对原告就该134614.79元工程量的诉讼请求，本院不予支持。原告可待补充证据后另行主张权利。因此该134614.79元应从3981706.34元总价款中予以扣除，工程总造价为3847091.55元（3981706.34元-134614.79元）再扣除已付工程款340万元及工程质量保证金104372.7元［（3847091.55元-368000元）×3%］，被告尚欠原告的工程款为342718.85元。因此原告请求被告支付拖欠的工程款342718.85元并承担延迟支付工程款的利息的主张有理，本院予以支持。在施工合同双方对铝合金门窗、防盗门、卷闸门约定按照固定价格结算工程款的情况下，被告（反诉原告）赵建辉、蒋美田、陶军喜、封真祥请求按鉴定价格结算的理由不能成立，本院不予支持。因被告（反诉原告）赵建辉、蒋美田、陶军喜、封真祥在庭审过程中未经法庭许可中途退庭，对其提出的反诉请求本院依法按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条（三）项、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵建辉、蒋美田、陶军喜、封真祥、肖祝华在本判决生效后十日内共同支付原告邵阳市建筑工程管理局工程款342718.85元及利息82252.52元（按年利率6%自2010年8月15日计算至2014年8月15日，顺延照计）。
二、驳回原告邵阳市建筑工程管理局的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费8400元，由原告负担2400元，被告赵建辉、蒋美田、陶军喜、封真祥、肖祝华负担6000元（此款原告已付垫，限被告在本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋建勇
人民陪审员 唐启雄
人民陪审员 袁艺玲
二〇一五年六月十日
书 记 员 宁 明
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。
第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。