文书内容湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终1527号上诉人（原审原告）沈志奇，男，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县，系沈德高之子。委托诉讼代理人陈杰，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人陈莉，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘若军，男，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路190号。负责人侯德光，系该公司总经理。委托诉讼代理人罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。委托诉讼代理人彭静，湖南百舸律师事务所律师。上诉人沈志奇因与被上诉人刘若军、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人民财险湘潭分公司，判决主文除外）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初3384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人沈志奇及其委托诉讼代理人陈莉，被上诉人人民财险湘潭分公司委托诉讼代理人罗立伟、彭静均到庭参加了诉讼，被上诉人刘若军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。，本案现已审理终结。上诉人沈志奇上诉请求：1撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、沈德高所的受伤害不可能是自己摔倒所致，原审法院事实认定不清。锦程尸鉴字2016第[9号]《尸体鉴定意见书》与沈德高的《出院记录》、出院病人疾病诊断书。证明沈德高头部左右两侧多处搓伤，枕骨也就是后脑勺骨折和软组织挫伤，胸部闭合性损伤及双侧创伤性湿肺。以上伤害的严重程度完全不可能是沈德高自身不慎倒地摔伤所能形成的。冬天的凌晨5点多，76岁的老人骑着挂有菜篮子的自行车沿着公路骑行，速度一定非常缓慢。哪怕是自身不慎摔倒也有足够的反应时间会用手撑地，即使年纪大了反应不及时头部着地，也只有可能头部的一侧与地面接触，不可能造成头部左右两侧挫伤以及后脑勺骨折。所以只有可能是被车辆撞击后沈德高整个人从自行车上飞出去，在地面上多次翻滚、摩擦和撞击之后才能形成以上创伤。所以原审法院认定自行车不慎倒地完全是事实认定不清。二、天罡司法鉴定中心作出的司法鉴定意见是自行车为面包车撞击，事发时间只有被上诉人驾驶面包车经过，因此沈德高的死亡与被上诉人之间有直接的因果关系。通过交警队的证人证言、视频录像以及被上诉人的自认，事发时被上诉人确实驾驶面包车经过事发路段，并且也只有这一辆面包车在事发时间经过该事发路段。天罡司法鉴定中心也作出了自行车系与被上诉人同类型的面包车碰撞，仅仅是保险杠上的痕迹不吻合。而汽车的保险杠是随时可以更换的，被上诉人驾驶的车辆由于没有在第一时间被控制住，因此有足够的时间完成更换保险杠，痕迹肯定和事发时被撞击的那一根保险杠的痕迹不符。法院仅依据痕迹不符这一点就认定被上诉人与沈德高的死亡没有因果关系是很明显的事实认定不清。综上所述，上诉人认为原审法院存在认定事实不清，请求二审法院查明事实后依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人人民财险湘潭分公司辩称，上诉人没有证据证明标的车辆与死者骑乘的自行车发生碰撞，没有侵权行为，请求人民法院依法驳回上诉人诉讼请求，理由如下：1、《道路交通事故认定书》《道路交通事故认定复核结论》均认定沈德高于2015年12月14日发生的交通事故为单方交通事故，沈德高承担全部责任。该份证据证实2015年12月1日的交通事故与标的车湘C6Q716无关。2、案件的视频资料，由于时间，光线，多岔路，视频资料有限的多方因素，无法达到上诉人的证明目的，无法证实在事发时间段，标的车辆行驶通过事发路段，并与沈德高发生碰撞。3、湖南锦程司法鉴定意见认定，自行车右侧痕迹及右侧载物篮痕迹均为与粗糙地面刮擦痕迹，未见与其他车辆存在明显的接触刮擦痕迹。湖南大学司法鉴定意见认为排除自行车受到汽车追尾碰撞，理由是载物篮有25cm永久变形施加力度要远大于3426N，自行车和右侧载物篮滑移距离会远大于1.6-1.88m,但事故现场未发现自行车和右侧载物篮与地面有滑移痕。我方再补充一个观点：我国的道路行驶习惯是靠右行驶，车辆和沈德高的自行车为同向行驶，如果车辆左侧保险杠要撞到沈德高的自行车右侧载货篮，按道路行驶习惯是无法实现的，只有一种情况为沈德高骑乘自行车行驶在道路中间，如果车辆左侧保险杠与自行车右侧载物篮发生碰撞，自行车会左侧倒地，并向前滑移，但自行车右侧才有刮擦痕迹。以上理由充分的说明了涉案自行车未与机动车发生碰撞。4、湘潭市公安局刑事科学技术研究所出具的痕迹检验意见书认定，涉案自行车载物篮和后侧木板上痕迹符合与其他车辆碰撞接触后形成。天罡司法鉴定意见书认定：⑴、右侧载物篮弯曲变形，符合与车辆保险杠弧形相似物体发生过碰撞；⑵、涉案自行车挡板车轮印痕符合曾与车辆车轮接触的特征；⑶、因标的车车前保险杠左端的痕迹与涉案自行车右侧载货篮的痕迹不能准确对应；标的车车前保险杠左端未出现破损或深刻明显痕迹；由于标的车车前保险杠左端已将左前轮遮挡，且前保险杠与左前轮有一定距离，标的车要造成右侧载物篮弯曲变形且在挡板上留下车轮印是无法完成的，所以两处痕迹同时出现是矛盾的，因此彻底排除了标的车与涉案自行车相撞的事实。综上，上诉人无法证实标的车有侵权行为，请求法院驳回上诉人诉讼请求。刘若军未作答辩。沈志奇向一审法院起诉请求：1、刘若军对本案交通事故的发生承担全部责任；2、刘若军赔偿沈志奇医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计268634元；3、人民财险湘潭分公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任；4、刘若军、人民财险湘潭分公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2015年12月14日5时56分左右，沈德高骑乘“依路骐”牌自行车（后载物架右侧悬挂一自制金属菜筐）沿湘潭市雨湖区潭锰路从湘潭市区方向往鹤龄镇方向行驶，至瓷厂路段时，自行车不慎倒地，造成沈德高受伤，后送湘潭市湘鹤医院及湘潭市中心医院治疗，于2016年1月25日出院，经抢救无效于2016年2月2日凌晨在家中死亡的重大道路交通事故。经湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队潭公交认字（雨）专[2015]第F001号《道路交通事故认定书》认定：沈德高驾驶自行车上道路行驶时，因自行车右侧装载货物影响车辆平衡，且在行驶过程中操作不当，未确保安全驾驶，是引发此次道路交通事故的根本原因。在本次道路交通事故中，沈德高承担全部责任。原告沈志奇系沈德高之子，对该事故认定书不服，向湘潭市公安局交通警察支队申请复核，2016年7月26日，湘潭市公安局交通警察支队下发潭公交复字[2016]第33号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持湘潭市雨湖交警大队作出的（雨）专[2015]第F001号道路交通事故认定。经鉴定，排除了刘若军驾驶的湘C6Q716号面包车与沈德高骑乘的自行车发生过碰撞接触。经证人杨来峰证言，沈德高系自己骑乘自行车不慎摔倒导致受伤。另查明：沈德高的妻子陈淑媛、女儿沈巧玲、儿子沈永钢自愿放弃以原告身份参与诉讼，并不承担本案产生的任何相关责任，沈志奇主张的相关赔偿金，除各自垫付的医药费外，放弃其他任何赔偿金的继承份额，相关医药费的赔偿金，由沈志奇代为领取支付。一审法院认为，本案的焦点是事发当天沈德高骑乘自行车与刘若军驾驶的湘C6Q716号面包车是否发生了碰撞，刘若军是否要对沈德高的死亡承担赔偿责任。从查明的事实和相关证据分析：1、交警部门在案发后经过现场查勘、调取相关视频资料、对事故成因先后委托三家鉴定机构做司法鉴定、对当天路过事发路段的人员、沈志奇家属、刘若军及其家属等19人作询问笔录等多种措施查明了本案事实。故其出具的潭公交认字（雨）专[2015]第F001号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，本院予以认定。2、通过庭审举证、质证，沈志奇提交的证据证明力不足，无法证实刘若军驾驶的湘C6Q716号面包车与沈德高骑乘的自行车发生过碰撞。3、一审法院依职权调取证据，在公安机关进行司法鉴定的基础上，为查明案件事实，分清责任，依照沈志奇的申请再次委托司法鉴定，并且开庭通知相关的司法鉴定人员出庭接受询问，仍不能证明沈志奇主张的事实。综上，现有的证据无法证实事发当天沈志奇的父亲沈德高骑乘自行车与刘若军驾驶的湘C6Q716号面包车发生了碰撞，沈德高的死亡与刘若军没有因果关系，刘若军及保险公司对沈德高的死亡不应承担赔偿责任，故沈志奇的诉讼请求法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈志奇的诉讼请求。本案受理费5330元，由原告沈志奇负担。二审审理过程中，沈志奇向本院提出鉴定申请，要求对沈德高颅脑损伤成因进行鉴定，请求确认骑自行车不慎摔倒是否能够导致上述损伤。对上述申请，本院认为，本案的焦点问题是刘若军驾驶的湘C6Q716号面包车与沈德高死亡之间是否存在因果关系，沈志奇的鉴定申请，与本案要查明的焦点问题并没有关联性，故对沈志奇的鉴定申请，本院依法不予准许。二审期间，上诉人及被上诉人均未向本院提交新的证据。经审理查明，刘若军驾驶的面包车牌照为湘C6Q716（一审法院笔误写成湘C0Q716，现予以更正），后更改为湘CM9692。本案审理过程中，上诉人未提供充分证据证明刘若军驾驶的湘C6Q716号面包车与沈德高骑乘的自行车发生过碰撞。其他事实与原审判决认定基本事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，现有的所有证据均不足以证明沈德高骑乘的自行车与汽车发生过碰撞，即使沈德高骑自行车不慎摔倒不足以造成其颅脑损伤，但现有证据也无法证实是刘若军驾驶的湘C6Q716号面包车造成了沈德高的死亡。故，现有证据无法证实刘若军的驾驶行为与沈德高死亡之间存在因果关系，对上诉人的上诉主张，本院依法不予支持。综上，一审判决处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5330元，由上诉人沈志奇负担。本判决为终审判决。审 判 长  李明智审 判 员  陶 玲代理审判员  许 姣二〇一七年一月四日书 记 员  唐 灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……