重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初5813号
原告：聂合信，男，1940年3月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：姜祥兰，女，1969年5月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：杨均，重庆立盈律师事务所律师。
原告聂合信与被告姜祥兰保证合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告聂合信，被告姜祥兰的委托诉讼代理人杨均到庭参加诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告聂合信，被告姜祥兰的委托诉讼代理人杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂合信向本院提出诉讼请求：姜祥兰履行保证责任，向聂合信支付借款本金500000元及以500000元为基数从2015年8月28日起至付清日止按照月利率1.375%计算的利息。事实和理由：姜祥兰与聂合信是好朋友，姜祥兰与姜祥国是亲姐弟。姜祥国由于资金紧张，经姜祥兰出面担保向聂合信借款500000元。聂合信对姜祥国不认识不了解，完全是基于对姜祥兰的信任才借的款。2015年9月28日，在姜祥兰开的欣鑫茶楼，姜祥国、姜祥兰向聂合信续签了借条，借条签订时聂合信未发现借条上姜祥兰用了假名字“姜祥凤”签字。续签借条至今，姜祥国未偿还任何借款本息。2016年2月22日，在渝北同兴某茶楼，姜祥国、姜祥兰和聂合信见面，聂合信要求姜祥兰把借条上担保人姓名“姜祥凤”改成“姜祥兰”，姜祥兰要求聂合信把借条上担保人姜祥凤划了并写上聂合信的名字，聂合信按照姜祥兰的要求划掉了姜祥凤的名字后，要求姜祥兰重新签字，姜祥兰只在假名“姜祥凤”的“凤”字上签了个“兰”字，聂合信不同意，要求姜祥兰在借条空白处重新签名，姜祥兰不但不签还把借款条撕毁，聂合信及时从姜祥兰手中把借款条夺回来，姜祥国在场未发言，聂合信认为姜祥兰的行为是故意诈骗。为维护自身权益，聂合信于2016年3月9日向渝中区人民法院起诉，要求姜祥国、姜祥兰偿还借款。渝中区人民法院于2016年5月27日作出（2016）渝0103民初3888号民事调解书，明确姜祥国应分三次偿还聂合信借款本金、利息、诉讼费等。还款期限届满后，姜祥国未履行生效裁判文书的给付义务。2016年12月30日，聂合信就（2016）渝0103民初3888号民事调解书向渝中区人民法院申请强制执行，但姜祥国没有任何可执行财产，现聂合信只有要求担保人姜祥兰来承担还款责任。
被告姜祥兰辩称，第一，聂合信举示的借条已被撕毁，不具有法律效力，且该借条上保证人的签字已被聂合信本人划掉。第二，在（2016）渝0103民初3888号案件中，聂合信已经撤回对姜祥兰的起诉。第三，姜祥国在（2016）渝0103民初3888号案件中陈述，已重新为聂合信出具新借条，新借条上并没有姜祥兰以保证人身份的签字，聂合信当时也认可不再要姜祥兰担保，聂合信持有该新借条，但因对其不利所以不向法庭提交。综上，姜祥兰不应承担保证责任。
聂合信围绕诉讼请求依法提交了被撕毁后粘贴在一起的借条复印件、（2016）渝0103民初3888号民事调解书、（2016）渝0103民初3888号案件民事起诉书。姜祥兰认为借条是被撕毁的，不具有法律效力，且借条上担保人处已被聂合信划掉，证明姜祥兰不再需要提供担保责任；对（2016）渝0103民初3888号民事调解书的真实性无异议；对（2016）渝0103民初3888号民事起诉书的真实性无异议，但不认可诉状上记载的内容。姜祥兰围绕答辩意见依法提交了（2016）渝0103民初3888号案的庭审笔录、调解笔录，聂合信对上述证据的真实性无异议，但认为不能达到姜祥兰的证明目的。对聂合信、姜祥兰提交的上述证据，本院经审查对除借条之外的其他证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据聂合信和姜祥兰的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月15日，聂合信向渝中区人民法院起诉，要求姜祥国、姜祥兰偿还借款500000元及利息。2016年5月20日，聂合信撤回对姜祥兰的起诉。2016年5月27日，渝中区人民法院作出（2016）渝0103民初3888号民事调解书，载明：一、被告姜祥国应偿还原告聂合信500000元借款本金及2015年8月28日起按月利率1.375%计算的利息；此款在2016年12月27日支付2015年8月28日至2016年12月27日期间借款利息110000元，在2017年6月27日支付本金20万元及2016年12月28日至2017年6月27日期间利息41250元，在2017年12月27日支付剩余本金30万元及2017年6月28日至2017年12月27日期间利息24750元。二、如被告姜祥国有一期未按上条约定按时付款，原告聂合信有权立即对全部未还本金及利息申请法院强制执行。三、本案减半收取的案件受理费4624元，由聂合信、姜祥国各负担2312元，此款已由聂合信预缴不退，姜祥国将其负担的2312元在2016年12月27日一并支付给聂合信。嗣后，姜祥国未按上述生效裁判文书履行给付义务。2017年2月8日，聂合信向渝中区人民法院申请强制执行。2017年2月23日，聂合信向本院提起本案诉讼。
审理中，聂合信陈述，聂合信通过姜祥兰介绍并提供担保向姜祥国出借借款500000元。2015年9月28日，姜祥国、姜祥兰向聂合信出具《借条》，载明：“今借到聂合信现金500000元，月息6250元，此条，长期有效。借款人：姜祥国，2015年9月28日。一般担保人：姜祥某。”该《借条》上的“一般担保人：姜祥某”被用删除线划掉，并注明“是我聂合信划”。聂合信陈述该借条是2015年9月28日由姜祥国出具的，姜祥兰作为一般担保人用“姜祥凤”的名字在借条上签名，聂合信当时并未发现。聂合信发现该错误后，于2016年2月22日与姜祥兰沟通，要求将“姜祥凤”的签名更正为“姜祥兰”，姜祥兰提出聂合信删除错误的“一般担保人：姜祥凤”后，再以姜祥兰的名字在借条上签字。聂合信按照姜祥兰的要求划掉借条上原本有的“一般担保人：姜祥凤”，并注明“是我聂合信划”后，姜祥兰仅在“姜祥凤”的“凤”字上重复书写了“兰”字。聂合信要求姜祥兰作为担保人在借条空白处重新签字确认，姜祥兰不但不签字还把借条撕毁。该借条是姜祥国向聂合信出具的唯一借条，姜祥国并未向聂合信出具过新借条。
审理中，姜祥兰陈述，借条上载明的“一般担保人：姜祥某”是姜祥兰在“姜祥凤”的“凤”字上重叠书写了“兰”字；但之后聂合信同意姜祥兰不再为姜祥国的债务承担担保责任，并将借条上担保人一栏划掉，且注明是“是我聂合信划”；同时，姜祥国将2015年9月28日出具的借条撕毁，重新为聂合信出具了新借条，在新借条上没有姜祥兰的签字。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，聂合信向法院举示了撕毁后粘贴的借条，用以证明姜祥兰应就姜祥国的债务对聂合信承担保证责任。首先，该借条已被撕毁，其作为书证的载体和所载内容的完整性遭到破坏，且姜祥兰因证据被撕毁而认为该份证据无法律效力，故本院认为该份证据有重大的瑕疵，无法证明该份借条上所载明的内容。其次，根据借条载明内容及庭审中聂合信、姜祥兰的一致确认，聂合信以删除线划掉了借条上载明的“一般担保人：姜祥兰”，虽然聂合信、姜祥兰对划掉担保内容的原因有不同陈述，但均未举示证据证明。根据文义内容，系聂合信本人划掉了借条上载明的“一般担保人：姜祥兰”。根据日常经验，聂合信划掉“一般担保人：姜祥兰”内容，是对该内容的否定，即聂合信不再要求姜祥兰承担一般担保责任。故即使该份借条是完整的，聂合信也不能就依借条向姜祥兰主张担保责任。此外，聂合信陈述姜祥兰诱使其划掉借条上关于担保的文字，其划掉关于担保的文字内容非其真实意思表示，姜祥兰对此予以否认。聂合信亦没有举示相应的证据予以证明，故其该陈述意见，本院不予采纳。综上，根据现有证据，无法证明姜祥兰对本案所涉借款提供担保。故聂合信要求姜祥兰履行保证责任，支付借款本金500000元及相应利息的诉讼请求，缺乏证据支撑，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告聂合信的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告聂合信负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉舒坦
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 韩 旭
二〇一七年八月三日
法官 助理 尹桂芳
书 记 员 范 慧