天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终236号
上诉人（原审原告）张明才，男，1960年1月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人王建斌，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人张晨光，局长。
委托代理人邵月贵，该局社会保障处处长。
委托代理人高原，该局社会保障处干部。
原审第三人中建六局土木工程有限公司，住所地天津市滨海新区开发区洞庭路66号中建大厦13层。
法定代表人黄泽林，董事长。
委托代理人刘振达，该公司职员。
上诉人张明才因诉被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局履行特殊工种提前退休审核法定职责一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人张明才及其委托代理人王建斌，被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局的负责人郭长民及其委托代理人邵月贵、高原，原审第三人中建六局土木工程有限公司的委托代理人刘振达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告张明才1975年10月至2002年12月期间在第三人中建六局土木工程有限公司处工作，2002年12月双方协议解除劳动合同，当月原告的个人档案移转至原天津市塘沽区职业介绍所（后更名为天津市滨海新区塘沽职业介绍所）存放。原告于2016年10月27日向被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局邮寄了《特殊工种提前退休申请书》，要求被告确认其为特岗工人、符合特殊工种提前退休条件，并为其办理特殊工种提前退休手续。被告于2016年10月31日收到上述申请后，电话告知原告应向存放其个人档案的天津市滨海新区塘沽职业介绍所提出特殊工种提前退休申请，该职业介绍所调查核实后报被告进行审核，而不应直接向被告提出申请，其申请不符合条件。原告不服，认为被告拒绝履行特殊工种提前退休审核法定职责，诉至法院，请求依法判令被告积极履行法定职责，依法确认原告为特岗工人，符合特殊工种提前退休条件，并为原告办理特殊工种提前退休手续。
另查，2014年原告向天津市滨海新区塘沽职业介绍所申请办理特殊工种提前退休，天津市滨海新区塘沽职业介绍所要求第三人就原告从事特殊工种经历进行核实，证明原告从事工种是否属于特殊工种，是否符合提前退休条件，第三人认为原告原从事的岗位不属于特殊工种，拒绝出具证明文件。原告曾就与第三人劳动关系纠纷提起民事诉讼，称原告已经达到特岗退休年龄，应由第三人出具相关手续证明，而第三人不予出具相关证明，致使其不能退休，请求判令第三人在档案存档部门的特岗退休通知单上盖章。天津市滨海新区人民法院功能审判区于2014年6月18日作出（2014）滨功民初字第235号民事裁定书，认为原告张明才的诉讼请求意在要求人民法院确认其属于特殊工种，符合提前退休的条件，根据我国现行法律法规的规定，对上述问题进行认定，属于劳动行政管理机关进行退休审批的行政职权范围，故双方间的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回原告张明才的起诉。原告不服，提出上诉，天津市第二中级人民法院于2014年7月31日作出（2014）二中速民终字第1386号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，根据《关于印发天津市特殊工种提前退休资格审核管理暂行办法的通知》（津人社局发[2016]31号）第四条：“各集团总公司、中央十一行业驻津单位负责所属企业在岗职工和托管中心人员特殊工种提前退休的资格初审工作，各区县人力社保局负责辖区内其他企业、灵活就业人员、失业人员的特殊工种提前退休资格初审工作”的规定，被告滨海新区人社局作为区县劳动社会保障部门具有行政主体资格和对辖区失业人员的特殊工种提前退休资格进行初审的法定职责。
《关于印发天津市特殊工种提前退休资格审核管理暂行办法的通知》（津人社局发[2016]31号）第八条规定：“企业职工申请特殊工种提前退休，由本人向养老保险关系所在企业提出书面申请；灵活就业人员、失业人员由本人向保管其档案的区县人才服务机构、职介服务机构、街道劳动保障服务机构提出书面申请。”第九条规定：“灵活就业人员、失业人员由原从事特殊工种工作的企业（企业注销的由其上级主管部门）对其从事特殊工种经历进行核实后，由存档机构进行核查。情况属实的，在原从事特殊工种企业进行公示，公示期为7天。公示无异议的，市直属存档机构存档人员由市直属存档机构进行初审，其他存档机构存档人员报参保区县人力社保局进行初审”。根据上述规定，原告作为失业人员申报特殊工种提前退休，应向其档案存放机构塘沽职介所提出申请，在其原工作单位对原告从事特殊工种经历进行核实后，由天津市滨海新区塘沽职业介绍所进行核查；情况属实的，由第三人进行公示，如公示无异议，由天津市滨海新区塘沽职业介绍所报被告进行初审。在本案中，原告作为失业人员未通过天津市滨海新区塘沽职业介绍所申报，而是直接向被告邮寄《特殊工种提前退休申请书》，要求被告为其办理特殊工种提前退休手续，不符合上述程序规定；且被告在接到原告申请后已电话告知原告办理流程，已经履行了告知义务，不存在不履行法定职责的情形，故原告申请被告履行法定职责的理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张明才的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张明才承担。
原审法院判决后，上诉人张明才不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判支持其原审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由是：原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。原审判决仅以上诉人向被上诉人要求办理提前退休的手续，按照相关的规定，被上诉人通过电话作出了解答，从而认定了被上诉人履行了法定职责。而本案事实是天津市滨海新区塘沽职业介绍所给了上诉人一个审核表，要求上诉人找原审第三人在该表上盖章，但是原审第三人拒绝盖章。上诉人的请求是履行法定职责，作为被上诉人法定职责不仅仅是办理退休手续的审核，原审第三人拒绝盖章，违反了《中华人民共和国劳动法》的相关规定，被上诉人作为劳动行政主管部门，对违反《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的行为有监督职责，被上诉人应当责令原审第三人进行改正。而原审法院仅仅局限于是否办理退休手续的法定职责进行审理。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局辩称，上诉人提出特殊工种提前退休申请，应由其档案存放机构天津市滨海新区塘沽职业介绍所向被上诉人申报，但被上诉人未接到天津市滨海新区塘沽职业介绍所为上诉人办理特殊工种提前退休资格初审的申报及相关资料，故无法对上诉人的特殊工种提前退休资格进行初审。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人中建六局土木工程有限公司述称，经核实，上诉人于1975年10月30日至2002年12月31日期间在原审第三人处工作，1998年1月上诉人下岗后进入再就业服务中心托管，2002年12月31日上诉人与原审第三人协议解除劳动合同关系，上诉人从1975年10月参加工作至1990年8月期间，工作岗位是修理工，1996年时上诉人曾担任过汽车司机一职，下岗后无岗位。从上诉人上述工作经历可知，上诉人在原审第三人处从事的岗位不属于特殊工种岗位，上诉人要求原审第三人为其按特岗退休出具相关手续的要求均不符合事实和政策规定。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人在本院审理期间均未提交新的证据。合议庭经评议认为原审判决对证据的认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《关于印发天津市特殊工种提前退休资格审核管理暂行办法的通知》（津人社局发[2016]31号）第四条的规定，被上诉人具有对辖区失业人员的特殊工种提前退休资格进行初审的行政主体资格和法定职责。根据《关于印发天津市特殊工种提前退休资格审核管理暂行办法的通知》（津人社局发[2016]31号）第八条、第九条的规定，上诉人申报特殊工种提前退休，应向其档案存放机构天津市滨海新区塘沽职业介绍所提出申请，在其原工作单位即本案原审第三人对其从事特殊工种经历进行核实后，由天津市滨海新区塘沽职业介绍所进行核查，情况属实的，由第三人进行公示，如公示无异议，由天津市滨海新区塘沽职业介绍所报被上诉人进行初审。本案中，上诉人直接向被上诉人邮寄《特殊工种提前退休申请书》，要求被上诉人为其办理特殊工种提前退休手续，不符合上述程序规定，且被上诉人在接到上诉人的申请后已电话告知上诉人办理的程序，已经履行了告知义务。此外，因本案上诉人的诉请是要求被上诉人履行为其办理特殊工种提前退休审核的法定职责，故上诉人要求被上诉人对原审第三人的违法行为履行监督职责的诉讼主张，不属于本案的审理范围。综上，被上诉人不存在不履行法定职责的情形，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张明才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 吕本文
代理审判员 张 杰
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 秦 赛