云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终766号
上诉人（原审被告）：王小平，男，1966年12月29日生，汉族，身份证住址：四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：和勃，云南枫耀律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南居乐高装饰工程有限公司
住所：昆明市官渡区新亚洲体育城星都国际总部*单元***号。
法定代表人：李明德，总经理。
委托诉讼代理人：李尽举，系公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：李尽举，男，1977年4月14日生，汉族，身份证住址：河南省南阳市宛城区。
上诉人王小平因与被上诉人云南居乐高装饰工程有限公司（以下简称“居乐高公司”）劳动争议一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告居乐高公司向一审法院起诉称：2016年6月27日，居乐高公司承接位于安宁市××房屋室内装修工程。在施工过程中，居乐高公司根据该房屋对接人苏玉明的要求，介绍田某承接上述房屋车库外部玻璃顶工程。田某不是居乐高公司职工，其施工的工程质量由苏玉明进行验收,并由苏玉明根据工程量进行结算。施工过程中，居乐高公司对于该项工程实际由几人施工及何人施工情况并不知情，与该工程现场实际施工人员之间没有隶属关系，也从未向现场施工人员发放工资报酬。王小平之子王强在昆华苑A37-1-101房屋处受伤、死亡，但居乐高公司并不知道其人是否实际为该项目提供劳动，仲裁院认定二者存在劳动关系，属于认定事实不清，适用法律错误，故诉至一审法院请求确认王小平之子王强与居乐高公司之间不存在事实劳动关系。
一审法院确认法律事实：死者王强系王小平之子。2016年6月27日，原告居乐高公司与发包人苏玉明签订《室内装饰工程施工合同》，承接苏玉明位于安宁市××××房的房屋装修工作。后原告将案涉房屋的玻璃装饰工作以240元/m2的单价承包给案外人田某。2016年12月29日，居乐高公司的法定代表人、第三人李尽举支付田某玻璃货款9000元。2017年1月1日，田某邀约王强、郎松、冷连成到案涉房屋安装玻璃。次日14时50分左右，王强在安装玻璃过程中摔伤,2017年1月13日，王强经抢救无效后死亡。后本案王小平申请仲裁，请求确认其子王强与居乐高公司之间存在事实劳动关系。2017年4月13日，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院作出官劳人仲字[2017]第82号仲裁裁决书，确认死者王强生前与居乐高公司存在事实劳动关系。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。确认劳动关系案件，其初步、基本的举证责任应由劳动者承担。另，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，王小平所提交的证据并不能证明其子王强受居乐高公司的劳动管理、接受居乐高公司的劳动报酬、与居乐高公司存在隶属关系，即王强欠缺与居乐高公司形成劳动关系的实质要件。相反,证人田某的证言及《询问笔录》、居乐高公司的陈述均能证实案涉玻璃安装工程系同样亦非居乐高公司员工的田某从居乐高公司处以240元/㎡的价格转接，王强系受田某的邀约和安排从事本案安装玻璃工作，并且田某与王强随时承接其他公司的装修工作。综合双方证据，一审法院认为，王强与居乐高公司之间不存在事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：王小平之子王强生前与云南居乐高装饰工程有限公司之间不存在事实劳动关系。
一审宣判后，上诉人王小平不服上述判决，向本院提出上诉。上诉人王小平上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判确认王小平之子王强和居乐高公司在2016年12月24日至2017年1月3日期间存在事实的劳动关系。事实和理由：王小平与王强系父子关系。王强于2016年12月24日到云南居乐高装饰工程有限公司工作，随工程队到位于昆明市安宁市太平镇昆华苑A37栋1-101完成玻璃装饰工程，2017年1月2日下午14：50分左右，王强在工作过程中从高处坠落，经抢救无效死亡。王小平为确认王强生前与居乐高公司存在事实劳动关系，在昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院提起仲裁，仲裁院经审理后做出官劳仲裁字[2017]第82号仲裁裁决书，确认死者王强生前与居乐高公司存在事实劳动关系。居乐高公司不服，诉至昆明市官渡区人民法院，官渡区法院经审理做出判决确认死者王强生前与居乐高公司不存在事实劳动关系。王小平认为，一审判决认定事实及适用法律错误。首先，本案中，居乐高公司主张玻璃工程转包给了案外人田某。死者王强系受田某雇佣。但综合本案情况来看，涉案房屋由居乐高公司签订装修合同承接装修，装修合同中明确约定包括了3楼玻璃顶项目。案外人田某虽不是居乐高公司正式员工，但系受到本案原审第三人李尽举，即居乐高公司法定代表人的直接邀约从事该玻璃顶安装项目。其从事的业务也属于居乐高公司装修业务的组成部分。其次，本案中，综合田某作证的情况来看，田某不属于任何具有装修资质的单位，其个人也不具备装修资质及高空作业资质，不符合劳动法所认定的用工主体特征。居乐高公司及其法定代表人李尽举在明知这一情况的前提下，仍然安排田某负责该项目，应当视为对田某组织人员为其提供劳动的默许。其虽与田某约定了按照240元/平方米的价格结算玻璃顶安装款，但因田某不存在相关资质，故该行为不应认定为转包，此安装款应认定为对劳动报酬的约定。居乐高公司的主张属于故意规避用工义务，不应得到支持。田某与王强承接其他公司的装修工作也不影响事发时其从事居乐高公司安排的工程业务、为其提供劳动并接受其劳动报酬的事实。第三，原审法院适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条认为王强不接受居乐高公司的安排管理，与事实不符，因工程系居乐高公司安排，在施工中必然需接受其施工的相关要求，应当视为管理。且该《通知》第四条也明确规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。因此，即便本案中认定田某属于转包，也不能据此认定王强与居乐高公司不存在劳动关系。
居乐高公司答辩称：居乐高公司确实承包了本案所涉房屋进行装修，但合同中不包含阳台玻璃的安装。我方介绍田某承接阳台玻璃的安装工作。一审判决认定我方将阳台玻璃工程转包属事实认定错误。居乐高公司与王强不存在劳动合同关系。请求二审法院驳回王小平的上诉请求，维持一审判决。
李尽举答辩称：本案所涉工程系居乐高公司承接，我负责监督现场并支付工程款项给田某，其产生的法律后果应当由居乐高公司承担。我与王强没有任何交往和联系。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
对于一审判决认定的事实，王小平认为，居乐高公司并未将案涉工程以240元/平方米承包给田某。居乐高公司的法定代表人李金举直接安排田某施工。田某没有施工资质，在此种情况下，居乐高公司默许田某组织相关人员包括王强进行施工，应当视为王强与居乐高公司之间建立了事实劳动关系。居乐高公司及李尽举认为，居乐高公司只是将案涉工程介绍给田某进行施工，不存在转包关系。
本院认为，对于一审判决认定的事实，对于双方当事人无异议的部分，本院予以确认，对于有异议的部分，本院在下文予以评述。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：王强生前与居乐高公司之间是否建立了劳动关系。
本院认为，王小平主张王强生前与居乐高公司之间建立了事实劳动关系，应当对该主张承担初步的举证责任。在本案中，王小平并未举证证明居乐高公司制定的各项劳动规章制度适用于王强，也未证明王强生前接受过居乐高公司的劳动管理，接受过居乐高公司支付的劳动报酬。相反，依据案外人田某的陈述以及事故发生后公安机关制作的询问笔录，可以证明居乐高公司将案涉工程转包给案外人田某，田某组织了相关人员包括王强在内从事玻璃安装工程，王强与居乐高公司之间并无联系。另外，王小平认为居乐高公司在明知田某无用工主体资格的情况下，仍将该工程发包给田某，默许田某组织王强在内的人员施工，符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定：双方之间形成劳动关系。本院认为，该条仅规定用人单位承担主体责任，不能以此认定双方形成了劳动关系。综上，本院认为，王强生前无论是形式还是实质均未与居乐高公司形成劳动关系，一审判决对此认定正确，本院予以维持。王强的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人王小平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 建
审 判 员 金 鑫
审 判 员 白 昱
二〇一八年三月二十九日
法官助理 毛维清
书 记 员 钱一菲