云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终707号
上诉人（原审被告）：安宁雄川物流有限公司，住所地：云南省安宁市连然街道办事处五庙坡昆钢汽管处。
法定代表人：常国祥。
委托诉讼代理人：王枫，云南正昱律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：云南华云双益综合服务有限责任公司，住所地：云南省安宁市金方街道办事处圆山南路昆钢郎家庄。
法定代表人：周永泰，董事长。
委托诉讼代理人：朱烨，云南华云双益综合服务有限责任公司职工，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：云南昆钢物流有限公司，住所地：云南省安宁市金方街道办事处昆钢物流园二楼。
法定代表人：范亚杰，执行董事。
委托诉讼代理人：薛瑾峰、张经才，系该公司职工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨传斌，男，汉族，1976年9月8日出生，身份证登记住址：云南省，
委托诉讼代理人：李卫红，昆明市法律援助中心律师，一般授权代理。
上诉人安宁雄川物流有限公司（以下简称：雄川公司）、云南华云双益综合服务有限责任公司（以下简称：华云公司）、云南昆钢物流有限公司（以下简称：昆钢物流公司）因与被上诉人杨传斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
雄川公司不服向本院提起上诉请求：1、请求撤销一审判决书；2、改判驳回被上诉人杨传斌对上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，本案上诉人不应当承担赔偿责任。首先，一审法院已经认可上诉人与杨传斌之间属承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据上述法条规定，定作人只有在定作、指示或者选任有过失的情况下才承担相应的赔偿责任。本案中，上诉人在一审阶段已经提交了由杨传斌本人书写的情况说明，其中明确记载案发当天的拉运任务并非由上诉人指派，而是华云公司直接指派，杨传斌当庭也认可该事实，而华云公司在指派杨传斌后并未告知上诉人，杨传斌在接受安排后也未告知上诉人。既然上诉人连指派事实都不知晓，那要求上诉人承担指派过失的相应责任又从何谈起。其次，既然华云公司作为此次案发时运输任务的指派人，即定作人的角色直接指派了杨传斌，就应当承担定作人的指使、选任责任，并对杨传斌是否具备运输条件进行审核，同时应向杨传斌释明运输风险。再次，华云公司将其运输业务交由昆钢物流公司负责，昆钢物流公司又将该业务转由上诉人负责，那么华云公司在安排货物拉运任务时就应当直接安排昆钢物流公司，昆钢物流公司再交由上诉人完成,以便各方管理和结算。而这一操作规定在华云公司及昆钢物流公司一审所提交的两份《货物运输合同》中均有记载，即合同第三条“运输计划的下达及要求”中已予以载明。既然华云公司及昆钢物流公司违反合同约定，擅自安排杨传斌完成运输任务，就应当对自行指派的行为承担定作人的责任。同时，如果华云公司及昆钢物流公司严格按照指派流程完成运输计划的下达，那么上诉人就可以安排符合拉运条件的车型前往。综上，华云公司及昆钢物流公司未告知上诉人运输任务的存在，也未告知上诉人运输物品的危险性，亦未告知上诉人运输任务由谁完成，在本案中应当承担责任，一审法院要求上诉人承担指派过失的相应责任属认定事实不客观，严重脱离事实，以致在判定责任时适用法律不准确。二、被上诉人杨传斌本人应承担主要责任。首先，杨传斌所驾车辆为其自有车辆，对车辆性能、用途应知晓，其认为车型不符合拉运条件是导致本案发生的原因之一，既然杨传斌本人知晓该情况，仍然用来拉运，放任结果的发生，应由其承担主要责任。根据《合同法》第二百五十七条，承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。该条款就是规定了定作人要求不合理时，双方当事人的义务。即承揽人应及时通知，如继续工作致使工作成果不符合合同约定的，承揽人需承担违约责任，而定作人收到通知后应及时回复，定作人怠于答复的，承揽人可以催告甚至有权解除合同。本案中，杨传斌并未拒绝定作人华云公司不合理的要求，亦未通知本案其他任何一方当事人，其对自身损害后果的产生存在过错。另外，如果车斗无法卸货，那该车是否存在机械本身的故障，若是机械故障所致，那杨传斌也应对其自有车辆养护不到位而导致的后果自行承担责任。最后，杨传斌在下车发现车斗装载货物有泄漏情况后依然站于车下并敲击闸阀才致使大量货物外泄将其掩埋，其操作不当或违规操作也是导致本案发生的直接原因。因此，杨传斌在明确知晓并接受安全培训后仍违规操作，对华云公司的指派未拒绝，应对本案的发生承担主要责任。三、被上诉人华云公司及昆钢物流公司应对杨传斌所受伤害承担大部分责任。首先，指派事实已经在前述理由中阐述，此为应承担责任的主要原因，此处不再赘述。其次，从两被上诉人提交的证据来看，两被上诉人均负有现场指挥、监督及安全保障义务，并明确不得安排在不具备安全生产条件下强行作业。在杨传斌采用不符合拉运车型进行拉货时，两被上诉人未阻止和干涉，是导致本案事故发生的直接原因。四、一审法院对部分费用认定不准确。首先，一审法院认定419天的误工期不合理，虽然三期鉴定未予采纳，但从医学角度来评定，其误工期也最多365天。且，本案并未产生误工费。因为案发后，杨传斌所属车辆依然在从事运输业务，甚至其2016年6月份的收入比案发前一个月即2016年4月份的收入还高，由此可见，其并不存在误工，其案发后依然可以靠该车辆完成运输工作以赚取收入维持家庭开支。故，本案误工费依法不应支持。其次，专家会鉴费并非本次鉴定过程中必然产生的费用，本案鉴定费中专家会鉴费不应予以支持。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
杨传斌辩称：一审判决正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
华云公司辩称：请求二审法院改判驳回雄川公司的上诉请求，改判雄川公司承担责任。
昆钢物流公司辩称：请求二审法院改判驳回雄川公司的上诉请求，改判雄川公司承担责任。
上诉人华云公司向本院提起上诉请求：1、请求撤销一审判决书；2、改判上诉人不承担赔偿责任。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先，一审判决认定“上诉人系事发工厂的管理者”缺乏事实依据。本案中上诉人并不是事发工厂的管理者，上诉人仅为事发工厂的部分业务承包人，上诉人对事发工厂并不负有管理义务与责任。事发工厂的管理者是安宁草铺昆钢新区，安宁草铺昆钢新区对事发工厂才负有管理的责任。一审法院在没有充分证据的情况下草率认定了上诉人系事发工厂的管理者的事实，系认定事实错误。其次，一审判决认定“上诉人在事发现场没有配置工作人员对现场的操作进行管理、监督而导致第一被上诉人在卸货时受伤，存在一定过错”事实错误不清。本案中上诉人仅对与其签订《货物运输合同》的相对方即第三被上诉人的货物运输负有协调义务，而不是承担管理、监督的责任，故对杨传斌不负有管理、监督的义务。再次，一审判决“过错划分”严重错误，对责任的分担不合理。本案的发生并不是上诉人的原因导致，而是杨传斌的直接原因导致，杨传斌在本案中将能自动卸货的货运汽车改装为非自动卸货（必须有人解开挂钩，货车斗门才能打开），导致卸货时改装车辆不能自行卸货，又因其不当的操作行为和在应当知晓高温炉灰的危险性，但在没有采取任何防护措施便下车查看卸货等原因下导致其烫伤。杨传斌在本案中存在严重过错，其应当承担主要责任。雄川公司在本案中未做好安全提示义务和检查运输车辆的车况便指派运输任务，作为运输工作任务的指派人在本案中错在过错责任，应承担次要责任。昆钢物流公司在本案中对进入生产作业现场的情况未尽到监督、检查的义务，在本案中存在一定过错责任，应承担部分责任。一审判决没有充分考虑过错程度的情况下，判决上诉人承担25%的责任比例即不合理，也没有事实依据。二、一审适用法律错误。首先，一审判决认定“杨传斌与雄川公司之间为承揽合同关系”，承揽合同履行中所发生风险由完成工作成果的承揽人承担。事故的发生是因为承揽人杨传斌操作不当、盲目疏忽造成的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定，杨传斌作为承揽人，在完成工作中受到的损害，依法应由其自身承担责任。综上，本案上诉人与昆钢物流公司签订了《货物运输合同》，并非承揽合同关系的当事人，不应承担任何责任。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
杨传斌辩称：一审判决正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
雄川公司辩称：不同意华云公司的上诉理由，具体答辩意见与我方上诉状一致。
昆钢物流公司辩称：华云公司在本案中不承担赔偿责任。
昆钢物流公司向本院提起上诉请求：1、改判驳回被上诉人杨传斌对上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人雄川公司承担全部损害赔偿责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对杨传斌与雄川公司之间是何关系认定不准确，我方与雄川公司之间是运输合同关系，合同的相对方是上诉人与雄川公司，与被上诉人杨传斌无法律关系。且上诉人在本案中没有实施侵权行为，故也不应承担侵权责任。综上，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。
杨传斌辩称：一审判决正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
雄川公司辩称：答辩意见与我方上诉状一致。
华云公司辩称：同意昆钢物流公司的意见。
杨传斌向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币694889.3元,其中医疗费98751元、误工费95680元、护理费69600元、营养费18300元、交通费2000元、住院伙食补助费7500元、残疾赔偿金171666元、后续治疗费120000元、被扶养人生活费86592.3元、精神损害抚慰金20000元、司法鉴定费4800元。2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定以下案件事实：2016年4月1日，华云公司与昆钢物流公司签订《货物运输合同》，约定由昆钢物流公司承运华云公司在新厂区内的焦丁、重力除尘灰、旋风除尘灰、铁前除尘灰、槽下除尘灰、氧化渣、露天煤、钢尾渣、炼钢生铁、细粒铁等货物，双方合同第四条约定“乙方（昆钢物流公司）确保按甲方正常运输计划需求安排车辆到指定装卸货地点装卸货，甲方负责协调装卸货确保运输安全顺畅”。2016年4月20日，昆钢物流公司与雄川物流公司签订《货物运输合同》，约定由雄川公司承运昆钢物流公司从华云公司承运的焦丁、重力除尘灰、旋风除尘灰、铁前除尘灰、槽下除尘灰、氧化渣、露天煤、钢尾渣、炼钢生铁、细粒铁等货物，同日，双方签订《货物运输安全管理协议》，其中第四条第四款约定“甲方（昆钢物流公司）对乙方（雄川公司）进入生产作业现场的情况进行监督、检查，并对检查发现的隐患、问题向乙方提出指令性整改意见。”，第五条第十款约定“乙方（雄川公司）严格执行三级安全教育制度，对所属从业人员进行安全教育和培训，并建立从业人员三级安全教育档案备查。对所属从业人员经常性进行相关的道路交通安全法律、法规和规章制度教育，进行必要的安全操作技能培训，并如实告知从业人员本作业区域存在的危险有害因素、防范措施及其在安全生产方面的权利和义务”，第五条第十三款约定“乙方（雄川公司）必须定期不定期的开展安全生产检查，及时消除隐患；发现重特大事故隐患的，应当立即采取防范措施，并向甲方相关部门报告隐患情况及措施落实情况。”雄川公司在与昆钢物流公司签订合同后，指派杨传斌到新厂区内进行相关货物的运输，杨传斌以自有云Ａ×××××号普通自卸货车完成运输活动，雄川公司以原告运输货物的种类、数量、吨位、单价按月向原告结算运费。2016年5月5日，杨传斌到新区运输高炉除尘灰，在到达指定地点卸货时，由于货车斗门无法正常开启，故杨传斌下车查看，后被倾泻的除尘灰掩埋下肢并烫伤。原告受伤后于当天到安宁市人民医院进行治疗，后到昆明医科大学第二附属医院住院治疗（自2016年5月5日至2016年7月1日，共计57天），经昆明医科大学第二附属医院诊断为高温炉灰烧伤双下肢29%Ⅲ°。出院后，原告因右下肢腘窝瘢痕反复破裂疼痛6月余于2017年4月24日到昆明医科大学第二附属医院住院治18天，经诊断为双下肢瘢痕。经一审法院确认的证据可以认定原告因此次事故共产生医疗费用214944.19元，经庭审确认，其中被告雄川公司已支付134886.1元。
一审法院认为，首先，关于本案的责任承担问题。本案中原告与被告雄川物流之间关系是本案的争议焦点，经审理可以查明原告杨传斌以自己所有的车辆完成被告雄川物流指定的运输任务，运输过程由杨传斌以其驾驶技术独立完成，其报酬按照运输货物的具体数量进行结算，双方关系更接近承揽合同关系，而非劳务关系。故一审法院认为，雄川公司在指定杨传斌完成特定工作任务即运输高温炉灰时，没有将该运输任务的危险性向杨传斌释明，也未对杨传斌使用的交通工具进行查验，其指派存在过失，故被告雄川物流应当对原告因此次事故产生的损失承担相应的赔偿责任。同时杨传斌作为多次运输过高温炉灰的驾驶人员，其应当知晓高温炉灰的危险性，但其在车辆发生故障无法正常倾泻高温炉灰时，在没有采取任何防护措施的情况下到车斗处查看并导致受伤，其自身对损害后果的产生存在过错，应当自行承担部分损失。对于被告华云公司，一审法院认为，其系事发工厂的管理者，其在事发现场未配置工作人员对现场的操作进行管理、监督，导致原告在卸货时无人在场监管而受伤，其存在一定过错，应当对原告因此次事故产生的损失承担相应的赔偿责任。对于被告昆钢物流公司，其在与雄川公司签订的合同中明确约定其应当对进入生产作业现场的情况进行监督、检查，并对检查发现的隐患、问题向乙方提出指令性整改意见，但在事发现场并没有昆钢物流公司的工作人员对现场进行监督、管理，其对损害后果的发生存在过错，当对原告因此次事故产生的损失承担相应的赔偿责任。综上所述，一审法院依法确认由被告雄川物流承担35%的赔偿责任，由被告华云公司承担25%的赔偿责任，由被告昆钢物流公司承担20%的责任，由原告杨传斌自行承担20%的损害后果。
第二，关于原告杨传斌的赔偿范围，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”根据上述的规定，一审法院对原告的损失认定如下：1、医疗费。该费用根据一审法院依法确认的收款凭证计算为人民币214944.19元。2、误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工的时间可以计算至定残日前一天。”原告于2016年5月5日因伤住院，故原告杨传斌的误工期为419天，原告杨传斌提交的证据不能证明其最近三年的平均收入，但能够证明其从事运输行业，故原告杨传斌的误工费计算为：83349元÷365天×419天=95680元。3、护理费。原告因此次事故受伤住院治疗75天，故确定原告的护理期为75天。因原告未提供证据证明护理人员的收入，故参照2016年居民服务行业在岗职工年平均工资56514元，原告的护理费计算为56514元÷365天×75天=11612元。4、营养费。原告出具的证据不能证明其需要加强营养，故对该费用不予支持。5、交通费。对原告主张的交通费，一审法院酌情支持800元。6、住院伙食补助费，原告住院75天，该费用计算为7500元。7、残疾赔偿金。原告因此次事故造成八级伤残，故原告的残疾赔偿金应为：28611×20年×30%＝171666元；对于被抚养人生活费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中被扶养人杨瑞雪出生于2000年1月12日，参照云南省2016年城镇居民家庭人均全年消费性支出18622元，故杨瑞雪的被扶养人生活费计算为：18622元×1年÷2×30%=2793.3元。被扶养人杨皓城出生于2010年3月2日，参照云南省2016年城镇居民家庭人均全年消费性支出18622元，故杨皓城的被扶养人生活费计算为：18622元×11年÷2×30%=30726.3元。被扶养人赵秀芬出生于1956年4月24日，参照云南省2016年城镇居民家庭人均全年消费性支出18622元，故赵秀芬的被扶养人生活费计算为：18622元×19年÷2×30%=53072.7元。综上所述，本案杨传斌的残疾赔偿金计算为171666元＋2793.3元＋30726.3元＋53072.7元=258258.3元。8、后期治疗费。原告主张该费用为120000元，符合法律规定，一审法院予以支持。9、鉴定费。因原告所提交的司法鉴定意见书中关于三期评定的鉴定意见一审法院不予确认，故因三期评定而产生的鉴定费一审法院不予支持，本案的鉴定费确定为4100元。10、精神抚慰金。原告因此次事故致八级伤残，同时原告对损害后果存在一定过错，故一审法院对原告的精神抚慰金支持3000元。综上，原告因此次事故产生的损失确定为：医疗费214944.19元、误工费95680元、护理费11612元、交通费800元、伙食补助费7500元、残疾赔偿金258258.3元、后期治疗费120000元、鉴定费4100元、精神损害抚慰金3000元，共计715894.49元。根据责任划分，原告杨传斌的上述损失由被告雄川公司承担715894.49元×35%=250563元，扣除其已经支付的134886.1元，被告雄川物流还需支付原告杨传斌115676.9元；由被告华云公司承担715894.49元×25%=178973.6元；由昆钢物流公司承担715894.49元×20%=143178.9元。其余不足部分由原告杨传斌自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《中华人民共和国诉讼费用缴纳办法》之规定，判决：一、由被告安宁雄川物流有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告杨传斌人民币115676.9元（大写壹拾壹万伍仟陆百柒拾陆元玖角整）；二、由被告云南华云双益综合服务有限责任公司于本判决生效后三十日内赔偿原告杨传斌人民币178973.6元（大写壹拾柒万捌仟玖百陆柒叁元陆角整）；三、由被告云南昆钢物流有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告杨传斌人民币143178.9元（壹拾肆万叁仟壹佰柒拾捌元玖角整）；四、驳回原告杨传斌的其他诉讼请求。
上诉人华云公司在二审中向本院申请证人朱某出庭作证，本院依法予以准许。证人朱某出庭证明：朱某系华云公司的调度员，具体由案外人何怀金（系雄川公司管理车辆人员）将“双益驻勤车辆联系表”交由朱某，朱某接受华云公司领导和昆钢物流公司调度员的安排，负责包括拉运本案运输合同中约定货物人员及车辆的调度，其中包括被上诉人杨传斌及其车辆云Ａ×××××，杨传斌及其车辆云Ａ×××××在事发当天确实负责拉运本案运输合同中约定的货物。对证人证言本院依法予以确认。二审另查明的其余案件事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案案由如何定性？二、本案承担赔偿责任的主体是谁？责任比例如何划分？三、因此次事故给杨传斌造成的损失是多少？误工费、专家会鉴费是否应予支持？
本院认为，一、关于本案案由的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”判断双方当事人之间是否存在雇佣关系或劳务关系，主要从双方当事人之间是否为一方按照另一方的意志行事，接受另一方的监督、管理和指挥，一方提供劳务，一方支付报酬进行甄别。通过一、二审查证的事实，本案被上诉人杨传斌直接受雇于雄川公司，受雄川公司的指派，双方之间系劳务派遣关系。而雄川公司与昆钢物流公司签订《货物运输合同》后指派杨传斌负责该合同项下的货物运输，故实际用工单位系昆钢物流公司，昆钢物流公司与杨传斌之间为提供劳务和接受劳务的双方当事人。一审定性不准，本院依法予以纠正，本案案由为提供劳务受害责任纠纷。
二、关于本案承担赔偿责任的主体及责任比例划分的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本案雄川公司作为雇主依法应当对其雇员受伤承担赔偿责任，杨传斌本人对此次事故的发生存在一定的过错，对此次事故承担一定的过错责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，昆钢物流公司与雄川公司签订的合同中明确约定昆钢物流公司对进入生产作业现场的情况进行监督、检查，并对检查发现的隐患、问题向对方提出指令性整改意见。通过一、二审查证的事实，昆钢物流公司并未派人对现场进行监督、管理，其对损害后果的发生存在过错，当对此次事故承担一定的过错责任。华云公司基于其与昆钢物流公司签订的《货物运输合同》负责现场调度，其并非事发工厂的管理者，在本案中其不存在过错，不应当对杨传斌因此次事故产生的损失承担相应的赔偿责任。综上，本院对责任比例根据各自的法律关系及过错程度依法予以调整，确认雄川公司系雇主在本案中承担45%的赔偿责任，昆钢物流公司系实际用人单位承担35%的责任，由杨传斌自行承担20%的责任。
三、关于此次事故给杨传斌造成多少损失及误工费、专家会鉴费是否应予支持的问题。二审中，各方当事人对一审判决认定医疗费214944.19元、护理费11612元、交通费800元、住院伙食补助费7500元、残疾赔偿金171666元、被抚养人生活费86592.3元、后期治疗费120000元均无异议，本院依法予以确认。雄川公司上诉主张不应当支持杨传斌的误工费，因杨传斌住院后所属其的车辆仍然在正常运输、且有收入。本院认为，杨传斌受伤确实造成其误工，车辆的收入与杨传斌的误工费不能混同，雄川公司的该项上诉主张不能成立。同时，雄川公司还主张专家会鉴费不应当支持，但杨传斌支付的此笔专家会鉴费属于必要费用，一审支持并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人雄川公司、昆钢物流公司的其他上诉理由不能成立，本院依法不予采信。本案杨传斌受伤产生的总损失为：医疗费214944.19元、误工费95680元、护理费11612元、交通费800元、伙食补助费7500元、残疾赔偿金171666元、被抚养人生活费86592.3元、后期治疗费120000元、鉴定费4100元、精神损害抚慰金3000元，共计715894.49元。根据责任划分，杨传斌的上述损失由雄川公司承担715894.49元×45%=322152.52元，扣除其已经支付的134886.1元，雄川物流还需支付杨传斌187266.42元；由昆钢物流公司承担715894.49元×35%=250563.07元，剩余20%由杨传斌自已承担。
综上，上诉人雄川公司、昆钢物流公司的上诉请求不能成立，本院依法不予采信；上诉人华云公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初2036号《民事判决》；
二、由上诉人安宁雄川物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人杨传斌187266.42元;
三、由上诉人云南昆钢物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人杨传斌250563.07元;
四、驳回上诉人安宁雄川物流有限公司的其他上诉请求；
五、驳回上诉人云南昆钢物流有限公司的其他上诉请求；
六、驳回被上诉人杨传斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5375元、二审案件受理费32247元，共计37622元，由上诉人安宁雄川物流有限公司承担17762.75元，由上诉人云南昆钢物流有限公司承担17762.75元，由被上诉人杨传斌承担2096.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊金华
审 判 员 朱 欢
审 判 员 杨 艳
二〇一八年三月七日
法官助理 石 瑾
书 记 员 李孟擎