江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬江邵民初字第0504号
原告聂美英，女，汉族，住扬州市江都区宜陵镇大陈村。
委托代理人许瑞龙、杨叙，江苏江业律师事务所律师。
被告郜荣旺，男，汉族，住扬州市江都区丁伙镇红桥村。
委托代理人杭佑峰，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。
被告吴阿宏，男，汉族，住扬州市江都区丁伙镇红桥村。
被告曾红定，男，汉族，住扬州市江都区丁伙镇红桥村。
被告陈锦兵，男，汉族，住扬州市江都区宜陵镇大陈村。
原告聂美英诉被告郜荣旺、吴阿宏、曾红定、陈锦兵人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理。依法由审判员潘明礼适用简易程序独任审理，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。原告聂美英及其委托代理人杨叙，被告郜荣旺及其委托代理人杭佑峰，被告吴阿宏、曾红定、陈锦兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂美英诉称：2013年4月6日上午，我受被告陈锦兵雇佣，在被告郜荣旺家中与他人一起进行东侧车库混凝土浇顶时，屋面突然坍塌，导致我从屋顶跌落摔伤，致使我胸部共8肋骨折，构成九级伤残。上述浇顶工作中，被告陈锦兵受雇于被告吴阿宏，二人共同服务于被告郜荣旺。因作为房主的被告郜荣旺选任不当，招揽无建筑施工资质的被告曾红定立模，自己亦从旁协助，且因被告曾红定所立模板不够牢固，承重不及，导致混凝土屋面坍塌，造成我受伤。故起诉要求四被告连带赔偿原告的各项损失135204.5元。
被告郜荣旺辩称：我作为房主虽然选任了无建造施工资质的人，但该建筑物低于9米以下，不存在选任错误。因此我在本案中不应当承担赔偿责任，请法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告吴阿宏辩称：原告起诉我没有道理。我仅为被告郜荣旺联系介绍了被告陈锦兵。我既不认识原告，在混凝土浇顶时我也不在场。请求法院依法判决。
被告曾红定辩称：被告陈锦兵作为浇筑工，将塔吊架在我所立的模板上，没有人征得我的同意，也没有人通知我。而且我所立的模板没有问题，是由于塔吊架在模板上施工过重超出负荷导致屋面坍塌。此外，原告受伤的原因不仅仅是从浇筑的屋面摔下来，更主要的是架在屋面的塔吊机器设备将原告砸伤。请求法院依法判决。
被告陈锦兵辩称：被告曾红定所称吊装用行车架在模板上施工超出负荷不是事实。我作为浇筑工均是在模板上架行车进行吊装施工，从未出过事故。如果不是被告曾红定所立模板不牢的话，屋面不会坍塌。原告正常随我工作，由我负责工资。请求法院依法判决。
经审理查明：被告郜荣旺系扬州市江都区丁伙镇红桥村郭渡组村民。2013年3月，被告郜荣旺在未办理合法准建手续的情况下要求被告吴阿宏在其房屋的东侧建车库。被告吴阿宏系瓦工，知晓被告郜荣旺未办理合法的准建手续，只同意以“点工”形式承接车库的土建部分（即报酬按实际工日结算）。在被告吴阿宏建好车库的墙体后，被告郜荣旺提出混凝土浇顶的要求（原计划以彩钢瓦盖顶）。被告吴阿宏遂联系被告陈锦兵，通知车库混凝土浇顶的相关事宜。被告郜荣旺自行联系被告曾红定进行混凝土浇顶前的立模工作。
2013年4月5日上午被告曾红定完成车库立模工作（采用钢管作为支撑），被告郜荣旺从旁协助。当日下午被告郜荣旺提出于次日进行车库混凝土浇顶，被告吴阿宏、曾红定在场。次日（即2013年4月6日）上午，被告陈锦兵按照吴阿宏的通知携带多功能提升机（俗称“行吊”，具有电动葫芦和卷扬机的主要功能，用于搬移、起吊、装卸）至现场。原告聂美英受被告陈锦兵雇佣一同至现场从事混凝土浇顶辅助工作。到场后，被告陈锦兵与被告郜荣旺间就浇顶的报酬未进行磋商。被告陈锦兵将多功能提升机架设在车库顶（该提升机主要由电动葫芦及槽钢横杆组成，并设有两端支架，重约250公斤），一端支架安装在车库的南墙上，另一端支架安装模板上（为防止吊装时侧翻，被告陈锦兵在该端横杆上悬挂6袋黄沙，重约250公斤）。安装完毕后，被告陈锦兵即组织浇顶施工，将浇顶所需的混凝土起吊至车库顶进行浇筑（装载用小车及所装一车混凝土合计重约300公斤）。当日上午9时许，车库屋面浇筑收尾，此时屋面突然坍塌，包括原告聂美英在内的屋面施工人员及上述多功能提升机均跌落到地面。原告随即被送往扬州洪泉医院治疗，诊断为右侧多发肋骨骨折伴血气胸（第2-9肋）、L2-4横突骨折，于同年5月10日出院。自原告入院前检查直至出院后复查，共花费医疗费59436.5元，其中原告入院前门诊检查费用1400元系被告郜荣旺支付。在原告受伤后，被告郜荣旺另给付13500元，被告吴阿宏给付2500元，被告曾红定给付2000元，被告陈锦兵给付40000元。
2013年10月11日原告经江苏江业律师事务所委托扬州市江都人民医院司法鉴定所，对原告作人体损伤致残程度及休息期、营养期、护理期进行评定。同年10月29日扬州市江都人民医院司法鉴定所作出江人医司鉴所（2013）临鉴字第941号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人聂美英，因从高处坠落致胸部共8肋骨折，构成九级伤残，建议休息期为150日，营养期为60日、护理期为60日。原告为此支付鉴定费1560元。
另查明：2013年3月被告郜荣旺在其房屋西侧建造厢房，该厢房的土建部分（含墙基、墙体及屋面）系由被告吴阿宏承包建造。上述车库浇顶时，被告吴阿宏安排人员在屋面进行混凝土的震平工作。本次事故前，被告吴阿宏在其承建房屋时曾多次联系被告陈锦兵进行混凝土浇顶工作，承建形式有“包工”，有“点工”。在联系、通知被告陈锦兵进行上述车库浇顶时，被告吴阿宏未告知承建形式。本次车库浇顶的费用，被告郜荣旺、吴阿宏、陈锦兵间均未进行商议，但均知晓本次浇顶所需费用的行情。本次事故后不久，所建车库的墙体被部分拆除，且立模、浇顶的设备材料亦陆续搬移现场。
本院认为：本案系一起农村建房过程中发生的人身损害赔偿纠纷。被告吴阿宏作为瓦工以“点工”形式承揽车库的土建部分，其与被告郜荣旺间形成承揽关系。由于车库屋面的混凝土浇筑属于瓦工的施工范围，且由于上述西厢房的土建部分（含混凝土浇筑）系被告吴阿宏承包建造，在车库墙体建好后被告郜荣旺向吴阿宏提出屋面进行混凝土浇筑的要求，吴阿宏遂联系通知被告陈锦兵进行混凝土浇顶，后在浇顶时并安排人员进行混凝土的震平工作。由此可以认定被告吴阿宏召集被告陈锦兵共同承揽车库土建部分，只不过被告陈锦兵仅负责完成土建中的混凝土浇顶工作。被告曾红定作为木工承揽上述车库浇顶前的立模工作，其与被告郜荣旺形成承揽关系。被告陈锦兵作为承揽人为完成混凝土浇顶工作雇佣原告至现场工作，其与原告形成劳务关系。
本案中，在混凝土浇顶收尾时，车库屋面突然坍塌导致原告等屋面施工人员跌落致伤。原告作为雇员按照被告陈锦兵的指示正常施工，因屋面坍塌导致人身受损，原告并无过错。本案原告人身受损的责任承担为：一、由于混凝土浇顶的施工安全与所立模板密切相关，被告陈锦兵作为混凝土浇顶组织实施人，应当对所立模板能否承载使用上述多功能提升机进行施工所产生的重量以及牢固程度与立模人员直接进行沟通确认，在确保安全的情况下组织施工。本案中被告陈锦兵忽视安全，在未与被告曾红定进行沟通确认的情况下即使用上述多功能提升机进行浇顶施工，最终因所立模板不能承载施工所产生的重量导致屋面坍塌。被告陈锦兵作为雇主对其雇员在施工中的人身安全负有保护的责任和义务，对原告受伤所造成的损失依法承担赔偿责任；二、由于被告郜荣旺建造的车库未取得合法准建手续，定作物本身具有不合法性，且将屋面的立模、浇顶工作分别交由他人完成的情况下，缺乏有效的沟通协调，加之在意识到被告陈锦兵使用上述多功能提升机进行施工所存在安全隐患的情况下未进行有效的制止。故被告郜荣旺依法应承担定作人过错责任；三、被告曾红定作为立模人员，也应当与浇顶施工人员直接进行沟通，尤其告知其所立模板的支撑力所能承载的施工负荷。本案中被告曾红定在得知浇顶施工日期后未对所立模板的牢固程度尽到检查的责任和义务，尤其未尽到与被告陈锦兵直接沟通、告知的责任和义务。对所立模板不能承载施工所产生的重量而致屋面坍塌，被告曾红定亦负有责任，对原告受伤所造成的损失依法承担赔偿责任；四、被告吴阿宏召集陈锦兵共同完成车库土建部分，其虽未组织实施混凝土浇顶，但作为召集人对浇顶工作中的安全问题应当提醒被告陈锦兵加以注意。本案中被告吴阿宏知晓被告陈锦兵施工的方式，在被告曾红定在场的情况下未与曾红定沟通，也未提醒被告陈锦兵与曾红定进行浇顶前的沟通确认。故被告吴阿宏亦具有过错，应承担相应的过错责任。
根据侵权责任法的规定，原告的合法经济损失有：1、医疗费，59436.5元；2、住院伙食补助费，四被告对原告住院34天均无异议，但对原告所主张的日标准20元不予认可。本院酌定住院伙食补助费34天×18元／天=612元；3、营养费，原告依据上述鉴定意见主张60天的营养期，以每日12元标准计算为720元。四被告均予以认可，本院确认营养费为720元；4、护理费，原告主张住院期间的护工护理费2800元（护理期限35天），并依据上述鉴定意见主张出院后25天的护理期限、按60元的日标准而计算的1500元的护理费。鉴于四被告对合计60日护理期限的鉴定意见不持异议，本院确认护理期限为60天。关于护理费标准，由于原告住院期间（34天）均有护工进行护理，且结合原告的伤情，其所主张的护工护理每日80元标准与本地区护工的劳务报酬标准相当，故本院予以采纳，并据此计算该部分的护理费。关于原告出院后的护理期间（26天）所需一名护理人员的收入状况，原告未提供相应证据加以证明，本院酌定原告出院后的护理期间所需一名护理人员的护理费日标准为40元。据此计算原告受伤后的护理费为3760元，即住院期间34天×80元／天＋出院后26天×40元／天=3760元；5、误工费，原告依据上述鉴定意见主张150天的误工时间，每天按照70元计算为10500元。鉴于四被告对上述150天误工时间的鉴定意见不持异议，本院确认误工时间为150天。关于误工标准，被告郜荣旺、吴阿宏、曾红定不认可原告所主张的每天70元的误工标准。本院认为，鉴于原告无固定收入，且未举证证明其最近三年的平均收入状况，综合考虑原告不定期从事混凝土浇筑辅助工作的实际情况及房屋建筑业职工的平均工资，酌定误工费为150天×60元／天=9000元；6、残疾赔偿金，原告的伤情经鉴定为九级伤残，且按农村居民标准主张残疾赔偿金，四被告均无异议。故残疾赔偿金为12202元／年×20年×20%=48808元；7、鉴定费1560元；8、交通费，原告主张为600元，四被告未予认可。根据原告就诊的情况，本院酌定交通费为300元。上述合计124196.5元。
综上，根据四被告的过错责任，本院酌定被告陈锦兵承担原告上述合法经济损失124196.5元的40%即49678.6元，被告郜荣旺承担上述损失124196.5元的30%即37258.95元，被告曾红定承担上述损失124196.5元的20%即24839.3元，被告吴阿宏承担原告上述损失124196.5元的10%即12419.65元。因被告陈锦兵已支付40000元，此款应在被告陈锦兵承担的上述经济损失中予以扣减，被告陈锦兵实付原告9678.6元。因被告郜荣旺已支付14900元，此款应在被告郜荣旺承担的上述经济损失中予以扣减，被告郜荣旺实付原告22358.95元。因被告曾红定已支付2000元，此款应在被告曾红定承担的上述经济损失中予以扣减，被告曾红定实付原告22839.3元。因被告吴阿宏已支付2500元，此款应在被告吴阿宏承担的上述经济损失中予以扣减，被告吴阿宏实付原告9919.65元。另外，根据四被告的各自过错责任，考虑到四被告的经济状况以及本地的生活水平等因素，本院酌定被告陈锦兵赔偿原告精神损害抚慰金3000元，被告郜荣旺赔偿原告精神损害抚慰金2000元，被告曾红定赔偿原告精神损害抚慰金1000元，被告吴阿宏赔偿原告精神损害抚慰金500元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告陈锦兵在本判决生效之日起10日内赔偿原告聂美英经济损失9678.6元；
二、被告郜荣旺在本判决生效之日起10日内赔偿原告聂美英经济损失22358.95元；
三、被告曾红定在本判决生效之日起10日内赔偿原告聂美英经济损失22839.3元；
四、被告吴阿宏在本判决生效之日起10日内赔偿原告聂美英经济损失9919.65元；
五、被告陈锦兵在本判决生效之日起10日内赔偿原告聂美英精神损害抚慰金3000元；
六、被告郜荣旺在本判决生效之日起10日内赔偿原告聂美英精神损害抚慰金2000元；
七、被告曾红定在本判决生效之日起10日内赔偿原告聂美英精神损害抚慰金1000元；
八、被告吴阿宏在本判决生效之日起10日内赔偿原告聂美英精神损害抚慰金500元；
九、驳回原告聂美英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取538元，由原告聂美英负担28元，被告陈锦兵负担210元，被告郜荣旺负担150元，被告曾红定负担100元，被告吴阿宏负担50元。四被告应负担的上述受理费已由原告垫付，四被告在本判决生效之日起10日内各自将所应负担的受理费给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审判员 潘明礼
二〇一四年二月二十六日
书记员 朱智敏