宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0211民初733号
原告：张雅青，女，1974年2月8日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：苏文诚，浙江导司律师事务所律师。
被告：张中国，男，1968年8月8日出生，汉族，住浙江省仙居县。
委托诉讼代理人：胡昊，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
原告张雅青与被告张中国民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月26日和同年4月26日公开开庭进行审理。2018年3月26日开庭原告张雅青的委托诉讼代理人苏文诚和被告张中国的委托诉讼代理人胡昊到庭参加诉讼，同年4月26日开庭原告张雅青及其委托诉讼代理人苏文诚、被告张中国及其委托诉讼代理人胡昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雅青向本院提出诉讼请求：要求判令被告张中国归还借款70000元，并支付自2015年10月16日起至实际履行日止按年利率10%计算的利息。事实和理由：原告在镇海炼化公司工作，原告与被告系同村长大的朋友。2015年10月15日，被告向原告借款，原告当天一次性将70000元现金交付被告，被告出具借条一份，载明被告向原告借款70000元，并约定年息一分。原告多次向被告催讨，被告均拒不归还。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉。
被告张中国辩称，1.被告从未向原告借款70000元，借款事实根本没有发生。原告母亲骗被告说原告投资2000000元和镇海炼化公司在武汉开了镇海炼化的分公司，要被告到武汉工作，每月工资8000元。被告2015年10月初到武汉后发现原告母亲在从事传销，被告想回家，原告母亲告知被告走的前提是要么发展3个下线，要么写张70000元的借条。被告于是在原告母亲要求下自己租房发展下线，但叫不到人，故在原告母亲胁迫下写了案涉的70000元借条，被告和原告根本没见过面，借条出具时间不是2015年10月15日，而是2015年11月份，原告可能是传销团伙幕后的头目；2.借条只能证明双方的借贷合意，原告没有提供其他证据证明资金走向，单凭借条无法证明借款已实际发生；3.假设借款事实存在的情况下，借条上载明“利息一分”，未约定是年利率还是月利率，属于约定不明，对原告主张的利息不应支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了下列证据以证明其主张的事实：
1.借条一份，拟证明被告向原告借款70000元的事实。被告对借条真实性无异议，承认借条为自己书写，但对其合法性有异议，质证称借条是在原告母亲胁迫下所写，对其关联性有异议，质证称单凭借条不能证明借款实际发生。本院对借条的真实性予以认定。
2.短信催款记录截屏一份、话费发票一份，拟证明原告于2016年3月7日向被告短信催讨70000元借款的事实。被告承认电话号码是被告所有，但质证称该电话号码被告从武汉回来就处于停机状态，被告没有收到该短信。本院对该证据形式上真实性予以认定。
被告张中国向本院提供了下列证据：
1.中国建设银行个人活期账户交易明细原件和账户详情截图复印件各一份，拟证明被告2015年10月份在武汉，原告称借条是原、被告在宁波签订，并当场交付70000元现金与事实不符。原告对中国建设银行个人活期账户交易明细真实性予以认定，但质证称没有被告身份证号码，无法证明账户名称“张中国”为被告本人。本院对该证据的真实性予以认定。原告对账户详情截图复印件合法性、关联性、真实性均有异议，质证称账户详情截图为复印件，无法判断真实性。即使是真实的，开户时间2015年10月16日与借条载明借款时间不是同一天，且开户不是必须本人到场，故对其关联性亦有异议。本院对原告的该质证意见予以采纳，对账户详情截图复印件不予认定。
2.证明一份、张某身份证复印件一份、美景天城智能卡一张，拟证明原告2015年10月份居住在武汉。原告对证明有异议，质证称证明形式上为证人证言，张某本人应该出庭，但张某本人未到庭作证，张某的身份无法核实，被告称自己是为逃出传销组织才出具借条，正常情况下不应该再呆在武汉，也不应该再在武汉开户，该证据与被告陈述相互矛盾。本院认为证人张某未到庭作证，无法核实其身份，且被告未提供租房合同和房屋产权证明予以佐证，故本院对该证明不予认定。原告对张某身份证复印件真实性、合法性、关联性均有异议，质证称无法核实该人身份，与本案无关联性。本院认为被告未提供原件核对，无法核实该人身份，本院对该证据不予认定。原告对美景天城智能卡有异议，质证称无法查实，看不出是哪里的房卡，本院认为该证据达不到被告的证明目的，对该证据不予认定。
本院经审理，认定事实如下：被告向原告出具借条一份，载明：今向张雅青借七万元钱，利息一分，正明事实。借条落款日期为2015年10月15日。2016年3月7日，原告向被告所有的电话号码（134××××9125）发送短信，催讨70000元借款，被告没有回应。
本院认为，原、被告之间存在借贷关系，理由如下：一、借条不仅是借款关系成立的凭证，更是出借人已交付款项的凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非借款人提供了反驳证据或提出合理反驳理由，否则借条的效力应予认定。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓出具借条所应承担的法律后果；二、原告到庭陈述了现金交付的具体事实和经过，并接受了被告方和法庭的询问，其陈述不存在明显违背常理的问题，被告虽否认借贷事实存在，但既未提供充分的反驳证据，亦未提出合理反驳理由。本院认为本案借贷金额不大，根据原告的经济能力、款项来源、原、被告的关系、交易习惯等事实和因素，结合原、被告双方的庭审表现，在被告承认借条为其本人出具的情形下，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，对原、被告之间的借贷事实予以认定；三、被告辩称原告母亲将被告骗至武汉从事传销，并胁迫被告出具借条。但被告在获得人身自由和人身安全后，既不向原告母亲和原告追讨借条，也无证据显示其曾向警方报警，不符合常理，被告亦未提供相关证据予以证明，本院对被告的该辩称意见不予采纳。
关于双方争议的利息问题，本院认为，按照民间惯例，“利息一分”可理解为年息一分或月息一分。《新华字典》对“分”的解释为：“分，利率，月利一分按百分之一计算，年利一分按十分之一计算”，故月息一分为年利率12%，年息一分应为年利率10%。原告自认双方之间约定的利率是年息一分，要求被告按年利率10%支付利息，未违反法律规定，本院予以支持。被告关于借条利息约定不明，利息不应支持的辩称意见于法无据，本院不予采纳。
因原、被告双方未约定还款期限，故原告可随时向被告主张债权，并要求被告在合理期限内返还并支付利息。原告诉请，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第九条第一款第（一）项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告张中国返还原告张雅青借款70000元，并支付自2015年10月16日起至实际履行日止按年利率10%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告张中国负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 谢朝宏
二〇一八年五月七日
法官助理 屈著芬
书 记 员 李 琼