江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初7426号
原告：李良萍。
委托诉讼代理人：朱海东，系原告丈夫。
被告：傅树山。
委托诉讼代理人：徐尊民，江苏宏亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪宿宁，江苏剑辉律师事务所律师。
第三人：秦建峰。
第三人：胡楠。
上述第三人委托诉讼代理人：李朝飞，江苏马陵山律师事务所律师。
原告李良萍诉被告傅树山、第三人秦建峰、胡楠债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，于2016年11月29日公开开庭进行审理，后依法组成合议庭于2017年4月18日公开开庭审理。原告李良萍委托诉讼代理人朱海东，被告傅树山委托诉讼代理人徐尊民、倪宿宁，第三人秦建峰、胡楠委托诉讼代理人李朝飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李良萍向本院提出诉讼请求：判令被告傅树山向原告偿还债权转让款200万元。事实和理由：第三人将宿迁市汇鸿实业有限公司股权转让给被告，股权转让款合计2600万元，被告给第三人出具了欠条，但一直未按约付款，后第三人将被告拖欠的股权转让款其中的200万元转让给原告，并通知被告，可被告仍不向原告履行付款义务，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告傅树山辩称：1.被告与第三人之间的债务数额需要双方进行对账，确定具体的数额，经核算，被告尚欠第三人的债权数额不到200万元；2.第三人对原告的债权转让不具有唯一性，第三人转让的债权应是原告与案外人秦晓梅共有，应由原告与案外人秦晓梅共同主张。
第三人秦建峰、胡楠述称：对原告诉讼请求没有异议，情况属实。
原告为支持其诉讼主张，提供以下证据：
一、2013年11月7日第三人秦建峰、胡楠（甲方）与被告傅树山（乙方）签订的《宿迁市汇鸿实业有限公司股份转让协议》，协议第二条约定：甲方秦建峰、胡楠将其持有全部股份作价2600万元，一次性全部转让给乙方。协议第三条付款方式约定：1.乙方在本协议签订当日内支付甲方200万元作为定金。2.甲方用宿迁市汇鸿实业有限公司房产在银行抵押担保贷款1000万元，由乙方负责偿还。如因乙方未及时偿还到期贷款本息，产生的利益损失由乙方承担，甲方已付的利息乙方不再支付，未付的本金和剩余的利息（2013年11月21日结息后的利息）由乙方承担。……协议第四条约定：宿迁市汇鸿实业有限公司在甲方转让股份前，在甲方和秦克石经营期间如有任何债务，均由甲方承担和处理。宿迁市汇鸿实业有限公司在甲方和秦克石经营，期间如有任何担保、抵押，均由甲方负责解除和承担责任，与乙方无关。
二、2014年4月10日，被告傅树山向第三人出具三份借条，内容分别为“今借到胡楠人民币陆佰万元整￥6000000，还款日期2014年10月10日（其中汇鸿实业公司遗留债务从此款中扣除，此遗留债务2014年4月20日之后的利息由借款人承担）每逾期一天还款按逾期应付欠款的万分之八支付违约金”、“今借到胡楠人民币肆佰万元整￥4000000，还款日期2014年4月30日（过户后二十天），过期一个月不还承担违约金贰佰万元整另欠秦建峰肆拾壹万伍仟元钢材结算单2014年6月30日前该单据未交给秦建峰，另付￥415000整转让金已转为借款，胡楠收到借条后，应立即将股权过户给傅树山指定人吴杰”、“今借到胡楠人民币壹仟万元整￥10000000，还款日期2014年4月30日，借款人将宿迁市汇鸿实业有限公司抵押贷款壹仟万元还清后此据自动作废。若借款人不及时将此壹仟万元付清超过还款日期一个月的承担违约金贰佰万元整……”。
三、工商登记变更，2014年4月15日，宿迁市汇鸿实业有限公司的原股东秦建峰、胡楠变更为傅树山、吴杰。
四、2016年8月27日，第三人胡楠、秦建峰出具债权转让通知书，载明“傅树山：因宿迁市汇鸿实业有限公司股权转让一事，股权转让款合计2600万元，股权转让款及违约金你一直未付清，现在，除去约定的1000万元偿还银行贷款部分另行结算外，暂计算到2016年8月27日，你拖欠的其余部分股权转让款及应付的违约金已经合计1530.24万元，我们现将其中200万元转让给李良萍，其余部分转让给秦晓梅，违约金暂计算到2016年8月27日，此后违约金继续计算并一并转让秦晓梅，最终由秦晓梅和你一并结算……所以，经过我们与李良萍、秦晓梅协商，请你直接将应付的股权转让款及违约金的其中200万元支付给李良萍，其余部分支付给秦晓梅……”。同日，第三人胡楠、秦建峰通过EMS（单号为1001125295020）向被告傅树山邮寄送达债权转让通知书。
五、南京市栖霞区人民法院出具的（2015）栖民初字第4070号民事调解书，证实原告李良萍与第三人秦建峰之间存在204万元的债权债务关系，第三人秦建峰应于2016年3月31日前还款。
六、2017年3月22日由第三人秦建峰、胡楠出具的债权转移意见，内容为“因傅树山欠我们股权转让款一直没有付清，而我欠李良萍借款没有归还，所以，我们债权转让通知是首先将200万元债权转让给李良萍，200万元之外的其余部分再转让给秦建峰的妹妹秦晓梅的，最终由秦晓梅和傅树山进行欠款本息及违约金进行结算，在这里，我们再次明确是首先将200万元债权转让给李良萍，除去200万元之外的剩余债权再转让给秦晓梅，请求法院依法判决”。
对原告提供的上述证据，被告傅树山质证意见如下：
对上述证据真实性及关联性没有异议，具体意见为：
一、对于宿迁市汇鸿实业公司股权转让协议，其中涉及到的2600万元，在甲方转让股权的时候，是用公司做的房产抵押登记，后来傅树山已经还款1000万元给第三人秦建峰，后续只需要还款1600万元，其中协议第四条，在前面股东经营期间形成的债务由第三方承担。
二、对于借条三张，是在股权转让之前，股权转让之前傅树山没有付清，所以打了三张借条，2014年4月10日600万元提到汇鸿公司涉及的债务从这里面扣除，秦建峰和傅树山需要结算，因为中间涉及到冲抵，债务可以从2014年4月10日开始计算也可以从协议签订时候开始计算。
三、对宿迁市工商局公司准予变更登记通知书三性无异议。
四、对债权转让通知书及快递寄件回执，快件已收到，秦建峰债权转让协议中明确了转让金额，秦晓梅的转让金额也应明确，实际上没有这么多的债权，并且债权转让通知书上有秦晓梅的签字，不明白为什么没有李良萍的签字，秦晓梅不是债权人，自2013年11月7日傅树山和秦建峰达成协议到2014年4月10日傅树山出具借条，这么长时间没有股权转让因为之前有个股东向工商局投诉秦建峰未经其同意将股权转让了，所以工商局没有给予办理，虽然股份转让协议约定付款时间，但因股权转让一直没有实际履行，所以付款也就拖延了，双方当事人也没有想要主张违约金。
五、对于南京栖霞区法院的民事调解书真实性无异议，对于原告证明目的，我们并不关心。
六、对秦建峰、胡楠出具的债权转让意见，对真实性无法判明，请法庭判定，就合法性和关联性，即便转让存在，但根据股权转让合同的约定，作为出让方秦建峰和胡楠未能将其二人经营股权所在公司经宿迁市汇鸿实业有限公司在其经营期间的债务处理完毕，同时尚有担保责任有相关权利人主张，并且双方对于股份转让款的本金利息及违约金也存在结算不明，属于尚不能确定数额的债权，不具备明确债权转让的条件，对其合法性和关联性有异议。
第三人对上述证据及证明目的均没有异议。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中基于原告提供的上述证据，可以看出第三人胡楠、秦建峰与被告傅树山之间存在债权债务关系，第三人将部分债权优先转移给原告李良萍，不违反法律的规定。同时债权人转让通知书已经通过邮寄方式通知债务人傅树山。故本案债权转让合同成立并生效，被告傅树山应及时向原告李良萍履行还款义务。
被告抗辩称被告与第三人之间的债权数额不足200万元，对此，本院认为，被告与第三人之间系股权转让形成的债权，数额已通过股权转让协议予以确认为2600万元，后因被告未按时支付股权转让款，由被告傅树山出具借条对其与第三人的债权再次进行确认为2000万元。后因双方之间尚有债权债务需要重新对账结算，故被告主张从与第三人的债权数额中予以扣减。而本案审查的重点为被告与第三人之间的债权数额是否不足200万元，故对于被告与第三人之间的债权债务关系，被告可另案诉讼。但基于被告对其与第三人债权数额的抗辩会影响原告债权的行使，故本院组织双方进行对账，初步审查双方的债权是否不足200万元，由被告提供其与第三人之间的结账明细（债权数额为2600万元），通过第三人发表意见及证据审查，现本院对账目认证如下：
1.银行贷款1000万元，其中贷款本息950万元，润达公司担保金100万元。该笔款项与本案无关，在债权转让通知书中也明确约定该1000万元由第三人秦建峰、胡楠与被告傅树山另行结算，第三人转让的是扣除该1000万之外的债权数额。
2.木方款124.68万元，被告称“木方是我送的，是为了冲抵秦建峰欠秦克石的钱，因我与秦建峰有股权转让，这个钱又冲抵我跟秦建峰”，对此第三人不认可，被告也未提供证据证实该款项与第三人之间的关联性，故本院对该笔款项的关联性存疑。
3.钢材款438.44万元，被告称“钢材款是秦建峰开发房地产，让我送钢材，所以应冲抵我与秦建峰的股权转让款”，对此，第三人认可钢材款，数额大概为400万元，但具体数额需被告提供具体凭证，而被告未提供相应凭证，结合第三人同意冲抵，本院暂定冲抵数额为400万元。
4.王子强的47万元，被告称“是送钢材给姓施的项目经理的，这笔钱是公司还的，这是跟秦建峰签订的协议中约定的材料款，应由秦建峰负担。钱确实没有支付，王子强的案件进行执行程序中，秦建峰与秦克石担保，同意从股权转让款中优先支付王子强的钢材款。”，对此，第三人不认可，被告也未提供证据予以证实，故本院对该笔款项的关联性存疑。
5.曹拥军的90万元，第三人表示认可，本院予以确认，冲抵数额90万元。
6.叶子敬的100万元，被告称“是秦建峰的借款，也是我替秦建峰还的，有秦建峰的出具的委托付款函（2015.7.24秦建峰出具的委托付款函）”，对此，第三人认为需要被告提供付款凭证，被告称用运河天禧房产抵充该笔100万元，对此，第三人不认可。本院认为，被告称涉案借款系用房产冲抵，应提供证据予以证实，但被告未提供证据予以证实，故本院对该笔100万元的真实性、关联性存疑。
7.秦建峰借款16.5万元，有秦建峰于2016年4月18日出具的收条，第三人予以认可，对此，本院予以确认，冲抵数额16.5万元。
8.现金支付225.89万元，第三人对数额不认可，要求被告提供付款凭证，但被告提供的证据不足以证实支付情况及具体数额，故对该笔款项本院对关联性存疑。
9.新苑居委会的220万元，被告称“是秦克石建厂的筹借款，是以汇鸿实业的名义借款，所以应该由秦建峰负担，我们跟秦建峰的协议上第四条有约定。证据是判决书和执行通知书，已经还款20万左右”，对此，第三人认可判决书中确定的本金100万元，对于利息不予认可。本院认为，本案被告于2014年4月10日出具的借条中约定“遗留债务2014年4月20日之后的利息由借款人承担”，故本院仅对100万元进行冲抵。
10.设计费7.5万元，被告称“秦建峰欠设计院7.5万元，我把这个钱付了。”对此，第三人不予认可，被告也未提供证据予以证实，故本院对该笔款项的真实性、关联性存疑。
11.水泥30万元，被告称“秦建峰将厂房租给一个姓刘的使用，租金是30万元，秦建峰将30万元租金拿走了，但是当时厂房已经变更到我名下了，后来我跟刘姓租户到派出所协商，给了刘姓租户5万元，但是当时刘姓租户还赊购了别人的水泥和砖，所以我主张秦建峰应退还30万元租金，如不退还，应从股权转让款中扣除”，对此，第三人不认可，被告也未提供证据予以证实，故本院对该笔款项的真实性、关联性存疑。
12.五号厂房地坪30万元，被告称“我购买厂房的时候地坪没有打，我跟秦建峰约定股权转让的时候是约定2400万元，后来为什么变成2600万元，就是因为有借款，打地坪的钱，秦建峰口头承诺过打地坪的钱是30万元”，对此，第三人不予认可，被告也未提供证据予以证实，故本院对该笔款项的真实性、关联性存疑。
13.法院待执行款项20万元，被告称“这20万元是分散的，别人起诉汇鸿实业在我接手之前的欠款，秦建峰没有告诉我们”，对此，第三人不认可，被告也未提供证据予以证实，故本院对该笔款项的真实性、关联性存疑。
14.欠税款5.3万元，第三人不认可，被告也未提供证据予以证实，故本院对该笔款项的真实性、关联性存疑。
15.ＸＸ的30万元，由第三人秦建峰出具的收条予以证实，本院予以认可。
16.钢结构厂房170万元，被告庭审中认可与本案无关，同意从与第三人的结账明细中予以扣除，不再主张。
17.2015年12月21日杜军出具的催款通知书200万元、2015年12月21日叶志广出具的催款通知书400万元，被告称“该两笔由汇鸿公司承担连带担保责任，且事实发生在股权变更前，如果产生责任，同样应由秦建峰负担”，对此，本院认为，催款通知书虽有催款意思表示，但被告并未实际支付，故本院对该两笔款项的关联性存疑。
通过被告提供自己制作的结账明细，本院组织双方进行初步对账，本院认为，不管是从总的债权数额2600万元中扣除第三人认可的债权数额，还是以明细中被告无法证明关联性的几笔债权数额中进行相加，都可以得出的结论是被告与第三人之间的债权数额大于200万元。被告虽抗辩与第三人之间的债权数额不足200万元，但未得到第三人的认可，其也未提供证据予以证实，故对被告的辩称本院不予采信。至于被告与第三人之间的债权债务关系，被告可以另案诉讼，本案暂不予处理。综上，被告应向原告支付债权转让款200万元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告傅树山于本判决生效之日起十日内给付原告李良萍200万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告傅树山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉费。（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 郑小苗
代理审判员 王南南
人民陪审员 赵 冰
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 姜 楠