福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5651号
上诉人（原审被告）：林樟，男，汉族，1998年8月16日出生，住福建省福清市。
上诉人（原审被告）：林文亮，男，汉族，1966年9月24日出生，住福建省福清市。
上诉人（原审被告）：薛建云，女，汉族，1971年1月9日出生，住福建省福清市。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：杨友伟，福建信得律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：王郑琤，福建信得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈绍涵，男，汉族，2001年6月6日出生，住福建省福清市。
法定代理人：刘秀珠（系陈绍涵母亲），汉族，1972年6月4日出生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：魏乐和，福建向高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林颖，福建向高律师事务所律师。
上诉人林樟、林文亮、薛建云因与被上诉人陈绍涵机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林樟、林文亮、薛建云上诉请求：撤销一审判决，驳回陈绍涵的诉讼请求。事实与理由：1.陈绍涵的伤残与林樟无关，陈绍涵的伤情是二次伤害所致：（1）林樟与陈绍涵发生的轻微接触是在2015年4月13日，但陈绍涵却在2015年6月2日才报案，这不合常理，只能说明当时的轻微接触并没有对陈绍涵造成伤害，所以陈绍涵没有报案也无需报案；（2）陈绍涵所骑行的自行车送检所见车身完好，说明林樟所骑摩托车与陈绍涵只是轻微接触，没有剧烈撞击，陈绍涵却在时隔近两个月后突然报案，并经鉴定构成伤残，上诉人有理由相信陈绍涵是因其他原因遭受了二次伤害；（3）陈绍涵与林樟是校友兼远房亲戚，故陈绍涵称因找不到人才拖延报警的说法不能成立；2.本案是简单的轻微接触事件，不构成交通事故，对交警部门作出的《道路交通事故认定书》不应予以采信：（1）因事发时双方只是轻微接触，不构成交通事故，双方自行离开，故林樟不存在逃逸行为；（2）交警部门没有对现场进行勘察，仅根据陈绍涵陈述等书面材料及笔录就认定林樟负全责是错误的；（3）陈韶涵在事后近两个月才报案，又无事故现场，交警部门不应受理此案，事故认定程序违法。
陈绍涵辩称，请二审驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.上诉人提出陈绍涵的伤情系二次伤害所致的观点没有任何证据予以证明，所有陈述均是主观猜测；2.陈绍涵自2015年4月13日受伤后一直处于治疗之中，不存在二次伤害的可能，陈绍涵的伤情就是林樟碰撞所致；3.林樟的供述比较明确，报案时间问题与侵权责任没有关系；4.薛建云作为林樟的母亲，在事故发生后，将林樟所骑的摩托车卖给陌生的收废品人员，导致无法对摩托车进行鉴定，可见其心虚。
陈绍涵向一审法院起诉请求：请求判令林樟、林文亮、薛建云赔偿陈绍涵受伤所造成的各项损失合计243987.06元。
一审法院认定事实：福清市公安局交通警察大队对本起事故作出的融公交认字[2015]第00289号道路交通认定书认定的事故发生经过如下：“2015年4月13日20时30分左右，林樟未取得机动车驾驶证驾驶其所有的无牌轻便二轮摩托车，由福清市高山镇院西村往福清市高山镇海门村方向行驶至福清市高山镇育才中学路段时，林樟车前部碰撞正在骑驶自行车的陈绍涵右侧大腿部，造成陈绍涵受伤，肇事后，林樟推行其肇事时所驾驶轻便二轮摩托车逃离事故现场。该案于同年6月2日由陈绍涵家属向我队书面报警并提供肇事者林樟的信息”；认定的责任如下：“林樟负本事故全部责任，陈绍涵不负本事故责任”。陈绍涵自2015年4月13日起，先后在福清向阳骨科医院、福州市第二医院，共住院治疗20天，产生医疗费42930.31元。2016年3月8日，经福建明源司法鉴定所鉴定，陈绍涵因本起事故构成九级伤残，陈绍涵支付伤残鉴定费700元。2016年9月26日，经福建正方圆司法鉴定所重新鉴定，陈绍涵因本起事故构成九级伤残。另查明，陈绍涵系农村居民，陈绍涵因伤休学一年。林樟是肇事车辆无牌普通二轮摩托车的所有人，该车未投保交强险。林文亮、薛建云系林樟的父母。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。林樟未取得机动车驾驶证驾驶机动车过程中，违反道路交通安全法律法规，造成陈绍涵受伤的损害后果，构成侵权，应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照福建省统计局2015年相关统计数据并结合陈绍涵的主张，陈绍涵的损失为：医疗费42930.31元，住院伙食补助费600元（按每天30元计算住院20天），营养费酌定2000元，护理费2507.6元（按每天125.38元计算住院20天），残疾赔偿金55172元（按13793元/年×20年×20%=55172元计算），精神损害抚慰金酌定16000元，交通费酌定1000元，伤残鉴定费700元，以上共计120909.91元。陈绍涵的上述损失120909.91元，根据事故责任，全部由林樟承担。因林樟在侵权行为发生时限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任”的规定，其民事赔偿责任应由林樟的法定监护人林文亮、薛建云承担。关于林樟主张其以已工作并为主要收入来源应视为完全民事行为能力人，但其未提交的相关证据证明存在劳动收入及经济能力的情况，因此，林樟的主张不予采纳。关于林樟、林文亮、薛建云主张陈绍涵的伤情与本起事故及林樟无关的抗辩意见，福清市公安局交通警察大队在道路交通事故认定书中认定2015年4月13日林樟驾驶无牌轻便二轮摩托车碰撞陈绍涵右侧大腿部，造成陈绍涵受伤，林樟未对道路交通认定书提起复议且亦无证据推翻福清市公安局交通管理大队对事故发生经过的认定；此外，陈绍涵自2015年4月13日起一直处于治疗中，林樟、林文亮、薛建云主张陈绍涵伤情存在二次伤害的可能，亦没有证据支持，因此，林樟、林文亮、薛建云的上述抗辩意见，缺乏证据支持，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决:一、林文亮、薛建云于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈绍涵各项损失120909.91元；二、驳回陈绍涵的其他诉讼请求。
二审中，陈绍涵对一审查明的事实无异议；林樟、林文亮、薛建云提出：1.一审认定林樟碰撞陈绍涵右侧大腿部错误，应是轻微接触；2.一审认定林樟是肇事逃逸错误，应是双方自行离开；3.其没有审查陈绍涵治疗的事实，也无需审查。陈绍涵未提交新的证据，林樟、林文亮、薛建云提交了事发路段《照片》一组，拟证明事发路段有监控，但是陈绍涵事发后却故意拖延报案而致因时间过久，导致现在无法调取监控记录，明显是想掩盖事实真相；陈绍涵的质证意见是：1.该证据不属于新证据；2.该组照片对事实没有影响；3.林樟、林文亮、薛建云并未在法定期间内对交警部门的交通事故认定书提出异议；因林樟、林文亮、薛建云提交的该组事发路段《照片》并非是交通事故发生当时的照片，无法证实其拟证明的内容，故本院不予采信。关于林樟、林文亮、薛建云提出的对一审认定事实的有关异议，因当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，但林樟、林文亮、薛建云均未提供证据证明其异议的理由，故本院对此异议不予支持。根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。林樟未取得机动车驾驶证驾驶无牌二轮轻便摩托车过程中，违反道路交通安全法律法规，造成陈绍涵受伤的损害后果，构成侵权，应承担赔偿责任。一审认定陈绍涵的损失共计120909.91元：包括医疗费42930.31元、住院伙食补助费600元、营养费2000元，护理费2507.6元、残疾赔偿金55172元、精神损害抚慰金酌定16000元、交通费1000元、伤残鉴定费700元，以上判赔合法合理，本院予以维持。因林樟在侵权行为发生时是限制民事行为能力人，其民事赔偿责任应由林樟的法定监护人林文亮、薛建云承担。关于林樟、林文亮、薛建云提出的本案《道路交通事故认定书》不应予以采信的上诉主张，第一，林樟、林文亮、薛建云提出交警部门受理本起交通事故属程序违法的理由没有法律依据，交警部门接受陈绍涵的报警并受理，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十一条与《道路交通事故处理程序规定》关于“报警和受理”的有关处理规定；第二，交警部门依法作出《道路交通事故认定书》，认定林樟负事故全部责任后，林樟及其法定代理人林文亮、薛建云并未在法定期限内未向其上一级公安机关交通管理部门提出异议并申请复核；第三，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条的规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外；林樟在交警部门明确供述其事发时驾驶无牌二轮轻便摩托车碰撞陈绍涵右腿部位后逃离现场，该供述与陈绍涵的陈述、相关证人证言、陈绍涵的诊疗记录等相互印证，事实清楚；现林樟、林文亮、薛建云又提出事发时林樟与陈绍涵仅是轻微接触且双方是自行离开的理由没有提供任何证据予以证明；因此，林樟、林文亮、薛建云的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于林樟、林文亮、薛建云提出陈绍涵的伤残与林樟无关，陈绍涵遭受的伤害是二次伤害所致的上诉主张，第一，事故发生后陈绍涵即被送往福清向阳骨科医院入院治疗，X片提示为“右股骨颈骨折”，第二天转往福州市第二医院治疗时亦诊断为“右股骨颈骨折”，后鉴定机构综合陈绍涵“右股骨颈骨折”的治疗情况，评定为九级伤残，因此，从陈绍涵事故发生后的诊疗过程及诊断结果看，林樟、林文亮、薛建云主张陈绍涵伤情存在二次伤害可能的意见没有事实依据，亦没有证据支持；第二，林樟、林文亮、薛建云提出的林樟驾驶的无牌轻便二轮摩托车与陈绍涵在事故当晚仅是“轻微接触”的主张没有任何证据证明，也与林樟在当地交警部门所作的供述、证人证言及陈绍涵的陈述不符，不能成立；第三，关于林樟、林文亮、薛建云提出的陈绍涵拖延报警的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”，故林樟、林文亮、薛建云的该项理由没有依据，不能成立。综上所述，林樟、林文亮、薛建云的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1720元，由林樟、林文亮、薛建云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 芳
代理审判员 刘茂元
代理审判员 纪得军
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 朱石磊
附：本案涉及的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。