山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初3417号
原告：滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：高宽,董事长。
委托诉讼代理人：魏晓光，山东励志律师事务所律师。
被告：王汝明，男，汉族，居民，住邹平县。
被告：邹平县苏桥油脂有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：王汝明，总经理。
被告：山东邹平龙兴油棉有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：孙现民，总经理。
委托诉讼代理人：袁秀玲，山东梁邹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张南，山东梁邹律师事务所律师。
被告：孙现民，男，汉族，山东邹平龙兴油棉有限公司总经理，住邹平县。
委托诉讼代理人：袁秀玲，山东梁邹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张南，山东梁邹律师事务所律师。
被告：孙现峰，男，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：袁秀玲，山东梁邹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张南，山东梁邹律师事务所律师。
原告滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司（以下简称梁邹贷款公司）与被告王汝明、邹平县苏桥油脂有限公司（以下简称苏桥油脂公司）、山东邹平龙兴油棉有限公司（以下简称龙兴油棉公司）、孙现峰、孙现民小额借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告梁邹贷款公司委托诉讼代理人魏晓光，被告龙兴油棉公司、孙现民、孙现峰共同委托诉讼代理人袁秀玲到庭参加诉讼。被告王汝明、苏桥油脂公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁邹贷款公司向本院提出诉讼请求：1.被告王汝明偿还原告借款100万元，并从2012年10月19日起按月利率2%支付利息至全部还清为止；2.被告苏桥油脂公司、龙兴油棉公司、孙现民、孙现峰承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告减少并明确诉讼请求为：1.被告王汝明偿还原告借款100万元及利息（以100万元为基数，自2012年10月19日按年利率18%计算至本判决确定的履行期限届满之日）；2.被告苏桥油脂公司、龙兴油棉公司、孙现峰、孙现民对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费用由各被告负担。事实与理由：2012年10月19日，被告王汝明与原告签订《借款合同》，向原告借款100万元，被告苏桥油脂公司、龙兴油棉公司、孙现峰与原告签订《保证合同》，被告孙现民出具《企业实际控制人及配偶担保函》，自愿为涉案借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告向被告王汝明交付借款100万元。借款到期后，被告不履行还款付息义务及担保责任。原告诉至法院，请求依法裁决并支持原告的诉讼请求。
被告龙兴油棉公司、孙现民、孙现峰辩称，第一、本案借款合同约定的借款期限为2012年10月19日至2012年12月18日，诉讼时效期间自2012年12月19日开始计算至2014年12月19日，在此期间内原告未要求借款人偿还借款，也未向法院提起诉讼，因此本案诉讼时效已过，不应支持原告诉讼请求。第二、《保证合同》系被告龙兴油棉公司与原告签订，被告孙现峰系该公司法定代表人，其签字行为系履行职务行为，被告孙现峰不应承担保证责任。其次，《保证合同》约定的保证期间为自主合同约定的履行期限届满之日起两年，即保证期间至2014年12月19日届满，在此期间原告未要求被告龙兴油棉公司履行保证义务，被告龙兴油棉公司的保证责任免除。第三、被告孙现民虽出具《企业实际控制人及配偶担保函》，但只书写了自己的姓名，并未填写保证期间，即未与原告约定保证期间。法律规定未约定保证期间的，债权人要求保证人承担保证责任的期限为自主债务履行期届满之日起六个月。据此，被告孙现民保证期间至2013年6月19日届满。而在此期间原告未要求被告孙现民履行保证义务，被告孙现民保证责任免除。其次，该担保函出具时间为2012年10月9日，此时借款合同尚未形成，对该担保函的效力不予认可。《企业实际控制人及配偶担保函》记载的保证期间为原告事后自行填写，申请对笔迹形成时间进行鉴定。
被告王汝明、苏桥油脂公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告梁邹贷款公司围绕诉讼请求依法提交了三组证据：证据1.《借款合同》、借款凭证、进账单、证明各一份；证据2.《保证合同》、《企业实际控制人及配偶担保函》、《不可撤销担保函》各一份；证据3.《催收借款通知单》一份。被告龙兴油棉公司、孙现峰提交企业信息查询表一份。被告王汝明、苏桥油脂公司、孙现民未提交证据。
本院组织当事人对证据进行了质证。经质证，被告龙兴油棉公司、孙现民、孙现峰对原告证据1有异议，理由为：对《借款合同》、借款凭证的真实性无法确认，不予认可；进账单中的出票人为案外人王学宝，与本案无关；案外人王学宝出具的证明属于证人证言，证人应出庭作证并接受质询。对证据2中《保证合同》、《不可撤销担保函》的真实性无异议，被告孙现峰时任被告龙兴油棉公司法定代表人，其在保证人处签字的行为系职务行为，个人不应承担保证责任；对《企业实际控制人及配偶担保函》有异议，理由为：被告孙现民签字时担保函系空白的，其并没有为涉案借款提供担保的意思表示。对证据3真实性无法确认，不予认可。原告只向借款人王汝明催要借款，并未向担保人主张过权利，因此担保人的保证期间已届满，保证责任免除。
原告对被告龙兴油棉公司、孙现峰证据真实性无异议，但对证明观点有异议，理由为：《保证合同》中，被告龙兴油棉公司与孙现峰都是保证人，被告孙现峰签字的行为系其个人提供担保的意思表示。被告孙现民对被告龙兴油棉公司、孙现峰提交的证据无异议。
本院认为，被告王汝明、苏桥油脂公司未到庭举证、质证，视为其对举证、质证权利的放弃。原告梁邹贷款公司提交的三组证据，客观真实、来源合法，与本案待证事实有关联性，被告龙兴油棉公司、孙现民、孙现峰虽对原告证据提出异议，但未提供其他证据推翻原告证据的效力，且被告孙现民对《企业实际控制人及配偶担保函》中保证期间的形成时间提出司法鉴定申请后又撤回申请，视为其认可原告上述证据的真实性及证明观点，故对原告提交的三组证据本院予以确认并在卷佐证。被告龙兴油棉公司、孙现峰提交的证据客观真实，来源合法，且原告及其他被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月19日，被告王汝明与原告梁邹贷款公司签订《借款合同》，向原告借款100万元，借款期限为2012年10月19日至2012年12月18日，执行年利率18%直至借款到期日。同日，被告苏桥油脂公司、龙兴油棉公司与原告签订《保证合同》，为涉案借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。被告苏桥油脂公司、龙兴油棉公司《保证合同》在保证人处加盖印章，被告孙现峰在被告龙兴油棉公司法定代表人处签名并加盖印章。被告孙现峰出具《不可撤销担保函》，自愿为涉案借款及相关费用承担连带清偿责任，未约定保证期间。被告孙现民出具《企业实际控制人及配偶担保函》，自愿为涉案借款及全部利息承担连带保证责任，保证期间自2012年10月19日至2017年10月18日。2012年10月20日，原告向被告王汝明交付借款100万元并出具借款凭证，被告王汝明在借款凭证中加盖印章确认。2014年12月8日，原告向被告王汝明发出《催收借款通知单》催要借款，被告王汝明在通知单中签名、捺印。
另查明，涉案借款、担保合同签订时，被告龙兴油棉公司法定代表人为被告孙现峰,2012年11月21日，变更为被告孙现民。
为追索该笔借款本息，原告诉至本院，要求：1.被告王汝明偿还原告借款100万元及利息（以借款100万元为基数，按照年利率18%，自2012年10月19日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；2.被告苏桥油脂公司、龙兴油棉公司、孙现民、孙现峰对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费用由各被告负担。审理过程中，被告孙现民申请对《企业实际控制人及配偶担保函》中手写保证期间与“孙现民”签名是否为同一时间形成进行鉴定，后撤回该鉴定申请。
本院认为，原告梁邹贷款公司与被告王汝明签订的《借款合同》、被告王汝明签收的《催收借款通知单》，原告与被告苏桥油脂公司、龙兴油棉公司签订的《保证合同》，被告孙现峰出具的《不可撤销担保函》、被告孙现民出具的《企业实际控制人及配偶担保函》，均是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，各方应自觉履行。原告作为该笔借款的出借人，向被告王汝明交付借款，履行了交付借款的义务，被告王汝明作为借款人应按约定履行偿还借款本息的义务。原告要求被告王汝明偿还借款100万元及相应利息的诉讼请求，事实清楚，证据确凿充分，本院予以支持。原告主张的利息计算标准和方法，符合双方合同约定及法律规定，予以支持。原告于2014年12月8日向被告王汝明催收涉案借款引起诉讼时效的中断，诉讼时效重新计算，至2016年8月25日原告提起本案诉讼时，并未超过两年诉讼时效期间，故被告龙兴油棉公司、孙现民、孙现峰对于本案请求权超过诉讼时效的抗辩理由与事实不符，不予采纳。《保证合同》约定，被告苏桥油脂公司、龙兴油棉公司的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，即保证期间至2014年12月19日届满，原告无相应证据证实其曾在保证期间内向保证人主张过权利，故被告苏桥油脂公司、龙兴油棉公司保证责任免除。被告孙现峰出具《不可撤销担保函》，承诺为涉案借款提供连带责任保证担保，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告孙现峰的保证期间至2013年6月19日届满，原告无相应证据证实其曾在保证期间内向孙现峰主张过权利，故被告孙现峰保证责任免除。被告孙现民向原告出具《企业实际控制人及配偶担保函》，为涉案借款及全部利息提供连带责任保证担保，保证期限为2012年10月19日至2017年10月18日，原告之诉未超出该保证期限和担保范围，故被告孙现民应承担连带偿还责任。被告孙现民不承担担保责任的辩称意见，证据不足，本院不予采信。
综上所述，原告梁邹贷款公司要求被告王汝明偿还借款本息、被告孙现民承担保证责任的诉讼请求，符合约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告苏桥油脂公司、龙兴油棉公司、孙现峰承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告王汝明、苏桥油脂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王汝明于本判决生效之日起五日内偿还原告滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司借款100万元及利息（以借款100万元为基数，按照年利率18%，自2012年10月19日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、被告孙现民对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告王汝明追偿；
三、驳回原告滨州市邹平县梁邹小额贷款有限公司对被告邹平县苏桥油脂有限公司、山东邹平龙兴油棉有限公司、孙现峰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由被告王汝明、孙现民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李学勤
人民陪审员 陈玉金
人民陪审员 张建林
二〇一七年七月十九日
书 记 员 李 楠