湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终259号上诉人（原审被告）湖南桔洲建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区桔洲中村9号。法定代表人曹征东，董事长。委托代理人朱利明，男，1956年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托代理人艾河清，湖南楚一律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）黄玉国，男，1963�1月19日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托代理人郭朝勇，湖南华豪律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）钟志华，男，1979年11月19日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住长沙市开福区。委托代理人李天乐，湖南醴源律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）姚泽君，男，1975年8月5日出生，汉族，湖南省醴陵市人，户籍所在地：广东省江门市。委托代理人欧阳修文，湖南湘泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）周宏进，男，1969年8月16日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市开福区。委托代理人杨海涛，男，1990年4月20日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省长沙市开福区。上诉人湖南桔洲建设集团有限公司（以下简称桔洲公司）因与被上诉人黄玉国、钟志华、姚泽君、周宏进民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第1236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人桔洲公司委托代理人朱利明、艾河清，被上诉人黄玉国委托代理人郭朝勇，被上诉人钟志华委托代理人李天乐，被上诉人姚泽君委托代理人欧阳修文，被上诉人周宏进委托代理人杨海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年11月2日，醴陵市华强房地产开发有限公司与被告桔洲公司签订了一份建设工程施工合同，约定由被告桔洲公司承包建设醴陵名都天下城二期御公馆工程。被告周宏进系被告桔洲公司的股东，在桔洲公司任总经理职务，在醴陵名都天下城二期工程中任项�经理，于2013年3月开始负责该项目工程的建设，并在开始负责该项目后聘请被告钟志华作为项目副经理，负责管理及外部协调，被告姚泽君系醴陵市华强房地产开发有限公司的法定代表人。因承建醴陵名都天下城项目工程资金需要，经被告姚泽君介绍，2013年9月5日，由被告钟志华经手，与原告黄玉国、被告姚泽君签订了《投资合作协议书》一份，约定原告投资400万元用于醴陵名都天下城房地产开发项目工程及其他工程项目施工，原告按投资金额收取固定回报，月回报率为3%，回报款按月支付，被告姚泽君为该协议的担保人。三方在该协议书尾部签字确认，被告钟志华签名处加盖了名称为“湖南桔洲建设集团有限公司醴陵名都天下城二期项目部”的公章。协议签订后，2013年9月6日，原告通过原醴陵市农村信用合作联社大障信用社向被告钟志华的账户转账400万元整�被告钟志华于当日向原告出具了内容为“今收到黄玉国交来人民币肆佰万元整，用于醴陵名都天下城房地产开发项目工程承包建设。本人承诺：借款期限为一年，借款利率息为月利率1.8%，利息每月月底前结清，如未付清，本人自愿计算复息”的借款收据一份，借款人处加盖了“湖南桔洲建设集团有限公司醴陵名都天下城二期项目部”的印章，被告姚泽君在该借款收据上写明“本人自愿对该借款进行担保”并签名。被告钟志华收到400万元借款的当日，即转账240万元给被告姚泽君，其余160万元用于支付项目工程材料款、劳务工程款和员工工资等。上述资金的借入和支出，均经醴陵名都天下城项目工程的项目经理即本案被告周宏进批准和授权。2014年11月17日，经原告与被告钟志华、被告姚泽君进行核算，截至2014年11月17日，被告钟志华、周宏进应支付117万元借款利息�原告，因无钱支付利息，2014年11月17日原告通过原醴陵市农村信用合作联社大障信用社向被告钟志华的账户转账117万元，同日被告钟志华同卡将该款转账到原告指定的黄建祥账户。被告钟志华于次日向原告出具了一张借款117万元的借款收据，并约定借款期限为一个月，借款利率为月利率1.8%。借款人处被告钟志华签名并加盖上述项目部的印章，姚泽君亦在该借款收据上签名担保。2015年6月17日，原告诉来法院，请求判令被告桔洲公司、钟志华立即偿还原告借款本金517万元并承担至借款偿还之日止的利息；被告姚泽君承担连带偿还责任；三被告承担本案的全部诉讼费用。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：1、本案的实际借款人是谁，应由谁承担还款责任？2、本案的实际借款金额是多少？原告提供的两份借据的借款本金和利息应如何�定？3、被告姚泽君的担保是否已过担保期限？是否应承担担保责任？本案原告与被告钟志华、被告姚泽君签订的《投资合作协议书》系三方的真实意思表示，虽三方签订了该协议，但从协议书的内容及次日被告钟志华向原告出具的借款收据判断，本案原告名为投资，实为借贷。原告通过银行转账的方式向被告钟志华的银行账户提供了400万元借款，被告钟志华向原告出具了一张借款收据，并加盖了项目部公章，约定了借款期限及利息支付方式。原告依约履行了支付借款义务，合同相对方应在约定的借款期限内履行还款义务。但对于本案的实际借款人是谁，被告钟志华、周宏进与被告桔洲公司各执一词。被告钟志华称其系桔洲公司的员工，只是该笔借款的经手人，是受项目部负责人即被告周宏进的指派和委托经手本案借款，借款的收入与支出均经被告周宏进批准，对此被告周宏进予以认可。被告周宏进称其是桔洲公司的股东，并在桔洲公司担任总经理职务，桔洲公司承包醴陵名都天下城项目建设后，其进入该项目做项目经理，负责该项目建设的各项事务，对此被告桔洲公司予以认可；另被告周宏进又称因项目部资金不足向原告借款，所借款项全部用于项目建设，属于履行职务行为。桔洲公司称其从未授权任何人向原告借款，被告钟志华亦不是桔洲公司的员工，加盖于借款收据上的项目部公章系私刻的印章，未经桔洲公司授权及备案，桔洲公司对本案借款并不知情。综合三方陈述及原审法院查明的事实，被告钟志华虽未与桔洲公司签订劳动合同，但从其提供的医疗保险手册上的工作单位及人员类别上可以认定其在借款发生时系桔洲公司的员工。被告钟志华经手借款系履行职务行为，借款的经过及借款资金的支出均受项目经理周宏进的批准及委托，被告周宏进对上述事实予以确认，足以认定被告钟志华非本案的实际借款人。醴陵名都天下城二期项目工程由被告桔洲公司承建，被告桔洲公司亦认可被告周宏进是项目经理的身份。虽桔洲公司辩称其与被告周宏进之间是承包关系，双方订立了承包合同，桔洲公司只收取管理费，但被告桔洲公司在限定的期限内未向原审法院提交承包合同等相关证据，该院对其辩称不予采信。被告周宏进作为被告桔洲公司的总经理及醴陵名都天下城二期项目工程的项目经理，可以认定其得到被告桔洲公司的授权，对该项目的各项事务负责，因负责的项目建设需要向原告借款的行为应认定为职务行为；且从借款的实际用途来看，该借款确实用于被告桔洲公司承建的醴陵名都天下城二期项目的各项支出，其中转账给被告姚泽君的240万元，从本案认定的原、被�的证据及查明的事实来看，被告姚泽君作为醴陵名都天下城二期项目的开发商法定代表人和涉案借款的介绍人及担保人，在原告提供了借款的当日即转给其240万元，可以推定转给被告姚泽君的240万元应与该项目办理相关事务有关，虽被告姚泽君辩称该240万元系其与被告钟志华的私人往来，但被告姚泽君未提供任何证据证实，该院不予采信。原告在明知被告桔洲公司所承建的项目存在，并在被告钟志华提供了被告桔洲公司的企业法人营业执照及组织机构代码证的情况下提供了借款。在醴陵名都天下城二期项目确实存在、被告周宏进确系桔洲公司认可的项目经理的情况下，被告桔洲公司单单以项目部公章系私刻的公章为辩称理由否定该借款与其无关，显然不充分。综上，本案的实际借款人应认定为被告桔洲公司，相应的民事责任应由被告桔洲公司承担。原告提交的2013�9月6日的借款收据所示借款金额属实，2014年11月18日的借款收据所示款项经原告和被告钟志华、周宏进、姚泽君确认，系计算的2013年9月6日所借原告400万元的借款利息，原告并未实际提供该借款，原告与被告桔洲公司之间就117万元的借贷关系并没有成立。据此，本案的实际借款本金为400万元，借贷双方约定的借款利率为月利率1.8%，未超出有关法律规定，本案实际借款人被告桔洲公司应偿还原告借款本金400万元并按月利率1.8%的标准支付自2013年9月7日至借款还清之日止的借款利息。被告姚泽君保证责任的设定来自于《投资合作协议书》和借款收据上的约定，原告与被告姚泽君对于保证方式约定不明，被告姚泽君应按照连带责任保证承担保证责任。双方对保证担保的范围没有约定，保证人应当对全部债务包括主债权及利息承担责任。被告姚泽君辩称原告起诉时已�过担保期限，其不应承担保证责任。原审法院认为，原告与被告钟志华、被告姚泽君于2014年11月18日进行了结算，因被告钟志华、姚泽君无力履行还款及支付利息义务，被告钟志华另行向原告出具了一张400万元借款计算至当日的利息的借款收据，姚泽君亦在该借款收据上签名进行了担保，可以认定原告在法律规定的主债务履行期届满后六个月内要求了保证人履行保证责任，保证人的保证责任并未免除。保证合同的诉讼时效，应自债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算。本案原告起诉未超过保证合同的诉讼时效，因此，被告姚泽君应当对被告桔洲公司所欠原告的400万元借款及利息承担连带偿还责任。被告姚泽君承担保证责任后，有权向被告桔洲公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十九�、第二十一条、第二十六条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告湖南桔洲建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告黄玉国偿还借款本金4000000元并按月利率1.8%的标准支付自2013年9月7日至借款还清之日止的借款利息；二、被告姚泽君对上述第一项确定的借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告黄玉国的其他诉讼请求。如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人未在期限内履行义务，权利人可在期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。案件受理费47990元，由原告黄玉国负担9190元，被告湖南桔洲建设集团有限公司负担38800元。宣判后，桔洲公司不服，向本院提起上诉认为，原审判决未能查明讼争之款项是何种性质的款项，亦未查明是否用于上诉人所施工的工程，以推定、履行职务等理由认定该借款用于桔洲公司承建的项目支出，缺乏事实依据，本案实质是黄玉国、钟志华之间的投资合作，在签订投资合作协议后，所签署的借据、收据等均是为履行该投资合作协议的结果。上诉请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。被上诉人黄玉国答辩称，本案纯属民间借贷关系，只所以签订合作协议，仅是因为双方约定的利率3%超过了法定最高标准，且原审被告周宏进系上诉人所承建工程的项目经理，其指派项目副经理钟志华经手借款，该法律后果应由上诉人承担，上诉人当时为规避法律监督和�院的冻结才指令黄玉国将借款汇入钟志华账户。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告钟志华答辩称，钟志华在一审中已提供大量证据，证明其本人系上诉人工作人员的事实，钟志华在本案民间借贷关系中所实施的行为，均属于职务行为，相关法律后果应由上诉人承担；本案系名为投资，实为民间借贷；本案大量证据证明借贷关系发生时，项目部资金周转困难，周宏进作为上诉人的总经理及第二大股东，其为保证工程的顺利进行完全有权利融资，如上诉人或其他股东对其行为有异议也与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。原审被告姚泽君答辩称，本案不是投资合作而系民间借贷，姚泽君为借款提供担保，但已过担保期限，不应再承担担保责任。请求二审改判姚泽君不承担责任。原审被告周宏进答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：1.本案中各方当事人的法律关系如何认定；2.本案所涉款项应由谁负责清偿。现分述如下：1.关于案件性质。本案中，黄玉国虽与钟志华、姚泽君签订《投资合作协议书》，但该协议书明确约定“乙方依据甲方投资金额固定回报给甲方，月回报率为3%”，且明确约定期限为三个月，故原审判决根据此协议内容并结合第二天借款方出具借款收据的情况，认定本案性质名为投资、实为借贷，符合本案事实，并无不当，本案案由应确定为民间借贷纠纷。2.关于借款的偿还主体。经原审法院查明，黄玉国通过银行已向钟志华账户转账支付了4000000元，本案所涉《投资合作协议书》及《借款收据》虽均由钟志华经手办理，但该协议书及收据上均加盖有“湖南桔洲建设集团有限公司醴陵名都天下城二期项目部”公章，经手人钟志华系根据桔洲公司股东、总经理兼醴陵名都天下城二期项目部项目经理周宏进的委托办理前述借款事项，且其本人亦系桔洲公司员工，该借款虽直接汇入钟志华个人账户，但该借款的经过及借款资金的支出均有周宏进的委托或授权。从借款的实际用途看，钟志华也已举证证明该借款主要用于醴陵名都天下城二期项目部的各项支出，桔洲公司亦对其中部分开支用于该工程的事实予以认可。此外，本案借款系醴陵名都天下城二期项目的开发商法定代表人姚泽君介绍和担保，钟志华当时亦提供了桔洲公司的企业法人营业执照及组织机构代码证，黄玉国作为出借人已尽到了通常注意义务，故本案借款应由桔洲公司负责偿还。桔洲公司上诉请求不承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人湖南桔洲建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾海燕代理审判员  易湘辉代理审判员  姜胜强二〇一六年七月七日书 记 员  杨 青附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（�）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。