云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云26民终330号
上诉人（原审原告）：田在恒，男，1947年4月6日生，壮族，砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。
委托诉讼代理人：龙海春，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：卢国伟，男，1966年2月14日生，壮族，砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。
委托诉讼代理人：王海文，云南天信律师事务所执业律师。特别授权。
上诉人田在恒因与被上诉人卢国伟排除妨害纠纷一案，不服砚山县人民法院（2016）云2622民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田在恒上诉请求：1、请求二审人民法院判决撤销（2016）云2622民初499号民事判决书；2、判令卢国伟停止经营管理上诉人在“那岗”的自留山林地并承担一、二审案件受理费。事实和理由：我位于砚山县××湖村××村“那岗”坡的林地，系1983年“林业三定”时，是村集体将集体的荒山划分给各家各户的自留山。这一划分获得了砚山县人民政府的确认，并于1984年7月10日颁发给《砚山县人民政府社员自留山林地使用权证》。载明四至界线：东至三队山界止；南至依占其山界止；西至小路上；北至砚广公路止。之后，由于我家人力孤单，至上世纪90年代末，对自留山没能力像他人一样开垦为地，被告卢国伟经其岳母向我借自留山开垦种地，我同意将部分自留山借给卢国伟开垦为地种。随后我也逐步将自留山开垦为地种，待有能力全面改造时再向被告要回被借部分统一管理。2015年全国开展土地确权时，没想到被告将我借种的自留山地申请登记为他家的，致我持有合法物权登记的权利人无法获得正常申请登记。一审判决回避客观事实和证据，枉法裁判。一审中主办法官未履行公平正义使者和忠诚于宪法及法律的职责。一是上诉人在开庭前要求主办法官共同去看现场，主办法官却只要被告单方带其去；二是本案在被改为普通程序审理后，上诉人要求审判长去实地看现场，主办法官却不通知上诉人的全权代理人到场；三是被告卢国伟在庭审中已经明确确认争议地为开荒地，非集体分给他的自留山的客观事实，承办人却故意忽视当事人陈述的证明力；四是从判决书的字里行间，虽有“本院经审理认定事实如下”的字眼，试看哪字哪句是对本案事实的认定？不知可有读得懂这判决书之人？五是上诉人提交本人《砚山县人民政府社员自留山林地使用证》，以及相邻农户和被告家（卢建岳）的《砚山县人民政府社员自留山林地使用证存根》，已足以证明集体划分给当事人管理使用的自留山的坐落与四至界线，并证明划分给被告家的自留山在“洞接”，被告家在“那岗”坡无自留山，结合证人罗某、田某、陆某证实俩勒村农户对自留山按证管理及争议地的四至界线至今没有发生过变化的证言，足见被告在“那岗”的垦荒就是占用了上诉人的自留山的事实。然而，一审却揣着明白装糊涂给以卢国伟开荒的林地是否在田在恒的自留山林地内，即卢国伟是否侵犯田在恒的自留山林地使用权，虽然田在恒持有的《砚山县人民政府社员自留山林地使用证》载明了其自留山林地的四至界限，但仅南、西、北界限有明显标志，东至界限“三队山界”无明显标志，田在恒认为“三队山界”位于那岗东侧进砖厂小路旁的房屋后，卢国伟则认为“三队山界”就是从山上冲下来的沟渠，本院无法认定“三队山界”在何处的判词，驳回诉讼。试问：东至“三队山界止”还无明显标志？这可否属于睁着眼睛装失明？主办法官为何不愿听上诉人对此的半点释明，和尽责探究分析在案证据相邻农户侬占其之证的东面，如何至“三队山界止”呢？上诉人在一审中针对东至“三队山界止”多次释明：上诉人的六队与被告的三队划分山界，是沿袭数千年约定俗成的“山分梁子，水分沟”为划界原则。所谓“山分梁子”，是指以山为分界线就是以山梁的分水岭为界点。所谓“水分沟”，是指以水沟为分界线就是以沟谷、沟底为分界点。因此，我们俩勒村六队与三队划分土地及山界时，从北向南取起师冲（地名）东面山山梁与那岗山（地名）山梁的分水岭为界点。两山梁的分水岭以东的田地、荒山、树木、草地、滩涂、湿地等全归三队所有使用；两山梁的分水岭以西的田地、荒山、树木、草地、滩涂、湿地等全归六队所有使用。在林业三定时，两山梁分界线上的荒山都被划分到户为自留山，并且各户都按划分结果一直管理使用。六队之侧，有侬占其和我分得的自留山贴靠两队分界线，以侬占其的自留山东至“三队山界止”的实际管理就是以“分水岭”为界的明证，侬占其的自留山与三队山界就有明显标志吗？其也无明确的经纬度或者栽有专用的界桩吗？因此彼此是以分水岭为界，水流起师冲就是六队的。之所以上诉人认为“三队山界”位于那岗东侧进砖厂小路旁的房屋后。而卢国伟的“三队山界”是从山上冲下来的沟渠之说，有何证据支撑？试想这岂不是理屈词穷之谈？一审主审法官的证据确凿的标准不得而知；排除虚假、明辨是非、分清是非曲直、伸张正义是法官职责，而本案主审法官却偏听偏信被告的胡言乱语，是情以何堪？为啥辛苦为啥忙不得而知？此外，被上诉人所在的三队在地名为“那岗”的地方没有自留山，在被上诉人争议地现由沈在龙栽种的这块地也属于上诉人家的地。沈在龙在地名为“那岗”的地方没有自留山，沈在龙××队的村民。综上所述，一审判决回避客观事实，以上诉人所举证据不能证明卢国伟到争议地开荒的行为侵犯其自留山林地使用权，驳回诉讼请求是枉法裁判。为维护自己的合法权益，特提出上诉。
卢国伟答辩称，答辩人自始以来经营管理的是三队的土地，并且持有承包合同，不存在妨害上诉人土地的情形。上诉人的陈述对事实的歪曲，本案上诉人提交的证据说明其与三队地界是相邻的。请求驳回上诉，维持原判。
田在恒向一审法院起诉请求：判令卢国伟停止经营管理其依法享有物权的名为“那岗”自留山林地。
一审法院经审理认为，本案双方当事人争议的焦点是卢国伟开荒的林地是否在田在恒的自留山林地内，即卢国伟是否侵犯田在恒的自留山林地使用权，田在恒对此负有举证责任。虽然田在恒持有的砚山县人民政府社员自留山林地使用证载明了其自留山林地的四至界限，但仅南、西、北界限有明显标志，东至界限“三队山界”无明显标志，田在恒认为“三队山界”位于那岗东侧进砖厂小路旁的房屋后，卢国伟则认为“三队山界”就是从山上冲下来的沟渠，本院无法认定“三队山界”在何处，故田在恒所举证据不能证明卢国伟到争议地开荒的行为侵犯其自留山林地使用权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，故田在恒应承担举证不利的后果。综上所述，本院对田在恒的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：驳回田在恒的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由田在恒负担。
为证明其诉讼主张，田在恒在二审阶段向本院提交如下证据：
第一组：《现场图》一份、《砚山县自留山清册登记表》二页。用以证明田在恒与卢国伟争议的土地系田在恒的自留山，该自留山四至界限清楚，东边与“俩勒三队山界”接壤，与田在恒自留山相连的系侬占其自留山，侬占其自留山上面系权永科自留山，田在恒、侬占其、权永科三家的自留山东边与“俩勒三队山界”接壤，都是到山梁止。
经质证，卢国伟对《现场图》的真实性提出异议，认为是上诉人单方制作的；对《砚山县自留山清册登记表》有异议，认为不能反映出整个听湖村的登记情况，有可能上诉人只复印了对其有利的证据，不能证明上诉人的证明观点。
本院认为，该组证据客观真实，对证据本身予以采信，对证明观点将予以综合评判。
第二组：《砚山县自留山清册登记表》十页。用以证明卢国伟所在的俩勒六队在“那岗”没有自留山。
经质证，卢国伟对该组证据有异议，认为不能反映出整个听湖村的登记情况，有可能上诉人只复印了对其有利的证据，不能证明上诉人的证明观点。
本院认为，该组证据客观真实，对证据本身予以采信，对证明观点将予以综合评判。
第三组：《砚山县人民政府社员自留山林地使用证存根》一份。用以证明沈在龙在“那岗”的地方没有自留山。
经质证，卢国伟对该组证据有异议，认为该组证据与本案没有关联性，不能排除沈在龙在其他地方还有地，且自留山地貌可能实际已经发生变化，与实际原件不符。
本院认为，该组证据客观真实，对证据本身予以采信，对证明观点将予以综合评判。
为证明其诉讼主张，卢国伟在二审阶段提交如下证据：
第一组：农地承包权证（2007）第11100010064号《农村土地承包经营权证》复印件一份。用以证明卢国伟在“那岗山”，又名“那班来”的地块具有承包经营权，承包地与沈在龙、田海兵、通广路相邻，上诉人诉称的主张与事实相矛盾。
经质证，田在恒对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证明卢国伟的证明观点。“那班来”这块地并非上诉人诉争的这块地。
本院认为，该组证据客观真实，对证据本身予以采信，对证明观点将予以综合评判。
第二组：农地承包权证（2007）第11100010076号《农村土地承包经营权证》复印件一份。用以证明沈在龙在“那岗山”，又名“那班来”、“那班好”的地点具有承包地，上诉人诉称的主张与事实相矛盾。
经质证，田在恒对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明卢国伟的证明观点，该证据与本案没有关联性。
本院认为，该组证据客观真实，但与本案没有关联性，依法不予采信。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实如下：
田在恒××湖乡××组村民，其持有砚山县人民政府颁发的《砚山县人民政府社员自留山林地使用证》。该证载明田在恒在砚山县听湖乡俩勒村第六生产队名为“那岗”的地块有一片自留山林地，四至界限为东至三队山界，南至侬占其山界，西至小路，北至砚广公路。砚山县听湖乡俩勒村六组村民卢国伟在“那岗”地块砚广公路边经营管理一片山林地。现田在恒主张卢国伟经营管理的山林地属于田在恒的自留山林地，并诉至人民法院要求判令卢国伟停止经营管理争议地，并由卢国伟承担本案诉讼费。卢国伟主张“那岗”地块在六组被称为“那班来”，并认为其所经营管理的山林地系其自己的承包地。
通过查看现场，双方当事人对田在恒所持有《砚山县人民政府社员自留山林地使用证》当中“三队山界”的具体位置产生分歧。田在恒主张三队山界为自侬占其地起向东北方向沿山梁至沈在龙地止，卢国伟主张三队山界为自侬占其地起向西北方向沿水冲沟渠至砚广公路止。
综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点为：卢国伟是否侵占了田在恒的自留山林地？
本院认为，当事人对争议地块依法享有使用权，是其向他人主张权利的基础。在本案中，依照田在恒提供的《砚山县人民政府社员自留山林地使用证》，其享有使用权的自留山林地东至三队山界。经查看现场，双方当事人对田在恒所持有《砚山县人民政府社员自留山林地使用证》当中“三队山界”的具体位置产生分歧。田在恒主张“三队山界”为自侬占其地起向东北方向沿山梁至沈在龙地止，卢国伟主张“三队山界”为自侬占其地起向西北方向沿水冲沟渠至砚广公路止。若依照田在恒的主张，则争议地位于田在恒享有使用权的自留山林地范围内；若依照卢国伟的主张，则争议地不在田在恒享有使用权的自留山林地范围内。“三队山界”的位置在何处，决定了田在恒对争议地是否享有权属。然而，根据本案现有证据并不能确定三队山界的具体位置，即本案争议地权属不清。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案依法不属于人民法院受理民事案件的范围。
综上所述，田在恒的起诉依法不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销砚山县人民法院（2016）云2622民初499号民事判决；
二、驳回田在恒的起诉。
一审案件受理费100元，减半收取50元，退还田在恒；上诉人田在恒预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 丽
审判员 张 祺
审判员 陈登荣
二〇一七年六月二十二日
书记员 杨华坤