四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1525民初46号
原告孙井元，男，生于1942年9月17日，汉族，务农，住四川省高县。
委托代理人（特别授权）谢松伶（原告女婿），男，生于1972年12月10日，汉族，务农，住四川省高县。
被告罗怀明，男，生于1963年4月29日，汉族，住四川省高县。
被告杜孝珍，女，生于1963年4月3日，汉族，住四川省高县。
被告赵付华（曾用名赵富华），男，生于1952年3月6日，汉族，住四川省高县。
上列三被告委托代理人（特别授权）潘峰，四川忠仁律师事务所律师。
原告孙井元诉被告罗怀明、杜孝珍、赵付华土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，依法由审判员李远强适用简易程序进行了审理。2015年11月17日，本院作出（2015）宜高民初字第1228号民事判决后，被告罗怀明、杜孝珍、赵付华不服该判决，上诉于四川省宜宾市中级人民法院；2015年12月29日，四川省宜宾市中级人民法院作出（2015）宜民终字第1996号民事裁定书，依法裁定撤销本院（2015）宜高民初字第1228号民事判决，将本案发回本院重审。2016年1月11日，本院重新立案受理后，依法适用普通程序由审判员刘毅担任审判长与审判员张利、代理审判员叶姗娜组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告孙井元及其委托代理人谢松伶，被告罗怀明、杜孝珍、赵付华共同委托其特别授权代理人潘峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙井元起诉称：1999年3月23日，三被告共同出资开办高县白庙乡富荣煤矿，因建设和生产需要，于2000年9月24日与原告签订《租用土地协议》。因该协议双方的责任、义务不明确，2003年11月10解除该协议，重新签订了《租用土地协议》一份，协议主要内容是：原告将享有承包经营权的集体土地0.3亩租给被告使用，租用期从2003年11月10起至不租用为止，租用费为每年赔偿大米400斤，价格随行就市；并约定不得修建永久性建筑物，如为临时性建筑物，需经双方协商后，由租用方自行办理相关手续。《租用土地协议》第三条约定：被告租用原告田地河坝，原则上租用至被告不租用为止；鉴于被告己将矿渣堆弃于上，压占原田地高达3米，同时约定被告不租用时应负责复耕，并使田地能耕种后交付给原告。协议签订后双方履行了各自的主要义务至2013年底。2014年10月原告得知被告已自愿申请关闭煤矿，后得知被告已将煤矿转让给了高县丰源集团。现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决三被告给付原告2014年至2015年大米800斤，折合人民币2000元；判决三被告恢复土地原状，返还租用土地。并承担本案诉讼费用。
被告罗怀明、杜孝珍、赵付华答辩称：答辩人不是本案适格被告。理由是：1.富荣煤矿关闭前已于2013年5月6日转让给了高县丰源煤业集团有限公司；2.富荣煤矿的原合伙人即本案三被告的合伙份额已全部转让给了何小伟、刘秀明二人，并于2013年5月14日办理了工商变更登记，原告在对答辩人提起诉讼之前，答辩人已对富荣煤矿不再承担任何经营管理责任，也不承担任何法律责任。即便被答辩人有权向富荣煤矿主张权利，也不应该起诉答辩人。请求人民法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明：高县白庙乡富荣煤矿系经工商行政管理部门核准由自然人罗怀明、杜孝珍、赵付华以合伙方式共同出资依法成立的普通合伙企业。该煤矿因生产经营需要，于2000年9月24日与孙井元签订了一份《租用土地协议》。由于该协议对双方的责任、义务约定不明确，经双方协商一致同意于2003年11月10日解除该协议，并由罗怀明以高县白庙乡富荣煤矿法人代表身份与孙井元重新签订了《白庙乡富荣煤矿租用土地协议》，并加盖高县白庙乡富荣煤矿印章。该协议主要内容为：乙方（孙井元）将位于芙蓉村坳田组富荣煤矿井口左前方的一块田地河坝20丈（约0.3亩）继续将使用权租用给甲方（高县白庙乡富荣煤矿）使用，甲方每年赔偿给乙方大米400斤，按当年市场平均价给付；甲方每年给付乙方烧煤三吨；租用时间至甲方不租用时为止；并约定甲方不得在租用土地上修建永久性建筑物，临时性建筑物经双方协商后，由高县白庙乡富荣煤矿自行办理手续。该协议同时约定：鉴于甲方己将矿渣堆放在该田地上高达3米，甲方不租用时应负责复垦，并承担复垦费用，复垦田地能耕种后交付给乙方。此后，双方按协议履行至2013年。2013年5月6日，罗怀明、杜孝珍、赵付华共同与四川省高县丰源煤业集团有限公司签订了《高县白庙乡富荣煤矿股权转让协议书》，将高县白庙乡富荣煤矿（机械设备、巷道、厂房等所有资产）的股权百分之百，以1900万元价款全额转让给四川省高县丰源煤业集团有限公司；同月7日，罗怀明、杜孝珍、赵付华又分别与何小伟、四川省高县丰源煤业集团有限公司签订了股权转让协议书，将各自在高县白庙乡富荣煤矿享有的股权转让给了何小伟、四川省高县丰源煤业集团有限公司；并于2013年5月14日经工商行政管理部门办理了合伙人变更登记，高县白庙乡富荣煤矿的合伙人变更为何小伟、刘秀明。该煤矿转让后一直处于停产状态，并已政策性关闭，但至今高县白庙乡富荣煤矿尚未注销。孙井元在得知罗怀明、杜孝珍、赵付华将其在高县白庙乡富荣煤矿的合伙份额全部转让后，诉讼来院，请求判决罗怀明、杜孝珍、赵付华按2003年11月10日签订的《白庙乡富荣煤矿租用土地协议》履行，向其给付2014年至2015年占地赔偿大米800斤，折合人民币2000元；并对2013年5月14日前占用其土地产生的矿渣进行清理，恢复土地原状，返还租用土地。并承担本案诉讼费用。
上述查明事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述及所举证据予以佐证。原告孙井元为证明其诉讼主张成立，所举证据有：1.身份证复印件,用于证明其身份信息；2.《白庙乡富荣煤矿租用土地协议》，用于证明原、被告于2003年11月10日签订土地租用协议的事实；3.土地承包经营权证复印件，用于证明租用协议中的约0.3亩土地属其承包田地的事实。被告所举证据有：1.股权转让协议书，用于证明2013年5月6日和5月7日，被告罗怀明、杜孝珍、赵付华已将高县白庙乡富荣煤矿转让给高县丰源煤业集团有限公司的事实；2.合伙企业基本信息复印件，用于证明2013年5月14日经工商行政管理部门核准，高县白庙乡富荣煤矿的合伙人已变更登记为何小伟、刘秀明；3.全国企业信息公示系统—高县白庙乡富荣煤矿信息，用于证明高县白庙乡富荣煤矿的合伙人为刘秀明、何小伟；4.高县文江镇人民政府证明，用于证明高县白庙乡富荣煤矿转让给高县丰源煤业集团有限公司后，该煤矿关闭时已对相关遗留问题进行了赔付处理的事实；5.富荣煤矿关于2013年芙蓉村村民赔付及福利清册复印件，用于证明包括原告在内的村民已领取相关补偿款的事实。上列证据原、被告所举证据，经庭审质证，被告对原告所举证据的事实性无异议，对证明目的有异议，认为租用土地协议是原告与高县白庙乡富荣煤矿之间签订的，三被告不是本案的适格被告。原告孙井元对被告所举证据无异议。本院综合双方当事人的质证意见，审查认为原、被告所举证据来源合法、客观证实，能够证明本案基本事实，本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转；但土地承包经营权流转应当遵循不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途的原则。本案中，原告孙井元与高县白庙乡富荣煤矿之间签订的租用土地协议改变了土地的农业用途，违反了我国法律的强制性规定，依法应当认定为无效协议，该协议自始没有法律约束力。对导致协议无效，合同双方当事人均有过错，对无效协议已造成的损失应当遵循相关法律规定处理。庭审中，本院已依法向原告孙井元释明其与高县白庙乡富荣煤矿之间于2003年11月10日签订的《白庙乡富荣煤矿租用土地协议》属无效协议，但原告孙井元明确表示不变更其诉讼请求，仍坚持按该协议履行，由三被告向其支付2014年、2015年的占地赔偿即大米折价款2000元，并对2013年5月前期白庙乡富荣煤矿租用其承包田地进行复垦、恢复原状。同时根据庭审查明的事实，被告罗怀明、杜孝珍、赵付华已于2013年5月将自己在高县白庙乡富荣煤矿的合伙份额全部转让给了何小伟、刘秀明，并于2013年5月14日经工商行政管理部门核准办理了合伙人变更登记，但至今高县白庙乡富荣煤矿尚未注销工商登记。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款规定：“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。”，第九十一条规定：“合伙企业被注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。”。经本院依法向原告孙井元释明后，原告孙井元明确表示不追加高县白庙乡富荣煤矿为本案被告。综上，原告孙井元在高县白庙乡富荣煤矿尚未注销的情况下以被告罗怀明、杜孝珍、赵付华是高县白庙乡富荣煤矿的出资人为由，直接向罗怀明、杜孝珍、赵付华提起诉讼，主张其权利，于法无据，其诉讼主张依法不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告孙井元对被告罗怀明、杜孝珍、赵付华的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告孙井元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 刘 毅
审 判 员 张 利
代理审判员 叶姗娜
二〇一六年七月四日
书 记 员 肖 源