内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）准民初字第1780号
原告高峰，男，汉族，19＊＊年＊月＊日出生，现住内蒙古伊金霍洛旗。
委托代理人赵建东，内蒙古法易律师事务所律师。
被告李红波，男，汉族，19＊＊年＊月＊日出生，现住内蒙古准格尔旗。
委托代理人马卫青，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。
委托代理人王燕蓉，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。
原告高峰诉被告李红波股权转让纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后作出（2013）准商初字第1550号民事判决书，原告高峰不服上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，鄂�多斯市中级人民法院于2014年6月17日作出（2014）鄂民终字第315号民事裁定书，裁定：“一、撤销准格尔旗人民法院（2013）准商初字第1550号民事判决；二、发回准格尔旗人民法院重审。”发回重审后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高峰的委托代理人赵建东、被告李红波的委托代理人马卫青、王燕蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高峰诉称，2010年，被告以准格尔旗天奥商务宾馆和准格尔旗豫丰种养有限责任公司法人代表的身份要求原告加入其公司，购买其两个公司的股权，并承诺为原告变更两个公司的股权工商登记，确立原告在其两个公司的股东地位。原告按照被告的要求通过民间借贷筹集资金2967.5万元，分多次支付给了被告。被告收到原告2967.5万元购股款后，以种种借口不对宾馆和养殖场的资产进行评估，更不进行工商变更登记。于�，原告开始向被告索要购股款，被告拒绝给付。后被告为了非法占有原告2967.5万元的购股款，在乘人之危的情况下迫使原告与其签订了显失公平的《投资转让协议》、《投资转让补充协议》、《代理销售协议》。在《投资转让协议》中，被告用以抵顶原告债务的物品为一辆二手丰田车、1000箱西凤酒和数量名称不详的工艺品，其中丰田车标价100万元，1000箱西凤酒标价为100万元，工艺品标价为200万元。上述标价均为被告的自报价格，而非有关部门依照法定程序评估的价格，其报价没有任何依据。在这份《投资转让协议》中，被告要以上述自报价仅为400万元的物品换取原告的1000万元现金。但即使如此，被告仍然失信于原告，不把抵债的丰田车交给原告，而是自己以50万元的价格将车卖掉，仅给了原告22万元。至于西凤酒和工艺品更是不见踪影。《投资转让补充协议》及�代理销售协议》的签订目的也是为了不当占有原告的2967.5万元的巨额购股款。但这两份协议的内容极其不正确，在客观上根本无法履行。被告取得原告2967.5万元的购股款，拒不进行公司的资产评估，不为原告办理股权登记。被告乘人之危，与原告签订显失公平的《投资转让协议》、《投资转让补充协议》、《代理销售协议》。现原告高峰请求人民法院依法判决撤销原、被告于2013年1月19日签订的《投资转让协议》、于2013年2月1日签订的《投资转让补充协议》、于2013年3月签订的《代理销售协议》。
被告李红波辩称，原、被告双方签订的三份协议不存在乘人之危、显失公平的不平等事实。原告是完全民事行为能力人，其作为商人且经营公司，在签订合同时具有丰富的商业经验，被告也不具有其他优势，双方签订的合同是原、被告的真实意思表示，不存在显失公平的情�。被告只收到原告1000万元，而不是2967.5万元。原告投资1000万元而持有准格尔旗豫丰种养有限责任公司、准格尔旗天奥商务宾馆有限责任公司的股权，而上述两公司的股权价值缩减，股权贬值是原告承担的投资风险，被告以400万元货款受让该股权不存在显失公平。原告不享有撤销权，即使享有也通过原告自己的行为放弃了撤销权，撤销权消灭。按合同法规定，知道撤销事由后，明确放弃撤销权的撤销消灭。代理销售协议是原告自身原因不交付首付款，原告没有实际履行，不存在显失公平或者撤销的法定事由。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告高峰向本院出示的证据如下：1、准格尔旗天奥宾馆有限责任公司营业执照和准格尔旗豫丰种养有限责任公司营业执照的复印件，拟证明被告李红波是准格尔旗天奥商务宾馆有限责任公司和准格尔旗豫丰种养有限责任公司的法定代表人；2、收条2支和内蒙古农村信用社、农业银行、建设银行汇款单14张，拟证明被告李红波以将准格尔旗天奥商务宾馆有限责任公司和准格尔旗豫丰种养有限责任公司的股权转让给原告高峰为名，收取了原告高峰2967.5万元；3、《投资转让协议书》、《投资转让补充协议书》、《代理销售协议书》，拟证明被告李红波收取原告高峰2967.5万元股权转让款，但没有将股份转让给原告高峰，被告以不足100万元的东西将原告的2967.5万元购股款占为己有，根据相关规定有权要求法院撤销；4、（2013）准商初字第1550号庭审笔录，拟证明被告李红波对收取原告高峰的2967.5万元股权转让款的收据、14张的汇款单的真实性予以认可。
被告李红波对原告高峰出示的证据质证认为：1、对第一组证据的真实性认可，但养殖场现在的法人不是李红波，企业与李红波没有关系；2、对第�组证据：收条中被告李红波的签字认可，对内蒙古农村信用社、农业银行、建设银行汇款单14张的事实认可，但被告李红波只收到1000万元；3、对第三组证据：真实性认可，拟证明问题不予认可。代理协议签订后没有履行，就不存在撤销，另两份协议是双方当事人真实意思自愿签订的，不存在显失公平的情形；4、对第四组证据：不认可实际收到2967.5万元，确定的数额为1000万元。
被告李红波向本院出示的证据如下：1、《投资转让协议》、《投资转让协议补充协议》、《转让协议》、收据3支、《房屋顶账协议》2份、中国建设银行存款凭条、内蒙古农村信用社回单，拟证明原告高峰与被告李红波双方合意签订《投资转让协议》进行第二次股权转让，被告用价值400万元的价款受让原告投资1000万元而持有的准格尔旗豫丰种养有限责任公司、准格尔旗天奥商务宾馆有限责任公司的股权。《投资转让协议》、《投资转让补充协议》系双方真实意思表示，不存在显失公平的情形。原、被告双方合意签订协议将《投资转让协议》中的履行标的变更为南山天都宾馆承包经营权、丰田轿车、薛家湾巴汉图村房屋、坐落于鄂尔多斯市东胜区伊煤南路14号街坊万博广场B座14层B1405号商业楼房，上述协议均已履行完毕。被告李红波多向原告高峰支付了68万元，原告受让并实际接收被告用于支付股权转让金的价值物共计468万元。《投资转让协议》、《投资转让补充协议》已经履行完毕，就原告持有的准格尔旗豫丰种养有限责任公司、准格尔旗天奥商务宾馆有限责任公司的股权第二次股权转让完成；2、出示内蒙古农村信用社回单、中国建设银行客户回单13份，拟证明原、被告双方存在其他经济事务往来，原、被告双方签订《投资转让协议》、《投资转让协�充协议》时已经充分考虑到相关情况，不存在显失公平的情形，双方经济往来频繁，且收到原告1000万元。
原告高峰对被告李红波出示的证据质证认为：1、对第一组证据：原告为了购买股权给被告支付2967.5万元，400万元的东西换取1000万元的股权，不能履行后又签订《投资转让协补充协议》、《代理销售协议》。《转让协议》、收据3支、《房屋顶账协议》2份与撤销的三份协议之间没有直接法律关系，顶的房产和收到的东西都是为抵顶被告李红波另欠原告高峰的其他欠款，而不是原来协议的变更；2、对第二组证据：与本案无关联性。
本院认证认为，结合原、被告双方出示的证据及发表的质证意见及庭审调查，对原告高峰出示的第一组证据予以认可；对第二、三、四组证据的真实性予以认可，对拟证明的问题不认可。对被告李红波出示第一组证据予以认可，对第二�证据因与本案无关，不予认定。
经审理查明，2010年4月15日至2011年10月27日之间，原告高峰共向被告李红波分14次汇款706.5万元。2011年3月28日，被告李红波为原告高峰出具收到天奥商务宾馆和豫丰种养有限责任公司50%股金1261万元的收条一支。2012年7月25日，被告李红波为原告高峰出具收到现金1000万元人民币的收条一支。2013年1月19日，原、被告签订了《投资转让协议》，协议中约定原告高峰同意将其合法拥有的投资价款1000万元（给被告经营的养殖场投资300万元、艺术品工厂投资200万元、天奥商务宾馆装修开业投资500万元）一次性转让给被告李红波，被告李红波以400万元的价款物受让该投资，同时约定了400万元价款物的给付方式：第一，合同签订后30日内，被告用一辆丰田轿车抵顶原告25%的转让价款100万元；第二，合同签订后15日内，被告用工艺品抵顶原告50%的转让价�200万元；第三，合同签订后15日内，被告用1000箱西凤酒抵顶原告25%的转让价款100万元。2013年2月1日，原、被告签订了《投资转让补充协议》，经协商双方变更了《投资转让协议》中第三条第一项即用一辆丰田轿车抵顶原告25%的转让价款100万元的履行方式，改为由原告租赁被告位于薛家湾镇的“南山天都宾馆”，租期为两年零八个月，租金110万元。2013年3月，被告与原告签订了《代理销售协议》，约定被告向原告提供100万元的根雕产品，原告首付总价的20%，可在鄂尔多斯市东胜区和伊金霍洛旗销售；被告在2013年内向原告提供800箱“宁城十年老窖”酒，每瓶108元，共计51.84万元，原告向被告首付销售代理权及货款的20%，年底总结算。2013年6月7日，原、被告双方签订了《转让协议》，约定被告将其位于薛家湾镇巴汉图村小巴汉图沟脑畔梁阳坡的土坡及房屋一次性转让给原告，总面积456平方米，价款为120万元，在当日被告将该房屋交付给原告。2013年9月11日，原、被告签订了《房屋顶账协议书》，对于2013年1月19日双方达成的《投资转让协议》，被告以400万元的价款受让甲方的投资价款1000万元，此后被告抵顶偿还了原告330万元（其中蒙KLN8**丰田轿车抵顶了100万元、位于薛家湾巴汉图村房屋抵顶了120万元，位于薛家湾南山天都宾馆承包经营权抵顶了110万元），经核算被告尚欠原告70万元，现被告同意将其所有的位于鄂尔多斯市东胜区伊煤南路14号街坊万博广场B座14层B1405号商业房（建筑面积为122.21平方米、合同编号为2008-00007134）折价110万元抵顶给原告，该房屋的剩余部分贷款由原告负责偿还。2013年9月18日，原、被告双方又签订了《房屋顶账协议书》，将2013年9月11日签订的《房屋顶账协议书》中位于鄂尔多斯市东胜区伊煤南路14号街坊万�广场B座14层B1405号商业房的折价款变更为130万元，房屋剩余贷款改由被告负责偿还。2013年4月10日，原告高峰出具一支收到被告交付丰田车一辆的收条。2013年9月18日，原告高峰出具一支收到被告李红波的东胜区万博广场B座14层B1405室商业房的收条。2013年7月12日，被告李红波向原告高峰的母亲陈琴琴的账户汇款5万元。2013年7月29日，被告李红波向原告高峰的账户汇款3万元。另查明，《代理销售协议》自签订以后未实际履行。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为：1、原、被告双方签订的《投资转让协议》、《投资转让补充协议》、《代理销售协议》是否显失公平；2、《投资转让协议》、《投资转让补充协议》是否变更为《转让协议》、《房屋抵顶协议》，且协议是否已实际履行。首先，针对《投资转让协议》、《投资转让补充协议》、《代理销售协议》是否显�公平。原告高峰认为，被告李红波在乘人之危的情况下迫使原告与其签订了显失公平的三份协议。显失公平是一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。通过庭审查明的事实，原、被告签订的协议是双方的真实意思表示，并且协议也未违反国家法律法规的强制性规定，应认定协议是合法有效的。原告高峰提供的证据不能证明被告在签订协议时利用优势地位或者利用其没有经验，而致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的情形，且原告高峰作为商人，应具有丰富的商业经验，对于投资行为应能遇见到可能存在的投资风险，对投资风险也应承担相应的责任。因此，原告高峰认为《投资转让协议》、《投资转让补充协议》、《代理销售协议》显失公平没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，针对《�资转让协议》、《投资转让补充协议》是否变更为《转让协议》、《房屋抵顶协议》，且协议是否已实际履行。通过庭审，虽然原告高峰认为《转让协议》、《房屋抵顶协议》与涉案的三个协议之间没有直接的法律关系，但是通过原、被告双方签订的《房屋顶账协议书》可知，《投资转让协议》中的400万元价款物已由100万元的丰田轿车一辆、200万元的工艺品、100万元的西凤酒变更为蒙KLN8**丰田轿车、位于薛家湾巴汉图村房屋、位于薛家湾南山天都宾馆两年零八个月的承包经营权、位于鄂尔多斯市东胜区伊煤南路14号街坊万博广场B座14层B1405号商业房共折价460万元。综上所述，《投资转让协议》、《投资转让补充协议》已经变更为《转让协议》、《房屋抵顶协议》。至于协议是否履行，通过庭审查明的事实，丰田轿车、位于薛家湾巴汉图村房屋、位于薛家湾南山天都宾馆两年零八个月的承包经营权、位于鄂尔多斯市东胜区伊煤南路14号街坊万博广场B座14层B1405号商业房已实际履行完毕，虽然原告高峰认为抵顶的房屋及收到的东西是折抵被告李红波欠原告高峰其他的借款，但其未提供相关证据加以证明，本院不予采信。对于已经履行完毕的合同，合同的权利义务终止，原、被告之间的权利、义务关系消灭，对原、被告双方已无约束力。原告高峰主张撤销以上两个合同，缺乏权利基础，故对原告高峰请求撤销《投资转让协议》和《投资转让补充协议》的诉讼请求，本院不予支持。对于原、被告双方签订的《代理销售协议》，从本院查明的事实可知，原、被告的权利、义务是对等的，被告李红波负有提供产品的义务，而原告高峰负有给付首付款的义务，且该协议自签订之日起并未实际履行，对原告请求撤销《代理销售协议》的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告高峰的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告高峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 郝宽斌
代理审判员 白 洁
人民陪审员 王建明
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 乔海燕
附：本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
因重大误解订立的；
在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第七十二条一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
《最高人民法院关�民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。