浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初4117号
原告：赵妹英，女，1940年8月10日出生，汉族，住天台县。
原告：金锡让，男，1962年6月2日出生，汉族，住仙居县。
原告：金斌彬，男，1987年11月12日出生，汉族，住址同上，系金锡让之子。
共同委托代理人：于书凡，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：仙居县人民医院。住所地：仙居县城北东路**号。
法定代表人：张文明，院长。
委托代理人：娄伟宏，男，1966年12月9日出生，汉族，住仙居县。系被告单位职工。
委托代理人：周成海，浙江安州律师事务所律师。
原告赵妹英、金锡让、金斌彬为与被告仙居县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法由审判员郑慧玲独任审判，于2016年12月12日公开开庭进行审理。原告金锡让及各原告共同委托代理人于书凡，被告的委托代理人娄伟宏、周成海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵妹英、金锡让、金斌彬起诉称：原告赵妹英之女、金锡让之妻、金斌彬之母张爱芽于2015年9月20日发生交通事故半小时后以“头部外伤”至被告处治疗，经被告CT检查诊断后，急诊予清创缝合并哌拉西林他唑马坦针、TAT防感染等治疗。9月21日，被告将患者收治入院并对患者予防感染等保守治疗。住院治疗期间，患者多次诉说头痛难忍但被告未予重视，未采取过相应的诊疗措施。9月24日，患者张爱芽死亡。经法医病理诊断，患者死于大脑局部出血伴蛛网膜下广泛性出血并发感染样改变及呼吸、循环系统功能衰竭。据此，原告认为被告对患者的诊疗不符合医疗规范且不具备应有的诊疗水平，未采取积极治疗措施，延误治疗时机，被告在治疗期间用药不当，使用了血栓通、糖酸西汀等药物；被告在患者病情发生变化期间，未采取相应措施，在患者颅脑外伤急性期使用去痛片，不符合规范，被告存在隐匿和伪造病历的行为，被告的过错造成患者死亡的后果，给原告造成巨大经济损失。原告请求判令被告立即赔偿各原告1、医疗费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、鉴定费等共计1154883元；2、精神抚慰金50000元。
原告为证明自己主张，提交下列证据：
A1、村委会证明、户口本，证明各原告的身份情况及被抚养人身份情况；
A2、病历复印件、医疗费发票18张证明治疗经过及所花费用；
A3、鉴定意见书（236号）复印件一份、鉴定费发票2张计8500元；
A4、村委会证明，证明应按照城镇标准计算死亡赔偿金；
A5、残疾证，证明原告金锡让系残疾人，系死者生前应承担抚养义务的人。
被告仙居县人民医院答辩称：患者因交通事故死亡而要被告承担赔偿责任无理；被告是否有过错应以专家鉴定结论为准，原告的鉴定结论只是认定死亡原因，并不能确定被告方有过错；死亡与医疗行为之间没有任何因果关系；尽管被告有告知不充分的过错，但与死亡之间无因果关系；产生两份鉴定书的经过是：因原告方投诉，双方一致同意由仙居医调会进行调解，经被告方提议，由浙江迪安司法鉴定所进行鉴定，以医调会为委托方，由迪安所进行鉴定，一份鉴定号为236号，另一份鉴定号283号。原告方提出要求被告赔偿既无事实依据又无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交下列证据：
B1、《司法鉴定意见书》（283号）；
B2、《司法鉴定意见书》（236号）；
B3、封存病历一份；
上述证据经质证，被告对原告提交的证据A1认可各原告符合本案主体资格；对A2的真实性无异议，但认为与原告待证明系被告应承担赔偿责任的内容有异议，认为上述费用系用于治疗张爱芽颅脑损伤所用；对A3的真实性无异议，但认为原告未将两份鉴定结论一起提交，而236号鉴定书仅证明死亡原因，并不能据此认定被告应承担责任；对A6、A7的三性均有异议，认为死者所在的村镇本系农村，且有无劳动能力与有无残疾证不能对应，而应以劳动部门鉴定为准。原告对被告提交的证据提出异议，认为鉴定程序违法，鉴定机构资格不符，被告并有伪造病历的情形。本院认为上述证据中A1、A2、A5的真实性应予以认定，证据A6因无其他证据予以印证，不予认证；证据A3中236号与证据B2相同，对其真实性予以认定，而A3中的两张鉴定费发票中所列鉴定费缴费时间与两份鉴定报告的受理日期一致，缴费方为原告方金斌彬、金锡让，可见鉴定时双方均是认可一致同意由浙江迪安司法鉴定中心进行鉴定的，故对证据B1予以认定；证据B3在向法院递交委托鉴定时，经本院工作人员确认系封存完好，在送交鉴定机构时何时拆封现已无法确定，但被告所作出的向法院提交封存病历的同时又提交了一份住院病历及病历讨论记录的解释与客观事实相符，故本院对证据B3的真实性予以认定。
经开庭审理，结合当事人庭审中陈述及认证情况，本院认定事实如下：
各原告的亲属张爱芽因车祸摔倒后于2015年9月20日11时至被告医院，其门诊主诉半小时前车祸致头胸部疼痛等内容，经各项检查后于9月21日11时21分住院治疗，住院时主诉头部等处外伤疼痛15小时。住院后初步诊断为：两侧额叶、右颞叶脑挫裂僵伴血肿；右额颞部薄层硬腊下血肿；创伤性蛛网膜下腔出血；枕骨骨折；头皮裂伤，多处软组织挫伤，甲状腺右侧叶结节，被告据上述诊断给予对应治疗。患者在住院期间均诉头痛头晕，9月23日予去痛片对症治疗，甘露醇提前使用后头痛缓解。9月24日1时发现患者呼之不应，心电监护呈一直线，颈动脉搏动消失，呼吸、心跳无，经持续抢救，于2：18宣布死亡。原告方认为患者的突然死亡系被告方在治疗过程中过错造成，双方引发纠纷，均一致同意由仙居县医疗纠纷人民调解委员会作为委托方委托浙江迪安司法鉴定中心分别对患者死亡原因和医院的医疗行为是否构成过错、过错行为与损害结果之间的因果关系等进行鉴定。2015年11月12日，鉴定中心出具浙迪司鉴（2015）病鉴字第236号鉴定意见书，确定张爱惜芽系因车祸造成严重颅脑损伤致呼吸、循环功能衰竭而死亡。2015年12月22日，鉴定中心出具浙迪司鉴（2015）病鉴字第283号鉴定意见书，认为患方提出被告未及时对患者及时采取手术治疗的异议，主要是医生没有过细地与患方家属沟通，没有把病人目前不适用手术治疗以及为什么头痛的道理给患方家属讲解清楚，使患者家属产生疑惑和误解，医方存在告知不充分之缺陷。鉴定意见确定仙居县人民医院在对患者张爱芽的医疗过程中存在告知不充分之缺陷过错与造成的死亡后果之间无因果关系。
另查明，原告赵妹英系张爱芽母亲、金锡让系张爱芽丈夫为残疾人、金斌彬系张爱芽儿子，张爱芽兄弟姐妹共四人。
本院认为，本案双方争议的焦点是被告在对患者张爱芽的诊疗过程中是否存在过错及该过错与死亡后果之间是否存在因果关系。两份鉴定意见书是确定这一关系的重要依据。原告方对因果关系的鉴定不服，曾申请本院委托鉴定，本院予以准许后将相关材料送交选定的鉴定机构，在鉴定过程中，鉴定机构认为送交的材料中原先封存的病历已被打开，要求先予质证再行决定是否鉴定。经质证，对于该病历何时被打开仍无法确定，但可确定送交本院时该病历仍为封存状态。被告不同意继续鉴定，本院认为庭审中双方所提交的证据可以确定相应的事实，且作出鉴定结论的机构亦是双方一致认可的，应予认定，故对原告要求继续鉴定的请求未予准许。医患双方未尽充分沟通是引起纠纷的主要原因，但并非造成患者张爱芽死亡的医疗过错，故对原告请求被告承担赔偿责任的诉请，本院难以支持。从目前医患关系现状来看，充分的沟通、完善患者的知情权和选择权是促进双方互相理解与信任的重要途径。作为医方的被告应当吸取教训，改善服务水平；作为患方的原告应当尊重科学，理解医方所作出的努力，对于出现的问题主动与医疗机构进行沟通，如此才能减少不必要的纠纷，促进社会和谐。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，判决如下：
驳回原告赵妹英、金锡让、金斌彬的诉讼请求。
案件受理费6424元，减半收取3212元，由原告赵妹英、金锡让、金斌彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郑慧玲
二〇一七年一月十八日
代书记员 王希宁
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。