江苏省南京市中级人民人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第136号
上诉人（原审原告）江苏源美竹木业有限责任公司，住所地在南京市高淳区经济开发区荆山东路17号。
法定代表人陈竹，江苏源美竹木业有限责任公司总经理。
委托代理人陈静静。
委托代理人陈向阳，江苏天哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市高淳区人力资源和社会保障局，住所地在南京市高淳区淳溪镇固城湖北路51号。
法定代表人王三伢，南京市高淳区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人李为民，江苏秋林律师事务所律师。
原审第三人何红辉，男，1986年12月5日出生，汉族。
委托代理人陈福海，江苏致祥律师事务所律师。
上诉人江苏源美竹木业有限责任公司（以下简称源美公司）因诉被上诉人南京市高淳区人力资源和社会保障局（以下简称高淳人社局）、原审第三人何红辉人力资源和社会保障行政确认一案，不服南京市高淳区人民法院（2014）高行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案，上诉人源美公司的委托代理人陈向阳，被上诉人高淳人社局的委托代理人李为民，原审第三人何红辉及其委托代理人陈福海到庭参加诉讼。本案因各方当事人申请案外协调扣除审理期限30日，后协调未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人何红辉系原告公司职工，在品控部担任品控员。2013年4月9日18时15分许第三人驾驶苏A×××××二轮摩托车行驶至原高淳县双高路体育馆工地处与孙某某驾驶的苏A×××××轿车相撞，造成何红辉受伤及两车损坏。何红辉受伤后被送至原高淳县人民医院住院治疗，诊断为：1、左股骨中段骨折；2、头部皮肤挫伤；3、右锁骨骨折。何红辉住院治疗期间于2013年4月11日行左股骨中段骨折＋右锁骨骨折切开复位内固定术，何红辉治疗后于2013年4月26日出院。何红辉因伤治疗共支出医药费39698.6元。2013年4月9日，原高淳县公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定何红辉承担事故次要责任。何红辉受伤后，原告支付第三人4月份工资1548.46元，从5月份开始到10月份每月支付第三人工资1280元。2013年7月1日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理申请后及时向原告发送了《举证通知书》，明确告知了举证的时间及逾期不提供证据的法律后果。在规定的期限内，原告未提供任何证据材料和陈述相关情况。被告根据第三人提供的相关证据材料，于2013年9月3日作出《工伤决定》，并将工伤决定书及时送达到原告及第三人。原告不服被告作出的《工伤决定》，向南京市高淳区人民政府提出行政复议。经审查，南京市高淳区人民政府于2014年1月22日作出（2013）高行复第8号行政复议决定书，维持被告作出的《工伤决定》。原告对复议决定不服，诉至原审法院，请求判令撤销被告作出《工伤决定》的具体行政行为。
原审法院认为，一、根据《工伤保险条例》第三条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为县级人民政府社会保险行政部门具有负责其管辖区内工伤认定的法定职责。本案中，原告与第三人是符合规定的用工单位和劳动者主体，各方当事人对此均无异议，故被告具有作出认定工伤具体行政行为的职权。二、《工伤保险条例》第十七条及《工伤认定办法》第四条、第五条均规定，用人单位应当在事故发生之日起30日内提出工伤认定申请，用人单位未在规定的期限内提出工伤认定申请的，受伤害的职工可以在事故发生之日起一年内直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。本案中，原告自第三人于2013年4月9日发生交通事故后一直未向劳动保障行政部门提出工伤认定申请，第三人于2013年7月1日提出工伤认定申请符合法律规定。三、《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位不认为是工伤，而又拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告认为第三人发生交通事故受伤不属于工伤，第三人认为其在下班途中受到的非因本人主要责任的交通事故应属于工伤。根据上述规定，应当由用人单位即原告承担举证责任，而在被告作出工伤认定时，原告没有提供相应的证据证明第三人发生交通事故受伤不是在下班途中。因此，被告依据第三人所提交证据和其他相关材料作出工伤认定有事实根据和法律依据。四、根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤。本条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，第三人从原告公司下班回家途中发生交通事故的时间为18时15分许，发生交通事故的地点正是回家途中，且发生的交通事故责任非本人主要责任，属于合理时间、合理路线，受到非本人主要责任的交通事故伤害。被告根据事实作出《工伤决定》具体行政行为符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于适用法律正确。五、被告受理第三人工伤认定申请后，及时向原告送达举证通知书，在原告未按规定的期限提供证据及陈述相关情况下，根据第三人提供的证据及相应材料作出《工伤决定》，并在规定的期限内将工伤决定书送达给原告及第三人。原告及第三人对此均无异议。故被告作出的《工伤决定》的具体行政行为程序合法。综上，原告提出的第三人何红辉于2013年4月9日18时15分许发生交通事故受到伤害的当天旷工未上班，被告作出的《工伤决定》的具体行政行为应当撤销的主张，因缺乏事实根据和法律依据，不予支持。被告对第三人何红辉作出的《工伤决定》的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以支持。原审法院依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回源美公司的诉讼请求。案件受理费50元，由源美公司负担。
上诉人源美公司上诉称，一审认定事实错误，仅凭有争议的证人证言来认定原审第三人当日上班缺乏事实依据，原审第三人不构成工伤。被上诉人认定工伤违反认定程序，被上诉人没有对原审第三人提供的材料进行调查核实，在证据不足的情况下即认定原审第三人构成工伤，无事实和法律依据。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人高淳人社局答辩称，2013年7月1日原审第三人向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人受理后随即向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，告知其举证和答辩，但上诉人在法定的期间内没有向被上诉人提交辩解意见和证据。被上诉人根据原审第三人提交的相关证据认定，原审第三人系上诉人公司职工，在下班回家途中被机动车撞倒受伤，符合《工伤保险条例》的规定，属于认定工伤范围，应当被认定为工伤。被上诉人作出的工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告高淳人社局向原审法院提交的证据有：1、工伤认定申请表；2、工伤认定举证通知书；3、认定工伤决定书；4、举证通知书、工伤认定决定书送达回证的凭证；5、第三人何红辉居民身份证；6、南京市劳动合同书；7、原告源美公司工商登记资料；8、道路交通事故认定书；9、第三人在原高淳县人民医院的入院记录、手术记录、出院记录及相关的检查报告单；10、原高淳县人民医院的疾病诊断证明书（病假条）；11、第三人提供的下班回家的路线以及事故发生地点的示意图。
原审被告高淳人社局向原审法院提交的依据有：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
原审原告源美公司向原审法院提交的证据有：1、原告公司品控部4月份的考勤表；2、原告公司电子刷卡考勤表；3、劳动合同。
原审第三人何红辉向原审法院提交的证据有：1、误工证明；2、中国工商银行股份有限公司高淳宝塔路支行出具的编号6222024301073576728，户主何红辉牡丹灵通卡帐户历史明细清单；3、原告公司的考勤情况表。
一审审理中，原审法院依据原审原告、第三人的申请，依法传唤赵勇、张利利、卞斌斌、张聪出庭作证，并依职权向南京市公安局高淳分局交通事故科经办人进行调查。
上述证据和依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交证据予以审核认证符合规定。
对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人高淳人社局作为社会保险行政部门，具有作出本行政区域内工伤认定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”
本案中，被上诉人高淳人社局根据行政程序中原审第三人何红辉提交的工伤认定申请表、居民身份证、南京市劳动合同书、工商登记资料、道路交通事故认定书、医院入院记录、手术记录、出院记录、疾病诊断证明书等工伤认定申请材料作出被诉工伤认定行为，具有事实和法律依据。被上诉人高淳人社局在受理原审第三人何红辉工伤认定申请后，依法向上诉人源美公司送达了工伤认定举证通知书，明确告知举证的期限及逾期不提交证据的法律后果，上诉人源美公司未在规定的期限内提供任何证据材料，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。关于上诉人源美公司主张被上诉人高淳人社局没有对原审第三人何红辉提供的材料进行调查核实即认定工伤违反认定程序的问题，本院经审查认为，根据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，被上诉人受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。本案中，被上诉人高淳人社局以行政程序中原审第三人何红辉提交的相关证据足以证明其下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的情况下，认为无需进行调查核实即作出被诉的认定工伤决定书并无不当，故上诉人源美公司主张被上诉人高淳人社局程序违法，其上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人源美公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 仲新建
审判员 吴春辉
审判员 陶伟东
二〇一四年八月七日
书记员 赵和玉