安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0111行初143号
原告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层，统一社会信用代码9131000063126503X1。
法定代表人：黄克斯，董事长。
委托代理人：卫平强，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992648A。
法定代表人：孙烨，局长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：李新，安徽皖和律师事务所实习律师。
第三人：周炤，男，1980年12月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：侯军，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
委托代理人：史国华，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
原告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称“中建八局”）不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称“包河区人社局”）作出的包河工认[2017]0016号《认定工伤决定书》（以下简称“工伤决定书”），于2017年10月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，通知周炤为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中建八局的委托代理人卫平强，被告包河区人社局的副职负责人汪文超，委托代理人王俊，第三人周炤的委托代理人侯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告包河区人社局于2017年1月9日作出工伤决定书，内容如下：申请人：周炤；用人单位：中建八局；申请时间：2016年12月16日；事故时间及诊断时间：2016年11月16日。受伤害经过：2016年11月16日，周炤在中建八局承建的徽州大道与南京路交口中国人保财险华东中心一期工程3#楼四层砌墙时，右脚不慎踩入砖堆被砖块砸伤，致右足第5跖骨基底骨折。周炤受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告中建八局诉称：原告认为被告作出的工伤决定书事实有误，主体认定错误，原告并非用人单位。理由如下：一、原告于2017年9月28日收到工伤决定书，高传鑫并没有得到原告的授权，其签字收到工伤认定书的日期不能作为原告收到的日期。二、第三人周炤不是原告单位的工作人员，与原告没有任何关系。双方没有签订过劳动合同，原告也不是向第三人发放工资的主体，故双方不存在劳动关系。三、原告虽是案涉工程的总承包方，但原告于2016年7月3日已将该工程的砌体、抹灰工程分包给具有资质的六安市裕信建筑劳务分包有限责任公司，并签订分包合同。第三人在工地上因砌墙受伤，与原告无关。为此原告起诉，要求撤销被告作出的工伤决定书，被告承担诉讼费用。
原告中建八局向本院提交了以下证据：一、国家企业信息查询单，证明：原告诉讼主体适格；二、统一社会信用代码查询单，证明：被告诉讼主体适格；三、身份证、认定工伤决定书，证明：周炤与本案的判决结果有利害关系，应列为第三人；四、情况说明，证明：原告在9月28日之前对周炤受伤一事不知情，一直到9月28日，高传鑫才将工伤决定书等材料交给原告，被告的送达程序违法；五、资质证书、安全生产许可证、劳动分包合同，证明：原告于2016年7月3日将案涉工程的砌体、抹灰工程分包给裕信公司，原告并非该工程的实际施工人，与第三人不存在劳动关系，被告作出的工伤决定书事实认定错误。
被告包河区人社局辩称：一、根据《工伤保险条例》之规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系的证据材料）；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、病历、出院小结、工友证言等相关证据材料，符合工伤认定受理要求，被告依法受理。被告受理后依法向原告送达包河举（2016）0129号工伤举证通知，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。从原告提供的“情况说明”可以看出，原告对第三人在其工地工作过程中不慎受伤的事实是予以认可的，与第三人提供的证人证言相互印证，可以确定第三人因工受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。被告所作工伤认定事实清楚、程序合法。二、根据《工伤保险条例》第19条之规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告虽然主张不是工伤，但未提供任何有效证据加以证明。而原告在诉讼阶段提供的劳务分包合同其在工伤认定阶段并未提供。三、人民法院审查具体行政行为是否合法，是审查作出具体行政行为时是否合法。被告在工伤认定过程中，原告未向被告提供劳务分包合同。此劳务分包合同在工伤认定阶段并不存在，所以该劳务分包合同真实与否，不能作为认定工伤认定具体行政行为是否合法的依据。四、原告于2017年1月9日签收了工伤决定书，其在2017年10月10日提起诉讼已超过了诉讼时效。
综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告包河区人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：一、工伤认定申请表、身份证、企业营业执照、病历、证明、事故认定书、证明，证明：第三人向被告申请工伤认定，被告依据工伤保险条例之规定依法受理其申请，程序合法。二、举证通知、送达回证、介绍信及身份证、情况说明，证明：被告受理工伤申请后向原告送达举证通知，告知其权利义务，程序合法。原告对第三人在工地受伤的事实予以认可。工伤认定书由高传鑫签字确认。三、工伤认定书、送达回证，证明：第三人在工作过程中受伤属于工伤。认定工伤后向双方有效送达程序合法。送达回证由高传鑫于2017年1月9日签收，原告起诉超过了诉讼时效。
第三人周炤述称：被告工伤认定事实清楚、程序合法。原告因超过诉讼时效起诉，应当予以驳回。
第三人周炤未向本院提交证据。
经庭审质证，被告包河区人社局对原告中建八局提供的证据的质证意见是：证据一、二、三均无异议。证据四是否是高传鑫的意思表示无法得知，从介绍信和送达回证可以看出高传鑫收到工伤认定书的时间是2017年1月9日，其行为属于职务行为，并非是原告主张的9月28日才收到工伤认定书。证据五中的劳务分包合同真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，原告在工伤认定阶段并未提供该分包合同，该证据不能作为认定工伤认定是否合法的依据。该分包合同也无法体现第三人属于该分包合同的人员范围之类。营业执照、资质证书与本案无关。安全生产许可证有效期截止到2015年1月17日，该生产许可证已经失效与本案无关。
第三人周炤对原告中建八局提供的证据的质证意见是：证据一、二、三均无异议。证据四真实性无异议，不能证明原告提起诉讼没有超过诉讼时效。被告向高传鑫送达时间应当认定为向原告送达时间。证据五中的劳务分包合同有异议，不能证明裕信公司是实际用人单位。营业执照、资质证书真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，不能证明裕信公司是实际用人单位。安全生产许可证真实性、合法性无异议，证明目的及关联性有异议，该证书早已失效。
原告中建八局对被告包河区人社局提供的证据的质证意见是：证据一中的工伤认定申请表真实性、合法性无异议，关联性有异议，该申请表中“实际用人单位意见”没有签章，原告作为工程总承包单位对该申请中所述受伤经过予以认可，但并不承认第三人与原告存在劳动关系。身份证、企业营业执照、病历真实性无异议，但与原告没有关联性。证明仅仅证实第三人受伤的事实，且出具证明的人并非是原告的工人，他们的证明只能证明第三人在中国人保财险华东中心工地受伤的事实，并且第三人受伤时间是在中午，不是工作时间，其受伤也非工作原因所产生。证据二真实性无异议，关联性有异议，通过介绍信可以看出高传鑫仅有领取工伤认定举证通知书的权限，其领取的工伤认定决定书没有得到单位的授权，同时高传鑫也不是原告单位的工人，仅是裕信劳务公司所招聘的安全员。情况说明只能证明第三人由于自身原因受伤，并非在工作时间、工作原因受伤。证据三原告于2017年9月28日才收到，原告对工伤认定结论不服没有超过时效。
第三人周炤对被告包河区人社局提供的证据的质证意见是：所有证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：工伤认定书是涉案被诉行政行为，真实性予以认定，合法性、关联性不作认定。原告提供的证据一、二、五，被告包河区人社局提供的证据一、二、三中的送达回证均与本案事实有关，本院予以认定。原告提供的证据四与本案无关，关联性本院不予认定。
经审理查明：2016年11月16日，第三人周炤在中建八局总承包的徽州大道与南京路交口中国人保财险华东中心一期工程3#楼四层砌墙时，右脚不慎踩入砖堆被砖块砸伤，致右足第5跖骨基底骨折。事故发生后，周炤于2016年12月16日以中建八局为工程总承包单位向被告包河区人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证、营业执照、病历、证言及证人身份证等相关材料。2016年12月19日被告向原告送达了工伤认定举证通知书，告之原告举证期限、举证要求、举证责任及逾期不举证和答复的后果。其后原告提交“情况说明”，确认第三人受伤时间、受伤原因、受伤地点。第三人提交黄永祥、段吉英出具的证言，证实了第三人受伤时间、受伤原因、受伤地点。2017年1月9日，包河区人社局作出工伤决定书并于2017年1月9向高传鑫及周炤送达。
2016年12月20日中建八局向包河区人社局出具介绍信，介绍高传鑫到包河区人社局领取周炤工伤认定举证通知书。
另查明：中建八局与六安市裕信建筑劳务分包有限责任公司（以下简称“裕信公司”）于2016年7月3日签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定中建八局将中国人保财险华东中心一期工程2#楼、3#楼框架剪力墙结构等工程的砌体、抹灰工程发包给裕信公司承包，工程完工日期为2017年2月17日。
本院认为：原告中建八局出具的介绍信是介绍高传鑫到被告处领取工伤认定举证通知书，并未明确是领取工伤决定书，而高传鑫也非中建八局的委托代理人或法定代表人，因而被告将工伤决定书送达给高传鑫不合法，原告于2017年9月28日收到工伤决定书未超过起诉期限。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。由此可知应当认定为工伤的受害人应是单位职工，即受害人与用人单位之间存在劳动关系。第三人周炤受伤时是在原告中建八局总承包的中国人保财险华东中心一期工程3#楼从事瓦工工作，但原告在总承包后又与裕信公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将2#楼、3#楼框架剪力墙结构等工程的砌体、抹灰工程发包给裕信公司。被告包河区人社局仅依据中建八局是案涉工程的总承包单位以及黄永祥、段吉英的证言进而认定第三人周炤是原告中建八局的职工，最终作出工伤认定行政行为的主要证据不足，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认[2017]0016号《认定工伤决定书》；
二、被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对第三人周炤所受伤害重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告合肥市包河区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 史 芸
人民陪审员 浦丽星
人民陪审员 王建淮
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 余 乐
附：本案适用的法律条文
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
（一）主要证据不足的；
…………