广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终801号
上诉人（原审被告）：广西桂冠电力股份有限公司大化水力发电总厂，住所地广西大化瑶族自治县大化镇南。
法定代表人：谌德清，该厂厂长。
委托诉讼代理人：李新利，北京大成（南宁）律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：邓红悦，北京大成（南宁）律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：苏莲金，女，1963年3月25日生，壮族，工人，住广西大化瑶族自治县。
被上诉人（原审原告）：黄彬，男，1985年2月5日生，壮族，工人，住广西大化瑶族自治县。
被上诉人（原审原告）：黄瑜，女，1988年4月8日生，壮族，教师，住广西大化瑶族自治县。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄超林，广西望阳律师事务所专职律师。
上诉人广西桂冠电力股份有限公司大化水力发电总厂（以下简称大化电厂）因与苏莲金、黄彬、黄瑜高度危险活动损害责任纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2016）桂1229民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人大化电厂的委托诉讼代理人李新利、邓红悦、被上诉人黄彬及其与被上诉人苏莲金、黄瑜的共同委托诉讼代理人黄超林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂冠公司大化电厂上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、请求改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏必要当事人，认定事实不清。事发现场有两组高压线，上方一组是上诉人的，下方一组是大化供电公司的，根据受害人行为的运动轨迹，受害人在实施涉案行为时，应当是先碰触到大化供电公司的高压电线从而引起事故。一审法院仅凭证人证言，在没有查清是哪一组高压电线造成受害人死亡就直接判决上诉人承担赔偿责任没有事实根据。一审法院遗漏了大化供电公司，程序严重违法。二、上诉人在事发地点架设的高压线路完全符合《城市电力规划规范》、《电力设施保护条例实施细则》、《66千伏及以下架空电路设计规范》等电力行业规范要求，上诉人对本次事故的发生无任何过错。三、受害人黄兆飞、房主覃某对本次事故的发生存在间接故意的行为，应承担事故全部责任。1、房主覃某雇佣无钢结构施工资质的黄兆飞、韦景锋至事发地工作，未安排人员现场指挥和安全监护，未采取安全保护措施，且在架空电力线路附近吊拉长度达9米的钢管，未向上诉人进行报告，也未按照规定报县级以上的电力管理部门并获得批准，上诉人不可能预见这一危险行为，也无法采取暂时停电或其他安全措施。因此，房主覃某存在重大过错，应该对本次事故承担责任。2、在房主覃某架设天井棚之前，上诉人已经多次明确告知房主及受害人要注意施工现场的高压电路，要求其施工时一定要远离高压线路，确保安全施工。经查看现场，在事发地楼房的侧面有较大面积的空地，上方无任何电线等障碍物，完全可以将9米长的钢管安全运送至楼顶；即使在房屋正面将钢管吊至楼顶，只要采取横向拉动钢管等合理措施，均可避免事故的发生。受害人作为一名完全民事行为能力人，应该知道钢管属于导电物质，其长度较长有可能与附近电线触碰，且房主已经多次提醒。但受害人对存在的危险采取放任的态度，未选择安全的空地、也未采取安全的方式进行施工，未采取穿戴绝缘手套等安全措施，而是采取了较为草率的方式将钢管进行吊运，对本次事故的发生有间接故意的行为，应对本次事故承担责任。四、根据《侵权责任法》第七十六条：“未经许可进入高度危险活动区域……受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”上诉人架设高压电线后，已在现场显著位置设置了高压危险的警示标示，采取了必要的安全措施，尽到了合理的注意义务。上诉人不应当对受害人的故意行为造成的损失承担任何责任。五、一审判决未对本案事故的成因进行鉴定，违反法定程序。根据基本的物理原理，当高压电线发生碰触而放电的时刻，电路监测设备会记录电流的运动并在电脑上显示，接触点会瞬间产生高达8900℃的高温，使钢管融化、烧焦，会造成人体大面积、大深度的烧伤，但当天35KV高压线路并未有任何异常动作记录，现场钢管表面没有任何融化、烧焦的痕迹，受害人黄兆飞的身体状况也显然不是触碰35KV线路而死亡的。基于上述物理学常识，足以证明本案事故并非是触碰35KV高压线而发生的。一审法院并未对本案事故的成因进行鉴定，仅凭所谓的“目击证人”即判定上诉人应对本次事故承担赔偿责任，违反法定程序。综上，请求二审法院依法予以审查，并改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
苏莲金、黄彬、黄瑜辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
苏莲金、黄彬、黄瑜向一审法院起诉请求：1、要求大化电厂支付因黄兆飞触电死亡的死亡赔偿金及丧葬费等合计155198元；2、由大化电厂承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月28日，覃某以每人每天150元的劳务费雇请黄兆飞、韦景锋到位于大化镇古肖路与通往马山县道路的交汇处附近的覃某房屋三楼楼顶搭建天井棚。施工过程中，由覃某在地面用绳索的一端把地面的钢管拴住，黄兆飞、韦景锋在楼顶抓住绳索的另一端，待覃某把地面的钢管栓牢后往上提拉并置放于楼顶，每次运送两条钢管，每条钢管长9米，重20公斤。在工作前，覃某曾经强调不能把钢管与房屋墙体形成垂直状态往上翘起，以防触碰到高压线。上午9时30分左右，黄兆飞、韦景锋合力把两条钢管从地面往楼顶提拉，钢管超过楼顶一米多后就解开绳索，每人控制一条钢管并继续独自完成提拉工作。黄兆飞把其控制的钢管提拉超过楼顶两米左右时，就利用屋顶的女儿墙为支点，用身体压住钢管的上端，使钢管下端往上翘起，以便把钢管拖到楼顶的板面上。就在钢管下端沿着房屋墙体垂直方向逐渐往上翘起的过程中，钢管的下端触碰到大化电厂经营的35千伏高压输电线，黄兆飞当即被电流击倒，经大化县人民医院抢救无效于当日10时30分死亡。抢救过程中，黄兆飞家属开支医疗费522.90元。大化电厂主张，黄兆飞不符合触碰高压电击致死的原理，认定黄兆飞被大化电厂的高压电击致死的事实不能成立。对此，该院认为，事发当时有目击证人覃某、韦景锋亲眼目睹了黄兆飞被高压电击到的整个过程，大化电厂以高压线触放电原理来否认黄兆飞被高压电击死亡的客观事实，该院不予采信。另查明，苏莲金系黄兆飞妻子，黄彬、黄瑜系黄兆飞、苏莲金的子女。黄兆飞生前系红茂矿务局破产安置的工人，2002年10月1日黄兆飞与红茂矿务局解除劳动关系后，到大化县城与原告居住生活。再查明，触电事故发生后，雇主覃某与黄兆飞家属就赔偿事宜进行协商，并向黄兆飞家属进行了适当赔偿。
一审法院认为，本案系因高压电致人损害引起的民事纠纷，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生具有过失的，可以减轻经营者的责任。”根据上述法律规定，大化电厂作为高压电的经营者，对其在经营高压电过程中导致受害人人身损害的结果，依法应当承担高度危险责任，故大化电厂应当对受害人黄兆飞死亡造成的损失承担赔偿责任。同样根据上述法律规定，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，受害人黄兆飞作为完全民事行为能力人，明知覃某屋外的输电线路是高压线，且覃某已经交代不能以不安全的方式提拉钢管，黄兆飞仍然以极易发生危险的方式进行提拉作业，据此可以认定黄兆飞自身存在过错，依法应当减轻大化电厂的赔偿责任。原告主张受害人黄兆飞自行承担70%的民事责任，本院予以确认。原告主张黄兆飞死亡所造成的损失为517326.90元，符合相关规定，该院予以确认。综上，该院酌定由大化电厂对黄兆飞死亡造成的损失承担15%的赔偿责任，即517326.90×15%=77599元。大化电厂以黄兆飞死亡不符合高压电击致死原理为由，主张不承担赔偿责任的辩解理由不成立，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十三条、第十六条、第二十六条之规定，判决：被告广西桂冠电力股份有限公司大化水力发电总厂于判决生效之日起十日内赔偿原告苏莲金、黄彬、黄瑜因黄兆飞死亡造成的损失77599元。案件受理费3304元,减半收取1652元，由被告广西桂冠电力股份有限公司大化水力发电总厂负担870元，原告苏莲金、黄彬、黄瑜负担782元。
本案二审期间，上诉人提交的证据为：1、事发现场高压线设计、验收文件，用以证明事发现场的高压线设计、架设完全符合国家安全规范要求；2、2016年35KV高压线维护记录及维护证明，用以证明事发现场高压线上诉人一直依照法律规定进行维护，对本案的发生不存在潜在危险；3、事发现场高压线事发当天电脑监控记录，用以证明事发当天上诉人的电脑监控没有出现任何异常现象，说明当天该条高压线未出现因触碰而产生电压变化等问题；4、事发现场照片，用以证明楼房侧面有足够的安全空间来吊运钢管，但受害人选择了最危险的方式和方位来吊运，对本案的发生存在放任危险发生的间接故意行为；5、钢管照片，用以证明触碰电线的钢管表面无任何烧焦、融化的痕迹，证明该条钢管在事发时并未触碰35KV高压线；6、覃某手写的《黄兆飞同志在我处房上触电的经过》，用以证明经现场目击证人确认，当时受害人触碰的为“下面的高压线”即大化供电公司的电线，而非被告的35KV高压线。被上诉人未提交任何证据。经本院组织质证，被上诉人认为上诉人提供的证据不是新证据，不予质证。本院认为，上诉人提供的证据1、2与本案有关联性，本院予以采信；证据3、4、5、6不能证实上诉人的证明目的，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、受害人是不是因触碰上诉人的高压线而被电击死亡？2、被上诉人主张由上诉人承担无过错责任是否应予支持？
本院认为，一、关于受害人是不是因触碰上诉人的高压线而被电击死亡的问题。上诉人主张受害人提拉钢管时触碰到的是大化供电公司的高压线而非上诉人的高压线，提供的证据是事发现场高压线事发当天变电站监测记录以及钢管表面无任何烧焦、融化的痕迹的照片，欲说明钢管在事发时未触碰高压线，但经一审法院组织各方当事人进行现场勘查，大化供电公司经营的是低压线而非高压线，外包绝缘材料，事发当天的在场人覃某、韦景锋亦在场指认，两人均陈述受害人提拉钢管时是触碰到上诉人的高压线中最下面的一条后触电身亡。可见，上诉人提供的是间接证据，而在场人的陈述属于直接证据，相比较而言，前者的证明力弱于后者，因此可以确认受害人是触碰上诉人的高压线而被电击死亡，上诉人主张本案遗漏大化供电公司，本院不予采信。
二、关于被上诉人主张由上诉人承担无过错责任是否应予支持的问题。对于上诉人在架设及平时管护高压电线时不存在过错行为，双方均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”可见，电力设施经营者对于触电人身损害是否承担责任适用无过错原则，仅在受害人故意或者不可抗力的情形下才能免责。上诉人主张受害人存在间接故意，没有事实依据，本院不予采信。本案不存在法定的免责事由，故上诉人应承担无过错责任，但若受害人有过失的，可以减轻上诉人的责任。本案中受害人黄兆飞作为一名完全民事行为能力人，在提拉钢管时，已经知道房主覃某的屋外的输电线路是高压线，且房主覃某已经交代其不能以不安全的方式提拉钢管，其就应该加强自身安全防范意识，但由于其本人疏忽大意，在未采取任何安全措施的情况下提拉起钢管导致触碰上空的高压线触电身亡，可见受害人本人存在一定过错，依法应当减轻上诉人的赔偿责任。根据本案的实际情况，一审酌情认定由上诉人对受害人的死亡造成的损失承担15%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人大化电厂的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3304元，由上诉人广西桂冠电力股份有限公司大化水力发电总厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 潘嘉芳
审判员 黄美秀
二〇一七年七月二十七日
书记员 陈玉荣
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；