广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法坦民二初字第189号
原告：东莞市银都彩钢板有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇冼沙二下坊，组织机构代码076742756。
法定代表人：邱建忠，总经理。
委托代理人：车维、林安娜，广东翔宇律师事务�律师及律师助理。
被告：中山市精造集成房屋有限公司，住所地中山市坦洲镇新前进村前进村宝山光洲山之2号，组织机构代码075079403。
法定代表人：彭正丰，经理。
委托代理人：李露、李霁，广东华大律师事务所律师及实习律师。
原告东莞市银都彩钢板有限公司（以下简称东莞银都公司）诉被告中山市精造集成房屋有限公司（以下简称中山精造公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法由审判员陈立平适用简易程序，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告东莞银都公司法定代表人邱建忠及委托代理人车维、林安娜，被告中山精造公司委托代理人李露、李霁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞银都公司诉称：原告与被告一直有业务往来，由原告向被告供应彩钢板及其配件等。原告履行�自己的交货义务并出具了相应的送货单，可被告未能按期支付货款。经原告多次催促后，被告立下结算单两张，双方确认加工款共计711986元，但被告仅支付货款313457元，经原告多次催告，被告仍不予付清余下货款，截至起诉之日被告尚未支付到期货款共398529元。为维护原告的合法利益，原告特诉至法院，请求判令:1.请求判令被告支付货款人民币398529元；2.请求被告支付逾期付款利息，暂计算至起诉之日1992元。
原告东莞银都公司为证明其主张，向本院提交以下主要证据：1.东莞市银都彩钢板有限公司送货清单四张；2.2014年4月1日到2014年4月30日的货款结算单；3.2014年6月1日至2014年6月30日的货款结算单；4.2014年4月11日的送货清单一张；5.证人陈某的证言。
被告中山精造公司辩称：被告确认截止2014年4月30日欠原告货款455717元，被告确于2014年5月12日至2014年6月13日期间支付原告七笔货款共计313457元，但2014年6月3日至6月23日六笔货物（共计256269元），被告并未收到该六笔货物，理由如下：1.2014年4月1日到2014年4月30日的货款结算单有被告法定代表人彭正丰签名、按指纹确认，并注有日期，2014年6月1日至2014年6月30日的货款结算单却没有上彭正丰签名、指纹和日期，只有一枚显示被告公司的合同专用章，经核对，与被告公司现存的合同专用章差异明显，不能确认为被告公司的合同专用章；2.2014年6月1日至2014年6月30日的货款结算单记录有六笔货单，而原告却只提供四笔送货清单，不相一致；3.原告提供的2014年6月1日至2014年6月30日四笔送货清单，显示签收人为谢某，谢某虽为被告员工，但已于2014年4月30日向公司提交辞工书，并在5月份上完班之后离开公司，不可能在6月份替公司收货。因此，该四份送货清单不能证明被告确已收到该四笔货物。
被告中山精造公司就其辩解主张向本院提交的证据有：1.被告营业执照、组织机构代码和法人代表证明；2.2014年4月11日五万元收据及支票、2014年5月12日五万元收据及支票、2014年5月30日五万元现金收据、2014年6月6日五万元收据及支票、2014年6月7日45068元收据及支票、2014年6月11日34866元支票、2014年6月12日44223元收据及支票、2014年6月13日3万元转账记录有；3.谢某的辞工书及离职物品交接清单；4.被告公司合同专用章。
经审理查明：东莞银都公司与中山精造公司素有业务往来，由东莞银都公司向中山精造公司供应彩钢板及其配件等，谢水源曾是中山精造公司的员工，负责收取货物。2014年5月12日，东莞银都公司与中山精造公司进行结算，东莞银都公司结算单载明客户名称为中山精造，结算时间为2014年4月1日至2014年4月30日，中山精造公司尚�东莞银都公司货款455717元。结算单上有供货单位东莞银都公司的签章，有收货单位中山精造公司法定代表人彭正丰的签名。另外，东莞银都公司提供一张结算时间为2014年6月1日至2014年6月30日东莞银都公司结算单，结算单载明：客户名称为中山精造，上月结欠欠款金额455717元，2014年6月3日货单编号为0001226欠款金额45776元，6月7日货单编号为0001227欠款金额45068元，6月8日货单编号为0001228欠款金额44166元，6月12日货单编号为0001229欠款金额44223元，6月14日货单编号为0001231欠款金额44964元，6月23日货单编号为0001232欠款金额32072元，小计欠款金额256269元；2014年5月12日支票收款金额50000元，5月30日现金收款金额50000元，6月5日8月份支票收款金额50000元，6月7日支票收款金额45068元，6月11日支票收款金额44166元，6月12日支票收款金额44223元，6月13日现金收款金额30000元，合计欠款金额398529元。结算单上有供货单位东莞银都公司的签章，收货单位加盖中山市精造集成房屋有限公司合同专用章。东莞银都公司还提供了2014年6月份的四张送货清单，分别是2014年6月3日货单编号为0001226送货清单、6月8日货单编号为0001228送货清单，6月14日货单编号为0001231送货清单、6月23日货单编号为0001232送货清单，送货清单上载明客户名称为中山精造（送坦洲工厂），并载明名称及规格、单位、数量、单价、金额等，收货人签名为谢水源。而后中山精造公司一直没有支付货款。东莞银都公司经多次催讨货款未果，遂于2014年7月31日诉至本院，主张前述实体权利。
另查明：陈某是货车运输司机，其证明曾于2014年6月份帮东莞银都公司将彩钢板送到中山精造公司，货物是一位姓谢的签收，其代收过两次货款，一个姓彭的收走送货单后，用支票支付货款。
又查�：中山精造公司与他人业务往来需加盖专门的合同专用章，该合同专用章没有备案。
本院认为：根据东莞银都公司陈述及提供的证据、陈某的证言，足以确认东莞银都公司、中山精造公司间的买卖合同关系及被告尚欠原告货款398529元的事实。中山精造公司虽辩称谢某已离职，但其提供的证据并不能证明2014年6月份的四张送货清单不是谢某本人签名，且其并未提供证据证明已告知东莞银都公司，东莞银都公司将送货清单交由谢某签收符合双方交易惯例；中山精造公司虽辩称结算单上合同专用章与其公司的合同专用章有差异，但其确认使用合同专用章结算，又未申请对结算单上的合同专用章的真伪进行司法鉴定，故其辩解本院不予采纳；中山精造公司辩称2014年6月份有六笔货单，而东莞银都公司只提供四张送货清单，不相一致，东莞银都公司辩称，由于2014年6月7日、6月12日两次送货，中山精造公司以支票形式付款，按其交易惯例，中山精造公司已将送货清单收回，东莞银都公司的辩解与中山精造公司提供的东莞银都公司收款收据（0002383、0002385）及陈某的证言相互印证，故对中山精造公司前述辩解意见，本院不予采信。中山精造公司拖欠东莞银都公司货款，但未能及时清偿，是明显的违约行为，对本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。东莞银都公司提出要求中山精造公司支付货款398529元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。因双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行�期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，东莞银都公司主张逾期付款损失从东莞银都公司与中山精造公司结算后（即2014年7月1日）起以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中山市精造集成房屋有限公司于本判决生效之日起七日内向原告东莞市银都彩钢板有限公司支付货款398529元及逾期付款违约金（以398529元为基数，自2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。
如未按本判决确定的履行期间�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费7308元，减半收取3654元（原告已预交），由被告中山市精造集成房屋有限公司负担（被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈立平
二○二○一四年十月二十九日
书记员 张贵军