上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初15182号
原告：陈红艳，女，1976年2月7日生，汉族，户籍地黑龙江省海伦市。
委托诉讼代理人：陆高杰，北京市隆安律师事务所上海分所。
委托诉讼代理人：胡良，北京市隆安律师事务所上海分所。
被告：上海满图投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈伟，董事长。
委托诉讼代理人：盛辉，男。
被告：陈伟，男，1981年8月30日生，汉族，户籍地上海市。
上列两被告共同委托诉讼代理人：张红霞，江苏友诚(南通)律师事务所律师。
原告陈红艳与被告上海满图投资管理有限公司、陈伟服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月15日、2017年9月28日二次公开开庭进行了审理。原告陈红艳委托诉讼代理人胡良、被告上海满图投资管理有限公司委托诉讼代理人盛辉及两被告共同委托诉讼代理人张红霞二次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告上海满图投资管理有限公司返还原告200,000元；2.被告陈伟承担连带付款责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月5日，原告陈红艳为购买上海市车峰路《同润好莱坞公馆》B栋508室房屋与被告上海满图投资管理有限公司(下称“满图公司”)签订《定金合同》，原告同意支付定金5万元。作为商品房预售合同的的担保，签订商品房预售合同后，定金转为房价款。该定金合同最后盖上了被告满图公司的收据专用章，原告也将款项打给被告满图公司。但是，该定金并未转为房价款，原告全额支付了所有的房价款给上海垄盛房地产开发有限公司，并没有扣除定金5万元。同日，原告向被告满图公司出具《团购活动确认书》，原告同意参与《同润玫瑰园》团购活动，即针对认购车峰路B栋508室支付20万元团购费立减30万元房款优惠。2016年4月13日，原告向被告满图公司支付20万元，被告满图公司向原告出具了20万元的收据。同日，原告与上海垄盛房地产开发有限公司签订正式的《上海市商品房出售合同》，双方约定原告以1,621,378元总价购买车峰路XXX号XXX层XXX室房屋，而且原告已经根据合同约定向上海垄盛房地产开发有限公司支付了全部房款。但，原告并没有享受任何团购优惠，仍然是按照合同原价支付了房款，并不存在支付20万元立减30万元优惠。故被告满图公司未履行承诺，应向原告返还20万元。另，根据《公司法》第六十四条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故被告陈伟应对被告满图公司的债务承担连带责任。
被告满图公司辩称，原告陈红艳通过被告满图公司的服务与案外人签订《上海市商品房出售合同》并将涉案房屋出卖给原告的事实属实。但原告已经享受到了20万元立减30万元的优惠，并且原告也认可了合同中最终确定的价格，且原告在诉讼前从未对价格提出异议。原告支付的5万元定金，其中1万元转为购房款，另外4万元转变为服务费，2016年4月13日原告向被告满图公司仅支付了16万元，与前述4万元合计为20万元，而不是原告所称于2016年4月13日直接支付了20万元。原告与被告满图公司的权利义务已经履行完毕，故请求驳回原告诉讼请求。
被告陈伟辩称，首先，关于被告满图公司是否应当向原告返还服务费20万元的事实，被告陈伟的意见同被告满图公司。其次，无论被告满图公司是否应当承担责任，被告陈伟个人均不应承担责任。原告所称被告满图公司的财产不独立于被告陈伟的财产不属实，两被告财产独立，因此被告陈伟不应承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，并认定无争议事实如下：被告满图公司作为案外人上海垄盛房地产开发有限公司的销售代理于2016年4月5日与原告陈红艳签订《定金合同》，约定原告预定由上海垄盛房地产开发有限公司开发的位于车峰路《同润好莱坞公馆》B栋508室商品房，建筑面积76.34平方米，单价为21,237.88元每平方米。原告同意签订《定金》合同时支付定金50,000元，作为签订订立商品房预售合同的担保，在签订商品房预售合同后，定金转为房价款，并约定于2016年4月15日前按被告满图公司的通知到售楼处签订《上海市商品房买卖合同》。《定金合同》的附件《团购活动确认书》载明：“《同润·玫瑰园》推出精品团购。凡团购客户，即可享受《同润·玫瑰园》付20万立减30万元房款优惠。本次优惠房源主要针对《同润·玫瑰园》指定房源，最终活动房源以售楼处为准。备注：团购费为人民币200,000元，该款项于签订《上海市商品房出售合同》当天支付。本人知晓并同意参与本次团购活动，认购房号为车峰路B幢508室，该团购活动确认书为《同润·玫瑰园》定金合同附件，具有同等法律效应。”原告陈红艳在该《团购活动确认书》上签字。同日，原告陈红艳向被告满图公司支付定金50,000元。
2016年4月13日，原告陈红艳(乙方)与案外人上海垄盛房地产开发有限公司(甲方)签订《上海市商品房出售合同》，约定乙方向甲方购买车峰路《同润·玫瑰园》452号5层508室房屋。该房屋为店铺用房，建筑面积76.34平方米，单价为21,238.90元，总价为1,621,378元。双方约定乙方于签订出售合同时，支付给甲方总房价款的50%，即811,378元；余款50%，即810,000元由乙方向银行通过贷款方式支付，于签订出售合同后七十天内支付给甲方。甲方于2016年10月31日前向乙方交付该房屋，2016年7月31日前由乙方向上海市房屋土地资源管理局办理价格申报及过户申请手续，申领该房屋房地产权证。《上海市商品房出售合同》签订当日，原告陈红艳向被告满图公司支付16万元，向案外人上海垄盛房地产开发有限公司支付房款801,378元，被告满图公司向原告出具金额为200,000元的团购费收据。案外人上海垄盛房地产开发有限公司向原告陈红艳出具金额为801,378元的房款收据。2016年9月12日，原告陈红艳通过银行贷款形式向案外人上海垄盛房地产开发有限公司支付房款810,000元。案外人上海垄盛房地产开发有限公司共向原告开具两张发票，金额合计1,621,378元。2016年7月7日，涉案房屋登记为原告陈红艳所有。
当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于被告陈红艳通过被告满图公司向案外人上海垄盛房地产开发有限公司购买涉案房屋是否享受到购房优惠。对此，被告满图公司提交并出示了案外人上海垄盛房地产开发有限公司出具给原告的授权书，证明经案外人上海垄盛房地产开发有限公司授权，被告满图公司向原告提供关于涉案房屋在内的房产项目的品牌推广、市场形象等服务。被告满图代理案外人上海垄盛房地产开发有限公司的销售房屋，有权向买受人收取不超过25万元的服务费；被告满图公司提交并出示了案外人上海垄盛房地产开发有限公司出具的发送给被告满图公司关于房价优惠的通知以及包括涉案房屋在内的房屋价格表，证明原告购买的涉案房屋当时的报价以及其已经享受到了团购的价格优惠。经当庭质证，原告陈红艳对上述证据的真实性和关联性均不认可。经本院释明，原告认为被告满图公司与案外人上海垄盛房地产开发有限公司是关联公司，拒绝进行印章真实性鉴定，经审查，本院认定上述证据的真实性和关联性。被告满图公司同时提交了同楼层501室买受人的定金合同、团购活动确认书、上海市商品房出售合同、银联签名签购单、收据等证据，以佐证被告在销售该楼盘房屋过程中在《定金合同》、《上海市商品房出售合同》上约定的房屋总价即为已经享受优惠后的价格，被告满图公司在销售的操作模式即为双方在谈好优惠价格后签订《定金合同》和《上海市商品房出售合同》。经当庭质证，原告不认可该证据的真实性和关联性，因上述证据为复印件，本院无法确认该证据的真实性，同时不予确认关联性。综上，结合合同的签订以及双方当事人的履行情况，原告陈红艳在明知有支付20万元享受立减30万元购房款团购优惠活动的情形下，可先与被告满图公司或是案外人上海垄盛房地产开发有限公司确定其是否已经享受了购房优惠，再决定其是通过被告满图公司的服务购买房屋或是与案外人上海垄盛房地产开发有限公司自行协商，但原告选择通过与被告满图公司与开发商签约，并支付了相应的团购服务费和房价款，可视为原告陈红艳已经认可了房屋的价格即为被告满图公司提供服务的优惠后价格。
2.关于被告满图公司财产是否与其股东即被告陈伟的财产独立。被告陈伟提交并出示了被告满图公司的公司章程、审计报告(2016年度、2017年1月份至2017年6月份)、开户许可证等证据，经当庭质证，原告陈红艳对上述证据的真实性认可，但认为即使有审计报告，也不能真实反映被告满图公司的财物状况，因为审计报告未能体现现金流水以及财务票据等内容，故不认可审计报告的关联性。本院认为，被告提交的审计报告系具有相应资质的第三方出具，且审计意见载明被告满图公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映公司在相应时期的财务状况以及经营成果和先进流量，故本院认定审计报告的真实性和关联性。综上，对原告所称被告满图公司的财产与其股东即被告陈伟的财产不独立的事实，本院不予认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告陈红艳与被告满图公司之间虽未签订书面的服务合同，但被告满图公司经过案外人上海垄盛房地产开发有限公司公司的授权对涉案房屋在内的房产进行销售，并提供相应的服务，原告陈红艳通过被告满图公司的服务与开发商签订《上海市商品房出售合同》购买涉案房屋，应系与被告满图公司之间形成了事实上的服务合同关系。原告陈红艳确认参与支付20万元立减30万元的房屋价格优惠，在通过被告满图公司服务后与开发商签约并按约定支付了购房款，取得了房屋的产权，原告陈红艳与被告满图公司的服务合同已经履行。现原告陈红艳认为被告未履行服务义务，以未享受到价格优惠为由诉请被告返还20万元的服务费用，无事实和法律依据，本院不予支持。同时，其要求被告陈伟承担连带付款责任的诉请，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：
驳回原告陈红艳的全部诉讼请求。
案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由原告陈红艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年十月十一日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。