浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初2512号
原告：陈邦俊，男，1964年10月16日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：陈金炉，浙江天台山律师事务所律师。
被告：许照德，男，1977年1月1日出生，汉族，住天台县。
被告：单巧平，女，1982年5月30日出生，汉族，住天台县。
二被告共同委托诉讼代理人：何元炉，浙江同元律师事务所律师。
第三人：王为金，男，1974年7月7日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：奚静，浙江徐星律师事务所律师。
原告陈邦俊与被告许照德、单巧平追偿权纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，被告许照德、单巧平提出管辖权异议，本院于2017年6月2日驳回了其异议。二被告不服，向台州中院提起上诉，台州中院驳回上诉，维持原裁定。2017年8月2日，本院依法组成合议庭对本案进行了第一次公开开庭审理，原告陈邦俊及其委托代理人陈金炉，被告许照德、单巧平及其共同委托代理人何元炉均到庭参加诉讼。审理过程中，二被告申请追加王为金为第三人，本院予以准许。2017年9月8日，本案进行了第二次公开开庭审理，原告陈邦俊及其委托代理人陈金炉，被告许照德、单巧平及其共同委托代理人何元炉，第三人王为金的委托代理人奚静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈邦俊向本院提出诉讼请求：判令被告许照德、单巧平共同归还原告代为偿还的担保款200万元，并从2015年10月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失。原告诉称的事实和理由：被告许照德与被告单巧平系夫妻关系。2009年11月11日，被告许照德向第三人王为金借款100万元，双方约定月利率为25‰，该借款由原告担保。被告许照德借款后，未向第三人归还利息及本金。2015年10月27日，原告代被告许照德归还了该笔借款本息200万元，二被告均未偿还，侵犯了原告的合法权益。
被告许照德、单巧平共同辩称：1、被告许照德欠第三人王为金的100万元已经还清；2、原告陈邦俊未替被告担保，借条中保证人和利率均为事后添加；3、本案属于恶意诉讼，请求追究原告的刑事责任。2009年11月，陈帮林（原告的兄弟）、赵祖友、许光科（被告许照德的父亲）三人以第三人开设的上海也金五金机电有限公司的名义从建设银行贷款1100万元。被告许照德曾于2009年11月11日向第三人借款100万元，故当1100万元贷款放款至第三人公司后，第三人以被告许照德尚欠其100万元为由，并借口资金紧张，扣押了1100万元中的200万元，该200万元实际属于陈帮林、赵祖友及被告许照德共有（许照德与其父亲许光科财产混同）。陈帮林、赵祖友等曾一致认为王为金扣押的200万元中，其中100万元应属于被告许照德的贷款份额，贷款实际分配时也已经扣掉了这100万元。综上，被告许照德尚欠第三人的100万元已经归还。第三人扣押200万元后，向原告出具了200万元的借条，原因是当时大家认为原告为人正直，又是公职人员，并且是贷款人之一陈帮林的兄弟，比较有保障。第三人认为200万元中的100万元应与被告许照德尚欠的100万元相抵消，故在200万元借条中备注“许照德向王为金所借壹佰万元由陈邦俊担保还款”。2015年7月，原告以第三人向其出具的200万元借据向天台县人民法院起诉，原告不承认债务已经部分相抵的事实，并与第三人达成了民事调解协议即（2015）台天商初字第1176号民事调解书。原告与第三人恶意串通，在被告许照德向第三人出具的100万元借据中，添加了“月利率2.5%计算”、“担保人：陈邦俊”的内容，原告还让第三人写下一张200万元的收条作为伪证起诉了二被告。综上，被告许照德拖欠第三人的100万元早已还清，原告所谓担保不能成立，原告与第三人恶意串通，侵犯二被告权益。
第三人王为金称：2009年11月11日，被告许照德向其借款100万元，当时口头约定月利率按照25‰计算，但借据中没有写明。2015年原告陈邦俊向天台法院起诉，主张200万元，第三人提出让原告为被告许照德2009年所借100万元提供担保。经法院调解，原告代被告许照德归还50万元本金，该50万元担保款与第三人欠原告200万元当中的50万元相抵销。100万元借条中“月利率2.5%计算”是第三人自行书写的，被告许照德没有在场，“担保人：陈邦俊”是2015年法院调解后写的。关于200万元借条的出具情况，第三人认为出具借条时，许照德、陈帮俊、陈帮林、赵祖友都在场，1100万元贷款到账后，第三人提出借款200万元，直接在1100万元中扣，在场人员均同意，第三人提出被告许照德欠第三人的100万元在200万元中抵扣，但其他人不同意，并提出让第三人向原告出具200万元借条，之后第三人提出既然200万元的借条出给了原告，那么原告需为被告许照德的100万元借款提供担保。
本院认为，本案的争议焦点有两个：1、原告陈邦俊与第三人王为金之间的保证关系是否成立？2、被告许照德是否已经归还了2009年11月11日向第三人王为金借的100万元？对于上述两个争议焦点，各方当事人均无异议。
为证明诉称事实，原告向本院提交了下列证据：第一组证据为2009年11月11日，被告许照德向第三人王为金出具的100万元借据一份（该借条中原告陈邦俊在担保人处签字，借条载明月利率按照25‰计算）；第二组证据为2015年10月27日，第三人向原告出具的200万元收条一份（�收条载明收到陈邦俊为许照德代付借款本金100万元、利息100万元）；第三组证据为《结婚登记审查处理表》。原告上述证据拟证明原告与第三人之间存在担保关系，二被告系夫妻关系，应向原告共同归还担保款200万元。
二被告质证认为，对原告第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，借据中“今由许照德向王为金借人民币壹佰万元”、“借款人许照德2009年11月11日”是真实的，但“按月利率2.5%计算”、“担保人陈邦俊”是原告事后添加。关于原告第二组证据，原告陈邦俊没有支出一分钱，第三人却出具200万元收条，恰恰证明二人恶意串通。对原告第三组证据无异议。
第三人王为金质证认为，100万元借款属实，利息及担保人是事后添加。之所以出具200万元的收条，是为了让原告进行追偿。对原告其他证据无异议。
二被告向本院提交了下列证据：第一组证据为（2013）闵民一（民）初字第4384号民事判决书，拟证明被告家庭已经承担了245万元的还款责任，第三人王为金出具给原告陈邦俊的200万元借据中，100万元已经抵扣了；第二组证据为（2015）台天商初字第1176号案件民事调解书、庭审笔录、起诉状、代理词，拟证明原告承认200万元并非原告本人所有，而是受陈帮林、赵祖友、许光科委托代为向第三人出借款项，被告许照德欠第三人的100万元已经抵扣了的事实；第三组证据为被告许照德父亲许光科出具的《证明》一份，拟证明被告许照德与其父许光科财产混同，2009年贷款的1100万元中，245万元属于许光科，该份额许光科赠予了被告许照德。
原告陈邦俊质证认为，（2013）闵民一（民）初字第4384号民事判决书中没有任何一个字能够说明100万元已经归还或者抵销了，（2015）台天商�字第1176号案件民事调解书、庭审笔录、起诉状、代理词等内容也没有提到100万元已经抵销了，上述证据均与本案缺乏关联性。关于被告第三组证据，被告许照德与其父许光科内部利益如何划分与本案缺乏关联性。
第三人王为金质证认为，（2013）闵民一（民）初字第4384号民事判决书与第三人无关。关于被告第二组证据，第三人提出借款200万时，许照德、陈邦俊、陈帮林、赵祖友在场，但陈邦俊等人不同意200万元中的100万元用于抵扣被告许照德向第三人借的100万元，他们内部如何分配，第三人不知情。对被告第三组证据无异议。
第三人王为金向本院提交了下列证据：第一组证据为2015年10月27日第三人与原告陈邦俊达成的《协议书》一份，拟证明（2015）台天商初字第1176号案件调解后，被告许照德向第三人借款的100万元中，原告承担了50万元的担保�任，双方约定由原告向被告许照德追讨100万元借据中的债权，追讨回来100万元中的50万元归第三人所有，其他归原告所有；第二组证据为支票存根两份、银行汇款明细一份，拟证明第三人向原告合计还款1140000元，（2015）台天商初字第1176号案件已经履行完毕。
原告对第三人的上述证据无异议。
被告质证认为，第三人第一组证据可以证明原告与第三人恶意串通，利用虚假诉讼侵犯被告权益。对第三人第二组证据的真实性无异议，第三人向原告归还的款项中，有一部分应是被告许照德所有。
除原、被告及第三人提交的上述证据外，2017年8月2日，二被告申请本院对案外人赵祖友进行调查询问。赵祖友称银行1100万元贷款到达第三人王为金公司后，第三人扣了200万元，其余款项由陈帮林、赵祖友及被告许照德分了，第三人扣的200万元中，100万元算作借款，另外100万元用以抵扣被告许照德向第三人之前借的100万元。对于该份调查询问笔录，二被告认为可以证明100万元已经抵扣。原告认为赵祖友没有出庭，且法院调查内容不属于程序性事项及涉及第三人利益，不能作为证据使用。第三人认为100万元未抵扣。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
关于原告第一组证据，被告许照德对于向第三人王为金借款的事实无异议，故该证据可以证明2009年11月11日被告许照德向第三人借款100万元的事实。但是，第三人承认借据中“按月利率2.5%计算”系在被告许照德不在场的情况下自行添加，故不能认定双方约定了利息。
关于原告第二组证据，由于原告并未实际交付100万元本金与100万元利息，故该收条缺乏真实性，证明力不予确认。
关于原告第三组证据，经当庭出示，二被告均无异议，可以证明被告许照德与被告单巧平系夫妻关系的事实。
关于被告第一组证据，上海市闵行区（2013）闵民一（民）初字第4384号民事判决书所涉系许光木与上海品科汽车零部件有限公司、陈帮林、许照德、许光科其他合同纠纷一案，该案不涉及本案原告陈邦俊及第三人王为金，无法证明第三人出具给原告的200万元借据中，100万元已经抵扣了。
关于被告第二组证据，本院（2015）台天商初字第1176号案件系陈邦俊与王为金、马水仙民间借贷纠纷，陈邦俊以2009年11月26日王为金向其出具的200万元借据为证向本院提起诉讼，陈邦俊诉称王为金仅归还了40万元，尚欠160万元，后经本院调解，王为金应归还陈邦俊借款本金110万元，款分二期还清。该案无论从庭审笔录、答辩状等案卷材料，还是从最后的处理结果看，均无法证明被告许照德欠第三�的100万元已经抵扣了。
关于被告第三组证据，本院认为被告许照德父子内部如何划分利益与被告许照德对外是否需要承担还款责任系不同法律关系，该证据与本案缺乏关联性，证明力不予确认。
关于第三人第一组证据，该《协议书》系第三人王为金与原告陈邦俊就如何向被告许照德追讨欠款及追讨所得如何分配进行约定，可以证明第三人拟证明的内容。
关于第三人第二组证据，原告陈邦俊质证无异议，可以证明（2015）台天商初字第1176号案件被告王为金已经履行完毕的事实。
关于二被告申请本院对案外人赵祖友进行调查所做的笔录，赵祖友所陈述的内容，没有其他充分有效的证据予以佐证，且赵祖友没有出庭，证明力本院不予确认。
经审理，本院认为下列事实可以确认：
被告许照德与被告单巧平于2007�7月3日登记结婚，系夫妻关系。2009年11月11日，被告许照德向第三人王为金借款100万元并出具借据一张。
2009年11月，案外人陈帮林、赵祖友、许光科通过第三人王为金开设的上海也金五金机电有限公司向银行贷款1100万元，该款项于2009年11月24日发放至第三人公司后，第三人王为金扣留了其中的200万元。
2009年11月26日，第三人王为金就上述200万元向原告陈邦俊出具200万元借据一张，双方约定利息按照银行贷款利率计算，同时借据中备注：“许照德向王为金所借壹佰万元由陈邦俊担保还款。”
2015年5月26日，原告陈邦俊以上述200万元借据为证向本院提起民间借贷诉讼，要求第三人王为金及其配偶马水仙共同归还尚欠款项160万元。在本院主持下，原告陈邦俊与第三人王为金于2015年10月27日达成调解，即（2015）台天商初字第1176号民事调解书，双�约定第三人王为金尚欠原告陈邦俊借款本金110万元，款分二期还清，第一期在2015年11月30日前归还60万元，第二期在2016年9月30日前归还50万元，未按约履行按照月利率20‰从2009年11月26日起计算利息，受理费11880元由原告陈邦俊负担。
2015年10月27日，原告陈邦俊与第三人王为金私下签署《协议书》，《协议书》载明原告在与第三人民间借贷纠纷案件中承担了50万元的担保责任，双方约定向被告许照德追讨100万元本金及利息，追讨回的本金由两人平分，第三人向原告出具100万元本金及100万元利息（合计200万元）的收据，作为原告向被告许照德追讨之用。
第三人王为金分别于2015年11月15日、2015年11月29日、2016年10月20日、2016年10月24日向原告陈邦俊还款30万元、30万元、45.4万元、5万元合计110.4万元，（2015）台天商初字第1176号民事调解书已履行完毕。
本院认为，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，在2009年11月26日第三人王为金向原告陈邦俊出具的200万元借据中，清晰的备注了：“许照德向王为金所借壹佰万元由陈邦俊担保还款。”原告陈邦俊尽管在本院（2015）台天商初字第1176号案件以不存在担保关系为由进行抗辩，但其作为借据的收悉方，对借据中的内容应该清楚明白，此外，2009年11月11日被告许照德出具给第三人王为金的借据中，原告作为担保人签字，故应当认定担保关系成立，当事人对保证方式没有约定，本院推定按照连带责任保证承担保证责任。关于原告陈邦俊是否已经履行担保责任的问题，从本院（2015）台天商初字第1176号案件中�知，原告诉请本金160万元，双方调解后，本金变为110万元，原告与第三人之后签订的《协议书》中载明：“陈邦俊在与王为金民间借贷纠纷一案中承担了伍拾万元。”由此可见，第三人用50万元担保债权抵销了其欠原告的50万元债务，原告实际只承担了50万元的担保责任，故只能向被告许照德追偿50万元。关于被告许照德辩称第三人扣押的200万元中，其中100万元应属于被告许照德的贷款份额，被告许照德尚欠第三人王为金的100万元已经归还的辩解。本院认为，原告作为名义出借人与第三人发生借贷关系，合同相对性不应轻易被突破，依据二被告目前证据，尚不足以将其中100万元认定为被告许照德向第三人还款。关于利息损失问题，原告与第三人于2015年10月27日达成债务抵销合意，现原告要求被告许照德从2015年10月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失并无不当。本案借款发生于被告许照德与被告单巧平婚姻关系存续期间，被告单巧平未提供证据证明该笔借款系被告许照德个人债务，应认定为夫妻共同债务，故被告单巧平应承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：
限被告许照德、单巧平于本判决生效之日起十日内向原告陈邦俊支付担保款500000元并赔偿利息损失（利息损失从2015年10月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。
本案受理费人�币23950元，由原告陈邦俊负担17962元，由被告许照德、单巧平负担5988元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费23950元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本院裁判文书生效后，义务人应在确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行裁判文书确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 钱 鑫
代理审判员 杨万鹏
人民陪审员 周兴来
二〇一七年十月二十七日
代书 记员 裴 怡
?PAGE?