安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）界民一初字第00178号
原告：常熟九大木业有限公司。
园区一路，组织机构代码：5668696-9。法定代表人：余九大，该公司经理。
委托代理�：李斌，安徽法卫律师事务所律师。
委托代理人：翟致远，安徽法卫律师事务所律师。
被告：苏玉斌，男，1972年1月4日出生，汉族，安徽省界首市人。
委托代理人：燕鹏程，界首市法律援助中心法律工作者。
原告常熟九大木业有限公司诉被告苏玉斌买卖合同纠纷一案，本院2014年1月2日受理后，依法由审判员刘波独任审判，于2014年1月13日、2月24日公开开庭进行了审理。原告常熟九大木业有限公司委托代理人李斌、翟致远，被告苏玉斌及其委托代理人燕鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟九大木业有限公司诉称：2013年6月6日，被告苏玉斌在界首市界陶路经营一家木料行，原告向被告供应方某料，被告欠原告方某料货款30000元，同年6月17日，经双方结算，被告给原告出具欠条一份，内容为：“今欠常熟淏森木业货款叁万元（30000元）IO日内付清。”由�玉斌签字确认。逾期后，经原告多次催要，被告以种种理由拒绝还款。故提起诉讼，请求：1、判令被告支付给原告货款30000元及欠款利息1680元，合计31680元。2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、苏州市常熟工商行政管理局准予变更登记通知书复印件，证明欠条中所载的常熟淏森木业有限公司依法变更为常熟九大木业有限公司。3、界首市玉斌木料行出具的送货单，证明原告出售给被告方某，并由被告验收的事实。4、被告出具的欠条，证明被告拖欠原告30000元货款的事实。5、原告委托代理人制作的询问笔录1份、建设银行出具的原告账户对账单、证人宋某的证言。
被告苏玉斌辩称：原告诉称部分不真实。�告在界首市界陶路经营一家木料行，2013年6月17日，常熟淏森木业有限公司通过业务员为被告送一车木料，由于双方第一次做买卖，所以被告当场支付常熟淏森木业有限公司该批货物的大部分货款，并按照交易习惯拖欠一部分货款作为质量保证金。常熟淏森木业有限公司的业务员为回去走账方便，让被告为其出具一张欠条，并承诺对于存在质量问题的木料，双方在最后清帐时扣除。被告当时认为货物在，货款也没付完，便按照常熟淏森木业有限公司业务员的要求出具了欠条，注明欠常熟淏森木业有限公司货款30000元。常熟淏森木业有限公司送来的该批木料均有包装，进场后并没有全部拆开检验。被告打开包装进行销售时发现有不合格的木料，当时就给常熟淏森木业有限公司的业务员打电话，该业务员返回后让被告先拣合格的出卖，不合格的最后再退或换。此后，双�对该批货物中不合格木料多次沟通，常熟淏森木业有限公司的业务员让先卖以后再讲。但至2013年12月26日，常熟淏森木业有限公司的业务员再次到被告处改变了口气，要求被告按照欠条支付全部剩余货款，拒不愿意退还不合格木料。双方为此发生争执，公安局接警后到场处理，因意见不合调解无果。其次，常熟淏森木业有限公司与被告就买卖木料达成了协议，作为卖方，常熟淏森木业有限公司有义务提供质量合格的产品，在原告没有完全履行义务的情况下要求被告全部履行货款没有依据。原告诉求被告支付利息1680元亦无依据。原告先违约，其没有权利主张剩余货款。假设被告违约，由于双方没有约定违约金或违约金的计算方式，该笔款项不属于借款，原告主张利息没有依据。综上，被告的诉讼请求没有依据，依法应予驳回。
被告为支持其主张，向本院提供如下证�：1、被告的身份证。2、视听资料照片5张，证明原告所送的该批木料质量不合格；原告违反双方协议约定，先行违约，其诉讼请求没有依据。3、界首市公安局卫民派出所出具的证明，证明2013年12月26日双方因产品质量及货款问题发生纠纷，派出所调解无果。4、证人曹某的证言。证明该批货物部分质量不合格。
本院经审理查明：被告苏玉斌在界首市界陶路经营木料行，2013年6月6日，常熟淏森木业有限公司与被告苏玉斌口头达成铁杉方某买卖协议，由常熟淏森木业有限公司向被告出售方某。同年6月17日，由常熟淏森木业有限公司业务员宋某给被告送货至被告处，该批货物包括规格为“4米×32×82”的方某10包零73根，25.96立方，单价1680元每立方，价款43607元；规格为“3米×36×86”的方某9包，20.06立方，单价1630元每立方，价款32701元；规格为“2.5米×32×82”的方某2包，3.15�方，单价1590元每立方，价款5006元。共计价款81300元。同日被告支付常熟淏森木业有限公司货款50000元，经双方协商，剩余货款为30000元，被告给常熟淏森木业有限公司出具了欠条，内容为：“今欠常熟淏森木业货款叁万元（30000元）IO日内付清欠款人苏玉斌2013、6、17号中间人刘新生”。
另查明，该批货物无产品质量合格证。被告在2013年6月17日上午收到货物的当时，即打开1包方某销售，其中有部分方某质量不合格。被告及时打电话叫回原告业务员宋某，宋某表示，10%带皮方某属正常，可以用，以后发好一点。2013年12月26日双方因产品质量发生纠纷并报警，经界首市公安局卫民派出所让双方协商无果。在诉讼过程中，被告主张在被告木料行处堆放有原告质量不合格的方某：规格为“4米×32×82”的方某2473根；规格为“3米×36×86”的方某2160根。但原告拒绝到被告处确认。2013年12月12日常熟淏森木业有限公司变更为常熟九大木业有限公司。
上述事实由原告提供的苏州市常熟工商行政管理局准予变更登记通知、送货单、被告向原告出具的欠条、建设银行出具的原告账户对账单、证人宋某的证言，被告提供的视听资料照片5张、界首市公安局卫民派出所出具的证明、证人曹某的证言及当事人陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为：常熟淏森木业有限公司与被告口头达成铁杉方某买卖协议，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。2013年12月12日常熟淏森木业有限公司变更为常熟九大木业有限公司，现常熟九大木业有限公司作为本案原告提起诉讼，主体资格适格。本案争议的焦点为：原告出售给被告的方某质量是否合格及不合格产品的数量。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（一）项的规定�当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。该批货物原、被告就产品质量内容没有约定，双方就货物质量产生纠纷后，又不能达成补充协议。原、被告均未提供方某的国家标准和行业标准，故原告应当按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。由于原告未提供产品质量合格证，原告的业务员认为方某带皮的10%属正常，并表示以后送质量好的，事实上原告已认可有10%的不合格产�，该不合格产品不能实现合同目的，被告当庭表示愿退货或换货处理，故10%的货物应作退货处理，同时扣除相应货款。原、被告双方于2013年6月17日商定该批货物的价款为80000元，扣除相应的货款为8000元（80000×10%），由于被告已支付原告50000元，余款22000元（80000元-50000元-8000元）由被告支付原告。该批货物共计49.17立方（25.96立方＋20.06立方＋3.15立方），10%的不合格产品为4.92立方，由被告退还给原告。
至于被告主张在被告木料行处堆放有原告质量不合格的方某：规格为“4米×32×82”的方某2473根；规格为“3米×36×86”的方某2160根，并要求退货，但原告拒绝到被告处确认。因被告作为木料行的业主，其并非仅经营原告生产的木料，且被告未提供充分证据证明上述不合格产品全部为被告产品，故对被告的上述主张本院不予支持。至于原告主张被告支付货款利息，虽原、�告订立合同时未约定欠款利息，但双方约定了履行期限，被告未按约定支付欠款，侵犯了原告的合法权益，故被告应当按中国人民银行同期贷款利率支付原告货款利息。综上，本院对原告诉讼请求合理部分予以支持，其余诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（一）项、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告苏玉斌于本判决发生法律效力后十日内支付原告常熟九大木业有限公司货款人民币22000元及利息（以本金22000元，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年6月17日至本判决发生法律效力之日止）。
二、被告苏玉斌退还原告常熟九大木业有限公司不合格方木4.92立方，于本判决发生法律效力后十�内由原告常熟九大木业有限公司自行履行完毕。
三、驳回原告常熟九大木业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592元，减半收取296元，原告常熟九大木业有限公司负担25元，被告苏玉斌负担271元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 刘波
二〇一四年三月二十四日
书记员 陈钢