江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2478号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路471号。
负责人高继荣，该公司经理。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任国英。
委托代理人刘宝富，江苏开太律师事务所律师。
委托代理人刘鹏，江苏开太律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）侍太强。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人任国英、侍太强机动车交通事故责任纠纷一案，溧阳市人民法院于2015年9月17日作出（2015）溧天民初字第00557号民事判决，上诉人平安保险公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
任国英诉称，我驾驶电动车于2015年1月1日在溧阳市241省道108KM+900M处与侍太强借用的苏K×××××小型轿车相撞造成我受伤，电动车受损的事故。经查苏K×××××小型轿车在平安保险公司购买了交强险和商业第三者责任险（保额50万），保险期限自2014年7月21日至2015年7月20日。现诉请：1、判令侍太强、平安保险公司赔偿我人民币93800元。2、要求侍太强、平安保险公司承担本案的诉讼费用。
侍太强辩称，对事故经过和责任认定没有异议，医药费要求扣除10%的医保外用药，对于鉴定结论构成十级伤残，我不认可，因为任国英系单方委托认定，我申请鉴定人出庭接受质询，不承担本案的诉讼费和鉴定费。对于任国英的具体损失，在质证中发表意见。
平安保险公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议，医药费要求扣除10%的医保外用药，对于鉴定结论构成十级伤残，我司不认可，因为任国英系单方委托认定，我司申请鉴定人出庭接受质询，不承担本案的诉讼费和鉴定费。对于任国英的具体损失，在质证中发表意见。
原审法院经审理查明，2015年1月1日11时20分左右，任国英驾驶电动三轮车，沿241省道由北向南行驶至该线108KM+900M处时，撞到同方向临时停放在非机动车道上的由侍太强持证驾驶的苏K×××××小型轿车，发生道路交通事故。造成任国英受伤，车辆损坏。2015年1月13日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定任国英负事故主要责任，侍太强负事故次要责任。苏K×××××小型轿车登记所有人为王辉，发生事故时是侍太强借用该车。王辉为其所有的前述车辆在平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险限额500000元，且投保了不计免赔险）。其中交强险保险期限自2014年4月27日0时起至2015年4月26日24时止，商业三者险保险期限自2014年7月21日零时起至2015年7月20日二十四时止。事故发生后任国英被送至溧阳市茶亭医院、溧阳市中医院治疗，经市中医院确诊为右胫骨平台粉碎性骨折。2015年7月3日，任国英伤情经南京东南司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残，误工期限以180日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以60日为宜。
原审法院另查明，侍太强为任国英垫付医药费3194元。
原审庭审中，任国英明确诉讼请求为：1、医疗费8562元，提供医疗费票据6张、用药清单2份、出院记录2份予以证明。2、营养费600元，以司法鉴定60天，每天10元计算。3、住院伙食补助费180元，以住院10天，每天18元计算。4、护理费6570元，以司法鉴定90天，每天73元计算。5、误工费9000元，以司法鉴定6个月，每月1500元计算，提供工资发放表2张、溧阳市天目湖镇市政园林管理所提供的证明1份予以证明。6、残疾赔偿金68692元（34346元/年*20年*10%）。7、鉴定费2500元，提供鉴定费发票1张予以证明。8、交通费1000元，提供交通费票据5张予以证明。平安保险公司对任国英上述证据质证认为：对6张医疗费票据中的宜兴市个体诊所收据不予认可。其中金额为450元的不能证实与本案的关联性。对金额为490元的，由于不是正式发票，任国英也未提供门诊病历予以佐证，我司不认可。对于两次住院期间的医疗费予以认可。鉴定报告及鉴定发票的真实性没有异议，十级伤残的鉴定结论平安保险公司不认可，任国英系单方委托鉴定，平安保险公司申请鉴定人出庭接受质询。对工资发放表和收入证明，平安保险公司不认可。对于交通费发票，不能证明与本案的关联性，因为任国英的交通事故发生在2015年1月1日，而其提供的票据均为2014年12月份的票据，所以平安保险公司认可150元交通费。侍太强对任国英上述证据无异议。对于任国英上述具体诉请，平安保险公司认为：医药费同质证意见。营养费、伙食补助费认可。护理费认可60元/天，护理天数认可60天。误工费不认可。残疾赔偿金计算标准无异议，对鉴定不予认可，所以对残疾赔偿金不认可。交通费认可150元，鉴定费我司不承担。侍太强对于任国英上述具体诉请没有异议。
以上事实，由任国英提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、出院记录、医疗费票据、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证明、工资发放表、交通费票据，侍太强提供的收据、医疗费票据等证据以及任国英委托代理人、平安保险公司委托代理人、侍太强当庭陈述在卷佐证。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。侍太强驾驶借用的车牌号为苏K×××××小型轿车临时停靠在非机动车道内，与任国英驾驶的电动三轮车发生碰撞交通事故，造成其受伤。溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定任国英负事故主要责任，侍太强负事故次要责任。因肇事各方对道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见均未提出异议，对此法院应确认道路交通事故认定书的效力。肇事双方均应按照交通事故认定书认定的事实和责任各自承担民事责任。因肇事车辆在平安保险公司处投保了交强险和商业险三者险，保险合同依法成立并生效，本起交通事故发生在保险期限内，故对任国英之损失应在扣除10%医保外用药后由平安保险公司在交强险分项责任限额内先予承担赔偿责任；不足部分由平安保险公司根据商业第三者责任保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。对任国英10%的医保外用药部分损失，根据各方当事人在案涉事故中的责任，由侍太强承担35%的责任。
平安保险公司对任国英提供的鉴定意见书不予认可，申请鉴定人出庭接受质询。但其并未提供充分证据加以反驳，仅是发表了相关意见，且该意见并不足以反驳或推翻现有鉴定结论，故法院对于其申请不予准许，对于鉴定意见法院予以采信。任国英提供的加盖有贾新初骨伤科诊所印章的两张医疗费票据，平安保险公司不予认可，因任国英并未提供相应的病历予以印证，且该两张票据不是正式收费票据，故法院对该两张票据不予采信。任国英诉请的住院伙食补助费、营养费因侍太强、平安保险公司均无异议，法院予以认定。任国英诉请的护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费因其计算方式和标准不违反法律规定，并提供了相应的证据，故法院予以认定。对任国英主张的交通费，法院酌情认定600元。综上，任国英因本起事故产生的损失为：医疗费10816元、住院伙食补助费180元、营养费600元、护理费6570元、交通费600元、误工费9000元、残疾赔偿金68692元、鉴定费2500元。以上费用合计98958元，其中医疗费的10%即1082元由侍太强承担35%计378.7元，抵扣侍太强已经支付给任国英的3194元，任国英尚应返还侍太强2815.3元（3194元-378.7元），该部分费用应由平安保险公司直接支付给侍太强。剩余部分97876元由平安保险公司在交强险分项责任限额内向任国英赔偿97362元，由侍太强向任国英赔偿179.9元。又因肇事车辆在平安保险公司处投保了商业三者险及不计免赔险，保险限额为500000元，故对侍太强应赔偿任国英的损失179.9元，由平安保险公司向任国英赔付。故平安保险公司应支付给任国英94726.6元（97541.9元-2815.3元），结合任国英的诉请，平安保险公司应支付给任国英93800元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及相关民事法律之规定，作出如下判决：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿任国英人民币96615.3元（其中应支付给侍太强2815.3元，支付给任国英93800元）；如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2146元，减半收取1073元（已由任国英预交），由平安保险公司负担。
上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院判决35%赔付比例不当。根据省公安厅交通巡逻警察总队《关于车辆类型鉴定有关问题的答复》，电动三轮车按照机动车处理。本案中被上诉人任国英驾驶电动三轮车且在本次事故中承担主要责任，侍太强承担次要责任，所以原审法院判决上诉人承担35%赔偿比例不当。二、原审法院判决的伤残赔偿金不当。本案鉴定意见书不能作为证据使用。上诉人已申请鉴定人出庭接受质询，但未能到庭。根据民诉法相关规定，鉴定人应当出庭接受当事人质询，否则鉴定结论不能作为证据使用，并且需退回鉴定费。申请鉴定人出庭为上诉人的合法权利，原审法院因上诉人未充分证据加以反驳不同意申请，没有法律依据，该鉴定意见书未经质证，不能作为证据使用。三、原审法院判决鉴定费及诉讼费不当。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，其赔偿范围并没有鉴定费，因而不予承担鉴定费用。另原审法院判决我司承担1073元诉讼费不当。综上，原审认定事实不清，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人任国英二审中提交答辩状称，1、被上诉人任国英在事故发生时驾驶的是非机动车，原审法院判决上诉人对超了交强险部分按35%赔付比例赔付并无不当。2、被上诉人任国英的伤残鉴定系处理该次事故的交巡警部门委托，南京东南司法鉴定中心具有合法的资质，鉴定程序合法，其出具的鉴定结论可以作为有效证据使用。对于上诉人申请鉴定人出庭接受质询，本案原审法院于2015年7月23日受理，并于9月6日开庭审理，根据民诉法的规定，上诉人应当于收到起诉状副本之日起15日内提出，而上诉人于开庭时才提出已经超过了法定的举证期限。3、根据民诉法的相关规定，诉讼费应当按胜败比例分摊，伤残鉴定费是答辩人为了查明或者确定损失所直接支出的费用，属于答辩人的合理损失范围，根据保险法的相关规定，应当由保险公司承担。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
被上诉人侍太强未在答辩期内提交答辩状，二审中辩称，认可原审法院判决。
二审中，双方均未向本院提交新证据。二审查明的案件事实与原审相一致。
本案二审争议焦点为：1、赔偿比例是否恰当？2、赔偿金的数额是否恰当？3、鉴定费与诉讼费上诉人是否承担？
本院认为，对于争议焦点1，结合公安部给江苏省公安厅有关“电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理”的答复：根据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2004）对轻便摩托车的定义，“无论采用何种驱动方式，其最高设计车速不大于50KM每小时，且若使用内燃机，其排量不大于50ML的两轮或三轮车辆，包括两轮轻便摩托车和三轮轻便摩托车，但不包括最高设计车速不大于20KM每小时的两轮车辆。”上诉人平安保险公司虽认为被上诉人任国英驾驶的电动三轮车系机动车，但并未提供充分的证据证明该电动三轮车的最高设计车速达到了机动车标准，且交警部门出具的事故责任认定书也明确任国英所驾车辆为非机动车，故原审法院根据各方在案涉事故中的责任，判决上诉人承担35%的赔偿比例于法有据。
对于争议焦点2，根据相关司法解释的规定，为防止诉讼拖延，节约司法资源，依法保护鉴定人的合法权益，防止当事人随意提出异议或人民法院滥用权力，人民法院对于当事人有关鉴定意见的异议，可以进行审查。当事人对鉴定意见提出异议，人民法院并不必然需要通知鉴定人出庭接受质询。而本案的鉴定意见系由交警部门委托的专业资质的机构和资格的人员作出，该行为并未违反法律规定。南京东南司法鉴定中心及其鉴定人员具有相关鉴定资质，作出的鉴定意见明确。上诉人平安保险公司虽然对鉴定意见提出异议，但该异议并不足以反驳或推翻现有鉴定意见，故原审法院经审查后认为无需通知鉴定人出庭，并根据该鉴定意见确定被上诉人任国英的伤残赔偿金并无不妥。
对于争议焦点3，鉴定费用属于被上诉人任国英为确定其损害后果所支出的必要的、合理的费用，原审判决由上诉人平安保险公司予以承担并无不当。此外，根据国务院诉讼费用交纳办法第二十九条第一款的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。平安保险公司作为本案当事人，原审法院依法判决其承担相应的法律责任，并决定其所应负担的诉讼费用亦无不当。
综上，上诉人平安保险公司的上诉意见缺乏事实依据和法律依据，其上诉请求应予驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2146元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
代理审判员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一六年二月十七日
书 记 员 浦 萍