甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初6795号
原告：刘卫强，男，1970年11月25日出生，汉族。
原告：何红梅，女，1970年3月6日出生，汉族。
上列两原告委托诉讼代理人：秦彩云，系甘肃方联律师事务所律师。
被告：张掖市沅博农牧产业开发有限公司。住所：张肃公路19公里处。
法定代表人：马振江，系该公司经理。
被告：福建东盛融通投资有限公司。住所：福建省福州市仓山区城门镇樟岚村樟岚工业区*号。
统一社会信用代码：91350000315755969H。
法定代表人：张合宾，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郭立婷，系该公司工作人员。
被告：刘用腾，男，1974年7月12日出生，汉族。身份证号不详。
委托诉讼代理人：樊云峰，系金博大律师事务所律师。
原告刘卫强、何红梅与被告张掖市沅博农牧产业开发有限公司、福建东盛融通投资有限公司、刘用腾股权转让纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。
原告刘卫强、何红梅向本院提出诉讼请求：1、要求三被告履行合同约定，协助原告在30个工作日内办理张掖市沅博农牧产业开发有限公司股权转让及法定代表人的工商变更登记手续；2、要求三被告承担本案的一切涉诉费用。事实与理由：2016年11月6日，原告与被告福建东盛融通投资有限公司、刘用腾签订了《股权转让协议》1份，约定将两原告持有的被告张掖市沅博农牧产业开发有限公司100%股权中的90%转让给被告福建东盛融通投资有限公司及刘用腾。其中，协议第三条3.2约定：”甲方本次转让的股权为90%的份额，由于甲方刘卫强名下部分股权质押暂无法办理过户变更登记，因此先将未质押的股权变更登记到乙方名下，其余质押股权待解押后十五日内变更登记到乙方名下，直到乙方达到90%的持权比例为止”，第五条5.3约定：”目标股权转让给乙方后，目标公司在附件2项下的债务由乙方负责处理。”协议签订后，原告即按《股权转让协议》的约定将被告张掖市沅博农牧产业开发有限公司交付被告福建东盛融通投资有限公司及被告刘用腾实际经营与控制。但被告福建东盛融通投资有限公司与被告刘用腾只按协议偿还了部分债务，对剩余的债务及协议约定的其他附随义务却不但不履行，反而指使债务人到原告家中索要。在无奈之下，原告多次找两被告进行协商，但无任何结果。原告认为：民事活动应遵循”诚实信用、等价有偿”的原则，被告不按协议履行其义务的行为，不仅违背了上述原则，而且给原告造成了一定的经济损失，给原告的生活造成了严重的影响。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼并提出上述请求请贵院依法判如所请。
被告福建东盛融通投资有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为本案应由福建省高级人民法院管辖。理由如下：一、本案所涉纠纷应当由协议约定的人民法院管辖。1、本案所涉纠纷存在合法有效的协议管辖条款，即由协议乙方即被告福建东盛融通投资有限公司所在地人民法院管辖。原告刘卫强、何红梅于2016年11月6日与福建东盛融通投资有限公司签订的《股权转让协议》，该协议约定：8.4争议解决凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，各方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向乙方所在地有管辖权的法院提起诉讼。协议乙方（受让方）为福建东盛融通投资有限公司。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。2、本案案由为股权转让纠纷之诉，应当适用约定管辖，并非专属管辖。（1）、根据《民事案由规定》及《应诉通知书》所载明事项，本案为第249项”股权转让纠纷”，并非第242项”股东资格确认纠纷”、第243项”股东名册记载纠纷”、第244项”就求变更公司登记纠纷”，因此不能适用《民事诉讼法》第26条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第22的规定不应当由目的公司（张掖市沅博农牧产业开发有限公司）所在地法院专属管辖。（2）原告的诉讼请求为”......履行合同约定，协助变更股权转让及法定代表人变更的工商登记手续......”。对于原告与福建东盛融通投资有限公司签订的《股权转让协议》，由于原告存在诸多欺诈问题，未支付股权转让价款、未履行《股权转让协议》约定的代偿张掖市沅博农牧产业开发有限公司以及进行股东和法定代表人工商变更登记的义务。因此，本案不是原、被告各方已经履行了《股权转让协议》约定的各自义务后，仅就”请求变更公司登记纠纷”或”股东资格确认纠纷”所提出的诉讼，而是”股权转让纠纷”，是就《股权转让协议》是否有效并得以履行之诉，应当适用约定管辖。3、错列被告不影响协议管辖条款的适用。若本案为”股东资格确认纠纷”或”请求变更公司登记纠纷”，则原告可将目的公司（张掖市沅博农牧产业开发有限公司）列为被告之一，但本案并非上述诉由案件，因此目的公司（张掖市沅博农牧产业开发有限公司）不应当作为本案（股权转让纠纷）的适格主体。另，本案第三被告刘用腾无论如何都没有法理依据成为本案适格被告。由于本案案由为”股权转让纠纷”，该《股权转让协议》甲方（转让方）为刘卫强、何红梅，乙方为福建东盛融通投资有限公司。根据合同相对性，本案当事方仅为刘卫强、何红梅与福建东盛融通投资有限公司。刘卫强、何红梅将张掖市沅博农牧产业开发有限公司、刘用腾列为共同被告无合理性，且无相关事实及法律依据。原告错将张掖市沅博农牧产业开发有限公司、刘用腾列为共同被告不能影响本案纠纷当事双方的协议约定管辖。
二、本案所涉纠纷应当由省级人民法院管辖，甘州区法院受理不符合级别管辖规定。本案所涉纠纷为原、被告双方所签订的《股权转让协议》的履行问题，双方在协议中约定被告福建东盛融通投资有限公司应当代为偿还目的公司（张掖市沅博农牧产业开发有限公司）3.8亿元人民币的外部债务并支付原告股权转让对价，该约定作为双方股权转让的条件之一，也是被告福建东盛融通投资有限公司的股权受让主要义务，因此，本案的标的金额应当至少为3.8亿元人民币。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发（2015）7号）第二条关于”当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件”之规定，福建省高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，甘肃省高级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件，因此本案的级别管辖应当为省级人民法院。综上，张掖市甘州区人民法院对本案并无管辖权。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定将本案依法移送至被告福建东盛融通投资有限公司所在地的福建省高级人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发（2015）7号）第二条规定：”二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院，管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。贵州、西藏、甘肃、青海、宁夏高级人民法院，管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额500万元以上一审民商事案件。”之规定，福建省高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，根据上述规定，福建省高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。本案中，原告刘卫强、何红梅与被告福建东盛融通投资有限公司于2016年11月6日签订的《股权转让协议》约定：”......8.4争议解决凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，各方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向乙方所在地有管辖权的法院提起诉讼。......”，乙方（受让方）为被告福建东盛融通投资有限公司。本案所涉纠纷存在有效的协议管辖条款，即由被告福建东盛融通投资有限公司所在地人民法院管辖。因此，本案应由被告福建东盛融通投资有限公司所在地人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告福建东盛融通投资有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送福建省高级人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 员 康文玥
二〇一七年九月十二日
法官助理 刘子龙
书 记 员 卢 琦