河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民初14号
原告：胡峻宁，现住承德市。
委托代理人：胡光海，住河北省承德市，系胡俊宁父亲。
委托代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。
被告：承德盛林建筑安装工程有限公司。
法定代表人：王广芝，董事长。
委托代理人：贺永成，河北承天律师事物所律师。
第三人：承德宝龙房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李贵宝，董事长。
委托代理人：李明，宝龙房地产开发有限责任公司总经理，
原告胡峻宁与被告承德盛林建筑安装工程有限公司（以下简称盛林公司）、第三人承德宝龙房地产开发有限责任公司（以下简称宝龙公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告胡峻宁、被告盛林公司、第三人宝龙公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡峻宁向本院提出诉讼请求：一、请求判决停止对坐落于承德市双滦区双塔山镇朗奇园小区7-4-412室房屋的执行。并解除查封措施。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与第三人建设工程施工合同纠纷一案。被告申请执行承德仲裁委员会作出的承仲裁字（2015）第82号裁决过程中。承德市中级人民法院强制执行原告购买的坐落于承德市双滦区双塔山镇朗奇园小区7-4-412室房屋，并采取了查封措施。原告依法提出执行异议，承德市中级人民法院经审查认为原告提出的异议理由不符合法律规定，作出（2017）冀08执异141号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服，依法向贵院提起本案诉讼。一、承德市中级人民法院作出（2017）冀08执异141号执行裁定认定事实错误。原告与第三人成立商品房买卖合同关系。且以被拖欠的电缆款抵顶了购房款。2009年10月，第三人开发建设双滦区双塔山镇朗奇园住宅工程项目，依法进行招投标程序将6号楼发包给承德双滦建筑工程公司（以下简称双滦公司）建设施工，将7号楼发包给被告盛林公司建设施工。在6、7号楼施工过程中，双滦公司和被告盛林公司均从原告父亲胡光海处购买电缆使用，施工完成后经结算，6号楼工程拖欠电缆款542423元，7号楼工程拖欠393818元。双滦公司已经支付250000元，6、7号楼累计拖欠胡光海电缆款686241元。后经胡光海与双滦公司、被告盛林公司和第三人协商一致，各方均同意第三人以应当支付给被告盛林公司和双滦公司的工程款抵顶胡光海电缆款，并同意按时价计算抵顶房屋一套。2013年11月21日原告与宝龙公司签订《商品房买卖合同》购买了7号楼4单元412室房屋。并以拖欠原告父亲胡光海的电缆款抵顶了房屋价款，第三人随即将房屋交付给原告，原告接受房屋后即装修并占有使用至今。本案中,第三人、双滦公司、被告与胡光海互负债权债务，各方达成的以工程款抵顶电缆款和以电缆款抵顶房款的意思表示真实，且不违反法律规定，各方之间发生的债权债务抵顶行为合法有效，故原告与第三人之间成立的商品房买卖合同合法有效，且已经实际履行。承德市中级人民法院作出的（2017）冀08执异141号执行裁定没有确认原告与第三人之间成立的商品房买卖合同关系，也没有确认以电缆款抵顶购房款的事实，系认定事实错误。二、承德市中级人民法院作出的（2017）冀08执异141号执行裁定适用法律错误。原告与第三人签订商品房买卖合同购买7号楼4单元412室房屋以电缆款抵顶购房款，既减少了第三人应当支付给双滦公司和被告的工程款数额。同时也免去了这两家公司应当支付给胡光海电缆款给付义务，这种抵顶方式只是原告与第三人在履行商品房买卖合同过程中针对购房款确定的特别交付方式，相当于原告已经交付了购房款，且原告在人民法院查封前就已签订合法有效的书面买卖合同；所购商品房系用于居住且原告名下无其他用于居住的房屋，完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条所规定的三项条件。（2017）冀08执异141号执行裁定认为原告的异议理由不符合法律规定，系适用法律错误。原告对本案涉案房屋具有可以排除强制执行的合法权益。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院。请求支持原告的诉讼请求。
被告承德盛林建筑安装工程有限公司辩称：原告与宝龙公司所签订的商品房买卖合同不真实，应是我公司申请查封该争议房产后所签，原告至今未向宝龙公司缴纳过购房款，原告所述因我公司向原告购买过电缆而拖欠过胡光海的电缆款而用房款抵顶购房款的事实没有依据，因此不能停止对该套房产的执行。
第三人述称：盛林公司和双滦公司承建我公司开发的楼房，因没有资金购买建设用的电缆线，由我公司担保向胡光海购买了电缆线，因该两个公司拖欠胡光海的电缆线款，我公司作为担保人，就用房产抵顶了电缆线款，将该争议房产卖给了胡光海，并于2013年交付给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的观点提供证据如下：1、销货清单、宝龙公司证明一份，证明双滦公司、盛林公司向胡光海购买电缆线未给付货款的事实，经宝龙公司、双滦公司、盛林公司、胡光海四方协商，均同意用商品房抵顶拖欠的电缆款；2、商品房买卖合同，证明争议房产购买的时间及用电缆线款顶房款的事实；3、宝龙公司记账凭证一份，证明争议的房产已经列入宝龙公司的销售帐，证明该房产已抵顶了拖欠的电缆款；4、取暖费收据4份、物业费收据两份，证明原告以实际入住。
被告质证认为，对原告出示的证据真实性不予认可，认为有在法院查封后补办的嫌疑。在庭审中合议庭征求被告盛林公司是否申请对购房合同及其他怀疑系补办的证据形成时间进行鉴定，盛林公司表示不申请鉴定。
第三人对原告提交的证据无异议。
被告盛林公司、第三人宝龙公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宝龙公司开发建设的双滦区双塔山镇朗奇园住宅工程项目，将其中的6号楼发包给承德双滦建筑工程公司（以下简称双滦公司）建设施工，将7号楼发包给被告盛林公司建设施工，2012年由宝龙公司担保，双滦公司、盛林公司均在胡光海处订购电缆，总计合款936241元，其中六号楼所欠电缆款项已在应付工程款中扣除，盛林公司因对电缆款的给付有争议尚未做抵顶手续。2013年11月21日，原告与第三人签订了编号为LQ7-4-412的《商品房买卖合同》，购买了承德市双滦区双塔山镇朗奇园小区7号楼4单元412号房屋。协议约定总价款为541215.00元，交款方式是以建筑商欠材料款抵顶房价款（欠胡光海电缆款），再由第三人在应付被告及第三方施工款中扣除。原告在购房后，即已于2013年入住，并缴纳了取暖费、物业费等。原告及宝龙公司主张用商品房抵顶拖欠的材料款系经建筑商同意的事实没有证据证明。
本院依据2015年10月28日做出的（2015）承中执协字第07-3号协助执行通知书查封了包括朗奇园小区7-4-412在内的部分房产，原告对此以案外人身份提出了执行异议，我院于2017年12月15日以（2017）冀08执异141号执行裁定书驳回了原告的异议请求。
被告盛林公司未提供原告在承德市有用于居住的房产的证据。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人以登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，该案中原告与宝龙公司系于2013年签订的购房合同，且原告名下没有登记用于居住的房产，虽然所付购房款是用欠款抵顶的，但只是付款方式不同，不能认为没有付购房款。至于盛林公司是否拖欠胡光海货款，或欠款应当由谁来给付、怎样给付系另一个法律关系，且盛林公司已经就宝龙公司拖欠工程款的事实向人民法院起诉，就该电缆线款应怎样给付的问题，也在诉讼之中，因此该事实应另案处理。即使将来人民法院确定该电缆款不应由盛林公司给付，也只能在应给盛林公司工程款中加上该笔电缆款，不影响该房产的购买事实。
综上所述，原告购买的朗奇园小区7-4-412号房产虽然因宝龙公司的原因没有办理房产过户登记手续，但符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的三个能够排除执行的条件，因此依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
不得执行位于承德市双滦区双塔山镇朗奇园小区7-4-412室房屋。
案件受理费13162.41元，由被告承德盛林建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
本院（2017）冀08执异141号《执行裁定书》于本判决生效时自动失效。
审 判 长 王晓青
审 判 员 刘树国
人民陪审员 姜 峰
二〇一八年二月九日
书 记 员 郭浩楠