北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初6512号
原告：周绍先，男，1944年3月9日出生。
委托代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。
被告：北京市房山区大石窝镇高庄村经济合作社，住所地北京市房山区大石窝镇高庄村。
法定代表人：高继金，社长。
委托代理人：张新建，北京市博维律师事务所律师。
委托代理人：翟晓阳，北京市博维律师事务所实习律师。
第三人：高景波，男，1962年6月25日出生。
原告周绍先与被告北京市房山区大石窝镇高庄村经济合作社（以下简称高庄合作社）、第三人高景波土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周绍先及其委托代理人王凌燕，被告高庄合作社委托代理人张新建、翟晓阳，第三人高景波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周绍先向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，立即恢复地貌，返还原告位于北京市房山区大石窝镇高庄村南坡三等地0.495亩；2、被告立即赔偿原告自2005年至2016年的经济损失费8910元：3、被告立即赔偿原告违约金50元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：1998年1月1日，原告分得位于北京市房山区大石窝镇高庄村的砖窑一等地0.459亩、塔坡二等地0.528亩、南坡三等地0.495亩、南桃园园地0.165亩。莲花池西稻地0.495亩。共计2.178亩。2004年8月18日，原告与被告签订农村土地经营权证书，同时经北京市房山区大石窝镇政府农村合作经济经营管理站鉴证。期限：1998年1月1日至2027年12月31日。原告于2005年发现第三人高景波将位于北京市房山区大石窝镇高庄村原告的南坡三等地0.495亩占为己有，为己所用。原告为此事多次找到有关单位及第三人解决此事均未果。2016年2月初，原告才得知被告与第三人签订了土地经营权证书。原告认为：被告的行为属于违法行为，侵害了原告的合法权益，致使原告遭受巨大损失，为维护原告合法权益不受侵害，诉至法院，请法院依法作出公正裁决，支持原告的诉讼请求。
被告高庄合作社辩称：一、原告对诉争荒丘地不享有承包经营权，其返还请求没有事实依据。原告在1992年“一轮承包”时分得诉争荒丘地，但原告对该荒丘地一直没有进行种植，致使诉争荒丘地一直处于荒芜状态，同时原告也没有履行其他承包义务。1997年7月，被告根据北京市政府相关文件的精神，在充分尊重农民意愿的基础上，组织“退耕还林”工作。工作原则是对自愿在“四荒”土地上进行退耕还林的农民，仍由其自行植树造林；对于弃耕撂荒、不愿耕种的农民，由村集体收回“四荒”土地，发包给其他人员进行退耕还林工作。1997年10月底，被告将诉争荒丘地收回。1997年年底，被告召开农村社员代表大会，决定将包括诉争荒丘地在内的荒山60亩承包给本案第三人高景波（以下简称第三人），从事退耕还林工作。自被告收回土地后，原告一直未向被告和第三人提出任何异议，诉争荒丘地处于第三人租赁经营状态。根据北京市人民政府、北京市农村工作委员会及北京市房山区人民政府的相关文件的规定，“四荒”土地不属于确权范围。因此，北京市房山区人民政府于2004年补发的《土地承包经营权证书》并未对“四荒”土地进行确权。基于上述事实，原告对诉争荒丘地不享有承包经营权，其返还请求没有事实依据。二、原告关于经济损失费的请求没有事实依据。第一，如前所述，原告对诉争荒丘地不享有承包经营权，且1997年被告收回原告诉争荒丘地符合当时的政策。第二，退一步讲，即使原告对诉争荒丘地享有承包经营权，也无权主张经济损失赔偿。根据民法的“填平原则”，赔偿的范围应当以实际损失的大小为限。本案原告自1992年分得土地至今，原告在诉争荒丘地上从未进行任何耕种行为，也没有进行生产性投入。为此，原告要求被告支付经济损失费亦无事实依据。三、原告关于违约金的诉讼请求已过诉讼时效。自被告于1997年依法收回诉争荒丘地重新发包之日起，原告从未向被告和第三人提出异议，第三人租赁经营诉争荒丘地已达18年之久，原告的该项诉讼请求已过诉讼时效。根据相关民事法律法规，原告的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告不存在任何侵害原告合法权益的行为。被告特请求法院依法裁判，驳回原告的诉讼请求。
第三人高景波述称，我承包的荒山是通过村民代表实际勘验，村民代表签字的。我承包期间没有原告种地情形的发生，承包期间带残留农作物的地都不属于我承包的范围，有原告的地，但都是荒地，没有种过农作物的迹象。
本院经审理认定事实如下：原告在1992年“一轮承包”时分得诉争荒丘地，因原告未种植，致使该荒丘地处于荒芜状态。1997年12月18日，原房山区南尚乐镇高庄村召开农村社员代表大会，经讨论决定，对本村荒山荒坡租赁经营。1997年12月31日，原房山区南尚乐镇高庄村农工商经济联合社（发包方、甲方，现变更为高庄合作社）与第三人高景波（承包方、乙方）签订荒山承包（租赁）合同书，约定甲方将集体所有的荒山60亩（含原告1992年分得的南坡三等地0.495亩）承包（租赁）给乙方开发经营，承包四至：东至下营交界处，西至原三队张家地，南至南坡高庄水渠，北至矿区界；经营方式个人租赁；承包期从1998年1月1日起至2047年12月31日止，共50年。合同对承包费计算标准及交付办法、双方的权利和义务、违约责任等事项均作了具体约定；该合同于1999年4月13日经北京市房山区经营管理站进行了鉴证并加盖了鉴证专用章。合同签订后，第三人即开始承包经营该60亩荒山。2004年8月15日，原北京市房山区大石窝镇高庄村农工商经济联合社（发包方、甲方，现变更为高庄合作社）与原告周绍先（承包方、乙方）签订土地承包合同，合同将含已发包给第三人的60亩荒山中的南坡0.495亩土地作为三等地又发包给原告，承包期自1998年1月1日至2027年12月31日。违约责任约定合同双方当事人任何一方违反本合同规定条款，均视为违约，违约方应向对方支付违约金50元，如违约金不足以弥补经济损失的，按实际损失赔偿。合同对承包土地面积、四至界限、用途、权利义务等均作了具体约定。该合同于2004年8月18日经北京市房山区大石窝镇政府农村合作经济经营管理站进行了鉴证盖章，原告并取得北京市房山区人民政府颁发的农村土地经营权证书。2016年5月5日，原告以被告将其承包土地发包给第三人、被第三人占用为由将被告及第三人诉至本院。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的《农村土地经营权证书》，被告提交的《北京市房山区承包（租赁）经营合同书》等在案为证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，原告虽然曾于1992年分得了诉争承包土地，但因原告多年未种植导致荒芜，1997年12月经本村村民代表大会讨论决定，将本村（含原告承包地在内）的60亩荒山发包给第三人经营，该合同系被告与第三人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，因该合同已实际履行多年且至今尚在履行期限内，被告于2004年又与原告签订土地承包合同将第三人承包荒山中的0.495亩土地发包给原告，已没有事实基础，且无法交付，故构成违约，应当承担相应违约责任。现原告要求被告承担违约责任、给付违约金50元，理由正当，证据充分，本院予以支持；原告要求被告停止侵害，立即恢复地貌，返还位于本村南坡三等地0.495亩，赔偿自2005年至2016年的经济损失费8910元，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市房山区大石窝镇高庄村经济合作社于本判决生效后七日内给付原告周绍先违约金五十元；
二、驳回原告周绍先其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京市房山区大石窝镇高庄村经济合作社负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张树华
二〇一六年九月十三日
书记员 李 萌