四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终642号
上诉人（原审被告）重庆泉盛建设开发集团有限公司，住所地重庆市开县汉丰街道百成街北一路。
法定代表人陈义荣，董事长。
委托代理人刘为，四川维是律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴成敏，男，1974年10月9日出生，汉族，住四川省青神县黑龙镇新光村。
委托代理人张保全，眉山市青神县中兴法律服务所法律工作者。
委托代理人吴成金，男，系吴成敏同胞兄弟。
被上诉人（原审被告）夏树伦，男，1971年3月1日出生，汉族，四川省彭山区人，住眉山市彭山区义和乡活桥村。
委托代理人曾勇，四川岷江律师事务所律师。
上诉人重庆泉盛建设开发集团有限公司（以下简称重庆泉盛公司）与被上诉人吴成敏、夏树伦建设工程施工合同纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院(2015)彭山民初字第1523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人重庆泉盛公司的委托代理人刘为，被上诉人吴成敏的委托代理人张保全、吴成金，被上诉人夏树伦的委托代理人曾勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：重庆泉盛公司授权夏树伦为该公司在四川省绵阳市北川县鑫旺阁工程的代理人。授权事项为比?选谈判、合同商谈、签订、施工、现场管理、结算、完工验收等与之有关的一切事宜。委托有限期从2014年10月25日至本工程完工时止。2014年12月1日，夏树伦以重庆泉盛公司北川鑫旺阁项目部法人代表身份与吴成敏签订《建设工程劳务清包合同》。约定：重庆泉盛公司北川鑫旺阁项目部将位于四川省绵阳市北川县安昌镇的鑫旺阁商住楼工程劳务清包给吴成敏。承包方式为大清包（即人工、机械和周转材料）。承包内容为按平方包干价结算，具体结算面积按施工蓝图纸面积为准。所含工程为外架工程、水电工程、钢筋加工、钢筋混泥土浇灌、模板工程、塔吊等。承包建筑规模为约30000平方米，承包单价为税后每平方米440元。开工日期为2014年12月8日，竣工日期为2015年8月30日。合同签订之日起，吴成敏应向重庆泉盛公司北川鑫旺阁项目部交付履约保证金100万元。如吴成敏交付履约保证金之日起，一个月内未进场施工，则重庆泉盛公司北川鑫旺阁项目部向吴成敏支付每个月违约金5万元。双方因任何一方违约，均需承担违约责任，并向对方支付合同总价3%的违约金。另查明，吴成敏无承建该项目的资质。2014年12月1日，重庆泉盛公司北川鑫旺阁项目部出具《收条》一张载明：收到吴成敏工程项目（建设工程劳务清包合同）保证金100万元，收款单位重庆泉盛公司北川鑫旺阁项目部，收款人夏树伦。待吴成敏准备进场作业时，被告知该项目已由他人承包，导致该合同无法履行。经双方多次协商，2015年8月17日，吴成敏与夏树伦签订《还款协议》，约定因夏树伦原因造成吴成敏没有进场施工，夏树伦退还吴成敏保证金85万元，违约金按合同约定计算为30万元（每月5万元，6个月）。另由于吴成敏在该项目前期所做前期工作，如搅拌机已拉4台到工地，工地附近租了房，钢管、模板等周转材料签订了合同，交了定金。且吴成敏多次到绵阳，间接损失较大，夏树伦同意支付吴成敏经济补偿金10万元。上述三项合计，夏树伦所欠吴成敏金额为125万元。双方并约定夏树伦在2015年8月31日前付清。如到期未还，按银行贷款利息的4倍计算利息。该《还款协议》签订后，夏树伦未按协议履行义务，经吴成敏多次协商无果故起诉至原审法院,请求:一、判令重庆泉盛公司、夏树伦连带返还保证金85万元；二、判令重庆泉盛公司、夏树伦连带支付合同违约金39.6万元（440元/m×30000m×0.03）；三、判令重庆泉盛公司、夏树伦连带支付保证金违约金35万元（2014年12月-2015年6月，共7个月×50000元）；四、判令重庆泉盛公司、夏树伦连带支付赔偿金10万元。
原审庭审中，夏树伦认可在《建设工程劳务清包合同》签订后实际收到吴成敏交纳的履约保证金为85万元，吴成敏认可在《退款协议》签订后现收到夏树伦退还的金额为13.5万元。
原审认为，2014年12月1日，夏树伦以重庆泉盛公司北川鑫旺阁项目部法人代表身份与吴成敏签订了《建设工程劳务清包合同》。首先从合同主体上看，合同中甲方为“重庆泉盛建设开发集团有限公司北川鑫旺阁项目部”、乙方为“吴成敏”，故该合同实为重庆泉盛公司与吴成敏之间的合同关系。另从签订合同时，夏树伦作为重庆泉盛公司北川鑫旺阁项目部法人代表与吴成敏签订合同和在2014年12月1日代重庆泉盛公司北川鑫旺阁项目部收款的行为以及双方当事人当庭陈述上看，虽然吴成敏提供的重庆泉盛公司授权夏树伦在该项目的代理人的法人代表授权书系复印件，但吴成敏所提供的上述证据与授权书中的授权事项相互印证，且重庆泉盛公司亦未提供相关的证据及合理的陈述予以反驳，对上述法人代表授权书的真实性依法予以认可。故夏树伦在北川鑫旺阁项目中合同的签订、接收保证金以及在该项目中处理与吴成敏退款后续事宜，代表重庆泉盛公司意思表示，其行为所产生的后果应当由重庆泉盛公司承担，夏树伦并非本案适格的被告。其次从承包合同内容上看，该合同实为建设工程施工合同。该合同系当事人真实意思表示，但因承包人吴成敏并无承建该项目的相关资质，违反法律禁止性规定，该合同系属无效合同。经查明，因该合同在签订后，并未实际履行。吴成敏向重庆泉盛公司交付履约保证金85万元，现重庆泉盛公司已退还13.5万元，余款71.5万元应予退还。现吴成敏请求由重庆泉盛公司退还保证金85万元，依法支持退还金额71.5万元。另吴成敏请求由重庆泉盛公司支付合同违约金39.5万元及保证违约金35万元，因上述两项请求所依据的是《建设工程劳务清包合同》违约条款，双方在明知承包人无资质仍然违反法律禁止性规定签订《建设工程劳务清包合同》，导致合同无效，故对吴成敏的上述请求，依法不予支持。对《还款协议》中所约定的经济补偿金事项，因合同签订后系重庆泉盛公司原因造成吴成敏未进场施工，且考虑到吴成敏在工地进场前期所做准备工作，导致吴成敏造成相关损失，根据公平原则，现吴成敏请求由重庆泉盛公司支付经济补偿金10万元，依法予以支持。因《还款协议》签订后，重庆泉盛公司未按约定履行义务，吴成敏请求另主张利息事宜，因该协议系所依据的是建设工程施工合同，根据相关法律规定，应当以占用的保证金71.5万元为本金，从约定给付逾期之日起即2015年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算占用资金利息损失。夏树伦另辩称原审对该案没有管辖权，因其未就管辖权提交书面异议，且双方所签《建设工程劳务清包合同》并未实际履行，吴成敏诉讼请求为收回其所交保证金及由此产生的经济损失，故本案不适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于建设施工合同专属管辖的相关规定，对夏树伦的辩解依法不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（一）项、第六条第一款的规定，判决：一、重庆泉盛公司于本判决生效后十日内给付吴成敏保证金及经济补偿金共计人民币81.5万元，并给付逾期利息（计算方法为：以本金71.5万元为基数，从2015年9月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，若未按本判决指定的期间给付本金，上述利息计算至本金付清时止）；二、驳回吴成敏对夏树伦的诉讼请求；三、驳回吴成敏的其他诉讼请求。一审案件受理费19070元，由重庆泉盛公司负担。
重庆泉盛公司上诉称：1、公司对夏树伦的授权仅限于参与项目的招投标等，并未授权其与吴成敏签订《建设工程劳务清包合同》，公司对夏树伦的行为也没有追认，故该合同对公司没有约束力；2、吴成敏缴纳的保证金转给了夏树伦个人，公司及项目部并未收到该笔保证金；3、吴成敏的起诉并未要求给付经济补偿金，原审判决给付10万元的经济补偿金超越了原告的诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回吴成敏对重庆泉盛公司的诉讼请求。
吴成敏答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
夏树伦答辩称：一审认定事实清楚，夏树伦不应承担责任，但一审判决的经济补偿金没有依据，本案即使公司承担责任，也只应退还71.5万元。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为重庆泉盛公司是否是案涉《建设工程劳务清包合同》的相对方。
根据本案已查明的事实，夏树伦以重庆泉盛公司北川鑫旺阁项目部的名义与吴成敏签订了《建设工程劳务清包合同》，该合同上盖有公司项目部的印章。重庆泉盛公司上诉称其没有授权夏树伦签订该劳务合同，但同时也承认了其授权夏树伦参与该项目的招投标工作。结合吴成敏提交的重庆泉盛公司出具给夏树伦的《法人代表授权书》，该证据虽系复印件，但其与本案事实相互印证，故本院对该证据予以采信。《法人代表授权书》上已明确授权夏树伦代表重庆泉盛公司在北川鑫旺阁项目工程中代表公司进行合同的商谈、签订等，故案涉《建设工程劳务清包合同》应视为重庆泉盛公司与吴成敏签订，其合同权利义务应由重庆泉盛公司承担。合同签订后，根据合同约定夏树伦代表重庆泉盛公司收取了吴成敏85万元保证金，该保证金应视为重庆泉盛公司收取。重庆泉盛公司上诉提出的其没有实际收到该笔保证金，但此情形并不影响其在本案中承担退还责任，其在承担该责任后可另行向夏树伦进行主张。
现案涉《建设工程劳务清包合同》因违反法律、法规强制性规定而被认定无效，且该合同也未实际履行，故原审判决重庆泉盛公司返还吴成敏保证金71.5万元并无不当。上述合同签订后，吴成敏投入资金和设备进行了前期的准备工作，但因重庆泉盛公司公司原因导致吴成敏未进场施工造成了相应的损失，原审酌情认定重庆泉盛公司赔偿吴成敏损失10万元并无不当。原审判决中表述的“经济补偿金10万元”其实质就是吴成敏诉讼请求中要求的“赔偿金10万元”，故原审判决并未超越吴成敏的诉讼请求。
综上，重庆泉盛公司的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11950元，由上诉人重庆泉盛建设开发集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 部
审判员 余 鹏
审判员 张澌岷
二〇一六年八月十九日
书记员 杨 可