河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3702号
上诉人（原审被告、反诉原告）：平乡县第七中学，住所地：邢台市平乡县郑周天村西，统一社会信用代码：12130532596832130L。
法定代表人：闫书敬，该中学校长。
委托诉�代理人：魏国臣，该中学副校长。
委托诉讼代理人：王增辉，河北滏阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：翟洪俊，男，1956年2月27日出生，汉族，住邢台市平乡县，
委托诉讼代理人：康素波，男，系翟刘庄村民委员会推荐。
上诉人平乡县第七中学因与被上诉人翟洪俊追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院作出的（2017）冀0532民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平乡县第七中学的委托诉讼代理人魏国臣、王增辉，被上诉人翟洪俊及其委托诉讼代理人康素波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平乡县第七中学上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人给付上诉人5750元，一、二审诉讼费由被上诉人�担。理由如下：1、被上诉人翟洪俊所诉的九张食堂用餐收据6190元存在伪造情形。在一审上诉人复印被上诉人提供的九张食堂用餐收据时，其中部分收据并没有谢赞伟签字，但开庭时却全部有谢赞伟签字，属伪造证据，不应认定。且该九张食堂用餐收据已超过诉讼时效。2、闫书敬、丁海英、翟洪俊三人签字的欠条17940元，明确写明在提供正式发票后予以报销，该内容并不能证明上诉人欠被上诉人17940元。3、学校收缴的翟洪俊欠学校电费17164度，每度电0.52元共计8900元，是2013年5月至2016年4月之间的电费。被上诉人在一审开庭时提交的缴费单据均是2013年之前的，并未出具2013年之后的电费收缴记录单，更能证明被上诉人欠上诉人电费8900元的事实。
被上诉人翟洪俊辩称，1、答辩人提交的九张收据是原校长亲自签署，且因学校资金紧张、财务制度改革未能支付给�上诉人。2、有闫书敬、丁海英、翟洪俊共同签字的欠条是上诉人学校欠答辩人的劳动用工工资等欠款，应由上诉人偿还。3、上诉人主张答辩人欠其8900元电费与事实不符。当时的电费收取方式是按当月用电多少收取，不是预付电费。答辩人只欠上诉人被断电当月的电费133元，对之前的电费早已及时给付，否则早被上诉人断电。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
原审原告翟洪俊向一审法院起诉请求：依法判令平乡县第七中学立即偿付所欠工资及各种垫付的费用共计27280元。
原审被告平乡县第七中学向一审法院反诉请求：依法判令翟洪俊立即偿付拖欠的电费8900元。
原审法院认定案件事实：原告从1999年至2016年5月份在被告学校做临时工，同时经营学校食堂。2008年至2009年期间被告单位共计拖欠原告工资（打扫卫生费等）及�付的学校在食堂用餐费共计6190元。该款有该校原校长谢赞伟签批的9张支款条予以证实；2015年6月11日被告方校长闫书敬、副校长丁海英及原告三人共同签字认可的拖欠原告各项费用17940元；2016年4月5日由被告方校长闫书敬亲自为原告出具的证明，注明欠原告零星工、打扫卫生费共计3150元。截止到2016年4月份，被告方共欠原告各项费用共计27280元。关于被告反诉称，原告欠其电费8900元，对此原告只认可欠2015年4月以后电费133元。另外原告还举出了6张被告学校副校长丁海英开具的6张电费单据证实当时电费已交纳。反诉原告对自己的主张在庭审中举出了一份交费通知书及第七中学对翟洪俊所占学校房屋实施断电的问题答复。对这二份证据的真实性，反诉被告不予认可，同时反诉被告称该交费通知并未送达本人，本人并不欠学校电费。
原审法院认为，自2008年至2016年原告翟洪俊及其家属一致在被告学校打零工，同时还承包了一段学校食堂。截止到2016年4月份，经双方对帐被告学校共欠原告方工资及垫付的用餐费等共计27280元，有被告方原校长谢赞伟亲笔签字的证明条及现任校长闫书敬签字的对帐条予以证实，故原告诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。关于被告提出的反诉请求，反诉被告只认可欠反诉原告电费133元，（该款应从反诉原告所欠款中予以抵扣），其他已交清。根据谁主张谁举证的原则，因反诉原告不能举出有力证据证明反诉被告拖欠电费8900元，故对其反诉请求应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）平乡县第七中学自本判决书生效之日起十日内偿付所欠原告（反诉被告）翟洪俊工资及其他费用共计27147元。二、驳回反诉原告平乡县第七中学的反诉请求。
本案案件受理费485元，适用简易程序减半收取245元，反诉案件受理费25元，二项合计270元，由被告（反诉原告）负担。
二审中上诉人提交四张没有“谢赞伟”签名的证明复印件，以证明被上诉人在一审中提交的有“谢赞伟”签名的欠款证明系伪造，对此被上诉人翟洪俊不予认可。翟洪俊在二审中提交了谢赞伟、房朝军及刘庆广三人出具的证明及翟洪俊的委托诉讼代理人康素波对三人所做的调查笔录和三张照片，以证明翟洪俊提供的九张证明的真实性及学校拖欠翟洪俊的款项是因为财务制度规定要求提供正式发票所致。对翟洪俊提供的上述证据，平乡县第七中学均不予认可。
二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为,二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，关于翟洪俊在一审中提交的九张证明条的认定问题。翟洪俊在一审庭审中提交的九张证明条系原件，且均有“谢赞伟”签字。上诉人主张该九张证明系伪造的证据，并提交了四张没有“谢赞伟”签名的证明条复印件。对比该四张证明条复印件与翟洪俊在一审庭审中提交的证明条原件，其中四张证明条复印件上的书写内容和格式与九张证明条原件上的部分内容及书写格式不完全一致。从该四张证明条复印件的证据形式及内容看，其不足以证明翟洪俊提交的九张证明条原件的真实性存在疑点。而谢赞伟系上诉人学校的原法定代表人，翟洪俊提交的证明条上所述的欠款时间均系谢赞伟在上诉人学校任职期间形成，故谢赞伟在学校任职期间在上诉人对翟洪俊的欠款证明条上签名认可具有一定的客观真实�。该欠款从形式上与上诉人的现任法定代表人闫书敬在翟洪俊提交的17940元和3150元的欠款条上签字认可并无不同。因此，结合上诉人与被上诉人在一、二审庭审中的陈述内容并对比双方提交证据的形式、来源及证明目的，本院认为翟洪俊提交的有“谢赞伟”签字的九张证明条原件具有证据优势，应当认定上诉人尚欠翟洪俊6190元事实的存在。上诉人要求以证明条复印件推翻和否认翟洪俊提交的证明条原件真实性的主张不能成立，不予支持。对于“债权凭证”（九张证明条）是否超过诉讼时效的问题，上诉人在一审审理中对该九张证明条未提出诉讼时效抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，上诉人在二审中在无任何证据支持的情况下仅提出诉讼时效抗辩的主张，本院不予采纳。关于17940元欠款的问题。翟洪俊在�审中提交的书面证据中有上诉人学校现法定代表人闫书敬的签名，且闫书敬在签名时对17940元的欠款数额未提出异议，仅写明要求翟洪俊提供正式发票。故对上诉人欠翟洪俊17940元款项的基本事实应予确认。而能否以正式发票报销入账属于上诉人学校财务制度的管理范畴，不应作为上诉人不向翟洪俊履行给付欠款义务的抗辩事由。上诉人要求以翟洪俊未提供正式发票为由否认欠被上诉人17940元款项的主张明显缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。关于被上诉人是否欠上诉人电费8900元的问题。翟洪俊对上诉人主张的欠电费事实及数额均不予认可，而上诉人提交的交费通知书、翟洪俊用电情况说明及对翟洪俊所占学校房屋实施断电问题的答复均系上诉人学校单方出具的证明，被上诉人翟洪俊对此并未签字认可。上诉人主张该部分电费系2013年5月至2016年4月形成�但对翟洪俊使用电表的数字变换情况及欠电费数额的具体形成、计算过程未举证证明。根据上诉人在本案中提交的现有证据结合被上诉人的抗辩内容，本院认为上诉人对被上诉人欠其8900元电费的主张未完成初步举证，故一审法院根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，判定上诉人对其主张承担举证不能的法律后果并无不妥。综上，上诉人平乡县第七中学的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费535元，由上诉人平乡县第七中学负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一�年十一月九日
书记员 徐荷欣