河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1248号
上诉人（原审原告）：徐华，女，1979年2月6日出生，汉族，住邢台县，
委托代理人:李克非，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马超峰，男，1978年12月15日出生，汉族，住邢台市桥西区，
委托代理人：曹睿睿，河北甲信律师事务所。
被上诉人（原审被告）：邱东晓，女，1980年12月6日出生，汉族，住邢台市桥西区。
上诉人徐华与被上诉人马超峰、邱东晓因民间借贷纠纷一案，河北省邢台市桥西区人民法院于2015年4月23日作出（2015）西民初字第541号民事判决。该判决生效后，再审申请人邱东晓不服，向本院申请再审。本院于2016年4月20日作出（2016）冀05民申23号民事裁定，裁定本案由本院提审，并于2016年8月4日作出（2016）冀05民再32号民事裁定，撤销原审判决，发回河北省邢台市桥西区人民法院重审。邢台市桥西区人民法院于2017年1月4日作出（2016）冀0503民初3720号民事判决，徐华不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐华的委托代理人李克非、被上诉人邱东晓、被上诉人马超峰及其委托代理人曹睿睿到庭参加诉讼，现已审理终结。
上诉人徐华上诉请求：撤销原判第二项内容，依法改判支持上诉人对被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：本案中涉及的全部借款本金50万元确系上诉人向被上诉人出借。马超峰在原一审当庭答辩意见中，也明确表示本案所涉50万元借款系其通过亲戚李某向上诉人处借用，李某也出庭作证也予以证实。而一审法院未认定其中40万元系上诉人出借，系认定事实错误。
被上诉人马超峰辩称，其只在2014.1.2向上诉人借款10万元，其余的40万元已在一审中提供充分的证据证明实际出借人是李某和金某，一审判决对此认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人邱东晓辨称，一审判决其支付10万元是错误的，但马超峰一审判决后同意偿还，法院也不让其上诉，所以其没有上诉。原判决不让其承担40万元是正确的，该40万元是马超峰个人借款，从银行帐目来往就能证明全部借款均用于马超峰个人消费，原判决也证明被上诉人分居多年，借款时其不知情，因此不应承担还款责任。
徐华在原审中诉称，邱东晓、马超峰系夫妻关系，因马超峰需要资金，故马超峰通过其亲戚李某帮忙联系借款事宜。2013年11月25日和2014年1月2日，马超峰分三笔从徐华处借款50万元，约定月利率3%，其中，2013年11月25日这两笔，分别为10万元和30万元，2014年1月2日一笔10万元，马超峰向徐华出具了借款条。现马超峰拒不偿还，请求法院判令邱东晓、马超峰连带偿还借款本金50万元及相应利息。
一审法院认定事实：被告马超峰写了3张借条，其中2013年11月25日写了2张借条，内容为今借人民币10万元和30万元,落款处分别有两个人的名字即马超峰和王现斌、马超峰和王磊磊，名字均是马超峰所书写，此借条上未注明出借人，也未约定利息；2014年1月2日写了1张借条，内容为今借徐华人民币10万元，利率月息3分，落款处有马超峰的签名，此借条上明确了出借人及利息，且被告马超峰已偿还原告徐华12000元。
2013年7月20日、8月19日由金某的银行卡转账给马超峰40万元，2013年11月25日的2张借条是马超峰在其单位写的，是对以上2笔转账的确认，打条的时候只有李某和马超峰在场。2014年1月2日的借条也是马超峰在其单位写的，打条的时候也只有李某和马超峰在场。马超峰只认可2014年1月2日的10万元是借徐华的，否认2013年11月25日借条40万元的出借人是徐华。
另查明，被告马超峰与被告邱东晓于2004年4月15日依法登记结婚，于2016年2月22日法院判决解除婚姻关系。
一审法院认为，一、我国《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件试用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告徐华要求被告偿还2013年11月25日借条中显示的40万元，但这2张借条中，未注明出借人，且被告马超峰否认出借人是徐华，认为出借人是之前实际给其转账的李某和金某夫妇。在庭审中得知，原告徐华和被告马超峰并不认识，这2张借条是马超峰在其单位写的，打条时只有马超峰和李某在场，并且这2张借条是对之前2013年7月20日和8月19日金某向马超峰的2笔转账共计40万元的确认。证人李某称，该40万元是徐华把钱存在金某的卡里，用金某的网银转给马超峰的，但原告始终未向法院出示相关证据予以证明，也就是说原告徐华无法证明其是这2张借条的出借人。因此，原被告之间的债权债务关系并不明确，原告徐华要求被告偿还借款40万元的诉讼请求，因缺乏事实依据，不予支持。
二、我国《合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件试用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为准。
本案中，马超峰在2014年1月2日的借条中明确了出借人为徐华以及借款数额、利息，因此原告徐华要求被告马超峰偿还10万元及其利息的诉讼请求，本院予以支持。由于马超峰已向原告徐华支付了4个月的利息12000元，原告徐华对此也表示认可，因此，10万元的利息应当自2014年5月2日起开始计算。同时，该10万元约定的利率月息3分过高，应按年利率24%计算为宜。
三、被告邱东晓称其和马超峰已于2009年夏天分居，于2016年2月22日解除了婚姻关系，马超峰所借款项未用于夫妻共同生活，但现有证据并不能证明马超峰所借款项未用于家庭生活，且2014年1月2日借款10万元发生在婚姻关系存续期间，因此被告邱东晓应当和被告马超峰共同偿还借款10万元及其利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告马超峰和被告邱东晓共同偿还原告徐华的借款本金10万元及其利息（自2014年5月2日起至本判决生效之日止按年利率24%计算）。二、驳回原告徐华的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐华的证人金某出庭作证，证明马超峰向徐华借款40万元，该40万元是从其帐户上转给马超峰的。
被上诉人马超峰质证称，第一、证人与邱东晓为舅舅与外甥女的亲戚关系，从舅舅出庭作证指证外甥女完全可以看出邱东晓与证人感情已经破裂，其证言可信度较低。第二、一审庭审中证人李某陈述徐华的40万元是通过银行转帐的方式转到金某银行帐户上的，但证人当庭陈述为该40万元是徐华现金存款给证人的，二人证言前后矛盾。故该证言不应被采纳。
被上诉人邱东晓质证称，一审庭审中证人李某陈述徐华的40万元是通过银行转帐的方式转到金某银行帐户上的，现证人金某说是徐华现金存款给证人的，前后不一，互相矛盾。故该证言不应被采纳。
原审中徐华为证明自己的主张，提供证据如下：
证据一、2013年11月25日和2014年1月2日出具的3个借条。证明借款事实和借款共计50万。
证据二、2015年3月25日原审笔录第二页，当时马超峰答辩对借款事实没有异议。
证据三、原审卷宗中马超峰提供的转账记录，共17页。反映了邱东晓、马超峰之间大量的资金往来记录，用于反驳邱东晓、马超峰主张个人债务。
证据四、再审申诉2016冀05民申23号卷宗中有马超峰写的一份证明，证明这是马超峰向徐华借款50万元。
证据五、证人李某的证言,内容为李某和马超峰、邱东晓是亲戚关系，邱东晓是李某爱人金某的外甥女，2013年下半年马超峰让李某帮他借点钱，后来李某就找徐华帮他借钱。马超峰知道李某借的是徐华的钱，徐华也知道马超峰借的。徐华把钱存到金某的卡里，李某把钱转给马超峰。2013年11月25日10万元和30万元的2张借条是马超峰在其单位写的，借条上未注明出借人，也未约定利息，借条落款处的名子包括另外两个人名都是马超峰写的，在场人就我们两个。打条的时候没有给钱，因为之前李某已经用金某的网银转账给马超峰。2014年1月2日的10万元的借条也是马超峰在单位写的，在场人也只有我和马超峰，借条上约定了出借人及利息。马超峰没有向徐华还款，也没有把借徐华的本金和利息打到我和金某的账户上。马超峰在向徐华借钱之前向李某个人借过钱，马超峰和李某之间有经济往来，时间比较长，数额比较多。李某和马超峰之间的转账记录是李某和马超峰之间的账务往来，和徐华没有关系。2014年1月2日马超峰向徐华借款10万元的利息直接打到徐华提供的卡号里了。
马超峰的质证意见为：对证据一、对2014年1月2日的借条无异议，但约定的月息3分超过法律规定。对2013年11月25日的借条有异议，该2张借条出借人为李某和金某而并非徐华。金某于2013年7月20日和2013年8月19日通过工商银行向马超峰分别转账30万元和10万元，马超峰在2013年11月25日为明确债权向该2人出具了借条，借条并未约定利息，且马超峰针对该笔借款已向该2人偿还了386400元。马超峰并不知道这2个借条如何到徐华手中的。李某和金某也没通知过马超峰将此债权转让给徐华。
对证据二、1、徐华称该40万是通过李某转账给马超峰的。那么理应提供徐华转账给李某的凭证。同时向法院说明争议款项也不是李某转给马超峰的，而是金某。2、原庭审笔录第四页，徐华认可双方之前并不认识，并在笔录第三页也认可了两笔争议的借款，借钱时间在前，打借条在后。3、被告出具过3张借条，前2张未显示出借人是谁，打款时间分别是2013年7月20日和2013年8月19日，那么一笔40万元的借款，借给一个不认识的人，却在3、4个月要求我补了没有出借人名字的借条，且没有约定任何利息，完全不符合正常人的逻辑思维，这种情况只有在2个人关系熟络时候才会如此行事。反观2014年1月2日出具的10万元借条不仅在出借当天立刻让被告出具借条，并书面约定利息为3分，更明确写明了出借人。可以看出，该2个借条针对的是自己亲舅舅金某和亲舅妈李某，故这40万债务与徐华无任何法律关系。
对证据三、我当时在工行工作，因资金大额往来，银行会查我，所以我用的邱东晓的卡和网银，使用的网银都是工行内部的网址，且在上班时间使用，邱东晓不可能能接触到工行内部网络。因此证据三提供的东西都是我在使用，并不是邱东晓在使用。
对证据四、真实性没有异议，马超峰当时存在法律的误区，其真实意思是认可该50万元债务的存在，但并不认可其中40万元出借人是徐华，因马超峰并无任何法律知识，其当时认为，借条在谁哪里谁就是债权人。
对证据五、证人李某称其是受徐华委托向马超峰转账，但没任何证据佐证，也没有向法院提交徐华转给自己40万元的记录，但其认可了该40万元是通过金某的账户转给马超峰的，这不仅证实了该40万元的实际出借人是李某和金某，还证实了徐华称李某向马超峰转账是虚假的。
邱东晓的质证意见为：对证据一、3个借条的真实性没异议。但是这3个借条不能反映徐华与马超峰之间有实际的借贷关系，也看不出徐华向马超峰出借了50万元。虽然马超峰认可了10万元的借款，但是我们认为徐华与马超峰之间存在虚假借款事实，嫁祸邱东晓之嫌疑。同时2013年11月25日两份证据上的借款人还有王现武和王磊磊，证实了本案还漏列了借款当事人，更证实了假如该40万元借款事实存在，共同的借款人是王现武和王磊磊，而不是用于邱东晓和马超峰夫妻共同生活。
对证据二、原审开庭笔录的真实性无异议，但对合法性和关联性不认可。该笔录所谓的两位被告共同认可的事实是在邱东晓没有授权，没有参加的情况下所形成的。
对证据三、银行的转账记录，同马超峰的质证意见。邱东晓的33565工行卡上所有的接收人与邱东晓不认识，另外该20张银行转账记录均是使用马超峰所在的工行桥东支行内部网银且在工作时间所转，邱东晓作为国家工作人员不可能在上班时间同时越界使用工行的内部网银转账，因此该20张银行转账记录恰恰证实33565银行卡邱东晓没有使用。
对证据四、同意马超峰的质证意见。
对证据五、李某的证言自相矛盾，有虚假成分，截止目前李某没有证据证实徐华于什么时间偿还了李某和金某垫付的40万元，从而印证了40万元的实际的出借人是李某，而不是徐华。
马超峰为证明其主张，原审中提供证据如下：
证据一、2013年7月20日和8月19日金某转款40万元给马超峰的转款记录。证明本案争议的40万元借款出借人并非徐华，转款人并非徐华委托人李某，徐华与该笔债务没有任何法律关系。
证据二、马超峰向李某还款记录共14张，证明马超峰针对该笔40万债务向李某和金某共还款386400元，已基本还清，同时还款时间也在这40万元借款后，这也印证了，这14张还款记录是针对这40万元债务。
徐华的质证意见为：对证据一、对复印件的真实性保留意见，且这份证据不能支持马超峰的证明目的，只有转出和转入账号不显示户名。即便这两笔款是金某转款，也与徐华的主张并不矛盾，徐华委托李某办理借款事宜，李某和金某是夫妻关系，由李某使用金某的银行账号来操作，这也体现了徐华的真实意图。
对证据二、对证据真实性保留意见。该份证据不能证明马超峰已经向徐华还款，因为李某提到马超峰和李某之间存在其他债务关系。他们之间存在大量的银行往来记录，所以仅凭马超峰向李某的转账记录不能认为是向徐华还款。这份证据和本案没有关联系。同样这个证据也不显示转出转入的户名。而且如果已经完成了部分还款，马超峰应当持有徐华出具的收款条或者将原借条进行变更。
邱东晓的质证意见为：对马超峰提供的证据没异议。
邱东晓为证明其主张，原审中提供证据如下：
证据一、邢台市桥西区人民法院《民事判决书》一份。证明邱东晓和马超峰离婚。
证据二、中国工商银行邢台市桥东支行，银行账户资金往来明细一组。证明邱东晓并未实际使用该卡，实际持有人是马超峰。
证据三、工行桥东支行网银账户62×××65登入退出明细表一组。证明该卡账户的转出均是在工作时间使用工行单位网银转账，邱东晓不可能实际操作。
证据四、刘建华的证言一份，证明刘建华系马超峰现同居者，印证了马超峰与邱东晓确因夫妻感情破裂而离婚，不存在以离婚方式逃避债务，规避法律的问题。
证据五，邢台热力总公司收款手续一套。证实煤气热力总公司登记在邱东晓名下的房子（景园小区6-2-301）所有出资款均是由邱东晓的父母出资的。
徐华的质证意见为：对证据一、真实性没异议，怀疑离婚是虚假诉讼。
对证据二、三真实性没异议，但是不能证明均是马超峰操作。
对证据四、由于证人未出庭不予质证。在离婚卷中邱东晓、马超峰主张他们2009年分居至今，但2014年4月24日他们共同购买的奥迪Q3，仍登记在马超峰名下。2015年还对他们房屋进行装修。
对证据五、真实性、关联系有异议。被告的房产登记在二位被告共同名下，所以不论是谁出资均是共同财产。
马超峰的质证意见为：对邱东晓提供的证据没有异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人马超峰向上诉人徐华借款50万元，并于2013年11月25日写了2张借条，内容为今借人民币10万元和30万元,落款处分别有两个人的名字即马超峰和王现斌、马超峰和王磊磊，名字均是马超峰所书写，此借条上未约定利息；2014年1月2日写了1张借条，内容为今借徐华人民币10万元，利率月息3分，落款处有马超峰的签名。对上述50万元的借款事实被上诉人马超峰在邢台市桥西区人民法院2015年3月25日庭审中及2016年2月18日本院对马超峰的询问笔录均予以认可。其他事实同一审认定事实一致。
本院认为，虽然上诉人徐华持有的2013年11月25日马超峰所写的两张共计40万元的借条中，未注明向谁借款，但该借条原件现由徐华持有，且在2015年3月25日邢台市桥西区人民法院庭审中及2016年2月18日本院对马超峰的询问笔录中，被上诉人马超峰均对该事实予以认可。因此，原审法院未对该40万元的借款予以认定不妥，应予纠正。《最高人民法院关于审理民间借贷案件试用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为准。被上诉人马超峰于2014年1月2日给徐华写的10万元借条中，明确约定月利息3分，该利息约定明显过高。另上诉人徐华认可被上诉人马超峰已向其支付了4个月和利息12000元。因此，该10万元借款利息应当从2014年5月2日起按年利率24%开始计算。被上诉人马超峰于2013年11月25日所写的10万元、30万元两张共计40万元的借条中未约定利息，被上诉人马超峰也主张该40万元没有利息，因此上诉人主张被上诉人应当支付该40万元的利息本院不予支持。
本案争议的50万元借款发生在被上诉人邱东晓与马超峰夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。被上诉人邱东晓主张其与马超峰已于2009年分居，并于2016年2月22日解除了婚姻关系，马超峰所借款项并未用于夫妻共同生活，本案争议借款不应认定为夫妻共同债务。但邱东晓并不能举证证明马超峰与徐华约定该借款系个人债务，或证明其与马超峰分居后，约定各自财产归各方所有，且徐华出借马超峰款项时知道此约定的情形。而且从本案证据显示，自2009年以后，马超峰与邱东晓存在较多账务往来，邱东晓现有证据不能证明其与马超峰的财产各自独立。因此被上诉人邱东晓应当和被上诉人马超峰共同承担偿还借款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第二款之规定，判决如下：
一、撤销邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初3720号民事判决。
二、被上诉人马超峰和被上诉人邱东晓十日内共同偿还上诉人徐华的借款本金10万元及利息（利息自2014年5月2日起至给付之日止按年利率24%计算）。
三、被上诉人马超峰和被上诉人邱东晓十日内共同偿还上诉人徐华的借款本金40万元。
四、驳回上诉人徐华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，财产保全费3020元，由被上诉人邱东晓负担5910元、由马超峰负担5910元。二审案件受理费8800元由被上诉人邱东晓负担4400元、由马超峰负担4400元。
本判决为终审判决。
审判长 常 成
审判员 王朝辉
审判员 张怀喜
二〇一七年六月二十四日
书记员 路敬贤