宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁0104民初4597号
原告：王立冬，男，1975年12月18日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区平罗县。
委托诉讼代理人：杨书，宁夏鑫源律师事务所律师。
被告：任连军，男，1962年4月11日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：左鹏，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常风杰，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。
被告：李刚，男，1972年2月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
被告：周建华，男，1980年6月27日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告王立冬与被告任连军、李刚、周建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。2018年4月18日，原告向本院提出财产保全申请并提供担保，请求对被告任连军名下的车牌号为×××号上海大众牌凌度轿车的车户予以冻结（保全价值为168000元），故本院于2018年4月18日依法作出（2018）宁0104民初4597号民事裁定，并于2018年4月24日依法冻结了被告任连军名下的上述财产，期限为自冻结之日起二年。后本案依法适用简易程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告王立冬的委托诉讼代理人杨书，被告任连军及其委托诉讼代理人左鹏、常风杰以及被告周建华到庭参加诉讼，被告李刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王立冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告任连军偿还原告借款10万元，支付利息68000元（按年利率6%，自2006年11月28日起暂计算至2018年3月28日），并按上述利率支付利息至借款实际清偿之日止；2.判令被告李刚、周建华对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告任连军系朋友关系。2006年11月28日，被告任连军因经营洗煤厂需资金周转向原告借款10万元，并给原告出具一份《借款协议》。同时，被告李刚、周建华作为保证人在上述《借款协议》中签字并捺印。当日，原告以现金方式给被告任连军提供了上述借款。现因被告任连军未履行清偿借款本息的义务，被告李刚、周建华亦未履行担保义务，故原告诉至法院，请求判如所请。
任连军辩称，首先，虽被告任连军给原告出具一份载明借款金额为10万元的《借款协议》，但原告以现金方式实际向被告任连军提供的借款金额为80000元，并非10万元。而且，原告与被告任连军就涉案借款约定了还款期限，但未约定借款利息，原告与作为担保人的被告李刚、周建华就上述借款约定的逾期利息并不适用于被告任连军。另外，被告任连军自2006年11月份至2008年6月份向原告偿还借款本金40000元，尚欠原告借款本金为40000元。同时，在涉案借款之前，被告任连军与原告并不认识，案外人姚新福系涉案借款的介绍人和实际使用人，至于姚新福是否向原告偿还借款，被告任连军对此不清楚，故姚新福应系本案必要诉讼当事人，因此申请追加姚新福作为本案被告参加诉讼。其次，涉案借款发生于2006年11月28日，当时双方约定的还款期限截止至2008年6月底，原告在还款期限届满后一直未向被告任连军主张过权利，故原告主张涉案借款已经超过诉讼时效，依法不应受法律保护。最后，原告于2018年4月将被告任连军所有的×××号上海大众牌凌度轿车私自扣押。被告任连军保留追究原告涉案侵占的刑事犯罪以及民事经济损失的赔偿责任。
李刚未作答辩。
周建华认可其与被告李刚为上述借款提供担保，但辩称原告陈述其拖延还款的情况不属实，其手机一直处于能联系的状态。而且，原告与被告任连军就上述借款约定的还款期限为一个月，现被告李刚、周建华的担保期限已经超过，故被告周建华不应承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.被告任连军对原告提供的《借款协议》一份的质证意见为：因鉴于光线原因，其无法辨识上述《借款协议》中”任连军”签字的真实性，且原告提交的该证据并不能达到其证明目的，被告任连军实际收到原告提供的借款金额为80000元，并非10万元，上述借款协议仅能表明被告任连军向原告借款达成的借贷合意，但不能证实原告实际向被告任连军提供了全部借款。而且，借款发生于2006年11月28日，至今已过去将近12年，原告在此期间并未向被告任连军主张还款，也未向担保人主张过权利，故原告主张的涉案借款已经超过诉讼时效。另外，上述借款协议第三条约定借款用于洗煤厂周转，此可以说明本案与案外人姚新福的关联性，也证明了被告任连军答辩意见的真实性。原告举证的借款协议第5条是独立于协议全部内容，且该部分内容是在落款签字下面粘贴到协议中的，因此该第5条的约定与本案无关，对相应的证明目的不予认可，但被告任连军在之后的庭审过程中对上述借款协议中”任连军”签字的真实性并无异议；被告周建华对原告提交的上述证据的真实性予以认可，但质证称原告自提供借款后一直未向被告周建华主张过权利。本院认为，虽被告任连军就上述借款协议最初发表质证意见时认为该协议中”任连军”签字的真实性存疑，但其在之后的庭审中对上述借款协议中”任连军”签字的真实性并无异议，且被告周建华对原告提交的上述证据的真实性也无异议，故对原告提交的上述证据本院予以确认。2.原告对被告周建华提交的《借条》、《借款协议》及身份证明（均为打印件）各一份的真实性、合法性、关联性不予认可，该组证据的借款协议被借条所覆盖，无法核实其真实性，至于原、被告就涉案借款是否出具借条，原告代理人不清楚；至于被告周建华提交的身份证明不予认可，无法证明与本案无关。被告任连军对被告周建华提交的上述证据的质证意见为除借款协议最下方的第5条外，对其他证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。而且，被告周建华提交的身份证明上载明的电话号码与原告提交的诉状中载明的被告周建华的电话号码是一致的，此足以说明原告在将近12年的时间里未向被告周建华主张过权利。本院认为，虽原告对被告周建华提交的上述证据真实性、合法性、关联性有异议，且被告周建华提交的上述证据均为打印件，但被告周建华提交的借款协议与原告提交的借款协议所载明的内容是一致的，且原告在之后的诉讼过程中提交了上述《借条》的原件，而且被告任连军对被告周建华提交的上述证据的真实性、合法性、关联性并无异议，故对被告周建华提交的上述证据本院予以确认；至于被告周建华提交的身份证明，因该证明上载明的电话号码138XX****XX与原告提交的诉状中载明的被告周建华的电话号码是一致的，故对被告周建华提交的该证据，本院予以确认。3.被告任连军对原告提交的《借条》一份的真实性、合法性、关联性无异议，但质证称该借条并未载明借款用途及担保等相关事宜，且原告实际向被告任连军提供的借款金额为80000元；被告周建华对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，虽被告任连军辩称原告实际向其提供的借款金额为80000元，并非上述《借款协议》及《借条》中载明的10万元，但原告对此不予认可，且被告任连军、周建华对原告提交的《借款协议》的真实性以及《借条》的真实性、合法性、关联性均无异议，而三被告给原告出具的《借款协议》及《借条》中明确载明被告任连军向原告借到的金额为10万元，而且原告与被告任连军均认可原告系以现金方式向被告任连军提供的借款，而非以银行转账等其他方式提供的，加之被告任连军也未提交证据证明其上述主张，故对原告提交的上述证据本院予以确认。因此，对被告任连军的上述抗辩意见本院不予采纳。被告李刚未到庭应诉，应视为放弃了对上述证据质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月28日，被告任连军因洗煤厂需资金周转欲向原告借款10万元，并由作为借款人的被告任连军以及作为担保人的被告李刚、周建华给原告出具一份《借款协议》，载明：”今有任连军、李刚、周建华与王立东共同达成以下协议：一、借款金额：大写壹拾万元整，小写100000元。二、借款日期：2006年11月28日。三、借款事由：本人任连军从王立东借到现金100000元，用于洗煤厂周转。四、借款担保人责任：本人李刚、周建华自愿以全部家庭财产给任连军担保，向王立东借款100000元，如果任连军到期不能及时还款或者任连军在借款期间发生意外（包括失踪）或无经济能力的情况下，本人自愿承担一切联借偿还责任并全额还款付息（按银行利息3倍计算）自愿承担借款人还不上款所造成的一切法律责任及后果（担保期限：自借款还清为止）。借款人：任连军；担保人：李刚、周建华。五、借款违约责任：如果任连军不能按规定期限还款，本人愿意承担一切后果，多超一天，本人自愿付给王立冬现金伍仟元作为给王立冬的经济补偿，保证不以任何理由或接口推卸还款责任及承诺”。当日，三被告就上述借款又给原告出具一份《借条》，载明：”今借到王立冬现金壹拾万元整（100000元）。借款人：任连军李刚周建华”。同日，原告以现金方式向被告任连军提供了上述借款。诉讼中，原告与被告任连军、周建华均认可被告李刚、周建华为上述借款提供担保的方式为一般担保。现因被告任连军未履行清偿借款的义务，被告李刚、周建军亦未履行担保义务，故原告诉至本院，请求依法判如所请。
本院认为，原告与被告任连军之间的民间借贷关系，有原告提交的《借款协议》、《借条》以及原告与被告任连军的当庭陈述为证，双方民间借贷关系依法成立。原告向被告任连军提供上述借款10万元后，被告任连军应及时向原告履行归还借款的义务，但被告任连军未履行归还该借款的义务，应当承担相应的民事责任。对于原告诉请的借款利息，虽原告陈述双方就上述借款约定的利息系按银行利息的三倍计算，但被告任连军对此不予认可，且三被告给原告出具的《借条》中并未载明关于借款利息的约定，而且三被告给原告出具的《借款协议》中载明的关于逾期利息的约定系原告与作为担保人的被告李刚、周建华之间的约定，而非原告与被告任连军之间的约定，加之原告也未提交证据证明其与被告任连军之间就上述借款的利息进行了约定，故对原告的上述主张本院不予支持。又虽因被告任连军、周建华分别辩称双方就上述借款约定了还款期限，原告向被告任连军主张涉案借款已经超过诉讼时效，原告向被告李刚、周建华主张借款已经超过担保期限，故上述被告均不应承担还款责任，但原告陈述双方就涉案借款并未约定还款期限，且三被告给原告出具的《借款协议》及《借条》中均未载明关于借款期限的约定，且被告任连军、周建华均未提交证据证明其各自的主张，因此对于被告任连军、周建华的上述抗辩意见，本院不予采纳。又虽因被告任连军辩称其自2006年11月份至2008年6月份向原告偿还借款本金40000元，但原告对此不予认可，且被告任连军也未提交证据证明其上述主张，故对被告任连军的上述抗辩意见本院不予采纳。综上，因原告与被告任连军就上述借款未约定还款期限及借款利息，因此本院按年利率6%计算，确定被告任连军向原告支付上述借款自原告提起诉讼之日起即2018年4月12日起至本判决确定的偿还借款之日止的逾期利息。至于被告任连军申请追加姚新福为本案被告，因上述《借款协议》及《借条》系三被告给原告出具的，且被告任连军也认可收到原告提供的借款，故涉案借款与姚新福无关，故对被告任连军的上述申请，本院不予准许。对于原告要求被告李刚、周建华承担保证责任的诉讼请求，被告任连军于2006年11月28日向原告借款时，虽被告李刚、周建华在上述借条中借款人处下方签字并捺印，但原告提交的借款协议上表明被告李刚、周建华的身份为担保人，且原告对被告李刚、周建华的担保人身份也无异议，并要求该二被告就涉案借款本息承担保证责任，故本院可以确定被告李刚、周建华系2006年11月28日的10万元借款的保证人。又虽因上述《借款协议》中并未写明关于担保方式的约定，且原告在诉请时要求被告李刚、周建华就涉案借款本息承担连带清偿责任，但因原告与被告李刚、周建华在《借款协议》中约定被告李刚、周建华在被告任连军不能履行还款责任时承担全部还款责任，而且诉讼中原告与被告任连军、周建华均认可被告李刚、周建华为上述借款提供担保的方式为一般担保，故被告李刚、周建华为本案借款本息提供一般保证责任。又因原告与被告任连军就上述借款未约定还款期限，但双方约定被告任连军不能履行还款责任时由被告李刚、周建华承担全部还款责任，担保期限为全部借款还清为止，该约定应视为双方对保证期限约定不明，故原告有权自其要求被告任连军履行还款义务的宽限期届满之日起二年内要求被告李刚、周建华承担保证责任。原告于2018年4月12日向本院提起诉讼未超出上述保证期间，故被告李刚、周建华应对2006年11月28日的借款本金10万元及自原告提起诉讼之日起即2018年4月12日起至本判决确定的偿还借款之日止的逾期利息承担一般保证责任。被告李刚、周建华承担该保证责任后，有权向被告任连军追偿。被告李刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。
综上所述，因原告与被告任连军之间的民间借贷关系合法有效，被告任连军未按合法约定全面履行还本付息的义务，故对原告要求被告任连军偿还借款10万元，并按照年利率6%支付该借款自2018年4月12日起至本判决确定的偿还借款之日止的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。虽因原告诉请中主张被告李刚、周建华就上述借款承担连带保证责任，但因被告李刚、周建华实际提供的保证方式为一般担保，故被告、周建华应对上述借款本息承担一般保证责任。对于原告主张中超出部分的利息，因无事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条第一款、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条,《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告任连军于本判决生效之日起十日内偿还原告王立冬借款10万元，并按年利率6%向原告王立冬支付该借款自2018年4月12日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息；
二、被告李刚、周建华对上述借款本息承担一般保证责任，承担该保证责任后，被告李刚、周建华有权向被告任连军追偿；
三、驳回原告王立冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，减半收取计1830元，财产保全费1360元，共计3190元，由原告王立冬负担1291.19元，被告任连军负担1898.81元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 丁宝平
二〇一八年七月九日
法官助理 雷娟娟
书 记 员 裴 佳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
......
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
......
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条......
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
......
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条......
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。