天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5990号
上诉人（原审被告）：杨秀兰，女，1954年12月31日出生，回族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：纪良，国浩律师（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张作礼，男，1952年7月10日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：王海，天津明义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟清茹，天津明义律师事务所律师。
上诉人杨秀兰因与被上诉人张作礼股权转让合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初4308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨秀兰上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人在一审开庭时没有自认或同意撤销协议，也没有同意退还300万元保证金；上诉人没有过错，是被上诉人违约在先，被上诉人没有按照协议约定支付剩余转让款，而上诉人按照协议履行了交付厂房和车辆的义务；上诉人在2017年4月26日还清了贷款，表明上诉人积极履行协议的诚意，股权转让没有任何障碍；股东情况和抵押事实在协议签署前被上诉人完全知晓，被上诉人同意购买。
被上诉人张作礼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。理由是：虽然一审判决未认定上诉人构成欺诈，但是判决结果被上诉人可以接受。
张作礼向一审法院起诉请求：1.撤销原、被告订立的“股权转让协议”；2.被告返还原告支付的合同项下保证金300万元；3.被告向原告支付赔偿金300万元；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告证据一之真实性被告予以认定，对此亦予以认定。该证据能够证明原告欲从被告处受让天津市凯博空间结构工程技术有限公司全部股权的事实，以及双方就此对具体权利义务的约定。原告证据二，被告并无异议，该证据可以证明原告向被告支付300万元保证金。原告证据三之真实性已获被告确认，对此亦予以确认。该证据可以证明天津市凯博空间结构工程技术有限公司在工商登记档案中记载存有两名自然人股东，即本案被告杨秀兰及证人王某。被告证据一，该证据之真实性原告并无异议，亦予以认定。但该证据不能实现被告之证明目的，抵押登记之披露义务作为诉争股权转让合同项下，股权出让方之义务并不因该登记具有公示效力而发生转移，在被告未能证明向原告披露该事实的情形下，仅以存在登记证明原告知悉该信息，无法采信。被告证据二，该证据之真实性原告并无异议，亦予以认定，该证据可以证明涉诉股权转让协议签订时天津市凯博空间结构工程技术有限公司在工商登记上存在两名自然人股东，即被告杨秀兰和证人王某。证据三，该证据之真实性虽原告不予认可，但该证据与证人王某之证言可以相互印证，但该证据本身及相关证人证言均不能证实在涉诉股权转让协议签订时被告向原告披露了关于拟转让公司股东的登记情形。证据四，该组证据无论真实性如何，均与本案不具有关联性。被告虽在庭审辩论环节提出“即使解除合同亦应由原告退还被告占有厂房”的意见，但鉴于被告已在天津市滨海新区人民法院另行提起诉讼并已被受理的事实，对该部分事实不作审理。证据五，证人王某之证言与工商登记之天津市凯博空间结构工程技术有限公司股东情形可以相互印证，对此予以认定。但该证人亦当庭陈述其个人并未在涉诉合同签订时或此前向原告披露个人持股的信息。证据六，证人安某证言之内容与本案诉争焦点并无直接联系，关于原告占用被告场地之事实是否存在及应作何种法律评价的问题应由前述受诉法院予以确认，该证据在本案中的关联性不予认定。
一审法院认为，原、被告对双方曾经签订股权转让合同的事实均不持异议，该合同之内容经审查系缔约双方真实意思表示且并无违反法律及行政法规的强制性规定之处，对其效力予以认定。被告是否在签约前或签约时向原告披露拟转让股权对应公司之主要财产存在抵押的情形，及该公司具体股东构成，系本案诉争焦点。依据现有证据一审法院认为虽然被告抗辩，前述两项事实依一般商业惯例及登记情形均可为原告独立获知之信息，但被告在签约时向原告准确及时披露前述信息之合同义务，并不因此消灭或转移。至于被告抗辩其文化水平低下以致产生缔约上的错误一节，一审法院认为，法律推定所有完全民事行为能力人之权利能力均为平等，现实生活中权利能力与具体行为能力不相符之例证俯拾皆是，但并不应因此使法律对不同行为人之行为后果产生不同评价标准，否则有违基本法治精神。至于未披露情形是否构成欺诈一节，不能支持原告主张，理由如下。民法所称欺诈系指一方当事人以故意为主观要件，以隐瞒真相或虚构事实为手段，陷他方当事人于意思与表示相违背之境地，即追求他人产生认识和表意错误之结果的情形。本案中被告确有违背合同诚信原则，未向原告披露相关重要信息的情形，但该情形是否出于主观故意未获证明，且与涉诉交易相关之信息确可通过公示机构有效获取，加之原告对涉诉合同履行亦有明显欠缺的情形，原告主张被告存在欺诈之事实不能成立。但鉴于被告在诉讼前及庭审过程中均明确表示如原告欲撤销涉诉合同，并要求被告退还300万元保证金，被告表示接受的情形，一审法院认为，被告虽在答辩环节请求法院驳回原告全部诉讼请求，但纵览全部庭审过程，被告之意见已经构成对原告相关诉讼请求的自认，对原告撤销合同并由被告退还300万元保证金的诉请，予以支持。至于原告诉请损害赔偿一节，因原告未进行任何证明，无法支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销原告张作礼与被告杨秀兰于2016年10月19日签订的股权转让协议；二、被告杨秀兰于本判决生效之日起十日内返还原告张作礼保证金300万元；三、驳回原告张作礼其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，减半收取26900元，由原告张作礼负担14800元、被告杨秀兰负担14800元；保全费5000元由被告杨秀兰负担。
本院二审期间，上诉人提交了房地产他项权撤销登记情况，证明上诉人已经偿还了贷款；上诉人与被上诉人之间的短信记录，证明被上诉人因资金困难，暂时不能交款；上诉人一审代理人的微信记录，证明上诉人代理人未自认；交接记录，证明被上诉人的进场和退场记录。本院认为，上述证据均不能达到上诉人的证明目的，本院对上述证据均不予认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为双方的股权转让协议是否应予撤销。根据双方协议约定，上诉人保证其所转让的企业财产不存在抵押等情形，而在签订股权转让协议时，该企业的房地产存在向银行的贷款抵押，上诉人主张在签订协议时，已经将此情形告知被上诉人，但并未提交证据证明其主张，应当承担不利之后果。被上诉人现主张撤销本案股权转让协议，上诉人代理人一审庭审中陈述上诉人也曾表示接受，且上诉人曾在天津市滨海新区人民法院因返还标的企业厂房和车辆等财产对被上诉人提起诉讼，也表明了上诉人对于股权转让协议不再继续履行的接受。故一审综合案件情况，对被上诉人要求撤销合同的主张予以支持并无不当。至于在被上诉人起诉后，上诉人偿还了该笔抵押贷款，并不影响被上诉人依法享有的权利。至于上诉人二审提交的微信和短信记录以及进退场记录，既不能推翻上诉人代理人在一审所作的陈述，也不能证明被上诉人存在违约情形，上诉人的主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人杨秀兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
审 判 员 梁 辉
代理审判员 夏维娜
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 曹丽霞