天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第0635号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县许家台支行。
代表人唐强，支行行长。
被告曹宝云，职工。
被告卢建丰，农民。
被告赵芬，职工。
被告董伦，职工。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县许家台支行与被告曹宝云、卢建丰、赵芬、董伦金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代表人唐强及被告曹宝云到庭参加诉讼，被告卢建丰、赵芬、董伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县许家台支行诉称，被告曹宝云于2010年4月30日以归还原贷款为用途在许家台支行借款49900元，于2011年4月25日到期，利率9.735‰（月息），双方签订了借款合同书及农户贷款担保书，贷款到期后经我支行多次催收，被告曹宝云期间归还贷款本金5000元。卢建丰、赵芬、董伦作为保证担保人负有连带保证责任，至今也未履行还款义务，截至2015年2月底，被告尚欠原告贷款本金44900元、利息11860.8元（截止到2012年12月30日）。原告为维护合法权益，故起诉，请求法院判令：1、被告立即偿还借款本金44900元、所欠利息11860.8元（利息截止至2012年12月30日）及余欠利息；2、被告卢建丰、赵芬、董伦承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
证据1、天津农村商业银行股份有限公司蓟县支行出具的证明复印件1份，用以证实原告变更企业名称；
证据2、个人保证担保借款合同1份、农户贷款担保书3份、借款借据1张，用以证明2010年4月30日由被告卢建丰、赵芬、董伦担保，被告曹宝云向原告借款49900元的事实；
证据3、授信业务逾期催收函（回执）1份，用以证明原告向被告曹宝云催收的事实；
证据4、担保责任履行通知书（回执）3份，用以证明原告向被告卢建丰、赵芬、董伦主张承担担保责任的事实。
被告曹宝云未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，借款属实，同意偿还借款，现无给付能力，要求延期给付。
被告卢建丰、赵芬、董伦未向本院提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
四被告未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告曹宝云对上述证据无异议，被告卢建丰、赵芬、董伦未到庭对上述证据的真实性、合法性、关联性提出异议，本院予以采信。
经审理查明，原天津市蓟县农村信用合作联社许家台信用社于2010年6月30日更名为天津农村商业银行股份有限公司蓟县许家台支行，名称变更后，其债权债务关系由变更后的蓟县许家台支行承接。2010年4月30日，四被告与原天津市蓟县农村信用合作联社许家台信用社签订个人保证担保借款合同，合同约定：被告曹宝云为借款人，借款金额为49900元，借款用途为归还原贷款，借款期限为2010年4月30日至2011年4月25日，贷款月利率9.735‰，还息方式为按季结息，还款方式为利随本清；被告卢建丰、赵芬、董伦为保证人，保证方式为连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。同日，被告卢建丰、赵芬、董伦向原天津市蓟县农村信用合作联社许家台信用社递交农户贷款担保书，承诺对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日至借款到期日后两年，保证范围包括贷款本金、利息及贷款人为实现债权所需其他费用。合同签订后，原天津市蓟县农村信用合作联社许家台信用社按约发放贷款49900元。借款到期后，借款人曹宝云未返还借款，被告卢建丰、赵芬、董伦亦未履行保证责任。原告于2013年5月16日向被告曹宝云进行催收；原告分别于2013年5月29日向被告卢建丰主张履行担保责任，原告于2013年5月28日向被告董伦主张履行担保责任，原告于2013年5月28日向被告赵芬主张履行担保责任。经原告催收，被告曹宝云偿还贷款贷款本金5000元，截止至2015年2月底，被告曹宝云尚欠贷款本金44900元、利息11860.8元（利息截止至2012年12月30日）未偿还，原告于2015年3月23日具状起诉。
上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告签订的个人保证担保借款合同其意思表示真实，权利义务明确，系合法有效的合同。原告已经依约履行了放款义务，被告曹宝云理应按合同约定履行还款付息的义务。本案中，诉讼时效期间为合同到期之日起2年，诉讼时效期间届满后，原告向被告曹宝云进行逾期贷款催收，被告曹宝云在贷款催收通知书上签字即视为对超过诉讼时效的债务重新确认，同意履行义务，原告持据要求被告曹宝云偿还借款本息理据充分，本院予以支持。合同约定被告卢建丰、赵芬、董伦的保证期间至借款到期后二年，虽然在保证期间届满后被告卢建丰于2013年5月29日，被告赵芬、董伦于2013年5月28日在担保责任履行通知书上签字确认，但根据最高人民法院《关于如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字的批复》规定：保证期间届满，债权人未依法向保证人主张保证责任时，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担担保责任或者清偿债务，保证人在催款通知书签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法的有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院才应当认定保证人按照新保证合同承担责任。据此，被告卢建丰、赵芬、董伦在担保责任履行通知书上签字，但并不是对主债权重新提出了保证担保的意思表示，因此并未成立新的保证合同。故对原告要求被告卢建丰、赵芬、董伦承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告卢建丰、赵芬、董伦经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，最高人民法院《关于如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字的批复》之规定，缺席判决如下：
一、被告曹宝云于本判决生效后十日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县许家台支行借款本金44900元；
二、被告曹宝云于本判决生效后十日内支付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县许家台支行自2010年4月30日至2012年12月30日的借款利息11860.8元及自2012年12月31日起至本判决确定给付之日止按尚欠本金计算的借款利息（按照双方签订的个人保证担保借款合同约定的利率标准执行）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1219元，由被告曹宝云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 高建民
审 判 员 肖宝珠
人民陪审员 张学超
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 赵丽兴
附：本裁判文书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。