广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）珠中法民三终字第161号上诉人（原审原告）：董伦飞，女，汉族，1966年12月4日出生，住浙江省奉化市。委托代理人：邓华锋，广东德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市万科房地产有限公司，住所地：广东省珠海市。法定代表人：娄英平，总经理。委托代理人：王正一，男，汉族，1982年6月3日出生，住广东省广州市天河区。委托代理人：郑琇匀，女，汉族，1992年1月12日出生，住广东省中山市**。上诉人董伦飞因与被上诉人珠海市万科房地产有限公司（以下简称万科公司）产品责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民三初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院查明，2009年12月12日，董伦飞与万科公司签订一份《商品房买卖合同》，约定董伦飞向万科公司购买珠海市香洲区情侣中路299号万科金域蓝湾x栋x房（以下简称案涉房屋），该房为现房，交付期限为2010年1月31日前，交付标准为毛坯。同日，双方签订一份《珠海市商品房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》），其中第八条约定，房屋交付时，买受人认为存在下列情况的，双方应在完成交付后，按照法规和合同约定处理：（1）主体结构以外的质量问题……。但该等情形不构成买受人拒绝接受该商品房的理由。第十一条约定，……买受人认为交付的房屋有质量瑕疵时，可以口头或书面通知出卖人，出卖人应在3个工作日内派员前往处理，依据《住宅质量保证书》，及时给予保修服务。董伦飞主张，其在收房时，发现案涉房屋多处严重漏水，无法居住，其多次要求万科公司修补，但万科公司至今未修补完毕。董伦飞为其主张提交了照片予以证明。万科公司不认可董伦飞提供照片的真实性及拍摄时间，认为案涉房屋就在海边，珠海天气潮湿且董伦飞一直没有入住，因此即使出现潮湿水渍也不排除是正常现象。万科公司主张，董伦飞仅在2013年5月15日向万科公司报修过天花板漏水问题，万科公司已经在同年5月29日维修完毕。万科公司并提交一份《维修工作通知单》予以证明，该通知单写明：蓝湾4-3001业主投诉阳光房漏水，受理时间为2013年5月15日，派单时间为2013年5月16日，2013年5月26日“已处理完成”。董伦飞承认该段时间确有维修，但称万科公司没有进行漏水试验，不能确认维修效果。董伦飞另主张，涉案房屋至今未交付，其原因是董伦飞发现涉案房屋有渗水的质量瑕疵而未收房。万科公司则主张，董伦飞因想少交物业费而未收房，房屋钥匙一直放在物管处保管，董伦飞仅在2011年12月19日缴纳了2011年1月至12月的管理费，其余管理费仍然拖欠。万科公司为此提交了2011年8月1日、2012年7月16日的两份《律师函》及2011年12月19日《收据》予以证明。董伦飞对此予以认可。本院另查明，原审过程中，董伦飞于2013年9月26日向原审法院申请对涉案房屋进行质量鉴定及现场勘验。此后，董伦飞委托代理人龙会明与万科公司委托代理人王正一共同到涉案房屋进行了现场查看，董伦飞诉讼代理人并于同日向原审法院提出《关于现场查看情况的说明及现场勘察申请》，称经现场查看，现场天花、内墙可见多处修补痕迹及多处水渍，无法判断这些水渍是2013年5月29日万科公司最后一次维修之前形成的还是之后形成的，故无法判断漏水是否完全修复好，由于近期天气干燥，很多水渍干透后在照片上无法清楚反映色差，再次申请原审法院前往实地查看。2013年11月22日，（前一日雨势较大），原审法院召集双方当事人前往案涉房屋查勘现场。经查勘，案涉房屋为顶层复式，面海，房内有多处修补痕迹，几处陈旧水渍已经干燥，全屋没有潮湿水渍。万科公司称2013年5月，其对案涉房屋大厅靠近入户门处的天花进行了修补，其余修补痕迹系在交楼前由万科公司完成。董伦飞称不能确认房内修补痕迹的形成时间，认为应是在其要求下多次进行修补而形成。原审法院认为，董伦飞向万科公司购买案涉房屋，双方之间形成商品房买卖合同关系。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”。董伦飞以房屋严重漏水不能正常居住使用为由要求万科公司赔偿损失42万元。董伦飞主张自万科公司交楼起至今，案涉房屋多处严重漏水，无法居住，而万科公司至今未修补完毕。对此原审法院认为：首先，董伦飞为其主张仅提供了有水渍的照片，但仅凭照片既不能确定水渍形成的原因，亦不能确定水渍形成的时间，更不能证明漏水已严重影响正常居住使用。其次，万科公司提供的《维修工作通知单》，可以证明万科公司曾经在2013年5月16日至26日对漏水问题进行过修复工作，但并不能证明该次漏水严重影响正常居住使用。除此之外，董伦飞不能证明万科公司曾多次进行维修致其无法居住使用；再次，经查勘现场，案涉房屋现今已无潮湿水迹，且所有修补痕迹均已干燥，现场不具备鉴定条件。鉴于2013年7月起珠海市已有多次暴雨，且查勘前一天雨势较大，故可以确定案涉房屋现已不存在漏水情况。综上，董伦飞关于案涉房屋因漏水至今无法居住使用的主张，缺乏证据支持，原审法院不予采纳。董伦飞要求万科公司赔偿经济损失42万元，依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，原审法院判决：驳回董伦飞要求珠海市万科房地产有限公司赔偿经济损失人民币42万元的诉讼请求。案件受理费减半收取3800元，由董伦飞负担。原审原告董伦飞不服上述判决，上诉称：一、由于房屋多处严重漏水，无法居住，董伦飞曾多次通知万科公司修补，但每次修补均不彻底，修补后又重新漏水，因此董伦飞一直未接收房屋钥匙，无法办理入住手续。二、现场勘察时，多处墙壁上均有严重漏水遗留的痕迹和修补的痕迹，万科公司称仅维修过一次不符合事实。三、对于水渍原因和形成的时间，仅凭照片虽无法确定，但董伦飞曾申请鉴定，是否具备鉴定条件应征询鉴定机构意见，原审法院主观认定不具备鉴定条件无依据。四、勘察前一天虽然下雨，但并非暴雨，无法证明房屋已不存在漏水情况，海边的房屋在台风暴雨时才会面临真正考验。综上所述，请求撤销原审判决，改判支持董伦飞原审的全部诉讼请求。二审庭审中，董伦飞补充称，本案是房屋质量纠纷，但原审法院未查清房屋发生漏水及修补的情况，根据《侵权法》的规定，有关产品质量的问题实行举证责任倒置，万科公司对有关事实不能举证证明其无过错，应承担举证不能的后果。涉案房屋交付时应由开发商对产品质量进行验收，但万科公司交付的房屋在原审时已明确有渗水的事实，董伦飞在原审中也证明了涉案房屋有严重的漏水情况，万科公司并未提交证据证明董伦飞多次要求维修及其维修房屋是否已合格，原审法院对此也未予以查明，原审法院只是在庭审后到现场勘查，理由是前一天下了大雨，但珠海市下了大雨并不一定是楼盘所在位置下雨，不能因此认为房屋未出现水渍就代表房屋已不存在漏水情况。针对董伦飞的上诉状，万科公司答辩称，董伦飞并未提交证据证明其多次通知万科公司修补的事实，涉案房屋交付三年多，除万科公司自己承认的一次修补之外，没有其他董伦飞报修方面的证据。现场勘察时，万科公司看到的个别地方天花板上有疑似的水渍，但不能说明是漏水所致，董伦飞也不能说明存在严重漏水和修补，万科公司是对房屋进行了修补，但并未对董伦飞所指的所谓修复地方进行过修补。关于鉴定的事宜，万科公司尊重原审法院的意见。房屋经过一次修补后已不存在漏水的情况是一个客观事实。此外，本案虽然案由是产品质量纠纷，但是房屋质量保修的纠纷，不应适用侵权法和产品质量法，而应适用建筑法和最高人民法院关于审理商品房买卖合同的司法解释，并不存在举证责任倒置的规定，董伦飞认为应由万科公司举证是混淆了商品房买卖合同中开发商的责任及交付后房屋保修责任，根据商品房买卖合同及附件的约定，开发商对于漏水保修期是五年，而本案并不是屋面的漏水，而是复式房屋内一层天花出现渗漏，并不在保修范围之内，万科公司出于对客户关心进行了保修，不代表万科公司认可房屋出现了质量问题。董伦飞没有证据证明房屋现在仍存在质量问题，其上诉请求无事实和法律依据。双方在二审中均无新证据提交。本院认为，首先，本案系因房屋渗水问题亦即房屋存在质量瑕疵而引起的争议，房屋质量瑕疵并不属于《中华人民共和国产品质量法》所规定的“产品缺陷”，因此，本案并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条所规定的举证责任倒置的情形，董伦飞的该主张没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，董伦飞对自己所提出的房屋质量存在瑕疵的主张，有责任提供证据予以说明。其次，原审中，董伦飞先是向原审法院申请质量鉴定及现场勘验。此后又向原审法院提出《关于现场查看情况的说明及现场勘察申请》，原审法院据此进行现场勘察并无不当。根据董伦飞所证交的证据，结合现场勘察的情况，并不能证明董伦飞所称涉案房屋经万科公司多次修补仍无法居住使用的事实，原审判决对董伦飞的主张不予采信正确，本院予以维持。最后，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定及双方《补充协议》第八条、第十一条的约定可知，对于涉案房屋所存在的质量瑕疵，万科公司承担的是修复责任。而双方均已认可万科公司已于2013年5月16日至5月29日对渗水问题进行过修补，并且，涉案房屋至今仍为毛坯状态，董伦飞既未装修亦未入住，因此，董伦飞以涉案房屋同类房屋租金市场价主张万科公司赔偿42万元依据不足，原审判决对此不予支持正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人董伦飞负担。本判决为终审判决。审判长 曾艺能代理审判员王芳代理审判员牟宏微二〇一四年五月十九日书记员 王                莉