广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终562号
上诉人（原审原告）：严绍迪，男，1955年3月29日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托代理人：刘华容、黄敏，均为广州力诠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区人民政府。住所地：广东省广州市白云区广园中路***号。
法定代表人：苏小澎，区长。
委托代理人：崔昶斌、马桦锋，均为该府工作人员。
原审第三人：严绍贞，女，1959年3月27日出生，住香港特别行政区。
上诉人严绍迪因与被上诉人广州市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、原审第三人严绍贞土地权属争议行政纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法行初字第194号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告严绍迪与第三人严绍贞为兄妹关系，其母亲为萧间。1991年6月30日，广州市白云区新市镇人民政府就涉案宅基地核发穗郊字第371051号《农村（墟镇）宅基地使用证》，该证记载：使用人姓名萧间、严绍迪、严绍贞；宅基地面积116.3平方米；建筑面积116.3平方米。
严绍迪认为涉案宅基地土地权属存在争议，主张其拥有涉案宅基地的全部使用权，向广州市国土资源和房屋管理局白云区分局（以下简称白云区国土房管分局）申请调查处理。2013年5月21日，该局作出穗云国房函[2013]692号《土地权属争议案件受理通知书》，受理严绍迪的申请。白云区国土房管分局受理严绍迪上述申请后，通知严绍迪和第三人发表意见、提交证据，调取涉案宅基地证的档案材料，并向原发证机关广州市白云区新市街道办事处调查核实有关情况。2013年3月5日，该街道办事处向白云区国土房管分局作出《关于核实宅基地使用证发证情况的复函》（云新市函[2013]2号），主要内容是：“区国土房管局：贵局《关于核实宅基地使用证发证情况的函》（云国房函[2013]227号）收悉。经我街调查了解，情况如下：一、该宅基地证为原新市镇政府进行普查登记与发证，当时我街尚未成立，没有该宅基地证的相关资料。二、经向棠涌村委会了解，因年代久远，村干部及相关工作人员经过多年多次变更与换届调整，当时的经办人员已无法查实，该宅基地证的变更情况不清楚。三、经向申请人严绍迪的四哥严绍注了解，现宅基地证存根记录人萧间为申请人严绍迪的母亲（2000年5月已去世）,严绍贞为申请人严绍迪的妹妹。房子建于1978年前后，当时申请人严绍迪与妹妹严绍贞均未成家，与母亲萧间为同一家庭，共同出资建房。1989年，原新市镇政府开展宅基地普查登记时，户主登记为申请人严绍迪（农村传统风俗一般以男性为户主登记），1991年发证时妹妹严绍贞认为自己也是出资建房人，要求在宅基地证上补登上了自己的名字。2000年上半年，申请人严绍迪向原新市镇国土所申请办理转名手续，将宅基地证（证号：371051号）萧间、严绍迪、严绍贞的名字转给申请人严绍迪，由于当时新市镇正处于撤镇阶段，转名没有完成。2000年8月，申请人严绍迪向新市街道办事处提出将该房屋拆除后原址重建，并出具棠涌村委会证明，证实宅基地证于98年6月3日大火烧毁，新市街道办事处根据棠涌村委的证明，批准其建设。因申请人严绍迪家庭内部产权纠纷未能协商一致，房屋拆除重建没有成功，原房屋保存至今。鉴于年代久远，加之棠涌村、社不愿意干涉申请人家庭内部事务。我街建议，申请人通过法律程序解决。”
2014年1月28日，被告白云区政府在调查核实的基础上作出云府土决[2014]1号《土地权属争议案件调查处理决定书》，认为：“（一）被申请人（严绍贞）未进行答辩，依法不影响案件处理。萧间系申请人严绍迪的母亲，于2000年4月去世；被申请人严绍贞系申请人严绍迪的胞妹，现定居于香港，经多次致电未能联系上，我区国土房管分局通过快递寄出的《答辩书通知书》至今未收到答复。根据《土地权属争议调查处理办法》(国土资源部令第17号，以下简称《调处办法》)第十三条第二款规定，‘被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理’，我区国土房管分局通过调阅历史档案、咨询原发证机关等可行途径进行调查，并依法提出处理意见。(二)涉案宅基地证权利人信息与档案存根—致，系原发证机关核发的合法土地权利证书。经核查宅基地档案资料，穗郊字第371051号宅基地使用证在我区国土房管分局有备案。该证由原新市镇人民政府于1991年6月30日核发，登记地址为新市镇棠涌村6队棠涌村对面岭，批准用地面积116.3平方米，使用权人为萧间、严绍迪、严绍贞3人，权利人信息与涉案宅基地证记载相符。该宅基地证备案资料由原发证机关于20**年报送我区国土房管分局集中管理，说明上述权属情况同样得到原发证机关的批准和承认，系当时核发的合法土地权利证书。(三)申请人(严绍迪)早于2000年上半年前知道并承认涉案宅基地3人共有的事实。新市街反映：穗郊字第371051号宅基地使用权之一萧间为申请人严绍迪的母亲(2000年5月已去世)，严绍贞为严绍迪的妹妹。证上登记的房屋建于1978年前后，当时严绍迪与严绍贞均未成家，与母亲萧间为同一家庭，共同出资建房。1989年，原新市镇政府开展宅基地普查登记时，户主登记为严绍迪(农村传统风俗一般以男性为户主登记)。1991年发证时严绍贞以共同出资建房为由，要求在宅基地证上补登上了严绍贞的名字。2000年上半年，严绍迪向原新市镇国土所申请办理《农村(墟镇)宅基地使用证》(穗郊字第371051号)转名手续，欲将‘萧间、严绍迪、严绍贞’前名字转为‘严绍迪’一人。该申请书上有萧间、严绍贤、严绍週、严绍注及严绍贞加盖手印作具证人(但由于当时新市镇正处于撤镇阶段，转名手续未完成)。可见，申请人早于2000年上半年前知道并承认涉案宅基地三人共有的事实。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》([1995]国土[籍]字26号)第四十八条关于‘非农业户口居民(合华侨)原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权’的规定，涉议宅基地及上盖房屋未经变更登记，被申请人对涉议宅基地的使用权依法仍有效。申请人以‘萧间’、‘严绍贞’的笔迹与‘严绍迪’的笔迹不一致为由，认为严绍迪应为穗郊字第371051号宅基地唯一合法使用权人的主张，缺乏事实基础及法律依据。现根据《土地权属争议调查处理办法》第四条、第二十七条规定，现对申请人要求确认其为穗郊字第371051号宅基地唯一合法使用权人的申请予以驳回。”严绍迪不服该决定书，向广州市人民政府申请行政复议，广州市人民政府于2014年6月3日作出《行政复议决定书》（穗府行复[2014]599号），维持上述决定书。严绍迪仍不服，遂提起本案诉讼，请求：撤销被告作出的云府土决[2014]1号《土地权属争议案件调查处理决定书》，判令被告对原告的申请重新作出处理。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理……”根据上述法律的规定，被告广州市白云区人民政府具有对原告严绍迪提出的土地权属争议申请作出处理的行政职权。
《土地权属争议调查处理办法》第四条规定：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件(以下简称争议案件)的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。县级以上国土资源行政主管部门可以指定专门机构或者人员负责办理争议案件有关事宜。”《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条规定：“非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。房屋拆除后没有批准重建的，土地使用权由集体收回。”本案中，被告受理原告提出的土地权属争议调处申请后，通知原告和第三人发表意见、提交证据，调取涉案宅基地证的档案材料，并向原发证机关调查核实有关情况。在上述调查核实的基础上，被告作出被诉《土地权属争议案件调查处理决定书》符合上述规定，并无不当。原告要求撤销被诉《土地权属争议案件调查处理决定书》并确认其为涉案宅基地证唯一业主的诉请理据不足，应予以驳回。另外，原告提供《农村（圩镇）建房用地普查登记表》、《建设施工许可证》等证据仅能证明户主姓名为“严绍迪”，根据农村一般以男性为户主登记的传统风俗，以及宅基地使用权以户为单位申请的情况，上述证据不能证明涉案土地权属。至于原告以涉案《农村（墟镇）宅基地使用证》中“萧间”、“严绍贞”的笔迹与“严绍迪”的笔迹不一致为由，认为自己应为涉案宅基地唯一合法使用权人的主张理据不足，不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告严绍迪的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告严绍迪负担。
严绍迪不服原审判决，向本院提起上诉称，白云区政府没有举证证明第三人严绍贞经合法申请成为涉案宅基地使用人，应承担举证不能的后果。原审法院未查清现存的该宅基地使用证存根是否真实反映严绍贞为合法使用人这一关键事实。白云区政府对该宅基地使用证的核发过程完全没有调查清楚。从该宅基地使用证存根可见，“萧间、严绍贞”两个姓名的字迹与存根上其他内容的字迹明显不一致，有明显变造痕迹，是有人在获知严绍迪于1998年6月3日丢失宅基地证原件之后，未经法定申请程序而滥用职权、恶意变造档案，违法添加的。原审怠于进行笔迹形成时间鉴定，蒙蔽案件真相。严绍迪结婚后自立门户，于1981年独自出资兴建了该宅基地上房屋，与严绍贞、萧间不同属一户，严绍贞没有出资兴建该宅基地上房屋。请求二审撤销原审判决和涉案处理决定书，确认严绍迪为涉案宅基地使用证的唯一业主，拥有该宅基地全部使用权，一、二审诉讼费用均由白云区政府负担。
被上诉人白云区政府二审辩称，坚持一审答辩意见。其作出的处理决定和原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人严绍贞二审未陈述意见。
本院二审查明事实与原审基本一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为土地权属争议行政纠纷，二审争议焦点是原白云区政府驳回严绍迪提出的涉案确权申请是否正确。
《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十八条规定：“非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地建设用地使用权。房屋拆除后没有批准重建的，土地使用权由集体收回。”《土地权属争议调查处理办法》第四条规定：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件(以下简称争议案件)的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。县级以上国土资源行政主管部门可以指定专门机构或者人员负责办理争议案件有关事宜。”本案中，白云区政府受理严绍迪提出的土地权属争议调处申请后，通知当事人发表意见、提交证据，调取涉案宅基地证的档案材料，并向原发证机关调查核实有关情况，在此基础上作出涉案《土地权属争议案件调查处理决定书》，符合相关程序规定。
严绍迪于2013年5月21日向白云区政府申请调处争议，距广州市白云区新市镇人民政府于1991年6月30日核发涉案穗郊字第371051号《农村（墟镇）宅基地使用证》已二十多年。即使从其2000年上半年申请将房屋拆除重建，因家庭内部纠纷未能建成起算也已经十三年。其间涉案土地普查登记与发证机关、档案资料管理机关及相关经办人员等几经变更，严绍迪的母亲萧间也已去世。严绍迪现以该宅基地使用证中“萧间”、“严绍贞”的笔迹与“严绍迪”的笔迹不一致为由，认为自己应为涉案宅基地唯一合法使用权人并要求笔迹鉴定，理据不足。本案现有证据材料足以证明，严绍迪向白云区政府申请调处时提供了穗郊字第371051号《农村（墟镇）宅基地使用证》复印件，该证记载的土地使用权人为萧间、严绍迪、严绍贞三人，此权利人信息与白云区国土房管分局通过调阅历史档案提供的涉案土地使用证存根内容一致。涉案土地上的房屋在登记发证前早已建成，当时严绍迪与妹妹严绍贞尚未成家，母亲萧间仍然健在，三人为同一家庭。1991年核发土地证时，严绍贞以共同出资建房为由要求在宅基地证上补登上其名字，有相应的事实根据。1989年原新市镇政府普查登记以及2000年新市街道办批准重建时将户主登记为严绍迪，符合农村一般以男性为户主登记的传统风俗，但不足以否定严绍贞作为涉案土地使用权人的权利。白云区政府在调查核实的基础上作出涉案《土地权属争议案件调查处理决定书》，驳回严绍迪要求确认其为涉案宅基地唯一合法使用权人的申请正确，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。严绍迪的上诉缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由严绍迪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付庆海
代理审判员 方丽达
代理审判员 窦家应
二〇一六年六月三十日
书 记 员 温 瑜