江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初1248号
原告汤家全。
委托代理人胡家骥，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。
委托代理人严小林。
被告汤小顺。
委托代理人黄长春，扬州市江都区东方法律服务所法律工作者。
原告汤家全与被告汤小顺土地承包经营权流转合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法由代理审判员李俊适用简易程序，分别于2016年4月13日、5月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，组成合议庭，依法适用普通程序于2016年7月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告汤家全委托代理人胡家骥、严小林、被告汤小顺到庭参加诉讼，第二次开庭，原告汤家全委托代理人严小林、被告汤小顺及其委托代理人黄长春到庭参加诉讼，第三次开庭，原告委托代理人胡家骥、严小林、被告汤小顺及其委托代理人黄长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤家全诉称：原、被告系邻居关系，原告有家庭承包的两块土地合计3.7亩，其中“公路北”2.25亩，“返上”1.45亩，2015年9月6日，扬州市江都区人民政府颁发了《农村土地承包经营权证书》。2006年底，被告向原告借“返上”1.45亩地种植水稻，并口头承诺随时归还。2008年原告欲收回上述土地自己种植，但被告光有口头承诺未有实际行动，一直拖延不还，原告也曾多次找村组调解无果，故原告向法院提起诉讼，要求被告立即归还原告的土地1.45亩，同时支付土地使用费9600元，并承担本案诉讼费。
原告汤家全为证明其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
1、原告户的户口本，用以证明原告家庭成员状况；
2、扬州市江都区人民政府于2015年9月6日颁发的《农村土地承包经营权证》【证号：扬江政农地承包权（2015）第0060755号】以及原告汤家全与扬州市江都区郭村镇汤营村村民委员会签订的《农村土地家庭承包合同》（编号：321012112213050014J）各一份，用以证明原告享有上述《农村土地承包经营权证书》中记载的土地的承包经营权，承包期限是1998年10月1日至2028年9月30日，承包方式是家庭承包，两块地合计面积实际是3.7亩，其中一块1.45亩的地被被告所耕种，该土地的编码为3210121122130500105，四至为东：机动地，西：汤家兵埂，南：返上沟，北：返上路；
3、1998年5月15日二姜乡第二轮土地承包耕地登记表以及江都市二轮土地承包情况登记卡各一份，用以证明原告父亲汤法祥户享有土地承包经营权与2015年原告的《农村土地承包经营权证书》记载基本一致；
4、案外人汤加彬（又名汤家兵）户《农村土地承包经营权证书》照片一份，用以证明汤加彬的承包地与原告所承包的地相邻；
5、江苏省土地勘探局航拍图一份，用以证明原告的地与案外人汤加彬承包地相邻，汤加彬户承包地在原告承包地西侧。
被告汤小顺辩称：被告所种植的土地是村集体因做路占用被告的土地而补偿给被告的机动地，该土地不是原告的承包地，被告从2002年起至今一直种植该土地，并一直缴纳相关税费，享受国家农业补贴，原告要求被告返还上述土地没有依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告汤小顺为证明其抗辩主张，向法庭提交了以下证据：
1、扬州市江都区郭村镇汤营村五组原村民小组组长汤法华于2016年3月16日出具的证明一份，用以证明被告所种植的土地系原告汤家全家抛荒由村集体于2002年调整给被告耕种，不存在被告借用原告的土地之说；
2、向现任汤营村五组村民组长汤成富及原村民组长汤法华所作的调查笔录各一份，上面加盖了扬州市江都区郭村镇汤营村人民调解委员会的印章，用以证明被告汤小顺没有种原告汤家全家的田地；
3、被告汤小顺实际种田的位置图，上面有现任村民组长汤成富及原村民组长汤法华作为证明人签字，并加盖了扬州市江都区郭村镇汤营村人民调解委员会印章，用以证明被告汤小顺种植的地块西侧为汤兴山，而非汤加彬，即被告所种植的地块不是原告所指向的地块；
4、涉农政策和代办收费公示卡、农民负担监督卡、郭村镇2007年农户当年上缴及往来情况一览表、2007年汤营村农户结账清单、被告汤小顺银行存折明细，用以证明被告所种植的地块一直由被告种植、收益，并缴纳相关的涉农费用、享受国家涉农补偿。
经审理查明：原、被告均系扬州市江都区郭村镇汤营村五组村民。根据1998年5月15日二姜乡第二轮土地承发包耕地登记表、江都市二轮土地承包情况登记卡记载，原告之父汤法祥（已去世）户承包了原江都市二姜乡汤营村八组（现江都区郭村镇汤营村五组）两块承包地合计3.02亩，其中“公路北”1.9亩，“西坂”1.12亩。汤法祥去世后，原告汤家全户继续承包上述土地。后原告与扬州市江都区郭村镇汤营村村委会签订了《农村土地家庭承包合同》（编号：321012112213050014J），该合同记载：原告户二轮承包两块土地合计3.05亩土地，实测总面积为3.7亩，其中“公路北”地块（编码：3210121122130500036）合同面积1.80亩，实测面积2.25亩；“返上”地块（编号：3210121122130500105）合同面积1.25亩，实测面积1.45亩，四至为：东：机动地，西：汤家兵埂，南：返上沟，北：返上路。扬州市江都区人民政府于2015年9月6日向原告户颁发了《农村土地承包经营权证书》【证书号：扬江政农地承包权（2015）第0060755号】，其中所记载的原告的承包地与合同中记载的完全一致，现原告认为被告侵占原告“返上”1.45亩承包土地用于耕种，并拒绝返还，故诉至法院。另查明：“返上”与“西坂”为同一地方。
本院认为：本案系农村集体内部成员之间因土地承包经营权归属引发的纠纷，对于土地的承包经营权归属应当以国家规定的相关证书为准。原告向法庭提供的《农村土地承包经营权证书》及《农村土地家庭承包合同》，均记载原告户在该组“返上”地块享有1.45亩承包地，该地块的西侧为汤加彬（地块）埂，东侧为机动地。本院为查明事实，曾到现场进行勘查并由原、被告双方指认，被告亦向法院提供了被告目前所耕种田的实际位置图，原告对该图亦予以认可，根据此图和实地勘查可知，目前被告在“返上”所耕种的土地西侧为汤兴山所耕种地块，汤兴山地块西侧为汤加彬地块。对此原告解释称，汤兴山所种植的土地是借用的汤加彬的土地。但是原告向法院提供的汤加彬的《农村土地承包经营权证书》（承包合同编号3210121122130500465）上记载：汤加彬户“西坂”地块四至为东：机动地，西：机动地，南：西坂沟，北：西坂路。由此可以看出，汤加彬户的承包地的东侧不是原告户承包地，两户的承包地并不毗邻，因此，两户上述两份《农村土地承包经营权证书》上记载的土地状况相互矛盾。经对比原告《农村土地承包经营权证书》与1998年第二轮土地承包情况登记，两者对原告户承包土地的记载也不一致，且二轮土地承包登记情况也不能证明原告的主张。庭审中原告亦称其《农村土地承包经营权证书》上记载的内容，因村组登记错误导致与实际不相符。综上所述，本院认为，原告所主张的承包土地界至不明，坐落不清；原告所主张的被告侵占其承包土地证据不足，故对原告要求被告返还1.45亩土地并要求被告支付土地使用费9600元的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告汤家全的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告汤家全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 陆 兵
代理审判员 李 俊
人民陪审员 刘秀梅
二〇一六年九月九日
书 记 员 王 月