四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营民初字第1050号
原告：仪晓东，男，生于1995年12月31日，四川省营山县人。
委托诉讼代理人：张宏，营山县朗池法律服务所法律工作者。
被告：营山县新店镇蓼叶村村民委员会。
法定代表人：龙建春，村主任。
委托诉讼代理人：周成辉，男，生于1967年1月7日，四川省营山县人，住营山县新店镇蓼叶村九组，系蓼叶村村委会委员。
被告：龙建春，男，生于1966年11月28日，四川省营山县人。
委托诉讼代理人：龙建权，男，生于1966年9月16日，四川省营山县人，系龙建春堂弟。
原告仪晓东诉被告营山县新店镇蓼叶村村民委员会、龙建春农村房房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由审判员石安全适用简易程序于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告仪晓东的委托诉讼代理人张宏、被告营山县新店镇蓼叶村村民委员会的委托诉讼代理人周成辉及被告龙建春的委托诉讼代理人龙建权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告仪晓东向本院提出诉讼请求：1.原告与二被告签订的《蓼叶新村●蓼叶公馆代建合同》无效；2.二被告立即偿还原告已支付的购房款共计人民币40万元，并按银行贷款利率四倍计算；3.二被告立即赔偿原告所遭受的各项损失；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年5月28日，原告父亲仪忠华代理原告与二被告签订了《蓼叶新村●蓼叶公馆代建合同》。根据合同第一条、第二条的约定：由被告为原告修建位于营山县蓼叶新村、蓼叶公馆编号为D2、面积为205.8平方米的住房一套；第三条约定：本协议房屋建筑工程，乙方应于本契约签订后180个工作日内完工。合同第四条约定：合同总价款为人民币40万元。在合同签订后，原告以高额利息借款来筹措资金，全额向二被告支付了合同价款。但二被告至原告起诉时未履行合同动工修建该房屋，也无动工修建的意图。原告多次要求二被告履行合同，均被拒绝。原告与二被告签订的《蓼叶新村●蓼叶公馆代建合同》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是真实有效合法的合同。原告按照合同约定履行了全部的合同义务。但二被告在原告一再的主张和要求下至今未履行合同也无任何履行合同的意图。二被告的行为从事实上不仅造成原告欠下巨额债务，无房屋居住，再无能力购买、修建同样的房屋等重大损失，而且从法律上也构成根本违约，严重地损害了原告的合法利益。为了维护法律公正，维护原告的合法权益，根据《土地管理法》和《合同法》等相关法律规定，特诉至人民法院，望贵院依法作出判决。
被告营山县新店镇蓼叶村村民委员会辩称：村委会与仪晓东签订的合同是真实的，但由于政府要求工程停工，造成在签订合同的地块上住房还没有建成。同时，我们在其它地块上修得有房屋，但仪晓东不要，所以，虽然被告没有按合同履行，但是属于不可抗力，不是我们本意。
被告龙建春辩称：合同签订是真实的事情，但在2011年5月28日签订合同后，只隔了几天，6月3日政府部门就下达了停工通知书，造成签订合同中的房屋没有建成。但我们在另外地块上有修好的房子，可是原告不要。现在退钱我们是没得的，所以我们要求继续履行合同，继续给他修建D2幢房屋。
本院经审理，认定事实如下：2011年5月28日，原告仪晓东的父亲仪忠华代理原告与被告营山县新店镇蓼叶村村民委员会、龙建春签订了《蓼叶新村●蓼叶公馆代建合同》。合同中主要约定：1.由二被告在营山县蓼叶新村、蓼叶公馆编号为D2幢地段上为原告修建面积为205.8平方米的住房一套；2.协议中房屋建筑工程，二被告在本契约签订后180个工作日内完工；3.总价款为人民币40万元。在合同签订当日，原告向二被告支付了合同价款40万元。在签订合同次日，原告又向被告的售楼员曾桢交付业主佣金1000元。在合同签订后的第6天，即2011年6月3日，营山县国土资源局向被告营山县新店镇蓼叶村村民委员会（龙建春）下达了《责令停止国土资源违法行为通知书》，通知指出：在新店镇蓼叶村九社、十社占地建房，未办理任何用地许可手续，责令立即停止该国土资源违法行为，听候处理。为此，蓼叶村的建房工程开始停工。2013年5月14日，县委召集各部门各相关领导，就全力解决蓼叶新村建设中出现的遗留问题召开专题会议，会议要求相关部门正确对待出现的暂时性问题，按新农村示范点定位继续推进，至此蓼叶新村建设又开始启动。2013年6月3日，县政府召集各相关部门及有关领导，就如何尽快解决蓼叶新村建设过程中出现的相关问题，大力推进全县农村试范点建设，再次召开了专门会议。该次会议中议定：“…由蓼叶村村委会及龙建春负责全面解决好蓼叶新村建设房的各种问题，确保原已动工的新村建房在2014年春节前交付使用，未动工的新村建房在按照相关规定办理有关手续后，于2014年6月底前竣工交付使用…”。截止2014年5月13日本案开庭审理时，原告仪晓东与被告营山县新店镇蓼叶村村民委员会、龙建春签订的《蓼叶新村●蓼叶公馆代建合同》中的房屋实际没有修建。开庭审理后，在县委县府的协调下，法庭对原被告进行调解无果。调解过程中，被告将该房主体建成，但原告拒收房屋，坚决要求退款。
审理中同时查明：原告与二被告间签订的《蓼叶新村●蓼叶公馆代建合同》中所建D2幢住房的占地为蓼叶村九社集体土地，该地块性质属于政府审批同意的新农村建设用地。另查明：原告仪晓东系营山县大庙乡古楼村6组村民，在营山县大庙乡古楼村6组建有宅基地住房。
本院认为，原告与二被告间所签订的《蓼叶新村●蓼叶公馆代建合同》，名为代建合同，实际是一份农村房屋买卖合同。该合同中约定的建房用地虽是经县人民政府审批同意的成片开发的农民自住的新农村建设用地，但该土地仍属农村宅基地性质，而农村宅基地是仅限本集体经济组织内部符合规定的成员，按照法律规定享受使用，用于建造自己居住房屋的农村土地。农村宅基地使用权的享有与特定的身份关系相联系，它与集体经济组织成员的资格是联系在一起的，在一定程度上具有福利性质和社会保障的功能。因此，宅基地使用权的主体为本集体经济组织成员。但本案原告仪晓东至今都是营山县大庙乡古楼村6组村民，且在大庙乡古楼村建有自己的农村宅基地房屋，原告不是新店镇蓼叶村村民，不属于新店镇蓼叶村的集体经济组织成员，按照《中华人民共和国土地管理法》关于农村建房的强制性规定，原告在新店镇蓼叶村集体土地上没有建房的主体资格，原告与被告签订的《蓼叶新村●蓼叶公馆代建合同》属无效合同。故原告诉请本院判决《蓼叶新村●蓼叶公馆代建合同》无效，要求被告立即偿还原告已支付的购房款共计人民币40万元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按银行同等贷款利率的4倍计算40万元资金利息要求过高且无合同约定，但被告应支付实际占用原告40万资金的同期贷款利息。原告要求被告赔偿原告所遭受的各项损失，由于原告未向本院提供证据，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：
一、原告仪晓东的父亲仪忠华代理原告仪晓东与被告营山县新店镇蓼叶村村民委员会、龙建春签订的《蓼叶新村●蓼叶公馆代建合同》无效；
二、被告营山县新店镇蓼叶村村民委员会、龙建春立即偿还原告已支付的购房款人民币40万元，并按人民银行同期贷款利率支付资金占用利息(时间从2011年5月29日起至购房款本金还清之日止）；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3650元，由被告营山县新店镇蓼叶村村民委员会、龙建春承担（执行中收取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 石安全
二〇一七年二月二十日
书记员 何俐辉