广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1049号
上诉人（原审被告）：东莞市万江盛伟鞋材厂。住所地：广东省东莞市万江区。
诉讼代表人：赵元伟。
委托代理人：许名勇，广东百勤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵元伟，男，汉族，住广东省东莞市万江区，公民身份号码为×××2917。
委托代理人：许名勇，广东百勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市吉立机械有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李涛。
委托代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人：张舒，广东智捷律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市万江盛伟鞋材厂（以下简称为盛伟厂）、赵元伟因与被上诉人东莞市吉立机械有限公司（以下简称吉立公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民二初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吉立公司向原审法院起诉称：2014年9月16日，吉立公司与盛伟厂签订合约，约定由吉立公司向盛伟厂供应PU膜上胶机（含分离机）一台，总款170000元，盛伟厂首付款为40%即68000元，收预付金后35天送货，且出货前付货款50%。合同签订后，吉立公司积极准备原材料并进行生产工作，但盛伟厂签订合约后违约没有付款，经多次协商未果。盛伟厂的行为构成违约，而赵元伟是盛伟厂的投资方，应当承担连带责任。吉立公司特诉至法院，请求判令：1.确认合同有效；2.盛伟厂、赵元伟连带支付吉立公司68000元；3.案件诉讼费用由盛伟厂、赵元伟承担。
盛伟厂、赵元伟向原审法院答辩称：吉立公司与盛伟厂的合同尚未成立，不存在合同是否有效的问题。盛伟厂与吉立公司协商达成合意时，合同的履行是附条件的，履行的条件也不成就。
原审法院经审理查明：吉立公司主张其于2014年9月16日与盛伟厂签订了一份《合约书》，吉立公司提交《合约书》为证，该合约书约定：盛伟厂向吉立公司购买PU膜上胶机（含分离机）1套，价款为170000元；收预付金之日起35天送货到盛伟厂；首付总款40%，出货前付50%，剩余10%安装完成后3个月付清；本合约自双方签名之日起生效。上述《合约书》加盖有吉立公司公章，并有吉立公司法定代表人及赵元伟的签名，双方的签署日期均为2014年9月16日。吉立公司主张上述《合约书》由其传真给盛伟厂，盛伟厂签署后再回传给吉立公司。盛伟厂对上述《合约书》的真实性予以确认，但盛伟厂主张上述《合约书》由吉立公司传真给盛伟厂后，盛伟厂对该《合约书》中的价款及付款方式进行了修改，盛伟厂将修改后的《合约书》再传真给吉立公司，吉立公司没有再回传《合约书》给盛伟厂，也未向盛伟厂确认是否同意修改的内容，故盛伟厂认为该《合约书》未成立。吉立公司主张其在收到盛伟厂回传的《合约书》后，已电话联系盛伟厂同意盛伟厂修改的内容，吉立公司提交通话记录证明其主张。吉立公司并主张在上述《合约书》签订后，其为履行合同购买了生产机器的原材料，吉立公司提交报价单、购销合同等证据证明其主张。另查，盛伟厂为个人独资企业，赵元伟为该厂的投资人。
以上事实，有吉立公司提交的合约书、零配件明细表、报价单、购销合同、通话记录、电话通话清单，以及原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷，吉立公司主张其与盛伟厂存在买卖合同关系，已提交了双方签订的《合约书》为证。对盛伟厂、赵元伟主张该《合约书》未成立，原审法院认为，盛伟厂虽对《合约书》的部分内容进行了变更，但吉立公司主张其已电话通知盛伟厂同意变更后的内容，吉立公司提交的通话记录可证明吉立公司与盛伟厂有进行通话，且盛伟厂在原审庭审中主张其在电话中告知吉立公司合同没有成立，不需要履行合同，也表明吉立公司向盛伟厂告知了合同已成立，要求盛伟厂履行合同的事实，故吉立公司与盛伟厂对《合约书》的内容实际上已达成合意。《合约书》已由吉立公司与盛伟厂分别签字盖章，该《合约书》显示的签署日期为2014年9月16日，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，原审法院认定该《合约书》于2014年9月16日依法成立，盛伟厂主张合同未成立缺乏依据，原审法院不予采纳。盛伟厂主张《合约书》中“收预付金之日起35天送货”的约定属于《合约书》的生效条件，该条件未成就，故《合约书》未生效，对此，原审法院认为，《合约书》中的上述约定仅为双方对交货日期的约定，并非《合约书》的生效条件，《合约书》已约定该合约自双方签名之日起生效，故该《合约书》已于2014年9月16日生效。吉立公司与盛伟厂签订的《合约书》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该《合约书》合法有效，原审法院依法予以确认，对吉立公司诉请确认该《合约书》有效，原审法院予以支持。
吉立公司与盛伟厂应依据《合约书》的约定履行各自的权利义务，《合约书》约定盛伟厂应向吉立公司支付的首付款为总价款的40%即68000元，虽《合约书》未约定具体的付款时间，但盛伟厂应在合理期限内付款，吉立公司主张其已向盛伟厂多次催告付款，但盛伟厂至今仍未履行合同约定的付款义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，吉立公司有权请求盛伟厂继续履行合同，向吉立公司支付首期货款68000元。盛伟厂为个人独资企业，赵元伟为该厂的法定代表人，赵元伟应对盛伟厂的债务承担连带清偿责任。对吉立公司诉请盛伟厂、赵元伟支付货款68000元，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认吉立公司与盛伟厂于2014年9月16日签订的《合约书》有效。二、盛伟厂、赵元伟于判决发生法律效力之日起五日内向吉立公司支付货款68000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费750元，已由吉立公司预交，由盛伟厂、赵元伟负担。
上诉人盛伟厂、赵元伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院悖于民事诉讼法的规定作出判决。吉立公司第二项诉讼请求为“二被告连带支付原告68000元”，其起诉状陈述“被告一的行为构成违约，而被告二是被告一的投资方，应承担连带责任”。原审庭审中，吉立公司也确认68000元是违约损失，但计算是按首付款68000元计算的，吉立公司提供的证据也是为了证明违约损失的存在，但原审判决判令盛伟厂、赵元伟向吉立公司支付货款68000元，该判决违背了吉立公司诉讼请求。二、原审法院违背合同整体约定确定合同效力并作出判决。1.合同的协商、签订存在要约和承诺，本案中，吉立公司于2014年9月16日17时31分将《合约书》传真给盛伟厂，属于要约行为；盛伟厂、赵元伟对《合约书》的价款、付款方式修改后再传真给吉立公司，属于新的要约，但盛伟厂再没有收到吉立公司的承诺，故案涉合同是没有成立的。2.即使案涉合同成立，也是附条件的合同，原审判决仅根据《合约书》第九条确认合同成立，没有综合第三、六、九条的约定推断合同效力。根据《合约书》第三条、第六条约定，案涉合同履行的前提是盛伟厂根据实际需要支付预付款，吉立公司在收到预付款后才履行交货义务，故案涉合同的履行是满足合同第三条的约定，是盛伟厂的权利。3.本案中，盛伟厂是根据经营需要才购买机器，若合同成立，盛伟厂需要案涉机器自然会支付预付款，但盛伟厂不需要案涉机器而被强迫购买，后果是导致案涉机器成为一堆废铁，但吉立公司没有出售案涉机器却不会导致浪费社会资源。故原审判决明显违背双方签订合同的目的，将导致社会资源的巨大浪费。综上，盛伟厂、赵元伟上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回吉立公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由吉立公司承担。
上诉人盛伟厂、赵元伟于二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人吉立公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，盛伟厂、赵元伟上诉没有事实和法律依据。吉立公司起诉状明确是继续履行合同，支付预付款，并没有要求支付逾期违约金及损失。吉立公司收到盛伟厂的传真合约后，多次打电话至盛伟厂，要求支付预付款，盛伟厂亦确认是收到吉立公司通知其支付预付款的事实，只是其不同意支付预付款。
被上诉人吉立公司在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。另查明以下事实：1.盛伟厂、赵元伟提交《补充意见》称：盛伟厂、赵元伟对机器价款、付款方式进行修改后再传真给吉立公司，根据《中华人民共和国合同法》第三十条的规定，属于新要约，但吉立公司对此没有回传确认，故认定2014年9月16日《合约书》成立有效有违于事实及法律；赵元伟使用的电话号码是138××××5487而不是134××××1265，故根据通话记录确认吉立公司作出承诺是错误的。2.对于吉立公司提交的通话记录及相关资料，盛伟厂、赵元伟在原审庭审中质证称确认通话记录的真实性，但认为盛伟厂、赵元伟在通话时已明确告知吉立公司合同未成立，不存在履行合同的事实；对于吉立公司提交的电话通话清单，盛伟厂、赵元伟对其真实性不予否认。3.二审法庭调查中，盛伟厂、赵元伟主张通话清单所涉通话是在10月9日收到律师函后进行的通话，该通话是基于吉立公司要求盛伟厂、赵元伟支付预付款，但盛伟厂、赵元伟表示不需要机器不同意支付货款。4.二审法庭调查中，盛伟厂、赵元伟主张案涉合同的标的物为通用物；吉立公司确认案涉合同的标的物为种类物，并主张其能在收到预付款后按约定送货。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对盛伟厂、赵元伟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点为：盛伟厂与吉立公司之间的买卖合同关系是否已成立并生效。针对盛伟厂、赵元伟就此提出的异议，本院分析如下：第一，盛伟厂、赵元伟在原审庭审中对通话记录的真实性予以确认并称其在通话中称合同未成立，故可以据此推定吉立公司已在通话中向盛伟厂提出了同意要约的意思表示。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，原审判决根据盛伟厂、赵元伟对己方不利的陈述而认定吉立公司已要求盛伟厂履行合同并无不当。结合盛伟厂、赵元伟于二审中确认的其于10月9日收到律师函的情况，本院认为吉立公司已在合理期限内发出了承诺，案涉《合约书》已依法成立。第二，案涉《合约书》第三条、第六条属于双方对于交货日期、付款方式作出的约定，并不属于合同生效条件，盛伟厂、赵元伟据此主张案涉《合约书》属于附条件的合同缺乏依据，本院对此不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效，故本院认定案涉《合约书》已依法成立并生效。第三，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。虽然《合约书》并未明确约定预付金的付款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项的规定，原审判决认定盛伟厂应继续履行支付首期货款68000元的合同义务于法有据，赵元伟作为个人独资企业盛伟厂的投资人亦应对盛伟厂的债务承担连带清偿责任，本院对此均予以维持。此外，吉立公司已明确其诉请的68000元为预付款，并没有要求支付逾期违约金及损失，本院对盛伟厂、赵元伟就此提出的异议亦不予采纳。
综上，盛伟厂、赵元伟的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1500元，由东莞市万江盛伟鞋材厂、赵元伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 陈加雄
代理审判员 殷莉利
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。