重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终1561号上诉人（原审原告）黄应洲，男，1974年7月18日出生，汉族，住重庆市城口县。委托代理人沈伦，重庆智渝律师事务所律师。上诉人（原审原告）董平英，女，1972年8月7日出生，汉族，住重庆市城口县。委托代理人沈伦，重庆智渝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）龚厚均，男，1994年1月8日出生，汉族，住重庆市城口县。委托代理人冉桂英，重庆渝万（城口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王仕成，男，1964年11月21日出生，汉族，住重庆市城口县。被上诉人（原审被告）王兵，男，1995年1月21日出生，汉族，住重庆市城口县。上诉人黄应洲、董平英与被上诉人龚厚均、王仕成、王兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服城口县人民法院（2015）城法民初字第01017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄应洲、董平英上诉请求：请求二审撤销一审判决，依法改判龚厚均、王仕成、王兵连带赔偿黄应洲、董平英各项损失608053.9元。其事实、理由如下：一、一审认定事实错误。从王仕成在公安的询问笔录中显示，王仕成认识龚厚均、王兵、黄志豪，且明确表示龚厚均经常来王仕成家玩，结合城口的人文环境，有理由推测龚厚均、王兵、黄志豪经常在一起玩，自然驾驶王仕成的摩托车外出不是第一次，而王仕成没有明确拒绝或采取措施，对车辆存在管理不善，应当对本次事故承担连带责任。而从王兵在公安及一审法院对其的询问笔录显示，王兵跟车出行的行为，可以推定出王兵明确表示同意出借并由龚厚均驾驶王仕成的车，故王兵亦存在过错，应承担连带责任。二、一审适用法律错误。虽黄应洲、董平英与龚厚均在人民调解委员会达成赔偿协议，但该协议显示公平，应当撤销。且在多个赔偿义务人承担连带责任中，同样不适用放弃一部分则放弃全部的规定。龚厚均辩称：龚厚均与黄应洲、董平英在人民调解委员会达成了赔偿协议，并按协议约定的内容履行，该协议对双方当事人有约束力。故一审判决正确。王仕成辩称：事发时王仕成不在家，故不知情。家里只有八十多岁的老母亲一人。龚厚均是偷、抢王仕成的车发生事故，与王仕成无关，王仕成不应承担责任。王兵辩称：王兵不是车辆的管理人、所有人，故王兵不应当承担责任。黄应洲、董平英向一审法院起诉请求：判令龚厚均、王仕成、王兵连带赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计603449.90元给黄应洲、董平英。一审法院认定事实，2015年6月13日，龚厚均驾驶渝X**摩托车搭乘黄志豪、王兵在城口县庙坝镇周家河坝路段因操作不当致龚厚均、黄志豪、王兵受伤，摩托车受损，黄志豪伤后被送医但因伤势过重抢救无效于2015年6月16日死亡。2015年9月9日公安机关交管部门认定龚厚均负此次事故的全部责任，黄志豪无责任，王兵无责任。渝X**事故车投保了交强险，其所有人为王仕成。黄应洲、董平英系死者黄志豪的父母。龚厚均因本案交通事故于2015年11月12日被人民法院判处有期徒刑8个月，缓刑1年。同时查明，2015年11月5日，黄应洲、董平英与龚厚均在城口县庙坝镇人民调解委员会主持下就本案交通事故致黄志豪死亡达成赔偿协议，约定龚厚均自愿向黄应洲、董平英赔偿200000元，于2015年12月31日前支付30000元，下欠部分分三年付清，定于每年12月31日前支付，2018年12月31日前全部付清。该赔偿款包含丧葬费、治疗费、死亡赔偿金等所有费用，但不包含第三人应当承担的部分。协议签订当日，龚厚均向黄应洲、董平英支付赔偿款10000元。2015年12月30日，龚厚均再次向黄应洲、董平英支付赔偿款20000元。一审法院认为，龚厚均在未取得相应驾驶资质的情形下驾驶机动车，超载且不按照操作规范安全文明驾驶，致使本次事故发生，其应对本次交通事故承担全部责任。车主王仕成对本次事故的发生没有过错，不应承担本次事故的赔偿责任。搭乘人王兵对本次事故的发生亦没有过错，不应承担本次事故的赔偿责任。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”本案黄应洲、董平英已就此次事故的赔偿问题与龚厚均在调委会主持下达成调解协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照该协议约定履行。通过庭审查明的事实，本次交通事故的侵权人仅为龚厚均一人，其因此次交通事故已承担相应刑事责任，对黄应洲、董平英要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，依法不予支持。龚厚均已按协议约定向黄应洲、董平英支付了30000元首期赔偿款，下余赔偿款的清偿期限根据协议约定尚未届至，故对黄应洲、董平英的其他诉讼请求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回黄应洲、董平英的诉讼请求。案件受理费3436元，由黄应洲、董平英负担。本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审查明的主要案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定的情形的除外。”也即使说未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人承担相应赔偿责任的前提是机动车所有人或管理人是否尽到妥善保管或管理机动车的责任。而是否尽到妥善保管或管理的认定，应以通常的注意义务为标准，如人离车未锁车、未熄火或未拔车钥匙等。本案中，车辆所有人王仕成锁好车，并将车钥匙放置在家中，且王仕成当时外出务工未在家，故一审认定王仕成在本次事故中无过错并无不当。而王兵既不是车辆的所有人，也不是车辆的管理人，更不是王仕成的同住成年家属，且黄应洲、董平英亦未举示相应证据证明龚厚均驾驶车辆时系王兵告诉龚厚均车钥匙在何处或者说系王兵出借车辆给龚厚均，故一审认定王兵无过错并无不当。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除调解协议。”本案中，黄应洲、董平英与龚厚均达成的调解协议系经人民调解委员会调解达成的、具有民事权利义务内容，并有双方当事人签字确认，故双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除调解协议。且龚厚均已按调解协议的约定如期履行义务，黄应洲、董平英亦予以接受。故现黄应洲、董平英以调解协议显失公平为由，请求撤销调解协议的理由不能成立，一审不予支持并无不当。综上所述，黄应洲、董平英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3436元，由上诉人黄应洲、董平英负担。本判决为终审判决。审判长  李迪云审判员  铁晓松审判员  黄能萍二〇一六年九月八日书记员  蹇佳莉