广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民四初字第193号
原告：中国农业银行股份有限公司江门新会支行。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中74号，组织机构代码：89413360-2。
负责人：梁永豪，该支行行长。
委托代理人：徐丹，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：龙景明，广东金硕律师事务所律师。
被告：江门市新会区联兴置业贸易总公司。住所地：广东省江门市新会区会城金紫街*号101。
法定代表人：曾建冰。
被告：江门市新会区联发集团公司。住所地：广东省江门市新会区会城金紫街**号地下。
法定代表人：欧德胜。
委托代理人：伍达基，江门市新会区基业资产经营有限公司法律事务部经理。
委托代理人：赵柏基，江门市新会区基业资产经营有限公司法律事务部办事员。
原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下或简称：新会农行）诉被告江门市新会区联兴置业贸易总公司（以下或简称：联兴公司）、江门市新会区联发集团公司（以下或简称：联发公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员林峻永适用简易程序进行审理，后转为适用普通程序依法组成合议庭，分别于2015年12月15日和2016年4月15日二次公开开庭进行了审理。诉讼中，原告新会农行原委托徐丹、冯芳琼为代理人，后变更其代理人为徐丹、龙景明。第一次开庭，原告新会农行的委托代理人冯芳琼、被告联发公司的委托代理人伍达基、赵柏基到庭参加诉讼，第二次开庭，原告新会农行的委托代理人徐丹、龙景明、被告联发公司的委托代理人赵柏基到庭参加诉讼，二次开庭，被告联兴公司均未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新会农行诉称：1996年12月20日，原告新会农行与被告联兴公司（原新会市联兴置业贸易总公司）、被告联发公司（原新会市联发集团公司）签订了编号为（新）农银信借合同字第169号《中国农业银行（信用社）保证担保借款合同》，合同约定：原告新会农行向被告联兴公司发放一笔金额为人民币850000元的贷款，借款期限从1996年12月21日至1997年12月10日止，借款利率为月利率9.24‰；被告联发公司就被告联兴公司向原告借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告已依约将人民币850000元划入被告联兴公司的账户，履行了合同义务。贷款到期后，经原告多年催收，截止至2015年5月12日止，被告联兴公司仍结欠原告本息合计人民币3714780.62元，其中：本金人民币850000元，利息2864780.62元，被告的行为已构成违约。原告认为，原告与两被告签订的《中国农业银行（信用社）保证担保借款合同》是三方真实意愿表现，符合法律规定，借款合同一经签订，即具有法律效力，借贷双方应严格遵守。由于被告违约，致使原告的贷款本息至今无法得到清偿。故诉至法院，请求判决：1.被告联兴公司立即偿还原告贷款本金人民币850000元及利息人民币2864780.62元（暂算至2015年5月12日止）；2.被告联发公司对被告联兴公司的欠款承担连带保证责任；3.本案所有的诉讼费用由二被告承担。
诉讼中，原告将其第一项诉讼请求变更为：被告联兴公司立即偿还原告贷款本金人民币850000元及至清偿日止的利息（现暂算至2015年5月12日止利息为人民币2864780.62元）。”
原告为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1.企业机读档案登记资料（企业名称：江门市新会区联兴置业贸易总公司）（原件）一份、企业机读档案登记资料（名称：江门市新会区联发集团公司）（原件）一份，拟证明两被告的主体资格。
2.《中国农业银行（信用社）保证担保借款合同》【编号：（新）农银（信）借合同字第169号】（原件）一份、《中国农业银行贷款凭证》（原件）一份、《债务确认书》（原件）一份，拟证明被告联兴公司向原告借款以及被告联发公司作为担保人的事实。
3.《中国农业银行逾期贷款催收通知单》三份、《中国农业银行贷款到期通知单》一份、《中国农业银行新会市支行逾期贷款催收通知单》三份、《债务逾期催收通知书》三份、信件（收件人：联兴公司）及退改批条二份、《逾期贷款本息对账催收通知书》及邮寄回执一份、《催收公告》四份、《中国农业银行新会市支行逾期担保贷款催收通知单》二份、《保证人履行责任通知书》五份、信件（收件人：联发公司）及退改批条二份，拟证明借款到期后原告向二被告催款的事实。
4.中国农业银行委托资产处理系统非按揭贷款利息试算单（打印件）一份，拟证明被告联兴公司至今欠原告借款本金和利息的情况。
原告在举证期间届满后，于2015年12月15日向本院提供如下证据材料：
5.《债务逾期催收通知书》九份、信件（收件人：联兴公司）、退改批条、专递函送达回执一份、《担保人履行责任通知书》八份、信件（收件人：联发公司）、退改批条、专递函送达回执一份。
被告联兴公司没有答辩，也没有向本院提供证据。
被告联发公司答辩称，1、原告对被告的诉讼请求已超过诉讼时效，应予以驳回。原借款合同约定保证人对借款负连带责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，根据合同约定，主债务履行期届满之日为1997年12月10日，由此可知保证期限至1999年12月10日止。另被告最后一次在《保证人民履行责任通知书》上盖章的时间是2006年11月22日，在此日期后被告再也没有任何确认债权或承诺继续承担担保责任的意思表示，而且，在催收通知书上也没有保证期限进行明确约定，该情况应视为约定不明，保证期间为六个月。根据担保法及其解释，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，保证期间届满债权人未依法向保证人主张权利的，保证责任消灭。据此，无论经借款全责约定的保证期限来计算，或以在催收通知上签字盖章的时间计算保证期限，均已经超过担保法关于担保期间的法定诉讼时效，原告对担保人的所有诉讼请求多次超过诉讼时效，应予以驳回。另有2006年11月22日后原告通过国内挂号函件邮寄送出的《保证人履行责任通知书》，均经邮政部门明确告知送达不能，对此原告采取消极措施，并未及时通过其他方式进行送达。根据法律规定，债权人应当以债务人知道或应当知道的方式进行送达，本案证据材料显示，债权人明确知道通知书并未送达，因此应当承担送达不能的法律后果，也就是该行为不能认定为诉讼时效中断。2、原告诉讼请求中的利息没有依据。原告提交的证据并没有明确的利息计算方式，且原贷款合同并没有复息，因此被告认为原告诉讼中的复息应予扣除，利息部分依法应该按照人民银行同期利率计算。2015年12月15日法院召集原、被告进行开庭审理时，庭审中被告针对原告起诉的诉讼请求进行答辩完毕后，原告又提交证据，被告对原告对了举证期限后再提交证据在此提出强烈反对。理由：依据（2015）江新法民四初字第193号举证通知书明确规定，“一、举证责任。1、原告向人民法院起诉，应当附有符合起诉条件的相应证据材料。三、举证期限。1、当事人及其诉讼代理人向人民法院提供证据，应自收到本通知书次日起三十日内提供。4、当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”由此可见，上述规定明确举证时限的法律后果，但原告放弃了《证据规定》中刚性的证据失权的原则，原告没有及时提出证据，进入审判程序，应视为原告逾期举证，对照本案，原告于2015年8月24日立案，到现在有114天时间，本案适用普通程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由：拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条：“当事人因或者重大过失使其提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持”的规定，原告本身持有证据而故意不提供，在诉讼在没有依法履行自己应尽的诉讼义务和举证义务，实际上不配合法院依法查明事实，想办法损害被害的利益，请求人民法院秉公处理，以维护被告的合法权益，由此原告应当承担逾期举证的法律后果。
被告联发公司没有向本院提供证据。
经审查，对于原告提供的证据，能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。
本院查明：
1996年12月20日，原告新会农行（时称：中国农业银行新会市支行）、被告联兴公司（时称：新会市联兴置业贸易总公司）、被告联发公司（时称：新会市联发集团公司）签订《中国农业银行（信用社）保证担保借款合同》，约定：由原告新会农行发放贷款人民币（以下均指人民币）850000元给被告联兴公司，借款期限为1996年12月21日至1997年12月10日，月利率为9.24‰，如遇国家利率调整，按调整后的新利率和计息方法计算，如逾期还款，则原告按规定对未清偿部分按日息万分之4计收利息；被告联发公司与被告联兴公司对债务承担连带责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。之后原告如约向被告联兴公司发放了贷款。
1997、1998、1999、2000、2001、2002、2003、2004、2005、2006年，被告联兴公司均书面确认尚欠原告的上述借款本息，并且于2006年11月22日在《债务逾期催收通知书》上确认“同意继续承担还款责任”。此后，原告于2007年间三次、2010年一次通过邮寄的方式，向被告联兴公司邮寄催收债权的通知，但未有证据证明该通知已到达被告联兴公司。
1997、1998、1999、2001、2002、2003、2004、2005、2006年，被告联发公司均书面确认其对联兴公司上述债务的连带担保责任，并且于2006年11月22日在《保证人履行责任通知书》上确认“同意继续为江门市新会区联兴置业贸易总公司与你行签定的上述《欠款清单》中所列《借款合同》提供保证担保，直至该合同项下借款本息清偿完毕为止”。此后，原告于2007年二次、2010年一次通过邮寄的方式，向被告联发公司邮寄要求联发公司履行担保责任的通知，但未有证据证明该通知已到达被告联发公司。
2009年3月13日，2011年1月7日，2012年7月12日，2014年6月27日，原告通过登报的方式，向两被告催收本案涉讼合同的贷款债权。
2015年5月12日，经中国农业银行委托资产处理系统对被告联兴公司的上述贷款进行利息试算，应还本金为850000元，利息为2864780.62元。
2015年8月24日，原告以两被告违约为由，向本院提起诉讼，提出上述诉称中的诉讼请求。
本院认为：
本案是金融借款合同纠纷。被告联兴公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案依法缺席判决。
原告与被告联兴公司、被告联发公司签订的《中国农业银行（信用社）保证担保借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效；原、被告在《债务逾期催收通知书》、《保证人履行责任通知书》中确认被告继续承担义务的内容，是当事人的真实意思表示，合法有效。本案的主要问题是：一、原告所主张的债权，是否已超过了诉讼时效；二、两被告是否需要承担责任，如果要承担责任，那么如何确定其责任。
一、关于第一个问题
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该法第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”
涉讼合同的债务于1997年12月10日到期后，原告于1998年至2006年11月22日期间，均有向被告联兴催收债权，期间连续发生了诉讼时效中断，然后诉讼时效从2006年11月23日起重新计算，那么应计算至2008年11月22日止。之后，原告采取直接或邮寄的方式，以及后期的公告方式向企业发展公司催收债权，均是在有效的诉讼时效期间内主张，产生诉讼时效中断的效果。故原告就本案的诉讼主张未超过诉讼时效。
二、关于第二个问题
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》（以下或简称《合同法解释（一）》）第二条“合同成立于合同法实施之前，但合同约定的履行期限跨越合同法实施之日或者履行期限在合同法实施之后，因履行合同发生的纠纷，适用合同法第四章的有关规定”和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，当事人应依约全面履行自己的义务。原告已依约发放贷款给被告联兴公司，但被告联兴公司没有如约还本付息，其行为已构成违约，被告联发公司没有如约履行连带保证责任代为偿还，亦已构成违约。
又根据《合同法解释（一）》第一条关于“合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定”和贷款时有效实施的《中华人民共和国经济合同法》（以下称1993年9月2日修正的《中华人民共和国经济合同法》）第四十五条关于“借款方的责任：借款方不按合同规定归还贷款的，应当承担违约责任，并加付利息”的规定，被告联兴公司应当承担违约责任，原告关于要求被告联兴公司承担还本付息的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。对于利息的计算。因当事人在合同中约定如遇国家利率调整，按调整后的新利率和计息方法计算，如逾期还款，则原告按规定对未清偿部分按日息万分之4计收利息，因此，利息计算至2015年5月12日止为人民币1964488.95元；之后的利息，以实欠本金为基数，按照日利率万分之四，从2015年5月13日起计至清偿本息之日止。
对于联发公司是否承担责任的问题。原告于1997年12月11日至1999年12月10日的保证期间内，向被告联发公司主张权利，此后均在二年的诉讼时效内连续通过通知、邮寄、公告等方式向被告联发公司主张权利，故据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告关于要求被告联发公司对被告联兴公司的涉案贷款承担连带保证责任的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。又根据《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告联发公司履行保证责任偿还债务后，有权向被告联兴公司追偿。
综上所述，原告的诉讼主张未超过诉讼时效，被告联兴公司与联发公司应分别承担还款责任和连带保证责任，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，1993年9月2日修正的《中华人民共和国经济合同法》第四十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江门市新会区联兴置业贸易总公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行偿还借款本金人民币850000元，并支付利息（利息计算至2015年5月12日止为人民币1964488.95元；之后的利息，以实欠本金为基数，按照日利率万分之四，从2015年5月13日起计至清偿本息之日止）；
二、被告江门市新会区联发集团公司对被告江门市新会区联兴置业贸易总公司的前述第一项判决的债务承担连带责任，江门市新会区联发集团公司履行债务后，有权向江门市新会区联兴置业贸易总公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36518元（原告已预交18259元），由被告江门市新会区联兴置业贸易总公司、江门市新会区联发集团公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁树荣
审 判 员 林峻永
代理审判员 吴淑娟
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 杜丽娉
第14页共14页