江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1058号
上诉人（原审被告）：朱啸波，男，1974年4月23日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：蔡若岚，江苏隆亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴达峰，男，1971年12月31日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：周健华，江苏绘园律师事务所律师。
原审被告：汤泉，男，1964年10月1日出生，汉族，住如皋市。
原审被告：陈辉，男，1970年3月21日出生，汉族，住如皋市。
原审第三人：陈某，男，1953年9月1日出生，汉族，住如皋市。
上诉人朱啸波因与被上诉人吴达峰，原审被告汤泉、陈辉，原审第三人陈某民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初5298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱啸波上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴达峰的诉讼请求。事实和理由：1.实际借款发生在陈某与吴达峰之间，朱啸波与吴达峰之间不存在借款关系。2.吴达峰与陈某之间以朱啸波名义的300万元借款在如皋市兴隆装饰城的精品馆房屋买卖合同中已经抵扣了购房款，有房屋的买卖合同、收条为证。本案属于商品房买卖法律关系，如果判决朱啸波归还借款将造成朱啸波的损失和吴达峰的双倍利益的获得。3.朱啸波与吴达峰之间不存在借贷关系，故借条中约定的违约金条款不应适用。根据法律规定，违约金的数额不得超过造成损失的30%，一审判决按年利率24%支付违约金，已明显超过利息损失的30%。
被上诉人吴达峰辩称，1.本案借款由吴达峰出借给朱啸波，有借条、打款凭证、收条及以后的还款承诺书等证据为证，借款的用途是朱啸波再转借给陈某，原因是吴达峰对陈某的还款履约能力有质疑故不愿意直接向陈某出借300万元。2.吴达峰与陈某之间所谓的房屋转让协议形成于本案300万元借款之前，该房屋抵押在交通银行，房屋转让协议一直没有得到履行，朱啸波于2015年1月1日向吴达峰出具还款承诺的时候知晓该情况。双方协议的追偿方式为朱啸波向吴达峰还款之后与陈某签订租赁合同，以租金的方式向陈某追偿。3.违约金的计算符合民间借贷案件司法解释的相关规定，并无不当。
原审被告汤泉述称，借款与其没有关系，都是陈某用的，当时让汤泉帮忙担保，不需要汤泉还款，由朱啸波来还款。本案应该是房屋买卖关系。
原审被告陈辉同汤泉的述称意见。
原审第三人陈某述称，钱是陈某用的，用于解决经济问题，应该由陈某来还款，陈某会努力把这个钱还了。
吴达峰向一审法院起诉请求：判令朱啸波、汤泉、陈辉连带偿还借款本金300万元和2013年9月15日前的利息5万元及以300万元为基数自2013年9月16日起至实际还款之日止的按月息2分利息的违约金。
一审法院认定事实：2013年8月14日，朱啸波向吴达峰借款300万元，由汤泉、陈辉提供担保，于当日向吴达峰出具借条一份，借条内容为：“借条今借到吴达峰人民币大写：叁佰万元正（￥3000000.00）并请陈辉汤泉作连带保证担保，借款期限为2013年9月15日前一次性还清借款。有关利息费用为人民币伍万元正.此款打至借款人：朱啸波银行卡卡号为：建设银行如皋北门分理处卡号为：43×××69如到期不能按时还款，即自愿赔偿吴达峰经济损失及违约金按每天1%（即：人民币叁万元）进行赔偿损失，同时支付逾期利息至还清借款为止。借款人：朱啸波身份证：电话：180××××1999时间：2013年8月14日本人自愿为朱啸波的上述借款提供连带保证担保，担保范围包括借款的本金及利息，诉讼费，保全费，律师费等债权而产生的全部费用。担保人：汤泉身份证：担保人：陈辉身份证：2013年8月14日”。
2013年8月15日，吴达峰通过电汇的方式，分两次将300万元借款汇至朱啸波账户中，吴达峰为此支付了相应的汇款费用，朱啸波向吴达峰出具收条一份，载明：“收条合计收到吴达峰汇款人民币叁佰万元正（3000000.00）收款人：朱啸波2013年8月15日”。
借款到期后，朱啸、汤泉、陈辉未能按约履行偿还义务。2014年3月10日，吴达峰向汤泉、陈辉发出要求两人承担连带保证责任的催促函，并于次日将催促函通过邮寄的方式送达至两人。2015年1月1日，朱啸波向吴达峰出具承诺一份，载明：“本人于2015年8月14日借到吴达峰人民币现金叁佰万元正至今未能偿还………注：本人承诺在2015年元月30日前由本人一次性还清以上借款，无任何回避性条件”。后吴达峰索要多次未果，遂诉至法院，要求判如所请。
另查，吴达峰曾于2016年3月4日向法院提起要求三人偿还借款的诉讼，因吴达峰经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，如皋市人民法院于2016年5月19日作出（2016）苏0682民初2221号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。
审理中，朱啸、汤泉、陈辉于2016年6月20日向法院提出要求追加案外人陈某为案件第三人的申请，后朱啸波、汤泉以回去和律师商量后再决定为由撤回追加第三人的申请。第一次庭审时，汤泉、陈辉多次提出要求案外人陈某到庭参加诉讼，后朱啸波于2016年7月21日再次向法院提出申请，要求追加案外人陈某为本案有利害关系的第三人参加诉讼，目的为：1.向法庭说明谁是真正的借款人和使用人；2.查明案外人陈某与吴达峰有无达成将案涉300万元转化成购买精品馆购房款的事实。法院依朱啸波的申请，追加案外人陈某为本案第三人。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，朱啸波向吴达峰借款300万元有朱啸波出具给吴达峰的借条、江苏省农村信用社结算业务申请书、收条、承诺书等为证，证据充分，法院予以确认。对朱啸波以其只是代为出具借条和代为收取款项，并不是实际借款人，而案涉借款300万元的实际使用人系第三人陈某，不应当以借款的性质由其承担还款责任为由的辩称，根据合同相对性原则，合同对签订合同的当事人具有约束力，本案中，借款合同的当事人为吴达峰与朱啸波，该借款合同对吴达峰与朱啸波具有约束力。朱啸波作为完全民事行为能力人应当知晓在借条上作为借款人签字的含义及后果，虽第三人陈某在庭审时承认案涉借款系其使用的，但这并不能改变吴达峰与朱啸波系案涉借款合同的当事人的事实，且朱啸波在2015年1月1日出具的承诺书中明确表明案涉借款系其向吴达峰所借，其承诺由其本人还清借款，因此第三人陈某并非案涉借款合同的当事人，朱啸波作为借款人有义务按照约定的期限返还借款，另吴达峰明确不需要第三人陈某承担案涉借款的还款责任，故对朱啸波的此辩称法院不予采纳。朱啸波认为第三人陈某在收取案涉借款300万元后，与吴达峰达成了购买精品馆的合意，吴达峰将案涉的300万元借款作为购买精品馆的付款，此时吴达峰与第三人陈某之间的借贷关系已经消灭，形成了新的买卖合同关系，如果该合同确实无法履行，需要解除的，应当由第三人陈某返还已经收取的购房款，因此朱啸波无需承担偿还300万元借款的责任，并提供了收条、转让协议等予以证明，对此，吴达峰、陈某并不认可，吴达峰称房屋转让协议发生在案涉300万元借款之前，且吴达峰未确认第三人陈某出具的300万元的收条。陈某称其之前以精品馆作为抵押向南通交通银行贷款1500万元，因吴达峰租赁经营第三人陈某的精品馆，投入较大，且双方还有其他往来，为了给吴达峰一个保证，从形式上做了一个协议手续，房屋买卖到目前为止没有成为事实。结合三方陈述及所举证据，可以看出吴达峰向南通市中级人民法院提出的执行异议只是想对抗执行，而事实上房屋并没有交付，亦未给付价款，买卖没有完成，故，对朱啸波辩称的案涉借款已经转化为购房款，其不需再承担偿还责任，法院不予支持，对吴达峰要求朱啸波偿还借款人民币300万元的诉讼请求法院予以支持。对于吴达峰主张的2013年9月15日前的借期内借款利息5万元，系双方在借条中约定，且不违反法律规定，法院照准。借条中约定如不能按期还款，需赔偿经济损失、违约金并支付逾期利息，吴达峰将其调整为以300万元为基数，自2013年9月16日起至实际还款之日止按年利率24%的标准支付违约金，符合法律规定，法院予以支持。对于吴达峰要求朱啸波、朱啸波承担律师费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。法院已经支持按年利率24%的标准支付违约金，故对吴达峰的此主张不予支持。
关于朱啸波是否应当承担责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，保证人应承担保证责任。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，汤泉、陈辉作为保证人向吴达峰保证朱啸波履行债务，朱啸波不履行债务的，保证人汤泉、陈辉应承担保证责任，且约定为连带责任保证。在保证合同中约定的担保范围为借款的本金及利息、诉讼费、保全费律师费等实现债权的费用，对吴达峰要求汤泉、陈辉承担本案的律师费的诉讼请求，因主合同借款合同中未约定，且吴达峰已经主张朱啸波按年利率24%支付违约金，故汤泉、陈辉无需再承担律师费。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故汤泉、陈辉应承担连带偿还责任，在汤泉、陈辉承担保证责任之后，有权向朱啸波追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、二十一条、三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，一审判决：一、朱啸波自判决生效之日起十日内偿还吴达峰借款本金人民币300万元及借款期内的利息5元，合计305万元，并按本金300万元自2013年9月16日起至实际给付之日止按年利率24%向吴达峰支付利息。二、汤泉、陈辉对上述给付义务承担连带偿还责任。汤泉、陈辉作为保证人在履行保证责任后有权向朱啸波追偿。三、驳回吴达峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，由朱啸波、汤泉、陈辉负担（此款已由吴达峰垫付，朱啸波、汤泉、陈辉履行本判决时一并给付吴达峰）。
二审中，上诉人朱啸波向本院提交了一份以公证书形式保全的陈某出具的情况反映，以证明案涉300万元借款在如皋市兴隆装饰城的精品馆房屋买卖合同中已经抵扣了购房款。汤泉、陈辉、陈某对该证据的真实性不持异议。吴达峰对该证据的真实性予以认可，但认为不能实现其证明目的。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院查明，在南通市中级人民法院（2014）通中执字第0386号案件中，吴达峰在执行程序中对被执行的精品馆提出执行异议并提交了房屋、土地转让协议书，协议书、陈某出具的收条等证据。上述证据载明，如皋市兴隆装饰城市场（法定代表人：陈某）、如皋市艺都实业有限公司与吴达峰于2012年4月18日签订房屋、土地转让协议书，约定将吴达峰所租赁的用于开办兴隆装饰城精品馆的房屋所有权及土地使用权转让给吴达峰，吴达峰支付相应的转让款。协议第五条约定，协议在房屋、土地权属过户手续办理完毕自动生效，房屋、土地权属过户手续办理完毕前双方的租赁合同关系及其他债权债务仍然有效。陈某于2013年8月15日出具的收条载明，其收到吴达峰兴隆装饰城精品馆买卖合同中的付款300万元，由吴达峰汇入朱啸波卡号中，实际使用人陈某。朱啸波主张，该300万元购房款与案涉借款系同一笔钱，案涉借款已转化为了购房款，朱啸波与吴达峰之间的借贷关系已消灭。
另查明，在2015年1月1日朱啸波向吴达峰出具还款承诺当天，朱啸波与陈某出具“关于盘活资产融资解决朱啸波300万元借款的说明”，载明2013年8月，陈某为盘活“兴隆装饰城志颐路综合楼”资产，需融资300万元用于跟当时设定在该物业上的他项权人协议解除查封或抵押。通过朱啸波向吴达峰借款，朱啸波于2013年8月14日形成借条，向吴达峰借款300万元，并请汤泉、陈辉提供了担保。经朱啸波与陈某协商，陈某愿意在与吴达峰的租赁合同到期后，将“兴隆装饰城志颐路综合楼”的经营权交朱啸波经营，以利朱啸波能够利用该项经营权积极融资，并能够尽早偿还吴达峰的300万元借款。
本院认为，关于案涉300万元借款事实，有朱啸波出具给吴达峰的借条、江苏省农村信用社结算业务申请书、收条、承诺书等证据为证，能够证明朱啸波与吴达峰之间形成了借贷关系。即便300万元借款的实际使用人为陈某，根据合同相对性原则，也系陈某与朱啸波形成了新的法律关系，不影响对本案借款人的认定。
关于朱啸波主张的300万元借款已经转化为吴达峰购买精品馆的房款，本院认为，虽然如皋市兴隆装饰城市场（法定代表人：陈某）、如皋市艺都实业有限公司与吴达峰签订了关于精品馆的房屋、土地转让协议书，陈某在案涉借款交付当天即向吴达峰出具了收到精品馆房屋转让款300万元的收条，其称当时三方形成了将300万元借款转为购房款的意向，但该精品馆房屋及土地未交付，吴达峰未给付价款，而根据房屋、土地转让协议约定，该协议在房屋、土地权属过户手续办理完毕后才生效，故该协议并未生效及履行。此外，在其后的2015年1月1日，朱啸波仍向吴达峰出具了归还涉案借款的承诺，同日，朱啸波与陈某还出具了关于朱啸波利用兴隆装饰城的经营权融资以偿还吴达峰案涉借款的说明，以上足以说明朱啸波与吴达峰之间的借贷关系依然存在，并未因房屋、土地转让协议而发生改变，且朱啸波承诺还款，故朱啸波仍应承担还款责任。关于逾期还款违约金，一审判决按年利率24%给付符合法律及司法解释规定，应予维持。
综上，朱啸波的上诉理由不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人朱啸波负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶新琴
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一七年八月二十一日
书记员 马 茜