天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津民终13号
上诉人（原审原告）天津恒兴小额贷款有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区榕苑路2号4-701。
法定代表人王季麟，董事长。
委托代理人杨颀，天津津玉律师事务所律师。
委托代理人张卿卿，天津津玉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河北万特房地产开发有限公司，住所地河北省香河县新兴产业示范区和园路2号。
法定代表人赵志国，总经理。
委托代理人焦超，北京市卓智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津中祥泰富房地产开发有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇青静路60号。
法定代表人马鑫，总经理。
委托代理人刘静华，山东齐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市万特商贸有限公司，住所地天津市和平区和平路239号502（交通饭店）。
法定代表人苏守信，总经理。
被上诉人（原审被告）苏守信。
被上诉人（原审被告）方兴溪。
被上诉人（原审被告）方建。
被上诉人（原审被告）吴兰香。
被上诉人（原审被告）翁欠迪。
上诉人天津恒兴小额贷款有限公司（以下简称恒兴公司）、河北万特房地产开发有限公司（以下简称万特房地产公司）因与被上诉人天津中祥泰富房地产开发有限公司（以下简称中祥泰富公司）、天津市万特商贸有限公司（以下简称万特商贸公司）、苏守信、方兴溪、方建、吴兰香、翁欠迪企业借贷纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2015）一中园初字第0010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人恒兴公司的委托代理人杨颀、张卿卿，上诉人万特房地产公司的委托代理人焦超，被上诉人中祥泰富公司的委托代理人刘静华到庭参加诉讼。被上诉人万特商贸公司、苏守信、方兴溪、方建、吴兰香、翁欠迪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月2日，恒兴公司与万特商贸公司签署了合同编号为2014企借001号的《中小企业流动资金循环借款合同》。合同约定，由恒兴公司向万特商贸公司提供借款额度在3000万元以内的流动资金借款；借款额度的有效使用期限自2014年1月2日至2016年1月1日；利息为年利率18%，罚息为年利率基础上加收50%；每笔提款还款期限以借据（借款凭证）为准。
合同签订当日，中祥泰富公司、万特房地产公司、苏守信、方兴溪、方建、吴兰香、翁欠迪分别与恒兴公司签订《最高额保证合同》，为上述借款合同向恒兴公司承担连带责任保证。担保范围包括借款本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）等。《中小企业流动资金循环借款合同》下的每一笔借据项下债务的保证期间单独计算，为自借据约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。
同日，恒兴公司与万特商贸公司签订合同编号为2014企借001-8号《最高额抵押合同》，万特商贸公司以其名下坐落于和平区和平路321-327号，新2**-243号房屋（房地产权证编号：房地证津字第号）为上述借款合同项下借款提供抵押担保，并取得房地他证津字第101041403549号他项权证。
另查，2014年12月29日，万特商贸公司向恒兴公司出具《贷款委托支付函》，委托恒兴公司将2014企借001号-5借款凭证项下的1000万元支付至万特商贸公司指定的天津市旻亚商贸有限公司在天津银行营业部的账号：2094。凭证中记载：贷款发放日为2014年12月31日；贷款到期日为2015年1月4日。恒兴公司提供的电子回单显示2014年12月31日，恒兴公司向万特商贸公司指定的天津市旻亚商贸有限公司的上述账户支付了1000万元。
恒兴公司称万特商贸公司未偿还过本金及利息。
以上事实有恒兴公司提交的证据及庭审笔录一并在案佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，涉案《中小企业流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》等均系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。各方均应按照约定履行义务。恒兴公司依约履行了发放贷款的义务，万特商贸公司未按照合同约定偿还借款本金及利息，应承担偿还本金1000万元、利息及罚息的责任。
恒兴公司主张的利息、罚息均属于借款孳息的损失。对于恒兴公司主张借款期限内，即2014年12月31日至2015年1月4日，按年息18%计算的利息符合法律规定，原审法院予以支持。恒兴公司主张自2015年1月5日至实际偿还之日的按年18%计算的利息、按年9%计算的罚息，因恒兴公司主张的总额超过法定上限，原审法院支持恒兴公司2015年1月5日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，万特商贸公司以房地他证津字第101041403549号他项权证项下的抵押物就上述本息依法承担抵押担保责任。
中祥泰富公司、万特房地产公司、苏守信、方兴溪、方建、吴兰香、翁欠迪作为连带保证人，对上述本息的清偿责任仅在恒兴公司就万特商贸公司提供的抵押物实现抵押权后仍不能清偿时，对不能实现的部分予以清偿。中祥泰富公司、万特房地产公司、苏守信、方兴溪、方建、吴兰香、翁欠迪承担清偿责任后，有权向万特商贸公司追偿。
万特房地产公司辩称最高额保证的债权尚未到结算日，保证人不应承担责任。因《最高额保证合同》第六条已明确约定每一笔借据项下债务的保证期间单独计算，为借据约定的债务期限届满之日起两年。本案借据约定到期日为2015年1月4日。故原审法院对万特房地产公司的该抗辩不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决一、万特商贸公司于本判决生效之日起十日内给付恒兴公司借款本金1000万元及利息。利息分两部分：自2014年12月31日至2015年1月4日，按年利率18%计算；自2015年1月5日至本判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、万特商贸公司以房地他证津字第101041403549号他项权证项下的抵押物（和平区和平路321-327号，新2**-243号）就上述第一项给付义务向恒兴公司依法承担抵押担保责任；三、中祥泰富公司、万特房地产公司、苏守信、方兴溪、方建、吴兰香、翁欠迪对上述第一项给付义务就万特商贸公司依照上述第二项实现抵押权后仍不能清偿的部分承担连带清偿责任；四、中祥泰富公司、万特房地产公司、苏守信、方兴溪、方建、吴兰香、翁欠迪承担清偿责任后，有权向万特商贸公司追偿；五、驳回恒兴公司的其他诉讼请求。
案件受理费82100元、保全费5000元，由万特商贸公司、中祥泰富公司、万特房地产公司、苏守信、方兴溪、方建、吴兰香、翁欠迪共同负担。
恒兴公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第三项；改判中祥泰富公司、万特房地产公司、苏守信、方兴溪、方建、吴兰香、翁欠迪对恒兴公司借款本金1000万元及利息、罚息承担连带清偿责任；诉讼费用由各被上诉人承担。
事实与理由：恒兴公司与中祥泰富公司、万特房地产公司、苏守信、方兴溪、方建、吴兰香、翁欠迪于2014年1月2日分别签订的《最高额保证合同》第十一条均明确约定“本合同所设立的担保独立于贷款人为被担保债务所取得的任何其他担保。贷款人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向借款人或者其他任何第三人采取任何其他救济措施”。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，当被担保的债权既有物的担保又有人的担保时，优先实现何种担保，当事人有约定的按照当事人的约定实施。根据上述法律规定，恒兴公司要求各保证人承担连带保证责任无需首先执行其持有的任何其他担保，因此原审判决中祥泰富公司、万特房地产公司、苏守信、方兴溪、方建、吴兰香、翁欠迪等各保证人就恒兴公司实现抵押担保后的债务承担连带清偿责任适用法律错误。
针对恒兴公司的上诉，万特房地产公司答辩认为，恒兴公司的上诉请求和理由不能成立，万特商贸公司自己为恒兴公司提供了物的抵押担保，恒兴公司实现债权时应当首先执行物的担保。
中祥泰富公司答辩认为，原审法院适用法律正确，认定事实清楚，根据物权法相关规定，请求驳回恒兴公司的上诉请求。
万特房地产公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回恒兴公司全部诉讼请求，诉讼费用由恒兴公司承担。
事实与理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院认定恒兴公司依约履行了发放贷款的义务与客观事实不符。在原审庭审中，恒兴公司提交的《中国建设银行网上银行电子回单》，证明恒兴公司把钱汇到天津旻亚商贸有限公司，并没有汇至万特商贸公司。恒兴公司仅凭《贷款委托支付函》，并不能证明其履行了发放贷款的义务。二、原审法院适用法律错误。原审法院以《最高额保证合同》第六条已明确约定每一笔借据项下债务的保证期间单独计算，判定万特房地产公司承担保证责任，适用法律错误。恒兴公司与万特商贸公司签订合同的借款期限为2014年1月2日至2016年1月1日，因借款期限未到，恒兴公司对万特房地产公司没有保证的请求权。最高额保证的保证责任期间的起算点应在决算日之后，决算的目的就是主债务人和保证债务得以特定化，否则债权人无法要求保证人承担保证责任，保证责任也就无法开始。
针对万特房地产公司的上诉，恒兴公司答辩认为，恒兴公司按照合同约定将借款打入借款人账户，已经履行了发放贷款的义务；因借款人违约，发生了合同约定的情形，恒兴公司按照合同约定要求万特房地产公司承担保证责任并无不当。
中祥泰富公司对万特房地产公司的上诉未发表答辩意见。
经审理，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，恒兴公司与中祥泰富公司、万特房地产公司、苏守信、方兴溪、方建、吴兰香、翁欠迪签订的《最高额保证合同》第十一条约定：“本合同所设立的担保独立于贷款人为被担保债务所取得的任何其他担保。贷款人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论物的担保还是人的担保），也无需首先向借款人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。”
本院认为，恒兴公司与万特商贸公司、万特房地产公司、中祥泰富公司、苏守信、方兴溪、方建、吴兰香、翁欠迪分别签订的《中小企业流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》等均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。二审期间，各方当事人争议焦点问题为各保证人的担保责任与物的担保的关系；恒兴公司是否履行了给付借款的义务；万特房地产公司承担保证责任的条件是否成就。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”。本案中因恒兴公司分别与中祥泰富公司、万特房地产公司、苏守信、方兴溪、方建、吴兰香、翁欠迪签订的《最高额保证合同》的第十一条明确约定各担保法律关系互相独立，恒兴公司在行使担保权利时无需首先执行其持有的任何其他担保（无论物的担保还是人的担保），故原审法院判决中祥泰富公司、万特房地产公司、苏守信、方兴溪、方建、吴兰香、翁欠迪就恒兴公司实现抵押担保后的债务承担连带清偿责任适用法律错误，应予纠正。恒兴公司的上诉主张成立，本院予以支持。
对本案诉争的1000万元款项是否实际发放，恒兴公司提交了《中小企业流动资金循环借款合同》、《贷款委托支付函》、建行电子回单及对账单、借款凭证等证据予以证明，万特房地产公司对此未能提交相反证据，故其主张恒兴公司未实际发放诉争款项依据不足，本院不予支持。恒兴公司与万特房地产公司签订的《最高额保证合同》明确约定《中小企业流动资金循环借款合同》下的每一笔借据项下债务的保证期间单独计算，因万特商贸公司到期未能清偿本案诉争借据下的款项，万特房地产公司承担保证责任的条件已经成就，万特房地产公司主张其保证责任尚未开始不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院查明事实基本清楚，除对保证关系与物的担保关系认定错误，应予纠正外，其他认定与处理应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，缺席判决如下：
一、维持天津市第一中级人民法院（2015）一中园初字第0010号民事判决第一、二、四、五项；
二、撤销天津市第一中级人民法院（2015）一中园初字第0010号民事判决第三项；
三、天津中祥泰富房地产开发有限公司、河北万特房地产开发有限公司、苏守信、方兴溪、方建、吴兰香、翁欠迪对天津市第一中级人民法院（2015）一中园初字第0010号民事判决第一项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、保全费按照原审判决执行；二审案件受理费82100元，由河北万特房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 强兆彤
代理审判员 赵 蕾
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王慧鹏