广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初1336号
原告：张某某，身份证住址辽宁省辽阳县。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：谢汉人。
委托代理人：李某，系公司员工。
原告张某某与被告广州易初莲花连锁超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法适用简易程序其他程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼。被告广州易初莲花连锁超市有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原告2015年11月15日、21日在被告处购买到P310726钱包一个，P310732钱包一个，执行标准为QB/T1333-2010，等级：一等品，生产商：广州市英狮顿服饰有限公司。P310710钱包一个，执行标准为SN/T1183-2003，P310712钱包一个，执行标准为SN/T1183-2003，等级：一等品，生产商：广州市英狮顿服饰有限公司。皮包P321269一个、P221228一个、P321255一个、P421210一个，执行标准为QB/T1333-2010，等级：一等品，生产商：广州市英狮顿服饰有限公司。背包B320一个，执行标准为QB/T168-2006，等级：一等品，总代理：广州世群服饰有限公司。发票号码为00269898、00146047、00269897。原告购买后经查询才知晓，该产品钱包货号为P310726、P310732所执行的是QB/T1333-2010标准，货号为P310710、P310712执行标准为SN/T1183-2003、SN/T1183-2010标准，全部等级为：一等品。皮包货号为P321269、P221228、P321255、P421210�执行标准为QB/T1333-2010，全部等级为：一等品，在该QB/T1333-2010、SN/T1183-2003、SN/T1183-2010标准里根本没有一等品划分。而背包货号为B320执行标准QB/T168-2006，等级：一等品，经原告查询该标准根本不是背包标准而是一个不存在虚假的标准，而且该背包标注的产品等级也是虚假的，在背包标准里根本没有对等级划分。以上产品严重违反了相关法律法规。被告作为专业的销售者，在履行《中华人民共和国产品质量法》规定的法定义务后，应当知道涉案产品所执行的是QB/T1333-2010、SN/T1183-2003、SN/T1183-2010、QB/T168-2006标准是没有任何法律依据，被告销售涉案产品的行为违反了《消费者权益保护法》的相关规定。综上所述，原告特依据《消费者权益保护法》向被告提出赔偿，恳求人民法院予以支持。原告请求法院判令：1、被告退还原告购货款2220元；2、被告支付原告三倍赔偿金6660元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告广州易初莲花连锁超市有限公司辩称：一、根据《产品质量法》第四十六条的缺陷解释：本法所称的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。也就是说，只有在造成消费者人身或财产损害时，消费者才有权根据相关法律的规定要求销售者赔偿。而原告并未就其所受的损害进行任何举证。事实上，原告也没有因为该产品受到人身或者财产损害。原告要求赔偿误工费、其他必要支出费用完全没有事实和法律依据。二、原告将产品的标识瑕疵与产品本身的质量瑕疵混淆。产品本身的质量存在瑕疵，消费者有权依照相关法律规定，要求销售者承担责任。但产品标识瑕疵则属于行政监管的范畴，也就是说应当由相关行政执法权的行政机关才有权对产品标识瑕疵的销售产品进行处理。故原告对标识瑕疵根本没有诉权，对于其诉讼，应依法予以驳回。三、根据《产品质量法》的相关规定，被告在销售产品的时候尽到了相应的进货检验和产品质量保持义务。在知道该产品标识不符合法律规定之后，就立刻将该产品下架处理了。四、原告并未因为产品受到人身或者财产损害，所以，对于本案应当适用合同法，原告要解除合同，被告可予以返还货款，原告返还原物。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告于2015年11月15日在被告处购买到钱包P310726、P310732各一个，单价分别为：119元、99元，总金额：218元。被告出具发票号00269897给原告。产品实物照片显示：“钱包货号：P310726、P310732，等级：一等品，执行标准：QB/T1333-2010，安全类别：GB20400-2006（C类）”。
原告于2015年11月15日在被告处购买到钱包P310710、P310712各一个，单价分别为：113元、99元，总金额：212元。被告出具发票号00269898给原告。产品实物照片显示：“钱包货号：P310710，等级：一等品，执行标准：SN/T1183-2003;钱包货号：P310712,等级：一等品，执行标准：SN/T1183-2010，安全类别：GB20400-2006（C类）”。
原告于2015年11月21日在被告处购买到皮包P321269、P221228、P321255、P421210及背包B320各一个，单价均为：358元，总金额：1790元。被告出具发票号00146047给原告。产品实物照片显示：“品名：背包，款号：B320，等级：一等品，执行标准：QB/T168-2006”，“品名：皮包，货号：P321269、P221228、P321255、P421210，等级：一等品，执行标准：QB/T1333-2010，安全类别：GB20400-2006（C类）”。
另查明，QB/T1333-2010《中华人民共和国轻工行业标准背提包》明确，产品可划分的等级为“优等品、合格品”。SN/T1183-2003《中华人民共和国出入境检验检疫行业标准进出口皮箱、皮包、皮夹检验规程》仅规定如何判定产品是否为合格品。并不存在QB/T168-2006与SN/T1183-2010标准。
举证期限内，被告既未能提供相应的、充分的、合法的证据以证实其作为商品销售者已就涉讼产品执行验明产品合格证明和其他标识等的进货检查验收制度，也未能举证证实涉讼商品不存在欺诈行为。
以上事实，有销售发票、小票、商品照片及当事人陈述等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，“产品质量应当符合下列要求：……符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况”，而QB/T1333-2010以及SN/T1183-2003标准中并无“一等品”等级之规定。本案中，涉讼产品的产品执行标准QB/T1333-2010以及SN/T1183-2003符合相关要求，但产品外包装上标注的“一等品”这一内容并不符合上述执行标准要求，而QB/T168-2006与SN/T1183-2010为并不存在的标准，可见，涉讼产品并没有严格按照其应使用的产品标准执行产品标注或使用了虚假的执行标准；同时，被告在举证期限内既未能提供相应的、充分的、合法的证据以证实其作为商品销售者已就涉讼产品执行验明产品合格证明和其他标识等的进货检查验收制度，也未能合理解释并举证证实涉讼产品标注“一等品”的理由；由此可见，涉讼产品标注虚假，而被告作为涉讼产品的销售者，并未尽其严格的审查义务，没有验明其所销售的涉讼产品标示内容是否符合产品执行标准，进而销售了标识内容虚假的涉讼产品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构�欺诈。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”现原告以此为由要求被告退还涉讼产品的货款2220元并支付赔偿款6660元的诉请合法合理，本院予以支持。同时，原告亦应向被告退回上述涉诉产品，如不能退回则按实际购买价款抵扣应退货款。
被告广州易初莲花连锁超市有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第三项、第二十七条、第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条�第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、广州易初莲花连锁超市有限公司于本判决生效之日起五日内向张某某退还货款2220元；张某某同时将涉讼产品“钱包P310726、P310732”、“钱包P310710、P310712”、“皮包P321269、P221228、P321255、P421210及背包B320”各1件退回给广州易初莲花连锁超市有限公司，若不能退回，则按照相应产品的实际购买价款折抵广州易初莲花连锁超市有限公司的应退货款。
二、广州易初莲花连锁超市有限公司于本判决生效之日起五日内向张某某支付赔偿款6660元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由广州易初莲�连锁超市有限公司负担。由于张某某已预交本案受理费25元，自本判决生效之日起五日内，广州易初莲花连锁超市有限公司直接向张某某支付本案受理费25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 梁 某
二〇一六年三月二十三日
书记员 朱某某