辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终6608号
上诉人（原审被告）：刘玉侠，女，1965年5月6日出生，汉族，住辽宁省新民市。
委托诉讼代理人：刘琦，沈阳市大东区北大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王宏伟，男，1962年1月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：肖玉良，辽宁迅驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴美萱，辽宁迅驰律师事务所律师。
上诉人刘玉侠因与被上诉人王宏伟房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘玉侠上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间并非租赁合同关系，上诉人与辽宁春雷农业科技股份有限公司系合伙关系，上诉人仅代表该公司与被上诉人、刘双共同协商决定，合伙经营“春雷爱心农产品体验店”，因经营需要，虚拟了一份租赁合同。上诉人交付1万元租金的日期为2017年2月23日，是在租赁合同成立并履行了7个月之后，有违常理，可见双方并非租赁关系，证人刘海风证实了上述事实。2.一审法院应追加辽宁春雷农业科技股份有限公司为本案被告，上诉人与兰春天、宁宇、赵作坤、刘海风共同签订了《辽宁春雷农业科技股份有限公司实际出资人内部协议》，作为实际投资人的上诉人与被上诉人之间建立的合伙关系是代表辽宁春雷农业科技股份有限公司的职务行为，故应追加辽宁春雷农业科技股份有限公司为被告。
王宏伟辩称：一、上诉人与答辩人之间为租赁合同关系，而非上诉人主张的合伙关系。1、上诉人称，上诉人代表辽宁春雷农业科技股份有限公司与被上诉人、刘双合伙经营“春雷爱心农产品体验店”，通过查询春雷体验店工商信息得知，该体验店企业类型为个体工商户，经营者为刘玉侠，与被上诉人、刘双、春雷公司无关，被上诉人仅将房屋租赁给上诉人，上诉人利用房屋经营什么项目，均与被上诉人无关，因此双方并不存在合伙关系。2、如果按照上诉人所说，双方是合伙关系，房屋是答辩人免费提供给上诉人使用的，上诉人就不可能向答辩人缴纳租金。上诉人在合同签订后，向答辩人缴纳了1万元租金，就足以证明上诉人是向答辩人承租房屋。二、双方于2016年7月1日签订了《房屋租赁合同》，上诉人在承租人处签字，该份合同中并无辽宁春雷农业科技股份有限公司盖章，因此上诉人为承租人，应由其承担缴纳租金的义务，与辽宁春雷农业科技股份有限公司无关，该公司不应列为本案被告。请求维持原判。
王宏伟向一审法院起诉请求：请求判令被告支付租金65833元（自2016年7月1日至2017年7月31日止，共13个月）及逾期支付利息6352元（以65833元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月1日计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:诉争房屋位于沈阳市和平区绍兴街41号，建筑面积120平方米，承租人为原告王宏伟。2016年7月1日，原告王宏伟（甲方）与被告刘玉侠（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定经双方协商甲方将位于和平区绍兴街41号房屋出租给乙方居住使用。租房从2016年7月1日起至2019年6月30日止。缴租为年支付一次70000元，以后应提前30天支付。合同签订后，原告将房屋交付被告使用，被告曾向原告支付租金10000元。2017年7月12日，双方签订房屋交接说明一份，载明“1、房屋完好无损交辽沈物业公司王宏伟；2、屋内物品全部搬空；3、交接时间是2017年7月12日；4、还有二个空调一套板桌椅，字画酒三日内搬走。特此说明”。该交接说明虽不是被告本人签字，但其予以认可。现原告要求被告支付租金及利息，诉至法院。
一审法院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告履行了交付房屋的义务，被告未依约支付租金，存在违约行为，应承担相应的违约责任，被告应支付原告2016年7月1日至2017年7月12日租金72301.36元（70000元÷365天×377天），扣除已经支付的租金10000元，被告拖欠租金数额为62301.36元。因被告已于2017年7月12日退回诉争房屋，故原告主张腾房之后的租金不予支持。关于原告主张的利息，因双方在合同中未明确约定租金支付日期，故不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因被告仅有证人证言不足以证明其事实主张，故对于其提出的抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告刘玉侠于判决生效之日起十日内支付原告王宏伟租金62301.36元；如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费802元（已减半收取），由原告王宏伟承担124元，被告刘玉侠承担678元。
本院二审期间，上诉人提交了证据1：辽宁春雷农业科技股份有限公司内部协议，用以证明刘玉侠系该公司投资人，其租赁房屋行为是职务行为，故本案追加辽宁春雷农业科技股份有限公司为被告，并由其承担责任，而且当时经营的是春雷爱心农产品体验店，更能证明以辽宁春雷农业科技股份有限公司作为主体签订的租赁合同。证据2：照片一张，用以证明租赁房屋的牌匾为春雷农业爱心农品体验店。被上诉人认为内部协议与本案无关，工商信息显示，春雷爱心农产品体验店为个体工商户，经营者为刘玉侠，并非辽宁春雷农业科技股份有限公司、被上诉人及刘双合伙经营。照片与本案无关，被上诉人只是将房屋租赁给上诉人，上诉人从事何种经营与被上诉人无关。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同系基于双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应予恪守。被上诉人依约提供了房屋，刘玉侠作为租赁合同的相对方，实际使用了涉案房屋，享受了房屋带来的利益，理应履行给付租金的义务。虽然上诉人提交了辽宁春雷农业科技股份有限公司实际出资人内部协议，但该协议仅是股东出资的约定，且并无王宏伟出资，不能直接证明王宏伟与该公司系合作关系，亦不能证明上诉人承租被上诉人房屋是职务行为。租赁房屋的牌匾为“春雷农业爱心农品体验店”对于上诉人所述的使用涉案房屋系基于合作关系而非租赁关系没有证明力，亦不能依据上诉人在租赁合同成立并履行7个月后方交付1万元租金的事实推定王宏伟与辽宁春雷农业科技股份有限公司系合作关系，故一审法院认定本案构成租赁法律关系并判令上诉人支付租金并无不当。
综上所述，刘玉侠上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1604元，由上诉人刘玉侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
审 判 员 王 虹
审 判 员 单 立
二〇一八年六月二十五日
法官助理 唐 屾
书 记 员 石胜男
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。