青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第181号
原告郭邦青。
原告刘生满。
委托代理人韩进国，方圆第一法律事务所法律工作者。
被告青海华耀玻璃科技有限公司。
法定代表人唐上棠，公司董事长。
委托代理人张彦洞，公司副董事长。
委托代理人王国堂，公司员工。
被告莫延章。
原告郭邦青、刘生满与被告青海华耀玻璃科技有限公司（以下简称华耀公司）、莫延章建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告郭邦青、刘生满及其委托代理人韩进国，被告华耀公司的委托代理人王国堂、张彦洞，被告莫延章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭邦青、刘生满诉称，2014年4月份，莫延章找到郭邦青、刘生满，称其有土方工程介绍给二人，在双方协商后，郭邦青、刘生满同意以每立方米11元的价格施工，同时约定清除淤泥每方26元，道路回填毛石每方65元。双方口头约定后，郭邦青、刘生满组织人员、机械设备入场，即华耀公司国际石材综合产业园施工工地，入场后，郭邦青、刘生满按莫延章的要求精心施工，依与莫延章约定保质保量的完成了其交办的56000m3土方，清除了3500m3的淤泥，道路回填毛石560m3。后华耀公司、莫延章要求继续施工，在莫延章的保证下，郭邦青、刘生满又超量完成100263.65m3土方，对此莫延章和华耀公司都予以认可。工程完工后至今，只收到330000元的工程款，合同内剩余工程款413400元，华耀公司、莫延章不予支付，增加的工程量也推诿拒绝结算。刘邦青、刘生满合伙从事该工程，由于华耀公司、莫延章拖欠工程款导致民工工资和机械设备租赁费无力偿还，经数次协商无果，为此诉求：1、请求判令莫延章、华耀公司给付合同内的工程款413400元；增加的工程款1103900元，合计1517300元；2、本案诉讼费由华耀公司、莫延章负担。
华耀公司辩称，郭邦青、刘生满将华耀公司列为本案被告，诉讼主体不适格，请求依法驳回其诉讼请求。华耀公司与郭邦青、刘生满并没有任何合同关系和经济往来，不是合同相对方，华耀公司根本不存在拖欠郭邦青、刘生满工程款的事实。华耀公司与莫延章签订有《工程施工合同》，并与莫延章进行了结算，因莫延章尚有部分工程未完成，且未在约定的期限内完成工程量，加之工程还在保修期内，莫延章剩余的工程款不应支付，因此，华耀公司不存在拖欠郭邦青、刘生满工程款的事实。莫延章对土方工程也没有增加工程量。合同签订前，华耀公司与莫延章对土方量多次进行了测算和确认，才明确工程量不作增减。2014年6月29日华耀公司与莫延章对实际完成的工程进行了结算确认，郭邦青、刘生满向华耀公司主张增加的工程量没有事实依据。综上，华耀公司与郭邦青、刘生满没有合同关系，也未欠其二人工程款，请求依法驳回郭邦青、刘生满对华耀公司的起诉。
莫延章辩称，合同签订的土方量是110000方，因土方工程标高增加，工程量也相应增加，其也向华耀公司反映了该情形，华耀公司的总工承诺工程按实结算，但现在他们都不认可，工程实际增加了工程量，郭邦青、刘生满也实际完成了工程，华耀公司虽不承认，但工程在现场实际存在，请求法院依法处理。
庭审中，郭邦青、刘生满及华耀公司、莫延章对下列事实与证据没有异议，本院予以确认：
1、2014年4月25日，华耀公司与莫延章签订《工程施工合同书》，约定莫延章承建华耀公司在青海国际石材综合产业园水渠改道工程，工程内容为：采用钢筋混凝土浇筑水渠，将水池的水抽干后做沉沙井后填平压实，办公楼内砌沟后填平夯实，场内土地平整，淤泥外运后按甲方的要求用石子或级配砂回填，另还有一小堆小山，需在场地内平整压实，均为湿陷性黄土状粉及淤泥，场内泉水较大需用挖机开水沟改道，用大功率水泵将水抽干，以降低地下水位后才能施工。承包方式，采用大包干的方式承包给乙方。涉及郭邦青、刘生满承包的土方量的内容为：靠东南角湿陷地淤泥外运方量约为3500m3，每立方米按26元计算。将淤泥清空后用场内级配砂回填压实，东南角道路部分要用毛石回填压实，道路面积约为10m×75m，道路回填方量约为560m3，毛石回填每立方米按65元计算，工程量不作增减。场地平整完毕后，东西方向的高低点差距要控制在2米以内，南北方向的高低点差距控制在1米以内，并要做到高低顺畅有序。场地平整挖土方、运土方及填土方量约为56000m3，每立方米按11元计算。《工程施工合同书》还约定了应由莫延章施工完成的其他工作，莫延章应完成合同承包范围内全部工作内容的总价为963400元。
2、2014年6月29日，华耀公司与莫延章对施工实际完成工程量进行结算，总工程价款为1036058.6元。华耀公司支付莫延章工程款700000元，尚欠工程款336058.60元。其中涉及清淤泥工程量3500m3×26元=91000元，毛石回填工程量560m3×70元=39200元，场区土方回填工程量56000m3×11元=616000元，合计746200元。
庭审中，郭邦青、刘生满提出因青海国际石材综合产业园不是经济实体，该机构并不存在为由，申请撤回对青海国际石材综合产业园的起诉，经本院审查准许郭邦青、刘生满撤回对青海国际石材综合产业园的起诉。
根据郭邦青、刘生满和华耀公司、莫延章的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、郭邦青、刘生满主张的应由华耀公司、莫延章按《工程施工合同承包书》约定内容给付工程款413400元能否支持；2、郭邦青、刘生满主张的增加工程量价款1103900元能否支持；3、郭邦青、刘生满要求对增加工程量鉴定的申请能否准许。
本院根据双方当事人提供的证据及本案事实分析认定如下：
1、郭邦青、刘生满主张的应由华耀公司、莫延章按《工程施工承包书》约定内容给付工程款413400元能否支持；
本院认为，华耀公司将青海国际综合产业园水渠改道工程承包给莫延章，莫延章又将其中的土方工程分包给郭邦青、刘生满施工完成。根据华耀公司与莫延章签订的《工程施工合同书》，郭邦青、刘生满施工完成清淤泥工程3500m3×26元=91000元；毛石回填工程量560m3×65元=36400元；场区土方回填工程量56000m3×11元=616000元，合计743400元。该工程量及价款莫延章认可，莫延章已给付郭邦青、刘生满工程款330000元，尚欠工程款413400元。莫延章应对欠付郭邦青、刘生满的工程款413400元承担给付责任，华耀公司作为工程发包方，对实际施工人只在欠付工程价款范围内承担给付责任，故郭邦青、刘生满要求华耀公司承担给付工程款的诉讼请求不能成立，应由莫延章承担给付郭邦青、刘生满工程款413400元，华耀公司只在欠付工程价款范围内承担给付责任。
2、郭邦青、刘生满主张的增加工程量价款1103900元能否支持。
郭邦青、刘生满认为，莫延章承包华耀公司的水渠改道工程，将其中的土方工程承包给郭邦青、刘生满，合同约定的场区土方工程量56000m3，2014年3月14日经测量实际土方量为64400m3，比合同约定的超出8400m3，超出部分的工程量价款为92400元（64400m3-56000m3=8400m3×11元=92400元）。2014年7月14日郭邦青、刘生满对总工程量进行测量为156263.60m3，扣除合同内工程量56000m3，实际增加工程量100263.60元，工程价款为1103900元。以上工程量经莫延章签字认可，应由华耀公司、莫延章共同给付增加部分工程量价款1103900元。为证明上述主张，郭邦青、刘生满提供了由莫延章签字认可的测量数据表、厂区面积图、照片及证人证言等证据。
华耀公司质证认为，郭邦青、刘生满所称的因开挖土方标高增加，工程量增加的诉求没有事实依据，因华耀公司与莫延章签订的施工合同是固定价结算，《工程施工合同书》第六条承包价格中特别说明，本项目工程量为甲乙双方的估算量，若工程量出现偏差时除有特别注明外合同单价不作调整。说明合同中对土方量规定的很明确，不存在增加工程量的事实，郭邦青、刘生满自行测量的方量并未得到华耀公司的认可，且2014年6月29日华耀公司与莫延章结算时也未涉及到增加工程量的事实，因此，莫延章在郭邦青、刘生满提供的数据表上签字是其个人行为，与华耀公司无关，请求驳回郭邦青、刘生满对华耀公司的起诉。
莫延章质证认为，因土方标高增加，郭邦青、刘生满在施工过程中发现工程量增加，其也向华耀公司反映此事，华耀公司表示合同范围内的该补的补，该加的加，但没有签证，待工程完工后华耀公司不承认增加的工程量，郭邦青、刘生满测量增加的方量是事实，莫延章在数据表上签字属实。
本院认为，当事人对增加部分工程量有争议，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，华耀公司与莫延章签订的《工程施工合同书》中对场区内的土方量约定的是56000m3，郭邦青、刘生满进场施工时测量的土方量为64400m3，比合同约定的超出8400m3。2014年7月14日，郭邦青、刘生满对完成的总工程量进行测量为156263.60m3，扣除合同内56000m3，增加工程量是100263.60m3，按每立方米11元，增加工程量价款1102899.60元。在郭邦青、刘生满测量的数据表上有莫延章的签字，并注明有“以上全部认可”的字样，但没有华耀公司签字确认，莫延章称超出原有方量和增加的土方量向华耀公司说明，但没有提供相关证据证实。莫延章在郭邦青、刘生满测量的数据表上签字，可以确认莫延章作为涉案工程的承包人，对其分包的土方工程并由实际施工人郭邦青、刘生满完成的工程及增加的工程量认可，应承担给付工程款的责任。
3、郭邦青、刘生满要求对增加工程量鉴定的申请能否准许。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予准许。本案中，华耀公司与莫延章签订的合同是固定价结算，郭邦青、刘生满实际完成的工程量有莫延章的签字认可，应由莫延章对此承担相应责任，故郭邦青、刘生满要求对增加工程量鉴定的依据不足，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
莫延章于本判决生效之日起15日内给付郭邦青、刘生满工程款1516299.60元，青海华耀玻璃科技有限公司在欠付工程价款336058.60元范围内对郭邦青、刘生满的工程款承担给付责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18456元，由莫延章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 付元泰
审判员 李宏宁
审判员 靳 玲
二〇一四年十二月十六日
书记员 罗文凯
附：审理本案适用的法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院法院《关于人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第十九条当事人对增加部分工程量有争议，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。