安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1933号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地芜湖市镜湖区北京中路6号。
法定代表人：陶银，经理。
委托代理人：陈悦，男，公司员工。
被上诉人（原审原告）:朱法松，男，汉族，1956年出生，住芜湖市南陵县。
委托代理人：杨成，安徽吉和律师事务所律师。
委托代理人：冷翠，安徽吉和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盛烟林，男，汉族，1993年出生，住芜湖市南陵县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人朱法松、盛烟林机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2017年6月21日作出的（2017）皖0203民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月15日受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、依法改判残疾赔偿金按农村标准计算25748元；2、依法改判误工费按11250计算；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审中被上诉人提供的证人证言与其证据存在不一致的情形，从证人证言及误工费证明来看，被上诉人未能举证证明其在城镇居住，也未能举证证明其在城镇工作满一年，一审按城镇标准计算误工费无依据。二次手术三期的误工费按照鉴定规则应当包含在误工期125天之内，故误工费应为90元/天×125天=11250元。
朱法松辩称：朱法松提供了居住证明，符合城镇居民标准；误工费计算正确。
盛烟林未答辩。
朱法松向一审法院起诉请求：判令盛烟林赔偿朱法松各项损失共计人民币159131.18元[医疗费42511.48元、二次治疗费用8000元、住院伙食补助费30元/天×42天=1260元、营养费30元/天×（90+15）天=3150元、误工费120元/天×（125+30）天=18600元、护理费114.22元/天×（60+15）=8566.5元、交通费1500元、残疾赔偿金29156元/年×20年×11%=64143.2元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2400元、车辆维修费1000元]；判令保险公司在保险责任范围内对朱法松给予赔偿。
一审法院查明：2016年7月20日17时30分，盛烟林驾驶车牌号为皖Ｂ×××××的小型轿车，沿由北向南行驶，行驶至清竹加油站路段时，在向右转向时，其车右侧与同方向行驶的由朱法松驾驶电动自行车左侧发生碰撞，致两车部分损坏、朱法松受伤的交通事故。交警部门认定，盛烟林负全部责任，朱法松无责任。朱法松于事故发生当日被送往芜湖海螺医院住院救治，次日出院。出院诊断：左锁骨骨折，左第2、6、7肋骨骨折。出院医嘱：建议院外进一步治疗，不适我科随诊。盛烟林垫付医疗费2266.11元（不含在朱法松诉请中）。2016年7月21日，朱法松前住芜湖市中医医院进行门诊，盛烟林垫付门诊费1998.5元（不含在朱法松诉请中），并于当日住院治疗，至2016年8月10日出院。出院诊断：左侧锁骨骨折，左侧多发肋骨骨折，左侧胸腔积液伴左肺下叶不张，左肺挫伤，多发性软组织损伤。出院医嘱：休息3月，加强营养，加强护理，视骨折愈合情况，二次手术取出内固定物。朱法松为此支付医药费40714.32元（其中盛烟林垫付21485.68元、保险公司垫付医疗费1614.32元）此后朱法松到芜湖中医医院复诊支付门诊费261元。2016年11月17日，朱法松前往芜湖市第一人民医院就诊，为此支付门诊费110元，医院处理意见为二次手术费用8000元。2016年11月25日，安徽广济司法鉴定所对朱法松伤情出具鉴定意见：朱法松胸部（左侧4肋以上骨折）、左上肢（左锁骨骨折内固定术后）损伤，伤残程度分别评定为十级、十级，二次手术费评估约需8000元整，或根据实际发生情况进行赔付，评定自受伤之日起给予误工期125日，护理期60日，营养期90日，二次手术取出内固定物时，酌情给予误工期30日，护理期15日，营养期15日，朱法松为此支付鉴定费2400元。因就损失赔偿无法达成一致意见，朱法松于2017年4月19日以盛烟林、盛志能、保险公司为共同被告诉至本院，要求盛烟林、盛志能赔偿朱法松各项损失共计人民币159131.18元，保险公司在保险责任范围内对朱法松给予赔偿。一审法院受理后，朱法松于2017年6月2日主动撤回了对盛志能的起诉。另查明：肇事车辆皖Ｂ×××××号小型轿车为盛志能所有，该车向保险公司投保了交强险及第三者责任险（限额100万元，附加不计免赔），本起事故发生在保险期限内。
一审法院认为：公民享有生命健康权，公民、法人由于过错损害他人生命、健康的，应当承担民事赔偿责任。盛烟林驾驶小型客车致朱法松受伤，后经交警部门认定盛烟林负事故全部责任，应承担相应民事赔偿责任。保险公司作为事故车辆皖Ｂ×××××号小型客车的保险人，应当依法在保险限额内承担相应民事责任。根据法律规定及安徽省相关统计数据，本起事故导致朱法松受伤产生的合理损失，一审法院依法认定如下：1、医疗费17985.32元（凭票计算，扣除保险公司垫付的1614.32元及盛烟林垫付的21485.68元）；2、二次手术费用8000元（保险公司同意在本案中一并处理）；3、住院伙食补助费20天×30元/天=600元（出院医嘱与出院票据住院天数不一致，经与朱法松庭后核实，其实际出院为出院医嘱记载日期2016年8月10日，实际住院天数为20天）；4、营养费30元/天×（90+15）天=3150元；5、误工费120元/天×（125+30）天=18600元[朱法松虽为农村居民，但其不以农业生产作为其收入主要来源，且朱法松主张误工费标准未超过法律规定，一审法院予以支持]；6、护理费114元/天×（60+15）=8550元；7、交通费酌定600元；8、残疾赔偿金29156元/年×20年×11%=64143.2元；9、精神损害抚慰金7000元；10、鉴定费2400元；11、关于车辆修理费的请求，结合事故认定书认定事实，保险公司于事故发生后未予定损，虑及减少当事人不必要讼累，一审法院酌定400元。以上损失合计131428.52元。
综上，朱法松获准支持的所有诉请事故损失131428.52元，均为保险公司承保范围内，由保险公司直接支付给朱法松；朱法松其余诉讼请求应予驳回。盛烟林垫付的25750.29元医药费，因其未提起反诉，一审法院不予处理，其可与保险公司另行结算。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项；参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第十七条第一、二款，第十八条第一款，第十九条第一、二款，第二十一条第一、二款，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱法松各项损失131428.52元；二、驳回朱法松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1741元，由朱法松承担306元，盛烟林承担240元，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司承担1195元。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
经阅卷和询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于朱法松残疾赔偿金计算标准的问题，一审中奎湖街道居民委员会出具的证明和朱小牛等证人证言均证实“朱法松以前长期从事铁匠工作，后在外做小工”，上述证据及证人证言相互佐证，可以证明朱法松的主要收入来源于城镇，故一审按城镇标准计算正确，本院予以确认。关于误工费，朱法松被鉴定为10级伤残，鉴定意见认定其二次手术误工期为30天并无不当，一审酌定其二次手术误工费为90元/天×30元亦无不妥，故对于保险公司的该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费943元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓甲楷
审判员 邓 侠
审判员 钱 晨
二〇一七年十二月六日
书记员 米天戈
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。