河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5546号
上诉人（原审原告）：马晓英，女，1963年11月26日生，汉族，住大城县。
上诉人（原审原告）：王俊起，男，1961年6月1日生，汉族，住大城县。
上诉人（原审原告）：刘鹏超，男，1976年10月18日生，汉族，住大城县。
上诉人（原审原告）：李建峰，男，1982年10月10日生，汉族，住大城县。
上诉人（原审原告）：关文敏，女，1963年9月6日生，汉族，住大城县。
上诉人（原审原告）：孙光明，男，1954年12月1日生，汉族，住大城县。
上诉人（原审原告）：相德光，男，1981年10月16日生，汉族，住大城县。
上诉人（原审原告）：韩文章，男，1951年1月1日生，汉族，住大城县。
上诉人（原审原告）：刘法书，男，1957年9月10日生，汉族，住大城县。
上诉人（原审原告）：刘绍明，男，1959年1月8日生，汉族，住大城县。
上诉人（原审原告）：田利川，男，1976年10月22日生，汉族，住大城县。
上诉人（原审原告）：常元鹏，男，1982年5月15日生，汉族，住大城县。
上诉人（原审原告）：王俊娟，女，1976年10月20日生，汉族，住大城县。
上诉人（原审原告）：方经国，男，1989年10月14日生，汉族，住大城县。
上诉人（原审原告）：郝铁旺，男，1971年1月9日生，汉族，住大城县。
上诉人（原审原告）：张稳红，女，1971年11月20日生，汉族，住大城县。
上诉人（原审原告）：张玉泽，男，1979年10月24日生，汉族，住大城县。
上诉人（原审原告）：马永建，男，1965年10月7日生，汉族，住大城县。
上诉人（原审原告）：赵国振，男，1968年4月5日生，汉族，住大城县。
上诉人（原审原告）：王辉，男，1969年12月12日生，汉族，住大城县。
上诉人（原审原告）：叶学军，男，1969年9月25日生，汉族，住大城县。
上诉人（原审原告）：王跃杰，男，1980年11月9日生，汉族，住大城县。
上诉人（原审原告）：吴昆明，男，1978年12月30日生，汉族，住大城县。
上诉人（原审原告）：田小洪，女，1982年2月8日生，汉族，住大城县。
以上24位上诉人共同委托诉讼代理人：万文战、商艳霞，河北恩为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廊坊市百年房地产开发有限公司，住所地廊坊市裕丰豪庭1-1-1002。
法定代表人：李百年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：客志国，河北若石律师事务所律师，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李究善，男，汉族，1966年3月15日出生，住河北省廊坊市广阳区。
马晓英、王俊起、刘鹏超及李建峰等24上诉人因与被上诉人廊坊市百年房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市大城县人民法院（2017）冀1025民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马晓英、王俊起、刘鹏超及李建峰等24人上诉请求：请求撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。事实和理由:1、一审法院认定抗震级别不是楼房工程质量验收规范中的验收范围，无法律依据；2、一审法院主观认定进行抗震级别鉴定不可取而不予委托鉴定，严重损害了上诉人的合法权益；3、一审法院将大城县建筑节能管理办公室出具的验收合格报告作为认定案件事实依据错误。
廊坊市百年房地产开发有限公司辩称，马晓英、王俊起、刘鹏超及李建峰等24人的上诉请求是不能成立的。涉案商品楼是按照规划要求进行施工建设，工程竣工后通过了设计、工程监理以及相关部门的验收，并于2011年10月10日在大城县建设局进行了建设工程验收备案，其中外墙保温包含在备案材料中的专项节能验收中，工程质量是合格的。原审法院未予进行鉴定是充分考虑到了破拆鉴定对房屋造成损害的事实。上诉人称抗震级别没有达到抗震要求，应当承担举证责任，否则应承担法律上的不利后果。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
马晓英、王俊起、刘鹏超及李建峰等24人向一审法院起诉请求：原、被告签订商品房买卖合同，购买了被告开发的明珠嘉苑小区的楼房一处。商品房交付使用后，原告发现商品房所用保温板不合格，商品房的抗震级别也没有达到约定标准，商品房存在严重质量问题，给原告造成巨大的经济损失。故原告请求判令被告赔偿原告因保温板不合格更换所造成的经济损失，因抗震级别不符合约定而造成的差价损失暂定10000元（诉讼请求数额均在司法鉴定后确定），本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告马晓英等24人分别与被告廊坊市百年房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买由被告开发的位于大城县新华东街南侧的明珠嘉苑小区4号楼的房屋。该商品房买卖合同第十六条约定，买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。诉讼中，被告提交一份《住宅质量保证书》，证实墙面部位保修期限一年，称原告方主张的外墙墙面问题，已超过保修期限。原告方称未收到过该《住宅质量保证书》，被告也未向原告出示、明示及给付过，不知道有该《住宅质量保证书》的存在。2011年6月，明珠嘉苑小区4号楼工程竣工验收合格，验收报告载明“已按施工合同约定的期限完成了设计文件规定的全部施工内容”。大城县建筑节能管理办公室于2011年6月出具民用建筑节能验收报告，外墙保温符合设计要求及规范要求。2011年6、7月份，被告廊坊市百年房地产开发有限公司分别向原告马晓英等24人出具交房确认书。原告马晓英等25人主张被告交付的楼房存在质量问题，抗震级别没有达到约定标准，但双方签订的商品房买卖合同中没有关于抗震级别的相关条款。原告马晓英等24人提供被告售房时散发的宣传画册，该资料中有“八级抗震标准”的内容。原告提出鉴定申请，请求鉴定明珠嘉苑小区主体建筑是否符合建筑设计要求及抗震级别；同时，原告认为商品房使用保温板不合格，请求对建筑外保温材料的燃烧性能（阻燃）级别是否合格进行鉴定，如不合格，还需对予以更换的价值进行鉴定。诉讼中，原告李林强撤回起诉。
一审法院认为，大城县新华东街南侧的明珠嘉苑小区4号楼于2011年6月竣工验收合格，而抗震级别不是楼房工程质量验收规范中的强制验收范围。原告马晓英等24人并没有举证证明楼房的抗震级别，作为明珠嘉苑小区4号楼的部分住户，申请对楼房的抗震级别进行司法鉴定，经咨询有关鉴定部门，对房屋抗震级别虽可以进行司法鉴定，但鉴定费用巨大，且鉴定时需多方位取样，必然造成整体楼房多处损坏，对楼房主体结构造成破坏，不但影响原告的自身利益，亦妨碍其他住户的利益；同时对抗震级别之间的差额损失亦无法作出鉴定，因此，通过对楼房的破坏性试验而取得抗震级别的鉴定结论是不可取的，对原告主张的因抗震级别不符合约定而造成的差价损失，不予支持。大城县建筑节能管理办公室于2011年6月对外墙保温出具了验收合格的报告，楼房已交付使用多年，故对原告请求赔偿因保温板不合格更换所造成的经济损失，亦不予支持。原告李林强撤回起诉，符合法律规定，予以准许。遂判决，驳回原告马晓英等24人的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为,马晓英、王俊起、刘鹏超及李建峰等24上诉人提供了被上诉人售房时散发载有“八级抗震标准”内容的宣传画册，并欲据此主张权利。明珠嘉苑小区4号楼于2011年6月竣工并验收合格，而抗震级别不在楼房工程质量验收规范中的强制验收范围内；马晓英、王俊起、刘鹏超及李建峰等24上诉人申请对楼房的抗震级别进行司法鉴定，二审中亦提交相关申请，但经咨询有关鉴定部门，对房屋抗震级别虽可以进行司法鉴定，但鉴定费用巨大，且鉴定时需多方位取样，必然造成整体楼房多处损坏，对楼房主体结构亦造成破坏，不但影响上诉人自身的利益，同时也妨碍了其他住户的利益。涉案房屋自交付上诉人等24人使用后，在未出现房屋危险或隐患情况下，原审法院认定通过对楼房的破坏性试验而取得抗震级别的鉴定结论是不可取的合情合理亦合法，本院经审查后认为并无不当之处，对此亦予以维持。上诉人虽提交了万文青、邓再超的书面证言，拟证明外墙保温不合格，但证人未出庭接受质询，且无其它相关证据予以佐证，而大城县建筑节能管理办公室于2011年6月出具的民用建筑节能验收报告，证明外墙保温符合设计要求及规范要求，故本院对万文青、邓再超的书面证言不予采信。
综上所述，马晓英、王俊起、刘鹏超及李建峰等24上诉人的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持，均应予驳回。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马晓英、王俊起、刘鹏超、李建峰、关文敏、孙光明、相德光、韩文章、刘法书、刘绍明、田利川、常元鹏、王俊娟、方经国、郝铁旺、张稳红、张玉泽、马永建、赵国振、王辉、叶学军、王跃杰、吴昆明及田小洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 兰
审判员 张建民
审判员 杨立军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 马云龙