贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1811号
上诉人（一审原告）潘松梅，女，1958年10月20日出生，水族，住贵州省榕江县。
上诉人（一审原告）姚昌华，男，1957年10月2日出生，汉族，住贵州省榕江县，系潘松梅之夫。
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司，住所地：贵州省榕江县古州镇西环中路24号，组织机构代码：67541390-3。
法定代表人薛琴，女，系该公司经理。
被上诉人（一审被告）杨再友，男，1982年4月8日出生，侗族，住榕江县。
上诉人潘松梅、姚昌华、中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司（以下简称人民财保榕江支公司）因与被上诉人杨再友机动车交通事故责任纠纷一案，不服榕江县人民法院作出（2016）黔2632民初312号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
潘松梅、姚昌华的上诉请求：1、撤销原判；2、改判保险公司、杨再友赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费等共计314187.12元；3、一、二审案件受理费由保险公司、杨再友承担。事实和理由：一、一审判决驳回姚昌华、潘松梅赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，系适用法律错误。一审认定死亡赔偿金包含精神损害抚慰金错误。《人身损害赔偿解释》第三十一条规定，死亡赔偿金属于物质损害赔偿金，不包括精神损害抚慰金，精神损害抚慰金应单独计算。要求赔付精神损害抚慰金5万元。二、一审判决双方按照3：1的责任比例认定双方主次责任分担范围。三、一审判决按照农村标准计算被扶养人生活，不合理也不合法，请求改判按照城镇标准计算。四、一审判决保险公司在商业三者险限额内赔偿给杨再友52800元，系适用法律不当。被上诉人杨再友在一审中未提起反诉，一审判决超出上诉人的诉讼请求。
人民财保榕江支公司、杨再友未作答辩。
人民财保榕江支公司的上诉请求：1、请求二审依法改判；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、姚胜凯因本次事故受到侵害，上诉人予以认可，但对被上诉人赔偿金不予认可。其承保车辆在本次事故中属于次责，其愿意在交强险范围内分项赔付。根据最高人民法院作出的（2012）民一他字第17号复函以及《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，应分责分项。因姚胜凯未产生医疗费用，在交强险范围内承担11万元死亡伤残赔偿，不足部分由商业险赔偿。2、被上诉人请求的被扶养人生活费，因姚昌华、潘松梅未年满60周岁，且未丧失劳动能力，应不予支持。
被上诉人姚昌华、潘松梅、杨再友未作答辩。
姚昌华、潘松梅向一审法院起诉请求：被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等各项损失共计314187.12元。
一审法院查明，2016年4月1日，姚昌华、潘松梅之子姚胜凯严重醉酒后驾驶贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车，由平永往塔石方向行使，于当日21时30分许，行至黎平-
炉山线133㎞＋50m处时，碰撞前方杨再友停放在路边未设置明显警示标识的贵Ｊ×××××号货车，造成姚胜凯死亡的交通事故。该次事故经榕江县公安局交通警察大队认定，杨再友承担本次事故的次要责任，姚胜凯承担主要责任。
一审另查明，杨再友的贵Ｊ×××××号肇事货车于2015年3月26日在人保财险榕江支公司投保了保险期间为2015年4月3日至2016年4月2日的交强险和第三者责任保险限额为300000元的商业三者险，发生事故时尚在保险期内。事故发生第二天，杨再友预付赔偿金52800元给姚昌华。姚胜凯生前系贵州省从江县停洞镇中心幼儿园教师。姚昌华、潘松梅为居住在贵州省农村的年近60周岁的农民，两人共育有4个子女。根据贵州省统计局公报，2015年贵州省城镇非私营单位就业人员年平均工资为59701元，城镇居民年人均可支配收入为24579.64元，农村常住居民年人均消费支出6644.93元。
一审法院认为，姚昌华、潘松梅之子姚胜凯未戴安全头盔夜间醉酒后驾驶且未按照操作规范安全谨慎驾驶，杨再友未在停放在道路上的车辆后方设置反光警示标志，妨碍其他车辆通行，导致本案交通事故发生。经交警部门认定，姚胜凯承担主要责任，杨再友承担本次事故的次要责任，由此造成姚昌华、潘松梅的损失，应由杨再友在责任范围内予以赔偿。1、对双方责任承担问题。事故发生的主要原因虽然是姚胜凯未戴安全头盔夜间醉酒后驾驶，但杨再友在夜间将车辆停放在道路上时，未按规定设置明显的反光警示标识，致姚胜凯驾驶车辆通行时未能及时避让，存在过错。结合本案实际，双方按照3：1的比例承担责任较为恰当，即由姚胜凯承担75%的责任，被告杨再友承担25%的责任。因杨再友的肇事车辆在人保财险榕江支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险，事故在保险期限内发生。杨再友提出姚昌华、潘松梅的损失应先由人保财险榕江支公司在保险赔偿限额范围内赔付，不足部分再由其赔付的抗辩主张成立，本院予以采纳。2、对于本案姚昌华、潘松梅的损失的项目及计算标准问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费，应按本案法庭辩论终结时的上一统计年度，即2015年度的贵州省国民经济和社会发展统计公报中公布的相关数据标准计算。因原告姚昌华已年满58周岁，潘松梅年满57周岁，且系农村常住居民，其劳动能力已基本丧失，不能保障生活来源，故其作为姚胜凯的被扶养人，应当获得生活费赔偿，但姚昌华、潘松梅要求按照城镇居民标准计算的意见不符合法律规定，不予采纳，被告代理人认为二原告既无残疾有没有丧失劳动能力且有生活来源的意见与事实不符，不予采纳。3、对于姚昌华、潘松梅要求赔偿精神抚慰金的诉请，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神抚慰金在致人死亡时，为死亡赔偿金，被告及其代理人要求驳回的意见于法有据，予以采纳。4、对于杨再友先行预付给姚昌华、潘松梅52800元如何处理的问题。因双方在协议中明确约定是预付的赔偿款，故经计算后，杨再友承担的数额不超过保险责任限额，其本人不承担支付责任，此款应由人保财险榕江支公司直接支付给杨再友，杨再友及其代理人的意见符合法律规定，予以采纳。5、对于杨再友提出因此次事故使其车辆被扣押30天，导致误工等经济损失12000元，应当由双方当事人按照过错大小分担的答辩意见，因杨再友未提供相关证据证实也未提出反诉，本案不予处理。
对于姚昌华、潘松梅在本次事故中遭受的损失，认定如下：
一、丧葬费为受诉人民法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即59701元÷12月×6月=29850.5元；二、死亡赔偿金为受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准计算，受害人姚胜凯系国家事业单位工作人员且在城镇工作，应按城镇居民标准计算，即24579.64元×20年=491592.8元；三、被扶养人生活费，由于姚昌华、潘松梅为农村常住居民且未超过60周岁应按20年计算，但姚昌华、潘松梅共生育有4个子女，受害人姚胜凯只承担四分之一，即6644.93元×20年÷4×2＝66449.3元。综上，原告姚昌华、潘松梅因本次交通事故造成的损失共计29850.5元＋491592.8元＋66449.3元＝587892.6元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，该款项首先由人保财险榕江支公司在交强险的责任限额范围内赔偿，即先赔偿122000元，余款587892.6元－122000元＝465892.6元，应当由杨再友承担的部分即465892.6元×25%＝116473.15元，未超过商业三者险的最高保险限额，由人保财险榕江支公司承担理赔责任。由于杨再友应承担的赔偿不超过保险责任范围，已由人保财险公司负责理赔，其本人无支付赔偿款义务，故其先行预付给姚昌华、潘松梅的赔偿款52800元，由人保财险榕江支公司向其支付。综上，姚昌华、潘松梅应获得的赔偿款为122000元（交强险）＋116473.15元（被告应承担）－52800元（已预收）＝185673.15元。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险保险限额范围内赔偿姚昌华、潘松梅的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计185673.15元，该款限于本判决生效后15日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司在第三者责任商业险保险限额范围内赔偿杨再友52800元，该款限于本判决生效后15日内付清；三、驳回姚昌华、潘松梅要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求。案件受理费6013元，减半收取3006.5元，由姚昌华、潘松梅负担1006.5元，中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司负担2000元。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、关于交强险赔付是否应分责分项问题；2、关于被扶养人生活费问题；3、关于精神损害抚慰金赔付问题；4、关于姚昌华、潘松梅的损失如何承担问题。
关于交强险赔付是否应分责分项以及交强险限额范围内责任承担问题。被保险机动车发生交通事故造成的损害，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”的规定，被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无责任及责任大小，上诉人人民财保榕江支公司作为承保该车交强险的保险公司，均负有在交强险赔偿限额122000元内向受害第三者进行赔付的法定义务，不足的部分再由当事人按照各自过错的比例分担责任。上诉人人民财保榕江支公司主张在交强险限额分责分项承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。
关于被扶养人生活费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中，受害人姚胜凯的被扶养人为其父姚昌华、其母潘松梅。事发时，姚昌华年满58周岁，潘松梅年满57周岁，均未满60周岁，且未能提供相应证据证明其已丧失劳动能力，不属于上述规定中“丧失劳动能力又无其他生活来源”的被抚养人范畴，故姚昌华、潘松梅关于赔偿被扶养人生活费的主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决支持被扶养人生活费不当，本院予以纠正。
关于精神损害抚慰金赔付问题。姚昌华、潘松梅提出死亡赔偿金不包括精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一条规定，“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”第三十一条第二款规定，“前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”由此可见，精神损害抚慰金与死亡赔偿金系属不同的赔偿项目。一审认定死亡赔偿金包含精神损害赔偿金不当，本院予以纠正。姚昌华、潘松梅之子姚胜凯因本次交通事故死亡，姚昌华、潘松梅因本次交通事故确可导致其精神痛苦，使其遭受严重的精神损害，综合侵权人和受害人的过错程度、侵害的行为方式、侵权行为所造成的后果以及本院所在地平均生活水平等因素，酌情确定姚昌华、潘松梅的精神损害抚慰金为5000元。
关于姚昌华、潘松梅的损失如何承担问题。本次事故系由姚胜凯与杨再友的交通违规行为直接结合所造成。根据道路交通事故认定书，姚胜凯未戴安全头盔，夜间醉酒后驾驶普通二轮摩托车，未按照操作规范安全、谨慎驾驶，系事故发生的主要原因；杨再友将未按照规定期限进行安全技术检验的车辆临时停放在路上，未在车辆后方设置反光警示标识，妨碍其他车辆通行，系导致本次事故发生的次要原因。交通警察大队作出事故责任认定，姚胜凯承担事故主要责任，杨再友承担事故的次要责任。根据姚胜凯和杨再友在本次事故中所起的作用及过错大小，一审酌情确定由姚胜凯承担75%的民事赔偿责任，杨再友承担25%的民事赔偿责任，属合理范围，并无不当，本院予以维持。因事故车辆在人民财保榕江支公司投保了交强险和商业险，故对于姚昌华、潘松梅的各类损失，由人民财保榕江支公司在强制保险责任范围内先行赔偿；不足部分，由人民财保榕江支公司根据商业险保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按责赔偿。除被扶养人生活费和精神损害抚慰金外，各方当事人对一审认定的其他赔偿项目和金额无异议，本院予以确认。姚昌华、潘松梅因本次事故造成各类经济损失为526443.3元（丧葬费29850.5元＋死亡赔偿金491592.8元＋精神损害抚慰金5000元）。根据法律规定及合同约定，由人民财保榕江支公司在交强险限额范围内赔偿122000元（包括精神损害抚慰金）。不足部分404443.3元，由人民财保榕江支公司根据商业险保险合同赔偿101110.83元（404443.3元×25%），余款由姚昌华、潘松梅自负。至于人民财保榕江支公司赔付给杨再友垫付款问题。事故发生后，杨再友已垫付给姚昌华、潘松梅52800元。因姚昌华、潘松梅的各类损失在保险范围已足额赔付，为减少诉累和便于执行，可根据杨再友的请求，由人民财保榕江支公司根据法律规定及合同的约定，在姚昌华、潘松梅可得理赔额中将52800元赔付给杨再友。一审判决人民财保榕江支公司支付给杨再友保险理赔款52800元并无不当。
综上，一审判决事实认定清楚，但判决结果不当，本院予以纠正。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持榕江县人民法院（2016）黔26民终1811号民事判决第二项；即“二、中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司在第三者责任商业险保险限额范围内赔偿杨再友52800元，该款限于本判决生效后15日内付清”；
二、撤销榕江县人民法院（2016）黔26民终1811号民事判决第一项、第三项；
三、中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险保险限额范围内赔偿姚昌华、潘松梅的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计170310.83元；
四、驳回姚昌华、潘松梅其他诉讼请求。
一审案件受理费6013元，减半收取3006.5元，二审案件受理费9019.5元，合计12026元，由姚昌华、潘松梅承担3000元，由杨再友承担2000元，由中国人民财产保险股份有限公司榕江支公司负担7026元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李南楠
审 判 员 吴竹春
代理审判员 欧阳樟
二〇一六年十一月九日
书 记 员 熊杨静