云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1473号
上诉人（原审被告）：何小娟，女，1965年7月4日生，汉族，住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：邓金荣、吴欣婷，云南乾太律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：吕全民，男，1960年7月19日生，汉族，云南铜业胜威化工有限公司退休职工，住云南省昆明市，
委托诉讼代理人：刘志平，云南有成律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人何小娟因与被上诉人吕全民民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初7987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何小娟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决证据审查和事实认定错误。被上诉人一审提交的证据仅能证明双方之间达成借款合意，并不能证明款项交付的事实，双方未实际形成真实、合法、有效的民间借贷法律关系，不应当判决上诉人承担相应的还款义务。2、一审判决适用法律错误。根据民事诉讼法的基本原则，被上诉人对于其主张的40万元债权负有证明此笔款项已真实交付给上诉人的责任，一审法院在分配举证责任时没有遵守法律规定，在被上诉人不能举证证明其诉讼主张的情况下，不依照举证规则,判决被上诉人承担不利诉讼后果，属于适用法律错误。3、证人唐某证实其将对上诉人享有的债权额度划拨40万元转让给被上诉人，根据转让被上诉人才取得了对上诉人的债权，但是三方没有债权转让合同，本案纠纷应在三方之间解决，一审法院主观臆断，认为上诉人具有偿还义务与实际不符，本案应是债权转让法律关系，唐某应作为当事人参与诉讼。
被上诉人吕全民辩称，本案有借款协议，就是民间借贷法律关系，上诉人与被上诉人签订借款协议时唐某也在场，不存在债权转让。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吕全民向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告偿还借款400000元及利息180000元（利息按月息1.5%从2015年1月10日计算至2017年7月9日，以后的利息按月息1.5%计算至还清借款止），合计580000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月2日，被告作为甲方、原告作为乙方签订了一份《借款协议》，协议约定：一：甲方借乙方人民币肆拾万元正（400000.-）做短期债券投资。二、甲方每月按1.5的利息支付给乙方（乙方开户行为：交通银行昆明正义支行）。三、付息时间是每月的10日。四、乙方以转账方式将现金转到甲方账上。五、甲方每月10日直接将6000元的利息打到乙方账户上（乙方账号：交通银行62×××04吕全民）。六、借款时间暂定壹年，即2014年7月10日至2015年7月10日（乙方已于2014年7月2日将肆拾万元人民币打入甲方账上）。七。此协议一式两份，甲乙双方各持一份。八、未尽事项另行协商。在该《借款协议》尾部，有原、被告的签字及捺印。同日，被告向原告出具《借条》一份，该《借条》载明，“今借到吕全民人民币肆拾万元正（400000.-）借期壹年（2014年7月10日～2015年7月10日）。此据。借款人：何小娟。2014年7月2日”。2014年10月31日，被告在《借条》下半部分书写了以下内容，“注：2014年10月31日转贰拾万元代持股。何小娟。2014年10月31日”。原告在被告名字下签字按印。庭审中，原告主张，原告于2014年5月20日转款400000元给唐某，由于唐某对被告享有债权，故唐某将其对被告享有的债权中的400000元债权拨给原告作为原告出借给被告的款项。对此，证人唐某出庭予以了证实。原告同时主张，2014年10月31日，被告在《借条》下半部分书写“2014年10月31日转贰拾万元代持股”的原因是被告为成都金林风投资股份有限公司的股东，享有200000元的股份，借款后，被告用该股份对借款进行担保，股权未进行变更。庭审中，被告抗辩称原被告虽然签订了《借款协议》，并由被告书写了《借条》，但双方仅有借款的合意，400000元的借款并未交付。被告在《借条》下半部分书写“2014年10月31日转贰拾万元代持股”并非是用股权进行担保，双方是对借款进行了变更，其中200000元不作为借款，原告根据股权代持合同享有了合同之债的利益。该代持股实质上是购买股份，是以股权代持的形式出现，不需要进行股权变更，原告需要支付200000元的对价，只是现在还没有支付。此外，庭审中，原告提交了交通银行账户交易明细四张，交易明细显示，2014年8月10日、2014年9月10日、2014年10月10日、2014年11月10日，吕全民交通银行62×××04的账户内每次分别汇入了6000元。对于交通银行账户交易明细，被告认为，“只能证明被告支付过这四笔款项给原告，不能免除原告400000元款项已交付被告的证明义务”。此外，庭审中，原告明确表明，其系按照合同关系提起民间借贷纠纷诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，由于原告明确其系按照合同关系提起民间借贷纠纷诉讼，故对本案按照民间借贷法律关系进行审理。因此，按照合同相对性原则，原告仅起诉被告并无不当。庭审中，原被告双方对于是否存在民间借贷关系存在争议。原告提交的2014年7月2日的《借款协议》表明，双方有“原告出借给被告400000元”的意思表示，同日，被告向原告出具的《借条》载明“‘借到’吕全民人民币肆拾万元正”，其中“借到”的表述表明被告已认可原告对其享有400000元的民间借贷债权。在该《借条》尾部，加注了“2014年10月31日转贰拾万元代持股”的字样，书写时间为2014年10月31日。若原被告之间未建立有民间借贷关系，被告在2014年10月31日前就应该对借贷关系的成立与否提出异议，不可能不对《借条》所载内容提出异议的情况下还书写了代持股的内容。另一方面，庭审中，对于原告提交的2014年8月10日至2014年11月10日共四个月的交通银行账户交易明细，被告质证认为“只能证明被告支付过这四笔款项给原告，不能免除原告400000元款项已交付被告的证明义务”，以上意见表明被告认可以上四笔款项系由被告支付原告。从该四份账户交易明细内容看，时间为2014年8月10日至2014年11月10日，恰好在《借款协议》所约定的借款时间的次月开始，符合“借款后次月起开始支付利息”的通常惯例；从金额看，四个月每月的利息均为6000元，恰好是《借款协议》中载明的以400000元为本金计算的每月利息金额；从收款银行和收款账户看，恰好与《借款协议》中载明的被告应支付给原告利息的收款银行和收款账户吻合。被告虽否认以上款项系利息，但未能提交证据证实被告支付原告以上款项系基于其他民事法律关系，故对被告的抗辩不予采信，并确认原被告之间建立有400000元的民间借贷关系。需要指出的是，民事活动遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，只要实施民事行为的当事人具有相应的民事行为能力，意思表示真实且不违反法律或者社会公共利益，都是合法的民事行为。本案中，原告在庭审中也自认对于400000元的借款没有向被告进行过实际交付，但已说明其与被告之间400000元的民间借贷关系的形成系由唐某拨付的400000元债权所形成，对此，唐某作为证人亦出庭予以了证实。转让债权系债权人的自愿处分行为，可以基于有偿，也可以基于无偿，因此，只要双方自愿，即使受让人不向债权人支付对价，转让债权在法律上也是允许的。因此，只要唐某同意，即使原告不向唐某转款，也不影响债权转让行为的成立和效力。本案中，当事人通过转让债权的方式并约定在债权受让人和债务人之间建立民间借贷关系并不违反法律的禁止性规定。因此，尽管本案原告未向被告实际交付400000元的款项，但如前所述，相关证据已表明，被告对于通过唐某转让债权的形式与原告建立400000元的民间借贷关系是认可的，也正是基于对该借贷关系的认可，被告才会按照《借款协议》的约定履行了每月付息的义务。由于《借款协议》中约定的借款期限已经届满，故被告应当将借款本金400000元归还原告。从《借款协议》内容看，当中约定的利息计算标准为月息1.5%，在法律规定的利率范围内，且原告提交的证据及原告的陈述均表明被告支付利息截止至2014年11月10日，故被告应当从2014年11月11日起向原告支付利息，现原告主张从2015年1月10日起计息，在以上利息起算范围内，予以确认。本案中，结合原告诉请，被告除应归还原告借款本金400000元外，还应按月利率1.5%的标准计算，向原告支付自2015年1月10日起至还清款项之日止的利息。需要指出的是，原被告双方虽然于2014年7月2日在《借条》上加注了“2014年10月31日转贰拾万元代持股”的内容，但庭审已查明，原被告所谓的转让股份并没有履行法定的股份转让程序，股东名称也没有进行过变更，且2014年10月31日双方签署该内容后，被告还于2014年11月10日向原告继续支付利息，综合以上事实，原被告双方虽然签署了关于转代持股的协议，但并未按照法定程序实际履行，因此，被告归还原告400000元借款本金及支付相应利息的义务并不能进行折抵免除。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：由被告何小娟于本判决生效之日起十五日内归还原告吕全民借款400000元，并按照月利率1.5%计算，支付原告吕全民自2015年1月10日起至还清款项之日止的利息。案件受理费4800元（已减半收取，已由原告吕全民预交），由被告何小娟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人对于一审查明的案件事实均无异议，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：何小娟是否应当向吕全民返还借款及支付利息。
本院认为，根据吕全民提供的证据，何小娟于2014年7月2日与吕全民签订了借款协议并向吕全民出具了借条，借条载明借到吕全民人民币40万元，借期壹年（2014年7月10日至2015年7月10日）。何小娟主张其并未收到吕全民出借的40万元款项，不应予以返还，但从吕全民提供的银行交易明细看，2014年8月10日、9月10日、10月10日、11月10日吕全民交通银行62×××04的账户内每次分别汇入了6000元，何小娟认可上述四笔款项系其所汇，但主张系受案外人唐某所指示，款项用途为何小娟与唐某之间的资金拆借往来，但对此仅有何小娟个人陈述，其未能提交有效证据予以证实。经审查，上述四笔款项的转款时间、转款金额、收款账号、收款户名均能够与何小娟、吕全民签订的借款协议约定的有关内容相互印证，故在何小娟对款项的用途不能进行合理说明并举证证实的情况下，本院对吕全民关于双方之间的借款协议已实际履行的主张予以采信，对何小娟关于其并未收到吕全民出借的40万元款项的主张不予采信。现双方约定的借款期限已届满，吕全民要求何小娟向其返还借款40万元,并支付该款自2015年1月10日起至款项还清之日止按照月利率1.5%计算的利息，于法有据，应予支持。关于何小娟主张案外人唐某应作为当事人参与诉讼的问题，本案系民间借贷纠纷，借款关系发生于吕全民与何小娟之间，唐某并非本案必须共同进行诉讼的当事人，故对何小娟的主张本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人何小娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕊
审判员 车林恒
审判员 薛 艳
二〇一八年五月十一日
书记员 桂小涵