浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2871号
上诉人（原审被告）：胡晓红，女，1966年2月26日出生，汉族，无业，住宁海县。
委托诉讼代理人：赖才宏，浙江时光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波建泰投资有限公司。住所地：宁海县桃源街道时代大道***号16-5。
法定代表人：杨亚杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛海明，男，1966年6月10日出生，汉族，宁海县海裕铝业有限公司法定代表人，住宁海县。
被上诉人（原审被告）：宁海县海裕铝业有限公司。住所地：宁海县前童镇鹿山路**号。
法定代表人：葛海明，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：张新军，男，1968年6月8日出生，汉族，居民，住宁海县。
被上诉人（原审被告）：许爱芬，女，1968年11月14日出生，汉族，住宁海县。
原审第三人：钱惠龙，男，1959年12月1日出生，汉族，无固定职业，住宁海县。
原审第三人：刘亚青，女，1966年7月16日出生，汉族，无固定职业，住宁海县。
上述两原审第三人的共同委托诉讼代理人：岳建辉，浙江知仁律师事务所律师。
上诉人胡晓红为与被上诉人宁波建泰投资有限公司（以下简称建泰公司）、葛海明、宁海县海裕铝业有限公司（以下简称海裕公司）、张新军、许爱芬，原审第三人钱惠龙、刘亚青民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初4290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
胡晓红上诉请求：撤销一审判决，驳回建泰公司诉讼请求或发回重审。事实和理由：2015年1月4日至2016年4月20日，胡晓红和葛海明合计偿付借款本息3334000元，2015年7月21日，胡晓红通过银行转账方式归还借款本金1000000元，以上合计归还借款本息4334000元。一审根据葛海明于2017年1月19日单方出具的还款承诺书认定葛海明尚欠建泰公司借款本金2000000元错误。根据担保法及司法解释的有关规定，未经保证人同意，债权人与债务人协议变更主合同加重主债务的，保证人不再承担保证责任，该承诺书对胡晓红不具法律效力。钱惠龙陈述2015年7月21日至2015年9月11日期间，其收到过2124000元款项，但款项全部给了杨亚杰个人。刘亚青陈述2015年2月17日至2015年11月6日期间，其收到过1210000元款项，但将该款交付给了孙伟荣。杨亚杰系建泰公司法定代表人，钱惠龙确认2124000元款项已经全部付给杨亚杰，则可以证明该款项系对建泰公司的还款。刘亚青陈述1210000元款项系孙伟荣和葛海明之间的往来款，仅仅系其个人陈述，未提供其他证据印证其陈述。结合交易习惯和证据高度盖然性原则，可以确信1210000元款项也是对建泰公司的还款。根据上述还款情况，还款金额已经超过了借款本息，建泰公司主张的债务已经偿还，胡晓红也不再承担担保责任。建泰公司与钱惠龙、刘亚青有利害关系，但代理人是同一个律师事务所律师，程序存在错误。建泰公司与葛海明借款涉及高利借贷，涉案借款是高利贷遗留下来的欠款关系。刘亚青收取的1210000元，刘亚青一审时未到庭但在判决书中显示了刘亚青的陈述，程序不当。
建泰公司辩称，建泰公司与葛海明之间的借款发生于2014年11月24日，借款金额3000000元，由胡晓红等担保，借款约定月息1.50分。一审开庭后，葛海明庭外向建泰公司出具了承诺书承认尚欠建泰公司2000000元借款本金及利息，足以证明胡晓红关于借款已归还了4334000元不成立。胡晓红认为4334000元中有3344000元是由胡晓红和葛海明共同归还，但款项不是直接汇入建泰公司，建泰公司也未指示交付，刘亚青也没有说收到的款项是建泰公司的，胡晓红将其他人借款往来作为本案的还款确实错误的。关于胡晓红提出的高利息问题，借款合同约定月利率1.50分，葛海明出具承诺书后利率按月息2分利计算利息符合法律规定，且3344000元也不是用于支付高利息，是支付其他款项往来，因此不存在高利息问题。一审时刘亚青虽未到庭，但一审在庭前对刘亚青作过调查笔录，程序并不违法。关于两个代理人同一个律师事务所的问题，建泰公司与钱惠龙、刘亚青之间没有利害关系，是对立关系，因此建泰公司与钱惠龙、刘亚青的委托代理人为同一个律师事务所符合有关律师代理规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
葛海明、海裕公司、张新军、许爱芬未作答辩。
钱惠龙、刘亚青述称，钱惠龙、刘亚青与建泰公司没有直接利害关系，钱惠龙、刘亚青也不是建泰公司员工，双方没有经济往来关系，一审时，胡晓红并未对钱惠龙、刘亚青的代理律师资格问题提出异议，故胡晓红认为建泰公司与钱惠龙、刘亚青的委托诉讼代理人不能由同一个律师事务所的律师担任的理由，不能成立。钱惠龙收到的款项交给了杨亚杰，但杨亚杰说这是归还其个人与他们之间的债务。刘亚青收到的款项交付给了孙伟荣，该款项与本案无关，是孙伟荣和葛海明之间的款项往来。故胡晓红的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
建泰公司向一审法院起诉请求：1.判令葛海明、许爱芬立即归还借款本金2000000元，并支付利息（以2000000元为基数，自2016年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.判令葛海明、许爱芬支付建泰公司为实现本次债权所支出的律师代理费137000元；3.判令海裕公司、张新军、胡晓红对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：葛海明与许爱芬系夫妻关系，2014年11月24日，建泰公司与葛海明签订了一份《借款合同》（合同编号：2014借字第1号）和《借款保证合同》，约定葛海明向建泰公司借款3000000元，借款月利率为1.50%，借款期限为30天，借款用途为缴纳土地出让金，如葛海明未按约履行，则葛海明应按借款金额每日万分之十支付建泰公司违约金，并承担建泰公司为实现上述债权而支付的催讨费、诉讼费、保全费、律师代理费等费用。同日建泰公司与海裕公司、张新军、胡晓红签订《借款保证合同》一份，约定海裕公司、张新军、胡晓红对葛海明向建泰公司的借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息及建泰公司为实现上述债权所支付的一切费用，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。建泰公司按约于该日将款项通过银行汇款的方式划入葛海明指定账户，完成出借义务。借款期限届满后，葛海明于2015年7月21日向建泰公司付款1000000元。为此，建泰公司诉至法院。2017年1月19日，葛海明向建泰公司出具还款承诺书一份，认可经结算，葛海明尚欠建泰公司借款本金2000000元，2016年1月份起的利息未付，并承诺于2107年3月30日前归还建泰公司借款本金，并以借款本金2000000元为基数，按月利率2%计算至实际付清之日止。一审法院认为，双方的争议焦点一、在于葛海明尚欠建泰公司借款本金及逾期利息的具体金额。二、律师代理费的计算标准是否过高。对于争议焦点一，双方对借款本金数额、约定的月利率、违约金均无争议，争议在于借款之后的还本付息的数额，该举证责任在于葛海明，葛海明虽提供了向钱惠龙、刘亚青的银行汇款凭证，并主张钱惠龙系建泰公司的经理，刘亚青系建泰公司的财务人员，但建泰公司及钱惠龙对其系建泰公司经理、刘亚青对其系建泰公司财务人员的身份予以否认，葛海明未能提供相关证据予以证明，钱惠龙、刘亚青又对其收到的汇款系葛海明向建泰公司的还本付息的款项用途予以否认，并确定收到汇款后并未交付本案建泰公司，而是交付他人，葛海明亦不能提供证明建泰公司指定将款项交付第三人钱惠龙、刘亚青的相关证据，综合葛海明在庭后向建泰公司出具的还款承诺书，故认定葛海明尚欠建泰公司借款本金2000000元，自2016年1月1日之后的逾期利息未付。对于争议焦点二，根据浙价服（2015）203号关于完善律师和基层法律服务收费的通知规定，核定建泰公司为实现债权而支出的律师代理费应为108200元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，许爱芬未能提供证据证明该笔债务属葛海明个人债务，故建泰公司要求许爱芬承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。虽保证合同存在瑕疵，但不影响海裕公司、张新军、胡晓红为葛海明向建泰公司的借款本金、利息及催讨费用提供连带责任担保的真实意思表示，借款保证合同未约定担保范围包括逾期利息、违约金，故建泰公司要求海裕公司、张新军、胡晓红对逾期利息承担担保责任的诉讼请求，不予支持，海裕公司、张新军、胡晓红承担连带偿付责任后有权向葛海明追偿。海裕公司、张新军、胡晓红、许爱芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、葛海明、许爱芬于判决生效后十日内归还建泰公司借款本金2000000元，并支付逾期利息（以2000000元为基数，自2016年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、葛海明、许爱芬于判决生效后十日内支付建泰公司为实现本次债权而支出的律师代理费108200元；三、海裕公司、张新军、胡晓红对上述第一项借款本金2000000元及第二项律师代理费中的97000元承担连带偿付责任；四、海裕公司、张新军、胡晓红承担连带清偿责任后，有权向葛海明追偿；五、驳回建泰公司的其他诉讼请求。案件受理费27736元，财产保全申请费5000元，两项合计32736元，由建泰公司负担230元，葛海明、许爱芬负担32506元，海裕公司、张新军、胡晓红对葛海明、许爱芬应负担的诉讼费中的28666元承担连带偿付责任。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，葛海明向建泰公司借款3000000元后，于2015年7月21日向建泰公司支付1000000元，后葛海明于2017年1月19日向建泰公司出具承诺书一份，认可经双方结算葛海明尚欠建泰公司涉案借款2000000元，2016年起的借款利息未支付。该承诺书系葛海明真实意思表示，在没有相反证据情况下，对承诺书载明的葛海明尚欠建泰公司涉案借款2000000元的事实应予确认。胡晓红作为保证人，应对葛海明上述所欠借款承担保证责任。胡晓红认为2015年1月4日至2016年4月20日葛海明通过胡晓红、海裕公司汇给钱惠龙、刘亚青的3334000元也属归还建泰公司借款本息，但钱惠龙收取的2124000元并未支付给建泰公司，而是支付给杨亚杰，虽然杨亚杰系建泰公司法定代表人，但胡晓红并未提供证据证明其将款项转账给钱惠龙系受建泰公司指示以及建泰公司已经收到杨亚杰收取的2124000元的事实，因此上述款项难以认定为系归还给建泰公司的借款本息。至于支付给刘亚青的1210000元，刘亚青陈述其收到该款后交付给了孙伟荣，并认为该款系孙伟荣与葛海明之间的往来款，而胡晓红也无证据证明建泰公司收到过刘亚青收取的该1210000元，因此对支付给刘亚青的1210000元也难以认定为系支付涉案借款本息。故胡晓红认为涉案借款已经全部归还，难以采信。涉案借款发生在建泰公司与葛海明之间，钱惠龙既非借款人也非保证人，钱惠龙一审委托诉讼代理人与建泰公司一审委托诉讼代理人系同一个律师事务所并未违反有关律师诉讼代理的规定。一审对本案审理程序也并未违法。
综上所述，胡晓红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23666元，由上诉人胡晓红负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 赵文君
审判员 徐梦梦
审判员 徐京波
二〇一七年十月二十四日
书记员 赵 蕾