云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第344号
上诉人（原审被告）耿强，男，汉族，1954年8月23日出生。
委托代理人陈伟，云南一诚律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）耿玉龙，男，汉族，1983年7月17日出生。
委托代理人唐珂，云南衡炜律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人耿强因与被上诉人耿玉龙共有纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民二初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭于2014年5月30日公开开庭进行了审理，上诉人耿强的委托代理人陈伟、被上诉人耿玉龙的委托代理人唐珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：耿强、耿玉龙系继父子，具有家庭关系。耿强、耿玉龙原系昆明市中产风尚中心小区×幢×单元×××号房屋的所有权人。后经耿玉龙、耿强一致同意，耿玉龙委托耿强出售双方共同所有的上述房产。2007年9月19日，耿强委托了代理人以耿强的名义与案外人签订了《购房定金合同》，该合同主要约定由耿强将本案争议房屋出售给案外人，房屋总价款为70万元。该合同签订后，耿强将上述房产出售给了案外人，并由耿强收取了售房款70万元。其后，因耿强未将出售涉案房屋所得分配给耿玉龙，故耿玉龙诉至法院，请求判令：1、耿强向耿玉龙支付售房款35万元；2、本案诉讼费由耿强承担。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。本案中，耿强、耿玉龙系继父子，具有家庭关系，因而双方原系昆明市中产风尚中心小区×幢×单元×××号房屋的共同共有人。其后，经耿玉龙同意，耿强于2007年9月19日与案外人签订了《购房定金合同》，该合同系当事人的真实意思表示，并且不违反法律的规定，合法有效。该合同签订后，耿强将上述共同共有的房屋出售给了案外人并收取了合同中约定的售房款70万元，因而耿玉龙有权根据法律规定要求等额分配售房所得，故一审法院对于耿玉龙要求耿强将售房所得70万元的一半即35万元向其支付的诉讼请求依法予以支持。关于耿强辩称耿玉龙的起诉已超过诉讼时效的问题，一审法院认为，耿玉龙向耿强主张分割售房所得款35万元是实现自己对耿强所享有的债权，双方关系已转化为债权债务的法律关系，而双方并未约定耿玉龙实现其债权的具体期限，故本案不存在耿玉龙的起诉超过诉讼时效的问题，一审法院对于耿强的该项抗辩理由不予采纳。关于耿强辩称争议房屋是耿玉龙的母亲出售，售房所得也是由耿玉龙母亲占有的主张，因耿强不能提供确切的证据予以证明，一审法院对其该抗辩理由不予采纳。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：“被告于本判决生效之日起十日内将出售共同共有房屋所得款35万元支付给原告”。案件受理费6550元，由耿强承担。
一审宣判后，耿强向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人耿玉龙的全部诉讼请求；2、由被上诉人耿玉龙承担本案全部诉讼费用。其上诉主要事实和理由如下：一、一审法院认定事实错误。上诉人在购买诉争房屋时，考虑到被上诉人今后存在部队转业的问题，故将当时没有经济能力的、与上诉人没有血缘关系的被上诉人列为了房屋共有人，之后因被上诉人的母亲涉及刑事案件需要凑集资金，故将涉案房屋实际交由被上诉人亲生母亲自行出售，上诉人耿强对涉案房屋出售的具体情况并不知情，而被上诉人明知这些情况却无故对上诉人提起诉讼。况且从被上诉人提交的证据来看，《购房定金合同》的买房人并非房屋现在的所有权人，故一审法院认定由上诉人将诉争房屋出售并收取售房款70万元的证据不足，系错误认定。二、一审法院适用法律错误。根据上诉人提交的被上诉人在另案诉讼中的证言，可以证实被上诉人知晓诉争房屋出售的实际情况并且提出过付款的要求，另外，在被上诉人委托上诉人代为出售诉争房屋时，就已明确了案外人的付款时间，即已确定了本案双方的付款履行时间，故至被上诉人提起一审诉讼时已经超过诉讼时效期间。综上，请求二审法院依法对本案进行改判。
被上诉人耿玉龙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，经征询双方当事人对于一审判决确认事实的意见，双方当事人对于以下事实存在争议：上诉人耿强在接受被上诉人耿玉龙委托后是否出售了涉案房屋，相应交易价款是多少以及房款支付情况如何？
针对双方上述事实争议，上诉人耿强在二审中提交了其于2007年11月22日经公证转委托案外人郑波出售涉案房屋的《委托书》，以及郑波于2008年5月27日与涉案房屋现所有权人汪早签订的经公证的《房屋买卖合同》，欲证实涉案房屋系由其转委托案外人郑波进行出售，房款为30万元，被上诉人经质证后认可上述两份证据形式上的真实性，但对合同上记载的房价不予认可。另外，本院应双方当事人的申请，向涉案房屋现所有权人汪早进行了调查核实并制作《调查笔录》一份，同时还向汪早调取了其持有的《收条》、《房屋所有权证》、《委托书》及《房屋买卖合同》各一份，其中《委托书》及《房屋买卖合同》与上诉人二审提交的一致，而根据上述证据内容，汪早自述经公证的《房屋买卖合同》载明的30万元并非真实的房屋交易价格，其于2008年5月27日将购房款（包括定金及中介费）共计81万元支付给郑波，并由郑波在当日出具收条，经质证，双方当事人对本院制作及调取的上述证据的真实性均无异议。本院认为，上述证据彼此能够相互印证，形成证据锁链，在双方当事人对于涉案房屋现已被出售并登记在案外人汪早名下不持异议的情况下，足以证实上诉人于2007年9月19日所签订的《购房定金合同》并未实际履行，涉案房屋系由案外人郑波以上诉人的转委托代理人的身份向现房屋所有权人汪早进行出售并收取了房款共计81万元。一审判决对此事实认定有误，本院二审依法予以纠正。
据此，本院重新确认本案相关法律事实如下：耿强、耿玉龙系继父子关系，双方原系本案所涉的昆明市中产风尚中心小区×幢×单元×××号房屋的共有人。2007年11月19日，耿玉龙向耿强出具经公证的《委托书》，委托耿强代为出售涉案房屋并收取售房款，耿强有转委托权。2007年11月22日，耿强向案外人郑波出具经公证的《委托书》，载明耿玉龙委托耿强出售涉案房屋，耿强本人并代表耿玉龙委托郑波办理出售涉案房屋的有关手续并收取售房款，受托人（郑波）在执行和处理委托事项过程中，在权限范围内依法签署的有关文件，委托人（耿强）均予以认可，所产生的法律责任均由委托人承担。2008年5月27日，郑波作为耿强、耿玉龙的委托代理人与案外人汪早就涉案房屋签订经公证的《房屋买卖合同》，载明房屋交易价为30万元。2008年5月27日，郑波向汪早出具《收条》，载明收到汪早购买涉案房屋的房款81万元（含已交2万元定金在内），汪早自述该81万元除包括之前已付定金外，还包括中介费用。涉案房屋现已登记在汪早名下。耿玉龙现以70万元作为房屋交易价格诉至法院，请求耿强等额分配售房款即35万元。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于：1、耿玉龙是否有权诉请耿强向其支付相应份额的售房款项？2、本案耿玉龙的起诉是否超过诉讼时效？
本院认为：首先，《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”，第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。本案中，上诉人耿强与被上诉人耿玉龙系继父子，具有家庭关系，故双方对于涉案房屋应为共同共有。现涉案房屋确实已经出售给案外人并办理过户，虽然上诉人耿强辩称系由被上诉人之母杨慧办理卖房事宜，耿强不知晓卖房的具体情况，也从未实际收到售房款，但经本院二审审理查明，耿强在接受耿玉龙的委托后，转委托给案外人郑波作为代理人将涉案房屋出售给案外人汪早并办理过户，汪早也将房款共计81万元向郑波进行支付并由郑波出具了收条，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款关于“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，在上诉人没有充分证据证实售房款系由被上诉人耿玉龙的母亲杨慧实际收取，也没有证据足以反驳郑波已收到售房款的情况下，上诉人耿强对其该项抗辩主张应承担举证不能的不利后果，对于郑波收取售房款的后果依法应由作为委托人的耿强承担，故本案中耿玉龙请求按照70万元的房屋交易价格要求耿强支付等额的售房款35万元具有事实和法律依据，本院依法予以支持。至于耿强与郑波之间的法律关系，其可另行解决。关于上诉人提出被上诉人耿玉龙本案起诉超过诉讼时效的抗辩理由，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百五十六条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，耿强主张耿玉龙在一审起诉状中自认其多次主张售房款，对此，被上诉人明确陈述其自2012年1月才要求上诉人分配售房款而上诉人不愿意，在上诉人没有证据反驳的情况下，本院认定应自2012年1月起算诉讼时效，故耿玉龙提起本案诉讼时诉讼时效期间并未超过，上诉人耿强的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决对于耿强接受耿玉龙委托后将涉案房屋出售过程中的部分事实认定有误，但最终处理结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人耿强的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费6550元，由上诉人耿强承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 起 俊
代理审判员 熊梓旭
代理审判员 汪 佳
二〇一四年五月三十日
书 记 员 仝倩华