湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初447号
原告高兴德，男，1950年11月24日出生，汉族，住址武汉市江岸区，
委托代理人易云艳，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告武汉市唐家墩物业发展有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道224号。
法定代表人朱群跃，董事长。
委托代理人陈德芳，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉中央商务区城建开发有限公司，住所地武汉市江汉区新华路218号（浦发银行大厦）22层1室。
法定代表人彭况，总经理。
委托代理人易善珊，男，1978年1月6日出生，汉族，住址武汉市洪山区，公司员工。代理权限为特别授权。
委托代理人马小帆，女，1982年10月13日出生，汉族，住址武汉市青山区，公司员工。代理权限为特别授权。
原告高兴德（以下简称原告）与被告武汉市唐家墩物业发展有限公司（下称第一被告）、武汉中央商务区城建开发有限公司（下称第二被告）返还财产纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序进行了审理。原告委托代理人易云艳、第一被告委托代理人陈德芳、第二被告委托代理人易善珊、马小帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同退还原告购房款26846元；2、由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告系武汉市唐家墩街居民，为配合唐家墩村“城中村”改造工作，选择异地安置方式，购买了位于本市金湖清水湾小区1栋2单元301室房屋一套，由第一被告向原告预收了购房款计人民币268374元。2014年12月，原告收房时发现，房屋开发商即第二被告向原告开具的购房发票金额仅为241528元。据此，两被告向原告多收了购房款26846元。原告多次同两被告协商退款事宜，但两被告至今拒付，严重损害了原告的合法权益。原告为此提起诉讼。
第一被告辩称，本公司只是向原告代收购房款项，所收房款已全部转交于第二被告及武汉地铁集团有限公司（以下简称地铁集团），不存在不当得利的行为。原告诉称的房款差额部分，实为提供安置房源的地铁集团收取的财务成本，标准为每平方米704元，其中公司已为原告贴补400元，余款304元由原告自行承担。关于财务成本的收取事项，公司已通过张贴公告的形式向包括原告在内的拆迁户进行了告知，原告对此明知并自愿负担该笔费用，现诉请退还没有法律依据，有违诚实信用原则，且原告的诉请已超过诉讼时效期间，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
第二被告辩称，本公司承建开发的金湖清水湾项目系用于政府相关项目拆迁的定向安置房，在原告等拆迁户购置相关房源过程中，本公司只是根据第一被告及地铁集团提供的《（唐家墩）项目（清水湾）房源使用统计表》及《动迁安置通知书》确定购房人名单，并由第一被告根据前述统计表上标明的金额，分批将购房款交付于本公司。本公司收取房款后，即对原告等拆迁户进行了相关安置并开具了购房发票，从未直接向原告收取过购房款，故本公司不应承担任何责任。
原、被告向本院依法提交了如下证据：动迁安置房源确定单、银行支款凭证、收款收据、动迁安置房通知单、购房发票、民事判决书、立案材料收件表、武汉市物价局武价函[2008]54号文件、《关于清水湾一期房源有关问题的函》、告示、财务成本支付凭证及收款收据、（唐家墩）项目（清水湾）房源使用统计表、购房款进账单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金湖清水湾一期项目系第二被告、地铁集团合作开发的经济适用房项目，主要用于本市地铁项目特定拆迁户的定向安置。第二被告具体负责项目的开发建设，地铁集团则对从第二被告处订购的房源享有处置使用权。2012年8月27日，江汉区人民政府为对接辖区内地铁等重点项目安置，致函地铁集团，商请将地铁集团于2008年11月向武汉王家墩城建开发有限公司（后更名为第二被告）订购的清水湾一期动迁安置房338套调剂至江汉区，并说明房源资金冲抵江汉区地铁项目征收或拆迁资金，不计算财务成本；如用于其他项目，则根据具体使用套数支付相应房款及财务成本。同年9月19日，地铁集团回函，同意调剂，并表示房源如用于非地铁拆迁项目，应先将被挪用房源对应的房款本金及财务成本交至公司，经公司确认后，方可办理拆迁户的购房及入住手续。2012年11月16日，地铁集团致函江汉区土地储备事务中心，将调剂房源对应财务成本暂定为每平方米704元。
武汉市江汉区唐家墩街“城中村”改造项目启动后，为妥善安置被拆迁户，使用了上述部分调剂房源。原告系唐家墩街居民，通过异地安置方式向第二被告购得坐落于本市金湖清水湾小区1栋2单元301室、面积88.31平方米的房屋一套。按照第一被告的要求，原告于2014年3月26日以转账方式向第一被告银行账户内汇入268374元。第一被告收款后将其中241528元以购房款的名义连同其他拆迁户的购房款项分批支付给第二被告，由第二被告对原告进行了安置，并于2014年12月26日向原告开具了金额为241528元的售房发票。下余26846元，由第一被告作为调剂定向安置房源应当支付的财务成本，通过银行转账的形式连同向其他拆迁户一并收取的财务成本支付给地铁集团。地铁集团在款项入账后，向第一被告开具了总金额为5800060元的财务成本收款收据。因第一被告预收房款同第二被告开具的售房发票金额之间存在26846元差额，原告认为该款系第一、二被告向其本人多收取的购房款，应当予以退还；第一被告则认为，原告事先知晓对购置房屋除需支付购房款还应负担一定数额财务成本的事实并同意，在每平方米704元的财务成本中，第一被告已为原告贴补400元，下余304元，本应按照原告所购房屋面积，由原告自行承担（88.31㎡×304元/㎡≈26846元），且款项实际收取人也并非第一被告，原告要求退还没有法律依据；第二被告则认为公司仅按照经第一被告及地铁集团确认的《动迁房屋安置通知单》及《房源使用统计表》从第一被告处收取了购房合同项下的购房款，并未向原告收取其他额外费用，亦不存在退款责任。双方协商未果，遂引发本案诉讼。
本院认为，第一被告于购房合同确定的价款之外向原告额外收取的购房费用是否构成不当得利、如何确定不当得利返还责任主体及诉讼时效问题是本案争议的焦点。
一、关于是否构成不当得利的认定
不当得利是指没有法律或者合同的根据，因他人财产受有损失而使自己获得利益的法律事实。因“城中村”改造，包括本案原告在内的拆迁户通过选择异地安置的方式另行出资购买安置房屋，相关法律行为的实施主体均应共同遵守诚实信用、平等自愿的基本原则。原告需在合同房价之外额外负担因占用调剂房源而产生的财务成本，导致购房成本增加，第一被告应向原告进行充分告知，并在双方协商一致、自愿负担的基础上收取该笔费用，方为具有合法根据。对于原告知晓并自愿负担财务成本的事实，第一被告在庭审过程中虽出示了告示及动迁安置房通知单等证据予以证实，但该告示是否予以张贴公示，原告是否了解并同意告示内容，再无其他充分证据予以佐证，且根据动迁安置房通知单记载内容亦无法直接得出原告知晓并同意负担财务成本的必然结论，因此，第一被告关于原告事先知道财务成本约定并自愿部分负担的答辩意见，因证据不足，本院不予采纳。第一被告未经协商，于合同房款外另行向原告收取费用以充抵安置房源财务成本，造成原告财产利益减损，欠缺合法根据，构成不当得利。
二、关于责任主体的认定
第二被告从第一被告处收取合同房款并向原告开具对应金额的售房发票，客观上没有从原告处获利的事实，不应成为返还不当得利的责任主体；第一被告在未与原告协商一致的情况下，超过合同约定金额另行收取购房费用，并以财务成本名义向他人支付，具有占有并支配原告财产利益的事实，客观上造成了原告财产减损。第一被告占用资金行为与原告受有损害之间具有因果关系，且无合法依据，构成不当利，依法应当承担返还的法律责任。
三、诉讼时效问题
本案立案时间虽在2017年1月9日，但原告于2016年12月23日已向本院提交诉状向两被告主张权利，自原告收到购房发票时起算未超出两年诉讼时效期间，故两被告认为原告诉请已超诉讼时效期间的答辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告武汉市唐家墩物业发展有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告高兴德购房款26846元；
二、驳回原告高兴德的其他诉讼请求。
负有给付金线义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半后的案件受理费236元由被告武汉市唐家墩物业发展有限公司负担（此款原告高兴德已预付，被告武汉市唐家墩物业发展有限公司负担部分随同本判决第一项内容一并向原告高兴德支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 魏晋
二〇一七年七月三日
书记员 艾丰