江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初4880号
原告(反诉被告)：南京普创炉业有限公司，统一社会信用代码9132011357592989XE,住所地江苏省南京市栖霞区龙潭街道靖安村。
法定代表人：朱志斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卫保童，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：丹阳市龙威工具有限公司，统一社会信用代码91321181673011951B，住所地江苏省丹阳市开发区金陵西路95号。
法定代表人：丁锡花，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵嫚，江苏金矛律师事务所律师。
原告南京普创炉业有限公司（以下简称普创公司）与被告丹阳市龙威工具有限公司（以下简称龙威公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，被告提起反诉，经审查符合法律规定，本院予以受理。本案由审判员黄秀明适用简易程序，对本诉、反诉合并于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）普创公司的委托诉讼代理人卫保童、被告（反诉原告）龙威公司的委托诉讼代理人赵嫚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余货款64800元；2、判令被告自2014年1月10日起至实际付款之日止按年利率4.75%的标准支付利息；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年5月13日，原告和被告签订《产品购销合同》，该合同实为加工承揽合同。合同约定：原告为被告制作推舟式保护气氛烧结炉成套设备1套，价格108000元；付款方式为合同签订后被告支付合同总额的40%作为预付款，原告制作完毕发货前，被告支付合同总额40%，设备现场调试验收合格后，被告支付合同总额10%，验收合格半年内支付合同总额10%的余款；交货时间为原告在合同生效后45个工作日内将设备送至被告项目现场，10日内安装调试完毕。合同签订后原告按约履行合同义务，然被告尚欠64800元未付。原告多次催要，被告以种种理由推辞或者不接电话。为维护合法利益，原告故诉至法院要求处理。
被告龙威公司辩称，原告和被告签订买卖合同后，被告按约交付了预付款，但原告未在合同约定的45个工作日交付设备，构成根本违约。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告龙威公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《产品购销合同》；2、判令反诉被告返还价款43200元，并承担自2013年5月17日起至实际付款之日止的利息；3、判令反诉被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年5月13日，双方签订《产品购销合同》，约定由反诉被告生产推舟式气氛烧结炉成套设备。合同签订后，反诉被告没有按照合同约定履行义务，至今未交付设备。反诉被告的行为构成根本违约，依照合同法第九十四条的规定，反诉原告有权解除合同。为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉。
反诉被告普创公司辩称，反诉原告要求解除合同没有依据，根据合同约定，供方制造完毕发货前，需方需再支付40%的货款后供方方才发货，但需方一直没有支付该部分货款43200元，故反诉被告有权不予发货，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人没有异议的证据，本院确认并在卷予以佐证。经审理认定事实如下：2013年5月13日，原告（供方）和被告（需方）签订《产品购销合同》一份，约定原告为被告制作非标的“推舟式保护气氛烧结炉成套设备”1套，价格108000元（含17%增值税）；约定需方自合同签订后支付合同总额的40%作为预付款，供方制造完毕发货前，需方支付合同总额的40%货款后发货，设备在现场调试验收合格后，需方支付合同总额的10%货款，验收合格半年内支付合同总额的10%余款；约定交货地点在需方项目现场，交货时间为供方在合同生效后45工作日内将全部货物运送到需方项目现场，10日内安装完毕（设备以预付款到账后合同生效）；约定质量标准为制造商设计、按技术协议制造，按技术协议进行验收，技术协议为合同附件，与合同同具法律效力。原告和被告同时另签订《THL-45-10Q型推舟式保护气氛烧结炉技术协议书》一份作为合同附件，协议对主要技术参数、设备配置、生产线各部分结构要求、设备安装调试和人员培训、设备验收、随机成套技术资料、售后服务、成套供应范围等进行了约定。合同签订后，被告于2013年5月17日支付原告合同预付款43200元，原告收到预付款后将设备制造完毕（注：2017年3月9日经本院现场查勘，设备已经制造完毕），但设备没有交付被告。
庭审中，原告和被告对设备制造完毕后为何没有交付被告发生争议。原告主张其根据合同约定的时间将设备制造出来之后，其电话联系被告方的合同签订人徐某某要求被告再支付40%的货款然后发货，但被告一直没有付款，故原告没有将设备交付被告；原告对其主张没有提供证据证明。被告主张原告在合同生效后的45个工作日内未将设备制造完毕，也未通知被告付款，更未将设备送到被告处，其经过催告但原告没有交货，故原告根本违约应解除合同并承担违约责任；被告对其主张也没有提供证据证明。另被告陈述其实际控制人发生变化，原先的实际控制人徐某某离开公司，现实际控制人不了解之前被告曾和原告签订过该份合同。
本案经调解，被告（反诉原告）主张因其现在不需要该设备，要求解除双方的合同，其先前支付的货款不再要求原告返还，后续的货款也不再支付；原告（反诉被告）主张该设备为根据被告的需要而为其定作的非标产品，由其再次销售或处理困难，被告应将设备取走并支付货款。双方对于调解未达成一致意见，致本院调解未果。
本院认为：原告和被告签订的《产品购销合同》合法有效，当事人应按约履行各自的义务。根据双方合同约定的内容，系原告根据被告的需要为其设计、制造非标准的设备，双方虽然签订的是产品购销合同，但实为承揽合同，本案的案由应定性为定作合同纠纷，本院已对此进行释明。双方在合同履行中，被告按约支付了预付款，原告对设备进行制造；根据合同约定，原告的发货时间在合同生效后的45个工作日，但更主要的是被告需在原告发货前再支付合同总价款的40%，原告在收到该40%的合同总价款之后再发货；付款对于被告来说是主要义务，交付对原告来说是主要义务，付款和交付存在先后顺序，即先付款再交付。根据现有证据，被告无证据证明其未付款具有合法理由，本院认定系被告违反合同约定，应承担违约责任；故原告在被告未付款的情况下未交付设备，系行使后履行抗辩权，符合法律规定，本院予以确认。原告对设备制造完毕，如按照合同履行剩下的工作为被告按约付款后原告将设备运抵被告处，被告提供水、电、气等条件后原告在10日内安装调试完毕，被告在调试合格后进行验收；被告验收合格后支付余款，原告开具发票，双方的合同履行完毕。
现反诉原告主张解除合同，依照法律规定，作为承揽合同的定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失，故反诉原告主张解除合同，符合法律规定，本院予以确认。因本案所涉纠纷系反诉原告违约造成，该违约造成反诉被告为反诉原告定制的设备无法二次销售和处理，给反诉被告造成损失，反诉原告应该赔偿。合同约定的设备含税价为108000元，税率为17%，则不含税价为92307.7元，基于被告赔偿原告损失，应以设备的不含税价为基础计算，根据设备的现状，赔偿的数额应为该设备的不含税价款扣除运费和安装调试费用，赔偿后设备归反诉原告所有。对于运费和安装调试费用，考虑运距和调试时间以及需要的人工，本院酌定为6000元，故反诉原告应赔偿反诉被告损失共计86307.7元。反诉原告主张反诉被告返还合同价款43200元，没有事实和法律依据，本院不予不支持。原告主张被告支付剩余货款64800元，在解除合同情形下应为赔偿损失，经计算，扣除被告支付的货款43200元转为赔偿损失后，被告尚应赔偿原告货款损失43107.7元。原告主张被告自2014年1月10日起至实际付款之日止按年利率4.75%标准支付利息，本院认为原告在制造完毕设备后，在被告没有按合同约定支付40%的进度款时，虽然原告享有后履行抗辩权，但其对于自身权利的漠视直到2016年8月30日才提起诉讼向被告主张权利，故2016年8月30日之前的利息损失属于原告人为原因扩大的损失，应该由原告自行承担，本院依法确定被告自2016年8月31日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿原告的利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第六十七条、第九十七条、第一百一十九条、第二百五十一条、第二百六十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除反诉原告丹阳市龙威工具有限公司和反诉被告南京普创炉业有限公司于2013年5月13日签订的《产品购销合同》；
二、被告丹阳市龙威工具有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告南京普创炉业有限公司货款损失43107.7元，并自2016年8月31日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿利息损失；
三、驳回原告南京普创炉业有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告丹阳市龙威工具有限公司的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1420元减半后收取710元、保全费820元，合计1530元，由被告龙威公司负担（此款原告已预缴，被告于本判决生效后五日内直接给付原告）；反诉案件受理费480元，由反诉原告龙威公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 黄秀明
二〇一七年三月二十六日
书记员 顾 晔