浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0282行初84号
原告王来焕，男，1945年7月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告慈溪市公安局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道前应路1588号。
法定代表人沈汝秉，局长。
委托代理人柯华俊，慈溪市公安局民警。
委托代理人华积光，慈溪市公安局民警。
第三人茅云闰，男，1987年2月24日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人杨建荣（特别授权代理），宁波市中和法律服务所法律工作者。
原告王来焕不服被告慈溪市公安局于2017年9月21日作出慈公（白）不罚决字[2017]10018号不予行政处罚决定的行政行为，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于2017年10月19日受理，并于同月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因茅云闰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告王来焕，被告慈溪市公安局的委托代理人柯华俊、华积光，第三人茅云闰的委托代理人杨建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告慈溪市公安局于2017年9月21日作出慈公（白）不罚决字[2017]10018号不予行政处罚决定，认定2016年8月24日，第三人茅云闰在宁波市中和法律服务所内殴打原告王来焕的证据不足，亦未能进一步获取相关证据，故原告指控的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定对第三人不予行政处罚。
原告王来焕起诉称：2016年8月24日7时50分许，原告向原单位宁波市中和法律服务所领6-7月份工资时，突然遭受原所主任杨晓东与其表兄茅云闰两人有预谋殴打。同日8时左右，原告即报“110”，但被告警车迟迟未来，原告遂步行至市司法局向领导反映被殴打情况。同日9时左右，原告由两民警从市司法局办公室带至白沙路派出所作询问笔录。当时原告提出殴打现场有7只监控，要求查监控。当日下午3时半左右，办案人员以7只监控没有上监来搪塞，致失去殴打现场过程实况。同日上午10时许，原告要求伤势程度鉴定，后经被告法医鉴定，原告头部外伤，多处软组织挫伤。2016年10月24日，被告告知原告因原告提供的证人暂未取到证人证言等原因不能按期结案。2017年4月1日，原告以被告行政不作为为由，向慈溪法院起诉。慈溪法院于2017年4月10日立案。在该案审理期间，被告于2017年9月21日作出慈公（白）不罚决字[2017]10018号不予行政处罚决定，决定对第三人不予行政处罚。原告对该决定不服，认为第三人用拳头猛击原告背部、右臂，用臂勒住原告项颈拖出办公室，并两次将原告推倒在地，第三人故意殴打原告的行为应予以严惩。被告所作的不予处罚决定缺乏充分的理由，与法律相悖。现原告诉请判令：1.撤销被告作出的慈公（白）不罚决字[2017]10018号不予行政处罚决定；2.被告对原告所报案件重新作出处理；3.本案诉讼费由被告承担。
原告王来焕向本院提供了下列证据：1.慈公（白）不罚决字[2017]10018号不予行政处罚决定书1份，拟证明被告作出的不予行政处罚决定违背事实；2.（2017）浙0282行初34号行政判决书1份，拟证明被告未认真办案的事实；3.宁波市通用门诊病历3页，拟证明原告应被告要求去人民医院检查，经检查存在多处软组织挫伤的事实；4.受案回执1份，拟证明2017年11月6日，杨晓东蓄意报复、故意损坏原告财物，原告报案的事实。
被告慈溪市公安局答辩称：2016年8月24日8时31分许，被告110指挥中心接到报警称在杭州银行楼上10楼宁波市中和法律服务所其父亲被人殴打，便指派辖区派出所出警处理。民警处警后，在慈溪市行政服务中心7楼司法局发现报警人父亲即原告，其称被人殴打。被告经受案并全面调查后，因没有收集到足够证据证明案件事实而不能按期结案，于2016年10月24日向原告送达了不能按期结案说明书，并告知原告将继续调查、依法处理。经调查后，被告未能进一步获取相关证据，因而认定第三人殴打原告的证据不足，于2017年9月21日以原告指控的违法事实不能成立为由，根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，对第三人作出慈公（白）不罚决字[2017]10018号不予行政处罚决定，并依法送达了案件当事人。被告认为，被告及时开展了全面的调查活动，收集固定了相关证据，但根据获取的在案证据认定第三人殴打原告的证据明显不足，因此原告指控的违法事实不能成立。原告认为第三人殴打事实清楚，与本案在案证据不符。被告作出不予行政处罚决定完全符合法律规定，原告认为被告不予行政处罚决定与法律相悖，缺乏法律依据。综上，被告作出被诉行政行为事实清楚，证据确实，程序合法。原告诉讼的事实与理由缺乏法律和事实依据，请求法院驳回原告诉请。
被告慈溪市公安局于2017年10月30日向本院提供了下列证据、依据：
1.对原告所作的询问笔录5份，拟证明原告陈述的案件经过情况；
2.对杨晓东所作的询问笔录2份，拟证明杨晓东陈述案件经过，申辩未殴打原告，原告伤势系拉离办公室时过失造成，杨晓东愿意补偿原告医疗费用的事实；
3.对第三人所作的询问笔录5份，拟证明第三人陈述案件经过，申辩未殴打原告，原告伤势系拉离办公室时过失造成，愿意补偿原告医疗费用的事实；
4.体表原始伤情记录表1份，拟证明被告对原告体表检查伤势的事实；
5.伤情照片11张，拟证明原告体检检查伤势情况；
6.慈公鉴（伤）字[2016]380号鉴定文书1份，拟证明原告人体损伤程度经鉴定为轻微伤的事实；
7.鉴定意见通知书1份，拟证明鉴定结果已通知案件当事人的事实；
8.调取证据通知书、情况说明各1份，拟证明案发现场监控资料因监控损坏无法调取的事实；
9.现场照片6张，拟证明案发现场概况；
10.情况说明1份，拟证明证人证言经调查未获取的事实；
11.人口信息3份，拟证明案件当事人身份信息情况。
上述证据1-11，拟共同证明被告履行了对原告报警殴打一案进行调查的法定职责。
12.事件单1份，拟证明被告接到原告家人报警后，依法启动处警程序的事实；
13.受案登记表、受案回执各1份，拟证明原告报案事项的受理情况；
14.传唤证3份，拟证明杨晓东、第三人到案接受调查的事实；
15.延长办案期限审批表1份，拟证明因案件复杂，经审批办案期限延长30日的事实；
16.不能按期结案说明书1份，拟证明案件处理结果向原告进行说明的事实。
上述证据12-16，拟共同证明被告履行法定职责的程序合法的事实。
17.慈公（白）不罚决字[2017]10017号不予行政处罚决定书、慈公（白）不罚决字[2017]10018号不予行政处罚决定书各1份，拟证明被告对原告报案事项作出处理决定的事实；
18.送达回执1份，拟证明被告将不予行政处罚决定书送达原告的事实；
19.规范性文件：《治安管理处罚法》第九十五条、《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第一百四十一条。
上述证据17-19，拟共同证明被告适用的法律依据。
第三人茅云闰未作书面陈述，庭审中述称：被告作出的不予行政处罚决定事实清楚、证据确实、程序合法，第三人没有故意殴打原告的事实清楚，请求驳回原告诉请。第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据2、3，被告在原告报案十几天后才对杨晓东、第三人进行调查，违反法律规定，且杨晓东、第三人的陈述避重就轻，否认殴打原告的事实；对证据8，因被告未及时调取导致第三人毁坏监控设备，导致被告无法调取相关证据；证据9与本案无关；对证据10，证人不敢作证是因为第三人施压；对证据15无异议，但认为延长办案期限审批表中的“因案情特殊、案情复杂”可以体现出，被告对经办人员施加了压力，导致无法正常结案；证据16证明被告严重违反法律规定；证据17是被告违反法律规定作出的，因为被告的一名退休工作人员在杨晓东处从事鉴定工作，双方存在不正当关系；对被告提供的其余证据均无异议。对被告提供的规范性文件无异议，但认为被告未适用正确的法条。第三人对被告提供的证据1中原告陈述第三人故意殴打原告的内容有异议，对被告提供的其余证据均无异议。
被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为均不能证明原告的待证事实。第三人对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对证据2的三性无异议，但对该两份证据的证明对象均有异议；对证据3的关联性有异议，认为不能证明第三人故意殴打原告的事实；证据4与本案无关联性。
本院对上述证据认证意见如下：原告及第三人对被告证据4-7、11-15、18均无异议，且上述证据符合证据的有效性要件，本院予以确认。被告证据1、2、3中原告与杨晓东、第三人的陈述内容存在较大差异，但能证明被告对案件开展调查的事实；结合上述证据内容，本院确认2016年8月24日早上原告在向杨晓东讨要工资过程中，双方发生争执，第三人将原告强行推拉出办公室的事实。被告证据8能证明被告向宁波市中和法律服务所调取监控资料未获取的事实。被告证据9系被告所摄纠纷发生场所照片，能证明被告对案件开展调查的事实。被告证据10能证明被告民警联系原告提供的证人而证人不愿作证的事实。被告证据16能证明被告告知原告案件不能按期结案的事实。对被告证据17中的慈公（白）不罚决字[2017]10018号不予行政处罚决定书，其中“现查明”一栏中的“认定杨晓东殴打王来焕的证据不足”，被告庭审时陈述该处的“杨晓东”实际应为“茅云闰”，系笔误，结合该证据所列明的当事人情况，本院对被告的该陈述予以采信，对该证据的真实性和关联性予以确认，至于合法性问题，将在下文予以阐述。被告提供的规范性文件依据《治安管理处罚法》系现行有效的法律，应作为审理本案的依据；《程序规定》系现行有效的部门规章，可参照适用。原告证据1与被告证据17中的部分证据一致，本院认证意见同上。原告证据2系本院生效的法律文书，本院予以确认。原告证据3能证明原告体表伤情的事实，本院予以确认。原告证据4与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审理查明，2016年8月24日早上，原告王来焕到宁波市中和法律服务所向杨晓东讨要工资，双方发生争执。后第三人进入杨晓东办公室，将原告强行推拉出该办公室。当日8时31分，原告女儿拨打110报警，称原告在杭州银行楼上10楼宁波市中和法律服务所被人殴打。8时38分，被告白沙路派出所出警处置。同日，被告白沙路派出所进行了受案登记，并对原告进行了伤情记录和拍照，记录表载明原告脖上红肿，额头乌青，手臂、背上擦伤。8月25日，被告白沙路派出所向宁波市中和法律服务所调取监控视频资料，因监控设备已坏，无法调取。8月26日，被告司法鉴定中心对原告进行了法医学人体损伤程度鉴定，经检查，原告右背部及右臂多处挫伤，鉴定意见为原告的损伤程度属轻微伤。2016年9月18日，被告白沙路派出所经批准决定延长办案期限三十日。在向原告、第三人及杨晓东多次询问，及联系原告提供的证人仍未取得证人证言的情况下，被告白沙路派出所于同年10月24日向原告出具不能按期结案说明书，说明因对原告提供的证人暂未取到证人证言等原因导致本案无法收集足够证据证明案件事实而不能按期结案，并表示将继续调查、依法处理。2017年4月，原告因被告对其被殴打致伤一案立案逾7月仍未处理，诉至本院，要求被告履行行政处罚法定职责。本院依法受理。在案件审理过程中，被告于2017年9月21日作出慈公（白）不罚决字[2017]10018号不予行政处罚决定，认定2016年8月24日第三人殴打原告证据不足，原告指控的违法事实不能成立，根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对第三人不予行政处罚。同日，被告将上述决定书送达给原告和第三人。2017年9月28日，本院作出（2017）浙0282行初34号行政判决，确认被告未在法定期限内对原告于2016年8月24日的报案作出处理的行政行为违法。原告对被告作出的上述不予行政处罚决定不服，又诉至本院。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条的规定，被告慈溪市公安局作为治安管理机关，依法具有处理本行政区域内发生的违反治安管理行为的行政职权。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”故事实清楚是公安机关实施行政处罚的前提。本案中，原告报案称被第三人殴打，而第三人予以否认，被告在开展了对当事人多次询问、人身检查、鉴定、调取证据等一系列调查活动后，根据获取的证据，不足以认定原告的伤势系第三人殴打所致。故被告认定原告指控的违法事实不能成立，并根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定对第三人作出不予行政处罚决定，事实认定和法律适用并无不当。对原告关于违法事实证据确实、被告认定事实不清的主张，本院不予采纳。被告接到报案后，及时受理，并依法开展调查，但自受案至作出被诉行政行为，超过了《治安管理处罚法》第九十九条规定的办案期限。因本院已作出（2017）浙0282行初34号行政判决，确认被告未在法定期限内对原告报案作出处理的行为违法，且被告已在该案审理过程中作出处理决定，故不宜再以同一理由对案涉行政行为作出否定性评价。原告称被告出警不及时、查看监控延误导致无法取证，但根据本院查明的事实，被告在接到报警后7分钟处警，于次日去调取监控，上述行为均在合理期限内，故原告该主张与事实不符，本院不予采信。至于原告认为被告办案人员记录故意用词不当、混淆真相的主张，无相应证据证明，本院不予采信。综上，对原告要求撤销被诉行政行为并责令重作的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王来焕要求撤销被告慈溪市公安局于2017年9月21日作出慈公（白）不罚决字[2017]10018号不予行政处罚决定并责令重作的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王来焕负担，交纳本院。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 周 红
人民陪审员 俞 建 行
人民陪审员 陈 长 灿
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 戚海燕（代）
附：判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：
（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；
（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；
……