湖南省株洲市天元区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0211行初130号
原告向利生。
委托代理人刘国强，湖南一星律师事务所律师。代理权限为特别授权（含代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或申请撤诉等）。
被告株洲市不动产登记中心。
负责人李武。
委托代理人陈慷，该局工作人员。代理权限为特别授权（含代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起反诉等）。
委托代理人欧卢会丹，湖南誉翔律事务所律师，代理权限为一般代理。
原告向利生诉被告株洲市不动产登记中心其他行政管理一案,本院于2017年11月10日受理，于2017年11月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告向利生及其委托代理人刘国强，被告委托代理人陈慷、欧卢会丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原株洲市房产局2009年4月9日核发的株房权证株字第001365**号房屋所有权证书的登记所有人为赵武波，共有人为赵伟波1人，产权来源为购买，建筑面积为1118.10㎡。该产权证附件载明芦淞区人民南路93号新世纪大厦第10层邓红亮E、K面积151.68㎡，第10层邓红亮G、H、F、I面积463.53㎡，第10层向利生J、A、B面积325.89㎡，第10层王国华C、D面积206.82㎡。现原告经向邓红亮和王国华了解，邓红亮已经将其共有的第10层E、K号和G、H、F、I号房屋从原所有权证书分立，并由被告为其办理了独立的房屋产权证。王国华已经将其共有的第10层C、D号房屋从原所有权证书分立，并由被告为其办理了独立的房屋产权证明。原告随即于2017年8月21日向被告不动产登记部门查询得知，被告已经将原告、邓红亮、王国华登记为共有人的原所有权证书注销，注销后分别对邓红亮、王国华共有部分已经办理了独立的产权证明，整个程序原告完全不知情。随后原告要求被告按照共有产权分立原则，为原告办理登记所有人为原告的芦淞区人民南路93号新世纪大厦第10层J、A、B号房屋的不动产权登记。被告于2017年10月18日答复称，邓红亮、王国华是通过买卖方式从原权利人手中获得上述房屋产权。原告认为，被告答复明显违背客观事实，原所有权证书已经登记邓红亮、王国华及原告为产权共有人及共有份额（面积、位置），邓红亮、王国华及原告无需购买已经属于自己为登记所有人的房产，被告注销原所有权证，为邓红亮、王国华办理了属于自己所有的共有部分产权登记，应当为原告办理原产权证上登记为原告共有部分的产权证。综上，原告系原房屋所有权证书登记共有人，被告作出注销原所有权证书，应当为原告办理登记所有人为原告的芦淞区人民南路93号新世纪大厦第10层J、A、B号房屋的不动产权登记，被告拒不办理严重损害了原告的合法权益。现原告请求依法判令：被告办理登记所有人为原告的芦淞区人民南路93号新世纪大厦第10层J、A、B号房屋的不动产登记。
原告为证实其主张提交了以下证据：
证据1、房屋所有权证，拟证明原告为芦淞区人民南路93号新世纪大厦第10层产权共有人，共有份额部分为J、A、B号房屋；
证据2、不动产权登记申请书，拟证明原告已经向被告提出不动产权登记申请；
证据3、《信访件的回复》，拟证明被告无理拒绝为原告办理不动产权登记。
被告辩称，原告于2017年10月9日邮寄书面申请，要求被告为其办理登记所有人为原告的芦淞区人民南路93号新世纪大厦第10层J、A、B号房屋的不动产权登记。被告于2017年10月16日向其书面回复，告知其应当与原产权人共同向被告提出申请，并提交办理转移登记所需的资料。收到回复后，原告并未与原产权人共同向被告提出转移登记申请并提交相应的材料。《不动产登记暂行条例》第十四条规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条、《不动产登记操作规范（试行）》的规定，申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：不动产登记申请书、申请人身份证明、不动产权属证书、买卖合同、相关税费缴纳凭证等。因此，被告作为株洲市不动产登记机构履行登记职责的前提是依据申请人的申请，在申请人提交完整的申请资料后予以审核，对符合法律法规规定的予以登记。综上，被告认为，被告的登记工作是依申请进行，原告既未与原产权人共同提出转移申请，也未提交任何生效的法院或仲裁委员会的文书作为其单方申请登记的依据，故被告没有为其办理不动产权登记的职责。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其主张提交了以下证据：
证据1、《关于请求办理登记所有人为本人的芦淞区人民南路93号新世纪大厦第10层J、A、B号房屋的不动产登记申请书》；
证据2、《关于向利生请求办理不动产登记信访事件的回复》；
证据1-2拟共同证明：被告在收到原告申请后已书面回复原告办理不动产权登记的程序和应提交的资料。原告要求直接为其办理不动产登记的申请不符合法律规定。
本院根据原告的申请调取以下证据：
证据1、所有权人为王国华的房地产权登记信息1份（含商品房买卖合同、不动产交易发票、房屋所有权证）；
证据2、所有权人为邓红亮的房地产权登记信息2份（含商品房买卖合同、不动产交易发票、房屋所有权证）；
本院结合当事人的质证意见对证据作如下分析认证：
对原告证据1的真实性予以采信，但不足以证明原告系按份共有权人；证据2予以采信，可以证明原告曾提出相关申请；证据3的真实性予以采信，但不能证明被告系无理拒办。
对被告证据1、2的真实性予以采信，证明力结合全案进行综合认定。
对本院调取证据的真实性予以采信。
本院根据采信的证据结合当事人的陈述，确认如下案件事实：
原告于2017年10月9日向被告书面申请要求为其办理不动产权登记，主要内容为：“原株洲市房产局核发的株房权证株字第001365**号房屋所有权证书的登记所有人为赵武波，共有人为赵伟波。该产权证附件载明'芦淞区人民南路93号新世纪大厦第10层邓红亮E、K面积151.68㎡，第10层邓红亮G、H、F、I面积463.53㎡，第10层向利生J、A、B面积325.89㎡，第10层王国华C、D面积206.82㎡'的内容。现邓红亮、王国华均已经将其共有的房屋从原所有权证书分立，并办理了独立的房屋产权证。原所有权证书已注销。因此被告应按照共有产权分立原则，为原告办理登记所有人为原告的芦淞区人民南路93号新世纪大厦第10层J、A、B号房屋的不动产权登记。”被告于2017年10月18日向原告书面答复称：邓红亮、王国华是通过买卖方式从原权利人手中获得相应原房屋产权，并由当事双方提交相关材料共同申请办理的。根据《不动产登记操作规范（试行）》的相关规定，原告如申请办理相关产权证，也应由当事双方提交相关材料共同申请办理。被告同时告知原告需提交的材料清单。原告则认为被告拒不办理损害其合法权益，遂诉至本院。
另查明：原株房权证株字第001365**号房屋所有权证书上载明的房屋所有权人为“赵武波”，共有人为“赵伟波”。附记栏中载明“该房系赵武波、赵伟波按份共有，各占二分之一份额；产权来源为购买”。同时该产权证另附表格一份，共四行六列，其中第三行内容为“楼层：10F，姓名：向利生，房号：J、A、B，面积：325.89”。现该所有权证因产权变更已被注销。
本院认为，本案争议焦点为被告是否应为原告办理芦淞区人民南路93号新世纪大厦第10层J、A、B号房屋的不动产权登记。现分析如下：不动产所有权属以不动产登记为准，芦淞区人民南路93号新世纪大厦第10层的原产权证主页上已明确记载房屋所有权人为赵武波，共有人为赵伟波。该证附记栏中再次明确了该房屋系赵武波、赵伟波按份共有。而另一附页表格约定事项不够详细明确，同时该内容也不能对抗主页记载事项的法律效力，应以主页记载内容为准。因此仅凭该表格内容不足以证明原告对房屋的所有权。原告在未提交其他充分证据证明其对该房屋的所有权的情形下，仅以其中部分房屋所有权已变更登记至他人为由，要求被告为其办理相应的房屋产权登记不符合相关法律规定。被告在其未提充分的证据材料前不为其办理产权登记并无不当。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉法》第六十九条，参照《中华人民共和国物权法》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告向利生的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告向利生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 颜 页
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 沈成元
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 李亦芝
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。