浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2298号
上诉人（原审被告、反诉原告）：袁明达，男，1983年3月13日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：叶臻，男，1981年5月16日出生，汉族，驾驶员，户籍所在地上海市虹口区，现住浙江省宁波市海曙区。
上诉人袁明达因与被上诉人叶臻租赁合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2017）浙0213民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁明达及其委托诉讼代理人朱利军、被上诉人叶臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁明达上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院未核实王孟恩向宁波市鄞州新城客运有限公司（以下简称新城公司）支付赔偿款的情况，据上诉人了解，王孟恩并未向新城公司支付赔偿款。2.王孟恩与新城公司之间的调解书内容与实际不符。调解书中王孟恩全额满足新城公司的诉请，与常理不符。王孟恩与被上诉人之间调解协议签署时间在后，被上诉人向王孟恩支付赔偿款在先，与常理不符。3.新城公司对王孟恩不享有追偿权，被上诉人与上诉人对新城公司无赔偿责任，被上诉人无权向上诉人追偿。
叶臻辩称，1.王孟恩已向新城公司支付赔偿款，银行有账可查。2.新城公司于2016年10月起诉王孟恩时，王孟恩收到传票后便通知被上诉人，被上诉人也多次要求调解，后被上诉人、王孟恩、新城公司三方进行协商，案件开庭日期为2017年1月5日，为了赶在开庭前调解，故需在元旦前打款，所以时间稍微提前了一点。3.新城公司是按照挂靠合同约定追偿，王孟恩也是按照合同约定向被上诉人追讨。综上，请求驳回上诉，维持原判。
叶臻向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计484522.5元，并支付利息（从2016年12月29日起按月息2%计算至实际履行之日止）。
袁明达反诉至一审法院，请求：判令叶臻归还押金60000元，并支付从2015年5月5日起至实际支付日止的利息。
一审法院认定事实：王孟恩系浙Ｂ×××××出租车的实际所有人，其将浙Ｂ×××××出租车挂靠在新城公司名下，双方签订了《出租汽车挂靠经营合同》一份，约定王孟恩每月上交给新城公司挂靠综合费600元，挂靠期间的所有经济利益和法律责任由王孟恩承担。2012年10月23日，原告与王孟恩签署了《车辆租赁协议》一份，约定王孟恩将其实际所有的浙Ｂ×××××出租车出租给原告经营，租赁期限自2012年10月26日至2016年10月25日止，租金为第一年每月8000元，以后按市场价计算。协议约定如果原告在租赁期间内发生事故或造成损失，除保险公司或对方赔偿外，其余部分由原告承担。事后，双方按约履行合同。2014年2月16日，经王孟恩同意，原告将该车转租给被告运营，双方也签署了《出租车租赁协议》（全包）一份，约定租赁期限自2014年2月17日至2015年2月16日止，租金为每月7800元，被告需缴纳押金80000元（押金不计利息），协议约定如果被告在租赁期间内发生事故或造成损失，由被告自行承担，若造成次年保险费上浮，上浮部分由被告承担。协议还约定，租赁期内被告不得将车私自转包，如被发现，视作违约。如一方未履行协议达成的义务，违约方需支付违约金10000元。2014年10月31日，被告将该车转租给曹仲汕运营，双方签署了《车辆租赁合同》（白天）一份，约定租赁期限自2014年10月31日至2015年2月16日止，租金为每天180元，曹仲汕需缴纳押金10000元，协议约定如果曹仲汕在租赁期间内发生事故或造成损失，由曹仲汕自行承担。2014年11月13日，曹仲汕在驾驶该车时发生致人受伤的交通事故。该事故经宁波市江北区人民法院审理判决，曹仲汕承担超出保险理赔范围外的683412.11元的赔偿责任，新城公司对曹仲汕的赔偿责任承担连带责任，另需与曹仲汕共同承担案件受理费7597.6元、保全费4520元。案件生效后，因曹仲汕拒不履行责任，新城公司承担了全部683412.11元的赔偿款并支付了案件受理费7597.6元、保全费4520元。2016年11月1日，新城公司起诉王孟恩要求其按照挂靠协议约定赔偿新城公司的损失，该案经宁波市鄞州区人民法院调解，王孟恩赔偿新城公司695529.71元（该款包括赔偿款683412.11元、案件受理费7597.6元、保全费4520元），并承担该案件受理费5502.5元、保全费4020元和律师费25000元。事后，王孟恩向新城公司支付了484522.5元（包括赔偿款450000元、案件受理费5502.5元、保全费4020元、律师费25000元）。王孟恩在赔偿后，要求原告承担该损失。原告于2016年12月29日向王孟恩赔偿了该损失中的475000元（包括赔偿款450000元、25000元律师费），于2017年1月5日支付9522.5元（包括受理费5502.5元、保全费4020元）。
一审法院认为：依法成立的合同，具有法律效力。原、被告签订的出租车租赁协议意思表示真实，内容没有违反法律、法规的规定，应认定为有效合同，双方均应按约履行合同的权利和义务。被告在租赁期间，将出租车转租给曹仲汕，其发生交通事故造成不能向保险公司理赔的损失683412.11元，现原告已向王孟恩赔偿了该损失中的450000元，故原告有权按照合同约定要求被告承担450000元，但原告要求被告承担律师费、诉讼费、保全费及要求被告承担利息的主张，因上述费用不属于合同约定的被告应承担的损失范围内，故不予支持。原告收取押金80000元的事实清楚，现双方租赁关系已经结束，原告应向被告返还押金。因被告无证据证明其转租已得到原告同意，被告应按照合同约定向原告支付违约金10000元。原告认为因车辆发生交通事故导致保险费上浮，但其未提供证据证明该事实，故对该损失部分本院不予认定。故原告向被告返还押金的金额为49700元（60000元-10000违约金-300元钥匙费）。被告要求原告赔偿自2015年5月5日起押金部分利息损失的请求，无事实和法律依据，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百三十五条的规定，作出如下判决：一、被告（反诉原告）袁明达应于判决生效之日起十日内支付给原告（反诉被告）叶臻450000元；二、原告（反诉被告）叶臻人应于判决生效之日起十日内返还给被告（反诉原告）袁明达押金49700元；三、驳回原告（反诉被告）叶臻和被告（反诉原告）袁明达的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点五×迟延履行期间）。案件受理费8568元，减半收取4284元，由被告袁明达负担3978元，原告叶臻负担306元。反诉费1300元，由原告叶臻负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：双方当事人间的《出租车租赁协议》（全包）系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，被上诉人的转租也经过了王孟恩的同意，故该《出租车租赁协议》（全包）真实有效，对双方当事人有约束力，双方均应依约履行。现发生了交通事故，被上诉人赔偿王孟恩款项后，有权向上诉人追偿。上诉人称王孟恩未向新城公司支付赔偿款，与事实不符，本院不予采信。在新城公司和王孟恩之间的诉讼中，王孟恩全部接受了新城公司的主张至案件调解结案，系其对其自身权利的处分，并无不当。上诉人也并未举证证明上述调解书存在违反法律规定的情形，故调解书合法有效。对调解协议签订时间和支付款项时间的先后问题，被上诉人也进行了合理解释。
综上所述，袁明达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8568元，由上诉人袁明达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一七年九月十五日
代书记员 薛 楠