wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异1217号
案外人：刘志军，男，汉族，1977年4月13日出生，住武汉市江岸区，
申请执行人：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市汉口建设大道747号。
负责人：徐晓华，该行行长。
委托代理人：余其颐，湖北民本律师事务所律师。
委托代理人：刘莎，湖北民本律师事务所律师。
被执行人：武汉华鑫汇通金属实业有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场沙口分场。
法定代表人：冯博宇，该公司总经理。
被执行人：冯博宇，男，汉族，1958年3月13日出生，住武汉市青山区，
被执行人：王晓明，女，汉族，1958年3月14日出生，住武汉市青山区，
被执行人：冯博民，男，汉族，1964年8月31日出生，住武汉市青山区，
本院在执行中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被执行人武汉华鑫汇通金属实业有限公司（以下简称华鑫公司）、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷一案过程中，案外人刘志军向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人刘志军称，贵院以（2015）鄂武汉中立保字第00534、00535、00536号民事裁定书查封了华鑫公司名下位于黄陂武湖农场沙口分场、项目名称为中国长江金属交易中心的房产及土地，其中误将属于案外人的“黄陂国用（2010）第555号”地块中坐落于第B12栋××号房屋（以下简称案涉房屋）项下的土地查封，特提出异议，请求解除该房产项下土地使用权的查封。事实与理由：华鑫公司与刘志军签订了一份商品房买卖合同，将长江金属交易中心第B12栋××号出售给刘志军，现刘志军已付清全部购房款，取得了房屋的实际所有权并投入使用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，贵院查封案外人的财产并进行拍卖的行为明显侵犯了案外人的合法权益。案外人提交了商品房买卖合同、销售不动产统一网络发票等证据。
本院查明，申请人中信银行武汉分行因与被申请人华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷，于2015年12月10日向本院提交三份书面保全申请并以自我财产提供担保，要求对被申请人采取诉前保全措施，总计冻结被申请人华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民的银行存款382000000元或查封其相应价值的其他财产。本院经审查，于2015年12月16日分别作出（2015）鄂武汉中立保字第00534号、00535号、00536号民事裁定书，总计裁定冻结上述四被申请人的银行存款382000000元。如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。
2015年12月18日，本院向黄陂区国土资源和规划局（以下简称黄陂国土局）送达（2015）鄂武汉中立保字第00534号、00535号、00536号民事裁定书及（2015）鄂武汉中执字第00534、00535、00536号协助执行通知书，查封了被申请人华鑫公司位于武汉市黄陂区武湖农场沙口分场的土地使用权[土地证号：黄陂国用（2009）第1832号、黄陂国用（2010）第554号、黄陂国用（2010）第555号、黄陂国用（2010）第5**号]。案外人所主张的长江金属交易中心第B12栋××号房屋所在的黄陂国用（2010）第555号土地在本院查封范围之内。
另查明，原告中信银行武汉分行与被告华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷系列案件，本院于2016年1月21日分别以（2016）鄂01民初366号、（2016）鄂01民初367号、（2016）鄂01民初368号立案受理。2016年5月16日，本院作出（2016）鄂01民初366号、（2016）鄂01民初367号、（2016）鄂01民初368号民事判决。上述法律文书均已发生法律效力，因义务人未自动履行义务，权利人中信银行于2016年6月27日向本院申请强制执行，本院于同日以（2016）鄂01执1046号、1047号、1048号立案受理。
再查明，2012年7月18日，刘志军与华鑫公司就华鑫公司在黄陂区国用土地使用证编号黄陂国用（2010）第555号地块上投资建设的中国长江金属交易中心第B12栋××号房屋签订《武汉市商品房买卖合同》（合同已办理备案登记），商品房用途为“工﹒交﹒仓”，房屋总价845285元。合同约定买受人应于合同签定当日向出卖人支付第一期房款425285元，其余价款由买受人自行办理银行按揭贷款。出卖人应于2011年8月28日前将商品房交付买受人使用。2011年12月7日，华鑫公司开具销售不动产统一网络发票，载明刘志军支付中国长江金属交易中心B12栋101号预收购房款425285元。2012年7月30日，华鑫公司开具销售不动产统一网络发票，载明刘志军支付中国长江金属交易中心B12栋××号预收购房款420000元。至此，刘志军已支付房屋全价845285元。
本院认为，本案争议焦点为案外人对执行标的（案涉房屋项下的土地使用权）是否享有足以阻却执行的民事权利。
首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人在本院对华鑫公司名下位于武汉市黄陂武湖农场沙口分场中国长江金属交易中心的土地采取查封措施之前，已与华鑫公司就其中第B12栋××号房屋签订房屋买卖合同并已支付全部购房款，且双方约定交房时间为2011年8月28日，未办理过户登记也不能归责于买受人自身原因，故案外人对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”之规定，涉案房屋项下土地使用权应视为一并转让，涉案房屋之买卖合同效力及于房屋项下土地使用权。故，案外人对涉案房屋占用范围内土地享有的使用权可以排除执行。
其次，关于案外人要求解除查封的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对土地使用权证号为黄陂国用（2010）第555号项下中国长江金属交易中心第B12栋××号房屋项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 谌 玲
审 判 员 张跃松
人民陪审员 钱志武
二〇一七年十月二十七日
法官 助理 周 晨
书 记 员 彭 芳
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执异1217号案外人：刘志军，男，汉族，1977年4月13日出生，住武汉市江岸区，申请执行人：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市汉口建设大道747号。负责人：徐晓华，该行行长。委托代理人：余其颐，湖北民本律师事务所律师。委托代理人：刘莎，湖北民本律师事务所律师。被执行人：武汉华鑫汇通金属实业有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场沙口分场。法定代表人：冯博宇，该公司总经理。被执行人：冯博宇，男，汉族，1958年3月13日出生，住武汉市青山区，被执行人：王晓明，女，汉族，1958年3月14日出生，住武汉市青山区，被执行人：冯博民，男，汉族，1964年8月31日出生，住武汉市青山区，本院在执行中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被执行人武汉华鑫汇通金属实业有限公司（以下简称华鑫公司）、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷一案过程中，案外人刘志军向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘志军称，贵院以（2015）鄂武汉中立保字第00534、00535、00536号民事裁定书查封了华鑫公司名下位于黄陂武湖农场沙口分场、项目名称为中国长江金属交易中心的房产及土地，其中误将属于案外人的“黄陂国用（2010）第555号”地块中坐落于第B12栋××号房屋（以下简称案涉房屋）项下的土地查封，特提出异议，请求解除该房产项下土地使用权的查封。事实与理由：华鑫公司与刘志军签订了一份商品房买卖合同，将长江金属交易中心第B12栋××号出售给刘志军，现刘志军已付清全部购房款，取得了房屋的实际所有权并投入使用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，贵院查封案外人的财产并进行拍卖的行为明显侵犯了案外人的合法权益。案外人提交了商品房买卖合同、销售不动产统一网络发票等证据。本院查明，申请人中信银行武汉分行因与被申请人华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷，于2015年12月10日向本院提交三份书面保全申请并以自我财产提供担保，要求对被申请人采取诉前保全措施，总计冻结被申请人华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民的银行存款382000000元或查封其相应价值的其他财产。本院经审查，于2015年12月16日分别作出（2015）鄂武汉中立保字第00534号、00535号、00536号民事裁定书，总计裁定冻结上述四被申请人的银行存款382000000元。如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。2015年12月18日，本院向黄陂区国土资源和规划局（以下简称黄陂国土局）送达（2015）鄂武汉中立保字第00534号、00535号、00536号民事裁定书及（2015）鄂武汉中执字第00534、00535、00536号协助执行通知书，查封了被申请人华鑫公司位于武汉市黄陂区武湖农场沙口分场的土地使用权[土地证号：黄陂国用（2009）第1832号、黄陂国用（2010）第554号、黄陂国用（2010）第555号、黄陂国用（2010）第5**号]。案外人所主张的长江金属交易中心第B12栋××号房屋所在的黄陂国用（2010）第555号土地在本院查封范围之内。另查明，原告中信银行武汉分行与被告华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷系列案件，本院于2016年1月21日分别以（2016）鄂01民初366号、（2016）鄂01民初367号、（2016）鄂01民初368号立案受理。2016年5月16日，本院作出（2016）鄂01民初366号、（2016）鄂01民初367号、（2016）鄂01民初368号民事判决。上述法律文书均已发生法律效力，因义务人未自动履行义务，权利人中信银行于2016年6月27日向本院申请强制执行，本院于同日以（2016）鄂01执1046号、1047号、1048号立案受理。再查明，2012年7月18日，刘志军与华鑫公司就华鑫公司在黄陂区国用土地使用证编号黄陂国用（2010）第555号地块上投资建设的中国长江金属交易中心第B12栋××号房屋签订《武汉市商品房买卖合同》（合同已办理备案登记），商品房用途为“工﹒交﹒仓”，房屋总价845285元。合同约定买受人应于合同签定当日向出卖人支付第一期房款425285元，其余价款由买受人自行办理银行按揭贷款。出卖人应于2011年8月28日前将商品房交付买受人使用。2011年12月7日，华鑫公司开具销售不动产统一网络发票，载明刘志军支付中国长江金属交易中心B12栋101号预收购房款425285元。2012年7月30日，华鑫公司开具销售不动产统一网络发票，载明刘志军支付中国长江金属交易中心B12栋××号预收购房款420000元。至此，刘志军已支付房屋全价845285元。本院认为，本案争议焦点为案外人对执行标的（案涉房屋项下的土地使用权）是否享有足以阻却执行的民事权利。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人在本院对华鑫公司名下位于武汉市黄陂武湖农场沙口分场中国长江金属交易中心的土地采取查封措施之前，已与华鑫公司就其中第B12栋××号房屋签订房屋买卖合同并已支付全部购房款，且双方约定交房时间为2011年8月28日，未办理过户登记也不能归责于买受人自身原因，故案外人对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”之规定，涉案房屋项下土地使用权应视为一并转让，涉案房屋之买卖合同效力及于房屋项下土地使用权。故，案外人对涉案房屋占用范围内土地享有的使用权可以排除执行。其次，关于案外人要求解除查封的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对土地使用权证号为黄陂国用（2010）第555号项下中国长江金属交易中心第B12栋××号房屋项下土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  谌 玲审 判 员  张跃松人民陪审员  钱志武二〇一七年十月二十七日法官 助理  周 晨书 记 员  彭 芳
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第17849号
原告（反诉被告）王琪，男，1955年6月10日出生。
委托代理人王春燕，女，1980年11月17日出生。
委托代理人赵建国，北京市国宁律师事务所律师。
被告（反诉原告）王建红，男，1972年6月23日出生。
委托代理人王友，男，1949年7月17日出生。
被告（反诉原告）陈红云，女，1973年7月1日出生。
二被告委托代理人王凌燕，河北三兴律师事务所律师。
原告王琪与被告王建红、陈红云返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘振录独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，王建红、陈红云提起反诉，本院依法合并审理。王琪的委托代理人王春燕、赵建国，王建红及其委托代理人王友，王建红、陈红云的委托代理人王凌燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王琪诉称：原告经分家取得北京市房山区××镇××村祖宅一处，在该住宅内对原有房屋进行翻建，形成北房3间、东配房2间。后该住宅被登记为北京市房山区××镇××村××区××号，经北京市房山区人民法院及北京市第二中级人民法院判决确认，上述北房3间、东配房2间归原告所有。现二被告在此处居住，并在居住期间擅自装修了房屋，并新建造了6间房屋。综上所述，现提起民事诉讼，请法院判令：一、被告将原告所有的位于北京市房山区××镇××村××区××号住宅内北房3间、东配房2间拆除装修部分、恢复原貌与该住宅院落一并返还给原告；二、被告拆除其在北京市房山区××镇××村××区××号住宅内擅自建设的6间房屋，并将拆除的垃圾清理干净，恢复住宅原状。
被告王建红、陈红云辩称：被答辩人王琪与王友所有权确认纠纷一案，现在并未生效。被答辩人王琪提交的（2015）二中民终字第08329号民事判决书，我方至今没有收到，因此该判决对王友一方来讲并未生效，因此法院应当在判决生效后再行解决。二、我方已向检察院及北京市高级人民法院提起再审，希望一审法院待再审结束后另行处理。
反诉原告王建红、陈红云诉称：反诉人王建红、陈红云之父王友于1991年从被反诉人王琪手中购买坐落于北京市房山区××镇××村××区××号住宅内北房3间、东棚子2间。售价人民币1万元。1998年，反诉人将北房3间进行了装修，作为二反诉人的结婚用房，共花费8000元人民币。反诉人将东棚子2间拆除，新建砖木结构东配房2间。2001年左右，反诉人将该宅院院墙翻建、打地面。共花费折合人民币7000元。2011年又将该院子重新打地面、砌厕所及影壁墙，共花费8000元人民币。反诉人对该宅院已花费大量的费用，折合人民币4.3万元。本案涉及房屋为反诉人的结婚用房且二人一直居住至今，形成实际占有人。涉案房屋为二反诉人唯一的住房，且反诉人王建红为残疾人。为维护二反诉人的合法权益，特提起反诉，请法院判令：一、被反诉人赔偿二反诉人经济损失折合人民币共计4.3万元；二、被反诉人立即返还二反诉人东配房两间。
反诉被告王琪辩称：不同意反诉人的反诉请求，第一项反诉人要求被反诉人赔偿其经济损失4.3万元理由不能成立，反诉人对于房屋的装修是为了反诉人自己居住，在征得被反诉人的同意下自费实施的，与自己的居住利益相关，其费用应由反诉人自己负担。第二项请求关于东配房两间已经由生效判决即房山区人民法院（2015）房民初字04313号判决确认该两间房归被反诉人所有。现本案中被反诉人起诉要求反诉人将两间房返还，但反诉人还在实际占用这两间房，故其要求返还两间东配房的理由不能成立。
经审理查明：王琪与王友系兄弟关系，王建红系王友之子。王琪经分家取得北京市房山区××镇××村祖宅一处，后其将祖宅内原有房屋进行翻建，形成北房3间、东房2间。王建红与其妻陈红云婚后在该宅院居住生活并对房屋进行了装修，且新建6间北房、2间小卖部，与原住房形成南北两个院落。现该院登记为北京市房山区××镇××村××区××号。2015年2月，王琪以王友为被告起诉至法院，要求确认位于北京市房山区××镇××村××区××号住宅北房3间、东配房2间归原告所有。本院经审理后判决王琪与王友争议的北京市房山区××镇××村××区××号院落内北房3间、东配房2间归王琪所有。王友不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理后维持了该判决。该判决现已发生法律效力。因涉案房屋实际居住人王建红、陈红云未返还涉案房屋，王琪诉至法院，要求王建红、陈红云返还位于北京市房山区××镇××村××区××号住宅内北房3间、东配房2间（拆除装修部分）及该住宅院落并拆除其在北京市房山区××镇××村××区××号住宅内擅自建设的6间房屋，将拆除的垃圾清理干净，恢复住宅原状。在本案审理过程中，王建红、陈红云提出反诉，要求王琪赔偿二人经济损失4.3万元并立即返还二人东配房两间。
上述事实，有当事人陈述、北京市房山区人民法院（2015）房民初字第04313号、北京市第二中级人民法院(2015)二中民终字第08329号民事判决书及卷宗材料等证据在案证实。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据本案查明的事实，位于北京市房山区××镇××村××区××号住宅内北房3间、东配房2间经本院生效判决确认归王琪所有，王琪作为涉案房屋的权利人，要求王建红、陈红云返还涉案房屋，理由正当，证据充分，本院予以支持。王琪要求王建红、陈红云返还××区××号院落，因法院生效判决未明确王琪所有房屋的宅基地使用范围，故应以房屋实际占据的院落为据。王琪要求王建红、陈红云拆除涉案北房3间、东房2间装修材料、恢复原状，对王琪要求返还原物的请求无任何意义，其本项请求本院不予支持。王琪要求王建红、陈红云拆除其在北京市房山区××镇××村××区××号住宅内擅自建设的6间房屋，清除垃圾，恢复原状，因该项请求与本案非同一法律关系，本案不宜一并解决。王建红、陈红云要求王琪返还东配房二间，因上述房屋已经本院生效判决确认归王琪所有，故对于该反诉请求本院不予支持。王建红、陈红云主张的装修房屋及院落的经济损失4.3万元，应为王建红、陈红云为改善生活质量所支出的花销，与二人的居住利益相关，故对于该反诉请求本院亦不予支持。王建红、陈红云主张本案应待王琪、王友物权确认案件再审终结后审理，于法无据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告王建红、陈红云于本判决生效后三十日内将位于北京市房山区××镇××村××区××号院落内北院北房三间、东房二间返还给原告王琪。
二、驳回原告王琪的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告王建红、陈红云的反诉请求。
本诉案件受理费五百二十五元，由被告王建红、陈红云负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费四百三十八元，由反诉原告王建红、陈红云负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘振录
二〇一六年七月二十八日
书记员 李 雪
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初395号
原告：常州市社会保险基金管理中心，住所地常州市局前街176号。
法定代表人：彭伟中。
委托诉讼代理人：吴卫琴，该中心科员。
委托诉讼代理人：林琳，该中心科员。
被告：吴帅，男，1997年12月17日生，汉族，住沭阳县。
被告：吴以成，男，1973年1月8日生，汉族，住沭阳县。
被告：刘艳，女，1971年5月20日生，汉族，住沭阳县。
原告常州市社会保险基金管理中心（以下简称社保中心）与被告吴帅、吴以成、刘艳追偿权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告社保中心委托代理人吴卫琴、林琳到庭参加诉讼。被告吴帅、吴以成、刘艳经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告社保中心向本院提出诉�请求：1、判令吴帅、吴以成、刘艳共同偿还社保中心为樊小开先行支付的工伤医疗费70660元；2、判令吴帅、吴以成、刘艳承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月26日，原常州市首创劳务派遣有限公司（以下简称首创公司）职工樊小开驾驶电动车与吴帅驾驶的二轮摩托车相撞，发生交通事故。樊小开经抢救无效于2013年4月29日死亡。2013年7月20日，经常州市人力资源和社会保障局认定，樊小开为工伤。2014年1月7日，本院判决吴以成、刘艳夫妇（事发时吴帅尚未成年，属限制民事行为能力）承担樊小开各项费用625685.31元，其中医疗费为70660元。后樊小开继承人向本院申请执行，由于吴以成夫妇未依法履行赔偿责任，2014年6月17日，本院裁定终结执行程序。2014年12月29日，樊小开配偶袁月云祥社保中心提出工伤保险先行支付申请，要求社保中心先行支付工伤保险待遇，该中心向樊小开所在单位首创公司支付了工伤医疗费87718.63元，其中属于先行支付的金额为70660元。樊小开因交通事故死亡发生的医药费98401.36元未支付给常州市第二人民医院，后医院诉至本院，本院判决樊小开继承人支付上述费用。在执行阶段樊小开继承人履行了上述义务，故首创公司将樊小开的工伤医疗费87718.63元划入法院指定账户。樊小开继承人对这一事实也予以认可。社保中心根据相关法律规定行使追偿权，遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
被告吴帅、吴以成、刘艳未答辩。
经审理查明，2013年4月26日11时许，吴帅无证驾驶苏Ｎ×××××号普通二轮摩托车沿本市中吴大道非机动车道由东向西行驶至常州联运公司门口，遇樊小开驾驶电动自行车由南向北横向通过机动车道，摩托车与电动车相撞，后又与张来根驾驶的�型厢式货车前部保险杠相擦，发生交通事故，致吴帅
、樊小开受伤。樊小开经送医院抢救无效于2013年4月29日死亡。经交警部门认定，吴帅负事故的主要责任，樊小开负事故的次要责任，张来根不负事故责任。同年7月20日，樊小开被认定为工伤。
樊小开继承人以吴帅（事故发生时未成年，系限制民事行为能力人，其造成他人损害的赔偿责任由监护人承担）、吴以成、刘艳（二人系吴帅的监护人）、太平洋保险常州公司等为被告诉至本院，请求判令上述被告赔付医药费等各项损失。本院经审理确认，樊小开的医药费为98901.36元，其中医保外用药9890元，吴以成、刘艳承担其中的75%计7417.5元，二人还应承担交强险医疗费限额内的10000元，98901.36元扣除医保外用药费用后，由太平洋保险常州公司在交强险无责医疗费赔偿限额项下赔付1000元，再扣除吴以成、刘艳应当承担的交强险医疗费限额内的10000元，不足部分，由太平洋保险常州公司在商业三者险限额范围内承担9%，仍有不足部分，由吴以成、刘艳承担75%。即吴以成、刘艳应当承担樊小开的医疗费为：98901.36*10%*75%+【98901.36*90%-11000-（98901.36*90%-11000）*9%】*75%+10000=70660元。然而，吴以成、刘艳并未履行上述赔偿责任。2014年12月29日，社保中心向樊小开所在单位首创公司先行支付了工伤医疗费87718.63元，其中先行支付的金额为70660元。社保中心追偿未果，遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
上述事实有社保中心提供的支付凭证、认定工伤决定书、民事判决书、民事裁定书、情况说明及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，根据我国《社会保险法》规定，由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。本案中，社保中心先行支付了由于吴帅的原因造成樊小开工伤的医疗费用70660元，有权向吴帅追偿。现吴帅已成年，属于完全民事行为能力人，应当承担偿还义务，其父母吴以成、刘艳不再是其监护人，无需代其承担偿还义务。故社保中心请求吴以成、刘艳承担偿还义务的诉讼请求，本院不予支持。吴帅、吴以成、刘艳经本院公告传唤未到庭，依法可以缺席判决。综上，社保中心的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、吴帅于本判决发生法律效力之日起十日内向常�市社会保险基金管理中心偿还该中心先行支付的工伤医疗费70660元。
二、驳回常州市社会保险基金管理中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1505元，公告费650元，由吴帅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 冯 云
审 判 员 蔡闻世
人民陪审员 邱小路
二〇一七年五月十五日
书 记 员 顾逸岚
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初4969号
原告:方许高,男,1944年10月8日出生,汉族，住浙江省永康市。
被告：方为，男，1964年12月12日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：王梅枝，女，1964年12月13日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告方许高为与被告方为、王梅枝民间借贷纠纷一案，于2017年6月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员应建栋独任审判，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。庭审原告方许高，被告方为到庭参加诉讼，被告王梅枝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方许高起诉称：两被告系夫妻，2007年8月16日被告因资金缺乏向原告借款50万元，月利率2%。原告同意借款并由被告出具借条一份。之后，原告多次催讨，被告均未有归还。为此，原告诉至法院，请求判令：1、由两被告归还原告借款本金人民币50万元并赔偿利息损失（利息损失自2007年8月17日起按月利率2%计算至判决还款之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告方为答辩称：根本没有借款50万元，只是最早在1996年的时候由人担保向原告借款2万元。
被告王梅枝未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
原告方许高为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述证据如下：
1、1999年借条原件一份，2007年8月16日借条原件一份、催讨情况一份，欲证明被告方为向原告借款50万元，利息按月利率2%计算，借期3年的事实。
2、农村信用社转账凭证原件3张、邮政储蓄取款凭证原件两张，欲证明被告仅支付6000元的事实。
3、两被告结婚登记审查处理表原件一份（加盖永康市档案馆档案资料查阅利用证明章），欲证明两被告系夫妻关系，本案债务系夫妻共同债务的事实。
被告方为质证称：1999年5月16日的借条是我亲手写的，借条中那一万元是利息，1999年之后，我因有事不在家，后来2007年我回家，去原告家中说，我本金会还的，但利息是还不起了，那时原告说从1999年到2007年本息是50万元，然后应该是原告写了2007年那张借条，让我签字。具体我也记不清了。后来2007年之后，原告也没有向我催讨，取款单那些我也不记得是什么情况了。身份情况和结婚的情况是属实的。就算按借条中写的，借款期限为3年，也已过了借条期限。
被告王梅枝未到庭质证，亦未提交任何证据。
被告方为未提交证据。
本院的认证意见：本院认为，原告提交的证据1、2、3系书证，符合证据形式要件，对证据真实性本院予以确认。庭审中，原告陈述本案借款经过如下：一九九九年农历正月十六日，被告方为向原告借款5万元，原告现金交付并由被告出具借条一份。一九九九年农历五月二十四日，被告方为再次向原告借款1万元，并由案外人吕高潮担保，在农历正月十六出具的借条中添写借款事实，并由担保人吕高潮在借条中签字担保。后在2007年，以本金6万元按月利率2%计算了1999年至2007年的利息，加上本金6万元共计本息586000元，免去一部分金额后出具了本案50万元借条。2007年借条出具后，多次向被告催讨，被告仅归还了6000元。被告抗辩称：一九九九年农历正月十六日的5万元借款为之前2万元借款加上利息写成，一九九九年农历五月二十四日的1万元借款是以借款5万元为基数，按月利率2%从计算至同年农历五月二十四日（即1999年7月7日）的利息，但未提供证据证明其主张。故对该抗辩意见本院不予采纳。
经审理，本院认定事实如下：一九九九年农历正月十六（即1999年3月3日）被告方为向原告方许高借款5万元，并出具借条一份，约定利息按月利率2.4%计算，每三月计算一次利息，借款期限为一年。一九九九年农历五月二十四日（即1999年7月7日）被告方为由案外人吕高潮担保向原告借款1万元，并约定利息按月利率2.4%计算。后在2007年8月16日，经结算，双方出具了本案本息共计50万元的借条一份。借条出具后，被告方为从2012年4月8日至2016年2月20日共归还了利息6000元。另查明，被告方为与被告王梅枝于1989年3月12日登记结婚，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，被告方为向原告方许高借款而形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，应受法律保护，被告方为理应承担归还借款并支付利息的民事责任。原告方许高主张应按2007年8月16日借条载明的50万元为本金按月利率2%计算利息，但该借条系借贷双方对前期借款本金6万元，本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具的债权凭证，原告方许高请求的数额已超过法律规定最高限额，对超出部分本院不予支持。被告方为与王梅枝于1989年3月12日登记结婚，本案债务发生于夫妻关系存续期间。被告王梅枝亦未提供证据证明该债务系被告方为个人债务，故应认定本案债务为夫妻共同债务，被告王梅枝应对上述债务承担共同偿还责任。被告王梅枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，原告方许高的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告方为、王梅枝归还原告方许高借款本金6万元、利息261199元（利息以本金5万元为基数从1999年3月3日计算、以本金1万元为基数从1999年7月7日均已计算至2017年7月7日，已扣除此前支付的6000元利息。此后的利息以本金6万元为基数，按月利率2%继续计算至实际还款之日止），款限本判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告方许高其他诉讼请求。
如果被告方为、王梅枝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案预收案件受理费10500元（已减半收取），应收取3103元，由被告方为、王梅枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应建栋
二〇一七年七月十八日
代书记员 朱晶晶
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1102民初809号
原告：中国农业银行股份有限公司上饶分行，住江西省上饶市信州区滨江东路80号，统一社会信用代码91361100F38817541N。
负责人：罗琳晖，该行行长。
委托诉讼代理人：江斌，该行员工，特别授权。
被告：任耀婷，男，1988年9月22日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上饶分行诉被告任耀婷信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司上饶分行于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告中国农业银行股份有限公司上饶分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司上饶分行撤回起诉。
案件受理费1,188元，减半收取594元，由原告中国农业银行股份有限公司上饶分行负担。
审 判 长 李 军
审 判 员 胡 冰
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一七年七月十日
代书 记员 朱欣怡
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民申133号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张燕军，男，1978年6月5日出生，汉族，昌乐县红河镇张家下坡村村民，住昌乐县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东昌乐农村商业银行股份有限公司。住所地：昌乐县城新昌路**号。
法定代表人：赵连东，董事长。
原审被告：张庆侠，男，1959年6月12日出生，汉族，昌乐县红河镇张家下坡村村民，住昌乐县。
原审被告：张连宗，男，1967年4月8日出生，汉族，昌乐县红河镇张家下坡村村民，住昌乐县。
原审被告：张松友，男，1952年11月3日出生，汉族，昌乐县红河镇张家下坡村村民，住昌乐县。
原审被告：张于顺，男，1951年11月19日出生，汉族，昌乐县红河镇张家下坡村村民，住昌乐县。
再审申请人张燕军因与被申请人山东昌乐农村商业银行股份有限公司，原审被告张庆侠、张连宗、张松友、张于顺金融借款合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁07民终582号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人张燕军申请再审称：申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定。被申请人无证据证明其在约定的担保期间内向申请人主张权利，也无证据证明其催收公告是在申请人无法联系、申请人存在下落不明的情况下发布的，该公告催收不符合下落不明的前提条件，不发生时效中断的效力，申请人的担保责任已经免除。原判决认定申请人承担担保责任缺乏事实与法律依据，请求撤销原判，依法再审。
本院认为，本案的争议焦点为申请人是否应当承担担保责任。本案借款发生于2012年1月9日，于2013年1月8日到期。双方当事人在本案最高额联合保证借款合同中约定保证期间为贷转存凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，并约定联保小组任一成员违反合同约定或未履行责任，贷款人有权就联保小组成员的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收（该条款字体加黑）。上述约定不违反法律、行政法规之规定，合法有效。被申请人于2014年11月21日，通过《山东法制报》向申请人等债务人发布催收公告，应视为被申请人在保证期间内向申请人等人主张了权利，故原审判决申请人承担保证责任，合法有据。申请人再审理由不当，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张燕军的再审申请。
审判长 薛居亮
审判员 王 勇
审判员 刘 蕾
二〇一七年七月十二日
书记员 刘文文
云南省砚山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2622执285-1号
申请执行人：马某某，男，1983年1月12日生，回族，云南省砚山县人，初中文化，农民。公民身份证号码：XXX。
被执行人：朱某某，男，1978年11月24日生，汉族，云南省文山市人，中专文化。公民身份号码：XXX。
本院在执行马某某与朱某某民间借贷纠纷一案中，被执行人姜万昌应履行的标的为27000元。在执行过程中，本院于2016年10月12日冻结被执行人朱某某在文山州住房公积金管理中心砚山县管理部的住房公积金。本次已执行0元，未执行27000元。因划拨被执行人朱某某的公积金的时间间隔未到，申请人中国农业银行股份有限公司砚山县支行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘建伟
审判员 邬宜郿
审判员 李国继
二〇一六年十一月十六日
书记员 孟繁杰
云南省砚山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2622执285-1号
申请执行人：马海春，男，1983年1月12日生，回族，云南省砚山县人，初中文化，农民。公民身份证号码：XXX。
被执行人：朱发能，男，1978年11月24日生，汉族，云南省文山市人，中专文化。公民身份号码：XXX。
本院在执行马海春与朱发能民间借贷纠纷一案中，被执行人姜万昌应履行的标的为27000元。在执行过程中，本院于2016年10月12日冻结被执行人朱发能在文山州住房公积金管理中心砚山县管理部的住房公积金。本次已执行0元，未执行27000元。因划拨被执行人朱发能的公积金的时间间隔未到，申请人中国农业银行股份有限公司砚山县支行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘建伟
审判员 邬宜郿
审判员 李国继
二〇一六年十一月十六日
书记员 孟繁杰
云南省砚山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）云2622执285-1号 申请执行人：马海春，男，1983年1月12日生，回族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住砚山县。 被执行人：朱发能，男，1978年11月24日生，汉族，云南省文山市人，中专文化，住云南省文山市。 本院在执行马海春与朱发能民间借贷纠纷一案中，被执行人姜万昌应履行的标的为27000元。在执行过程中，本院于2016年10月12日冻结被执行人朱发能在文山州住房公积金管理中心砚山县管理部的住房公积金。本次已执行0元，未执行27000元。因划拨被执行人朱发能的公积金的时间间隔未到，申请人中国农业银行股份有限公司砚山县支行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘建伟 审判员  邬宜郿 审判员  李国继 二〇一六年十一月十六日 书记员  孟繁杰
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗天法刑初字第1738号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人李某甲，出生地广东省湛江市遂溪县，户籍住址广东省湛江市遂溪县。因本案于2015年5月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
辩护人黄子彬，广东捷成律师事务所律师。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2015〕1771号起诉书指控被告人李某甲犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员ＸＸ丽出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年4月期间，被告人李某甲趁协助送货员配货之机，分几次使用混入货物的方式，盗走丰田汽车气囊电脑版4件、丰田汽车发动机电脑1件、丰田汽车氧气传感器（前）1件、丰田汽车暖风机方式马达1件、丰田汽车前面升降器马达RH1件、丰田汽车组合开关线圈1件、丰田汽车后碟皮1件、丰田汽车连杆2件、丰田汽车1号空调放大器总成2件（经鉴定，价值共计人民币25391元）。并在广州市越秀区广园东路1735号金贵小区停车场嘉辕汽配店销赃，得到赃款8500元。
公诉机关认为被告人李某甲的行为已构成盗窃罪，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人李某甲对指控的事实不持异议并表示认罪。
辩护人发表如下辩护意见：1、被告人李某甲归案后能如实供述罪行、自愿认罪；2、被告人家属代为退出违法所得人民币八千五百元。综上，请求法庭对被告人李某甲从轻处罚。
经审理查明：2015年4月期间，被告人李某甲协助送货员配货时，趁无人监管之机，分几次使用混入货物的方式盗走被害单位广州京岛汽车配件有限公司的丰田汽车气囊电脑版4件、丰田汽车发动机电脑1件、丰田汽车氧气传感器（前）1件、丰田汽车暖风机方式马达1件、丰田汽车前面升降器马达RH1件、丰田汽车组合开关线圈1件、丰田汽车后碟皮1件、丰田汽车连杆2件、丰田汽车1号空调放大器总成2件（经鉴定，价值共计人民币25391元），并在广州市越秀区广园东路1735号金贵小区停车场嘉辕汽配店销赃，得赃款人民币8500元。
同年5月13日18时许，公安机关在广州市天河区沙某路某汽配城内广州京岛汽配有限公司内将被告人李某甲抓获归案。
在本案审理过程中，被告人李某甲家属代其退出违法所得人民币八千五百元（款项暂由本院代管）。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中不持异议，并有被害单位委托人黎小珠的陈述及其辨认笔录，证人钟某的证言，证人刘某的证言及其辨认笔录，现场照片，赃物照片，搜查笔录，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，接受证据材料清单及进货清单，委托书，丰田汽车纯牌零件外销协力店证实认定书，证明，广州京岛汽车配件有限公司失窃清单，营业执照，人事资料登记表，机动车驾驶证复印件，发票及销售货物或者提供应税劳务清单，现场勘验工作记录及录像光盘，价格鉴定结论书，被告人的供述，受理报警登记表，受案登记表，立案决定书，抓获经过，破案报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李某甲归案后能如实供述罪行、自愿认罪，且赃物已缴获并发还被害单位，可以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。追缴本案的违法所得上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月13日起至2016年2月12日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、追缴被告人李某甲违法所得人民币八千五百元，上缴国库（款项暂由本院代管）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹之华
人民陪审员 许秀敏
人民陪审员 杨晓英
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李丹丹
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7451号
上诉人（原审原告）：史辉志，男，1969年6月24日出生，汉族，身份证住址：湖北省天门市。
被上诉人（原审被告）：广州摩登百货股份有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：严衍琳，该公司职员。
上诉人史辉志因与被上诉人广州摩登百货股份有限公司产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2016）粤0106民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，双方对以下事项均有争议：
（一）购买产品情况：上诉人于2015年5月17日、5月19日、5月23日到被上诉人处购买品牌为“博莱格尔”皮带总计147条，总价值共59679元。上诉人提交了相应的发票3张及购物小票，证明购买的产品名称、数量、金额。
（二）涉案产品相关信息：上诉人主张涉案产品外包装吊牌上标注涉案产品执行标准为QB/T1618-2006,产品等级为“一等品”。而QB/T1618-2006执行标准对产品等级仅分为优等品及合格品，涉案产品在此之外虚构产品等级，构成欺诈。对此，上诉人当庭提交了涉案产品吊牌照片，照片上显示产品品牌为“博莱格尔”，吊牌标注为“一等品”。
被上诉人主张单从发票上看不能证明涉案产品是从被上诉人处购买的。被上诉人销售的产品在标签上会有被上诉人的标志，而上诉人出示的只是部分涉案产品，且没有被上诉人的标志。上诉人是恶意消费，目的是索取高额的赔偿。另，被上诉人无证据提交给原审法院。
（三）其他需要说明的问题：中华人民共和国国家发展和改革委员会2007年5月1日发布的《中华人民共和国轻工业标准皮腰带》（QB/T1618-2006）,其中第7.3.2条规定判定规则分为优等品和合格品两个等级。
（四）上诉人的诉讼请求：1.判决被上诉人退还购物款59679元；2.判决被上诉人赔偿上诉人三倍货款赔偿金179037元；3.判令被上诉人承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案为产品责任纠纷。
被上诉人主张涉案产品不能确定在被上诉人处购买，但又承认销售发票上盖的公章是被上诉人的印章，是博莱服饰公司提供货品、销售人员，货款由被上诉人代收，由被上诉人统一开具发票。被上诉人无相反证据推翻涉案产品不是从其处购买，应承担举证不能的不利后果。原审法院对被上诉人是涉案产品的销售商这一事实予以采信。
涉案产品“博莱格尔”皮带在执行标准（QB/T1618-2006）规定的产品分级范围之外标注“一等品”，虽违反了执行标准只有合格品和优等品两个等级的规定，但此规定并未禁止标注其他等级。即标注“一等品”虽违反了执行标准，但非强制禁止性规定。上诉人作为完全有民事行为能力的人，标签上的瑕疵不足以影响其购买行为，构成对其欺诈。鉴于被上诉人标签有瑕疵，上诉人主张退还货款59679元，原审法院予以支持。根据权利义务相一致原则，上诉人应退还所购产品，如不能退回，则以不能退回产品之数量折抵被上诉人应退回货款。至于上诉人主张三倍赔偿179037元理由不充分，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条之规定，判决：一、自判决生效之日起10日内，广州摩登百货股份有限公司退还史辉志所购“博莱格尔皮带”货款共59679元；史辉志应退还所购“博莱格尔皮带”147条给广州摩登百货股份有限公司，如不能退回，则以不能退回产品之数量折抵广州摩登百货股份有限公司应退回货款；二、驳回史辉志其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4880元，由史辉志、广州摩登百货股份有限公司各自负担一半。
上诉人不服原审判决，向本院提出上诉称，本案中的被上诉人销售的涉案产品已被广州市天河区人民法院认定“虚标一等品”构成欺诈，广东省高级人民法院的(2016)粤民申3796、3797号《民事裁定书》也认定为构成欺诈驳回该案的再审申请。而一审法官现在认定销售伪造产品等级的行为不构成欺诈，上诉人认为是一种司法权的扩张。本案中涉案产品吊牌标明的执行标准是QB／T1333-2010，等级为一等品。但在该执行标准中找不出有一等品的等级。无中生有的杜撰一个不存在的产品等级已然构成欺诈，我们虽然不是判例制国家，但虚构“一等品”的违法行为，在同一法院、同一法官出现两种截然不同的判决，只能说是我们国家法律的弹性太大!如果一审判决认定销售虚假标明产品等级的行为不构成欺诈，是不是各区法院和广州市中院乃至广东省高院之前对此行为认定为欺诈是错误的?综上，被上诉人销售虚假信息的商品，对上诉人构成欺诈。故请求二审法院：一、撤销(2016)粤0106民初886号民事判决；二、判令被上诉人退货款59679元并支付货款三倍的赔偿款179037元；三、判令一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确。请求维持一审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，被上诉人销售合格证上标注“一等品”的产品是否构成欺诈、应否向上诉人支付三倍货款赔偿的问题。
《中华人民共和国轻工业标准皮腰带》（QB/T1618-2006）中规定了皮带有“优等品”和“合格品”的等级区分，这种区分在逻辑顺序上首先是有对“优等品”和“合格品”相关等级质量状态的规定，其次是通过检验达到或满足了与质量状态描述相匹配的技术要求，然后才有“优等品”和“合格品”的等级的区分。本案中，上诉人认为被上诉人虚构“一等品”等级，但其并未提供证据证明被上诉人有向其虚构描述与该“一等品”等级相对应的质量等级状态。故仅凭被上诉人销售的皮带外包装吊牌上标注了执行标准中没有规定的“一等品”的事实，不能证明上诉人所称的被上诉人虚构产品质量等级的主张。涉案产品外包装吊牌上标注“一等品”的情形，无关产品的实际质量等级状态，仅涉及标识或标签的标注，属于标识或标签不规范的问题。
《中华人民共和国轻工业标准皮腰带》（QB/T1618-2006）规定了产品的合格判定标准只有“优等品”和“合格品”。从中文字面的通用意义上理解，人们更易于将“优等品”与“一等品”相对。所以，涉案产品标签上标注“一等品”，对于消费者在这种非此即彼的选择判断中，一般不会产生误解。对于普通消费者而言，完全可以通过对所购皮带表面特征的检验，进行实物比较，并结合标签标注，判断区分外观质量，以满足对所购商品的知情权。而上诉人对可用感官直接检验涉案商品的机会视而不见，仅依赖涉案产品合格证上标注的“一等品”字样，就作出了大量购买的判断，放弃了作为消费者所享有的通过感官检验了解商品质量的知情权，却反过来主张其受到了商家完全的欺诈，超出了普通消费者的一般理性认知。由此，原审法院认定被上诉人不构成欺诈，依据充分，本院依法予以维持。上诉人主张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求被上诉人赔偿购买涉案产品价款三倍的损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3881元，由上诉人史辉志负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 崔利平
审判员 印 强
二〇一七年七月十日
本
书记员 费洁瑜
冯晓雯
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初1487号
原告：余保香，女，1985年1月18日出生，汉族，无职业，住贵州省水城县，
委托诉讼代理人：宋德靖，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号码15202201610935538。
被告：周先富，男，1974年8月6日出生，汉族，无职业，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：丁扬，系贵州济元律师事务所律师，执业证号码15202201610886055。
委托诉讼代理人：杨永，系贵州济元律师事务所实习律师，证号23081610110200。
原告余保香与被告周先富民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日作出（2016）黔0201民初3657号民事判决。被告周先富不服判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。2017年2月22日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2017）黔02民终103号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余保香及其委托诉讼代理人宋德靖，被告周先富及其委托诉讼代理人丁扬、杨永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余保香向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金5万元；2、判决被告按月利率2%支付原告从2011年3月8日起至2016年7月7日止的利息6.4万元，2016年7月7日之后的利息至本清息止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月8日，被告周先富因经济困难向原告余保香借款5万元，并向原告出具借条一张。被告在借条中承诺，每月按3%计算利息支付给原告。时至今日，被告从未支付给原告利息。现原告因急需资金，多次找被告要求其偿还借款本金及利息，被告却一再回避和推诿。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。
被告周先富辩称，原告与被告签订的《借条》不是被告的真实意思表示，原告和被告之间不存在借款关系，且原告也未将借款给付被告，借款合同关系从未生效，被告不应承担偿还责任。理由如下：1、2014年4月16日至2015年3月13日，被告因涉嫌故意伤害罪被钟山区公安分局执行逮捕，关押在六盘水市第二看守所。因原告与被告系婚外同居关系，原告请新黔景律师事务所的王明星律师为被告辩护。王明星于2014年5月会见被告时，将事先打印好的借条拿给被告，并让其在“借款人：周先富”处按捺手印。被告并没有向原告借款的真实意思表示。此外，本案争议的借条载明的时间为2011年3月8日，这与事实不相符，该借条形成于被告被羁押期间，被告之前没有向原告借过款，与原告也没有其他经济往来，原告所说的不是事实，原告与被告不存在真实的借款关系。2、原告从未向被告交付过5万元，原告与被告的借贷关系并没有成立，也没有生效，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的证据：2011年3月8日借条，因原告未提交已支付给被告借款50000元的相关证据证明，故对借款事实不予确认；检举信，与本案争议无关联性，故对关联性不予确认；银行流水账单，不能证明原告的证明目的，故对证明目的不予确认。对被告提交的证据：原一审开庭笔录、二审质证笔录，能证明原告在一审、二审中的陈述与本案开庭的陈述相互矛盾的事实，故对该事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月17日至2015年3月24日，被告周先富因涉嫌故意伤害罪被羁押于六盘水市第二看守所。2014年5月，原告余保香请新黔景律师事务所王明星律师为被告周先富辩护。被告周先富羁押期间，原告余保香将打印好的借条交给王明星，王明星在会见被告周先富时，由被告周先富在借条中借款人处其姓名上按捺手印。借条内容为：“我周先富今借到余保香现金人民币伍万元（￥：50000.00元）整，每月按3%计算利息。借款人周先富，2011年3月8日”。事后，原告余保香凭被告周先富已按捺手印的借条，向本院提起诉讼。
另查明，在本案三次庭审过程中，原告余保香对借款事实及借条的形成陈述不一致。原一审庭审中，原告余保香称，5万元借款是分两次借的，第一次5000元，第二次45000元，钱是从其丈夫李龙前的死亡赔偿款中取的，第一次借款是在其开的烟酒店里拿给被告的，第二次的45000元是原告做生意的钱，是在原告租住的房子里拿给被告的。借条是原告打印的，是按第一笔取钱的时间打的借条，借条上的手印是被告自己按的。二审庭审质证时，原告余保香称，借款是在其家里用现金一次性给付被告的，借条是被告拿给原告的，当时没有按手印。在重审庭审中，原告余保香称，2011年3月8日，被告向原告借款5000元，大约过了二十天左右，被告又向原告借款45000元，借款5000元是原告在场坝信用社取的，没有借条，借款45000元时，被告用铅笔写了一张借条给原告，没有按手印，这笔钱是原告从家里拿的现金，之后被告换了一张打印的借条给原告，也没有按手印，借条中的手印是王明星拿到看守所由被告按的。
本院认为，自然人之间的借贷关系是实践性合同，以款项的实际交付为成立要件，原告余保香仅以被告周先富按捺手印的借条不足以证实借款关系成立，其应对所借款项的来源及实际交付承担证明责任。在本案原一审、二审及重审过程中，原告余保香对借款的组成、款项来源、交付情况及借条的形成等案件事实的陈述前后矛盾，其提交的证据不能证明已向被告周先富给付借款本金的事实，亦不能提供其他证据予以证明。综上，原告余保香主张由被告周先富偿还借款本金5万元及支付利息6.4万元的事实不能成立，故对其诉讼请求不予支持。被告周先富辩称，原、被告之间不存在借款关系，原告未将借款给付被告，被告不应承担偿还责任的辩称理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告余保香的诉讼请求。
案件受理费2580元，由原告余保香负担。（原告已自愿预交。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 姜志成
人民陪审员 祝启群
人民陪审员 肖永国
二〇一七年九月四日
书 记 员 王艺璇
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0201民初1487号原告：余保香，女，1985年1月18日出生，汉族，无职业，住贵州省水城县，委托诉讼代理人：宋德靖，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号码15202201610935538。被告：周先富，男，1974年8月6日出生，汉族，无职业，住贵州省六盘水市钟山区，委托诉讼代理人：丁扬，系贵州济元律师事务所律师，执业证号码15202201610886055。委托诉讼代理人：杨永，系贵州济元律师事务所实习律师，证号23081610110200。原告余保香与被告周先富民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日作出（2016）黔0201民初3657号民事判决。被告周先富不服判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。2017年2月22日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2017）黔02民终103号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余保香及其委托诉讼代理人宋德靖，被告周先富及其委托诉讼代理人丁扬、杨永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余保香向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金5万元；2、判决被告按月利率2%支付原告从2011年3月8日起至2016年7月7日止的利息6.4万元，2016年7月7日之后的利息至本清息止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月8日，被告周先富因经济困难向原告余保香借款5万元，并向原告出具借条一张。被告在借条中承诺，每月按3%计算利息支付给原告。时至今日，被告从未支付给原告利息。现原告因急需资金，多次找被告要求其偿还借款本金及利息，被告却一再回避和推诿。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。被告周先富辩称，原告与被告签订的《借条》不是被告的真实意思表示，原告和被告之间不存在借款关系，且原告也未将借款给付被告，借款合同关系从未生效，被告不应承担偿还责任。理由如下：1、2014年4月16日至2015年3月13日，被告因涉嫌故意伤害罪被钟山区公安分局执行逮捕，关押在六盘水市第二看守所。因原告与被告系婚外同居关系，原告请新黔景律师事务所的王明星律师为被告辩护。王明星于2014年5月会见被告时，将事先打印好的借条拿给被告，并让其在“借款人：周先富”处按捺手印。被告并没有向原告借款的真实意思表示。此外，本案争议的借条载明的时间为2011年3月8日，这与事实不相符，该借条形成于被告被羁押期间，被告之前没有向原告借过款，与原告也没有其他经济往来，原告所说的不是事实，原告与被告不存在真实的借款关系。2、原告从未向被告交付过5万元，原告与被告的借贷关系并没有成立，也没有生效，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据：2011年3月8日借条，因原告未提交已支付给被告借款50000元的相关证据证明，故对借款事实不予确认；检举信，与本案争议无关联性，故对关联性不予确认；银行流水账单，不能证明原告的证明目的，故对证明目的不予确认。对被告提交的证据：原一审开庭笔录、二审质证笔录，能证明原告在一审、二审中的陈述与本案开庭的陈述相互矛盾的事实，故对该事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月17日至2015年3月24日，被告周先富因涉嫌故意伤害罪被羁押于六盘水市第二看守所。2014年5月，原告余保香请新黔景律师事务所王明星律师为被告周先富辩护。被告周先富羁押期间，原告余保香将打印好的借条交给王明星，王明星在会见被告周先富时，由被告周先富在借条中借款人处其姓名上按捺手印。借条内容为：“我周先富今借到余保香现金人民币伍万元（￥：50000.00元）整，每月按3%计算利息。借款人周先富，2011年3月8日”。事后，原告余保香凭被告周先富已按捺手印的借条，向本院提起诉讼。另查明，在本案三次庭审过程中，原告余保香对借款事实及借条的形成陈述不一致。原一审庭审中，原告余保香称，5万元借款是分两次借的，第一次5000元，第二次45000元，钱是从其丈夫李龙前的死亡赔偿款中取的，第一次借款是在其开的烟酒店里拿给被告的，第二次的45000元是原告做生意的钱，是在原告租住的房子里拿给被告的。借条是原告打印的，是按第一笔取钱的时间打的借条，借条上的手印是被告自己按的。二审庭审质证时，原告余保香称，借款是在其家里用现金一次性给付被告的，借条是被告拿给原告的，当时没有按手印。在重审庭审中，原告余保香称，2011年3月8日，被告向原告借款5000元，大约过了二十天左右，被告又向原告借款45000元，借款5000元是原告在场坝信用社取的，没有借条，借款45000元时，被告用铅笔写了一张借条给原告，没有按手印，这笔钱是原告从家里拿的现金，之后被告换了一张打印的借条给原告，也没有按手印，借条中的手印是王明星拿到看守所由被告按的。本院认为，自然人之间的借贷关系是实践性合同，以款项的实际交付为成立要件，原告余保香仅以被告周先富按捺手印的借条不足以证实借款关系成立，其应对所借款项的来源及实际交付承担证明责任。在本案原一审、二审及重审过程中，原告余保香对借款的组成、款项来源、交付情况及借条的形成等案件事实的陈述前后矛盾，其提交的证据不能证明已向被告周先富给付借款本金的事实，亦不能提供其他证据予以证明。综上，原告余保香主张由被告周先富偿还借款本金5万元及支付利息6.4万元的事实不能成立，故对其诉讼请求不予支持。被告周先富辩称，原、被告之间不存在借款关系，原告未将借款给付被告，被告不应承担偿还责任的辩称理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告余保香的诉讼请求。案件受理费2580元，由原告余保香负担。（原告已自愿预交。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  姜志成人民陪审员  祝启群人民陪审员  肖永国二〇一七年九月四日书 记 员  王艺璇
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0723民初3080号
原告：乾安县大布苏工业园区广缘农用物资经销处。住所地：乾安县大布苏镇工业园区，统一社会信用代码：×××。
经营者：江淑春，女，1967年3月19日出生，汉族，乾安县人，现住大布苏镇工业园区。
委托诉讼代理人:郑万春，吉林乾龙律师事务所，律师。
被告：苗景龙，长岭县人，现住长岭县。
原告乾安县大布苏工业园区广缘农用物资经销处(下称广缘经销处)与被告苗景龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广缘经销处的委托诉讼代理人郑万春到庭参加诉讼，被告苗景龙经本院合法传唤，未到庭参�诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
广缘经销处向本院提出诉讼请求：判令被告给付玉米种子款11000元。事实与理由：2016年4月4日，被告向原告赊购玉米种子100袋，每袋110元，共计11000元，被告为原告出具欠据一枚，未明确约定还款日期，此款经多次索要未果，故诉至法院。
苗景龙未到庭，没有答辩意见。
广缘经销处为证明自己的主张,向本院提交广缘经销处销售单一枚，该销售单记载：“海禾17”100袋，单价110元，在销售单的右上角有欠款人苗景龙的签名。苗景龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为是其对自己诉讼权利的放弃，广缘经销处提供的证据能够证明其主张，对广缘经销处主张的事实，本院予以确认。
本院认为：苗景龙作为买受人，应按约定数额给付玉米种子款。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
苗景龙于本判决生效后立即给付乾安县大布苏工业园区广缘农用物资经销处欠款11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40元，由苗景龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 李昌盛
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘 悦
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初19918号
原告：北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号。
法定代表人：马晔，董事长。
被告：张昆，男，1986年6月16日出生。
本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司诉被告张昆物业服务合同纠纷一案中，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司于2017年11月10日向本院申请撤回对被告张昆的起诉。
本院认为：原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司申请撤回对被告张昆的起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 付 雪
二〇一七年十一月十日
书记员 李圆君
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0781民初3893号
原告：张淑玲，现住扶余市。
委托代理人张亮，现住松原市。
被告：于伍。
原告张淑玲与被告于伍买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑玲到庭参加诉讼，被告于伍经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张淑玲向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款5720元，并自2014年1月17日起按月利1.5分计算利息至给付之日止；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于伍于2013年4月在原告处赊购化肥价值5720元，约定年末给付，到期后，被告拒不给付，故原告诉至法院。
被告于伍未到庭，未提交答辩状。
本院经审理查明，2013年4月26日被告于伍在原告张淑玲的化肥经销处赊购化肥54袋，价值8720元，2014年1月17日，被告于伍支付部分化肥款3000元，剩余5720元仍未支付。
上述事实，有原告当庭提交的化肥销售发票及欠据一枚。对上述证据的证明力予以确认。
本院认为，合法的买卖合同关系依法受法律保护，卖方履行了交货义务，买方应履行支付货款的义务。本案中，被告于伍在原告张淑玲处赊购化肥属实，并向原告书立了书面欠据，被告于伍应按双方的约定履行付款义务，故原告要求被告支付剩余欠款5720元的请求应予支持。原、被告在欠据上约定的利息的计算方法，不违反法律规定，应予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于伍于判决书生效后十日内支付原告欠款5720元，并于2014年1月17日起按月利1.5分计算利息至给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告于伍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 卢欣二〇一七年十二月五日
书记员 陈 冬 冬
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终2222号
上诉人（原审被告）:大庆市城市建设投资开发有限公司。
法定代表人:王波，总经理。
委托诉讼代理人:俞朝晖，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审原告）:牛丽娟，女，1965年1月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人:董秀霞，黑龙江中蓝律师事务所律师。
上诉人大庆市城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司）因与被上诉人牛丽娟商品房预售合同纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
城投公司上诉请求：一、依法撤销大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初530号民事判决，改判驳回牛丽娟起诉或发回重审；二、本案诉讼费用由牛丽娟负担。事实与理由：本案争议焦点在于牛丽娟的诉讼请求是否已超过诉讼时效。一审时，牛丽娟提交的证人证言内容不属实，且证人与牛丽娟之间存在利害关系，证言不具有真实性，不能证明诉讼时效中断问题。一审法院据此认定诉讼时效中断、牛丽娟的诉讼请求未超过诉讼时效，明显属于认定事实不清。请求二审法院依法裁判，维护城投公司的合法权益。
牛丽娟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
牛丽娟向一审法院起诉请求：1.要求城投公司承担逾期交房的违约金38505元及逾期办理产权登记的违约金6060元，共计44565元；2.城投公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月13日，牛丽娟（买受人）与城投公司（出卖人）签订商品房买卖合同，牛丽娟购买城投公司开发的位于大庆市萨尔图区米兰小镇B9-1-011001室房屋，购房款1212057元。合同约定：出卖人应当在2013年7月31日前交付房屋，逾期交付房屋，不超过180日的，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之二点一的违约金，合同继续履行；出卖人应当在商品房交付使用后300日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房屋价款的0.5%向买受人支付违约金。牛丽娟按照合同约定向城投公司支付了全部购房款。城投公司于2013年12月31日将位于大庆市萨尔图区米兰小镇一期B6-1-1602室房屋实际交付牛丽娟。城投公司于2016年4月19日，在大庆市房屋产权市场管理中心办理了其于2013年12月30日建成的位于大庆市萨尔图区米兰小镇一期工程B6号高层住宅楼建房登记手续。
一审法院认为，牛丽娟与城投公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容符合法律规定，该合同成立并生效。牛丽娟已按照合同约定向城投公司交付了全部购房款，城投公司未按照合同约定的期限内交付房屋以及提供相关资料报产权登记机关备案，造成牛丽娟未能按期取得房屋并办理房屋产权证书，已构成违约，故牛丽娟要求城投公司给付逾期交房违约金、逾期办证违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持，城投公司应当给付牛丽娟逾期交房违约金38505元、逾期办证违约金6060元。结合出庭证人王会敏、姜波及多起另案出庭证人的证言，可以确认牛丽娟及其他业主多次向城投公司主张给付逾期交房、逾期办证违约金的事实，故牛丽娟向城投公司主张给付逾期交房、逾期办证违约金的诉讼时效，基于牛丽娟的上述主张行为而发生中断，城投公司辩解牛丽娟主张违约金已超过诉讼时效的理由不充分，证据不足，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：城投公司于本判决生效后立即给付牛丽娟逾期交房违约金及逾期办理产权登记违约金共计44565元；案件受理费914元，由城投公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，城投公司与牛丽娟订立的商品房买卖合同，意思表示真实，内容合法，双方均应依约履行，否则应当承担相应的违约责任。城投公司没有按照约定期限向牛丽娟交付房屋并办理涉案房屋产权登记备案的行为，已构成违约，应当向牛丽娟支付合同约定的违约金。牛丽娟在城投公司发生违约行为后，向其主张权利，在一审时提交的有关证据，彼此之间相互印证，已形成完整的证据链条，足以证明诉讼时效中断。
综上所述，城投公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大庆市城市建设投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 邹吉东
审 判 员 李艳艳
审 判 员 孙 妍
二〇一七年九月二十八日
法官助理 张 凯
书 记 员 张 博
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0921民初1985号
原告:中国农业银行股份有限公司沧县支行。住所地：沧州市新华区黄河东路**号。
法定代表人:张亮，行长。
委托诉讼代理人:李玉清，支行职员。
被告:肖某，住沧县。
原告中国农业银行股份有限公司沧县支行与被告肖某借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司沧县支行的委托诉讼代理人李玉清到庭参加了诉讼，被告肖某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司沧县支行向本院提出诉讼请求：1.被告肖某偿还原告截止2017年5月12日信用卡透支款本金2603.44元、利息571.59元、违约金155.59元，合计3330.62元，并支付按合约约定计算的自2017年5月13日至判决清偿之日的利息及违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告肖某于2014年7月9日在原告处办理信用卡一张，授信额度3000元，后被告多次使用信用卡透支取现，但2016年4月8日透支后未按规定还款，形成逾期，截止2017年5月12日，被告欠原告本息等款项共计3330.62元，经原告多次催收至今未还。
被告肖某未答辩。
经审理查明，被告肖某于2014年4月15日在原告处申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该合约中第四条第二款约定：“乙方未能按期偿还全部还款额的，不享受免其还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……”第四款约定：“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利……”。
本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行义务。被告肖某拖欠原告截止2017年5月12日信用卡透支款本金2603.44元、利息571.59元、违约金155.59元，合计3330.62元，事实清楚，证据充分。被告肖某依法应当承担偿还责任。被告肖某未按约定按期还款，已构成违约。被告应按合约约定向原告支付利息及违约金。原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告肖某自收到本判决之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司沧县支行透支款本金2603.44元、利息571.59元、违约金155.59元，合计3330.62元，并支付按合约约定计算的自2017年5月13日至判决履行期限届满之日的利息及违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告肖某负担。
本判决为终审判决。
审判员 魏贺欣
二〇一七年八月二十五日
书记员 张 硕
湖南省桃江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0922民初1208号
原告：某物业公司，住所地：桃江县桃花江镇建设中路130号。
法定代表人：孙乐群，该公司经理。
委托代理人：邹丽丽，桃江县资江法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书。
被告：肖某某，男，1964年2月28日出生，汉族，居民，住桃江县桃花江镇东侧商业城。
本院于2017年6月20日受理原告某物业公司与被告肖某某物业服务合同纠纷一案，原告某物业公司于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼过程中，被告已自觉履行了物业管理费的义务，现原告申请撤回起诉，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告某物业公司撤回起诉。
案件受理费432元，减半收取216元，由原告某物业公司负担。
审判员 麻锡辉
二〇一七年七月十日
书记员 文 艳
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭建商初字第862号
原告李余强。
被告叶有钱。
被告邱怡文。
本院在审理原告李余强与被告叶有钱、邱怡文民间借贷纠纷一案中，原告李余强于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告李余强在本案宣判前自愿申请撤回对被告叶有钱、邱怡文的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李余强撤回对被告叶有钱、邱怡文的起诉。
本案案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由原告李余强负担。
审判员 李志华
二〇一四年七月二十一日
书记员 王 莹
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂夷陵执字第00029号
申请执行人谢述芹。
被执行人王群。
本院在执行谢述芹与王群民间借贷纠纷一案中，双方当事人执行中达成和解协议，并已按和解协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）鄂夷陵民初字第01023号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 雷必强
审判员 岳新平
审判员 向 东
二〇一四年四月二十八日
书记员 周立国
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民初字第02389-1号
原告朱巧莲等96人。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北步达丰工贸有限公司，住所地：老河口市力达创业园。
法定代表人叶战江，系该公司执行董事。
本院审理原告与被告劳动争议纠纷一案中，原告于2015年12月3日向本院提出财产保全申请，要求对被告湖北步达丰工贸有限公司的财产在价值73.30万元以内予以查封。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、对被告湖北步达丰工贸有限公司的资产在价值73.30万元以内予以查封。查封期限为两年。
二、对被告湖北步达丰工贸有限公司的公司账户在73.30万元以内予以冻结。（湖北步达丰工贸有限公司名下的账户：1、开户行：工商银行襄阳老河口支行营业部，账号：180406010920002XXXX；2、开户行：浙江泰隆商业银行温岭横峰小微企业专营支行，账号：330127012010001XXXX；3、开户行：建设银行老河口中山路支行，账号：4200164706005300XXXX；4、开户行：湖北农村商业银行老河口城东支行，账号：8201000000151XXXX；5、开户行：湖北银行老河口支行，行号313528000XXX，账号：12100012010001XXXX；6、开户行：民生银行襄阳分行305528050XXX，账号：69154XXXX；7、开户行：浙江民泰商业银行温岭泽国支行，账号：58163701700XXXX；8、开户行：中国农业银行襄樊老河口城区支行，账号：1741510104000XXXX），冻结期限为一年。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
原告需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请
被告履行义务后可以申请解除查封、冻结。
审判员 何秀英
二〇一五年十二月三日
书记员 刘 飞
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫行终1093号
上诉人（一审原告）赵鹤峰，男，汉族，1960年8月7日生，住郑州市金水区。
上诉人（一审原告）陈和中，男，汉族，1956年9月10日生，住郑州市金水区。
上诉人（一审原告）陈喜来，男，汉族，1951年8月24日生，住郑州市金水区。
共同委托代理人邹伙发，北京市振邦律师事务所律师。
共同委托代理人张赛男，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郑州市人民政府
法定代表人程志明，该市市长。
委托代理人白少兵，郑州市国土资源局工作人员�
委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）河南宏益华房地产开发有限公司。
法定代表人钟奕南，该公司董事长。
委托代理人段学聪，河南泰豫恒律师事务所律师。
上诉人赵鹤峰、陈和中、陈喜来因诉郑州市人民政府土地行政登记一案，不服新乡市中级人民法院（2016）豫07行初156号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵鹤峰、陈和中及共同委托代理人张赛男，被上诉人郑州市人民政府（以下简称郑州市政府）委托代理人白少兵、黄琨，被上诉人河南宏益华房地产开发有限公司（以下简称宏益华公司）委托代理人段学聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵鹤峰、陈和中、陈喜来一审诉称，赵鹤峰等三人在郑州市金水区岗杜村村民小组拥用合法宅基地，建有房屋，并于2016年得知郑州市政府未经国家依法征收，将赵鹤峰等三人所在的岗杜村民小组集体土地为宏益华公司颁发了郑国用（2008）第0220号国有土地使用权证。赵鹤峰等三人认为郑州市政府的行为严重违法，侵害了其合法权益，遂诉至法院，一审请求依法确认郑国用（2008）第0220号国有土地使用权证无效。
新乡市中级人民法院一审查明，本案所涉土地位于郑州市金水区南阳路街道办事处岗杜村，2005年5月，岗杜村民小组代表大会通过了“村民代表大会决议”，决议内容为集体土地依法转为国有，并确权给岗杜村民小组，同意注销原村民宅基地使用证。岗杜村民小组填写土地登记申请，并提出对涉案土地进行国有土地使用证权登记。郑州市金水区国土资源局完成案涉土地的地籍调查，对土地登记进行了公告，郑州市政府为岗杜村民小组颁�了国有土地使用权证。2007年11月，岗杜村民小组代表大会形成决议，同意由郑州市政府收回安置房用地和开发房用地的土地使用权，并统一进行处置。此后经过公开出让，宏益华公司竞得案涉土地的国有土地使用权并签订了《成交确认书》，并于2008年2月15日与郑州市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，后郑州市政府为宏益华公司颁发了郑国用（2008）第0220号国有土地使用权证。赵鹤峰等三人不服该国有土地使用权证，于2016年8月向一审法院提起诉讼并称其在案涉土地上建有房屋，2006年被拆除。
一审认为，赵鹤峰等三人称其在案涉土地上的房屋在2006年已被拆除，其对岗杜村民小组代表大会决议及土地被政府收回并出让应当早就知道，至其2016年8月提起本案一审诉讼，已超过行政诉讼起诉期限。一审裁定：驳回赵鹤峰、陈和中、陈喜来的起诉。赵鹤峰、陈和中、陈喜来预交的一审诉讼费50元，一审裁定生效后予以退回。
赵鹤峰等三人不服一审裁定，向本院上诉称：一、一审认定上诉人起诉超期没有事实依据。首先，上诉人并非涉案国有土地使用权证的直接相对人，不可能知道涉案行政行为的内容。其次，从公示公告角度推定上诉人知道涉案国有土地使用权证内容无任何证据证实。二、一审裁定事实查明部分无法推定上诉人应当知道涉案土地性质变为国有，该推定不符合事实，也不符合逻辑。三、涉案国有土地使用权证属于没有依据，存在重大违法情形，不受起诉期限限制。综上，请求撤销一审裁定，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
郑州市政府答辩称：首先，诉讼时效是从知道或应当知道之日起算，存在推算的问题。其次，答辩人作出涉案行政行为正确，该村村民已安置是事�。通过该村村民大会作出的城中村改造决议，即使被答辩人本人不属于参会人员，也推定其他非代表的村民知情。再次，被答辩人不仅将各自涉案房产证上交而且签订了改造协议，因此事实上被答辩人也是应当知道改造的事实。最后，改造决议中一个人签字与事实不符也不能说明该决议虚假。综上，请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。
宏益华公司答辩称，被答辩人与涉案国有土地使用权证无利害关系，其不符合诉讼主体资格。请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。
本院二审除确认一审查明事实外，另查明，2005年郑州市金水区人民政府开始对涉案区域进行城中村改造。2006年上诉人先后与宏益华公司等签订补偿协议,同时交出涉案房屋和房产证，上述房屋随即基于上述协议及事实而拆除。2007年郑州市政府作出收回涉案土地的决定，宏益华公司也于当年开始在涉案土地上进行建设。2008年宏益华公司先后在涉案土地上办理土地使用手续，在涉案土地的商业使用部分办理了规划手续。现涉案土地上房屋已建成，商业房屋部分已出售，涉及安置房的部分居民已入住。上诉人在二审庭审中认为宏益华公司不履行补偿协议，协议也有强制的成分。上述事实在二审庭审中双方当事人均无争议。
本院认为,涉案土地及房屋在2006年、2007年经相关权利人协商并拆除、收回、占用，上诉人关于涉案土地及房屋的物权已经灭失，该物权通过补偿协议而转化为债权，该债权由补偿协议所产生，上诉人债权的实现应基于补偿协议等提请解决。上诉人依据已经丧失的物权，对涉案的土地登记提起诉讼，不具有利害关系和起诉资格。从起诉期限的角度看，上诉人作为具有正常理性的公民，其处分土地及房屋这一重要权利，应当�处分背景及后果有充分或相当的了解，其陈述在2006年至2016年的十年时间里，不知道涉案土地过户给他人，不具有合理性。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 松
审 判 员 张ＸＸ
代理审判员 崔传军
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 贾娅楠
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初3959号
原告：陈鸿义，男，汉族，住河南省泌阳县。
被告：史保平，男，汉族，住河南省泌阳县。
原告陈鸿义与史保平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈鸿义到庭参加诉讼，被告史保平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈鸿义向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告小麦款共计333056元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告从事小麦收购。2015年被告从原告处收购小麦，至今仍欠原告小麦款共计333056元，原告向被告追要，被告以无钱偿还为由拒绝还钱，起诉来院。
被告史保平未作答辩。
原告向本院依法提�了证据，本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，被告史保平给原告出具欠条一张，内容为：欠懒孩小麦款叁拾万元整（利息壹分五厘）。
本院认为，根据原告提供的欠条，可以确认原告陈鸿义与被告史保平之间存在买卖合同法律关系及被告未支付货款的事实，原告已经向被告交付货物，被告应按合同约定向原告支付货款。原告请求被告史保平支付小麦款共计333056元及利息，理由成立，予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百二十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史保平于判决生效后十日内支付原告陈鸿义333056元及利息（从2017年3月2日起至实际清偿之日止，利率按约定�息1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6296元，减半收取计3148元，由被告史保平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 汪义龙
二〇一七年十月十九日
书记员 李 冰
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执恢909号
申请执行人山东联创节能材料股份有限公司，住所地张店区昌国东路219号。
被执行人大连浦成材料科技有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区水师营街道。
本案执行的山东联创节能材料股份有限公司申请执行大连浦成材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，现已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第一项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第793号民事判决书确定的内容履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 黄秀敏
人民陪审员 刘 璇
二０一七年九月二十七日
书 记 员 郑云静
江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坛水民初字第00489号
原告黄龙海。
委托代理人杨卫平，江苏剑群律师事务所律师。
被告冯小东。
原告黄龙海诉被告冯小东民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由代理审判员魏本亮适用简易程序，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告黄龙海及其委托代理人杨卫平到庭参加诉讼，被告冯小东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄龙海诉称，2006年1月27日，被告冯小东因子女上学向原告借款人民币13600元并出具借条一份。同日，被告冯小东又向原告借款8000元并出具借条一份。2006年2月5日，被告冯小东向原告借款1000元并出具借条一份。后被告冯小东的父亲分三次偿还借款3000元，现因原告向被告催要剩余借款无果，故诉至法院请求：判令被告立即归还原告借款22600元；本案诉讼费用由被告承担。
被告冯小东未作答辩。
经审理查明，2006年1月27日，被告冯小东向原告借款人民币现金13600元，被告即向原告出具了一份借条，被告在借款人处签名，借条载明：“今借到黄龙海现金人民币壹万叁仟陆佰元整（13600元），借款人：冯小东，2006年1月27日。同日，被告冯小东向原告借款人民币现金8000元，被告即向原告出具了一份借条，被告在借款人处签名，借条载明：“今借到黄龙海现金人民币捌仟元整（8000元），借款人：冯小东，2006年1月27日。2006年2月5日，被告冯小东向原告借款人民币现金1000元，被告即向原告出具了一份借条，被告在借款人处签名，借条载明：“今借到黄龙海现金人民币壹仟元整（1000元），借款人：冯小东，2006年2月5日。后被告的父亲替被告分三次偿还借款3000元，原告向被告催要剩余借款无果，故诉来法院要求处理。
上述事实，有借条、当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的债务应当清偿。根据原告提供的三份借条可以认定被告冯小东向原告借款人民币22600元的事实。被告出具借条后，理应按照原告的主张及时返还原告借款。原告主张被告返还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告冯小东的父亲已向原告偿还借款人民币3000元，应在借款中扣除。被告冯小东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯小东于本判决生效之日起15日内返还原告黄龙海借款人民币19600元。
案件受理费人民币182.50元（已减半收取），由原告黄龙海负担24.5元，由被告冯小东负担158元（该款原告已预交，被告与上述义务一并给付原告）。
如被告未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币365元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
代理审判员 魏本亮
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 肖 乔
河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0435民初1376号
原告：吴丽婷，女，1995年11月9日出生，汉族，农民，现住鸡泽县。
委托诉讼代理人：常蒙蒙，河北妙策律师事务所律师。
被告：夏丽婷，女，1983年9月9日出生，汉族，农民，现住鸡泽县。
被告：赵江海，男，1975年5月3日出生，汉族，农民，现住曲周县。
原告吴丽婷与被告夏丽婷、赵江海租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告吴丽婷及其委托诉讼代理人常蒙蒙、被告夏丽婷、被告赵江海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴丽婷向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销原告与被告夏丽婷之间的转让协议；2、判令二被告连带赔偿原告房租15000元、转让费25000元、装修费24000元，共计64000元；3、本案的诉讼费、鉴定费均由二被告承担。事实及理由：2017年5月20日，原告吴丽婷与被告夏丽婷签订转让协议，约定夏丽婷将从被告赵江海手中承租的位于曲周县光明街中段路西296号处的商铺转让给原告，租赁期限为2017年6月1日至2018年4月1日，租金为15000元，转让费为25000元。合同签订后，原告将租金和转让费全部支付给了夏丽婷。然后原告就对该商铺进行装修，材料和人工费共计投入24000元。装修完成后，原告开始经营。在2017年8月15日左右，该商铺的所有人××××县供销合作社联合社供销商场负责人通知原告，说公司早己决定，将于9月1日拆除该商铺，改造成通道，并限原告马上搬迁。后经原告向商场负责人了解，商场早已经将改造的通知告诉了二被告，并多次督促被告夏丽婷腾空商铺。由此可见被告夏丽婷在明知该商铺即将拆迁的情况下，故意隐瞒真实情况，使原告在违背真实意思的情形下签订了转让协议，并支付了租金、转让费以及投入了装修成本。被告夏丽婷的欺诈行为，给原告造成的损失，应依法予以赔偿。被告赵江海是夏丽婷的出租人，也知晓商场的拆迁决定，理应承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，特依法起诉至法院，望法院依法公断。
夏丽婷辩称，原告诉求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。2016年4月被告在“足之恋”做业务员，在得知“足之恋”店面要转让的消息，经再三协商付“足之恋”老板丁兆辉转让费25000元，在经营了一年多之后，2017年2月时，因母亲突发重病，需要高昂的手术费，和后期的疗养费，实在迫于无奈于2017年5月20日将门店转让给原告吴丽婷，经友好协商转让费为25000元，并签下转让合同，原告一再叮嘱和房东见面说明此事，第二天，被告通知房东，原告三方见面并告诉房东门面已经转让给原告吴丽婷，就在被告转让了三个多月的时候，8月25日前后原告找到被告说店面拆迁，并让被告退还转让费，自2016年4月至2017年5月20日自始至终都没任何人来通知被告店面拆迁事，原告在诉状中提到的“被告早己知道商场改造店面拆迁的消息”纯属捏造事实，根据我国《合同法》第八条规定，如因自然灾害等不可抗拒因素导致乙方经营受损的或遇政府规划，国家征用拆迁门面的由丙方（第三方）按照转让费用标准补偿乙方（原告），与甲方（被告）无关。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释》之（二）第七条，在交易行为地或者某一领域，某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法，法院可以认定为合同法所称的“交易习惯”不违反法律，当事人应予以遵守，只要是当事人之间自愿产生的转让费应概予以认可，一方要求返还转让费的，法院不予支持，转让费如果不合法，那全中国做生意的不是都违法了。综上所述，被告的转让合同，转让费合情合法，至于拆迁是在被告转让后三个多月拆迁方通知原告的与被告无关，尚无构成欺诈行为，原告的诉讼请求毫无法律依据和事实依据，故无需对原告的损失赔偿，恳求人民法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
赵江海辩称，我没有和原告签合同，我和丁兆辉签的合同，丁兆辉又转给夏丽婷，原告起诉我，我不知道什么原因，夏丽婷和原告什么时候转让的我不知道，但是我在通知搬迁的时候我才知道夏丽婷又转让了原告，原告说是租赁我的房子不可能，该房屋是我姐姐盖的，房屋的地皮是租的县供销联社的，属于临时建筑，没有房产证，房屋拆迁的时候租赁地皮的合同已经到期了，到期时间是2016年4月；在夏丽婷和原告没有转让之前，原告姐姐给我打电话，问房屋是不是我的，我告诉他们房屋是我的，但是我当时给她说房屋不能租赁给她，已经租赁给丁兆辉了。我租赁给丁兆辉期限到2018年，盖好房子后一直是丁兆辉租赁的，当时合同是3年期限，到期后口头延期，合同约定不让转租，但是丁兆辉转让给夏丽婷之后我不知道。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合双方陈述及举证质证情况，本院确认事实如下：赵江海的姐姐赵秀斋租赁曲周县供销社商场的土地建起门市房出租给丁兆辉，2016年4月，丁兆辉将门市转租给夏丽婷，赵江海经常出面向丁兆辉、夏丽婷收取租金。2017年5月20日，吴丽婷与夏丽婷签订转让协议，约定夏丽婷将承租的位于曲周县光明街中段路西296号处的商铺转让给吴丽婷，租赁期限为2017年6月1日至2018年4月1日，租金为15000元，转让费为25000元。合同签订后，吴丽婷将租金和转让费全部支付给了夏丽婷。吴丽婷将该商铺装修后，开始经营。2017年9月1日，曲周县供销商场将该商铺拆除，改造成了通道，吴丽婷搬离了商铺。吴丽婷向二被告要求退还租赁费、转让费、及租金未果，诉至本院。
本院认为，吴丽婷与夏丽婷签订的门市转让协议是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，且双方已经履行。吴丽婷以夏丽婷采取欺诈手段使自己与其签订了合同，经庭审双方举证质证，吴丽婷提供的证据不足以认定夏丽婷在与其签订门市转租合同中存在欺诈情形，故其要求撤销双方门市转租合同的主张，本院不予支持。被告赵江海非案涉转租合同的主体，故吴丽婷要求赵江海在其与被告夏丽婷不得转租合同中承担责任的主张，依据不足，本院也不予支持。原告吴丽婷与被告夏丽婷的转租合同，在转租未到期的情况下，因故不能履行，由此产生的法律后果，原告应另诉解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告吴丽婷的诉讼请求。
案件受理费1,400元，由原告吴丽婷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 高 源
审 判 员 苏庆新
人民陪审员 李志平
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 邢 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第九十一条第（一）项，
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0123民初1099号
原告：李春华，女，1963年11月6日出生，汉族，住辽宁省康平县×××。
被告：李建男，男，1983年8月13日出生，汉族，住辽宁省康平县×××。
被告：凌秀娟（与李建男系夫妻关系），女，1984年8月13日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗×××。
原告李春华与被告李建男、凌秀娟买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春华到庭参加诉讼，被告李建男、凌秀娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付粮款5405元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月初，原告将粮食卖给二被告，当时没有结清账款，2017年1月24日，二被告给原告出具欠据，证明欠粮款5405元。但该笔欠款经原告多次催要，被告拒不给付。故原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
李建男未作答辩。
凌秀娟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李建男、凌秀娟系夫妻关系。2016年11月初，原告李春华将粮食卖给二被告。至2017年1月24日，二被告尚欠原告粮款5405元没有给付，二被告为原告出具了欠据手续对上述欠款事实予以确认。此笔欠款二被告至今未还。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人之间合法的买卖关系受法律保护。本案中，被告李建男、凌秀娟从原告李春华处赊购粮食后，双方即形成债权债务关系。被告应按约定履行还款义务。现二被告没有按照约定履行还款义务，属违约行为，故应承担相应的民事责任。
综上所述，原告李春华的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李建男、凌秀娟于本判决生效后10日内一次性给付原告李春华粮款5405元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李建男、凌秀娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 曹阳
二〇一八年六月二十五日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ee315d5a-62a1-4fa8-8da3-a91f00f006a9&imgId=ZWUzMTVkNWEtNjJhMS00ZmE4LThkYTMtYTkxZjAwZjAwNmE5MC5qcGVn01lydyh01)书记员孙明健
文书内容辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0123民初1099号原告：李春华，女，1963年11月6日出生，汉族，住辽宁省康平县×××。被告：李建男，男，1983年8月13日出生，汉族，住辽宁省康平县×××。被告：凌秀娟（与李建男系夫妻关系），女，1984年8月13日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗×××。原告李春华与被告李建男、凌秀娟买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春华到庭参加诉讼，被告李建男、凌秀娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付粮款5405元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月初，原告将粮食卖给二被告，当时没有结清账款，2017年1月24日，二被告给原告出具欠据，证明欠粮款5405元。但该笔欠款经原告多次催要，被告拒不给付。故原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。李建男未作答辩。凌秀娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告李建男、凌秀娟系夫妻关系。2016年11月初，原告李春华将粮食卖给二被告。至2017年1月24日，二被告尚欠原告粮款5405元没有给付，二被告为原告出具了欠据手续对上述欠款事实予以确认。此笔欠款二被告至今未还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人之间合法的买卖关系受法律保护。本案中，被告李建男、凌秀娟从原告李春华处赊购粮食后，双方即形成债权债务关系。被告应按约定履行还款义务。现二被告没有按照约定履行还款义务，属违约行为，故应承担相应的民事责任。综上所述，原告李春华的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李建男、凌秀娟于本判决生效后10日内一次性给付原告李春华粮款5405元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李建男、凌秀娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  曹阳二〇一八年六月二十五日书记员孙明健
河南省灵宝市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）豫1282执642号
被拘留人：李当杰,男，汉族，住灵宝市。
本院在执行金满学与李当杰、任苏敏、李永兆借款合同纠纷一案中，查明李当杰有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款的规定，决定如下：
对李当杰拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书起三日内，向三门峡市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年七月二十五日
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1021财保62号
申请人：吴小斌，男，1978年9月4日出生，汉族，住玉环市。
被申请人：王永林，男，1972年2月10日出生，汉族，住玉环市。
被申请人：余冬叶，女，1974年8月18日出生，汉族，住玉环市。
申请人吴小斌于2017年8月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王永林、余冬叶共同所有的坐落于玉环市玉城街道康育南路16号1002室的房产（产权证号：××号）采取保全措施。申请人吴小斌已向本院提供现金担保。
本院经审查认为，因被申请人王永林、余冬叶向申请人借款本金人民币70000元及利息未还，又有转移、隐匿财产的可能，如不立即对被申请人王永林、余冬叶共同所有的坐落于玉环市××××室的房产（产权证号：××号）采取保全措施，申请人的合法权益有可能会遭受难以弥补的损失。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
限制被申请人王永林、余冬叶共同所有的坐落于玉环市玉城街道康育南路16号1002室的房产（产权证号：××号）办理转让、抵押等手续，期限为三年。
案件申请费人民币820元，由申请人吴小斌负担，申请人提起诉讼时，可以将申请费列入诉讼请求。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 沈贤忠
二〇一七年八月一日
代理书记员 蔡亚妮
四川省泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0504执保819号
（以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请人：泸州和普化工有限公司，住所地：泸州市龙马潭区。
法定代表人:叶先宇，系该公司总经理。
被申请人：四川鸿林化工有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区。
法定代表人：付斌如。
本院依据已经发生法律效力的（2017）川0504财保551号民事裁定书，为了保障申请人的合法权益，对被申请人财产采取强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被告四川鸿林化工有限公司所有的价值425000元的财产；在查封、冻结期间，不得变卖、转移、抵押、毁损财产，违者承担相应的法律责任。
本裁定立即执行。
审判员 刘学武
二〇一七年十一月九日
书记员 李国芬
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初4283号
原告：彭通，男，1979年8月4日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：杨忠豫，江苏它石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：修羽，江苏它石律师事务所实习律师。
被告：江苏恩华药业股份有限公司，住所地徐州市云龙区民主南路69号恩华大厦。
法定代表人：孙彭生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘荣荣，女，1986年1月15日生，汉族，该公司职员。
委托诉讼代理人：沈敏，女，1979年4月17日生，汉族，该公司职员。
原告彭通与被告江苏恩华药业股份有限公司（以下简称恩华药业公司）劳动争议纠纷一案，本院2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告彭通及其委托诉讼代理人杨忠豫、修羽，被告委托诉讼代理人刘荣荣、沈敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭通向本院提出诉讼请求：1.判决被告解除决定违法无效，依法撤销被告解除劳动合同的决定，恢复原、被告之间的劳动关系。2.被告支付原告2005年4月起至2016年11月的待岗生活费107016元。事实和理由：原告于1998年8月到被告处工作。1999年5月与被告签订了劳动合同，双方系无固定期劳动合同关系。2005年4月，被告安排原告回家待岗，在此之后，原告多次找到被告，要求安排工作，但被告一直以没有合适岗位为由不予答复安排。2016年11月，原告再次向被告要求安排工作时，才得知被告已于2006年3月15日以原告提出辞职为由，单方违法解除了与原告的劳动合同。被告的违法解除行为，严重侵害了原告的合法权益。由于仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，为维护自身合法权益，原告提起本次诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告恩华药业公司辩称，原、被告签订的是五年固定期限劳动合同。合同期限自1999年5月至2004年5月。合同到期后，原告提出离职申请，被告同意，双方未续签劳动合同，也未继续聘用原告，更没有安排原告待岗。由于被告作为用人单位保留各项用工关系证据的义务期限有限，原告时隔多年后提起诉讼，导致本案事实可能由无法查清的情况，该责任应由原告承担。原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，应当依法予以驳回。
本院认定事实如下：原告彭通与被告恩华药业公司的前身徐州恩华药业集团徐州制药厂于1999年4月27日签订《聘用合同书》，合同期限为1999年5月1日到2004年5月1日。后原告与被告于1999年5月18日又签订一份《劳动合同书》，期限自1999年5月18日起5年期。签订《劳动合同书》后，被告为原告参加了社会保险并缴纳了社会保险费。2004年6月，原告向被告出具《离职申请》，内容为“本人于2004年6月份因工作原因提出辞职”。2006年3月15日，被告出具《关于同意陈国权等同志辞职的决定》，称其同意包括原告在内的19人，于2006年3月15日以个人发展为由提出的辞职申请，解除劳动合同。后被告停止为原告缴纳社会保险费。
2017年，彭通向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：恩华药业公司的解除决定无效，依法撤销恩华药业公司解除劳动合同的决定，恢复与彭通的劳动关系；恩华药业公司支付2005年4月到2016年11月的待岗生活费107016元、仲裁诉讼期间的工资损失5000元。徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月25日作出徐劳人仲案字【2017】第167号仲裁裁决书，驳回彭通的仲裁请求。后彭通对该裁决不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据被告举证的劳动合同书，原、被告之间的劳动合同关系已于2004年5月终止。根据离职申请，原告于2004年6月向被告提出离职申请，双方的劳动合同关系随即解除。原告未能举证推翻该两份证据。故，应从2004年6月1日起算时效，至2016年11月22日，并无时效中断的情形，原告的诉讼请求已经超出法律规定的时效。故，原告主张被告解除决定违法无效，要求恢复劳动关系的诉讼请求无事实以及法律依据，本院不予支持。
根据《江苏省工资支付条例》第十七条第二款规定，用人单位对考勤记录的保存义务仅有二年。原告主张2004年6月之后双方仍存在劳动关系，已经超出了被告作为用人单位保存考勤记录的义务，故，对原告主张的这一情况，应由原告进行举证，原告未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条，《江苏省工资支付条例》第十七条第二款之规定，判决如下：
驳回原告彭通的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王蓓蓓
二〇一七年九月十二日
书记员 王宇璇