广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初2418号
原告:佛山市凯越化工贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：甄贤厂。
委托诉讼代理人：周伟，广东众淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈静，广东润正律师事务所律师。
被告：佛山市禅茂货运信息咨询有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：冯月国。
委托诉讼代理人：冯宪，男，系被告的员工。
被告：广州市好又宜物流有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：李庆杨。
原告佛山市凯越化工贸易有限公司诉被告佛山市禅茂货运信息咨询有限公司（以下简称禅茂公司）、广州市好又宜物流有限公司（以下简称好又宜公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，后因被告好又宜公司经营场所关闭需公告，本案转为适用普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈静、被告禅茂公司的委托诉讼代理人冯宪到庭参加了诉讼，被告好又宜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告禅茂公司返还运费768元；2.两被告连带赔偿原告损失52080元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告禅茂公司形成货物运输合同法律关系，由被告禅茂公司承运原告的化工产品，而被告禅茂公司再交由被告好又宜公司实际运输至原告客户，原告以月结方式向被告禅茂公司支付运费。原告在2015年12月26日将货物交由两被告运输至浙江安吉，原告已按照双方约定的运费要求并于2016年1月11日支付了运费768元。但是原告客户至今未收到上述货物，两被告亦未将上述货物退回原告处，该货物至今下落不明，原告与被告的合同真实合法有效，双方应当严格按约定全面履行自己的义务，现被告的行为已经严重违反了约定，根据《合同法》第三百一十一条的规定，货物毁损灭失的，承运人应对此承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告禅茂公司辩称，禅茂公司与原告以月结方式合作，当月发的货在下月5日禅茂公司会把清单交给原告，由原告核对金额、重量无误，且收货人全部收到货物后，在下月中旬前把运费支付给禅茂公司。原告之所以产生本次诉讼是因为收货人收到货物后发现有严重的质量问题，故收货人没有支付货款给原告，原告就把矛头指向禅茂公司。
被告好又宜公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告好又宜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：1.原告提供的编号为BR2015071405和BR2015091403的两张送货单的发货日期是2015年7月14日及2015年9月14日，与案涉货物的发货日期2015年12月26日不一致，并且送货单的抬头为“佛山市博瑞化工有限公司”与原告公司名称不一致，因此，本院对于该两张送货单不予采信；2.原告自行制作的损失金额依据无其他证据佐证，本院不予采信；3.原告所提供的电话录音，因无其他证据佐证，无法证明系与案外人丁树龙进行通话，故本院对该证据不予采信；4.原告提供的N0.09172451增值税发票，本院对其真实性予以确认，该发票中记载的表面活性剂B888的进货单价为每千克30元、表面活性剂B8123的进货单价为每千克43.29元；5.原告提供的2015年3月30日对账单，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；6.原告提供的NO.10771839增值税发票，因系原件，本院对其真实性予以确认，该发票记载表面活性剂B8123的销售单价为每千克48元。7.被告提供的（2016）粤0605民初11360号、（2016）粤0604民初11218号、（2017）粤0604民初2417号民事裁定书，与本案无关联，本院不予采信；8.被告提供的好又宜物流单，因系案涉运输合同之后印制的物流单，与本案无关联，本院不予采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告与被告禅茂公司长期存在运输合同关系，运费实行月结方式，当月的运费于次月进行对账结算。2015年12月26日，原告委托被告禅茂公司运输一批货物（以下称案涉货物）至浙江省安吉县，收货人为丁树龙，物流单号为80174847。在该物流单中，注明物件为5桶，重量为1150斤，运费合计为768元，“签回单”一栏中备注内容为“签”，“保价声明价值”一栏中为空白。后被告禅茂公司制作2015年12月份货运汇总表与原告对账，该表注明案涉货物运费为768元。经对账，原告向被告禅茂公司支付了2015年12月的运费。2016年1月11日，被告禅茂公司向原告出具了收据，确认收到原告支付的2015年12月运费21920元。
庭审中原告陈述：其委托被告禅茂公司将货物寄往丁树龙处，原告于半年后向丁树龙追索货款时才得知丁树龙没有收到货物。原告留存的案涉物流单背面无物流运输条款内容。
庭审中被告禅茂公司陈述：被告禅茂公司与被告好又宜公司存在合作关系，被告禅茂公司收齐货物后再交由被告好又宜公司处理运输事宜。案涉运输合同中，被告的工作人员未将印制有物流运输条款的单据联给原告留存。原告于2016年6、7月左右才将丁树龙未收到货物一事告知被告，并要求被告处理该问题。按照物流公司的行业习惯，物流单不可能保留半年时间，被告亦无法联系上当时派送货物的员工核实案涉货物的去向。
本院认为，原告委托被告禅茂公司办理相关货物运输事宜，并向被告禅茂公司结算运费，故原告与被告禅茂公司之间存在运输合同关系，该运输合同关系合法有效，应受法律保护。
关于被告禅茂公司是否按照合同的约定将案涉货物运送给了原告的客户丁树龙的问题。首先，虽然原告已于2016年1月11日向被告支付了包括本案运费在内的2016年12月运费，但因双方的交易习惯为当月的运费次月对账结算，故原告支付12月运费只是原告按照约定履行其付款义务的表现，并不代表本案货物已实际被收货人签收。其次，案涉货物的物流单中的“签回单”一栏中有备注内容为“签”，则双方已约定案涉货物需签收回单。现被告无法证明其已向原告提供了由丁树龙签收的回单，亦无其他证据证明丁树龙已签收案涉货物。综上，因被告无证据证明丁树龙已签收了案涉货物，故本院认定被告未按照合同约定将案涉货物送给原告的客户丁树龙。
关于案涉货物价值的问题。案涉物流单中虽未注明货物名称，但因原告与被告禅茂公司存在长期的运输合同关系，被告应清楚原告系经营化工产品贸易的公司，且案涉物流单中已注明货物为五桶共重1150千克，本院推定被告应清楚了解案涉货物为化工产品。至于案涉货物为何种型号的化工产品，因原告无直接证据证明案涉货物的具体型号，则本院从原告提供的增值税发票中采纳最低价格的产品进货单价作为计算案涉货物的单价。因表面活性剂B888的进货单价最低，为每千克30元，故本院据此推定案涉货物的价值为34500元（30元/千克×1150千克）。
关于两被告是否应承担责任的问题。因与原告存在运输合同关系的系被告禅茂公司而非被告好又宜公司，故被告好又宜公司无需对原告的损失承担责任。因被告禅茂公司与原告之间存在运输合同关系，现被告禅茂公司未按照合同约定将案涉货物送给原告指定的客户，已构成违约，被告禅茂公司应向原告返还运费及赔偿货物损失。被告辩称，按照物流单的约定，若货物遗失如无办理保价则以运费的三倍价格进行赔偿。本案中，案涉货物虽未办理保价，但根据原、被告的陈述，被告并未将印有好又宜物流运输条款的单据联给原告，则该格式条款未对原告生效，被告应按货物的实际损失赔偿予原告。但鉴于原告在案涉货物被运走半年后才发现货物未被签收，原告对案涉货物的签收情况未及时核实，其对自身利益疏于管理给被告对案涉货物运输情况的核实造成了一定的影响，原告对案涉货物无法核实是否已被签收应承担一定的责任。故原告对自身的损失亦应承担一定的责任。综上，本院酌定被告禅茂公司对原告的损失承担50%的责任，原告对自身的损失亦应承担50%的责任。则被告禅茂公司应向原告返还运费384（768×50%）元，及赔偿货物损失17250（34500×50%）元，对原告诉请被告禅茂公司返还的运费及赔偿的损失超过本院核实的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条，第三百一十一条，第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告佛山市禅茂货运信息咨询有限公司于本判决发生法律效力起十日内向原告佛山市凯越化工贸易有限公司返还运费384元；
被告佛山市禅茂货运信息咨询有限公司于本判决发生法律效力起十日内向原告佛山市凯越化工贸易有限公司赔偿损失17250元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1122元，由原告负担748元，由被告负担374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
审 判 员 黄春菲
人民陪审员 郑晓雯
二〇一七年七月二十日
书 记 员 方润泽