wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省文水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民一初字第93号
原告郭某，农民。
被告李某甲，农民。
原告郭某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙希亮担任审判长，人民陪审员杜建生、韩壮组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告郭某、被告李某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年10月，原、被告经人介绍相识，同年农历11月初8日举行婚礼，于××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后，由于原、被告性格不合，经常吵闹，为了两个孩子，原告一直忍痛等待。于2014年正月25日因琐事发生矛盾原告离开被告。于2014年4月1日原告曾起诉离婚，经法庭调解达成和好协议，但双方一直未生活过一天，现夫妻感情破裂，再次向贵院提起诉讼，要求与被告离婚，儿子李某乙随原告生活。
原告针对自己主张，向本院提供如下证据：
证据1、身份证复印件。皆证明原告身份；
证据2、结婚证复印件。证明原、被告的婚姻是合法的；
被告李某甲口头辩称，希望原告还是回来共同生活，如果原告一定要离婚，双方可以协商处理。
被告针对自己辩解未提交相关证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议。本院对原告提供的证据1、2的证明效力予以确认。
综上，本院确认如下事实，原、被告于2006年10月经人介绍相识，同年农历11月初8日举行婚礼，于××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后，生有儿子李某乙，2007年10月2日生，现随被告生活；女儿李梓钰，2009年4月10日生，现随原告生活。婚姻存续期间由于原、被告性格不合，因家庭琐事经常吵闹，于2014年正月25日因琐事发生矛盾原告离开被告。于2014年4月1日原告曾起诉离婚，经法庭调解达成和好协议，但双方一直未生活过一天，原告认为夫妻感情已破裂，再次向本院提起离婚诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方因子女问题未达成协议。
另查：双方共同财产自卸三轮车一辆，原告表示自愿放弃。
本院认为：原、被告争议的焦点为，1、双方夫妻感情是否破裂；2、婚生子女应随谁生活；首先原、被告虽结婚多年并生有一子一女，但双方在共同生活期间不能正确处理家庭矛盾纠纷，致使双方长期分居生活，导致夫妻感情彻底破裂，原告的离婚请求本院应予以支持；其次因女儿一直随原告生活，儿子一直随被告生活，为了子女的健康成长，女儿李梓钰应随原告生活；儿子李某乙应随被告生活为宜。双方共同财产原告自愿放弃，本院不予考虑。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十六条之规定，判决如下：
一、准予原告郭某与被告李某甲离婚。
二、女儿李梓钰随原告郭某生活，并由其负责养、教育；儿子李某乙随被告李某甲生活，并由其负责养、教育。但仍是双方的共同子女。原、被告均有探视子女的权利。
案件受理费200元，原告郭某负担100元，被告李某甲负担100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 孙希亮
人民陪审员 杜建生
人民陪审员 韩 壮
二〇一五年六月四日
书 记 员 宋晓艳
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0303刑初14号
公诉机关桂林市叠彩区人民检察院。
被告人廖某，男，1990年12月15日出生，汉族，初中文化，无业，住广西壮族自治区阳朔县。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2016年9月26日被桂林市公安局叠彩分局刑事拘留，同年10月12日被逮捕。
桂林市叠彩区人民检察院以叠检刑诉[2017]1号起诉书指控被告人廖某犯故意毁坏财物罪，于2017年1月4日向本院提起公诉,并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，因案件审理需要转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂林市叠彩区人民检察院指派代检察员蒋勇出庭支持公诉，被告人廖某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桂林市叠彩区人民检察院指控：2016年1月13日，钟巨观（已判刑）到桂林市叠彩区驿前街被害人许某的“驿前街棋牌室”打牌输了钱，怀疑被人搞鬼心中不服，遂于次日21时许，指使黄太康（已判刑）纠集被告人廖某、李斌辉、李顺鹏（均已判刑）等持砍刀、铁棍等工具窜至“驿前街棋牌室”，将被害人许某店内的麻将桌、门窗玻璃等悉数砸烂（损失共价值人民币5920元）。事后，钟巨观花人民币5000元请被告人廖某及黄太康、李顺鹏等参与打砸的人员吃喝表示感谢。钟巨观现已赔偿许某人民币10000元。
案发后，公安机关于2016年9月26日抓获被告人廖某。被告人归案后如实供述上述犯罪事实。
为支持上述指控的犯罪事实，桂林市叠彩区人民检察院当庭宣读和出示了：1、户籍证明、抓获经过等书证；2、被告人廖某及同案犯钟巨观等人的供述和辩解；3、被害人的报案及陈述；4、鉴定意见；5、现场辨认笔录及照片等证据。根据上述证据，桂林市叠彩区人民检察院认为：被告人廖某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪；据此，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定予以惩处。
被告人廖某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，自愿认罪，希望法院能够从轻处罚。
经审理查明：2016年1月13日，钟巨观（已判刑）到广西壮族自治区桂林市叠彩区驿前街被害人许某的“驿前街棋牌室”打牌输了钱，怀疑被人搞鬼心中不服，遂于次日21时许，指使黄太康（已判刑）纠集李斌辉、李顺鹏（均已判刑）、被告人廖某等持砍刀、铁棍等工具窜至“驿前街棋牌室”，将被害人许某店内的麻将桌、门窗玻璃等悉数砸烂（损失共价值人民币5920元）。事后，钟巨观花人民币5000元请被告人廖某及黄太康、李顺鹏等参与打砸的人员吃喝表示感谢。钟巨观现已赔偿被害人许某人民币10000元。
案发后，公安机关于2016年9月26日抓获被告人廖某。被告人归案后如实供述上述犯罪事实。
认定上述事实的证据有：1、书证：（1）户籍证明，证实被告人廖某案发时已经达到了完全刑事责任年龄；（2）抓获经过，证实被告人廖某被公安机关抓获的经过。2、桂林市价格认证中心出具的市价涉认字（2016）4-1号《价格认定结论书》，证实涉案被毁坏的上海申榕牌麻将机36-44共计三台以及玻璃、铝合金窗等物品价值人民币伍仟玖佰贰拾元整。3、被害人许某的报案及陈述，证实2016年1月14日其位于桂林市叠彩区驿前街的棋牌室被人持刀和铁棍打砸了几台麻将机、玻璃等物品的时间、经过等事实。4、被告人廖某及其同案犯钟巨观、黄太康、李斌辉的供述和辩解，证实其持刀棍到桂林市叠彩区驿前街将一家棋牌室的麻将桌、玻璃等物品砸坏的时间、地点经过等事实。5、现场勘验笔录、现场辨认笔录及照片、辨认笔录，证实公安机关对案发现场进行现场勘查的情况、被告人廖某对案发现场进行辨认的情况以及同案犯李斌辉从十二张不同男性正面免冠照片中辨认出被告人廖某，被告人廖某从十二张不同男性正面免冠照片中辨认出同案犯李斌辉、徐涛。
以上证据均当庭出示，并交与对方质证，对上述来源合法、客观真实，并与案件事实相关联的证据，本院予以采信，依法确认其所证明的事实。
本院认为，被告人廖某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪。公诉机关提请应以故意毁坏财物罪追究被告人廖某刑事责任的公诉意见，本院予以支持。被告人廖某其被抓获后如实供述自己的罪行，系坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。案发后被告人廖某认罪态度较好，酌情从轻处罚。为保护公民合法财产不受侵犯，维护社会治安秩序，严厉打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人廖某犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月26日起至2017年3月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李明权
人民陪审员 王莲弟
人民陪审员 王一平
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 胡景宁
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0625民初1924号
原告：钟居德，男，1965年10月10日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
被告：叶永福，男，1972年2月13日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
原告钟居德诉被告叶永福买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案。原告钟居德于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已经与被告庭外达成和解，被告并已履行完毕为由提出撤诉申请，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许钟居德撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由钟居德负担。
审判员 赵艺兴
二〇一六年十二月二十六日
书记员 林绍斌
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初994号
原告刘伯然。
被告茅小龙。
原告刘伯然诉被告茅小龙民间借贷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘伯然诉称，被告因资金周转于2015年4月30日向原告借款1万元，约定2015年6月29日前清偿借款，被告于借款当日为原告出具借款凭证一张。经原告多次催要，被告一直未给付。原告诉至法院，请求判令被告给付原告借款1万元及利息，并承担诉讼费用。
被告茅小龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
经审理查明，被告因资金周转于2015年4月30日向原告借款1万元，约定2015年6月29日前清偿借款，并于借款当日为原告出具了借条。后经原告多次催要，被告一直未给付。
上述事实，有借条凭证一张及原告当庭陈述在卷为证。
本院认为，根据原告向本院提交的证据，能够认定原、被告之间存在债权债务关系，被告作为债务人应向原告履行还款义务。原、被告约定了还款期限，被告未按期还款，原告要求被告承担逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持，利息从2015年6月30日起算，按年利率6%计算。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告茅小龙于本判决生效之日起十五日内向原告刘伯然归还借款1万元并承担利息（自2015年6月30日起至本判决指定期限届满之日止，按年利率6%计算）。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本四份，同时按照法律规定交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 马长军
审 判 员 朱慧姝
人民陪审员 赵 帅
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 赵春雨
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初6980号
原告：南通市东瑞建设有限公司，住所地启东市近海镇公益村。
法定代表人：沈学飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄健华、曹璐瑜，江苏禾东律师事务所律师。
被告：严卫忠，男，1960年7月19日生，汉族，住启东市。
原告南通市东瑞建设有限公司（以下简称东瑞公司）与被告严卫忠追偿权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告东瑞公司的委托代理人黄健华到庭参加诉讼，被告严卫忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付150万元，并支付自起诉之日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在承建美通重工工程，启东市惠萍小学、吕四海洋经济开发区食堂工程期间，曾多次向启东市汇龙镇春林建材门市部购买钢材，并多次结账，且约定了利息。上述欠款及利息经法院强制执行，最终由原告承担，被告向原告出具欠条一份，承诺案涉欠款及利息、诉讼费等均由其承担。其后，原告替被告支付了货款及利息150万元。原告多次向被告追偿，一直推脱不还，故向法院起诉，请求依法判准所请。
被告严卫忠未应诉答辩，也未提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：2015年3月11日，案外人启东市汇龙镇春林建材门市部向本院提起诉讼，要求东瑞公司支付其钢材款及利息等1427645.13元，该案经本院一审及南通市中级人民法院终审判决，判决：东瑞公司于判决生效后十日内支付启东市汇龙镇春林建材门市部货款及利息合计1282014元。2016年12月2日，该判决经法院执行，东瑞公司履行了判决确定的债务及相应利息合计150万元。2016年12月14日，被告严卫忠出具欠条一份，载明：我欠启东市汇龙镇春林建材门市部钢材款，法院判决1302524元及利息、执行费15425元，合计1313949元（正确数额待法院商定为准）。
本院认为，债务应当清偿。原告为被告垫付货款及相应利息150万元，由原告提供的民事判决书、保管款领据及扣划回单等证据予以证实，本院予以确认。原告要求被告归还该垫付款，于法有据，本院予以支持。原告主张自起诉之日即2017年9月8日起至被告实际归还之日止按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严卫忠于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通市东瑞建设有限公司150万元及利息（以150万元本金为基数，自2017年9月8日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18300元（原告已预交），由被告严卫忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费18300元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
审 判 长 孙贵斌
人民陪审员 史桂林
人民陪审员 庞素珍
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 胡晓敏
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终1259号
上诉人（原审被告）：温县亿达食品有限公司，住所地温县番田镇杨垒人民路中段。
被上诉人（原审原告）：郑州光阳印业有限公司，住所地新郑市新村镇吴陈村。
上诉人温县亿达食品有限公司因与被上诉人郑州光阳印业有限公司加工合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初4010号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称,一审认定本案为委托加工合同错误，被上诉人起诉的货款大部分是与委托加工合同无关的货款，双方是买卖合同关系，故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至河南省温县人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”。本案原审原、被告双方签订的《塑料包装委托加工合同》第七条约定：“如协商不成，双方同意由乙方所在地人民法院管辖处理”。乙方郑州光阳印业有限公司住所地为新郑市新村镇吴陈村，属原审法院辖区，故原审法院有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定处理正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马清来
审判员 陈丕运
审判员 贾敏杰
二〇一七年八月一日
书记员 宋孟颖
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第5970号
原告应立群。
委托代理人毛嘉，上海市联合律师事务所律师。
被告宋建州。
被告上海融众投资合伙企业（有限合伙），住所地上海市徐汇区。
本院在审理原告应立群诉被告宋建州、上海融众投资合伙企业（有限合伙）合伙企业财产份额转让纠纷一案中，原告于2015年10月16日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告应立群撤回起诉。
案件受理费减半收取计4，600元，由原告负担。
审 判 长 王嘉骏
审 判 员 吕燕娜
人民陪审员 陈幸学
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围�
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0311民初1915号
原告：李怀凤，女，1963年4月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：沈明权（系原告女婿），住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：陈翠，安徽北正律师事务所律师。
被告：徐宝庆，男，1962年11月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：蒋卫东，安徽国梦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚镇海，安徽国梦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
主要负责人：娄伟民，公司总经理。
委托诉讼代理人：熊薇，江苏宏邺律师事务所律师。
原告李怀凤与被告徐宝庆、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李怀凤及其委托诉讼代理人沈明权、陈翠，被告徐宝庆的委托诉讼代理人姚镇海，被告人保财险南京公司的委托诉讼代理人熊薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李怀凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费9077元（11346元×80%）、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）、营养费2700元（30元/天×90天）、误工费24000元（100元/天×240天）、护理费10305元（114.50元/天×90天）、交通费300元、残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×0.1）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1300元，合计114684元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月23日18时许，被告徐宝庆驾驶苏Ａ×××××号小型轿车刮撞行人李怀凤，致原告李怀凤受伤。经认定，徐宝庆负事故的主要责任。苏Ａ×××××号车在人保财险南京公司投保了交强险和商业三者险。原告于事故发生当天入院治疗，前期损失已由法院调解解决，2017年5月8日原告再次入院进行二次手术，现已对伤残等级、三期进行鉴定。综上，原告因交通事故受伤，理应获得赔偿，为维护原告合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告徐宝庆辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议，事故车辆投保了交强险和50万元商业三者险，且为不计免赔，事故发生在保险期间内，原告损失应由保险公司承担，超出部分由法院判决。
被告人保财险南京公司辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议，事故车辆在我公司投保了交强险和50万元商业三者险，且为不计免赔。庭前我公司已与原告达成调解协议，我公司同意一次性赔偿原告医疗费9077元、住院伙食补助费552元、营养费2160元、误工费16800元、护理费10305元、交通费300元、残疾赔偿金40818元、精神损害抚慰金4988元，合计85000元；鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年6月23日18时许，被告徐宝庆驾驶苏Ａ×××××号小型轿车由向湖路云龙观邸小区大门南向北行驶出后向西左转弯行驶时，因前挡风玻璃凝结水雾未能及时观察到前方道路情况，致其所驾驶车辆左前侧刮撞行到在道路北侧机动车道内东向西步行的行人李怀凤，致李怀凤受伤、车某。经蚌埠市公安局交通警察支队七大队认定，徐宝庆负事故的主要责任，李怀凤负次要责任。李怀凤受伤后被送往医院住院治疗，前期损失已由本院调解解决，其中徐宝庆垫付医疗费2877元，前次调解时其已赔偿原告2380元，尚余497元。2017年5月8日，原告入蚌埠医学院第二附属医院去除骨折内固定，住院7天。2017年7月14日，经安徽天平司法鉴定所鉴定，李怀凤右锁骨远端骨折致右上肢功能丧失10%以上构成十级伤残，误工期为240日、护理期为90日、营养期为90日，原告支出鉴定费1300元。
另查明，苏Ａ×××××号小型轿车在人保财险南京公司投保了交强险和50万元商业三者险，且为不计免赔。事故均发生在保险期间内。
再查明，2017年9月4日，在本院主持下，原告李怀凤与被告人保财险南京公司达成调解协议：一、被告人保财险南京公司赔偿原告医疗费9077元、住院伙食补助费552元、营养费2160元、误工费16800元、护理费10305元、交通费300元、残疾赔偿金40818元、精神损害抚慰金4988元，合计85000元；二、原告李怀凤与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司之间因本次交通事故产生的纠纷一次性解决。
上述事实，有交通事故认定书、保单、住院病案、用药清单、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票等证据在卷佐证。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民的生命健康权受法律保护，李怀凤在事故中受伤，其合法损失应由赔偿义务人予以赔偿。蚌埠市公安局交通警察支队七大队出具的事故认定书本院予以采信。徐宝庆负事故的主要责任，其驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车在人保财险南京公司投保了交强险和商业三者险，原告合理损失应由人保财险南京公司在保险责任限额内赔偿，不属于保险公司赔偿部分由徐宝庆根据事故责任比例承担80%的赔偿责任。原告李怀凤已与被告人保财险南京公司达成的调解协议予以确认，相关明细不再赘述。原告主张的鉴定费1300元有鉴定费发票证据，予以支持，该项费用不属于保险责任范围，由被告徐宝庆承担80%，即1040元，扣除其已垫付的497元，还应赔偿543元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐宝庆赔偿原告李怀凤鉴定费543元，于领取调解书之日起10日内付清；
（以上款项支付方式：直接转入原告提供的银行账户：中国银行蚌埠涂山路支行，户名：李怀凤。账号：60×××31。）
二、驳回原告李怀凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2534元，减半收取计1267元，由原告李怀凤负担317元，被告徐宝庆负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 万 敏
二〇一七年九月十三日
书记员 马廷飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0311民初1915号原告：李怀凤，女，1963年4月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：沈明权（系原告女婿），住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：陈翠，安徽北正律师事务所律师。被告：徐宝庆，男，1962年11月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：蒋卫东，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚镇海，安徽国梦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。主要负责人：娄伟民，公司总经理。委托诉讼代理人：熊薇，江苏宏邺律师事务所律师。原告李怀凤与被告徐宝庆、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李怀凤及其委托诉讼代理人沈明权、陈翠，被告徐宝庆的委托诉讼代理人姚镇海，被告人保财险南京公司的委托诉讼代理人熊薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李怀凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费9077元（11346元×80%）、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）、营养费2700元（30元/天×90天）、误工费24000元（100元/天×240天）、护理费10305元（114.50元/天×90天）、交通费300元、残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×0.1）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1300元，合计114684元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月23日18时许，被告徐宝庆驾驶苏Ａ×××××号小型轿车刮撞行人李怀凤，致原告李怀凤受伤。经认定，徐宝庆负事故的主要责任。苏Ａ×××××号车在人保财险南京公司投保了交强险和商业三者险。原告于事故发生当天入院治疗，前期损失已由法院调解解决，2017年5月8日原告再次入院进行二次手术，现已对伤残等级、三期进行鉴定。综上，原告因交通事故受伤，理应获得赔偿，为维护原告合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告徐宝庆辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议，事故车辆投保了交强险和50万元商业三者险，且为不计免赔，事故发生在保险期间内，原告损失应由保险公司承担，超出部分由法院判决。被告人保财险南京公司辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议，事故车辆在我公司投保了交强险和50万元商业三者险，且为不计免赔。庭前我公司已与原告达成调解协议，我公司同意一次性赔偿原告医疗费9077元、住院伙食补助费552元、营养费2160元、误工费16800元、护理费10305元、交通费300元、残疾赔偿金40818元、精神损害抚慰金4988元，合计85000元；鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年6月23日18时许，被告徐宝庆驾驶苏Ａ×××××号小型轿车由向湖路云龙观邸小区大门南向北行驶出后向西左转弯行驶时，因前挡风玻璃凝结水雾未能及时观察到前方道路情况，致其所驾驶车辆左前侧刮撞行到在道路北侧机动车道内东向西步行的行人李怀凤，致李怀凤受伤、车某。经蚌埠市公安局交通警察支队七大队认定，徐宝庆负事故的主要责任，李怀凤负次要责任。李怀凤受伤后被送往医院住院治疗，前期损失已由本院调解解决，其中徐宝庆垫付医疗费2877元，前次调解时其已赔偿原告2380元，尚余497元。2017年5月8日，原告入蚌埠医学院第二附属医院去除骨折内固定，住院7天。2017年7月14日，经安徽天平司法鉴定所鉴定，李怀凤右锁骨远端骨折致右上肢功能丧失10%以上构成十级伤残，误工期为240日、护理期为90日、营养期为90日，原告支出鉴定费1300元。另查明，苏Ａ×××××号小型轿车在人保财险南京公司投保了交强险和50万元商业三者险，且为不计免赔。事故均发生在保险期间内。再查明，2017年9月4日，在本院主持下，原告李怀凤与被告人保财险南京公司达成调解协议：一、被告人保财险南京公司赔偿原告医疗费9077元、住院伙食补助费552元、营养费2160元、误工费16800元、护理费10305元、交通费300元、残疾赔偿金40818元、精神损害抚慰金4988元，合计85000元；二、原告李怀凤与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司之间因本次交通事故产生的纠纷一次性解决。上述事实，有交通事故认定书、保单、住院病案、用药清单、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票等证据在卷佐证。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。公民的生命健康权受法律保护，李怀凤在事故中受伤，其合法损失应由赔偿义务人予以赔偿。蚌埠市公安局交通警察支队七大队出具的事故认定书本院予以采信。徐宝庆负事故的主要责任，其驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车在人保财险南京公司投保了交强险和商业三者险，原告合理损失应由人保财险南京公司在保险责任限额内赔偿，不属于保险公司赔偿部分由徐宝庆根据事故责任比例承担80%的赔偿责任。原告李怀凤已与被告人保财险南京公司达成的调解协议予以确认，相关明细不再赘述。原告主张的鉴定费1300元有鉴定费发票证据，予以支持，该项费用不属于保险责任范围，由被告徐宝庆承担80%，即1040元，扣除其已垫付的497元，还应赔偿543元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐宝庆赔偿原告李怀凤鉴定费543元，于领取调解书之日起10日内付清；（以上款项支付方式：直接转入原告提供的银行账户：中国银行蚌埠涂山路支行，户名：李怀凤。账号：60×××31。）二、驳回原告李怀凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2534元，减半收取计1267元，由原告李怀凤负担317元，被告徐宝庆负担950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 万 敏二〇一七年九月十三日书记员 马廷飞附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0503民初926号
原告:秦玉明，男，1957年5月24日生，汉族，农民，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：刘海泉，男，农民，住安阳市北关区。
被告：河南神安重工机械有限责任公司，住所地安阳市北关区韩陵工业园区兴业大道东段路南1号。
法定代表人：王洪军，董事长。
被告：安阳市北关区彰东街道养鱼屯村村民委员会，住所地安阳市北关区彰东街道养鱼屯村。
法定代表人：李文龙，村委会主任。
被告：秦海全，男，1954年11月6日生，汉族，住安阳市北关区。
原告秦玉明诉被告河南神安重工机械有限责任公司（以下简称神安重工机械公司）、安阳市北关区彰东街道养鱼屯村村民委员会（以下简称养鱼屯村委会）、秦海全确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告秦玉明及其委托诉讼代理人刘海泉、被告养鱼屯村委会的法定代表人李文龙、被告秦海全到庭参加诉讼，被告神安重工机械公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告秦玉明向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认三被告于2009年12月1日签订的《土地使用权流转协议书》无效；2、判令三被告立即支付原告五年的土地租赁费19425元（2009年、2010年、2011年、2012年、2013年的租赁费）及利息（利息从2009年3月到付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告秦玉明与被告秦海全系养鱼屯村村民。2005年3月26日，原告秦玉明与被告秦海全达成承包地互换协议，被告秦海全将其位于韩辛路路南的1.85亩承包地与原告秦玉明位于该路路北的1.3亩承包地进行了置换。2009年12月1日，被告神安重工机械公司（甲方）与被告养鱼屯村委会（乙方）、被告秦海全（丙方）签订了《土地使用权流转协议书》，约定：土地租金每亩1500元/年（含村集体补助每年每亩200元），五年一付，每五年的第一年12月1日前，甲方将租金付给乙方，乙方负责转付给丙方。以后隔五年每亩地递增100元。协议中丙方的地亩数6.672亩，其中包含之前原告秦玉明与被告秦海全互换的由原告秦玉明耕种的1.85亩土地。因原告秦玉明与被告秦海全之间的互换土地已经为生效判决书确认，故三被告2009年12月1日签订的《土地使用权流转协议书》侵犯了原告秦玉明的土地承包经营权，应认定为无效。
原告秦玉明曾向法院起诉被告秦海全支付2009年起五年的土地流转租金19425元，经安阳市中级人民法院调解，被告秦海全同意支付并已履行完毕，之后五年周期的土地流转租金至今三被告未支付原告秦玉明。
被告神安重工机械公司未予答辩。
被告养鱼屯村委会答辩，被告养鱼屯村委会是在公平、公正的情况下签的，三被告签的的协议有效。2009年11月29日到了2014年租金已经付给了被告秦海全，当时地的使用权是被告秦海全，至于原告秦玉明和被告秦海全什么关系，中级法院已经解决。之后的租金已经支付，他们两个怎么分与养鱼屯村委会无关。
被告秦海全辩称，我们大概在2005年换的地，合同上的地有原告秦玉明与被告秦海全调换的地，我种的原告的1.1亩，原告种的我的1.85亩。最后在中级法院调解按1.3亩给的原告秦玉明租金，每亩10050元。在中级法院原告秦玉明已经领清前五年租金。2014年以后的钱就不经被告秦海全，原告秦玉明都是从村委会领取。
本院经审理认定事实如下：原告秦玉明与被告秦海全系养鱼屯村村民。2005年3月26日，在中间人秦天平、秦录林等人的见证下，原告秦玉明与被告秦海全达成承包地互换协议，被告秦海全将其位于韩辛路路南的1.85亩承包地与原告秦玉明位于该路路北的1.3亩承包地进行了置换。2009年12月1日，被告神安重工机械公司（甲方）与被告养鱼屯村委会（乙方）、被告秦海全（丙方）签订了《土地使用权流转协议书》，监督方为北关区彰东街道办事处。协议约定：土地租金每亩1500元/年（含村集体补助每年每亩200元），五年一付，每五年的第一年12月1日前，甲方将租金付给乙方，乙方负责转付给丙方。以后隔五年每亩地递增100元。被告秦海全地亩账上土地共计6.672亩，其中包括置换给原告秦玉明的1.85亩。该1.85亩地的前五年租金经安阳市中级人民法院调解，被告秦海全已经支付给原告秦玉明19425元，并且双方在调解书中约定置换的土地正在调整征地期间，其中1.3亩地承包经营权归原告秦玉明，无论承包经营权或征地款，均按上述分割方法执行。上述1.3亩承包地已经被征用，2014年之后的两年租金及征地补偿款原告秦玉明在被告养鱼屯村委会已经领取。
上述事实，有原告秦玉明提供的协议书、被告秦海全提供的（2015）安中民三终字第1976号民事调解书及当事人陈述等证据，予以证实。
本院认为，原告秦玉明与被告秦海全土地置换后，双方对置换后的承包土地享有土地承包经营权，虽然2009年三被告签订的土地使用权流转协议书中涉及的土地有原告秦玉明置换后的承包地，但是经过诉讼，（2015）安中民三终字第1976号民事调解书已经对被告秦海全和原告秦玉明置换后的承包地经营权及征地款问题予以解决，土地租金和征地补偿款原告秦玉明已经领取，原告秦玉明依据该流转协议书的约定已经实际享受了权益，且该流转协议因流转土地被征用而终止，故原告秦玉明以三被告签订的流转协议侵害了其权益为由，要求确认协议无效的诉请，本院不予支持。原告秦玉明主张2009年、2010年、2011年、2012年、2013年的租赁费，被告秦海全已经向原告秦玉明支付，故对该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告秦玉明的诉讼请求。
案件受理费386元，减半收取193元，由原告秦玉明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张静
二〇一七年七月十日
书记员 马月
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法坭民初字第60号
原告钟炽强，男，1966年7月21日出生，住佛山市禅城区。
委托代理人蔡奋峰。
被告林燕华，女，1978年3月24日出生，住佛山市三水区。
原告因建设用地使用权转让合同纠纷事由，向本院提起诉讼，请求：一、判令被告在判决生效之日起三天内将佛山市三水区白坭镇清塘村民委员会淀边的土地及地上的建筑上盖物交还原告；二、确认并结算被告在上述建筑物所投入的材料款为60000元、人工款为170000元，共230000元，且判决原告在生效后15天内将该款退付给被告；三、由被告承担诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现己审理终结。
本院经审理查明，2011年3月3日，原、被告签订《土地建筑物转让协议书》，约定原告把属于佛山市三水区白坭镇江湾塑料机械厂名下位于白坭镇清塘村委会“淀边”的一块工业用地（包括地上建筑物）转让给被告，转让时工程在建未完成。协议上双方确认原告己付工程款250000元。同时，在原告与承建商曾伟清所订立的《建筑工程承包合同》上被告丈夫邓善文加上签名续用，后续工程由曾继续施工。该工程承包方式是包模板支顶人工费。2011年12月，邓与承建商进行了工程结算，总结算为539284元。由于被告在转让协议履约中违约，2012年12月，原告通过诉讼解除了该协议。此后，原告多次联系被告，但其不理会。2014年2月，曾伟清起诉原告及邓善文，本院判决两人须支付上述工程尚欠的工程款119284元。2014年3月20日，原告提起本案诉讼。诉讼中原告申清对该厂楼房后续投入所用材料及价钱进行鉴定，经本院委托鉴定，所用的材料款为243999.6元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林燕华已支付工程人工费170000元及后续投入的材料款243999.6元，共计413999.6元，原告钟炽强应于本判决生效之日起十日内返还予被告。
二、被告在本判决生效后十五日内将位于佛山市三水区白坭镇清塘村委会“淀边”土地上的建筑楼房交回原告接管。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（减半收取）2375元，由原告负担1899元，被告负担475元；鉴定费4000元，由原告负担3017元，被告负担983元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陆宏基
二〇一四年十一月三日
书记员 龙东成
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）新02刑终43号
原公诉机关克拉玛依市克拉玛依区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁金山，男，汉族，1968年12月12日出生，高中文化程度，无业，住江苏省泰州市。2016年9月22日因涉嫌拒不执行判决、裁定罪被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于克拉玛依市看守所。
克拉玛依市克拉玛依区人民法院审理的克拉玛依市克拉玛依区人民检察院指控的被告人袁金山犯拒不执行判决罪一案，于2017年5月3日作出（2017）新0203刑初63号刑事判决。宣判后，被告人袁金山不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。克拉玛依市人民检察院指派检察员魏颜、代理检察员杨波依法出庭履行法律监督，上诉人（原审被告人）袁金山到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原判决认定：2013年12月9日，克拉玛依区人民法院做出（2013）克民一初字第1333号民事判决书，判令被告人袁金山向梁某支付拖欠运费、利息、案件受理费等共计145096.2元。2014年1月10日，因袁金山未履行生效判决义务，梁某向克拉玛依区人民法院申请强制执行，案件进入执行程序。2014年11月10日，袁金山缴纳110000元执行款，因其在克拉玛依区法院有多个执行案件，该院执行局按照比例分配给梁某执行款21586.5元。2014年12月，袁金山通过取现的方式转移其从克拉玛依市三达有限责任公司结算的工程款149546.15元。同年12月下旬，袁金山离开克拉玛依，更换住址及联系方式，致使克拉玛依区法院执行局无法与其联系。2016年9月8日，袁金山在江苏省泰州市被公安机关抓获。至今，克拉玛依区人民法院（2013）克民一初字第1333号民事判决书中，尚有123510.7元未能执行。
认定上述事实的主要证据有：受案登记表、移送函、袁金山在克拉玛依区人民法院执行局谈话笔录三份、证人王某的证言、情况说明、克拉玛依区人民法院接受执行款的收条、申请执行人出具的收据、资金结算票据、袁金山及朱纯余昆仑银行卡交易明细、出所登记表、被告人常住人口信息、到案经过等证据与被告人袁金山的供述和辩解相互印证，足以认定。
根据上述事实和证据，克拉玛依市克拉玛依区人民法院以被告人袁金山犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年。
宣判后，被告人袁金山不服，提出了上诉。其上诉理由如下：1、归案后，其能如实坦白交代自己的犯罪事实。2、其系初次犯罪，社会危害性不大。3、原审量刑重。综上，请求本院对其从轻处罚。
监督机关克拉玛依市人民检察院认为，原审认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，审判程序合法，量刑适当，上诉人的上诉理由不能成立，建议本院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与原审相同，对此本院全部予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）袁金山在人民法院强制执行其财产时，未能如实申报财产情况，并转移其财产，致使人民法院的判决无法执行，且属情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或罚金。鉴于上诉人袁金山在归案后能如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，依法可以从轻处罚；同时考虑到上诉人袁金山逃避执行的行为严重损害了人民法院裁决的权威性，可酌情从重处罚。原审在对上诉人袁金山量刑时已充分地考虑到其具有的上述法定从轻、减轻处罚之情节，属于量刑适当，上诉人袁金山关于原审量刑重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，审判程序合法。综上，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹建亭
审 判 员 顾秀伟
代理审判员 魏艳美
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 孙 娟
广东省佛冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）清佛法执字第287-3号
申请执行人钟上华。
被执行人钟月西。
被执行人何水仙。
被执行人何高钢。
被执行人何小意。
钟上华申请执行钟月西、何水仙、何高钢、何小意买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月13日作出的（2014）清佛法迳民初字第2号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决，被执行人钟月西应于本判决生效之日起十五日内支付13260元货款给申请人钟上华。被执行人何水仙、何高钢、何小意在继承何道不的遗产范围内对上述款项承担清偿责任。根据申请人的请求，本院于2014年4月28日立案执行。
本案在执行过程中，2014年10月10日申请人向本院申请撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）清佛法执字第287号案终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱光招
审判员 范春晖
审判员 蒋恩荣
二〇一四年十一月六日
书记员 张邦超
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0284民初2491号
原告：磐石市就业服务局。
法定代表人：杨锐。
委托诉讼代理人：孙学智，男。
被告：秦宝和，男。
原告磐石市就业服务局与被告秦宝和借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。本案当事人原告磐石市就业服务局委托诉讼代理人孙学智到庭参加诉讼，被告秦宝和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
磐石市就业服务局向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还贷款本息合计31,628.69元。（其中本金30,000.00元、逾期利息217.37元，违约金300.00元，赔偿金150.00元，代偿基金在代偿期内产生的利息961.32元）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：为鼓励扶持下岗职工创业就业，磐石市政府拨出大额资金作为担保基金存入磐石市再就业信用担保服务中心（隶属于磐石市就业服务局）专户，为符合条件人员提供小额贷款。2007年3月7日，贷款人秦立国和秦立鹏分别向我单位申请小额担保贷款2万元，2007年4月5日，秦立国和秦立鹏的申请被批准并到磐石市农村商业银行取出贷款，贷款期限为一年。贷款到期时，秦立国没有偿还，秦立鹏偿还1万元。2008年7月31日，我单位用担保基金暂代秦立国、秦立鹏清偿债务，代偿金额共计30217.37元。我单位代偿后多次向贷款人催要。经调查，秦立国、秦立鹏将3万元借给秦宝和使用，秦宝和于2017年4月27日与磐石市就业服务局签订了《还款计划书》承诺2017年5月15日前还清。我单位多次催收，秦宝和至今未还。
秦宝和未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。磐石市就业服务局向本院提交如下证据：1、利息计算说明两份，证明担保基金代秦立国偿还了磐石农商行借款及利息20，145.10元；担保基金代秦立鹏偿还了磐石农商行借款及利息10，072.27元；2、还款计划书一份，证明秦宝和承诺秦立国秦立鹏的上述代偿款由秦宝和负责偿还。经审查，本院对磐石市就业服务局向本院提交的证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月5日，秦立国在磐石市农村商业银行贷款2万元。2007年4月5日，秦立鹏在磐石市农村商业银行贷款1万元。磐石市就业服务局为上述贷款提供担保。借款到期后秦立国、秦立鹏未偿还。2008年7月31日，磐石市就业服务局代秦立国偿还了在磐石市农村商业银行贷款本金及利息20,145.10元。2008年7月31日，磐石市就业服务局代秦立国偿还了在磐石市农村商业银行贷款本金及利息10,072.27元。2017年4月27日，秦宝和为磐石市就业服务局出具了还款计划书，秦宝和承诺秦立国、秦立鹏应当偿还磐石市就业服务局的代偿款由秦宝和偿还。主要约定代偿金额如下：贷款本金30,000.00元、利息692.34元、违约金300.00元、赔偿金150.00元、历年利息940.00元共计32,082.34元。
本院认为，追偿权是指担保人代主债务人向债权人履行债务或承担担保责任后，在其承担的担保责任的范围内，享有要求主债务人予以追偿的权利。本案中，秦立国、秦立鹏在磐石市农村商业银行贷款，磐石市就业服务局为上述贷款提供担保。借款到期后秦立国、秦立鹏未偿还。磐石市就业服务局代秦立国偿还了在磐石市农村商业银行贷款本金及利息。磐石市就业服务局有权向秦立国、秦立鹏追偿代偿款。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，秦宝和承诺代秦立国、秦立鹏向磐石市就业服务局偿还代偿款。该债务转移符合法律规定，秦宝和作为债务承担者有义务向磐石市就业服务局偿还代偿款。另外,磐石市就业服务局既要求违约金又要求赔偿金属于重复计算，本院对其要求赔偿金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、秦宝和于本判决发生法律效力之日10内给付磐石市就业服务局代偿款本金30,000.00元、利息961.32元、逾期利息217.37元，违约金300.00元，合计31,478.69元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590.0元，由秦宝和负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 韩泽洁
二〇一七年九月十二日
书 记 员 田野成
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莫民初字第118号
原告：镇赉县秋硕粮食收储有限公司。
法定代理人：李平，系公司经理。
委托代理人：蒋福铭，吉林镜鉴律师事务所律师。
被告：天津市华盛粮油加工厂。
法定代表人：章纪华，经理。
本院在审理原告镇赉县秋硕粮食收储有限公司诉被告天津市华盛粮油加工厂租赁合同纠纷一案中，原告于2014年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：
准许原告镇赉县秋硕粮食收储有限公司撤回起诉。
案件受理费1850元，由原告负担。
审判员 邓连昌
二〇一四年四月十七日
书记员 张云霄
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莫民初字第118号
原告：镇赉县秋硕粮食收储有限公司。
法定代理人：李平，系公司经理。
委托代理人：蒋福铭，吉林镜鉴律师事务所律师。
被告：天津市华盛粮油加工厂。
法定代表人：章纪华，经理。
本院在审理原告镇赉县秋硕粮食收储有限公司诉被告天津市华盛粮油加工厂租赁合同纠纷一案中，原告于2014年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：
准许原告镇赉县秋硕粮食收储有限公司撤回起诉。
案件受理费1850元，由原告承担。
审判员 邓连昌
二〇一四年四月十七日
书记员 张云霄
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0114执终1758号
申请执行人天津市圣伟房地产开发有限公司。
法定代表人：黄福霖。
委托诉讼代理人：王立伟。
委托诉讼代理人：冯睿辕。
被执行人嘉美盛华文化发展（北京）有限公司。
法定代表人：仲静。
委托诉讼代理人：梁江波。
被执行人天津爱琴海餐饮管理有限公司。
法定代表人：仲静。
委托诉讼代理人：梁江波。
案由：租赁合同纠纷。
申请执行人天津市圣伟房地产开发有限公司与被执行人嘉美盛华文化发展（北京）有限公司、天津爱琴海餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院做出的（2016）津0114民初第7536号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效判决书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行。申请人申请被执行人天津爱琴海餐饮管理有限公司将涉案商铺交付申请人，二被执行人给付执行款535262.93元，给付案件诉讼费、保全费8880元。
本案受理后，本院于2017年5月22日向被执行人发出执行通知书，责令限期履行义务，但仍未按期履行。本案在执行过程中，被执行人天津爱琴海餐饮管理有限公司已将涉案商铺交付申请人。经查二被执行人名下无可供执行的存款、车辆、房产、证券等登记财产，申请人向本院申请�期执行并将二被执行人纳入失信被执行人名单。
以上事实，有调查材料等有关证据佐证。
本院认为，被执行人天津爱琴海餐饮管理有限公司已将涉案商铺交付申请人，二被执行人名下暂无财产可供执行，申请人申请延期执行符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）津0114执1758号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索（或上述情形消失后），申请执行人可依法申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈文歧
审判员 程学江
审判员 王建忠
二〇一七年九月二十七日
书记员 韩昌龙
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初10979号
原告：西安尚博信息技术有限公司，住所地：西安市高新区高新路凯创大厦1幢11009室。
法定代表人：彭见，该公司经理。
委托诉讼代理人：王平，陕西沣京律师事务所律师。
被告：西安华盛知识产权代理有限公司，住所地：西安市雁塔区高新四路西侧12号1幢3单元30604室。
法定代表人：屈立兴，该公司经理。
本院在审理原告西安尚博信息技术有限公司与被告西安华盛知识产权代理有限公司服务合同纠纷一案中，原告西安尚博信息技术有限公司于2017年11月2日自愿向本院提出撤回对被告西安华盛知识产权代理有限公司的起诉。
本院认为，原告西安尚博信息技术有限公司自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告西安尚博信息技术有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半后由原告承担。
审判员 王万民
二〇一七年十一月二日
书记员 贺红娟
打印：扈艳红校对：骆凡2017年月日送达
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗商初字第0112号
原告江苏扬力集团有限公司。
法定代表人林国富，董事长。
委托代理人黄余东，江苏大扬律师事务所律师。
被告无锡市东绛建峰电子元件机械厂。
投资人李峰。
原告江苏扬力集团有限公司（以下简称扬力公司）与被告无锡市东绛建峰电子元件机械厂（以下简称东绛机械厂）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法由代理审判员曹保山独任审理，并于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告扬力公司的委托代理人黄余东到庭参加诉讼，被告东绛机械厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告扬力公司诉称：2013年8月27日，原、被告间签订产品买卖合同一份，约定被告向原告购买扬力牌JM36-400压力机一台，货款为83万元。产品交付后，货款付清之前，产品的所有权属于卖方。合同签订后，原告按约交付合同约定的产品，被告仅支付货款14万元。被告一直未能付清货款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告立即返还原告所有的扬力牌JM36-400压力机（出厂编号5513482）一台。
原告扬力公司为支持自己的诉讼主张提供了下列证据：
扬力公司与东绛机械厂签订的产品买卖合同、增值税专用发票各一份，证明原、被告间存在所有权保留�卖合同关系；
扬力公司压力机安装、调试、验证记录一份，证明扬力公司于2013年11月7日向东绛机械厂交付压力机，并安装、调试合格；
付款凭证两份，证明被告仅向原告支付货款14万元。
被告东绛机械厂未答辩亦未提供证据。
经审理查明：2013年8月27日，原、被告签订产品买卖合同一份，约定被告向原告购买扬力牌JM36-400压力机一台，合同总价83万元；付款方式为预收2万元定金，货到付款40万元，余款每月付10万元，至2014年3月前付清；产品交付后，货款付清前，产品的所有权属于卖方；双方发生纠纷协商不成的，向卖方所在地法院起诉。合同另就其它条款进行了约定。合同签订后，原告按约于2013年11月7日将扬力牌JM36-400压力机（出厂编号5513482）一台交付被告，并安装、调试合格。现被告尚有69万元货款未付。
本院认为，原、被告订立的买卖合同，系双方真实�思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告按约交付设备履行了合同义务，被告应按约履行付款义务，现被告仅给付部分款项，尚未达到总货款的百分之七十五以上，原告依据合同约定及相关法律规定，有权行使设备取回的权利。原告取回设备后，被告可在指定的期间付款赎回设备，被告不赎回时，原告有权出卖取回的设备依法清偿债务。本案事实清楚，法律关系明确，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可予缺席裁判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款第一项、第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告江苏扬力集团有限公司有权于本判决生效后十日内，从被告无锡市东绛建峰电子元件机械厂取回扬力牌JM36-400压力机（出厂编号5513482）一台，被告无锡市东绛建峰电子元件机械厂应予协助。
本案诉讼费减半收取5514.5元，诉讼保全费4270元，合计9784.5元，由被告无锡市东绛建峰电子元件机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费11029元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
代理审判员 曹保山
二〇一四年四月八日
书 记 员 罗 娟
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初4183号
原告：潘晓东，女，1971年6月12日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：陈望贵、杨胜男，湖北正奉律师事务所律师。
被告：湖北中南国际汇物业投资发展有限公司，住所地黄石市花湖街道办事处花湖路68号。
法定代表人：陈红，董事长。
被告：湖北恒大置业有限公司，住所地黄石市明珠花园15号楼。
法定代表人：向勇，董事长。
上述被告的共同委托诉讼代理人：胡穆，湖北和开胜律师事务所律师。
原告潘晓东与被告湖北中南国际汇物业投资发展有限公司（以下简称中南国际汇公司）、湖北恒大置业有限公司（以下简称恒大公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。
原告潘晓东诉称，2016年8月4日，原告与被告中南国际汇公司签订了一份《中南国际汇物业使用收益权投资协议》，投资了位于武汉市武昌区丁字桥路中南国际汇地上第13层的房屋一套，房屋编号为13-B3-1，房屋单价为6214.15元/平方米，房屋面积41.84平方米，总价为26万元;同时约定，被告中南国际汇公司应于2016年12月31日前向原告交付符合合同约定的物业，如果被告中南国际汇公司未按协议规定的期限将该物业交付原告使用，逾期超过60日的，原告有权解除合同，原告要求继续履行合同的，自合同规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，被告中南国际汇公司按日向原告支付已交付投资款的千分之一的违约金。协议签订当日原告就向被告中南国际汇公司支付了投资总额的100%，即26万元，但被告中南国际汇公司却未能在协议约定的期限内交付物业，直至原告起诉之日仍未交付该物业，依据合同被告中南国际汇公司应当向原告支付逾期交付物业的违约金，目前截止到2017年5月17日，共计违约金为47060元(260000*0.001*181)，原告保留继续追偿违约金的权利直至实际交付物业之日，并要求被告尽快将符合合同约定的物业交付原告使用。另经原告了解到在2015年7月20日，被告恒大公司与被告中南国际汇公司签订了授权委托书，将中南国际汇物业的出租和经营管理权限授权给被告中南国际汇公司。被告恒大公司作为委托人亦应对被告中南国际汇公司的违约行为承担连带责任。故原告诉至法院，要求判令被告按照合同约定支付延期交付物业的违约金，截止到2017年6月30日的违约金为47060元，原告保留继续追偿违约金的权利，直到实际交付物业之日止；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告中南国际汇公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该公司住所地位于黄石市黄石港区，其住所地的法院黄石市黄石港区人民法院理当享有本案的管辖权，为此，本案应由黄石市黄石港区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷，原告起诉提交的其与被告中南国际汇公司签订的《中南国际汇物业使用收益权投资协议》第十六条明确约定了“本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向物业所在地人民法院提出诉讼”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，故本案应由标的物所在地的法院即武汉市武昌区人民法院管辖。本院对本案依法享有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下：
驳回被告湖北中南国际汇物业投资发展有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 金 勇
人民陪审员 刘 理
人民陪审员 王 伶
二〇一七年七月十七日
法官 助理 贾心曌
书 记 员 王 莉
湖南省蓝山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1127民初1304号
原告：蓝山县毛俊镇洋田村村民委员会。
法定代表人：邓同生，男，系该村村委会主任。
委托诉讼代理人：李孝情，蓝山县塔峰法律服务所法律工作者。
被告：李从成，男，1965年2月24日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。
原告蓝山县毛俊镇洋田村村民委员会与被告李从成占有物返还纠纷一案,本院于2017年9月12日立案。原告蓝山县毛俊镇洋田村村民委员会于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蓝山县毛俊镇洋田村村民委员会的撤诉申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蓝山县毛俊镇洋田村村民委员会撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，被告李从成自愿负担，此款原告蓝山县毛俊镇洋田村村民委员会已垫付，由被告李从成径付原告蓝山县毛俊镇洋田村村民委员会。
审 判 长 龙建军
审 判 员 欧日宏
人民陪审员 盘光清
二〇一七年十月二十七日
代理书记员 肖 蔚
附相关法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民申658号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王曰俊，男，1968年9月18日出生，汉族，私企业主，住山东省惠民县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东省惠民县鑫瑞棉业有限责任公司。住所地：山东省惠民县清河镇政府西侧。
法定代表人：王宣水，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王宣水，男，1966年6月8日出生，汉族，住山东省惠民县。
再审申请人王曰俊因与被申请人山东省惠民县鑫瑞棉业有限责任公司（以下简称鑫瑞公司）、王宣水追偿权纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王曰俊申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。申请人通过向中国农业银行惠民县支行查询发现了新的证据，即2012年6月10日鑫瑞公司召开股东会议，决定以被申请人王宣水的名义办理贷款150万元，该会议形成了书面决议，并由当时的全部两名股东王宣水和樊金水签名确认。这充分证明以王宣水个人名义所借的款项其实是鑫瑞公司的行为，而非王宣水个人行为。该份新证据足以推翻原审判决王宣水个人偿还本案代偿款的结果。（二）原判决适用法律确有错误。1、从鑫瑞公司提供的营业执照和组织机构代码证可以证明，王宣水系鑫瑞公司的法定代表人。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条规定，王宣水对外所进行的经营活动应由鑫瑞公司承担民事责任。2、从王曰俊在一审向法庭提供的借款合同和借款单据来看，其借款用途为购皮棉，王宣水以个人名义从农行所借的100万元直接汇入了兴旺棉业公司的账户，这充分证实该100万元借款确实用于购买皮棉，这与鑫瑞公司的经营范围是完全吻合的，足以认定该借款实属鑫瑞公司借款，应由鑫瑞公司偿还。而王曰俊代其偿还的该笔借款中的425290.84元也当然应由鑫瑞公司负责向王曰俊清偿。尽管王宣水在一审时声称该款未用于公司，并称“我个人花了”，但这与借款合同载明的借款用途和汇入的账号相矛盾。作为鑫瑞公司法定代表人的王宣水也没有提供任何证据证明该100万元借款独立于公司之外，也无任何证据证明其个人用该借款购买皮棉的必要性和可能性。3、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定“董事、高级管理人员不得有下列行为：……（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务”。作为一名公司的董事以及法定代表人，王宣水应该知晓上述法条的禁止性规定，不可能会在其任职期间从事自营所任职公司同类的业务。如果认定该借款行为属于其个人行为的话，那么就等于对其违反公司法行为的认可。4、根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，无论是王宣水与农行之间形成的担保追偿法律关系中作为相对人的原告，均不会或不应怀疑其行为代表的是鑫瑞公司，王宣水也对借款的去向不能自圆其说。退一步讲，即使该借款确为王宣水个人使用，那也只能说明鑫瑞公司的款项由王宣水个人挪用，那是其公司内部的问题，丝毫改变不了其借款行为属于职务行为的法律性质。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，特申请再审。
本院经审查认为，王曰俊申请再审时提交了一份证据，即2012年6月10日鑫瑞公司股东会议决议一份（照片打印件），拟证明本案王宣水的贷款其实是鑫瑞公司的行为。经审查，该份证据，王曰俊在二审期间已经向法院提交并在法庭调查时质证，因此该证据不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条关于“新的证据”的法定情形。且该证据载明的内容只是股东会同意王宣水办理个人助业贷款，不足以推翻原判决认定的事实。根据原审查明的事实，王宣水是以个人名义从农行惠民支行借款100万元，并直接汇入了兴旺棉业公司的账户，王宣水虽然是鑫瑞公司的法定代表人，但借款人不是鑫瑞公司，款项也没有汇入鑫瑞公司账户，王曰俊主张王宣水借款是用于公司经营，但没有提供证据证实自己的主张。王曰俊作为担保人为王宣水代偿部分借款后应当向王宣水主张权利。根据谁主张，谁举证原则，王曰俊应当承担举证不能的法律后果。原审法院认定事实、适用法律并无不当。对王曰俊的申请理由，本院不予支持。
综上，王曰俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王曰俊的再审申请。
审 判 长 初乐坤
审 判 员 张 涛
代理审判员 庞德洋
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王翠娟
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁民申658号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王曰俊，男，1968年9月18日出生，汉族，私企业主，住山东省惠民县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东省惠民县鑫瑞棉业有限责任公司。住所地：山东省惠民县清河镇政府西侧。法定代表人：王宣水，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王宣水，男，1966年6月8日出生，汉族，住山东省惠民县。再审申请人王曰俊因与被申请人山东省惠民县鑫瑞棉业有限责任公司（以下简称鑫瑞公司）、王宣水追偿权纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王曰俊申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。申请人通过向中国农业银行惠民县支行查询发现了新的证据，即2012年6月10日鑫瑞公司召开股东会议，决定以被申请人王宣水的名义办理贷款150万元，该会议形成了书面决议，并由当时的全部两名股东王宣水和樊金水签名确认。这充分证明以王宣水个人名义所借的款项其实是鑫瑞公司的行为，而非王宣水个人行为。该份新证据足以推翻原审判决王宣水个人偿还本案代偿款的结果。（二）原判决适用法律确有错误。1、从鑫瑞公司提供的营业执照和组织机构代码证可以证明，王宣水系鑫瑞公司的法定代表人。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条规定，王宣水对外所进行的经营活动应由鑫瑞公司承担民事责任。2、从王曰俊在一审向法庭提供的借款合同和借款单据来看，其借款用途为购皮棉，王宣水以个人名义从农行所借的100万元直接汇入了兴旺棉业公司的账户，这充分证实该100万元借款确实用于购买皮棉，这与鑫瑞公司的经营范围是完全吻合的，足以认定该借款实属鑫瑞公司借款，应由鑫瑞公司偿还。而王曰俊代其偿还的该笔借款中的425290.84元也当然应由鑫瑞公司负责向王曰俊清偿。尽管王宣水在一审时声称该款未用于公司，并称“我个人花了”，但这与借款合同载明的借款用途和汇入的账号相矛盾。作为鑫瑞公司法定代表人的王宣水也没有提供任何证据证明该100万元借款独立于公司之外，也无任何证据证明其个人用该借款购买皮棉的必要性和可能性。3、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定“董事、高级管理人员不得有下列行为：……（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务”。作为一名公司的董事以及法定代表人，王宣水应该知晓上述法条的禁止性规定，不可能会在其任职期间从事自营所任职公司同类的业务。如果认定该借款行为属于其个人行为的话，那么就等于对其违反公司法行为的认可。4、根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，无论是王宣水与农行之间形成的担保追偿法律关系中作为相对人的原告，均不会或不应怀疑其行为代表的是鑫瑞公司，王宣水也对借款的去向不能自圆其说。退一步讲，即使该借款确为王宣水个人使用，那也只能说明鑫瑞公司的款项由王宣水个人挪用，那是其公司内部的问题，丝毫改变不了其借款行为属于职务行为的法律性质。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，特申请再审。本院经审查认为，王曰俊申请再审时提交了一份证据，即2012年6月10日鑫瑞公司股东会议决议一份（照片打印件），拟证明本案王宣水的贷款其实是鑫瑞公司的行为。经审查，该份证据，王曰俊在二审期间已经向法院提交并在法庭调查时质证，因此该证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条关于“新的证据”的法定情形。且该证据载明的内容只是股东会同意王宣水办理个人助业贷款，不足以推翻原判决认定的事实。根据原审查明的事实，王宣水是以个人名义从农行惠民支行借款100万元，并直接汇入了兴旺棉业公司的账户，王宣水虽然是鑫瑞公司的法定代表人，但借款人不是鑫瑞公司，款项也没有汇入鑫瑞公司账户，王曰俊主张王宣水借款是用于公司经营，但没有提供证据证实自己的主张。王曰俊作为担保人为王宣水代偿部分借款后应当向王宣水主张权利。根据谁主张，谁举证原则，王曰俊应当承担举证不能的法律后果。原审法院认定事实、适用法律并无不当。对王曰俊的申请理由，本院不予支持。综上，王曰俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王曰俊的再审申请。审 判 长  初乐坤审 判 员  张 涛代理审判员  庞德洋二〇一七年六月二十日书 记 员  王翠娟
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初4224号
原告：王龙，男，1973年3月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：刘涛，四川翠屏律师事务所律师，执业证号15115201610850187。
被告：曾良友，男，1973年12月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告王龙与被告曾良友租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王龙及其委托诉讼代理人刘涛，被告曾良友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告压路机租赁费50000元、加油费2000元；2、判决被告支付原告资金占用费，从2016年2月8日按年利率6％起计算至还清租赁费、加油费为止（暂计算至2017年6月8日为4160元）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月1日至2015年2月16日止，被告曾良友在屏山县新安镇做工程，租赁原告的压路机。2015年8月1日，原、被告双方进行了结算，被告向原告出具了《付款协议》，内容为：王龙压路机租赁给曾良友在2014年度屏山新安镇修路工程费用如下，压路机进场时间2014年6月1日-2015年2月18日付叁万伍仟元，余款未付共计柒万元正，经双方协商，最后付款时间为2016年春节前付清。另压路机加油费贰仟元。被告在2016年9月左右支付了原告20000元，其余的52000元一直未付。原告多次要求被告支付租赁费和油费，被告一直拖欠不予支付。请求法院判如所请。
被告曾良友辩称：原告王龙与谢灯是合伙关系，答辩人是向谢灯租赁压路机的，我只是工程的管理人，形成付款协议时我也给谢灯陈述了等旭和公司最终确定金额后就通知他们去领款，如果还没收完的就去找罗泽富。谢灯出具的领条证明款项已经结清，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年10月20日，被告曾良友与案外人罗泽富签订《委托工程施工协议》，曾良友承建管理的屏山县2013年度烟叶生产基础设施建设项目标段三工程项目由罗泽富承包施工，项目地点位于屏山县新安镇石龙村5组，双方对相关事项协商达成一致意见。曾良友向案外人谢灯租赁压路机用于该工程，因谢灯的压路机在其他工地使用，故向曾良友推荐原告王龙，由王龙向曾良友出租压路机。2015年8月1日，王龙与曾良友形成书面《付款协议》，内容为“经双方协商，就王龙压路机租赁给曾良友在2014年屏山新安镇烟路工程费用如下：压路机进场时间2014年6月1日-2015年2月16日止，费用合计壹拾万零伍仟元，该款项于2015年2月18日付叁万伍仟元，余款未付另计柒万元正（￥70000元），经双方协商，该款项分两次付清，最后付款时间为2016年春节前付清。另：压路机加油费贰仟元（￥2000元）”。2016年9月5日，王龙与谢灯要求曾良友支付款项，曾良友让王龙、谢灯到“旭和公司”领取了20000元，谢灯出具领条“今领到新安工地压路机租金贰万元正。与旭和公司款项已结清。”实际该笔款项由王龙收取。余下的款项由于曾良友未付，王龙遂诉来本院。
庭审中，曾良友认可达成《付款协议》后，王龙实际只领取了20000元。谢灯陈述领条中注明的“与旭和公司款项已结清”是旭和公司让其写的，谢灯问曾良友为何加上这句话，曾良友表示其之前垫付有谢灯其他工程款项，加上这句话就代表其与旭和公司之间账就结清了。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，本案《付款协议》是王龙与曾良友的真实意思表示，不违反法律规定，自双方签字时合同成立。王龙履行了《付款协议》中约定的出租压路机，曾良友也应按照约定支付相应的租赁费，曾良友辩称虽然协议约定是由其付款，但是实质上应由旭和公司和罗泽富履行付款义务，王龙对此予以否认，曾良友的该辩称无证据予以证明，且其与旭和公司和罗泽富的约定因王龙并不知情，故不能对抗收款人王龙。曾良友辩称谢灯出具的领条已经说明款项已付清，由于曾良友认可王龙只领取了20000元，且谢灯的领条中的“与旭和公司款项已结清”与本案不具有关联性，不能证明本案争议的款项就已经结清，故曾良友的辩解理由本院不予支持。曾良友应当支付余下的52000元。王龙诉请的资金占用费，由于双方对此未予约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曾良友于本判决生效之日起十日内支付原告王龙52000元。
二、驳回王龙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1204元，减半收取计602元，由被告曾良友负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 邹 洪
二〇一七年九月十一日
书记员 张雨洪
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜秀民一初字第00850号
原告：吴自婷，女，1986年7月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：赵辉，安徽中天人律师事务所律师。
被告：斯方利，男，1979年12月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
原告吴自婷与被告斯方利离婚纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理。依法由审判员胡斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴自婷及其委托代理人赵辉、被告斯方利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2005年相识恋爱，于2006年7月11日登记结婚，婚生女斯某于2006年10月20日出生。因原、被告婚前缺乏了解，婚后被告经常酗酒后与原告争吵，殴打原告，致使原告无法正常工作，不得已辞去工作，躲避被告，后与被告多次协商离婚未果。夫妻感情确已破裂，故诉请判令原、被告离婚；婚生女随原告生活，被告每月支付抚养费800元至婚生女独立生活时止。
被告辩称：夫妻感情尚好，其不同意离婚；关于双方相互认识、登记结婚及婚生女斯某的出生是事实，其他不是事实，希望双方能有和好的机会。
经审理查明：原、被告于2005年相识恋爱，于2006年7月11日登记结婚，婚生女斯某于2006年10月20日出生。
上述事实，有当事人陈述、身份证、结婚证、户口簿在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告之间的婚姻关系受法律保护，反对草率离婚。被告庭审中表示对原告的夫妻感情尚好，且原告未举证证明夫妻感情确已破裂，双方尚有和好的可能，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴自婷要求与被告斯方利离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原、被告双方共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 胡 斌
二〇一四年八月十八日
书记员 朱行君
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初10655号
原告：徐培根，男，1950年11月16日生，汉族，住江阴市。
被告：李科，男，1991年3月28日生，汉族，住江阴市。
被告：封徐霞，女，1979年5月28日生，汉族，住江阴市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市澄江中路276号101室、201室（各半层）。
负责人：王海峰，中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司总经理。
本院在审理原告徐培根诉被告李科、封徐霞、中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐培根于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐培根以与被告李科、封徐霞、中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司自行协商解决为由向本院申请撤回起诉，自愿、合法，无规避法律的行为，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许徐培根撤回起诉。
案件受理费减半收取200元（此款徐培根已预交），由徐培根负担。
（接下页）
（此页无正文）
审判员 濮建东
二〇一七年十二月八日
书记员 陈 霞
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执恢332号
申请执行人叶运生，男，1958年9月5日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被执行人高幼明，男，1963年6月12日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
被执行人杨桂兰，女，1966年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
本院依据已生效的(2016)鄂0102民初3995号法律文书，依法冻结了被执行人的银行存款。现被执行人已按生效法律文书确定的金额全部履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人高幼明、杨桂兰的银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹辉
二〇一七年十一月六日
书记员 余敏
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初14206号
二十案共同原告：李成学。
二十案共同被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼。
法定代表人：TanWernYuen，执行（常务）董事。
委托诉讼代理人：王婷婷。
原告李成学诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成学及被告深圳沃尔玛百货零售有限公司委托诉讼代理人王婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告于2017年4月30日在被告下属燕南店分多次购买了黄金豆（具体价款及所涉购物小票交易流水号详见附表）。
二、案涉食品黄金豆以塑料袋作为包装，在该包装上有被告称重后加贴的电子标签，其上载明了生产日期、此日或之前最佳日期、重量、单价以及总价等信息。
三、原告所提交的购物视频以及卖场照片显示：1、盛装黄金豆的大容器处的电子标签载明了生产商为重庆市友军食品有限公司、生产日期、保质期、品名等信息；2、被告的工作人员从外包装标识为“恒茂祥”牌黄金豆的预包装食品袋中取出案涉食品分装销售给原告。
案涉食品的外�装电子标签上载明的生产日期与盛装案涉食品的大容器处的电子标签上载明的生产日期及分包日期均不一致。
四、2017年4月30日，原告在被告燕南店购买“恒茂祥”牌黄金豆，其外包装上标注的生产商为郯城县香万家食品有限公司。
五、原告李成学向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告各案件的购物货款，并每案支付原告赔偿金1000元；2、案件诉讼费用由被告承担。
案件裁判结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系有原告提交的购物小票、购买视频、产品实物等证据予以佐证，本院予以确认。
根据我国食品安全法的相关规定，食品经营�销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。被告实际销售的案涉食品为“恒茂祥”牌黄金豆，其生产商并非被告盛装案涉食品的大容器处电子标签所标注的生产商；案涉食品的外包装电子标签上载明的生产日期与盛装案涉食品的大容器处的电子标签上载明的生产日期及分包日期均不一致，属于未真实标注与食品安全要求有关的重要信息，足以认定涉案食品不符合食品安全标准。被告作为食品销售者，未向消费者提供标签符合食品安全要求的散装食品，违反其法定基本义务，足以认定其在提供产品时主观上存在明知。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿的规定。原告诉请被告退还各案食品货款并支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李成学各案货款，并支付各案赔偿金。（详见附表）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费每案25元，二十案共计500元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 方媛媛
二〇一七年八月二十四日
书记员 古学梅
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3150号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司石佛支行。住所地：阳谷县石佛镇政府驻地。
主要负责人：孙保奎，行长。
委托诉讼代理人：宋来东，该行职工。
被告：周香兰，女，汉族，农民。
被告：吴玉芳，女，汉族，农民。
被告：高冬霞，女，汉族，农民。
被告：吴红仙，女，汉族，农民。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石佛支行与被告周香兰、吴玉芳、高冬霞、吴红仙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋来东到庭参加诉讼，被告周香兰、吴玉芳、高冬霞、吴红仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告周香兰偿还借款本金3万元及应付利息；2、其余被告对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2015年9月2日我行与周香兰签订个人借款合同，并与高冬霞、吴玉芳、吴红仙订了保证合同，合同约定周香兰从原告处借款3万元。2015年9月2日周香兰在我行借款3万元，2016年6月29日到期。贷款到期后，借款人未按合同约定履行还款义务，担保人亦未履行相应的保证义务，现尚欠本金3万元及应付利息。
被告周香兰、吴玉芳、高冬霞、吴红仙未答辩。
本院经审理认定事实如下：周香兰于2015年8月27日向原告申请贷款评级授信。原告经评定，批准周香兰授信额度为3万元。授信期限自2015年9月2日至2016年6月29日。2015年9月2日吴玉芳、高冬霞、吴红仙与原告签订《保证合同》。约定：为周香兰的上述借款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。2015年9月2日原告与周香兰签订了《个人借款合同》，对借款利率、还款方式等进行了约定。周香兰于2015年9月2日提款3万元。并要求原告将所提款项数额划至其账号为62×××30的账户内。原告于当日出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人周香兰；贷款金额3万元；贷出日2015年9月2日，到期日2016年6月29日。利率为9.50667‰。周香兰在该凭证借款人处签字、按手印，同意将该笔借款支付至其上述存款账户内。原告提供的周香兰活期存款账户明细显示：客户名称周香兰；账号62×××30；2015年9月2日发放贷款3万元。借款到期后，周香兰未偿还借款本金，偿还利息1050.72元。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石佛支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请审批书；2、个借款合同、保证合同；3、贷转存凭证（借款借据）；4、活期存款账户明细、贷款账户明细和结息证明；5、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为，原告提供的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有周香兰本人的签名、手印，且周香兰活期存款账户明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故周香兰向原告借款3万元事实清楚，证据确凿。周香兰对尚欠借款本金3万元及利息依法应予偿还。借款时，双方对借款利率、罚息和复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故周香兰应支付原告相应利息。被告吴玉芳、高冬霞、吴红仙自愿为上述借款提供担保，承诺自愿对原告的上述贷款提供连带责任担保。因三被告是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为共同连带保证。在合同约定的二年保证期间内，在借款人未能按约定履行还款义务的情形下，三被告作为共同保证人应依法承担连带清偿责任。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。
综上所述，被告周香兰应偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石佛支行借款本金3万元及应付利息（按合同约定利率计算至判决确定给付之日止）；被告吴玉芳、高冬霞、吴红仙对上述款项承担连带还款责任；依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周香兰于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石佛支行借款本金3万元及应付利息（按合同约定利率计算至判决确定给付之日止）；
二、被告吴玉芳、高冬霞、吴红仙对上述款项承担连带还款责任；
三、被告吴玉芳、高冬霞、吴红仙承担还款责任后，依法享有向被告周香兰追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
代理审判员 李学正
二〇一六年八月十二日
书 记 员 李金贞
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初3150号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司石佛支行。住所地：阳谷县石佛镇政府驻地。主要负责人：孙保奎，行长。委托诉讼代理人：宋来东，该行职工。被告：周香兰，女，汉族，农民。被告：吴玉芳，女，汉族，农民。被告：高冬霞，女，汉族，农民。被告：吴红仙，女，汉族，农民。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石佛支行与被告周香兰、吴玉芳、高冬霞、吴红仙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋来东到庭参加诉讼，被告周香兰、吴玉芳、高冬霞、吴红仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告周香兰偿还借款本金3万元及应付利息；2、其余被告对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2015年9月2日我行与周香兰签订个人借款合同，并与高冬霞、吴玉芳、吴红仙订了保证合同，合同约定周香兰从原告处借款3万元。2015年9月2日周香兰在我行借款3万元，2016年6月29日到期。贷款到期后，借款人未按合同约定履行还款义务，担保人亦未履行相应的保证义务，现尚欠本金3万元及应付利息。被告周香兰、吴玉芳、高冬霞、吴红仙未答辩。本院经审理认定事实如下：周香兰于2015年8月27日向原告申请贷款评级授信。原告经评定，批准周香兰授信额度为3万元。授信期限自2015年9月2日至2016年6月29日。2015年9月2日吴玉芳、高冬霞、吴红仙与原告签订《保证合同》。约定：为周香兰的上述借款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。2015年9月2日原告与周香兰签订了《个人借款合同》，对借款利率、还款方式等进行了约定。周香兰于2015年9月2日提款3万元。并要求原告将所提款项数额划至其账号为62×××30的账户内。原告于当日出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人周香兰；贷款金额3万元；贷出日2015年9月2日，到期日2016年6月29日。利率为9.50667‰。周香兰在该凭证借款人处签字、按手印，同意将该笔借款支付至其上述存款账户内。原告提供的周香兰活期存款账户明细显示：客户名称周香兰；账号62×××30；2015年9月2日发放贷款3万元。借款到期后，周香兰未偿还借款本金，偿还利息1050.72元。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石佛支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请审批书；2、个借款合同、保证合同；3、贷转存凭证（借款借据）；4、活期存款账户明细、贷款账户明细和结息证明；5、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为，原告提供的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有周香兰本人的签名、手印，且周香兰活期存款账户明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故周香兰向原告借款3万元事实清楚，证据确凿。周香兰对尚欠借款本金3万元及利息依法应予偿还。借款时，双方对借款利率、罚息和复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故周香兰应支付原告相应利息。被告吴玉芳、高冬霞、吴红仙自愿为上述借款提供担保，承诺自愿对原告的上述贷款提供连带责任担保。因三被告是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为共同连带保证。在合同约定的二年保证期间内，在借款人未能按约定履行还款义务的情形下，三被告作为共同保证人应依法承担连带清偿责任。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上所述，被告周香兰应偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石佛支行借款本金3万元及应付利息（按合同约定利率计算至判决确定给付之日止）；被告吴玉芳、高冬霞、吴红仙对上述款项承担连带还款责任；依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周香兰于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司石佛支行借款本金3万元及应付利息（按合同约定利率计算至判决确定给付之日止）；二、被告吴玉芳、高冬霞、吴红仙对上述款项承担连带还款责任；三、被告吴玉芳、高冬霞、吴红仙承担还款责任后，依法享有向被告周香兰追偿的权利。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。代理审判员  李学正二〇一六年八月十二日书 记 员  李金贞
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初7081号
原告：李钦，男，1979年5月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告：李萍，女，1970年9月30日出生，汉族，住重庆市巫山县。
二原告共同委托诉讼代理人：黄敏，重庆合纵律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：董金迪，重庆合纵律师事务所律师。
被告：重庆嘉华建设开发有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号，统一社会信用代码9150010362191530X2。
法定代表人：张友洪。
原告李钦、李萍与被告重庆嘉华建设开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案，原告李钦、李萍于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李钦、李萍的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李钦、李萍撤诉。
案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告李钦、李萍负担。
审 判 长 李成玲
人民陪审员 金祥惠
人民陪审员 陈邦碧
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 彭云青
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1722财保124号
申请人：宣汉县宣安胶合板厂，住所地：宣汉县天台乡天台村五社，统一社会信用代码91511722667426720G。
执行事务合伙人：王来久，系该厂厂长。
被申请人：胡文山，男，1974年1月出生，汉族，住四川省万源市。
被申请人：徐永洪，男，1974年12月出生，汉族，住四川省万源市。
申请人宣汉县宣安胶合板厂与被申请人胡文山、徐永洪合同纠纷诉前财产保全一案，本院于2017年9月29日立案受理。申请人宣汉县宣安胶合板厂申请对被申请人胡文山、徐永洪名下的银行账户550000.00元的款项予以冻结，其提供了相应财产作为担保。
本院经审查认为，申请人宣汉县宣安胶合板厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人胡文山、徐永洪名下的银行账户550000.00元的款项予以冻结。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 侯 骏
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈强名
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1722财保124号之一
申请人：宣汉县宣安胶合板厂，住所地：宣汉县天台乡天台村五社，统一社会信用代码91511722667426720G。
执行事务合伙人：王来久，系该厂厂长。
被申请人：胡文山，男，1974年1月出生，汉族，住四川省万源市。
被申请人：徐永洪，男，1974年12月出生，汉族，住四川省万源市。
申请人宣汉县宣安胶合板厂与被申请人胡文山、徐永洪合同纠纷诉前财产保全一案，本院于2017年9月29日立案受理。申请人宣汉县宣安胶合板厂要求对被申请人徐永洪所有的川XX丰田牌汽车予以查封，并提供相应财产作为担保。
本院经审查认为，申请人宣汉县宣安胶合板厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人徐永洪所有的川XX丰田牌汽车予以查封，查封期限为两年，查封期间不得损毁、变卖、抵押及设立他权。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 侯 骏
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈强名
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0404刑初635号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人朱宸慧（曾用名朱晨花），女，1988年6月15日出生于江苏省武进市。2017年6月1日因本案被取保候审。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2017）556号起诉书指控被告人朱宸慧犯销售假药罪，于2017年9月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员栾谋勇出庭支持公诉。被告人朱宸慧到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、被告人朱宸慧于2017年2月27日中午，在本市钟楼区吾悦国际4幢乙单元3101室，为郁某有偿注射无药品批准文号的“Botulax100”（翻译名：韩国肉毒素）3支，得款人民币8400元。
2、被告人朱宸慧于2017年2月27日下午，在上述地点，为宗某有偿注射上述药品3支，得款共计人民币5000元。
2017年5月8日，常州市公安局钟楼分局在其住所本市钟楼区吾悦国际4幢乙单元3302室查获被告人朱宸慧尚未销售的上述药品6支。经常州市食品药品监督管理局认定，对上述产品均按假药论处。
案发后，被告人朱宸慧如实供述了犯罪事实。
审理中，被告人朱宸慧退出人民币13400元。
上述事实，被告人朱宸慧在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭证人郁某、宗某、高某某等人的证言笔录，药品照片等物证，鉴定意见，搜查笔录、辨认笔录，微信聊天记录、常住人口基本信息、扣押决定书、扣押清单等书证，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱宸慧销售假药，其行为已构成销售假药罪。被告人朱宸慧已经着手实行犯罪，部分犯罪行为由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人朱宸慧归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。根据被告人朱宸慧的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人朱宸慧犯销售假药罪；部分犯罪行为是犯罪未遂；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告人朱宸慧犯销售假药罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、禁止被告人朱宸慧在缓刑考验期内从事药品生产、销售及相关活动。
三、被告人朱宸慧退出的人民币一万三千四百元，予以没收，上缴国库。
四、公安机关扣押的“Botulax100”6支，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 奕
二〇一七年九月二十日
书记员 包茹钰
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303民初1042号
原告:李荣贵，男，1968年5月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人（特别授权）:陈琨，黄婷雯，浙江光正大律师事务所律师。
被告：浙江佳和建设有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁街道艺海北路191号。
法定代表人：楼金松。
委托代理人（特别授权）：魏群、周鑫煜，浙江海昌律师事务所律师。
被告：杨晓声，男，1974年10月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
本院受理原告李荣贵与被告浙江佳和建设有限公司、杨晓声建筑工程分包合同纠纷一案中，原告于2017年6月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李荣贵撤回起诉。
本案诉讼费5530元，减半收取2765元，由原告李荣贵负担。
审 判 长 诸朝臻
人民陪审员 陈 升
人民陪审员 张洁嫚
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 韩苗河
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2021民初3520号
原告：罗本福，男，1957年1月20日出生，汉族，居民。
原告：刘素兰，女，1956年11月11日出生，汉族，居民。
二原告委托诉讼代理人：王宗军（系二原告共同委托），四川博鉴律师事务所专职律师。
被告：四川省勇前房地产开发有限公司，住所地安岳县岳阳镇沱街88号。
法定代表人：吴伟，总经理。
委托诉讼代理人：廖亚林，四川雷蒙德律师事务所律师。
原告罗本福、刘素兰与被告四川省勇前房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人王宗军、被告四川省勇前房地产开发有限公司的委托诉讼代理人廖亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗本福、刘素兰向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即向原告交付所购商品房的权属证书；2.判令被告向原告支付逾期办理和交付转移登记房屋权属证书的违约金�以285471元为基数，自2012年12月28日起计算至房屋权属证书交付之日止，标准按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算）。事实和理由：2011年1月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定二原告向被告购买安岳县民族星城一期5幢住宅一套；预测建筑面积124.87㎡，单价2390元/㎡，总价款298439元；被告应在2012年6月30日前交房；因被告责任致原告未能在商品房交付之日起180日内取得房屋权属证书，处理方式未约定。原告已向被告交纳购房款285471元，被告于2012年6月30日向原告移交了商品房。被告至今未向原告交付所购房屋权属证书，其应承担相应违约责任。
四川省勇前房地产开发有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告主张的转移登记违约金部分已过诉讼时效，且计算标准过高。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告间的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，双方均应依约行使权利并履行义务。被告至今未向原告交付房屋权属证书，系违约，应依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，向原告承担及时交付房屋权属证书并支付违约金的民事责任。原告在约定期限届满前未获房屋权属证书即应知道被告违约且自己权利被侵害，逾期之日即为被告应当支付违约金的起算时间点，但由于被告违约期限已超过二年且至今仍处于持续状态，依照上述关于诉讼时效的规定及法律适用规则，此项违约金以原告主张权利之日倒计二年作为计付起算点，即从2015年9月19日起的违约金主张未过诉讼时效期间，依法予以保护。由于违约金的计算标准双方未约定，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限……。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”规定，本院以原告实际交付的285471元购房款，按年利率6%的标准计算被告应承担的违约金额。
综上所述，原告要求被告交付房屋权属证书并承担逾期交付房屋权属证书违约金的请求合法，本院予以支持，但对转移登记违约金请求中超过诉讼时效期间部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：
一、限被告四川省勇前房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内向原告罗本福、刘素兰交付所购商品房的权属证书；
二、限被告四川省勇前房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗本福、�素兰支付逾期办理交付房屋权属证书违约金（该违约金以285471元为基数，以年利率6%为标准，自2015年9月19日起计至房屋权属证书交付完成之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1408元，减半收取704元，由被告四川省勇前房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 张泽辉
二〇一七年十一月八日
书记员 张欣然
湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂茅箭立字第00007号
起诉人陈发新。
起诉人王善有。
起诉人张汉忠。
起诉人张月华。
起诉人刘纪清。
起诉人黄忠发。
起诉人闵德礼。
起诉人温兴国。
本院收到起诉人陈发新、王善有、张汉忠、张月华、刘纪清、黄忠发、闵德礼、温兴国的行政起诉状，请求确认湖北省十堰市移民局在移民安置工作中征收陈发新、王善有、张汉忠、张月华、刘纪清、黄忠发、闵德礼、温兴国房屋的行政行为违法，责令湖北省十堰市移民局撤销上述行政行为，责令湖北省十堰市移民局对陈发新、王善有、张汉忠、张月华、刘纪清、黄忠发、闵德礼、温兴国重新制定安置补偿方案供选择，诉讼费用由湖北省十堰市移民局承担。
经审查，起诉人提供的材料不足以证明湖北省十堰市移民局作出了所诉行政行为。陈发新、王善有、张汉忠、张月华、刘纪清、黄忠发、闵德礼、温兴国起诉湖北省十堰市移民局，要求湖北省十堰市移民局对此承担行政管理责任，并撤销相关行政行为，湖北省十堰市移民局不属于本案适格的诉讼主体。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条、第六十三条的规定，裁定如下：对陈发新、王善有、张汉忠、张月华、刘纪清、黄忠发、闵德礼、温兴国的行政诉讼，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 耿明军
审判员 杨志勇
审判员 陈 双
二〇一四年九月十五日
书记员 王 磊
建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1422民初1752号
原告朱某林，男。
委托诉讼代理人冯某克，系某市某区某服务所法律工作者。
被告某有限公司某县某分公司，住所地：某县某镇某街。
负责人王某宏，系该公司经理。
委托诉讼代理人李某莹，系某县某局某服务所法律工作者。
原告朱某林与被告某有限公司某县某分公司劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法裁决被告赔偿原告满一年补一个月的24940元×2=49880元。二、请求贵院依法裁决被告赔偿原告失业保险费5760元。三、请求贵院依法裁决被告赔偿原告保险费20000元。四、请求贵院依法裁决被告赔偿原告由于未缴纳社会保险费导致原告无法享受社会保险费待遇金额总合计329460元。事实和理由：原告于1972年开始至2000年在被告处工作，未签订书面劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险费，双方形成事实劳动关系，2000年以后原告由被告解除劳动关系，被告没有给原告任何经济补偿。2010年辽电农电{2010}522号《关于解决农电工基本养老保险问题实施意见》，被告按实施意见应给全部工人缴纳社会保险费，被告已给原工人全部补交了保险费，但被告未通知原告，也未给原告补交社会保险费，导致原告无法享受社会保险费待遇，原告为保护自己的合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》等第四十七条规定，满一年补一个月工资，原告在被告处工作已到29年，29个月×860个月《按2000年某市职工平均工资计算》，计24940元。依据《中国人民共和国劳动合同法》第87条规定，被告给原告解除合同属于违法。24940元×2倍＝49880元。依据某省失业保险条例第二十三条规定，被告应给原告缴纳失业保险金，原告系农民工，应给12个月的失业保险金，按2000年某市最低工资计算，12个月×480元/月，计5760元；依据《中华人民共和国社会保险法》第二条、第十六条规定，依据辽电农电某号，被告应给原告缴纳社会保险费20000元。依据某部发某号违反和解除劳动合同的补偿办法第十条规定，按补偿金额的50%计算，被告应赔偿原告损失75640元+37820元=113460元，被告还应赔偿原告由于被告未给原告缴纳社会保险法导致原告无法享受社会保险费待遇的损失，按人均寿命75岁计算，按每月现最低工资1200元计算，从60岁开始计算至75周岁，计15年，每年14400元，共计216000元。被告应给原告补偿和赔偿金额总合计329460元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第85条（四）款规定，被告与原告解除劳动合同后未向原告支付经济补偿还应按应付金额百分之五十以上，百分之一百以下的标准向原告加付赔偿金。
本院经审查认为，关于原告要求被告给付保险费及享受保险费待遇部分的诉讼请求，已经某县某法院及某法院判决处理，且该判决已经发生法律效力，原告在本次诉讼中又起诉，属重复起诉。同时原告于2016年7月12日向某县某委员会申请仲裁，某委员会以申请人主体不适格为由，作出不予受理的书面通知。经审查，原告确属主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，裁定如下：
驳回原告朱某林的起诉。
案件受理费10元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 张学富
二〇一六年十二月三十日
书记员 才湛佳