新疆维吾尔自治区拜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2926民初272号
原告：王军，男，汉族，无固定职业，现住库车县。
委托诉讼代理人：蒋林琰，新疆疆南律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：谢姣，女，汉族，现住拜城县。
委托诉讼代理人：谢越岭，新疆越岭律师事务所律师（特别授权代理）。
原告王军诉被告谢姣不当得利纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人蒋林琰，被告谢姣及其委托诉讼代理人谢越岭到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
原告王军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利500000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告谢姣素不相识，在2017年2月24日业务汇款时不慎将50万元现金汇入8的卡号，分别在浦发银行汇款26万元，建设银行汇款24万元，共计50万元现金。后经了解8银行卡持有人为被告谢姣，我的50万元现金打给了被告谢姣，此款至今未退还给我。为维护我合法权益，诉至法院。
被告谢姣辩称，原告的诉求与事实不一致，我与被告认识，双方在打款之前有联系，原告转账汇款时将我的名字写错，汇款被银行退回。原告将我的名字更正才将钱打入我的账户中。原告陈述我的卡号是刘洋提供，是刘洋向原告借款，原告与刘洋是民间借贷关系，故原告无权向我索要借款。根据我方提供的证据，朱小齐是欠谢姣的钱，让刘洋或者王军还款，也实际收到了王军和另一案件原告的转账汇款，系刘洋隐瞒还款事实。本案事实清楚，刘洋欺骗了原告，刘洋是代替朱小齐还钱，不能证明本案系不当得利法律关系。原告的50万应向刘洋主张，2017年2月24日原告给我汇入的50万是朱小齐（富康猪业的法人）授意给原告，让原告代替朱小齐给被告的还款，不是不当得利的款项，综上原告起诉没事实法律依据，请求驳回原告的诉求。
原告王军为证明其诉求，向本院提交了建设银行客户回单原件一份、上海浦东发展银行业务凭证原件一份、移动公司客户通话2月份、3月份详单二份、移动公司收据原件一份、短信截图一份。证明原告将500000元汇入了被告的账户系不当得利，被告应返还。通话记录详单及短信截图显示与刘洋有联系，152XXXX****机主是刘洋，已通知刘洋出庭作证。被告对以上证据的真实性认可，关联性不认可，提出从回单上表明是还款，与诉状中的称述矛盾，不能证明是不慎打错。2月份客户通话详单中22日、23日原告与我没有通话联系记录，24日与我联系，不能证明与刘洋联系过。本院对上述证据的真实性予以确认。
原告谢姣为证明其抗辩主张，向本院提交了账户查询清单原件二份、移动公司客户通话详单一份、客户短信详单一份、短信截图一份、欠条复印件一份，证明原告在2017年2月23日转账时因为名字打错了，名称和卡号不符汇款被银行退回，2017年2月24日原告将名字写正确后又转账汇款，汇款用途是还款，双方不存在不当得利的法律关系。原告在汇款前与我联系过，要工商银行卡号的事实，是将款打给我，原告与我并非素不相识。朱小齐与王军关系密切，本案是因为朱小齐欠我钱，朱小齐授意王军还我的借款。原告对账户查询清单、移动公司客户通话详单、客户短信详单、短信截图真实性无异议，提出对被告所证明的问题不认可，我不是要将钱打给谢姣的，也不是给谢姣还款。原告与朱小齐没有关联。本院对上述证据中账户查询清单、移动公司客户通话详单、客户短信详单、短信截图的真实性予以确认。对欠条复印件因系复印件，真实性无法确认，且被告谢姣与案外人朱小齐之间是否存在民间借贷关系与本案无关。
本院经审理认定的事实如下：2014年2月23日，原告王军通过中国建设银行股份有限公司库车支行营业部柜台给8的卡号汇款240000元，通过上海浦东发展银行股份有限公司库车支行给该卡汇款260000元，通过本院从两银行调取王军交易查询单显示，两次汇款交易类型为还款，汇款交易对象为谢娇，经庭审核查，系原告在办理两笔转账业务时将谢姣的名字写成谢娇，银行转账系统因收款账户户名不符，转账交易不成功，银行系统将两笔转账交易取消，将两笔汇款退至王军的两张银行卡上。2017年2月24日原告王军又通过两银行营业部柜台分别给8的卡号汇款240000元及260000元，办理完转账后王军于当日11时20分给谢姣通过电话。原告王军提交的建设银行和浦东发展银行客户回单及本院从两银行调取王军交易查询单，显示汇款用途为还款。庭审中被告谢姣提出中国银行8的卡号，是以自己的姓名开户的银行卡。庭审中原告表示：”谢姣的该银行卡号及银行卡户名是刘洋提供给自己的，刘洋给自己打电话表示需要资金周转向其借款500000元，让王军将500000元汇入8的银行卡上”。经询问王军为何不将500000元直接转入刘洋自己的银行卡上，王军称：”电话中刘洋告知该卡是自己用的，与刘洋是高中同学，但对刘洋是哪里人，家在何处从事何职业均不清楚”。对法庭询问在2017年2月23日给谢姣的银行卡转账时银行卡账户户名不符，得知银行将两笔汇款退入其所有的两张银行卡上，为何在2017年2月24日继续分两次在两家银行给谢姣的银行卡转账500000元，其行为与诉状上的表述相互矛盾，其无法明确回答。原告王军在2017年2月23日给谢姣的银行卡转账后，于当日16时23分、30分、31分、37分给谢姣打电话，谢姣以短信的方式将刘晓芬的工商银行卡发给王军，对此谢姣予以认可，提出王军在汇款之前后给自己打过电话，索要自己的工商银行的卡号，谢姣表示自己没有工商银行卡，提供自己亲戚的工商银行卡，但是王军没有在给自己提供的工商银行卡进行转账而是给自己中国银行卡转账，提供双方的短信记录予以证实。王军对法庭询问在两家银行营业部柜台转账是为何在交易类型中填写汇款用途为还款时，王军表示是汇款用途为还款自己随意填写的。经对原告王军及谢姣客户通话详单核对，王军于2017年24日，分两次在两家银行给谢姣的银行卡转账500000元后给谢姣通过电话，在起诉前未与谢姣联系。对于庭审中双方的发问，汇入谢姣银行卡的500000元是王军给刘洋的借款，为何不向刘洋主张权利，王军表示不知刘洋在何处与刘洋联系不上。对于王军在庭审中主张是按刘洋电话向自己借款500000元，并按照刘洋的提供谢姣的银行卡，按刘洋的指示给谢姣银行卡转账500000元，经法庭释明刘洋是其证人应当由其出庭作证，接受双方的质证，经本院电话通知刘洋其作为原告王军的证人要出庭，刘洋表示要出庭，但拒不提供具体住址，在第二次开庭时原告王军未将刘洋带到法庭出庭作证。
本院认为，本案的争议焦点问题：王军在庭审中表示是按刘洋通过电话向自己借款500000元用于周转，并按照刘洋的提供谢姣的银行卡，按刘洋的指示给该银行卡转账500000元，被告谢姣是否构成不当得利的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。审理查明的事实本案中原告的陈述是刘洋给自己打电话表示需要资金周转向其借款500000元，让王军将500000元汇入刘洋指定的银行卡上。而王军按照刘洋的指示给谢姣的银行卡分两次汇入500000元，其将500000元汇入谢姣的银行卡是明知的，原告在办理两笔转账业务时将谢姣的名字写成谢娇，转账交易不成功，银行系统将两笔汇款退至王军的两张银行卡上，之后原告又通过银行营业部柜台分两笔给谢姣银行卡号汇款500000元，且汇钱之前原被告之间进行联系，与原告在诉状中的陈述事实和理由与查明的事实相悖。原告王军引入案外人刘洋，又不能让其到庭予以证实为何要将钱打入谢姣的银行卡，原告王军在给刘洋借款时，数额巨大，又未让刘洋出具借条，又不清楚刘洋职业及具体住址，有悖常理，产生的后果其应当承担。既然500000元是刘洋向原告王军的借款，刘洋与王军之间存在民间借贷法律关系，不能将与他人之间的借贷关系，因债务人没有出具借条、未留具体住址、无法联系而造成其行使债权困难，将此风险转嫁于不当得利之诉中。本案中由于财产权益的变动不是受益人行为引起的，原告的受损与被告的收益无不当得利的因果关系，原告不能基于借贷关系导致其财产变动，以被告无法律上的原因取得收益主张应由被告承担举证责任，因本案不符合不当得利的构成要件，故不适用由受益人承担举证责任分配之说，对原告该项主张本院不予采纳。原告王军应当向刘洋主张债权，而不能以不当得利为由向被告谢姣要求返还，对原告要求被告谢姣以不当得利返还500000元的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王军的诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告王军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员 黄 松
二〇一七年八月二十四日
书记员 张文勇