天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3589号
原告：王立，男，1954年11月7日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：赵汝文，男，1939年10月4日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张铭，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹一舒，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：天津天大天久科技股份有限公司，住所天津市南开区鞍山西道171号增1号。
法定代表人：辛颖，经理。
委托诉讼代理人：张铭，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹一舒，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告王立与被告赵汝文、被告天津天大天久科技股份有限公司（以下简称天大天久公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进�了审理。原告王立，被告赵汝文委托诉讼代理人张铭、尹一舒及被告天津天大天久公司委托诉讼代理人张铭、尹一舒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王立向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵汝文交付原告股权转让款400000元；2、依法判令被告赵汝文赔偿原告自股权转让协议生效之日起至判决确认给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告2006年前在被告天大天久公司及被告前身天津天大天财股份有限公司填料塔新技术分公司（以下简称天大天财公司填料塔新分公司）工作。被告天大天久公司是其用天财填料塔分公司的全部资产与该公司内、外部一些自然人共同组建而成。成立于2000年6月21日，成立时公司名称为天津天大天久科技有限公司，2000年9月份改为股份有限公司。原告在被告天大天久公司成立前向天大天财公司填料塔新分公司交纳了400000元出资款，交款后该大天财公司填料塔新分公司向原告出具了《天津天大天财股份有限公司填料塔新技术分公司股份制改造股东出资证明》（以下简称出资证明），但至今被告天大天久公司未向原告出具任何股东身份证明。原告曾于2012年12月13年向天津市南开区人民法院提起诉讼，以被告天大天久公司构成《出资证明》违约为由，请求法院判令被告天大天久公司返还原告400000元欠款及承担利息损失。法院受理后，原告去工商局取证时才发现原告原系被告天大天久公司发起人股东，持股1196000元，且被告天大天久公司成立一个月后，以《王立与赵汝文关于天津天大天久科技有限公司股权转让协议》（以下简称“股权转让协议”）将原告的股权转让给了被告赵汝文。被告天大天久公司进行了公司章程修正，并进�了工商登记。此案经法院审理后于2013年8月28日判决驳回了原告的全部诉讼请求。被告赵汝文依据《股权转让协议》受让了原告的股权后，一直知晓其名下的股权及股权份额，并一直在行使着股东权利。但至今未按《股权转让协议》支付转让款，构成违约责任，侵犯了原告的合法权益，理应承担给付转让款及违约责任。
被告赵汝文辩称，对于原告在天津天大天财股份有限公司填料塔新技术分公司工作情况及被告天津天大天久科技股份有限公司的成立及变更情况无异议。其名下的股权，仅有本人实际出资200000元，其它都是代持股。对于原告向天大天财公司填料塔新分公司支付400000元出资款，2012年12月13日其与被告天大天久公司之间的诉讼其并不知晓。不同意原告的全部诉讼请求。理由：被告并未与原告签订《股权转让协议》，被告是原告股权的代持人，其未真正享有原告股权。
被告天大天久公司辩称，对于原告陈述的公司成立、变更的情况，原告缴纳出资款及双方诉讼情况均属实。被告天大天久公司成立后，为了配合公司在创业板块上市，对公司进行整合，经股东会决议通过，将公司原6名自然人股东缩减至2人，并在工商部门办理了股权变更登记，其中就包括将张敏卿、孙玉新、邱贵阳及原告王立等四个自然人名下代持的股权全部转让至被告赵汝文名下，将张君宝名下名下代持的股权全部转让至肖庆荣名下。《王立与赵汝文关于天津天大天久科技有限公司股权转让协议》是公司制作后加盖原告王立及被告赵汝文上交的人名章。由于原告在本案中未向其主张权利，故被告天大天久公司不同意承担任何法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对无争议的事实认定：2006年前，原告王立与被告赵汝文曾在天大天财公司填料塔新分公司及被告天大天久公司先后工作。被告天大天久公司于2000年6月21日正式成立，公司成立时名称为天津天大天久科技有限公司，股东分别为天津天大天财股份有限公司（现更名为天津鑫茂科技股份有限公司）、张敏卿、赵汝文、王立、邱贵阳、张军宝、孙玉新，其中股东天津天大天财股份有限公司以资产出资，其余个人股东采用现金出资。在被告天大天久公司成立之前，天大天财公司填料塔新分公司与原告签署出资证明，在该协议签署的同时，原告履行了出资义务。于2000年5月10日通过填料塔新技术分公司以存折交款方式向被告出资400000元现金入股，被告赵汝文出资200000元，均成为被告天大天久公司的股东。原告所交的出资款同�余职工所缴纳的出资款共计6216336.87元，一同作为职工出资款项投资到被告天大天久公司中，经天津市火炬有限责任会计师事务所验资确认投资款已实际到位。原告曾于2012年12月13日起诉要求被告天大天久公司返还出资款400000元并支付利息，经本院审理后作出（2013）南民三初字第0021号民事判决书，确认原告系被告天大天久公司股东。而且，被告天大天久公司庭审中自认公司成立时，全部自然人以现金出资6216336.87元，其他投资人的股份分别由张敏卿、赵汝文、王立、邱贵阳、张军宝、孙玉新代持，其中原告代持的1196000股中其本人仅享有400000股。
对有争议的证据认定如下：原告提交的天津市南开区人民法院作出的（2013）南民三初字第0021号民事判决书，该份证据仅能证实原告系天大天久公司股东身份；《天津天大天久科技有限公司章程修正案》、《王立与赵�文关于天津天大天久科技有限公司股权转让协议》、《天津天大天久科技股份有限公司第一届董事会第四次会议决议》、《天津天大天久科技股份有限公司2006年第四次股东大会决议》、《天津天大天久科技股份有限公司2010年第五次股东大会决议》、《天津天大天久科技股份有限公司2012年第一次股东大会决议》，以上证据仅能证明被告天大天久公司将上述资料向工商行政机关备案的事实，但不能证实股权转让的行为是原告与被告赵汝文真实意思表示，故不予采信。二被告提交的（2013）南民三初字第0019号民事判决书、（2013）南民三初字第0021号民事判决书、被告赵汝文股东出资证明、被告赵汝文持股情况说明、被告王立持股情况说明及被告赵汝文分红金额证明、赵汝文分红款项银行回单。原告对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，仅对其证明目的不予认可�本院认为，二被告提交的证据具有证明力，可以作为定案依据，予以采信。
对有争议的事实认定如下：原告王立与被告赵汝文签订的《股权转让协议》是真实的股权转让还是为了被告天大天久公司需要行使代持行为。被告天大天久公司成立时，原告王立与被告赵汝文及案外人张敏卿、邱贵阳、张军宝、孙玉新代持全部自然人出资的股权，并在工商管理部门备案。2000年7月19日，被告天大天久公司作出2000年第三次临时股东会决议，将原告持有被告天大天久公司股份1196000股转让给被告赵汝文。原告对此并不知晓亦未在决议上签字盖章确认。次日，被告天大天久公司代王立与赵汝文签订《股权转让协议》并在工商管理部门备案。该协议约定：原告王立自愿将所持公司1196000股以每股1.00元价格全部转让给被告赵汝文；被告赵汝文自愿以现金方式购买原告转让的公�1196000股股份，转让价格为每股1.00元。还约定：协议签订起三日之内将全部股权转让款1196000元打入原告指定的帐户，原告在收到全部转让款后，双方共同办理工商变更登记，使被告赵汝文尽快成为被告天大天久公司的在册股东。该协议原告与被告赵汝文均不知情，协议上加盖的人名章是被告天大天久公司在公司成立时从原告王立和被告赵汝文手上取走，双方均未在此协议上盖章确认。
另查，被告赵汝文代持的895500股，实际出资200000元。2009年7月29日，公司股东会决议，确定了股权分红方案，每股分红0.05元。2014年11月5日，被告赵汝文分得红利10000元，扣完20%个人所得税后，实际分得红利8000元。
本院认为，从双方当事人提供的工商底档材料、股东出资证明等相关证据可以充分证实被告公司筹备设立时，原告实际以现金方式出资400000元入股，被�赵汝文实际出资200000元，双方均已成为被告公司的股东。
本案争议焦点：原告王立与被告赵汝文签订的《股权转让协议》是否有效双方存在争议。本院认为，首先，原告与被告赵汝文之间未达成股权转让的合意并真实的签订《股权转让协议》，即使原告获知后对该协议的内容表示追认，但被告赵汝文作为受让人对股权转让协议不予认可，该协议对其不产生法律效力。其次，协议中约定支付转让款的时间及对价金额，从双方陈述的事实被告赵汝文提交的银行电子回单可以证实，协议均未实际履行，被告未取得原告的股权，被告仅获得其实际持股200000元股权红利。最后，原告在工商部门备案登记其持有公司1196000股，实际原告真实出资400000元，其余其名下股权均为代持，股权转让涉及其他隐名股东的权利，原告在未取得其他隐名股东同意的情况下，其无权代为处分股权。故原告主张要求被告赵汝文给付原告股权转让款400000元及利息的诉请，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王立全部诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李 津
人民陪审员 刘 平
人民陪审员 杨福明
二〇一六年十一月七日
书 记 员 莫 荻
本案所引用的相关法律规定内容摘录
3589号
《中华人民共和国合同法》
第四条【合同自由原则】当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。