安徽省霍山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1525行初25号
原告霍山县某某建材公司，住所地霍山县。
法定代表人陈某，总经理。
委托代理人陈则佳，安徽华人律师事务所律师。
被告霍山县某某政府，住所地霍山县。
法定代表人任某，镇长。
委托代理人黎少松，安徽自智律师事务所律师。
原告霍山县某某建材公司因要求确认被告霍山县某某政府于2017年作出的限期拆除告知书及强制拆除原告厂房的行为违法，于2017年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月19日立案后，于2017年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告霍山县某某建材公司法定代表人陈某、委托代理人陈则佳，被告霍山县某某政府出庭应诉负责人万浩然、委托代理人黎少松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍山县某某建材公司（以下称某某公司）诉称，公司是与霍山县总体规划相符合的招商引资重点企业，通过了相应职能部门的备案审核及环境评审。经营的灰砂砖及复合保温砌块等项目属于国家鼓励支持类项目，为地方经济和社会发展做出了巨大的贡献，得到了霍山县政府部门的支持。原告在收到限期拆除告知书后，立即与被告进行沟通，但被告非但不予理睬原告提出的合理诉求，反而在未经原告同意及未履行法定程序的情况下，强行对原告单位的厂房予以拆除。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、六十七条之规定，向原告作出限期拆除处罚决定的应为县级以上人民政府土地行政管理部门，而被告作为乡镇政府，显然不具备作出限期拆除告知书及强制拆除具体行政行为的行政主体资格。另外，行政机关在作出处罚或者强制决定时，应当告知当事人享有陈述或者申辩的权利，本案中，被告在作出限期拆除告知书及强制拆除行为时，并未告知原告享有陈述和申辩的权利。在此情况下，被告作出的限期拆除告知书以及强制拆除行为明显违法，严重损害了原告的合法权益。为此起诉，要求法院确认被告作出的限期拆除告知书及强制拆除原告厂房的行为违法。
被告霍山县某某政府（以下称某某政府）辩称,被告所实施的行政行为虽然没有明确的法律依据，但它不违反任何法律规定。被告作出的限期拆除告知书没有任何强制效力，不会引起任何法律后果，原告将其理解为行政决定行为、行政处罚行为、行政强制行为是错误的，被告作出的限期拆除告知书不对原告合法权益产生实际影响。被告没有实施任何强制拆除行为，且被诉建筑物已经被六安市国土资源局没收，原告不是该建筑物可以主张权利的主体。因此，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2007年，六安市国土资源局在土地执法百日行动中，对群众举报反映强烈的7起土地违法违规案件公开立案查处，其中即包括本案原告某某公司违法占用土地的案件。2008年1月17日，六安市国土资源局作出六国土资监字〔2008〕01号国土资源行政处罚决定书。该处罚决定书认定，某某公司未经批准，采取以租代征方式，实际占地17823.5平方米，新建金德建材厂，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，构成非法占用农民集体土地使用权。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对某某公司作出如下处罚：1、责令退还非法占用的17823.5平方米的土地；2、没收在非法占用的17823.5平方米土地上新建的2078平方米建筑物；3、并处罚款8万元。某某公司在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼，仅缴纳罚款2万元。
2017年3月23日，某某政府向某某公司送达限期拆除告知书，载明：“霍山县某某建材公司，你单位因租用土地建设砂砖厂等行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六之规定，请你单位于3月31日前将地面上的附属物自行拆除，并恢复土地原状，逾期将按《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规提请相关执法部门进行相应的处罚。”后建筑物被部分拆除。
本院认为，首先，虽然被告没有依照《中华人民共和国土地管理法》对违法行为进行查处的职权，但被告向某某公司送达的限期拆除告知书中载明的“租用土地建设砂砖厂等行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定”并非是被告作出的认定行为，该违法行为已被六安市国土资源局作出的国土资源行政处罚决定书所确认，被告的行为是对某某公司的一种告知和重申，没有为被告设定新的义务和责任。要求某某公司“于3月31日前将地面上的附属物自行拆除，并恢复土地原状”也是要求某某公司履行六安市国土资源局作出的国土资源行政处罚决定书，“逾期将按《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规提请相关执法部门进行相应的处罚”,说明被告作出的限期拆除告知书没有对原告某某公司设定新的行政处罚，仅仅是一种告知、通知行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响，因此不具有可诉性。
其次，因为六安市国土资源局作出的国土资源行政处罚决定书已经将原告某某公司在非法占用的17823.5平方米土地上新建的2078平方米建筑物予以没收，因而，某某公司已经不是上述被没收建筑物的所有权人。尽管某某公司一直在使用上述建筑物用于生产经营，但已经属于非法占有、使用。某某公司没有提供证据证明在收到行政处罚决定书之后，重新取得被没收的建筑物的所有权，也没有提供证据证明除上述被没收的建筑物以外，其合法拥有的建筑物被被告强制拆除。因此，拆除被没收的厂房与某某公司不具有利害关系。某某公司不具有起诉要求“确认强制拆除原告厂房的行为违法”的原告资格。
第三，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”。通常认为，所谓“事实根据”，是指一种“原因事实”，也就是能使诉讼标的特定化或者能被识别所需的最低限度的事实。通俗地说，是指至少能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在。例如，如果请求撤销一个行政决定，就要提供该行政决定，如果起诉一个事实行为，则要初步证明是被告实施了所指控的事实行为。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务。在相关事实无法确认的情况下，负有举证责任的当事人应当承担举证不能的法律后果。本案中，原告某某公司提供的证据仅能证明厂房被部分拆除，而不能证明厂房由被告某某政府强制拆除。某某政府向某某公司送达限期拆除告知书，也仅仅是要求某某公司自行拆除，逾期将“提请相关执法部门进行相应的处罚”，并不能证明某某政府实施了强制拆除行为。因此，原告某某公司起诉要求“确认被告强制拆除原告厂房的行为违法”的行政诉讼不具有事实根据，不符合行政诉讼法第四十九条第三项规定的起诉条件。
综上，被告作出的限期拆除告知书对原告的合法权益明显不产生实际影响，不具有可诉性。某某公司不是被诉厂房的所有权人，不具有起诉要求“确认强制拆除原告厂房的行为违法”的原告资格，某某公司起诉也缺乏相应的事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）、第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告霍山县某某建材公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 魏志刚
审 判 员 黄承华
人民陪审员 熊远凤
二〇一七年九月五日
书 记 员 於嘉琪
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；