湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民再重终字第00289号
上诉人（申请再审人、原审原告）：胡合荣。
上诉人（申请再审人、原审原告）：胡建军。
上诉人（申请再审人、原审原告）：胡香美。
被上诉人（被申请人、原审被告）：罗爱筠（系胡合荣、胡建军、胡跃华、胡香美之母）。
被上诉人（被申请人、原审被告）：胡跃华。
上诉人胡合荣、胡建军、胡香美与被上诉人罗爱筠、胡跃华法定继承纠纷一案，原由长沙市天心区人民法院作出（2008）天民初字第945号民事判决，胡合荣、胡建军、胡香美不服，向本院提起上诉，本院于2009年5月8日作出（2009）长中民一终字第0097号民事判决。胡合荣、胡建军、胡香美向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2011年11月24日作出（2011）湘高法民申字第0396号民事裁定，指令本院再审，本院于2013年1月16日作出（2012）长中民再终字第0031号民事裁定书，裁定：一、撤销（2008）天民初字第945号民事判决及（2009）长中民一终字第0097号民事判决；二、本案发回重审。长沙市天心区人民法院于2013年7月1日作出（2008）天法民再重字第945号民事判决，胡合荣、胡建军、胡香美不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2008年5月22日，原审原告胡合荣、胡建军起诉至长沙市天心区人民法院称，原审被告罗爱筠是原审原告的母亲，原审被告胡跃华是原审原告的弟弟。父亲胡昆棠与母亲罗爱筠于1950年结婚，生育四个子女，长女胡合荣、二女胡建军、儿子胡跃华、四女胡香美。父亲胡昆棠于2006年5月去世，留有存款及房屋一套位于长沙市天心区南门口晏家塘X号楼1XX（现为42.44号）产权面积为58.94㎡。该房系父母居住的晏家塘3X号，面积为51.18㎡，1985年进行改造重建，又于1994年底由省包装公司征收后分得的两套房屋其中的一套，另一套是晏家塘X栋704号房，面积为48.85㎡，已被父母于2000年卖掉。2008年1月10日在未办理继承和析产的情况下，罗爱筠将晏家塘X号楼1XX号房产赠给原审被告胡跃华，原审被告罗爱筠这种行为，严重侵害了姐妹对父亲财产的合法继承权利，酿成纠纷。故请求撤销原审被告罗爱筠赠送长沙市天心区南门口晏家塘X号楼1XX（现为42号、44号）房产给胡跃华的赠与合同；要求分割父亲胡昆棠的遗产。胡香美向长沙市天心区人民法院申请要求参加诉讼，该院于2008年6月20日通知胡香美作为原告参与诉讼。原审原告胡香美称：要求继承其父胡昆棠的遗产。在庭审过程中，胡合荣、胡建军、胡香美要求撤回第一项诉讼请求及放弃对父亲存款的继承。即撤回关于撤销原审被告罗爱筠赠送长沙市天心区南门口晏家塘X号楼1XX（现为42号、44号）房产给胡跃华的赠与合同的请求，只要求分割父亲胡昆棠的遗产，即包括分割南门口晏家塘X号楼1XX房其中属其父的份额，分割父亲遗留下来的债权76000元和分割南门口晏家塘X号楼1XX房其中属其父的份额所收益的门面租金。
原审被告罗爱筠辩称：（1）因房子是本人父母1946年解放前修建的，50年解放后发新证，本人结婚是50年下半年，属本人个人财产，本人有权支配；（2）关于原告要求分割胡昆棠遗产的问题，虽然本人丈夫胡昆棠已故，但本人健在，谈不上遗产分割问题。恳请法庭给予公正判决。
原审被告胡跃华辩称：其父胡昆棠于1984年4月退休，且当时退休工资是60余元，还不够其日常开支，胡合荣、胡建军、胡香美没有证据证实其父1985年出资建房；父母的财产，父母有权支配，他人无权干涉，故不存在继承。
长沙市天心区人民法院原审查明：罗爱筠系被继承人胡昆棠之妻，被继承人胡昆棠于2006年5月1日去世。1950年3月，罗爱筠与胡昆棠经人介绍认识，后结婚一直居住在罗爱筠娘家晏家塘3X号（原胜昔街3X号）房屋。婚后生育四个子女，即长女胡合荣、二女胡建军、儿子胡跃华、四女胡香美。晏家塘3X号房屋原系罗爱筠娘家财产，于1946年修建，建筑结构为竹木，层数2层，建筑面积45.90㎡，1950年5月9日登记该房屋所有权人为罗爱筠。1985年该房进行翻修成砖混结构的二层半楼、由原建筑面积45.90㎡扩面为51.18㎡。1994年10月，湖南省包装供销公司对晏家塘3X号房拆迁，对罗爱筠一家进行了安置，安置住房两套即天心区南门口晏家塘X号楼1XX号（本案诉争之房），为二室一厅，面积58.94㎡和晏家塘X栋704号房，为一室一厅，面积为48.53㎡（该套房2000年4月已被罗爱筠、胡昆棠共同卖掉），并由拆迁户罗爱筠支付房屋差价36034.40元。天心区南门口晏家塘X号楼1XX号房后改成两个门面即42号，44号，其中44号门面用于出租。2008年1月10日罗爱筠将天心区南门口晏家塘X号楼1XX号房产赠给其子即被告胡跃华，签订了赠与协议，并办理了房屋产权过户。胡合荣、胡建军、胡香美认为其母的行为侵害了其对父亲遗产的合法继承权利，要求分割父亲胡昆棠的遗产，酿成纠纷，诉至法院。
长沙市天心区人民法院原审另查明：晏家塘3X号房1985年的私房修建许可证、产权证的登记房屋所有人及1994年拆迁安置协议的被拆迁人均为罗爱筠。胡合荣于2006年4月向罗爱筠借款50000元，至今尚欠26000元及利息3000元；胡建军在2006年5月之前向罗爱筠借款23000元，该款至今未还。
长沙市天心区人民法院原审认为：晏家塘3X号房（原胜昔街3X号）原建筑面积为45.9㎡，1946年修建，系罗爱筠娘家财产，1950年5月9日登记产权所有人为罗爱筠，1985年翻修扩建成建筑面积51.18㎡的房屋，现因罗爱筠本人陈述其与胡昆棠于1950年下半年结婚，胡合荣、胡建军、胡香美也未能提供确凿证据证明罗爱筠与胡昆棠于1950年5月9日之前结婚及该房屋系罗爱筠之母赠送给罗爱筠夫妻共有的，原审法院向民政部门调查亦无法查实罗爱筠与胡昆棠的结婚时间，故综合该房屋的原始来源、出资情况、产权登记情况及胡昆棠系入赘等因素，应推定该房系罗爱筠婚前财产，属其个人财产，但在1985年对该房翻修所扩大的面积5.28㎡应为夫妻共同财产，属夫妻共有，根据51.18㎡共有财产占5.28㎡的比例来计算，本案双方诉争的天心区南门口晏家塘X号楼1XX房面积58.94㎡，系晏家塘3X号房的安置房，则共有财产应为6.08㎡。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，故天心区南门口晏家塘X号楼1XX号房属胡昆棠遗产的只占3.04㎡，即占该房的总面积的5.16%份额，由胡合荣、胡建军、胡香美及罗爱筠、胡跃华均等分割各分得1.032%份额即0.608㎡，故胡合荣、胡建军、胡香美要求分割属胡昆棠遗产的房产份额，于法有据，予以支持。胡合荣、胡建军、胡香美因未能提供足够证据证明房屋租金的现状情况，要求分割租金没有事实依据，不予支持。胡合荣及胡建军所欠罗爱筠的债务，由于该债权尚未实现，无法作为遗产进行分割。罗爱筠将属胡昆棠遗产部分的房产赠与胡跃华无效，其自愿将其个人所有的房产部分及继承所得的房产部分赠与给胡跃华应为有效，予以确认。原审法院作出（2008）天民初字第945号民事判决，判决如下：一、天心区南门口晏家塘X号楼1XX号房胡合荣、胡建军、胡香美各占1.032%份额即0.608㎡，剩余份额96.904%即57.116㎡均归胡跃华所有；二、驳回胡合荣、胡建军、胡香美的其他诉讼请求。本案诉讼费2300元，由胡合荣、胡建军、胡香美、罗爱筠、胡跃华各承担460元。
胡合荣、胡建军、胡香美不服，向本院提起上诉，本院于2009年5月8日作出（2009）长中民一终字第0097号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2300元，由胡合荣、胡建军、胡香美负担。
判决生效后，胡合荣、胡建军、胡香美向天心区法院申请执行，双方于2010年11月30日在长沙市天心区人民法院达成执行和解协议，内容为：由胡跃华以33000元的价格接受胡合荣、胡建军、胡香美继承房产各占1.032%份额即每人0.608㎡，天心区南门口晏家塘X号楼1XX号房全部产权归胡跃华所有，不再分割产权，胡跃华、罗爱筠另行给付胡合荣、胡建军、胡香美垫付的诉讼费920元，本案执行费550元，每人承担110元，相关款项当庭给付，该案执行完毕。以上协议双方签字生效。各当事人在协议上签名，同日，胡合荣、胡建军、胡香美收到胡跃华按照上述协议交来的现金共计34140（其中含诉讼、执行费1140元）。案件执行完毕。
申请再审人胡合荣、胡建军、胡香美申请再审称，原审法院判决认定的事实不清，对于本案继承人父母结婚时间未予查明，被继承人的弟弟胡德云可以证明胡昆棠是解放前结婚，故请求撤销原判决，重新审理，确认三申请再审人享有被继承人的房屋及76000元债权中50%的合法继承份额。庭审中，三申请再审人要求每人继承将近6㎡的房屋，同时要求继承房屋租金，租金总额按每月800元从2006年6月起计算至2013年5月止。
被申请人罗爱筠辩称，三申请再审人是请客送礼得到的证明，房屋以前是罗爱筠的继父的，继父去世后，房屋被火烧毁，是罗爱筠与母亲共同将房屋重新建起，此后罗爱筠与被继承人经介绍认识结婚，罗爱筠愿意将自己的私有财产给自己的儿子，不同意申请再审人的请求。
被申请人胡跃华辩称：申请再审人是取假证，不同意申请再审人的要求。
长沙市天心区人民法院再审查明，罗爱筠与胡昆棠1949年结婚后居住于罗爱筠娘家晏家塘3X号（原胜昔街3X号）房屋内。1950年5月9日，罗爱筠与其母将上述房屋的产权登记在罗爱筠名下。另查明，胡合荣、胡建军于2006年5月前向罗爱筠借款，胡昆棠去世后，共向罗爱筠还款76000元。
再审查明的其他情况与原审相同。
长沙市天心区人民法院再审认为，家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十五条第三项之规定，当事人达成执行和解协议且已履行完毕的，人民法院可以裁定终结审查。本案经一审、二审判决后，对天心区南门口晏家塘X号楼1XX号房的处理，申请再审人胡合荣、胡建军、胡香美在执行过程中，与胡跃华、罗爱筠达成和解协议，并已执行完毕，对此案原审法院依照上述规定可以终结审查。鉴于在再审过程中，胡合荣、胡建军、胡香美提交了罗爱筠收回债权的相关证据，故对于胡合荣、胡建军、胡香美要求继承遗产中的房屋部分及房屋租金部分，本院在本案中不再审查，仅对债权部分依法进行审查处理。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。胡合荣及胡建军在胡昆棠生前向罗爱筠所借款项，在胡昆棠去世后，两人共向罗爱筠偿还76000元，该款项一半系胡昆棠的财产，应作为遗产进行分割，即38000元应作为遗产分割，按5人均分，每人应分得7600元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百五十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（七）项、第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十五条第三项之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：一、天心区南门口晏家塘X号楼1XX号房胡合荣、胡建军、胡香美各占1.032%份额即0.608㎡，剩余份额96.904%即57.116㎡均归胡跃华所有（该项已于2010年11月30日执行完毕）；二、限罗爱筠将收回债权的收入于本判决生效之日起10日内向胡合荣、胡建军、胡香美各支付7600元；三、驳回胡合荣、胡建军、胡香美的其他诉讼请求。如罗爱筠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元，由胡合荣、胡建军、胡香美、罗爱筠、胡跃华各承担460元。
胡合荣、胡建军、胡香美不服，向本院提起上诉称，一审法院引用所谓和解协议，是一份伪造的协议，上诉人在本案执行阶段没有与被申请人达成任何和解协议；罗爱筠在执行过程中从没有到过法院；和解协议上上诉人签名是伪造的；执行案卷中没有该协议原件。请求支持上诉人的诉讼请求。
本院认为，尊老爱幼是中华民族传统美德，无论父母富贵还是贫穷，健康还是患病，子女均应心存感恩，并在力所能及的范围之内尽赡养之义务。即使父母与子女之间或兄弟姐妹之间产生一定的误会及矛盾，亦应本着孝顺长辈，互谅互让的原则，积极沟通，协商处理。本案中，罗爱筠在其丈夫死亡后，考虑到与其子胡跃华同住等客观情况，将其与丈夫共同生活所居住、修建的房屋赠予给胡跃华，系其真实意思表示，其他子女在其母健在时，主张其对父亲所有部分的法定继承份额，虽事出有因，但不利于解决家庭矛盾。一般而言，考虑到房屋的居住功能以及分割的可能性、必要性，在父母一方死亡，即双方并非因离婚而分割财产的情形下，另一方仍需在唯一的住房生活居住，甚至需要用该住房出租而贴补生活来源，若要求其因配偶死亡而对其生育抚养的继承人给予各自继承份额的补偿，显然与公序良俗的原则不相符。同理，父母一方，无论基于何考虑，只要是其真实意思表示，即使将原夫妻共同共有的房屋赠与给继承人其中的一人，并非完全无权处分行为。即使是部分无效，任何子女，无论其所尽赡养义务之大小，在父母有一方仍健在时，要求继承分割其父母原居住房屋，亦有违公序良俗原则。本案中，执行和解协议并非当事人提交的民事证据，而是法院执行程序的记录，在没有证据证明该程序非法或系虚假的情形下，法院执行工作的真实客观存在，当事人和解的真实意思以及履行情况客观存在。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持长沙市天心区人民法院（2008）天民再重字第945号民事判决。
二审受理费2300元，由胡合荣、胡建军、胡香美负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 颖
审判员 王 波
审判员 黄仲奇
二〇一四年八月五日
书记员 黄勤勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。