内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴商终字第46号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司兴安中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。
负责人杨思伟，经理。
委托代理人王厚水，职员。
被上诉人（一审原告）于大力，男，1962年10月4日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区突泉县突泉镇。
委托代理人李广忠，突泉县“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司兴安盟中心支公司（以下简称人寿财险兴安支公司）因与被上诉人于大力财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2015）突商初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日受理后，依法组成由审判员潘丽担任审判长，审判员曲威、陈玲参加的合议庭审理本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年2月25日于大力就案外人于浩颖的车牌号码为蒙FSS0**号轿车，向人寿财险兴安支公司投保了机动车损失险，保险期限至2015年2月26日，保险金额225080元。2014年7月10日于大力在突泉镇内驾驶投保车辆时，底盘发生刮擦、撞击，车辆方向机、底盘护板等部位发生损坏。报险后，人寿财险兴安支公司指定于大力到通辽市奥邦汽车销售有限公司修复，于大力支付修理费用32851元，交通费用2000元，共计34851元。另查明，人寿财险兴安支公司对投保车辆方向机的损坏提出异议，于2014年9月11日委托云南警官学院司法鉴定中心进行车辆痕迹检验，该鉴定机构依据现场照片进行了鉴定，于2014年9月29日作出了云警院（2014）司鉴字第Ⅹ127BX号司法鉴定意见书，鉴定结论为：蒙FSS0**号“奥迪”牌小型轿车安装在车辆底盘前桥上方被合成纤维底盘保护着的方向机插头位置的破损痕迹，不是被保险人于大力报称的，行驶过程中与路面水坑内的石块撞击刮擦肇事而形成。为查明事实，该院依据于大力的申请，到通辽市奥邦汽车销售有限公司进行调查取证，通过向该公司服务顾问刘宝森调查，于大力投保的车辆在2014年7月在该公司维修，维修的汽车是用车辆运输过去的，当时方向机不能转动，底盘有刮碰，人寿财险兴安支公司指定的核损人员在现场，通辽市奥邦汽车销售有限公司的维修人员对车辆进行了拆解，发现车辆“元宝梁”变形，其上部的方向机插头损坏，维修人员和核损人员共同确认了车辆损坏部位，确定了需要更换的零部件和维修的部位，核定了价格，整个过程于大力不在现场。
一审法院经审理认为，于大力与人寿财险兴安支公司之间保险合同关系明确，合同合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。于大力按照约定交付保险费用后，人寿财险兴安支公司应按照双方约定承担保险责任。现于大力投保的车辆在保险期间发生交通事故，依照双方约定，人寿财险兴安支公司应对于大力的各项合理经济损失在保险限额内进行赔偿。人寿财险兴安支公司对事故现场进行了现场查勘，于大力在人寿财险兴安支公司指定的维修单位指派核损人员对车辆进行了拆解，维修人员和核损人员共同确认了车辆损坏部位，确定了需要更换的零部件和维修的部位，核定了价格，车辆修复后，人寿财险兴安支公司又委托鉴定机构对事故现场痕迹及车辆痕迹进行检验鉴定，认为投保车辆方向机损坏不是在本次事故中造成，并以此拒绝赔付方向机损坏部分的损失。按照汽车机械原理，车辆方向机损坏，车辆方向盘不能正常转动，导致车辆方向不能操控，不能正常行驶，依此，如果投保车辆方向机损坏在先，车辆不能正常行驶，也就不可能导致本次事故，该鉴定结论没有分析认证车辆方向机损坏是如何造成的，应认定为于大力投保车辆方向机损坏与本次事故具有关联性，人寿财险兴安支公司应予赔偿相关损失。对人寿财险兴安支公司提交的鉴定结论及抗辩理由，该院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条的规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司兴安中心支公司在保险限额内赔偿原告于大力车辆修复损失32851元，施救运输费用2000元，共计34851元。案件受理费650元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司兴安中心支公司负担。
上诉人人寿财险兴安支公司上诉称，一、本案基本事实，2O14年7月10号于大力驾驶蒙FSSO**奥迪轿车，报案称在兴安盟突泉县造纸厂北侧，在行驶时不慎刮到石头，造成车辆底部受损。经拆解定损，发现车辆的方向机等受损，经云南警官学院司法鉴定中心，做出的碰撞痕迹鉴定，蒙FSS0**奥迪轿车安装在车底盘前桥上方被合成纤维底盘护板保护着的方向机插头位置的破损痕迹，不是被保险人于大力报案的行驶过程中与路面水坑内的石块相撞击刮擦肇事而形成。一审判决采用法律条文不准。二、一审判决适用法律有误。1、一审法院依据类推进行判决，不符合法律的立法精神，其依据鉴定结论依法抗辩，法院未支持，理由为：按照一审法院认定，如果方向机不损坏在先，也不可能导致本次事故的发生，但法院也不能证明本次损失与本次事故有直接关系，如果没有直接关系，且没有证据证明之前的损失发生在何时，如何能证明之前的损失责任属于保险人，可能会发生在保险期限以外，对此，于大力应当举证，证明该部分损失发生在保险期限内，那么按照《家庭自用汽车损失保险条款》第十八条：发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。法院在认可了其提供鉴定结论的情况下，及无法查明该损失是否属于保险人责任的前提下，判决保险人承担责任，适用法律错误。2、一审法院的判决依据违背了《民事诉讼法》第六十四条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据”并非推理；且该起事故做出的鉴定报告结论很明显就是针对本次事故受损部位与事故地点是否存在关联性，而法院故意回避鉴定结果而说如果方向机受损在先，则车辆无法行驶，也就不可能导致该起事故，很明显就是主观臆断，毫无法律依据和事实依据，作为法院如果对于一方当事人的证据有异议应当依照相关法律规定以及证据来驳回其主张的请求，并非主观臆断。3、诉讼费用不应由其承担。综上，本案事实不清，采信证据错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判，在查清事实的基础上，依法改判，并由于大力承担诉讼费。
被上诉人于大力答辩称，发生事故后，通知了保险公司，保险公司到现场后进行了拍照并指定了修配厂，维修部位、价格是保险公司与修配厂定的，其并未参与，鉴定是维修完毕后，保险公司自己委托的，不认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，双方当事人也无异议，本院予以确认。
本院经审理认为，二审当事人争议的焦点为：被保险车辆方向机损坏是否系涉案事故所导致。
于大力与人寿财险兴安支公司签订的保险合同合法有效，于大力驾驶被保险车辆在保险期间发生事故后，通知了人寿财险兴安支公司，该公司派员对事故现场进行了勘验，之后，于大力到人寿财险兴安支公司指定的维修厂进行维修，人寿财险兴安支公司指派核损人员对车辆进行了拆解，维修人员和核损人员共同确认了车辆损坏部位，确定了需要更换的零部件和维修的部位，核定了价格，车辆修复后，维修发票由人寿财险兴安支公司工作人员取走，故人寿财险兴安支公司应依照保险合同的约定，对于大力被保险车辆的维修费在保险限额内予以理赔。而人寿财险兴安支公司在车辆维修完毕后，在未与于大力协商的情况下，委托鉴定机构对事故现场痕迹及车辆痕迹进行检验鉴定，认为投保车辆方向机损坏不是在本次事故中造成，并以此拒绝赔付方向机损坏部分的损失。本院认为，上述对被保险车辆拆解、损坏部位、维修部位及定损价格确认均由人寿财险兴安支公司工作人员与维修人员完成，于大力并未参与其中，而云南警官学院司法鉴定中心的结论是根据人寿财险兴安支公司提供的现场及车辆损坏照片作出的，并不是事故原始现场，且也是人寿财险兴安支公司单方委托，鉴定机构也未到庭接受当事人咨询，故该鉴定结论，不能作为认定被保险车辆方向机损坏，非涉案事故所导致的有效证据予以采信。因此，一审法院认定根据汽车机械原理，认定车辆方向机损坏，车辆方向盘不能正常转动，导致车辆方向不能操控，不能正常行驶。也就说，如果被保险车辆方向机损坏在先，该车辆就不能正常行驶，也就不能导致本次事故发生。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，人寿财险兴安支公司的上诉请求及理由证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司兴安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 丽
审判员 曲 威
审判员 陈 玲
二〇一五年十一月十九日
书记员 梁慧媛