温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状商初字第979号
原告：浙江安东担保有限公司，住所地：温州经济技术开发区国大广场302室。
法定代表人：张光忠，系公司执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权代理）：陈久新，浙江建桥律师事务所律师。
被告：天达印刷集团有限公司，住所地：浙江省苍南县龙港小包装工业园区9幢10号。
法定代表人：杨加宗，系公司执行董事兼总经理。
被告：杨加宗。
被告：项玉燕。
被告：陈细强。
被告：朱小平。
两被告陈细强、朱小平的共同委托代理人（特别授权代理）：黄立磐，浙江法之剑律师事务所律师。
原告浙江安东担保有限公司（以下简称安东公司）与被告天达印刷集团有限公司（以下简称天达公司）、杨加宗、项玉燕、陈细强、朱小平追偿权纠纷一案，原告于2015年11月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告安东公司的委托代理人陈久新、被告天达公司的法定代表人杨加宗、被告陈细强、朱小平的委托代理人黄立磐到庭参加诉讼，被告项玉燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告安东公司诉称：2010年12月29日，被告天达公司因生产经营周转困难，由原告作为被告天达公司向中国建设银行股份有限公司苍南支行（以下简称苍南建行）贷款的保证人提供担保，并签订一份编号为XC62726199900681的《最高额保证合同》，约定最高保证金额为壹仟叁佰万元人民币，债权确定期间为2010年12月29日至2013年12月28日。之后，原告和天达公司等五被告签订了一份《反担保协议书》，约定由于被告天达公司逾期还款，原告代为还款的，由此造成原告的经济损失由被告天达公司承担，并由被告杨加宗等四被告对原告承担连带责任保证。为此，被告天达公司与苍南建行签订了一份编号为XC62726111301019的《人民币流动资金贷款合同》，约定由苍南建行向被告天达公司提供不可循环使用的借款额度人民币1300万元，期间自2011年12月21日起至2012年12月20日，按年利率7.872%计算，逾期贷款利率上浮50%计收逾期罚息。签订后，苍南建行依约于2011年12月21日向被告天达公司发放贷款1300万元并存入其账户。
2012年1月19日，原告再次作为被告天达公司向苍南建行贷款的保证人提供担保，原告与苍南建行签订了编号为XC62726199901037的《保证合同》，约定原告愿意为被告天达公司与苍南建行签订的编号为XC62726111301037《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证金额为人民币柒佰贰拾万元，保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
合同编号为XC62726111301019的《人民币流动资金贷款合同》约定的贷款期限届满，被告天达公司未清偿其贷款本息。之后，苍南建行宣布提前解除编号为XC62726111301037的《人民币流动资金贷款合同》，而为替被告天达公司偿还债务，原告分别于2013年3月28日至2015年8月31日之间垫付保证金总计2348841.64元。之后被告天达公司未偿还原告为其垫付的保证金，而杨加宗等四被告也未对原告承担保证责任。故请求判令：1．被告天达公司偿还原告垫付保证金2348841.64元及利息（利息以银行同期贷款利率的四倍计算，11万元保证金的利息从2013年3月28日起至债务履行完毕之日止；122万元保证金的利息从2013年3月29日起至债务履行完毕之日止；25万元保证金的利息从2013年8月27日起至债务履行完毕之日止；20.771709万元保证金的利息从2013年9月9日起至债务履行完毕之日止；15.112455万元保证金的利息从2014年8月25日起至债务履行完毕之日止；15万元保证金的利息从2014年11月25日起至债务履行完毕之日止；19.2万元保证金的利息从2015年6月30日起至债务履行完毕之日止；6.8万元保证金的利息从2015年8月31日起至债务履行完毕之日止）；2．被告杨加宗、项玉燕、陈细强以及朱小平对前述债务承担连带偿还责任；3．本案诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、原告营业执照、工商变更登记信息、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，以证明原告的诉讼主体资格；
2、企业工商登记信息、组织机构代码证、身份证，以证明五被告的诉讼主体资格；
3、《反担保协议书》、《股东会决议》，以证明被告杨加宗、项玉燕、陈细强以及朱小平作为原告的担保人，为原告提供反担保责任；
4、《流动资金贷款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》，以证明被告天达公司分别向苍南建行借款1300万元和720万元，并约定贷款期限、利率、逾期利息，并由原告承担担保责任；
5、中国建设银行特种转账借方凭证，以证明原告以被告天达公司名义向苍南建行垫付保证金2348841.64元为被告天达公司承担保证责任；
当庭提供：
6、中院裁定书；以证明原告已经为被告天达公司承担保证责任；
7、龙湾法院2013温龙商初535号民事判决书，以证明原告已经为被告天达公司承担保证责任。
被告天达公司、杨家宗辩称：原告为我公司担保，我们有几百万保证金在担保公司，有银行凭证记录，有按照原告的规定200多万以上保证金，具体以银行记录为准。另外两个被告是房产证放在我公司作为抵押担保，反担保我不清楚。实际上我知道协议内容是原告提供，在龙翔路建设银行办公室楼上，包括反担保、银行借款合同签字都是在这里。反担保当时有叫我签，但没有叫陈细强，当时我签的时候是空白的，我签的时候陈细强还没有签。包括借款合同也是空白的，内容都是他们填写。我只知道我自己签借款合同及反担保，另外两个被告没有，他们怎么签上去我也不知道，他们不是我股东。我应当负担担保的责任，陈细强、朱小平事实上不知道情况，不应当追究他们的责任，请求法院查清事实。另外，关于陈细强的妻子朱小平，因我与陈细强是朋友，他要求把他妻子的社保放在我公司，但他们非我公司股东。
被告天达公司、杨家宗未提供相关证据。
被告陈细强、朱小平辩称：1、本案反担保协议书存在恶意串通，损害答辩人利益，甚至存在伪造之情形，应属于无效协议。2、案号为（2012）温苍商初字第2012号、（2013）温龙商初字第535号民事判决书反映的事实足以证明苍南建行和担保公司存在串通。3、在（2012）温苍商初字第2012号原告的答辩意见中，原告承认了对天达公司的担保责任为500万元而非1300万元。4、本案原告起诉追偿的金额为183万元及利息，另原告在2012年12月28日、2013年1月25日分别共垫付335万元，要求答辩人承担183万元及利息的连带责任没有事实依据，应当驳回。5、答辩人一开始的真实意思表示为通过自己的房屋向银行抵押贷款，最终为他人所骗。
被告陈细强、朱小平当庭提供以下证据：
1、苍南法院（2012）温苍商初字第2012号民事判决书复印件，证明担保非针对1300万而是针对天达公司全部的贷款；
2、检察院抗诉受理通知书复印件；
3、（2013）温龙商初字第535号民事判决书复印件，证明原告与苍南建行恶意串通且原告已对原告垫付的355万元承担连带责任的事实；
4、应诉通知书、民事诉状、举证通知书，证明天达公司向建行贷款两笔合计810万元的事实；
5、建行对公授信业务审批批复表复印件（银行盖章），证明原告对天达公司1300万元贷款在500万元的范围内承担责任；
6、申请法院调取天达公司在苍南建行的各笔贷款余额及还款情况。
被告项玉燕未作答辩，也未提供相关证据。
原告提供的上述证据，经被告天达公司、杨家宗质证认为证据1-4没有异议。对流动资金贷款合同没有异议。借款是公司的，与我个人没有关系，借款是由天达公司承担，我个人依据法律无需承担。反担保协议上面的签字指印是我的，但当时签的时候落款时间及其他担保人都是空白的，包括陈细强与朱小平去签也是空白的。上面的内容我没有看，他们叫我签就签，没有和我说是给个人还是公司签。盖章不是我盖的，名字是我签的，指印是我捺的，公章是我的工作人员后来盖的。反担保协议书是原告提供的，股东会决议上也是原告提供的内容，签章是真实的。原告与苍南建行的保证合同我不清楚。转账凭证以银行还款记录为准，没有异议。中院的裁定书及龙湾法院的判决书，对企业承担没有异议。但与陈细强、朱小平无关。对龙湾区判决内容有异议，系公司借款行为，反担保协议书由原告单方提供，没有给我方解释内容，签订时也没有说个人要签订责任。对中院裁定也有异议，反担保协议与股东决议书不是事实。对证据6的真实性、合法性没有异议，与本案有关联，具体贷款金额与还款金额以银行出具的为准。
原告提供的上述证据，经被告陈细强、朱小平质证认为证据1-2没有异议。对证据3三性有异议。合同是原告与苍南建行工作人员串通在被告不知道的情况下签订的，被告记不清有无签订，认为无效。对证据4真实性、合法性没有异议，关联性有异议。最高额保证合同是原告对天达公司贷款1300万元的保证，包括天达公司向苍南建行借款2800万元的范围，本案在1300万元中只能体现出500万元。对证据5真实性、合法性没有异议，关联性有异议。不能证明针对哪一笔贷款，只能证明有垫付。对（2013）温龙商初字第535号民事判决书及中院裁定被告已申请抗诉并受理，（2013）温龙商初字第535号民事判决书中记载第一笔是2012年12月28日18万元，在（2012）温苍商初字第2012号民事判决书作出前垫付，违背常理。足以证明原告与苍南建行存在串通。原告也隐瞒还款18万元的事实。对证据6的真实性、合法性没有异议，对银行转账凭证的关联性，我们认为，可以证实原告并未支付本案涉案的欠款，系用于支付其他欠款。
被告陈细强、朱小平提供的证据，经原告质证认为，证据1的真实性没有异议，但不能证明待证事实；证据2的三性有异议；证据3的三性没有异议，但不能印证被告待证事实，我方提供了1300万元的保证，还有其他笔，合计是1300万元。500万元是其中的一部分。经被告天达公司、杨家宗质证认为证据1、2没有异议，对证据3的判决内容有异议，与事实不符；对证据4、5没有异议。
因被告项玉燕无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃其质证、抗辩的权利。
经本院审核认为，原告所提供的证据1-2，被告天达公司、杨家宗、陈细强、朱小平对其没有异议，本院予以确认；对证据3天达公司、杨家宗确认盖章及签字捺印是真实的；被告陈细强、朱小平认为签字是否系其自己所签已经记不清，可能系伪造或变造，要求申请鉴定，但后又放弃鉴定，因被告陈细强、朱小平没有其他证据予以推翻签字不是他们所签，故本院对证据3的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据4-7符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以确认。
被告陈细强、朱小平提供的证据，证据1符合真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据2与本案无关，本院不予以确认；证据3的真实性、合法性、关联性本院予以确认；证据4-5与本案无关，本院对其关联性不予以确认；证据6的真实性、合法性、关联性本院予以确认，但只能证明被告天达公司在苍南建行的贷款及还款明细。
经审理查明本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，2013年7月31日，温州市龙湾区人民法院已经对原告为被告天达公司于2012年12月28日、2013年1月25日垫付的18万元、337万元，合计355万元作出（2013）温龙商初字第535号民事判决书，并已经生效；原告浙江中兴担保有限公司于2015年7月17日经核准变更登记为浙江安东担保有限公司，法定代表人谭建国变更为张光忠。
本院认为，被告天达公司借款逾期未还，原告安东公司依约承担连带保证责任为被告天达公司从2013年3月28日开始至2015年8月31日止垫付逾期款共计2348841.64元。现原告要求被告天达公司偿还该笔垫付款及利息损失，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告杨加宗、项玉燕、陈细强、朱小平自愿为被告天达公司的上述债务向原告提供反担保，应承担连带偿还责任，承担保证责任后，有权向被告天达公司追偿。被告陈细强、朱小平抗辩《反担保协议书》存在恶意串通，签字系伪造，因其没有证据予以推翻，本院对其抗辩意见不予以采信。被告项玉燕无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天达印刷集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江安东担保有限公司垫付款2348841.64元及利息损失(以11万元本金为基数，从2013年3月28日起；以122万元本金为基数，从2013年3月29日起；以25万元本金为基数从2013年8月27日起；以20.771709万元为基数，从2013年9月9日起；以15.112455万元本金为基数，从2014年8月25日起；以15万元本金为基数，从2014年11月25日起；以19.2万元本金为基数，从2015年6月30日起；以6.8万元本金为基数，从2015年8月31日起；均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定履行之日止)；
二、被告杨加宗、项玉燕、陈细强、朱小平对上述款项承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告天达印刷集团有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26391元，由被告天达印刷集团有限公司负担，被告杨加宗、项玉燕、陈细强、朱小平负连带偿还责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈金珠
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 项招蝉
二〇一六年七月十八日
书 记 员 谷顺乾