河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1626号
上诉人（原审被告、反诉原告）：石宗卫，男，1970年8月27日生，汉族。上诉人（原审被告）：季红梅，女，1968年2月1日生，汉族。
委托代理人：杜顺星，河南洛神律师事务所律师，特别授权（二上诉人共同委托）。被上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳市天玺实业有限公司，住所地：偃师市寇店镇大王村。法定代表人：石智广，该公司董事长。委托代理人：朱政伟，偃师市寇店法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人石宗卫、季红梅因与被上诉人洛阳市天玺实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2014）洛龙伊民初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人季红梅及其与上诉人石宗卫的共同委托代理人杜顺星、被上诉人洛阳市天玺实业有限公司法定代表人石智广及其委托代理人朱政伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石宗卫、季红梅上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审反诉请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定的案由错误。上诉人石宗卫与被上诉人的纠纷是代理销售合同纠纷，并不是买卖合同纠纷。二、原审认定上诉人石宗卫与季红梅是夫妻关系来承担本案的责任是没有事实根据和法律依据的错误认定和判决。三、上诉人季红梅不是本案的适格被告。季红梅仅仅是石宗卫的雇员，与被上诉人不存在买卖合同关系。四、原审程序违法。在原、被告还没有进行举证、质证，法庭还没有归纳争执焦点，就进行到法庭的审理查明，严重违反审理程序。五、被上诉人提供的证据与上诉人没有关系。2013年5月19日的“西安盘点对账单”、2013年5月20日的《产销协议书》同上诉人石宗卫没有法律上的直接联系，以上所涉人员是“西安石宗伟”，相对方是臧向锐，不是被上诉人，且上面也没有被上诉人的印章。购货凭证上没有二上诉人的签字，并且有涂改、伪造痕迹，购货人为“西安石宗伟”，不能证明被上诉人的货是发给上诉人石宗卫和季红梅的。六、上诉人与被上诉人不是借贷关系，原审判决上诉人偿还被上诉人货款是错误的。七、被上诉人提供的产品是不合格产品，其不能提交产品的生产许可证、质检报告、说明书、环保证明等凭证，给上诉人造成的经济损失高达656360元，应由被上诉人承担。
洛阳市天玺实业有限公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立。从双方签订的产销协议书可以看出双方系买卖合同关系，原审案由正确。双方签订的产销协议书的乙方为李村南寨石宗伟、季红梅，协议书有季红梅的签字，说明二上诉人是共同销售被上诉人的木地板，且公安机关的户籍信息、洛阳晚报上的文章均显示二上诉人系夫妻关系，应当承担共同的清偿责任。本案中的石宗伟和石宗卫是一个人，被上诉人在书写时并不知道上诉人石宗卫户籍中使用哪一个字，按照同音字书写的。季红梅在双方的产销协议书和2014年7月18日的西安石宗伟对账单上签字，显然认可石宗伟和石宗卫系一个人。被上诉人生产的木地板不存在质量问题，上诉人反诉所谓的拆装费等损失根本不存在，且已经超过法定的诉讼时效，应依法驳回上诉人的反诉请求。上诉人销售被上诉人公司的木地板至今二年多时间，从未告知被上诉人公司生产的地板质量存在问题，被上诉人也从未收到反诉人及其他用户提出的产品质量问题的书面异议材料，而且在2014年7月18日双方最后清算、退货时，上诉人也未提及售出的木地板存在有质量问题，存在拆装、安装运输及可得利益损失的说法。上诉人长期拖欠货款不付，被上诉人于2014年10月14日就已经向法院起诉，上诉人直至2015年9月19日才提出反诉，称产品质量存在问题，给其造成了损失，明显是编造事实，恶意拖欠货款。被上诉人于2013年9月13日停止给上诉人供货，双方终止合作关系，上诉人提出质量异议的时间为2015年9月19日，根据国务院《工业产品质量责任条例》第二十二条的规定：除法律另有规定外，质量责任的仲裁请求和起诉应从当事人知悉或应当知悉权益受到损害之日起一年内提出。《民法通则》第136条规定，出售质量不合格的商品未声明的诉讼时效期间为一年。上诉人的反诉请求超过了法律规定的诉讼时效，应依法予以驳回。请求驳回上诉，维持原判。
洛阳市天玺实业有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即清付所欠原告货款757856元及利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
石宗卫向一审法院反诉请求：1.请求依法判令被反诉人赔偿反诉人的拆装费、安装费、运输费、可得利益等各项经济损失共计338311元，并返还反诉人已经支付的货款318049元；2.诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定事实：原告洛阳市天玺实业有限公司从事木地板生产，被告进行木地板销售，被告不断从原告处购货。2013年5月19日，双方对前期购货、还款、退货进行了算账，出具了“西安盘点对账单”一张，载明：“西安盘点对账单一、截止5月19日共发货25709.42件，折款1880792元。二、截止5月19日共回款912600元。三、付4月份1个人工资3000元。四、搬仓库费用（运费、人工、加油等）9261元。五、发往银川53**老型号26箱，价值1954元。六、二级板共减款2500元。七、最后结欠：1880792元减912600元减3000元减9261元减1954元减2500元余951477元。八、仓库库存老货（亚光小板、老型号大板）合计2429.81件，折款173075元，此款不在产销协议书第一款第3条之限期回款范围之内，但此货销售后及时将所售货款转回厂内。九、仓库库存亮光小板、手抓纹板、二级板合计4273.86件，折款321466元。十、已售货物的差额为951477元减173075元减321466元等于456936元。洛阳天玺实业有限公司：臧向锐（签名）西安销售处：季红梅（签名）2013年5月19日”。2013年5月20日，原、被告签订“产销协议书”一份，载明：“产销协议书发包方：洛阳天玺实业有限公司（以下简称甲方）承包方：李村南寨石宗伟季红梅（以下简称乙方）甲乙双方经共同协商，本着平等互惠互利的原则，共同达成授权乙方为驻陕西省（西安）销售总代理协议具体条款如下：一、关于以前西安点遗留问题处理条约如下：1、重新盘点清算，澄清现有库存，亚光小板、老型号大板、亮光小板、手抓纹板的库存数量、折款。2、如亮光小板及手抓纹板不够本协议第四款所定启动资金，（货物折款40万），甲方应在六天内补够所定数额（不包括亚光小板及老型号大板，但此货销售后要及时将款项转回甲方）。3、乙方应在45日内付清已售出货物总价款减去回款的差额部分即45.6936万元，此款分次付清，一期5月20日-5月30日壹拾万元，二期6月1日-6月10日为壹拾贰万元，三期6月11日-6月20日为壹拾贰万元，四期6月20日-7月5日为拾壹万陆仟玖佰叁拾陆元。4、如乙方在约定期内不能兑现条款约定款项，应无条件将库房交给甲方管理，在二个月内付清所有售出货款，协议自行作废。5、乙方在西安搬库房费用及4月1人工资费用由甲方解决，共计12261元。二、陕西省所有辖区销售权归乙方所有，甲方不得另派人员在陕西省所属辖区内设点销售（销售协议有效期内）乙方在陕西省西安市所租赁门市，仓库，住房等所有费用均有乙方负责，甲方不承担任何费用。三、甲方供乙方产品价格为：亮光（810＊149＊12mm）29.5元／㎡手抓纹（810＊149＊12mm）31.5元／㎡亮光大板（1220＊171＊12mm）_元／㎡（注：以上价格为出厂价，不含任何费用）四、甲方为乙方提供启动资金（产品折款）40万元，即月销量12000㎡，如月销量超过20000㎡后，另追加10万元（即产品折款50万元）超出额度后需现款提货，否则不予发货，损失自负。五、在协议有效期内，甲方不得干涉乙方经营自主权，但甲方需按照乙方所报产品规格、型号及时发货，不得拖延，乙方也要做到十天向甲方打回一次所售产品款额，真正做到“无钱有货，无货有钱”。六、乙方在销售过程中发现残次板，应做好统计存放，甲方应无条件调换，如残次板属于运输或卸车原因造成的由乙方自负。七、如遇形势变化或人为原因，乙方在所需销售区域不能生存，乙方需另换区域销售或撤点，由此产生的费用由乙方自负，如乙方不愿再销售甲方产品应在两个月内付清所欠甲方所有款额，否则，甲方有权加收乙方所欠款额产生的利息费用。（即月息1分五厘）。八、本协议有效期为壹年。（即2013年5月20日至2014年5月19日止），时间期满后需重新签订。九、本协议一式二份。甲、乙双方各持一份，从签字之日起生效，协议未尽事宜，由甲、乙双方协商解决。甲方：臧向锐（签名）乙方：季红梅（签名）2013年5月20日”。2014年7月18日，经双方算账，出具了对账单一份，载明：“西安宗伟2013年5月20号-2013年9月13号发货及回款对账单一、发货及回款：1、共发货13车，共计15019件。（注：包括二次托运）2、发货计款：1085894元。3、共计回款：1138000元。（注：包括14年元月、二月）4、发货、回款相减多回52106元。二、14年7月14号盘库清货。1、返走货件数：1922.6件。2、返货计款：141515元。三、13年5月20号-2014年2月多回款及返货款总数：52106＋141515=193621元。四、算总帐时193621元从前帐中扣除。2013年11月5日2万元不清楚，查清后算。臧向锐（签名）季红梅（签名）2014.7.18”。被告尚欠原告货款757856元。后经原告索要无果，起诉来院。另，原告申请诉前保全，该院以（2014）洛龙伊民保字第17号民事裁定书裁定：冻结被申请人石宗卫、季红梅的银行账户存款1100000元或查封其同值有形财产。一审法院认为：被告石宗卫、季红梅拖欠原告洛阳市天玺实业有限公司货款757856元及利息，有原告洛阳市天玺实业有限公司提交的欠款凭证、对账单、产销协议书及当事人陈述相互印证，该院予以认定，被告依法应予偿还。原告要求被告支付货款利息，因没有明确约定，应从主张权利之日即2014年10月27日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息。被告反诉原告提供的地板存在质量问题，因未提供有效证据证实，原告亦不认可，该院不予采信。被告所辩其他理由，缺乏证据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告石宗卫、季红梅于本判决生效后10日内偿还所欠原告洛阳市天玺实业有限公司货款757856元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年10月27日起至判决确定还款之日止）。二、驳回被告石宗卫、季红梅的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10300元、保全费5000元，共计15300元，由被告石宗卫、季红梅承担。反诉受理费5180元，由石宗卫承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，关于被上诉人提交的证据是否与上诉人有关的问题。被上诉人的部分证据虽为“石宗伟”、“西安宗伟”，但上诉人承认其为被上诉人在西安的总代理，双方签订有关授权上诉人为西安总代理的产销协议书中也使用了“石宗伟”这个名称，被上诉人洛阳市天玺实业有限公司虽然没有在2013年5月19日的对账单和2013年5月20日的产销协议书上盖章，但该对账单和产销协议书均明确表明一方当事人为被上诉人洛阳市天玺实业有限公司，臧向锐是代表被上诉人签字。故对于上诉人关于被上诉人提供的证据与上诉人没有关系的上诉理由，本院不予采信。关于上诉人季红梅是否应当承担责任的问题。季红梅主张其仅是石宗卫的雇员、与被上诉人没有买卖合同关系、不应承担责任，但没有提交任何证据予以证明，本院不予采信。季红梅作为一方当事人与被上诉人签订了“产销协议书”，其与石宗卫是否为夫妻关系均不影响本案责任的认定。关于被上诉人是否应承担给上诉人造成的经济损失656360元的问题。双方在产销协议书对产品质量没有做出特殊约定，上诉人也没有提交确实充分的证据证明被上诉人的产品存在质量问题及曾在合理期限内向被上诉人就质量问题提出异议或要求退货，现上诉人在被上诉人提起诉讼向其追索货款时才主张质量问题相关损失的上诉请求，证据不足，本院不予支持。至于上诉人提出的一审案由、程序、裁判文书的用词等问题，均没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，石宗卫、季红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21743元（含反诉费10364元），由石宗卫、季红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 焦丽娟
代理审判员 黄兴东
二〇一六年八月十八日
书 记 员 任利佳