云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1260号
上诉人（原审被告）：谢爱生。
上诉人（原审被告）：谢候荣（系被告谢爱生之父）。
上诉人（原审被告）：李会珍（系被告谢爱生之母）。
被上诉人（原审原告）：谢爱礼。
上诉人李会珍、谢候荣、谢爱生因与被上诉人谢爱礼财产损害赔偿纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2017）云2301民初2130号民事判决，提出上诉，本院于2017年10月28日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人李会珍、谢候荣、谢爱生、被上诉人谢爱礼到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
李会珍、谢候荣、谢爱生上诉请求：一、请求二审法院撤销云南省楚雄市人民法院作出的(2017)云2301民初2130号民事判决第一项，改判上诉人不承担被上诉人要求赔偿的4600元赔偿金；二、请求二审法院改判被上诉人因自行私自埋设水管侵权赔偿上诉人经济损失5000元；三、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律不当，上诉人提交的《苍岭镇智明村委会西坝河小组自来水架设情况证明》、《土地使用证》、《村民证明》、《现场照片》都能证明上诉人对被上诉人的水管安装位置拥有合法的土地使用权和管理权，被上诉人严重侵权上诉人的土地使用权，上诉人采取的措施是合理合法的，系正当维护土地使用的合法权益，是无过错行为。2、被上诉人谢爱礼并非家庭户主关系，且长期不在楚雄市苍岭镇智明村委会西坝河小组居住，对整件事情不了解实情，就对上诉人提出所谓的“侵权”说词。3、《村务用水情况》也证实：被上诉人在2月份就己正常用水，故5月份购买材料安装水管是虚假的，提交的购买水管费用的发票真实性不认可。被上诉人提供的修复水管照片不可信，现场照片只反映村水管安装位置，没有真实、有效、充分的证明被上诉人修复水管的情况。被上诉人老家位置在村中间，左邻右舍都有村水管位置，可被上诉人故意从几百米地方架设水管，以舍近求远的方法扩大架设水管长度，从而增加材料及工程量，是故意骗取法院的支持及对上诉人骗取更多的赔偿资金的行为。原审法院据此判定上诉人进行赔偿，是没有事实依据和法律依据的，修复水管是被上诉人的个人行为，所产生的费用由被上诉人自行承担，与上诉人无关。4、上诉人本计划在2016年10月就开始准备投资5000元建盖三间畜圈，准备发展畜牧养殖，但因被上诉人私自埋设水管的原因及后来的纠纷，至使上诉人从2016年10月至今都没有建成，对上诉人未能发展畜牧养殖造成直接影响。
谢爱礼辩称：我是户口簿上户主李成海的儿子，也是户口簿上的家庭成员，因李成海年岁已高，不便参加诉讼，才由我参加诉讼。2017年1月27日，上诉人为了盖畜圈，将村委会组织村小组规划架设的属于村内公共设施的我家的饮水管道砍断，正值过年，影响了我家的生活，也雇不到人修理，且他家不让我家架设水管不算，还多方干涉村邻同意，使我家绕道架设。我家原来被他家砍断的水管经过的土地他家没有使用权。我家到3月份下旬才铺设水管，当时我购买材料的商家没有发票，故5月份才出具了发票给我。上诉人提交的证据我均不认可。因上诉人的侵权行为造成了我家的财产损失，我家为修复水管产生直接经济损失共计7100元（铺设水管材料费4600元加工人工时费2500元），应当依法由上诉人承担。上诉人主张的5000元损失没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，是公平、公正基础上的判决，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
谢爱礼向一审法院起诉请求：一、判令三被告赔偿原告铺设水管产生的材料费4600元及铺设水管工时费2500元，共计7100元。二、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实:谢爱礼与李会珍、谢爱生、谢候荣系楚雄市苍岭镇智明村委会西坝河村民小组的村民。2017年1月27日，李会珍、谢爱生、谢候荣因为要盖畜圈，让谢爱礼将埋在其家地下的水管挪出，因协商未果，李会珍、谢爱生、谢候荣将水管挖断，后谢爱礼重新铺设了水管，并支付了水管材料费4600元。一审法院认为，当事双方人因李会珍、谢爱生、谢候荣家建盖畜圈挪水管问题发生纠纷，协商无果后李会珍、谢爱生、谢候荣将谢爱礼家的水管挖断，致使谢爱礼家无水可用，之后，谢爱礼重新铺设了水管，李会珍、谢爱生、谢候荣应对谢爱礼的损失承担赔偿责任。根据谢爱礼提交的发票，谢爱礼为铺设水管支付了材料费4600元，对谢爱礼的该项诉讼请求一审法院予以支持。谢爱礼要求李会珍、谢爱生、谢候荣支付铺设水管产生的工时费的诉讼请求因未提交证据证实，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、由李会珍、谢爱生、谢候荣于本判决生效后十日内赔偿谢爱礼经济损失4600元；二、驳回谢爱礼的其他诉讼请求。
二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人李会珍、谢爱生、谢候荣除了对一审判决认定谢爱礼的经济损失4600有异议外，对其余的事实表示无异议也无遗漏，被上诉人谢爱礼对一审判决认定的事实表示无异议也无遗漏，故本院对当事人无异议的事实予以确认。
双方当事人二审中未提交新的证据。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：谢爱礼是否具备本案的适格主体资格。谢爱礼重新铺设水管的材料费是多少。三上诉人是否应该对谢爱礼重新铺设水管的材料费予以赔偿。
针对谢爱礼是否具备本案的适格主体资格的争议焦点。本院认为，一审中，谢爱礼提交了居民身份证，证实谢爱礼的住址是云南省楚雄彝族自治州苍岭镇智明村委会西坝河村38号，楚雄市公安局苍岭派出所出具了李成海全户人员简况表，其中有谢爱礼名字在内，表格上所记载的居民身份证号码与谢爱礼的居民身份证号码一致，谢爱礼虽然不是户主，但是是与李会珍、谢爱生、谢候荣发生纠纷的家庭的成员，故应该认定谢爱礼是本案适格的当事人，上诉人李会珍、谢爱生、谢候荣认为谢爱礼不是本案当事人的主张没有事实依据，本案不予以支持。
针对谢爱礼重新铺设水管的材料费是多少这一争议焦点。本院认为，谢爱礼重新铺设了水管是双方均认可的事实，谢爱礼提交了楚雄开发区文乐建材经营部于2017年5月10日出具的发票（原审卷宗27页），证明水管材料费4600元。上诉人李会珍、谢爱生、谢候荣主张发票出具日期与铺设水管的时间不一致，但谢爱礼对此做出了合理的解释，且上诉人不认可该费用但也未提交证据证明其主张，故认定谢爱礼重新铺设水管的费用是4600元。
针对三上诉人是否应该对谢爱礼重新铺设水管的材料费予以赔偿这一争议焦点。本院认为，村民是否享有土地使用权，以土地管理部门颁发的土地使用权证为依据。上诉人虽然提交了《土地使用证》、《村民证明》、《现场照片》证明其对水管安装位置拥有合法的土地使用权和管理权，被上诉人严重侵权上诉人的土地使用权，且妨碍上诉人家建盖畜圈。但经审查，上诉人享有土地使用权的是烤房，村民的证明并不能证实上诉人对烤房前的空地享有使用权，且其建盖畜圈尚未经过相关部门的审批。谢爱礼家的水管虽然经过上诉人家的烤房石脚，但当时架设时，也是经过上诉人同意的，这是多年形成的现状，上诉人李会珍、谢爱生、谢候荣要求谢爱礼户水管改道，应该本着睦邻友好的原则，协商处理，擅自毁损谢爱礼的水管，构成侵权，应该对谢爱礼的损失承担赔偿责任。
综上，上诉人李会珍、谢爱生、谢候荣的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费50元，由上诉人李会珍、谢爱生、谢候荣负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。
审判长 陈翠连
审判员 王红云
审判员 龚艳波
二〇一七年十一月三十日
书记员 潘丽萍