上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10325号
上诉人(原审被告、反诉原告)：上海南希物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：钱琪，总经理。
委托诉讼代理人：舒黎。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：周嘉蓓，女，1976年12月30日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：高云，上海捷铭律师事务所律师。
上诉人上海南希物业管理有限公司(以下简称“南希物业”)因与被上诉人周嘉蓓物业服务合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初19691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南希物业上诉请求：1、撤销一审判决主文第一项、第四项；2、改判南希物业赔偿周嘉蓓装修损失5,766元；3、判令周嘉蓓封闭进出房门，按照建筑恢复房屋原状，厅与北卧室之间的隔墙按照建筑图纸恢复原样，按照建筑图纸设计开进出房门。事实和理由：在就本市虹口区车站南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“603室房屋”)漏水原因进行司法鉴定的过程中，鉴定机构人员在现场鉴定时看到周嘉蓓在房屋装修过程中改变了房屋结构并破坏了承重墙，但未向双方当事人询问，也未提出查看图纸验证，亦未考虑房屋1995年竣工这一实际情况。鉴定机构在鉴定意见书中刻意回避就周嘉蓓上述行为是否是房屋漏水的原因之一作出鉴定意见，且根据鉴定人员在一审庭审质证时的解释，亦证明鉴定人在鉴定时根本没有考虑改变房屋结构及破坏承重墙的行为是否是房屋漏水因素之一。因此，鉴定机构出具的鉴定意见书不具备或仅具备部分参考价值，一审据此认定系争房屋“年久失修、缺少日常维护保养等因素”是造成房屋漏水的全部原因，明显有误。二审审理中，南希物业撤回上诉请求第三项。
被上诉人周嘉蓓辩称：南希物业的不作为导致603室房屋屋顶水管爆裂、屋面年久失修、防水层老化、缺少日常维护保养，最终导致房屋室内漏水，给周嘉蓓造成严重损失。一审中，司法鉴定人员当庭解释渗漏与拆墙无关。南希物业认为603室房屋内的漏水是由于室内装修改造所致，理由不成立，且没有提供任何证据予以佐证。南希物业作为603室房屋所在小区的物业服务企业，不履行管理范围内的管理职责，应向周嘉蓓承担赔偿责任。
周嘉蓓向一审法院起诉请求：1、南希物业赔偿周嘉蓓房屋室内装饰装修损失11,532元；2、南希物业赔偿周嘉蓓误工费2,400元。
南希物业反诉请求：1、判令周嘉蓓支付南希物业自2016年1月至4月的物业管理费335.20元；2、要求周嘉蓓封闭进出房门，按照建筑图纸恢复房屋原状，厅与北卧室之间的隔墙按照建筑图纸恢复原样，按照建筑图纸设计开进出房门。
一审法院认定事实：周嘉蓓为603室房屋产权人，南希物业在2016年4月30日前为该房屋所在小区的物业管理单位，此后由其他物业公司接手管理。周嘉蓓向南希物业支付物业费至2015年底，2016年起的物业费未向南希物业支付。2016年1月26日，上海遭遇强冷空气，603室所在居民楼的房顶水管爆裂，致使603室房屋漏水。漏水发生后，周嘉蓓向南希物业报修，南希物业派工作人员上门查看漏水情况，并于2016年1月29日进现场进行维修，但因屋顶漏水修复需要的客观原因，致修复工作到同年春节后才完成。
经一审法院现场勘查，603室房屋损坏情况如下：1、朝北房间的天花板起皮，西墙上半部靠近天花板部分起皮，东墙上半部靠近天花板部分起皮，朝南房梁起皮、脱落；2、朝北房间地板靠近西南、南面部分翘起、中间部分开裂；3、朝北房间朝西面贴脚线开裂，朝东面贴脚线部分开裂。
一审审理中，周嘉蓓申请对603室渗漏水原因进行司法鉴定并就装饰工程修复费用进行评估。法院经审核后依法予以准许，并委托鉴定机构予以鉴定。上海房屋质量监测站于2017年2月28日对渗漏水原因作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、经现场检测，被鉴定603室客厅部分装修渗漏水损坏情况属实，主要系屋面年久失修、缺少日常维护保养等因素，导致屋面出现防水层老化失效、天沟垃圾堵塞等损坏现象，屋面上无法及时排除的雨雪水通过预制板拼缝、屋面板与墙体交界间隙等处向楼下渗漏所致。2、603室客厅受潮损坏现状一定程度影响周嘉蓓房屋的正常使用，应尽快给予修缮。上海华瑞建设经济咨询有限公司于2017年5月26日对修复费用作出鉴定报告，鉴定结论为：车站南路XXX弄XXX号XXX室装饰工程修复费用为11,532元。
南希物业对上海房屋质量监测站的鉴定结论有异议，认为603室房屋原结构在装修过程中将承重结构改变，系渗漏的原因之一，但鉴定意见书中并未提及。针对南希物业提出的异议，鉴定人员到庭作出解释称，鉴定过程中需南希物业提供房屋图纸，但南希物业未提供，且南希物业在此过程中未指出改变结构一事。根据现场鉴定，因603室房屋是1995年建造，防水层上面有架空板隔热层。该隔热层明显严重老化、损坏，又正值2016年大雪，因积雪融化后未及时清理导致渗漏。且根据检测，渗漏和拆墙无关。除非相关部位的结构有很大程度的变形，否则不会导致防水层开裂损坏，而现场没有发现明显变形和开裂现象。因此，渗漏系屋面防水层老化、未及时清理导致。
一审法院认为，周嘉蓓与南希物业之间的物业服务关系合法有效，双方均应当依约行使权利，履行义务。
关于本诉，根据司法鉴定意见书及鉴定人员的当庭解释，603室房屋发生的漏水现象主要是由于屋面年久失修、缺少日常维护保养等因素，导致屋面出现防水层老化失效、天沟垃圾堵塞等损坏，屋面上无法及时排除的雨雪水通过预制板拼缝、屋面板与墙体交界间隙等处向楼下渗漏所致。南希物业虽抗辩称周嘉蓓在装修时改变房屋结构并破坏承重墙的行为系漏水的原因之一，但却未在本次鉴定中主动向鉴定机构提出。且鉴定人员亦在庭审中解释，即使南希物业主张的房屋结构改变之事实存在，根据检测，也与渗漏水无关。故南希物业对该项抗辩未提出充分证据予以佐证，法院难以采纳。南希物业作为603室房屋所在小区的物业管理单位，应全面履行负责小区房屋的屋面养护、天沟疏通、水管维护等日常维护、维修工作的义务。现根据鉴定意见书，已明确漏水原因在于屋面年久失修、缺少日常维护保养，故南希物业在其履行养护、修缮职责时显然存在瑕疵。南希物业抗辩称本次漏水系百年一遇的极寒天气所致，且其已尽责。可虽然存在气候原因，但如南希物业在事前尽到房屋屋面的养护、修缮职责与义务，疏通天沟，防止雨雪堆积，则可避免积雪融化后无法及时排出，故极端天气本身不能成为南希物业的免责理由。南希物业还抗辩称，在漏水发生后及时维修漏水部位，但该维修行为系南希物业作为物业管理单位应尽的维修与止损义务，不得以此免除或减轻其因履职存在瑕疵而产生的赔偿责任。周嘉蓓在发生漏水时已经及时报修，未致使损失扩大，故周嘉蓓对漏水损失并无责任。因此，南希物业应对周嘉蓓的装饰装修损失承担全部赔偿责任。至于损失金额，根据评估机构的鉴定结论，603室房屋因本次漏水所致装修工程修复费用为11,532元，周嘉蓓亦以该金额作为其装修损失之主张，故对此予以支持。至于误工费，周嘉蓓对该项主张并未提供证据予以证明，于法无据，故实难支持。
关于反诉，南希物业在2016年4月30日前为603室房屋所在小区的物业管理单位，其主张周嘉蓓支付2016年1月至4月期间的物业管理费，符合法律规定与合同约定。周嘉蓓抗辩称其已将该物业管理费支付至现任物业管理单位，但并无证据证明现任物业公司与南希物业之间存在代为收取相关物业管理费的委托关系，且南希物业亦否认委托现任物业公司收取物业费，故对该项抗辩意见不予采纳。因此，法院对南希物业的该项反诉主张依法予以支持。但鉴于南希物业在本案起诉时已不再是该小区的物业管理单位，其反诉主张周嘉蓓将603室房屋结构恢复原状，不具有适格的主体资格，故对该项诉请应予驳回。
一审法院判决：一、上海南希物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿周嘉蓓装修损失11,532元；二、周嘉蓓应于判决生效之日起十日内支付上海南希物业管理有限公司物业服务费335.20元；三、驳回周嘉蓓的其余诉讼请求；四、驳回上海南希物业管理有限公司的其余反诉请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，南希物业作为物业服务单位，应当尽到对其承接的物业范围内房屋及配套的设施和相关场地进行维修、养护、管理的义务。本案中，上海房屋质量监测站出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为603室房屋发生漏水现象主要是与屋面年久失修、缺少日常维护保养有关。该司法鉴定意见书符合证据规则，鉴定人员亦到庭接受质询，故该鉴定意见书具有证明力。南希物业虽上诉认为周嘉蓓在装修过程中对603室房屋的结构进行改动并破坏承重墙的行为亦系房屋漏水原因之一，但南希物业始终未能提供证据加以证实，故对南希物业的上诉意见，本院难以采纳。南希物业未尽到维护义务，其存在过错，理应对周嘉蓓的损失承担赔偿责任。综上所述，南希物业的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院难以支持。一审法院所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海南希物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 俊
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 蔺皓然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……