江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终545号
上诉人（原审被告）耿桂林，个体工商户。
被上诉人（原审原告）张业昌，农民。
被上诉人（原审原告）李雪梅，农民。
两被上诉人共同委托代理人谢东风，江苏昊震翰律师事务所律师。
上诉人耿桂林因与被上诉人张业昌、李雪梅承包合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院于2015年11月24日作出的（2015）盱民初字第02261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案，上诉人耿桂林，被上诉人张业昌，被上诉人张业昌、李雪梅的共同委托代理人谢东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张业昌、李雪梅一审诉称：2014年12月24日，张业昌、李雪梅与耿桂林签订“窑场承包协议”，约定张业昌、李雪梅将其承包的河桥大莲湖窑场转包给耿桂林经营，合同期6年，从2015年1月3日起至2021年1月2日止，承包金每年86000元，于每年的1月3日交纳，耿桂林自备土料，如一方无故终止协议或违反协议条款，违约方承担违约金50000元。耿桂林于2015年1月3日应付的承包金86000元，经张业昌、李雪梅多次催要至今未付。耿桂林另欠张业昌、李雪梅砖款30000元，请求解除张业昌、李雪梅与耿桂林签订的窑场承包协议，判令耿桂林给付承包金86000元、违约金50000元及砖款30000元，并承担本案诉讼费用。
耿桂林一审辩称：耿桂林与张业昌、李雪梅签订的承包合同系无效合同，耿桂林不应给付张业昌、李雪梅承包金；张业昌、李雪梅主张的30000元确系耿桂林所欠张业昌、李雪梅的砖款。
原审法院经审理查明：2001年7月1日，张业昌、李雪梅与所在小组全体村民签订“延长承包协议书”，约定双�于1995年3月5日签订的土窑承包合同书，经协商对土窑进行改建成14门轮窑，承包期延长至2020年12月30日止，改建轮窑资金由张业昌、李雪梅支出，承包金每年1000元等条款，张业昌、李雪梅及本组村民签字。盱眙县河桥法律服务所对该协议书进行了见证。后该轮窑又扩建成20门轮窑。2014年12月24日，张业昌、李雪梅与耿桂林签订“窑场承包协议书”，约定张业昌、李雪梅将其承包的河桥大莲湖窑场20门轮窑转包给耿桂林经营，该轮窑占地23.3亩，合同期6年，从2015年1月3日起至2021年1月2日止，承包金每年86000元，于每年的1月3日交纳，耿桂林自备土料，如一方无故终止协议或违反协议条款，违约方承担违约金50000元。合同签订后该轮窑交耿桂林经营管理，该轮窑无采矿许可证，此前的营业执照由承包人自行办理，后营业执照因前任承包人不再承包而没有年审于2015年4月21日被�商部门注销。按合同约定耿桂林应于2015年1月3日给付的承包金86000元未付。
另查明，2014年前张业昌、李雪梅将该轮窑承包给他人经营，经营人员欠张业昌、李雪梅承包费36000元，就用成品砖冲抵该承包费，后耿桂林将成品砖卖掉，出具欠到张业昌、李雪梅2014年承包费36000元的欠条给张业昌、李雪梅，后该款已还6000元，尚欠30000元未付。
原审法院认为：张业昌、李雪梅与耿桂林签订的“窑厂承包协议书”实际上是一份转包合同，合同约定张业昌、李雪梅只是将一座空轮窑交耿桂林承包经营，合同重要条款约定由耿桂林自备土料，因而张业昌、李雪梅转包窑场是否取得采矿许可证即与张业昌、李雪梅无关，营业执照被注销被告也可自行办理。江苏省政府办公厅苏政办发（2002）42号《关于进一步整治砖瓦窑业加快发展新型墙体材料的意见》要求小土�及18门以下简易轮窑应立即关闭，张业昌、李雪梅转包窑厂系20门轮窑，不在该规定禁止范围；《江苏省发展新型墙体材料条例》规定本省行政区域内禁止生产粘土实心砖，而张业昌、李雪梅窑厂生产的是空心砖，也不在禁止范围；《江苏省墙体材料发展产业导向》只是提倡淘汰落后生产工艺及设备，其中含24门以下轮窑、生产粘土实心砖，但并不是禁止性条款。张业昌、李雪梅将空轮窑交付耿桂林经营管理，耿桂林自愿接受并同意给付张业昌、李雪梅使用费，并不违法法律法规的强制性规定，因而双方签订的窑场承包协议合法有效，耿桂林应按合同约定履行给付张业昌、李雪梅实际占用期间2014年12月24日至2015年12月23日（本判决生效前后）一年承包金86000元的义务；由于耿桂林的违约行为，致使张业昌、李雪梅不能实现合同目的，合同依法应予解除；同时因耿桂林违反合同约定还应承担违约责任，合同总标的为516000元（86000元＊6年），双方约定违约金为50000元，违约金与合同总标的占比不到10%，该约定为有效约定，耿桂林有给付张业昌、李雪梅50000元违约金的义务；耿桂林将张业昌、李雪梅红砖卖掉尚欠张业昌、李雪梅30000元砖款也应一并给付。耿桂林主张窑场承包协议无效不同意给付承包金及违约金，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，原审法院判决：一、解除张业昌、李雪梅与耿桂林于2014年12月24日签订的“窑场承包协议书”。二、耿桂林于本判决生效后15日内给付张业昌、李雪梅承包金86000元、砖款30000元、违约金50000元。案件受理费3620元，减半收取1810元，由耿桂林负担。
耿桂林不服原审判决，向本院提起上诉称：双方签订的合同应为无效合同，窑厂没有工商营业执照，生产粘土砖的小窑厂因污染环境早就不准生产，利用集体土地所建窑厂对集体土地以外的人发包，应取得村民委员会的同意。综上，请求二审依法改判。
被上诉人张业昌、李雪梅答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人耿桂林为证明其主张，向本院提供2015年4月15日协议书一份，证明应当由贺大富在2015年4月30日前向张业昌、李雪梅支付承包金。
被上诉人张业昌、李雪梅对该协议书真实性没有异议，但认为与本案处理无关联性。
经审理查明：一审认定事实属实，应当予以确认。
本院二审另查明：2015年4月15日，张业昌、李雪梅（甲方）与贺大富（乙方）签订协议书一份，约定甲方将自有大莲湖窑厂发包给耿桂林，耿桂林于2015年1月27日将该窑厂转包给乙方贺大富，并签订窑厂转租协议书。按该协议书约定，2015年窑厂承包费86000元由乙方给付甲方，经双方协商，达成如下协议条款：一、乙方于2015年4月30日前一次性给付甲方承包费86000元。二、乙方如到期不付，甲方有权终止乙方与耿桂林签订的窑厂转租协议书，并承担甲方由此产生的所有损失及费用。
本院认为：根据被上诉人张业昌、李雪梅与轮窑厂所在地村民小组村民签订的延长承包协议书约定，张业昌、李雪梅对涉案轮窑厂的承包期截止日期为2012年12月30日，且即便发包涉案轮窑厂未经村民委员会同意，只有本集体经济组织半数以上村民有权主张窑厂承包协议书无效，故上诉人耿桂林以发包涉案轮窑厂未经村民委员会同意为由主张窑厂承包协议书无效无法律依据，本院不予支持�涉案轮窑厂只属于江苏省提倡淘汰的设备，并不属于江苏省应当立即关闭的轮窑厂，故上诉人耿桂林以涉案轮窑厂污染环境为由主张窑厂承包协议书无效无事实依据，本院不予支持。上诉人耿桂林以涉案轮窑厂无营业执照为由主张承包协议书无效无法律依据，本院不予支持。2015年4月15日协议书虽然约定由贺大富向张业昌、李雪梅给付86000元承包金，但该协议书并未免除耿桂林向张业昌、李雪梅给付86000元承包金的义务，故贺大富同意向张业昌、李雪梅给付86000元承包金构成债务加入，耿桂林并未依法将向张业昌、李雪梅给付86000元承包金的义务转移给贺大富，故上诉人耿桂林仍应向被上诉人张业昌、李雪梅给付86000元承包金并承担违约金。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（�）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1810元，由上诉人耿桂林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈加雷
代理审判员 孙 坚
代理审判员 刘玉娟
二〇一六年五月十日
书 记 员 李 萍