天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０14）一中民一终字第662号
上诉人（原审被告）天津五星金属制品有限公司，住所地天津市西青区中北工业园阜盛道28号。
法定代表人金泓均，董事长。
委托代理人景富生，该公司法律顾问。
委托代理人赵福忠，该公司副经理。
被上诉人（原审原告）杨树华，无职业。
委托代理人杨淑静，天津市南开区长虹街法律服务所法律工作者。
上诉人天津五星金属制品有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津五星金属制品有限公司的委托代理人景富生、赵福忠，被上诉人杨树华及其委托代理人杨淑静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明，杨树华为天津五星金属制品有限公司（以下简称五星金属制品公司）厂区内的一些简易工程设施进行施工安装。
五星金属制品公司提交一份“杨树华简易工程明细”（包括验收报告、协议书、手写工程量及付款记录），证明自2005年3月至2008年9月，杨树华施工工程项目及工程价款总计为226078元，并提交一份“付款记录”，证明共支付杨树华工程款226296元。杨树华经质证认为，工程明细中的项目基本属实但并不是杨树华所施工的全部项目，确实收到226296元，但还有其他工程款项未付。五星金属制品公司所提交的证据验收报告中报告人为“刘清宝”，并有“王志东”签字；手写工程量及工程款记录单部分有“王志东”签字，部分无签字；付款记录显示五星金属制品公司多采用整额方式（2万元、4万元、5万元等）支付杨树华工程款。
杨树华提交一组由“王志东”经管签字的“手写工程量及工程款记录单”，证明王志东经管确认的四个工程项目（五星酸洗车间、五星迈胜达大棚做防水、五星车间配电室吊顶工程、五星宿舍楼段墙）及工程款分别为25000元、4000元、1000元及700元。五星金属制品公司以杨树华第一次开庭时未提交该证据为由拒绝质证。该组证据中，均有王志东签字。杨树华提交一组由“杨树臣”经管签字的“手写工程量及工程款记录单”及照片，证明杨树臣经管确认的六个工程项目（五星老厂安装玻璃、五星做西大棚、五星配电室门窗护栏、五星做外楼梯封楼梯、五星食堂做白铁烟道、五星车间做段墙）及工程款分别为60元、25992元、14978元、13392元、2864元、3000元。五星金属制品公司经质证认为签字真实性无法确认，签字不代表五星金属制品公司的意思表示，杨树臣亦无相应职责；照片中的工程都存在，但是并不能证明是杨树华所干的。该组证据中，“五星老厂安装玻璃60元”的工程记录单没有杨树臣的签字，其他单据均有杨树臣签字。杨树华提交的一组由“刘清宝”经管签字的“手写工程量及工程款记录单”、施工协议书及照片，证明刘清宝经管确认的十六项工程（五星车间砌地面下池、五星车间门坡道做水泥地面、五星做活动隔板、五星U型丝帽、五星电工室装修、五星车间做气管、五星修车间门三个、五星气房做水泥地面、五星酸洗车间砌耐火墙窗打胶、五星砌基座台、五星零活、五星合股车间拆装、五星配电房焊百叶窗二个、五星车间安装玻璃、五星修车间大门七付、五星酸洗车间安装玻璃）及工程款分别为1831元、827元、8499元、1875元、1684元、764元、1537元、1256元、1191元、1449元、4973元、9765元、826元、998元、2173元、230元。五星金属制品公司经质证认为签字真实性无法确认，签字不代表五星金属制品公司的意思表示，刘清宝亦无相应职责；照片中的工程都存在，但是并不能证明是杨树华所干的。该组证据中，八页单据（五星车间砌地面下池1831元、五星做活动隔板8499元、五星电工室装修1684元、五星车间做气管764元、五星酸洗车间砌耐火墙窗打胶1191元、五星砌基座台14**元、五星合股车间拆装9765元、五星配电房焊百叶窗二个826元）中均无刘清宝签字，其他单据中均有刘清宝签字。杨树华提交的一组由“薛长青”经管签字的“手写工程量及工程款记录单”及照片，证明薛长青经管确认的十一个工程项目（五星焊楼梯下铁门、五星楼东面挖电缆沟等零活、五星楼东面开小后门做水泥地面、五星自行车棚走道、五星旗杆座、五星门卫修不锈钢小门做地面、五星老厂做水池上水管、五星办公楼装修、五星新建车间大棚维修、五星办公楼、五星办公楼修下水返水湾四套等）及工程款分别为1583元、3438元、1890元、5019元、1198元、3938元、1864元、6215元、3843元、2019元、1722元。五星金属制品公司经质证认为签字真实性无法确认，签字不代表五星金属制品公司的意思表示，薛长青亦无相应职责；照片中的工程都存在，但是并不能证明是杨树华所干的。该组证据中，均有薛长青签字。
五星金属制品公司陈述称：王志东系五星金属制品公司经理；刘清宝曾系五星金属制品公司职员于2010年离开公司，入职时间不清楚；薛长青曾系五星金属制品公司职员于2008年离开公司，入职时间不清楚；杨树臣系五星金属制品公司职员，现仍在职。
杨树华陈述称：杨树臣是杨树华叔伯哥哥，是杨树臣介绍杨树华到五星金属制品公司承揽工程的，与刘清宝及薛长青是在厂子干活时认识的，他们三人负责通知杨树华如何施工及施工要求。
杨树华起诉立案时，曾将杨树臣、刘清宝、薛长青三人列为本案被告，后于2014年3月26日撤回对该三人的起诉。杨树华陈述称由于该三人在“手写工程量及工程款记录单”签字并没有五星金属制品公司盖章，在原审庭审过程中，五星金属制品公司承认该三人系五星金属制品公司的员工，故杨树华撤回了对该三人的起诉。
杨树华陈述其曾在五星金属制品公司静海分厂（天津九重开金属制品有限公司）干活，尚欠工程款6700元，该数额包括在诉讼请求中，原审庭审过程中，杨树华放弃在本案中向五星金属制品公司主张该6700元工程款的诉讼请求。
针对工程款结算情况，杨树华陈述称杨树华垫资干活，每次都是杨树华去催要，五星金属制品公司就给付2万元、3万元的，没有进行具体结算；五星金属制品公司陈述称杨树华完工后，五星金属制品公司及时结清工程款。
杨树华起诉至原审人民法院，请求判令五星金属制品公司支付杨树华工程款168603元及利息25300元，诉讼费用由五星金属制品公司承担。
原审人民法院认为，根据双方所提交的证据及陈述，杨树华长期承揽五星金属制品公司厂房简易工程及零活，与五星金属制品公司存在事实上的建设工程施工关系。
针对五星金属制品公司所主张杨树臣、刘清宝、薛长青无确认工程量及工程款相应职责的抗辩意见，由于杨树臣系五星金属制品公司职工，刘清宝、薛长青曾系五星金属制品公司职工，五星金属制品公司所提交的证据显示刘清宝作为报告人提交工程验收报告，并且五星金属制品公司未举证证明此类工程非由杨树华进行施工的相关证据，故对于五星金属制品公司的该项主张，不予采纳。杨树臣、刘清宝、薛长青作为五星金属制品公司职工确认杨树华所施工工程及工程款的行为应当视为职务行为，相应责任应由五星金属制品公司承担。杨树臣虽与杨树华存在叔伯兄弟关系，但不因此否定其确认工程项目及工程款行为的法律效力。王志东系五星金属制品公司经理，其所确认杨树华所施工工程及工程款的行为同样视为职务行为，相应责任应由五星金属制品公司承担。
经核算，由王志东签字确认的四项工程款总额为30700元；由杨树臣签字确认的五项工程款总额为60226元；由刘清宝签字确认的八项工程款总额为13869元；由薛长青签字确认的十一项工程款总额为32729元；合计金额为137524元。结合五星金属制品公司所提交的杨树华施工工程明细及付款记录，五星金属制品公司所确认的由杨树华施工工程价款总额应为363602元（137524元＋226078元），扣除五星金属制品公司已付226296元，五星金属制品公司还应支付杨树华工程款137306元。
针对杨树华所主张的无五星金属制品公司签字确认的其他项目工程款，因杨树华未提交其他证据进行佐证，并且五星金属制品公司不予承认，因此针对杨树华此类主张，不予支持。
针对五星金属制品公司所提出杨树华诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，由于五星金属制品公司并未提交双方进行结算的相关证据，而从五星金属制品公司付款记录及付款方式可以看出五星金属制品公司并不是针对分项工程逐项足额付款，而自杨树华2008年10月最后一次施工完毕后，双方亦未针对工程进行整体结算，故对于五星金属制品公司的该项抗辩意见，不予采纳。
针对杨树华要求五星金属制品公司支付25300元利息的诉讼请求，由于双方未进行整体结算，付款日期未定，故不予支持。
原审人民法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天津五星金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告杨树华工程款137306元；二、驳回原告杨树华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2089元，由原告杨树华负担389元，由被告天津五星金属制品有限公司负担1700元。
原审人民法院判决后，上诉人五星金属制品公司不服，以原审判决超越被上诉人诉讼请求裁判、上诉人并未明确授予杨树臣、刘清宝、薛长青对被上诉人工程量及工程款进行确认的工作职责以及被上诉人起诉超过诉讼时效期间等为由，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杨树华答辩，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人为上诉人做小型建设工程，因上诉人拖欠被上诉人工程款168603元一直未予结算，才起诉至法院请求上诉人支付工程款168603元。施工过程中，上诉人指派杨树臣、刘清宝、薛长青负责现场管理指挥，杨树臣、刘清宝、薛长青确认工程量和工程款属于职务行为，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审人民法院所查事实基本正确，有双方当事人陈述及书证等证据证实，本院予以确认。
经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，被上诉人起诉请求上诉人支付工程款168603元及利息25300元，原审人民法院判决上诉人支付被上诉人工程款137306元，原审人民法院裁判内容与被上诉人起诉标的额相比在数额上并没有超越。根据上诉人自述及相关证据，手写工程量及工程款记录单可以作为被上诉人施工凭证，双方并未明确约定被上诉人工程量及工程款确认的责任人员。现在被上诉人持杨树臣、刘清宝、薛长青经管签字的手写工程量及工程款记录单和照片等证据向上诉人主张权利，虽然上诉人主张上诉人并未明确授予杨树臣、刘清宝、薛长青对被上诉人工程量及工程款进行确认的工作职责，但是上述人员均系或者曾系上诉人工作人员，上诉人亦自认对于上述人员的工作内容并未告知被上诉人，被上诉人对于上诉人内部工作人员职责界限并不清楚更无法掌握。上诉人虽然表示涉案工程并非被上诉人施工，但是上诉人自认涉案工程真实存在，并表示并不清楚实际施工人情况，其亦未能提供相反证据证明涉案工程并非由被上诉人施工。因此，综合杨树臣、刘清宝、薛长青的身份情况、手写工程量及工程款记录单记载的时间以及上诉人已付款情况，上诉人的该项上诉主张不能对抗被上诉人。另外，根据上诉人的付款方式和付款记录来看，上诉人并非分项工程逐项足额付款，而涉案工程未进行整体结算，因此并不存在诉讼时效问题。据此，上诉人的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3046元，由上诉人天津五星金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董国强
代理审判员 张玉洁
代理审判员 豆 艳
二〇一四年十月十五日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……