湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1102民初1683号
原告：秦家宏，男，1970年7月12日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住永州市零陵区。
委托诉讼代理人：蒋先军，湖南杰联律师事务所律师（特别授权）。
被告：ＸＸ，男，1976年4月26日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住永州市零陵区。
委托诉讼代理人：李烈，湖南湘永律师事务所律师。
被告：江勇飞，男，1974年1月6日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，经商，住永州市冷水滩区。
被告：莫勇辉，男，1975年10月1日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住永州市冷水滩区。
被告：向小军，男，1975年5月17日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住永州市零陵区。
被告：熊棕专，男，1973年6月25日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住永州市零陵区。
被告：何德，男，1974年3月23日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住永州市零陵区。
五被告共同委托诉讼代理人：王姣，湖南新星律师事务所律师。
被告刘拥军，男，1974年11月2日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住永州市零陵区。
被告唐建国，男，1968年10月3日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民，住永州市冷水滩区。
被告李正星，男，1967年12月30日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住永州市零陵区。
原告秦家宏与被告ＸＸ、江勇飞、莫勇辉、向小军、熊棕专、何德、刘拥军、唐建国、李正星合伙纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦家宏及其诉讼代理人蒋先军、被告ＸＸ的诉讼代理人李烈、被告江勇飞、莫勇辉、向小军、熊棕专、何德及其诉讼代理人王姣、被告刘拥军、李正星到庭参加诉讼。被告ＸＸ、唐建国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
秦家宏向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告是合伙人之一，在685万元合伙股金中占有50万元，依法享有合伙分红；2.请求判令被告支付在2016年2月7日之前分红款72000元；3.判令九被告于2016年6月29日所签的“合伙清算协议”无效；4.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年4月27日，被告ＸＸ、江勇飞签订一份合伙协议，该协议约定，ＸＸ、江勇飞各出资370万元共计740万元购买十台牵引车挂靠在中国邮政物流速递有限公司湖南分公司名下经营。尔后，由吸收另外七被告加入合伙。2015年7月底，原告在李正星的引荐下参与合伙，并于2015年8月4日到24日通过银行转账方式向当时的合伙组织负责管理账目的唐文韬打款45万元，应合伙负责人ＸＸ要求向卖车人刘伟转账5万元，ＸＸ于2015年8月29日向原告出具股金收条，并于2016年6月29日再次确认。原告曾于2015年8/9月间参与合伙事务管理，后因故未再参与管理。后因合伙人之间因管理合伙事务发生争执，江勇飞等人向法院提起诉讼，原告作为第三人参与诉讼，并于2016年6月11日、15日分别打款5000元、3000元用于诉讼费和车辆过户费开支。但是，因江勇飞等人与ＸＸ等人私下达成“合伙清算协议”后撤回起诉。且“合伙清算协议”未将原告列为合伙人，导致原告的股份利益受损，为此，特提起诉讼，请求判如所请。
被告ＸＸ的委托代理人辩称，当初合伙人是本人与刘拥军、李正星、唐文韬、向小军，后因增加车辆才与江勇飞等人合作。合伙期间，先由李正星管理所有的开支，运营一段时间后由唐文韬负责管理现金，李正星管理开支。原告秦家宏是这段时间进来合伙的，投资款50万元用于合伙事务开支。因此，原告占有50万元的股份。本人作为合伙组织的负责人出具股金收条给原告秦家宏，但其投资款是打入唐文韬的账户内，用于整个合伙事务开支，因此，其50万元股份并非在本人个人名下，应当在整个合伙组织内。
被告江勇飞、莫勇辉、向小军、熊棕专、何德及其委托代理人辩称，对原告秦家宏打款45万元到唐文韬账户这一事实无异议。但是，该款是否用于合伙事务不确定。因ＸＸ前有大额个人债务，其用合伙资金偿还个人债务的可能性很大，因此即便原告有股份也应在ＸＸ名下的105万元股份之内，与我们五人的股份份额没有关系，原告只能找ＸＸ主张股份。另外，原告秦家宏将5万元是打给一个叫刘伟的个人账户，与合伙事务无关，因此这5万元资金不应认定为股金。
被告刘拥军辩称，原告的股份应当在ＸＸ名下，与其他合伙人没有关系。
被告李正星辩称，原告的50万元资金是打给唐文韬还是ＸＸ，我也不太清楚。
被告ＸＸ、唐建国未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原、被告提交的证据：（一）原告秦家宏提交的证据：1.银行卡交易查询单，欲证明原告汇款50万元入股的事实；2.ＸＸ出具的收条，欲证明合伙负责人ＸＸ证明受到原告购车投资款50万元；3.ＸＸ出具的证明，欲证实原告出资50万元用于合伙车辆开支，原告占50万元股份；4.李正星证明，欲证明原告出资50万元用于购车等合伙开支，原告曾参与管理合伙事务；5.车辆产权分配协议，欲证明原告已经实际参与合伙车辆分配，是合伙人之一；6.合伙人会议录音记录，欲证明原告参与合伙人会议及分配车辆的事实；7.视听资料一份，欲证明原告参与合伙会议的事实；8.合伙清算协议，欲证明原告未在该协议上签名，其他合伙人未通知原告参加清算会议，损害了原告的股东权利的事实；9.银行卡交易查询单，欲证明原告参与对ＸＸ合伙案件的起诉，主张自身股东权利的事实。（二）被告江勇飞、莫勇辉、向小军、熊棕专、何德向本院提交的证据1.合伙协议，欲证实合伙人只有ＸＸ和江勇飞两个人，ＸＸ和江勇飞各占50%的股份，其他人均为隐名股东；2.合伙清算协议，欲证实ＸＸ不承认原告的合伙人身份的，其他人也没有承认原告的合伙人身份；3.会议纪要，欲证实原告不是合伙人。
二、原、被告双方的质证意见：（一）原告秦家宏对被告江勇飞、莫勇辉、向小军、熊棕专、何德提交的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，对该证据的证明目的有异议，认为：该证据未经原告签字认可，损害了原告的股东权益，应是无效协议；对证据3有异议，认为：该会议记录未经与会人员签名，不具有证据效力。（二）被告ＸＸ的委托代理人对上述证据发表质证意见：对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4即李正星的证明有异议，认为：与客观事实不符，不存在暗股情形，ＸＸ作为合伙负责人有权出具收条和股权证明，且其他股东也是由ＸＸ以出具收条和证明的方式确定股东资格的；对证据5、6、7有异议，认为：原告参与其他合伙人会议时，未通知ＸＸ参加，对该会议及车辆产权分配协议不予认可；对证据9有异议，认为：该交易记录与本案无关联性，不予认可。对被告江勇飞、莫勇辉、向小军、熊棕专、何德提交的证据1、2无异议，对证据3有异议，认为：该证据没有注明时间，不能达到其证明目的；（三）被告江勇飞、莫勇辉、向小军、熊棕专、何德及其委托代理人王姣对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为：证据1即银行交易单只能证明原告跟唐文韬有资金往来，不能证实该款项用于购车等合伙开支，原告转账给刘伟的5万元与合伙事务无关，不应算作股金；证据2、3即ＸＸ出具的收条、证明系ＸＸ个人出具，即便ＸＸ承认原告入股是事实，原告的股份应当在ＸＸ个人名下，与我方合伙股金份额无关联；对证据4即李正星的证明有异议，认为：不是直接证据，李正星不是管理资金的合伙人，并不知道原告转给唐文韬的款项的用途，不能证明该款用于合伙事务；对证据5、6即车辆产权分配协议、会议录音记录的证明目的有异议，认为：该证据恰好能够证实原告的股份与己无关联；对证据7即视听资料，因没有当庭播放，故待庭后播放后再做认定；对证据8即合伙清算协议无异议；对证据9即银行卡交易查询单有异议，认为：该转账记录与本案无关联，不应采信。（四）被告刘拥军对原告秦家宏提交的证据1、2、3无异议；对证据4即李正星出具的证明有异议，认为李正星不是管理账款的人员，不能证明原告是否入股的事实；对证据5、6、7、8、9有异议，认为：对该证据不予认可，原告只能和ＸＸ发生联系，只能起诉ＸＸ个人，与其他股东没有关系。对被告江勇飞、莫勇辉、向小军、熊棕专、何德提交的证据未提出异议。（五）被告李正星对上述证据未提出异议。（六）被告唐建国未提出质证意见。
三、有争议的证据的认定：根据以上当事人的质证意见，本院对原告秦家宏提交的证据认定如下：原告秦家宏提交的证据内容真实，能够证明案件事实，且本院依法向被告ＸＸ、唐建国询问核实，故本院予以确认。被告江勇飞、莫勇辉、向小军、熊棕专、何德提交的证据1、2予以确认，其提交的证据3因无当事人签名，来源不明，故不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月27日，被告ＸＸ与被告江勇飞签订“合伙协议”，双方共同出资740万元购买十台东风牌半挂车挂靠中国邮政速递物流有限公司湖南分公司名下营运，各占50%的股权，合伙期限自2015年5月1日起至2016年6月30日止。ＸＸ负责合伙期间业务开展，与物流公司对账。双方签订合伙协议后，因需资金运转，两人相继吸收莫勇辉、向小军、熊棕专、何德、刘拥军、李正星、唐建国参与合伙。ＸＸ向其他后入股的股东出具入股金收条或证明。唐建国之子唐文韬负责管理合伙资金账户，李正星负责管理开支。经李正星引荐，秦家宏于2015年8月4日、6日、14日、21日、24日分五次共计转账45万元至唐文韬账户，2015年8月12日，秦家宏应ＸＸ要求转账5万元至刘伟（汽车销售人员）账户，注明该款用途为定金。2015年8月29日，ＸＸ向秦家宏出具收条，收条载明：今收到秦家宏购车投资款伍拾万元整（500000）。此款作为股金使用。2015年8、9月间，秦家宏曾参与车队日常管理。合伙期间，莫勇辉接替李正星管理合伙账目后，与ＸＸ发生分歧，加上ＸＸ因个人债务纠纷导致合伙事务难以继续进行。江勇飞人于2016年6月23日向本院提起诉讼，请求与ＸＸ进行合伙结算。秦家宏申请以第三人参与诉讼，但在本院审查期间，江勇飞、ＸＸ、莫勇辉、向小军、熊棕专、何德、唐建国、李正星、刘拥军等九人于2016年6月29日达成合伙清算协议。江勇飞向本院申请撤回起诉，本院于2016年7月22日裁定准许。尔后，秦家宏以被告等九人未经其同意，达成合伙清算协议，损害了其合法权益，故向本院提起诉讼，请求确认合伙清算协议无效，确认其股所占股份，并依法参与分红。
另查明：2016年6月22日，原告秦家宏与被告江勇飞、莫勇辉、向小军、熊棕专、何德、唐建国、李正星、刘拥军等人在签订车辆分配协议，就合伙期间购置的营运车辆进行了产权分配。原告秦家宏分得一台车。ＸＸ未参加合伙人会议，未参与车辆分配。合伙期间产生的收益100万元，已由ＸＸ、江勇飞按合伙协议代表合伙双方平均分配完毕。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告秦家宏通过银行转账方式投入的50万元资金是否为入股金，原告是否为隐名合伙人。其股份是否归于ＸＸ名下；2、合伙清算协议是否有效。本院认为：根据原告提供的转账凭证及合伙负责人ＸＸ出具的收条和证明，以及合伙人李正星、唐建国的证言，可以确定，秦家宏所投入的资金应为50万元，且该款项已经用于合伙事务开支。又因原告秦家宏投入资金后曾参与合伙事务管理，且参与了2016年6月22日的合伙人会议，参与了车辆分配。因此，秦家宏应当为隐名合伙人，占有50万元的合伙股份。至于该50万元股份是否在ＸＸ名下的问题，本院认为：依据现有的证据不能证明秦家宏的投入的50万元资金为ＸＸ个人债务，故该资金不能认定为ＸＸ的个人债务。因此，不能认定秦家宏的股份记挂在ＸＸ名下。关于合伙清算协议是否有效的问题，本院认为：被告江勇飞、ＸＸ、莫勇辉、向小军、熊棕专、何德、唐建国、李正星、刘拥军未经秦家宏参与、同意，签订合伙清算协议，对秦家宏的50万元的入股资金未作合理处置，损害了秦家宏的合法权益，应为无效。至于原告诉请九被告支付合伙分红款72000元，因该分红款已由ＸＸ领取，故与本案不属同一法律关系，原告可另行主张权利。综上所述，原告请求确认其是合伙人，占有50万元合伙股份及九被告于2016年6月29日签订的“合伙清算协议”无效的诉请，于法有据，应予支持。其要求九被告支付合伙分红款7.2万元的诉请，于法无据，应予驳回。被告江勇飞、莫勇辉、向小军、熊棕专、何德、唐建国、李正星、刘拥军辩称原告秦家宏的入股金应为45万元且记挂在被告ＸＸ名下的辩称理由，与事实不符，于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第五十八条第四款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告秦家宏在与被告ＸＸ、江勇飞、莫勇辉、向小军、熊棕专、何德、唐建国、李正星、刘拥军合伙中占有50万元股份；
二、被告ＸＸ、江勇飞、莫勇辉、向小军、熊棕专、何德、唐建国、李正星、刘拥军于2016年6月29日签订的“合伙清算协议”无效；
三、驳回原告秦家宏的其他诉讼请求。
案件受理费9520元，由被告ＸＸ、江勇飞、莫勇辉、向小军、熊棕专、何德、唐建国、李正星、刘拥军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王建华
代理审判员 李卫宗
人民陪审员 彭利人
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 史爱琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。