重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中区法行初字第00019号
原告刘文丽，女，1963年6月15日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市渝中区人和街93号。
法定代表人张定宇，局长。
委托代理人王硪，男，1971年9月12日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
委托代理人贺雄，男，1963年11月25日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
第三人胡艳，女，1978年10月3日出生，汉族，住址：四川省武胜县。
委托代理人胡书春，重庆达能律师事务所律师。
原告刘文丽不服被告重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）房屋抵押登记一案，于2014年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于1月20日受理后，于2月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡艳与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月28日、4月14日公开开庭进行了审理。原告刘文丽、被告市国土房管局的委托代理人王硪及贺雄、第三人胡艳的委托代理人胡书春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年7月15日，何俊梅以原告刘文丽的名义与第三人胡艳向重庆市土地房屋权属登记中心申请办理重庆市渝中区解放东路128号P幢28-10房屋的抵押登记。该中心审查后于2009年7月27日办理了该房屋的抵押登记。
被告市国土房管局在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、重庆市土地房屋抵押登记申请书；2、重庆市房地产抵押合同；3、借款协议；4、101房地证2009字第11740号产权证；5、户口证明；6、身份证复印件两份，1-6项证据拟证明原告刘文丽与第三人胡艳办理抵押登记手续时提交了相关的证明材料；7、房地产抵押审批表；8、业务受理单，7-8项证据拟证明被告市国土房管局办理抵押登记手续的程序合法；9、收费通知书，证明原告刘文丽与第三人胡艳办理抵押登记手续时完清了费用，程序合法；10、原告刘文丽在购房时提交的身份证复印件，拟证明何俊梅与第三人胡艳在办理抵押登记时提交的身份证与原告刘文丽在购房时提交的身份证基本信息是一致的；11、（2010）中区民执字第1124号档案证明材料，拟证明原告刘文丽已经超过法定的起诉期限；12、适用的法律依据：《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条、第九条、第十条、第十一条、第五十二条、第五十三条、第五十四条。
原告刘文丽诉称，2009年，被告市国土房管局依据第三人胡艳和何俊梅伪造的手续，对原告位于重庆市渝中区解放东路128号P栋28-10号房屋办理了抵押登记。事后，原告在办理房产证和国土证两证合一时才知晓其持有的上述房屋产权证为假证，真正的产权证已被窃取，随即向公安机关报案，后重庆市大渡口区人民法院作出（2013）渡法刑初00035号《刑事判决书》，认定何俊梅窃取原告的房屋产权证，并伪造原告的身份证件，冒用其名义，骗取第三人胡艳的信任后与之签订《借款协议》，同时以原告所有的重庆市渝中区解放东路128号P栋28-10房屋作抵押，到被告市国土房管局处办理了抵押登记手续。原告知晓后亦向法院提起过民事诉讼，承办人告知其应当提起行政诉讼后，原告撤回起诉，遂提起本次行政诉讼。原告认为被告市国土房管局在办理该房屋的抵押登记手续时，在未经原告同意和本人到场的情况下，未能严格审查相关资料，导致何俊梅凭伪造的证件完成抵押登记行为，致使原告的合法权益受损，该抵押登记行为错误，故请求法院依法判决撤销被告市国土房管局对原告所有的上述房屋办理的抵押登记。
原告刘文丽在法定期限内向本院提供了以下证据：1、（2013）渡法刑初字第35号《刑事判决书》及生效证明书，拟证明何俊梅冒充原告刘文丽本人骗取第三人胡艳的钱，并用原告刘文丽的房屋办理了抵押登记，该刑事判决已于2013年4月16日生效；2、重庆市土地房屋权属登记中心出具的《收条》，拟证明原告刘文丽持有的产权证是假证，被该中心依法没收；3、《撤销公证书的决定》两份，拟证明第三人胡艳举示的两份公证文书已被撤销。
被告市国土房管局辩称，2009年7月15日，重庆市渝中区解放东路128号P栋28-10号产权人刘文丽与抵押权人胡艳在被告市国土房管局的委托机构重庆市土地房屋权属登记中心申请办理上述房屋的抵押登记，双方提交了《重庆市土地房屋抵押登记申请书》、《重庆市房地产抵押合同》、《借款协议》、101房地证2009字第11740号《产权证》、户口证明、身份证复印件等材料，该中心认为双方提交的资料齐全，遂依据《重庆市土地房屋权属登记条例》第五十二条、第五十三条、第五十四条之规定对上述房屋办理了抵押登记，该抵押登记行为合法有效。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。被告市国土房管局办理本案所涉抵押登记系2009年7月，而原告刘文丽于2014年2月才提起行政诉讼，已超过起诉期限。被告市国土房管局认为本案还可以通过民事诉讼的渠道予以解决。综上，请求法院驳回原告刘文丽的诉讼请求。
第三人胡艳述称，其同意被告市国土房管局的答辩意见。第三人胡艳基于对101房地证2009字第11740号《产权证》、户口证明、常住人口登记卡、身份证、离婚证、无婚姻登记记录证明等资料的信赖与原告刘文丽签订《借款协议》，并办理了公证和房屋抵押登记，第三人胡艳无任何过错，请求法院依法驳回原告刘文丽的诉讼请求。
第三人胡艳在法定期限内向本院提供了以下证据：1、原告刘文丽的身份证复印件；2、无婚姻登记证明；3、常住人口登记卡；4、委托书；5、银行卡及回单，1-5项证据拟证明何俊梅以刘文丽的名义与第三人胡艳办理的借款协议的材料是齐全的，何俊梅是在原告刘文丽的授意下向其借款；6、公证书两份，拟证明借款的真实性是经过公证处审查的，公证书具有强制执行力，且第三人胡艳已经申请执行。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1-11虽不能达到其证明目的，但能够证明案件基本事实，本院予以采信。原告提供的证据1-3真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。第三人胡艳提供的证据1-6虽不能达到其证明目的，但能够证明案件基本事实，本院予以采信。
经审理查明，2009年7月，何俊梅到刘文丽位于重庆市渝中区解放东路128号P栋28-10家中窃取了该房屋的产权证，并伪造一份假产权证放回原处。2009年7月15日，何俊梅利用所盗得的房产证，伪造照片为自己、信息为刘文丽的身份证以及刘文丽的单身证明，谎称自己就是刘文丽，与胡艳签订了《借款协议》，并向重庆市渝中区公证处申请进行公证。该公证处分别于2009年7月17日、2010年3月24日出具（2009）渝中证字第2801号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2010）渝中证字第876号《执行证书》。2009年7月15日，何俊梅以刘文丽的名义与胡艳向重庆市土地房屋权属登记中心申请办理上述房屋的抵押登记。双方提交了《重庆市土地房屋抵押登记申请书》、《重庆市房地产抵押合同》、《借款协议》、101房地证2009字第11740号《产权证》、户口证明、身份证复印件。该权属登记中心受理后于同年7月27日办理了该房屋的抵押登记。2011年4月13日，刘文丽向该权属登记中心申请办理两证合一时，该权属登记中心告知其持有的上述房屋的房权证101字第1029**号房屋所有权证系假证并依法予以没收。嗣后，刘文丽向公安机关报案。2013年4月2日，重庆市大渡口区人民法院作出（2013）渡法刑初字第00035号刑事判决，认定何俊梅犯合同诈骗罪并判处有期徒刑。该刑事判决已于同年4月16日生效。2013年6月27日，渝中区公证处作出（2013）渝中证撤字第1号和第2号《撤销公证书的决定》，撤销（2009）渝中证字第2801号公证书、（2010）渝中证字第876号执行证书，该两份公证书自始无效。
本院认为，重庆市土地房屋权属登记中心接受被告市国土房管局的委托，负责土地房屋权属登记工作，并以被告市国土房管局的名义作出具体行政行为，故被告市国土房管局是本案的适格被告。原告刘文丽在知晓房屋被抵押登记后处于主张其权利的过程中，被告市国土房管局认为原告刘文丽超过起诉期限的理由不成立。《重庆市土地房屋权属登记条例》第九条规定：“申请土地房屋权属登记，申请人应当如实提交有关资料和反映真实情况，并对其资料内容的真实性负责，不得隐瞒、欺骗、编造。”本案中，生效刑事判决书等证据足以证实何俊梅系冒用原告刘文丽的名义签订合同，骗取胡艳的财物，构成合同诈骗罪。登记机构虽然对此次抵押登记进行了必要的形式审查，尽到了合理的注意义务，但现有证据已证实据以办理该抵押登记的申请材料均系何俊梅提供的虚假材料，故此次抵押登记尚属主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告重庆市国土资源和房屋管理局于2009年7月27日办理的重庆市渝中区解放东路128号P幢28-10房屋抵押登记。
本案受理费50元，由被告重庆市国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
代理审判员 王真祥
人民陪审员 曾炎一
二〇一四年四月十五日
书 记 员 吴 杨