广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1702民初546号
原告：阳江市华银物业管理有限公司。住所地：阳江市东风三路金碧园物业管理处。统一社会信用代码：91441700770995825D。
法定代表人：林俏丽，总经理。
委托诉讼代理人：刘文飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：程金锋，该公司员工。
被告：陈宇宙，男，汉族，1973年7月4日生，住所地：阳江市。
原告阳江市华银物业管理有限公司（下简称华银物业公司）与被告陈宇宙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程金锋，被告陈宇宙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华银物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付2014年2月至2017年12月物业管理费共9494元及违约金（按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计罚，自逾期之日起暂计至判决之日止）；2、请求被告向原告支付2014年1月至2017年12月公共分摊费共192元及违约金（按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计罚，自逾期之日起暂计至判决之日止）；3、请求被告向原告支付2014年8月至2017年12月上门清运垃圾费共123元及违约金（按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计罚，自逾期之日起暂计至判决之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经金碧园小区业主委员会委托，对阳江市金碧园小区提供物业管理服务，双方签订了《金碧园小区物业服务合同》，合同约定物业收费标准：1、住宅物业的服务费按建筑面积每月0.6元/㎡计收，商铺：首层按原来收费标准不变（0.8元/㎡计收）；2、小区公共部分水、电分摊费用按实际使用量以实际入住户数计算平均分摊；3、业主应当在每月15日前向乙方缴交当月物业服务费及应承担的其他费用，业主未按时交纳物业服务费、公共分摊费，加计每日1%的滞纳金。经催收逾期仍未交纳的，由物业管理公司依法向当地人民法院起诉。被告是金碧园小区商铺东风三路181号的业主，自2014年1月起一直拖欠物业管理费、公共分摊费等各项费用共9809元（不含违约金），经原告多次催收，被告无正当理由拒不缴交物业管理各项费用。原告认为，原告与被告所居住的小区已形成物业管理服务合同，被告作为小区的业主，接受了原告的物业管理服务，但未按约定向原告支付物业管理相关费用，被告的行为已构成违约。原告特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陈宇宙辩称，原告诉求的金额不属实：1、原告并没有相关资质；2、原告没有提供相关部门的审核证件；3、审核物业公司与业委会签订的合同是否有效，金碧园业委会多名业委会成员非金碧园住户，所以该份合同无效；4、业主缴纳的维修基金去了哪里？原告的收支明细没有公示，按照相关规定物业公司的收支明细应当予以公示；5、卫生费收费是包含在物业管理费内的，原告擅自收取卫生费没有经过有关部门的审批；6、原告收取费用没有出具正式的发票，只有一张收据出具给业主；7、2014年至2016年都没有正式向业主发出催缴通知。
本院认定事实如下：原告华银物业公司是从事物业服务、房地产策划代理的有限责任公司。2007年6月3日，原告华银物业公司（乙方）与阳江市金碧园小区业主委员会（甲方）签订《阳江金碧园物业委托管理合同》，合同约定：物业管理项目包括维持公共治安秩序、安全监控、巡视、门岗执勤；房屋建筑共同部位的维修、养护和管理；公用设施、设备的维修、养护、运行和管理（包括共用的上水管道、垃圾道、共用照明、水泵房、消防设备、电梯等、化粪池、沟渠、管井、自行车、摩托车、小汽车场、棚）；负责向业主和物业使用人、产权人收取物业管理服务费用；物业管理期限为十二个月，自2007年6月1日起至2008年5月31日止；物业管理服务收费标准，住宅按建筑面积每月每平方0.5元计收；商铺首层按原来收费标准不变计收（原来收费标准为东风三路边的商铺按每月每平方0.8元计收）；乙方于2007年6月1日起向业主和物业使用收缴物业管理费；业主于当月的1-15日、各周六、周日和每月1-15日晚间向乙方支付物业管理费；业主或物业使用人每月逾期缴纳物业管理费的，乙方有权予以催促并主动上门收取，仍不能收取的，乙方应向甲方通报并由甲方负责协调处理，业主逾期二个月无正当理由仍不能收取的，按每日1%支付违约金；公共分摊费用，公共用电、用水公共设施建设、维护等费用由全体业主分摊；合同还约定了其他相关条款。签订合同后，原告于2007年6月30日起正式为金碧园小区业主提供物业管理服务。合同期满后，业主委员会没有选聘出新的物管公司，原告按照原合同继续为金碧园小区提供物业管理服务。
2011年4月20日，金碧园业主委员会向市物价局价格管理科出具了份《关于上调物业收费标准的公告》，该公告主要内容为：……经小区业委会研究同意物业公司按微幅上调标准为：0.6元/㎡月收取物业费（上调幅度为0.1元/㎡月）。新收费标准于2011年5月1日起执行。
2014年4月5日，金碧园业主委员会向业主出具了一份《关于金碧园小区卫生费收取的通知》，该通知主要内容为：每户业主自行准备小桶放置生活垃圾，别墅住户放置于各自门口，商品房住户统一放置于楼下垃圾桶，由物业公司安排专人每天收集清运一次，费用为每户每月3元，从2014年4月起物业公司统一收取。
2015年7月6日，金碧园业主委员会出具了一份《关于华银物业管理有限公司对金碧园小区物业管理的证明》，该证明主要内容为：自2008年6月4日起，金碧园小区业主委员会到届至今未改选，新一届业委会未产生前，小区原业委会成员一直以来坚持义务为小区实行各项事务管理和履行职责，并得到全区业主的认可和拥护，华银物业管理有限公司受业委会口头委托，按原合同约定对小区的物业管理延续至今。
2015年7月6日，阳江市江城区城东街东郊社区居民委员会及金碧园业主委员会共同出具了一份《关于金碧园小区水浸商铺的说明》，该说明内容为：位于市东风三路阳东区始兴路口上段的金碧园小区临街商铺及商铺后门道路，自2010年以来受东风三路水泥路面改造沥青路面的影响，原路面改造后路面水平标高的提升，造成金碧园小区临街商铺及商铺后门道路逢大雨天气被水浸。金碧园小区地面标高及排水系统比东风三路现路面水平略低，商铺所处地段又正处于小区排水出口段，而该排水口又是全区地面最低位置，每逢大雨天东风三路始兴路段路面雨水倒灌回流小区，区内雨水排泄受堵造成商铺及后道路受水浸，待市政排水管网积水消退、受浸商铺及后通道积水随即消退。小区商铺雨天受水浸问题，原因主要是开发商当时设计对小区地平面水平标高存在缺陷。更主要原因是东风三路改造沥青路面对整体路基略有提升，导致金碧园小区目前无法解决雨天水浸的困境。
被告陈宇宙于2004年4月向阳江市金世纪实业有限公司购买阳江市江城区东风三路183号，房产登记的权属人为陈宇宙，房地产权证记载房屋的建筑面积为320㎡，首层商铺建基面积为90.5㎡。被告陈宇宙已支付上述房产的物业管理费至2014年1月，从2014年2月起的物业管理费及2014年1月至2017年12月的公共分摊费尚未支付给原告，被告对原告收取2014年8月至2017年12月期间的垃圾费有异议，认为垃圾费原告的收取不合法。被告提供一份其于2014年1月28日缴交物业服务费的《收据》（编号为NO0002838），载明其缴交了金碧园东风三路183号2013年2月-2014年1月物业费2424元、2013年1月-12月公共分摊费48元。原告多次向被告催收上述款项无果，为此诉至本院，请求如诉称。
另查明，原告就被告陈宇宙拖欠物业管理费等曾于2016年7月6日向本院提起诉讼，之后原告又以双方庭外协商为由向本院申请撤诉。本院于2016年9月8日作出（2016）粤1702民初2801号民事裁定，准许原告华银物业公司撤回起诉。
庭审中，被告陈宇宙辩称金碧园小区的业主委员会早已经解散，原告华银物业公司与金碧园小区业主委员会于2007年6月签订的《阳江金碧园物业委托管理合同》是无效合同，且原告华银物业公司也没有履行物业服务合同约定的义务，对于小区住户水浸及其他业主的违建问题一直未予解决。
本院认为：本案属物业服务合同纠纷。原告华银物业公司与阳江市金碧园小区业主委员会签订的《阳江金碧园物业委托管理合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。上述合同的约定对金碧园小区的全体业主均具有约束力。由于《阳江金碧园物业委托管理合同》约定的物业服务期限届满后，业主委员会并没有选聘新的物业服务企业。根据《广东省物业管理条例》第五十条第三款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止”的规定，该服务合同仍然对金碧园小区的业主有效。被告主张原告没有资质及没有相关部门审核证件，认为该服务合同理据不足，本院不予采纳。被告作为金碧园小区的业主，享受了原告提供的物业管理服务，而没有按约定向原告华银物业公司履行缴交物业管理费的义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。至于业主所缴纳的维修基金及被告在提供物业服务过程中没有公示收支的明细问题，那是另一法律关系，并不是本案审查的范畴，被告不能以此来对抗原告行使权利。根据《阳江金碧园物业委托管理合同》的约定，物业管理服务收费标准按照住宅按建筑面积每月每平方0.6元计收；商铺首层按每月每平方0.8元计收，涉案商铺首层建基面积为90.5㎡，建筑面积为320㎡，因此涉案商铺每月的物业管理费为210.10元[（90.5㎡×0.8元/㎡）+（320㎡-90.5㎡）×0.6元/㎡],经庭审核实，被告尚欠原告47个月（从2014年2月起至2017年12月止）物业管理费共9874.7元（210.10元/月×47月）,现原告请求被告支付物业管理费9494元，未超出合同约定的收费标准，是其对自身权利的合法处分，本院应予支持。根据《阳江金碧园物业委托管理合同》的约定，金碧园小区的公共分摊费由全体业主分摊，而依据被告提供的《收据》（编号为NO0002838）可知2013年1月-12月涉诉房屋的公共分摊费每月按4元（48元÷12个月）收取，现原告主张被告尚欠2014年1月至2017年12月的公共分摊费192元（4元/月×48月），本院予以支持。对原告要求被告支付上门清运垃圾费共123元及违约金，原告仅依据《关于金碧园小区卫生费收取的通知》的约定来主张，明显理据不足，本院不予支持；被告对此的抗辩理由成立，予以采纳。至于被告提出原告收取的物业管理费未出具发票问题，由于原告收取相关物业管理费等是否出具发票属税务部门管理范围，不是本案审查范畴，为此本案对该问题不予处理。
对于原告主张上述物业管理费、公共分摊费的违约金问题。被告陈宇宙没有依照合同约定交纳物业服务费，已经构成违约，本应支付相应的违约金，但鉴于原告在对金碧园小区进行物业管理服务过程中，对小区业主反映的其他业主违建问题和水浸问题未能与业主妥善沟通处理，原告所提供的物业服务存在一定的瑕疵，故原告请求被告支付逾期缴交物业费用、公共分摊费的违约金，本院不予支持。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告陈宇宙在本判决生效之日起十日内支付物业管理费9494元、公共分摊费192元共款9686元给原告阳江市华银物业管理有限公司；
二、驳回原告阳江市华银物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告陈宇宙负担。
本判决为终审判决。
审判员 冯喜元
二〇一八年三月二十八日
书记员 何恭棪