福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初6157号
原告:林瑞英，女，1964年12月26日出生，汉族，住福建省平和县。
被告:李港，男，1986年6月10日出生，汉族，住四川省邻水县。
被告：伦永祥，男，1972年9月14日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
被告：福建湘大骆驼饲料有限公司（下称“湘大公司”），住所地福建省龙海市东园工业区，统一社会信用代码913506815747265807。
法定代表人：周永红，总裁。
委托代理人：曾继宁，男，该公司职员。
原告林瑞英与被告李港、伦永祥、湘大公司委托合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林瑞英和被告湘大公司委托代理人曾继宁到庭参加诉讼，被告李港、伦永祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林瑞英向本院提出诉讼请求：判令被告李港、伦永祥、湘大公司共同偿还原告本金21199元和利息11987元，并支付自2016年9月30日起至还清款项之日止按银行贷款逾期利率计算的利息。事实和理由是：原告与被告湘大公司存在生意往来，湘大公司建议原告向湖南株洲融兴村镇银行有限责任公司（下称“湖南株洲银行”）贷款20万元用于向其购买饲料。原告听从湘大公司意见，以原告的名义向湖南株洲银行贷款20万元。款项贷出以后，由湘大公司使用，公司提供饲料给原告，以饲料抵扣银行贷款。2015年6月4日，被告李港到原告饲料店，双方对账结清本金143295元，利息5194元。其中，利息按之前的约定由公司承担，李港出具一份《证明》给原告收执。后原告要偿还银行贷款，便把所欠银行的全部款项交给三被告，通过三被告将款项还给湖南株洲银行。三被告收到全部款项后，未将全部款项用于偿还原告的贷款，导致原告尚欠借款本金21199元、利息11987元及自2016年9月30日起的利息。
被告李港庭后辩称，1.客户经营有资金需求的，向公司申请，公司提供贷款，是公司湖南株洲总部的一个服务项目，原告签订的借款合同和贷款账户存折由公司收取；2.原告贷款当时，公司免息规定是月销量达50吨的，免当月利息；3.原告20万元的贷款发放到公司当时的总经理李俊武个人账户，扣除10%的担保费2万元和手续费300元后，原告实际可用来抵扣饲料的是179700元，原告也已向公司拉走179700元的饲料；4.公司收取的2万元担保费在原告贷款到期后，便返还原告贷款账户偿还贷款，公司是按18万元向原告催讨贷款的；5.贷款到期后，原告尚欠贷款本金143295元、利息5194.05元，其与公司湖南总部信贷人员伦永祥于2015年6月4日一起前往原告家中催讨贷款。当日，原告将贷款本金143295元汇入李俊武账户，其与伦永祥各出具一份《证明》给原告收执；6.原告已达销量要求的月份，公司是按每吨优惠25元对原告进行奖励，故未免除原告当月的利息，公司收取原告还款后，可能先偿还贷款利息再偿还本金，导致原告尚欠银行贷款本金。
被告伦永祥未作答辩。
被告湘大公司辩称，1.原告20万元贷款贷出后，发放到公司账户的是18万元，另2万元作为保证金存放在担保公司处，贷款到期后再汇入贷款账户偿还借款；2.公司已提供给原告价值相当的饲料；3.原告实际支付给公司的款项是178311元，扣除公司代垫的利息18315元，公司代为偿还原告银行贷款本金为159996元，原告尚欠的银行贷款本息应自行偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告林瑞英与被告湘大公司存在饲料业务往来，被告李港系湘大公司的业务人员，被告伦永祥服务处所为湖南株洲市商业银行，在湘大公司从事信贷事务。2014年，被告湘大公司湖南株洲总部为资金周转需求的客户提供协助银行贷款的服务项目。经申请，原告在被告李港提供的借款合同上签名，约定原告向湖南株洲银行借款20万元，指定款项汇入被告湘大公司指定账户用于购买饲料。合同签订后，借款合同和贷款账户存折由被告湘大公司掌握，湖南株洲银行将贷款发放至被告湘大公司指定账户。被告湘大公司扣除10%担保费2万元和贷款手续费300元后，提供给原告179700元的饲料，原告通过被告偿还上述银行贷款。2015年6月4日，被告李港、伦永祥与原告对账确认，原告尚欠株洲银行贷款本金143295元、利息5194.05元。当日，原告将143295元汇入被告指定的李俊武（时任湘大公司总经理）银行账户，被告李港作为担保人、被告伦永祥作为证明人分别出具一份《证明》给原告收执。其中，被告李港出具的《证明》载明“今收讫林瑞英贷款本金，一年利息按之前约定由公司承担，不欠利息也不欠本息，只要继续合作，公司不到文峰镇进行直销”；被告伦永祥出具的《证明》载明“今收林瑞英归还株洲融兴村镇银行贷款本金143295元是实，林瑞英该笔贷款至此本金已结清，利息5194.05元林瑞英和湘大协商后归还”。2016年11月21日，原告通过中国人民银行征信中心查询其个人信用，其信贷记录显示“2015年5月9日株洲银行发放的10万元个人经营性贷款，截至2015年6月已结清；2014年6月3日株洲银行发放的10万元个人经营性贷款，2015年6月2日到期，截至2016年10月，余额21499元，逾期金额33753元”等内容。诉讼中，原告于2017年1月6日偿还株洲银行上述贷款本金和利息合计35271元。
本院认为，被告湘大公司基于业务往来关系向其客户原告林瑞英推荐并协助其办理银行借款，根据被告李港出具的《证明》以及当事人陈述内容，可以认定原告银行借款系通过被告湘大公司偿还的事实，双方存在委托合同关系，即湘大公司受原告委托偿还其银行借款。被告李港、伦永祥作为被告湘大公司的工作人员，根据公司财务规定向原告催收贷款，所收款项亦汇入公司指定账户，属履行职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，其行为法律后果应由被告湘大公司承担。从被告李港、伦永祥出具给原告的《证明》内容可以认定，原告在2015年6月4日通过被告偿还银行借款143295元后即已还清借款本金；李港出具的证明亦明确载明原告不欠借款本金和利息。但被告湘大公司在收取原告上述款项后并未按约定全部清偿原告的银行借款本息，造成原告信贷记录受损、其银行账户尚欠借款本息35271元，对此被告存在过错，根据合同法第四百零六条的规定，原告有权要求被告湘大公司赔偿损失。现原告已通过银行转账偿还上述借款本息，被告应对原告的上述损失承担赔偿责任，原告针对湘大公司的诉求合法有据，应予支持。被告湘大公司对其辩解意见未能举证证明，且与其工作人员被告李港的陈述、两被告出具的证明内容相悖，本院不予采信。被告伦永祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告福建湘大骆驼饲料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林瑞英款项35271元；
二、驳回原告林瑞英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费630元，减半收取315元，由被告福建湘大骆驼饲料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄金叶
二〇一七年二月四日
书记员 高少全
【执行提示】
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。