西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏民终9号
上诉人（原审被告）：西藏天冠矿业开发有限公司，住所地西藏自治区拉萨市娘热路29号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：足加，该公司副董事长。
委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：扎加，男，1976年4月18日出生，藏族，住西藏自治区昌都县。
委托诉讼代理人：桑吉拉姆，西藏拉姆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：次仁旺姆，西藏拉姆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西藏玉鼎实业投资有限公司，住所地西藏自治区拉萨市当热东路雪韵会所三楼。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：泽仁罗布，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈灿，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托诉讼代理人：邵禹，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
原审被告：旦麦，男，1970年9月6日出生，藏族，住西藏自治区拉萨市。
上诉人西藏天冠矿业开发有限公司（以下简称天冠公司）、上诉人扎加因与被上诉人西藏玉鼎实业投资有限公司（以下简称玉鼎公司）及原审被告旦麦民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2017）藏01民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天冠公司的委托诉讼代理人平措旺杰、上诉人扎加的委托诉讼代理人桑吉拉姆以及被上诉人玉鼎公司的委托诉讼代理人陈灿、邵禹到庭参加诉讼，原审被告旦麦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天冠公司上诉请求：1、撤销西藏自治区拉萨市中级人民法院（2017）藏01民初42号民事判决第二项，并改判上诉人不承担违约金。2、由被上诉人玉鼎公司承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：（2017）藏01民初42号民事判决所认定的事实及依据的法律规定错误。首先，被上诉人起诉请求返还借款一案，所依据的《借款合同》以及《借款补充协议》系无效合同。本上诉人和上诉人扎加在一审庭审时，向法庭举出了大量以玉鼎公司为出借方且已审理终结和正在审理的借贷案件，这些证据充分证明玉鼎公司是长期从事金融放贷业务的公司。根据《中华人民共和国商业银行法》第三条规定，被上诉人玉鼎公司向上诉人及其他案件当事人出借资金是商业银行业务中的贷款业务，同时双方在合同中约定借款利息、逾期利息、违约金等也证明了被上诉人玉鼎公司从事的是商业银行业务。根据《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款规定，被上诉人玉鼎公司应取得经营金融业务的行政许可，但其并没有取得经营金融业务许可，因此违反了国家法律效力性的强制规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，本案所涉的《借款合同》以及《借款补充协议》应属无效合同，且被上诉人玉鼎公司是造成本案所涉合同无效的过错方。其次，玉鼎公司起诉主张违约金并得到支持的判项不符合我国现行有效法律规定。
一、如前所述，玉鼎公司主张要求归还借款的依据《借款合同》和《借款补充协议》均系无效合同。既然合同属于无效，那么合同就违约金的约定也就无效了。一审法院依据无效的合同约定判决上诉人承担违约金显然是错误的。
二、一审法院在判决中认定：”本院认为，借贷双方在《借款合同》签订后，玉鼎公司依约履行了借款义务，天冠公司未能按《借款合同》约定还款，......依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷若干规定》）第三十条规定，按年利率24%计算违约金......”。一审法院据此判决上诉人承担违约金2018480元，该违约金数额已经达到了本金金额的73.13%。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）》第二十九条第二款规定：”当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于实际的损失'”。在本案一审中，被上诉人并没有向法庭举出任何证据证明在本案中是否有损失和损失是多少的问题。那么，按照正常理解被上诉人的损失只能是银行同期存款利息的损失。如果玉鼎公司主张违约金，依法也不能超过银行同期存款利息的30%。只有这样认定才符合最高人民法院关于违约金的司法解释，但一审法院抛开对违约金的司法解释，却按照《民间借贷若干规定》中关于利息的司法解释来认定本案涉及的违约金问题，这明显是把违约金和利息这两个完全不同的问题混为一谈或者说是张冠李戴了。由此完全可以看出一审法院在违约金的认定和判决上错误地适用了法律规定，从而必然导致判决结果的错误。
综上所述，被上诉人提起本次诉讼依据的《借款合同》和《借款补充协议》均系无效合同，因此一审法院部分支持违约金的判决也属错误，请求二审法院能够在查清本案事实的基础上，依法支持上诉人的全部上诉请求。
扎加上诉请求：撤销西藏自治区拉萨市中级人民法院（2017）藏01民初42号民事判决第三项内容。事实与理由：被上诉人玉鼎公司与上诉人天冠公司之间的《借款合同》应当认定无效。第一、玉鼎公司无发放贷款的营业范围。第二、玉鼎公司因借款合同纠纷，目前已有8个案件，部分已进入执行阶段。被上诉人以发放贷款获取利润作为企业的主业务。上诉人担保的本案非临时性拆借，而是被上诉人一贯发放贷款的一个实例，且放贷地域涉及西藏、四川。玉鼎公司的行为已经严重干扰正常的金融秩序，符合无效合同条件。主合同无效，从合同就无效，担保人无需承担担保责任。
玉鼎公司辩称，本案借款合同及补充协议合法有效，违约金认定正确，一审认定事实清楚，适用法律正确。
一、关于借款合同及补充协议的效力问题。1、本案借款合同及补充协议系上诉人与被上诉人及担保人在自愿、平等基础上签订，且无违反《中华人民共和国合同法》第五十二条及《民间借贷若干规定》第十四条规定的情形。另，根据《民间借贷若干规定》第十一条规定，法人、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。2、被上诉人认为本案系民间借贷纠纷，相关民事主体均非商业银行，当然不能适用《中华人民共和国商业银行法》相关规定。3、针对上诉人所谓的被上诉人长期从事金融放贷业务的问题。被上诉人认为，首先上诉人在一审就此主张并未出具有效证据进行证明。其次，即便被上诉人多次从事放贷业务，也仅能说明被上诉人具有雄厚的实力，不能依此否定借款合同的效力，且法律没有明文限制民间借贷的次数。另外，根据《民间借贷若干规定》第十一条规定，判断借款合同是否有效的依据，最根本的是审核借款方是否是为了生产、经营的需要而借款，而不是把矛头指向出借方。如果上诉人承认其借款并非为了生产、经营的需要，而是从事了违法犯罪性活动，被上诉人则无话可说。
二、关于一审法院认定违约金是否合适的问题。本案借款合同及补充协议既约定了违约金，又约定了利息，根据《民间借贷若干规定》第三十条规定,出借人与借款人既约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据该法律规定，在同时约定了违约金又约定了逾期利率的情况下，被上诉人可以选择性地进行主张，不存在所谓混同利息和违约金的问题。另外，借款合同与一般合同具有不同之处，借款人一天未还本金，必然会产生相应的利息，长期未还款必然会导致利息逐渐累积，甚至会超过本金。因此一审认定违约金的金额符合《民间借贷若干规定》的规定，上诉人提出的合同法关于违约金比例规定的观点是错误的。实际上，根据补充协议的约定，双方将本金和相应利息结算叠加后，重新作为新的本金来计算利息和违约金，根据司法解释的规定，该做法亦为合法有效，且根据该计算方式，违约金将超过一审法院认定的金额，但为能尽快结案，被上诉人未就此提出上诉。
原审被告旦麦未到庭，亦未提交书面答辩意见。
玉鼎公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告向玉鼎公司偿还2014年5月28日起至今所欠借款本金3000000元并支付违约金2850000元，共计5850000元；2、判令被告扎加承担连带保证责任；3、判令本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月17日，玉鼎公司（甲方、出借人）与天冠公司（乙方、借款人）、扎加（丙方、担保人）签订《借款合同》一份，主要约定：1.借款用途：乙方借此款的目的为用于其工程项目投资前期周转费用；2.借款金额与期限：约定借款本金3000000元，借款期限3个月，自2014年5月28日至2014年8月28日；3.担保和抵押方式：乙方法定代表人将其位于色拉路以南的一栋住宅房屋作为借款抵押。丙方将个人及家庭名下所有财产和收入为此笔借款作担保。担保期限为乙方还清甲方的借款本息及合同约定的违约金时止。如乙方无能力偿还或破产，甲方有权直接向丙方主张还款义务；4.违约责任：若乙方到期未能偿还甲方全部借款本金，乙方承诺按借款总额每日2‰向甲方支付违约金，直至借款本息全部结清为止；5.合同还就借款的发放和还款支付方法等事宜予以约定。合同经甲、乙双方代表人（泽仁罗布、旦麦）签字确认并加盖公司印章，由担保人扎加在担保人处签字捺手印。2016年7月20日，玉鼎公司（甲方）与天冠公司（乙方）、旦麦（丙方）、扎加（丁方）签订《借款补充协议》一份，主要内容：乙方和丙方于2014年4月17日从甲方处借款5000000元、2014年5月28日从甲方处借款3000000元，经甲方多次催收，乙方至补充协议签订之日尚未偿还，并达成如下协议：1.两笔借款本金为8000000元，利息及违约金为5000000元，截至2016年7月20日乙方和丙方欠甲方借款本金、利息、逾期利息及违约金共计13000000元；2.利息约定：甲方同意借款延期至2017年7月20日，此期间利率按照借款金额13000000元中未还款金额月息1.5%计算；3.还款计划：2016年11月20日前还本金4000000元及期间利息，2017年3月20日前还本金4000000元及期间利息，2017年7月20日前还本金5000000元及期间利息。4.违约金约定：乙方和丙方若未按上述约定期限还清本金及期间利息即为违约，应以到期未还的本金及其利息为基数，按每日2‰计算违约金向甲方赔付，直至所有款项全部结清；5.担保方式：丁方为5000000元和3000000元两笔借款本金共计8000000元担保，期限为两年，即自2016年7月20日至2018年7月20日。若乙方和丙方至2017年7月20日前仍未向甲方还清上述全部款项，甲方有权要求乙、丙、丁三方或任意一方承担本合同约定的还款责任或担保责任。6.协议效力：本协议与《借款合同》具有同等法律效力，若有变更，以本协议为准。合同经甲乙双方代表人（柴文友、旦麦）签字确认并加盖公司印章，丙方处无人签字捺印，扎加在丁方处签字捺手印。
另查明，《借款补充协议》中所载的2014年4月17日借款本金5000000元，玉鼎公司亦诉至一审法院，案号为（2017）藏01民初40号。在该案审理中，天冠公司提交了2份已向玉鼎公司归还借款本金400000元的《收据》。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、《借款合同》及《借款补充协议》的效力问题；二、天冠公司、旦麦和扎加在本案中的责任承担问题；三、玉鼎公司是否已实际履行借款义务及实际出借金额的问题；四、玉鼎公司能否主张违约金的问题。
一、关于《借款合同》及《借款补充协议》的效力问题。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案《借款合同》系法人之间为生产经营需要订立的民间借贷合同，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条及《民间借贷若干规定》第十四条的无效规定，且借贷关系是当事人的真实意思表示，《借款合同》自合同签订时成立，履行后生效。根据一审法院查明的事实，玉鼎公司已实际履行出借义务，双方形成了合法的借贷关系。玉鼎公司与天冠公司就借款及借款保证事项进行协商后形成的《借款补充协议》，对借款金额、利率、违约金等事项作了约定，且除违约金及利息约定外，该借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，亦属有效合同。对天冠公司和扎加关于《借款合同》及《借款补充协议》无效的答辩意见，一审法院未予采纳。
二、关于天冠公司、旦麦和扎加在本案中的责任承担问题。一审法院认为，依据《借款合同》及《借款补充协议》的约定，天冠公司作为本案借款人不存异议。玉鼎公司主张旦麦作为借款人应承担还款义务，但根据《借款合同》及《借款补充协议》约定，旦麦仅在乙方（借款人）代表人处签字，并未在借款人处签字，虽在《借款补充协议》中将旦麦列为借款人，但旦麦未签字确认，故玉鼎公司主张由旦麦作为借款人承担还款责任，无事实依据，一审法院未予支持，旦麦在本案中不承担还款责任。被告扎加辩称原告玉鼎公司应对房屋在债权范围内优先受偿，《借款合同》还约定如乙方无能力偿还或破产，扎加方承担保证责任，故扎加无须承担保证责任。一审法院认为，《借款补充协议》已对《借款合同》作了变更，各方当事人应按《借款补充协议》的约定履行各自义务，该协议约定扎加对借款本金提供担保，期限自2016年7月20日至2018年7月20日，但对保证方式约定不明，故扎加在本案中应按连带保证责任对借款本金承担保证责任。
三、玉鼎公司是否已实际履行借款义务及实际出借金额的问题。一审法院认为，根据《借款合同》及《借款补充协议》的内容，玉鼎公司与天冠公司约定的借款本金为3000000元，但根据玉鼎公司提交的《中国民生银行个人账户对账单》中显示的向旦麦转账1880000元、《农业银行卡交易明细清单》中（未显示收款人账户账号）的转账金额1000000元、玉鼎公司预先在借款本金中扣减的借款利息120000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条，结合当事人陈述及天冠公司还款事实等所形成的证据链，证据之间能相互印证，本案中玉鼎公司的实际出借金额为2880000元。根据庭审陈述，玉鼎公司称天冠公司于《借款合同》借款期限内给付利息共计240000元（包含预先扣除的利息120000元），而天冠公司认为240000是对借款本金的偿还。一审法院认为，天冠公司还款时合同尚未变更且尚在合同约定的借款期限内，而案涉《借款合同》仅约定了违约金，未约定利息，依据《民间借贷若干规定》第二十五条第一款：”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。故，一审法院认为该笔240000元的还款，应系对案涉借款本金的归还。故截至《借款补充协议》签订前，天冠公司尚欠玉鼎公司本金共计2760000元。
当事人在《借款补充协议》中约定”2014年4月17日借款5000000元、2014年5月28日借款3000000元，两笔借款本金为8000000元，利息及违约金5000000元，截至2016年7月20日乙方和丙方欠甲方借款本金、利息、逾期利息及违约金共计13000000元”，而该约定与庭审查明的事实不符，本金计算错误，利息与违约金的计算与约定不符，亦不符合相关法律规定。一审法院认为，本案《借款补充协议》实为对《借款合同》中前期借款本息及违约金结算后计入了后期借款本金重新形成的债权凭证，依据《民间借贷若干规定》第二十八条第一款”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，计入后期借款本金的仅指利息，本案《借款合同》仅约定了违约金，玉鼎公司不能适用前款规定将违约金计入后期借款本金，故天冠公司尚欠借款本金应为2760000元（3000000元-120000元-120000元＝2760000元）。
四、关于玉鼎公司能否主张违约金的问题。（一）《借款合同》的违约金问题：一审法院认为，借贷双方在签订《借款合同》后，玉鼎公司依约履行了借款义务，天冠公司未能按《借款合同》约定还款，构成违约，应向玉鼎公司支付违约金。对此，双方在《借款合同》中对违约金约定为”若乙方到期未还款，则需每天承担借款总额千分之二的费用作为违约金赔付给甲方”，该违约金约定已超过年利率24%，一审法院依据《民间借贷若干规定》第三十条规定，对该部分违约金计算为自《借款合同》到期次日起（2014年8月29日）至《借款补充协议》签订之日（2016年7月20日）止，依据《民间借贷若干规定》第三十条规定，按年利率24%计算违约金为1254880元，即2760000元×24%÷360×682＝1254880元。（二）《借款补充协议》的违约金问题：一审法院认为，该协议已对《借款合同》作出变更，当事人应当按照变更后的合同内容履行义务，在双方达成还款计划后，天冠公司对第一笔、第二笔还款未按照约定时间偿还，已构成预期违约，且至一审法庭辩论终结前最后一笔还款计划的还款期限已届满，故玉鼎公司可以按协议约定向天冠公司主张违约金。玉鼎公司以《借款补充协议》约定的月息为1.5%，并以未支付的本金及其利息为基数，按日0.2%主张违约金。一审法院认为，按《借款补充协议》中约定的还款计划，无法区分本案的借款本金2760000元与另案（2017）藏01民初40号中的借款本金5000000元，且其起算时间及计算方式不符合双方的分期还款约定及法律相关规定。一审法院结合查明的事实，自《借款补充协议》签订次日（2016年7月21日）至法庭辩论终结日（2017年9月15日）止，依据《民间借贷若干规定》第三十条规定，按年利率24%计算违约金为763600元，即2760000元×24%÷360×415＝763600元，对玉鼎公司主张支付的超过部分，一审法院未予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条”当事人一方明确表示或以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，被告天冠公司未按《借款合同》约定期限还款，之后当事人签订《借款补充协议》重新约定了分期还款计划，但被告天冠公司仍未按还款计划还款的行为已构成预期违约，原告玉鼎公司可以要求被告天冠公司归还借款本金并主张违约金。一审法院依据查明的事实及当事人提交的证据，对原告玉鼎公司主张的借款本金3000000元，予以支持2760000元，对其主张的违约金2850000元，予以支持2018480元（1254880元＋763600元﹦2018480元）。对原告玉鼎公司要求违约金支付至本金还清为止的诉讼请求，因违约金不同于利息损失，且被告的违约行为已经司法认定并予以处理，不应再扩大主张范围。被告扎加应按约定在其保证范围内对借款本金承担连带清偿责任。被告旦麦无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩及辩论等诉讼权利，属自行处分自己的诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实和证据依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百二十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《民间借贷若干规定》第一条、第十条、第十一条、第十四条、第二十五条、第二十八条及第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告西藏天冠矿业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告西藏玉鼎实业投资有限公司偿还借款本金2760000元；二、被告西藏天冠矿业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告西藏玉鼎实业投资有限公司支付违约金2018480元；三、被告扎加对本判决第一项承担连带清偿责任；四、驳回原告西藏玉鼎实业投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费52750元，由西藏玉鼎实业投资有限公司负担11536.42元，由西藏天冠矿业开发有限公司负担41213.58元（扎加在借款本金范围内与西藏天冠矿业开发有限公司共同承担诉讼费18599.69元）。
二审中，天冠公司为证明玉鼎公司以放贷为常业这一上诉理由，提交了三份证据，分别为：（2016）藏01民终223号民事判决书、（2016）藏01民申18号民事裁定书、（2017）川民终244号民事判决书。其中，前两份裁判文书证据扎加在一审中已提交，且证明目的也相同。对此，玉鼎公司质证意见为，一是无法证实该三份证据的真实性，二是仅凭该三份证据不足以证明二上诉人的上诉观点。经查，天冠公司提交的该三份证据均发布于中国裁判文书网。故。本院对该三份证据的”三性”予以认可，但因缺乏证明力，本院对其证明目的不予认可。
经二审查明，一审认定案涉《借款合同》签订日期有误，应纠正为：”2014年5月28日”。除此以外，二审查明的其他事实与一审认定的一致，故本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，二审中本案的争议焦点为：一、如何认定案涉《借款合同》、《借款补充协议》及其担保合同的效力；二、一审判令天冠公司向玉鼎公司承担违约金及其数额是否于法有据。
一、关于如何认定案涉《借款合同》、《借款补充协议》及其担保合同的效力问题。本院认为，本案《借款合同》及《借款补充协议》是玉鼎公司与天冠公司之间为生产经营需要订立的民间借贷合同，系借贷法律关系双方当事人的真实意思表示，除超出法律规定保护限额的利息、违约金约定内容以外，未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条及《民间借贷若干规定》第十四条规定等法律、行政法规的效力强制性规定，属合法有效。对于天冠公司和扎加提出的玉鼎公司无金融业务经营许可证而长期从事金融放贷业务，且以放贷获取利润为主业，故《借款合同》、《借款补充协议》及其担保合同因违反《中华人民共和国商业银行法》等相关法律规定而无效之上诉理由，本院认为，天冠公司和扎加虽在一、二审中提交三份涉及玉鼎公司民间借贷纠纷案件裁判文书，但仅凭该三份证据不足以证明玉鼎公司以放贷为常业或以此为其主要收入来源，进而违反国家金融管制的强制性规定，导致借款合同及其担保合同无效。因此，天冠公司和扎加的该上诉理由，因无充分证据，不能成立，本院不予支持。
另，本案涉及的民间借贷合同系法人之间而非自然人之间的合同，且当事人对合同生效条件无另行约定，也不属法律、行政法规另有规定的情形，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定及《民间借贷若干规定》第十条”除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或法律、行政法规另有规定的除外”之规定，本案合同系诺成性合同，自成立时生效。因此，一审判决认定案涉合同”自合同签订时成立，履行后生效”属认定不当，对此本院予以纠正。
二、关于一审判令天冠公司向玉鼎公司承担违约金及其数额是否于法有据问题。本院认为，签订《借款合同》后，玉鼎公司依约履行了借款义务，而天冠公司未按合同约定还款期限履行还款义务。因此，原判认定天冠公司构成违约并判令其向玉鼎公司支付违约金并无不当，但违约金数额的认定有误，需加以纠正。对于天冠公司提出案涉《借款合同》仅约定违约金而未约定利息，一审判决却错误依照《民间借贷若干规定》第三十条规定判其承担违约金的问题，本院认为，《借款合同》虽就借期内利息及逾期还款利息未进行约定，但《借款补充协议》第一条”......甲方多次催收，本金及逾期利息、违约金至今未还清任何款项”之约定以及第二条”......截止2016年7月20日乙方和丙方共欠甲方借款本金、借款利息、逾期利息及违约金合计人民币1300万元”之约定可以认定，双方通过签订《借款补充协议》方式补充约定明确了之前所欠款项需计算利息及逾期还款利息，加之《借款合同》对违约金方面已有约定，故依照《民间借贷若干规定》第三十条规定判令天冠公司按年利息24%标准向玉鼎公司支付违约金，是符合法律规定的。因此，天冠公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于如何认定具体违约金的问题，本院认为，要结合《借款合同》及《借款补充协议》的相关约定进行认定。1、2014年8月29日至2016年7月20日期间，应当支付逾期还款违约金。其理由：根据《借款合同》第二条”乙方向甲方借款300万元，借款时间为2014年5月28日，借款期限为叁个月，到2014年8月28日止”约定及第六条”若乙方到期未偿还，则需每天承担借款总额千分之二的费用作为违约金赔付给甲方”之约定，可以认定计算违约金的起算时间为2014年8月29日。而《借款补充协议》第二条”......截止2016年7月20日乙方和丙方共欠甲方借款本金、借款利息、逾期利息及违约金合计人民币1300万元”之约定，则明确了计算逾期利息、违约金的截止时间为2016年7月20日。故，一审判决按此起止时间并根据《民间借贷若干规定》第三十条规定，判令天冠公司向玉鼎公司支付逾期还款违约金1254880元并无不当，应予维持。2、2016年7月21日至2017年7月20日期间，不应当支付违约金。其理由：根据《借款补充协议》第二条”......截止2016年7月20日乙方和丙方共欠甲方借款本金、借款利息、逾期利息及违约金合计人民币1300万元”约定及第三条”甲方同意借款延期至2017年7月20日，此期间利率按照借款金额（1300万元中未还款金额）月息1.5%计算”之约定可以认定，双方将前两笔借款的借期变更为2016年7月21日至2017年7月20日，同时约定月息1.5%，而未约定违约金。故，判令天冠公司向玉鼎公司支付此期间违约金有违《中华人民共和国合同法》第八条规定及双方合同约定，属判决不当，本院就此对原判予以纠正。至于此期间的利息，因玉鼎公司未提出利息诉请，属玉鼎公司对自己实体权利的处分，故本院对此不予审理。3、2017年7月21日至2017年9月15日期间，应当支付逾期还款违约金。其理由：《借款补充协议》第四条虽约定了三个还款时间阶段，并在第五条中约定若未按上述约定期限还清本金及期间利息，视为违约等内容。但因：一是当事人计算的本金与一审法院查明的本金数额有出入；二是双方约定的还款计划1300万元中包含超出法律保护的计息、违约金等金额，即应当偿还的金额达不到1300万元；三是无法区分本案的借款本金与（2018）藏民终10号案涉及的借款本金，因此无法按《借款补充协议》第四条和第五条约定加以区分涉及两个案件的借款金额及分期还款金额，进而无法计算违约金。故，从2017年7月21日开始计算逾期还款违约金是相对合理的。根据《借款补充协议》第五条”若乙方和丙方未按上述约定期限还清本金及期间利息，视为违约，甲、乙、丙、丁方一致确认乙方和丙方应以到期未还的本金及其利息为基数，按每天2‰计算作为违约金赔付给甲方，直至所有款项全部结清为止”之约定，应以到期未偿还的本金276万元及其2016年7月21日至2017年7月20日期间的利息496800元（276万元×1.5%×12﹦496800元）合计3256800元为基数，并依照《民间借贷若干规定》第三十条规定按年利率24%计算违约金，天冠公司应向玉鼎公司支付2017年7月21日至2017年9月15日期间逾期还款违约金119416元（3256800元×24%÷360×55＝119416元）。综上，一审判决未按照当事人的合同约定认定违约金，二审对此纠正为天冠公司应向玉鼎公司支付违约金1374296元（1254880元+119416元=1374296元）。
综上所述，上诉人天冠公司的上诉请求部分成立，上诉人扎加的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十一条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款二项规定，判决如下：
一、维持西藏自治区拉萨市中级人民法院（2017）藏01民初42号民事判决第一、三项；
二、撤销西藏自治区拉萨市中级人民法院（2017）藏01民初42号民事判决第四项；
三、变更西藏自治区拉萨市中级人民法院（2017）藏01民初42号民事判决第二项为：西藏天冠矿业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向西藏玉鼎实业投资有限公司支付违约金1374296元；
四、驳回西藏玉鼎实业投资有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回西藏天冠矿业开发有限公司的其他上诉请求；
六、驳回扎加的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费52750元（西藏玉鼎实业投资有限公司预交），由西藏玉鼎实业投资有限公司负担15471.57元，由西藏天冠矿业开发有限公司和扎加负担37278.43元（扎加在借款本金276万范围内与天冠公司共同负担24886.57元）。二审案件受理费51827.84元（其中，西藏天冠矿业开发有限公司预交22947.84元、扎加预交28880元），由西藏玉鼎实业投资有限公司负担7322.66元，由西藏天冠矿业开发有限公司负担15625.18元，由扎加负担28880元。
本判决为终审判决。
审判长 琼 巴
审判员 罗色江措
审判员 达娃次仁
二〇一八年七月九日
书记员 索朗群宗