河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终870号
上诉人（原审原告）陆某乙，女，1962年2月28日出生，汉族。
委托代理人李昌平。
被上诉人（原审被告）陆某，男，1968年3月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）吉某某，女，1942年11月29日出生，汉族。
委托代理人陆某，男，1968年3月23日出生，汉族，住平顶山市建设东路***号院**号楼*单元*楼*号。
原审第三人陆某甲。
法定代理人曹某某。
上诉人陆某乙与被上诉人陆某、吉某某，原审第三人陆某甲继承纠纷一案，陆某乙原审诉请：依法分割位于位于平顶山市卫东区建东小区73号楼1单元3楼东户房产的1／3（总面积63平方米，继承权属21平方米）。平顶山市卫东区人民法院于2015年12月11日作出（2015）卫民初字第624号民事判决后，陆某乙不服，提出上诉。本院于2016年2月29日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。此案现已审理终结。
原审查明，吉某某与陆连生系夫妻关系，陆某乙和陆某系吉某某和陆连生的子女。陆某甲系陆某与曹某某的儿子。吉某某和其丈夫陆连生有位于平顶山市卫东区建东小区73号楼1单元3楼东户的房产一套。陆连生于2010年2月22日因病去世。庭审中吉某某提交了一份其与陆连生生前共同于2009年5月6日所立的遗嘱一份，其内容为：“遗嘱人：吉某某，现年67岁，女，汉族，现住迎宾路6号院2号楼东单元4楼东户。陆连生69岁，男，汉族，现住同上。我们为夫妻关系，今年近七旬，并且身体多病，为防止我们百年后子女为我们家的财产问题发生争议，特立遗嘱，内容如下：一、将平顶山市卫东区建东小区73号楼1单元3楼东户留给孙子陆某甲和新华区迎宾路六号院2号楼东单元4楼东户房产给儿子陆某（陆某本人交的房款）。二、我们的存款钱和家具及生活用品给儿子陆某。立遗嘱人：陆连生、吉某某，立书人：吉某某，见证人：吉星照，见证人：吉喜可。2009年5月6日。”吉喜可、吉星照与吉某某系兄妹关系，现吉喜可已经去世。陆连生因病去世后，因各方就继承问题无法达成一致意见，遂形成纠纷。另查明，位于平顶山市卫东区建东小区73号楼1单元3楼东户的房产一套现房屋产权已经登记在陆某甲名下。
原审认为，位于平顶山市卫东区建东小区73号楼1单元3楼东户房屋原系吉某某和陆连生的共同财产，现该房屋产权已经登记在陆某甲名下。本案吉某某提交的2009年5月6日的遗嘱，上面载明立遗嘱人为陆连生、吉某某，该遗嘱属于陆连生、吉某某二人的共同遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定，继承从被继承人死亡时开始，现陆连生虽然死亡，但吉某某尚健在。且根据《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，现位于平顶山市卫东区建东小区73号楼1单元3楼东户的房屋产权现已经登记在陆某甲名下，本案双方争议的房屋已经不在吉某某和陆连生的名下。综上所述，双方争议的位于平顶山市卫东区建东小区73号楼1单元3楼东户的房屋不属于《继承法》所规定的遗产分配条件与范围，故陆某乙要求依法分割位于位于平顶山市卫东区建东小区73号楼1单元3楼东户房产的1／3（建筑面积63平方米，继承权属21平方米）的诉讼请求，因其证据和理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、判决：驳回原告陆某乙的诉讼请求。诉讼费850元，由陆某乙负担。
陆某乙上诉请求撤销原审判决，改判依法分割继承权属21平方米的产权。主要理由是：原审认定事实不清，适用法律不当，判决明显错误。请求二审法院查明事实，依法改判维护继承人的合法权益。2010年卢连生去世遗留有两套房屋，大套给母亲吉某某，本案争议的位于建东小区的小套房因继承问题多次协商，无法达成一致，现诉至法院。该争议房产系陆连生的遗产。原审认为该房已经登记在陆某甲名下，不属于继承法规定的遗产范围完全错误。一是该房过户是违法过户，二是卫东区法院（2015）卫行初字第23号行政判决书已经撤消了平顶山市房管局向陆某甲颁发的房屋所有权证。现该房产仍属陆连生遗产，有陆某乙继承份额。吉某某原审提交的2009年5月6日的遗嘱是陆某伪造的。一是陆连生去世前二年多瘫痪在床，根本无法写字，其与陆某乙父女关系十分融洽，从未说过立遗嘱之事。二是吉星照可以证明遗嘱是虚假的，伪造的。三是卫东区人民法院（2013）卫民初字第11号民事判决已经认定该遗嘱为无效遗嘱，应按法定继承分割遗产。故请求支持上诉请求。
陆某答辩称，陆某乙的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
吉某某答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
陆某甲称，请求驳回上诉，维持原判。
二审另查明，关于本案争议的位于建东小区73号楼1单元3楼东户的房产，陆某曾作为原告，以陆某乙、吉某某为被告，就该房产向原审法院提起继承诉讼。2012年10月25日，原审法院作出（2012）卫民初字第519号民事判决书，判决认定陆某继承该房屋的50%的所有权。2012年11月26日，陆某甲向平顶山市房产管理局申请办理产权转移登记。该局向陆某甲颁发平房权证卫东第××号房屋所有权证。2013年4月11日，原审法院作出（2013）卫民监字第2号民事裁定书，裁定对（2012）卫民初字第519号民事判决进行再审。再审后，于2014年9月29日作出（2013）卫民再字第11号民事判决书，判决撤销（2012）卫民初字第519号民事判决，驳回陆某的诉讼请求。吉某某不服，提出上诉，2015年1月7日平顶山市中级人民法院作出（2014）平民再终字第59号民事判决书，判决驳回上诉，维持（2013）卫民再字第11号民事判决。（2014）平民再终字第59号民事判决认为：“吉某某提交的2009年5月6日的遗嘱，上面载明立遗嘱人为陆连生、吉某某，该遗嘱属于陆连生、吉某某二人的共同遗嘱。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始，现陆连生虽然死亡，但吉某某尚健在，故吉某某请求按上述遗嘱进行继承不符合法律规定。同理陆某及陆某甲请求按上述遗嘱继承的请求亦不能成立。”2015年5月4日，陆某乙以平顶山市房产管理局为被告，提起行政诉讼，要求撤销平顶山市房产管理局作出的对陆某甲的房产登记，变更恢复登记原貌。原审法院经审理作出（2015）卫行初字第23号行政判决，撤销平顶山市房产管理局为陆某颁发的平房权证卫东第××号房屋所有权证。吉某某、陆某甲不服该行政判决，提出上诉，平顶山市中级人民法院经审理后于2016年3月18日作出（2016）豫04行终46号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审查明其他事实与原审判决认定事实相一致。
本院认为，本案系陆某乙请求继承分割本案所涉位于建东小区73号楼1单元3楼东户的房产而引起的诉讼，根据查明事实可知，该套房产系陆连生、吉某某的共同财产，且陆连生、吉某某曾就该房产处置问题书写有遗嘱。陆某乙称该遗嘱是无效遗嘱，但未提供确实有效证据予以证实，且本院作出的生效的（2014）平民再终字第59号民事判决书明确认定，该遗嘱属于陆连生、吉某某二人的共同遗嘱。故对陆某乙关于该遗嘱系无效的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。而现实情况是，陆连生虽然死亡，但吉某某尚健在，故本案所争议房产还不具备《中华人民共和国继承法》所规定的遗产分配条件，故原审对陆某乙要求继承分割本案所涉房产的请求不予支持并无不当。但原审判决理由部分以争议房产已登记在陆某甲名下为由认定该房产不属于遗产范围显属不当，应予纠正，但该理由部分并未影响原审处理结果的适当性。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果适当，陆某乙的上诉请求不能成立，对其上诉主张本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由陆某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦艳歌
审 判 员 王光辉
代理审判员 李华亮
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张 苗
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。