上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初27311号
原告：张洪启，男，1954年2月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
法定代理人：张鸿玉，女，1950年6月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区图们路***号***室。
委托诉讼代理人：陈鲲，上海融力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹朝明，上海融力律师事务所律师。
被告：张洪发，男，1956年8月8日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：朱煜，上海市远东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢桦彬，上海市远东律师事务所律师。
被告：王样孙，男，1969年9月4日出生。
被告：谢幸花，女，1969年10月25日出生，汉族，户籍地福建省。
被告：史美香，女，1954年5月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告张洪启与被告张洪发、王样孙、谢幸花房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序。审理中，本院依原告申请，追加了史美香作为被告参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年3月17日第一次公开开庭进行了审理，于2017年6月14日第二次公开开庭进行了审理。原告张洪启的法定代理人张鸿玉及委托诉讼代理人陈鲲、邹朝明，被告张洪发的委托诉讼代理人邢彬彬、被告王样孙、谢幸花到庭参加诉讼。被告史美香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪启向本院提出诉讼请求：1、确认被告张洪发与被告王样孙签订的《租赁合同》无效；2、被告王样孙、谢幸花返还上海市静安区平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)；3、被告张洪发、王样孙、谢幸花共同赔偿原告损失(截至2015年12月11日为27,610元，2015年12月12日起计算至被告王样孙、谢幸花实际返还房屋之日止，按每月2,200元计算)；4、诉讼费由被告张洪发、王样孙、谢幸花承担。事实和理由：被告张洪发是原告张洪启的弟弟，被告王样孙、谢幸花系夫妻关系。原告原住上海市静安区芷江中路XXX弄XXX号房屋(以下简称芷江中路房屋)于2014年拆迁。拆迁人以房屋产权调换的形式向原告提供了系争房屋。之后，由于原告生病住院，原告的姐姐张鸿玉、妹妹张某某帮助原告办理动迁事宜。2014年5月8日，张鸿玉、张某某委托被告张洪发作为代表与拆迁部门办理芷江中路房屋的拆迁事宜。2014年8月1日，被告张洪发以原告的名义与案外人上海创辉企业管理有限公司就系争房屋签订了《上海市商品房预售合同》。但之后原告至系争房屋查看时，发现系争房屋已被案外人刘某居住。后原告发现，被告张洪发与王样孙曾签订过租赁合同，被告张洪发将系争房屋出租给王样孙，租期十年，租金标准为2,200元/月。被告王样孙又将系争房屋转租给刘某，租期一年，租金标准为3,300元/月，刘某实际居住至2015年12月11日，后房屋由王样孙、谢幸花实际使用。原告认为，被告张洪发在未取得原告授权，采用隐瞒事实的方法恶意处置原告的财产，被告王样孙明知张洪发无权处分，仍与被告张洪发签订房屋租赁合同，因此二人签订的房屋租赁合同无效。被告理应迁出系争房屋，将房屋交还原告。案件审理过程中，被告谢幸花于2016年10月31日将房屋出租给了被告史美香，租期为一年，自2016年11月1日至2017年10月31日，租金为每月4,000元。原告认为，被告谢幸花、史美香之间的租赁合同也是无效的，故诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、确认被告张洪发与被告王样孙签订的《租赁合同》无效；2、确认被告谢幸花、史美香签订的租赁合同无效；３、被告史美香、王样孙、谢幸花迁出系争房屋；４、被告张洪发、王样孙、谢幸花共同赔偿原告损失(截至2015年12月11日为27,610元，2015年12月12日至2016年10月31日按每月2,200元计算，2016年11月1日起计算至被告王样孙、谢幸花、史美香实际返还房屋之日止，按每月4,000元计算)；5、诉讼费由被告张洪发、王样孙、谢幸花承担。
被告张洪发辩称，四被告之间签订的租赁合同都是有效的。房屋现在由被告王样孙、谢幸花占用，应由其返还房屋。其原是原告的监护人，代原告保管了2015年4月至2017年3月共计24个月租金，若原告要求转给该租金，现其愿意将租金交给原告。故不同意原告的全部诉请。
被告王样孙、谢幸花共同辩称，其二人与张洪发的租赁合同是有效的，原告曾起诉，在前案诉讼中张鸿玉等人将其二人从系争房屋赶了出去，房屋空置了几个月，但其仍继续支付租金，现房屋已经另行出租给他人。租金都是正常支付的，至2017年3月31日的租金都交给了张洪发，还有2,200元押金在张洪发处。史美香的租金向其支付至2017年4月30日。故不同意原告的全部诉请。
被告史美香未作答辩，但曾于庭前向本院表示，对于被告张洪发、王样孙之间的租赁合同的效力由法院依法判决，其是从谢幸花处租赁的房屋，现在房屋由其使用，其认为张洪发与王样孙签订的租赁合同应该是有效的，所以其与谢幸花的租赁合同也是有效的，不同意原告让其迁出的诉请。租金支付给谢幸花，每月租金为4,000元,是否迁出听从法院判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张洪启及监护人张鸿玉与被告张洪发、案外人张某某系兄弟姐妹关系。原告张洪启有精神异常的情况，自2014年4月24日被上海市闸北区精神卫生中心诊断为精神分裂症后入院治疗。被告王样孙、谢幸花系夫妻关系。
原告张洪启原为芷江中路房屋的承租人。2014年2月20日，张洪启、张洪发、案外人张某某与拆迁部门签订了《上海市房屋拆迁补偿协议》，选择了系争房屋作为产权调换房屋。
2014年5月8日的《委托书》载明，张鸿玉、张洪发、张某某同时是病人张洪启的监护人；今张鸿玉、张某某同时委托张洪发为代表前去有关部门办理张洪启芷江中路房屋动迁事宜，敬请有关部门给予办理。尾部有委托人“张鸿玉、张某某”及受托人“张洪发”的签名。后张洪发代张洪启办理了系争房屋进户等相关手续。
2015年2月，被告张洪发将系争房屋(毛坯状态)出租给了被告王样孙，王样孙承租房屋后对房屋进行了装修。同年4月，被告张洪发(甲方)与王样孙(乙方)就系争房屋签订了《租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，租期10年，自2015年4月1日起至2025年3月31日止，月租金为2,200元，乙方支付2,200元作为押金；双方另约定前五年租金为2,200元，第六年起每年递增100元。
2015年8月15日，上海市闸北区宝山路街道荣昌里居民委员会出具的《说明》载明，该居委会辖区内居民张洪启，在数年前出现精神状态异于常人，2014年4月24日被闸北区精神卫生中心诊断患有偏执型精神分裂症……在张洪启状态异常和患病期间，张洪启等事宜均由张洪发联系沟通办理，故该居委会认为指定张洪发作为张洪启的监护人比较妥当。
2015年12月9日，上海市闸北区宝山路街道荣昌里居民委员会出具的《情况说明》载明，2015年8月15日，该单位就指定张洪发作为张洪启的监护人出具了一份《说明》，后该单位发现就此事所掌握了解的情况比较少，加之后来上海市杨浦区中心医院临床心理科于2015年9月22日对张洪启进行了简易智力状态检查，量表诊断结果为正常，因此该单位决定撤销2015年8月15日指定张洪发作为张洪启监护人而出具的《说明》。
2016年10月18日，上海市杨浦区长白新村街道长白路第二居民委员会出具了《关于张鸿玉为张洪启监护人的指定书》，指定张鸿玉为张洪启的监护人。
另查明，2015年3月25日，被告王样孙与案外人刘某签订了《房屋租赁合同》，将系争房屋出租给了刘某，租期一年，自2015年3月27日至2016年3月26日，月租金为3,300元。
2015年10月16日，原告将刘某诉至原上海市闸北区人民法院，要求刘某迁出系争房屋【案号：(2015)闸民三(民)初字第2334号，以下简称15-2334号案件】。该案审理中，刘某及被告王样孙确认，刘某已在2015年12月11日迁出了系争房屋，后房屋由王样孙自住。
2016年10月31日，被告谢幸花与史美香就系争房屋签订了《租赁合同》，约定租期一年，自2016年11月1日起至2017年10月30日，月租金4,000元。
再查明，2016年3月1日，原告将王样孙、谢幸花、张洪发诉至原上海市闸北区人民法院，要求王样孙、谢幸花迁出系争房屋【案号：(2016)沪0108民初2383号，以下简称16-2383号案件】。该案审理中，张洪发申请对原告的精神状态和民事行为能力进行鉴定。2016年6月8日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司鉴中心【2016】精鉴字第457号鉴定意见书载明，原告张洪启患有精神分裂症，具有限制民事行为能力。2016年7月11日，原告申请撤回了起诉。
审理中，原告表示，原告入住精神卫生中心之前是自己生活，未与其他亲属共同生活，不能证明原告之前病发过。2014年原告出院后仍自己生活，不存在张洪发监护原告的情况。由于张洪发事实上并未监护原告，故其签订租赁合同的行为不能认定为表见代理。现租赁合同租期为十年，且张洪发将租金据为己有，已经损害原告的合法权益。合同应为无效。
被告张洪发表示，张洪启在2000年开始就精神出现问题，当时是张洪发照顾其生活，动迁时家里人也因此委托张洪发办理动迁事宜，系争房屋是安置房屋，被告认为就是动迁事宜的后续，且原告当时并未入住，为减少损失，张洪发才代张洪启签订了租赁合同。张洪启出现问题后并未指定监护人，但张洪发作为生活上与其有密切关系的人被居委会指定为监护人。张鸿玉是在之后取得监护权的，不能以此撤销张洪发作为监护人做出的行为。张洪发在监护期间并未侵害原告的合法权益，也保护了原告的权益，签订的租赁合同并未违反市场规律，应为有效合同。其代原告办理拆迁事宜可以看出原告的生活起居是其代理的，当时张鸿玉是认可的。张洪发一直表示张鸿玉取得监护人资格后愿意将租金交给张鸿玉保管。
被告王样孙、谢幸花表示，张洪发当时陈述合同是代哥哥签订的，其哥哥的行为能力有问题，张洪发是代权利人张洪启签订租赁合同，张洪发是代原告出租房屋的。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由配偶、父母、成年子女、其他近亲属担任监护人，对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。原告认为，被告张洪发未取得原告授权，无权处分系争房屋，且张洪发未实际监护原告，故被告之间的租赁合同应为无效。根据在案证据显示，被告张洪发曾于2015年8月被居委会指定为原告的监护人，但该指定后又被撤销，张鸿玉于2016年10月18日方经居委会指定，成为原告的监护人。而本案被告张洪发代原告与被告王样孙等建立租赁关系的时间为2015年初，原告认为，张洪发并非原告的监护人，但根据2014年5月8日的张鸿玉、张某某向拆迁部门出具的《委托书》显示，张鸿玉、张洪发、张某某均明确其三人同时是原告的监护人，故本院认为，在经居委会指定监护人之前，张鸿玉、张洪发、张某某均认可其三人均为原告的监护人，故被告张洪发与被告王样孙签订的租赁合同并非无效，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。现张鸿玉已经被指定为原告的监护人，张洪发代管的租金亦应及时交付原告或监护人，被告王样孙亦应将租金支付给原告或监护人。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张洪启的全部诉讼请求。
案件受理费5,260元，由原告张洪启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
审 判 员 吴晓婕
人民陪审员 单国珍
二〇一七年八月九日
书 记 员 龚 胤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母；
（三）成年子女；
（四）其他近亲属；
（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。