上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11268号
上诉人（原审原告）杨从兴，男，1962年7月23日生，汉族，住浙江省临海市。
委托代理人林海，上海观庭观盛律师事务所律师。
委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海源海劳务服务有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区海滨大道西侧1号308室。
法定代表人徐忠华，总经理。
委托代理人徐叶花，上海方英律师事务所律师。
委托代理人苏洁灵，上海方英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海师范大学，住所地上海市桂林路***号。
法定代表人朱自强，校长。
委托代理人史培杰，上海君澜律师事务所律师。
委托代理人计涵青，上海君澜律师事务所律师。
上诉人杨从兴、上诉人上海源海劳务服务有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第4109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭于2016年11月22日公开开庭进行了审理，上诉人杨从兴及其委托代理人林海，上诉人上海源海劳务服务有限公司的委托代理人徐叶花、苏洁灵，被上诉人上海师范大学的委托代理人史培杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，杨从兴于2007年5月17日进入上海师范大学（以下简称上师大）从事保安工作。2007年12月24日，上师大安排杨从兴与上海源海劳务服务有限公司（以下简称源海劳务公司）签订《劳动合同》，约定杨从兴由源海劳务公司派遣至上师大工作，合同期限自2007年12月24日至2008年12月31日，月工资840元。杨从兴与源海劳务公司于2014年12月18日签订了最后一份《劳动合同》，约定杨从兴由源海劳务公司派遣至上师大后勤服务中心工作，合同期限自2015年1月1日至2016年12月31日，月工资1,820元。杨从兴在职期间，杨从兴的月工资由基本工资、岗位津贴、服务期补贴和加班费组成，基本工资为上海市职工同期最低工资。
2013年1月17日，杨从兴向上海市奉贤区海湾旅游区劳动争议调解委员会申请调解，要求上师大支付平时延时加班费。2013年3月6日，杨从兴与上师大在上海市奉贤区海湾旅游区劳动争议调解委员会主持下达成了《调解协议书》，约定由上师大一次性支付杨从兴自2007年5月至2013年2月平时超时费补贴总计4,100元，杨从兴放弃其他请求，双方劳动关系存续期间各项争议均已调解解决，双方无其他争议。2013年11月6日，上师大向杨从兴支付了超时费补贴4,100元。
2013年2月28日，上师大作出《公示》一份，规定自2013年3月1日起，后勤物业管理中心奉贤物业部保安工作时间调整为上午7时至下午22时，午餐、晚餐时间各为一小时，可离岗，做一休一，加班及国定节假日上班按国家标准另行结算。包括杨从兴在内的多名保安在该《公示》上签名确认。自2013年10月30日开始，杨从兴被上师大安排在上海锦江国际理诺士酒店管理学院门卫室从事保安工作，该门卫室里配备了床铺。两名保安轮流上班，工作时间为做一休一，每日7时工作至22时，每日6时30分办理交接班手续。遇学校寒暑假，杨从兴的工作时间调整为做一休二或做一休三。
2015年4月10日，上师大工作人员与杨从兴就物业投诉问题进行了谈话并制作了《谈话笔录》，大致内容为“问：你在上班时间有没有喝过酒？答：没有。问：没喝过酒那锦江的后勤领导为何要投诉你？答：从前偶尔喝过酒。我有关节炎，时常疼痛所以喝的是药酒，也只是一点点。从今天开始我不会再喝酒（包括药酒在内），免得人家误会，一定认真工作。说：你不但要对工作认真负责，还要处理好与锦江教职工及领导的关系，晚上要多巡视多检查并详细做好值班记录，如果再有类似投诉，那只好辞退你了。答：我知道了，我会认真工作的。”当日，杨从兴还书写了一份《值班情况》，大致内容为：“本人工作认真负责，上班时候早中晚检查。缺点：本人有关节病，有事晚上值喝点药酒（原文如此），此事今后上班一定改过。不到之处，今后一定做好。”
2015年5月22日，上师大向杨从兴出具《违纪辞退告知书》，大致内容：“杨从兴，你在奉贤物业五教C座（锦江B酒店管理学院）做保安工作。2015年4月10日，你第一次被锦江B酒店管理学院分管领导投诉，你承诺过以后会做好工作。谈话笔录中写明，如再有类似违纪投诉，给予辞退。但时隔一个月后的5月18日，奉贤物业领导再次接到锦江B酒店管理学院分管领导的投诉，反映你在5月以来多次在晚上7点左右上班时间睡觉，而且你在周末上班时经常不在岗，锦江后门每天进货但你经常不去开门。上述行为严重违反了保安的工作职责及劳动合同约定，现决定从5月23日起解除双方劳动合同。”杨从兴当日拒绝签收该《违纪辞退告知书》。当日，源海劳务公司工作人员就杨从兴与上师大之间纠纷到过上师大。杨从兴在上师大最后工作至2015年5月22日。自2015年5月22日起，杨从兴因头部、颈部外伤陆续至医院治疗，医院于2015年5月22日为杨从兴开具了休息三天的《病假证明单》，后又于2015年5月30日、2015年6月18日、2015年6月30日分别为杨从兴开具了休息一周的《病假证明单》。2015年6月17日，源海劳务公司将《违纪辞退告知书》邮寄给杨从兴。2015年6月21日，杨从兴收到《违纪辞退告知书》。2015年6月23日，源海劳务公司为杨从兴办理了网上退工手续。自2015年6月开始，源海劳务公司停止为杨从兴缴纳社会保险费。
2015年7月14日，杨从兴向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上师大与源海劳务公司：一、支付2007年5月17日至2015年5月22日延时加班工资162,265元；二、支付医疗费370.6元；三、支付违法解除劳动合同赔偿金33,558元；四、赔偿精神损害抚慰金200,000元；五、上师大与源海劳务公司承担连带责任。
2015年8月17日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳人仲（2015）办字第1250号仲裁裁决：对杨从兴的仲裁请求均不予支持。杨从兴不服仲裁裁决，以与仲裁请求相同诉请诉至法院。
原审另查明：2011年6月8日，杨从兴在上师大工作时受伤。2011年11月21日，杨从兴所受伤害被上海市奉贤区人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年5月3日，杨从兴所受伤害被上海市奉贤区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级。源海劳务公司建立了工会，但源海劳务公司在解除与杨从兴劳动关系前未通知工会。
原审庭审中，杨从兴对上师大提供的落款时间为2013年2月28日的《公示》中杨从兴签名字样于2015年12月2日向法院提出笔迹鉴定申请。在法院委托鉴定后，华东政法大学司法鉴定中心于2016年3月8日出具《退案说明》，以多番与杨从兴联系，杨从兴逾期未交鉴定费为由作退案处理。
原审庭审中，上师大陈述:“杨从兴与上师大于2013年3月6日在上海市奉贤区海湾旅游区劳动争议调解委员会主持下达成了调解协议。自2013年3月1日起，上师大已经以公示的方式向包括杨从兴在内的保安明确告知上班时间改为上午7点到晚上10点，做一休一，杨从兴也在《公示》上签名确认。”而杨从兴于第一次庭审时陈述：“杨从兴与上师大未签订过调解协议。上师大于2013年3月未调整过工作时间。杨从兴做一休一，每天工作24小时。杨从兴未在《公示》上签名。”杨从兴于第二次庭审时陈述：“2013年10月，上师大强迫杨从兴在调解协议和领款凭证上签字，4,100元加班费也领到了。2013年3月，杨从兴在第三教学楼做保安，工作时间调整为上午7点到晚上10点，晚上10点后睡在学校里。自2013年10月30日去上海C酒店管理学院工作后，杨从兴做一休一，两个保安轮流上班，每天工作24小时，晚上在值班室里看监控，不允许睡觉。”
原审庭审中，源海劳务公司陈述：“其于2015年6月17日向杨从兴邮寄《违纪辞退告知书》的目的是跟杨从兴解除劳动关系，解除理由就是《违纪辞退告知书》上载明的理由。”
原审庭审中，杨从兴申请了证人韩某、袁某出庭作证并接受质询。证人韩某陈述：“证人在上师大从事保安工作，从2009年开始跟杨从兴在一个楼。证人确认2013年3月时上师大处确有工作时间的《公示》，证人签字确认过。之前每天连续工作24小时，《公示》后调整为早上7点到晚上10点为上班时间。晚上10点以后没有事的话可以睡觉，有事要起来，所以算值班。工作时间为做一休一，寒暑假做一休三。证人的月工资除了最低工资外，每月还有300-400元左右加班费。2013年以前的加班费调解过，证人签过调解协议。”证人袁某陈述：“证人从2007年开始在上师大做保安。物业规定10点钟关门，学校规定10点以后没事情就可以休息。学校每天发10元值班费。”
原审庭审中，上师大申请了证人陈某、瞿某、许某出庭作证并接受质询。证人陈某陈述：“证人以前是杨从兴的上司，在上海C酒店管理学院担任运营经理。上海C酒店管理学院于2015年两次向上师大投诉杨从兴。第一次投诉在2015年4月中旬，证人收到学院员工对杨从兴的投诉，反映杨从兴上班期间有喝酒现象，证人就将此情况向上师大反映，之后跟杨从兴进行面谈，杨从兴也说会改进。后在5月14日左右，证人又收到投诉，反映杨从兴喝酒，并在上班期间睡觉，甚至在员工进入保安室后杨从兴都没有睡醒。证人就向上师大反映，希望对杨从兴进行调换。证人没有亲眼看到杨从兴违纪的事实，两次都是学生辅导员瞿某口头向证人投诉的。”证人瞿某陈述：“证人在上海C酒店管理学院担任学生辅导员。证人每天工作到下午4点，晚上留在办公室值班。证人的晚上值班时间没有规定，一般是10点前。证人亲眼看到过杨从兴上班期间在值班室里睡觉，证人进入值班室后，杨从兴都没有睡醒。证人还亲眼看到杨从兴喝黄酒。证人只是向经理陈某口头投诉过杨从兴。证人投诉的目的只是建议是否可以换一个保安。证人有收到过杨从兴对证人的投诉，反映证人在外面跟朋友应酬晚归。”证人许某陈述：“证人从2015年1月12日入职开始就跟杨从兴搭档，一起在上师大做保安，具体负责给上海C酒店管理学院看门。每天早上7点工作到晚上十点，早上六点半左右交接班，午餐和晚餐时间各一个小时。巡逻时间是早上7点至晚上10点，老师晚上9点多就都走光了，晚上10点后不再巡逻，可以睡觉。值班室里有床和被子，是上师大提供的。监控就在值班室里，晚上10点以后外面有动静或者不对的人就要去问下。未要求从晚上10点一直看监控到早上7点。证人未曾因晚上10点以后睡觉被学校处罚过。平时做一休一，遇寒暑假做一休三，工作时间仍是早上7点到晚上10点。上海C酒店管理学院无考勤，只要证人和杨从兴交接班就可以了。2015年工作手册上是证人的签名。证人的上级物业管理人员是上师大的。”
原审庭审中，源海劳务公司与上师大均表示同意以杨从兴主张的月平均工资1,974元作为违法解除劳动合同赔偿金的计算基数。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于杨从兴提出的第一项诉讼请求。首先，关于杨从兴主张的2013年3月前的加班工资。因杨从兴与上师大于2013年3月6日在上海市奉贤区海湾旅游区劳动争议调解委员会主持下就杨从兴2013年3月前的加班工资达成了《调解协议书》，该协议约定在上师大向杨从兴支付加班费后，杨从兴放弃其他请求，双方劳动关系存续期间各项争议均已调解解决，无其他争议。事后，上师大亦依约向杨从兴履行了给付义务。现杨从兴又向上师大主张2013年3月前的加班工资，于法无据，不予支持。其次，关于杨从兴主张的2013年3月至2015年5月期间的加班工资。上师大于2013年2月28日作出的《公示》中已明确规定了杨从兴自2013年3月1日起的工作时间。杨从兴虽对该《公示》上的杨从兴签名字样提出笔迹鉴定申请，却因不预交鉴定费用而被司法鉴定机构作退案处理，故杨从兴应承担举证不力的法律后果，故对该《公示》的真实性予以确认，并根据该《公示》认定杨从兴自2013年3月1日起的工作时间。杨从兴又主张自2013年10月30日去上海C酒店管理学院工作后，杨从兴做一休一，每天工作24小时，晚上在值班室里看监控，不允许睡觉。而上师大则主张杨从兴去上海C酒店管理学院工作后的工作时间仍为上午7时至下午22时，22时之后属于值班，夜间可以睡觉。对此，法院认为，第一，上师大于2013年2月28日作出的《公示》中已明确规定了自2013年3月1日起的工作时间，而杨从兴并未提供充分举证予以推翻。第二，上海C酒店管理学院值班室里已配备了床铺，故已提供了供保安夜间休息的设施。第三，杨从兴陈述晚上10点后学校大门就封闭了，故晚上10点后亦具备了夜间休息的条件。杨从兴主张其自晚上10点至次日7点一直在值班室里看监控，却未提供相应证据予以证明。第四，与杨从兴同在上海C酒店管理学院做保安的证人许某亦到庭作证，证人许某的证言与上师大的陈述能够相互印证。第五，杨从兴于两次庭审中关于上师大是否于2013年3月调整过工作时间以及杨从兴与上师大是否签订过调解协议等事实前后陈述不一，故杨从兴存在虚假陈述。综上，杨从兴对其主张未提供充分证据予以佐证，而上师大的陈述具有合理性，予以采信。
根据上师大作出的《公示》可知，自2013年3月1日起，杨从兴保安岗位的工作时间为做一休一，上午7时至下午22时，午餐、晚餐时间各为一小时，故杨从兴每天的实际工作时间为13小时。如杨从兴当月工作16天，则杨从兴该月加班34小时（16×13－21.75×8）。如杨从兴当月工作15天，则杨从兴该月加班21小时（15×13－21.75×8）。关于加班工资的计算基数，杨从兴主张按上海市职工同期最低工资计算。该计算基数于法不悖，予以确认。关于杨从兴于2013年3月至2015年5月期间的出勤时间。杨从兴提供的《杨从兴工作时间统计》与上师大提供的《上师大后勤实业中心奉贤校区生活服务中心临时工考勤表》中载明的出勤时间一致，故予以确认，作为计算杨从兴出勤时间的依据。经统计，杨从兴于2013年3月出勤16天，故杨从兴于该月加班34小时。经核算，上师大应当支付杨从兴2013年3月加班工资425元（1,450÷21.75÷8×150%×34）。杨从兴于2013年4月、5月、6月、9月、11月、12月及14年3月每月均出勤15天，2013年10月出勤16天，故杨从兴于2013年4月至2014年3月期间加班181小时。经核算，上师大应当支付杨从兴2013年4月至2014年3月期间加班工资2,522.76元（1,620÷21.75÷8×150%×181）。杨从兴于2014年4月、5月、6月、10月及11月每月均出勤15天，2015年3月出勤16天，故杨从兴于2014年4月至2015年3月期间加班139小时。经核算，上师大应当支付杨从兴2014年4月至2015年3月期间加班工资2,180.86元（1,820÷21.75÷8×150%×139）。杨从兴于2015年4月出勤15天，故杨从兴于该月加班21小时。经核算，上师大应当支付杨从兴2015年4月加班工资365.69元（2,020÷21.75÷8×150%×21）。杨从兴于2013年3月至2015年5月期间的其他月份，因当月出勤均未超过174小时而不存在加班，上师大无须向杨从兴支付其他月份的加班工资。综上，上师大应当支付杨从兴2013年3月至2015年5月期间加班工资合计5,499.31元。而根据上师大提供的工资单显示，上师大已向杨从兴支付的2013年3月至2015年5月期间加班补贴多于杨从兴应得金额。故杨从兴再向上师大主张2013年3月至2015年5月期间的加班工资，于法无据，不予支持。同理，杨从兴请求源海劳务公司承担连带责任，亦不予支持。
关于杨从兴提出的第二项诉讼请求。杨从兴主张上师大于2015年5月22日强行驱赶杨从兴离开值班室，致杨从兴头部、颈部受伤，故上师大、源海劳务公司应当赔偿杨从兴医疗费用。对此，法院认为，杨从兴主张的侵权损害赔偿不属于劳动争议受理范围，故不予处理，杨从兴可另行主张。
关于杨从兴提出的第三项诉讼请求。根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，源海劳务公司以杨从兴存在上班时间喝酒、睡觉和脱岗、进货时不开门等违纪事实以及杨从兴未在两个工作日内报到为由解除劳动合同，源海劳务公司应当对解除劳动合同的合法性承担举证责任。关于源海劳务公司主张杨从兴上班时间喝酒的解除理由是否成立。从上师大提供的《谈话笔录》和杨从兴书写的《值班情况》可以看出，杨从兴确实存在上班时间喝药酒的事实。但上师大在《谈话笔录》中已经对杨从兴进行了批评教育，杨从兴亦已经书写了《值班情况》进行检讨。在未提供存在累加处罚依据的情况下，源海劳务公司不得再次将上班时间喝酒作为解除劳动合同理由。关于杨从兴是否存在上班时间睡觉和脱岗的事实，上师大仅提供了证人陈某、瞿某佐证。因证人瞿某与杨从兴曾发生相互投诉行为，故证人瞿某与杨从兴存在一定程度的利害关系。而证人陈某又确认未亲自看到杨从兴存在睡觉和脱岗行为，证人陈某收到的两次对杨从兴的投诉均是证人瞿某一人投诉的。故仅凭该二位证人的证言不足以证明杨从兴存在上班时间睡觉和脱岗事实。关于杨从兴是否存在进货时不开门的事实，上师大并未对该节事实提供相应证据予以佐证。关于源海劳务公司主张杨从兴未在两个工作日内报到的解除理由。源海劳务公司庭审中陈述，其于2015年6月17日向杨从兴邮寄《违纪辞退告知书》的目的是跟杨从兴解除劳动关系。但该《违纪辞退告知书》中载明的解除理由并不包括杨从兴未在两个工作日内报到，故源海劳务公司事后追加的该解除理由，不予审查。另根据法律规定，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。本案中，源海劳务公司已经建立了工会组织，却未在解除劳动合同前通知工会，存在程序违法。综上，源海劳务公司解除与杨从兴的劳动合同既缺乏事实依据，也存在程序违法。杨从兴据此向源海劳务公司主张违法解除劳动合同赔偿金，于法有据，予以支持。源海劳务公司于庭审中表示同意以杨从兴主张的月平均工资1,974元作为违法解除劳动合同赔偿金的计算基数，于法不悖。结合杨从兴的工作年限，经核算，源海劳务公司应当支付杨从兴违法解除劳动合同赔偿金33,558元（1,974×8.5×2）。本案中，上师大系用工单位，无须对用人单位源海劳务公司解除行为的法律后果承担连带责任，故杨从兴请求上师大承担连带责任，不予支持。
关于杨从兴提出的第四项诉讼请求。杨从兴主张其长期勤勉敬业却遭上师大、源海劳务公司暴力解约，头部受伤，致使杨从兴身心遭到巨大损害，故上师大、源海劳务公司应赔偿杨从兴精神损害抚慰金。对此，杨从兴提出的该项诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于二○一六年八月三十日判决：一、上海源海劳务服务有限公司于判决生效之日起十日内支付杨从兴违法解除劳动合同赔偿金33,558元；二、驳回杨从兴的其余诉讼请求（不包括不予处理部分）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上海源海劳务服务有限公司负担。
判决后，杨从兴不服上述判决，向本院提起上诉。杨从兴上诉称，调解协议、公示不能作为定案依据。其加班事实存在，上师大应发放加班工资。调解中源海劳务公司没有参与，故该调解本身没有法律效力。上师大与源海劳务公司解除劳动合同的行为从实体和程序上都是违法的，应支付违法解除劳动合同赔偿金。上师大与源海劳务公司在解除劳动合同时强行驱赶杨从兴，应在劳动争议诉讼中一并处理赔偿事宜。上师大作为用人单位直接对杨从兴作出解除决定，并非交由源海劳务公司处理，故上师大对违法解除的行为应当承担连带责任，对加班费及人身损害赔偿也应当承担连带责任。请求撤销原判第二项，改判支持其原审所有诉讼请求。上诉人源海劳务公司与被上诉人上师大均不接受上诉人杨从兴的上诉请求。
源海劳务公司不服原审判决，亦向本院提起上诉。源海劳务公司上诉称，杨从兴上班时间喝酒应属违纪，后再次被投诉应属严重违纪，源海劳务公司在发出违纪辞退通知书时告知杨从兴应按时报到，但杨从兴未报到。故其系合法解除，不应支付杨从兴违法解除劳动合同赔偿金。上师大接受源海劳务公司的上诉请求，杨从兴不接受源海劳务公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
上诉人杨从兴对原审查明事实提出四项异议：1、2013年1月17日其没有申请过调解，2013年3月6日双方没有达成调解协议书，约定的内容也是不存在的。2013年11月6日其收到的4,100元并非超时费补贴。2、不存在2013年2月28日上师大作出公示的事实，其没有在公示上签名。3、工作时间并非调整为上午7点到晚上10点，工作时间就是24小时，做一休一。4、原审庭审中其陈述4,100元领到了，并没有陈述是加班费。经查，杨从兴所提上述事实异议与本案中相关证据证明的事实均不相符，本院不予采信。
杨从兴对原审查明事实提出三项补充，1、其工作时间为24小时，做一休一，此节事实由原审中到庭作证的四位证人（韩某、袁某、陈某、许某）的证言可以证明，其中陈某是锦江D酒店管理学院的运营经理。2、韩某、袁某在原审中的证言可以证明不存在2013年1月17日的调解事宜。经查，原审中的证人证言不能证明杨从兴所补充的上述两节事实，故本院不予采纳。3、2015年5月22日上师大在值班室强行驱赶其，导致其头部颈部外伤至医院治疗。鉴于此节事实对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查。
源海劳务公司对原审查明事实提出两项补充，1、源海劳务公司没有成立工会；经查，源海劳务公司此项补充事实与本案中相关证据不符，本院不予采纳。2、源海劳务公司原审中提供了一份短信记录，是徐忠华发给杨从兴的，要求被上诉人6月17日到公司报到。经查，源海劳务公司就此节事实未提供充足证据予以佐证，本院不予采纳。
本院认为，原审法院在就本案中诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。杨从兴上诉认为其关于加班工资、医疗费、精神损害抚慰金等所有诉讼请求应当得到支持，未提出新的事实与理由加以佐证，故本院不予采信。源海劳务公司上诉认为其不应支付杨从兴违法解除劳动关系赔偿金，亦未提出新的事实与理由加以佐证，本院亦不予采信。原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。杨从兴与源海劳务公司的上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人杨从兴与上海源海劳务服务有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 韩东红
审 判 员 徐 焰
二〇一七年一月十九日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……