广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19503号
上诉人（原审原告）：李雯。
委托诉讼代理人：程寅，广东中圳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏展鹏，广东中圳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市海山河企业管理咨询有限公司。
法定代表人：饶坤琳，总经理。
委托诉讼代理人：李勇，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志强，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
原审第三人：深圳市世华房地产投资顾问有限公司。
法定代表人：吴军强。
上诉人李雯因与被上诉人深圳市海山河企业管理咨询有限公司（以下简称海山河公司）、原审第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
上诉人李雯上诉请求：一、撤销一审判决，改判海山河公司及世华公司返回李雯保证金30万元及利息（利息以30万为基数，按人民银行同期同类贷款利率从2014年1月27日起至实际付清本息之日止）；二、本案诉讼费用由海山河公司承担。上诉事实和理由：在房产价格大幅上涨的情况下，海山河公司根本违约获利丰厚，但因海山河公司不诚信，导致诚信的李雯无法举证其违约，承担了不利后果，无法举证海山河公司违约，不得不放弃追究其违约责任。一审法院不考虑房产价格大幅上涨的案外因素，一味机械适用举证规则，不但错误认定违约责任问题，也错误认定了保证金的性质，双方合同中虽然约定定金，但在履行过程中，世华公司接受海山河公司指示已将定金改为保证金，李雯也没有提出异议予以接受，双方将定金约定转化为保证金。世华公司作为房产中介方常年接触定金和保证金具有专业知识，深知定金和保证金的区别，双方以行为改变了定金的约定，一审法院机械理解合同，枉顾当事人的合意，判断错误。
被上诉人海山河公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人世华公司未参加二审的诉讼活动。
李雯向一审法院起诉请求：1、确认李雯与海山河公司签订的房地产买卖合同解除；2、海山河公司及世华公司返还李雯保证金30万元及利息（利息以30万为基数，按人民银行同期同类贷款利率从2014年1月27日起至实际付清本息之日止）；3、海山河公司支付李雯违约金4579030.8元；4、本案诉讼费用由海山河公司承担。
一审法院审理查明，海山河公司原是位于深圳市罗湖区××广场C栋7E、7H、8E、8H、10E、11E、25E、34H房产（以下简称涉案房产）的产权人，房屋的性质均为住宅，房屋的建筑总面积为960.51平方米。2014年1月25日，经世华公司居间，李雯作为买方，与海山河公司作为卖方，签订《房地产买卖合同》，约定由李雯向海山河公司购买涉案房产，房屋转让成交价为23195154元；定金为30万元，交由世华公司托管；买方采用一次性付款的方式支付定金之外的房款；定金之外的房款需在签署本合同之日起45日内付清并办理银行资金监管；涉案房产的现状是没有设定抵押；合同第十五条约定，如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过十日或有其他根本违约行为的，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金；合同第十六条约定，如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过十日或有其他根本违约行为的，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金。
上述合同签订之后，李雯分别于2014年1月23日向世华公司支付定金10万元，于2014年1月27日向世华公司支付定金20万元，世华公司出具相应的收据表明收到该“保证金”，并将该定金发放给了海山河公司。海山河公司已于2014年1月22日将涉案房产的房产证原件交由世华公司托管。根据合同约定，买卖双方应于2014年3月10日之前办理房款的资金监管，为此，世华公司的居间人员已通知买卖双方于2014年3月10日办理资金监管手续。海山河公司经通知已于2014年3月10日到相关监管银行，李雯却以身体不适为由没有去监管银行办理资金监管，导致银行监管手续没依约办妥。此后，买卖双方产生了纠纷。
李雯在本案中称，其已通知海山河公司于2014年3月20日办理资金监管，且李雯已于该日前往了相关监管银行，但海山河公司没有到场；海山河公司以及世华公司对此已否认，认为2014年3月10日之后，李雯没有再通知海山河公司办理资金监管，实质上李雯已经表明不想买涉案房产。李雯为证明其曾通知海山河公司于2014年3月20日办理资金监管，申请了世华公司中买方的居间人员郭某出庭作证，郭某称世华公司曾通知买卖双方于2014年3月20日再次办理资金监管手续，但3月20日当天买方到场卖方没有到场。海山河公司为证明2014年3月10日之后李雯没有通知其办理资金监管手续，申请了世华公司中卖方的居间人员吴某及丁某出庭作证，两证人均称没有接到李雯通知于3月20日办理资金监管；海山河公司亦申请其买卖合同的卖方委托代理人饶某出庭作证，饶某称3月10日之后李雯没有通知海山河公司办理资金监管。
李雯为证明其通知海山河公司于2014年3月20日办理资金监管，还提交了张某的银行流水单、履约催告函及顺丰的邮递单底单。其中张某的银行流水单载明在3月17日与3月20日向黄云苏转款430万元。海山河公司对该证据真实性不予确认，认为无法证明张某就是李雯，对该证据的关联性也不予确认。李雯对此解释称其有两个身份证件，包括张某的身份证。李雯提交的邮寄单为邮寄的底单，没有邮政公司的确认，更没有海山河公司的签收，落款时间显示时间为“4月3日”，邮寄的地址为深圳市福田区××××楼××××会计师事务所，联络人为饶某，电话是139××××2298。海山河公司对该邮递单真实性、关联性均不予确认，并认为快递单时间没有年份。世华公司则称该邮寄地址并非是卖方在世华公司处所预留的送达地址。
涉案房产目前仅有一套仍登记在海山河公司名下，另外七套在2014年的10月23日到2015年5月21日期间已由海山河公司转让于案外人。
一审法院认为，李雯、海山河公司签订的《房地产买卖合同》,是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订之后，李雯依约向海山河公司支付了定金30万元，海山河公司亦依约向世华公司提交了涉案房产的房产证原件用于办理房产过户的相关手续，但李雯以身体不适为由未依约于2014年3月10日前往银行办理购房款的资金监管手续，房屋买卖合同因而未能进一步履行，导致本案纠纷，李雯该行为构成违约。李雯为证明其曾通知海山河公司于2014年3月20日再次办理购房款的资金监管手续，主要依据是申请世华公司中买方的居间人员郭某出庭作证，但郭某的证人证言与世华公司中卖方的居间人员吴某、丁某的证人证言相矛盾，且与世华公司庭审陈述相矛盾，故郭某的证人证言不足以采信。李雯为证明其曾于2014年4月3日向海山河公司发出履约催告函，提交的相应的邮寄底单没有邮递公司或收件人的签收，其真实性无法确认，亦不足以据此认定李雯曾通知海山河公司于2014年3月20日办理银行资金监管。李雯提交的张某的银行流水单仅能认定张某在3月17日与3月20日向黄云苏转款430万元，不足以认定李雯在2014年3月20日之前已准备好定金之外的购房款22895154元用于办理资金监管。综上，李雯关于其曾通知海山河公司于2014年3月20日再次办理购房款的资金监管手续的诉讼主张证据不足，依据不充分，该院不予采信。本案纠纷是李雯未依约办理资金监管所致，李雯是违约方，海山河公司是守约方，李雯应承担相应的违约责任。世华公司向李雯出具的收据虽然表明李雯支付的款项30万元为“保证金”，但从合同履行看，该款项的性质为依买卖合同支付的购房定金。李雯的全部诉讼请求均是建立在海山河公司违约的事实成立的基础之上的，因此，对于李雯的全部诉讼请求，该院均不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回李雯的全部诉讼请求。一审案件受理费45832元，由李雯承担。
本院经审理，确认原审查明的事实。另查明，二审中，李雯当庭提交了一份《补充协议》，主张在双方签订房屋买卖合同的同时还签订过一份《补充协议》，该协议约定：卖方知晓买方一次性打包购买这八套物业的用途是作为买方公司融资之用，买方融资渠道由买方自行寻找，若买方融资渠道45日内达不到买方要求的融资金额3300万元，双方的买卖合同自行取消，互不追究对方的法律责任。后因李雯的融资金额未能达到3300万元，其合同目的不能实现，故按此协议海山河公司应将30万元的保证金予以退回。对于为何在二审才提交该证据的原因，李雯解释为一审中没有找到。海山河公司对该《补充协议》中饶某签名的真实性予以确认，但主张李雯在二审中提交该证据已过举证期限，且该协议既没有加盖海山河公司的公章，饶某签订该协议也未取得公司的授权，此外李雯也未能证明其融资金额未能达到3300万元致其合同目的不能实现。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。李雯与海山河公司之间的房屋买卖合同合法有效，双方均应全面履行。针对李雯的上诉请求，本院评判如下：
李雯交由世华公司代管30万元性质的认定问题。本案中，买卖双方在房屋买卖合同中明确约定该30万元的性质为定金，居间人世华公司依约定为海山河公司代管该笔款项，其在收取李雯款项时虽在收据中记载为保证金，但该行为并不能构成对买卖双方在房屋合同中约定的变更。据此，李雯上诉主张该30万元不具有定金性质，依据不足，本院不予采纳。
李雯在履约过程中是否存在违约行为的问题。本案中，买卖双方约定定金之外的房款需为合同签订之日起45日内付清并办理银行资金监管手续，即李雯最迟应于2014年3月10日前应履行上述付款义务。案件事实表明，李雯未按上述约定履行，亦未能证明海山河公司同意其迟延履行或双方就此达成新的约定，故李雯的上述行为足以认定其在履约过程中构成根本性违约。
李雯请求海山河公司返还定金30万元应否得到支持的问题。如上所述，李雯在履行双方房屋买卖合同过程中存在根本性违约的行为，海山河公司依约可解除双方之间的买卖合同，将涉案房屋另行出售并没收李雯已交付的定金30万元。对于李雯在二审中提交《补充协议》并主张海山河公司不应追究其违约责任的问题，本院认为，首先，李雯虽未在一审的举证期限内提供该证据，但因该证据与案件基本事实有关，故本院对李雯提交该证据予以接纳；其次，该补充协议中虽未加盖海山河公司的公章，但饶某作为海山河公司的签约代表，与李雯于同日签订房屋买卖合同，李雯有理由相信饶某有相应的签约权限，故饶某签订该补充协议的行为应构成对海山河公司的表见代理。第三，李雯在一审及上诉状中从未提及双方曾签订补充协议的事实并以相关约定作为其违约的抗辩事由，由此可见双方并未实际履行该补充协议的约定。第四，李雯在本案中未能证明其在履约过程中确实存在融资金额未能达到3300万元致其合同目的不能实现的情形，并将该情形及时告知海山河公司的事实。据此，李雯主张海山河公司不应追究其违约责任，依据不足，本院不予支持。
综上，李雯的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5800元，由上诉人李雯负担。
本判决为终审判决。
审判长 冼 朝 暾
审判员 张 永 彬
审判员 邢 蓓 华
二〇一六年十二月十三日
书记员 刘晓露（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。