湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终841号
上诉人(原审原告):胡志桂，女，1947年2月23日出生，汉族，务农，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人:程仕善（曾用名：程仕尙），系胡志桂丈夫，住址同上。
委托诉讼代理人:代繁娟，湖北图盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):恩施市白杨坪镇白杨坪村经济联合社，住所地恩施市白杨坪镇白杨坪村。
法定代表人:彭禄贵，该社主任。
被上诉人(原审被告)：吴泽佑，男，1946年2月1日出生，汉族，务农，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：廖昌华，恩施市白杨法律服务所法律工作者。
上诉人胡志桂因与被上诉人恩施市白杨坪镇白杨坪村经济联合社（以下简称白杨经联社）、吴泽佑确认合同无效纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院(2016)鄂2801民初2452号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案因案情复杂，依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
胡志桂上诉请求：1.撤销(2016)鄂2801民初2452号民事判决书,依法改判支持胡志桂的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由白杨经联社、吴泽佑承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。1.胡志桂自2001年修建“爱民路”以来，就将其所承包的“小曹”部分土地划0.5亩给龚伟明，龚伟明自2001年以来就耕种该土地。没有像白杨经联社、吴泽佑所说的将该土地退还给胡志桂，白杨经联社、吴泽佑也无任何证据证明该土地退还给了胡志桂；2.胡志桂没有领取原划给龚伟明的川气东送管道用地的补偿金；3.吴泽佑虽然在吴习雨生前耕种吴习雨的土地，但吴习雨夫妻去世（死亡绝户）后，土地不能继承。死亡绝户土地应当由白杨经联社收回，重新发包给应当分配土地的承包人。白杨经联社白杨组只有吴习雨一家属死亡绝户，根据2001年2月20日《协议书》的约定，应用吴习雨生前承包的土地补偿给胡志桂。二、一审法院适用法律错误。白杨经联社未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或者三分之二以上村民代表的同意，擅自将吴习雨的土地直接发包给吴泽佑违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条之规定，该发包行为应当无效。
白杨经联社辩称：修路是2001年原四组小组村民自发修建公路，当时由于四组修建要占用三组的村民龚伟明的责任田，负责修建四组公路的小组负责人有王传知、吴泽佑、王传兵，三人找到程仕善、胡志桂做工作。胡志桂称白杨经联社在土地承包期内调整吴习雨的承包土地不属实，该土地是2005年二轮延包时调整的，吴习雨已经死亡，属于调整对象。白杨经联社给胡志桂调换土地只是时间问题，胡志桂向村里面反映要求调换土地是在2009年，而二轮延包是在2005年，已经过了时间。
吴泽佑辩称：吴泽佑是吴习雨的亲侄儿子，吴习雨的生养死葬是吴泽佑负责的，吴泽佑有权利承包吴习雨生前承包的土地。
胡志桂向一审法院起诉请求：1、判令白杨经联社、吴泽佑于2005年6月5日签订的恩施市农村土地承包合同书中的地块名称为“下街头上”（面积0.6亩）的土地无效；2、白杨经联社、吴泽佑承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2001年2月，原白杨坪村四组村民修建爱民路需占用龚伟明责任田，随即胡志桂将自家承包责任田（小曹）划0.5亩给龚伟明，并于同年2月20日签订协议书，协议载明：“因白杨村新修公路，占龚伟明责任田0.5亩，暂由程仕尙小曹化0.5亩补给龚伟明，公路修起后，用死亡绝户的责任田补给程仕尙，如程仕尙不同意，就补给龚伟明。”王传知、吴泽佑、王传兵在其上签字。程仕尙签字并注明：“同意4组队委意见。但如果不补。本人扣除人平上交，并收回土地”。协议签订后，龚伟明便在该地块上耕种，但未办理流转手续。
另查明，该村民小组至今死亡绝户仅吴习雨一户。吴泽佑系吴习雨侄子，一直耕种吴习雨承包小地名为“下街头上”的责任田。吴习雨去世后，白杨经联社便将该地块收回，并于2005年6月5日与吴泽佑签订承包合同。
一审法院认为，农村土地承包政策是以户为单位，在承包期内，发生绝户情形时，村委会及村经济联合社有权将该承包地收回另行发包。本案中，白杨经联社将本村死亡绝户的土地收回另行发包给吴泽佑，并无不妥，且胡志桂未举证证明该发包程序违反法律、法规禁止性规定，因此白杨经联社、吴泽佑于2005年6月5日签订的《农村土地承包合同书》合法有效。胡志桂认为其丈夫于2001年2月20日与同组村民签订了协议书，用死亡绝户的土地补偿给胡志桂，但因该协议书白杨经联社并未参与、同意，且协议中并未约定用吴习雨的责任田补偿，故该协议约定对白杨经联社、吴泽佑之间的发包、承包行为并无影响。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回胡志桂的诉讼请求。案件受理费200元，减半交纳100元，由胡志桂负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合胡志桂的上诉理由及白杨经联社、吴泽佑的答辩意见，本案争议的焦点为白杨经联社、吴泽佑于2005年6月5日签订的《恩施市农村土地承包合同书》中涉及地块名称为“下街头上”的土地是否无效。对此，分析评判如下：
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，地块名称为“下街头上”的土地原由吴习雨承包经营户承包，但一直由吴习雨的侄子吴泽佑耕种、管理，吴习雨死亡后，该农村土地承包经营户绝户，白杨经联社将该死亡绝户的土地收回另行发包给吴泽佑。胡志桂上诉称根据2001年2月20日《协议书》的约定，应用吴习雨生前承包的土地补偿给胡志桂。但签订《协议书》时，白杨经联社并未参与，同时，根据《协议书》的约定，胡志桂一户并不能必然取得涉案土地的承包经营权，胡志桂的该上诉理由不能成立，本院不予支持。胡志桂上诉称白杨经联社将吴习雨生前承包的土地发包给吴泽佑违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条的规定，承包合同无效。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。”白杨经联社作为农村集体所有土地的发包方，有权将该集体经济组织中死亡绝户的承包地收回另行发包，本案白杨经联社与吴泽佑签订《恩施市农村土地承包合同书》并非是在承包期内对农户之间承包的土地进行调整，不适用上述法律规定，胡志桂的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。胡志桂在本案一、二审中没有提交充分的证据证实白杨经联社、吴泽佑于2005年6月5日签订的《恩施市农村土地承包合同书》中涉及地块名称为“下街头上”的土地有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，一审判决驳回胡志桂的诉讼请求并无不当。
综上，胡志桂的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡志桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一七年九月十二日
书记员 陈 乾