宁波市江北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬北行初字第1号
原告蒋忠卿。
被告宁波市镇海区人民政府蛟川街道办事处。
法定代表人胡如君。
委托代理人熊申军。
委托代理人唐才宗。
原告蒋忠卿不服宁波市镇海区人民政府蛟川街道办事处（以下简称蛟川街道办事处）其他行政行为一案向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，宁波市中级人民法院作出（2013）浙甬行辖字第48号行政裁定书指定本院审理。本院于2013年12月25日受理后，于2013年12月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。原告蒋忠卿、被告蛟川街道办事处的委托代理人唐才宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋忠卿诉称，一、十八届三中全会通过的深化改革决定，要求全面深化改革，让发展成果更多更公平惠及全体人民，促进社会公平正义。被告以原告非农户口、系农村世居居民、镇海炼油厂工人为由，剥夺原告的物权安置权是没有法律依据的。物权法明确规定征收个人住宅的，应当保障被征收人的居住条件。镇海炼油厂工人也是公民，且没有享受过单位福利分房。在合法产权证面前，人人平等，这是宪法的基本精神。市区也在搞拆迁，城市居民都是非农户口，也都作安置人口计算，享受物权法给予的住房保障。
二、原告的房屋在铁路枢纽北环路国家重点工程货运高铁30米红线范围内，属于拆迁安置户。国家早根据拆迁红线图，把原告的房屋列入拆迁范围，并把拆迁安置补偿款足额到位交给被告已经三年多了。为了侵吞国家拨给拆迁户的安置补偿款，被告一方面造假说原告的房屋不在拆迁红线范围内，另一方面又断水断电断路，逼走住户，砍掉房屋边竹园，并在2011年11月29日安排人员强拆原告的房屋，将拆下的梁柱和木材卖给建筑工地，导致原告房屋内的财产损失。原告原先的绿色家园被无故强拆后，造成外面空气污染和原告的身心痛苦，导致原告胸片结节和恶变，经医院手术后还在康复治疗之中，具体费用有相关依据证明。
三、原告是拆迁地块农村世居居民，女儿是镇海区炼油厂一线产业工人，没有享受过单位福利分房和同村村民一样，同住一个村，另外原告没有儿子，只有女儿，所以招了一个上门女婿，因此拆迁安置补偿人口计算应该包括原告、原告女儿、原告女婿、原告外孙，一共四人。综上四人低限安置房面积应为190平方米加上每户扩户30平方米及独生子20平方米，共为240平方米。
综上，请求人民法院判决确认被告拆除原告房屋的行为违法；被告对原告进行拆迁安置补偿，解决四人低限安置；被告赔偿原告财产损失120000元，赔偿原告三年间在外过渡费用60000元；被告赔偿原告人身损害费用200000元；追究被告单位主要领导法律责任；被告承担诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1.原告身份证及集体土地使用权证，用以证明涉案房屋属于原告，合法的宅基地面积为80.73平方米。2.照片二张、浙江省医疗机构住院收费收据、宁波市临床病理诊断中心病理检查报告单、2013年3月18日东南商报上刊登的关于“四把金钥匙，开启艾克抗肿瘤之道”的文章、《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，用以证明原先房屋的周边环境，由于房屋被拆之后造成空气污染，导致原告人身损害，得了疾病。3.照片二张、房屋拆迁价格计算表、2010年9月15日通知、《关于蒋忠卿同志信访反映问题的答复》，用以证明被告造假认为原告的房屋不在拆迁红线范围内，事实上原告的房屋在拆迁红线范围之内。4.见证材料及照片三张，用以证明被告安排人员对原告房屋断水断电并砍掉周边树木的事实。5.2013年2月25日东南商报上刊登的“中共中央政治局进行第四次集体学习……”文章、《中华人民共和国宪法》第五条、第十三条、三十三条、三十九条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、第六十六条、2012年4月10日宁波晚报上刊登的“房屋征收补偿不公平不准强制执行”文章、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条、第十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第五条、第七条、第二十七条、房屋租赁协议、2013年11月18日东南商报上刊登的“聚焦十八届三中全会有关公平改革的七大亮点”文章及2013年11月16日都市快报上刊登的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》、宁波市人大常委会办公厅信访回复二份，用以证明被告对原告房屋断水断电、砍掉树木、破坏生态环境的行为是违法的。6.《蛟川街道清水浦村集体土地房屋拆迁实施方案》、《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》，用以证明原告家庭安置补偿应该计算四个人口，合计240平方米的房屋。以上证据均为复印件。
被告蛟川街道办事处辩称，一、被告未实施拆除原告房屋的行为。原告在起诉状中所称的并非事实，被告并未对原告的房屋实施过拆除或破坏的行为，也未委托任何机关、部门、单位或其他社会组织、法人、自然人对原告的房屋实施拆除或者破坏。因此，对于原告所称房屋被毁所造成的损失，被告无须承担行政赔偿或民事赔偿责任。二、被告不是法律法规授权的拆迁人。根据《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》的规定，在镇海区统一实施集体所有土地房屋拆迁的拆迁人是宁波市镇海区征地拆迁管理处（现依照镇海区政府的有关文件更名为宁波市镇海区征地拆迁管理所），该管理所下设的分支机构包括蛟川街道拆迁办也不是被告的内设机构或科室。因此，被告没有法律上的职责或权力对包括原告房屋在内的镇海区集体土地房屋实施拆迁，也没有任何动机或上级压力对原告的房屋实施拆迁。原告混淆了被告与宁波市镇海区征地拆迁管理处的主体身份上的区别，错列被告是原告法律事实认定上的错误，应予纠正。三、原告的房屋不在拆迁红线范围内，是否随同一并拆迁是原告自由选择的结果。正是因为原告的房屋不在拆迁红线范围内，因此，原告至今未与宁波市镇海区征地拆迁管理所签订房屋拆迁安置补偿协议。原告的房屋是否拆迁，由原告自己决定，如果原告决定需要拆迁，则仍须依照镇海区有关集体土地房屋拆迁安置补偿的规定和政策执行。但是，据被告了解，原告所提要求拆迁人无法接受，因此，拆迁安置补偿协议至今未能签订。如果签订了协议，则通过一系列的法律程序，原告的房屋早就应该被依法拆除了。但是，据被告工作人员实地察看，原告房屋虽有屋顶坍塌毁损，但是主体轮廓仍在，如需修复，实际上也是可行的。因此，不存在房屋被完全拆除的事实。总之，是否拆迁是由原告的意志以及国家和地方的拆迁法规政策两个因素共同决定的，而被告对原告的房屋是无权作出处理的。四、原告的起诉涉及合同、侵权、行政行为等多重法律关系，属于诉的混淆，应予驳回。综观原告的起诉，先不论其事实理由如何，单就其诉讼请求而言，就存在很多行政诉讼无法处理或管辖的问题。原告统统罗列，相当于拿一个行政诉讼解决民事、刑事和行政法三个法律部门的问题，是诉的混淆，应予驳回其起诉。
综上所述，被告没有实施侵权行为，也不是有权实施房屋拆迁的单位，因此请求法院驳回原告的起诉。
被告在法律规定的期限内向本院提供以下证据、依据：
1.《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第三条，用以证明被告并非法律上的拆迁人。2.图纸一张，用以证明原告的房屋距离高铁22.5米，按照该距离不属于拆迁红线范围之内。以上证据均为复印件。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）被告提供的证据1和证据2，原告认为对其所有房屋的征收并非镇海区拆迁管理部门办理，而是被告办理；原告房屋距离高铁在30米范围内，属于拆迁红线范围内。本院认为按照《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第三条的规定，涉案地块的拆迁人系宁波市镇海区征地拆迁管理处，且涉案地块即蛟川街道清水浦村集体土地房屋拆迁实施方案也是其制定。对于涉案的原告房屋是否属于该地块拆迁红线范围内，并非本案所审理的范围，本院不作评判。
（二）原告提供证据1，被告无异议。本院对该证据予以确认。
（三）原告提供证据2，被告认为二张照片拍的时间和地点不能确认，其他内容与被告无关联性。原告提供证据3，被告对二张照片真实性无异议，但与原告证明的内容无关联性；对房屋拆迁价格计算表的关联性有异议；对通知和答复的真实性无异议，但实际上对于原告是否要求拆迁是个自愿报名的过程，答复中也明确指出原告的房屋不在拆迁红线范围内，因此不存在强拆的问题。原告提供证据4，被告认为见证材料的形式不符合证据的要求，且见证人未出庭作证。原告提供证据5，被告对该组证据的真实性合法性均无异议，但无法证明被告实施拆房的行为。
本院认为原告提供的证据2、证据3、证据4和证据5，结合房屋的现状，不能证明被告实施了拆房的行为。
（四）原告提供证据6，被告对该证据真实性和合法性均无异议，但具体到原告房屋的拆迁安置补偿应通过协商确定。本院对该证据的真实性予以确认，但对于原告房屋的具体安置补偿事宜，不属于本案审理的范围。
经原告的申请，本院依法调取了以下证据：1.宁波市公安局镇海分局蛟川派出所2011年11月29日对原告所作的询问笔录一份，用以证明原告对其房屋被拆曾经向公安机关报警的事实。经质证，原告无异议；被告对该证据的合法性无异议，但笔录中原告所称房屋系街道拆迁办所拆是没有证据可以证明的。
经审理查明，原告在宁波市镇海区蛟川街道清水浦村拥有农村宅基地土地使用权，土地证号为镇集用（2007）第00028**号，土地座落于宁波市镇海区蛟川街道清水浦村楼屋蒋，地号11-720-004-0037，土地使用权面积80.73平方米，地上建筑物为房屋二间，目前该房屋实际状态为屋顶坍塌毁损，部分主体结构尚存。因宁波市铁路枢纽北环线（镇海段）工程建设，镇海区蛟川街道清水浦村部分自然村需要进行拆迁。宁波市镇海区征地拆迁管理处于2010年3月10日制定并发布蛟川街道清水浦村集体土地房屋拆迁实施方案。在2011年11月29日，原告发现其房屋被人实施了拆房行为，向宁波市公安局镇海分局蛟川派出所报警并制作了询问笔录。原告认为系被告对其房屋实施了拆房行为，因此向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院判决确认被告拆除原告房屋的行为违法；被告对原告进行拆迁安置补偿，解决四人低限安置；被告赔偿原告财产损失120000元，赔偿原告三年间在外过渡费用60000元；被告赔偿原告人身损害费用200000元；追究被告单位主要领导法律责任；被告承担诉讼费用。
本院认为，虽然按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任，但是特殊情况下并不能免除原告的举证责任。本案中，被告否认其对原告的房屋实施拆房的行为，即不存在具体行政行为，因此原告应对被告实施拆房的行为进行举证，结合本案的证据来看，无法证明被告实施了拆房的行为。因此，对于原告请求人民法院判决确认被告拆除原告房屋的行为违法的诉讼请求和赔偿原告财产损失120000元以及赔偿原告三年间在外过渡费用60000元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告提出的人身损害费用，本院认为与本案无关联性。对于原告提出的追究被告单位主要领导法律责任，也不属于人民法院行政审判的范围。
根据《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第三条的规定，涉案地块的拆迁人系宁波市镇海区征地拆迁管理处，蛟川街道拆迁办系其下设的分支机构，代表拆迁人实施涉案地块的拆迁。因此，被告无法定职权就原告涉案房屋进行拆迁安置补偿，故原告涉案房屋是否列入拆迁红线范围内，原告是否是涉案地块的被拆迁人不属于本案审理的范围。
综上，本院认为原告起诉理由不足，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告蒋忠卿的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈剑锋
审 判 员 徐文涛
人民陪审员 陈和瑜
二〇一四年二月二十七日
代书 记员 张 燕
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第二十六条在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。……
第二十七条原告对下列事项承担举证责任：
（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……
（十一）起诉不具备其他法定条件的。……