安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民二初字第00164号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司寿县支行，住所地安徽省六安市。
负责人：张继堂，该支行行长。
委托代理人：杨茂，该支行信贷部职员。
被告：朱中标，男，回族，1973年10月6日出生，住安徽省六安市。
被告：张彩堂，女，回族，1974年10月18日出生，住安徽省六安市。系朱中标之妻。
被告：许正福，男，汉族，1976年8月14日出生，住安徽省六安市。
被告：陶俊，女，回族，1975年10月10日出生，住安徽省六安市。系许正福之妻。
被告：朱运全，男，回族，1960年5月15日出生，住安徽省六安市。
被告：彭德金，女，汉族，1963年11月26日出生，住安徽省六安市。系朱运全之妻。
被告：陈西山，男，汉族，1972年12月24日出生，住安徽省六安市。
被告：彭德淑，女，汉族，1973年10月16日出生，住安徽省六安市。系陈西山之妻。
被告：吴正祥，男，汉族，1963年7月15日出生，住安徽省六安市。
被告：刘士菊，女，汉族，1965年9月10日出生，住安徽省六安市。系吴正祥之妻。
被告：郑光军，男，回族，1974年12月1日出生，住安徽省六安市。
被告：张伟伟，男，汉族，1989年10月11日出生，住安徽省六安市。
被告朱中标、张彩堂、许正福、陶俊、朱运全、彭德金、陈西山、彭德淑、郑光军共同委托代理人：孙克林，安徽寿州律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿县支行（以下至判决主文前简称邮政银行寿县支行）与被告朱中标、张彩堂、许正福、陶俊、朱运全、彭德金、陈西山、彭德淑、吴正祥、刘士菊、郑光军、张伟伟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由审判员汪慧适用简易程序于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告邮政银行寿县支行的委托代理人杨茂，被告朱中标、张彩堂、许正福、陶俊、朱运全、彭德金、陈西山、彭德淑、郑光军共同委托代理人孙克林、被告吴正祥、郑光军到庭参加了诉讼。被告刘士菊、张伟伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
邮政银行寿县支行诉称：2013年3月2日，原告与被告朱中标签订了《小额联保借款合同》。依据合同约定，被告朱中标向原告借款50000元，借款期限12个月，自2013年3月2日至2014年3月2日止，借款年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；如借款人违约，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款并要求其承担损害赔偿责任；同时，原告又与被告朱运全、陈西山、朱中标、许正福、吴正祥五户签订了《小额贷款联保协议书》，由朱运全、陈西山、朱中标、许正福、吴正祥五户组成联保小组，联保小组的任一户成员自愿为原告向该联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。为了进一步提高朱中标的偿债能力，原告又与被告郑光军、张伟伟签订了《担保函》，郑光军、张伟伟自愿为原告向朱中标发放的贷款提供连带责任保证。当日，原告向被告朱中标发放贷款50000元，朱中标立借据一张。自2013年4月2日起，朱中标、张彩堂就没有按照合同约定归还本息。由于原告向被告朱中标发放的贷款发生在朱中标、张彩堂夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，该笔贷款应当由朱中标、张彩堂二人共同偿还。被告许正福、陶俊、陈西山、彭德淑、朱运全、彭德金、吴正祥、刘士菊、郑光军、张伟伟为借款提供了担保，应当依据合同约定承担连带责任。为维护原告合法权益，依据《合同法》、《担保法》及《民事诉讼法》等相关规定，请依法判令：被告朱中标、张彩堂向原告支付借款本息50889.82元（本金50000元＋期限内利息889.82元）；被告朱中标、张彩堂向原告支付2013年4月2日至2014年12月11日的逾期罚息9213.02元，对2014年12月11日至还清本息之日的逾期罚息，以违约数额50889.82元为基数，按借款利率加收50%继续计算罚息；被告许正福、陶俊、陈西山、彭德淑、朱运全、彭德金、吴正祥、刘士菊、郑光军、张伟伟对上述借款本金、利息及罚息承担连带责任；本案诉讼、送达等为实现债权的费用由被告承担。
邮政银行寿县支行针对其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告的合法主体资格；
2、被告陈西山、彭德淑、朱中标、张彩堂、许正福、陶俊、朱运全、彭德金、郑光军、张伟伟身份证复印件十份，吴正祥、刘士菊户口本复印件三份，朱中标、张彩堂结婚证复印件一份，证明被告主体适格；朱中标与张彩堂系夫妻；
3、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表、小额联保借款合同各一份，证明依据合同约定，被告朱中标、张彩堂夫妻二人共同向原告借款50000元，借款期限12个月，自2013年3月2日至2014年3月2日止，借款年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；如借款人违约，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款并要求其承担损害赔偿责任；
4、《小额联保协议书》一份，证明原告与被告朱中标、许正福、朱运全、陈西山、吴正祥五户自愿签订为原告向五户当中的任何一户发放的贷款提供连带责任保证；
5、张伟伟、郑光军《担保函》各一份，证明原告与被告郑光军、张伟伟签订了《担保函》，并且为原告向被告朱中标发放的贷款提供连带责任保证；
6、借据、中国邮政储蓄银行放款通知单、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单三份，证明原告依照合同约定于2013年3月2日向被告朱中标发放贷款50000元，被告立借据一张；
7、还款计划表一份、还款流水一份及结清试算一份，其中还款计划表一份、还款流水证明被告朱中标于2014年2月2日没有按合同约定偿还本息，开始逾期；结清试算证明被告截止至2014年12月11日欠款本金50000元、表内利息604.61元，表外利息为285.21元及表外罚息9213.02元。
被告朱中标、张彩堂、许正福、陶俊、陈西山、彭德淑、朱运全、彭德金、郑光军（以下至判决主文前简称九被告）当庭辩称：借款人与原告之间借贷关系未成立，借款人未实际收到借款；原告举证的各被告签字被告不认可；实际借款人是案外人朱忠朋，也就是原告与朱忠朋之间存在借贷关系，因此应列朱忠朋为无独立请求权的第三人参加诉讼并承担责任；本案不存在原告借款给被告，被告再转借给朱忠朋的关系；原告在整个借贷放贷手续办理中违规操作，侵犯了各被告的权益。总之，本案原、被告之间的借贷关系主合同未成立，因此担保合同也不成立，所以各被告依法不承担清偿责任。请求驳回原告的诉讼请求；如果法庭支持原告债权的话，那么原告主张的违约金罚息过高，请求法院调整违约金数额为借贷利率的30%以内。
九被告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、陈西山、朱中标的账户交易明细各一份，证明2013年3月2日两被告均同时进账50000元，支出50000元；原告的贷款是给案外人朱忠朋使用，形式上是被告立据借款，实际上是案外人朱忠朋借款并实际用款；
2、案外人朱忠朋账户交易明细，证明从2012年4月2号案外人朱忠朋账户同一天同时进账八笔各50000元。从那时开始，名义上是各被告借款，实际上是银行直接转付给朱忠朋。八笔各50000元的关联性与原告所主张的每一笔借款转账方法上是一样的。从而证明是原告与朱忠朋之间存在借贷关系；
3、朱忠朋提交的请求以被告或第三人身份参加诉讼申请书一份。证明原告与被告之间借贷关系不成立，原告的放款实际给了朱忠朋使用；
吴正祥当庭辩称：贷款时间记不清了。我也帮他们签字贷款了，但一年后该贷款已还清了，现在不应该起诉我了。吴正祥未向本院提供证据。
刘士菊、张伟伟均未提出答辩意见，亦未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：刘士菊、张伟伟未到庭发表质证意见，视为放弃了质证权利。原告证据1、2、5，九被告、吴正祥均无异议，本院均予以认定。原告证据3，九被告对其真实性有异议，认为小额联保借款合同第九页没标页码，所以签订合同时原告方未向被告出示前八页，被告不了解合同内容。郑光军认为自己到场只负责签字，其他什么材料都没看。吴正祥认为自己不在场，不认可这两个证据。本院认为，九被告、吴正祥对各自的异议均不能提供证据予以证明，其异议均不能成立，本院对该份证据予以认定。原告证据4，九被告对其真实性无异议，认为该证据只能证明朱中标、许正福、朱运全、陈西山、吴正祥签了字，不能证明他们的妻子签了字。郑光军认为自己不在场，不知道。吴正祥无异议。本院认为，该证据是以户为单位的联保，朱中标、许正福、朱运全、陈西山、吴正祥均在该证据上签了字，郑光军在不在场不影响该证据的成立，故本院对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。原告证据6，九被告对借据、中国邮政银行个人贷款放款单无异议，对中国邮政储蓄银行放款通知单有异议，认为上面没有朱中标签字，吴正祥未发表质证意见。本院认为，借据、中国邮政储蓄银行放款通知单、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单相互印证，证明原告依合同约定履行了发放贷款的义务，故九被告异议不能成立，本院对该份证据予以认定。原告证据7，九被告对其真实性有异议，认为是原告单方计算、单方出具，没有朱中标签字认可。吴正祥无异议。本院认为，九被告对其异议无证据证明，本院对该份证据证明逾期的时间及欠款本金数予以认定，但对表内利息、表外利息和表外罚息的数额，原告未能说明如何计算所得，故对该证明目的不予认定。九被告证据1，原告对其三性无异议，对证明目的有异议。认为被告提供的证据证明了原告向被告陈西山、朱中标各放贷50000元；对于陈西山、朱中标在原告处贷款50000元后转移资金用途，将贷款挪做他用，应该承担违约责任。吴正祥未发表质证意见。本院认为，陈西山、朱中标的账户交易明细由原告出具并加盖印章，本院对证据真实性予以认定，进一步证明原告放贷给陈西山、朱中标各50000元，故本院对九被告证明贷款是朱忠朋使用的该项证明目的不予认定。九被告证据2，原告异议认为朱忠朋非本案当事人，与本案无关联性；2012年4月2日的流水与本次开庭原告的诉请无关联性。吴正祥未发表质证意见。本院认为，该份证据与本案无关联性，故本院不予认定。九被告证据3，原告对证明目的有异议，认为原告与各被告签订了借款合同、联保协议书、担保函，未与朱忠朋签订任何借贷合同。吴正祥认为实际借款是朱忠朋。本院认为，九被告不能提供其他证据佐证原、被告双方的借贷关系与朱忠朋有关联性，九被告仅凭追加申请书用以证明原、被告借贷关系不成立缺乏证据支持，故本院对该份证据不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年3月2日，原告与被告朱中标签订了《小额联保借款合同》。依据合同约定，被告朱中标向原告借款50000元，借款期限12个月，自2013年3月2日至2014年3月2日止，借款年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付借款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；如借款人违约，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款并要求其承担损害赔偿责任；被告朱运全、陈西山、朱中标、许正福、吴正祥五户与原告签订了《小额贷款联保协议书》，自愿组成联保小组，联保小组的任一户成员自愿为原告向该联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。同时，被告郑光军、张伟伟与原告签订了《担保函》，自愿为原告向朱中标发放的贷款提供连带责任保证。2013年3月2日，原告向被告朱中标发放贷款50000元，朱中标立借据一张。
另查明，按还款约定2014年2月2日，朱中标应归还本金24849.04元，利息607.50元；2014年3月2日应归还本金25150.96元，利息305.58元。但朱中标于2014年2月2日只付款2.89元，以后未再付款。
本院认为：原告与被告朱中标签订的《小额联保借款合同》、与被告朱运全、陈西山、朱中标、许正福、吴正祥签订的《小额贷款联保协议书》及与郑光军、张伟伟签订的《担保函》均系当事人的真实意思表示，符合法律的规定，合法有效，各方当事人应当按合同约定履行各自的义务。原告按约定履行了发放贷款义务，被告朱中标亦应按约定履行归还贷款本息的义务。朱中标不按约定偿还借款本息的行为构成违约，原告要求朱中标承担违约责任，符合合同约定和法律规定。该笔债务发生在朱中标、张彩堂夫妻关系存续期间，从合同约定的借款用途看，应认定为夫妻共同债务，应由朱中标、张彩堂共同偿还。故对原告要求朱中标、张彩堂偿还借款本息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。许正福、陶俊、陈西山、彭德淑、朱运全、彭德金、吴正祥、刘士菊、郑光军、张伟伟作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。九被告及吴正祥当庭答辩意见均无证据证明，本院均不予采信。朱中标应承担期限内借款利息为607.50元＋305.58元－2.89元＝910.19元，现原告只主张889.82元，不违反法律规定，本院予以准许。原告主张被告朱中标按本金50000元为基数，逾期天数312天支付2013年4月2日至2014年12月11日逾期罚息9213.02元，因朱中标逾期给付本息的时间为2014年2月2日，故对原告的起算时间不予支持，但逾期时间按312天（2014年2月2日至2014年12月11日）计算予以采纳，其逾期罚息为本金50000元×日利率万分之6.075×312天－305.58元（在期限内已计算）＝9171.42元，对原告主张逾期罚息超出此部分不予支持。原告为实现债权除预交了本案诉讼费用外，并未给付其他任何费用，故原告主张被告承担送达等费用的诉请不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱中标、张彩堂偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿县支行借款本金50000元，期限内利息889.82元，本息合计50889.82元；
二、被告朱中标、张彩堂支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿县支行从2014年2月2日至2014年12月11日的逾期罚息9171.42元；
三、被告朱中标、张彩堂从2014年12月12日开始，以欠款本息50889.82元为基数，按日利率万分之6.075（借款利率加收50%）支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿县支行逾期罚息至本生效判决规定的履行期限届满之日止；
上述第一、二、三项均于本判决生效后十日内一次付清。
四、被告许正福、陶俊、陈西山、彭德淑、朱运全、彭德金、吴正祥、刘士菊、郑光军、张伟伟对上述第一、二、三项确定的偿付款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1303元，减半收取651.5元，由被告朱中标、张彩堂、许正福、陶俊、陈西山、彭德淑、朱运全、彭德金、吴正祥、刘士菊、郑光军、张伟伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 汪 慧
二〇一五年三月十八日
书记员 梁惠文（代）
附本案相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。