呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼商终字第00010号
上诉人（原审原告、反诉被告）山东德陆商贸有限公司，住所地山东省济宁市。
法定代表人孙建民，董事长。
委托代理人游君平，内蒙古英南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）内蒙古大草原煤炭运销有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人王凯，经理。
委托代理人张伟，慧聪律师事务所律师。
上诉人山东德陆商贸有限公司（下称德陆商贸公司）与被上诉人内蒙古大草原煤炭运销有限责任公司（下称大草原煤炭公司）合同纠纷一案，呼和浩特市赛罕区人民法院于2012年12月10日作出（2012）赛商初字第57号民事判决，德陆商贸公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年5月30日作出（2013）呼商终字第25号民事裁定，将本案发回呼和浩特市赛罕区人民法院重新审理。该院于2013年11月5日作出（2013）赛商初字第88号民事判决，德陆商贸公司不服，向本院提起上诉。本院依法由法官段慧智担任审判长，法官白雪松、吴铁刚参加的合议庭，并于2014年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人德陆商贸公司的委托代理人游君平，被上诉人大草原煤炭公司的委托代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年8月25日德陆商贸公司与大草原煤炭公司签订了合作协议，约定乙方（德陆商贸公司）投资，独立经营，自负盈亏。甲方（大草原煤炭公司）作为乙方供货、结算平台，确保乙方资金进出的正常运转，甲方收取乙方相应的管理费。同年8月26日德陆商贸公司汇入大草原煤炭公司帐户200万元，用于购买煤炭及煤炭短程运费结算。现德陆商贸公司主张在鄂尔多斯伊泰集团大地矿结算194525元煤炭款，余款305075元未退还。并要求大草原煤炭公司依法开具煤炭增值税发票1186133．85元。大草原煤炭公司要求德陆商贸公司依约定支付管理费12万元及退还20万元多支出的费用。
另查明，（1）庭审中，德陆商贸公司与大草原煤炭公司均认可大草原煤炭公司收取每吨管理费10元。德陆商贸公司自认拉61312.90吨煤炭，大草原煤炭公司提供ＸＸ书面证词证明德陆商贸公司拉走12000吨煤炭，但无票据。（2）2010年12月16日德陆商贸公司出具一份说明，证明打入大草原煤炭公司帐户200万元煤款，煤已全部拉走。（3）2010年8月31日大草原煤炭公司打入德陆商贸公司帐户20万元，大草原煤炭公司主张是德陆商贸公司向大草原煤炭公司的借款，但德陆商贸公司抗辩是50万元中的短程运费。
原审法院经审理认为，德陆商贸公司与大草原煤炭公司签订的合作协议是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，是合法有效的。本案的焦点问题是大草原煤炭公司是否尚欠德陆商贸公司煤款，以及大草原煤炭公司的20万元是否返还。纵观本案，德陆商贸公司的煤款双方均认可已打入煤矿，现德陆商贸公司所提供的证据不能证明伊泰大地矿退回大草原煤炭公司的煤款中包括德陆商贸公司的余款，且德陆商贸公司出具一份说明证明打入大草原煤炭公司帐户200万元煤款，煤已全部拉走，故德陆商贸公司要求大草原煤炭公司退还煤炭余款305075元及利息的诉讼请求该院不予支持。大草原煤炭公司主张12万元管理费，因证人出具2份先后不一致证言，又未有其他证据佐证，故不予采信，但德陆商贸公司自认拉运61312.90吨煤炭，该院对德陆商贸公司自认事实予以采纳，如大草原煤炭公司另有超出德陆商贸公司自认部分吨数的证据，可另行主张。大草原煤炭公司主张返还20万元，无事实依据该院不予支持。关于增开增值税发票的问题，不属于本案审查范围，故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、山东德陆商贸有限公司在本判决生效之日起五日内支付内蒙古大草原煤炭运销有限责任公司管理费61313元。二、驳回山东德陆商贸有限公司的诉讼请求。三、驳回内蒙古大草原煤炭运销有限责任公司的其他诉讼请求。如未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉6364元，德陆商贸公司已预交，由德陆商贸公司负担；反诉费3050元，大草原煤炭公司已预交，由大草原煤炭公司负担1550元，德陆商贸公司负担1500元。
上诉人德陆商贸公司不服原审判决，向本院上诉称：原审认定事实错误。上诉人提出诉请是有证据加以佐证的，第一有上诉人汇入被上诉人账户内的200万元，第二有该200万元的具体开销，其中100万元支付瑞光煤矿，有提煤单加以佐证，50万元支付伊泰大地矿，50万元用于支付短程运费。上诉人通过法院调集的证据能够证明汇入伊泰大地矿50万元煤款没有全部拉煤，拉了194525元煤炭，另305075元未拉到煤被退回的事实。首先，上诉人手中有大地矿584.7吨煤提煤单，煤炭价格是194525元；其次退回的余款中有另一客户ＸＸ的25万元，所以被上诉人收到的退款包括上诉人的余款305075元及ＸＸ的25万元，共计555075元。以上事实有提煤单及法院调取的证据可以证实。被上诉人手中上诉人出具的200万元煤已全部拉走的说明是在被上诉人承诺可以结算余款的前提下由上诉人的法定代表人孙建民出具的，但是被上诉人并未按其承诺给上诉人结算余款。另外，上诉人通过被上诉人提煤，被上诉人每吨收取10元费用，被上诉人应当向上诉人提供价值相当的发票。综上，求撤销原审判决第二项，改判被上诉人退还上诉人305075元煤款并开具1186133.85元增值税发票。
被上诉人大草原煤炭公司答辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。上诉人对于200万元的走向只是陈述，没有证据证明。被上诉人提供的证据充分证明上诉人已经把煤拉走，双方已经没有债权债务关系。上诉人主张的欺诈行为不存在，其也没有证据证明这一事实。
本院经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，还查明，德陆商贸公司提供了证明人为ＸＸ、出具时间为2012年8月21日以及2012年11月10日的两份书面证明材料，以证明本案所涉200万元的用途及去向。其中2012年8月21日的材料证明德陆商贸公司汇入大草原煤炭公司的200万元，其中100万元汇入瑞光煤款，50万元汇入伊泰大地煤矿，德陆商贸公司从大地矿提出原煤584.26吨，煤款合计192805.8元，余款307194.2元；还证明2010年8月28日至2010年8月30日，大草原煤炭公司两次退回50万元用于运费。2012年11月10日的材料证明其于2010年12月21日给大草原煤炭公司出具的证明中“利用内蒙古大草原煤炭运销有限公司做平台，总共拉煤12000吨”有误，德陆商贸公司从瑞光煤矿和大地煤矿共拉煤6131.24吨，还证明2010年8月28日大草原煤炭公司汇款30万元到其账号，由其给付孙建民；2010年8月31日大草原煤炭公司直接汇款20万元至孙建民账户。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。
本案中，德陆商贸公司以大草原煤炭公司作为购煤和结算的平台，通过大草原煤炭公司向第三方购煤，并约定德陆商贸公司独立经营，自负盈亏。德陆商贸公司向大草原煤炭公司支付200万元购煤款后，大草原煤炭公司按照德陆商贸公司的要求将相应的购煤款支付给煤矿，再由德陆商贸公司自行到煤矿提煤。现德陆商贸公司主张该笔200万元煤款还有剩余，请求大草原煤炭公司返还，大草原煤炭公司作为抗辩，向法庭提交了由德陆商贸公司于2012年12月16日所作的说明，内容为“我公司山东德陆商贸有限公司打到内蒙古大草原煤炭运销有限责任公司账户的贰佰万元煤款，煤已全部拉走，特此说明”，该份说明上有德陆商贸公司法定代表人孙建民的签名并加盖了公司印章，该份说明为德陆商贸公司向大草原煤炭公司出具，形式合法，内容明确，能够证明双方就本案所涉200万元煤款已结算清楚，大草原煤炭公司已不再欠德陆商贸公司煤款。德陆商贸公司主张该说明是在大草原煤炭公司欺诈的情况下出具的，但其并未提供证据证明欺诈事实的存在，德陆商贸公司的这一抗辩理由不能成立。德陆商贸公司就其向大草原煤炭公司预付的200万元的用途及去向向法庭提供了瑞光煤矿、伊泰公司大地煤矿的提煤单、ＸＸ的证明以及大地煤矿的记账凭证、结算业务申请书等证据予以证实，并意图证明预付煤款中剩余305075元应当退还德陆商贸公司。对此，本院认为，ＸＸ于2010年12月21日还出具过一份证明，证实其与德陆商贸公司合伙经营煤场，利用大草原煤炭公司作平台，共拉煤12000吨，与其在2012年出具的两份书面证明材料所证明的拉煤数量不一致，且后两份证明材料中关于大草原煤炭公司给孙建民汇款20万元的时间不一致、从大地煤矿拉煤的总价款及剩余煤款与德陆商贸公司所请求的数额不一致，综上，署名为ＸＸ的三份证明材料内容相互矛盾，且证人无正当理由未出庭接受双方当事人的质询，故对ＸＸ出具的证明均不予采信。综上，德陆商贸公司提供的证据不能形成完整的证据链以证实其主张，其提供的证据不足以推翻其于2012年12月16日所作的“煤已全部拉走”的说明，故德陆商贸公司的主张不能成立，本院不予支持。关于德陆商贸公司要求大草原煤炭公司开具增值税专用发票的诉讼请求，因大草原煤炭公司就是德陆商贸公司购煤及结算的平台，双方并不存在买卖合同关系，大草原煤炭公司没有向德陆商贸公司开具增值税专用发票的义务，德陆商贸公司的这一请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6364元（上诉人已预交），由上诉人山东德陆商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段慧智
审判员 白雪松
审判员 吴铁刚
二〇一四年三月二十日
书记员 卜 芳