甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘12民终293号
上诉人（原审被告）：李某，住宕昌县。
被上诉人（原审原告）：宕昌县林业局。
法定代表人：刘某，任宕昌县林业局局长。
宕昌县林业局因与李某林业承包合同纠纷一案，不服宕昌县人民法院(2015)宕民初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，以（2017）甘12民终89号民事裁定撤销一审判决，发回宕昌县人民法院重审。宕昌县人民法院重审后，作出(2017)甘1223民初字373号民事判决。上诉人李某不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：请求二审法院撤销原判，驳回宕昌县林业局的诉讼请求。事实和理由：1.我与宕昌县林业局2000年承包合同中明确载明”甲方（宕昌县林业局）应移交给乙方（我）明确的具有法律效力的四至界限或产权使用证”，所以我承包的林果园四至界限应以毛榛湾林果园的林权证为准，而不是以宕昌县林业局1981年的第33号文件为准。一审判决抛开当事人的明确约定，以宕昌县林业局1981年的第33号文件确定林果园四至界限，实质是违反当事人的意思自治、免除了宕昌县林业局关于林果园四至界限的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第?五条之规定：”主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”宕昌县林业局主张我在承包的林果园内非法修建水泥预制件厂、将林地出租给他人从事汽车装饰和洗车场，故宕昌林业局就首先要证明的承包的林果园的四至界限。其次，宕昌县林业局1981年的第33号文件《关于毛榛湾果园山权所属调查报告》，并不是合同约定的”具有法律效力的四至界限或产权使用证”。一审法院用该号文件代替2000年签订合同时约定的”具有法律效力的四至界限或产权使用证”来确定林果园的四至界限，明显是违反当事人意思自治?原则、免除了宕昌县林业局关于林果园四至界限的举证责任、替宕昌县林业局圆谎。2.宕昌县林业局指使其下属单位宕昌县林业勘察设计队制作的《关于毛榛湾改变林地用途现场勘测报告》，是依据林业局工作人员单方指认作出，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定的现场勘测记录，该证据不具有合法性。一审判决书采信该”证据”，没有任何法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》没有任何一条规定在诉讼中当事人一方可以单方勘察讼争现场。该《规定》第三十条规定：”人民法院勘验物证或者现场，应当制作笔录，记录勘验的时间、地点、勘验人、在场人、勘验的经过、结果，由勘验人、在场人签名或者盖章。对于绘制的现场图应当注明绘制的时间、方位、测绘人姓名、身份等内容。”该条明确规定了对现场的勘察只能是人民法院主持进行。一审诉讼中，宕昌县林业局指使其下属单位宕昌县林业勘察设计队到林果园边缘，在没有依据林权证、没有法院审判人员的参与下，由工作人员指认下，制作了一份《关于毛榛湾改变林地用途现场勘测报告》，其内容就是所谓我将承包的部分林地出租给他人从事商业经营的位置和面积，该报?告性质上无异于诉讼当事人一方的陈述和主张，在不拿出林权证确定了四至界限据实勘察的情况下，根本就不能证明我将部分林地出租给他人从事商业经营。3.我提交的录音光盘足以证明宕昌林业局以没有票据拒收我主动缴纳的承包费，一审判决认为该录音”是否以合法的手段取得存疑且没有其他证据佐证”，故不予确认。但未说明原因。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：”以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”第六十九条规定：”不能单独作为认定案件事实的依据......（三）存有疑点的视听资料。”我去缴纳承包费，将在宕昌县林业局的办公室和林业局的工作人员公开谈论承包费的事用录音的方式固定下来。我提交的录音光盘，清晰地记录了宕昌县林业局的办公室主任杨晓荣、会计付爱萍明确告诉我，因为没有票据，所以不能接收我缴纳的承包费这一事实。4.一审判决认定我未提交相关证据证明”合同解除将给其带来巨大损失”，完全是违反最低程度的日常生活经验得出的结论。我承包毛榛湾林果园17年来，倾注了半生心血，人力、物力的持续投入以百万计。我提交数张毛榛湾山林生长状况的照片足以证明几百亩山林的生长状况及林木的巨额价值。
被上诉人宕昌县林业局二审未答辩。
原告向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原被告之间签订的《土地经营权承包合同》；2.请求判令被告支付拖欠的承包费2600元（截止起诉日）；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2000年1月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《土地经营权承包合同》。合同约定，由被告承包原告所属的毛榛湾林果园，承包期限自2000年2月1日起至2030年2月1日止，承包期限为30年不变；承包面积为县林业局所属林果园，总面积1300亩；在承包地内必须以发展林业为主，兼营种植业、养殖业以及与之相关的林副产品加工，被告应自2000年2月1日起至2030年2月1日止按年交纳承包费；在承包期内，乙方在承包地内修建的固定资产，在承包期满后，甲方应有偿收回。2003年前后被告在毛榛湾林果园南面山麓，修建并营水泥预制件厂，该厂停产后厂房被拆除，被告在部分厂址上修建9间砖混、4间砖木结构房屋。随着旧城坝城市建设，被告将13间房屋和空地陆续出租给他人用于汽车装饰和洗车场商业经营。2013年，被告未按照合同约定及时缴纳承包费。2015年9月，原告向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：原被告于2000年1月28日签订的《土地经营权承包合同》是原被告双方的真实意思表示，且已履行多年，?为合法有效合同。虽然合同中约定承包的林地范围以林权证为准，但原告提交的宕昌县林业局(1981)第33号文件《关于毛榛湾果园山权所属调查报告》中明确注明毛榛湾林果园的四至界限为东至山路口，南至电厂水渠，西至渣泽嘴，北至走二信大路，而被告在2003年前后在毛榛湾林果园南面山麓，修建并经营水泥预制件厂。该厂停产后厂房被拆除，被告在部分厂址上修建9间砖混、4间砖木结构房屋，证明被告以前修建并经营水泥预制件厂，现在出租给他人从事汽车装饰和洗车场商业经营的地方均在承包林地范围之内。虽然被告主张依据合同，自己有修建林地看管房的权利，并且在修建看管房之前向原告单位做了说明并得到原告的支持和鼓励，但依照双方合同第四条的约定，乙方（被告）在承包地内的一切经营活动，必须以发展林业为主，兼营种植业、养殖业以及与之相关的林副产品加工，而被告现在将场地和房屋出租给他人从事商业经营，属于违反合同约定的行为，对原告的权益造成损害，已动摇合同存在的基础，被告的行为已构成根本违约，原告请求解除双方签订的承包合同的诉讼请求符合合同中关于原告行使解除权的约定，应予以支持；被告在承包经营期间，将该林地的承包费用交纳至2012年年底，原告要求被告支付拖欠的承包费的诉讼请求符合合同约定，应予以支持；被告主张合同解除将给其带来巨大损失，但未提交相关证据证明，故对被告该主张应不予采信。综上所述，原告宕昌县林业局提出的诉讼请求符合双方的约定和相关法律规定，应予以支持。一审判决：1.解除原告宕昌县林业局与被告李某签订的《土地经营权承包合同》；2.被告李某在本判决生效后十日内支付原告宕昌县林业局林地承包费2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审相同。
本院认为，李某与宕昌县林业局签订《土地经营权承包合同》后，李某即取得对毛榛湾林果园的生产经营权。虽合同约定宕昌县林业局应向李某提供具有法律效力的四至界限或产权使用证，但无证据证明毛榛湾林果园林权证客观存在。一审中，李某与宕昌县林业局对于毛榛湾林果园四至界限各持己见，在无其他证据证明毛榛湾林果园林四至界限的情况下，因宕昌县林业局系宕昌县人民政府林业行政管理机关，其提交的《关于毛榛湾果园山权所属调查报告》(宕农字【1981】第33号)系向宕昌县人大常委会报送，故对于文件内容的真实性、权威性应予以认可。该文件形成于1981年12月，本案当事人当时尚无承包合同关系，一审法院依据该文件确定毛榛湾林果园的四至界限并无不当。宕昌县林业勘察设计队虽系宕昌县林业局的下属单位，但也是林业勘察的法定机构，有权对林地界限争议作出勘察结论，其制作的《关于毛榛湾改变林地用途现场勘测报告》真实反映出改变毛榛湾林果园林地用途面积，符合证据真实性、合法性、关联性的要件，一审法院作为认定本案事实的证据正确。李某依据承包合同仅取得对毛榛湾林果园的生产经营权，其在毛榛湾林果园无权修建永久性建筑物。在毛榛湾林果园承包经营期间，李某违反森林法律法规等规定在毛榛湾林果园范围内的南面山麓修建并经营水泥预制件厂，后在部分厂址上兴建房屋出租给他人从事商业经营，谋取额外利益，从根本上违反了其与宕昌县林业局签订的《土地经营权承包合同》第四条”必须以发展林业为主，兼营种植业、养殖业以及与之相关的林副产品加工”之约定。同时，也违反了合同第八条”乙方在承包地内从事违反国家法律的生产经营活动，情节严重的，甲方有权解除合同，所收承包费不予退还”之约定。李某的行政已构成明显违约，致使为了保护林业资源，发展与林业相关产业之合同目的不能实现，其是否按时交纳承包费并不影响其违约行为的构成。宕昌县林业局请求解除其与李某签订的《土地经营权承包合同》，并由李某支付拖欠的承包费的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的合同当事人可以解除合同的条件，也符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于违约方承担违约责任的规定。合同解除后，李某尚未交纳的承包费为宕昌县林业局的损失，李某应当承担赔偿损失的违约责任。李某认为合同解除将给其带来巨大损失，但无证据证明，也无事实根据，一审法院对其主张未予支持正确。综上所述，上诉人李某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元由50元由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德林
审 判 员 张耀曦
审 判 员 李关君
二〇一八年四月十九日
法官助理 张 维
书 记 员 陈燕军
书 记 员 傅于琴