四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川32行终6号上诉人（原审原告）苏云凡，男，回族，学生，1997年11月25日出生，住四川省松潘县。上诉人（原审原告）苏建志，男，回族，农民，1954年5月6日出生，住四川省松潘县。上诉人（原审原告）魏寿珍，女，回族，农民，1956年8月5日出生，住四川省松潘县。三上诉人委托代理人杨华清，四川泰仁律师事务所律师，代理权限特别授权。被上诉人（原审被告）松潘县人力资源和社会保障局，住所地：四川省松潘县进安镇城北新区。法定代表人张友奎，松潘县人力资源和社会保障局局长。委托代理人黄旭宇，松潘县人力资源和社会保障局劳动仲裁院院长，代理权限一般代理。委托代理人贾骏玮，四川泰和泰律师事务所律师，代理权限一般代理。上诉人苏云凡、苏建志、魏寿珍因诉被上诉人松潘县人力资源和社会保障局其他行政管理其他行政行为一案，不服松潘县人民法院（2016）川3224行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案上诉人苏建志、魏寿珍，三上诉人的委托代理人杨华清，被上诉人松潘县人力资源和社会保障局劳动仲裁院院长黄旭宇，委托代理人贾骏玮到庭参加诉讼。本案协调期间不计审限，本案现已审理终结。原审法院认定，1997年8月30日，苏云凡、苏建志、魏寿珍亲属苏增勇在九寨沟县为雇用单位卸水泥电杆时发生事故遇难。松潘县人力资源和社会保障局组织双方调解并以红头文件的形式对苏增勇死亡的处理意见作出松劳人护（1997）1号“关于对苏增勇死亡事故处理的批复”，并附“事故处理协议”。松潘县人力资源和社会保障局向苏建志进行了送达，苏建志也认可收到。基于调解协议，苏建志领取了16000.00元赔偿金。2014年9月16日，苏云凡以“关于对苏增勇死亡事故处理的批复”和“事故处理协议”作为证据向松潘县人民法院起诉四川省邮电通讯器材公司及其主管企业四川电信实业集团有限公司，经松潘县人民法院查明，事故发生在九寨沟县境内，故松潘县人民法院将该案移送至九寨沟县人民法院审理。2016年8月10日，九寨沟县人民法院作出（2016）川3225民初74号民事判决书，认定苏云凡提交的证据不能证明其亲属苏增勇的雇用单位为“四川邮电通讯器材公司”，判决驳回苏云凡的诉讼请求。原审法院认为，本案事故处理后，松潘县人力资源和社会保障局已将1997年9月9日作出的松劳人护（1997）1号“关于对苏增勇死亡事故处理的批复”和“事故处理协议”向苏建志送达，苏建志也予以认可。基于调解协议，苏建志领取了16000.00元赔偿金。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条即“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，苏云凡、苏建志、魏寿珍在松潘县人力资源和社会保障局的批复作出之日起超过五年提起诉讼，已超出起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定驳回苏云凡、苏建志、魏寿珍的起诉。案件受理费50.00元，由苏云凡、苏建志、魏寿珍承担。苏云凡、苏建志、魏寿珍不服原审裁定上诉称，原审法院置法律和事实不顾袒护被上诉人，理由如下：1.被上诉人越权在辖区以外处理事故无法律依据，因此行政行为无效；2.原审裁定认定被上诉人于1997年9月9日向上诉人送达“关于对苏增勇死亡事故处理的批复”和“事故处理协议”没有任何证据，第一上诉人当时还未出生；3.被上诉人将雇用单位名称弄错于2013年10月28日更改，相当于重新作出了行政行为，因为其改变了文件的接收对象，诉讼时效应从2013年起计算。九寨沟县人民法院作出的（2016）川3225民初74号判决书，未认定超过诉讼时效。而松潘县人民法院根据同一法律事实作出的该裁定却认定超过了五年的行政诉讼时效，显然不具公正性。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，被上诉人松潘县人力资源和社会保障局作出松劳人护（1997）1号“关于对苏增勇死亡事故处理的批复”和“事故处理协议”的时间为1997年9月9日，因被上诉人未向法院提供向上诉人送达的证据，故应当适用《行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定。原审法院适用法律并无不当。被上诉人于2013年10月28日对苏增勇雇用单位名称进行了更正，因松劳人护（1997）1号“关于对苏增勇死亡事故处理的批复”和“事故处理协议”的相关内容已经于此前履行完毕，该行为并未对上诉人产生新的权利义务关系，仅是对1997年9月9日被上诉人松潘县人力资源和社会保障局作出的松劳人护（1997）1号“关于对苏增勇死亡事故处理的批复”和“事故处理协议”中雇佣单位名称的笔误更正，起诉期限应当从1997年9月9日作出行政行为之日起计算。故上诉人提出被上诉人于2013年10月28更正了苏增勇雇用单位名称，认为因为改变了接收对象，相当于重新作出行为，起诉期限应从2013年起算的理由不成立，不予支持。原审法院认定起诉期限的起算时间为1997年9月9日正确。综上，上诉人的起诉期限从1997年9月9日起计算，适用5年的起诉期限，其起诉已经超过了起诉期限，原审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项作出驳回苏云凡、苏建志、魏寿珍起诉的裁定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。经合议庭合议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。上诉人苏云凡、苏建志、魏寿珍一审缴纳的案件受理费50元，二审缴纳的案件受理费50元应予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  许志英审判员  杨 强审判员  杨君志二〇一七年十一月二十四日书记员  苏晓伟附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的：（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的；人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。