苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民一初字第1206号
原告苏州市荣源物业管理有限责任公司，住所地苏州市姑苏区司前街96号305室。
法定代表人刘宗泽，该公司总经理。
委托代理人杨春梅，江苏力信律师事务所律师。
被告唐茵。
被告何剑。
委托代理人吴家涵（同时代理上述两被告）。
原告苏州市荣源物业管理有限责任公司（以下简称“荣源物业公司”）与被告唐茵、何剑物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理后，依法由代理审判员李婷婷适用简易程序，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告荣源物业公司的委托代理人杨春梅、被告唐茵和何剑的共同委托代理人吴家涵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣源物业公司诉称：原告对被告房产所在的金都名苑小区进行物业管理，并就相关的物业管理期限、范围、服务项目、物业收费标准等事项签订了物业管理服务合同，双方应本着诚实、信用的原则全面履行合同所约定的内容。签订合同后，原告对该小区进行了全面的管理和服务，但被告在接受管理和服务的同时不按合同约定支付物业管理费用，从2012年7月1日至2012年11月26日共计1022元物业费未予支付。经多次催告后被告仍置之不理，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求：1、判令被告支付从2012年7月1日起至2012年11月26日的物业管理费人民币1022元（按照1.6元／月·平方米计算），滞纳金按应支付额的日万分之五从2012年11月27日起算至被告支付物业管理费之日止；2、判令被告支付查档费人民币70元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将滞纳金的起算日期变更为2012年12月28日。
被告唐茵、何剑共同辩称：原告管理混乱、服务不到位，我方拒绝支付服务费，具体理由是：原告收取小区的车位费后未按照合同约定向业委会返还，其行为是对业主包括我方权益的侵害；原告擅自裁撤绿化养护工和保安，导致绿化无人养护、小区业主被盗案件时有发生；原告未对物业损坏部分进行日常维护、未及时清运建筑垃圾；原告被解除合同、撤离金都名苑时拒不向业委会移交有关资料及占有的业主资金；原告作为公共用电的缴费责任人且自负盈亏，在其服务期内不向供电部门缴纳公用电费；原告提供的物业管理服务问题很多，且拒不整改。对于原告主张的物业费计算标准即每月每平方米1.6元没有异议，但其中每月每平方米0.8元为原告代收的公共设施运行费，因原告在服务期未缴纳公用电费，且自负盈亏，故该部分费用应由原告自行承担。对于原告主张的滞纳金计算标准没有异议，但我方拒绝支付物业费是有理由的，故不应交纳滞纳金。原告主张的查档费为其必要开支，并非原告损失，故我方不同意承担。综上，请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
经审理查明：
1、被告唐茵、何剑系苏州市银泰路×小区×幢×室的房屋登记所有权人，该房产建筑面积128.65平方米。2012年6月26日苏州市金阊区金都名苑业主委员会（甲方，以下简称“金都名苑业委会”）与原告荣源物业公司（乙方）签订了《苏州市物业服务合同》，约定甲方将苏州市金阊区金都名苑小区委托乙方实行物业管理，委托服务期限为一年，自2012年7月1日0时起至2013年6月30日24时止；乙方提供物业管理服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人；乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，其中双电梯二层以上（含二层）住宅标准为1.6元／月·平方米；业主或物业使用人应在2012年9月、12月和2013年3月、6月的28日前向乙方交纳包括本月在内的3个月的物业服务费，业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之五加收滞纳金。合同附件中还约定了物业管理服务的具体标准。
2、合同签订后，原告荣源物业公司即于2012年7月1日入驻金都名苑小区。之后，金都名苑业委会于2012年11月19日发函给原告荣源物业公司要求提前解除物业服务合同，原告于当日同意解除合同，并于2012年11月26日正式撤离该小区。原告提供物业服务期间，两被告未按约缴纳物业服务费，原告催讨未果，故诉至法院。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的苏州市物业服务合同、苏州市房屋权属登记簿、业委会解聘物业公司函照片、解除合同公函，两被告提供的金都名苑业委会的证明、业委会多份致原告的公函及原告的回函、备忘录、整改通知、违法警情、照片、收条、欠费停电通知单、业主联名单、收费明细单、投标书摘录；上述证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原告与金都名苑业委会之间签订的苏州市物业服务合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，为合法有效，该合同适用于金都名苑小区的全体业主和物业使用人。双方均应按该合同之约定履行相关的义务，违反该约定的，依法承担民事责任。
对于被告是否应按合同约定向原告交纳物业服务费的问题。原告认为，原告已按合同约定履行义务，对金都名苑小区开展了物业管理服务，原告在进驻小区后对小区前期遗留的大量问题都在逐步处理过程中，但因业主未交纳物业服务费致公司经营困难，被告以原告管理混乱、服务不到位拒绝支付服务费是没有法律依据的；被告认为，原告对小区的管理混乱，建筑垃圾未及时清理、对损坏部分未进行日常维修、不缴纳公用部位电费、占有业主资金、违约辞退绿化工、保安人员等，并提供了金都名苑业委会的证明、业委会多份致原告的公函及原告的回函、备忘录、整改通知、违法警情清单、照片、欠费停电通知单、业主联名单等证据证明原告管理混乱。本院认为，原告荣源物业公司于2012年7月1日入驻金都名苑小区，2012年11月19日与金都名苑业委会提前解除物业服务合同，在此期间已对金都名苑小区提供了相应的物业管理服务，两被告应按协议约定的标准支付物业管理费。对于被告称物业服务费中代收代交公共设施运行费部分应由原告自行承担的抗辩意见，无合同约定和法律依据，本院不予采纳。
物业管理是针对整个小区进行的，业主及时、足额支付物业管理费是保证物业管理企业能够对小区进行正常、有序、良性管理的必要条件。业主、物业使用人缴纳物业管理费的义务是物业服务合同约定的义务，不存在任何的先决条件。如两被告认为原告在物业管理过程中存在瑕疵，应通过业委会与原告进行协商或者诉讼等合法、合理的途径行使权利，而不应采用拒绝支付物业管理费的方式使矛盾进一步扩大。若小区业主普遍采用该方式，不仅会使正常的物业管理难以为继，也会使整个小区的物业管理陷入恶性循环状态，最终损害的是全体业主的利益。当然，原告作为物业管理企业，对业主普遍反映的问题，亦应及时沟通，寻找解决的方案，提高服务质量。
按照原告与金都名苑业委会签订的苏州市物业服务合同，被告每月应当缴纳的物业服务费为205.84元（1.6元／平方米×128.65平方米），则每日应缴纳的物业服务费为6.86元。原告主张从2012年7月1日起计算，但应当计算至原告与金都名苑业委会解除物业服务合同之日即2012年11月19日止，共计4个月零19天，则被告拖欠的物业服务费为人民币953.7元（205.84元／月×4个月＋6.86元／天×19天）。关于原告主张要求两被告按照应支付额每日万分之五的标准自2012年12月28日开始支付滞纳金的请求，符合合同的约定，本院予以支持。关于原告主张要求两被告支付查档费人民币70元的诉讼请求，属于原告间接损失，不应由被告承担，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告唐茵、何剑于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市荣源物业管理有限责任公司自2012年7月1日至2012年11月19日期间的物业服务费人民币953.7元，并支付原告滞纳金（自2012年12月28日起按照每日万分之五的标准计算至判决确定的履行期届满之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告苏州市荣源物业管理有限责任公司指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，帐号：49×××84）。
二、驳回原告苏州市荣源物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告苏州市荣源物业管理有限责任公司负担人民币25元，被告唐茵、何剑负担人民币25元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99。
代理审判员 李婷婷
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 梁晓艳