沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初645号
原告秦皇岛伟坤商贸有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区和平大街272号。
法定代表人梁玉芝，系总经理。
委托代理人郑某某，男，1977年8月14日出生，汉族，系该公司员工，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。
委托代理人周金鹏，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告辽宁中安玻璃技术有限公司，住所地沈阳市浑南区汪家镇大甸子村。
法定代表人肖某某，系总经理。
委托代理人付菁，系辽宁圣瀛律师事务所律师。
原告秦皇岛伟坤商贸有限公司与被告辽宁中安玻璃技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法组成由本院审判员丁威担任审判长（主审）、审判员邢利利、人民陪审员于丽春参加评议的合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理，原告秦皇岛伟坤商贸有限公司的委托代理人郑某某、周金鹏，被告辽宁中安玻璃技术有限公司的委托代理人付菁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告合作多年，素有业务往来，相互信誉良好。但被告自2012年底开始拖欠原告货款，原告多次向被告供货，但被告只支付了部分货款，剩余货款244,137.84元一直未付，原告多次向被告催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告货款244,137.84元及利息30,429.75元（自2013年11月18日起至实际支付之日止，按照中国人民银行规定的利息标准利率计算），诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告诉请不成立：1、原告在诉状中加盖的公章是伪造的，不是法定部门核准使用的印章，原告主体资格不适合；2、原告主张是2012年-2013年的欠款，明显超过诉讼时效；3、被告不存在拖欠原告货款的事实，请求法院驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据：
1、原告公司的供货单13张、河北增值税专用发票15张、被告的入库单27张，证明：1、原、被告之间存在买卖合同关系，双方长期合作；2、2012年11月22日至2013年8月14日期间，原告向被告供货354件，货款数额1,620,576元；3、原告在2012年11月22日之后，向被告开具了数额共计为1,458,513元的增值税发票。
被告对27张入库单有异议，认为没有被告盖章，对被告不发生法律效力，入库单上写的河北润安，没有体现原告的名称，与原告无关；入库单时间为2012年-2013年度，超过诉讼时效，也没有相应的单价，不能证明原告所主张的具体数额；原告的供货单系原告自行绘制，没有被告负责人的签字或公章，对被告没有法律效力；原告提供的发票更能说明被告已支付货款，不存在拖欠货款的事实。
经审查，本院对原告向被告供货的事实予以确认。
2、统计表、原告公司帐簿记帐凭证一组，证明根据原告公司帐簿统计，被告尚欠原告货款229,530元未付。
被告对该组证据有异议，认为都是原告自行绘制的财务账簿内容，没有被告盖章或签字。
经审查，虽该组证据都系原告单方制作，没有被告工作人员签字或盖章，但结合录音证据，原告多次向被告的法定代表人肖某某及股东杨某某索要货款并明确说明货款的数额，肖某某及杨某某并未否认欠款的事实和数额，因此综合本案证据，对被告欠原告货款229,530元的事实予以确认。
3、物流公司《证明》、证人证言各两份，证明原告已按被告的订货量，向被告运送了货物，并且被告已签收了货物。
被告对该组证据有异议，认为未提交海港汽车队营业执照及组织机构代码，无法证明该单位成立的合法性；出证单位未提供运送玻璃的原始单据，是车队自行绘制的，所以该证据不能说明将各类型号的玻璃已运至被告处；3由于车队没有提供原始的运输单据，没有收货人的签字或盖章，所以不能证明单子上罗列的玻璃已送至被告；4该证明上也没有说明涉案玻璃的数额，也无法证明原告的诉求。
经审查，本院对原告向被告供应货物的事实予以确认。
4、沈阳龙信建筑装饰工程有限公司、被告公司的工商登记表各一份，证明该两公司的法定代表人均为肖某某，股东均为肖某某和杨某某，两公司存在关联关系。
被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明事项有异议，认为原告起诉的为被告，与杨某某、肖某某无关，两者是否存在关联关系与原告的诉请无关。
经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
5、原告员工郑某某与被告股东肖某某、杨某某的电话录音、阜新市细河区人民检察院《不起诉决定书》各一份，证明：1原告的诉请未超过诉讼时效；2被告公司法定代表人及股东肖某某、杨某某均承认尚欠原告公司货款229,530元；3原告系应被告公司股东的要求，将前述证据一中的两张发票开给沈阳龙信建筑装饰公司有限公司。
被告对该组证据有异议，认为通话录音中没有明确指明是肖某某及杨某某，即使通话是对二人的录音，也没有承认具体的欠款金额，没有录音的形成时间，无法证明没有超过诉讼时效，由于“郑”是阜新伟皓商贸的法定代表人，双方所涉及的货款是否为原告的货款也无从考证，录音不能作为定案的依据。《不起诉决定书》与本案无关。
经审查，虽被告对该份证据有异议，但被告未申请鉴定，因此本院对该录音的真实性予以确认。
6、证人证言两份，证明原告提供给被告的货物都经货站运送到被告处。
被告对该组证据有异议，认为证人仅仅证明了运输货物的事实，但没有具体金额，不能证明被告欠原告货款，车队原始凭证上没有证据显示签字的是被告工作人员，也没有公司公章，无法证明将货物送到被告处。
经审查，本院对原告向被告供货的事实予以确认。
被告未向本院提举任何证据。
经审理查明，原告为被告供应不同规格的玻璃，由原告委托运输公司送至被告处，双方未签订书面买卖合同，据被告所述，原告向被告交付货物被告不出具手续，之前双方之间货款的结算都是电话联系。原告向本院提交的对肖某某、杨某某的录音资料中，原告多次向被告索要货款230,000元多或229,530元，被录音对象未否认过欠款的事实及欠款数额。原、被告因货款支付问题产生争议，故原告诉至法院。
另查明，肖某某为被告法定代表人，杨某某为被告公司股东。
本院认为，虽原、被告未签订书面买卖合同，但根据原告向本院提交的证据可以认定原、被告之间形成了真实、合法的买卖合同关系，本院予以确认。原、被告均应按合同约定履行各自义务。关于被告是否欠付原告货款以及数额问题，虽原告未提交结算单等直接证据证明被告欠付的货款数额，但根据被告的陈述，原告交付货物时被告不向原告出具任何手续或凭证，双方之间结算通过电话联系，即没有任何书面结算手续，而原告向本院提交的录音资料中多次提到被告欠付原告货款230,000元多或229,530元，虽被告对录音资料提出异议，但不申请鉴定，而被录音人为被告公司的法定代表人或股东，二者在录音中从未否认欠付原告货款并对货款数额提出异议，因此综上可以确认被告欠付原告货款，数额以原告主张的最少数额确认，即229,530元，被告对上述货款应承担给付义务。关于原告主张的利息，因原、被告对利息及还款期限未作约定，因此不予支持。关于被告认为已超过诉讼时效的问题，原告提交的录音证据可以确认原告多次通过电话向被告催要货款，虽未显示通话时间，但根据常理，如被告欠付原告货款，原告不可能放弃催要，因此对被告的该抗辩不予采纳。关于被告认为原告起诉状中加盖的公章系伪造的，未提交证据证明，本院只进行形式审查，如证实原告提交材料中加盖的公章为虚假的，相关人员需承担法律责任，因此本院对被告的该抗辩不予采信。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告辽宁中安玻璃技术有限公司于本判决生效之日起十日向原告秦皇岛伟坤商贸有限公司支付货款229,530元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,419元，由原告秦皇岛伟坤商贸有限公司承担676元，由被告辽宁中安玻璃技术有限公司承担4,743元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币5,419元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 威
审 判 员 邢利利
人民陪审员 于丽春
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 边 莹
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。