山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第1042号
原告：侯召朋，男，1989年3月11日出生，汉族，个体户，住邹城市大束镇侯洼村**号。
被告：程志，男，1989年11月18日出生，汉族，淄矿集团公司岱庄煤矿职工，住邹城市香城镇官庄村123号。
被告：陈晨，男，1988年4月1日出生，汉族，淄矿集团公司岱庄煤矿职工，住淄博市淄川区西河镇安仁村451号。
委托代理人：陈衍栋，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代收法律文书。
原告侯召朋与被告程志、陈晨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯召朋、被告陈晨的委托代理人陈衍栋到庭参加诉讼，被告程志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告侯召朋诉称，原告与被告程志是朋友关系，2013年3月份被告程志称有急事需借些钱，原告为了朋友情面，当时被告程志在岱庄煤矿上班，并且找了同事陈晨开具工资证明自愿担保，原告才向被告程志出借2.5万元现金。被告程志在自己身份证复印件亲自打25000元借据一张，约定借款期限一个月归还，陈晨在担保人后面署名并提供本人身份证复印件一份，到期后原告找被告及担保人催要借款，以工资不及时发放为由推拖。被告程志躲藏不见，只好找担保人陈晨，陈晨也不偿还。为维护原告合法权益，请求法院判令被告偿还借款25000元，被告陈晨负连带偿还责任，诉讼费由被告承担。
被告程志未作答辩。
被告陈晨辩称，第一，担保人陈晨的保证期间已经超出，不再承担保证责任。本案债务人程志在2013年3月份向侯召朋借款25000元，借款期限1个月，故保证期间为2013年4月至2013年10月，原告在此期间未向担保人主张过任何权利，而是在2014年起诉，明显超过了法律规定的保证期间。第二，原告在诉状中所诉的陈晨开具工资证明自愿担保与事实不符。这份工资证明不是陈晨开具的，至于是借款人程志或是债务人侯召朋伪造的，只有当事人心中清楚，陈晨自始至终未开具过工资证明。根据法律规定，主合同的债权人或债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不再承担保证责任。本案中程志明显存在欺诈行为，伪造所谓的陈晨工资证明，陈晨在不知情的情况下为其提供了担保，陈晨的保证责任应予免除。
原告侯召朋为证明自己的主张，向本院提证据如下：
1、淄矿集团公司岱庄煤矿人劳部出具的证明，证明陈晨是淄矿集团的职工。
2、陈晨的身份证复印件，证明陈晨的身份及在上面按手印担保真实。
3、程志在其身份证上书写的欠条一份，证明上面有程志和陈晨按的手印，证明借款的事实及还款时间。
被告陈晨对原告侯召朋提交的证据发表质证意见如下：
对证据一的真实性有异议，这个证据不是陈晨开具的。对证据二陈晨身份证复印件的真实性没有异议。对证据三陈晨、程志书写欠条的真实性没有异议，但担保期限已经超出。
被告程志、陈晨未向法庭提交证据。
经原告侯召朋申请，本院依法向济宁市任城区公安局李营派出所调查了关于2013年6月16日被告陈晨报警的情况，并由双方当事人质证。办案民警鞠超陈述：“2013年6月16日下午5点多，所里接到陈晨的报警，称在李营岱庄煤矿门口，有两个人要找他，说有经济纠纷，我当时就出警了。到了现场，据报警人陈晨称，找他的人说陈晨是担保人，主债务人跑了，要求陈晨承担保证责任。我当时询问，那个人叫侯召朋，是邹城的，来岱庄煤矿找保证人陈晨要钱。后来我告诉他们这是民事纠纷，去法院起诉吧，别闹事。后来给他们办理了相关手续后就走了。”
被告陈晨对本院调查的材料发表质证意见如下：
不应当由派出所民警作为证人，该民警不能证明与原告是否具有利害关系。从证据材料看，是被告陈晨在人身安全受到威胁的情况下报警，公安机关既然出警，就应当出警出警记录或相关证明，才能与案件有一定的关联性。该民警所作的笔录不能代表公安机关的案情。原告以此作为证据向被告陈晨催款，并不能证实是要被告承担担保责任。申请人的申请已经超过了举证期限。
经审查，本院对原告侯召朋提交的证据及本院调查的材料认证如下：
原告侯召朋提交的证据1，被告对其真实性虽有异议，但其记载的内容是对被告陈晨身份情况及工作岗位的真实记录，与法庭调查情况基本一致，本院予以采信；对于证据2、3，被告陈晨对其真实性没有异议，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联，可以作为本案的证据。
原告侯召朋申请本院对公安机关办案人员所作的调查笔录，程序合法，办案人员鞠超对本院调查人员所作的陈述，是对当时办案过程的客观表述，其内容客观真实，能够反映当时接警、出警及处理案件的过程，并经当事人质证，对其内容本院予以采信。
被告程志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。
经审理查明，原告侯召朋与被告程志是朋友，二被告是淄矿集团公司岱庄煤矿的同事。2013年3月10日被告程志以订婚为由向原告侯召朋借款25000元，并在其身份证复印件上向原告书写欠条一份，内容为：“欠条今借侯召朋（25000.00）贰万伍仟元整，于（2013年4月11日）贰零壹叁年肆月拾壹日还清。如到期不还，由担保人承担。借款人程志，担保人陈晨签名按印。”借款到期后被告程志没有偿还借款且下落不明。2013年6月16日，原告侯召朋曾到岱庄煤矿找被告陈晨催要借款，被告陈晨向当地派出所报警，派出所出警后告知双方为民事纠纷建议去法院起诉。2014年3月24日，原告诉至本院，要求被告偿还借款25000元，被告陈晨负连带偿还责任。被告陈晨对担保借款的事实没有异议，但认为超过了担保时效且是在违背真实意思的情况下提供保证的，应免除担保责任。
上述事实主要是依据庭审查证，书证及向公安机关记录的调查材料证明的事实认定的，书证、调查材料及当事人陈述已收存记录在卷。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告程志向原告侯召朋借款25000元，有二被告亲笔签名按印的欠条为证，且被告陈晨对借款的事实没有异议，证据充分，结合原告与被告程志的关系及借款数额，足以认定原、被告间的借款合同成立并生效。被告程志应严格按照借款合同的约定履行还款义务，被告逾期还款属于违约，原告要求被告程志偿还借款的诉讼请求依法应予支持。
法律规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告陈晨以保证人的身份在欠条上签名按印，是为被告程志的借款提供保证担保的行为。当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，原告可以要求债务人程志履行债务，也可以要求保证人陈晨在其保证范围内承担保证责任。
被告陈晨认为该笔借款超过担保时效且是在违背真实意思的情况下提供保证的，应予免责。被告陈晨是成年人，具有完全的民事行为能力，应当对自己作出的民事行为及可能产生的法律后果具有预判能力，被告陈晨没有提供证据证明其提供担保的行为是在受到胁迫或欺诈的情况下作出，其所陈述的“是在违背真实意思的情况下提供的保证”的辩解理由，本院不予采信；关于担保时效，法律规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原、被告之间对保证担保的期限没有约定，担保期限为六个月，该笔借款到期日为2013年4月11日，担保期间应为2013年4月12日起至2013年10月11日止。在向公安机关办案人员调查的材料中可以看出，在2013年6月16日原告侯召朋曾因催要借款与被告陈晨发生纠纷，能够证实原告在保证担保期间向被告陈晨主张过债权。根据法律规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故被告陈晨所陈述的“超过担保时效，应予免责”的辩解理由，没有事实依据，本院不予采信。当事人双方对保证担保的范围没有约定，保证人应当对全部债务承担责任。因此原告侯召朋要求被告陈晨承担连带清偿责任的请求，依法予以支持。
综上，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告程志经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告程志于本判决生效后十日内偿还欠原告侯召朋借款25000元。
二、被告陈晨对上述第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费425元由二被告承担（原告已垫付，被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张亚瑟
代理审判员 尚旭洋
人民陪审员 赵方正
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 孟 飞