吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第698号
上诉人（原审原告）乾安县让字镇海字村村民委员会，住所地乾安县让字镇海字村。
法定代表人吕安，主任。
委托代理人林方，乾安县人，现住乾安县。
委托代理人郭威，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李贵军，乾安县人，现住吉林省乾安县。
委托代理人毕文明，吉林乾龙律师事务所律师。
原审原告乾安县让字镇海字村村民委员会诉原审被告李贵军林木买卖合同纠纷一案，乾安县人民法院于2014年6月20日作出（2014）乾民初字第367号民事判决。乾安县让字镇海字村村民委员�不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭审理了本案。原审原告乾安县让字镇海字村村民委员会的委托代理人林方、郭威，原审被告李贵军及其委托代理人毕文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乾安县让字镇海字村村民委员会（以下简称海字村委会）原审诉称，2005年5月30日、2006年1月13日被告与原告的上届村委会就海字村至让字村树斜带作价卖给被告，并分别签订了《林权转卖合同》和以树抵债《协议书》。上述协议和合同的签订违反了《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国村民组织法》的相关规定。在没有召开村民代表大会和没有村民代表授权的情况下，违反法律规定，与被告签订了上述两份无效合同。海字村村民对此行为意见纷纷，多次上访，给原告造成了损失，侵害了村集体利益。且协议书和合同并不是村主任�字。综上，请求依法确认原、被告之间签订的以树抵债《协议书》和《林权转卖合同》无效，返还伐完的1垧地树木，以保护原告的合法权益。
被告李贵军原审辩称，请求驳回原告的诉讼请求并确认合同有效，继续履行合同。
原审认定，2005年3月13日及2005年5月19日，乾安县让字镇海字村召开两次村民代表大会，会议研究决定对该村通往让字村斜道两侧的树木进行出售，2005年5月19日的村民代表大会还决定了树木在1.3米处够20厘米粗的每棵树卖60元，2005年3月13日的村民代表大会会议记录有23名村民代表签字，2005年5月19日的村民代表大会会议记录有29名村民代表签字。现原告法定代表人吕安、原告方的证人黄某某（原村委会主任）对被告提交的两份村民代表会议记录复印件均表示认可，故本院对该事实予以认定。
2005年5月30日，原、被告签订�以原告为甲方、被告为乙方的《林权转卖合同》，合同约定：“根据村两委会研究同意将海字村南大门至让字斜道两侧的林权转卖（此款用于还李贵军款）。经甲乙双方协商同意甲方将海字村南大门至让字村斜道两侧的林权转卖给乙方，乙方同意购买。甲方的责任：1.甲方将海字村南大门至让字村斜道两侧的林权转卖给乙方；2.甲方负责协调镇政府及林业部门批准采伐；3.甲方现金收取乙方付款。乙方责任：1.现金支付给乙方（直径20厘米，含20厘米，地面1.3米处测量，每棵树60.00元人民币，20厘米以下经甲乙双方共同确定价格）；2.乙方承担一切采伐费用（育林费、育林抵押金等）；3.乙方享受育林后的林权。”2006年1月13日，原、被告再次签订了以原告为甲方、被告为乙方的《协议书》，协议约定：“经村党支部、村民委员会会议讨论研究决定将海字村至让字村斜树带作价卖给乙方顶欠乙方借款（部分），乙方同意买此树，甲乙双方的义务：一、甲方：1.负责清查此树棵树并量尺寸（乙方参与）；2.负责申请镇党委政府批准；3.如有还林抵押金由甲方负责。二、乙方：1.负责主管部门采伐手续；2.树作价后多余借款部分乙方现金交给村里。”该《协议书》已在乾安县让字镇农村经济管理服务中心进行扫描存档。现原、被告均共同认可双方所签订的《林权转卖合同》及《协议书》所指向的是同一处林木。2006年8月9日，被告向原告交付了林木价款人民币139815元，原告于同日为被告出具了“暂收据”一枚，该“暂收据”上载明：“大树2173棵×60.00=130380，小树629×15.00=9435”，2008年3月15日，原告又为被告出具了正式的收据一枚，金额亦为人民币139815元。现该林木被告已进行了部分采伐。
原审认定上述事实的证据有，原、被告在庭审中的陈述，原告提交的《林权转卖合同》及《协议书》复印件各一份、乾安县让字镇农村经济管理服务中心的情况说明复印件一份、证人黄某某的当庭证言，被告提交的村民代表会议记录复印件两份、“暂收据”及收据各一枚。
原审认为，原、被告在签订《林权转卖合同》和《协议书》前，原告已召开了两次村民代表大会，会议研究决定对该村通往让字村斜道两侧的树木进行出售，故原、被告签订的《林权转卖合同》和《协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在合同无效的其他情形，故该合同有效，原告的诉讼请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条的规定，判决驳回原告乾安县让字镇海字村村民委员会的诉讼请求。案件受理费人民币100元由原告负担。
海字村委会的上诉理由及其代理人的出庭意见是，一审认定召开了两次村民代表大会与事实不符。这两份复印件是仿造的。上诉人与被上诉人签订的合同和协议书没有经过镇政府批准。上诉人一方的原村长黄某某否认合同上签名是其本人的签名，一审未予采信。被上诉人买树顶帐的债务关系不清楚。该承包合同系恶意串通，损害集体利益，请求本院撤销原判，判决合同和协议书无效。
李贵军的答辩意见及其代理人的出庭意见是，1、海字村委会与我签订的林权买卖合同有效。海字村委会在2000年3月借我现金10.2万元，当时约定一年结束本利12万元，村委会给我出借据二张。到期后村委会以没钱为由不还钱。2005年，村委会决定卖树，说你就买树吧，正好还你钱。我于是与海字村签订了协议书和合同，根本没有侵害村民的利益。2、上诉人说我买树违背了法律规定，但村委会召开的两次村民代表会议中决定谁买都行，价格是两会定的，我违反了哪条法律。3、协议和合同符合法律规定，自始有效。原被告间签订合同之前是经过村民代表会议研究通过的，有两次会议记录为证。合同和协议至今已履行了10年，现原告以无效为由起诉，没有任何法律依据，建议本院驳回上诉，维持原判。
经本院二审查明的事实和证据与一审判决认定的一致。
本院认为，上诉人海字村委会与被上诉人李贵军于2005年5月30日签订的《林权转卖合同》和2006年1月13日的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应当按照协议的约定履行各自的合同义务。被上诉人李贵军已于2006年8月9日向上诉人海字村委会支付了购树款139815元，上诉人海字村委会亦按照约定交付了约定的树木，合同已经按约定履行了八、九年的时间。�上诉人海字村委会以自己与被上诉人签订合同违背法律规定为由，要求确认合同无效。其提出的上诉理由是，两次村民代表会议记录是伪造的，双方签订的合同和协议没有经过镇政府批准。经查，一审中被上诉人李贵军提交了2005年3月13日及2005年5月19日两次村民代表会议记录，记载参会人数分别为23人和29人，内容是研究卖树事宜，记录上有村民代表的签名。该记录能够证明海字村委会在卖树之前组织召开了村民代表会议，符合农村土地承包法的程序规定。上诉人提出该证是伪造的，没有证据支持，本院不予采信。关于上诉人提出原村长黄某某否认合同上签名是其本人的签名问题，经审查协议书和合同书，上面均有上诉人单位印章，证明签订合同的一方当事人是村委会而不是村长个人，因此村长在合同上的签名是否是其本人所签不影响合同的法律效力，对上诉人提�的此点意见，本院不予采信。上诉人提出合同未经镇政府批准问题属于上诉人的单方行为，被上诉人无向镇政府申请批准的法定义务。上诉人提出买树顶帐的债务关系不清楚，承包合同是双方恶意串通等问题，因无证据支持，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，上诉人提出的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人乾安县让字镇海字村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 车丽霞
审判员 于 航
二〇一四年九月十日
书记员 张 丽