湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1571号
上诉人（原审被告）:向红，女，1978年1月3日出生，土家族，住湖北省恩施州中级法院宿舍区。
委托诉讼代理人：任家清，湖北硒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向进贤，湖北硒都律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:汤双双，女,1972年10月24日出生，汉族，湖北省荆州市荆州区号。
委托诉讼代理人：刘中明，巴东县阳光法律服务所法律工作者。
原审被告：杨耿，男，1974年12月12日出生，汉族，湖北省巴东县室。
委托诉讼代理人：宋发辉，湖北施南律师事务所律师。
上诉人向红因与被上诉人汤双双、原审被告杨耿民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限三个月,现已审理终结。
向红上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回汤双双对向红的诉讼请求。事实和理由：根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务。一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不应认定为夫妻共同债务。涉案借款不应认定为杨耿、向红的夫妻共同债务。
汤双双辩称：涉案债务发生在婚姻关系存续期间，一审中向红未能证实所负债务未用于共同生活，一审判决事实清楚、适用法律正确。
杨耿未提交书面答辩状。
汤双双向一审法院起诉请求：杨耿偿还汤双双借款100000元，自2015年11月2日起至还款之日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；杨耿、向红承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：汤双双经他人介绍认识杨耿，2015年11月2日，杨耿因承揽工程需资金周转，向汤双双借款100000元，汤双双即时向杨耿持有的中国农业银行打款97000元，当场支付现金3000元，杨耿同时向汤双双出具了借条，载明“本人杨耿，今借到汤双双人民币100000.00元，大写壹拾万元整。借款周期为两个月。特立此据。借款人：杨耿。2015年11月2日”。到期后，经汤双双多次催讨，杨耿未偿还，汤双双遂诉至法院，请求判准前述请求。一审另查明，向红与杨耿于2001年登记结婚，现系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。汤双双与杨耿之间民间借贷关系明确，杨耿应当清偿其债务。双方就借款既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，且杨耿在约定的期限内未偿还，汤双双现同时主张自逾期还款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（年利率6%）支付利息，于法有据，予以支持。向红与杨耿系夫妻关系，且上述债务发生在向红、杨耿夫妻关系存续期间，应认定系夫妻共同债务。向红辩称该借款她不知情，且借款未用于家庭开支，其不应承担还款责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条明确规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通、虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。向红法庭上并未举证证实该笔借款不属于夫妻共同债务的法定情形，仅以借款不知情、未用于家庭开支为由，不属于夫妻共同债务，不承担偿还责任进行抗辩，于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、杨耿、向红于判决生效后三日内共同偿还汤双双借款本金100000元，并以该借款本金为基数支付自2016年1月2日至还款之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回汤双双的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由杨耿、向红负担。
本院二审期间，向红提交了以下证据：一、杨耿出具的《关于所欠债务情况的说明》，明确涉案借款为杨耿的个人债务，借款未用于家庭共同生活，与向红无关；自2014年9月起与他人关系暧昧，导致长期分居。拟证明涉案债务为杨耿个人债务。杨耿当庭承认该说明为本人所写。汤双双认为该证据达不到证明目的。二、恩施市、巴东县不动产查询结果证明，载明杨耿、向红在恩施、巴东无不动产（房产）登记信息，拟证明杨耿的借款未用于家庭生活。汤双双认为该证据仅能证明向红未在恩施、巴东购房，不能证明借款未用于家庭开支。三、向红工资卡流水清单、银行储蓄卡，表明杨耿未通过银行向向红汇过大额款项，拟证明涉案借款用于杨耿个人经营，其经营收入未交给向红用于家庭生活。汤双双认为该证据达不到其证明目的。四、向红女儿杨林君的病历、检验报告单、出院记录，拟证明杨耿仅有几次小额汇款都是用于支付小孩医疗费用。汤双双认为该证据可以证明杨耿支付过家庭开支，不能排除涉案债务用于家庭生活的可能性。五、证张某红郑某英出具的证明，证明向红在2014年8月至2016年7月之间带学生租住在清江外国语学校，从未看见小孩父亲出入过宿舍。拟证明向红、杨耿夫妻长期分居，所借债务未用于夫妻共同生活。汤双双认为该证据不能达到其证明目的。六、恩施市人力资源和社会保障局2017年9月18日出具的证明，证明2016年以来向红经常请假，并有人到单位找向红讨要债务，向红向单位领导报告：夫妻两地分居后，一个人照顾小孩衣食住行，对杨耿的借款不知情。汤双双认为该证据不能证明涉案借款未用于夫妻共同生活。七、湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初76号、384号、385号、592号、1085号民事判决书，湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初473号、595号、596、2510、2843号民事调解书，湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823民初663号民事调解书。以上法律文书确认杨耿所借款项共达4479800元，其中判决由杨耿、向红共同承担还款责任的有四份判决书，涉及款项142万元；其他判决由杨耿个人承担，或调解债权人放弃对向红的诉讼请求。汤双双认为该证据达不到其证明目的。八、杨耿与耿捷的QQ聊天记录、女性照片四张、向红与吴丹丹的短信聊天记录，拟证明杨耿与他人有不正当关系，涉案借款向红不知情。杨耿本人当庭承认其与耿捷、吴丹丹先后在一起生活过。汤双双对该证据的真实性有异议，并称达不到其证明目的。九、恩施市法院（2016）鄂2801民初3715号民事判决书，拟证明向红、杨耿夫妻关系不好，已经提起离婚诉讼。汤双双认为涉案借款发生在离婚之前，该证据达不到其证明目的。
根据向红申请，本院通黄某星邓某洲柳某明出庭作证。证黄某星陈述杨耿基本不在家里。证邓某洲陈述2011年至2012年其与杨耿一起承包工程，杨耿经营收入全部用于承包工程，2012年至2015年其经常与杨耿一起打牌，杨耿输了不少钱，所借款用于带人到处玩，或交纳保证金。2015年以后很少见到杨耿。证人柳某陈述，杨耿与向红从2010年就在闹离婚，自己一直在做劝和工作，2014年向红又起诉离婚，但没有离成。汤双双认为三位证人的证言不能证明涉案借款未用于家庭开支，达不到其证明目的。汤双双、杨耿二审中未提交新证据。
对一审法院认定的事实本院予以确认。本院结合全案，对向红二审所举证据真实性予以确认。根据以上证据另查明以下事实：2009年杨耿与他人发生暧昧关系后，很少照顾家庭，夫妻关系紧张，长期分居。2016年向红起诉离婚，杨耿未到庭，法院缺席判决不准予离婚。杨耿在外从事工程承包期间大量举债，一审法院法律文书已经认定杨耿以个人名义向他人举债的数额达447万余元，没有证据证实杨耿向家庭支付大额款项。杨耿承认其借款未用于家庭共同生活。汤双双表示其没有证据证明所借债务用于家庭共同生活。
本院认为，二审案件应当围绕上诉请求进行审理。债权人汤双双和举债人杨耿对一审判决确认的双方存在借款关系及确定本息偿还方式均未提出异议，本院予以确认。本案争议焦点在于杨耿所借债务能否认定为夫妻共同债务。向红上诉理由为杨耿所借债务未用于家庭生活，不应承担偿还责任。一审法院以债务发生在夫妻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，向红辩解借款未用于家庭开支的理由不属于以上情形，故不予采纳。本院认为，首先，夫妻共同债务的认定问题，在现实生活中非常复杂，不仅存在夫妻一方以个人名义在婚姻关系存续期间举债、给其配偶造成损害的情况，也存在夫妻合谋以离婚为手段，将夫妻共同财产分给一方，而将债务分给另一方，借以达到躲避债务、损害债权人利益目的的情况。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》规定，对夫妻共同财产的处理，应当依照《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国妇女权益保障法》及有关法律规定，分清个人财产、夫妻共同财产和家庭共同财产，坚持男女平等，保护妇女、儿童的合法权益，照顾无过错方，合理合情地予以解决。该意见第十七条明确规定，一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。其次，本案涉及夫妻一方对外举债能否认定为共同债务的问题，解决此类纠纷，可以在遵循最高人民法院相关规定基础上，兼顾债权人信赖利益的保护和妇女儿童权益的保护两个方面。就本案而言，向红举证能够证明夫妻双方从2009年开始关系恶化，直至2016年起诉离婚，杨耿存在与他人关系暧昧、参赌等行为，杨耿所借债务高达447万元明显超出日常生活所需，以上足以证明向红对借款毫不知情，所借款项未用于家庭共同生活。在此种情形下，举债人杨耿承认所借债务没有用于家庭共同开支，债权人汤双双没有提供证据证实涉案款项是用于家庭共同生活，仅以小孩治病曾用过杨耿所汇款项为由，辩称能够证明借款用于家庭生活，理由显然不充分。根据民事诉讼高度盖然性证据规则及优势证据证明标准，可以认定杨耿个人所借债务确未用于家庭共同生活，不能认定为夫妻共同债务。第三，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条列举了四种“不按夫妻共同债务处理”的情形；该条款与《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》并不矛盾，其立法意图均能体现我国婚姻法保护妇女儿童权益的原则。所以一审法院以向红主张不符合婚姻法解释第二十四条规定的情形为由，判决向红承担还款责任理由不充分，本院予以纠正。
综上所述，向红所举证据能够证明涉案借款没有用于夫妻共同生活，因此不应承担偿还责任。向红上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，经本院审判委员会研究决定,判决如下：
一、撤销湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初385号民事判决；
二、杨耿于本判决生效后十日内偿还汤双双借款本金100000元，并以该借款本金为基数支付自2016年1月2日至还款之日止按年利率6%计算的利息；
三、驳回汤双双的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元、二审案件受理费2300元，均由杨耿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 南庆敏
审 判 员 李 丽
审 判 员 李志华
二〇一七年十一月三十日
法官助理 杨 蕾
书 记 员 欧顺恩