襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0691民初747号
原告：湖北民发物业服务有限公司（以下简称民发物业公司）。住所地：襄阳市樊城区长虹路**号。
法定代表人：孙猛，民发物业公司总经理。
委托代理人：王海莹，女，1987年8月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区，系民发物业公司员工。代理权限：特别授权。
委托代理人：曹其国，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：戎建设，男，1975年9月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告民发物业公司与被告戎建设物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告民发物业公司的委托代理人王海莹、曹其国到庭参加诉讼，被告戎建设经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民发物业公司诉称，2016年3月21日，原、被告及襄阳市钻石房地产开发有限公司（以下简称钻石房地产公司）三方签订了《民发·天地商铺租赁合同》和《补充协议》，约定被告承租案外人钻石房地产公司的民发·天地一楼编号为18-101、102、103,19-112，总面积为733.87㎡的商铺，原告为物业管理方。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，但被告自2016年7月1日起拖欠物业费至今，原告多次催收均无果，遂于2016年12月26日在被告店面张贴解除合同通知函并将该函通过EMS寄送被告。被告恶意拖欠物业费的行为损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令：1.确认解除原、被告于2016年3月21日签订的《民发·天地商铺租赁合同》；2.被告向原告支付拖欠的物业费139633元、违约金57396元；3.被告按物业费26089元/月的标准向原告补足2016年4月1日起至2016年12月26日止的物业费19215元；4.被告按照日物业费200%的标准向原告支付自2016年12月27日起至腾退商铺之日止的物业费；5.本案律师费4847元、诉讼费及因诉讼支出的全部额外费用均由被告负担。
被告戎建设未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2016年3月21日，案外人钻石房地产公司作为出租方（甲方）、被告戎建设作为承租人（乙方）、原告民发物业公司作为物业管理方（丙方），签订了《民发·天地商铺租赁合同》。其中，该合同第一、二、三条主要约定被告戎建设租赁案外人钻石房地产公司所有的民发·天地一楼编号为18-101、102、103，19-112，建筑面积约733.87㎡的商铺用于经营汽车销售；租赁期为5年，自2016年4月1日起至2021年3月31日止；第四条“租金和物业服务费”约定“1、2016年4月1日起至2017年3月31日期间，每月租金人民币29229元整，物业服务费23915元整。2、2017年4月1日起至2018年3月31日期间，每月租金人民币31887元整，物业服务费26089元整。……6、租金和物业服务费采用先付后租的方式，按季度支付，除首季度的租金和物业管理费于本合同签订时缴纳外，乙方应于每季度最后一个月的28日前支付下一季度租金和物业服务费。乙方逾期支付租金、物业服务费30日以内的，每逾期一日，乙方须分别向甲方、丙方按应付未付租金和物业服务费金额的1‰支付违约金，逾期30日（含）以上的，甲方、丙方有权单方解除合同，并有权采取对该商铺停止水、电等能源供应、控制人员从该商铺进出、阻止乙方继续开业经营等强制措施。乙方以转账的方式分别向甲方和丙方支付租金和物业管理费。……乙方物业服务费汇入丙方以下账户：户名：湖北民发物业服务有限公司账号：57×××41开户行：中行樊西支行”。第五条“租赁保证金”主要约定签订合同时，被告需向原告交纳物业服务费71745元。第九条“合同解除”约定：“……（二）乙方有下列情形之一的，甲方、丙方有权单方解除合同，要求乙方支付违约金，乙方应缴清所有应缴费用，并赔偿提前解除合同给甲方、丙方造成的全部损失。如因乙方原因造成甲方、丙方或第三者信誉、人身或经济损失的，乙方应承担赔偿责任：1、拒绝支付租金、物业服务费或其他应缴费用；或逾期支付租金、物业服务费或其它应缴费用30日（含）以上或累计3次（含）以上的；……”。第十条“违约责任”约定：“1、一方不履行或不全面履行本合同约定义务的，视为违约；2、一方违约，除本合同另有约定外，需向守约方支付当年租金及物业服务费总额20%的违约金，给对方造成经济损失的，违约方须按实际损失赔偿守约方，同时，违约方还应承担守约方因此而支出的全部额外费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。”第十一条“其它”约定：“1、合同期满不续约或合同提前终止、解除的，乙方应在合同期满后或在接到甲方书面通知后七日内将商铺内由其所有的物品搬离，在不损坏房屋的前提下将可拆除的装修拆除后（不可拆除的装修无偿归甲方所有），搬出租赁商铺并将该商铺清理干净后交付甲方；乙方逾期交还商铺的，未搬离的物品、未拆除的装修无偿归甲方所有，甲方有权处置，并无须任何补偿。同时，逾期未搬离、交还租赁商铺的，甲方有权没收乙方交纳的商铺租赁保证金。且从搬离、交还期届满之次日起，乙方应当按照合同终止时该商铺日租金标准的200%按日向甲方支付占用费，并按照合同终止时该商铺日物业服务费200%的标准按日向丙方支付物业服务费及承担各项能源费，直至乙方按照合同要求搬出并交还该商铺为止。同时，甲方有权采取对该商铺停止水、电等能源供应、控制人员从该商铺进出、阻止乙方继续开业经营等强制措施，并有权进驻商铺，将乙方物品搬离商铺，如因此造成乙方物品丢失或损毁的，甲方不负任何责任。……”
同日，三方还签订了一份《补充协议》，协议主要约定若非案外人钻石房地产公司原因，合同提前终止或解除的，则自2016年4月1日起至2017年3月31日物业服务费按26089元/月的标准执行，其余期间物业服务费标准不变；被告戎建设需在7日内按上述标准向原告民发物业公司补足物业服务费，否则，被告除承担应补足部分的物业服务费外，还应按照租赁合同第十条的约定承担违约责任。
上述合同及补充协议签订后，被告戎建设向原告交纳了2016年4月1日起至6月30日止的物业费71745元。此后，原告向被告提供了公共区域的秩序维护、卫生清洁、垃圾清运、公共管道的疏通、公共线路的维修保养、公共道路绿化养护、公共设施设备的维修、代收水电费等物业服务，但被告再未支付过物业服务费。自2016年12月起，被告将所承租的商铺关门停业。2016年12月26日，原告在多次催收无果的情况下，与案外人钻石房地产公司一起在被告所承租的商铺门上张贴并向被告邮寄《解除合同通知函》，该函载明：“尊敬的戎建设先生：……自2016年7月1日起，您未按合同约定支付租金及物业服务费，虽经我公司多次催款，但您至今未能按约定交纳租金及物业服务费。根据您与我公司签订的《租赁合同》第九条合同解除之约定，您已逾期支付租金、物业服务费达30日以上，我公司决定即日起解除《租赁合同》。依据《租赁合同》第十一条之约定，合同提前解除的，您应在接到我司书面通知后七日内搬出租赁商铺。逾期未搬的，所有损失由您自行承担。现据《租赁合同》及相关条款之约定，您应补足拖欠我公司的租金、物业服务费，补足减租期间的租金、物业服务费并向我司支付违约金。请您于收到本通知函之日起3日内前往我公司办理上述付款及退铺手续，并于7日内腾退商铺。否则我公司将依法追究您的违约责任。……”该函被告已于12月27日签收。因被告未按期补交物业服务费，也未在原告要求解除合同后腾退房屋，故引起纠纷。
另查明，本院已于2017年3月16日受理案外人钻石房地产公司诉被告戎建设房屋租赁合同纠纷一案，同年9月30日本院作出（2017）鄂0691民初749号民事判决书，判决“确认原告襄阳市钻石房地产开发有限公司与被告戎建设于2016年3月21日签订的《民发·天地商铺租赁合同》于2016年12月27日解除”等判项，该判决已生效。
2017年10月20日，经现场查看，本案所涉商铺的电子感应门电线已被剪断，大门可以推开，商铺内仅剩少量桌椅。11月10日，原告民发物业公司向本院提交《情况说明》1份，主要载明：“2017年11月9日，我司工作人员至戎建设租赁商铺内查验商铺，商铺内原有设施设备完好，没有破坏及缺失。”
还查明，原告系具有壹级资质证书的物业服务企业，成立于2002年4月23日，经营范围包括物业管理；提供公共卫生清洁、公共设施运行服务、维修、保养、绿化服务等。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、《民发·天地商铺租赁合同》及补充协议、物业服务费发票、解除合同通知函、照片、EMS快递单及回执、资质证书、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，原告系合法的物业服务企业，其与被告戎建设、案外人钻石房地产公司签订的《民发·天地商铺租赁合同》及补充协议系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，应受国家法律保护，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。上述协议签订后，原告依约向被告提供了物业管理服务，被告戎建设仅在签订合同时交付了2016年4月1日起至6月30日止的物业服务费，根据合同的约定，被告应在每季度最后一个月的28日前支付下一季度的物业服务费，即在2016年6月28日前支付7月1日起至9月30日止的物业服务费，而被告戎建设未按约交纳物业服务费，已构成违约，应承担违约责任。根据合同的约定，被告逾期支付物业服务费30日以上的，原告有权单方解除合同，故自2016年7月28日起，原告解除合同的条件已成就。2016年12月26日，原告及案外人钻石房地产公司通过EMS向被告戎建设邮寄《解除合同通知函》，被告戎建设在12月27日签收，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，本案所涉《民发·天地商铺租赁合同》及补充协议自解除合同通知函到达被告戎建设时解除，原告请求本院确认解除原、被告于2016年3月21日签订的《民发·天地商铺租赁合同》的主张，因本院于2017年9月30日作出的（2017）鄂0691民初749号民事判决书已判决确认该合同于2016年12月27日解除，该判决书已生效，故对该诉讼请求本院不再予以处理。
对于原告要求被告支付拖欠的物业费139633元和违约金57396元的诉讼请求，经查，合同约定2016年4月1日起至2017年3月31日止，物业服务费23915元/月，被告仅按上述标准支付租金至2016年6月30日，故自2016年7月1日起至12月27日止，原告拖欠的物业服务费为139633元（23915元/月×（5个月+26天/31天）；对于违约金，因合同约定的按当年物业费总额20%的标准明显偏高，本院酌情以被告拖欠的物业费139633元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2016年7月1日起计算至12月27日止，多余部分不予支持。
对于原告要求被告按物业费26089元/月的标准补交租赁期间的物业费19215元的诉讼请求，符合补充协议中的约定，被告应补交2016年4月1日起至12月27日止的物业费差额19215元[（26089元/月-23915元/月）×（8个月+26天/31天）]，故本院对该诉讼请求予以支持。
综上，被告拖欠的物业服务费总和应为158848元（139633元+19215元）。
对于原告要求被告按照日物业费标准的200%支付自2016年12月27日起至腾退商铺之日止的物业费的诉讼主张，因双方之间的物业服务合同于2016年12月27日已解除，故该项请求，不符合法律规定，本院不予支持。
对于原告要求被告承担因本案诉讼支付的律师费4847元的主张，因原告在诉讼过程中未向本院提交律师费发票，故本院依法不予支持。
被告戎建设经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告戎建设于本判决生效后三日内向原告湖北民发物业服务有限公司支付拖欠的物业费158848元；
二、被告戎建设于本判决生效后三日内向原告湖北民发物业服务有限公司支付以139633元为基数自2016年7月1日起至2016年12月27日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算的违约金；
三、驳回原告湖北民发物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5110元，由被告戎建设负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 臧玉红
审 判 员 王海清
审 判 员 刘 桢
二〇一七年十一月十七日
法官助理 陈 琳
书 记 员 闫莉敏