福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第5324号
原告王颖锐，男，1989年12月29日出生，汉族，住福安市。
委托代理人肖霞，福建人文律师事务所律师。
被告李培松，男，1961年8月5日出生，汉族，住福安市。
委�代理人徐友增，福建韩诚律师事务所律师。
原告王颖锐与被告李培松保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王颖锐的委托代理人肖霞、被告李培松及其委托代理人徐友增均到庭参加诉讼。诉讼中，经原告申请，本院依法冻结被告李培松在华福证券有限责任公司的股票资金账户的资金200万元。本案现已审理终结。
原告王颖锐诉称，原告王颖锐与借款人吴住松之间陆续发生多笔借贷往来，该借贷的交易习惯是按周期进行的，即由原告出借一定数额借款给借款人吴住松，并由借款人吴住松在借款之日起30日内偿还原告该借款本息，然后再由原告在借款人还款后的当日出借一定数额的借款给借款人吴住松。前述借款约定的利息标准均为月利率3.3%，借款期限均为30日，借款金额一般为300万元、260万元各一笔，但某�周期的借款金额也略有变动。涉诉的260万元借款首期借贷始于2013年8月12日，但最终原告于2013年11月7日出借给借款人吴住松260万元后，借款人吴住松于2013年12月即未能按约还款（为了遵循双方的交易习惯，从账面上可体现出借款人有转入原告处260万元，双方遂以相互转账的方式多次进行转账，但实际上双方之间的转账金额相同，借款人实际未还款）。涉诉的300万元借款首期借贷周期始于2013年5月16日，但最终原告于2013年10月23日出借给借款人吴住松300万元后，借款人吴住松于2013年11月即未能按约还款（为了遵循双方的交易习惯，从账面上可体现出借款人有转入原告处300万元，双方遂于2013年11月21日以相互转账的方式多次进行转账，但实际上双方之间的转账金额相同，借款人实际未还款）。后经双方结算，借款人吴住松分别于2013年12月6日、2013年12月20日确认尚欠原告借款260万元、300万元各一笔，两笔合计560万元。前述560万元借款，借款人吴住松于2014年1月4日偿还借款本金50万元，2014年1月27日偿还借款本金50万元，2014年1月28日偿还借款本金50万元及支付一个月的借款利息168300元（以510万元本金，按月利率3.3%计算），尚欠借款本金410万元。扣除借款人尚留原告处的债权120万元，余款为290万元。2014年3月3日，经原告与借款人结算，原告同意在借款人还款的情况下予以借款人5万元优惠，故由借款人吴住松出具一张尚欠原告借款本金285万元的欠条给原告。此后，借款人吴住松分别于2014年4月18日、5月19日支付原告利息20万元、10万元。被告李培松为借款人吴住松从2013年7月1日至2014年6月30日期间向原告王颖锐所借的款项提供600万元的连带责任担保。现借款人未按约还款，被告李培松作为担保人理应承担连带偿还责任。为此，请求判令被告李培松承担连带保证责任，偿还原告借款本金290万元及利息（按月利率2%计算，自2014年5月20日起计算至实际还款之日止）。
被告李培松辩称，借款人吴住松于2013年12月6日、2013年12月20日出具给原告的两张借款借据内容明确为“借款”而非“结算款”，但原告却无相应转账凭证等证据证明该“借款”已交付的事实，故原告要求被告偿还借款的主张不能成立。原告虽提供了前述借款借据开具前的转账凭证，拟证明此前有向借款人吴住松支付相应款项，但被告亦有证据证明此前借款人吴住松也有向原告支付相应款项，故应将原告与借款人之间所有的款项往来进行结算后，才能最终确定借款人有无结欠原告款项。综上，本案原告主张的借款事实不成立，被告无需承担担保责任。另，本案借款是长期延续下来的，其利息标准为月利率3.3%已超出民间借贷的利率保护最高标准，故超�利息应予扣除。
经审理查明，原告王颖锐与借款人吴住松从2012年11月起发生多笔资金拆借往来，并由被告李培松承诺为借款人吴住松在相应期间内的一定限额借款提供连带责任保证担保。2012年11月9日、2012年11月12日、2012年11月13日，原告分别出借220万元、100万元、100万元借款给借款人吴住松。前述借款发生后，借款人吴住松经多次续借及还款后于2013年4月还清此前的借款本息。
2013年5月起，借款人吴住松又多次向原告王颖锐借款、还款，分别为：1、2013年5月16日借款300万元，2013年6月14日还款300万元及付息99000元；2、2013年6月14日还款后当日再借款300万元，2013年7月12日还款300万元（2013年7月15日付息95700元）；3、2013年7月12日还款后当日再借款300万元，分别于2013年8月2日还款100万元及付息24200元、2013年8月9日还款200万元及付息63800元；4、2013年8月9日还款后当日再借款200�元，2013年9月6日还款200万元及付息63800元；5、2013年8月12日借款260万元，2013年9月10日还款260万元（2013年9月11日付息85800元）；6、2013年8月26日借款100万元，2013年9月24日还款100万元及付息31900元；7、2013年9月6日还款后当日再借款200万元，于2013年9月24日还款200万元（2013年9月25日付息73700元）；8、2013年9月10日还款后再借款260万元，于2013年10月9日还款260万元及付息85800元；9、2013年9月24日还款后当日再借款300万元，于2013年10月23日还款300万元及付息99000元；10、2013年10月9日还款后当日再借款360万元，于2013年10月31日还款100万元，于2013年11月7日还款260万元，并于2013年11月7日付息111100元；11、2013年10月23日还款后当日再借款300万元，并出具一张借款借据给原告收执，此后双方于2013年11月21日以50万元相互转账的方式各向对方转账300万元，借款人吴住松并于2013年11月25日支付原告利�99000元；12、2013年11月7日还款后当日再借款260万元，并出具一张借款借据给原告收执，此后双方于2013年12月6日以相互转账的方式各向对方转账260万元，借款人吴住松并于2013年12月9日支付原告利息85800元。前述借款均按月利率3.3%标准付息。
此后，经借贷双方对前述借款进行结算后，借款人吴住松于2013年12月6日、2013年12月20日分别确认有向原告借款260万元、300万元各一笔，且均约定按月利率3.3%标准计息。后借款人吴住松于2014年1月4日、1月27日分别支付原告50万元，于2014年1月28日分两笔分别支付原告50万元、168300元。2014年3月3日，经再次结算，借款人吴住松确认尚欠原告王颖锐借款本金285万元，并承诺在2014年5月3日前还清借款，如逾期还款，借款本金285万元应计息。此后，借款人吴住松分别于2014年4月18日、5月19日支付原告20万元、10万元。现经催讨还款未果，原告遂于2014年12月8日诉至本院。
另查明，被告李培松分别于2012年12月8日、2013年7月1日各出具一份个人担保声明书给原告王颖锐，分别承诺为借款人吴住松从2012年12月8日起至2013年6月30日止及从2013年7月1日起至2014年6月30日止期间内的借款各600万元提供连带责任保证担保，其保证担保范围均包括借款本息、违约金和实现债权的一切费用。诉讼中，原告王颖锐认可借款人吴住松对原告另享有债权120万元。
上述事实，有原告提供的借款借据、授权委托书、网银转账回单、账户交易明细、个人担保申明书，被告提供的网银转账回单及到庭当事人庭审陈述等为据，足以认定。
本院认为，本案借贷双方虽发生多笔资金拆借往来，但在2013年10月23日的300万元借款及2013年11月7日的260万元借款发生前的全部借款均以逐笔结清再续借的方式进行的，故此前的各笔借贷应视为已结清。2013年10月23日的300万元借款及2013年11月7日的260万元借款的发生，有原告提供的相应借款借据及转账凭证为据，足以认定。后借贷双方虽又于2013年11月21日及2013年12月6日进行相互转账，但仅进行流水转账，并无实际借贷的发生或清偿，故双方未产生或消灭借贷关系。此后，借款人吴住松虽于2013年12月20日及2013年12月6日再分别出具一张借款借据给原告，但借据出具当日双方未实际发生借贷往来，故按常理，该借款借据应视为双方就所拆借的资金达成的结算协议。现被告以2013年12月20日及2013年12月6日借贷双方未发生交易往来为由，主张本案借款未实际交付及借款未结算，均依据不足，本院不予采纳。本案借款约定的计息标准为月利率3.3%，超出了民间借贷最高利息保护标准，应予调整为按本院掌握的民间借贷最高息标准月利率2%计算。根据法律规定，该超额已付利息在被告提出抗辩时也应予扣除，但因2013年10月23日的300万元借款及2013年11月7日的260万元借款发生前的全部借贷均已结清，故被告李培松主张此前所付的高息在本案借款中扣除，依据不足，不予采纳。经计算，2013年10月23日的300万元借款至2013年11月25日的应付利息为64000元，而借款人实际已付99000元，超额付息35000元应在该借款本金中扣除，即该笔借款截至2013年11月25日尚余本金2965000元。该借款计算至2013年12月9日的利息为27673元。经计算，2013年11月7日的260万元借款计算至2013年12月9日的利息为55467元。因2013年12月9日借款人有付息85800元，故有超额付息2660元。为此，截至2013年12月9日，借款人吴住松尚欠原告借款本金5562340元。后借款人吴住松于2014年1月4日、1月27日分别支付原告50万元，于2014年1月28日分两笔分别支付原告50万元、168300元，该还款还先付息后还本的顺序，截止前述日期尚欠的借款本金分别为5155046元、4734090元、4068946元。诉讼中，原告认可借款人对其享有债权120万元，并同意在本案借款中予以抵扣，系原告自认，本院予以采纳。扣除该120万元后，尚余借款本金2868946元。现原告提供证据证明借款人吴住松与原告于2014年3月3日结算后的借款本金为285万元，系原告自认，不违反法律规定，本院予以采纳。2014年4月18日，借款人吴住松有还款20万元，按先付息后还本的顺序，截至该日尚欠借款本金2735500元。2014年5月19日，借款人吴住松有还款10万元，按先付息后还本的顺序，截至该日尚欠借款本金2692034元。原告主张此后的利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以采纳，但计息基数应为2692034元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一�、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告李培松于本判决生效之日起五日内偿还原告王颖锐借款本金2692034元及利息（按月利率2%计算，从2014年5月20日起计至借款还清之日止）。
二、驳回原告王颖锐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30000元，减半收取为15000元，由被告李培松负担；诉讼保全申请费5000元，由被告李培松负担（申请费5000元已由原告交纳，被告在本判决生效之日起五日内一并偿还原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 杨胜
二〇一五年二月二十六日
书记员 林红
附：
一、民事执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。
二、本案所引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华�民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。