广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11782号
原告：谭兆湛，男，汉族，1971年11月16日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：郑荣业，广东聚英华律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：曹阳。
委托诉讼代理人：张洋铭，男，系被告员工。
委托诉讼代理人：何剑萍，女，系被告员工。
原告谭兆湛诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月9日第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人郑荣业，被告的委托诉讼代理人张洋铭、张志凯均到庭参加了诉讼。第一次庭审后，依原告申请，本院委托司法鉴定机构对诉讼证据进行了司法鉴定，司法鉴定期间为2016年12月21日至2017年7月2日。本院依法适用简易程序，于2017年7月7日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑荣业，被告的委托诉讼代理人何剑萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告全额赔偿原告的汽车维修费用损失45800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月23日，原告将自已所有的粤Ｅ×××××号牌途锐TOUAREG3.OTS1越野车以新车购买价547200万元向被告投保商业险种，险别包括了车辆损失险、车辆盗抢险及不计免赔率等10项。该保单自2015年9月24日生成，保险期限自2015年9月30日至2016年9月29日止，被保险人为原告本人，保险单号为14104253900105238957。2015年10月5日下午1时21分左右，原告驾驶投保车辆行驶至佛山市禅城区石湾青柯路段时，因暴雨路面积水导致发动机突然熄火进水受损。车辆出险后，原告即于当天下午1时23分向被告报案（报案受理号为94100002700049699493），要求其派员现场勘查。同年10月6日，原告将受损车辆送往佛山正通众锐汽车销售服务有限公司4S店（以下简称4S店）维修。在对受损车辆维修前，原告及4S店曾电话请求被告对受损车辆的维修费用进行评估，但被告的有关人员在电话中答复说车辆涉水行驶致发动机受损，不属保险赔偿范围，无需评估。同年10月13日，被告发短信告知原告，称受损车辆已完成定损，定损金额为0。受损车辆经4S店维修，原告为此支付维修费用合共45800元。2016年10月21日，被告书面通知原告，对投保车辆这次出险事故不受理。被告提供的《机动车保险条款》中的车辆损失险部分第一条规定：“在保险期间，被保险人或其充许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿……（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水……”，但又在该部份的第六条规定保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏的损失和费用，保险人不予赔偿，互相矛盾。对于如何解决保险合同条款存在岐义与冲突的问题，保险法第三十条规定应当作出有利于被保险人和受益的解释。因暴雨造成车辆受损，应当包括暴雨导致发动机进水造成的车辆受损。原告认为，投保车辆受损的根本原因系暴雨导致发动机进水损坏，而发动机作为机动车的主要部分，当然属于前述保险条款第一条规定的赔付范围。为此，特具状提起诉讼，请求依法裁决。
被告辩称，一、涉案车辆投保了保额为547200元、含不计免赔的车辆损失险，保险期限为2015-09-3000:00:00起2016-09-2923:59:59止，并未投保附加险涉水行驶损失险。二、涉案车辆的损失是原告本人涉水行驶所致，依照被告与原告自愿、依法订立的商业险《机动车辆保险条款》第二章第六条约定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏”。即原告主张的损失依约定不属于被告的保险范围，依法不应支持。对于原告认为《机动车辆保险条款》第二章第一条第四款与第六条第三款存在矛盾冲突一说，首先，原告混淆了暴雨致车损与涉水行驶致发动机损坏的理解，根据保险的近因原则，暴雨导致的车损不外乎是车辆金属部件腐蚀或直接冲走车体，而发动机损坏通常是涉水行驶或遭水淹等行为的损害结果，即导致发动机损坏的最直接、最起作用的原因必然不包括暴雨的本身，但可能包括涉水行驶这一主动行为。其次，因驾驶人在水中持续行驶（水深高于或接近引擎盖高度时），会导致水流从处于打开状态的节气门中进入发动机内部，导致发动机火线圈线路短路、气缸进水、气门顶弯，发动机直接损坏而熄火。由此可见，涉水行驶是一种违反驾驶操作规范、主观放任故意的驾驶行为，其致发动机损坏明显属于不可保的风险。被告提供的保险条款是经过保监会合法核准后才经营使用的，并且被告为排除遭水淹或涉水行驶致发动机损坏不属于车辆损失险的不可保风险，单独列明该除外责任，对于保险合同双方当事人是公平、对等的。同时，为进一步确定涉水行驶致发动机损坏不属车损险的保险责任，被告也设立了涉水行驶损失险险种，以供被保险人选择，遗憾的是，本案原告并未投保此险种，故被告依法依约依理不应承担原告主张的损失。三、本次交通事故是原告单方行为所致，与被告无关，被告依法不应承担任何诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：原告提供的照片打印件，与原告提供的其他证据相互印证，已成证据链，本院予以确认。被告提供的中国平安财产保险股份有限公司涉水行驶损失险条款，与本案无关联，本院不予采信。对被告提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中的投保人声明，原告对其真实性有异议，并申请对该证据中的投保人签字处的“谭兆湛”“2015.9.24”字样进行笔迹鉴定，本院予以准许。经本院委托，广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心【2017】文鉴字第188号文书司法鉴定意见书，该意见书认定投保人声明中的投保人签字处的“谭兆湛”“2015.9.24”字迹不是谭兆湛本人所写。被告对上述鉴定意见书的真实性无异议，故本院对粤通司鉴中心【2017】文鉴字第188号文书司法鉴定意见书予以采信。根据前述鉴定意见书，本院对被告提供的2015年9月24日的投保人声明不予采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告于2015年9月24日为车牌号码为粤Ｅ-×××××、发动机号为CXXXXX的途锐越野车（以下简称案涉车辆）在被告处投保了车辆损失险、第三者商业责任险、全车盗抢险及不计免赔条款等，其中车辆损失险保险限额为547200元。保险期限自2015年9月30日零时起至2016年9月29日二十四时止。被保险人为原告。
中国平安机动车辆保险条款（2009版）（以下简称机动车保险条款）第二章第一条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：……5、雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水……第二章第六条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏。
2015年10月5日12时至13时，广东省佛山市禅城区石湾镇张槎出现暴雨。2015年10月5日13时21分左右，原告驾驶案涉车辆行驶至佛山市禅城区石湾青柯路段时，因暴雨路面积水导致发动机突然熄火进水受损。原告随即致电被告进行保险报案。后原告致电案涉车辆的4S店，由4S店将案涉车辆拖至该店维修。维修前，原告及4S店均致电被告请求对案涉车辆定损，被告称案涉车辆属涉水行驶致发动机进水损坏不属保险赔偿范围，无需评估定损。后4S店对案涉车辆进行维修,原告于2015年10月30日支付了维修费45800元。2016年10月13日，被告发短信告知原告，称受损车辆已完成定损，定损金额为0。2016年10月21日，被告书面通知原告，对投保车辆该次出险事故不受理。
另查明，2016年10月17日，佛山市气象局出具《天气过程调查报告》称：2015年10月5日禅城张槎出现暴雨，其中距离张槎镇青柯街最近的张槎镇政府自动站12时至13时录得时雨量31.4毫米，该站10月4日14时-10月5日14时24小时累积降雨量250.5毫米，均达到暴雨量级。
本院认为，原告与被告订立的保险合同，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告作为案涉车辆的被保险人，有权向被告主张权利。本案的争议焦点是案涉事故是否属于被告保险责任范围问题。
关于案涉事故是否属于被告保险责任范围的问题。首先，根据机动车保险条款第二章第一条第（四）项的规定，保险期内，因暴雨造成案涉车辆损失属于本案保险合同约定的保险责任范围内的保险事故。其次，虽然机动车保险条款第二章第六条第（三）项约定了保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏保险公司不负责赔偿，但该条款并未产生效力。被告称机动车保险条款第二章第六条第（三）项属于免责条款，已向投保人即原告作了明确说明，并提供了《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中的投保人声明作为证据，故该免责条款对双方均有约束力，被告无需承担赔偿责任。因粤通司鉴中心【2017】文鉴字第188号文书司法鉴定意见书鉴定出《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中投保人声明的投保人签字处的“谭兆湛”“2015.9.24”字迹不是原告所写，故根据本案证据、事实不能认定被告已履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等向原告作出解释，以使原告明了该条款的真实含义和法律后果之义务。依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，机动车保险条款第二章第六条第（三）项的条款内容并未产生效力。故被告的上述辩解无合法理据，本院不予支持。综上，被告应对案涉车辆的损失在车辆损失险项下承担保险赔偿责任。因此，原告请求被告按案涉保险合同的约定赔偿原告的车辆损失45800元，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭兆湛赔偿保险金45800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费946元，减半收取计473元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。鉴定费3800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄春菲
二〇一七年七月二十日
书记员 方润泽