湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1202号
上诉人（原审被告）：王红俊，男，1971年11月15日出生，汉族，住襄城区。
上诉人（原审被告）：李贵英，女，1968年6月30日出生，汉族，住襄城区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈新华，湖北创佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：襄阳市新利通工程机械有限公司。住所地襄阳市襄州区奔驰大道（光彩国际物流园物流区**栋）。
法定代表人：亓奎欣，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘海英，湖北法正大律师事务所律师。
原审被告：邓仕全，男，1987年3月13日出生，汉族，住南漳县。
上诉人王红俊、李贵英因与被上诉人襄阳市新利通工程机械有限公司（以下简称新利通公司）、原审被告邓仕全追偿权纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院(2015)鄂襄城民二初字第01218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王红俊及其与李贵英共同委托的诉讼代理人陈新华、被上诉人襄阳市新利通工程机械有限公司委托诉讼代理人刘海英、原审被告邓仕全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王红俊、李贵英上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回新利通公司诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由新利通公司负担。事实和理由：1.本案已超过诉讼时效。王红俊作为承租人，于2010年5月15日与新利通公司、山重融资租赁有限公司分别签订了《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》，按新利通公司的陈述和现有证据表明，王红俊自2012年12月28日后就因山重融资有限公司存在违约行为后，就未再按合同约定履行给付租金义务，作为出租人的山重融资租赁有限公司就应当在诉讼时效内主张权利，但直到新利通公司起诉，山重融资租赁有限公司也未主张其权利，而即使山重融资租赁有限公司将享有争议的债权转让给受让人山重建机有限公司后，受让人山重建机公司也放弃向王红俊主张受让债权，因此，新利通公司向王红俊主张清偿代偿的债务，远远超过了法定诉讼时效期间。故应当驳回新利通公司的起诉。2.出租人山重融资租赁有限公司将债权转让给山重建机有限公司无效，其债权转让对王红俊、李贵英不产生效力。3.被上诉人要求王红俊、李贵英清偿其公司代偿债务，没有事实和法律依据。出租人山重租赁有限公司将债权转让给山重建机有限公司，作为受让人的山重建机有限公司向新利通公司主张债权，是基于该公司与新利通公司之间存在买卖合同关系，而王红俊、李贵英与被上诉人之间不存在任何债权债务关系和法律上的因果。受让人山重建机有限公司受让债权后，依照法律规定应当向王红俊、李贵英主张受让债权权利，但该公司2013年8月22日在山东费县人民法院提起诉讼时，就该受让的债权，并没有对王红俊、李贵英提起诉讼，仅向新利通公司及其他人提起诉讼、主张权利，放弃了向王红俊、李贵英主张债权权利。山重建机有限公司没有向王红俊主张受让的债权，是对自己权利的放弃和处分，不违背法律规定。故新利通公司没有依据向王红俊、李贵英主张权利。4.出租人山重融资租赁有限公司在合同履行过程中，存在严重违约行为，导致合同不能履行，王红俊的合同目的不能实现，对此，出租人山重融资租赁有限公司应当承担全部责任，其转让债权行为应当认定无效。本案涉及913C-9747挖掘机存在质量瑕疵，在保修期内，出租人没有履行三包规定和承担维修责任，同时，挖掘机出现故障经过维修后，其挖掘力严重丧失，影响了挖掘机的使用功能，导致承租人王红俊经营受到严重影响和制约，不能获取经济效益，从而影响合同的履行。这样的后果，是出于出租人山重融资租赁有限公司违约行为造成的，导致合同履行不能，从而导致合同目的不能实现，对此，出租人山重融资租赁有限公司应当承担全部责任，其转让存在争议的债权，应当认定无效。5.由于王红俊购买的挖掘机存在质量瑕疵，经修理后仍不能正常使用，不能产生效益，难于按期交纳租金。6.一审判决认定的代偿款374566.47元没有任何事实依据和证据证明。被上诉人起诉请求代偿款为374566.47元，而事实陈述数额本金为135288.8元，滞纳金为135288.8元，二者明显不一致，一审法院的裁判依据就是仅凭山东费县人民法院的一份判决，采用简单加减的方式进行核减，就判决认定代偿金额为374566.47元，缺乏充足的证据证明，判决认定没有任何事实根据。7.一审判决认定有关定案证据不实，不能作为认定案件事实的依据。一审判决作为定案的依据的《融资租赁合同》、《融资买卖合同》中的所附条款没有让王红俊阅读知晓，也没有王红俊签字认可，这些所谓合同条款王红俊并不知道，对于这些没经王红俊签字认可的条款，依法不能作为认定案件事实的依据，更不能作为对王红俊作出不利判决的依据。综上，请求二审法院支持王红俊的上诉请求。
新利通公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓仕全述称，一审免除担保责任，同意王红俊的上诉意见。
新利通公司向一审法院起诉请求：1.王红俊、李贵英、邓仕全清偿新利通公司的代偿债权及欠款本金239277.67元、滞纳金135288.8元，合计374566.47元；2.承担新利通公司追偿债权所有费用（诉讼费、律师费、保全费、交通费）。
一审法院认定事实：2010年5月15日，新利通公司作为出卖人，山重融资租赁有限公司（以下简称“山重租赁公司”）作为购买人，王红俊作为承租人共同签订《租赁物买卖合同》，约定：山重租赁公司根据王红俊对出卖人和租赁物的选择，向新利通公司购买挖掘机一台，并出租给王红俊使用。同日，山重租赁公司与王红俊签订《融资租赁合同》，合同主要约定：山重租赁公司根据王红俊的指定向新利通公司购买挖掘机一台出租给王红新利通公司俊使用，租赁期限36个月，首期付款日期为2010年5月13日。2010年5月12日，王红俊在《租赁物验收单》签名捺印。2010年5月15日，邓仕全作为保证人向山重租赁公司出具保证书一份，保证书载明：邓仕全同意就山重租赁公司与王红俊订立的融资租赁合同及所有附件项下王红俊对山重租赁公司所负债务提供不可撤销的连带责任保证；保证责任期间自保证书签署之日起至被担保债务履行期限届满之日起两年。2011年3月1日，新利通公司(甲方)与王红俊(乙方)签订《融资租赁及相关协议》，协议第五条:“甲方履行回购义务代乙方支付租金及相关费用后，由于对甲方的信誉造成不良影响,乙方应承担违约责任,应立即偿还甲方租金及相关费用”。
一审法院另查明：2013年8月22日,山重建机有限公司(以下简称山重建机公司)将新利通公司及其他当事人诉至山东省费县人民法院。山重建机公司的诉讼请求为:依法判令被告支付原告到期货款1045690.36元，并承担相应的违约责任及本案诉讼费。山东省费县人民法院经审理查明：新利通公司在经销山重建机公司挖掘机期间，利用山重建机公司提供的融资平台与山重租赁公司建立业务关系，故双方还存在融资租赁合同法律关系。2009年11月28日、2010年4月19日，山重融资租赁有限公司（甲方、以下简称山重租赁公司）与新利通公司（乙方、原襄樊市新利通工程机械有限公司）签订业务协议书，约定新利通公司为山重建机公司的销售代理商，主要经营山重建机公司的挖掘机等产品，乙方经对承租人资信进行审核并推荐给甲方，甲方同意在此基础上启动具体融资租赁业务，甲方在复核通过后，向承租人提供融资尊林业务支持，乙方负责租后管理，协助甲方进行租金及费用的按期足额回收，并对依据本协议签订的“融资租赁合同”项下的租赁物承担回购义务。“回购义务”是指承租人与甲方之间在本合同有效期内签订一系列融资租赁合同后，乙方为承租人就该一系列融资租赁合同项下所负全部债务提供不可撤销的回购承诺并对应出具《回购承诺函》，承诺当回购条件成就时，乙方按照《业务协定书》约定全面履行回购义务，出现以下情形之一，即视为回购条件成就：⑴、承租人发生三次或以上迟延支付租金的；⑵、乙方自收到《租赁物取回授权委托书》后2个月内无法取回租赁物的；⑶、无论因何原因，租赁物在租赁期间内毁损灭失及承租人违反融资租赁合同项下的其他义务，经甲方通知后15日内仍未采取措施纠正的等5种情形；回购价款为下列三项之和：⑴、承租人应支付的所有到期未付租金及所有未到期租金；⑵、根据融资租赁合同约定承租人应承担的违约金；⑶、甲方因承租人违反约定，经乙方同意或委托二配合乙方执行回购事宜实际发生的合理费用。回购条件成就时，甲方有权选择要求乙方履行回购义务或将融资租赁合同项下的租赁债权转让给乙方；若承租人在租赁期限届满后15日内未向甲方全额支付欠付款项，则乙方必须按约定的回购价款回购租赁物及租赁债权；无须征得乙方事先同意或发送通知，甲方即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及甲方对承租人享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三人，乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务，包括但不限于履行回购义务；若乙方因履行回购义务取得租赁物的所有权，应在取回租赁物时与承租人结算租赁物价值与剩余租赁物权的差额，在取回租赁物与承租人进行结算时，乙方必须确认融资租赁合同项下甲方的义务已全部履行，如果乙方与承租人之间的协商确定的结算价款不能确保甲方的租赁债权的全部实现，则乙方仍应当按照合同约定的回购价款与甲方进行结算。山重租赁公司与新利通公司签订以上业务协定书后，2010年5月12日，王红俊向山重租赁公司提出申请，拟租用JCM913型号挖掘机一台，因资金不足，申请融资租赁金额48万元，其后双方签订《融资租赁合同》，其主要内容为：鉴于新利通公司是甲方（山重租赁公司）指定的代理商，代理商向甲方推荐乙方（王红俊）作为承租人，经甲方审核，同意向乙方提供融资租赁服务，为实现融资租赁义务，甲方同意根据乙方对租赁物的自主选定，由甲方向代理商购买本合同附表2规定的租赁物并签订租赁物买卖合同，再将租赁物以融资租赁的方式出租给乙方使用，甲方授权委托代理商全部或部分行使其在本合同项下的权利或履行其在本合同项下的义务。融资租赁合同的其他条款详见所附融资租赁合同一般条款及各附表。融资租赁合同关键页明细表载明：租赁物挖掘机型号为JCM913C，出厂编号为913C-9747，交货日期为2010年5月15日，购买价格60万元，融资金额48万元，首期付款日期2010年5月13日，每期租金14809元，租赁期限36个月，融资租赁合同租金总额为起租租金与各期租金之和，合同约定以5日或20日为租金支付日，融资租赁合同项下租赁物的起租日加上一个租金支付周期后，顺延遇到的第一个租金支付日为本合同的租金支付日期，第二期租金以后的各期租金都选择当月的租金支付日期为每期的租金支付日期；如违约付款，按逾期未付租金及其他款项的日万分之五计收违约金。同时新利通公司向山重租赁公司出具回购承诺函，对山重租赁公司与王红俊签订的编号为：SFYFXL10004-A00融资租赁合同内容予以确认，承诺人为承租人王红俊就该融资租赁合同所负的债务提供不可撤销的回购承诺。据此，出卖人新利通公司、购买人山重租赁公司、承租人王红俊签订了《租赁物买卖合同》，主要内容为：山重租赁公司已与王红俊签订了融资租赁合同，为实现融资租赁之目的，山重租赁公司根据王红俊对出卖人和租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，并出租给承租人使用，现承租人选在新利通公司为融资租赁合同项下的租赁物的出卖人，山重租赁公司根据承租人的选定与要求按照表格⑴记载的条件项出卖人购买租赁物，本合同的其他条款详见“租赁物买卖合同的一般条款”及各附表。上述所附表格⑴合同明细表载明：租赁物合同编号为SFYFXL10004-A00，山重租赁公司所购买的租赁物名称为挖掘机，型号为JCM913C，出厂编号为913C-9747，价款60万元。上述合同签订后，山重租赁公司于5月15日在襄樊（现××）将承租人王红俊选定的租赁物913C-9747号挖掘机予以交付。承租人王红俊在融资租赁合同履行过程中，截止2011年12月11日，王红俊应支付挖掘机租金总额为657670元，剩余租金总额288481元未能支付，逾期达十余期。因山重建机公司与山重租赁公司签有《回购协议书》，为承租人王红俊对合同项下业务提供回购担保，鉴于此，转让方山重租赁公司与受让方山重建机公司签订《债权转让协议》，山重租赁公司将对承租人王红俊享有的债权等权利转让给山重建机公司，转让的价款包括剩余租金及到期未付租金违约金、扣除未到期租金利息等共计285451.67元。山重建机公司受让山重租赁公司转让的承租人王红俊、唐树升、李相周、张立铸、余保林以上债权共计80864.80元。2014年10月15日，山东省费县人民法院作出（2013）费民初字第3363号判决，判决：一、襄阳市新利通工程机械有限公司清偿山重建机有限公司买卖合同中挖掘机款237042.56元。二、襄阳市新利通工程机械有限公司支付山重建机有限公司买卖合同挖掘机逾期付款违约金（违约金按逾期货款237042.56元、自2011年11月26日起、每日按逾期货款总额的0.5‰计算违约金至本判决确定的履行期限届满之日止）。三、襄阳市新利通工程机械有限公司清偿山重建机有限公司受让山重融资租赁有限公司债权808647.80元。四、襄阳市新利通工程机械有限公司支付原告山重建机有限公司受让债权违约金（违约金按受让承租人王红俊、唐树升、李相周、张立铸、余保林债权数额、自受让各承租人债权之日起，按日万分之五计算违约金至本判决的履行期限届满之日止）。五、襄阳市飞龙达工程机械有限公司对被告襄阳市新利通工程机械有限公司的上述第一、二、三、四、项债务承担连带清偿责任。上列一、二、三、四、五项限本判决生效后三日内履行完毕。新利通公司等当事人不服上述判决提起上诉，山东省临沂市中级人民法院经审理后查明事实与原审相同，并判决驳回上诉，维持原判。
一审法院又查明：（2013）费民初字第3363号判决生效后，新利通公司支付执行款733653元，飞龙达公司支付执行款703000元。2015年9月15日，新利通公司将703000元交给飞龙达公司。一审法院还查明：王红俊与李贵英于2006年2月1日在南漳县民政局登记结婚。
一审法院认为，新利通公司在经销山重租赁公司挖掘机期间，利用山重建机提供的融资平台与山重融资租赁有限公司建立业务关系，双方存在融资租赁合同法律关系。根据双方签订的业务协定书及山重租赁公司与承租人王红俊签订的《融资租赁合同》、所附融资租赁合同的一般条款及各附表、出卖人新利通公司、购买人山重租赁公司与王红俊签订《租赁买卖合同》及租赁物买卖合同的一般条款及各附表等合同，系当事人真实意思表示，同属有效。本案中，在合同履行期间，承租人王红俊未能如约支付租金，新利通回购条件业已成就，新利通应按约定履行回购义务。另《融资租赁合同》约定“甲方权利的转让：1、无须征得乙方事先同意或发出通知，甲方即可将本合同甲方享有的租赁物的所有权及甲方对乙方享有的租赁债权向第三者设定担保、或转让给第三者。乙方对此不持任何异议，并承诺完全按照本合同的约定向权利受让方履行其在本合同项下的全部义务”的内容说明山重建机公司受让山重租赁公司债权，具有合同依据。根据已生效（2013）费民初字第3363号判决查明，截止2011年12月11日，王红俊应支付挖掘机租金总额为657670元，剩余租金总额288481元未支付。新利通实际代偿金额为285454.67元、滞纳金151719.16元，合计437173.83元。新利通公司代为王红俊偿还租金，即取得向王红俊追偿的权利。新利通公司主张王红俊偿还代偿款374566.47元未超出实际代偿金额，一审法院予以支持。该债务发生在王红俊与李贵英婚姻关系存续期间，理应认定为夫妻共同债务，故新利通主张李贵英对代偿款承担共同清偿责任的诉请，于法有据，一审法院予以支持。新利通公司主张邓仕全承担连带清偿责任，因新利通公司未在保证期间向邓仕全主张权利，故邓仕全保证责任已免除，故对新利通这一诉请，一审法院不予支持，予以驳回。王红俊辩称本案超过两年诉讼时效，由于新利通公司代偿行为发生于2015年3月，而新利通公司于2015年11月10诉至法院，并未超过两年诉讼时效，对王红俊这一抗辩理由，一审法院不予采纳。王红俊辩称承租的913C-9747挖掘机存在质量问题,证据不足,一审法院不予采纳。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定,判决:一、王红俊、李贵英于判决生效后十日内一次性偿还襄阳市新利通工程机械有限公司代偿款374566.47元。二、驳回襄阳市新利通工程机械有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6920元，由王红俊、李贵英负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于诉讼时效问题；依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，本案诉讼时效起算点应为《融资租赁合同》和《租赁买卖合同》约定的履行期限届满之日即2013年5月15日开始计算，山重建机有限公司于2013年8月22日起诉新利通公司偿还货款（见山东省费县人民法院（2013）费民初字第3363号民事判决书），依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第一款第(九)项关于“其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项”的规定，至此时间点本案诉讼时效中断，故该案没有超过诉讼时效。二、关于债权转让效力问题；根据山重租赁公司与王红俊签订的《融资租赁合同》第二十条第一款的约定，山重租赁公司转让债权时无需通知王红俊，该约定并不违反法律效力性强制性规定，应当认定，山重租赁公司将债权转让给山重建机公司符合约定，王红俊、李贵英上诉称债权转让无效的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于新利通公司行使追偿权问题；根据山重租赁公司与新利通公司签订的《业务协定书》第9条约定，承租人在租赁期限届满后15日内未向山重租赁公司支付欠付款项，则新利通公司必须按约定的回购租赁物及租赁债权。本案中，山重融资租赁公司将对王红俊债权转让给山重建机公司后，山重建机公司依据该《业务协定书》约定向新利通公司主张权利，符合约定且该行为已被山东省费县人民法院（2013）费民初字第3363号民事判决书所确认，新利通公司已按判决确定的数额履行了给付义务，故新利通公司有权向王红俊、李贵英追偿，王红俊、李贵英上诉称新利通公司无权要求其清偿代偿债权的理由不能成立，本院不予支持。至于山重融资租赁有限公司是否违约的问题；由于王红俊、李贵英在一审中未提起反诉，亦未提供充分的证据予以证明，对此，王红俊、李贵英可另行主张。
综上所述，王红俊、李贵英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3335元，由王红俊、李贵英负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炬
审判员 何绍建
审判员 杨建新
二〇一七年九月十八日
书记员 余 龙