黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0224民初1371号
原告:孙玉喜，男，1972年11月25日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。
委托诉讼代理人：李众，系黑龙江省华益律师事务所律师。
被告：王军，男，1979年9月21日出生，住泰来县。
委托诉讼代理人：王静（系王军姐姐），女，1976年5月30日出生，住泰来县。
被告：辛永军，男，1969年9月14日出生，住泰来县。
委托诉讼代理人：王力波，系黑龙江学晏律师事务所律师。
被告：孙启，男，1955年6月21日出生，住泰来县。
委托诉讼代理人：王力波，系黑龙江学晏律师事务所律师。
孙玉喜与王军、辛永军、孙启保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孙玉喜委托诉讼代理人李众，王军委托诉讼代理人王静，辛永军及其委托诉讼代理人王力波，孙启及其委托诉讼代理人王力波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙玉喜向本院提出诉讼请求：1.要求王军、辛永军、孙启立即偿还欠款220000.00元，并按月利2分计算利息至判决确定之日止；2.案件受理费由三被告负担。事实与理由：2014年4月2日，辛春海由王军、辛永军、孙启担保，在孙玉喜处借款220000.00元，未约定还款时间，口头约�按月利3分计息。现辛春海已经死亡，无法还款，故孙玉喜诉至法院，要求王军、辛永军、孙启承担担保责任立即偿还欠款及利息。
王军、辛永军、孙启辩称：应当驳回孙玉喜的诉请。理由：一、关于本案借条体现的担保人的保证性质应当属于一般担保。根据法律规定孙玉喜应当先行向主债务人主张权利，本案主债务人辛春海已经去世，应当向债务人的继承人主张权利，本案王军、辛永军、孙启享有先诉抗辩权，即债权人在没有向主债务人主张债权，并且债务人没有能力清偿的情况下，不能向王军、辛永军、孙启主张担保责任。二、关于本案保证期限的问题，依据担保法及司法解释规定，债权人向担保人主张保证责任应当自主债务履行期限届满之日起六个月行使权利。本案借款时间为2014年4月2日，孙玉喜在原审庭审自认还款时间�2、3个月，本案原审立案时间为2016年8月1日，债权人向三位保证人主张保证责任已经超过担保期限。三、关于本案实际借款金额及偿还金额，根据债务人配偶刘杨在原审接受法院调查，以及王军、辛永军、孙启陈述，实际借款金额为200000.00元，借款期限为二个月，月利为五分。因为在借条中没有体现利率的约定，所以直接在借条加20000.00元作为利息，从时间和数额上能够相互印证该事实，而孙玉喜主张的利息没有其它证据证实。四、关于已经偿还的金额，原审程序中，孙玉喜自认曾经接受过债务人的一笔100000.00元还款，同时王军、辛永军、孙启在原审过程中，向法院提交了总计为69400.00元的还款凭证，孙玉喜对此无异议，孙玉喜称169400.00元是偿还另外一笔300000.00元的借款。但孙玉喜在本案二审期间对于这169400.00元的解释却变成偿还另外一笔150000.00元的借款。从孙玉喜自认情况看，前后矛盾，不能否定王军、辛永军、孙启主张的169400.00元就是偿还此案本息合计2200000.00元的事实。综上，孙玉喜起诉王军、辛永军、孙启从主体和程序上选择都存在错误，应当起诉债务人的配偶或者法定继承人，本案保证人属于一般保证，不能直接作为本案的被告，所以应当驳回孙玉喜的诉讼请求。孙启补充辩称：一审还款100000.00元当时债权人没有出具收据，而且孙玉喜在诉讼前没有说明该笔100000.00元已经收到，是在担保人举证时孙玉喜才承认收到100000.00元的事实。
本案争议的焦点：1、保证合同的方式；2、是否超过保证期间；3、是否约定利息；4、169400.00元偿还的是哪一笔借款。
孙玉喜为证明自己的主张向法庭提供的证据有：
证据1、借款合同�份，证实借款事实及王军、辛永军、孙启是担保人的事实。
王军、辛永军、孙启对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出根据借款合同与同步录音录像王军、辛永军、孙启应承担一般保证责任。因王军、辛永军、孙启对该证据的真实性无异议，根据借款合同记载的内容，结合其它证据不能确定王军、辛永军、孙启均为一般保证人的事实，故本院对该份证据予以确认，对王军、辛永军、孙启的辩解理由不予采纳。
证据2、录音录像一份，证实借款的金额为220000.00元，同时证实当时双方没有约定还款时间，保证人系连带保证的事实。
王军、辛永军、孙启对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出该录音录像不是借款整个过程的全部录像，双方�定借款实际金额是200000.00元，只是在借条上直接将利息20000.00元计算到借款金额，同时该录音录像很清晰体现了债权人当时对王军、辛永军、孙启主张的是一般保证责任，债权人当时陈述为如果辛春海违约到期不能偿还，则由王军、辛永军、孙启偿还，这是典型的一般保证约定。因王军、辛永军、孙启对该证据的真实性无异议，根据录音录像记录的内容不能确定王军、辛永军、孙启均为一般保证人的事实，故本院对该份证据予以确认，对王军、辛永军、孙启的辩解理由不予采纳。
证据3、二审递交的光盘一份，证实辛春海向孙玉喜借款五笔的事实，同时证实已经偿还的169400.00元是偿还150000.00元的那笔借款。
王军、辛永军、孙启对于该证据的真实性无法确定，认为该视频所体现的内容，只能证实�玉喜与辛春海、刘杨之间曾发生过一笔150000.00元的借款合同，担保人为甄建和金凤玲。该视频无法体现借款期限和利息，孙玉喜用此份证据证实辛春海偿还169400.00元，没有其他证据佐证，故对孙玉喜用该证据来否认事实，王军、辛永军、孙启不予认可。同时提出该视频与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的证据。因王军、辛永军、孙启未能提供反驳证据，故本院对其辩解理由不予采纳，对该份证据予以认定。
证据4、借据复印件三份，证实辛春海向孙玉喜共借款五笔，其中108000.00元和70000.00元、150000.00元已经偿还，借据原件已经由辛春海收回，还有一笔300000.00元没有偿还，借据原件在孙玉喜手里。王军、辛永军、孙启对三份借据中其中两份复印件不予认可，无法核实真伪，不予质证。对于300000.00元的借据与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的证据使用，同时300000.00元借据中体现的是共同借款人是甄建，并非辛春海个人借款。因王军、辛永军、孙启未能提供反驳证据，故本院对其辩解理由不予采纳，对该份证据予以认定。
王军、辛永军、孙启向法庭提供的证据：
证据1、交易明细一份，证实2015年11月18日，债务人辛春海偿还孙玉喜100000.00元的事实，该100000.00元就是偿还本案该笔借款，原审程序中孙玉喜对该100000.00元予以认可。
孙玉喜对该证据的真实性无异议，孙玉喜认可还款的事实，但是偿还的不是本案的220000.00元，因为孙玉喜与辛春海有多笔借款。因王军、辛永军、孙启未能提供补强证据证实其主张，故本院对该份证据真实性予以认定，对证明偿还本案借款的事实不�认定。
证据2、汇款凭证五张，证实债务人偿还孙玉喜69400.00元的事实。
孙玉喜对证据的真实性、还款事实无异议，提出该笔还款不是偿还王军、辛永军、孙启担保的220000.00元。因该证据无补强证据，故本院对该证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定。
通过上述证据的分析及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年4月2日，辛春海经由王军、辛永军、孙启担保，向孙玉喜借款220000.00元，未约定还款时间。因辛春海去世，故孙玉喜诉至法院请求王军、辛永军、孙启偿还借款220000.00元，并按月利率2分计算利息至判决确定之日。本院于2016年12月10日作出（2016）黑0224民初1501号民事判决书。2017年1月4日，孙启对该民事判决书�服提出上诉。2017年4月25日，齐齐哈尔市中级人民法院作出（2017）黑02民终477号民事裁定书，撤销本院作出（2016）黑0224民初1501号民事判决书，发回本院重审，二审案件受理费4600.00元退还孙启。本院依法重新组成合议庭公开进行了审理。庭审中王军、辛永军、孙启对借款的事实和担保事实无异议，但不同意承担保证责任，因为三人是一般保证人，而不是连带保证人，且此案已经超过保证期间，所以不同意承担保证责任。同时王军、辛永军、孙启提出辛春海已经偿还169400.00元给孙玉喜。但孙玉喜对王军、辛永军、孙启的主张不予认可，经释明后，王军、辛永军、孙启未能就其主张提供反驳证据。
同时查明，2013年9月8日，辛春海、甄建为借款人，为孙玉喜出具70000.00元借据一张。辛春海、刘杨为借款人，为孙玉喜出具108000.00元借据一�。2013年12月25日，辛春海、刘杨、甄建为借款人，为孙玉喜出具300000.00元借据一张。其中108000.00元和70000.00元该两笔借据原件已经返给辛春海，孙玉喜手中留有复印件。300000.00元因辛春海没有还款，借据在孙玉喜处。
另查明，王军、辛永军、孙启认为录音录像是否剪辑提出申请鉴定，经庭审再次核实王军、辛永军、孙启均表示不申请鉴定。王军、辛永军、孙启在调解时提出如孙玉喜认可169400.00元是偿还200000.00元该笔借款的事实，扣除已经偿还的部分，王军、辛永军、孙启同意按比例承担义务。
本院认为，孙玉喜与王军、辛永军、孙启之间的保证关系有借款合同为凭，同时王军、辛永军、孙启自认对借款的事实及担保事实无异议，故本院认定孙玉喜与王军、辛永军、孙启间的保证合同合法有效。保证合同的方式：双方签订借款合同第二款约定：“6、如果债务人逾期不还款，担保人承担无限给付连带责任”。当事人在保证合同中约定对债务承担连带责任的，应确定为连带责任保证。故此孙玉喜与王军、辛永军、孙启应当承担连带责任保证。保证期间：因双方未约定还款时间，孙玉喜有权随时要求保证人承担保证责任。王军、辛永军、孙启辩称已超过保证期间主张无证据证实，故本院对其抗辩不予支持。利息：借款合同中未明确约定逾期利息，故孙玉喜主张按照月利率2分计算利息的请求缺乏法律依据，故本院不予支持。因孙玉喜与主债务人辛春海之间有多笔借款，王军、辛永军、孙启仅凭169400元还款凭证，无法证实其主张，经释明后亦未提供提供辅助证据，故王军、辛永军、孙启抗辩理由不予支持。因辛春海已死亡，故王军、辛永�、孙启承担保证责任后，有权向辛春海法定继承人追偿。王军、辛永军、孙启提出按份担保的主张无相应证据证实，根据担保法相关规定，其内部之间的约定，不能对抗或有损债权人的利益，故本院对此不予认定。
综上，孙玉喜要求王军、辛永军、孙启偿还借款220000.00元的诉请应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、王军、辛永军、孙启偿还孙玉喜借款本金220000.00元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回孙玉喜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600.00元，保全费1620.00元，由王军、辛永军、孙启共同负担。于本判决生效后十日内给付孙玉喜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 徐 景 波
人民陪审员 王 跃 德
人民陪审员 Ｘ Ｘ 发
二〇一七年十一月九日
书 记 员 �王力强