北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初11898号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，总经理。
委托诉讼代理人：付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦10层01-02房间。
法定代表人：张朝阳，董事长。
委托诉讼代理人：王鹏，男，北京搜狐互联网信息服务有限公司职员。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付明聪，被告的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三面向公司向本院提出诉讼请求：搜狐公司赔偿经济损失1800元，赔偿合理费用1000元，共计2800元。事实和理由：三面向公司发现搜狐公司主办、经营的焦点网（域名为focus.cn），未经许可侵权使用其公司享有著作权的《家用中央空调，春天在哪里？》（以下简称涉案作品）一文，原著者沈闻涧，共3000字，侵犯了其享有的信息网络传播权和获得报酬权。按照《使用文字作品支付报酬办法》的规定，搜狐公司使用涉案作品应付报酬300元/千字。三面向公司以此为依据主张应付稿酬两倍的损失，即600元/千字，共计1800元。三面向公司本案支付律师费1000元，搜狐公司应一并赔偿。
被告搜狐公司辩称，三面向公司与涉案作者签订的协议名为转让，实为许可使用，而在该协议中作者并未向原告授予诉权，仅授权了涉及署名权的诉权，所以三面向公司没有诉权。涉案作品是合法转载，符合转载的法律要求。涉案作品在搜狐网站转载的时间早于涉案作者与三面向公司签订协议取得授权的时间，即使搜狐公司存在侵权情况，也是侵犯涉案作者的著作权。文章转载后，三面向公司在明知涉案作品存在的情况下，从未与搜狐公司取得联系，告知可能存在侵权的情况，三面向公司存在过错。三面向公司在签订协议时就有利用司法资源谋取私利的故意。请求驳回三面向公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：
沈闻涧（许意强笔名，甲方）与三面向公司（乙方）于2005年3月28日签订《委托汇编与版权转让合同书》（以下简称合同），约定乙方委托甲方汇编《中国营销与策划学人文库》之《家电观察》（暂定名）一书，乙方委托甲方汇编的上述汇编作品及其汇编作品中包含的每篇文章，自发表之日起至合同期满著作财产权归乙方所有;甲方不得将上述作品以转让或授予等方式许可任何第三方使用;转让价金为60元/千字；本合同自双方签字、乙方盖章之日起生效，版权转让期为10年。合同附件包括许意强的身份证复印件等。合同附表中列明了甲方转让给乙方的全部作品，其中包括涉案作品，涉案作品原载报刊为《中国电子报》，发表时间为2004年8月，涉案作品共2500字。搜狐公司不认可许意强与沈闻涧为同一人。
2005年10月，中国农业出版社出版《中国营销与策划精英论坛》之《家电观察与透视》一书，署名聿文主编，沈闻涧著，©2005-2015三面向公司。该书第68-71页载印了涉案作品。
庭审中，三面向公司表示其依合同享有涉案作品的权利自文章发表之日至合同有效期满。关于合同性质，三面向公司表示是除了署名权之外的著作权的专有使用权许可合同。
（2015）京方圆内经证字第21614号公证书对公证过程做如下记载：2015年1月26日，三面向公司法定代表人通过百度输入“家用中央空调，春天在哪里？”进行搜索，点击搜索结果“家用中央空调，春天在哪里？—新房电器文集—搜狐家居网”，焦点网中有与涉案作品基本一致的文章，注明发布时间：2004年8月11日，来源：互联网。此次公证还对其他作品进行保全，三面向公司对该公证书用作另案证据。
搜狐公司对上述公证内容不持异议，亦认可其网站上涉案作品共2500字。但表示其网站上的作品是合法转载，但搜狐公司未向法庭提交相关证据。
三面向公司为证明其为本案支出的合理费用，提交了《委托代理协议》、金额为1000元的律师费发票1张，并提交了北京市发展和改革委员会、北京市司法局关于印发《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》、《北京市律师服务收费管理实施办法（试行）》的通知打印件，证明律师收支的国家规定。
另查，本案为三面向公司起诉的612件类案诉讼中的一案，本院分批合并审理包括本案在内的批量案件；612件案件中三面向公司每案主张的律师费为1000元或3000元。
以上事实，有三面向公司提交的合同、图书、公证书、网页打印件、《委托代理协议》、律师费发票及本院的证据交换笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本院根据现有证据，确认涉案作者享有涉案作品的著作权。搜狐公司不认可许意强与沈闻涧为同一人，但未提交相应证据证明还存在与许意强非同一人的沈闻涧，故本院对搜狐公司的主张不予支持。三面向公司经授权取得涉案作品自发表之日至合同期满著作财产权的专有使用权，有权以自己的名义对上述期限内的侵权行为提起诉讼。搜狐公司辩称三面向公司仅取得了涉案作品署名权的诉权，无权提起本案诉讼的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。
搜狐公司未经许可，在其网站上传播涉案作品，使网络用户可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了三面向公司享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。搜狐公司表示其合法转载，但未提交相应的证据。至于三面向公司与作者签订授权协议、发现侵权行为后是否及时与搜狐公司联系告知侵权事宜的情节，不影响本院对搜狐公司涉案侵权行为性质的认定。搜狐公司的相关抗辩理由，本院不予支持。
关于赔偿数额，因三面向公司未能充分提交权利人实际损失或搜狐公司违法所得的相关证据，本院综合考虑相关因素酌情确定赔偿数额。根据国家版权局、国家发展和改革委员会颁行的《使用文字作品支付报酬办法》第五条第一款规定：“基本稿酬标准和计算方法：（一）原创作品：每千字80－300元”，本院认为可以结合本案相关因素参考上述规定确定赔偿数额。依据《北京市高级人民法院关于确定著作权侵权损害赔偿责任的指导意见》第25条之规定,由于三面向公司未能提交涉案作品的知名度和市场价值、权利人的知名度或者搜狐公司侵权恶意程度及侵权后果严重等证据，故本院对于三面向公司主张搜狐公司按每千字300元的两倍即每千字600元标准赔偿的请求不予支持。关于赔偿数额，本院综合考虑如下四项因素:第一、涉案作品内容系较为浅显的营销与策划类型的文章，没有广泛的受众群体，篇幅亦较为短小，市场价值不高，并且，涉案作品内容具有一定的时效性特点，发表距今已逾十二年，故对当前的市场经营活动指导意义不强；第二、涉案作品知名度、文学艺术价值及独创性程度均不高；第三、三面向公司支出的独占许可使用费为每千字60元；第四、三面向公司未举证证明其对涉案作品进行了充分的商业使用并存在可观获利，同时，搜狐公司未将涉案作品置于网站显著位置，公众可从搜狐公司网站免费获得涉案作品，搜狐公司并未从涉案作品中直接获利。综合上述因素，本院认为按照每千字150元标准酌定赔偿数额，已能弥补三面向公司就本案搜狐公司的侵权行为造成的经济损失。
同时,搜狐公司对三面向公司因本案所付律师费中的合理部分应一并予以赔偿。尽管律师在本案诉讼及开庭过程中的法律思维和理性判断起到了维护当事人合法权益的作用，参加部分诉讼活动的行为支持了包括本案在内的相关612件类案诉讼的顺利审理，但本院综合考虑到下列三项因素：第一、鉴于本案为三面向公司起诉的612件类案诉讼中的一案，大部分的律师工作为整体一次性完成，如一次公证过程中同时取证多部侵权作品、如612案起诉状及代理意见中侵权的理由及法律适用主张均系相同的内容，故律师工作成本并不高；第二、搜狐公司侵权行为系对涉案作品的完整使用，诉讼中无需律师参与整理比对工作，兼之法院合并审理包括本案在内的批量案件，事实上极大减少了律师出庭以及诉讼代理的工作量；第三，本案为常规知识产权案件，专业性、复杂程度均相对较低，对律师的专业素质和能力要求亦相对较低。综合上述情形下，三面向公司在此次的612件类案诉讼中仍要求搜狐公司每个案件按1000元乃至3000元赔偿代理费，数额明显过高，本院酌定每案合理的律师费以300元为宜。
综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失450元及合理开支300元。
二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢正新
人民陪审员 巩煜龙
人民陪审员 张金海
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王栖鸾