湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初1321号
原告（反诉被告）：郑为民，女，1967年6月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市柏浩建筑装饰工程有限公司职工，住武汉市青山区（户籍地武汉市武昌区）。
委托诉讼代理人：黄凯，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：黄先进，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。
被告（反诉原告）：陈柳江，男，1949年11月12日出生，汉族，武钢能源总厂退休职工，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：兰文君，湖北关山律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：吴健民，湖北高韬律师事务所实习律师（特别授权代理）。
第三人：武汉世纪鸿丰房地产经纪有限公司，住所地武汉市青山区110街坊42门1号。
法定代表人：张威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李伟红，女，1990年11月24日出生，该公司工作人员（一般代理）。
原告郑为民与被告陈柳江及第三人武汉世纪鸿丰房地产经纪有限公司（以下简称：鸿丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，被告陈柳江于2017年7月20日提出反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）郑为民及其委托诉讼代理人黄凯、被告（反诉原告）陈柳江及其委托诉讼代理人兰文君、吴健民、第三人鸿丰公司的法定代表人张威及其委托诉讼代理人李伟红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）郑为民向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》有效，被告继续履行合同，并为原告办理房产过户手续；2、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月19日，原、被告通过第三人鸿丰公司签订了《武汉市存量房买卖合同》。合同约定：原告购买被告所有的房屋一套，房屋位于武汉市青山区110街57门18号，建筑面积为57.84平方米，房屋成交价为670,000元。合同还对定金、付款方式、过户时间、税费、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告支付定金20,000元，并向银行申请办理了购房商业贷款。被告却违反合同约定拒不接受原告向其支付购房款，也不履行合同约定的相关义务。被告的违约行为造成合同无法继续履行。为维护合法权益，故原告诉至法院。
被告（反诉原告）陈柳江辩称：1、原、被告双方已于2017年3月29日形成解除合同的合意。涉诉合同已经解除；2、郑为民诉称陈柳江违约导致合同无法履行，所述不实。由于郑为民未在合同约定的期限内提交贷款资料，且后来提交的贷款资料也不合规定（婚姻状况的问题）导致贷款不能及时审批通过。后来房价上涨，双方经协商解除合同。
被告（反诉原告）陈柳江向本院提出反诉请求：1、解除郑为民与陈柳江签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》；2、郑为民承担本案诉讼费。诉讼过程中，陈柳江将第1项反诉请求明确为：确认郑为民与陈柳江于2017年2月19日签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》于2017年3月29日解除。事实与理由：郑为民与陈柳江经第三人鸿丰公司介绍于2017年2月19日签订了《武汉市存量房居间（买卖）合同》，合同对房屋的位置、面积、价款以及违约责任等进行了约定。因履行合同过程中郑为民未按照银行要求提供正确的贷款资料，导致合同履行事项搁置。2017年3月29日，郑为民、陈柳江以及双方的中介人员就上述事项进行调解，经调解达成一致：解除郑为民与陈柳江于2017年2月19日签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》，并由陈柳江向郑为民返还20,000元定金以及支付贷款手续费。因此，涉案合同已经协议解除，应当按照新约定的内容执行。陈柳江愿意按照解除卖房协议书的内容向郑为民退还定金以及郑为民有证据证明的贷款手续费。因郑为民事后又不同意按照解除协议履行，才导致陈柳江至今未退还相应的费用。若法庭没有认定解除合同的事实，应当认定为郑为民违约。郑为民自认是在2017年3月2日提交的贷款资料，不是在合同约定的7日内提交。为维护反诉原告的合法权益，故诉至法院。
原告（反诉被告）郑为民针对被告（反诉原告）陈柳江的反诉辩称：1、郑为民严格按照合同约定履行了相关义务，且已经获得银行贷款审批通过，第三人的陈述也可以证明。由于后期房屋价格上涨，陈柳江单方违约导致合同无法继续履行；2、陈柳江所谓的双方解除合同的说法不成立，没有任何证据证明。陈柳江提交的解除买卖合同的申请书，是陈柳江向第三人提出的申请，且其提供的申请仅有其个人的签字，没有效力。陈柳江的请求没有依据，应予以驳回。
第三人鸿丰公司针对本诉和反诉述称：1、合同约定提交贷款资料在签订合同后的七个工作日内。原告是在七个工作日内提交的相关材料。在贷款审批过程中，银行提出原告的户口本中记载的婚姻记录与实际的婚姻状况不一致。后原告修改了户口上的婚姻状况，贷款审批通过的时间约为2017年3月22日；2、贷款审批通过后，第三人通知陈柳江办理过户，陈柳江表示不同意卖房了。因此第三人将郑为民、陈柳江邀至中介处协商。2017年3月29日，郑为民、陈柳江没有就解除合同、赔偿损失达成一致意见。2017年3月30日，郑为民告知陈柳江的儿子与其通话，但第三人对双方有无协商一致，有无解除合同不清楚。2017年4月8日，陈柳江的儿子电话告知第三人同意出售房屋，但要拆除房屋搭建部分。郑为民同意陈柳江拆除搭建房屋，但要求房屋房顶不能漏水。陈柳江的儿子仅说只负责拆除，后来也没有拆除。后来第三人找陈柳江，也没有找到人了。陈柳江提交的解除申请上的郑为民的签字仅是第三人将申请送至郑为民的证明，郑为民的签字是第三人让郑为民签署的，郑为民签字仅是证明郑为民知道陈柳江有解除合同的意向，并不是郑为民同意解除合同。当日郑为民也向第三人提交了复函。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即武汉市房屋产权登记信息查询单、《武汉市存量房居间（买卖）合同》、收条、房屋所有权证及土地使用权证，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告（反诉被告）郑为民提交的证据即建设银行贷款审批记录，经本院到中国建设银行东沙支行核实，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院依原告（反诉被告）郑为民的申请，从中国建设银行东沙支行调取了郑为民申请办理银行贷款的审批资料，客观、真实，但不能证明郑为民向贷款银行提交贷款资料的具体时间，故本院对真实性予以采信，对证明目的不予采信。被告（反诉原告）陈柳江提交的证据即解除卖房申请，虽系复印件，但该申请与第三人鸿丰公司提交的解除卖房申请的内容一致，该申请系由被告书写并交至第三人鸿丰公司，客观、真实，本院予以采信；录音证据虽客观、真实，但经与中介人员胡红梅核实，以及结合第三人鸿丰公司提交的房屋买卖调解纪要、关于卖房解除房屋买卖合同申请的复函，该录音不能达到其证明目的，故本院不予采信。第三人鸿丰公司提交的证据即房屋买卖调解纪要、关于卖房解除房屋买卖合同申请的复函、陈柳江书写的解除卖房申请，客观、真实，能够形成证据锁链，本院予以采信；回执单、委托单，虽客观、真实，但不能证明在2017年3月29日之后陈柳江又同意卖房，故本院不予采信。
经审理查明：2017年2月19日，郑为民（买方、乙方）与陈柳江（卖方、甲方）及第三人鸿丰公司（经纪代理方、丙方）签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》。合同约定：甲方将其所有的位于武汉市青山区110街57门18号房屋出售给乙方，房屋建筑面积为57.84平方米；房屋买卖成交价格为670,000元；过户费用由乙方承担。相关手续由丙方负责办理，营业税由甲方承担支付，个税由甲方承担支付；签订本合同时，甲方收取乙方购房定金20,000元，同时甲方将《房屋所有权证》、《国有土地使用证》交给丙方代管；签订本合同后，乙方在7个工作日内提供贷款资料，办理银行贷款审批，甲方配合办理。贷款审批通过后，双方约定在7个工作日内签订正式存量房买卖合同，办理房产交易过户手续，同时买方支付购房首付款190,000元（定金冲抵房款）。银行贷款400,000元通过商业贷款付清，贷款不足部分，过户当日以现金方式补足。余款10,000元于过户当日乙方支付给丙方代管，待甲方水、电、煤气，交接无欠费由丙方支付给甲方；甲方在签订本合同后，不得再将此房产推荐、出售给他人或以其他借口或理由不出售此房，除贷款审批未通过，否则，甲方应向守约方乙方赔偿违约金40,000元，向守约方丙方支付13,400元违约金作为赔偿。乙方在签订本合同后，不得以其他借口和理由不购买此房，除贷款审批未通过，否则，甲方没收购买方乙方定金20,000元作为赔偿，向守约方丙方支付13,400元违约金作为赔偿；甲、乙双方协商解除合同的，由双方平均分摊经纪代理佣金13,400元；甲方同意交付钥匙前完全配合乙方结清并办理水、电、煤气、有线电视及物业管理费等一切相关费用和过户手续，且在过户前迁走户口；交房时间为2017年8月底腾房；甲方同意留给乙方屋内设施（不计价）空调挂机2台，热水器1个。合同签订当日，郑为民向陈柳江交付定金20,000元。郑为民于2017年3月16日前将申请办理贷款的相关资料提交至中国建设银行东沙支行，中国建设银行东沙支行于2017年3月16日审批同意办理贷款手续。在合同履行中，陈柳江提出解除卖房合同申请，2017年3月29日，第三人鸿丰公司通知郑为民、陈柳江到其处进行调解。当日，陈柳江向第三人提交一份解除卖房申请书，载明“今日向世纪鸿丰提出将已签订卖房合同的位于青山区钢花新村110-57-18号一室半房屋于2017年3月29日正式向中介提出解除卖房合同的申请，同时表示愿意按照合同赔偿买方郑为民女士20,000元合同定金及其贷款手续费”。第三人鸿丰公司将该申请送达给郑为民，并要求郑为民签收。郑为民在该申请上署名，并签署“签收”。郑为民同时也向第三人鸿丰公司出具一份关于卖方解除房屋买卖合同申请的复函，载明“我已收到贵公司转交的卖方陈柳江先生解除合同申请，作为买方不接受卖方提出赔偿金。理由：1、卖方在首次口头提出不卖房屋时，买方同意按照合同赔偿，但卖方不同意承担银行手续费，所以协商无果。2、卖方后期多次在坚持不承担银行贷款费用的情况下要求解除合同，买方坚决不同意。3、在中介通知买方贷款手续已经完成，可以进行房屋交易后，卖方在时隔9天后正式通过中介表示不再卖房，但买方目前不接受卖方提出的赔偿，因为从房屋买卖合同签订之日起至今一个月的时间，房价飞速上涨，就目前的市场行情，此套房屋已经溢价贰拾万元左右，所以买方提出违约赔偿金必须由原合同赔偿金的贰万元增加至伍万元。这个是我对解除合约提出的赔偿要求和金额，也望贵公司及时向卖方转达我的赔偿条件，若协商无果，我将进行诉讼解决赔偿事宜”。第三人鸿丰公司对上述协商的情况撰写了房屋买卖调解纪要，纪要主要内容反映出郑为民、陈柳江对解除合同的赔偿款并未达成一致意见。现郑为民认为陈柳江应按涉诉合同履行房屋过户义务，故诉至本院，请求判如所请。陈柳江则以涉诉合同已于2017年3月29日解除为由提起反诉。在本案审理中，郑为民、陈柳江承认2017年3月29日后双方曾电话协商同意以45,000元（包含20,000元定金）解除合同，但双方对45,000元的支付时间、支付方式、解除合同的办理手续陈述不一致。截止到起诉时，陈柳江并未向郑为民支付45,000元。郑为民表示其愿意在涉诉房屋办理过户手续当日一次性向陈柳江支付640,000元，另向第三人鸿丰公司支付10,000元，待陈柳江结清涉诉合同约定的费用后，再由第三人鸿丰公司向陈柳江支付。第三人鸿丰公司对此亦表示同意。郑为民还自认其于2017年3月2日前将贷款的全部资料提交至贷款银行。
本院认为，郑为民与陈柳江签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：郑为民与陈柳江于2017年2月19日签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》是否于2017年3月29日解除。根据当事人提交的证据以及庭审查明的事实，2017年3月29日，郑为民虽然在陈柳江提交的解除卖房申请书上署名，但其注明“签收”并非“同意”，不能证明郑为民同意陈柳江提出的解除涉诉合同的条件，且根据关于卖方解除房屋买卖合同申请的复函、房屋买卖调解纪要的内容，可以反映出郑为民、陈柳江并未于2017年3月29日就协商解除涉诉合同达成一致意见。在本案审理中，郑为民、陈柳江也承认2017年3月29日后双方曾电话协商以45,000元解除涉诉合同，更加说明涉诉合同并未于2017年3月29日解除。《武汉市存量房居间（买卖）合同》系郑为民、陈柳江及第三人鸿丰公司共同签订，郑为民、陈柳江对45,000元的支付时间、支付方式、解除合同的办理手续陈述不一致，且截止到起诉时，陈柳江并未向郑为民支付45,000元，双方也并未在第三人鸿丰公司处办理解除涉诉合同的相关手续。因此，郑为民、陈柳江对解除涉诉合同并未能达成一致意见，故涉诉合同并未解除。陈柳江辩称郑为民并未在合同约定的期限内提交贷款审批资料，但经本院核实郑为民向贷款银行提交资料的具体时间不能确定，即使郑为民自认其于2017年3月2日前将贷款的全部资料提交至贷款银行，不符合合同约定，但涉诉合同并未约定以此项条件作为解除合同的依据，也不符合法定解除的条件。综上，陈柳江认为涉诉合同已于2017年3月29日解除的反诉请求，不能成立，本院不予支持。郑为民可以依据涉诉合同要求陈柳江协助办理涉诉房屋的过户手续，故对郑为民的该项诉讼请求，本院予以支持，但郑为民也应按照合同约定履行付款义务。涉诉合同约定办理房产交易过户手续时郑为民支付购房首付款190,000元，其余400,000元由银行贷款付清，不足部分以现金支付。余款10,000元于过户当日郑为民支付给第三人鸿丰公司代管，待陈柳江结清水、电、煤气，交接无欠费后由第三人鸿丰公司支付给陈柳江。在本案审理中，郑为民表示其愿意在涉诉房屋办理过户手续当日一次性向陈柳江支付640,000元，另向第三人鸿丰公司支付10,000元，待陈柳江结清涉诉合同约定的费用后，再由第三人鸿丰公司向陈柳江支付，不违反法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、郑为民与陈柳江于2017年2月19日签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》有效；
二、陈柳江于本判决生效之日起15日内协助郑为民办理位于武汉市青山区110街57门18号房屋的产权变更登记手续，登记至郑为民名下；
三、郑为民于上述房屋办理产权变更登记手续当日向陈柳江支付房款640,000元，向第三人武汉世纪鸿丰房地产经纪有限公司支付10,000元（待陈柳江结清水、电、煤气，交接无欠费后再由第三人武汉世纪鸿丰房地产经纪有限公司支付给陈柳江）；
四、驳回陈柳江的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费5,250元、反诉案件受理费5,250元及财产保全费3,870元，由陈柳江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 林 艳
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈怡如