江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭民初字第01840号
原告赵春祥，个体户。
委托代理人季祥林，江苏国磊律师事务所律师。
被告孔繁勤。
委托代理人姜烨，江苏大直律师事务所律师。
第三人中国工商银行股份有限公司盐城亭湖支行，住所地在盐城市亭湖区人民中路59号。
负责人陆凯，该支行行长。
委托代理人吴忠华，中国工商银行股份有限公司盐城分行法务部科长。
委托代理人孙宏，该支行副行长。
第三人纪春文，居民。
委托代理人孙海波，盐城市城南新区新都法律服务所法律服务工作者。
本院受理的原告赵春祥与被告孔繁勤、被告纪春文委托合同纠纷一案，经审理后于2014年11月14日作出（2014）亭新民初字第0384号民事判决书。孔繁勤不服判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院经审理于2015年4月14日作出（2015）盐民终字第0745号民事裁定，撤销本院（2014）亭新民初字第0384号民事判决，发回本院重审。本院立案后重新组成合议庭，并依法追加中国工商银行股份有限公司盐城亭湖支行为本案的无独立请求权之第三人参加诉讼，于2015年7月7日、2016年元月5日公开开庭进行了审理。原告赵春祥及其委托代理人季祥林，被告孔繁勤的委托代理人姜烨，第三人中国工商银行股份有限公司盐城亭湖支行（以下简称亭湖支行）的委托代理人吴忠华、孙宏，被告纪春文的委托代理人孙海波到庭参加诉讼。后因原告赵春祥在庭审中明确表示不要求纪春文承担赔偿责任，本院为查明事实，将其列为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵春祥诉称：我与纪春文系朋友关系。2012年下半年，我借用妹婿孙才之的身份证在孔繁勤所在的中国工商银行盐城市海悦支行办理理财账户，并将账户密码和网银U盾交给孔繁勤，委托其理财。同年9月25日上午，纪春文打电话给我，称需借用50万元资金。当时我即与孔繁勤联系，让其从我的账户上借50万元给纪春文。后我向纪春文索要此款，发现其已失踪。2013年底我得知孔繁勤将该笔出借款转让给别人后，即找孔繁勤追索此款，但孔繁勤予以拒绝。请求法院判令被告孔繁勤与第三人亭湖支行共同赔偿损失人民币50万元及其利息。
被告孔繁勤辩称：1、原告与我之间不存在任何委托合同关系，原告从来没有委托我管理网银U盾、汇付款项，我更无从知道原告的网银密码。2、原告与纪春文之间存在民间借贷关系，有双方陈述并达成合意，有原告向纪春文汇付50万元的银行凭证，有纪春文出具的情况说明承诺向原告还款，原告主张的50万元债权应由纪春文按照民间借贷关系负责偿还。3、即使原告与我之间存在委托合同关系，也因为原告没有实际损失我也不应当承担赔偿责任。4、按照原告的说法，即使原告委托我代为操作汇付款项，原告与纪春文均认可款项汇付到位，从该角度说我没有任何过错、故意和重大过错，更没有造成原告的实际损失。综上，请求法院驳回原告对我的诉请。
第三人亭湖支行述称：我行与原告之间没有任何委托关系，原告没有证据证明其与我行之间存在委托关系。我行与原告之间没有任何债务往来，银行作为金融企业是为客户服务。本案中我行不应承担任何法律责任。
第三人纪春文述称：原告介绍我到孔繁勤处借钱。孔繁勤没有说明钱是原告的，说钱是信福德借给我的，我出具一份借条给孔繁勤。之后因信福德找我要钱，所以我把房产证、土地证及东风本田CRV汽车抵押给了信福德并办理了他项权证。后我打电话请原告协调先还20万给孔繁勤，原告也答应协调。后来没有协调得好，原告才告知我钱是他的。现在我只能还一笔钱。请求法院依法处理。
经审理查明：赵春祥借用其妹婿孙才之的名字在原中国工商银行股份有限公司盐城海悦支行办理银行卡（62×××07）。2012年9月25日，该银行卡通过网银支付方式向纪春文所持的银行卡中（95×××90）一次性转账人民币50万元。后孙才之出具一份书面证明：兹有我在盐城市工商银行海悦支行办理的银行卡（62×××07），从办理起一直委托赵春祥保管使用，其账户上资金均属于赵春祥所有，一切法律责任由赵春祥负责，特此证明。2014年5月，赵春祥以曾委托孔繁勤并由孔繁勤经手借款50万元给纪春文，从而与纪春文之间存在借贷关系为由诉至本院，请求法院判决被告纪春文、孔繁勤立即偿还借款50万元及按月利率2%支付利息，后在审理过程中以其与孔繁勤之间存在委托合同关系为由变更诉讼请求为请求判令孔繁勤赔偿损失人民币50万元及其利息。重审过程中，赵春祥以委托合同关系明确诉讼请求为判令被告孔繁勤与第三人亭湖支行共同赔偿损失人民币50万元及其利息。
另查明:中国工商银行股份有限公司盐城亭湖支行系中国工商银行股份有限公司盐城海悦支行的管辖行。
庭审中，本院根据赵春祥的申请，向中国工商银行股份有限公司盐城分行调查于2012年9月25日孙才之所持银行卡通过网银支付方式向纪春文所持的银行卡中（95×××90）一次性转账人民币50万元的电脑IP地址。2015年12月1日中国工商银行股份有限公司盐城分行书面回复本院：该笔网银转账业务当时操作的电脑IP地址（108.112.160.134）在我行海悦支行。
本案的争议焦点：1、原告赵春祥与被告孔繁勤、第三人亭湖支行之间是否存在委托合同关系。2、赵春祥是否产生实际损失。
本院认为：1、关于原告赵春祥与被告孔繁勤、第三人亭湖支行之间是否存在委托合同关系问题。本案中，原告赵春祥主张与被告孔繁勤之间存在委托合同关系，孔繁勤予以否认。赵春祥虽然未能向本院提供有效证据证明其根据与孔繁勤之间的约定将网银u盾及密码交给孔繁勤的事实，但其向本院申请调查的涉案50万元网银转账所操作的电脑在海悦支行的证据，与其及纪春文的陈述经过相印证，且孔繁勤及第三人亭湖支行未向本院提供海悦支行系根据原告赵春祥或持卡人孙才之的委托，而转账50万元至纪春文银行账户的证据，据此，可以确认原告赵春祥与被告孔繁勤之间存在委托合同关系。因孔繁勤的上述行为已超出了其工作职责范围，且涉案50万元网银账户实际持卡人为孙才之，故原告赵春祥提出的其与第三人亭湖支行存在委托合同关系的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。2、关于赵春祥是否产生实际损失的问题。本案中，查明的事实能够证明孔繁勤根据赵春祥的委托转账50万元至纪春文银行账户，且纪春文也认可收到涉案50万元，故孔繁勤接受赵春祥的委托事项已处理完毕，原告赵春祥与纪春文之间依法构成民间借贷合同关系。原告赵春祥在未向纪春文主张权利的情况下，而提出赔偿损失的主张，无事实和法律依据，本院不予采讷。综上，原告赵春祥以其与被告孔繁勤、第三人亭湖支行之间存在委托合同关系为由，请求法院判令被告孔繁勤与第三人亭湖支行共同赔偿损失人民币50万元及其利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、最高人民法院颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，案经院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告赵春祥的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告赵春祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8800元。
审 判 长 蔡 克
代理审判员 夏 凡
人民陪审员 曾玉新
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王 俊
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四百零六条：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人人损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
2、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。