海南省三亚市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）琼02民初1133号
上诉人（原审原告）：三亚银基房地产开发有限公司，住所地：海南省三亚市迎宾路195号。
法定代表人:荆文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王子龙，海南琼亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金悦，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：海南闽强铝业有限公司，住所地：海南省三亚市吉阳镇新红村对面。
法定代表人：吴自强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王利东，海南惠海律师事务所律师。
上诉人三亚银基房地产开发有限公司（以下简称银基公司）因与被上诉人海南闽强铝业有限公司（以下简称闽强公司）建设工程合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初7431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
银基公司的上诉请求：1.改判闽强公司向银基公司支付逾期完工违约金468000元（按照2000元/日，从2013年10月26日至2014年6月16日，共计234日）；2.改判闵强公司向银基公司支付维修款475999.34元。事实和理由：一、(2016)琼0271民初7431号民事判决书在事实查明方面存在如下错误：1.一审判决中认定银基公司在网络上发布涉案项目的竣工时间为2013年12月1日。但是作为认定事实的证据现已无法查明真实性，且该证据为网站截图，截图网站域名也不属于银基公司所有，而是属于案外人所有的房产销售信息网站，该网站的制作、维护等均不是由银基公司进行。且该证据并无其他证据进行作证，在无法认定证据的真实性和仅存在孤证的情况下，依据前述证据认定该网站载明信息为银基公司制作、发布明显存在试试查明错误。另，在庭审中银基公司巳经明确表示不认可该证据的真实性和证明内容，一审判决仍将该证据做为双方无争议的事实进行认定，明显错误。2.一审判决在事实查明中认定安徽省三乐门窗幕墙工程有限公司海南分公司(简称三乐公司)经理杨中选在询问笔录中表示维修款为银基公司转账支付。但是，杨中选的实际陈述为涉案项目三乐公司分包工程已经转账支付部分工程款，分包工程剩余工程款和维修款为银基公司用涉案项目房产冲抵工程款和维修款。一审事实查明存在严重错误。3.一审中银基公司针对维修款的计算、付款方式等已经按要求提交了三乐公司对于维修工程的项目施工清单、报价单、合同、发票、工程款冲抵证明、商品房买卖合同等证据，但是在一审并未对该组证据进行查明和认定。4.一审对于维修时间的认定同样存在事实查明错误。三乐公司经理杨中选在讯问过程中已经表述了维修工程的时间约为2014年8月底至2014年10月，一审未进行查明，存在遗漏查明案件事实。二、适用法律方面存在错误：1.依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律若干问题的解释》第14条规定：（一）建设工程竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。结合本案查明无争议的事实，2014年6月16日银基公司向闵强公司公证送迖了要求闵强公司撤场的联系函，2014年6月20日闵强公司在发给银基公司的工作联系单中称铝合金门窗三性检测报告于2014年6月18日邮寄至银基公司。法律规定结合本案查明事实，闵强公司的竣工时间应当为闵强公司提交竣工验收报告之日即2014年6月18日。而银基公司诉求中起算时间为2014年6月16日要求闵强公司撤场的时间，仍早于闵强公司提交竣工验收报告之日。所以，闵强公司逾期完工的时间应当为2013年10月26日至2014年6月16日，共计234日。逾期完工的违约金应当为人民币468000元（2000元/日×234日）。一审仅依据无法查明真实性的证据和闵强公司的自认认定逾期完工时间明显错误，在法律规定情况下应当按照法律规定的认定竣工验收时间计算逾期完工时间，而不是按照闵强公司的单方陈述”交付”时间认定逾期完工时间，且该”交付”闵强公司并未提供证据证明。所以，一审对于逾期完工时间适用的法律依据明显错误，导致逾期完工违约金计算错误。2.一审对于维修款的认定适用法律错误。一审认定银基公司并未提交关于维修款的证据所以依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条认定银基公司证据不足。但是，在前述一审判决事实查明错误中已经陈述，银基公司对于维修款已经进行了举证，在一审要求限期补充提供证据时已按要求进行了提交，一审对三乐公司经理杨中选的讯问中也对维修款的事实进行了确认。所以，一审中不是银基公司未进行举证或证据不足，而是一审未对该部分证据进行查明和事实认定，导致一审判决适用法律错误。综上，一审法院在事实查明中存在错误和遗漏导致维修款认定适用法律错误，又在认定逾期完工时间中采信错误证据和闵强公司自认”交付”时间，法律概念理解错误导致逾期完工时间认定错误。肯请贵院查明事实，依法改判。
闵强公司辩称：一、关于逾期交工期限的问题。(一）一审认定事实清楚。一审认定闵强公司逾期完工期限为2013年10月26日至2013年12月30日，共计66天，银基公司认为是2013年10月26日至2014年6月18日。对于闵强公司应当交工日期是2013年10月26日己无异议，争议的是闵强公司实际交工日期是2013年12月30日还是2014年6月18日。一审判决认定实际交工日期为2013年12月1日的依据是闵强公司在一审提交的”美亚之心小区网网页截图”，该证据具有证明力，足以证实。第一，该网页来源于百度搜索，不是闵强公司制作，具有客观真实性。第二，该网页的内容不仅有小区详情，还有业主论坛、小区相册、二手房、租房等，这些都是小区网站才会有的内容，足以认定银基公司在使用该网站。第三，银基公司称网站域名不是其所有，以此认定不是银基公司在使用网站，该理由不能成立，网站域名一般都是租用，不能以域名不是自己所有就否认使用。第四，退一步讲，即便银基公司不认可对网站的使用，认为是由其他销售第三方使用，但是网页中的内容，必经银基公司授权和认可才发布，销售公司编造此信息公开发布不符合常理，而且银基公司知道后也未采取任何维权手段，足以表明经其授权和认可，内容同样具有真实性。因银基公司在庭审中认可一审认定的完工时间为2013年12月30日，故一审认定实际交工期限为2013年12月30日。(二）一审判决适用法律正确。银基公司称：本案应适用《最高人民法院关于审理建设施工合同案件适用法律若干问题的解释》第14条之第一款规定”建设工程竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期”，闵强公司于2014年6月18日向银基公司邮寄《铝合金三性检测报告》，因此应认定2014年6月18日为实际交工日期。该理由不能成立，该条文还有第三款规定”建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，本案就是属于此种情形，银基公司在闵强公司未提交检测报告之前就实际占有工程，并交付给精装、土建抹灰等工种施工，而且，闵强公司施工范围为铝合金门窗制作和安装，并没有专门的竣工验收流程，检测报告的性质更多是质量保证。因此，一审判决没有适用解释14条第一款并无不妥。(一）一审判决认定上诉人提交的证据不足以证实与三乐公司实际发生维修费用475999.34元正确。三乐公司经理杨中选的陈述与银基公司一审庭审的陈述以及银基公司一审庭审后提交的《商品房认购书》、《房屋抵偿工程款协议书》内容相互矛盾，不管杨中选所述是银基公司全部转账支付完毕还是部分转账支付，杨中选陈述银基公司己向三乐公司转账支付工程款是确定，只是金额是全部还是部分有待核实确认。而银基公司在一审的法庭陈述以及提交的书证，均显示工程款全部折抵了房款，并不存在转账支付的情况，显然与杨中选的陈述是相互矛盾的。银基公司提供相互矛盾的证据，不具有真实性和合法性，一审判决不予采信完全正确。银基公司与三乐公司之间除了维修涉案工程存在质量问题部分外，双方还有其他施工关系，银基公司所提交的证据即便能够采信，也只能证实银基公司与三乐公司发生了475999.34元的工程款，不能证实475999.34元全部是涉案工程的维修款，而且银基公司提交的两份《铝合金维修报价清单》，施工内容和价格不一致，不能排除诉讼后制作的可能性，不具有真实性和合法性，一审认定银基公司承担举证不能责任是正确的。(二）一审认定银基公司提交的（2014)三证内字第7654号《公证书》不足以证实闵强公司工程质量存在瑕疵正确。公证书的形成时间在银基公司与三乐公司签署《整改及维修协议》之后，无法证实公证内容为闵强公司交付时的状态。而且，杨中选的陈述与银基公司提交的《整改与维修协议》内容相矛盾，不予采信完全正确。(三）一审根据闵强公司自认，判决闵强公司承担门窗安装大小头不一致的维修费用19200元正确，但是闵强公司认为，应当从质保金中扣除。关于涉案工程的质量问题，双方确定的只有180号联系函中提到的28个窗户大小头安装存在问题，虽然形成问题的原因不仅仅在于闵强公司，但是闵强公司一直是认可态度，同意拆除重新安装，虽然银基公司主张的19200元价格明显高于市场价，但是现场己消失无法进行鉴定，闵强公司对此费用也给予认可。但是，双方工程款纠纷业经终审判决，工程款金额明确，银基公司扣留闵强公司的质保金金额也是明确的，维修费用应当从质保金中扣除，而不是另行支付。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
银基公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除银基公司与闵强公司签订的《铝合金门窗、百叶及栏杆深化设计及施工合同》；2、判令闵强公司向银基公司支付迟延供货违约金人民币244000元（按照2000元每日，从2013年6月30日起计算至2013年10月29日）；3、判令闵强公司向银基公司支付逾期完工违约金人民币980000元（按照2000元每日，从2013年8月7日起暂计至2014年12月10日，应计至闵强公司交付工作成果通过验收之日）；4、判令闵强公司向银基公司赔偿因闵强公司工作成果质量下降造成的经济损失475999.34元；5、本案诉讼费用由闵强公司承担。
一审法院认定事实如下：2013年5月23日，银基公司（甲方）与闽强公司（乙方）签订《三亚新海岸度假酒店项目铝合金门窗、百叶及栏杆深化设计及施工合同》，约定由乙方承揽三亚新海岸项目铝合金门窗、百叶及栏杆深化设计、施工工程。承包方式为包干形式，包工、包料、包深化设计、施工工程。其中，约定：”...二、工期。2.1本合同工程的工期约为75天（以现场配合甲方实际施工进度要求）；2.2交货时间：全部货品于2013年6月20日开始进场，并于2013年6月30日前按照甲方要求分批供货完毕，并通过进场验收。具体时间由甲方于正式进场前30天以书面形式通知为准。任一批次延迟交货每一天，乙方向甲方支付的违约金为人民币2000元。2.3安装工期为75天。延迟通过验收每一天，乙方向甲方支付违约金2000元。...四、合同价款。...4.2合同暂定总价为人民币3807574.55元，为在合同附件2《报价表》的合同金额上增加3%的总包施工配合费和水电费。4.3结算时按门、窗、格栅、栏杆的实际制作外框外围尺寸为准进行计算工程量。4.4最终总额按现场各分项实际施工面积×分项施工内容的单价总价合计=本工程造价总额。五、工程款支付。5.1合同签订后的15日内，甲方向乙方支付合同金额的15%作为预付款，即570000元。5.2乙方门窗材料进场施工安装后，乙方在每月的25日按实际所完成的工作量向甲方提出本月的工程进度款申请，甲方收到进度款申请单的7天内进行核实，并在次月的10日前向乙方支付上月工程进度款...5.4乙方在规定工作范围内安装完成并自检合格后向甲方提供所需的验收资料申请验收，待甲方组织相关单位进行单项验收。验收合格后，乙方应提供所需的验收资料并向甲方提出结算申请，甲方收到乙方申请单15天内完成计算手续，之后30天内向乙方支付至本项目结算最终总造价的97%。5.5本工程保修金为总造价的3%。保修期为二年，以通过竣工验收之日起计算。通过竣工验收之日起满一年，无任何质量问题，甲方收到乙方付款申请后10天内一次性无息支付给乙方。5.6本工程造价含税，乙方每次领取款项时按实际收取金额开具工程发票提交甲方，并派专人收取款项。结算时将所剩余的工程款发票（含保修金）一次性全部开齐...八、竣工结算。8.1工程完工后，乙方应提供所需的验收资料并向甲方递交结算书，甲方收到乙方结算书的30天内完成结算手续。乙方须在自检合格后，向甲方提出申请验收的报告，甲方在接到申请报告后根据总体进度组织竣工验收。验收合格后，甲方支付相关合同款。8.2甲方自收到结算报告签收之日起应在30天内对其核实，如有疑问应在10天内给予书面确认或者提出补充意见，否则，视为甲方同意乙方结算结果。8.3工程竣工验收合格后的10天内，乙方如未能向甲方提交竣工结算报告及完整的结算资料，造成竣工结算不能正常进行或工程竣工结算价款不能及时支付，甲方要求交付工程的，乙方应当交付；甲方不要求交付工程的，乙方承担保管责任。”银基公司工程部邢成龙在合同上签名。同年5月30日，银基公司（甲方）与闽强公司（乙方）签订《三亚新海岸度假酒店项目铝合金门窗、百叶及栏杆深化设计及施工合同补充协议》，对原合同做补充，与原合同具备同等法律效力：1、甲方先行支付工程预付款60000元整；2、乙方完成甲方位于项目9层的样板间施工，如工程质量达到合同约定的标准，原合同继续履行；如乙方的工程质量不能达到合同约定的标准，甲方以合同约定的单价按乙方实际完成的工程量给乙方结算，原合同终止，双方皆不承担违约责任。
合同签订后，闽强公司依约进场施工。2013年6月8日，银基公司依约定向闽强公司付款60000元。同年7月17日，银基公司向闽强公司付款510000元。
2013年8月1日，银基公司（甲方）与闽强公司（乙方）签订《三亚新海岸项目1层实体售楼处及办公区铝合金门窗深化设计及施工合同》，就双方已签署的《三亚新海岸项目铝合金门窗、百叶及栏杆深化设计及施工合同》订立补充协议，约定由闽强公司承揽三亚新海岸项目1层实体售楼处及办公区铝合金门窗深化设计及施工。其中：”...1.3承包方式：铝合金门窗及百叶的深化设计、施工，以单价包干形式，包工、包料、包深化设计、包工期、包质量、包安全及竣工验收。二、工期。2.1本合同工程的竣工日期为9月4日（乙方已考察现场并确认符合开工条件）；（1）乙方于8月16日前开始进场安装；（2）乙方于8月25日前完成全部窗框、门框的安装；（3）乙方于9月4日前完成全部工作并通过甲方验收。2.2延迟交付每一天，乙方向甲方支付的违约金为人民币2000元。...四、合同价款。4.1本工程合同采用综合单价合同，合同价款包含人工费（制作、安装）、材料费、机械费、门窗检测费、模具费、现场管理费、利润、税金等费用。4.2合同暂定总价为人民币227567.22元。4.3结算时按门、窗、格栅、栏杆的实际制作外框外围尺寸为准进行计算工程量，按现场各分项实际施工面积×分项施工内容的单价后总体合计=本工程造价总额。五、工程款支付。5.1乙方在规定工作范围内安装完成并自检合格后向甲方提供所需的验收资料并申请验收，甲方验收合格后10天内完成结算手续，之后10天内向乙方支付至本项目结算最终总造价的97%。5.2本工程保修金为总造价的3%，保修期按原合同执行。5.3乙方领取款项时按实际收取金额开具工程发票提交甲方。”银基公司工程部邢成龙作为银基公司代表在该合同上签名。
此后，闽强公司依约施工。2013年9月5日，闽强公司向银基公司出具承诺书，承诺：”于2013年9月18日前完成4-19层所有铝合金门窗的安装工作；在2013年10月30日前完成4-19层所有铝合金固定玻璃、门窗扇的安装工作（此项需甲方按合同约定10日前支付工程进度款）；如任意上述日期未达成，我司愿按合同2.2约定接受处罚，即每延误一天5000元。”同年9月19日，银基公司向闽强公司发出罚款通知单，以闽强公司因安装的4-19层铝合金少数外窗封堵未完成；13-19层落地推拉门未安装为由决定从即日起按每天5000元计算工程延误费。同年9月29日，闽强公司出具情况说明，内容如下：截止2013年9月29日，我司原承诺的完成所有已安装外框的塞缝封闭工作并没有按时完成，仍余部分门窗外框没有塞缝，影响了后续工作。2013年10月11日，银基公司致三亚市河东区地方税务局：”兹由海南闽强铝业有限公司承接《新海岸度假酒店铝合金门窗、栏杆工程制作安装》工程，原合同工期定为75天，由于天气应向以及现场原因，此承包工程的工期预计延期到2013年11月30日结束。同年10月19日，银基公司向闽强公司发出N0102联系函，内容如下：”除各层施工电梯和上料平台外的落地窗外，4-19层尚余如下门窗未安装：19层：A05、B05号房间单开门2樘；18层：A06、B06号房间次卧落地窗2樘、客厅落地窗2樘；17层：A07、B07号房间客厅落地窗2樘；16层：A08、A09号房间客厅落地窗2樘；13层：A15、A15号房间可定落地窗2樘。贵司未按承诺及时完成上述部位，造成工期延误，我司将根据双方约定进行处罚，并要求贵司在5日内完成上述工作。”2014年3月6日，银基公司向闽强公司发出律师函，认为闽强公司不仅严重延误工期且在履行合同过程中存在诸多违约行为，请闽强公司立即缴纳延误工期的处罚金并及时履行合同项下约定的修补、更换、重做义务。2014年5月14日，银基公司向闽强公司发出N0180联系函，要求闽强公司对安装的不合格铝合金门窗在5月20日前完成整改。同年5月28日，银基公司向闽强公司发出N0191联系函，告知：”因闽强公司不依银基公司180号联系函《铝合金门窗整改》，在5月20日前完成窗框及格栅整改，此举早已严重影响工程进度。为保证工程正常进行，银基公司将另行安排分包进行整改，所产生的费用将从闽强公司工程款中扣除。根据合同约定，闽强公司应进行铝合金门窗三性检测并提供检测报告，闽强公司一直无法提供。要求闽强公司在5日内提供检测报告，否则银基公司将自行安排检测，所产生的费用从闽强公司工程款中扣除。”2014年6月5日，银基公司向包含闽强公司在内的11家公司发出196联系函，要求：”各分包针对问题进行整改，并自行检查剩余房间，严格按照我司提供的《三亚美亚公馆项目精装修检查验收要求》进行检查，在二十天内将所有的问题整改完成。”2014年6月12日，银基公司向闽强公司发出199号联系函，要求闽强公司立即撤场，银基公司将另行安排第三方进行整改及完善工作，发生的费用将从闽强公司的工程款中扣除；同时，银基公司保留进一步追偿的权利。因闽强公司有关人员拒绝签收上述联系函，银基公司于2014年6月16日向海南省三亚市公证处申请对其于当日上午10时向闽强公司法定代表人吴自强当面送达NO199联系函、NO191联系函、NO196联系函及《美亚公馆项目4层西侧装修检查汇总》的行为进行公证。2014年6月20日，闽强公司向银基公司发出工作联系单称闽强公司已按银基公司要求进行整改，银基公司要求的铝合金门窗三性检测报告已于6月18日邮寄给银基公司，闽强公司承包的铝合金门窗工程早已交付使用，但银基公司尚未正式组织验收，闽强公司维保快半年，现申请银基公司尽快组织进行验收工作，以便办理后期的结算工作。2014年6月30日，银基公司与安徽省三乐门窗幕墙工程有限公司海南分公司（以下简称三乐公司）签订《三亚新海岸度假酒店项目铝合金门窗、百叶及栏杆整改及维修协议》，约定工程范围为原”海南闽强铝业有限公司”施工的铝合金门窗、栏杆、百叶及格栅的整改及维修，整改后的质量满足国家相关规范的要求。合同暂定总价475999.34元。工期为45日历天（从双方签订合同之日起计算）。2014年8月12日，银基公司向三亚市公证处申请证据保全，表明闽强公司施工结束，但银基公司认为有部分铝合金门窗与合同约定不符，因此申请对铝合金门窗的现状进行证据保全。
另查明，闽强公司经营范围为优质铝合金建筑型材，铝合金工业用材，加工铝合金、铝板、铝合金挤压模具，建筑安装工程。闽强公司于2014年12月13日就涉案工程（包括通气窗、推拉门、平开门、上悬窗、内开内倒、百叶、栏杆及格栅）面积及单价于2014年12月13日制作《汇总表》，确认工程造价为4113665.11元。银基公司工程部邢成龙于当日在该《汇总表》签字并注明：不含3%总包配合费、不含首层西侧售楼处幕墙，应扣除维修款。
又查明，银基公司就涉案三亚新海岸度假酒店项目美亚公馆的销售中发布信息称该项目竣工时间为2013年12月1日。庭审中，闽强公司认可涉案工程的完工时间为2013年12月30日。
对以上事实，双方均无异议，予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：1、银基公司是否支付给三乐公司维修费用475999.34元。在对安徽省三乐门窗幕墙工程有限公司海南分公司经理杨中选的询问笔录中，杨中选表示《三亚新海岸度假酒店项目铝合金门窗、百叶及栏杆整改及维修协议》系该公司与银基公司签订，价格为40多万，主要工作内容是门窗的更换或者整改，且银基公司已经转账支付完毕。庭审中，银基公司称475999.34元并未付款，是用房子抵消了工程款。一审认为，杨中选的陈述与银基公司的陈述相互矛盾，且银基公司并未提供充分的证据证明该475999.34元为维修款，故对其要求闽强公司支付维修费用475999.34元，证据不足，不予支持。闽强公司认可银基公司曾在联系函中提出的门窗安装大小头（28个）不一致需要维修，但对其主张该维修费19200元，不认可，认为最多为2000元，但闵强公司并未提供证据予以反驳，因此，银基公司主张的维护费为19200元应予支持。对其他维修项目，双方存在争议，银基公司提供了公证书、照片、录像光盘为证。因公证书、照片、录像光盘的形成时间为2014年8月份，闵强公司的完工时间为2013年12月30日，2014年6月30日，银基公司与三乐公司签订《三亚新海岸度假酒店项目铝合金门窗、百叶及栏杆整改及维修协议》，约定工程范围为原”海南闽强铝业有限公司”施工的铝合金门窗、栏杆、百叶及格栅的整改及维修，工期为45天，即2014年8月13日维修完毕。而银基公司去公证处申请铝合金门窗现状的保全时间为2014年8月12日，那么铝合金门窗的现状到底是维护前的现状还是维修后的现状无法证实，故对银基公司提供该组证据以证明闽强公司存在质量瑕疵，不予支持。
2、延误工期的时间计算。关于闽强公司进场的时间，到底是从2013年6月20日开始计算，还是从2013年7月17日开始计算，因2013年5月30日双方签订了补充协议，补充协议约定银基公司现行支付闽强公司工程预付款6万元整，以闽强公司能否按质按量完成项目9层的样板间施工作为原合同是否继续履行的条件，从这份协议可以看出，双方对2013年5月23日签订的《铝合金门窗、百叶及栏杆深化设计及施工合同》的进场条件进行了变更，闽强公司履行合同的开始时间应从2013年7月17日即9层样板间施工并经银基公司确认合格之日开始计算，较为合理。故从2013年7月17日开始计算75天，完工时间应为9月30日。闽强公司提出银基公司增加售楼处及办公区工程、更改已完成的施工、未能按时支付工程进度款、2013年8月份台风”飞燕”影响、材料加工厂的原因等,认为工期可顺延至2013年11月30日。并提供编号：闽强13-9-16-001的工作联系单、编号：MQ003号联系单、工程项目延期证明为证。一审认为闽强公司提供的闽强13-9-16-001的工作联系单，能够证明确实存在更改项目，需要重新订货，工期延长的事实，故对闽强公司的工期应延长25天。对两次”台风”的网上报道，因第一次台风，闵强公司并未提供证据证明对三亚的影响，故对其要求延长工期的主张，不予采纳，对第二次台风”海燕”，因其不在合同约定的工期内，故亦不支持。工期项目延期证明，只能证明工期延期到2013年11月30日，而不能证明银基公司认可工期顺延到2013年11月30日，不追究闵强公司的违约责任。故本案的工期应顺延到2013年10月25日。庭审中闽强公司认可交付时间为2013年12月30日，因此，应认定闽强公司实际逾期交付时间为2013年10月26日至2013年12月30日，共计66天。
一审法院认为：本案争议的焦点是：一、银基公司与闽强公司之间系建设工程合同关系还是加工承揽合同关系？二、银基公司与闽强公司签订的《铝合金门窗、百叶及栏杆深化设计及施工合同》、《铝合金门窗、百叶及栏杆深化设计及施工合同补充协议》、《三亚新海岸项目1层实体售楼处及办公区铝合金门窗、深化设计及施工合同》是否有效？三、闽强公司是否构成违约，如闽强公司确系违约，其违约时间多长？应按何种标准计付违约金？
一、关于银基公司与闽强公司之间系建设工程合同关系还是加工承揽合同关系的问题。
一审法院认为，建设工程施工合同关系与加工承揽合同主要区别之处主要是合同标的物的区别。建设工程施工合同完成的工作构成不动产，即合同标的物是不动产物，包括民法意义上的完全不动产物和大部分类不动产物。而加工承揽合同完成的工作则不构成不动产即标的物一般指动产。《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定：”...本条例所指建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程...”可见建设工程包括土木建筑工程、安装工程和装修工程三类工程。工程施工后均构成不动产物，包括完全不动产物和类不动产物。本案中银基公司与闽强公司之间签订的《铝合金门窗、百叶及栏杆深化设计及施工合同》、《铝合金门窗、百叶及栏杆深化设计及施工合同补充协议》、《三亚新海岸项目库1层实体售楼处及办公区铝合金门窗深化设计及施工合同》约定的铝合金门窗、百叶及栏杆的安装，工程施工后均构成不动产物，故银基公司与闽强公司之间系建设工程合同关系，银基公司主张双方之间系加工承揽合同关系，不予支持。
二、关于银基公司与闽强公司签订的《铝合金门窗、百叶及栏杆深化设计及施工合同》、《铝合金门窗、百叶及栏杆深化设计及施工合同补充协议》、《三亚新海岸项目1层实体售楼处及办公区铝合金门窗深化设计及施工合同》合同效力问题。
一审法院认为银基公司与闽强公司签订的三份合同系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规规定，系有效合同，双方均应恪守履行。因闽强公司经营范围为优质铝合金建筑型材，铝合金工业用材，加工铝合金、铝板、铝合金挤压模具，建筑安装工程，具有相应的建筑资质，故闽强公司关于其不具备相应的建筑资质因而双方所签合同无效的主张缺乏事实根据和法律依据，不予采纳。
三、关于闽强公司是否构成违约，如闽强公司确系违约，其违约时间多长？应按何种标准计付违约金的问题。
闽强公司逾期交付天数为66天，应承担逾期交付的违约责任，应向银基公司支付逾期交付违约金。闽强公司向银基公司出具的承诺书中曾承诺每延误一天支付5000元违约金，闽强公司对此不予认可，表示该”5000”系由手写”2000”改成，并且认为违约金过高。考虑到合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益，违约金按双方当事人在《铝合金门窗、百叶及栏杆深化设计及施工合同》中约定的每天2000元计较为适宜。因此，闽强公司应向银基公司支付的逾期交付违约金为132000元（2000元×66天）。银基公司主张闽强公司应向其支付迟延供货违约金人民币244000元。因涉讼合同约定的是铝合金门窗、百叶及栏杆的安装并非交付，合同约定的交货目的在于安装，闽强公司逾期交货导致的后果是安装工程工期的延误，造成了闽强公司向银基公司逾期交付涉讼工程达66天这一违约后果。现银基公司既主张闽强公司支付迟延供货违约金又主张闽强公司付逾期完工违约金系重复主张，显示公平。对银基公司主张闽强公司应向其支付迟延供货违约金人民币244000元的诉求，不予支持。
鉴于闽强公司施工的铝合金门窗、百叶及格栅存在质量问题，其因不履行维修义务，银基公司因而与三乐公司签订施工合同，花费维修费用19200元，该笔费用应该由闽强公司承担。银基公司主张解除与闽强公司签订的《铝合金门窗、百叶及栏杆深化设计及施工合同》，但该工程已经交付，双方也进行了工程结算，银基公司也支付了大部分工程款，合同基本履行完毕，也未出现法定解除的情形，该诉求予法无据，不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百六十九条、二百八十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一海南闽强铝业有限公司应自本判决生效之日起十日内向三亚银基房地产开发有限公司支付逾期完工违约金人民币132000元；二、海南闽强铝业有限公司应自本判决生效之日起十日内向三亚银基房地产开发有限公司支付工程维修费人民币19200元；四、驳回三亚银基房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20099元，由海南闽强铝业有限公司负担1788元，三亚银基房地产开发有限公司负担18311元。
经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：1.涉案违约金应如何支付的问题；2.涉案工程维修费如何认定问题。
一、关于涉案违约金应如何支付的问题
银基公司与闽强公司签订为有效合同，双方均应恪守履行。银基公司上诉主张支付逾期完工违约金应当从2013年10月26日算至2014年6月16日止。首先，银基公司2013年10月11日致三亚市河东区地方税务局：”兹由海南闽强铝业有限公司承接《新海岸度假酒店铝合金门窗、栏杆工程制作安装》工程，原合同工期定为75天，由于天气应向以及现场原因，此承包工程的工期预计延期到2013年11月30日，其次，银基公司就涉案三亚新海岸度假酒店项目美亚公馆的销售中发布信息称该项目竣工时间为2013年12月1日。第三，闽强公司认可涉案工程的完工时间为2013年12月30日。故根据双方当事人提交的证据及双方的陈述均认定涉案工程于2013年12月30日竣工。则涉案违约金应从2013年10月26日计算至2013年12月30日。一审法院对此认定正确，应予维持。
二、关于涉案工程维修费如何认定问题。
本案中，经查，三乐门公司与银基公司签订了《三亚新海岸度假酒店项目铝合金门窗、百叶及栏杆整改及维修协议》约定价格为40多万，主要工作内容是门窗的更换或者整改，且银基公司已经转账支付完毕，但银基公司主张475999.34元维修费并未支付，该主张与三乐门公司的经理杨中选的陈述相互矛盾，且银基公司并未提供充分的证据证明该款元为维修款，故对其要求闽强公司支付维修费用475999.34元，证据不足，不予支持。庭审中，闽强公司认可银基公司曾在联系函中提出的门窗安装大小头（28个）不一致需要维修，银基公司主张该维修费19200元，闽强公司对此不予认可，但闵强公司并未提供证据予以反驳，因此，银基公司主张的维护费为19200元应予支持。对其他维修项目，双方存在争议，银基公司无法提供有效的证据予以证明，因此，对于银基公司的该项主张理由不能成立，不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11727元，由银基公司负担
本判决为终审判决。
审判长左家锋
审判员尹合欢
审判员陈太洪
二〇一七年十二月三十日
书记员谢材余
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。