广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10600号
上诉人（原审被告）：罗惠光
被上诉人（原审原告）：广东鹏城阳光律师事务所
负责人：肖亚文。
委托诉讼代理人：何玉娟，广东鹏城阳光律师事务所律师。
上诉人罗惠光因与被上诉人广东鹏城阳光律师事务所（以下简称鹏城所）合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初18081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。
罗惠光上诉请求：一、请求改判上诉人无须向被上诉人支付257446元律师费；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：被上诉人代理的深圳市宝安区宝X工贸发展有限公司（下称宝X公司）诉上诉人股东损害公司债权人利益纠纷一案(2014)深中法商终字第14号，从判决书内容可以看出，宝X公司只是起诉的方式、案由不符法律规定，判决书也明确“宝X公司可另循法律途径解决”，也就是说：宝X公司可以换一种方式再行起诉上诉人，故被上诉人代理的上诉人的案件仍未彻底解除上诉人的法律风险，上诉人与被上诉人签订的代理合同为风险代理，在上诉人的法律风险未彻底解除前，被上诉人向上诉人收取律师费的条件仍未成就，故被上诉人暂时还不能主张上诉人支付律师费。
鹏城所答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
鹏城所一审诉讼请求：1、罗惠光向鹏城所支付律师代理费257446元及逾期支付的利息（从起诉之日起按照银行同期贷款利率计付至还清之日止)；2、罗惠光承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1、鹏城所与罗惠光于2012年10月30日签订《诉讼委托代理合同》，约定罗惠光因与案外人宝X公司股东损害公司债权人利益纠纷一事，委托鹏城所的律师代理，其中第四条约定：本代理合同实施风险代理，罗惠光首期应向鹏城所支付律师费3000元，剩余律师费按罗惠光无需向宝X公司支付的减少金额的5%支付律师费（不包括首期支付的3000元），并于罗惠光的法律文书生效之日向鹏城所支付律师费；合同第七条约定：本合同的有效期限，自签订合同生效之日起至本案终结（包括但不限于判决、裁定、调解、案外和解、撤诉、执行、调查等结案方式）。上述合同签订后，罗惠光于2012年11月12日支付了首期代理费3000元给鹏城所。2013年4月15日，鹏城所与罗惠光签订一份《补充协议》，内容为因鹏城所所指派的代理人卢某某律师转往其他律师事务所，经双方协商一致，同意由鹏城所另行指派代理人何玉娟律师代理，剩余代理费用的标准由原约定的5%变更为10%。2、《诉讼委托代理合同》所约定的股东损害公司债权人利益纠纷一案，宝X公司的诉讼请求为罗惠光及案外人罗某某在未依法履行清算义务造成公司财产损失的范围内对案外人汇XX公司未清偿宝X公司的债务2574460元及迟延履行的利息承担共同连带赔偿责任，等等。广东省深圳市宝安区人民法院就该案作出（2013）深宝法民二初字第337号民事判决，驳回了宝X公司的诉讼请求。宝X公司不服上诉，广东省深圳市中级人民法院于2015年1月28日作出（2014）深中法商终字第14号民事判决，驳回上诉，维持原判，并指出“对其（宝X公司）在二审庭审期间提出罗某某、罗惠光与汇得公司构成财产混同，应否定汇XX公司法人人格的主张不作审查，宝X公司应另循法律途径解决。”该判决已生效。3、鹏城所指派的律师何玉娟曾于2015年8月多次发送短信给罗惠光，要求罗惠光支付代理费，罗惠光两次回复“应该本月之前能付清，请原谅”、“争取月底结清”。在本案审理过程中，罗惠光当庭确认其自行选择和确定鹏城所代理的方式为风险代理。4、在本案所涉的《诉讼委托代理合同》签订之前，罗惠光曾于2012年9月18日与卢某某签订《协议书》，主要内容为经双方结算，罗惠光尚欠卢某某律师费127，364元，罗惠光同意在2012年9月30日前支付7364元，剩余律师费12万元转为借款并按月利率2分计息。2014年5月17日，罗惠光与卢某某又签署《结算单》，主要内容为确认罗惠光的欠款金额及还款期限。罗惠光当庭确认，《协议书》所指的其应支付给卢某某的律师费，来源于双方于2012年2月7日签订的《委托代理合同》，该合同的委托事项为罗惠光委托鹏城所代理宝X公司诉汇XX公司、罗惠光、罗某某、罗汉财、余智辉借款担保损害赔偿纠纷案，该案已由深圳市宝安区人民法院作出（2011）深宝法民二初字2533号民事判决，罗惠光在该案中被认定无需承担民事责任。该判决已生效。一审法院认为：本案系委托合同纠纷。鹏城所与罗惠光签订的《诉讼委托代理合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。罗惠光辩称《补充协议》非其真实意思表示，但未提供相关证据；从罗惠光向鹏城所指派的律师何玉娟发送短信承诺付款的行为来看，罗惠光之前并未质疑代理费的收费标准及金额，故罗惠光上述抗辩意见，一审法院不予采纳。根据《诉讼委托代理合同》的约定，罗惠光委托鹏城所代理的事宜为在宝X公司诉罗惠光等股东损害公司债权人利益纠纷一案中代理罗惠光进行诉讼，罗惠光支付律师费的时间为相应法律文书生效之日。现该案的二审判决已经生效，罗惠光支付律师费的条件已经成就。鹏城所要求罗惠光支付律师费257446元，有事实和合同依据，一审法院予以支持。罗惠光未按时支付律师费，构成违约，鹏城所要求罗惠光支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息，于法有据，一审法院亦予以支持。罗惠光以其与宝X公司的纠纷仍未最终解决，其合同目的并未实现为由辩称其目前无需支付律师费，一审法院认为，合同目的应根据合同所约定的委托事项来确定，《诉讼委托代理合同》已明确约定罗惠光委托鹏城所代理的事宜为股东损害公司债权人利益纠纷一案，可认定罗惠光的合同目的是保护罗惠光在上述案件中的诉讼权益，现罗惠光在该案中胜诉，应认定罗惠光的合同目的已经全部实现。罗惠光上述抗辩意见，理由不成立，一审法院不予采纳；罗惠光又以其与案外人卢某某律师已结清代理费为由辩称其无需支付本案代理费，根据罗惠光提供的证据及查明的事实，罗惠光向卢某某律师支付代理费的基础是双方就另一案件所签署的诉讼委托代理合同，与本案无关，故罗惠光上述抗辩意见，理由不成立，一审法院亦不予采纳。综上，一审法院判决：罗惠光自判决生效之日起十日内向鹏城所支付律师代理费257446元，并按中国人民银行同期贷款利率计付自2016年4月7日起至款项付清之日止的利息。案件受理费5162元，由罗惠光负担。
本院审理查明：原审判决查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为罗惠光是否应当向鹏城所支付257446元律师费。罗惠光上诉主张其与鹏城所签订的代理合同为风险代理，在其法律风险未彻底解除前，鹏城所向其收取律师费的条件未成就，故不应向鹏城所支付257446元律师费。对此，本院认为，鹏城所与罗惠光签订的《诉讼委托代理合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据《诉讼委托代理合同》及《补充协议》的约定，罗惠光委托鹏城所作为股东损害公司债权人利益纠纷一案的诉讼代理人，双方订立合同的目的是维护罗惠光在该损害公司债权人利益纠纷一案的诉讼权益。针对上述案件，广东省深圳市宝安区人民法院作出（2013）深宝法民二初字第337号民事判决，驳回了宝X公司的诉讼请求。宝X公司不服上诉，本院作出（2014）深中法商终字第14号民事判决，驳回上诉，维持原判。且该判决已生效。本院认为，鹏城所作为案件的诉讼代理人履行了委托代理义务，维护了罗惠光的诉讼权益，且罗惠光在上述案件中胜诉，按照合同约定罗惠光支付律师费的条件已成就，故罗惠光应当向鹏城所支付257446元律师费并支付利息。罗惠光上诉主张不予支付律师费无法律依据，本院不予支持。原审对此认定无误，本院予以维持。
综上，上诉人罗惠光的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5162元，由上诉人罗惠光负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一七年九月二十六日
书记员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。