广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂12行终18号
上诉人（一审第三人）唐柳，女，1970年11月5日出生，壮族，个体户，住都安瑶族自治县。
被上诉人（�审被告）大化瑶族自治县住房和城乡建设局。住所地：大化县大化镇文昌东路11号，统一社会信用代码：114512290081002254。
法定代表人韦建禄，局长。
被上诉人（一审原告）陆汉生，男，1974年8月20日出生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。
上诉人唐柳因行政许可纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院2016年12月29日作出的(2016)桂1229行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审判决查明，原告陆汉生于2009年lO月向覃景锡购得位于大化县大化镇红河南路633号一块宅基地，依法缴纳税费后，于2009年lO月15日获得被告大化瑶族自治县住房和城乡建设局（以下简称：大化县住建局）颁发的地字第451229200900610号《建设用地规�许可证》，该证载明用地位置位于红河南路633#。2009年11月，原告获得大化瑶族自治县人民政府颁发该地《建设用地批准书》。2015年5月，原告准备动工兴建房屋时，发现第三人唐柳已在该宅基地上倒桩建基脚，而且第三人唐柳手中另有一本被告大化县住建局于2014年5月6日颁发的地字第451229201400168号《建设用地规划许可证》，该证载明用地位置亦位于红河南路633号。由此引起原告与第三人之间的争议，原告为此要求被告解决。2015年11月19日，被告向大化瑶族自治县人民政府作出《关于陆汉生要求解决宅基地纠纷信访事项办理的情况汇报》，在汇报材料中称，原告与第三人诉争的红河南路633#宅基地存在“一地两证”情况，但未作出处理结果。
另查，原告的原主覃景锡于1995年5月20日获得被告颁发的大化县(1995)地证字第1167号《建设用地许可证》，该证载明用地四至：东南空地、西南邓鑫、西北空地、东北韦露露，证上没有写明具体用地位置。2009年lO月15日，原告陆汉生通过变更取得被告颁发的地字第451229200900610号《建设用地规划许可证》及同一编号的用地审批单，该证载明用地四至：东临空地、西临红河南路、南临宅基地、北临宅基地，建设地点：红河南路633#。第三人的原主覃晶于1995年7月31日获得被告颁发的大化县(1995)地证字第1351号《建设用地许可证》，该证载明用地四至：东南空地、西南韦露露、西北空地、东北兰晓燕。2014年5月6日第三人唐柳通过变更取得被告颁发的地字第451229201400168号《建设用地规划许可证》及同一编号的用地审批单，该证载明用地四至：东临空地、西临道路、南临宅基地、北临宅基地，建设地点亦是：红河南路633号。变更后原告和第三人分别取得的《建设用地规划许可证》及用�审批单所指向的建设地点都是同一位置，即红河南路633号。
再查，第三人唐柳已在争议的地块上建起了基脚和板面均与隔壁韦露露的房子连为一体的两层楼房，现被告大化县住建局责令其停工。庭审时，第三人唐柳未能提供国土部门颁发的《建设用地批准书》及《划拨土地使用权补办出让合同》等相关证据。本案在诉讼中，被告大化县住建局于2016年11月29日撤销了第三人唐柳位于红河南路633号涉案地块地字第451229201400168号《建设用地规划许可证》，并已书面告知法院。原告陆汉生没有撤诉。
一审法院认为，被告大化县住建局作为本行政区域内的城乡规划管理部门，依法定职权为第三人唐柳颁发许可证时，未能尽到合理谨慎的审查义务，违反颁证程序，以致造成了“一地两证”的后果。被告对其作出的被告具体行政�为，承认确实是错误的，在本案诉讼当中，被告自行撤销了其给第三人唐柳颁发的《建设用地规划许可证》。据此，原告的诉讼目的已经实现，原告起诉要求撤销被告作出的被诉具体行政行为已经不存在。经本院释明原告不同意撤回起诉。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)、(二)项和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第三款之规定，判决：确认被告大化瑶族自治县住房和城乡建设局于2014年5月6日颁发给第三人唐柳的地字第451229201400168号《建设用地规划许可证》行为违法。
上诉人唐柳上诉称，一审认定事实不清、证据不足，程序违法，请求撤销一审判决。事实与理由：1、本案不存在“一地两证”，而是“两地两证”，两证记载的建设用地地点均为“红河南路633号”是大化县住建局制作颁证时存在瑕疵。根据被上诉人陆汉生的原主覃景锡于1995年5月20日取得的大化县（1995）地证字第1167号《建设用地许可证》所载明的四至中东北相邻为韦露露，而上诉人的原主覃晶于1995年7月31日取得的大化县（1995）地证字第1351号《建设用地许可证》所载明的四至中西南相邻为韦露露，因此在本案中，上诉人与被上诉人陆汉生取得合法土地的地块是隔着韦露露宅基地的不同的两块地，并不存在“一地两证”问题。只存在上诉人所取得的《建设用地规划许可证》与被上诉人陆汉生所取得的《建设用地规划许可证》建设用地地点编号相同的问题，被上诉人大化县住建局只需重编号进行补救即可。2、本案被诉的具体行政行为已被撤销，现已进入行政复议程序，一审法院不应进行实体判决，应以复议决定的依据，先中止本案的审理。
被上诉人大化县住建局书面答辩称,答辩人在就本案两位当事人均有《建设规划许可证》的情况下，在没有公告之前就向双方发放用地重合的行政许可证的行为违反了颁证程序，该行为有可能造成真正取得土地使用权的当事人的合法权益受到损害。由于答辩人不是土地使用权确权的行政机关，应由有关行政机关处理。同时答辩人已对双方当事人的《建设规划许可证》予以撤销，当事人已向县人民政府申请复议，目前正在复议阶段。由于存在土地使用权争议，即使二审法院支持上诉人的诉讼请求，也解决不了土地使用权问题，请求二审驳回上诉人唐柳的上诉请求。
被上诉人陆汉生没有作出书面答辩。
经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。但一审认定被上诉人陆汉生的原主覃景锡于1995年5月20日取得的大化县（1995）地证字第1167号《建设用地许可证》和上诉人唐柳的原主覃晶于1995年7月31日取得的大化县（1995）地证字第1351号《建设用地许可证》的颁证机关为本案被上诉人大化县住建局是错误的，颁证的行政机关应是大化瑶族自治县国土资源局，对此本院予以纠正。另，在一审期间，被上诉人大化县住建局于2016年11月29日对颁发给上诉人唐柳的地字第451229201400168号《建设用地规划许可证》和颁发给被上诉人陆汉生的地字第451229200900610号《建设用地规划许可证》分别予以撤销。
本院认为，被上诉人大化县住建局在向上诉人唐柳颁发《建设用地规划许可证》时，未尽到审慎审查义务，造成与被上诉人陆汉生所持有《建设用地规划许可证》所记载的用地位置重合，该行政许可的具体行政行为应予以撤销。在一审诉讼期间，大化县�建局已自行撤销颁发给唐柳的《建设用地规划许可证》，被诉的具体行政行为已不存在。由于陆汉生不愿撤回诉讼，一审法院判决确认大化县住建局于2014年5月6日颁发给唐柳的地字第451229201400168号《建设用地规划许可证》行为违法是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐柳负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢林虎
审判员 华卫江
审判员 寇四清
二〇一七年五月十二日
书记员 李祥铭