河南省孟州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0883行初23号
原告史占来，男，汉族，1962年12月09日出生。
被告济源市公安局北海分局。
地址河南省济源市。
法定代表人袁宗枢，系该局局长。
委托代理人葛昕，系该局治安管理大队副队长。
原告史占来不服被告济源市公安局北海分局作出的济公北分（治安）行罚决定（2015）0231号行政处罚决定，于2016年3月10日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史占来，被告济源市公安局北海分局委托代理人葛昕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1、行政处罚没有事实依据，原告在2014年9月1日没有在北京市中南海周边非法上访，并没有被北京市公安局西城分局训诫。2、行政处罚决定书显示原告的行为已于2014年9月1日训诫，原告并没有收到训诫书，该事实也不存在，并且针对原告的行为已作出处理，根据法律规定，针对同一行为不得给予两次不同的处罚，而被告在2015年12月10日针对原告在2014年9月1日的行为再次作出的处罚决定是违反规定的，超过追诉时效，且被告的处罚是在时隔一年多之后才作出的，已超过法律规定的处理期限，属于违法办案。3、被告的行政处罚决定违反程序规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一、三十二、四十一条之规定，被告并没有在作出行政处罚决定之前告知原告作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，并未告知原告依法享有的权利，也没有保障原告的陈述和申辩权，所以被告作出的处罚决定不能成立，事实上被告在执行拘留时并没有向原告送达行政处罚决定书，而是事后补发的。4、被告不属于县级人民政府以上公安机关，对公民没有决定和执行行政处罚的权利。综上所述，被告作出的行政处罚没有事实依据，是违反行政处罚的程序规定，属违法行为，应依法予以撤销。
被告济源市公安局北海分局辩称，1、关于事实证据，2014年9月1日，史占来到北京中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局府右街派出所训诫，其行为已构成扰乱公共场所秩序，以上事实，违法行为人的陈述和申辩、北京市公安局西城分局的训诫书等证据都能证实。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2015年12月10日对史占来作出行政拘留十日的处罚决定。2、关于训诫书问题。史占来于2014年9月1日在中南海周边非法上访，于当日被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，玉泉办事处工作人员于当天到达北京，并于9月2日将史占来接回，我单位于2014年9月2日对该案受理调查，为配合玉泉办事处开展工作，当时未对史占来进行处罚，后史占来再次到北京进行非访，我单位于2015年12月10日对史占来的行为进行了处罚。并未存在同一次行为给予两次处罚，超过追诉时效，违法办案的问题。3、关于行政处罚决定违反程序规定问题，我单位在对史占来时进行处罚前，依法对史占来进行告知，在行政处罚决定作出后，及时进行告知，并在规定期限内将行政处罚决定书以邮件方式送达其家属，因史占来拒绝在行政处罚告知笔录和行政处罚决定书上签字按手印，民警依法对其进行口头告知后，在笔录中进行注明。4、我局属于县级人民政府以上的公安机关，有行政处罚权利。综上所述，我局对史占来扰乱公共场所秩序一案的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法、裁决适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明具体行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交如下证据：
第一组证据：直接证据（言词证据）。旨在证明2014年9月1日史占来到北京市中南海周边进行非访的违法行为。
1、玉泉办事处工作人员王文超、刘国平的证明材料（公安卷第3-4页），证明史占来分别于2014年9月1日、2015年12月9日到北京将史占来接回济源；
2、违法行为人史占来的笔录（公安卷第5-8页），证明史占来曾于2014年到北京上访期间，在中南海周边被北京市公安局进行登记身份信息，并且在2015年12月9日去北京进行上访；
第二组证据：北京市公安局西城分局训诫书，证明史占来于2014年9月1日15时11分许在北京市中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。间接证明，本案中史占来到北京市中南海周边非法上访是一种扰乱公共场所执行的违法行为。
第三组证据：办案程序及法律依据。旨在证明对史占来的行政处罚适用法律、法规正确，符合法定程序。
1、接处警登记表、受案登记表（见公安局卷宗第1-2页）。证明济源市公安局北海分局治安管理大队于2014年9月2日接到上级交办的史占来扰乱公共场所执行的报案，并于当天依法受理，开展调查。
2、行政处罚决定告知笔录（见公安卷宗12页）。证明济源市公安局北海分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定，在作出行政处罚决定前，依法告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。
3、行政处罚决定书（见公安卷宗第13页）。证明济源市公安局北海分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2015年12月10日对史占来作出拘留十日的处罚，并于当日予以执行，决定书于当日告知史占来，决定书原件于12月11日邮寄送达史占来妻子。
原告未向本院提交证据。
原告对被告提交的证据提出如下异议：对第一组证据中的证据1有异议，王文超原告不认识，其证言涉嫌造假；刘国平的证言没有异议，但原告认为对原告拘留这个事实适用法律错误，原告没有去中南海上访，处罚决定认定事实错误，被告提交的证据刘国平证言中称原告在北京信访局上访，这个事实原告承认，原告是正规的上访，对第一组证据中的证据2询问原告的笔录没有异议。对第二组证据有异议，训诫书的合法性有异议，训诫书应当给原告本人，但是没有给原告，北京西城区府右街派出所对原告也没有进行训诫，原告认为训诫书是假的；对第三组证据中的接处警登记表、受案表原告不清楚，对第三组证据中的证据2有异议，处罚告知笔录就没有告知原告，不是原告本人签字。对第三组证据中的证据3有异议，处罚决定没有证据，是违法办案，证据不能证明原告在中南海非法上访。
本院对被告提交的证据审查后认为，被告提交的第一、第二组证据可以证明原告2014年9月1日在中南海周边非访，被北京市公安局西城分局训诫，后被济源市玉泉办事处工作人员接回的事实，原告提出的异议不能成立，本院不予采信，被告的证据能相互印证，证明以上事实。被告提交的第三组证据本院审查认为被告的处罚决定事前告知书，标注原告拒签，且有承办民警签名见证，符合办案程序规定，对其证据效力予以确认；对接处警登记表、受案登记表原告未提出实质性异议，对其效力本院予以确认；对处罚决定的真实性本院予以确认；训诫不属行政处罚，被告对原告作出的行政处罚不违反一事不二罚的原则规定。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：2015年12月10日，被告济源市公安局北海分局作出济公北分（治安）行罚决字（2015）0231号行政处罚决定书，决定书载明：2014年09月01日15时11分，玉泉办事处苗店村史占来在北京中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局训诫，其行为已构成扰乱公共场所秩序，其违法行为为严重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定予以行政拘留十日。史占来不服处罚决定，向本院提起行政诉讼，以上为本案事实。
本院认为，被告属县级以上公安机关，依法具有独立执法主体资格，对其辖区内的违法行为有管理职责；依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十条规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现，其他违法行为在二年内没有被公安机关发现的，不再予以行政处罚。原告史占来于2014年9月1日在中南海周边非访，由玉泉办事处工作人员将其接回后，相关部门交办给被告办理，被告于2014年9月2日立案受理，故史占来的案件并不属于该条规定的情形，并未超过追究时效；原告史占来到北京西城区中南海周边非正常上访，其行为违反《信访条例》的规定，构成扰乱公共秩序。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对原告的行为给予行政拘留十日的处罚并无不当，依照法律规定，被告在受理案件之日三十日，应予以结案，案情重大复杂的可以延长三十日。被告于2014年立案受理，于2015年12月10才作出处罚决定，办案期限显然过长，且无法定事由，存在一定程序瑕疵，但该瑕疵并未影响原告的程序权利，被告在以后的执法中应引起注意。被告对原告作出行政处罚决定认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，原告要求撤销济公北分（治安）行罚决字（2015）0231号行政处罚决定书，理由不足，本院不予支持，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告史占来的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 梁慧娟
审 判 员 汤 蕊
人民陪审员 张新红
二〇一六年五月三十日
书 记 员 申淑君