山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第592号
上诉人（原审被告）吕学文，农民。
被上诉人（原审原告）孟艳红，居民。
委托代理人袁清旺，山东振阳律师事务所律师。
原审被告于传发，农民。
原审被告崔衍发，农民。
上诉人吕学文因民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2013）阳民初字第2795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告崔衍发系某保险公司的业务员，与原告系同事，2012年9月18日上午，被告崔衍发以于传发经营厂子用款为由向原告联系借款，原告要求提供担保，达成合意后，原告从农业银行阳谷支行取款100000元，当日下午，被告于传发、崔衍发、吕学文找到原告，原告将原有的现金20000元和从银行取出的100000元共计120000元交给了于传发，于传发给原告出具借条一张，内容为：“借条今借到孟艳红现金壹拾贰万园整（120000.00元）借款人：于传发2012年9月18日期限12个月135××××6087于传发”，于传发在借条借款金额处和自己的名字上摁了指印。被告崔衍发、吕学文对该笔借款提供了担保，崔衍发、吕学文在于传发给原告出具的借条上各自写下了担保人和各自的名字，并摁了指印。借款到期后，被告于传发未按约定偿还借款，被告崔衍发、吕学文亦未履行担保义务。后经原告索要未果，2013年12月10日，原告具状至法院。
原审法院认为，被告于传发向原告孟艳红借款120000元事实清楚，应予偿还。被告崔衍发、吕学文虽主张未见到原告给付于传发借款，经本院示明可结合测谎进行验证，在限定的时间内，崔衍发、吕学文未向法院申请，二被告的理由不予采信。被告于传发未在借条上写明借款利率，应视为原、被告未对利率进行约定，于传发应从起诉之日至本判决确定给付之日，按中国人民银行同期同档贷款利率支付给原告孟艳红利息。担保人崔衍发、吕学文未约定担保方式，担保份额和担保期间，依法应认定连带责任保证，担保期间为借款期限届满之日后的六个月，即2013年9月18日至2014年3月18日，原告于2013年12月10日向本院提起民事诉讼，未超出担保期间，被告崔衍发、吕学文依法应承担连带责任，崔衍发、吕学文履行担保义务免除担保责任的主张本院不予支持；崔衍发、吕学文履行担保义务后，享有对于传发追偿的权利。被告于传发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，依法应缺席判决，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告于传发偿还原告借款本金120000.00元及利息（从2013年12月10日起至本判决确定给付之日，按中国人民银行同期同档贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。二、被告崔衍发、吕学文对以上借款本金及利息承担连带清偿责任；被告崔衍发、吕学文承担保证义务后，享有对被告于传发追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告承担。
吕学文不服判决提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院开庭时法庭并未查明借款合同成立并是否生效的证据，属认定事实不清。根据2011年山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知（2011年11月30日鲁高法（2011）297号）的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。出借人与借款人之间仅达成借款合意，而未实际给付借款标的物的，可以认定合同成立而未生效，借款人不承担偿还借款的责任。民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任；但在一审中原告并未举证证明原被告双方借款合同是否生效的证明，由于被告于传发并未到庭，原告是否将借款交付给借款人于传发并未查清，且借据上的月份“9”和日期“18”都有明显的修改痕迹，且原告提供的是取款凭证而非转账凭证，且提款数额为100000元，而借款数额为120000元。所以该取款凭证不能作为原告借给被告于传发的款项的证据。且一审法院以被告未申请测谎证明原告是否支付借款为由而主张借款已支付，没有法律依据，因为根据“谁主张谁举证”的原则，证明是否提供借款的举证责任在原告方，而不应由被告举证，即使是测谎，也应当是原告申请测谎而不是被告。二、一审被告于传发借款的时间为2012年1月份，但借条上的日期被修改为2012年9月份，被上诉人无非是想让上诉人承担担保责任，但被上诉人私自修改日期不应对上诉人具有约束力，故本案的担保期已过，上诉人不应承担担保责任。
被上诉人孟艳红辩称：一、出借人是否将12万元现金交付给借款人于传发，事实上这个问题已经十分清楚。如果说于传发没有收到这12万元借款，第一，借款人他绝不会向出借人出具借条，并且在借条中书写的十分清楚和明白：“今借到”。今借到这是个肯定词。第二，如果上诉人和另外的担保人没有看到借款人实际收到这12万元借款，上诉人和另外的担保人也绝不会在借款人书写的借据上亲自签名按手印，这是一个十分简单的道理，上诉人之所以把这个问题故意挑弄的那么复杂化，其目的也很明确简单，就是想要耍赖，不想承担连带保证责任。二、关于借据上9和18有明显修改痕迹和申请测谎的问题。事实上它既不影响借款事实的存在，也不影响借款担保期间的诉讼时效。当时为什么进行修改，上诉人及其他当事人应该非常清楚：那就是，修改在当时应该是所有当事人认为是正确的。如果不正确，一审时法庭让进行测谎，答辩人同意测谎，而上诉人为什么就坚持不同意测呢？！综上，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，被答辩人上诉理由不能成立，请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
在原审庭审中，被上诉人孟艳红的代理人陈述：“本应是18号于传发将日期写成了17号，所以我让他重换条，他说不用了，他又在自己的膝盖上将日期改成了18号。就是因为取款日是18号而于传发打条写成了17号，所以才让他修改成18号的。”。在二审庭审中，被上诉人孟艳红对借条日期的改动陈述如下：“借款人于传发改的，原来是2后来改成的8。”二审诉讼中，上诉人吕学文申请对自己及被上诉人孟艳红进行司法测谎，测谎内容为：涉案借贷关系发生时间及借条日期改动情况进行测谎。经咨询本院技术室，涉案借贷关系发生时间测不出来，日期改动情况需进行文字鉴定，而且需找鉴定技术较高的鉴定所，花费需2-3万元，因花费问题吕学文未再申请进行文字司法鉴定。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，原审被告于传发向被上诉人孟艳红借款120000元事实清楚，有借条、中国农业银行阳谷县支行出具的财产历史明细查询资料予以证实。上诉人吕学文主张孟艳红是否将借款交付给借款人于传发一审并未查清，吕学文在原审法院示明可结合测谎进行验证，其在限定的时间未向原审法院申请，对其该主张，本院不予支持。
上诉人吕学文主张涉案借贷发生在2012年1月份，并非2012年9月份，涉案借条借款日期进行了改动。虽然涉案借条有改动情况，但吕学文未提交证据证明涉案借贷发生在2012年1月份。关于借款时间，根据孟艳红在2012年9月18日从农行取款10万元证据、结合借条书写时间相印证，一审判决认定借款时间为2012年9月18日并无不当。由于取款时间为18日，借条上日期改为18号也与取款时间相符。孟艳红的陈述也与借款时间一致，本院予以采信。在涉案借贷关系发生时间无法测谎，吕学文不再申请进行文字司法鉴定的情况下，吕学文关于涉案借贷发生在2012年1月份的主张，本院不予采信。
综上，上诉人吕学文的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人吕学文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 郭 静