贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终142号
上诉人（原审原告）:河南城建建设集团有限公司。住所：河南省安阳市北关区人民大道东段路北。
法定代表人：高金良，经理。
委托代理人：张洪照，贵州锐荣律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：西秀区鸡场布依族苗族乡人民政府。地址：贵州省安顺市西秀区鸡场乡鸡场居委会。
法定代表人：杨跃刚，乡长。
上诉人河南城建建设集团有限公司（以下简称“河南城建”）因与被上诉人西秀区鸡场布依族苗族乡人民政府（以下简称“鸡场乡政府”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2015）西民初字第892号民事判决，向本院提出上诉。本院作出的（2015）安市民终字第639号民事裁定书以案件基本事实不清为由，将该案发回贵州省安顺市西秀区人民法院重审。该院于2016年10月18日作出（2016）黔0402民初1261号民事判决。原审原告河南城建不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
河南城建上诉请求：撤销原判，查明事实依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人依法承包被上诉人“西秀区鸡场乡村中心街道滑坡地质灾害应救援工程”，加固山体滑坡造成的损害。工程完工后，应被上诉人要求，在此工程外，另外增加了其他的工程内容，与承包的“西秀区鸡场乡村中心街道滑坡地质灾害应救援工程”无关。对于增加的工程，与原承包合同内容无关。双方对于工程量的确认，有双方的现场确认和监理人员的现场签证，事实清楚确凿。双方签订的“增加工程报表”真实合法有效，理应得到法律保护，原审错误认定两项工程存在内容重复，与事实不符，且没有任何证据能够佐证。增加的工程量实际上是口头达成，事实上形成新的建设工程承包合同，双方在报表上签字确认工程量和工程款，但是没有约定付款时间。上诉人可以随时要求被上诉人付款。原审适用法律错误，本案中不存在诉讼时效问题。上诉人与被上诉人之间对新的建设工程没有签订合同，也没有进行结算，新增的工程是分散的零星工程。双方并未约定付款时间。一审引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条错误，该条规定的是计算拖欠工程款从何时起算利息，并不是确定诉讼时效，上诉人与被上诉人新增加的工程是零星维修工程，不存在竣工问题。工程完工后，上诉人多次找被上诉人催收未果才被迫起诉到法院。
被上诉人鸡场乡政府未作答辩。
河南城建公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付增加工程款176978.51元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审认定的事实：被告鸡场乡人民政府将：“安顺市西秀区鸡场乡村中心街道滑坡地质灾害应急救援工程”发包给原告河南城建公司，双方于2010年11月26日签订《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定：1、工程名称为安顺市西秀区鸡场乡村中心街道滑坡地质灾害应急救援工程；2、工程地点为安顺市西秀区鸡场乡村中心街；3、工期为90天；4、合同价款为737300元；5、施工中发包人需对原工程设计变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知，超过原设计标准或批准的建设规模时，发包方应报规划管理部分和其他有关部门重新审查批准，并由原设计单位提供变更的相应图纸和说明，施工中承包人不得对原工程设计进行变更，但可以提出合理化建议，涉及到对设计图纸更改等内容的，须经工程师同意，未经同意的，擅自更改产生的费用承包人承担；6、承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款，工程师确认增加的工程变更价款作为追加合同价款与工程款同期支付，因承包人自身原因导致的工程变更，承包人无权追加合同价款。《施工合同》签订后开始动工，并于2011年8月12日对主体工程进行验收，被告于2011年1月26日至2012年1月19日期间分五期共向原告支付工程款737300元。除此之外，被告作为甲方与原告项目经理程基才于2011年6月18日补签《西秀区鸡场乡中心街道滑坡地质灾害应急救援工程附属工程施工合同》（以下简称《附属工程施工合同》），并于2011年11月28日向原告支付《附属工程施工合同》上约定的工程价款50983元。以上事实当事人没有异议，本院予以认定。
1、关于《施工合同》与《附属工程施工合同》及《鸡场乡地质灾害工程增加工程报表》（以下简称《增加工程报表》）三者之间的关系，原告认为三者是相互独立的工程，应当分开结算，并依据《增加工程报表》所载价款起诉至法院，被告辩称整个工程只存在一个《施工合同》，《附属工程施工合同》是因《施工合同》而产生，不存在额外增加的工程。本院结合全案证据认定，《增加工程报表》系《施工合同》外增加的工程，而《附属工程施工合同》的内容全部包含在《增加工程报表》中。原、被告双方签订有《施工合同》，并履行完毕，但在主体工程施工过程中，因自然灾害或现场施工的需要，临时增加施工，工程量及造价主要体现在《增加工程报表》内，时间为2011年2月11日至2011年6月14日期间，因该临时增加的工程量未经报请原设计单位变更设计和增加工程价款，无法通过《施工合同》的报价进行处理。遂又补签有《附属工程施工合同》。
2、关于《增加工程报表》的认定。《增加工程报表》系施工期间因自然灾害、现场需要或承包方自身原因临时增加，但没有严格按照合同约定报请原设计单位变更设计，原告虽无书面证据证实增加施工系应被告要求增加施工，但在原告提交的现场签证单上均有被告工作人员吉家宏签字和被告盖章及监理单位监理人员杨波的签字和监理单位盖章，视为对原告所做工程量的认可，且被告在制作的附有增加工程总造价为176978.51元的《增加工程核定表》上和《工程费用计算顺序表》上盖章，视为对原告所做工程量及造价的认可。但《增加工程报表》与《施工合同》、《附属工程施工合同》存在重合部分，实际尚欠的工程款应当减扣被告已经支付的工程款。
3、关于工程是否存在重合和重复报账的问题。（1）在2011年3月9日签字的其中一张《现场签证单》，注明加固载桩树木353棵（工程款为33888元）与《施工合同》重合，在被告提交的鸡场乡地质灾害工程施工进度月报表第二期、第三期中均明确注明扣除该圆木加固的353棵，但被告实际向原告支付的《施工合同》工程款737300元已经将该笔费用包含其中。（2）《附属工程施工合同》上具体的工程名称与原告提交的现场签证单上均存在重合，该笔款项50983元已经支付。
4、关于剩余工程款的问题。《增加工程报表》上的实际仅剩下工程款应为92107.51元（176978.51元-50983元-33888元）。
5、关于是否已超过诉讼时效的问题。现场增加的工程量，原、被告双方未签订有书面合同，亦未约定是否按照《施工合同》约定的条款履行，视为对工程款的支付没有约定。被告于庭审中辩称原告的起诉已经超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“……当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”双方当事人对工程交付之日无法明确，但在原告提交的《增加工程报表》中，被告于2011年6月14日盖章，认可该金额，视为双方结算日，被告自2011年6月15日起应当支付工程款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”诉讼时效自2011年6月15日起计算，被告认可原告于2012年1月19日主张过权利，诉讼时效发生中断，自2012年1月19日起算两年的诉讼时效，在该两年内，被告不认可原告向其主张过权利，原告又无其他证据证实，诉讼时效已过。而原告于2014年12月向被告主张权利的行为不发生中断的效力。遂，本案原告的诉讼请求已于2014年1月19日超过诉讼时效。
一审法院认为：本案系一起建设工程施工合同纠纷，原、被告双方签订《施工合同》和《附属工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，双方并按合同约定全面行使权利、履行义务。而《增加工程报表》虽未签订有书面合同，但被告盖章认可，关于未付的增加工程款应当减扣与《施工合同》、《附属工程施工合同》重合已经支付的部分，剩余的工程款为92107.51元；被告辩称原告的诉请已经超过诉讼时效，因本案系一起建设工程施工合同，付款的时间应当依据合同的约定，如无合同的约定应当依据法律的规定确定付款时间，上述已经对诉讼时效问题进行明确，已超过诉讼时效，遂，针对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：驳回原告河南城建建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币3840元，由原告河南城建建设集团有限公司承担。
二审中双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审相同。
本院认为：本案中上诉人诉请的增加工程款实际上是根据其与被上诉人签订的《建设工程施工合同》所施工的工程产生的增加内容，所以本案实质的诉讼标的仍然是建设工程施工合同法律关系，则一审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》是正确的，但是适用该解释关于利息支付起算时间规定的第十八条确属对法律理解错误。对于增加部分的工程内容、工程量、价款等内容，双方并没有书面合同约定，但是双方在施工中形成了互相签字认可的现场签证单，完成后于2011年6月15日形成了《增加工程核定表》，上诉人与被上诉人均在该表上签字盖章予以认可。上诉人在起诉状中也认可2011年6月14日双方经过了结算、结算报表经监理单位审查及被告审核。由于双方在结算时工程已经实际交付给被上诉人使用管理，但是双方没有明确约定支付工程款的期限，所以在没有约定的情况下应当按照法律规定来确定工程款的起算时间。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十七条“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，在上诉人实际完工、将工程交付给被上诉人、2011年6月15日双方结算时，就应当是被上诉人应当支付工程款的时间，被上诉人认可上诉人于2012年1月19日主张过权利，诉讼时效发生中断，自2012年1月19日起算两年的诉讼时效，在该两年内被上诉人不认可上诉人向其主张过权利，上诉人又无其他证据证实，自2012年1月19日至2015年4月7日上诉人起诉之时，已经超过两年的诉讼时效，所以上诉人的诉请超过诉讼时效而不能得到支持。上诉人关于其可以随时主张权利的上诉理由，因本案是建设工程施工合同纠纷，合同法中有特别条款对此作出规定，故不适用合同法一般条款中关于合同约定的履行期限不明确时债权人可以随时要求履行的规定，其上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，裁判结果正确，依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3840元，由上诉人河南城建建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 阮 素 芬
审判员 刘 熹
审判员 李 德 江
二〇一七年三月二十三日
书记员 陈琪琪（代）