沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民三初字第01127号
原告：沈阳市晨英吉线缆五金电料商店。
经营者：陈巍。
委托代理人：王景龙，系辽宁法源律师事务所律师。
被告：沈阳辰宇建设集团有限责任公司。
法定代表人：崔正来，系该公司董事长。
委托代理人：曹远军，系辽宁同方律师事务所律师。
被告：洪淑芹。
委托代理人：曹阳。
原告沈阳市晨英吉线缆五金电料商店（以下简称晨英吉商店）诉被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称辰宇公司）、洪淑芹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李珮独任审判，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王景龙、被告辰宇公司委托代理人曹远军、被告洪淑芹委托代理人曹阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晨英吉商店诉称：2014年4月19日，被告洪淑芹到原告处，为沈阳安邦置业发展有限公司开发的位于沈阳市沈北新区海域麓溪庄园并发包给被告辰宇公司承建，后被告陈宇公司将该工程一标段转包给被告洪淑芹实际施工的工程中购进电线缆价值229570元，当日原告将上述电线缆送到施工现场，可该笔款项各被告方一拖再拖，至今未予以给付，原告无奈，只好通过诉讼来维护自身的合法权益，望贵院早日查清本案事实，依法做出公正的判决，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法判令二被告负连带责任给付原告贷款人民币229570元，并按中国人民银行同期类贷款逾期罚息利率自2014年4月19日起给上述拖欠货款的利息；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告辰宇公司辩称：一、原告所提交的证据不能证明买卖合同关系与辰宇公司存在实质关联。首先，原告未向法庭提交买卖合同，买卖合同是证明买卖关系成立的最基本证据，能够最为直接的反映买卖主体，而原告未予提交，无法最为直观的证明买卖关系与辰宇公司有关。其次，原告提交的《商品销售明细表清单》及《情况说明》上均没有辰宇公司公章或辰宇公司员工签字，洪淑芹不是辰宇公司员工，原告也未提供证据证明洪淑芹与辰宇公司之间存在何种关联。因此，这两份证据也不能证明买卖合同关系与辰宇公司有关。第三，原告提供的《建设工程施工合同》不能证明材料购买主体就是辰宇公司，该份合无法直接的体现出辰宇公司与材料买卖具有关联，也无法证明洪淑芹与辰宇公司之间的实质关系。二、原告明知购买主体不是辰宇公司，而是洪淑芹个人。首先，原告于诉状中称：“2014年4月9日，被告洪淑芹到原告处为安邦置业开发的麓溪庄园并发包给被告辰宇公司承建，后被告辰宇公司将该工程一标段转包给被告洪淑芹实际施工的工程购进电线电缆。”这句话精简之后就是：“2014年4月9日，被告洪淑芹到原告处够进电线电缆。”可见，原告清楚的知道购买主体就是洪淑芹，其并未主张是直接与辰宇公司建立的买卖关系。同时，原告在诉状中对于辰宇公司与洪淑芹的关系表述为“转包”，此处也可说明，原告知道洪淑芹的身份是项目的实际施工人，购买材料是处于其个人建设项目所需，洪淑芹个人是实际购买主体。其次，原告提交的《情况说明》下方的落款时间是2015年5月31日，而原告主张的买卖关系发生在2014年4月19日，很明显，此说明是在实际购买人洪淑芹未及时支付材料款，原告找到洪淑芹要求其出具的。材料款发生拖欠，原告直接选择向洪淑芹而非向辰宇公司主张权利，足可见原告明知材料购买主体是洪淑芹个人。而从《情况说明》的内容也可以看出（倘若情况说明为真），洪淑芹面对材料商的催款，并未进行推诿，而实事求是的对自己购买材料的行为予以了认可，作出了“我是晨英吉五金商店购买了电线”的说明，在说明中使用了第一人称“我”，表达的意思就是“我”洪淑芹买的，而不是其他人，对于“我”购买材料的事实我不否认，日后“我”自己会承担付款责任。既然洪淑芹已自认材料是“我”买的，材料也是“我”收的，“我”也自愿承担付款责任，那么材料购买人自然就是洪淑芹个人。此外，结合原告出具的《商品销售明细表清单》，两份证据仅有“洪淑芹”字样的签字，任何人看到这两份证据，都会得出相同的结论，即买方就是洪淑芹个人，因为从证据中根本看不出来买卖关系还与其他什么人存在关联。第三，原告将巨额材料赊销给洪淑芹，是出于对洪淑芹个人的人人。此点从双方之间连最基本的买卖合同都没有签订就可判断。其现将辰宇公司列为共同被告，无非是出于辰宇公司相对于个人更有偿还能力，其欲通过本案诉讼将此债务间接转嫁给辰宇公司。三、洪淑芹购买材料的行为不构成表见代理。事实上，洪淑芹是涉诉工程的实际施工人，仅以辰宇公司名义进行施工，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，洪淑芹并非辰宇公司员工，其在相关法律关系中有着独立的主体身份。在该项目履约过程中，洪淑芹等自行组成人员，购买材料及租赁设备，独立核算、自负盈亏。其负责实施上述项目工程兵在施工过程中发生材料购买行为的最终目的是为了自身获取工程款。这种情况在目前我国建筑施工领域已是司空见惯了的，作为长期为建设工程供货了材料商而言，原告对此应非常清楚。同时，依据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发（2009）40号）第四条：正确把握法律构成要件，稳妥认定表见代理行为。该条第12项中明确指出：“根据当前形势及在项目建设及承包租赁等行业出现的新情况，要正确适用表见代理的规定，并严格认定表见代理行为。”第13项指出：“合同法第四十九条规定的表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有全代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”第14项指出：“人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，同时考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪等各种因素，作出综合分析判断。基于上述指导意见，代理人认为，首先从客观上讲原告方提交的证据上无辰宇公司加盖公章，也没有理由相信洪淑芹有权代表辰宇公司接受材料并签订相关协议。其次，如前所述，原告清楚的知道材料的实际购买人在工程建设过程中的角色和地位，知道实际购买人是个人而非辰宇公司。因此，其并非属“善意且无过失地相信行为人具有代理权。”综上，即使买卖关系成立，也属于相关购买主体的个人行为，不构成表见代理。原告仅以辰宇公司是名以上的施工主体，即要求辰宇公司承担责任无事实及法律依据。
被告洪淑芹辩称：原告诉请的金额属实，事实属实，我方认可。
经审理查明：2012年，沈阳安邦置业发展有限公司（发包人）与被告辰宇公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，约定由承包人承包大溪地“海域.麓溪庄园”一标段主体工程，落款处二公司均加盖公章，被告洪淑芹在承包人委托代理人签字。其后，原告与被告洪淑芹达成口头协议，约定被告洪淑芹从原告处购买电线缆。原告于2014年4月19日将电线缆送至被告洪淑芹处，洪淑芹为原告签署了商品销售明细表清单，该清单载明金额为229570元。其后原告始终未能收到货款。2015年5月31日，原告向被告洪淑芹索要货款，被告洪淑芹为其出具情况说明一份，内容为：2014年4月19日我在沈阳市辰英吉线缆五金电料商店（就是陈巍的商店）购买电线用于沈北新区大溪地海域麓溪庄园一期施工用共计229570元。
另查明：“海域.麓溪庄园”一标段主体工程由被告洪淑芹实际施工。
以上事实，有建设工程施工合同、商品销售明细表清单、情况说明及当事人当庭陈述笔录等证据经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：原告与被告洪淑芹达成的口头买卖协议，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，系有效合同，双方均应自觉履行。原告已将购买的货物交付给了被告洪淑芹，被告洪淑芹亦在商品销售明细表清单签字确认，故被告洪淑芹应当承担向原告支付229570元货款的义务，并承担逾期付款的利息。关于利息的起算时间，原告与被告洪淑芹均无证据证明双方对付款时间进行了约定，故应当从原告向被告主张权利的次日即2015年6月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率130%标准计算利息。关于原告诉称要求被告辰宇公司承担给付责任的主张，因本案系原告与被告洪淑芹之间发生的买卖合同关系，货物的签收及原告于2015年5月31日主张货款的对象均为被告洪淑芹，即原告亦明知其合同相对人为被告洪淑芹，且原告提供的证据亦不足以认定被告洪淑芹系被告辰宇公司的代理人，故对于原告的此项诉讼请求本院不予支持。原告上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告洪淑芹于本判决生效后十日内支付原告沈阳市晨英吉线缆五金电料商店货款229570元；
二、被告洪淑芹于本判决生效后十日内支付原告沈阳市晨英吉线缆五金电料商店货款利息，以229570元为本金，从2015年6月1日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率130%标准执行；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4744元，减半收取2372元，由被告洪淑芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 李 珮
二〇一五年六月十五日
书记员 凌白羽
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不应现当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持。但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。