四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第39号
原告：何模田，男，1952年8月出生，汉族，现住四川省成都市青羊区。
委托代理人：吴朝学，四川朝辉律师事务所律师。
被告：四川省兴文县众森矿业有限公司。住所地：四川省兴文县石林镇大雪村。
法定代表人：李元宏，经理。
第三人：李元宏，男，1965年7月出生，汉族，现住四川省成都市温江区。
第三人：李述修，男，1963年3月出生，汉族，现住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：袁野，四川竹海律师事务所律师。
第三人：李福修，男，1953年11月出生，汉族，现住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：袁野，四川省竹海律师事务所律师。
原告何模田为与被告四川省兴文县众森矿业有限公司、第三人李元宏、李述修、李福修股东出资纠纷一案，本院于2014年3月8日作出(2013)宜民初字第94号民事判决书。何模田不服上诉，四川省高级人民法院于2014年11月21日作出(2014)川民终字第578号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由，撤销原判，发回重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告何模田的委托代理人吴朝学，被告四川省兴文县众森矿业有限公司的法定代表人李元宏，第三人李元宏、李述修、李福修以及第三人李述修、李福修的委托代理人袁野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何模田诉称，原告与四川省兴文县众森矿业有限公司（以下简称：众森公司）于2007年1月10日签订了《协议书》，第一条约定众森公司现有的资源和资产作价成330万元与何模田进行股金结算。原告何模田已向众森公司投入资金1，612，000元。根据协议书第四条的约定，新增资扩股资本金与众森公司股金合计为新的总股金。根据各股东的实际出资比例进行股权计算，并将此股权作为工商登记。众森公司原股本金为330万元，李元宏占65％，李述修占24％(原占34％已转让10％股权给何模田)，李福修占1％。其后，何模田共投入1，612，000元．李元宏投入105万元，众森公司总的股本金为5962000元，每股资金为59620元。根据新增加的股本金，李元宏的股本金为3，195，000元，占公司53.59％股权；何模田股本金为1，942，000元，占公司32.57％股权；李述修股本金为792，000元．占公司13.29％股权。李福修股本金为33000元，占公司O.55％股权。众森公司因股东之间无法友好协商达成一致意见，请求人民法院依法判令，一、依法确认原告何模田向众森公司增资扩股共投入股本金为1，942，000元，占公司32.57％股权；二、依法确认第三人李元宏向众森公司共投入股本金为3，195，000元，占公司53.59％股权；三、依法确认第三人李述修向众森公司共投入股本金为792，000元，占众森公司13.29％的股权；四、依法确认第三人李福修向众森公司共投入股本金为33，000元，占众森公司O.55％的股权；五、本案诉讼费由被告承担。
被告众森公司认可原告诉讼请求。
第三人李元宏答辩称：何模田诉讼的事实正确，答辩人认可。何模田起诉的诉讼请求成立，答辩人支持。请求人民法院依法判决，支持何模田的诉讼请求。
第三人李述修答辩称：增资扩股是公司的重大事项，必须由股东会表决，且须经全体股东通过。该协议第九条约定：本协议经甲乙双方盖章签字，经甲方股东共同签字生效。李福修至今未在协议上签字，且协议甲方名称为四川省兴文县众森矿业有限公司，但加盖的公章上少了一个“县”字，这说明签约主体四川省兴文县众森矿业有限公司未盖章，该协议书未生效，其中关于增资扩股的条款当然也未生效。原告没有履行增资扩股的义务，其结算股权的主张没有事实和法律依据。原告提供的《专项审核报告》不能证明原告的出资数额。原告诉请计算股权比例，但各股东分别出资多少及公司的总股本是多少均无法查清，原告应当承担举证不能的法律后果。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李福修答辩称：同李述修意见相同。我没有参与协议的签字。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，李福修、李述修系同胞兄弟。2004年12月29日，李福修、李述修与李元宏为合作开发硫铁矿签订《协议书》，该协议主要内容：1、李福修提供矿产资源给李元宏合作开发，并提供必要的地质资料、采矿手续、证照，负责处理地方关系等；2、如李福修、李述修所提供的条件和要求出差错而造成的投入损失由李福修、李述修全部承担。因李福修、李述修系亲兄弟，李福修自愿全权委托李述修代理处理全部相关的合作事宜。李福修占合作开发总股的1%，李述修占34%，李元宏占65%；3、李元宏先期已垫付2万元用于李福修、李述修办妥相关的开采费用，以后分期垫付，该类费用应按合作所占的股份比例进行分摊。2005年1月31日，李福修、李述修、李元宏又以该协议不能涵盖三人的意思为由，协议解除了原协议书。同日，三人签订《公司发起人协议》，发起成立众森公司，制定了公司章程，召开了第一次股东会议。按照公司《发起人协议》和《公司章程》，公司注册资本为50万元，其中李元宏出资32.5万元，占注册资本65%；李述修出资17万元，占注册资本34%；李福修出资0.5万元，占注册资本1%。股东会选举李元宏为公司执行董事（法定代表人），李述修为经理，李福修为监事。
公司成立后开展了生产经营业务，后因资金短缺，需要增资扩股，李元宏、李述修于2007年1月10日以众森公司（甲方）名义与何模田（乙方）达成了公司增资扩股《协议书》，约定：“一、甲方负责提供的资源证书及相关手续是合法有效的，甲方将现有的资源和资产作价成330万元同意与乙方进行股金结算。二、乙方参股的责任：负责支付本矿山《开发利用方案》《安全专篇》和Al煤采矿权取得应具备的(储量核实报告)《价款评估报告》等相关资料的费用，负责缴纳本《采矿许可证》范围Al煤开采权所应交的价款，所列举相关费用和价款(不超出100万元)不进入参股资金计算，作为乙方成为甲方新股东后的公司成本费用。甲方负责提供和配合乙方办理以上相关手续。三、乙方入股的方式：根据现有相关政策的规定和要求，在以上相关手续办妥并确定新开矿井的定点位后，乙方负责按要求进行投建实施，当实际投建资金达到150万元时，乙方应征求甲方股东是否愿共同出资(或按比例出资)直至投建验收合格。四、对投建过程中所产生的资金全部列入新增资扩股资本金，将此资本金与同甲方股金330万元合计为新的总股金。根据各股东的实际出资比例进行股权计算，并将此股权作工商登记。……”。由于相关项目未获政府批准，该《协议书》第二条载明的“相关费用和价款”并未产生，亦即该条约定并未实际履行。
2010年8月17日，众森公司形成《股东大会会议纪要》，该纪要载明，会议参加人员：李元宏、何模田、李述修；列席人员：张应铃。会议主要内容为：“李述修主持工作并负责全面的协调工作；张应铃负责抓整改和生产的全面工作；李元宏负责提供10万元的尼桑车一辆给公司使用，何模田负责提供40型装载机一部作价8万元，由李元宏、何模田按原约定的股份比例并代李述修暂垫资相应的投资款（以后结算），资金概算为90万元，……”。2011年5月18日，公司会计罗文刚对众森公司2007年6月以来的资金收入列了明细,该明细载明：资金来源现金为2，316，000元，其中，李元宏注入950，000元，何模田注入1，366，000元。设备及材料346000元，其中，李元宏注入价值10万元小车一辆（未入账），何模田注入价值5万元皮卡车一辆、价值8万元装载机一辆、材料总计116，000元。该明细材料加盖了众森公司财务印章，并有罗文刚签名。
此次重审过程中，原告何模田向本院提交了2015年5月22日四川同人会计师事务所有限责任公司出具的《关于四川省兴文县众森矿业有限公司兴文硫铁矿项目开办期间各项支出情况的专项审核报告》，审核结果中与本案有关的内容为：四川省兴文县众森矿业有限公司兴文硫铁矿项目开办期间取得收入共计2063748.00元，发生各项支出2201338.19元，收支结余金额为-137590.19元，结余款中各经办人现金结存金额情况如下：（1）张应铃-293794.89元；原告方认为，根据该报告，可计算出何模田向四川省兴文县众森矿业有限公司直接投入现金为1352794.89元（报告中的取银行备用金2009000.00元-李元宏投资的９５万元＋公司欠张应铃293794.89元），加上何模田向四川省兴文县众森矿业有限公司投入的实物折价为246000元和何模田受让李述修的10％公司原始股权价值330000元，何模田的股本金为1928794.89元。基于李元宏投资为3195000元【2145000元（65%原始股权×33000元／股=2145000元）+投入现金950000+小车作价100000元=3195000元】、李述修投资为792000元（24%原始股权×33000元／股=792000元）、李福修投资为33000元（1%原始股权×33000元／股=33000元），公司总的股本金（即上述所有股东投资之和）为5948794.89元，何模田、李元宏、李述修、李福修占公司股权的比例分别为32.42％、53.70％、13.31％、0.55％。原告基于其上述观点，对其原诉称内容及诉讼请求作了相应变更。
诉讼中，原告向本院申请撤回其前述第二、三、四项诉讼请求，本院已依法裁定准许。
上述事实，有涉案协议书、会议纪要、发起人协议、公司章程、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，李元宏、李述修于2007年1月10日以众森公司（甲方）名义与何模田（乙方）达成了公司增资扩股《协议书》，约定：“一、甲方负责提供的资源证书及相关手续是合法有效的，甲方将现有的资源和资产作价成330万元同意与乙方进行股金结算。二、乙方参股的责任：负责支付本矿山《开发利用方案》《安全专篇》和Al煤采矿权取得应具备的(储量核实报告)《价款评估报告》等相关资料的费用，负责缴纳本《采矿许可证》范围Al煤开采权所应交的价款，所列举相关费用和价款(不超出100万元)不进入参股资金计算，作为乙方成为甲方新股东后的公司成本费用。甲方负责提供和配合乙方办理以上相关手续。三、乙方入股的方式：根据现有相关政策的规定和要求，在以上相关手续办妥并确定新开矿井的定点位后，乙方负责按要求进行投建实施，当实际投建资金达到150万元时，乙方应征求甲方股东是否愿共同出资(或按比例出资)直至投建验收合格。四、对投建过程中所产生的资金全部列入新增资扩股资本金，将此资本金与同甲方股金330万元合计为新的总股金。根据各股东的实际出资比例进行股权计算，并将此股权作工商登记。……”。
虽然原告何模田向众森公司投入了一定资金，但由于相关项目未获政府批准，原告何模田未能举证证明“属于投建过程中所产生的资金”的具体数额，同时，原告何模田也未能举证证明当其实际投建资金达到150万元时，是否征求公司股东是否愿共同出资(或按比例出资)直至投建验收合格。故原告何模田请求依法确认其向众森公司增资扩股共投入股本金为1928794.89元，占公司32.42％股权，依据不充分，本院依法不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告何模田的诉讼请求。
案件受理费53534元，由原告何模田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 郭俊卿
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 龙 雨
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 华 涛