湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉民初字第1209号
原告曾昭辉，女，1962年6月15日出生。
委托代理人李文军，湖南沅醴律师事务所律师。
被告冯强华，男，1966年11月12日出生。
委托代理人赵晓明，湖南洞庭律师事务所律师。
原告曾昭辉与被告冯强华财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王平担任审判长，人民陪审员夏孝付、人民陪审员卜移宽参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告曾昭辉及其诉讼代理人李文军、被告冯强华及其代理人赵晓明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾昭辉诉称：原告系汉寿县酉港镇邱家嘴渔场承包人。2014年6月22日，原告雇请汉寿县鸭子港乡全护村村民熊祖付拉网起鱼，6月27日鱼拢网后，原告电话联系被告冯强华来车装鱼上市，被告便从常德一鱼药店购买了20斤硫酸铜，10瓶出血特（事后听被告说）来到原告拢网的偏坡粮库，在一船舱内放药拌水后洒在拢鱼网兜内。6月27日、28日装鱼共7万斤，放生未达标鱼5万斤，6月29日后三天，原告承包的邱家嘴渔场出现了鱼大量死亡的现象，三天内河道两旁出现了“炸棉花”的景象，形似两条白色的走廊。此情况发生后。原告多次打电话要求被告看现场，被告以忙为由一直未到死鱼现场，并说是他的责任归他赔偿。为查明死鱼原因，原告请汉寿县水产工作站的水产工程师王权武和青宏到渔场勘查、取样检验。经调查，汉寿县水产站出具了书面结论，认为药物使用不当且浓度超标是此次死鱼的重要原因，死鱼出现明显眼瞎，眼突出症状，属于典型的重金属药物中毒症状。死鱼事件发生后，原告多次联系被告，要求协商处理死鱼的赔偿情况，但是被告置之不理，拒绝赔偿，为查清死鱼损失的大体情况，原告雇请熊祖付专业拉鱼队自2014年10月18日起下网捕鱼，起鱼时被告委托合作伙伴余谋托之妻苏二婆现场监督，称重记对码，且进行现场照相拍摄。此次拢鱼总重量为55770.5斤。原告认为，被告在没有确定原告于2014年6月27日拢鱼的鱼有病的情况下，就武断认为有病，擅自购买鱼药拌水投洒，是导致死鱼的重要原因，被告应予赔偿，按照2013年原告投放鱼苗的数量，结合2014年10月18日起鱼的数量，原告死鱼的经济损失达629986元。原告现起诉请求判令被告赔偿原告损失629986元并承担案件诉讼费。
原告曾昭辉为证明其诉讼主张向本院提交了下列证据：
1、转包合同书1份，证明原告对邱家嘴渔场有承包经营权；
2、汉寿县畜牧水产局及汉寿县水产站技术服务中心出具的邱家嘴渔场死鱼事件的调查，证明原告承包渔场死鱼的原因及产生的后果；
3、《询问笔录》4份、肖才德出具的证明、庭审笔录，证明原告承包渔场发生死鱼时间、经过及死鱼的种类及数额；
4、被告出具的证明1份，证明被告购买药物及投放药物的事实；
5、索赔一览表、摄像资料，证明原告因死鱼事件所产生的损失；
6、证人王权武的当庭证言，证明其出具的调查是凭专业经验及依据上级指示出具的专业调查。
被告冯强华辩称：原告的诉请没有事实依据，原告在2014年6月26日就已经发生死鱼事件，被告知晓后与原告联系，原告要求被告为其买药，其后原告与其聘请人员一起施药。原告于2014年10月5日才向公安部门报案称有死鱼事件，与原告所称的死鱼事件相距太远，其损失与被告无关联。
被告冯强华为证明其诉讼主张向本院提交了下列证据：
1、个体工商户营业执照、销售单，证明被告所购买的鱼药来源是正规的；
2、由熊祖付、杨富贵等七人签名的证词一份，证明原告的渔场在2014年6月20日已经发生死鱼的现象；
3、被告代理人对熊祖付所做调查笔录1份，证明被告购买鱼药时就已经发生死鱼事件；
4、民事裁定书1份，证明原告曾经就本案的诉请在另一案件中提出过反诉，但被法院驳回；
5、庭审笔录1份，证明原告曾经提出的反诉无事实依据；
6、借条、民事诉状、受理案件通知书等各1份，证明死鱼事件发生后原告仍然向被告借款。
经庭审质证，认证，被告对原告提交的证据1不持异议。对证据2的合法性、真实性，关联性均有异议。对证据3真实性无异议，对合法性有异议，认为原告报案时间与死鱼事件发生时间相差太久，证据来源不合法。对证据4无异议。对证据5的合法性、真实性、关联性均有异议，认为是原告单方面的陈述。对证据6有异议，认为证人作出的调查不能作为官方的调查，结论为推断，没有事实依据。原告对被告提交的证据1合法性、真实性、关联性均有异议，认为营业执照时间与本案发生时间不一致，应认定该个体工商户营为无照经营，鱼药为假药，对销售单上记载的被告购药为受原告委托不予认可。对证据2、3的真实性、合法性、关联性均不认可，因为证人未出庭作证。证据4、5、6是真实的，但与本案无关联性。
经审查，本院认为，原告所提交证据1、4被告无异议，本院予以采信。证据2、6系汉寿县水产站技术服务中心出具的邱家嘴渔场死鱼事件的调查及王权武的证言，该调查结论中关于死鱼的数量67000市斤仅系据承包人（原告）反映，关于与死亡原因主要依据目测，缺乏科学的程序，无检验物体照片，无利害关系人对检验物的确认，汉寿县水产站技术服务中心不是合法的鉴定机构，所做的调查报告不具有鉴定结论的性质，同样作为调查人的证人王权武在证词中虽然说明对死鱼予以解剖，但无解剖图片，且对死鱼体内药物残留无数据统计，对鱼的死亡原因缺乏科学的分析与推理，故对该两份证据本院不予采信。证据3系汉寿县公安局的询问笔录，两份笔录中，被询问人曾昭辉和万鸿义均陈述了邱家嘴渔场鱼死亡情况，关于死亡数量不一致，本院仅对该份证据中鱼死亡这一事实予以采信。证据5中索赔一览表系原告所制作，不具有证明效力，另影像资料、图片等系2014年10月27日至29日的成鱼销售统计，原告以此统计6月死鱼的数量不具有科学性，故该证据无关联性，本院不予采信。
被告提交的证据1能证明自己购买的鱼药是正规产品，本院予以采信。证据2、3因证人未到庭作证，内容真实性无法认定，本院不予采信。证据4、5、6与本次诉讼无关联，本院不予认定。
根据当事人举证及本院认证的情况，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
原告曾昭辉系汉寿县酉港镇邱家嘴渔场承包人，与被告冯强华长期保持成鱼买卖合同及民间借贷关系。2014年6月22日，曾昭辉承包的邱家嘴渔场拉网起鱼，6月27日鱼拢网后，曾昭辉电话联系冯强华来车装鱼上市。冯强华在常德一鱼药店购买了“硫酸铜”（一种能让鱼鳞缩紧，外表美观的化学药品）和“出血特”（一种治疗鱼出血热的药物）放药拌水后洒在拢鱼网兜内。后邱家嘴渔场出现了鱼大量死亡的现象。曾昭辉将情况报告给汉寿县水产局后，7月2日，汉寿县淡水养殖服务中心主任王权武对邱家嘴渔场死鱼现象予以了调查，并解剖部分死鱼，出具了书面调查报告，调查结论为：集鱼面积小，滞留时间长，用药不当是此次死鱼的主要原因。2014年10月5日，曾昭辉向汉寿县公安局酉港派出所报案称自己承包的邱家嘴渔场的鱼被冯三妹（冯强华绰号）和一个叫老余的人洒药毒死，但公安部门未立案侦查。
另查明，冯强华曾于2014年10月起诉曾昭辉要求其偿还借款，诉讼中曾昭辉提出反诉要求冯强华赔偿因投洒鱼药造成的损失，本院以不属于相同法律关系为由驳回了反诉。本次诉讼中，曾昭辉提出申请要求对鱼死亡原因及损失数量予以鉴定，但未提交相关鉴定资料。
本院认为：原告曾昭辉起诉被告冯强华财产损害赔偿属于一般的侵权纠纷。侵权纠纷的成立有四个构成要件，即侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间的因果关系、行为人的主观过错。本案中，冯强华认为是受曾昭辉委托在拢鱼网兜中撒药，但曾昭辉不认可对其有委托行为，虽然冯强华在本次诉讼中没有证据证实，但依据情理及一般生活经验可以推断，冯强华作为鱼贩，在未得到买主委托或许可的情况下没有投洒药物的必要，因而不能认定冯强华实施了侵权行为，也不具备主观过错。关于损害事实，虽然存在死鱼的事实，但曾昭辉诉称损失达629986元，该损失缺乏足够证据证实。曾昭辉以2014年所销售的成鱼销售量与2013年度对比得出死鱼数量约120000斤不具有科学性，首先水产养殖因每年气候条件、幼苗投入、养料投入不同而异，其次数据的统计系曾昭辉一方单独做出，统计数据时冯强华并不在场，也未邀请相关单位参与，再次曾昭辉提供的公安部门的询问笔录中曾昭辉关于死鱼数量的陈述与案外人徐宏义陈述不一致，故该数据不具有真实性。关于因果关系，曾昭辉诉称中据以认定存在因果关系的证据为汉寿县水产站技术服务中心出具的邱家嘴渔场死鱼事件的调查，而该调查系汉寿县水产站工作人员在对部分死鱼解剖后根据目测及经验做出，缺乏科学的数据分析，死亡原因不具有唯一性，该调查报告不具有鉴定结论性质，故不能认定投洒药物与鱼死亡两者之间存在必然的因果关系。关于损害后果及因果关系，曾昭辉向本院提出司法鉴定申请，但没有提供相关资料，且因证物没有保留，客观上也丧失了鉴定的可能。根据上述分析，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾昭辉诉讼请求。
本案受理费10100元，由原告曾昭辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 王 平
人民陪审员 夏孝付
人民陪审员 卜移宽
二〇一六年六月二十日
代理书记员 龚慧慧
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。