广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初11564号
原告：珠海蜂巢网络科技有限公司，住所地：广东省珠海市横琴新区。
法定代表人：徐桂芬。
委托代理人：钟璟、肖纯丽，均系该司职员。
被告：广州佑乐信息科技有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：黄德荣。
委托代理人：张佩、尹丽萍，分别系广东木棉律师事务所律师、实习律师。
原告珠海蜂巢网络科技有限公司（下简称蜂巢公司）诉被告广州佑乐信息科技有限公司（下简称佑乐公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蜂巢公司的委托代理人钟璟、肖纯丽、被告佑乐公司的委托代理人张佩、尹丽萍到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告蜂巢公司诉称：蜂巢公司员工陈xx与佑乐公�张xx，通过社交软件QQ结识，遂代表各自公司于2016年1月签署《营销服务框架合同》及《营销服务单》，约定于2016年1月8日至2017年1月7日期间推广合作产品“一元夺宝”，并约定按有效激活单价即CPA模式计算营销服务费，其中有效激活量以佑乐公司提供的结算数据为准，CPA单价金额按当日推广量确定。若当日推广量大于500的，则按1.5元/CPA，若当日推广量小于500的，则按1.2元/CPA。合同同时约定佑乐公司应于每月10日前向蜂巢公司提供上个月的对账单，蜂巢公司应在收到对账单后五日内确认并向佑乐公司开具内容为营销服务费的发票，佑乐公司在收到发票后10个工作日内支付款项。遂蜂巢公司于2016年1月13日正式推广合作产品“一元夺宝”，当月推广期内，双方员工通过QQ确定CPA推广单价统一按1.2/CPA的标准确定营销服务费，蜂巢公司同意该种结算方式并开具发票。蜂巢公�于2016年收到佑乐公司支付的结算款项。后蜂巢公司员工张xx于2016年3月11日起正式接手蜂巢公司离职员工陈xx的工作，并于当日与佑乐公司授权人张xx通过QQ取得联系并交换电子名片，并展开相关合作、对账、催款等相关事项的沟通工作。佑乐公司确认自2016年2月起CPA的推广单价统一按1.5元/CPA的标准进行结算，佑乐公司仍然沿用QQ对话方式通知蜂巢公司于2、3、4月每日的有效结算数据，并以此为基数制作对账单。佑乐公司于2016年4月23日以邮件形式发来2月的对账单，经蜂巢公司确认无误后向其以顺丰快递形式送达发票，始终未见佑乐公司如期付款。而3、4月蜂巢公司如期推广合作产品并从佑乐公司搜集有效结算数据。鉴于佑乐公司拒不支付款项及拒不对账。蜂巢公司遂于2016年4月6日当日停止推广服务，蜂巢公司认为佑乐公司的行为违反了合同约定及法律的规定，经蜂巢�司多番催款无果，为此，现蜂巢公司起诉要求：1、判令佑乐公司向蜂巢公司支付2016年2月营销服务费21790.50元及逾期付款违约金（以2月应付营销服务费为本金，按每日千分之一标准，自2016年5月9日起计至清偿之日止）；2、判令佑乐公司向蜂巢公司支付2016年3月营销服务费31795.50元及逾期付款的违约金（以3月应付营销服务费为本金，按每日千分之一标准，自2016年4月23日起计至清偿之日止）；3、判令佑乐公司向蜂巢公司支付2016年4月营销服务费1777元及逾期付款的违约金（以4月应付营销服务费为本金，按每日千分之一标准，自2016年4月23日起计至清偿之日止）；4、判令佑乐公司承担因本案产生的合理费用，包括诉讼费。
被告佑乐公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、激活量根据合同约定需以有效激活量为准，应以佑乐公司数据为准。根据营销服务单约定，�巢公司保证不刷量、不静默、不破包，根据网易公司反馈给佑乐公司的数据，蜂巢公司存在刷量、静默、上墙情形，且真正有效的数据在2016年1月只有145个，2月324个，3、4月均为0个，真正有效数据只有469个。关于有效数据单价问题根据营销服务单约定，在数据每天超过500以上的是1.5元，500以下的是1.2元，现蜂巢公司计算的数据均是按照1.5元计算的，故佑乐公司不予认可。综合佑乐公司向蜂巢公司已付了6452元，远远超过蜂巢公司真正有效数据所应支付的费用，故佑乐公司请求驳回蜂巢公司的诉讼请求。佑乐公司认为应以469个×1.2元计算应为562.8元。
经审理查明：2016年1月8日，蜂巢公司（合同签约人陈xx）与佑乐公司（合同签约人张xx）双方签订《营销服务框架合同》，约定明确CPA即有效激活单价，每个有效激活的行为都产生一个有效的CPA。有效激活量是指结算周期内用户有效激活的总量，以佑乐公司提供的统计数据为准。有效激活是指用户通过蜂巢公司平台安装并激活合作产品的行为，同一终端重复安装和/或激活行为，只能视为一个有效激活，不重复计算。合作产品为佑乐公司依法拥有并合法运营的手机应用软件或游戏，蜂巢公司提供具经营权的手机应用软件平台。具体服务内容以《信息服务单》的约定为准，合作期限自2016年1月8日至2017年1月7日。佑乐公司须在每月10日前提供上个月的对账单，蜂巢公司须在收到佑乐公司对账单后5日内确认并开具等额发票，佑乐公司于收到发票的10个工作日内支付。如佑乐公司未能按合同约定付款，逾期超过15天，蜂巢公司有权单方终止合作，且每逾一天佑乐公司支付逾期部分款项的千分之一违约金。一方向另一方发出的通知，以电子邮件形式（合同约定的邮件地址）发送的，自发�人成功发送电子邮件之时，视为对方收到该通知。以快递方式发送的，以发出之日3日后视为对方收到该通知等条款。同时附《信息服务单》明确广告名称《一元夺宝》，收费标准为每天量级在500以上按1.5/有效激活，每天量级在500以下按1.2/有效激活。统计标准为有效联网激活cpa计费方式即CPA的合作原则上结算数据以佑乐公司提供的结算数据为准，蜂巢公司保证不刷量，不静默，不破包等违规操作。付款方式与前同。
上述合同签订后，蜂巢公司为佑乐公司提供服务。2016年1月13日张xx以xxxxx（xx-
xx）向蜂巢公司发送邮件称“合作名称一元夺宝，单价1.2元，考核要求为联网激活，前期考核留存和活跃水平，后期会有ROI考核。不上墙、不刷量、不静默，市场类渠道优先，希望蜂巢公司能尽快上线”。2016年3月9日张xx以xxxxx向蜂巢公司发送邮件确定附件为合作业务结�单，请确认无误后，开具正式增税发票，发票抬头佑乐公司。附件为2016年1月13-31日有效数据5452元，单价1.2元共6542.40元。2016年3月9日蜂巢公司开具6542.40元发票，佑乐公司于2016年3月18日全额6542.40元转付给蜂巢公司。2016年4月22日蜂巢公司向张xx发送对账单，确定发票金额21790.50元并向张xx寄送。6月23日再次发送对账单，确定2月有效数据14527，单价均1.5元计21790.50元，已开发票寄出，3月有效数据21197，单价1.5元计价31795.50元未开票，4月有效数据1777单价1.5元计价2665.50元未开票；2017年4月13日蜂巢公司开具上述两个月份额度发票交本院收存。
另蜂巢公司提供张xx与蜂巢公司(陈xx)间的往来信息，其中自2016年1月7日起对于合同条款进行约定，确定只有合同签好才能安排上线至1月13日寄送合同；1月18日后张xx发送“1月14-17日数据”，另张xx要求提高质量及量级（要求加量），蜂巢公司称“已经安排调整”，张xx多次要求加量，加到300-400，认为“现在有点少并称只有不是刷量的，结算基本都没问题，之后要求加到500”，并一直报送各日数据，张xx确定“500＋1.5元”，张xx称“很难请假，我业绩没达标，所以要帮帮我，快快冲到500哈”；1月28日张xx称“加不到500就要收包了”，蜂巢公司称“我们这边加量，你们那边负责把转化提高上去，主要是转化一直提不上去啊，我们加量也吃力”。1月29日蜂巢公司明确“加到500啦，看看情况”，张xx称“保持住”；2月4日张xx称“现在2月啦，都有500多的量，所以争取1.5，你的意思是有一天上500＋，其他200-300都是1.5”，蜂巢公司回复“一起努力”，张xx称“是的哈、稳定都是1.5啦”；蜂巢公司称“是上500的按1.5，没上的按照1.2”；2月12日张xx报送4-11日数据，但均未过500。张xx称“帮申请1.5，但要求运营加�，双方共同努力”；2月18日张xx称“我这两天也帮你申请到1.5的了，要求加量好交代”。2月19日张xx确定“2月开始算1.5了，但量要提上去，最好能跑到700-800”；2月23日蜂巢公司要求结算，张xx发送询问2月23日量变1342为何诡异。张xx称“让他们把量稳定住，确保不刷量就可以”，蜂巢公司称“没有返数据，所以运营给停了一些量”；3月9日张xx要求一元夺宝能降到500-600，回复“可以”；3月11日蜂巢公司更换代理人陈坚汉（坚果）与张xx联系，要求确认从2月起按1.5结算以及1月发票是否收到，张xx回复“是的”；张xx称“因为你们跑的这个包质量不是很好，再不降到500-600，到时怕出现问题的”；3月18日张xx报送3月14-17日的量，并称“财务说款出了，查收一下，是垫付的”；3月28日张xx发送26-28日量，蜂巢公司询问质量有何反馈，张xx回复“稳定量级，不要上升”；4月1日蜂巢公司称“如果CP对这边的ROI实在是死心了，记得千万千万要喊停”，张xx回复“恩恩”；4月5日张xx发送4月1-4日量，并要求维持600左右；后张xx称“说没变化，现在运营安排这个包下线，结算到今天”，4月7日张xx给出4月5日数据313个；期后蜂巢公司多次要求对账并发送2月结算有效数据14527信息确定计价21790.50元；4月25日蜂巢公司询问是否收取发票，张xx称“收到了”；期后蜂巢公司一直要求付款；6月1日张xx称“CP给我们计算率太低了，只是结算一点点，核减太多了；商务上面没反馈，就是默认没问题的”；张xx称“坚信会结算回来的，每次问都说质量有问题会喊停，后面就一直让提高ROI”。对于上述邮件往来佑乐公司不予确认，认为未授权他人确定有效激活量及价格调整。
佑乐公司向本院提供关于一元夺宝渠道质量反馈，由广州xx计算机系统有限公司于2016年12�20日发送，称双方合作用户推广的服务量，其中属于佑乐公司的渠道号youle8的安卓设备激活数据从2016年1月13日开始至2016年4月5日止均存在数据异常（疑似刷量、静默、上墙等情形）不合格，导致无法与你方结算。合作结算价2元每个有效数据。当日新消ROI大于或等于0.5可结算比例为100%；大于或等于0.4可结算比例80%；大于或等于0.3可结算比例60%；大于或等于0.2可结算比例40%；小于0.2不做结算可结算比例0%，详细数据确定2016年1月其中1月26日145量可结算100%；1月30日量496可结算60%；2月19日量90可结算60%；20和21日量分别106和128可结算40%，其他均不作结算处理。另本院统计上述数据，其中2016年1月为5452个、2月为14527个、3月为21197个、4月为1777个。佑乐公司以此认为数据异常，可结算数据469个按1.2元计562.80元。对此蜂巢公司认为双方并未约定ROI�换内容，且邮件不能证明存在刷量、静默、破包等行为，与其无关。
本院认为：蜂巢公司、佑乐公司双方签订的《营销服务框架合同》为双方真实意思表示，属有效合同，蜂巢公司、佑乐公司双方均应依约履行。本案所涉合同关系属于蜂巢公司提供网络平台为佑乐公司推广产品服务，应确定为服务合同关系，而非单纯的广告发布。上述合同的签约人分别为陈xx和张xx，据此该二人对于合同履行的条款变更具有法律效力。在上述签订后，蜂巢公司已依佑乐公司要求提供了网络平台服务，并由陈xx和张xx在一定期限内对于激活量予以确定，即佑乐公司发送每日有效数据给蜂巢公司核对确定，佑乐公司负有对数据予以监测确定的义务。从双方核对数量及佑乐公司提供的质量反馈网页邮件中也同时反映激活量分别为2016年1月为5452个、2月为14527个、3月为21197个、4月为1777个。
本案争议在于双方结算依据（是否以有效激活确定）及价格。首先对于结算依据，双方约定以有效激活作为计算，对于激活量，双方经已确定，而对于该部分激活量，佑乐公司认为应依据其与广州网易计算系统有限公司出具的数据疑似异常结算数据为准，但佑乐公司并未提供第三方监控或已经确定属于异常，即刷量、静默、破包（上墙）等违规操作，佑乐公司与他人的结算依据不足以影响本案结算。且在陈xx和张xx在履行合同期间的QQ聊天记录或邮件中，也明确了相应的量是应佑乐公司的要求提高，且经佑乐公司审核统计确认有效激活量后反馈给蜂巢公司，故在佑乐公司确定完成相应的有效数据激活的6个月后，佑乐公司提出存在异常不当，且未提供足以推翻上述确认有效数据的证据。
其次，对于价格的计算，在陈xx和张xx的聊天记录中，明�确定了张xx代表佑乐公司要求对于相关量的增减，同时也多次明确从2016年2月起无论是否超过500个均按1.5元计算，该价格是张xx经过向公司申请取得并向蜂巢公司予以承诺或回复，是属于张xx代表佑乐公司的职务行为，依法应由佑乐公司予以承担。结合上述激活量及计算单价，分别确定自2016年2月计得应付款21790.50元，3月应付31795.50元，4月应付2665.50元（蜂巢公司仅主张1777元合计55363元），依法应由佑乐公司予以清付，逾期付款的应支付相应违约金。蜂巢公司请求按合同约定的每日千分之一计收，该计收标准明显高于相关规定，依法应予调整按月利率2%计收为宜。
再，对于支付时间，按合同约定佑乐公司每月10日提供上月对账单并由蜂巢公司于5日内确认并开具等额发票，佑乐公司于收到发票后10个工作日内支付上月费用。在此对于2016年2月服务费的发票开�及交付于2016年4月25日签收，据此该部分费用应2016年5月10日前支付，未予支付的自次日起计收违约金。而对于2016年3、4月服务费，蜂巢公司于2017年4月13日开具发票，对此佑乐公司应于2017年4月28日前支付，未予支付的计收违约金。另对于2016年4月费用蜂巢公司仅主张1777元，本院应以此处理。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广州佑乐信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，清付给原告珠海蜂巢网络科技有限公司款55363元及逾期付款违约金（按本金21790.50元，自2016年5月11日起计；按本金33572.50元自2017年4月29日起计，均计至本判决确定的付款之日止，均按月利率2%计）；
二、驳回原告珠海蜂巢网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1180元，由原告珠海蜂巢网络科技有限公司负担80元，被告广州佑乐信息科技有限公司负担1100元；财产保全费570元，由被告广州佑乐信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 陈红建
人民陪审员 陈美良
二〇一七年五月二十六日
法官 助理 孙毓萍
书 记 员 余颖蓉
�春霞