江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第156号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李瑞祥。
委托代理人：方孝槐。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：遂川县案前水电站，住所地遂川县大坑乡下长垅村，注册号360827310003598。
负责人：吴秦峻，合伙执行人。
委托代理人：冯嗣筠，江西金秋实律师事务所律师。
上诉人李瑞祥因与被上诉人遂川县案前水电站建筑工程施工合同纠纷一案，不服江西省万安县人民法院（2014）万民二初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月28日，原告李瑞祥（乙方）与被告遂川县案前水电站（甲方）签订一份《遂川县案前水电站施工承包合同》，被告将案前水电站建设工程承包给原告施工。合同第一条“工程项目”中约定：案前水电站采用低压机组，装机容量单机为820KW／台，承包范围内工程总造价为410万元。水轮机选用乐清水机厂生产的，发电机、变压器选用吉安市电机厂生产的。工程项目及内容按合同附件：遂川县案前水电站工程承包项目报价表1份及工程量估算表2份。说明：隧洞（含隧洞、过山函及支洞长度），隧洞衬砌（含每个洞口进出口衬砌10米以内）；主厂房水泥地面外正面瓷板装修，厂房围墙及铁门；附属房普通装修，正面及卫生间贴瓷板；施工用电按普通工业用电计费（按供电部门营业站收费标准）；施工测量及爆破材料的审批、购买、保管、炸药仓库的修建和其他费用；施工期间村部门口修桥一座，桥面3.5米，设计荷载15吨，施工公路应由乙方维护。以上工程具体按设计图纸施工。1、机电设备及安装费。2、前期发生费用30万元。3、林地补偿费用（含施工用地）。4、供电验收费、工程监理费、建设资质费。5、施工期间公路维护、不可抗拒自然灾害大塌方清理费用。6、设计费及正常发电前发生的所有费用（不含税）。合同第六条“付款办法”中约定：一、工程预付款：合同签订生效后，乙方施工机械设备及施工高低线路架设好、桥梁完工且民工进场10天后。二、根据工程进度，乙方必须根据实际完成工程量每月向甲方监理工程师报送进度月报，经甲方与监理工程师核定10天内，甲方按核定工程量价款的80%支付给乙方。三、水电站在发电质量合格一个月，办完竣工验收、搞好决算，剩余工程款在扣除质保金后三个月内全部付清，质保金在发电之日算起一年到期付清；逾期欠款工程款按银行贷款利息补偿给乙方。四、考虑材料的季节波动大，乙方可向甲方预借主要材料预借款，用于订购材料，预借款在进度款中扣除。合同附件中还对有关项目工程量及规格进行了约定，如：1、大坝约30米，2、过山涵150米，3、隧洞约2200米，规格1.6米×1.7米，4、遂洞衬彻约150米，5、变压器2台，6、上网线路2公里，7、明渠约100米，8、管道300米，9、厂房100平方米，10、附属房120平方米，11、防洪墙60米。
原告李瑞祥挂靠赣州康辉工程建设有限公司承包案前水电站建设工程。2011年5月10日，被告与赣州康辉工程建设有限公司签订一份《建设工程施工合同》作为备案合同。同日，赣州康辉工程建设有限公司出具委托书，委托原告李瑞祥为遂川县大坑乡案前水电站工程项目部的全权负责人，代表赣州康辉工程建设有限公司管理该电站工程建设一切事宜。原告李瑞祥于2011年5月13日向赣州康辉工程建设有限公司缴纳管理费10000元。案前水电站于2012年9年完工，2012年年底发电。施工期间，原告在2011年向被告借款1458800元（含资源费300000元）、2012年向被告借款2018000元，被告代付设备款609800元（含安装工资16800元、原告借款1500元）、购买电线等7423.9元、电机汇款手续费10.5元、供电公司验收等相关费用4400元、清理河道费用12100元、运费和卸车费及保管费1150元、其他费用10000元（酌定）、林福规工资2000元、龙归工资2000元，2013年1月26日原告借款62000元，2013年3月11日原告借款37000元，以上总计被告支付原告工程款4224684.4元，应减下项目95761.16元，被告实际支付原告工程款4128923.24元。后原、被告在结算过程中产生纠纷，原告认为实际施工工程量超过合同约定工程量，对超过约定部分应当在合同承包总价款4100000元外另行结算，被告认为应当按合同总承包价款结算，而且被告已多付款项，原告施工的实际工程量少于合同约定工程量，双方经协商未果，原告诉至法院，被告在诉讼过程中提起反诉。
经司法鉴定，案前水电站增量工程造价为708526.81元，减量工程造价为1096510.25元。
原审法院认为：原告李瑞祥与被告遂川县案前水电站签订的《施工承包合同》系双方真实意思表示，虽然原告不具备水电工程施工资质，双方签订的合同为无效合同，但原告作为案前水电站工程的实际施工人，原、被告双方已按合同约定履行了相应的义务，对原、被告双方因履行合同产生的争议，应当根据合同约定予以处理。对于固定价款工程承包合同，工程量相应增减属正常现象，不违反合同约定。原告诉称在合同以外增加了工程量与事实相符，被告辩称在合同以内减少了工程量也与事实相符，但增量工程造价明显低于减量工程造价，原告诉请被告支付增量工程款，显失公平，不予支持。原告诉称多付资源费150000元，未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，且原告支付被告资源费300000元，与双方合同约定原告承担“前期发生费用30万元”一致。原告诉称合同约定以外支付迁坟补偿费、杨宏林场山林租赁费、测量费、开工令、村公路塌方维修费，与双方合同约定不符，上述费用均应当包括在承包价款以内，故对原告上述主张不予支持。反诉原告诉称其为反诉被告代付招待费、零星物品费、办公用品费等，均未按财务规定由反诉被告签字确认，故仅对与水电站工程建设相关联的费用购买电线等7423.9元、电机汇款手续费10.5元、供电公司验收等费用4400元、清理河道费用12100元、运费和卸车费及保管费1150元等予以认定，其他费用结合原告建设电站实际需要，酌定为10000元。反诉原告诉称为反诉被告代付的批价租赁费，未能提供证据证明其主张，依法应当承担举证不能的法律后果，该款项以凭据予以认定。2013年2月1日钟建平领取的工程款20000元，系案前水电站增加工程工程款，反诉原告诉称为反诉被告代付工程修复费，未能提供证据证明其主张，依法应当承担举证不能的法律后果。反诉原告诉请反诉被告返还多支付的工程款158176.5元与事实不符，反诉原告多支付反诉被告的工程款28923.24元予以支持。反诉被告辩称反诉原告多支付的工程款是后期的工程款，不在合同约定范围内，未能提供证据证明其主张，依法应当承担举不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回原告李瑞祥的诉讼请求；二、反诉被告李瑞祥返还反诉原告遂川县案前水电站工程款28923.24元。案件受理费12800元，由原告李瑞祥负担；反诉费1731元，由反诉被告李瑞祥负担331元，反诉原告遂川县案前水电站负担1400元；司法鉴定费50000元，由原告李瑞祥负担25000元，被告遂川县案前水电站负担25000元。以上款项由反诉被告李瑞祥支付反诉原告遂川县案前水电站29254.24元，限于本判决生效后15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人李瑞祥不服上述判决，向本院提起上诉称：本案所涉工程采取的是包干价，即上诉人完成合同范围内的工程，被上诉人应支付工程款410万元。由于被上诉人在施工过程中增加了工程量，经鉴定该部分工程造价为708526.81元，故被上诉人还应支付上诉人708526.81元工程款。
被上诉人遂川县案前水电站答辩称：如果按照鉴定结论来处理，上诉人应返还被上诉人60多万元工程款，上诉人的上诉理由不能成立。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：被上诉人应否支付上诉人增量工程造价708526.81元？
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《施工承包合同》系双方真实意思表示，虽合同因上诉人不具备水电工程施工资质而无效，但该工程经竣工验收合格，且已交付使用，故应当参照合同约定进行处理。合同约定承包范围内工程总造价为410万元，但在实际施工过程中，工程量发生变化，经鉴定，增量工程造价为708526.81元，减量工程造价为1096510.25元，减量工程造价明显多于增量工程造价。上诉人认为该工程采取的是固定包干价，不论是否减少了工程量，被上诉人都应支付410万元工程款，而增加工程量则应另行支付工程款。上诉人该主张对被上诉人显然不公平，故本院对上诉人的主张依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8000元，由上诉人李瑞祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 平
审 判 员 廖东江
代理审判员 张志坚
二〇一五年七月三十日
书 记 员 郭 琴