天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初5415号
原告：天津农村商业银行股份有限公司静海杨成庄支行，住所地:天津市静海区杨成庄乡毕杨路25号。
负责人：李庆霞，职务：行长。
委托诉讼代理人：齐洪涛，职务：客户经理。
被告：天津市静海区杨成庄乡西寨村村民委员会，住所地:天津市静海区杨成庄乡西寨村。
负责人：胡振山，职务:主任。
委托诉讼代理人：王凤海，天津天祥律师事务所律师。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海杨成庄支行诉被告天津市静海区杨成庄乡西寨村村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司静海杨成庄支行的委托诉讼代理人齐洪涛、被告天津市静海区杨成庄乡西寨村村民委员会的委托诉讼代理人王凤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海杨成庄支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即归还原告借款本金70000元及截止到2017年5月24日的利息193637.42元，本息合计263637.42元，并给付至借款还清之日止的逾期利息（逾期利息按照合同约定利率标准给付）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原借款人天津市四力洗涤剂厂于1994年12月5日向原告借款一笔，金额为70000元，到期日为1995年3月15日，用途为购材料，合同约定贷款月利率为13.5‰，还息方式为按季结息，借款方式为保证担保，担保单位为天津市静海县静西自行车零件厂。借款合同签订后，原告依合同约定向天津市四力洗涤剂厂发放贷款70000元。由于天津市四力洗涤剂厂和天津市静海县静西自行车零件厂已经关停倒闭，2008年1月29日被告天津市静海县杨成庄乡西寨村村民委员会与我行签订债务落实协议书，由被告天津市静海县杨成庄乡西寨村村民委员会承担此笔债务。经原告多次催要，被告天津市静海县杨成庄乡西寨村村民委员会至今未履行还款义务，故原告成诉。
被告天津市静海区杨成庄乡西寨村村民委员会辩称，第一、涉案借款的贷款人为原杨成庄信用社而非本案原告，到目前没有证据证明原告受让了原杨成庄信用社债权，因此原告的主体不适格；第二、债务落实协议书违反法律强制性规定且损害村集体利益，应属无效合同，该协议对被告不具有约束力，被告依法不应承担涉案债务；第三、原杨成庄信用社采取欺诈手段，使被告在违背真实意思表示的情况下签订债务落实协议书，该协议依法应予撤销；第四、贷款催收通知书记载的贷款与借款合同记载的贷款并非是同一笔贷款，因此其催收的行为对涉案借款合同债务并不产生诉讼时效中断的效果，即便债务落实协议书有效，已丧失胜诉权，请求应予驳回；第五、借款借据信息显示四力洗涤剂厂已归还贷款，涉案债务已消灭，原告请求应予以驳回。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海杨成庄支行为证实其主张的事实向本院提交证据如下：
一、（社担借合字第383号）担保借款合同书1份（原件），证明借款方是天津市四力洗涤剂厂，贷款方是天津市静海县杨成庄信用合作社，担保方是天津市静海县静西自行车零件厂，金额是70000元，借款日期是1994年12月5日，归还日期是1995年3月15日，月息是13.5‰；
二、借款对保单1份（原件），证明承保单位是天津市静海县静西自行车零件厂；
三、2008年1月29日债务落实协议书1份（原件），证明该债务落实给被告归还；
四、借款借据1份（原件），证实发放借款人借款70000元；
五、企业申请注销登记注册书一份及天津市四力洗涤剂厂市场主体基本信息一份，证明天津市四力洗涤剂厂已经注销；
六、贷款催收通知书7份（原件），证明原告的诉讼未超过时效;
七、中国银行业监督管理委员会天津监管局下发的津银监复（2005）285号关于天津市静海县农村信用合作联社开业的批复、津银监复（2010）316号天津银监局关于天津农村商业银行股份有限公司504家分支机构开业的批复、津银监复（2013）295号天津银监局关于天津农商银行9家支行更名的批复，共同证明原告的主体问题；
八、2017年8月26日天津农村商业银行股份有限公司静海杨成庄支行说明一份，证明催收通知书由于工作人员失误将月息13.5‰误写为9‰；
九、2017年8月28日天津农村商业银行股份有限公司静海杨成庄支行说明一份，证明原告所诉的贷款被告没有偿还；
十、利息计算清单一份，证明原告起诉的利息是正确的，利息是银行系统计算的；
十一、关于天津市四力洗涤剂厂利息的说明一份及2017年9月5日、9月7日、9月8日利息的电脑截屏，共同证实2017年5月25日之后原告主张的利息按照日万分之三计算；
十二、天津市静海县静西自行车零件厂市场主体基本信息一份，证实零件厂已注销登记。
被告天津市静海区杨成庄乡西寨村村民委员会对原告提交的证据发表质证意见如下：
对于证据一的真实性无异议，该合同约定的利率是13.5‰，与催收函中利率不一致，可以证明原告催收的贷款不是原告主张的涉案借款合同中的贷款；
对证据二的真实性无异议，与本案无关联；
对证据三的真实性无异议，但是该份协议书存在无效和可撤销两种情形，一是村委会在签订该份协议书前未履行民主议定程序，未召开村民会议或村民代表会议，违反村委会组织法第24条的规定，依法应认定无效，二是四力厂虽名为集体企业，实为胡振山的个人企业，村委会没有义务代四力厂承担债务，该协议书约定由村委会承接涉案贷款债务，损害村集体利益，因此依法认定无效，三是在签订该份协议时，信用社工作人员称签协议只是履行手续，是为了银行挂账用，并保证不会让村委会还钱，村委会才在该份协议书上盖章，我方认为信用社采取了欺诈方法在村委会违背真实意思的情况下签订该协议，因此该协议应予撤销；
对证据四的真实性无异议，但该借据还款记录一栏中，记载归还了两项，一笔是7万，一笔是777，可以证实原借款人四力厂已归还了涉案贷款；
对证据五的真实性无异议，记载的四力厂虽为集体所有制，实际是胡振山借村委会名义登记的营业执照，实际为胡振山私营企业，该注册书债务物资处理中记载的是物资、设备转村委会处理，因此依据该注册书记载，不能得出村委会承接了涉案债务；
对证据六的真实性无异议，记载的贷款利息是9‰，与借款合同不相符，可证实催收通知书中催收的贷款并不是原告主张的借款合同中的贷款，因此原告对其他贷款进行催收的行为并不产生对涉案的诉讼时效的中断，因此诉讼时效已过；
对证据七三份证据的真实性不予认可，2010年的批复中记载撤销信用社准许支行开业，并不能反映原信用社和本案原告有任何关联，更没有原告受让了原信用社债权的记载，因此原告主体不适格；2013年的批复与本案不具有关联性，该文件并未提到本案原告的名称，无法证明本案原告承接了原杨成庄信用社的债权；
对证据八不予认可，该说明属于原告单方自诉，不能作为证据使用；
对证据九不予认可，属于原告单方自诉，无第三方证据为证，依法不能认定；
对证据十是否合法由法庭确认，不再发表质证意见；
对证据十一不予认可；
对证据十二无异议。
被告天津市静海区杨成庄乡西寨村村民委员会为证实其主张的事实向本院提交证据如下:
一、证人高某出庭证言，证人陈述在原、被告发生债务时其任被告村党支部书记，四力洗涤剂厂系胡振山个人经营，个人管理，贷款村委会不知道。
经被告询问，证人陈述四力厂当时是以集体名义起的照，因为干企业工商发照机关没有个体营业执照的说法，其对村委会与信用社签订债务落实协议、信用社是否给付款项及是否向村委会催要借款均不知情。
二、证人王某出庭证言，证人陈述其在六七年前是被告村的村委会主任，四力厂是胡振山个人的。
经被告询问，证人陈述：“我在任时四力厂没有了，厂子是胡振山个人的，具体情况老书记知道。2003年信用社起诉过村委会（与本案非同案），那时我在村里是主任，一审我们输了，二审我们赢了，所以信用社曾找我两次签四力的债务我没签，我说四力是私人的，信用社最后把老主任的还款计划给我看了，我也没签，后来信用社说你就签吧，不让你们还就是为了挂账，我就给盖上章了。”
三、证人吕某出庭证言，证人陈述：“我在被告处1989年到2001年期间任村主任，中间也下来过，2001年到2003年任村主任。四力厂是胡振山个人干的，不能告村委会，签字是我签的，因为胡振山打过我，后来银行的人和乡党委副书记让我在银行签字，说挂起来，钱不找我们要。”
经被告询问，证人陈述村委会对四力厂没有投资、收取利润和其他费用，因为当时起不了个人照，用的村委会的名义。2001年签过协议，银行说签完挂起来，跟我们没有关系了。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海杨成庄支行对被告申请的三位证人的出庭证言均不认可。
被告认为三位证人都是当时的村领导，他们对案件事实描述是亲身经历的。
综合原、被告举证、质证及当事人当庭陈述，本院对本案的事实认定如下：
1994年12月5日天津市四力洗涤剂厂、天津市静海县静西自行车零件厂与天津市静海县杨成庄乡信用合作社签订了社担借合字第383号担保借款合同书。合同约定，借款单位为天津市四力洗涤剂厂，贷款单位为天津市静海县杨成庄乡信用合作社，担保单位为天津市静海县静西自行车零件厂，借款金额为70000元，借款期限为1994年12月5日至1995年3月15日，用途为购原材料，贷款月利率为13.5‰，关于逾期利息，合同第六条约定：“贷款到期，借款方及保证人不按期偿还，从逾期之日起，贷款方按规定加收利息。”同日，天津市静海县静西自行车零件厂在借款对保单上签章，愿意为天津市四力洗涤剂厂的上述借款提供担保。借款合同签订后，天津市静海县杨成庄乡信用合作社向天津市四力洗涤剂厂发放贷款70000元。天津市四力洗涤剂厂及法定代表人胡振山分别在借款借据上签章。1995年2月24日天津市四力洗涤剂厂申请企业注销登记，静海县杨成庄乡西寨村村民委员会在企业的人员安置、设备、设施、物资、债务等处理情况一栏处签章，该栏写明“设备、设施、物资、债务已转村委会处理，”1995年4月25日天津市四力洗涤剂厂注销。担保单位天津市静海县静西自行车零件厂于1997年1月27日注销。2008年1月29日，静海县杨成庄乡西寨村村民委员会与天津市静海县农村信用合作联社杨成庄信用社签订《债务落实协议书》，内容为：“天津市四力洗涤剂厂于1994年12月5日向天津市静海县杨成庄信用社（现名为天津市静海县农村信用合作联社杨成庄信用社）借款本金70000元，借款合同号为担字第383号，到期日为1995年3月15日，并由天津市静海县静西自行车零件厂保证担保。由于天津市四力洗涤剂厂、天津市静海县静西自行车零件厂已无任何资产可供清偿，经与静海县杨成庄乡西寨村村民委员会共同协商，该笔借款70000元及相关利息由静海县杨成庄乡西寨村村民委员会承担偿还责任。”债权人处有天津市静海县农村信用合作联社杨成庄信用社的签章，承债人处有静海县杨成庄乡西寨村村民委员会的签章。2004年9月14日天津市静海县杨成庄农村信用合作社作为贷款人、2006年4月22日至2010年1月9日之间天津市静海县农村信用合作联社杨成庄信用社作为贷款人，2012年1月8日至2015年12月25日间原告作为贷款人分别对静海县杨成庄乡西寨村村民委员会进行了催收，静海县杨成庄乡西寨村村民委员会在贷款催收通知书的借款人处均签章，贷款催收通知书借款人名称为“天津市四力洗涤剂厂”，贷款帐号为“9081701000101000137920”，借款合同为“940156”，（到）（逾）期贷款金额为“柒万元整”，借款日期为“1994年12月5日”，到期日期为“1995年3月15日”，贷款利率一栏中部分空白，部分为“9‰”，贷款人栏处有“上述借款（今天到期）(已逾期)请抓紧归还”的字样和各贷款人的签章，催收通知书贷款人的下一栏为借款人栏，该栏处有“以上通知已收悉，我们将采取措施，积极归还本息”的字样和静海县杨成庄乡西寨村村民委员会的签章。经催收，静海县杨成庄乡西寨村村民委员会至今未偿还贷款本金及利息。
另查明，天津市四力洗涤剂厂系集体所有制企业，2005年12月26日天津市静海县杨成庄农村信用合作社变更为天津市静海县农村信用合作联社杨成庄信用社。2010年7月5日天津市静海县农村信用合作联社杨成庄信用社变更为天津农村商业银行股份有限公司静海杨成庄支行。静海县杨成庄乡西寨村村民委员会已更名为被告。
诉讼中，原告出具情况说明，其主张利息计算有误，要求被告给付截止到2017年5月24日的利息123637.42元，2017年5月25日至实际付清之日的利息按照日万分之三的利率计算。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，1994年12月5日天津市四力洗涤剂厂、天津市静海县静西自行车零件厂与天津市静海县杨成庄乡信用合作社签订的担保借款合同书及天津市静海县静西自行车零件厂出具的对保单系各方当事人真实的意思表示，符合法律规定，为有效合同。天津市静海县杨成庄乡信用合作社系合同的债权人，天津市四力洗涤剂厂系合同的债务人，天津市静海县静西自行车零件厂系合同的保证人，各方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。天津市静海县杨成庄乡信用合作社于1994年12月5日发放贷款70000元，已经履行了债权人的出借义务，天津市四力洗涤剂厂作为债务人应履行归还贷款本金和给付利息的义务，天津市静海县静西自行车零件厂应履行保证担保义务。借款人和担保人注销登记后，经催收，静海县杨成庄乡西寨村村民委员会在贷款催收通知书上作出同意归还本息的意思表示，并于2008年1月29日与出借人变更后的设立机构即天津市静海县农村信用合作联社杨成庄信用社签订了债务落实协议书，村委会以自己的行为承接了天津市四力洗涤剂厂的债务并自愿继续受该合同的约束。因静海县杨成庄乡西寨村村民委员会已更名为被告，被告作为债务人应履行归还本金70000元并支付利息的义务，因天津市静海县农村信用合作联社杨成庄信用社已变更设立为原告，故原告享有债权人的权利，故对原告要求被告归还借款本金70000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因借款合同书约定的借款利率为13.5‰，原告主张的1995年3月16日至2017年5月24日的利息123637.42元，该22年的总利息数额不违反法律关于利息的限制性规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告要求被告按照日万分之三的利率支付2017年5月25日至款项实际付清之日的利息，其放弃部分视为自行处分自己民事权利的体现，对该项诉讼请求，本院予以支持。关于本案被告的抗辩意见，其提出本案原告主体不适格的问题，虽原告提供的其机构变更的三份批复均为复印件，但债务落实协议书中村委会已认可天津市静海县杨成庄农村信用合作社变更为天津市静海县农村信用合作联社杨成庄信用社，且村委会在催收通知书上签章的行为应视为认可原出借人设立变更为原告的事实，故原告系本案的适格主体，对被告的该抗辩主张，本院不予采纳；被告提出该借款的借据上有还款记录的记载，原告对此予以说明，提出该笔贷款借据的还款记录处应无内容，由于柜员当时书写错误，误在还款记录处书写内容，故用红笔划掉，并加盖柜员签章，本院认为，原告对于自己保管借据还款记录的记载已做出了合理的说明，被告仍应就已经归还贷款提供相应的还款凭证，被告主张还款，其未提供充足的证据证实，本院对于其该项抗辩主张不予采纳；关于原告主张债务落实协议书存在可撤销和无效的情形问题，本院认为，被告对该落实协议书的真实性无异议，本院予以认定，村委会是否经过民主议定程序签订该协议系其内部法律关系，且被告提供的证据不能证实其对外承接的债务存在无效和可撤销情形，故对该项抗辩主张，本院不予采纳；关于被告提出的诉讼时效抗辩，该案系因借款、债务落实产生的纠纷，诉讼时效应为2年，2008年1月29日，双方签订债务落实协议书，期间债权人有贷款催收通知书催收债务人还款的事实，催收日为2008年1月29日、2010年1月9日、2012年1月8日、2014年1月7日、2015年12月25日，虽然2014年1月7日催收通知书落款无日期，但2015年12月25日系被告最后一次签收贷款催收通知书，被告已向原告做出同意履行的意思表示，故原告的诉讼请求未超出法律规定的诉讼时效。被告称贷款催收通知书上的利率为9‰，与借款合同13.5‰不一致，认为原告催收的贷款非系本案合同所涉及的贷款，对此原告做出了说明，根据催收通知书上记载，除借款利率外，其他事项与原借款合同所涉及事项基本一致，被告虽否认系同一笔借款，但未举证证实。综上，本院对被告的该抗辩主张不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第二十二条之规定，判决如下：
被告天津市静海区杨成庄乡西寨村村民委员会自本判决生效之日起三日内给付原告天津农村商业银行股份有限公司静海杨成庄支行借款本金70000元及截止到2017年5月24日的利息123637.12元，本息合计193637.42元，并给付原告自2017年5月25日起至实际给付之日止的利息（利息按照日万分之三的利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2628元，由原告天津农村商业银行股份有限公司静海杨成庄支行承担775元，被告天津市静海区杨成庄乡西寨村村民委员会承担1853元。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审
审判员 周海峰
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘 晶