广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法会民初字第57号
原告陈耀垣，男，汉族。
诉讼代理人陈焕成，男，汉族。
被告邓永洪，男，汉族。
被告黄女认，女，汉族。
被告黄女认的诉讼代理人龙慧珠、马景裕，分别系广东三良律师事务所律师和律师助理。
原告陈耀垣（下称原告）诉被告邓永洪、黄女认民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告、被告黄女认及其诉讼代理人龙慧珠到庭参加诉讼，被告邓永洪经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告是夫妻关系，被告邓永洪因经营生意贸易需要资金周转，于2013年7月5日向原告借款75000元，借款期限为2013年7月5日至2013年8月31日止，并立下借款合同。还款期限届满，经原告多次追讨，被告没有依约偿还欠款，被告避而不见，电话关机。为了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求：1、要求两被告偿还75000元，利息按诉讼后同期银行贷款利息的四倍计算，直至偿还为止；2、诉讼费由被告负担。
原告为其陈述向本院提供如下证据：
证据1、借款合同一份。
证据2、房地产档案资料两份，证明被告邓永洪用创业所得购了两间房屋，所以原告认为被告邓永洪借款不是用于赌博，而且被告邓永洪借款是有能力偿还的。
证据3、查档费发票（复印件）一份，证明房地产档案资料是被告邓永洪到房管局查询，以证明他做生意，不是赌徒，而且有能力偿还借款。
被告黄女认辩称：一、从现有证据无法确认原告与被告邓永洪的借款真实合法存在。自然人之间的借款合同是实践合同，又称要物合同，是指除当事人意思表示一致外，还须交付标的物方能成立合同。根据我国《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”从原告提供的证据材料，只能证实原告曾经与被告邓永洪签订了一份《借款合同》，并无任何可证实款项已实际支付的凭证，因此，原告与被告邓永洪是否有履行《借款协议》，借款是否真实合法存在，并不能确定。而且根据被告邓永洪出具的《情况说明》显示，双方所谓的借款是一起去澳门赌钱并输光后被迫签订的，并没有真实的借款往来，实质上是赌债。
二、退一步来讲，就算原告与被告邓永洪确实存在借款的事实，但该笔借款也不属于夫妻共同债务，应确认为被告邓永洪的个人债务。首先，被告黄女认对被告邓永洪向原告借款一事并不知情。被告邓永洪自2007年下岗后无正当工作，经常是赌博而夜不归宿，为此被告黄女认与被告邓永洪感情早已破裂并长期分居，由于双方并没有办理结婚登记手续，故此没有办理离婚手续。况且，被告黄女认于2012年12月31日离开了中国到新西兰探望女儿，直至2013年10月1日才回到中国，上述所谓的借款发生在2013年7月5日即被告黄女认离境期间，期间被告黄女认一直居住在新西兰，被告黄女认对此当然是完全不知情的。此外，被告黄女认并没有在《借款协议》上签名，也不可能在所谓的借款现场，原告也未能提供证据证明被告黄女认事前或事后有与被告邓永洪就向原告借款进行协商，并不能认定被告黄女认与被告邓永洪有共同举债的合意。
其次，该笔所谓的借款未用于夫妻共同生活或共同生产经营。夫妻共同生活所负的债务，是指夫妻为了维持正常的家庭生活、家庭支出包括全家的衣、食、住、行和教育等方面所负的债务。夫妻共同经营所负的债务包括双方共同从事工商业或农村承包经营所负的债务，购买生产资料所负的债务，共同从事投资或者其他金融活动所负的债务，以及在这些生产、经营活动中欠缴的税款等。这里的共同经营既包括夫妻双方一起共同从事投资、生产经营活动，也包括夫妻一方从事生产、经营活动但利益归家庭共享的情形。本案中，被告邓永洪自下岗后就终日沉迷赌博，没有再工作或从事任何经营投资，也没有再向被告黄女认交付每月生活费，两被告的生活来源都是依靠在新西兰做生意的女儿邓ｘｘ每两、三个月从新西兰寄回来的汇款。对这笔所谓的借款原告并没有证据能证明是用于被告邓永洪与被告黄女认的夫妻家庭生活、生产经营或能证明被告黄女认分享了借款所带来的利益。
再者，有合理理由怀疑这笔所谓的借款是赌债或用于赌博。被告邓永洪自从2007年下岗后便一直沉迷赌博，输光了家里所有积蓄，并开始不断向亲戚朋友借钱，甚至发展到借高利贷，身边的亲朋都知道被告邓永洪是职业赌徒。被告邓永洪因多次参与赌博，于2012年7月13日被公安部门予以行政拘留并罚款。而且，根据被告邓永洪的自述，被告邓永洪与原告签订的《借款合同》中约定的借款实为赌债，并没有实际款项的支付。赌博为法令禁止之行为，因该行为所产生的债务当然不受法律保护。
综上所述，本案《借款合同》是否有履行、借款是否真实合法存在，均没有证据可证实。而且，被告黄女认对被告邓永洪的借款行为并无共同举债的合意，也没有分享了债务所带来的利益，而且有证据显示被告邓永洪有赌博的不良嗜好，有理由相信这笔“借款”实为赌债。因此，恳请法院能遵循公序良俗原则，依法驳回原告要求被告黄女认共同偿还借款的诉讼请求。
被告黄女认为其陈述向本院提供如下证据：
证据1、护照、退税通知书、水费单、公司注册登记资料，证明被告黄女认的女儿邓ｘｘ是在新西兰居住工作。
证据2、电子机票、机票收据，证明被告黄女认从2012年12月31日起至2013年9月30日期间是申请旅游签证出国到新西兰与女儿一同居住生活。
证据3、银行转帐记录，证明两被告的生活来源是由儿女供养，女儿经常从新西兰汇钱回国内给两被告使用。
证据4、旅游签证，证明新西兰移民局批准被告黄女认的签证，允许被告黄女认访问新西兰至2013年10月1日止的事实。
证据5、银行历史明细查询，证明两被告的生活来源均是依靠女儿经常从新西兰寄回汇款的事实。
证据6、证明，证明被告邓永洪因赌博于2012年7月13日被公安部门予以行政拘留并罚款的事实。
证据7、情况说明，证明被告邓永洪从2010年至今的借款均用于赌博，从未用家庭生活，且被告黄女认对被告邓永洪借款的事并不知情的事实。
证据8、户口薄，证明两被告的家庭成员情况，两被告育有女儿邓ｘｘ及儿子邓ｘｘ的事实。
证据9、收据，证明被告邓永洪经常通过新会区会城ｘｘ寄售行借款赌博的事实。
证据10、证人证词及证人身份证，证明被告邓永洪有赌博的不良嗜好，借款是用于赌博并没有用于家庭生活的事实。
证据11、来往港澳通行证；证据12、护照，证明被告邓永洪频繁进出、逗留香港澳门进行赌博的事实。
证据13、情况说明，证明原告与被告邓永洪签订《借款合同》约定的借款实为赌债，并没有实际款项支付，且被告黄女认对上述借款并不知情也没有用于家庭生活的事实。
证据14、黄女认护照，证明被告黄女认于2012年12月31日离开了中国到新西兰，直至2013年10月1日才回到中国，本案所谓的借款发生在2013年7月5日即被告黄女认离境期间的事实。
被告邓永洪没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。
被告黄女认对原告提供的证据有如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，理由为：签订借款合同时，被告黄女认在新西兰，被告黄女认不知道被告邓永洪的签名的真实性，仅凭借款合同不能证明该借款真实存在，且被告邓永洪主张该款因赌博产生的债务，不应受法律保护。该合同是原告提供的格式条款，与另一案的证据一样的，有部分内容不真实。
对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，城西新村的房屋取得时间是1990年购买的，与本案无关。明翠新村的房屋是2003年购买的，与借款时间相隔了十年，凭这两份证据不能证明被告邓永洪借款用于购房或做生意，所以与本案无关。
对证据3是复印件，没有原件，不予认可，与本案的借款时间不吻合，不能证明其有关联性。
原告对被告黄女认提供的证据有如下质证意见：
对证据1、2与本案无关，钱是被告邓永洪借的，被告黄女认与女儿在哪里工作与本案无关；
对证据3，被告邓永洪的钱是借朋友和亲属的钱汇出去的，对于女儿、儿子和老婆借款与被告邓永洪是无关的。
对证据4、5、6，认为与本案无关，女儿汇多少钱给被告邓永洪，与本案无关。
对证据7，被告邓永洪不是经常赌博，是被告邓永洪的家人不关心被告邓永洪，被告邓永洪才去赌博，被告邓永洪不是职业赌徒，只是一次的赌博，被告邓永洪的赌博与本案无关，这个说明也是被告自己所讲，是为了逃避还款的事实。
对证据8没有异议。
对证据9，认为与本案无关，收据是2013年5月17，原告是7月份借款给被告邓永洪。
对证据10，除了被告邓永洪的儿子外其他证人均借款给被告邓永洪，梁ｘｘ借了35000元给被告邓永洪，他们是朋友关系，相识多年，叶ｘｘ借了4万元给被告邓永洪，黄ｘｘ借了5万元给被告邓永洪，黄ｘｘ是被告邓永洪的姐夫，邓ｘｘ是被告邓永洪的儿子，不能作证人，几个证人与被告邓永洪是相熟，了解被告邓永洪这个人如是职业赌徒的话，为何还借款给他。
对证据11、12，被告邓永洪去澳门做什么，与本案无关。
对证据13，认为被告邓永洪去澳门赌博是他的个人陈述，原告与被告邓永洪是朋友，所以他们一起坐顺风车去澳门，原告去澳门是购物。
对证据14，与原告借款给被告邓永洪是没有关联性。
案经审理查明：被告邓永洪经人介绍与原告相识，提出向原告借款75000元。原告遂于2013年7月5日与被告邓永洪签订《借款合同》一份，约定被告邓永洪因解决临时资金周转困难向原告借款75000元，借款期限自2013年7月5日至2013年8月30日止；双方没有约定借款利息，如被告邓永洪到期不能还款，原告可向其按同期银行贷款利息的四倍收取利息。合同注明“签订合同时甲方（即原告）已将现金支付给乙方（即被告邓永洪）”。
因被告邓永洪收款后并没有按约定偿还借款。后原告无法联系被告邓永洪，遂于2013年12月17日向本院提起诉讼，起诉要求：1、要求两被告偿还75000元，利息按诉讼后同期银行贷款利息的四倍计算，直至偿还为止；2、诉讼费由被告负担。庭审中，原告确认被告邓永洪曾于2013年9、10月份偿还过25000元借款，现仍欠借款50000元。
另查明，被告黄女认自认与被告邓永洪虽未登记结婚，但自1985年以来一直以夫妻名义共同生活，形成事实婚姻关系，双方并生育有两个子女，均已成年。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。
一、关于原告主张的借款本金问题。
原告作为甲方与被告邓永洪作为乙方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《借款合同》，意思表示真实，该协议已发生法律效力。合同中亦清晰注明“签订合同时甲方已将现金支付给乙方”，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告与被告邓永洪之间的借贷关系已发生法律效力，应受法律的保护。
原告与被告邓永洪签订的《借款合同》约定还款期限为2013年8月30日止，但被告邓永洪至今没有全额偿还借款给原告，应视为违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，由于原告在庭审中确认被告邓永洪已偿还借款25000元，现仍欠50000元，被告邓永洪应予以偿还，对原告超出部分的主张，本院不予支持。
二、关于原告主张的利息计算问题。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告与被告邓永洪签订的《借款合同》约定了如被告邓永洪到期不能归还借款，原告有权向其按同期银行贷款利息四倍收取利息，没有超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”规定的标准，故原告主张利息自起诉之日起按同期银行贷款利息四倍计算符合法律规定，本院予以支持，但应以被告尚欠的50000元为本金计付。
三、关于被告黄女认应否对被告邓永洪拖欠原告的上述债务承担偿还责任的问题。
被告黄女认虽认为与被告邓永洪没有登记结婚，但承认与被告邓永洪一直以夫妻名义共同生活，形成事实婚姻关系。因此，本院参照夫妻关系处理两被告的债务问题。
根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。”的规定，上述司法解释的精神，确定婚姻关系存续期间的债务系夫妻个人债务还是共同债务，有两个基本的判断标准：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了该债务所带来的利益。具体在本案中，一、原告与被告黄女认均确认被告邓永洪向原告借款时被告黄女认并未在场参与本次借款，原告亦未能提供证据证明被告黄女认在事前或事后与被告邓永洪曾就向原告借款进行协商，因此，不能认定被告黄女认与被告邓永洪有举债的合意；二、原告称被告邓永洪向其借款时是用于经营水果生意，但被告邓永洪在借款后在较短时间内便与原告失去联系，并没有实际进行水果生意经营，也可推知被告黄女认并未分享被告邓永洪向原告借款经营水果生意所带来的利益；三、被告邓永洪向原告借款数额较大，明显超出一般家庭生活使用需要，可知该款并非用于一般家庭生活所需，为家庭所支出。综合以上原因，本院认为本案中被告邓永洪向原告借款属于其个人债务，而不属于被告邓永洪与被告黄女认的夫妻共同债务。原告主张要求被告黄女认承担清偿责任于法无据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案被告邓永洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓永洪应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款50000元及利息（以50000元为本金，从2013年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决规定清偿日止）给原告陈耀垣。
二、驳回原告陈耀垣的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1675元，由原告陈耀垣负担558元，由被告邓永洪负担1117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 苏锦江
审 判 员 吴子媚
人民陪审员 卢波涛
二〇一四年五月六日
书 记 员 林慕兰