广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民二初字第170号
原告（反诉被告）黄吉英。
原告（反诉被告）陆福群。
上列原告共同委托代理人黄翔宇，广西中名律师事务所平果分所律师。
上列原告共同委托代理人贺怀瑜。
被告（反诉原告）何健。
委托代理人滕黄铁，广西谦行律师事务所律师。
原告（反诉被告）黄吉英、陆福群诉被告（反诉原告）何健林木买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月1日受理后，依法由审判员韦青枚担任审判长，与代理审判员覃远贵、人民陪审员李红卫组成合议庭，于2013年9月17日公开开庭审理。因被告何健涉嫌滥伐林木罪的案件仍在审理中，本院于2013年9月17日中止审理本案。被告何健于同年12月31日申请对合议庭成员回避，经本院院长决定同意被告的申请。本院依法由审判员唐靖钧担任审判长，与代理审判员廖丽萍、人民陪审员覃月燕另行组成合议庭，于2014年1月6日恢复本案的审理，并分别于2014年1月20日、2月20日公开开庭审理，书记员廖海涛担任法庭记录。原告（反诉被告）黄吉英、陆福群的共同委托代理人黄翔宇、贺怀瑜、被告（反诉原告）何健的委托代理人滕黄铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告（反诉被告）黄吉英、陆福群共同诉称，2011年6月12日黄吉英、陆福群与何健签订《速生桉林木买卖合同》，约定黄吉英、陆福群将自己所承包的位于平果县马头镇河介村面积约2105亩的速生桉林木以300万元的价格出售给何健，付款方式分五期支付，具体为：第一期在订立本合同之时起四日内（2011年6月16日止）支付60万元；第二期在乙方领取林业部门发放的林木采伐许可证之日起40天内支付40万元；第三期在乙方进场砍伐第70天内支付100万元；第四期在乙方砍伐第四个月内支付70万元；第五期在乙方砍伐进度达到70%支付余款30万元；如果乙方在第四个月内全部砍伐完成，则在砍伐完成时把余款全额支付给甲方。合同签订后，何健按约定向黄吉英、陆福群支付第一期林木款60万元，并从2011年10月起组织民工开始采伐林木。2011年12月25日，平果县马头镇林业站在检查中发现何健砍伐的林木面积已超过采伐证允许砍伐范围，遂通知要求何健停止采伐林木，但其未按要求停止采伐。2012年1月，何健采伐林木价值达到约壹佰多万元后，突然不告而辞离开平果县，黄吉英、陆福群多次联系何健要求支付剩余林木款，但其均以各种借口推脱或欺骗原告。黄吉英、陆福群催款未果，怀疑何健有诈骗行为，于是向平果县公安局经济侦查大队报案，该大队在侦查过程中发现何健在采伐林木中超出采伐许可证的界限多采伐林木46.6公顷，出材量约2313立方米，达到滥伐林木罪的立案标准，遂移交平果县森林公安局调查处理。2012年8月18日何健因涉嫌滥伐林木罪被刑事拘留，2013年6月6日平果县人民法院判决其犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年。经平果县价格认证中心鉴定，何健自2011年10月25日至2012年1月4日期间，共砍伐尾叶桉3037立方米，价值1214800元。何健除了向黄吉英、陆福群支付第一期林木款60万元以外，在其被刑事拘留后委托家属于2012年8月31日支付20万元林木款、2012年9月3日支付10万元林木款、2012年9月5日支付10万元林木款，共计支付100万元，仍尚欠黄吉英、陆福群214800元。黄吉英、陆福群认为何健迟延支付林木款已构成违约，且违反法律规定构成滥伐林木罪，被判处有期徒刑四年，致使不能实现合同目的。特诉至法院，请求判令（变更后）解除双方签订的《速生桉林木买卖合同》，并由何健向黄吉英、陆福群支付违约金100000元。
本诉被告（反诉原告）何健答辩称，双方签订的合同是真实有效的，但是约定出售的林木有纠纷，致使何健在砍伐过程中受到阻碍导致损失，另外黄吉英、陆福群没有出示林木的砍伐证，构成违约，应当支付违约金给何健。因黄吉英、陆福群的违约导致合同不能继续履行，何健认为黄吉英、陆福群无权主张违约金，请求法院驳回黄吉英、陆福群的诉讼请求。
反诉原告（本诉被告）何健反诉称，2011年6月12日，何健（乙方）与黄吉英、陆福群（甲方）签订《速生桉林木买卖合同》后，何健按约定向黄吉英、陆福群支付第一期林木款60万元，并从2011年10月起组织民工开始砍伐林木。之后，附近的村民以林木有争议为由，阻挠何健砍伐林木。平果县马头镇炼沙村河界村民小组于同年12月向平果县马头镇政府提出林地权属争议处理申请，镇政府主持调解未能达成协议。2012年1月11日，陆福群向平果县马头镇人民调解委员会提出林木调处申请。由于林木有争议，并且受到村民的阻挠，何健只好于2012年1月份停止砍伐。因双方约定买卖的林木有纠纷，黄吉英、陆福群不能按约定办理合同约定林木的全部砍伐证，导致何健在不知情的情况下超过已办砍伐证的范围砍伐林木。另外，合同约定黄吉英和陆福群修好林场到县道的道路，但他们并没有修好，何健自行花费了20多万元重新修路。黄吉英、陆福群已构成违约，应当承担相应的违约责任。特提起反诉，请求黄吉英、陆福群赔偿给何健违约金100000元，并承担本案的诉讼费。
反诉被告（本诉原告）黄吉英、陆福群共同答辩称，1、在何健砍伐林木的过程中虽然有林木纠纷，但是黄吉英、陆福群两人已经妥善解决纠纷，并没有给何健造成任何损失；2、双方在合同中约定出售的林木是两千多亩，砍伐证不可能一次性全部办理，而是分批办理砍伐证。因此本案没有办完所有的砍伐证是正常合理的。何健之所以被处以刑事处罚，是因为他没有按照已取得砍伐证的范围来砍伐。在之前，黄吉英、陆福群为何健办理的砍伐证至今还有一部分一直未砍伐。综上，黄吉英、陆福群不存在违约行为，不应承担违约责任。
本诉原告（反诉被告）黄吉英、陆福群在举证期限内向本院提供的证据有：
1、2011年6月12日黄吉英、陆福群与何健签订的《速生桉林木买卖合同》，证明黄吉英、陆福群将自己所承包的面积约为2105亩的速生桉林木以300万元价格出卖给何健，付款方式为分期付款；
2、（2013）平刑初字第82号刑事判决书，（2013）百刑终字第180号刑事裁定书，证明何健被平果县法院判决滥伐林木罪，判处有期徒刑四年，百色市中级人民法院裁定驳回何健的上诉，维持原判，判决书也证实何健未按采伐证规定的范围采伐林木触犯刑法被判刑，致使合同无法继续履行以及何健未按合同约定支付第二期林木款；
3、银行汇兑凭证三张，证明何健家属为争取刑事谅解分别于2012年8月31日、9月3日、9月5日支付给黄吉英、陆福群林木款共400000元；
4、集体（个人）林木采伐申请表、林木采伐许可证，证明黄吉英、陆福群已办理砍伐许可证，总面积是41.3公顷，木材蓄积量是2387立方米。
本诉被告（反诉原告）何健向本院提供证据有（证据编号顺延）：
5、2011年6月12日黄吉英、陆福群与何健签订的《速生桉林木买卖合同》，证明黄吉英、陆福群未按照合同约定办理全部范围的采伐许可证、未能保证林场到县道之间的道路畅通以及林木存在纠纷；
6、平果县马头镇人民调解委员会人民调解协议书，证明黄吉英、陆福群出售给何健的林木存在纠纷后达成调解协议，黄吉英、陆福群存在违约的事实；
7、班元棣、班振观、覃保林的证人证言，证明黄吉英、陆福群出售给何健的林木有纠纷，何健在砍伐、运输过程中多次被村民阻挠、破坏，且黄吉英、陆福群未能保持林场到县道的畅通，何健另行投入20多万元修路运输，黄吉英、陆福群构成违约。
经过开庭质证，本诉被告（反诉原告）何健对本诉原告（反诉被告）黄吉英、陆福群提供的证据质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是认为刑事判决书是未生效的法律文书，不能作为定案依据；对证据3的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明原告的主张；对证据4的真实性有异议，认为何健均没收到过这些采伐许可证，因此不能证明何健存在违约行为。
经过开庭质证，本诉原告（反诉被告）黄吉英、陆福群对本诉被告（反诉原告）何健提供的证据质证意见如下：
对证据5的真实性没有异议，但认为不能证明何健的主张；对证据6的真实性没有异议，但认为转让的林木出现纠纷后，黄吉英、陆福群积极主动去解决纠纷，并没有给何健造成损失；对证据7，认为证人无正当理由不到庭，因此不能作为定案依据。
本院结合双方举证和质证，认证如下：
对对方均没有异议的证据1、2、3、5、6的真实性予以确认；证据4是平果县林业局发放的林木采伐许可证，客观真实，因此本院对该证据的真实性予以认定；证据7，因证人无正当理由不到庭接受法庭质询，因此本院对该证据的真实性不予认定。
综合全案证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
2011年6月12日，黄吉英、陆福群将其承包经营的位于平果县马头镇河介村的速生桉林木（尾叶桉6号、补苗为尾叶桉9号）出售给何健，双方于当日签订《速生桉林木买卖合同》，约定林木面积约2105亩（140.33公顷）；总价为3000000元，付款方式分五期支付，具体为：第一期在订立本合同之日起四日内（2011年6月16日止）支付600000元；第二期在何健领取得林业部门发放的林木采伐许可证之日起40天内支付400000元；第三期在何健进场砍伐第70天内支付1000000元；第四期在何健砍伐第四个月内支付700000元；第五期在何健砍伐进度达到70%支付余款300000元；如果何健在第四个月内全部砍伐完成，则在砍伐完成时把余款全额支付给黄吉英、陆福群；由黄吉英、陆福群申请设计、申请办理采伐证，力争在最短的时间内办理得采伐证，以便何健及时进场施工；黄吉英、陆福群负责从本合同的林场到县道之间的路段（即从林场到县道所过的村屯路）的运输畅通，如遇村民阻力，由黄吉英、陆福群解决；黄吉英、陆福群保证林木所有权无纠纷、界线无纠纷，并保证已向林地发包方按约缴纳了各种费用、款项，与林地发包方无任何争议，如林木所有权或界线出现纠纷或林地发包方以各种理由提出争议，由黄吉英、陆福群出面解决，所需经费由黄吉英和陆福群负担，如因纠纷造成何健受到损失的由黄吉英和陆福群赔偿；若有一方出现违约的，按照林木买卖总价3000000元的20%赔偿给对方。另外，双方还对各自的其他权利义务予以约定。合同签订后，何健依约支付第一期林木款600000元。2011年10月28日，黄吉英、陆福群办理并取得第一批林木砍伐许可证，规定可砍伐林木的木材积蓄量为2387立方米。何健遂于同月组织民工采伐林木。2011年12月25日，平果县马头镇林业站在检查中发现陆福群伐区的面积已超过采伐证规定允许的砍伐范围，遂通知陆福群停止采伐。陆福群接到通知后，便让何健停止采伐，但何健未按照要求停止采伐。2012年1月份，何健停止采伐林木，并离开采伐林木地点。同年6月6日，何健因犯滥伐林木罪被本院判处有期徒刑四年，并处罚金六万元。何健不服判决，上诉至百色市中级人民法院，百色市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的裁定。何健被刑事拘留期间，委托其家属于2012年8月31日、9月3日、9月5日分别支付200000元、100000元、100000元的林木款给黄吉英和陆福群。
另查，平果县马头镇炼沙村古沙第一、二、三村民小组的村民认为合同涉及的速生桉林木所在的山坡存在土地权属纠纷，于是该三个村民小组的一些村民在何健砍伐林木过程中阻拦其砍伐。陆福群遂于2012年1月11日向平果县马头镇人民调解委员会提出林木调处申请，同月19日，该三个村民小组在调解过程中承诺不再有群众去干扰阻拦砍伐林木。庭审中，何健对黄吉英、陆福群请求解除《速生桉林木买卖合同》没有异议。在诉讼过程中，黄吉英和陆福群明确放弃请求由何健支付其林木款214800元。
本院认为，黄吉英、陆福群与何健签订的《速生桉林木买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，应属合法有效合同，双方均应恪守。庭审中，何健对黄吉英、陆福群请求解除《速生桉林木买卖合同》并没有异议，双方当事人达成一致可以解除合同，因此本院依法照准。黄吉英、陆福群在诉讼过程中，自愿放弃要求何健赔偿林木款214800元，系黄吉英、陆福群对自己权利的处分，本院予以支持。
本案争议焦点主要是黄吉英、陆福群和何健在履行合同过程中谁先构成违约；双方要求对方支付违约金100000元是否应予以支持。
第一，关于何健在履行合同过程中是否存在违约行为以及是否应当支付违约金给黄吉英和陆福群的问题。首先，双方在《速生桉林木买卖合同》第二条约定，第二期林木款（400000元）在何健领取得林业部门发放的林木采伐许可证之日起40天内支付。在诉讼中，双方对该条款的解读有不同的理解。黄吉英、陆福群认为，何健应在取得林业部门第一次发放的林木采伐许可证之日起40天内支付第二期林木款；而何健则认为，应在全部取得林业部门发放的林木采伐许可证之日起40天内支付第二期林木款。因双方签订的合同不是格式合同，双方对该条款约定的理解产生争议，不能作出不利于哪方的解释，应视为双方对第二期林木款付款的时间约定不明。何健在2011年10月28日取得林木采伐许可证，进场砍伐林木后，林地曾产生纠纷并遭到平果县马头镇炼沙村古沙第一、二、三村民小组的部分村民的阻挠。直至2012年1月19日经平果县马头镇人民调解委员会的调解，陆福群才与该三个村民小组达成调解协议。虽然如此，何健在被刑事拘留期间，也已委托其家属分三次支付林木款共400000元给黄吉英和陆福群。对此，黄吉英和陆福群并没有异议。其次，截至本案法庭辩论结束终结前，黄吉英和陆福群已办理并取得的林木采伐许可证规定允许采伐的林木面积占双方合同约定转让的总林木面积的比例为29.43%，而何健已支付给黄吉英和陆福群的林木款共1000000元，占双方合同约定转让款3000000元的33.33%，何健支付的林木款与其取得黄吉英和陆福群申请办理并取得的采伐许可证规定可砍伐的林木面积所占的比例是相当的。可见，何健已足额支付其应支付给黄吉英和陆福群的林木款。综上，何健在履行合同过程中不存在违约行为。因此，黄吉英、陆福群认为何健存在违约行为，并要求其支付违约金100000元理由不充分，本院不予支持。
第二，关于黄吉英、陆福群是否存在违约行为以及是否应当支付违约金的问题。首先，《速生桉林木买卖合同》第九条约定，黄吉英和陆福群应保证林木所有权无纠纷、界线无纠纷，并保证已向林地发包方按约缴纳了各种费用、款项，与林地发包方无任何争议。如林木所有权或界线出现纠纷或林地发包方以各种理由提出争议，由黄吉英和陆福群出面解决，如因纠纷造成何健受到损失由黄吉英和陆福群赔偿。该条既约定黄吉英和陆福群应保证林木所有权和界线无纠纷，又同时约定如果出现纠纷的补救措施，即如果林木所有权或界线出现纠纷等，黄吉英和陆福群能够及时出面解决并保证何健能够正常砍伐的，则不应视为违约。何健虽然在砍伐林木的过程中，遭到平果县马头镇炼沙村古沙第一、二、三村民小组的部分村民阻拦，但陆福群已于2012年1月11日向平果县马头镇人民调解委员会提出林木调处申请，同月19日经平果县马头镇人民调解委员会调解后，该三个村民小组不再去干扰阻拦何健砍伐林木。纠纷解决后，何健不仅在采伐许可证规定可允许采伐范围内砍伐林木，而且砍伐的林木还超出采伐许可证规定的范围。因此，何健反诉称黄吉英和陆福群未能保证林木无纠纷违反合同约定构成违约，理由不成立，本院不予采信。其次，双方合同约定转让的林木面积多达2105亩，数量比较大，林业部门很难一次性发放全部的林木采伐许可证。且双方在合同中也未明确约定要求黄吉英和陆福群一次性申请办理全部合同范围内林木的采伐许可证，亦未明确约定申请办理采伐许可证的具体时间，黄吉英和陆福群分期分批申请办理采伐许可证也符合林业部门发放采伐许可证的一般规律。因此，何健反诉称黄吉英和陆福群没有按约定办理采伐许可证，没有事实依据，本院不予采信。再次，何健虽称黄吉英和陆福群没有按合同约定保证林场到县道之间的道路畅通，导致其自行花费20多万元来重新修路造成损失，但其并没有提供相应的证据予以证实，因此本院对何健的该主张不予采信。综上，黄吉英和陆福群在履行合同过程中不存在违约行为。何健反诉要求陆福群、黄吉英支付违约金100000元，理由不充分，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条和第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除本诉原告（反诉被告）黄吉英、陆福群与本诉被告（反诉原告）何健于2011年6月12日签订的《速生桉林木买卖合同》；
二、驳回本诉原告（反诉被告）黄吉英、陆福群的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告（本诉被告）何健的诉讼请求。
本诉受理费2300元，由本诉原告（反诉被告）黄吉英、陆福群负担；反诉受理费1150元，由反诉原告（本诉被告）何健负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐靖钧
代理审判员 廖丽萍
人民陪审员 覃月燕
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 廖海涛