浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平商重字第2号
原告:林发起。
委托代理人：林谷冲，浙江畅想律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ特数控机床有限公司。住所地：浙江省平湖市独山港镇创业路****号。
法定代表人：胡经丰，总经理。
委托代理人：潘旦，浙江东港律师事务所律师。
原告林发起与被告浙ＸＸ特数控机床有限公司承揽合同纠纷一案，于2015年12月15日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告林发起及委托代理人林谷冲与被告的委托代理人潘旦到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年3月19日，原、被告签订《定作合同》，合同约定：原告购买HT1270加工中心一台，价格36万元，被告在4月15日交货，定金10万元，原告指定四个产品调试成功三个月内付清货款，原告没有付清购机金额时，其机械所有权属于被告。2013年3月20日被告收取定金10万元，4月20日机床运到永康，原告支付22.4万元，后又付过1万元，但被告不能生产出合格的样品，其中第四个样品没有安排制作夹具，组织生产，被告还强行锁机，最后场子关门。被告构成根本违约，应承担相应的民事责任。故原告诉请法院判令：1、确认解除《定作合同》；2、被告退还货款26.2万元并返还双倍定金14.4万元；3、诉讼费由被告支付。
被告辩称：原告的诉讼请求不能成立。1、双方签订《定做合同》，除原告尚欠2.6万元，其他已经履行完毕。2、产品没有安装成功，责任在原告方，不在被告。3、原告工厂2014年已经倒闭，根本违约的理由不成立，请求依法驳回。
庭审中，原告提供的证据如下：
证据1.《定作合同》1份，证明2013年3月19日原告向被告购买型号为HT-1270L机床一台，总价36万元；余额3.6万缴款日：甲方指定四个产品调试成功（三个月内付清）；付清购机款前，机床所有权属乙方；乙方的设备内部有停机控制系统，甲方至付款期限时，未准时付款，机床会自动停机无法操作；甲方付定金10万元。
证据2.张浪的邮件（截屏）1份，证明时间2013年3月19日22时54分，被告给原告回复邮件一封，邮件带有附件《1270线轨产品技术说明书》。附件第6页载明“付款方式：合同签订后支付定金30%；发货前支付90%，余额10%乙方协助甲方调试好指定的四个工件付清。”（这份证据虽属复制件，但法庭及被告完全有办法打开原告的收件箱或张浪的发件箱，与原件核对）证明余额10%乙方协助甲方调试好指定的四个工件再付清。
证据3.承兑汇票2张，证明：2013年3月20日被告签字确认收到机床定金10万元。
证据4.《电话录音笔录》1份，证明：原告在2013年4月20日前付32.4万元，2014年4月3日付1万元，尚欠2.6万元。被告锁控机床，原告无法操作机床。
证据5.《快递单》、《快递运单信息查询》、解除合同通知书各1份：证明2014年11月16日原告向被告邮寄《解除合同通知书》，17日被告妥收。合同已于是2014年11月17日解除。
证据6、（2015）嘉平乍商105号判决书1份，证明：被告认可《定做合同》、邮件、承兑汇票、《解除合同通知书》；被告应调试成功四个产品（包括机床安装、调试，夹具的制作、安装、调试、拆卸，样品的调试、编程等所有前置工序），否则不能停机。货款付清前，不转移机床所有权；被告收定金10万元，第四个产品未调试，尾款2.6万元未收；被告对《解除合同通知书》无异议。
证据7、《公证书》1份，证明利用加工中心、卧铣床、摇臂钻等机床，生产出合格样品是被告的合同义务，至少是从给付义务。
证据8、嘉兴中院开庭第1次笔录1份，证明被告自认是买卖合同。
证据9、嘉兴中院第2次《开庭笔录》1份，证明被告中途毁约，致使原告不能展开后续工作。
证据10、（2014）嘉平新商86号与浙嘉商终字442号判决书各1份，证明标的(机床型号）相同，是1270立式加工中心。不但被告批量生产，而且其他厂家也生产，该机床不是定做物。机床按国标gb18400.4-2010生产，而不按客户要求生产。两生效判决书均认定机床交易属买卖关系，不是承揽关系。本案《定作合同》名称与事实不符，应依法认定为《销售合同》，即本案性质是买卖合同纠纷。
证据11、2014年5月18日的《电话录音笔录》1份，证明第4个产品，被告能做出来。没做成的唯一原因是被告毁弃诺言，没有来做。
证据12、华特的企业信息1份，证明载明一般经营项目：生产、销售加工中心，被告经营范围对外只有销售。
被告质证认为：对证据1没有异议，但是第2条原告应该自己做一些调试工作。对证据2付款方式没有异议，但定了3个工作日验收，原告应该做好准备工作。对证据3、4没有异议。证据5通知书是原告发的，但不符合法律规定。对证据6、7、8、9、10、11真实性没有异议，但原告所说是断章取义的。对证据12企业信息没有异议，但不能证明被告就不能进行加工承揽。
被告未向本院提供证据。
本院认证认为：对于原告提供证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，被告对真实性均没有异议，本院予以认定，至于证据的关联性，本院将在裁判理由中予以阐述。
基于当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定法律事实如下：
2013年3月19日，原、被告签订合同编号为0870840《定作合同》一份，约定：原告向被告定作型号为HT-1270L加工中心一台，合同标的金额为360000元，交货时间为2013年4月15日，交货地点为永康；结算方式为首期付款324000元，最后缴款日为原告指定的四个产品调试成功（三个月内付清）；原告在没有付清购机金额时，机械所有权属被告；被告提供的设备内部有停机控制系统，原告至付款期限时，未准时付款，机床会自动停机无法操作。同日，被告业务经理张浪将浙ＸＸ特数控机床HT-L1270线轨产品技术说明书以邮件附件形式发至原告邮箱，该说明书载明：付款方式为合同签订后支付定金30%；发货前支付到90%，余款10%被告协助原告调试好指定的四个工件付清。2013年3月20日，被告收取原告支付的银行承兑汇票共计100000元；2013年4月20日，原告向被告支付224000元。2013年4月20日，被告将机器运至永康交付原告，原告接收该机器。经原告与被告共同努力，截止2013年7月20日，原告指定的三个产品调试完成。2014年4月3日，原告向被告支付10000元。因有一个产品未调试成功，原告于2014年11月16日通过中国邮政特快专递向被告发出《解除合同通知书》一份，载明：被告未全面履约，合同目的无法实现，原告郑重通知解除合同，请被告接到通知后的七日内：1、清退已付机床款34.4万元；2、收回机床；3、前来协商处理善后事宜，否则将追究被告的违约责任。2014年11月17日，该邮件由被告签收。后被告未对原告作出回应，故原告诉至本院。
本院认为，双方签订的定作合同系原、被告双方真实意思表示，且未违反法律及强制性规定，依法成立并生效，双方均应严格履行合同规定的权利义务。本案的争议焦点在于被告是否构成根本性违约，是否符合解除《定作合同》的条件。根据定作合同第二条约定：最后缴款日为原告指定的四个产品调试成功（三个月内付清）。此条款为运输及结算条款，原告指定的四个产品调试成功是原告最后付款期限的条件。庭审中，双方对最后一个产品未调试完成的事实无异议，但该产品未调试完成有双方原因。前三个产品已经调试完成，表明涉案机床的质量不存在严重质量问题。原告知道该机床为通用机床，即使最后一个产品无法调试完成，原告亦可以通过其他办法与途径补救，实现合同目的。原告主张解除合同与退还货款及双倍定金的诉请，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林发起的本案诉讼请求。
本案受理费7390元，由原告林发起负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 徐 粹
审 判 员 侯剑平
人民陪审员 姜培根
二〇一六年六月十四日
书 记 员 王 琳