辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9708号
上诉人（原审原告）：王舒，女，住址沈阳市浑南新区。
委托诉讼代理人：关欣、杨烁，系辽宁隆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳亿丰商业管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人：刘伟娇，该公司经理。
委托诉讼代理人：张宇，男，住沈阳市沈河区。
上诉人因王舒与被上诉人沈阳亿丰商业管理有限公司（以下简称“亿丰公司”）委托合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初5955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王舒的委托诉讼代理人关欣、杨烁、被上诉人亿丰公司的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王舒上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误，严重损害上诉人的合法权益，请求二审撤销原判发回重审。一、上诉人与被上诉人签订的《委托经营管理协议书·外铺》，委托被上诉人代上诉人管理沈阳亿丰时代广场1区一层1014门商铺，委托期限20年，被上诉人支付租金给上诉人，合同约定如果被上诉人逾期支付租金超过半年，上诉人有权单方解除合同。现被上诉人逾期达17个月之久未向上诉人支付租金，已致使合同目的无法实现，根据合同约定，上诉人与被上诉人的合同应当解除。二、一审法院认定解除合同损害第三人利益，而驳回上诉人诉讼请求并不是本案最佳解决方案。上诉人与被上诉人解除合同的权利是合同约定的，被上诉人与第三人北京居然之家投资控股集团有限公司签订的租赁合同，上诉人作为该商铺的所有者愿意与第三人重新签订租赁合同，如果解除合同，不会影响第三人及其他业主的合法权益，一审法院认定错误。三、商户招商经营委托书中王舒的签字并非本人签字，一审判决之后我方核实后才发现。既然不是本人签字所以对王舒不具有法律约束力，二审法院应发回重审将案件查清。四、上诉人了解到在一审中有近500户的业主，均因被上诉人未支付租金而起诉，说明被上诉人在收到居然之家的租金之后将资金挪用并未支付给商铺的业主。同时被上诉人已经被列入黑名单现在没有履行能力，如果法院不判决解除，仅要求被上诉人向上诉人支付租金，上诉人的合法权益将无法得到保障。五、根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人签订的管理协议合法有效，被上诉人未按其支付租金的行为，符合合同约定的解除合同的条件。如因为解除合同导致被上诉人对第三人违约，应由被上诉人向第三人承担违约责任，而不能因第三人的利益受到损害，而侵害业主的合法权益。六、一审认为被上诉人陆续向业主支付租金，并未导致合同目的无法实现，不构成根本违约，上述认定错误。被上诉人已明确表示不能支付租金。双方签订的委托协议，上诉人已经无法实现合同目的，上诉人要求解除合同于法有据，一审判决合同不予解除错误。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，二审法院应撤销一审判决，将该案件发回重审。
亿丰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一、上诉人与被上诉人签订委托经营管理协议的同时，向被上诉人出具了商铺招商经营管理委托书，上面明确被上诉人享有转租权，非经被上诉人同意该委托不可撤销，同时，商铺招商经营管理委托书上诉人的签字上诉人在一审明确确认是由其所签。二、被上诉人已将涉案商铺转租给案外人居然之家，共计1254户。三、提起诉讼的业主目前只有300多户，仅占不到总商铺的六分之一，而且案外人不可能单独与每个上诉人个人签订租赁合同，为了维护全体业主的利益和上诉人、被上诉人、案外人的共同利益，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。四、涉案商铺租赁给案外人居然之家，并由居然之家在转租给其他经营业主，无论是内铺或外铺的解除都是会影响全体业主的利益，被上诉人与上诉人、案外人的共同利益。五、被上诉人在2016—2017年之间已陆续向上诉人支付过租金，同时，被上诉人也在积极的寻找解决方案，目前，已找到第三方同意回购涉案商铺及其他业主购买的商铺，截止今日已成交近400余户，如果上诉人认同回购方案，被上诉人可协调第三方与上诉人签订合作协议。
王舒向一审法院起诉，请求：1、解除原、被告签订的《委托经营管理协议书·外铺》；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年7月21日，原、被告签订委托经营管理协议（外铺），约定原告将沈阳亿丰时代广场1区一层1014门号商铺委托给被告经营管理，被告以支付原告租金形式作为收益回报，委托期限自2010年9月1日起共二十年，首次支付租金时间为2012年9月1日，被告支付租金的时间起算为连续三个月为1个结算周期，各结算周期起算后的5个工作日内(遇休息日、法定节假日顺延)支付1次租金，违约责任是被告逾期支付租金达半年，原告享有单方面终止本协议的权利。同时，双方又签订了《商铺招商经营管理委托书》，约定原告将涉案商铺交于被告进行经营管理，委托权限是原告全权委托被告代理该商铺的招商及经营管理，并以被告的名义与该商铺租户、使用人签署该商铺的租赁合同，根据该协议约定将该商铺交付给租户、使用人，并根据该协议收取有关费用，委托期限自2010年9月1日起算二十年，委托期限内，被告有转委托权，非经被告同意，本委托不可撤销。在合同履行过程中，原告将涉案商铺交付给被告经营管理，被告已将涉案商铺租赁给第三人，并与第三人签订了租赁合同，租赁期限共10年，现该租赁合同还在履行过程中，并未到期。被告按约定的租金数额和期限支付原告租金至2016年2月28日，现被告逾期支付原告租金已达半年。为此，双方产生纠纷，故原告诉至法院。
一审法院认为：原告与被告签订的《委托经营管理协议（外铺）》及《商铺招商经营管理委托书》，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已按约定将涉案商铺交付给被告经营管理，被告亦应按约定的租金数额和期限支付原告租金，现被告未能按约定的租金数额和期限支付原告租金，违约在先，对此，被告应承担相应的违约责任。对于原告提出的解除原、被告之间签订的《委托经营管理协议书》的问题，虽然在原、被告的委托合同中约定，被告逾期支付租金达半年，原告有权解除合同，但在原、被告签订的商铺招商经营管理委托书中亦约定“委托期限内，被告有转委托权，非经被告同意，本委托不可撤销”。可见，两个约定对解除合同的条款存在冲突。根据本案的实际情况，被告已将涉案商铺租赁给第三人，并与第三人签订了租赁合同，租赁期限共10年，租赁合同并未到期。而原告解除合同的后果为返还商铺，因此，如判令返还商铺，则必侵害第三人及其他商铺业主的利益，而被告亦陆续向原告支付租金，逾期支付租金的违约行为未导致合同目的根本无法实现，即不构成根本违约。原、被告继续履行合同更有利于原、被告双方及全体商铺经营者的利益，故对原告要求解除合同的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第九十四条、第三百九十六条之规定，判决如下：驳回原告王舒的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王舒负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
二审另查明：上诉人与被上诉人签订《委托经营管理协议》第一条约定：上诉人自愿将商铺长期全权委托被上诉人经营管理，被上诉人拥有该商铺的经营权限为：统一业态规划、统一招商推广、统一定价出租、统一经营管理，以确保亿丰时代广场永久旺场。
再查明：案外人北京居然之家投资控股集团有限公司已向被上诉人预付了2018年6月前的租金。2017年1月17日，北京居然之家投资控股集团有限公司出具《情况说明》一份，表示其只认可与被上诉人签订的《租赁合同》。2016年12月、2017年1月、2月，被上诉人又陆续向部分业主支付了拖欠的部分租金。
本院认为：本案上诉人与被上诉人签订的《委托经营管理协议》是双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。同时，上诉人向被上诉人出具的《商铺招商经营管理委托书》，亦是其真实意思表示，也具有法律拘束力。关于上诉人提出对《商铺招商经营管理委托书》进行笔迹鉴定的主张，因该委托书已经一审庭审质证，上诉人对其真实性没有异议，故本院对其主张不予支持。
关于上诉人要求解除双方签订的《委托经营管理协议书》的问题，虽然双方在该协议中约定“被上诉人逾期支付租金达半年，上诉人享有单方面终止本协议的权利。”，但在上诉人向被上诉人出具的《商铺招商经营管理委托书》中，亦写明“委托期限内，被上诉人有转委托权，非经被上诉人同意，本委托不可撤销。”，可见对于上诉人是否享有单方解除权的问题，《委托经营管理协议书》和《商铺招商经营管理委托书》的约定是矛盾的。从《商铺招商经营管理委托书》的内容看，上诉人长期全权委托被上诉人经营管理商铺的意思表示明确，而且还赋予了被上诉人对该商铺与其他商铺进行统一业态规划、统一招商推广、统一经营管理等权利，被上诉人亦按双方的约定和上诉人的委托，对包括上诉人的商铺在内的1200余户商铺整体对外出租，与案外人北京居然之家投资控股集团有限公司签订了长达十余年的租赁合同，现该租赁合同尚未到期，因此对诉争的合同内容应做出有利于交易安全与稳定的解释，不宜单方解除。但上诉人仍有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，享有法定解除权，当一方当事人迟延履行合同义务或者有其他违约行为，致使无法实现合同目的时，可以解除合同。纵观本案《委托经营管理协议书》的履行情况，本案被上诉人已向上诉人支付了2016年3月之前的租金，即按约履行了五、六年，而且在2016年12月、2017年1月、2月又陆续向部分业主支付了部分拖欠的租金，因此，本案的《委托经营管理协议书》尚可继续履行，而且该协议的继续履行能够实现全体业主的合同目的和商业利益，故本院对上诉人要求解除《委托经营管理协议书》的上诉请求，现不能予以支持。但被上诉人也应当严格按约履行合同义务，及时向上诉人支付拖欠的租金，以防损害全体业主的利益。
关于上诉人要求追加北京居然之家投资控股集团有限公司为第三人的主张，因本案《委托经营管理协议书》的合同主体为上诉人与被上诉人，北京居然之家投资控股集团有限公司非合同主体,并非必须参加诉讼的当事人，故本院对其主张不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王舒负担。
本判决为终审判决。
审判长 周啟星
审判员 曹 杰
审判员 关宇宁
二〇一七年十月二十六日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。