wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申3181号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：平山县下槐镇东苍蝇沟村民委员会。法定代表人：韩翠书，该村委会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘建同，男，1965年11月20日出生，汉族，住河北省石家庄市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘幼农，男，1964年1月30日出生，汉族，住河北省石家庄市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘富民，男，1951年3月16日出生，汉族，住河北省石家庄市。一审原告、二审上诉人：平山县下槐镇东苍蝇沟村韩翠书、卢维东、韩永平等119位村民。再审申请人平山县下槐镇东苍蝇沟村民委员会（以下简称东苍蝇沟村委会）因与被申请人刘建同、刘幼农、刘富民及一审原告、二审上诉人平山县下槐镇东苍蝇沟村韩翠书、卢维东、韩永平等119位村民确认合同无效纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院2015年石民二终字第00551号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东苍蝇沟村委会申请再审称，原判决认定的主要证据是伪造的，适用法律确有错误。根据再审申请人当时的村民代表所做的公证书证实，所涉荒山公开承包的决定根本就没有召开村民会议，一审判决认定召开了村民代表会议的证据明显属于伪造；64户户主的签字中，虽然数量有64个，但有一人多签的情况，有非本村村民的签字，部分名字非本人所写，此证据纯属伪造毋庸置疑。荒山协议在订立时没有经过法定程序，订立后也没有报乡（镇）人民政府批准，一审理当判决协议无效，竟驳回一审原告的诉讼请求，二审法院对上诉人提供的强有力的证据亦视而不见，置若罔闻。故依法提起再审申请，望贵院依法查明事实真相，重新作出公正的裁决。本院经审查认为，再审申请人经村民代表会议九名村民代表一致同意，通过将荒山及土地对外发包的决议，在向三被申请人发包时，又召开以户为单位的村民会议，并经64户村民同意，不违反《中华人民共和国村民委员会组织法》中的民主议定原则，且再审申请人与三被申请人所签订的协议亦不违反法律法规的强制性规定，再审申请人主张协议无效理据不足。东苍蝇沟村委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回平山县下槐镇东苍蝇沟村民委员会的再审申请。审 判 长 李京山审 判 员 张旭东审 判 员 牛世红二〇一七年七月三十一日法官助理 郭彦民书 记 员 邸 悫
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0523刑初416号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人丁王伟，男，1989年2月12日出生，汉族，浙江省安吉县人，高中文化，家住安吉县。2007年6月5日因寻衅滋事被安吉县公安局行政拘留八日。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年3月15日被安吉县公安局取保候审。现居家候审。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉〔2017〕416号起诉书指控被告人丁王伟犯危险驾驶罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院于2017年9月21日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派检察员史建国出庭支持公诉，被告人丁王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2017年3月2日晚，被告人丁王伟饮酒后驾驶浙Ｅ×××××轻型普通货车，途经安吉县某路段时，被执勤民警查获。经现场呼气式酒精测试仪检测，被告人丁王伟的酒精含量为85mg/100mL，涉嫌醉酒后驾驶机动车。2017年3月8日经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人丁王伟血液中乙醇浓度为87mg/100mL，达醉酒标准。
另查明，2007年6月5日，被告人因寻衅滋事被安吉县公安局行政拘留八日。
上述事实，被告人丁王伟在开庭审理过程中无异议，并有被告人丁王伟的供述与辩解，现场呼气式酒精测试单，行政处罚决定书，危险驾驶案件视频，血样提取登记表，湖州市公安局物证鉴定检验报告，行驶证，车辆信息，驾驶证信息查询，查获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁王伟违反交通管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人丁王伟如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。庭审中，被告人丁王伟自愿认罪，酌情从轻处罚。结合被告人的具体犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第三十七条之规定，判决如下：
被告人丁王伟犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 浩
二〇一七年九月二十八日
书记员 方偲萦
四川省绵竹市人民法院
支 付 令
（2016）川0683民督251号
申请人：刘小琴，女，35岁。
委托诉讼代理人张琥，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人何然，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
被申请人：绵竹仟森纸业有限责任公司。
法定代表人：吴光忠。
申请人刘小琴于2016年9月27日向本院申请支付令。申请人刘小琴称，被申请人绵竹仟森纸业有限责任公司与申请人刘小琴于2014年12月30日签订解除劳动关系协议书，约定：双方同意于2015年1月1日起解除之前订立的劳动合同；双方协议一致由被申请人承诺支付拖欠申请人生活费及经济补偿金等费用共计12230元。2015年7月21日被申请人绵竹仟森纸业有限责任公司向申请人出具欠条一张：注明欠到员工刘小琴解除劳动关系的一次性费用共计12230元，在公司恢复生产后15日内或于2016年3月31日前5日内付清，被申请人未按约定履行付款义务。要求被申请人绵竹仟森纸业有限责任公司立即支付拖欠申请人刘小琴生活费及经济补偿金12230元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人绵竹仟森纸业有限责任公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人刘小琴解除劳动关系一次性费用12230元。
申请费100元，由被申请人绵竹仟森纸业有限责任公司承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 沈 黎
二〇一六年九月二十九日
书记员 卓晓红
昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0103民初6149号
原告：李行登，男，汉族，1963年1月9日出生，身份证住址重庆市江北区。
委托代理人：燕鸿，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南昀锋建筑有限公司，住所地云南省昆明市园博印象旅游文化城6幢5层18501号房。
法定代表人：徐汝安。
被告：邓国亮，男，汉族，1973年12月9日出生，身份证住址重庆市垫江县。
被告：李行强，男，汉族，1979年9月14日出生，身份证住址重庆市垫江县。
第三人：云南昀锋建筑有限公司第四分公司，住所地云南省昆明市江东华龙人家16幢1单元501号。
负责人：李行强。
原告李行登诉被告云南昀锋建筑有限公司、邓国亮、李行强、第三人云南昀锋建筑有限公司第四分公司合伙纠纷一案，现原告申请撤回起诉。
本院认为原告李行登有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李行登撤回起诉。
（案件受理费19650元，因撤诉退还原告19650元。
审判员 唐旭霞
二〇一六年十一月十四日
书记员 陈 渝
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初1167号
原告：郑文丰，男，1978年12月9日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：朱义安，男，1970年5月5日出生，汉族，户籍地广东省丰顺县，现住广东省潮州市潮安区（高速路口下233省道好宜家超市东南边）。
原告郑文丰与被告朱义安买卖合同纠纷一案，本院原于2016年12月21日受理后经审理判决驳回原告郑文丰的诉讼请求，原告郑文丰不服上诉，2017年6月20日广东省潮州市中级人民法院裁定撤销本院原判决，本案发回本院重审。本院于2017年7月28日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑文丰到庭参加诉讼，被告朱义安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑文丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款29100元及该款利息（利息损失按年利率6%从起诉之日起计至判决还款之日止，之后另计）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告长期在潮州××、××、××一带的陶瓷厂、瓷泥厂安装塑料管道及为厂代购相关配件与设备。2014年9月16日被告向原告购买不锈钢桶与搅拌机等设备，货款共计89100元，购买时当场付款40000元。后于2015年2月16日再次付款20000元，现尚有29100元未付，经原告多次讨要，被告拒不偿还。
被告朱义安未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，对于原告提交的证据，本院审核认定如下：原告郑文丰提供签署有“老义”及“余款219100元”字样的商品调拨单，并向本院申请鉴定“老义”系朱义安所签，本院予以准许，因鉴定“老义”是否系朱义安所签，必须提取朱义安书写的样本，该样本在朱义安控制之下，原告郑文丰不能自行收集，据此本院依原告郑文丰的申请裁定朱义安于2017年10月10日前到本院书写并提交“老义”、“余款219100元”等字的样本，无正当理由拒不提交的，本院可以认定郑文丰主张的书证内容为真实，但至一审辩论终结，被告朱义安仍未向本院提交上述样本，据此，本院认定原告郑文丰提供的商品调拨单为真实，并认定“老义”及“余款219100元”等字样系被告朱义安所签署。庭审过程中，原告郑文丰主张商品调拨单中“余款219100元”系被告朱义安书写笔误，实为29100元。因商品调拨单中货款总额为89100元且原告承认被告先后付还货款共60000元，货款总额与被告朱义安已付款项之差为29100元，故本院认定被告朱义安尚欠原告郑文丰货款数额为29100元。
本院经审理认定事实如下：2014年9月16日，被告朱义安向原告郑文丰购买价值89100元的不锈钢桶和搅拌机等设备，被告朱义安先后付还原告郑文丰货款60000元，尚欠货款29100元至今未还。
本院认为，原告郑文丰与被告朱义安的买卖合同关系合法有效，被告朱义安未依约履行支付货款义务，应当承担违约责任。
被告朱义安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。被告朱义安放弃参与诉讼和答辩的权利，应当承担对其不利的法律后果。
原告郑文丰与被告朱义安未约定违约金及逾期付款损失计算方法，因此原告郑文丰主张利息按年利率6%计于法无据，本院不予支持，并按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定计算逾期付款损失。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告朱义安应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告郑文丰货款29100元并赔偿该款逾期付款损失（计算方法：自2016年12月21日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费528元，由被告朱义安负担，该款原由原告郑文丰预交，原告同意垫付，被告朱义安应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告郑文丰。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 黄奕亮
人民陪审员 李镇松
人民陪审员 陈伟锐
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 黄喜钿
湖南省道县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1124财保2号
申请人：何立太，男，1976年5月19日出生，公民身份号码：不详,汉族，湖南省道县人，住址不详。
被申请人：龚建明，男，1976年4月4日出生，公民身份号码：住址不详，汉族，湖南省常德人，住址不详。
被申请人：王小飞，女，1982年5月27日出生，公民身份号码：不详，汉族，湖南省道县人，住址不详。
申请人何立太与被申请人龚建明、王小飞申请诉前财产保全纠纷一案，申请人何立太于2017年1月11日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人龚建明、王小飞中国建设银行广州赤岗支行账号为6217003320044494550的银行存款25000元。申请人何立太向本院提供了中国邮政储蓄银行账号为0303431124603748158的银行存款20000元为本案作为担保。
本院认为，申请人何立太的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人龚建明、王小飞中国建设银行广州赤岗支行账号为6217003320044494550的银行存款25000元。
二、冻结担保财产即何立太在中国邮政储蓄银行股份有限公司账号为0303431124603748158的银行存款20000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 蒋斌全
二〇一七年一月十一日
书记员 何枞桢
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申2340号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗秀英，女，1970年2月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：丁洪强（系罗秀英之夫），男，1969年10月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：翁广洪，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川新鹏房地产开发有限责任公司，住所地：四川省宜宾县柏溪镇科贸路。
法定代表人：蓝秀彬，该公司董事长。
一审第三人：蓝秀彬，男，1967年12月5日出生，汉族，住四川省宜宾县。
再审申请人罗秀英因与被申请人四川新鹏房地产开发有限责任公司（以下简称新鹏公司）、一审第三人蓝秀彬商品房销售合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院(2016)川15民终288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗秀英申请再审称，二审判决认定《商品房买卖合同》是《借款合同》的非典型担保形式，属主从合同关系，该基本事实缺乏证据证明。二审判决认定事实的主要证据是伪造的，其于2014年10月6日出具的附期限的《承诺书》被新鹏公司篡改为无期限的承诺。二审判决适用法律确有错误。罗秀英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案商品房买卖合同与同期发生的借款合同双方当事人基本同一，其中蓝秀彬既是借款人，同时又是商品房买卖合同卖方新鹏公司的法定代表人。罗秀英与蓝秀彬在发生民间借贷关系之前并不相识，亦无经济往来，罗秀英为确保其资金安全，要求蓝秀彬提供相应担保属情理之中。罗秀英在与蓝秀彬担任法定代表人的新鹏公司签订20份商品房买卖合同后，并未实际向该公司支付购房款，而是将其于2014年7月8日（通过周琼）出借给蓝秀彬的492万元借款中抵扣200万元作为首期购房款。同时，罗秀英在与新鹏公司签订商品房买卖合同后，先后两次在与蓝秀彬签订《借款合同》的同时，又向新鹏公司出具《承诺书》，同意在蓝秀彬归还罗秀英借款之后，新鹏公司有权单方面解除与罗秀英签订的《商品房买卖合同》，并且罗秀英无条件配合新鹏公司到房管部门办理《商品房买卖合同》的注销备案登记。罗秀英在新鹏公司为讼争房屋办理备案登记手续后，才向蓝秀彬提供最后一批借款453万元，且在当日还要求蓝秀彬向其出具5张借款金额为50万元的借条作为上述借款的利息。罗秀英的上述行为表明其更关注其借款本息的偿还，而对新鹏公司是否能按商品房买卖合同约定按时交付商品房、新鹏公司若违约是否选择追究其违约责任或者解除合同并不在意。据此，可以认定本案罗秀英与新鹏公司之间的商品房买卖合同是罗秀英与蓝秀彬之间借款合同的担保合同。
罗秀英再审申请提出，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，其主张与一、二审法院查明的案件事实明显不符，不能成立；其主张二审判决认定事实的主要证据即承诺书是伪造，经审查，罗秀英于2014年10月6日出具的承诺书是否附期限并不影响对本案主要事实的认定，故其主张该证据是主要证据的理由不能成立；二审法院认定事实清楚，适用法律正确，罗秀英主张二审判决适用法律错误的理由不能成立。
综上，罗秀英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回罗秀英的再审申请。
审 判 长 钟均成
代理审判员 刘冰柔
代理审判员 阎 涛
二〇一六年十一月一日
书 记 员 何秀芬
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石法民初字第03154号
原告马某甲，男，生于1959年4月15日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告张某某，女，生于1964年9月5日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告马某甲诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由审判员陈静适用简易程序于2014年11月20日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。
原告马某甲诉称：原告与被告自84年结婚以来，关系一般，于84年10月生育长女马某乙，于90年9月17日生育次女马某丙。被告自从98年到县城务工开始，经常和一些不三不四的人进出舞厅，不管家务和小孩，不孝敬父母。2001年6月19日，被告还起诉至法院要求与原告离婚，当时因小孩年幼，法院没有判准离婚，但被告在此后与原告长期分居生活，夫妻关系名存实亡，现原告认为夫妻感情已经完全破裂，请求人民法院判予离婚；婚生次女马某丙由原、被告共同支付生活费和学费；婚前财产各归其所有，婚后财产住房两套赠与两个女儿各一套，顶楼和底楼由原、被告平均分割。
本院认为，原告马某甲于2014年6月3日起诉被告张某某要求与其离婚，后于2014年6月5日申请撤诉，经本院（2014）石法民初字第01364号民事裁定书准许撤诉后，原告又于2014年10月27日再次以相同的理由向本院提起诉讼，要求与被告张某某离婚。原告本次起诉离婚的时间距上次撤诉裁定的生效时间不足6个月，并且其未能提供相应的证据证明原、被告之间存在夫妻感情确已破裂的新情况、新理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第144条第二款的规定：“原告撤诉或者按撤诉处理的离婚案件，没有新情况、新理由，六个月内又起诉的，可比照民事诉讼法第一百二十四条第（七）项的规定不予受理。”的规定，本次原告马某甲对被告张某某的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，不应予以受理，依法应当驳回原告马某甲对被告张某某的起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第144条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告马某甲对被告张某某的起诉。
案件受理费240.00元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 陈静
二〇一四年十一月二十六日
书记员 赵华
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终1280号
上诉人（原审原告）：贾才山。
委托诉讼代理人：朱元仁。
委托诉讼代理人：杨新霞。
被上诉人（原审被告）：登封市第二耐火材料有限公司。
法定代表人：董遂振，董事长。
委托诉讼代理人：吴秀平，该公司员工。
上诉人贾才山因与被上诉人登封市第二耐火材料有限公司劳动争议一案，不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初3715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人贾才山于2017年2月10日以其已就相关民事案件向检察院申请民事监督为由向本院提交自愿申请撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人贾才山在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许贾才山撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人贾才山负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡忠宇
审判员 侯军勇
审判员 郑宗红
二〇一七年二月十三日
书记员 裴蒙丽
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川34刑更739号
罪犯沈金秀，女，1981年1月5日出生，彝族，四川省会理县人，文盲，现在四川省凉山监狱服刑。
本院于2008年10月8日作出（2008）川凉中刑初字第157号刑事附带民事判决，以被告人沈金秀犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人民币10920元。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，经四川省高级人民法院裁定，于2012年10月8日将其无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年，刑期自2012年10月8日起至2030年10月7日止。经四川省成都市中级人民法院裁定，于2015年1月6日对其减刑一年，剥夺政治权利七年不变。减刑后刑期至2029年10月7日止。现执行机关四川省凉山监狱提出减刑建议，于2018年4月4日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭开庭审理了本案。执行机关代表任伟、欧守江，凉山彝族自治州人民检察院检察员任振军、段天祥出庭履行职务，被报请罪犯沈金秀到庭参加法庭审理。本案现已审理终结。
执行机关四川省凉山监狱认为，罪犯沈金秀在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯沈金秀减刑。凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯沈金秀减刑无异议。
经审理查明，罪犯沈金秀在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年10月至2017年12月获表扬5个。民事赔偿人民币10920元未执行。上述事实有四川省凉山监狱报请减刑建议书、减刑审核表、减刑提请活动检察意见书、刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯考核日记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯沈金秀在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但是因为未积极履行财产性，应当对其减刑幅度依法从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯沈金秀减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2029年5月7日止），剥夺政治权利减为六年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 仁 富
审 判 员 牟 亮
人民陪审员 杨 月 红
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 衣留尔什
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉2401执1234号
申请执行人殷宪珍，现住延吉市。
被执行人龚廷江，现住延吉市。
申请执行人殷宪珍与被执行人龚廷江之间追索劳动报酬纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）吉2401民初5898号民事判决书，于2018年05月14日向被执行人公告送达执行通知书、财产申报表，财产申报令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、被执行人龚廷江立即支付给申请执行人殷宪珍劳务费43700元；2、案件受理费447元，执行费562元由被执行人龚廷江负担），被执行人龚廷江已自动履行法律文书所确定的义务，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。
特此通知
二〇一八年六月十二日
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭富新商初字第459号
原告：袁大军，（公民身份证
号：330123196910251815），汉族，住富阳市新登镇乘庄村观
音坎袁家49号，系富阳市新登镇登城防漏材料店业主。
被告：赵海华，（公民身份证号：
330123197406192013），汉族，住富阳市新登镇南四孙家27号
。
原告袁大军诉被告赵海华买卖合同纠纷一案，本院于2010
年9月28日受理后，依法由审判员徐文斌独任审判并于2010年1
1月25日公开开庭进行了审理。原告袁大军到庭参加诉讼，被
告赵海华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案
现已审理终结，并已当庭宣判。
原告袁大军起诉称：2010年，被告因装潢所需向原告购买
装饰材料，到2010年2月11日，经双方结算，被告尚欠原告材
料款5000元，当时被告承诺此欠款于同年5月份归还部分，但
到期后被告未及时履行，原告多次催讨无着，遂诉至法院，请
求判令：1、要求被告立即支付货款5000元。2、本案诉讼费由
被告承担。被告赵海华未答辩。
原告袁大军为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：
欠款单（原件）1份，证明被告赵海华尚欠原告货款5000元
，约定于2010年5月归还部分欠款的事实。
对原告提供的证据，被告赵海华未到庭质证，应视为自动
放弃其质证的权利。经审查，本院认为原告袁大军的举证材料
内容真实，来源合法，符合证据的有效要件，本院予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
被告赵海华曾向原告袁大军经营的个体工商户富阳市新登
镇登城防漏材料店购买装饰材料，2010年2月11日，经双方结
算，被告赵海华尚欠原告袁大军货款5000元，由被告赵海华出
具书面欠条一份，载明欠款事实。后经原告催讨，被告未付款
，原告遂诉至法院，请求解决。
本院认为：原告袁大军与被告赵海华之间的买卖关系合法
有效，
被告赵海华未按照约定的时间支付货款，理应承担违约责任，
原告袁大军要求被告赵海华支付货款的诉讼请求，本院予以支
持。被告赵海华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自动
放弃诉讼权利的行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百
五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条之规定，判决如下：被告赵海华支付原告袁大军货款5000元，于本判决生效之
日起一个月内付清。
如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告赵海华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预
交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按
照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨分理
处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级
人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上
诉处理。
审 判 员 徐文斌
二〇一〇年十一月二十五日
代书记员 陈春红
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧商初字第6132号
原告莫和平。
委托代理人孙国民，浙江亿光律师事务所律师。
被告莫国灿。
本院在审理原告莫和平诉被告莫国灿民间借贷纠纷一案中，原告未按本院通知在规定的期限内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告莫和平撤诉处理。
审判员 童华辉
二〇一五年十二月二十一日
书记员 许理帆
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗天法执字第4557号
申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人王丹，董事长。
委托代理人张朝晖，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人赵婷婷，广东德法理律师事务所实习律师。
被执行人：张学友，身份证住址山东省临沂市河东区。
被执行人：张志彩，身份证住址山东省临沂市河东区。
广汽汇理汽车金融有限公司与张学友、张志彩借款合同纠纷一案，我院作出的（2013）穗天法民二初字第1217号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人张学友向申请执行人广汽汇理汽车金融有限公司偿还借款47400元及利息（截止至2013年1月23的利息为7235.33元；从2013年1月24日起至付清款项之日止的利息，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%的标准计算）；被执行人张志彩对上述债务承担连带清偿责任，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。根据申请执行人的请求，本院于2014年6月5日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。
本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人的财产情况，但未发现被执行人可供执行的财产。
本院依法向被执行人住所地法院即山东省临沂市河东区人民法院发出协助调查函，暂查无被执行人可供执行的财产。
本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。
本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人可供执行的财产及其下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）穗天法执字第4557号案本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱奕波
执行员 陈敏豪
执行员 李暨鹏
二〇一五年三月十八日
书记员 朱韶清
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0721执1437号
申请执行人前郭县国土资源局。住所地前郭县粮食国土大厦。组织机构代码01355311-4。
法定代表人汪延钧，系局长。
被执行人周立国，男，1981年10月5日生，住前郭县。
本院在执行申请执行人前郭县国土资源局与被执行人周立国不服行政处罚纠纷一案中，前郭县人民法院于2016年5月31日作出（2016）吉0721行审59号行政裁定书。该裁定发生法律效力后，申请执行人于2016年7月29日申请执行，要求退还非法占用的集体土地397.1平方米，恢复土地原貌。在执行过程中，申请人向本院申请终结本次案件执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2016）吉0721行审59号行政裁定书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的。可向人民法院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 耿 宏
审判员 杨建军
审判员 范炜旭
二〇一六年十一月二十日
书记员 姜丽娜
（2016）吉0721执1331号
申请执行人张洪信，男，1957年2月8日生，汉族，个体业主，现住长春市胡西路银华小区。
被执行人常淑华，女，1964年7月2日生，汉族，个体业主，现住前郭县长山镇新庙村。
本院在执行申请执行人张洪信与被执行人常淑华民间借贷纠纷一案中，前郭县人民法院于2014年12月25日作出（2014）前民初第3061号民事调解书。该调解发生法律效力后，申请执行人于2016年7月22日申请执行，要求被执行人给付欠款900000元及利息。诉讼费6400元。在执行过程中，本院依法扣留被执行人房屋拆迁补偿，申请人同意终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下
终结前郭县人民法院（2014）前民初字3061号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的。可向人民法院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长耿宏
审判员杨建军
审判员范炜旭
二0一六年十一月二十日
书记员姜丽娜
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0721执1437号
申请执行人前郭县国土资源局
被执行人周立国
本院在执行申请执行人前郭县国土资源局与被执行人周立国不服行政处罚纠纷一案中，前郭县人民法院于2016年5月31日作出（2016）吉0721行审59号行政裁定书。该裁定发生法律效力后，申请执行人于2016年7月29日申请执行，要求退还非法占用的集体土地397.1平方米，恢复土地原貌。在执行过程中，申请人向本院申请终结本次案件执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2016）吉0721行审59号行政裁定书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的。可向人民法院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 耿 宏
审判员 杨建军
审判员 范炜旭
二〇一六年十一月二十日
书记员 姜丽娜
（2016）吉0721执1331号
申请执行人张洪信，男，1957年2月8日生，汉族，个体业主，现住长春市胡西路银华小区。
被执行人常淑华，女，1964年7月2日生，汉族，个体业主，现住前郭县长山镇新庙村。
本院在执行申请执行人张洪信与被执行人常淑华民间借贷纠纷一案中，前郭县人民法院于2014年12月25日作出（2014）前民初第3061号民事调解书。该调解发生法律效力后，申请执行人于2016年7月22日申请执行，要求被执行人给付欠款900000元及利息。诉讼费6400元。在执行过程中，本院依法扣留被执行人房屋拆迁补偿，申请人同意终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2014）前民初字3061号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的。可向人民法院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长耿宏
审判员杨建军
审判员范炜旭
二0一六年十一月二十日
书记员姜丽娜
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬海法商初字第16号
原告：林××。
原告：唐××。
原告：吴×。
原告：奉化市××海运有限公司。住所地：奉化市××
街道××路85、87号。
法定代表人：陶××。
四原告委托代理人：楼××、郑××。
被告：大众保险股份有限公司××司。住所地：宁波市
××路××号。
负责人：陈××。
本院在审理原告林××、唐××、吴×、奉化市××海
运有限公司与被告大众保险股份有限公司××司船舶保险合同
纠纷一案中，原告林××、唐××、吴×、奉化市××海运有
限公司于2009年3月16日以双方当事人已达成和解协议为由，
向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林××、唐××、吴×、奉化市××海
运有限公司申请撤诉，系合法处分其诉讼权利，应予准许。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条
第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告林××、唐××、吴×、奉化市××海运有限公司撤回起诉。
本案案件受理费6870元，减半收取3435元，由原告林×
×、唐××、吴×、奉化市××海运有限公司负担。
审 判 员 李 锋
二〇〇九年三月十六日
代书记员 庄志龙
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽02民辖终77号
上诉人（原审被告）：大连兆恒物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：曲波，该公司总经理。
委托代理人：姜英云，男，汉族，1964年2月9日出生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：苏敏，女，汉族，1957年12月21日出生，住大连市中山区。
上诉人大连兆恒物业管理有限公司因与被上诉人苏敏侵权责任纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初8215号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人大连兆恒物业管理有限公司上诉称，上诉人与大连市中山区人民法院存在物业服务关系，且被上诉人受上诉人雇佣到大连市中山区人民法院从事保洁工作，与大连市中山区人民法院均具有利害关系，难以保证案件审理的客观性、公平性。请求撤销该裁定，将本案移送至大连市沙河口区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为侵权责任纠纷，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。被上诉人在大连市中山区人民法院北三楼走廊摔倒，造成右手受伤，侵权行为地在大连市中山区，大连市中山区人民法院对本案具有管辖权。故原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，以该院为侵权行为地为由确定对本案具有管辖权符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于晓梅
代理审判员 宋凤军
代理审判员 魏久直
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 李玉萱
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：
因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初369号
原告：江苏银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300669632165L，住所地宿迁市宿城区青海湖路17号。
负责人：白伟亮，该行行长。
委托诉讼代理人：钟蕊，江苏大楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴秀华，江苏大楚律师事务所律师。
被告：吴以美，男，1975年11月16日生，汉族，住宿迁市经济开发区。
被告：朱红英，女，1974年3月30日生，汉族，住宿迁市经济开发区。
原告江苏银行股份有限公司宿迁分行（以下简称江苏银行）诉被告吴以美、朱红英信用卡纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人钟蕊、吴秀华到庭参加诉讼。被告吴以美、朱红英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还本金58421.05元、利息7420.33元、违约金45482.45元（利息、违约金均自2016年5月25日计算至2017年2月25日，之后的利息、滞纳金不再主张）；2.被告承担律师基础代理费用500元及风险代理费用（详见代理合同约定）；3.本案诉讼费及相关费用由被告负担。事实与理由：被告吴以美因购车需要向原告申请信用卡，并于2015年7月17日与原告签订《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，约定被告申请分批金额为80000元，期数为36期，分期付款手续费为逐期等额支付，即每期申请分期金额的0.6%，计480元。同时，被告自愿遵守江苏银行信用卡章程和领用合约。被告逾期还款，经原告多次催要无果。因二被告系夫妻关系，故请求其承担共同还款责任。
被告吴以美、朱红英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月13日，被告吴以美向原告申领信用卡并申请办理信用卡分期付款业务。《信用卡申请表（个人卡）》所附的江苏银行聚宝信用卡领用合约第三条第六款规定，信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五；第四条第六款规定，滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五计收。被告在《信用卡申请表（个人卡）》上声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。
原被告于2015年7月17日签订《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，约定分期金额为80000元，期数为36期，每个月一期，逐期等额分摊本金，且逐期等额支付分期付款手续费（每期手续费为申请分期金额的0.6%，即480元）。
原被告于2015年7月21日签订《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务资金转账委托书》，并约定原告将涉案款项按被告吴以美的委托汇至宿迁市凯胜汽车贸易有限公司的指定账户。
另查明，截止2017年2月25日，被告尚欠原告本金58421.05元、利息7420.33元、违约金33002.45元、分期付款手续费12480元。
再查明，二被告于1998年8月7日登记结婚，于2016年6月21日登记离婚。
还查明，原告为实现其债权支付基础律师代理费500元。
本院认为，原告提供的信用卡交易流水明细单、《江苏银行信用卡逾期账户催收情况登记表》足以证明，截止2017年2月25日被告尚欠原告本金58421.05元、利息7420.33元、分期付款手续费12480元、违约金33002.45元。原告上述主张符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。
关于原告主张的基础律师代理费500元及风险代理费，本院认为，《信用卡申请表（个人卡）》所附的江苏银行聚宝信用卡领用合约第四条第八款规定，被告（乙方）使用信用卡所发生的债权债务关系并不因信用卡失效而转移、终止或消灭。使用信用卡产生的全部债务包括但不限于：透支本金、分期未还款项、利息、费用（包括但不限于年费、手续费及因实现债权而产生的相关费用等）等，且被告在《信用卡申请表（个人卡）》上声明：愿意遵守领用合约的各项规则，故原告主张的500元基础律师代理费属于实现债权的费用，但风险代理费因尚未实际支出，本院不予支持。
虽然被告吴以美、朱红英于2016年6月21日登记离婚，但本案所欠款项均系在二被告婚姻关系存续期间已经产生，故其仍应承担共同还款责任。
被告吴以美、朱红英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴以美、朱红英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告江苏银行股份有限公司宿迁分行欠款本金58421.05元、利息7420.33元、分期付款手续费12480元、违约金33002.45元；
二、被告吴以美、朱红英于本判决生效之日起十日内共同向原告江苏银行股份有限公司宿迁分行支付基础律师代理费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2134元，减半收取1067元，由被告吴以美、朱红英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 卞京
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 王健
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
吉林省大安市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）吉0882执645号
赵金成：
上列当事人因罚款一案，在执行过程中，执行人赵金成交纳了罚款10000.00元，交纳了执行立案费50.00元。因被执行人自行履行了法律义务，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条第一款的规定，本案以执行完毕方式结案。
特此通知
二〇一八年六月十四日
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民终774号
上诉人（原审被告）：郭燕，女，1981年11月21日出生。
委托诉讼代理人：刘惠平，资兴市大成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：段汨剑，男，1969年9月13日出生。
委托诉讼代理人：何华江，湖南宏法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：全华，男，1979年5月21日出生。
上诉人郭燕因与被上诉人段汨剑、全华合伙协议纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人贺柏林。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十七条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081民初706号民事判决；
二、本案发回湖南省资兴市人民法院重审。
上诉人郭燕预交的二审案件受理费1221元予以退回。
审判长 杨爱华
审判员 陈新德
审判员 黄小峰
二〇一七年七月二十一日
书记员 易唐靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十七条必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘10民终774号上诉人（原审被告）：郭燕，女，1981年11月21日出生。委托诉讼代理人：刘惠平，资兴市大成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：段汨剑，男，1969年9月13日出生。委托诉讼代理人：何华江，湖南宏法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：全华，男，1979年5月21日出生。上诉人郭燕因与被上诉人段汨剑、全华合伙协议纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人贺柏林。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081民初706号民事判决；二、本案发回湖南省资兴市人民法院重审。上诉人郭燕预交的二审案件受理费1221元予以退回。审判长  杨爱华审判员  陈新德审判员  黄小峰二〇一七年七月二十一日书记员  易唐靓附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第1177号
申请执行人丁聪明。
被执行人李维娜。
申请执行人丁聪明与被执行人李维娜民间借贷纠纷一案，天津市宝坻区人民法院作出的（2012）宝民初字第289号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年2月11日向本院申请强制执行。
本案应执行标的37945.20元及迟延履行期间的债务利息，执行费469元。在执行过程中，查明被执行人现暂无下落，无财产可供执行。经征询申请执行人的意见，其同意并申请终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2015）宝执字第1177号案件的本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可随时向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立权
代理审判员 杨旭凯
代理审判员 李 彬
二〇一五年五月五日
书 记 员 周永利
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执678号
申请执行人孙兆宣。
被执行人张桂新。
本院在执行（2016）鲁1602执678号申请执行人孙兆宣与被执行人张桂新机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院(2014)滨杜民初字第325号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲新林
审判员 张俊杰
审判员 梁 军
二〇一六年七月二十一日
书记员 李建辉
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）户民初字第02168号
原告王亚涛，女，1973年8月19日出生，汉族，居民。
委托代理人杨永娥，陕西韬达律师事务所律师。
被告西安景寓置业有限公司
法定代表人琚保卫，系公司董事长。（缺席）
原告王亚涛与被告西安景寓置业有限公司（以下简称景寓公司）商品房销售合同纠纷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王亚涛及委托代理人杨永娥到庭参加了诉讼。被告景寓公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告王亚涛诉称：2007年4月15日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于西安市户县人民路广场北侧沣京苑小区第4第x幛3单元5层西户房，建筑面积109.76平米，每平米单价是1528.80元，原告当日一次性向被告支付总房款167801元。被告于2007年6月30日向原告交付了经验收合格的商品房，原告亦已收房并入住。原告应被告通知于2010年5月16日向被告缴纳其代收的产权办理费用、维修基金、契税、资料费、测绘费、登记费、交易费等共计6466元。依据合同第十五条之约定，被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理产权登记备案。时到今日，被告因其自身原因仍未为原告办理下来房屋权属证书，原告经多次与被告交涉未果。故此，为维护原告的合法权益，根据我国《合同法》这相关规定，原告诉至贵院。请求：1、判令被告立即为原告办理被告开发的沣京苑小区第4第x幛3单元5层西号房的房屋权属证书；2、判令被告支付原告迟延办理的违约金及相关损失9000元（自2010年5月16日至实际办理之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告王亚涛向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、商品房买卖合同。2、房款收据。3、代办房产证、测绘费等收据。4、短信记录。5、出国护照。6、证人出庭作证。
被告景寓公司未到庭无答辩意见，未提交证据。
经本院庭审质证，对原告提交的1，2，3，4，5，6号证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2007年4月15日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于西安市户县人民路广场北侧沣京苑小区第4第x幛3单元5层西户房，建筑面积109.76平米，每平米单价是1528.80元，原告当日一次性向被告支付总房款167801元。被告于2007年6月30日向原告交付了经验收合格的商品房，原告亦已收房并入住。2010年5月16日，原告应被告通知向被告缴纳其代收的产权办理费用、维修基金、契税、资料费、测绘费、登记费、交易费等共计6466元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于出卖人的原因在一定期限内未能取得房屋权属证书，出卖人应当承担违约责任。本案中，原告王亚涛交付了全额房款及产权办理费用、维修基金、契税、资料费、测绘费、登记费、交易费等，被告景寓公司未能及时给原告王亚涛办理房屋权属证书，已构成违约，因此，被告除给原告王亚涛办理房屋权属证书外，应承担违约责任。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七之规定，判决如下：
一、被告西安景寓置业有限公司应于本判决生效后30日内为原告王亚涛办理房屋权属证书，
二、被告西安景寓置业有限公司应于本判决生效后10日内按照合同约定承担违约金1678.01元给付原告王亚涛。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费100元，由被告西安景寓置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 卜凯丰
人民陪审员 苏 茹
人民陪审员 李新翔
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 赵珍晓
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）西中刑减字第00630号
罪犯陈春和，现在陕西省西安监狱服刑。
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院于2012年9月3日作出（2012）宝渭法刑初字第00285号刑事判决书，以被告人陈春和犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月（刑期执行至2016年1月25日止），罚金4000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省西安监狱于2015年4月27日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈春和在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极14次，罚金已缴纳。
本院认为，罪犯陈春和在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈春和准予减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 高小林
审判员 刘 钢
二〇一五年五月二十日
书记员 贾磊晶
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初5541号
原告：嵊州市盛隆化工染料有限公司，住所地：嵊州市三江街道一景路511-8号。
法定代表人：袁南冰，执行董事。
委托诉讼代理人：尹晓钢，浙江大丰律师事务所律师。
被告：嵊州市广鸿纺织整理厂，住所地：嵊州市剡湖街道明心岭路***号。
投资人：钱广。
被告：钱广，男，1981年8月16日出生，汉族，住嵊州市。
原告嵊州市盛隆化工染料有限公司（以下简称盛隆染料公司）与被告嵊州市广鸿纺织整理厂（以下简称广鸿整理厂）、钱广买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月20日立案后，依法适用简易程序，经审理发现被告广鸿整理厂、钱广下落不明等不宜适用简易程序情形，裁定转为普通程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告盛隆染料公司委托诉讼代理人尹晓钢到庭参加诉讼，被告广鸿整理厂、钱广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
盛隆染料公司向本院提出诉�请求：1、判令被告广鸿整理厂立即向原告付清货款281084元，并承担该款自2016年6月27日起至实际清偿日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2、判令被告广鸿整理厂承担律师代理费18000元；3、被告广鸿整理厂的财产不足以清偿上述债务时，被告钱广以其个人的其他财产予以清偿；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系化工染料生产企业。原告与被告广鸿整理厂之间具有买卖关系，原告向被告广鸿整理厂提供消泡剂、荧光增白剂等化工产品，货款滚动结算。2016年6月27日,原、被告经对账确定，截止2015年5月31日，被告广鸿整理厂尚欠原告货款281084元。该款原告多次催讨，被告广鸿整理厂至今未付。另被告广鸿整理厂系被告钱广投资开设的个人独资企业，在被告广鸿整理厂的财产不足清偿时，被告钱广应以其个人的其他财产予以清偿�
广鸿整理厂、钱广既未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，本院依法向被告广鸿整理厂、钱广送达相关诉讼法律文书后，两被告未在本院规定的期限内进行答辩和提供反驳证据，应视为两被告放弃答辩和举证权利。原告提供的广鸿整理厂的工商登记信息表、发货单、欠条、对账单、法律服务委托合同、增值税普通发票等证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案认定事实的证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
原告与被告广鸿整理厂之间存在消泡剂、荧光增白剂等化工产品的买卖业务关系。2015年2月15日，被告钱广出具欠条一份，言明截止2015年2月15日欠原告338000元。2016年6月27日，原、被告经对账确认，被告广鸿整理厂尚欠原告货款281084元，该对账单上注明，被告广鸿整理厂经原告催讨未全部付款的，自愿承担诉讼费、律师费等损失。该款被告广鸿整理厂至今未付。
被告广鸿整理厂系被告钱广在2013年8月投资开设的个人独资企业。
原告为本案诉讼已支付律师代理费18000元。
本院认为，原告与被告广鸿整理厂之间的化工产品买卖关系已为发货单、对账单等证据所证实，属合法有效。原告与被告广鸿整理厂的对账单中未约定货款的具体支付时间，因此原告可随时要求被告广鸿整理厂履行付款义务，但应当给其必要的准备时间，从原告向本院起诉至被告在2016年11月20日答辩期满，应视为已给被告广鸿整理厂必要的准备时间，至今尚未履行，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告广鸿整理厂系被告钱广投资的个人独资企�，属民事诉讼法第四十八条规定的其他组织。民事诉讼法司法解释第四百七十三条规定，其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行对该其他组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。因此被告钱广作为被告广鸿整理厂的投资人是否承担责任不属本案的审理范围。综上所述，盛隆染料公司的诉讼请求中合理部分，本院予以支持，不当部分，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五十二条、第四百七十三条之规定，判决如下：
一、嵊州市广鸿纺织整理厂支付嵊州市盛隆化工染料有限公司货款281084元，并赔偿从2016年11月21日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、嵊州市广鸿纺织整理厂支付嵊州市盛隆化工染料有限公司律师代理费18000元；
上述嵊州市广鸿纺织整理厂应付款项均限本判决生效后十日内付清；
三、驳回嵊州市盛隆化工染料有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5828元，财产保全申请费2020元，合计7848元，由嵊州市盛隆化工染料有限公司负担50元，嵊州市广鸿纺织整理厂负担7798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5828元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：231000002482144000003，开户行：浙江绍兴恒兴农村合作银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 张 东
人民陪审员 王国金
人民陪审员 章六虎
二〇一六年十二月八日
书 记 员 方群英
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第2346号
原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
负责人丁春潮，系该公司总经理。
委托代理人石薇、梅亚利，宁夏兴业律师事务所律师。
被告哈森，男，住宁夏回族自治区银川市金凤区，其他身份信息不详。
本院在审理原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司与被告哈森物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月7日向本院递交书面申请，请求撤回对被告的起诉。
经本院审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司负担。
审判员 杜成军
二〇一五年八月十一日
书记员 刘燕丽
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第10030号
原告刘杉。
委托代理人马逢骏，山东天华律师事务所律师。
原告万力。
委托代理人马逢骏，山东天华律师事务所律师。
被告宋海川。
原告刘彬、原告万力诉被告宋海川房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘彬及原告万力的共同委托代理人马逢骏到庭参加诉讼、被告宋海川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月12日，原告刘杉与被告宋海川依法签订了《房屋租赁合同》，约定原告刘杉将青岛市香港中路XX号XXXX户房屋（建筑面积147.64平方米）出租给被告宋海川使用，租赁期限自2014年3月13日至2017年3月12日止，共计36个月，第一年租金为22万元，每半年支付一期租金，被告宋海川应于2014年8月13日支付原告下半年租金11万元。同时合同约定了若被告宋海川不按约定支付租金达10日或者欠缴各项费用的金额相当于一个月房屋租金的，原告刘杉有权单方解除合同，收回房屋。
合同签订后，被告宋海川仅支付了前半年租金，自2014年9月12日至今的租金未予支付。因本案所涉青岛市香港中路XX号XXXX户房屋系原告刘杉与原告万力共有，故两原告曾多次向被告宋海川催要拖欠的租金，但被告宋海川始终未付。并欠缴物业费、水电费、车位管理费等各项费用。后经两原告查实，涉案房屋实际租赁使用者是青岛鑫海文投资有限公司，后该公司搬离租赁房屋。综上，为维护原告合法权益，根据我国《合同法》和《民事诉讼法》等相关规定，原告诉至法院，请求判令：1、被告宋海川向两原告支付房屋租金64166.67元；2、判令被告向两原告支付欠缴物业费、水电费、停车服务费共计14462.16元；3、判令被告向二原告支付违约金18333.33元，4、被告承担本案一切诉讼费用。
被告宋海川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法律规定的期限内提交书面答辩意见。
经审理查明，青岛市香港中路XX号XXXX户房屋的产权人为原告刘彬及原告万力，2014年3月12日原告刘彬（甲方）与被告宋海川（乙方）签订了《房屋租赁合同》一份，约定由被告承租原告位于青岛市香港中路的房屋。租赁期限为2014年3月13日至2017年3月12日。合同还约定：“乙方应于2014年3月19日前支付甲方上半年租金即押金共计128000元。于2014年8月13日支付甲方下半年租金110000元。押金：人民币壹万捌仟元整。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按照约定支付租金达十日的。2、欠缴各项费用的金额相当于壹个月房屋租金的…乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金。”
合同签订后，被告支付了半年的租金至2014年9月12日，但直到2014年12月29日才搬出涉案房屋，被告搬出当日交付原告1万元房屋租金，另外被告尚有押金18000元在原告处。
另查明，被告租赁房屋期间欠缴物业费、水电费、停车服务费共计14462.16元。
上述事实，有房屋租赁合同、物业费单据、水费单据、房屋产权证等及当事人当庭陈述为凭，业已经过本院质证及审查。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告与被告所签订的关于青岛市香港中路XX号XXXX户房屋的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据该租赁合同的约定，被告应当于2014年8月13日支付原告下半年的租金，但被告至今未付，且占用原告房屋直到2014年12月29日，因此原告应当支付下半年自2014年9月13日至2014年12月29日的房屋占用费，按半年房屋租金为11万元的标准计算原告要求被告支付64166.67元符合法律规定，应当予以支持。
原告主张的物业费、水电费、停车服务费共计14462.16元为被告租用房屋期间所发生的费用，应当由被告承担。
关于原告所主张的违约金18333.33元符合双方合同的第十条违约责任的规定，应当予以支持。
原告已付的1万元的房屋租金和房屋押金18000元应当在上述费用中予以扣除。综上，被告宋海川应当支付原告刘彬及原告万力的房屋租金、物业费、水电费、停车服务费总计应为68962.16元。
被告宋海川经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告宋海川于本判决生效之日十日内支付原告刘彬及原告万力房屋租金、物业费、水电费、停车服务费总计68962.16元；
二、驳回原告刘彬及原告万力其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2457元，由被告宋海川负担，因上述费用原告已预交，被告于本判决生效之日十日内支付原告上述费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵方栋
人民陪审员 刘丕承
人民陪审员 吴同岗
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 邓俊玺
青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第10030号原告刘杉。委托代理人马逢骏，山东天华律师事务所律师。原告万力。委托代理人马逢骏，山东天华律师事务所律师。被告宋海川。原告刘杉、原告万力诉被告宋海川房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘杉及原告万力的共同委托代理人马逢骏到庭参加诉讼、被告宋海川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月12日，原告刘杉与被告宋海川依法签订了《房屋租赁合同》，约定原告刘杉将青岛市香港中路26号XXXX户房屋（建筑面积147.64平方米）出租给被告宋海川使用，租赁期限自2014年3月13日至2017年3月12日止，共计36个月，第一年租金为22万元，每半年支付一期租金，被告宋海川应于2014年8月13日支付原告下半年租金11万元。同时合同约定了若被告宋海川不按约定支付租金达10日或者欠缴各项费用的金额相当于一个月房屋租金的，原告刘杉有权单方解除合同，收回房屋。合同签订后，被告宋海川仅支付了前半年租金，自2014年9月12日至今的租金未予支付。因本案所涉青岛市香港中路26号XXXX户房屋系原告刘杉与原告万力共有，故两原告曾多次向被告宋海川催要拖欠的租金，但被告宋海川始终未付。并欠缴物业费、水电费、车位管理费等各项费用。后经两原告查实，涉案房屋实际租赁使用者是青岛鑫海文投资有限公司，后该公司搬离租赁房屋。综上，为维护原告合法权益，根据我国《合同法》和《民事诉讼法》等相关规定，原告诉至法院，请求判令：1、被告宋海川向两原告支付房屋租金64166.67元；2、判令被告向两原告支付欠缴物业费、水电费、停车服务费共计14462.16元；3、判令被告向二原告支付违约金18333.33元，4、被告承担本案一切诉讼费用。被告宋海川经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法律规定的期限内提交书面答辩意见。经审理查明，青岛市香港中路26号XXXX户房屋的产权人为原告刘杉及原告万力，2014年3月12日原告刘杉（甲方）与被告宋海川（乙方）签订了《房屋租赁合同》一份，约定由被告承租原告位于青岛市香港中路的房屋。租赁期限为2014年3月13日至2017年3月12日。合同还约定：“乙方应于2014年3月19日前支付甲方上半年租金即押金共计128000元。于2014年8月13日支付甲方下半年租金110000元。押金：人民币壹万捌仟元整。乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按照约定支付租金达十日的。2、欠缴各项费用的金额相当于壹个月房屋租金的…乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金。”合同签订后，被告支付了半年的租金至2014年9月12日，但直到2014年12月29日才搬出涉案房屋，被告搬出当日交付原告1万元房屋租金，另外被告尚有押金18000元在原告处。另查明，被告租赁房屋期间欠缴物业费、水电费、停车服务费共计14462.16元。上述事实，有房屋租赁合同、物业费单据、水费单据、房屋产权证等及当事人当庭陈述为凭，业已经过本院质证及审查。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告与被告所签订的关于青岛市香港中路26号XXXX户房屋的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据该租赁合同的约定，被告应当于2014年8月13日支付原告下半年的租金，但被告至今未付，且占用原告房屋直到2014年12月29日，因此原告应当支付下半年自2014年9月13日至2014年12月29日的房屋占用费，按半年房屋租金为11万元的标准计算原告要求被告支付64166.67元符合法律规定，应当予以支持。原告主张的物业费、水电费、停车服务费共计14462.16元为被告租用房屋期间所发生的费用，应当由被告承担。关于原告所主张的违约金18333.33元符合双方合同的第十条违约责任的规定，应当予以支持。原告已付的1万元的房屋租金和房屋押金18000元应当在上述费用中予以扣除。综上，被告宋海川应当支付原告刘杉及原告万力的房屋租金、物业费、水电费、停车服务费总计应为68962.16元。被告宋海川经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告宋海川于本判决生效之日十日内支付原告刘杉及原告万力房屋租金、物业费、水电费、停车服务费总计68962.16元；二、驳回原告刘杉及原告万力其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2457元，由被告宋海川负担，因上述费用原告已预交，被告于本判决生效之日十日内支付原告上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  赵方栋人民陪审员  刘丕承人民陪审员  吴同岗二〇一五年一月二十二日书 记 员  邓俊玺
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第10030号原告张学才,男,1968年6月25日出生,汉族,住天津市西青区。被告天津津华律师事务所,住所地天津市南开区南门外大街世纪花园*号楼1门***号。负责人韩国华,主任。委托代理人韩玲,天津方润律师事务所律师。被告韩玲,女,1969年4月2日出生,汉族,住天津市河东区。原告张学才与被告天津津华律师事务所(以下称津华律师事务所)、韩玲法律服务合同纠纷一案,本院受理后,依法由助理审判员曲威担任审判长,与人民陪审员张惠萍、曹莉组成合议庭,于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告张学才、被告韩玲并作为被告津华律师事务所委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学才诉称,原告通过案外人王丽霞结识被告韩玲,并委托其代理原告在西青区人民法院的相关案件,向其交付了代理费,当时未收到委托合同及收费票据,不清楚合同内容。在接受委托时,韩玲向原告表示该案系简单民事案件,若败诉则退还原告全部代理费。此后,西青区人民法院认定该案涉嫌非法集资,裁定驳回了原告的起诉,原告的相关损失无法挽回。韩玲进而怂恿原告进行二审、再审、围堵司法机关,均未能解决问题。因原告要求二被告共同退还律师费未果,现起诉要求确认原告与二被告所签委托代理合同无效、二被告退还原告法律服务费37720元并承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求向本院提交投诉信、处理结论通知书、汇款凭证各一份。被告津华律师事务所辩称,原告委托本被告的律师代理其民事诉讼,双方签订了委托代理合同,约定法律服务费依照诉讼标的额的7%收取,不以胜诉、败诉而增减。上述约定符合行业规范。因案件尚未审结,本被告在原告交费后暂缓出具律师费发票。二被告为使原告的利益得到保护,向西青区人民法院申请了诉讼保全措施,并完成了其他合同约定的工作,故不同意原告的诉讼请求。被告津华律师事务所为支持其抗辩理由向本院提交证据如下:1、委托合同1份;2、律师费票据1份;3、天津市律师行业收费标准1份;4、�青区人民法院财产保全民事裁定书、协助执行通知书2份;5、(2014)青民一初字第0904号、(2014)一中民二终字第0367号、(2015)津高民申字第0444号民事裁定书各1份。被告韩玲辩称,原告与被告津华律师事务所之间系法律服务合同关系,本被告的代理工作系履行职务行为,故不同意原告的诉讼请求。被告韩玲未向本院提交证据。经审理查明,2014年3月15日,原告及案外人董元香、张学通、王广鹏、李洪良(以下简称五委托人)与被告津华律师事务所签订委托合同,约定由津华律师事务所指派被告韩玲为五委托人代理与案外人刘金华、杨洪英的民间借贷纠纷。该合同约定代理阶段为一审,津华律师事务所的权限为特别授权,根据《律师服务收费管理办法》及双方约定,五委托人应向津华律师事务所支付法律服务费169244元(按2417772元的7%计付),并不以胜诉、败诉而增减。次日,案外人孙凤苓向韩玲个人支付法律服务费225344元,其中包含原告的37720元。此后,韩玲代理原告向西青区人民法院提起诉讼并申请财产保全,该案的立案时诉讼标的为538854元。该院经审理查明该案涉嫌非法集资,驳回了原告的起诉。原告随即上诉于天津市第一中级人民法院,该院驳回了上诉,维持原裁定。此后,原告向天津市高级人民法院提出再审申请,该院亦驳回原告的再审申请。韩玲亦作为原告二审及再审期间的委托代理人。另查,原告向天津市律师协会投诉二被告的代理行为。2015年6月4日,该会向原告出具津律协(2015)通字第18号处理结论通知书,该通知书认定二被告存在“不按规定与委托人签订书面委托合同”、“不按规定统一接受委托、签订书面委托合同和收费合同,统一收取委托人支付的各项费用”、“不向委托人开具律师服务收费合法票�”等问题,并给予二被告通报批评的行业处分。原告遂要求二被告退还律师费,成讼。再查,因同一事由,另有七名原告起诉二被告,董元香、张学通、王广鹏、李洪良四人与本案原告依据同一合同起诉;叶津立起诉二被告的案件中,双方所签委托合同约定其应向津华律师事务所支付法律服务费205000元(按410万元的5%计付);王秀冬起诉二被告的案件中,双方所签委托合同约定其应向津华律师事务所支付法律服务费30000元(按60万元的5%计付);薛志玉起诉二被告所依据的合同约定,该人应向津华律师事务所支付法律服务费66000元(按220万元的3%计付)。以上事实有双方当事人提供的证据及当庭陈述佐证,本院予以确认。本院认为,原告与被告津华律师事务所签订的委托合同系当事人真实意思表示,且不违反相关法律法规的规定,合法有效,双方应按合同约�的权利、义务内容全面履行。原告向本院提交的证据不足以证明合同签订过程存在违法违规情形,本院对原告主张确认委托合同无效的诉讼请求不予支持。津华律师事务所已依约指派被告韩玲代理了原告与案外人的案件,故原告应向津华律师事务所支付法律服务费。因包括原告在内的多名当事人委托津华律师事务所代理的案件基本情况相同,宜采取统一的收费标准。由于津华律师事务所的收费标准明显偏高、代理行为存在瑕疵,故本院本着公平原则,参考案件性质、效果及二被告的实际工作量,确定按照原案件标的额的1.5%为标准计算法律服务费,超出部分津华律师事务所应予以返还,本案返还金额为29637.2元(37720元-538854元×1.5%)。被告韩玲的代理行为系职务行为,不应承担返还责任。综上,依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定,判决如下:一、本判决生效�十五日内,被告天津津华律师事务所返还原告张学才法律服务费29637.2元;二、驳回原告张学才其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元,由原告张学才负担50元,被告天津津华律师事务所负担693元,被告天津津华律师事务所负担部分于本判决生效后十五日内直接给付原告张学才。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  曲 威人民陪审员  张惠萍人民陪审员  曹 莉二〇一六年四月十四日书 记 员  赵 满附:本案所引用的相关法律规定内容摘录《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初5160号
原告：杭州车猫网络科技有限公司。
委托代理人：刘志红、王璐，山西上韬律师事务所律师。
被告：荆峰，男。
委托代理人：窦保兰，运城市经济法律服务所法律工作者。
原告杭州车猫网络科技有限公司（以下简称车猫公司）与被告荆峰追偿权纠纷一案。本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车猫公司委托代理人刘志红、王璐，被告荆峰及委托代理人窦保兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告车猫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为被告代偿的款项59099.60元；2、判令被告支付以代偿金额59099.60元为基数自2017年5月7日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算至清偿之日的利息；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月6日，被告经原告推荐向浙江网商银行股份有限公司申请汽车消费贷款，并以网上签约的方式与浙江网商银行股份有限公司签署《贷款合同》，贷款金额62400元用于购买二手汽车。约定贷款日利率及咨询费日费率合并计算的每日费率为0.031861%，期限三年，逾期还款按日对逾期款项支付违约金，违约金费率为前述每日费率的水平上加收50%，同时约定原告为被告贷款的推荐人，有权收取咨询费，承诺为被告的贷款提供担保。被告获得贷款后未按合同还清贷款，无奈原告于2017年5月6日向浙江网商银行股份有限公司履行了担保义务，代为偿还了本息合计59099.60元，经催讨，被告拒绝向我司偿还款项。
被告荆峰辩称：我没有和原告签订借贷合同，合同内容我不知道，还的款项也没有任何网络信息提供给我。误导我无法查证实情，违约金不是我造成的，我一概不予承担。
本院经审理认定事实如下：原告车猫公司是经杭州市拱墅区市场监督管理部门依法注册登记的公司，经营范围包括二手车的销售（仅限商用车及九座以上的乘用车）。2016年8月24日，浙江网商银行作为甲方（贷款人），车猫公司作为乙方，双方签订了《网商银行与车猫业务合作协议》。协议第二条约定“本项目项下，由乙方向甲方推荐借款人，为对其推荐的借款人之还款能力负责，乙方承诺若借款人未按时在附件一所示的贷款合同约定的任一还款日足额还款且逾期超过30个自然日的情况下，乙方将按照本协议约定的范围向甲方承担担保责任。”第三条业务流程第十项规定：“甲方同意，在乙方按照本协议约定履行担保责任或代偿责任后，乙方取得对借款人的追偿权，乙方的追偿范围包括但不限于本金、利息、违约金以及乙方实现追偿权的全部其他费用（包括但不限于调查费、交通费、律师费、诉讼费等）等，甲方均不存在任何异议，且应当给予必要配合。”第九条担保责任规定：“1、乙方承诺为其向甲方推荐的全部借款人在推荐的可贷额度以及根据贷款合同由该额度本金产生的利息、罚息（如有）、违约金及其他借款人应向甲方支付的费用（如有）范围内向甲方承担担保责任，并保证其在项目合作期间具备担保的履行能力和法律效力。”2016年12月6日，被告荆峰欲在运城市车猫汽车销售有限公司处购买二手汽车，但自有资金不足，运城市车猫汽车销售有限公司介绍，如果余款被告荆峰选择分期贷款的话，可以通过被告支付宝账户中的“车猫专享贷”业务进项二手车分期贷款，费率低，（车猫专享贷是浙江网商银行为杭州车猫用户提供的专享金融服务，只有杭州车猫根据其他车猫提供的二手车买卖信息向特定的支付宝账户授权后才能在该平台上向浙江网商银行申请贷款）。被告荆峰同意后，授权运城车猫将车辆购买信息上传给杭州车猫。杭州车猫根据荆峰及运城车猫提供的信息，作为推荐人授权荆峰的支付宝账户可以在该平台申请贷款。随后，荆峰便通过自有的支付宝账户中的“车猫专享贷”平台，向浙江网商银行申请了62400元的贷款。被告荆峰在申请贷款的过程中，首先必须在自有的支付宝账户中的“车猫专享贷”平台阅读完毕《贷款合同》（编号为201612061010210L000000041185458A）并确认后才能进行下一步的操作，才能完成贷款的申请。被告荆峰的确认行为即意味着对合同条款、权利义务、法律后果已经知晓，愿意接受合同的约束。《贷款合同》第一条约定贷款金额为62400元，贷款日利率及咨询费日费率合并计算的每日费率为0.031861%，期限三年，即自2016年12月6日起至2019年12月6日止。还款方式为按月等额本息，还款日为自贷款发放之日起每月6日。第十一条第二项约定：被告逾期还款的，自愈期之日起按日对逾期款项支付违约金，违约金费率为前述每日费率的水平上加收50%。浙江网商银行股份有限公司根据《贷款合同》的约定于2016年12月6日将贷款62400元划至被告账户（10010××），被告分别于2017年1月7日还款2061.4元，同年2月6日还款2061.4元，同年3月6日还款2061.4元，同年4月6日还款1.39元，同年4月11日还款5.82元。《贷款账务明细表》是由浙江网商银行出具的，而浙江网商银行是经银监会批准的专业以互联网为平台面向小微企业和网络消费者开展金融服务的民营银行，互联网平台下的证据形式有别于传统银行，浙江网商银行出具的《贷款账务明细表》能够证明真实的借款关系及还款情况。浙江网商银行是浙江蚂蚁小微金融服务集团发起设立的，即浙江网商银行的背书是阿里巴巴集团。因被告未能按期足额还款，原告根据《贷款合同》《网商银行及车猫业务合作协议》的约定于2017年5月6日为被告偿还《贷款合同》约定的贷款本金及利息共计59099.6元。
上述事实有原、被告当庭陈述及原告提供的《网商银行与车猫业务合作协议》、《贷款合同》、《贷款账务明细》、《代偿证明》等证据在卷证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告车猫公司与浙江网商银行签订的《网商银行与车猫业务合作协议》及被告荆峰和浙江网商银行签订的《贷款合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。在被告荆峰未按约定还款的情况下，原告车猫公司依据《网商银行与车猫业务合作协议》向浙江网商银行代垫59099.6元后，有权向被告荆峰追偿，故对原告车猫公司要求被告荆峰偿还代偿款59099.6元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张的利息损失，因该笔借款原告车猫公司已经向浙江网商银行提前全部清偿完毕，且原告车猫公司未能举证证明其具体的损失，故该利息损失应以代偿金额即59099.6元为基数，参照中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年5月7日起至全部本金付清之日止为宜。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告荆峰于本判决生效之日后十五日内偿还原告杭州车猫网络科技有限公司代偿款59099.6元及利息（以59099.6元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年5月7日起计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1277元，减半收取639元，由被告荆峰负担639元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 黄志勤
二〇一七年十二月七日
书记员 王婵媛
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更2592号
罪犯邓胜田，男，1981年1月10日出生，汉族，江西省浮梁县人。现在江西省豫章监狱服刑。
浙江省温岭市人民法院于2008年11月10日作出(2008)温刑初字第1200号刑事判决，认定邓胜田犯盗窃、破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑十七年，并处罚金50000元（原已交纳6000元），剥夺政治权利三年。判决�生法律效力后交付执行。服刑期间，浙江省衢州市中级人民法院以(2011)浙衢刑执字第4257号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月。本院以（2014）洪刑执字第6778号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十个月二十天。
执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年2月28日提出减刑建议书，同年3月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯邓胜田在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金4000元已上缴国库。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯邓胜田在服刑期间，确�悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯邓胜田减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变。
（减刑后刑期：自2007年11月24日起至2020年12月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 龚 燕
代理审判员 胡 兵
二〇一七年三月三十日
书 记 员 楼 莹
河南省鹿邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鹿行审字第111号
申请执行人鹿邑县人民防空办公室。
法定代表人梁鹿林，男，该办公室主任。
委托代理人陈士祥，该人防办工作人员。
被执行人田守玉，男，住河南省鹿邑县城郊乡城角行政村城角。
申请执行人鹿邑县人民防空办公室向本院申请强制执行其于2013年4月12日作出的鹿人防征决字（2013）129号行政征收人防易地建设费决定书。本院经审查认为，申请执行人未履行催告义务，违反了《中华人民共和国行政强制法》第五十四条有关规定。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条、第九十三条、第九十五条之规定，裁定如下：
对申请执行人鹿邑县人民防空办公室申请强制执行的鹿人防征决字（2013）129号行政征收人防易地建设费决定，本院不准予强制执行。
审判长 孙现义
审判员 陈 熙
审判员 宋 琨
二〇一四年十月二十四日
书记员 赵 兵
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0821民初1611号
原告张丙义
委托代理人武汉仕，承德县高寺台镇法律服务所法律工作者。
被告张悦民
原告张丙义与被告张悦民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法由审判员李艳会适用简易程序独任审判，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告张丙义及其委托代理人武汉仕、被告张悦民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张丙义诉称，2015年4月，被告没有和原告协商更没有经原告同意，私自将原告的自留地（退耕还林地）所栽植的15年生的杨树毁损建水塘养鸭子用，具体毁损面积0.61亩，原告知晓后，找被告协商，被告不认可。后经原告多次找村、镇的干部及承德县林业公安干警，他们都先后到过事故发生现场，也调解过多次，但没有结果。高寺台镇、承德县政府均对原告所持有的自留地予以认可：“争议地块的使用权归张丙义所有”。现起诉请求法院依法判令被告赔偿原告树木损失和土地补偿款，如不能赔偿土地补偿款要求被告恢复地貌。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、张丙义的退耕还林证复印件一份；2、高寺台镇政府处理决定一份；3、承德县政府行政复议决定书一份；4、承德县法院行政裁决文书复印件一分。
被告张悦民辩称，2015年3月，我在本级南台子下河套承包地范围内挖掘一块水池，用于改善公共环境，原告张丙义提出异议，主张是其自留地，张丙义以林地使用争议介入，假借《森林法》《林木林地权属争议处理办法》把争议土地说成林地，并将争议地块变相说成自留地，违反《土地法》第十一条的规定，请求人民法院驳回其诉讼请求。根据谁主张谁举证原则，张丙议至今未能向政府和人民法院提交争议地块的合法土地承包经营权和使用权证书。依据法律规定，任何土地都有合法的权属证书表明土地的所有权和使用权的归属，及所有土地的性质、范围和用途，并且证书是唯一的处理争议地块的证据。六组村民30多户，每户都有政府及土地部门发的土地承包经营权证书。原告张丙义依赖镇政府处理本案过程中，凭借道原途说和主观判断，拒不向政府和司法机关提交有效的土地承包证书，至今坚持退耕还林本及少数签字为假证据，是严重违反土地管理法的行为。1999年12月1日王营村六组分队时有明显的边界，是指南台子下山根，并且有村委会、高寺台乡政府、县政府批示和承德县公证处的公证。完全表明张丙义有严重侵权行为。
请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、高寺台王营村证明一份；2、高寺台王营村四组证明一份；、3、王营村六组土地承包经营权证明一份；4、协议书一份；5、四组组长付艳军的证明一份。上述证据均为复印件，
经庭审质证，被告张悦民对原告所提交证据不予认可。原告张丙议对被告张悦民所提交的证据均不予认可，认为是复印件，与本案无关。
本院对原告所提交的证据予以采信，作为认定案件事实的依据，对被告所提交的证据，因均为复印件，无法核实，不予采信。结合庭审调查，可确认如下事实：
原告张丙义与被告张悦民分别为承德县高寺台镇王营村四组、六组的村民。2015年4月，原告张丙义认为被告张悦民毁坏了其山环下河套自留地退耕杨树，向承德县高寺台镇人民政府反映并要求给予处理。承德县高寺台镇人民政府经调查，于2015年7月2日作出高镇政行处字[2015]2号文件，关于王营村六组村民张丙义反映四组村民张悦民破坏退耕杨树问题的处理意见：“认定争议地块的使用权归张丙义所有，责令张悦民对所破坏的杨树给予张丙义合理补偿，对所破坏张丙义耕地在处理意见生效之日起7日内恢复完成”。根据镇政府调查，认定争议地块以杨树为主要树种，林龄13年，现被张悦民用钩机破坏钩成水坑约0.2亩，破坏数量不详。现该处理意见已发生法律效力。原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿树木损失7200.00元，并要求被告将所破坏的土地恢复原状。
另查明，原、被告发生上述土地争议后，曾经村民委员会进行调解并达成赔偿协议，双方均同意由被告张悦民赔偿原告张丙义树木损失1000.00元。
本院认为，原、被告双方的林木所有权和林地使用权争议已经承德县高寺台镇人民政府作出处理意见进行处理，现该处理意见已经发生法律效力，原、被告关于所争议的王营村大石沟山环下河套的林木所有权和林地使用权应依镇政府处理意见确定其权属。即王营村大石沟山环下河套（东至四组张如军家杨树边，南至山根，西至四组赵春林家杨树边，北至河套中心）土地的使用权归原告张丙义所有。现被告张悦民将所争议的林地破坏0.2亩，对于所损毁的树木应予赔偿，对所破坏的土地应当恢复原状。但原告要求被告赔偿树木款7200.00元没有相应的证据支持，而双方在村委会调解时均同意由被告赔偿原告1000.00元，双方应按原调解协议履行。本院为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告张悦民于本判决生效后十日内一次性赔偿原告
张丙义树木损失人民币1000.00元。
二、被告张悦民于本判决生效后十日内将所破坏的土地恢复原状。
三、原告的其他请求不予支持。
案件受理费人民币50.00元，由被告张悦民负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 李艳会
二〇一六年七月十一日
书记员 刘常亮
吉林省白山市江源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0605民初326号
原告：白山市大地清算服务公司，住所地吉林省白山市浑江区浑江大街168号。
法定代表人：孙亚坤，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙中梁，吉林靖吉律师事务所律师。
被告：白山市江源区商务粮食局，住所地吉林省白山市江源区和谐大街。
负责人：王闻得，该局局长。
本院受理原告白山市大地清算服务公司与被告白山市江源区商务粮食局合同纠纷一案。经审查，本院认为，白山市江源区人民法院为被告白山市江源区商务粮食局所属六户企业指定的是白山卓群清算服务有限责任公司为破产企业管理人，故原告白山市大地清算服务公司不适合本案的原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条规定、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回白山市大地清算服务公司的起诉。
案件受理费24001元不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 王孝敏
二〇一八年三月二十二日
书记员 许 艳
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执5949号
申请执行人许国忠，男，1968年9月5日出生，汉族，住宜兴市。
被执行人沈国飞，男，1978年9月9日出生，汉族，住宜兴市。
许国忠与沈国飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日作出的（2017）苏0280民初373号民事判决书，已发生法律效力。依该判决：沈国飞于本判决发生法律效力之日起十日内归还许国忠借款30万元及利息（自2017年1月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；案件受理费5800元，公告费606元，由沈国飞负担。因沈国飞未履行上述判决书确定的义务，申请执行人许国忠向本院申请执行，本院于2017年12月18日立案执行。
执行过程中，1、本院于2017年12月18日通过法院专递形式向被执行人沈国飞邮寄送达执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人沈国飞未实际履行。
2、本院于2017年12月20日、2018年3月7日、2018年4月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人沈国飞名下的银行存款、车辆登记，查明沈国飞无银行存款；有登记在其名下的号牌为苏Ｂ×××××小型车辆登记，该车辆不知去向，暂不能处置。
3、本院于2017年12月18日至宜兴市不动产登记中心查询了被执行人沈国飞名下的房产登记信息，查明其无房产登记；至无锡市住房公积金管理中心宜兴市分中心查询住房公积金存款，经查沈国飞无住房公积金存款。
4、本院于2018年5月30日将被执行人沈国飞纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2018年5月8日委托宜兴市公安局出入境管理部门限制其出境。
5、本院于2018年6月1日赴被执行人沈国飞住所地调查其财产、收入以及下落等情况，查明沈国飞无固定收入，无房产，现不知其去向。现沈国飞暂无财产可供执行。
6、本院于2018年6月6日将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的执行情况予以认可，现暂时提供不了被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。
本案执行标的未执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 闫文杞
代理审判员 丁 平
代理审判员 魏 涛
二〇一八年六月六日
书 记 员 潘 飞
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第6152号
原告袁静，女，汉族，1974年1月26日出生，住成都市蜀蓉路**号。
被告成都金同辉物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区龙爪小区同辉购物中心。
法定代表人王长春，董事长。
被告四川同辉实业有限公司。住所地：成都市武侯区逸都路*号。
法定代表人王长春，董事长。
二被告共同委托代理人向敬，四川中沛律师事务所律师。
二被告共同委托代理人刘华川，四川中沛律师事务所律师。
原告袁静诉被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告袁静，被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司的委托代理人向敬、刘华川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁静诉称，2011年1月，原告与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订《委托经营协议》，该协议约定：原告将其位于同辉国际购物中心主楼6楼第797号商业用房所有权授权被告成都金同辉物业管理有限公司经营；被告成都金同辉物业管理有限公司在经营期限内保证每年按一定比例将经营收入支付给原告，延迟应按每年约定经营收入的万分之四向原告支付违约金。协议同时约定，被告四川同辉实业有限公司承诺对被告成都金同辉物业管理有限公司的支付义务承担连带保证责任。协议签订后，被告成都金同辉物业管理有限公司未如约履行义务，且未提交代缴税金凭证，故原告诉至法院，请求判令：1.解除原、被告之间签订的《委托经营协议》；2.被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司向原告支付经营收入4853.43元及违约金630.95元；3.二被告承担本案诉讼费用。
被告四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司辩称，同意原告关于解除《委托经营协议》的诉讼请求，对于应当支付的经营收入以核实为准；被告成都金同辉物业管理有限公司现由于经营困难，无法继续履行合同，请法院酌情判决。
经审理查明，原告为涉案房产的所有权人。其与成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订《委托经营协议》的事实及内容与原告起诉所称一致。四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司欠付经营收入金额、违约金金额经庭审核实属实。
上述事实有《房屋产权证》、《房产备案信息登记表》、《委托经营协议》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司所签订的《委托经营协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
由于成都金同辉物业管理有限公司自2014年底、2015年初开始未按照《委托经营协议》之约定履行支付经营收入的义务，直至庭审时仍未履行，同时四川同辉实业有限公司亦未依约承担保证责任，故二被告行为已构成根本违约。另由于成都金同辉物业管理有限公司当庭表示同意与原告解除《委托经营协议》，故本院对原告要求解除与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司之间的《委托经营协议》的诉讼请求予以支持。
原告起诉要求被告成都金同辉物业管理有限公司提供代缴税金凭证，经本院审查并非合同约定义务之一，但基于该代缴税金的金额与成都金同辉物业管理有限公司应向原告支付的经营收入相关，成都金同辉物业管理有限公司经本院当庭要求于次日提交但未予履行，故本院在计算应付经营收入中对该项目不予核定扣减。
依据《委托经营协议》第三条约定，被告成都金同辉物业管理有限公司应于每季度首月开始7个工作日内向原告支付经营收入，现被告成都金同辉物业管理有限公司自2014年底、2015年初起欠付经营收入，应承担继续履行义务并承担相应违约金，故本院对原告要求被告支付截止2015年8月31日的经营收入4853.43元及违约金630.95元的诉讼请求予以支持。另据《委托经营协议》约定第三条约定，被告成都金同辉物业管理有限公司于本阶段中每年应按照房屋价款的一定比例代缴税金向原告支付经营收入，由于被告成都金同辉物业管理有限公司未向本院提交代缴税金凭证，故本院对该项扣减代缴税金不予核定，同时认定被告成都金同辉物业管理有限公司于本阶段应按照每月719.39元向原告支付经营收入直至原告与被告成都金同辉物业管理有限公司实际交接房产管理权之日止。另据《委托经营协议》第六条之约定，被告四川同辉实业有限公司应对成都金同辉物业管理有限公司前述支付义务承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告袁静与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订的《委托经营协议》；
二、被告成都金同辉物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告袁静支付经营收入4853.43元及违约金630.94元（该金额计算至2015年8月31日，其余经营收入按719.39元／月自2015年9月1日起计至原、被告双方实际交接房产管理权之日止）；
三、被告四川同辉实业有限公司对被告成都金同辉物业管理有限公司上述支付义务承担连带保证责任；
四、驳回原告袁静其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
代理审判员 唐 华
人民陪审员 薛 峰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈英东
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第722号
原告柴桂英，女，1957年4月4日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
委托代理人孔媛媛，女，1981年7月26日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被告刘殿权，男，1981年6月14日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告柴桂英与被告刘殿权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告柴桂英到庭参加诉讼，被告刘殿权经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告向原告借款32000元，并给原告出具欠据，此款至今未给付，故原告诉至法院，请求法院判令被告返还原告欠款32000元，并承担案件受理费。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据：
欠条一份，证明被告欠原告32000元。
被告未到庭，亦未向法庭提交书面证据。
评析原告提供证据，本院予以采信。
经审理查明，2013年6月被告向原告借款32000元，至今未偿还。
本院认为，被告向原告借款事实清楚，证据充分，现被告未给付原告欠款侵犯了原告合法权益，故原告诉讼请求本院予以支持。被告经合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘殿权于本判决生效后十日内给付原告柴桂英欠款32000元。
如果被告刘殿权未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，公告费560元，由被告刘殿权负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 哲 璐
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 高 婷
二〇一四年十二月八日
书 记 员 霍喜双
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民一初字第722号
原告张某甲，农民。
被告张某乙，农民。
本院在审理原告张某甲与被告张某乙离婚纠纷一案中，原告张某甲于2014年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是在法律准许的范围内对自己权利处分，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元由原告负担。
代理审判员 梁晓勇
二〇一四年八月十九日
书 记 员 杨 映
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初52号
原告：北京帅建机电设备安装有限公司。住所地：北京市东城区光明路**号天玉大厦***室。
法定代表人：梁雪青。公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱晓东，北京瀚昭律师事务所律师。
原告：北京帅建机电设备安装有限公司成都分公司。住所地：成都高新区天益街**号*栋。
负责人：冯焕强。
委托诉讼代理人：朱晓东，北京瀚昭律师事务所律师。
被告：王倩倩，女，汉族，1983年11月5日出生，住成都市高新区。
原告北京帅建机电设备安装有限公司(以下简称帅建机电公司)、北京帅建机电设备安装有限公司成都分公司(以下简称帅建机电成都分公司)诉被告王倩倩劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判,于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱晓东、被告王倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第二原告于2014年8月21日与被告建立劳动关系，聘请被告在行政部工作，劳动合同期限为2014年8月1日至2015年7月31日，基本工资为2397.64元。因分公司建立初期，内勤员工仅有被告一人。2016年6月23日，因被告多项严重违纪行为且拒不改正，第二原告与其解除劳动合同，离职当日被告以时间紧迫为由未完成财务工作交接并承诺后续完成。现诉至法院，请求人民法院判令：一、被告立即办理工作交接，并在完成前不得申领经济补偿金；二、被告赔偿原告因未办理工作交接致原告财务审计费12000元；三、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：认可仲裁裁决。
经审理，本院查明以下事实要素：
一、被告王倩倩于2014年8月21日入职被告帅建机电成都分公司。2015年1月21日，原告帅建机电成都分公司与被告王倩倩签订了固定期限自2014年8月1日至2015年7月31日止的书面劳动合同。双方于劳动合同第二条、第八条中约定，被告王倩倩在原告帅建机电成都分公司行政部担任文员工作，月基本工资为2397.64元。
二、原告帅建公司的《员工手册》于“1.4.6离职移交”要求中规定：公司离职人员未经财务结算和财务审计，未办理工作交接手续即离开公司，公司将对其保留司法诉讼的权力，如对公司构成危害或造成损失的，公司将追究其相应的法律责任。
三、2016年6月23日，原告帅建机电成都分公司向被告王倩倩发送《解除劳动合通知》，载明：首先，由于您的缘故致使与我司续签劳动合同事宜一直未予办妥，我司多次与你沟通，但一直遭到你的无理拖延，当然，您在2016年6月8日的回函中明确表示不再与我司续签劳动合同。该函我司已收悉，将依据相关规定处理。其次，我司近日发现你利用职务之便通过伪造公司文件的行为，无故向行政管理机关举报公司不存在的违规行为，恶意占用行政公共资源妨害公司正常经营。另外，公司将保留向您主张在我司工作期间存在迟到、早退、不配合公司管理、旷工等严重违纪行为以及上述侵害行为的追诉权。基于上述情况，我司现特函告知你，根据《劳动合同》第二十条、《员工手册》第五章，并依据《劳动合同法》第四十四条、第四十六条的规定，您与我司的劳动关系将于2016年6月23日终止。2016年6月28日，原告帅建机电成都分公司向被告出具了《离职证明》。
四、被告王倩倩于2016年6月23日离职当天，与原告帅建机电成都分公司办理了工作交接，并形成了《工作交接表》，该交接表载明，双方对“资金方面”、“移交账簿票据”、“财务工具交接”以及“各类证照”、“账户密码”等一系列证、卡、本进行了交接。“杨建超”、“罗翔”分别在该《工作交接表》的接收人栏、监交人栏签字确认。之后原告帅建成都分公司还认为有未交接的项目，要求被告提供，被告提出下班前来不及提供，可日后提供。
五、2016年11月7日同，原告帅建机电成都分公司委托四川天仁会计师事务所有限责任公司对其2014年7月至2016年6月进行内部审计，双方签订了《专项审计业务约定书》，约定审计业务费用12000元。
六、就本案所涉劳动争议事项，原告帅建公司及成都分公司作为申请人于2016年11月18日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月18日做出《不予受理通知书》，对原告的上述仲裁申请不予受理。二原告不服向本院提起诉讼，诉请如前。
以上事实有原告提交的《营业执照》、《劳动合同》、《补充协议》、《仲裁申请书》、《电子邮件》、《审计事务约定书》、《员工手册》、《仲裁裁决书》，被告提交的《仲裁裁决书》、《仲裁庭审笔录》、《银行转账记录》、《解除劳动合同通知》、《离职证明》、《工作交接表》、《情况说明》等证据及当事人陈述在案佐证。
结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院认为，首先，被告王倩倩于2016年6月23日离职当天与原告帅建机电成都分公司办理了工作交接，并形成了《工作交接表》，原告帅建机电成都分公司员工“杨建超”、“罗翔”分别在该《工作交接表》的接收人栏、监交人栏签字确认，该签字行为应视为对交接工作的确认。其次，对于之后原告再次提出的交接工作内容，被告王倩倩虽回复可日后交接，但在有双方签字确认的《工作交接表》的前提下，即使存在有部分尚未交接的内容，也不能认定尚未交接内容与被告离职4个多月之后产生的审计费用存在必然的联系。再次，对于劳动者的劳动行为是否应当承担赔偿责任的认定应当在劳动法律法规规定的范围内，依据《中华人民共和国劳动法》第一百零二条之规定：劳动者违反本法规定的条件解除劳动合同或者违反劳动合同中约定的保密事项，对用人单位造成经济损失的，应当依法承担赔偿责任。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条之规定：劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。上述法律表明，劳动者向用人单位承担损失赔偿责任的范围仅限于违法解除劳动合同、违反劳动合同中约定的保密义务或竞业限制三种情形，而本案中，原、被告双方劳动关系的解除系因原告帅建成都分公司提出解除劳动关系，而非被告提出解除劳动合同或未按规定提前提出解除劳动合同。即，被告王倩倩于本案中并无违法解除劳动关系的行为，亦无违反保密义务或竞业限制的情形。综上，原告要求被告办理工作交接并赔偿财务审计费的主张于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告北京帅建机电设备安装有限公司、原告北京帅建机电设备安装有限公司成都分公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告北京帅建机电设备安装有限公司、原告北京帅建机电设备安装有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周航
二〇一七年三月二十日
书记员 邓益
速录书记员王秘
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初2014号
原告：公主岭市南崴子供销合作社。
法定代表人：王月梅，系经理。
被告：奚德武，男，住公主岭市。
被告：李学峰，男，住公主岭市。
原告公主岭市南崴子供销合作社与被告奚德武、李学峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告公主岭市南崴子供销合作社于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系真实意思表示，符合法律规定，应予公主岭市南崴子供销合作社准许。
根照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告公主岭市南崴子供销合作社撤回起诉。
案件受理费740元由原告公主岭市南崴子供销合作社负担。
审判员 马俊娟
二〇一八年五月二十二日
书记员 高雅南
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终12962号
上诉人（原审被告）：刘芮利，女，1991年1月30日出生，北京市海淀区复兴路**号院**楼2门***号居民，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：侯浩然，男，1996年8月26日出生，住北京市顺义区。
上诉人刘芮利因与被上诉人侯浩然民用航空运输销售代理合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本案审理过程中，刘芮利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其所称委托诉讼代理人冯某律师经本院询问称未接受刘芮利本人委托。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人刘芮利撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2492元，减半收取1246元，由上诉人刘芮利负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周荆
审 判 员 宫淼
代理审判员 张帆
二〇一七年十二月七日
法官 助理 眭立
书 记 员 刘欣