甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民终字第853号
上诉人（一审原告）姚自平，男，1968年7月30日出生，汉族，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县平川镇五里墩村四社**号。身份证号：6222241968********。
委托代理人胡仁，甘肃德言盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）季翠红，女，1971年11月22日出生，汉族，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县蓼泉镇湾子村七社*号。身份证号：6222241971********。
委托代理人薛兴昌，临泽县东关街法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）杨林年，男，1964年2月12日出生，汉族，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县平川镇平川村五社**号。身份证号：6222241964********。
上诉人姚自平因与被上诉人季翠红、杨林年买卖合同纠纷一案，不服甘肃省临泽县人民法院（2015）临民初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚自平及其委托代理人胡仁、被上诉人季翠红的委托代理人薛兴昌、被上诉人杨林年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，杨林年系季翠红姐夫。2009年至2010年，姚自平和杨林年合伙做煤炭生意。2010年4月至5月，姚自平联系给季翠红销售煤炭。2010年5月7日，姚自平收到杨林年现金2万元。2010年冬，姚自平退还季翠红300元煤款。2010年年底，姚自平和杨林年散伙，双方于2011年3月2日对合伙期间的账务进行了清算，经清算，姚自平欠杨林年39200元。2011年3月18日，杨林年向姚自平借款5000元。2011年5月3日，姚自平给杨林年付款1万元。2013年12月6日，杨林年向本院起诉姚自平，要求姚自平偿付欠款39200元，本院开庭审理后，于2013年12月25日调处由姚自平偿付杨林年24200元，并作出（2014）临民初字第50号民事调解书予以确认。在杨林年起诉姚自平一案中，姚自平的委托代理人甘肃德言盛律师事务所律师程国明于2013年12月15日向季翠红进行调查并制作调查笔录一份，程国明向季翠红调查时，季翠红陈述：2010年4月和5月，季翠红拉过杨林年和姚自平的四车煤，煤款和运费都支付清了，不欠杨林年和姚自平的煤款；煤款付给了杨林年，付煤款时姚自平也在场。2013年12月30日，姚自平对其与季翠红谈话进行录音并制作了谈话录音笔录和录音光盘，二人谈话主要内容如下：姚自平对季翠红说法院让调查杨林年煤的事，问季翠红煤是姚自平和其联系的还是杨林年介绍的，季翠红回答是姚自平和杨林年两个人找的她；姚自平问季翠红两车煤款2万元给谁了，季翠红回答姚自平、杨林年、季翠红三个人当头对面其在平川信用社将煤款给杨林年，杨林年又给了姚自平，姚自平给杨林年打了收条，钱是一万一万给的；姚自平问两车煤是否是5月7号的，季翠红回答以后查一下再说。2014年1月20日，姚自平向本院起诉季翠红，要求季翠红偿付2010年5月向其购买煤的煤款2万元，本院于2014年2月17日公开开庭进行了审理，姚自平在庭审中为证明自己的主张，向法庭提交了程国明对季翠红的调查笔录和姚自平与季翠红谈话录音笔录及录音光盘，并申请法庭出示（2014）临民初字第50号杨林年起诉姚自平合伙纠纷案庭审笔录。经质证，季翠红对调查笔录和谈话录音笔录及录音光盘记载的谈话内容无异议，对姚自平要求出示庭审笔录证明争议的煤不是姚自平和杨林年合伙的煤，而是姚自平的煤的事实不知情。2014年3月11日，姚自平以证据欠缺，待证事实不明为由申请撤回对季翠红的起诉，本院于2014年3月11日作出（2014）临民初字第237号民事裁定，裁定准予姚自平撤回起诉。后姚自平又以相同的事实和理由将季翠红和杨林年起诉到本院要求处理。
另原告姚自平在本案庭审中陈述：其于2010年5月7日电话约被告季翠红一起到平川信用社结付煤款，其去后被告季翠红有事先离开，被告杨林年在平川信用社给其给了2万元，其给被告杨林年出具了2万元的收条，其当时认为该2万元是被告季翠红给其付的煤款，而后来其与被告杨林年结算合伙账务时，被告杨林年不认可该2万元是被告季翠红付的煤款，认为是其自己给付的投资款。
一审法院认为，本案纠纷产生的原因是原告姚自平于2010年5月7日收取被告杨林年给付现金2万元出具收条时，没有注明该2万元的用途及来源。关于原告姚自平起诉要求被告季翠红承担责任是否成立的问题，法庭认为，原告姚自平与被告季翠红发生煤炭交易后，原告姚自平自2010年5月7日起认为被告季翠红已给其付清了煤款，并于2010年冬天退还被告季翠红300元煤款，且原告姚自平在庭审中向法庭提交和申请出示的证据不能证明被告季翠红欠其煤款未偿付，原告姚自平主张被告季翠红欠其煤款未付的事实法庭难以确认；另外，原告姚自平与被告季翠红于2010年4月底和5月初发生煤炭交易，于2011年3月2日和被告杨林年清算合伙账务，其于2014年1月20日起诉被告季翠红，其在庭审中没有提交证据证明在此之前其向被告季翠红主张过权利，其起诉被告季翠红已超过了法定诉讼期间，因此，法庭对原告姚自平起诉要求被告季翠红承担还款责任的诉讼请求不予支持。关于原告姚自平起诉要求被告杨林年承担责任是否成立的问题，法庭认为，原告姚自平和被告杨林年于2011年3月2日对合伙账务进行了清算，双方达成了清算协议，原告姚自平欠被告杨林年合伙期间的债务已通过诉讼渠道经本院处理，原告姚自平提交的甘肃德言盛律师事务所律师程国明于2013年12月15日向季翠红进行调查制作的调查笔录、姚自平对其与季翠红谈话进行录音制作的谈话录音笔录及录音、原告姚自平于2010年5月7日收取被告杨林年给付现金2万元出具的收条以及在庭审中要求出示的庭审笔录，不能证明被告杨林年应承担给其偿付2万元煤款的事实，因此，本院对原告姚自平起诉要求被告杨林年承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告姚自平的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告姚自平负担。
一审宣判后，原告姚自平不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉理由及请求是：一审判决认定事实错误。一、一审判决认为“原告姚自平自2010年5月7日起认为被告季翠红已给其付清了煤款，并于2010年冬天退还季翠红300元煤款，原告不能证明被告欠其煤款未付”，该事实认定错误。首先，季翠红欠上诉人煤款未付的事实，由（2014）临民初字第50号案件庭审事实予以确认，在该案庭审中，季翠红的姐夫杨林年说该款项为投资款，并以投资款予以了结算，否认季翠红给过其20000元。其次，上诉人给被上诉人季翠红300元，给的是煤款差额，以为被上诉人杨林年会给他20000元，并非上诉人与季翠红之间的结算，也不是被上诉人季翠红付清煤款的标志。二、一审判决认定上诉人的起诉超过了法定诉讼时效，违反法定程序。本案被上诉人在一审中没有提出诉讼时效的抗辩主张，一审法院不得主动释明与援引。上诉人于2011年3月2日与杨林年结算合伙账务，方知权利受到侵害，于是决定提起诉讼，以维护自己的合法权益，诉讼时效从2011年3月2日开始起算，期间，上诉人数度向二被上诉人主张权利，诉讼时效并未超过法定期限。请求二审法院查明事实，依法改判或将本案发回重审。
案经本院二审审理查明，2010年4—5月，上诉人姚自平联系并出售给被上诉人季翠红的价值2万元的煤炭，煤炭的所有权属上诉人个人所有。被上诉人季翠红在一审当庭答辩时，即提出了原告姚自平的起诉已超过法定诉讼时效的抗辩主张。二审庭审中，经法庭释明，上诉人姚自平认为根据合同相对性原则，本案所诉煤款2万元应由被上诉人季翠红支付。二审中，上诉人姚自平对其在一审中提交的与季翠红谈话录音中季翠红陈述的煤款2万元交给杨林年后、杨林年又将2万元交给其（姚自平）的事实无异议，并陈述当时收到2万元钱后其给季翠红打电话说款已收到，因2万元钱是被上诉人杨林年交给其的，所以其向杨林年出具了2万元的收条一张，但在收条上没有注明该笔钱系季翠红支付的煤款。二审查明的其他事实，与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人姚自平将价值2万元的煤炭出售给被上诉人季翠红后，双方之间形成买卖合同关系，被上诉人季翠红作为买受人，依法应承担相应的付款责任。现上诉人姚自平诉讼要求被上诉人季翠红偿付煤款2万元，因根据查明的案件事实和上诉人姚自平自认的事实，该2万元煤款季翠红已向上诉人履行了付款义务，上诉人已实际收到该2万元煤款，故上诉人要求被上诉人季翠红再行偿付2万元煤款的请求，与查明的案件事实、上诉人自认的事实不符，其诉讼请求不能成立，依法不予支持。对上诉人姚自平要求被上诉人杨林年偿付煤款2万元的请求，首先，根据合同相对性原则，本案买卖煤炭的交易行为发生在上诉人姚自平与季翠红之间，上诉人与被上诉人杨林年之间并无买卖煤炭合同法律关系，上诉人无权直接要求杨林年承担偿付煤款的法律责任。其次，在上诉人认可被上诉人季翠红将2万元煤款交给被上诉人杨林年、杨林年又将该2万元钱交付给了其的事实下，上诉人继续要求杨林年偿付煤款2万元，其请求与自认的案件事实相矛盾，明显不能成立，不予支持。
关于上诉人姚自平主张一审判决认定事实错误的上诉理由，经审查，一、根据查明的案件事实、上诉人姚自平自认的季翠红已支付2万元煤款的事实，能够证实被上诉人季翠红已向上诉人姚自平履行了偿付煤款2万元的义务，故一审判决认定姚自平提交的证据不能证明季翠红欠其煤款未偿付，认定事实并无错误。二、根据查明的案件事实，被上诉人季翠红在一审中即当庭提出了姚自平的起诉超过法定诉讼时效的抗辩主张，故一审不存在违反法定程序主动释明与援引诉讼时效的情形，审理程序并不违法。关于本案的诉讼时效问题，上诉人姚自平虽主张其于2011年3月2日与被上诉人杨林年清算合伙账务时，因其于2010年5月7日出具收条中的2万元计入了杨林年的投资款，此时方知权利受到侵害，诉讼时效应从2011年3月2日起开始计算。法庭认为，即使依上诉人姚自平的主张起算本案诉讼时效，因姚自平向一审法院第一次起诉季翠红的时间为2014年1月20日，上诉人不能提交证据证明其在2011年3月2日—2013年12月15日（委托代理人向季翠红就本案争议煤款调查取证）期间，向季翠红主张过权利、提出过支付煤款的要求或请求有关部门解决煤款纠纷的事实，其起诉确已超过二年的法定诉讼时效，一审判决认定姚自平的起诉超过法定诉讼时效符合法律规定，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，上诉人姚自平的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人姚自平负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海全
审判员 齐 焕
审判员 郭永旺
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李晓凤
【附本案适用法律、法规】
《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。