安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0208民初1413号
原告:毕贵玉，男，1963年5月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：苏旭，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：马鞍山首建建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区景山大道300号1号楼。统一社会信用代码91340500150508555F。
法定代表人：张马龙，总经理。
委托诉讼代理人：方海青，安徽天谛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴敏，安徽天谛律师事务所实习律师。
被告：芜湖市三山建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区峨桥路三华山安置小区。统一社会信用代码91340208788568063C。
法定代表人：冯中，董事长。
委托诉讼代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王元强，安徽纬纶律师事务所律师。
原告毕贵玉与被告马鞍山首建建设有限责任公司（以下简称马鞍山首建）、芜湖市三山建设投资有限公司（以下简称三山建投公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕贵玉委托诉讼代理人苏旭，被告马鞍山首建委托诉讼代理人方海青，被告三山建投公司委托诉讼代理人王元强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕贵玉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告马鞍山首建向原告支付工程款673297.49元，并支付自2015年5月1日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告马鞍山首建赔偿原告延期支付工程款损失14445元；3、判令被告三山建投公司在欠付工程价款的范围内对原告承担付款责任；4、本案诉讼费、保全费由两被告负担。事实和理由：2007年12月28日，原告和被告马鞍山首建签订《协议书》，约定原告承建被告马鞍山首建中标的三山区华电焦湾安置小区七标段D7、D8楼。合同价款以每幢幢号中标价款支付，以审计部门决算为准。承包性质为包工包料，按照工程造价的3%上交管理费，其余全部返还原告等。被告马鞍山首建与被告三山建投公司签订了《建设工程施工合同》，约定三山区华电焦湾安置小区七标段由被告马鞍山首建承建，工程内容为土建、水电。承包范围为D4-D8楼。工期从2008年2月18日至2008年10月18日共240天。专用条款第26条约定工程款按月进度支付70%，完工付至85%，竣工验收合格办完结算并经审计确认后付结算价的95%，余款待保修期满一年无质量争议一次性付清。以上合同签订后，原告按约进行了工程施工和管理。涉案两幢楼在2009年4月竣工验收合格，质保期也已于2014年4月届满。作为政府招标工作，芜湖市三山区审计局委托安徽中审工程造价咨询有限公司进行工程价款审计，该中介机构于2014年12月13日出具的工程结算审核报告书表明，D7幢楼审核价格为2273350.43元，D8幢楼审核价格为2297556.39元，合计4570906.82元，该审计结论由两被告盖章签字确认。截止至2015年9月，被告马鞍山首建共向原告支付3927609.33元，原告按约缴纳了相应的管理费和税费。另，被告马鞍山首建芜湖分公司于2015年2月16日以工程款名义，向原告借回工程款30000元。原告认为其是工程实际施工人，为工程的建设和验收投入了巨大的资金、管理和精力。现合同约定的付款期限已届满，但截止至起诉时，仍然有673297.49元未付，被告马鞍山首建应当承担直接付款责任。同时，被告三山建投公司需要在欠付工程范围内对原告承担付款责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告马鞍山首建辩称，涉案合同是原告与案外人姚光保个人签订，与我方无关，我方和原告没有任何合同关系。原告与姚光保之间工程款结算完毕，也没有拖欠任何工程款。请求法院驳回原告的诉请。
被告三山建投公司辩称，我司与原告无任何建设施工合同关系，从未签订任何合同，我方只与被告马鞍山首建签订了相关的建设工程合同，且建设工程合同约定，上述工程禁止分包。经我司核对，我方已经对被告马鞍山首建进行了14次付款，基本上已经付清了审计价格，具体金额为9598000元。
对当事人没有争议的证据：原告提交的《建设工程施工合同》、工程竣工验收报告、回访单，本院予以认定。对当事人有争议的证据：原告提交的原告身份证，两被告工商信息查询单、《协议书》、工程结算审核报告书，被告马鞍山首建认为协议书与报告书中加盖的马鞍山首建的印章系伪造，其不是本案适格被告，但并未提交证据反驳，故对被告马鞍山首建该项异议不予采信，对该组证据予以认定；原告提交的焦湾工程付款明细表、借条一份，被告马鞍山首建有异议，本院经审查认为，该份明细表系原告单方面制作，并无其他证据佐证，故对该明细表不予认定，对借条真实性予以认定；原告提交的管理费、税费收据共八份，被告马鞍山首建对真实性无异议，本院经审查对真实性予以认定；被告马鞍山首建提交的工商资料复印件、三山派出所受案回执、芜湖市三山区法院民事裁定书网页打印件两份、2015年2月16日协议一份、2015年2月16日委托书一份以及被告三山建投公司提交的付款明细表、记账凭证收据若干复印件，本院经审查对真实性予以认定；被告马鞍山首建提交的案外人俞佩萍承诺一份，因俞佩萍未出庭作证，无法核实其真实性，故对该份承诺不予认定。
本院经审理认定事实如下：被告马鞍山首建与被告三山建投公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告马鞍山首建承建三山区华电焦湾安置小区七标段土建、水电工程，承包范围为D4-D8号楼土建、水电工程，合同价款为9294495.2元。工程款按月进度付70%进度款，工程竣工验收合格付进度款的85%，工程办完结算并经审价确认后付至结算价的95%，余款待保修期满一年，无质量争议一次付清。土建工程为合理使用年，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年。本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。为配合项目需要，被告马鞍山首建在芜湖投资设立分公司即马鞍山首建建设有限责任公司芜湖分公司（以下简称首建芜湖分公司）。2007年12月28日，被告马鞍山首建焦湾安置小区七标段D7-D8楼项目负责人姚光保（甲方）代表被告马鞍山首建与原告毕贵玉（乙方）签订《协议书》一份，约定由原告毕贵玉承建焦湾安置小区七标段D7-D8楼工程，承包性质是包工包料，合同价款为按每幢幢号中标价款支付，以审计部门决算为准。收款方式：甲方按工程总造价收取3%的管理费，且在每次进度款中扣除3%的管理费，其余全部返还给乙方（税金及施工中发生的一切费用由乙方承担）。姚光保、被告马鞍山首建在协议上签字、盖章予以确认。合同签订后，原告便进场施工，并缴纳了工程管理费及税金。三山区焦湾安置小区七标段D7-D8楼于2009年5月5日竣工验收合格。作为政府投资工程，芜湖市三山区审计局委托安徽中审工程造价咨询有限公司对三山区华电焦湾安置小区七标段D4-D8号楼土建、水电工程价款进行了审计，该中介机构于2014年12月13日出具了工程结算审核报告书，载明D4-D8号楼土建、水电工程审核总价为9862476.58元，其中D7号楼审核额为2273350.43元，D8号楼审核额为2297556.39元，合计4570906.82元。被告马鞍山首建、三山建投公司均在该报告书中盖章确认。2015年2月16日，原告毕贵玉向案外人俞佩萍出具委托书一份，载明“本人承建焦湾七标段D7#-D8#楼，现委托俞佩萍来办理工程款一事”。当天，原告毕贵玉、王学雷、程田共同向首建芜湖分公司出具《协议》一份，载明“兹有贵司承建的三山区焦湾安置小区七标段D4#-D8#楼工程，项目负责人王学雷（4#、5#）、姚光保（6#）、毕贵玉（7#、8#），现此工程审计后建设方应付款1070000元，三山建投公司扣除姚光保200000元后，本次实际给予王学雷、毕贵玉开票金额870000元，2月15日实际来款670000元，经王学雷、毕贵玉二人协商同意后确定分配方案：王学雷应得266883元、毕贵玉应得403116元”。原告陈述至2015年9月，被告马鞍山首建累计向原告支付工程款3927609.33元（包含被告马鞍山首建于2014年、2015年向其支付的工程款403116元、75692元），原告催讨工程余款未果，遂成讼。
另查明，原告毕贵玉没有相关施工资质。原告与两被告一致认可涉案土建工程质保期为5年。被告三山建投公司已支付三山区焦湾安置小区七标段D4#-D8#楼工程款合计9598000元，尚有工程款264476.58元未支付。三山区焦湾安置小区七标段D4#-D8#楼工程项目负责人毕贵玉（D7#、D8#）、姚光保（D6#）、王学雷（D4#、D5#）之间就涉案工程款分配尚存有争议。
本院认为，被告马鞍山首建为承建工程需要，按照政府部门的要求在芜湖成立分公司即首建芜湖分公司，姚光保系马鞍山首建焦湾安置小区七标段D7-D8楼项目负责人，故首建芜湖分公司及姚光保的民事行为所产生的法律后果应由被告马鞍山首建来承担。被告马鞍山首建虽辩称其不是协议相对方，但并没有提交证据反驳，本院庭后与姚光保本人核实，其本人也陈述系代表马鞍山首建涉案工程项目部而非其个人与原告签订协议书，故对马鞍山首建该项辩解不予采纳，三山区焦湾安置小区七标段D4#-D8#楼工程实际承建单位应为被告马鞍山首建。马鞍山首建将其承建的焦湾安置小区七标段项目D7-D8楼分包给了原告毕贵玉具体施工，因原告毕贵玉不具有相关施工资质，故其与被告马鞍山首建签订的《协议书》应为无效合同，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，但原告毕贵玉的施工行为已物化为相关的工程款，芜湖市三山区审计局也委托了安徽中审工程造价咨询有限公司对三山区华电焦湾安置小区七标段D4-D8号楼土建、水电工程价款进行了审计，D4-D8号楼土建、水电工程经审计工程款总价为9862476.58元，其中D7号楼审核额为2273350.43元，D8号楼审核额为2297556.39元，合计4570906.82元。被告马鞍山首建虽辩称工程款已支付完毕，但未提交证据证明，应承担举证不能的不利法律后果，原告自认被告马鞍山首建已支付工程款3927609.33元，系其对自身权利的自由处分，本院不予反对。对于原告主张的首建芜湖分公司向其借回工程款30000元，因与本案不属同一法律关系，债权人可另案起诉，本案不予处理。被告马鞍山首建虽辩称按照《协议书》“由马鞍山首建安排专业水电队伍进行施工，马鞍山首建按水电总造价返还给毕贵玉20%管理费”的约定，水电工程款应只结算20%，但原告提交的审计报告书中审计的内容为三山区华电焦湾安置小区七标段D4-D8号楼土建、水电工程价款，被告马鞍山首建也在该份报告书上盖章确认，说明《协议书》中关于水电工程的约定实际已发生了变更，本院对被告马鞍山首建该项辩解不予采纳，故被告马鞍山首建应支付原告工程余款643297.49元。对原告要求被告马鞍山首建支付自2015年5月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，焦湾安置小区七标段D7-D8楼已于2009年5月5日实际竣工验收，根据合同约定，余款待质保期满一年无质量争议一次付清，屋面防水工程质保期为5年，电气管线、上下水管线安装工程质保期为2年，原告与两被告一致认可土建工程质保期为5年，故本院支持以643297.49元为基数，自2015年5月6日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。对原告主张的延期支付工程款损失14445元，原告主张按照《建设工程施工合同》的约定，竣工验收合格并经审计确认后付结算价的95%，但该约定只能约束合同当事人即两被告，原告与被告马鞍山首建工程款支付应以《协议书》约定为准，而《协议书》中并未约定上述工程款支付方式，故对原告主张被告马鞍山首建应在竣工验收合格并经审计确认后支付原告结算价的95%不予采纳，原告也未举证证明对于已支付的工程款被告马鞍山首建有延期支付的行为，尚未支付工程款的延期支付损失原告属重复诉请，故对原告该项诉请不予支持。被告三山建投公司尚有工程款264476.58元未支付，该工程款系焦湾安置小区七标段D4#-D8#楼未支付工程总款，毕贵玉、姚光保、王学雷内部之间就涉案工程款分配尚存有争议，被告三山建投公司尚欠被告马鞍山首建焦湾安置小区七标段D7-D8楼工程款金额尚不明确，原告也未举证证明三山建投公司尚欠焦湾安置小区七标段D7-D8楼工程款具体金额，故本院对原告要求被告三山建投公司在欠付工程价款范围内承担付款责任的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：
一、被告马鞍山首建建设有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告毕贵玉工程款643297.49元，并支付该款自2015年5月6日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告毕贵玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5589元，保全费4270元，合计9859元，由原告毕贵玉担500元，被告马鞍山首建建设有限责任公司负担9359元（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 刘 婷
二〇一七年四月五日
书记员 童梦茹