新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终1138号
上诉人（原审原告、反诉被告）：赵自莲，男，1966年10月14日出生，汉族，农民，现住阿克苏市。
委托诉讼代理人：杨义，新疆胜天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨顺生，男，1942年4月16日出生，汉族，现住温宿县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨健，男，1977年11月22日出生，汉族，个体户，现住阿克苏市。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：韩勤，新疆和远律师事务所律师。
上诉人赵自莲因与被上诉人杨顺生、杨健农业承包合同纠纷一案，不服温宿县人民法院（2016）新2922民初2109号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭于2017年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人赵自莲及其委托诉讼代理人杨义，被上诉人杨顺生、杨健及其共同委托诉讼代理人韩勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵自莲上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判被上诉人补偿上诉人165925元。事实和理由：本案承包土地的果树有上诉人购买的、也有上诉人补栽的，对于购买果树相关合同、收条均明确记明，对于补栽被上诉人已承认，原审判决认为果树既不是杨顺生所栽也不是赵自莲所栽与事实不符。上诉人与杨顺生的转让行为及上诉人与保常三的转让行为，转让的是承包经营权而非果树，证人也证明是果园转让。原审判决以土地和果树不可分割为由不予认可上诉人对果树所有权补偿请求有悖法律规定。
杨顺生、杨健辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，赵自莲的上诉请求不成立。请求驳回上诉，维持原判。
赵自莲向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告连带赔偿原告经济损失165925元；2.本案诉讼费由二被告承担。
杨顺生、杨健向一审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告赵自莲赔偿杨健、杨顺生2016年承包地占用使用费55500元(18.5亩×3000元/亩)；2.判令本案反诉费用、送达费用均由反诉被告赵自莲承担。
一审法院认定事实：1997年12月5日，杨顺生与温宿县库木艾日克托什干河水管总站签订一份实际面积为66亩的土地承包合同，合同期限为18年，自1998年至2015年12月止。杨顺生于1998年将该土地中的8.5亩转包给保常三，后于2006年11月24日又转包给本案赵自莲，赵自莲向保常三支付了5万元转让费，并与杨顺生重新签订合同，合同倒签自1998年，至2015年12月31日止。2005年8月19日杨顺生将自行耕种的10亩果园以3.7万元的价格转让给赵自莲，虽然写明是转让，但是赵自莲仍然每年向杨顺生上缴相应承包费，依法应当认定为转包关系。2006年3月20日在发包方温宿县库木艾日克托什干河水管总站同意的情况下，与杨健重新签订土地承包合同，承包期间自2006年至2035年止，并约定了承包费上缴方式等权利义务。从实际履行情况来看，三方均认可并实际履行了上述合同变更及承包权利义务关系。温宿县人民法院作出(2016)新2922民初462-3号民事判决书，判决赵自莲返还18.5亩承包地，但赵自莲于2016年继续耕种，至今未返还。赵自莲提出，合同签订后杨顺生将18.5亩荒地交与其经营，投入了大量的人力、物力和财力，栽种果树，将荒地改造成果园并有了收益，果树的所有权归其所有。温宿县人民法院作出(2016)新2922民初462-3号民事判决书，判决返还土地。但杨健、杨顺生对果树的经济损失未作任何赔偿，为维护赵自莲合法权益，故诉至法院，请求依法支持。
一审法院认为，本案经过庭审查明的事实及双方提供的证据来看，本案存在以下两个焦点问题：一是杨顺生、杨健是否应当向赵自莲赔偿相关费用的问题；二是赵自莲应当向杨健、杨顺生支付2016年承包费的标准的问题。
关于杨顺生、杨健是否应当向赵自莲赔偿相关费用的问题。本院认为，综合庭审查明的事实、双方提交的证据及双方的辩论意见来看，双方最大的争议是果树的归属的问题。赵自莲认为，(2016)新2922民初462-3号民事判决书，只是判决赵自莲返还18.5亩承包地，而未处理地上附着的果树，认为果树为其所有。本院认为，赵自莲分别于2005年和2006年购买土地的行为属于购买土地承包经营权的性质，购买的是包括土地及果树在内的整个果园的承包经营权，而并非买的是果树，获得发包方杨顺生同意后，重新与杨顺生签订的合同属于土地承包合同关系。通过合同签订的实际时间可以看出，即便果园果树不是杨顺生所栽，也并非赵自莲所栽。果树与土地是不可分割的。故对于赵自莲所称果树为其所有的观点，本院不予支持。赵自莲自2005年和2016年种植该果园，截止2015年合同已到期，种植该果园已经种植经营10余年，近年来阿克苏本地苹果市场行情较好，即便赵自莲进行了大量投入，也是应当的，有投入才有产出，根据近年的苹果市场的行情赵自莲也应当获得了相应的收益。综合当地情况来看，赵自莲所缴纳的承包费的标准是相对较低的。另外在合同到期后，赵自莲未将果园交还杨健、杨顺生，于2016年再种植了一年，在合同之外又获得了一年的收益。综上，本院认为，赵自莲不存在损失的问题，故也不存在赔偿问题。但是，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款规定：对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。故杨顺生、杨健应当向赵自莲给予相应补偿。参考赵自莲提交的鉴定结论，现该果园果树价值165925元，本院确定给予10％的补偿，即165925元×10％=16592.5元。
关于赵自莲应当向杨顺生、杨健支付2016年承包费的标准的问题。赵自莲在土地承包合同到期后，未按约定返还，仍然种植一年，现愿意按照400元/亩的标准缴纳承包费。现杨顺生、杨健也认可其行为，但是要求其按照现行市场价3000元/亩缴纳承包费。本院认为，按照400元/亩缴纳承包费是本案双方在签订合同时约定的上缴标准，现合同已到期，且根据近年市场环境，苹果园的承包费标准远高于该标准，但考虑本案的总体情况及作为对赵自莲的另一种补偿方式，本院确定赵自莲按照400元/亩的标准向杨健、杨顺生（反诉赵自莲）缴纳承包费。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款的规定：一、杨顺生、杨健于本判决生效后五日内支付赵自莲土地补偿金16592.5元；二、赵自莲于本判决生效后五日内支付杨顺生、杨健2016年土地承包费7400元。
本院二审期间，上诉人赵自莲提交《价格评估报告》一份，用以证实其耕种土地期间对土地的投入经过鉴定，鉴定结论为：1998年至2015年苹果地投入：560803元，房屋价值：7568元。被上诉人对该证据不予认可，辩称该证据不属于新证据，且该证据与上诉人的诉讼请求不一致。被上诉人杨顺生、杨健未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人赵自莲与被上诉人杨健、杨顺生签订的10亩和8.5亩的土地转包合同已经生效判决认定有效，并判决赵自莲返还其原承包土地。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款”对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给以相应补偿的，应予支持”的规定，上诉人赵自莲在承包土地期间，为提高土地生产能力进行了投入，被上诉人杨健、杨顺生应当予以相应补偿。
对赵自莲在承包期内的投入，应综合考虑赵自莲的承包期限、果树栽种年限、承包期内果树的产出及收益等各种因素，参考鉴定结论确定的果园果树价值，本院认为被上诉人杨顺生、杨健按30%的比例予以补偿较为适当。一审判决处理不当，本院予以纠正。
综上所述，赵自莲的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销温宿县人民法院（2016）新2922民初2109号民事判决第一项；
二、维持温宿县人民法院（2016）新2922民初2109号民事判决第二项；
三、被上诉人杨顺生、杨健于判决生效后5日内补偿上诉人赵自莲49777.5元（165925元×30%）；
四、驳回上诉人赵自莲原审其他诉讼请求；
五、驳回被上诉人杨顺生、杨健原审其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费4799元，由赵自莲负担3360元，杨顺生、杨健负担1439元，反诉案件受理费1038元，由赵自莲负担104元，杨顺生、杨健负担934元，鉴定费6000元，由赵自莲负担4200元，杨顺生、杨健负担1800元；二审案件受理费3618元，由赵自莲负担2533元，由杨顺生、杨健负担1085元。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧苏红
审 判 员 孙朝红
代理审判员 李克永
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 韩丹丹