安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民再初字第00001号
再审申请人（原审被告）：管春雷。
委托理人：李校帆，安徽安维律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：管怀文。
委托代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。
再审申请人管春雷与被申请人管怀文民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月20日作出（2013）肥东民一初字第02258号民事判决，已经发生法律效力，再审申请人管春雷对该判决书不服并提出再审。经本院审判委员会讨论决定，本院作出（2015）肥东民监字第00001号民事裁定，再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人管春雷的委托代理人李校帆，被申请人管怀文及其委托代理人张成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年6月19日，原审原告管怀文起诉至本院称，2011年6月24日，原审被告因需资金向原告借款100万元，承诺借款期限一个月。借款到期后，原审原告多次催要，原审被告以各种理由拖延。请求判令原审被告归还借款100万元并自2011年7月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。原审被告管春雷未予答辩。
本院原审查明，2011年6月24日，被告管春雷向原告管怀文借款100万元，出具借条一张，约定还款期限为一个月，原告以其个人名义向中国工商银行股份有限公司肥东县龙岗支行办理帐号为62×××64的银行卡一张交由被告并与当日从其6222021302006646243帐号汇入86万元，同时给付被告现金14万元。借款到期后，原告多次催要，被告未能归还本金，只将帐号为62×××64的银行卡交还给原告，卡内余额1769.15元。下欠借款一直未予偿还。
本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护，被告管春雷向原告借款100万元，借款期限届满后未能归还全部借款，已构成违约，原告诉请被告归还借款，理由正当，予以支持。扣除被告已归还原告卡内余额1769.15元，下剩借款998230.85元应立即归还。原、被告在借条中对利息无约定，视为不支付利息。但原告多次向被告催要借款，被告均未还款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，被告应自借款到期之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院作出如下判决：一、被告管春雷于本判决生效后三十日内归还原告管怀文借款998230.85元，并于2011年7月25日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，款清息止；二、驳回原告的其他诉讼请求。
管春雷申请再审称，再审申请人管春雷与被申请人管怀文之间并无任何债务关系，管怀文只是再审申请人的代理人，委托从事赤铸山路工程的管理与招收班组工作，100万元系施工单位向再审申请人缴纳的工程保证金，并非借款。再审申请人与被申请人管怀文系同宗兄弟。2011年初，被申请人管怀文找到申请人希望到安徽省春雷建设工程有限公司（下简称春雷公司）工作，管春雷就按排管怀文到即将开工的当涂县青山河工业园从事现场前期筹备工作，并招收施工班组，因当时赤铸山路工程尚未完成招标程序，总包单位安徽省交通航务工程有限公司与春雷公司尚未签订施工合同，管春雷不宜用公司名义招收班组，就以管怀文名义招收施工班组。在招收班组过程中，管怀文将其朋友合肥江生机械施工公司老板王自虎介绍到工地。经过与王自虎商谈，管春雷决定将赤铸山路K2＋780～K4＋508段道路工程交由王自虎施工，并约定王自虎向春雷公司缴纳保证金100万元人民币，因管春雷需要处理其他事务，就将合作的具体事务委托管怀文与王自虎具体商谈。2011年6月，管春雷出差到北京，管怀文电话告知与王自虎合作的具体事情已基本谈妥，协议待交通航务公司与管委会的大合同下来后双方另行签订，因工程尚未开工，王自虎不放心，希望管春雷出具手续。管春雷当即答复管怀文，让其另外办理一张银行卡将钱放到卡里待本人回来处理。本人回来后，管怀文将100万元交给了管春雷，因当时工程尚未开工，管怀文让管春雷向其出具了一张借条，约定如果一个月后不开工，此保证金就作为借款归还王自虎。2011年7月24日，赤铸山路开工，合肥江生机械施工公司的100万元就转化成了工程保证金，并由管怀文出具了收据。因本人事情较多，向被申请人索要借条时，管怀文告知不知道放哪里去了，后来再审申请人就把索要借条一事忘记。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。管怀文交给再审申请人的100万元，系其带再审申请人收取的工程保证金，并非管怀文个人的钱，此100万元应当属于再审申请人所有。
再审申请人提供了春雷公司与安徽交通航务公司签订的施工合同和管怀文向合肥江生机械施工公司出具的收取保证金的收据，同时，管怀文2012年7月19日向再审申请人出具了一份辞职申明中，管怀文明确表示其债权债务与管春雷无关。上述事实能够充分证明管春雷并不欠管怀文100万元借款。
管怀文多次瞒着再审申请人，以再审申请人的名义对外收取钱财，已经涉嫌违法。
一审案件存在严重程序错误，应当依法再审。在本案中申请人从未收到法院的传票和诉状材料，也未收到法院的判决书，申请人一直居住在肥东县梁园镇管湾村大湾组。有管湾村民委员会和梁园镇人民政府出具的证明及管湾村辖区派出所民警的证明予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”。而作为案件的申请人一直居住在管湾村，一审法院就直接进行公告，明显缺乏事实依据。也造成申请人的合法权利未能得到保障。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请法院依法再审，予以改判。
被申请人管怀文辩称，再审申请人管春雷和春雷公司是两个独立的法律主体。管春雷申请再审的理由和内容与本案是两个法律关系。本案是双方之间的民间借贷法律关系，而管春雷所申请再审的理由则是涉及春雷公司与管怀文之间的职务关系，不能混为一谈。管春雷明确了借被申请人个人100万元款项，约定了还款期限，管春雷将100万元中的大部分款项用于了购买奔驰轿车。管春雷向管怀文出具的借条足以证明该款是管春雷向管怀文个人借款。原审原告不是原审被告的代理人，原审被告向原审原告个人的借款更不是春雷公司的款项。
关于涉案借款是否春雷公司的保证金。管怀文仅仅是春雷公司的经办人，出具的收据也是以春雷公司名义，因此该保证金与管怀文个人的借款是无关的。
本案原审是按照管春雷的户籍地点送达相关诉讼材料的，被告将相关材料退回法院，法院才使用公告送达的，因此原审适用的程序是正确的。
管怀文具有从事建设工程的相关资格，是受春雷公司聘请任职的，春雷公司未履行向原告支付工作报酬的事实，管春雷再审主张的管怀文收取钱财涉嫌违法的观点完全不能成立。
原审作出的判决认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确。被告因需要资金为由，陆续从原告处借款人民币100万元。原告将大部分借款通过银行以转账的方式支付给原告。被告向原告出具了借条，并约定了还款期限一个月，月利率2.5分。再审申请人认为双方不存在债权债务关系是错误的，本案中存在两个法律关系，一个是债权关系，一个是劳动关系，再审申请人所申请的主张无法律依据，在原审中依法按照法律程序送达相关材料，故原审判决合法有效，再审申请人的申请依法不能成立，应依法驳回再审申请人的再审申请。
再审申请人为证明自己的再审请求，向法庭提交以下证据：证据一、再审申请人的身份证、证明两份，证明再审申请人的身份情况及再审申请人一直居住在肥东县梁园镇管湾村大湾组。证据二、《当涂青山河工业园赤铸山路、福山路、创业路工程BT模式投资建设合同》、《施工承包合同（协议）书》、《赤铸山路道排工程劳务合同》、收据，证明安徽省交通航务工程有限公司系赤铸山路BT工程的总包单位。再审申请人管春雷所有的春雷公司系赤铸山路的施工单位。管怀文代表春雷公司与王自虎签订《赤铸山路道排工程劳务合同》，并收取王自虎100万元人民币保证金。证据三、辞职申明、借条、证明，证明1、管怀文在离职时，申明其与春雷公司和管春雷无任何债权、债务关系；2、在再审申请人向管怀文出具借条的2011年6月24日后，管怀文在2011年11月至2012年7月间多次向再审申请人借款，如果再审申请人真的欠管怀文钱，管怀文从再审申请人处拿钱不需要出具借条。证据四、收据三份，证明管怀文多次背着再审申请人将再审申请人应得的工程款转走。价值达6368558.94元人民币，再审申请人并不欠管怀文任何欠款，如果再审申请人真的欠管怀文钱，管怀文完全可以将上述款项转至自己帐户。
被申请人为证明自己主张的事实和理由，向法庭提交以下证据：证据一、视频资料、证明等，证明因管春雷欠管怀文款，管怀文在判决生效后执行期间，管春雷为逃避向管怀文承担还款责任，指派李杰等人对管怀文进行威胁、殴打的事实。证明管春雷对肥东县人民法院判决内容是认可的，本案管春雷申请所谓的再审请求没有事实根据，应依法驳回。证据二、伤情鉴定及残疾证，证明管怀文主张的欠款被肥东县人民法院支持后，管春雷无故对管怀文进行残忍的伤害，从而证明判决内容的真实性和管怀文主张权利的合法性，由于管怀文与李杰无任何恩怨，管春雷为逃避向管怀文承担还款责任，在管怀文申请执行后才指使李杰等人对管怀文进行伤害的事实，并且造成管怀文严重残疾的事实。证据三、费用明细，证明管怀文所出具的借条均是为春雷公司办公所需的费用，且该费用管怀文已将相关的票据交给春雷公司，春雷公司的会计出具的相关费用清单。从而证明，管春雷称管怀文欠春雷公司款项的观点均不能成立。且春雷公司与本案也不具有关联性。证据四、委托书，证明管春雷提供的三份收据均是春雷公司的行为，与管怀文个人无关系，所以，管春雷在本案中再审主张及其所举的“收据”的证明目的均不能成立。管春雷主张的再审请求均不能成立。证据五、证件一组，证明管怀文个人具有从事建设工程的相关资格，春雷公司因没有专业人员，是聘请管怀文到公司工作，因此，根本不存在管春雷所谓的管怀文希望到其公司工作的事实，况且，春雷公司未履行向管怀文支付工作报酬的承诺，也至今未向管怀文支付一分钱工资。管怀文保留继续向其追偿等维权的权利。因此，管春雷主张再审请求与本案借款行为之间是两个不同的法律关系，应依法驳回管春雷的再审请求。证据六、借条，银行交易记录（交易卡号尾号为0564），证明管怀文以自己的名义办了一张86万元的卡，管怀文将卡交给管春雷，及14万元现金连身份证一起交给管春雷，管春雷用此款购买轿车的事实。
被申请人对再审申请人提交证据的质证意见和本院对再审申请人提交证据的认定意见：证据一身份证的真实性无异议，但对这份证据的证明目的有异议，原审法院依照身份证上载明的住址进行诉讼材料送达，申请人将材料退回给法院，原审依照公告送达符合法定程序。两份证明的真实性、关联性均有异议，与事实完全不符，且不符合证人证言作证的形式，证人作证应出庭作证。本院经审查认为：身份证的真实性被申请人无异议，证明的内容反映了申请人的住址和未收到相关诉讼材料的事实，与事实相符，故对证据一予以认定。证据二与本案无关联性，是春雷公司个人行为，管怀文受雇于春雷公司，管怀文的行为是代表春雷公司的行为，与管春雷公司之间不存在任何雇佣关系，管怀文代表公司无异议，其中收据是管怀文写的，但是代表公司行为，不能证明管怀文收取100万元的事实，管怀文只是职务行为。本院经审查认为：春雷公司系赤铸山路的施工单位，管怀文代表春雷公司与王自虎签订了《赤铸山路道排工程劳务合同》的真实性管怀文均予以认可，收取的100万元保证金也予以认可。因此对申请人提交的证据二的真实性予以认可。对证据三的辞职申明三性均持异议，辞职申明是复印件不能作为证据使用。对借条的真实性无异议，是管怀文借公司的业务款，对关联性有异议，管怀文已经把发生的费用都交给了公司，故申请人的证明目的显然不能成立，是另外的一种法律关系。这八张借条是管怀文借公司的业务款，所有的债权转让不符合法律规定，没有任何法律手续，即使是债权转让，也应通知管怀文。本院经审查认为：证据三中辞职声明虽是复印件，但从辞职申明反应的内容来看，和管怀文提交的证据四中春雷公司的授权委托内容一致，且管怀文辞职也是事实，故辞职申明的真实性予以认定。借条的真实性管怀文无异议，借条有借春雷公司和管春雷个人借款组成，不能证明管怀文借的是公司的业务款，故对申请人提交的证据三予以认定。对证据四的关联性有异议，收据虽然是管怀文签的字，但是管怀文是有授权的，代表的是公司行为。证明目的与本案无关联性，收据的原件是有公司盖章的，原件应在公司。本院经审查认为：证据四的证明目的与本案无关联性，对证据四的证明目的不予认为认定。
再审申请人对被申请人提交证据的质证意见和本院对被申请人提交证据的认定情况：对证据一的三性均不予认可，管春雷并没有支持过任何人对管怀文进行威胁、殴打。视频资料不予认可。本院经审查认为：视听资料的内容反应不出管春雷指派他人对管怀文进行威胁、殴打的事实，视听资料中的李杰也不是本案的当事人，不能反应出管春雷欠管怀文100万元借款的事实，对证据一不予认定。对证据二的三性均不予认可，管怀文的伤情与本案无任何的关系，管春雷没有指使任何人对管怀文进行伤害，可能是其与他人之间发生纠纷。经审查认为：证据二与本案无关联性，对证据二不予认定。证据三的费用明细没有日期、签名、公司盖章，也没有相关票据，不能证明管怀文为公司支出的。本院经审查认为：费用明细无春雷公司盖章及春雷公司财务人员签字，春雷公司不予认可，故对证据三不予认定。对证据四的2012年2月28日这份委托书予以认可，管怀文是公司的委托人，所有款项归公司所有，但管怀文没有交给公司，对2012年3月12日的这份不可撤销委托付款书与本案无关联性，也恰恰证明管怀文履行公司职务的一种行为。本院经审查认为：证据四的真实性再审申请人无异议，对证据四的真实性予以认定。对证据五的三性不予认可，与本案无关联性，管怀文是否具有资质与本案无关联性。本院经审查认为：证据五与本案无关联性，对证据五不予认定。对证据六的三性均不予认可，根据一般交易，管怀文没有证据证明在2011年6月24日前及当日向管春雷交付100万元，双方的借贷关系不能成立，也没有收管怀文称的14万元现金；对交易记录，根据管怀文陈述的将卡号尾数为0564银行卡交给管春雷使用，申请人的交付记录中可以反映消费78万元，管春雷消费的不能反映是管怀文交付的，也不能反映是管春雷消费的，也不符合一般的交易习惯，申请人不可能向管怀文借100万元用于买车，也没有管春雷购买车辆保险的相关记录，即使是工程款，也不存在是双方的借款。本院经审查认为：借条的真实性管春雷无异议，对借条的真实性予以认可。
本院再审查明：再审申请人管春雷系春雷公司的法定代表人。2011年，管怀文受聘到春雷公司工作。管春雷就按排管怀文到即将开工的当涂县青山河工业园从事现场前期筹备工作，并招收施工班组。2011年6月24日，被告管春雷向原告管怀文借款100万元，出具借条一张，约定还款期限为一个月，管怀文以其个人名义向中国工商银行股份有限公司肥东县龙岗支行办理帐号为62×××64的银行卡一张交由被告管春雷并与当日从其6222021302006646243帐号汇入86万元，同时给付管春雷现金14万元。借款到期后，管怀文多次催要，管春雷未能归还本金，只将帐号为62×××64的银行卡交还给原告，卡内余额1769.15元。下欠借款一直未予偿还。
本院再审认为：再审本案双方当事人的争议焦点为双方之间是否真实的民间借贷关系。管怀文提供的借条和转款凭证可以证明双方为借贷关系，故原审判决正确。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）肥东民一初字第02258号民事判决。
本案原审受理费18085元，诉讼保全费5000元。合计23085元，再审申请人管春雷负担18000元，被申请人管怀文负担5085元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 章云华
人民陪审员 阚青华
人民陪审员 吴 锋
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 宋咏梅
附本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序决定再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决在认定事实、适用法律、阐述理由面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。