山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁01行终166号
上诉人(一审原告)殷加宝，男，1941年11月28日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人殷念菊（系上诉人殷加宝之女），女，1968年10月1日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人王蕾蕾，天津益农律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）济南市公安局历城区分局，住所地济南市。
法定代表人云廷华，局长。
委托代理人李殿刚，济南市公安局历城区分局法制大队民警。
委托代理人方望，济南市公安局历城区分局华山派出所副所长。
上诉人殷加宝因被上诉人济南市公安局历城区分局（以下简称历城分局）不履行法定职责一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112行初195号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，原告殷加宝因有人拆除其房屋，于2016年10月7日上午7时58分始多次报警，被告因了解拆除房屋的情况，遂向报警人说明是政府部门拆除原告房屋，并告知如对政府拆除行为不服可向人民法院起诉。
一审法院认为，原告报警后，被告因了解有关情况，向原告作出答复“系政府部门拆除原告房屋”，故被告已经履行了职责，原告以“自己是合法财产、如果被告及时制止房屋不会被拆除”为由要求确认被告不履行职责违法，无法律及事实依据，本院不予支持。原告自称的“房屋被拆除造成的损失及财物被损坏造成的损失”，一是原告不能以确凿证据证明损失是由被告的行为产生，二是原告不能以确凿的证据证明损失的价值数额，故对原告要求被告赔偿2455742元的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定,判决：驳回原告殷加宝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告殷加宝负担。
上诉人殷加宝不服一审判决上诉称，一、一审判决认定事实及适用法律错误。2016年10月7日，上诉人的房屋被不明身份人员强制拆除，拆除过程中采取了限制上诉人人身自由等暴力行为。上诉人多次拨打110向被上诉人报警，第一次和最后一次报警间隔长达40多分钟，被上诉人始终没有出警，不调查取证、不制止违法行为，未采取任何救助行为。被上诉人仅电话告知“系政府部门拆除原告房屋”，拒不出警。根据《人民警察法》第二条、第二十一条及有关规定，被上诉人作为人民警察，其任务是维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动；遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。上诉人人身、财产损失遭受侵害向被上诉人寻求救助，被上诉人应及时出警并给予帮助。被上诉人具有保护上诉人财产、人身合法权利的法定职责，拒不出警，属于行政不作为。一审法院认定被上诉人向上诉人作出答复“系政府部门拆除原告房屋”，故被上诉人已经履行了法定职责，属于事实认定错误；二、一审判决认定证据有错误。被上诉人证据涉嫌造假，一审法院未进行核实，全部予以认定违反证据规则。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条、第四十三条的规定，一审法院认定证据存在以下几点问题：1、被上诉人提供的1、2、3、5、7号证据与本案不具有关联性，一审法院认定上述证据是被上诉人调查的结果，属于认定错误。根据《行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，被上诉人应提供作出行政行为时的证据和依据。上诉人房屋于10月7日被不明身份人拆除，被上诉人未经调查核实以“系政府部门拆除行为”为由，对上诉人救助请求置之不理，拒不出警，构成不作为。被上诉人提供的6、7号证据均为事后制作，不能作为其行政行为合法的依据，一审法院对证据6予以认定存在严重错误。被上诉人提供的1、2、3、5号证据并不能证明是具体哪个部门实施拆除行为，被上诉人有调查的义务，被上诉人提交证据不能证明其已经履行法定职责。2、上诉人房屋被强制拆除，被上诉人不履行法定职责，应对上诉人的损失承担举证责任。根据《行政诉讼法》第三十八条“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定，被上诉人不出警，与上诉人房屋被拆除有因果关系，因被上诉人原因导致上诉人对财产损失无法举证，被上诉人应承担举证责任。一审法院认定上诉人无确凿证据证明损失是由被上诉人行为产生、不能证明损失的价值数额，因此，对上诉人赔偿请求不予支持，违反证据规则；三、被上诉人未履行法定职责，是行政不作为，一审法院认为被上诉人履行了调查职责，属于事实认定错误。（一）被上诉人不按照法律作为。上诉人多次向被上诉人报案，被上诉人以政府拆迁行为不属于管辖范围为由拒绝出警，虽然最后出警，也没有按照法律规定的时间内来到现场，且只是旁观，导致上诉人的财产没有来得及转移就被掩埋在房屋的废墟里，给上诉人造成了重大的经济损失和精神伤害。法律规定人民警察具有保护人民生命和财产权的神圣职责。被上诉人至少应当了解到是谁在拆迁中采取了暴力行为，但是，被上诉人却以政府行为为由推脱职责。被上诉人所属派出所于2016年10月7日出具的《接处警登记表》中显示没有值班领导的签字，而实际上上诉人对被上诉人的处警工作是非常不满意的，被上诉人也从来没有进行过二次反馈。可见，被上诉人在接处警中敷衍了事，至今未履行法定职责，是行政不作为。（二）即使是政府拆迁也不能成为被上诉人不作为的理由。法律规定人民警察的职责是保护人民生命和财产安全，当每一个公民的生命和财产安全遭受正在进行的不法侵害，只要接到报警，警察就应当立即出警制止不法侵害，政府非法破坏公民房屋，公安机关就应当制止，轻则治安处罚，重则以故意毁坏公私财物罪立案侦查；四、被上诉人的不作为和上诉人的损失有直接的因果关系，被上诉人应对上诉人的损失承担赔偿责任，一审判决驳回上诉人的赔偿请求属于事实认定错误。上诉人房屋被非法拆除与被上诉人不作为有直接关系，被上诉人应当承担赔偿责任。综上，请求撤销一审判决，并依法改判；由被上诉人承担本案一审、二审案件受理费。
被上诉人历城分局答辩意见同一审意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国警察法》第二条第一款规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”上诉人因其房屋被拆除拨打110报警电话，寻求公安机关的保护，被上诉人作为辖区的公安机关接到上诉人的报警求助后，应依法履行保护其人身权、财产权的法定职责。本案中，上诉人首次拨打报警电话的时间是2016年10月7日7时58分，因辖区面临大面积拆迁，报警求助电话多，警力不足、道路因拆迁堵塞、交通拥堵等原因，作为上诉人辖区的公安派出所于2016年10月7日8时50分到达现场，存在客观原因，不存在被上诉人不作为的情形；被上诉人到达拆迁现场后，拆除工作已经完成，被上诉人依据华山指挥部的照会，告知上诉人拆除系政府行为并无不当。上诉人的房屋拆除系由辖区内土地征收而引发的，上诉人对强制拆除所造成的损失可向征收实施部门主张。一审判决认定被上诉人已履行职责并不予赔偿并无不当。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人殷加宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙继发
审 判 员 高同先
代理审判员 明 霞
二〇一七年四月七日
书 记 员 李雪珂