四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4143号
上诉人（原审被告）成都瑞大企业管理有限公司，住所地：四川省成都市温江区柳城镇凤溪大道北段54号。组织机构代码：56449820-3
法定代表人吴小平，总经理。
委托代理人闫林，四川君益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴洁，女，汉族，1969年10月27日出生，住成都市武侯区，身份证号：。
委托代理人贺云山，四川易通律师事务所律师。
原审被告廖德友，男，汉族，1962年5月28日出生，住四川省双流县，身份证号：。
上诉人成都瑞大企业管理有限公司（以下简称瑞大公司）因与被上诉人吴洁，原审被告廖德友挂靠经营合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2014）温江民初字第1114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月26日，瑞大公司（甲方）与吴洁、廖德友（乙方）签订了《食堂承包合同》，约定甲方将四川艺术职业学院的食堂转包给乙方承包经营，承包期三年，即从2012年2月1日起至2015年2月1日止。同时约定乙方向甲方交纳风险保证金200万元。在合同签订当时由乙方支付给甲方100万元；余下的100万元进场后7日内支付。同日，吴洁与廖德友签订《保证书》：“双流久强建材责任有限公司法人廖德友自愿为成都瑞大企业管理有限公司与吴洁签订和履行《食堂承包合同》提供保证。双流久强建材责任有限公司作为成都瑞大企业管理有限公司的保证人，如成都瑞大企业管理有限公司不能履行《食堂承包合同》的义务和债务，由保证人承担连带清偿责任。保证人：廖德友”。随后，瑞大公司作出《承诺书》：“甲方就《食堂承包合同》作出以下承诺：1、若甲方不能保证乙方如期进场，甲方按所交保证金金额银行同期利率的四倍予以赔付。2、若甲方不能按合同约定退还保证金，甲方按到期未退还保证金金额银行同期利率的四倍予以赔付。3、乙方在正常经营期间，食堂内不能有第三方参与餐饮服务的经营和分配。如有违约，按所交保证金的50%进行赔付。”瑞大公司在《承诺书》上盖章。2011年12月27日，吴洁通过中国建设银行向瑞大公司汇款85万元。瑞大公司一直未将食堂交付吴洁经营。
2013年4月2日，吴洁与廖德友签订《情况说明》约定：“投入到成都瑞大企业管理有限公司壹佰万元整（100万）保证金中，吴洁投入捌拾肆万整，廖德友投入壹拾陆万元整。吴洁、廖德友按此投资情况追收保证金、承担各种费用。”
2013年6月14日，瑞大公司法定代表人吴小平通过交通银行向吴洁退还保证金200，000元。2014年1月8日，瑞大公司法定代表人吴小平向吴洁退还保证金150，000元。
另查明，廖德友系成都双流久强建材有限责任公司的法定代表人。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人当庭陈述、吴洁、廖德友身份证明、瑞大公司企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人证明、廖德友企业法人营业执照、《食堂承包合同》、2013年4月2日《情况说明》、《承诺书》、《保证书》、2011年12月27日《中国建设银行个人汇款客户回单》、2013年6月14日《交通银行个人电汇凭条》、《个人活期明细查询》等。
原审法院经审理认为，吴洁、廖德友与瑞大公司签订的《食堂承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。本案中吴洁按照合同约定向瑞大公司交纳了保证金84万元，瑞大公司未按约将食堂交付给吴洁经营，已构成违约，且庭审中瑞大公司、廖德友均同意解除《食堂承包合同》，故对吴洁要求解除合同的诉请，原审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，瑞大公司应返还吴洁向其交纳的保证金，瑞大公司分别于2013年6月14日和2014年1月8日向吴洁返还了部分保证金共计35万元，故对吴洁要求瑞大公司返还保证金49万元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于吴洁要求瑞大公司支付利息的诉请，瑞大公司在《承诺书》中承诺若瑞大公司不能保证吴洁如期进场，瑞大公司按所交保证金金额的银行同期贷款利率的四倍予以赔付，该《承诺书》上有瑞大公司的印章，应系瑞大公司的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，合法有效。瑞大公司一直未将食堂交付吴洁经营，已构成违约，故瑞大公司应按《承诺书》的内容承担相应的资金利息。吴洁于2011年12月27日向瑞大公司交纳保证金84万元，同时查明2013年6月14日和2014年1月8日，瑞大公司分别向吴洁退还保证金200，000元和150，000元，故瑞大公司承担的利息应按照银行同期贷款利率的四倍以2011年12月28日、2013年6月15日、2014年1月9日为时间点分段计算。关于吴洁要求廖德友承担保证责任的诉请，庭审查明吴洁与廖德友签订的《保证书》上载明：“双流久强建材责任有限公司法人廖德友自愿为成都瑞大企业管理有限公司与吴洁签订和履行《食堂承包合同》提供保证。双流久强建材责任有限公司作为成都瑞大企业管理有限公司的保证人，如成都瑞大企业管理有限公司不能履行《食堂承包合同》的义务和债务，由保证人承担连带清偿责任。”因廖德友系成都双流久强建材有限责任公司的法定代表人，且《保证书》上载明双流久强建材责任有限公司作为成都瑞大企业管理有限公司的保证人，故廖德友不是瑞大公司的保证人，对吴洁此项诉请，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除吴洁与廖德友、成都瑞大企业管理有限公司于2011年12月26日签订的《食堂承包合同》；二、成都瑞大企业管理有限公司于判决生效之日起十日内返还吴洁保证金49万元并按照银行同期贷款利率的四倍承担利息（以84万元为基数从2011年12月28日起计算至2013年6月14日止；以64万元为基数从2013年6月15日起计算至2014年1月8日止；以49万元为基数从2014年1月9日起计算至本判决确定的履行期限时止）；三、驳回吴洁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6624元，由吴洁承担2322元，由成都瑞大企业管理有限公司负担4302元（此费用吴洁已预交，成都瑞大企业管理有限公司在履行判决义务时一并向吴洁付清）。
宣判后，原审被告瑞大公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审。其主要上诉理由为：原判认定事实有遗漏，除原审查明的瑞大公司已经归还吴洁保证金35万元外，瑞大公司另外还归还了吴洁保证金35万元，总共70万元。吴洁向瑞大公司交付的是保证金，不是借款，原审法院判决瑞大公司按照同期银行贷款利率的四倍支付利息无法律依据。
被上诉人吴洁辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告廖德友述称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对瑞大公司已经归还吴洁保证金的金额，应当由瑞大公司承担举证责任。瑞大公司上诉主张除原审查明的35万元外，另归还了吴洁保证金35万元，但不能提交有效证据加以证明。瑞大公司在《承诺书》中承诺若不能保证吴洁如期进场，按银行同期利率的四倍予以赔付，该承诺内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，瑞大公司应当按约履行。故对瑞大公司上诉主张，本院不予采纳。
综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费8650元，由上诉人成都瑞大企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 姚 兰
代理审判员 叶 歆
二〇一四年十月五日
书 记 员 聂彪峰