黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4306号
上诉人（原审被告）：黑龙江省荣旺达运输有限公司，住所地黑龙江省安达市中本镇集镇。
法定代表人：赵金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张绍全，黑龙江大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐振山，男，1974年6月20日出生，汉族，司机，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：李艳丽，黑龙江隆华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李运和，男，1969年4月7日出生，汉族，司机，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区奥林国际公寓商业区G区写字楼。
主要负责人：胥光远，该支公司总经理。
上诉人黑龙江省荣旺达运输有限公司（以下简称荣旺达公司）因与被上诉人徐振山、李运和、太平财产保险有限公司大庆中心支公司（以下简称太平财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。荣旺达公司委托诉讼代理人张绍全、徐振山的委托诉讼代理人李艳丽、李运和到庭参加诉讼。太平财险公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
荣旺达公司上诉请求：撤销一审判决第三项、请求荣旺达公司对该起交通事故不承担连带赔偿责任。事实和理由：1、荣旺达公司于2016年4月3日与李运和签订车辆买卖协议，将肇事车辆卖给李运和，并将车辆交付李运和，交通事故发生在车辆转让之后，根据侵权责任法的规定，应由李运和承担赔偿责任，2、荣旺达公司与李运和不存车挂靠关系，也没有收取李运和管理费，荣旺达公司不应承担任何责任。
李运和于2017年5月8日收到一审法院诉讼费交费通知书，未在规定期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，按李运和自动撤回上诉处理。
李运和辩称：不同意一审判决第二项中财产损失，其他费用没有意见。
徐振山辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太平财险公司未到庭、亦未答辩。
徐振山向一审法院起诉请求：1、依法判令荣旺达公司、李运和、太平财险公司连带赔偿徐振山医疗费37424.16元、住院伙食补助费3900元、财产损失27080元，后续治疗费15000元、营养费3900元、护理费23140.27元、误工费22021.15元、鉴定费3900元、邮寄费30元，总计136395.58元。2、以上费用由太平财险公司在保险责任限额内优先赔付，不足部分由李运和、荣旺达公司共同分担；3.诉讼费由荣旺达公司、李运和、太平财险公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月10日15时许，李运和驾驶黑MXXX**号东风牌重型普通货车，在香坊区江南中环路由南向北行驶，与徐振山驾驶黑AMXX**号东风牌中型货车在江南中环路由北向南行驶相撞，造成徐振山受伤及两车受损的道路交通事故。当日徐振山入住哈尔滨市第五医院治疗39天，经哈尔滨市第五医院诊断，徐振山左内外踝关节骨折、头外伤、头部、左肩部皮裂伤、双侧肺挫伤，行左内外踝骨折切开复位内固定术，徐振山住院花费医疗费37101.16元，急救车费323元，两项合计37424.16元。经哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队做出哈公交认字[2016]第00325号道路交通事故认定书，认定李运和承担此事故的全部责任，徐振山不承担事故责任。经中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心《司法鉴定意见书》认定：徐振山因事故受伤伤后待取出金属内固定术后择期评残；鉴定前一日可行医疗终结；住院期间支持2人护理，出院后支持1人护理3个月；可择期取出金属内固定物费用为壹万伍仟元人民币或按实际合理支出计算；住院期间支持营养；误工期为180日。李运和驾驶的黑MXXX**号东风牌重型普通货车在太平财险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。同时经香坊大队委托，哈尔滨市价格认证中心于2016年11月3日作出哈价协事（2016）第1045号《关于交通事故车辆损失价格认定结论书》，该结论书认定徐振山驾驶的黑AMXX**号东风牌中型货车因该起交通事故所形成的损失价格为23330元。李运和驾驶的黑MXXX**号东风牌重型普通货车系挂靠在荣旺达公司处从事道路运输经营活动。经查《2015年黑龙江省人身损害赔偿标准》规定，交通运输业行业年收入44654元，居民服务业和其他服务业年收入50275元。《哈尔滨市直机关和事业单位差旅费管理办法》规定，伙食补助费每人每天100元。一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李运和驾驶机动车将徐振山撞伤，交通事故认定书认定李运和负事故全部责任，徐振山不负事故责任，事实清楚、证据充分，该院予以采信。因此，李运和驾驶机动车在道路上行驶，违反道路交通安全法机动车、非机动车实行右侧通行的行为是造成该起事故的全部原因，导致徐振山受伤，其侵权行为损害了徐振山的健康权，李运和有过错，徐振山无过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。对于超过限额部分按照以下规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案属于机动车与机动车间发生的一方有责任的交通事故，李运和挂靠在荣旺达公司处进行道路运输经营，故对于徐振山的损失，太平财险公司应在交通强制保险责任范围内予以赔偿，对于超过责任限额的部分，由李运和与荣旺达公司承担连带赔偿责任。关于徐振山住院医疗费37101.16元，急救车费323元，两项合计37424.16元，荣旺达公司、李运和、太平财险公司无异议，该院予以支持；关于徐振山住院伙食补助费，应按徐振山住院的天数39日和每人每天100元的标准计算，徐振山住院伙食补助费为3900元（39日×100元／日）该院予以支持；关于徐振山营养费，应依据司法鉴定意见，住院期间支持营养，并根据徐振山的伤情按徐振山住院的天数39日和每人每天60元的标准计算为宜，徐振山营养费应为2340元（39日×60元／日），该院予以支持；关于徐振山的护理费，应依据司法鉴定意见，徐振山住院期间支持2人护理，出院后支持1人护理3个月并按照上一年度居民服务业和其他服务业年收入50275元标准计算，徐振山伤后护理费应为23461.42元（50275元÷12个月÷30日×39日×2人+50275元÷12个月÷30日×90日×1人），徐振山主张23140.27元，系在法律范围内对其民事权利的自由处分，该院予以支持；关于徐振山误工费应为22327元（44654元÷12个月÷30日×180日），徐振山主张22021.15元，系在法律范围内对其民事权利的自由处分，该院予以支持；关于徐振山鉴定费应为3910元，徐振山主张3900元，系在法律范围内对其民事权利的自由处分，该院予以支持；关于邮寄费30元，于法有据，该院予以支持；关于徐振山后续治疗费15000元，于法有据，该院予以支持；关于徐振山主张的财产损失27080元〔拖车费2100元（1500元+600元）+抹轮费700元+存车费950元+车辆损失23330元〕，于法有据，该院予以支持。关于徐振山伤残赔偿金、精神损失费应依据司法鉴定意见，徐振山要求待取出金属内固定术后对其伤残等级进行鉴定后，根据伤残等级鉴定意见另行主张，该院予以准许。判决：一、太平财险公司于本判决生效后10日内在强制责任险财产损失赔偿限额内赔偿徐振山财产损失2000元，医疗费赔偿限额内赔偿徐振山医疗费10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿徐振山护理费、误工费和邮寄费45191.42元，总计57191.42元；二、李运和于本判决生效后10日内赔偿徐振山医疗费27424.16元、住院伙食补助费3900元、营养费2340元、后续治疗费15000元、财产损失25080元、鉴定费3900元，总计77644.16元；三、荣旺达公司对李运和的上述应付款项承担连带赔偿责任；四、驳回徐振山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2997元（徐振山已预交），由李运和负担,与上述款项一并给付徐振山。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于荣旺达公司是否对本案交通事故承担连带责任问题。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，虽发生交通肇事时，荣旺达公司已将黑MXXX**号货车转让李运和，但二审庭审中荣旺达公司认可该车的经营许可证，即《中华人民共和国道路运输证》是荣旺达公司，虽荣事达公司否认与李运和存在挂靠关系，但该车运输经营资质是挂靠在荣旺达公司。发生道路交通事故，徐振山请求李运和与荣事达公司连带承担赔偿责任符合法律规定，荣旺达公司上诉主张不承担连带赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，荣旺达公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2997元，由黑龙江省荣旺达运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英杰
审 判 员 徐 东
审 判 员 姜 艳
二〇一七年八月二十一日
法官助理 樊贝贝
书 记 员 扈 冉