广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终12979号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投场1栋7楼。
主要负责人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：易远芝，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王汪峰，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：史章毅，男，汉族，1986年6月20日出生，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：池卫星，广东德城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5015号金丰城大厦B座1602、1603。
主要负责人：项立军，总经理。
委托诉讼代理人：吕志芳，女，住深圳市罗湖区，该公司员工。
原审被告、反诉原告：刘正良，男，汉族，1969年4月14日出生，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：毛平平，广东商达律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人史章毅、富德财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称富德公司），原审被告刘正良机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安公司上诉请求：撤销原判第一项、第二项，依法改判。事实与理由：一、一审法院判决上诉人在交强险医疗费限额内承担5000元不合理。本次交通事故涉及两位伤者，一位是被上诉人史章毅，另一位是案外人钟某某（已起诉），上诉人的交强险医疗费限额已在钟某某案件中用尽，一审法院仍判决上诉人在交强险医疗费限额内承担5000元明显不合理。二、原审判决责任比例划分错误。事故认定书中认定刘正良负事故的主要责任，秦某某负事故的次要责任，被上诉人史章毅负事故的次要责任，三人驾驶的都是机动车辆，所以三人的责任比例应该是7：3：3，拆分开就是7：3、7：3、3：3。原审判决将秦某某和被上诉人史章毅当成共同承担次要责任，责任比例错误认为是7：1.5：1.5，拆分开就是7：1.5、7：1.5、1.5：1.5，实际上将主次责任的7：3变成了7：1.5，加大了刘正良的责任，实际上也是加大了上诉人的赔偿责任，认定事实错误。三、一审法院判决无责方富德公司在无责赔偿内仅赔偿1100元错误。交强险无责赔偿限额医疗费是1000元，死亡伤残是11000元，总限额是12000元。富德公司在交强险无责赔偿限额内应承担12000元。
史章毅、富德公司均辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘正良述称，同意一审判决。
史章毅向一审法院起诉请求：1、请求判令各被告连带赔偿原告损失共计174286.03元；2、本案诉讼费由各被告承担。
刘正良反诉请求：1、请求判令原告史章毅赔偿被告刘正良车辆损失6300元；2、反诉费由原告史章毅承担。
一审法院认定事实：一、事故责任划分。
2016年5月22日18时05分许，刘正良驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车沿龙华新区龙华街道三联路由西往东行驶至鑫源小区路段时，车头右侧与秦某某驾驶的电动自行车及史章毅驾驶的电动自行车（搭载：钟某某）左后侧发生碰撞，碰撞后粤Ｂ×××××号小型轿车车头与由西往东停在该路边的粤Ｂ×××××号小型普通客车车尾右侧相撞，粤Ｂ×××××号小型轿车车身右侧与路边树木发生碰撞，造成三人受伤、四车损坏的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队光明大队作出道路交通事故认定书，刘正良承担此事故的主要责任，秦某某应承担此事故的次要责任，史章毅应承担此事故的次要责任，钟某某、刘某某无责任。该认定有事实及法律依据，予以采纳。
二、车辆投保情况。
被告平安公司为刘正良驾驶粤Ｂ×××××号车辆承保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为20万元。
被告富德公司为刘某某驾驶的粤Ｂ×××××号车辆承保了交强险。
三、伤残等级：十级。
经广东南天司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级。该鉴定结论有事实及法律依据，予以确认。
四、医疗费：23542.9元。
根据庭审查明的事实，可以确认原告因此次事故产生医疗费用23542.9元。
五、护理费：4350元。
根据原告提交的出院记录记载，原告住院29天，住院期间陪护1人，原告主张按150元/天的标准计算护理费，该请求合理，予以认可，经核算，护理费为4350元（150元/天×29天）。原告并未举证证明出院后仍需护理，故原告诉求出院后护理费，不予支持。
六、住院伙食补助费：2900元（100元/天×29天）。
七、营养费：2000元。
根据原告伤情，酌定营养费为2000元。
八、交通费：1000元。
根据原告住院情况，酌定交通费为1000元。
九、误工费：6699元。
原告误工天数自事故发生之日起计算至定残前一日（2016年8月29日），共计99天。原告主张按照深圳最低工资2030元/月标准计算误工费，并提交工作证明及银行流水记录，予以确认，经核算，误工费为6699元（2030元/月÷30天×99天）。
十、鉴定费：2300元。
原告提交两份鉴定费票据，诉求鉴定费3980元，但仅提供一份鉴定意见书，故对该2300元鉴定费用予以认可，对1680元鉴定费不予确认。
十一、残疾赔偿金:89266.6元。
原告为主张残疾赔偿金参照城镇标准计算，提交了内地居民采集表、工作证明及银行交易明细等证据。以上证据可以证明原告在事故发生前在深圳居住一年以上且有固定收入，故原告主张残疾赔偿金参照城镇标准计算，予以支持。经核算，残疾赔偿金为89266.6元（44633.3元/年×20年×10％）。
十二、被扶养人生活费：56499.16元。
根据原告提交的亲属关系证明及出生医学证明，认定原告有被扶养人两人，即原告母亲（1961年6月25日出生）还需赡养20年，由二人赡养；原告儿子（2013年4月1日出生）还需抚养14.92年，由夫妻二人抚养。原告主张按城镇居民人均消费性支出32359.2元/年计算被扶养人生活费，予以认可。经核算，被扶养人生活费为56499.16元（32359.2元/年×34.92年×10％÷2人）。
十三、精神损害抚慰金：10000元。
根据原告的伤残等级，酌定精神损害抚慰金为10000元。
十四、垫付情况
原告在庭审中确认被告刘正良为其垫付医疗费18542.9元，被告平安公司在交强险限额内为其垫付医疗费5000元。
十五、关于被告刘正良的车辆损失：21000元。
根据被告刘正良提交的报废汽车回收证明、车辆一次性定损赔偿协议及机动车辆保险定损报告等证据，可以确认被告刘正良驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车因此次交通事故损坏已作报废处理，一次性定损金额为21000元，被告平安公司已赔付被告刘正良14730元。
一审法院认为，结合上述认定的事实，原告史章毅损失共计198557.66元。被告平安公司已在交强险限额内为原告垫付医疗费5000元，粤Ｂ×××××号车辆交强险限额已在钟某某起诉的另一案件[案号为（2016）粤0306民初23427号]赔付完毕。刘某某在此次交通事故中不承担责任，故承保刘某某驾驶的粤Ｂ×××××号车辆交强险的富德公司应在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告1100元。剩余192457.66元由被告刘正良应承担70%的赔偿责任即134720.36元，刘正良已为原告垫付医疗费18542.9元，还需支付116177.46元，该费用应由被告平安公司在商业三者险限额内赔付。
关于反诉部分，刘正良因此次交通事故产生车辆损失21000元，原告史章毅及案外人秦某某在此次交通事故中承担次要责任，原告史章毅应对被告刘正良的车辆损失承担15%的责任，即3135元[（21000-100）×15%]。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告史章毅116177.46元；二、被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告史章毅1100元；三、原告史章毅于判决生效之日起十日内赔偿被告刘正良车辆损失3135元；四、驳回原告史章毅的其他诉讼请求；五、驳回被告刘正良的其他反诉请求。案件受理费1892元，由原告史章毅承担619元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司承担1261元，被告富德财产保险股份有限公司深圳分公司承担12元；反诉费25元，由原告史章毅承担12元，由被告刘正良承担13元。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，一审庭审中，史章毅表示放弃追究秦某某的赔偿责任。
2016年12月21日，原审法院对于本案另一伤者钟某某的机动车交通事故责任纠纷案作出（2016）粤0306民初23427号民事判决，该判决查明事故发生后平安公司为钟某某支付了医疗费5000元，认定平安公司应在交强险医疗费用赔偿限额内再赔偿5000元，但因刘正良为钟某某支付了医疗费32252元，可抵扣平安公司的医疗费赔偿限额，该判决最终判决平安公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿钟某某82769.11元。
本院认为，上诉人平安公司对于原审计算的赔偿项目和赔偿金额并无异议，本院予以确认。
关于交强险医疗费赔偿限额，在（2016）粤0306民初23427号案件中，原审法院虽曾认定平安公司在交强险医疗费用赔偿限额内应再赔偿5000元，但因刘正良为钟某某支付了医疗费32252元，可抵扣平安公司的医疗费赔偿限额，该案最终并未判决平安公司在交强险医疗费赔偿限额内再行赔偿，因此，本案一审法院判决平安公司在交强险医疗费限额内承担5000元赔偿，并未超出交强险限额。
关于富德公司应承担的交强险无责赔偿问题，（2016）粤0306民初23427号案件并未判决富德公司承担赔偿责任，因此，富德公司应对史章毅的损失在其承保的交强险无责赔偿限额中承担赔偿责任，交强险无责赔偿限额为死亡伤残限额11000元、医疗费赔偿限额1000元，故富德公司应赔偿的数额为12000元，平安公司对此提出的上诉理由成立。
关于责任比例问题，根据交警认定书记载的事故发生经过，刘正良驾驶的车辆与秦某某驾驶的电动自行车和史章毅驾驶的电动自行车同时发生碰撞，电动自行车并未有主动的侵权行为，因此，在刘正良驾驶的车辆分别与秦某某驾驶的电动自行车和史章毅驾驶的电动自行车这两个法律关系中，刘正良均应承担主要责任，原审认定为70%责任，并无不当之处。
综上，史章毅的总损失为198557.66元，其中医疗费为23542.9元，应由富德公司在其承保的交强险无责限额内赔偿12000元，平安公司在交强险医疗费限额内赔偿5000元，平安公司在钟某某案件中已在交强险死亡伤残限额内赔偿82769.11元，尚余27230.89元限额，应在本案中向史章毅赔偿。扣除富德公司和平安公司的交强险赔偿后，史章毅的损失为154326.77元（198557.66-12000-5000-27230.89），由刘正良承担70%赔偿责任，即108028.74元，扣除刘正良垫付的医疗费18542.9元，还需支付89485.84元，由平安公司在商业三者险限额内赔付，则平安公司共应在交强险、商业三者险范围内赔偿121716.73元，超过一审判决其承担的金额，因史章毅未提出上诉，视为其对一审判决的认可，本院对一审判决不再改判。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年九月十九日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。