湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终56号
上诉人（原审被告）：韩其伟，男，1963年10月19日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：黎琼楼、张仲衡，湖北海舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李合香，女，1963年5月2日出生，汉族，湖北省嘉鱼县烟草公司退休职工，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：冯兴发，湖北省嘉鱼县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司湖北分公司（以下简称八冶湖北分公司）。住所地：湖北省黄石市湖滨大道***号*栋*单元。
负责人：刘谦，系该分公司负责人。
委托诉讼代理人：吴俊雄，湖北元申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁发勇，八冶湖北分公司员工。
被上诉人（原审被告）：金维湖，男，1962年8月17日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
被上诉人（原审被告）：郭小军，男，1969年11月15日出生，汉族，住湖北省咸宁市。
委托诉讼代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人韩其伟因与被上诉人李合香、八冶湖北分公司、金维湖、郭小军民间借贷纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2016）鄂1221民初54号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韩其伟的上诉请求：撤销湖北省嘉鱼县人民法院（2016）鄂1221民初54号民事判决书，将本案发回重审，本案一审、二审案件受理费由被上诉人李合香承担。事实和理由：一、2014年5月20日30万元的交款单位为任杏能、李合香，50万元的交款单位为李献珍、李合香。根据合同相对性原则，任杏能、李献珍应作为诉讼当事人参与诉讼。李合香未申请追加任杏能、李献珍参加诉讼，一审亦未追加上述二人参加诉讼，违反法定程序；二、本案借款涉及的出借人有任杏能、李献珍、李合香，应分为三件案件处理，一审作为一件案件处理，既处分了任杏能、李献珍的财产，也剥夺上述二人的诉讼权利；三、《合作协议》的本意是三方合作投资建设项目，上诉人及金维湖对项目已投资，李合香既然参与合作项目建设，自然需要投入合作资金。且合作项目未完成，亦未经过结算，各合作人之间当然无法分红。本案纠纷应定性为合伙纠纷，一审定性错误；四、上诉人签字的三笔款项100万元，系李合香事后拿着收据强迫上诉人签名，上述三笔款项属实与否，上诉人并不知情；另20万元款项和100万元款项上诉人并未签字确认，也未经手办理，与上诉人无关，不应承担责任。李合香本身是项目部的财务人员，可以使用公章，不排除李合香自行加盖了公章。故一审未将本案事实查清。
被上诉人李合香辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人八冶湖北分公司口头辩称：一、本案系民间借贷纠纷，债权人还有任杏能、李献珍，二人应当参与诉讼，一审程序存在瑕疵。二、本案两笔款项，答辩人不知情，也未加盖该项目部公章，与公司无关。答辩人只和郭小军签有承包协议，郭小军不能代表项目部，只能代表承包方。
被上诉人金维湖口头辩称，李合香仅出借款项给项目部，并任项目部出纳。之所以出现拖欠借款，是因为八冶湖北分公司的账户上的款项被法院划拨所致。
被上诉人郭小军辩称，一审认定事实不清，证据不足，且审判程序明显错误。请求将本案发回重审。
李合香向一审法院起诉请求：要求被告八冶湖北分公司、金维湖、韩其伟、郭小军连带偿付原告借款120万元及利息（自借款之日起，按年利率24%计算），并连带偿还原告支付的钢材款余额23万元。
一审法院认定的事实：2014年5月8日，湖北金盛兰冶金科技有限公司与八冶湖北分公司签订了《工程施工合同》一份，约定：工程名称：烧结、轧钢、煤气柜、车间桩基础工程；工程概况：湖北金盛兰冶金科技有限公司淘汰落后产能异地技改项目，由中钢设计院设计……。承包方式为包工包料单价包干……。2014年5月20日，金维湖、韩其伟（甲方）与李合香（乙方）签订了《合作协议》一份，约定：“因甲方与郭小军合作的金盛兰项目工程急需资金周转，甲方邀请乙方合作，协助借入部分资金，双方协商一致拟定如下协议：1、乙方为甲方借入部分资金（以借据为准），甲方承诺按月息3%支付利息（作为投资收益）。；2、乙方承诺不参与利润分红，不承担亏损损失；3、甲方聘请乙方为项目部主管会计，甲方支付乙方工资；。5、甲方与郭小军合作的整个工程项目完工之时，归还乙方借入资金的本息。当日，金维湖、韩其伟、金盛兰项目部向原告出具了收据两张，一张载明：入账日期2014年5月20日，交款单位任杏能、李合香，收款方式借款人民币30万元，收款事由金盛兰八冶工地项目部。另一张载明：入账日期2014年5月20日，交款单位李献珍、李合香，收款方式借款人民币50万元，收款事由金盛兰工地八冶项目部。次日，金维湖、韩其伟、金盛兰项目部向原告出具了收据一张，载明：入账日期2014年5月11日（应为21日），交款单位李合香，收款方式借款人民币20万元，收款事由金盛兰八冶工地项目部。金维湖、韩其伟均在以上三张收据上签名，此后金盛兰项目部加盖了公章。2014年6月20日，金维湖、金盛兰项目部向原告出具了收据一张，载明：入账日期2014年6月20日，交款单位李合香，收款方式借款人民币20万元，收款事由金盛兰八冶工地项目部。金维湖在收据上签名，金盛兰项目部加盖了公章。2014年10月29日，由于项目部需要支付钢材款，金维湖向原告出具了借支单一张，载明：借支人姓名金维湖，借支事由付钢材款，人民币50万元（利息5分，月息），借支人金维湖。郭小军在该借支单上签署了“属实，郭小军”。同年11月28日，金维湖又向原告出具了借条一张，载明：暂借支付钢材款50万元整，利息按5分计算，借款人金维湖。郭小军在该借条上签署了“属实，郭小军”。原告分两次通过银行转帐方式向钢材出售人汇款100万元。该100万元借款由于项目部未能全部还清，韩其伟、金维湖、郭小军于2015年7月16日商定，所欠原告借款30万元，由三合伙人各负责偿还10万元，除金维湖外，韩其伟和郭小军分别向原告出具了欠条，此后，韩其伟已偿付7万元，三被告尚欠原告23万元。
另查明，2014年5月24日，郭小军（乙方）与八冶湖北分公司（甲方）签订了《建筑安装工程施工分承包合同》一份，约定：“鉴于甲方与湖北金盛兰公司签订了烧结、轧钢、煤气柜、车间桩基础工程施工合同，甲方经过考核，选定乙方承担该项目合同工程施工。；工程名称：烧结、轧钢、煤气柜、车间桩基础工程。；甲方驻现场全权代表丁发勇，甲方仅提供现场代表一人，其他人员由乙方组织。”。同日，郭小军向八冶湖北分公司出具了《承诺书》一份，载明：“作为八冶湖北分公司金盛兰工程项目的承包人代表，我向八冶及八冶湖北分公司作出如下郑重承诺：一、保证全部履行甲方与业主所签订的该项目建筑施工合同所要求的全部内容及《合作项目工程承包合同》。二、保证不拖欠民工工资及员工工资，不拖欠设备及材料款和其他劳务费”。2014年5月24日，郭小军（乙方）与八冶湖北分公司（甲方）签订了《项目公章使用协议》一份，约定：“1、甲方为项目部提供的项目部专用章使用范围只限于与业主的业务往来：工程业务联系；2、除以上业务之外乙方单方与社会市场所发生的材料、机具、设备等购销银行借贷、个人贷款及其他担保、承诺等一切行为均不得使用公章，且与甲方无关；每次使用公章，甲方必须履行登记签字手续，盖章的资料要保留一份复印件备查。”
本案在审理过程中，任杏能、李献珍均书面表明，对收据上载明其二人为交款人之事表示不知情，出借的钱是借给原告李合香的，只找原告李合香偿还。
原审法院认为，一、关于被告八冶湖北分公司、被告金维湖、韩其伟、郭小军是否应该向原告承担偿还借款责任？被告八冶湖北分公司将自己承揽的湖北金盛兰冶金科技有限公司建筑安装工程承包给被告郭小军，被告郭小军又与被告金维湖、韩其伟合伙投资经营，三人之间形成个人合伙关系，被告郭小军系合伙负责人。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。被告金维湖、韩其伟因经营需要经手向原告借款120万元，且用于该工程项目。双方之间形成民间借贷关系，依法应受法律保护。对于该债务，被告金维湖、韩其伟、郭小军作为合伙人应承担连带清偿责任。被告八冶湖北分公司准许郭小军组织人员施工，并以公司名义成立金盛兰项目部进行生产经营，该项目部在被告金维湖、韩其伟出具给原告的借据上加盖公章，表明其愿意为该债务承担共同偿还责任，但金盛兰项目部没有营业执照，也没有一定的组织机构和财产，不具有诉讼主体资格，原告作为债权人，以成立金盛兰项目部的被告八冶湖北分公司作为诉讼主体，要求其承担偿还责任符合法律规定，依法应予以支持。被告金维湖、韩其伟、郭小军另向原告借款100万元用于支付钢材款，双方之间形成借贷关系，该债务属合伙债务，三合伙人应当承担连带清偿责任。被告金维湖、韩其伟、郭小军以金盛兰项目部的名义开展经营活动，被告金维湖出具借条借款100万元，用于支付生产经营所需的钢材货款，该笔借款既属于合伙的债务，也属于金盛兰项目部的债务，被告八冶湖北分公司有偿还该项债务的义务。被告郭小军辩称原告主张权利的四份收据是其与被告金维湖、韩其伟合谋伪造的，因被告未能举证证明，对其意见不予采信。二、关于原告的债权金额问题。在被告八冶湖北分公司、被告金维湖、韩其伟、郭小军出具给原告的借条上借款金额为120万元，并且原告提供了部分银行转账凭证和金盛兰项目部的支出凭证佐证，被告也未提出证据予以反驳，可以认定借款金额属实。此外被告也未提交已偿还了借款的证据，因此对于原告主张的借款本金所欠金额为120万元，依法应予以支持。原告出借并支付的钢材款金额为100万元，原告自认被告已偿还了大部分，还下欠23万元，因被告韩其伟、郭小军表示认可，应予确认。三、关于被告韩其伟、金维湖与原告李合香之间是否是合伙关系的问题？根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案中，从被告金维湖、韩其伟与原告签订的《合作协议》内容来看，原告出借资金120万元，但约定不参与利润分红，不承担亏损损失，而是收取一定利息，该协议内容明显不符合个人合伙的特征，故双方之间是名为合作，实为借贷关系，该款作为借贷本金应予返还。双方约定的月利率3%违反了国家有关限制借款利率的规定，庭审中，原告要求按年利率24%计算，符合法律规定，依法应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告八冶建设集团有限公司湖北分公司、金维湖、韩其伟、郭小军向原告李合香偿还借款本金143万元及利息（其中以100万元为基数，从2014年5月21日起算至本判决确定的还款之日止，按年利率24%计算；以20万元为基数计算，从2014年6月21日起至本判决确定的还款之日止，按年利率24%计算），限于本判决生效之日起十日内履行完毕。被告八冶建设集团有限公司湖北分公司、金维湖、韩其伟、郭小军对前述债务承担连带清偿责任。案件受理费23060元，减半收取计11530元，由被告八冶湖北分公司、金维湖、韩其伟、郭小军负担。
二审经审理查明，一审认定事实属实，二审继续予以认定。
综合本案双方上诉与答辩的情况，本案争议的焦点，一是本案是否漏列当事人，是否应分为三件案件处理；二是上诉人韩其伟应否承担本案责任。
关于本案争议的第一个焦点。上诉人韩其伟认为，本案的出借人除李合香之外还有任杏能、李献珍，应将上述二人追加为本案当事人，且本案应分为三件案件审理。被上诉人李合香辩称，其出借的款项并非都是其本人的存款，还有向亲友任杏能、李献珍借来的款项，其向亲友分别出具了借条，亲友仅向李合香主张权利，因此，本案未漏列必须参加诉讼的当事人。本院认为，加盖了八冶湖北分公司金盛兰工程项目经理部公章的收据上虽然表明出借人除了李合香之外，还有任杏能、李献珍。但是，诉讼中，任杏能、李献珍分别向原审法院出具说明，上述二人仅向李合香出借款项，对于收据上出现自己的名字并不知情。因此，本案并未漏列必须参加诉讼的当事人，亦不宜将本案分拆为三件案件进行审理。上诉人主张本案漏列当事人、应将本案拆分为三件案件处理不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，八冶湖北分公司与湖北金盛兰冶金科技有限公司签订《工程施工合同》后，将该工程转包给郭小军，郭小军再与金维湖、韩其伟合伙以八冶湖北分公司金盛兰工程项目经理部的名义承包该工程，合伙人金维湖、韩其伟向李合香借款用于工程施工，此债务为合伙债务。全体合伙人依法应对合伙债务承担连带清偿责任。因此，上诉人韩其伟以其未在部分债务凭证上签名主张不承担本案责任的上诉理由不能成立。
综上，本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17670元，由韩其伟负担。
本判决为终审判决
审判长 刘 兵
审判员 夏昌筠
审判员 侯欣芳
二〇一七年六月十三日
书记员 吴佳灵