广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第19号
上诉人（原审原告）：广州市荔龙纺织服装有限公司。（土名）（原增城市新塘银利达制衣厂的厂房）。
法定代表人：叶焕玲。
委托代理人：余锡培，该司员工。
委托代理人：秦杰标，该司员工。
被上诉人（原审被告）：广州市裕港城洗漂有限公司。
法定代表人：湛树澎。
委托代理人：卢培标，广东达盛律师事务所律师。
委托代理人：梁斌，广东达盛律师事务所律师。
上诉人广州市荔龙纺织服装有限公司（以下称荔龙公司）因与被上诉人广州市裕港城洗漂有限公司（以下称裕港城公司）加工合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2012）穗增法民二初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：荔龙公司、裕港城公司于2010年5月开始交易往来，由裕港城公司为荔龙公司提供服装洗水加工服务。双方签订了《裕港城洗漂有限公司加工合同》，合同约定了加工的款号、款式面料、加工方式、单价，同时双方在合同中还约定：出现质量问题客户应在货物签收后36小时以内与加工方负责人联系，否则按合格产品计算，后果由客户全部承担等条款。合同签订后，裕港城公司收到荔龙公司送来的牛仔裤后进行洗漂加工，完成后送回荔龙公司，由荔龙公司签收。
2010年5月30日至2010年6月24日间，裕港城公司将由其洗漂加工的裤子（包含案涉存在质量问题争议的7156条裤子）分多次陆续送货给荔龙公司，荔龙公司经过初步简单验货后收货。荔龙公司庭审中主张其在收货后36小时内电话通知裕港城公司处理质量问题，但未提供证据证明。
2010年8月26日，荔龙公司发出《通知》给裕港城公司：由于贵厂（广州市裕港城洗漂有限公司）6月份加工广州市荔龙纺织服装有限公司洗水大货造成树脂打纱位置严重撕烂，导致客户不接受全部大货，造成损失由贵厂全部承担。款号如下：以下是成本价：3641-8240-55﹟数量：3737天每条69元（打好部分包装车好部分皮牌）。1642-8240-55﹟数量1685条每条68元（已打好包装）。2175-8240-21﹟数量1734条每条64元（未打包装）。合计人民币483409元正。洗水厂：广州市裕港城洗漂有限公司。因为这些货是在6月份加工出现洗水问题的，我厂在上月已交布料贵厂去做检测已通知贵厂处理一直没有回音，希望贵厂重视，请在8月31号前处理。致谢！！庭审中，裕港城公司确认于2010年8月27日收到上述《通知》并在上述通知上签名，但是裕港城公司只是确认收到该通知，并不认可通知的内容。
荔龙公司分别于2010年11月23日、2010年11月28日和2011年3月15日，以每条13.5元、11.3元、10.5元的价格各处理3737条、1685条和1734条总计7156条案涉牛仔裤给他人。处理后荔龙公司找买受人收回一条牛仔裤，作为进行质量检验的检材及作为本案认定事实的证据。
庭审中，荔龙公司出示的牛仔裤经当庭撕扯，发现用手稍微用力一拉就能撕烂裤子的面料。
上诉人荔龙公司原审诉讼请求：1、裕港城公司赔偿荔龙公司损失553614.5元；2、诉讼费由裕港城公司承担。
庭审中，荔龙公司变更诉讼请求为：1、裕港城公司赔偿荔龙公司损失641311元。2、裕港城公司负担全部诉讼费用。
原审法院认为：荔龙公司、裕港城公司之间签订的加工合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，依法成立且有效。对裕港城公司为荔龙公司洗漂加工案涉7156条牛仔裤的事实，有荔龙公司、裕港城公司庭审中的陈述及荔龙公司提交的收货单、送货单等证据予以证实，原审法院予以确认。
本案的争议焦点为裕港城公司为荔龙公司洗漂加工的案涉7156条牛仔裤是否存在质量问题。对此，原审法院认为：一、裕港城公司在2010年5月30日至2010年6月24日间分批次多次送交案涉牛仔裤给荔龙公司，荔龙公司均予收货，并对部分牛仔裤进行车皮牌、打包装处理。荔龙公司在这段期间均未检验出案涉牛仔裤稍用力拉就断裂的严重质量问题，不合常理。荔龙公司主张在收货后36小时内通知裕港城公司案涉质量问题，也没有提供证据予以证明。二、荔龙公司在出现质量问题纠纷后，在双方未解决纠纷也未经双方封存样板的情况下，将所有案涉7156条牛仔裤均做次品卖出。而荔龙公司为证明牛仔裤存在质量问题提交的牛仔裤是荔龙公司卖出后再找买家要回的，无法保证该牛仔裤的原始性，且裕港城公司对该牛仔裤不予确认，使得以该牛仔裤作为检材作出的鉴定结论不能作为认定案涉牛仔裤存在质量问题的依据。相反，如果案涉牛仔裤均存在荔龙公司提交的样板牛仔裤存在的稍用力拉就断裂的严重质量问题，荔龙公司仍能以每条10余元的价格卖给他人，也不合常理。三、裕港城公司虽然在2010年8月27日签收了荔龙公司送达的存在质量问题的《通知》，但该证据只能证明裕港城公司收到了荔龙公司提出质量问题的意思表示，不足以推定裕港城公司确认由其加工的案涉牛仔裤存在案涉质量问题。四、荔龙公司提交的《退货通知》和送案外人加工洗水收据等间接证据均为荔龙公司与案外人之间的交易来往材料，无法证实上述证据内容的真实性，且即使证据内容是真实的，其与荔龙公司提交的《通知》等证据材料结合，也不足以形成完整证据链证明案涉牛仔裤存在质量问题。
综上所述，荔龙公司提交的证据无法证明裕港城公司为其加工的案涉牛仔裤存在质量问题，且无法通过鉴定确认案涉牛仔裤是否存在质量问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应当由荔龙公司承担举证不能的不利后果。故对荔龙公司要求裕港城公司赔偿其因加工质量瑕疵造成的经济损失的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回荔龙公司的诉讼请求。案件受理费10213元，由荔龙公司负担。
判后，上诉人荔龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称，首先，结合（2013）穗增法民二重字第1号的证据，及双方当事人的陈述，可以确认，裕港城公司的确在2010年5月3O日至6月24日加工、洗水过所涉案的7156条、三个款号的牛仔裤。而从证据上亦可以确认，莱利公司所发的退货通知中所涉及的7156条三款牛仔裤就是这批，为什么这样确认呢原因就是裕港城公司为我方洗水加工牛仔裤是有四个月时间，2010年5、6、7、8四个月，其中洗水加工费方面在（2013）穗增法民二重字第1号诉讼，其中5、7、8及6月份除5月30日至6月24日这11批次之外的牛仔裤的洗水加工费已计得清楚，唯有这11批次的牛仔裤未对帐，且裕港城公司还专门制作了对帐单，请求增城法院判令除我方确认的322206元洗水加工费之外，另外判令我方支付95541.50元给对方，除这段时间之前，之后，裕港城并没有为我们公司洗水加工过这11批次（以送货单为准）的三款的衣物。而莱利公司发传真件的日期是2010年6月20日，正式发通知单并盖公司印鉴的日期是2010年7月1日。而且多方经过反复核对过对方向我方要求支付洗水加工费（95441.5元）的对帐单。经过简单统计，无论以款号，数量，日期物流单号，洗水加工费的数额等均同莱利公司所发的退货通知的完全一致。（我方已制作了表一、表二及表一表二综合说明并提交法院），由以上事实充分说明，裕港城公司的确曾经洗水加工过这三款7156条牛仔裤，而这7156条三款牛仔裤与莱利公司发通知给我方的7156条三款完全是一致的，不可能有其他的7156条三款，是排他的，确定的，唯一的。不可替代的。另外还有一点就是此7156条裤（三款），是否存在洗水加工质量问题，这方面我方主要提交的证据也是莱利公司于2010年6月20日发给我公司的传真件及2010年7月1日有莱利公司印鉴的正式通知，及之后我方于2010年8月26日发给对方的通知，最关键的证据是201O年7月1日莱利公司发给我公司的退货通知，关于此份证据的有效性，真实性，我方认为是有效的，真实，及时的。因为证据整个交易过程，莱利公司下订单，我方制衣，然后与裕港城签洗水加工合同后，由裕港城加工洗水，这是洗衣行业最普通不过的程序，可以说莱利公司是最重要、最权威的角色。其所作的退货通知的有效性、真实性、及时性是毋庸置疑的。我方认为可以直接确认及采信。而且我方已在提交恢复审理诉状时，一并提请增城法院到莱利公司驻新塘办事处（新塘现代城7幢1503）查证，而对于本案最关键，最核心的证据增城法院未按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条、十八条、十九条的规定及最高人民法院关于适用民诉法解析第73条第3项的规定，依法依职权进行必要的调取证工作。以致本案最主要、最核心的事实没有查明，并以“查明”的事实确认我方无法证实有损害事实的存在，是不当的。即要我方及对方提供证据，在审查判断最关键证据时，缺乏事实证据，但当时人己提出申请，（我方已列明莱利公司名称、地址等），在这么便利的条件的情况下（新塘法庭离现代城最多只有6公里），人民法院应依法调查取证，这也是法院的职权，而且这是法院应尽的责任啊我相信其他法院主动去查证的，而增城法院没有查证。既然增城法院没有查清这最关键最重要的事实，增城法院就没有任何理由否认我方提供的证据，增城法院驳回我方诉求的主要理由说我方没有尽验收的责任，及没有在36小时之内“通知”对方，这些都不是关键问题，关于验收的问题。我方以双方习惯的“收货”形式，其他几个月5、7、8包括6月份部分的牛仔裤都是这样收的，难道这样验收都不行，那么这四个月的洗水加工费是怎样计出来的呢关于36小时“通知”更无稽，双方合同上是写“联系”试想双方交易几个月，哪有一天不“联系”呢，收货、送货是否算是联系呢不值一驳。证据第49页显示事故发生后6月21日，我方通知裕港城公司加工一半的2655条牛仔裤（3641型号）转送到东莞华联发厂，还有51条在我厂而事实上裕港城公司己执行了，是否要联系呢综上，我方认为，原审在未查明是莱利公司所发通知所的这7156条牛仔裤亦即裕港城公司加工的7156条牛仔裤是否有质量问题的情况下。（事实上我方已提供充足的证据），以证据规则认为我方的证据无效，并驳回我方诉求，是强辞夺理，视证据、事实于不见，不尽必要的调查责任。故上诉请求：1、对原审判决进行改判，判令裕港城公司支付荔龙公司型号为（3641．8240．55、1642．8240-55、2175．8240．21）牛仔裤、洗水质量赔偿款共483409元及支付空运费157902.5元，共641311元；2、裕港城公司负担诉讼费用。
被上诉人裕港城公司答辩称，同意原审判决。
本院经审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人荔龙公司与被上诉人裕港城公司签订的《裕港城洗漂有限公司加工合同》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：荔龙公司向裕港城公司主张的货物质量损失553614.5元是否成立。荔龙公司要求裕港城公司赔偿洗水加工牛仔裤的质量损失，提交了收货单、送货单及案外人加工完成牛仔裤洗水的收据、荔龙公司委托检验机构对牛仔裤所作的质量检验报告等，但从证据的关联性分析，上述证据并不能充分证明荔龙公司用以进行质量检验并出具质量检验报告的牛仔裤即为裕港城公司向其交付的货物。又因为双方当事人没有封存样品，而涉案牛仔裤已经另行折价处理，现难以直接对洗水完工后的牛仔裤进行质量鉴定。另外，根据《裕港城洗漂有限公司加工合同》的约定，荔龙公司在发现质量问题后，应在36个小时内通知裕港城公司，否则，按合格产品计算，后果由荔龙公司负担。荔龙公司也未能提交证据证实其在36个小时内通知裕港城公司牛仔裤洗水后发生质量问题，依约应由荔龙公司自行承担后果。综上所述，荔龙公司要求裕港城公司承担质量损失的依据不充分，本院不予支持。
对于荔龙公司要求本院去莱利公司进行调查取证的申请，本院认为，涉案牛仔裤并不是特定物，不具有唯一性，即使本院去调查取证，也无法查证荔龙公司向莱利公司交付的货物就是荔龙公司委托裕港城公司洗水加工完成的货物，因此，是否进行调查取证对本案事实的认定没有实质性影响，该申请本院不予准许。本院依法告知荔龙公司不采纳其调查取证申请后，荔龙公司提出复议申请，经审查，其申请本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人荔龙公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10213元，由上诉人荔龙公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国平平
代理审判员 江志文
代理审判员 徐 艳
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王振华
何浩