江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1726号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司修水支公司，地址：修水县城南九九路48号。
负责人：黄春良，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄星星，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余小江，男，1967年11月6日出生，汉族，干部，住江西省修水县。
原审被告：苏子荀，男，1987年9月27日出生，汉族，个体户，户籍住址山东省莒南县，现住江西省修水县。
原审被告：徐真，女，1987年5月23日生，汉族，江西省修水县人，无业，户籍住址江西省修水县，现住址同上，系原审被告苏子荀之妻。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称“修水支公司”）因与被上诉人余小江、原审被告苏子荀、徐真机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2017）赣0424民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
修水支公司上诉请求：1、撤销原审判决中对被上诉人误工费30413.25元，改判驳回该项诉讼请求；2、依法改判精神抚慰金3000元为2000元；3、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事情不清，适用法律错误。被上诉人余小江系修水县水保局副局长，为国家公务人员，有固定收入来源，庭审中被上诉人也认可其工资并不会扣发，在被上诉人未提交银行流水等实际减少的收入证据的情况下，一审判决径行按2016年平均工资标准计算被上诉人的误工费，属于认定事实错误，也不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第3款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”规定。二、《九江市中级人民法院关于审理道理交通事故人身损害赔偿案件若干问题的意见》第十四条，“构成伤残等级的，精神抚慰金的数额按照2000元每级，逐级增加”，被上诉人为十级伤残，一审判决对其精神抚慰金按3000元计算，没有法律依据。
余小江答辩称：1、上诉人的上诉请求不符合事实依据和法律规定，有固定工资和收入没有减少是没有逻辑关系的，要以事实为依据，工资减少和补贴减少这是一方面，另外因一段时间没有上班，所以涉及到明年的奖金减少。2、精神抚慰金多少我不清楚，以法院认定的为准。综上，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
余小江向一审法院起诉请求：2017年1月24日22时50分许，被告苏子荀驾驶赣Ｇ×××××号小型汽车在修水县宁红大道民政局路段将正在行走的原告余小江及陈小金撞倒，造成原告余小江及陈小金受伤的交通事故。2017年4月24日，修水县公安局交通管理大队就此次事故作出事故认定书，认定被告苏子荀负此次事故的全部责任，原告余小江及陈小金不负此事故责任。事故发生后，原告余小江被当即送到修水县中医院住院治疗，于2017年4月24日出院，住院90天，共花费医疗费16510.08元，被告苏子荀垫付医疗费16510.08元。入（出）院诊断原告余小江的伤情为：1、骨折病及气滞血瘀；2、左侧耻骨上下支多发骨折。出院医嘱为：1、全休120天，加强营养；2、合理功能锻炼，定期复查；3、骨折愈合前患肢禁负重及剧烈运动；4、不适随诊。
2017年4月27日，原告余小江的损伤经修水方园法医学司法鉴定所评定为：十级伤残。误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天。原告余小江支付鉴定费1200元。诉讼中，被告修水支公司对原告余小江的伤残等级持异议并于2017年6月20日申请重新鉴定，同年6月21日，被告修水支公司撤回了重新鉴定的申请。被告修水支公司与被告苏子荀就原告余小江交强险1万以外的超出国家基本医疗保险标准的医药费，达成核减15%的协议，被告苏子荀同意承担976.51元。经查，事故车赣Ｇ×××××号小型汽车系被告苏子荀与被告徐真夫妻俩共有，登记在被告徐真名下，被告徐真于2016年8月1日在被告修水支公司投保了交强险和商业第三者险（保险金责任限额为100万元，含不计免赔），保险期限均为2016年8月1日起至2017年8月1日止。另查明，原告余小江的父亲余昌隆生于1948年2月16日，母亲夏美兰生于1949年7月20日，夫妻俩共生育原告余小江及余小会、余小勇三个子女。原告余小江的父母居住在共青城市江益镇××组，系农业家庭户口。
一审法院认定，被告苏子荀驾驶赣Ｇ×××××号小型汽车将正在行走的原告余小江及陈小金撞倒，造成原告余小江及陈小金受伤的交通事故，事实清楚，应予认定。对于本次事故的责任，一审法院采信修水县公安局交通管理大队作出的事故责任认定意见，即被告苏子荀应负此事故全部责任，原告余小江及陈小金不负此事故责任。被告苏子荀系肇事车辆的共有人和使用人，对该车享有实际支配地位，并从该车运行中享有利益，应对该车所致损害承担责任；被告徐真系肇事车辆的共有人，该车登记在其名下，其在此次事故中无过错，不承担赔偿责任。本案事故发生时，被告苏子荀驾驶的车辆已在被告修水支公司投保了交强险和商业第三者险，因此，被告修水支公司依法应当在保险责任范围内承担赔偿责任。超过保险责任范围的部分由被告苏子荀承担。对于本案的赔偿范围认定如下：1、医疗费16510.08元；2、误工费30413.25元（52137元/年÷12个月÷30天×210天）；3、护理费13068.25元（52273元/年÷12个月÷30天×90天）；4、住院伙食补助费1800元（90天×20元/天）；5、营养费1980元（90天×22元/天）；6、伤残赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%）；7、精神抚慰金3000元；8、交通费酌情计算800元；9、被赡养人生活费6998元（9128元/年×23年×10%÷3），共计131915.58元（医疗费项下20290.08元，伤残费项下111625.50元）。由被告修水支公司在交强险范围内赔偿原告余小江120000元；超过交强险保险责任范围的部分即11915.58元（医疗费项下10290.08元，伤残费项下1625.50元），由被告苏子荀承担。对于被告苏子荀承担的部分由被告修水支公司在商业第三者险范围内赔偿10939.07元（11915.58元－976.51元），由被告苏子荀承担976.51元。以上，被告修水支公司合计承担130939.07元（120000元+10939.07元）。本案原告余小江可获赔偿款131915.58元（120000元+11915.58元），抵除被告苏子荀已支付的16510.08元，尚差115405.50元，由被告修水支公司直接赔付；被告苏子荀垫付了医疗费16510.08元，抵除自己应承担的976.51元，垫付15533.57元由被告修水支公司返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司于本判决生效后十日内赔偿原告余小江医疗费等各项费用115405.50元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司在本判决生效后十日内给付被告苏子荀垫付款15533.57元。三、驳回原告余小江的其他诉讼请求。案件受理费2632元，减半收取1316元，鉴定费1200元，均由被告苏子荀负担。
二审中，上诉人修水支公司没有向本院提交新证据。被上诉人余小江向本院提交了如下证据：第一组证据：1、提供中国建设银行的银行流水一份，是2016年9月至12月的工资发放流水，证明建行工资额流水是18016元；2、提供单位补贴的银行流水，也是2016年9月至12月的，证明修水九银村镇银行工资额的流水是23941.64元，这两份工资流水是受伤前的；3、中国银行的银行流水，这是2017年元月至4月，证明中国银行工资额为1292元，以上三份证据共同说明了交通事故受伤后其的工资收入减少了40665.64元；4、2017年9月22日单位出具的证明，证明交通事故后影响了奖金发放，减少了12682.84元。第二组证据：两份证明及任免文件一份，证明其工作调动情况以及调动前后两个单位的工资发放情况。以上两组证据共同证明其收入减少的情况。上诉人修水支公司质证称：关于三份银行流水的真实性无异议，关联性有异议，被上诉人提供事故发生前的银行流水是九银村镇银行和建设银行的，但事故发生后却提供中国银行的，从被上诉人提供的银行卡可以看出其工资是通过多个银行共同发放，其中一个银行发放一种类型的工资，该类型的工资是否实际减少，必须提供事故发生后该银行的银行流水，才能予以确定；对其单位证明真实性有异议，其工资奖金发放，怎么发放应当提供被上诉人单位的财政或者工资发放的制度，没有单位相关奖金发放制度佐证，这个是无法确认的；所以，被上诉人提供的证据是无法证明其存在实际误工损失。对第二组证据的真实性无异议，但关联性有异议，即便其调动了工作，其原来的两张银行卡是否停发工资，也应当提供之后的银行流水。本院认为，对于上诉人修水支公司提交的银行流水虽然不是新证据，但是上诉人修水支公司对其真实性予以认可，且上述银行流水可以与被上诉人余小江在一审中提交的单位证明相互印证，证实被上诉人的收入减少情况，故本院对被上诉人余小江提交的银行流水的真实性与关联性予以采纳。
本院二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人修水支公司是否应赔偿被上诉人的误工费？对于被上诉人余小江的精神抚慰金是否计算过高？上诉人修水支公司上诉称一审判决认定事情不清，适用法律错误，被上诉人余小江系修水县水保局副局长，为国家公务人员，有固定收入来源，庭审中被上诉人也认可其工资并不会扣发，在被上诉人未提交银行流水等实际减少的收入证据的情况下，一审判决径行按2016年平均工资标准计算被上诉人的误工费，属于认定事实错误，也不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第3款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”规定；经查，被上诉人余小江虽为国家公务人员，有固定收入，但是其一审中提交了单位出具的收入减少的证明，且其在二审中补充提交了其工资收入减少的银行流水，上述单位证明与银行流水可以相互印证，证实其因交通事故工资收入实际减少，因其收入减少的数额超过了其起诉主张的江西省2015年度在岗职工平均工资标准，一审法院按照被上诉人余小江的起诉主张计算其误工费，并无不当，故对上诉人修水支公司的该项上诉理由，本院不予采纳。一审法院系结合被上诉人余小江的受伤情况酌定认定其精神抚慰金3000元，并无明显过高，故对上诉人修水支公司关于精神抚慰金的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人修水支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费585.33元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司修水支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 刘 敏
审判员 尹 强
二〇一七年九月二十九日
书记员 殷亮亮