山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁16行终89号
上诉人（原审原告）滨州亚光家纺有限公司。住所地：滨州市滨城区滨北街道办事处梧桐六路**号。
法定代表人王延平，董事长。
委托代理人张玉文，滨州亚光家纺有限公司职工。
委托代理人张伟，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滨州市滨城区人力资源和社会保障局。住所地：滨州市滨城区黄河十六路***号。
法定代表人张惠斌，局长。
委托代理人尹玉栋，山东黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滨州市滨城区人民政府。住所地：滨州市滨城区黄河十六路***号。
法定代表人张瑞杰，区长。
委托代理人刘洪俊，滨州市滨城区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人张凤英，山东民颂律师事务所律师。
原审第三人高衍付，男，1989年4月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托代理人张保全、刘建雷，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
上诉人滨州亚光家纺有限公司（以下简称亚光家纺公司）因与被上诉人滨州市滨城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、被上诉人滨州市滨城区人民政府（以下简称区政府）及原审第三人高衍付工伤行政确认一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定以下事实：2015年8月11日下午16时左右，原告亚光家纺公司职工高衍付（本案第三人）在工作过程中，前往整理车间楼顶电梯房取电路板返回车间时，因楼顶通向车间的门被锁，高衍付采用顺电缆下滑的方式从楼顶下来时不慎摔伤。高衍付伤情经滨州医学院附属医院（病案号：793986）诊断为：1、腰1椎体骨折（合并脊髓圆锥损伤）；2、骨盆骨折；3、右桡骨远端骨折伴脱位；4、颅脑外伤。
原审认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告主张第三人高衍付“擅离工作岗位，脱离工作区域，私自进入公司已采取封闭措施禁止进入的整理车间楼顶区域闲逛”，系非工作地点，非工作原因受伤，以及第三人存在不予认定工伤的情形，依法应由原告承担举证责任。
关于第三人高衍付受伤是否是在工作地点、因工作原因受伤问题。原告认为其在工伤认定程序中，提交的其公司安保处对成洪飞所作调查笔录及被告区人社局对杨洪波所作调查笔录中均表示未安排第三人高衍付具体工作，且成洪飞调查笔录中“车间中楼梯的西门平时是锁着的，钥匙是在车间主任那里”、“88号缝纫机外壳坏了”的表述；杨洪波调查笔录中“车间通向楼顶处有个门，一般都是锁着的，如果需要上到楼顶，需要到主任办公室拿钥匙”的表述，以及原告提供的事故现场的照片能够证实上述主张。原审认为，上述两份笔录虽表述未安排第三人具体工作，但也分别明确表述了事故当天“缝纫机（88号）坏了需要维修”，“当天高衍付应该会进行日常检修工作”，这与高衍付调查笔录表述基本一致，能够证实第三人因工作原因受伤。上述两份调查笔录与第三人调查笔录有关车间通往楼顶的门是否上锁问题有相反表述，结合该门是车间通向楼顶电梯间的唯一通道，以及第三人的确去到楼顶的客观事实，认定该两份调查笔录相比第三人调查笔录不具备明显证明优势，不能够证实原告非工作原因的主张。而原告在庭审中提交的事故现场照片及88号缝纫机损坏部位的问题，因原告未提交与之相互印证的其他证据，对原告该项主张不予支持。综上，原告无证据证明第三人高衍付系非工作地点、非工作原因受伤，且高衍付受伤也不属于排除工伤认定的情形，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的应予认定工伤的情形。综上，被告区人社局作出的滨区人社工伤认字[2016]第87号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告滨州亚光家纺有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
原审原告亚光家纺公司不服一审判决上诉称，本案原审判决依据证据欠缺充分，以主观因素取舍证据，导致认定事实错误，判决结果错误。本案的争议焦点是，高衍付是否是在工作场所内、因工作原因受到事故伤害，即其受伤是否属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。当事各方对案件无争议的事实是：事发当日，高衍付的工作是去修理位于整理车间三楼的88号缝纫机，高衍付受伤的地点是与该车间东侧相连的成品仓库北侧外墙下的地面，受伤原因则是高衍付从成品仓库露天楼顶顺电缆下滑时坠楼摔伤。据高衍付陈述，他是因修理工作需要，到整理车间露天楼顶电梯间去取电路板，返回时发现楼顶到车间的门被锁，故从成品库楼顶沿电缆下滑时坠楼。而根据被上诉人区人社局一审时提交的其对高衍付工作的车间设备管理员成洪飞的调查笔录证实：整理车间88号缝纫机外壳损坏需维修，整理车间通往露天楼顶的门平常是锁着的。该证据反映的事实，1.整理车间露天楼顶是上诉人采取封闭措施的场所，不是事发当日高衍付维修工作的工作地点；2.88号缝纫机是外壳损坏，维修时无需电路板，高衍付进入露天楼顶并非因工作原因。
上述当事双方证据相互矛盾，而原审法院在取舍证据时，首先对区人社局提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，其后又以主观推论认为该证据中与高衍付陈述相矛盾的内容不具证明优势，不能证明上诉人的主张。原审法院的这一证据取舍方式实际是以高衍付的陈述作为标尺来衡量其他证据的证明效力，认定了其他证据中与高衍付陈述一致的内容，否定了其他证据中与高衍付陈述不一致的内容。原审法院对证据的采信违背了《中华人民共和国行政诉讼法》关于人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据的规定。高衍付因非工作原因，擅离工作场所，进入亚光公司已封闭的露天楼顶，再攀越邻近的仓库楼顶，使用危险方式从楼顶下滑，以致坠楼摔伤。其受伤原因不符合《工伤保险条例》规定的条件，不应认定为工伤。综上，请求二审法院撤销一审判决和区人社局作出的涉案工伤认定决定。
被上诉人区人社局答辩称，1、根据《工伤认定办法》等相关规定，对于用人单位否认是工伤的，举证责任在用人单位，如用人单位不能证明受伤害职工所受伤害是非工作原因，那么劳动行政部门可以根据申请人提供的证据材料以及自行调查的证据材料作出工伤认定结论。2、一审中上诉人虽提供了部分证明第三人受伤系非工作原因的证据，但是该证据具有明显瑕疵，并不能充分证明上诉人的诉讼主张。区人社局所作工伤认定决定正确，一审判决正确，请求二审予以维持。
被上诉人区政府答辩称，（一）区政府行政复议行为程序合法。亚光家纺公司不服区人社局作出的涉案工伤认定决定，于2016年12月20日向区政府提出复议申请，区政府于2016年12月21日受理，于2017年2月13日作出滨城政复决字［2016］27号行政复议决定并已送达各方当事人。（二）一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。1.2015年8月11日16时许，第三人高衍付因维修工作需要到整理车间楼顶取电路板，返回时不慎摔伤。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定工伤的情形。2.上诉人没有充分证据证明高衍付“擅离工作岗位”、“私自进入公司已采取封闭措施禁止进入的整理车间楼顶区域闲逛”。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项的规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”；《工伤保险条例》第十九条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。一审综合各方当事人的证据，认为上诉人不能证明第三人“擅离工作岗位，脱离工作区域”，不能证明第三人系非工作地点、非工作原因受伤，也不存在不予认定工伤的情形，故一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人高衍付陈述称，上诉人亚光家纺公司对第三人在楼顶外墙摔伤的事实予以认可，该楼顶与整理车间三楼是相通的，但是上诉人又陈述通向楼顶的门是锁着的，而这个门是通向楼顶的唯一通道，如果第三人不是通过该通道到达楼顶，上诉人作不出其他合理的解释，因此上诉人所陈述内容相互之间存在矛盾，其上诉没有事实依据。原审判决认定事实清楚，程序合法，证据充分，法律适用正确，请求二审法院予以维持。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据，二审认定的事实与一审一致。二审补充认定以下事实：原审第三人高衍付在2015年8月11日受伤后向区人社局提出工伤认定申请，区人社局于2016年8月9日受理后，于2016年10月8日作出滨区人社工伤认字[2016]第87号认定工伤决定，认定高衍付受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为因工受伤。亚光家纺公司不服该工伤认定决定，于2016年12月20日向区政府提出行政复议申请，区政府于2017年2月13日作出滨城政复决字[2016]27号行政复议决定，维持了区人社局作出的涉案工伤认定决定，亚光家纺公司仍不服，向一审法院提起本案行政诉讼。
本院认为，被上诉人区人社局在一审中提交的工伤认定调查笔录、询问笔录、住院病案等材料，能够证实原审第三人高衍付2015年8月11日16时许，因工作需要到整理车间楼顶找取电路板返回时不慎摔伤的事实，高衍付受伤符合在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当予以认定工伤的情形。上诉人亚光家纺公司上诉主张其公司安保处工作人员对成洪飞所作调查笔录中，成洪飞对事发当日整理车间三楼通往露天楼顶的门是否上锁、88号缝纫机需修理的部位等有不同于区人社局认定事实的描述，因此不能认定高衍付到楼顶区域系工作原因所为。本院认为，即便成洪飞有如上陈述，但上诉人未能提供其他有效证据与成洪飞的陈述相互印证，达到能够认定高衍付非因工作原因受伤的证明程度，上诉人的上述主张缺乏证据证实，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，一审判决驳回亚光家纺公司的诉讼请求并无不当。
综上，被上诉人区人社局作出的滨区人社工伤认字[2016]第87号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；被上诉人区政府行政复议程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人滨州亚光家纺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛淑华
审判员 方月伦
审判员 庞 辉
二〇一七年十二月十二日
书记员 王丽真