上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初61585号
原告：田丽梅，女，1974年11月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海沃田投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陈飞云，董事。
委托诉讼代理人：胡毅，上海市锦天诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤英峰，上海市锦天诚律师事务所律师。
原告田丽梅与被告上海沃田投资管理有限公司(以下简称上海沃田公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田丽梅、被告上海沃田公司的委托诉讼代理人汤英峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田丽梅向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2014年12月至2017年8月，拖欠的办公资源占用费人民币49,500元，并支付银行利息4,484.10元，合计53,984.10元。事实和理由：2014年12月，被告成立不久，因规模小，并受经费不足的制约，与原告商议，由原告提供家庭地址：上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室作为公司实际办公场所，不再另外租赁办公场地，由此每月贴补原告办公资源占用费1,500元。原告曾多次向被告执行董事ＸＸ飞提起，要求被告支付以上协议费用，被告均以各种理由拖欠、搪塞，拒不同意付款，故诉至本院，要求判如所请。
被告上海沃田公司辩称，原告递交的《协议》上加盖的被告印章系由原告长期保管，由原告擅自自行加盖，没有经过被告的法定代表人同意，也从来没有答应给原告所谓的办公资源占用费。原告曾起诉被告返还相关费用时，也并未提供上述协议主张办公资源占用费；被告从来没有使用原告的房屋，被告系由原告和法定代表人ＸＸ飞两股东组成，即便原告在家对外联系，也不能证明被告使用原告的房屋；假设被告应承担支付租金，根据法律规定，诉讼时效为一年，超过诉讼时效的租金部分，被告不同意支付；2016年上半年，由于被告的两股东存在争议，公司已停止经营，不应该产生使用费。审理中，被告认为原告递交的《协议》不是被告真实意思表示，系无效的，要求撤销上述协议。
本院经审理认定事实如下：被告系设立于2014年11月20日的有限责任公司，股东为陈飞云和原告，由陈飞云担任执行董事及法定代表人，原告担任监事。为办理公司业务，原告从陈飞云处取得了公章等公司专有财产。2016年7月5日，上海沃田公司曾诉至本院，请求判令田丽梅向上海沃田公司返还公章等公司专有财产。2016年10月9日，本院经审理后对上述案件作出一审判决，判令田丽梅应于该判决生效之日起十日内向上海沃田公司返还上海沃田公司的公章等公司专有财产。田丽梅不服上述判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后于2017年2月9日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
2016年7月5日，本院受理上海沃田公司诉田丽梅返还原物纠纷一案。上海沃田公司在该案中认为，自2015年4月起田丽梅将在上海银行蓝村路支行账户中的存款以虚构的往来款、差旅费、其他费用等名义转入个人账户，截止2016年6月8日共计转款为人民币80,500元，诉请要求判令田丽梅返还人民币80,500元和支付占用资金期间的利息损失。田丽梅在该案中辩称，其系上海沃田公司的实际经营人，经营期间其个人为上海沃田公司垫付、代付资金30,947元，另有46,350元系由其代为保管。田丽梅在递交的书面民事答辩状中称，上海沃田公司自2014年11月20日成立至今，没有租用办公室，也没有聘任员工，所有事务由本人打理，办公场所和资源均由本人提供，公司协商每月补贴办公费用1,500元。故请求驳回上海沃田公司的诉讼请求。本院对该案进行审理后认为在扣除1,240元系由其本人向上海沃田公司支付和存款项46,350元后，田丽梅应返还32,910元和支付相应利息。田丽梅抗辩的其他款项，因田丽梅自认系其在上海沃田公司处任职期间为原告的业务而发生的费用，依据田丽梅的陈述，该部分款项系基于双方之间的劳动关系而产生，田丽梅应当另行主张权利。2017年1月9日，本院作出田丽梅应于该判决生效之日起十日内返还上海沃田公司32,910元等内容的判决。上海沃田公司、田丽梅均不服上述判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后于2017年7月3日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
原告田丽梅于2017年8月诉至本院时向本院递交《协议》一份，该协议载明“因考虑到上海沃田投资管理有限公司规模及经费的实际情况，经与田丽梅商议，由其提供家庭地址：上海浦东东方路XXX弄XXX号XXX室作为公司实际办公场所，不再另外租赁办公场地，由此每月补贴田丽梅办公资源占用费1,500元。每月10日按货币形式结算。”上述协议的落款处加盖被告公章和原告签字。审理中，原告还向本院递交上海银行业务受理单、单位银行结算账户管理协议、结贷一卡通业务申请表等证据，以此证明被告实际使用系争房屋，被告除对上述证据真实性无法确认外，认为系原告独自办理时自行填写，并不能证明原告的家庭住址为被告的办公地址。被告在审理中递交有关民事判决书、原告的上诉状、答辩状等证据，以此证明原告在本案诉讼前从未提及上述协议的存在，系原告利用掌握被告公章的便利伪造的。原告则认为在前案诉讼中没有找到上述协议，并不是其未主张。
以上事实由原告递交的《协议》、上海银行业务受理单、单位银行结算账户管理协议、结贷一卡通业务申请表，被告递交的民事判决书、民事上诉状、民事答辩状，以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，根据法律规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为；依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告诉讼请求所依据的法律基础法律关系系其与被告之间存在的房屋租赁合同关系，双方争议焦点在于原告递交的《协议》是否为原、被告双方真实意思表示。本院认为，首先，根据本院查明的事实，被告系由股东为陈飞云和原告设立的有限责任公司，陈飞云为被告的法定代表人，原告递交的《协议》上并没有上述法定代表人签字确认，原告认为系与ＸＸ飞协商一致的意见，没有足够证据予以佐证，故本院不予采信。其次，根据本院生效的判决书认定，原告为办理被告公司业务，从陈飞云处取得了公章等公司专有财产，直至本院于2016年10月9日判令田丽梅向被告返还上海沃田公司的公章等公司专有财产。故本院也难以认定《协议》上的被告公章系由陈飞云加盖的事实。最后，再根据法院在审理双方之间发生的返还原物纠纷一案中，原告虽辩称存在被告补贴其办公费用1,500元的事实，但没有相应证据予以佐证，而提起本案诉讼时却提供上述《协议》，显然不符合常理。综上，本院认定原告递交的上述《协议》并非被告真实意思表示，双方之间的房屋租赁合同关系未成立，《协议》内容对被告没有法律约束力，故原告以此向被告主张办公资源占用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告田丽梅的诉讼请求。
案件受理费1,149元，减半收取计574.50元，诉讼保全费550元，合计1,124.50元，由原告田丽梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邱连祥
二〇一七年十月十六日
书记员 瞿佳侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。
二、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。