湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5836号
原告：付今，男，1958年2月2日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托代理人：黄俊（特别授权代理），湖北多能律师事务所律师。
委托代理人：谢军（特别授权代理），湖北多能律师事务所律师。
被告：刘向东，男，1972年11月17日出生，汉族，住武汉市硚口区，
被告：李东，女，1974年4月16日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托代理人：刘向东（一般授权代理），男，1972年11月17日出生，汉族，住武汉市硚口区，
被告：武汉佰道信息技术有限公司，住所地武汉市江汉区香港路267号鹏飞湖庭6栋12层D室。
法定代表人：丁凯，该公司董事长。
委托代理人：吴汉荣，女，1965年1月2日出生，汉族，武汉佰道信息技术有限公司会计，住武汉市江岸区，
第三人：王丹，女，1986年2月8日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
第三人：关兰平，女，1964年4月16日出生，汉族，住武汉市硚口区，
原告付今诉被告刘向东、李东、武汉佰道信息技术有限公司、第三人王丹、关兰平民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理，依法适用普通程序，由审判员汤莉莉担任审判长，与人民陪审员林玲琍、姜勇组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理，原告付今的委托代理人黄俊、被告刘向东、被告李东的委托代理人刘向东、被告武汉佰道信息技术有限公司（以下简称武汉佰道公司）的委托代理人吴汉荣、第三人王丹和第三人关兰平到庭叁加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付今诉称：2014年8月至2015年6月期间，付今分别于2014年8月26日、9月25日、10月25日、12月15日、2015年4月15日、6月25日、6月26日多次借款共计6,150,000元给刘向东。付今应刘向东的要求，将6,150,000元全部转至刘向东所指定的王丹的账户（王丹为刘向东所聘请的工作人员），且付今与刘向东约定的借款利息为月息2.5%。付今将上述6,150,000元借给刘向东后，刘向东仅偿还了部分本金及利息。截止起诉之日刘向东仍欠付今借款本金3,900,000元及相关利息未支付。另李东与刘向东系夫妻关系，武汉佰道公司自认其为本案的债务人，现付今起诉至法院，请求依法判决：1、三个被告共同向原告偿还借款本金3,900,000元及利息1,079,375元（利息自2015年9月28日起算，以本金3,900,000元月息2.5%为准，暂计至2016年8月28日，直至本息清偿之日止）；2、被告支付诉讼费。
被告刘向东、李东辩称：付今和刘向东都是武汉佰道公司的员工，付今在公司任会计，公司负责人丁凯拒绝付今投钱进入公司赚取利息，付今为此多次请求刘向东以刘向东的名义来投钱赚取利息，后来付今多次利用刘向东的名义以王丹的账户给武汉佰道公司借钱赚取利息，付今每月从公司赚取2.5%的利息，给关兰平2%的利息，赚取息差。2015年6月29日付今出具了免责说明给王丹，同年7月底武汉佰道公司负责人丁凯知道此事，就授意刘向东出具借条给付今，金额是3,900,000元整，2015年9月公司资金紧张，付今带关兰平到公司。2015年12月15日丁凯、刘向东、付今、关兰平以备忘录的形式确定了刘向东是经手人及上述借款事实，2016年1月8日关兰平同意与武汉佰道公司建立直接的借款关系。付今陈述的事实及理由违背了事实，刘向东自身长期有10,000,000元借给了武汉佰道公司，没有找付今借钱的理由，付今和刘向东都是武汉佰道公司的员工，付今绝对清楚他把钱通过王丹借给公司的事实，刘向东没有任何得利，也不应当承担任何债务，付今通过王丹转借给武汉佰道公司的款项，名为借款实为投资，有利益的时候百般请求刘向东帮忙，有风险的时候加害刘向东，请求法院驳回原告的请求。
被告武汉佰道公司辩称：我公司员工付今在公司实际控制人丁凯明确不同意的情况下，为了赚钱，向关兰平借钱以刘向东的名义投到公司，赚取利息差额，武汉佰道公司对本案借款予以确认，并承诺由公司偿还。对付今不诚信、不道德的行为，公司表示严厉的谴责；请求法院还原事实真相，武汉佰道公司偿还本案所涉借款。
第三人王丹述称：2014年6月刘向东让我帮他记账，后来付今也让我帮他记账，我与付今无任何债务往来，只是受托工作关系；我并不是刘向东所请的工作人员。我受付今和刘向东共同委托，通过我来做他们与武汉佰道公司的往来账目；付今确实是将钱借给武汉佰道公司赚取利息，而不是刘向东。
第三人关兰平述称：我把钱借给付今了，付今告诉我他把钱借给刘向东，其他的我不清楚。
经审理查明：2014年8月26日至2015年6月26日，付今向王丹转账共计6,150,000元（2014年8月26日300,000元，2014年8月26日500,000元，2014年9月25日200,000元，2014年10月25日650,000元，2014年12月15日300,000元，2015年4月15日900,000元，2015年6月25日2,400,000元，2015年6月26日900,000元）。此后，这些款项转入武汉佰道公司。2015年6月29日，付今出具说明，写明“本人付今（身份证号），通过王丹转借给投资公司（丁凯）共计币肆佰玖拾捌万元整，王丹只作为计账和利息分配人，其它风险及责任由付今本人承担”。该说明中的4,980,000元，系偿还付今部分款项后，尚欠的款项。2015年7月30日，刘向东出具借条，写明“今借到付今人民币肆佰伍拾叁万元整”。该款项系尚未归还付今的款项。2015年10月13日，刘向东和丁凯向付今出具还款计划，该还款计划刘向东、丁凯均签字。2015年12月15日，关兰平、付今、刘向东、丁凯签订备忘录，备忘录中写明“因公司员工付今未经过公司及负责人的同意，并在负责人丁凯明确反对的前提下，向关兰平借款人民币叁佰玖拾万元，通过刘向东转入公司，现因公司流动性以上事实在反馈出来。以上事实现本人予以确认，并承诺由本人并由公司持股及对应资产担保解决以上债权问题”，该备忘录中，关兰平在债权人处签字，付今和刘向东在经手人处签字，丁凯在保证人处签字。该备忘录中的款项系尚未归还的款项。2016年1月8日，黄新初和关兰平确定了对账函，对账函上写明“经与投资人关兰平确认本金，大写肆佰陆拾万元整。截至利息到2016年2月29日利息，大写伍拾柒万伍仟元整”，对账函另说明“刘向东转关兰平390万，刘燕樵转关兰平70万”，该对账函上对账人为黄新初、关兰平，证明人为刘向东。该对账函出具给关兰平一份，出具给关兰平的一份未盖武汉佰道公司公章，事后，武汉佰道公司在该对账函上盖章，黄新初系武汉佰道公司财务人员。庭审中，刘向东向法院提交日期为2015年7月30日的武汉佰道公司盖单的授意说明，写明“公司员工付今借用刘向东名义，通过王丹账户将肆佰伍拾叁万元整转入公司，基于此款已在公司账上的事实，武汉佰道信息技术有限公司授意刘向东向付今出具借条壹张，金额为肆佰伍拾叁万元整”；刘向东向法院提交日期为2014年10月10日有武汉佰道信息技术有限公司盖章的受托说明，写明“王丹向汪传乐的卡号转账和王丹向姜浩的卡号转款都是武汉佰道信息技术有限公司指定受托收款人和卡号，都可作为武汉佰道信息技术有限公司所借款额”。经庭审核实，该授意说明和受托说明的真实形成日期为2016年10月26日以后。对于付今转给王丹的6,150,000元，庭审中，武汉佰道公司对该款项予以确认，认可尚未偿还的款项为本金3,900,000元，利息为月息2.5%，利息从2015年9月28日起未支付，并承诺由其公司偿还。刘向东认为该款项系武汉佰道公司的债务，应由武汉佰道公司偿还。
另查明，关兰平系付今的债权人，本案中的有些款项，系付今向关兰平所借。偿还给付今的款项，均是通过王丹的账户偿还。
审理中，因双方当事人分歧较大，本案调解未成。
以上事实有付今身份证、刘向东身份证，常住人口基本信息、中国建设银行电子转账凭证、借条、还款计划、统计表、武汉佰道信息技术有限公司业务审批流程表、王丹银行流水、说明、备忘录、对账函、授意说明、受托说明、对账单、网上转账电子回执并经庭审质证及双方当事人的当庭陈述佐证。
本院认为：付今将款项打入王丹的账户，此后还款亦从王丹的账户打入付今的账户，从2015年6月29日付今的说明来看，付今认可款项是借给投资公司（丁凯），此后，丁凯在还款计划上签字，在付今、刘向东、关兰平、丁凯签订的备忘录中，也写明付今的款项系通过刘向东转入公司，关兰平此后亦是与武汉佰道公司进行对账，说明发生借贷关系的双方应为武汉佰道公司与付今，而非付今与刘向东。2015年7月30日刘向东向付今出具的欠条，武汉佰道公司于2016年10月之后出具授意说明，授意刘向东向付今出具借条，系对刘向东出具借条行为的追认，并不能据此认为借贷双方为付今和刘向东。综上，本案中的诉争款项，应由武汉佰道公司进行偿还。对于欠款金额，武汉佰道公司和付今均认可为3,900,000元，武汉佰道公司应偿还付今借款本金3,900,000元。武汉佰道公司与付今约定的利息为月息2.5%，付今要求按该标准支付利息，对于超过年息24%的部分，违反法律规定，本院不予支持。武汉佰道公司应从2015年9月28日起按3,900,000元为本金，按月息2%的标准向付今支付利息至借款本金清偿之日止。据此,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉佰道信息技术有限公司于本判决生效之日起10日内向原告付今偿还借款本金3,900,000元。
二、被告武汉佰道信息技术有限公司于本判决生效之日起10日内向原告付今支付借款利息（以3,900,000元为本金，按月息2%计算，从2015年9月28日起计算至借款本金清偿之日止）。
三、驳回原告付今的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46,831元，由被告武汉佰道信息技术有限公司承担，因案件受理费已由原告付今预交，被告武汉佰道信息技术有限公司在支付上述判决款项时，将案件受理费46,831元一并支付给原告付今。保全费5,000元，由原告付今承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 汤莉莉
人民陪审员 林玲琍
人民陪审员 姜 勇
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 周 郴