江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第580号
原告宁都县平安建材有限责任公司（以下简称平安公司）。
住所地：宁都县梅江镇水东工业园。
法定代表人孙世城。身份证号：3505211973********。
委托代理人谢斌彩，男，1968年10月3日生，汉族，江西省宁都县人，系原告平安公司总经理（原告平安公司负责人），户籍所在地为宁都县梅江镇石上镇流坊村下流坊三组，现住宁都县梅江镇，代理权限为特别授权代理。身份证号：3621311968********。
委托代理人廖静，宁都县法律援助中心律师，特别授权代理。
被告郭南昌，男，汉族，1966年10月7日生，江西省宁都县人，个体户，现住江西省宁都县黄石镇圩镇。身份证号：3621311966********。
被告廖福秀（系被告郭南昌妻子），女，汉族，1967年4月27日生，江西省宁都县人，个体户，现住江西省宁都县黄石镇圩镇。身份证号：3621311967********。
两原告共同的委托代理人廖小明，宁都县同济法律服务法律工作者，一般代理。
本院受理原告平安公司诉被告郭南昌及廖福秀买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安公司的法定代表人孙世城、原告平安公司的委托代理人谢斌彩及廖静、被告郭南昌、被告郭南昌及被告廖福秀共同的委托代理人廖小明等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是一家经销建材的企业，两被告在黄石镇经营一家建材店，多年来两被告到原告处采购建材回黄石镇销售。自2007年至2011年间，两被告欠下原告公司货款198200元，并向原告出具了五张欠条（其中三张是写的欠公司实际负责人谢斌彩的货款）总计金额为198200元。期间，经原告公司派人清收，两被告还了一部分，还剩126500元两被告一直未还。虽每年原告公司均派人催收，但两被告均以种种理由推诿，至今不肯将其所欠货款还给原告。故具状起诉，请求：判决两被告偿还所欠原告货款115230元（系变更诉讼请求），并按银行同期贷款利率支付利息。
原告方向法庭提交以下证据：第一组证据为被告方分别于2007年2月16日、2009年元月25日、2010年6月14日、2010年7月2日及2011年12月30日出具给原告方的欠条各1张（共5张）。用以证明多年来两被告到原告公司购买钢材，经分时段结算，被告方分别向原告出具欠条5张，总计欠款金额为198200元。其中2007年2月16日出具的欠条之欠款金额为78700元，被告方分4次共偿还原告方58700元，每次之还款金额均由被告郭南昌在该张欠条上注明了还款金额及时间，该笔欠款被告方至今实际尚欠2万元。2009年元月25日出具的欠条之欠款金额为19350元，是被告郭南昌在承包黄石镇江口大桥时欠下原告方的建材款，被告方至今未偿还分文。2010年6月14日出具的欠条之欠款金额为63050元，被告方至今未偿还分文。2010年7月2日出具的欠条之欠款金额为6960元，被告方至今未偿还分文。2011年12月30日出具的欠条之欠款金额为30140元（系被告方于2011年12月4日及同年12月14日分两次赊购原告之建材欠款），被告方于2012年1月21日偿还13000元，并由被告郭南昌在该欠条上注明“2012年1月21日收现金13000元”，该笔欠款被告方至今实际尚欠17140元。前述5笔欠款，被告方陆续向原告清偿了71700元，并在各欠条上注明了还款金额及时间。原告方清收欠条上的欠款时，都由原告方的清收人随身带欠条，被告方若有还相关款项，均在相关欠条上注明了清收数额。第二组证据为原告与被告郭南昌自2010年9月21日至2013年2月8日买卖建材的销售及收款明细表及销售原始单据。用以证明2010年9月21日至2013年2月8日，被告方向原告购买了79批建材，总计货款2063612.25元，这期间交易被告实付货款2047324.16元，尚欠原告16288.09元。从而证明被告于2011年1月30日、2011年1月31日、2011年2月1日、2012年1月22日、2013年2月8日支付给原告的建材货款不是前述5张欠条中的所欠建材货款，而是另外的建材货款。第三组证据为原告方向被告追索前述五张欠条中的欠款之通话录音光盘。用以证明原告方每年均通过电话或派员要求被告进行对帐还清货款，被告均以无时间为由推诿，但被告并没有拒绝还款，并称会抽出时间与原告对帐还款。2014年年底，被告郭南昌到原告公司对帐，并提交了已方的流水帐单，因原告公司的负责人谢斌彩未在场而对帐未成，从而证明原告之诉请未超过诉讼时效。
被告方对原告方提供的证据进行质证认为：对第一组证据的真实性无异议，关联性有异议。虽然原告方持有欠条，但是被告方有证据证明这些欠条上所载明的欠款被告方均已还清，被告方出具欠条之后分批次还清了货款给原告。对第二组证据有异议。2010年9月21日至2013年2月8日原、被告虽有建材交易的业务往来，但是被告没有欠原告的货款，同时反证如果有欠款的话被告方均会出具欠条给原告。对第三组证据有异议，这是起诉之后原告要求被告与其核算，起诉之前没有要求过。
被告郭南昌及廖福秀共同辩称：一、原告之诉请无理。答辩人所欠其货款已付清，请求法院依法驳回其诉请；二、原告主张已过诉讼时效，请求法院不予支持其诉请；三、原告尚欠答辩人销售业绩款3万元，请求法院责令其一次性付给答辩人。
被告方向法庭提交以下证据：第一组证据为钢材进货本一本。用以证明2010年6月14日及2010年7月2日之2张欠条的货款已付清。至2010年9月3日结欠原告58740元（其中包含2010年6月14日及2010年7月2日之2张欠条的货款）。至2011年1月30日支付36000元、2011年1月31日支付2万元、2011年2月1日支付16500元（这三次付款合计72500元），截止2011年2月1日，原告方实际倒欠被告方13760元。第二组证据为银行打款凭证3张。用以证明被告分别于2010年7月2日、2010年7月5日及2010年7月13日分3次共打款8万元给原告公司的负责人谢斌彩。第三组证据为2012年1月22日及2013年2月8日由原告公司的负责人谢斌彩及原告公司的法定代表人孙世城出具给被告郭南昌的收条各一张。用以证明原告收到被告郭南昌支付的货款4万元。2007年2月16日之欠款余欠原告2万元、2009年元月25日欠原告19350元及2011年12月30日之欠款余欠17140元，这三笔欠款合计金额为56350元，被告方提供的这2张收条加被告先前多支付的13760元，总计已支付原告货款53760元，到目前为止被告方实际尚欠原告货款2730元。
原告方对被告方提供的证据进行质证认为：对第一组证据原告的钢材进货本之证据的证明对象有异议，该组证据只能证明2010年6月14日及2010年7月2日之2张欠条的欠款金额在2010年9月3日被告支付货款时充抵了一部分，至2010年9月3日被告实际欠款58740元，这期间被告多支付了一部分货款。但是2011年1月30日、2011年1月31日及2011年2月1日被告支付的这三笔货款并非支付5张欠条上载明的货款，而是另外的货款。因为这些都是孙世城去拿现金的，如果是支付欠条上货款，那么在欠条上面均会有注明。2007年2月16日及2011年12月30日之欠条的还款方式均可证明。而且，原、被告在2010年9月3日以后还有大量业务往来，原告方提供的欠条证明被告尚欠原告货款。被告主张2011年1月30日、2011年1月31日及2011年2月1日被告支付的这三笔货款支付的是5张欠条上欠款，应由被告方举证证明。根据被告的记帐习惯，如果这3笔款是偿还欠条上的欠款，那么他会累计到记帐备注栏里面。对第二组证据原告方未发表质证意见。对第三组证据有异议。这两张收条还的不是欠条上载明的货款，而是被告出具给原告欠条之后又向原告赊购建材所欠货款的偿还。2011年1月30日、2011年1月31日、2011年2月1日、2012年1月22日及2013年2月8日被告的这5笔还款支付的是明细表上载明的交易货款，与欠条的欠款不相关。
经审理查明：原告系建材经销企业。被告郭南昌与被告廖福秀系夫妻关系，两被告曾在宁都县黄石镇黄石街经营个体建材店。自2007年至2013年2月8日，被告方多次向原告采购建材回黄石镇销其经营的个体建材店销售，经常有赊欠之情况。期间，被告郭南昌分别于2007年2月16日、2009年元月25日、2010年6月14日、2010年7月2日及2011年12月30日出具给原告方的欠条各1张（共5张）。其中2007年2月16日出具的欠条之欠款金额为78700元，被告方分4次共偿还原告方58700元，每次之还款金额均由被告郭南昌在该张欠条上注明了还款金额及时间，该笔欠款被告方实际欠款额为2万元。2009年元月25日出具的欠条之欠款金额为19350元。2010年6月14日出具的欠条之欠款金额为63050元。2010年7月2日出具的欠条之欠款金额为6960元。2011年12月30日出具的欠条之欠款金额为30140元（系被告方于2011年12月4日及12月14日分两次赊购原告之建材欠款），被告方于2012年1月21日偿还13000元，并由被告郭南昌在该欠条上注明“2012年1月21日收现金13000元”，至2012年1月21日该笔欠款的实际欠款额为17140元。2010年9月21日之前被告方采购原告之建材的交易，原告未做帐。2010年9月21日至2013年2月8日被告方采购原告之建材的交易原告有明确的销售帐单及被告方这期间支付货款的明细帐。这期间被告方应付原告建材货款2063612.25元，实付货款2047324.16元，当时尚欠原告建材款16288.09元。庭审中，原告自认该16288.09元被告已还清。2011年12月30日被告方出具给原告的这张欠条包含在2010年9月21日至2013年2月8日期间原、被告双方的建材交易中，故该张欠条的欠款额应视为被告方已支付。被告方至今尚欠原告的建材款为109360元（见2007年2月16日、2009年元月25日、2010年6月14日及2010年7月2日之欠条各1张）。因被告方尚欠原告货款，原告曾经年多次通过电话或派员要求被告方进行对帐还清货款，被告多次以无时间为由推诿。2014年年底，被告郭南昌到原告公司对帐，并提交了已方的流水帐单，因原告公司的负责人谢斌彩未在场而对帐未成。
上述事实，有原、被告方提供的相关证据，原、被告方的陈述等证据佐证。
本院认为：被告方至今尚欠原告建材款共计人民币109360元，应由两被告郭南昌及廖福秀连带偿还。理由是：一、原告方提供的由被告郭南昌分别于2007年2月16日、2009年元月25日、2010年6月14日及2010年7月2日出具的欠条各一张（共4张），证明两被告尚欠原告建材货款共计人民币109360元。二、前述4张欠条中虽除2010年7月2日这张欠条外均载明系欠谢斌彩之货款，但被告方认可所谓欠谢斌彩之货款实质是欠原告公司之货款。三、被告方提供的被告郭南昌于2010年7月2日、2010年7月5日及2010年7月13日分3次通过银行转帐支付给谢斌彩8万元的3张转帐凭证之证据。本院不予采信。这几张转帐凭证是2010年7月2日至2010年7月13日发生，而被告方于2011年尚在还前述4张欠条所列债务，从常理，若被告方这几笔转帐系偿还前述4张欠条上的欠款，因欠条尚在原告处，经久，被告方应将该欠条收回（欠款全清的情况下），或依习惯在相关欠条上注明还款情况。四、被告方所称的2011年1月30日、2011年1月31日、2011年2月1日、2012年1月22日（见收条）及2013年2月8日(见收条)的这5笔还款并非前述4张欠条上载明的还款，而是2010年9月21日至2013年2月8日期间被告方采购原告之建材货款支付，原告方提供的2010年9月21日至2013年2月8日期间原、被告双方销售及收款明细表及原始结细帐单上有明确记载。五、被告方提供的己方钢材进货本之证据，系被告郭南昌用以自己单方记帐用，无原告方签字认同，被告郭南昌可随时作修改或更换，其真实性存疑，本院对该证据不予采信。六、两被告郭南昌及廖福秀系夫妻关系，且共同经营建材店，应认定两被告共同经营建材店期间而欠下原告的建材货款系两被告的夫妻共同债务，依法由两被告连带承担。本院不支持原告提供的落款时间为2011年12月30日这张欠条之相关欠款金额应由被告方偿还的诉请。理由是：2011年12月30日出具的欠条之欠款金额为30140元（系被告方于2011年12月4日分两次赊购原告之建材欠款），被告方于2012年1月21日偿还13000元，并由被告郭南昌在该欠条上注明“2012年1月21日收现金13000元”，至2012年1月21日该笔欠款的实际欠款额为17140元。2010年9月21日之前被告方采购原告之建材的交易，原告未做帐。2010年9月21日至2013年2月8日被告方采购原告之建材的交易原告有明确的销售帐单及被告方这期间付货款的明细帐。这期间被告方应付原告建材货款2063612.25元，实付货款2047324.16元，当时尚欠原告建材款16288.09元。庭审中，原告自认该16288.09元被告已还清。2011年12月30日被告方出具给原告的这张欠条包含在2010年9月21日至2013年2月8日期间原、被告双方的建材交易中，故该张欠条的欠款额应视为被告方已支付。本院不支持原告之由被告支付利息的诉请。因为双方无利息约定的支付。被告方抗辩原告之诉请已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。本院对被告方的该抗辩意见不予采纳。原告方提供的录音光盘充分证明原告至迟于2014年还曾向被告方追索过本案所涉欠款，而原告于2015年3月13日诉请被告方偿还本案所涉欠款，未超过2年的诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、限被告郭南昌及廖福秀在本判决书生效之日起3日内连带清偿所欠原告宁都县平安建材有限责任公司的建材货款人民币109360元；
二、驳回原告宁都县平安建材有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2605元，由被告郭南昌及廖福秀共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉案件受理费可在递交上诉状时一并交纳或在上诉期间届满之日起7日内交纳，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在本判决书规定的履行期届满后2年内申请执行。
审判长 曾兆斌
审判员 曾建昌
助审员 李亮亮
二〇一六年六月八日
书记员 谢 辉
附相关法条：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条:债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。