北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第20716号
原告：邬士林，男，1964年8月23日出生，汉族，无业，户籍所在地江苏省仪征市，现暂住北京市朝阳区。
被告：北京市斯克莱设计工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号A-1109号（住宅楼）。
法定代表人:陈明，总经理。
委托诉讼代理人:赵媛，女，1966年8月12日出生，北京市斯克莱设计工程有限责任公司职员，现住北京市朝阳区。
被告:马国法，男，1964年2月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市。
原告邬士林（以下简称姓名）与被告北京市斯克莱设计工程有限责任公司、被告马国法（以下同时表述时简称二被告，分别表述时简称斯克莱公司及姓名）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2012年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邬士林，斯克莱公司之委托诉讼代理人赵媛到庭参加诉讼，马国法经本院公告传唤后未出庭应诉。本案现已审理终结。
邬士林向本院提出诉讼请求：判令马国法和斯克莱公司赔偿其自2010年2月9日至今的医疗费1万元、误工费2万元，鉴定费6950元以及承担本案诉讼费，确定今后相关费用的给付方式。事实和理由：我曾于2003年7月3日因在大山子南里甲2号工地为斯克莱公司干活被电击受伤。我分别于2004年、2005年、2006年、2009年将二被告诉至法院，判令马国法和斯克莱公司承担赔偿责任，但一审、二审法院对我的人身损害后果未最后明确。现我受伤部位头部疼痛，并在下雨天加重，影响了我的正常工作和生活。我为此进行三次医院治疗，现在身体状况越来越差，并为治疗而误工，还支出了大量的额外费用，现请求人民法院依法支持我的诉讼请求。
斯克莱公司辩称：邬士林与我公司人身损害赔偿纠纷一案已于2008年7月4日由北京市第二中级人民法院作出终审判决，我公司已经履行了判决书的内容。邬士林自述其在2003年我公司工地上受伤，当时我公司是涉案工程的施工方，马国法是我公司工地上的包工头，但是我公司直至邬士林第一次起诉时才知道其受伤的事实，马国法仅在此前的案件中提交了一份书面说明，我公司不认可，现在马国法未出庭，事实无法查明。另外，此前案件中法院判决确认的事实我公司其实是不同意的，只是为了解决事情，就在判决后没有上诉，并履行了判决。在本案中，我公司不同意邬士林的诉讼请求。此外，我公司曾经申请就因果关系和医疗终结期进行鉴定，鉴定机构作出了鉴定，本案中邬士林又申请了因果关系鉴定，鉴定结果是不构成因果关系，故我公司亦不再申请重新鉴定。邬士林所诉请的受伤的事实与其所述的事故无因果关系，我公司请求法院驳回邬士林的诉讼请求。
马国法经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：邬士林提交了门诊病历手册12册及打印的门诊病历。斯克莱公司对该证据的真实性未提出异议，但称其中有诊断颈椎病及活血化瘀的药物，该证据与本案缺乏关联性，应当以鉴定报告为准。邬士林还提交了头部后侧照片1张，欲证明其伤情。斯克莱公司对该证据的真实性不予认可，并称该照片拍摄的是谁都无法确认，时间亦无法确定。邬士林还向本院提交了2015年平均工资打印件，并称这是北京市统计局发布的在岗职工平均工资标准，欲证明其误工收入。斯克莱公司对该证据的真实性未予以认可，并称该证据与本案无关，且不能证明邬士林的误工损失。邬士林还提交了检查报告单、X光片、CT光片及MRI光片。斯克莱公司对该证据的真实性未提出异议，但称该组证据与本案无关，且邬士林诊断的是颈椎病，与本案的伤情根本无关。邬士林还提交了医疗费票据若干张及鉴定费发票2张。斯克莱公司对该组证据的真实性予以认可，但称该证据与本案缺乏关联性，与本案无关。邬士林还提交了诊断证明书数张，欲证明其误工期间。斯克莱公司对诊断证明书的真实性予以认可，但称与本案无关，对关联性不予认可。邬士林还提交了X光片、CT光片及MRI光片的翻拍照片一组。斯克莱公司对该证据的真实性未提出异议，但称邬士林诊断的是颈椎病，故该证据与本案无关。本院对邬士林提交的上述证据的真实性均不持异议，但对于证据与邬士林在斯克莱公司工地受伤的事实之间的关联性无法采纳。
另查，邬士林系外地来京务工人员。斯克莱公司系从事室内外装饰装修施工等经营的有限责任公司。2003年3月8日，马国法与斯克莱公司签订协议书，约定斯克莱公司将朝阳区大山子二号二、三层吊顶及楼道墙面的处理、五金件安装、卫生间墙面瓷砖等工程劳务发包给马国法，由其组织人员进行施工；工程造价为85000元。2003年12月26日，马国法与斯克莱公司又签订《斯克莱公司与马国法结算协议》，约定关于嘉福宝医院二、三层装饰工程，经双方结算确认在原协议基础上斯克莱公司给马国法增加清工费22040元；斯克莱公司应当支付马国法107040元；协议签订后马国法个人关于嘉福宝医院的任何债务与斯克莱公司无关等。
邬士林曾于2005年7月以人身损害为由，将二被告诉至本院，2005年9月20日，本院作出（2005）朝民初字第18247号民事判决，判决：驳回邬士林的诉讼请求。邬士林不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2006年4月21日作出（2006）二中民终字第01381号民事裁定，裁定：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2005）朝民初字第18247号民事判决；二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。案件发回重审后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2007年8月14日作出（2006）朝民初字第15946号民事判决，判决：一、马国法与斯克莱公司赔偿邬士林医疗费64.44元；二、马国法与斯克莱公司赔偿邬士林2003年7月误工费1000元；驳回邬士林其他诉讼请求。邬士林对该判决不服，再次上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2008年7月4日作出（2008）二中民终字第07372号民事判决，判决：一、维持北京市朝阳区人民法院（2006）朝民初字第15946号民事判决第二项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2006）朝民初字第15946号民事判决第三项；三、变更北京市朝阳区人民法院（2006）朝民初字第15946号民事判决第一项为：马国法和斯克莱公司赔偿邬士林医疗费288.44元。2009年4月，邬士林又将二被告诉至本院，要求马国法和斯克莱公司赔偿其医疗费1594.03元、交通费3400元、误工费43520元、住宿费2760元、25%的赔偿费13242.11元。2010年2月22日，本院作出了（2009）朝民初字第15885号民事判决，判决：一、马国法与斯克莱公司赔偿邬士林医疗费1594.03元；二、马国法与斯克莱公司赔偿邬士林误工费4450元；三、驳回邬士林的其他诉讼请求。邬士林与斯克莱公司均对该判决不服，并分别上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2010年10月29日作出了（2010）二中民终字第16248号民事判决，判决：驳回了邬士林和斯克莱公司的上诉，维持原判。此后，邬士林又于2011年3月将马国法与斯克莱公司诉至本院，后因邬士林无正当理由未到庭，本院裁定按撤诉处理。现邬士林因后续治疗费用及误工费再次将马国法和斯克莱公司诉至本院，要求马国法、斯克莱公司赔偿其医疗费、误工损失等费用。
本案审理中，邬士林申请对其2003年7月3日因电击受伤的伤情进行伤残等级鉴定，斯克莱公司申请对邬士林2010年2月9日至2012年4月24日的医疗费用与邬士林自述的2003年7月3日受伤一事的因果关系以及邬士林2003年7月3日在工地受伤的医疗终结期进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号，确定由中天司法鉴定中心进行鉴定。2012年9月13日，中天司法鉴定中心向本院出具了回函1份，主要内容为：“贵院委托我中心就邬士林2010年2月9日至2012年4月24日的医疗费用与其自述2003年7月3日受伤一事的因果关系及医疗终结期进行司法鉴定，经审查其提供的病历材料，发现其损伤近期的病历材料仅有2003年7月3日的一次就诊的门诊病历一页，其它病历材料均为伤后半年以上的病历材料。要求其提供损伤近期病历包括2003年7月、8月或9月的病历材料时，其称虽然也到医院看了但没有病历材料。鉴于其损伤近期病历不全，无法了解其损伤的全面情况，因此对上述鉴定事项不能得出准确结论，故经研究做不受理处理。”此后，本院又委托北京市高级人民法院进行摇号，确定由北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。2012年10月11日，北京法源司法科学证据鉴定中心向本院出具了内容为：“贵院委托的邬士林与北京市斯克莱设计工程有限责任公司、马国法生命权、健康权、身体权纠纷案件，要求对邬士林伤残等级，以及2010年2月9日至2012年4月24日的医疗费用与其自述受伤一事的因果关系、医疗终结期鉴定。2012年10月11日原、被告到我中心，我中心鉴定人经审查送检鉴定材料，鉴于本案疑难、复杂，已超出我中心鉴定人技术能力范畴，故按照《司法鉴定程序通则》规定，本案不予受理。特此函告。”的《案件不予受理说明函》。本院再次委托北京市高级人民法院摇号，确定北京博大司法鉴定所对本案进行鉴定。2012年12月13日，北京博大司法鉴定所向本院出具了北京博大司法鉴定所[2012]临鉴字第0835号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：“被鉴定人邬士林的损伤不构成伤残；2．被鉴定人邬士林2010-3-10、2010-3-15、2010-5-6、2010-5-18、2010-6-11,2010-6-23、2010-6-25,2010-7-26、2010-11-3,2012-1-16鉴定材料记载的所用药物及相关检查与其伤后诊断存在适应症，其医疗费用与其自述2003年7月3日受伤一事存在因果关系；3.被鉴定人邬士林损伤，综合评定其医疗终结期为120日”。邬士林对该《司法鉴定意见书》提出了书面质询。2013年4月7日，北京博大司法鉴定所向本院出具了《致北京市朝阳区人民法院“质询”的答复函》1份，主要内容为：“贵院2013年3月26日“公函”已收悉。现针对邬士林“质询书”答复如下：问题一：1、委托人应当向鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责，上述内容是根据司法部2007年10月1日起施行的《司法鉴定程序通则》第十三条的内容，我鉴定机构有义务进一步声明。2、2010-5-18病历内容请询问相关人员，本所不作回复。3、详见鉴定意见书三、检验过程1.本所接受委托后，依据《司法鉴定程序通则》等法规的要求确定鉴定人。鉴定人在认真审阅委托单位提供的所有材料后，确认与委托事项相关，按照委托要求进行检验鉴定。2.审查送检材料，按照《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）对被鉴定人进行法医临床学查体；依据京司鉴协发[2011]5号《人体损伤致残程度鉴定标准（2011年修订稿）》进行伤残等级评定；依据京司鉴协发[2011]4号《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》进行“医疗终结期”评定；经鉴定人讨论制作本鉴定文书。4、2003-7-3中国中医研究院望京医院门诊病历、诊断证明书有书面记载，是否编造歪曲请询问当时相关人员，本所不做回复。5、根据司法部2007年10月1日起施行的《司法鉴定程序通则》第三、四条之规定，我鉴定机构和司法鉴定人在进行司法鉴定人活动中是遵守法律、法规、规章，遵守职业道德和职业纪律，尊重科学，遵守技术操作规范。依法独立、客观、公正地进行鉴定。6、病历摘的内容都是与损伤相关的，请注意是“摘”而不是病历复印。问题二：关于案情摘要内容，我机构根据送检材料及被鉴定人口述已基本描述清楚，详见鉴定意见书中第二大项检案摘要。问题三：1、详见问题一中第4小项。2、2004-12-21病历是被鉴定人本人提供的。3、2007-9-11头痛原因待查，请询问相关人员。4、2010-3-10病历同样是被鉴定人本人提供的。5、2010-6-25病历被鉴定人本人提供的。6、2010-7-26病历被鉴定人本人没有提供。7、质询书其他内容与鉴定无关的问题本所有权拒绝回答。问题四：详见鉴定意见书委托目的、资料摘要和检验过程中的第1、2、3、4小项，在此不作表述。问题五、六：详见鉴定意见书分析说明及鉴定意见，我机构是据提供的现有医疗文证材料和法医临床学检验综合判断出具的鉴定定意见，是针对委托单位委托目的以一问一答的方式给出的鉴定意见。综上所述，我鉴定机构和司法鉴定人在进行司法鉴定活动中是遵守法律、法规、规章，遵守职业道德和职业纪律，尊重科学，遵守技术操作规范。依法独立、客观、公正地进行鉴定。‘质询人’如无相关依据请慎言，如‘质询书’相关内容对我鉴定机构造成不良影响、危害等经济损失，我鉴定机构依法保留相应权利。”2013年5月3日，本院根据邬士林的《质询“答复”意见书》的内容向北京博大司法鉴定所寄送了主要内容为：“就我院受理的原告邬士林诉被告北京市斯克莱设计工程有限责任公司、马国法生命权、健康权、身体权纠纷一案，我院曾委托贵所对邬士林的伤残等级以及2010年2月9日至2012年4月24日的医疗费用与2003年7月3日受伤一事的因果关系以及邬士林2003年7月3日在工地受伤的医疗终结期进行评定。贵所作出北京博大司法鉴定所[2012]临鉴字第0835号《司法鉴定意见书》。为查明事实，请贵所书面答复以下问题：1、邬士林是否曾向贵所提供2003-7-3望京医院头颅CT报告、2004-12-21望京医院诊断记录、2010-3-10望京医院诊断记录、2010-6-23华信医院诊断记录及CT检查报告、2010-6-25华信医院诊断记录及CT检查报告、2010-6-25天坛医院诊断记录、2010-7-26天坛医院诊断记录，贵所能否提供档案留存的上述材料复印件，并加盖公章；2、贵所鉴定意见认为邬士林伤情的医疗终结期为120日，但认为邬士林2010-3-10、2010-3-15、2010-5-6、2010-5-18、2010-6-11、2010-6-23、2010-6-25、2010-7-26、2010-11-3、2012-1-16的用药及相关检查的医疗费用与邬士林自述2003年7月3日受伤一事存在因果关系，两项鉴定意见是否冲突，能否做出解释。”的公函1份。2013年5月9日，北京博大司法鉴定所向本院寄送了《邬士林案件答复函》1份及附件材料1份，该函的主要内容为：“贵院来函已收悉。现对针对问题答复如下：问题l：2003-7-3望京医院头颅CT报告没有提供，我鉴定机构是通过阅片确认的。余详见答复函附件。问题2：被鉴定人邬士林受伤医疗终结期120日与2010-3-10、2010-3-15、2010-5-6、2010-5-18、2010-6-11、2010-6-23、2010-6-25、2010-7-26、2010-11-3、2012-1-16的用药及相关检查的医疗费用与邬士林自述2003年7月3日受伤一事存在因果关系，两项鉴定意见并不存在冲突。答：其医疗终结期是指人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈或体征固定所需要的时间。即是指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定，不需再实行特殊治疗的期限。该案被鉴定人邬士林的治疗检查应为一般的对症治疗，为此认为应存在因果关系。我所是根据被鉴定人邬士林的损伤基础及体症综合评定其医疗终结期的。其医疗终结期在120日范围内。不存在冲突之处。”
2013年11月22日，邬士林向本院递交了《伤残等级鉴定申请书（重新）》1份，并表示“北京博大司法鉴定所[2012]临鉴字第0835号《司法鉴定意见书》严重违背法律和事实，故其对2003年7月3日在大山子南里甲2号三楼男洗手间从事木工吊顶中被电击昏后摔撞伤，重新申请伤残等级鉴定。”根据邬士林该申请，本院委托北京市高级人民法院摇号，确定北京中正司法鉴定所，对本案进行鉴定。2014年4月11日，北京中正司法鉴定所向本院寄送了中正司法鉴定所[2014]临函字第014号《邬士林鉴定案件退案函》1份，主要内容为：“贵院委托我所对邬士林与北京市斯克莱设计工程有限责任公司、被告马国法生命权、健康权、身体权纠纷一案进行司法鉴定。经审查鉴定材料后，鉴定人讨论认为，本案超出我所鉴定业务范围，应由开展司法精神病类鉴定业务的鉴定机构进行鉴定。故决定终止鉴定，退回此案”。此后，本院委托北京市高级人民法院再次摇号，确定法大法庭科学技术鉴定研究所对本案进行鉴定。2014年5月27日，法大法庭科学技术鉴定研究所向本院出具了内容为：“贵院委托我所对被鉴定人邬士林在2003年7月3日电击事故中所受伤请的伤残等级及损伤程度进行鉴定。现需贵院将邬士林的所有病历邮寄我所进行相关审查”的《函》1份。对此，本院向邬士林发送了书面的告知书。2014年8月27日，法大法庭科学技术鉴定研究所又向本院寄送了《不予受理函》1份，该《不予受理函》的主要内容为：“贵院委托我所对被鉴定人邬士林的伤残等级及损伤程度进行鉴定。该被鉴定人于2014年7月15日来所，经审查相关材料，本案目前距损伤发生时间过长（11年），对其损伤及功能已失去进行客观评定的鉴定时机。故经我所研究决定，将此案予以退回”。本院将该《不予受理函》及要求明确诉讼请求的书面告知书寄送给邬士林。此后，邬士林坚持要求继续鉴定，本院遂再次委托北京市高级人民法院摇号，确定北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对邬士林申请的对其因2003年7月3日电击事故所受伤情进行伤残等级、预后及因果关系鉴定。2015年2月13日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心向本院出具了《关于邬士林司法鉴定相关问题的说明》1份，该说明的主要内容为：“贵院委托我中心对邬士林与北京市斯克莱设计工程有限责任公司、马国法生命权、健康权、身体权纠纷一案进行司法鉴定。鉴定项目为对其因2003年7月3日电击事故所受伤情进行伤残等级、预后及因果关系鉴定。被鉴定人邬士林于2015年2月6日来本中心提交鉴定申请书、其他相关材料及医疗材料。经我中心审核后认为，现有材料不足，无法完成鉴定委托人及鉴定申请人的鉴定要求。根据《司法鉴定程序通则》第十六条第二款之规定，我中心决定，不受理该例鉴定。特此说明。”此后，根据邬士林的申请，本院继续委托北京市高级人民法院进行摇号，确定北京中衡司法鉴定所对本案进行鉴定。2015年4月7日，北京中衡司法鉴定所向本院出具了《复函》1份，该《复函》的主要内容为：“关于邬士林一案现情况说明如下：被鉴定人邬士林于2015年4月10日前来本所进行司法鉴定，我们对送检材料进行了文证审查，经认真分析、讨论，认为：鉴定材料不完整（缺少其受伤当时相关影像学资料），故无法对其‘伤残等级、后期医疗费用及因果关系’进行鉴定。依据《司法鉴定程序通则》第十六条之规定，予以退案。”因邬士林坚持鉴定申请，本院再次委托北京市高级人民法院进行摇号，确定北京通达首诚司法鉴定所对本案进行鉴定。2015年6月3日，北京通达首诚司法鉴定所向本院出具了《退卷函》1份，该《退卷函》的主要内容为：“2015年5月29日收到贵院委托鉴定委托书，要求本所受理邬士林与北京市斯克莱设计工程有限责任公司纠纷一案的司法鉴定工作。具体鉴定内容：原告邬士林申请对其2003年7月3日电击事故所受伤情进行常规伤残等级、伤病关系、后期医疗项目鉴定。2015年6月1日通知原告邬士林6月3日上午10:00携带其就医病历及影像片进行司法鉴定。6月3日我所鉴定人员阅读其提交的11本就诊病历等，因其提交的病历资料缺乏连续性，根据司法鉴定通则第十六条之相关规定，本案不予受理。请贵院给予理解。”因邬士林仍坚持其鉴定申请，本院遂继续委托北京市高级人民法院进行摇号，确定中天司法鉴定中心对本案进行鉴定，因此前本院已经委托过中天司法鉴定中心对本案进行鉴定，而中天司法鉴定中心已经做退案处理，故再次进行重新摇号，并确定北京华夏物证鉴定中心对本案进行鉴定。2015年8月6日，北京华夏物证鉴定中心向本院出具了《不予受理函》1份，该《不予受理函》的主要内容为：“贵院就原告邬士林与被告北京市斯克莱设计工程有限责任公司、马国法生命权、健康权、身体权纠纷一案委托中心进行司法鉴定，通过审阅贵院送检材料，我中心认为该案件所涉及伤情较为复杂，已超出我中心鉴定能力。鉴于上述情况，依据《司法鉴定程序通则》第十六条之相关规定，该鉴定委托我中心不予受理，建议委托至国家级鉴定机构。”之后，本院再次通过北京市高级人民法院摇号，确定北京天平司法鉴定中心对本案进行司法鉴定。2015年12月22日，北京天平司法鉴定中心出具了北天司鉴[2015]临鉴字第2398号《法医学文证审查意见书》。该《法医学文证审查意见书》中的分析说明内容为：“根据委托单位提供的案情、现有鉴定资料，分析如下：1.被鉴定人邬士林2003年7月3日受伤，伤后昏迷。于医院就诊，查体示头皮裂伤，余（—）。诊为头皮裂伤。后以头痛、眼部及耳部等问题多次复诊，辅助检查未见明显颅脑、颈部器质性改变。诊断：外伤头痛、耳鸣、双耳感音神经性聋、双眼视野向心性缩小。2．根据鉴定资料所载，被鉴定人邬士林2003年7月3日受伤，当日入院查体仅见头皮裂伤一处，余查体未见异常。后以头痛、眼部及耳部等问题复查，门诊复查距受伤时间间隔较长，且经头颅、颈部影像学检查提示颈椎退行性变，其余未见外伤性改变。故依据现有鉴定资料，难以确认被鉴定人邬士林头痛、眼部及耳部等问题与2003年7月3日电击事故之间的因果关系。”该《法医学文证审查意见书》中的文证审查意见为：“依据现有鉴定资料，难以确认被鉴定人邬士林头痛、眼部及耳部等问题与2003年7月3日电击事故之间的因果关系。”邬士林对该《法医学文证审查意见书》的审查意见提出书面质询，本院将邬士林提交的书面质询意见寄送至北京天平司法鉴定中心，并询问为何没有进行伤残等级鉴定。2016年1月25日，北京天平司法鉴定中心向本院出具了北天【2016】函字第028号《北京天平司法鉴定中心函》1份，该函的主要内容为：“贵院审理原告邬士林与被告北京市斯克莱设计工程有限责任公司、被告马国法生命权、健康权、身体权纠纷一案，委托我中心对原告邬士林因2003年7月3日电击事故所受伤情因果关系及常规伤残等级进行鉴定。2016年1月20日我中心收到贵院公函，要求对被鉴定人邬士林质询意见进行书面回复。现答复如下：一、关于法院来函问询我中心未对被鉴定人邬士林进行伤残评定的问题。答复：2015年11月25日，被鉴定人邬士林已在我中心签署了说明，表示不在我中心评定伤残等级（详见后附材料）。二、关于被鉴定人邬士林提出的质询意见：1、此案我中心受理的是贵院（即北京市朝阳区人民法院）的委托，鉴定要求中并无‘事故运动轨迹，与所列伤情因果关系认定，对2003年7月3日未检查诊断的补充’等委托要求。2、本案的所有鉴定资料均由当事人邬士林提供，其真实性、完整性应由当事人负责，我中心不能认定上述当事人提交材料存在‘人为、看人兑汤、瞎写’等问题。3、目前所提交病历材料中，并不存在被鉴定人邬士林所提出的骨折等问题。4、据被鉴定人邬士林2003年7月3日病历所示‘头外伤后2小时，昏迷40分钟，无呕吐。PE:生命体征平稳，双瞳等大圆，对光反射存在。右侧颞部有长约3.5cm皮裂伤，达皮下，余（—）’。我中心为客观引用，不存在‘死搬硬套、捏造’等问题。5、我中心审查被鉴定人邬士林送鉴资料，分析认为，被鉴定人邬士林损伤后未系统治疗，其门诊复查距受伤时间间隔较长，且经头颅、颈部影像学检查提示颈椎退行性变，头颅未见器质性损伤改变。故依据现有医疗资料，难以确认被鉴定人邬士林头痛、眼部及耳部等问题与2003年7月3日电击事故之间的因果关系。6、本案的所有鉴定资料均有当事人邬士林提供，其真实性、完整性应由当事人负责。”北京天平司法鉴定中心随该函还寄送了邬士林于2015年11月25日在鉴定机构书写的内容为：“本人不在北京天平司法鉴定中心做伤残等级鉴定，只做伤情与事故因果关系鉴定。特此说明”的书面材料1页。邬士林对北京天平司法鉴定中心出具的北天【2016】函字第028号《北京天平司法鉴定中心函》的内容仍有异议，并向本院提交了《答复函质询书》1份。
另，邬士林向北京博大司法鉴定所交纳了鉴定费2250元，向北京天平司法鉴定中心交纳了鉴定费4700元。斯克莱公司向北京博大司法鉴定所交纳了鉴定费2400元。此后，邬士林坚持要求继续进行鉴定，但因其鉴定申请不符合司法鉴定要求且邬士林没有充分的证据证明北京天平司法鉴定中心出具的鉴定存在法定的需要重新鉴定的情形，故本院不予准许。另外，本案在最后一次发出开庭公告前，已经与邬士林进行谈话，释明并告知邬士林举证期限，并答复邬士林不再准许其重新鉴定的申请。
庭审中，斯克莱公司坚称邬士林的后续治疗等费用与2003年的伤情无因果关系，并称经过司法鉴定亦难以确定邬士林头痛、眼部及耳部等问题与2003年7月3日电击事故之间的因果关系，故不同意承担赔偿责任。
上述事实，有到庭当事人当庭陈述、（2005）朝民初字第18247号民事判决书、（2006）二中民终字第01381号民事裁定书、（2006）朝民初字第15946号民事判决书、（2008）二中民终字第07372号民事判决书、（2009）朝民初字第15885号民事判决书、（2010）二中民终字第16248号民事判决书、门诊病历手册、门诊病历打印件、照片、2015年平均工资打印件、检查报告单、X光片、CT光片、MRI光片、医疗费票据、鉴定费发票、诊断证明书、回函、《案件不予受理说明函》、北京博大司法鉴定所[2012]临鉴字第0835号《司法鉴定意见书》、《致北京市朝阳区人民法院“质询”的答复函》、《邬士林案件答复函》及附件材料、《伤残等级鉴定申请书（重新）》、《邬士林鉴定案件退案函》、《函》、《不予受理函》、《关于邬士林司法鉴定相关问题的说明》、《复函》、《退卷函》、北天司鉴[2015]临鉴字第2398号《法医学文证审查意见书》、北天【2016】函字第028号《北京天平司法鉴定中心函》及书面材料、《答复函质询书》等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马国法经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
公民、法人由于过错侵害他人人身权的，应当承担民事责任。二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
本案中，虽然经生效判决确认2003年7月3日邬士林在马国法与斯克莱公司履行施工协议过程中受伤的事实清楚，但根据现有证据，无法确认邬士林所提交的就医票据与2003年7月3日所受伤害的伤情之间存在因果关系，故邬士林要求马国法与斯克莱公司赔偿其全部经济损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。但纵观本案，根据邬士林与斯克莱公司提交的证据，在结合本案的整个鉴定程序以及所进行的鉴定和得出的鉴定结论，本院认为本案中关于邬士林所主张的损害，虽然不能确认与2003年7月3日施工中受伤之间有因果关系，但考虑到邬士林伤情的合理发展，以及本案因涉及多次鉴定，审理时间较长等因素，同时基于公平角度及原则，本院认为就本案可考虑由马国法和斯克莱公司给予邬士林一定的经济补偿。关于具体的补偿项目及数额，本院将结合邬士林的诉讼主张与斯克莱公司的答辩意见以及在案相关证据，并考虑到本案的实际情况等因素予以酌定。关于邬士林所主张的要求确定今后相关费用的给付方式的请求，因于法无据，故本院不予支持。
另，案件审理期间，邬士林向本院提交了诉讼费减免的申请以及由仪征市刘集镇夏窑村村民委员会出具的困难证明，经审查，邬士林的申请符合相关规定，本院依法对其应交纳的诉讼费予以免交。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告马国法、被告北京市斯克莱设计工程有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告邬士林医疗费二千元；
二、被告马国法、被告北京市斯克莱设计工程有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告邬士林误工费三千元；
三、驳回原告邬士林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告马国法、被告北京市斯克莱设计工程有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费9350元，由原告邬士林负担4700元（已交纳）；由被告马国法、被告北京市斯克莱设计工程有限责任公司负担4650元（已交纳2400元，余款2250元，于本判决生效后七日内给付原告邬士林）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 苑国达
人民陪审员 王京玉
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 尹 殷