河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫13行终95号
上诉人（一审被告）南阳市人力资源和社会保障局。住所地:南阳市范蠡东路1666号北区*号楼***室。
法定代表人王吉波，任局长。
委托代理人石磊、郝惠苏，该局工作人员。
被上诉人（一审原告）马玉科，男，1963年12月28日生，汉族，住南阳市宛城区。
一审第三人南阳市公安�。住所地：南阳市张衡路*号。
法定代表人朱海军，任局长。
委托代理人闫朝阳，该局工作人员。
上诉人南阳市人力资源和社会保障局与被上诉人马玉科、一审第三人南阳市公安局因工伤认定行政纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南阳市人力资源和社会保障局委托代理人石磊、郝惠苏，被上诉人马玉科，一审第三人南阳市公安局委托代理人闫朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南阳市宛城区人民法院一审查明：原告马玉科系南阳市公安局瓦店分局案件侦办大队大队长。2016年12月18日17时10分许，南阳市公安局瓦店分局接110指挥中心指令，称在南阳市宛城区瓦店镇逵营实验小学东侧化粪池内发现一具尸体。接�后，该局即启动命案侦破工作机制。因马玉科当时休假在家。该局值班领导李传华要求马玉科立即到案发现场组织开展现场勘验工作。马玉科驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车前往，于2016年12月18日时30分许行至南阳市宛城区南新路钦田路口处，由于操作不当，导致车辆翻入路边沟内，致使马玉科受伤。事故发生后，南阳市公安交通管理支队交通安全事故处理一大队进行了事故处理，并出具了编号为宛公交认证[2017]第FDE039号道路交通事故证明。事故发生后，马玉科仍参加了死亡案现场勘验工作，至当日21时50分，现场勘验结束。后因感觉腰部疼痛，和同事一起到南阳市中心医院诊治。经该院诊断为：L1椎体压缩性骨折、××、高血压。第三人南阳市公安局于2016年12月27日向被告提出马玉科的工伤认定申请，经补正审核后，被告于2017年3月17日受理。第三人申请时提交有工伤认�申请表，工伤认定申请书，南阳市公安局瓦店派所责任认定说明、身份证明、事故报告、南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理一大队道路交通事故证明、南阳市中心医院诊断证明、马玉科的身份证复印件、包中晓、毛乐的情况说明(证人证言)，包中晓、皇甫嘉斌询问笔录及身份证复印件等材料。通过对申请材料审核，被告确认以下事实：马玉科系南阳市公安局职工，2016年12月18日30分许，马玉科接紧急通知后，驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车前往单位加班途中，行驶至南新路钦田路口处，由于操作不当，导致车辆翻入路边沟内，造成豫Ｒ×××××号小型轿车受损、马玉科受伤的道路交通事故。被告认为，马玉科上班途中，由于操作不当造成交通事故，所受伤害不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，于2017年5月15日作出(2017)宛工伤不予认字第20号不予认定工伤决定书，认定马玉科2016年12月18日所受到的伤害不属于工伤。该决定书于2017年10月25日送达给原告马玉科。原告马玉科不服该认定，向一审法院提起行政诉讼，请求依法撤销该认定。
一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告南阳市人力资源和社会保障局具有依据当事人申请依法作出工伤认定的法定职责，原告对关于其是否为工伤的认定结论不服，以南阳市人力资源和社会保障局为被告向本院提起行政诉讼符合法律规定。根据庭审查明的案件事实及被告南阳市人力资源和社�保障局在行政程序中确认的事实可知，当事人对本案中行政机关确认的原告马玉科系第三人南阳市公安局在岗民警，2016年12月18日30分许，马玉科接单位紧急通知后，驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车前往单位加班途中，行驶至南新路钦田路口处，由于操作不当，导致车辆翻入路边沟内，造成豫Ｒ×××××号小型轿车受损、马玉科受伤的道路交通事故等案件事实无争议。本案争议的问题在于被告认为马玉科在去单位加班途中发生交通事故，发生交通事故的原因是马玉科操作不当，因此其不符合工伤认定标准；原告及第三人认为公安机关工作特殊，工作性质决定工作时间的不确定性，原告接到单位通知后立即赶赴死亡案发现场，属于工作时间工作岗位因工作原因受到意外伤害，应认定为工伤。本院认为，《最高人民法院﹤关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定﹥》第一条第一款、第二款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”本案中，马玉科驾车发生交通事故后，公安交通管理机关并未作出交通事故责任认定。被告经调查核实后作出“马玉科上班途中，由于操作不当造成交通事故，不属于工伤认定范围”的结论，说明被告已经认定马玉科在交通事故中应当承担主要或全部责任，但�告所提供的证据并不能够证明马玉科在交通事故中应当承担主要或全部责任，故被告所作的工伤认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。本案中，原告受到的伤害是否属于工伤，需社会保险行政管理部门依法确认，根据行政诉讼法规定，本案需判令被告在法定期限内重新作出行政行为。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位，据此，本院限定被告应在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。综上，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项、第十六条、第二十条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十四条第一款、第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被告南阳市人力资源和社会保障�于2017年5月15日作出的（2017）宛工伤不予认字第20号《不予认定工伤决定书》；二、限被告南阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对第三人南阳市公安局提出的针对原告马玉科的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告南阳市人力资源和社会保障局承担。
上诉人南阳市人力资源和社会保障局不服上述判决，上诉称：最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文具为依据，但有相反证据足以推翻事故�任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”马玉科申请工伤一案符合上述第二款规定的情形。认定马玉科在交通事故中应承担何种责任非上诉人的职权。上诉人在认定被上诉人受到的事故伤害不属于工伤的过程中，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。请求二审法院依法撤销一审行政判决。
被上诉人马玉科答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
一审第三人南阳市公安局述称：一审判决正确，应予维持。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：被上诉人马玉科在去单位加班途中发生交通事故,属于在工作时间和工作岗位上因工作原因受到意外伤害，其所受伤�是否应认定为工伤，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文具为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”马玉科所受伤害虽然有道路交通事故证明，但有关部门并未作出事故责任认定，马玉科在事故中应负何种责任没有证据证明。上诉人南阳市人力资源和社会保障局在没有证据证明马玉科应负主要责任的情况下作出不予工伤认定不当。综上所述，上诉人的上诉理由和请求依法不能成立，一审法院裁判适当，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302行初133号行政判决。
二审诉讼费50元，由上诉人南阳市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琳
审判员 尹乐敬
审判员 郭国旗
二〇一八年五月九日
书记员 王恒嵩