云南省大理市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2901民初1213号
原告寸春冬，男，1987年10月12日生，汉族，云南省保山市人，住保山市隆阳区。
原告寸世宝，男，1993年7月25日生，汉族，云南省保山市人，住保山市隆阳区。
原告孙玲娇，女，1990年11月23日生，汉族，云南省人，住隆阳区。
原告张永恒，男，1997年6月6日生，汉族，云南省保山市人，住保山市隆阳区。
原告田本坚，男，1997年3月4日生，汉族，云南省保山市人，住保山市隆阳区。
五原告共同委托代理人赵德成、杨孔玥，大理市大理镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告云南省世博工程总承包有限公司。
住所地昆明市世纪城金源国际商务中心*幢***号。
统一社会信用代码91530000727290539N。
法定代表人张友才，任公司董事长。
委托代理人张晓玲，云南卓承律师事务所律师。别授权代理。
被告云南省世博工程总承包有限公司大理王宫别院古白王酒店项目部。
住所地大理古城天龙八部影视城北侧，大理王宫别院古白王酒店工地。
负责人周全林，项目部负责人。（未到庭）
被告宋正斌，男，1975年12月26日生，汉族，四川省自贡市人，现住，家住四川省自贡市沿滩区。
原告寸春冬、寸世宝、孙玲娇、张永恒、田本坚诉被告云南省世博工程总承包有限公司、被告云南省世博工程总承包有限公司大理王宫别院古白王酒店项目部、被告宋正斌劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理。2017年6月13日，被告云南省世博工程总承包有限公司向本院提出管辖异议申请，本院于2017年6月29日裁定驳回被告提出的管辖异议。本案依法由审判员王丽玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告寸春冬及原告寸春冬、寸世宝、孙玲娇、张永恒、田本坚的共同委托代理人赵德成、杨孔玥，被告云南省世博工程总承包有限公司的委托代理人张晓玲，被告宋正斌到庭参加了诉讼。被告云南省世博工程总承包有限公司大理王宫别院古白王酒店项目部负责人周全林经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寸春冬、寸世宝、孙玲娇、张永恒、田本坚诉称:2014年12月经被告宋正斌的小舅子罗云介绍，被告宋正斌代表云南省世博工程总承包有限公司“大理王宫别院古白王酒店”项目部雇佣原告寸春冬等人到第一被告承包建设的“大理王宫别院古白王酒店”项目部提供劳务，主要工作是从事l号楼、2号楼房屋的架模及其它零星工作。宋正斌为被告的项目建设施工雇工劳务主管，寸春冬作为提供劳务一方的木工小组的负责人，寸春冬代表原告与宋正斌达成以完成一定工作量的工作提供劳务的口头协议，双方约定，原告架模的人工工资单价36元／平方米，计算工资的面积以工程结算时核算的面积为准；为被告临时用工提供劳务，大工工资每天240元／人，小工工资每天100元／人，按实结算。要求原告组织30人以上技术工人参与施工，保障工程进度。2015年12月，第二被告到大理市人力资源和社会保障局对寸春冬等五人进行了劳动用工登记，合同期限为以完成一定工作，预计期限2015年1月15日-2016年4月15日。2016年6月，宋正斌通知原告暂时停工，原告要求结算已经完成的工作量的工资，宋正斌借故推诿未结算。原告等人没有领到工资，原告多次到大理××旅游度假区管委会反映，要求被告兑现原告的劳动工资。在大理××旅游度假区管委会社会保障局的督促下，2016年10月16日，宋正斌到大理与原告结算劳动工资，经双方对工程量进行实际测量结算后，2016年10月19日，宋正斌出具给原告结算单，原告架模及临时劳务工资合计1521526.4元，扣除已支付给原告的工资合计1097619元，被告还应当发给原告劳动工资423907.4元。宋正斌承诺在2016年前支付。2016年12月，第二被告及第三被告要求原告及其他工人提供身份证，制作了《大理王宫别院古白王酒店项目2016年12月工资表》配合到大理××旅游度假区管委会社会保障局退劳务保证金，发拖欠的工资。但因该款被人民法院冻结，不能领取。两被告未支付拖欠的劳动报酬，双方多次协商未果。2017年2月15日，原告向大理市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求裁决三被告共同支付拖欠原告的劳务工资423907.40元，大理市劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为“因本案不属于劳动争议仲裁案件的受案范围”而裁定驳回寸春冬、寸世宝、孙玲娇、张永恒、田本坚的仲裁请求。综上所述，第二，第三被告雇佣原告到第一被告承包建设的“大理王宫别院古白王酒店”项目提供劳务，2015年12月4日，第二被告依法到大理市人力资源和社会保障局进行劳动用工登记，并按约定给申请人发放工资。在此期间第一被告未提出异议，双方形成以完成一定工作任务的劳动关系。原告己经按时完成双方约定的工作任务，被告应按照双方约定，按时足额发给原告工资。被告的行为违背《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》的规定，侵害了原告的合法权益，大理市劳动人事争议仲裁委员会的裁决有悖于案件事实及法律规定，故诉至大理市人民法院请求判令三被告共同支付拖欠原告的劳务工资423907.40元。
被告云南省世博工程总承包有限公司答辩：原告的诉请没有事实和法律依据，原告已经多次说其是由宋正斌雇佣的，被告不认识宋正斌，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告云南省世博工程总承包有限公司大理王宫别院古白王酒店项目部经本院传票合法传唤，未到庭应诉、提出书面答辩意见。
被告宋正斌答辩：被告云南省世博工程总承包有限公司大理王宫别院古白王酒店项目部由周全林负责，被告云南省世博工程总承包有限公司出具给其委托书，由其全权负责该项工程；原告寸春冬所做的酒店的架模等工作是我的小舅子介绍的，我弟弟宋正楷在云南省世博工程总承包有限公司承包工程，大理王宫别院古白王酒店工程是宋正楷承包的，我只是帮宋正楷管理这个工地，原告寸春冬和宋正楷是承包关系，我与原告口头约定，由其找工人做木工等工作，承包给他的价格是每平方米36元，他包出去是每平方米25元，
无书面合同，以结算为准，结算是原告寸春冬写了叫我签字的，我方在工地总共拿到的工程款是280万，我方垫付出去340万，所欠寸春冬的工程款40多万，这个数据是暂时估计，没有扣除应该扣除的费用，该笔款项不是民工工资，是原告寸春冬的承包费。
经审理查明：被告云南省世博工程总承包有限公司负责大理王宫别院古白王酒店的建设施工，该公司设立了云南省世博工程总承包有限公司大理王宫别院古白王酒店项目部，负责人为周全林。被告宋正斌在大理王宫别院古白王酒店的施工过程中参与管理，2014年12月，原告寸春冬经他人介绍与被告宋正斌取得联系后，双方口头达成由寸春冬负责大理王宫别院古白王酒店的架模等木工及其他零星工作，并对架模的人工工资进行了约定，即36元／平方米。寸春冬在施工期间雇请了原告寸世宝、孙玲娇、张永恒、田本坚，并具体安排寸世宝、孙玲娇、张永恒、田本坚的工作，并向寸世宝、孙玲娇，张永恒、田本坚发放劳务工资。寸春冬的工程款由被告宋正斌负责支付，被告宋正斌已经支付给原告寸春冬工程款1097619元，2016年10月19日，宋正斌与原告寸春冬经结算，宋正斌出具《结算单》一份，其中载明：总工程款1521526.40元，总借支1097619元，剩余工程款423907.40元（注未加任何扣款）。2017年2月15日，五名原告向大理市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求三被告共同支付拖欠原告的劳务工资423907.40元。2017年4月5日，大理市劳动人事争议仲裁委员作出（2017）大市劳人仲字第22号《仲裁裁决书》，认为不属于劳动争议仲裁案件的受案范围，裁定驳回原告寸春冬、寸世宝、孙玲娇，张永恒、田本坚的仲裁申请。经查，原告与三被告均未签订劳动合同。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项“用人单位与劳动者确因劳动关系发生的争议适用本法”的规定，即在用人单位与劳动者双方存在劳动关系确实发生争议后，可通过诉讼途径解决纠纷。本案中原告与被告未签订书面劳动合同，亦未形成事实上的劳动关系，因此，本案纠纷不属于劳动关系履行过程中发生的争议，原告诉请判令三被告共同支付拖欠原告的劳务工资423907.40元不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条所规定的劳动争议事项，对原告的诉讼请求，本院应依法予以驳回。被告云南省世博工程总承包有限公司大理王宫别院古白王酒店项目部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告寸春冬、寸世宝、孙玲娇、张永恒、田本坚的起诉。
如不服本裁定的，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 王丽玲
二〇一七年八月二十二日
书记员 张春苗