四川省达州市通川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1702执异71号
异议人（被执行人）：四川东华建筑工程有限公司，住所地达州市通川区大北街中段。
法定代表人：熊亭喜，总经理。
异议人（被执行人）：周长江，男，1955年6月16日出生，住达州市通川区。
异议人（被执行人）：熊效珑，男，1977年8月8日出生，住达州市通川区。
三异议人共同委托诉讼代理人：石得均，四川弘旺律师事务所律师。
异议人（被执行人）：黄太清，男，1963年3月7日出生，住达州市达川区。
委托诉讼代理人：袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。
申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司达州分行，住所地达州市通川区朝阳西路356-364号。
负责人：梁远航，行长。
委托诉讼代理人：陈明刚，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵文志，四川法之缘律师事务所律师。
被执行人：欧垣良，男，1978年9月7日出生，住达州市通川区。
被执行人:潘梅，女，1978年12月29日出生，住达州市通川区，系欧垣良之妻。
在本院执行成都农村商业银行股份有限公司达州分行（以下简称成都农商行达州分行）与被执行人四川东华建筑工程有限公司（以下简称东华建司）、熊亭喜、欧垣良、潘梅、周长江、王朝国、吕和建、熊效珑、黄太清金融借款合同纠纷一案中，异议人东华建司、周长江、熊效珑、黄太清对本院作出（2017）川1702执72号之五执行裁定书中查封异议人财产及（2017）川1702执72号之六执行裁定书中扣划异议人存款的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人东华建司、周长江、熊效珑称，本案中，实际借款人系欧垣良，而非东华建司，且欧垣良在向成都农商行达州分行贷款时提供了财产作为抵押，银行根据自己申请的评估公司对该财产进行评估，评估价格为3800万元，并根据该评估价的比例为欧垣良发放了2500万元贷款。后因欧垣良未如期归还借款，经达州市通川区人民法院（2016）川1702民初687号判决：成都农村商业银行股份有限公司达州分行对欧垣良、潘梅提供的位于达州市达川区翠屏街道茂华街218号的房产（1层1#-6#和梯间3及梯间4）及达川区翠屏街道茂华街218号2-4层的房产，对拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。现该案尚在执行过程中，该抵押物的评估价值远远高于借款金额，完全能够清偿债务，而在未以抵押物受偿实现债权的情况下，法院又作出（2017）川1702执72号之五执行裁定书及（2017）川1702执72号之六执行裁定书，对保证人周长江、熊效珑的房产予以查封，对东华建司账户上的民工工资和熊效珑银行在建工程款予以扣划，明显属于超标的查封，且违背物权法第176条之规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，请求依法返还划扣东华建司应付民工工资473400元、熊效珑银行在建工程款87427.8元，并解除对周长江、熊效珑房产的查封。
异议人黄太清称，本案既有物的担保又有保证担保，法院应当先就物的担保进行执行。且《最高额保证合同》中涉及黄太清的签名捺印系伪造，诉讼中授权委托书上黄太清的签名捺印也系伪造。因此，原审诉讼案件程序违法，黄太清不应承担保证责任。目前黄太清已申请再审，法院也正在审查中。在此情况下，人民法院对黄太清的房产和银行存款进行查封和扣划的行为是错误的，请求依法予以解除和返还。
申请执行人成都农商行达州分行称，1.四异议人提出的异议请求于法无据，根据民诉法第223条及最高院关于人民法院执行工作若干问题第109条的规定，本案执行至今，不存在执行回转的情况，因此东华建司和其他异议人要求执行回转的请求应当予以驳回。2.本案虽既有人的担保又有物的担保，但本案的实际借款人是东华建司，欧垣良是担保人，根据物权法第176条的规定，债权人可以选择实现物的担保或者人的担保，因此，人民法院根据申请执行人的申请对四异议人的资产查封于法有据，并无不当。3.本案对欧垣良抵押物的查封属于轮候查封，抵押资产的价格低于2500万元，加上执行费、律师费、迟延履行金等费用，该抵押物的价值不能进行完全清偿。且人民法院在确定价格的时候应假定三次流拍的价格，网拍应按照市场价的70%来确定查封物的价格，本案不存在超标的查封。4.至于异议人黄太清对《最高额保证合同》中涉及其签名捺印及诉讼中授权委托书上黄太清的签名捺印存有异议，因该判决已经生效，在未进入再审程序对该判决进行纠正前，其异议请求仍应予以驳回。综上，人民法院的执行行为正确，四异议人的异议申请，既无事实依据又无法律依据，请求人民法院予以驳回。
被执行人欧垣良称,完全赞同东华建司意见。且在执行中，欧垣良与成都农商行达州分行曾于2017年7月4日达成执行和解协议，欧垣良定期结息，成都农商行达州分行同意分期偿还借款。欧垣良按照该协议两次按期履行了和解协议的内容，支付了20万元利息，但成都农商行达州分行在此期间仍申请执行四异议人的资产，这是违反协议约定的。本案应先处理抵押物，而不是查封或扣划其他担保人的财产，只有在处置抵押物后不足以偿还债务时再由异议人承担责任。请求人民法院支持异议人提出的异议请求。
本院查明：成都农商行达州分行与东华建司、熊亭喜、欧垣良、潘梅、周长江、王朝国、吕和建、熊效珑、黄太清金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月24日作出（2016）川1702民初687号判决：一、四川东华建筑工程有限公司在本判决生效后立即偿还成都农村商业银行股份有限公司达州分行借款本金2500万元及逾期利息（逾期利息：以本金2500万元从2015年12月2日起按年利率13.86%计算至本判决确定的给付之日止）。同时立即向成都农村商业银行股份有限公司达州分行支付律师代理费88199元；二、成都农村商业银行股份有限公司达州分行对欧垣良、潘梅提供的位于达州市达川区翠屏街道茂华街218号的房产（1层1#-6#和梯间3及梯间4）及达川区翠屏街道茂华街218号2-4层的房产，对拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；三、熊亭喜、欧垣良、潘梅、周长江、王朝国、吕和建、熊效珑、黄太清对上述借款本息及律师代理费承担连带清偿的保证责任，并在承担连带清偿的保证责任后，有权对借款人四川东华建筑工程有限公司进行追偿。因东华建司及熊亭喜、欧垣良、潘梅、周长江、王朝国、吕和建、熊效珑、黄太清未履行该判决确定的支付义务，成都农商行达州分行于2017年1月16日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，根据成都农商行达州分行申请于2017年2月20日作出（2017）川1702执72号之四执行裁定“查封被执行人欧垣良、潘梅名下的位于达州市达川区翠屏街道茂华街218号1层1-6号、梯间3、4（产权证号：达川区房权证达字第XXXX**，建筑面积：695.87平方米）和2、3、4层（产权证号：达川区房权证达字第XXXX**，建筑面积：946.62平方米）营业用房，查封期限为三年。”，于2017年6月22日作出（2017）川1702执72号之五执行裁定“一、查封被执行人熊效珑名下位于达川区南外镇新达路12号百货公司综合楼2号楼住房一套（产权证号：AXXXX5，建筑面积：138平方米）；二、查封被执行人周长江与案外人陈剑波共同共有的位于达川区西环路英凰广场1栋401号营业用房（合同备案号：（2011）XXXX3，建筑面积：1728平方米）属于周长江的份额；三、查封被执行人黄太清名下位于达川区南外镇新达路12号商业用房三间（产权证号：AXXXX3，建筑面积：60.09平方米；产权证号：A003626，建筑面积：62.14平方米；产权证号：AXXXX7，建筑面积：60.14平方米）。”，并送达达川区房管局。同日，本院做出（2017）川1702执72号之六执行裁定“划拨被执行人四川东华建筑工程有限公司、熊亭喜、欧垣良、潘梅、王朝国、熊效珑、周长江、吕和建和黄太清的银行存款2500万元。”，并于2017年6月26日对东华建司的银行存款实际扣划473400元，熊效珑的银行存款实际扣划87400元，黄太清的银行存款实际扣划20488元。2017年7月4日，成都农商行达州分行与东华建司、熊亭喜、欧垣良、潘梅、周长江、王朝国、吕和建、熊效珑、黄太清协商签订《执行和解协议》，后因黄太清未在该协议上签字确认，成都农商行达州分行不同意继续履行此协议内容。但欧垣良自愿按照该《执行和解协议》的约定偿还成都农商行达州分行利息共计20万元。
另查明,欧垣良、潘梅系夫妻关系。本院查封的上述房产均尚未进入司法评估及拍卖程序。
本院认为，根据本院（2016）川1702民初687号判决书确定的内容，成都农商行达州分行与东华建司、熊亭喜、欧垣良、潘梅、周长江、王朝国、吕和建、熊效珑、黄太清金融借款合同纠纷一案的债务人系东华建司，欧垣良、潘梅及周长江、熊效珑、黄太清均系此案借款的担保人，其中由欧垣良、潘梅提供物的担保，其余担保人提供保证。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”规定，作为第三人的欧垣良、潘梅提供物的担保并不优先于人的担保，本案债权人成都农商行达州分行可以就物的担保实现债权，也可以要求其他保证人承担保证责任，因此，本院作出（2017）川1702执72号之五执行裁定书及（2017）川1702执72号之六执行裁定书对四异议人名下的财产采取查封和扣划的执行行为并无不当。且目前该担保物尚未进行处分，成都农商行达州分行的债权尚未得到实现，本案不存在超标的查封和扣划的情形。至于异议人黄太清提出《最高额保证合同》及诉讼授权委托书中涉及其签名捺印均系伪造，（2016）川1702民初687号诉讼案件程序违法，其不应承担保证责任的异议理由，经本院审查查明，目前该案尚未进入再审程序，此判决仍系本案的执行依据，其提出的异议理由不能排除本院的强制执行。综上，四异议人提出异议的理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十六条第一款、第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回异议人四川东华建筑工程有限公司、周长江、熊效珑、黄太清提出的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向达州市中级人民法院申请复议。
审判长 李 波
审判员 叶 燕
审判员 赵爱华
二〇一七年十月二十七日
书记员 何 垚