湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5469号
上诉人（原审被告）：伍裕亮，男，1972年7月5日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
委托代理人：张庆文，湖北恒康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉银泰科技电源股份有限公司。住所地：武汉经济技术开发区沌口小区特*号。
法定代表人：耿浩，该公司总经理。
委托代理人：刘居胜，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：易飞，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
上诉人伍裕亮为与被上诉人武汉银泰科技电源股份有限公司（以下简称银泰公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理过程中，伍裕亮、银泰公司无争议的事实为：伍裕亮2005年3月1日入职银泰公司，银泰公司已为伍裕亮办理2006年1月至2016年3月社会保险缴纳手续。2007年12月31日、2009年12月17日、2012年12月30日伍裕亮、银泰公司分别签订了固定期限劳动合同，双方最后一次劳动合同至2015年12月31日止。伍裕亮于2015年12月10日申请仲裁，请求裁决银泰公司：1、支付经济补偿金63855元；2、支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资139320元；3、支付年休假工资8006元；4、为其体检并支付相关费用；5、协助办理失业金；6、支付2015年11月、12月工资。仲裁裁决：1、银泰公司于裁决书生效后7日内一次性支付伍裕亮未签订无固定期限劳动合同双倍工资139320元、工资5718.6元、经济补偿金60558.3元；未休年休假工资8006元，共计人民币213602.9元；2、银泰公司于裁决书生效后15日内，为伍裕亮进行离岗前职业健康检查并承担相应费用，协助办理失业保险待遇申领手续；3、驳回伍裕亮的其它仲裁请求。银泰公司不服该仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令：1、银泰公司不支付伍裕亮未签订无固定期限劳动合同双倍工资139320元、工资5718.6元，经济补偿金60558.3元，未休年休假工资8006元，共计人民币213602.9元；2、诉讼费用由伍裕亮承担。
伍裕亮、银泰公司有争议的事实为：双方解除劳动关系时间为2015年12月10日；伍裕亮解除劳动关系前平均工资为5805元；伍裕亮2014年、2015年未休年休假。
原审法院认为：一、关于双方解除劳动关系的时间问题。双方建立劳动关系后，未依法履行解除劳动关系的手续，现伍裕亮申请仲裁，并提出要求银泰公司支付经济补偿金的请求，而支付经济补偿金的前提是双方解除劳动关系，故认定伍裕亮提出仲裁申请的时间（2015年12月10日）为双方解除劳动关系的时间。二、关于伍裕亮解除劳动关系前12个月的平均工资问题。银泰公司提供的工资明细与伍裕亮提供的银行对账单一致，根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》第三条“工资总额是指各单位在一定时期内直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额”的规定，应以伍裕亮的应发工资数额来计算其平均工资。经计算，伍裕亮解除劳动关系前12个月的平均工资为5862.5元，现伍裕亮主张其平均工资为5805元，依法予以照准。三、关于伍裕亮的年休假及报酬问题。银泰公司提供了伍裕亮2015年2月的考勤表拟证实其已休年休假，但未提供对应的休年休假通知的原件及2014年休年休假的证据，故认定伍裕亮2014年、2015年未休年休假。根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条的规定，银泰公司应向伍裕亮支付2014年、2015年的未休年休假报酬5805元÷21.75天×15天（2014年5天，2015年10天）×200%＝8006.9元。四、关于未签订无固定期限劳动合同双倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，无固定期限劳动合同的订立可分为协商订立、应当订立、视为订立三类，除视为订立为法律以拟制的方式完全排除了当事人的意思自治之外，协商订立、应当订立都体现了劳动合同当事人的意思自治。本案中，双方当事人在订立了二次固定期限劳动合同后订立了第三次固定期限的劳动合同，应视为双方当事人协商一致，且并不违反法律、法规的强制性规定，故双方于2012年12月30日签订的至2015年12月31日止的劳动合同合法有效，银泰公司主张其不应向伍裕亮支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资139320元的请求，依法应予支持。五、关于经济补偿金的问题。双方在劳动关系存续期间，伍裕亮于2014年5月被银泰公司安排至超威电源有限公司银泰事业部工作，并于2015年3月被聘任为涂装工序工段长，此时双方未发生任何争议，至2015年11月，超威电源有限公司银泰事业部因对伍裕亮的岗位作出调整，伍裕亮在未与银泰公司达成一致意见的情况下于2015年12月10日申请劳动仲裁，应视为其主动提出与银泰公司解除劳动关系，其要求银泰公司支付经济补偿金的请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的用人单位支付经济补偿金的情形，故银泰公司主张其不应向伍裕亮支付经济补偿金60558.3元的请求，依法予以支持。六、关于2015年11月、12月工资问题。在伍裕亮于2015年12月10日提出仲裁申请前，双方的劳动关系存续，银泰公司应依法向伍裕亮支付相应的工资报酬，银泰公司无证据证实其已支付或应按出勤天数支付，故其不应向伍裕亮支付工资5718.6元的请求，依法不予支持。七、关于仲裁裁决书中的其它裁决结果问题。银泰公司未对仲裁裁决书中的其它裁决结果提起诉讼，伍裕亮未对仲裁裁决提起诉讼，应视为其接受裁决结果。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十八条、第四十六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、武汉银泰科技电源股份有限公司于判决生效之日起五日内向伍裕亮支付未休年休假报酬8006元、工资5718.6元；二、武汉银泰科技电源股份有限公司于判决生效之日起五日内为伍裕亮进行离岗前职业健康检查并承担相应费用，协助办理失业保险待遇申领手续。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由武汉银泰科技电源股份有限公司负担。
上诉人伍裕亮不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法发回重审或改判支持伍裕亮的所有诉讼请求，即银泰公司向其支付解除劳动合同经济补偿金63855元、未依法签订无固定期劳动合同双倍工资139320元、工资5718.6元、补齐年休假工资8006元、安排伍裕亮体检并支付相关费用、银泰公司协助伍裕亮办理失业金。上诉事实与理由：一、原审判决错误理解与适用相关法律法规。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条规定，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期劳动合同，是强制性规定，不可肆意曲解和自由裁量。伍裕亮自2005年3月1日到银泰公司工作以来，双方分别于2007年12月31日、2009年12月17日、2012年12月30日连续签订三次固定期限劳动合同，一审中银泰公司没有证据证明是伍裕亮主动提出要求签订固定期劳动合同的，双方就应当订立无固定期劳动合同，而银泰公司作为用人单位，作为劳动合同的持有者，明知应签订无固定期劳动合同，却利用优势地位与伍裕亮签订固定期劳动合同，其行为违法，依据《民法通则》第五十八条的规定，该合同无效，没有法律约束力。二、原审认定伍裕亮主动提出与银泰公司解除劳动关系，银泰公司无需向伍裕亮支付经济补偿金无事实和法律依据。伍裕亮提供的《关于2015年超威武汉银泰事业部车间工段长任命的通知》、《工作联络单》及录像资料足以证明，银泰公司与超威电源有限公司是两个不同的法人主体，伍裕亮受银泰公司的委派至超威电源有限公司武汉银泰事业部车间工作，最后被超威电源有限公司车间退回。超威电源有限公司武汉银泰事业部不是银泰公司内部的一个部门，既不是内部调配，也不是拒绝接受工作安排，而是根本就不安排工作，并劝其解除劳动合同离开公司，伍裕亮也表示同意，只是就经济补偿发生纠纷，才诉至劳动仲裁，原审却曲解为伍裕亮主动提出与银泰公司解除劳动关系，是错误理解和适用。三、原审判决自相矛盾。原审认为伍裕亮系主动辞职，不应给予经济补偿，不能享受失业金待遇，却又判决银泰公司协助办理失业保险待遇申领手续自相矛盾。
被上诉人银泰公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。银泰公司与伍裕亮已签订过两次固定期劳动合同，第三次签订固定期合同，是双方自愿签订，伍裕亮从未提出异议，故银泰公司不存在违反劳动法的行为。伍裕亮单方提出解除劳动合同，银泰公司并未违法解除，银泰公司不应支付伍裕亮赔偿金。关于失业保险金领取手续问题，银泰公司只是有协助义务，伍裕亮是否能够领取失业保险损失的责任不应由银泰公司承担，由此也可以推出并非银泰公司提出解除劳动关系。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。
一、银泰公司是否应向伍裕亮支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额。劳动者符合签订无固定期限劳动合同的条件，但与用人单位签订固定期限劳动合同的，该固定期限劳动合同对双方当事人具有约束力。本案中，银泰公司与伍裕亮在订立了二次固定期限劳动合同后订立第三次固定期限劳动合同，并不违反法律法规的强制性规定。在双方劳动关系存续期间，银泰公司已按照第三次固定期限劳动合同内容履行了用人单位的责任，为伍裕亮继续缴纳社会保险费、支付工资等待遇，伍裕亮的劳动权利并未受到损害，双方亦未为劳动合同的内容发生争议，应视为伍裕亮对该合同内容的认可。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条“无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，本院认为银泰公司在签订第三次固定期限劳动合同时不存在恶意规避上述法律规定的行为。据此，伍裕亮上诉请求银泰公司向其支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的理由不成立。
二、银泰公司是否应向伍裕亮支付解除劳动合同经济补偿金。2015年11月，超威电源有限公司银泰事业部对伍裕亮的工作岗位作出调整，伍裕亮未予同意。伍裕亮上诉称银泰公司拒绝安排其回单位工作并劝其解除合同，银泰公司则辩称该公司并无单方与伍裕亮解除劳动合同的意思表示。综合伍裕亮在一审提交的证据，本院认为伍裕亮主张银泰公司单方与其解除合同的事实依据不足，依法不予确认。双方劳动关系存续期间（最后一次劳动合同至2015年12月31日止），银泰公司与伍裕亮就其工作岗位未达成一致意见，伍裕亮于2015年12月10日申请劳动仲裁，应视为其提前与银泰公司解除劳动合同，按照有关法律规定，此种情形用人单位不应给付经济补偿金。故伍裕亮上诉请求银泰公司向其支付解除劳动合同经济补偿金的理由也不成立。
综上，上诉人伍裕亮的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人伍裕亮负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一六年十一月十日
书记员 李雯瑾