杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭余刑初字第1062号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人汪某，无业。因本案于2015年5月5日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉（2015）588号起诉书指控被告人汪某犯盗窃罪，于2015年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员薛涛出庭支持公诉。被告人汪某到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：1、2015年3月31日中午，被告人汪某到杭州市余杭区运河街道亭趾村7组外塘河76号501租房，以爬窗的方式进入，窃得被害人杨某人民币200元及平板电脑1台。
2、同年4月26日下午，被告人汪某到本市余杭区运河街道亭趾村前方桥25号303租房，以踢门方式进入，窃得被害人梁某手机1部，经鉴定，赃物价值人民币225元。
3、同日，被告人汪某到本市余杭区运河街道亭趾村前方桥25号304租房，以相同的方式进入，窃得被害人陈某人民币30元。
据以指控的证据有被害人陈述；户籍证明等书证；价格鉴定书、手印鉴定书等鉴定意见；现场勘验检查笔录；被告人的供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人汪某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。
被告人汪某辩称其没有到过指控的三节案发地点实施盗窃。
经审理查明：
一、2015年3月31日中午，被告人汪某到杭州市余杭区运河街道亭趾村7组外塘河76号，以爬窗的方式进入501租房，窃得被害人杨某人民币200余元及平板电脑1台（无法估价）。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：
1、被害人杨某的陈述，证实2015年3月31日7时30分许至19时许，其位于杭州市余杭区运河街道亭趾村7组外塘河76号501租房的家中失窃，被盗人民币200余元及白色诺科牌平板电脑1台，租房后门旁边的窗户有被撬过的痕迹，家中的挎包、放平板电脑的盒子、其妻子的包均有翻动的痕迹等事实；
2、现场勘验检查笔录、现场勘验检查提取痕迹、物证登记表，证实侦查人员于2015年3月31日19时30分至21时5分对杭州市余杭区运河街道亭趾村7组外塘河76号501室进行现场勘查，现场租房门呈开启状，东北角放有一张双人床，床尾有两只拉杆箱，拉杆箱拉链关闭，将拉链打开，见一塑料袋内装有一只标有“科诺”字样的白色盒子，床东侧墙壁挂有一只蓝色挎包，挎包拉链呈开启状，厨房南侧有一扇窗户呈开启状，窗上锁扣破坏，厨房西南角有扇木门将厨房和南侧阳台相隔开，木门上插栓完好，厨房窗户玻璃外表面见可疑指纹一枚，照相提取的事实；
3、提取笔录，证实2015年5月5日，侦查人员通过捺印方式提取被告人汪某的指掌纹备检的事实；
4、手印鉴定书，证实公安机关从杭州市余杭区运河街道亭趾村7组外塘河76号501租房的厨房窗户玻璃外面提取的手印一枚与被告人汪某左手环指捺印样本认定为同一人所留的事实；
5、价格鉴定意见，证实因赃物平板电脑无实物故无法估价的事实；
6、被告人汪某的供述和辩解，证实2015年3月月底的一天中午11时30分许，其在位于杭州市余杭区运河街道亭趾村7组外塘河76号的租房睡觉，后到隔壁租房后门，以用手扒开窗户再爬窗的方式进入，窃得墙上挂着的包内的人民币200余元及放在桌子上的平板电脑1台，后按原路返还等事实，后又辩称其从未去过上述租房实施盗窃。
上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
被告人汪某辩称其没有到过案发地点实施盗窃，经查，（1）在案的被害人杨某的陈述、现场勘验检查笔录、提取痕迹、物证登记表、手印鉴定书以及被告人汪某在侦查阶段的有罪供述等证据相互印证，证实2015年3月31日，被告人汪某在杭州市余杭区运河街道亭趾村7组外塘河76号501租房案发现场实施盗窃，窃得人民币200余元及平板电脑1台，且在现场留下指纹；（2）被告人汪某的供述与辩解前后不一，且与在案的证据相矛盾，与查明的事实不符，该辩解本院不予采信。
二、2015年4月26日下午，被告人汪某到杭州市余杭区运河街道亭趾村前方桥25号，以踢门的方式进入303租房，窃得被害人梁某手机1部，赃物价值人民币225元；同日下午，被告人汪某又以相同的方式进入亭趾村前方桥25号304租房，窃得被害人陈某人民币30余元。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：
1、被害人梁某的陈述、接受证据清单、发票复印件，证实2015年4月26日下午，其位于杭州市余杭区运河街道亭趾村前方桥25号303室租房失窃，被盗一只放置于床上枕头下面的中兴牌手机，小偷是以踢门方式进入的，门上有一道清晰的鞋印，该租房系其与其妻子用于日常生活起居的，以及该中兴牌手机的购买情况等事实；
2、被害人陈某的陈述，证实2015年4月26日下午，其位于杭州市余杭区运河街道亭趾村前方桥25号304室租房被撬，失窃床边桌子上一次性杯子里的30多元硬币，小偷应该是以踢门方式进入的，门上有一道清晰的鞋印，该租房系其与女朋友用于日常生活起居的等事实；
3、现场勘验检查笔录、现场勘验检查提取痕迹、物证登记表，证实侦查人员于2015年4月26日20时55分至21时55分对杭州市余杭区运河街道亭趾村前方桥25号303租房进行现场勘查，现场门呈开启状，门锁呈破坏状，室内东南角桌子北侧一箱子上装衣物的塑料袋表面见可疑指纹一枚，照相提取；于同日22时00分至23时35分，对杭州市余杭区运河街道亭趾村前方桥25号304租房进行现场勘查，现场门呈开启状，门锁呈破坏状，室内靠墙放置一立式镜子，镜子南侧为一挂墙上的黑色塑料袋，袋内装有衣物等物品，黑色塑料袋表面有可疑掌纹一枚，拍照提取的事实；
4、手印鉴定书，证实公安机关从杭州市余杭区运河街道亭趾村前方桥25号303租房的北侧一箱子上装衣物的塑料袋表面提取的手印一枚与被告人汪某右手食指捺印样本认定为同一人所留；从杭州市余杭区运河街道亭趾村前方桥25号304租房的一挂墙上的黑色塑料袋表面提取的掌纹一枚与被告人汪某右手掌指根部捺印样本认定为同一人所留的事实；
5、价格鉴定结论，证实经鉴定赃物手机1部价值人民币225元的事实；
6、被告人汪某的供述和辩解，证实2015年4月下旬的一天，其到杭州市余杭区运河街道亭趾村前方桥25号一户农宅的三楼，以踢门方式进入，窃得黑色手机一部，后又到隔壁房间，以相同方式进入，窃得桌上一只罐子内的二三十元硬币，之后离开等事实，后又辩称其从未去过上述租房实施盗窃。
上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
被告人汪某辩称其没有到过案发地点实施盗窃，经查，（1）在案的被害人梁某、陈某的陈述、现场勘验检查笔录、提取痕迹、物证登记表、手印鉴定书以及被告人汪某在侦查阶段的有罪供述等证据相互印证，证实2015年4月26日下午，被告人汪某在杭州市余杭区运河街道亭趾村前方桥25号三楼，进入303、304租房实施盗窃，在303租房内窃得手机1部，在304租房内窃得人民币30余元，且在现场留下指纹；（2）被告人汪某的供述与辩解前后不一，与在案的其他证据相矛盾，与查明的事实不符，该辩解本院不予采信。
证明以上事实及与本案相关的事实并经庭审质证的证据另有抓获、破案经过；扣押、发还清单及照片；户籍证明、前科证明等。证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人汪某以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第二款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人汪某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月5日起至2016年2月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人汪某退赔被害人杨某人民币二百元；退赔被害人梁大彪赃物折价款人民币二百二十五元；退赔被害人陈志强人民币三十元；退赔其余违法所得发还被害人杨某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 戴 斌
人民陪审员 杨仁洪
人民陪审员 陈茂仙
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张 丽