广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4535号
上诉人(原审被告)：广州市酒田贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：潘菡，总经理。
委托代理人：周百龄，广东诺臣律师事务所律师。
委托代理人：刘芳，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市瑞之源商贸有限公司，住所地四川省成都市金牛区。
法定代表人：罗斌，总经理。
委托代理人：邓志琴，广东金粤律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ龙，广东金粤律师事务所律师。
上诉人广州市酒田贸易有限公司因与被上诉人成都市瑞之源商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月12日，瑞之源公司以酒田公司拒不返还代收的订金300000元为由，向原审法院提起诉讼。诉讼过程中，瑞之源公司为证明其主张，提交了如下证据：
1、《委托书》，载明，致：国藏酒庄有限公司兹委托“广州市酒田贸易有限公司”为我公司（成都市瑞之源商贸有限公司）与贵公司（国藏酒庄有限公司）于2013年6月19日签订的合同(编号：D-G-20130619)所列产品定金及货款之收款方与开票方。下为“广州市酒田贸易有限公司”账户：开户行：工商银行**支行户名：广州市酒田贸易有限公司账号：3602****0714我公司愿意承担因此带来的一切损失及相关法律责任。特此委托！成都市瑞之源商贸有限公司2013年6月19日。
2、《情况说明》，载明，兹证明成都市瑞之源商贸有限公司（下称瑞之源商贸）为广州市酒田贸易有限公司（下称酒田贸易）全资子公司。两家公司均为酩悦轩尼诗帝亚吉欧洋酒（上海）有限公司（下称MHD公司）授权经销商。依据MHD公司之规定和业务发展需要，瑞之源商贸代理华西地区MHD公司全线产品，为小规模纳税人；酒田贸易代理华南地区MHD公司全线产品，为一般纳税人。依据国藏酒庄有限公司（下称国藏酒庄）企业注册地址，因由瑞之源商贸与国藏酒庄签订MHD公司产品采购合同。并根据瑞之源商贸与国藏酒庄签订的采购合同之约定，待国藏酒庄将货款付清之后将向国藏酒庄开具增值税专用发票，因此，瑞之源商贸特此委托母公司酒田贸易代为收取相关货款，并由母公司酒田贸易向国藏酒庄开具增值税专用发票。瑞之源商贸将承担因此造成的一切损失及相关法律责任。特此说明。该情况说明下方盖有瑞之源公司印章及样式为“广州市酒田贸易有限公司”的印章。
3、《收据》，载明，今收到国藏酒庄有限公司以转账方式汇来货款定金人民币300000.00元整（金额大写：人民币叁拾万元整）。此据。广州市酒田贸易有限公司2013年7月24日。该《收据》下方盖有样式为“广州市酒田贸易有限公司”的印章。
4、2013年6月19日的《采购合同》，内容为，酩悦轩尼诗帝亚吉欧洋酒（上海）有限公司（甲方）与国藏酒庄有限公司（乙方）及瑞之源公司（丙方）依据合同确定合作推广关系，乙、丙两方只有销售甲方产品的权利，乙、丙两方与甲方的合作性质为渠道服务商。乙方与丙方根据合同确立销售服务关系，丙方为甲方指定产品货物供配服务商。货款总额14284500元，乙方须在2013年7月15日前以现金、支票、转账方式向丙方指定账户支付本次货款总额10%作为定金，即1428450元，乙方须在2013年8月15日前以现金、支票、转账方式向丙方指定账户支付余下货款。甲方在收到丙方付款后的七天内发货并提供有关发票。如因丙方产品质量原因，乙方可以换货。如因甲方产品质量原因，丙方可以换货；等。
5、《情况说明》，内容为，本公司国藏酒庄有限公司与酩悦轩尼诗帝亚吉欧洋酒（上海）有限公司、成都市瑞之源商贸有限公司于2013年6月19日签订《采购合同》一份（合同编号：D-G-20130619），由本公司向某甲悦轩尼诗帝亚吉欧洋酒（上海）有限公司购买酒水商品一批，由成都市瑞之源商贸有限公司作为供配服务商及定金、货款收款方。成都市瑞之源商贸有限公司于2013年6月19日委托其关联公司广州市酒田贸易有限公司代为收取合同定金，本公司根据此委托，于2013年7月24日将定金30万元（人民币叁拾万元整）付至广州市酒田贸易有限公司（开户行：工商银行广州华南支行；账号：3602178009100010714），广州市酒田贸易有限公司并于2013年7月24日向我司出具了书面收据证明已收款。特此说明。国藏酒庄有限公司。
对上述证据的真实性，酒田公司均未予确认，并主张上述证据中酒田公司样式的盖章是虚假的。因酒田公司否认收到国藏酒庄有限公司300000元，瑞之源公司申请原审法院向银行调取酒田公司尾号为0714的工商银行账户2013年6月19日至2013年7月24日期间的银行流水。工商银行出具的流水清单反映，酒田公司尾号为0714的工商银行账户于2013年7月24日转入款项300000元，对方户名为国藏酒庄有限公司。工商银行出具流水清单后，酒田公司表示，该笔款项系酒田公司和国藏酒庄有限公司之间正常的业务往来，与瑞之源公司无关。此外，诉讼过程中，原酒田公司双方均确认，瑞之源公司有三名股东，分别为瑞之源公司法定代表人罗斌、罗斌的父亲及酒田公司法定代表人潘菡，罗斌和潘菡曾经是夫妻关系，于2014年离婚。
瑞之源公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.酒田公司立即向某乙之源公司返还代收货款300000元；2.本案诉讼费由酒田公司承担。
原审法院认为，瑞之源公司主张酒田公司于2013年7月24日收到国藏酒庄有限公司300000元的事实，有工商银行流水清单为证证实，原审法院予以认定。现瑞之源公司主张该笔款项系酒田公司代收的国藏酒庄有限公司付给瑞之源公司的订金，并提交了国藏酒庄有限公司出具的《情况说明》以及《采购合同》作为证据。诉讼过程中，酒田公司起初否认收到该笔300000元，在工商银行出具了酒田公司的流水清单后又称该笔款项系酒田公司与国藏酒庄有限公司的正常业务往来款项，但并无提交证据证明款项的性质。鉴于某公司未提交证据对瑞之源公司主张的款项性质加以反驳，并在诉讼过程中对收到国藏酒庄有限公司300000元这一基本事实向法庭作出虚假陈述，原审法院采信瑞之源公司的意见，认定该笔款项系酒田公司代收的国藏酒庄有限公司付给瑞之源公司的订金。对瑞之源公司的诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定,于2015年11月11日作出如下判决:酒田公司在判决生效之日起10日内向某乙之源公司支付款项300000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5800元，由酒田公司负担。
上诉人酒田公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、瑞之源公司证据不足以证明其主张的该笔款项属于某公司代瑞之源公司收取这一事实。本案的焦点问题是：酒田公司收到的30万元到底是应某之源公司委托代收的，应属于瑞之源公司的款项，还是酒田公司自己的正常经营款项。瑞之源公司主张：2013年7月24日，酒田公司收到的由国藏酒庄有限公司通过银行转账汇来的30万元，该笔款项是酒田公司代为收取的。并提供委托书、情况说明、收据三组证据，以下对这三组证据逐一分析。一、委托书：该组证据为瑞之源公司自行打印的，并没有酒田公司的印章，不能证明涉案款项属于某公司代瑞之源公司收取的事实。而且据其委托书所言：酒田公司开户银行是工商银行广州华南支行，如果该笔款项确是酒田公司代为收取的应归瑞之源公司的货款，那么就应该汇入华南支行账户，但实际上酒田公司的开户银行是工商银行广州沙溪支行，且法院调查取证所得的银行流水也显示涉案款项是汇入沙溪支行账户，也就是说法院调查所得的所谓30万元，根本就不属于瑞之源公司。二、收据：其内容是酒田公司收到国藏酒庄有限公司汇款30万元人民币。本案中的涉案金额是由银行转汇的，不存在付款人无法证明自己付款这一现象，酒田公司不会给国藏酒庄出具收据。而且，即便国藏酒庄有限公司确实曾付款给酒田公司，也只是酒田公司和国藏酒庄之间的正常贸易往来。最重要的是：经酒田公司和主审法官当庭核对，这一收据上的酒田公司印章与酒田公司预留在工商银行沙溪支行开立单位银行结算账户申请书上的印章完全不吻合，无论其直径、印章材质、五角星形状均存在肉眼可见的差异。且酒田公司要求瑞之源公司代理人一起核对时，瑞之源公司当庭表示拒绝，因为其清楚知道，只要一核对，则以上印章的明显差异，将使其无法自圆其说。三、情况说明：该说明与本案争议焦点无关。该证据根本未提及涉案金额。且该情况说明上的酒田公司印章与酒田公司预留在工商银行沙溪支行开立单位银行结算账户申请书上的印章完全不吻合。不仅如此，该情况说明上的印章同“收据”（证据二）上的印章又不一致。瑞之源公司要求原审法院到工商银行沙溪支行调取酒田公司在开立单位银行结算账户申请书上预留的印章，与瑞之源公司的证据与案件比对，但原审法院并无调取。此外，法院前往银行调取的流水清单、瑞之源公司向原审法院提交了一份国藏酒庄有限公司的出具的情况说明（以下简称“证据4”）不符合举证期限的规定，不应采信。另外，对于瑞之源公司在超出举证期限提交的另一份证据即：酩悦轩尼诗帝亚吉欧洋酒（上海）有限公司、国藏酒庄有限公司、瑞之源公司三方采购合同，酒田公司也依法提出不予质证，但原审法院不应对此予以采信。综上所述，对于本案上述的焦点，瑞之源公司应该提交真实、合法证据来加以证明，但瑞之源公司的证据要么毫无关联性，要么涉嫌伪造，要么严重超出举证期限，不应采信，瑞之源公司应该对自己伪造证据的行为承担举证不能的后果，其诉讼请求理应被全部驳回。故，酒田公司二审请求判令：1.撤销原审判决；2.驳回瑞之源公司的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费和其他有关费用均由瑞之源公司承担。
被上诉人瑞之源公司答辩称：同意原审判决。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，诉讼中，酒田公司认可收到了国藏公司30万元的款项。本案二审审理的焦点是该30万元款项的性质问题。
原审中，为了证明其主张，瑞之源公司提交了委托书、情况说明两份、收据、采购合同等证据。其中，采购合同(合同编号：D-G-20130619)约定，国藏公司应当在2013年7月15日前向某乙之源公司支付定金。委托书内容为瑞之源公司委托酒田公司收取合同(合同编号：D-G-20130619)所列产品定金及货款。委托书内容中的合同编号以及有关定金的内容与采购合同一致，可以互相印证。此外，付款人国藏公司出具情况说明确认瑞之源公司委托酒田公司收取国藏公司定金的约定，进一步对瑞之源公司的主张予以证明。
从款项支付的情况来看，经原审法院调取的银行流水显示，2013年7月24日，国藏公司向酒田公司支付了30万元款项，同日，酒田公司亦出具收据确认收到定金人民币30万元。二审中，酒田公司亦无证据证明其并没有收到该款项。从以上证据的情况看，可以形成证据链，证明国藏公司与瑞之源公司签订合同，瑞之源公司委托酒田公司收取定金的流程，可以支持瑞之源公司的主张。
酒田公司提出加盖了酒田公司印章的情况说明、收据上酒田公司的印章是伪造的，故申请对印章真伪进行鉴定。但是对于2013年7月24日，国藏公司向酒田公司支付的30万元款项，其解释为是与国藏公司之间的交易往来，但酒田公司并无提交证据证明其基于何种交易收取国藏公司的30万元款项。同时，国藏公司亦认可该笔款项酒田公司实际收取了款项。酒田公司关于其与国藏公司之间的交易关系以及收取国藏公司款项的主张，其均有能力举证，诉讼中，酒田公司并无举证，应承担举证不能的不利后果。而酒田公司提出的鉴定申请并非查明本案事实之必要，其申请本院不予准许。
相比较而言，瑞之源公司提交的证据可以形成证据链证明其主张，更具高度盖然性，原审予以采信并无不当。
至于本案是否应当追加国藏公司为当事人的问题。本案是瑞之源公司基于与酒田公司间的委托合同关系提起的诉讼，国藏公司并非合同当事人。另，本案的处理结果与国藏公司亦不存在直接的利害关系，本案无需追加国藏公司为案件的当事人。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。酒田公司上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人广州市酒田贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘革花
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年六月十四日
书 记 员 罗永娟
蔡静雯