山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1030号
上诉人（原审被告）：王允庆，男，1969年6月12日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：郝广忠，山东荣法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛娟，女，1986年12月8日出生，汉族，个体工商户，住莘县。
委托诉讼代理人：张振杰，山东德鼎律师事务所律师。
上诉人王允庆因与被上诉人辛娟民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初4266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王允庆上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决没有查明被上诉人没有实际支付过借款给上诉人这一根本事实，而事实上被上诉人并未向上诉人支付过借款。1.上诉人与被上诉人之间的借款合同存在，但款项是否交付存在重大争议，一审法院仅以借款合同和借据认定借款属实属事实认定错误。尽管一审中被上诉人出示了借款合同却没有提供收条及汇款凭条等能够证明被上诉人向上诉人交付借款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条:在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体到本案一审原告主张借款协议成立并生效，并己履行了出借义务，应当就存在借贷关系、借贷内容以及己将款项交付给借款人等事实承担全部举证责任。被上诉人仅仅是提供了借款合同，没有提交收条或者汇款凭条等表明被上诉人己交付借款20万元
的证据，一审法院却仅以借款合同和借据认定借款属实属事实认定错误。上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，被上诉人不是本案适格的原告。2.上诉人与被上诉人之间之所以签订《借款担保合同》及借据是因为上诉人于2012年向其朋友赵瑞国借款10万元，当上诉人再次向赵瑞国借款10万元时，赵瑞国让上诉人到其公司(莘县富豪投资公司)办理借款手续，被上诉人时为莘县富豪投资有限公司的会计，赵瑞国安排被上诉人与上诉人签订的20万元的借款担保合同。合同签订后赵瑞国安排王铁柱向上诉人转账10万元。事后，上诉人通过银行转账陆续向王铁柱的账户还款20余万元。截至2015年7月31日时，借款本息共欠9.2万元，赵瑞国找上诉人还款时，因款项本就是上诉人向赵瑞国所借，于是就将欠款9.2万元还给了赵瑞国，并有赵瑞国出具的收条为证。因此上诉人与被上诉人之间并不存在真实的借贷关系，被上诉人未向上诉人支付过任何款项，一审原告主张的还款金额与上诉人还给赵瑞国的款项金额一致，正是证明了这一事实。综上，上诉人与被上诉人之间虽有借款合同，但被上诉人并未向上诉人支付过任何款项，一审判决在事实认定及法律适用方面均存在错误，恳请二审法院依法查清事实，并公正裁判。
被上诉人辛娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决是根据被上诉人提供的具有给付内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的公证债权文书，对该文书及借款合同、上诉人所打借据上诉人均予以认可，充分证实该公证文书的真实性、合法性和上诉人应当给付金钱的义务。依据民事证据规则及民诉法证据要求，对于公证文书应直接作为人民法院认定的证据，当事人无需再进行举证，故上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
辛娟向一审法院起诉请求：判令被告王允庆偿还借款90000元及利息。
一审法院认定的事实：2012年6月3日,原告辛娟与被告王允庆，案外人袁文敬、王允亮签订《借款担保合同》一份，合同约定：借款人王允庆向出借人辛娟借款人民币（大写）贰拾万元整，借款期限3个月，自2012年6月3日至2012年9月2日，借款利息为月息2.8%，自本合同签订并履行之日起付息，付息方式为月结。逾期归还借款，按借款金额同期银行贷款利率的四倍赔偿损失。案外人袁文敬、王允亮自愿提供连带保证责任，保证期间为主合同约定的借款人履行债务届满之日起两年。担保范围包括借款本金、利息、违约金、本合同约定的损失及实现债权的费用。被告王允庆在借款人处签字并按手印，原告辛娟在出借人处签字并按手印。同日，被告王允庆为原告出具借据一支，内容为：因资金周转需要，今向辛娟借现金（人民币）贰拾万（小写：200000.00）元整，担保人对借款人的借款承担连带清偿责任。被告王允庆在该借据上签字并按手印。2012年8月20日，莘县公证处对原被告签订的《借款担保合同》制作（2012）莘证经字第816号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明该《借款担保合同》系双方自愿订立，符合法律规定。借款到期后，被告王允庆偿还借款110000元，利息付至2015年6月3日，剩余借款90000元及利息未予偿还。另查明，原告辛娟曾于2016年5月3日向本院提起诉讼，要求被告王允庆偿还借款90000元及利息，后因辛娟经传唤未到庭，本院于2016年6月30日裁定撤诉。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告辛娟提供的《借款担保合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、借据系双方当事人自愿订立，意思表示真实，合法有效，原告辛娟诉讼主体适格。签订合同时，出借人处显示为辛娟，被告予以认可，被告再以主体不适格为由否认借款合同相对方，与理不通。原告已向被告王允庆给付了借款，履行了借款义务，被告王允庆未按期偿还借款及利息应承担违约责任。被告王允庆辩称没有收到过借款，与原告没有借贷关系，未能提供有效证据证明，对其辩解意见，本院不予采纳。因借贷双方约定的逾期利率已超过年利率24%，故逾期利息应按年利率24%计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决：被告王允庆偿还原告辛娟借款90000元及利息（自2015年6月4日起至本判决书确定的还款之日止按年利率24%计算），待本判决生效后十日内付清。案件受理费2050元，减半收取为1025元（原告已预交），由被告王允庆负担，待本判决生效后十日内给付原告。
本院二审中，上诉人提交赵瑞国与王铁柱通话录音资料一份，该证据证明上诉人与被上诉人辛娟所签借款合同实际出借人为莘县富豪投资有限公司，赵瑞国与王铁柱系富豪公司的合伙人，上诉人已经将剩余借款支付给合伙人之一赵瑞国，上诉人履行完毕了还款义务。被上诉人辛娟则称，涉案借款系其出借，分次给的现金，其本人交到上诉人手里的。
本院认为，从被上诉人辛娟一审提供的《借款担保合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、借据来看，借款人系王允庆，出借人均系辛娟。王允庆作为具有完全民事行为能力人，应当知道出具上述手续的法律后果。辛娟作为出借人向其主张权利，并无不当。上诉人王允庆主张实际出借人系莘县富豪投资有限公司，与其出具的手续均存在矛盾。该公司也出具证明，称涉案借款系辛娟个人行为，与公司无关，故上诉人应向被上诉人辛娟按期偿还借款及利息。上诉人主张剩余借款已还给赵瑞国，可向赵瑞国主张权利予以返还。至于赵瑞国与王铁柱之间的账目清算问题，可由其自行清算处理，本院不予涉及。
综上所述，上诉人王允庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由上诉人王允庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁奎
审判员 任家红
审判员 石 鑫
二〇一七年七月二十日
书记员 赵书青