天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初8763号
原告：刘河滨，男，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：李辉（系原告之妻），汉族，无职业，户籍地天津市和平区，现住天津市和平区。
被告：天津正喜圆科技有限公司，住所地天津市东丽区东丽湖度假区天津市东丽湖旅游开发总公司大楼内316-7室。
法定代表人：陈正圆，总经理。
被告：陈正圆，女，汉族，户籍地天津市河东区，现住天津市东丽区。
第三人：天津盛世水缘科技有限公司，统一社会信用代码×××074，住所地天津市河东区新天地家园7-1-104号。
法定代表人：叶俊杰，经理。
原告刘河滨与被告天津正喜圆科技有限公司（以下简称正喜圆公司）、被告陈正圆、第三人天津盛世水缘科技有限公司（以下简称盛世水缘公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘河滨及其委托代理人李辉，被告正喜圆公司的法定代表人暨被告陈正圆、第三人盛世水缘公司的法定代表人叶俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘河滨向本院提出诉讼请求：1、被告正喜圆公司按照原告与第三人签订的售水机租赁合同返还原告自2012年6月20日至2013年1月31日管理原告燕园社区售水机获得的10800元不当得利；2、被告正喜圆公司按其自认2012年6月20日至10月卖原告售水机水卡获得6500元的比例返还原告自2013年2月至2014年7月8日使用原告燕园社区售水机获得的7312.5元不当得利；3、被告正喜圆公司返还自认2012年6月20日至2014年7月8日间借用原告燕园社区售水机制卡、售卡获得的10562.5元不当得利；4、被告陈正圆及第三人承担连带责任；5、被告承担本案诉讼费。事实和理由，坐落在天津市燕园社区型号为HLQ-
RO-600G的自动售水机价值39800元，系用原告的养老金购买。原告将其租给第三人，每月收取租金1350元，租期至2013年1月31日。2012年6月10日，第三人的法定代表人被公安机关刑事拘留，其与被告陈正圆非法融资，被告陈正圆将原告的自动售水机占为己有，一面销售第三人的红色水卡，一面申领正喜圆公司的营业执照，借用原告的售水机制作销售“正圆水卡”。被告拒绝返还原告售水机。2012年10月，原告诉正喜圆公司给付租金，正喜圆公司在庭审中称其未使用售水机，被告陈正圆为售水机垫付相关款项，运转机器，还承认售卡获得6500元，（2012）丽民初字第5463号裁定以“主体不适格”为由驳回原告。2013年1月，原告起诉两被告，诉请返还可正常运转的售水机、售水机的钥匙、主卡、密码等相关附属设备以及被告陈正圆承担连带责任。庭审中，被告称售水机主卡及密码等附属设施不属于原告所有，（2013）丽民初字第774号民事判决查明被告正喜圆公司于2012年6月28日接手管理了包括原告的四台售水机在内的多台机器、代缴部分费用，认为依《物权法》规定，被告正喜圆公司同意返还未经原告同意接手管理的四台售水机，还判决返还售水机钥匙，未判决返还售水机的主卡、密码等附属设施。（2013）二中民一终字第577号民事判决，维持原审。由于原告没有燕园社区售水机主卡及密码，机器无法启动，原告申请再审。（2013）二中民申字第208号裁定在查明被告正喜圆公司从第三人处拿走售水机主卡及密码是保管，而非接管第三人公司，主卡、密码相当于人体心脏，起着控制水机启动、运转作用，认为“具体技术问题应该在执行中协商解决”。后在强制执行中，原告只拿到了钥匙，被告拒绝协商解决主卡及密码，售水机无法启动，原告再诉“恢复燕园社区水机原状”，经法院指定的单位鉴定，该水机严重损坏，外观锈蚀，电线已被剪断，基本无维修价值。原告诉被告正喜圆公司返还不当得利、弥补养老损失。两被告在多次诉讼中来回篡改事实，均在经营中获利，被告陈正圆应承担连带责任，该案因原告与第三人的租赁合同引起，因此，第三人应承担事实真相的连带责任。
被告正喜圆公司及陈正圆辩称，关于原告的第一项诉讼请求，早在2012年11月20日的天津市第二中级人民法院（2016）津02民终4164号民事判决书和天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初3200号民事裁定书、（2016）津0110民初2814号民事判决书中，有原、被告因四台售水机的管理问题发生矛盾，其中包括燕园社区售水机，原告起诉被告正喜圆公司按照租赁合同支付租金，法院经审理以原告提供的证据不能反映被告正喜圆公司与第三人存在关联，原告主张权利主体不适格，作出（2012）丽民初字第5463号民事裁定书，驳回了原告的起诉；关于原告的第二项诉讼请求，原告所述日期不对，两被告开始自救是在2012年6月29日至同年12月29日平乱过渡，当时所有股东定的日期是6个月，可不足5个月时，所有机器都被股东们领到自己手中，根本不存在2013年2月至2014年7月使用其机器不当得利，在此期间，被告陈正圆左腿骨折，卧床休息半年，根本无法经营，原告的此项诉讼请求不止一次，已被天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初3200号民事裁定书认定被告正喜圆公司在管理过程中自认在2012年6月至11月间实施了代垫水电费等维护运营的行为，并提供证据证实了收支明细，以证实并未获利，原告在对该证据予以认可的情况下，仍坚持认定被告正喜圆公司有经营利润，其应当承担相应的举证责任。现原告未能就此举证的情况下，以其此前与案外人合同约定要求被告承担该部分责任不当。所以依法认定原告系重复起诉，并无新的事实，驳回了原告刘河滨的起诉，关于原告的第三项诉讼请求，已没有意义，原告没有新的事实，均属于重复起诉，依法应予驳回。
第三人盛世水缘公司述称，因为这个事件牵涉到刑事案件，原、被告都是受害者。2012年6月10日，第三人的法定代表人被羁押，其后原、被告的经济纠纷与第三人无关，同意原告的诉讼请求。被告陈正圆并没有参与非法融资的事情，原告的诉状中所写并非事实。
围绕其诉讼请求，原告提供了证据第一组为第三人盛世水缘公司的基本信息、租赁合同、天津市河东区人民法院（2013）东刑初字第178号刑事判决书，拟证明原告所诉主体合法、原告的购买行为受法律保护、被告陈正圆参与非法融资，被告及第三人对该组证据均不认可；原告提供证据第二组为被告正喜圆公司的基本信息、变更信息，拟证明被告陈正圆承担给原告造成的损失以及被告自2012年6月接手售水机后不是互助自救、是个人翻本，被告及第三人对该组证据均不认可；原告提供证据第三组为照片两张，拟证明被告陈正圆因为个人翻本不返还售水机对原告进行殴打，被告不认可该证据，第三人称对此不清楚；原告提供证据第四组为照片复印件，拟证明第三人与被告正喜圆公司分别有卡、一机两卡、两被告盈利，被告称其持有的卡是以自己名义制作的，第三人称两卡可以通用；原告提供证据第五组为（2012）丽民初字第5463号卷宗内的答辩状，拟证明被告陈正圆认可出售原告的售水机水卡、（2012）丽民初字第5463号民事裁定书、卷内开庭笔录，拟证明被告陈正圆用原告的售水机制成的卡出售盈利，被告称法院已经裁决，不认可该证据的证明目的，第三人称所有机器只有母卡一张，通过母卡给其他卡充值，当时出事时出租人都在卖卡，具体情况不清楚，对证据认可；原告提供证据第六组为2012年8月11日《今晚报》第十版及记者采访盛世水缘公司的电话录音，拟证明被告陈正圆卖了水卡、因原告的售水机获利、其应承担连带责任、被告陈正圆以第三人的名义卖水卡获利，被告认为此证没有意义，第三人对此证没有意见；原告提供证据第七组为天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第774号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2013）二中民一终字第0577号民事判决书、天津市东丽区人民法院强制执行通知，拟证明原告自2013年2月至2014年7月8日的损失是因为被告陈正圆没有给原告主卡、原告无法正常经营以及该期间的损失由被告承担，被告不认可该证据，并称主卡问题已经解释，法院也已裁决，不认可原告所述，第三人称主卡只有一张，所有机器通用，所有受害者通用一张母卡，出事前主卡在第三人公司，是加密卡，所有卡在母卡刷卡后才能充值，母卡与机器配置来的；原告提供证据第八组为2013年3月27日询问李锡祥的笔录拟证明被告用原告的售水机翻本、生意还挺好，2013年4月12日和22日的开庭笔录拟证明被告以原告的售水机善后作掩护、自己获利，2013年5月22日的询问笔录拟证明被告陈正圆承认用原告的售水机挣钱，2013年3月12日的开庭笔录拟证明被告转移原告的财产、被告陈正圆在2012年12月14日的庭审中称录音不是她的声音、后来又说有好多记者、说明录音是真实的，被告对原告提供的该组证据的证明目的不认可，第三人对此证没有意见；原告提供证据第九组为（2015）丽民初字第701号民事裁定书、该卷内询问笔录、开庭笔录拟证明被告陈正圆的自主自救是虚假的、被告自认售水机使用坏了、欠费也是他本人欠的、由其承担修复的责任、被告是为了销毁证据导致原告不能正常经营，被告不认可该证的证明目的，第三人称拍卖公司财产与原、被告的售水机无关；原告提供证据第十组为（2015）二中民一终字第0702号民事裁定书、开庭笔录拟证明被告答辩意见不成立、被告应按租赁合同协议标准返还钱，被告不认可该证据，第三人称对此证没有意见；原告提供证据第十一组为鉴定委托书及说明，拟证明原告的售水机已经被拆毁无法使用，被告与第三人均不认可该证据；二被告提供证据第一组为明细一份、天津市高级人民法院（2016）津民申650号民事裁定书，拟证明被告的明细被法院判决书认定、被告并未盈利、原告欠被告款，原告认为此证据与本案无关，第三人称与其无关，不认可；被告提供证据第二组为署名孙砚琴、魏颢炎、李全岩等人的证明三份，拟证明被告是自救互助、经营至2012年8月，原告对该组证据不认可，并称证人未到庭，且为被告的员工，第三人称署名证人有第三人的员工，对证据无异议
综合前述证据以及当事人的陈述分析，原告所提供的证据中除照片无法印证其真实性外，其他证据均真实、合法，本院予以采信；二被告提供的个人署名的证明，实质是证人证言，但证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，本院均不予采信；二被告提供的其他证据真实、合法，与其待证事实有关联，本院予以采信，并确认其证明力。本院认定事实如下：
原告刘河滨于2009年8、9月间，以每台398**元的价格购买了第三人盛世水缘公司出售的四台自动售水机，型号均为HLQ-
RO-600G，分别安装在南开区燕园里、雅川家园、雅宣园、和平区吉星南里四个社区。当月11日，原告与盛世水缘公司签订委托合同，约定原告委托盛世水缘公司上述四台售水机，由盛世水缘公司进行客户开发、市场推广及水卡销售工作，原告负担物业管理费、水电费、耗材及相关费用，委托期限为两年。2011年8月31日，双方又签订了自动售水机租赁合同，约定盛世水缘公司每月支付原告四台售水机的租金5400元，租赁期限为2011年8月1日至2013年1月31日，租赁期内由盛世水缘公司负担该设备的水费、电费及物业费，并负责该设备的保养及维修。
后因第三人盛世水缘公司的法定代表人叶俊杰涉嫌合同诈骗犯罪，自2012年5月起，该公司停止向原告支付租金。6月开始，被告陈正圆接手梳理盛世水缘公司租售的售水机，并于当年9月成立被告正喜圆公司，此后以该公司名义进行，被告陈正圆的前期行为亦得到该公司认可。上述原告在四个社区内的四台自动售水机均在其中，被告正喜圆公司售卖涉诉售水机的水卡6500元，用于代原告缴纳了设备运转期间的部分费用。
原、被告因四台售水机的管理问题发生矛盾。2012年11月20日，原告起诉被告正喜圆公司要求其按照自动售水机租赁合同支付其租金。本院经审理以原告提供证据不能反映被告正喜圆公司与盛世水缘公司存在关联，原告向被告主张权利主体不适格，作出（2012）丽民初字第5463号民事裁定，驳回原告的起诉。
2013年1月份，原告在本院起诉二被告返还上述四台自动售水机及相关附属设备。本院作出（2013）丽民初字第774号民事判决书，判决被告正喜圆公司返还原告上述四台自动售水机及钥匙，并驳回了原告的其他诉讼请求。原告刘河滨不服提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2013）二中民一终字第0577判决驳回上诉，维持原判。原告不服该判决，以判决未支持其返还售水机主卡、IC卡充值机、检测笔、水质验测尺等相关附属设备等请求为由，向天津市第二中级人民法院申请再审，该院于2014年1月16日作出（2013）二中民申字第208号民事裁定书，驳回了原告的再审申请。前述判决生效后，原告向本院申请强制执行，被告返还了原告安装在南开区燕园里、雅宣园、和平区吉星南里三个社区的三台售水机及四台售水机的钥匙。2014年7月8日，本院通知原告位于雅川家园的售水机已不存在，无法执行。
原告曾就安装在雅川家园的售水机因执行时已不存在而未能返还所造成的损失等主张于2014年7月21日向本院起诉二被告财产损害赔偿纠纷，本院于2015年3月31日作出（2014）丽民初字第4399号民事判决书。宣判后，原告刘河滨及被告正喜圆公司均不服提出上诉，天津市第二中级人民法院于2015年7月21日作出（2015）二中民一终字第0702号民事裁定书，以原审认定基本事实不清为由，撤销原判发回重审。本院于2015年8月12日重新立案，经审理后作出（2015）丽民重字第23号民事判决书，判决由被告正喜圆公司赔偿原告刘河滨6500元，驳回原告刘河滨的其他诉讼请求。该判决表述了“被告正喜圆公司在管理过程中自认在2012年6月至11月间实施了代垫水电费等维护运营的行为，并提供证据证实了收支明细，以证实并未获利，原告在对该证据予以认可的情况下，仍坚持认定被告正喜圆公司有经营利润，其应当承担相应的举证责任。现原告未能就此举证的情况下，以其此前与案外人合同约定要求被告承担该部分责任不当。”就原告主张被告陈正圆承担责任，该判决书表述为“生效判决认定被告陈正圆不具有返还义务，因而其亦无赔偿责任，被告陈正圆认为其不应承担赔偿责任的意见正确，予以采纳。”宣判后，原告刘河滨、被告正喜圆公司均不服该判决，遂向天津市第二中级人民法院起诉，该院于2016年1月8日作出（2015）二中民一终字第1730号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服该判决，向天津市高级人民法院申请再审，2016年6月15日，该院作出（2016）津民申650号民事裁定书，驳回原告的再审申请。
2015年1月8日，原告向本院起诉二被告恢复原状纠纷，诉讼期间，经原告申请，本院委托天津中兴财资产评估事务所有限公司对南开区燕园里、雅宣园、和平区吉星南里的三台售水机维修方案及造价出具报告或有无维修价值进行说明。2015年8月10日，该公司出具了售水机评估鉴定说明，其中载明其“进行了市场询价及现场查勘，目前三台机器，均已严重损坏，外观锈蚀，两台电源线剪断，已停止使用较长时间，再恢复修复成本较高，基本无维修价值。”原告遂于2015年8月24日向本院申请撤诉。本院于当日作出（2015）丽民初字第701号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。
2016年4月8日，原告向本院起诉两被告财产损害赔偿纠纷，诉请被告正喜圆公司赔偿无法恢复出水原状的燕园、雅宣园、和平区吉星南里三社区自动售水机19500元、被告正喜圆公司承担自动售水机评估费6000元、被告陈正圆承担连带赔偿责任以及二被告承担本案诉讼费。2016年7月5日，本院作出（2016）津0110民初2814号民事判决书，以原告诉请被告正喜圆公司承担物之损害的赔偿责任以及鉴定费用等请求缺乏事实和法律依据，判决驳回原告刘河滨的全部诉讼请求。原告不服该判决上诉后，天津市第二中级人民法院于2016年11月11日作出（2016）津02民终4164号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年4月22日，原告向本院起诉两被告不当得利纠纷，诉请判令被告正喜圆公司返还原告自2012年6月至2013年1月使用原告雅川家园售水机的10800元不当得利、被告正喜圆公司返还原告自2013年2月至2014年7月使用原告雅川家园售水机的18515.7元不当得利、被告正喜圆公司返还原告获取不当得利的雅川家园安装地，确保原告继续经营权、被告正喜圆公司承担逾期返还不当得利的6212.50元利息、被告陈正圆承担返还不当得利的连带责任、两被告承担本案诉讼费。2016年7月5日，本院作出（2016）津0110民初3200号民事裁定书，以原告提出的不当得利诉讼请求，并无新的事实，均属于重复起诉，不当得利利息请求系依附于其所诉不当得利请求并无事实基础，故裁定驳回原告刘河滨的起诉。
本院认为，原、被告间的多次诉讼已经由三级人民法院的生效判决、裁定解决，在此前的诉讼过程中，被告正喜圆公司自认在管理过程中于2012年6月至11月间实施了为原告代垫水电费等维护运营的行为，并提供证据证实了收支明细，以证实并未获利，原告在对该证据予以认可的情况下，仍坚持认定被告正喜圆公司有经营利润，并主张被告正喜圆公司、被告陈正圆存在以其燕园社区的售水机不当得利，则其应当承担相应的举证责任。现原告所提供的证据并不能证明其主张，其诉讼请求并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘河滨的全部诉讼请求。
案件受理费516元，减半收取计258元，由原告刘河滨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 许洪霞
二〇一七年三月一日
书记员 张建霞
本判决所依据的相关法律、法规
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。