中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1408号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：永嘉县岩坦镇周卫村民委员会。住所地：浙江省永嘉县中心城区县前路**号。
法定代表人：李永雨，主任。
委托诉讼代理人：朱碎有，浙江宝简律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永嘉县人民政府。住所地：浙江省永嘉县中心城区县前路**号。
法定代表人：林万乐，县长。
委托诉讼代理人：林旭峰，永嘉县国土资源局整理中心副主任。
委托诉讼代理人：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。
再审申请人永嘉县岩坦镇周卫村民委员会（以下简称周卫村委会）诉被申请人永嘉县人民政府（以下简称永嘉县政府）其他行政赔偿一案，浙江省温州市中级人民法院于2016年9月14日作出（2016）浙03行赔初3号行政赔偿判决，驳回周卫村委会的赔偿请求。周卫村委会不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2017年1月13日作出（2016）浙行赔终52号行政赔偿判决，驳回上诉，维持一审判决。周卫村委会仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、王展飞参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院查明，2012年6月15日，永嘉县政府下发永政办发[2012]106号《永嘉县人民政府办公室关于永嘉县岩坦镇等地的12个低产林改造暨耕地开垦项目立项的通知》，其中决定对永嘉县岩坦镇周卫村一期（圣雨宫）低产林改造暨耕地开垦项目进行立项。2013年3月11日，永嘉县政府下发永政办发[2013]41号《关于对永嘉县岩坦镇等地的8个低产林改造暨耕地开垦项目立项的通知》，其中决定对永嘉县岩坦镇周卫村二期（外岩头）低产林改造暨耕地开垦项目予以立项。之后，永嘉县岩坦镇人民政府对该项目工程组织实施。2015年8月24日，温州市中级人民法院作出（2015）浙温行初字第68号行政判决，以永嘉县政府作出永嘉县岩坦镇周卫村二期（外岩头）低产林改造暨耕地开垦项目的立项行为属重复立项，且认定事实不清、证据不足为由，撤销该立项行为。永嘉县政府不服提起上诉，但未按规定预交案件受理费，又未提出缓交、减交或者免交申请，浙江省高级人民法院于2015年12月1日作出行政裁定，按撤诉处理，各方当事人按一审判决执行。2016年1月11日，周卫村委会向永嘉县政府邮寄国家赔偿申请书，请求永嘉县政府把“岩坦镇周卫村二期（外岩头）低产林改造暨耕地开垦项目”范围内新造耕地及地上附着物返还给周卫村委会；永嘉县政府向周卫村委会支付涉案林地范围内被破坏林地的恢复原状费用（即退耕还林费用，包括植树造林、栽培制备、治理水土流失和地质灾害点等费用）1500万元；永嘉县政府向周卫村委会赔付涉案林地范围内的大小树木经济损失1500万元。2016年3月18日，永嘉县政府作出永政赔决字[2016]2号行政赔偿决定，对周卫村委会的赔偿请求不予赔偿。2016年3月21日，周卫村委会提起本案行政赔偿诉讼，请求判决永嘉县政府：1.把“岩坦镇周卫村二期（外岩头）低产林改造暨耕地开垦项目”范围内的新造耕地及地上附着物返还给周卫村委会；2.向周卫村委会支付涉案林地范围内被破坏林地的恢复原状费用（即退耕还林费用，包括植树造林、栽培制备、治理水土流失和地质灾害点等费用）1500万元；3.向周卫村委会赔付涉案林地范围内的大小树木经济损失1500万元。
一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，周卫村委会基于永嘉县政府作出的永嘉县岩坦镇周卫村二期（外岩头）低产林改造暨耕地开垦项目的立项行为已被判决撤销而提起行政赔偿诉讼，要求永嘉县政府向其支付涉案林地范围内被破坏林地的恢复原状费用（即退耕还林费用，包括植树造林、栽培制备、治理水土流失和地质灾害点等费用）1500万元、涉案林地范围内的大小树木经济损失1500万元。因涉案立项行为是由永嘉县政府作出的，永嘉县政府当然是本案的适格被告。永嘉县政府认为本案被告不适格，理由不成立。周卫村委会未提供证据证明存在前述损失的事实，而且，即便永嘉县岩坦镇周卫村二期（外岩头）低产林改造暨耕地开垦项目的立项行为已被判决撤销，但尚存在永嘉县岩坦镇周卫村一期（圣雨宫）低产林改造暨耕地开垦项目的立项行为，现未有证据证明涉案林地不位于该一期（圣雨宫）低产林改造暨耕地开垦项目立项范围内。另外，涉案低产林改造暨耕地开垦项目是由周卫村委会自己申报的，现又起诉称该项目工程属毁林造地，前后意见相互矛盾。周卫村委会提出的赔偿请求，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决驳回周卫村委会的赔偿请求。
二审法院以同样的事实和基本相同的理由，判决驳回上诉，维持一审判决。
周卫村委会向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，改判支持其诉讼请求。其申请再审的事实与理由为：1.一审判决认定事实证据不足、适用法律错误。再审申请人请求法院去现场质证未被准许，向法院提交用于证明数百亩林地被开垦事实的“现场照片”亦未经庭审质证。举证责任分配应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，而不应适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条。2.二审判决对主要证据仍不质证，既不采信又不排除，导致认定事实错误、适用法律错误。3.有新证据能证明被申请人将涉案林地开垦为耕地。被申请人印发的《关于永嘉县桥下镇麻岙村低产林改造暨耕地开垦项目等八个项目通过县级验收的通知》[永政发（2013）222号]附件2第7项载明：“周卫村二期（外岩头）项目开发区面积31.2180公顷，新增耕地面积28.3372公顷。”该文件是被申请人永嘉县政府发给“各有关镇（街道）人民政府（办事处），县政府直属各有关单位”，可以证明再审申请人的主张。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利；第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供依据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，永嘉县政府作出的永嘉县岩坦镇周卫村二期（外岩头）低产林改造暨耕地开垦项目因属于重复立项，被人民法院生效行政判决予以撤销，周卫村委会据此提出国家赔偿申请，要求返还耕地及地上附着物并赔偿相关损失。首先，周卫村二期（外岩头）低产林改造暨耕地开垦项目是在一期项目基础上的重复立项，实际并未改变一期低产林改造暨耕地开垦项目的范围和方式。现一期项目仍然有效。周卫村委会未能提供证据证明，永嘉县政府实施了超出一期项目立项范围的其他侵权行为。其次，周卫村的低产林改造项目是经村民代表大会通过、村民委员会申请的项目，且村民大会一致通过决议将山场承包给本村李小明进行低产林改造。周卫村委会在询问中也承认周卫村小组的林木是开发商进行了采伐。再次，二期项目并未改变涉案土地的性质，相关林权证依然有效。至于周卫村委会提出的永嘉县政府作出的《关于永嘉县桥下镇麻岙村低产林改造暨耕地开垦项目等八个项目通过县级验收的通知》，载明周卫村二期（外岩头）项目新增耕地面积28.3372公顷。此处虽然用了“耕地”字样，但是涉案土地仍属林地性质，且地上种植物依然是果木。因此，周卫村委会提出的国家赔偿请求没有事实根据和法律依据，一、二审判决驳回其赔偿请求，并无不当。
综上，周卫村委会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人永嘉县岩坦镇周卫村民委员会的再审申请。
审 判 长 白雅丽
审 判 员 耿宝建
审 判 员 王展飞
二〇一七年十二月八日
法官助理 陆 阳
书 记 员 周志兴