wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝0112行审843号申请执行人重庆市北碚区环境保护局，住所地重庆市北碚区卢作孚路435号。法定代表人覃林，局长。委托代理人张莹，该单位工作人员。被执行人重庆市升位铸造有限责任公司，住所地重庆市北碚区东阳镇磨心坡。法定代表人魏学斌。申请执行人重庆市北碚区环境保护局向本院申请强制执行碚环罚[2017]77号《行政处罚决定书》中罚款贰万元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。2016年12月8日，申请执行人对被执行人进行检查，发现被执行人未取得有效排污许可证，冷却废水直排外环境，存在环境违法行为。2016年12月18日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》及《责令改正违法行为决定书》，责令立即停止环境违法行为，并告知拟作出的行政处罚及被执行人享有陈述申辩、申请听证的权利。2017年3月23日，申请执行人作出碚环罚[2017]77号《行政处罚决定书》，罚款贰万元。2017年3月25日，申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书。经申请执行人催告，被执行人至今仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行。经审查，本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。被执行人的行为违反了《重庆市环境保护条例》第三十四条的规定。碚环罚[2017]77号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。经审查，申请执行人申请执行的《行政处罚决定书》中罚款贰万元的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对重庆市北碚区环境保护局作出的碚环罚[2017]77号《行政处罚决定书》中罚款贰万元的处罚决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵文芬审 判 员  沈远东代理审判员  张红艳二〇一七年十一月十六日书 记 员  陈 果
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣成民初字第163号
原告车某，男，汉族，住荣成市。
被告宋某，女，汉族，住荣成市。
本院在审理上列原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2014年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
代理审判员 唐吉明
二〇一四年四月十四日
书 记 员 侯雯楠
河南省潢川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1526刑初133号
公诉机关潢川县人民检察院。
被告人王伟，男，1977年8月10日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地潢川县，现住潢川县。因无驾驶资格驾驶机动车，于2016年2月14日被潢川县公安局行政拘留15日，并处罚款1900元。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2016年2月17日被潢川县公安局取保候审；因涉嫌危险驾驶犯罪，于2017年2月16日被潢川县公安局监视居住；因涉嫌危险驾驶犯罪，于2017年3月17日被潢川县人民检察院取保候审。
潢川县人民检察院以潢检刑诉【2017】41号起诉书指控被告人王伟犯危险驾驶罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员张军军独任审判，公开开庭审理了本案。潢川县人民检察院助理检察员徐士坤、被告人王伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
潢川县人民检察院指控：2016年2月13日23时40分许，被告人王伟无机动车驾驶资格酒后驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，沿潢川县银都小区行驶至潢川县云顶大酒店附近处，被潢川县公安局民警当场查获。经抽取被告人王伟体内静脉血液送至信阳市公安局交通事故鉴定所进行检验：检测出被告人王伟的血液中乙醇含量为141.06mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。归案后，被告人王伟能如实供述其罪行。
上述事实，检察机关提供了被告人供述、鉴定意见、勘验检查笔录及相关书证等证据证明。认为被告人王伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并认为被告人王伟无驾驶资格醉酒驾驶机动车，应从重处罚。
被告人王伟对起诉书指控的事实没有意见。
经审理查明，2016年2月13日23时40分许，被告人王伟无驾驶资格酒后驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，沿潢川县银都小区行驶至潢川县云顶大酒店附近处，被潢川县公安交通警察大队执勤民警当场查获。经抽取被告人王伟体内静脉血液送至信阳市公安局交通事故鉴定所进行检验：检测出被告人王伟的血液中乙醇含量为141.06mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。被告人王伟归案后能如实供述其犯罪事实。
上述事实，有被告人王伟抽取血样照片、信阳市公安局交通事故鉴定所出具的被告人王伟血醇检验报告单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、被告人王伟供述及其户籍证明、前科查询说明、查获经过、受案登记表等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，潢川县人民检察院指控被告人王伟犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实充分、定性准确。被告人王伟违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王伟无驾驶资格醉酒驾驶机动车，依法应当从重处罚。被告人王伟归案后能够如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人王伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金5000元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张军军
二〇一七年四月十日
书记员 胡志阮
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0504执保711号
原告：郭永刚，男，汉族，1964年7月13日出生，住四川省泸州市江阳区。
被告：罗艺辉，男，汉族，1970年11月12日出生，户籍地址：重庆市江北区。
本院在审理原告郭永刚与被告罗艺辉民间借贷纠纷一案中，为了维护当事人合法权益，使本案判决能得以履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条�一款、第一百零八条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
查封（扣押、冻结）被告罗艺辉名下价值40万元的财产。
在查封、冻结期间，不得变卖、转移、抵押、毁损财产，违者承担相应的法律责任。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈静
二〇一七年九月二十一日
书记员 罗炼
四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0504执保711号原告：郭永刚，男，汉族，1964年7月13日出生，住四川省泸州市江阳区。被告：罗艺辉，男，汉族，1970年11月12日出生，户籍地址：重庆市江北区。本院在审理原告郭永刚与被告罗艺辉民间借贷纠纷一案中，为了维护当事人合法权益，使本案判决能得以履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条�一款、第一百零八条以及最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十二条、第一百七十一条的规定，裁定如下：查封（扣押、冻结）被告罗艺辉名下价值40万元的财产。在查封、冻结期间，不得变卖、转移、抵押、毁损财产，违者承担相应的法律责任。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈静二〇一七年九月二十一日书记员  罗炼
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初2489号
原告：中国工商银行股份有限公司泗阳支行，住所地江苏省泗阳县众兴镇淮海中路2号。
负责人：石电波，该支行行长。
委托诉讼代理人：宋爱民，该支行员工。
被告:魏海军,男,1975年3月13日出生，汉族，住泗阳县。
被告:魏跟成,男,1970年8月20日出生，汉族，住泗阳县。
原告中国工商银行股份有限公司泗阳支行（以下简称泗阳工商行）与被告魏海军、魏跟成信用卡纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泗阳工商行委托诉讼代理人宋爱民到庭参加了诉讼。被告魏海军、魏跟成经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泗阳工商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告魏海军归还原告信用卡欠款86418.57元（其中本金77711.15元、利息4065.06元、违约金4642.36元，利息、违约金计算至2017年3月20日，之后利息、违约金不再主张）；2、被告魏跟成承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告魏海军持有原告泗阳工商行信用卡（卡号62×××15），截至2017年3月20日未归还欠款合计86418.57元。经原告泗阳工商行催收，被告至今未归还。
被告魏海军、魏跟成未作答辩，也未提供证据。
原告泗阳工商行围绕诉讼请求提交了牡丹信用卡透支分期付款合同、牡丹信用卡章程和领用合约（个人卡）、担保承诺函、欠款明细、送达地址确认书等。本院认为上述证据真实、合法，与本案具有关联性，对该证据的证明效力应予认定。据此，本院认定如下事实：2015年11月7日，原告泗阳工商行（甲方、透支债权人）与被告魏海军（乙方、透支债务人）签订一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》，主要约定：本合同项下的透支分期付款，是指乙方为获取商品或服务等合法需求（以下称为基础交易），通过牡丹信用卡从甲方取得相应的透支资金，用于支付乙方基础交易所需全部或部分款项，乙方按本合同约定的内容，分期偿还透支资金并向甲方支付手续费。乙方通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得最高透支额度109000元，具体透支金额以实际透支消费为准。乙方以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡（卡号为62×××15），用于办理本合同项下的透支分期付款业务。本合同项下透支分期数为36期,乙方以一个月为一期，分期向甲方偿还透支资金。乙方每期应偿还额=透支金额/还款期数，乙方应自透支次月起每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户。乙方向甲方支付手续费，收取费率11.88%（费率在合同上未约定，原告在庭审时陈述，借款人予以承认）。透支债务的担保方式为保证。如乙方没有按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项……导致甲方无法全额扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。……甲方累计3期无法全额扣款受偿，甲方有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求乙方立即偿还本合同项下全部债务。《中国工商银行牡丹信用卡章程》规定：按最低还款额未还部分的5%收取违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定：乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。
2015年11月7日，被告魏跟成向原告泗阳工商行出具担保承诺函，承诺愿意为被告魏海军与原告泗阳工商行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、超限费、实现债权的费用等）提供连带保证责任，保证期间自债务履行期限届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起二年。
截至2017年3月20日，被告魏海军卡号为62×××15的信用卡透支欠款本金77711.15元、利息4065.06元、违约金4642.36元。
本院认为，原告泗阳工商行与被告魏海军签订的牡丹信用卡透支分期付款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应属有效。原告泗阳工商行履行出借资金的义务后，被告魏海军作为借款人应当按照约定偿还款项。现被告魏海军在信用卡透支后未能依约还本付息，其行为已构成违约，原告泗阳工商行有权宣布贷款全部到期，要求其归还所欠的本金、利息并承担相应的违约责任。由于双方约定的透支利率为日万分之五，按月计收复利，此利率的约定明显高于中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准。双方还约定按最低还款额未还部分的5%支付违约金，上述约定明显高于因被告不履行合同义务给原告造成的损失。本院考虑信用卡信用度高、惩罚性强的特性，综合被告的违约金额、期限等因素，兼顾公平，对原告泗阳工商行要求被告魏海军归还借款本金77711.15元及截至2017年3月20日的利息4065.06元的诉讼请求予以支持。对原告泗阳工商行要求被告魏海军承担的违约金，本院不予支持。
被告魏跟成愿意为被告魏海军与原告泗阳工商行签订的牡丹信用卡透支分期付款合同的全部债务提供连带保证责任，因此，当被告魏海军逾期不还款时，被告魏跟成应当承担连带还款责任。其承担保证责任后，有权向被告魏海军追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告魏海军于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司泗阳支行本金77711.15元以及截至2017年3月2日的利息4065.06元；
二、被告魏跟成对本判决第一项中确定的被告魏海军的还款义务承担连带还款责任；被告魏跟成承担保证责任后，有权向被告魏海军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1960元，减半收取计980元，由被告魏海军、魏跟成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1960元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
代理审判员 王春雪
二〇一七年六月十六日
书 记 员 朱 艳
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0302民初3527号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宝鸡支行，住所地宝鸡市高新开发区大道69号高新大厦东部裙楼1楼，统一社会信用代码91610301681588849T。
代表人徐东州，任支行行长。
委托代理人李晨，女，1985年8月30日生，该行风险管理部总经理，住宝鸡市金台区。
委托代理人李强，男，1970年10月31日生，该行风险管理部员工，住宝鸡市渭滨区。
被告孙卫杰，男，1983年10月28日生，住宝鸡市金台区。
被告索艳，女，1985年9月2日生，住宝鸡市金台区。
被告宝鸡市西源置业有限公司，住所地宝鸡市渭滨区火炬路东段26号，统一社会信用代码91610301623155965Y。
法定代表人崔卫华，任公司执行董事。
委托代理人何青云，陕西永佳律师事务所律师。
委托代理人宋耿田，陕西永佳律师事务所实习律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宝鸡支行诉被告孙卫杰、索艳、宝鸡市西源置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晨、李强，被告孙卫杰及宝鸡市西源置业有限公司委托代理人何青云、宋耿田到庭参加了诉讼。被告索艳经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告孙卫杰、索艳、宝鸡市西源置业有限公司之间所签订的《个人购房担保借款合同》；2、判令被告孙卫杰、索艳立即偿还原告借款本金218800.58元、利息1781.38元、罚息17.82元（截至2017年8月13日），合计220599.78元，及至清偿之日的利息、罚息；3、判令被告宝鸡市西源置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任，并立即偿还上述债务；4、判令原告对被告孙卫杰、索艳用于借款所提供的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、本案诉讼费等各项费用由三被告连带承担。事实和理由：2012年9月25日，原告与三被告签订了《个人购房担保借款合同》，贷款金额28万元，贷款期限为15年，被告孙卫杰、索艳以其购买的位于渭滨区火炬路东段X号院X幢X座X单元X号房产提供抵押担保，办理了预告抵押登记手续；同时被告宝鸡市西源置业有限公司提供了阶段性担保，约定在房屋未办妥正式抵押登记手续前，承担阶段性连带责任保证。2012年11月9日，原告依合同约定向被告孙卫杰、索艳发放了约定的贷款28万元，约定于2027年11月9日到期。但自2015年2月起，被告未能及时履行还款义务，现尚欠借款本金余额218800.58元、利息1781.38元、罚息17.82元（截至2017年8月13日），合计220599.78元。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告孙卫杰承认原告在本案中所主张的事实。
被告索艳未答辩。
被告宝鸡市西源置业有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告已从其交纳的保证金账户扣取了被告孙卫杰、索艳的借款69830.94元，其公司不应承担罚息，且合同约定的罚息过高，超过了司法解释的规定，应该认定为无效。
本院认为，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。现被告孙卫杰、索艳未及时履行合同约定的还款义务，原告有权依据合同约定解除上述借款合同，原告请求法院判令解除借款合同，被告孙卫杰、索艳清偿剩余借款本金218800.58元，并支付截止2017年8月13日的利息1781.38元、罚息17.82元，合计220599.78元的诉请成立，本院予以支持；自2017年8月14日起至本判决生效之日止的利息应当按照原合同约定以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算。本判决生效后即合同解除后的利息应按中国人民银行同期贷款利率计付。关于原告提出的对抵押房屋拍卖变卖后的价款享有优先受偿权的主张，该抵押权仅在房屋产权登记机关办理了抵押权预告登记，至今尚未办理他项权利证书等足以证明该抵押权已经设立的登记手续，保证期间尚未届满，故原告不能就该抵押财产享有优先受偿权，应由被告宝鸡市西源置业有限公司依据合同约定对被告孙卫杰、索艳在原告处的上述剩余借款本金及利息、罚息等承担连带清偿责任。关于被告宝鸡市西源置业有限公司提出的不承担罚息及罚息利率过高的意见，罚息符合双方约定的保证责任的承担范围，且该罚息利率不违反中国人民银行公布的罚息利率标准，故本院对该意见不予采纳。关于被告宝鸡市西源置业有限公司已垫付的借款本金、利息、罚息等合计69830.94元，其可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告孙卫杰、索艳进行追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，判决如下：
一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司宝鸡支行与被告孙卫杰、索艳、宝鸡市西源置业有限公司于2012年9月25日签订的《个人购房担保借款合同》。
二、被告孙卫杰、索艳于本判决生效后十五日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司宝鸡支行借款本金218800.58元及利息（2017年8月13日之前为1799.20元；自2017年8月14日起至本判决生效前日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍计算；自本判决生效之日起至本判决确定清偿上述剩余本金218800.58元之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付，均以该剩余借款本金218800.58元为基数）。
三、被告宝鸡市西源置业有限公司对被告孙卫杰、索艳的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司宝鸡支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4610元，减半收取2305元，由被告孙卫杰、索艳、宝鸡市西源置业有限公司连带承担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 韩菲
二〇一七年十月三十一日
书记员 高倩
湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2823民初242号
原告：谭永红，女，1970年7月23日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。
被告：江琳，女，1971年4月3日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。
原告谭永红与被告江琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭永红到庭参加诉讼，被告江琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭永红向本院提出诉讼请求：判令被告江琳偿还原告谭永红借款本金20万元，并自2013年5月7日起至借款还清之日止按月利率20‰支付利息。事实和理由：被告江琳因经营周转需要为由，于2013年5月7日向原告借款20万元，口头约定按月利率20‰计算利息，定于2014年5月7日前还本付息，借款到期后，经双方协商将还款期限延长至2015年5月7日，后又再次延期至2016年5月7日，借款期限届满后，被告江琳仍拒不偿还，故向法院提起诉讼。
被告江琳未提交答辩意见，亦未提交证据。
原告谭永红围绕诉讼请求向本院提交了2013年5月7日江琳出具的借条原件1份，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月7日，被告江琳因经营周转向原告谭永红借款20万元，并于当日出具借条。该借条载明“今借到谭永红现金贰拾万元整（￥200000.00元），借款期限以实际借款时间为准。借款人：江琳2013.5.7”，双方口头约定借款期限为一年，按月利率30‰支付利息。2013年5月7日至2013年11月7日期间，被告江琳按月利率30‰给原告谭永红支付六个月的借款利息共计36000元。2014年1月，被告江琳以资金紧张为由与原告谭永红口头协商，将原约定的月利率30‰降低为月利率20‰，并约定2014年5月7日还本付息，借款到期后，被告江琳未予偿还，又与原告谭永红最后协商将借款期限延长至2016年5月7日，借款期限届满后，被告江琳仍未按约定的期限还本付息，原告谭永红多次催收未果，遂向本院提起诉讼，请求判如所求。
本院认为，被告江琳向原告谭永红借款20万元的事实清楚，有被告江琳出具的借条在案佐证，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告之间形成合法有效的民间借贷合同关系，双方均应按照合同约定全面履行义务。因被告江琳未按约定期限履行偿还借款的义务，故应依法承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方原约定按照月利率30‰支付利息，虽违反了法律规定的年利率24%，但双方在约定的还本付息期间重新将借款利率约定为年利率24%，本院予以支持。被告江琳按借款时约定的月利率30‰支付原告谭永红六个月的利息36000元，未超过年利率36%，且被告江琳给付原告谭永红利息36000元系双方当事人协商一致自愿给付，被告江琳未要求返还超出月利率20‰的利息部分，因此，本院在计算利息时对前期给付的利息部分不作扣减，但对利息计算期间予以扣除六个月（2013年5月7日至2013年11月7日），利息起算时间应从2013年11月8日起算，因此对原告谭永红要求被告江琳自2013年5月7日计算利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告江琳于本判决生效后15日内偿还原告谭永红借款本金200000元，并以200000元为基数自2013年11月8日起至实际给付之日止按月利率20‰支付利息；
二、驳回原告谭永红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告江琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 刘 念
二〇一八年二月五日
法官助理 夏 文
书 记 员 易菊婷
附本案相关法律及司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2823民初242号原告：谭永红，女，1970年7月23日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。被告：江琳，女，1971年4月3日出生，汉族，居民，住湖北省巴东县。原告谭永红与被告江琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭永红到庭参加诉讼，被告江琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭永红向本院提出诉讼请求：判令被告江琳偿还原告谭永红借款本金20万元，并自2013年5月7日起至借款还清之日止按月利率20‰支付利息。事实和理由：被告江琳因经营周转需要为由，于2013年5月7日向原告借款20万元，口头约定按月利率20‰计算利息，定于2014年5月7日前还本付息，借款到期后，经双方协商将还款期限延长至2015年5月7日，后又再次延期至2016年5月7日，借款期限届满后，被告江琳仍拒不偿还，故向法院提起诉讼。被告江琳未提交答辩意见，亦未提交证据。原告谭永红围绕诉讼请求向本院提交了2013年5月7日江琳出具的借条原件1份，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月7日，被告江琳因经营周转向原告谭永红借款20万元，并于当日出具借条。该借条载明“今借到谭永红现金贰拾万元整（￥200000.00元），借款期限以实际借款时间为准。借款人：江琳2013.5.7”，双方口头约定借款期限为一年，按月利率30‰支付利息。2013年5月7日至2013年11月7日期间，被告江琳按月利率30‰给原告谭永红支付六个月的借款利息共计36000元。2014年1月，被告江琳以资金紧张为由与原告谭永红口头协商，将原约定的月利率30‰降低为月利率20‰，并约定2014年5月7日还本付息，借款到期后，被告江琳未予偿还，又与原告谭永红最后协商将借款期限延长至2016年5月7日，借款期限届满后，被告江琳仍未按约定的期限还本付息，原告谭永红多次催收未果，遂向本院提起诉讼，请求判如所求。本院认为，被告江琳向原告谭永红借款20万元的事实清楚，有被告江琳出具的借条在案佐证，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告之间形成合法有效的民间借贷合同关系，双方均应按照合同约定全面履行义务。因被告江琳未按约定期限履行偿还借款的义务，故应依法承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方原约定按照月利率30‰支付利息，虽违反了法律规定的年利率24%，但双方在约定的还本付息期间重新将借款利率约定为年利率24%，本院予以支持。被告江琳按借款时约定的月利率30‰支付原告谭永红六个月的利息36000元，未超过年利率36%，且被告江琳给付原告谭永红利息36000元系双方当事人协商一致自愿给付，被告江琳未要求返还超出月利率20‰的利息部分，因此，本院在计算利息时对前期给付的利息部分不作扣减，但对利息计算期间予以扣除六个月（2013年5月7日至2013年11月7日），利息起算时间应从2013年11月8日起算，因此对原告谭永红要求被告江琳自2013年5月7日计算利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江琳于本判决生效后15日内偿还原告谭永红借款本金200000元，并以200000元为基数自2013年11月8日起至实际给付之日止按月利率20‰支付利息；二、驳回原告谭永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告江琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 员  刘 念二〇一八年二月五日法官助理  夏 文书 记 员  易菊婷附本案相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）高商初字第788号
原告中国农业银行高密市支行。住所地，高密市夷安大道（南）128号。
被告刘伟杰。
被告吴平、男。
被告刘正。
被告潍坊恒泰投资担保有限公司。潍坊市经济开发区新华路以西、规划之路以北。
本院在审理原告中国农业银行高密市支行与被告刘伟杰、吴平、刘正、潍坊恒泰投资担保有限公司借款担保合同纠纷一案中，原告于2014年4月日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行高密市支行撤回对被告刘伟杰、吴平、刘正、潍坊恒泰投资担保有限公司的起诉。
案件受理费1648元，减半收取824元，由原告承担。
审判员 张星良
二〇一四年四月十日
书记员 李秋蓉
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂十堰中民四终字第00604号
上诉人（原审原告）姚加合，农民。
被上诉人（原审被告）丹江口市浪河镇钱湾村村民委员会。住所地：湖北省丹江口市浪河镇钱湾村。
法定代表人李照成，该村村委会主任。
委托代理人黄开斌，丹江口市浪河法律服务所法律工作者。代理权限：代为出庭参与诉讼，收集、提供证据，代签法律文书。
原审第三人代玉荣，农民。
上诉人姚加合因与被上诉人丹江口市浪河镇钱湾村村民委员会（以下简称钱湾村），原审第三人代玉荣土地承包经营合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口民初字第01575号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日受理后，依法组成由审判员王广泉担任审判长，审判员柏媛媛主审，审判员罗云飞参加评议的合议庭审理了本案。经合议庭评议，现已审理终结。
姚加合一审诉请判令钱湾村返还其0.9亩土地。
一审经审理查明后认为：根据最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，人民法院受理农村土地承包合同纠纷、承包经营权纠纷、承包经营权流转纠纷、承包地征收补偿费用分配纠纷、承包经营权继承纠纷案件。对于集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，姚加合以自己承包经营的0.9亩水田被钱湾村违法收回，并发包给他人为由，要求钱湾村返还该土地。经查，根据国家农村土地承包政策规定和丹江口市农村土地承包的实际情况，丹江口市在1994年10月开展了二轮农村土地承包和颁发承包土地使用证工作，并在2005年开展了完善二轮土地承包工作。姚加合虽然在第一轮土地承包时曾耕种过其起诉主张的0.9亩水田，但该土地已于1991年由村组调整给村民丁本成（第三人代玉荣丈夫，已去世）家庭耕种，在1994年10月丹江口市的二轮土地承包中，姚加合未取得该土地的承包经营权，该土地仍由丁本成家庭耕种，且代玉荣在2005年10月1日在完善二轮承包时与钱湾村签订了土地承包合同，合同约定代玉荣继续承包经营该土地（代玉荣农村土地承包合同载明该土地面积为0.7亩），经营期限为2004年12月31日至2028年12月31日，代玉荣在二轮土地承包中已依法取得了该土地的承包经营权。综上事实，姚加合原耕种的该0.9亩土地在一轮承包期间被调整给第三人代玉荣家庭耕种后，在二轮承包期间姚加合未与钱湾村签订承包经营合同，其对本案讼争土地不具有承包经营权，其向人民法院起诉要求钱湾村返还被调整的0.9亩土地之诉依法不属人民法院受案范围，其应向有关行政主管部门申请解决。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回姚加合的起诉。
宣判后，姚加合不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、姚加合持有《湖北省（1995年度）农民负担费用和劳务登记手册》，上面载明本案诉争的0.9亩水田归自己所有。未和姚加合签订二轮承包合同属于钱湾村的过错，且该村没有证据证实0.9亩水田给了丁本成。二、本案符合民诉法关于起诉的条件，属于法院受理的范围。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。请二审人民法院撤销一审裁定，依法发回重审，本案诉讼费由钱湾村承担。
钱湾村答辩称：一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请二审人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。
双方在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院认为，立法对土地承包经营权的保障是以土地承包合同为基础，承包合同的生效是土地承包经营权取得的根本标志，没有合同或者没有证据证明存在承包合同关系而直接要求人民法院通过判决确定土地承包经营权的取得和享有，缺乏依据。本案中，姚加合提供的《湖北省（1995年度）农民负担费用和劳务登记手册》不足以证明其享有诉争土地的承包经营权。同时，人民法院只受理权利人依法取得土地承包经营权之后产生的纠纷，在没有取得该经营权之前，不具备民事纠纷的可诉性，要求取得土地承包经营权只能向集体经济组织或者指导该集体经济组织的相关行政机关提出，不能作为民事诉讼提出。故姚加合起诉要求钱湾村返还其0.9亩土地的请求不属于人民法院审理民事案件的范围，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王广泉
审判员 柏媛媛
审判员 罗云飞
二〇一六年一月八日
书记员 王 亮
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0321执385号
申请执行人：张玉莲，女，汉族，永昌县人。
被执行人：赵金义，男，汉族，永昌县人。
本院在执行申请执行人张玉莲与被执行人赵金义买卖合同纠纷一案中，申请人张玉莲与被执行人赵金义已协商解决，申请执行人张玉莲于2017年9月5日向本院申请撤回强制执行申请，经审查申请执行人张玉莲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘0321执385号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董奎德
二〇一七年九月五日
书记员 张 雷
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑执字第1933号
罪犯刘湘秋，现押于浙江省长兴县看守所服刑。
浙江省长兴县人民法院于2014年3月13日作出（2014）湖长刑初字第172号刑事判决书，以被告人刘湘秋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金4000元。2014年4月18日留浙江省长兴县看守所执行。执行机关浙江省湖州市公安局于2014年6月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关浙江省湖州市公安局减刑建议书认定，该罪犯自留所服刑后至2014年5月间，经教育，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，参加政治、技术、文化学习，成绩良好，从事杂工劳动，能努力完成交给的任务。
经审理查明，罪犯刘湘秋服刑期间的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯百分考核记分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯刘湘秋在服刑期间确有悔改表现，且能积极履行财产刑，现依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘湘秋减去拘役八日（刑期至2014年6月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
审 判 员 周 勇
代理审判员 王 琳
二〇一四年六月九日
书 记 员 张 欣
河南省固始县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1525刑初758号
公诉机关河南省固始县人民检察院。
被告人黄义有，男，1981年4月4日出生于河南省固始县，汉族，初中文化，农民，现住固始县。2016年6月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元，2016年9月9日刑满释放。现因涉嫌盗窃犯罪，于2017年6月6日被固始县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。
河南省固始县人民检察院以固检公诉刑诉（2017）432号起诉书指控被告人黄义有犯盗窃罪，于2017年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。固始县人民检察院指派检察员朱玉出庭支持公诉，被告人黄义有到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省固始县人民检察院指控：2017年6月2日23时许，被告人黄义有趁被害人赵某家中卷闸门未上锁之际，进入固始县张老埠乡雨坛村赵某家中，将赵某放置在一楼卧室内床边柜上钱包及挂在墙上挎包内现金2496元盗走。针对指控，公诉机关当庭提供有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、勘验检查笔录等证据。公诉机关认为，被告人黄义有以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。黄义有系累犯，应从重处罚。诉请依法判处。
被告人黄义有对公诉机关指控其犯罪事实、罪名无异议，要求从轻处罚。
经审理查明，2017年6月2日23时许，被告人黄义有趁被害人赵某家中卷闸门未上锁之际，进入固始县张老埠乡雨坛村赵某家中，将赵某放置在一楼卧室内床边柜上钱包及挂在墙上挎包内现金2496元盗走。
上述事实，被告人黄义有当庭不持异议，并有经庭审质证的受案登记表、立案决定书、采取强制措施的法律文书、户籍证明、到案经过、刑事判决书、信用社存单，证人毛某、汪某的证言，被害人赵某的陈述，勘验、检查笔录等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法予以惩处。黄义有因盗窃犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。公诉机关指控黄义有的犯罪事实、罪名及情节成立，本院予以支持。黄义有当庭认罪态度好，可以从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人黄义有犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年6月6日起至2017年12月5日止。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、被告人黄义有盗窃所得人民币2496元责令退赔被害人。
（退赔款于判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴章科
二〇一七年九月二十九日
书记员 倪文心
河南省淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1326执恢4号
申请执行人：淅川县农村信用合作联社。
法定代表人：韩秀田，联社理事长。
被执行人：罗某，。
被执行人：韩某，。
被执行人：王某，。
被执行人，侯某，。
被执行人：毛某，。
申请人淅川县农村信用合作联社依据发生法律效力的（2015）淅法民二金初字第200号民事判决书申请执行与罗某、王某、韩某、毛某、侯某借款合同纠纷一案，我院于2017年4月13日立案。在执行中，本院已强制执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定》第108条之规定，裁定如下：
终结（2015）淅法民二金初字第200号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：郭胜武
执行员 ：朱振涛
执行员 ：卢晓娜
二〇一七年四月二十六日
书记员 ： 王 辉
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第1914号
本院在执行申请人姜良振与被执行人濮阳市雄豪木业有限公司合同纠纷一案中，查明被执行人濮阳市雄豪木业有限公司合同（组织机构代码××）有履行能力但拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（六）项之规定，决定如下：
将濮阳市雄豪木业有限公司合同纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月十四日
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第1914号
本院在执行申请人姜良振与被执行人濮阳市雄豪木业有限公司合同纠纷一案中，查明被执行人濮阳市雄豪木业有限公司合同（组织机构代码）有履行能力但拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条（六）项之规定，决定如下：
将濮阳市雄豪木业有限公司合同纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月十四日
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）临兰执字第1914号 申请执行人姜良振，男，1987年4月14日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被执行人濮阳市雄豪木业有限公司，住所地河南省清丰县106国道东濮范高速北200米东首，组织机构代码569840557。 法定代表人南利伟，经理。 申请执行人姜良振与被执行人濮阳市雄豪木业有限公司买卖合同纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2013）临兰商初字第2337号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年7月8日向本院申请执行，本院已立案执行。 本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。亦未发现可以变更追加执行主体的证据或证据线索，执行程序在一定期间无法继续执行。依照生效的法律文书，被执行人尚有到期债务70000.00元及利息、延迟履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在执行过程中应承担的实际支出费用亦未支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，向本院申请继续执行剩余债权，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨振寰 审判员  张学强 审判员  路东昌 二〇一五年九月十四日 书记员  尤洪国
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民一初字第422号
原告李润广，男，汉族，1966年4月24日出生。
委托代理人朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。
委托代理人何俊灵，广东天舜律师事务所律师。
被告罗瑞生，男，汉族，1956年10月16日出生。
原告李润广因被告罗瑞生借款未还一事，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告罗瑞生立即向原告归还借款10000元；2.被告立即向原告支付利息3400元（从2012年9月11日起暂计至起诉之日按银行同期贷款利率的四倍计，之后利息按银行同期贷款利率另计至付清之日）；3.本案诉讼费由被告罗瑞生承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，2012年5月8日，被告罗瑞生向原告借取现金10000元用于生意上资金周转，并立下《借条》1份，被告罗瑞生在《借条》上签名和按捺，承诺在2012年9月10日前还清，如被告逾期还款，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。借款期满后，被告未能依约还款，原告遂向本院提起诉讼。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，判决如下：
被告罗瑞生应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还欠款本金10000元及利息（从2012年9月11日起至2014年4月9日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；从2014年4月10日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）给原告李润广。
本案受理费135元，减半收取67.5元，由被告罗瑞生负担。
本判决为终审判决。
审判员 严志刚
二〇一四年四月二十九日
书记员 关乐欣
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初4329号
原告：安徽南亚工程机械有限公司，住所地合肥新站区。
法定代表人：杜爱仓，该公司董事长。
委托代理人：黄香玉，该公司员工。
被告：李俊，男，1970年10月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
被告：张玉昆，男，1955年3月13日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。
被告：程济华，男，1963年5月5日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
原告安徽南亚工程机械有限公司（以下简称“南亚公司”）诉被告李俊、张玉昆、程济华租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南亚公司的委托代理人黄香玉到庭参加诉讼，被告李俊、张玉昆、程济华经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南亚公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除合同，被告李俊立即向原告返还租赁物；二、判令被告李俊向原告支付拖欠租金143278元及违约金127753.47元（自每笔款项逾期之日起按日万分之五的标准分别计算至2016年5月25日，之后计算至实际付清之日止），合计271031.47元；三、判令三被告承担本案相关诉讼费用。
事实与理由：原、被告于2010年5月19日签订《合同》，该合同为租赁合同，合同约定被告李俊从原告处租赁一台原告所有的成工装载机一台（机型：ZXXXX-X，机号：00000000100XXXXXX，发动机号：1210D0XXXXX），租金总额为334896.57元，首期支付50000元，剩余首期租金48000元于2010年6月11日支付。租赁期限自2010年5月19日开始，共计18个月，月付租金13328元，具体支付时间见《还款表》。《合同》第八条约定：“如承租方没有按照合同约定的期限和数额支付租金达到三次以上（含三次）时，出租方有权选择解除合同，收回租赁物，出租方已经收取的租金和保证金不予退还，对于拖欠的租金，承租方必须支付并且逾期付款之日起按日万分之五的利率计算利息。”被告张玉昆与被告程济华为被告李俊向原告提供连带责任保证。同日，原告按照《合同》约定向被告李俊交付了挖掘机。被告李俊在接受挖掘机后多次违约，不按《还款表》支付租金，截止到2016年5月25日，被告李俊在原告的多次催要下仅支付租金共计96619元，尚欠原告租金143278元及违约金127753.47元，共计271031.47元。
被告李俊、张玉昆、程济华均未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
经审理查明：2010年5月19日，出租方南亚公司与承租方李俊、保证方张玉昆、程济华签订《合同》，约定，南亚公司将一台价值为334896.57元的成工牌装载机（机型为ZXXXX-X，机号为00000000100XXXXXX，发动机号为1210D0XXXXX）租赁给李俊使用，租赁期限自2010年5月19日至2011年12月20日，租金总额为334896.57元，承租方李俊在合同签订时支付50000元作为首期租金，余下租金自2010年7月开始每月20日之前支付出租方租金13328元；租赁期限内，租赁物的所有权归出租方所有，承租方不得对租赁物作任何涉及所有权方面的处分，不得转卖租赁物，也不得在租赁物上设置担保物权；租赁期限内，承租方应当按时足额支付租金，如承租方未按合同约定的期限和数额支付租金达到三次以上（含三次）时，出租方可以选择行使解除合同、收回租赁物的权利，且出租方已经收取的租金和保证金不予退还，对于拖欠的租金，承租方必须支付并自逾期付款之日按日万分之五的利率计算违约金；承租方在租赁期限内，按约足额支付完租金或提前支付完租金后，出租方将租赁物赠予承租方，并将租赁物的所有权转移至承租方名下。双方还在合同中对租赁物的维修保养、双方的权利义务、因本合同而发生纠纷后的诉讼管辖等进行了约定。该合同加盖南亚公司合同专用章，承租方李俊、保证方张玉昆、程济华在合同上签字捺印。合同签订当天，李俊向南亚公司支付50000元首期租金，此后又支付45000元作为首期租金，南亚公司将装载机交付李俊，李俊出具《收条》予以确认。合同履行过程中，李俊分别于2010年6月11日支付租金1621元、2010年8月6日支付租金10000元、2010年9月25日支付租金10000元、2010年11月5日支付租金10000元、2010年12月12日支付租金19998元、2011年1月11日支付租金20000元、2011年3月12日支付租金10000元、2011年6月17日支付租金5000元、2011年7月12日支付租金10000元，合计96619元。李俊尚欠租金143278元。
审理中，南亚公司放弃解除租赁合同及要求李俊返还租赁物的诉讼请求，明确诉讼请求为：判令李俊支付机械租金143278元及违约金127753.47元，共计271031.47元（违约金按每日万分之五暂计算至2016年5月25日，之后顺延计算至被告实际付清之日止）；判令张玉昆、程济华承担连带清偿责任。
上述事实，有原告提供的证据、当事人陈述佐证。
本院认为：出租方南亚公司与承租方李俊、保证方张玉昆、程济华签订《合同》系各方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同约定的租赁期届满后，租赁物的所有权转为承租人李俊所有。南亚公司履行交货义务后，李俊应按照合同约定支付租金，李俊应付租金总额为334986.57元，扣除已付租金后，李俊尚欠租金143278元，故对南亚公司要求李俊支付剩余租金143278元的诉讼请求予以支持。被告李俊未按合同约定支付租金，构成违约，合同中约定的违约金计算比例，未超出法律允许范围，故原告主张按日万分之五计算违约金之请求，应予支持，截止2016年5月25日，违约金计算为127753.47元。被告李俊、张玉昆、程济华未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李俊于本判决生效后十日内给付原告安徽南亚工程机械有限公司143278元、违约金127753.47元（2015年5月25日之后的违约金，以143278元为基数按日万分之五标准计算至实际付清之日止）；
二、被告张玉昆、程济华对上述债务承担连带清偿责任，偿付后有权向被告李俊追偿。
案件受理费5370元，保全费1920元，公告费800元，合计8090元，由被告李俊、张玉昆、程济华连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 童 辉
人民陪审员 方文忠
人民陪审员 唐 欢
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李 娜
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘02行初558号
原告文利华，女，汉族，1974年1月3日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
被告株洲市荷塘区人民政府，住所地株洲市荷塘区新华东路20号。
法定代表人王利波，区长。
委托代理人汪宏辉，女，1983年6月14日出生，汉族，系株洲市荷塘区政府房屋征收部门工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人熊曙，湖南新森律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告文利华诉被告株洲市荷塘区人民政府政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告文利华，被告株洲市荷塘区人民政府委托代理人汪宏辉、熊曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文利华诉讼请求：1、确认被告对原告政府信息公开申请的答复违法；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年9月29日，原告向被告提出申请，要求其公开“红旗广场西南片区棚户区一期”项目蓝线范围内符合棚改条件的房屋及认定的标准和依据，被告未依法予以答复。
被告株洲市荷塘区人民政府辩称：原告要求公开的信息不是被告制作的信息，也不是被告作出国有土地上房屋征收决定所获取的信息，“红旗广场西南片区棚户区一期”项目实施主体为株洲市湘江建设发展集团有限公司，为便于原告快速有效的获取其申请的信息，答辩人建议原告与涉案项目的实施主体株洲市湘江建设发展集团有限公司联系的行为并不违法。
原告提供的证据：1、身份证明及房屋所有权证，拟证明原告主体适格；2、依申请公开政府信息申请表，拟证明原告向被告申请政府信息公开；3、《株荷政办信【2017】21号政府信息公开告知书》，拟证明被告对原告的答复；4、EMS快递单及快递查询，拟证明被告系2017年10月20日答复。
被告提供的证据：《株荷政办信【2017】21号政府信息公开告知书》，拟证明被告对原告依法答复。
经庭审质证：被告对原告证据1、2、3、4无异议，原告对被告证据真实性无异议，合法性有异议，株洲市湘江建设发展集团有限公司不是政府机关，不是政府信息公开的主体，被告答复违法。
本院对上述证据认证如下:对原告的证据予以采信，对被告证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。
经审理查明：2017年9月27日，原告文利华向被告株洲市荷塘区人民政府提出申请，要求其公开“红旗广场西南片区棚户区一期”项目蓝线范围内符合棚改条件的房屋及认定的标准和依据。2017年10月9日，被告作出《株荷政办信【2017】21号政府信息公开告知书》，内容为：经核实，该棚改项目由株洲市湘江建设发展集团有限公司实施，经我区城建局与株洲市房产管理局对接，目前该项目正在办理前期报批报建手续，待手续完成后株洲湘江集团将予以公榜。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项规定，其相关信息建议您向株洲市湘江建设发展集团有限公司（联系电话286××××8855）依申请公开相关政府信息。2017年10月20日，被告将上述《政府信息公开告知书》邮寄给原告。2017年10月15日，被告发布《株荷征决字【2017】7号株洲市荷塘区人民政府国有土地上房屋征收决定》及附件《红旗广场西南片区棚户区一期国有土地上房屋征收补偿安置方案》。
本院认为，本案系政府信息公开案。争议焦点是《株荷政办信【2017】21号政府信息公开告知书》是否合法。湖南省住房和城乡建设厅、湖南省发展和改革委员会等五部门下发的《关于规范棚户区界定标准和审批程序的通知》（湘建保【2016】138号）规定：“……严格审批程序。（一）计划审核。1、各县市区住房保障部门会同当地发改、财政、国土资源、城乡规划等部门于当年7月前对下年度计划进行预审，经当地人民政府同意并盖章后，由当地住房保障部门报市州住房保障主管部门审核。2、市州住房保障部门会同发改、财政、国土资源、城乡规划等部门于当年8月前完成对市本级及县市区的下年度计划初审，经当地人民政府同意并盖章后报省住房和城乡建设厅。3、省住房和城乡建设厅会同发改、财政、国土资源等部门，对市州人民政府上报的计划进行审核，并于当年12月前报省人民政府审定。（二）项目审核。1、城市棚户区改造项目审核。（1）各县市区住房保障部门对建设单位申报的城市棚户区改造项目进行初审，将符合条件和申报资料齐全的项目报市州住房保障部门。（2）市州住房保障部门会同发改、财政、国土资源、城乡规划等部门对市本级及县市区申报的城市棚户区改造项目进行评审，形成评审意见，并将评审通过后的项目报省住房和城乡建设厅和省财政厅备案。……”根据上述规定，被告株洲市荷塘区人民政府对本区域内符合棚改条件的房屋进行棚户区改造，必须经过省住建厅和省财政厅备案后才能实施。2017年10月15日，被告对涉案区域发布了征收决定，可以推定其是原告申请公开信息的保存机关。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”因此，被告对原告申请公开的信息不予公开，要原告向不是政府信息公开主体的湘江建设发展集团有限公司申请信息公开违反了法律、法规的规定。对原告提出“确认被告对原告政府信息公开申请的答复违法”的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告株洲市荷塘区人民政府作出的《株荷政办信【2017】21号政府信息公开告知书》；
二、被告株洲市荷塘区人民政府对原告文利华的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告株洲市荷塘区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判员 彭 华
二〇一八年一月十五日
书记员 匡惠颖
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第02661号
原告周开礼，男，1970年2月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场3号，组织机构代码不详。
代表人吴勃，该店负责人。
本院在审理原告周开礼与被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店产品责任纠纷一案中，原告周开礼于2015年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周开礼在本案诉讼期间，自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，所提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周开礼撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告周开礼负担。
代理审判员 张 娟
二〇一五年三月十七日
书 记 员 何晓燕
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执3639号
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心，深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、3l、32、33层，组织机构代码76l96l86-9。
负责人吕天贵。
被执行人李瑞。
上列申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李瑞信用卡纠纷一案，(2016)粤0303民初15318号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还人民币372960.12元等，本院依法受理。
在执行过程中，经向国土、银行、车管、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陈林申
审判员 郝江山
审判员 陈柯名
二〇一七年九月二十五日
书记员 林宸栋
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）新民初字第1764号
原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市西新街88号。
负责人兰福民，该行行长。
委托代理人杨云涛，陕西国友律师事务所律师。
委托代理人曹国辉，陕西国友律师事务所律师。
被告罗兴建，男，1981年10月15日出生，汉族。
本院在审理原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告罗兴建信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称，2007年，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行太平洋双币信用卡一张（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX），随后，被告在使用该卡过程中透支24334.53元、利息及费用3415.29元（该利息计算至2009年2月13日），经原告多次催要未果，现要求被告偿还上述欠款及至付清该欠款之日所产生的利息及费用，并承担本案诉讼费用。被告罗兴建于2009年5月23日已按照原告的诉讼请求清偿了欠款本息及费用28000元。原告交通银行股份有限公司陕西省分行于2009年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司陕西省分行自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。
诉讼费458元减半收取229元，由原告交通银行股份有限公司陕西省分行承担。
代理审判员 刘可
二〇〇九年五月二十六日
书 记 员 潘婷
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初6234号
原告：张掖农村商业银行股份有限公司。住所：张掖市甘州区西街***号。
统一社会信用代码：9162070074589072T。
法定代表人：魏周平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：章建英，系该公司梁家墩支行营业部主任。
被告：苏富海，男，1970年7月28日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：苏付斌，男，1972年6月7日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：苏福明，男，1978年6月6日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：张维龙，男，1962年12月15日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：王成，男1972年4月26日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告:王海财，男，1981年9月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告苏富海、苏付斌、苏福明、张维龙、王成、王海财借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理，依法由审判员赵文娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张掖农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人章建英，被告苏付斌到庭参加了诉讼。被告苏富海、苏福明、张维龙、王成、王海财经传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告张掖农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还贷款本金230000元，承担利息49938元，合计279938元（利息清止2017年6月12日，并利随本清）；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月14日，被告苏富海向原告贷款230000元，用途为牛的饲养，借款利率为9.84%，并由被告苏付斌、苏福明、张维龙、王成、王海财为贷款提供担保，担保方式为连带责任保证。贷款于2016年4月13日到期。贷款到期后，原告多次向被告催收贷款，借款人及担保人均拒不履行还款责任。为维护原告的合法权益，遂提起诉讼。
被告苏富海、苏福明、张维龙、王成、王海财经传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未应诉答辩。
被告苏付斌辩称，被告为被告苏富海向原告贷款提供担保属实，被告愿意承担担保责任，此事愿与原告协商解决。
本院经审理认定事实如下：2014年4月14日，被告苏富海以饲养牛为由向原张掖市甘州区合作银行梁家墩支行借款230000元，约定借款日期自2014年4月14日至2016年4月13日止，借款利率为9.84%，结息方式为按季结息。被告苏富海在借款借据上签名并加盖了名章。同日，借款人苏富海，贷款人张掖甘州农村合作银行梁家墩支行，联保人苏付斌、苏福明、张维龙、王成、王海财三方签订农户联保借款合同一份，合同约定：”借款金额230000元，借款利率执行年利率9.84%，借款期限12个月，自2014年4月14日起至2016年4月13日止，按季结息，借款到期，利随本清，借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为本合同项下贷款到期之日起二年......”。被告在合同联保人处签名并加盖了名章。借款到期后，被告苏富海未偿还借款，被告苏付斌、苏福明、张维龙、王成、王海财作为担保人亦未履行担保责任。2015年5月6日，中国银行业监督管理委员会甘肃监管局作出甘银监复（2015）71号中国银监会甘肃监管局关于张掖农村商业银行股份有限公司开业的批复，张掖农村商业银行开业的同时，张掖甘州农村合作银行自行终止，其债权债务转为张掖农村商业银行的债权债务。被告苏富海、苏福明、张维龙、王成、王海财经本院传票传唤，未到庭应诉，视为对法律赋予其在诉讼中相关权利的主动放弃，对原告提交的借款借据、农户联保借款合同，因有各被告的签名，本院对其效力，依法予以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告与被告苏富海之间形成借贷关系，双方签订的借款合同合法有效，被告苏富海应承担偿还借款的责任。就原告的主张，因有借据及借款合同予以证明，本院依法予以支持。
关于本案被告苏付斌、苏福明、张维龙、王成、王海财的担保责任问题，因五被告为被告苏富海向原告借款提供担保，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，故对双方当事人均具有约束力。《担保法》第十八条规定：”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条规定：”连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。根据上述法律法规规定，因被告苏富海未按期偿还借款，原告作为债权人起诉保证人承担连带清偿责任，于法有据。被告苏付斌、苏福明、张维龙、王成、王海财在承担连带保证责任后，有权向被告苏富海追偿。
关于原告主张的利息，双方在合同中约定，借款期限内利率为9.84%，借期2年，借款期限届满后，被告苏富海未偿还借款及利息。根据合同约定，借款期限届满后未偿还借款，被告应承担贷款利率水平上加收50%的利息，即逾期偿还贷款的罚息，因双方当事人的约定并不违反相关法律规定，故对贷款逾期偿还，原告按年利率9.84%加收50%的利率即14.4%主张罚息，本院依法予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告苏富海偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金230000元，承担利息49938元，合计279938元（利息清止2017年6月12日，并利随本清），于判决生效后二月内履行完毕；
二、被告苏付斌、苏福明、张维龙、王成、王海财承担连带清偿责任；
三、被告苏付斌、苏福明、张维龙、王成、王海财承担保证责任后，有权向被告苏富海追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5499元，减半收取2299.5元，由被告苏富海负担。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院给原告退还2299.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 赵文娟
二〇一七年八月二十八日
书记员 郭 娜
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初1633号
原告：刘宏伟。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司嘉里分店，营业场所深圳市罗湖区人民南路深圳嘉里中心地下一层，统一社会信用代码914403007341590108。
负责人：范平。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE，执行（常务）董事。
两被告共同委托诉讼代理人廖文燕。
原告刘宏伟与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十一案，本案于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏伟、两被告共同委托诉讼代理人廖文燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宏伟向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告每案损失1000元；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在分十一次在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店处购买了各一瓶“猛将蜂蜜柠檬芦荟汁”，商品条码4710370378758，单价9.8元。配料含库拉索芦荟凝胶、蜂蜜、柠檬酸等，容量700毫升，保质期12个月，产地台湾，本品库拉索芦荟凝胶含量为49克。本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，库拉索芦荟凝胶每日食用量小于等于30克。后经了解，涉案产品存在食品安全隐患问题，遂向深圳市食品药品监督管理部门咨询后被告知，涉案产品外包装未按《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）的规定标示“幼儿慎用”的提示，容易误导不宜人群“幼儿”饮用该品造成身体伤害；也未标示添加芦荟凝胶的食品“日饮用量”的提示，容易导致适用人群饮用超过卫生部规定的安全饮用量。被告作为经营者在履行完国家的法定审查义务之后，明知道涉案产品添加了芦荟凝胶，还应该按以上要求在产品外包装标示“幼儿慎用”而未标示的行为存在严重的食品安全违法行为，但仍然熟视无睹继续上架予以销售，侵害了消费者的合法权益和人身安全。依据《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，两被告应承担相应的民事赔偿责任。
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司共同辩称：1、被告已尽到法律规定的经营者进货查验义务；2、涉案商品外包装标签符合法律规定，且已经相关行政机关检验合格；3、涉案食品标识的瑕疵并不等于存在食品安全问题，被告亦不存在明知食品存在安全隐患仍故意销售的行为；综上所述，被告依法尽到了销售者对经营商品的审查义务，基于对行政机关审查和检验结果的信任销售涉案商品，不存在明知不符合食品安全标准而销售不符合食品安全标准的食品的行为，无需赔偿。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明，2016年1月-2月期间，原告在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店分十一次购买了条码为471037037875的“猛将蜂蜜柠檬芦荟汁”，价格均为9.8元，1632案购物小票号00292；1633案购物小票号00289；1634案购物小票号00294；1635案购物小票号00288；1636案购物小票号00287；1637案购物小票号00298；1638案购物小票号00293；1639案购物小票号00301；1640案购物小票号00291；1641案购物小票号00300；1642案购物小票号00295。该产品有繁体字和简体字两种标示。繁体字的标示建议是：孕妇不宜，勿长期大量饮用。简体字的标示显示：本产品库拉索芦荟凝胶含量为49克；本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，库拉索芦荟凝胶每日食用量≦30克。
2016年5月18日，深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局出具了《行政处罚决定书》（深市质罗食药监食罚字[2016]64号），认定被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第九项的规定，并对其进行了相应的处罚。
以上事实有原告提交的发票及小票、商品包装的复印件、《行政处罚决定书》以及开庭笔录为证，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告交易时间发生在2016年1月-2月期间，本案应适用行为时的法律，即2015年修订及施行的《中华人民共和国食品安全法》（以下简称“2015版食品安全法”）。根据《关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）第二条规定：“添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注'本品添加芦荟，孕妇及婴幼儿慎用'字样，并应当在配料表中标注'库拉索芦荟凝胶'”，涉案产品在简体字标识中，仅是标注了“孕妇与婴儿慎用”，容易误导不宜人群“幼儿”饮用该产品造成身体伤害，根据“2015版食品安全法”第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店作为食品销售者，应当按照食品安全的要求采购食品，现其销售的食品不符合“2015版食品安全法”的规定，违反了食品安全的强制性规定，因此原告有权要求每案1000元的赔偿，故本院对原告的主张，予以支持。
因被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店系被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的非独立法人分支机构，被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店的上述债务承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店应于本判决生效之日起十日内向原告刘宏伟赔偿各案损失1000元，共计11000元；
二、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店的上述债务承担补充清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
每案受理费25元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏轶
二〇一七年二月二十四日
书记员 王岩
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初1633号原告：刘宏伟。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司嘉里分店，营业场所深圳市罗湖区人民南路深圳嘉里中心地下一层，统一社会信用代码914403007341590108。负责人：范平。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼。法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE，执行（常务）董事。两被告共同委托诉讼代理人廖文燕。原告刘宏伟与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十一案，本案于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏伟、两被告共同委托诉讼代理人廖文燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘宏伟向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告每案损失1000元；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在分十一次在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店处购买了各一瓶“猛将蜂蜜柠檬芦荟汁”，商品条码4710370378758，单价9.8元。配料含库拉索芦荟凝胶、蜂蜜、柠檬酸等，容量700毫升，保质期12个月，产地台湾，本品库拉索芦荟凝胶含量为49克。本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，库拉索芦荟凝胶每日食用量小于等于30克。后经了解，涉案产品存在食品安全隐患问题，遂向深圳市食品药品监督管理部门咨询后被告知，涉案产品外包装未按《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）的规定标示“幼儿慎用”的提示，容易误导不宜人群“幼儿”饮用该品造成身体伤害；也未标示添加芦荟凝胶的食品“日饮用量”的提示，容易导致适用人群饮用超过卫生部规定的安全饮用量。被告作为经营者在履行完国家的法定审查义务之后，明知道涉案产品添加了芦荟凝胶，还应该按以上要求在产品外包装标示“幼儿慎用”而未标示的行为存在严重的食品安全违法行为，但仍然熟视无睹继续上架予以销售，侵害了消费者的合法权益和人身安全。依据《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，两被告应承担相应的民事赔偿责任。被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司共同辩称：1、被告已尽到法律规定的经营者进货查验义务；2、涉案商品外包装标签符合法律规定，且已经相关行政机关检验合格；3、涉案食品标识的瑕疵并不等于存在食品安全问题，被告亦不存在明知食品存在安全隐患仍故意销售的行为；综上所述，被告依法尽到了销售者对经营商品的审查义务，基于对行政机关审查和检验结果的信任销售涉案商品，不存在明知不符合食品安全标准而销售不符合食品安全标准的食品的行为，无需赔偿。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明，2016年1月-2月期间，原告在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店分十一次购买了条码为471037037875的“猛将蜂蜜柠檬芦荟汁”，价格均为9.8元，1632案购物小票号00292；1633案购物小票号00289；1634案购物小票号00294；1635案购物小票号00288；1636案购物小票号00287；1637案购物小票号00298；1638案购物小票号00293；1639案购物小票号00301；1640案购物小票号00291；1641案购物小票号00300；1642案购物小票号00295。该产品有繁体字和简体字两种标示。繁体字的标示建议是：孕妇不宜，勿长期大量饮用。简体字的标示显示：本产品库拉索芦荟凝胶含量为49克；本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，库拉索芦荟凝胶每日食用量≦30克。2016年5月18日，深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局出具了《行政处罚决定书》（深市质罗食药监食罚字[2016]64号），认定被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第九项的规定，并对其进行了相应的处罚。以上事实有原告提交的发票及小票、商品包装的复印件、《行政处罚决定书》以及开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告交易时间发生在2016年1月-2月期间，本案应适用行为时的法律，即2015年修订及施行的《中华人民共和国食品安全法》（以下简称“2015版食品安全法”）。根据《关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）第二条规定：“添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注‘本品添加芦荟，孕妇及婴幼儿慎用’字样，并应当在配料表中标注‘库拉索芦荟凝胶’”，涉案产品在简体字标识中，仅是标注了“孕妇与婴儿慎用”，容易误导不宜人群“幼儿”饮用该产品造成身体伤害，根据“2015版食品安全法”第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店作为食品销售者，应当按照食品安全的要求采购食品，现其销售的食品不符合“2015版食品安全法”的规定，违反了食品安全的强制性规定，因此原告有权要求每案1000元的赔偿，故本院对原告的主张，予以支持。因被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店系被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的非独立法人分支机构，被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店的上述债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店应于本判决生效之日起十日内向原告刘宏伟赔偿各案损失1000元，共计11000元；二、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店的上述债务承担补充清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。每案受理费25元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  苏轶二〇一七年二月二十四日书记员  王岩
湖北省随州市曾都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂曾都执字第00637-1号
申请执行人王明海与被执行人田威、谭秀梅民间借贷纠纷一案中，本院于2010年9月16日作出的（2010）曾民初字第668号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2015年9月25日向本院申请执行，本院于2015年9月30日立案执行。
执行中，被执行人田威、谭秀梅已履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本院（2010）曾民初字第668号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘 雯
审判员 余晓东
审判员 罗立付
二〇一五年十月八日
书记员 胡道泉
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱民初字第1377号
原告浙江天阳物业管理有限公司。
法定代表人石焱。
委托代理人（特别委托代理）徐飞，浙江卓特律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）胡周杰。
被告万小团。
被告陆芳。
案由：物业服务合同纠纷。
本院在审理原告浙江天阳物业管理有限公司诉被告万小团、陆芳物业服务合同纠纷一案中，原告浙江天阳物业管理有限公司于2015年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江天阳物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告浙江天阳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，予以免交。
代理审判员 邓 瑶
二〇一五年七月二十四日
代书 记员 沈莉莉
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初4095号
原告北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。
法定代表人张效新，总经理。
委托代理人刘晓静，北京中勉律师事务所律师。
委托代理人安峰，北京中勉律师事务所律师。
被告李戈，女，1965年1月4日出生，满族。
原告北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）与被告李戈物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司委托代理人刘晓静、安峰，被告李戈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告首欣物业公司诉称：原告北京首欣物业管理有限责任公司系专门提供物业服务、管理的物业管理企业，被告系原告服务管理的北京市石景山区玉泉北里二区xxx号房屋的业主。原告自2007年至2015年8月14日为被告所在的小区提供物业服务，2015年8月14日撤出。自2015年开始，被告一直未按时缴纳过物业管理费及相关费用，虽经原告多次催收，被告仍未向原告交纳物业管理费。目前被告拖欠2015年度的物业管理费共计人民币2103.59元。根据《北京市高级人民法院关于审理物业管理纠纷案件的意见（试行）》第25条“业主拖欠物业服务费用，物业管理企业依据约定请求一并支付滞纳金的，应予支持”及玉泉北里二区《物业服务合同》第四十条之规定，被告应向原告支付逾期交纳物业费的滞纳金500元，上述费用共计人民币2603.59元。被告的行为已经侵害了玉泉北里二区全体业主的合法权益，给原告的日常物业服务、管理工作带来了不便，同时也给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告承担2015年1月1日至2015年8月14日年度的物业管理费用共计人民币2103.59元；2、判令被告承担上述费用的滞纳金500元（估算），以上共计2603.59元；3、诉讼费由被告承担。
被告李戈辩称：不同意原告的诉讼请求。我家是xxx平米，从2015年1月1日开始没有交纳物业费，15年8月14日当天原告方没有提供物业服务。我们都是半年交一次物业费，不属于欠费，不交物业费是因为地下室滴水，墙皮浸泡坏了，后来新来的物业一会儿工夫就修好了，我认为原告提供的服务不好，所以不愿意交纳物业费。
经审理查明：2007年11月16日，北京市玉泉北里二区业主委员会（甲方）与北京首欣物业管理有限责任公司（乙方）签订《北京市玉泉北里二区物业管理服务合同》，约定由北京首欣物业管理有限责任公司为玉泉北里二区提供物业服务，物业服务费由业主或使用人按《房屋所有权证》的建筑面积缴纳，具体收费标准为1.98元/建筑平方米/月。业主每三个月向乙方缴纳一次物业服务费，并于每季首月15日内向乙方缴纳。乙方入住后先期三个月向业主提供物业服务。乙方在提供物业服务满三个月起15日内，可一次性向业主收取为期六个月的物业服务费（即先期的三个月和当期三个月）。同时约定合同有效期为两年，自2007年12月15日至2009年12月14日止。2010年10月，玉泉北里二区业主委员会（甲方）与北京首欣物业管理有限责任公司（乙方）签订补充协议，约定经甲乙双方共同协商，就原“玉泉北里二区物业服务合同”到期一事，双方协商合同期限顺延10个月（2010年1月1日至2010年10月30日），其他条款均按原合同条款及附件履行不变。
2010年10月，北京市玉泉北里二区业主委员会（甲方）与北京首欣物业管理有限责任公司（乙方）签订《北京市玉泉北里二区物业管理服务合同》，约定物业服务费标准为1.98元/建筑平方米/月，合同有效期为18个月，自2010年10月31日至2012年6月30日止。附件三规定乙方承诺在2011年度完成的重点工作，如绿化、更换电缆等。附件四列明了玉泉新城小区需要尽快解决的问题：如小区房屋的漏雨问题、空调冷凝水管堵塞问题、大理石砖脱落问题、小区保安监控系统需要更新、消防中控系统问题、绿化问题。
2012年6月30日，北京市玉泉北里二区业主委员会（甲方）与北京首欣物业管理有限责任公司（乙方）签订《北京市玉泉北里二区物业管理服务合同》，约定合同期限为2012年7月1日至2015年6月30日，收费标准为1.98元/建筑平方米/月。
2015年8月14日，北京首欣物业管理有限责任公司与乐生活（北京）智慧社区投资发展有限责任公司对玉泉北里二区的物业进行了交接，北京市石景山玉泉北里二区业主委员会及乐生活（北京）智慧社区投资发展有限责任公司委托北京金伯顿物业服务评估监理有限公司对其承接的项目进行了评估，评估报告对玉泉北里二区当时的交接情况进行了记录，如电梯超载报警装置失效、电梯外呼面板损坏、中控室消防应急广播盘失效、园区内大面积绿化无管理痕迹、18号楼南侧草坪大面积斑秃等等。
李戈系北京市石景山区玉泉北里二区xxx室业主，房屋建筑面积为xxx平方米。
庭审中，李戈认可首欣物业公司主张的欠费时间。
上述事实，有原被告陈述、《北京市玉泉北里二区物业管理服务合同》、评估报告等证据在案佐证。
本院认为：合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律效力。本案中，北京市玉泉北里二区业主委员会与首欣物业公司签订3份《北京市玉泉北里二区物业管理服务合同》及补充协议，均系双方真实意思表示，合法有效，业主委员会是全体业主集中意志的代表者，根据《物业管理条例》第十五条的规定，业主委员会有权基于业主大会的授权选聘物业服务企业，故业主委员会与首欣物业公司所签订的物业服务合同及补充协议对于李戈具有约束力。故首欣物业公司与李戈均应当按照合同约定履行各自的义务。依据双方提交证据，本院认定首欣物业公司提供的物业服务未达到合同约定的标准，故本院对首欣物业公司主张的物业费进行酌减。鉴于首欣物业公司提供的物业服务不达标，故对其要求李戈支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下:
一、李戈于本判决生效之日起七日内给付北京首欣物业管理有限责任公司二〇一五年一月一日至二〇一五年八月十四日期间的物业费共计一千八百九十一元零三分；
二、驳回北京首欣物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由北京首欣物业管理有限责任公司负担二十五元（已交纳）；由李戈负担二十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 姚 媛
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 王淑芝
二〇一六年十二月八日
书 记 员 胡 媛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2016)京0107民初4095号原告北京首欣物业管理有限责任公司,住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人张效新，总经理。委托代理人刘晓静，北京中勉律师事务所律师。委托代理人安峰，北京中勉律师事务所律师。被告李戈，女，1965年1月4日出生，满族。本院受理原告北京首欣物业管理有限责任公司与被告李戈物业服务合同纠纷一案后，被告李戈在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其经常居住地在北京市东城区翠花胡同xxx号，石景山法院没有管辖权，申请将本案移送至北京市东城区人民法院审理。经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告以物业服务合同纠纷对被告提起诉讼，本案合同履行地在石景山区。故被告提出的管辖权异议不足以推翻原告对本院管辖权的选择。故此案本院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定,裁定如下：驳回被告李戈对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  姚媛二〇一六年七月二十五日书记员  胡媛
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕05刑更342号
罪犯冯晓军，男，1969年9月20日出生于陕西省佳县芦镇，汉族，小学文化，现在陕西省渭南监狱服刑。
2012年4月9日，陕西省西安市中级人民法院作出（2012）西刑一初字第00098号刑事判决，认定罪犯冯晓军犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2015年1月25日经陕西省高级人民法院减为有期徒刑二十一年十个月，剥夺政治权利七年。
执行机关陕西省渭南监狱于2017年6月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关陕西省渭南监狱提出罪犯冯晓军确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极15个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极15个。
本院认为，罪犯冯晓军确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯冯晓军的刑罚，减去有期徒刑六个月（刑期自2015年1月25日至2036年5月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 张敏娟
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 杨 静
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执772号
申请执行人：余姚市胜一化建物资供应部。住所地：余姚市。
代表人：翁焕林，经理。
被执行人：余姚哈姆克精密机械有限公司。住所地：余姚市。
法定代表人：叶云丽，职务不明。
申请执行人余姚市胜一化建物资供应部与被执行人余姚哈姆克精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）甬余丈商初字第455号民事判决书己经发生法律效力。申请执行人于2016年2月19日向本院申请执行，要求被执行人履行标的6957.10元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程查明：被执行人名下现无财产可供执行，现申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索，本院已把被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)浙0281执772号案件本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 徐虹玒
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0482执940号
申请执行人：汝州市公安交通警察大队，住所地汝州市。
法定代表人：张志高。
委托代理人：李云生。
被执行人：李宗民，男，1962年07月02日出生，汉族，住汝州市。
案由：行政处罚。
本院执行申请人汝州市公安交通警察大队申请执行被执行人李宗民行政处罚一案，本院于2017年2月27日作出的（2017）豫0482行审151号行政裁定书已发生法律效力，于2017年3月8日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人撤回执行申请并同意结案，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结汝州市公安交通警察大队作出的豫公交决字（2016）第410482-2900190040号行政处罚决定的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 桂东辉
二〇一七年六月二十九日
书记员 韩佳佳
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初80253号
原告：天津新北物业管理有限公司，住所地天津滨海-中关村科技园馨宇家园小区泰山路1-1号。
法定代表人：时金玮，总经理。
委托诉讼代理人：马作力，天津立人律师事务所律师。
被告：高金祥，男，汉族，1960年4月7日出生，住天津市滨海新区。
原告天津新北物业管理有限公司与被告高金祥物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马作力，被告高金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：１.请求依法判决被告支付原告2016年1月1日至2017年6月30日物业服务费2730元，滞纳金8元；２.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系海沣苑小区物业服务单位，被告系该小区业主。原告于2012年9月24日与天津新北建设集团有限公司签订《天津市住宅前期物业管理服务合同》，约定原告对天津新北建设集团有限公司开发的安置包括被告在内的北塘还迁居民的海泽苑小区进行物业服务，对权利义务、物业费标准、交纳办法、违约责任进行了明确约定，被告于2014年底选取海沣苑*栋*室还迁。原告按照合同约定提供了物业服务，被告未向原告支付涉诉期间物业费。原告多次催要未果，无奈诉至法院。
被告辩称，确实存在欠缴物业费的情况，但是物业公司欠我三个月的过渡费还没给呢。在小区居住没有安全感，小区随意出入，大门的栏杆让车辆随意出入。
本院经审理认定事实：2012年9月24日，天津新北建设集团有限公司作为甲方，原告作为乙方，签订了《天津市住宅前期物业管理服务合同》，约定甲方委托乙方对海沣苑实行物业管理服务。合同对物业基本情况、委托管理事项、合同期限、双方权利义务、服务质量标准、管理服务费用、违约责任等进行了约定。其中合同期限为自2012年9月24日开始，至业主大会与物业服务企业签订新的物业服务合同生效之日终止。物业管理服务费标准为高层住宅1.08元/月·平方米，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米高层住宅0.8元的标准由业主交纳。原告实际按照1.1元/月·平方米收取。物业费交纳时间为每月15日，逾期交纳的从逾期之日按应交物业费的千分之三比例交纳违约金。合同签订后，原告依约提供物业管理服务。2014年12月被告选择海沣苑*栋*室还迁，房屋建筑面积为80.67平方米。按照1.1元/月·平方米计算，被告共拖欠涉诉期间物业管理服务费1597.27元。原告经书面催要未果，诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。《物业管理条例》第七条规定，业主在物业管理活动中应履行的义务之一即是及时交纳物业服务费用。本案中，原告具有物业管理资质，接受开发建设单位委托签订的前期物业服务合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律的规定，本院依法确认该物业合同合法有效。原告应按照约定提供物业服务，被告作为小区业主应履行交纳物业服务费用的义务。
物业服务企业与全体业主是互相依存的，物业服务质量与业主依约交费也具有互相促进的关系。一方面，物业服务企业收取物业管理费后，要认真履行物业管理的职责，为小区居民创造良好的生活和居住环境，努力做到尽善尽美，力求赢得广大业主的认可和支持；另一方面，小区居民按时交纳物业费用，是维持、提高小区物业服务水平的物质基础保障。希望本次诉讼是双方加强沟通的一次机会，原告能以更高水平做好小区物业服务管理工作，被告能按时交纳物业费用。
关于物业费金额，结合被告的抗辩及庭审查明的事实可以认定，原告在物业服务期间存在沟通服务不及时、物业服务不到位的情形，本着质价相当按质论价的原则，酌情以12个月减免1个月的标准进行核减。因此，被告应向原告交纳涉诉的物业服务费1464元。原告主张超出的部分，不予支持。
关于违约金，原告主张支付滞纳金，实为违约金，因原告存在服务质量瑕疵，不予支持。
被告所持过渡费问题，可另行处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告高金祥给付原告天津新北物业管理有限公司海沣苑*栋*室房产2016年1月1日至2017年6月30日期间的物业服务费1464元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述金钱给付义务应于本判决书生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由原告负担12元，由被告负担13元，被告负担部分由其于本判决书生效之日起十日内给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 周彦权
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 张晓珅
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
3.《物业管理条例》
第六条第一款房屋的所有权人为业主。
第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省秦皇岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）秦刑终字第65号
原公诉机关河北省抚宁县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘伍柱，男，1971年9月30日出生于河北省秦皇岛市海港区，汉族，小学文化，群众，系抚宁县某某矿保安，暂住抚宁县，户籍所在地：河北省秦皇岛市海港区。1997年1月10日因犯抢劫罪、故意伤害罪被河北省抚宁县人民法院判处有期徒刑五年。2012年3月31日因涉嫌犯非法持有、私藏枪支罪被秦皇岛市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现羁押于秦皇岛市看守所。
河北省抚宁县人民法院审理抚宁县人民检察院指控原审被告人刘伍柱犯非法买卖枪支罪、非法持有枪支罪一案，于2013年2月7日作出（2013）抚刑初字第45号刑事判决。被告人刘伍柱不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1、非法持有枪支的事实
（1）2006年秋天，被告人刘伍柱用50吨煤从唐山一姓杨的买煤人手中换取键卫牌小口径步枪一支。后藏于抚宁县某某矿其住的房间床下。
（2）2011年11月份至2012年3月30日，被告人刘伍柱将阚某甲（另案处理）购买的仿六四手枪一支和自制单管猎枪一支藏于抚宁县某某矿其住的房间床下。
2、非法买卖枪支的事实
2012年3月28日，被告人刘伍柱通过阚某甲介绍，从抚宁县某某村的一村民马某某（另案处理）手中花人民币六万元购买安徽省安庆产的“HL12-102”12号单管猎枪一支。
上述非法持有及买卖的枪支经秦皇岛市公安局及中华人民共和国公安部鉴定：仿六四手枪不属于枪支；其他三支枪均属于以火药为动力的枪支。现该四支枪及枪弹已被秦皇岛市公安局经济技术开发区分局收缴。
上述事实，被告人刘伍柱在庭审过程中均无异议，并有证人阚某甲、韩某某、雷某某、白某某、阚某乙等证人证言，搜查笔录，公安部门扣押物品、文件清单、照片，公安部门枪支、弹药检验意见书及枪支等照片，公安办案说明，抓获材料及刑事判决书等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人刘伍柱违反枪支管理规定，非法买卖以火药为动力的枪支一支、非法持有以火药为动力的枪支二支，其行为已分别构成了非法买卖枪支罪和非法持有枪支罪，且其所犯非法持有枪支罪属情节严重。但被告人刘伍柱能自愿认罪，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第一百二十八条第一款、第六十九条及《最高人民法院﹤关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条第一款（二）项、第五条第二款（二）项之规定，认定被告人刘伍柱犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑四年。
被告人刘伍柱上诉提出：其买下枪支只为收藏，并无贩卖谋利的行为，不应以“非法买卖”和“非法持有”分开定罪和量刑。原判认定“情节严重”定性过重，应从轻或减轻处罚。
本院经审理查明，2012年3月30日公安机关在抚宁县某某矿上诉人刘伍柱居住的房间床下查获其存放的“键卫牌”半自动步枪一支、自制单管猎枪一支、重庆产“HL12-102”12号单管猎枪一支及疑似手枪一支。其中重庆产“HL12-102”12号单管猎枪是上诉人刘伍柱于2012年3月28日通过阚某甲介绍，从抚宁县某某村马某某手中花人民币六万元购买的。上述枪支除疑似手枪经中华人民共和国公安部鉴定无法确定属于枪支外，其他三支均经秦皇岛市公安局物证鉴定所鉴定属于以火药为动力的枪支。上诉人刘伍柱于1997年1月10日因犯抢劫罪、故意伤害罪被抚宁县人民法院数罪并罚判处有期徒刑五年。
上述事实，上诉人刘伍柱无异议，并有证人阚某甲、韩某某、雷某某、阚某乙的证言、秦皇岛市公安局经济技术开发区分局搜查笔录及扣押物品、文件清单、秦皇岛市公安局物证鉴定所公（冀秦）鉴（痕检）字（2012）066号、067号、068号枪支、弹药检验意见书和中华人民共和国公安部公物证鉴字（2012）1781号物证检验意见书及照片、抚宁县公安局治安管理大队关于涉案人员马某某在逃及无法核实上诉人刘伍柱所说杨姓男子身份情况的办案说明、河北省抚宁县人民法院（1997）抚刑初字第13号刑事判决书等证据在卷证实。且均经过原审法院开庭质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘伍柱违反枪支管理规定，非法买卖以火药为动力的重庆产“HL12-102”12号单管猎枪一支、非法持有以火药为动力的“键卫牌”半自动步枪和自制单管猎枪各一支，其行为确已分别构成非法买卖枪支罪和非法持有枪支罪，原判对其犯罪行为定性准确。根据非法买卖枪支罪的犯罪构成要件，主观方面表现为故意，即明知是枪支而非法买卖，即构成本罪，买卖枪支的动机不影响定罪，故上诉人刘伍柱诉称“其买下枪支只是为收藏，不应以“非法买卖”和“非法持有”分开定罪和量刑的上诉理由理据不足。本案中上诉人刘伍柱非法持有枪支二支，根据《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款第（二）项的规定，“非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支以上”属于刑法第一百二十八条第一款规定的“情节严重”，故上诉人刘伍柱诉称原判认定“情节严重”定性过重的理由不能成立。上诉人刘伍柱非法买卖枪支罪及非法持有枪支罪“情节严重”的法定刑分别为三至十年和三至七年有期徒刑，原判考虑上诉人刘伍柱自愿认罪之情节，对其所犯二罪均处法定最低刑，况且上诉人刘伍柱有犯罪前科，其要求再对其从轻或减轻处罚的理由亦不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟祥才
审判员 张贵林
审判员 张国森
二〇一三年四月一日
书记员 王 倩