北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第8350号
上诉人（原审被告）舒×1，女，1952年2月20日出生。
被上诉人（原审原告）舒×2，女，1955年9月21日出生。
委托代理人臧瑶，北京市中银律师事务所律师。
原审被告舒×3，男，1950年6月8日出生。
原审被告舒×4，男，1959年6月16日出生。
委托代理人舒×1，女，1952年2月20日出生。
上诉人舒×1因继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第9346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
舒×2在原审法院起诉称：我与舒×3、舒×1、舒×4均系被继承人舒×5之子女，舒×5晚年生活均由我照顾赡养。2008年7月12日，舒×5自书遗嘱，决定去世后将属于他个人所有的位于北京市海淀区索家坟甲×号楼×单元×号房屋（以下简称×号房屋）留给我继承所有。2009年5月26日，舒×5去世。诉讼请求是：舒×5名下的×号房屋由舒×2继承，归舒×2所有。
舒×3、舒×1、舒×4在原审法院答辩称：由于我们的父亲舒×5立遗嘱时没有民事行为能力，故其所立遗嘱应为无效，而且在遗嘱中对房屋坐落的描述亦有瑕疵，与房产证不一致，故我们不同意舒×2按遗嘱继承×号房屋，要求按照法定继承依法分割。另外，我父亲还有存款，亦应依法予以处理。
原审法院经审理查明：舒×5与赵×为夫妻关系，生前共生育子女四人，即舒×3、舒×1、舒×2、舒×4。赵×于1991年10月25日死亡，舒×5于2009年5月26日死亡。经查，舒×5于1993年8月24日以12137元的价格购买了位于北京市海淀区索家坟甲×号楼×单元×号（以下简称×号），建筑面积71.2平方米房屋，并于1993年10月8日取得房产所有证。审理中，舒×2就其主张向法庭提交舒×5于2008年7月12日书写的《遗嘱》一份，内容为：“我的晚年生活是由我的小女儿照顾赡养，我决定在百年后将我居住在北京市海淀区小西天索家坟甲×号楼×单元×的房屋留给舒×2继承。立嘱人舒×52008年7月12日”。舒×3、舒×1、舒×4对该份《遗嘱》的真实性不予认可，并申请对舒×5立遗嘱时的民事行为能力进行鉴定，审理中依法委托了首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科对舒×5在2007年11月24日至2009年5月26日期间的行为能力进行司法鉴定，后首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科出具工作说明，内容为：因现有资料中缺乏舒×5在2007年11月24日至2009年5月26日期间的详细资料，如果不能提供该时段更多的有关舒精神状况的客观材料，则无力接受该鉴定。经再次质证，双方均不能再提交此时段舒×5精神状况的客观材料。此后，舒×3、舒×1、舒中又另行申请对双方争议的《遗嘱》中“舒×5”签字的真实性进行鉴定，审理中依法委托了北京长城司法鉴定所进行鉴定，因舒×3、舒×1、舒×4未在规定时间内缴纳鉴定费用，终止本鉴定。经释明，舒×2提出鉴定申请，委托北京明正司法鉴定中心对落款时间为“2008年7月12日”的“遗嘱”上立遗嘱人处的“舒×5”签名字迹与样本字迹是否为同一人所书写进行鉴定，鉴定意见为：落款时间为“2008年7月12日”的“遗嘱”上立遗嘱人处的“舒×5”签名字迹与样本字迹为同一人所写。经质证，舒×2、舒×3、舒×1、舒×4对鉴定结论无异议。现在舒×2处还有：舒×5所在单位北京市工商行政管理局西城分局退个人医药费27999.66元；舒×5在中国工商银行的存款及利息，共计62518.56元及在中国工商银行工资帐户×××内余额3970.30元。舒×3、舒×1、舒×4就其所述在舒×2处有舒×5遗留有的珠宝及首饰，未提供证据。舒×5所在单位北京市工商行政管理局西城分局人事教育科出具证明，舒×5去世后，单位发放舒×5抚恤金54140元、丧葬费5000元，该款项已由舒×3领取并保管。
上述事实，有双方当事人陈述、亲属关系证明、死亡证明、房产所有证、遗嘱、北京安定医院精神疾病司法鉴定科工作说明、司法鉴定书、中国工商银行储蓄存款利息清单、北京市工商行政管理局西城分局人事教育科证明等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：本案争议的×号房屋系舒×5在其妻赵×去世之后购置，且登记在其名下，故×号房屋应为舒×5的个人财产。审理中，舒×3、舒×1、舒×2、舒×4对此亦无异议。另外，在舒×2处的舒×5的存款、利息及工资帐户内的余额亦为舒×5的个人财产。现舒×5去世，×号房屋及其名下的存款、利息、工资余额均应作为其遗产予以继承分割。舒×3、舒×1、舒×2、舒×4作为舒×5的第一顺序继承人，享有继承权。本案争议的焦点系舒×2所提交的舒×5于2008年7月12日订立的《遗嘱》是否真实有效。舒×4、舒×3、舒×1虽对舒×5订立遗嘱时的行为能力提出异议，但无证据支持，故对其抗辩理由不予采信。该份遗嘱经鉴定确系舒×5签写，具备自书遗嘱的法律属性，且体现了舒×5的真实意思表示，合法有效。现舒×2要求依遗嘱继承×号房屋之主张，应予以支持。但对于在舒×2处的舒×5的存款、利息、工资则应依法定继承的原则予以处理，由舒×4、舒×3、舒×1、舒×2按份继承分割。至于舒×2领取的单位退舒×5个人医药费27999.66元及舒×3领取的舒×5名下的抚恤金54140元及丧葬费5000元虽均非遗产范畴，但鉴于上述款项亦系本案涉及之款项，故依据继承法关于法定继承的规定在本案中予以一并处理为宜。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第十六条之规定，判决：一、现在舒×5名下位于北京市海淀区索家坟甲×号楼×单元×号房屋由舒×2继承所有；二、现在舒×2处舒×5的存款、利息及工资余额共计六万六千四百八十八元八角六分归舒×2所有；舒×2于判决生效后七日内分别给付舒×3、舒×1、舒×4折价款一万六千六百二十二元二角二分；三、现在舒×2处的舒×5医药费二万七千九百九十九元六角六分归舒×2所有；舒×2于判决生效后七日内分别给付舒×3、舒×1、舒×4折价款六千九百九十九元九角；四、现在舒×3处的舒×5的抚恤金五万四千一百四十元及丧葬费五千元归舒×3所有；舒×3于判决生效后七日内分别给付舒×2、舒×1、舒×4折价款一万四千七百八十五元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，舒×1不服一审法院的判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原判第一、二项；驳回舒×2的诉讼请求，要求双方争议的×号房屋按照法定继承处理；认定在舒×2处的舒×5的存款、利息及工资余额为70956.29元并予以平均分割。上诉理由是：舒×5无民事行为能力，所立遗嘱无效，原审法院认定遗嘱有效，属认定事实错误。原审法院对舒×5的存款、利息及工资余额计算错误。请求二审法院予以纠正。
舒×2同意原判并答辩称：原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。要求驳回上诉，维持原判。舒×3、舒×4对原判有意见，但是未依法提出上诉。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，上述事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：依照查明的案件事实，双方争议的×号房屋是在舒×5的配偶赵×死亡后，舒×5个人购买，因此，原审法院认定双方争议的×号房屋为舒×5个人所有财产是正确的，本院予以维持。依照继承法的规定，舒×5有权立遗嘱将×号房屋确定由其女舒×2继承，归舒×2所有。故原审法院认定舒×5所立遗嘱有效，符合继承法的规定，是正确的，本院予以维持。舒×1主张舒×5无民事行为能力，所立遗嘱无效，但舒×1没有提供证据予以证明，故舒×1的该项上诉请求证据不足，不能成立，本院不予支持。原审法院在重审本案时，依据查明的案件事实，判决×号房屋由舒×2继承是正确的，本院予以维持。舒×1要求×号房屋按照法定继承处理的上诉请求，不能成立，本院不予支持。舒×1主张原审法院在舒×2处的舒×5的存款、利息及工资数额计算错误，但舒×1未提供证据证明。故原审法院依据查明的案件事实，对双方争议的存款、利息、工资余额、医药费、抚恤金、丧葬费的处理亦无不当，本院予以维持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万二千九百六十元，由舒×2负担二万零五百六十元（已交纳），由舒×3、舒×1、舒×4各负担八百元（本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费四千元，由舒×1负担一千元（已交纳），由舒×3、舒×2、舒×4各负担一千元（均于本判决生效后七日内交纳）。
评估费七千三百九十元，由舒×3负担一千八百四十七元五角（已交纳），由舒×1、舒×2、舒×4各负担一千八百四十七元五角（均于本判决生效后七日内交纳）。
文检费一万五千元，由舒×2负担，（已交纳）。
二审案件受理费七千七百五十元，由舒×1负担（已交纳五千元，剩余二千七百五十元，本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张丽川