辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7721号
上诉人（原审原告）：李桐丞，男，1991年9月28日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区东湖街****号5-1-2。
被上诉人（原审被告）：沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店，住所地：沈阳市和平区中华路9号。
负责人：布盛年，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨阳（系该公司职员），女，1977年9月15日出生，满族，住址：沈阳市铁西区北四中路22号甲1号3-7-2。
上诉人李桐丞与被上诉人沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初5262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法由审判员宋刚担任审判长，与审判员林红、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
李桐丞上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人出售的商品明显有异物，已违反《食品安全法》第三十四条第六款的规定。另外认定食品是否合格，应当以国家标准作为依据。综上所述，请求二审法院在查清案件事实后，依法改判。
沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店辩称：一、上诉人的证据不足以证实被上诉人销售有异物的商品。1.即使上诉人的购物小票可以证明上诉人曾经在被上诉人处购买了涉案同类商品，但无法证明涉案商品与该购物小票的关联性，因此，上诉人提交的购物小票仅能证明被上诉人销售商品给上诉人，但并不能证明被上诉人销售商品给上诉人时，商品存在“异物”的情形。在中国境内销售的涉案商品是统一编码，从商品包装根本无法判断涉案商品的真正销售者。2.不能仅凭上诉人的肉眼判断，即认定该物质是否为“杂质”或“异物”，而且上诉人并未证明所谓“异物”对食品的安全性造成影响。3.《合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”消费者购买符合其购买目的的商品，即是权利，也是义务，即：消费者应当对该商品是否符合其购买目的尽到合理的审查义务，并及时提出异议。二、上诉人要求被上诉人赔偿1000元没有法律依据。1.上诉人以牟利为目的购买涉案商品，不属于法律意义上的“消费者”，无权享受法律赋予消费者的救济手段。虽然法律及司法解释均未对以牟利为目的的购买行为是否适用惩罚性赔偿作出规定，但如果购买者纯粹是以牟利为目的而购买不符合食品安全标准的食品，不仅不符合消费者的内涵，亦有违民事活动所应当遵循的诚实信用原则，如果购买者仍有权获得“十倍赔偿“，则与食品安全法的法律价值和立法精神相悖，故对此类行为，人民法院不应鼓励，购买者主张惩罚性赔偿，人民法院不应支持。2.赔偿应当以发生实际损失为前提。《消费者权益保障法》第11条规定：“消费者因购买、使用商品受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”从条文可知，消费者受到损害是获得赔偿的前提。上诉人未提供证据证明其因使用涉案商品受到损害。3.退一步讲，即使涉案商品在销售时存在异物的情况，被上诉人无需承担惩罚性赔偿金，仅需对上诉人的实际损失进行赔偿即可。因为：根据《食品安全法》第148条的规定，经营者承担惩罚性赔偿责任是以明知为前提的，而被上诉人销售有异物食品的法律风险远远大于销售获利，因此应当根据通常逻辑合理推断被上诉人即使销售此类食品，也是属于管理疏忽，并非主观故意，不构成明知而继续销售。同时，消费者在选购商品时负有最基本的注意义务，也就是说，上诉人在选购商品时应当注意到商品是否存在肉眼可见的质量问题。根据《消费者权益保护法》第四条的规定，消费者与经营者的交易行为，应当遵守诚实信用原则。综上所述，本案上诉人没有证据证明被上诉人销售有异物商品给上诉人；没有证据证明因被上诉人的违约行为遭受人身、财产损害，上诉人要求被上诉人支付惩罚性赔偿金缺乏事实及法律依据。请求驳回上诉人的全部诉讼请求。
李桐丞向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告赔偿1000元，并退还货款6.80元，两项合计1006.80元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月16日，原告在被告处购买琵琶盐津枣1瓶，金额6.80元。该商品为瓶装，瓶内容品呈颗粒状，并有白砂糖。原告称其结账后发现该商品包装内有异物，遂到服务台找工作人员要求退货并赔偿500元，未果，故诉至法院。
诉讼中，被告明确表示同意退货并返还原告货款6.80元。
另，涉案商品包装内有一小段肉眼可识别的白色线状物。
一审法院认为，原、被告之间的买卖关系真实有效，本院予以确认。被告关于涉案商品‘不排除个别打假人会采取调包、偷梁换柱等手段的非法获利行为’的抗辩，因证据不足，不予采信。
《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂。”但对何为‘异物’，我国食品安全法并未作出明确规定，以普通人的日常生活经验来看，‘异物’应当是非食品加工工艺所必需的，可能会对人身造成伤害的非食用物质，如果是可食用的或者是生产工艺所必需的能够被消费者肉眼所识别的物质，不应归之为‘异物’。本案诉争商品包装内有肉眼可识别的一小段白色线状物，不排除是白砂糖生产工艺所必须，且为普通消费者肉眼所能识别，不能视为‘异物’。另，原告未食用涉案商品，也未有证据证明其所购商品存在有毒有害的情形，原告仅以该商品包装内疑似‘异物’为由，而认为该商品为不符合食品安全标准的食品，缺乏事实及法律依据，故对原告主张的1000元赔偿款，不予支持。鉴于被告明确表示同意退货并返还原告货款，故对原告主张被告返还购货款6.80元的诉请，予以支持。同时，被告应召回其向原告销售的涉案商品。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店于本判决生效后十日内返还原告李桐丞购物款6.80元，同时召回所销售的琵琶盐津枣（1瓶）；二、驳回原告其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据原审查明的事实，上诉人所购买的商品中确实存在肉眼可识别的白色线状物，但该物体究竟是否属于《中华人民共和国食品安全卫生法》所规定的“异物”以及是否会对消费者的身体造成损害的举证责任应当由被上诉人沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店承担，现因沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店未履行举证义务，故应承担举证不能的法律后果，进而承担退货返款及《中华人民共和国食品安全卫生法》所规定的惩罚性赔偿的责任。对上诉人的上诉请求，本院予以支持。
综上所述，李桐丞的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初5262号民事判决第一项；
撤销沈阳市和平区人民法院(2017)辽0102民初5262号民事判决第二项；
被告沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店于本判决发生法律效力后10日内给付原告李桐丞赔偿金1,000元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，由沈阳沃尔玛百货有限公司太原街分店负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 刚
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年九月十七日
书记员 白欣鹭