辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1203号
上诉人（原审被告）张文军，现住锦州市经济技术开发区。
上诉人（原审被告）杨国庆，现住锦州市经济技术开发区。
上诉人（原审被告）张杰存，现住锦州市太和区。
三上诉人共同委托代理人贾继有，辽宁金钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘文伍，现住锦州市滨海新区。
委托代理人王宝兰，刘文伍之妻，现住锦州市滨海新区。
委托代理人苏海福，锦州市经济技术开发区天桥法律服务所法律工作者。
上诉人张文军、杨国庆、张杰存因与被上诉人刘文伍买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0791民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张文军、杨国庆、张杰存的共同委托代理人贾继有，被上诉人委托代理人王宝兰、苏海福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘文伍向原审法院诉称其有渔船一艘，从事海洋捕捞。2010年起，原告捕捞的海产品由三被告合伙包销。2010年开始至2011年底，原告捕捞的海产品由三被告从码头取走，双方记账后，被告在收条上签字，原告需要资金时，到被告处支取。2011年底三被告散伙，原被告进行对账，三被告尚欠原告货款75890元。原告对三被告合伙期间所欠的货款多次找三被告催要，三被告互相推诿，均未果。现诉至法院，请求判令三被告给付拖欠的货款75890元，并承担连带责任。
原审被告张文军原审未提供答辩意见。
原审被告杨国庆、张杰存原审辩称，我们三人合伙之间的账未结，我不承认欠原告钱，如原告主张我欠钱应当拿出证据。
原审法院经审理查明，被告张文军、杨国庆、张杰存在2010年8月至2011年底合伙在原告刘文伍处收购海货，被告杨国庆、张杰存分别在部分送货凭证及入库单上签字。经原告妻子王宝兰、被告张文军、张杰存、案外人王秋英及三被告雇佣的会计核算，截止至2011年年底，三被告收购原告的海货价款总额为1197890元，原告在三被告处支取货款822000元，原告向被告张存杰借款30万元，在双方结算时将该30万元抵顶三被告所欠货款，因此尚拖欠原告货款75890元，三被告雇佣的会计在核算时做了书面记载，当时原、被告均没有签字。
原审法院认为，三被告收购了原告捕捞的海产品，应当给付原告相应的货款，三被告现未足额支付货款，应承担给付货款的义务。三被告在收购原告海货时系合伙关系，三人应当承担连带给付责任。依据原告提供的入库单、送货单、通话录音光盘、三被告雇佣的会计在核对账目时的对账资料及证人王秋英的证言，应认定三被告拖欠原告的货款数额为79850元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告张文军、杨国庆、张杰存在本判决生效后15日内给付原告刘文伍海产品货款79850元；二、被告张文军、杨国庆、张杰存互负连带给付责任。如未能按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元（已减半收取），由被告张文军、杨国庆、张杰存负担。
宣判后，张文军、杨国庆、张杰存不服，向本院提起上诉称，一、原告与被告之间是一种债务抵偿的关系，而不是简单的货物买卖合同关系。原告因经营渔船资金紧张而与三被告协商，由三被告先期借资，原告以打捞海产品后按离船收购价格卖给三被告，货款抵销三被告的借资，年终进行结账。这一债务抵偿关系的实质直接涉及到货款的结算方式，原审判决却认定原被告之间为买卖合同关系，是错误的认定。二、原审判决对海产品价格的计算依据错误。海产品价格分为离船收购价格、批发价格和零售价格，原告把海产品卖给被告是离船收购价格，而不是上诉人的走货价格，但一审判决却按走货（类似批发价格）价格或是原告一方主张的价格计算的总额79850元，计算依据应是海产品的离船收购价格，按此价格计算才符合客观事实和原被告之间的协商结果。三、一审判决认定的价格总额计算方式错误。（一）三被告的先期借资总额超过1197890元，原告偿还的方式是以海产品货物收购价格核计偿还，故此原被告之间的总价格结算，应有个结点，而这个结点涉及到具体时间和具体海产品当时的价格和数量的关系因素，结点没有查清，原审只凭原告提供的1197890元减去82万元及30万元的差额断定上诉人尚欠货款75890元没有客观证据。（二）上诉人与被上诉人之间没有进行海产品总额具体结账核算且三被告雇佣的会计提供的核算记录，只是在当时海产品的数量记录，而没有海产品的收购单价及总额核算记录，此证据不能证明上诉人与被上诉人之间的货款总额。四、原审判决数额超出了原告的诉讼请求数额。综上，原审判决事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘文伍答辩称，一、原审依据本案客观事实和证据，认定为买卖合同纠纷，判决适用法律正确，判决结果正确。二、上诉人与被上诉人之间不存在债务抵偿关系。三、关于海产品的数量、价格、货款数额计算正确，价格是双方认可的，无上诉人主张的结点问题。四、结算单计算结果75890元，原审判决书中79850元为笔误。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张与被上诉人之间应为债务抵偿关系，被上诉人是先向上诉人借款并打了借条，然后以海产品货款抵销上诉人借资，因其未提供证据证明其观点，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持；关于上诉人认为海产品价格的计算依据错误的上诉请求，上诉人与三被上诉人在2014年进行对账，对账单上写明了海产品种类、斤数、单价、总货款数，虽然没有双方签字，但上诉人张文军、张杰存以及被上诉人妻子王宝兰、案外人王秋英均在场，对账单由三上诉人雇佣的会记书写，单上并未标注任何异议，并由被上诉人持有，故对该对账单的证明效力本院予以进一步确认，上诉人的该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持；上诉人认为原审判决认定的价格总额计算方式错误，上诉人与被上诉人之间是抵债关系，双方的总价格核算结账应有结点。经查，被上诉人于2010年至2011年底向三上诉人出售海产品，所主张的欠款是此期间发生的，并在2014年经过双方核算的对账单上均有体现，上诉人主张并未与被上诉人进行总账核算，应有结点一说并无事实依据，对上诉人的该项上诉请求本院不予支持；上诉人认为原审判决数额超出被上诉人的诉讼请求，原审已经认定上诉人所欠货款为75890元的事实，却判决三上诉人给付上诉人的货款数额79850元。经庭审询问，双方均认可争议货款数额是75890元，故本院对此予以纠正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0791民初165号民事判决的第二项；
二、变更辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0791民初165号民事判决第一项为上诉人张文军、杨国庆、张杰存于本判决生效后15日内给付上诉人刘文伍海产品货款75890元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1698元，由上诉人张文军、杨国庆、张杰存负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李梅
审 判 员 王翔
代理审判员 文涛
二〇一六年九月七日
书 记 员 赵歌