辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第2237号
上诉人（原审被告）沈阳市千之行运输有限公司
法定代表人王素芝，该公司经理。
委托代理人曹焕红，系沈阳市大东区新东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）袁志，男
委托代理人郭立，沈阳市大东区爱心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）白晓冬，男
被上诉人（原审被告）罗争，女
被上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司
负责人周洪喜，系该公司经理。
上诉人沈阳市千之行运输有限公司（以下简称千之行公司）、白晓冬、罗争、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民一初字第00024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员姜元科担任审判长，审判员张今强、审判员朴永胜参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁志在一审法院诉称，2012年6月9日13时46分，被告白晓冬驾驶辽Ax**号货车，由东向西行驶至棋盘山环湖北玲珑山庄东侧，与由西向东骑自行车的原告袁志相撞，造成袁志受伤，被送至中国医科大学附属第四医院，诊断为脊髓损伤四肢不全瘫痪、右肱骨近端骨折，住院治疗19天。交警部门认定袁志负此次事故的主要责任，白晓冬负次要责任。提请法院判令被告赔偿医疗费102405.74元、住院伙食补助费950元、住院期间护理费2850元、出院后护理费102000元、交通费700元、残疾辅助器具费1000元、鉴定费1750元、精神损害抚慰金20000元、复印费100元及残疾赔偿金；由被告承担本案诉讼费用。
袁志提供如下证据：
1、沈阳市公安局交通警察支队棋盘山大队于2013年4月26日作出的棋盘山公交认字（2012）第20号道路交通事故认定书1份，用以证明原告袁志负此次事故的主要责任，被告白晓冬负此次事故的次要责任；
2、申请出示交警部门于2013年1月28日采录的被告罗争笔录，用以证明辽Ax**号车的实际车辆所有人为被告罗争，挂靠在被告千之行公司名下运营；
3、中国医科大学附属第一医院住院病案1份，医疗费票据31张（包括中国医科大学附属第四医院门诊医疗费收据9张，中国医科大学附属第一医院住院医疗费收据1张、门诊医疗费收据17张、用血互助金结算票据1张，沈阳急救中心急救医疗费收据2张，辽宁中医药大学附属医院门诊医疗费收据1张），用以证明原告袁志因此次事故受伤后到中国医科大学附属第一医院住院治疗19天，治疗过程中共计支付医疗费用102405.74元；
4、辽宁大学司法鉴定中心于2013年6月28日出具的鉴定费收据1张，2013年7月9日作出的辽大司鉴（2013）法医临鉴字第436号鉴定意见书1份，用以证明原告袁志脊髓损伤四肢不全瘫的损伤程度为四级伤残，右肱骨近端粉碎性骨折的损伤程度为九级伤残，其支付鉴定费870元；
5、沈阳医学院法医司法鉴定所于2013年9月17日出具的鉴定费收据1张，2013年11月12日作出的（2013）沈医临鉴字第536号鉴定意书1份，用以证明原告袁志外伤和颈椎间盘突出致四肢不全瘫，需要部分护理依赖，其支付鉴定费880元；
6、沈阳祥和人造板有限公司于2013年11月7日出具的护理误工证明1份，袁宏宇的2012年3月至5月工资表1份，该公司营业执照副本1份，用以证明原告袁志住院期间和出院后均由其子袁宏宇进行护理，袁宏宇产生误工损失12000元；
7、中国医科大学附属第一医院出具的复印费收据2张，用以证明原告袁志支付病案复印费100元。
千之行公司在一审法院辩称，该公司与被告罗争之间的挂靠合同已经解除，合同解除自始无效，产生的溯及力有相关法律规定，千之行公司依法不应承担连带赔偿责任，原告袁志的的请求事项与千之行公司无关；被告罗争在挂靠合同履行过程中擅自将挂靠车辆承包给他人，没有告知被告千之行公司，期间发生的与车辆相关的责任均不应由千之行公司承担；原告袁志自身患有陈旧性病变，伤残等级评定过高，对该鉴定结论的真实性不予认可。
千之行公司提供该公司与罗争于2009年9月10日签订的货运车辆挂靠合同（附挂靠车辆档案、担保书、补充协议、买卖车协议书）1份、沈阳市东陵区人民法院于2013年8月6日作出的（2013）东陵民二初字第392号民事判决书1份，用以证明虽然该公司与罗争签订的挂靠合同约定的期限自2009年9月10日起至2019年9月10日止，但是由于罗争在合同履行期间违约欠费，千之行公司已经与罗争解除挂靠合同关系，人民法院作出的民事判决已经认定双方签订的挂靠合同解除。
都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称：都邦财险沈阳公司）在一审法院辩称，根据交通事故司法鉴定意见书反映，此次事故发生时，原告袁志是骑自行车逆向行驶过程中倒地后滑行撞到货车，辽Ax**号车的驾驶人白晓冬已经采取刹车措施，货车处于停止状态，应由袁志负此次事故的全部责任，都邦财险沈阳公司承保的货车不应承担任何事故责任，该公司只能在强制险无责任赔偿限额内承担理赔责任。
都邦财险沈阳公司申请出示沈阳金杯汽车质量司法鉴定所于2012年9月24日作出的沈金汽鉴（2012）综字第12303号交通事故司法鉴定意见书1份，用以证明辽Ax**号货车与原告袁志驾驶的自行车碰撞之前，自行车已经处于倒地状态，货车没有超速。
一审法院经审理查明，2012年6月9日13时46分，白晓冬驾驶辽Ax**号金杯牌轻型厢式货车，由东向西行驶至沈阳市棋盘山环湖路北玲珑山庄东侧路段时，与自西向东由袁志骑行过程中摔倒处于倒地滑行状态的自行车相撞，袁志因此次事故受伤。沈阳市公安局交通警察支队棋盘山大队认定，袁志骑自行车驶入逆向车道的行为是造成此次事故的主要原因，负事故主要责任；白晓冬驾驶未经安全技术检验的机动车的行为是造成此次事故的次要原因，负事故的次要责任。袁志受伤后由沈阳急救中心的120救护车送至中国医科大学附属第四医院门诊救治，支付医疗费5869.34元（包括120急救医疗费730.00元）；随即又转至中国医科大学附属第一医院住院治疗，诊断为无骨折脱位颈髓损伤、四肢不全瘫、右肱骨近端骨折，于2012年6月10日至2012年6月29日在该院住院治疗19天，其中2012年6月10日至2012年6月14日为特级护理（入院当日10时24分为二级护理，随即10时25分转为特级护理），2012年6月15日至2012年6月29日为一级护理，支付医疗费103044.32元（包括120急救医疗费459.00元）。经辽宁大学司法鉴定中心评定，袁志脊髓损伤四肢不全瘫的损伤程度为四级伤残，右肱骨近端粉碎性骨折的损伤程度为九级伤残，其支付鉴定费870元；经沈阳医学院法医司法鉴定所评定，袁志外伤和颈椎间盘突出致四肢不全瘫，需要部分护理依赖，其支付鉴定费880元。袁志起诉来院，要求赔偿经济损失。另查明，辽Ax**号车的实际车辆所有人为罗争，白晓冬系受雇用的司机。2009年9月10日，罗争与时任千之行公司法定代表人的刘玉龙签订买卖车协议书，以34000元的价格购得辽Ax**号金杯牌厢式货车，并于当日与千之行公司签订货运车辆挂靠合同，将辽Ax**号车挂靠在千之行公司名下运营。辽Ax**号车以千之行公司的名义在都邦财险沈阳公司投保机动车交通事故责任强制险，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，保险期限自2011年7月15日起至2011年7月14日止，该车未投保商业险。
再查明，千之行公司于2012年11月19日提起民事诉讼，以罗争拖欠管理费和不参加车辆年检、营运年检为由，要求罗争给付管理费5700元、滞纳金10260元，终止双方签订的货运车辆挂靠合同，由千之行公司收回营运手续。沈阳市东陵区人民法院于2013年8月6日作出（2013）东陵民二初字第392号民事判决，判令千之行公司与罗争于2009年9月10日签订的货运车辆挂靠合同终止履行；罗争所有的辽Ax**号金杯牌厢式货车营运证照及相关手续由千之行公司收回；罗争给付千之行公司管理费5700元、滞纳金1710元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案白晓冬、罗争经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。沈阳市公安局交通警察支队棋盘山大队认定，袁志负此次事故的主要责任，辽Ax**号车的驾驶人白晓冬负此次事故的次要责任，罗争作为辽Ax**号车的实际车辆所有人，应当按照事故责任比例对袁志因此次事故造成的经济损失承担赔偿责任。千之行公司作为辽Ax**号车的挂靠公司、登记车辆所有人，应就袁志因此次事故造成的经济损失承担连带给付责任。都邦财险沈阳公司作为辽Ax**号车机动车交通事故责任强制险的承保人，应在保险赔偿限额内依照保险条例规定，向袁志承担直接给付责任。根据事故认定结论、司法鉴定意见，综合考虑事故发生经过和形成原因，赔偿处理时超出强制险限额部分，应由主要责任方按70％的比例、次要责任方按30%的比例承担赔偿责任。袁志先后到中国医科大学附属第四医院、附属第一医院急诊抢救和住院治疗，共计支付医疗费108913.66元，一审法院依据医疗费支出票据予以确认。袁志住院治疗19天，可按每天50元的标准确认住院伙食补助费为950元。袁志住院治疗19天，其中特级护理4天、一级护理15天，特级护理的相关费用已计入住院医疗费中，应按一级护理每天2人的陪护标准确认住院期间护理费用，因未能提供陪护人员的劳动用工合同、单位工资发放明细、完税凭证等工资收入证明，护理费应按辽宁省2013年度居民服务业在岗职工平均工资33021元÷365天×15天×2人计算为2714.05元。袁志伤后就医抢救、转院均由120救护车出诊，住院治疗19天，一审法院酌情确认其治疗过程中的交通费为200元。袁志因进行伤残等级评定、护理依赖鉴定而支出鉴定费1750元，一审法院依据辽宁大学司法鉴定中心、沈阳医学院法医司法鉴定所开具的鉴定费票据予以确认。袁志因此次事故受伤致残，要求给付一定数额的精神损害抚慰金，应属合理，一审法院依据袁志的损伤程度、恢复状况、事故责任和赔偿比例，确认精神损害抚慰金为10000元。上述款项，应由都邦财险沈阳公司从强制险医疗费用赔偿限额中给付袁志医疗费10000元，从强制险死亡伤残赔偿限额内给付袁志精神损害抚慰金10000元、住院期间护理费2714.05元、交通费200元、鉴定费1750元，超出强制险的医疗费98913.66元、住院伙食补助费950元，由罗争按30%的赔偿责任比例给付医疗费29674.10元、住院伙食补助费285元。辽宁大学司法鉴定中心评定，袁志脊髓损伤四肢不全瘫的损伤程度为四级伤残，右肱骨近端粉碎性骨折的损伤程度为九级伤残，该鉴定意见中的分析说明注明“脊髓损伤，四肢不全瘫，伤前存在颈椎退行性变，颈椎间盘突出，经手术治疗，目前仍存在四肢不全瘫，肌力四级，现仅就目前肢体瘫痪情况，评定为四级伤残”；沈阳医学院法医司法鉴定所评定，袁志外伤和颈椎间盘突出致四肢不全瘫需要部分护理依赖，该鉴定意见中的分析说明注明“袁志存在颈椎间盘突出，颈椎间盘突出以颈椎退行性为病理基础，非外伤直接造成。目前袁志四肢不全瘫，肌力四级，为颈椎间盘突出及颈髓损伤共同所致。现仅就四肢不全瘫评定护理依赖程度”。千之行公司据此要求进行损伤参与度鉴定，沈阳医学院司法鉴定所、沈阳佳实司法鉴定所、中国医科大学法医司法鉴定中心、辽宁大学司法鉴定中心先后以超出鉴定机构技术能力或鉴定材料不完整为由，不予受理。根据辽宁大学司法鉴定中心、沈阳医学院法医司法鉴定所鉴定意见的分析说明、鉴定结论，可以确定造成袁志肢体瘫痪四级伤残和部分护理依赖程度的形成原因既有损伤又有疾病，两者单独存在都不能造成目前的伤残等级和护理依赖程度，即四肢不全瘫，肌力四级，为颈椎间盘突出及颈髓损伤共同所致，损伤与目前后果之间系界限型因果关系，一审法院确认事故损伤与袁志四级伤残、部分护理依赖程度的结果发生上所起作用的比例关系，即损伤参与度为60%。袁志系城镇户籍，按辽宁省2013年度城镇居民人均可支配收入23223.00元×70%的四级伤残赔偿系数×20年×60%的损伤参与度＋23223.00元×3%的九级伤残附加赔偿系数×20年，计算残疾赔偿金为209007元，该款应由都邦财险沈阳公司从强制险死亡伤残赔偿限额内给付95335.95元，超出强制险限额的113671.05元应由罗争按30%的赔偿责任比例给付34101.32元；考虑到袁志的年龄、损伤状况和出院记录反映的恢复程度，确认袁志的护理依赖期限为5年，按辽宁省2013年度居民服务业在岗职工平均工资33021.00元×5年×50%的部分护理依赖赔付比例×60%的损伤参与度×30%的赔偿责任比例，计算后续护理费用为14859.45元，应由罗争予以赔付。袁志要求给付病案复印费，该款应属合理性支出，一审法院依据中国医科大学属附第一医院开具的复印病历专用收据，对其实际支出的99.50元予以确认，应由罗争按30%的赔偿责任比例承担29.85元。袁志要求给付残疾辅助器具费，因没有提供医嘱诊断和相关费用支出凭证予以证实，一审法院不予认定。千之行公司提出该公司与罗争之间的挂靠合同已经解除，不应承担连带赔偿责任的抗辩意见，鉴于此次事故发生时千之行公司与罗争之间的挂靠合同处于履行过程中，辽Ax**号车登记在千之行公司名下，并以该公司名义运营和参加保险，应对罗争的赔偿款项承担连带给付责任，虽然该公司于此次事故发生后起诉要求终止与罗争签订的挂靠合同并得到法院支持，但是不能免除双方合同终止履行前即此次事故中所应承担的连带责任，因此千之行公司的抗辩意见与事实和法律相悖，一审法院不予采信。都邦财险沈阳公司提出应由袁志负此次事故的全部责任，辽Ax**号车不应承担任何事故责任，该公司只能在强制险无责任赔偿限额内承担理赔责任的抗辩意见，因交警部门通过现场勘查、检验和司法鉴定、车辆性能检测，已作出事故责任认定，结论应属客观公正，一审法院对都邦财险沈阳公司的抗辩意见不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决，一、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后10日内，从机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额内给付原告袁志医疗费10000元；二、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后10日内，从机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内给付原告袁志住院期间护理费2714.05元；三、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后10日内，从机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内给付原告袁志交通费200元；四、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后10日内，从机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内给付原告袁志鉴定费1750元；五、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后10日内，从机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内给付原告袁志精神损害抚慰金10000元；六、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后10日内，从机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内给付原告袁志残疾赔偿金95335.95元；七、被告罗争于本判决生效后10日内给付原告袁志医疗费29674.10元；八、被告罗争于本判决生效后10日内给付原告袁志住院伙食补助费285元；九、被告罗争于本判决生效后10日内给付原告袁志残疾赔偿金34101.32元；十、被告罗争于本判决生效后10日内给付原告袁志后续护理费14859.45元；十一、被告罗争于本判决生效后10日内给付原告袁志病案复印29.85元；十二、被告沈阳市千之行运输有限公司对被告罗争的上述赔偿款项承担连带给付责任；十三、驳回原告袁志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费600元，由被告罗争承担。
宣判后，千之行公司不服，以“原审法院认定事实不清、适用法律不当，程序违法”为由，向本院提出上诉，袁志则服从原审判决，白晓冬、罗争、都邦财险沈阳公司没有答辩。
经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、有关宏刚提供的机动车行驶证、道路交通事故认定书、机动车及驾驶人信息查询单、合同书、结算单、出租车行业协会从业人员收入证明等证据，已经双方当事人庭审质证，予以确认，并在卷佐证。
本院认为，关于上诉人千之行公司所提原审法院认定事实不清、适用法律不当的问题。一审法院查明，辽Ax**号车的实际车辆所有人为被上诉人罗争，被上诉人白晓冬系受雇用的司机。2009年9月10日，被上诉人罗争与时任上诉人千之行公司法定代表人的刘玉龙签订买卖车协议书，以34000元的价格购得辽Ax**号金杯牌厢式货车，并于当日与上诉人千之行公司签订货运车辆挂靠合同，将辽Ax**号车挂靠在上诉人千之行公司名下运营。上诉人千之行公司于2012年11月19日提起民事诉讼，以被上诉人罗争拖欠管理费和不参加车辆年检、营运年检为由，要求被上诉人罗争给付管理费5700元、滞纳金10260元，终止双方签订的货运车辆挂靠合同，由上诉人千之行公司收回营运手续。沈阳市东陵区人民法院于2013年8月6日作出（2013）东陵民二初字第392号民事判决，判令上诉人千之行公司与被上诉人罗争于2009年9月10日签订的货运车辆挂靠合同终止履行；被上诉人罗争所有的辽Ax**号金杯牌厢式货车营运证照及相关手续由上诉人千之行公司收回；被上诉人罗争给付上诉人千之行公司管理费5700元、滞纳金1710元。一审法院认定，辽Ax**号车的驾驶人被上诉人白晓冬负此次事故的次要责任，被上诉人罗争作为辽Ax**号车的实际车辆所有人，应当按照事故责任比例对被上诉人袁志因此次事故造成的经济损失承担赔偿责任。上诉人千之行公司作为辽Ax**号车的挂靠公司、登记车辆所有人，应就被上诉人袁志因此次事故造成的经济损失承担连带给付责任。上诉人千之行公司在一审法院审理中提出该公司与被上诉人罗争之间的挂靠合同已经解除，不应承担连带赔偿责任的抗辩意见。一审法院鉴于此次事故发生时上诉人千之行公司与被上诉人罗争之间的挂靠合同处于履行过程中，辽Ax**号车登记在上诉人千之行公司名下，并以该公司名义运营和参加保险，应对被上诉人罗争的赔偿款项承担连带给付责任，虽然该公司于此次事故发生后起诉要求终止与被上诉人罗争签订的挂靠合同并得到法院支持，但是不能免除双方合同终止履行前即此次事故中所应承担的连带责任，因此上诉人千之行公司的抗辩意见与事实和法律相悖，一审法院不予采信。符合法律规定。故上诉人千之行公司提出“原审法院认定事实不清、适用法律不当”的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人千之行公司所提原审法院程序违法的问题。上诉人千之行公司在一审法院审理中主张被上诉人罗争已将肇事车辆转包给他人，但是没有提供相关证据证明其主张，一审法院依法不予审理，并无不当。故上诉人千之行公司提出“原审法院程序违法”的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人千之行公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一六年一月二十五日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。