上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7044号
上诉人（原审被告）：吴月琴，女，1934年5月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吴继刚（系吴月琴儿子），1961年9月11日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审原告）：孔令芬，女，1950年12月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：喻妙森，男，1949年6月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告）：上海振南物业公司，住所地上海市浦东新区浦三路40号。
法定代表人：龚林，总经理。
委托诉讼代理人：潘忠民，公司工作人员。
委托诉讼代理人：李明，公司工作人员。
上诉人吴月琴因与被上诉人孔令芬、上海振南物业公司（以下简称振南公司）相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初16737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴月琴上诉请求：撤销原判第一、第二项。事实和理由：一审判决不顾及客观事实及司法鉴定结论，忽略了主要责任人及应承担的责任，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉请求。
被上诉人孔令芬辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人振南公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2016年3月1日，孔令芬向一审法院提起诉讼，请求判令：1、要求吴月琴、振南公司对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋渗水部位予以修复；2、要求吴月琴、振南公司赔偿孔令芬房屋修复费用8,467.37元（人民币，币种下同）；3、要求吴月琴、振南公司赔偿孔令芬房屋修复期间在外租借房屋的费用12,000元。
一审法院认定事实如下：孔令芬与吴月琴系邻居，双方房屋上、下相邻，振南公司为孔令芬与吴月琴住房所在小区的物业管理公司。2014年起，孔令芬发现其居住的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX房XX房间顶部渗水，造成204室房屋厨房吊顶、橱柜及相邻北卧室西墙面损坏。后孔令芬向振南公司报修，经振南公司工作人员勘验，认为该幢房屋的污水管渗漏，吴月琴住房XX号XX室房屋为漏水源点，并要求吴月琴配合修复漏水点，但吴月琴不予配合，故孔令芬起诉来院。一审诉讼中，一审法院依孔令芬的申请依法委托上海市XX设计院有限公司对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室渗水源部位及渗水原因进行鉴定。2016年10月31日，该公司出具上房院司鉴【2016】建鉴字第1028号司法鉴定意见书，该鉴定意见书分析说明中注明，根据XX路XX弄XX号XX室相关渗漏损坏情况，以及304室厨房上水管穿墙洞口缝隙封堵情况，分析204室渗漏原因如下：厨房上水管穿板处洞口位于厨房西北侧，洞口缝隙仅用麻丝类材料填塞，封堵不密实；楼上304室厨房地面水沿此洞口缝隙渗漏至楼下204室，造成204室厨房及相邻北卧室局部装修渗漏损坏。鉴定意见为：1、XX路XX弄XX号XX室内厨房吊顶、橱柜及相邻北卧室西墙面有渗漏损坏。2、204室厨房顶板上水管穿板处洞口封堵不密实，厨房、北卧渗漏损坏与此有关。另外，一审法院依孔令芬申请依法委托上海XX有限公司对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室受损部位修复费用进行审价。2017年1月2日，该公司出具上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的修复造价费用鉴定意见书，鉴定意见为该房屋修复工程造价为8,467.37元；其他说明：依据吴月琴陈述意见，仅对橱柜局部发霉腐烂部分进行更换和三个抽屉修复，减少造价5,027.46元。另，在周围施工条件正常情况下及天气正常条件下，预计本工程修复装修时间需15天左右。孔令芬和吴月琴、振南公司对上述两份鉴定意见书的鉴定结论真实性均无异议，但吴月琴只认可局部修复方案。
一审法院认为，物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护，有关业主应当给予配合。孔令芬要求吴月琴、振南公司对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋渗水部位予以修复，对此，振南公司同意修复，吴月琴亦同意予以配合，据此，一审法院予以准许。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。根据鉴定报告确认204室厨房上水管穿板处洞口封堵不密实，吴月琴厨房地面水沿此洞口缝隙渗漏至楼下204室，造成孔令芬房屋装修损坏，对此，吴月琴理应承担全部的民事责任；吴月琴承担民事责任的方式为恢复原状或赔偿损失。根据孔令芬和吴月琴、振南公司的实际情况，一审法院认为以吴月琴赔偿孔令芬经济损失为妥；赔偿的费用应以鉴定报告为准，房屋装修受损修复费用为8,467.37元；另孔令芬要求吴月琴赔偿在房屋装修受损修复时孔令芬会因此而支出的房屋租赁费，该请求符合法律规定，一审法院予以支持，但孔令芬主张的费用过高，上述费用由一审法院酌定为2,000元。综上，孔令芬的经济损失合计10,467.37元由吴月琴赔偿。另根据法律规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。孔令芬要求振南公司承担共同赔偿责任，因孔令芬受损系由吴月琴造成，故孔令芬的请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持，但振南公司在孔令芬报修后未积极查明孔令芬房屋的渗漏原因，并修复渗漏源，其未尽到安全保障义务，理应承担相应的补充责任。综合上述分析意见，一审法院确定由振南公司在孔令芬经济损失中承担30%的补充赔偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《物业管理条例》第五十六条之规定，判决：一、振南公司于判决生效之日起十日内对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋渗水部位予以修复，吴月琴应予以配合；二、吴月琴于判决生效之日起十日内赔偿孔令芬经济损失10,467.37元；三、振南公司对上述第二项吴月琴所负的赔偿义务承担30%的补充赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取计150元，由孔令芬负担50元、吴月琴负担50元、振南公司负担50元；鉴定费1万元，工程造价鉴定费1,500元，两项合计11,500元（已由孔令芬预缴），由吴月琴负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现吴月琴上诉认为，一审判决认定事实不清，责任认定错误。对此，本院认为，吴月琴对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，其须承担举证责任的不利后果。一审法院根据鉴定结论等查明的事实，判决吴月琴承担相应的责任，并无不妥。故吴月琴的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
综上所述，上诉人吴月琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币61元，由上诉人吴月琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 何 建
审 判 员 李 兴
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 张功楷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……