河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫10行初43号原告冯玉民，女。委托代理人李鄂陵，北京京平律师事务所律师。被告临颍县人民政府。住所地临颍县。法定代表人王继周，该县县长。委托代理人宋鹏飞，河南帝豪律师事务所律师。委托代理人方辽伟，临颍县人民政府法制工作办公室主任。原告冯玉民诉被告临颍县人民政府行政强制拆除纠纷一案，向漯河市中级人民法院提起行政诉讼，该院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，并于2015年5月27日作出（2015）漯行初字第12号行政裁定，裁定驳回了原告冯玉民的起诉。原告冯玉民不服，上诉至河南省高级人民法院。省法院审理后，于2015年10月30日作出（2015）豫法行终字第00334号行政裁定，裁定撤销漯河市中级人民法院（2015）漯行初字第12号行政裁定，本案由许昌市中级人民法院继续审理。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告冯玉民及其委托代理人李鄂陵、被告临颍县人民政府的委托代理人宋鹏飞、方辽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯玉民诉称，原告在临颍县城关镇耿庄村107国道西侧交通路675号拥有合法房屋，2014年11月18日，在既无合法手续，也未与原告签订任何协议的情况下，被告趁原告家中无人之机，组织相关人员对原告的合法房屋进行了强制拆除。原告认为，被告强制拆除原告的合法房屋行为，无论是在实体上还是在程序上均明显违法，严重侵犯原告的合法财产利益。基于此，根据行政诉讼法及司法解释等法律的规定，请求法院判决被告的强拆行为违法。原告为支持自己的主张向法院提交了如下证据：1、原告的房屋所有权证。2、原告土地使用权证。证明原告对房产及土地享有合法权益。3、郭双彬土地使用权证、户口本（复印件）。证明夫妻关系（郭双彬现已去世），并证明原告对房产及土地享有合法权益。4、强拆现场照片4张。证明房屋被被告拆除的现场。5、临颍县电视台强拆现场电视新闻录像。证明2014年11月18日，县委主要领导现场指挥，全程督促拆迁，一直到拆迁完毕。强拆原告房屋系被告组建的“三违”指挥部所为。6、中国临颍网强拆行为新闻报道图片一组（20张）。证明强拆是被告指挥部署的。7、原告被诉房屋原状照片。证明房屋未拆除时的情况。8、临颍县“三违”治理工作指挥部工作情况新闻报道打印图片24张。证明临颍县“三违”指挥部指挥工作系被告所组建及工作部署所为。9、1995年5月14日临颍县城关镇人民政府《关于强力推进开发建设107国道耿庄段的若干补充规定》。证明原告为何在耿庄村建房。10、原告北邻居靳德朝与耿庄村签订的土地转让协议。11-20、1995年至1999年期间，临颍县土地房产管理局、城关镇政府、耿庄村委会等单位出具的原告办理土地证和房产证时的收据和票据。证明原告取得房产的过程，原告取得房屋系合法有效。21-23、原告向省政府、市政府以及省国土资源厅申请的政府信息回复。证明强拆房屋没有法律依据。24、《东方今报》2014年12月6日对耿庄村城中村建设项目非法用地的新闻报道。证明强拆的违法行为。25、原告与郭双彬的户口本。证明目的与证据3一致。综上所述，原告提交的证据能够证明：1、原告房屋有合法证件。2、强拆房屋有视频资料，以上都能证明强拆是“三违”指挥部强拆。3、拆迁时没有任何法律依据，也没有履行相关程序。被告临颍县人民政府辩称：一、临颍县人民政府（以下简称县政府）作为被告主体不适格。本案涉及的房屋位于临颍县城关镇耿庄村，临颍县耿庄村招商引资，启动村内建设规划改造项目。该项目配套设施完善，功能齐全，完成后不仅将惠及全体村民，更有利临颍县整体经济的发展。由于是惠及本村群众的利好事件，耿庄村群众表达了及早自行解决群众的征收补偿工作，拆迁事宜全部由村委会以及群众内部协调解决。县政府只是对耿庄村集体这一行动表示了支持，但并未深入参与。对于冯玉民房屋被拆一事的具体情况，县政府只是提供外围服务，维持现场秩序。在现场实施拆迁的人员系村集体雇佣，与县政府没有任何关系。对于被拆房屋是否属违法违章建筑，冯玉民与村集体是否已经达成相关协议，县政府并不知情。冯玉民以县政府为被告主体不适格，人民法院依法应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，应裁定驳回起诉。二、临颍县城关镇耿庄村委会拆除原告的房屋是民事行为，原告应提起民事诉讼而非行政诉讼。县政府要求耿庄村村委会在处理拆迁问题上要按照程序办事，但是对于其如何做拆迁动员工作并未参与，耿庄村村委会拆除冯玉民房屋前，并未就与冯玉民拆迁动员情况向县政府做过任何汇报，县政府更未指示过耿庄村村委会拆除冯玉民的房屋，本案纯属村集体内部矛盾纠纷。县政府未参与，有大量证据可以证明本案属于民事纠纷，被告应当是耿庄村村委会。三、临颍县政府提供的证据可以证明拆除原告房屋系村委会实施，并不是临颍县政府实施的行政行为。县政府提供的倡议书、会议记录等证据，足以证明是案外人村委会实施的拆除行为。四、冯玉民房屋被拆后，县政府根据冯玉民的情况反映，进行了深入调查，得知耿庄村村委会为了早日完成棚户区改造，惠及村县百姓，工作方法上欠妥所致，便对其进行了批评，并要求与冯玉民积极沟通，做好事后赔偿工作。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求予以驳回。被告县政府在法定期限内向法院提交如下证据：耿庄村村委会倡议书。证明村委会以自己名义动员村民改造，拆除原告房屋与被告无关。耿庄村村委会会议记录复印件。证明村委会的改造被告并未参与。村委会通知一份。证明耿庄村村委会在具体督促村庄改造的进行。房屋征收通知书模板。证明对住户的拆迁问题是耿庄村村委会处理。耿庄村村委会与村民签订的《房屋征收补偿协议书》其中有张秀峰、韩德山、耿晓彪、罗红杰、白伟、李纪峰等7份复印件。村委会的被拆迁户基本情况登记表。证明村委会在拆除原告房屋前，对原告房屋的合法性进行调查，证明原告并没有房屋合法手续。征收补偿安置方案。证明村委会号召村民集体发表征收补偿安置意见，证明拆迁补偿是村委会自己负责与原告不相关。耿庄村村委会委托评估机构对原告房屋进行评估的委托书和评估报告。证明村委会在拆除原告房屋前委托评估机构对房屋评估。村委会委托拆除机构对村庄进行拆迁的委托书及评估报告复印件。上述三证据7、8、9证明耿庄村改造是村委会负责，与被告无关。照片两张。是拆除后的现状，拆除后是耿庄村自主招商，在原告原房屋所在地上建造房屋。经庭审质证，被告对原告所举证据1—3真实性没有异议，但是对合法性有异议，认为原告不是村集体成员，其取得房产证不具有合法依据。对证据4真实性没有异议，但是不能证明是被告拆除的。对证据5真实性无异议，但是对证明目的有异议，光盘中的录像，接受采访的人员是耿庄村的村干部，他是代表耿庄村接受采访，并不代表临颍县政府。并且视频中没有显示有县领导在场。对证据6图片真实性没有异议，但不能证明被告对原告房屋实施拆除行为。并且被告成立“三违”指挥部与拆除原告房屋没有关联性。对证据7没有异议。对证据8有异议，“三违”指挥部是被告县委县政府成立的，但是“三违”指挥部没有拆除原告房屋。“三违”指挥部是一个协调机构，没有执法权。“三违”指挥部没有实施也没有具体参与房屋的拆除工作。对证据9—20真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为不能作为原告建房以及取得宅基地的依据。对证据21—23有异议，认为与本案没有关联性。对证据24真实性没有异议，但是原告提供的证据恰恰能够证明是耿庄村实施的拆除行为。对证据25真实性没有异议，但是不能证明原告是村集体成员。原告对被告所举证据均不予认可，认为与本案没有关联性。本院对上述有效证据认证如下：一、关于对原告证据的认证。被告对原告证据1、2、3、25的真实性无异议，对其合法性有异议，认为原告非村集体成员，取得房产没有合法依据。本院认为，原告持有的县政府颁发的集体土地建设用地使用证以及房产所有权证，在未经法定程序予以撤销或者确认违法之前，均应当视为合法有效。因此，本院对被告的异议理由不予采纳，对原告的上述证据予以认证。被告对原告证据4、5、6的真实性无异议，但认为不能证明拆除行为系被告所为。本院认为，上述证据可以证明被告组织实施了对原告冯玉民房屋拆除的事实，故本院予以认证。被告对原告证据7无异议，本院予以认证。被告对原告证据8有异议，认为“三违”指挥部没有具体参与房屋的拆除工作。本院认为，该证据可以证明被告成立“三违”指挥部以及县领导现场指挥拆迁工作的事实，故本院予以认证。被告对原告证据9-20的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为不能作为原告建房以及取得宅基地的依据。本院认为，上述证据可以证明原告取得集体土地建设用地使用证以及房屋所有权证的事实，故本院予以认证。原告证据21-24与本案不具有关联性，本院不予认证。二、关于对被告证据的认证。原告对被告所举全部证据不予认可，认为与拆除行为不具有关联性。本院认为，被告所举证据虽客观存在，但对谁是拆除原告房屋的组织实施者并不具有证明力，故本院不予认证。经审理查明，1995年7月至1998年9月期间，原告冯玉民及其丈夫郭双彬（已故），根据临颍县委、县政府强力加快推行107国道开发建设总体布置以及临颍县城关镇95年25号文件精神，在耿庄村申请建房，并于1996年4月9日取得了由被告颁发的临证字第10784号《房屋所有权证》，该证载明房屋面积共计372.25平方米。原告在交纳和补交建房占地款后，与其丈夫郭双彬分别取得上述房屋所占集体土地建设用地使用权两处（南北相邻），并于1998年4月9日分别领取了由被告颁发的集建（98）字第018号和第019号《集体土地建设用地使用证》。2014年9月11日，临颍县召开“违法建设、违法用地、违法租售国有资产”治理动员会，对全县“三违”治理工作进行全面安排部署。被告县政府网站上关于“三违”治理的系列报道以及2014年11月19日的《临颍新闻》报道显示，2014年11月18日由县“三违”治理工作指挥部带领治违队伍，县领导全程指挥督导拆违工作，窝城镇由党委书记、乡镇长带队70人参加了拆违专项行动。在此次行动中，被告组织拆除了9处违法建筑，其中包括对冯玉民房屋的拆除。原告不服，认为被告的强制拆除行为违法，诉至法院，请求依法判决被告县政府的拆除行为违法。本院认为：一、关于被告主体是否适格的问题。根据原告提供的有效证据，足以认定2014年11月18日由县“三违”治理工作指挥部带领治违队伍，县领导全程指挥督导拆违工作，窝城镇由党委书记、乡镇长带队70人参加了拆违专项行动，以及行动中被告组织拆除9处违法建筑，其中包括对冯玉民房屋拆除的事实。被告虽然就拆除主体问题向本院提供了证据，但该证据对拆除行为并不具有证明力。故县政府主张拆除原告房屋的行为非县政府实施的观点，因缺乏事实根据，本院不予采信，县政府作为本案被告主体适格。二、关于拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第四十二条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。┄┄。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”本案中，原告冯玉民持有被告县政府颁发合法有效的《集体土地建设用地使用证》以及《房屋所有权证》，原告的合法权益应当受法律保护。根据上述法律规定，为了公共利益的需要，被告县政府可以对原告使用的集体土地以及居住的房屋进行依法征收，但应当给予拆迁补偿，并保障被征收人居住条件。而被告县政府并未按照法律规定的权限以及法律规定的程序进行征收，既没有相关征收土地的批复文件，也没有补偿方案及补偿协议，采取强制拆除的方法，属严重的违法行为。综上，鉴于拆除房屋行为系事实行为，不具有可撤销内容，但原告冯玉民的诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告临颍县政府主张被诉行为非其所为的辩解理由，因与事实不符，本院不予支持。同时，其应当就拆除原告房屋的行为采取补救措施。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决如下：一、确认被告临颍县人民政府于2014年11月18日强制拆除原告冯玉民房屋的行为违法；二、责令被告临颍县人民政府于本判决生效之日起60日内对违法强制拆除原告冯玉民房屋的行为采取补救措施。案件受理费50元，由被告临颍县人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  李 杰审 判 员  袁 野代理审判员  刘丽君二〇一六年五月三十日书 记 员  王津钰附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”2、《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第四十二条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。┄┄。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”3、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”