广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2831号
上诉人（原审被告）：黄梓桀，男，1969年8月23日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：江森，广西君行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周小鸽，女，1964年3月15日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：李万先，广西桂中天律师事务所律师。
原审被告：张秋莲，女，1981年9月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
上诉人黄梓桀因与被上诉人周小鸽、原审被告张秋莲合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院(2016)桂0203民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人黄梓桀及其委托诉讼代理人江森、被上诉人周小鸽及其委托诉讼代理人李万先到庭参加诉讼，原审被告张秋莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄梓桀上诉请求：1、撤销（2016）桂0203民初2491号民事判决书第一项。2、改判黄梓桀无需返还周小鸽款项人民币74500元，驳回周小鸽的一审各项诉请。3、本案的全部诉讼费用由周小鸽承担。
事实与理由：一、一审法院认定被上诉人向上诉人支付人民币74500元用于购买虚拟货币，但上诉人未依约为被上诉人购买虚拟货币，该认定事实错误。1、被上诉人将款项转到上诉人的账户，上诉人只是用于出借账户的性质，通过上诉人账户将相应的资金转入“暗黑币”交易网站指定的银行账户，并注册获取相应的账户，而且都是由被上诉人自己掌握该网站的账户和密码，关于“暗黑币”交易规则被上诉人本人也是清楚的，后来我们才知道该网站的性质属于传销，涉及犯罪。上诉人也是受害者，上诉人也将自己的资金转入“暗黑币”交易网站指定的账户，导致几十万资金血本无归。2、上诉人并不经营虚拟货币，也从未向任何人（包括被上诉人）出售过虚拟货币，没有任何证据证明上诉人有出售虚拟货币的情况，一审法院认定被上诉人向上诉人购买虚拟货币无事实和法律依据。二、“暗黑币”本身不违法，在中央台、中央二台财经报道中都有介绍暗黑币。1、“暗黑币”（Darkcoin）是2014年5月迅速蹿红的虚拟货币，2014年4月24日，暗黑币的美元价格还不足0.88美元，2014年5月23日一度突破14.5美元，价格翻了15倍，目前仍在13美元左右。2、本案中上诉人和被上诉人购买的“暗黑币”，是达康暗黑币网站制作的虚拟网站，用于骗取像上诉人和被上诉人这样的购买者，该案涉及刑事犯罪，上诉人在一审中也提供了（2016）苏03刑终154号江苏徐州市中级人民法院刑事裁定书，证明了上诉人和被上诉人都是受害者，且该案涉及刑事犯罪，被上诉人可以向达康智能科技有关公司及有关责任人进行追偿，而不是上诉人。综上所述，被上诉人将款项转入上诉人的账户，上诉人只是用于出借账户的性质，上诉人从未经营出售虚拟货币，上诉人和被上诉人都是受害者，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人周小鸽辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。被上诉人认为双方之间购买“暗黑币”的行为违反现行法律规定，是无效的合同，上诉人取得的款项应当返还给被上诉人。一审法院判决的内容是针对行为而不是结果，而上诉人所陈述的所谓的事实和理由都是整个交易的过程和结果，所以上诉人的上诉请求没有任何事实和理由。
原审被告张秋莲未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
上诉人黄梓桀向一审法院起诉请求：一、黄梓桀返还周小鸽人民币74500元及利息（从起诉之日起，按年利率6%计算至归还之日止）；2、张秋莲对黄梓桀的上述债务承担连带清偿责任；3、黄梓桀、张秋莲承担本案的诉讼费用。
一审认定事实：黄梓桀、张秋莲系夫妻关系，双方于2006年1月11日登记结婚。周小鸽与黄梓桀、张秋莲经人介绍认识。周小鸽分别于2015年2月7日、2015年2月15日、2015年5月22日向黄梓桀支付40900元、15600元、18000元，合计人民币74500元，用于购买虚拟货币。现周小鸽以黄梓桀、张秋莲未为其购买虚拟货币为由，要求黄梓桀、张秋莲返还款项。经追索未果，周小鸽诉至法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，周小鸽向黄梓桀支付人民币74500元用于购买虚拟货币，但黄梓桀并未依约为周小鸽购买虚拟货币，对于周小鸽支付的款项，黄梓桀应当予以返还。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规强制性规定的合同，为无效合同。周小鸽及黄梓桀均认可上述款项用于购买虚拟货币，虚拟货币为无法流通的货币，且无法实现合同目的，双方因购买虚拟货币形成的合同应为无效合同。由于合同无效，黄梓桀因合同取得的款项，应当予以返还。黄梓桀对周小鸽于2015年2月15日支付的款项15600元有异议，但结合周小鸽及黄梓桀在案件审理过程中的陈述、周小鸽的取款记录及黄梓桀银行账户的流水清单综合考虑，该院确认周小鸽已于2015年2月15日向黄梓桀支付了15600元。黄梓桀认为周小鸽所支付的款项已全部转入第三方银行账户用于购买虚拟货币，但未能提供证据证实转入的第三方账户与购买虚拟货币之间的关系，也无法解释是否已为周小鸽购买了虚拟货币，所购买的虚拟货币用于何处，等等，故该院对黄梓桀的辩解不予采信。周小鸽主张黄梓桀支付利息，无事实及法律依据，该院不予支持。关于周小鸽主张张秋莲承担连带还款责任的问题，该院认为，张秋莲未接收周小鸽支付的任何款项，周小鸽也没有其他证据证实张秋莲参与了双方约定的购买虚拟货币的行为，根据合同的相对性原则，周小鸽的这一诉请无事实及法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项和第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、黄梓桀返还周小鸽款项人民币74500元；二、驳回周小鸽的其他诉讼请求。案件受理费人民币1662元（周小鸽已向本院预交），由黄梓桀负担。
本案二审期间，上诉人对一审查明的事实中“原告分别于2015年2月7日、2015年2月15日、2015年5月22日向被告黄梓桀支付40900元、15600元、18000元，合计人民币74500元，用于购买虚拟货币”的认定有异议，认为实际上是被上诉人借用上诉人的银行账户向网站的指定人员购买网站的“暗黑币”，上诉人从未经营“暗黑币”等虚拟货币，上诉人同样是本案涉及的“暗黑币”网站的受害者。上诉人黄梓桀围绕上诉请求提交如下证据：1、黄梓桀的工商银行借记卡账户明细清单一份，拟证明上诉人只是出借银行账户，被上诉人周小鸽通过上诉人的银行账户将购买“暗黑币”的款项转账给“暗黑币”网站的人员李凤、王白林等人的账户，上诉人同样也是受害者；2、中国农业银行卡取款业务回单一份，拟证明账号62×××11的账户户名为李凤，上诉人在2015年2月7日将自己的公司银行账户借给被上诉人，将其购买的“暗黑币”的款项40832元转给网站指定的人员李凤；3、工行汇款成功界面一份，拟证明账户62×××31的账户户名为王白林，上诉人在2015年2月15日将自己的工商银行账户借给被上诉人，将其购买“暗黑币”的款项1556.8元转给网站指定的人员王白林；4、周某转款成功界面一份及证人周某当庭作证的证言，拟证明证人周某也购买该涉案网站的“暗黑币”，并将款项转给网站指定的人员王白林的账户，其性质和上诉人黄梓桀一样也是受害者；5、周小鸽的借款凭证一份及证人周某当庭作证的证言，拟证明周小鸽借证人周某“暗黑币”共计16787元，周小鸽已经实际经营管理其购买网站的“暗黑币”，不存在向上诉人购买虚拟货币的情形。
被上诉人对一审查明事实没有异议，亦未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对上诉人提交的证据发表质证意见：对证据1、2、3的真实性予以认可，但不同意上诉人的证明目的，上诉人提供的清单恰巧证明了上诉人在一审查明的三笔款项全部属实没有任何异议，上诉人陈述把被上诉人的款项再转入他人账户,被上诉人并不知晓，上诉人也未提供任何关于网站指定人员李凤、王白林要求转入其账户的证明文件，也从来没有看到上诉人提供该证据证明上诉人向其陈述的网站指定人员李凤、王白林购买虚拟货币；对证据4的真实性无异议，但不同意上诉人的证明目的，因为与本案无关；对证据5的真实性予以认可，但不同意上诉人的证明目的，购买虚拟货币确实是违反国家法律规定的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据1、2、3，可证明被上诉人向上诉人转款，上诉人将其中大部分款项转入李凤、王白林的账户，但不能证实李凤、王白林系经营“暗黑币”网站的指定人员。证据4可证明周某向王白林转款，但不能证明用于购买“暗黑币”。证据5可证明被上诉人借证人周某的“暗黑币”，但并不能证明被上诉人没有向上诉人购买“暗黑币”。因此，上诉人提交的上述证据不能证明其借用银行账户给被上诉人购买网站的“暗黑币”，对上诉人的上述证据1-5，本院不予采信。综上，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被上诉人将74500元转入上诉人账户，上诉人主张系借用其账户为被上诉人购买虚拟货币，上诉人只是帮上诉人转款到网站，但所购虚拟货币是打入被上诉人的独立的账户，由被上诉人本人操作控制。但上诉人称现网站已经关闭了，对此无法进行举证，且上诉人二审中提交的证据也不能证明其收取被上诉人款项的行为系“借用”账户，故应承担举证不能的不利后果。因此，对上诉人的主张本院不予支持。上诉人与被上诉人之间因购买虚拟货币形成的合同为无效合同，上诉人因该合同取得的款项74500元应当返还给被上诉人。
综上所述，上诉人黄梓桀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1663元（上诉人黄梓桀已预交），由上诉人黄梓桀负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 文
审判员 周慧冰
审判员 丘洪兵
二〇一七年五月二十三日
书记员 廖倩雯