广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第665号
上诉人（原审原告）：许明法，男，1980年3月20日出生，汉族，户籍所在地：广东省雷州市。
被上诉人（原审被告）：中国保险监督管理委员会广东监管局。住所地：广州市珠江新城珠江东路***号珠江投资大厦**楼。
法定代表人：房永斌，局长。
委托代理人：吴雁秋、李中杰，均系该局干部。
上诉人许明法因诉被上诉人中国保险监督管理委员会广东监管局政府信息公开答复一案，不服广州市中级人民法院（2013）穗中法行初字第115号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告许明法于2013年5月21日通过被告中国保险监督管理委员会广东监管局网站依申请公开服务平台向其提出信息公开申请，问题号为0499607051。原告对所需信息内容描述为：“请公开中国人寿保险股份有限公司广东分公司、中国人寿保险股份有限公司湛江分公司现在使用的《经营保险业务许可证》。”原告对所需信息用途的说明为“举证需要”。2013年6月9日，被告通过电子邮件方式向原告寄发了《关于许明法信息公开申请的答复》。在《关于许明法信息公开申请的答复》中，被告针对原告于2013年5月21日至6月4日期间向其提交的13项政府信息公开申请集中作出答复。其中针对本案原告起诉的问题号为0499607051信息公开申请的答复内容如下：“问题号0499607051中申请公开的《经营保险业务许可证》，因该许可证已颁发给申请人，我局并未保存。根据《保险公司管理规定》规定，保险公司分支机构应当将许可证放置在营业场所显著位置，申请人可自行查看。”原告不服，向原审法院提起本案诉讼，请求：1、撤销被告于2013年6月9日通过电子邮箱送达对问题号0499607051政府信息公开申请的答复，责令被告依法履行依申请公开政府信息的义务；2、赔偿原告的财产损失1000元。原告在诉讼中提交了《广东省银监局依申请公开政府信息答复意见》，该局依申请分别向原告公开的中国建设银行股份有限公司雷州支行、遂溪支行、湛江民享支行三家金融机构的《金融许可证》。原告认为，可以据此推定被告关于未保存其所颁发《经营保险业务许可证》的答复意见不能成立。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”第二十四条第一、二款规定：“政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，原告于2013年5月21日通过被告网站向其提出涉案政府信息公开申请，被告于2013年6月9日通过电子邮件予以回复对其申请作出答复，程序合法。原告申请被告公开中国人寿保险股份有限公司广东分公司、中国人寿保险股份有限公司湛江分公司现在使用的《经营保险业务许可证》。考虑到《保险许可证管理办法》等相关法律并未规定保监会及其派出机构在向保险类机构送达保险许可证后，需保存保险许可证的副本或复印件，故原审法院对被告关于相关保险许可证已颁发给申请人，其并未保存的不公开理由予以采信。被告据此答复原告未保存相关保险许可证并无不当。至于原告提供《广东省银监局依申请公开政府信息答复意见》用以证明被告应当保存了其所颁发的保险许可证，原审法院认为，不同机关间工作制度和内部管理制度并不相同，原告仅以中国银监会广东监管局向其公开了所颁发的金融许可证推断本案被告也应保存了保险许可证，该推定并不能成立。综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告许明法的诉讼请求。
许明法不服提起上诉，请求撤销原审判决。主要理由是：一、原判遗漏诉讼请求。上诉人在2013年6月13日又收到了被上诉人作出延期答复的决定，上诉人开庭时一并要求撤销，但一审法院遗漏判决。二、原判认定事实不清、证据不足。被上诉人作为实施行政许可决定的机关，即使其已将《经营保险业务许可证》颁发给被许可人，但仍应保存该许可证记录着的有关信息，因此，被上诉人作出其未保存该信息的答复是没有事实根据的。三、被上诉人在6月13日作出延期答复，程序违法，而且违背“一申请一答复”的原则。答复中未告知复议和诉讼权利，程序违法。四、原判适用法律错误。
被上诉人中国保险监督管理委员会广东监管局答辩称：一、上诉人逾期追加诉讼请求，按法律规定，人民法院应不予准许。我局于2013年6月9日已经对本案涉及的申请事项给予了回复，6月13日的延期答复是针对上诉人的其他申请事项作出的，与本案无关。上诉人的申请事项较多，对于上诉人的每项政府信息公开申请，我局均按申请号对应分别进行了答复，完全符合法律规定；相关法律未规定应当在答复中告知申请人复议和诉讼的权利，而上诉人作为多次提出复议和诉讼的申请人，早已知晓该权利。二、我局的答复符合事实和法律规定，已经履行了法定告知或者说明理由义务。上诉人的申请意思明确，按照一般人的通常理解就是许可证本身，而非上诉人在上诉状中所说的有关许可证“记录的信息”。按照《保险许可证管理办法》第十二条、第十五条第一款、第十六条的规定，《经营保险业务许可证》均由机构持有并按照规定放置在营业场所显著位置以便公众和监管部门查验，我局不持有和保管，无法提供。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据本案的相关证据，本院对原审法院经审理查明的事实依法予以确认。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”第二十四条第一、二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，上诉人于2013年5月25日通过被上诉人网站向其提出涉案政府信息公开申请，被上诉人于2013年6月9日通过电子邮件对其申请作出答复，程序合法。上诉人申请被上诉人公开的是中国人寿保险股份有限公司广东分公司、中国人寿保险股份有限公司湛江分公司现在使用的《经营保险业务许可证》。被上诉人答复其根据《保险公司管理规定》的相关规定，保险公司分支机构应当将许可证放置在营业场所显著位置，上诉人可自行查看，因该许可证已颁发给申请人，该局并未保存，上述答复符合法律规定，并无不当。据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”规定，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。
综上所述，原审判决正确，依法应予以维持；上诉人上诉请求改判的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许明法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 静
代理审判员 董嫦青
代理审判员 戴剑飞
二〇一四年七月十六日
书 记 员 邓丽华