安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初5666号
原告：许晓声，男，汉族，1991年4月3日生，住安徽省桐城市。
原告：徐晓，女，汉族，1991年1月12日生，住安徽省合肥市包河区。
上述两原告共同委托代理人：方达夫，安徽皖和律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人：徐启文，安徽皖和律师事务所律师。
被告：丁美玲，女，汉族，1984年12月3日生，住安徽省金寨县。
被告：丁维明，男，汉族，1960年7月16日生，住安徽省六安市裕安区。
被告：杨思梅，女，汉族，1962年11月27日生，住安徽省六安市裕安区。
上述三被告共同委托代理人：刘春梅，安徽美林律师事务所律师。
原告许晓声、徐晓诉被告丁美玲、丁维明、杨思梅房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，公开开庭进行了审理。原告许晓声、徐晓及其共同委托代理人徐启文、方达夫，被告丁美玲、丁维明、杨思梅及其共同委托代理人刘春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许晓声、徐晓诉称：2015年11月8日，经安徽尚家房地产营销代理有限公司介绍，两原告与被告丁维明、杨思梅（代理人为丁美玲）达成买卖房屋的意向，并向丁美玲支付定金20000元。2015年11月9日，丁美玲代表丁维明、杨思梅与两原告签订《存量房买卖合同》。事后，两原告得知丁美玲没有代理权且不是房屋产权所有人，要求丁维明、杨思梅对合同进行追认。2015年12月7日，各方协商处理房屋买卖合同纠纷，丁维明、杨思梅不仅未对合同进行追认，还要求提高房价，双方未能达成一致意见。两原告于2016年1月15日以EMS书面通知三被告，撤销《存量房买卖合同》。原告认为，因丁美玲没有代理权，丁维明、杨思梅未对合同进行追认且要求提高房价，致使合同被撤销，三被告应当向两原告双倍返还定金40000元。现原告诉讼来院，请求判令：三被告共同向原告双倍返还定金40000元；被告承担本案诉讼费。
被告丁美玲辩称：一、原告的诉请无事实和法律依据，原告的案由是房屋买卖合同纠纷，本案只有合同的相对人才能作为原、被告，丁美玲不是本案的适格被告；二、丁美玲作为代理人委托出售涉案房屋，丁美玲以被代理人身份与原告签订存量房买卖合同，并在合同中表明自己的代理人身份，对其代理人身份未对原告进行隐瞒，不存在损害原告利益问题；三、丁美玲在本案中没有合同约定也没有法律规定的权利义务，所以丁美玲在本案中不应该承担责任。
被告丁维明、杨思梅辩称：原告的诉求无事实与法律依据，丁维明、杨思梅委托女儿丁美玲出售房屋，委托事项要求一次性付款，双方约定于2015年12月7日在贷款银行进行交易，当日原告以无1170000元现金为由拒绝去银行偿还贷款，并言明不购买该房，丁维明、杨思梅予以同意，并依据存量房买卖合同对定金的约定，不予退还20000元的定金。丁美玲作为丁维明、杨思梅的代理人，行为后果由丁维明、杨思梅承担，丁美玲收的20000元定金交给丁维明、杨思梅，根据合同法对定金的规定，本案不履行约定义务的是两原告，故两原告无权要求丁维明、杨思梅返还定金，请求法院驳回原告的诉请。
原告许晓声、徐晓为证明自己的主张，向本院提交以下证据：一、定金收条1份，证明丁美玲收到定金20000元；二、《存量房买卖合同》1份，证明原、被告曾签订合同；合同第十条有关于双倍返还定金的约定；三、撤销合同通知及EMS快递单、短信记录各1份，证明原告用EMS和短信方式通知被告，合同已撤销；四、银行卡交易明细清单1份，证明当时原告卡上有80多万元，是具有支付房款能力的；五、证曹某龙出庭证言1份，证明当时丁维明、杨思梅未对合同进行追认，声明不愿意继续履行合同。
被告丁美玲、丁维明、杨思梅质证意见：一、收条三性无异议，证明目的的有异议，该定金是丁美玲父母收取，丁美玲已经将定金给父母，因此不能证明定金是由丁美玲收取的证明目的；二、证据二三性无异议，证明目的有异议，存量房买卖合同第十条约定了两项：乙方承诺全款购买此房，违约定金20000元不退；甲方承诺房产无争议，违约双倍返还定金。只有出卖方的房产出现争议，原告才有权利主张，存量房买卖合同第八页，卖方代理人充分代表权利人的真实意思，证明两原告签约时知道丁美玲代理人身份；存量房买卖合同第十一页，原告未按约定支付1170000元的购房款，不能证明原告的证明目的，无权向被告主张双倍返还定金；三、证据三三性、证明目的均有异议，2015年12月7日原告拒绝支付1170000元，双方的合同应该在12月7日已经解除；丁美玲不是产权人，该通知内容不真实；四、证据四没有原件核实，其真实性由法院来核实；银行流水户名是许焱，跟本案购买人两原告购及购房款项无关，许晓声即使是许焱的儿子，但其已成年，其次银行账户款项总计并没有1170000元，证明原告无能力一次性支付房款，也证明上次开庭原告不愿意一次性支付房款的理由是成立的，两原告是不具备购买能力的，该证据不能达到原告的证明目的；五、证据五基本上还原了事实，丁维明，杨思梅是自愿出售该房屋，两原告当天没有向丁维明和杨思梅出具合同；证人证言证明了12月7日因为按揭款的事情闹到派出所，因为原告想用按揭款购买该房屋，想变更合同一次性付款的约定，因被告拒绝导致纠纷；即使被告真的加要求20000元，双方都是同意的，故违约方是原告。
被告丁美玲、丁维明、杨思梅向本院提交以下证据：一、短信1组，证明被告多次与中介公司联系约原告去银行办理房屋贷款，但原告拒绝办理还款事宜，原告严重违约；二、关于丁维明预约房款还款说明、交通银行还本付息计划表各1份，2015年12月7日被告向交通银行承办人金晓芬预约提前还款，但因两原告拒绝到场办理，导致预约提前还贷款计划落空，进一步证明违约方是两原告而非被告；被告因提前预约而不按约定期限还款，需要承担一定的违约金或承担违约失信责任，被告无奈于2015年12月29日将房屋贷款提前还清。
原告许晓声、徐晓质证意见：一、证据一发给中介的短信中无法显示收信人是中介，与本案无关联；发给银行工作人员的短信中，与本案无关联性，原告没有收到任何预约的时间通知；二、证据二三性均有异议，与本案无关联，被告自行还款，没有通知原告还款的情况；该说明身份信息不明确，证人应当出庭，当庭质证；两原告签约时发现合同中丁美玲代理权有问题，才导致最后合同被撤销。
本院认证如下：一、原告证据：1、证据一具有真实性，能证明两原告支付购房定金20000元，丁美玲代其父母收取，本院予以认定；2、证据二具有真实性，能证明两原告与丁维明、杨思梅签订存量房买卖合同，其中丁维明、杨思梅由丁美玲代为签字，本院予以认定；3、证据三具有真实性，但仅为两原告单方行为，对于双方合同的效力、履行情况，本院将结合双方当事人提交的其他证据予以认定；4、证据四具有真实性，但仅能证明原告许晓声父亲许焱账户在2015年12月7日时有80余万元的存款，不能直接证明两原告的存款情况，故不能达到两原告的证明目的；5、证据五证人证言，证人仅对2015年12月7日双方发生纠纷时情况有部分了解，对之前双方合同签订和履行情况并不知情，本院将结合其他证据予以综合认定；另外证人并未说明丁维明、杨思梅未对合同进行追认，故不能达到原告的证明目的。二、被告丁美玲、丁维明、杨思梅证据：1、证据一短信记录虽没有中介人员出庭佐证，但结合双方当事人陈述及其他证据，双方至少在2015年11月20日、12月7日进行了预约还款，双方交易过程也是通过中介方尚家房地产营销代理有限公司居间协商的，故本院予以认定；2、证据二，本院结合双方当事人陈述等其他证据，能证明双方于2015年12月7日进行了预约还款，但因双方在履行合同过程中产生纠纷，未能按期还款，故本院对其真实性予以认定。
根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2015年11月9日，经安徽尚家房地产销售代理有限公司居间，丁美玲代理其父母丁维明、杨思梅将其共同所有的位于安徽省合肥市滨湖新区杭州路3333号和盛公馆15幢2504室房屋出卖给两原告，丁美玲代其父母丁维明、杨思梅在《存量房买卖合同》上签字，并在合同第8页补充协议第一条写明丁美玲充分代表产权人的真实意思出售此房，若违约时需同样承担相应的违约责任。合同第十条约定：两原告承诺全款购买此房，今付定金20000元，若违约定金不退；丁维明、杨思梅承诺此房产无争议可正常上市交易，今收到定金20000元，若违约双倍返还定金。合同附件四约定：2015年11月20日前以银行预约为准办理存量房转移手续，并支付1170000元，另外补充协议第二、三条约定，买方同意用购房款为卖方还银行所欠尾款，买卖双方协商同意过户当天结清尾款。合同签订后，许晓声于当日支付定金20000元，丁美玲代其父母丁维明、杨思梅收取。2015年11月20日，丁维明、杨思梅按照合同约定预约银行还款，但因两原告考虑到购房尾款金额较大提出按揭贷款买房，双方未能达成一致意见，当日未能办理银行还款手续。2015年12月7日，丁维明、杨思梅再次预约还款，但双方对按揭贷款事宜仍未达成一致意见，双方再次发生纠纷，并通过派出所处理未果，合同未能继续履行。此后，双方未再协商，两原告于2016年1月中旬通过快递和短信方式向三被告发出撤销合同通知，三被告未予理睬，并将涉案房屋出售给他人。现原告诉讼来院，请求判如所请。
本院认为：本案争议焦点有二。一是丁美玲是否具有代理权，丁维明、杨思梅是否需要对合同进行追认，也即两原告与丁维明、杨思梅之间是否成立合法、有效的房屋买卖合同关系。从两次庭审双方当事人陈述及查明的事实看，丁美玲在涉案合同中代为签字，向两原告明确表明其代理人的身份，并在合同第8页补充协议第一条明确约定卖方代理人充分代表产权人的真实意思出售此房，若违约时需同样承担相应的违约责任；另外第二次庭审中两原告也自认在合同签字时，也考虑到丁美玲的代理权问题，丁美玲当场给其父亲即丁维明电话确认授权卖房事宜，且丁美玲也向两原告出示了户口本复印件和涉案房屋的房产证，故以上事实足以认定丁美玲具有代理权。两原告在庭审中陈述丁美玲没有书面的授权委托书，但双方并没有约定必须有书面的委托材料，口头委托并不违反法律规定，且通过以上查明的事实看，丁美玲具有代理权，两原告也是知晓并认可的，故原告诉称丁美玲没有代理权，需要丁维明、杨思梅进行追认；合同效力待定，合同对原告没有约束力，与事实不符，本院不予采信，两原告与丁维明、杨思梅之间签订的房屋买卖合同合法有效，双方均应遵守。此外，即使此后在偿还银行贷款、办理过户手续等履行合同过程中需要丁维明、杨思梅现场签字确认，但通过查明的事实看，丁维明、杨思梅于2015年11月20日及12月7日预约还款日均到场，也以自己的行为表明配合履行合同义务，两原告不能仅以丁美玲没有提供书面授权委托书及丁维明、杨思梅没有在合同上补签名进行追认为由，不履行付款义务并单方撤销合同。
二是三被告是否应双倍返还两原告购房定金40000元。通过查明的事实看，2015年11月20日，丁维明、杨思梅按照合同约定预约银行还款，但两原告考虑到购房尾款金额较大提出按揭贷款买房，丁维明、杨思梅未予同意，两原告即未履行付款义务；此后，丁维明、杨思梅于2015年12月7日再次预约还款，但丁维明、杨思梅仍不同意两原告变更合同约定按揭贷款支付购房尾款，致使合同未能履行，两原告再次不履行付款义务，以上事实可以认定两原告违约变更合同第十条的约定，以不履行预约银行还款的行为表明其不愿意全款购买涉案房屋，导致合同未能履行，按照合同第十条约定定金不退；另外，原告于2016年1月单方撤销合同，也以自己的行为表明不再履行合同义务，故两原告无权要求丁维明、杨思梅、丁美玲退还定金，更无权要求三被告双倍返还定金40000元。此外，两原告诉称三被告提高房价导致合同未能履行，但其未提供证据予以证明，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告许晓声、徐晓对被告丁美玲、丁维明、杨思梅的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告许晓声、徐晓共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周文生
二〇一六年九月十二日
书记员 何 盼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。