湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0107刑初490号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告单位湖北惠达实业有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南路13号。法定代表人：杜增购。2009年9月因犯单位行贿罪被武汉市硚口区人民法院判处罚金人民币100,000元。
诉讼代表人黄绪川，男，1964年1月11日出生于湖北省红安县，汉族，初中文化程度，湖北惠达实业有限公司副总经理。
被告人杜增购，男，1954年12月21日出生于，汉族，初中文化程度，湖北惠达实业有限公司法定代表人，户籍地湖北省武汉市武昌区，现住武汉市武昌区。2009年9月因犯单位行贿罪被武汉市硚口区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。因涉嫌犯行贿罪，于2016年8月4日被武汉市青山区人民检察院决定取保候审。2017年4月20日被本院决定继续取保候审。
辩护人胡迎法、胡广，湖北诚明律师事务所律师。
湖北省武汉市青山区人民检察院以武青检刑诉（2017）162号起诉书指控被告人杜增购犯单位行贿罪，本院遵照武汉市中级人民法院（2016）鄂01刑辖109号指定管辖决定书于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案,并于2017年5月25日依法作出(2017)鄂0107刑初166号刑事判决书。宣判后,武汉市青山区人民检察院不服，提出抗诉，在二审期间向武汉市中级人民法院另行提交办案说明以及讯问同步录音录像。武汉市中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）鄂01刑终753号刑事裁定书，以“事实不清，证据不足”将该案发回重审。
本院于2017年10月24日受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，重新公开开庭审理了本案。武汉市青山区人民检察院检察员张青云、被告单位湖北惠某实业有限公司的诉讼代表人黄绪川、被告人杜增购及其辩护人胡迎法、胡某到庭参加了诉讼，武汉市青山区人民检察院贪污贿赂犯罪侦查部办案人员谈某经本院依职权通知作为证人出庭作证。本案经合议庭评议，并提交审判委员会讨论决定。现已审理终结。
湖北省武汉市青山区人民检察院指控，被告人杜增购在经营被告单位湖北惠某实业有限公司（以下简称惠某公司）期间，于2007年7月通过关系找到时任武汉市洪山区建筑管理站（以下简称建管站）站长罗某1（已判刑），要求出资对该站位于洪山区珞南路六合村的危房进行改建，以期取得改建后的房屋经营权牟利。在得到罗某1的同意后，建管站于同年8月4日同意由惠某公司出资对危房进行改建，双方约定改建后的综合楼产权归建管站所有，惠某公司有偿使用15年，定期向建管站缴纳租金。改建综合楼工程在未取得建设工程规划许可证、未办理建筑工程施工许可证的情况下，于2007年10月开工，2008年2月竣工，双方于2008年7月11日签订了正式租赁合同。
2011年8、9月间，罗某1因其弟罗某2提出筹钱购买海口农商银行原始股的想法后，向被告人杜增购提出“借款”人民币100万元，杜增购于同年9月1日向罗某2指定的余某的账户内汇入人民币100万元，杜增购与罗某1之间没有立据借条、没有约定借款利息、没有约定还款期限。2015年8月，杜增购向罗某1借款人民币250万元，双方立有借款协议，杜增购每月付给罗某1利息人民币5万元。
2016年7月，被告人杜增购在得知罗某1在被检察机关立案调查后，与罗某2商议并虚构“借条”，尔后由罗某2操作向湖北惠某实业有限公司账户还款人民币104.6万元。
被告人杜增购于2016年8月3日主动到本院贪污贿赂犯罪侦查部接受调查。
公诉机关针对指控的事实，当庭宣读和出示了下列证据：1、破案经过、主体资料、湖北惠达实业公司营业执照、组织机构代码证、洪山区建管站事业单位法人证书、洪山区机构编制委员会文件、罗某1职务任免相关文件、洪山区建管站办公楼改造立项资料、单位证明、洪山区建管站土地使用证和房权证、房屋租赁合同、商铺租赁合同、审计报告、银行帐交易明细及客户明细、借条、收据、记账凭证、借款协议、刑事判决书等书证；2、证人罗某1、李某、陈某、杜某1、周某、杜某2、项某、肖某、罗某2、苏某的证言；3、被告人杜增购的供述和辩解。
公诉机关认为，被告单位湖北惠某实业有限公司在经营活动中，违反法律和行业规定，为了谋取不正当利益，由被告人杜增购作为单位负责的主管人员，向国家工作人员行贿，侵犯了国有公司的正常管理活动和国家工作人员职务的廉洁性，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十三条的规定，提请本院依法判处。
被告人杜增购对起诉书指控的罪名及事实均无异议，自愿认罪，无自行辩护意见。辩护人对起诉书指控的事实无异议，提出“被告人杜增购有自首情节，庭审中自愿认罪，可以对其从轻或者减轻处罚，其行为还构成被追诉前主动交代，可以减轻处罚”的辩护意见。
经审理查明，被告人杜增购系被告单位湖北惠某实业有限公司（以下简称“惠某公司”）的法定代表人及实际经营者。2007年7月，被告人杜增购在经营惠某公司期间，为了使惠某公司获得更大的利益，通过关系找到时任武汉市洪山区建筑管理站（国有事业单位，以下简称“建管站”）站长罗某1（已判刑），要求由惠达公司出资对该站位于洪山区珞南路六合村的危房进行改建，以取得改建后的房屋经营权牟利。在罗某1的帮助下，建管站同意房屋由惠某公司出资改建，改建后的房屋所有权属于建管站，惠某公司缴纳租金后有偿使用15年。2007年10月，惠某公司在未取得建设工程规划许可证、未办理建筑工程施工许可证的情况下对上述房屋开工改建，2008年2月竣工，惠某公司于2008年7月与建管站签订租赁合同，后惠某公司将改建后的房屋转租给他人经营使用。
2011年9月，被告人杜增购为感谢罗某1的帮助并维系关系，在未立据借条、未约定利息及还款期限的情况下，“以借为名”将人民币100万元转入罗某1指定的银行账户。
2016年7月，被告人杜增购在得知罗某1被检察机关立案调查后，与罗某1弟弟罗某2商议伪造“借条”，并由罗某向某公司账户还款人民币104.6万元。
2016年8月3日，被告人杜增购主动到武汉市青山区人民检察院接受调查,次日,武汉市青山区人民检察院对被告人杜增购行贿一案立案侦查,被告人杜增购在讯问过程中对上述事实予以供述。
上述事实，有下列经当庭举证、质证、认证的证据证实，本院予以确认：
1、侦查机关的破案经过、办案说明，证实2016年8月3日，被告人杜增购主动到青山区人民检察院接受调查，在调查询问期间，杜增购对其在担任湖北惠某实业有限公司负责人期间，于2011年8、9月间，在与武汉市洪山区建筑管理站合作建设建管站旧办公楼、协议租赁办公楼经营门面过程中，通过银行转账方式，给予时任武汉市洪山区建筑管理站站长罗某1人民币100万元的事实进行了供述，但同时辩称，该100万元系借款，不属于行贿款。2016年8月4日，青山区人民检察院对该案立案侦查，立案后，对杜增购开具了传唤证，通过进一步法治宣传，劝导其认罪伏法，争取从轻从宽处理，杜增购在办案人员耐心法治宣传教育下，对与罗某1之间100万元的真实性质提高了认识，认识到该笔借款形式上是借，实质上是一种行受贿关系。
2、被告人杜增购的调查笔录（2016年8月3日17时45分-8月4日0时10分），“罗某1到办公室找我，说他弟弟罗某2在海南搞工程需要资金周转，想找我借钱，因为罗某1是建管站站长，我跟建管站又有合作关系，就答应借他100万，当时没谈利息，只是说借一年就还…一年后没有还,2012年我找罗某2要,就要罗某2写了一张借条,通过他手底下一个人把借条给了我…借条我找不到了”。
3、惠某公司营业执照、组织机构代码、罗某1的主体身份材料，证实被告单位惠某公司的相关情况以及行贿对象罗某1系国家工作人员。
4、房屋租赁合同、商铺租赁合同、银行交易明细、记账凭证、借条、收据等相关书证，证明惠达公司出资改建对洪山区建管站位于洪山区珞南路六合村的危房进行改建，取得房屋经营权后，惠某公司将改建后的房屋转租给他人经营使用的相关情况。
5、刑事判决书，证实被告单位及被告人的前科情况以及受贿人罗某1的判决情况。
6、证人罗某1、李某、陈某、杜某1、周某、杜某2、项某、肖某、罗某2、苏某的证言，证实被告单位及被告人承接洪山区建管站危房改建后租赁该房屋的经过以及为承接工程“以借为名”给罗某1人民币100万元的事情经过。
7、证人谈某（办案人员）的证言，证实武汉市青山区人民检察院贪污贿赂犯罪侦查部在原一审、二审期间提交的办案说明内容均不准确，同时提交新的办案说明，其证言内容与办案说明相互印证，证实被告人杜增购的到案经过。
8、被告人杜增购的供述和辩解，和上述证据相互印证，证实其为感谢罗某1的帮助以及维系关系，给予罗某1人民币100万元行贿款的事实经过。
对于被告人杜增购的辩护人提出“被告人杜增购系被追诉前主动交代，可以从轻或者减轻处罚”的辩护意见，经查，被告人杜增购接到办案机关电话通知主动到案后，在办案机关立案前对其调查谈话期间，虽对其公司及本人和罗某1所在单位的相关业务往来关系进行了如实供述，且对给予罗某11,000,000元的事实经过也予以如实供述，但是，其捏造了曾要求罗某1出具借条及向其催款的事实，目的是为了把该款性质定为借款，从而隐瞒其行贿行为，因此，不能认定其如实供述行贿事实，其系在办案机关作出立案决定并向其出具传唤证后，才对行贿事实予以供认，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条“被追诉前，是指检察机关对行贿人的行贿行为刑事立案前”的规定，被告人杜增购不能认定为被追诉前主动交代，但可以认定为自首。因此，故对此辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告单位湖北惠某实业有限公司在经营活动中，为了谋取不正当利益，违反国家规定，由其法定代表人被告人杜增购决定向国家工作人员行贿，情节严重，侵犯了国有事业单位的正常管理活动和国家工作人员职务的廉洁性，构成单位行贿罪；被告人杜增购作为被告单位直接负责的主管人员，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人杜增购自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，可以对其从轻或者减轻处罚。被告单位湖北惠某实业有限公司及被告人杜增购在本院审理过程中自愿认罪，具有酌情从轻处罚的情节。被告单位湖北惠某实业有限公司及被告人杜增购曾因犯单位行贿罪受过刑事处罚，具有酌情从重处罚的情节。对于被告人杜增购的辩护人提出“被告人杜增购被追诉前主动交代罪行，可以减轻处罚”的辩护意见，与庭审查明事实及相关法律规定不符，本院不予采纳，对其提出“被告人杜增购有自首情节，庭审中自愿认罪，可以对其从轻或者减轻处罚”的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告单位湖北惠达实业有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币200,000元（已缴纳）。
二、被告人杜增购犯单位行贿罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 洪翠临
审 判 员 张 敏
人民陪审员 吴 敏
二〇一七年十二月四日
书 记 员 周晶鑫