四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0421民初147号
原告：攀枝花市真鑫服务有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市东区银江镇密地村第五村民小组。统一社会信用代码：915104007496199726。
法定代表人：白在全，系公司总经理。
委托诉讼代理人：伍泗桥（特别授权），执业证号：32303021100041，系攀枝花市东区法律服务所法律工作者。
被告：胡巍，男，1977年10月6日出生，汉族，住四川省米易县。
原告攀枝花市真鑫服务有限责任公司（以下简称攀枝花真鑫公司）与被告胡巍劳动争议纠纷一案。本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月1日与原告胡巍诉被告攀枝花真鑫公司劳动争议纠纷一案合并公开开庭进行了审理。原告攀枝花真鑫公司的法定代表人白在全、委托诉讼代理人伍泗桥，被告胡巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告攀枝花真鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令攀枝花真鑫公司不支付胡巍解除劳动合同赔偿金18113.32元及失业保险金11592元；2、本案诉讼费用由胡巍承担。事实和理由：2012年10月胡巍应聘到公司总校上班，后解除劳动合同关系。2016年6月17日因公司分校招聘教练员，胡巍重新应聘，双方口头约定试用期为三个月，试用期内暂不签定劳动合同。在试用期间因胡巍违反规定私自向学员收费，故公司向其出具了《解除劳动关系通知书》。后胡巍向米易县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因公司对仲裁裁决不服，向人民法院起诉请求依法判决。
胡巍辩称，公司属于违法解除劳动合同。因市交通局监管中心对教练员进行了监管备案，至今显示其都属于公司员工。请求依法驳回公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的下列证据：2016年10月9日攀枝花市机动车驾驶员培训管理办公室证明一份、教练员卡相片一张、教练证查询信息一份、教学时间证明一份、2016年7月、9月工资发放花名册各一份、社保缴费清单一份、关于解除胡巍劳动关系的通知一份、工作证一份、2014年全年工资发放花名册一份、2016年6-9月工资发放花名册一份、致广大学员书一份、米劳人仲案（2016）107号仲裁裁决书及送达回执各一份、证人贺杰证言一份、证人陈维俊证言一份、证人李忠军证言一份、电话录音光盘一份、证人马晨晨的当庭证言、证人田龙国的当庭证言、证人唐太忠的当庭证言予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院作认定如下：1、2013年9月1日签订的劳动聘用合同书一份。胡巍对该证据不认可，认为虽合同上的名字系其本人所书写，但合同内容不真实。因胡巍未提交证据证明其质证意见，且其认可合同书上的签名系其本人所书写，故本院对该证据的真实性予以采信。2、2015年1-6月工资花名册一份。胡巍对该证据的真实性有异议，认为其在6月份还领取了5月份的工资。因胡巍未提交证据证明其质证意见，故在无相反的证据下本院对该证据的真实性予以采信。3、攀枝花市社会保险参保人员增减变动申报表一份。胡巍对该证据的真实性有异议，认为该证据系公司单方出具的无相关机关予以回复。因该证据系公司自行出具，且无其他证据相印证，故本院对该证据不予采信。4、仲裁答辩状一份。胡巍对该证据不认可。因该证据系公司的答辩意见，不能证明其证明目的，故本院对该证据不予采信。5、教练员对学员“十不准”一份、教练员“六不”承诺书一份。胡巍对该组证据不予认可。因教练员对学员“十不准”、教练员“六不”承诺书与致广大学员书的主要内容具有一致性，且胡巍对其质证意见未提交证据予以证明，故本院对上述证据的真实性予以采信。6、2015年6月16日关于解除园丁驾校教练员胡巍劳动合同的决定一份。胡巍对该证据不予认可，认为其没有收到。因该解除决定未送达胡巍，且解除劳动合同应当履行一定的程序，故本院对该证据不予采信。
根据双方当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
胡巍于2012年10月应聘到米易园丁驾校工作，米易园丁驾校虽系攀枝花真鑫公司分校，但实行人事经济独立,至2013年10月才并入攀枝花真鑫公司统一管理。2013年9月1日胡巍与攀枝花真鑫公司签订了聘用合同书：合同期限为36个月即从2013年9月1日起至2016年8月31日，岗位为教练员。合同还对双方职责、劳动报酬及奖惩、合同变更或解除、赔偿责任等进行了约定。2014年9月攀枝花真鑫公司扣取了胡巍安全风险抵押金1000元。2015年4月-6月胡巍未履行请假手续不上班攀枝花真鑫公司未向胡巍发放工资，但分别为胡巍缴纳社会保险费1184.02元、1097.24元、1097.24元。2015年6月16日虽攀枝花真鑫公司出具了关于解除园丁驾校教练员胡巍劳动合同的决定，但该决定未送达给胡巍。2015年7月至2016年6月上旬胡巍未到攀枝花真鑫公司上班，攀枝花真鑫公司也未向其发放工资及继续缴纳社会保险费。2016年6月中旬胡巍在攀枝花真鑫公司米易园丁驾校上班从事教练员工作。在此期间胡巍向所带部分学员收取了费用（后部分予以了退还），攀枝花真鑫公司米易园丁驾校于2016年9月28日出具关于解除胡巍劳动关系的通知，该通知送达给了胡巍。胡巍于2016年9月30日后未在攀枝花真鑫公司上班。胡巍2016年6月工资为830元、7月工资为5160元、8月工资为4975元、9月工资为3450元。2016年11月17日胡巍向米易县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，米易县劳动人事争议仲裁委员作出米劳人仲案（2016）107号仲裁裁决。胡巍与攀枝花真鑫公司均对仲裁裁决不服，分别向本院提起了诉讼。
本院认为，根据胡巍与攀枝花真鑫公司于2013年9月1日签订的《聘用合同书》，能表明双方已形成了劳动合同关系。在2015年7月至2016年6月中旬期间,胡巍虽未上班，但双方未依法办理解除劳动合同的手续，此时双方的劳动合同关系属于中止履行的状态，2016年6月中旬后胡巍到米易园丁驾校上班属于继续履行劳动合同。2016年8月31日劳动合同期满后，攀枝花真鑫公司对胡巍在其公司继续工作未提出异议，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。在此期间胡巍收取学员钱财的行为不仅违反了攀枝花真鑫公司的规章制度，也违反了交通运输管理部门的管理制度，其行为属于严重违规行为，对此依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定攀枝花真鑫公司可以解除劳动合同；但2016年9月28日攀枝花真鑫公司是以试用期试用不合格为由解除劳动合同，该解除不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第二款规定，同时其解除劳动合同未按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条之规定事先通知工会，故攀枝花真鑫公司属于违法解除劳动合同，其应当支付胡巍违法解除劳动合同赔偿金，故本院对攀枝花真鑫公司诉请判令不支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。因胡巍未提交证据证明存在失业金损失，故本院对攀枝花真鑫公司诉请判令不支付失业赔偿金的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第二款、第四十条、第四十三条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、攀枝花市真鑫服务有限责任公司不支付胡巍失业保险金11592元。
二、驳回原告攀枝花市真鑫服务有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由攀枝花市真鑫服务有限责任公司负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 张睿
二〇一七年四月十日
书记员 范佳