北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初22939号
原告：赵烈英，女，1934年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王文静，北京市东元律师事务所律师。
被告：刘春荣，女，1965年8月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘驰，北京邦辰律师事务所律师。
原告赵烈英与被告刘春荣返还原物纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵烈英的委托诉讼代理人王文静与被告刘春荣及其委托诉讼代理人刘驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵烈英向本院提出诉讼请求：判令刘春荣将北京市海淀区×路乙×号×号楼108号房屋内除钢琴外腾空并返还；2、判令刘春荣负担本案诉讼费。事实与理由：我于2000年出资购买了北京市海淀区×路乙×号×号楼108号房屋，并取得房产证。我的儿子程某与刘春荣于2005年结婚，因婚后无住房，我将北京市海淀区×路乙×号×号楼108号房屋暂借两人居住。2014年4月程某去世，因考虑亲情关系，没有立即让刘春荣腾退房屋。后来，因上述房屋位于1层，方便养老居住，我就与刘春荣协商腾房，但刘春荣不配合。我对北京市海淀区×路乙×号×号楼108号房屋享有占有、使用、支配的权利，故现诉至法院。
刘春荣辩称，不同意赵烈英的诉讼请求，第一、鉴于北京市海淀区×路乙×号×号楼108号房屋取得的历史原因及使用状况，我对上述房屋应有使用权。赵烈英与我系婆媳关系。我与赵烈英之子程某于1993年2月经人介绍相识，不久同居，于2005年2月登记结婚，程某于2014年4月28日去世，我们未生育子女。北京市海淀区×路乙×号×号楼108号房屋系1999年程某单位北京火车站根据程某的申请分配给其承租使用，2002年根据房改政策上述房屋可以优惠价格出售给承租人。鉴于赵烈英、程某均为北京铁路局职工，根据房改房出售规定，赵烈英可享受更多优惠，在赵烈英的安排下，借用赵烈英的名义购买北京市海淀区×路乙×号×号楼108号房屋，购房款由我与程某支付，赵烈英承诺在达到政府变更所有权人条件时将所有权人变更为程某。自1999年至2014年4月程某去世，我与程某一直在北京市海淀区×路乙×号×号楼108号房屋居住，赵烈英与其丈夫程某1由单位另行分配房屋居住。我认为北京市海淀区×路乙×号×号楼108号房屋虽因特殊的历史原因登记在赵烈英名下，但其获得原是因为程某与我因国家职工身份而享受的具有行政分配性质的福利待遇。福利分房是我国成立以后计划经济时代特有的一种房屋分配形式，在市场经济中，房屋具有价值，人们需要用货币去购买、交换。在计划经济中，人们所有的剩余价值都被国家收归国有，国家利用这些剩余价值中的一部分由各企事业单位兴建住房，然后按级别、工龄、年龄、居住人口、有无住房等一系列条件分配给一部分人居住，居住者实际支付的房租远远低于建筑和维修成本，房屋的分配实际上是一种福利待遇。我与程某作为80年代初参加工作的央企职员，在近二十年的工作后获得企业分配的住房是享受企业福利的表现，是企业针对特定身份员工收入中无房屋构件成分的一种补偿。现赵烈英以物权为由抹杀我在涉案房屋获得中的作用，否认我对涉案房屋的使用权利，我不予认可。第二、赵烈英的诉讼违反民法公序良俗原则，违背中国社会道德规范。公序良俗是法无明文禁止即可为和权利不可滥用的辩证统一。我与程某于1993年2月经人介绍相识同居至2014年4月程某去世，相濡以沫二十余年，程某患有严重的先天性心脏病，为了程某的身体健康我选择不要孩子，我无微不至的照顾程某，我为这个家作出了巨大贡献。现我失去后半生的依靠，本身处于极度痛苦之中，在此情况下，赵烈英以行使物权为由将丧偶儿媳逐出家门，其行为与中华民族传统道德相悖，不符合现代社会中所提倡的尊重人、理解人、关心人，发扬社会主义人道主义精神，为人民为社会多做好事，反对拜金主义、享乐主义和极端个人主义的道德精神。综上，我认为赵烈英诉求违背历史事实，剥夺了我对房屋的使用权利，违反民法公序良俗原则，违背中国社会道德规范，故请求法院驳回赵烈英的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于北京市海淀区×路乙×号×号楼108号房屋（以下简称108号房屋）登记于赵烈英名下，填发日期2002年4月28日。刘春荣与程某于2005年2月2日登记结婚。
庭审中，赵烈英、刘春荣均表示赵烈英配偶系程某1，程某1于1999年10月去世；赵烈英系程某之母，程某于2014年4月去世。
赵烈英提交北京铁路局直属建筑段房管所2000年1月26日出具的收据，证明其交纳了108号房屋房价款及有关费用22881元；提交2002年7月25日收据1张，证明其交纳了工本费10元。刘春荣对上述证据真实性无异议，但称上述收据缴款人虽均记载为赵烈英，但实际交款人系程某。
经刘春荣申请，本院向北京铁路局北京建筑段调取了108号房屋分配、承租、购买情况证明，北京铁路局北京建筑段提供了108号房屋北京铁路局住宅管理台帐，内容显示为：住房职工刘文生，迁入日期88.8.2，迁出日期98.9.14；住房职工程某，迁入日期98年9月14日，同居家属赵烈英；住房职工赵烈英，迁入日期98.9.14，同居家属程某，99年12月8日过户。赵烈英对上述北京铁路局住宅管理台账真实性提出异议，称108号房屋原承租人系程某1，且现已由赵烈英购买并取得房屋所有权。刘春荣对上述北京铁路局住宅管理台账真实性无异议，称108号房屋原系程某承租的公房，于1999年12月8日变更承租人为赵烈英。
就108号房屋居住使用，赵烈英表示程某与刘春荣2005年结婚后开始在108号房屋居住。刘春荣表示其与程某自1993年开始同居，自1999年开始在108号房屋居住，2014年程某去世后由其独自居住至今。为证明上述陈述，刘春荣提交照片若干、北京歌华有线电视网络股份有限公司客户通知单及交费存折、保险费收据、保险单、燃气缴费通知单、电费发票、自来水缴费通知单、家具家电购买票据、程某社会保险个人缴费信息对账单、刘春荣社保手册、程某手写的两份材料。赵烈英表示照片不能体现拍摄时间，且程某与刘春荣原系同事，照片不能证明同居情况；对北京歌华有线电视网络股份有限公司客户通知单及交费存折、保险费收据、保险单、燃气缴费通知单、电费发票、自来水缴费通知单、家具家电购买票据真实性无异议，但对证明目的不予认可，108号房屋原系1991分配给程某1之公房，当时程某与父母共同居住，以其名义购买家具等符合生活常态，刘春荣系2005年结婚后开始于108号房屋居住；对程某手写的两份材料真实性不予认可；对社保材料无异议，但记载的家庭住址系根据需要随时可予变更，对证明目的不予认可。
庭审中，刘春荣申请证人韩某、王某出庭。韩某称其与程某、刘春荣系同事关系，称1993年左右程某与刘春荣相识并同居；1999年、2000年左右，曾听程某说“北京站分房，为了省钱，用程某母亲的名义购买便宜，购房款好像是程某交的”。王某称其与程某、刘春荣系朋友关系，曾听程某说“刘春荣、程某现在居住的房屋系两人出资购买，房屋详细地址说不上来，曾去过，认识”。刘春荣对韩某、王某证人证言均无异议，称在日常生活，未能熟记别人家门牌号符合常理。赵烈英表示王某、韩某自述均系听程某告知，但程某已去世，无法核实，证人证言均是传来证据，且时间已近20年，不能证明事实情况。
经法庭询问，刘春荣称其现每月退休工资4000元左右；赵烈英称对此不了解。赵烈英称刘春荣单位曾为其在北京市朝阳区分配1套房屋。对此，刘春荣称赵烈英所述的位于北京市朝阳区朝阳路三间房的房屋系其与母亲出资购买，系集体产权，由其母亲长期居住。
经法庭询问，刘春荣表示其不同意搬离108号房屋系因其对上述房屋享有居住权，108号房屋原系程某承租之公房，具有福利分房性质，仅因以赵烈英名义购买可享受较大幅度优惠故未以程某名义购买，其与程某系夫妻关系，具有使用权。同时，刘春荣表示搬离涉案房屋会造成其生活困难。
庭审中，赵烈英要求刘春荣除钢琴外将108号房屋腾空并向其交付，赵烈英称不清楚钢琴购买情况，钢琴系程某生前喜爱之物，故要求保留在108号房屋内。对此，刘春荣表示钢琴系程某购买。
本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。108号房屋现登记于赵烈英名下。赵烈英作为108号房屋的所有权人，依法享有占有、使用、收益、处分的权利，有权要求刘春荣腾退其占用的108号房屋。刘春荣辩称其对108号房屋享有居住权一节，根据现有证据及庭审查明，本院现无法认定刘春荣上述辩称，对该项辩称不予采信。刘春荣辩称其搬离108号房屋会造成其生活困难一节，该事由非其占用108号房屋的合理理由，对该项辩称不予采信。关于赵烈英主张保留钢琴一节，鉴于赵烈英未提交证据证明其对钢琴享有物权，对其该项主张在本案中不予支持。考虑到刘春荣需要时间安排居住及搬离事宜，本院给予其一个月的时间予以腾退。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下：
刘春荣于本判决生效之日起三十日内将北京市海淀区×路乙×号×号楼一〇八号房屋腾空并交付赵烈英。
案件受理费七十元（赵烈英已预交三十五元），由刘春荣负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 许 暘
人民陪审员 李 妍
人民陪审员 杨鸿岩
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 高 岚