天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7160号
上诉人(原审被告)：李文革，男，1967年7月16日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张志琳，天津信佩明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王巧云，女，1967年10月19日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张志琳，天津信佩明律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王鹏，男，1989年11月27日出生，汉族，个体经营者，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：张文艳，天津福臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，天津福臻律师事务所律师。
原审第三人：天津家瑞房地产经纪有限公司,住所地天津市河北区天泰路462号。
法定代表人:靳刚强,总经理。
上诉人李文革、王巧云因与被上诉人王鹏、原审第三人天津家瑞房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初3360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李文革、王巧云上诉请求：1、依法撤销一审判决中第二项判项，改判驳回被上诉人中介费10000元，违约金130000元的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人王巧云不是房屋买卖合同的当事人，不应承担任何责任；2、上诉人李文革并未违约，而是被上诉人王鹏违约，故李文革同意解除双方签订的《房屋买卖居间合同》，但不同意被上诉人的其他诉请。上诉人积极履行合同约定，已经将涉诉房屋上的贷款还清，撤销抵押�但被上诉人拖延未进行房管局的预约，且在3月28日到上诉人家中退还定金。2017年3月30日、31日上诉人在房管局等待被上诉人进行预约网签，但被上诉人未到场。故违约责任应归责于被上诉人。3、合同约定的违约金过高。涉诉房屋的评估价明显低于出售价格，被上诉人并无损失。4、上诉人由于被上诉人的违约行为造成提前清贷，且未购买新房，造成损失。
被上诉人王鹏辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。
原审第三人天津家瑞房地产经纪有限公司未提交答辩意见。
王鹏向一审法院起诉请求：1、请求判令解除双方于2017年2月20日签订的《房屋买卖居间合同》，二被告返还原告定金50000元，并赔偿原告已支付的居间服务费10000元，评估贷款服务费6225元，支付原告违约金130000元，合计196225元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，涉诉房屋系夫妻共同财产。2017年2月20日，原告与被告李文革在第三人居间介绍下签订《房屋买卖居间合同》，约定将二被告所有的涉诉房屋以1300000元的价格出售给原告，涉诉房屋建筑面积为143.15平方米。原告依约将定金50000元交付给被告李文革，并约定房屋买卖付款方式为贷款，合同约定双方于2017年3月30日之前亲自前往房管部门签订《天津市房屋买卖协议》。后双方因房屋价款及给付方式发生争议，并未进行网签，后2017年4月1日天津市实施限购政策，原告已经无资格在津购房。现被告同意解除与原告签订的《房屋买卖居间合同》，不同意原告的其他诉请。
一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。原、被告及第三人签订的房屋买卖居间合同，系各方真实意思表示，依法�立并生效，予以确认。当事人协商一致，可以解除合同。原告请求解除各方签订的房屋买卖居间合同，被告同意解除，且第三人无异议，原、被告及第三人就解除合同达成的合意，系各方真实意思表示，现原告请求解除房屋买卖居间合同，不违反法律规定，予以支持；本案中二被告当庭称其系夫妻关系，涉诉房屋系二被告夫妻共同财产，且被告李文革出售涉诉房屋时被告王巧云知情且同意，另，因被告李文革违约，其所承担的赔偿责任形成债务，二被告系夫妻关系，对婚姻关系存续期间的债务应承担连带偿还责任，王巧云作为本案被告参加诉讼符合法律规定，故被告称原告所诉主体错误的意见，不予采纳；被告李文革明确向原告表示加价出售涉诉房屋，否则将不履行合同义务，有原告提交的录音证据为证，故被告之行为构成违约；因评估涉诉房屋价格与原、被告�合同中约定的涉诉房屋买卖价格不存在上涨的差价，但合同约定的违约方向守约方支付房屋价款10%的违约金，该违约责任的约定系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律规定，且被告之行为已构成根本违约，理应承担违约责任。现原告请求判令被告赔偿原告违约金130000元（1300000元*10%），符合法律规定，予以支持；合同解除后，被告应将原告预付给被告的定金50000元退还原告，故原告请求被告退还定金50000元的诉请，予以支持；因原、被告在房屋买卖居间合同中约定由违约方承担居间服务费，并将居间服务费交予守约方，该约定系各方真实意思表示，不违反法律规定，故对原告请求被告赔偿其居间服务费10000元的诉请，予以支持；原告要求被告承担评估费、贷款服务费6225元，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条�第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条、第一百一十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、解除原告王鹏与被告李文革、王巧云、第三人天津家瑞房地产经纪有限公司于2017年2月20日就坐落于天津市津南区的房屋签订的《房屋买卖居间合同》；二、被告李文革、王巧云于本判决生效后十日内共同返还原告王鹏定金50000元、赔偿原告王鹏中介费10000元、支付原告王鹏违约金130000元，共计190000元；三、驳回原告王鹏的其他诉讼请求。案件受理费8962元由二被告承担。此款原告已预交，二被告于本判决生效后十日内给付原告8962元。鉴定费6000元二由被告承担。鉴定人员出庭咨询费300元由原告承担。”
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案围绕房屋买卖的违约问题成讼。二审期间的争议焦点是：上诉人王巧云是否是本案适格当事人，上诉人是否在房屋买卖过程中存在违约行为，承担违约责任。围绕争议焦点阐述如下：1、上诉人李文革与王巧云系夫妻关系，且涉诉房屋在双方婚姻存续期间购买，应系夫妻共同财产，王巧云对于李文革签订该房屋买卖居间合同系明知，故其系本案适格当事人，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。2、上诉人对于原审中被上诉人提交的录音证据的真实性并无异议，从该证据中反映出双方对于房屋价款产生争议，上诉人明确表示涨价的意图，其此种表示与合同约定明显不符，应属对于合同关键条款的改变，被上诉人对此不予认可，双方就此未�成一致，合同未予继续履行。上诉人虽在庭审中表示其仅希望改变付款方式，并非改变房款总额，但并未举证证明，本院对此不予采信。上诉人表示其在合同约定的3月30日及31日均到津南区房管局等待被上诉人进行网签，但其此前对于房屋价款的表示已经造成合同继续履行的障碍，其此种行为并不能证明其继续履行合同的意图。综合以上情况，本院认为，该房屋买卖居间合同未能继续履行的责任应归责于上诉人，上诉人应承担相应违约责任。上诉人主张其不应承担违约责任一节，于法无据，本院不予支持。3、上诉人主张约定的违约金过高一节，双方签订的房屋买卖居间合同中对于违约进行明确约定，“买卖双方协商约定，违约方除定金外，按总房款百分之十赔偿违约金”，“丙方（即原审第三人）已经收取的居间服务费，丙方不予退还，由违约方承担并支付给守�方作为赔偿”。且被上诉人在限购政策出台后已经失去了在津购房的资格。综合考虑被上诉人的损失，被上诉人主张违约金130000元及居间服务费10000元符合合同约定，且不违反法律规定，应予支持。对于上诉人该项上诉主张本院不予支持。4、对于上诉人所述其损失一节，因其在一审审理过程中并未提出反诉请求，故本院对此不予涉及。
综上，上诉人的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人李文革、王巧云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张宇鑫