福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第662号原告吕俊，女，1984年12月22日出生，汉族，住重庆市。委托代理人陈清风、刘龙福，福建中德律师事务所律师。被告福建中润置业有限公司，住所地泉州市丰泽区。法定代表人陈永年，该公司董事长。委托代理人陈扬、王世明（实习），福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。原告吕俊与被告福建中润置业有限公司（以下简称为中润置业）商品房预约合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由审判员徐翰毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈清风、刘龙福，被告的委托代理人陈扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2013年1月17日到被告的“中润嘉园”营销中心看房，该中心门口海报上有“花池、阳台、设备平台大面积赠送”的广告语，被告工作人员向原告推介的《置业计划书》上也有上述内容，并告知原告在2014年6月份即可交房。经原告上网查询，被告在网上公示的交房时间、物业管理费等内容与被告工作人员告知的内容相同。2013年1月25日，原告选定面积为89.56㎡的第6幢X层XXX号房，该房屋总价为756334元，原告据被告的要求将首期款236334元支付给被告。2013年1月26日，“中润嘉园”项目正式开盘，原、被告签订编号为XXXXX的《中润嘉园商品房认购书》。2013年10月中旬，被告通知原告网签《商品房买卖合同》，原告发现该合同文本未体现被告承诺的“花池、阳台、设备平台大面积赠送”等内容，且交房期限确定为2014年12月31日前，并非被告之前承诺的2014年6月份交房；同时，物业管理费也从被告之前承诺的1.5元／平方米提高到1.8元／平方米。后被告工作人员告知原告必须签订其提供的合同文本，否则将取消原告对该房屋的认购。综上，原告认为被告的行为实属欺诈，并构成对原告合法权益的侵害，请求判令：（1）撤销原、被告签订的NO：XXXXXX《中润嘉园商品房认购书》；（2）被告返还原告已付购房款236334元，并按银行同期同类贷款利率计付自2013年1月25日起至购房款全部返还之日止的利息；（3）被告向原告承担已付购房款一倍的赔偿责任即向原告另行赔付236334元。被告辩称，一、被告不存在欺诈，不同意撤销双方签订的认购书。1、从欺诈的构成要件看，被告不构成欺诈。被告主观上不存在欺诈的故意，客观上未捏造任何虚假信息，原告在签订认购书时已明确知悉所购房屋的建筑面积，且该面积与泉州市房地产测绘队的测绘面积及泉州市城乡规划局规划审批图纸的面积相一致。2、原告提供的证据无法证明被告存在欺诈，被告从未向原告作出其诉称的“花池、阳台、设备平台大面积赠送”、“交房时间为2014年6月”及“物业费为1.5元／㎡”的承诺。3、涉诉“花池、阳台、设备平台”均是经规划审批列入图纸内的，被告实际建成的房屋中也确实包括了“花池、阳台、设备平台”，该部分的初始所有权属于被告，被告有权通过买卖、附赠的方式进行处置。上述部分由被告附赠给原告后，已属于诉争房屋专有部分的组成部分，其所有权归属于原告。原告主张赠送的“花池、阳台、设备平台”应当是能办理产权登记的面积，否则被告就构成欺诈，但原告提供的证据均未能证明被告承诺上述赠送部分是可以办理产权登记的。二、本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，而应适用《中华人民共和国合同法》及最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，被告不存在该解释规定应当双赔的情形，原告要求被告双倍赔偿毫无依据。经审理查明，被告于2013年1月15日取得中润嘉园X楼的《商品房预售许可证》。2013年1月25日，被告向原告出具一份凭证号码NO：1016118的《收据》，载明收到原告支付的“中润嘉园X栋XXXX房首期款￥236334元”。2013年1月26日，原、被告签订一份《中润嘉园商品房认购书》，约定原告向被告认购其开发的中润嘉园第X幢X层商品房，“该商品房的用途为住宅，建筑面积暂定89.56平方米（竣工后以市房地产测绘队测量为准）”；认购书第二条约定：“按建筑面积计算，上述住宅优惠后单价为每平方米8445元，优惠后总金额柒拾伍万陆仟叁佰叁拾肆元整”；认购书第三条约定，签订《商品房买卖合同》当日，原告应向被告支付首期款23.6334万元，余款52万元采取银行按揭贷款方式支付；认购书第四条约定，原告在签订本认购书时一次性向被告支付定金5万元，签订《商品房买卖合同》时定金直接转为购房款；认购书第五条约定，签订《商品房买卖合同》的时间为2013年2月3日前。另查明，据泉州市房地产测绘队出具的中润嘉园X号楼十五层、十六层局部平面图以及经泉州市城乡规划局审批的中润嘉园X楼十五层、十六层局部平面图所载，原告向被告认购的中润嘉园X楼房屋系复式结构，取得商品房预售许可的建筑面积为89.56平方米。据原告举证的中润嘉园置业计划书所载：“5／6／7／8号楼C户型建筑面积约87.98㎡－89.56㎡赠送面积约44.85㎡－57.87㎡赠送后建筑面积约132.83㎡－145.85㎡”。庭审中，原、被告一致确认实际建成的诉争房屋包括上述赠送面积，该赠送部分在规划审批图纸中确定的功能为花池、设备平台、结构板等。因双方当事人未能对合同的条款达成一致意见，原、被告至今未就诉争房屋签订正式的《商品房买卖合同》。上述事实有原、被告提供的证据及双方的陈述予以证实。本院认为，原告吕俊与被告中润置业之间的商品房预约合同关系事实清楚，有双方签订的《中润嘉园商品房认购书》为证，本院予以认定。由于双方经多次协商仍未能就正式的合同条款达成合意，原、被告至今未能就原告认购的商品房签订《商品房买卖合同》。原告认为被告提供的《商品房买卖合同》文本与其在认购书、售楼广告及网上宣传资料等先前作出的承诺存在以下三方面的差距，已构成欺诈：1、“花池、阳台、设备平台”等被告承诺赠送部分未能计入产权面积；2、交房时间由2014年6月份推迟到2014年12月31日前；3、月供物业管理费从1.5元／平方米提高到1.8元／平方米。对上述原告据以请求撤销认购书的事实与理由，本院分析认证如下：1、被告在提供给原告的《中润嘉园置业计划书》中，明确标示有“花池、阳台、设备平台大面积赠送”及赠送部分的面积等内容；经规划审批的诉争房屋平面图中，亦明确有上述赠送部分的规划设计，应认定被告已具体确定地承诺原告其认购的房屋应赠送上述部分的面积。庭审中，原、被告一致确认原告所认购的、已实际建成的诉争房屋内包括有上述赠送部分的面积。但因被告在其出具的《中润嘉园置业计划书》或其他宣传资料中，均未明确赠送部分应纳入产权面积；双方在《中润嘉园商品房认购书》中，亦载明原告认购的房屋“建筑面积暂定89.56平方米”（未包括赠送部分的面积），并约定以8445元／平方米的单价、按该建筑面积计算总购房款，故双方并未约定赠送部分是应当办理产权的。原告以附随赠送部分未能办理产权登记为由主张被告欺诈，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。2、关于诉争房屋的交付时间及物业管理费的收费标准，原告主张“qz.soufun.com（泉州搜房网）”上公布的相关信息与被告提供的合同文本不吻合（即约定的交房时间推迟、物业管理费的收费标准提高），但原告未能举证证明上述网站的信息系被告授权发布的，被告在庭审中亦予以否认，故原告以此为由主张被告欺诈，亦不能成立。综上，原告据以主张被告的行为已构成欺诈，并请求依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，撤销双方就诉争房屋签订的认购书的一系列事实与理由均不能成立，对原告该诉求，本院不予支持。如前所述，原告提供的证据未能证明被告的行为已构成欺诈，其请求依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定，返还原告已付购房款、支付资金占用期间的利息并按已付购房款的一倍增加赔偿原告损失的诉求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吕俊的诉讼请求。本案受理费8490元，减半收取4245元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  徐翰毅二〇一四年四月十五日书记员  郭东颖附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。