河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0402民初170号
原告：柴荃馨，男，1988年10月10日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人:马婧,河北邯邦律师事务所律师。
被告：河北金芒果投资有限公司,住所地邯郸市邯山区农林路106号泰祥小区2号楼1-2层5号房。
法定代表人：苗丛，该公司总经理。
委托诉讼代理人:任学光,河北鼎辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人:底江欣,河北鼎辉律师事务所律师。
原告柴荃馨诉被告河北金芒果投资有限公司（以下简称金芒果公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告柴荃馨及其委托诉讼代理人马婧，被告金芒果公司委托诉讼代理人任学光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柴荃馨向本院提出诉讼请求：1.请求判决金芒果公司支付柴荃馨股权红利28.2万元；2.请求查阅、复制公司账目，以保障柴荃馨知情权；3.本案诉讼费及其他费用由金芒果公司承担。事实与理由：2016年2月金芒果公司的法定代表人苗丛与柴荃馨洽谈金芒果公司股权转让事宜，双方于同年3月7曰达成股权转让协议，协议约定：法定代表人苗丛自愿将其享有金芒果公司的40%股权转让于柴荃馨享有，且柴荃馨实际享有金芒果公司股份30%的盈余分配，各方签字确认并加盖金芒果公司公章。此后，柴荃馨多次要求金芒果公司出具股权证书等相关文件，金芒果公司以各种理由迟迟不予出具。另外，在公司经营过程中，柴荃馨认为经营负责人常常作出不利于公司发展及其他股东权益之事，以致金芒果公司的各个股东之间意见不一致，无法继续合作经营。后于2016年9月1日柴荃馨与金芒果公司的各个股东签订撤股协议，由公司收回柴荃馨股权，且金芒果公司各个股东一致作出分配盈余的决议：截止于2016年9月1日，公司红利共计141万元，柴荃馨按比例应得分红款项为28.2万元。但柴荃馨多次索要，金芒果公司迟迟拒绝支付。综上所述，金芒果公司的行为已严重侵犯了柴荃馨的财产权利，并给柴荃馨造成了较大的经济损失。根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》等相关规定，请求法院判令金芒果公司确认、保障柴荃馨股东权利，支付柴荃馨盈余红利28.2万元。为此，柴荃馨特诉至法院。
金芒果公司辩称,一、柴荃馨所诉主张股权红利28.2万元的诉讼主体缺失,应追加金芒果公司。撤股协议和股权内部协议中均涉及河北沧海网络科技有限公司（以下简称沧海公司），且红利主要在沧海公司，故其与本案有直接的法律上的利害关系，应追加其为被告。二、柴荃馨已取得其股权红利28.2万元，应驳回柴荃馨诉讼请求。柴荃馨自2016年9月22日至2016年12月6日分八次从沧海公司转出34.05万元，已超出其应得分红，故柴荃馨的诉讼请求已没有法律和事实依据，应依法驳回其诉讼请求。三、柴荃馨撤股后仍持有卡号为62×××18的银行卡，该卡与沧海公司绑定，沧海公司通过平台出金，钱会转到该卡上，柴荃馨拒不将该卡归还公司，也不协助公司办理更换银行卡的相关手续，存在侵占公司款项的事实，故应驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
柴荃馨提交了以下证据：
1.柴荃馨身份证复印件，用于证明柴荃馨的主体身份；2.金芒果公司工商登记信息，用于证明金芒果公司的主体身份；3.金芒果公司盖章的股权内部协议，用于证明柴荃馨为金芒果公司的股东;4.建设银行交易凭证，用于证明柴荃馨履行了出资的义务，股东身份成立；5.撤股协议，实为金芒果公司股东会决议，各个股东确认该公司利润为141万元，柴荃馨应得28.2万元;6.录音资料，柴荃馨与金芒果公司出纳及风险控制员工谈话录音，用于证明金芒果公司在2016年8月31日的运营情况。
金芒果公司质证意见为：身份信息无异议;股份内部协议，无异议;撤股协议，真实性无异议，对柴荃馨的证明目的有异议,撤股协议中，红利涉及三个公司的盈余分配不是金芒果公司一家的利润分配，股东有四人苗丛，张龙，李博，柴荃馨;建行交易凭证，真实性无异议，关联性有异议，是否是入股款不清楚，与本案无关;录音资料的真实性、关联性有异议，证据来源的合法性有异议，金芒果公司即便有盈余，也不能证实，金芒果公司没有向柴荃馨支付28.2万元。
金芒果公司提交以下证据：
1.沧海公司营业执照，用于证明柴荃馨的主体身份;2.股权内部协议、柴荃馨、苗丛、张龙签订关于沧海公司参股的内部协议;3.撤股协议;4.柴荃馨向苗丛提供的杭州3.0服务贸易合作协议（复印件），是沧海公司的经营项目，原件在柴荃馨处；5.柴荃馨私自挪用公款的时间和款项记录，是从3.0平台下载下来的，用于证明柴荃馨曾从沧海公司转走34万元;6.2016年借款凭证及建行账户交易明细（庭后提交）。
上述证据用于证明参股时不只是金芒果一个公司，还有沧海公司。撤股时也是三个公司。不是单独利润分配从金芒果公司去支付红利，分红应当从沧海公司去分红。证据4-5用于证明柴荃馨不仅拿到了28.2万元还多拿走5.85万元多。证据6-7用于证明原被告之间存在正常的资金流转，并非柴荃馨的入股资金。
柴荃馨质证意见为：1.证据1沧海公司与本案无关；2.股权内部协议，甲方为苗丛，真实性合法性无异议，证明目的有异议，与本案无关;3.撤股协议，真实性合法性无异议，证明目的有异议，该协议是金芒果公司股东签字的，苗丛签字捺印对撤股协议进行确认，其他人没有进行确认，可以证明是金芒果公司的分红。三个公司各自为独立的法人，不具有牵连关系，祺恒公司也与本案无关，都未经营。协议是针对金芒果的，沧海公司是柴荃馨独资，不可能撤出。杭州3.0服务贸易合作协议，是复印件，复印件不予质证。记录是金芒果公司自己制作，是复印件，没有公章签字，三性均有异议，不予质证。证据6-7系开庭半个月之后提交，且证据与本案无关联性。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苗丛为金芒果公司法定代表人。柴荃馨、苗丛、张龙签订了两份股权内部协议。其中一份协议签订时间为2015年10月20日，协议约定：“甲方：柴荃馨乙方：苗丛丙方：张龙鉴于甲方于2015年成立河北沧海网络科技有限公司，公司注册资本在工商注册时甲方享有100%的股权，乙方和丙方未参与工商登记及分配股权。为了进一步明确各方的权利义务，兑现承诺，现甲方自愿将实际持有的100%股权的一部分让与乙方、丙方享有。现就明确如下：第一条甲方自愿将享有的公司股权40%股权比例让与乙方享有，乙方实际享有公司股份40%盈余分配。第二条甲方自愿将享有的公司股权30%股权比例让与丙方享有，丙方实际享有公司股份30%盈余分配。第三条乙方、丙方作为公司的内部名义持有人，并代为行使相关股东权利。”该协议还约定了其他内容。另一份协议未载明签订时间，协议约定：“甲方：苗丛乙方：张龙丙方：柴荃馨鉴于甲方于2013年成立河北金芒果投资有限公司，公司注册资本在工商注册时甲方享有100%的股权，乙方和丙方未参与工商登记及分配股权。为了进一步明确各方的权利义务，兑现承诺，现甲方自愿将实际持有的100%股权的一部分让与乙方、丙方享有。现就明确如下：第一条甲方自愿将享有的公司股权40%股权比例让与乙方享有，乙方实际享有公司股份30%盈余分配。第二条甲方自愿将享有的公司股权40%股权比例让与丙方享有，丙方实际享有公司股份30%盈余分配。第三条乙方、丙方作为公司的内部名义持有人，并代为行使相关股东权利。”该协议还约定了其他内容。苗丛、张龙、柴荃馨、李博还签有一份撤股协议，该协议未载明签订时间，内容为：“撤股协议经友好协商，本人承诺自愿退出金芒果投资有限公司、沧海网络科技有限公司、琪恒管理咨询有限公司所经营一切事项。从2016年9月2日起，公司再产生的一切赢亏与撤股方无关。公司帐目已由每个股东核实无误。自2016年9月1日前公司所有产生过的税务及相关问题与在场每位股东有关。（应缴税金346.5万元，其它法律责任由各股东按占股比例承担）股东A苗丛（占有公司股份40%）股东B张龙（占有公司股份20%）股东C柴荃馨（占有公司股份20%）股东D李博（占有公司股份20%）。各股东共计分红金额为141万元，每个签字股东按占股比例分红，各股东确认签字：股东A苗丛（应分红款项为56.4万元）股东B张龙（应分红款项为28.2万元）股东C柴荃馨（应分红款项为28.2万元）股东D李博（应分红款项为28.2万元）苗丛”。2017年1月12日柴荃馨诉至法院，诉请如前。
另查明，苗丛将金芒果公司股份40%让与柴荃馨未进行工商登记变更手续。
本院认为,根据柴荃馨和金芒果公司提交的两份股权内部协议能够认定柴荃馨享有金芒果公司股份30%的盈余分配，苗丛享有沧海公司股份40%的盈余分配，即苗丛与柴荃馨除均享有金芒果公司股权外还均享有沧海公司股权。撤股协议中约定“经友好协商，本人承诺自愿退出金芒果投资有限公司、沧海网络科技有限公司、琪恒管理咨询有限公司所经营一切事项。从2016年9月2日起，公司再产生的一切赢亏与撤股方无关。……股东C柴荃馨（占有公司股份20%）……股东C柴荃馨（应分红款项为28.2万元）”。柴荃馨诉请金芒果公司应按上述撤股协议中约定向柴荃馨分红28.2万元，但其未提交相关证据证明撤股协议中的“柴荃馨占有公司股份20%”中的“公司”指的是金芒果公司，也未提交相关证据证明撤股协议中约定的柴荃馨应分红28.2万元系指金芒果公司向柴荃馨分红28.2万元，且该撤股协议中约定的柴荃馨所占公司股份与股权内部协议中约定的柴荃馨占金芒果公司股份比例不符。银行交易凭证仅显示转账情况无法证明系出资款，且股权内部协议中未有关于股东出资的约定；录音资料未提到公司分红情况，该两份证据亦不能证明柴荃馨的主张，故对柴荃馨该项诉请，本院不予支持。因柴荃馨未提交证据证明其查阅、复制金芒果公司账目符合法律规定，故柴荃馨诉请查阅、复制金芒果公司帐目，本院不予支持。综上所述，柴荃馨诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回柴荃馨的诉讼请求。
案件受理费5610元，由柴荃馨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李素辉
代理审判员 李文召
人民陪审员 佟志萍
二〇一七年六月十七日
书 记 员 宁 玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。