江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9144号
上诉人（原审原告）:王劲松，男，1984年10月20日生，汉族，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审被告）:吴江市盛帆纺织品有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇东方市场和服商区B-23号。
法定代表人:潘晓荣，总经理。
委托诉讼代理人:叶双龙，江苏兴苏律师事务所律师。
上诉人王劲松因与被上诉人吴江市盛帆纺织品有限公司(以下简称盛帆公司)劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初8929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王劲松上诉称:上诉人2012年被招用时，双方口头约定试用期2个月左右，年薪60000元（平均每月为5000元），每月先发部分，春节前发放剩余部分。被上诉人在2012年遵守承诺，上诉人当年工作8个月工资收入为39470元，平均每月4933.75元。被上诉人公司老板娘包丽华自2013年5月向上诉人出借30000元后，于2014年初和2015年初的两个春节前，在对上诉人的工资结算时就已经扣除部分工资作为30000元的还款。根据上诉人统计的2012年至2014年的平均月收入，可以看到2013年、2014年的平均收入居然低于有试用期的2012年，证明2013年、2014年有未发放的工资。既然老板娘包丽华未将工资扣款计算为归还借款，上诉人就有权要求被上诉人支付未发放的工资。一审法院以被上诉人出具的“证明”只是证明2014年8月至2015年7月之间的工资年薪为60000元，不认可其他时间段的工资为年薪60000元。上诉人认为，根据实际常理，员工的工资是逐年递增，至少是每年保持与前一年度一致，但是上诉人2013年比2012年月平均工资收入低很多，即使到2014年还是低于2012年，且2012年是初次到被上诉人处工作，前期还有试用期，月平均收入与“证明”中的年薪60000元基本一致，收入比前一年度低是违背常理的，这就证明2012年入职后双方实际约定的年薪60000元是事实。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
盛帆公司辩称:一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王劲松向一审法院起诉请求:盛帆公司支付2012年4月至2015年2月期间未足额支付的工资30708元，并由盛帆公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王劲松于2012年4月12日进入盛帆公司工作。2015年7月30日，盛帆公司向中国邮政储蓄银行出具收入证明，内容为：王劲松自2012年4月12日入职盛帆公司，近一年度该员工年净收入6万元。王劲松在盛帆公司工作至2015年10月19日,后王劲松向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与盛帆公司之间自2015年10月19日解除劳动合同，要求盛帆公司支付2015年9月工资2019元、10月工资2500元，2015年3月-8月不足部分工资10800元、补缴2012年4月至9月社保中盛帆公司应缴纳的部分费用或支付3823元、补缴2015年3月至10月社保中盛帆公司应缴纳的部分费用或支付2871元、补缴2012年4月至2015年10月住房公积金或赔偿21500元、支付未签劳动合同另一倍工资55000元、非法解除劳动合同经济补偿金17500元、失业金24000元、火车运费170元及出差费用140元。2016年2月26日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决王劲松与盛帆公司于2015年10月19日起解除劳动关系，盛帆公司支付王劲松2015年9、10月的未发放工资4519元、2015年3月至8月未发放工资7939元及经济补偿金20000元，驳回王劲松其他仲裁请求。盛帆公司不服上述裁决，向一审法院提起诉讼，后该案按撤诉处理。2016年3月14日，王劲松向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求盛帆公司支付2012年4月至2015年2月工资不足部分31238元。2016年5月18日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回王劲松的仲裁请求，王劲松不服上述裁决，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明：2012年，盛帆公司共支付王劲松工资39470元，其中年底支付17000元。2013年，盛帆公司支付王劲松工资情况如下：1月、2月为3000元/月、3月-7月为3300元/月、8月为3282元、9月-12月为3300元/月，年底7800元，另支付现金2000元。2014年，盛帆公司支付王劲松工资情况如下：1月为3300元、2月为3680元、3月至8月为3683元/月、10月至12月为3683元/月，年底支付10000元。2015年1月、2月盛帆公司支付王劲松的工资为3683元/月。
一审法院再查明：2013年5月6日，王劲松向盛帆公司法定代表人的妻子包丽华出具借条，载明“本人（王劲松）借老板娘（包丽华）30000元整（叁万元）与2014年底归还，特此声明”。同日，王劲松取得上述借款。2016年1月27日，包丽华向一审法院提起诉讼，要求王劲松返还借款30000元。王劲松辩称包丽华从其工资中扣了3万多元作为还款，后来包丽华还把借条撕了。该案审理过程中，包丽华提交了借条原件。2016年2月29日，一审法院判决王劲松于该判决生效后十日内返还包丽华借款30000元。王劲松不服上述判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，2016年7月14日，苏州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
以上事实由王劲松提交的仲裁裁决书、收入证明、银行明细、一审法院民事判决书、民事裁定书、盛帆公司提交的苏州市中级人民法院民事判决书及当事人陈述予以证实。
一审法院认为：用人单位应当足额向劳动者支付工资，关于拖欠工资的争议，仲裁时效应从双方解除劳动关系之日起计算一年，因此，王劲松的诉讼请求并未超过仲裁时效。本案中，王劲松提交的收入证明仅可说明盛帆公司认可在2014年8月至2015年7月期间王劲松年收入为6万元，并不能证明盛帆公司在入职时与王劲松约定年工资6万元。考虑到王劲松主张的扣工资款数额及扣款时间与借条约定的数额与还款时间不相符合，王劲松关于借条已撕毁的陈述也与事实不符，对于王劲松提出的盛帆公司扣除部分工资用于归还借款的主张，一审法院不予采信。综上，一审法院认为，盛帆公司尚应支付王劲松2014年8月至2015年2月期间工资差额8735元（60000/12×7-3683×6-10000/12×5），至于王劲松主张的2012年4月至2014年7月期间的工资差额，证据不足，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、吴江市盛帆纺织品有限公司于判决生效后十日内向王劲松支付工资8735元。二、驳回王劲松的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由王劲松承担4元，由吴江市盛帆纺织品有限公司承担1元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致。
本院认为：用人单位有按时足额向劳动者支付劳动报酬的义务。本案中，从王劲松向法院提交的盛帆公司2015年7月30日出具的“证明”看，表明盛帆公司认可在2014年8月至2015年7月期间王劲松的年收入为6万元，但该书证不足以证明王劲松所称其入职时双方即约定年工资为6万元的主张。考虑到王劲松主张的盛帆公司扣其工资款数额及扣款时间与其向包丽华出具的借条约定的数额与还款时间并不相符合，且王劲松在包丽华诉其民间借贷一案中所称借条已撕毁的陈述也与事实不符，在王劲松对自己的主张不能提供证据证明的情况下，一审法院对于王劲松提出的盛帆公司扣除其部分工资用于归还借款的主张，不予采信并无不当。因盛帆公司支付王劲松2014年8月至2015年2月期间的工资未达到年收入6万元的标准，盛帆公司尚应补足王劲松该期间工资差额8735元（60000/12×7-3683×6-10000/12×5），对于王劲松主张的2012年4月至2014年7月期间按年工资6万元计算的工资差额，因盛帆公司不予认可，王劲松对此也未提供确凿证据证明，本院难予支持。
综上所述，上诉人王劲松的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王劲松负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年二月十三日
书记员 江 静