江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终3583号上诉人（原审被告）：吴金贵，男，1966年5月13日出生，汉族，农电站职工，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：张爱华，淮安市淮安区蒋集法律服务所。被上诉人（原审原告）：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清江浦区健康东路69号。法定代表人：徐建强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇，该公司法律顾问。原审被告：杨跃海，男，1977年12月24日出生，汉族，职业不详，住淮安市淮安区。原审被告：杨跃忠，男，1977年2月15日出生，汉族，职业不详，住淮安市淮安区。原审被告：张明敏，男，1988年7月22日出生，汉族，职业不详，住淮安市淮安区。原审被告：张鑫，男，1986年9月18日出生，汉族，职业不详，住淮安市淮安区。上诉人吴金贵因与被上诉人江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）、原审被告杨跃海、杨跃忠、张明敏、张鑫金融借款合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院2017年8月7日作出的（2017）苏0803民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴金贵上诉请求：撤销一审判决，发回重审或直接改判。事实和理由：1、上诉人的保证责任已经过了法定的保证期间，上诉人不同意且不应该承担保证责任。本案27万元借款在2014年11月20日贷款期满之日至上诉人收到诉状副本之日，被上诉人从来没有向上诉人催要过上述贷款。2、被上诉人违反法律规定，违规操作，用新贷还旧贷，借款人杨跃海实际借款时间是2011年11月29日，贷款期满杨跃海未偿还。2013年11月29日，被上诉人违反法律规定，以借新还旧的方式与借款人和上诉人重新签订27万元的担保借款合同，约定借款期限为2013年11月29日至2014年11月20日。3、一审判决支持复利和罚息无法律依据，请求二审法院予以纠正。淮安农商行二审辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。淮安农商行向一审法院起诉请求：1、杨跃海偿还�款本金27万元，利、罚息88192.82元（按年利率13.25%，从2013年11月30日计算至2014年11月20日，以后按照合同利率加收35%的罚息计算至2015年10月14日，以后顺延计算）；2、杨跃忠、张明敏、张鑫、吴金贵对上述借款本息承担连带责任；3、杨跃海、杨跃忠、张明敏、张鑫、吴金贵承担案件的诉讼费用。事实和理由：2013年11月30日，杨跃海向淮安农商行下属的范集支行借款27万元，约定于2014年11月20日到期，年利率为13.25%，杨跃忠、张明敏、张鑫、吴金贵为该笔贷款提供连带责任保证。贷款到期后，杨跃海、杨跃忠、张明敏、张鑫、吴金贵均未履行还款义务，为维护合法权益特诉至法院。吴金贵一审答辩：担保人的字是本人所签，但其腿部残疾，没有能力承担担保责任。一审法院认定事实：2013年11月30日，杨跃海向淮安农商行下属的范集支行借款27万元，借款年利率为13.25%，杨跃忠、张明敏、张鑫、吴金贵为上述款项提供了连带责任保证，为此双方签订了最高额个人担保借款合同一份。上述合同约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十五（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。”合同还约定：“担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。”合同签订后，淮安农商行于2013年11月30日向杨跃海发放了贷款27万元，杨跃海在淮安农商行出具的借款借据上签名确认，上述借据注明的借款到期日为2014年11月20日。借款到期后，杨跃海、杨跃忠、张明敏、张鑫、吴金贵均未履行还款义务。淮安农商行于2016年11月7日诉至一审法院，后经一审法院裁定准予撤诉。现因淮�农商行索款不成，再次诉至一审法院。一审法院认为：淮安农商行与杨跃海、杨跃忠、张明敏、张鑫、吴金贵签订的最高额个人担保借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，系有效合同，应受法律保护，各方当事人应当按合同约定履行义务。杨跃海欠淮安农商行借款本金27万元及利、罚息，杨跃忠、张明敏、张鑫、吴金贵为上述借款提供连带责任担保，有淮安农商行提供的借款申请书、借款合同、借款借据等证据证实，一审法院予以认定。淮安农商行主张的借款本金及利息诉求，经审核不违反法律规定，一审法院予以准许。杨跃海在取得借款后未按合同约定还本付息，是本案纠纷产生的主要原因，应当承担给付贷款本息的民事责任。杨跃忠、张明敏、张鑫、吴金贵作为连带责任保证人，应当对杨跃海的贷款本息承担连带偿还责任。杨跃海、张明敏、张鑫经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己诉讼权利。关于杨跃忠辩称的保证期间为一年的主张，审理中查明本案合同中约定的保证期间系两年，杨跃忠未提交相反证据，故对其主张，一审法院不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出一审判决：一、杨跃海于一审判决生效之日起十日内偿还淮安农商行借款本金27万元及利、罚息88192.82元（利、罚息已计算至2015年10月14日，之后按合同约定计算至实际给付之日）；二、杨跃忠、张明敏、张鑫、吴金贵对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6673元，减半收取3336.5元，由杨跃海负担，杨跃忠、张明敏、张鑫、吴金贵承担连带责任。被上诉人淮安农商行在二审中提交新证据：2012年11月28日淮安农商行与杨跃海、吴金贵等人签订的最高额个人担保借款合同和2012年11月30日28万元借款借据各一份，证明该笔贷款系本案借款归还的旧贷，而且旧贷中保证人也有吴金贵，没有加重上诉人的保证责任，符合担保法司法解释的规定，上诉人还应就本案借款承担保证责任。上诉人吴金贵质证意见为：对借款合同真实性无异议，保证人处吴金贵签名是其本人所签，只是手印记不清楚是否其本人所按。二审对一审法院查明事实予以确认。二审另查明，2012年11月28日，杨跃海、张鑫、吴金贵、张明敏、戴飞与淮安农商行签订最高额个人担保借款合同一份，约定借款人杨跃海向淮安农商行借款28万元，借款起止日期为2012年11月28日起至2013年11月20日，张鑫、吴金贵、张明敏、戴飞为杨跃海该笔贷款提供连带保证责任。吴金贵在该借款合同担保人一栏签名。后淮安农商行于2012年11月30日向杨跃海发放贷款28万元。本案二审争议焦点为：1、上诉人吴金贵的担保期间有无超过；2、在本案贷款系借新还旧的情形下，上诉人吴金贵应否承担保证责任；3、一审认定借款利息是否正确。本院认为，对于争议焦点一，上诉人吴金贵的担保期间没有超过，理由如下：为了敦促权利人尽快行使权利，避免权利处于不确定状态，债权人要求保证人承担保证责任的方式可以参照法律对诉讼时效中断情形所�定的“当事人一方提出要求”，而且根据《最高人民法院对的答复》规定，向保证人主张权利的方式可以包括“提起诉讼”等。本案中2013年11月29日的最高额个人担保借款合同约定借款到期日为2014年11月27日，保证期间为每期还款日起两年，故保证人保证期间为2014年11月28日起两年，而被上诉人淮安农商行于2016年11月7日曾就本案借款和担保事宜向一审法院对包括上诉人在内的其他义务人提起诉讼，属于上述规定中提起诉讼的权利主张方式，故被上诉人在合同约定的担保期间内向上诉人主张过担保责任，上诉人的担保期间并未超过。对于争议焦点二，在本案贷款系借新还旧的情形下，上诉人吴金贵应承担保证责任，理由如下：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案贷款虽是借新还旧，但吴金贵均是该前后两笔贷款的保证人，故上诉人仍应对本案借款承担保证责任。对于争议焦点三，一审认定借款利息正确，理由如下：本案2013年11月29日借款合同约定27万元借款年利率为13.25%，借款人未按约还款，则从逾期之日起在借款利率基础上上浮35%计收罚息，现被上诉人按年利率13.25%主张借期内的利息和按年利率13.25%上浮35%计算逾期罚息符合合同上述约定，亦不违反相关法律法规规定，故一审法院对利息判决并无不当。至于上诉人二审谈话中又主张的本案2013年11月29日借款合同上签约时间为2011年11月29日并对其是否在2013年11月29日为本案借款提供担保提出异议，对签约时间问题被上诉人陈述是笔误，但因上诉人在上诉状中未主张该事由，且上诉理由主张的是本案借款系借新还旧，同时上诉人也认可本案2013年11月29日的借款合同上担保人处签名是其本人所签，结合该笔贷款所附的借款申请书和农户短期借款申请书形成时间均是2013年11月29日，且吴金贵作为保证人也在该两份申请书上签名，故对上诉人该主张，本院不予支持。综上，上诉人吴金贵的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6673元，由上诉人吴金贵负担。本判决为终审判决。审判长  周业友审判员  刘 弘审判员  王 纯二〇一七年十二月二十九日书记员  阮海燕