北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第08451号
原告浙江文华控股有限公司，住所地杭州市环城北路305号302室。
法定代表人周智杰，董事长。
委托代理人王浩，男，1991年12月2日出生。
委托代理人胡忠，男，1987年1月20日出生。
被告北京鹏奥装饰有限公司，住所地北京市房山区闫村镇阎村南。
法定代表人杨德贤，经理。
委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
被告北京市霞云岭资产经营公司，住所地北京市房山区霞云岭乡霞云岭村北。
法定代表人黄荣英，经理。
委托代理人隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。
原告浙江文华控股有限公司（以下简称浙江文华）与被告北京鹏奥装饰有限公司（以下简称鹏奥公司）、被告北京市霞云岭资产经营公司（以下简称资产公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈光担任审判长，会同人民陪审员杨忠东、刘堪铎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙江文华委托代理人王浩、胡忠，被告鹏奥公司法定代表人杨德贤及委托代理人张金海，被告资产公司委托代理人隗有宝到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告浙江文华起诉称：2005年4月11日，鹏奥公司与北京市房山区班各庄农村信用合作社（下称农信社）签订了编号为（2005）年（借）字（033）号的人民币资金借款合同，约定借款金额2160000元，借款期限自2005年4月11日至2006年4月10日，借款利率按月息5.58‰计算，按季结息。农信社于2005年4月11日将该贷款发放给鹏奥公司。为担保上述贷款的履行，2005年4月11日，农信社与资产公司签订了编号为（2005）年（保）字（033）号的保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同生效之日起至借款合同履行期限届满之次日起两年。保证担保的范围包括借款本金及利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。本笔借款在借款期限届满后，鹏奥公司仅于2006年4月28日、5月31日分别偿还了30000元本金，剩余借款及相应利息至今未偿还。资产公司亦未履行连带偿还责任。债权人分别于2008年9月15日、2009年12月21日向鹏奥公司送达了逾期贷款催收通知书，2010年3月24日对鹏奥公司公证催收。2008年9月10日、2009年8月20日、2010年1月2日向资产公司送达了逾期贷款催收通知书。
2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司房山支行（下称农商行房山支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（下称信达北京分公司）签订了编号为第FS-174号《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，并于2011年2月1日在金融时报上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（下称信达天津分公司）签订了编号为3-1-2-102号资产划转协议，将本案债权及其相关权益划转给信达天津分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年3月15日，信达天津分公司与浙江文华控股有限公司签订了编号为信津-B-2013-003-046号的分户债权转让协议，将本案债权及其相关权益转让给浙江文华控股有限公司，并于2013年3月20日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收公告，履行了债权转让的通知义务，依据相关法律规定，浙江文华现为上述债权及相关权益的合法权利人。上述借款到期后至今，鹏奥公司未按约履行还款义务，资产公司也未承担相应的担保责任。截至2006年4月10日，债务本金共计2100000元人民币，利息累计148306.05元。二被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，现请求判令被告鹏奥公司归还原告借款本、息合计
2248306.05元及至实际偿还借款日止的利息，资产公司对上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费由两被告承担。
被告鹏奥公司答辩称，浙江文华与鹏奥公司不存在任何法律关系。鹏奥公司与农信社存在借款合同关系，农信社债权转给信达北京分公司，信达北京分公司债权转移给信达天津分公司，信达天津分公司债权转移给浙江文华均未通知鹏奥公司，债权转移无效。农信社债权转移无效，实际债权人还是农信社，但是农信社在2009年催收债权后就没再主张过债权，故浙江文华主张的债权已过诉讼时效，请求法院依法驳回浙江文华的诉讼请求。
被告资产公司答辩称，资产公司与农信社签订的《保证合同》中约定资产公司应当承担的保证义务，因债权人未在约定的保证期间要求资产公司承担保证责任而免除。保证责任消灭后资产公司在催收通知书上的盖章，不能就此资产公司继续承担保证责任。保证期满后债权人转让债权的，保证人自然不应再承担保证义务。（2005）年（借）字（033）号的当事人是串通骗取保证人为双方以新贷偿还旧贷签订的保证合同。总之，浙江文华要求资产公司对案涉贷款本息承担连带清偿义务没有事实及法律依据，应当依法驳回。
经审理查明，2005年4月11日，鹏奥公司（原名北京鹏奥建筑有限公司）与农信社签订了编号为（2005）年（借）字（033）号《借款合同》，约定农信社向鹏奥公司提供短期流动资金借款，金额为216万元，借款期限自2005年4月11日至2006年4月10日，借款利率为5.58‰，按季计收利息，借款逾期后从逾期之日起按本合同项下的借款利率的130%计收罚息等。同日，农信社与资产公司签订了编号为（2005）年（保）字（033）号《保证合同》，约定资产公司为上述全部债务承担连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，农信社按约向鹏奥公司支付了借款。借款期限届满后，鹏奥公司仅于2006年4月28日、5月31日分别偿还了3万元本金，剩余借款及相应利息至今未偿还。资产公司亦未履行连带保证责任。农信社的承继人即北京农村商业银行河北镇支行（下称农商行河北支行）分别于2008年9月15日、2009年12月21日向鹏奥公司送达了《债权催收通知书》，2010年3月24日通过公证方式向鹏奥公司邮寄了《债权催收通知书》。2008年9月10日、2009年8月20日、2010年1月2日向资产公司送达了《债权催收通知书》。
2010年12月29日，农商行房山支行与信达北京分公司签订了编号为FS-174《分户债权转让协议》，将其对鹏奥公司拥有的上述债权及相关权益转让给了信达北京分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。
2011年7月29日，信达北京分公司与信达天津分公司签订了编号为3-1-2-102《资产划转协议》，将案涉债权及其相关权益划转给信达天津分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告。
2013年3月15日，信达天津分公司与浙江文华签订了编号为信津-B-2013-003-070《分户债权转让协议》，将案涉债权及其相关权益转让给浙江文华，并于2013年3月20日在《金融时报》上联合刊登了《债权及其相关权益催收暨转让联合公告》。
之后，鹏奥公司一直未向浙江文华履行还款义务，资产公司也未履行连带保证责任。截至2006年4月10日，案涉借款本金共计210万元，利息累计14.830605万元，本息总计224.830605万元。
诉讼中，本院根据鹏奥公司申请，委托北京盛唐司法鉴定所对标注日期为2009年12月21日的《债权催收通知书》中“杨德贤”签名进行鉴定，结论：检材“法定代表人签章”处的“杨德贤”签名与样本中的“杨德贤”签名是同一人书写；本院根据资产公司申请，委托北京长城司法鉴定所对标注日期分别为2008年9月10日、2009年8月20日、2010年1月2日的《债权催收通知书》右下方签收人处的落款日期字迹是否为添加或修改形成进行鉴定，结论：检材签发日期2008年9月10日《债权催收通知书》右下方签收人处的“2008910”字迹为直接书写形成，未发现有掩盖字迹；检材签发日期2009年8月20日《债权催收通知书》右下方签收人处的“2009820”字迹为后添加形成，在其相应部位有“2008910”紫蓝色复写字迹，笔画交叉处明显可辨识为紫蓝色笔画在先，黑色墨水笔画在后；检材签发日期2010年1月2日《债权催收通知书》右下方签收人处的“201012”字迹为后添加形成，在其相应部位有“2008910”和“2009820”紫蓝色复写字迹，笔画交叉处明显可辨识为紫蓝色笔画在先，黑色墨水笔画在后。
另查，农商行河北支行为农商行房山支行的下辖非管辖支行，在农商行房山支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行房山支行签署相关协议和文件。
上述事实，有《借款合同》、借据、《保证合同》、《债权催收通知书》、《分户债权转让协议》、金融时报联合公告、《资产划转协议》、当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，农信社分别与鹏奥公司、资产公司签订的《借款合同》、《保证合同》合法有效。鹏奥公司未按约履行还款义务，应当承担违约责任。超过诉讼时效期间，农商行河北支行曾多次向鹏奥公司发出逾期贷款催收通知书，鹏奥公司亦在该通知单上签字或者盖章，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。依照相关规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务。信达北京分公司受让债权时，农商行依法在《金融时报》进行公告；信达天津分公司受让债权时，信达北京分公司依法在《金融时报》进行公告；浙江文华受让债权时，信达天津分公司依法在《金融时报》进行公告，公告中均要求债权及相关权益对应的责任主体或其继承人立即向浙江文化履行相应协议、法院判决与裁定的义务。此外，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或者通知可以作为诉讼时效中断依据。现浙江文华向鹏奥公司主张权利，未超过法定诉讼时效，本院支持。鹏奥公司否认与浙江文华存在法律关系以及关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
关于资产公司的保证责任问题。根据《保证合同》的约定，保证期间为自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证期间届满，债权人未依法向资产公司主张保证责任，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知资产公司要求承担保证责任或者清偿债务，即使资产公司在催款通知书上签字，亦不应认定资产公司继续承担保证责任。故浙江文华要求资产公司承担连带清偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的规定，判决如下：
一、被告北京鹏奥装饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江文华控股有限公司借款本金二百一十万元；
二、被告北京鹏奥装饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江文华控股有限公司利息（至二ＯＯ六年四月十日的利息为十四万八千三百零六元零五分；此后以二百一十万元为基数，按照年利率百分之八点七零四计算，至实际偿还借款日止）；
三、驳回原告浙江文华控股有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万四千七百八十七元（原告预交一万二千三百九十三元），由被告北京鹏奥装饰有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。司法鉴定费五万二千一百元，由被告北京鹏奥装饰有限公司负担三万元，被告北京市霞云岭资产经营公司负担二万二千一百元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 光
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 刘堪铎
二〇一五年十二月九日
书 记 员 朱雅迪