河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5831号
上诉人（原审被告）：周思树，男，1966年11月6日出生，汉族。
委托代理人屈应潮，河南仟安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张顺平，男，1969年5月20日出生，汉族。
委托代理人张申涛，河南威鼎律师事务所律师。
委托代理人王艳，河南威鼎律师事务所律师。
原审被告：河南天欣实业有限公司。
法定代表人蔡朝阳。
原审被告：周奎，男，1981年11月7日出生，汉族。
上诉人周思树因与被上诉人张顺平、原审被告河南天欣实业有限公司（以下简称“天欣公司”）、周奎劳务合同纠纷一案不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第8432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周思树委托代理人屈应潮，被上诉人张顺平及其委托代理人张申涛到庭参加诉讼，原审被告河南天欣实业有限公司，原审被告周奎经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周思树上诉请求：撤销原判，将本案发还重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。1.原审法院认定天欣公司系天欣建材城2#楼发包方错误。2.原审法院认定天欣建材城2#楼系上诉人周思树从天欣公司承保没有依据。3.原审法院认定原审被告周奎系周思树的管理人员没有依据。4.原审法院判令上诉人向被上诉人支付工程价款及利息没有依据。
被上诉人张顺平答辩称，1.天欣公司是发包方还是承包方与上诉请求无关。2、被上诉人与周奎签订的结算单上经周思树签字确认，上诉人与被上诉人形成劳务合同关系，上诉人应当支付劳务费，3、一审中上诉人庭审时称只是由于上诉人未与天欣公司进行结算，天欣公司未支付工程款，能认定该工程实际承包人为周思树。上诉人应支付劳务费。
原审被告天欣公司、周奎未出庭应诉。
张顺平向一审法院起诉请求：依法判令三被告共同向原告支付工资104.9万元人民币及利息68000元（自2013年11月16日暂计算至2014年10月14日，后续利息计算至实际执行之日）；本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月16日，被告天欣公司与被告周思树签订《劳务工程施工合同书》，约定被告周思树承包位于郑州市××商都路南侧××田天××建材城××#楼的施工工程，工程采取大清包的形式。工程结构形式为框架结构六层，建筑面积约4万m2。劳务设备价款为包周转材料、小五金、手上使用工具、钢筋机械设备。不含套筒、预埋、预留一次性周转材料。一级配电箱以下，单方造价400元／m2。
2012年7月11日，被告周奎（甲方）与原告（乙方）签订《劳务单项施工合同》，约定原告张顺平班组承包天欣建材城2号楼A---H，9---
14轴工程。建筑面积约16000平方米。结构类型：框架。原告负责模板的支设及拆除，封顶后所有的材料吊下来，按甲方指定位置堆放整齐。另负责木工所使用的小型工具（及小五金），三级配电以下自备，施工范围内的文明施工，提供支设模板的施工方案，所用的材料计划，平板支设完及砼浇前的楼层清理。承包方式为包工不包料，单项模板工程。该合同另就承包单价、结算和付款方式等内容进行了约定。
合同签订后，原告组织工人进行施工。工程结束后，原告张顺平、被告周奎于2013年11月16日签订《天欣建材城2#楼面积结算单——张顺平班组结算表》载明：合计总款为2284633.8元，借交款合计116.5350万元、打钻子暂按3%扣除70000元，如果不够用多退少补、剩余款104.9万（壹佰零肆点玖万元整），此结算表只作为2#楼结算依据，无另外用途。被告周思树在该签字单上签字并注明同意甲方代付。
2014年1月30日，原告张顺平从郑州市郑东新区白沙镇政府领取了该政府代被告天欣公司支付的天欣建材城2#楼木工班组工人工资100000元。2014年5月30日，原告收到被告天欣公司2号楼工人工资100000元。2015年2月份，原告从郑州市郑东新区白沙镇政府领取了该政府代被告天欣公司支付的天欣建材城2#楼木工班组工人工资66400元。
另查明，被告周思树与周奎系叔侄关系。庭审中，原告称被告周思树是大清包，被告周奎负责与劳务班组签订合同，管理班组。2014年5月30日收到的款项，是一个姓李的人给的，但具体谁安排的不知道。被告周思树称，被告周思树未与被告天欣公司进行工程结算，天欣公司也未支付过工程款。
一审法院认为，原告在天欣建材城2#楼工地从事劳务施工，其有权就其劳务费用向相关主体主张权利。原告虽与被告周奎签订劳务合同，但该工程系被告周思树从被告天欣公司处承包，被告周奎系周思树侄子，在工地负责与劳务班组签订合同，管理班组。原告与周奎签订的结算单也经被告周思树签字确认，故原告与周思树形成劳务合同关系，被告周思树应向原告支付劳务费用。据结算单显示，原告应得劳务费用1049000元，在双方结算后，原告又领取了该项目的劳务费用266400元，故被告周思树现应支付原告劳务费用782600元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，对于建设工程没有交付的，提交竣工结算文件之日。故被告周思树应自2013年11月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付劳务费利息。被告天欣公司系该工程的发包人，其与被告周思树之间尚未就工程量进行结算，双方的工程款也未结清，其应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。被告周奎实际系被告周思树的管理人员，原告要求其承担付款责任，依据不足，该院不予支持。被告周奎、天欣公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周思树于本判决生效后十日内支付原告张顺平劳务费用782600元及利息（利息自2013年11月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告河南天欣实业有限公司在欠付被告周思树工程款的范围内对原告张顺平承担付款责任；三、驳回原告张顺平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14853元、公告费260元，以上共计15113元，由原告负担3838元，由被告周思树、河南天欣实业有限公司负担11275元。
二审中上诉人周思树向本院提交证据两份：1.2011年11月3日，河南天时置业有限公司与河南中鼎建设工程有限公司签订的建设工程施工补充合同一份。2.2013年4月2日河南天时置业有限公司与河南永畅建工集团有限公司签订的建设工程水电安装合同一份。以上两份合同证明天欣建材城2#发包人为河南天时置业有限公司。
被上诉人张顺平发表如下质证意见：该两份合同均为复印件，不能核实其真实性，不予质证。
本院对上诉人周思树所提交的两份合同认证如下：该两份合同均为复印件，且无其他证据与其相互印证，本院不能核实其真实性，故本院不予采信。
二审中被上诉人张顺平向本院提交河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第4143号民事判决一份。证明天欣建材城二号楼由周思树承包并施工。
上诉人周思树发表如下质证意见：1.该判决并未显示周思树系天欣建材城二号楼所有劳务部分均由周思树承包并施工。2.只有生效的判决认定的事实才能作为证据使用，而现在并不确定该判决已生效。3.该判决同样系被申请人在二审庭审后主动提交的证据，程序违法。上诉人对此不予质证。
本院对被上诉人所提交证据认证如下：无证据证明该判决书是否生效，因此本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人周思树上诉称一审法院认定天欣建材城2#楼系上诉人周思树从天欣公司承包没有依据，一审法院判令上诉人向被上诉人支付工程价款及利息没有依据。但是《劳务工程施工合同书》的甲、乙双方为天欣公司和周思树。虽然该合同书为复印件，但是该合同书内容和丁广生、熊步才二人的证人证言能够相互印证，且周思树在《2013年11月16号结算单》上签字并注明同意甲方代付。故一审法院认定天欣建材城2#楼系上诉人周思树从天欣公司承包适当。一审法院据此及其他相关证据判令上诉人向被上诉人支付工程价款782600元及利息并无不当。上诉人一、二审期间提供的证据不足以证明其上诉请求，其上诉请求不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15113元，由上诉人周思树负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚振勇
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一六年九月八日
书记员 靳姗姗
在——在