合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1523号
上诉人(原审被告)：安徽新鸿伟钢结构有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业区汲桥路28号，社会信用代码913401007690137597。
法定代表人：靳常清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方向东，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：丁增玉，女，1967年4月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：王良椿，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。
原审被告：靳荣超，男，1993年4月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
原审第三人：杭州越港实业投资有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道逸盛路44号三层营业房西边318室。
法定代表人：欧韶，该公司董事长。
原审第三人:中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特1号，社会信用代码914201007483157744（20-1）。
法定代表人：陈卫国，该公司董事长。
上诉人安徽新鸿伟钢结构有限公司因与被上诉人丁增玉，原审被告靳荣超，原审第三人杭州越港实业投资有限公司、中建三局第一建设工程有限责任公司债权人撤销权纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安徽新鸿伟钢结构有限公司上诉请求撤销合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初1427号民事判决，驳回丁增玉的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决混淆了债权人、债务人、担保人的主体。本案涉及的借贷关系中，债权人是丁增玉、债务人是靳常清、担保人是安徽新鸿伟钢结构有限公司。一审判决将担保人安徽新鸿伟钢结构有限公司与债务人靳常清的主体混淆，认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。合同法第七十四条规定撤销权行使的对象是债务人的转让行为，并非是担保人的转让行为。而且撤销权行使范围以债权人的债权为限。一审判决内容是针对担保人，而且撤销的范围没有限制，显属法律适用错误。
丁增玉辩称，安徽新鸿伟钢结构有限公司的上诉请求没有事实和法律依据。安徽新鸿伟钢结构有限公司作为担保人在借款人靳常清没有履行还款义务的情况下应当承担担保责任，实际上承担的是担保之债。现安徽新鸿伟钢结构有限公司将涉案房产无偿转让给靳荣超，损害了债权人的合法权益，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
靳荣超、杭州越港实业投资有限公司、中建三局第一建筑工程有限责任公司第一建设工程有限责任公司二审未作答辩。
丁增玉向一审法院起诉请求：一、撤销安徽新鸿伟钢结构有限公司将位于杭州余杭古墩路项目（星汇悦城），实名为杭州市余杭区良渚街道（越秀悦府）编号为#室、2-1-#室房屋转让至靳荣超的行为。二、本案诉讼费用包括律师费、保全费等由安徽新鸿伟钢结构有限公司、靳荣超承担。
一审法院认定事实：2014年8月28日，靳常清（借款人），安徽新鸿伟钢结构有限公司（担保人）与丁增玉（出借人）订立《借款担保合同》一份，约定靳常清因经营需要向丁增玉借款5000000元，月利率为2.1%，利息按月支付，借款期限自2014年8月28日起至2014年9月24日止，安徽新鸿伟钢结构有限公司为靳常清的上述借款向丁增玉提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同日，靳常清以银行转账的方式支付了借款本金5000000元，靳常清向丁增玉出具借据一份。上述借款期限届满后，靳常清未能及时偿本付息，经丁增玉多次催要后，靳常清于2014年12月15日偿还200000元，于2014年12月27日偿还1000000元，于2015年1月6日偿还1000000元，于2015年1月28日偿还800000元，于2015年2月16日偿还500000元，于2015年8月21日偿还500000元，于2015年12月24日偿还100000元。2015年12月31日，丁增玉与安徽新鸿伟钢结构有限公司达成以房抵债协议，安徽新鸿伟钢结构有限公司以其享有处分权的房屋作价931519元抵付给丁增玉。按照双方之间的关于利息按月支付的约定，上述款项在扣除靳常清的应付利息后，截至2015年12月31日，靳常清尚欠丁增玉借款本金934470元。
安徽新鸿伟钢结构有限公司与第三人中建三局第一建筑工程有限责任公司签订《以商品房抵付工程款协议》一份，约定中建三局第一建筑工程有限责任公司将其从开发商第三人杭州越港实业投资公司以工程款抵付方式取得的位于浙江省杭州市余杭区良渚街道越秀悦府#幢#单元#室、#室、#室、#室房屋四套，以总价款3719927.07元抵偿中建三局第一建筑工程有限责任公司欠付安徽新鸿伟钢结构有限公司的工程款。2015年12月31日，安徽新鸿伟钢结构有限公司将中建三局第一建筑工程有限责任公司抵付给其的上述房屋中的越秀悦府#幢#单元#室、#室房屋无偿转让给靳荣超，并协助靳荣超将两套房屋登记备案至靳荣超名下。
靳常清系安徽新鸿伟钢结构有限公司的股东之一，并担任安徽新鸿伟钢结构有限公司法定代表人，靳常清与靳荣超系父子关系。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，靳常清尚欠丁增玉到期债务未偿还，安徽新鸿伟钢结构有限公司作为该债务的连带责任担保人，安徽新鸿伟钢结构有限公司在保证期间内将其享有的由开发商杭州越港实业投资有限公司抵偿给中建三局第一建筑工程有限责任公司，中建三局第一建筑工程有限责任公司又抵偿给安徽新鸿伟钢结构有限公司的房屋的财产权利无偿转让给靳荣超的行为，已对丁增玉的债权造成了损害，丁增玉请求撤销安徽新鸿伟钢结构有限公司的转让行为，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决撤销安徽新鸿伟钢结构有限公司将其享有的位于杭州市余杭区良渚街道越秀悦府#幢#单元#室（合同编号2015预####）、#室（合同编号2015预####）的房屋请求权（该房屋请求权系由杭州越港实业投资有限公司以物抵债给中建三局第一建筑工程有限责任公司第一建设工程有限责任公司、再由中建三局第一建筑工程有限责任公司第一建设工程有限责任公司以物抵债给安徽新鸿伟钢结构有限公司）无偿转让给靳荣超的行为。
各方当事人二审均未提交新的证据材料。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，安徽新鸿伟钢结构有限公司为靳常清向丁增玉借款提供连带责任担保，在靳常清未清偿所借款项的情况下，对丁增玉负有担保债务。安徽新鸿伟钢结构有限公司作为担保债务人，在担保债务未履行的情况下，将属于自己可供执行的财产无偿转让给靳荣超，客观上对丁增玉的债权造成损害，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，撤销安徽新鸿伟钢结构有限公司将其享有的位于杭州市余杭区良渚街道越秀悦府#幢1单元#室、#室的房屋请求权无偿转让给靳荣超的行为并无不当，本院予以确认。
综上所述，安徽新鸿伟钢结构有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由安徽新鸿伟钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年五月十七日
书记员 胡宇晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。