山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1301号
上诉人（原审被告）：信邦建设工程有限公司。住所地：肥城市龙山路****号。
法定代表人：苗庆明，总经理。
委托诉讼代理人：宋剑，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张新社，男，1951年3月11日出生，汉族，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。
原审被告：张少征，男，1973年5月10日出生，汉族，住肥城市。
上诉人信邦建设工程有限公司（以下简称信邦公司）因与被上诉人张新社及原审被告张少征承揽合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人信邦公司上诉请求：1.依法撤销滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初1432号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人列上诉人为被告属诉讼主体错误。上诉人与被上诉人之间不存在承揽合同关系，涉案合同均由原审被告代表合伙人签订，上诉人并未授权原审被告签订涉案合同，事后也未追认，与上诉人无关，相应民事责任应由原审被告及其合伙人共同承担。2.被上诉人所诉标的额与事实不符。被上诉人所诉标的额350884.68元，系原始欠款数额。其后，原审被告及其合伙人支付了部分款项，实际欠款数额应为214084.76元。原审被告已向一审法院提交了相关证据，并表示在查明欠款数额的基础上，与合伙人共同分期偿还，一审法院未予认定。3.一审法院判决上诉人支付利息所依据的证据系伪造。经原审被告申请，一审法院委托鉴定的报告中详细分析了《证明》中“本月不还加2分息”字样的形成时间，晚于证明中其他字迹及“张少征”签名的时间，且该字迹与其他字迹不是同一支笔书写，能证实被上诉人提交的《证明》中“本月不还加2分息”是在证明形成后，未经过原审被告同意，私自添加的，一审法院据此计算利息是错误的。
被上诉人张新社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.被上诉人在一审期间依法提交了原审被告张少征书写的证明、工程结算单，上诉人与沾化隆泽公司签订的施工合同、沾化瑞安公司的证明材料等证据，足以证实上诉人承揽了隆泽公司、瑞安公司的工程，后上诉人又将防腐保温工程承包给被上诉人。2.上诉人称欠款为214084.76元，没有事实依据，一审中上诉人没有提供任何有效证据证实。3.上诉人称支付利息所依据的证据系伪造没有事实依据，上诉人对一审中上诉人提交《证明》的真实性没有异议，且上诉人没有提供相反证据予以反驳。
张新社向一审法院起诉请求：1.判令两被告归还拖欠的劳务及工程款350884.68元及利息；2.诉讼费、保全费由两被告承担。
一审法院认定事实：1.原告提交被告张少征书写的证明一份、被告信邦公司(原企业名称山东省肥城市第一设备安装工程有限公司)与山东沾化隆泽石油化工有限公司签订的建设工程施工合同一份。证实被告信邦公司与山东沾化隆泽石油化工有限公司签订有建设工程施工合同，被告欠原告在隆泽工地人工费252133.32元，双方约定本月不还加息2分的利息。被告信邦公司对该证据不予认可，但未提供相应的证据予以反驳。被告张少征对该证据的真实性不予认可，申请对证据中的“欠隆泽工地工人工资252133.32元(贰拾伍万贰仟壹佰叁拾叁元整)”和“本月不还加2分息”以及“张少征”签名的形成先后顺序予以司法鉴定。经一审法院诉讼服务中心委托，天津市天鼎物证司法所宁夏分所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材一(本月不还加2分息)、二(其他字迹)、三(张少征)字迹书写形成的先后顺序为先有检材二、三字迹，后有检材一字迹。一审法院认为，原告提供的证据客观真实，所载内容与本案有关联性，作为有效证据使用。在被告信邦公司与山东沾化隆泽石油化工有限公司签订的建设工程施工合同中，被告张少征作为被告信邦公司的委托代理人签名。根据上述证据，一审法院确认：截至2014年11月，被告信邦公司在承包沾化隆泽化工有限公司工程施工期间，欠原告劳务费252133.32元。同时被告方承诺，若2014年11月份不能付清欠款，按月息2分支付利息。2.原告提供工程结算单三份(2014年12月28日)、滨州市沾化区瑞安化工有限公司证明材料一份、滨州市沾化区人民法院(2016)鲁1603民初847号民事调解书一份，证实信邦公司承包了滨州市沾化区瑞安化工有限公司的工程，张少征系信邦公司的项目经理，信邦公司在沾化瑞安化工有限公司工地欠原告工程款60016.76元，且其他工地的欠款中张少征的行为都是代表信邦公司的行为。被告信邦公司对上述证据表示不清楚，认为调解书不能证明两被告之间的关系。被告张少征认为结算单载明的数额中，已经偿还了部分，但没有提供有效证据。一审法院认为，原告提供的上述证据能够证明自己的主张，对被告信邦公司在承建滨州市沾化区瑞安化工有限公司防腐保温工程期间拖欠原告工程款60016.76元予以确认。3.原告提供分包工程结算单一份、分包合同一份、沾化县人民法院(2014)沾商初字第205号民事判决书一份，证实原告承包过信邦公司在沾化广鑫化工有限公司的防腐保温工程，信邦公司欠原告工程款26293元。判决书可以证明该合同中的张华与张新社系同一人。被告信邦公司表示对工程结算单不清楚，对分包合同不予认可，对判决书无异议。被告张少征对欠款数额无异议，但认为分包合同是自己与其他合伙人所签，与公司无关，并提交了其与他人签订的“广鑫化工项目”三人合作制度及有关规定材料一份来证明自己的主张。一审法院认为，原告所提供的分包合同中没有被告信邦公司的印章、法定代表人的签名，原告仅凭着被告张少征的签名即认为沾化广鑫化工有限公司的防腐保温工程系被告信邦公司承建，并以此来证明被告信邦公司拖欠自己工程款，证据不足。分包工程结算单中有被告张少征的签字确认，结合上述证据，一审法院认为，在该承揽合同中的实际欠款人应为被告张少征，欠款数额为26293元。4.原告提供海益化工防腐保温结算单一份。证实在海益化工工地被告尚欠原告12441.6元。被告信邦公司对此表示不清楚，被告张少征对欠款数额无异议。一审法院认为，防腐保温结算单中没有被告信邦公司的印章、法定代表人的签名，原告无证据证实其施工的工程系从被告信邦公司处承揽而来，以及被告信邦公司在海益化工公司承包了防腐保温工程，故原告主张被告信邦公司拖欠自己工程款，证据不足。分包工程结算单中有被告张少征的签字确认，结合上述分析，一审法院认为，拖欠原告工程款12441.6元系被告张少征的行为。5.被告张少征提交的张华工程款明细及附件交易记录证据材料等均系复印件，原告不予认可，对其真实性无法确定，一审法院对其证明效力不予确认。
一审法院认为，债务应当偿还。被告信邦公司拖欠原告劳务费、工程款312150.08元，被告张少征拖欠原告工程款38734.6元，事实清楚，证据确实充分，两被告应当履行支付欠款义务。因两被告未能及时支付欠款，给原告造成了相应损失，故原告要求两被告支付利息的请求，予以支持。双方对利息有约定的，按照约定。没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告张少征辩称已经向原告支付了部分欠款，证据不足，不予采信。两被告的其他抗辩意见，因无相应的证据证实，不予采信。原告要求被告支付欠款及利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条规定判决：一、被告信邦建设工程有限公司于本判决生效后十日内付给原告张新社欠款312150.08元及利息(利息包括两部分：一是以252133.32元为基数，按月利率2%，自2014年12月1日计算至本判决确定的付款之日；二是以60016.76元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年12月29日计算至本判决确定的付款之日)；二、被告张少征于本判决生效之日起十日内付给原告张新社欠款38734.6元及利息(以38734.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年2月17日计算至本判决确定的付款之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3282元，保全费2520元，由被告信邦建设工程有限公司负担5161元，由被告张少征负担641元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。上诉人（原企业名称为山东省肥城市第一设备安装工程有限公司）对其与山东沾化隆泽石油化工有限公司签订的《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》和滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初847号民事调解书的真实性均无异议，以上证据能够证明上诉人承包了山东沾化隆泽石油化工有限公司、滨州市沾化区瑞安化工有限公司防腐保温工程及原审被告张少征系上诉人的委托代理人、项目经理的事实。原审被告为被上诉人在证明和结算单中签字系履行的上诉人职务行为，一审判令上诉人履行涉案承揽合同的约定义务正确。上诉人主张原审被告张少征已偿还上述承揽合同的部分款项，经查，一审期间原审被告提交的《张华工程款明细》、《隆泽项目生活费一览表》、《隆泽石油化工项目工作服统计》、《沾化隆泽项目工作服发放一览表》、《张华班组丢失工机具明细表》、《隆泽项目生活费一览表》均系其单方制作，被上诉人对该明细表的真实性均有异议。上诉人提交的张新社（张华）的收款凭证、工程结算单及银行明细均系复制件，被上诉人对上述复制件不予认可，上述复制件之间不能形成完整的证据链条，且上诉人在一、二审期间均未提供其他证据印证上述复制件的真实性。本院对其该项主张不予支持。一审期间，被上诉人对天津市天鼎物证司法所宁夏分所作出的先有检材二（其他字迹）、三（张少征），后有检材一（本月不还加2分息）的鉴定意见无异议，该鉴定意见能够证实涉案《证明》中的“本月不还加2分息”字迹形成于原审被告张少征手写的“张少征”字迹之后，且被上诉人张新社认可“本月不还加2分息”系其本人书写。被上诉人应提交证据证明其手写的“本月不还加2分息”已经原审被告同意，其没有提交相关证据应承担举证不能的责任。因此，本院对涉案《证明》的欠款认定没有约定利息。一审判决按月利率2%计算利息不当，应调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计息。上诉人该项主张成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人信邦建设工程有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初1432号民事判决第二项；
二、变更山东省滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初1432号民事判决第一项为上诉人信邦建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人张新社欠款312150.08元及利息（利息包括两部分：以252133.32元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2014年12月1日起计算至本判决确定的付款之日止；以60016.76元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2014年12月29日起计算至本判决确定的付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3282元，保全费2520元，由上诉人信邦建设工程有限公司负担5161元，原审被告张少征负担641元；二审案件受理费3282元，由上诉人信邦建设工程有限公司负担3000元，被上诉人张新社负担282元。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 高国强
二〇一七年九月十五日
书记员 张 玲