?
杭州市萧山区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）浙0109行赔初15号
原告陈鑫红，男，1966年7月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告周海娟，女，1967年8月21日出生，汉族，住址同上。
两原告委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处，住所地杭州市萧山区城厢街道文化路181号。
法定代表人施海勇，该办事处主任。
委托代理人金洪波，系该办事处工作人员。
委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
原告陈鑫红因被告杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处（以下简称城厢街道）房屋拆除行政赔偿一案，于2017年8月18日向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年9月13日立案受理，于同年9月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因周海娟系必须共同进行诉讼的当事人，本院依法追加其作为原告参加诉讼，于同年12月1日公开开庭审理了本案。原告陈鑫红及两原告委托代理人李刚，被告城厢街道委托代理人金洪波、徐狄卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈鑫红、周海娟诉称：原告位于萧山区城厢街道湖头陈社区8组7号房屋经批准建造，合理使用多年，并不存在违章情况。被告于2015年5月25日和26日对原告房屋的部分建筑实施了强制拆除，对此杭州市萧山区人民法院2015年10月14日作出的（2015）杭萧行初字第98号判决已确认被告对原告住房外的平台（包括楼梯）及两处附房实施强制拆除的行为违法。原告于2017年5月向被告申请国家赔偿，但被告在两个月的法定期限未依法作出赔偿决定。原告认为，被告的违法强拆行为给原告造成了巨大的财产损失，根据《中华人民共和国宪法》第四十一条第三款及《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条、第四条、第六条、第十三条及第十四条等规定，被告依法应承担国家赔偿责任。原告为此向法院起诉，请求判令：1.被告将原告的房屋外平台（包含楼梯）恢复原状；2.被告将原告两处附房（建筑面积220.82平方米）恢复原状，或者向原告提供与被拆除的房屋相同地段、样式相同、容积率相当、市场价值相同、面积相同的房屋，或者按2000元/平方米的标准赔偿损失；3.被告赔偿原告因强拆房屋造成的物品损失156100元。
原告陈鑫红、周海娟向本院提交了以下证据：1.（2015）杭萧行初字第98号行政判决书，证明被告的强拆行为已被法院生效判决确认违法；2.被拆房屋及楼梯照片7张，证明房屋部分建筑被拆除后现状；3.损失清单，证明原告损失情况；4.国家赔偿申请书及EMS邮寄单，证明原告向被告提出国家赔偿申请；5.被压物品残样照片8张，证明清单列明物品的残骸；6.陈泽锋说明，证明两原告为涉案建筑及财产的所有权人。
被告城厢街道辩称：2015年5月25日和26日，因原告在未办理用地、规划等审批手续的情况下，在原有老房的地基上翻建了现有住房一幢，同时在住房周边建有两处附房，故被告在告知原告存在违法建筑，限期自行拆除并催告未果的情况下，对案涉违法建筑实施强制拆除。2015年6月19日，原告针对被告的上述拆除行为提起行政诉讼，根据杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧行初字第98号生效判决确认，原告建造的案涉房屋未办理用地、规划等审批手续，同时认定被告因未履行法定程序而拆除房屋构成程序违法。被告认为，案涉房屋系违法建筑不属于国家赔偿的范围，同时案涉房屋不具有合法存续的正当性，被告根据城乡规划法实施拆除系履行法定职责的行为，在原告已腾空房屋的前提下予以拆除，也未损害原告的合法权益。综上，原告的诉请与客观事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告城厢街道向本院提交了以下证据：1.（2015）杭萧行初字第98号行政判决书，2.照片1份，3.测绘图，证据1-3证明原告房屋未经合法审批属违法建筑。
经庭审质证，原告对被告证据1真实性无异议，认为原告建造案涉房屋没有审批是事实，但未经审批如果在可以补办手续的情况下并不一定需要拆除；对被告证据2真实性无异议，认为从照片上看，被告拆除了原告房屋的楼梯，而楼梯是建筑的附属物，没有楼梯已经严重影响原告的生活；对证据3真实性无异议，对测绘图显示的各部分建筑的面积及楼层无异议。被告对原告证据1、6三性无异议，认为判决确认原告房屋未办理相关审批手续，系违法建筑；对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，认为被告拆除的是原告超面积且未经审批的违法建筑，原告不具有合法利益；对证据3三性有异议，认为该清单内容只是原告单方陈述，没有其他证据佐证；对证据4真实性无异议，被告确实收到过原告的赔偿申请书，但被告认为不需要赔偿原告的损失，故没有进行回复；对证据5三性有异议，认为照片只是从局部的角度进行拍摄，并不能确定拍摄地点，也不能认定相应损失。
本院对上述证据认证如下：原告证据1、2、4、6及被告证据1-3，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式来源合法，故本院予以采信；原告证据3，损失清单系原告单方制作，且缺乏其他证据印证，不具有证明效力，故本院不予采信；原告证据5，经审查，照片反映的是局部的范围，废墟内相关财物并不清楚，且无其他证据印证，本院不予采信。
经审理查明：两原告系杭州市萧山区城厢街道湖头陈社区8组居民，其两人为夫妻关系。2003年左右，两原告在未办理用地、规划等审批手续的情况下，在原有老房的地基上建造了现有住房一幢（四层加阁楼），建筑占地面积为124平方米，同时在住房南面道地上建有占地面积为50平方米的平台（包括室外楼梯），在住房西面和北面各建有占地面积分别为49.22平方米和116平方米的简易附房等。2015年5月25日和26日，被告城厢街道组织人员对两原告住房外面的平台（包括室外楼梯）及上述两处简易附房予以强制拆除。原告陈鑫红对强拆行为不服，于2015年6月19日向本院提起行政诉讼，本院于同年10月14日作出（2015）杭萧行初字第98号行政判决，确认被告实施的强制拆除行为违法，该判决现已生效。2017年5月19日，原告陈鑫红以EMS快递形式向被告递交了国家赔偿申请书，要求对被拆除的建筑恢复原状，并赔偿屋内物品损失。被告在法定期限内未作出是否赔偿的决定，两原告遂向本院提起赔偿诉讼。
另查明：根据原萧山市人民政府1991年12月30日向原告陈鑫红颁发的《集体土地建设用地使用证》，原告原老房经核定的用地面积为83平方米（其中建筑占地面积77平方米）。
本院认为：根据国家赔偿法第九条第二款、第十三条第一款及第十四条第一款规定，赔偿请求人先向赔偿义务机关提出赔偿申请，赔偿义务机关在收到申请之日起两个月内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案中，原告于2017年5月19日向被告提出赔偿申请，但被告并未作出是否赔偿的决定，原告于同年8月18日直接向本院提起行政赔偿诉讼，程序上符合法律规定。国家赔偿法第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该法条规定，国家赔偿的前提条件必须是具有合法利益。本案中，根据庭审查明的事实，原告于2003年左右建造的主房及平台（包括室外楼梯）、简易附房等建筑并未办理用地和规划等审批手续，即便原告系拆旧重建，原《集体土地建设用地使用证》核定的用地面积仅为83平方米，同时根据《杭州市萧山区农村住房建设管理暂行办法》（萧政办发〔2013〕201号）有关规定，萧山区范围内农村村民建造独立式住宅每户建设用地面积亦不得超过108平方米，而原告现单就主房建筑占地面积124平方米已远超过规定标准，其余平台（包括室外楼梯）及简易附房的建造已完全无合法根据，故被告对原告所建平台（包括室外楼梯）及简易附房强制拆除并未造成原告合法权益的损失，原告要求对此恢复原状或赔偿相同房屋及损失的请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张的附房内物品损失问题，根据原告陈述，首先，花岗岩青石和圆柱、卷闸门、铝扣板、灯、开关、不锈钢扶手及部分大理石和抛光砖系附房等装修或附属物，因上述材料已经与附房形成一个整体，属违法建筑的一部分，本身不具有独立的价值，即便存在损坏原告对此也不具有合法权益，故本院对其该部分赔偿请求不予支持。其次，原告陈述另有部分大理石和抛光砖系他人从房屋中拆下后堆放在附房中，一方面并无证据证明该部分材料的存在且已实际造成损失，另一方面原告亦非权利主体，故对其该部分赔偿请求亦不予支持。第三，原告主张的附房内的动产如铁门、进口冰柜、电缆、电动三轮车、鸡和蛋及主房上的不锈钢防盗窗，鉴于被告强拆前未对附房内相关物品进行清点并登记后移交原告签字确认，根据公平原则，该部分损失是否存在应由被告承担举证责任，本院结合案涉附房的用途及原告所主张各项损失的金额，酌情认定由被告赔偿原告该部分损失10000元。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处于本判决生效后三十日内赔偿原告陈鑫红、周海娟损失10000元；
二、驳回原告陈鑫红、周海娟的其余诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 李 松
人民陪审员 何小明
二〇一八年三月五日
书 记 员 楼丹利