北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第7672号
原告郝跃田，男，1974年1月30日出生。
委托代理人曹智勇，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人戎国媛，北京智勇律师事务所律师。
被告保定市浩强建筑工程有限公司，住所地保定市北市区瑞祥大街陈庄景苑小区3号楼1单元2号门脸，组织机构代码证代码76810120-4。
法定代表人刘文杰，该公司经理。
委托代理人陈刚，男，1984年9月4日出生，保定市浩强建筑工程有限公司办公室职员。
委托代理人李克华，男，1976年7月25日出生，保定市浩强建筑工程有限公司办公室主任。
被告邱艳军，男，1968年9月3日出生。
委托代理人王文岭，河北子农律师事务所律师。
原告郝跃田诉被告保定市浩强建筑工程有限公司（以下简称保定浩强公司）、邱艳军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝跃田之委托代理人戎国媛、被告保定浩强公司之委托代理人李克华与陈刚、被告邱艳军之委托代理人王文岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝跃田诉称：被告保定浩强公司与被告邱艳军之间系挂靠关系。被告邱艳军以被告保定浩强公司的名义与北京市顺义建筑工程公司签订了建筑工程承包合同。施工工地分别在牛山一中、南彩中学、杨镇现代技校等处。原告郝跃田受雇于被告邱艳军，并受其指派在上述工地提供劳务。原告郝跃田得知北京市顺义建筑工程公司已经将劳务费全部结算，但原告郝跃田并未得到全部的劳务费，被告邱艳军委托邱永涛代为立下欠条。为维护原告郝跃田合法权益，故诉至法院，要求被告邱艳军与被告保定浩强公司连带给付劳务费23138.50元并负担案件受理费。
被告邱艳军辩称：对原告主张的诉讼请求及事实与理由均予以认可，对原告持有欠条的真实性没有异议。由于资金周转出现困难，所以未能及时给付。对于出现拖欠工人工资的情况表示歉意，力争尽快偿还工人工资。对于被告保定浩强公司是否应与我一起承担连带责任请法院依法裁决。
被告保定浩强公司辩称：我公司不同意原告要求我公司对尚未给付的工人工资承担连带责任的诉讼请求，具体理由如下：第一、原告持有的欠条是由被告邱艳军委托他的侄子邱永涛出具的；第二、被告邱艳军组织的施工队里面所有的工人都不是我公司直接招聘或者雇佣的，都是由被告邱艳军直接雇佣和管理的；第三、被告邱艳军本人既然认可其拖欠这些工人的工资，应由被告邱艳军本人承担责任，与我公司无关；第四、被告邱艳军并未向我公司交纳管理费，我公司也未实际参与被告邱艳军组织施工队的日常管理，被告邱艳军按照0.67%的比例向我公司交纳的只是我公司帮助被告邱艳军办理相关劳务分包合同的招投标、签订及合同款项结算等事务的必要办公经费，不属于管理费，我公司不应因此对被告邱艳军拖欠的工人工资的清偿承担连带责任。
经审理查明：
2010年至2013年期间，被告保定浩强公司作为承包人与发包人北京市顺义建筑工程公司分别就工程名称为北京市顺义牛栏山一中改扩建工程AB教学楼、北京市顺义牛栏山一中改扩建工程C教学楼、顺义区2010年抗震加固工程（牛栏山一中甲号公寓楼）、顺义南彩中学文体综合楼及食堂、北京市顺义区南彩学校校舍翻建项目-
教学楼、顺义区南彩中学宿舍楼、顺义区牛栏山第一中学综合楼建设工程、顺义区牛栏山第一中学礼堂建设工程、2010年顺义区中小学校舍安全工程北京市顺义区俸伯中心小学校校舍迁建项目
--
北教学楼（内装修）、现代制造实训楼等4项（顺义区职业教育中心一期工程）--现代服务实训楼、汽车实训楼、现代制造实训楼（内、外装修）等多个项目的室内外装饰装修工程先后签订多份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》；上述《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》上加盖有被告保定浩强公司的合同专用章和法定代表人刘文杰的个人名章。被告邱艳军作为被告保定浩强公司的委托代理人在合同文本上签字；上述合同附件中有被告保定浩强公司向被告邱艳军出具加盖有该公司公章和法定代表人刘文杰个人名章的《法定代表人授权委托书》，授权事项均为上述装饰装修工程的施工合同签订、工程结算、洽谈等事宜，授权书有效期均为授权委托书出具之日至合同履行完毕止（或至完成合同劳务（专业）作业内容止）。
经过庭审质证，就被告邱艳军与被告保定浩强公司之间的关系，双方一致确认如下事实：（1）被告邱艳军实际是自己去承接装修工程项目。被告邱艳军名为被告保定浩强公司的委托代理人，实为借用被告保定浩强公司的名义与北京市顺义建筑工程公司签订前述劳务分包合同。被告邱艳军与被告保定浩强公司之间实际为挂靠关系。本案涉诉的装饰、装修工程是被告邱艳军自己联系好了并就合同具体条款谈妥了以后，才与被告保定浩强公司联系办理签订合同的相关手续，由被告保定浩强公司在合同中盖章、并向被告邱艳军出具授权委托书用于签订上述劳务分包合同，被告保定浩强公司实际并不参与合同条款的协商与谈判过程，只是审查合同是否符合主管部门的要求。（2）被告邱艳军施工队的工人都是被告邱艳军自己负责招聘，被告邱艳军施工队里的工人与被告保定浩强公司之间不存在劳动关系，是被告邱艳军自己直接雇佣的。（3）被告邱艳军与被告保定浩强公司之间不存在劳动关系，被告邱艳军在被告保定浩强公司没有职务，被告邱艳军不属于被告保定浩强公司的工作人员，被告邱艳军不从被告保定浩强公司领取工资。（4）按照被告保定浩强公司与被告邱艳军之间的约定，被告邱艳军施工队工程款结账、支取的流程是：被告邱艳军先与北京市顺义建筑工程公司先行协商好准备结款的具体数额；然后，被告邱艳军按照该数额找被告保定浩强公司会计开具该公司的发票，加盖该公司的公章；然后，被告邱艳军持被告保定浩强公司出具的正式发票到北京市顺义建筑工程公司会计处换取北京市顺义建筑工程公司的转账支票或者现金支票（主要是转账支票），然后，被告邱艳军持北京市顺义建筑工程公司开具的支票交到被告保定浩强公司会计徐静敏处，由徐静敏拿着被告邱艳军交来的支票到银行入账，将对应款项转入至被告保定浩强公司的银行账户，相关款项转入被告保定浩强公司账户当天或者最长不超过两日，被告保定浩强公司扣除0.67%的费用和依法应缴纳的税费后（被告邱艳军与被告保定浩强公司当庭确认前述各项费用扣除比例合计为4.53%），将剩余的款项转账到被告邱艳军的银行账户或者向被告邱艳军直接支付现金。（5）被告保定浩强公司明确认可就被告邱艳军以该公司名义与北京市顺义建筑工程公司签订上述合同价款来说，被告邱艳军在正常管理和经营的条件下肯定不会赔钱，合同价款都是按照市场价格协商确定的，不存在被告邱艳军为了承揽劳务分包业务而恶意压低分包价格竞标的情况。
被告邱艳军通过组织同村、同乡、同县的乡亲，并通过原有工人之间相互介绍、推荐同乡、工友等方式自行组织施工队进行上述劳务分包合同项下的室内外装饰装修工程项目施工。被告邱艳军通过指定宋盼池、卢铁乱、卢建通、邱国红等人为相应施工工地的施工队长，并由该施工队长日常具体负责直接管理所在工地的工人的方式来管理其组织的施工队。
被告邱艳军组织的施工队从事室内外装饰装修工程劳务作业，其施工队工人劳务费核算、结算等相关情况如下：（1）壮工负责从事运输材料、清理现场、配合技工工作等工作，主要按照出勤天数结算工资；（2）技工负责从事砌砖垒墙、地面与墙面抹灰、砌地板砖、支制模具等工作，主要按照实际完成的工作量（计算方式具体包括砌地板砖的平米数、地面与墙面抹灰的平米数等）核算工资；（3）由各施工工地的施工队长具体负责给该工地的工人指派工作任务、记录出勤天数、记录完成的工作量。根据惯例，各工地的施工队长在将其记录的出勤天数、工人完成的工作量经与工人本人核对无误后上报给施工队会计卢金波，由会计卢金波进行登记、汇总、造册；（4）参与施工的工人每月可从会计卢金波处领取大致为200元-500元数额不等的生活费，并由会计卢金波记录每个工人平时借支的生活费数额；（5）被告邱艳军在每个施工工地均设置了工地食堂，其施工队的工人先从食堂管理员处借支饭票用于从工地食堂购买饭菜，食堂管理员将每个工人借支饭票的金额汇总后上报给会计卢金波；（6）会计卢金波根据负责具体管理工地的施工队长上报的出勤天数、完成的工作量等情况核算出每个工人应得的工资数额，再根据其平时记录的工人借支现金的数额以及食堂管理员上报的借支饭票的数额核算出应扣发的工资数额，形成汇总的账簿用于在年底（一般为农历腊月）给工人最后结算当年度的工资；（7）参与施工的工人在离开被告邱艳军组织的施工队回家或者去别的施工队提供劳务之前，根据惯例，一般会与会计卢金波核对自己根据此前的考勤或者完成的工作量核算应得的工资数额以及借支饭票与现金的情况，核对无误后才离开该施工队。
2014年2月，因被告邱艳军未能按照多年来的惯例在春节之前将在其施工队提供劳务的工人工资足额发放，曾在被告邱艳军施工队提供劳务的几十名工人在春节假期结束后向北京市顺义区人民政府信访办等政府部门反映欠薪问题。
北京市顺义区人民政府信访办、北京市顺义区总工会、北京市顺义区人力资源和社会保障局劳动监察大队、北京市顺义区劳动争议调解委员会、北京市顺义建筑工程公司、被告保定浩强公司、被告邱艳军的委托代理人邱永涛等多个相关部门、单位、当事人及其委托代理人参与了协调、处理此次工人讨薪事件。
因北京市顺义建筑工程公司处还有工程质量保证金、工程款尾款因质量保证期限尚未期满等原因而未向被告保定浩强公司支付。为了平息矛盾，稳定众多工人情绪，经多方协调达成解决方案如下：（1）由北京市顺义建筑工程公司将尚未支付的工程质量保证金、工程款尾款提前支付给被告保定浩强公司，并在包括北京市顺义建筑工程公司、北京市顺义区人力资源和社会保障局劳动监察大队、北京市顺义区劳动争议调解委员会等多方现场监督之下，用于直接向工人发放工资。经过统计和测算，尚未支付的前述工程质量保证金及工程款尾款如果全部用于直接向工人发放工资，能够将拖欠的工资总额清偿30%；（2）被告邱艳军的侄子邱永涛接受被告邱艳军的书面授权委托以后，出面根据其持有的会计卢金波汇总形成的账本，在现场发放工资的同时分别向每一名工人出具一张欠条，欠条的格式都是统一的，分别载明工人姓名、原来被拖欠工资的数额、用北京市顺义建筑工程公司提前支付的工程质量保证金、工程款尾款直接向工人现场发放的工资数额（该发放数额就是原拖欠工资总额的30%）以及部分发放工资后尚欠的工资数额（该数额就是原拖欠工资总额的70%）；（3）在现场发放工资时，到现场领取工资的工人需要持本人的身份证原件，并签名、拍照；（4）对于上述经测算能够现场发放的30%工资，由被拖欠工资的工人逐一向北京市顺义区劳动争议调解委员会书面申请调解，并与被告保定浩强公司在北京市顺义区劳动争议调解委员会主持调解达成调解协议的方式调解解决并现场发放；（5）对于未能发放的工资，由法律援助律师接受工人的书面授权委托，依据邱永涛出具的书面欠条向法院提起诉讼，通过民事审判和执行程序解决。
现包括原告郝跃田等在内的工人持邱永涛出具的欠条诉至本院，要求被告邱艳军与被告保定浩强公司对尚未支付的劳务费承担连带给付责任。
原告郝跃田持有的欠条载明如下内容：郝跃田在邱艳军工地工作，全部工资仍欠33088.5元，现发放工资9950元，剩余欠款23138.5元。
另查一：郝跃田、李青华、刘孟虎、刘国宣分别持数额均一样的欠条诉至本院。经合议庭询问，刘国宣（案号为（2014）顺民初字第7636号）、郝跃田（案号为（2014）顺民初字第7672号）、李青华（案号为（2014）顺民初字第7616号）、刘孟虎（案号为（2014）顺民初字第7581号）及案外人郝李强（居民身份证号码×××）一致确认如下事实：（1）刘国宣、郝跃田、李青华、刘孟虎均系同一砌砖瓦工包工小组的瓦工，四个人都是廊坊市大城县北位乡前屯村的村民，该包工小组按照包工小组的完成砌墙的立方量与被告邱艳军施工队整体结算应得工资，由所在工地的施工队长统计该包工小组完成的砌砖立方量并上报给会计卢金波，该包工小组内部则由刘国宣负责按照每人的出勤天数记账，并按照该小组内部每人的出勤情况分配包工小组从被告邱艳军处整体结算所得的工资；（2）郝跃田之子郝李强与刘国宣、郝跃田、李青华、刘孟虎一起在2013年度曾经在被告邱艳军施工队参与施工，郝李强在杨镇现代职校施工工地担任壮工，负责配合刘国宣、郝跃田、李青华、刘孟虎四个人工作，而到南彩中学施工工地担任技工（瓦工）参与砌砖，并属于与刘国宣、郝跃田、李青华、刘孟虎四个人一起组成一个包工小组的成员，郝李强出现上述从事工种不一致的原因如下：在杨镇现代职校施工工地，需要砌的是外墙，外墙的砌砖对于瓦工技术要求比较高，要求必须横平竖直砌得很规整，砌完后只勾缝，不抹灰找平。郝李强是新学徒的瓦工，所以，在杨镇现代职校施工工地，郝李强从事壮工工作，负责配合刘国宣、郝跃田、李青华、刘孟虎四个人砌砖包工小组工作；而在南彩中学工地，需要砌的是内部隔断墙的砖，由于隔断墙的砖砌完后还需要进一步抹墙灰找平，所以，对于瓦工砌砖的技术要求相对要低，郝李强能够胜任该项工作，所以，在南彩中学施工工地，郝李强与刘国宣、郝跃田、李青华、刘孟虎四个人一组包工，但是，由于郝李强的技术熟练程度比前述四人的技术熟练程度低，所以，上述几人协商确定在南彩中学施工工地作业期间郝李强按照240元／日工的标准在其包工小组内部结算；（3）在2014年春节假期过后现场发放工资的时候，郝跃田之子郝李强没有到现场来领工资，所以，邱永涛向郝跃田、刘国宣、李青华、刘孟虎出具欠条时，将郝李强的应得工资数额计入郝跃田、刘国宣、李青华、刘孟虎应结算的劳务费总额之中，并按照上述应结算劳务费总额的平均数分别向郝跃田、刘国宣、李青华、刘孟虎出具欠条，具体计算公式为132354元（郝李强、郝跃田、李青华、刘孟虎、刘国宣五人在被告邱艳军施工队尚未结算的工资款总额）÷4=33088.50元。
另查二：郝跃田与郝李强均主张在杨镇现代职校施工工地作业期间，郝李强除了从被告邱艳军施工队按照130元／日工的标准结算担任壮工的劳务费之外，李青华、刘国宣、刘孟虎、郝跃田四人砌砖包工小组从其结算的砌砖包工款拿出款项按照110元／日工的标准另行补贴给郝李强。此外，根据上述五人协商郝李强在杨镇现代职校施工工地作为瓦工由李青华、郝跃田、刘孟虎、刘国宣包工小组从其包工结算中支出款项按照240元／日工向郝李强支付4.5日工的劳务费；上述另行补贴郝李强的账目在刘国宣记载的砌砖包工小组内部账目中亦有显示。
另查三：审理过程中，刘国宣提交其持有的一份被告邱艳军施工队向其出具的记账清单一张，该记账清单载明的内容如下：外包砌砖组郝跃田组2013年包工款1、南彩中学工地砌砖包工款15523元；2、杨镇工地：①技工3月至5月份日工6.5日工×220元／日工=1430元，②壮工郝李强3月至6月份日工49.7日工×130元／日工=6461元，③1#楼砌砖包工款58613元，④3#楼砌砖包工款45706元，⑤4#楼砌砖包工款37524元，合计杨镇工地149734元，总合计包工款165257元；3、扣除款项：支现金合计29670元（3月份支200元、4月份支2500元、5月份支1000元、6月份支25900元、7月份郝跃田路费70元）；支饭票合计3133元（3月份支700元、4月份支1200元、5月份支1100元、6月份支133元）；丢工具：灰斗10个×10元／个=100元。总合计剩余包工款132354元。
另查三：根据刘国宣在其砌砖包工小组内部的记账单据核算，郝李强、郝跃田、刘国宣、李青华、刘孟虎应当扣除的预支生活费、饭费及负担的丢失工具损失数额分别如下：（1）郝李强5000元＋35元＋26元=5061元；（2）刘国宣5000元＋400元＋700元＋25元＋27元=6152元；（3）刘孟虎5000元＋850元＋500元＋25元＋27元=6402元；（4）李青华5000元＋750元＋1800元＋25元＋27元=7602元；（5）郝跃田5000元＋800元＋25元＋27元＋35元=5887元；（6）经本院核算，前述款项总额为31104元（具体计算公式为5061元＋6152元＋6402元＋7602元＋5887元），上述款项与刘国宣持有的被告邱艳军施工队向其包工小组出具的记账单中载明的扣除预支现金、饭票及工具损失总额32903元（具体计算公式为29670元（预支现金总额）＋3133元（预支饭票总额）＋100元（丢失工具损失总额））之间存在1799元的差额；对于上述差额在刘国宣记录的包工小组内部账目中没有在上述人员之间分担，平均分担的金额应为359.80元（具体计算公式为1799元÷5）。
另查四：根据刘国宣在其砌砖包工小组内部的记账单据及前述被告邱艳军施工队向该包工小组出具的结算单据核算，郝李强应得劳务费详细计算公式如下：6461元（在杨镇现代职校施工工地担任壮工期间的劳务费，具体计算公式为49.7日工×130元／日工）＋2400元（在南彩中学施工工地担任瓦工期间的劳务费）＋4.5日工×240元／日工（根据上述五人协商郝李强在杨镇现代职校施工工地作为瓦工由李青华、郝跃田、刘孟虎、刘国宣包工小组从其包工结算中支出款项按照240元／日工向郝李强支付4.5日工的劳务费）＋49.7日工×110元／日工（根据上述五人协商由刘国宣、李青华、刘孟虎、郝跃田四人砌砖包工小组在杨镇现代职校施工工地施工期间按照110元／日工补贴给郝李强的劳务费）-5061元（郝李强预支的生活费、饭费等费用）=6461元＋2400元＋1080元＋5467元—5061元—359.80元（刘国宣、郝李强、李青华、刘孟虎、郝跃田应当平均分担的被告邱艳军施工队扣除款项总额与刘国宣记载账目各人应当扣除款项总额之间的差额1799元）=9987.20元。
另查五：根据刘国宣在其砌砖包工小组内部的记账单据及前述被告邱艳军施工队向该包工小组出具的结算单据核算，刘国宣应得劳务费详细计算公式如下：10.5日工（刘国宣在南彩中学施工工地的出工数）×{（15523元（五人砌砖包工小组在南彩中学施工工地应结算的劳务费总额）—2400元（郝李强在南彩中学施工工地担任瓦工期间的应得工资总额）÷40日工（刘国宣记录的五人包工小组除了郝李强之外的四人在南彩中学出工的总数；具体计算公式为10.5（刘国宣在南彩中学施工工地出工数）＋10.5（刘孟虎在南彩中学施工工地出工数）＋10.5（郝跃田在南彩中学施工工地出工数）＋8.5（李青华在南彩中学施工工地出工数））}＋66.7日工（刘国宣在杨镇现代职校施工工地出工数）×{（58613元（杨镇现代职校施工工地1#楼砌砖包工款）＋45706元（杨镇现代职校施工工地3#楼砌砖包工款）＋37524元（杨镇现代职校施工工地4#楼砌砖包工款）—4.5日工×240元／日工（根据上述五人协商郝李强在杨镇现代职校施工工地作为瓦工由李青华、郝跃田、刘孟虎、刘国宣包工小组从其包工结算中支出款项按照240元／日工向郝李强支付4.5日工的劳务费）—49.7日工×110元／日工（根据上述五人协商由刘国宣、李青华、刘孟虎、郝跃田四人砌砖包工小组在杨镇现代职校施工工地施工期间按照110元／日工补贴给郝李强的劳务费））÷（66.7日工（刘国宣在杨镇现代职校施工工地出工数）＋66.7（刘孟虎在杨镇现代职校施工工地出工数）＋64.7（李青华在杨镇现代职校施工工地出工数＋57.7（郝跃田在杨镇现代职校施工工地出工数））}＋357.50元（刘国宣应得的杨镇现代职校施工工地技工日工结算款；具体计算公式为杨镇现代职校施工工地技工3月至5月份日工6.5日工×220元／日工÷4）—（5000元＋400元＋700元＋25元＋27元（刘国宣本人应当扣除的预支生活费、饭费及负担的丢失工具损失数额））—359.80元（刘国宣、郝李强、李青华、刘孟虎、郝跃田应当平均分担的被告邱艳军施工队扣除款项总额与刘国宣记载账目各人应当扣除款项总额之间的差额1799元）=10.5日工×328.07元／日工（刘国宣、李青华、刘孟虎、郝跃田在南彩中学施工工地包工小组内部结算日工单价）＋66.7日工×528.91元／日工（刘国宣、李青华、刘孟虎、郝跃田在杨镇现代职校施工工地包工小组内部结算日工单价）＋357.50元（刘国宣应得的杨镇现代职校施工工地技工日工结算款）—6152元—359.80元=3444.73（.78）元（刘国宣在南彩中学施工工地应得劳务费）＋35278.29元（刘国宣在杨镇现代职校施工工地包工应得劳务费）＋357.50元（刘国宣应得的杨镇现代职校施工工地技工日工结算款）—6152元—359.80元=32568.72元；刘国宣持有的欠条载明其已经领取的现金数额为9950元，上述金额之间的差额为22618.72元。
另查六：根据刘国宣在其砌砖包工小组内部的记账单据及前述被告邱艳军施工队向该包工小组出具的结算单据核算，刘孟虎应得劳务费详细计算公式如下：10.5日工（刘孟虎在南彩中学施工工地的出工数）×{（15523元（五人砌砖包工小组在南彩中学施工工地应结算的劳务费总额）—2400元（郝李强在南彩中学施工工地担任瓦工期间的应得工资总额）÷40日工（刘国宣记录的五人包工小组除了郝李强之外的四人在南彩中学出工的总数；具体计算公式为10.5（刘国宣在南彩中学施工工地出工数）＋10.5（刘孟虎在南彩中学施工工地出工数）＋10.5（郝跃田在南彩中学施工工地出工数）＋8.5（李青华在南彩中学施工工地出工数））}＋66.7日工（刘孟虎在杨镇现代职校施工工地出工数）×{（58613元（杨镇现代职校施工工地1#楼砌砖包工款）＋45706元（杨镇现代职校施工工地3#楼砌砖包工款）＋37524元（杨镇现代职校施工工地4#楼砌砖包工款）—4.5日工×240元／日工（根据上述五人协商郝李强在杨镇现代职校施工工地作为瓦工由李青华、郝跃田、刘孟虎、刘国宣包工小组从其包工结算中支出款项按照240元／日工向郝李强支付4.5日工的劳务费）—49.7日工×110元／日工（根据上述五人协商由刘国宣、李青华、刘孟虎、郝跃田四人砌砖包工小组在杨镇现代职校施工工地施工期间按照110元／日工补贴给郝李强的劳务费））÷（66.7日工（刘国宣在杨镇现代职校施工工地出工数）＋66.7（刘孟虎在杨镇现代职校施工工地出工数）＋64.7（李青华在杨镇现代职校施工工地出工数＋57.7（郝跃田在杨镇现代职校施工工地出工数））}＋357.50元（刘孟虎应得的杨镇现代职校施工工地技工日工结算款；计算公式为杨镇现代职校施工工地技工3月至5月份日工6.5日工×220元／日工÷4）—（5000元＋850元＋500元＋25元＋27元（刘孟虎本人应当扣除的预支生活费、饭费及负担的丢失工具损失数额））—359.80元（刘国宣、郝李强、李青华、刘孟虎、郝跃田应当平均分担的被告邱艳军施工队扣除款项总额与刘国宣记载账目各人应当扣除款项总额之间的差额1799元）=10.5日工×328.07元／日工（刘国宣、李青华、刘孟虎、郝跃田在南彩中学施工工地包工小组内部结算日工单价）＋66.7日工×528.91元／日工（刘国宣、李青华、刘孟虎、郝跃田在杨镇现代职校施工工地包工小组内部结算日工单价）＋357.50元（刘孟虎应得的杨镇现代职校施工工地技工日工结算款）—6402元—359.80元=3444.73元（刘孟虎在南彩中学施工工地应得劳务费）＋35278.29元（刘孟虎在杨镇现代职校施工工地包工应得劳务费）＋357.50元（刘孟虎应得的杨镇现代职校施工工地技工日工结算款）—6402元—359.80元=32318.72元；刘孟虎持有的欠条载明其已经领取的现金数额为9950元，上述金额之间的差额为22368.72元
另查七：根据刘国宣在其砌砖包工小组内部的记账单据及前述被告邱艳军施工队向该包工小组出具的结算单据核算，李青华应得劳务费详细计算公式如下：8.5日工（李青华在南彩中学施工工地的出工数）×{（15523元（五人砌砖包工小组在南彩中学施工工地应结算的劳务费总额）—2400元（郝李强在南彩中学施工工地担任瓦工期间的应得工资总额）÷40日工（刘国宣记录的五人包工小组除了郝李强之外的四人在南彩中学出工的总数；具体计算公式为10.5（刘国宣在南彩中学施工工地出工数）＋10.5（刘孟虎在南彩中学施工工地出工数）＋10.5（郝跃田在南彩中学施工工地出工数）＋8.5（李青华在南彩中学施工工地出工数））}＋64.7日工（李青华在杨镇现代职校施工工地出工数）×{（58613元（杨镇现代职校施工工地1#楼砌砖包工款）＋45706元（杨镇现代职校施工工地3#楼砌砖包工款）＋37524元（杨镇现代职校施工工地4#楼砌砖包工款）—4.5日工×240元／日工（根据上述五人协商郝李强在杨镇现代职校施工工地作为瓦工由李青华、郝跃田、刘孟虎、刘国宣包工小组从其包工结算中支出款项按照240元／日工向郝李强支付4.5日工的劳务费）—49.7日工×110元／日工（根据上述五人协商由刘国宣、李青华、刘孟虎、郝跃田四人砌砖包工小组在杨镇现代职校施工工地施工期间按照110元／日工补贴给郝李强的劳务费））÷（66.7日工（刘国宣在杨镇现代职校施工工地出工数）＋66.7（刘孟虎在杨镇现代职校施工工地出工数）＋64.7（李青华在杨镇现代职校施工工地出工数＋57.7（郝跃田在杨镇现代职校施工工地出工数））}＋357.50元（李青华应得的杨镇现代职校施工工地技工日工结算款；计算公式为杨镇现代职校施工工地技工3月至5月份日工6.5日工×220元／日工÷4）—（5000元＋750元＋1800元＋25元＋27元（李青华本人应当扣除的预支生活费、饭费及负担的丢失工具损失数额））—359.80元（刘国宣、郝李强、李青华、刘孟虎、郝跃田应当平均分担的被告邱艳军施工队扣除款项总额与刘国宣记载账目各人应当扣除款项总额之间的差额1799元）=8.5日工×328.07元／日工（刘国宣、李青华、刘孟虎、郝跃田在南彩中学施工工地包工小组内部结算日工单价）＋64.7日工×528.91元／日工（刘国宣、李青华、刘孟虎、郝跃田在杨镇现代职校施工工地包工小组内部结算日工单价）＋357.50元（李青华应得的杨镇现代职校施工工地技工日工结算款）—7602元—359.80元=2788.59（.63）元（李青华在南彩中学施工工地应得劳务费）＋34220.47元（李青华在杨镇现代职校施工工地包工应得劳务费）＋357.50元（李青华应得的杨镇现代职校施工工地技工日工结算款）—7602元—359.80元=29404.76元；李青华持有的欠条载明其已经领取的现金数额为9950元，上述金额之间的差额为19454.76元。
另查八：郝跃田应得劳务费详细计算公式如下：10.5日工（郝跃田在南彩中学施工工地的出工数）×{（15523元（五人砌砖包工小组在南彩中学施工工地应结算的劳务费总额）—2400元（郝李强在南彩中学施工工地担任瓦工期间的应得工资总额）÷40日工（刘国宣记录的五人包工小组除了郝李强之外的四人在南彩中学出工的总数；具体计算公式为10.5（刘国宣在南彩中学施工工地出工数）＋10.5（刘孟虎在南彩中学施工工地出工数）＋10.5（郝跃田在南彩中学施工工地出工数）＋8.5（李青华在南彩中学施工工地出工数））}＋57.7日工（郝跃田在杨镇现代职校施工工地出工数）×{（58613元（杨镇现代职校施工工地1#楼砌砖包工款）＋45706元（杨镇现代职校施工工地3#楼砌砖包工款）＋37524元（杨镇现代职校施工工地4#楼砌砖包工款）—4.5日工×240元／日工（根据上述五人协商郝李强在杨镇现代职校施工工地作为瓦工由李青华、郝跃田、刘孟虎、刘国宣包工小组从其包工结算中支出款项按照240元／日工向郝李强支付4.5日工的劳务费）—49.7日工×110元／日工（根据上述五人协商由刘国宣、李青华、刘孟虎、郝跃田四人砌砖包工小组在杨镇现代职校施工工地施工期间按照110元／日工补贴给郝李强的劳务费））÷（66.7日工（刘国宣在杨镇现代职校施工工地出工数）＋66.7（刘孟虎在杨镇现代职校施工工地出工数）＋64.7（李青华在杨镇现代职校施工工地出工数＋57.7（郝跃田在杨镇现代职校施工工地出工数））}＋357.50元（郝跃田应得的杨镇现代职校施工工地技工日工结算款；计算公式为杨镇现代职校施工工地技工3月至5月份日工6.5日工×220元／日工÷4）—（5000元＋800元＋25元＋27元＋35元（郝跃田本人应当扣除的预支生活费、饭费及负担的丢失工具损失数额））—359.80元（刘国宣、郝李强、李青华、刘孟虎、郝跃田应当平均分担的被告邱艳军施工队扣除款项总额与刘国宣记载账目各人应当扣除款项总额之间的差额1799元）=10.5日工×328.07元／日工（刘国宣、李青华、刘孟虎、郝跃田在南彩中学施工工地包工小组内部结算日工单价）＋57.7日工×528.91元／日工（刘国宣、李青华、刘孟虎、郝跃田在杨镇现代职校施工工地包工小组内部结算日工单价）＋357.50元（郝跃田应得的杨镇现代职校施工工地技工日工结算款）—5887元—359.80元=3444.73元（郝跃田在南彩中学施工工地应得劳务费）＋30518.10元（郝跃田在杨镇现代职校施工工地包工应得劳务费）＋357.50元（郝跃田应得的杨镇现代职校施工工地技工日工结算款）—5887元—359.80元=28073.53元。郝跃田持有的欠条载明其已经领取的现金数额为9950元，上述金额之间的差额为18123.53元。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、工资账簿、银行交易凭证、询问笔录、北京市顺义区劳动争议调解委员会调解协议书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
被告邱艳军明确表示同意对原告郝跃田被拖欠的劳务费承担给付义务，本院不持异议。
本案的第一个争议焦点问题为原告郝跃田应得结算的劳务费数额。
现已查明，在2014年春节假期过后现场发放工资的时候，案外人郝李强没有到现场来领工资，而邱永涛向郝跃田、刘国宣、李青华、刘孟虎出具欠条时，将郝李强的应得工资数额计入郝跃田、刘国宣、李青华、刘孟虎应结算的劳务费总额之中，并按照上述应结算劳务费总额的平均数分别向郝跃田、刘国宣、李青华、刘孟虎出具欠条，因此可以认定郝跃田、刘国宣、李青华、刘孟虎所持欠条中含有案外人郝李强的应得劳务费。经合议庭询问，郝李强明确对此提出异议，因此，应当根据现有证据依法分别核定出郝李强、郝跃田、刘国宣、李青华、刘孟虎分别应得的劳务费数额。经本院核算，郝跃田、刘国宣、李青华、刘孟虎应得的劳务费扣除其已经领取的金额后的余额情况如下：刘国宣22618.72元、刘孟虎22368.72元、李青华19454.76元、郝跃田18123.53元。对于原告郝跃田所主张劳务费数额超出上述余额的部分，本院不予支持。对于案外人郝李强的应结算劳务费9987.20元，应由其本人依法另行主张权利。
本案的第二个争议焦点问题为被告保定浩强公司是否应对被告邱艳军的上述给付义务承担连带责任。
经过庭审质证能够认定，被告邱艳军与被告保定浩强公司之间系挂靠关系。被告邱艳军作为自然人，显然不具备雇佣大批工人从事涉诉室内外装饰装修劳务分包作业的用工主体资格，被告邱艳军与被告保定浩强公司建立挂靠关系是其规避相关法律规定从事上述劳务分包作业的重要条件。被告保定浩强公司作为专业建筑施工企业，对于建筑施工劳务分包行业中出借营业执照、接受不具备用工主体资格的自然人挂靠其单位并借用其名义对外从事劳务分包所可能造成的相关风险理应知情，被告保定浩强公司对于被告邱艳军挂靠其单位规避相关法律规定的目的也显然知情。被告邱艳军与被告保定浩强公司之间通过挂靠规避相关法律规定的行为，造成劳务分包过程中的用工管理和资金管理混乱，为出现大量工人工资被拖欠事件埋下了重大隐患。被告保定浩强公司收取了被告邱艳军交纳的相关费用后，在对上述风险理应知情的情况下，未能采取措施对被告邱艳军施工队的资金去向及工人工资发放过程予以有效的监管，对于原告郝跃田的劳务费被拖欠显然负有过错，理应与被告邱艳军一起对原告郝跃田被拖欠的劳务费承担连带给付责任。被告保定浩强公司以其实际收取的费用标准较低为由作为免除其责任的抗辩事由，没有法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告邱艳军给付原告郝跃田劳务费一万八千一百二十三元五角三分，被告保定市浩强建筑工程有限公司对此承担连带责任，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告郝跃田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百七十八元，由原告郝跃田负担一百二十五元，由被告邱艳军与被告保定市浩强建筑工程有限公司共同负担二百五十三元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂 长 江
代理审判员 王 纪 建
代理审判员 焦 广 涛
二〇一四年八月二十日
书 记 员 石在书记员罗佳旭