湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0684民初2416号
原告：丁学军，个体户。
被告：李毅。
被告：孝昌县建筑工程集团有限公司（下称孝昌建筑公司）。住所地：孝昌县城东商贸街中段。
法定代表人宋俊初，公司董事长。
委托诉讼代理人：张华堂，湖北正堂律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：湖北景海置业发展有限公司（下称景海置业公司）。住所地：宜城市文昌路。
法定代表人：郑再勤，景海公司总经理。
诉讼委托代理人：刘成，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告丁学军与被告李毅、孝昌建筑公司、景海置业公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁学军、被告李毅、被告孝昌建筑公司委托诉讼代理人张华堂、被告景海公司委托诉讼代理人刘成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁学军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法责令被告及时支付我工程款428500元及其利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月19日，被告李毅借用被告孝昌建筑公司资质与景海置业公司签订了一份“万盟御景苑”三期商品房建设工程合同。同月29日，李毅将工程中的人工部分发包给我完成，双方签订了书面合同，约定的建筑面积为20616平方米，工程价格为268元/平方米。在施工中增加少量工程，我按其要求完成了相应工作，被告对我的劳动成果也进行了验收。因被告无钱给付工程款，用本工地的一套商品房作价428500元抵付部分工程欠款，对下欠工程款55万元于2015年1月29日出具了欠条，我就55万元欠款于当年2月向宜城市法院起诉，该部分欠款已经作出判决。因被告未能及时为我办理房屋过户登记手续且该房屋已被法院查封，现无法办理过户手续，导致以房屋抵债目的不能实现。请求法院判令被告及时支付我的工程欠款428500元及其利息（利息从2012年10月8日起按人民银行发布的同期同类贷款利率标准算至给付之日）。
李毅辩称：我同意用开发商抵给我的一套商品房（房号1406）作价428500元抵给丁学军，丁学军直接与景海公司办理相关手续，抵偿手续是在查封之前办理的。
被告孝昌建筑公司口头辩称：1、原告与李毅、孝昌建筑公司工程款结算已经履行完毕。宜城市法院（2015）鄂宜城民鄢初字第92号判决书及该案二审判决可证明此事。2、丁学军与李毅用房屋抵付工程款没有通过我公司，我公司不能充当本案被告。3、丁学军与李毅用房屋抵付工程款合同有效，双方民事权利已经处分，根据《物权法》第十五条规定，没有登记不影响合同效力。4、人民法院查封了该房屋，原告可提出异议，不能用诉讼方式解决。5、对反悔已付工程款的事，是合同的撤销、变更、无效方面的法律问题，起诉工程款结算没有法律依据。综上述，请求法院驳回对孝昌建筑公司的起诉。
被告景海公司口头辩称：1、我公司不是适格被告，李毅不是借用孝昌公司的资质，而是孝昌建筑公司项目经理。2、涉案的房屋系孝昌建筑公司申请襄阳市中级人民法院查封的，不是李毅申请查封，与我公司无关。
原告丁学军围绕本案争议向本院提交了本院（2015）鄂宜城民鄢初字第92号判决书及该案二审判决书，提供了湖北省襄阳市中级人民法院（2014）鄂襄阳中民三初字第00258－1号民事裁定书及协助执行通知书。景海公司提供了湖北省高级人民法院（2016）鄂民终字832号民事判决书。当事人对上述证据的真实性基本无异议。但孝昌建筑公司和景海置业公司认为原告提供的证据不足于达到证明标准。本院认为，李毅在庭审中明确承认原告丁学军在起诉书中所陈述的事实，且李毅在施工中是与丁学军联系最多的一方当事人，整个工程建设也均为李毅投资和管理，孝昌建筑公司除借资质给李毅使用外并未实际投资，也未过多的参与管理，同时，景海公司提供的湖北省高级人民法院生效判决书载明，景海公司还应给付孝昌建筑公司工程款1952936.4元，如果被告在本案中败诉，建设单位尚有足够的工程欠款可供执行，李毅作为实际施工人，如果作有利于丁学军的虚假陈述损害的是自己的利益，损害不了其他两被告的合法权益是显而易见的，因此，原告所举证据与被告李毅当庭陈述及景海置业公司所提供的湖北省高级人民法院的判决书，可以证明丁学军所主张的案件事实，本院予以采信。根据以上当事人陈述、举证、质证及本院认证情况确认下列法律事实：2010年11月19日，被告李毅借用被告孝昌建筑公司资质与景海置业公司签订了一份“万盟御景苑”三期商品房建设工程合同。同月29日，李毅将工程中的人工部分发包给丁学军完成，双方签订了书面合同，约定的建筑面积为20616平方米，工程价格为268元/平方米，在施工中增加少量工程。丁学军于2012年8月15日完工并交付了劳动成果，因无钱给付工程款，景海置业公司曾用五套商品房抵付李毅部分工程款。李毅用其中的一套商品房（房号为××号）作价428500元抵付丁学军部分工程款，对下欠工程款55万元于2015年1月29日出具了欠条。丁学军就55万元欠款于当年2月向本院起诉，该部分欠款已经作出判决。因被告未能及时为丁学军办理房屋过户登记手续且该房屋已被襄阳市中级人民法院查封，现无法办理过户手续，导致以房屋抵债目的不能实现，丁学军诉至本院，要求被告及时支付其工程欠款428500元及其利息。
另查明，孝昌建筑公司与景海置业公司就万盟御景苑三期商品房建设工程施工合同纠纷一案已由襄阳市中级人民法院作出（2014）鄂襄阳中民三初字第00258号民事判决书，判决景海置业公司于判决生效后十日内一次性支付孝昌建筑公司工程欠款1952936.4元，孝昌建筑公司不服本判决，上诉于湖北省高级人民法院，经二审法院审理后维持原判决。
本院认为：被告李毅借用孝昌建筑公司的资质与景海置业公司签订的“万盟御景苑”三期商品房建筑工程承包合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称解释）第一条第（二）项的规定，该合同为无效合同。李毅将工程中的人工部分转包给没有资质的原告丁学军实施也系非法转包行为。但丁学军已将承包的事项完成并已经实际交付使用，被告李毅不持异议，且《解释》第十四条第（三）项规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。李毅、景海公司自愿用已建好的商品房作价抵付丁学军工程款，丁学军也同意接受，视同买卖合同关系。《合同法》规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。出卖人应当履行转移标的物所有权的义务。本案中用于抵帐的房屋已被人民法院查封，被查封财产的实际后果
--
剥夺或限制权利人对财产的占有、使用、收益和处分等实体权利，抵帐房屋所有权在查封之前未转移给丁学军，未解除查封前也不能转移，三方同意的以房抵账目的不能实现，丁学军要求李毅给付工程欠款理由正当，本院予以支持。《解释》第十七条、第十八条规定，李毅还应支付欠付工程款利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款的利率标准从应付工程款之日计算。被告孝昌建筑公司出借资质给李毅用于与景海公司签订建设工程合同，李毅以其名义进行施工管理，在经营中与丁学军发生债权债务关系，孝昌建筑公司依法应与李毅共同偿还所欠丁学军工程款及其利息。景海公司作为发包方，尚欠承建方孝昌建筑公司工程款1952936.4元，丁学军要求其在应付工程欠款范围内承担责任符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十六条、第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条第一款第（一）项、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告李毅、孝昌县建筑工程集团有限公司欠原告丁学军工程款人民币428500元及利息（利息从2012年10月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率本数标准算至实际给付之日止），由其于本判决生效后十日内支付。
二、被告湖北景海置业发展有限公司对被告李毅、孝昌县建筑工程集团有限公司欠原告丁学军工程款428500元及利息，在其未向被告李毅、孝昌县建筑工程集团有限公司支付所欠工程款范围内承担给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7720元，由被告李毅、孝昌县建筑工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李学锐
人民陪审员 刘天平
人民陪审员 刘圆圆
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郭 健