杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第4536号
原告张大牛。
原告施永茂。
原告蔡祥林。
三原告共同委托代理人杨淑斌。
被告杭州晶绿织造印染有限公司。
法定代表人傅建明。
委托代理人韩美琴。
委托代理人李展。
原告张大牛、施永茂、蔡祥林诉被告杭州晶绿织造印染有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员祝令河适用简易程序于2014年10月23日、同年12月18日两次公开开庭进行了审理。2015年1月30日因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理。同年4月9日，本案由审判员崔白洁、人民陪审员何小明、徐玲仙依法组成合议庭公开开庭进行了第三次审理。原告张大牛、施永茂、蔡祥林的共同委托代理人杨淑斌，被告杭州晶绿织造印染有限公司的委托代理人韩美琴、李展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张大牛、施永茂、蔡祥林诉称：2011年9月1日，被告与三原告签订厂房及设备租赁协议，约定将其所有的染色车间及一楼、三楼寝室（除301、302房间）出租给三原告，租赁期限为2011年10月1日至2015年2月19日。原、被告还对租金、房屋用途等事项作出了明确约定，原、被告均按约履行。三原告为了扩大经营范围，经被告同意后，三原告在承租房附近搭建彩钢棚一个。2012年9月24日，被告与萧山区经济技术开发区管委会（以下简称开发区管委会）签订土地收储协议一份，承诺在2013年3月31日前将土地、厂房等移交给开发区管委会。被告后于2013年5月27日承诺于2013年12月31日前搬出。2013年6月13日，被告要求三原告于2013年8月31日前搬离承租厂房，后三原告搬离。三原告认为，被告的行为已构成违约。另外，搭建彩钢棚的费用也应由被告承担。现三原告诉至法院，请求判令：一、被告支付三原告违约金100000元；二、被告赔偿三原告搭建彩钢棚费用149820元。
被告杭州晶绿织造印染有限公司辩称：被告终止租赁合同的行为未构成违约。为配合萧山区“退二进三”工作实施，被告与开发区管委会签订土地收储协议，承诺在2013年12月31日前将土地、厂房等移交给开发区管委会。根据原、被告签订的房屋及设备协议的约定，被告终止该租赁协议，原告应无条件接受。被告已提前告知三原告终止合同的原因，并给予足够时间，三原告也自愿搬离，不存在被告强迫原告搬离的情况。被告终止该租赁协议不构成违约，三原告无权要求被告支付违约金。三原告租赁厂房经营期间违法排污，被萧山区环保局处罚，原告的行为已构成违约，被告有权终止合同，收回房屋及设备。租赁协议约定，承租方未经出租方同意，不得擅自搭建临时建筑物。而三原告未经被告同意擅自搭建了彩钢棚，该行为已构成违约，三原告应自行承担搭建该彩钢棚的费用。
原告张大牛、施永茂、蔡祥林为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：1．《房屋及设备租赁协议》一份，欲证明原、被告之间存在房屋及设备租赁关系，双方就权利义务进行约定的事实；2．《搭建彩钢瓦棚协议》一份、收条三份，欲证明原告在被告厂房内搭建彩钢棚，原告因此支出149820元的事实。
经原告申请，本院向萧山区经济技术开发区管委会调取了下列证据：3.《土地收储协议》、萧山区开发区管委会“退二进三”办公室出具的证明各一份，欲证明原告搭建的彩钢棚已经列入补偿计划，补偿款已经全部支付给被告的事实；4.《评估报告书》一份，欲证明原告搭建的彩钢棚（棚10）已经列入补偿清单中，面积为426.52平方米，单价为每平方米275元，补偿金额为117293元的事实。
经质证，被告认为：对证据1无异议，但无法证明原告构成违约，收储是国家建设的一部分，政府用土地都必须通过收储。对证据2有异议，《搭建彩钢瓦棚协议》、收条的真实性无法确认，且彩钢棚系原告擅自搭建的违章建筑。对证据3、4的真实性无异议，但《土地收储协议》是对被告自建房屋的补偿，不包括对原告搭建彩钢棚的补偿。在《评估报告书》附表中可以看出，建筑（七）是车间，建筑（三）是公寓，而原告搭建的彩钢棚位于建筑（三）与（七）之间，该附表中对该彩钢棚并未标注，说明彩钢棚没有进行评估，更谈不上补偿。原告提供的《搭建彩钢瓦棚协议书》约定搭建面积为681平方米，而评估报告书中“棚10”为426.52平方米，两者不一致。
本院审查后认为：证据1是客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对其证明效力予以确认。证据2、3、4是客观、真实的，具有证据效力。
被告杭州晶绿织造印染有限公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：1．承诺书一份，欲证明2013年5月27日被告为配合萧山区人民政府的“退二进三”工作的实施，承诺在2013年12月31日前将土地、厂房等移交给开发区管委会的事实；2.告知书一份，欲证明被告于2012年向三原告通报了“退二进三”工作的有关情况，并提前告知三原告在被告与开发区管委会约定的时间内搬离的事实；3.通知一份，欲证明被告要求原告在2013年8月31日前搬离承租厂房的事实；4.行政处罚决定书一份，欲证明原告在租用被告厂房经营期间有环境违法的事实。
经质证，原告认为：对证据1有异议，该份承诺书是被告单方出具的，从证据种类而言属于当事人陈述，下面落款为“施强”的该部分内容，无法核实是否系相关政府机关的意见。被告承诺在2013年12月31日将相关土地、厂房移交给开发区管委会，而三原告已在同年8月31日搬离厂房，不存在三原告长期占有厂房的事实。对证据2、3有异议，系被告单方制作，三原告未收到过。对证据4的真实性无异议，但证据系萧山区环境保护局对于被告作出的行政处罚，并不能证明三原告存在违法排污的事实，三原告只是承租了被告的部分厂房，并不能当然的推定三原告在承租期间涉嫌违法排污。
本院审查后认为：证据1是客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对其证明效力予以确认。证据2、3系被告单方制作，原告否认收到上述材料，被告未能提供原告收到上述材料的相关证据，故本院对上述证据的证明效力不予确认。证据4是客观、真实的，具有证据效力。
经审理，本院查明：2011年9月1日，三原告与被告签订《房屋及设备租赁协议》一份。协议约定，被告将其所有的位于萧山区开发区建设一路染色车间及一楼寝室（除301、302房间）约4000平方米厂房及厂房内现有设备出租给三原告使用。出租的房屋和设备质量按目前存在的现状，目前设备完全符合正常生产的要求。房屋用途为染色加工，除双方另行书面约定外，三原告不得擅自变更用途。租赁期限为三年，自2011年10月1日至2015年春节止。租金及支付方式，房屋第一年租金100万元，第二年租金125万元，第三年租金150万元。被告在收到约定支付租金和定金后15天内将房屋、设备交付三原告。未经被告同意，三原告不得擅自搭建临时建筑物，并接受被告的督促检查。如因国家建设、不可抗力的因素，被告必须终止合同时，三原告应无条件接受，三原告的经济损失被告不予补偿。双方不得无故在租赁期间内终止协议，否则违约方需向守约方承担违约责任并向对方支付违约金10万元。协议签订后，双方均按约履行合同约定的义务。2011年9月5日，原告张大牛以杭州晶绿织造印染有限公司砂染车间（甲方）的名义与案外人陈小良（乙方）签订了《搭建彩瓦棚协议》。协议载明：甲方在杭州晶绿织造印染有限公司内租赁染色车间，租期三年，在该车间与生活楼大通道之间搭建彩钢棚一个，在停车场搭建汽车停车棚一个，乙方包工包料。彩钢棚面积为681平方米，总造价为149820元。付款方式，工程开工前支付20000元，主骨架焊成后再付50000元用于采购材料，剩余款项工程竣工验收合格后一次性付清，至2012年1月15日原告张大牛共支付案外人陈小良工程款149800元。2012年9月24日，萧山经济技术开发区管委会与被告签订《土地收储协议》。协议载明：根据萧山区人民政府（2010）72号和开发区萧开管发（2012）30号文件精神，双方就座落于萧山经济技术开发区市北区金一路11号地块实施收储事宜。开发区管委会收储被告座落在萧山经济技术开发区市北区金一路11号，土地面积14677.50平方米（计22.02亩），权证萧土开分国用字1998第11号，建筑面积11690.44平方米。在经评估机构依法评估的基础上，开发区管委会对被告收储地块进行补偿，补偿金额共计5465.25万元，其中房屋补偿价格为1162.34万元，房屋价格补偿清单中载明“棚10”面积为426.52平方米，补偿款为117293元。被告应在2013年3月31日前将土地、房屋及地面附着物等移交给开发区管委会，并保证开发区管委会具有完全处置权。2013年5月27日，被告向开发区管委会退二进三办公室出具承诺书，承诺在2013年12月31日前将土地、厂房等移交给开发区管委会。2013年6月13日，被告要求三原告于2013年8月31日前搬离承租厂房，后三原告搬离。被告的拆迁补偿款已于2013年12月全部支取完毕。现双方争议的彩钢棚已被拆除。
本院认为：原、被告双方签订的《房屋及设备租赁协议》合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。被告应政府拆迁需要，终止了与三原告的租赁协议，符合协议中关于“如国家建设、不可抗力的因素，甲方必须终止合同时，乙方应无条件接受，乙方的经济损失甲方不予补偿”的约定，故三原告要求被告支付违约金10万元缺乏法律依据，本院不予支持。三原告认为自行搭建的彩钢棚被政府拆除，应由被告赔偿相应损失。本院认为，三原告未经被告同意擅自搭建彩钢棚，要求赔偿搭建彩钢棚的损失缺乏法律依据。同时，原告认为开发区管委会在拆迁时已对彩钢棚进行了评估及补偿，此部分补偿金应归三原告所有。本院认为，根据《搭建彩瓦棚协议》载明，三原告搭建的彩钢棚位于车间与生活楼大通道之间，而根据《评估报告书》所附拆迁房屋测绘图显示，车间与生活楼大通道之间并不存在评估的房屋或彩钢棚，房屋价格补偿清单中所列“棚10”面积仅为426.52平方米，而原告搭建的彩钢棚为681平方米，显然并非同一标的物，故三原告认为“棚10”的拆迁补偿费应归其所有缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回张大牛、施永茂、蔡祥林的诉讼请求。
案件受理费5048元，由张大牛、施永茂、蔡祥林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 崔白洁
人民陪审员 徐玲仙
人民陪审员 何小明
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 富美芳