山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1312民初794号
原告：李兰玉，女，1941年12月29日生，汉族，山东省莒南县人，住莒南县。
原告：李贵兰，女，1970年4月12日生，汉族，临沂市兰山区人，住兰山区。
二原告共同委托诉讼代理人：王平达、张月先，山东有序律师事务所律师，特别授权。
被告：山东鲁耀玻璃有限公司，住所地：临沂经济技术开发区延安路111号。
法定代表人：庄乾伟，总经理。
被告：左银波，男，1969年11月26日生，汉族，山东省莒南县人，住莒南县。
被告：左银涛，男，1977年7月16日生，汉族，临沂市兰山区人，住兰山区。
被告：李亚莉，女，1982年2月23日生，汉族，山东省日照市人，现住临沂市兰山区。
被告：李克菊，女，1970年7月14日生，汉族，山东省莒南县人，现住莒南县。
五被告共同委托诉讼代理人：陈杰，男，1972年11月11日生，汉族，公司职工，住，特别授权。
原告李兰玉、李贵兰与被告山东鲁耀玻璃有限公司（以下简称鲁耀公司）、左银波、左银涛、李亚莉、李克菊民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，经审理作出（2014）河民初字第1154号民事判决书。被告鲁耀公司、左银涛、李亚莉不服该判决上诉至临沂市中级人民法院。临沂市中级人民法院认为原审认定事实不清，裁定撤销原判决并发回重审。本院于2017年2月23日另立案号，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人王平达、张月先，五被告的共同委托诉讼代理人陈杰及被告左银涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兰玉、李贵兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还借款本金150万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告鲁耀公司及李亚莉、左银波作为共同借款人，于2013年1月10日向原告李兰玉借款150万元，李兰玉于当日通过银行转账向被告转账150万元，被告向原告李贵兰出具借条一份，约定利息为月息2%。另由于上述债务属被告李亚莉与被告左银涛的夫妻共同债务，也是被告左银波与李克菊的夫妻共同债务，被告左银涛、李克菊应对上述债务承担共同偿还责任。
被告鲁耀公司辩称，借款150万元属实，该款转入了公司时任法定代表人左银波的个人账户，公司用该款偿还了银行贷款；借条中明确写明借李贵兰现金150万元，而不是借李兰玉现金150万元，李兰玉作为本案第一原告诉讼主体不适格。综上所述，请求法院驳回原告李兰玉的诉讼请求，本案诉讼费应由李兰玉承担。
被告左银波辩称，该笔借款应由借款人李亚莉承担还款责任。左银波当时只是名义上的法定代表人，从未参与公司任何实质性工作。关于借条上出现公司公章的问题，系原告在公司担任会计工作期间利用职务之便自行加盖的，因此鲁耀公司及左银波对该笔借款均不承担偿还责任。
被告左银涛辩称，左银涛不是适格被告，借条上的借款人并非左银涛，左银涛对该笔借款无偿还义务，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由两原告自行承担。
被告李亚莉辩称，本案借款系我和鲁耀公司的共同行为，与左银涛无关，借款用于偿还鲁耀公司的银行贷款，并非夫妻共同债务。综上所述，左银涛对该笔借款无偿还义务，请求法院驳回原告对左银涛的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告李克菊辩称，借款与李克菊无任何法律关系；借条上并无李克菊的签字或盖章，李克菊也不是鲁耀公司的股东，更没有参与公司经营或领取分红及盈利；李克菊虽然与左银波系夫妻，但左银波并未将其任公司法定代表人期间的收入或分红等盈利用于夫妻家庭共同生活。因此，李克菊不是本案适格被告，请求法院驳回原告对李克菊的诉讼请求，诉讼费由两原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交由李亚莉签字、鲁耀公司盖章的借条一份及个人业务转账回单一份，证明被告李亚莉、鲁耀公司于2013年1月10日共同向原告李贵兰借款150万元，借款月息2%，该150万元通过李兰玉的银行账户汇入左银波的银行账户。经质证，五被告对于个人业务转账回单的真实性无异议，但主张借条上鲁耀公司的公章并非被告所盖，借条中也没有鲁耀公司的法定代表人签字。
本院经审查后认为，被告虽主张借条中的公章并非被告方加盖，但未提供证据证明，对其主张不予采信。因此，在被告未提供证据反驳的情况下，本院对于原告提交的借条及个人业务转账回单予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鲁耀公司是依法登记注册的有限公司，被告左银波于2011年2月份至2015年3月份担任鲁耀公司的法定代表人，被告李亚莉、左银涛均在鲁耀公司工作。此外，被告左银波、李克菊系夫妻关系，被告李亚莉、左银涛系夫妻关系。因需资金，鲁耀公司及李亚莉向原告李贵兰借款150万元，并出具借条一份，其上载明：“今借李贵兰现金￥1500000元，大写：壹佰伍拾万元整，借款日期2013、1、10日，借款期限自借款之日起至还款日期止。月息2%。借款人：李亚莉2013、1、10”，被告鲁耀公司在借款人处加盖公章。同日，李贵兰通过李兰玉的银行账户向被告左银波的银行账户转款150万元。在（2014）河民初字第1154号案件审理过程中，被告左银涛表示对上述借款知情，并认可该笔借款系其与李亚莉的夫妻共同债务。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是涉案借款的实际出借人是李贵兰或者李兰玉个人，还是二人共同出借；二是被告鲁耀公司是共同借款人还是借款担保人；三是被告左银波、李克菊、左银涛应否承担还款义务。对于焦点一，原、被告在庭审中均认可该借款系李贵兰个人出借，借条中也明确了是借李贵兰150万元，李兰玉仅仅是为李贵兰提供了银行转账所需账户，而并非与被告达成借款合意的出借人。因此，涉案借款的出借人是李贵兰个人。对于焦点二，被告鲁耀公司及李亚莉均在借条的借款人处盖章或签名，原告在起诉时主张二被告系共同借款人，被告鲁耀公司、李亚莉在答辩时也认可该笔借款系二被告的共同借款，借款目的是用于偿还鲁耀公司的银行贷款。因此，可以认定鲁耀公司是涉案借款的共同借款人而非借款担保人。对于焦点三，原告主张左银波系共同借款人，但在借条中并没有左银波的签字，仅凭借款汇入左银波的银行账户不足以证明左银波的借款人身份，左银波时任鲁耀公司法定代表人，应当有左银波作为借款人在借条中签字才足以证明左银波个人有共同借款的意思表示，因此不能认定左银波系共同借款人。被告李克菊在借条中并未签字，原告也无其他证据证明李克菊系借款人或担保人，因此，李克菊对该笔借款不承担还款责任。此外，被告左银涛在原审审理时已自认该借款系其与李亚莉的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。因此，虽然左银涛在本案审理过程中反悔，否认该借款系夫妻共同债务，但在其未提供证据推翻其原审自认的情况下，本院依法确认该借款系其与李亚莉的夫妻共同债务，被告左银涛应承担共同还款责任。
综上所述，被告鲁耀公司、李亚莉共同向原告李贵兰借款150万元，有李亚莉及鲁耀公司出具的借条为证，借款事实清楚，债权债务关系明确，李贵兰要求李亚莉、鲁耀公司偿还借款，二被告应当偿还。涉案借款应付利息约定明确，且不违反法律规定，被告李亚莉、鲁耀公司应按约定支付。该借款系被告左银涛与李亚莉的夫妻共同债务，被告左银涛应共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：
一、被告山东鲁耀玻璃有限公司、李亚莉于本判决生效后十日内偿还原告李贵兰借款150万元及利息（利息自2013年1月10日起至生效判决确定的履行之日止，按月息2%计算）；
二、被告左银涛对上述借款本息承担共同还款责任；
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李贵兰对被告左银波、李克菊的诉讼请求。
四、驳回原告李兰玉的诉讼请求。
案件受理费18300元，财产保全费5000元，由被告山东鲁耀玻璃有限公司、李亚莉、左银涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 崔建国
审 判 员 沈 梦
人民陪审员 葛福华
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 姚利军