湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂枣阳民二初字第00377号
原告赵学章。
委托代理人张勇，湖北胜和律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告雷蕾（又名雷磊）。
被告史萍。
被告管玉发。
委托代理人兰睿，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托代理人胡东升，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告湖北玉发工贸有限公司（以下简称玉发公司）。
法定代表人管玉发，该公司经理。
委托代理人兰睿，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托代理人胡东升，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告赵学章与被告雷蕾、史萍、管玉发、玉发公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵学章的委托代理人张勇、被告管玉发、玉发公司的委托代理人兰睿、胡东升到庭参加了诉讼，被告雷蕾、史萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵学章诉称：2013年8月9日，蕾蕾、史萍以其经营的枣阳市名衣行、枣阳市名衣行时尚服饰之都的名义向我借款236万元，签订了借款合同一份，约定了借款期限和借款利息等权利义务。同时该笔贷款由管玉发和玉发公司承担连带保证责任。借款到期后，我多次找蕾蕾、史萍追要借款，二人已无力偿还。现起诉法院，请求判令：一、被告雷蕾、史萍偿还借款本金236万元，2013年8月9日至2013年11月7日期间的利息16.29万元，2013年11月7日后直至付清之日止按照月23‰计算，并承担违约金；二、被告管玉发、玉发公司按照合同约定承担连带保证责任；三、被告承担本案的诉讼费及律师代理费等费用。
被告雷蕾、史萍未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
被告管玉发、玉发公司共同辩称：一、本案诉争的短期借款／保证合同，系被告雷蕾以欺诈手段，与赵学章等人恶意串通订立的，严重违背了管玉发的真实意思表示，管玉发及玉发公司依法不应承担保证责任；二、赵学章并未按合同约定将借款汇入雷蕾的银行账户，借款合同未实际履行该借款合同没有实际履行；三、单从合同内容看，部分条款违法，不具有法律约束力，该合同约定，借款金额为236万元，该236万元中包含有36万元利息（三个月）和200万元本金，系将利息计入本金谋取高利，应以借款人实际出借资金确定借款本金。该合同约定，借款月综合费用按43‰计算，实质即为月息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，该利率已超出银行同期贷款利率的四倍，超出部分无效。该合同还约定，逾期还款每天支付违约金8000元，折合月息24万元，实质也系变相高息，同样超出了银行同期贷款利息的四倍，超出部分无效。
经审理查明：2013年8月1日，雷蕾与管玉发签订委托担保协议，协议主要约定：雷蕾因出资在襄阳市襄州区伙牌镇征地建厂，为解决经营所需资金，雷蕾拟向李光照借款，为确保借款成功，雷蕾委托管玉发为借款提供担保，管玉发及管玉发开办的湖北玉发工贸公司同意为本次借款提供担保。双方约定，向李光照申请借款，如李光照不同意出借，则本协议自行解除。申请借款金额为200万元，雷蕾超过此金额向或低于此金额向出借人李光照借款，则管玉发及其开办的公司有权拒绝提供担保。对出借人发放的借款，雷蕾、管玉发各使用一半。雷蕾所借款项，仅用于其征地建厂使用，不得用于偿还其个人债务（包括其对李光照负有的债务），管玉发仅对出借人李光照承担保证责任，如雷蕾向李光照之外的其他债权人借款，管玉发不承担保证责任。协议还对其他事项进行了约定。
2013年8月9日，赵学章（出资人、甲方）与枣阳市名衣行服装时尚之都（借款人、乙方）；雷蕾、史萍（丙方、担保人1）；管玉发（丙方、担保人2）；玉发公司（丙方、担保人3）签订短期借款／保证合同，合同主要约定：经甲、乙、丙三方协商，就乙方向甲方借款到期归还事宜，在平等自愿的基础上，达成如下合同条款，三方承诺，共同遵守：第一条：借款金额为236万元整；第二条：借款期限为90天，即2013年8月9日起至2013年11月8日；第四条：借款月综合费按43‰计算（即月息23‰，佣金20‰），到期本金、综合费用一次性还清；第五条：违约责任，乙方逾期还款，逾期后每天向甲方支付违约金8000元，丙方承担连带担保责任；第六条：乙方逾期5天以上除每天按约定支付违约金外，甲方可依法起诉至枣阳人民法院依法强制执行，所产生的诉讼费、执行费、律师费、差旅费等相关费用均由借款人承担；第七条：丙方对本笔借款的违约金及乙方所承担的所有费用承担连带担保责任，保证期限自借款之日起至借款到期后两年。签订协议时，雷蕾在乙方处加盖枣阳市名衣行服饰、枣阳市名衣行服装时尚之都两枚印章，雷蕾、史萍在丙方担保人1处签名并捺印，管玉发在丙方担保人2处签名并捺印，管玉发在丙方担保人3处加盖玉发公司公章。枣阳市百可企业信息服务中心在中介机构处加盖公章。
短期借款／保证合同签订后，雷蕾以枣阳市名衣行服装时尚之都的名义向赵学章出具借条，借条载明：今借到赵学章现金236万元，使用期限90天，即2013年8月9日起至2013年11月7日，到期利随本清。相关事宜详见《短期借款／保证合同》。雷蕾在借条上加盖枣阳市名衣行服饰、枣阳市名衣行服装时尚之都两枚印章。2013年8月9日，赵学章代雷蕾偿还了雷蕾在吴光学处借款100万元。2013年8月10日，赵学章通过李光照会计蔡仲萍的帐户分别向雷蕾、史萍帐户各转入50万元。2013年8月10日晚，赵学章在枣阳市第七中学大门口人行道路边交付雷蕾借款36万元。
借款到期后，雷蕾未按期偿还借款本息，赵学章遂于2013年11月20日向本院提起诉讼，请求解决。
还查明，枣阳市名衣行服饰、枣阳市名衣行服装时尚之都均系雷蕾以个体工商户名义登记的字号。
再查明，赵学章为本案诉讼聘请代理人参加诉讼而支出代理费12.6万元。
本案在审理过程中，赵学章将其诉讼请求明确为：放弃高出银行同期银行货款4倍以外的部分，放弃除诉讼费、律师代理费以外的损失。
本案争议的焦点是：
双方签订的短期借款／保证合同效力如何？
原告赵学章认为：双方签订的短期借款／保证合同合法有效，其已按该合同的约定向雷蕾、史萍夫妻二人出借了借款，雷蕾、史萍应当偿还借款，管玉发、玉发公司应按合同约定承担连带保证责任。
被告管玉发、玉发公司认为：一、雷蕾故意隐瞒事实，以欺诈手段骗取管玉发提供担保。雷蕾原本欲向赵学章借款，让管玉发担保，遭到管玉发拒绝。后通过中间人徐宏伟协调，雷蕾以向李光照借款，并以所借款雷蕾、管玉发各用一半为条件，再次要求管玉发及玉发公司提供担保。2013年8月1日，雷蕾与管玉发签订的《委托担保协议》中双方明确约定出借人为李光照，除李光照之外的其他债权人借款，管玉发及玉发公司不提供担保，借款金额为200万元，雷蕾和管玉发各使用一半即100万元，雷蕾的借款仅用于征地建厂，不得将借款用于偿还个人债务。而事实上，雷蕾原在李光照处有借款且已到期，雷蕾即要还钱又急等钱用，就向赵学章借高利贷，并找管玉发提供担保，遭到管玉发拒绝。雷蕾为达到借款的目的，故意将上述事实隐瞒，并编造从李光照处借款，同时所借款管玉发可使用100万元为条件，骗取管玉发及玉发公司为其提供担保。在得到管玉发信任后，又用偷梁换柱的方法，凭空白的《短期借款／担保合同》让管玉发签字盖章。所以《短期借款／担保合同》的内容，是雷蕾以欺诈手段骗取管玉发的信任订立的，完全违背了管玉发的真实意思表示，故管玉发及玉发公司不应承担担保责任。二、该借款合同没有实际履行。三、合同内容中部分条款违法，不具有法律约束力。综上，《短期借款／担保合同》严重违背管玉发的真实意思表示，损害了管玉发及玉发公司的合法权益，属无效合同，管玉发及玉发公司不应承担担保责任。
本院认为：管玉发作为一名完全民事行为能力的个人，其应当明知其在空白借款合同中签名并捺印（或加盖公章）产生的法律后果，但管玉发在得到雷蕾借款到位后由其使用一半的承诺后，置其个人及企业的经营风险不顾，在雷蕾提供的空白借款合同中签名并捺印，应对其行为承担相应的法律后果。管玉发及玉发公司辩称赵学章与雷蕾恶意串通，骗取其提供担保，未提供充足证据予以证实，对管玉发及玉发公司的上述辩称主张，本院不予支持。即使雷蕾未按其与管玉发签订的委托担保协议向李光照借款，而是向赵学章借款，也不必然导致双方签订的短期借款／担保合同无效，赵学章作为善意的出借人，三方签订的短期借款／担保合同仍然有效。管玉发可依其与雷蕾签订的委托担保协议要求雷蕾承担违约责任。故三方签订的短期借款／保证合同应属有效合同。
综上，本院认为，赵学章与枣阳市名衣行服装时尚之都、雷蕾、史萍、管玉发、玉发公司签订的短期借款／保证合同是三方当事人的真实意示表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同。雷蕾以枣阳市名衣行服装时尚之都名义向赵学章借款，赵学章按合同约定向雷蕾、史萍提供了借款，借款合同到期后，雷蕾、史萍未偿还借款本息，赵学章有权要求雷蕾、史萍偿还借款本息，并要求担保人管玉发、玉发公司承担连带保证责任。双方在借款合同中明确约定，雷蕾逾期5天以上，赵学章可依法提起诉讼，因此而产生的诉讼费、执行费、律师费、差旅费等相关费用均由雷蕾承担，且本案争议较大，赵学章确有聘请代理人的必要，故赵学章因本案诉讼而支出的代理费损失12.6万元，应由雷蕾、史萍予以赔偿。管玉发、玉发公司辩称三方签订的短期借款／保证合同无效的主张，于法无据，本院不予支持。雷蕾、史萍经经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、雷蕾、史萍偿还赵学章借款本金236万元；
二、雷蕾、史萍支付赵学章借款利息（从2013年8月10日起至本判决确定的付款日，以236万元本金，月息23‰计算）；
三、雷蕾、史萍赔偿赵学章律师代理费损失12.6万元；
四、管玉发、玉发公司对雷蕾、史萍上述一、二、三项债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告赵学章的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29150元，由被告雷蕾、史萍、管玉发、玉发公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17－451701040001338。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 沈黎明
审判员 彭金宏
审判员 李吉超
二〇一四年四月十八日
书记员 薛 璐