安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1802行初79号
原告汪雪兰，女，1977年1月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告宣城市公安局宣州分局，住所地安徽省宣城市。
负责人戴来永，局长。
委托代理人潘奋斗，该局民警。
委托代理人陈海涛,该局鳌峰派出所副所长。
原告汪雪兰因诉被告宣城市公安局宣州分局治安行政处罚一案，于2017年11月15日向本院提起诉讼。本院立案后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告汪雪兰及其委托代理人王大伟，被告宣城市公安局宣州分局出庭负责人钟小键、委托代理人潘奋斗、陈海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月18日上午，宣城市政府开展“六号地块”清表行动，清表行动中将汪雪兰违章搭建的简易房拆除。后汪雪兰于2017年8月19日通过自己新浪微博“宣城汪雪兰”的账号转发微博并在该微博中发表不实评论，后于2017年8月27日再次发布微博，两次发布的微博内容均歪曲宣城市政府“六号地块”清表行动有关事实、污蔑政府职能部门及工作人员，严重扰乱了社会秩序。汪雪兰寻衅滋事行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对汪雪兰作出宣州公（鳌）行罚决字[2017]2049号《行政处罚决定书》，给予汪雪兰行政拘留十五日的处罚。
原告汪雪兰诉称，原告并不存在任何非法行为，被告作出宣州公（鳌）行罚决字[2017]2049号《行政处罚决定书》，决定对原告拘留十五日，此处罚纯属对原告的打击报复行为。原告认为被告作出的处罚决定程序不当、认定事实及适用法律严重错误。被告作出的处罚决定没有依法经过调查、传唤、告知家属、询问、检查、扣押及听取陈述、申辩等程序，且在未查明事实及事情原委的情况下，错误适用了《治安管理处罚法》，侵害了原告的合法权益。综上，特依据《治安管理处罚法》、《行政诉讼法》等相关规定向贵院提起诉讼，望作出公正判决。请求法院：1、撤销被告作出的宣州公（鳌）行罚决字[2017]2049号《行政处罚决定书》；2、诉讼费用由被告承担。
原告汪雪兰向本院提交如下证据：
1、《行政处罚决定书》一份，证明原告被诉行为存在的事实；
2、诊断证明书、门诊病历各一份，证明原告的脚部存在受伤的事实，并不是故意编造谎言，不存在扰乱社会秩序的情形，也不构成寻衅滋事罪。
被告宣城市公安局宣州分局辩称，一、本案事实清楚、证据确实充分，适用法律准确，处罚适当。原告汪雪兰通过自己新浪微博“宣城汪雪兰”账号于2017年8月19日转发微博并在该微博中发表评论，捏造事实污蔑政府职能部门；同年8月27日汪雪兰发布微博，再次捏造事实污蔑政府职能部门及其工作人员。汪雪兰故意编造虚假信息，在信息网络上发布，扰乱了社会公共秩序。其行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》，构成了寻衅滋事。以上事实有违法行为人汪雪兰的陈述和申辩、报案材料、远程勘验工作记录、户籍证明等证据予以证实。故答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对原告作出行政拘留十五日的处罚。二、本案程序合法。答辩人接到报案后，及时受理，在依法查明案件事实后对原告进行了行政处罚前告知，在作出行政处罚决定书后及时送达了原告，依法保障了原告的各项权利。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，处罚适当，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宣城市公安局宣州分局向本院提交如下证据及法律依据：
1、汪雪兰的询问笔录二份，证明汪雪兰的违法行为；
2、陈祥的询问笔录一份，证明汪雪兰的违法行为；
3、报案材料一份，证明本案的案件来源；
4、授受证据清单及公告、公告照片一组，证明宣城市政府对“六号地块”开展清表行动；
5、远程勘验工作记录一份，证明汪雪兰在新浪微博发布不实言论的违法事实；
6、户籍证明及无违法犯罪记录证明各一份，证明汪雪兰的身份及前科情况；
7、受案登记表、受案回执、传唤证、到案经过、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政案件权利义务告知书一组，证明公安机关办理本案的程序合法。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项。
经庭审质证，原告汪雪兰对被告宣城市公安局宣州分局出具的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，对其证明目的不予认可，此证据反而可以证明原告没有违法行为；对证据2的“三性”均有异议，陈祥为鳌峰街道办事处的副主任，原告与鳌峰办事处有利害关系，其来报案，举报的是不实信息，原告发布的微博没有造成恶劣影响，事实上这条微博没有几个人看到，也只有二个人转发，被告据此对原告作出处罚是滥用职权；对证据3有异议，鳌峰街道办事处没有证明的能力，陈祥无权报案，案件来源不合法；证据4的“三性”均有异议，该组证据不能证明市政府对“六号地”开展清表行为是合法的，鳌峰办事处发布公告是超越职权行为；对证据5的“三性”均有异议，达不到被告的证明目的，原告发布微博的行为，情节并不严重，达不到被行政处罚的程度；对证据6无异议；对证据7中的告知笔录及权利告知书无异议，但并不能证明对原告处罚决定的合法性，对该组证据的其他证据“三性”均有异议，本案不符合《治安管理处罚法》规定的收案条件，没有证据证明被告对于匿名人的报案进行了审查，故不应受案。8月30日受案，9月13日才对原告进行询问，9月14日作出处罚，不符合法律规定。对法律依据，认为适用法律错误，若原告确实发布了不实信息，可以要求博主删除这条信息，达不到对其进行拘留的程度。
被告宣城市公安局宣州分局对原告汪雪兰提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2的关联性有异议，不能证明其没有违法行为，也不能证明其脚部受伤与微博陈述事实具有关联性。
本院对上述证据认定如下：被告提交的证据，系行政执法机关依据法定职权而制作收集的证据，原告未提出相反证据证明其违法情形的存在，且上述证据符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院均予以认定。原告提交的证据1，被告无异议，且符合证据“三性”，本院予以认定。原告提交的证据2系当庭提交且无正当理由，与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明，汪雪兰系安徽省宣城市宣州区鳌峰街道办事处绿锦社区小湾组村民。2017年7月14日，宣城市宣州区鳌峰街道办事处发布土地清表公告，要求水阳江大道与昭亭南路交叉口东南角二号地地块上拆迁户尽快对已征收土地上的蔬菜、树木、鱼塘、坟墓等地上附属物自行清理，2017年7月20日后仍未清理的，将按无主户对现场组织清理，并不予赔偿任何损失。2017年8月18日上午，宣城市政府开展“六号地块”清表行动，清表行动中将汪雪兰违章搭建的简易房拆除。次日，汪雪兰通过新浪微博“宣城汪雪兰”账号转发王大伟律师微博，内容：“【现场报道：宣城昨日发生恶性强征强拆事件】位于宣州区××街道××社区××村民组昨日发生三起恶性强征强拆事件，汪雪兰脚部被公安推行上车时受伤，宛敏霞女儿被打受伤”，同时发表内容为“属实，血泪控诉”的评论。8月27日，汪雪兰发布微博，内容：“2017年8月18日早晨6点左右安徽省宣城市郭金友副市长及宣城市公安局警号为以058147和058200的两个人一起带领大批民警、公安、城管、消防、宣城市鳌峰办事处和不明人士到我家抢劫、强拆我的房屋，打伤我的腿，并非法强行带走拘留我。请问法在哪里？@安徽省人民政府发布@中国政府网。”2017年8月30日14时35分，宣城市公安局鳌峰派出所接宣州区鳌峰街道办事处报案并作出受案登记，载明：“有人在新浪微博上通过‘宣城汪雪兰’账号发布关于2017年8月18日宣城市政府‘六号地块’清表行动的不实言论……捏造事实污蔑政府职能部门，扰乱了社会秩序，在公众造成了恶劣影响。其发布的微博还@安徽省人民政府发布@中国政府网。”同日16时10分至16时25分，被告网络安全大队对新浪微博用户“宣城汪雪兰”的上述微博内容进行远程勘验，并制作远程勘验笔录。2017年9月13日，宣城市公安局鳌峰派出所依法传唤汪雪兰接受调查，并制作询问笔录，该笔录中记载，2017年8月19日、27日，新浪微博“宣城汪雪兰”账号的微博内容是其本人所发，汪雪兰在该笔录上签字确认。9月14日，宣城市公安局宣州分局依法告知汪雪兰拟对其处罚的事实、理由、依据及陈述和申辩权。同日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，宣城市公安局宣州分局作出宣州公（鳌）行罚决字[2017]2049号《宣城市公安局宣州分局行政处罚决定书》，决定对汪雪兰寻衅滋事的行为处以行政拘留十五日的处罚，期限自2017年9月14日起至9月29日止。该处罚决定书依法进行了送达，并已经宣城市拘留所执行完毕。2017年11月15日，汪雪兰向本院提起行政诉讼。
本院认为，对治安案件依法进行处理是公安机关的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，汪雪兰通过新浪微博“宣城汪雪兰”账号转载、发布虚假信息，目的是利用网络扩大征迁事件的负面影响，希望得到他人关注，向政府施压，解决其房屋被拆迁问题。其散播的内容不符合“客观真实”的标准，且采用的措辞、用语严重带着夸大、虚构成分，扰乱了社会公共秩序，构成寻衅滋事行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，上述事实，汪雪兰不持异议，且有经其本人签字确认的询问笔录及远程勘验笔录予以佐证，事实清楚，证据确实充分。宣城市公安局宣州分局据此对汪雪兰作出作出宣州公（鳌）行罚决字[2017]2049号《宣城市公安局宣州分局行政处罚决定书》，适用法律正确，处罚适当。宣城市公安局宣州分局在作出处罚决定之前，依法履行了受案、调查取证、处罚前事先告知陈述权和申辩权等程序并依法送达，符合法定程序。综上，本案事实清楚，适用法律准确，处罚适当，程序合法，汪雪兰的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告汪雪兰的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告汪雪兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 洪贵冬
人民陪审员 张云南
人民陪审员 钟祥珠
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 冯晶蕊
书 记 员 罗燕华
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。