湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3848号
上诉人（原审被告）：潜江市华展新型建材有限公司。住所地：湖北省潜江市积玉口镇永乐村。
法定代表人：曾运华，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢军，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉大通窑炉机械设备有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场武湖工业园青龙路。
法定代表人：吴春华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：聂闰华，湖北予智律师事务所律师。
上诉人潜江市华展新型建材有限公司(以下简称潜ＸＸ展公司）因与被上诉人武汉大通窑炉机械设备有限公司（以下简称武汉大通公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂武民初字第00124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潜ＸＸ展公司上诉请求：撤销原判，改判驳回武汉大通公司诉讼请求，诉讼费用由武汉大通公司承担。事实和理由：一、案外人曾运华与武汉大通公司签订合同购买设备系曾运华个人行为，潜ＸＸ展公司不是本案适格当事人。虽然曾运华现任潜ＸＸ展公司法定代表人，但其与武汉大通公司签订合同时，潜ＸＸ展公司尚未成立。二、武汉大通公司的诉讼请求已超过法定诉讼时效，且不存在中断的情形。签订合同的时间为2012年2月15日，武汉大通公司起诉状落款时间为2015年5月11日，武汉大通公司的诉讼请求已经超过两年法定诉讼时效。三、武汉大通公司出示的证据系伪造的。《定作合同》及《结算单》均不能出示原件且有明显添加、仿冒痕迹。
武汉大通公司辩称，第一，案外人曾运华签订合同是职务行为，签合同虽然是在公司成立前，但是曾运华为公司设立所做的前期准备。履行合同中，设备都是发给潜ＸＸ展公司，也是该公司的工作人员签收的。结算上，2013年3月10日，前往潜ＸＸ展公司结算，是与公司的会计核算后由法定代表人签字的。第二，武汉大通公司一审提交的三份录音证据证明本案诉讼时效没有问题。第三，潜ＸＸ展公司所称的两份定作合同以及结算单有不一致的地方，系伪造，并没有任何证据。出现两个公司名称是因为之前对成立公司的具体名称并不肯定，后经实地看才知道实际名称。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
武汉大通公司向一审法院起诉请求：请求判令潜ＸＸ展公司支付合同欠款512,498元、履约定金300,000元不予返还、诉讼费用由潜ＸＸ展公司承担。
一审法院认定事实：2012年2月15日，武汉大通公司与案外人曾运华签订定作合同一份。合同约定甲方曾运华向乙方武汉大通公司定作型钢结构窑车、电动行走带齿条摆渡车、液压顶车机、回车牵引机、箱式给料机、滚动筛、铸铁哈气闸、火焰管等设备，共计价款2,361,800元，合同约定型钢结构窑车用材、尺寸，摆渡车、回车牵引机、顶车机等设备技术指标及配置要求，付款方式调整为先付300,000元，建窑人员进场付400,000元，余款提货前付清。合同签订后，案外人曾运华按约定向武汉大通公司支付300,000元，2013年3月10日，武汉大通公司与案外人曾运华经对账确认，尚欠付已提取货物货款212,498元，未提取货物货款563,385元。此后武汉大通公司多次向潜ＸＸ展公司催讨，潜ＸＸ展公司一直未支付余款。由此发生诉讼。
一审法院认为，武汉大通公司提供的对账单虽然没有潜ＸＸ展公司盖章确认，但曾运华作为潜ＸＸ展公司的法定代表人，对涉案债务进行对账签字确认，可以确认武汉大通公司与潜ＸＸ展公司之间存在定作合同关系，潜ＸＸ展公司欠付武汉大通公司货款的事实，潜ＸＸ展公司未及时支付武汉大通公司货款，应承担相应的民事责任，故潜ＸＸ展公司应向武汉大通公司支付剩余货款212,498元。关于诉讼时效问题，双方于2013年3月10日进行对账，且武汉大通公司于2014年1月23日向潜ＸＸ展公司主张欠款，诉讼时效期间重新起算，武汉大通公司于2015年7月6日起诉，未超过二年的诉讼时效，故潜ＸＸ展公司主张武汉大通公司的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，不能成立。原审根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、潜ＸＸ展公司支付武汉大通公司欠款212,498元；二、驳回武汉大通公司其他诉讼请求。三、上述款项于判决生效之日起十日内付清。案件受理费11,000元由潜ＸＸ展公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审审理期间，武汉大通公司提交了如下新的证据：送货单8张、送货回单5张、货物运输协议书5份、托运单1张，拟证明定作产品是向潜ＸＸ展公司送货的，签收人也是潜ＸＸ展公司工作人员，合同履行对象是潜ＸＸ展公司。经质证，潜ＸＸ展公司对武汉大通公司提交新证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可，认为虽有证据原件，但相关单据上没有潜ＸＸ展公司的公章，签收人员是否系公司员工并不清楚，货确实送到了潜ＸＸ展公司，但并不是公司行为，而是案外人曾运华的个人行为，其他人员的签字是受案外人曾运华的授权。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，本院对武汉大通公司提交的新证据审查判断认为，因武汉大通公司提交了上述证据的原件，在潜ＸＸ展公司未能提交相反证据推翻上述证据真实性的情况下，本院对武汉大通公司提交的新证据的真实性予以确认。因潜ＸＸ展公司认可货物确实送到了公司，故本院对武汉大通公司主张的定作产品是向潜ＸＸ展公司送货的证明目的予以确认，对武汉大通公司主张的其他证明目的，本院将结合本案其他证据予以综合研判。
二审查明：根据潜ＸＸ展公司一审提交的公司资产评估报告、工商登记资料以及章程显示，曾运华系潜ＸＸ展公司投资人、股东，投资金额为280万元，投资比例为35%，潜ＸＸ展公司的法定代表人亦为曾运华。另，2012年4月至2013年3月，武汉大通公司陆续将定作设备运至潜ＸＸ展公司。2014年1月23日，武汉大通公司向潜ＸＸ展公司法定代表人曾运华电话催账，主张欠款。一审查明的其他事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为，二审案件应围绕双方当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为潜ＸＸ展公司是否应向武汉大通公司支付欠款212,498元。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条之规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，曾运华系潜ＸＸ展公司的发起人之一，其与武汉大通公司于2012年2月15日签订的定作合同所涉的定作设备，在潜ＸＸ展公司2012年5月18日注册成立后，陆续运至潜ＸＸ展公司，并用于公司的生产，潜ＸＸ展公司已实际享有了合同权利，原审判令潜ＸＸ展公司支付武汉大通公司欠款212,498元，并无不当，本院依法予以维持。2013年3月10日，潜ＸＸ展公司的法定代表人曾运华与武汉大通公司进行了对账，确认差欠货款，曾运华在对账单上签字，2014年1月23日，武汉大通公司最后一次向潜ＸＸ展公司法定代表人曾运华电话催账，主张欠款，诉讼时效期间重新起算，至武汉大通公司2015年7月6日起诉，原审认定本案未超过二年的诉讼时效，并无不当，本院依法予以维持。潜ＸＸ展公司不认可该电话录音的真实性，但未能提交相反证据证明，亦未申请对该通话录音进行司法鉴定，潜ＸＸ展公司上诉认为武汉大通公司的起诉已超过诉讼时效的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，实体处理得当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,000元，由上诉人潜江市华展新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一七年八月十七日
书记员 李雯瑾