湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终782号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市东宝区白云大道3号，统一社会信用代码91420800706926120E。
负责人：李曦，总经理。
委托诉讼代理人：吴璟琨，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：钱浪，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王鑫茹，女，2005年5月13日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住湖北省钟祥市，
法定代理人：王某（系王鑫茹之父），住湖北省钟祥市，
法定代理人：吴某（系王鑫茹之母），住湖北省钟祥市，
被上诉人（原审被告）：何华，男，1972年6月6日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称平安保险荆门公司）因与被上诉人王鑫茹、何华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安保险荆门公司的委托诉讼代理人吴璟琨、钱浪，被上诉人王鑫茹的法定代理人王某、吴某，被上诉人何华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险荆门公司上诉请求：撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初423号民事判决，依法改判平安保险荆门公司少赔偿8000元，或将本案发回重审。事实和理由：本案王鑫茹4颗牙齿受损，其中2颗恒牙，2颗乳牙。2颗乳牙无需后期安装义齿，而会自己长出恒牙，所以王鑫茹义齿安装费应为2颗×2000元/颗×2次=8000元，而非16000元。
王鑫茹答辩称，原审认定的4颗牙齿治疗费用是经过医疗机构鉴定的，且鉴定机构鉴定的4颗牙齿不包括乳牙。
何华答辩称，对平安保险荆门公司的上诉没有意见。
原审原告王鑫茹一审起诉请求：判令原审二被告赔偿材料费18元、医疗费575.60元、鉴定费720元、后期治疗费16000元、护理费4100元、住院伙食补助费2460元、交通费410元、补课费3280元、精神损害抚慰金2000元，共计29563.60元。事实和理由：2016年10月25日7时许，何华驾驶鄂Ｈ×××××小轿车沿月亮湖路由东向西行使，行至大桥小学门前路段时，与王鑫茹相撞，造成王鑫茹受伤的交通事故。王鑫茹住院治疗41天，支付医药费8195.60元（含其垫付575.60元）。经交警认定，何华承担事故主要责任，王鑫茹承担次要责任。
一审认为，机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，机动车投保了商业三者险的，由有过错机动车一方的保险人在限额内承担相应赔偿责任。本案中，何华违反法律规定，造成王鑫茹受伤的交通事故，故何华作为侵权人、平安保险荆门公司作为保险人，应承担赔偿责任。原审二被告对王鑫茹主张的口腔治疗费80元和材料费18元无异议，一审予以确认；对其他有异议的损失，一审核定如下：关于医疗费8195.60元，因何华已支付7700元，核定赔偿金额时应予以扣减。原审二被告抗辩主张非医保费用部分不予赔偿，应举证证明免责约定及王鑫茹的医药费中存在非医保费用的事实，其未举证证明，应承担对其不利的后果，故一审对其抗辩意见不予采纳。关于后续治疗费，原审二被告抗辩费用过高，但未举证证明，异议不成立，故一审对后续治疗费16000元予以确认。关于鉴定费720元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失承担所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故王鑫茹该项诉请合法有据，一审予以确认。关于护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款、第三款规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。故王鑫茹诉请护理费4100元过高，原审二被告异议理由成立，一审依法调整为3498元（31138元/年÷365天×41天×1人）。关于住院伙食补助费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。故参照目前荆门市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准20元/天，王鑫茹诉请标准过高，但因原审二被告同意按30元/天标准计付，故一审调整为1230元（30元/天×41天）。关于交通费，一审据情酌定为200元。关于补课费3280元，不属于交通事故造成的直接损失，也不属于法定赔偿范围，且因王鑫茹提交的证据也不足以证明该损失发生，故一审不予支持。关于精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。王鑫茹的伤情未能达到残疾严重的后果，故一审对该项请求不予支持。关于何华抗辩主张不能获赔的部分车损和非医保费用损失，应由王鑫茹与其按责任比例分担，因其在本案中未提起反诉，一审不予处理。
因王鑫茹对事故承担次要责任，且王鑫茹为未成年人，一审据情酌定按2:8划分责任比例，即何华承担80%赔偿责任，据此核定：平安保险荆门公司在交强险伤残赔偿金项下赔偿王鑫茹3698元（3498元＋200元）、医疗费项下赔偿10000元；在商业三者险内赔偿王鑫茹余下医疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计12994.88元〔（80元＋10元＋8195.60元＋16000元＋1230元-10000元）×80%＋720元×80%〕。因何华已支付赔偿款7700元，故平安支公司应赔偿王鑫茹18993元（3698元＋10000元＋12994.88元-7700元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司于判决生效之日起七日内，向王鑫茹赔偿18993元；二、驳回王鑫茹的其他诉讼请求。案件受理费539元，减半收取计269.50元，由王鑫茹负担50元，何华负担219.50元。
二审中，王鑫茹向本院提交了证据：收入证明一份，拟证明一审计算的护理费用过低。
平安保险荆门公司质证认为，该证据与本案争议事实无关，是证明王某的收入，不能证明与王鑫茹的护理有关。
何华对该证据没有意见。
本院认为，王鑫茹与平安保险荆门公司均没有因护理费问题向本院提起上诉，护理费问题不在本院二审审理范围之类，对该证据不予采信。
平安保险荆门公司对荆今（2016）法鉴字第985号鉴定意见提出异议，本院向荆门今宋法医司法鉴定所发出质询函，要求其对鉴定意见予以补充说明。荆门今宋法医司法鉴定所作出了质询回复书。
对该质询回复书，平安保险荆门公司质证认为，对该回复意见有异议，交通事故只造成王鑫茹两颗恒牙脱落，平安保险荆门公司只赔偿两颗恒牙的费用。
王鑫茹质证认为，对该证据没有意见。
何华质证认为，对该证据没有意见。
本院认为，该证据是鉴定机构出具的书面回复意见，对该证据的真实性、合法性、关联性应予以确认，对该证据本院予以采信。
对一审查明的事实各方均未提出异议，且有证据在卷证实，二审予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为原审对后期治疗费的认定是否正确。
本院认为，荆门今宋法医司法鉴定所出具的荆今（2016）法鉴字第985号鉴定意见书及质询回复书足以证明王鑫茹2颗恒牙脱落，对2颗恒牙进行修补、安装义齿需要对两边进行固定，安装2颗牙齿要按4颗牙齿安装费用计算，王鑫茹的后期治疗费应为16000元的事实。平安保险荆门公司对鉴定意见提出异议，认为鉴定机构对后期治疗费的鉴定意见错误，后期治疗费应为8000元，但其未提交证据支持该主张，也未向法院申请重新鉴定，故平安保险荆门公司对鉴定意见的异议理由不能成立，原审依据鉴定意见认定后期治疗费为16000元正确，本院予以维持。
综上所述，平安保险荆门公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 华
审判员 李芙蓉
审判员 李 伟
二〇一七年七月二十一日
书记员 汪月琴