河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终535号
上诉人（原审原告）：武华民，男，汉族，1981年7月3日出生，路桥公司职工，现住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：李建春、赵惠惠，河北自清律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河北中鼎房地产开发股份有限公司，住所地邢台市桥西区太行路孔府花园小区10号孔村集体商业楼二层1-8号房间。
法定代表人：郭剑飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李梦，王笑红，河北国途律师事务所律师。
上诉人武华民因与上诉人河北中鼎房地产开发股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初1986号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人武华民的委托诉讼代理人李建春、赵惠惠，上诉人河北中鼎房地产开发股份有限公司的委托诉讼代理人李梦、王笑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人武华民上诉请求：请求撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人13万元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人主张的所售房屋层高2.9米曾经公示，并无相关证据。双方当事人于2014年5月12日签订的《房屋买卖合同》显示所售房屋层高3米，原审认定为笔误，不符合事实，更不符合生活逻辑。售楼处张贴公告并不应认定为对《房屋买卖合同》条款的变更。二、原审判决适用法律错误。《住宅设计规范》中层要求是房屋建设的最低标准，属于法律的效力性强制性规定，“笔误”系意思表示行为的错误，民事活动应当遵守诚实信用原则。
河北中鼎房地产开发股份有限公司答辩称，上诉人吴华民主张房屋的层高是2.7米不是事实，根据国家住房和城乡建设部制定的住宅设计规范可以得知层高应该等于室内净高加上楼板厚度，吴华民在没有对楼板厚度进行测量下进而认为层高就是室内净高是不符合规定和不合理的，吴华民对层高的测量方法错误。相反根据我方在规划局审批备案的相关文件，及公告栏张贴的产品参数足以说明我方售的争议房屋层高自始至终是2.9米的事实。诉争房屋的高度符合国家规定，就住宅房屋层高设计规范为2.8米的标准，即诉争房屋的层高无论是2.9米还是3米对上诉人的居住都没有影响，也不会造成损失。诉争房屋商品房预售合同中，并没有规定关于房屋层高违约金问题，上诉人又无法举证证明因层高差自己遭受的损失，因此无论是违约金的数额还是损害赔偿均与法无据，退一步讲，我方对房屋层高问题进行过公示，吴华民所购房屋，与同位置户型楼房相比的价格较为偏低，上诉人已经享受到优惠，根据公平原则，我方不应再额外承担责任。
上诉人河北中鼎房地产开发股份有限公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：合同中并未对房屋层高问题约定违约金，被上诉人又不能举证证明因此遭受的实际损失，因此，一审法院判决上诉人承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，应予以纠正。上诉人对房屋层高问题进行过公示，且上诉人在房价中给予了上诉人优惠，依据公平原则上诉人不应再额外承担赔偿责任。
武华民答辩称，上I代：笔误的主张是不能成立的，合同约定的层高是3米经实际测量是2.7米空间缩水10％是事实。张贴公告不能起到合同变更的法律后果，吴华民主张13万元的损失的依据是购房款总额乘以缩水的10％计算而来的，是有依据的。
原审原告向一审法院起诉请求：判令被告承担房屋买卖合同违约金13万元，由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月12日，原、被告签订《商品房预售合同》及《商品房预售合同》的补充协议，原告武华民购买被告出售的位于桥西区××院住宅小区××楼××单元××号房屋，该《商品房预售合同》为格式合同，合同中载明该争议房屋层高为3米。该涉案房屋规划、报批文件上显示该房屋所属的七十九号院三期A区住宅项目是由北京东方华太建筑设计工程有限责任公司于2010年9月完成规划设计，由邢台市城乡规划局于2013年1月23日盖章审批的，同时该报批文件上显示该争议房屋所在的17号楼地上1至7层层高均为2.9米。另查明，七十九号院项目三期1A/1B/5/6/11/12/18号楼各自然层高为3米，17号楼自然层高为2.9米，被告就层高问题在其售楼中心进行了公示。
一审法院认为，涉案楼盘经有关主管部门设计报批及竣工验收合格的商品房层高为2.9米，符合国家住房和城乡建设部制定的《住宅设计规范》就住宅用途的房屋层高设计规范以2.8米为宜的标准，且被告在发现《商品房买卖合同》约定的房屋层高3米有误后，以积极的态度在售楼处张贴公告。另虽然诉争房屋的自然层高为2.9米，但被告七十九号院项目三期其余房屋自然层高为3米，故对于被告有关笔误的抗辩符合客观事实，本院予以确认。但原告作为购房者，在签订买卖合同时对于房屋层高的确认一般只能依赖于合同的约定，当发现现状与合同约定不符时，确会给购房者带来一定的心理落差；从实际状况考虑，层高2.9米和3米也会对实际居住的舒适度存有一定的影响。因此，虽然开发商并非主观恶意、仅是工作中的疏忽，但这不能作为其完全免责的合法事由，仍应对此承担相应的赔偿责任。因合同并未约定层高不符的违约处理原则，关于具体的赔偿金额，考虑到本案纠纷系被告笔误而引起，以及实际层高差距为0.1米并非特别明显等实际情况，在综合考虑楼房的价格、楼房缩水程度及楼房使用价值的影响、以及本地经济生活水平等因素，本院酌情按总房价的1%计算赔偿金给原告，即1221332元×1%=12213.32元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，原审判决：一、被告河北中鼎房地产开发股份有限公司于本判决生效后十日内赔付原告武华民违反合同约定的违约金12213.32元。二、驳回原告武华民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告武华民负担2795元，被告河北中鼎房地产开发股份有限公司负担105元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明一致。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，原审判决河北中鼎房地产开发股份有限公司赔偿武华民因房高违反规定造成的损失及数量是否正确是本案的争执焦点。从国家住宅设计规范可以得知，层高系上下相邻两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离。吴华民没有举出对该房系按照该标准测量本案涉及房屋不合乎标准的证据。双方签订《商品房预售合同》及《商品房预售合同》的补充协议，武华民购买的房屋，合同中载明该争议房屋层高为3米。河北中鼎房地产开发股份有限公司就层高问题在其售楼中心张贴公告进行了公示。但武华民作为购房者，在签订买卖合同时对于房屋层高的确认一般依赖于合同的约定，当发现现状与合同约定不符时，确会给购房者带来一定的心理落差；从实际状况考虑，层高2.9米和3米也会对实际居住的舒适度存有一定的影响，应对此承担相应的赔偿责任。原审判决因合同并未约定层高不符的违约处理原则，并考虑各种因素按总房价的1%计算赔偿金给武华民，并无不妥。
综上所述，武华民、河北中鼎房地产开发股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人武华民、河北中鼎房地产开发股份有限公司各负担1450元。
本判决为终审判决。
审判长 杨月花
审判员 解宝成
审判员 董建一
二〇一七年四月二十二日
书记员 杜志乾