吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉02行初19号
原告永吉县北大湖镇草庙子村十三社。
负责人李广太，社长。
委托代理人伊红杰，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
被告吉林市人民政府，住所地吉林市。
法定代表人张焕秋，市长。
委托代理人杨文岩，该政府法制办公室行政复议处科员。
委托代理人贾岚，吉林明汇律师事务所律师。
第三人永吉县人民政府。
法定代表人金华，县长。
委托代理人王荣久，永吉县林业局林政法规科科长。
委托代理人王占勇，永吉县林业局林政法规科科员。
第三人永吉县五里河林场。
法定代表人张和平，场长。
委托代理人韩新宇，该场副场长。
委托代理人李堂彬，该场工会主席。
原告永吉县北大湖镇草庙子村十三社（以下简称草庙子村十三社）与被告吉林市人民政府（以下简称吉林市政府）及第三人永吉县人民政府（以下简称永吉县政府）、永吉县五里河林场（以下简称五里河林场）因行政复议不予受理一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告负责人李广太及委托代理人伊红杰，被告吉林市政府委托代理人杨文岩、贾岚，第三人永吉县政府委托代理人王荣久、王占勇，第三人五里河林场委托代理人韩新宇、李堂彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2017年1月18日，原告向被告吉林市政府申请行政复议，请求依法撤销第三人永吉县政府作出的永政决字（2016）第13号《关于永吉县北大湖镇草庙子村十三社与五里河林场林权纠纷一案的处理决定》。被告吉林市政府受理后于2017年3月2日，作出吉市政复驳（2017）7号行政复议决定，以原告的复议申请超过法定申请期限为由，驳回了原告的行政复议申请。
原告草庙子村十三社诉称：原告与第三人因林权纠纷，永吉县政府于2015年1月13日作出（2015）永政决字第1号行政处理决定。原告不服，向吉林市中级人民法院提起诉讼。后该案被指令磐石市人民法院审理。磐石市人民法院于2015年8月11日作出行政判决，撤销了（2015）永政决字第1号行政处理决定同时责令永吉县政府重新作出处理决定。2016年11月11日，永吉县政府又作出（2016）永政决字第13号行政处理决定，该决定与被撤销的行政决定的内容和结果相一致。原告不服，于2017年1月18日向被告吉林市政府申请复议。被告于2017年3月2日作出了驳回原告复议申请的吉市政复驳（2017）第7号行政复议决定。原告是不具有法人资格的集体，其送达决定应当给全部村民代表送达，或者有其他村民授权的人领取，社员代表唐金喜2015年出国无法联系，被告也没有公告送达。因此该决定最后送达时间无法确定，被告以超过复议期限为由驳回原告申请是错误的。综上，请求依法撤销被告作出的行政复议决定。
被告吉林市政府辩称：一、2017年1月18日，吉林市政府收到原告复议申请，依法受理了该行政复议案件，并向被申请人永吉县政府进行了送达。从永吉县政府的行政处理决定送达日期上看，送达给原告的时间是2016年11月18日。原告虽不具有法人资格，但作为社一级农村集体经济组织在法律上是认可的，原告主张签收人李广太不是村民授权代表，应向全体村民送达的理由不成立。行政诉讼送达参照《民事诉讼法》第八十五条规定：受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收。李广太作为原告集体负责人作为社长也是全体村民和村委会认可和承认的，其本人对外完全可以代表原告社集体组织签收法律文书，永吉县政府向李广太送达行政确权决定完全符合程序规定。根据《行政复议法》第九条规定：申请人应自知道该具体行政行为之日起六十日内，提出行政复议申请。原告提出复议申请的时间超出法定60日期限，且没有提供证据证明其有延期的正当理由。二、被告依法受理行政复议案件，程序上完全符合行政复议相关法律规定。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项“行政复议机关受理行政复议申请后，发现该复议申请不符合行政复议法和本条例的受理条件的，应当驳回复议申请”的规定作出复议决定，驳回原告的行政复议申请。综上，吉林市政府的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人永吉县政府辩称：永吉县政府于2016年11月11日作出的永政决字（2016）13号行政处理决定事实清楚，适用法律正确。该决定于同年11月18日向原告送达，并告知了复议、诉讼权利，但原告在法律规定期限内未提出行政复议，而是逾期后申请复议，吉林市政府依据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》相关规定，驳回原告的复议申请是正确的，请求依法确认吉林市政府的行政复议决定合法有效。
第三人五里河林场同意永吉县政府的答辩意见。
被告吉林市政府提交了以下证据:
1.草庙子村十三社的行政复议申请一份，证明2017年1月18日提出行政复议申请，申请人有李广太的签字，当日立案。
2.草庙子村村委会介绍信一份，证明李广太为十三社社长，办理行政复议事宜。
3.受理通知书送达回证（2017年1月22日），证明签收人是李广太。
4.永吉县政府行政处理决定送达回证一份，受送达人是李广太，证明处理决定送达时间为2016年11月18日，李广太签收。
5.确权申请书，证明申请人落款签名是李广太。
6.听证会议记录，证明李广太作为负责人参加。
7.授权委托书，证明李广太是十三社的负责人。
8.询问李广太笔录一份，证明2017年1月18日立案当天已经告知其超期了，让其提交证据，但是原告没有提交。
9.行政复议立案审批表，证明行政复议于2017年1月18日立案。
原告质证称：对证据1-3无异议；证据4有异议，申请人包括社长李广太在内是4名当事人，其中卢双利、李天乔、唐金喜三名社员代表，该送达没有对三名社员代表进行送达；证据5-7真实性无异议，只能证明在以前的行政程序和诉讼过程中李广太的地位和行为，而不能证明2016年及2017年的行政复议和诉讼情况；证据8真实性无异议，证明的问题有异议，李广太回去核实的内容就是找其他社员代表进行核实，按照社员代表的签收日期进行计算，但因社员代表唐金喜现在韩国工作没有回国，故无法核实；证据9无异议。
第三人永吉县政府及五里河林场对被告的证据无异议。
原告举证提供了永政决字（2016）13号处理决定，证明申请人包括社长李广太在内是4名当事人，其中卢双利、李天乔、唐金喜三名社员代表，该送达没有对三名社员代表进行送达，应当按最后一名收到文书的当事人签收日期为准，原告复议申请未超期。
被告吉林市政府对原告证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为应以卷宗当中的授权委托书、听证会笔录和送达回证为准。
永吉县政府质证称：对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议，送达的时候首先联系负责人李广太，如果联系不上再联系其他人，恰恰联系上了负责人，而且李广太也来了，所以我们的送达没有问题。
五里河林场同意永吉县政府的的质证意见。
永吉县政府提供以下证据：
1.两份授权委托书，时间是2012年和2014年，证明从2012年原告向县政府提出林权争议申请时，李广太就是社长，一直代表该社参与本纠纷的处理并有草庙子村委会盖章认可；2.法定代表人身份证明，由草庙村委会盖章，证明李广太是该社社长；3.2016年11月18日送达证，证明永吉县政府将永政决字（2016）13号决定送达到社长李广太手中，由其签收合法。
原告对永吉县政府提交证据的真实性均无异议，但证明不了其所要证明的问题。
吉林市政府和五里河林场对永吉县政府提交的证据无异议。
经审查认为，被告提供的证据能证明本案的事实过程，予以确认。原告所举证据的真实性予以确认，但无法证明原告主张的观点。永吉县政府提供的证据与被告提供的证据有重复，但也可以作为证明本案相关事实的证据予以确认。
经审理查明：原告与第三人五里河林场存在林权纠纷，原告申请永吉县政府处理。永吉县政府于2015年1月13日作出（2015）永政决字第1号行政处理决定。原告不服，诉讼至本院。本院将该案指令磐石市人民法院审理。磐石市人民法院于2015年作出行政判决，撤销了永吉县政府作出的行政处理决定同时责令重作。2016年11月11日，永吉县政府又作出（2016）永政决字第13号行政处理决定，并于同年11月18日送达给原告负责人李广太，决定中告知了复议权利。原告不服，于2017年1月18日向被告吉林市政府申请复议。被告审查后于2017年3月2日作出吉市政复驳（2017）第7号行政复议决定，以原告超过法定申请复议期限为由，驳回了原告的复议申请。原告不服，又提起诉讼，请求依法撤销该行政复议决定。
本院认为：我国《行政复议法》第九条规定了当事人申请行政复议的期限为六十日而并非两个月。本案中，原告于2016年11月18日收到了永吉县政府送达的林权处理决定，签收人是原告集体经济组织的负责人李广太，该送达行为应属合法有效的行为，原告即应根据决定中交待的复议期限行使复议权。然而，原告向被告吉林市政府申请行政复议的时间是2017年1月18日，从时间上看明显已超过复议法规定的申请复议的时间，且无法定延期的正当理由，因此被告吉林市政府以原告申请复议超过法定申请期限为由，而作出驳回原告的复议申请的决定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，故本院依法应予支持。原告的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告永吉县北大湖镇草庙子村十三社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 钱 岩
代理审判员 郭娟娟
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 隋雨桐