广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第26号
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司陈村支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人何剑英。
委托代理人钟养球、严晗，该行员工。
被告何健宏。
被告周瑞清。
被告何燕杏。
被告邓兆邦。
被告何燕杏、邓兆邦的共同委托代理人欧阳锦添、司徒佩仪，广东××律师事务所律师。
第三人广东圣都模具股份有限公司，住所地佛山市顺德区。
破产管理人广东华法律师事务所和佛山市鸿正会计师事务所。
委托代理人李志，广东华法律师事务所律师。
委托代理人任家骏，广东华法律师事务所律师。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司陈村支行诉被告何健宏、周瑞清、何燕杏、邓兆邦、第三人广东圣都模具有限公司（以下简称圣都公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法适用普通程序,由审判员彭彬任审判长，与审判员周群斐、人民陪审员梁楚欣组成合议庭，于2015年4月14日、6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟养球、严晗，被告何燕杏、邓兆邦共同委托的代理人欧阳锦添、司徒佩仪分别参加本案第一、二次庭审，第三人的委托代理人任家骏到庭参加本案第二次庭审，被告何健宏、周瑞清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月7日，广东金型重工有限公司、被告何健宏、周瑞清与原告签订了编号为SB0306201200007的《保证担保合同》，约定为广东圣都模具股份有限公司（以下简称圣都公司）自2012年8月7日至2014年2月7日期间与原告所形成的债务本金最高限额为44000000元的债务提供连带责任保证担保。
2013年1月22日，原告与第三人圣都公司签订了编号为PJ103006201300002的《借款合同》，约定圣都公司向原告借款30800000元用于购买钢材。原告依约于2013年1月29日向圣都公司发放了两笔贷款，合共30800000元，年利率均为7.2%，到期日均为2013年11月7日。
后第三人圣都公司因资金周转困难，原告与借款人圣都公司以及作为保证人的广东金型重工有限公司、佛山市顺德区顺路钢铁贸易有限公司、被告何健宏、周瑞清、何燕杏于2013年11月7日共同签订了编号为PJ103006201300002Z1的《借款展期协议》，约定将上述两笔贷款的到期日均展期至2014年2月7日，展期利率为7.38%。自2013年11月21日起借款人圣都公司欠供贷款利息，至展期到期后无法偿还贷款本息。
原告在上述贷款逾期后向借款人及被告何健宏、周瑞清、何燕杏发出了《逾期贷款催收通知书》，但借款人及被告何健宏、周瑞清、何燕杏均未能偿还全部贷款本息，现原告依据保证担保合同、借款展期协议以及逾期贷款催收通知书的约定，有权要求被告何健宏、周瑞清、何燕杏应对圣都公司欠原告的全部债务承担连带保证责任。
被告何燕杏、邓兆邦为夫妻关系，被告何燕杏的保证债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告邓兆邦应对上述债务承担连带清偿责任。
为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判令：1.被告何健宏、周瑞清、何燕杏、邓兆邦对广东圣都模具股份有限公司所欠原告的全部贷款本息承担连带保证责任，并立即清偿：贷款本金30800000元，利息691768.00元，复利198583.51元，罚息2850771.01元（利息、罚息及复利暂计至2014年12月5日，之后的利息、逾期罚息、复利按年利率11.07%计收至贷款本息实际清偿之日止），本息合计34541122.52元；2.上列被告承担本案的全部诉讼费用。
在诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求的利息计算方式：第一笔贷款本金为14350000元，贷款期限为2013年1月29日至2013年11月7日，后展期至2014年2月7日,故以14350000元为本金，从2013年10月21日起计至2013年11月7日按年利率7.2%计算利息，从2013年11月8日至2014年2月7日按展期利率7.38%计算利息，从2014年2月7日起按罚息利率11.07%计算罚息至实际清偿之日止，对上述未按期支付的利息、罚息按罚息利率11.07%计收复利。第二笔贷款本金为16450000元，贷款期限为2013年1月29日至2013年11月7日，后展期至2014年2月7日，故以16450000元为本金，从2013年10月21日起至2013年11月7日按年利率7.2%计算利息，从2013年11月8日至2014年2月7日按展期利率7.38%计算利息，从2014年2月7日起按罚息利率11.07%计算罚息至实际清偿之日止，对上述未按期支付的利息、罚息按罚息利率11.07%计收复利。
被告何燕杏、邓兆邦辩称，1.被告何燕杏、邓兆邦在本案主体不适格，不应就本案借款承担连带保证责任。理由如下：①被告何燕杏未就本案借款与原告签订任何的借款合同或保证合同，其并非本案借款的保证人。②被告何燕杏在本案相关文书上所作签名即使真实，也是其职务行为并非个人行为，只表明其代表圣都公司签署了相关文件，因圣都公司法定代表人何健宏在2013年11月4日被纪委带走协助调查并限制人身自由，无法履行职务，何燕杏是何健宏的妹妹，为了维持圣都公司的运作，其临时代为管理圣都公司的相关业务，因此何燕杏所签署的文件均发生在2013年11月4日后，所以其行为均属职务行为，相关责任应由圣都公司承担。③被告何燕杏并非圣都公司的股东，也非圣都公司的实际控制人、经营人，与圣都公司及本案借款无任何利害关系，更没有从中获益，故根据民法公平合理原则及权利义务对等原则，其不应以个人名义对本案借款承担保证责任。④原告所提供的《借款展期协议》第五条明确注明，为本案借款承担保证责任只限于原合同的保证人及抵押人，而何燕杏并非原合同上的保证人或抵押人，从而印证了其行为仅为职务行为，并非个人行为；2.本案案涉借款人为圣都公司，而圣都公司在2014年7月9日已进入破产重整，原告就本案借款未对圣都公司进行起诉，即本案保证合同所对应的主合同债权债务未依法确定，借款人是否已还款也无法核实，所以相关保证人或担保人需要承担的义务也无法确定，故为了查明事实和确定相关权利义务，建议将本案移送圣都公司破产重整法院即佛山市中级人民法院审理为宜；3.本案中原告所主张的利息、罚息、复利存在重复计算，违反了相关法律规定，且利率过高，请法庭依法予以调整。
被告何健宏在本院对其询问笔录中陈述意见辩称，对于原告的起诉及本案的证据均没有意见，并提出放弃举证及辩论的权利。
第三人辩称，圣都公司破产管理人已审核了原告申报的债权，对涉讼的借款事实及数额予以确认。
原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据以及相关被告的质证意见如下：
证据1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各1份、核准变更登记通知书复印件2份、负责人身份证明书原件1份，被告何健宏、周瑞清、何燕杏、邓兆邦身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告何燕杏、邓兆邦及第三人质证认为没有异议。
证据2.《借款合同》原件1份（编号PJ103006201300002）、借款借据原件2份，证明原告与第三人圣都公司存在借贷关系，原告与该司签订借款合同，约定了借款金额、利率、借款期限等事宜。原告已依约向该司发放贷款，已履行了己方的义务。
被告何燕杏、邓兆邦质证认为对《借款合同》、借款借据的真实性没有异议，但认为利息、罚息、复利的计算标准过高，请求法院依法予以调整
第三人质证认为对《借款合同》、借款借据约定的数额没有异议。
证据3.《保证担保合同》原件1份（编号SB0306201200007），证明被告何健宏、周瑞清自愿为上述借款提供本金余额的最高限额为人民币44000000元的连带责任保证担保。
被告何燕杏、邓兆邦及第三人质证认为对证据的真实性没有异议。
证据4.《借款展期协议》原件1份（编号PJ03006201300002Z1），证明证据2所述的贷款按展期协议展期至2014年2月7日，展期利率为7.38%，展期协议约定了原合同的保证人、抵押人和出质人同意继续为借款人展期后的贷款提供连带责任保证担保。
被告何燕杏、邓兆邦质证认为对证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。该协议签定于何健宏被限制人身自由以后，何燕杏的签名属于代管公司的行为，产生的法律责任应归于公司，该协议记载的内容均无协议任何保证条款，也无显示何燕杏是适格的保证人，按照担保法及相关司法解释的规定，该协议并不等同于保证合同，原告要求何燕杏承担保证责任，应另行签订保证合同。
第三人质证认为破产管理人无法向圣都公司的法定代表人何健宏进行确认，因此对该证据的真实性不清楚。
证据5.逾期贷款催收通知书原件3份，证明佛山市顺德区顺路钢铁贸易有限公司、广东金型重工有限公司、何健宏、周瑞清、何燕杏作为保证人同意为本逾期贷款通知书所列的借款合同项下的所有债务（包括但不限于本金、利息及贷款人实现债权的费用）提供连带责任保证担保。
被告何燕杏、邓兆邦质证认为对证据的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议。逾期贷款催收通知书是基于《借款合同》及《保证担保合同》所确定的权利义务而产生的，其涵盖的内容及效力应及于上述两合同的当事人，何燕杏并未在上述两合同中签名，即相应的保证责任权利义务关系并未产生，催收通知书无论形式或内容均不能等同保证合同，所以何燕杏的签名意思表示应该认定为对该催收通知书的签收，而并非承诺承担保证责任。
第三人质证认为对该证据的真实性不清楚。
证据6.流动资金贷款利息明细原件1份，证明圣都公司的借款及欠款事实。
被告何燕杏、邓兆邦质证认为该证据是由原告单方制作的，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，请求法院予以核实。
第三人质证认为该证据是由原告单方制作的，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，请求法院予以核实。
证据7.（2014）佛中法民二破字第25-27号民事裁定书复印件1份[含广东圣都模具股份有限公司债权表（第一批）]、（2014）佛中法民二破字第22-2、23-2、25-2号民事裁定书复印件各1份，证明佛山市中级人民法院于2014年7月9日受理了圣都公司破产重整的申请，并确认了原告对第三人的债权金额。
被告何燕杏、邓兆邦及第三人质证认为对该组证据的真实性没有异议。
被告周瑞清既没有答辩，亦没有向本院提供证据，被告何健宏、何燕杏、邓兆邦及第三人没有向本院提供任何证据。
经庭审辩证、质证，本院认证认为，被告何燕杏、邓兆邦及第三人对原告提供的证据1、2、3、7的真实性无异议，故本院对原告提供的上述证据真实性予以确认。至于原告提供的证据4、5、6，其中证据4《借款展期协议》、证据5逾期贷款催收通知书系原件，且有借款人圣都公司的盖章确认，第三人圣都公司声称不清楚该证据缺乏理据支持，故本院对该两组证据的真实性予以认定。证据6流动资金贷款利息明细系原告单方制定的利息计算表格，本院不予认定，至于具体利息数额，本院将在下文中予以认定。
根据采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
2012年8月7日，广东金型重工有限公司、被告何健宏、周瑞清与原告签订了编号为SB0306201200007的《保证担保合同》，约定为圣都公司自2012年8月7日至2014年2月7日期间与原告所形成的债务本金最高限额为44000000元的债务提供连带责任保证担保。保证期间是主债务履行期届满后两年内。
2013年1月22日，原告与第三人圣都公司签订了编号为PJ103006201300002的《借款合同》，约定圣都公司向原告借款30800000元用于购买钢材。原告依约于2013年1月29日向圣都公司发放了两笔贷款，合共30800000元，年利率均为7.2%，到期日均为2013年11月7日。
后圣都公司因资金周转困难，原告与借款人圣都公司以及作为保证人的广东金型重工有限公司、佛山市顺德区顺路钢铁贸易有限公司、被告何健宏、周瑞清、何燕杏于2013年11月7日共同签订了编号为PJ103006201300002Z1的《借款展期协议》，约定将上述两笔贷款的到期日均展期至2014年2月7日，展期利率为7.38%，原合同的保证人确认其同意继续为借款人展期后的借款提供保证（另外，被告何燕杏系以保证人的身份在协议上签名）。自2013年11月21日起借款人圣都公司欠供贷款利息，至展期到期后无法偿还贷款本息。原告在上述贷款逾期后发出《逾期贷款催收通知书》，其中借款人即本案第三人圣都公司及保证人即被告周瑞清、何燕杏在通知书上盖章和签名确认，而该通知书上亦盖有被告何健宏的私章。
另查明，佛山市中级人民法院于2014年7月9日受理了对圣都公司、广东金型重工有限公司、佛山市顺德区顺路钢铁贸易有限公司破产重整的申请，并确认了原告对第三人圣都公司的债权本金为30800000元，利息为2191202.59元。另外，原告已向上述三家公司的破产管理人就其对上述三家公司在本案的案涉债权均进行了申报。被告何健宏在本院对其的询问笔录中陈述称其是在2013年11月被省纪委及广州市检察院限制人身自由，其私章放在广东金型重工有限公司由其妻子周瑞清保管，在《逾期贷款催收通知书》上所盖的私章不是其本人所盖，亦不清楚是谁加盖的。
再查明，被告何燕杏、邓兆邦至今仍为夫妻关系。
本院认为，本案立案案由为金融借款合同纠纷，但原告并未对作为借款人的圣都公司起诉要求承担清偿责任，而是直接起诉连带保证人，故本案案由应确定为保证合同纠纷为宜。原告与被告何健宏、周瑞清、何燕杏、第三人圣都公司以及广东金型重工有限公司、佛山市顺德区顺路钢铁贸易有限公司分别签订的《借款合同》、《借款展期协议》、《保证担保合同》系相关当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。第三人圣都公司向原告借款30800000元，在案涉借款到期后未按期还款，实属违约，原告本有权按照合同的约定要求圣都公司清偿借款本金及利息，但根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第一款之规定，圣都公司于2014年7月9日经佛山市中级人民法院裁定进入破产重整程序，且原告已向圣都公司破产管理人申报了债权，而佛山市中级人民法院亦于2014年11月7日裁定确认原告对圣都公司的债权本金为30800000元，利息为2191202.59元。故本院支持认定原告根据《保证担保合同》的约定在保证期间内起诉要求被告何健宏、周瑞清、何燕杏作为保证人归还的借款本金30800000元及利息2191202.59元。而付利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故原告无权再向圣都公司以及作为保证人的被告何健宏、周瑞清、何燕杏主张2014年7月9日后的罚息和复利，应明确的是佛山市中级人民法院已裁定案涉债权的利息总金额为2191202.59元，故原告诉请要求计至实际清偿之日的罚息、复利显然缺乏理据支持。而被告何燕杏、邓兆邦提出原告所主张的利息、罚息、复利存在重复计算的意见部分理由成立，本院予以采纳。因为原告作为债权人在申报债权、参加主债务人圣都公司以及保证人之一广东金型重工有限公司、佛山市顺德区顺路钢铁贸易有限公司破产程序的同时，又向其他保证人提起保证合同之诉，由于上述三家公司的破产程序尚未终结，原告从三家公司处获得清偿的部分尚未确定，为避免双重受偿等情况出现，依据《最高人民法院对<关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示>的答复》（[2002]民二他字第32号）第2条“。因此，对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应予受理。在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，裁定中止诉讼。人民法院如径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分”的规定，被告何健宏、周瑞清、何燕杏应在圣都公司、广东金型重工有限公司、佛山市顺德区顺路钢铁贸易有限公司破产程序均终结后，对原告未受清偿的部分承担还款责任。
对于被告何燕杏辩称其未就本案借款与原告签订任何的借款合同或保证合同，其并非本案借款的保证人，其在本案相关文书上所作签名只是其职务行为，况且《借款展期协议》第五条明确注明，为本案借款承担保证责任只限于原合同的保证人及抵押人，故何燕杏并非原合同上的保证人或抵押人的意见，因被告何燕杏虽未签署《保证担保合同》，但其在《借款展期协议》上以保证人的身份签名，并在随后原告发出的《逾期贷款催收通知书》上保证人一栏签名，可见其对自己以保证人的身份对案涉债务承担保证责任是清楚知悉的，况且《借款展期协议》第五条约定“原合同的保证人确认其同意继续为借款人展期后的借款提供保证”，并没否定被告何燕杏以保证人的身份加入案涉债务关系，故被告何燕杏提出其在保证人一栏签名非个人保证行为，而为职务行为的抗辩意见缺乏理据支持，本院不予采纳。
被告何燕杏对案涉借款债务承担连带保证责任虽发生于其与被告邓兆邦的婚姻关系存续期间，但本案并无证据证明被告邓兆邦与其有举债的合意，或从中获益，被告何燕杏所承担的债务不应认定属夫妻共同债务，故原告诉请要求被告邓兆邦对案涉债务承担连带清偿责任的意见缺乏理据，本院不予支持。
至于被告何燕杏、邓兆邦提出案涉借款人圣都公司在2014年7月9日已进入破产重整程序，原告就本案借款未对圣都公司提出起诉，即本案保证合同所对应的主合同债权债务未依法确定，借款人是否已还款也无法核实，要求将本案移送圣都公司破产重整法院即佛山市中级人民法院审理的意见，经查，根据佛山市中级人民法院出具的相关裁定，借款人圣都公司所拖欠的案涉债务已经明确，且为查清相关案情，本院已追加圣都公司作为第三人参加诉讼，故本案不需移送佛山市中级人民法院审理。两被告提出的上述抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法担保法>若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院对<关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示>的答复》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何健宏、周瑞清、何燕杏共同偿付原告广东顺德农村商业银行股份有限公司陈村支行在广东圣都模具股份有限公司、广东金型重工有限公司、佛山市顺德区顺路钢铁贸易有限公司破产程序中未受清偿的债权[（债权额为：借款本金30800000元，利息2191202.59元，扣除破产程序中受偿的部分），于广东圣都模具股份有限公司、广东金型重工有限公司、佛山市顺德区顺路钢铁贸易有限公司破产程序均终结后三日内履行完毕]；
二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司陈村支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费214505.61元（原告已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司陈村支行负担8580.61元，被告何健宏、周瑞清、何燕杏负担205925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
审 判 员 周群斐
人民陪审员 梁楚欣
二〇一五年六月十九日
书 记 员 杨韵纳