湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终760号
上诉人（原审原告）：陈正富，男，1944年2月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：朱光辉，湖北武当律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海，湖北武当律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王华，男，1970年5月8日出生，汉族，住湖北省郧阳区。
委托诉讼代理人：刘刚，湖北举烛律师事务所律师。
上诉人陈正富、王华建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈正富上诉请求应支付其转让费72万元，原审仅判决支持57万元，少判15万元。其理由如下：
一、本案是项目转让合同纠纷，原审认为“《补充协议》中关于三楼以上至六楼（层）每盖一层给甲方壹拾伍万整的约定应属无效”是错误的。协议约定由王华投资建设房屋并自行出售、自负盈亏。这也体现是一种项目转让关系。因为本案属项目转让合同纠纷，故该约定合法有效；
二、加盖的第四层房屋是陈正富争取的，进一步证明原审不支持第四层转让款15万元是错误的。在原来三层的基础上再加盖的一层（第四层），是陈正富出面与张湾区政府、车城街办沟通协商，张湾区政府、车城街办同意加盖的，也即加盖的第四层是陈正富争取的。
三、原审两处表述有瑕疵：1、原审认定“王华已处分其中15套房产”有瑕疵，因为共计16套房屋按《补充协议》约定已全部由王华出售和处分完毕，而不是15套；2、原审关于“故原告陈正富要求被告王华支付转让款570,000元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持”的表述有瑕疵，因为原告的诉讼请求是支付项目转让款80万元及利息，而不是57万元。
四、王华仍欠转让款72万元，原审仅判支持57万元是错误的。在上述《补充协议》履行过程中，王华实际只加盖了一层，并于2016年6月就将完工的四层（两个单元）共计16套B栋房屋全部对外出售完毕。按约王华应支付上诉人陈正富转让款100万元（即已有三层85万元＋加盖一层15万元），扣除王华己支付28万元，仍剩欠72万元。
王华上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担支付57万元义务或者发还重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由如下：
一、一审法院认定，应当按照约定向陈正富支付项目转让款85万元，实属认定事实不清，使用法律错误。2015年9月8日、12月31日分别签订了工程协议和补充协议书。从两份协议上约定双方为合作建房，并非买卖建设，虽然由王华全部投资，但陈正富也是按工程建设规模获取报酬，协议约定每加盖一层就要分给王华15万元整的收益。据此事实，本案事实就是合伙建设工程关系。
二、一审法院仅对补充协议，每加盖一层付给陈正富15万元的约定应属无效，而没有对工程协议书和补充协议在整体部分做出是否无效有效的认定，实属认定事实不清或者重大漏判。
三、两份协议均属无效协议，不属法律保护。从两份协议上来看，被上诉人不是把一个烂尾楼卖给上诉人，而是双方要合作建房，且约定每加一层都要付给被上诉人15万元。从内容上确定由上诉人来施工把工程建设完毕，事实上上诉人无施工资质和施工技术，因此，两份协议均属违反《中华人民共和国合同法》等相关法律的。
四、一审法院适用《中华人民共和国物权法》第二十八条是错误的。第一，两份协议没有《中华人民共和国物权法》上的买卖关系，双方并未约定买卖合同，而是签订的合作建设工程协议；第二，中级人民法院虽然裁定将本案三层烂尾楼确认为陈正富，但该烂尾楼无任何规划手续和审批手续，更无用地手续，烂尾楼一、二楼封项，三楼尚未封项，除了主体框架外，别的什么都没有，这样的房产物权能够买卖吗？显然是不能买卖，当然也是无效的。
五、本案合作建房协议约定的B栋，不仅仅是中级人民法院已裁定交付给被上诉人的部分。市中级人民法院裁定交付给被上诉人三层烂尾楼仅仅是B栋的一部分，现场证据证明烂尾楼外边留有另外两个单元的对接钢筋部分，双方合作建设房屋包含已存在的烂尾楼部分和旁边已开挖的空桩部分。当协议履行过程中，因被上诉人未提供任何施工手续，导致大部分一直责令停工停工，被迫无奈情况下先行将烂尾楼建设好解决了农民工工资。
陈正富向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告王华支付项目转让款800,000元及利息（利息以本金800,000元按同期银行贷款基准利率从2016年7月1日开始至款项付清为止）；2．本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2015年3月20日十堰市中级人民法院作出（2014）鄂十堰中执恢字第00008-1号执行裁定书，裁定“将十堰市华宝工贸有限公司位于十堰市张湾区车城街办人民广场社区居委会赵家沟在建综合楼的A栋12套房屋及B栋在建的三层房屋抵偿给原告陈正富，后续的产权登记事项由陈正富负责”。2015年9月8日，原告陈正富（甲方）与被告王华（乙方）签订《工程协议书》，约定“双方就合作建设张湾区车城街办广场居委会赵家沟老年活动中心B栋项目达成协议，由甲方把项目全部场地转交给乙方，由乙方承建全权负责。B栋现由乙方全部投资，自负盈亏，乙方应做到保质保量。…本合同自甲乙双方签字后开始生效。具有同等法律效力。另外乙方不管碰到什么情况，都要付给甲方叁佰捌拾万元（小计3,800,000元）”。2015年12月31日，双方再次签订《补充协议》，约定“王华（乙方）于1月6日前先付陈正富（甲方）陆拾万元整，春节前再（付）伍万给陈正富。…乙方在三楼以上每盖一层至六层，一至三楼共计捌拾伍万元整，三楼以上至六屋（层）每盖一层给甲方壹拾伍万元整，房子交工验收付清所欠款项。三、乙方不能顺利完成的由甲方进行赔偿。四、由于甲方资金问题，由乙方全权投资，与甲方无关，乙方所损失，自负盈亏，乙方全权出售房屋及其它。甲方不得干预及抵押给其他人…”。此后，被告王华对十堰市张湾区车城街办人民广场社区居委会赵家沟老年活动中心B栋项目在建的三层房屋继续施工并加盖一层（四层共计16套房屋），后因该项目无任何施工审批手续被责令停建。
一审法院另查明，2016年12月18日，十堰市公安局张湾区分局对原告陈正富进行询问过程中，原告陈正富自述“被告王华前前后后给了我28万元”。
一审法院认为，十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中执恢字第00008-1号执行裁定书确定“十堰市张湾区车城街办人民广场社区居委会赵家沟在建综合楼的A栋12套房屋及B栋在建的三层房屋抵偿给陈正富”，且该法律文书已发生效力，故原告陈正富对上述房屋及在建房屋享有物权。原告陈正富与被告王华在《补充协议》约定“三楼以上每盖一层至六层，一至三楼共计捌拾伍万元整…房子交工验收付清所欠款项”，现被告王华已按协议约定完成张湾区车城街办广场居委会赵家沟老年活动中心B栋项目在建的三层房屋的施工并已处分其中15套房产，故其应当按照约定向原告陈正富支付项目转让款项850,000元，扣减原告陈正富在公安机关的询问笔录中自认已收到被告王华支付的280,000元，被告王华尚欠570,000元未付，故原告陈正富要求被告王华支付转让款570,000元的诉请，事实清楚，证据充分，予以支持。被告王华无证据证明其已支付原告陈正富325,000元，故其辩解理由不成立，不予采信。
另，原告陈正富关于加盖部分（一层）转让费150,000元的诉请，因无据证明原告陈正富对该层房产取得合法物权，故原、被告双方对《补充协议》中关于“三楼以上至六屋（层）每盖一层给甲方壹拾伍万元整”的约定应属无效，原告陈正富要求被告王华支付加盖层转让费150,000元的诉请，无法律依据，不予支持。原告陈正富要求被告王华支付相应款项的利息，因双方对违约责任未明确约定，故该项主张不予支持。被告王华辩解涉案项目另外2个单元因原告陈正富没有相关的施工手续导致停工，与本案无关联性，不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王华于本判决生效之日起三十日内支付原告陈正富转让费570,000元；二、驳回原告陈正富其他诉讼请求。如果被告王华未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,167元，由原告陈正富负担2,667元、被告王华负担9,500元。
二审期间，双方均未提交新的证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案实质是王华建设房屋，陈正富将房子抵偿给王华，王华再按所建楼层返还陈正富一定数额金钱的协议。但涉案房产建设无证据显示该建设有任何行政审批手续，系违法建筑。故若判决抵偿行为成立，变相支持了转让行为的合法性。虽本院（2014）鄂十堰中执恢字第00008-1号执行裁定书将B栋在建的三层房屋抵偿给陈正富，但同时注明后续的产权登记事项由承受人陈正富自行负责，故在产权登记事项没有解决前，不宜进行转让。
综上，本案涉案标的涉及非法建筑，不属法院审理范围。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初1350号民事判决；
二、驳回陈正富的起诉。
一审案件受理费12,167元，退还陈正富；二审案件受理费王华预交的9，500退还王华，陈正富预交的二审案件受理费3,300元退还陈正富。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王宇鹏
审 判 员 王广泉
审 判 员 袁 昆
二〇一八年六月七日
法官助理 徐恩田
书 记 员 李大旭