广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终11049号
上诉人（原审雷勇）：雷勇，男，汉族，1972年1月23日出生。
委托代理人：袁佳存，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：涂露，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市研宏显示科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡桃花源科技创新园主楼409(办公场所)，组织机构代码：78923601-X。
法定代表人：申研，该公司总经理。
委托代理人：齐晓霞，广东开野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申研，男，汉族，1975年6月22日出生，身份证住址：广东深圳市宝安区，
委托代理人：齐晓霞，广东开野律师事务所律师。
上诉人雷勇因与被上诉人深圳市研宏显示科技有限公司（以下简称研宏公司）、申研买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第5843号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
雷勇上诉请求：1、请求撤销(2015)深宝法民二初字第5843号民事裁定；2、研宏公司、申研承担本案的所有诉讼费用。
上诉理由：原审法院认为雷勇是重复起诉，违反了一事不再理的原则，原审法院的观点是错误的，雷勇没有违反一事不再理的原则。(2013)深宝法西民初字第1159号案件只对诉讼标的150万元是否属于借款进行了审理并作出了判决，并没有对另外的431600元是否属多支付的货款进行审理，实际上在开庭审理过程中，经法官释明，雷勇撤回了货款之诉。因为借款与货款法律性质不同，诉讼标的不相同，因此是不能合并审理的。另外依据我国民事诉讼法的相关规定，二审法院对案件的审理、判决不得超出一审法院的范围，一审法院未审理、判决的，二审法院不得审理、判决。综上所述，本案与(2013)深宝法西民初字第1159号案件虽然当事人相同，但诉讼标的不同，诉讼请求也不相同，不构成重复起诉，恳请二审法院撤销原审裁定。
研宏公司、申研未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
雷勇向一审法院起诉请求：1、判令研宏公司、申研向雷勇退回货款2239800元；2、本案诉讼费用由研宏公司、申研承担。
一审法院认定事实，雷勇曾于2013年4月26日在原审法院提起诉讼，要求判决研宏公司、申研支付雷勇193.16万元，并按银行同期贷款利率支付利息。诉状的事实与理由与本案基本相同，只是累计支付货款的数额及已支付的货款数额有变化。同时雷勇称，研宏公司、申研还先借款150万元，等提货后一并结算，并且雷勇多支付货款43.16万元。庭审中，雷勇明确其诉讼请求为：1、判令研宏公司、申研支付雷勇借款150万元及银行同期贷款利息；2、判令研宏公司、申研退还雷勇多支付的货款预付款431600元及银行贷款利息。原审法院于2013年10月30日作出（2013）深宝法西民初字第1159号民事判决，判令申研支付雷勇借款150万元，并驳回了雷勇的其他诉讼请求。申研不服该判决，向本院提起上诉，本院二审根据原审法院（2013）深宝法刑初字第2336号刑事判决书及其他证据，进一步查明：从2008年6月底开始，雷勇向申研采购OLED头盔显示器，双方未签订书面合同，一直到2012年3月双方合作正常，每年交易一次，共交易四次，合计1687套头盔显示器，雷勇一共向申研支付货款11728400元。2012年3月4日，雷勇第五次从申研处领走810套头盔显示器，并以深圳市鑫颇地吉实业有限公司（以下简称鑫颇地吉公司）的名义、总价826.2万元卖给北京维盛网域科技有限公司（以下简称北京公司），北京公司将货款支付给鑫颇地吉公司，鑫颇地吉公司将货款转给雷勇，雷勇将该款项转入其他账户，未继续向申研支付货款，后申研对此向雷勇催要货款，雷勇以双方存在阶梯协议、需要对账为由，拒绝付款。2012年7月19日，申研向公安机关报案，2012年8月9日，雷勇被抓获归案，后雷勇被判无罪。本院二审审理认为，150万元是否为借款，取决于是否付清申研的全部货款，一审法院没有查明雷勇是否付清申研全部货款，就认定为借款，属认定事实不清，予以改正。关于雷勇是否存在向申研多付货款的情形，本院二审认为：雷勇在起诉状中述称，其2009年销售380台、2010年销售270台、2011年销售992台、2012年销售810台，共计2452台，每台价格3800元，应付货款931.76万元，实际支付货款1124.92万元，多付借款150万元和货款431600元，而原审法院（2013）深宝法刑初字第2336号刑事判决书查明，截止2012年3月份四次交易，雷勇合计购买1687套头盔显示器，共向申研付款11728400元，2012年3月4日，雷勇第五次从申研处领走810套头盔显示器，未向申研支付货款。雷勇起诉状的陈述与刑事判决书查明事实明显不符，故对雷勇的陈述不予采信。雷勇为证明双方买卖实行的是阶梯价格提交的雷勇手写字条复印件，虽有申研签名，但上书数字是否为涉案货物单价不明，与雷勇主张的每台38**元价格亦不符。本院二审基于查明的事实于2014年8月18日作出（2014）深中法民终字第949号民事判决，撤销了原审法院（2013）深宝法西民初字第1159号民事判决，驳回了雷勇的诉讼请求。
一审法院认为，雷勇曾于2013年4月26日起诉研宏公司、申研，其变更后的一项诉讼请求是判令研宏公司、申研退还雷勇多支付的货款预付款431600元，与本案的诉讼请求只是数额不同，但标的相同，而关于雷勇多支付研宏公司、申研货款的事实，原审法院及本院已进行了审理，并已作出了判决，故雷勇现再提起诉讼构成重复起诉，对其起诉原审法院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回雷勇的起诉。案件受理费24718元，该院予以退回。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，雷勇在（2013）深宝法西民初字第1159号案中起诉所依据的事实与理由为：雷勇自2008年起开始与研宏公司、申研合作。雷勇销售研宏公司、申研的产品，并按研宏公司、申研指定的账户支付货款，共计支付了1124.92万元。2008年3月17日，申研书面承诺以阶梯价格与雷勇结算货款。雷勇于2009年销售产品380台、2010年销售270台、2011年销售992台、2012年销售810台，共计2452台，按阶梯价格结算，即每台38**元，累计货款为931.76万元。雷勇在提货前，申研要求雷勇先付款、再提货，雷勇主张先结算，货款为1124.92万元。申研遂要先按借款150万元，等提货后一并结算。经雷勇多次要求对账，申研拒不对账，也不归还借款及多支付的货款43.16万元。为维护合法利益，特诉至法院，请求判令申研、研宏公司支付雷勇借款150万元及银行同期贷款利息；判令申研、研宏公司退还雷勇多支付的货款预付款431600元及银行同期贷款利息。
本案中，雷勇起诉的事实与理由为：雷勇于2008年3月与研宏公司达成阶梯价格协议，雷勇向其采购OLED头盔显示器，采购数量在150套以内的，按5000元一套计算，采购数量在151套至300套的，按4750元一套计算，采购数量在301套至500套的，按4500元一套计算，采购数量在501套至800套的，按4250元一套计算，采购数量在800套至1000套的，按4000元一套计算，采购数量在1000套至1200套的，按3900元一套计算，采购数量在1200套至1500套的(包括超过1500套的)，按3800元一套计算。最后结算时，按最终采购的数量，对应相应的单价一起结算。从2008年6月至2012年3月雷勇共向研宏公司采购采购OLED头盔显示器2497套，共向申研支付货款11728400元。按照雷勇与研宏公司达成的阶梯价格协议，3800元一套，2497套OLED头盔显示器的价格是9488600元，实际上雷勇多支付货款2239800元。2012年6、7月间，雷勇多次向申研要求对帐，但申研拒不对帐，研宏公司、申研拒不退还货款的行为，违反了双方之间的约定，也有违诚信原则，故提起诉讼，请求判令研宏公司、申研向雷勇退回货款2239800元并承担本案诉讼费用。
再查明，本院（2014）深中法民终字第949号民事判决在论述雷勇是否存在向申研多付货款的情形时还认为，雷勇在一审诉讼中提交的申研于2011年12月27日写给雷勇的哥哥雷涛的邮件，载明截至2011年12月27日雷勇尚欠申研货款120万元，申研要求雷勇直接打给雷涛抵做货款。雷勇依申研指示将120万元如数打给雷涛，并将此笔款项充做货款。上述事实证明，至2011年12月27日，申研认为雷勇存在拖欠货款的情形，雷勇对此未提出质疑。综上情形，雷勇认为其向申研多付货款431600元的依据不足，其要求申研返还借款150万元和货款431600元，依据不足，本院不予支持。
本院认为：本案二审的争议焦点在于本案是否构成重复起诉。对此，本院综合审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，人民法院不予受理，告知当事人申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。依据上述规定，对于人民法院经过审理并作出生效判决的案件，当事人不得就已经判决的同一案件再行起诉，即判决具有既判力。本案中，雷勇曾于2013年4月26日以其与研宏公司、申研存在买卖合同关系，研宏公司、申研拒不归还借款及多支付的货款为由向原审法院起诉研宏公司、申研，请求判令：1、研宏公司、申研支付雷勇借款150万元及银行同期贷款利息；2、研宏公司、申研退还雷勇多支付的货款431600元。原审法院经审理后作出（2013）深宝法西民初字第1159号民事判决，判令申研支付雷勇借款150万元，并驳回了雷勇的其他诉讼请求。申研不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理后作出（2014）深中法民终字第949号生效判决，撤销了原审法院（2013）深宝法西民初字第1159号民事判决，驳回了雷勇的诉讼请求。本院（2014）深中法民终字第949号生效的判决认为，雷勇要求申研返还的货款分为两部分，一是借款150万元，二是多支付的货款431600元。对于借款150万元是否为借款，取决于是否付清申研的全部货款，原审法院没有查明雷勇是否付清申研全部货款，就认定为借款，属认定事实不清，予以改正。关于雷勇是否存在向申研多付货款的情形，本院二审审理认定雷勇认为其向申研多付货款431600元的依据不足，其要求申研返还借款150万元和货款431600元，依据不足，不予支持，遂作出上述生效判决。现雷勇仍以其与研宏公司、申研存在买卖合同关系，其向研宏公司、申研多支付货款为由向法院提起诉讼，请求判令研宏公司、申研向雷勇退回货款2239800元，虽然两次起诉请求的数额不一致，但仅是累计支付货款的数额及已支付的货款数额有变化，两次诉讼所依据的事实与理由相同，诉讼标的相同，当事人相同。从两案争议的焦点即雷勇是否多支付研宏公司、申研货款的事实来看，原审法院及本院对该争议事实已进行了审理，并已作出了生效判决，雷勇现仍以其多支付货款请求退还为由提起诉讼，系就已起诉事项在裁判生效后再次起诉，且后诉诉请实质上否定了前诉裁判结果，构成重复起诉，违反了民事诉讼“一事不再理”的诉讼原则，原审法院裁定驳回起诉，于法有据，并无不当。
综上，雷勇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康 春 景
审 判 员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一七年三月十六日
书 记 员 靳歌（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。