浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象民初字第1790号
原告：王支义，建筑从业人员。
委托代理人：严敏。
被告：黑龙江宇林建筑工程有限责任公司。
法定代表人：沈智平。
被告：陈川岗（曾用名陈川江），建筑从业人员。
两被告共同委托代理人：章国锋。
原告王支义为与被告黑龙江宇林建筑工程有限责任公司（以下简称宇林公司）、陈川岗建设工程分包合同纠纷一案，于2013年12月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日第一次公开开庭审理了本案。原告王支义及其委托代理人严敏，被告陈川岗及两被告的共同委托代理人章国锋到庭参加诉讼。被告陈川岗及被告宇林公司共同申请的证人张某甲到庭陈述。次日，原、被告向本院申请庭外和解45日，本院予以准许。2014年5月14日，本院第二次开庭审理了本案。原告王支义及其委托代理人严敏，被告陈川岗及被告宇林公司的共同委托代理人章国锋到庭参加诉讼。原告申请的证人柴某、周某到庭陈述。后因本案案情复杂，经批准延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告王支义起诉称：被告宇林公司是一家土建施工建设单位。2010年3月份被告宇林公司承包象山泰和苑土建工程，并将该工程铝合金部分业务分包给被告陈川岗，之后被告陈川岗又将该工程铝合金部分业务转包给原告施工。2011年10月20日，原告与被告陈川岗按约定价格进行了结算，经结算，被告应支付原告工程款2049859元。后被告陈川岗共支付工程款35万元，尚欠原告工程款1699859元。原告认为，两被告系分包挂靠关系，两被告无故拒付剩余工程款，故诉请法院判令：被告宇林公司支付原告工程款1699859元；被告陈川岗对上述款项承担连带给付责任。审理过程中原告变更诉讼请求为：被告宇林公司支付原告工程款1597942元，其余不变。
为证明其诉讼主张，原告王支义向本院提供了下列证据：
1.泰和苑铝合金工程暂结账单一份，拟证明泰和苑铝合金门窗由原告承包，2011年10月20日经双方结算，被告尚欠原告工程款2049859元的事实；
2.建设工程施工合同一份，拟证明泰和苑小区项目由被告宇林公司总承包，合同约定被告宇林公司承包工程不得转包或违法分包，被告将铝合金工程再分包给原告属无效合同的事实；
3.关于象山泰和苑住宅小区结算争议未决事项说明一份，拟证明原告承包铝合金门窗面积及暂定价格比上海申轩工程咨询有限公司评估的价格要低，原告按结账单暂定价主张款项没有损害被告利益；
4.泰和苑小区新建项目工程竣工验收工程汇总报告资料一份，拟证明原告承包的铝合金门窗工程于2010年12月份完工，外窗气密性监测时间分别为2011年6月29日、9月20日的事实；
5.2011年1月29日吴添琳出具的泰和苑铝合金门窗结算清单一份，拟证明原告承包的铝合金门窗工程项目于2010年12月结束，工程总面积为3565平方米的事实；
6.2011年1月30日柴某出具的铝合金门窗结算单一份，拟证明铝合金门窗工程于2010年12月完工及原告与工人柴某结算的事实；
7.收款收据三份，拟证明铝合金门窗工程材料款由原告支付的事实。
原告王支义申请证人柴某、周某出庭，拟证明案涉铝合金工程于2010年12月完工的事实，本院予以准许。
证人柴某陈述称：证人当时给原告做1至3号楼铝合金门窗，一直到2010年农历年底离开为止，原告仍在工地。原告与证人结算，尚欠证人工资18788元，但原告只认可15000元；2013年下半年被告陈川岗认为证人还有一部分钱可以领，同年12月20日证人给陈川岗出了一份证明，证明的意思是剩下的钱全部由被告陈川岗支付，并不是全部的工资由陈川岗支付；证人从被告陈川岗处一共领取工资15000元，不清楚铝合金门窗何时结束，但走之前98%工程已经完工。
证人周某陈述称：证人系原告王支义叫去做泰和苑露天栏杆，报酬按点工算，整个栏杆系证人完成；相关材料均是王支义购买并用于泰和苑铝合金工程；原告王支义总共欠原告报酬
8750元，已付5000元，尚欠3750元。
被告宇林公司和陈川岗共同答辩称：一、原告诉称与事实严重不符。主要是1.被告宇林公司于2008年11月承接涉案工程，后将涉案所有工程全部承包给被告陈川岗，并非原告诉称将铝合金部分业务分包给被告陈川岗；2.被告陈川岗并未将涉案工程转包给原告，而是由原告组建一个铝合金班组来具体负责铝合金业务，双方未签订合同。后由于原告自身原因拖延工期，2011年2月20日，被告陈川岗与案外人张某甲签订一份合同，约定该铝合金业务由案外人张某甲接收；3.2011年11月20日原告与被告陈川岗按约定价格进行结算系错误，双方只是对部分工程量进行核对。原告主张共计欠原告工程款2049859元错误，所有暂结账单并没有欠原告多少数字，只是暂时确定这个数字，并不存在原告所理解的欠原告工程款；4.原告主张被告陈川岗支付35万元与事实不符，被告陈川岗并未支付原告相应款项，暂结账单当中亦未记载被告陈川岗已支付款项情况。二、原告主体资格不符。涉案铝合金工程整个班组实际承包人为案外人张某甲。2013年3月被告陈川岗与承包人张某甲进行结算，到现在为止，就算被告主体适格，被告也没有欠原告工程款。三、被告陈川岗主体不符。被告陈川岗系涉案工程项目经理，其在涉案工程中履行的都是职务行为，对外所产生的后果应由被告宇林公司承担，且被告宇林公司也明确责任由其承担。法律上没有连带承担付款责任之说，退一万步说，就算原告主体适格，被告陈川岗主体也并不适格。综上，请求法院驳回原告诉请。
为证明其辩称事实，被告宇林公司和陈川岗向本院提供了下列证据：
1.公安行政处罚决定书一份，拟证明原告于2010年10月27日因违反治安管理行为依法被拘留，没有资金和时间对诉争工程进行施工的事实；
2.2010年11月15日原告出具的承诺书一份，拟证明原告被解除拘留后，仍疏于管理致工程延误，后经被告要求，原告向被告出具承诺书的事实；
3.2011年2月20日被告陈川岗与案外人张某甲签订的铝合金班组内部承包协议书一份，拟证明原告未按承诺书保证时间完成工程，被告陈川岗于2011年春节过后将铝合金班组承包给案外人张某甲进行施工的事实；
4.2013年3月16日被告陈川岗与案外人张某甲签订的象山泰和苑工程铝合金班组总结算单一份，拟证明工程完工后，被告陈川岗在给原告出具暂结账单基础上，与张某甲就诉争工程进行最终结算，对未确认部分进行最终确认及被告没有拖欠原告工程款的事实；
5.证明一份、收款收据一份、领款凭证二份、收条二份、身份证复印件二份，拟证明结算后的保修期间，被告垫付业主门窗费用4500元的事实；
6.领条八份、收条二份、欠条二份，拟证明被告陈川岗已支付原告王支义392900元的事实；
7.已付人工工资及垫付材料款凭证一组，拟证明被告陈川岗已付工资及为原告垫付相关材料费，至今未欠原告相关款项的事实；
8.项目承包合同及建设工程规划许可证各一份，拟证明被告陈川岗妻子张瑞军别墅土建工程于2011年6月取得建设工程规划许可证并开始建造，花费铝合金窗及人工工资3万元左右；本案被告提供的由张瑞军经手的材料款达到36万元，铝合金材料牌子均系“乐祥”，购买时间发生于2010年12月至2011年1月期间，应属涉案工程花费材料款的事实。
被告宇林公司和陈川岗共同申请证人张某甲出庭，拟证明诉争工程由张某甲承包并与其结算的事实，本院予以准许。
证人张某甲陈述称：2011年春节过后，被告陈川岗致电证人说本案泰和苑工程铝合金门窗原先由原告王支义承包，后因2010年年底过后原告王支义未完工就离开，让证人帮忙完工，证人答应并另行叫人和原先王支义留下的人一起完工，双方并签订一份合同；证人进涉案工地后发现由原告王支义承包的门窗部分完工，部分未完工，均不健全，有些铝合金材料被原告王支义当掉，经联系由被告陈川岗出钱取回一部分，不够部分亦由被告陈川岗负责出钱，证人购买。考虑到实际情况，证人从原先订立合同时想承包到最后只做修修补补点工，工作了八、九个月，于2011年11月份基本完工，证人从该工程处共领取5万元劳务工资；2011年10月20日被告陈川岗出具暂结账单给原告时，证人和张某乙均在场，因其不是承包人，暂结账单上未签字。证人之所以在最后结算单上签字是因为当时该铝合金项目由证人负责，为拿到工资而在结算单上签字。
原、被告提供的证据经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，两被告质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据名称是暂结账单并非最终结算单；其次该暂结账单结算日期是2011年10月20日，此时工程尚未结束，不可能进行结算；暂结账单仅仅是原告代表铝合金班组在工程结束之前与被告陈川岗对工程量进行初步结算，原告仅代表铝合金班组，并非代表其本人；暂结账单所载明的部分内容，已被2013年3月16日被告陈川岗与承包人张某甲最终结算所代替，该份暂结算单已不具有法律效力。本院对该证据的真实性予以认证，对证明目的将结合其他证据综合认证。
对原告提供的证据2，两被告质证后对真实性、合法性、关联性均无异议，对于证明目的除泰和苑小区项目由被告宇林公司总承包外，其他均有异议。被告宇林公司于2008年11月承接涉案工程时，被告陈川岗系工程项目经理，后被告宇林公司将工程全部转包给被告陈川岗无效事实；被告陈川岗将涉案工程铝合金工程转包给张某甲，并非本案原告，原告也未举证说明。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予认证。
对原告提供的证据3，两被告质证后对真实性有异议，认为该证据系复印件，即使原告能提供原件，也与本案无关；原告提供的部分内容不完整，该证据载明是争议未解决事项，说明争议没有最终确定；被告与业主最终结算情况不影响被告与铝合金班组结算情况。本院认为，该证据原件持有方系本案被告，被告未提供，故对该证据的真实性应予认证，对于原告的证明目的将结合其他证据综合予以认证。
对原告提供的证据4，两被告质证后对真实性无异议，但认为该证据反而能证明整个工程于2011年12月12日竣工；气密性检测第二次测试是在2011年9月份，测试后，又有一次修改；2010年10月至2011年4月铝合金门窗工程人工工资均由被告支付，2011年4月之后存在小修补。本院对该证据真实性予以认证。
对原告提供的证据5，两被告质证后对真实性有异议。结算清单用圆珠笔书写于2011年1月29日，至今为止该证据保存完好，没有明显氧化的痕迹，真实性有异议；该证据上记载窗户面积
3565平方米、阳台栏杆181平方米与原告提供的暂结账单上窗户面积3449平方米、阳台栏杆面积171.38平方米相差甚大；即使该证据真实，也不能证明原告的主张。从证据上看当时只是进行了内扇的安装，不是全部，不能印证工程于2010年12月完工。相反如果该证据真实的话，被告要求原告按照承诺书承担30万违约金。本院认为，该证据属于证人证言，因证人吴某未到庭，真实性不明，对此不予认证。
对原告提供的证据6，两被告质证后认为结算单上没有柴某签字，系原告单方面书写，需要其他证据印证；2013年12月20日柴某曾出具给被告一份证明表示其到泰和苑做铝合金人工费全部由被告陈川岗支付，现该结算单部分内容原告支付欠款与该证明自相矛盾；结算单门窗面积远远超过原、被告结算的面积，明显不合理；该证据右下角中“5000（老板）过年后拿的”老板应该指被告陈川岗，事实上被告陈川岗于2011年2月27日支付柴某5000元。该支付款项在2011年1月30日的结算中体现有违常理。本院对该证据将结合其他证据综合认证。
对原告提供的证据7，两被告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议。三份收款收据中均没有收款时间、客户名称、销货清单、付款方式等重要内容，而且笔迹的形成时间非常新，怀疑原告为诉讼而伪造证据，要求原告提供相应的客户情况、清单；原告只提供铝合金和铝合金配件购买的依据，未提供购买主材玻璃的依据；即使原告购买材料真实，也无法证明这些材料用于涉案工程。本院对该证据的表面真实性予以认证，对于证明目的将结合其他证据综合予以认证。
对原告申请的证人柴某、周某证言，两被告质证认为柴某证言只能证明原告负责施工的部分于2010年年底完工，不能证明全部工程完工；周某证言系单一证据，证人身份情况不明，也证明不了什么事实，对此不予认可。本院对证人柴某参与涉案铝合金门窗工程的事实予以确认，对其他将综合予以认证。
对两被告提供的证据1，原告质证后对真实性无异议，但认为与本案无关，也不能证明原告没有时间与资金对涉案工程进行承建，原告有相应的工作人员对工程进行施工。本院对该证据的真实性予以认证，对于证明目的将结合其他证据综合予以认证。
对两被告提供的证据2，原告质证后对真实性无异议，对证明目的有异议，从该证据无法反映原告没有按期完工，反而证明涉案项目铝合金工程于2010年12月20日前由原告施工完成，并非如被告答辩所述2011年11月份完工。本院对该证据的真实性予以认证，对于证明目的将结合其他证据综合予以认证。
对两被告提供的证据3，原告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，该协议系被告陈川岗于2011年2月20日与案外人张某甲所签，假如原告没有完工，被告陈川岗也只是将原告未完工部分承包给张某甲，而不能将原告已施工部分也包含在内，该协议书应属无效。本院对该证据的表面真实性予以认证，对于证明目的将结合其他证据综合认证。
对两被告提供的证据4，原告质证后对真实性有异议，本案原告并未与案外人张某甲共同承包或一起管理铝合金班组，涉案铝合金工程自始至终由原告自行承包并组织完工；总结算单中工程量与暂结账单中总平方、分项平方均相同，暂定的价格五项比总结算的价格多了100元左右，其他均相同。从该证据可以反映2011年2月20日张某甲订立合同之后，并没有做相应的工程量，原告记账的工程量系原告自行完工；张某甲没有权利对原告承建工程进行结算，也没有权利处分原告工程款项或者违约责任承担等情况，该总结算单无效。本院对该证据的表面真实性予以认证，对于证明目的将结合其他证据综合认证。
对两被告提供的证据5，原告质证后对拆除部分被告重新安装垫付4500元没有异议。本院予以认证。
对两被告提供的证据6，原告质证后对2011年7月29日王支义欠吴添琳工资20000元，因与2012年1月19日吴添琳领款凭证重复有异议外，其他证据均无异议。本院对除2011年7月29日欠条外，其他证据均予认证，并确认原告从被告处已领取工程款372900元。
对两被告提供的证据7，原告质证后对2010年12月11日、2010年12月28日、2011年1月7日、2012年1月19日四份均由吴添琳领取的生活费合计16000元无异议；对2010年10月22日、2010年11月5日、2010年12月27日、2011年1月7日、2011年2月27日五份柴某领取生活费合计15000元无异议；2010年12月14日4320元、12月18日240元、12月20日2040元、12月23日7545元（7425元＋120元）、12月26日600元、12月27日2110元（100元＋1920元＋90元）、12月28日3000元及2011年1月6日60元、1月15日37624元、1月21日70元、1月24日150元十四份由吴添琳经手款项57759元无异议；对2010年11月21日1120元、2011年9月8日修窗气密性监测费证明90元、2011年8月24日气密性监测费用12000元、方金平等人工资5600元无异议；其他款项及材料因未经王支义或者吴添琳、柴某签字、确认，均不予认可。本院对原告认可107569元款项部分予以认证。对于被告提供的其他发票等证据因无正规发票，有些亦无材料购买出处，也无相关原告认可人员签字，不予认证；对其他领条及收条等其他证据是否真实发生及是否与本案有关不明，且原告不予认可，不予认证。
对两被告提供的证据8，原告质证后认为与本案无关。本院对证据的真实性予以认证，对于建设工程规划许可证与本案无关，本院不予认证。
对两被告申请的证人张某甲证言，原告质证认为该证人陈述与陈川岗主张承包合同事实相互矛盾，不真实，也与本案无关；该证人只有一人，从证据形式上和证言内容看都不能证明张某甲分包及自始参与铝合金组的事实。本院认为两被告主张涉案工程由证人张某甲承包并与其结算的事实，与到庭张某甲陈述自相矛盾，故对两被告主张的事实不予采纳。
根据上述举证、质证及认证意见，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2008年11月17日，被告宇林公司与案外人象山鑫泰房地产开发有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定：泰和苑小区新建项目（地下室一层约3800㎡、商铺四层约2700㎡、联体别墅住宅约3600㎡、小高层住宅约8000㎡）由被告宇林公司总承包，开工日期为2008年11月28日，竣工日期为2009年11月28日，案涉一般主体工程保修期为5年，装修及电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年的保修期等内容。同日，被告宇林公司与被告陈川岗、案外人张国民签订内部承包合同一份，约定：被告宇林公司总承包的泰和苑工程项目以包工包料的方式承包给被告陈川岗及案外人张国民，合同工期、质量标准以总包合同中约定的合同工程量、工期、质量标准为准。
2010年10月27日，原告因违反治安管理行为被公安机关依法拘留，同年11月15日，原告出具承诺书一份，保证涉案铝合金工程于2010年12月20日前完工，逾期愿承担30万元罚款。2011年6月29日涉案铝合金工程外窗气密性检测均不符合要求，2011年9月20日经再次检测合格。2011年10月20日被告陈川岗就泰和苑铝合金项目出具一份暂结账单给原告王支义。该结账单载明：“平开窗与固定窗530.52㎡暂定价450=”238”734元；平开门117.07㎡700=”81”949元；地弹门与固定门181.44㎡暂定价600=”108”864元；异型窗65㎡420=”27”300元；推拉窗1948.26㎡420=”818”269元；百叶窗905.62㎡280=”253”573.6元；阳台栏杆171.38暂定价360=”61”697元；露台栏杆68.89暂定价360=”23”360元；装饰栏杆27.14暂定价360=”9”770元；玻璃差价另加每平方150元×2842.29㎡=”426”343元；合计2049859元，注：窗的㎡有差错决算更改㎡，价格待业主确定后再定陈川江王支义2011.10.20”
2011年2月20日被告陈川岗与张某甲签订一份铝合金班组内部承包合同。2013年3月16日，被告陈川岗（甲方）就泰和苑铝合金班组与张某甲（乙方）进行结算。载明：“一、工程量与工程价款平开窗与固定窗530.5㎡价格350=”185”682元；平开门117.07㎡700=”81”949元；地弹门与固定门181.44㎡470=
85276元；异型窗65㎡420=”27”300元；推拉窗1948.26㎡420=
818269元；百叶窗905.62㎡280=”253”573元；阳光栏杆171.38㎡260=”44”558元；露台栏杆68.89260=”17”911元；装饰栏杆27.14280=”7”599元；玻璃差价另加每平方150元×2842.29㎡=”426”343元；合计1948460元二、甲方已支付应扣乙方款项，王支义领款392900元已付人工工资173480元垫付材料款
561750元垫付其他配套材料167114元、税金及管理配套费350722元保修金按5%计算97423元工期延误损失返款
300000元总计2043389元三、上述一、二两项相抵，乙方应退还甲方合计人民币94929元，该款保修期满后按实结算多退少补。四、本结算单为铝合金班组最终结算，已包含王支义负责期间的工程价款和已付及应扣款项。原2011年10月20日暂结账单作废，今后王支义部分由乙方负责处理，与甲方无涉…。”
2010年11月26日、11月28日、12月1日、12月2日、12月7日及2011年1月29日、2月2日、3月20日、3月21日、10月19日、2012年1月21日，被告陈川岗分别向原告支付工程款合计372900元。
原告在承包涉案铝合金门窗工程期间，曾雇佣案外人吴添琳、柴某、方金平等人。被告陈川岗分别于2010年12月11日、2010年12月28日、2011年1月7日、2012年1月19日代原告向吴添琳支付工资合计16000元。被告陈川岗分别于2010年10月22日、2010年11月5日、2010年12月27日、2011年1月7日、2011年2月27日代原告支付柴某工资合计15000元。被告陈川岗于2011年1月29日代原告支付方金平等人工资5600元。被告陈川岗分别于2010年12月14日、12月18日、12月20日、12月23日、12月26日、12月27日、12月28日及2011年1月6日、1月15日、1月21日、1月24日代原告支付由吴添琳经手的材料款合计57759元。被告陈川岗分别于2010年11月21日、2011年9月8日、2011年8月24日代原告支付小工工资1120元、修窗气密性检测费90元、气密性检测费12000元。
另查明，被告宇林公司与业主象山鑫泰房地产开发有限公司之间建设工程施工合同纠纷，经（2012）甬象民初字第443号生效民事判决认定涉案泰和苑工程全部单体建筑主体结构于2010年1月22日封顶，2011年12月12日被告宇林公司向业主象山鑫泰房地产开发有限公司提交单位工程竣工报告，报告中业主方、监理方、被告宇林公司均盖章确认工程合格。2012年1月13日，经验收，质监部门认为涉案工程部分零星项目存在质量问题，尚需进一步整改。同年2月，涉案工程经验收合格并备案。
又查明，涉案内部承包人之一张国民于2010年1月14日因故死亡。
本院认为，本案主要争议焦点有三：一为原、被告之间是否存在建设工程分包合同关系；二为被告陈川岗出具暂结帐单的效力及责任承担主体；三为关于结算单及欠付工程价款的确定。
一、关于争点一。庭审中，被告表示涉案泰和苑项目由被告陈川岗内部承包，但铝合金门窗工程没有分包给原告，而是分包给案外人张某甲，并提供承包协议、结算单并申请证人张某甲到庭陈述。从证人张某甲陈述来看，其否认实际参与承包铝合金门窗工程，只是做修补点工，并领取工资5万元，证人对其完成多少工程量不清楚，其基于拿到5万元工资而结算单上签字，该陈述与承包协议及结算单明显矛盾，亦有违常理，且本案被告提供的结算单及与张某甲的承包协议因涉及原告王支义，故对原告王支义无约束力。综合本案被告多次支付原告巨额款项、原告支付人工工资以及被告陈川岗与原告签署的暂结账单等证据及事实，应当认定原告为涉案泰和苑小区铝合金项目工程的实际承包人，对被告主张张某甲系涉案泰和苑小区铝合金门窗实际承包人的抗辩意见，本院不予采纳。
二、关于争点二。首先，两被告均认为被告陈川岗系涉案工程项目经理，对外履行的是职务行为，对此原告亦无异议，故被告陈川岗对外出具暂结账单的行为，对外产生的法律后果应由被告宇林公司承担。再次，本案中暂结账单与结算单中工程量均相同，唯一区别在于暂结账单中五个项目未确定价格部分在结算单中得以确定，并比暂结账单中价格低100元左右，基于双方对完成总工程量无异议，仅对五个项目暂定价格有不同意见，基上分析，结算单对原告王支义无约束力，被告宇林公司与业主象山鑫泰房地产开发有限公司之间就涉案整个泰和苑工程的工程款等事项均已通过（2012）甬象民初字第443号案件处理完毕，且被告未提供证据证明本案五个项目业主所确认的最终价格，故原告关于按暂结账单要求被告宇林公司付款的主张，本院予以支持。
三、关于争点三。因原告未参与被告陈川岗与张某甲就涉案铝合金门窗项目的结算，且原告不予认可；同时张某甲作为该结算单的当事人之一，否认实际参与承包及工程结算，故被告以结算单抗辩已付清涉案铝合金门窗项目的全部工程款，无事实依据，本院不予采纳。涉案工程于2012年2月经竣工验收合格至今已超过建设工程施工合同约定保修期间，被告未要求原告履行保修义务，亦未提供他人实际保修并支付款项的证据，故被告关于应扣减保修金的抗辩，无事实依据，本院不予采纳。综合本案泰和苑小区铝合金门窗外窗气密性于2011年6月后经两次检测方合格、双方认可案涉工程于2010年12月20日之后存在修修补补情形、暂结账单的形成时间、2010年12月20日之后存在购买材料与支付工程款及人工工资等证据及事实，原告主张涉案工程于2010年12月13日完工，与事实及常理不符，对此采纳两被告抗辩原告未按期完工应扣除30万元罚款。被告陈川岗系被告宇林公司承接的涉案工程内部承包人，其将涉案工程的铝合金门窗工程再分包给不具有相应资质的原告进行施工，上述行为违反法律关于效力性规范的强制规定，应属无效。原告作为铝合金门窗工程的实际施工人，其分包的工程已完工，被告等各方均不否认其工程质量合格，且涉案整个工程已竣工验收合格，故原告依法可参照相关约定请求发包人支付价款。现双方虽无书面承包或分包合同，但原告提供了其与被告陈川岗代表被告宇林公司签署的暂结账单作为结算依据，向被告主张铝合金门窗工程款为
2049859元，应予支持。原告在审理过程中，认可被告已付原告工程款372900元以及代付材料款与人工工资等合计107569元，均应予扣减。
综上，两被告以结算单以及申请证人张某甲出庭陈述抗辩涉案工程实际承包人系张某甲及已付清全部工程款等部分抗辩意见不予采纳。对原告主张工程款部分1269390元（2049859元-
372900元-107569元-300000元）予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江宇林建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告王支义工程款1269390元；
二、驳回原告王支义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费19181元，由原告王支义承担3944元，由被告黑龙江宇林建筑工程有限责任公司承担15237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 王云奖
审 判 员 励芝燕
人民陪审员 孙根花
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 杨惠燕