湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民二终字第00039号
上诉人（原审原告）吴少銮，男，1951年7月7日出生，汉族，住黄冈市黄州区。
委托代理人罗艳玲，系吴少銮之妻。代理权限为一般代理。
委托代理人胡少东，湖北振扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）黄冈中阳明建材有限公司。住所地：黄冈市黄州区陶店乡（陶店村委会办公楼*楼）。组织机构代码57986536-0。
法定代表人向军，总经理。
原审第三人向友进，男，1962年7月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
原审第三人向军，男，1980年1月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被上诉人黄冈中阳明建材有限公司及原审第三人向友进、向军共同委托代理人李波，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审第三人汪辉，男，1963年12月25日生，汉族，住黄冈市黄州区。
委托代理人宋友元，湖北中鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人吴少銮为与被上诉人黄冈中阳明建材有限公司（以下简称“黄冈中阳明公司”）、原审第三人向友进、向军、汪辉股东资格确认纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2014）鄂黄州民初字第01264号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成由审判员胡美琴担任审判长，审判员周扬洲，郑蕾参加的合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理，上诉人吴少銮及其委托代理人罗艳玲、胡少东，被上诉人黄冈中阳明公司及原审第三人向友进、向军的委托代理人李波，原审第三人汪辉及其委托代理人宋友元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年8月3日，黄冈中阳明公司在黄冈市工商行政管理局核准登记，并领取企业法人营业执照。公司登记的股东为三人：向友进、汪辉、向军。向友进持股51%，汪辉持股45%，向军持4%，每股股值为10万元。2012年8月，该公司三股东持股比例变更为：向友进持股66%，汪辉持股30%，向军持4%。
2011年8月29日，汪辉与吴少銮签订一份《股权转让协定书》。约定汪辉将其在黄冈中阳明公司中所持有的45%股权份额转让8股份额给吴少銮，转让金额80万元。协议并对股权转让后吴少銮在公司中享有的权利做了约定。协议双方于次日对该协议进行公证。公司另两名股东向友进、向军并出具《同意股权转让意见书》，写明两人同意汪辉将其当时所持有的占公司股权总额的8股作价80万元转让给吴少銮，同意吴少銮持有公司8%股份，并承诺放弃优先受让该股权的权利。
协议书签订后，吴少銮将30万元以转账的形式支付给汪辉。2011年8月30日，吴少銮在其中国邮政储蓄银行账户上取款17.6万元，工作流水号为100215；同日汪辉在其中国邮政储蓄银行存款20.6万元，工作流水号为100219。吴少銮陈述其余股权转让款为现金支付。2014年3月11日，吴少銮向汪辉发出一份《备忘录》，要求入股并按《股权转让协定书》分成。2014年4月1日，第三人汪辉向吴少銮发出一份《撤销股权转让协定书通知》写明吴少銮未足额支付80万元，且吴少銮行为对其本人与公司造成损失，认为双方原签订的《股权转让协定书》无效，要求向吴少銮退还其出资。8月4日，汪辉向吴少銮发出一份通知，写明其决定同意付给吴少銮截止2014年12月31日所得利润16万元，并同意每年向吴少銮支付全部所得利润12万元整。并于同年8月14日将16万元汇至吴少銮帐户。因吴少銮所购买的股份至今未登记在吴少銮名下，遂引起诉讼。
原审法院认为，关于《股权转让协定书》的效力。该协议是双方当事人真实意思的表示，依据《公司法》第七十一条及公司章程的规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。公司其他股东已出具《同意股权转让意见书》，同意汪辉将其持有的8%股份转让给吴少銮，并放弃优先购买权，故该协议内容符合法律规定，该合同应认定合法有效。汪辉认为，其已向吴少銮出具《撤销股权转让协定通知》，因吴少銮未履行合同主要义务，已通知吴少銮解除合同。根据《合同法》第九十四条之规定，当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，汪辉认为吴少銮未足额支付股权转让款，但未向吴少銮进行催告，直接通知解除合同，其解除合同的行为不符合法律规定，该辩述理由本院不予支持。
关于吴少銮是否足额支付股权转让款。依据《股权转让协定书》，吴少銮应向汪辉支付股权转让款80万元，本案中吴少銮提供证据证明其支付股权转让款的证据主要是30万元的转账凭单，以及2011年8月30流水号为100215，金额为17.6万元邮政银行的吴少銮的取款凭单，2011年8月30号流水号为100219，金额为20.6万元邮政银行的汪辉的存款凭单。吴少銮陈述其余股权转让款为现金支付。汪辉对收到吴少銮30万元股权转让款的事实无异议，但否认收到吴少銮其余股权转让款。吴少銮无充分证据证实现金支付余下的股权转让款的事实，故不能认定吴少銮已向汪辉足额支付股权转让款。
关于能否确认吴少銮为公司股东，并享有8%股权。吴少銮与汪辉虽签订了《股权转让协定书》，但吴少銮并无充分证据证实已足额支付80万股权转让款，公司亦未将该股权份额登记在吴少銮名下，该合同并未实际履行完毕。吴少銮并不具备成为公司股东的实质要件，即依法履行出资义务。故吴少銮要求确认其股东资格，并确认其享有公司8%股权的诉讼请求不予支持。吴少銮诉请要求由黄冈中阳明公司将其8%股权变更登记在吴少銮名下，该工商登记的行为不属于民事案件调整的范围，在本案中不予处理。遂判决：一、吴少銮与汪辉签订的《股权转让协定书》合法有效。二、驳回吴少銮其他诉讼请求。
上诉人吴少銮不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，一、原审判决对吴少銮在原审程序中提供合法有效的证据证明的事实不认定，属认定事实错误。公证书、调查笔录所证明的不仅是吴少銮签约的行为，而且确实证明了付款的事实，而且是吴少銮和汪辉都确认了的事实。汪辉没有任何证据足以证明吴少銮没有付清80万元。原审法院对吴少銮提供的证据，未作任何分析认定，便否认公证书所证明的事实是完全错误的。二、原审法院认为吴少銮并不具备公司股东实质要件即依法履行出资义务，没有任何法律依据。吴少銮受让中阳明公司的股权的法定条件全部成就，完全应该确认上诉人的股东资格。依据法律、司法解释及公司章程的规定，吴少銮受让黄冈中阳明公司的股权的法定条件全部成就。1，吴少銮与黄冈中阳明公司的股东签订了合法有效的股权转让协议。2，征得了黄冈中阳明公司其他股东的全部同意并放弃优先购买权。3，认缴且实缴了转让股权的出资80万元。三、吴少銮请求原审法院判决黄冈中阳明公司将其8%股权变更登记在其名下，是黄冈中阳明公司应承担的民事责任，不是工商的行政行为，是本案调整的范围，原审判决驳回吴少銮的这一请求，同样是错误的。有限责任公司的变更登记，首先应由公司申请，再由工商行政管理部门对公司的申请进行审查，然后进行登记。因此，变更登记在法律上是当事人申请启动程序，所以申请变更登记是民事行为，民事责任，而不是行政行为。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法判决维持原审判决第一项判决；撤销原审判决第二项判决；确认吴少銮为黄冈中阳明公司的股东；确认吴少銮持有黄冈中阳明公司8%股权；黄冈中阳明公司依法按照上诉请求的内容为吴少銮办理变更登记手续。
被上诉人黄冈中阳明公司及原审第三人向友进、向军答辩称，对本案不发表意见，因我方与本案无关联性。
原审第三人汪辉答辩称，原审判决事实认定清楚，判决适当，请求二审法院驳回上诉维持原判。
各方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，《股权转让协定书》系汪辉与吴少銮的真实意思表示，内容未违反法律规定，转让程序亦符合法律规定，该协定书依法成立并生效。各方当事人应严格按协定书的约定履行各自的义务。《股权转让协定书》约定，吴少銮在签订协定书之日起，需将股权转让款80万元交给汪辉，吴少銮接受汪辉转让股权之日起，享受出资份额在黄冈中阳明公司章程所赋予的权利和义务，同时承担风险和责任。双方对吴少銮接受汪辉转让股权的日期没有明确，应视为协议签订之日，吴少銮即成为黄冈中阳明公司股东。至于吴少銮是否全部履行给付股权转让款的义务，不影响其接受汪辉转让的股权。吴少銮是否全额支付了80万元，支付了多少，不属于本案审理范畴，本院不予审查。汪辉如认为其权利受到侵犯，可另行主张权利。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”汪辉向吴少銮转让其持有的股权，属于上述规定的第二种情形，吴少銮提交的《股权转让协定书》足以证实其已受让汪辉所有的黄冈中阳明公司8%股权。故对吴少銮要求确认其为持有黄冈中阳明公司8%股份的股东的上诉请求，本院予以支持。
《中华人民共和国公司法》第七十三条规定：“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需要再由股东会表决。”第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第二十四条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”吴少銮受让汪辉转让的股权后，黄冈中阳明公司应当履行上述义务，向吴少銮签发出资证明书，将吴少銮记载于股东名册并办理公司登记机关登记，现黄冈中阳明公司未履行上述义务，对吴少銮请求黄冈中阳明公司为其办理变更登记的上诉请求，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国公司法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第二十三条、第二十四条之规定，判决如下:
一、维持湖北省黄冈市黄州区人民法院（2014）鄂黄州民初字第01264号民事判决第一项，即“一、原告吴少銮与第三人汪辉签订的《股权转让协定书》合法有效。”；
二、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2014）鄂黄州民初字第01264号民事判决第二项，即“二、驳回原告吴少銮其他诉讼请求。”
三、吴少銮为黄冈中阳明建材有限公司（注册资本1000万）股东，持有该公司8%股权；
四、限黄冈中阳明建材有限公司于本判决生效之日起30日内按本判决第三项的内容向公司登记机关提交变更登记相关资料。
一审案件受理费11800元，二审案件受理费11800元，合计23600元由黄冈中阳明建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡美琴
审判员 周扬洲
审判员 郑 蕾
二〇一五年六月二十六日
书记员 李 栋