广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第1505号
原告黄建明
原告黄琛
法定代理人黄建明，即本案原告之一。
原告黄倚天
定代理人黄建明，即本案原告之一。
原告叶定和
委托代理人黄建明，即本案原告之一。
原告曾桂云
委托代理人黄建明，即本案原告之一。
被告佛山市金汇海投资有限公司
法定代表人劳瑞娟，该公司总经理。
委托代理人袁国雄，广东法家律师事务所律师。
原告黄建明、黄琛、黄倚天、叶定和、曾桂云诉被告佛山市金汇海投资有限公司（以下简称金汇海公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理，依法由代理审判员赖荣华适用简易程序独任审判，于2015年1月5日公开开庭进行了审理，原告黄琛、黄倚天法定代理人，原告叶定和、曾桂云委托代理人即原告黄建明、被告金汇海公司委托代理人袁国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，叶建芳于2014年10月11日上午9时许来到被告售楼处，随工作人员进入二楼办公室。由于被告在管理上存在严重的安全管理漏洞，对该楼27层以上理应完全封闭的施工现场未采取任何必要的安全保卫措施（无监控、无门禁、无专人陪同、未戴安全帽、未戴出入证、现场无任何危险警示标识、人员字密集的办公场所与施工现场在同一建筑物内等），造成叶建芳从49楼建筑工地坠楼身亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国安全生产管理条例》等法律相关规定及公平原则，被告没有尽到安全保卫义务，应当承担相应的赔偿责任。为此，各原告起诉至法院，请求：1.被告支付原告各项赔偿金226567元；2.被告承担本案诉讼费。
被告金汇海公司辩称，一、原告的近亲属叶建芳的死因是跳楼自杀，被告无需承担责任。叶建芳于2014年10月10日因情感因素离开住所出走，11日早上9时左右私自闯入被告的楼盘，乘电梯至样板房楼层后擅自强行进入楼盘天顶，爬上天面高墙跳楼自杀。二、事故发生后，被告与原告已达成协议，协议书已明确叶建芳的死系跳楼自杀，被告及施工单位均无需对叶建芳的死负任何责任，被告出于人道主义已给予原告方抚慰金50000元，该协议系双方在经司法部门调解后自愿达成的协议，合法有效。三、原告要求的赔偿费用不合理。原告要求的死亡赔偿金不应按城镇户口计算，原告叶定和、曾桂云在叶建芳死亡时不满60周岁，其被抚养人生活费不应计算。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告黄建明、叶定和、曾桂云身份证复印件各一份，各原告户口本复印件一份，原告叶定和、曾桂云结婚证复印件、原告黄建明与叶建芳结婚证复印件、公正委托书复印件、被告机读档案信息复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告金汇海公司质证认为，无异议。
2.尸体处理通知书复印件、火化证明复印件、叶建芳工作证复印件各一份，证明叶建芳死亡的事实。
被告金汇海公司质证认为，无异议。
3.照片资料复印件二份，证明叶建芳的死亡与楼盘的安全管理漏洞存在因果关系。
被告金汇海公司质证认为，对关联性及合法性有异议。该证据不能证明叶建芳的死亡与楼盘管理存在因果关系，叶建芳的死亡原因是自杀，非人为因素所致。
诉讼中被告金汇海公司提供的证据及各原告的质证意见如下：
1.被告的营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明被告的主体资格。
各原告质证认为，无异议。
2.协议书及收据各一份，证明双方确认叶建芳的死亡是跳楼自杀，被告以及楼盘施工单位无需对叶建芳的死亡负任何责任。被告出于人道主义以给予原告抚慰金50000元。原告收款后不能再向被告或楼盘施工单位提出任何诉求和主张。该协议是在司法部门达成的，是双方的真实意思表示，并不存在显失公平，该协议对双方均有约束力。
各原告质证认为，对真实性无异议，但该协议是在本人受到巨大压力下签署的，并非完全本人真实意愿的表示。
3.图片四张，该图片是样板房往天台经过大门的实际情况，被告已在门上张贴告示，告知门外施工，注意安全，请勿进入，还有公司盖章的敬告，敬告上的日期为2014年4月份。叶建芳通往此门时已看到上述标志，从而证明被告不存在任何过错。
各原告质证认为，对真实性有异议，该敬告无法证明是在事故发生前已经张贴上去，敬告日期也完全可以伪造，上述敬告及警示无法有效阻止事故的发生，应该有其他门禁，检查或物理阻挡等方式。
诉讼中，依被告金汇海公司的申请，本院向乐从派出所调取叶建芳死亡卷宗一份，各原告与被告金汇海公司的质证意见如下：
原告质证认为，对合法性无异议，该证据证明叶建芳并没有任何精神异常。对于郑兆利证言所说的5分钟就发现事故现场，在顶楼有女鞋有异议。其他无异议。
被告金汇海公司质证认为，无异议。卷宗中的协议书已在公安部门备案，也说明该协议书是双方真实意思，原告是在没有受到胁迫的情况下签订的。其中监理单位郑兆利的陈述已经充分证明叶建芳越过“女儿墙”跳楼自杀。原告方黄建明所述，其有可能自杀，之前有××史，综合上述事实，可充分认定叶建芳的死亡原因为自杀。
经过庭审对上述证据的质证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据1、2、3，被告提供的证据1、2，因相对方对其真实性均无异议，本院予以采信。
2.被告提供的证据3，因被告无证据证明该标识制作与张贴时间，本院不予采信。
3.本院调取的证据，原、被告对其真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，叶建芳于2014年10月10日从广东省佛山市顺德区乐从镇大墩村委会荷岳路大墩路段工业东路16号出走。2014年10月11日上午9时许，叶建芳进入被告位于佛山新城的金海地产售楼部，随后叶建芳乘电梯至＊＊＊项目大楼27层，并从27层经楼梯到达楼顶。当日9时10分许，叶建芳从楼顶坠落于售楼部大门左侧死亡。事故发生后，原告与被告签订《协议书》一份，双方确认被告无需对叶建芳的死亡承担责任，被告出于人道主义向原告给予抚慰金50000元。当日，被告向原告支付50000元。
原告黄建明为叶建芳丈夫，原告黄琛、黄倚天为叶建芳女儿，原告叶定和为叶建芳父亲，原告曾桂云为叶建芳母亲。
＊＊＊项目大楼共有48层，该大楼只可通过一部电梯到达7层与27层，从27层只能通过楼梯到达楼顶，＊＊＊项目大楼楼顶，四周均建有1.5米左右的矮墙。
本院认为，原、被告对于叶建芳坠亡于被告位于佛山新城的金海地产M-
CITY项目大楼无异议。双方当事人争议的焦点在于：一、被告应否对叶建芳的死亡承担责任；二、原告的各项损失计算是否合理。
关于争议焦点一，安全保障义务见之于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”同时《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告位于佛山新城的金海地产售楼部固然是公共场所，被告也为该公共场所的管理人，然而被告＊＊＊项目大楼楼顶四周均建有1.5米左右的矮墙，该矮墙足以保护意外进入楼顶的人，不致于使进入之人不慎坠亡。也就是说，就叶建芳坠亡的地点来说，被告已尽到了自己的义务。从另一方面说，叶建芳为具有完全民事行为能力的成年人，应该对自己的行为负责，搭电梯到达27层，并自27层经楼梯到达该楼顶层，而从叶建芳自楼顶坠亡于售楼部大门左侧这一事实看，叶建芳显然是越过了楼顶的矮墙，而叶建芳作为一意识清醒的成年人，应该明白其“越过楼顶矮墙”的行为后果，而其仍然作出了该行为，相应的后果自当由叶建芳自行承担。故，本院认定被告无须对叶建芳的死亡承担责任。
关于争议焦点二，因被告无须对叶建芳的死亡承担责任，本院于此不再审查。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共各国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄建明、黄琛、黄倚天、叶定和、曾桂云的诉讼请求。
本案受理费减半收取为2349.25元（原告已预交），由原告黄建明、黄琛、黄倚天、叶定和、曾桂云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 赖荣华
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 吴国艺
第8页，共8页