河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8715号
上诉人（原审被告）：许昌大成实业集团有限公司。
法定代表人：王永志，董事长。
委托代理人：王亮，河南天苑律师事务所律师。
委托代理人：鲁炎亮，公司员工。
被上诉人（原审原告）：魏爱红，女，汉族，1974年10月2日出生。
委托代理人：翟文辉，河南诚友律师事务所律师。
上诉人许昌大成实业集团有限公司（以下简称大成公司）因与被上诉人魏爱红租赁合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。魏爱红上诉后，本院依法通知其缴纳二审案件受理费，其明确表示放弃上诉。本院当庭口头裁定予以准许，不再制作书面民事裁定书。上诉人大成公司委托代理人王亮、鲁炎亮，被上诉人魏爱红及其委托代理人翟文辉到庭参加诉讼。被上诉人魏爱红中途退庭。本案现已审理终结。
上诉人大成公司上诉请求：1.依法撤销郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初第833号民事判决书第一项，驳回魏爱红的诉讼请求或改判大成公司支付魏爱红塔吊租金（含拆装费）4.88万元，上诉争议数额为150200元。2.一、二审诉讼费用由魏爱红承担。事实和理由：一、本案已过诉讼时效，魏爱红的诉讼请求不能得到支持。根据《民法通则》136条规定：“延付或者拒付租金的诉讼时效为1年”。通过魏爱红在一审中提供的证据表明，魏爱红最后一次向大成公司要求支付租金的短信日期为2014年1月4日，此后魏爱红一直未和大成公司联系商量计算租赁费问题，魏爱红起诉状日期为2015年12月17日，魏爱红诉讼请求已过一年诉讼时效。二、一审法院在未查明案件事实的基础上认定租赁期为二十个月零十五天，判决大成公司再向魏爱红支付塔吊租赁费19.9万元错误；实际租赁期为14个月，大成公司仅应再向魏爱红支付4.88万元。魏爱红开始一直否认拆走塔吊的事实。在本案审理过程中，魏爱红又承认其于2012年1月6日将两部塔吊拆走。本案涉及工程项目于2010年12月份主体完工（建筑行业常识：主体完工后即不需要再使用塔吊），大成公司于2010年12月通知魏爱红停止使用塔吊并拆塔，由于魏爱红自身原因一直未将塔吊拆走，随后2011年6月和9月大成公司再次通知魏爱红拆走塔吊，由于自身原因直至2012年1月6号魏爱红才将该两部塔吊拆走。大成公司认为截止到2011年6月，租赁关系应当解除，实际行为同租赁合同约定的地方如有出入，相当于对租赁合同的变更，由于魏爱红自身原因直到2012年1月6日才将塔吊拆走，实际租赁期限为2010年4月22至2011年6月，共计14个月，而不应计算至2012年1月6日。根据租赁中第七部分5中规定：在使用期间，甲方（魏爱红）负责维护、维修，乙方（大成公司）协助保证设备正常使用。而大成公司在塔吊使用过程中，塔吊不断出现故障，为了保证工程的顺利进行，魏爱红委托案外人胡某对塔吊进行维修，大成公司向维修人员胡某支付维修费共计3.32万元。根据合同约定，该笔费用本应当由魏爱红承担，但是大成公司在维修中予以垫付，该笔费用应当予以冲抵魏爱红的租金。在庭审中，魏爱红对大成公司支付给胡某等人的维修费用全部不予认可，声称在塔吊运行过程中很少出故障，即使有小故障也都是由一个叫张洪尧的人进行修理的，但魏爱红并未提供相关证据予以证明。在庭审过程中，胡某出庭作证证明魏爱红确实对其进行过委托。且每笔维修费用均有收到条予以证明，相关间接证据已经可以形成完整的证据链条对大成公司垫付维修金的事实加以证明。
被上诉人魏爱红辩称：l、诉讼时效问题，2014年双方用电话短信就租赁费给付情况对账，魏爱红主张继续给付工程款，大成公司主张己经是超额给付，并就维修费存在争议。一审质证期间，大成公司对于短信的真实性没有异议。2015年12月份，魏爱红起诉，没有超过诉讼时效。2、租赁费计算问题，依据双方租赁合同第七条第四款的约定：“乙方（大成公司）应在终止租赁设备报停前15天通知甲方（魏爱红），并结清所有费用，若未结清租金及所有费用，设备继续计费”，鉴于本案中，大成公司停止使用租赁物没有通知魏爱红，并且大成公司没有结清租赁费及修理费等费用，设备应当继续计算租赁费，一审法院尽管没有严格按照合同约定计算，但系出于实际情况计算，这一点，魏爱红认为亦算公平，予以认可，大成公司的上诉理由不成立。3、维修费问题，依据双方在合同中的约定，魏爱红负责出租设备的维修保养。大成公司没有这个义务，实践中，涉案塔吊出现故障，均有魏爱红聘用张洪尧公司的人员维修，不存在大成公司派人维修的情形。魏爱红也从来没有委托胡某去维修设备，加上胡某系大成公司的员工，与大成公司有利害关系，其证言不具备证据的真实性原则，不能作为定案依据。
魏爱红向一审法院起诉请求：1、判令大成公司支付塔吊租金1152000元及利息383040元，合计1535040元；2、大成公司承担违约金307008元；3、大成公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2010年4月5日，魏爱红与许昌大成建设（集团）有限责任公司魏都分公司签订《租赁合同》一份，出租方（甲方）为魏爱红，承租方（乙方）为许昌大成建设（集团）有限责任公司魏都分公司。合同约定：魏爱红将QTZ40塔吊设备两台出租给许昌大成建设（集团）有限责任公司魏都分公司在许昌建发御园5#、6#工地适用；两台塔吊月租赁费18000元、安拆费80000元；乙方租赁以上设备期限不得低于8个月，乙方租用期不足，按8个月支付租金，超出约定租赁期限不足1天按天计算，以上设备由甲方负责安装、拆卸、运输；拆装费总计80000元（不含机座费用），本合同签订后甲方设备进入乙方施工现场，乙方向甲方支付安拆费60000元，报检合格后支付全部拆装费80000元；设备租金计费日期按安装调试完毕报检合格之日起计算，甲乙双方签字开出交接计费单，并支付第一个月租金，以后租金乙方向甲方一个月支付一次租金，如乙方不按期支付租金，甲方有权停机，终止合同，拆除设备，由此引起的一切责任及赔偿由乙方承担；乙方应在终止租赁设备报停前15天通知甲方，并结算所有费用，若未结清租金及费用，设备继续计费，如因乙方原因造成设备无法拆除，设备继续计费，以报停设备日期双方签字有效；在使用期间，甲方负责维护、维修，乙方协助保证设备正常使用；此设备拆装租用过程期间，双方必须按照协议条款执行，加强安全管理，如有未尽事宜，双方相互通融谅解协商解决，如协商不成，可向甲方所在地法院提起诉讼；如乙方违反本合同约定，应向甲方支付本合同总金额20%的违约金。合同签订后，魏爱红依约于2010年4月22日将塔吊进场安装，并由许昌大成建设（集团）有限责任公司魏都分公司使用。在租赁期限内，大成公司自2010年9月8日至2013年2月7日，共计向魏爱红支付费用250000元，分别为：2010年4月22日塔吊安装费40000元、2010年9月8日租金20000元、2011年5月27日租金30000元、2010年10月21日租金50000元、2011年9月13日租金80000元、2012年1月21日租金10000元、2013年2月7日租金20000元。2012年1月6日，魏爱红将两台塔吊设备拆除，但剩余租赁费用经魏爱红多次催要，大成公司至今未依约履行全部付款义务。故魏爱红诉至法院。另查明：1、租赁期限自2010年4月22日至2012年1月6日止，大成公司应向魏爱红支付租金18000元／月×20个月＋15天×18000元／月÷30天=369000元，大成公司应向魏爱红支付拆装费80000元，两项合计449000元；2、大成公司实际已支付250000元，故尚欠魏爱红租金及拆装费共计199000元。又查明：许昌大成建设（集团）有限责任公司魏都分公司现已注销，许昌大成建设（集团）有限责任公司于2014年11月14日变更为许昌大成实业集团有限公司。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中魏爱红与许昌大成建设（集团）有限责任公司魏都分公司签订的租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，魏爱红依约履行了自己的义务，将租赁设备交付许昌大成建设（集团）有限责任公司魏都分公司使用，现许昌大成建设（集团）有限责任公司魏都分公司拖欠魏爱红部分租金不予支付，大成公司作为许昌大成建设（集团）有限责任公司魏都分公司的总公司对形成本案纠纷应承担相应的违约责任。对魏爱红要求大成公司支付塔吊租金199000元，该院予以支持，高出部分该院不予支持。魏爱红要求大成公司支付违约金的诉请，该院认为约定的违约金高于造成的损失，应以实际损失为依据，故违约金应以199000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，自2012年1月7日起计算至判决确定给付之日止，高出部分，该院不予支持。魏爱红要求支付利息的诉讼请求，因双方的租赁合同中并未明确约定，故该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、许昌大成实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付魏爱红塔吊租金（含拆装费）199000元、违约金（应以199000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，自2012年1月7日起计算至判决确定给付之日止）；二、驳回魏爱红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21378元，由大成公司负担5200元，由魏爱红负担16178元。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为：依据魏爱红与许昌大成建设（集团）有限责任公司魏都分公司签订的《租赁合同》约定，大成公司应在终止租赁设备报停前15天通知魏爱红，并结算所有费用，若未结清租金及费用，设备继续计费，如因大成公司原因造成设备无法拆除，设备继续计费，以报停设备日期双方签字有效；在使用期间，魏爱红负责维护、维修，大成公司协助保证设备正常使用。大成公司上诉称已经多次通知魏爱红拆除设备，实际租期应截止到2011年6月，但魏爱红对此不予认可，大成公司也未提供有效证据证明通知到魏爱红，双方认可实际拆除设备时间为2012年1月6日，故一审法院将租期认定至实际拆除日并无不当。合同约定设备维修责任在魏爱红，魏爱红不认可同意大成公司自行维修或委托证人胡某维修，大成公司也未举证证明魏爱红同意大成公司自行维修或魏爱红委托胡某维修。故上诉人大成公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上诉人许昌大成实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 怡
审 判 员 马常有
审 判 员 刘颖超
二〇一六年九月六日
代理书记员 李阳阳