湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3220号
上诉人（原审被告）：欧阳文胜，男，1971年6月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：曾良军，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢长湖，湖南天地人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）长沙银行股份有限公司河西支行，住所地湖南省长沙市岳麓区银杉路459号5-6-7栋-201房。
法定代表人：黄蓉，该行行长。
委托诉讼代理人：武生，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟浩，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原审被告：柳树立，男，1972年12月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人欧阳文胜因与被上诉人长沙银行股份有限公司河西支行（以下简称长沙银行河西支行）及原审被告柳树立金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
欧阳文胜上诉请求：1、撤销一审判决，并查清事实后改判；2、判决本案全部诉讼费用由长沙银行河西支行承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，欧阳文胜2016年5月25日向长沙银行河西支行偿还的20万元应用于偿还本金。2016年5月25日，欧阳文胜与长沙银行河西支行协商一致，口头约定欧阳文胜所偿还的20万元是用于抵扣本金，长沙银行河西支行收到款项后，于2016年7月6日向一审法院递交了《变更诉讼请求申请书》，将本案本金、利息、复利罚息等进行了重新计算。虽双方仅为口头约定，但长沙银行河西支行《变更诉讼请求申请书》中将应偿还借款本金350647元变更为165818.34元，这一事实充分说明了双方口头约定的真实性。虽然一审诉讼过程中长沙银行河西支行将《变更诉讼请求申请书》予以撤回，但事实上长沙银行河西支行已同意欧阳文胜偿还的20万元用于抵扣本金。因此，一审法院认定欧阳文胜欠长沙银行河西支行本金人民币272684.9元与客观事实不符。
长沙银行河西支行辩称，长沙银行河西支行与欧阳文胜从未约定欧阳文胜2016年5月25日所偿还的20万元用于偿还本金，银行作为公司不可能口头约定和承诺还款事宜，该20万元为欧阳文胜的逾期还款，应当按照合同约定优先归还利息、罚息、复利等。二、《变更诉讼请求申请书》是本案的客户经理按照当时的初步和解意见所填写，后来由于和解未达成，长沙银行河西支行发现该数据错误后就已经依法向一审法院撤回该《变更诉讼请求申请书》，长沙银行河西支行的诉讼请求没有变更，还是以一审起诉状中列明的诉讼请求为准，请二审法院维持原判。
柳树立未提交答辩意见。
长沙银行河西支行向一审法院起诉请求：1.判令欧阳文胜偿还长沙银行河西支行借款本金350647.93元；2.判令欧阳文胜按照年利率18%的标准支付长沙银行河西支行利息10679.95元，按照年利率18%的标准支付长沙银行河西支行复利3101.13元（利息和复利暂算至2016年2月25日，应付至实际履行之日止）；3.判令欧阳文胜按照年利率27%的标准支付长沙银行河西支行罚息89794.54元；（罚息暂算至2016年2月25日，应付至实际履行之日止）；4.判令欧阳文胜共同承担长沙银行河西支行实现债权的律师费用共计40338元；5.判令柳树立对第1、2、3、4项债务承担连带保证责任；6.判令欧阳文胜、柳树立共同承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：
2014年5月29日，长沙银行河西支行与欧阳文胜及案外人徐红萍签订合同编号为1031030800201405290020号《长沙银行借款合同》，约定长沙银行河西支行向欧阳文胜提供借款80万元，借款期限为12个月，借款用途仅限于企业经营；借款人按等额本息、按月还款的方式向长沙银行河西支行偿还借款本金支付利息；借款利率为固定年利率18%。合同第九条对违约事件及责任进行了约定：借款人未按约支付利息的，贷款人有权对未按时支付的利息，按延迟天数以《长沙银行借款合同》约定借款利率计收复息;借款人未按约归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款，按逾期天数，在约定的利率加50%计收罚息，自迟延之日起至实际偿还日止;且有权宣布贷款立即到期及要求提前收回借款本金，或/并划收借款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿及实现债权的费用,解除合同等。因签订本合同及本合同履行发生争议，所发生的包括但不限于诉讼/仲裁/产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费等由借款人承担。
2014年5月29日，以《长沙银行借款合同》为主合同，长沙银行河西支行与柳树立签订《长沙银行保证合同》，约定柳树立为欧阳文胜的上述债务提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼/仲裁/产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费)等，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
合同签订后，长沙银行河西支行向欧阳文胜发放了贷款80万元人民币。借款合同到期后，欧阳文胜未履行还款义务，柳树立亦未承担担保责任。欧阳文胜从2014年12月29日起开始存在逾期行为，剩417854.5元本金及相应利息未还，根据欧阳文胜银行的交易流水，2014年12月29日存入了431.24元，2015年3月21日存入了0.04元，2015年3月23日存入了8万元，2016年4月28日存入1元，2016年5月25日存入了20万元，但上述金额并不能偿清欧阳文胜所负欠款，长沙银行河西支行催要未果，遂诉诸一审法院。
另查明，长沙银行河西支行主张在本案中对利息、罚息、复息、复利的计算方式为：约定的利息按18%计算，逾期后按27%计算罚息，罚息的复利按罚息的27%计算，利息的复利按利息的27%计算。如果按1万元为本金计算，利息为150元，罚息为75元，利息的复利为3.375元，罚息的复利为1.6875元，共计230.0625元（月利率达到2.3%、年利率达到27.6%）
一审法院认为：长沙银行河西支行与欧阳文胜及案外人徐红萍签订的《长沙银行借款合同》，长沙银行河西支行与柳树立签订的《长沙银行保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效。上述合同以及《借款借据》构成了完整的借款法律文件体系，长沙银行河西支行与欧阳文胜之间的借款法律关系合法成立。现长沙银行河西支行按照合同约定及欧阳文胜的申请发放了贷款，而欧阳文胜未及时足额还本付息且存在影响债务偿还的情形，构成违约，应承担违约责任。长沙银行河西支行诉请欧阳文胜偿还本金有合同上的依据，一审法院予以支持。关于长沙银行河西支行在本案中对利息、罚息、复息、复利计算方式的主张，一审法院认为，欧阳文胜违约，该违约金应从各分期款逾期之日起计算违约金，但长沙银行河西支行主张的利息、罚息、复息、复利的综合计算达到年利率27.6%，一审法院酌定调整为各逾期款项的违约计算综合标准为年利率24%。故按逾期利息年利率24%计算方式，欧阳文胜截至2016年5月25日，欠付长沙银行河西支行本金272684.9元（截至2014年12月29号，欧阳文胜欠付本金417854.5元，欠付利息减掉账户内的余额431.24元后为7925.85元；2015年3月21号，账户存入0.04元，欠付本金417854.5元，欠付利息为7925.81元；2015年3月23号，账户存入8万元，扣减前阶段利息7925.81及此阶段逾期83天的利息23121.28元，剩余48952.91元抵扣借款本金后，剩余借款本金为368901.59元；2016年5月25号，账户存入20万元，扣减此阶段逾期一年62天的利息103784.31元与2016年4月28号存入的1元，剩余96216.69元抵扣借款本金后，剩余借款本金为272684.9元）柳树立为欧阳文胜提供连带责任保证，应在保证期间内对欧阳文胜的上述债务承担连带清偿责任，故对长沙银行河西支行要求柳树立承担连带清偿责任的诉请，一审法院予以支持。柳树立在承担保证责任后，有权向欧阳文胜追偿。对柳树立要求核准计算依据的抗辩理由，一审法院予以部分采纳。对长沙银行河西支行要求欧阳文胜、柳树立支付长沙银行河西支行因实现债权实际支出的相关费用的诉请，因长沙银行河西支行未提交相应票据证明该支出已实际发生，故一审法院不予支持。对欧阳文胜、柳树立辩称律师费的支持必须得到代理合同、发票、支付证明，否则不予支持的抗辩理由一审法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限欧阳文胜自判决生效之日起五日内偿还长沙银行股份有限公司河西支行借款本金272684.9元及逾期利息（逾期利息按照年利率24%，自2016年5月25日计至欧阳文胜实际清偿之日止）；二、柳树立对欧阳文胜的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回长沙银行股份有限公司河西支行的其他诉讼请求。如果欧阳文胜、柳树立未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8718元、财产保全费3020元，合计11738元，由欧阳文胜、柳树立负担(此款已由长沙银行股份有限公司河西支行先行垫付，欧阳文胜、柳树立在给付上述款项时一并给付长沙银行股份有限公司河西支行)。
本院二审期间，欧阳文胜提交了下列证据：长沙银行河西支行向一审法院提交的《变更诉讼请求申请书》，拟证明长沙银行河西支行认可欧阳文胜2016年5月25日所偿还的20万元是归还借款本金，一审法院向欧阳文胜送达了长沙银行河西支行的《变更诉讼请求申请书》。长沙银行河西支行质证认为：《变更诉讼请求申请书》中并没有约定欧阳文胜2016年5月25日还的20万元是用于偿还借款本金；该份《变更诉讼请求申请书》，长沙银行河西支行已经依法撤回，一审法院并未送达，欧阳文胜手中的《变更诉讼请求申请书》是一审庭审中欧阳文胜强行从长沙银行河西支行处拿走后不予归还，并不是一审法院依法送达的文书，该《变更诉讼请求申请书》是本案银行的客户经理填写错误造成，不能作为定案的依据。柳树立未提交质证意见。本院认证：长沙银行河西支行对该《变更诉讼请求申请书》的真实性并无异议，仅陈述长沙银行河西支行已向一审法院撤回该申请书，本院认为，长沙银行河西支行在《变更诉讼请求申请书》中对变更诉讼请求的事实和理由进行陈述，长沙银行河西支行《变更诉讼请求申请书》载明的内容与欧阳文胜陈述的2016年5月25日归还的20万元，双方协商系用于归还借款本金相互印证，长沙银行河西支行向一审法院提交《变更诉讼请求申请书》后，又反悔，缺乏正当理由，本院依法不予支持。本院对欧阳文胜陈述的其2015年5月25日向长沙银行河西支行支付的20万元，欧阳文胜与长沙银行河西支行协商系归还借款本金的事实予以认定。
本院二审审理查明：欧阳文胜2015年5月25日向长沙银行河西支行支付的20万元，欧阳文胜与长沙银行河西支行协商系归还借款本金。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为欧阳文胜2016年5月25日偿还的20万元，是归还借款本金，还是先抵扣利息、罚息、复息、复利后再抵扣本金。本院认为，欧阳文胜陈述的其与长沙银行河西支行协商口头约定其2016年5月25日向长沙银行河西支行偿还的20万元系用于归还借款本金的事实，与长沙银行河西支行向一审法院递交的《变更诉讼请求申请书》中的内容相互印证，长沙银行河西支行向一审法院提交《变更诉讼请求申请书》后，又反悔，属于推翻对其自身不利的事实，缺乏正当理由，本院对长沙银行河西支行的行为不予支持，对欧阳文胜与长沙银行河西支行协商，欧阳文胜2015年5月25日向长沙银行河西支行支付的20万元，系归还借款本金的事实予以认定。长沙银行河西支行主张的利息、罚息、复息、复利的折合利率合计为年利率27.6%，一审法院酌定调整为利息、罚息、复息、复利合计按年利率24%计算，长沙银行河西支行及欧阳文胜均未提出异议，本院予以维持。2015年3月23日，欧阳文胜还款8万元，扣减前阶段利息7925.81及此阶段逾期83天的利息23121.28元，剩余48952.91元抵扣借款本金后，欧阳文胜尚欠借款本金为368901.59元。至2016年5月25日，欧阳文胜欠长沙银行河西支行的借款本金为368901.59元，利息（包括利息、罚息、复利、复息等）为103784.31元，根据上述认定2016年5月25日欧阳文胜偿还的20万元系偿还借款本金，则自2016年5月26日起欧阳文胜欠长沙银行河西支行的借款本金应为168901.59元；欧阳文胜2016年4月28日偿还的1万元，应认定为偿还借款利息（包括利息、罚息、复利、复息等），故2016年5月25日欧阳文胜偿还20万元后，欧阳文胜欠长沙银行河西支行借款本金为168901.59元，利息（包括利息、罚息、复利、复息等）为93784.31元，2016年5月26日后借款利息（包括利息、罚息、复利、复息等）应以实际借款本金为基数，按年利率24%计算。
综上所述，由于欧阳文胜在二审期间提交了相关证据，导致一审判决认定的事实发生变化，判决结果相应地发生变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初1610号民事判决；
二、欧阳文胜于本判决生效之日起五日内偿还长沙银行股份有限公司河西支行借款本金168901.59元及逾期利息（包括利息、罚息、复利、复息等）为93784.31元（2016年5月26日起之后的借款逾期利息（包括利息、罚息、复利、复息等）以实际借款本金为基数按年利率24%计算至欧阳文胜实际还清借款本金之日止）；
三、柳树立对欧阳文胜的上述给付义务承担连带保证责任，柳树立在承担保证责任后，有权向欧阳文胜追偿；
四、驳回长沙银行股份有限公司河西支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案一审案件受理费8718元、财产保全费3020元，合计11738元，由欧阳文胜、柳树立负担；二审案件受理费8718元，由欧阳文胜负担4218元，由长沙银行股份有限公司河西支行负担4500元。
本判决为终审判决。
审判长 曹 彦
审判员 唐亚飞
审判员 张芳芳
二〇一七年七月二十四日
书记员 高沁莹
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。