福建省南平市延平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）延行初字第25号
原告陈扬英，女，1963年8月5日出生，汉族。
委托代理人吴国强，北京京润律师事务所律师。
被告南平市公安局延平分局。
法定代表人李文中，男，局长。
委托代理人潘品跃，南平市公安局延平分局民警。
委托代理人岑明喜，南平市公安局延平分局水南派出所所长。
原告陈扬英诉被告南平市公安局延平分局不履行保护公民财产权法定职责一案，于2014年6月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等，并于2014年8月8日公开开庭审理了本案。原告陈扬英及其委托代理人吴国强，被告的委托代理人潘品跃、岑明喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈扬英诉称，2013年1月11日，南平市延平区人民政府作出延政文（2013）10号《关于东坑岭铁路棚户区改造项目房屋征收的决定》（下称《征收决定》），将东到东坑中心小学下方，南至316国道，西至铁路，北至冷冻厂的房屋划入强制征收范围，原告的房屋在上述范围内。因对拆迁的合法性存在质疑，原告一直没有签署安置补偿协议。在拆迁过程中，南平市星源房屋征收拆除工程有限公司（以下简称星源拆除公司）采取种种暴力手段逼迫当事人进行搬迁，包括对原告房屋进行停水、停电，对住宅楼进行肆意破坏、偷拆，严重危及了原告的人身及财产安全。2014年5月7日，原告向被告发出人身及财产安全保护申请书，要求被告履行其法定职责，保护公民人身及合法财产安全。2014年5月30日，星源拆除公司工作人员纠集了大批社会闲杂人员，对原告房屋进行非法强拆，原告随即打“110”电话报警，但警察出警后，对强拆现场默然处之，直至原告房屋被彻底毁坏。原告认为，原告递交了人身财产保护申请，将拆迁所遇到的种种暴力手段告知公安机关，要求公安机关履行人身安全及财产保护义务。但在原告房屋遭遇强拆及强拆后，被告作为公安机关，负有法定职责而不履行其法定义务，严重违反了《中华人民共和国人民警察法》第2条、第6条及第21条的规定。为维护原告的合法权利，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第11条的规定，向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院判决确认被告不履行法定职责的行为违法。原告为此提供以下证据拟证明上述事实：1、住房证，2、常住人口登记表，3、居委会证明，证明原告是该房屋的权利人。4、房屋原状照片，5、房屋现状照片，证明房屋被毁坏事实存在。6、房屋前自来水管破坏照片，证明侵害事实存在。7、邮政专递单（水南派出所），8、邮政专递单（延平区公安分局），9、邮政快递跟踪单（水南派出所），10、邮政快递跟踪单（延平区公安局），证明申请保护，要求被告履行法定职责的行为存在。11、视频资料（光盘），证明当时拆迁现场，被告在现场不积极履行职责。12、发票，证明原告向产权单位缴纳租金。
被告南平市公安局延平分局辩称，一、本案陈扬英陈述的房屋所有权不是其所有，星源拆除公司的拆除行为得到上述房屋所有权人南昌铁路局房产管理所的委托。1、原告陈扬英在其行政起诉状中所称“原告房屋”并不是其个人所有的房屋，这些房屋产权均系南昌铁路局所有。2、根据被告所作的询问笔录和收集的证据可以得知：2013年5月、11月，南昌铁路局通过多种形式通知陈扬英，要求其腾空生产经营性用房和公有住房并将该房交还给铁路部门，陈扬英没有按照要求腾空和交还房屋。2014年3月13日，南昌铁路局房产管理所向星源拆除公司发函，委托该公司将未搬迁的铁路公租房（含上述房屋）进行拆除，所产生的涉及南昌局资产的一切法律后果由其承担。2014年5月30日，该公司根据南昌铁路局房产管理所的委托，对东坑岭棚户区内的铁路公租房站西7栋、站西8栋进行拆除。3、经向南平市延平区东坑岭铁路棚户区改造项目征地拆迁指挥部咨询，该指挥部称根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定，该指挥部只与被征收房屋所有权人南昌铁路局给予公平补偿并签订安置补偿协议，陈扬英并不是上述房屋所有权人。上述事实证明，陈扬英不存在人身和财产安全受到侵害，其反映的情况不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定。二、被告已按照《福建省公安机关接处警工作规范》和《福建省公安机关110接处警工作实施细则》的规定安排接处警，不存在对现场漠然处之。2014年5月30日，原告报警后，被告按照有关规定及时接处警，询问有关当事人，了解了纠纷情况。该纠纷系南昌铁路局房产管理所委托星源拆除公司拆除其拥有房产权的房屋包括未搬迁的铁路公租房（含上述房屋）进行拆除而产生，系民事纠纷。
综上所述，答辩人没有违反《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条、第二十一条的规定，我局水南派出所民警两次接警后，都按照《福建省公安机关接处警工作规范》的要求进行处警，没有违反职责要求。按照现场处置的情况，依法移送有关部门处理。因该案属于民事法律关系所调整的范围，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告为此提供以下证据拟证明上述事实：第一组证据1、南昌铁路局公有住宅房屋管理暂行办法，2、2013年11月12日南昌铁路局福州房管站出具的证明，3、南昌铁路职工单身宿舍管理办法，4-5、福建铁路住房建设指挥部提供的延政字第15296号、延政字第14551号《房屋所有权证》，6、福建铁路住房建设指挥部提供的位于南平市水南办事处东岭路《国有土地使用证》，7、不符合安置资格铁路公租房未搬迁人员名单，8、《铁路红线内未搬迁的自建房人员名单（共22户）》复印件一份，9、《南平东坑岭拆迁范围内剩余拆迁量情况统计表（福州车务段公租房1户）合计1房》复印件一份，证明拆迁的房屋属于南昌铁路局所有及行使房屋管理的职权。第二组证据1、南昌铁路局住房清理领导小组办公室《通知签收单》，2-3、福建铁路住房建设指挥部《关于收回公有住房的通知》、《责令停止违法违规使用铁路用地行为通知书》，证明南昌铁路局已将上述法律文书送达给原告。第三组证据1、星源拆除公司提供的《关于委托拆除南平东坑岭铁路棚户区改造地块剩余铁路公有住房及自建房的函》，2、星源拆除公司提供的《情况说明》，证明南昌铁路局房管所委托星源拆除公司依法拆除南平市东坑岭铁路棚户区改造地块剩余铁路公有住房，以及星源拆除公司于2014年5月30日15时拆除了站西7、8栋公租房的情况。第四组证据1、出警记录列表复印件一份，2、2014年6月4日处警登记表复印件一份，3、2014年5月30日处警登记表复印件一份，4、《福建省公安机关接处警工作规范》，证明被告按照《福建省公安机关接处警工作规范》规定，完成了接处警任务，不存在不履行法定职责的情况。第五组证据1、陈扬清询问笔录，2、吴士荣询问笔录，3、吴士荣《行政案件权利义务告知书》，4、周金福询问笔录，5、郭庆荣《行政案件权利义务告知书》，6、周金福《行政案件权利义务告知书》，7、郭庆荣询问笔录，8、宁勇明询问笔录，9、宁勇明《行政案件权利义务告知书》，10、陈扬清《行政案件权利义务告知书》，11、吴士荣基本信息，12、郭庆荣基本信息，13、周金福基本信息，14、周金福身份证，15、照片复印件12张，证明被告处警后现场处置和调查取证的相关证据材料。
经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据认为不能实现被告的证明目的，这组证据与被告不履行法定职责没有关联性。对第二组证据认为被告取证程序违法，其证明目的不能实现，对于通知书说明南昌铁路局和宁勇明之间是否存在民事纠纷，应由法院裁决，而不是公安机关，原告与产权单位具有所有权以外的权利。对第三组证据认为不能证明拆迁具有合法性，被告无权认定拆迁公司具有权利拆迁，所以被告不及时处警是没有法律依据的。对第四组证据认为原告是在2014年5月7日寄出人身财产保护申请，被告也没有及时出警，形成不作为。对第五组证据认为陈杨清是拆迁公司的人，从形式上看，该证言不符合法律规定的形式要件，对这组证据的三性均有异议；2014年6月18日，被告给原告等人制作的笔录，是事后制作的，后续的调查情况没有出现。对宁勇明的笔录的真实性没有异议，恰好说明被告之前没有接处警记录，也没有接处警。原告等人的公租房是在6月10日被拆的，正因为被告接处警后，未采取相关措施，纵容了星源拆迁公司拆除房屋，造成了原告的损失。
针对原告的质证意见，本院认为，第一组证据证明原告居住的房屋其产权属于南昌铁路局，与原告陈述的其居住的房屋系公租房相符，予以采信。第二组证据系南昌铁路局通知原告要求收回公租房及责令原告自行拆除在铁路红线内的自建房，原告陈述收到通知书后，未履行交还公租房及拆除自建房的义务，予以采信。第三组证据系南昌铁路局房产管理所委托星源拆除公司拆除南平市延平区东坑岭铁路棚户区改造地块剩余铁路公有住房及自建房的函及星源拆除公司证明已完成委托拆除站西7、8栋公租房的工作，与原告陈述的公租房被拆除的事实相吻合，对该证据予以采信。第四组证据系被告出警记录和电脑打印出警列表的时间为2014年5月30日15时39分至42分，与原告起诉状所述的时间一致，还有被告自2014年5月3日至6月3日的接处警记录及出警后告知原告等人具体解决问题的途径，予以采信。《福建省公安机关接处警工作规范》系规范被告接处警工作的规范性文件，不作证据使用。证据五陈杨清虽是星源拆除公司的人，其陈述的情况与原告起诉状陈述的南昌铁路局公租房被拆除情况相吻合；宁勇明等人的询问笔录、身份信息及原告的自建房尚未拆除的事实，予以采信。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3认为只能证明原告居住在水南东坑岭79号203室，但不能证明原告是房屋产权人，与本案无关；认为证据4、5无法证明该房屋就是原告公租房。证据6无法看出原告公租房前水管原来是怎样。证据7、8、9、10被告至今未收到原告所寄的保护申请。证据11只能证明在拆除房子，但不能证明拆除哪里的房子。证据12房租收据证明原告交纳房租到2012年，不能证明2013年原告是否还居住该房。
针对被告的质证意见，本院认为，证据1、2、3原告的住房证及居委会证明，证明原告居住在公租房的事实，予以采信；证据4、5、6房屋照片，该证据因未说明制作人、制作时间、制作地点等情况，不符合证据规则规定的形式要件，不予采信；证据7、8、9、10证明了被告的工作人员已收到原告邮寄的申请保护其财产的快件，予以采信；证据11视听资料，未说明制作人、制作地点等情况，不符合证据规则规定的形式要件，不予采信；证据12房租收据，原告虽未提供2013年的房租收据，但从南昌铁路局通知原告腾房来看，可以证明原告还在居住使用该房，予以采信。
经审理查明，原告陈扬英的父亲陈顺贞系南昌铁路局职工，2000年10月27日，取得南平市延平区水南东坑岭79号203室（站西7栋）的铁路公租房。2010年12月1日，陈顺贞病逝，该公租房由原告承租使用至今。2013年1月11日，南平市延平区人民政府作出《关于东坑岭铁路棚户区改造项目房屋征收的决定》，该房屋位于确定征收的范围内。2013年5月8日，南昌铁路局福州土地管理办公室向陈扬英发出《责令停止违法违规使用铁路用地行为通知书》，2013年11月26日，南昌铁路局住房清理领导小组办公室向陈扬英发出《关于收回公有住房的通知》，要求其在10日内腾房交与南昌铁路局，该通知书已送达或张贴在原告住处，原告未向南昌铁路局住房清理领导小组办公室交房。2014年3月13日，南昌铁路局房产管理所委托星源拆除公司拆除东坑岭铁路棚户区改造项目内的公租房及自建房。被告在2014年5月30日出现场时，民警已要求星源拆除公司停止拆除，并将原告反映的情况告知东坑岭拆迁办、告知原告等人解决纠纷的途径。2014年6月10日，星源拆除公司拆除了南昌铁路局的公租房。2014年6月24日，原告以被告未履行保护公民财产权法定职责为由，向本院提起诉讼。
本院认为，原告承租的公租房产权属南昌铁路局，因该公租房已纳入南平市延平区人民政府《关于东坑岭铁路棚户区改造项目房屋征收的决定》的范围内，南昌铁路局已于2013年通知原告腾房，解除承租关系，原告未履行，南昌铁路局于2014年委托星源拆除公司拆除该公租房。该委托拆除行为是否损害了原告的民事权利，属民事法律关系调整的范畴，对此问题，本院不予审查。原告因其承租的公租房被拆除，分别以拨打“110”报警求助电话和提出财产保护申请的方式向被告报警求助，被告在接警后，根据《福建省公安机关接处警工作规范》第十条规定“遇有下列情形的，应当受理：（三）求助类：需要公安机关紧急处置的求助事项；”被告作为公安机关在接到公民报警时，已派警赶赴现场予以处置；在了解上述拆除情况后，被告根据《福建省公安机关接处警工作规范》第十二条“对不属于第十条规定情形的，应告知报警人解决问题的渠道或办法，并视情给予必要的解释。”的规定，并将原告报警的情况告知东坑岭拆迁办、告知原告等人解决纠纷的途径，被告已按照《福建省公安机关接处警工作规范》的规定，履行了告知报警人解决问题的渠道或办法的法定职责。因此，原告提出的被告未履行保护公民财产权法定职责的理由，不能成立。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈扬英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈扬英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
审 判 员 范泽寿
人民陪审员 李凤辉
二〇一四年八月二十日
书 记 员 吴俊杰
本案依据的主要法律条文
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。