湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第06284号
原告周永红。
委托代理人叶翔锋。
被告周振武。
被告董敏。
原告周永红诉被告周振武、董敏民间借贷纠纷一案，于2014年11月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张蓓适用简易程序，进行独任审理，书记员邓增担任记录。原告周永红及其委托代理人叶翔锋，被告周振武、董敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周永红诉称：两被告与原告系朋友关系，2010年8月，两被告共同找原告要求借款40万元，当时原告手头仅有20万元，后在两被告多次的恳求下，原告又向银行融资20万元，共计40万元先后借给两被告，借款利率为每月1.5%，并约定在2013年8月还清。但借款期限届满后，两被告未如期归还借款本金（之前利息已经还清），考虑到双方系多年朋友关系，2013年8月10日，原告同意双方的借款合同关系延续3年，借款利率仍为每月1.5%，利息给付为月付（即须在每月10号前支付），但自2013年8月开始，被告仅向原告支付了四个多月的利息，其后便一直处于违约状态，打电话给两被告，也是相互推诿，在此情况下，原告向被告提出终止借款合同，要求其提前归还借款本金及利息，但两被告至今未向原告归还。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《借款合同》并由被告立即向原告返还借款40万元并按约定支付借款利息65000元（从2013年8月10日起暂计至2014年11月7日止，2014年11月7日后的利息依照月息百分之一点五的标准继续计算至还清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告周振武辩称：1、两被告已于2012年2月13日离婚，原告诉称的借款合同系被告周振武的个人行为，与被告董敏无关；2、合同签订后，原告并未履约将40万借给被告；3、原告提供的借款合同结尾处“此借款为2010年2张借款条共40万元欠款未偿还续借”这句话系原告擅自添加，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告董敏辩称：两被告于2012年2月13日已离婚，原告与被告周振武的借款合同发生在2013年8月，是被告周振武的个人行为，与被告董敏没有任何关系，请求法院驳回原告对董敏的诉讼请求。
在审理过程中，原告为支持其诉讼请求，向本院递交了下列证据：
一、《借款合同》一份，拟证明2010年8月份，原、被告之间存在借贷关系，合同是之后签订的，是一个保障原告利益的手段；
二、银行取款凭条二份、工商银行转账明细一份，拟证明两被告一起向原告借款的事实，被告董敏并非不知情。
三、2014的11月3日，原告分别与被告周振武及被告董敏的通话记录，拟证明原告借给两被告40万元借款的事实及两被告没有还款的事实，原告要求解除合同理由充分；
四、欠条一份，拟证明被告周振武在签订借款合同后付过2000元的利息，然后打了22000元的欠条，以上利息24000元是从2013年8月份计算到2013年11月份的利息（共四个月，月息1.5%每月6000元利息）。
五、银行流水明细和个人业务凭证，拟证明原告打款10万元给被告的过程；
六、2014年3月15日被告周振武向原告承诺还款的情况说明一份，拟证明被告欠原告40万元的事实；
七、派出所证明一份，拟证明原告的曾用名为周宏的事实；
八、证人喻某的当庭证言，拟证明2014年3月15日被告周振武向原告出具情况说明的真实性。
被告周振武对原告证据一的手写部分有异议，认为系原告擅自添加的，对证据一的其他内容均无异议；对原告证据二的银行转账凭证称其无印象，对取款凭条称系原告归还所欠被告周振武的欠款20万元；对原告证据三有异议，称手机号码是被告周振武的，但通话的声音不是其本人；对原告证据四真实性无异议，但对原告的证明目的有异议；对原告证据五无异议；对原告证据六有异议，称与本案无关；对原告证据七的真实性有异议，认为不能达到原告的证明目的；对原告证据八有异议，认为证人所陈述的不属实。
被告董敏对原告证据一称其不知情；对原告证据二取款凭条上其签字予以认可，但称该20万系原告归还给被告的欠款，对银行转账凭证称其不清楚；对原告证据三无异议，但称其对借款的事实都不清楚；对原告证据四至证据八均称其不知情，认为真实性其无法确认。
被告周振武在庭审中向本院提交了下列证据：
一、《借款合同》一份，拟证明原告提交合同上的手写部分是原告自己添加的，被告不予认可；
二、中国银行客户回单，拟证明2010年7月1日其向原告借款20万元由董敏收取，2010年7月7日其向原告借款10万元。从2010年8月开始陆续向原告账户打款偿还了所有借款，并将原借条撕毁；
三、银行取款流水，拟证明被告周振武取现金10万元偿还给了原告；
四、户籍证明及居委会证明，拟证明原告周永红并未用过周宏的曾用名。
原告对被告周振武的证据一无异议；对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，原告认为被告周振武所归还的款项均为借款利息；对证据三的真实性无异议，但认为与案无关，不能达到被告的证明目的；对证据四的户籍证明无异议，对居委会的证明真实性有异议，认为不能达到被告的证明目的。
被告董敏对被告周振武的证据一至证据四均未提出异议，其向法庭提交了离婚证一份，拟证明其与被告周振武已经于2012年2月13日离婚，其对借款的事实都不清楚。
原告及被告周振武对被告董敏提交的证据均无异议。
对原、被告提交的证据本院认证如下：原告证据一、二、四五能证明本案的相关事实，且能相互印证，本院予以确认；原告证据三、六、七、八，本院认为不能达到其证明目的，本院不予确认；被告周振武的证据一、二能证明本案的相关事实，本院予以确认，被告周振武的证据三、四、不能达到其证明目的，本院不予确认；对被告董敏的一份证据，真实、有效，且能证明本案的相关事实，本院予以确认。
根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2010年7月，被告周振武向原告借款40万元。原告通过银行贷款及现金存款等方式向两被告出借了共计40万元。此后，被告周振武每月向原告支付借款利息6000元。直至2013年8月10日，因两被告无法偿还借款本金，原告与被告周振武重新签订了《借款合同》，约定40万元的借款期限从2013年8月至2016年8月，每月的借款利率为1.5%，每月10日前按时支付。但该合同签订后，被告并未按合同约定向原告支付借款利息，仅于2013年11月10日向原告支付了2000元利息，并向原告出具了一张22000元的利息欠条。2013年农历年底，被告周振武又向原告归还了25000元，此后，被告周振武再未向原告支付过借款利息。经原告多次催要，两被告仍未支付任何款项。故原告诉至本院。
另查明：两被告于2012年2月13日离婚，两被告向原告借款40万元的行为发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：根据原、被告双方提交的证据及当庭的陈述可以认定，2013年8月10日，原告与被告周振武签订的《借款合同》，是双方于2010年7月发生的40万元借款行为的延续，系双方的真实意思表示，且该合同的内容合法、有效，原、被告双方均应按约定履行。原告已经实际履行了出借款项的义务，而被告未按约定支付借款利息，经原告催告后，被告仍未支付，故原告有权要求解除双方签订的《借款合同》，并要求被告偿还全部借款本金40万元及利息65000元（利息暂计至2014年11月7日，2014年11月7日之后的利息按月息1.5%计算至欠款还清之日止）。两被告原系夫妻关系，原告实际向被告出借款项的行为发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应对共同债务承担共同清偿责任，故对两被告的抗辩意见本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、解除原告周永红与被告周振武于2013年8月10日签订的《借款合同》；
二、限被告周振武、董敏在本判决生效之日起三日内向原告周永红归还借款本金40万元及利息65000元（利息暂计至2014年11月7日，2014年11月7日之后的利息，以实际欠款数额为基数按月息1.5%的标准计算至欠款还清之日止）。
如果两被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费8275元，减半收取4137.5元，财产保全费2845元，共计6982.5元，由被告周振武、董敏负担。此款已由原告垫付，故由两被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张蓓
二〇一五年二月十一日
书记员 邓增