广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终168号
上诉人(原审被告)沈正平，身份证住址：广州市白云区。
委托诉讼代理人：招小明，广东富来之正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：潘华超，身份证住址：广东省吴川市。
委托诉讼代理人：王晓元，广东颐和律师事务所律师。
上诉人沈正平因与被上诉人潘华超民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初10711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，沈正平因做生意资金周转困难向潘华超借款，潘华超陈述通过银行转账及现金方式共出借1500000元给沈正平，其中向沈正平转账三笔借款，分别为:2014年1月22日194000元、2014年2月7日196000元、2014年4月30日900000元，沈正平当时出具了借据。潘华超主张于2015年4月30日现金出借给沈正平210000元，其陈述因双方相识已久，对沈正平经济状况比较了解，当时是沈正平到潘华超经营的轮胎铺里来取，潘华超把每扎10000元共21扎的现金210000元放在办公桌上，沈正平就用报纸包住当即装入袋中提走了，当时有潘华超两夫妻、沈正平在场，沈正平回到自己的办公室后，当日对上述四笔借款向潘华超出具了一张总借据，内容为“今借潘华超人民币现金壹佰伍拾万元正（1500000元）特立此据，借期为一年借款人沈正平2015年4月30日身份证××”。潘华超陈述在沈正平出具该借款后就将原借据给还了沈正平。沈正平对上述三笔转账款项1290000元予以确认，同时确认该借条系其本人出具，但否认潘华超以现金方式向其出借过210000元。沈正平辩称因潘华超租用了其商铺，沈正平向潘华超借款后双方约定以商铺租金和水电杂费等抵扣借款，在抵扣450000元借款还尚欠840000元的情况下，沈正平向潘华超提出再借款660000元，潘华超表示同意，沈正平才出具了该1500000元的借据，但潘华超并未交付660000元款项给沈正平。庭审中，潘华超认可租用商铺的事实，但不认可双方存在以商铺租金和水电杂费等抵扣借款的约定。沈正平对该抗辩未提交证据佐证。对于借期内利息，潘华超认为双方口头约定月息2分，沈正平予以否认，潘华超对其主张未提交证据证实。庭审中，潘华超陈述沈正平向其清偿过利息360000元，沈正平认为该360000元系借款本金。
以上事实，有《借条》、《中国农业银行交易流水》、明细信息打印单、《中国农业银行个人结算业务申请书》、账户明细查询表、商铺租用合同书及当事人陈述等证据予以证实。
潘华超的诉讼请求为判令：1、沈正平向潘华超支付所欠借款人民币1500000元；2、沈正平从2016年7月起至还款日止以借款人民币1500000元本金为标准按月支付月利率为2%利息给潘华超；3、沈正平承担本案诉讼费。
原审法院认为，潘华超与沈正平之间签订的民间借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，合法有效。潘华超提供了《借条》、《中国农业银行交易流水》、明细信息打印单、《中国农业银行个人结算业务申请书》佐证其向沈正平出借1500000元的事实，法院予以认定。沈正平未按约还款的行为损害了潘华超的合法权益，并已构成违约，应立即清偿尚欠潘华超的借款。沈正平向潘华超清偿的360000元，因潘华超未提交证据证实系利息，法院认定该笔款项系沈正平清偿的借款本金，经核算，沈正平尚欠潘华超借款本金为1140000元（1500000元-360000元）。沈正平关于用租金、水电杂费抵扣借款从而否认向潘华超借款1500000元的抗辩理据不足，法院不予采信。潘华超要求沈正平支付逾期付款利息合理合法，法院予以支持，但因潘华超无证据证实有利息约定，故利息宜按年利率6%从2016年7月起计付至清偿之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:沈正平在判决生效之日起十日内向潘华超清偿借款人民币1140000元及利息（利息按年利率6%从2016年7月起计付至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元，由沈正平负担13768元，由潘华超负担5072元（潘华超预交的受理费18840元法院不予退回，自判决生效之日起十日内，沈正平向潘华超支付受理费13768元）。
判后，沈正平不服，向本院提起上诉称，沈正平不服原审法院(2016)011民初10711号的判决。潘华超2008年2月1日起租赁沈正平长和家具城一栋的商铺，多年来双方关系甚好，在2014年1月期间由于沈正平因周转资困难，潘华超主动提出能借款给我周转，当时我要求潘华超借给我壹佰伍拾万元，并承诺三年内还清潘华超，还款方式是由潘华超借款给我的下个月起每月还款叁万元，以潘华超租用沈正平的商铺租金、水电费、垃圾费、管理等抵扣，不足部分以现款合计叁万元还给潘华超，双方并无约定利息。于是潘华超在2014年1月23日和2月7日通过银行转账借给我人民币叁拾玖万元，在2014年4月30日又借给我玖拾万元，合计借给我人民币壹佰贰拾玖万元。沈正平收到第一笔借款后，在2014年2月就按承诺从潘华超租用商铺的租金等赀用并以现金合3万元向潘华超还款，一直向潘华超开具收据，并在潘华超收据联上盖上公章，开始的收据还在收据的右上角写上单据中不足3万元的余额，以现金交给潘华超，潘华超也在单据上签收。后来潘华超以双方互信为由只收取了收据及尾数现款。并没写上余款和签名。潘华超的铺租及电费杂费一直以上述还款形式抵扣到2016年6月。由于沈正平的账本和单据在2016年3月因不慎被小偷窃取，所以无法向法院提供事实依据，但潘华超有收据存根。他是非常清楚的。现沈正平通过银行流水记录可引证沈正平以上述租金抵扣还款的事实。在2015年3月因潘华超搬铺，当月免收他的租金，只收水电杂费，当月扣除了他的水电杂费3583元，其余每月还他3万元的尾数26147元，通过银行汇给潘华超。现有银行流水交易明细清单为据。庭审中潘华超出具的l50万元借据，并非是潘华超主张的事实，在2015年4月30日，是潘华超到沈正平的办公室，要求沈正平向他写回壹佰伍拾万元借据，待双方以后对数有据可依。我当时对潘华超说，你通过账上借给我款项只有129万元。潘华超连忙笑着对我说，我借给你壹佰多万元到现在从未向你提出写回借据，我们之间的关系互相可信。你开始不是要向我借150万元吗?你写回150万元的借据给我，我改日再将21万元转到你账上。当时我是很相信他就在办公室用一张空白A4纸向潘华超立下150万元的现金借据(因潘华超向来谨慎)从不会以现金交易。他己知银行转账有据可依。并非是原审原告主张的事实。沈正平在20l5年4月30日那大绝对没有到过潘华超的轮胎铺里取款，因潘华超轮胎铺装有监控，请求二审法院调取他铺的监控录像证实。潘华超原审主张的贰拾壹万元现金每扎壹万元，21扎给我取走，完全是虚构的事实。原审法院单凭潘华超律师的主张的虚构陈述，并没有要求潘华超提供贰拾壹万元的证据、证人和质疑，而草率认定。请求二审法院应予纠正。从潘华超在原审期间的诉状可引证潘华超从开始就一直说谎，以口头承诺为由来欺骗法官，以其手段收取沈正平的高息。如沈正平需付息贷款，可以将经营的场所向银行低贷。从未想到人心难测惹来官司。潘华超借给沈正平的壹佰贰拾玖万元借款是事实，其沈正平从2014年2月起到2016年6月止，共29个月将潘华超租赁的商铺租金和水电杂费，加以现金合计每月叁万元还款给潘华超也是事实，在2015年3月25日起至2016年6月止通过银行还给潘华超417360.35元(其中2015年3月的一笔261437元)是用铺租叁万元冲抵还款的事实，即29个月×3万元=87万元，加银行转账还款391216.5元=1261216.5元，其沈正平本案实欠潘华超借款28783.5元原审法院却以沈正平理据不足为由否认沈正平还款的事实。显然对本案的判决偏袒。综上，沈正平上诉请求：1、沈正平不服(2016)粤0111民初10711号的民事判决，请求二审法院予以改判。2、一、二审受理费由潘华超承担。
针对沈正平的上诉意见，潘华超辩称，沈正平超出法律所规定的法院所通知的时间不到庭，依法应当认为其撤回所提出的上诉，是第一个观点。第二个观点潘华超认为原审认定的事实基本清楚。适用法律正确。请求二审法院维持原判。
二审期间，潘华超提交以下证据：证据一、银行流水单，拟证明潘华超在农业银行的尾号为4278的农行卡账户。从2013年的1月份至2016年的11月份的流水清单。从这个银行流水可以看出潘华超是经常手头上持有比较多的现金，完全是有现金支付这个能力。可以佐证出借二十一万现金这个事实。证据二、三、四、五是一组录音光盘、录音文字记录、视频光盘、视频截图、视频相片。拟证明沈正平夫妇没有否认借款150万的事实。证据六、报警回执。拟证明沈正平在其商铺门口倾倒淤泥。沈正平对上述证据的质证意见是上述证据不能成为证据,不符合法律规定。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。潘华超二审提交的证据已超过法定的举证期限，不属于证据规则规定的新证据范畴，且不足以证明其所主张的事实，本院不予采信。
本院认为，综合当事人的诉、辩意见，本案争议焦点为涉案借款潘华超是否全额支付。针对该争议焦点，根据查明的事实，首先，潘华超主张其与沈正平之间的借款合同关系，提交沈正平签名的《借条》以及银行转账凭证、银行交易流水等为证。沈正平确认签名的真实性，辩称潘华超实际借出款项为1290000元，现金支付的210000元没有收取。但沈正平是具备完全行为能力的成年人，应当知道在未收到1500000元借款的情况下，却出具1500000元《借条》将要承担的法律后果，且其在出具后并未就此向出借人提出异议，也未采取任何措施维护自身权益，直至诉讼期间才提出上述抗辩意见，既违反常理，又缺乏事实和证据的支持，本院不予采信。潘华超与沈正平之间的借款合同关系有证据为证，潘华超起诉要求沈正平还款，符合法律规定，原审判决沈正平清偿1140000元及利息给潘华超，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人沈正平上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费18840元，由上诉人沈正平负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一七年六月九日
书记员 徐施阮
薛翠萍