安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终584号
上诉人（原审被告）:安徽慈湖建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖曙光路中段。
法定代表人：徐成胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：殷向东，安徽夏商周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔俊，安徽夏商周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:温州市亚飞铝窗有限公司广德分公司，住所地安徽省广德县桃州南路光润新村78号。
负责人：张孚斌，该分公司总经理�
委托诉讼代理人：李金贵，江苏海越律师事务所律师。
原审被告：中国十七冶集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区雨山东路88号。
法定代表人：喻世功，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高志巍，安徽致臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄建平，安徽致臻律师事务所律师。
原审被告：中国工商银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市花山区太白大道3455号1栋。
负责人：王晓东，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宣贺，安徽浩谦律师事务所律师。
原审被告：马鞍山市教育局，住所地安徽省马鞍山市雨山区印山西路299号。
法定代表人：汪昌斌，该局局长。
委托诉讼代�人：胡自力，该教育局规划财务科科长。
委托诉讼代理人：王必一，该教育局法规科科长。
上诉人安徽慈湖建设集团有限公司（以下简称“安徽慈湖公司”）因与被上诉人温州市亚飞铝窗有限公司广德分公司（以下简称“温州亚飞公司广德分公司”）及原审被告中国十七冶集团有限公司（以下简称“十七冶公司”）、中国工商银行股份有限公司马鞍山分行（以下简称“工行马鞍山分行”）、马鞍山市教育局建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初2201号民事判决，向本院提出上诉。本院2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽慈湖公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一是原审判决错误地认定安徽慈湖公司尚欠温州亚飞公司广德分公司工程款1643101.36元，工程款应当按照合同约定以“最终按实际完成工程量结算”，安徽慈湖公司告知温州亚飞公司广德分公司对其工程量持有异议，认定温州亚飞公司广德分公司完成其诉请对应工程款的工程量没有事实依据。二是原审法院未准许对案涉工程温州亚飞公司广德分公司实际工程量进行鉴定和不准许对施工情况进行现场勘验导致认定事实不清。其一，因双方对幕墙施工面积情况，工程铝格栅施工情况、160半隐框玻璃幕墙的防火层、石材幕墙的防火层施工情况存在争议，应当进行鉴定和现场勘验。其二，案外人叶青旭委托律师于2016年8月2日发送律师函主张其是实际施工人，主张的工程款是1843101.4元，这说明工程款数额确实有问题，以及其与叶青旭之间的回复和沟通，理应能够证明对案涉工程款提出过异议。三是原审判决适用法律不当。其一，温州亚飞公司广德分公司应当对其主张的工程款承担举证责任。其二，原审判决超出了温州亚飞公司广德分公司的诉讼请求。其三，原审判决认为水电实际发生金额，双方协商不成可另行起诉，适用法律不当。
温州亚飞公司广德分公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回安徽慈湖公司的上诉，依法维持原审判决。安徽慈湖公司收到温州亚飞公司广德分公司竣工结算文件后，没有在合同约定的期限内提出异议，视为认可，应当按结算文件价款承担付款责任。
十七冶公司辩称，请求依法维持原判。
工行马鞍山分行辩称，请求依法维持原判。
马鞍山市教育局辩称，请求依法维持原判。
温州亚飞公司广德分公司向一审法院起诉请求：1.判令四被告支付所欠工程款1643101.36元，并支付逾期付款利息189573元（按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2015年1月7日起暂计算至2016年10月30日止）；2.判令安徽慈湖公司退还履约保证金人民币500000元，并支付逾期还款利息93370元（按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，自2013年11月30日起暂计算至2016年10月30日止）；3.判令四被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，温州亚飞公司广德分公司变更诉讼请求为：1.判令安徽慈湖公司支付工程款1643101.36元，并按照同期贷款利率从2014年2月28日起算至实际给付日止的逾期利息，退还履约保证金500000元，并按照同期贷款利率从2013年5月20日起算至实际给付日止的逾期利息；2.判令第二被告、第三被告、第四被告在欠付工程款的范围内对上述安徽慈湖公司的债务承担连带清偿责任；3.判令四被告共同承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：2012年3月20日，温州亚飞公司广德分公司（乙方）与安�慈湖公司（甲方）签订《建设工程专业分包合同》一份，合同约定由温州亚飞公司广德分公司承包工行马鞍山分行营业办公楼、马鞍山市教育局教研楼外装饰幕墙工程，工程内容为外墙石材干挂及玻璃幕墙、铝板线条等，幕墙面积暂定量为20600平方米，合同价款暂定9800000元，最终按实际完成工程量结算。关于竣工结算，合同约定发包人收到承包人竣工结算报告及竣工图时，必须在90天内审计完毕，如无审计完毕，乙方视同甲方认可乙方所报的工程结算造价。甲方按结算总造价的95%支付给乙方，剩余5%作为工程质保金，待保修期满后十四日内，甲方一次性支付剩余5%工程款（无息）。2012年3月26日，温州亚飞公司广德分公司向安徽慈湖公司交纳了500000元履约保证金，并约定工程验收合格后发包人一次性将履约保证金退给。合同签订后，温州亚飞公司广德分公�开始组织人员施工，2013年5月20日工程竣工验收合格。2013年11月30日，温州亚飞公司广德分公司向安徽慈湖公司报送工程竣工结算资料，工程结算造价为10259101.36元，但安徽慈湖公司一直未与温州亚飞公司广德分公司进行结算。温州亚飞公司广德分公司于2014年8月7日再次向安徽慈湖公司提交工程竣工结算资料，但安徽慈湖公司仍未与其办理工程结算。安徽慈湖公司共向温州亚飞公司广德分公司支付工程款8616000元。十七冶公司、工行马鞍山分行、马鞍山市教育局均已完成各自付款义务。在审理过程中，安徽慈湖公司向一审法院申请对案涉工程幕墙施工面积进行鉴定，对案涉工程铝格栅施工情况、160半隐框玻璃幕墙的防火层、石材幕墙的防火层施工情况进行现场勘验，因案涉工程已竣工验收合格，工商银行与马鞍山市教育局合建大楼工程经过审计，故对安徽慈湖公司的�请不予准许。
一审法院认为，温州亚飞公司广德分公司与安徽慈湖公司签订的合同不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。温州亚飞公司广德分公司组织人员完成施工，且工程竣工验收合格，安徽慈湖公司应当按照合同约定向其支付工程价款。一、案涉工程价款的认定问题。温州亚飞公司广德分公司在工程竣工后多次向安徽慈湖公司报送工程竣工结算资料，要求与其结算工程价款，但安徽慈湖公司在约定的期限内未予明确答复，亦未提交证据证明其提出异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。对承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款�，应予支持。安徽慈湖公司当庭陈述收到结算书后进行了审核并将结果告知温州亚飞公司广德分公司，但其提交的证据不足以证明其按照合同约定的期限进行了审计并将结果告知温州亚飞公司广德分公司，故对其提出的该意见不予采信。安徽慈湖公司提出的实际施工量和实际完成量有变动，应当扣除相关费用的抗辩理由，经查，案涉工程已通过审计，且安徽慈湖公司未提交证据证明实际施工量和完成量的变化，亦未提交相反证据推翻审计报告，故对其抗辩理由不予采纳。二、税金、水电费、维修费是否应当扣除的问题。安徽慈湖公司提出的应扣除税金、水电费、维修费用的抗辩理由，因双方签订的合同未明确约定应当扣除税金，安徽慈湖公司亦未提交证据证明双方就税金支付有其他约定、水电费实际发生金额、案涉工程维修部位、维修时间等，故对上述费用双方�自行协商，协商不成可另行起诉。三、履约保证金是否返还的问题。安徽慈湖公司提出履约保证金已返还的抗辩理由，其主张2015年2月支付给温州亚飞公司广德分公司的一笔500000元系退还的履约保证金，根据安徽慈湖公司提交的对账单，该笔款项备注为“支付阿黑物料”并非退还履约保证金，故对其抗辩意见不予采纳，但作为其已支付的工程价款予以计算。四、利息支付的问题。温州亚飞公司广德分公司主张慈湖公司支付欠付工程款的逾期利息及退还履约保证金的逾期利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。五、十七冶公司、工行马鞍山分行、马鞍山市教育局是否承担连带责任的问题。十七冶公司、工行马鞍山分行、马鞍山市教育局均已各自完成工程价款的支付，故均不应当对温州亚飞公司广德分公司承担责任，对温州亚飞公司广德分公司要求十七冶公司、工行马鞍山分行、马鞍山市教育局在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，不予支持。判决如下：一、安徽慈湖建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付温州市亚飞铝窗有限公司广德分公司工程款1643101.36元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年2月28日起计算至实际给付之日止）。二、安徽慈湖建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性退还温州市亚飞铝窗有限公司广德分公司履约保证金500000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年5月20日起计算至实际给付之日止）。三、驳回温州市亚飞铝窗有限公司广德分公司的其他诉讼请求。案件受理费26208元，由安徽慈湖建设集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案是一起因发包人迟延�付工程款而引起的建设工程施工合同纠纷，二审的争议焦点有二：一是温州亚飞公司广德分公司提交的结算书是否可以作为认定工程价款的依据；二是一审法院未准许安徽慈湖公司鉴定和勘验申请是否正确。本案中，安徽慈湖公司与温州亚飞公司广德分公司签订的《建设工程专业分包合同》中专用条款33.2-4条约定，发包人收到承包人竣工结算报告及竣工图时，必须在90天内审计完毕，如无审计完毕，乙方视同甲方认可乙方所报的工程结算造价。甲方按结算总造价的95%支付给乙方，剩余5%作为工程质保金，待保修期满后十四日内，甲方一次性支付剩余5%工程款（无息）。温州亚飞公司广德分公司在工程竣工后多次向安徽慈湖公司报送工程竣工结算资料，安徽慈湖公司在一审庭审陈述中也认可收到结算书，而在案证据不足以证明安徽慈湖公司在约定的期限内�出了明确答复，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。对承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”规定，应当视为安徽慈湖公司认可温州亚飞公司广德分公司提交的结算书，温州亚飞公司广德分公司现主张按照结算书结算工程价款，有事实及法律依据，应当予以支持。安徽慈湖公司以幕墙施工面积情况，工程铝格栅施工情况、160半隐框玻璃幕墙的防火层、石材幕墙的防火层施工情况存在争议为由，认为一审法院未准许鉴定和勘验申请导致认定事实不清。但是，案涉工程早已竣工移交使用，并通过竣工验收和审计，安徽慈湖公司未能提供施工图和施工要求发生变更的相关证据证明实际施工量大幅减少的事实，且温州亚飞公司广德分公司提交的结算书价款与合同约定的暂定价款大体相当，安徽慈湖公司申请鉴定和勘验的证据和理由不足，一审法院不予准许，并无不当。安徽慈湖公司诉请的其他问题，一审判决已充分阐述，本院不再赘述。因此，安徽慈湖公司应当支付温州亚飞公司广德分公司工程款1643101.36元及退还履约保证金50万元，并支付迟延给付其间的债务利息。温州亚飞公司广德分公司要求十七冶公司、工行马鞍山分行、马鞍山市教育局承担连带清偿责任，无事实及法律依据，应不予支持。
综上所述，安徽慈湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费26208元，由安徽慈湖建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
代理审判员 彭 立
代理审判员 费长城
二〇一八年六月一日
书 记 员 葛正英
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……