广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第651号
上诉人（原审原告）：东莞市煜弘电子制造有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇怀德村新沙埔小组。组织机构代码证号：76843102-7。
法定代表人：邓慧燕。
委托代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱玉平，男。
委托代理人：傅品权、肖兰燕，广东国锋律师事务所律师、实习律师。
上诉人东莞市煜弘电子制造有限公司（以下简称“煜弘公司”）与被上诉人邱玉平劳动争议纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2013）东二法虎民一初字第1873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：邱玉平于2010年月9月3日入职煜弘公司处，担任水泥工。煜弘公司有为邱玉平参办社会保险。2011年4月6日，邱玉平在车间被切割机切伤右拇食中指及左手臂。2011年5月17日，东莞市社会保障局认定邱玉平所受伤害为工伤。邱玉平于2011年4月开始担任保安工作。2012年4月7日，经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级，未达护理等级，不建议安装康复器具。2013年1月14日，东莞市社会保险基金管理中心向邱玉平发放了一次性伤残补助金8400元。2013年3月19日，煜弘公司发出人事通知令，解除与邱玉平的劳动关系，原因是邱玉平不能适应公司发展，不能胜任本职工作，不能达到公司要求。邱玉平则主张是煜弘公司违法解雇。离职后邱玉平尚有2013年2月、3月工资分别是2340元、1440元未领取。
离职后，邱玉平向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请劳动仲裁，诉请煜弘公司支付邱玉平：（1）一次性伤残补助金差额9100元；（2）一次性工伤医疗补助金2500元；（3）一次性伤残就业补助金10000元；（4）2013年2月工资2500元；3月工资1780元；（5）违法解雇的赔偿金15000元。该庭于2013年9月24日作出“东劳人仲虎庭（2013）329号”仲裁裁决书，裁决：一、由煜弘公司在裁决生效之日起三日内支付邱玉平如下款项：（1）一次性伤残补助金差额7070元；（2）一次性伤残就业补助金9172元；（3）2013年2月、3月工资3780元；（4）赔偿金13758元；二、驳回邱玉平的其他申诉请求。
在一审庭审中，煜弘公司向原审法院提供了工资条，拟以证明邱玉平受伤前的月均工资为1398.2元。邱玉平当庭对上述工资条的真实性予以确认，但不确认工资条的关联性，邱玉平认为煜弘公司提供的工资条是邱玉平工伤发生之后的工资条。邱玉平工伤发生之后至2011年10月没有上班，在家休养，煜弘公司没有按邱玉平发生工伤前的工资发放工伤待遇给邱玉平，而是减半发放工资给邱玉平。煜弘公司称其只能提供2011年3月、4月的工资条（2011年3月工资2210元、2011年4月工资1810元），邱玉平受伤前其他月份的工资条，因时间久远已无法提供。煜弘公司主张邱玉平受伤前的平均工资为2010元；邱玉平则认为其受伤前的平均工资为2210元。双方确认邱玉平离职前十二个月的平均工资为2293元。
原审法院认定上述事实的证据，有煜弘公司提供的仲裁裁决书、送达回证、工资条、认定工伤决定书、劳动能力鉴定书、工伤伤残待遇核算情况表以及一审庭审笔录等。
原审法院认为，综合煜弘公司的起诉和邱玉平的答辩，本案的争议焦点为：一、邱玉平受伤前及离职前的平均工资分别是多少；二、邱玉平的各项工伤赔偿待遇如何计算；三、煜弘公司是否构成违法解除与邱玉平的劳动关系。
焦点一。首先，邱玉平受伤前的平均工资数额。煜弘公司向原审法院提供了工资条，其中包括邱玉平受伤前两个月的工资条（2011年3月工资2210元、2011年4月工资1810元），煜弘公司称邱玉平受伤前其他月份的工资条因时间久远无法提供。邱玉平当庭确认工资条的真实性。煜弘公司主张邱玉平受伤前的平均工资为2010元；邱玉平则主张其受伤前的平均工资为2210元。因邱玉平在2011年4月6日受伤，2011年4月份邱玉平并未正常上班，据此，原审法院采信邱玉平主张的其受伤前的平均工资为2210元。其次，邱玉平离职前的平均工资。双方确认邱玉平离职前十二个月的平均工资为2293元，原审法院予以确认。
焦点二。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十八条、第六十六条的规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为：十级伤残为七个月的本人工资；七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，并终结工伤保险关系；十级伤残的一次性工伤医疗补助金标准为一个月的本人工资，十级伤残的一次性伤残就业补助金标准为四个月的本人工资；本人工资是指工伤职工在本单位因工作遭受事故或者患职业病前十二个月平均月缴费工资；缴费工资不足十二个月的，以实际缴费月数计算本人平均月缴费工资；用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。本案中，邱玉平于2011年4月6日发生工伤事故，工伤赔偿工资基数为2210元／月。双方已解除劳动关系，邱玉平已领取东莞市社会保险基金管理中心发放一次性伤残补助金8400元，由于煜弘公司没有按照邱玉平的实际工资数额为其参办社会保险，导致邱玉平享受的工伤保险待遇降低，根据上述条例的规定，工伤待遇差额部分应由煜弘公司向邱玉平补足。据此，煜弘公司应当向邱玉平支付的一次性伤残补助金2210元／月×7个月-8400元=7070元；一次性伤残就业补助金2210元／月×4个月=8840元，煜弘公司在诉请中确认应向邱玉平支付一次性伤残就业补助金9172元，视为其对自身诉讼权利的放弃，原审法院确认煜弘公司应当向邱玉平支付一次性伤残补助金9172元。
焦点三。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案中，煜弘公司于2013年3月19日发出人事通知令，解除与邱玉平的劳动关系，原因是邱玉平不能适应公司发展，不能胜任本职工作，不能达到公司要求，但煜弘公司未能提供任何证据证明其主张。据此，煜弘公司应支付违法解除与邱玉平劳动关系的赔偿金。双方确认邱玉平离职前十二个月的平均工资为2293元。因此，煜弘公司应支付邱玉平的二倍赔偿金计算为：2293元／月×3个月×2倍=13758元。
另，双方确认邱玉平离职前尚有2013年2月、3月工资合计3780元未领取，煜弘公司应当支付给邱玉平。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十八条、第六十六条，《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、煜弘公司应于判决发生法律效力之日起三日内向邱玉平支付一次性伤残补助金7070元，一次性伤残就业补助金9172元；二、煜弘公司应于判决发生法律效力之日起三日内向邱玉平支付赔偿金13758元；三、煜弘公司应于判决发生法律效力之日起三日内向邱玉平支付2013年2月、3月工资合计3780元；四、驳回煜弘公司的其他诉讼请求。
一审宣判后，煜弘公司不服，向本院提起上诉称：邱玉平的工伤前的工资因为时间过长，现已经没有保存，但是其2011年的平均工资是1398.2元；其离职前12个月的平均工资是2285元。煜弘公司解雇邱玉平的原因是：煜弘公司自去年开始整顿公司，对公司人员按照其工作能力进行评估，将一些部门进行重新调整和安排，以避免长期存在的人浮于事的情况，目的是为了增加企业的凝聚力和生存力。在考核邱玉平时，发现其工伤待遇一直没有办理，据部门主管汇报是邱玉平嫌低而不愿意现在办理，煜弘公司又安排人员去社保部门办理了相关手续，多次催促邱玉平办理，邱玉平仍旧是不办，考核到其出勤情况，邱玉平在保安部门的工作也是极为松垮，于是就和邱玉平谈话调整其岗位，但邱玉平拒绝调整，给公司的进一步调整计划造成了阻碍，无奈煜弘公司只能解雇邱玉平。且在解雇后也是积极的为邱玉平办理了一次性伤残补助金。煜弘公司遂请求本院：改判煜弘公司无需向邱玉平支付经济补偿金及一次性伤残补助金的差额7070元。
被上诉人邱玉平未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。一审认定煜弘公司向邱玉平支付一次性伤残就业补助金9172元、2013年2月、3月工资3780元，双方均未上诉提出异议，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人煜弘公司上诉请求所涉及的事实和适用法律进行审查。本案二审阶段争议的焦点为：一、煜弘公司是否需向邱玉平支付一次性伤残补助金差额；二、煜弘公司是否需向邱玉平支付解除劳动关系的经济补偿。
针对焦点一，煜弘公司主张邱玉平受伤前月平均工资为1398.2元，但其只提交2011年3、4月的工资条，因邱玉平于2011年4月发生工伤，该月未正常上班，故原审采信邱玉平的主张即以2011年3月工资2210元作为计算工伤待遇的基数并无不当。煜弘公司应向邱玉平支付七个月本人工资的一次性伤残补助金，扣除邱玉平已从东莞市社会保险基金管理中心领取的一次性伤残补助金8400元，煜弘公司还应补足差额7070元，一审对此处理正确，依法予以维持。
针对焦点二，煜弘公司主张邱玉平工作不认真且不愿意配合公司调岗，故将其辞退。煜弘公司未能提交充分证据证明其上述主张，且该情形也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条用人单位可以解除劳动合同的规定，煜弘公司据此解雇邱玉平违法，应支付相应工作年限的赔偿金，一审对此处理正确，依法予以维持。
综上所述，上诉人煜弘公司的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由煜弘公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
代理审判员 陈 龙
代理审判员 胡文轩
二〇一四年五月十四日
书 记 员 王彩华