河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终6129号
上诉人（原审原告）：李印方，男，1974年5月4日出生，汉族，农民，现住邯郸市永年区。
上诉人（原审被告）：张雨的，男，1957年5月21日出生，汉族，农民，现住邯郸市永年区。
上诉人（原审被告）：杨少芹，女，1954年11月16日出生，汉族，农民，现住邯郸市永年区。
委托诉讼代理人：张聚强，河北万强律师事务所律师。
上诉人李印方、张雨、杨少芹因排除妨害纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2017）冀0429民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李印方，被上诉人张雨的、杨少芹的委托诉讼代理人张聚强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李印方上诉请求：一审判决让李印方返还给张雨的、杨少芹674元没有事实依据，不合情，不合理。2、一、二审的诉讼费用，全部由被上诉人承担。事实和理由：一张雨的自称因李生有病而在1985年买了李生的宅基地（本案争议宅基地），在李淑芳法官审理做的庭审笔录第十五页里明确载明张雨的称买李印方宅基地的时间是在1985年的秋天，可在张雨的自称买李生宅基地的这个时间段里，李生根本就没病。关于李生生病卖宅基地的这个事由，是张雨的在2007年为讹我宅基地的需要而编造的。张雨的的亲妹妹张某，也在法院为张某做的调查笔录里载明张某是农1985年底结婚的，而结婚之后，李生才开始去医院检查的。这个情况足以说明李生检查和治病的时间是在1986年。另外李生留下的笔记、日记也可充分说明李生1985年是健康的，是在充分的从事生产生活事务的，张雨的1992年不向政府交土地使用费，张雨的自称在1985年买了李生的宅基地但是在李生去世后不主张权利，以及张雨的向村委会提出四万元买我的宅基地的事情，张小云为我办理领取的土地证的事情，这些行为和事实均是李生1985年没有病，既然李生在张雨的所称的买李生宅基地的这个时间段里，患病和治疗疾病的信息是空白的。这就说明被告出具的协议内容是虚假的，因而也是无效的。并且李生留下的笔记本显示李生1985年冬还在进行炒葵瓜子，做鞭炮等副业生产呢。这说明在1985年冬李生家庭还是有副业收入的。二被告自称在1985年就买到了李生的宅基地，可李生在1986年农历6月25日去世了。李生去世后，宅基地权属必然会因继承发生转移和变更，依张雨的所提供的情况来分析，协议是张雨的在2007年写的，李生的子女即该宅基地的权属共有人根本就不知道这个协议内容。依张雨的提供的情况来说在1986年李生去世后张雨的在明知宅基地权属已经发生了转移和变更却依然不声明，不主张权利。应该视为对李生的子女继承拥有该宅基地房屋的权属的认可和认同，张雨的在1986年就已经通过事实认可李生子女的宅基地权利了。三李生去世之后，张雨的没有向李生的子女，就是该宅基地房屋权属共有人声明及主张过权利，更没有任何权属凭证和理由来占有该宅基地，被告在2006年暴力阻拦原告建房之前，没有进行过建房和围墙，没有任何占有使用的行为。被告在2010年在该宅基地上强行围上的围墙，是在李印方维权诉讼程序中强行围上的，张雨的向村委会反映过，村委会对此出具有证明。我是李生的儿子，通过继承以及在我哥哥、母亲、政府，村委会的认可下办理并持有土地证，李生去世后，任何人、任何时候侵犯原告的房屋宅基权利。张雨的根本就没有在1985年买到李印方的宅基地，并占有使用到至今。四1992年根据县政府的文件。根据东杨庄村1992年的宅基地有偿使用丈量登记表里丈量的面积，东杨庄村统一收取过土地使用费。本案宅基地使用费是李印方家交纳的，张雨的自称在1985年就买到该宅基地并占有使用，张雨的自称1985年就买下并占有该宅基地是虚假不真实的。这个情况可以证明协议内容是假的不真实，五在一审审理时，张雨的提供给法庭关于张小云的材料及笔录，都是张雨的方在给张小云充分做足功课，充分洗脑后而写的。
张雨的、杨少芹辩称：鉴于张雨的、杨少芹对原审判决也进行了上诉，认为原审判决错误并且提出具体的事实和理由，认为本案争议的合同为有效合同，不存在排除妨碍的问题，岁上诉人李印方的上诉请求不予认可且上诉的事实和理由不能成立。
张雨的、杨少芹上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2017）冀0429民初220号民事判决书，并在查明事实的基础上直接改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、原审判决确认转让协议无效明显错误，适用法律明显不当。原审判决己经认定2007年1月6日张雨的与张小云达成的转让协议，是双方的真实意思表示。该协议上明确写明了1985年张小云为给其丈夫李生治病，以500元的价格将其房屋连同宅基地转让给了张雨的，为明确双方的权利义务关系，按照双方意见，补充订立的协议，该协议内容显然系张小云对1985年转让行为的明确确认，转让时间为1985年，当时张雨的将500元转让款支付给了张小云，张小云将房屋及土地交付给了张雨的管理使用。这样明确的意思表示，不知原审法院凭何认为“只能证明^张小云在2007年1月6日的意思表示，不能证明是其在1985年的意思表示”呢？这样的认定实属严重错误。另外，原审判决仅凭村委会的一面之词及宅基地有偿使用丈量登记表主观推定其协议效力更是不能成立，完全是原审主观臆断的结果。所谓的2001年村委会协调，面积由李生的295.27平方米变更为李印方的274.35平方米等内容的认定，无客观有效证据予以证实。法院从村委会所调取的宅基地有偿使用丈量登记表也不能作为否定本案转让协议效力的依据使用，这些档案材料都是村委会进行保管的，其材料的内容完全是由村委会自行进行填写的，没有任何政府机构的确认，不具有公开性，上诉人根本不知道也无法预见这些材料的存在，这些事实足以说明上诉人对这些档案内容的记载是无从知晓、无法掌控、不能左右的，更不能以此而否定公民之间民事行为的效力，两种行为受不同法律规范调整，村委会的所谓档案登记行为并不能导致民事行为无效。第二、上诉人根本不存在对被上诉人的侵权妨害行为，被上诉人所诉侵权关系不能成立。原审判决己经认定1985年永年县人民政府对涉案宅基地进行丈量颁证，永年县宅基地登记表显示：户主为李生，东邻街，南邻李大海、西邻2队牲口棚，北邻街。南边长15.57米、北边长16.00米，东边长18.60米、西边长18.60米、总面积295.27平方米。此认定已经充分说明1985年该宅基己经登记确权，权利人为李生，所以在当时的情况下，为了给李生治病用钱，作为李生的妻子张小云完全有理由，也有权代表其李生将其房屋连同宅基地转让给上诉人，且这一转让事实已经过去30余年，只因当时法律制度并不健全，没有相应的法律规范和操作规程，在当时的历史背景和农村环境状况下根本不存在办理过户登记之说。但当事人的多次陈述足以证明转让系不争的事实。本案的发生完全是因被上诉人长大成人后，不但不知感恩，反而恩将仇报，良心泯灭，逼迫其母亲张小云与上诉人断绝亲戚关系，掩盖转让事实，企图利用该宅基来向上诉人索取更多的钱财，尔后拒不配合办理过户登记手续，以达到自己不劳而获的目的。所以本案上诉人占有使用涉案宅基地完全是依据转让事实而行使的正当权利。被上诉人在多年之后的2002年才违规登记办证，何谈侵犯被上诉人的土地使用权呢？被上诉人所诉侵权行为根本不能成立。根据最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十九条之规定，张小云作为李生的妻子转让房屋的行为及转让协议应为有效，上诉人善意、有偿取得该财产后，其合法权益应得到法律保护。第三、原审判决在错误确认协议无效后，仅让被上诉人返还674元更是错上加错，严重侵害了上诉人的合法权益。首先，协议约定的500元转让款系1985年时给付的，而非2007年，原审判决以2007年500元的购买力约相当于现在的674元的购买力，据此判定返还674元明显错误，如何计算而来上诉人不得而知！其次，原审判决以自己所查的河北农村统计年鉴的农村零售物价总指数进行计算的依据何在？尤其是原审判决显示2017年大约应是496.2，这样的表述如何体现判决的客观公正性，原审判决仅凭所谓的农村零售物价总指数对上诉人的损失进行计算明显错误，实属不公，严重侵害了上诉人添附加值、信赖利益等合法权益。第四、原审程序严重违法。被上诉人在本案发回重审期间，增加要求确认转让协议无效的诉讼请求，明显不应予以一并审理。本案系排除妨害纠纷，而被上诉人增加的诉求显然是确认之诉，与本案不属同一案由，不能以所谓的前置理由而决定一并审理。原审法院在庭审后调取的相关材料，不进行开庭质证，证人不出庭作证接受质询，其私自调取的材料不能作为定案依据使用，且对原审法院所调查的农村零售物价等情况更是一无所知。尤其是上诉人同样在庭审后也提交了相关证据，原审法院却置之不理，更甚者是上诉人庭审时不但提交了2013年7月11日永年法院对张小云的调查笔录，还同时提交了永年法院对马某、张某的调查笔录，原审判决却对这些证据只字不提，原审法院把上诉人的证据置于何地，原审法院这些程序明显违法之处，导致原审判决结果不可能客观公正。综上所述，原审判决认定事实明显错误，适用法律明显不当，审判程序明显违法，判决结果严重错误。恳请二审法院在查明事实的基础上，撤销原审错误判决，依法作出公正裁判。
李印方答辩称，1、转让协议是虚假不真实的。2、被告协议里说的1985年买到李生的宅基地并占有到现在是不真实的理由和事实。3、被告在一审出事给范涛的陈述意见和二审的民事上诉状终称原告对张小云不亲不小，不仁不义的话是污蔑。4、法院给张小云做笔录，盲目相信张小云虚假陈述是对张小云子女的伤害。5、原告持有土地证，原告宅基地使用权的主体权益是合情合理合法的。6、转让协议根本就没有在现实中发生过。
李印方向一审法院起诉请求：李印方向本院提出诉讼请求：1、确认2007年元月6日张雨的与张小云迗成的不动产转让协议无效；2、判令张雨的停止对原告宅基地的侵害，排除妨碍，不得干涉原告对宅基地的合法使用。
一审法院认定事实：张雨的系李印方舅舅。张小云系李印方母亲，李生系李印方父亲。１９８５年永年县人民政府对现有该基地进行丈量颁证，张雨的提举的永年县宅基地登记表显示：户主为李生，东邻街，南邻李大海，西邻２队牲口棚，北邻街。南边长15.75米，北边长16米，东边长18.60米，西边长18.60米，总面积295.27平方米。1986年农历6月27李生去世。2002年2月4日永年县人民政府就李生的宅基地，依原告的申请给原告颁发了永集用（2002）字第2002046号土地使用证。土地使用人李印方，面积274.35平方米；该宅基北至大街，南至李大海，西至郝风奎，东至大街；北边长13.50米，南边长16米，东边长18.60米，西边长18.60米。历史上东杨庄村共有两次宅基地确权丈量登记，一次是1985年，一次是1992年，在1992年宅基地有偿使用丈量登记表存根中，父亲李生（92年已去世）有两份登记表，一份是本案诉争的土地，一份由李印方转让给李高峰，将李生名改为李高峰、被告也有一份丈量登记表但与本案无关，另外还有一份将存根中户主姓名由张牛的改为张社民。2007年1月6日张雨的与李印方母亲张小云达成了转让协议，主要内容为：1985年张小云为给其丈夫治病，将该争议的宅基地以及宅基地上的4间房屋以500元的价格转让给张雨的，同时将该宅基地土地使用证的原本交给张雨的持有。
2007年1月23日原告在邯郸日报挂失作废永集用（2002）字第2002046号土地使用证后，向颁证机关申请补办。2007年4月23日永年县人民政府给李印方补发了土地使用证，证号为永集用（2002）字第2002046号补，其四至、面积与永集用（2002）字第2002046号土地使用证登记内容相同。
另查明：李印方与张雨的因争议宅基地发生纠纷，2008年8月13日被告张雨的向邯郸市人民政府提起行政复议，请求撤销永年县人民政府为李印方补办的永集用（2002）第2002046号补土地使用证。邯郸市人民政府受理后，在法定期限内未作处理，被告张雨的于2008年10月20日向本院提起行政诉讼。本院作出（2008）永行初字第21号行政判决，撤销永年县人民政府为李印方补办的永集用（2002）字第2002046号补集体土地使用证。原告不服，提出上诉。邯郸市中级人民法院作出（2009）邯市行终字第85号行政判决：驳回上诉，维持原判。李印方向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2011年12月15日作出（2011）冀行申字第157号行政裁定，指令邯郸市中级人民法院再审本案。邯郸市中级人民法院于2013年4月11日作出（2012）邯市行再终字第17号行政裁定，撤销了本院（2008）永行初字第21号行政判决和邯郸市中级人民法院（2009）邯市行终字第85号行政判决，将本案发回重审。2013年12月12日本院以“永年县人民政府2007年为李印方补发永集用（2002）字第2002046号集体土地使用权证的基础，是2002年为李印方进行的集体土地使用权登记行为。2002年的登记行为为当事人设定了权利、义务，2007年的补发土地使用证行为未为当事人设定新的权利、义务……对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”为由，作出（2013）永行再字第1号行政裁定书裁定：驳回原审原告张雨的起诉。张雨的不服提出上诉，2014年3月21日邯郸市中级人民法院以（2014）邯市行终字第25号行政裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。2017年4月20日终审裁定，张雨的请求依法确认永年县人民政府为李印方进行的土地登记行为违法，并撤销永集用（2002）字第2002046号土地登记行为的诉讼请求，张雨的不具有诉讼主体资格。
还查明：张雨的在争议宅基地四周垒有砖墙，宅基地上种植有农作物、树木，在宅基地的东南角有一木栅门。
再查明：2014年农历11月24日张小云去世。
最后查明，2007年农村零售物价总指数为368.1，2014年为457.8。
一审法院认为，2007年1月6日张雨的与李印方母亲张小云达成的转让协议，是张雨的与张小云的真实意思表示，但该协议只能证明是张小云在2007年1月6日的意思表示，不能证明是其在1985年的意思表示。东杨庄村1992年的宅基地有偿使用丈量登记表表明本案诉争的土地在1992年应该并没有转让给张雨的，否则该诉争的土地在转让6年之后，在丈量登记时不可能仍登记为李生，也没有将李生名字修改为张雨的，故该转让协议称在1985年开始生效是不能成立的。同时在2001年，由于李印方父亲李生的宅基地占用了部分路面，由东杨庄村委会协调，面积由李生的295.27平方米变更为李印方的274.35平方米，未查到张雨的的参与情况，也说明该所争的宅基地与无关。物权法第97条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。在2007年张小云作为登记为李印方宅基地使用权的共有人，将李印方的宅基地使用权转让他人，张小云所占份额不能达到共有人的三分之二以上，故该转让协议是无效的。《中华人民共和国物权法》第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第155条规定：“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。”根据以上规定，张雨的作为受让人在受让后22年仍未办理变更登记，不符合该条应当及时办理变更登记的要求，也有悖常理。合同法第58条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2007年1月6日张小云认可收到张雨的500元，因合同无效应当由张小云返还给被告500元，鉴于张小云已经去世，李印方作为张小云的继承人同时又是受益人，应由李印方予以返还。经查河北农村统计年鉴，2007年农村零售物价总指数为368.1，2014年为457.8，平均每年增长12.81，2017年大约应是496.2，通过计算，2007年500元的购买力约相当于现在的674元的购买力，因此应当由李印方返还张雨的674元为宜。物权法第152条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”物权法第35条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告李印方现拥有永年县人民政府给其颁发的集体土地使用证，享有占有和使用的权利，原告要求依法予以支持。张雨的辩称李印方的第一项诉讼请求是确认之诉，应另案起诉，依法认为李印方的第一项诉讼请求关系到诉争的物权归属，是本案的一个前置问题，应当一并予以审理。张雨的还辩称李印方的起诉超过诉讼时效，依法认为妨害行为是一种持续行为，应从妨害行为终了之日起计算诉讼时效，因而张雨的所辩超过诉讼时效的观点，不能成立。至于张雨的其他所辩无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第52条、第58条、《中华人民共和国物权法》第9条、第35条、第97条、第152条、第155条之规定，判决：一、确认2007年1月6日张雨的与张小云签订的转让协议无效；二、张雨的于本判决生效后十日内将置放在李印方永集用（2002）字第2002046号补集体土地使用证北至大街，南至李大海，东至大街，西至郝风奎。北边长13.50米，南边长16米，东边长18.60米，西边长18.60米范围内的土地上的附着物一并搬迁腾清,排除妨害；三、李印方于本判决生效后十日内返还被告张雨的674元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由张雨的负担80元，李印方负担20元。
本院二审期间，上诉人张雨的围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为支持自己的主张向法院提交如下证据，1、张某、马某出具的证明，李印方母亲在1985年将房屋连同宅基地卖给张雨的后，张雨的一直管理占用使用该债基至今；2、东杨庄村委会证明，李印方与张雨的争议的宅基地在2002年前建有房屋夷为平地，是张雨的及其家人将倒塌的房屋参与收拾整理后，占用至今。李印方质证认为，不认可这两份证据，因为1985年根本没有买卖过宅基地，张雨的没有凭证，该债基地是家庭的，张小云根本不能独自卖出房屋，我实在2009年行政诉讼庭审时才知道这个协议，根本不可能转让。村委会证明，现在占有的宅基地也是非法占有，因为土地证是我的，两份证明都不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2007年元月6日，李印方母亲张小云与张雨的签订《转让协议》，约定将该争议的宅基地及四间房屋以500元的价格卖给张雨的，转让行为自1985年起开始生效，并将永集用（2002）字第2002046号集体土地使用证交给张雨的。该事实已经由本院（2017）冀04行终86号行政裁定书认定并生效。故本院对于《转让协议》的真实性予以认可。永集用（2002）字第2002046号补集体土地使用证登记在李印方明下，并且李印方认可该宅基地的共有人为李印方、李红印及其母亲张小云，本院予以认可。
本院认为，本案《转让协议》所涉不动产为张小云、李红印、李印方共有。张小云在未征得其他共有人同意的情况下与张雨的签订的《转让协议》，将该不动产卖给张雨的的行为属于无权处分。现李印方主张该《转让协议》无效,根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。按照最高人民法院对该解释第三条中的“当事人”是否为合同缔约方的答复函认为因买卖合同发生争议而起诉到人民法院的案件当事人，其既可以为买卖合同的缔约方，也可以为合同缔约方以外的与买卖合同或出卖物有利害关系的其他人。故李印方作为与该争议房产有利害关系的人主张为乙方张小云、见证人张某、马某，甲方张雨的于2007年元月6日签订的《转让协议》无效的主张不予支持。而李印方又无其他充分证据证明本案所涉不动产《转让协议》无效，故本案所涉不动产《转让协议》应当有效。关于李印方称张雨的应当停止对其宅基地的侵害、排除妨碍，不得干涉其对宅基地的合法使用的问题。张雨的基于买卖关系占有争议不动产至今，属于合法占有，并没有构成侵权，故李印方主张张雨的构成侵权的请求不成立，本院不予认可。至于李印方主张不应当给付张雨的674元的请求，由于张小云与张雨的签订的《转让协议》有效，不存在相互返回事由，故李印方该上诉请求成立,但理由不当。故一审认定错误，应予纠正。
综上所述，李印方、张雨的、杨少芹的上诉请求成立依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2017）冀0429民初220号民事判决；
二、驳回李印方的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由李印方负担；二审案件受理费160元，由李印方负担80元，张雨的、杨少芹负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 建 平
审判员 贾 梅 录
审判员 徐世民二〇一七年十一月二十四日
书记员 常 新 蕊