山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第5号
原告：刘继芝。
被告：赵兴来。
被告：孔宇兵。
原告刘继芝与被告赵兴来、孔宇兵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月4日受理后，依法由审判员郜玉峰担任审判长，与审判员张斌、人民陪审员付长堃组成合议庭，分别于2014年3月14日、2014年9月12日、2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告刘继芝及其委托代理人张绍举、卢军伟，被告赵兴来、孔宇兵的共同委托代理人张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘继芝诉称：我购的商品房在菏泽市步行街北邻三信购物广场6号楼西头第三层的301室，总共127平方米（三室两厅），被告经营的德克士餐厅就在三信购物广场6号楼西头的第一、二层，是我房屋正下方的邻居。2012年12月初，被告因装修擅自对房屋施工，用机械拆除房屋的一层房顶，改变房屋的结构，导致我的房屋承重墙多处开裂，随着被告的继续施工，墙的裂缝同时扩大。被告这种装修施工的行为，已对我的房屋造成损害、对房屋安全造成隐患。我多次找被告交涉，被告表示愿意承担其施工造成房屋墙开裂的损失后果，由被告赵兴来出具了欠条一份。为保护我的合法权益，请求依法判令被告立即停止妨害我房屋安全的行为、恢复因被告施工损毁原告房屋前的原状，并由被告赔偿房屋损失100000元。
被告赵兴来辩称：我是德克士（三信店）的雇佣员工，职责是负责该店员工的招聘和店面的装修工作，我的行为属职务行为，依法不应承担该案的任何法律责任；我为原告出具欠条是因为原告到施工现场阻挠施工，为息事宁人、不影响施工，按照原告的要求出具的，是受原告的胁迫所打，因此欠条不具有法律效力，不能作为起诉的依据，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告孔宇兵辩称：原告称其房屋的裂缝是我方的装修行为造成的，没有任何事实依据，我方是对大楼最西端1-2层的德克士场地及打穿一楼一块顶板（靠近西边缘、但未损坏任何房屋结构）的装修改造，打穿顶板架设一层通往二层的步行梯，并未损害大楼的主次梁、承重结构及任何房屋结构（大楼系框架结构），而且，我方打穿的顶板是靠大楼西侧的一楼顶板，这样的装修改造也是经房屋所有权人三信购物广场同意的，是我们租赁双方协商一致的结果；原告住在三楼西单元东户，其房屋裂纹是在我们装修之前就已经存在的（整个大楼的二至六层，至大楼最东侧的楼道都存在不同程度、不同形式的裂缝），事实上，我方装修的位置与原告的房屋既不相连又不相邻，司法鉴定机构出具的鉴定意见也足以证明我方的装修改造行为与原告的房屋裂缝不存在直接对应的因果关系，原告的房屋裂缝与原房屋的建筑材料等有关，即使按鉴定意见的说法：施工形成的振动作用，有对原告房屋形成裂缝扩展的可能性，但，仅是对裂缝的扩展有可能性，实际有无扩展，可能性是多少并没有确定的意见，因此应当驳回原告的诉讼请求。
原告刘继芝为支持其主张，提供以下证据：
一、1、当时房子没有大的裂缝，被告装修施工期间震动很大，施工后才造成了大的裂缝，左右邻居都有很大的裂缝，我住3楼，5-6楼都有裂缝。因房屋裂缝，丈夫一直跟我争吵，造成我精神负担；2、提交门诊处方一份，拟证明因房屋受损，与被告发生争执后，导致我精神上受伤害、生意不能正常经营、影响收益，造成了误工损失。
二、提交赵兴来出具的欠房子裂缝款11000元欠条一份，拟证明被告承认裂缝经双方同意后，给打的欠条，并以打欠条的人为被告提起了诉讼。
三、1、提交照片两张、房产管理局房屋档案信息一份，拟证明我对裂缝的房屋拥有所有权；2、提交由牡丹区法院委托潍坊泰城建筑工程司法鉴定所对鉴案涉及房屋裂变与改建关系等进行鉴定，出具的潍坊泰城司鉴所（2013）建鉴字第052号司法鉴定意见书一份，鉴定内容显示房屋现状裂缝影响了结构整体性能、对外墙部位造成损害，随使用时间的延续和冻融循环的反复而损其内部结构，影响砌体和砼构件的可靠结合，特别是在承受水平荷载时，大幅度失去应有的作用，被告的行为已对我的房屋造成安全性隐患；3、提交鉴定费发票一份，拟证明支付鉴定费25000元。
被告赵兴来、孔宇兵质证认为：
对证据一原告方的陈述，我方认为：对房屋的装修改造，只是打穿顶板架设一层通往二层的步行梯，未损害大楼的主次梁、承重结构及任何房屋结构，原告的房屋裂纹是在我们装修之前就已经存在的，司法鉴定机构出具的鉴定意见也足以证明我方的装修改造行为与原告的房屋裂缝不存在直接对应的因果关系；对门诊处方与本案的关联性有异议，对误工损失有异议，根据原告的年龄及退休的事实，误工费不应计算。
对证据二欠条的真实性无异议，该份欠条非被告的真实意思表示，内容与客观事实相违背。
对证据三照片的真实性有异议，照片内容未显示是原告的房屋，不能证明照片所显示的裂缝与我方的装修行为存在因果关系；对房产档案信息有异议，档案信息只是复印件，不能体现涉案房屋与档案信息的一致性；对鉴定报告的真实性、合法性均无异议；原告在委托程序中提交的证言一份，对其真实性、合法性、关联性均有异议，该证言没有经过双方质证，不能作为出具鉴定意见的依据；对鉴定意见书第六页第二行的鉴定描述有异议，我方在打一楼顶板（浇板）时已经采取了加固处理措施，对浇板所在局部及楼房没有安全性影响，鉴定报告对此假设的描述存有不合理性；对第11行关于裂缝形成综合简析有异议，即施工对原告现有裂缝的扩变有相关的可能性影响有异议，该鉴定报告没有充分有效的证据证明鉴定分析的正确合法性、也无法确定确实有无影响、影响比例是多少，均未做出分析和定论；对鉴定损失数额有异议，如果我方装修行为对裂缝的扩展影响不成立，也只是原有裂缝相应的费用，如果装修行为对房屋的裂缝扩展可能性影响成立，该费用既包含原有裂缝对应的费用，也包括扩展部分对应的费用。对鉴定费的真实性无异议，但该费用包含鉴定费和交通费两项费用，鉴定机构应出具鉴定费发票，不应出具收据。
被告赵兴来针对辩称的理由，提供如下证据：
提交调查笔录和我本人的陈述各一份，证明我是受德克士雇佣，是德克士的员工，不具有本案诉讼主体资格，我为原告出具欠条，是因原告在施工现场阻挠施工，为不妨碍施工才按原告的要求打了欠条，为原告出具欠条非我本人的真实意思表示，所以，欠条不能作为本案的证据使用。
原告刘继芝质证认为：
欠条是在我家打的，被告是看房子裂缝很大，为安慰我才在家打的欠条，并非我逼迫他打的，当时我要求打30000元，并要求被告施工不要影响太大，他们告诉我打完一点就行了，结果他们在下面继续施工；是两个人一起去我家的，一个人打的欠条写的赵兴来的名，说开业前把钱给我，却一直没给，被告没有主动找我协商过。对赵兴来身份问题我们不了解，是以欠条上名起诉的。
被告孔宇兵针对辩称的理由，提供如下证据：
提交照片一组，拟证明我方装修改造位置是在三信购物广场最西侧1-2层，打开的洞是靠近大楼西侧一层顶板的现浇板，并没有触及任何房屋结构。
原告刘继芝质证认为：
照片不清楚，被告装修的时候把二层楼房前沿都打掉了，当时就发现我的房子有裂痕了，我吓晕了，施工人员把我送下去的，致使我精神不正常。
根据原、被告的举证、质证，本院确认以下法律事实：
被告孔宇兵系菏泽市牡丹区裕如德克士餐厅的个体业主，其租赁菏泽市牡丹区八一街三信购物广场一楼6号商品房经营餐饮类食品，被告赵兴来是德克士（三信店）的雇佣员工；原告在三信购物广场三楼西端购住房一套，房屋所有权证号057346，建筑面积133.45平方米，房屋所有权人登记在刘继芝名下，被告经营的德克士餐厅在原告房屋的正下方。2012年12月初，被告装修大楼最西端1-2层的德克士餐厅门市、打穿一楼一块顶板（靠近西边缘）架设一层通往二层的步行梯（大楼系框架结构）。原告以被告擅自对房屋装修施工、用机械拆除房顶、改变房屋结构，致使其房屋承重墙裂缝不断扩大、造成其房屋损害、对房屋的安全造成隐患为由，于2013年1月4日诉至本院，要求依法判令被告赔偿因施工损毁原告房屋造成的损失100000元。被告在施工过程中，原告因承重墙裂缝，与原告发生纠纷，原告为不影响施工，由赵兴来为原告出具了一份欠款条：今欠房子裂缝款壹
万壹仟圆整￥11000元赵兴来37082919860920203X2012.12.16。原告为证明其房屋墙裂缝的原因及损失，提出申请由牡丹区法院司法技术科委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所于2013年8月12日出具了鉴定意见书，鉴定意见：1、被告改变房屋结构与原告房屋受损不存在直接对应因果关系，但其施工形成的振动作用，有对原告房屋形成裂缝扩展的可能性；2、由前述处置方案对应的费用（损失）为：￥5190.01元大写：伍仟壹佰玖拾元零壹分；原告支付鉴定费25000元。另外，原告提交门诊处方一份，拟证明因房屋受损、与被告发生争执，导致其精神上受伤害、生意不能正常经营、影响收益，造成了误工损失。被告对此有异议，原告未提交其他相应证据予以证实。
上述事实，由当事人的陈述、书证等证据在卷佐证，且均已经过庭审质证。
本院认为：被告孔宇兵经营的裕如德克士餐厅装修时，在其上方原告的房屋有裂缝扩展的现象，据潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所鉴定意见：被告改变房屋结构与原告房屋受损不存在直接对应因果关系，但其施工形成的振动作用，有对原告房屋形成裂缝扩展的可能性。在未排除被告装修施工形成的振动作用对原告房屋裂缝扩展有影响可能性的情况下，由裕如德克士餐厅经营个体业主孔宇兵负担原告房屋由此造成的处置方案对应的费用5190.01元及鉴定费25000元比较适宜。原告提交一份门诊处方，主张因房屋受损、与被告发生争执，导致其精神上受伤害、生意不能正常经营、影响收益，造成了误工损失，被告对此有异议，原告未提交其他相应证据予以证实，其主张损失的事实无法采信，所以，原告过高部分的诉讼请求，依法不应予以支持。被告赵兴来系孔宇兵的雇佣人员，虽然在装修过程中，为原告出具了一份欠据，应属于一种职务行为，由于装修行为对外造成的损失，应由业主承担，所以，原告要求被告赵兴来承担赔偿责任，无事实和法律依据，该诉讼请求，依法不应予以支持。故，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、由被告孔宇兵赔偿原告刘继芝房屋裂缝扩展的处置方案对应的费用5190.01元、支付原告鉴定费25000元。限判决书生效后七日内履行完毕。
二、驳回原告刘继芝要求过高部分的诉讼请求。
三、驳回原告刘继芝要求被告赵兴来承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告孔宇兵负担555元、原告刘继芝负担1745元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 郜玉峰
审 判 员 张 斌
人民陪审员 付长堃
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 王 昊