安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8182号
上诉人（原审原告）：张某，男，1979年8月15日出生，汉族，河南省柘城县人，住安徽省巢湖市。
上诉人（原审原告）：张子轩，男，2008年11月6日出生，汉族，河南省柘城县人，住安徽省巢湖市。
法定代理人：张某，系张子轩父亲。
上诉人（原审原告）：张婷钰，女，2004年2月20日出生，汉族，河南省柘城县人，住安徽省巢湖市。
法定代理人：张某，系张子轩父亲。
上述三名上诉人的共同委托诉讼代理人：叶春生，安徽韶阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巢湖市散兵镇佛岭行政村姥坞第一村民小组。
负责人：郑宏配，该村民小组组长。
被上诉人（原审被告）：巢湖市散兵镇佛岭行政村姥坞第二村民小组。
负责人：郑宏平，该村民小组组长。
被上诉人（原审被告）：巢湖市散兵镇佛岭行政村姥坞第三村民小组。
负责人：郑启柱，该村民小组组长。
被上诉人（原审被告）：巢湖市散兵镇佛岭行政村姥坞第四村民小组。
负责人：谢家米，该村民小组组长。
被上诉人（原审被告）：巢湖市散兵镇佛岭行政村姥坞第五村民小组。
负责人：郑绍寿，该村民小组组长。
被上诉人（原审被告）：巢湖市散兵镇佛岭行政村姥坞第六村民小组。
负责人：郑基存，该村民小组组长。
上述六名被上诉人的共同委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
上述六名被上诉人的共同委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。
原审原告：郑明英，女，1979年5月4日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人:叶春生，安徽韶阳律师事务所律师。
上诉人张某、张子轩、张婷钰因与被上诉人巢湖市散兵镇佛岭行政村姥坞第一村民小组、巢湖市散兵镇佛岭行政村姥坞第二村民小组、巢湖市散兵镇佛岭行政村姥坞第三村民小组、巢湖市散兵镇佛岭行政村姥坞第四村民小组、巢湖市散兵镇佛岭行政村姥坞第五村民小组、巢湖市散兵镇佛岭行政村姥坞第六村民小组（以下分别简称姥坞一组、姥坞二组、姥坞三组、姥坞四组、姥坞五组、姥坞六组）、原审原告郑明英侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某、张子轩、张婷钰上诉请求:1、改判姥坞一组、姥坞二组、姥坞三组、姥坞四组、姥坞五组、姥坞六组支付张某、张子轩、张婷钰土地补偿费共12000元；2、诉讼费用由姥坞一组、姥坞二组、姥坞三组、姥坞四组、姥坞五组、姥坞六组承担。事实和理由：1、张某、张子轩、张婷钰户籍在本村，且在本村居住，征地补偿方案已经公布，类似情况有村民已获得土地补偿款，三人享有土地补偿费分配的权利。2、一审判决遗漏对张某、张子轩、张婷钰有利的证据，一审庭审中提交的“2010年后迁入户籍的村民已获得土地补偿款统计表”，该表证明类似情况有村民已获得补偿款，被上诉人对该表内容予以认可。综上，本案中未给张某、张子轩、张婷钰分配土地补偿款是典型的差别待遇，违背了最高人民法院发布的《关于当前形势下进一步做好涉农民事案件审判工作的指导意见》规定，违背了公平、公正的司法准则。
姥坞一组、姥坞二组、姥坞三组、姥坞四组、姥坞五组、姥坞六组辩称，1、集体土地征收补偿款分配事项属于村民自治范围，不属于人民法院管辖，类似案件均有相应案例，我们在一审中也已经提供了案例判决；2、我们是根据村民会议决定分配的，并无不妥之处；3、我们对于一审判决也是不予认可的，之所以未上诉是希望能切实解决问题，希望能在查明事实的基础上作出公正判决。
郑明英对上诉意见无异议。
张某、郑明英、张子轩、张婷钰向一审法院起诉请求：1、判令姥坞一组、姥坞二组、姥坞三组、姥坞四组、姥坞五组、姥坞六组给付张某、郑明英、张子轩、张婷钰应获得的土地征收补偿款16000元；2、判令姥坞一组、姥坞二组、姥坞三组、姥坞四组、姥坞五组、姥坞六组承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：郑明英（郑宏志的女儿）系姥坞二组集体经济组织成员，后因与张某（籍贯河南省）结婚而将户口迁至河南省，并于2004年、2008年在河南省生育子女张婷钰、张子轩。2010年12月22日，张某、郑明英、张子轩、张婷钰同时将户口迁至姥坞二组。1995年郑宏志在姥坞村承包耕地，并有集体土地建设有地使用权。2010年11月19日郑宏志将在姥坞二组的三间房屋过户于郑明英。
一审另查明，2016年，六被告集体土地小黄山被征收，获得土地补偿款10568406.90元。2017年2月底姥坞村公布了上述土地补偿款“分配方案”，主要内容为：一、分到山林权、人在为整股……三、分到山林权，嫁出的姑娘为半股……五、未分到山林权，本村现有人口（农村户口为半股）……九、不是本村村民外来人员户口迁至姥坞的，不分配。其中整股为8000元。后六被告依据该“分配方案”第三条规定，因郑明英分到山林权而已分配补偿款4000元。
一审再查明，张某在河南省岗王镇张楼村承包有0.9亩耕地。
一审法院认为，郑明英原系姥坞二组的集体经济组织成员，虽因结婚而将户口迁至外地，但又于2010年将户口迁回姥坞二组，并且享有集体土地建设用地使用权，且有山林权，应当继续认定为姥坞二组的集体经济组织成员，郑明英分配涉案的补偿款时应当依据“分配方案”第一条，即应适用“分到山林权，人在为整股”的规定，而不应根据第三条规定分得半股，故对郑明英要求姥坞二组再行分配半股4000元的请求予以支持，但郑明英起诉姥坞一组、姥坞三组、姥坞四组、姥坞五组、姥坞六组依据不足，不予支持。六被告辩称本案不属于人民法院受理范围，应驳回起诉，因张某、郑明英、张子轩、张婷钰对本案补偿款的数额以及“分配方案”均予认可，本案属于补偿费分配产生的纠纷，应属平等民事主体之间的纠纷，属于民法调整的范围，对该辩解意见不予采纳。张某、张子轩、张婷钰籍贯及出生地均××河南省柘城县，姥坞二组应当依据“分配方案”中的第九条规定不予分配，并无不当，对张某、张子轩、张婷钰要求各分配4000元补偿款的请求不予支持。一审依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、巢湖市散兵镇佛岭行政村姥坞第二村民小组于本判决生效之日起十日内给付郑明英补偿款4000元，驳回郑明英的其他诉讼请求；二、驳回张某、张子轩、张婷钰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由巢湖市散兵镇佛岭行政村姥坞第二村民小组负担50元，由张某、张子轩、张婷钰负担50元。
二审中，当事人未提交新证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，张某、张子轩、张婷钰对姥坞村公布的土地补偿款“分配方案”予以认可，焦点是应适用上述方案第五条还是第九条。张某、张子轩、张婷钰认为其属于本村现有人口，应适用第五条规定分得半股，即：未分到山林权，本村现有人口（农村户口）为半股。几被上诉人认为三人虽户口迁至本村，但不认可该三人系本村村民，应适用第九条规定不分配，即：不是本村村民，外来人员户口迁至本村的，不分配。三人所在村民组认为迁入户口时村民组不知情，村民组也未给他们开具证明，张某在河南又有承包地，属外来人员，不属于本村现有人口，故按“分配方案”第九条未给三人分得村集体财产，一审判决驳回张某、张子轩、张婷钰的诉讼请求并无不当。另“2010年后迁入户籍的村民已获得土地补偿款统计表”已经一审庭审质证，且几被上诉人对该证据提出了异议，故张某、张子轩、张婷钰上诉提出一审判决遗漏对其有利的证据，几被上诉人认可该证据内容等理由不能成立。
综上所述，张某、张子轩、张婷钰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张某、张子轩、张婷钰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一八年三月五日
书记员 丁玉洁
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。