辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11809号
上诉人（一审原告）：沈阳中美钻镗机床有限公司，住所地沈阳市浑南新区文溯街17-111号。
法定代表人：蔡清刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈浩，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨鑫铭，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：抚顺森隆达木业有限公司，住所地新宾满族自治县南杂木工业园区。
法定代表人：曲丽莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田爱军，女，1973年9月2日出生，汉族，该公司工作人员。
上诉人沈阳中美钻镗机床有限公司（以下简称“钻镗机床公司”）因与被上诉人抚顺森隆达木业有限公司（以下简称“森隆达木业公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初3538号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成由审判员孙卓担任审判长，审判员王虹主审、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
钻镗机床公司二审上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。主要理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审未判决支付租金逾期利息错误。《厂区租赁协议》约定森隆达木业公司应按年度以上打租方式支付租金，从2011年以来未支付任何租金，应当承担逾期支付租金期间的利息。二、一审判决未判决支付电费错误。《厂区租赁协议》第四条约定，电费由森隆达木业公司承担。森隆达木业公司使用场地期间，在现场安装了专门电表用于计量使用电量，截止目前电表显示电量915833千瓦时，根据电费计算标准，波峰1.46元，波谷0.90元，森隆达木业公司为持续生产，1.2元的收费比较合理，电费应为1,098,999.60元。森隆达木业公司认可用电付费，且钻镗机床公司提供了电费票据作为单价参考，一审法院未支持任何电费错误。三、森隆达木业公司租赁场地期间，不具备做饭条件，双方约定森隆达木业公司员工每月其中25天于每天中午在钻镗机床公司处用餐，每餐每人5元，共计18,750元应予支持。四、森隆达木业公司平时生产工作中需要使用钻镗机床公司的叉车进行运输货物，向钻镗机床公司车间运输成品包装箱，森隆达木业公司在厂区内没有自有运输车辆，只能使用钻镗机床公司的叉车，每年合理叉车使用费1万元应予支持。五、一审判决诉讼费承担错误，钻镗机床公司请求合理，森隆达木业公司不支付租金等费用，导致钻镗机床公司提起，森隆达木业公司应承担全部诉讼费。
森隆达木业公司二审答辩称：维持原判。
钻镗机床公司一审诉称：2011年9月25日，钻镗机床公司与森隆达木业公司签订《厂区租赁协议》，约定森隆达木业公司租赁位于沈阳市浑南区远航东路25号（钻镗机床公司厂区院内东南角垃圾场旁边）可使用空地面积大约560平方米。租赁期限为5年，租金每年20,000元，每一年度开始前一个月缴纳年租金。在租赁期间，钻镗机床公司向森隆达木业公司提供用于生产必须的供电等设施，费用由森隆达木业公司承担。协议签订后，森隆达木业公司进入场地，使用至今，但从未向钻镗机床公司缴纳任何租金及后续发生的相关费用，故钻镗机床公司诉至法院，请求法院判令解除钻镗机床公司与森隆达木业公司签订的厂区租赁协议；请求森隆达木业公司返还租赁钻镗机床公司的场地并恢复原状；请求判令森隆达木业公司向钻镗机床公司支付2011年10月1日至今的厂区租金共计100,000元（计算至森隆达木业公司实际返还之日，暂计算至起诉之日金额为100,000元整）；判令森隆达木业公司向钻镗机床公司支付叉车使用费25,000元；判令森隆达木业公司向钻镗机床公司支付已使用电费25,200元；判令森隆达木业公司向钻镗机床公司支付员工饭费18,750元；判令森隆达木业公司承担本案诉讼费用。
森隆达木业公司一审辩称：不同意钻镗机床公司诉讼请求，租赁协议于2014年3月已经解除，同意按每年20,000元的标准支付2011年10月1日至2014年3月的租金；森隆达木业公司未使用钻镗机床公司叉车，故不同意支付叉车费25,000元；同意支付2011年10月1日至2014年3月的电费，以实际发生费用为准；森隆达木业公司没在钻镗机床公司食堂吃过饭，所以不同意支付钻镗机床公司员工饭费；同意将租赁场地返还给钻镗机床公司。
一审法院查明事实：2011年9月25日，钻镗机床公司与森隆达木业公司签订《厂区租赁协议》一份，约定森隆达木业公司租赁钻镗机床公司位于沈阳市浑南新区远航东路25号（钻镗机床公司厂区院内东南角垃圾旁边）可使用空地进行经营生产，租赁面积大约560平方米；租赁期限为五年，起租日为2011年10月1日，租赁期满日为2016年9月30日；租金为每年20,000元；钻镗机床公司提供森隆达木业公司租赁物业内用于生产必须的供水、供电等设施，但设施的安装及水、电费由森隆达木业公司自负；森隆达木业公司经营产品要转为钻镗机床公司提供使用，不得为其他厂家提供，钻镗机床公司同时保证森隆达木业公司的供货合同，森隆达木业公司要保证依法经营。合同签订后，森隆达木业公司进场建设厂房并开始生产经营，但一直未支付钻镗机床公司租金，故钻镗机床公司诉至法院。庭审中，森隆达木业公司同意将彩钢厂房拆除，同意将生产设备搬离涉案厂区。
一审法院认为：钻镗机床公司、森隆达木业公司于2011年9月25日签订的《厂区租赁协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同义务。钻镗机床公司已依约定向森隆达木业公司交付了租赁场地，森隆达木业公司亦已实际接收并使用，故其应当依照合同约定按每年20,000元的标准，自合同约定的起租日2011年10月1日起向钻镗机床公司支付租赁使用费，因森隆达木业公司一直未能支付，故对钻镗机床公司请求森隆达木业公司支付厂区租赁费用的诉讼请求一审法院予以支持。
当事人协商一致，可以解除合同。钻镗机床公司请求解除双方签订的《厂区租赁协议》，森隆达木业公司庭审中表示双方的租赁协议已于2014年3月解除，由此可知，钻镗机床公司、森隆达木业公司双方均同意解除双方于2011年9月25日签订的《厂区租赁协议》。森隆达木业公司主张因其2014年3月已停产，故双方的租赁协议已于2014年3月解除，但因森隆达木业公司未向法庭提交其已于2014年3月已停产的证据，且其厂房、生产设备、原材料均仍在租赁场地内，故对森隆达木业公司主张的合同解除日期一审法院不予认可，故对钻镗机床公司请求解除双方签订的《厂区租赁协议》的诉讼请求，一审法院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，且森隆达木业公司庭审中同意拆除厂房，搬走生产设备，故对钻镗机床公司请求森隆达木业公司返还租赁场地并恢复原状的诉讼请求，一审法院予以支持。关于涉案厂区的生产原材料，森隆达木业公司主张其是为钻镗机床公司生产而购买该原材料，故该原材料应归钻镗机床公司所有，但因该原材料为森隆达木业公司购买，其并未请求钻镗机床公司返还该原材料的购买费用，故对森隆达木业公司该主张一审法院不予支持。
关于电费，虽然租赁合同明确约定电费由森隆达木业公司自行承担，但钻镗机床公司、森隆达木业公司双方未在合同中对电费收取标准进行明确约定，钻镗机床公司向法庭提交的证据亦无法对森隆达木业公司实际使用的电量及电费收取标准进行证明，故对钻镗机床公司的该项诉请一审法院不予支持。
关于叉车使用费及饭费，因钻镗机床公司并未向法庭提交充足证据对该两项费用予以证明，且该两项费用与本案并非同一法律关系，故一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款，第一百零九条、第二百一十二条之规定，一审法院判决：一、原告沈阳中美钻镗机床有限公司与被告抚顺森隆达木业有限公司于2011年9月25日签订的《厂区租赁协议》于本判决生效之日立即解除；二、被告抚顺森隆达木业有限公司于本判决生效之日起二十日内将位于沈阳市浑南区远航东路25号（原告沈阳中美钻镗机床有限公司厂区院内东南角垃圾场旁边）的场地腾退给原告沈阳中美钻镗机床有限公司；三、被告抚顺森隆达木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳中美钻镗机床有限公司场地租金（按每年20,000元的标准，自2011年10月1日起计算至实际腾退之日止）；四、驳回原告沈阳中美钻镗机床有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,679元，由原告沈阳中美钻镗机床有限公司承担1,379元，被告抚顺森隆达木业有限公司承担2,300元。
本院查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：钻镗机床公司上诉主张应判决支付利息，未在一审提出诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”在双方无法就利息给付进行调解的情况下，钻镗机床公司提出的该项上诉主张，本案二审不予审理。
钻镗机床公司一审诉请支付电费25,200元，上诉要求支付电费1,098,999.60元，因诉讼当事人对一审判决不服向上一级人民法院提起上诉，二审法院只能对一审诉讼请求有关的事实和适用法律进行审查，故对于钻镗机床公司增加的电费诉请，本案二审不予审理。根据双方签订的《厂区租赁协议》第四条约定，承租经营期间产生的电费由森隆达木业公司承担，森隆达木业公司对于承担电费没有异议，但双方对于承租期间的用电量和电费数额存在争议。森隆达木业公司承租厂区位于钻镗机床公司院内，虽然承租区域设置了独立计量的电表，但根据当事人一审陈述及举证，现电表读书并不能反映承租期间的实际用电量。钻镗机床公司缴纳电费时，将该电表并入厂区用电量中一并缴费，故电费票据也无法反映实际发生的电费数额。双方在租赁合同履行过程中，从未核算过用电量和电费数额，亦没有保留相关证据，双方对此均负有责任。鉴于森隆达木业公司承租期间用电事实存在，且钻镗机床公司也实际缴纳了电费，故森隆达木业公司应当向钻镗机床公司支付电费。根据本案现有证据，结合钻镗机床公司提出的电费计付依据，以及森隆达木业公司从事木箱包装经营通常情况下的合理用电量，在森隆达木业公司不能提供计付依据的情况下，对于钻镗机床公司诉请给付电费25,200元，应当予以支持，一审判决驳回不妥，应予纠正。据此，森隆达木业公司应当给付钻镗机床公司电费25,200元。
钻镗机床公司上诉主张应判决支付午餐费18,750元，森隆达木业公司不同意承担。由于钻镗机床公司不能提供证据证明曾就职工用午餐问题与森隆达木业公司达成过协议，亦没有证据证明具体的用餐人员、次数等餐费计付依据，仅根据钻镗机床公司提供自己单位职工出具的证言，仅能证明森隆达木业公司部分员工曾在钻镗机床公司食堂用餐，但并不能证明钻镗机床公司同意向森隆达木业公司支付午餐费，而且森隆达木业公司承租经营期间，钻镗机床公司从未就职工用午餐问题要求森隆达木业公司支付过相关费用。据此，钻镗机床公司提出的该项诉讼请求缺乏依据，不能证明与本案租赁合同纠纷属于同一法律关系，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。同理，钻镗机床公司上诉主张应判决支付叉车使用费25,000元，不能提供证据证明曾就叉车使用问题与森隆达木业公司达成过协议，亦没有证据证明叉车的具体使用情况，且从未就职工用叉车使用问题要求森隆达木业公司支付过相关费用。故此，钻镗机床公司提出的该项诉讼请求亦缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。
此外，钻镗机床公司上诉提出应由森隆达木业公司承担全部案件受理费的问题，因案件受理费由败诉方承担，故钻镗机床公司诉请未得到支持部分的案件受理费，仍应由钻镗机床公司承担。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初3538号民事判决书第四项；
二、维持沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初3538号民事判决书第一项、第二项、第三项；
三、抚顺森隆达木业有限公司于本判决生效之日起10日内一次支付沈阳中美钻镗机床有限公司电费25,200元；
四、驳回沈阳中美钻镗机床有限公司其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费3,679元（沈阳中美钻镗机床有限公司预交），由沈阳中美钻镗机床有限公司负担893元，抚顺森隆达木业有限公司负担2,786元。
二审案件受理费3,679元（沈阳中美钻镗机床有限公司预交），由沈阳中美钻镗机床有限公司负担893元，抚顺森隆达木业有限公司负担2,786元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卓
审 判 员 王 虹
代理审判员 史舒畅
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。