安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8320号
上诉人（原审原告）：赵应生，男，1973年11月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：李西安，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璞君，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵克文，男，1968年1月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：李波，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人赵应生因与被上诉人赵克文房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初5388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵应生上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判赵克文支付2016年9月30日至2017年9月30日期间的房屋租金59485元并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息，后续利息连续计算，款清息止；2、一、二审诉讼费用由赵克文承担。事实和理由：1、一审法院认定双方对案涉商铺租金支付标准多次磋商变更与事实不符。2012年9月双方签订协议载明案涉摊位归赵克文经营，每年租金按照北一街290#租金计算价位。2013年3月15日双方协议载明的是具体租金计算款，2015年11月17日签字的协议书也是具体租金的金额及时间，均是双方结算租金的行为，并未改变计算租金方式，�方没有变更租金计算方法，故没有每年签订租赁合同。2、一审法院未查明事实。赵应生向法院提供的北一街290#摊位《商铺租赁合同》能证明租金支付期限是提前支付，该合同是白马商城提供的统一合同，印有“WY”字样备案。一审法院认定赵克文应在本租期届满前三个月支付本期租金的交易习惯错误。
赵克文辩称：1、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，一审判决应当予以维持；2、赵应生的上诉请求依法不属于二审程序审理的范围，上诉请求应当另案起诉，上诉状中新增了诉请。
赵应生向一审法院起诉请求：1、依法判令赵克文支付赵应生商铺租金60000元及占用资金利息损失（利息损失自起诉之日起按照年利率6%暂计算至款清息止）；2、诉讼费用由赵克文承担。
一审法院认定事实：2006年元月26日，赵应生、赵克文签订《协议书》一份，约定：“瑶海区站前路白马服装城二期北北-2105号摊位，建筑面积38.96平方米……75%股份为赵克文所有，25%股份为赵应生所有”。2012年9月7日，双方另签订《协议书》一份，约定：“白马服装城北一街2105#摊位归赵克文经营，每年租金按北一街290#租金计算价位，前两年不算，等银行贷款还完以后，把房产证拿回来以后到公证处，公证各自的股份面积……”。2013年3月15日，双方签订协议（计算表）对案涉房屋的银行贷款及租金进行了结算，其中关于租金双方约定：“2008年9月30日至2012年9月30日按北一街290#计算款补偿给对方4年13250元，2012年9月30至2013年9月30日一年租金240000/4=60000元给对方……”。2015年11月17日，双方再次签订协议，约定“：一、2014年9月30日前的租金已结清；二、2014年10月1日至2016年9月30日期间房租共计壹拾万元，乙方于2015年11月20日前支�给甲方；三、双方无其他争议；……”。该协议签订后，赵应生按约将10万元租金支付给赵克文。此后双方未再对租金支付标准形成新的协议。2016年9月30日租金到期后，赵克文继续承租涉案房屋至今。双方因租金支付标准协商未果，赵应生经催要未果，遂诉讼来院，请求判如所请。
另查，2015年11月27日，一审法院做出（2015）瑶民一初字第05119号民事调解书，对双方在案涉房屋各自持有的份额进行了确认，此后双方办理了房屋产权权属变更登记，将25%的产权份额登记在赵应生名下。
一审法院认为，案争房屋的产权为双方按份共同，双方约定该房屋全部交由赵克文经营，赵克文按赵应生所占产权比例向赵应生支付租金，双方达成的租赁合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同履行过程中，双方就租赁事宜先后签订数份协�，其中2012年协议约定的租金计算标准为按北一街290#租金计；2013年协议约定2012年9月30日之前的按北一街290#租金计，2012年9月30日至2013年9月30日的租金按60000元支付；2015年协议中双方约定2014年9月30日至2016年9月30日两年的租金按一年5万共计10万元。可见，自2012年至2015年期间，当事人双方对案涉房屋的租金支付标准多次磋商予以变更，且均已实际履行。2015年11月17日的协议虽然约定的是2014年9月30日至2016年9月30日期间的租金，但在此之后双方未再对租金支付标准做出新的约定，租金到期日（2016年9月30日）届满后，赵克文继续承租房屋，赵应生未提出异议，应视为双方均默认合同继续履行且租金标准继续按2015年11月17日协议中约定的年租金5万元执行。赵应生主张双方约定自2012年起的年租金均为6万元以及2015年11月17日协议约定的5万元租金仅是赵应生为达成调解做出的妥协与让步，未提供有效证据加以证明，且与双方当事人交易的实际情况不符，该院不予采纳。综上，该院认定2016年9月30日至2017年9月30日期间的房屋租金赵克文应按50000元标准向赵应生支付。
关于赵应生主张的利息损失，双方合同中未约定租金的支付方式和期限，赵应生主张按照商铺租赁合同的交易习惯，赵克文应在本期租期届满日前三个月支付本期租金，该主张符合法律规定，该院予以支持。根据此前双方的交易情况，双方约定的租期到期日应为每年的9月30日，故本期的租期到期日为2017年9月30日，按照交易习惯，赵克文应于2017年6月30日向赵应生支付2016年9月30日至2017年9月30日的租金50000元，逾期未付，应向赵应生支付资金占用利息，赵应生主张按年利率6%标准支付利息损失，不违反法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、赵克文于判决生效后十日内向赵应生支付2016年9月30日至2017年9月30日期间的租金50000元，并自2017年6月30日起按年利率6%支付资金占用利息至判决确定的给付之日止；二、驳回赵应生的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币1300元，减半收取650元，由赵应生负担100元，赵克文负担550元。
本案二审期间，双方当事人未提交新的证据。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，案涉2015号摊位为赵克文、赵应生按份共有，2012年9月7日，两人签订的协议书约定该摊位由赵克文使用，并按北一街290#租金标准计算租金，根据赵应生享有的该摊位共有份额比例计取租金。
2013年3月15日，两人就该摊位相关事宜达成一致，其中重申了2008年9月30日至2012年9月30日按�一街290#计算款，赵克文支付赵应生2012年9月30日至2013年9月30日租金6万元。
2015年11月17日，两人签订协议书，明确2014年9月30日以前的租金已结清，2014年10月1日至2016年9月30日期间房租共计10万元，赵克文于2015年11月20日前支付给赵应生。
从上述三份协议的形成及记载内容反映出，两人在租赁关系建立之初，曾约定案涉2015号摊位的年租金标准是按照北一街290#商铺租金标准计算，并在2008年9月30日至2013年9月30日期间的租金计取上，是按照该标准执行。但至2015年11月17日的协议反映出两人在结算2014年10月1日至2016年9月30日期间的租金时，并没有言明按照北一街290#商铺的租金标准计算，而是两人直接商定按照每年5万元标准结算，说明两人在租赁合同的实际履行过程中，已经就租金的计算标准作出变更，并非完全按照前两次协议约定的方式执行。现在，赵�生起诉主张按照每年6万元的租金标准计取2016年9月30日至2017年9月30日期间的租金，依据不够充分。况且北一街290#商铺本为赵应生所有，在其仅提供一份租赁合同的情况下，也难以判断该份合同是否真实并已实际履行，对该份合同约定的租金标准本院也难以采信。故本院对于赵应生要求按照每年59485元标准计算租金的上诉请求，不予支持。因双方当事人就2016年9月30日至2017年9月30日的租金标准不能达成一致，一审法院根据上一年度该摊位的实际租金标准计取，即年租金5万元，并无明显不当，本院酌情予以采纳。
综上所述，赵应生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由赵应生负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年三月六日
书记员 俞文静
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序�，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。