江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民再20号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:闻其初，男，汉族，1956年1月4日生，住靖江市。
委托诉讼代理人：闻樊荣，靖江市城北法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张缙，男，汉族，1966年5月1日生，住靖江市。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：蒋红，男，汉族，1979年11月23日生，住靖江市。
再审申请人闻其初因与被申请人张缙、蒋红保证合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日作出（2016）苏12民终1323号民事判决。闻其初仍不服，向本院申请再审。本院于2017年4月13日作出（2017）苏12民申31号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人闻其初委托诉讼代理人闻樊荣、被申请人张缙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闻其初申请再审称，一审法院认为张缙不是该案的担保人不当。二审法院认为被申请人蒋红放弃张缙作为连带责任的保证人，未加重其作为保证人的责任不当。请求依法再审。
张缙辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，请求驳回申请人的再审申请。
闻其初向一审法院起诉请求：张缙偿付其代垫担保赔偿款128250元，并承担一审案件诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月11日，案外人陈路君驾驶小轿车与蒋网灿、丁翠芳发生交通事故致该二人死亡。蒋红系蒋网灿、丁翠芳之子。2014年7月5日，陈路君出具一份《借条》，载明“今借到蒋红人民币贰拾捌万元正（280000）于2014年10月30日归还，逾期本人自愿承担违约金陆万元正。担保人：闻其初、张缙，2014.7.5日。”2014年8月18日，张缙将前述《借条》复印后，在复印件上加写“证明原件与复印件一致”、签名、加盖“靖江市爱心助弱事务中心”公章后，将该复印件交给闻其初。2014年7月5日的《借条》签订后，张缙在原件签名处添加“如不及时归还，应承担诉讼费、蒋红的律师费伍仟元”及“见证人”。
2015年1月23日，蒋红持添加“如不及时归还，应承担诉讼费、蒋红的律师费伍仟元”及“见证人”的《借条》原件向一审法院提起诉讼，要求闻其初承担支付28万元款项的担保责任。2015年4月1日，一审法院作出（2015）泰靖孤民初字第78号民事判决书认定，即使案外人张缙在借条上与闻其初作为共同担保人签字，根据法律规定，蒋红亦可要求任何一个保证人承担全部保证责任，并判决闻其初于判决生效后十日内给付蒋红赔偿款28万元。闻其初不服该判决，后向本院提起上诉。2015年8月4日本院作出（2015）泰中民四终字第00368号民事判决书认定，闻其初自愿在该借条上签名担保，依法应按连带责任方式承担保证责任。对闻其初认为张缙系共同担保人，“见证人”系事后添加的主张，因无证据支持，法院不予采信，并判决：驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。2015年8月13日，蒋红与闻其初签订《和解协议》，就（2015）泰靖孤民初字第78号、（2015）泰中民四终字第00368号民事判决书履行一事，经双方友好协议，由闻其初共计支付蒋红25万元。后闻其初按协议约定向蒋红支付了25万元。
一审法院认为，闻其初无证据证明张缙现仍为担保人身份，故其向张缙追偿担保代偿款的请求无事实依据，遂判决：驳回原告闻其初要求被告张缙偿付担保代偿款128250元的诉讼请求。
闻其初不服一审判决，上诉请求：一审法院认定上诉人无证据证明被上诉人张缙现仍为担保人身份有误。请求依法判令被上诉人张缙偿付128250元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
本院二审认为，本案中，闻其初、张缙属于连带共同保证的保证人，但根据查明的事实，可以确认蒋红认可放弃要求张缙担保的事实。那么蒋红要求放弃张缙作为担保人是否加重了闻其初的担保责任。首先，担保法及其司法解释并未明确禁止债权人放弃连带保证人中的部分保证人承担保证责任，本案情形亦无法类推适用担保法第二十八条的规定。其次，同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。虽然法律规定了各保证人在承担担保责任后的份额比例，但该内部的责任分配比例不影响保证人对外承担全部担保责任，且承担了全部担保责任的保证人仍可以通过向债务人追偿的方式获得清偿。综上，蒋红放弃张缙作为连带责任的保证人，闻其初并不因此减轻其在蒋红起诉要求其承担担保责任案件中的清偿责任，即未加重闻其初作为连带保证人的责任。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2864元，由上诉人闻其初负担。
本院再审期间，双方当事人均未提交证据。原审判决查明的事实有闻其初提交的《借条》、《和解协议》、《收条》、个人结算业务申请书、（2015）泰靖孤民初字第78号民事判决书、（2015）泰中民四终字第00368号民事判决书，以及张缙提交的《借条》及当事人当庭陈述等证据证明，本院予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点为闻其初承担担保责任后要求张缙作为共同担保人清偿其应当承担的份额是否有依据。本案中，闻其初与张缙作为担保人在2014年7月5日的《借条》上签字，没有约定保证份额，系双方作出的为陈路君向蒋红所负债务共同提供连带担保责任的意思表示。2014年8月18日，张缙将《借条》复印后，在复印件上添加“证明原件与复印件一致”、签名、加盖“靖江市爱心助弱事务中心”公章后，将该复印件交给闻其初。至此，闻其初与张缙两人均是担保人，属于连带共同保证的保证人。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。2015年8月13日，蒋红与闻其初就（2015）泰靖孤民初字第78号、（2015）泰中民四终字第00368号民事判决书履行一事，双方达成和解，由闻其初支付蒋红25万元，后闻其初向债权人蒋红履行了全部保证义务。现闻其初起诉要求张缙作为连带责任的保证人偿付担保代偿款的请求，符合法律规定，本院应予支持。
被申请人张缙辩称其在《借条》签名处添加“如不及时归还，应承担诉讼费、蒋红的律师费伍仟元”及“见证人”的内容系应蒋红及家人要求所添加，其不再是担保人，不应承担担保责任。经查，在原一审期间，一审法院电话联系蒋红，并形成通话记录。在该记录中，就案涉借条上添加的内容的情况，蒋红陈述“我拿到借条时，这些内容就已经加写在上面，我不知道是什么时候加在上面的，对加的内容不清楚”。从该通话记录可以看出，借条上添加的内容系张缙擅自添加。蒋红及闻其初均不知晓。虽然在原二审期间，原二审法院电话联系蒋红，询问其案涉借条上添加的内容的时间及由谁添加，其回答“不清楚”、“记不得了”。但可以确认案涉《借条》中添加的内容系事后添加。由于蒋红本人一直未到庭，其在原一、二审期间对案件相关事实的表述也存在模糊和不一致，且从现有证据也无法认定蒋红认可放弃要求张缙担保的事实。其次，闻其初与张缙属于共同保证，两保证人对债务人的债务承担连带责任。若债权人放弃了其中一个特定保证人的保证责任，那么当其他连带保证人履行债务后，无法向该特定保证人要求其清偿所承受的份额，加重了其他保证人的负担，损害了其他保证人的合法权益。因此，张缙的上述辩称理由不能成立，本院不予支持。本案中，张缙仍为连带共同保证人，其应作为承担连带责任的保证人清偿其应当承担的份额。
综上，再审申请人闻其初的再审请求，事实依据充分，符合法律规定，依法应予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销靖江市人民法院（2016）苏1282民初517号民事判决及本院（2016）苏12民终1323号民事判决；
二、被申请人张缙于本判决生效之日起十日内给付再审申请人闻其初担保代偿款125000元。张缙承担该保证责任后有权向陈路君追偿。
如果被申请人张缙未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1432元，二审案件受理费2864元，均由被申请人张缙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋亚平
审 判 员 赵 伟
代理审判员 蒋慧玲
二〇一七年六月十九日
书 记 员 高 静