镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）润民初字第00465号
原告施云娣。
委托代理人潘大林，系原告的亲戚。
委托代理人陈悦忠，江苏思扬宏律师事务所律师。
被告徐根喜。
委托代理人夏伟。
被告镇江市房地产开发有限责任公司，住所地镇江市运河路65号第三层东侧304室。
法定代表人范守强，该公司总经理。
委托代理人姚玉、吴国安，江苏大唐人律师事务所律师。
被告镇江市邦嘉贸易有限责任公司，住所地镇江市运河路65号。
法定代表人王华，该公司总经理。
被告王华。
被告窦立喜。
原告施云娣诉被告徐根喜、镇江市房地产开发有限责任公司（以下简称：房产公司）、镇江市邦嘉贸易有限责任公司（以下简称：邦嘉公司）、王华、窦立喜民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施云娣的委托代理人潘大林、陈悦忠、被告徐根喜的委托代理人夏伟、被告房产公司的委托代理人姚玉、吴国安、被告窦立喜到庭参加了诉讼，被告邦嘉公司、王华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因被告徐根喜及房产公司的请求，分别于2008年5月、2011年10月、2013年4月向该两被告提供借款，在双方签订的借款协议上，明确上述两被告的借款由被告邦嘉公司全责担保，且房产公司和邦嘉公司的法人代表窦立喜、王华承担同等担保责任。在上述借款到期后原告多次索要，五被告均未偿还，仅以重新写借条延后还款期限方式应付原告。2014年10月20日，被告徐根喜对历年来拖欠原告的借款本息进行了核对和确认，写出了欠款说明，签字后并加盖了房产公司和邦嘉公司的公章。截至2014年10月，上述五被告共拖欠原告借款本金及利息6905541.34元。2014年12月20日，被告徐根喜再次对上述借款进行了确认，并对其中部分借款重新签写了借款协议，由被告邦嘉公司、王华提供担保。但被告徐根喜在签写了新的延长借款期限的借款协议后即不再和原告见面，不再接原告的电话。房产公司、邦嘉公司均是市房管局下属国有企业，两公司改制时由徐根喜出资购买，两公司的实际控制人均为徐根喜。被告徐根喜为躲避债务，曾多次变更两公司的法人代表。现原告诉至法院，请求判令：
1、五被告共同偿还原告借款及利息共计690.554131万元；
2、五被告共同承担自2015年1月1日起至实际还款之日止所欠原告的的借款利息（以690.5541万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍标准计算）；
3、本案诉讼费用、律师费、财产保全费等相关诉讼费用由五被告共同承担。
原告就其诉称提供如下证据材料：
1、律师担保函一份；
2、借款协议一组；
3、银行汇款凭证一组；
4、2014年10月20日的说明及附件一份；
5、2014年12月20日的借款协议一份。
被告徐根喜辩称：已偿还部分借款，目前没有还款能力。
被告徐根喜就其辩称未提供证据材料。
被告房产公司辩称：借款协议签订后，未实际履行，被告房产公司未收到原告的借款，请求驳回原告对该公司的诉讼请求。
被告房产公司就其辩称未提供证据材料。
被告邦嘉公司、王华未作答辩亦未提供证据材料。
被告窦立喜辩称：我在2013年3月6日已不再担任房产公司的法定代表人，在借款协议中签字只是作为经办人签字，我不应承担任何的责任，原告的款项也没有汇入房产公司的账户中，故请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告窦立喜就其辩称提供房产公司法定代表人变更登记通知书一份。
经审理查明：原告与其在本案中的代理人潘大林是亲戚关系，潘大林与徐根喜是朋友关系。原告通过潘大林介绍向徐根喜及房产公司发放借款。双方从2008年开始发生借贷关系，本案所争议的借贷关系由三笔借款组成。
1、2008年5月，原告与被告房产公司就有借贷关系。2008年5月26日，江苏朱方律师事务所律师乔俊曾向原告出具律师担保函，注明为房产公司向原告借款2004000元提供担保。庭审中，原告陈述，该笔借款实际借款本金为150万元，借款期限为1年，年利率为33.6%，故一年的利息为504000元，借条中将本金加利息一并计入，故为2004000元。该笔借款是通过潘大林汇款给徐根喜。借款到期，被告房产公司、徐根喜还了本金50万元，利息504000元，尚有100万元借款本金没有归还。2009年5月23日，双方重新签订了借款协议，协议注明，被告房产公司因房地产开发需要向原告借款1336000元，该公司因该笔借款以公司在本市谏壁镇越河街北侧地块房地产项目作为抵押，并将该地块的土地证交由原告保管，待借款还清后，原告再将土地证退回给该公司。同时协议约定借款期限为一年，即从2009年5月23日至2010年5月22日止。该协议借款人一栏由房产公司盖章、窦立喜、徐根喜签字，潘大林作为担保人签字。协议签订后，双方并未至国土部门办理相关土地抵押的有关手续。庭审中原告陈述，该笔借款实际是从上述2008年借款150万元，偿还了50万元后，双方重新签订的借款协议，借款本金为100万元，利息为月息2.8分，即年息33.6%，故一年的利息为336000元，签订借款协议时将本金和利息一起计算在内合计为1336000元。借款到期，被告房产公司、徐根喜偿还了借款利息，借款本金没有偿还。2010年5月23日，双方又重新签订借款协议，协议注明借款本金为1178600元，被告房产公司以位于大西路286号第九层房产作为抵押担保，并将房产证交由原告保管，借款期限为一年。该份协议的借款方、担保方签字盖章与前一份协议一致。借款到期，被告徐根喜、房产公司仅偿还利息178600元，本金100万元未付。2011年5月23日，双方又重新签订借款协议，注明借款1336000元，借款期限为一年，其余内容与2010年5月23日的借款协议一致。借款到期，被告房产公司、徐根喜偿还利息336000元，本金100万元未付。2012年5月23日，双方又重新签订借款协议，注明借款1360000元，借款期限为一年，其余内容与2010年5月23日的借款协议一致。借款到期，被告房产公司、徐根喜未偿还借款本息。2013年5月23日，双方又重新签订借款协议，注明借款1360000元，借款期限为一年，其余内容与2010年5月23日的借款协议一致。借款到期，被告房产公司、徐根喜未偿还借款本息。2012年和2013年的借款协议，窦立喜未在协议上签字。2014年5月23日，双方又重新签订借款协议，注明借款1360000元，借款期限为一年，并由邦嘉公司以及房产公司、邦嘉公司的法定代表人共同承担担保责任，该协议的其余内容与2010年5月23日的借款协议一致，协议借款方由房产公司盖章、徐根喜签字，担保方由邦嘉公司盖章，王华、窦立喜在协议上签字。审理中，该笔借款到期，五被告未偿还借款本息。该笔借款从2008年5月的借款延续而来，现尚欠原告借款本金为100万元，利息从2012年5月23日起就未支付过，未支付部分利息的计算标准为年息36%，已付利息为1354600元。
2、2011年10月21日，被告房产公司向原告借款，双方签订借款协议。协议注明，被告房产公司因为房地产开发需要向原告借款118万元，该公司因该笔借款以位于本市同德里10号第7层的房产作为抵押，并将房产证交由原告保管，待借款还清后原告再将房产证退回给该公司。同时协议约定借款期限为半年，即从2011年10月21日至2012年4月20日止。该协议借款人一栏由房产公司盖章、徐根喜签字，潘大林作为担保人签字。协议签订后，双方并未至房管部门办理相关房产抵押登记的有关手续。庭审中原告陈述，该笔借款实际借款本金为100万元，利息为月息3分，即年息36%，所以借款本金100万元，半年的利息即为18万元，签订借款协议时将本金和利息一起计算在内合计为118万元。上述借款100万元，原告通过潘大林的银行卡转给徐根喜100万元。借款到期，被告房产公司、徐根喜偿还了借款利息18万元，借款本金没有偿还，双方于2012年4月21日又重新签订了与上述协议内容一致的借款协议，借款本金仍为118万元，借款期限为半年，借款人、担保人与上述协议一致。借款到期，被告房产公司、徐根喜未能偿还借款本息，双方于2013年4月21日又重新签订了借款协议，协议内容与此前的协议内容一致，借款本金仍为118万元，借款期限为半年。借款到期，被告房产公司、徐根喜未能偿还借款本息，双方于2013年10月21日又重新签订了借款协议，借款本金仍为118万元，借款期限为半年，其余的内容与前一份借款协议一致，但特别注明邦嘉公司以及房产公司和邦嘉公司的法定代表人承担同等的担保责任。该协议借款方由房产公司盖章、徐根喜签字，担保方为邦嘉公司，窦立喜、王华亦在借款协议中签字。借款到期，五被告未能偿还借款本息。2014年4月21日，原告与上述五被告又重新签订了借款协议，借款金额仍为118万元，借款期限也是半年，协议内容与2013年10月21日的协议内容一致。借款到期，五被告未能偿还借款本息。2014年10月21日，原告与上述五被告又重新签订了借款协议，借款金额仍为118万元，借款期限也是半年，协议内容与2013年10月21日的协议内容一致。借款到期，五被告未能偿还借款本息。该笔借款从2011年10月21日的借款延续而来，现尚欠原告借款本金为100万元，利息从2012年4月21日起就未支付过，利率为年息36%，已支付的利息为18万元。
3、2013年4月3日，被告房产公司向原告借款，双方签订借款协议。协议注明，被告房产公司因为房地产开发需要向原告借款177万元，该公司因该笔借款以位于本市同德里10号第6层的房产和位于本市正东路77号的房产作为抵押，并将房产证交由原告保管，待借款还清后原告再将房产证退回给该公司。同时协议约定借款期限为半年，即从2013年4月3日至2013年10月2日止。该协议借款人一栏由房产公司盖章、徐根喜签字，潘大林作为担保人签字。协议签订后，双方并未至房管部门办理相关房产抵押的有关手续。庭审中原告陈述，该笔借款实际借款本金为150万元，利息为月息3分，即年息36%，所以借款本金150万元，半年的利息即为27万元，签订借款协议时将本金和利息一起计算在内合计为177万元。上述借款150万元，原告通过给付一张45万元的银行本票给徐根喜，另通过潘大林的银行卡转给徐根喜45万元，转给徐根喜指定的万竣燕60万元，合计150万元。该笔借款到期，被告房产公司和徐根喜均未偿还借款本息。2013年10月3日，双方又重新签订了借款协议，借款金额仍为177万元，借款期限也是半年，其余的内容与前一份借款协议一致，但特别注明房产公司和邦嘉公司的法定代表人承担同等的担保责任。该协议借款方由房产公司盖章、徐根喜签字，担保方为邦嘉公司，窦立喜、王华亦在借款协议中签字。借款到期，五被告未能偿还借款本息。2014年4月3日，原告与上述五被告又重新签订了借款协议，借款金额仍为177万元，借款期限也是半年，协议内容与2013年10月3日的协议内容一致。借款到期，五被告未能偿还借款本息。2014年10月3日，原告与上述五被告又重新签订了借款协议，借款金额仍为177万元，借款期限也是半年，协议内容与2013年10月3日的协议内容一致。借款到期，五被告未能偿还借款本息。该笔借款，欠原告借款本金为150万元，利息从2013年4月3日起就未支付过，利率为年息36%，该笔借款未支付过利息。
2014年10月20日，被告房产公司、徐根喜、邦嘉公司向原告出具说明，对上述三笔借款的借款本金及所欠的利息进行了确认，上述三笔借款本金为350万元，截止2014年12月，利息及利生利为3405541.31元，本息合计为6905541.31元。因被告仍未还款，2014年12月20日，邦嘉公司、徐根喜与原告一致同意将所欠的利息转为借款本金，再加上上述利息应计算的半年利息一并计入，双方重新签订了借款协议，注明借款本金为306.3万元，借款期限为半年。借款人为徐根喜，担保人为邦嘉公司，王华亦在担保方一栏签字。审理中，借款到期，被告未还款。
另查明，2006年原镇江市房地产开发公司改制变更为房产公司，改制后的房产公司由窦立喜担任法定代表人，且窦立喜、徐根喜亦是该公司各占30%、40%股份的股东。2013年2月，徐根喜、窦立喜及其余两股东将其名下持有该公司的全部股权转给范守强，同年3月6日，该公司将法定代表人由窦立喜变更为范守强，目前房产公司为范守强一人持股的自然人独资的有限责任公司，公司目前状态为吊销营业执照。2008年，镇江市广厦房地产开发实业公司改制变更为邦嘉公司，改制后的公司法定代表人为徐根喜，同时徐根喜也占有邦嘉公司55%的股份。2009年7月9日，该公司变更为以徐根喜一人为股东的自然人独资的有限责任公司。2012年6月，徐根喜又将公司的全部股权转让给王华，同年9月，公司变更法定代表人为王华。2014年2月，王华又将对公司的全部股份全部转给徐珍，并变更法定代表人为徐珍。同年4月，又将法定代表人变更为王华，目前股东为徐珍一人。
以上事实，由原告提供的证据1-5、窦立喜提供的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告徐根喜、房产公司向原告借款由三笔组成，现所欠借款本金分别为100万元、100万元和150万元，合计350万元。三笔款项原告通过潘大林汇给徐根喜或其指定的账户中，对三笔借款的形成和原告已实际交付款项的事实，被告徐根喜没有异议，本院对该部分事实予以确认。被告徐根喜辩称已偿还部分借款，但其就该辩称意见没有提供证据，故本院对其辩称意见不予采信。被告房产公司辩称虽由其出具了借款协议，但实际并未收到原告的借款。被告房产公司和被告徐根喜是共同借款人，故原告将款项支付给两借款人中的一方，即应视为已履行了借款协议中的款项支付义务，故被告房产公司的上述辩称意见不能成立，本院不予采信。三笔借款均约定了借款利息，且在2014年10月20日，双方对利息核对结算时，还计算了复息，由于双方对借款利息的约定超过了中国人民银行同期同档贷款利率的4倍，对于超出部分的利息本院不予支持。对于被告徐根喜、房产公司已支付的利息，在其应承担的利息中予以扣减。原告还向被告徐根喜、房产公司主张律师费，应双方在借款协议中未约定该费用的承担，故对于原告主张律师费的诉讼请求，本院不予支持。
对于邦嘉公司、王华、窦立喜的保证责任的承担问题。
第一笔借款，于2008年5月发生，2009年5月、2010年5月、2011年5月，窦立喜作为房产公司的法定代表人在借款协议中签字。2014年5月23日的借款协议中注明房产公司的法定代表人对该笔借款需承担同等法律责任，窦立喜在明知自己已不再担任该公司的法定代表人的情况下，仍然以法定代表人名义在借款协议中签字，自愿承担保证责任，其作为具有完全民事行为能力的当事人，其应当知道所应承担的法律后果，故被告窦立喜作为保证人应对该笔借款本息承担连带保证责任。邦嘉公司、王华虽仅在2014年5月23日的借款协议中盖章、签字自愿承担保证责任，后又在2014年10月20日的说明及12月20日的说明附件中均盖章、签字认可该笔借款由此前的借款延续而来，故邦嘉公司、王华作为保证人亦应该对该笔借款的本息承担连带保证责任。
第二笔借款，于2011年10月21日发生，在2013年10月21日、2014年4月21日、2014年10月21日的三份借款协议中均注明房产公司的法定代表人对该笔借款需承担同等法律责任，窦立喜均以法定代表人名义在借款协议中签字。在2013年3月之前，窦立喜即是房产公司的法定代表人也是公司股东，其应该知道房产公司的对外借款事项。在此后其不再担任公司法定代表人的情况下，自愿承担保证责任，故被告窦立喜作为保证人应对该笔借款本息承担连带保证责任。邦嘉公司、王华也仅在上述三份借款协议中签字、盖章，但其同样也在利息的对账说明及附件中盖章、签字确认，该笔借款也是从此前延续而来，故邦嘉公司、王华作为保证人亦应该对该笔借款的本息承担连带保证责任。
第三笔借款，于2013年4月3日发生，在2013年10月3日、2014年4月3日、2014年10月3日的三份借款协议中均注明房产公司的法定代表人对该笔借款需承担同等法律责任，窦立喜均以法定代表人名义在借款协议中签字。根据双方数次借款的交易习惯，在其不再担任公司法定代表人的情况下，自愿对房产公司的债务承担保证责任，故被告窦立喜作为保证人应对该笔借款本息承担连带保证责任。邦嘉公司、王华也仅在上述三份借款协议中签字、盖章，但其同样也在利息的对账说明及附件中盖章、签字确认，该笔借款也是从此前延续而来，故邦嘉公司、王华作为保证人亦应该对该笔借款的本息承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐根喜、镇江市房地产开发有限责任公司欠原告施云娣借款本金350万元、按照中国人民银行同期同档贷款利率标准的4倍承担原告利息（其中：以借款本金150万元为基数，从2008年5月26日计算至2009年5月22日；以100万元为基数，从2009年5月23日计算至实际付款之日止；另一笔以100万为基数，从2011年10月21日计算至实际付款之日止；另一笔以150万元为基数，从2013年4月3日计算至实际付款之日止。上述利息之和减去已付利息1534600元，即为应付利息），一并由该两被告于本判决生效之日起十日内偿还给原告。
二、被告镇江市邦嘉贸易有限责任公司、王华、窦立喜对被告徐根喜、镇江市房地产开发有限责任公司上述还款承担连带还款责任。
三、驳回原告施云娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60138元，财产保全费5000元，公告费600元，合计65738元，由原告施云娣负担11833元，由被告徐根喜、镇江市房地产开发有限责任公司负担53905元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（附上诉须知）
审 判 长 戴 倩
人民陪审员 刘永杰
人民陪审员 马卓毅
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陈文娟