福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终1151号上诉人（原审被告）：林建平，男，1976年3月11日出生，汉族，住福建省长乐市。上诉人（原审被告）：陈芬华，女，1978年9月28日出生，汉族，原住福建省长乐市，现住日本。上述俩上诉人的共同委托诉讼代理人：李伟、陈春永，福建群韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张燕清，女，1976年2月17日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：林愷、林小丹，福建友泽律师事务所律师。上诉人林建平、陈芳华因与被上诉人张燕清民间借贷纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2015）闽0182民初4631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林建平、陈芳华的委托诉讼代理人李伟、被上诉人张燕清的委托诉讼代理人林愷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林建平和陈芳华上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人张燕清在一审提交的起诉状中，明确记载本案借条是双方从2012年11月起到2014年5月27日期间陆续借款的结欠，如果真是结欠后出具的借条，应当对双方在此期间的转账记录进行对账，方可查清是否实际结欠被上诉人69万元借款本金；上诉人一审提交的银行转账凭证可以证明：自2012年11月起，上诉人林建平至少向张燕清转账123万元，而在此期间张燕清仅通过案外人张碧娟向上诉人转账57万，原审不顾被上诉人在起诉状中自认结欠期间从2012年11月起算的事实，擅自扩大借款结欠期限至2012年7月4日，进而将23万元、2万元、6万元认定为被上诉人的借款本金，在没有证据的情况下，就认定被上诉人于2013年7月3日转账到林建平姐姐林雪英账户的60万元就是支付给上诉人的借款本金，缺乏事实依据；对上诉人在结欠期间的转账66万元和57万元仅以“转账凭证形成于借条出具之前”不予采纳，令人费解；上诉人林建平向被上诉人转账的金额已超过被上诉人向上诉人转账的金额，被上诉人没有证据证明其已支付了借款本金；本案借款没有用于家庭共同生活，林建平的借款系职务行为，是以恒泽公司名义代替南平市恒泽公司融资，且本案57万元当天即直接转账给南平市恒泽公司，上诉人陈芳华不应承担还款责任等等，希判如所请。张燕清辩称：上诉人林建平与被上诉人张燕清之间的民间借贷，实际交付并不单纯是他们两人之间单独完成的，有的是林建平转账给张燕清的父亲，有的是答辩人叫张碧娟转账给林建平，这符合民间借贷的习惯，张燕清汇给林建平的款项也是多于林建平汇给张燕清的款项，结欠69万元是有民间借贷基础的；上诉人林建平的上诉状回避两个事实，一是借条出具后三次还款时的“备注”行为，二是在借条出具前，张燕清支付利息，这两个事实在证据上可以完全体现，林建平通过上述行为早已明确了双方的借贷关系，从而形成完整的证据链；2013年8月12日的12万元、13日的18万元我们有收到，此后上诉人林建平还按照所欠本金按月息1.5分支付利息，说明69万元债权是真实存在的等等，上诉人的上诉与事实不符，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。张燕清向一审法院起诉请求：1.判令林建平、陈芬华向张燕清返还借款本金690000元及利息54200元（按月利率1.5%，从2014年5月27日计至2015年5月27日期间的利息，之后利息续计至还清借款之日止)；2.由林建平、陈芬华承担本案诉讼费和诉讼保全费。一审法院认定事实：2014年5月27日，林建平向张燕清出具了一份内容为“兹向张燕清借人民币陆拾玖万元整（690000）月息1.5%计算，借条人林建平，2014.5.27,350126197603114113”的借条，林建平在借条上签名并捺手印。2014年12月17日，林建平向张燕清的父亲张鼎惠转账20000元，林建平在汇款备注栏中注明了“代收燕清2万退款”。2015年1月9日，林建平向张燕清的父亲张鼎惠转账30000元，林建平在汇款备注栏中注明“燕清退款3万元代收余64”。2015年2月11日，林建平向张燕清转账20000元，林建平在汇款备注栏中注明“退款2万元余62万”。林建平与陈芬华于2012年9月28日登记结婚，2014年6月4日登记离婚，2015年5月4日登记结婚，2015年5月5日登记离婚。林建平自2011年7月至今担任台江恒泽公司的法定代表人。另查明，张燕清于2012年7月4日转账给林建平230000元，于2012年10月10日转账给林建平20000元，于2012年10月12日转账给林建平60000元，于2013年2月20日转账给林建平50000元，于2013年7月3日转账到林建平的姐姐林雪英账户600000元，于2013年1月25日通过案外人张碧娟银行账户向林建平银行账户转账支付570000元，合计1530000元。原审法院认为，张燕清与林建平之间的借贷关系事实清楚，证据充分，且借条约定的内容未违反法律、法规强制性规定，依法应认定合法、有效。林建平虽抗辩本案借款尚未实际履行，但借条是证明双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。本案中，张燕清提交的借条、银行交易明细及查询单、张碧娟证人证言等证据，可证明张燕清于2012年7月4日至2013年7月3日通过其本人和案外人张碧娟转账到林建平的账户款项计1530000元。上述证据结合双方当事人的庭审陈述，对本案借款的款项来源、主要款项交付、林建平出具的借条及偿还借款等具体事实和经过作了合理、充分的说明，能够形成相互印证的证据锁链，证明张燕清与林建平存在民间借贷法律关系。根据当地民间借贷的交易习惯，借款人一般是在确认收到出借人的款项后，才会向出借人出具借条。同时，林建平于2014年12月17日、2015年1月9日、2015年2月11日共向张燕清还款70000元，结合林建平转账时备注的内容，也证明了本案的借款690000元已实际履行。林建平提交的660000元和570000元的转账凭证形成于借条出具之前，且林建平亦未就向张燕清转账70000元及转账备注栏中注明的内容向法院作出合理解释。另外，林建平作为完全民事行为能力人，其应当知道向张燕清出具690000元借条的法律后果，却仅仅以双方系亲戚为由从出具借条至今没有采取任何救济措施，这不符合常理。因此，对林建平的该抗辩，依法不予支持。陈芬华虽抗辩本案涉讼借款不是夫妻共同债务，但陈芬华所提交的证据不足以证明其抗辩的事实。虽然借条出具时间离林建平、陈芬华登记离婚时间仅数天，但借款的实际交付早于借条出具时间，其中主要一笔570000元借款的交付发生于林建平、陈芬华离婚前一年多。陈芬华提交的护照及出入境时间表载明，被告陈芬华婚后频繁出入境，不足以证明林建平、陈芬华已分居。另外，张燕清向林建平提供部分借款570000元及林建平向张燕清出具借条时，陈芬华均在国内。因此，对陈芬华的该抗辩，依法不予支持。根据林建平提交的银行还款流水记录凭证，林建平在向张燕清支付利息时，都在备注栏中注明支付利息，这是张燕清与林建平对利息支付达成的交易习惯。林建平在出具借条后向张燕清共汇款70000元，在备注栏中均明确注明是退还借款，而张燕清在收到70000元的汇款后，如果对林建平的说明备注持有不同的意见，应当向林建平提出异议，这说明张燕清在收到林建平70000元汇款后，其也确认林建平的该70000元汇款是偿还借款本金。因此，张燕清主张在出具借条后林建平返还的70000元是支付利息，依法不予支持。林建平抗辩2013年1月25日的借款570000元系南平恒泽公司所借，且双方债务已结清。因林建平未向法院提交有效证据予以证明，依法不予支持。综上所述，经法院审判委员会讨论决定，张燕清主张林建平偿还借款690000元，因林建平已偿还借款本金70000元，应在借款本金中扣除，故依法支持620000元。张燕清主张借款利息按月利率1.5%计算，此系双方当事人在借条中的明确约定，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、林建平、陈芬华应于本判决生效后十日内共同偿还张燕清借款620000元及利息（利息按月利率1.5%计算，其中借款690000元从2014年5月27日计至2014年12月17日，借款670000元自2014年12月18日计至2015年1月9日，借款640000元自2015年1月10日计至2015年2月11日，借款620000元自2015年2月12日计至还清借款之日止)。二、驳回张燕清的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉人林建平、陈芬华与被上诉人张燕清之间的借款关系，有2014年5月27日《借条》、银行汇款凭证、当事人陈述等为证，结合林建平转账时在汇款单上的三次备注，可以认定借贷关系成立；原审法院也已确认根据当地民间借贷的交易习惯，借款人一般是在确认收到出借人的款项后，才会向出借人出具借条，因此上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，林建平、陈芳华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10046元，由上诉人林建平、陈芳华负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一七年六月一日书记员  张丽梅