江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民终1003号上诉人（原审被告）德兴市恒鑫实业有限公司，组织机构代码796975419。地址江西省德兴市银城街道办外环路**号锦绣前程。法定代表人祝雪明，该公司总经理。委托代理人卢德林，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）张香兰，女，汉族，1976年1月7日出生，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托代理人孙发生，男，公务员，住江西省德兴市，系原告张香兰的丈夫。被上诉人（原审被告）景德镇市景顺房地产开发有限公司，组织机构代码723948110。地址江西省景德镇市中华南路***号。法定代表人王庭顺，该公司总经理。上诉人德兴市恒鑫实业有限公司（以下简称恒鑫公司）因与被上诉人张香兰、景德镇市景顺房地产开发有限公司（以下简称景顺公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省德兴市人民法院(2015)德民一初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年2月20日被告景顺公司作为甲方与作为乙方的原告张香兰签订一份《协议书》，《协议书》第二条约定：乙方订购甲方开发建设的文苑小区7#8#楼裙楼75号店面(从北往南)。店面建筑面积约34.79平方米；第三条约定店面单价为6,323.66元/平方米，计总金额220,000元人民币；第四条对付款方式约定为：签订本协议时由乙方预付订购金伍万元人民币，并在本协议签订十五日内由乙方向甲方提前支付壹拾伍万元购店面款，在办理该店面产权证时，余款全部付清；协议第九条约定：在甲乙双方签订协议后的18个月（2015年7月30日）所订购的店面还未正式完全交付到位（产权登记明确），乙方有权退房，退房时由甲方将乙方所交款项全部退还给乙方，还应按甲、乙双方签订协议房款总额的20%作为违约金支付给乙方，同时由甲方按签订订购协议时所付的壹拾伍万元人民币按月息2分计算补偿乙方。协议签订后，原告张香兰依约支付了人民币150,000元，被告景顺公司于2014年3月5日出据了收据给原告张香兰。2014年6月18日，双方又签订《购店面补充协议书》。该补充协议书第一条约定：甲方在2015年7月30日以前，如不能把乙方所定购的店面完全交付给乙方（产权登记到位）,则由甲方承担甲、乙双方签订的违约等经济赔偿责任。第二条约定，如果甲方在2015年10月30日前还不能履行购店面协议，再由甲方一次性赔偿因甲方原因致使物价上涨和时间差计人民币壹拾万元整给乙方或者由乙方按甲、乙2014年2月20日签订的协议价格，在甲方开发的房产中任意选壹间店面用于置换（同等面积），超出面积价格协调处理。2014年8月18日被告恒鑫公司公司的法定代表人王庭顺在《购店面补充协议书》的背面写下担保书，该担保书表述为“关于景顺房产与张香兰同志签订的协议，本公司同意承担连带责任，并同意用文苑小区南区1号楼壹套同等面积房产担保”。该担保书上有王庭顺的签名并加盖了被告恒鑫公司原来使用的公章。2015年11月原告张香兰因被告景顺公司未能交付店面及办理所购店面的产权证书诉至本院，要求解除其与被告景顺公司于2014年2月20日签订的《协议书》，并要求二被告连带返还购房款150,000元人民币，支付违约金44,000元人民币，补偿利息损失60,000元人民币，赔偿因物价上涨损失100,000元人民币，合计354,000元人民币。另查明，原告张香兰购买的店面在签订协议书时，该店面已由被告景顺公司用于抵押。德兴市房屋管理局2011年1月31日为文苑小区19号楼颁发了预售许可证。被告景顺公司的法定代表人王庭顺原来也系被告恒鑫公司的法定代表人及股东。2015年1月12日，被告恒鑫公司的法定代表人改由祝雪明担任。原审法院认为，原告张香兰与被告景顺公司签订的《购房店面协议书》和《购店面补充协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，应受法律保护。合法有效合同，双方都应当遵守诚实信用原则，各自履行各自的义务。被告景顺公司未依约定时间将店面交付给原告张香兰和办理产权证书，且购买的店面已用于抵押，被告景顺公司已构成根本违约，现原告张香兰要求解除合同并由被告景顺公司返还购房款及承担违约责任的诉讼主张符合法律规定，该院予以支持。但原告张香兰诉讼主张即有违约金又有约定的赔偿金，由于二者不可以并存，本院认为按照双方约定的由被告景顺公司按照原告张香兰已付房款的总额按月息2分计算补偿较为合理。关于被告恒鑫公司于2014年8月18日书面承诺对原告张香兰与被告景顺公司签订的协议承担连带责任的效力问题，该院认为，该担保书系被告恒鑫公司当时的法定代表人王庭顺书写的，并加盖了被告恒鑫公司原来使用的公章，应当认定系被告恒鑫公司真实意思表示，该担保行为合法有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、解除原告张香兰与被告景德镇市景顺房地产开发有限公司于2014年2月20日签订的《协议书》；二、由被告景德镇市景顺房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还给原告张香兰购房款150,000元人民币及赔偿给原告张香兰损失60,000元人民币，合计210,000元人民币，该款由被告德兴市恒鑫实业有限公司承担连带担保责任；三、驳回原告张香兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,305元（已减半收取），由被告景德镇市景顺房地产开发有限公司负担。上诉人恒鑫公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以王庭顺写给被上诉人张香兰加盖废弃印章的便条，就将景顺公司欠张香兰的欠款判决由上诉人承担连带责任是错误的。在2014年5月19日恒鑫公司股东裴春芽、邓强签订了印章管理协议，由裴春芽、邓强代表72%股东、胡富莲代表王庭顺28%股东共同管理印章。此后凡用公章必须双方开锁才可用。2014年8月18日王庭顺以恒鑫公司印章为景顺公司卖店面提供担保，是在印章管控后的三个月，足以说明该印章是一枚废弃的印章。二、王庭顺以抵押了的店面与张香兰签订购买协议是一份恶意串通、企图通过诉讼侵害上诉人公司合法权益的虚假协议。从协议第六条、第七条、第九条及补充协议的第二条、第三条可以证明。按照《中华人民共和国担保法》之规定，上诉人恒鑫公司不承担民事责任。三、根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，本案的担保并未经股东会或者股东大会决议，该担保并非上诉人真实意思表示，应属无效。四、原审判决诉讼费负担错误，按比例上诉人应承担1,950元，被上诉人应承担1,355元。综上，请求二审法院撤销（2015）德民一初字第996号案对上诉人的判决；被上诉人张香兰承担本案上诉费。被上诉人张香兰辩称：一、恒鑫公司原法人是王庭顺，公司所有印章归王庭顺掌管，虽在2014年5月19日，内部股东达成印章管理协议，但外人无法得知，只是其内部管理，王庭顺以恒鑫公司的印章为景顺公司担保的行为是有效的。二、对涉案印章真伪，被上诉人当庭承认是恒鑫公司的旧印章，并不存在私自刻印的行为。三、张香兰与景顺公司签订的店面买卖协议是真实合法的，并不存在虚假合同及恶意诉讼损害恒鑫公司合法权益的行为。四、恒鑫公司的担保书是在补充协议上写的，而不是上诉人所说是张便条，与协议不是连体。五、《中华人民共和国公司法》第十六条不是强制性规定。且公司内容决议不得约束第三人，如果以该条款认定担保合同无效也不利于维护合同的稳定和交易安全。故此，公司法人王庭顺与张香兰签订协议时构成表见代理，其担保合同符合法律规定，担保行为行之有效。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人景顺公司未予答辩。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对于一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人恒鑫公司向被上诉人张香兰提供的担保是否合法有效？上诉人恒鑫公司主张王庭顺以恒鑫公司废弃公章向张香兰所作的担保是无效的。本院认为，首先，上诉人恒鑫公司并无证据证明担保书上所加盖的公章不是真实的。即便如上诉人所称是废弃的公章，也应当规范管理，及时予以销毁或封存。如继续使用，作为废旧公章的所有权主体仍应承担由此带来的法律后果。其次，王庭顺在《担保书》出具时是上诉人恒鑫公司的法定代表人，被上诉人张香兰有理由相信王庭顺在《担保书》上加盖恒鑫公司公章进行担保行为系有权行为。王庭顺在《担保书》上加盖恒鑫公司公章进行担保构成表见代表。故恒鑫公司提出的王庭顺以恒鑫公司废弃公章向张香兰所作的担保无效的上诉理由不能成立。上诉人恒鑫公司虽主张景顺公司与张香兰恶意串通侵害其合法权益，但并未提供证据予以证明，本院不予支持。关于涉案担保行为是否违反《中华人民共和国公司法》第十六条规定而无效的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。而《中华人民共和国公司法》第十六条的规定并非效力性强制性的规定。在《中华人民共和国公司法》没有明确规定公司违反该法第十六条对外提供担保无效的情形下，对公司对外担保的效力应予确认。且是否经股东会或股东大会决议是公司内部决议程序，不得约束第三人。如依据该条款认定担保合同无效，亦不利于维护合同的稳定和交易的安全。因此原审认定上诉人恒鑫公司的担保行为合法有效，并据此判决恒鑫公司承担担保责任，并无不当。关于诉讼费的问题，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，张香兰的诉讼请求并未得到全部支持，属于部分胜诉，部分败诉的情形，应由双方当事人按比例各自负担诉讼费。原审法院判决由景顺公司承担全部诉讼费有误，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3,305元，由景德镇市景顺房地产开发有限公司应负担1,950元，张香兰负担1,355元。二审案件受理费4,450元，由德兴市恒鑫实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 阳审判员 程 杰审判员 赖 晓二〇一六年十一月二十八日书记员 朱雨琦