河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11075号
上诉人（原审被告）：河南永畅建工集团有限公司。
法定代表人：李辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵天宇，河南裕恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕建立，男，1969年2月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：何洪涛，河南君召律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑞，河南君召律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南志远置业有限公司。
法定代表人：安红伟，该公司经理。
上诉人河南永畅建工集团有限公司（以下简称永畅公司）因与被上诉人吕建立、河南志远置业有限公司（以下简称志远公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初4910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人永畅公司的委托诉讼代理人赵天宇，被上诉人吕建立的委托诉讼代理人张瑞到庭参加诉讼。被上诉人志远公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
永畅公司上诉请求：一、依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初4910号民事判决，发回重审或依法改判；二、上诉费用由吕建立、志远公司承担。事实和理由：一、一审法院没有查清张磊与永畅公司的关系，把本该张磊承担的责任强判到永畅公司身上，实属错误。第一，张磊和永畅公司无任何法律关系，永畅公司提出追加张磊为本案被告参加诉讼，一审法院拒绝追加，永畅公司提供的证人崔某多次强调他是张磊所雇佣的管理人员，和永畅公司无任何劳动关系。另外，吕建立提供的委托书是复印件，无法证明其真实性。第二，永畅公司从未授权张磊代表公司签订劳务分包合同，吕建立和张磊签订的劳务分包合同应视为张磊的个人行为，应由张磊和吕建立单独结算。二、吕建立所提供的永畅公司的授权书系伪造。一审庭审结束后，永畅公司及时和张磊联系，张磊称吕建立所提供的委托书系伪造，事实上永畅公司从未给张磊出过该委托书。另外，据张磊说，吕建立所报工程量不实，双方应重新对账核实。三、志远公司所称超付永畅公司1409.5万元，无任何依据。该项目自开工以来，永畅公司仅收到志远公司工程款8060万元，而该工程造价1亿元以上，永畅公司垫付了大量资金。志远公司和张磊、涂先明于2015年12月11日所签的三方协议仍然有效，志远公司仍有义务代付吕建立劳务费，永畅公司不应承担给付责任。
吕建立辩称：一、一审法院认定张磊系代理永畅公司与吕建立签订合同，应由永畅公司对张磊的代理行为承担责任正确。张磊代表永畅公司与吕建立签订劳务合同，其履行的是职务行为。对于永畅公司称与张磊存在转包关系，首先，永畅公司并没有转包协议等证据予以证明，其次，即便存在，也只是内部约定，不具备对外效力，张磊对外仍是代表永畅公司。二、因委托书的原件存放在郑州市二七区劳动局监查二科，我方提交原件困难，但综合其他证据足以证明委托事实。三、对于涉案工程总劳务费3003563.3元，下欠吕建立453563.3元是经永畅公司认可的事实。崔某在永畅公司项目部负责生产、现场管理，涂先明也是该公司项目部经理，因此，两份结算单都是经过永畅公司及工作人员多次确认的。对于崔某辩称其是受张磊雇佣，首先，崔某并没有证据证明与张磊之间存在雇佣关系，其次，在其他判决书中已确认崔某与张磊系永畅公司的工作人员，履行的是职务行为。综上所述，一审法院判决正确，请求驳回永畅公司的上诉请求。
志远公司未到庭发表或提交书面答辩意见。
吕建立向一审法院起诉请求：1.判令永畅公司、志远公司向吕建立支付劳务费283563元，并承担自起诉之日起的银行同期贷款利息；2.由永畅公司、志远公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年12月26日，永畅公司出具授权书一份，内容为：现授权委托河南永畅建工集团有限公司的张磊（身份证号：）为我公司代理人，以本公司的名义参与河南志远置业有限公司郑州市二七区焦家门城中村改造项目工程招标、施工合同签订。代理人所签署的相关文件，我公司均予以承认。代理人无转委托权。该授权书盖有永畅公司公章及法定代表人李辉个人印章。2013年4月20日，吕建立作为乙方与永畅公司作为甲方签订《劳务分包合同》一份，主要约定：工程名称为郑州市二七区焦家门城中村改造工程，地点为交通路北头，内容为焦家门改造项目工程2栋楼二次结构及墙面抹灰分项工程（包工不包料）。甲方提供搅拌机、垂直运输机和司机，乙方承担灰斗车等小型工具。工期为2013年5月至2013年8月30日。甲方负责乙方施工工人在施工过程中的生活费借支，生活费从乙方工程款中扣除。合同内容完工后，经甲方技术人员初步验收后给乙方技术人员出具工程量结算单，付款方式为：乙方完成50%工程量时付该阶段价款的70%，全部完成后付至该分项工程的97%，剩余3%待下道工序完成后7日内付清剩余款。该合同甲方签字为张磊。合同另就工程承包价格进行了具体约定。2014年9月9日，崔某向吕建立出具一份书面材料，内容为：1栋楼3段和2栋楼二次结构工程量及所有杂项零工合计款项共计3003563.30元，备注：已借支款255万元，余款453563.3元。2015年10月12日，涂先明在该书面材料上签署“工程量属实”。2015年12月11日，志远公司作为甲方（发包单位）、永畅公司作为乙方（承建单位）、现场施工负责人涂先明及各班组作为丙方签订《协议书》一份，主要内容为：甲方同意预借给乙方贰佰捌拾万元用于支付乙方劳务费。由乙方审核确认后直接交付丙方分发到人，不得挪作他用。甲方从乙方工程款中扣留劳务费，在2016年5月1日前付清经乙方确认的应付各班组及2014年管理人员工资和劳务费。该合同盖有甲方单位公章，涂先明在“乙方河南永畅建工集团焦家门项目部负责人”一栏签名，崔某作为管理人员签名，吕建立在“丙方各班组”一栏签名并按指印。2016年3月12日，崔某向吕建立出具“1栋楼3段二次结构工程量”及“2栋楼二次结构工程量”材料各一份，并再次出具与上述2014年9月9日内容相同的书面材料，涂先明与陆磊分别在该书面材料上签名确认。后吕建立因志远公司仅支付170000元劳务费、下欠283563元劳务费未付为由，诉至一审法院。
一审法院认为，债务应当清偿。本案永畅公司拖欠吕建立劳务款未支付，事实清楚，证据确凿，所以该院对吕建立要求永畅公司支付拖欠吕建立的劳务款283563元的请求予以支持。永畅公司辩称吕建立系与张磊签订《劳务分包合同》、应向张磊主张权利，但吕建立提交了永畅公司盖章的授权书，因此张磊系代理永畅公司与吕建立签订合同，应由永畅公司对张磊的代理行为承担相应责任，故对永畅公司的辩称意见一审法院不予采信。志远公司辩称已向永畅公司超付1409.5万工程款，但未提交充足有效的证据予以证明，故志远公司应在其欠付的工程价款范围内对吕建立承担责任。吕建立要求永畅公司、志远公司支付自起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条之规定，判决：河南永畅建工集团有限公司于该判决生效之日起十日内支付吕建立劳务款283563元及利息（自2017年4月19日起，至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算），河南志远置业有限公司在其欠付的工程价款范围内对吕建立承担责任。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5553元，减半收取2776.5元，由河南永畅建工集团有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。永畅公司提交以下证据：1.张磊出具的书面证言一份，用以证明吕建立提供的委托书系伪造，永畅公司没有给吕建立出具委托书。2.收据打印件五张，用以证明永畅公司仅收志远公司工程款8000多万，志远公司所称超付无任何证据。吕建立发表质证意见为：1.对证言的真实性有异议，该证言是打印件没有张磊的签字，证人应当出庭作证，该证据不能证明张磊不是永畅公司的工作人员。2.对五份收据无异议。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：根据吕建立提供的证据能够证明永畅公司拖欠吕建立劳务费未支付，永畅公司应承担相应的付款义务，据此，一审法院判决并无不当。关于永畅公司上诉称未给张磊出具过委托书，应由张磊个人承担支付劳务费责任的问题，因永畅公司提交的证据不足以证明其主张，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，永畅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5553元，由河南永畅建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢颂琳
审判员 童 铸
审判员 马 莉
二〇一七年九月五日
书记员 佟欣玮