江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初5235号
原告(反诉被告）：苏州晟德竹科技发展有限公司，组织机构代码76826009-6，住所地太仓市沙溪镇归庄长富私营开发区。
法定代表人：周建芳，总经理。
委托代理人：宋陶，江苏金太律师事务所律师。
委托代理人：赵晓芳，江苏金太律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）:江苏宏泰纤维科技有限公司，统一社会信用代码91320981564309898Y，住所地东台经济开发区纬六路15号。
法定代表人：龚建华，董事长。
委托代理�：奚凤鸣，江苏奚凤鸣律师事务所律师。
委托代理人：沈伟，江苏奚凤鸣律师事务所实习律师。
原告苏州晟德竹科技发展有限公司（以下简称晟德竹公司）与被告江苏宏泰纤维科技有限公司（以下简称宏泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序于2016年9月2日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本院于2016年10月21日裁定本案适用普通程序，依法组成合议庭分别于2016年11月17日、2016年11月25日、2017年7月3日、2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告晟德竹公司的法定代表人周建芳及其委托代理人宋陶、赵晓芳，被告宏泰公司的委托代理人奚凤鸣、沈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晟德竹公司向本院提出诉讼请求：被告宏泰公司给付原告晟德竹公司货款474000元。事实和理由：2016年3月8日，原、被告双方签订《工矿产品购销合同》，约定被告宏泰公司向原告晟德竹公司购买环保型涤纶高速纺POY油剂60吨，单价是15800元/吨。2016年3月9日、2016年3月22日，原告晟德竹公司向被告宏泰公司供应POY油剂40吨（以下简称涉案POY油剂），除10吨免费提供外，其余30吨油剂的价款是474000元。合同履行中，被告宏泰公司以涉案POY油剂的质量瑕疵引起染色色差和经济损失为由拒付货款。因此，原告晟德竹公司向法院提起诉讼。
被告宏泰公司答辩并反诉称：涉案POY油剂既不符合《工矿产品购销合同》约定的质量要求，也不符合原告晟德竹公司口头的质量承诺，致使被告宏泰公司遭受重大损失。因此，被告宏泰公司不应支付原告晟德竹公司货款474000元。
被告宏泰公司已经使用涉案POY油剂19吨，生产POY丝4016吨，销售2719吨，库存1297吨。由于涉案POY油剂存在质量问题，被告宏泰公司生产的POY丝出现大面积染色色差，因此遭受经济损失200多万元。原告晟德竹公司的技术人员在跟踪服务过程中，均对涉案POY油剂的质量提出质疑。被告宏泰公司的下游企业以及有关专业人员经研究确定染色色差现象的成因是涉案POY油剂的质量不合格，而与被告宏泰公司的设备、操作均无关联。因此，被告宏泰公司提出反诉请求：1.解除原、被告于2016年3月8日签订的《工矿产品购销合同》；2.原告晟德竹公司赔偿被告宏泰公司经济损失1012346元。
针对被告宏泰公司提出的反诉请求、事实与理由，原告晟德竹公司辩称：1.被告宏泰公司主张解除《工矿产品购销合同》依据不足。（1）只有合同尚未履行前，出现法定或者约定事由时，当事人才可以主张解除合同。�案的《工矿产品购销合同》已经履行完毕，并且被告宏泰公司已经使用大部分POY油剂。因此，被告宏泰公司主张解除《工矿产品购销合同》不符合程序要求。（2）浙江方圆检测集团股份有限公司（以下简称方圆公司）的鉴定对象SDZ-3127环保型涤纶高速纺POY油剂明显超出6个月贮存期，该公司的鉴定方法没有依据，鉴定程序不符合要求，故方圆公司的鉴定意见不能证明涉案POY油剂有质量瑕疵。因此，被告宏泰公司主张解除《工矿产品购销合同》没有事实依据。2.涉案POY油剂不会引起色差，原告晟德竹公司不应赔偿被告宏泰公司的经济损失。（1）被告宏泰公司大量使用涉案POY油剂生产POY丝，然后将POY丝销售给下游企业加弹，下游企业加弹之后进行染色。据说加弹之后出现色差，原告晟德竹公司应被告宏泰公司的要求在其下游企业追踪调查，发现涉案POY油剂与染色色差没有因果关系。（2）被告宏泰公司将涉案POY油剂更换为其信赖的日本竹本油剂之后，同样出现色差现象，故原告晟德竹公司有合理理由相信涉案POY油剂与染色色差没有因果关系。综上所述，请求法院驳回被告宏泰公司的反诉请求。
经审理查明：2012年8月，原告晟德竹公司首次发布涤纶高速纺POY超细旦丝油剂Q/320585SDZ08-2012企业标准（以下简称Q/320585SDZ08-2012企业标准），并在国家质量监管机构备案。该企业标准文本规定：POY油剂外观是白色或浅黄色透明油状物，固形物含量是84%±1%，粘度（30℃）是120～150CPS，浊点大于或等于45℃，闪点大于或等于180℃，PH值是6.0-8.0；产品必须经生产厂的质量检验部门按本标准进行检验，检验合格并出具产品合格证后方可出厂；供需双方对产品质量发生异议时可协商解决或者委托法定质量监督检验机构仲裁，仲裁时按本标准规定进行；产品包装上应有清晰牢固标志，内容包括生产厂名、厂址、产品名称、生产日期、批号、贮存期限和本标准编号；产品应当贮存在阴凉干燥的仓库内，常温保存；在符合上述条件下，产品的贮存期是从生产之日起6个月。
原告晟德竹公司称涉案POY油剂的生产日期是2016年2月18日。2016年3月8日，原告晟德竹公司（供方）与被告宏泰公司（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定：供方向需方供应SDZ-3127环保型涤纶高速纺POY油剂，单价是15800元/吨，质量标准是Q/320585SDZ08-2012企业标准；需方使用前按送货单上的指标验收，若验收不合格10天内退货；生产过程中POY油剂引发产品质量问题由供方负责；供方免费提供10吨POY油剂，每10吨POY油剂并免费提供30千克防腐剂。
合同签订后，原告晟德竹公司于2016年3月9日、2016年3月22日两次向被告宏泰公司供应POY油剂，合计40吨。其中，10吨POY油剂是原告晟德竹公司赠与被告宏泰公司免费使用。原告晟德竹公司的两份送货单均记载：POY油剂的粘度（30℃）是120～150CPS，实测质量是139.6CPS；收货单位按照本公司企业标准或者送货单检验单上的标准验收，在10天内提出异议有效；若有质量异议，供需双方同时取样送法定质检机构检测并以分析报告为准，双方不得持有异议。
被告宏泰公司使用上述油剂生产POY丝，然后出售给常熟市惠诚化纤有限公司（以下简称惠诚公司）等数十家企业，该下游企业使用后发现染色色差现象，并向被告宏泰公司提出赔偿或者退货。2016年4月初，被告宏泰公司向原告晟德竹公司主张涉案POY油剂质量异议，原告晟德竹公司指派技术人员跟踪服务。但是，原、被告没有达成一致意见，且�涉案POY油剂是否存在质量瑕疵存在较大分歧。
2016年5月26日，原告晟德竹公司致函被告宏泰公司，内容是：“贵公司三月初购买了本公司油剂，我们也一直派专业人员跟踪服务，对贵公司反映的染色色差问题，双方都作了很多研究和努力。我们认为，本公司油剂本身没有质量问题，在许多企业使用中一切正常，贵公司当时在换用其他厂家油剂情况下色差问题依然存在，请贵公司在设备和操作等方面寻找产生色差现象的原因。我们期望双方有进一步和愉快的合作，但不知贵公司的打算如何。准备何时支付油剂款？是否还准备购买和使用本公司的油剂了？”
2016年5月27日，被告宏泰公司回函给原告晟德竹公司，内容是：“2016年5月26日收悉贵公司的函件，关于3月份使用贵公司的油剂出现的大面积染色色差问题，贵公司给�的结论不符合实际情况，我公司不予认同。你公司技术人员在跟踪加工过程中均对油剂提出质疑，所有使用厂家染色出现色差都判定油剂问题。跟我公司设备、操作无关。使用贵公司油剂共生产POY丝4016吨，销售2719吨，库存1297吨，索赔、降价共给我公司造成200多万元的损失。恳请贵公司速派人来我公司解决油剂造成的色差问题，希望贵公司能谨慎对待，本着友好、诚信的原则，妥善处理此事。”
上述事实，由原告晟德竹公司提供的《工矿产品购销合同》、送货单、征询函、Q/320585SDZ08-2012企业标准文本，被告宏泰公司提供的答复函以及原、被告当庭陈述等证据证实。
诉讼中，就涉案POY油剂是否符合《工矿产品购销合同》的质量要求，原、被告仍存在分歧。2016年9月2日，被告宏泰公司向本院申请鉴定以下事项：1.涉案POY油剂是否符合原告晟德竹公司发布的Q/320585SDZ08-2012企业标准；2.如果涉案POY油剂不符合该企业标准，其质量瑕疵与加弹丝色差之间的因果关系参与度。对此，原告晟德竹公司同意进行鉴定。
本院于2016年9月23日首次启动鉴定程序，但无鉴定机构表示可以接受委托事项。本院征询原、被告的意见时，原告晟德竹公司表示无法提供相关鉴定机构，被告宏泰公司表示短期内无法提供相关鉴定机构。2016年10月20日，因无鉴定机构接受委托事项，本院终止鉴定程序。根据被告宏泰公司的申请，本院于2016年12月13日再次启动鉴定程序，依法委托方圆公司进行鉴定，被告宏泰公司支付方圆公司鉴定费75000元。
2017年2月23日至2017年6月19日，方圆公司的专家组审查委托鉴定材料后，先后两次至鉴定对象所在地调查情况、选取样品以及生产�验，并在惠诚公司进行加弹工序。
关于涉案POY油剂的质量问题。方圆公司根据《工矿产品购销合同》与Q/320585SDZ08-2012企业标准，对涉案POY油剂进行检测，检测结果是粘度指标达164.8CPS，高于Q/320585SDZ08-2012企业标准规定的120～150CPS技术上限，其他指标如外观、含量、浊点、闪点和PH值等均符合Q/320585SDZ08-2012企业标准规定的技术要求。方圆公司认为，如果按照Q/320585SDZ08-2012企业标准规定的粘度最高值150CPS计算，涉案POY油剂的粘度不到一年增幅约10%，如果按照Q/320585SDZ08-2012企业标准规定的粘度最低值120CPS计算，涉案POY油剂的粘度不到一年增幅约30%，说明涉案POY油剂在贮存期内某些理化指标变化较大，其稳定性较差。
关于涉案POY油剂与涤纶加弹丝色差的因果关系问题。方圆公司选取涉案POY油剂与日本竹本F-3127型POY油�，在相同纺丝工艺条件、同一机台、同一锭位下进行加弹生产试验，涉案POY油剂生产的涤纶加弹丝染色中色率（M率）是97.2%，而日本竹本F-3127型POY油剂生产的涤纶加弹丝染色中色率（M率）是100%。方圆公司认为，涤纶加弹丝色差现象可以排除纺丝工艺条件、POY原丝品质、加弹工艺、加弹设备锭位状况等因素，而与涉案POY油剂的质量瑕疵存在关系。
2017年6月19日，方圆公司出具鉴定意见：1.鉴定对象SDZ-3127型POY油剂不符合《工矿产品购销合同》的质量要求；2.鉴定对象SDZ-3127型POY油剂的质量问题与加弹丝色差现象存在因果关系。
针对方圆公司的鉴定程序、鉴定依据、鉴定方法以及鉴定意见等，被告宏泰公司没有异议。原告晟德竹公司提出以下异议：1.方圆公司的鉴定对象SDZ-3127型POY油剂不宜作为鉴定样本。方圆公司选取的涉案POY油剂明显超过6个月贮存期，且被告宏泰公司将涉案POY油剂存放在常年保持30℃～40℃的生产车间，其贮存环境明显不符合Q/320585SDZ08-2012企业标准规定的“产品应贮存在阴凉干燥的仓库，常温保存”要求，该POY油剂不能反映被告宏泰公司当时使用油剂的真实情况，故方圆公司的鉴定意见没有意义。2.方圆公司的鉴定意见忽视原、被告约定的检验期限以及被告宏泰公司认可涉案POY油剂粘度指标的事实。《工矿产品购销合同》已经明确约定检验期限，并且原告晟德竹公司的送货单已经明确记载涉案POY油剂的粘度指标，而被告宏泰公司使用涉案POY油剂前没有提出异议，其使用涉案POY油剂后也未要求检验，故应视为被告宏泰公司认可涉案POY油剂的粘度指标。现鉴定机构方圆公司对超过贮存期1年、贮存环境明显不当的涉案POY油剂进行鉴定，故其关于涉案POY油剂质量�达标、油剂质量与色差具有因果关系的鉴定意见是错误的。3.方圆公司将涉案POY油剂与日本竹本F-3127型油剂对比鉴定没有依据。上述油剂是两种不同的油剂，原、被告从未在合同中做过比较说明，故鉴定机构方圆公司将两种油剂对比鉴定并得出鉴定意见缺乏依据。原告晟德竹公司只负责涉案POY油剂的质量，而不负责使用该油剂产生的纺丝质量，而方圆公司使用涉案POY油剂纺丝后，再到化纤企业加弹、染色，此过程需经两道工序、多个环节，存在多因一果关系，无法得出鉴定对象与加弹、染色结果之间一因一果关系。4.方圆公司在惠诚公司鉴定违反鉴定程序。方圆公司未经原告晟德竹公司同意而选择惠诚公司作为鉴定地点，超出原告晟德竹公司的可控范围，原告晟德竹公司无法知道惠诚公司的生产设备、生产环境对鉴定对象和鉴定意见的影响，故方圆公司的鉴定程序�符合要求。5.方圆公司的鉴定意见与被告宏泰公司自认的事实存在明显矛盾。原告晟德竹公司提供了双方负责人之间的电话录音，被告宏泰公司的负责人在电话录音里明确承认使用日本竹本油剂也有色差现象，但是方圆公司却得出日本竹本油剂不会引起色差现象的不实结论。
诉讼中，原告晟德竹公司提供东华大学化纤工程研究中心于2017年7月6日出具的说明1份，内容是：POY油剂在纺丝和后续加工过程中起到不可或缺的作用，主要作用是调节纤维的摩擦性能、防止或消除静电，赋予纤维平滑、抱合、抗静电、柔软等特性，而这些特性在很大程度上取决于油剂在POY表面的成膜性能和油膜强度，在保证平滑性、抗静电性和成膜均匀性的前提下，适当增加POY油剂的粘度，有利于提升油膜强度、提高纤维的抱合性，POY油剂的粘度高低不会在POY-
DTY后续染�中引发锭位染色色差。
针对原告晟德竹公司提出的异议，方圆公司于2017年7月13日答复如下：1.针对鉴定对象SDZ-3127型POY油剂的异议。（1）鉴于鉴定对象POY油剂超过6个月贮存期，专家组没有简单得出加弹丝色差就是POY油剂质量未达到企业要求而引起的结论，而是经过生产试验、测试分析客观得出鉴定对象POY油剂质量问题与加弹丝色差现象具有因果关系的结论。（2）根据现场勘察，盛装鉴定对象POY油剂的塑料桶和金属架上均未见生产日期和保质期限，该行为不符合Q/320585SDZ08-2012企业标准和《中华人民共和国产品质量法》的规定。根据样品检测结果，鉴定对象POY油剂出厂不足一年，粘度增幅高达10%～30%，说明鉴定对象POY油剂贮存期内某些理化指标变化较大，油剂稳定性相对较差。对于稳定性差、贮存期短的油剂，在生产日期没明示的情�下，很难保证用户一定使用在油剂的最佳状态。（3）根据现场勘察，鉴定对象POY油剂存放在宏泰公司纺丝车间入口处，室内温度与晟德竹公司所述35℃～40℃基本吻合，在江浙地区的夏季，35℃～40℃属于常态，符合供方常温保存的要求。同时，鉴定对象POY油剂盛装的塑料桶和金属架上均未见具体贮存温度限值要求。2.针对鉴定违反合同约定和履行实际的异议。（1）原、被告是否约定检验期限以及被告宏泰公司是否认可POY油剂的粘度指标，均非技术性问题，不属于质量鉴定范畴。（2）鉴定机构根据《工矿产品购销合同》中企业标准的技术要求，通过资料审查、现场勘验、运行试验、分析讨论等一系列鉴定方法得出鉴定意见，故鉴定意见客观反映了鉴定对象的质量状况。3.对鉴定方法、鉴定程序的异议。鉴定方法是第一次现场勘察时供需双方确认的生产试验方案，供�未按通知要求到达运行现场，根据鉴定方案视为供方放弃权利。惠诚公司是生产链的关联一方，选择日本竹本油剂作为对比油剂就是为了排除生产试验过程中生产工艺条件不稳定、工人操作水平差异等其他因素对最后结论的影响。因此，选择日本竹本油剂以及在惠诚公司进行对比试验，均符合鉴定程序。4.对鉴定意见的异议。专家组按照委托事项，通过资料审查、现场勘察、系列生产试验、样品检测验证和多次讨论，综合分析得出鉴定意见。因此，方圆公司的《质量鉴定报告》是客观、科学的，实事求是地反映了鉴定对象的质量状况。
另查明：1.2017年7月初，太仓振辉化纤有限公司（以下简称振辉公司）等企业出具情况说明，主要内容是DTY丝的染色率在96%-98%属于正常情况。2.庭审中，原告晟德竹公司陈述，其生产涉案POY油剂的成本费�是14512元/吨。3.庭审中，被告宏泰公司陈述，其共有八条生产线，但只有一套供油装置，其每天使用POY油剂2吨，每天纺丝约425吨，正常流程至少10天，其生产10天后陆续收到客户投诉，发现色差现象，为减少损失，其更换使用日本竹本油剂。4.庭审中，被告宏泰公司还陈述其已经使用涉案POY油剂19吨，尚余21吨，其生产的POY次品丝与正品丝的差价是200元～300元/吨。
上述事实，由原告晟德竹公司提供的染色合格率情况说明、异议书，方圆公司的《质量鉴定报告》、答复函以及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为：方圆公司及其鉴定人员具有涉案POY油剂的鉴定资质，其经过资料审查、现场取样、生产试验等程序，实事求是地出具鉴定意见，且对原告晟德竹公司的异议给予合理解释，故其鉴定意见可以作为认定案件事�的依据。东华大学化纤工程研究中心出具的说明仅盖有单位印章，而没有该单位负责人及经办人的签名或者盖章，且未出庭接受质询，故该份证据材料不能推翻方圆公司的鉴定意见。
振辉公司等企业能接受低弹丝96%～98%的染色率，但其不能否定惠诚公司等下游企业与被告宏泰公司约定更高质量标准。方圆公司经过生产试验查明，使用日本竹本POY油剂纺丝的中色率达100%，故原告晟德竹公司主张被告宏泰公司使用日本竹本POY油剂亦会引发色差现象的意见依据不足，不应采纳。被告宏泰公司使用涉案POY油剂生产的POY丝经过加弹工序，染色率未达100%，惠诚公司等下游企业向被告宏泰公司主张赔偿或者退货并无不妥。
（一）涉案POY油剂不符合《工矿产品购销合同》约定的质量要求。
首先，原告晟德竹公司未明确告知被告宏泰公司涉案POY油剂的生产日期与贮存期限。原告晟德竹公司仅在Q/320585SDZ08-2012企业标准中记载POY油剂的贮存期是6个月，但其未证明已将该企业标准文本给付被告宏泰公司。原告晟德竹公司给付被告宏泰公司涉案POY油剂时，未在送货单中记载生产日期与贮存期，也未在包装容器上注明生产日期与贮存期。由此可见，原告晟德竹公司的行为违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条之规定。
其次，送货单规定的10天异议期是外观瑕疵异议期。检测POY油剂的理化指标需要专业的人员、技术以及设备，被告宏泰公司是化纤加工企业，其在10天内难以全面检验涉案POY油剂的质量，并发现POY油剂的隐蔽瑕疵。由于涉案POY油剂的化学成分复杂，质量检验的专业性强，应当认定双方约定的10天异议期是被告宏泰公�对涉案POY油剂外观瑕疵提出异议的期间。
再次，被告宏泰公司已在合理期限内提出质量异议。被告宏泰公司使用涉案POY油剂生产POY丝，然后销售给下游企业，下游企业经过加弹、染色工序后发现色差现象，并反馈给被告宏泰公司，故被告宏泰公司发现POY油剂的隐蔽瑕疵需要一定期限。被告宏泰公司于2016年3月9日、2016年3月22日收到涉案POY油剂，其于2016年4月初即已反映色差现象，故可以认定被告宏泰公司在合理期限内提出质量异议。
最后，方圆公司的鉴定意见可以印证涉案POY油剂存在质量问题。方圆公司具备鉴定POY油剂质量的资格，其专家组经过技术分析，发现涉案POY油剂时隔不到一年，其粘度升高10%～30%，证明涉案POY油剂贮存期内某些理化指标变化较大，油剂稳定性相对较差。
综�分析原告晟德竹公司的违法行为、被告宏泰公司在合理期限内提出质量异议的事实以及方圆公司关于涉案POY油剂粘度短期内增幅较大的鉴定意见，本院认定涉案POY油剂不符合《工矿产品购销合同》约定的质量要求。
被告宏泰公司可以单方解除《工矿产品购销合同》。
首先，前文已述，原告晟德竹公司供给被告宏泰公司的POY油剂不符合《工矿产品购销合同》约定的质量要求。
其次，鉴定机构方圆公司使用涉案POY油剂与日本竹本F-3127型油剂对比试验，排除纺丝工艺条件、POY原丝品质、加弹工艺、加弹设备锭位状况等影响加弹丝色差的因素，从而得出涉案POY油剂质量瑕疵与加弹丝色差存在因果关系的鉴定意见。
再次，被告宏泰公司使用涉案POY油剂生产POY丝，然后销售给�游企业，下游企业加弹后发现色差现象并向被告宏泰公司提出索赔或者退货，故可认定涉案POY油剂的质量瑕疵严重影响被告宏泰公司的POY丝品质，致使被告宏泰公司无法实现订立《工矿产品购销合同》的目的。
《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”鉴于涉案POY丝存在质量瑕疵，并引起色差现象，被告宏泰公司无法实现合同目的，故被告宏泰公司主张解除《工矿产品购销合同》的反诉请求，应予支持。
合同解除后，被告宏泰公司应当退还原告晟德竹公司21吨POY油剂，并应给付原告晟德竹公司9吨POY油剂的适当价款。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”庭审中，被告宏泰公司陈述其已经使用19吨POY油剂，尚未使用21吨POY油剂。因此，合同解除后，被告宏泰公司应将尚未使用的21吨POY油剂退还原告晟德竹公司。
被告宏泰公司客观上无法退还已用的19吨POY油剂，且10吨POY油剂是原告晟德竹公司免费提供，故被告宏泰公司仅需给付原告晟德竹公司9吨油剂的适当价款。综合考虑该9吨油剂的质量瑕疵、原告晟德竹公司的生产成本以及双方约定的单价等因素，本院确定被告宏泰公司给付原告晟德竹公司价款99540元（15800元/吨×70%×9吨）。
原告晟德竹公司应当赔偿被告宏泰公司的合理损失。
根据方圆公司的鉴定意见，�纶加弹丝染色差现象可以排除纺丝工艺条件、POY原丝品质、加弹工艺、加弹设备锭位状况等因素，而与涉案POY油剂质量具有因果关系。原告晟德竹公司未举证证明存在影响涤纶加弹丝染色差的其他因素，故本院推定涉案POY油剂的质量瑕疵与涤纶加弹丝染色差存在直接因果关系。被告宏泰公司使用涉案POY油剂引发涤纶加弹丝色差，并遭受下游企业索赔或者退货，故被告宏泰公司可以依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，要求原告晟德竹公司承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告宏泰公司对涉案POY油剂负有检验义务，其未对涉案POY油剂全面检验即投入19吨大量生产POY丝，结果遭�较大经济损失，故被告宏泰公司存在未合理减损、盲目生产的重大过错。被告宏泰公司不是POY油剂专业鉴定机构，而其委托专业机构检验则周期长、费用高，故原告晟德竹公司应当预见到被告宏泰公司采取使用一定涉案POY油剂，适量生产POY丝的检验方式。综合考虑被告宏泰公司有八条生产线、POY丝日产量425吨、次品丝与合格丝的差价（200元～300元/吨）以及专业机构鉴定所需费用75000元等因素，本院按照250元/吨、两条生产线两天的POY丝产量212.5吨酌定被告宏泰公司经济损失53125元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百四十八条、第一百五十七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
解除原告苏州晟德竹科技发展有限公司与被告江苏宏泰纤维科技有限公司之间的《工矿产品购销合同》；
被告江苏宏泰纤维科技有限公司在本判决生效后十日内给付原告苏州晟德竹科技发展有限公司价款99540元；
被告江苏宏泰纤维科技有限公司在本判决生效后十日内退还原告苏州晟德竹科技发展有限公司21吨SDZ-3127环保型涤纶高速纺POY油剂；
原告苏州晟德竹科技发展有限公司在本判决生效后十日内赔偿被告江苏宏泰纤维科技有限公司53125元；
驳回原告苏州晟德竹科技发展有限公司的其他诉讼请求；
驳回被告江苏宏泰纤维科技有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8410元，财产保全费2920元，反诉案件受理费6956元，鉴定费75000元，合计93286元，由原告晟德竹公司承担81936元，被告宏泰公司承担11350元。此款原告晟德竹公司已预交11330元，被告宏泰公司已预交81956元，本院与鉴定机构均不再退还，原告晟德竹公司在本判决生效后十日内给付被告宏泰公司70606元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 郭玉昆
代理审判员 张 圣
人民陪审员 季建东
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 史福宜