山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初626号
原告：郯城县盛翔建筑安装工程有限公司，住所地：郯城县建设路xx号。
法定代表人：王升，总经理。
委托诉讼代理人：胡宗华，北京君颜律师事务所，律师，特别授权。
被告：郯城县金艺置业有限公司，住所地：郯城县郯东路xx号。
法定代表人：文东宝，总经理。
委托诉讼代理人：陈庆龙，山东三禾律师事务所，律师，特别授权。
原告郯城县盛翔建筑安装工程有限公司（以下称郯城盛翔建筑公司）与被告郯城县金艺置业有限公司（郯城金艺置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郯城盛翔建筑公司委托诉讼代理人胡宗华、被告郯城金艺置业公司委托诉讼代理人陈庆龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郯城盛翔建筑公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付代扣工程配合管理费285450元；2.案件必需的诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2009年8月28日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，原告承建被告开发的“郯城名人苑小区（一期）1、2、3#楼及1、2#沿街楼”，预算价值3300万元。原告进入工地后发现被告将2#楼指定给侯占全建设，将3#楼及2#沿街楼指定给马浚皓建设，同时被告要求原告配合管理施工，并约定按工程造价的1.5%计取配合管理费由被告代扣直接向原告支付。但被告没有将相应管理费285450元向原告支付，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请求支持原告的合法请求。
被告郯城金艺置业公司辩称，第一，原被告于2009年8月28日签订的建设工程施工合同中没有约定原告将其承建的2#楼、3#楼及2#沿街楼整体分包他人，原告将上述承建工程分包他人违反了建筑法第24、26、28条及建设工程质量管理条例第25条以及合同法第272条、最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件司法解释第1条、第4条的规定，原告将上述工程分包应为无效。第二，根据合同法第56条的规定，无效合同自始没有法律约束力。故原告所要求的支付配合管理费无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉求。
原告郯城盛翔建筑公司为证明其主张，向本院提交了如下证据证明：
1.原告的营业执照副本复印件，证明原告公司的法人身份情况；
2.原、被告于2009年8月28日签订的建设工程施工合同，其中合同第20页补充条款第4条有关于总承包单位收取分包工程总价1.5%作为管理费的约定；
3.原、被告与侯占全签订的三方协议，其中第四条约定配合管理费由金艺置业公司直接向原告支付；
4.原、被告与马浚皓签订的三方协议，其中第四条约定配合管理费由金艺置业公司直接向原告支付；
5．原告与侯占全签订的建设工程施工合同，证明双方在合同第20页补充条款第4条约定了收取1.5%管理费的条款；
6.郯城县人民法院（2015）郯民初字第582号民事判决书，证明本案所涉及的建筑工程其中马浚皓、侯占全施工部分是由被告金艺置业公司安排挂靠在原告名下承建的，同时印证被告现有的主张；
7．申请法院调取的（2013）郯民初字第597号卷宗第22页，证明马浚皓与金艺置业公司、盛翔建筑公司签订了三方协议，约定由金艺置业公司将工程款直接支付给马浚皓，工程款总包配合管理费由金艺置业公司直接支付给盛翔建筑公司；判决书第五页认定了马浚皓施工工程总价款为1143万元；卷宗第19页也记明了配合管理费为总价款的1.5%。
申请调取的（2015）郯民重初字第7号卷宗，证实侯占全实际组织人员施工的工程款总计760万元，第13-16页证明当时是被告金艺置业公司提供的2#楼工程款拨付清单，金艺置业公司认可已经拨付了7519251元，加上判决书支持的再付65万元，合计超过760万元的工程总价款，原告对超出部分自愿放弃。
经被告质证，被告认为，对证据1、2没有异议，但证据2合同补充条款第26条第三项：甲方指定分包工程有消防、通风、外墙保温、门窗、电梯、供电设备及精装修，如原告将上述工程分包给他人可按第四款收取工程总价1.5%作为配合管理费，而原告所起诉的涉案工程并非合同上的约定；对证据3、4没有异议，但因该协议违反建筑法及最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件司法解释的规定而无效；对证据5因该合同系原告与侯占全签订，对该合同是否真实，是否应当履行，按照合同相对性，被告并不知情，不予发表质证意见；对证据6因原告提起上诉，上诉结果尚未作出，该证据并未发生效力，不能作为原告证明目的的依据；对证据7卷宗所载明的判决书对于本案没有约束力，原告主张马浚皓工程款1143万元及侯占全760万元是二人承包工程的总价款，只能证明被告与上述二人关于工程款结算的处理，原告将涉案工程转包给二人，与（2013）郯民初字第570号第19页第26条第3项、第4项的约定相违背。
被告金艺置业公司为证明其主张，提供以下证据证明：
1.最高人民法院（2014）民抗字第10号民事判决书，该判决书中最高人民法院对于工程管理费不予支持，与本案的案件事实以及法律关系属同一性质，有关联性；
2.2009年8月28日原被告签订的建筑工程施工合同，合同第三部分专用条款第26条第三项，甲方指定分包工程有消防、通风、外墙保温、门窗、电梯、供电设备及精装修，第四项总承包单位收取分包工程总价1.5%作为配合管理费（用于支付各项目部的施工配合费），证明原告所主张的管理费285450元是其根据所有工程的价款计算的，与上述规定不一致，对此被告不予认可。
经原告质证，原告认为证据1与本案没有关联性，其内容、法律关系与本案并不相同，不能作为本案的证据参考；对证据2的“三性”无异议，但对被告的解释有异议，该合同补充条款第三项所指的甲方指定分包工程项目是甲方在列明的消防、通风这一类项目施工中另找他人施工，与第四项所说的1.5%管理费没有关系，原告要求的是由原告管理的侯占全、马浚皓施工的工程管理项目费而没有包括被告刚才指出的第三项中工程的价款管理费。
本院对上述证据分析认证如下：原告提交的证据1能够证明原告作为法人的诉讼主体适格的有效证据；证据2建设工程施工合同与被告提供的证据1是相同的，证据客观真实、来院合法，能够证明原被告之间的施工合同关系，与本案具有关联性，应作为认定本案事实的有效证据予以采信，其中专用条款第26条补充条款第四项关于总承包单位收取分包工程总价的1.5%为配合管理费的约定，与证据3、证据4、证据5相互印证，证明原告与被告及侯占全、马浚皓三方协议一致同意按照该条款约定内容执行；证据6、证据7作为生效判决认定，确认了原、被告及侯占全、马浚皓三方签订协议将原告承包的工程以挂靠形式分包给侯占全马浚皓施工，工程款由被告直接支付给侯占全、马浚皓，由被告按照约定代扣工程配合管理费给原告的事实，同时，能够确认马浚皓施工工程总价款为1143万元，侯占全施工工程总价款为涉案工程总价款为8169251元（金艺置业公司认可已拨付的7519251元+判决书支持的被告拖欠的650000元）的事实，均作为认定本案事实的有效证据予以采信。被告提供的证据1为案例，与本案没有关联性，本院不作为被告辩解事实证据采信，其提交的建设工程施工合同真实、合法，与本案具有关联性，但其证明的内容与目的与本案涉案工程项目不属于同一项目，故不能作为证明被告反驳意见的证据予以采信。
综合当事人陈述及上述证据，本院分析认定事实如下：2009年8月28日，原告郯城盛翔建筑公司与被告金艺置业公司签订《建设工程施工合同》，被告将其开发的“郯城名人苑小区（一期）1、2、3#楼及1、2#沿街楼”工程发包给原告承包建设，约定工程内容为土建、安装（水、电、暖），合同价款为3300万元。合同专用条款第26条补充条款第四项还约定：总承包单位收取分包工程总价的1.5%作为配合管理费（用于支付各项目部的施工配合费）。同年8月30日，原告郯城盛翔建筑公司与侯占全、马浚皓签订了建设工程施工合同，将原告承包的工程的2#楼土建及安装工程分包给侯占全施工，3#楼及2#沿街楼土建及安装工程分包给马浚皓施工，约定甲方指定的专业分包工程的施工配合管理费由承包人收取，发包人收取承包人工程总价1.5%的管理费。2009年10月22日原、被告分别与侯占全、马浚皓三方签订了协议书，约定：…二、工程结算按乙方（总承包方）与丙方（分包方）所签订施工合同中的结算方式，由甲方（业主方）跟丙方直接结算；三、工程款支付：按乙、丙两方合同约定的付款方式，由甲方直接支付给丙方…四、乙、丙三方合同约定的工程总包配合管理费，由甲方在支付丙方工程款时，从丙方的工程款中扣除，直接支付给乙方…。合同签订后，原告及侯占全、马浚皓分别进场进行施工，工程如期竣工，因被告郯城金艺置业公司拖欠工程款，工程没有经验收但实际交付给被告金艺置业公司使用，原告及侯占全、马浚皓分别向本院提起诉讼，请求判令被告郯城金艺置业公司支付工程款。2012年12月20日侯占全向本院提起诉讼，请求判令被告金艺置业公司、尤凤艳支付工程款180万元，本院判决后被告郯城金艺置业公司不服提出上诉，临沂市中级人民法院依法裁定发回重审，2015年4月22日本院立案重审，侯占全主张其施工工程价款为7584846.14元，已经领取279万元，仍下欠4794946.14元，因不能全额支付诉讼费，仅起诉主张180万元，被告金艺置业公司举证并主张总共支付给侯占全及尤凤艳751万余元，本院于2016年8月13日作出（2015）郯民重初字第7号民事判决书，判决被告郯城金艺置业公司支付给侯占全工程款65万元，侯占全不服提出上诉，临沂市中级人民法院依法作出（2017）鲁13民终1240号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；2013年1月28日马浚皓向本院提起诉讼，请求被告金艺置业公司返还保证金100万元，支付工程款350万元及利息，本院基于双方一致认可工程总价款为1143万元，被告已经实际支付给马浚皓工程款9545528元、以沿街商铺冲抵工程款1249580元，被告主张应为郯城盛翔建筑公司代扣工程总价款的1.5%计款171450元作为配合管理费、代扣应付砂石料款146900元的事实，本院判决被告支付马浚皓工程款316542元及利息、保证金100万元。
基于上述事实，因被告郯城金艺置业公司未向原告支付代扣配合管理费，原告向本院提起诉讼，其请求被告支付285450元配合管理费的计算依据为:侯占全实际施工2#楼，工程总造价按760万元×1.5%，配合管理费为114000元，马浚皓实际施工3#楼及2#沿街楼，工程总造价按1143万元×1.5%，配合管理费为171450元，两项合计为285450元。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法裁定：查封被告郯城金艺置业公司建设开发的位于郯城县郯东路名人苑2#沿街楼价值35万元的房产。
上述事实，有当事人陈述及上述证据予以证实，证据已收集在卷。
本院认为，原告郯城盛翔建筑公司从被告郯城金艺置业公司承包工程后，在被告指定下将原告承包部分工程分包给侯占全、马浚皓实际施工，并以三方签订协议形式约定了工程价款由被告与二施工人直接结算，并直接支付给二施工人，原告的工程总承包配合管理费由被告在支付工程款时代扣支付给原告，该协议明确了三方在工程施工中关于工程款结算、支付等方面的权利、义务，是当事人自愿签订的，是其真实意思表示，被告明知侯占全、马浚皓实际施工个人无建筑资质却专门指定承包人将工程分包进行施工，在工程竣工并交付使用后，承包人、实际施工人向其主张工程价款时却主张合同无效，显然违背诚实信用的原则，其辩解的原告分包给实际施工人的分包合同无效的意见本院不予采纳，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，工程施工完毕并交付被告使用的，既使分包合同无效，但可按有效合同原则参照双方约定权利义务处理。原告与被告、原告与侯占全签订的建设工程施工合同中均明确约定了原告总承包配合管理费为分包工程总价款的1.5%，按照该比例，马浚皓施工的工程总价款为1143万元已经被告与马浚皓一致认可并经我院作出的生效判决书确认，该项工程的配合管理费应为171450元；侯占全施工的工程总价款为816万元已经被告自认已经支付751万元及二审生效判决书确认的仍下欠65万元所确认，该项工程的配合管理费原告主张按760万元计算应为114000元，上述两项工程配合管理费合计为285450元，原告按上述数额主张，本院予以确认。关于被告郯城金艺置业公司是否应当承担支付配合管理费义务的问题，对此，原、被告及侯占全、马浚皓三方分别签订的三方协议已经明确约定了被告负有从拨付给实际施工人工程款中代扣配合管理费支付给原告的义务，在马浚皓起诉被告案件中，被告已经执行了该协议约定的义务，将171450元配合管理费从马浚皓请求的工程款中扣除，该款仍预留在被告处；在侯占全起诉被告的案件中，双方均未陈述被告在拨付给原告的工程款时是否扣除了配合管理费，既使未扣除，按照协议约定代扣的义务，被告可在未执行的65万元标的款中扣除。综上，被告郯城金艺置业公司应当承担配合管理费代扣义务，原告请求被告支付配合管理费285450元，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，本院依法予以支持，被告以合同无效为由辩解对其没有约束力，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
被告郯城县金艺置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告郯城县盛翔建筑安装工程有限公司配合管理费285450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费xxxx元、保全费xxxx元，均由被告郯城县金艺置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高 祎
审 判 员 张志刚
人民陪审员 王 炼
二〇一七年八月一日
书 记 员 徐勤凤