广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终570号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路22号。
负责人：杨松柏，总经理。
委托诉讼代理人：郭凯艳，女，汉族，住茂名市茂港区。
委托诉讼代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄永权，男，汉族，住高州市南塘镇。
被上诉人（原审原告）：黄智，男，汉族,住高州市南塘镇。
被上诉人（原审原告）：黄蓉，女，汉族，住高州市南塘镇。
被上诉人（原审原告）：陈淑球，女，汉族，住高州市南塘镇。
上述四位被上诉人共同委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。
原审第三人：卢彬，男，汉族，住高州市长坡镇。
原审第三人：卢进玉，男，汉族，住高州市长坡镇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名分公司）因与被上诉人黄永权、黄智、黄蓉、陈淑球及原审第三人卢彬、卢进玉责任保险合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2016）粤0981民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人保茂名分公司上诉请求：1、改判上诉人赔偿162124.2元给被上诉人，即上诉人不服一审判决的金额为137875.8元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为，一审法院支持被上诉人的各项损失赔偿标准适用城镇居民标准计算没有事实依据，明显处理不公。一、被上诉人主张以城镇居民标准计算各项损失证据不足，一审法院认定事实不清，依据不足。根据一审判决书第7页判决主文可知，一审法认定死者梁某某在高州市市区南湖塘居住及消费一年以上，所依赖的证据是被上诉人提供的两份证明、一份租房合同及被上诉人提供的几个证人证言，仅凭上述证据根本不足以证实被上诉人主张以城镇居民标准计算各项损失，具体分析如下：1、关于死者梁某某在城镇居住的证据是被上诉人提供的一份《租赁合同》和《证明》，证明梁某某在高州市*居住，出租人是梁某甲，但在本案中却没有身份证予以证明梁某甲的身份情况，无法确认是不是真实存在梁某甲本人，也没有相关房产证或房产信息予以证明上述地址是否真实存在该房产，该地址究竟是居住房、厂房、商铺或空地也无法确认，且该房产是否是梁某甲本人所有的或梁某甲是否享有租权也是无法确认，在上述信息如此不明确的情况下，一审法院仍然认定梁某某在此居住，明显不合理，依据不足。退一万步来说，哪怕上述的事实真实存在，本案认定梁某某在城镇居住的事实仍然是依据不足的，因为仅凭一份《租房合同》根本不足以认定居住的事实，根本不排除签订了合同不居住的事实，该合同中明确约定承租人需要交押金7000元，房租690元一个月以及承担水电费，但被上诉人却未能提供证据证明上述事实。被上诉人主张在该地址居住了一年多，却没有一张交纳押金、租金及水电费等凭证，明显不符合常理。同时该《租赁合同》的承租人是黄永权而不是梁某某，不应该由此推定梁某某也在此居住。另外一审法院认定的第二份证据是一份《证明》，该证据表面是高州市潘州街道办办事处南湖塘社区居民委员会和南关派出所盖章，但却没有任何负责人签名，根据民诉法及司法解释的规定，单位作为证明人出具证明材料的，必须有负责人签名，否则不能作为证据使用，并且被上诉人在城镇租住根本没有在任何居民委员会或派出所备案登记，这些机关不可能清楚其租住情况，其出具的证明不具有客观性和真实性。同时对于被上诉人临时在庭审中申请的三位证人出庭，更是不能证明梁某某在城镇居住的事实。经合议庭及上诉人代理人在庭审中对该三位证人的询问得知，此三位证人均与被上诉人黄智存在工程施工上的业务关系，且均是认识了三、四年之久的朋友，因此这三位证人的证言缺乏客观性，证明力明显比较低；而且该三位证人明显在庭审前进行了串供，庭审时均一致陈述“…原告黄智与其老婆孩子母亲一齐居住，母亲是临时工。…”，因此该三位证人的证言根本不能作为证据使用；同时该三位证人对于梁某某是否在此出租屋居住、是否是临时工，全是猜测或者听说的，根本没有直接证据，也没有亲自见到梁某某在此长期居住。相反，在本案中能够最清楚受害人梁某某是否在这居住的证人是该出租屋的屋主及隔壁房或楼上的邻居，唯有这些证人的证言更有证明力，但被上诉人却不提供此类证人，仅提供其朋友关系的证人，并且这些不在此居住，身份及居住何处均无法证实，因此这更加说明了梁某某在该出租屋居住满一年的事实是不属实的。2、关于梁某某在城镇有固定收入的问题，一审法院更是仅凭被上诉人提供的一份《证明》就予以认定梁某某在城镇有固定收入的事实，简直是徇私枉法。首先出具该《证明》的高州市*公司是否真实存在、是否仍在正常经营都无法确认，因为没有任何工商登记信息或营业执照予以证实，该证明也没有任何负责人签名，根本不能作为证据使用，且仅凭一份证明而没有任何劳动合同、社保交纳记录、工资收入流水账或工资条予以作证，因此被上诉人提供的证据也是不足以证明梁某某在城镇有固定收入的事实。综上，被上诉人在一审提供的证据根本不足以证明死者梁某某在城镇居住且有固定收入的事实依据不足，一审法院认定事实错误，证据不足，因此其主张的各项损失应当以农村标准予以计算。归纳上述，被上诉人的各项损失按照农村标准计算：医疗费3797.4元、死亡赔偿金13360.4元×20年=267208元、丧葬费32395元、被抚养人生活费11103元、精神抚慰金30000元、处理事故的交通费、误工费900元，合计345403.4元，超出交强险限额赔偿额为231606元，卢彬负事故的主要责任，卢国栋负事故的次要责任，上诉人在商业第三者险内应赔偿162124.2元(231606元×70%)。
被上诉人黄永权、黄智、黄蓉、陈淑球辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在一审时已经提交了高州市区居住所在的居委会、派出所证明、租房合同，其工作单位出具的证明，其亲戚朋友出庭作证的证人证言，证实死者及其家属在高州城区居住、工作超过一年，因此一审法院认定死者在高州城区居住满一年以上是认定事实清楚。2、被上诉人不能适用广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，该规定与人身损害赔偿司法解释和最高人民法院的（2005）民一他字第25号复函的规定是相违背的。人身损害赔偿司法解释第30条只规定了参照受害人经常居住地的标准，而根据民通意见规定经常居住地是指：离开住所地连续居住超过一年以上的地方，并不要求要有固定收入。最高人民法院的（2005）民一他字第25号复函也规定了只需要参照经常居住地的标准，该复函适用的日期是2005年，而广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的适用日期是2004年，与新的司法解释相违背，因此不应予以适用。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有依据，应依法驳回其上诉。
被上诉人黄永权、黄智、黄蓉、陈淑球向一审法院起诉请求：1、判令人保茂名分公司在商业第三者责任险限额内赔偿300000元给黄永权、黄智、黄蓉、陈淑球。2、本案诉讼费用由人保茂名分公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月26日，持C1驾驶证的卢彬驾驶第三人卢进玉所有的粤KJ*号轻型普通货车从高州往曹江方向行驶，于13时30分途经高州市曹江镇流岸路口路段时，由于驾车与前车没有保持必要的安全距离，没有确保安全车速，致该车追尾碰撞前面同方向左转弯由卢国栋驾驶载梁某某的粤K2*号二轮摩托车，造成两车损坏，卢国栋、梁某某受伤，其中梁某某经送医院抢救无效于当天死亡的交通事故。高州市公安局交通警察大队对本次事故作出高公交认字[2016]第171号《道路交通事故认定书》，认定卢彬负事故的主要责任，卢国栋负事故的次要责任，梁某某不负事故责任。另查明：（1）粤KJ*车辆在中国大地保险股份有限公司茂名中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。（2）粤KJ*车辆在人保茂名分公司投保商业第三者险（保额300000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。（3）黄智、黄永权、黄蓉已与粤KJ*车辆车主卢进玉就超出交强险及商业第三者险责任险范围外的损失达成赔偿130000元的协议，卢进玉并声明放弃向保险公司索赔。（4）死者梁某某在2010年8月至2015年4月在高州市*公司担任卫生保洁工作，平时与儿子黄智一起居住。（5）死者梁某某在受伤当天被送到高州市人民医院抢救，用去医疗费用3797.4元。（6）死者梁某某的丈夫为黄永权，两人生育有黄智、黄蓉两个子女，梁某某的母亲陈淑球尚健在，父亲已经去世。（7）黄永权、黄智、黄蓉、陈淑球已经向中国大地保险股份有限公司茂名中心支公司索赔了交强险部分的赔偿款。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、死者梁某某的赔偿标准；二、各项损失如何核定。死者梁某某在高州市市区南湖塘居住、消费一年以上，有黄永权、黄智、黄蓉、陈淑球提供高州市*公司提供的《证明》、《租房合同》及高州市潘州街道办事处南湖塘社区居委会、高州市公安局南关派出所出具的《证明》以及证人简某甲、简某乙、谢某某的证言予以证实，依照《最高人民法院关于农村户口按城镇标准计算的复函》[（2005）民一他字25号]，黄永权、黄智、黄蓉、陈淑球请求死者梁某某的各项赔偿标准适用城镇居民标准计算，有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，梁某某的各项损失如下：1、医疗费，以单据为准：3797.4元。2、死亡赔偿金，以城镇居民人均可支配收入计算：34757.2元/年×20年=695144元，但黄永权、黄智、黄蓉、陈淑球只请求603858元，系其对自身合法权利的放弃。3、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，以六个月总额计算，应为72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元，但黄永权、黄智、黄蓉、陈淑球只请求32395元，系其对自身合法权利的放弃。4、被扶养人生活费，11103元（母亲陈淑球，83周岁，扶养年限5年，11103元／年×5年÷5人），黄永权、黄智、黄蓉、陈淑球请求按22171.9元计算，一审法院不予支持。5、精神抚慰金按30000元计算，黄永权、黄智、黄蓉、陈淑球请求赔偿50000元，一审法院不予支持。6、处理交通事故的交通费、误工费，按照“丧事简办”的原则，按照“三天三人”计算，100元×3天×3人=900元，黄永权、黄智、黄蓉、陈淑球请求3000元计算，一审法院不予支持。那么在交强险限额内的赔偿数额为（3797.4元＋110000元）。超出交强险限额赔偿额为568256元，人保茂名分公司应当在商业第三者险限额内赔偿300000元给黄永权、黄智、黄蓉、陈淑球，所以对黄永权、黄智、黄蓉、陈淑球的请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条之规定，并参照《广东省2016年人身损害赔偿标准》，判决：人保茂名分公司应当在商业第三者险限额内赔偿300000元给黄智、黄永权、黄蓉、陈淑球。上述款项，限人保茂名分公司在判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5800元，由人保茂名分公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提供新证据。一审判决所查明的事实证据充分，事实清楚，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一审判决以城镇居民标准计算梁某某的各项损失是否正确。人保茂名分公司上诉认为黄永权、黄智、黄蓉、陈淑球一方提供的证据不能证实梁某某生前在城镇居住一年以上、且有固定收入的事实，故其各项损失应按梁某某户口登记的农村居民标准来计算。经查，黄永权、黄智、黄蓉、陈淑球主张以城镇居民标准计算梁某某的各项损失，在一审提供了如下证据：1、出租屋主、隔壁及一楼的租客出具的《证明》及梁某某的家属黄永权与屋主梁某甲签订的《租房合同》，证实梁某某与其家人自2014年1月份起租住梁某甲在高州市区的房产。高州市潘州街道办事处南湖塘社区居民委员会及高州市公安局南关派出所在上述《证明》上均加具“属实”的意见，并加盖各自的公章予以证实。2、高州市*公司、高州市*信息部出具的《证明》，证实梁某某于2010年8月至2015年4月及于2015年5月至2016年2月期间分别在上述企业工作。3、证人谢某某、简某甲、简某乙出庭作证证实梁某某在高州市区居住及工作的情况。本院认为，以上证据足以证实梁某某生前在城镇居住一年以上、且有固定收入的事实，一审法院据此以城镇居民的标准计算本案的有关损失，理据充分，本院予以支持。人保茂名分公司没有提供充分的、相反的证据以否定黄永权、黄智、黄蓉、陈淑球提供的以上证据，故其上诉意见依据不足，本院不予采纳。至于诉讼费用负担问题，一审判决处理正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决处理正确，本院予以维持。人保茂名分公司的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3058元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
二〇一七年五月十二日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖