江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商外初字第0008号
原告TWOSUNSPromotionsLimited，住所地香港特别行政区湾仔港湾道**号华润大厦**楼*******室。
法定代表人喻力，该公司董事。
委托代理人陆妙卿，广东环宇京茂律师事务所律师。
委托代理人刘江业，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告江阴市江海非织造布有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇璜塘环西路工业园区。
法定代表人施建清，该公司执行董事。
委托代理人卞海，江阴市江南法律服务所法律工作者。
委托代理人李治效，江阴市江南法律服务所法律工作者。
原告TWOSUNSPromotionsLimited（以下简称双辉公司）与被告江阴市江海非织造布有限公司（以下简称江海公司）国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告双辉公司的委托代理人陆妙卿、刘江业，被告江海公司的委托代理人卞海到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告双辉公司诉称：2011年5月11日，双辉公司与江海公司签订采购合约订购PVC地毯，江海公司交付了部分产品后，欧洲客户发现产品存在严重的起皱问题，双辉公司向江海公司反映，江海公司承认存在质量问题并承诺通过加强产品厚度来解决该问题，双方协商将采购合约项下剩余产品取消，双辉公司已支付的货款余额从后续订单中扣减。2011年9月23日和11月21日，双方分别签订了第二、三份采购合约，双辉公司支付了相应的货款，但江海公司交付产品后，欧洲客户发现产品的起皱问题仍未解决，产品无法使用和销售，双辉公司为此赶赴江海公司的工厂协商，江海公司承诺将解决该问题，2012年9月9日，双方签订第四份采购合约，江海公司供货后，产品仍存在严重起皱问题。后经双辉公司催促，江海公司将第一份采购合约项下的余款退回双辉公司。双辉公司一共在四份采购合约项下向江海公司采购了91141.2美元的地毯，但涉案地毯均存在严重的起皱问题，导致双辉公司既不能销售又不能正常使用该产品，江海公司的行为构成根本违约，给双辉公司造成重大损失，故请求判令江海公司：一、返还双辉公司货款91141.2美元；二、赔偿双辉公司运费损失6055.67美元；三、向双辉公司支付前述货款91141.2美元的利息（自起诉之日起按双倍中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计付至实际清偿之日止）；四、承担本案诉讼费用。
被告江海公司辩称：一、双辉公司提供的检验报告不能证明货物存在质量问题。1、检验机构系双辉公司单方委托，未经江海公司的认可，且无检验机构的资质证明文件；2、检验报告依据的规范是2012年4月的ENISO10582规范，而双方的第一份采购合约于2011年5月签订，当时该规范尚未出台，且双方亦未在协议中约定将ENISO10582规范作为货物的质检标准，也未将起皱列为质量问题；3、双辉公司未能证明送检的货物是从江海公司采购的，检验报告上也显示送检货物的制造商为未知制造商。二、双辉公司不能证明货物瑕疵在发货时即存在。1、双辉公司将货物送检的时间为2013年6月，而江海公司第一次发货时间为2011年7月，中间间隔时间很长；2、根据双方签订的协议，双辉公司应在江海公司生产完成后先验货，验货合格付清余款后江海公司才发货，双方采用的贸易术语是FOB上海，在货物装到装运港船上时风险就转移到了买方；3、双辉公司称货物是在转卖并交付给第三方时才发现质量瑕疵的，故江海公司有理由认为质量瑕疵是由于运输或储存不当导致的。三、双辉公司提供的证据不能证明运费系因运送江海公司的货物而产生的。综上，双辉公司的陈述无事实依据，且证据无法证明其主张，请求法院驳回双辉公司的全部诉讼请求。
为证明其诉讼请求，双辉公司向本院提交了如下证据：1、TPPO1105002号采购合约及其中文翻译；2、江海公司出具的形式发票及其中文翻译；3、2011年5月23日双辉公司支付定金16695美元转账底单及其中文翻译；4、2011年7月8日双辉公司支付余款31005美元转账底单及其中文翻译；5、江海公司出具发票和装箱单及其中文翻译，证据1-5用于证明双方第一份采购合约的履行情况；6、TPPO11090001号采购合约及其中文翻译；7、江海公司出具的形式发票及其中文翻译；8、2011年9月26日双辉公司支付货款2430美元转账底单及其中文翻译，证据6-8用于证明双方第二份采购合约的履行情况；9、TPPO11110001号采购合约及其中文翻译；10、2011年11月23日双辉公司支付定金7713美元转账底单及其中文翻译；11、2011年12月29日双辉公司支付货款38913美元转账底单及其中文翻译，证据9-11用于证明双方第三份采购合约的履行情况；12、TPPO12100001号采购合约及其中文翻译，用于证明双方签订了第四份采购合约；13、货运代理公司出具的商业发票；14、双辉公司向货运代理公司支付运费银行转账底单及其中文翻译，证据13-14用于证明双辉公司为了运输涉案货物而发生的运费；15、经公证认证的德国莱茵公司出具的检验报告及其中文翻译；16、经公证认证的HorstMuller出具的专家检验报告及其中文翻译，证据15-16用于证明江海公司交付的货物存在严重质量问题，无法使用，不能实现合同目的；17、三次发货的提单及其中文翻译；18、三次发货的相关邮件往来，证据17-18用于证明所有涉案货物都是由江海公司供应给双辉公司，双辉公司再转售给德国客户的，江海公司对此知情；19、双辉公司要求江海公司返还货款的律师函；20、江海公司向双辉公司返还货款的转账凭证及其中文翻译，证据19-20用于证明双辉公司向江海公司返还了剩余货款；21、双辉公司起诉后双辉公司董事喻力与江海公司的销售人员周雪建的四次通话内容及记录，用于证明江海公司承认货物存在质量问题。
江海公司对双辉公司提交的证据1-12的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据13-21的真实性均无法确认，对周雪建曾使用相关电子邮箱及手机与喻力进行沟通的事实予以认可，但认为江海公司从未承认过涉案货物存在质量问题，对具体邮件及通话内容不予认可。
江海公司未就本案事实向法院提供证据。
综合当事人举证、质证，本院对双辉公司的举证作出如下认证：双辉公司提交的证据1-12、19、20的真实性、合法性、关联性予以确认；证据13、14、17虽然均系打印件，但可以相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据15、16，双辉公司提供了经公证认证的原件，对其形式真实性予以确认，对其关联性在后文作详细评述；证据18、21，真实性不予确认。
上述证据的证明力综合全案证据和事实予以确定。
经审理查明：
一、双辉公司与江海公司签订及履行四份采购合约的相关事实
2011年5月11日，双辉公司与江海公司签订订单编号为TPPO11050002的采购合约（以下简称第一份采购合约），约定双辉公司向江海公司订购七种颜色1.2MM厚的PVC地毯，每种颜色各3000平方米，每平方米单价2.65美元，合同总金额为55650美元，要求“包装上面不能带有任何工厂的标识”，备注栏载明“交货条款：FOB上海；质量：和你提供的样板一样；包装：每卷外包塑料袋；标签：每卷需要贴标签，客户提供格式；交货期：2011年6月5号！生产完我们先发一个货柜到德国，剩余的你们帮我们先存在仓库。QC：货物生产完我们会先安排验货。”其后，双方协商一致将订单变更为六种颜色，合同总价相应调整为47700美元。2011年5月23日、7月8日，双辉公司分别向江海公司支付了16695美元定金及31005美元余款。2011年7月15日，江海公司提供了28620美元货物并出具了相应的发票及装箱单。其后，双方协商一致将第一份采购合约项下的剩余货物取消，双辉公司多支付的19080美元从后续订单中扣减。
2011年9月23日，双辉公司与江海公司签订订单编号为TPPO11090001的采购合约（以下简称第二份采购合约），约定双辉公司向江海公司订购3000平方米深灰色1.5MM-1.6MM厚的PVC地毯，单价2.7美元，总金额为8100美元，备注栏中对于交货条款、质量、包装、标签等要求与第一份采购合约基本一致，交货期中特别注明“此单为测试单！注意质量！”2011年9月26日，双辉公司为第二份采购合约向江海公司支付货款2430美元。
2011年11月21日，双辉公司与江海公司签订订单编号为TPPO11110001的采购合约（以下简称第三份采购合约），约定双辉公司向江海公司订购十一种不同规格的PVC地毯，总金额为51150美元，备注栏中对于交货条款、质量、包装、标签等要求与第一份采购合约基本一致。2011年11月23日、12月29日，双辉公司为第三份采购合约分别向江海公司支付了7713美元定金及38931美元货款。
2012年9月9日，双辉公司与江海公司签订订单编号为TPPO12100001的采购合约（以下简称第四份采购合约），约定双辉公司向江海公司订购两种规模的PVC地毯，总金额为3271.2美元，备注栏中对于交货条款、质量、包装、标签等要求与第一份采购合约基本一致。
2013年7月15日，广东环宇京茂律师事务所向江海公司出具律师函，称：“由于产品的技术性问题，贵公司同意不再向双辉公司交付订单项下剩余的产品，并同意尽快将双辉公司多支付的5632.80美元退回给双辉公司。……该部分产品所对应的订单部分已由双方通过协商一致取消。”
2013年7月24日，江海公司通过中国农业银行向双辉公司返还了5642.80美元货款。
诉讼中，双辉公司确认，四份采购合约均已履行完毕，江海公司一共向其提供了91141.2美元的货物。
二、双辉公司主张运费损失的相关事实
2011年7月20日，JasForwarding（China）Co，LTD（捷爱士国际货运运输代理（上海）有限公司，以下简称捷爱士公司）出具了MSHA11071773号提单，载明：180卷地毯，体积27立方米，集装箱数为1，装货港为上海，卸货港为鹿特丹，发货人双辉公司，收货人WTVBODENBELAEGEGMBH，商业发票载明运费总金额为2151.15美元，2011年8月8日，双辉公司向香港汇丰银行账户号为502-702087-201的账户付款2151.15美元，注明支付运费。双辉公司陈述运费系捷爱士公司的股东捷士国际联运（香港）有限公司代为收款。
2012年1月4日，JasForwarding（Guangzhou）CompanyLimited（捷士国际货运代理（广州）有限公司）出具了CNV12010177号提单，载明：360卷地毯，体积54立方米，集装箱数为2，装货港为上海，卸货港为鹿特丹，发货人双辉公司，收货人WTVBODENBELAEGEGMBH，商业发票载明运费总金额为3904.516美元，2012年1月11日，双辉公司向香港汇丰银行账户号为502-702087-201的账户付款3904.52美元。
三、双辉公司提出涉案货物存在严重质量问题的相关事实
诉讼中，双辉公司提供了经公证认证的检验报告两份，以证明涉案货物存在严重质量问题。
编号为21201846＿001的检验报告载明：客户：双辉公司；委托日期：2013年6月25日；检验项目：弹性地板覆盖物：聚氯乙烯；委托内容：质量检查；检验规范：根据2012年4月的ENISO10582规范；检验实验室：TUVRheinlandLGAProductsGmbH公司；附记：本报告系基于公开指定并宣誓的专家Dipl.-Ing.HorstMuller的意见进行的审查和评估而做出；产品详情：不同背衬色的非织造PVC地板，厚度1.2MM和1.5MM；制造商：未知制造商（原产地：中华人民共和国）；专家意见总结：纵向和斜向有强烈的褶皱，边缘和中间存在褶皱，表面可见明显、大面积的挤压褶皱，专家认定宽度存在－0.5CM至2.0CM的偏差，根据专家的意见，其变形情况不能通过与表面粘合的方式而变得光滑，不可对褶皱区进行熨烫或压展，并且货物表面的损坏不可修复，不能被用于展览会和其他展览区。专家意见的评价：产品表面的重大变形导致了产品外观不可接受的结果，在受检验物品表面出现上述偏差的情况下，地毯铺设者不能保证对铺设后外观的可接受性给出任何保证。
由Dipl.-Ing.HorstMuller出具的编号为3-13-323的鉴定报告载明：委托方：W.T.V.展会地板保护有限公司；委托内容：关于用于加工的PVC地毯的状态和属性；总结：PVC地毯内的张紧力以及边缘区域的褶皱纹理和交错的（象皮状）褶皱都不可接受。该PVC地毯不能作为地板覆盖物使用。在展位或者展览区该PVC地毯也不能通过将接触型胶粘剂抹到各种不同的底面的方式进行问题纠正。
双辉公司提交的双方往来电子邮件与涉案货物质量相关的邮件：2011年9月23日，喻力向周雪建发邮件称：“周先生：请查附件订单。麻烦提供相应PI。请注意包装质量和不能出现地毯不平的情况。”周雪建回邮为：“你好，附件为PI和包装图片。”附件显示为江海公司出具的第二份采购合约的形式发票及包装图片。
双辉公司提交的周雪建与喻力的通话记录中，喻力：“……他现在手上的库存怎么办啊？……”周雪建：“……先开始我来给你慢慢的补偿给你吧。”“因为那个货，你货在德国，如果在国内的话，我直接拉回仓库，如果说你不好用的话，我直接拉回仓库也可以是吧。然后，因为现在这个位置在德国，现在要退，退也退不回来……”
本院认为：本案为国际货物买卖合同纠纷，所涉货物的买方为香港公司，应当确定法律适用问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。双辉公司与江海公司未约定纠纷解决所适用的法律，因本案买卖合同的卖方住所地及合同履行地均为中国内地，故根据最密切联系地原则应适用中国内地法律。
综合双方的诉辩主张，并经双方确认，本院对本案的争议焦点归纳为：涉案PVC地毯是否存在双辉公司所称的质量问题。
本院认为：双辉公司与江海公司签订的四份采购合约系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，双辉公司已按约支付了货款，江海公司亦按约交付了PVC地毯，现双方当事人就涉案PVC地毯是否存在严重质量问题产生争议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从双辉公司提供的现有证据来看，尚不足以证明江海公司提供的涉案PVC地毯存在已致根本违约的严重质量问题。理由如下：
1、双辉公司提供的检验报告不足以证明涉案PVC地毯存在严重质量问题。
首先，检验报告系双辉公司及第三方德国公司单方委托而形成，双辉公司应当就送检的地毯系由江海公司提供承担举证责任，现江海公司对送检的地毯是否由其制造提出异议，虽然双辉公司提出检验报告上载明的送检地毯的规格、材质、送检人信息等可以与采购合约上的内容相印证，本院亦认为送检地毯有一定的可能性即为江海公司所提供的地毯，但在涉案PVC地毯被转售、时间间隔长等不确定因素较多的情况下，双辉公司应当承担更高的举证责任，检验报告上载明的信息客观上仍存在不同供货商提供的同种类货物的可能性，即检验程序存在瑕疵；其次，根据双方签订的四份采购合约，对于涉案PVC地毯的质量有明确的要求，即“和你提供的样板一样”，故江海公司所提供的样板质量，应为双方当事人约定的涉案PVC地毯的质量标准。而双辉公司提供的检验报告载明，送检地毯的检验标准为ENISO10582规范，与当事人所约定的质量标准不符，且ENISO10582规范于2012年4月出台，双方的第一份采购合约于2011年5月，第一次供货发生于2011年7月，以其后的质检标准来评判之前的产品质量，该检验标准未免失之公平合理；再次，根据双方的四份采购合约，江海公司货物生产完后应由双辉公司先安排验货再行发货，据双辉公司庭审陈述，实际操作也是如此，双辉公司认为，涉案PVC地毯的质量问题属于“无法当场看出”的问题，但根据检验报告显示，送检地毯的主要质量问题为起皱，恰恰是仅凭表面目视观察即可以看出的问题，如双辉公司已按约履行了验货义务，正可说明涉案PVC地毯在生产完毕后发货前并无双辉公司所称的“起皱”质量问题，如果送检地毯确系涉案PVC地毯，因发货时间与送检时间间隔将近两年，检验报告也未明确送检地毯起皱的原因，也难以排除江海公司所提出的涉案PVC地毯的“起皱”问题是由于运输或储存不当导致的可能性，检验结果亦无法直接归责于江海公司。
2、江海公司未认可涉案PVC地毯存在质量问题。
双辉公司认为，江海公司已经在电子邮件及通话中认可了涉案PVC地毯存在质量问题。对此，本院认为，首先，江海公司对双辉公司提供的电子邮件及通话记录的内容并不认可，因电子邮件均系打印件，通话记录亦无其他证据相印证，故本院对电子邮件及通话记录的真实性不予确认；其次，退一步讲，即使电子邮件及通话记录的内容都是真实的，亦无法证明江海公司已认可涉案PVC地毯存在质量问题。电子邮件中仅有的与涉案货物质量相关的邮件，喻力向周雪建发邮件时提到：“请注意包装质量和不能出现地毯不平的情况。”同时喻力在该封邮件中向周雪建发出了第二份采购合约的订单，结合双方的往来语境分析，仅可视为双辉公司在订约过程中对江海公司的货物提出了质量要求，无法视为双辉公司对江海公司的货物所提的质量异议，周雪建在回信中亦未对该质量要求作出任何直接的答复。在周雪建与喻力的通话中，周雪建表态可以补偿，甚至可以退货“如果说你不好用的话，我直接拉回仓库也可以是吧”，但其也并未直接明确承认涉案PVC地毯存在质量问题。再退一步讲，即使可以认为通话中周雪建的语气默认了涉案PVC地毯存在质量问题，那该质量问题是否已属于根本违约，江海公司是否应承担全额退款的违约责任亦存在疑问。
至于江海公司对于双辉公司主张的运费提出的异议，本院认为，虽然双辉公司的提供的证据均为打印件，但该些证据之间可以相互印证，已经形成完整的证据链，可以认定双辉公司在本案中主张的运费系为运送涉案PVC地毯而发生。
综上，基于双辉公司提交的证据尚不足以证明江海公司所提供的PVC地毯存在已致根本违约的严重质量问题，双辉公司据此提出返还货款并赔偿损失的事实依据并不充分，故对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回双辉公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币9632元，由双辉公司负担。
如不服本判决，双辉公司在判决书送达之日起三十日内，江海公司在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本。根据国务院《诉讼费交纳办法》预交上诉案件受理费（收款人：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10-113301040002475），上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陆超
代理审判员 酆芳
代理审判员 苏强
二〇一四年五月八日
书 记 员 杨曦
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。