江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终345号
上诉人（原审被告）：刘绍辉。
委托诉讼代理人：郑仁华，江西天艺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：萍乡安源富民村镇银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源区楚萍东路132号，统一社会信用代码913603005892457636。
法定代表人：黄强，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨晖，公司职员。
委托诉讼代理人：曾建军，公司职员。
原审被告：周敏。
上诉人刘绍辉因与被上诉人萍乡安源富民村镇银行股份有限公司（以下简称“富民银行”）、被上诉人周敏金融借款合同纠纷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘绍辉及其委托诉讼代理人郑仁华和被上诉人富民银行委托诉讼代理人杨晖、被上诉人周敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘绍辉的上诉请求：请求二审法院对一审判决改判，驳回被上诉人富民银行对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人刘绍辉不是本案的保证人，不应当承担保证担保责任。二、被上诉人并没有要求上诉人承担连带保证责任，一审判决适用法律错误。三、关于保证合同中的“特别约定”部分，属于格式条款，排除了上诉人的主要权利，应当认定为无效。
富民银行辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。二、上诉人刘绍辉作为连带责任担保人，应当对该笔借款承担连带担保责任，一审法院适用法律正确。三、保证合同中的“特别约定”合同条款内容合法有效，应受法律保护。
周敏述称，借款属实，借款是由刘绍辉担保的，如果没有刘绍辉的担保我是不可能贷到款的，富民银行直接将这28万元转到刘绍辉名下，我是陆续在刘绍辉手里拿钱。
富民银行向一审法院提出的诉讼请求：1.二被告向原告立即偿还贷款本金280000元及利息9899.21元和逾期利息（按合同利率8.25‰加收50%到贷款归还日）；2.原告对抵押房屋享有优先受偿权；3.被告刘绍辉承担连带担保责任。
一审判决认定的事实：2015年6月9日，原审被告周敏以旧房改造为资金用途，向被上诉人富民银行借款280000元，与被上诉富民银行签订个人借款合同（合同号：6811120150001580），并以其名下所有位于安源区后埠街北站社区建设西路房产作抵押，与被上诉人签订最高额抵押合同（合同号：6811320150000216）为2015年6月9日至2018年6月7日融资期间内最高融资限额为45万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，并办理了最高额抵押权登记，登记债权数额为肆拾万元整。2015年6月9日上诉人刘绍辉与被上诉人富民银行签订了保证合同为该笔借款提供担保。借款合同约定：借款月利率为8.25‰，借款期限为2015年6月9日至2016年6月7日，还款方式为按月付息到期还本，每月20日为结息日，借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。抵押合同约定：抵押担保的范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。保证合同约定：保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等，第七条特别约定第三项：“本合同债权人债权如另设有人的担保和/或物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是第三人提供，当债权人主张债权时，债权人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序，本合同保证人同意对本合同全部债权承担连带保证责任。”合同签订后，被上诉人富民银行依约履行义务进行了放款，但原审被告周敏未能按约偿还借款本金、利息。截止2016年8月20日尚欠本金280000元、利息9899.21元。一审判决认为，被上诉人富民银行与原审被告周敏签订的个人借款合同、最高额抵押合同合法有效，具有法律效力。原审被告周敏作为具有完全民事行为能力的行为人，应该能够认识到自身的行为所带来的法律后果以及由此产生的法律责任。被上诉人富民银行依照原审被告周敏的要求将贷款发放后划转至上诉人刘绍辉账户，借款最后由谁使用了并不影响原审被告周敏作为合同相对人应按约承担归还借款的义务，原审被告周敏在借款期限届满后未依约履行还本付息义务属于违约，被上诉人富民银行要求原审被告周敏偿还借款本金、利息以及逾期利息符合双方合同约定，应予支持。上诉人刘绍辉抗辩其不是借款合同相对人，不应承担偿还借款本息的借款合同义务，一审法院认为此抗辩理由于法有据，予以采纳。原审被告周敏以其名下的房产作抵押为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押权自登记时设立。按照法律规定被上诉人萍乡安源富民村镇银行股份有限公司对原审被告周敏抵押的房产在登记的债权数额内享有优先受偿权。上诉人刘绍辉抗辩保证合同中不是以保证人身份而是以见证人身份在合同上签字，但未能提供证据证实，合同中签字部分没有明显的见证人字样，刘绍辉的签字虽不是紧跟在保证人落款处，但是是在保证人这一栏，其抗辩理由不足以否认保证合同的成立，一审法院对此意见不予采纳。上诉人刘绍辉作为借款合同的保证人，自愿与被上诉人签订保证合同，该保证合同合法有效。上诉人刘绍辉还辩称在既有物保又有人保时，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，应当先就物的担保实现债权，但是适用此种情形的前提是在没有约定或约定不明并且是债务人自己提供物的担保的情况下，如果双方有约定，债权人应当按照约定实现债权。被上诉人与上诉人刘绍辉在保证合同中明确约定了可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保、物的担保居于同一清偿顺序。故此，上诉人刘绍辉应按约承担连带保证责任。关于原审被告周敏与上诉人刘绍辉之间的欠款情况，不属于本案审理范围，双方可另案起诉处理。判决：一、被告周敏于本判决生效后十日内偿还原告萍乡富民村镇银行股份有限公司借款本金2800000元及利息9899.21元（该利息计算至2016年8月20日止，后期利息按合同约定的借款月利率8.25‰+8.25‰×50%计算至贷款归还日止）；二、被告周敏如未偿还上述款项，原告萍乡富民村镇银行股份有限公司对被告周敏抵押的位于安源区后埠街北站社区建设西路房产折价或拍卖、变卖的价款在最高400000元数额内享有优先受偿权。三、被告刘绍辉对上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告萍乡富民村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。本案受理费5500元，由两被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院以双方当事人在一审程序中经庭审举证、质证、认证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被上诉人富民银行与原审被告周敏签订的个人借款合同、最高额抵押合同以及被上诉人富民银行与上诉人刘绍辉就前述借款合同所签订的保证合同，系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应当根据诚信原则、按照合同约定全面履行自己的义务。被上诉人富民银行已依照合同约定履行放款义务，原审被告周敏、上诉人刘绍辉也应当按照合同约定履行各自义务。
关于上诉人刘绍辉是否是本案借款合同的保证人、应否承担保证责任的问题。首先，上诉人刘绍辉与被上诉人富民银行签订单独的保证合同，该合同的内容就是为原审被告周敏的借款合同提供担保，而上诉人刘绍辉在该保证合同尾部保证人签名处签字画押（一审案卷正卷第37页），既非上诉人刘绍辉陈述的“没有签字”，也非上诉人刘绍辉陈述的以“见证人”身份签名。因此，上诉人刘绍辉是本案借款合同的保证人，上诉人刘绍辉的相应上诉理由不能成立；其次，在被上诉人富民银行向一审法院提交的民事诉状（一审案卷正卷第1页）中，被上诉人富民银行明确要求“依法判决连带保证责任有效”，而本案原审被告仅有周敏、刘绍辉两人。在一审庭审原审原告陈述起诉的请求及事实理由阶段（一审案卷正卷第69页），被上诉人富民银行继续要求“判决连带保证责任有效”。因此，上诉人刘绍辉所谓“被上诉人并没有要求上诉人承担连带保证责任，原审判决适用法律错误”的上诉理由同样不能成立；第三，就本案保证合同而言，是本案借款合同的从合同，其主要权利是使主合同的借款得以顺利发放，被上诉人富民银行已如约向原审被告周敏发放贷款，并未排除上诉人刘绍辉的主要权利。所以，上诉人刘绍辉是本案借款合同的保证人，应当承担保证责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5500元，由上诉人刘绍辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 王 娟
审判员 刘 敏
二〇一七年六月十二日
书记员 朱郭萍