天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3193号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层。
主要负责人：马国强，总经理。
委托诉讼代理人：吕学领，天津君恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1988年4月5日出生，汉族，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人:谭昊，天津鼎运律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司因与被上诉人ＸＸ财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2016）津8601民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司上诉请求：依法改判上诉人赔偿被上诉人56409元或发回一审法院重审，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人单方委托进行评估，没有通知上诉人，不符合法定程序；2、事故车辆经上诉人评估，与被上诉人评估价格差距过大；3、根据双方保险条款规定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿；4、拆解费、评估费等属于间接损失，不在太平财产保险有限公司天津分公司的赔偿范围内。
ＸＸ辩称，被上诉人在保险事故发生后及时通知了上诉人，为了防止扩大损失，对涉诉车辆进行了救援和拆解，并进行了鉴定评估；上诉人委托的评估机构具有合法的相关鉴定资质，其出具的评估报告，真实合法有效；相关拆解费、评估费等费用，上诉人应依法赔偿。被上诉人同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1、判令太平财产保险有限公司天津分公司给付ＸＸ合理损失共计156409元；2、本案诉讼费用由太平财产保险有限公司天津分公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月30日，ＸＸ作为投保人与太平财产保险有限公司天津分公司订立机动车商业保险合同，太平财产保险有限公司天津分公司签发的保险单载明：被保险人为ＸＸ；被保险车辆为登记于ＸＸ名下的津Ｄ×××××号轿车；保险期间自2015年8月8日至2016年8月7日。太平财产保险有限公司天津分�司承保车辆损失险及不计免赔特别约定，该险种项下保险金额为175000元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由太平财产保险有限公司天津分公司提供的格式条款，该保险条款约定的太平财产保险有限公司天津分公司在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“暴雨”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2016年7月20日，ＸＸ驾驶被保险车辆行驶至天津市南开区长江道与冶金路交口处时，突遇暴雨，导致车辆进水，造成被保险车辆损失。事故处理过程中，ＸＸ支出被保险车辆施救费2100元。事故发生后，ＸＸ单方委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆评估定损，确定车辆损失为138539元，ＸＸ为此支出鉴定费6920元、拆解费8850元。事后ＸＸ对受损车�进行维修，支出修理费139000元。
一审法院认为，ＸＸ为其所有的车辆在太平财产保险有限公司天津分公司处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。被保险车辆在保险期间内因暴雨发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，太平财产保险有限公司天津分公司应当按照保险合同约定进行赔偿。一审案件的争议焦点是太平财产保险有限公司天津分公司是否应当按照ＸＸ主张的车损金额向其进行赔付；鉴定费、拆解费、施救费是否应由太平财产保险有限公司天津分公司负担。保险车辆经评估公司定损，确定车辆损失为138539元，ＸＸ对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额基本一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，故太平财产保险有限公司天�分公司应依ＸＸ所请，按照评估机构确定的车辆损失金额向其赔偿。太平财产保险有限公司天津分公司以评估机构对车辆定损金额及ＸＸ对被保险车辆实际维修支出的金额过高为由提出重新鉴定，但没有提供足以反驳的证据，故一审法院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担。故ＸＸ主张的鉴定费6920元、拆解费8850元应由太平财产保险有限公司天津分公司负担。施救费是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要合理费用，依法亦应由保险人承担。故ＸＸ主张的施救费2100元应由太平财产保险有限公司天津分公司负担。一审法院对ＸＸ主张的车辆损失费138539元、鉴定费6920元、拆解费8850元、施救费2100元，予以支持。判决：太平财�保险有限公司天津分公司于判决生效之日起十日内赔偿ＸＸ车辆损失费138539元、鉴定费6920元、拆解费8850元、施救费2100元，共计156409元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1714元，由太平财产保险有限公司天津分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：一、涉诉车辆损失价格认定问题；二、在暴雨天驾驶涉诉车辆导致发动机进水，保险人是否应当免责问题。三、车辆施救费、拆解费及评估费等承担问题。
一、关于涉诉车辆损失价格认定问题。被上诉人为证明其车辆损失，在本案一审期间委托了天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司具有专业评估资质，其依据法定程序作出的评估结论具有合法性、客观性和真实性，能够证实涉诉车辆实际损失情况。且被上诉人一审提交了车辆维修费发票，可以证明涉诉车辆已实际维修。涉诉车辆评估的车辆损失费与实际修理费基本一致，一审法院以评估的车辆损失认定车辆实际损失并无不当，本院予以确认。上诉人认为评估的车辆损失金额过高，但并未举证予以反驳，故上诉人的该上诉理由，事实及法律依据不足，本院不予采信。
二、关于在暴雨天驾驶涉诉车辆导致发动机进水，保险人是否应当免责的问题。涉诉保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，即因暴雨造成涉诉车辆损坏，保险人应当根据法律规定和合同约定予以理赔。本案保险合同的格式条款中，既约定对暴雨等原因造成被保险机动�的损失保险人负责赔偿，又约定对发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿，这两种约定存在相互矛盾。根据相关法律规定，在此种情况下，应作出对被保险人有利的解释，故上诉人主张在暴雨天驾驶涉诉车辆导致发动机进水，保险人应当免责的上诉理由，法律依据不足，本院不予支持。
三、关于车辆施救费、拆解费及评估费等承担问题。施救费系当事人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用；拆解费及评估费系当事人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。施救费、拆解费及评估费应由保险人负责赔偿。一审法院依照相关法律判令上诉人承担以上费用，并无不妥，本院予以支持。
综上所述，上诉人太平财产保险有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳�；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1210元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张红星
代理审判员 薛东超
二○二○一七年三月二十一日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……