浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初8836号
原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所浙江省东阳市双岘路18号。
法定代表人：韦凯华，董事长。
委托诉讼代理人：吴时平，男，系该公司员工。
被告：包超群，男，1987年8月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：张懿，女，1988年11月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：张伟洋，男，1983年2月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：吴雪君，女，1987年11月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告张懿、张伟洋、吴雪君的共同委托诉讼代理人：陆映青，浙江汉宁律师事务所律师。
原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司（以下简称东阳农商银行）与被告包超群、张懿、张伟洋、吴雪君金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告东阳农商银行的委托诉讼代理人吴时平、被告包超群、被告张伟洋及被告张懿、张伟洋、吴雪君的共同委托诉讼代理人陆映青到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院裁定准予原告东阳农商银行的财产保全申请，依法查封被告包超群所有的车牌为浙Ｇ×××××宝马牌小型汽车一辆。本案现已审理终结。
原告东阳农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告包超群归还借款本金300000元及利息4648.63元，合计304648.63元（利息已算至2017年5月30日，此后利息按合同约定的逾期利率计算利息、复利至实际履行日止）。2.判令被告张懿、张伟洋、吴雪君对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2015年5月18日，被告包超群以购木材为由，向原告东阳农商银行下辖机构南马支行防军分理处借款叁拾万元整，为此原被告双方签订了东阳农商银行（2015）循保借字第9061120150009702号个人循环保证借款合同，由被告张懿、张伟洋、吴雪君提供担保。合同约定：借款金额为人民币叁拾万元整，借款人使用上述借款额度的期限自2015年5月18日起至2018年5月17日止，在上述该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度。具体每笔借款的金额和期限由借款借据另行约定。本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准借款利率上浮65%确定。本合同约定还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。保证人自愿为借款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证。本合同保证期间根据各笔借款期限分别确定，各笔借款的保证期限自该笔借款期限届满之日起二年，保证担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款人未按期归还借款本金（含展期），从逾期之日起按约定的利率加收50%罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，被告利用网银自助放款，借款期限为2016年5月18日至2017年5月17日，金额叁拾万元整，用途购木材，借款月利率为5.981250‰，丰收小额借款卡卡号：62×××40。借款后，被告包超群支付了期间利息18363.54元，其余本金及利息至今未归还，被告张懿、张伟洋、吴雪君也未承担连带清偿责任。原告认为，原告下辖机构南马支行防军分理处与被告之间签订的借款合同合法有效，被告未依照合同约定履行按期归还借款本息之义务，已构成违约，依法应承担民事责任。为维护原告的合法权益，根据《合同法》、《担保法》之有关规定，特向贵院起诉，并请求贵院支持原告的诉请。
被告包超群在庭审答辩中称：对原告东阳农商银行的诉请没有异议。
被告张懿在庭审答辩中称：被告张懿、张伟洋、吴雪君对被告包超群的借款并不知情，原告东阳农商银行也未告知被告包超群的借款情况。原告东阳农商银行通过网银发放借款，对借款的发放不严格，且借款发放后对借款使用情况监督不严，导致被告包超群拖欠借款，原告东阳农商银行也应承担一定责任。被告包超群在2015年5月份时，其经济能力较强根本不需要借款；现在也有较强的还款能力，只是因为与被告张懿夫妻感情不和，有意转移了财产而不愿意归还借款。被告包超群的行为属于合同法第52条规定的以合法形式掩盖非法目的情形，故本案的借款合同无效。在借款合同无效，且三保证人无过错的情况下，请求法院驳回原告对被告张懿、张伟洋、吴雪君的诉讼请求。
被告张伟洋、吴雪君在庭审答辩中称：被告包超群有恶意拖欠借款、转移财产的嫌疑。被告包超群经营的红木家具厂每年都有保送工商核审，说明其厂还在运转；在南马一号红木家具市场有一处455平方米的商铺，双方经过人民调解，确认由南马一号红木家具市场向被告包超群退还50000元，被告包超群将家具搬离市场；被告包超群通过个人微信朋友圈销售其所有的家具，可见被告包超群在搬离市场以后，仍在销售红木家具，被告包超群有转移财产的嫌疑。
原告东阳农商银行与被告张伟洋围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。经审理，并结合当事人双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2015年5月18日，被告包超群与原告东阳农商银行签订了东阳农商银行（2015）循保借字第9061120150009702号个人循环保证借款合同，由被告张懿、张伟洋、吴雪君提供担保。合同约定：借款金额为人民币叁拾万元整，借款人使用上述借款额度的期限自2015年5月18日起至2018年5月17日止，在上述该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度。具体每笔借款的金额和期限由借款借据另行约定。本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准借款利率上浮65%确定。本合同约定还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。保证人自愿为借款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证。本合同保证期间根据各笔借款期限分别确定，各笔借款的保证期限自该笔借款期限届满之日起二年，保证担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款人未按期归还借款本金（含展期），从逾期之日起按约定的利率加收50%罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，被告包超群于2016年5月18日利用网银自助放款，借款期限为2016年5月18日至2017年5月17日，借款金额叁拾万元整，用途购木材，借款月利率为5.981250‰。贷款发放后，被告包超群支付了期间利息18363.54元，截至2017年5月30日尚欠借款本金300000元及利息4648.63元。被告张懿与被告包超群于2014年5月20日登记结婚，被告张伟洋与被告吴雪君于2013年12月12日登记结婚。被告张懿、张伟洋、吴雪君均未对上述借款本息承担连带保证责任。
上述事实，有原告东阳农商银行提供的个人循环保证借款合同、结婚证（复印件）、自助放款凭证、贷款申请表、个人贷款业务面谈记录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告包超群向原告东阳农商银行借款300000元的事实清楚，证据确实充分，被告包超群依法应承担还本付息的责任。关于借款合同是否无效的问题，本院认为，被告张懿、张伟洋、吴雪君辩称被告包超群存在恶意拖欠借款、转移财产，系以合法形式掩盖非法目的的情形，但未能举证证明本案的借款发生时系虚假的，其辩称仅仅是对被告包超群未还款的推定，并不能直接证明原告东阳农商银行与被告包超群之间的借款合同无效，且本案借款合同也不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，故借款合同合法有效。被告张伟洋辩称其征信记录差，原告东阳农商银行对于被告张伟洋未尽到审查义务，其不具有担保资格。原告东阳农商银行对于担保事项已与被告张伟洋进过面谈，被告张伟洋也并未就担保资格提出异议。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条之规定：“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持”，被告张伟洋即使不具有完全代偿能力，但其仍在合同中的保证人处签字，亦不能免除其担保责任。故对于被告张懿、张伟洋、吴雪君的辩称意见，本院均不予采纳。
综上所述，原告东阳农商银行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告包超群于判决生效后十日内归还原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（算至2017年5月30日的利息为4648.63元，此后利息按合同约定的逾期利率计算利息、复利至实际归还之日止）。
二、被告张懿、张伟洋、吴雪君对被告包超群的上述债务承担连带保证责任。被告张懿、张伟洋、吴雪君承担保证责任后，有权向被告包超群追偿。
案件受理费5870元，减半收取计2935元，由被告包超群、张懿、张伟洋、吴雪君共同负担。财产保全申请费2270元，由被告包超群、张懿、张伟洋、吴雪君共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 胡金冰
二〇一七年八月二十五日
书记员 许智权