甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1027民初2133号
原告：冯创银，汉族，农民，住甘肃省庆阳市。
委托诉讼代理人：刘积明，甘肃达硕律师事务所律师。
被告：庆阳市科融房地产开发有限公司，住所地甘肃省庆阳市镇原县滨河路。
法定代表人：郑选明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建明，该公司副经理。
第三人：文洪福，汉族，户籍地四川省南江县，住甘肃省庆阳市。
原告冯创银与被告庆阳市科融房地产开发有限公司（以下简称庆阳市科融公司）及文洪福确认合同效力纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯创银的委托诉讼代理人刘积明、被告庆阳市科融公司的委托诉讼代理人李建明、第三人文洪福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯创银向本院提出诉讼请求：1.依法确认其与庆阳市科融公司之间的商品房买卖合同合法有效；2.判令庆阳市科融公司继续履行合同并立即向镇原县房管局申请登记备案。事实与理由：文洪福系庆阳市科融公司开发的镇原县城东区科教苑商住小区的实际施工人，庆阳市科融公司将第2幢整幢楼房抵顶给文洪福作为工程款。2016年10月，文洪福向其借的58万元到期无钱偿还，文洪福遂以庆阳市科融公司抵顶给他的镇原县城东区第2幢1单元601号、701号商品房两套，抵顶给其以清偿债务，2016年10月15日，文洪福、冯创银和郑选明协商一致后，与庆阳市科融公司签署了两份《商品房买卖合同》，合同中对原被告之间的权利义务进行了详细约定，庆阳市科融公司于当日又向其出具了2张收款收据，价款均为360174元，文洪福与其之间的借款债务消灭。根据合同第二十四条的约定，商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向房管局申请登记备案。此后，其多次向庆阳市科融公司提出按照合同约定进行备案，但庆阳市科融公司却出尔反尔否认合同效力。对其继续履行合同的合理请求均拒绝。经协商未果，遂提起诉讼。
庆阳市科融公司辩称，与冯创银签订两份买卖合同及文洪福投入资金修建科教苑2#商住楼，将1、3单元抵顶给文洪福属实，但当时其公司、冯创银及文洪福三方口头约定：文洪福修建的2#楼601、701两套房抵押给冯创银，冯创银将58万元现金进入我们公司账户，由我公司监管给文洪福使用，并签订了两份合同。签订的买卖合同实质为抵押合同，文洪福将楼房出卖后，给冯创银还款，冯创银将抵押物及合同归还我公司。故文洪福修建的2#楼工程主体刚完工，未达到预售条件，且冯创银将58万元现金未进入其公司账户，签订的合同表面上为买卖实为楼房抵押合同，应该驳回冯创银的诉讼请求。
文洪福述称，2016年4月10日，其与庆阳市科融公司签订了镇原县科教苑2#商住楼工程承包协议，后其投入资金修建科教苑2#商住楼，工程主体竣工后庆阳市科融公司将1、3单元抵顶给自己，同年10月其拖欠冯创银58万元，这58万元全部用于工程建设。随后冯创银催要借款，庆阳市科融公司又与冯创银签订两份买卖合同，该合同是其与庆阳市科融公司、冯创银三方口头协议将2#楼601、701两套房子抵押给冯创银，其将601、701两套房子出卖之后，给冯创银还款，冯创银将抵押物及合同归还我。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并组织当事人进行了质证。双方当事人对对方提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。通过以上证据及当事人陈述，认定事实如下：2016年10月，文洪福向冯创银借款58万元用于房产开发，其中10万元是冯创银直接借给文洪福的现金，另外的48万元是邬粮国转过来的到期债权，同年10月14日文洪福给冯创银出具了”今借到冯创银现金伍拾捌万元整，借款人文洪福，2016.10.14”条据1张。2016年10月15日经文洪福、冯创银及庆阳市科融公司协商一致后，庆阳市科融公司遂将文洪福修建的科教苑2#1单元601号、701号商品房两套买卖给冯创银，庆阳市科融公司与冯创银签订两份《商品房买卖合同》，合同约定庆阳市科融公司将2#1单元601、701室买卖给冯创银，房屋每套120.26平方米，每平方米3000元，共计两套房屋价值721560元，合同自双方签订之日起生效，合同生效之日起30日内由庆阳市科融公司向镇原县房管局申请登记备案，并出具了庆阳市科融公司财务收款收据两张。
另查明，2016年4月10日，庆阳市科融公司与文洪福签订了镇原县科教苑2#商住楼工程承包协议，协议约定镇原县科教苑2#商住楼工程承包给文洪福修建，工程采取包工包料，承包价1750元，工程款支付方式为全额抵顶2#住宅楼部分，庆阳市科融公司不向文洪福支付现金（工程款），抵顶价格以政府棚改价（3368元/㎡）基础为基准下浮368元/㎡，即住宅楼抵顶价为3000元/㎡，还约定了双方其他权利义务。合同签订后，文洪福按照承包合同，对外筹集资金修建2#商住楼，楼房主体工程完工后，经协商，将2#商住楼1、3单元抵顶给文洪福。
本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：1、庆阳市科融公司与冯创银签订的合同是房屋买卖合同，还是房屋抵押合同；2、庆阳市科融公司与冯创银签订的合同效力；3、庆阳市科融公司与文洪福工程承包账务结算方式是否能对抗冯创银。
关于庆阳市科融公司与冯创银签订的合同是房屋买卖合同，还是房屋抵押合同的问题。2016年10月15日经文洪福、冯创银及庆阳市科融公司协商一致后，庆阳市科融公司遂将文洪福修建的科教苑2#1单元601号、701号商品房两套买卖给冯创银，庆阳市科融公司与冯创银签订两份《商品房买卖合同》，并出具了庆阳市科融公司财务收款收据两张，从合同的内容和形式审查，双方当事人对楼房项目的建设依据、商品房建设依据、买受人所购商品房的基本情况、计价方式及价款、付款方式及期限、产权登记约定及双方当事人的权利及义务，约定的极为详细，符合房屋买卖合同的形式要件，冯创银及文洪福辩解为抵押合同无证据证实，不予支持。
关于庆阳市科融公司与冯创银签订的合同效力的问题。庆阳市科融公司与冯创银签订了两份《商品房买卖合同》，该合同权利义务关系明确，不违背法律和社会公共利益，并自双方签订之日起生效，两份《商品房买卖合同》应合法有效。
关于庆阳市科融公司与文洪福工程承包账务结算方式是否能对抗冯创银的问题。庆阳市科融公司与文洪福签订了镇原县科教苑2#商住楼工程承包协议后，文洪福筹集资金进行修建，冯创银借给文洪福的58万元用于工程建设，2#商住楼主体工程竣工后，庆阳市科融公司与文洪福协商将1、3单元抵顶给文洪福，由文洪福出售楼房，庆阳市科融公司和买受人签订房屋买卖合同。根据该流程，文洪福已经取得该两套楼房的产权，由于文洪福出售该楼房，庆阳市科融公司与冯创银签订了商品房买卖合同，其实质是文洪福与庆阳市科融公司及冯创银之间进行的以物抵债。抵债行为完成后，文洪福与冯创银的债务归于消灭。至于庆阳市科融公司辩解售楼款没有进入其账户，是庆阳市科融公司与文洪福的约定，文洪福已将冯创银的58元用于工程建设，庆阳市科融公司与冯创银签订了商品房买卖合同并未约定售楼款必须进入其账户，不影响文洪福出售冯创银楼房的约定，且庆阳市科融公司直接给冯创银开具了由其财务部门出具的收款收据两张，客观上认可了售楼款已经到账，庆阳市科融公司与文洪福的约定不能对抗债权人冯创银。
综上，依法成立的合同，自成立时生效。当事人依据双方签订的合同全面履行自己的义务。冯创银要求确认其与庆阳市科融公司之间的《商品房买卖合同》合法有效，由庆阳市科融公司继续履行合同并立即向镇原县房管局申请登记备案的请求，符合法律规定，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定,判决如下：
一、冯创银与庆阳市科融房地产开发有限公司签订的两份《商品房买卖合同》合法有效；
二、本判决生效后10日内,由庆阳市科融房地产开发有限公司向镇原县房管局申请登记备案。
如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费70元，由庆阳市科融房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 刘建勋
审 判 员 周 鸿
人民陪审员 陈军伟
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 张 辉