四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1502行初7号
宜宾凯丰建筑设备安装租赁有限公司，地址：四川省宜宾市南岸蜀南大道21号。
法定代表人游远平，公司董事长。
委托代理人刘和建，四川长源律师事务所律师。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，地址：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人林闯，宜宾市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。
委托代理人郑伦武，四川少城律师事务所律师。
第三人何培军，男，汉，住四川省南溪镇。
委托代理人王琪，四川戎星律师事务所律师。
原告宜宾凯丰建筑设备安装租赁有限公司(以下简称凯丰建筑设备安装公司)不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定一案，于2016年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月15日受理后，依法向市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加了何培军为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告凯丰建筑设备安装公司的委托代理人刘和建，被告市人社局的委托代理人林闯、郑伦武，第三人何培军及委托代理人王琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年8月5日作出宜人社工认字[2015]1618号《认定工伤决定书》，认定何培军与凯丰建筑设备安装公司劳动关系成立。2014年9月15日16时许，何培军受公司指派在江安县滥坝乡商业新街1号楼工地拆卸吊塔时，不慎从装运塔吊的货车上跌地摔伤。经诊断：右桡骨小头粉碎性骨折，右肩软组织挫伤。邓友屏受到的事故伤害，属于工伤认定范围，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定工伤。
原告凯丰建筑设备安装公司诉称，第三人何培军是本公司机操队的塔吊操作员，不是塔吊拆卸工，也不是装卸工。2014年9月15日我公司并没有安排何培军到江安县滥坝乡工地拆卸、装卸塔吊，也没有安排何培军从事其他工作，因此，何培军当天的摔伤不是工伤。被告作出的工伤认定决定书认定何培军受公司指派到工地拆卸塔吊时不慎从货车上跌地摔伤，没有事实依据。请求法院判决撤销被告作出的宜人社工认字[2015]1618号认定工伤决定书，诉讼费由被告承担。
原告凯丰建筑设备安装公司向本院提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、工伤认定决定书。证明原告主体资格。2、工作证、仲裁申请书，证明何培军为原告的操作工不是装卸工，进而证明何培军2014年9月15日受伤不是工伤。
被告市人社局辩称，原告提出何培军的工种是塔吊员，不是塔吊拆卸工，也不是装卸工的理由不能成立；原告诉称2014年9月15日没有安排何培军从事其他工作，我局认定何培军因工受伤没有事实依据，均不符合事实；根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，何培军受伤符合认定工伤情形。被告做出的认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告市人社局向本院提供了作出行政行为的证据：1、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、何培军身份证复印件、宜宾凯丰建筑设备安装租赁有限公司工商登记信息、上岗操作证、银行交易记录、宜宾骨科医院病历、送达地址确认书，证明何培军的申请符合受理条件。2、仲裁裁决书、仲裁裁决书送达回执及证明、对贺世富调查笔录、贺世富身份复印件、对贺世扬调查笔录、对何培军调查笔录、何培军受伤地点现场图、两份情况说明、对张柯调查笔录、张柯身份证复印件，证明认定何培军受伤符合认定工伤的事实证据。3、工伤认定时效中止通知书、送达回执、工伤认定举证通知书、送达回执、营业执照、委托书、委托人黄青青身份证复印件、法定代表人身份证明、法定代表人游远平身份证复印件、何培军不是工伤的陈述意见、工伤认定举证通知书、送达回执、延期举证申请书、工伤认定决定书、送达回执，证明工伤认定程序合法依据。
被告提供《工伤保险条例》十四条第（一）项的规定，证明其作出行政行为适用的法律依据。
第三人何培军述称，第三人确实是受到班长的指派到原告工地工作，第三人受伤的医疗费是原告支付的。根据事实证据，被告人社局认定的工伤事实清楚、程序合法，应驳回原告凯丰建筑设备安装公司的诉讼请求。
第三人当庭未提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告市人社局提供的第1组证据，原告凯丰建筑设备安装公司对真实性没有异议，对证明目的有异议。第三人表示没有异议。被告提供的第2组证据，第三人无异议；原告对仲裁裁决书提出异议，认为仲裁裁决书认定原告、第三人具有劳动关系，以及公司指派第三人做装卸工作，都是错误的。对证人证言的调查笔录有异议，所述公司安排第三人去做装卸工不是事实。被告提供的第3组证据，原告、第三人无异议。被告提供的证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。
原告凯丰建筑设备安装公司提供的三组证据，被告及第三人对真实性无异议，但对第2组证据的证明目的有异议，认为第三人从事的工作应以仲裁裁决认定的为准。
经审理查明，2014年3月第三人何培平经人介绍到原告凯丰建筑设备安装公司从事操作员岗位（属于机操队）工作。2014年9月15日，第三人受原告指派到江安县滥坝乡工地拆卸塔吊。其间，装运塔吊标节的货车驾驶员张柯挪动车辆时，第三人从货车上摔下受伤。经诊断：右桡骨小头粉碎性骨折，右肩软组织挫伤。住院医疗费用由原告支付。2014年11月20日，第三人向被告申请工伤认定，原告受理申请后于24日被告向第三人送达工伤认定时效中止通知书，以第三人提供的材料不能证明与原告存在劳动关系中止工伤认定程序。2015年1月8日，第三人向江安县劳动人事争议仲裁委员会提出确认与原告存在劳动关系的仲裁申请。2105年3月2日该委裁决，原告与第三人劳动关系成立。被告恢复工伤认定程序。原告收到被告的举证通知书后，书面向被告提交了“何培军不是工伤的陈述意见”。工伤认定期间，被告开展了调查核实工作，询问了第三人及证人。10月9日，被告作出宜人社工认字[2015]1618号《认定工伤决定书》，认定何培军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，诉来本院。
本院认为，被告市人社局是负责本市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。原告凯丰建筑设备安装公司是依法成立的建筑安装企业，具有用工主体资格，与第三人何培平劳动关系成立。第三人何培军受原告指派到江安县滥坝乡建筑工地为其拆卸塔吊时，从装运塔吊的车辆上跌倒受伤，属于是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害,根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，第三人所受伤应当认定为工伤。被告作出的认定工伤决定，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在工伤认定期间，未提供第三人不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的证据，诉讼中原告提交的第三人是公司机操队操作员的工作证，不能否定第三人受其指派从事拆卸塔吊工作期间受到事故伤害的事实，其主张不是工伤的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告凯丰建筑设备安装公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
审 判 员 陶 刚
人民陪审员 许期敏
二〇一六年三月十六日
书 记 员 赵思雨