天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初25303号原告：天津滨海德商村镇银行股份有限公司，住所地天津市滨海新区福州道1197、1172号，统一社会信用代码91120116300796346T。法定代表人：曹治中，董事长。委托诉讼代理人：秦红梅，女，天津滨海德商村镇银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：王龙，北京君泽君（天津）律师事务所律师。被告：崔茂新，男，1974年8月26日出生，汉族，住辽宁省盖州市，被告：徐伟，男，1977年11月3日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区，被告：邢艳，女，1988年6月21日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：徐伟（系邢艳之夫），住天津市滨海新区。原告天津滨海德商村镇银行股份有限公司与被告崔茂新、徐伟、邢艳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王龙、被告徐伟并作为被告邢艳委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告崔茂新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。天津滨海德商村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告崔茂新向原告偿还人民币本金500000元，截至2016年6月27日的利息及复息19201.78元（以上本息合计人民币519201.78元）及2016年6月28日至法院判决确定给付日期间的利息、罚息及复息；2、请求判令被告徐伟、邢艳对上述债务共同承担连带保证责任；3、本案的诉讼费、公告费等相关诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2015年11月27日，被告崔茂新作为借款人、徐伟作为保证人与原告签署《个人保证借款合同》（合同号为6421120150000719），崔茂新向原告申请借款50万元,用于餐饮店经营，借款利率为月利率9‰，借款期限为2015年11月27日至2016年11月25日，实际放款日、到期日期与上述约定不一致的，以借据为准，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，逾期付息视为违约。《借款合同》第七条约定保证人的保证方式为连带责任保证，第十三条约定借款人未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款，第十九条约定，若发生争议向贷款人住所地人民法院提起诉讼。被告邢艳于2015年11月25日向原告出具《保证函》，为崔茂新在2015年11月25日至2016年12月31日期间在原告处最高额融资限额五十万元整提供最高额连带责任保证担保。2015年11月27日，原告依约向被告崔茂新发放借款50万元，被告崔茂新自2016年3月21日起至今未偿还借款本息。故原告诉至法院。崔茂新未答辩。徐伟、邢艳辩称：徐伟以前在崔心意餐饮公司上班，崔茂新是崔心意餐饮公司的法定代表人，徐伟是该公司的员工。崔茂新向原告贷款，原告要求有本地联系人，徐伟之妻邢艳有本地户口，配合崔茂新办理的贷款手续。最后邢艳作为本地联系人签订的保证书，在办理过程中，徐伟和邢艳在征信记录方面都不良好，原告工作人员说先试试，后来贷款办理下来了，我们都不清楚。第一期贷款快到期的时候，银行又找到我们，让我们签订的担保书。我们当时不太想去，后来也去了。原来崔茂新拥有餐厅和汽车，现在崔茂新拥有什么财产，我们不清楚了。第二次签订担保合同的时候我们有电话录音。徐伟和邢艳是夫妻关系。徐伟和邢艳无法帮助崔茂新还款。诉讼费和公告费，我们不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告崔茂新未向本院提交证据，被告崔茂新也未到庭质证，视为其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告徐伟、邢艳提交的录音材料，原告不予认可，二被告也未能提交证据证明录音中的季巧玲系原告工作人员，故对该证据的证明力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月27日，原告（作为贷款人），被告崔茂新（作为借款人）、徐伟（作为保证人）签订合同号为6421120150000719的《个人保证借款合同》，约定贷款人同意向借款人发放贷款人民币50万元，期限自2015年11月27日起至2016年11月25日止，利率为月利率9‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费等。各保证人无论同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系。借款人未按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。被告徐伟和邢艳系夫妻关系。邢艳（作为保证人）于2015年11月25日向原告出具一份《保证函》，载明保证人同意为原告向崔茂新在2015年11月25日至2016年12月31日期间内最高融资限额人民币50万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款等，保证期间自债务清偿期限届满之日起二年。如因债务人违约，债权人提前收回贷款的，则保证期间开始。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、违约金等。2015年11月27日原告将50万元借款发放给崔茂新。崔茂新向原告支付了部分利息，自2016年3月21日发生欠息（当日原告扣收利息256.40元），现原告诉至本院。本院认为，原告、被告崔茂新、被告徐伟签订的涉诉《个人保证借款合同》系三方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按约向被告崔茂新发放了贷款，已履行己方义务。崔茂新未按约履行义务，已构成违约。原告按照合同约定，有权提前收回未到期贷款，并有权要求被告崔茂新支付尚欠利息、罚息、复息。被告徐伟作为保证人，对崔茂新的上述债务负连带保证责任。被告邢艳向原告出具了《保证函》，原告接受且未提出异议，保证合同成立。故而邢艳对崔茂新的上述债务也负连带保证责任。被告徐伟、邢艳主张：二被告受原告欺骗才给崔茂新提供担保的，季巧玲系原告工作人员。对此，原告予以否认。二被告也未提交证明季巧玲系原告工作人员的证据，故对二被告的这一主张，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条第一款规定，判决如下：一、被告崔茂新于判决生效后10日内偿还原告天津滨海德商村镇银行股份有限公司贷款本金50万元及利息18793.6元、复息408.18元（截至2016年6月27日），并支付自2016年6月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止的合同约定计付的利息、罚息以及复息；二、被告徐伟、邢艳对被告崔茂新上述给付事项共同承担连带清偿责任，徐伟、邢艳承担保证责任后有权向崔茂新追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8992元，由被告崔茂新负担，被告徐伟、邢艳对此负共同连带责任。公告费560元（含判决），由被告崔茂新负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审 判 长  孙文胜代理审判员  李明宇人民陪审员  宛 榕二〇一七年四月十二日书 记 员  秦 媛附：法条释明1、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。5、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。6、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。9、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。10、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。