广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）穗中法行终字第1065号
上诉人（原审原告）：倪永松，男，1953年7月13日出生，汉族，住广州市萝岗区。
上诉人（原审原告）：陈裕香，女，1959年12月20日出生，汉族，住广州市萝岗区。
委托代理人：倪洁云，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：朱晓飞，北京大成（广州）律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：广州经济技术开发区管理委员会。
法定代表人：凌伟宪，职务：主任。
委托代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州开发区土地开发建设中心。
法定代表人：徐春平，职务：主任。
委托代理人：周明贵，广东法丞律师事务所律师。
委托代理人：丁振凯，广东法丞律师事务所律师。
原审第三人：广州市国营黄陂农工商联合公司。
法定代表人：刘飞军，董事长。
委托代理人：罗晓青，广州市国营黄陂农工商联合公司法务。
原审第三人：黄文杰，男，1981年7月11日出生，汉族，住广州开发区天鹿南路联和段***号。
原审第三人：黄文星，男，1984年10月11日出生，汉族，住广州开发区。
委托代理人：黄文杰，系本案原审第三人。
上诉人倪永松、陈裕香因土地行政强制及行政赔偿一案，不服增城市人民法院（2011）穗增法行初字第43号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审法院经审理查明：2002年6月10日，倪永松、陈裕香和黄文杰、黄文星签订书面《房屋转让协议书》，协议约定黄文杰、黄文星将位于广州市国营黄陂农工商联合公司（以下简称黄陂公司）的其兄弟二人共建的宅基地房屋转让给倪永松、陈裕香，转让价款为38万元，房屋村镇建房证号为：NO.008531、NO.008532。交付时的房屋状况为已完成四层主体框架，首层已砌墙。房屋交付后，倪永松、陈裕香在没有报建等合法手续的情况下，在该房屋基础上加建了第五和第六层并将整幢房屋完工装修。之后，由于黄陂公司的土地被广州开发区征收，换发土地、房屋所有（使用）权证的工作全面停止，涉案房屋未能办理过户登记手续，房屋所有人的登记名字仍为黄文杰、黄文星。2004年，广州开发区征地拆迁工作开始后，广州开发区土地开发建设中心曾与倪永松、陈裕香协商过拆迁补偿事宜，但在了解到涉案房屋未办理过户的情况后，认为倪永松、陈裕香不是涉案房屋的合法权利人，并于2006年3月20日与黄文杰、黄文星签订了《房屋补偿安置协议》，以拆迁人广州开发区土地开发建设中心为甲方，广州市国营黄陂农工商联合公司为乙方，黄文杰、黄文星为丙方，协议约定各项补偿款为725975元，协议签订且财政拨款到帐后五天内，甲方支付上述约定款给丙方，丙方自收到上述款项后十日内，自行搬迁，将房屋交给甲方拆除，第十一天开始甲方有权进场拆除丙方房屋，丙方不得以任何理由阻止甲方的拆除行为等，协议经甲乙丙三方签字后生效。2006年4月21日黄文杰、黄文星在收到725000元拆迁补偿款项的当天即将该补偿款转交给倪永松、陈裕香，倪永松、陈裕香也出具了书面收据给黄文杰、黄文星收执，并给予黄文杰、黄文星20000元报酬。2006年8月，涉案房屋被广州开发区土地开发建设中心拆除。原告于2011年4月20日提起行政诉讼，请求法院判令：1、确认两被告对原告房屋组织实施土地征收和强制拆迁的具体行政行为违法。2、两被告立即一次性向原告支付赔偿金8925600元。3、两被告承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，行政诉讼期限分为两种，一是行政相对人知道具体行政行为内容，但没有被告知诉权或者起诉期限的为2年，即第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。”二是行政相对人不知道具体行政行为内容的，涉及不动产的为20年，其他的为5年，即第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。
本案中，被告广州开发区土地开发建设中心在2004年和原告进行拆迁补偿协商；2006年3月被告广州开发区土地开发建设中心与黄文杰、黄文星签订协议（《房屋拆迁补偿安置协议》（穗开土拆补［2006］22号，即原告倪永松、陈裕香提供的证据11），被告广州开发区土地开发建设中心补偿黄文杰、黄文星拆迁补偿款725975元，被告可以拆除涉案房屋；2006年4月21日黄文杰、黄文星在收到725000元拆迁补偿款项的当天即将转交给倪永松、陈裕香，倪永松、陈裕香也出具了一书面收据给黄文杰、黄文星收执，并给予黄文杰、黄文星20000元报酬。2006年8月，涉案房屋被广州开发区土地开发建设中心拆除。原告提供的光盘即证据12，证明2006年7月27日被告强拆原告房屋。根据上述事实和证据，可以认定原告倪永松、陈裕香在2006年已经知道被告拆迁涉案房屋的具体行政行为。
因此，本案应当适用行政诉讼期限2年的情形，即《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定。
本案的行政诉讼期限耽搁情况。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他特殊情况耽误法定期限的，在障碍消除后的十日内，可以申请延长期限，由人民法院决定。”结合本案事实，本案不存在行政诉讼期限耽搁的情况。因此，原告倪永松、陈裕香的起诉已经超过行政诉讼期限。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回原告倪永松、陈裕香的起诉。
上诉人倪永松、陈裕香不服原审裁定，向本院上诉称：一、一审法院认定上诉人的起诉已经超过行政诉讼期限，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条：“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼法的有关规定。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，上诉人自2006年8月遭到非法强拆之日起，上诉人不仅通过提起民事诉讼的手段进行维权，也向政府各个部门、领导进行投诉、信访，至今从未间断，甚至广州市萝岗区人民法院、贵院均有上诉人和被上诉人就赔偿问题所作的调解或和解笔录，应视为诉讼时效的中断。二、一审法院以超过行政诉讼期限为由驳回上诉人的请求，显失公平。本案被上诉人的行政违法行为的非常明显的，被上诉人在一审中根本无法举证证明其征地、拆迁行为的合法性，但一审法院却绕过了这些实体问题不予审理，显失公正。再者，就一般的民事诉讼而言，作为平等主体之间的主体尚且可以运用诉讼时效中断作为抗辩事由；而在本案诉讼中，上诉人作为弱势群体，不但没有被告知其享有诉权和起诉期限的法定权利，甚至连诉讼时效中断的抗辩权均被剥夺，明显违背了行政诉讼法的公正、公平原则，严重损害了司法独立的权威形象。故请求二审人民法院：一、撤销广东省增城市人民法院（2011）穗增法行初字第43号行政裁定书，并依法改判支持上诉人的起诉请求；二、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人广州经济技术开发区管理委员会、原审第三人广州市国营黄陂农工商联合公司、黄文杰和黄文星均答辩称同意原审裁定，请求二审人民法院予以维持。
被上诉人广州开发区土地开发建设中心答辩称，一、一审裁定认定上诉人的起诉超过两年的起诉期限正确。二、被上诉人所实施的拆迁补偿并非具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。三、上诉人不是本案适格主体，相关的民事判决已确认了上诉人与原审第三人黄文杰和黄文星签订的转让房屋合同无效，故上诉人已经不具备提起本案诉讼的主体资格。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
此外，另查明，上诉人在一审庭审笔录中承认其在2006年7月27日涉案房屋被拆迁时，在现看到拆房屋，并拍摄现场。后上诉人向一审法院提交了其当时拍摄的光盘作为证据。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，根据上诉人出具给原审第三人黄文杰、黄文星收到涉案拆迁款的书面收据及其在庭审中自认及拍摄的光盘等证据可证实，在2006年上诉人已经知晓涉案房屋被拆迁及土地被征用的情况。现上诉人于2011年4月20日提起本案诉讼，已超过上述司法解释规定起诉期限，一审判决据此驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 汪 毅
代理审判员 姚 伟
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 柯瑞容