辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民再9号
上诉人（原审被告、被申诉人）辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司建昌分公司。
法定代表人杨国良。
委托代理人王亚利。
被上诉人（原审原告、申诉人）赵焕玉。
上诉人辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司建昌分公司与被上诉人赵焕玉财产损害赔偿纠纷一案，建昌县人民法院于2013年11月18日作出（2013）建民三初字第00256号民事判决。该判决发生法律效力后，赵焕玉不服，向该院申请再审，该院于2014年9月17作出（2014）建民监字第00017号民事裁定书驳回其再审申请。赵焕玉仍不服，向检察机关申诉，2015年7月27日，葫芦岛市人民检察院作出葫检民（行）监（2015）21140000023号民事抗诉书，以有新的证据足以推翻原审判决为由向本院提出抗诉。本院于2015年9月9日作出（2015）葫审民抗字第00002号民事裁定，指令建昌县人民法院另行组成合议庭对本案进行再审。建昌县人民法院另行组成合议庭，于2015年12月28日作出（2015）建民再初字第00011号民事判决。宣判后，辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司建昌分公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司建昌分公司的委托代理人王亚利、被上诉人赵焕玉到参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵焕玉诉称，原审原告于1990年3月1日与原建昌县冰沟煤矿签订一份《租用土地协议书》，租用原冰沟煤矿家属楼北一块地，租期50年。2012年6月上旬，原审被告在给建昌供电承装部瓦房换瓦施工时，擅自将原审原告租用地园门弄掉，造成园门铁链、锁头及园门两侧立柱丢失，并将一堆条石堆在原审原告租用地内，原审原告得知上述情况，于2012年7月初从沈阳特地赶回，多次找原审被告协商，要求原审被告清走条石，赔偿损失，但原审被告拒绝清走条石，为此原审原告多次往返建昌、沈阳之间，找有关部门解决，在县政府的干预下，被告于2013年10月11日将条石运走。原审被告的行为严重侵犯了原审原告的合法权益，给原审原告造成较大的经济损失，要求原审被告赔偿租用地被侵占及维权发生的交通、复印、工时等损失计人民币18700元，并由原审被告承担诉讼费用。
原审被告辩称，原审原告所述不符合客观事实，其所主张的租用土地属答辩人的法定经营管理范围，答辩人不存在任何侵权行为，不承担原审原告所诉的任何赔偿责任，原审原告的诉讼请求于法无据，望依法驳回其无理之诉。原审原告诉称1990年与原冰沟煤矿签订土地租用协议书是非法的无效的，对答辩人不具有法律约束力，因为该土地早已由建昌县政府划拨给答辩人所有，原冰沟煤矿无权将土地对外出租。答辩人2012年6月的施工对原告没有任何妨碍，答辩人房后的土地属于答辩人所有权和管理使用权，原审原告无权干涉，答辩人施工前小园子门及铁链、锁头、立柱就已不存在，答辩人堆放条石地点在答辩人合法土地面积之内，原审原告称在政府干预下运走条石情况不属实，不存在政府干涉情形，答辩人运走条石是自己权利的处分，与原审原告无关。
（2013）建民三初字第00256号民事判决查明，原告赵焕玉是建昌县人，退休干部，其工作时曾在建昌县冰沟煤矿任领导职务。被告是企业法人单位，是在原供电部门承装部的基础上改制建立起的公司。1990年3月1日原告与原建昌县冰沟煤矿签订一份租用土地协议书，将原冰沟煤矿家属楼的征地（跟供电局互相换完之后的地）其中一部分租给原告，面积东西长20米，南北宽8米，四至中北至道边，租期50年（1990年3月1日至2040年3月1日），租金8300元（用原冰沟煤矿欠原告88年、89年的奖金顶账）。随后原告经营使用过所租地块。2004年原冰沟煤矿改制，该企业不存在，由县工业局经营。2005年11月建昌县人民政府给建昌县供电局换发了建国用（2005）第14601856号国有土地使用证，确定使用面积是2266.5平方米，四至中北至大庙河。（该证建昌县供电局与现被告大洋公司改制分家时交给现被告，土地房屋均由被告使用，现在原、被告争议的地块在该证的使用范围内）。2012年6月被告施工将条石堆放在原告所述的小园子里（被告房后地段），原告提出质疑，找过被告及相关部门解决未果，原告诉至本院，要求赔偿经济损失，诉讼前，被告已将条石运走使用，诉讼中原告向法庭提供交通费2149元，复印费465元，同时还要求赔偿误工费每月3084元和园田补偿费家庭每天需要20元菜钱等合计18700元。
（2013）建民三初字第00256号民事判决认为，原告赵焕玉租用土地的事实存在，但该土地是国有土地，并且有换地和使用者发生变化的经过，现在被告持有的2005年国有土地使用证是生效的证件，争议的土地使用权包括在该证件内，所以原告主张财产赔偿没有事实依据和法律依据，本院无法支持。关于租用的事实和证件之间的矛盾，属于土地使用权争议，依据相关法规，应由权利人另行使权利。此案经调解双方当事人未能达成一致意见。依据《中华人民共和国民法通则》第二条、第五条、第七十一条、第七十二条及相关法规、政策之规定，判决“驳回原告赵焕玉的诉讼请求；案件受理费260元，由原告人赵焕玉承担。
宣判后，赵焕玉不服，向建昌县人民法院申请再审称：（2013）建民初字第00256号民事判决认定的事实错误，该判决严重损害我的合法权益。经我多次找市、县先关部门申诉，2014年6月18日，相关部门已经依法纠正了辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司建昌分公司持有的建国用（2005）字第14601856号国有土地使用证上的错误，现在我耕种的园子属于原冰沟煤矿的土地无疑，辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司建昌分公司侵害我财产权利的事实存在。生效的国有土地使用证属于新证据，能够推翻（2013）建民初字第00256号民事判决，故请求依法再审，撤销（2013）建民初字第00256号民事判决，支持我的诉讼请求。
被申请人辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司建昌分公司辩称：赵焕玉依据的与原冰沟煤矿签订的土地租赁协议书在冰沟煤矿改制消亡后，土地自然收归国有，赵焕玉就更没有土地使用权了。现赵焕玉不能提供国土资源局关于原冰沟煤矿原国有土地使用权归属或者继续确权使用的审批手续或有效文件，在其土地效力未经人民法院或者仲裁机构裁决继续履行的前提下，依法不能作为主张土地权利的有效证据。2014年6月18日建昌县国土资源局颁发建国用（2014）字第14650090号国有土地使用证，虽然不包含大部分争议地块，只能说明此后我方对争议土地没有管理权，但从法律上讲，此前我方依据（2005）字第14601856号国有土地使用证变更土地使用证对争议地块行使经营管理权。现在争议地块亦未被确认给赵焕玉或冰沟煤矿使用。综上，赵焕玉的申诉理由不成立，诉讼请求于法无据，应予驳回。
（2014）建民监字第00017号民事裁定认为，再审申请人赵焕玉主张财产损害赔偿一案，没有事实和法律依据，本院无法支持。本案属于土地使用权纠纷，依据相关法律，应由行政部门确权。原判决程序合法，适用法律正确，赵焕玉申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，驳回赵焕玉的再审申请。
赵焕玉不服（2014）建民监字第00017号民事裁定，到葫芦岛市人民检察院申请检察监督。葫芦岛市人民检察院抗诉认为，有新的证据，足以推翻建昌县人民法院（2013）建民三初字第00256号民事判决。2014年6月18日建昌县人民政府对建昌县供电局与辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司建昌分公司改制分家时交给辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司建昌分公司使用的国有土地使用证予以变更，将建国用（2005）字第14601856号国有土地使用证废止，换发为建国用（2014）字第14650090号国有土地使用证。根据现有效的土地使用证标注的四至，辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司建昌分公司使用的土地范围不再涵盖赵焕玉所租用的土地。2012年6月，辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司建昌分公司在施工时，未经赵焕玉准许将大量建筑材料堆放在其租用的土地上，依据侵权法等相关规定，侵权事实存在，依法应承担相应的侵权责任。
再审中申诉人赵焕玉坚持原审诉讼请求及理由。
被申诉人辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司建昌分公司坚持对赵焕玉再审申请的答辩意见。
（2015）建民再初字第00011号民事判决查明，原审原告赵焕玉是建昌县人，退休干部，工作期间曾在建昌县冰沟煤矿任领导职务。原审被告是企业法人单位，是在原供电部门承装部的基础上改制建立起的公司。1990年3月1日原审原告与原建昌县冰沟煤矿签订一份租用土地协议书，将原冰沟煤矿家属楼的征地中一部分租给原审原告，面积东西长20米，南北宽8米，四至中北至道边，租期50年（1990年3月1日至2040年3月1日），租金8300元（用原冰沟煤矿欠赵焕玉88年、89年的奖金顶账）。随后原审原告经营使用所租地块。2004年原冰沟煤矿改制，改制时未涉及赵焕玉租用的上述土地。2005年11月建昌县人民政府给建昌县供电局换发了建国用（2005）第14601856号国有土地使用证，确定使用面积是2266.5平方米，四至中北至大庙河，（双方争议的地块在该证的使用范围内）。2012年6月原审被告施工将条石堆放在原告所述的小园子里（原审庭审中原审原告称占地面积20多平方米，原审被告方承认为12平方米，再审庭审中原审原告方称占地面60多平方米）。原审原告得知后要求原审被告清走石条赔偿损失，经建昌县工业局调查处理于2013年8月5日形成处理意见，处理意见第3条写明“尊重事实，承认赵焕玉与原冰沟煤矿签订的合同有效，在承包期内，赵焕玉有权对其租赁的土地耕种和管理”，李兵副县长在处理意见上签署意见：“同意工业局意见，与电力公司协调，先行将赵焕玉租用院内的石料清运”，后原审被告将条石运走。原审原告于2013年10月诉至本院，要求原审被告赔偿经济损失。2014年6月18日建昌县人民政府将建国用（2005）字第14601856号国有土地使用证废止，换发为建国用（2014）字第14650090号国有土地使用证，现土地登记卡中标注的四至中北至为房墙外皮外30厘米，辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司建昌分公司使用的土地范围不再涵盖赵焕玉所租用的土地。再审中原审原告要求原审被告赔偿强行占园田补偿费、交通费、误工费、治疗费、复印费等合计43742元。原审被告认为申诉人赵焕玉申请抗诉的理由不能成立，其要求不具有任何法律依据，原判决和裁定认定事实正确，适用法律正确，请求依法驳回其请求。
（2015）建民再初字第00011号民事判决认为，原审原告曾与原建昌县冰沟煤矿签订租用土地协议书，将原冰沟煤矿家属楼的征地中的一部分租给了原审原告，后原冰沟煤矿改制，但改制时未涉及赵焕玉租用的上述土地。尽管建昌县人民政府给建昌县供电局换发的建国用（2005）第14601856号国有土地使用证中用地范围涵盖了原审原告所租用的土地，但2014年6月18日，建昌县人民政府换发了建国用（2014）字第14650090号国有土地使用证，根据土地登记卡记载原审被告使用的土地范围不再涵盖赵焕玉所租用的土地，且原审原告与原建昌县冰沟煤矿签订的租用土地协议书至今未解除，同时，2013年8月5日建昌县工业局调查处理意见亦承认赵焕玉与原冰沟煤矿签订的合同有效，故原审被告将条石堆放在原审原告所租用土地里的行为构成侵权，应综合考虑占用土地的面积、时间、租金及实际收益等因素，对原审原告园田经营造成的损失给予原审被告予以合理赔偿。综上，抗诉机关的抗诉理由成立，原判应予撤销。对于原审原告要求赔偿其他损失的请求，因缺乏事实和法律上的依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）项、第二百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条（六）项之规定，判决如下：一、撤销（2013）建民三初字第00256号民事判决；二、原审被告辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司建昌分公司赔偿原审原告赵焕玉因占用其租用土地造成的经济损失3000元；三、驳回原审原告其他诉讼请求。案件受理费260元，由原审被告辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司建昌分公司负担。
宣判后，辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司建昌分公司不服，上诉称，原判决认定事实错误，适用法律错误。一、2005年，建昌县人民政府颁发的建国用（2005）字第14601856号国有土地使用证已经证明争议地块在该使用证的范围之内，且确权给上诉人管理使用。被上诉人称上诉人堆放条石时间为2012年，在2014年6月18日换发新土地使用证（建国用（2014）字第14650090号国有土地使用证）之前。这只能说明上诉人在2014年6月18日以后不再享有土地使用权，故在2012年堆放条石期间上诉人享有该地使用权，是该地块法定权利人，故原审判决认定事实错误。二、根据物权法定的原则，上诉人持有国有土地使用证，依法享有该地使用权，不存在侵权问题，故原审法院适用侵权责任法作出判决属适用法律错误。综上，请求人民法院撤销（2015）建民再初字第00011号民事判决，改判上诉人不承担任何责任；并判令被上诉人承担一二审全部诉讼费用。
被上诉人赵焕玉答辩称，上诉人持有的建国用（2005）字第14601856号国有土地使用证在填写发放中存在10处错误，我实名举报后证实该错误存在，由此相关人员已经受到处分，建昌县国土资源局于2014年6月18日另发建国用（2014）字第14650090号国有土地使用证予以更正。上诉人不能持错误的土地使用证主张权利。我于1990年3月1日从冰沟煤矿租用土地，签订《租用土地协议书》。2004年4月冰沟煤矿改制，因该协议未履行到期且改制未涉及该部分资产，故协议继续有效。建昌县工业局于2013年8月5日形成处理意见，其中承认我与冰沟煤矿签订合同有效，在承包期内，我有权对租赁的土地耕种和管理。故在此期间，上诉人将条石堆放在被上诉人所租用土地里的行为构成侵权，应予以合理赔偿。我为此事从沈阳往还葫芦岛十五次，损失巨大。
本院二审查明的事实与（2015）建民再初字第00011号民事判决查明的事实一致。
本院认为，辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司建昌分公司原持有的建国用（2005）字第14601856号国有土地使用证涵盖本案争议的土地，存在登记错误，业已经建昌县国土资源局依法定程序换发建国用（2014）字第14650090号国有土地使用证更正，故辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司建昌分公司应自始未合法取得对本案争议土地的使用权。上诉人将条石堆放在被上诉人赵焕玉实际经营的地块，属于民事侵权行为，确实给被上诉人造成了损失。原审综合考虑占用土地的面积、时间、租金及实际收益等因素，将被上诉人的损失确认为3000元并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司建昌分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白文革
审 判 员 刘永鸿
代理审判员 薛 丽
二〇一六年二月十七日
书 记 员 郭伊明
本判决援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，已判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、第二百零七条第一款?人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。