吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1918号
上诉人（一审被告）：崔景隆，男，1971年3月4日出生，汉族，住所吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：公爱华，女，1972年3月8日出生，汉族，住所吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郝俊华，女，1971年1月10日出生，汉族，住所吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：陶冶，吉林诚途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：姚国忱，男，1969年1月28日出生，汉族，住所吉林省吉林省延吉市。
上诉人崔景隆、公爱华因与被上诉人郝俊华、姚国忱民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401民初4008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
崔景隆、公爱华上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误直接导致适用法律错误。崔景隆是郝俊华与姚国忱之间发生民间借贷的介绍人，即郝俊华想放贷，姚国忱想借贷都请求崔景隆介绍，崔景隆只是从中介绍而已。因此，郝俊华将借款直接打到姚国忱指定的账户。崔景隆未收到任何款项，也未出具借条。故崔景隆与郝俊华不存在任何借款事实。一审认定事实错误应予纠正。
郝俊华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
姚国忱辩称：我根本不认识郝俊华，一审判决正确。
郝俊华向一审法院起诉请求：1.崔景隆、公爱华、姚国忱共同偿还借款本金273000元及利息（自2010年8月19日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.崔景隆、公爱华、姚国忱承担案件受理费、保全费。事实和理由：2010年8月19日，崔景隆向郝俊华借款30万元，口头约定月利率3%，使用期限3个月，要求郝俊华直接扣除3个月利息后将款项汇入给姚国忱账户。当日，郝俊华按崔景隆指定的姚国忱账户汇款273000元。崔景隆、公爱华系夫妻关系，崔景隆的借款发生于婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，双方有共同偿还义务。郝俊华只认识崔景隆，其他人均不认识，因崔景隆、姚国忱从郝俊华处借款后将款项转借给他人，姚国忱应当共同承担上述借款。经多次催要，故诉至法院。
一审法院认定事实：2010年8月19日，姚国忱给崔景隆打电话陈述罗京集团公司想用房产部门备案的房屋预售合同抵押借款30万元，利息为3%，借款期限3个月，崔景隆将上述事实转告郝俊华，郝俊华按崔景隆指定的姚国忱账户汇款273000元。姚国忱将款项转交给罗京集团公司的商泰山。崔景隆与罗京集团公司签订三套房屋买卖合同（合同编号YS00004263、房屋代码171748；合同编号YS00004264、房屋代码是171831；合同编号是YS00004265、房屋代码是172014），在房产部门对上述三套房屋合同以崔景隆、公爱华名字办理备案登记手续。2017年6月27日，延吉市公安局北山派出所对崔景隆进行讯问，崔景隆陈述其在抗辩中主张的事实，并陈述2010年11月19日崔景隆找罗京集团公司催要利息，但一直未支付，2012年崔景隆发现罗京集团公司抵押的三套房屋已经有人居住，找罗京集团公司索要钥匙，但一直未给解决。2017年6月27日，延吉市公安局北山派出所对姚国忱进行询问，姚国忱陈述其在抗辩中主张的事实。另查，崔景隆与公爱华系夫妻关系。崔景隆与郝俊华是同学关系。崔景隆和姚国忱是朋友关系。2017年7月12日，本院依郝俊华申请作出民事裁定冻结崔景隆名下延房权证字第4116**号房屋产籍手续、吉HT18**号车籍手续，冻结姚国忱明细延房权证字第6351**号房屋产籍手续、吉HC98**号车籍手续，郝俊华支付保全费4123.60元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于郝俊华与崔景隆之间是否形成借款关系。根据郝俊华提交的延边农村合作银行汇款凭证、延吉市公安局北山派出所对崔景隆进行讯问笔录、延吉市公安局北山派出所对姚国忱进行询问笔录证据，能够确认崔景隆向郝俊华借款、郝俊华已履行付款273000元事实，故认定郝俊华与崔景隆之间形成了合法有效的民间借贷关系。对郝俊华要求崔景隆返还借款本金273000元的诉讼请求，因符合法律规定，故本院予以支持。关于郝俊华要求崔景隆自2010年8月19日起至实际给付之日止，按月利率2%支付利息的诉讼请求，崔景隆在讯问笔录中陈述要求郝俊华转账给姚国忱时利息3%，因符合法律规定和双方约定，故本院予以支持。关于郝俊华要求公爱华共同偿还上述借款的诉讼请求，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述借款发生在公爱华、崔景隆夫妻关系存续期间，双方都有偿还的义务，公爱华、崔景隆应当共同偿还。关于郝俊华要求崔景隆承担保全费4123.60元的诉讼请求，因符合法律规定，故本院予以支持。郝俊华关于要求姚国忱共同偿还上述借款的诉讼请求，郝俊华是按崔景隆指定的姚国忱账户汇款273000元，结合郝俊华与姚国忱互不相识事实，且郝俊华未提供充分证据证明姚国忱和崔景隆共同借款合意，故本院不予支持。崔景隆关于其只是介绍人，未向郝俊华借款，亦为收到任何款项，按郝俊华的要求在房产部门以崔景隆与公爱华名字办理房屋备案手续的抗辩意见，因崔景隆在讯问中陈述2010年11月19日以后找罗京集团公司催要利息、2012年发现罗京集团公司抵押的房屋已有人居住并找罗京集团公司索要钥匙，且崔景隆未提供充分证据证明，故本院未予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、崔景隆、公爱华于本判决发生法律效力后立即向郝俊华共同返还借款本金273000元，并支付利息（自2010年8月19日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、崔景隆、公爱华于本判决发生法律效力后立即向郝俊华支付保全费4123.60元；三、驳回郝俊华的其他诉讼请求。如公爱华、崔景隆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11007元（原告已预交），减半收取5503.50元，由崔景隆、公爱华负担。
本院二审期间，崔景隆于2017年12月6日向本院提出调取商泰山证言及郝俊华和姚国忱之间的银行转款信息记录。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”。涉案延吉市公安局北山派出所对崔景隆所作讯问笔录，对郝俊华、姚国忱所作询问笔录以及郝俊华银行汇款凭证，足以佐证郝俊华与崔景隆之间的借款事实。根据上述法律规定，本院对崔景隆提出调查取证的申请不予准许。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，郝俊华与崔景隆系同学关系。2010年8月19日，崔景隆通过电话向郝俊华提出要求其出借钱款的意向，郝俊华基于双方系同学关系信任崔景隆同意放款，并按照崔景隆指定账户汇款237000元。崔景隆、公爱华虽上诉主张，一审认定事实错误，并非“郝俊华按崔景隆指定的姚国忱账户汇款273000元”，真正事实是“崔景隆按照姚国忱的指示告知郝俊华向姚国忱卡内打款”，但未提供证据予以证明。经查阅公安部门对崔景隆所作讯问笔录，其上记载有崔景隆关于“郝俊华告诉我说可以打钱，我让他把钱打给一名叫姚国忱的男子”及“我让郝俊华把钱打给了姚国忱”的陈述。同时，作为对同学崔景隆信任而出借款项的郝俊华，并不知道崔景隆与姚国忱是如何约定的，其仅认识并相信崔景隆，其有理由相信崔景隆告知的卡号系崔景隆指定的收款卡号。据此，郝俊华与崔景隆之间的民间借贷关系成立，并依法生效。崔景隆主张其与郝俊华之间不存在借款事实，其是郝俊华与姚国忱之间借款的介绍人，但未提供充分证据予以证明。且依据本案查明“郝俊华与姚国忱互不认识；本案借款发生后，崔景隆到房产部门对案涉三套房屋合同以崔景隆、公爱华名字办理备案登记手续；以及崔景隆在公安部门陈述“其到罗京集团公司催要利息、索要房屋钥匙”的事实，足以证明郝俊华与崔景隆存在民间借贷法律关系。
综上所述，崔景隆、公爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5395元，由上诉人崔景隆、公爱华负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一七年十二月十三日
书记员 全 丹