广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终381号
上诉人（原审被告）：陈国农，男，汉族，1966年9月13日出生，住所地：广东省湛江市徐闻县，
委托代理人：骆凯，广东庄正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈超群，女，汉族，1957年7月2日出生，住所地：广东省珠海市金湾区，
委托代理人：罗永盛，广东盛夏律师事务所律师。
委托代理人：周玉燕，广东盛夏律师事务所律师。
原审被告：陈彬彬，男，汉族，1995年5月10日出生，住所地：广东省湛江市徐闻县，
上诉人陈国农因与被上诉人陈超群、原审被告陈彬彬民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月2日进行了二审调查。上诉人陈国农委托代理人骆凯，被上诉人陈超群及其委托代理人罗永盛到庭参加二审调查，原审被告陈彬彬未到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
陈国农上诉请求：1.撤销一审判决，予以改判；2.驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人起诉已超过合同约定的保证期间，依法应免除上诉人的保证责任。二、上诉人在《借款合同》后手写“申请延期还款担保”字样非本意，没有新的主债务合同约定的还款期限便以此为由要求上诉人承担担保责任无法律依据。三、上诉人在《借款合同》后书写“申请延期还款担保”字样并非新的担保合同。四、原审依被上诉人已在“2016年12月7日前向陈国农主张保证责任”为由，不采纳上诉人的抗辩意见错误。上诉人认为，尽管在2016年12月7日之前上诉人已代借款人陈彬彬还过利息，但并不意味着被上诉人已向上诉人主张担保责任符合法律规定。法律规定的主张担保责任是指“提起诉讼或者申请仲裁”。故依法应免除上诉人的担保责任，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
陈超群辩称，一、上诉人与原审被告陈彬彬是父子关系，陈彬彬向我借款时年仅20岁，根本没有相应的经济实力，而其家庭生意经营的实际控制者为陈国农。正是在此情况下，才由陈国农对陈彬彬的借款承担担保责任，故陈国农对陈彬彬的借款承担保证责任实际上是对自己的借款承担还款责任。二、陈国农于2017年7月3日已在原《借款合同》上注明“申请延期还款担保”，在陈彬彬逾期还款达一年多的情况下，陈国农同意继续承担担保责任，且不论延长还款期限是多久。三、陈国农应当对陈彬彬的借款承担还款的担保责任，关键还在于陈彬彬迟延还款及支付利息后，陈国农分别于2016年9月3日、12月26日、2017年3月16日、7月4日向我方偿还利息，即其以法律行为在为陈彬彬的借款行为承担担保责任。综上，请求二审法院依法驳回陈国农上诉请求。
陈彬彬二审未发表意见。
陈超群向一审法院起诉请求：1.陈彬彬偿还陈超群借款本金人民币900,000元、2015年7月16日至2016年6月9日未还利息人民币14,400元及以本金人民币900,000元为基数，按月利率1.6%的标准计算2016年6月10日起的利息（扣除已还利息人民币186,400元，请求判决至借款本息还清之日止）；2.陈彬彬向陈超群支付实现债权的律师费人民币38,000元；3.陈国农对陈彬彬的上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用、财产保全费用由陈彬彬、陈国农共同承担。
一审法院认定事实：2015年7月16日，陈超群与陈彬彬、陈国农签订一份《借款合同》，合同约定：陈彬彬（乙方）向陈超群（甲方）借款人民币90万元，借款期限为330天，自陈彬彬收到借款日起算。利息为月利率0.8%，按月支付，陈彬彬每月5日之前支付当月利息。逾期双倍计算利息。陈国农承担不可撤销的连带保证责任，担保的债权范围包括借款本金及所有利息（逾期利息、罚息）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。双方当事人约定先还利息再还本金，以及约定如陈彬彬未按期还款付息的，陈超群有权追讨全部借款本息、违约金（包括诉讼费、律师费、交通费用等）。陈超群、陈国农在借款合同上签名、捺印，陈彬彬在借款合同上签名。
当日，陈超群通过其在中国农业银行账户62×××72向陈彬彬银行帐户62×××74转入人民币90万元。陈彬彬出具《借款收据》记载“今借到出借人陈超群借款人民币玖拾万元整（￥900000.00）”，陈彬彬在借款人处、陈国农在担保人处签名捺印。一审庭审中，双方当事人均确认陈彬彬于2015月7月16日收到借款人民币90万元。
后陈国农于2016年3月20日、6月6日、9月3日、12月26日、2017年3月16日、7月4日，以及陈彬彬通过××的账户于2017年5月19日分别向陈超群的亲家××银行帐户62×××18上转入款项，共计人民币251,200元。一审庭审中，××确认其账户上收到的上述款项系陈彬彬、陈国农向陈超群支付的利息，与××本人无关。同时，双方当事人均确认陈彬彬、陈国农未偿还过本金，上述款项为偿还的利息，其中借期内的利息为人民币64,800元、逾期利息为人民币186,400元。
又查明，陈国农于2017年7月3日向陈超群出具“申请延期还款担保”。一审庭审中，陈超群称由于双方同意将借款期限从2017年7月3日起延长一个月，其他条款跟原来合同一样，陈国农就向陈超群出具担保。陈彬彬、陈国农称双方当事人开始协商将借期从2017年7月3日起延长一年，陈国农才同意提供担保一年，但需另外签借款担保合同。现在没有重新签订期限为一年的借款合同，故不需要承担保证责任。
另查明，陈超群与广东盛夏律师事务所于2017年8月3日签订的《委托代理合同》约定，广东盛夏律师事务所指派罗永盛、赖婉仪律师作为陈超群的代理人，参与本案的诉讼活动，陈超群需支付律师费用人民币38,000元。签订合同之日起两天内先支付人民币20,000元，余款人民币18,000元于本案开庭前5天内支付。广东盛夏律师事务所于2017年8月4日、2017年10月19日出具金额分别为人民币20,000元、18,000元的发票。陈彬彬、陈国农认为律师费人民币18,000元的发票与本案无关。
上述事实有《借款合同》、《借款借据》、陈超群中国农业银行金穗借记卡明细对账单、转账交易成功凭证、陈彬彬、陈国农还款明细清单、叶佳农业银行卡交易明细清单、委托代理合同、律师费发票两张（编号为63012489、63012501）及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，关于陈彬彬偿还本金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。陈彬彬向陈超群借款人民币90万元，约定借款为330天，从2015年7月16日开始计算，即陈彬彬应于2016年6月9日前向陈超群偿还本金，现还款期限已过，陈彬彬应当归还借款人民币90万元。
关于利息问题，陈超群与陈彬彬约定了借期内的利率为月利率0.8%及逾期利率为月利率1.6%。该约定均没有超过年利率24%，未违反法律规定，本案应按双方当事人约定的利率计算利息。由于双方当事人约定“先还利息后还本金”的原则，以及双方当事人均确认陈彬彬、陈国农只偿还了利息，未偿还过本金，本案的利息计算如下：借期内的利息为人民币78,000元（从2015年7月16日计算至2016年6月9日，本金90万元×0.8%×10个月+90万元×0.8%÷30天×25天），扣除陈彬彬、陈国农已支付的借期限内利息人民币64,800元，尚欠借期内利息人民币13,200元；逾期利息则以人民币90万元为基数，按照月利率1.6%计算，从2016年6月10日起算至本息清偿完毕之日止，陈彬彬、陈国农已支付逾期利息人民币186,400元，应予以扣除。
对于律师费的问题，虽然陈超群当庭提交人民币18,000的律师费发票（编号63012501），但由于陈超群与其所委托的律师事务所约定余款人民币18,000元在开庭前五天内支付，该发票为新证据，该律师费用确为本案所产生，一审法院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，双方当事人作出了“如陈彬彬逾期未还款付息的，原告有权追讨全部本息、违约金（包括诉讼费、律师费、交通费用等）”，现陈彬彬未按约定履行义务，陈超群有权主张本案所产生的律师费。本案的律师费人民币38,000元及本案的逾期利息，总计未超过年利率24%，一审法院予以支持。
关于陈国农承担的责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”，以及根据第二十一条的规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，当事人在借款合同中已约定陈国农承担连带保证责任，并约定“担保的债权范围包括借款本金及所有利息（逾期利息、罚息）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）”，故陈国农应对借款本金、利息、律师费承担连带保证责任。对于是否应免除陈国农保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。双方约定的履行期限届满之日为2016年6月9日，陈超群应于2016年12月8日前向陈国农主张保证责任。陈国农称由于陈超群未在上述保证期限内向其主张保证责任，应免除陈国农的保证责任。陈超群称其在保证期限内已口头向陈国农主张保证责任，从陈国农于2016年9月3日、12月26日、2017年3月16日、7月4日向陈超群偿还利息可以佐证。一审法院认为，法律没有规定债权人在保证期限内向保证人主张保证责任须以书面形式，陈超群称其在保证期限内以口头形式向陈国农的主张保证责任，结合陈国农的还款情况，可以印证陈超群在2016年12月7日前向陈国农主张保证责任的事实。陈国农称其上述还款是在代主债务人陈彬彬支付利息，不是在履行保证责任，但保证责任本身应是代主债务人还款，陈国农亦未提供证据区分上述还款的性质，一审法院不予采纳。因此，陈超群要求陈国农承担保证责任未超过6个月的保证期限。陈超群有权要求陈国农对借款本金、利息、律师费承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，陈国农承担保证责任后，可以向陈彬彬追偿。
综上，一审法院依法作出如下判决：一、陈彬彬于判决生效之日起五日内向陈超群偿还借款本金人民币90万元及利息（计算方法：截至2016年6月9日，借期内的利息为人民币78,000元，扣除陈彬彬已支付的利息人民币64,800元，尚欠利息人民币13,200元；逾期利息：以人民币90万元为基数，按照月利率1.6%，从2016年6月10日起算至本息清偿完毕之日止，再扣除陈彬彬已支付的逾期利息人民币186,400元）；二、陈彬彬于判决生效之日起五日内向陈超群支付实现债权的律师费人民币38,000元；三、陈国农对上述第一、二判项确定的陈彬彬的债务承担连带清偿责任；四、陈国农承担保证责任后，有权向陈彬彬追偿；五、驳回陈超群的其他诉讼请求。如果未按判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案一审案件受理费因适用简易程序减半收取人民币6748元、保全费人民币5000元，由陈彬彬、陈国农负担。
二审期间，陈超群向本院提交如下证据：证据1.委托代理合同；证据2.发票，共同证明因上诉人的上诉新产生的维权费用，该费用应由上诉方承担。
本院组织当事人进行证据交换和质证，陈国农认为陈超群二审提交的证据超出了其一审起诉时请求的债务范围，不同意在本案中解决，应当由陈超群另行主张。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属于自然人之间的民间借贷纠纷。本案二审争议焦点在于陈国农的保证责任是否应予免除。《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方当事人在涉案《借款合同》中未约定保证期间，主债务履行期限届满之日为2016年6月9日，陈超群应于2016年12月8日前向陈国农主张保证责任。因此本案二审关键在于审查陈超群是否在涉案主债务履行期限届满之日起6个月内向陈国农主张保证责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款的规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，能证明待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，陈超群提交的陈彬彬、陈国农还款明细清单证实在主债务履行期限届满之日2016年6月9日后，陈国农于2016年9月3日、12月26日、2017年3月16日、7月4日向陈超群偿还利息，此外陈超群还提交了陈国农于2017年7月3日出具书面“申请延期还款担保”的证据，上述证据相互关联，相互印证，对于证明陈超群在涉案主债务履行期限届满之日起6个月内要求陈国农承担保证责任具有高度盖然性。陈国农上诉主张陈超群未在法律规定的保证期限内向其主张权利，不仅与其在主债务履行期限届满后实际代陈彬彬向陈超群偿还涉案借款利息的事实相矛盾，也与其向陈超群出具书面“申请延期还款担保”行为相悖，故其提出的上诉请求，事实依据不足，本院不予采纳。一审法院依法认定陈超群要求陈国农承担保证责任未超过6个月的保证期限，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。
当事人各方对于原审认定的陈彬彬应承担的还款责任均未提出异议，视为服判，本院予以维持。此外，二审期间，陈超群主张因陈国农上诉新增加的维权费用应由陈国农承担，并就此向本院提交了相关证据。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”因陈超群未对原审判决提出上诉，本院二审对其上述主张不予审理。
综上，陈国农的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13312元，由上诉人陈国农负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹 洁
审判员 孙 志
审判员 马 艳
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨文采