上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9320号
上诉人（原审原告）：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区汇旺路1815号。
法定代表人：王佳音，执行董事。
委托诉讼代理人：王瑞龙，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李思，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：中国机械工业第二建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区车城大道208号。
法定代表人：肖军，董事长。
委托诉讼代理人：章帆，湖北百思得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章俊，湖北百思得律师事务所律师。
上诉人上海宏信设备工程有限公司（以下简称宏信公司）因与被上诉人中国机械工业第二建设工程有限公司（以下简称建工公司）租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人宏信公司的委托诉讼代理人王瑞龙、李思，被上诉人建工公司的委托诉讼代理人章俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏信公司上诉请求：维持一审判决主文第一项，撤销一审判决主文第二项，改判建工公司向宏信公司支付2016年7月25日至2017年3月7日的租金损失178,400元。事实和理由：1、建工公司未尽到对涉案设备的保管义务，对损失的发生存在过错。租赁设备系动产，完全处于建工公司的控制下。《设备租赁合同》第1.2.3条约定承租方即建工公司承担在租赁期内发生的设备的毁损和灭失的风险。在本案中，在洪水来临前建工公司未采取必要的预防措施，具体而言，（1）自2016年6月20日在政府连续发布汛情通报、暴雨预警、洪水预警且明确提醒防范山洪的情况下，建工公司仍未采取任何预防措施，最终导致宏信公司设备严重受损。（2）根据建工公司提供的2016年7月26日《关于我司所租赁工程车的情况告知》，早在2016年7月2日建工公司就接到过因涉案工地可能存在水灾危险要求撤离的通知，但建工公司心存侥幸，未尽到注意义务。2、涉案设备的受损原因不属于不可抗力。孝感市水利局网站在2016年6月20日已在政府网站上公布了汛情通报，自2016年6月20日至同年7月20日连续发布十余次暴雨、洪水预警。建工公司所在位置临近河流，发生水患的可能性非常大，建工公司应当预见到洪水的发生。目前洪水是可以预见的，通过采取适当措施可以将损失降到最小。3、涉案设备系由于建工公司未履行保管义务和谨慎义务才遭遇水淹。进入汛期后建工公司未能按照法律规定或行业规范采取预防措施，在政府2016年7月19日进行洪水预警后又未及时将设备转移至安全地点，在2016年7月20日接到政府撤离通知后仍抱有侥幸心理使用涉案设备，直至临近撤离时间方撤离人员，将宏信公司的财产置于风险之中，故涉案设备被洪水浸泡是由于建工公司怠于履行保管义务和谨慎义务所致。退而言之，即便河水漫溢属于不可抗力，根据《中华人民共和国合同法》第117条的规定，并不能免除建工公司的损害赔偿责任。
建工公司辩称：洪水决堤属于不可抗力，连降暴雨也不必然发生洪水，宏信公司主张建工公司所应预见的内容已经超出可预见的范围。根据证人证言，2016年7月20日下午道路已经封闭，涉案设备已无法转移。双方所签的《设备交接确认单》载明2016年7月20日晚8时建工公司已发出设备撤场的通知，设备被淹系宏信公司撤场不及时所致。设备不可能每天有租金收入，维修期间的租金由建工公司承担明显不合理。
宏信公司于2017年1月向一审法院起诉请求判决：1、建工公司支付2016年7月22日至2016年7月24日租金2,400元；2、建工公司支付2016年7月25日至2017年3月7日的租金损失178,400元。
一审法院认定事实：2016年1月11日，宏信公司、建工公司签订编号为SHXZLC201601070104的《设备租赁合同》一份，约定，建工公司向宏信公司租赁型号为660SJ的自行直臂式高空作业车1台，租金单价每台每月24,000元，最短租期1个月，进退场费1,600元。进场退场均有出租方安排运输。工程名称为孝感饰而杰项目。首次预付租金及运费25,600元，车到付款。每期租金结算日为当期期满的次日。进退场授权人为朱成军。合同还约定，如实际使用时间少于最短租期，则按照最短租期计算租金；出租方负责装卸车。承租方需要归还设备时，应提前3日书面通知出租方。双方人员需共同参加设备归还验收，对设备的情况确认后，由双方代表在《设备交接确认单》上签字确认。办理归还手续时，如承租方拒绝或者拖延履行签字手续，出租方将在《设备交接确认单》上予以注明，双方视为承租方认同出租方在《设备交接确认单》上的签注。依据《设备交接确认单》和出租方出具的《结算单》进行租金的结算。若承租方未能在本合同约定的时限内将租金支付给出租方，如逾期超过15日，则每迟一日，应按迟付金额的千分之一向出租方支付逾期违约金，但不应超过合同总金额的20%。
2016年1月7日，涉案高空作业车进场。
2016年6月30日至7月21日，湖北省孝感地区发生多轮强降雨。2016年7月19日上午，湖北省孝感市水文局作出暴雨黄色、橙色、红色预警。2016年7月19日下午，湖北省孝感市水文局作出洪水黄色预警。2016年7月20日上午，湖北省孝感市水文局作出洪水黄色预警，要求沿河居民加强防范。2016年7月20日，孝南区防汛抗旱指挥部发出区汛字〔2016〕72号《关于做好东风垸、幸福垸人畜转移工作的命令》，载明，根据水情、雨情研判，今晚府澴河将达到或超过保证水位，按照区防指启动的防讯III级应急响应预案，于当晚20：00时前，迅速组织做好东风垸、幸福垸人畜转移工作，并予以妥善安置。
2016年7月20日晚7、8时许，建工公司向宏信公司告知高空作业车需要撤离。2016年7月21日11时，建工公司向宏信公司发送短信要求解除合同。
2016年7月21日凌晨，沦河溃堤，涉案工地全部被淹，作业车被浸泡，导致严重受损。2016年8月23日，作业车生产厂家至现场勘查。2016年9月11日，作业车被拖至原生产厂家修理。
建工公司支付宏信公司涉案作业车租金至2016年7月21日。
一审法院认为，关于合同期间，双方对租赁合同2016年7月24日终止，建工公司当支付租金到2016年7月24日，并无异议。根据建工公司提供证据，涉案租赁合同项下其支付租金至2016年7月21日，22日至24日租金未支付。
关于建工公司是否应承担2016年7月25日之后的租金损失，一审法院认为，洪水决堤显然属于不可抗力。至于建工公司是否应当预计到洪水发生并提早作出安排，首先，连日暴雨并不必然导致洪水决堤。洪水黄色预警是19日下午才作出的。其次，当地政府的撤离通知是7月20日当日作出的，宏信公司证人也证实，其在前往工地的途中，才听说泄洪的事情，在行政机关尚不能预见到洪水发生前，要求以盈利为目的的企业预见到并及时采取措施，显然超过了建工公司可预见的合理范围。其三，建工公司在20日当日晚即通知了宏信公司，并未有延迟，且根据证人证言下午起道路已经封闭，事实上设备已经无法转移。综上，一审法院认为，涉案设备被淹因不可抗力导致，建工公司对此不能合理预见更无过错，不应当承担违约责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条、第一百十八条的规定，一审法院于2017年4月14日作出判决：一、建工公司应于判决生效之日起十日内支付宏信公司租赁费2,400元；二、驳回宏信公司的其余诉讼请求。一审案件受理费2,746元，减半收取计1,373元，由宏信公司负担1,348元，建工公司负担25元。
本院二审期间，宏信公司围绕上诉请求提交了以下证据：1、孝感市水利局官网汛情通报，欲证明政府早已预见汛情，并非在2016年7月20日才通报；2、孝感市政府官网预警，欲证明涉案地暴雨、洪水预警是从2016年6月20日开始并持续至7月20日，期间政府发出洪水预警六次，故涉案地点河水漫溢是可以预见的；3、百度地图截图，欲证明涉案工地三面环水，建工公司可以预见到被淹的可能性；4、孝南区人民政府门户网站新闻，证明和建工公司同在孝感东山头工业园的其他企业通过采取措施挽救了机器；5、维修服务采购合同和维修记录，欲证明涉案设备的维修期间，以佐证租金的计算时间。建工公司仅对证据5的真实性予以确认，并认为宏信公司提供的证据与本案均不具有关联性。经查，本院对上述证据的真实性予以确认，对证据的关联性本院于后阐述。建工公司在二审中未提交证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，孝感市水利局网站显示，自2016年7月1日至同月20日，该市每日发布汛情通报。孝感市政府网站显示，自2016年7月1日至7月20日期间该市曾发布暴雨预警和洪水预警十余次，内载“中小河流洪水气象风险等级较高”等内容，其中防御指南载有“暂停户外作业”“处于危险地带的单位应当停业”等内容。
一审中证人于某陈述，2016年7月20日下午4点其接到报修说设备启动不了，前往途中接到电话说要泄洪，到达现场是7点，用了半小时将设备修好；证人询问为何不早点通知将设备拖走，建工公司朱成余称路已经在封闭；证人询问为何泄洪了还要维修，朱成余称还要用的；当时只说要维修，没有说要退场；在维修好后建工公司两个工人还使用设备了。证人还称，厂房淹水比例约三分之二。
建工公司于2016年7月26日向宏信公司出具的《关于我司所租赁工程车的情况告知》和2016年8月31日出具的《联系函》中均载明，2016年7月2日曾有水灾预警，建工公司曾通知终止租赁合同并通知设备撤场，后洪水并未决堤，未造成损失。2016年7月20日上午8点，因设备故障不能启动，建工公司通知维修并通知于2016年7月25日终止租赁合同，安排拖车；下午约6点建工公司收到当地政府通知，因晚上8点半上游洪峰达到，存在水灾危险，所有施工人员需撤离；维修人员约7点达到现场，维修完毕，由于时间短暂，建工公司采取必要措施后撤离。
建工公司在二审中提交的“事实确认书”中称，2016年7月20日晚8点接到撤场通知后，建工公司在两个小时之内，及时且迅速地将建工公司的施工设备设施撤离了涉案工地现场，故工地中除宏信公司的设备设施之外，再无其他设备设施。
《维修记录单》显示，设备于2016年9月15日至2017年3月16日处于维修期间。
本院认为，本案中宏信公司上诉要求建工公司赔偿设备租金损失。围绕该上诉请求，本案存在三项争议焦点：一是洪水是否属于不可抗力；二是不可抗力能否构成建工公司的免责事由；三是建工公司应否承担设备的租金损失。就此本院作如下阐述。
首先，关于洪水是否属于不可抗力。根据法律规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。宏信公司认为本案汛情可以预见，故不属于不可抗力。对此，本院认为，汛情通报和气象预警并不能准确预报洪水发生的时间、地点或影响范围。从双方确认的2016年7月2日曾接到人员财产转移通知但之后洪水决堤并未发生的情况来看，洪水的发生并不能够被准确预测。宏信公司认为洪水决堤因可以预见而不属于不可抗力的主张，本院不予采纳。
其次，关于本案不可抗力能否构成建工公司的免责事由。根据合同法的规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，双方均确认设备被淹系洪水所致。本院认为，即便设备损坏系由不可抗力造成，建工公司仍不能全部免除赔偿责任，理由如下。其一，洪水虽不能被准确预知但能被预警，建工公司应承担合理注意义务。在目前气象预报水平下，洪水、海浪、台风等自然灾害并不属于完全不能预见的情况，仅是不能准确预见。本案中，孝感市在洪水发生前一个月的时间内多次作出汛情通报、暴雨预警和洪水预警，其中载明“中小河流洪水气象风险等级较高”，防御指南中亦多次提及“暂停户外作业”“处于危险地带的单位应当停业”等内容。从2016年7月2日建工公司的处置中亦可以看出，建工公司理应知晓暴雨导致洪水发生的可能性，也有能力做到采取适当措施尽量避免暴雨、洪水造成的损害。其二，在连降暴雨且政府已发布暴雨和洪水预警的情况下，建工公司未尽到合理注意义务，未能采取必要措施尽量避免租赁物受损的情况发生。从《关于我司所租赁工程车的情况告知》《联系函》以及证人陈述中可见，建工公司不但在联系设备维修前未通知撤场事宜，而且在已接到政府撤离通知、设备维修之后仍在继续使用，未及时通知撤场事宜。从建工公司在二审中确认的事实可见，建工公司的施工设备均已撤场，工地中仅有宏信公司的设备，亦未采取将设备停于高处等必要措施。因此，建工公司难谓已尽善良管理人的职责。其三，建工公司主张已于2016年7月20日晚8时通知撤场，设备被淹系宏信公司懈怠撤场所致。宏信公司则认为并未收到撤场通知。对此，在案证据显示建工公司系下午6时接到当地政府的撤离通知，故即便按照建工公司所称已于当晚8时通知撤场，建工公司的撤场通知已经有所延误。此外根据证人证言，当晚设备实际已无法转移。因此，建工公司所称系因宏信公司怠于撤场而导致设备被淹的主张，本院不予采纳。综上，本院认为本案中建工公司不能因洪水导致设备被淹而完全免除其应当承担的保管责任。
再次，关于建工公司应否承担设备的租金损失。根据法律规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中设备因遭受水淹致维修，在维修期间无法使用或收益，造成宏信公司的租金损失，建工公司应当就此承担赔偿责任。综合本案中设备受损的原因、设备的维修时长以及合理维修期间对宏信公司租金收益的影响等因素，本院酌定建工公司赔偿宏信公司损失7万元。
综上所述，宏信公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初1415号民事判决主文第一项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初1415号民事判决主文第二项；
三、被上诉人中国机械工业第二建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人上海宏信设备工程有限公司租金损失7万元；
四、驳回上诉人上海宏信设备工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2,746元，减半收取计1,373元，由上诉人上海宏信设备工程有限公司负担838元，被上诉人中国机械工业第二建设工程有限公司负担535元。二审案件受理费2,746元，由上诉人上海宏信设备工程有限公司负担1,676元，由被上诉人中国机械工业第二建设工程有限公司负担1,070元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 成 阳
代理审判员 庞建新
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条