陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民特149号
申请人（原仲裁被申请人，反请求申请人）：陕西耿民律师事务所，住所地陕西省西安市长安南路***号丽融大厦*座****室。
法定代表人：耿民，该所主任。
委托诉讼代理人：耿华，陕西耿民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高瑾，陕西高瑾律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人，反请求被申请人）：雷殿兴，男，1940年2月12日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区红石桥乡双红村*组***号。
委托诉讼代理人：雷孝，男，陕西省榆林市榆阳区红石桥乡双红村村民，住该村一组077号。
被申请人（原仲裁申请人，反请求被申请人）：宋怀功，男，1934年7月1日出生，汉族，住陕西省横山县波罗镇宋家坬村***号。
委托诉讼代理人：宋子耀，男，退休工人，住陕西省横山县。
被申请人（原仲裁申请人，反请求被申请人）：张鹏忠，男，1955年4月14日出生，汉族，住陕西省横山县横山镇杨园则**号。
委托诉讼代理人：曹丕军，男，陕西省横山县村民，住。
申请人陕西耿民律师事务所与被申请人雷殿兴、宋怀功、张鹏忠申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年6月20日立案后进行了审查。现已审查终结。
陕西耿民律师事务所申请称，一、仲裁裁决违反法定程序。1、根据雷殿兴、宋怀功、张鹏忠仲裁请求的标的，其应预交仲裁费13545元，实交9945元，少交3600元；陕西耿民律师事务所全额预交了反请求仲裁费。双方当事人收费执行的不是一个标准。仲裁庭在雷殿兴、宋怀功、张鹏忠未足额交纳仲裁费的情况下即向陕西耿民律师事务所转送申请书。雷殿兴、宋怀功、张鹏忠在仲裁庭组成之后撤回了“过错赔偿10万元”的仲裁请求，按照《仲裁规则》第十九条第三款，少交了该部分3600元仲裁费也不予退还。雷殿兴、宋怀功、张鹏忠提供了与其第一项请求“解除委托”丝毫无关的47号《行政裁定书》（王杰律师代理），开庭前仲裁庭向陕西耿民律师事务所转送了“过错赔偿”的请求，陕西耿民律师事务所也作了答辩，开庭中违法进行了陈诉、质证和审理，裁决书直接把47号《行政裁定书》作为定案依据，导致了过错转嫁的裁决结果。该案受理、转送申请书（同时接受无关证据）以及审理全程违反《仲裁法》第七十六条、第二十四条、第二十五条和《仲裁规则》第十二条三款、第十三条规定的仲裁程序。2、雷殿兴、宋怀功、张鹏忠仲裁申请书中称李五家沟煤矿投资人有20人，向陕西耿民律师事务所出具的授权委托书也是20人集体签名，代理收费收据上也写的是“煤矿案款”，陕西耿民律师事务所从未收过雷殿兴、宋怀功、张鹏忠个人的钱。雷殿兴、宋怀功、张鹏忠应作为20人的代表人，经推选才具备主体资格。雷殿兴的签名均为他人代签，从未见过面。股东名单中没有张鹏忠。开庭前陕西耿民律师事务所就对雷殿兴、宋怀功、张鹏忠的主体资格提出异议，按照《仲裁规则》第四十八条“被异议方应当出示被异议人员身份适格的证明文件”，但仲裁庭当庭口头裁定该三人主体资格，是“实体”问题。因此，仲裁庭未查明雷殿兴、宋怀功、张鹏忠的身份违反了《仲裁规则》第四十八条规定。3、陕西耿民律师事务所先后8次书面向仲裁庭反映程序违法得不到纠正下，依据《仲裁规则》第八十四条三款向仲裁委负责人递交了《行诉专家咨询申请书》，表示愿意交费咨询，取得了其口头同意，但最终未得到通知。2017年2月6日仲裁庭以“扩大合议”为名，把负责程序监督和立案审查有过错的人员拉入仲裁庭合议案件，使其程序监督徒有虚名。仲裁庭剥夺了陕西耿民律师事务所申请专家咨询权，把无关人员（替代咨询专家）拉入仲裁庭合议案件，违反了《仲裁规则》第八十三条规定。二、雷殿兴、宋怀功、张鹏忠隐瞒了足以影响公正裁决的046号案起诉前为防风险共同研究形成的《行政起诉状》、开庭前作风险告诫形成的第二次添加签名盖章留存的《行政起诉状》、庭中庭后提示形成的《行政裁定书》、代理词、《行政上诉状》和其另行委托王杰律师的《行政诉讼委托书》、开庭后两次风险提示的函告等证据。综上，请求撤销西仲裁字（2016）第899号仲裁裁决。
雷殿兴、宋怀功、张鹏忠辩称，根据仲裁法第五十八条规定，陕西耿民律师事务所只有符合相关条款的规定才能申请撤销仲裁裁决。雷殿兴、宋怀功、张鹏忠没有隐瞒证据，仲裁庭是否隐瞒证据与其无关。仲裁委没有违反法律程序。
经审查查明：2017年3月29日，西安仲裁委员会依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第四百一十条之规定，裁决：一、确认雷殿兴、宋怀功、张鹏忠与陕西耿民律师事务所签订的《委托代理合同》于2015年5月25日解除；二、陕西耿民律师事务所在收到本裁决书之日起十日内向雷殿兴、宋怀功、张鹏忠退还代理费10万元；三、宋怀功在收到本裁决书之日起十日内向陕西耿民律师事务所支付代其垫付的机票费501元。本案仲裁费9945元由雷殿兴、宋怀功、张鹏忠承担4973元，由陕西耿民律师事务所承担4972元；反请求仲裁费839元，陕西耿民律师事务所承担73元，宋怀功承担766元。仲裁费雷殿兴、宋怀功、张鹏忠已预付，陕西耿民律师事务所承担部分在履行本裁决第一项义务时一并给付雷殿兴、宋怀功、张鹏忠。反请求仲裁费陕西耿民律师事务所已预付，宋怀功承担部分在本裁决第一项金额中予以扣减。
本院查明，2014年8月21日，雷殿兴、宋怀功、张鹏忠作为委托人与陕西耿民律师事务所签订《委托代理合同》，约定委托陕西耿民律师事务所出庭代理李五家沟煤矿与宋家洼煤矿股权纠纷一案。
2016年8月25日仲裁庭开庭时，在核对当事人后询问“对对方出庭人员有无异议”时陕西耿民律师事务所提出“雷殿兴我没见过，他也没有付过代理费，我与他没有代理关系。我当时代理案件时股东中并没有张鹏忠”；仲裁庭询问“对雷殿兴、张鹏忠的身份信息有无异议”时其称“这个由仲裁庭审查”。
仲裁审理中，双方均将（2015）未行初字第00046号行政裁定书作为证据提交；陕西耿民律师事务所提供的证据包括2014年12月22日其起草的《行政起诉书》；陕西耿民律师事务所未提出其不持有在本案中所称雷殿兴、宋怀功、张鹏忠隐瞒的证据而要求雷殿兴、宋怀功、张鹏忠提供，仲裁庭亦未要求雷殿兴、宋怀功、张鹏忠提供陕西耿民律师事务所所称“隐瞒”的证据。
本案审理中，陕西耿民律师事务所在第二项撤销事由中增加隐瞒的证据：2015年7月22日代理费退还通知书和未央法院46号案开庭传票。
法庭询问陕西耿民律师事务所，其是否知道存在其认为对方隐瞒的证据、是否持有这些证据，陕西耿民律师事务所称其在仲裁审理中知道有这些材料，但是雷殿兴、宋怀功、张鹏忠没有出示；其不持有向王杰出具的行政诉讼委托书；其持有的证据要给仲裁庭提供，但是仲裁庭没有开庭其就没有提供。
本院认为，一、陕西耿民律师事务所提出仲裁裁决违反法定程序。陕西耿民律师事务所提出雷殿兴、宋怀功、张鹏忠未交纳“过错赔偿10万元”请求部分的仲裁费、仲裁委予以受理并向陕西耿民律师事务所“转送了‘过错赔偿’的请求”等，因本案仲裁裁决书载明雷殿兴、宋怀功、张鹏忠当庭撤销其仲裁申请书的第三项要求陕西耿民律师事务所赔偿雷殿兴、宋怀功、张鹏忠因陕西耿民律师事务所的执业律师在执业过程中的过错导致雷殿兴、宋怀功、张鹏忠的损失10万元的仲裁请求，本案仲裁裁决结果并未涉及雷殿兴、宋怀功、张鹏忠已撤回的该部分仲裁请求，现有证据亦未反映仲裁审理中涉及雷殿兴、宋怀功、张鹏忠已撤回的该部分仲裁请求的程序与本案仲裁裁决结果的关联性，因此，其以上述理由申请撤销本案仲裁裁决理由不成立。
陕西耿民律师事务所认为仲裁庭接受无关证据，仲裁裁决将雷殿兴、宋怀功、张鹏忠提供的与雷殿兴、宋怀功、张鹏忠第一项仲裁请求无关的证据“47号《行政裁定书》”作为定案依据，因一是当事人在仲裁审理中提供的证据与案件的关联性由仲裁庭通过审理作出认定，而非由对方当事人认定；二是仲裁庭对于证据的审查、认定和采信系实体审理范畴，因此，其该部分申请撤销的理由不成立。
陕西耿民律师事务所提出仲裁庭未查明雷殿兴、宋怀功、张鹏忠的身份违反了《仲裁规则》第四十八条规定。因本案系因委托代理合同的履行产生的纠纷，陕西耿民律师事务所的合同相对方是雷殿兴、宋怀功、张鹏忠，其在雷殿兴、宋怀功、张鹏忠作为委托方签署的涉案《委托代理合同》上盖章并依据该合同实际收取了代理费，表明陕西耿民律师事务所对其委托方身份的认可，仲裁庭在审理本案委托代理合同纠纷案件中，对该案申请人主体身份的确定并无不当。陕西耿民律师事务所在仲裁庭核对当事人后询问“对对方出庭人员有无异议”时提出“雷殿兴的签名均为他人代签，从未见过面。股东名单中没有张鹏忠”属于实体抗辩，且其在仲裁庭询问“对雷殿兴、张鹏忠的身份信息有无异议”时称“这个由仲裁庭审查”，而雷殿兴、张鹏忠向仲裁委申请仲裁系其真实意思表示，仲裁委认为陕西耿民律师事务所上述异议属于实体审查的范围并无不当。因此，其该部分申请撤销的理由不成立。
陕西耿民律师事务所提出仲裁庭剥夺了陕西耿民律师事务所申请专家咨询权，把无关人员（替代咨询专家）拉入仲裁庭合议案件，违反了《仲裁规则》第八十三条规定。因一是根据《仲裁规则》第八十三条“当事人经本会主任或者仲裁庭同意可以申请专家咨询委员会咨询，但须交纳咨询费用”规定，对于当事人提出的向专家咨询委员会咨询的申请是否予以准许系由仲裁委主任或仲裁庭决定，现并无证据反映仲裁委主任或仲裁庭在本案审理中，根据本案具体案情就陕西耿民律师事务所向专家咨询委员会咨询的申请的处理存在不当；二是其所称“把无关人员（替代咨询专家）拉入仲裁庭合议案件”，但尚无证据证明该种情形实际存在且本案仲裁裁决结果非仲裁庭组成人员合议的结果。因此，其该部分申请撤销的理由不成立。
二、陕西耿民律师事务所提出雷殿兴、宋怀功、张鹏忠隐瞒了足以影响公正裁决的证据。因隐瞒证据应该理解为当事人的一种积极主动的恶意行为，在仲裁庭和对方当事人要求提供某项证据的情况下，当事人持有该证据却不予提交，可以认定为隐瞒证据。而现有证据并未反映雷殿兴、宋怀功、张鹏忠具有在仲裁庭、陕西耿民律师事务所要求其提供陕西耿民律师事务所在本案中所称前述隐瞒的证据时而不提交，陕西耿民律师事务所持有相关证据但在仲裁审理中未提交并不构成对方当事人即雷殿兴、宋怀功、张鹏忠隐瞒证据，因此，其该项申请撤销的理由不成立。
综上，西安仲裁委员会对本案作出的裁决不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形，陕西耿民律师事务所申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的主张依法不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回陕西耿民律师事务所要求撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2016）第899号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人陕西耿民律师事务所负担。
审 判 长 唐居文
代理审判员 李沫雨
代理审判员 郑 蓉
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 王超帅