河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0225民初4243号
原告河南兰考农村商业银行股份有限公司。住所河南省兰考县中原路**号。统一社会信用代码：9141022517103212XB。
法定代表人汪海涛，董事长。
委托代理人朱珈宜，女，1978年8月21日生，汉族，该公司职工，住河南省兰考县。代理权限为特别授权。
被告易春海，男，1972年1月14日生，汉族，住河南省兰考县。
被告易春路，男，1975年2月28日生，汉族，住河南省兰考县。
二被告共同委托代理人刘志海，河南允和律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告河南兰考农村商业银行股份有限公司（下称兰考农商银行）诉被告易春海、易春路金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月12日作出（2016）豫0225民初103号民事判决书，判决被告易春海于本判决生效后十日内归还原告兰考农商银行借款400000元及利息（利息自2014年7月1日起至实际付清借款之日止，按月息10.2‰计算），被告易春路对上述借款本息承担连带清偿责任。被告易春海、易春路不服提起上诉。开封市中级人民法院于2016年10月24日作出（2016）豫民终1866号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由撤销原判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告兰考农商银行委托代理人朱珈宜，被告易春海、易春路及二被告共同委托代理人刘志海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰考农商银行诉称，被告易春海于2013年10月1日在原告处借款400000元，借款期限为2013年10月1日至2015年10月1日，月利率10.2‰；被告易春路为该笔借款的连带责任保证人。二被告分别与原告签订了《个人借款合同》、《保证合同》。《个人借款合同》约定，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。贷款到期后，经原告工作人员多次催要，被告至今未归还本金及相应利息。故依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告易春海归还贷款本金400000元及利息，被告易春路承担连带清偿责任，本案的全部诉讼费用由二被告承担。
被告易春海辩称，被告仅仅是在原告提供的空白合同上签上自己的名字，对于合同的内容原告并没有履行相关的告知义务，而借款合同恰恰是原告提供的格式合同，对于相应的内容原告应提供相关证据证明其履行了告知义务；其也没有完全收到该款项，仅收到代灿光转来的100000元钱贷款，该100000元贷款的利息一直有其支付；原告的员工利用职务的便利违法操作欺诈被告将400000贷款转入个人账户，而其员工的行为应当认定为职务行为，因此，如果让被告偿还合同约定的款项显失公平，应驳回原告的诉讼请求。
被告易春路辩称，关于担保的问题，主合同存在明显的变更，包括借款的用途，支付的方式，而变更前并没有书面通知担保方，也未取得担保方的同意，根据担保法的规定，对于该担保担保人不应当承担担保责任，因此请求人民法院根据本案的实际情况，遵守公平公正的原则，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月1日，原告兰考农商银行与被告易春海签订了一份《个人借款合同》，合同约定原告兰考农商银行向被告易春海提供借款400000元，借款期限为2013年10月1日至2015年10月1日；贷款利率为固定利率，月利率10.2‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；借款用途为购手机及装修；结息方式为按季结息，结息日固定为每季末的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。还约定，贷款支付方式为受托支付。在受托支付方式下，贷款人根据借款人提供的资料对支付金额、支付时间、支付对象、支付方式及经办账户进行形式性审查，贷款人完成对上述支付要素的形式性审查认为符合贷款要求后，将借款资金支付给借款人交易对手。但是，贷款人对上述支付要素的形式性审查并不意味着贷款人对交易的真实性及合法性、合规性进行确认，也不意味着贷款人介入借款人与交易对手或第三方的纠纷或需要承担借款人的责任和义务等。
同日，被告易春路与原告兰考农商银行签订《保证合同》一份，为被告易春海上述借款提供保证担保。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带保证责任；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。
2013年10月1日，原告兰考农商银行按合同约定将借款400000元支付至被告易春海在原告处开立的账号为62×××85帐户内。
同日，原告兰考农商银行将该笔借款400000元以受托支付的方式转入代灿光在原告处开立的62×××39账户内，被告易春海出具本人签名确认的存取款手续及提款通知书。
2013年10月9日，代灿光转入易春路在原告处开立的62×××56账户内人民币100000元。
该笔借款400000元利息结清至2014年6月30日。
代灿光（已去世）原系原告兰考农商银行负责本案该笔借款的考察、合同签订、贷款的发放等工作人员。
借款到期后，经原告多次催要，被告易春海未偿还借款本息。被告易春路未履行担保责任。
以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、存款凭条、委托支付协议、提款通知书等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告易春海签订的《个人借款合同》、与被告易春路签订的《保证合同》均是合同双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依约定向被告易春海发放了借款，但被告易春海未按约定归还借款，已构成违约，应当承担继续还款责任。原告与被告易春海借款合同中约定了借期内利率及逾期利率，且不违反法律规定，被告易春海应按约定支付原告借期内利息及逾期利息。故对原告兰考农商银行要求被告易春海归还借款本金400000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告易春路为被告易春海该笔借款的连带保证人，且原告在担保期间向被告易春路主张权利，被告易春路应当按照合同约定承担连带清偿责任。故对原告要求被告易春路承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
对被告易春海之辩称意见，首先，被告易春海作为完全民事行为能力人，对原告提供的不完整合同有要求补充完整或拒绝签字的权利，但无证据显示被告易春海向原告提出上述要求，但被告易春海签上自己名字，应认定被告易春海对合同内容完全知晓，被告易春海应当对其签字行为承担相应的法律后果。况且，被告易春海未提供证据证明当时所合同确实为空白合同。
其次，原告与被告易春海合同签订后，向被告易春海账户支付了借款400000元，并在被告易春海出具本人签名确认的存取款手续情况下，按被告易春海提款通知书向代灿光账户内支付该笔借款400000元，原告履行了约定的向被告易春海支付贷款义务。虽然，原告在被告易春海未提供任何与代灿光交易资料情形下，仅按被告易春海提款申请及签字确认存取款手续，即将借款400000元支付至原告职工代灿光账户内，未尽到对被告易春海与受托支付对象交易资料形式审查义务，原告行为存在一定过失，但并不影响原被告双方借贷关系的成立。
第三，二被告自认通过易春路账户收到代灿光转款100000元，且该笔100000元借款利息一直由被告易春海支付，该转款行为与原被告之间的借款行为，非同一法律关系，亦不影响原被告双方借贷关系的成立。故对被告易春海之辩称意见，本院不予支持。
对被告易春路之辩称意见，被告易春路未提供证据证明，且与本院查明事实不符，本院不予支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告易春海于本判决生效后十日内归还原告河南兰考农村商业银行股份有限公司借款400000元及利息（利息自2014年7月1日起至2015年10月1日止，按月息10.2‰计算；自2015年10月2日起至实际付清借款之日止，按月息15.3‰计算）。
二、被告易春路对上述借款本息承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告易春海、易春路承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 武令涛
审 判 员 王玉平
人民陪审员 赵尚义
二〇一七年四月五日
代书 记员 丁培真