山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第337号
上诉人（原审被告）：杨成业，农民。
委托代理人：蔡玉顺。
被上诉人（原审原告）：莱州市安隆石业有限公司。住所地：莱州市夏邱镇槐树村。
法定代表人：孙善臣，经理。
委托代理人：李欣展，山东一天律师事务所律师。
上诉人杨成业因与被上诉人莱州市安隆石业有限公司买卖合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2013）莱州商初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人原审中诉称，2012年8月14日，上诉人与被上诉人联系购买被上诉人加工的黄麻毛板石材2.21立方米，约定每立方米2600元，计款5746元。之后由上诉人安排的司机孙良将上述石材提走，并在被上诉人出具的毛板验收单上签名确认。此后，被上诉人多次要求上诉人给付上述欠款，上诉人拒付至今。为维护被上诉人的合法权益，诉请人民法院依法判令上诉人立即给付被上诉人石材款5746元及自主张权利之日起至判决生效确定付款之日止按人民银行同期贷款利率计算利息，诉讼费由上诉人承担。
上诉人原审中辩称，对被上诉人起诉的欠款数额不认可，实际欠款额为3315元，孙良系运输人员，不应承担还款责任。
原审中，被上诉人曾以孙良拉取货物未支付价款为由将其列为被告，后又以孙良受上诉人雇佣是职务行为为由申请撤回对孙良的起诉。
原审法院经审理查明，被上诉人系加工、销售大理石、花岗岩、板材、异型石材等产品的企业。上诉人曾从被上诉人处订购黄麻毛板一批。2012年8月14日，上诉人雇佣司机孙良将被上诉人加工完毕的石材拉走。孙良在拉取石材时在被上诉人出具的毛板验收单上签字确认，该验收单载明“杨成业仿型，黄麻毛板：5公分290×658＝66块、7公分630×630＝33块、10公分350×600＝3块、350×700＝22块、380×752＝2块，车号7215，运输人孙良”。该验收单载明石材数量共计2.21立方米。
被上诉人主张，上诉人在向被上诉人购买石材时为被上诉人曾出具了石材价格表一份，其中黄麻毛板的单价为每立方米2600元，2.21立方米的黄麻毛板价款为5746元。为证实该主张，被上诉人提交了孙良签收的验收单一份、上诉人署名的明细表一份。其中明细表载明“300×150×30＝60元、300×300×30＝65元、400×400×30＝70、半成品80元、立方2600、方板80”。经质证，上诉人对孙良签收的毛板验收单无异议，认可收取被上诉人2.21立方米石材的事实，但认为该验收单中所记载的毛板为半成品，其单价为每立方米1500元，该批毛板价值为3315元，被上诉人所提交的明细表并非价格表，而是上诉人向被上诉人订购石材的数量表，该明细表中所载明的“立方2600”为上诉人向被上诉人欲订购石材的数量，并非单价。被上诉人则认为，上诉人为被上诉人出具的实际就是一份石材价格表，只是在“立方2600、方板80”的后面漏写了一个“元”，如果按上诉人所说是一份加工单，上诉人只是在被上诉人处购买了很少一部分石材，不可能购买2600立方米的石材。
被上诉人为进一步证实其主张，提供了莱州市祥庆石业有限公司、莱州市夏邱铎磊石材厂出具的黄麻毛板价格证明各一份。上述2份证据均证明，2011年至2012年期间黄麻毛板最低市场价为每立方米2600元以上。经质证，上诉人对上述二份证据的真实性无异议，但认为上述二份证据只能证明上述两公司自己对外销售的石材价格，不能证明整个市场的石材价格，该证据不应采信。对其主张的黄麻毛板单价为每立方米1500元的事实，上诉人未提交证据证实。
原审法院认为，上诉人与被上诉人之间的买卖关系合法有效，上诉人购买被上诉人的黄麻毛板2.21立方米事实清楚，予以确认。关于双方争议的石材单价问题，上诉人在购买石材时为被上诉人出具了一份明细表，该明细表载明“立方2600”，被上诉人认为该明细表中载明的“立方2600”即是每立方米石材2600元，上诉人则认为该明细表中“立方2600”并不是石材的价格，而是石材数量。原审法院认为，上诉人为被上诉人出具的该明细表中在“立方2600”前面的内容均为石材的单价，上诉人仅购买了被上诉人2.21立方米的黄麻毛板，上诉人不能举证证实双方曾有订立购买2600立方米黄麻毛板的意向，被上诉人提交的莱州市祥庆石业有限公司、莱州市夏邱铎磊石材厂出具的石材价格证明，均证实了在2011年-2012年期间黄麻毛板的单价每立方米不低于2600元，上诉人对此虽有异议但并无反驳证据提交，故被上诉人所主张的黄麻毛板单价每立方米2600元符合当时的市场价格，被上诉人要求上诉人按每立方米石材2600元的单价给付石材款5746元，并要求自主张权利之日起至判决生效确定付款之日止按人民银行同期贷款利率给付利息，理由正当，对其请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款、第一百五十九条之规定，原审法院于2014年3月26日判决：一、杨成业于判决生效后十日内给付莱州市安隆石业有限公司货款5746元。二、杨成业付款的同时，自2013年8月21日起至判决生效确定付款之日止以5746元按人民银行同期贷款利率计算给付被上诉人利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由上诉人承担。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，导致错误判决：1、原审法院依据被上诉人提供的所谓的明细表中“立方2600”认定为双方约定的石材单价是错误的，这一认定没有事实及法律依据，在一审时上诉人认可其石材价格为每立方米1500元，标注“立方米2600”系双方加工石材的数量，并不是石材的单价，因此，上诉人应给付被上诉人货款3315元。2、对本案中双方所争议的标的额仅有几千元，就同一案由及同一石材买卖合同上诉人与被上诉人尚有一案在原审法院审理，至今未审理结案，其涉案标的15万元，若本案成立，上诉人将承担很大的经济损失。因此原审法院认定上诉人仅购买了2.21立方米石材黄金麻毛板的事实是错误的。3、原审期间上诉人已向法院提供了莱州市郭家店镇松光石材厂及莱州市夏邱镇圆柱石材厂的价格证明，证实双方发生关系时黄金麻的价格在每立方米1000元－2000元之间。上诉人已提供证据，一审认定没有提供证据是错误的。被上诉人提供的石材价格证明存在瑕疵，其内容不具体，营业执照没有年检等，其证据没有证明力。一审认定其效力是错误的。请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人给付被上诉人货款3315元，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人莱州市安隆石业有限公司辩称，1、对上诉人上诉状中对“立方2600”的解释不认可，2600在本案当中是对立方数的一个价格约定。2、对于上诉人上诉状中第二项的理由不认可，我方认为其与本案没有关系。3、上诉人主张的第三项我们没有见到该证据，原审中被上诉人已经对所主张的相关的诉讼请求提供了充足的证据证实。原审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均认可5公分以上厚的石材按立方米为单位计费，5公分以下厚的石材按平方米为单位计费。上诉人主张双方口头约定成品板材的价格是1500元每立方米，明细表上“立方2600”是对石材数量的约定，指2600立方米；被上诉人主张“立方2600”是每立方米2600元，明细表是对6种石材的价格表。二审中，上诉人提交了郭家店镇松光石材厂及夏邱镇洪铎圆柱石材厂出具的价格证明以及营业执照，用以证明石材的价格。经质证，被上诉人认为本案原审中上诉人未提交过上述两份证据。该两份证据也不能证明本案所涉石材价格。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的买卖石材合同关系成立，且合法有效。上诉人与被上诉人均认可5公分以上厚的石材按立方米为单位计费，本案涉案石材均为5公分以上厚，故应以立方米为单位计费。双方对涉案石材的数量为2.21立方米无异议，对每立方米石材的价格存在争执。从上诉人向被上诉人出具的明细表的内容看，前两行及第四行均约定的是板材的规格和单价，第三行“400×400×30＝70”，上诉人认可“70”后面漏了“元”，四行的书写格式均为板材规格和单价，上诉人主张第五行“立方2600”指2600立方米板材未提交充分证据予以证明，且将单位写在数额前面不符合正常书写格式，上诉人亦未提交证据证明其与被上诉人间存在订购2600立方米板材的意向，另外，上诉人原审主张半成品单价为每立方米1500元，二审中又主张双方约定成品板材的价格是每立方米1500元，前后陈述存在矛盾，且上诉人提交的证据不足以证实成品板材的价格是1500元，故上诉人主张“立方2600”系双方对板材数量的约定，涉案板材的价格为1500元每立方米，证据不足，本院不予采信。上诉人之上诉理由，证据不足，理由不成立，本院依法不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨成业负担。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一四年十月二十五日
书记员 汤学宇