福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第18号
上诉人（原审被告）厦门盛丰物流有限公司。
法定代表人张斌，总经理。
委托代理人杨辉煌，公司职员。
被上诉人（原审原告）黄素英，女，汉族，1981年2月17日出生。
上诉人厦门盛丰物流有限公司（以下简称盛丰公司）因与被上诉人黄素英财产损害赔偿纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第3317号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄素英向原审法院起诉称，2012年12月24日，其从山东济南委托腾飞物流公司承运一套运动器材到厦门。2012年12月30日，黄素英到盛丰公司处提取该运动器材，发现该物品外包装箱有破损，当天就与盛丰公司的总经理助理陈涛一起对运送的运动器材进行组装验收，共同确认缺损配件。2013年1月18日，在厦门市湖里区工商行政管理局高崎工商所的调解下，盛丰公司同意等价赔偿黄素英缺损的配件（压块一块、配重块一片、扶手套一支、海绵垫破裂、器材划伤漆面和防护套变形）。之后，黄素英就上述缺损配件的购买及维修共花费5040元，但盛丰公司至今不履行赔偿义务。盛丰公司应当对其过错而给黄素英造成的财产损失承担赔偿责任，故请求判令盛丰公司赔偿黄素英损失5040元。
盛丰公司在原审中辩称，1、黄素英系委托腾飞物流公司承运讼争运动器材，并由北京盛丰物流有限公司济南分公司负责运输，盛丰公司仅是协助北京盛丰物流有限公司济南分公司通知黄素英取货，故不应承担赔偿责任；2、盛丰公司的总经理助理陈涛系协助兄弟单位北京盛丰物流有限公司济南分公司去工商所处理本案纠纷，但未取得签订调解书的授权；3、黄素英诉求的缺损配件购买及维修金额远高于市场价格，经盛丰公司询价仅需693元。
原审法院查明，2012年12月24日，黄素英从山东济南委托腾飞物流公司运输一套“鑫瑞牌三人综合训练器”到厦门，具体承运单位为北京盛丰物流有限公司济南分公司。之后，讼争运动器材运至厦门的盛丰公司处，盛丰公司通知黄素英前去提货。2012年12月30日，黄素英到盛丰公司处提取该运动器材时，发现该运动器材外包装箱有破损，遂于当天与盛丰公司总经理助理陈涛当场组装验收，共同确认相关缺损配件。2013年1月18日，在厦门市湖里区工商行政管理局高崎工商所的调解下，黄素英与盛丰公司的代表陈涛达成调解协议，盛丰公司同意等价赔偿黄素英该运动器材的缺损配件：压块一块、配重块一片、扶手套一支、海绵垫破裂、器材划伤漆面和防护套变形（两者系同一标的物）。随后，黄素英对相关缺损配件进行购买和维修，并主张花费共计5040元，但盛丰公司认为价格过高，不同意支付，黄素英遂于2013年5月16日向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，盛丰公司与北京盛丰物流有限公司济南分公司系关联公司，均为福建盛丰物流集团有限公司旗下的独立法人。
原审法院针对本案的争议焦点分析认定如下：
1、关于盛丰公司是否应对黄素英的运动器材缺损承担赔偿责任的问题。原审法院认为，虽然盛丰公司不是讼争运动器材从济南运至厦门的实际承运人，但运动器材运至厦门后，系在其处保管并由其负责通知黄素英前来提货，该期间运动器材处于盛丰公司控制之下。黄素英提货时发现运动器材包装箱有破损，经双方现场组装验收，共同确认了相关缺损配件，并且在随后的工商所调解下，盛丰公司也同意等价赔偿缺损配件，现仅因双方对具体赔偿金额未能达成一致，才诉至原审法院，故黄素英主张盛丰公司对运动器材的缺损有过错，原审法院予以采信。盛丰公司主张其不存在过错，运动器材的缺损是北京盛丰物流有限公司济南分公司在运输过程中造成的，但没有提交任何证据予以证明，原审法院不予采信。综上，盛丰公司应对黄素英的运动器材缺损承担侵权责任，赔偿相应损失。
2、关于黄素英的实际损失金额。黄素英主张其购买及维修缺损配件共花费5040元，其为此提交了维修单、订货合同、增值税发票等证据予以佐证。盛丰公司对上述证据均不予确认，认为黄素英主张的金额明显过高，其他品牌同类产品的购买及维修金额远低于5040元，为此其提交询价单、产品报价单、产品购销合同、增值税发票等证据予以证明。对此，原审法院认为，虽然盛丰公司提交了其他品牌同类产品的相关报价，但黄素英对此均不予确认，且盛丰公司也无法证明其他产品与本案讼争运动器材的关联性，故法院对此不予采信。黄素英提交的维修单、订货合同、增值税发票等证据可以形成一个完整的证据链，证明其实际购买及维修缺损配件共花费5040元，故法院认定黄素英的实际损失为5040元。
综上，原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：厦门盛丰物流有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿黄素英财产损失5040元。
宣判后，盛丰公司不服，向本院提起上诉。
上诉人盛丰公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回黄素英提出的诉讼请求。理由：原审法院认定黄素英的实际损失为5040元没有事实依据。1、黄素英在原审提交的《订货合同》、《发票》、《维修单》等证据，存在事后拼凑、事后代开发票，无品名、型号、项目，无对应的维修事实及购买配件事实等问题，黄素英也没有提供所购配件的运输证据，供货商从其名称看也仅为个体工商户故不可能来厦门现场维修，而黄素英也未提供其将器械运回供货商处处理的证据，因此，黄素英主张的赔偿价格与事实不符，也无法与本案讼争的运动器材相对应。2、黄素英理应提供购买整机及支付配件、维修费的银行转账凭证，但其也未能提供。3、黄素英提供的《维修单》的价格远远超过市场价格。因此，原审认定事实错误导致错判。
被上诉人黄素英辩称，其在原审的质证过程中已经对盛丰公司提出的异议给予了回答，其二审答辩意见以其在原审中所提出的意见为准。本案原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对于原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。双方当事人在二审中均未补充提交证据。
本院认为，盛丰公司在其上诉状中只针对黄素英在原审中主张的运动器材缺损、受损造成的损失金额及相关证据提出具体的上诉意见，故可认定盛丰公司对于本案涉讼的运动器材存在缺损、受损的事实不持异议。根据相关法律的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，依法应当承担侵权责任。盛丰公司虽然对黄素英提交的据以证明其损失金额的证据存有异议，但其未能就此提供充分证据加以反驳。在黄素英提交的证据具有一定证据优势的情况下，原审法院认定黄素英提供的相关证据可以形成证据链并采信黄素英的索赔金额并无不当，依法可予确认。
综上，盛丰公司的上诉请求，证据不足，不能成立。原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门盛丰物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年二月十九日
书 记 员 张 艳
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。