青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）青0105民初911号
原告：赵洪仁（公民身份号码：×××），男，汉族，1972年12月26日出生，现住青海省西宁市。
被告：李永虎（公民身份号码：×××），男，汉族，1973年11月7日出生，现住青海省湟中县。
委托诉讼代理人：鲁卧领，青海诚嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李江江，青海诚嘉律师事务所律师。
原告赵洪仁与被告李永虎民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪仁、被告李永虎及其委托诉讼代理人鲁卧领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款120000元，利息22800元，合计142800元；2.承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月4日、9月10、9月13日，被告分三次向原告借款120000元用于家庭建房，言明房屋拆迁补偿后偿还。2016年12月，被告得到拆迁补偿费，却拒不还款。
被告辩称，一、被告不存在向原告借款的事实，被告房屋于2013年5月建成并使用，借据出具时间为2013年8、9月期间，与原告所述借钱盖房的时间不符；二、被告不识字，签署名字并非被告真实意思表示；三、2013年9月13日的借条载明用于办事，可知双方并非借贷关系；四、原告仅有借条，而无其他付款凭证，应承担举证不能的法律后果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方无争议事实为：2013年9月10日、2013年9月13日，被告分别向原告出具借条两份，借条分别载明”借原告40000元”的事实和”借原告30000元用于办事，事成不退，未成扣除5000元其余退还”的事实。
双方争议事实亦是本案争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷事实。
针对争议事实，原告出具借条三份，拟证明被告向原告借款120000元的事实。被告质证认为，对三张借条的真实性及证明方向均不认可，被告不识字，2013年9月10日、9月13日虽收到原告70000元钱，但都是用于帮助原告房屋不被拆除事宜，双方并非借贷关系。2013年8月4日借条并非被告签字。
针对争议事实，被告出具以下证据:1.陶南村委会出具的证明一份，拟证明被告不识字的事实；2.陶南村委会出具的证明一份，拟证明被告房屋于2013年5月完成修建，与原告所述借钱盖房时间不符；3.协议书一份，拟证明原告于2017年3月27日购买被告侧院并向被告支付220000元的事实，被告向原告借款理由不充分；4.宅基地买卖协议书一份，拟证明2013年10月15日，原告另行购买被告宅基地，需向被告支付150000元的事实，即使被告向原告借款也应相互抵消。原告质证认为，对证据1不认可，被告识字；对证据2、3、4真实性均认可，证明方向不认可，被告以盖房为由借款，原告并不清楚其是否用于盖房，但借款属实，原告已向被告支付购买地款的370000元，不存在购地款应与借款相互抵消的情形。
本院认证如下：
原告提交的证据：1.2013年9月10日出具的借条，被告认可系其签署，亦认可收到40000元的事实，本院对该借条的真实性和证明力予以确认。被告辩称，该40000元并非借款，而是原告委托其帮助办理原告房屋不被拆迁事宜所支付，对此，被告负有举证责任，但被告未能提交证据，应承担举证不能的法律后果，对被告的答辩意见不予采纳。2.2013年9月13日出具的借条，该借条载明系办事所用，从内容可知该款项并非借款，庭审中原告亦自认该款项系委托被告帮助办理房屋不被拆迁相关事宜支付的费用，对该借条不予采信。3.2013年8月4日的借条，被告不认可系其签署，应对该笔迹是否系其签署负有鉴定责任，但被告不同意对笔迹进行司法鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，被告对该事实承担举证不能的法律后果，本院对该借条系被告签署的事实予以确认。被告辩称，原告对是否实际支付50000元负举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。本院认为，从支付习惯看，经庭审查明原告多次向被告支付价款，包括原告两次向被告支付地款、向原告支付40000元借款、给付被告办事所用30000元均为现金支付，2013年8月4日的借条为现金支付符合原告支付习惯；从借款能力看，原告支付上述款项均为一次性给付，具备借款能力。综上所述，本院对2013年8月4日出具的借条的证明力予以确认，对被告的答辩意见不予采纳。
被告提交的证据：1.陶南村委会出具的被告不识字证明，被告为完全民事行为能力人，原告有理由相信被告能对自己签字确认的行为承担民事责任，被告不能以其不识字作为其不应承担民事责任的抗辩事由，对该证明不予采信；2.陶南村委会出具的被告房屋于2013年5月修建完成的证明，原告对真实性无异议，本院对该证明真实性予以确认，但不能仅依据借款理由与事实不符否定存在借款事实，还应结合其他证据综合判断。3.协议书，双方共认被告收到220000元地款的事实，本院对协议书真实性予以确认，但是否有存款与是否向他人借款之间不存在因果关系，即即使被告经济富裕，也不必然推断其不会向他人借款，对协议书的证明力不予确认。4.宅基地买卖协议书，原告认可该协议，本院对该协议真实性予以确认。被告主张即使存在借款，由于借款在前，购买宅基地在后，必然发生相互抵消，被告不再欠付借款。本院认为，首先，庭审前被告自认收到地款150000元的事实，庭审中虽两次变更陈述，第一次变更为只收到原告100000元地款，第二次变更分两次收到地款，陈述前后矛盾，但均认可地款为单独给付，未用借款互抵，结合宅基地买卖协议书第四条”现金一次性付清”的约定，本院对被告主张地款已与借款相互抵消的答辩意见不予采纳。
综上，依据采信的证据，本院认定原、被告存在借款事实，借款数额为40000元+50000元=90000元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当清偿借款。双方借贷事实成立，被告理应及时还款，双方未约定还款期限，原告可以随时要求被告清偿，原告起诉时距出借之日四年有余，可以认定已给被告必要的准备时间，对原告要求被告偿还借款的诉求予以支持，但借款数额以本院认定为准。原告主张按银行同期贷款利率计算四年利息，双方未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，人民法院对借期内利息不予支持。双方未约定借期，但起诉是原告向被告催告还款的意思表示，被告收到起诉状后仍拒不还款，可以视为逾期还款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，逾期利息为：90000元×6%÷365日×23日（起诉之日2018年3月1日至判决宣判之日2018年3月23日）≈340元，对原告主张超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，判决如下：
被告李永虎于本判决生效之日起十日内偿还原告赵洪仁借款90000元、逾期利息340元，合计90340元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3156元，减半收取计1578元，由被告李永虎负担998元，由原告赵洪仁负担580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员李妍
二○一八年三月二十日
书记员张晓丽