广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18243号
上诉人（原审原告）：梁丽娥，身份证住址广州市花都区。
委托代理人：刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：朱志峰，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁永辉，身份证住址广州市花都区。
委托代理人：李志华，广东木铎律师事务所律师。
委托代理人：高小媚，广东木铎律师事务所律师助理。
上诉人梁丽娥因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初6785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法�经审理认定事实如下：梁丽娥与梁永辉是邻居。2015年3月5日，双方因邻里矛盾发生冲突，梁永辉将梁丽娥左眼部位打伤，经公安机关认定已构成轻微伤，梁永辉因此被处行政拘留十天。梁丽娥于2015年3月5日至9日在广州市花都区人民医院住院治疗，住院费用明细清单显示其支出医疗费3694.4元。梁丽娥又于2015年7月6日至14日在中山大学附属眼科医院住院治疗，住院费用明细清单显示其支出医疗费11638.23元。至本案起诉前，梁丽娥未向其他机构主张权利或申请调解。对于双方当事人没有争议的事实，原审法院予以确认。事实方面双方争议的焦点为第二次住院治疗是否因梁永辉打伤所导致。梁丽娥主张中山大学附属眼科医院疾病证明书中手书记载的内容“半月前因外伤，致左眼上睑下垂，结膜囊狭窄，义眼座移位”，可断定两者有因果关系，而梁永辉主张上述内容系医生根据梁丽娥本人陈述所作记录，并非专业的医学判断。原审法院以为医疗机构在未列明其他可能原因导致上述病情的前提下认定两者因果关系，再结合打伤事件与本次诊断时间前后紧密联系，应认定其记载内容真实可信，故支持梁丽娥的主张，确认二次住院与打伤事件有关联性。
梁丽娥在原审中提出诉讼请求：1、判令梁永辉赔偿梁丽娥：医疗费21225.27元，营养费8000元，误工费36000元，陪护费3450元，伙食费1500元，交通费500元，精神损失费5000元，合计75675.27元。2、诉讼费由梁永辉承担。
梁永辉在原审中辩称:1、本案梁丽娥第一次住院所产生的费用已过诉讼时效，梁永辉不予以确认，并且梁丽娥因对该民事责任承担部分责任，具体责任划分由原审法院进行采纳。梁丽娥第二次住院与梁永辉不存在因果关系，不应由梁永辉承担。2、梁丽娥主张的医疗、营养、误工、交通费、护工以及精神抚慰金，梁永辉不予以确认。综上请原审法院依法驳回梁丽娥的全部诉讼请求。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存财物被丢失或者损毁的。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第168条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”梁丽娥自2015年3月5日被梁永辉打伤，伤势明显，并当即进行了法医学伤情检验，已知自己的权利被侵害，诉讼时效已于次日开始起算，期间并无可引发诉讼时效中止、中断、延长的情形，故至本案起诉时，已超过一年的诉讼时效，虽仍可起诉，但梁永辉已作诉讼时效抗辩，则梁丽娥丧失胜诉权。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条,《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第168条的规定，作出如下判决：驳回梁丽娥的全部诉讼请求。一审案件受理费846元，由梁丽娥负担。
判后，梁丽娥不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，且存在偏颇。根据认定的事实和适用的法律，上诉人的诉讼主张未超过诉讼时效；二、上�人提交的证据材料足以证明我方的主张未超过诉讼时效，原审未结合证据作出全面认定，应予以纠正；三、上诉人的生命权、健康权和身体权因被上诉人的伤害行为受到损害，上诉人为此承担医疗费等合理费用，精神也受到很大打击，被上诉人理应对此承担损害赔偿责任；四、上诉人因被上诉人的伤害行为导致身心损伤，如被上诉人因时效问题而不用承担赔偿责任，据此可能产生负面的社会影响和引导，司法信仰将会严重受损。故上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人：医药费21225.27元、营养费8000元、误工费36000元、陪护费3450元、伙食费1500元、交通费500元、精神损失费5000元，合计75675.27元或发回重审；2、被上诉人负担本案诉讼费用。
被上诉人梁永辉辩称，不同意梁丽娥的上诉请求，同意原审判决。
本院二审查明的事实与�审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人的诉讼请求是否超过法定诉讼时效的问题。涉案事故发生在2015年3月5日，梁丽娥因涉案事故受伤，分别于2015年3月5日至9日及2015年7月6日至14日两次入院治疗。梁丽娥因涉案事故所受的伤害虽然明显，但其第二次入院治疗应视为其权益受损的事实仍在继续，梁丽娥如因涉案事故提出诉讼主张，诉讼时效至少应自其第二次住院治疗结束起算。故，本案中，梁丽娥2016年7月12日提起本案诉讼，并未超过法定的诉讼时效。原审法院以其第一次入院治疗的时间作为诉讼时效起算点，明显不当，本院依法予以纠正。
关于损害赔偿的问题。本案中，被上诉人梁永辉因涉案事故致梁丽娥伤害的事实清楚，应向梁丽娥支付相应的损害赔偿费用。经审查，梁丽娥因涉案事故所致各项损失如下：1、医疗费。（1）因涉案事故，梁丽娥共住院两次，其个人负担的医疗费用如下：2015年3月5日至9日于广州市花都区人民医院住院，医疗费用为3694.4元；2015年7月6日至14日于中山大学附属眼科医院，医疗费用为3695.56元。（2）梁丽娥前往中山大学附属眼科医院门诊治疗共8次，其个人负担的医疗费用如下：2015年3月13日354.28元、142元，2015年3月16日医疗费63.74元、挂号费1元、诊金99元，2015年3月31日医疗费230.62元、挂号费1元、诊金8元，2015年6月26日医疗费107.7元、挂号费1元、诊金8元，2015年7月22日医疗费148.2元、挂号费1元、病历1.5元、诊金3元，2015年8月25日医疗费180元、282.6元、挂号费1元、诊金8元，2016年1月5日医疗费178.6元、挂号费1元、诊金8元，2016年4月12日医疗费255.9元、挂号费1元、诊金8元。上述各项费用共计9484.1元。此外，梁丽娥在原审中还提供了一份购买义眼片的3800元的发票，但其既未提供证据证�，其购买的义眼片是与涉案事故有关，还是因其他原因导致的更换，也未提供证据证实该更换是否在医学上具有合理性，故对其此项费用，本院不予支持。综上，梁丽娥因涉案事故导致的医疗费用本院认定为9484.1元。
2、营养费。结合本案案情，本院酌定为500元。
3、误工费。梁丽娥无工作，其也未提供证据证实其还有其他收入，故对其误工费本院不予支持。
4、护理费。梁丽娥共住院12天，本院计算护理费为960元（80元/天×12天）。
5、住院伙食补助费。如上述，本院计算此部分费用为1200元（100元/天×12天）。
6、交通费。结合本案案情，本院酌定为300元。
7、精神抚慰金。梁丽娥因涉案事故导致眼部受伤，身心受到一定的伤害，结合案情，本院酌定此部分费用为1000元。
据上述，梁丽娥因涉案事故所致损失共计13444.1元，梁永辉应予以赔偿。
综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初6785号民事判决；
二、在本判决生效10日内，梁永辉向梁丽娥赔偿各项费用共计13444.1元。
本案一审案件受理费846元，由梁丽娥负担677元，梁永辉负担169元；二审案件受理费1692元，由上诉人梁丽娥负担1354元，梁永辉负担338元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一七年二月二十三日
书记员 谢汝华