北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第08043号
原告张帆，女，1986年3月18日出生。
委托代理人张建民（原告之父），男，1960年10月27日出生。
被告北京肯德基有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦A座6号。
法定代表人朱宗毅，董事长。
委托代理人李丹，女，1983年2月9日出生，该公司人力资源部员工关系副经理。
委托代理人马超，北京市易和律师事务所律师。
原告张帆诉被告北京肯德基有限公司（以下简称肯德基公司）劳动争议纠纷一案，依法由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告张帆之委托代理人张建民，被告肯德基公司之委托代理人李丹、马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2010年12月20日在被告处任经理，工资每月4300元，双方订有书面劳动合同。被告2013年1月1日向原告邮寄的劳动合同到期不续签通知书，已被生效判决认定为违法。被告又于2014年7月25日向原告邮寄了《终止劳动合同通知书》。原告认为被告在原告患病期间，被告应向相关劳动部门申请对原告做劳动能力鉴定。原告认为上述通知书属于违法通知，被告未履行其法定义务，未支付医疗期工资、未做劳动能力鉴定。原告曾就此申请劳动仲裁，但劳动仲裁驳回了原告的申请请求。原告认为双方劳动关系至2014年8月25日终止，被告应支付2013年8月至2014年8月的工资。原告患有精神方面的疾病，依据劳部发1994年481号文件规定补偿6-8个月的医疗补助费。现原告不服劳动仲裁裁决，向法院提起诉讼，要求：1、被告支付自2013年8月至2014年8月共12个月工资51600元；2、被告支付8个月医疗补助费34400元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，在劳动仲裁阶段原告认可2014年8月25日在收到我方发出的函件后，双方劳动关系终止。按照原告自述的意见双方就终止劳动关系的事实达成了合意。我方认为双方劳动关系的终止时间应为2013年7月31日，退一步讲，即便我方认可终止日期最迟可能为2014年8月25日（即双方合意的日期），我方也不同意支付2013年8月-2014年8月工资。原告主张医疗补助费的法律依据是基于解除劳动合同产生的相关费用，而本案双方劳动关系的终结是终止，并非解除，所以不适用该法律规定。不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2010年12月20日签订劳动合同，合同期限自2010年12月20日至2012年12月31日。原告在被告下属北苑店担任储备经理。2012年12月31日，被告通过EMS向原告送达《劳动合同到期不续签通知书》，记载被告通知原告双方的劳动合同将到期终止，不再与原告续签，并按照规定向原告支付了代通知金5462.07元，经济补偿金10924.03元，落款日期为2012年12月28日。原告于2013年1月1日拒收该通知书。后原告向东城区仲裁委申请仲裁。东城区仲裁委作出京东劳仲字（2013）第2500号裁决书，裁决驳回原告所有申请请求。原告不服向本院提起诉讼。本院经审理，作出（2013）东民初字第13463号民事判决书，判决：1、撤销被告北京肯德基有限公司《劳动合同到期不续签通知书》，恢复双方劳动合同关系；2、被告北京肯德基有限公司于本判决生效后七日内支付原告张帆2013年1月至2013年7月病假工资10867元；3、驳回原告张帆的其他诉讼请求。判决作出后，被告不服向北京市第二中级人民法院提起上诉，二审法院作出（2014）二中民终字第02817号民事判决书，维持原审判决。被告仍不服，向北京市高级人民法院提起再审，后其再审申请被驳回。
2014年7月25日被告向原告作出《终止劳动合同通知书》：“……根据北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第02817号民事判决书，法院认定劳动合同终止时您仍处于医疗期内，双方劳动合同需顺延。根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》，您依法享受三个月的医疗期。现公司通知您：1、您的医疗期已满，您与公司的劳动合同于2013年7月31日终止；2、请您于2014年7月30日前，来公司办理相关手续，逾期未办理的，由您承担一切法律后果。”在劳动仲裁庭审中，原告称其于2014年7月27日收到。本案庭审中，原告称其于2014年8月1日下午4点收到该通知书的邮件。张帆向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告：1、支付2013年8月至2014年8月工资人民币51600元；2、支付终止劳动合同医疗补助费34400元。经审理，该仲裁委驳回了张帆的申请请求。张帆不服，向本院提起诉讼，诉如所请。
被告还提交了《通知书》及EMS信封退回邮件，证明原告未在公司规定的期限到公司办理相关手续。《通知书》上载：“我公司于2014年7月25日以EMS的形式向您发送了《终止劳动合同通知书》您已签收，公司请您于2014年7月30日前来公司办理相关手续（包括医疗期满劳动能力鉴定及档案转移的手续），但您并没有来我公司办理。现我公司再次通知您于2014年8月6日前必须来我公司办理上述相关手续，您再次逾期不来公司办理上述手续，将由您承担一切法律后果。特此通知。”EMS上邮寄地址为朝阳区北苑3号院×号楼×单元×室，退回原因为“逾期退回、拒收”。本院当庭撕开EMS信封，信函内容为上述《通知书》原件一份。张帆称未收到该EMS，并认可其居住地址为朝阳区北苑3号院×号楼×单元×室。
被告另提交了2014年8月8日北京青年报的公告，证明登报公告方式送达张帆通知办理相关手续。公告显示：“我公司于2014年7月25日以EMS的形式向您发送了《终止劳动合同通知书》您已签收，公司请您于2014年7月30日前来公司办理相关手续（包括医疗期满劳动能力鉴定及档案转移的手续），但您并没有来我公司办理。我公司于2014年7月31日再次以EMS的形式通知您于2014年8月6日前来我公司办理上述相关手续，您拒绝签收EMS。现我公司最后一次通知您，请您于2014年8月12日前来我公司办理医疗期满劳动能力鉴定及档案转移的手续，您再次逾期不来公司办理上述手续，将由您承担一切法律后果。”原告对于报纸的真实性认可，主张没有见过。
庭审中，原告认可领取了被告发放的代通知金5462.07元及经济补偿金人民币10924.03元。原告在劳动仲裁庭审阶段认可双方劳动关系于2014年8月25日终止。
上述事实，有当事人当庭陈述、劳动合同、劳动合同到期不续签通知书、终止劳动合同通知书、通知书、EMS邮件、报纸公告、劳动仲裁庭审笔录、（2013）东民初字第13463号民事判决书、（2014）二中民终字第02817号民事判决书、（2015）高民申字第00524号民事裁定书、京东劳人仲字（2014）第2629号裁决书等证据，在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，2014年7月25日被告向原告作出《终止劳动合同通知书》告知张帆其医疗期于2013年7月31日期满，劳动关系终止。根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第七条“企业职工非因工致残和经医生或医疗机构认定患有难以治疗的疾病，医疗期满，应当由劳动鉴定委员会参照工伤与职业病致残程度鉴定标准进行劳动能力的鉴定……”之规定，被告应当对原告的劳动能力进行鉴定。原告虽在劳动仲裁庭审中认可于2014年7月27日收到2014年7月25日被告作出的《终止劳动合同通知书》，但该通知书中并未涉及劳动能力鉴定事项，故不得作为终止劳动合同的依据。此后，被告作出的《通知书》及公告内容均涉及了因医疗期满要求原告配合劳动能力鉴定的事项。其中，EMS信封所邮寄地址为原告居住地址，而被其拒收，应视为送达。此后，被告再次于2014年8月8日刊载公告，要求原告于2014年8月12日前办理医疗期满劳动能力鉴定等事宜。被告已经履行完毕用人单位的相关职责，而原告并未配合用人单位就其劳动能力进行鉴定，且原告在劳动仲裁庭审阶段认可双方劳动关系于2014年8月25日终止。现原、被告双方就劳动关系终止的事实，不存争议，所涉争议为终止的时间。由上述可以看出，终止劳动关系的时间应认定为2014年8月12日。按照《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条及第四条之规定，原告的医疗期应为3个月，该医疗期可以按照6个月内累计病休时间计算。现被告按照6个月给予原告医疗期，原告的医疗期已于2013年7月期满。现原告主张2013年8月至2014年8月期间工资，但该时间段内双方处于诉讼状态，导致原告客观上无法到被告处工作，故此间被告应该支付原告基本生活费。原告要求支付51600元，没有法律依据。经核算，2013年8月至2014年8月12日期间原告的基本生活费为12610元；原告要求被告支付8个月医疗补助费34400元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条、第四条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京肯德基有限公司支付原告张帆二〇一三年八月至二〇一四年八月十二日期间基本生活费一万二千六百一十元整；
二、驳回原告张帆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京肯德基有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 伊 然
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 梁媛苑