湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民二初字第146号
原告衡东县某镇某组。
负责人李国新，男，汉族，农民。
委托代理人林某某，湖南楚云律师事务所律师。
被告谭某某，男，汉族，农民。
委托代理人向某某，湖南楚云律师事务所律师。
被告李某甲，男，汉族，农民。
被告李某乙，男，汉族，农民。
被告李某丙，男，汉族，农民。
被告陈某某，男，汉族，农民。
被告李某戊，男，汉族，农民。
被告李某己，男，汉族，农民。
被告李某庚，男，汉族，农民。
被告李某辛，又名李生林，男，汉族，农民。
第三人衡东县某镇村委会。
负责人阳某某，男，汉族，农民。
原告衡东县某镇某组诉被告谭某某、李某甲、李某乙、李某丙、陈某某、李某戊、李某己、李某庚、李某辛买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法由审判员戴元东适用简易程序于2014年6月10日公�开庭进行了审理，原告衡东县某镇某组及其委托代理人林某某，被告谭某某及其委托代理人向某某到庭参加诉讼，被告李某乙、李某丙到庭参加诉讼，被告李某甲、陈某某、李某戊、李某己、李某庚、李某辛经本庭合法传唤，无正当理由未到庭。因衡东县某镇村委会与本案有利害关系，本院依法追加其为本案第三人，并于2014年7月4日公开开庭进行了第二次审理，原告衡东县某镇某组及其委托代理人林某某，被告谭某某及其委托代理人向某某到庭参加诉讼，第三人衡东县某镇村委会到庭参加诉讼，被告李某甲、李某乙、李某丙、陈某某、李某戊、李某己、李某庚、李某辛经本庭合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告衡东县某镇某组诉称，1、涉案《杉树交易合同》没有加盖公章，仅有部分村民签字，该合同不成立，没有生效，系无效合同，亦不构成追认。2、本案涉及的森林资源未取得林权证书，属于权属有争议的财产，不得流转。3、请求法院确认该合同无效，本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供如下证据：
证据1，《林权证》，拟证明三处山林属于集体22户75人共有的事实。
证据2，《杉树交易合同》，拟证明该合同应为无效合同。
证据3，证人向爱平的证言，拟证明1、上世纪70年代村里将全村范围内山、林统一由大队管理；2、2009年林改时村里将林权下放到组；3、村里2009年曾想把树全部卖掉，结果有五六百围上去，才改变方案由队上处理。
证据4，证人茹国安证言，拟证明1、2009年年底，组里至少开了二次会议，大多数人赞成凑钱交到村里，但是没有形成最后方案；2、2010年4月份，李生林、李锡金打电话给茹国安说要卖树，茹国安没有同意；3、2010年年底，茹国安回家后，要求李生林把茹国安的份子钱还给他。
证据5，证人李祖云证言，拟证明搞大集体时，各生产队的山林集中由大队统管以及2009年林改的过程。
证据6，林权登记申请表，拟证明2010年6月1日，组长茹国安申请对林地使用权、所有权，林木使用权、所有权申请发证，2010年6月5日与予以核实的事实。
证据7，谭岳纯申办采伐证的报告，拟证明谭岳纯与组里买了300多亩杉树林，说明其卖树的时候，杉木林属于组里。2013年5月26日，第三人在被告上盖章认可。
被告谭某某辩称，1、原告对涉案林木没有所有权，其对外开标是基于村里的授权，村里对合同的效力不持异议，原告无权主张合同无效。2、即使组里有权，村民已领取交易款，构成追认。
为支持其辩论意见，被告谭某某向本院提供如下证据：
证据1，《杉树交易合同》，拟证明买卖关系成立。
证据2，村民分钱表，拟证明原告�民分钱的情况，原告对此知情。
证据3，收条，拟证明原告收取被告谭某某交易款30余万元以及每年山底子钱4920元的事实。
证据4，证明，由村委会出具的，拟证明买卖过程及林权方案。
证据5，塔水村林业款及下拨公路到组总表，证明目的同上。
证据6，林改方案，拟证明涉案林木是属村集体所有。
第三人衡东县某镇村委会述称：1、签合同时原来的组长参与了，至于合同签订时组长未签字但是其已授权他人签字。合同为有效合同。2、组员未签字，但是实际上已按林改方案领取交易款，视为追认。3、原告不及时行使授权，第三人有权解除委托，自行对外签订合同。
本院依法组织原、被告双方对证据进行质证，质证意见如下：
被告谭某某对原告的证据质证认为，证据1的真实性无异议，关联性有异议，颁证时间是2011年6月，而合同签订的时间是2010年，并且合同�明的面积与林权证的不一致。证据2的真实性、关联性无异议，但是不能达到证明目的。证据3、5不是事实，不予认可。证据4证人茹国安与本案有特殊的利益关系，其所述亦不是事实，不予认可。证据6的真实性无异议，证明目的有异议。证据7真实性无异议，证明目的有异议，只能说明林木属于村里所有。
第三人对原告的证据质证认为，证据1是山权界限证，并不是树木作价的证明。证据2合同签字时，很多男丁出去打工了，所以有部分老人、女同志参加，她们不会签字，但是领了钱，同时，合同没有盖章的原因是当时的组长茹国安不在家，印章在他手里。证据3、4、5不符合实际，村上一共约有800人。对证据6、7的质证意见与被告谭某某的质证意见一致。
原告对被告谭某某的证据质证认为，证据1没有盖公章，合同不成立；仅部分村民签字，不发生代为代集体行使权力的效力；涉案合同应为森林资源流转合同而不是买卖合同；正式竞标拍卖前没有按照合同约定及湖南省相关规定进行7天的公示。故该合同为无效合同。证据2、5认为分钱是村里的分红，与组里没有关系，分与不分由村民决定，应该交村里的钱是否交清与分钱与否没有关系，至2011年4月9日，4、5、6、9、10组的钱没有交清，但是至户的钱照样已经支付。证据3，收买树的钱和山底子钱的人不是本组的组长，本组也没有授权或者委托李国年、李生林、谭少勇等人收钱。证据4、6，形成林改方案时，到会的有35人，仅24人同意，其形成不具有法律效力；涉案林木应为组集体所有；林权证发放之前，林木不允许买卖，所以该实施方案与法律相冲突，其与法律不一致的部分应以法律为准。
第三人对原告的证据未发表质证意见。
被告李某甲第一次庭审中辩称，签合同时不知情，不�本人签的字。
被告李某丙第一次庭审中辩称，签合同时不在场，合同上的字不是本人签的。
被告李某甲、李某丙未举证。
被告李某甲、李某丙、李某乙、陈某某、李某戊、李某己、李某庚、李某辛第二次开庭未到庭，未答辩，亦未举证、质证。
对原、被告提交的证据，本院作如下认定：
对原告提供的证据1、2的真实性予以确认，但是不能达到证明目的；证据3能达到第一、三项证明目的，部分予以认定；证据4、5客观真实，予以认定；证据6、7与本案无关，不予认定。
对被告谭某某提供的证据1的真实性予以确认；证据2、3、4、5、6客观真实，与本案相关联，予以认定。
根据原、被告双方的陈述和认定的证据，本院经审理查明事实如下：
原告衡东县某镇某组系第三人衡东县某镇村委会的第4小组，被告谭某某系衡东县石湾镇塔水村2组村民同时也是本案的买受�。
本案所涉的林木资源在林改之前均为第三人衡东县石湾镇塔水村营造与经营管理，林改后，本案所涉林木的林地所有权均归原告衡东县某镇某组所有。
2009年11月19日，塔水村制定了塔水村集体林权改革实施方案，该方案确定的林改政策为：1、本次林改是以衡东县81年至85年中林权三定为依据，划清山界到组。2、林改总的原则是分山不分林，所有林木终属集体所有。林改有关事宜：1、全村的现有林木终由集体统一作价，按林木的类别，分批拍卖，现钱不赊，按现以作价优先本村竞标者，取高不取低，如限时不交现钱竞标者，村有权按现有的价格向外开标。2、中初林成交不能砍伐者，按每年每亩20元，由买方付给山权者山底款。
根据该林改方案，本案所涉坐落在塔水村4组的林木资源由村作价为292305元，按人平1400元下拨到4组村民的款项为105000元，塔水村4组有528�的乡村公路要修建，按每米125元，下拨66000元修路款给四组，结余121305元为村里所有，由村分发给村里其他组的成员。第三人对该林改方案的有关事宜的第一项做出如下说明：各组根据村里的对林木资源所定的最低价款，组上可以自行购买也可以以组里的名义对外开标，村里只按最低作价款收取树款，不赊账，限期不交现钱，村有权按现有的价格向外开标。
林改方案做出之后，塔水村4组开了二次组民会议，到底是自行购买还是对外开标未达成一致意见。
2010年4月24日，塔水村4组部分村民以塔水村4组的名义在村干部的参与下与被告谭某某签订了杉树交易合同。其中四位组民是亲笔签名，另有四名组员的签字是他人代签。在交易合同上塔水村4组未加盖公章，当时原任塔水村4组组长亦未签字。第三人塔水村对该杉树交易合同不持异议，认为该合同有效。合同签订后，塔水村4组22户中超过三分之二的组员已经按人平1400元领取了交易款，塔水村4组的528米乡村公路也已经修建完毕。归村里的林木交易款也已发放到其他组的成员。
至本案诉讼之日，塔水村4组未按塔水村集体林权改革实施方案向村里交付自购款，亦未以组里的名义对外开标。
本院对以下问题作如下认定：
第一，本案合同的性质。本案交易的杉树为活立木，签订合同时未到砍伐期，其性质为林木资源出让合同非一般林木的买卖合同。对原告的此项主张予以支持。
第二，本案交易的林木资源是否可以流转的问题。本案所涉的林木资源为第三人塔水村村委会营造与经营管理，根据林业政策谁种谁有的原则，该林木资源为第三人塔水村所有。三方当事人对此无异议。林改时，本案所涉林地所有权归塔水村4组所有亦无争议。基于林木所有权和林地权均无争议，本案所涉的�木资源可以依法流转。另外，物权法实施前，国家只就林地所有权与使用权进行登记发证，未以物权四权可分离的原则，单独就森林资源所有者颁发林木所有权证，林改的目的，也是为了与物权法配套，按物权四权可分离原则重新发证，以利于林木资源与林地使用权的流转。因此，林改过程中，对基于历史政策原因未取得林权证书无争议的林木资源依林改方案进行流转不受“未取得林权证书，不得转让”的限制，故对原告提出本案森林资源未取得林权证书，权属有争议不得流转的主张不予支持。
第三，本案原告未在诉争合同上盖章与签字是否影响合同成立与生效的问题。根据林改方案，第三人将本案所涉的林木资源的处置权授权塔水村4组处置，赋予塔水村4组以本组的名义自购该林木资源同时赋予它以本组的名义对外开标，如开标价款低于最低定价，由塔水村4组补齐价款，该转让行为有效，如开标价款高于第三人定价，所得的利益归塔水村4组所有。如在合理期限内，未行使自购权或开标，村有权按现有价格向外开标，买受人系本村村民，显然知道第三人与原告之间的代理关系，上述基本事实符合显名间接代理法律关系。事实上本案塔水村4组至本案诉讼之日，塔水村4组未按塔水村集体林权改革实施方案向村里交付自购款，亦未以组里的名义对外开标，说明塔水村4组未在合理期限内行使显名间接代理的权利，放弃了自购权及以自己名义对外开标的权利。另外塔水村4组22户中超过三分之二的组员已经按人平1400元领取了交易款，塔水村4组的528米乡村公路也已经修建完毕，这个事实也说明了塔水村4组组员以行为的方式放弃了自购权及以自己名义对外开标的权利。因此，是塔水村4组自己放弃了显名间接代理的权利，其行为应视�原告解除了与第三人之间的委托合同，故受托人塔水村4组对本案林木资源转让合同主张无效显然不当。退一步讲，即使塔水村解除对塔水村4组的授权，只能依委托关系要求委托人塔水村赔偿损失，塔水村4组亦无权主张本案合同无效。总之，森林资源所有人，作为物权权利人，对物权有最终处置权，另外，被授权者的意志与授权者意志不一致时，以授权者为准，被授权者不得违背授权者意志，失权的被授权者更无权对授权者的法律行为表达意志。基于上述理由，本案诉争之合同，因第三人作为林木资源所有权人的认可，该合同有效，原告方作为失权的被授权者是否盖章与签字不影响本案诉争合同的效力，故对原告以其未盖章与签字为由，合同未成立，亦无效的主张，不予支持。同理，原告追认与否亦不影响本案诉争合同的效力，故是否构成追认已无论证的必要。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告衡东县某镇某组的诉讼请求。
本案案件受理费500元减半收取250元，由原告衡东县某镇某组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 戴元东
二〇一四年七月二十八日
书记员 宁蓉蓉
校对责任人：戴元东打印责任人：宁蓉蓉附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外�
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。