重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初11824号
原告:重庆古弘建筑材料有限公司，住所地重庆市江北区红石路5号12-19，组织机构代码68390464-9。
法定代表人：廖忠春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：简娇娇，重庆公鸣律师事务所律师。
被告：杨洪，男，汉族，1975年12月14日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：陈建军，系被告配偶。
原告重庆古弘建筑材料有限公司诉被告杨洪买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆古弘建筑材料有限公司的委托诉讼代理人简娇娇，被告杨洪的委托诉讼代理人陈建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆古弘建筑材料有限公司诉称，2013年1月，原、被告签订《产品供货合同》，约定由原告为被告的餐厅装修工程提供地毯、墙布以及金箔等装修材料并负责施工安装，双方在合同中对装修材料的品牌、单价、付款方式等事项进行了约定。合同签订后，原告便立即组织货源并安排工人进行施工，按照合同约定及时履行了供货安装义务。经原、被告双方结算，被告应支付原告合同价款共计276097元，被告已经支付原告100000元，尚欠176097元至今尚未支付，原告多次催收未果，故原告起诉至本院，请求判令：1.被告立即支付原告欠款176097元，以及以176097元为基数，从本案起诉之日起至被告全部付清之日止期间，按照银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款违约金；2.本案诉讼费由被告承担。
被告杨洪辩称，被告没有与原告发生过买卖关系，也不欠原告货款，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告（供方）与合同抬头需方处打印为“昆明御禧老佛爷文化餐饮公司”签订《地毯供货合同》，主要约定：供方向需方提供威尔顿剪花地毯及手工地毯（国毛），合同总价160005元（含1.0泡沫地胶、辅料及人工安装费），自支付定金之日起40日内到货，安装时间为5日，需方负责把安装场地清理给供方，交货地点在云南省昆明市区工地，按实际送货数量结算，合同签订后支付定金30%，待工厂生产好后需支付完余款再发货。该合同尾部的需方打印为“昆明御禧餐饮文化有限公司”，无公司印章，代理人处有杨洪的签名。
2013年1月15日，原告（供方）与合同抬头需方处打印为“昆明御禧餐饮文化有限公司”签订《产品购销施工合同》，主要约定：供方向需方提供各种型号的墙布，供方负责安装施工，工程地点在昆明市西山区红塔东路，工期8天，自2013年3月21日开工至2013年3月29日竣工，需方自签订合同之日付全款约30%金额26268元为订金，合同签订后货到验收再付总金额的70%，金额61292元，货到付清款后方能安排施工，如逾期不付，则视同贷款，所需利息由需方负担，如临时增加墙纸工程项目，需签订墙纸工程项目表，货款100%，需方应为供方入场施工创造条件，重庆主城外需提供交通费及施工人员住宿。该合同尾部的需方处为空白，无公司印章，需方法定代表人处有杨洪的签名。
原告陈述，上述《地毯供货合同》、《产品购销施工合同》均系原告提供的合同，应被告的要求才在合同的需方处落款昆明御禧餐饮文化有限公司。
原告举示了一份《古弘墙纸公司出货单》，打印的收货单位为“昆明御禧餐饮文化有限公司”，该单据载明了货物的名称、数量、单价及金额，总金额合计282060元，收货人处有“王高华”的签名。制单处打印有“陈雪重庆古弘墙纸有限公司”，地址打印的系重庆市江北区建玛特北部尚座A幢12-19。原告陈述，原告公司经营墙纸，为了体现专业性故对外将原告公司名称简称为古弘墙纸有限公司，并未将该名称工商登记。被告对该出货单的真实性和关联性均予以否认，认为并无昆明御禧餐饮服务有限公司签收，公司并未收到该出货单，同时被告认为出货单上的“昆明御禧餐饮文化有限公司”名称有笔误，实际指向的是“昆明御禧餐饮服务有限公司”，进一步说明买卖行为系公司行为，出货单上的古弘墙纸有限公司并非本案原告。
原告举示了五份施工范围及面积的手绘图，以及一份《昆明御禧墙纸工程结算表》，载明了墙布、金箔、地毯以及已付款等，尚有176097元未支付。上述证据中均有“王高华”签名。被告否认上述证据的真实性和关联性，并认为结算表上的数据与手绘图相互矛盾。
王高华出具了书面证明一份，证明其于2012年11月至2013年4月期间，受昆明御禧餐饮服务有限公司的安排，为该公司在昆明市西山区的餐馆装修从事现场管理、测量、收方等工作，2013年5月装修完成后，离开该公司，2016年2月春节期间，廖忠生到王高华的老家，说是之前给御禧餐饮公司供地毯的单子需要补手续，让他签字，他看到是《供货单》、《结算表》及一些方量的计算清单等，明确表示方量必须要在现场测量，《供货单》、《结算表》上的数量、品种和价格均不清楚是多少，其没有权利确定价格，廖忠生一再要求下王高华才在上述单据上签名。
另查明，昆明御禧餐饮服务有限公司于2013年9月27日成立，法定代表人为杨洪，住所地为昆明市度假区红塔东路21号香樟十六坊1栋，股东有杨洪、杨杰。未查询到“昆明御禧老佛爷文化餐饮公司”及“昆明御禧餐饮文化有限公司”的有关工商注册信息。原告陈述，本案货物送达的地点及施工地点在昆明市西山区红塔东路香樟十六坊。被告辩称，签订买卖合同时，昆明御禧餐饮服务有限公司尚在筹备和组建过程中，杨洪以设立中的公司名义对外签订合同，合同对之后成立的公司具有约束力。
上述事实，有《地毯供货合同》、《产品购销施工合同》、出货单、内资企业登记基本情况表及当事人陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，只有合同关系当事人之间才能基于合同提出请求，只有合同当事人才能享有合同约定的权利，并承担该合同约定的义务。
关于本案原、被告之间是否建立了买卖合同关系的争议焦点。发起人以设立中公司名义签订的合同，一般可认为是为了设立公司（即为公司利益），按照合同的相对性和名义主义原则，权利义务应当归属于设立中公司，公司成立后应当承继合同的权利义务，合同相对人只能请求成立后的公司承担合同责任，而不能请求发起人承担合同责任。结合至本案，《地毯供货合同》、《产品购销施工合同》均系原告提供的合同，上述合同的需方处均打印为“昆明御禧餐饮文化有限公司”，在《古弘墙纸公司出货单》上打印的收货单位也为“昆明御禧餐饮文化有限公司”，上述证据足以说明被告在与原告签订合同时均是以“昆明御禧餐饮文化有限公司”的名义，并非个人名义，原告应该知晓被告非以个人名义与其签订合同，否则原告在制作合同时在需方处应打印被告个人名字。
虽然合同需方及出货单收货单位处打印的是“昆明御禧餐饮文化有限公司”，而被告在交易发生后成立的是“昆明御禧餐饮服务有限公司”，但原告送货及施工的地点与昆明御禧餐饮服务有限公司的住所地为同一个地址，“昆明御禧餐饮文化有限公司”并未实际成立，根据常理，可以认定“昆明御禧餐饮文化有限公司”与正式成立后的“昆明御禧餐饮服务有限公司”系同一人格，“昆明御禧餐饮服务有限公司”应当承继本案所涉合同的权利义务。
综上，原告请求被告杨洪承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆古弘建筑材料有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为1910元，由原告重庆古弘建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑兴隆
二〇一六年十一月十一日
书记员 杨治娟