wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘13民辖终22号
上诉人（原审被告）：石爱社。
上诉人（原审被告）：易康。
被上诉人（原审原告）：李建军。
原审被告：达濠市政建设有限公司。住所地：广东省汕头市濠江区赤港红桥城建综合楼。
法定代表人:马裕添，该公司经理。
原审被告：汕头市达濠建筑总公司一公司。住所地：广东省汕头市濠江区达濠海旁路**号。
法定代表人：郑良清，该公司经理。
原审被告：宋启祥。
上诉人石爱社、易康因追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初1813-1836号之二民事裁定，向本院提起上诉。
石爱社、易康上诉称，石爱社与宋启祥签订了《班组协议》，该协议的签订地和履行地均在广西三江县，本案由原审被告之一宋启祥住所地法院即湖南省双峰县人民法院审理不利于查清案件事实。请求撤销原审裁定，将案件移送广西壮族自治区三江县人民法院审理。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。现李建军依据宋启祥出具的工资结算表及工资欠条提起诉讼，要求支付拖欠的工资，本案属追索劳动报酬纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。另《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院均有管辖权。在本案中，原审被告宋启祥的住所地在湖南省双峰县。虽然石爱社与宋启祥签订了班组协议，但原审原告不是该协议的相对人，该协议的签订地与履行地不影响本案的管辖。故原审法院作为本案被告之一宋启祥的住所地人民法院对本案具有管辖权。综上，石爱社、易康请求撤销原审裁定，将案件移送广西壮族自治区三江县人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘立贤
审 判 员 李连春
代理审判员 曾永萍
二〇一七年二月七日
代理书记员 李 晶
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第1971号
原告陈某甲，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人ＸＸ，福建众益律师事务所律师。
被告郭某某，女，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
原告陈某甲与被告郭某某离婚纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某甲的委托代理人ＸＸ、被告郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称：原、被告于1996年11月28日办理结婚登记手续，1997年10月22日生育女孩陈某乙。由于双方缺乏了解，婚姻基础较差，致双方在共同生活期间，因性格不合及家庭琐事时常发生争吵；原告赴西班牙务工多年，夫妻间离多聚少，双方并自2012年12月分居至今，现夫妻感情完全破裂。故要求判准原、被告离婚；婚生女孩陈某乙由原告抚养，抚养费由原告自行承担。
被告郭某某辩称：答辩人与原告双方经过充分的了解后结婚，婚姻基础牢固，婚后双方也建立了夫妻感情；夫妻之间并无矛盾，故其不同意离婚。
经审理查明：原告陈某甲与被告郭某某于1996年11月28日办理结婚登记手续，1997年10月22日生育女孩陈某乙。（现随被告共同生活）。在原、被告夫妻关系存续期间，双方因性格不合及家庭琐事等问题时有争吵，致引起诉讼。
另查明：原告陈某甲自2000年8月一直在德国、西班牙务工至今。
以上事实，有原告陈某甲向本院提供的原告身份证、结婚登记申请书、婚姻状况证明、结婚证复印件各一份及本案的庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，原告陈某甲与被告郭某某经登记结婚，系合法婚姻，受法律保护。因双方结婚时间较长，且已生育女孩陈某乙，婚后己建立了一定的夫妻感情，现双方虽因性格不合及两地分居等问题产生矛盾，但夫妻感情尚未破裂。只要双方互相理解，互谅互让，消除误会，克服各自的不足之处，求同存异，夫妻关系是可以维持的。因此，原告现提出与被告离婚的理由不足，本院不予支持。据此，为维护婚姻家庭稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
不准原告陈某甲与被告郭某某离婚。
本案案件受理费人民币245元，减半收取为122.5元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 阮志娟
二〇一四年五月二十三日
书记员 陈妹琼
附：本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬鄞江民初字第121号
原告：侯某甲。
被告：林某。
原告侯某甲为与被告林某离婚纠纷一案，于2010年3月24
日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周晔独任审
判，于2010年4月9日不公开开庭进行了审理。原告侯某甲、被告
林某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某甲起诉称：原、被告经自由恋爱后，于2000年8月
15日登记结婚。婚后生育一女，现在校读书。由于原、被告因
性格不合，且被告在外与其他女人有不正当关系，为此双方经
常发生争吵、相打，导致夫妻关系逐渐恶化，现夫妻感情破裂
，请求判令原、被告离婚，婚生女儿由原告负责抚育，被告负
担女儿抚育费91200元，被告赔偿原告精神抚慰金20000元。庭
审中，原告放弃了要求被告赔偿原告精神抚慰金20000元的诉
请。
被告林某答辩称：夫妻感情并未破裂，坚决不同意离
婚。夫妻有和好可能，原告起诉离婚目的是为了教训被告。被
告保证改正错误，请求原告能够原谅被告一次。
被告林某在法定举证期限内未向本院提供任何证据。
原告为了证明诉请，向本院提交了以下证据：
1、《结婚证》一份，证明原被告于××××年××月××日登记结婚的事实；
2、《常住人口登记卡》一份，用以证明原、被告于2001
年6月8日生育一女，取名侯某乙的事实；
对原告提供的证据，经被告质证均无异议，本院予以确
认。
综上，本院对本案的事实确认如下：
原、被告经自由恋爱后，于××××年××月××日登记结婚。婚
后生育一女，取名侯某乙，现在校读书。婚初，夫妻感情尚可。
2007年6月，原告怀疑被告在外与其他女人有不正当关系，为
此双方经常发生争吵、相打，致夫妻关系逐渐恶化。
本院认为，夫妻双方应互相尊重、互相帮助与理解，共
同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系，婚姻关系以夫妻双
方感情为存在基础。原告以与被告性格不合，不能容忍被告有
外遇，致夫妻感情破裂为由要求离婚。但被告予以否认，且要
求和好，坚决不同意离婚，并且保证改正错误，请求原告原谅
。本案中，原告虽称夫妻感情已破裂，但未能提供充分的证据
予以证实。只要双方当事人在日后的共同生活中注意改正自身
缺点，加强沟通与理解，夫妻仍能和好。故原告要求离婚的诉
请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第
三十二条之精神，判决如下：
驳回原告侯某甲的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取计150元，由原告侯某甲负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 周 晔
二〇一〇年四月九日
代书记员 毛传锦
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621执保14号
申请人：曾彬，男，1963年6月1日出生，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：徐曼，安徽××事务所律师。
被申请人：驻马店市水利工程局濉溪县分公司，住所地安徽省濉溪县。
负责人：陈建国，职务不详。
被申请人：曾志，男，1970年1月2日出生，农民，住安徽省濉溪县。
申请人曾彬与被申请人驻马店市水利工程局濉溪县分公司、曾志申请诉前财产保全一案，于2016年7月21日向本院提出申请，要求依法冻结被申请人曾志以驻马店市水利工程局名义承建的2014年高标准基本农田建设项目在驻马店水利工程局濉溪县分公司的工程款160万元，并提供中国人寿财产保险股份有限公司为其投保的160万元诉讼财产保全责任保险作担保。
本院认为：曾彬的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人曾志以驻马店水利工程局承建的安徽省孙疃镇2014年高标准基本农田建设项目在驻马店水利工程局濉溪县分公司的工程款160万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 马 维
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 李晓丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄执民字第2856号
申请执行人：章军辉。
被执行人：陶金远。
原告章军辉与被告陶金远为民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日作出（2014）台黄商初字第3287号民事判决，已经发生法律效力。权利人章军辉于2015年10月10日向本院申请执行，要求被执行人陶金远履行生效判决所确定的返还借款人民币45000元及支付利息，并负担案件受理费462.5元的义务。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人陶金远未向本院申报财产，本院已将被执行人陶金远录入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人陶金远的银行存款、房产、车辆等财产状况，未发现被执行人陶金远有可供执行的财产。2015年10月17日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况，申请执行人收到通知书后，书面向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、财产查询回执及失信执行决定书等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人陶金远有财产可供执行，申请执行人也书面向本院申请终结本次执行程序的，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）台黄执民字第2856号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 彭健福
执 行 员 尤高云
执 行 员 王亚红
二〇一五年十一月十八日
代书记员 池俊啸
河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀08执2号
申请执行人郭景春。
申请执行人夏春艳。
申请执行人韩立飞。
被执行人高小军。
被执行人隆化县三和矿业有限责任公司，统一社会信用代码911308257666162470。
法定代表人高小军，职务总经理。
被执行人遵化市晓军铁选矿厂，统一社会信用代码911302817634352728。
法定代表人高小军，职务经理。
被执行人李德宏。
被执行人唐山路桥建设有限公司，统一社会信用代码91130293700857355T。
法定代表人王昊，职务总经理。
郭景春、夏春艳、韩立飞与高小军、李德宏、隆化县三和矿业有限责任公司、遵化市晓军铁选矿厂、唐山路桥建设有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀08民初第78号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人郭景春、夏春艳、韩立飞向本院申请强制执行，本院依法立案执行。因本案与双桥区人民法院执行的李建民与高小军等五被执行人借款合同纠纷一案（案号：<2018>冀08**执恢7号）的被执行人、案由完全一致，且双桥区人民法院（2018）冀0802执恢7号执行的借款本身就是申请人与高小军等五被执行人借款债权一部分转让给李建民形成的，本案指定双桥区人民执行，方便于对被执行人财产整体处置和执行。依据三申请人郭景春、夏春艳、韩立飞申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款之规定，裁定如下：
河北省承德市中级人民法院作出的（2016）冀08民初第78号民事调解书，由双桥区人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭建军
审判员 贾燕平
审判员 王建刚
二〇一八年一月二十二日
书记员 商朔萌
河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀08执2号申请执行人郭景春。申请执行人夏春艳。申请执行人韩立飞。被执行人高小军。被执行人隆化县三和矿业有限责任公司，统一社会信用代码911308257666162470。法定代表人高小军，职务总经理。被执行人遵化市晓军铁选矿厂，统一社会信用代码911302817634352728。法定代表人高小军，职务经理。被执行人李德宏。被执行人唐山路桥建设有限公司，统一社会信用代码91130293700857355T。法定代表人王昊，职务总经理。郭景春、夏春艳、韩立飞与高小军、李德宏、隆化县三和矿业有限责任公司、遵化市晓军铁选矿厂、唐山路桥建设有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀08民初第78号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人郭景春、夏春艳、韩立飞向本院申请强制执行，本院依法立案执行。因本案与双桥区人民法院执行的李建民与高小军等五被执行人借款合同纠纷一案（案号：冀08**执恢7号）的被执行人、案由完全一致，且双桥区人民法院（2018）冀0802执恢7号执行的借款本身就是申请人与高小军等五被执行人借款债权一部分转让给李建民形成的，本案指定双桥区人民执行，方便于对被执行人财产整体处置和执行。依据三申请人郭景春、夏春艳、韩立飞申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款之规定，裁定如下：河北省承德市中级人民法院作出的（2016）冀08民初第78号民事调解书，由双桥区人民法院执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭建军审判员  贾燕平审判员  王建刚二〇一八年一月二十二日书记员  商朔萌
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1931号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市新建南路83号。
负责人：王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊辉，男，1994年2月10日出生，汉族，住山西省大同市城区樊庄小区***号。
委托诉讼代理人：李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人樊辉保险合同纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人尹丽芳、被上诉人的委托诉讼代理人李丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：依法改判上诉人减少保险赔偿金95556元，申请对事故车辆重新鉴定；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、事故车辆经上诉人理赔部门审核不合理，数额偏高，不符合车辆实际损失，且评估的价格已超出车辆实际损失，该车估损120000元，足以修复，鉴定结果198556元完全不合理。根据《机动车损失保险条款》第24条规定：因保险事故损坏的机动车，应当尽量修复。修理前应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，故上诉人申请重新鉴定；二、鉴定费不属于保险赔偿范围，根据保险条款规定，上诉人不应承担鉴定费；三、施救费依据大同市道路救援标准公里数计算为5000元，而上诉人要求13000元不真实，且没有明细路程单价备注，不予认可。综上，应按照车辆估损120000元，施救费5000元，道路维修费13460元，共计138460元，比一审法院判决减少95556元。
樊辉答辩称：原判正确，应予维持。
樊辉向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费198556元、评估费9000元、吊装施救费13000元、道路维修费13460元，以上共计234016元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月6日21时30分许，张新军驾驶原告所有的车辆晋B875**/晋BDS**挂重型半挂牵引车沿G18荣乌高速公路由东向西行驶至1365KM处，与前方同向行驶的王明林驾驶的蒙B594**/蒙BU5**挂号北奔牌重型半挂牵引车发生挂擦相撞，造成两辆车以及公路设施不同程度受损的道路交通事故。该起事故经交警部门认定，原告车辆的驾驶人张新军负事故的全部责任，王明林无责任。事故车辆晋B875**/晋BDS**挂重型半挂车在被告处投保交强险，保险期限为2016年9月15日至2017年9月14日；晋B875**车在被告处投保机动车损失保险，保险限额为238700元且不计免赔，保险期限自2016年9月16日至2017年9月15日；晋BDS**挂车在被告处投保机动车损失保险，保险限额为84740元且不计免赔，保险期限为2016年9月16日至2017年9月15日；晋B875**/晋BDS**挂重型半挂车，在被告处投保第三者责任保险（主车100万元，挂车5万元）且不计免赔，保险期限均为2016年9月16日至2017年9月15日。事故发生在保险期间内。事故车辆投保人为大同路生汽贸有限责任公司，樊辉为晋B875**/晋BDS**挂重型半挂车的实际所有人和经营人，保险费也是樊辉所交。一审法院认定樊辉的损失为：车辆损失198556元、评估费9000元、吊装施救费13000元、路产损失13460元，以上共计234016元。
一审法院认为，原告所有的晋B875**/晋BDS**挂重型半挂车在被告处投保交强险、机动车损失保险及第三者责任险，被告出具保险单，保险合同成立并生效。该车辆在保险期限内发生交通事故，原告向被告主张赔偿责任，符合法律规定，予以支持。被告应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告路产损失2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告路产损失11460元，在机动车损失保险限额内赔偿原告220556元。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担，故被告主张其不承担诉讼费的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告樊辉路产损失2000元；在机动车损失保险限额内赔偿原告樊辉车损198556元、评估费9000元、吊装施救费13000元；在第三者责任险限额内赔偿原告樊辉路产损失11460元，以上合计234016元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，由被告负担（于判决生效之日起十日内一并给付原告）。
经审理查明：除上诉人对车损数额、施救费数额有异议外，双方对一审法院认定的其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.事故车辆的车损数额为多少？2.施救费数额为多少？3.鉴定费应否由上诉人承担？
关于车损数额的问题。樊辉在一审时提供了山西天必诚价格评估有限公司于2017年6月6日作出的价格评估意见书，该评估意见书确定牵引车损失198556元。上诉人认为评估意见书结论偏高，认可牵引车损失120000元。本院认为，事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行鉴定并无不当。山西天必诚价格评估有限公司具有相应鉴定资质，评估意见书的内容和形式符合法定要求，上诉人亦未提供足以否定该评估意见书的证据，故对该评估意见书予以采信。上诉人主张事故车辆的车损为120000元，认为双方当事人应依据《机动车损失保险条款》第24条规定对事故车辆重新鉴定，但未提供相应证据证实其主张，故对其主张不予支持。一审法院依据山西天必诚价格评估有限公司出具的价格评估意见书确定事故车辆的车损金额为198556元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，不予支持。
关于施救费的问题。本院认为，被上诉人提供的施救费发票系正规票据，可证实被上诉人因本案交通事故实际支出施救费13000元，该费用系为了减少车辆损失程度所必须支出的合理、必要的费用，应该由保险公司承担。上诉人认为施救费用偏高，只认可5000元，但未提供相应证据证实其主张，故对该项主张不予支持。
关于鉴定费的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”本案中，被上诉人支出的鉴定费9000元系为了确定车辆损失程度支出的必要、合理费用，依法应当由上诉人承担。上诉人主张不承担鉴定费的理由不能成立，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2189元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴涛& # xB;
审判员 雷剑飞
审判员 邓 亮
二〇一七年十一月三日
书记员 赵 昀
山西省新绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0825民初34号
原告：李某某。
原告：孙某某。
被告：张某甲。
被告：张某乙。
被告：张某丙。
本院在审理原告李某某、孙某某诉被告张某甲、张某乙、张某丙婚约财产纠纷一案中，原告李某某、孙某某传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李某某、孙某某负担。
审判员 杨红军
二〇一六年三月二十一日
书记员 常英华
河南省汝州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0482行审14号
申请执行人汝州市公安交通警察大队，住所地汝州市广成路58号，统一社会信用代码11410482724134397B。
法定代表人张志高，任大队长。
委托代理人李云生，汝州市公安交通警察大队干警。
被执行人张涛，男，汉族，1989年11月02日出生，住址河南省汝州市。
申请执行人汝州市公安交通警察大队于2017年02月03日向本院提出强制执行申请，请求依法对其作出的4104821902378934号行政处罚决定强制执行，本院已依法受理。本案在审查期间，申请执行人以被执行人在申请期间履行了该处罚决定所确定的义务为由向本院提出了撤回执行申请。
本院审查后认为，申请执行人自愿撤回该执行申请，不违背有关法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定,裁定如下:
准许汝州市公安交通警察大队撤回该执行申请。
审 判 长 杨西庚
审 判 员 张海民
人民陪审员 王永斌
二〇一七年二月九日
书 记 员 牛子淇
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-1321号
原告：曹庆乙，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告曹庆乙与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，曹庆乙于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款7338.5元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告曹庆乙工资款7338.5元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告曹庆乙工资款7338.5元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1302民初3481号
原告：广西裕达集团物业服务有限公司，住所地：来宾市红水河大道裕达华庭4栋2单元101号。
法定代表人：邓亚保，总经理。
委托诉讼代理人：莫晓丹，广西红盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃松科，广西红盾律师事务所律师。
被告：黄瑛，男，1985年1月6日出生，壮族，住来宾市裕达城市。
原告广西裕达集团物业服务有限公司（以下简称“裕达物业”）诉被告黄瑛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告裕达物业委托诉讼代理人莫晓丹、覃松科、被告黄瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕达物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告物业服务费2358.60元，违约金215.84元，合计2574.40元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：来宾市裕达城市广场金座小区（以下简称“金座小区”）为广西裕达集团有限公司开发建设的商住小区。2013年11月14日，原告与广西裕达集团有限公司签订《物业服务合同》，为金座小区提供物业管理服务。被告黄瑛是该小区2栋3单元803号房的所有人并在此居住，被告享受了原告提供的物业服务，每月应向原告交纳物业服务费。但被告至今未交纳2013年7月至2016年12月的物业服务费。原告在向被告催收未果的情况下，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告黄瑛辩称：1.被告房子的天花板、墙面有漏水情况，跟物业反映，物业一拖再拖，原告违反了为业主服务的宗旨。2.原告没有认真履行好服务责任和管理质量，小�内乱搭乱建现象严重。3.被告没有和原告签订合法有效的物业服务合同。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.营业执照、物业服务合同复印件、来宾市物价局文件、《前期物业管理服务协议》，证明原、被告主体合同及收费标准。2.裕达金座小区管理服务收费标准公示牌复印件，证明收费标准在小区已公示。3.邮寄的催收单、律师函、张贴在门口的催收函、短信复印件，证明原告向被告催收的情况。
被告的举证意见：《前期物业管理服务协议》没有期限，现在期限已经过了。其他的证据都是事实。
被告向本院提交以下证据：照片复印件八张，证明原告没有按照合同履行义务。
原告的质证意见：乱搭建的照片真实性无法确认�即使存在乱搭建，也不能认为原告不作为，不能证明被告的观点。
本院经审理认定事实如下：2006年6月27日，原告裕达物业在来宾市工商行政管理局注册登记成立。2010年4月6日，来宾市物价局作出来价格（2010）14号《关于来宾市裕达城市广场金座小区物业服务收费标准的批复》，后作出《裕达金座小区物业服务收费公示牌》，将各项收费项目和收费标准予以公示。2010年6月20日，裕达物业与黄瑛签订《来宾市“裕达城市广场*金座（前期物业管理服务协议）》，对物业服务的内容以及物业服务收费办法等相关内容进行了约定。2013年11月14日，广西裕达集团有限公司与原告签订《物业服务合同》，将金座小区的物业服务委托原告进行管理。被告黄瑛为金座小区2栋3单元802号房业主，截止2016年12月31日，被告黄�尚欠物业服务费2358.60元，违约金215.84元，合计2574.40元。
本院认为，广西裕达集团有限公司为金座小区开发商，其与原告裕达物业签订《物业服务合同》，委托原告为金座小区提供物业管理服务，符合法律规定。原告与被告签订《来宾市“裕达城市广场*金座（前期物业管理服务协议）》，属双方当事人的真实意思表示，协议合法有效，双方均应依约履行。现原告进驻金座小区进行物业管理，为小区业主提供物业服务，业主属于受益人，应在享受原告提供的物业服务后按照来宾市物价局核准的收费标准向原告支付物业管理费，以保证裕达物业的正常运作。被告黄瑛在享受原告提供的物业管理服务后，未依照所签订的物业管理服务协议缴纳物业管理费，已构成违约，对原告的诉请，本院予以支持。被告辩�的原告没有按照合同约定如认真地履行服务，因被告没有提供充分的证据予以证实原告有违约行为，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条、第四十二条的规定，判决如下：
被告黄瑛给付原告广西裕达集团物业服务有限公司物业服务费2358.60元，违约金215.84元，合计2574.40元。
上述款项，限被告黄瑛于本判决生效后十日内履行完毕。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告黄瑛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。
审判员 黄金文
二〇一七年十二月六日
书记员 曾德陆
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
理规约、业主大会议事规则。（二）遵守
业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度。（三）执行
主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定。（四）按照
家有关规定交纳专项维�资金。（五）按时
纳物业服务费用。（六）法律
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
第四十二条县级以上人民政府价格主管部门会同同级房地产行政主管部门，应当加强对物业服务收费的监督。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1302民初3481号原告：广西裕达集团物业服务有限公司，住所地：来宾市红水河大道裕达华庭4栋2单元101号。法定代表人：邓亚保，总经理。委托诉讼代理人：莫晓丹，广西红盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃松科，广西红盾律师事务所律师。被告：黄瑛，男，1985年1月6日出生，壮族，住来宾市裕达城市。原告广西裕达集团物业服务有限公司（以下简称“裕达物业”）诉被告黄瑛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告裕达物业委托诉讼代理人莫晓丹、覃松科、被告黄瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裕达物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告物业服务费2358.60元，违约金215.84元，合计2574.40元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：来宾市裕达城市广场金座小区（以下简称“金座小区”）为广西裕达集团有限公司开发建设的商住小区。2013年11月14日，原告与广西裕达集团有限公司签订《物业服务合同》，为金座小区提供物业管理服务。被告黄瑛是该小区2栋3单元803号房的所有人并在此居住，被告享受了原告提供的物业服务，每月应向原告交纳物业服务费。但被告至今未交纳2013年7月至2016年12月的物业服务费。原告在向被告催收未果的情况下，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄瑛辩称：1.被告房子的天花板、墙面有漏水情况，跟物业反映，物业一拖再拖，原告违反了为业主服务的宗旨。2.原告没有认真履行好服务责任和管理质量，小�内乱搭乱建现象严重。3.被告没有和原告签订合法有效的物业服务合同。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.营业执照、物业服务合同复印件、来宾市物价局文件、《前期物业管理服务协议》，证明原、被告主体合同及收费标准。2.裕达金座小区管理服务收费标准公示牌复印件，证明收费标准在小区已公示。3.邮寄的催收单、律师函、张贴在门口的催收函、短信复印件，证明原告向被告催收的情况。被告的举证意见：《前期物业管理服务协议》没有期限，现在期限已经过了。其他的证据都是事实。被告向本院提交以下证据：照片复印件八张，证明原告没有按照合同履行义务。原告的质证意见：乱搭建的照片真实性无法确认�即使存在乱搭建，也不能认为原告不作为，不能证明被告的观点。本院经审理认定事实如下：2006年6月27日，原告裕达物业在来宾市工商行政管理局注册登记成立。2010年4月6日，来宾市物价局作出来价格（2010）14号《关于来宾市裕达城市广场金座小区物业服务收费标准的批复》，后作出《裕达金座小区物业服务收费公示牌》，将各项收费项目和收费标准予以公示。2010年6月20日，裕达物业与黄瑛签订《来宾市“裕达城市广场·金座（前期物业管理服务协议）》，对物业服务的内容以及物业服务收费办法等相关内容进行了约定。2013年11月14日，广西裕达集团有限公司与原告签订《物业服务合同》，将金座小区的物业服务委托原告进行管理。被告黄瑛为金座小区2栋3单元802号房业主，截止2016年12月31日，被告黄�尚欠物业服务费2358.60元，违约金215.84元，合计2574.40元。本院认为，广西裕达集团有限公司为金座小区开发商，其与原告裕达物业签订《物业服务合同》，委托原告为金座小区提供物业管理服务，符合法律规定。原告与被告签订《来宾市“裕达城市广场·金座（前期物业管理服务协议）》，属双方当事人的真实意思表示，协议合法有效，双方均应依约履行。现原告进驻金座小区进行物业管理，为小区业主提供物业服务，业主属于受益人，应在享受原告提供的物业服务后按照来宾市物价局核准的收费标准向原告支付物业管理费，以保证裕达物业的正常运作。被告黄瑛在享受原告提供的物业管理服务后，未依照所签订的物业管理服务协议缴纳物业管理费，已构成违约，对原告的诉请，本院予以支持。被告辩�的原告没有按照合同约定如认真地履行服务，因被告没有提供充分的证据予以证实原告有违约行为，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条、第四十二条的规定，判决如下：被告黄瑛给付原告广西裕达集团物业服务有限公司物业服务费2358.60元，违约金215.84元，合计2574.40元。上述款项，限被告黄瑛于本判决生效后十日内履行完毕。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告黄瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。审判员  黄金文二〇一七年十二月六日书记员  曾德陆附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：理规约、业主大会议事规则。（二）遵守业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度。（三）执行主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定。（四）按照家有关规定交纳专项维�资金。（五）按时纳物业服务费用。（六）法律（六）法律、法规规定的其他义务。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。第四十二条县级以上人民政府价格主管部门会同同级房地产行政主管部门，应当加强对物业服务收费的监督。
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉海刑初字第754号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人黄利平。因犯盗窃罪，2010年1月25日被浙江省衢州市柯城区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金五千元；2013年5月6日被浙江省衢州市中级人民法院裁定假释（假释考验期自2013年5月10日起至2016年1月10日止）。因本案，2014年4月9日被刑事拘留，2014年4月21日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉（2014）1453号起诉书指控被告人黄利平犯盗窃罪，于2014年7月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，后发现本案具有不宜适用简易程序的情形，于2014年8月29日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年8月5日、9月4日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员刘辉及汤虹出庭支持公诉，被告人黄利平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年4月8日夜，被害人黄利某至海宁市海洲街道沙泾桥东区某租房，采用插片等手段进入，窃得被害人罗某的笔记本电脑1台，价值900元。案发后，赃物已被公安机关追回并已发还给被害人。
上述事实，被告人黄利平在开庭审理过程中没有异议，并有被害人罗某陈述，价格鉴定意见，暂存、扣押、发还物品清单及照片，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片，刑事判决书、假释裁定书，罚没财物专用票据，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄利平以非法占有为目的，入户秘密窃取公民私有财物，价值900元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄利平所犯罪名成立。被告人黄利平在假释考验期内犯新罪，应当撤销假释，依法数罪并罚。归案后，被告人黄利平能如实供述自己的罪行，且赃物已追回，可分别依法及酌情从轻处罚。据此，为维护社会治安秩序，保障公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第八十六条第一款、第七十一条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省衢州市中级人民法院（2013）浙衢刑执字第2573号刑事裁定书主文对被告人黄利平予以假释的裁定。
二、被告人黄利平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；与前罪没有执行的有期徒刑二年八个月一天，并处罚金三千元并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月9日起至2017年4月8日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
三、扣押的作案工具手套1副、插片3片、手电筒1个、螺丝刀1把、剪刀1把予以没收，由海宁市公安局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 帅 剑
人民陪审员 金艺光
人民陪审员 沈宁月
二〇一四年九月四日
书 记 员 沈雨蜜
江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）都民一初字第510号
原告：刘述灯，男，汉族，住江西省都昌县。
被告：刘春华，男，汉族，住江西省都昌县。
本院于2014年3月31日立案受理原告刘述灯诉被告刘春华提供劳务者受害责任纠纷纠纷一案，在审理过程中，原告于2014年5月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，系自愿、合法，应予准许。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告刘述灯撤回起诉。
案件受理费2060元减半收取，由原告负担。
审判员 段永华
二〇一四年五月二十六日
书记员 查裕富
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民申4298号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩君蓉，女，汉族，1987年2月5日出生，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：吴朝颖，广东慕正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷晓光，广东慕正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞鑫达玩具礼品有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇新城工业区。
法定代表人：范杰斯。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞横沥鑫达玩具礼品厂。住所地：广东省东莞市横沥镇新城工业区。
负责人：陈伟伦。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鑫达（玩具礼品）有限公司。住所地：中国香港特别行政区。
再审申请人韩君蓉因与被申请人东莞鑫达玩具礼品有限公司（以下称东莞鑫达公司）、东莞横沥鑫达玩具礼品厂（以下称鑫达厂）、鑫达（玩具礼品）有限公司（以下称鑫达公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终8737号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韩君蓉申请再审称：1.再审申请人提供的厂牌等证据足以证明东莞鑫达公司将部分员工派往鑫达厂劳动，东莞鑫达公司、鑫达厂对申请人存在混同用工的行为，再审申请人提供的涉税证明显示鑫达厂主张2012年6月起处于歇业状态不属实；2.东莞鑫达公司负责支付员工的工资而鑫达厂负责缴纳员工的社保费用，足以说明东莞鑫达公司、鑫达厂之间财产混同；3.本案属于必要共同诉讼，二审判决认定再审申请人主张鑫达公司对东莞鑫达公司出资不实等问题均不属于劳动争议审查的范围，系适用法律错误。请求撤销二审判决，发回重审。
本院经审查认为，根据韩君蓉申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于鑫达厂与鑫达公司是否应当对东莞鑫达公司案涉赔偿数额等承担连带责任的问题。
经查明，东莞鑫达公司成立于1994年11月16日，属于台港澳法人独资的有限责任公司；鑫达厂登记成立于1997年8月20日，属于三来一补企业。前两者的投资人均为鑫达公司。本案各方当事人对东莞鑫达公司应承担本案用工主体责任均无异议，本院对此予以确认。
关于鑫达厂应否与东莞鑫达公司共同承担用工主体责任的问题。韩君蓉确认其入职的是东莞鑫达公司，与东莞鑫达公司签订劳动合同，由东莞鑫达公司支付工资，离职时是向东莞鑫达公司发出被迫解除劳动合同通知书，说明韩君蓉清楚其是与东莞鑫达公司建立劳动关系，不存在劳动者无法识别用工主体的情况；韩君蓉没有提交证据证明鑫达厂对韩君蓉进行用工管理或有下达工作指令，故一、二审法院认定韩君蓉还是为东莞鑫达公司提供劳动，认定事实清楚，并无不当。根据鑫达厂社保参保人员名册及涉税证明显示，鑫达厂自2012年起参保人数及纳税金额均大幅减少，故一、二审法院采纳了鑫达厂主张自2012年6月处于歇业状态的说法，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条关于“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定。由于鑫达厂未实际经营，其无法对韩君蓉进行用工管理。一、二审法院结合各方提交的证据认为，现有证据不足以说明鑫达厂与东莞鑫达公司有对韩君蓉存在混同用工的情况，韩君蓉主张鑫达厂应与东莞鑫达公司共同承担用工主体责任，依据不足，一、二审不予支持，并无不当。
关于韩君蓉主张鑫达厂与东莞鑫达公司人格混同的问题。韩君蓉提供的鑫达厂歇业前的模具进口报关数据与实际交易情况对照表虽有加盖东莞鑫达公司的公章，但凭该对照表不足以说明双方业务混同。韩君蓉虽提交了部分厂牌、社保清单等证明小部分劳动者曾在鑫达厂购买社保，对此鑫达厂称因鑫达厂于2012年6月濒临注销，基于政策要求借用这些劳动者购买社保，该解释与鑫达厂自2012年6月未实际经营的情况相符，且与这些劳动者签订劳动合同的对象和发放工资的主体仍是东莞鑫达公司，所以说，鑫达厂代购社保的行为并不足以改变或减弱这些劳动者与东莞鑫达公司之间的劳动关系，亦不足以证明双方人员混同。其次，鑫达厂自2012年以来处于歇业状态，没有实际开展业务，也就难以存在与东莞鑫达公司业务混同的情况。至于韩君蓉申请再审提交的鑫达厂自2010年至2013年的企业所得税数额，主张鑫达厂不存在纳税金额大幅减少的问题，因与一审已经庭审质证的鑫达厂自2010年与2016年实际缴纳的地方税费数额不同，韩君蓉再审提交的证据欠缺其他证据充分佐证，尚不足以证明鑫达厂在2012年以来正常经营，故本院对韩君蓉该主张亦不予支持。此外，韩君蓉亦未有充分证据证明鑫达厂与东莞鑫达公司在经营过程中存在资产不分的情况。故，不足以认定鑫达厂与东莞鑫达公司之间存在财产混同。因此，韩君蓉主张鑫达厂应承担本案连带责任，理据不足，本院不予支持。
关于鑫达公司应否承担责任的问题。韩君蓉主张鑫达公司对东莞鑫达公司出资不实、东莞鑫达公司财产并非独立于鑫达公司，一、二审法院认为上述问题均不属于劳动争议审查的范围，对此不予处理，并无不当，本院予以确认。
综上，韩君蓉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回韩君蓉的再审申请。
审判长 林振华
审判员 黄立嵘
审判员 李 磊
二〇一八年六月二十二日
书记员 李 彤
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初1074号
原告：富锦市农村信用合作联社。
法定代表人：关立群，男，该联社理事长。
委托代理人：陈如天，男，系头林信用社主任。
被告：万振鹏，男，汉族，农民。
被告：万佰顺，男，汉族，农民。
原告富锦市农村信用合作联社诉被告万振鹏、万佰顺金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈如天到庭参加诉讼，被告万振鹏、万佰顺经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告富锦市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告万振鹏偿还在原告处借款本金250000元及偿还上述欠款从借款之日至实际给付之日利息（从借款之日至合同约定给付之日按月利率10.02‰计算，逾期利率按月利率13.026‰计算）；2.被告万佰顺负连带责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年3月29日，被告万振鹏向原告申请农户互保贷款用于农业生产。原、被告双方于当日签订农户互保借款合同，合同金额为250000元，合同约定贷款利率为10.02‰，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收30%逾期利息，贷款期限从2014年3月29日至2015年3月10日。被告万振鹏于2014年12月21日归还利息103.56元，于2016年3月23日归还利息0.03元，共计归还利息103.59元，借款本金250000元及其利息被告万振鹏至今未偿还。要求被告万振鹏偿还在原告处借款本金250000元及相关利息（从2014年3月29日至给付之日按合同约定利率计息）；被告万佰顺负连带责任；案件受理费由被告承担。
被告万振鹏、万佰顺未到庭答辩，未提供证据。
原告陈述的事实有农户互保借款合同、黑龙江省农村信用社借款凭证、客户贷款回收明细查询单、黑龙江省经济报公告在卷佐证。被告万振鹏、万佰顺怠于行使法律赋予的权利，未到庭参加诉讼放弃质证，应视为对原告提供的证据无异议，故本院对原告陈述的事实予以采信。
本院认为，原告与被告万振鹏、万佰顺之间的农户互保借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，被告万振鹏在原告处领取借款，现借款已到期，其未按约定期限偿还借款，有悖诚实信用原则，已构成违约，被告万振鹏应按合同约定支付借款本金、利息及逾期利息。合同约定被告万振鹏在原告处借款，被告万佰顺承担连带保证责任，即在借款人不能履行偿还义务时，担保人对主债务、利息及逾期利息承担连带保证责任，因此原告要求被告万振鹏偿还借款、被告万佰顺承担连带保证责任的诉讼请求应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告万振鹏于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社借款本金250000元及利息（利息从2014年3月29日起以250000元为本金按合同约定利率计算至实际给付之日止；扣除已偿还的利息103.59元）；
二、被告万佰顺对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 肖铁良
审 判 员 刘世平
人民陪审员 房志臣
二〇一七年十一月九日
书 记 员 陈其瑞
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阿法执字第467号
申请执行人刘伟，男，1967年7月14日出生，汉族，现住哈尔滨市阿城区和平街二十四委四十五组。
被执行人黑龙江地丰涤纶股份有限公司（以下称地丰公司）。
法定代表人王军，职务董事长。
本院依据哈劳人仲字（2013）第54－77号仲裁裁决书，于2014年3月27日受理了申请执行人刘伟申请执行被执行人地丰公司（2014）阿法执字第467号执行案件，在执行程序，本院在2014年4月8日向被执行人地丰公司送达了执行通知书，要求被执行人地丰公司在2014年4月20日前自动履行哈劳人仲字（2013）第54－77号仲裁裁决书所确定的义务，并对地丰公司已抵押和被黑龙江省高级法院查封的房产及设备进行了轮候查封，冻结了地丰公司的所有帐户，限制了地丰公司法定代表人高消费和出境等强制执行措施，在2014年4月10日被执行人地丰公司提出书面执行异议，异议书称，2014年1月10日阿城区劳动人事争议仲裁委员会审理的329件涉地丰公司的劳动仲裁案，并没有向地丰公司送达仲裁裁决书，法院执行的仲裁裁决书没有发生法律效力，应停止执行，驳回申请执行人的申请，同时要求解除对其财产的查封。经审查查明，在2014年1月20日阿城区劳动人事争议仲裁委员会工作人员张岩、张建鹏与阿城区公安局城北派出所干警刘国辉、阿城区舍利街道办事处工作人员陈爽共同去地丰公司送达仲裁裁决书时，因地丰公司领导不在，保安没有其让进入厂区办公室，保安人员以收发文件不是其工作范畴为由，拒绝接收，送达工作人员将仲裁裁决书放在保安室留置送达，没有拍照和录像，现已无法查明仲裁裁决书留置送达给保安人员。本院认为，仲裁裁决书按照法律规定，应送达其地丰公司的法定代表人、办公室负责人、收发人员或其委托代理人，如他们拒绝接收，适用留置送达，地丰公司的保安人员负责厂内安全和外来人员、车辆登记事宜，并没有收发文件的职责，对保安人员留置送达仲裁裁决书，显然违背了法律程序，仲裁裁决文书没有发生法律效力。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人刘伟的执行申请。
本裁定书，送达后即发生法律效力。
审判长 赵春风
审判员 孙占生
审判员 何玉欣
二〇一四年五月八日
书记员 张 岚
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑更2203号
罪犯范权，男，1985年9月3日生，汉族，现在上海市军天湖监狱服刑。上海市奉贤区人民法院于二〇一四年十月二十四日作出（2014）奉刑初字第1543号刑事判决，认定范权犯放火罪，判处有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市军天湖监狱于二〇一六年十月九日提出（2016）沪司狱军减191号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年10月13日至2016年10月17日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯范权在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯范权减余刑。检察机关经审查，认为该罪犯符合减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯范权在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关1次记功又1次表扬等奖励。上述事实，有罪犯范权的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯范权在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯范权减去有期徒刑二个月二十五天。（刑期自2014年7月23日起至2016年10月28日止。）本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛惠君
代理审判员 姜海昌
审 判 员 丁正阳
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 姚解虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1912号
上诉人（原审被告）：何树良，男，1952年9月6日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区，现住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人（原审被告）：郭建华，女，1956年8月11日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：何婷（二上诉人之女），住湖南省株洲市芦淞区。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区太子路1398号百江花园5#楼。
负责人：袁瑞年，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐辉，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人何树良、郭建华因与被上诉人厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司（以下简称百和物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何树良上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：1.双方签订的《百江花园前期物业管理服务协议》因期满终止，根据《株洲市物业管理办法》第三十九条规定，解除或续签物业服务合同应提前60日通知，双方事实上已不存在合同关系，一审判决二上诉人交纳物业管理费没有依据；2.被上诉人未按合同约定认真履行物业管理服务，存在违约行为；3.房屋存在外墙漏水等严重质量问题，二上诉人已多次找物业和开发商，他们也均答应维修并赔偿，但至今无结果，物业应对此负责。
被上诉人百和物业公司辩称�一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
百和物业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付物业服务费12667.68元；2.判令被告支付逾期滞纳金253.35元；3.由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告何树良、郭建华于2008年购买了百江花园小区4栋703号房屋，面积为174.62平方米的电梯房。2008年起，原告百和物业公司负责芦淞区百江花园小区的前期物业管理，2009年5月1日，被告何树良、郭建华与原告百和物业公司签订了一份《前期物业管理服务协议》，合同期限为2008年12月30日至2010年12月29日，约定原告百和物业公司为芦淞区百江花园小区提供物业管理服务，被告按照其所购买房屋的建筑面积交纳物业费，标准为1.2元/月/m²，物业费从2008年12月30日起计算，物业服务费每次交费用时间为每年1月10日前交纳当年的物业管理费，合同自双方签字之日起生效。合同期满后，原告百和物业仍向被告提供物业服务至今，两被告也交了2011年一年的物业费。合同履行过程中，原告存在未妥善维护小区公共设施及卫生环境，合理有效处理业主投诉等瑕疵行为，引起二被告等部分业主的不满，二被告自2012年1月1日起拒交物业服务费，经原告催收未果，酿成本案纠纷。另查明，被告何树良、郭建华所购房屋存在墙壁开缝、渗水等质量问题。
一审法院认为：本案系物业服务合同纠纷。本案的争议焦点为被告何树良、郭建华拒绝向原告百和物业交纳物业服务费的理由是否成立。本案中原、被告双方签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思的表示，且未违反法律禁止性规定，至签订之日起对原、被告双方均具有法律约束力。对于物业管理到期后，原告仍在提供物业管理服务，且被告在第三�继续交纳物业费，双方构成事实的物业服务合同关系。经计算，被告何树良、郭建华在2012年1月1日至2016年12月31日期间应当交纳的物业费为12572.64元（174.62㎡×1.2元/月/㎡×60个月），对于超出的数额不予予以支持。在履行合同过程中，原告未严格按照合同约定提供服务，降低了服务质量，原告的行为构成违约；被告未按约定及时交纳物业管理费，违反了合同约定。故原、被告双方在合同履行过程中均存在违约行为，均应承担相应的违约责任，酌情按合同中约定的物业服务费的90%确定被告应交纳的物业管理费，即11315.76元（12572.64元×90%）；对原告请求判令被告交纳滞纳金253.35元的诉请，不予以支持。对于被告认为所购房屋存在质量问题，并以此拒交物业管理费的意见，根据法律规定，交房后五年内发生的房屋质量问题应由房屋开发商负责，对被告这一抗辩理由�予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何树良、郭建华于本判决生效后十日内向原告厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司支付物业服务费11315.76元（自2012年1月1日起计算至2016年12月31日止）；二、驳回原告厦门市百和物业管理有限公司株洲分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告何树良、郭建华承担（原告已预交）。
二审中，二上诉人提交一组照片共计11张，拟证明�区存在消防通道堵塞、垃圾未及时清理等问题，相当于没有物业服务。被上诉人百和公司质证称，消防通道堵塞的问题物业公司是屡禁不止，这需要业主的自律和配合才能做到，几张照片并不能证明物业公司未及时清理垃圾，否则小区不可能这样干净整洁。本院认为，上述照片不属于新证据，二审不作证据使用。
被上诉人百和公司未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。二审的争议焦点为：二上诉人是否需要向被上诉人交纳物业服务费，如需交纳则数额如何确定。
本案中，双方签订了《前期物业管理服务协议》，该协议对双方均具有法律约束力。二上诉人称该协议到期后，其并未再实际交纳物业服务费，而是因介绍他人购房而获赠了第三年的物业服务费。�这只涉及到物业服务费的交纳方式，与直接交纳的方式在法律效果上并无不同，而百和物业公司在合同到期后继续为小区提供了物业管理服务，且物业服务合同有别于其他服务合同，根据法律规定，物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院应不予支持，故双方事实上存在物业服务合同关系，二上诉人称物业合同到期后，双方无合同关系不应交纳服务费的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于二上诉人称被上诉人未严格按照合同约定提供物业服务、构成违约的上诉理由，因一审判决已作出阐述，二审不再赘述，一审判决在综合全案事实和因素的基础上，酌情确定由二上诉人按合同约定费用标准的90%交纳物业服务费用，符合本案实际，二审予以确认。此外，二上诉人还提出房屋外墙漏水等质量问题，因保修期内的房屋质量问题应由开发商负责，故二上诉人以此为由拒交物业费没有法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，何树良、郭建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83元，由上诉人何树良、郭建华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易文胜
审 判 员 邓画文
审 判 员 李少华
二〇一七年十二月七日
法官助理 曾海燕
书 记 员 罗茜琼
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）殷民初字第589号
原告郝冠宗，男，汉族，1973年5月17日生。
被告熊庆洪，男，汉族，1981年10月11日生。
委托代理人王清花（系熊庆洪的爱人），女，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，地址：安阳市北关区。
代表人刘瑛，总经理。
委托代理人霍明，男，汉族，1952年7月15日生，该单位职工。
原告郝冠宗诉被告熊庆洪、中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称安阳平安保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郝冠宗、被告熊庆洪的委托代理人王清花、被告安阳平安保险公司委托代理人霍明到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告诉称：2010年5月5日，被告熊庆洪驾驶豫elt685号轿车行驶至安阳市殷都区南湾湖大酒店门前时，将骑电动车的原告郝冠宗撞倒，造成郝冠宗受伤的交通事故，后经公安机关认定，熊庆洪负事故的全部责任。熊庆洪所驾车辆在安阳平安保险公司投保有交强险，事后原告经多次与被告联系赔偿无果，故诉至法院，要求两被告赔偿原告损失4917.5元。
被告安阳平安保险公司辩称：我公司与熊庆洪间系合同关系，我公司同意根据相关规定，将对原告的合理损失并在有效据证支持的情况下，给予赔偿，对不符合交强险合同约定的部分，公司不负责赔偿，对诉讼费用、施救费用、停车费用我公司不承担。
被告熊庆洪辩称：同保险公司意见。
本院经审理查明：2010年5月5日17时，在南湾湖大酒店门前，熊庆洪驾驶豫elt685号轿车自西向东行驶中，与郝冠宗骑电动自行车发生相撞，造成郝冠宗受伤，车损两辆的交通事故，经安阳市公安交通警察支队三大队出具的事故认定书认定，熊庆洪负事故的全部责任。事发后原告到安阳市第二人民医院治疗，花费各项检查、治疗费用共计1734.5元，停车费33元、施救费50元，原告系安阳市文峰区三元康体用品经销部职工，月基本工资为1500元。原告妻子李银梅系安阳市郊东风织布厂职工，日工资40元。熊庆洪驾驶的豫elt685号轿车在安阳平安保险公司投保交强交强险和商业险。
以上事实有原告提供的诊断证明书、熊庆洪机支车驾驶证、行驶证、两份单位证明、八份医疗门诊票据、一份收款收据、一份收费三联单据、一份保单，被告安阳平安保险公司提供的保单抄件一份、保险条款一份，以及当事人的当庭陈述，以上事实经过质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告郝冠宗被熊庆洪撞伤，熊庆洪负事故的全部责任，这已由交警部门认定，故熊庆洪应对原告由此造成的合理损失承担赔偿责任。因被告熊庆洪驾驶的肇事车辆在被告安阳平安保险公司投保，故安阳平安保险公司应对原告的合理损失在保险限额内承担赔偿责任。原告的合理损失包括：医疗费1734.5元，停车费33元、施救费50元、因原告无住院记录，故酌情支持20天的误工时间，1500元÷30天×20天=1000元，酌情支持5天的护理时间，40元×5天=200元，酌情支持5天的营养费10元×5天=50元，以上共计3037.5元。以上损失未超出安阳平安保险的保险限额，故应由安阳平安保险公司直接理赔给原告。根据《中华人民共和国保险法》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内直接赔付原告郝冠宗各项人身损失3037.5元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告熊庆洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 黄咏梅
审判员 王 莉
审判员 万娅飞
二〇一〇年十一月二十日
书记员 朱姣姣
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第157号
原告柳月尧，个体工商户，住敦化市。
被告王尊玉，住敦化市。
被告吉林天宇建设集团股份有限公司，住所延吉市新兴街162号。
法定代表人田奎相，董事长。
委托代理人刘红。
原告柳月尧诉被告王尊玉、吉林天宇建设集团股份有限公司（以下简称天宇集团）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳月尧、被告天宇集团的委托代理人刘红到庭参加诉讼，被告王尊玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告柳月尧诉称，2010年，被告王尊玉以被告天宇集团名义与中央储备粮敦化直属库签订了两份建筑工程施工合同书，合同约定由被告为中央储备粮敦化直属库施工办公楼、服务中心、车库、附属用房、机修器材库、变配电、锅炉房、室内外弱电等工程。被告在施工过程中由原告承揽其部分弱电工程，承揽费用总计3.7万元，其中人工费1.7万元、材料费2万元。经原告多次向被告王尊玉索要该货款，被告王尊玉以中央储备粮敦化直属库尚有120万元的质保金未付为由拒不给付。原告认为，被告王尊玉作为建设施工合同履行方即被告天宇集团的代理人与中央储备粮敦化直属库签订合同，在履行合同过程中王尊玉对外产生的民事责任应由被告天宇集团承担，现原告诉至法院，请求判令被告天宇集团给付原告欠款3.7万元，并承担本案的诉讼费用。
被告王尊玉未到庭答辩。
被告天宇集团辩称，本案原告诉我公司是错误的，原告所诉事实与实际不符，欠据数额的真实性我公司有异议，并且不予认可。据我公司了解，欠据只是王尊玉个人签字行为，非我公司行为，应该由王尊玉负责，不应该由我公司承担，原告诉求无法律依据，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
本案的争议焦点是：
原告柳月尧与哪一被告形成合同关系，此合同关系属于哪种法律关系。
针对争议焦点，原告柳月尧向本院提交的证据有：
证据1.欠据一份。
证明被告王尊玉对外以天宇集团的名义进行施工，在施工过程中拖欠原告3.7万元，此款应由被告天宇集团给付。
被告天宇集团质证称，我方对欠据的真实性提出异议，欠据所述是欠太平岭粮库弱电施工工程款，原告仅以此证据来主张工程款数额证据不足，应提供相应的结算依据。同时原告在诉状中自认其是弱电工程施工，弱电工程在建设工程中属于专业工程，应具备相应资质。该欠据欠款人是王尊玉而不是天宇集团，即使欠款属实，也仅是原告与王尊与个人之间的债权债务关系，与我方无关，该欠据上无我方的任何签章，故我方对其不予认可。
证据2.证人贾某某证言。
证明原告在太平岭粮库工程中承揽弱电项目的具体情况以及欠款形成过程。
证人贾晏斌陈述：原告是我的亲属，也是雇佣关系。2010至2012年期间，被告王尊玉找到原告提出对敦化直属库弱电项目进行施工，并说该工程是天宇集团总承包，是国家项目，资金没有问题，希望原告能对弱电技术方面进行施工及提供一些材料，在施工过程中是我们雇佣的电工，为其室外弱电工程采购了下线管及弱电监控线，施工四个多月，期间因实际操作与工程设计图纸出入很大，我在现场负责，多次与粮库的甲方代表谢玉坤和其技术人员董作鑫沟通，沟通过程中都是以天宇公司名义对其进行技术变更，在天宇公司与粮库决算中，有一张手绘室外弱电线路图是我绘制的，并且有天宇公司项目部的技术人员签字，最终与王尊玉核算也是我核算的，在施工时与王尊玉约定是材料费与人工费单独计算，起先预算是80多万元，但是由于王尊玉欠款，我方停工，与王尊玉对账，王尊玉出具欠据，我方退出了工地，在施工过程中王尊玉支付了5万元，还欠3.7万元。
被告天宇集团质证称，证人与原告是亲属，其证言具有倾向性，对其证言部分内容提出异议，证人陈述其是为我方施工的不属实，根据证人证言，我方进一步确认本案属于建设工程合同纠纷。
被告王尊玉未到庭举证、质证。
被告天宇集团未向本院提交证据。
本院于2015年2月5日对被告王尊玉进行了调查询问，形成调查笔录一份。被告王尊玉陈述，其是天宇集团在太平岭粮库工程中签订合同的代理人、工程施工的负责人，该工程弱电是由原告柳月尧进行施工，其在原告处购买材料，原告负责安装，施工过程中已给付原告5万元，还剩2万元的人工费及1.7万元的材料费未给付，其为原告出具了欠据，欠款总额3.7万元。
原告柳月尧对该调查笔录无异议。
被告天宇集团对该调查笔录质证称，对该笔录内容的真实性以及王尊玉所述内容均有异议，该调查笔录为王尊玉单方陈述，并无其他证据证实其内容的真实性，如法庭将此笔录作为证据使用，应当庭质证，我方认为在庭外所进行的调查，其证明力有瑕疵。
经庭审调查及对证据分析，本院综合认证如下：
对原告提交的证据1，与王尊玉在调查笔录及证人证言内容中所述一致，能够证明欠款数额，予以采信；对原告提交的证据2，证言部分内容与王尊玉在接受本院调查询问时陈述相一致，故对其证言与被告王尊玉陈述一致的部分予以采信。
本院根据当事人的陈述和采信的证据，综合认定如下事实:
2010年9月，被告王尊玉代表被告天宇集团与中央储备粮敦化直属库签订建筑工程施工合同，该工程名称为中央储备粮敦化直属库大豆仓工程附属设施施工总承包，地点为吉林省敦化市太平岭敦化直属库院内，被告王尊玉作为此工程的负责人参与管理和施工。在此工程施工过程中，由原告柳月尧对其弱电部分进行安装并提供材料。施工过程中王尊玉已支付5万元人工费，2012年12月28日，被告王尊玉为原告柳月尧出具欠据一张，载明“欠2010年-2012年末太平岭粮库弱电施工工程款人民币叁万柒仟元整”。此款至今未予给付。
本院认为，原告柳月尧承揽中央储备粮敦化直属库工程弱电项目，并交付了部分成果，发生了费用。该工程系被告天宇集团所承包，且被告王尊玉作为被告天宇集团的委托代理人，其出具欠据的行为系对原告柳月尧主张的欠款数额予以认可，原告柳月尧与被告天宇集团之间形成了承揽合同关系，被告天宇集团在验收并受领了原告的工作成果后，应当支付其所产生的费用。被告天宇集团抗辩称被告王尊玉出具欠据的行为与天宇集团无关，因被告天宇集团作为涉案工程的总承包方，应对其工程中所产生的债权债务关系承担责任，且被告王尊玉亦是以被告天宇集团代理人身份与中央储备粮敦化直属库签订建筑工程施工合同，被告天宇集团未向本院提交证据证明被告王尊玉与其没有隶属关系，亦无法说明被告王尊玉在中央储备粮敦化直属库施工过程中个人承包的工程范围，故应认定被告王尊玉为原告柳月尧出具欠据的行为系其职务行为而非其个人行为，对原告柳月尧要求被告天宇集团给付3.7万元的诉讼请求本院予以支持，对被告天宇集团的该抗辩主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉林天宇建设集团股份有限公司于本判决生效之日立即给付原告柳月尧人民币3.7万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，其他诉讼费用50元，合计775元，由被告吉林天宇建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴文姬
审 判 员 刘立梅
代理审判员 包雨辰
二〇一五年四月十日
书 记 员 杨思佳
浙江省杭州市西湖区人民法院
支 付 令
（2018）浙0106民督46号
申请人：重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司（原重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司），住所地：重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号。
法定代表人：俞胜法，经理。
被申请人：刘义，男，1980年4月17日出生，汉族，住四川省广汉市，电子送达地址：手机号码。
申请人重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司（原重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司）（以下简称申请人）于2018年3月19日向本院申请支付令，申请人称：2017年3月25日，申请人和被申请人刘义（以下简称被申请人）以数据电文签订了合同编号为2017032508893121S的《个人消费贷款合同》，合同约定：贷款金额1257元，贷款用途为贷款应用于借款个人消费，贷款期限自贷款发放之日起至2018年3月25日，还款日为每月25日，还款方式为等额本息，贷款初始日利率为0.05％，贷款逾期的罚息利率为贷款初始日利率水平上加收50％，对被申请人未按时支付的利息，按罚息利息计收复利。2017年3月25日，申请人向被申请人发放贷款1257元。截止2018年3月12日，被申请人尚欠借款本金657.34元、利息34.67元、罚息33.06元，减免超出24%年利率部分的利息后被申请人需支付的利息为66.33元，合计723.67元。申请人经催讨未果。为证明其主张的事实，申请人向本院提供了身份证照片、催收记录、合同、提前到期通知、账单、账务明细、支付宝实名认证、放款记录等证据予以佐证，请求被申请人偿付借款本息合计723.67元（自2018年3月13日起的逾期利息以657.34为基数按年利率24%另行计算至实际清偿之日止）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
刘义自收到本支付令之日起十五日内偿付重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司借款本息合计723.67元（自2018年3月13日起的逾期利息以657.34元为基数按年利率24%另行计算至实际清偿之日止）。
申请费17元，由刘义承担。
刘义如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 李红萍
二〇一八年四月三日
法官助理 韦 蔚
书 记 员 黄惠瑾
辽宁省沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0102刑初600号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人刘文亮，男，1985年3月27日出生于黑龙江省双鸭山市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市和平区。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月16日被刑事拘留，同年11月20日被依法逮捕。
辩护人王英超，辽宁威旺律师事务所律师。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2016）409号号起诉书指控被告人刘文亮犯盗窃罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员黄理延、刘国良出庭支持公诉，被告人刘文亮及其辩护人王英超到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，一、2015年8月20日2时许，被告人刘文亮在沈阳市和平区市府大路辽宁银州国际旅行社门前，趁无人之机，将被害人侯某停放在此处的牌号为辽Ａ×××××的别克商务车后玻璃砸碎后，盗走银手镯21个、银戒指35个、银耳环24对、银项链4条、银套链3条、银元宝3个、珍珠手链3条、人造水晶手链11个、人造玫瑰花3支、镶金摆件3个。经鉴定，上述被盗物品合计价值人民币6256.66元。
二、2015年9月5日2时许，被告人刘文亮在沈阳市和平区总站路121A3号茅台专卖店门前，趁无人之机，将被害人杨某停放在此处的牌号为辽Ａ×××××的雷克萨斯吉普车后玻璃砸碎后，盗走茅台飞天酒5瓶、智慧企业家联盟接待酒8瓶、茅台小幸福酒5瓶、茅台红酒18瓶。经鉴定，上述被盗物品合计价值人民币13790元，车损价值人民币300元。
三、2015年9月中旬某日2时许，被告人刘文亮在沈阳市和平区市府大路224号附近，趁无人之机，将被害人柳某停放在此处的牌号为辽Ｐ×××××的宝马X5型吉普车后玻璃砸碎后，盗走尚赫牌美容仪一台、中华百通牌中药熏蒸仪二台。经鉴定，上述被盗物品合计价值人民币2570元，车损价值人民币160元。
四、2015年10月7日1时许，被告人刘文亮在沈阳市和平区同泽南街150号楼下，趁无人之机，将被害人李某停放在此处的牌号为辽Ａ×××××号的奥迪Q7型吉普车后玻璃砸碎后，盗走现金37000元、茅台飞天酒36瓶、奔赴407红酒11瓶。经鉴定，上述被盗物品合计价值人民币40230元，车损价值人民币1370元。
2015年10月16日，被告人刘文亮被公安机关抓获。
上述事实，被告人刘文亮在庭审中亦无异议，并有被害人侯某、杨某、柳某、李某的陈述，证人钟某的证言，赃物照片，指认现场照片，视听资料，购货发票、报警记录、案件来源、抓捕经过、扣押物品清单、人口信息表、电话查询记录、入所体检表、情况说明，被告人刘文亮的供述和辩解等证据证实，足以认定。
辩护人提出被告人认罪态度较好，能动主动退赃并积极缴纳罚金，建议对其从轻处罚的辩护意见。
本院认为，被告人刘文亮以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人刘文亮采用破坏性手段多次实施盗窃犯罪，可酌情对其从重处罚。被告人刘文亮当庭自愿认罪，能够主动退赔全部赃款，可酌情对其从轻处罚。对辩护人的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘文亮犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月。
（刑期自判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年10月16日起至2018年12月15日止，罚金已向本院缴纳一万元，余款四万元于判决生效后三个月内一次性向本院缴纳）
二、责令被告人刘文亮向被害人侯敏退赔人民币四千九百八十五点八零元；向被害人杨旭退赔人民币九千四百一十元；向被害人柳长余退赔人民币二千三百八十元；向被害人李春龙退赔人民币三万三千零二十元；共计退赔人民币八万六千七百九十五点八零元。
（赔偿款已由被告人刘文亮全额向本院缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王彦沣
审 判 员 郑 琦
人民陪审员 王 鹤
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 吴 冉
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183民初1519号
原告昆山烨德物业服务管理有限公司，住所地江苏省昆山市北门路纽约之星1513。
法定代表人孙周永，系该公司董事长。
委托代理人张业年，系该公司员工。
被告时雯。
本院在审理原告昆山烨德物业服务管理有限公司诉被告时雯物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告昆山烨德物业服务管理有限公司撤回对被告时雯的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告昆山烨德物业服务管理有限公司负担。
审判员 赵瑾俊
二〇一六年三月二十八日
书记员 李 璐
江西省万载县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万康民初字第9号
原告：曲幼中，男。
被告：张新龙，男。
本院在审理原告曲幼中诉被告张新龙民间借贷纠纷一案中，原告曲幼中于2014年1月20日以与被告张新龙达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告曲幼中撤回起诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，共计6170元由原告曲幼中负担。
审 判 长 李舒峰
审 判 员 黄乃军
人民陪审员 刘 明
二〇一四年一月二十日
书 记 员 潘卫平
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第498号
原告：朱某某。
委托代理人：何某某。
委托代理人：章某。
被告：陈甲。
委托代理人：胡某某。
原告朱某某与被告陈甲承揽合同纠纷一案，于2010年3月
26日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员李
籽苏独任审判，于2010年4月28日公开开庭进行了审理。原告
委托代理人何某某、章某，被告陈甲及其委托代理人胡某某到
庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告在2007年10月即存在纺织品加工业
务关系，至起诉日止，被告尚欠原告加工款人民币217，038.82
元，因被告未予清偿，故请求判令被告支付给原告加工费人民
币217，038.82元及该款自起诉之起按照中国人民银行同期贷款
利率计算的利息。
被告辩称：被告虽曾经在原告处加工过布匹，但加工费
只有几万元，并且被告已经支付完毕。仅因原、被告另有交通
事故纠纷，故原告持已付款码单诉讼。另外，原告的诉请已超
过诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了由陈甲、陈乙及张某定签收的加工码单八十六份，以及
无人签字的码单一份，以证明原、被告之间存在加工合同业务
往来，被告共结欠原告加工费217，038.80元的事实。另外提交
户籍证明二份，以证明陈甲和陈乙系两兄弟，陈乙系代陈甲签
收的事实。
被告质证认为：对有陈甲签名的总计加工费为91，981.22
元的四十一份码单被告予以认可。其余码单均不认可。而且，
被告认可的码单的诉讼时效应当分别从每一份码单上载明的交
付日起算，故原告诉请的大部分加工费某已经超过诉讼时效。
至于户籍证明，不能反映二者系兄弟关系，且即便二者系兄弟
，也不能认定陈乙的签字系代表被告。
被告未在本院指定的举证期限内提供证据。
针对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：有陈
甲签名的总计加工费为91，981.22元的四十一份码单经被告认
可，可以作为认定本案事实的依据。其余码单或无签收人，或
非被告本人签收，与本案的关联性无法确认，不作为认定本案
事实的证据。至于户籍情况证明，即便能证明被告陈甲与陈乙
系兄弟，在被告不予认可且无证据表明被告曾委托陈乙签收的
情况下，不宜以兄弟关系即将陈乙的行为责任归于本案被告。
故该户籍证明不作为认定本案事实的依据。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告在2007年
有加工布匹的业务往来，被告亲笔签收了原告提供的加工价值
达人民币91，981.22元的码单四十一份，现因双方对加工总金
额以及欠款金额意见分歧，遂成讼。本院认为，本案原、被告之间口头订立的承揽合同，未
违反国家法律、法规的禁止性规定，依法应予保护。被告作为
定作人，应依约向作为承揽人的原告支付报酬。现被告未能及
时与原告结清所欠报酬，是引起本纠纷的原因，依法应承担相
应的民事责任。故对原告要求被告支付加工款及利息损失的请
求，本院予以支持。但原告仅能要求被告在其收受货物的范围
内承担付款责任，也即仅能请求被告支付91，981.22元。至于
原告超出91，981.22元的诉请，以及被告陈述的已付款情况，
没有相应的证据支持，本院不予采信。被告所作的本案已过诉
讼时效的辩称，与法不符，本院也不予支持。综上，依照《中
华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共
和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈甲应支付给原告朱某某加工款人民币91，981.
22元及该款自2010年3月26日起至本判决确定履行之日止按中
国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，限在本判决生效后
十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
如果被告陈甲未按本判决指定的期间履行给付上述金钱
义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，556元，减半收取2，278元，由原告负担1，3
12.50元，被告负担965.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费4，556元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账
号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。
逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李籽苏
二〇一〇年四月二十八日
书 记 员 沈森华
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民辖终184号
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司句容支公司，住所地句容市葛洪路8号。
主要负责人：朱静。
被上诉人（原审原告）：蔡粉妹，女，1962年7月19日生，汉族，住溧阳市。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司句容支公司因与被上诉人蔡粉妹人身保险合同纠纷管辖权异议一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初2126号民事裁定，向本院提起上诉。
中国太平洋人寿保险股份有限公司句容支公司上诉称，涉案保险标的为生命健康权，不是标的物，只能由被告住所地人民法院管辖。故本案应移送句容市人民法院审理。
蔡粉妹未作答辩。
本院审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第二款规定：因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。蔡粉妹系涉案保险合同的被保险人，且其住所地为溧阳市，故原审法院对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 轲
审判员 丁 飞
审判员 董 维
二〇一七年五月十一日
书记员 徐琳钰
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申450号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：张云田，男，汉族，1958年3月29日出生，山西省左权县人。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：山西煤炭进出口集团左权县鑫顺煤业有限公司。住所地：山西省左权县辽阳镇殷家庄村。
法定代表人：于斌全，该公司总经理。
再审申请人张云田与被申请人山西煤炭进出口集团左权县鑫顺煤业有限公司劳动争议纠纷一案，山西省左权县人民法院于2016年3月10日作出（2015）左民初字第944号民事判决。判后，张云田不服，上诉于山西省晋中市中级人民法院，晋中中院于2016年12月12日作出(2016)晋07民终1358号民事判决，已发生法律效力。张云田不服，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了再审审查，现已审查终结。
张云田再审请求：1、撤销晋中市中级人民法院(2016)晋07民终1358号民事判决；2、依法改判左权县人民法院（2015）左民初字第944号民事判决。
张云田申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人与被申请人最后一次劳动合同截止日为2014年12月31日，申请人于2015年5月12日向人民法院起诉，时效上不超过一年；申请人主张被申请人给予经济补偿，符合《劳动合同法》第四十七条的规定；申请人主张被申请人支付放假期间的生活补助费，属于《国营企业实行劳动合同制暂行规定》（国发【1996】77号）规定的范畴；被申请人应为申请人缴纳五险一金。（二）原判决适用法律确有错误。一、二审法院草率援引法律条文，武断判决。
本院审查认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案申请人在原审中称被申请人2013年2月26日通知其回家待岗。2013年3月18日申请人与其他工人一起向被申请人提出经济补偿的申请；另，根据双方2012年所签《劳动合同书》的约定，被申请人在申请人待工期间，应支付给申请人不低于当地最低工资标准80%的月生活费，但实际上自2013年3月开始，申请人再未从被申请人处领取过工资。结合申请人曾向被申请人申请过经济补偿的事实以及双方合同约定，申请人自2013年3月起应当知道其权利受到侵害。申请人于2015年向仲裁机构申请仲裁，显然已超过仲裁时效，因此，原一、二审法院判决驳回申请人要求支付赔偿金等诉讼请求并不违反法律规定。原二审判决依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，对申请人补缴社会保险的诉讼请求未予支持，亦无不当。
综上，申请人张云田的再审申请缺乏事实依据以及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第十九条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张云田的再审申请。
审判长 王 迪
审判员 邱国义
审判员 董晓华
二〇一七年五月五日
书记员 李智慧
四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜高民初字第511号
原告李某甲，女，生于1984年9月28日，汉族，农村居民，住高县。
委托代理人周宗华，高县庆符法律服务所法律工作者。
被告李某乙，男，生于1980年1月6日，汉族，农村居民，住高县（缺席）。
原告李某甲与被告李某乙离婚纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理，依法由审判员沈仁模适用简易程序于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告李某甲及其诉讼代理人周宗华到庭参加诉讼，被告李某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李某甲起诉称：2004年10月，原、被告在网上认识，当时被告在宜宾打工，2004年11月双方约定见面，10天后双方在一起同居生活，2007年3月15日双方到高县民政局补办了结婚登记手续。原、被告结婚前于2006年5月7日生育了大女儿李婷婷，婚后于2008年6月9日生育了二女儿李馨蕊。原、被告结婚后一起到浙江打工5个月，由于原告父亲死亡，母亲年老多病需照料，回到当地在庆符镇恒德化工厂上班，找到一份临时工作，原、被告自结婚以来，由于婚前了解不够，婚后经常在一起的时间也不多，渐渐发现被告喜欢打牌，到处欠赌债，对原告也极不尊重，加之双方性格很不合，从2012年农历正月初双方产生矛盾后分居，至今双方分居已达3年余，自从两个孩子出生以后，一直由原告及原告的母亲抚养至今，双方分居前后被告没有带过一天孩子，也没有付过任何生活费用，原告认为，原、被告婚前了解不够，感情基础差，婚后长期不在一起，被告对子女、家庭极不负责，造成分居3年之久，感情已破裂，两个孩子一直由原告抚养，被告连住房都没有，请求法院判决原、被告离婚，女儿李婷婷、李馨蕊由原告抚养，被告每月付生活费1000元。
被告李某乙未作答辩。
经审理查明，原、被告相识不久即同居生活，2006年5月7日共同生育一女，取名李婷婷，2007年3月15日双方在高县民政局补办了结婚登记，2008年6月9日共同生育一女，取名李馨蕊。原、被告婚后在女方娘家居住，被告李某乙长期在宜宾打工，休假时回高县庆符镇娘家，原告李某甲近年来在庆符恒德化工厂上班，孩子李婷婷、李馨蕊也一直在庆符镇原告娘家生活。由于被告爱好打牌赌博，夫妻间为此产生矛盾，近3年来，原、被告分居生活，互不履行夫妻义务。原告起诉来院，以夫妻感情破裂为由，要求与被告离婚。
上述事实，原告举证有：1、原告的身份证及原告、被告及两个孩子的户口簿复印件；2、原、被告的结婚证；3、庆符镇百通村民委员会证明；4、庆符镇百通村2组证明；5、证人杨兵的证言材料；6、证人ＸＸ的证言材料；7、证人何夕奎的证言材料；8、证人刘刚的证言材料；9、证人龚大成的证言材料；10、证人江浪兵的证言材料。经庭审质证，本院对原告所举证据除庆符镇百通村2组的证明部分予以采信外，对其余证据予以采信。
本院认为：原、被告婚前基础不牢，婚后夫妻双方不注重培养夫妻感情，后因被告赌博等原因，夫妻间为此产生矛盾，现原、被告分居已达3年余，夫妻关系名存实亡，夫妻感情已破裂。原告请求法院准予其与被告离婚，本院依法应予支持；对孩子的抚养，考虑到自孩子出生以来一直在原告身边生活，读书等实际情况，原告主张由其抚养，本院应予支持，但离婚后孩子仍然是原、被告双方的孩子，被告前往探视，原告应提供方便。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（三）、（四）项，第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告李某甲与被告李某乙离婚。
二、孩子抚养：李婷婷（女，8周岁），李馨蕊（女，6周岁），随原告李某甲生活；由被告李某乙自本判决生效后每月给付李婷婷抚养费800元，至李婷婷能独立生活时止；次女李馨蕊所需的抚养费用由原告李某甲负担。
如果未按照指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 沈仁模
二〇一五年四月二十二日
书记员 郑 春
河北省滦县人民法院
民事判�书
（2016）冀0223民初字395号
原告：许建义，男，1978年11月22日出生，汉族，现住滦县。
委托诉讼代理人：王利丹，女，1993年4月1日生，汉族，现住唐山市滦县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
原告许建义与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许建义的委托代理人王利丹、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人王静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许建义诉称，2015年12月19�20时许，我原告驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型自卸货车，沿102国道，由西向东行驶，行驶至滦县东安河村东处时，与同向行驶的唐建功驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车追尾相撞，造成冀Ｂ×××××号车受损的交通事故。该事故经滦县公安交通警察大队事故认定书认定：我原告负全部责任。
此次事故给我原告造成的损失为151070元，包括车损144670元，公估费4400元，施救费2000元。
我原告车牌号为冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保了机动车损失险。保险期间为2015年1月23日至2016年1月22日，本次事故发生在保险期间，根据原、被告的保险合同，被告应该付我保险理赔款151070元。原、被告协商未果，故诉至贵院，请求依法判令被告支付原告保险理赔款151070元，并由被告承担本案诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，在本案事故行驶证、运输证、驾驶证、从业资格证合法有效，没有法定免责事由的情况下，我司承担合理合法损失，因事故为两车相撞，应该扣除三者无责限额100元，原告主张车损过高，在定损时没有通知我司到场。该车零部件是否更换要求复勘该车辆，事故发生以后原告拒绝接听我公司电话，导致无法核实本案情况，无法核实原告公估报告与本次事故是否存在因果关系。要求原告提供维修发票及维修清单予以作证原告损失，该公估报告不能代表实际损失，依法重新鉴定。施救费过高，为地税代开发票，收款单位不具有施救资质，应按河北省道路施救标准，核实里程予以计算。公估费、诉讼费不属于保险责任，我司不予赔付。
经审理查明，原告许建义为其所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车与�告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司签订了机动车商业险保险，其中机动车损失限额247500元，并附加不计免赔率特约条款，保险期间自2015年1月23日零时起至2016年1月22日二十四时止，被保险人为许建义。
2015年12月19日20时许，原告许建义驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型自卸货车，沿102国道，由西向东行驶，行驶到滦县东安河村东侧处时，与同向行驶唐建功驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车发生追尾相撞，造成冀Ｂ×××××号车受损的交通事故。该事故经滦县公安交通警察大队范庄中队事故认定书认定：许建义负此次事故的全部责任，当事人唐建功无责任。河北正鸿保险公估有限责任公司对BZ5855号重型自卸货车损失公估，出具编号ZHGR2015-2712号公估报告书，确定该车车损为144670元，原告还支出了公估费4400元、施救费2000元。
上述事实�有当事人陈述，行驶证、运输证、驾驶证、从业资格证、机动车登记信息、事故认定书、保单、公估报告书、公估费发票、施救发票等证据予以证实。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，原告许建义与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司所签保险合同，是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。本案交通事故发生在保险期间内，因此对原告因本次事故产生的合理合法的损失，被告应依法在保险范围内承担理赔责任。
关于原告的车辆损失，被告辩称车损过高，要求重新鉴定，但被告并未提交相关证据证实其主张，原告提交的公估报告书�由具有公估资质的机构作出的，因此对被告的重新鉴定申请不予以支持。被告要求原告提供维修费发票予以证明其损失，但本院认为维修费发票不是证明原告车辆损失的唯一证据，故本院对原告的该项主张不予支持。因原告提交的公估报告书具有合法、客观、真实性，故本院确认原告车损数额为144670元。施救费、公估费是为了确定事故损失支出的合理、必要费用，被告依法应在保险范围内予以赔付。
原告损失包括：车损144670元、公估费4400元、施救费2000元，共计151070元。因本案属于两车相撞，对于原告损失应扣除三者应承担的无责任交强险100元，原告剩余损失150970元。原告庭后表示对其诉请的损失自愿放弃31070元，请求被告给付保险理赔款120000元，本院予以支持，故被告按该数额赔付原告，该数额未超出被告承保的保险金额范围，被告应依法在保险范围内赔付原告。
根据《中国人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司给付原告许建义保险金120000元。此款于判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告许建义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1660元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司负担1319元，原告许建义负担341元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张 娣
二〇一六年八月十九日
书 记 员 魏少义
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南民初字第2769号
原告（反诉被告）：谷某某，男，1948年1月6日出生，汉族。
委托代理人：孔凡跃，山东界湖律师事务所律师。
被告（反诉原告）：岳某某，男，1984年11月10日出生，汉族。
被告（反诉原告）：刘某某，1981年3月30日出生，汉族，系上列被告之妻。
被告：紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市罗庄区通达南路与双月园路交汇处西南侧。
诉讼代表人：谢兆广，经理。
委托代理人：石兰朝，山东铭星律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市经济技术开发区沂河路***号新时空大厦**楼。
诉讼代表人：王洪飞，经理。
委托代理人：范文山，山东超信律师事务所律师。
原告谷某某诉被告岳某某、刘某某、紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“紫金财保临沂公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“英大泰和财保临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月20日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷某某之委托代理人孔凡跃，被告岳某某、刘某某、被告紫金财保临沂公司之委托代理人石兰朝，被告英大泰和财保临沂公司之委托代理人范文山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月16日6时许，被告岳某某驾驶鲁Q×××××号小型轿车沿沂南县大庄镇坊前村“村村通”由东向西驶入该“村村通”与沂河路交叉路口，向左转弯时，与沿沂河路由南向北向右转弯的原告谷某某未取得机动车驾驶资格驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成原告谷某某受伤，车辆受损的交通事故。原告的经济损失17670.4元［医疗费7150.4元、护理费7200元（80元／天×90天）、住院伙食补助费1020元（30元／天×34天）、交通费500元、营养费1800元（30元／天×60天）］，由四被告按照事故责任和保险合同约定赔偿。
被告岳某某、刘某某辩称：发生事故属实，事故车辆系我们夫妻共同所有，登记在被告刘某某名下，在被告紫金财保临沂公司投保交强险，在被告英大泰和财保临沂公司投保保额30万元的商业第三者责任险及不计免赔附加险。同意赔偿原告在此次事故中的合理损失。在此次事故中，我们亦有损失，提出反诉，要求原告赔偿我们车损5895元、评估费300元、施救费1300元，共计7495元。
被告紫金财保临沂公司辩称：事故车辆鲁Q×××××号小型轿车在我公司投保交强险属实，同意按照法律规定承担赔偿责任，不同意承担程序性费用。原告的护理费、交通费过高，营养费无赔偿依据。
被告英大泰和财保临沂公司的辩称意见与被告紫金财保临沂公司的辩称意见一致。
审理查明：2015年6月16日6时许，被告岳某某驾驶鲁Q×××××号小型轿车沿沂南县大庄镇坊前村“村村通”由东向西驶入该“村村通”与沂河路交叉路口，向左转弯时，与沿沂河路由南向北行驶向右转弯的原告谷某某未取得机动车驾驶资格驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成原告谷某某受伤，车辆受损的交通事故。同日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队认定被告岳某某负事故主要责任、原告谷某某负事故次要责任，并出具道路交通事故认定书。事故发生后，原告谷某某入沂南县妇幼保健院住院治疗34天，产生医疗费7150.4元。2015年6月19日，沂南县妇幼保健院为原告谷某某出具诊断证明载明：“1、L5双侧椎弓崩裂；2、右膝部皮裂伤；3、脑外伤反应；4、全身多处软组织损伤；5、建议休息3个月。”
另查明：事故车辆鲁Q×××××号小型轿车系被告岳某某、刘某某共同所有，登记在被告刘某某的名下，在被告紫金财保临沂公司投保了交强险，在被告英大泰和财保临沂公司投保了赔偿限额30万元的商业第三者责任险及不计免赔附加险。原告谷某某及其护理人员均系农村居民。
被告岳某某、刘某某在此次事故中的经济损失7495元（车损5895元、评估费300元、施救费1300元）。在审理过程中，被告岳某某、刘某某针对其反诉请求与原告（反诉被告）谷某某达成赔偿其车损等经济损失2200元的一致意见。
上述事实，主要根据原告提供的道路交通事故认定书、医疗费单据你、病历、用药明细、诊断证明、护理人员身份证明及本院庭审调查认定，其有关能够证明案件事实的证据材料均已收录在卷。
本院认为：交通事故事实清楚，本院予以认定。临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出的被告岳某某负事故主要责任、原告谷某某负事故次要责任的道路交通事故认定书认定适当，本院予以采信。
对于原告主张赔偿的交通费，根据其住院治疗及处理事故期间往返路程等实际情况，酌情认定500元为原告谷某某交通费的合理支出数额。依据原告的伤情、年龄状况及病历记载、诊断证明等证据，酌情确定护理期限50天，住院期间一人护理。原告谷某某主张的营养费，证据不足，不予支持。
原告谷某某的医疗费7150.4元、护理费2718.5元（54.37元／天×50天）、住院伙食补助费1020元（30元／天×34天）、交通费500元，共计11388.9元，由被告紫金财保临沂公司在交强险赔偿限额内赔偿。原告谷某某的诉讼请求未超出交强险赔偿限额，故被告英大泰和财保临沂公司无需在所承保的商业第三者责任险赔偿限额内承担责任，故原告谷某某主张被告英大泰和财保临沂公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条第二款、第一百一九条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
一、原告谷某某医疗费等经济损失11388.9元，由被告紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿；
二、被告岳某某、刘某某的车损等经济损失7495元，由原告谷某某赔偿2200元；
三、驳回原告谷某某对被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司诉讼请求；
四、驳回原告谷某某的其他诉讼请求。
上述赔偿数额，限本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元（含反诉费50元），保全费320元，由原告谷某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘焕宝
审 判 员 刘江东
人民陪审员 于江涛
二〇一五年十一月三日
书 记 员 郭晓宁
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执1127号
申请执行人张根平，男，汉族，1969年10月29日出生，初中文化，个体户，现住延安市宝塔区桥沟镇。公民身份号码6126011969********。
被执行人延安颢鏻实业有限公司，住所地：延安市宝塔区南寨砭小区。组织机构代码：30549457-4。
法定代表人张海龙，系该公司总经理。
张根平申请执行延安颢鏻实业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初1635号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人延安颢鏻实业有限公司未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年7月26日向本院申请强制执行。2016年7月28日本院予以立案。
本院在执行过程中，由于被执行人延安颢鏻实业有限公司的办公场所已人去楼空并且法定代表人也下落不明，致使执行通知书及相关材料无法送达。经本院电话多次传唤，被执行人延安颢鏻实业有限公司的法定代表人拒不到庭，也不履行生效法律文书所确定的义务。本院于2016年11月15日将被执行人延安颢鏻实业有限公司及法定代表人张海龙纳入了失信被执行人名单。经过查询，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产及财产线索，2016年11月14日与申请执行人张根平谈话后，申请执行人同意终结该案的本次执行程序。截止2016年11月14日，申请执行人张根平有欠款23590元及从2016年6月1日起至实际支付之日止每天按75元计算的租金以及租赁的建筑设备接卡90个、十字扣件610个、架管3.5米规格70根、1米规格172根、2米规格80根、4米规格32根、6米规格72根、案件受理费775元未得到清偿和给付，案件执行费254元未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初1635号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人张根平如果发现被执行人延安颢鏻实业有限公司有可供执行的财产或财产线索时，可随时申请本院再行立案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 汪成龙
审判员 贾虎平
审判员 王 涛
二〇一六年十一月二十二日
书记员 党秀山
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0202民初2668号
原告：吴某，女，1985年11月15日生，汉族，唐山市眼科医院护士，住唐山市路北区。
被告：王某，男，1988年10月31日生，汉族，唐山铭嘉建筑设计咨询有限公司职工，住唐山市路南区。
本院审理原告吴某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告于2016年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告吴某负担。
代理审判员 周丽萍
二〇一六年十一月一日
书 记 员 孟 蕊
西藏自治区拉萨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）拉执字第5号
申请人彭涛，男，汉族，现住湖北省兴山县。
委托代理人甘永超，男，汉族，现住河南省濮阳县。
被执行人西藏天辰科技股份有限公司。住所地拉萨市金珠西路。
法定代表人谢奇志，该公司董事长。
委托代理人吕丛剑，北京金诚同达律师事务所律师。
申请人执行人彭涛与被执行人西藏天辰科技股份有限公司股权转让纠纷一案，我院于二0一二年十月二十日作出的（2012）拉民二初字第64号民事调解书已经生效，但被执行人并未主动履行其应承担的法律义务，因此申请人于2012年12月6日向我院申请强制执行。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第52条之规定，裁定如下：
将被执行人西藏天辰科技股份有限公司持有的北京启明星辰信息股份有限公司的A股股份33720股过户至申请执行人彭涛名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 新 强
审判员 陈 国 军
审判员 李 劼
二〇一二年十二月二十五日
书记员 次仁贡嘎