重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初11148号原告向光琼，女，汉族，1952年3月29日出生，住重庆市渝北区。原告贺学安，男，汉族，1950年10月26日出生，住重庆市渝北区。二原告共同委托代理人樊四华、杨治，重庆联纵律师事务所律师。被告陈明洋，男，汉族，1977年7月29日出生，住重庆市忠县。委托代理人范忠平，重庆朗鉴律师事务所律师。被告赵启凤，女，汉族，1987年6月26日出生，住重庆市忠县。委托代理人范忠平，重庆朗鉴律师事务所律师。原告向光琼、贺学安与被告陈明洋、赵启凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法由代理审判员刘涛峰适用简易程序于2016年6月30日进行公开开庭审理。原告向光琼、贺学安及其委托代理人杨治、樊四华，被告陈明洋的委托代理人范忠平到庭参加了诉讼。庭审后，原告申请追加赵启凤作为本案共同被告，2016年7月27日，依法由代理审判员刘涛峰适用简易程序进行第二次公开开庭审理。原告贺学安及其与原告向光琼共同委托的代理人杨治、樊四华，被告陈明洋及其与被告赵启凤共同委托的代理人范忠平到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法将本案转为普通程序由代理审判员刘涛峰担任审判长与人民陪审员王道恒、徐玉凤组成合议庭于2016年8月30日进行第三次公开开庭审理，原告向光琼、贺学安及其委托代理人杨治、樊四华，被告陈明洋及赵启凤共同的委托代理人范忠平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：二被告系夫妻关系。2013年3月，被告陈明洋因工程建设的需要向原告借款，期限一年。2013年3月31日、5月19日，被告陈明洋先后向原告出具借条2张，分别载明：借到向光琼、贺学安拾万元整和肆拾万元整。上述借款口头约定利息为月息5分，每季度付息一次，借款期限一年。原告先后分三次向被告通过银行转账方式付款共计伍拾万元整。被告于2013年及2014年仅支付了三次利息，于2014年9月向原告偿还了2013年3月31日的借款本金拾万元。2015年2月16日及2月17日被告分两次支付了部分利息，其余的肆拾万元本金及利息均未支付，原告多次崔收无果后，于2015年11月8日要求被告来家协商调解，在协商过程中原告主动将利息降为月息3分，被告亦明确表示在2016年春节前还款，但被告至今未还款。为此，诉至法院，请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金400000元，并从2013年5月19日起以400000元为基数，按月息3%支付利息至本清时止；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。被告陈明洋、赵启凤同辩称：二被告原系夫妻关系，二人于2016年5月16日离婚。对被告向原告借款本金50万元的事实无异议，被告于2014年9月向原告偿还了10万元借款本金。但双方在借款时并未明确约定借款期限，借款期间的利息当时约定是按银行同期贷款利率支付。被告已先后分七次向原告偿还了55.5万元，被告已清偿了原告的借款，故原告主张要被告再支付40万元借款本金的请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：二原告系夫妻关系。二被告原系夫妻关系，于2012年6月27日登记结婚，于2016年5月16日离婚。2013年3月31日，被告陈明洋向原告向光琼出具借条一份，记载：“今借到向光琼人民币壹拾万元整（100000元），并已于3月31日中午打入陈明洋工商银行卡上”，按期付息。此据，借款人陈明洋。2013年5月19日，被告陈明洋向原告贺学安、向光琼出具借条一份，记载：“今借到重庆市渝北区向光琼、贺学安计现金肆拾万元整（400000元）用于工程建设，利息每季度支付一次。此据，借款人陈明洋”。原告贺学安于2013年5月20日通过其重庆银行账户向被告陈明洋转账付款200000元，又于2013年5月21日通过其中国工商银行账户向被告陈明洋转账付款200000元。被告陈明洋在收到上述借款后，分别于2013年6月27日向向原告还款15000元；2013年9月14日向原告还款40000元；2014年1月28日向原告还款70000元；2014年8月2日向原告还款50000元；2014年9月15日向原告还款100000元；2014年12月17日向原告还款100000元；2015年2月16日向原告还款100000元；2015年2月17日向原告还款80000元，以上共计555000元。原告在庭审中自认被告陈明洋于2014年9月15日偿还的系前一笔100000元借款的本金。庭审中，原告主张被告陈明洋对于100000元的借款是以月利率5%支付利息，已偿还了借款本金100000元及利息90000元。对于400000元的借款被告陈明洋是按月利率3%支付利息，截止2015年11月8日已支付利息共计3650000元，在此之前的利息已全部结清。原告为此提供了双方于2015年11月8日的谈话录音予以佐证，被告陈明洋对录音的真实性认可，但认为在双方是在协商处理双方的纠纷过程中，其所做的陈述不能认定是对原告主张的借款利息的认可。原告在该次谈话中明确表示对100000元借款月利率由5%降低为3%，被告陈明洋在谈话中未予否认。上述事实，有双方当事人陈述、借条、银行卡交易明细、进账单、谈话录音、离婚证等证据证实，足以认定。本院认为：原告分三次给被告陈明洋通过银行转账的方式共计借款500000元，被告陈明洋给原告出具了两份借条，故原告与被告陈明洋之间成立民间借贷合同，该合同系双方真实的意思表示，且已有资金的交付，不违反法律禁止性规定，合法有效。被告虽辩称其是按中国人民银行同期贷款利率支付利息的，但从双方在2015年11月8日的谈话过程中，被告陈明洋对原告所要求的月利率3%未予反对，故本院认定双方约定借款期间的月利率为3%。因双方并未对借款期限作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条的规定，原告可要求被告随时履行，但应当给予对方必要的准备时间。本案诉讼文书于2016年5月31日送达被告，应当视为原告要求被告履行还款义务，从2016年5月31日至答辩期届满之日2016年6月15日应当视为给予了被告必要的准备时间，故本案借款现已到期，被告陈明洋未偿还款项已构成违约，其应当承担偿还原告借款本金及相应利息的民事责任。被告虽辩称其于向原告偿还的550000元系本金，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因本案中，双方并未约定清偿顺序，故被告陈明洋偿还的550000元，应按先清偿利息，多支付的利息应冲抵本金。抵扣后，截止2015年2月17日，被告尚欠原告本金为266346元﹛月利率为3%即日利率为0.1%；被告陈明洋2013年6月27日向原告还款15000元，此段利息为23900元[（100000×89＋200000×38＋200000×37）×0.001]，本金为500000元，尚欠利息8900元；被告于2013年9月14日向原告40000元；此段利息为39500元（500000×79×0.001），本金为500000元，尚欠利息8400元；被告于2014年1月28日向原告还款70000元，此段利息为68500元（500000×137×0.001），本金为500000元，尚欠利息6900元；被告于2014年8月2日向原告还款50000元，此段利息为93000元（500000×186×0.001），本金为500000元，尚欠利息49900元；被告于2014年9月15日向原告还款100000元，双方一致认可该款系被告偿还100000元借款的本金，故100000元借款此段的利息4500元（100000×45×0.001），本金余额为400000元，尚欠利息为54400元；被告于2014年12月17日向原告还款100000元，此段利息为55200元（400000×138×0.001），本金余额为400000元，尚欠利息为9600元；被告于2015年2月16日向原告还款100000元，此段利息为36400元（400000×91×0.001），本金余额为346000元（400000＋9600＋36400－100000）；被告于2015年2月17日向原告还款80000元，此段利息为346元（346000×1×0.001），本金余额为266346元（346000＋346－80000）﹜。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故原告要求被告按月利率3%支付利息，已超过了该司法解释规定的年利率24%的标准，超过部分无效，被告应从2015年2月18日起，以本金266346元为基数按年利率24%支付利息至本清时止。因该债务发生在被告陈明洋与被告赵启凤夫妻婚姻存续期间，故应认定为夫妻共同债务，应由二被告承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈明洋与被告赵启凤在本判决生效后十日内共同偿还原告贺学安、向光琼借款本金266346元及利息（以本金266346元为基数，从2015年2月18日起按年利率24%计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告向光琼、贺学安其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9620元，保全费3430元，共计13050元，由原告贺学安、向光琼负担3367元，被告陈明洋与被告赵启凤共同负担9683元。该费原告已向本院预交，被告负担部分在履行上述判决义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘涛峰人民陪审员  徐玉凤人民陪审员  王道恒二〇一六年十月二十六日书 记 员  胡国华