西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏01民终18号
上诉人（原审被告）：重庆市和霖建筑工程有限责任公司，住所地重庆市。
法定代表人：宋果，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄勇，男，1968年1月17日出生,汉族，四川省射洪县人，重庆市和霖建筑工程有限责任公司工作人员，现住拉萨市。
被上诉人（原审原告）：吉海租赁站，经营场所拉萨市。
经营者:马建英，男，1969年7月10日出生,东乡族,甘肃省广河县人，经商,现住拉萨市。
委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
上诉人重庆市和霖建筑工程有限责任公司（以下简称重庆和霖公司）因与被上诉人吉海租赁站返还原物纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人重庆和霖公司的委托诉讼代理人黄勇，被上诉人吉海租赁站的委托诉讼代理人杨超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆和霖公司上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1192号民事判决书，并依法改判上诉人不承担任何责任；2.本案一、二审诉讼费由吉海租赁站承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，涉案租赁物的返还主体并非重庆和霖公司，而是大英县宏泰建筑工程有限公司（以下简称大英宏泰公司）。事实上，是大英宏泰公司的工程负责人秦增德与彭科万因不认识被上诉人，无法以优惠价格租赁到上述设备，找到黄勇要求帮忙，黄勇基于朋友关系帮助租赁了涉案建筑设备，但是被上诉人要求以公司名义租赁，而秦增德与彭科万在那曲无公章可盖，于是才有了上诉人在合同上盖章的行为。大英宏泰公司用于该公司负责的那曲地区污水处理工程，上诉人根本无法履行返还设备的义务，而且被上诉人在一开始就知道涉案机器设备并不是上诉人租赁，且认可与己方实际产生履行租赁合同关系的是大英宏泰公司。一审法院判令由上诉人返还租赁物，属认定事实错误。二、被上诉人基于同一法律关系,即建筑设备租赁法律关系，针对同一相对人，基于同一诉讼标的，即租赁的设备，提起了两次诉讼，虽然上诉人在（2016）藏0102民初661号案件中表述为”折价265607元”，在（2017）藏0102民初1192号案件中表述为”返还”，但实质都是一样的，故被上诉人存在重复诉讼，一审法院审理并判决的行为违反”一事不再理”的原则，属严重的法律适用错误。综上，恳请二审法院查明事实后依法予以改判。
吉海租赁站辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，涉案建筑设备的实际使用人是谁并不影响上诉人作为租赁合同相对方返还租赁物的义务，故重庆和霖公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
吉海租赁站向一审法院起诉请求：1.判令重庆和霖公司向吉海租赁站返还租赁设备架管12752.5米、扣件8550套；2.参照原租金标准由重庆和霖公司向吉海租赁站支付2016年10月12日至2017年8月11日架管占有使用费68863.5元、扣件占有使用费46170元，两项合计115033.5元；3.本案诉讼费由重庆和霖公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月5日，吉海租赁站（合同甲方）与重庆和霖公司（合同乙方）签订《吉海租赁站扣件架子管销售中心、租赁站合同书》，该合同约定：”乙方自愿向甲方租赁周转材料用于乙方那曲地区污水处理工程；钢模、架管及配件，从租赁之日起算起，未满合同日期归还的，按合同租赁期满计算租金；架管的租金为0.018元/天/米；扣件的租金为0.018元/天/套；租赁签订日期2014年5月5日起至2014年8月5日止；乙方指定验收货领料人黄勇；损害架管1米按16元赔偿，扣件1套按6.5元赔偿；租赁合同期满后，如需继续使用应来我公司办理续租手续，否则按超期使用另算，每日增收租金总额的5%；计费依据与归还数量，均以双方签字为检尺、技术码单为准，每月25日乙方派人到甲方结清当月租金，若拖延15天以上者，每天增收违约金（按拖欠租金总额）1%，同时甲方有权收回货物，造成的损失由乙方负责。”该合同还就合同项下的其他事项进行了约定。黄勇在合同尾部经办人处签字。2014年5月5日，黄勇在吉海租赁站的出货单上签字，并在出货单上注明”收齐货后付运费1500元”。2014年6月10日，黄勇在吉海租赁站的入库单上签字，并在入库单上注明”运费2000元下货付清”。2016年4月13日，吉海租赁站向城关区人民法院提起诉讼,要求：一、解除双方之间形成的租赁设备关系；二、重庆和霖公司向吉海租赁站赔偿租赁设备折价265607元；三、重庆和霖公司向吉海租赁站结算及支付租赁建筑设备租金291398元。城关区人民法院于2016年7月11日作出（2016）藏0102民初661号民事判决，判令解除吉海租赁站与重庆和霖公司之间的不定期租赁关系，重庆和霖公司向原告吉海租赁站支付租金273519.72元，并驳回了吉海租赁站的其他诉讼请求。重庆和霖公司不服该判决向拉萨市中级人民法院提起上诉，该院于2016年8月17日立案，并于2016年10月11日作出（2016）藏01民终369号民事判决，维持了一审判决，该判决于2016年10月28日生效。吉海租赁站与被告重庆和霖公司在不定期租赁关系解除后，重庆和霖公司至今未向吉海租赁站返还租赁物。
一审法院认为，吉海租赁站与重庆和霖公司于2016年10月28日，即二审判决生效之日起双方已不存在租赁关系，故本案立案案由有误，本案案由应为占有物返还纠纷，对此依法予以变更。本案中，重庆和霖公司主张吉海租赁站起诉的内容与（2016）藏0102民初661号及（2016）藏01民终369号案件审理内容重复，但经庭审核实，（2016）藏0102民初661号案件及（2016）藏01民终369号案件的审理中，吉海租赁站并未要求重庆和霖公司返还架管及扣件，判决也仅对双方间的租赁关系及租金给付作出了判决，与本次诉讼并无重复之处，故对重庆和霖公司的辩解意见，一审法院未予采信。双方之间的不定期租赁关系解除后，重庆和霖公司无权继续占有租赁物。庭审中，重庆和霖公司的陈述及吉海租赁站提交的一系列证据，能够证实重庆和霖公司尚占有原告的架管12752.5米及扣件8550套的事实，故对吉海租赁站要求重庆和霖公司返还租赁设备架管12752.5米及扣件8550套的诉讼请求，一审法院予以了支持。与此同时，根据《中华人共和国物权法》第二百四十一条的规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任，按照合同约定。对于吉海租赁站要求重庆和霖公司参照原租金标准支付2016年10月12日至2017年8月11日的架管占有使用费68863.5元及扣件占有使用费46170元的诉讼请求，一审法院认为，本案中占有使用费的计算时间应从双方解除不定期租赁关系开始，即从（2016）藏01民终369号案件生效后开始计算。在二审判决生效后吉海租赁站就租赁物的返还应积极主张权利，但吉海租赁站未及时主张该权利，存在故意扩大损失的情形，故对原告要求支付2016年10月12日至2017年8月11日的架管占有使用费68863.5元及扣件占有使用费46170元的诉讼请求，一审法院酌情按五个月进行了核算。经核算，架管占有使用费为28234.03元（12752.5米×0.018元/米×123天），扣件占有使用费为18929.7元（8550套×0.018×123天），故对吉海租赁站要求重庆和霖公司支付架管占有使用费68863.5元的诉讼请求，一审法院仅支持了28234.03元。对吉海租赁站要求重庆和霖公司支付扣件占有使用费46170元的诉讼请求，一审法院仅支持了18929.7元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、重庆市和霖公司自本判决书生效之日起十日内向吉海租赁站返还租赁设备架管12752.5米及扣件8550套；二、重庆市和霖公司自本判决书生效之日起十日内向吉海租赁站支付架管占有使用费28234.03元，扣件占有使用费18929.7元，共计47163.73元；三、驳回吉海租赁站的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
重庆和霖公司为支持其上诉主张，提交以下证据：1、西藏自治区那曲县人民法院（2016）藏2421民初167号民事判决书，欲证明涉案租赁建筑设备的实际使用人系案外人大英宏泰公司；2、信访报告材料一份，上诉人称该报告上载有2014年8月28日马建英、黄勇在内的几十家商户就大英宏泰公司赊租、赊账的设备物资被工程施工其他主体朝阳八方公司占为己有，双方发生冲突一事向那曲地区公安处信访的情况，欲证明被上诉人一开始就知道与其履行钢管扣件租赁合同的相对方系大英宏泰公司，在自己的权益受侵犯后还和上诉人一同到那曲进行上访的事实；3、2016年7月28日马建英到那曲污水处理厂工地的照片复印件一张，欲证明被上诉人明知设备的实际使用人并非上诉人，上诉人根本无法返还的事实；4、合同首尾页照片一份，欲证明朝阳八方公司与大英宏泰公司签订的相应工程施工合同中秦增得是以大英宏泰公司签约代表身份出现，结合本案中相关租赁设备的出库单、入库单上”秦增德”的签字，即可确认涉案租赁合同的实际履行人为大英宏泰公司。被上诉人对上诉人提交的上述证据质证认为，对证据1的真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性；对证据2、3、4的真实性、关联性、合法性均不予认可，对上诉人通过上述证据欲证明的证明目的均不予认可，认为租赁物的实际使用人是谁并不影响上诉人作为租赁合同相对方的义务，以上的证据并不能证明租赁合同的实际履行人为第三人。
被上诉人吉海租赁站未提交任何证据。
对上诉人提交的上述证据本院认证如下：对于上诉人提交的证据1西藏自治区那曲县人民法院民事判决书，本院认为，该份判决中虽反映黄勇曾起诉大英宏泰公司、朝阳八方公司折价赔偿其通过吉海租赁站向那曲污水处理工程租赁的钢管扣件，但该案中大英宏泰公司缺席，法院的判决亦未认定黄勇主张的事实成立，故对该证据，本院不予采纳；对上诉人提交证据2、3、4，本院认为，对证据2上报那曲公安处的报告材料，首先对于该证据的真实性被上诉人并无其他证据予以佐证。即使该证据是真实的，但从该份证据记载的内容来看也仅反映了2018年8月底出现了众多商家因赊给大英宏泰公司的材料物资被朝阳八方公司占为己而集体上访的事实，但其中并未明确指明具体的材料设备，仅以该报告中出现马建英的签名，即主张本案的租赁相对方已变更，显然缺乏说服力，故本院对该证据的关联性及证明目的均不予认可。对证据3马建英到工地的照片，首先该照片的真实性无法核实，且马建英是否到过工地现场与上诉人的证明目的不具有当然的关联性，故本院对该证据的真实性、证明目的不予确认。对证据4合同影印件，无原件核对，无法确认其真实性。即使该证据是真实的，案外人秦增德在相关工程施工合同中以签约代表身份出现，并不意味着其签名可以直接代替大英宏泰公司，故本院对该证据的真实性、关联性均不予确认。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据重庆和霖公司的上诉请求及本案查明的事实，本案的争议焦点为：一、重庆和霖公司的诉讼主体资格是否适格；二、关于本案诉讼是否属于重复诉讼；三、一审判决确定重庆和霖公司承担租赁设备占有使用费47163.73是否正确的问题。
一、关于重庆和霖公司诉讼主体资格是否适格的问题。
本案中，上诉人认为涉案建筑设备的实际使用人为大英宏泰公司，重庆和霖公司并未实际占有租赁设备，且吉海租赁站自始就知道租赁合同的实际履行人为大英宏泰公司，其起诉返还租赁物的主体有误。上诉人为证明其主张，在一、二审中虽提交了三份民事判决书、信访报告材料一份、两组通过手机拍摄的照片等证据，但上述证据并不能相互印证，无法证明涉案设备租赁合同的相对方在合同实际履行中发生变更，亦无法证明其主张的涉案租赁物实际由案外人占有的事实，应由上诉人承担举证不能的后果。而已生效的城关区人民法院作出的（2016）藏0102民初661号民事判决、拉萨市中级人民法院作出的（2016）藏01民终369号民事判决确认涉案《租赁合同》的相对方为吉海租赁站与重庆和霖公司，虽然双方之间的租赁合同已判决解除，但重庆和霖公司尚占有吉海租赁站出租的钢管、扣件等，吉海租赁站向重庆和霖公司提出占有物返还请求权，符合法律规定。经本院核算一审判决确定的重庆和霖公司应向吉海租赁站返还的架管、扣件数，计算准确，本院予以确认。
二、关于本案是否重复诉讼的问题。
上诉人重庆和霖公司认为被上诉人基于同一法律关系,即建筑设备租赁法律关系，针对同一相对人，基于同一诉讼标的，即租赁的设备，提起了两次诉讼，虽然上诉人在（2016）藏0102民初661号案件中表述为”折价265607元”，在（2017）藏0102民初1192号案件中表述为”返还”，但其实质仍为重复诉讼。对此，本院认为，城关区人民法院作出的（2016）藏0102民初661号民事判决以及拉萨市中级人民法院作出的（2016）藏01民终369号民事判决为已发生法律效力的裁判文书，对两份判决确认的事实，本院予以确认。上述两份判决确认重庆和霖公司与吉海租赁站签订的《吉海租赁站扣件架子管销售中心、租赁站合同书》合法有效，现该租赁合同已被法院判决解除，双方之间的租赁合同关系已于拉萨市中级人民法院终审判决作出并生效时消灭，此后吉海租赁站作为出租人有权收回租赁物，但上述两案中并未涉及租赁物的返还事项，现吉海租赁站有权就该事项向法院提起诉讼，故对上诉人关于本案系重复诉讼的上诉理由，本院不予采纳。
三、一审判决确定重庆和霖公司承担租赁设备占有使用费47163.73是否正确的问题。
上诉人认为（2016）藏01民终369号民事判决已确定上诉人支付租赁物相应租金，被上诉人再次起诉租赁物占有使用费仍属重复主张。对该辩解理由，本院认为，双方之间的设备租赁合同已于（2016）藏01民终369号民事判决书生效时解除，由于合同解除后至本案起诉前，重庆和霖公司仍未返还租赁设备，吉海租赁站作为出租方有权参照合同约定主张占有使用费，一审法院针对吉海租赁站自身对损失扩大有一定过错的情况，酌定支持租赁设备占有使用费的处理并无不当，本院予以确认。
对于当事人未上诉的部分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本院予以确认。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。重庆和霖公司的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600.67元（重庆和霖公司已预交），由上诉人重庆和霖公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 东 平
审判员 加央曲珍
审判员 高 小 红
二〇一八年三月十六日
书记员 次仁旺姆