四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终1115号
上诉人（原审被告）：四川宏瑞建设有限公司，住所地：四川省西充县晋城镇安汉大道三段29号。
法定代表人：吉怀先，董事长。
委托诉讼代理人：李兴波，四川罡正律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：蒲玉平，男，1951年2月28日出生，汉族，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：蒲孔元，男，1940年10月6日出生，汉族，住四川省西充县。
上诉人四川宏瑞建设有限公司（以下简称宏瑞建设公司）因与上诉人蒲玉平房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2016）川1325民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人宏瑞建设公司的委托诉讼代理人李兴波、上诉人蒲玉平及其委托诉讼代理人蒲孔元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏瑞建设公司上诉请求：请求撤销原判，驳回蒲玉平的诉讼请求。事实和理由：宏瑞建设公司签订拆迁安置协议时，不知道西充县诚信测绘所于2011年4月14日对讼争房屋进行了测绘，但上诉人蒲玉平居住在房屋内，对该测绘的结果是明知的；其次双方在签订拆迁协议时，已经考虑到事后可能存在被拆迁房屋面积差异，项目负责人唐代平向蒲玉平承诺多还50平方米面积；再次，双方签订的协议合法有效，蒲玉平在一审诉讼中没有提出变更和解除合同，故一审的判决超过当事人的诉讼请求。
蒲玉平辩称，我方在签订合同时并不知道该房屋的真实建筑面积，另外，唐代平承诺多还50平方米面积是我为项目提供劳务和服务的对价，与本案无关。
蒲玉平上诉请求：请求撤销一审判决，改判宏瑞建设公司支付我方31.98平方米的房屋差价款63,960元，判决奖励面积6.396平方米的折价补偿款12,792元以及补差面积过渡补偿费1,726.92元。事实和理由：按照拆迁协议载明建筑面积与实际房屋建筑面积，宏瑞建设公司应当再向我方还房31.98平方米，相应的房屋差价款为63,960元；其次，按照拆迁协议第七条第1项和第2项约定，宏瑞建设公司应当分别补偿或者奖励蒲玉平3.198平方米，折算价款为12,792元，再次，既然宏瑞建设公司应再向我方还房31.98平方米，那么也应支付相应的补差面积18个月的过渡补偿费。
宏瑞建设公司辩称，对一审判决我公司多补偿31.98平方米，我公司不认可；其次，按合同约定奖励房屋面积在交付时兑现，且是住房面积不是现金；再次，过渡费已经一审法院另案处理，蒲玉平在本案主张，违反一事不再理的原则。
蒲玉平向一审法院起诉请求：1.判决宏瑞建设公司以房管局实际测绘面积数据为准进行还房，相差31.98平方米×2,000元=63,960元，过渡费1,630元，补偿面积折款6.396平方米（31.98平方米×0.2）×2,000元=12,792元；2.判决宏瑞建设公司承担诉讼费、误工费、车旅费、电话费、材料费共5,000元。
一审法院认定事实：2001年，原西充县棉麻公司槐树加工厂（以下称槐树棉麻加工厂）经原西充县住房制度改革领导小组批准向职工出售公有住房468.3平方米，根据批复文件（西房改发〔2001〕51号）所附《出售公有住房分户明细表》，载明出售给案外人黄本良住房建筑面积62.2平方米、出售给案外人文丕显住房建筑面积74.8平方米。2007年，唐代平通过拍卖取得槐树棉麻加工厂部分建筑产权。2010年，蒲玉平购买了黄本良、文丕显在槐树棉麻加工厂的住房，双方签订购房协议载明的住房建筑面积与房改批复文件一致，同时载明蒲玉平有权享受该幢住房的公共配套设施（公厕、楼梯、过道等），但产权不属买受人。2015年1月23日，宏瑞建设公司因实施槐树镇“宏瑞城市今典”房地产开发项目需要，与蒲玉平签订了《西充县槐树镇宏瑞城市今典项目拆迁、还房安置补偿协议》（以下简称拆迁协议），约定宏瑞建设公司拆除蒲玉平建筑面积62.2平方米和74.8平方米的两处住房，过渡期补偿费按每月每平方米3元计算，如蒲玉平按约定期限腾房交钥匙，宏瑞建设公司奖励蒲玉平现金折算面积6.22平方米和7.48平方米（在还房时兑现），还房按1:1还面积，宏瑞建设公司向蒲玉平提供两套建筑面积98.97平方米的住房，面积差按每平方米1,980元找补。蒲玉平住房于2015年3月24日被拆除。双方因过渡期补偿费曾发生争议，经一审法院主持调解，双方达成由宏瑞建设公司支付蒲玉平第一年过渡期补偿费6,000元，宏瑞建设公司再补偿蒲玉平1,000元的调解协议，一审法院制作了（2016）川1325民初316号民事调解书，该调解书已生效并履行完毕。在拆迁协议履行过程中，蒲玉平从西充县不动产登记中心提取了拆迁房屋的房产测绘分户平面图，其中3层1号房屋建筑面积为76.77平方米（套内面积62.65平方米、分摊面积14.12平方米）、3层3号房屋建筑面积为92.21平方米（套内面积75.25平方米、分摊面积16.96平方米）。经一审法院向西充县不动产登记中心和西充县房产管理局调查，证实西充县房产管理局下属西充县诚信房地产测绘所于2011年4月14日对槐树棉麻加工厂房屋（包括蒲玉平被拆除的两处住房）进行了实际测量，该测绘信息在不动产登记制度改革时由西充县房产管理局向西充县不动产登记中心进行了移交，蒲玉平通过西充县不动产登记中心查询到了上述测绘信息。一审法院认为，1.关于蒲玉平主体资格。黄本良、文丕显将该房屋出售给了同为原单位职工的蒲玉平，2015年房屋拆迁时，宏瑞建设公司与蒲玉平签订了拆迁协议，蒲玉平主体适格；2.关于拆迁房屋建筑面积的认定。对蒲玉平的两套住房，从槐树棉麻加工厂出售给职工黄本良、文丕显，到本案双方当事人签订拆迁协议，均使用了“建筑面积”为62.2平方米和74.8平方米这一数据。经查，西充县诚信房地产测绘所在拆迁前对涉案房屋进行了实际测绘，测绘的数据经西充县房产管理局认定后移交给了西充县不动产登记中心，测绘结果应予采信，槐树棉麻加工厂核定的“建筑面积”实为房屋套内面积的事实明确，故蒲玉平房屋的建筑面积应以西充县诚信房地产测绘所实际测绘的数据为准；3.对面积差异的处理。双方达成的以产权调换方式进行补偿的拆迁协议，根据公平原则，产权调换前后房屋的建筑面积计算方式应一致，故一审法院对蒲玉平要求按房管部门实际测绘面积与宏瑞建设公司结算面积补差的诉讼请求予以支持。按照拆迁协议第八条约定，即使按蒲玉平房屋实际建筑面积与宏瑞建设公司结算，蒲玉平仍应向宏瑞建设公司补面积差，因此仅对双方产权调换面积补差应当如何计算予以认定，对蒲玉平要求由宏瑞建设公司按每平方米2,000元向蒲玉平支付拆迁协议少计算面积31.98平方米折价款63,960元的诉讼请求不予支持；4.关于蒲玉平主张过渡期补偿费、奖励面积、因诉讼支出的费用是否应予支持的问题。对过渡期补偿费，根据拆迁协议约定，应按拆迁房屋建筑面积计算，现拆迁房屋建筑面积发生变化，按理对少计算的面积应计算过渡期补偿费，但在处理蒲玉平第一年过渡期补偿费中，双方对第一年过渡期补偿费达成了协议，而且宏瑞建设公司还另外补偿了蒲玉平1,000元，第一年的过渡期补偿费已处理完毕，不再变动。对奖励面积折款问题，根据拆迁协议第七条第2项约定，在交付还房时兑现，现还房未交付，条件未成就，对蒲玉平是否应当享有奖励面积、享有多少奖励面积的问题在本案中不予处理。对蒲玉平要求宏瑞建设公司支付诉讼产生的误工费、车旅费、电话费、材料费的主张，因双方在拆迁协议中未作约定，不予支持。判决：一、蒲玉平与宏瑞建设公司于2015年1月13日签订的《西充县槐树镇宏瑞城市今典项目拆迁、还房安置补偿协议》（2份）第七条第1项、第八条分别按蒲玉平被拆迁房屋建筑面积为76.77平方米和92.21平方米履行；二、驳回蒲玉平的其他诉讼请求。案件受理费1,884元，减半收取942元，由蒲玉平负担142元，由宏瑞建设公司负担800元。
本院二审审理查明的事实：1.2015年1月13日，案外人唐代平向蒲玉平出具条据一张，内容为“蒲玉平在我公司开发的宏瑞城市今典项目中的务工和服务补助53.30㎡（伍拾叁点叁平方米）+柒平方米。四川宏瑞建设有限公司代表唐代平2015年1月13日”
2.2017年2月16日，蒲玉平向一审法院提起诉讼，请求判令宏瑞建设公司支付过渡费、损失，案列（2017）川1325民初684号。一审法院审理后于2017年5月4日作出判决，判决宏瑞建设公司支付蒲玉平2016年7月14日至2017年1月13日的过渡费3,288元［（62.2㎡+74.8㎡）×4元/㎡×6月=3,288元]。
本院二审查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.《拆迁协议》约定的补偿面积是否应当变更；2.《拆迁协议》约定的奖励面积是否应当支持；3.拆迁补偿协议变更后的过渡费是否支持。对前述争议焦点，逐一评述如下：
1.《拆迁协议》约定的补偿面积是否应当变更
双方当事人对签订拆迁合同时，均以原槐树棉麻加工厂及原西充县住房制度改革领导小组批复文件（西房改发〔2001〕51号）所附《出售公有住房分户明细表》载明的建筑面积为基础进行的协商，拆迁协议签订后，蒲玉平2016年4月从西充县不动产登记中心提取了拆迁房屋的房产测绘分户平面图，其中3层1号房屋建筑面积为76.77平方米、3层3号房屋建筑面积为92.21平方米，蒲玉平提起诉讼，要求按西充县不动产登记中心登记的房产测绘面积进行拆迁补偿，其请求权的基础是签订合同时存在重大误解，请求依法予以变更合同。经本院审查，从现有在卷证据，不能证明蒲玉平在签订拆迁协议时就已知晓房屋实际测绘面积，蒲玉平在知道房屋实际测绘面积后及时提起了诉讼，原审依照蒲玉平的请求，按照拆迁协议约定，对拆迁换房面积进行变更，并未超过蒲玉平的诉讼请求，本院予以维持。按照《拆迁协议》的约定，住房统一按1:1还面积，因此，蒲玉平主张宏瑞建设公司按2,000元进行货币补偿，违反合同约定，本院不予支持。宏瑞建设公司称在签订拆迁协议时，已考虑到事后可能存在被拆迁房屋面积差异，项目负责人唐代平向蒲玉平承诺多还50平方米面积，故本案不应再对还房面积作相应变更，但蒲玉平称唐代平的承诺与本案面积之争无关，该承诺是他为项目务工和服务的报酬，且未纳入本案中主张。本院认为，本案诉讼是蒲玉平提起，人民法院应当围绕当事人的诉讼请求进行审理，蒲玉平在本案中没有对唐代平的承诺主张权利，也否认该承诺与还房面积可能存在差异有关，故本院对该承诺不纳入审理范围，亦不作任何评判。
2.《拆迁协议》约定的奖励面积是否应当支持
《拆迁协议》约定，住房统一按1:1还面积，超出还房面积部分，按每平方米1,980计算，收取房款；蒲玉平按约定限时腾空旧房交出钥匙、签约，宏瑞建设公司奖励蒲玉平现金折算住房面积6.22平方米和7.48平方米，在还房时兑现。同时还约定，宏瑞建设公司两套建筑面积98.97平方米的住房，面积差按每平方米1,980元找补。关于《拆迁协议》中“甲方奖励乙方现金折算面积”应当如何理解的问题，宏瑞建设公司主张该约定奖励的是房屋面积，蒲玉平主张奖励的是相应面积的现金价值。本院认为，根据《拆迁协议》的内容分析，协议中既约定了1:1还面积，又约定了奖励面积，同时还约定了宏瑞建设公司还房面积以及蒲玉平面积补差的单价，整个协议都是以面积还面积、最终按面积补差结算，无论从文义解释、目的解释还是体系解释，《拆迁协议》中“甲方奖励乙方现金折算面积”都应当作奖励的是房屋面积而不是现金，因此，本院对蒲玉平关于奖励的是相应平方的现金价值的主张不予采信。从前述约定分析，如蒲玉平按约定限时腾空旧房交出钥匙、签约，宏瑞建设公司按被拆迁房屋的建筑面积的10%奖励蒲玉平，即宏瑞建设公司应当在前述1:1还面积的基础上，再奖励蒲玉平16.898㎡(6.22㎡+7.48㎡+31.98㎡×10%)，即宏瑞建设公司在拆迁协议已经约定的奖励面积之外还应向蒲玉平再奖励还房面积3.198㎡，在双方还房时，纳入还房面积一并结算。由于双方在拆迁合同中对奖励面积已作约定，本案房屋已经拆迁，蒲玉平对此也提出了明确的诉讼请求，原审法院以拆迁协议约定在交付还房时兑现，现条件未成就为由在本案中不予处理，明显不当，本院予以纠正。按照《拆迁协议》约定，奖励面积在还房时兑现，因此，前述奖励面积在双方还房结算时，纳入还房面积一并结算。另外，蒲玉平主张按被拆迁房屋的建筑面积的20%奖励，没有提供相关证据，且与合同约定不符，本院不予采信。
3.拆迁补偿协议变更后的过渡费是否支持
《拆迁协议》第六条约定，宏瑞建设公司按被拆迁房屋的建筑面积每月每平方米3元支付过渡期补偿费，前已述及，案涉被拆迁房屋的建筑面积已经变更为76.77平方米和92.21平方米，虽然在本案判决前，双方已通过诉讼对《拆迁协议》约定的建筑面积相应的过渡期补偿费进行了处理，但对本案判决《拆迁协议》予以变更后的新增部分，宏瑞建设公司仍应按《拆迁协议》约定的每月每平方米3元支付过渡期补偿费，因此，蒲玉平的在本案的诉讼请求与之前原审法院已经审结的有关过渡期补偿费的诉讼请求不同，宏瑞建设公司有关蒲玉平重复诉讼的抗辩意见不能成立，本院不予采信。蒲玉平在本案一审中主张过渡费为1,630元，在二审中主张过渡费为1,726.92元，因当事人不能在二审中增加或变更诉讼请求，故本院支持的过渡费以蒲玉平在一审主张的1,630元为限。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持四川省西充县人民法院（2016)川1325民初2399号民事判决第一项；
二、撤销四川省西充县人民法院（2016)川1325民初2399号民事判决第二项；
三、四川宏瑞建设有限公司在拆迁协议已经约定的奖励面积之外还应向蒲玉平再奖励还房面积3.198㎡，在双方还房时，纳入还房面积一并结算；
四、四川宏瑞建设有限公司在本判决生效后十五日内支付蒲玉平过渡期补偿费1,630元;
五、驳回蒲玉平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,884元减半收取942元，由四川宏瑞建设有限公司负担842元，由蒲玉平负担100元；二审案件受理费1,884元，由四川宏瑞建设有限公司负担1,500元，蒲玉平负担384元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 远
审判员 任 雅 莉
审判员 陈 国 兵
二〇一七年五月二十三日
书记员 蒲文博(代)