西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初1472号
原告:陕西新亿杰物业清洗保洁服务有限公司，住所地陕西省西安市碑林区更新街13号，统一社会信用代码：9161000077990220XG。
法定代表人:赵淑英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：车兆基，陕西润慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金玲，女，XX年XX月XX日出生，汉族。
被告：西安老城根商业运营管理有限公司，住所地西安市大兴东路12号320室，统一社会信用代码：916101045922061401。
法定代表人：任桂清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白宁，陕西雅世律师事务所律师。
原告陕西新亿杰物业清洗保洁服务有限公司与被告西安老城根商业运营管理有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人车兆基、张金玲，被告委托诉讼代理人白宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付6天的工费26900元、违约金120600元，共计147500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经多次考察，于2016年12月18日与原告签订了《清洁服务承包合同》一份，双方约定承包期间为2017年1月1日开始至2017年12月31日，服务费每月120600元；单方终止合同需提前一月书面通知，否则需支付一个月的服务费作为违约金。2017年1月1日开始履行至1月5日，被告方曾向原告方保洁人员提出多项要求，原告方现场负责人均给予了积极配合，未有投诉。但合同仅仅履行了6天，被告即通知原告公司于2017年1月7日起停止老城根Gpark商业街的保洁工作，要求原告全体人员撤离老城根Gpark商业街，原告被迫停工。原告于2017年1月14日向被告发出了《关于老城根商业广场保洁合同终止事宜》的联系函，被告方物业部已经接受并应许于2017年1月18日作出回应，但截至目前，被告仍未回复。原告又于2017年1月20日向被告发出《合同联系履行函》，要求被告按约支付违约金，被告拒绝支付。被告的违约行为侵害原告的合法利益，现诉至法院，请求依法判决。
被告辩称，原告所诉称内容与事实不符，原告存在人员工作纪律散漫，人员规模有限，工作效率低下等问题，不具备承包本项目能力，被告已经要求原告进行整改，但原告置之不理。被告公司严格按照合同约定进行解约程序，行为合法合理，并同意支付原告实际出勤人员（211人次，6天）的劳动费用合计18241.3元，但对于其他无理请求，没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《清洁服务承保合同》、日常保洁服务计划书、工作联系单、合同履行联系函、关于老城根商业广场保洁合同终止事项的通知、合同履行联系函等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年12月18日，原、被告签订了《西安老城根商业广场清洁服务承包合同》，由原告负责被告公司（B1-L1层）红线范围内公共区域的日常保洁，合同期限为2017年1月1日开始至2017年12月31日，保洁费为每月120600元。原告包工包料并派驻现场负责人1名，负责巡视保洁情况、人员调配、收集被告意见。原告派驻现场服务人员不得低于2班次45人次，人员配置需能满足日常保洁需要。合同第五条第一款约定，被告按照附件二《清洁卫生检查标准》进行日常检查，检查发现问题被告有权对原告进行口头警告、发书面通知要求整改，并对未整改或整改效果不佳的问题，按照附件三《清洁考评执行标准》扣除承包费用；第五条第五款约定合同期内，任何一方无故单方面终止合同，需提前一个月书面通知对方，否则违约方支付对方一个月清洁服务费作为违约金，但下列情况除外：原告清洁服务质量严重下降，导致环境恶劣，经被告一个月内三次书面警告或罚款均无效，被告有权单方终止合同，不承担任何费用；被告连续两个月未支付承包清洁服务费用。双方签订的合同并不存在附件二、附件三，而是按照原告向被告提供的西安老城根商业中心日常保洁服务计划书来确定相关的保洁标准，该计划书对具体管理制度、岗位职责、行为规范、工作纪律及处罚条例、质量保证措施、日常保洁标准化工作程序、人员及设备配置等均进行了详细的规定。
合同中虽然约定以附件二《清洁卫生检查标准》及附件三《清洁考评执行标准》作为被告进行日常检查，但实际合同不存在附件，具体是按照原告提供的日常保洁服务计划书执行。
2016年12月26日至2017年1月6日期间，被告向原告发出了7份工作联系单，2017年1月1日的联系单，要求原告对街区内洗手间的皂液机里添加泡沫状洗手液，自通知之日起两日内更换完毕，并告知保洁部人流量大，为保证安全，安全防火门需处于关闭状态，否则将予以处罚；2017年1月3日的联系单，要求原告提供当日保洁计划及保洁员职责分配表，另注明在日常保洁工作中不允许携带大型保洁工具，保洁员只需在腰间配备工具包，在街区工作时以捡拾垃圾为工作标准，特殊情况使用大型保洁工具后应及时收回；2017年1月4日两份联系单，告知原告对于卫生间管理应更加规范，需提交卫生间管理计划，对所辖卫生间进行标号并标注开启关闭时间。对于街区清洗路面作业，要求原告安排夜班进行作业，白班不得进行地面清洗工作；对于原告使用原怡美公司保洁员（包括已辞退员工）的情况，要求原告一周内更换此类员工。如原告拒不更换，被告对此类员工不作为出勤人员；2017年1月6日的联系单，告知原告因2017年1月1日负责保洁工作以来，保洁工作人员纪律散漫、工作方式不专业、保洁区域不能及时清洁，承诺的保洁设施也未按时到位，在被告提出问题时，原告虽做出了整改意见，但未有任何改变，现通知原告公司于2017年1月7日起，停止老城根商业街的保洁工作，全体保洁人员撤离街区。上述7份联系单中2016年12月31日、2017年1月1日、1月3日、1月4日的四份工作联系单，均有原告公司老城根保洁项目负责人李秋凤的签字确认，被告表示2017年1月4日、1月6日的两份联系单送交原告后，原告拒绝签字。
2017年1月14日原告向被告发出函件，2017年1月1日开始对老城根商业街进行保洁工作，2017年1月6日收到撤离函，合同签订到履行一周的时间，被告单方面终止合同，在此期间未收到被告的工作联络、检查结果、整改要求等，被告也未对后续应承担的责任进行说明，原告要求被告承担终止合同的相关损失，请被告作出回应。2017年1月20日，原告再次发出联系函，要求被告支付违约金120600元，并要求将款项2017年1月26日前支付原告。
原告提交了自行制作的工资表，证明履行合同6天期间原告共支付了员工工资26900元；被告也提交了其自行制作的考勤表，证明合同履行6天内原告应支出的人工费用为18241.3元。
本院认为，原、被告之间签订的合同是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守约定，诚实履行。在被告发出要求原告停止保洁工作，撤离全部人员的联系单后，原告并未提出异议即停止履行合同，事实上合同已经解除。关于原告要求的合同履行期间的员工工资，虽然合同已经解除，但在合同履行期间，原告提供了相应的服务，被告理应支付相应的价款，参考双方对于费用的约定，本院将六天的服务费用酌定为24120元。
从7份工作联系单的内容来看，被告已多次指出原告保洁工作中出现的问题、并要求予以改进，原告也在部分单据上签字确认，且原告在收到要求其离场的通知后，随即停止提供保洁服务，可视为原告同意解除合同。但被告在认为原告保洁工作出现问题时，并未严格按照合同约定采用书面警告或罚款的方式指出保洁工作中的问题，而是以工作联系单的方式提出解除合同，在解除合同的过程中存在一定的瑕疵，考虑双方的过错程度，被告支付原告适当的违约金作为解除合同的补偿，具体金额酌定为20000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告西安老城根商业运营管理有限公司支付原告陕西新亿杰物业清洗保洁服务有限公司保洁费24120元、违约金20000元，上述共计44120元；
二、驳回原告陕西新亿杰物业清洗保洁服务有限公司其余诉讼请求。
如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3250元，由原告陕西新亿杰物业清洗保洁服务有限公司负担2278元，被告西安老城根商业运营管理有限公司负担972元（原告已预交，被告执行本判决时，直接予以给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 闵永军
审判员 陈丽娜
审判员 李 君
二〇一七年九月十一日
书记员 刘瀚璋