江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武新民初字第750号
原告王仁康，男，1957年1月5日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托代理人张健，江苏振泽（常州）律师事务所律师。
委托代理人虞启凡，江苏振泽（常州）律师事务所实习律师。
被告王志兴，男，1966年10月25日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被告陈锡祥，男，1955年5月5日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
原告王仁康诉被告王志兴、陈锡祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，先依法由审判员徐凌楠独任审判，后依法转为适用普通程序分别于2015年8月28日、2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告王仁康委托代理人张健及被告陈锡祥两次均到庭参加了诉讼，原告王仁康委托代理人虞启凡第一次到庭参加了诉讼，被告王志兴经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王仁康诉称，2013年10月16日，被告王志兴向原告借款500000元，被告陈锡祥作为担保人为该笔借款提供了保证，其后原告依约向被告提供了借款，2014年5月26日被告王志兴向原告出具200000元借条一张，作为本案500000元本金的利息，现经原告催要，两被告未归还借款，故起诉来院请求：1、判令二被告归还原告借款人民币500000元及利息（从2013年11月26日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。审理中，原告变更利息部分诉讼请求为要求自2013年10月26日起至被告实际付清之日止按年息24%计算。
原告王仁康为支持其诉讼请求提供以下证据：
1、借条原件两张，证明被告王志兴向原告借款500000元以及被告陈锡祥担保的事实。
2、银行卡交易明细清单及持卡信息一份，证明2013年10月26日原告给被告王志兴转帐370000元以及交付40000元现金，10月28日原告从别处转帐后凑了90000元将款项分两次打给了王志兴，以上就完成了500000元的支付，借条上也是清晰地载明借款为500000元的事实，以原告的经济能力拿出40000元现金是完全有能力的。
3、2014年5月26日借款金额为200000元的借条原件一张，这张借条是被告陈锡祥在庭审中提到的借款利息，并不是真实发生的借款，同时，被告陈锡祥在庭审中承认三方口头约定有较高的利息，并认可应当计算利息，结合被告王志兴手写的借条及相关事实，该借条可以视为对本案借款利息的书面约定，且该利息的约定明显高于年息24%，根据最高院关于审理民间借贷案件解释的有关规定，原告有权按照年息24%主张还款利息。
被告王志兴未到庭参加诉讼，亦未提交相关书面证据材料。
被告陈锡祥辩称，1、借款本金应该由原告明确，虽然借款上写的是500000元，但当时双方提出来月息是8分，这样算下来是40000元，故当时汇款分三次汇总共汇了460000元，预先扣除利息40000元；2、因为借款时间比较长，在去年上半年被告王志兴还给原告打了200000元的利息借条，这个利息是12月份到4月份的利息；3、按道理我的担保期已经过了，最后经商量再推迟一下还款的日期，被告王志兴说最好要一两年时间，所以把一个月还款划掉，写了长期还款，因为被告王志兴的房子也面临拆迁，如果拆迁可随时提前还款，如果他不答应延期一两年借期我也不会再签担保人的，长期借款严格意义上来讲是没有期限的，过了十几天就来起诉是没有道理的；4、我的担保责任也未明确，我认为我自己是信誉担保，不是财产抵押担保，所以我不需要承担担保责任；5、我认为原告与被告王志兴合伙诱骗我作为担保人，因为实际上在借款前原告与被告王志兴早就有经济往来，还要装作不认识诱骗我作为担保人；6、2013年10月26日本人在借款原件上签的担保时间也已经超过担保期六个月，该担保为无效担保，2015年7月14日写的借条对于“我写的情况属实”，其实王志兴是没有借到王仁康的钱的，此次担保为无效担保。
被告陈锡祥为证明其辩称主张提供以下证据：
1、照片复印件一份，上面是张建军记载的流水帐，证明王仁康与王志兴早有借款往来，被张建军记载在他流水帐上，张建军是他俩之间的中间人。
2、王志兴证明复印件一份，上面的内容系被告陈锡祥所写，由王志兴写了“情况是事实”并签字，证明王志兴只收到了460000元。
经当庭质证，被告陈锡祥对原告提供的证据1真实性无异议，认为2015年7月14日的借条是把2013年10月26日的借条复印了一份，然后就在复印件上直接改了一下内容，变成了第二次借款，至于2013年10月26日的借条原件我方是要求原告销毁的，但原告没有销毁；对证据2真实性没有异议，但认为原告只转帐了460000元，另外40000元现金是没有给被告王志兴，是作为8分的利息预先扣除的，同时自己在借条上写了“资金到帐后生效”，现在资金没有全部到帐，故该借条是无效的，担保也是无效的；对证据3认为只知道200000元是利息，在被告王志兴在借本案500000元之前还向原告借款260000元，所以现在不清楚这个借条上200000元到底是还的哪笔利息，因为当时写这个借条时自己也不在场。
原告对被告陈锡祥提供的证据1不予认可，认为张建军也是原告的债务人，但被告陈锡祥所述的照片内容与本案没有关系，原告与王志兴仅发生有本案的一笔借款，没有其他借款往来，至于王志兴与张建军往来情况，原告是不清楚；对证据2认为是王志兴的一个自诉，王志兴应当亲自出庭陈述事实，如果该份证据是真实的，那么王志兴也明确表达了他与王仁康在本次借款前不认识，且是经过被告陈锡祥介绍认识的事实，无法实现被告陈锡祥的证明目的。
经庭审举证、质证，本院依法确认以下事实：
2013年10月26日被告王志兴向原告王仁康出具借条一张并由被告陈锡祥作为担保人在该借条上签字，该借条载明：“今借到王仁康人民币现金伍拾万元正。一个月归还。借款人王志兴，2013.10.26日,133××××2898。”、“情况属实，资金到账后生效，如上述款项到期未归还，此借条长期生效。担保人陈锡祥，2013.10.26。”、“王志兴农银行6228480418660393376。”后原告通过银行分别于2013年10月26日、同年10月28日向被告王志兴转账370000元、90000元，2014年5月26日被告王志兴向原告王仁康出具借条一张，上载明：“今借王仁康人民币贰拾万元正。（200000）借款人：王志兴，2014.5.26日。”2015年7月14日被告王志兴在2013年10月26日的借条复印件上将“一个月归还”划掉，并写上“长期借款。王志兴，2015年7.14日”，被告陈锡祥在该借条复印件上写上：“原件作废，上述情况属实。担保人陈锡祥，2015.7.14”，原告王仁康在该借条复印件下方写上：“本人同意延期借款时间。王仁康，2015.7.14”。现原告以两被告未能归还借款为由向法院提起诉讼，要求判如所请。
关于2014年5月26日的借条原告陈述因为500000元的借条已到期后经原告催要，被告王志兴想以利息的方式拖延还款时间，就出具金额为200000元的借条，算作借款的利息，因该方法是被告王志兴主动提出来，他主要目的就是拖延还款时间，没有真正的还款意图，写该借条的时候，借期为七个月，因此利息标准明显高于法定标准，当时被告王志兴答应一个月内还本付息，因此收到该张借条，原告便在2013年10月26日的借条右上方备注：“息已结，2014.5.26，1个月”，但是被告王志兴未偿还原告任何本息。被告陈锡祥在第一次庭审中认为200000元的借条系五个月的利息款，在第二次庭审中认为在被告王志兴在借本案500000元之前还向原告借款260000元，所以现在不清楚这个借条上200000元到底是还的哪笔利息。
另，原告原以荆顺玉为共同被告向本院提起诉讼，后又申请撤回了对荆顺玉的起诉，本院已制发（2015）武新民初字第750-2号民事裁定予以准许。
诉讼中，应原告王仁康的申请，由常州振泽投资管理有限公司提供担保并交纳诉讼保全费后，本院裁定查封被告陈锡祥所有的位于常州市××区湖塘镇××甲单元××室的房产（保全价值为550000元），查封期限为2015年7月30日至2018年7月29日止。
以上事实，有原、被告当庭陈述、借条、银行卡交易明细清单、持卡信息、照片复印件、王志兴证明复印件等证据附卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告王志兴向原告王仁康借款，并出具借条，系双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷关系未违反法律法规的禁止性规定，应当确认为合法有效。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中因借条载明的绝大部分金额通过转账支付，现原告主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明，因此本院对其主张不予支持，本院认定借款金额为460000元。关于2014年5月26日的借条，结合庭审中原告王仁康及被告陈锡祥的陈述、款项有无交付的情况、涉案当事人之间的交易习惯等事实和因素，可以确认该200000元为借款利息，因此原告主张被告王志兴支付自2013年10月26日起至实际付清之日止按年利率24%计算利息的诉讼请求，本院部分予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告陈锡祥作为担保人在借条上签字，没有约定担保方式和保证范围，应对借款本息承担连带偿还责任。担保人的保证期间应从债权人给予债务人履行债务宽限期届满之日起计算，因此本案并未超过保证期间，被告陈锡祥作为担保人仍应承担担保责任。此外，本院就虚假诉讼应承担的法律责任对原告作了告知，原告对其主张的债权的真实性作出了保证。被告王志兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告王志兴于本判决生效之日起十日内归还原告王仁康借款460000元及利息（本金370000元自2013年10月26日起至实际给付之日止按年利率24%计算；本金90000元自2013年10月28日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。
二、被告陈锡祥对上述债务承担连带清偿责任。如被告陈锡祥履行了对上述债务的连带清偿责任，可以向被告王志兴追偿。
三、驳回原告王仁康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元、诉讼保全费3270元、公告费560元，合计14630元，由原告王仁康负担836元，由被告王志兴负担13794元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 徐凌楠
人民陪审员 戴寿坤
人民陪审员 周 兴
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 蒋春霞
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共8页