贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终525号
上诉人（原审被告）杨荣松。
被上诉人（原审原告）贵州众诚达贸易有限公司。
法定代表人周绍波，系该公司经理。
特别授权委托代理人李斌。
上诉人杨荣松因与被上诉人贵州众诚达贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2015）黔六特民初字第1949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，被告承建落纳公路工程向原告购买水泥，双方于2012年5月2日签订水泥供货合同，合同约定了价格的组成及交易方式等。因被告不能及时支付货款，原、被告双方为垫款交易，合同约定垫款交易每日每吨加收0.35元作为资金占用费至付款日，所有款项须在落纳公路项目主体工程完工时一次性结清。合同签订前原告向被告出售二建司32.5水泥500吨，价值13万元，该水泥款及资金占用费8240元被告分别于2012年6月19日、2012年9月2日支付给原告。合同签订后，原告按照合同约定向被告供水泥，截止2012年12月31日共向被告出售水泥167车、3391吨，截止2013年6月18日被告共向原告支付水泥款1491505元（含二建司500吨水泥款13万元�资金占用费8240元），截止2015年8月22日被告尚欠原告水泥款及资金占用费合计167488.74元。落纳公路工程于2015年年底完工。
原审法院认为，原、被告达成的水泥供货合同是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，是有效合同。原告已履行了向被告供运水泥之义务，被告应向原告履行支付价款的义务。本案中，关于被告辩称资金占用费其不同意支付的辩解，因有合同约定，不予采信。关于被告辩称水泥款已支付完毕的辩解，一审法院认为，二建司500吨水泥并未在销售清单上，且被告签收了该水泥，被告提供的九份打款凭证除了13万元及8420元这两张，其余与原告提供的销售清单是相吻合的，故对被告的辩解不予采信。被告未按合同约定的时间支付价款，其行为已构成违约，应按照合同约定支付原告水泥款及资金占用费合计167488.74元，原告诉请166405.04元，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：由被告杨荣松于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州众诚达贸易有限公司水泥款及资金占用费合计166405.04元（资金占用费计算至2015年8月22日，之后的占用费按供货合同约定计算至清偿完为止）。案件受理费1814元（原告已预交），由被告杨荣松负担，于本判决生效之日起十五日内支付给原告。
一审判决宣判后，上诉人杨荣松不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决并依法改判。事实及理由：1、本案的重点是水泥的价格组成，双方约定是在出厂价的基础上给被上诉人20元利润。但是被上诉人未提供水泥出厂开具的清单及价格发票予以证实；2、被上诉人虚报出厂价，325号水泥出厂价应该是260元每吨，425号水泥（注：本判决所说的42.5号水泥和425号水泥系同一型号）出厂价应该是325元每吨，上诉人的收货人付习进曾对这一情况作了调查，只要被上诉人出具开票清单及发票就能证实这一点；3、上诉人知道水泥出厂真实价格后，双方曾对水泥价格作出调整，325号水泥调整为280元每吨，425号水泥调整为345元每吨，但是被上诉人未提供全部销售清单证实这一点；4、关于资金占用费，双方从每日每吨0.5元谈到每日每吨0.33元，为了不损害双方利益，后双方同意以同期银行贷款利率进行计算。
被上诉人口头答辩称，1、上诉人混淆了水泥的出厂价和经销商拿到的实际价格的区别，上诉人作为经销商拿到的价格比出厂价低10元至20元，双方签订合同的价格是按照出厂价加20元来计算的；2、合同原来约定的水泥款资金占用费为每日每吨0.35元，后来双方口头协议为每日每吨0.333元。
双方当事人二审期间均未向法院提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，落纳公路工程于2012年12月31日完工。原审判决查明事实部分“落纳公路工程于2015年年底完工”表述不正确，应予更正。
综合双方当事人二审诉辩，本案二审争议焦点为：被上诉人向上诉人销售的水泥的实际单价是多少？本案资金占用费如何计算？
关于被上诉人向上诉人销售的水泥的实际单价是多少的问题。因上诉人共欠被上诉人215吨425号水泥的水泥款，未欠325号水泥的水泥款，故本院仅对425号水泥的单价进行审理。本院认为，一审审理过程中，被上诉人向法院提交了三份销货清单，其中2012年6月8日的两份销货清单上显示425号水泥的单价为每吨365元（这两份清单�均有上诉人杨荣松的签字），这与上诉人一审时提交的《贵州众诚达贸易有限公司水泥销售清单》上2012年11月15日（含当日）之前425号水泥单价为每吨365元相符。2012年11月16日，水泥生产厂家贵州超宇水泥有限责任公司向本案被上诉人发出《水泥调价通知函》，通知函上载明“根据目前市场销售实际情况，经公司研究决定自2012年11月16日上午8时起PO42.5包装水泥出厂价格在原价格基础上调10元／吨执行价格355元／吨”。根据双方签订的《水泥供货合同》第四款“产品价格组成：水泥厂家（木岗）当日售价每吨加20元、水泥下车费和水泥运费三项组成……”的约定，被上诉人销售给上诉人的水泥价款系在厂家当日售价基础上每吨加20元。《贵州众诚达贸易有限公司水泥销售清单》上显示2012年11月16日（含当日）之后，425号水泥单价为每吨375元。2012年8月15日起至2013年6月4日�，上诉人杨荣松共向被上诉人支付过6笔水泥款，其中部分款项系2012年11月16日（含当日）之后的水泥款。故本院认为上诉人杨荣松认可2012年11月16日（含当日）之后425号水泥单价按每吨375元计算。上诉人主张双方约定425号水泥单价为每吨345元，但未提供充分证据予以证实。故425号水泥单价应按每吨375元进行计算。上诉人的此上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于本案资金占用费如何计算的问题。本院认为，双方在2012年5月2日签订的《水泥供货合同》中约定若双方交易为垫款交易，则“垫款交易价格以发货当日第四条中的（产品价格组成）作为基准结算价格，每日每吨加收0.35元作为资金占用费至付款日”。被上诉人自认双方后来达成口头协议，将资金占用费变更为“每日每吨0.333元”，故被上诉人按照每日每吨0.333元计算资金占用费向法院提起诉讼。原审判决判项部分“资金占用费计算至2015年8月22日，之后的占用费按供货合同约定计算至清偿完为止”表述不正确。资金占用费应当按照被上诉人起诉时主张的每日每吨0.333元计算至本判决确定的履行期限届满之日止。上诉人主张双方约定的资金占用费是按照同期银行贷款利率计算，但是并未提供充分证据证实这一主张。上诉人的此上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但资金占用费计算期间及计算标准不当，本院予以纠正。上诉人杨荣松的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2015）黔六特民初字第1949号民事判决；
二、杨荣松于本判决生效之日起十五日内向贵州众诚达贸易有限公司支付货款及截止至2015年8月22日的资金占用费共计166405.04元。2015年8月23日之后的资金占用费，以欠付货为基数，按照每日每吨0.333元计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1814元，二审案件受理费3300元，共计5114元，由上诉人杨荣松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 波
审 判 员 朱会峰
代理审判员 黄佑玲
二〇一六年五月三日
书 记 员 王海霞