黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第4号
原告牡丹江罗兰斯宝房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区太平路101号，组织机构代码71380827-X。
法定代表人张德田，男，董事长。
委托代理人王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。
被告牡丹江市万丰建筑装饰材料有限公司，东安区太平路101号，组织机构代码74442498-1。
法定代表人郭良亭，男，董事长。
委托代理人徐亮，黑龙江曦晖律师事务所律师。
委托代理人张淑芬，黑龙江正泰律师事务所律师。
原告牡丹江罗兰斯宝房地产开发有限公司（以下简称罗兰斯宝公司）与被告牡丹江市万丰建筑装饰材料有限公司（以下简称万丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，牡丹江市东安区人民法院于2010年12月20日立案受理，于2012年6月14日做出（2011）东民初字第3号民事判决书，被告不服该判决，上诉于牡丹江市中级法院，中级法院于2012年9月8日以（2012）牡民终字第321号民事判决书驳回上诉，维持原判。被告仍不服上述判决，向检查机关申诉，黑龙江省人民检查院向黑龙江省高级人民法院提出抗诉，省高院经审理于2014年6月20日作出裁定，以事实不清，证据不足为由撤销牡丹江市中级法院（2012）牡民终字第321号民事判决、牡丹江市东安区人民法院（2011）东民初字第3号民事判决，发回牡丹江市东安区人民法院重审。2014年12月3日，牡丹江市中级人民法院以（2014）牡告他字第11号通知书通知，本案指定本院进行审理。本院于2014年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日、7月3日、8月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王秀娟、被告的委托代理人徐亮、张淑芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：海南罗兰斯宝房地产有限公司下设海南罗兰斯宝房地产有限公司牡丹江分公司（以下简称罗兰斯宝牡丹江分公司）于2005年11月1日与被告签订租赁协议书一份，双方约定将太平路101号楼负一层至十层房屋租赁给被告，租期五年，时间从2005年11月1日至2010年10月31日止，年租金100万元。随后罗兰斯宝牡丹江分公司全面履行义务，将房屋交付被告万丰公司，但被告万丰公司没有履行自己的义务，至今拖欠2009年11月1日至2010年11月1日期间的租金未付。同时，被告还擅自同意太平路101号负一层至十层楼内商户变动该楼建筑主体和承重结构，在原告的多次要求下，仍不予恢复原状。2010年10月31日，租赁期限届满，原告要求被告立即和该楼商户一起搬出太平路101号，但被告既不搬出也未交租赁费。被告的行为给原告造成了巨大的损失，故原告提起诉讼：1.要求被告给付2009年11月1日至2010年11月1日的租金100万元；2.要求被告立即将承租的东安区太平路101号负一层至十层房屋返还给原告，并责令被告立即将该楼内商户全部清走，并由被告给付未搬出期间的房屋租赁费；3.被告承担本案的鉴定费和因鉴定而产生的交通费等一切费用；4.被告承担本案的诉讼�用。庭审中，原告向本院申请变更了诉讼请求，即撤回了其第2项“要求被告立即将承租的东安区太平路101号负一层至十层房屋返还给原告，并责令被告立即将该楼内商户全部清走”的诉讼请求，经本院审判委员会讨论决定，鉴于诉争房屋已经通过法院的执行程序交付给了原告，原告又将诉争房屋出售给了案外人，该项诉讼请求已不存在交付的问题，故同意了原告变更诉讼请求的申请。
被告辩称：1.原告所述并非事实，2003年被告接受原告的委托，进驻诉争房屋，负责对外招租，当时楼房是框架结构，没有装修，截止至租赁合同签订时，入租率不到20%。2003年9月，原告因经营急需贷款，又不便以自己的名义实施借款，就提议由原告提供抵押物，以被告名义进行贷款，于是，双方在2003年9月、2004年11月分两次以�告名义向信用社借款950万，该贷款到达被告帐面后，悉数交付原告。2005年10月，原告提出要求签订租赁合同，于是双方经过协商于2005年10月27日签订房屋租赁合同，后来，原告又打电话要求对租赁合同重新签订。在原告的要求下，被告碍于情面亲手写下了第五条内容，这样形成了11月1日的租赁合同。但是因入租率不满20%，若想快招租，需要大规模装修投入，于是被告要求原告延迟租期或降低租金，并对被告的装修投入提供保障。原告提出信用社的贷款问题，要求被告用以息抵租的方式履行交付租金的义务，双方通过充分协商最终形成了11月15日的补充协议，这就是三份协议形成的过程。协议签订后，双方如约履行义务，一直履行补充协议关于以息抵租的约定，并且每年都到信用社进行转贷，直至诉前。2.原告关于租金的陈述虚假，前后矛盾，思路不清，且有悖常�，原告诉状中称被告没有履行自己的义务，拖欠租金，如果被告真的违约，从未给付过租金，是什么原因让原告放弃400万的租金呢？3.原告主张被告直接向其给付租金，没有依据，双方约定以息抵租，且多年来已经实际履行，故原告无权在被告为其承担以息抵租义务的同时，另向被告主张直接给付租金。双方约定租金的结算时间为“租赁期满后”，故双方无权在现阶段进行结算。4.原告主张被告返还房屋没有依据，被告同意按照约定承担搬出期间的租赁费。
结合原告的诉请、理由及被告的答辩，确定本案争议焦点问题：一、原告诉称和被告辩称中所称的2005年签订的两份租赁合同及一份补充合同是否成立、是否合法有效，三份合同之间是什么关系；2.双方是如何履行租赁合同的；3.被告是否欠付原告2009年11月1日到2010年11月1日的房屋租金，如果欠付数额是多少，是否应当给付。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原告的营业执照、琼商务函【2006】99号海南省商务厅关于同意海南罗兰斯宝房地产有限公司搬迁复函、（牡）名变核外字【2006】第000169号企业（企业集团）名称变更核准通知书、牡招商办资发【2006】047号关于外商独资牡丹江罗兰斯宝房地产开发有限公司申请表及章程的批复（2页）、外商投资的公司分公司注销档案（4页）、2006年6月6日董事会决议。证明：原告主体适格、有权作为原告起诉被告。
被告对原告诉讼的主体资格没有异议。
本院认为，由于被告原告诉讼的主体资格没有异议，且上述证据来源合法，内容真实，本院对上述证据证明的问题予以采信。上述证据能够证明原海南罗兰斯宝房地产开发有限公司牡丹江分公司已经被注销，原海南罗兰斯宝房地产开发有限公司名称变更为牡丹江罗兰斯宝房地产开发有限公司（本案原告），并由其承担原海南罗兰斯宝房地产开发有限公司的一切债权债务。
证据二、房屋所有权证17本、牡丹江市房屋登记查询证明2份、工商银行证明1份。证明：原告是被告承租的太平路101号负一层至十楼房产的房屋所有权人的事实。
被告对2010年以后取得的房照有异议，2007年取得的房照具有抵押登记事实的房照无异议。被告对承租太平路101号部分房屋表示认可，对原告证明其它问题不予认可，房照体现有抵押的证明，这组证据证实双方依据2005年11月15日签订的补充协议约定，用以利息抵顶租金的�式来交纳租金，在牡丹江市城郊农村信用合作联社进行的财产抵押，且实际履行2005年11月15日的补充协议。
本院认为，原告所举上述证据来源合法，内容真实，虽为复印件，但原告只用其证明原告为诉争房屋的所有权人，被告对该证明内容亦予以认可，故本院对上述证据证明原告在本案诉讼之初（2010年）时对诉争房屋具有所有权予以确认。
证据三、2005年11月1日的租赁合同一份，内容为“出租方：牡丹江市罗兰斯宝建筑公司、承租方：牡丹江市万丰建筑装饰材料有限公司。根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，为明确出租方与承租方的权利义务，经甲乙双方协商签订本合同。1.出租方将太平路101号负一层至十楼租赁给承租方，租赁期限为五年（2005年11月1日至2010年10月31日止），本楼的�有权归出租方，承租方有使用权，同时具有优先续租权。2.租金数额为年租金一百万元整；3.承租方在租赁期内的所有费用由承租方负责；4.本合同一式两份，双方各执一份，自合同签字之日起生效；5.在租赁期甲方有优先出售权（本条为手写，其它文字均为打印）。出租方海南罗兰斯宝房地产有限公司牡丹江分公司（公章），承租方：牡丹市万丰建筑装饰材料有限公司（公章）。二00五年十一月一日”。证明：1.被告租赁了原告太平路101号负一层至十楼房产事实；2.证实被告租赁期限于2010年10月31日届满的事实，必须返还承租的原告所有的太平路101号房产的事实。3.证实被告每年需给付100万元租金的事实。4.证实被告持有的2005年10月27日租赁合同就算是真的也已经废止的事实，进而证实在原告、被告签订2005年11月1日租赁合同时，2005年10月27日租赁合同作为�合同已经被废止了，在此情况下，不存在对2005年10月27日租赁合同进行补充的问题，对一个废止的合同进行补充，不产生任何法律效力；5.证明原告、被告实际履行的租赁合同是2005年11月1日的租赁合同。因此，2005年11月15日租赁合同无论真假都没有任何效力，不影响本案租赁期至2010年10月31日届满的事实。
被告认为，对此份合同真实性无异议，此份合同仅是双方签订的租赁合同的一部分，此份合同的基础是2005年10月27日双方签订的租赁合同，此份合同是对2005年10月27日租赁合同的变更，而且此份合同并不是双方租赁协议的最终约定。在2005年11月15日，双方重新确认了2005年10月27日协议的效力，并对合同内容进行补充和变更。按照后合同优先的原则，2005年11月15日的补充协议，才是双方针对租赁事实的最终约定。所以，2005年11月1日的合同不�作为租赁期限已经届满的证据。
本院认为，被告对此份证据的真实性没有异议，能够证明原告、被告双方于2005年11月1日就被告租赁原告所有的本案涉案房屋达成了一致意见，本院对该事实予以确认。对原告欲证明的其他问题应结合原告、被告的其它证据予以认定。
证据四、牡丹江市豫民劳务分包有限公司《证明》一份、照片七张、国内特快专递邮件详情单一张、《通知》一张。《证明》的内容是“罗兰斯宝把联通大厦101号楼租给了牡丹江市万丰建筑装饰材料有限公司，合同到期的前后，罗兰斯宝和我公司多次派人找到牡丹江市万丰建筑装饰材料有限公司，要求牡丹江市万丰建筑装饰材料有限公司在合同到期后马上和该楼内的商户一起搬出联通大厦101号楼，但牡丹江市万丰建筑装饰材料有�公司却拒绝搬出。以上情况，特此证明。证明人：牡丹江豫民劳务分包有限公司”；《通知》的内容是“牡丹江万丰建筑装饰材料有限公司：贵公司整体承租的太平路101号负一层至十楼的房产于2010年10月31日租赁期限届满。基于此，我公司依法再次通知贵公司：2010年10月31日租赁期限届满，我公司将太平路101号负一层至十楼的房产整体予以收回不再续租。请贵公司于2010年11月20日前将上述全部房产予以腾退。特此通知！牡丹江罗兰斯宝房地产开发有限公司。2010年11月10日”。证明：1.被告租赁原告太平路101号负一层至十楼的房产后进行转租的事实。2.证明原告对被告在租赁期限届满后继续承租太平路101号负一层至十楼房产提出了异议，并张贴公告要求被告在租赁期限届满后搬出太平路101号负一层至十楼房产的事实。
被告对该组证据形式要件没有异议。对证明问题有异议，特快专递详情单是虚假的，通知单内容不真实，粘贴公告是原告单方行为。当时在被告承租期间进行公告，属于单方行为，是否承租应该跟被告协商，没有必要贴公告，明显是虚假，是为其诉讼凑证据。被告租赁房屋用于合法经营，分租是合法经营的一部分，不存在转租的事实。原告、被告双方约定的补充租赁协议并未到期。原告要求被告搬出是一种违约行为。劳务公司跟本案原、被告没有任何关系，更没有权利跟被告主张任何的权利。这一系列的行为都是违法、违约的、是侵权的。
本院认为，被告对该组证据的形式要件没有异议，故对形式要件予以确认。被告承认原告向其主张腾退房屋事实，但认为原告要求其搬出属于违约行为，故对原告曾向被告主张腾退诉�房屋的事实予以确认。
证据五、航空运输电子客票行程单8张、交通工具意外伤害综合服务电子凭证8张、黑龙江省收费公路通行费票据3张、黑龙江省路桥车辆通行费收据1张、哈尔滨机场专用公路有限公司车辆通行费专用发票2张、中国石油天然气股份有限公司黑龙江省销售分公司销售发票1张、黑龙江省增值税统一发票2张、重庆市地方税局通用机打发票2张、重庆市非经营结算统一收据1张、鉴定费票据2张、重庆市出租汽车专用发票10张、重庆市CNG附加定额收据9张。证明：因本案鉴定而实际产生鉴定费、交通费等共计17005.55元的事实。
被告对形式要件无异议，但认为这次鉴定是违法鉴定，是在没有对原鉴定进行质证的情况下，所作的重新鉴定，并且在所谓的重新鉴定的结论出具之前，原告方又增加了1个印文形成时间的新的鉴定。被告认为基于非法鉴定所产生的一切费用，都不应当作为本案双方分担的费用。而且，这份重新鉴定的内容是以原鉴定的内容即涉案公章是原告的这一事实，没有任何改变。这种情况下，由于原告滥用诉权，所申请重新鉴定及发生一切费用，应由原告全部承担。去重庆鉴定是本案的原告自行联系，其鉴定的结果及申请的内容，都没有经过原告、被告双方的同意，被告不清楚，原告为什么有了鉴定结论还要再进行鉴定。
本院认为，被告对该组证据的形式要件无异议，本院对形式要件予以采信。原告只以此证明因本次鉴定而产生17005.55元的鉴定费、交通费等，对该事实本院予以确认。
证据六、被告的答辩状。证明：被告在答辩状中同意承担未搬出期间的租赁费，因此，请法院支持原�主张的租金要求。
被告对该证据形式要件无异议，针对答辩状中的第4条，被告有详细的论述，因为原告主张租赁费，被告认为原告是对补充协议的认可，否则原告不会向被告主张租赁费，而且在第4条里被告说的很清楚，答辩人同意按照约定承担未搬出期间的租赁费。原告、被告之间的约定是2005年11月15日的补充协议，即以息抵租的约定。这个问题不是像原告理解的那样，不是另外再给。答辩人在答辩状中明确提出，原告主张被告返还租赁物，没有依据。这就证明，对原告起诉的诉讼主张，要求被告交出租赁物的主张，被告方从来就没有认可过。而且，在履行交付租金的过程中，双方始终实际履行的是以替原告偿还借款利息的方式，自承租之日起以息抵租，实际交付的款额在原告诉讼的时候，就已经达到920万。
本院认为，被告的答辩状是针对原告在起诉被告时的主张而进行的抗辩，被告不认可原告诉称的双方履行2005年11月1日协议的主张，认为应履行2005年11月15日的补充协议，以息抵租。故对原告以此证据证明的问题不予以确认。
证据七、黑龙江省邮政业务专用发票。证明：原告往重庆鉴定单位（重庆西南政法大学司法鉴定中心）邮寄鉴定样本的邮寄费为1037.00元，所邮物品为涉外税务卷宗原件，该笔费用应该由被告承担。
被告对该证据形式要件无异议，对证明问题有异议。质证意见同对原告证据五的质证。另外，通过原告的证据五可以体现，到西南政法去鉴定的时候，原告、被告和法官共同去鉴定机构，检材样本齐全。什么原因导致事后原告又单方向鉴定机构邮寄物品？这证实了西南政法鉴定存在违�重新鉴定和原告超过举证期间提出新鉴定这一事实。该次鉴定是由东安区人民法院委托，寄送样本必须由当事人双方认可，而且，应当由委托鉴定单位寄送，该专用发票却是原告寄送，而且，寄送不是本案的检材，而是他新增加的样本，这种情况下，因为原告逾期申请鉴定，违法鉴定，怠于行使诉讼权利，所发生的一切诉讼费用由其承担。
原告补充说明：该鉴定样本是按法院要求邮寄的，补充鉴定不是重新鉴定，这是两码事。该税务卷中原件在东安区法院法官去西南政法大学鉴定之前，原告一直申请法院调取该证据原件，但是东安区法院始终没有去调取，故在原告、被告和法院共同去西南政法大学鉴定时并没有携带该税务卷宗材料。待原告、被告和法院从西南政法鉴定中心回来后，东安区法院才去原告所在涉外分局调取了该涉外税务卷宗材料。
本院认为，该证据来源合法，内容真实，能够证明为向鉴定机构邮寄鉴定所需材料，原告花费了邮寄费1037.00元的事实，本院对该事实予以确认。
证据八、西南政法大学司法鉴定中心所作的鉴定。证明：依据该鉴定书所得出的海南罗兰斯宝牡丹江分公司的公章印文加盖时间在2003年形成的，不是与两份租赁合同书同期形成的鉴定结论，结合被告在答辩状中和当庭中自认的补充协议是在2005年11月1日以后形成的可知，原告、被告双方在2005年11月15日根本没有签订补充协议，该事实可以确定2005年11月15日的补充协议是被告变造和伪造的，原告在2005年11月15日根本没有与被告签订补充协议，所谓的2005年11月15日的补充协议是假协议，不是双方真实意思表示。
被告对该证据形�要件无异议，对鉴定意见有异议，一、此份鉴定意见书的产生不符合法律规定，程序违法，在举证期限届满后，允许原告对印文形成时间进行“补充鉴定”违反了《民事诉讼证据规则》第二十五条的规定；二、鉴定意见错误。1.鉴定意见书的基本情况记载错误；2.此次鉴定关于印文形成时间的鉴定，没有依据予以支持；3.该鉴定意见没有使用任何科学技术手段；4.该鉴定意见书中关于“印面整体呈增大趋势，单字也随之呈现相同规律变化”的意见，没有过程支持；5.鉴定意见不明确；6.鉴定意见不具有科学性；三、鉴定意见与常理、事实相悖。四、原、被告签订的2005年11月15日协议是与原告方2005年的法定代表人张德宪签订的，并且实际履行，在2007年末张德宪去世后，原告方法定代表人变更为张德田，法定代表人变更后，张德田对张德宪签订的所有租赁协议没有任何变更和不同意见。因此，原告所说2005年11月15日的合同是被告变造和伪造的事实不存在。而且，西南政法大学鉴定中心的这份鉴定，认定了此份补充协议上的公章与原告的公司印章为同一枚。所以，合同的真实性、合法性应当得到认定。
本院认为，该证据系牡丹江市东安区人民法院依法委托具有专业鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对其依法作出的鉴定结论予以采信。
证据九、2011年4月19日东安区人民法院民事审判一庭庭审笔录。证明：1.被告在该庭审笔录第8页第1行自认2005年11月15日补充协议是被告打成文，交给原告已经是成文的事实，第9页被告自认印章是同时盖的事实，被告的上述自认说明被告主张的所谓的补充协议是在2005年11月15日由被告先成文后盖章形成的事实，与本案西南政法大学司法鉴定中心鉴定证实的2005年11月15日补充协议上的公章印文形成时间为2003年的事实相互矛盾，故被告出示的2005年11月15日补充协议是虚假的，本案不存在2003年先盖章然后被告在2005年11月15日再成文的事实。2.证明被告在该庭审笔录第10页自认950万元贷款是被告自己所借，因此被告自己偿还950万元利息是理所当然的事，不存在以息抵租的问题。
被告对该证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，4月19日的庭审笔录所记载内容根本不是原告方所述的事实，原告是在断章取义。关于2005年11月15日的补充合同，在庭审笔录中记载的是：被告方将合同打成文后，交给原告方，原告方加盖公章后，返还给被告。而且，其内容是按照被告的内容重新打字，这个打字是原告打的。返给被告的并不是被告交给原告的那份合同，并且4月19日的庭审笔录有明确记录，而且，被告方有原告的现任法定代表人张德田的多份书面证明，证实对2005年11月15日的补充合同，原告方早在2008、2009年就已经知道。并且，是在原告的原法定代表人张德宪去世后，从其公司档案中留存的文本得知。而且，原告现任法定代表人张德田自称曾经委托过公安机关进行鉴定，所以，不存在该份补充协议系伪造的事实。
本院认为，被告对该证据的形式要件无异议，本院对形式要件予以采信。对其所要证明的内容，应当结合被告向法庭举示的有关证据一并认定。
证据十、（2010）牡民初字第5号民事调解书、张德田的刑拘决定书和取保候审决定书。证明：2009年12月4日，牡丹江市公安局认为原告卖给牡丹江市第第二人民医院的平安大厦是危楼，涉嫌重大安全事故罪，将原告经理张德田刑事拘留。在张德田被羁押期间，牡丹江市第二人民医院通过牡丹江市中级人民法院与原告达成了调解协议，由原告返还给牡丹江市第二人民医院7100.00万元购房款并赔偿牡丹江市第二人民医院的各项损失。为摆脱刑事责任，原告急需在本案租赁期届满后卖房还帐，但被告在租赁期届满后拒绝腾楼，为了尽快收回租赁的楼房，于是原告在本案起诉时只主张了2009年11月1日后的租金，对2009年10月31日前的租金没有主张，这是原告的权利，也符合法律规定。
被告认为这份证据与本案无关联性，张德田被刑事拘留的事实应当是存在的，而且也就是因为刑事拘留的事实，导致2010年原、被告以息抵租的约定没继续履行及在信用社贷款不能顺利转贷，同时又说明原告的法定�表人涉嫌刑事犯罪并不是原告违约的理由，其被拘留不能成为原告违法主张合同到期及违反补充协议约定的租金交付方式另行向被告主张租金的理由。这两份书证都证明不了本案被告欠原告100万房屋租金，也证明不了2005年到2009年，被告没有交租金。正因为原告法定代表人涉嫌犯罪，急需用钱解套，才造成原告方的起诉和为其尽快返还给牡丹江第二人民医院7100万购房款，而违约出卖万丰大厦。
本院认为，被告对该证据形式要件无异议，且该证据均是司法机关、侦察机关所做出的生效法律文书，故对形式要件予以确认。本证据除原告用来解释为什么只主张被告给付2009年11月1日后的租金，而对2009年10月31前的租金未进行主张的理由外，与本案再无关联性，故对其欲证明的问题不予以确认。
证据十一、房屋登记查询证明十三张，证明涉案房屋已整体出售给哈尔滨银行股份有限公司和雷勇、关立秋夫妻二人的事实。
被告对形式要件没有异议，但认为与本案无关，没有关联性。原告在诉讼期间将租赁房屋另行出售不仅是违约行为，而且其侵犯了承租人的优先购买权。原告诉讼期间出售房屋的行为不是其不履行租赁合同的理由。
本院认为，原告所举上述证据来源合法，内容真实，可以证明涉案房屋已经于2013年10月份和11月份由原告分别出售给了案外人哈尔滨银行股份有限公司、雷勇、关立秋的事实，本院予以确认。
被告为反驳原告的主张，向本院举示如下证据：
证据一、2005年10月27日被告与原告租赁合同书一份，内容为“出租方：牡丹江�罗兰斯宝建筑公司、承租方：牡丹江市万丰建筑装饰材料有限公司。根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，为明确出租方与承租方的权利义务，经甲乙双方协商签订本合同。1.出租方将太平路101号负一层至十楼租赁给承租方，租赁期限为五年（2005年11月1日至2010年10月31日止），本楼的所有权归出租方，承租方有使用权，同时具有优先续租权。2.租金数额为年租金一百万元整；3.承租方在租赁期内的所有费用由承租方负责；4.如出租方在租赁期内出售整体楼房，给承租方造成的经济损失由出租方负责；5.本合同一式两份，双方各执一份，自合同签字之日起生效。出租方海南罗兰斯宝房地产有限公司牡丹江分公司（公章），承租方：牡丹市万丰建筑装饰材料有限公司（公章）。二00五年十月二十七日”。意在证明：原告前身（海南罗兰斯宝房地产有限公司牡丹江分公司）与被告签定房屋租赁合同。合同约定租期5年.具体时间为2005年11月1日到2010年11月1日.租金每年100万。合同第四条约定，如出租方在租赁期出售整体楼房，给承租方造成的经济损失，由出租方负责。
证据二、2005年11月1日的租赁合同一份（与原告证据三相同）。意在证明：原、被告双方在合同中对2005年10月27日租赁合同进行了变更，详见合同第五条。
证据三、2005年11月15日的补充协议一份，内容为“一、出租方与承租方于2005年10月27日签订的租赁合同书，出租方将太平路101号大楼负一层至十楼整体租赁给乙方，租期为5年（自2005年11月1日起至2010年10月30日止），由于该楼出租时为框架结构，楼内无任何装修和设施，承租方在承租使用中要投入大量财力和物力进行整体装修。经承租�要求，出租方考虑到承租方的实际情况，将租期延长至2015年10月31日止，如出租方同意继续出租，承租方有优先续租权。二、承租方贷款950万元出借给出租方使用，由出租方提供抵押物。贷款利息由承租方向银行支付，贷款利息顶抵承租方房租费，如贷款利息由于政策性上调或下调，可由租期期满后双方进行结算，多退少补。三、出租方在承租期间出售该房屋（整体出售），出租方将赔偿承租方因装修造成的损失，赔偿数额以实际评估为准。四、本合同一式两份，双方各执一份，自签订之日起生效。出租方：海南罗兰斯宝房地产有限公司牡丹江分公司（公章），承租方：牡丹江市万丰建筑装饰材料有限公司（公章）。二00五年十一月十五日”。意在证明：原告的前身（海南罗兰斯宝房地产有限公司牡丹江分公司）与被告在2005年11月15日重新确认了2005年10月27日协议的效力，并对贷款抵押关系进行了确认，补充协议中原告考虑到被告的前期投入较大，将租期延长至2015年10月31日，补充协议在租金不变的情况下，变更了租金的履行方式，即以偿还贷款利息来抵顶租金，待租期期满后，被告已偿还利息与应缴纳租金一并结算，多退少补。
涉案的上述三份合同，均是双方自由行使缔约权的结果。按照《合同法》的后合同优先理论，当人之间关于合同内容的约定，应当以双方当事人的最终意思表示作为双方当事人最终约定的内容，并以此来履行。所以不存在11月1号的协议废止10月27号的协议问题，2005年11月15日的补充协议是对11月1日和11月27日约定内容的补充，实际履行过程中，完全是按照补充协议的租金交付方式，实现双方权利义务的。因此，10月27日的合同，不存在被废止，也不存在11月1日合同废止了11月27日合同的事实。
原告对被告证据一的形式要件、合法性、客观性、关联性均有异议。假设该证据就是真的，但因该证据已经被双方随后签订的2005年11月1日租赁合同（证据二）废止了，因此该证据不能证明被告所要证明的问题，也不能证实《补充协议》（证据三）的真实性。其次，该证据上加盖的罗兰斯宝牡丹江分公司的公章印文比该分公司的正常公章印文小一圈，被告的公章印文也比被告的正常公章印文小一圈，因此，从这一点看，被告出示的该证据是缩印件、复印件，不是原件。再次，该证据上张德宪的签字是假的，不符合张德宪的本人的书写习惯，是假冒的，是被告见张德宪去世了，故意往张德宪身上推拖的表现，是混淆事非的行为。对被告证据二的形式要件没有异议，但11月1日的协议不是对10月27日协议内容的变�，而是废止。11月1日的协议废止了10月27日的协议，也就不存在对10月27日协议的补充问题，故11月15日的补充协议（证据三）是虚假的。对被告证据三的形式要件、合法性、客观性、关联性均有异议，该《补充协议》不能证明被告所要证明的问题。具体理由如下：1.该补充协议上罗兰斯宝牡丹江分公司的公章印文比原告提交的2005年11月1日租赁合同中罗兰斯宝牡丹江分公司的公章印文明显小一圈、字体也小、字形偏瘦，五角星也瘦小，因此，两者存在本质上的不同，故该补充协议上罗兰斯宝牡丹江分公司的公章印文与2005年11月1日租赁合同中罗兰斯宝牡丹江分公司的公章印文不是同一枚公章盖印的。2.2005年11月1日租赁合同中罗兰斯宝牡丹江分公司公章印文与该补充协议间隔时间为14天，因此，罗兰斯宝牡丹江分公司公章印文在14天的时间内不会突然由大变小，说明变小的该补充协议上加盖的罗兰斯宝牡丹江分公司的公章印文不是同一枚公章加盖的。同时，2005年11月1日租赁合同中罗兰斯宝牡丹江分公司的公章印文中“产”字已经变形，“产”字中的一敝明显偏短，但该补充协议上加盖的罗兰斯宝牡丹江分公司“产”字一敝很长，该事实也说明该补充协议是假的、伪造的。3.罗兰斯宝牡丹江分公司所使用的公章是在牡丹江市公安局印章管理中心制作的防伪加密公章，有随机生成的防伪线，该防伪线的方向和长度是不相同的，并且防伪线都从印边的外侧贯穿到印边的里侧。而该补充协议显然不存在防伪线，因此，从这点看该补充协议是假的、伪造的。4.罗兰斯宝牡丹江分公司公章印文中的字体的形态和防伪线等为该公章的本质特征，该本质特征不会因为公章加�力和印泥的融合性等原因而受影响，因此，从这点看该补充协议也是假的、伪造的。5.从该补充协议上加盖的罗兰斯宝牡丹江分公司公章印文上可以看出，假公章材料比较硬，而罗兰斯宝牡丹江分公司的真公章的材料比较软，磨损比较重，因此，该补充协议上加盖的罗兰斯宝牡丹江分公司公章印文明显不存在磨损和变形的问题，该事实也说明补充协议是假的。6.结合被告自己提交的2005年9月26日二份《企业借款申请书》和(营业部）农信展字【2005】第09026号《展期还款协议书》恰恰可以证实，2005年10月份，被告根本没有950万元人民币借给原告，也没有从银行贷下来950万元，因此，在被告当时连950万元贷款都还不上了的情况下及被告根本没有950万元的资金借给原告，因此，被告自己提交的2005年9月26日二份《企业借款申请书》和(营业部）农信展字【2005】第09026号《展期还�协议书》恰恰证明被告提交到法院该《补充协议》是假的和伪造的，同时也证实《补充协议》无论从形式还是从内容上看都是假的事实。7.该《补充协议》本身不能证明被告向原告出借了950万元贷款。8.该补充协议中落款处公章加盖的位置为承租方在前，出租方在后，且加盖的公章没有骑盖年月，这不符合交易习惯和书写习惯。还有，2005年10月27日的租赁合同已经被双方重新签订的2005年11月1日的租赁合同废止了，因此，双方不会对一个已被废止的2005年10月27日的租赁合同进行补充的问题，从这点看该《补充协议》也是虚假的，不具有客观真实性。9.被告在2011年4月19日的庭审笔录中自认该补充协议形成的时间是在2010年11月1日后，由被告成文后交给原告盖的章，因此该补充协议上不可能加盖2003年的公章，故从西南政法大学司法鉴定中心作出的该补充协议上加盖的海南罗兰斯宝分公司的公章印文形成时间为2003年的事实上看和被告自认的上述事实上看，该补充协议是被告伪造的和虚假的，不具有客观真实性，更不能证明被告所要证明的问题。
本院认为，关于证据一即原告与被告于2005年10月27日签订的房屋租赁合同、证据二即2005年11月1日签订的房屋租赁合同，从形式和内容上看，均应是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，均应认定为合法有效。而此两份合同中，除后合同增加了第5条“在租赁期甲方有优先出售权”外，其它内容基本相同，且该第5条为被告的工作人员项丽手写，其它文字均为打印，说明后合同对前合同进行了修改并得到双方当事人的确认，由此可推断双方不再执行前一合同。关于证据三即2005年11月15日的《补充协议》，结合原告所举证据�，即西南政法大学司法鉴定中心所作出的司法鉴定结论，因证据三上所盖有原告单位的印章是真实的，但印章所盖时间与标称时间不一致，对此，原告应负有举证责任，经本院释明，原告未能举示证据证明该问题，故本院对证据三予以采信。
证据四、2004年9月28日、2004年11月3日、2005年9月26日企业借款申请书共计四份，2005年9月28日企业展期还款协议书一份、2004年9月28日、2004年11月3日抵押担保借款合同二份。意在证明本案双方签订租赁合同之前，在2003年、2004年原告就以被告的名义分别向农村信用社贷款500万元和450万元，合计950万元。借款用于原告的经营，抵押物是原告提供的房产，也就是本案诉争的房屋。该950万元贷款的利息都是由被告偿还的。
原告对2004年9月28日企业借款申请书和（营业部）农信抵�字【2004】第09-28号《抵押担保借款合同》的形式要件、合法性、客观性、关联性均有异议，认为这是被告自己在2004年向市信用联社借款后自己使用该款的证据，该证据与本案无关，但该证据恰恰能够证实，被告在2004年9月28日贷款500万是用于自己广告费、场地装修费，不是用于第二年的11月1日借给原告的，同时也说明被告自身都缺少资金，因此被告不可能将该贷款不使用一直留到2005年的11月，因此，该证据与原告无关，也与本案无关，不能证明被告所要证明的问题。原告在2004年为被告贷款450万元是否提供担保与本案无关，也不能证实原告同意被告将该笔500万元贷款贷用和利息顶第二年2005年11月1日以后的每年100万元的房租金，也不能证实被告该笔500万元贷款贷下来后又借给了原告的事实。对2004年11月3日的《企业借款申请书》和（营业部）农信抵借字【2004】第11-03号《抵押担保借款合同》的形式要件、合法性、客观性、关联性均有异议，这是被告自己在2004年向市信用联社借款后自己使用该款的证据，该证据与本案无关，但该证据恰恰能够证实被告在2004年11月3日贷款450万元是用于自己的装修、改造费，不是用于日后再借给原告的，同时也说明被告自身都缺少资金，因此被告不可能将该贷款不使用一直留到2005年的11月，因此该证据与原告无关，不能证明被告所要证明的问题。原告在2004年为被告贷款450万元是否提供担保，也与本案无关，也不能证实被告将该笔450万元贷下来后又借给了原告的事实。对2005年9月26日二份《企业借款申请书》和(营业部）农信展字【2005】第09026号《展期还款协议书》的形式要件、合法性、客观性、关联性均有异议，该证据与本案无关，但该证据恰恰能够证实：被告无力支付2004年9月28日的500万元本金，在�500万元贷款的还贷时间又续了一年的期，这说明被告在2005年根本没有950万元资金，进一步证实被告提交的2005年11月15日的《补充协议》是假的，被告当时根本没有950万元贷款借给原告，双方不存在以贷款利息顶房租金的事实。该证据恰恰能够证实：被告无力支付2004年11月3日的450万元本金，该笔450万元到期未归还，申请续期没有被批准，该事实更说明被告在2005年根本没有950万元资金借给原告，这进一步证实被告提交的2005年11月15日的《补充协议》是假的，被告当时根本没有950万元贷款借给原告，双方不存在以贷款利息顶每年100万元房租金的事实。如果被告说借了原告950万元借款，那么被告必须拿出借给原告950万元的借据。上述证据更不能证明被告所要证明的问题，也不能证实原告同意被告用该笔贷款的利息顶每年100万元房租金的事实。原告是否为被告续一年期的500�元贷款提供担保也与本案无关。被告已当庭自认，2003年开始以被告名义贷款，这与补充协议第二条自相矛盾，说明补充协议就是假的。
本院认为，被告所举上述证据，是被告与原告、金融机构之间进行借贷往来过程中所履行相关手续的文件，能够证实被告曾在2003年、2004年向金融机构贷款950万元并由原告为其提供担保的事实。
证据五、1.2006年10月11日（营业部）农信借字［2006］第6085号《借款合同》和（营业部）农信借字［2006］第6085号--
抵第1号《抵押担保合同》、2.（营业部）农信借字［2007］第00253《借款合同》和（营业部）农信借字［2007］第00253--
抵第1号《抵押担保合同》，3.（营业部）农信借字［2010］第008号《借款合同》和（营业部）农信借字［2010］第008号--
抵第1号《抵押担保合同》。意在证明：因为在本合同签订以前，原、被告之间就已经发生了以被告名义向信用社贷款，贷款金额由原告使用，由原告提供抵押物的事实，因为是借贷关系，如果原告要支付利息，必须通过被告向银行偿还，十分麻烦，所以原、被告双方根据利息的金额订立了2005年11月15日的补充协议的第二条，该五年的抵押担保合同可以证实原、被告双方在履行补充协议第二条的规定，否则原告不会无偿提供抵押物向信用社进行担保。
原告对该证据的形式要件、合法性、客观性、关联性均有异议，该证据与本案无关，但该证据恰恰能够证实：被告是借款人，偿还该笔款的利息和本金是被告的法定义务，与原告无关，该证据不能证明被告所要证明的问题，也不能证实原告同意被告用该笔950万元贷款的利息顶每年100万元房�金的事实。另外，原告是否为被告的950万元贷款提供担保也与本案无关。被告提供的本组证据，2006年、2007年、2010年的借款合同和抵押担保合同，不能证明2005年补充协议的情况，不能用事后的合同证明2005年补充协议的情况，不能用抵押合同来证明补充协议的履行，抵押合同与本案无关。
本院认为，被告提供的上述借款合同和抵押担保合同，是被告与原告、金融机构之间进行借贷往来过程中所履行相关手续的文件，能够证实被告于2006年、2007年、2010年向金融机构贷款，原告用诉争房屋为其提供抵押担保的事实。
证据六、1.2003年9月30日转账支票一张；2.2004年11月8日现金支票一张；3.2004年11月10日现金支票一张；4.农村信用合作社转账支票、其他应付款明细账、通用记账凭证、黑龙江省单位往来资金结算票据、同城电子支付提入方凭证、农村信用合作社进账单；5.2011年4月20日贷款核对记录；6.本案原审卷宗（正卷）第三册第503页-512页。意在证明：1.2003年9月30日被告汇入原告账户450万元，2004年11月8日，被告基于原告的指示向牡丹江市公路客运枢纽有限责任公司汇入资金300万元，2004年11月8日和2004年11月10日，被告取现金共计100万元，交付给原告的股东修洁女士。2.被告将上述借款立即转交给原告的事实，可以证实被告是在为原告贷款。3.被告在信用社贷款950万元，但为什么只交付给原告870万元？证据为什么只有850万（实际是870万元，另有20万元现金无法提供证据），原因是当时信用社有规定，贷款必须先预留还款保证金，用以偿还利息。2003年在信用社借款500万元时，按规定要提供50万元保证金，用于偿还贷款利息。在2004年借款450万元时同样要预留保证金，只是金额变成了30万元。该组证据足以证实，被告除按规定扣除预留保证金后，已经全部履行了将借款950万给付原告使用的事实。4.2005年11月15日的补充协议是对此前已存在的借款关系和利息承担的追认。5.原告的法定代表人张德田在2011年4月20日信用社贷款核对记录对使用了被告公司贷款870万元予以自认。6.在原审时被告申请原审法院调查了原、被告在信用社贷款经过。原一审卷宗中503页-512页所体现的内容证实了被告的观点，即被告借款，原告使用，被告用利息抵顶房租。而且张德田明确表示他们还870万元，由向慧光承担30万元。（在张德田做笔录时，贷款本金因信用社2010年压缩贷款金额的要求，贷款本金已由原来的950万元，缩减为900万元。缩减的50万元，是被告偿还的。）且张德田关于转贷的事实说的很清楚，应当以法定代表人张德田的说法为准。由此也证实2011年4月20日贷款核对记录是真实的。补充协议不能履行原因在于原告不提供抵押物，导致信用社不能转贷，在中院民三庭发生第29号诉讼。
原告对该组证据的形式要件、合法性、客观性、关联性均有异议，该组证据与本案无关，不能证明被告主张的被告代罗兰斯宝向牡丹江公路客运枢纽有限责任公司支付了300万元的事实。另外，转帐支票不是进帐单，其形成的时间又在2003年9月30日与本案无关，现金支票是被告自己为自己提现金所开具的支票，故被告的转帐支票和现金支票不能证明被告在2003年9月30日汇给原告450万元，也不能证明修洁收到了被告的100万元。还有，贷款核对记录上没有加盖原告的公章，属于证人证言，贷款核对记录中张德田和邹俊友均未出庭接受质证，故该证据不具有客观真实性。还有，该记录上没有表明原告用了900万元中的870万元，不能证实05年11月15日补充协议的真实性，另外即使张德田在03年真的用了870万元也与本案无关，因此，该组证据与本案无关，不能证明被告所要证明的问题。对东安区法院对张德田所做笔录有异议，东安法院无权依职权庭审后对张德田做笔录；该笔录并没有证实双方在2005年11月1日签订租赁合同后，又签订补充协议的事实，张德田在该笔录中也没有认可双方存在以息抵租的问题，因此东安法院对张德田所做的调查笔录不能证明被告所要证明的问题。
证据七、（2012）牡商初字第29号民事判决书。意在证明：1.该判决对万丰公司多次与牡丹江市城郊农村信用合作联社签订借款合同，并由原告提供担保的事实予以确认。2.该判决对2011年4月20日贷款核对记录（即证据六的第5份证据）真实性予以确认。3.该判决认定多次借款及抵押的事实可以与证据五所体�的借款抵押事实，相互印证。
原告对该证据的形式要件无异议，对被告所要证明的问题有异议，该判决书认定被告与信用社之间是借款关系，而本案原告主张的是与被告之间存在屋房租赁关系，这是两个法律关系，故该证据与本案无关，不能证明被告所要证明的问题。
本院认为，证据六是被告与原告、金融机构的资金往来票据、凭证及法院审理卷宗中留存的相关记录，结合证据七中牡丹江中级人民法院制发的已经发生法律效力的法律文书，能够证明被告多次与牡丹江市城郊农村信用合作联社签订借款合同，并由原告提供抵押担保的事实，也能证明原告认可了通过被告与原告之间的资金往来，原告使用了贷款总额中的870万元的事实。
证据八、1.黑龙江省农村信用社贷款还款�证53张、贷款扣息回单16张、分户计息清单29张、特种转账借方传票；2.万丰公司与牡丹江市城郊农村信用联社签订的借款合同、展期还款合同、抵押合同计12份；3.2003年9月28日至2007年10月11日，分户计息清单、特种转让借方传票、贷款计息传票、还款凭证；4.2007年10月19日至2012年7月21日贷款明细查询表1份，计10页。意在证明：1.被告因履行与原告签订的2005年11月15日的协议，每年都到信用社进行转贷借款。2.被告在履行补充协议第二条中约定，截止至2012年7月21日被告共向信用社支付贷款利息8770021.76元，被告偿还信用社利息的实质是履行“以息抵租”的约定，是在向原告交付租金。其中03年9月28日至07年10月11日，被告到信用社如期支付借款利息3493701.50元，07年10月19日至2012年7月21日，被告到信用社如期支付借款利息5276320.26元，至2012年7月21日合计8770021.76元。
原告对该证据的形式要件、合法性、客观性、关联性均有异议，该证据与本案无关，另外该组证据与被告出示的证据四、证据五存在重复的问题。该组证据只能够证实：被告是借款人，偿还该笔款的利息和本金是被告的法定义务，与原告无关。还有，被告在东安法院2011年4月19日的庭审笔录中自认950万元贷款是被告自己所借，故被告偿还信用联社的贷款本息与原告无关，不存在以息抵租的问题。另外，被告提交的（营业部）农信借字【2010】第008号《借款','2018-09-28
20:33:19',0,'web',NULL),(29576575,'be2d71a6-82b5-4928-be54-c397372d4504','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1141\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）浙1023执2323号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"台州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"be2d71a6-82b5-4928-be54-c397372d4504\",\"案件名称\":\"张剑锋、张委执行执行裁定书\",\"法院名称\":\"天台县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"天台县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2015）台天商初字第01871号，依法向被执行人张委发出执行通知书，责令被执行人张委履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张委至今未履行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483804800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张剑锋、张委执行执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张剑锋、张委执行执行裁定书
（2016）浙1023执2323号\");$(\"#hidDocID\").val(\"be2d71a6-82b5-4928-be54-c397372d4504\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张剑锋、张委执行执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙1023执2323号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天台县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1141\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天台县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-21\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张剑锋,张委\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条\',法条内容:\'
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张剑锋、张委执行执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-08\\\\\",\\\\\