山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终1534号上诉人（原审被告）：田玉珍，女，1933年6月18日出生，汉族，农民，住高唐县。委托代理人：张义廉，男，1965年11月6日出生，汉族，个体工商户，住高唐县，系田玉珍之子。委托代理人：闫光瑜，山东鲁衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洪芳，女，1946年6月8日出生，汉族，退休干部，住高唐县。委托代理人：张洪莲，女，1946年10月26日出生，汉族，退休职工，住济南市，系张洪芳之妹。委托代理人：张洪亮，男，1958年3月3日出生，汉族，教师，住高唐县，系张洪芳之弟。上诉人田玉珍因与被上诉人张洪芳房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2015）高民初字第1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人田玉珍上诉请求：依法撤销山东省高唐县人民法院（2015）高民初字第1146号民事判决，发回重审或查清事实，依法改判上诉人不承担支付责任。本案一、二审诉讼费由被上诉人张洪芳承担。事实和理由：上诉人不应向被上诉人支付拆迁安置款，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当发回重审或改判上诉人不承担支付责任。一、上诉人之子张义廉和刘洪泉所签署《售房协议》没有履行，刘洪泉未付房款;其实质是被上诉人和张义廉来往借款中的一个文件。(一)被上诉人和张义廉之间存在来住借款事实，现张义廉手中持有被上诉人出具的欠据。《售房协议》实质为张义廉和被上诉人来往借款经济纠纷中的一个文件，且本协议所涉借款无论刘洪泉还是被上诉人都未支付。(二)刘洪泉是被上诉人的侄女女婿，2011年1月21日在被上诉人安排下，张义廉与刘洪泉签订了《售房协议》，但该协议根本没有履行，刘洪泉未付款，张义廉未交房，刘洪泉也不催促张义廉办理履约过户。(三)刘洪泉出具证明证实以上事实，且双方就不真实的《售房协议》出具解除合同证明。刘洪泉2013年11月撤诉也印证这一事实。(四)被上诉人一审也未提交证据证实刘洪泉过付10万元房款。其提交的证据也表明《售房协议》没有履行，被上诉人一审所述虚假，如被上诉人提出向刘洪泉支付了16万房款及利息共21.5万，而协议显示刘洪泉只有10万元的权利，前后矛盾不能一致;而且被上诉人在2014年12月10日又提出其只有10万元和利息，和前陈述又相矛盾。(五)2014年12月10日所签《还款协议书》内容证实在2014年被上诉人认可房屋还是张义廉的，两份协议对房屋所有权人认定前后矛盾不能相互印证。综上，上诉人之子张义廉和刘洪泉不存在房屋买卖关系，也未履行，无论是被上诉人还是刘洪泉都未支付10万元，《售房协议》实质是被上诉人和张义廉之间来往借款所需而为的一个虚假文件。二、被上诉人主张权利的主体不适格。(一)2014年12月10日的《还款协议书》内容显示权利人不是被上诉人个人，而是23人，无论该协议书真假，从程序上表明被上诉人仅是个代表人，所以其一审作为原告单独提起诉讼主张权利主体不适格。(二)2014年12月10日，因被上诉人向高唐县公安局控告张义廉，张义廉在取保情况下与之签署《还款协议书》，对此内容中有反映，并且协议没提出被上诉人欠张义廉欠款的事项也能印证。(三)《房屋征收补偿协议》是2013年7月签订的，证实涉案房屋己非张义廉，其无权处分，而被上诉人对其也是明知的。证实2014年12月10日张义廉和被上诉人所签《还款协议书》关于本案所涉房屋是无效的。三、假设刘洪泉和张义廉之间买卖合同成立且履行，且被上诉人真给刘洪泉了款项，被上诉人和张义廉之间仅是债权债务关系，而不能当然取得刘洪泉的合同权利，其无权对房屋或相关权利提起主张。四、一审将上诉人对房屋做出的处分认定为有效应是错误的。根据前述事实证实，张义廉和被上诉人所签协议不真实。基于此，上诉人或张义廉对房屋的处分都是无效的，一审将此认定为有效属认定错误，且如果2014年12月10日所签《还款协议书》属实，因被上诉人因仅是代表人，也不能将房屋确权给其个人也是无效的。五、上诉人没有对拆迁安置款作出处分，被上诉人无权要求上诉人向其支付拆迁安置款100000元。2015年3月12日，张义廉代上诉人书写了“我本人田玉珍自愿将汪庄拆迁楼归张洪芳所有，张义廉代笔”的内容，没有关于拆迁安置款处分的内容。同日，《房屋征收补偿协议》中手写添加的部分“本人田玉珍自愿将汪庄拆迁楼归张洪芳所有。同意人田玉珍”，也没有关于拆迁安置款处分的内容。因此，上诉人并未对110000元拆迁安置款作出处分，被上诉人无权要求上诉人支付拆迁安置款。综上，一审判决认定实不清，适用法律错误，请求贵院依法撤销原判，发回重审或查清事实，依法改判上诉人不承担支付责任被上诉人张洪芳辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确。上诉人称不承担支付拆迁安置费没有理由。一、上诉人给了被上诉人1万元安置费，房管局的说明和《还款协议书》能够证明。二、被上诉人支付《售房协议》内容要求的售房款，张义廉打的房款收条和售房协议能说明。上诉人称被上诉人与张义廉之间存在借款的事实不存在，高唐法院已按刑事案件处理，与本案没有关联。三、张义廉在2013年5月拆迁时，托人将拆迁户名改到田玉珍名下，但是房产证还是张义廉的名字，证明张义廉有权处分该拆迁款，有张义廉和田玉珍同意将房屋补助款给张洪芳的签字。一审法院认定事实：2011年1月21日，原告张洪芳作为经办人，被告田玉珍之子张义廉与刘洪泉(案外人)签定售房协议一份，协议约定:张义廉将其所有的汪庄房产的一部分以160000元的价格出售给刘洪泉，张义廉仍然居住直到拆迁为止，张义廉居住期间应按每年2400元支付租赁费。同日，张义廉出具收到房款160000元的收条，并在收条上注明已付租金2400元。购房协议签定后，因张义廉按照协议约定支付了2400租赁费后再未支付租赁费也不交付房产，按照刘洪泉的要求，原告于2013年11月23日偿还了刘洪泉的160000元购房款及利息共计215000元。另2011年1月25日，原告张洪芳作为经办人，张义廉与张跃珍(案外人)签定抵押协议一份，协议约定:张义廉将其所有的汪庄房产的另一部分抵押给张跃珍，由张跃珍出借给张义廉借款100000元，借款期限为六个月，月息4000元，若张义廉不能按协议约定偿还借款本金及利息，该部分房产归张跃珍所有。张跃珍按照抵押协议的约定向张义廉支付了借款100000元，但抵押协议到期后，张义廉没有按照协议约定偿还张跃珍借款本金及利息，经结算张义廉仅于2013年7月17日针对原告出具了借款金额总计125069元的两张借条。2013年11月23日，原告按照张跃珍的要求代张义廉偿还了张跃珍借款本金100000及利息。2013年7月19日，汪庄房产拆迁，张义廉作为汪庄房的所有权人同意被告与高唐县房地产管理局、高唐县房屋征收与补偿安置办公室签定了房屋征收补偿协议。2014年12月10日，张义廉在其与原告签定的还款协议书中约定:将汪庄拆迁安置楼一套及拆迁安置款给付原告，自此关于汪庄房产的纠纷全部结清。2015年1月29日，被告与张义廉共同给高唐县房地产管理局出具证明同意将房屋征收补偿协议中关于汪庄房产的120平方米拆迁安置楼及拆迁安置款110000元转让给原告。现被告已领取拆迁安置款110000元，但被告仅向原告支付了拆迁安置款10000元，剩余拆迁安置款100000元被告拒绝支付。原告在要求被告支付拆迁安置款100000元未果后，于2015年7月29日诉至法院，请求法院依法被告支付原告拆迁安置款100000元并支付该款自2014年12月10日起至2015年9月10日止按月利率12‰计算的利息10800元。一审法院认为：2011年1月21日，原告张洪芳作为经办人，刘洪泉(案外人)与被告田玉珍之子张义廉签定的购买张义廉所有的汪庄部分房产的售房协议书，该合同是双方的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方应遵照执行。该协议签后，刘洪泉按照合同约定将购房款160000元付给张义廉，张义廉按照合同约定支付了2400元租赁费后再未支付租赁费也没有向刘洪泉交付汪庄该部分房产，张义廉构成违约。张义廉违约后，原告按刘洪泉的要求于2013年11月23日偿还了刘洪泉160000元购房款及利息，该行为系刘洪泉作为购房合同的债权人将其购房合同的权利全部转让给原告，即原告成为购房合同的债权人即实际购买人。根据2014年11月25日张义廉与原告签定的还款协议书可以确认张义廉对该购房合同的权利全部转让是认可的，刘洪泉将其购房合同的权利全部转让给原告应视为债权人刘洪泉已通知了债务人张义廉，该购房合同的转让对张义廉已发生效力，原告便取得了因刘洪泉买卖张义廉汪庄该部分房产所形成的债权。2011年1月25日，原告张洪芳作为经办人，张跃珍(案外人)与被告田玉珍之子张义廉签定的抵押协议书，该合同是双方的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方应遵照执行。该协议签后，张跃珍按照合同约定将借款100000元出借给张义廉。借款到期后，张义廉没有偿还张跃珍借款本金及利息，也没有按照合同约定向张跃珍交付用以抵押的张义廉所有的汪庄另一部分房产，仅于2013年7月17日针对原告出具了借款金额总计125069元的两张借条，张义廉构成违约。张义廉违约后，原告按张跃珍的要求于2013年11月23日代张义廉偿还了张跃珍借款本金100000元及利息，该行为系张跃珍作为抵押借款合同的债权人将其抵押借款合同的权利全部转让给原告，即原告成为抵押借款合同的债权人。根据2014年11月25日张义廉与原告签定的还款协议书可以确认张义廉对该抵押借款合同的权利全部转让是认可的，张跃珍将其抵押借款合同的权利全部转让给原告应视为债权人张跃珍已通知了债务人张义廉，该抵押借款合同的转让对张义廉已发生效力，原告便取得了张跃珍与张义廉之间因抵押借款合同所形成的债权。自此，原告取得了张义廉所有的汪庄全部房产因上述售房协议和抵押协议所形成的债权。2013年7月19日，汪庄房产拆迁，张义廉作为汪庄房产的所有权人同意让被告与高唐县房地产管理局、高唐县房屋征收与补偿安置办公室签定了房屋征收补偿协议，被告自此取得了房屋征收补偿协议中确定的拆迁安置楼及拆迁安置款的财产所有权。2015年1月29日，被告与张义廉在其共同给高唐县房地产管理局出具的证明中均同意将房屋征收补偿协议中的120平方米拆迁安置楼及拆迁安置款110000元转让给原告，该行为系被告在取得汪庄全部房产拆迁后的拆迁安置楼及拆迁安置款的财产所有权后，为抵顶原告因与张义廉之间的上述售房协议和抵押协议取得的汪庄全部房产的债权，并经张义廉确认且与原告协商一致所实施的民事法律行为，该民事法律行为自2015年1月29日成立时即具有法律效力，双方应严格遵照执行。被告关于“房屋征收补偿协议书、张义廉和被告共同向高唐县房管局出具的证明上的被告的签字行为属重大误解，应予以撤销”的辩称，无事实和法律依据，本院不予支持。现被告已领取拆迁安置款110000元，但仅向原告支付拆迁安置款10000元，剩余拆迁安置款100000元被告拒绝向原告支付，被告的行为构成违约，原告要求被告支付剩余拆迁安置款100000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因原告与被告以及与张义廉之间就拆迁安置款的给付没有支付利息的约定，故原告要求被告支付剩余拆迁安置款100000元自2014年12月10日起至2015年9月10日止按月利率12‰计算的利息10800元的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第七十一条、第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，?中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，?最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下:一、被告田玉珍于判决生效后十日内向原告张洪芳支付汪庄房产拆迁安置款100000元。二、驳回原告张洪芳的其他诉讼请求。案件受理费2516元，由原告负担216元，由被告田玉珍负担2300元。本院二审期间，上诉人田玉珍提交17张20112012年张洪芳向张义廉出具的部分借据、借条，金额为257900元，证明张洪芳、张义廉于2014年12月10日签署的还款协议书并不全面，该还款协议书不真实。被上诉人不予认可，与房屋买卖无关。被上诉人与张义廉签订的《还款协议书》，明确陈述关于旺庄房产买卖纠纷全部结清，此证据不能充分证明与本案房产买卖有关，本院不予采信。本院认为：张洪芳与张义廉签订《还款协议书》、田玉珍和张义廉出具以同意人签名的给房管局领导及负责同志的证明，张义廉出具的收到条，结合涉案房屋的所有权查询信息，刘洪泉于2013年11月23日出具的原始证据，能够证明涉案房屋所有权归张义廉所有，售房协议已经实际履行，转让的效力，一审法院依法判决田玉珍向张洪芳支付汪庄房产拆迁安置款10万元正确。上诉人田玉珍上诉称涉案房屋的售楼协议没有履行，张洪芳主张权利的主体不适格，不应支付张洪芳拆迁安置款10万元的理由，证据不足以对抗张洪芳与张义廉签订的《还款协议书》，本院不予支持。综上，田玉珍的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2516元，由上诉人田玉珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  杜宏伟审 判 员  孔繁奎代理审判员  李昭鹏二〇一六年十一月一日书 记 员  郭 静