浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安孝民初字第423号
原告：翁勤。
委托代理人：谢复江、孙祥环。
被告：陈莲珠。
委托代理人：叶根贵。
委托代理人：张智军。
原告翁勤与被告陈莲珠所有权确认纠纷一案，原告于2014年3月13日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员毛剑卫独任审判，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告翁勤的委托代理人谢复江、被告陈莲珠的委托代理人叶根贵、张智军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告翁勤诉称，原被告原本认识，2006年双方确立恋爱关系，为改善居住条件，双方共同购买递铺镇嘉华苑6幢1单元102室的房屋，因原告生意繁忙，购房事宜交被告处理，原告交付了首付款21万元中的18万元，2007年10月开始原告按月承担房屋按揭款，2010年10月，因双方生活纠纷，被告更换门锁，将原告拒之门外，原告曾出资装修了房屋，然被告却擅自将房屋登记在自己的名下。为解决购房纠纷，经由中间人出面，被告认可了该房屋与原告共同出资购买并明确了原告的出资额，但此后被告不予认可。原告诉请本院判决：一、原告对递铺镇嘉华苑6幢1单元102室的房屋享有所有权。二、被告承担本案诉讼费。
被告陈莲珠辩称，原告诉称没有事实依据及法律依据，原告本次起诉违背一事不再理的原则，2012年原告曾起诉要求分割共有物，一审被驳回起诉，二审维持原裁定，虽案由与本案不同，裁定中已经认定原告不享有房屋所有权，因此，本案应当驳回原告的起诉。从房屋买卖合同、办理手续及房产证等所有证据，被告是该房屋唯一的合法所有权人，即使原告可再次起诉，法院也应当驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据材料如下：
1、房屋所有权证书一份；证明被告私自将房产登记在自己名下的事实。
2、确认书一份；
3、银行转、汇款凭证34份，现金交款单原件已经交给被告，原告留存了复印件。
共同证明被告承认诉争房屋由原被告共同出资购买，原告支付了首付款213224元（其中10万元以现金方式交被告去交款的）和按揭。
被告陈连珠质证认为；对证据1的三性无异议，但对原告的证明目的有异议。该房产本就属被告所有，将所有权证办理在被告自己名下也是合理合法的，不存在“私自”之说。对证据2确认书：被告签名的真实性无异议，但对确认书的其他内容有异议，确认书系原告打印好后通过第三人以胁迫、诱骗手段让被告签名，被告当时未对确认书上的金额及性质进行审核，被告签名的本意是想了结与原告的纠纷，而不是确认原告享有房屋所有权。对证据3银行转、汇款凭证：中国工商银行汇款凭证真实性无异议，但与本案不具关联性，凭证上载明的金额并非是原告用于支付按揭贷款；中国建设银行汇款凭证、周赟账户15000元的收入真实性无异议，但与本案无关联性，其中部分是原告委托被告采购土特产支出的费用，另有部分是被告帮原告向第三人借款，原告用于偿还借款；中国农业银行现金交款单，系复印件，同时该113224元的交款单位是浙江大家置业有限公司，不能证明该款系原告交纳，与本案无关联性，若该款由原告交纳，原告应当持有相应的交款凭证，原告起诉称21万余元首付款中，原告交了18万元，而现在举证阶段，原告却称自己支付了213224元，其陈述本身自相矛盾。
被告为反驳原告的主张，向本院提供证据材料如下：
1、被告与房产公司签订的商品房买卖及补充合同4份；
2、被告与银行签订的个人房屋担保借款合同一份；
3、购房发票2份；
4、交房清单一份；
5、契证2份；
6、房产证及土地证各一份；
7、贷款结清证明一份。
证据1-7共同证明被告系本案所涉递铺镇嘉华苑6幢1单元102室房屋、车库、储藏室唯一的产权人。
8、经安吉县公证处公证的傅明芳、傅明华的调查记录各一份：证明被告签订的确认书是原告预先打印好，在被调查人傅明芳、傅明华的胁迫、诱骗下被告才签名，确认书不是被告真实意思表示的事实。
9、原告离婚登记审查表一份。证明2007年6月1日，被告购买本案房屋时，原告尚未与他人离婚，因此双方不具有共同购房的基础。
10、（2012）湖安孝民371号民事裁定书一份、（2013）浙湖民终字第447号民事裁定书一份。证明本案实质是被告要求确认原告对争诉房屋享有所有权，法院已经对原告是否享有房屋所有权作出裁决文书；本案原告的诉讼违反民诉法“一事不再理”原则。
本院认证意见如下：原告提供的证据1房产证，被告无异议，本院确认其证明力，原告提供的证据2确认书，被告有异议，并且以安吉县公证处公证的傅明芳、傅明华证言反驳，傅明芳、傅明华在公证处的公证下陈述的证言，系证人的真实意思，其陈述内容与原告提供的确认书内容、原告诉称“让中间人参与协商”取得被告对该确认书签名等相印证，确认书是原告事先打印好，让他人出面协商解决纠纷，只能证明被告曾同意以“一脚踢”的货币归还30万元的方式，解决双方纠纷，系谈判的结果而非原告实际出资额，故原告主张出资30万元，本院不予采信。原告提供的银行个人业务凭证有关存入款项至被告名下，其中2007年6月2日，原告从农业银行取款113224元，汇入浙江大家置业有限公司账户，与被告提供的购房合同约定2007年6月5日前交纳163424元，储藏室49800元，合计被告应当交纳首付款213224元，原告交纳款项的尾数、时间、交款单位均与被告首付款特征吻合，应当认定原告为被告支付了113224元的购房首付款，2008年2月起至2010年7月2日，原告存入被告账户上以数额5000元、4200元，4100元、4000元不等，按月支付了28笔款项，共计120600元，与被告按揭应当每月归还银行4113.79元基本吻合，且公证处公证的证人傅明芳、傅明华陈述被告承认原告在被告购房提供了共249000元的资金，因此，本院认定该28笔银行个人业务凭证系原告支付给被告归还房屋贷款用途，其余付款凭证用途不明且与交房款或归还房贷的时间不符，被告称购土特产支出的费用及他人偿还借款等，基于双方共同生活的事实，存在现金往来也属正常，其余付款凭证的关联性，本院不予认定。关于原告在被告购房后提供资金的数额，且不论提供的性质，从原告提供的证据（银行凭证）看，原告支付的首付款及按月归还贷款总计233824元，与证人陈述被告承认的金额249000元差距不大，时过境迁，原告遗失部分凭证也属正常，本院以证人傅明芳、傅明华的证言内容，即以被告自认249000元为准。
被告提供的证据1-7，均属房屋有关手续，原告没有异议，本院予以认定，证据8证据效力如前述。证据9-10，系国家机关文书，本院予以认定。
经审理查明：原被告相识已久，双方于2006年下半年恋爱后同居生活，2007年6月1日，被告与浙江大家置业有限公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，购买了该公司开发的递铺镇嘉华苑6幢1单元102室房屋、汽车库及6幢1单元2号储藏室，房屋价格453393元、车库价格70031元，合计523424元，约定被告首付163424元，其余360000元办理银行按揭贷款，另储藏室49800元，签订协议一次付清。2007年6月2日，原告从农业银行取款113224元，汇入浙江大家置业有限公司账户，2007年7月31日，被告与中国工商银行股份有限公司安吉支行订立《个人房屋担保借款合同》约定被告向银行借款36万元支付剩余购房款，以该房屋作为抵押物，分120个月还清，月归还借款本息4113.79元，原告自2008年2月起，每月向被告账户支付5000元、4200元、4100元、4000元不等，以使被告归还房贷，保存下来的凭证显示支付了120600元房贷，加上首付款合计233824元，本院认定为被告自认原告提供了249000元资金。2008年9月23日，被告取得了登记为被告一人的房产证。2010年7月，原告与被告发生矛盾，双方开始分居，原告搬离房屋。原告认为在被告购房屋自己曾出资，委托傅明芳、傅明华作为中间人出面处理，2011年2月1日，被告与中间人达成了分期归还原告30万元而两清的口头协议后，在中间人拿出的原告事先打印好的《确认书》上填写原告共出资30万元（含首付和归还房贷），内容有“我陈莲珠名下嘉华苑6幢1单元102室，房产系由我与翁勤共同出资购买，翁勤在购买该房中共出资现金…”，签署了自己的名字。原告遂于2011年4月向本院起诉，要求分割共有房屋价值份额款100万元（后撤诉于2013年10月23日重新起诉），本院于2013年9月2日作出驳回起诉的裁定，原告上诉后，二审裁定维持原裁定。现原告以所有权确认之诉，向本院起诉。
另经审理本院认定，2007年6月28日，原告与妻子单某办理了离婚手续。
本院认为，另案中，本案原告基于物权法律关系直接主张分割该物权的款项，虽被本院及二审法院裁定驳回，该案审理中是涉及了原被告对讼争房屋的所有权归属问题，现原告提出确认之诉，并非原先的给付之诉，虽有牵涉，诉讼请求不同，不能认为是原告又起诉，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的”的情况，故被告辩称的“一事不再理”应予裁定驳回起诉的主张，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案讼争房屋，产权登记在被告名下，应当属被告所有。原被告是否存在购房合意而被告擅自将房产登记在自己名下？首先，被告与房产公司订立商品房买卖合同时，虽原告并未与妻子离婚，但原告已与被告同居生活，且合同订立第二天，原告即从自己的银行账户上取款转汇给房产公司作为部分首付，首付的依据就是房屋买卖合同，原告不至于连共同买房需要订立合同的常识都不知晓。其次，与银行订立借款合同、领取房产证、交纳契税、房产公司开具的房款收据、交付房屋验收等一系列的行为，均系被告署名，该系列行为均发生在原被告共同生活期间，没有证据证明原告曾提出过任何异议。再次，原告称其缴纳房贷缴至2010年7月，其方式是将款存入被告账户供银行扣款，应当认定原告知道被告以个人名义买房的情况。因此，原告诉称被告擅自将房产登记在自己名下的事实不能成立，应当认定双方不存在共同购房的合意。原告提供的确认书，系原被告同居关系破裂分居后，原告找他人解决与被告经济纠葛，中间人通过说服（其方式是否存在胁迫、威胁姑且不论），被告在原告打印好的确认书上签名的行为，只能证明被告曾同意以“一脚踢”归还原告30万元的方式，作为原告在被告购买房时提供资金帮助的对价，被告并没有认可原告对该房屋享有共有权利。此外，原告声称共同购房，确无任何痕迹。原告与被告之间也没有产生共同财产的基础关系（如合伙、合法婚姻等）。原告与被告共同生活期间，原告提供给被告与购房有关的资金，本院已作认定，该资金的性质，不是本案处理范围，本院不作评判。故原告提出确认对讼争房产享有所有权的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条的规定，判决如下：
驳回原告翁勤的诉讼请求。
本案诉讼费40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审判员 毛剑卫
二〇一四年六月三日
书记员 俞 爽