辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1936号
上诉人（一审被告）：王亮，男，1977年10月13日生，汉族，个体业者，现住辽宁省黑山县。
被上诉人（一审原告）：王崇彪，男，1970年6月14日生，汉族，工人，现住辽宁省黑山县。
被上诉人（一审第三人）徐彦军，男，1973年1月21日生，满族，农民，现住辽宁省黑山县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴锦新，辽宁曌益律师事务所律师。
上诉人王亮与被上诉人王崇彪、徐彦军财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2015）黑新民初字第02618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月01日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王亮、被上诉人王崇彪及其委托诉讼代理人吴锦新、被上诉人徐彦军的委托诉讼代理人吴锦新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王亮上诉请求：(1)上诉人与被上诉人之间为雇佣夫系，上诉人不予赔偿被上诉人船舶维修款28645元；(2)判令被上诉人赔偿上诉人在雇佣工作中造成的车辆损失29000元；(3)判令一审二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:①上诉人从事的行业为吊车租赁，吊车收费以台班费计算(即干一天多少钱)，在本案中所说的6条大船，5条小船，是工作完成后知道的工作内容，不是这些船承包给上诉人的，上诉人正常工作一天两台吊车费用为8千元，当天不能完成第二天再干另收工时费，这一点可以向所有的吊装人质证;②上诉人的工作是受被上诉人的支配完成的，船上的设各需要先进行拆除吊装，被上诉人指派的工人把设各上的螺丝卸掉，挂好钢丝绳，指挥吊车驾驶员，吊车才把设备吊起，将需要拆除的设备吊完后，才开始吊船，吊船时工人拴好钢丝绳后，指挥司机，吊车才把船吊起，当时工人有8到10人，多数为山东人，是由被上诉人花钱雇的，而且都没有工作证。如果本案判令上诉人与被上诉人之间是承揽关系，那么吊车承揽了什么?吊之前，必须由工人用钢丝绳捆绑好，吊车才可以作业，如果是承揽关系，挂绳的工人应当由上诉人花钱雇，而本案中上诉人只有两台吊车，两名司机，没有雇人挂绳，在本案中被上诉人虽然没有亲自挂绳指挥，但是指派所雇的工人挂绳指挥，说明被雇佣的工人完全可以代表被上诉人;③上诉人拥有一定的吊装技术，这只是行业的准入标准。在工作过程中，吊车操作人员完全受雇主支配，让操作人员怎么吊，吊车操作人员就怎么吊，不存在吊车操作人员自主支配的事情，在吊装作业活动中经常有看不到或者看不清的吊装物体，被称作盲吊。如果操作人员按照自己的意愿吊装是会很容易造成人员伤亡和财产损失的，也是操作规程不允许的，所以吊车从事作业活动是没有承揽关系;④在本案中上诉人吊装过程中，吊点处开裂是船只本身的质量问题，吊装工具没有损坏不能算吊车的毛病，吊点老化上锈，工人未做到检查吊点的义务，是造成本次事故的原因，一审法院把事故责任判令给上诉人是错误的，在本案中，上诉人与被上诉人很明显是雇佣关系，符合雇佣关系的构成要件。在事故中，上诉人的车辆被船砸坏，车辆损失29OO0元，应当由雇主承担;⑤本案中被上诉人起诉上诉人赔偿1850OO元，后又改为28645元，其实际损失只有22OO元，其中存在讹诈行为，请法官详查。被上诉人的船只从河里捞出来，是国家法令禁止私挖乱采所致，而且采沙船购买时就是旧船，还是三无产品。在维修时有2家维修单位做出报价，价格均为22OO元整，维修单位还提供了资质和业务电话。被上诉人有22OO元的不用，却用28645元的，意欲何为，请法庭调查考证。
被上诉人王崇彪、徐彦军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王崇彪一审诉讼请求：原告（反诉被告）诉称，请求法院判令被告（反诉原告）赔偿原告损失165000元，运费20000元；诉讼费由被告（反诉原告）承担。被告（反诉原告）是吊车车主及司机，原告（反诉被告）在六合沙场的采沙船需要从河里转移到岸上，经与被告（反诉原告）协商，约定被告（反诉原告）出吊车将沙船吊到岸上，原告支付费用8000元。2015年8月22日，在被告（反诉原告）吊船的时候，应当每艘船有八个吊点，但是被告吊船只吊两个吊点，因受力不均匀，吊点承受力过大，导致吊点处开焊，船砸在地上，船身变形，船体破裂，已经不能使用，即使修复也不能正常使用。船体损坏后，原被告协商赔偿及费用问题，被告（反诉原告）拒绝赔偿。原告（反诉被告）采沙船在出事前正常使用无障碍，事故发生后该沙船一直闲置至今，现在摔坏的沙船没有修复价值。现在我请求法院判令被告（反诉原告）赔偿损失165000元及运费20000元。诉讼过程中王崇彪变更请求法院判令被告赔偿原告损失165000元，运费20000元的诉讼请求为：请求法院判决被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）维修费28645元，诉讼费由（反诉原告）被告承担。
王亮一审辩称，首先原被告之间是雇佣关系，被告(反诉原告)不承担赔偿责任。通过原告（反诉被告）提供的光盘以及原被告的自认，事故当天被告（反诉原告）只有两名司机在场，所有其它人员均是原告（反诉被告）方人员，被告（反诉原告）的整个吊船过程都是在原告（反诉被告）方的指挥下进行的，被告受原告（反诉被告）方指挥管理及支配。其次原告（反诉被告）请求的修理费用不合理，原告（反诉被告）主张的修理费用过高。
王亮向一审法院提出反诉请求：请求法院判决王崇彪及徐彦军赔偿反诉人王亮辽AH61**号重型专项作业车辆维修费29000元。事实与理由：2015年8月21日、22日王亮驾驶辽AH61**号70T重型专项作业车，司机王宏斌驾驶辽GD28**号25T重型专项作业车在英城子乡六合沙场为徐彦军吊船。王亮、徐彦军约定吊六条大船，五条小船，费用共计8000元，吊完付款。在吊到第五条大船时，两台吊车吊船的尾部，2个吊装点起吊时，吊点忽然断裂，船尾砸在了辽AH61**号重型专业作业车左后支腿上，造成车辆损坏。船尾对应出现了一个篮球大的窟窿。王崇彪的船既无生产日期，也无使用年限及合格证，是三无违法工具。并且在吊装过程中参与挂绳的船工都是王崇彪和徐彦军雇的，没有资格证。船工没有检查吊点上锈老化，造成此次事故。事情发生后辽AH61**号重型专项作业车被送到黑山县文凯机械修理厂修理，花费28000元。请求法院判决王崇彪及徐彦军支付车辆维修费29000元。
王崇彪针对王亮的反诉辩称：我们不同意被告（反诉原告）的反诉请求，原被告之间是承揽关系，原告（反诉被告）在对承揽人的选任不存在过错，也没有对被告（反诉原告）进行过任何指示，我们要求的只是对原告（反诉被告）提供劳动成果，即将采沙船吊到岸上，我们作为定作人不承担赔偿责任。
一审第三人徐彦军述称：我支持原告（反诉被告）的意见。被告（反诉原告）与原告（反诉被告）是承揽关系。反诉人吊车的损失要求被反诉人赔偿是不合理的。
一审法院查明的事实：原告（反诉被告）在六合沙场的采沙船需要从河里转移到岸上，经第三人徐彦军介绍，由被告（反诉原告）出吊车将船吊到岸上，费用8000元。被告（反诉原告）是吊车车主及司机，2015年8月22日，被告（反诉原告）用两台吊车，每台吊车一个吊点给原告（反诉被告）吊船。船体吊离水面，离地面一定高度时坠落，船体砸在地上，导致船体多处开裂变形损坏。船尾砸在了辽AH61**号重型专项作业车的左后支腿上，造成被告（反诉原告）车辆损坏。事发后原告（反诉被告）维修船舶花费维修费28645元，被告（反诉原告）维修专项作业车辆花费29000元。
一审法院认为，吊装作业属于专业性极强，需要专业知识及技能的工作。按照吊装业务的交易习惯，应该是承揽人王亮以自己的吊车及专业技能独立吊装王崇彪船舶的工作，向定做人王崇彪交付工作成果的行为。该吊装业务的法律性质属于承揽合同关系，而不是雇佣合同关系。承揽人王亮对能否顺利吊装船舶应当有正确的评估，正是承揽人没有对船舶能否顺利吊装没有正确评估导致船舶损坏及吊车左后支腿的损坏。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案被告（反诉原告）王亮造成了原告（反诉被告）王崇彪船舶的损害，原告（反诉被告）王崇彪有权请求侵权人赔偿，原告（反诉被告）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告（反诉原告）的损失系被告（反诉原告）在承揽过程中自己造成的，原告（反诉被告）没有过错，因此被告（反诉原告）的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定判决如下：一、被告（反诉原告）于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）船舶维修款28645元。二、驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，反诉费265元，由原告（反诉被告）承担3483.88元，被告担承781.12元。
本院二审期间，上诉人王亮提供了辽宁省黑山县人民法院（2015）黑新民初字第02618号民事判决书，用以证明其与被上诉人王崇彪之间是劳务关系。经本院审查，王亮基于本案吊船的事实于2015年12月21日向辽宁省黑山县人民法院起诉，请求徐彦军、王崇彪给付吊船报酬。黑山县人民法院以追索劳务报酬纠纷的案由立案审理，于2016年8月5日判决第三人王崇彪一次性给付王亮劳务费8000元。该判决送达后双方都没有提出上诉，已经生效。但在该判决的本院认为部分论述称，王亮通过徐彦军介绍用自己的设备给第三人王崇彪吊船，在王亮与王崇彪之间形成了承揽关系。该论述与判决的案由和判决主文表述的劳务费相矛盾，故对该判决所认定的事实和判决结论所认定的民事法律关系无法作为依据来使用。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，吊车进行的吊装工作需要专业技能，吊车的工作人员用其专业知识和技能完成吊装工作。本案中上诉人王亮系吊车的车主及司机，其应完成吊装作业，向被上诉人交付吊装完成后的工作成果。王亮从事的吊装作业行为是承揽关系，一审法院认定的法律关系正确。上诉人王亮在其从事专业吊装作业过程中，造成被上诉人财产损害，应承担损害赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费781.13元,由上诉人王亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕会杰
审判员 邸新立
审判员 王 波
二〇一六年十二月二十三日
书记员 潘 瑜