山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第452号
上诉人（原审原告）林某甲。
委托代理人高军绪、付华，山东海之源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林某乙。
原审被告孙某。
原审被告林某丙。
原审被告林某丁。
三原审被告之共同委托代理人林乾，男。
第三人即墨市环秀街道办事处前东城村村民委员会。
法定代表人杜某，该村主任。
委托代理人徐爱菊、江崇涛，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
上诉人林某甲因继承纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第5774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理。本案受理后，由审判员高中日担任审判长、审判员张好栋担任本案主审，与代理审判员魏文共同组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人林某甲及�委托代理人高军绪、付华，被上诉人林某乙、原审被告孙某以及孙某、林某丙、林某丁之共同委托代理人林乾，第三人即墨市环秀街道办事处前东城村村民委员会之委托代理人徐爱菊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
林某甲在原审中诉称，原告与被告林某乙、林某丙、林某丁系继兄弟姐妹关系，系被告孙某之子。原告的父亲林祯世在本村有房屋一处，2011年年初，该房屋因旧村改造被拆除，第三人在没有通知原告的情况下将该房屋的拆迁补偿款全部给了被告林某乙，因林祯世生前留有遗嘱将该房屋自己的份额分给了原告，原告对该房屋享有继承权，但被告及第三人没有给予原告合理答复。请求法院依法判决原告继承该拆迁款项其中的420500元，由被告承担诉讼费。
孙某、林某乙、林某丙、林某丁在原审中辩称，涉案房屋1977年已经在分家时分给了被告林某乙，且林�乙在2006年将该房屋拆除，在原址上新建了六间房屋。2011年旧村改造将林某乙建的六间新房拆除，进行了补偿，该补偿款应全部归林某乙所有。
即墨市环秀街道办事处前东城村村民委员会在原审中辩称，村委与林某乙签订拆迁协议、发放拆迁款有合法的依据，并且经过原告父母双方认可；第三人在办理拆迁手续的过程中尽到了充分、谨慎审查的义务，没有不当之处；原告及林祯世在林某乙办理拆迁补偿过程中，从未向村委主张该拆迁款，原被告家庭内部的遗产继承问题与第三人没有任何关系，第三人不应承担任何法律责任。
原审法院查明和认定的基本事实是：原告与被告林某乙、林某丙、林某丁系兄弟姐妹关系，系被告孙某之子，原告之父林祯世于2011年4月23日去世。双方争议的房屋位于即墨市环秀街道办事处前东城村，登记在原告的父亲林祯世名下。2011年年初�因旧村改造，第三人与被告林某乙签订拆迁协议，涉案房屋被拆除，第三人将该房屋的拆迁补偿款1226260元发给了被告林某乙。在拆迁过程中，林祯世与被告孙某为村委出具材料证明该房屋分家时分给了林某乙，原告及林祯世没有对该房屋的拆迁提出异议，也没有主张该房屋的拆迁权益。后原、被告对该房产拆迁权益的继承产生争议，原告诉来本院。另查明，原告父母在本村原有祖房三间，1972年又购买其他村民三间房屋并进行了翻新，后家庭分家购买的三间房屋分给了原告，1994年因村委统一规划，原告的三间房屋被拆除，村委重新给原告审批了宅基地，原告在新宅基地修建房屋八间。涉案房屋大约于1977年在原、被告家庭分家时分给了被告林某乙，林某乙在2006年将该房屋拆除，在原址上新建了六间房屋，其中四间建为楼房。还查明，2006年前，林祯世与被告孙某在�案房屋居住，2006年翻建新房屋后，被告孙某随林某乙在该房屋居住至该房屋拆迁，林祯世随原告居住至去世。庭审中，原告提交林祯世所立遗嘱一份、家庭细则一份，主张父亲林祯世虽然分家时曾经将涉案房屋分给了林某乙，但后来林祯世向林某乙购回了该房屋，且在该房屋重新修建过程中林祯世进行了部分投资，林祯世留下的遗嘱中将自己对该房屋的份额全部给了原告。
原审法院认为，涉案房屋在原、被告家庭分家时分给了被告林某乙，林某乙在2006年将该房屋拆除，在原址上新建了六间房屋，事实清楚、证据充分。原告主张林祯世向林某乙购回了该房屋，且在该房屋重新修建过程中林祯世进行了部分投资，但其仅仅提交林祯世单方书写的相关材料，无其他证据加以佐证，其主张证据不足，法院不予采纳。故原告的诉讼请求证据不足、于法无据，法院不予支持�原审依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告林某甲对被告孙某、林某乙、林某丙、林某丁、第三人即墨市环秀街道办事处前东城村村民委员会的诉讼请求。案件受理费7608元减半收取3804元，由原告负担。宣判后，林某甲不服，上诉至本院。
上诉人林某甲上诉称，原审判决认定事实错误，被上诉人没有提交林祯世出具的证明，被上诉人与第三人涉案房屋拆迁协议签订时，林祯世及上诉人均不知情，该协议违法，签订协议时林祯世仍然在世，应当由林祯世与第三人签订协议；涉案房屋登记在林祯世名下，林祯世所立遗嘱是其真实意思表示，不能否认遗嘱的效力。请求依法撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求；上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人林某甲答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审�告孙某、林某丙、林某丁答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
第三人即墨市环秀街道办事处前东城村村民委员会答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本案二审审理期间，上诉人提交证据如下：证据1为林祯世写给第三人及村党支部的申请，以证明原审法院认定涉案房屋分家给了被上诉人林某乙，该证据与原审卷宗第21页的起诉状共同证明，林祯世不可能出具上述证明材料；证据2为即墨市土地管理局颁发的土地证、房产证，以证明该登记均在林祯世名下，该房屋曾购买邻居的一个过档，增加面积24.2平方米，增加的一间及相应的宅基地没有分给被上诉人；证据3为增加一间原产权人胡秀英的谈话录音，以证明上述增加的一间系后来经修建为四间房屋；证据4为青岛网络电视台新说法服务版《被分割的钻石婚》录像，以证明孙某认可分家时将三间房屋分给了被上诉人，而不是四间。被上诉人及原审被告对上述证据质证称，对于证据1认为系单方申请，不产生效力；对于证据2、证据3认为土地证的真实性不能确认，登记名字不符。胡秀英一家搬走后，我们买过来一过道，后来翻建成六间房屋；对于证据4未提质证意见。第三人对上述证据质证称，上述申请是否确认没有证据，房屋翻建时没有审批手续，也未缴纳费用；上诉人在原审中认可在拆迁过程中没有向村委会主张产权异议及拆迁权益；土地证与申请表明的房号无法证明系同一处房屋，而土地使用者的姓名（林正世）与被继承人（林祯世）不一致。本院认为，对于证据1所要证明的事实，因没有相应的证据支持经村委会或相应组织审批，故无法确认其真实性；对于证据2、3，因该登记时间在1989年、1990年，故不能证明是否分家的事实；对于证据4，系反映媒体报道的情况。上述证据均不能证明本案事实，故本院均不予采信。
本案经调解，未能达成协议。
经本院二审审理查明，原审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷。本案的争议焦点问题是，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。本案中，被继承人林祯世与原审被告孙某于2008年10月2日共同签字、捺印确认的“让我说说俺家分家的情况”，可以证明分家时上诉人、被上诉人分别分得南三间房屋（新房）、北三间房屋（旧房）的事实。被继承人林祯世2008年冬回忆自述“家庭细则”、2009年9月28日（古历）林祯世自立“遗嘱”，不能对抗其与妻子孙某共同签字、捺印确认的分家事实。上诉人分得南三间房屋后翻建扩建为8间，亦于2011年与村委会签订了拆迁补偿协议。上诉人、被上诉人均居住于同一村庄，村委会拆迁公告�布后，有关拆迁事宜均应知悉，上诉人当时并未就村委会与被上诉人签订拆迁补偿协议提出涉案房屋权属及拆迁权益提出异议。因此，上诉人所提上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7608元，由上诉人林某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高中日
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一四年六月十九日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽