江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋商初字第1060号
原告如皋市永鸿染整有限公司，住所地如皋市城北街道（原柴湾镇）镇南村15组。
法定代表人余建军，总经理。
委托代理人程昌明，江苏雉水律师事务所律师。
被告江苏耐斯捷纺织有限公司，住所地东台市东台镇红光居委会9组。
法定代表人陈桂林，总经理。
委托代理人陈义明，江苏东亭律师事务所律师。
原告如皋市永鸿染整有限公司（以下简称永鸿公司）与被告江苏耐斯捷纺织有限公司（以下简称耐斯捷公司）加工合同纠纷一案，本院2013年9月10日立案受理。被告耐斯捷公司在答辩期内提出管辖权异议，本院驳回其管辖权异议。本案先适用简易程序由审判员王卫华独任审判，后转为普通程序依法组成合议庭，分别于2013年12月4日、2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告永鸿公司的委托代理人程昌明，被告耐斯捷公司的法定代表人陈桂林及委托代理人陈义明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永鸿公司诉称：原告系色织布整理加工单位，自2012年3月起为被告进行色织布整理加工，至2013年1月被告结欠加工费194308.47元。原告多次索要未果。现请求判令被告支付加工费194308.47元，并承担本案诉讼费。
被告耐斯捷公司辩称：1、原、被告加工合同是事实，包括有质量问题的那笔加工业务的加工费在内，我公司实际欠原告加工费194806.47元。2、原告为我公司加工的一笔业务因加工质量存在问题致我公司的损失184999.16元，应予核减。
原告永鸿公司为证明其主张，提供了下列证据：
证据1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告的工商查询资料，以证明原、被告主体资格。
证据2、客户明细账，以证明原告从2012年3月到2013年1月共为被告加工色织布的加工费794308.47元，被告共支付600000元，结欠194308.47元。
证据3、增值税发票复印件12张及收据10张，以证明被告收到原告开具的12张增值税发票。
证据4、电汇及承兑汇票付款的复印件各3张，以证明被告共支付加工费60万元。
证据5、律师函复印件、申通快递查询单、被告的回复函及公函复印件、信封各一份，以证明原告委托律师向被告催款，被告函件回复原告但未支付加工费的事实。
对原告所举证据，被告质证认为：对证据1中营业执照及工商查询资料无异议。对证据2、3客户明细账、增值税发票及收据10张的真实性无异议，确已收到上述发票。对证据4付款手续无异议。对证据5律师函等函件及邮寄手续的真实性无异议，被告已收到原告律师函，但回复函中提出原告加工存在质量问题。
被告耐斯捷公司为证明其主张，提供了下列证据：
证据1、面料实物一卷，以证明因原告的加工导致布匹出现大量油点污迹。
证据2、2012年9月29日及10月6日送整人为丁匡勇的两份送整序码单、2012年10月3日和2012年10月7日的两份成品结算凭证，以证明被告2012年9月29日送原告整理的面料，于2012年10月3日取回，被告检验后发现问题并于2012年10月7日将其中三卷送给原告返工处理质量问题。
证据3、代理商苏州国信集团太仓日升进出口有限公司2013年2月4日、3月1日传真给耐斯捷公司的索赔函复印件两份，以证明因加工质量问题被告遭代理商索赔导致了损失。
证据4、2013年8月14日被告发给原告的律师复函、2013年4月26日被告传真给原告的函件，以证明被告早向原告提出因质量问题遭索赔。
证据5、2012年11月29日被告与代理商苏州国信集团太仓日升进出口有限公司的购销合同、减账明细及被告开具的增值税发票15张，以证明因质量问题被告未能按原来合同价收取价款，被告赔偿代理商135786.27元。
证据6、苏州国信集团太仓日升进出口有限公司提供的MK-1221装运详情、天祥集团形式发票2份、空运费单据及额外辅料费用单据及翻译件、价格变更通知，以证明因加工质量问题，被告根据代理商的要求补货的4000米面料空运增加了费用，孟加拉国厂商两次检验增加的费用以及额外辅料费用，被告均已通过价格变更的方式实际赔偿给代理商。
被告申请证人焦子荣（货车司机）、丁匡勇（被告送整人员）出庭作证，以证明加工的布匹出现质量问题。焦子荣当庭陈述：10月3日从原告处取回成品后发现布上有小污点，10月6日送整时带了其中三段布给原告处理，取回时讲不好处理，因国外交期已至，即全部出货，卖给张家港耐斯捷公司出口到孟加拉做服装。国外11月反映布上有污点并邮寄布样，原告余老板与曹工接通知后到被告公司带回一段布想办法处理，但仍无法处理。丁匡勇当庭陈述：我以个体货车帮被告拉货。2012年10月6日带了三段布给原告处理，两天后取回。
对被告所举证据，原告质证认为：对证据1面料实物是否原告加工无法确认，即使为原告加工，面料也一直由被告保管，并未封存，无法确认被告有未再行处理，也未经质检部门检测，故该面料不能证明原告的加工存在质量问题。对证据2中两份送整序码单及成品结算凭证的真实性均无异议，送整序码单上明确写明送给原告重新整理的DES-05三段，两段扫磨不清、一段油斑，实际有缺陷的仅这三段布，且并非是污渍处理，而是整理反皱，不能证明原告为被告加工整理的布匹存在质量问题。对证据3代理商的索赔函是复印件，无法确认其真实性，且与本案无关，索赔函没有写明具体质量问题，且距原告2012年9月、10月的加工时间不相吻合，不能证明索赔涉及的面料就是原告加工的色织布。对证据4复函的真实性无异议，但所附的函件原告之前并未收到，是与复函同时收到，且所附函件内容不真实，我公司不予认可，被告在收货时已经验收且在结算凭证上签字确认，服装前后生产工序较多，对前面工序检验后才进行后一道工序，原告的整理加工仅系第一道工序，被告称服装存在质量问题不符逻辑。对证据5中购销合同的真实性无法确定，从时间、数量上看均与本案无关；对减账明细和增值税发票的真实性不予认可，且与本案无关。对证据6认为是传真件，真实性无法确认，且与本案无关；价格变更通知的对象不明确，且通知中是MK1221面料存在质量问题，但原告加工的是DES-05色织布，并非同一批布；该组证据不能证明原告为被告加工的色织布存在质量问题。对证人证言质证认为，焦子荣陈述加工的色织布销售给张家港市耐斯捷纺织有限公司，与被告提供的日升公司合同、价格变更通知等相矛盾，焦子荣其他陈述与被告高度一致，两人事先串通；丁匡勇的证言是真实的。
经审理查明，2012年至2013年初，原、被告之间存在坯布后整理加工的业务往来。被告将生产的坯布送至原告处，由原告为其进行后整理加工。双方系滚动结算。被告给付部分加工费后，至今尚欠原告加工费194308.47元。此后因被告未给付加工费，原告诉至本院，请求判如所请。
另查，2013年8月8日，江苏雉水律师事务所律师程昌明受原告委托，发律师函给被告，要求其给付加工费194308.47元。同月14日，被告回函程昌明律师，称：因加工质量纠纷双方多次协商，在2013年4月27日传真公函中详细有质量索赔数额，且永鸿公司收到公函后未提异议，并附2013年4月27日公函复印件。审理中原告称在被告回函之前，未收到被告2013年4月27日传真公函。
审理中，根据原告申请，本院对被告的财产进行了保全。
本院认为，原、被告之间加工合同依法成立，合法有效。原告为被告整理加工坯布并交付加工物，被告应及时给付加工费。对原告主张的所欠加工费事实，被告亦无异议，本院予以确认。
被告辩称其2012年9月29日送整、10月3日从原告取回的加工面料有污点无法清洗，导致其损失184999.16元，应予核减。对被告提供的证据结合庭审来看，本院认为，首先，面料实物是否是原告加工的面料不能确定，送整序码单及成品结算凭证中有三段布的记载，但送整序码单系驾驶员从被告公司出库时的记载，且记载内容为“两段扫磨不清、一段油斑”，结合被告自原告处取回面料的手续即成品结算凭证来看，三段布记载的是整理反皱，均不能证明被告主张的原告加工的面料存在污点的质量问题；其次，对被告提供的质量问题导致损失向原告索赔的函件，被告未提供送交原告的相关证据，原告认为在被告回复其律师函时才一并收到，因此，不能确认被告在2013年4月以函件通知了原告面料存在质量问题致其赔偿了损失；第三，被告提供的他方索赔函件、证人证言等其他证据不足以证明被告的损失以及被告该损失系因原告的加工所致。因此，被告本案所举证据不足以证明其主张的原告为其加工整理的坯布存在质量问题并导致其损失的事实，故对被告要求将其损失予以核减之主张，本院不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告江苏耐斯捷纺织有限公司于本判决生效后十日内给付原告如皋市永鸿染整有限公司加工费194308.47元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4185元，保全费1670元，合计5855元，由被告承担（原告已垫付，被告于履行上述款项时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4185元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 王卫华
人民陪审员 许建国
人民陪审员 唐美云
二〇一四年五月五日
书 记 员 王智勇