福建省厦门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽02行终135号上诉人（原审原告）施凯翔，男，1955年4月4日出生，汉族，住厦门市思明区。被上诉人（原审被告）厦门市卫生和计划生育委员会，住所地厦门市思明区同安路2号天鹭大厦。法定代表人姚冠华，主任。委托代理人陈粮，厦门市卫生和计划生育委员会工作人员。上诉人施凯翔因诉被上诉人厦门市卫生和计划生育委员会不履行法定职责一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。施凯翔向原审法院提出的诉讼请求为:判决厦门市卫生和计划生育委员会依法惩处通过伪造病人病历贪污医药费的中山医院医护人员、计算机专家，追查贪污的医药费去向，惩罚隐瞒病历的医院人员，交出2011年4月8日严某某的血常规报告单。原审法院经审理查明，2015年9月11日，福建省信访局作出闽信邮转[2015]1087号《关于施凯翔投诉事项的转送函》，称施凯翔通过国家投诉办网上投诉2011年其岳父严某某在中山医院住院期间被医护人员贪污药物近300元等事项，现将上述投诉事项转送至厦门市卫生和计划生育委员会，要求厦门市卫生和计划生育委员会按照《信访条例》等有关规定办理，并把相关办理情况抄送市信访局并录入信访信息系统。2015年9月16日，厦门市卫生和计划生育委员会收到该转送函。2015年11月1日，厦门市卫生和计划生育委员会作出厦卫信复字[2015]83R号《信访事项答复意见书》，将调查情况及相关结论告知施凯翔，并认为：从调查证据看中山医院不存在贪污医药费的情况，如施凯翔主观判断存在贪污情况，要求其提供详细资料证明。同日，厦门市卫生和计划生育委员会作出厦卫信复字[2015]83号《关于施凯翔信访事项的办理情况报告》，将处理情况告知福建省信访局。2015年11月6日，厦门市卫生和计划生育委员会收到福建省信访局转来施凯翔向国家信访局反映的严某某死于术后大出血，中山医院医护人员未能尽责且存在贪污药品等事项。2015年11月17日，厦门市卫生和计划生育委员会作出厦卫信告知字[2015]93号信访事项受理情况告知单，告知：因施凯翔与中山医院的纠纷，已经过法院审结，根据《信访条例》第四章第21条第1款及《医疗事故处理条例》第四十条的有关规定，不再受理施凯翔相关争议处理的申请及信访事项。原审法院认为，施凯翔系要求厦门市卫生和计划生育委员会依法处理施凯翔的投诉事项。经向施凯翔明确，案涉投诉事项是指2015年9月11日福建省信访局转给厦门市卫生和计划生育委员会的信访投诉函内容，此外施凯翔还增加了惩罚隐瞒病历的医护人员以及交出严某某当时的血常规报告单诉请，但施凯翔亦确认后者诉请仅向中山医院提出但还未向厦门市卫生和计划生育委员会提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。从在案证据看，案涉投诉事项系施凯翔通过国家信访局设立的国家投诉受理办公室网上系统提交，反映施凯翔岳父严某某住院治疗期间中山医院医护人员的药品贪污问题。福建省信访局收到材料后，根据投诉事项内容，确定厦门市卫生和计划生育委员会为有权处理机关，遂转给厦门市卫生和计划生育委员会处理，明确要求按照《信访条例》等有关规定办理，并及时抄送市信访局，录入信访信息系统。厦门市卫生和计划生育委员会亦按照福建省信访局的要求在60日内答复施凯翔，同时向福建省信访局书面汇报调查情况。案涉信访答复事项中，厦门市卫生和计划生育委员会亦系针对施凯翔投诉事项的调查、核实并告知，未作出新的实质性行政行为，应视为厦门市卫生和计划生育委员会根据《信访条例》第三十二条及第三十三条等规定作出的信访处理意见。此外，在2016年11月6日福建省信访局转办给厦门市卫生和计划生育委员会的信访材料中，施凯翔曾要求对中山医院相关医护人员进行惩处，厦门市卫生和计划生育委员会亦按照《信访条例》第二十一条第一款等规定，决定不予受理。该告知同样属于厦门市卫生和计划生育委员会针对施凯翔信访事项作出的处理意见。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）的有关意见，信访人对此不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。厦门市卫生和计划生育委员会针对施凯翔信访申请事项作出处理意见后，施凯翔不服认为厦门市卫生和计划生育委员会未履行职责，不属于法院受理范围。施凯翔如果对厦门市卫生和计划生育委员会信访处理意见有异议，可以按照《信访条例》第三十四条及第三十五条的相关规定进行救济。对于施凯翔提出惩罚隐瞒病历的相关医护人员，交出2011年4月8日严某某的血常规报告单的起诉。从施凯翔当庭陈述看，其并未向厦门市卫生和计划生育委员会提出上述诉请，而是曾向中山医院提出过。据此，上述起诉事项，目前尚属于施凯翔与中山医院之间的纠纷，厦门市卫生和计划生育委员会并未收到相关诉请，亦未介入处理，故不属于行政诉讼争议。综上所述，厦门市卫生和计划生育委员会对施凯翔两次提起的信访投诉事项，分别作出厦卫信复字[2015]83R号《信访事项答复意见书》和厦卫信告知字[2015]93号《信访事项告知单》，均系厦门市卫生和计划生育委员会根据《信访条例》有关规定作出的处理行为。施凯翔以厦门市卫生和计划生育委员会上述处理行为违法为由要求厦门市卫生和计划生育委员会履行法定职责，不属于法院受理范围。关于交出血常规报告单等起诉事项，尚不属于行政争议，亦不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定驳回施凯翔的起诉。上诉人施凯翔不服原审裁定，向本院提起上诉，以本案一审经立案庭立案，却以不属于法院受理范围为由驳回起诉自相矛盾，且被上诉人均是通过信访方式履行其行政管理职权，将其排除在法院受理范围外导致被上诉人行为不受监督为由，请求二审法院撤销原审裁定。被上诉人厦门市卫生和计划生育委员会答辩称，上诉人举报或投诉行为是信访事项，不是行政诉讼的受案范围，被上诉人根据《信访条例》对上诉人进行了答复，已经履责。各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。除施凯翔提出一审遗漏查明其有向国家信访局反映中山医院存在伪造病历问题外，对一审查明的其他事实各方均无异议。本院对原审法院所认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉人施凯翔系对厦门市卫生和计划生育委员会作出的厦卫信复字[2015]83R号《信访事项答复意见书》和厦卫信告知字[2015]93号《信访事项告知单》不服提起诉讼。从案涉的《信访事项答复意见书》和《信访事项告知单》的内容和形式看，本质上均是厦门市卫生和计划生育委员会根据《信访条例》对上诉人施凯翔作出的答复和告知，根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）的有关意见，信访人对此不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，上诉人施凯翔的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈锦清审判员  纪荣典审判员  宋希凡二〇一七年七月二十八日书记员  江雪玉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；