辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7131号
上诉人（原审原告）：田岫平，女，1955年10月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司沈阳皇姑支行。
负责人：李亚琪，行长。
委托诉讼代理人：姜涛，辽宁盛恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高相宇，辽宁盛恒律师事务所律师。
上诉人田岫平因与被上诉人中国银行股份有限公司沈阳皇姑支行（以下简称“中国银行皇姑支行”）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初1406号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
田岫平上诉请求：撤销一审判决，依法改判为支持田岫平的全部诉讼请求，判令中国银行皇姑支行赔偿田岫平的全部损失；本案诉讼费用由中国银行皇姑支行承担。事实和理由：一、一审法院的错误在于划分责任方面适用法律错误，还在于认定田岫平应该预见可能发生的损害，还应该采取相应的保护措施。因田岫平没采取任何相应的保护措施，没有预见到可能发生的危险，所以认定中国银行皇姑支行承担70%的责任。这样的认定既没有法律依据，也不符合常理，而且这种要求很过分。田岫平作为一个个体，一个自然人，正常排队、等待放人，突然发生拥挤，这就是突发的、不可预见的、瞬间的事故。在当时的场合田岫平没有能力采取自我保护措施。一审法院没有释明田岫平应该怎样做才叫采取了保护措施，一审判决对此问题完全是一种强加于田岫平的无理的要求。这种法律义务完全是中国银行皇姑支行的责任，田岫平没有任何责任，所以一审判决这样说没有任何道理。二、合理费用等应由中国银行皇姑支行进行赔偿。包含中介费、诊疗费、护理费、营养费和交通费、诉讼费；工资基数应按照2558元/月，而不是3000元/月。
中国银行皇姑支行辩称，我方不认可一审判决认定的采取高度盖然性规则让我方承担责任，作为证据之一的录像上面并不清晰，不能确定就是田岫平，高度盖然性不存在的理由是田岫平在其据称的事实发生后的第二天才向派出所报警，警方未做任何有关损害发生事实的认定，这份证据形成晚而且没有事实认定，所以不能认定侵害事实发生在我方场所。被侵权人对损害发生也有责任的应当适当减轻侵权人的责任，假如我方有责任，田岫平作为一个成年人、一个理智的人，在开业排队期间至少在一个小时之上，人员聚集多，面临这么多人还排队，应该有充分的认识，对自己的安全本人也应该有义务注意。一审法院对于我方所阐述的关于上诉人发生损害的时间和地点予以回避，我方在一审当中提出时间横跨开业前后，在开业之前我方是不负有保障安全义务的，地点发生在24小时自动柜处，对所有人开放，人员是自发排队的，所以我方对该地点没有安全保障义务。一审法院各项费用的认定，我方予以认可。请求驳回上诉人的诉讼请求。
田岫平向一审法院起诉请求：判令中国银行皇姑支行赔偿田岫平医疗费11215.13元，交通费500元，误工费12800元，护理费2400元，中介费440元，营养费2000元，第一次起诉的诉讼费250元，本案诉讼费由中国银行皇姑支行承担。
一审法院认定事实：2016年1月29日上午8时许，田岫平到中国银行皇姑支行股份有限公司沈阳柳条湖支行（以下简称中国银行柳条湖支行）购买猴币。田岫平和其他前来购买猴币的顾客都在24小时自动取款机室内等候。该行开始出售猴币时，包括田岫平在内等候在24小时自动取款机室内的顾客发生了拥挤致田岫平受伤。随后,田岫平以“在中国银行柳条湖支行被挤压伤，右肠管肿疼，不敢动9小时”为主诉，到沈阳市骨科医院门诊治疗，经该院CT检查，CT检查报告单记载：“CT所见：右侧第5、6肋骨皮质欠规整。印象诊断：右侧第5、6肋裂折？”。门诊初步诊断，右肋骨骨折。该院处置意见为：建议入院治疗，休息三天。2月1日，田岫平又到该院复查，医嘱休息半月。同日，田岫平到沈阳市公安局皇姑分局北塔派出所报警，该派出所处警内容大致为：“报警人田岫平自诉称在1月29日上午8时到9点半左右在中国银行柳条湖支行排队购买纪念币时被排队群众挤伤，民警已告知与银行协商解决”。2016年2月3日，田岫平到沈阳市胸科医院门诊治疗，并于当日住院。入院诊断为：胸外伤，肺挫伤？多发肋骨骨折？（右侧5,6肋）。田岫平住院20天，期间均为糖尿病饮食，二级护理。田岫平于2016年2月23日出院，出院医嘱为：“继续肋骨固定，卧床休息半月”。田岫平分别于2016年2月24日、3月2日、3月7日、3月21日、4月5日、4月19日、5月4日、5月21日到沈阳市骨科医院门诊复查，该院分别出具七次休息诊断，均为半个月。田岫平治疗共支付医疗费11221.13元，其中在辽宁中医药大学附属医院和中国医科大学附属第四医院治疗支付538.74元。
另查，中国银行柳条湖支行系中国银行皇姑支行下属的营业网点，隶属于中国银行皇姑支行管理。
一审法院认为，公民的健康权依法受到法律保护，因健康遭受侵害，赔偿义务人应当承担赔偿责任。
关于中国银行皇姑支行是否承担民事责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”田岫平称是在中国银行柳条湖支行处购买猴币时被人群挤伤，对此虽然中国银行皇姑支行予以否认，但根据一审法院调取事发当天的监控录像显示，事发当天，包括田岫平在内的前来购买猴币的顾客在24小时自动取款机室内等候时确实发生了拥挤，当时现场并没有该行的工作人员维持秩序，结合田岫平提供的事发当天病历以及田岫平报警记录，田岫平提供的证据具有高度盖然性，可以证明其在中国银行柳条湖支行处受伤的事实，故对田岫平的主张，一审法院予以采信。该行作为具有经营性质的公共场所，其所提供的设施应当符合安全保障标准。特别是在发行猴币的当天，在前来购买的人员众多的情况下，未能做好安全保护措施及提醒警示的义务。故该行应对田岫平受伤承担主要的赔偿责任。因中国银行柳条湖支行系中国银行皇姑支行的下属营业网点，隶属中国银行皇姑支行管理，对外不能独立承担民事责任，故应由本案中国银行皇姑支行承担。而田岫平作为成年人，事发当天，面对大量前来购买猴币，而毫无秩序的人群，其应该预见可能发生的危险，从而采取相应的保护措施。但事实上，田岫平未采取任何措施，从而造成其受伤，故田岫平自身存在一定的过错。根据田岫平、中国银行皇姑支行过错程度，本中国银行皇姑支行应对田岫平损失承担70%赔偿责任。
关于田岫平主张的医疗费问题。田岫平治疗共支付医疗费11221.13元，其中在沈阳市骨科医院和沈阳市胸科医院治疗支付10682.39元，在辽宁中医药大学附属医院和中国医科大学附属第四医院治疗支付538.74元。田岫平在沈阳市骨科医院和沈阳市胸科医院治疗所花费的费用与其所提供门诊病例及住院病案所记载伤情相吻合，属合理费用，一审法院予以支持，由中国银行皇姑支行承担70%赔偿责任，即7477.67元。因田岫平未能提供其在辽宁中医药大学附属医院和中国医科大学附属第四医院门诊治疗的病历，一审法院无法判断其在上述两家医院治疗所支付的费用与此次事故有关，故田岫平在上述两家医院治疗所支付的538.74元，一审法院不予支持。
关于田岫平主张的护理费问题。根据法律规定，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。庭审中，田岫平称雇人护理，护理费120元/天，并提供家政劳动服务合同、个体工商户营业执照、护理人员身份证及收款收据加以佐证。因田岫平未能提供正规的护理费发票，故其主张的护理费，一审法院不予采信。一审法院参照辽宁省上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资37127元，结合田岫平住院20天，期间均为二级护理计算护理费用应为2034.36元（37127元÷365天×20天=2034.36元），由中国银行皇姑支行承担70%，即1424.05元。
关于田岫平主张的营养费问题。虽田岫平住院期间均为普通饮食，但考虑到田岫平伤情及年龄，一审法院认为田岫平确有必要加强营养以利于康复，故田岫平该项诉讼请求，一审法院予以支持。但田岫平主张数额过高，一审法院考虑中国银行皇姑支行承担的责任比例，酌定其应赔偿田岫平营养费700元。
关于田岫平主张的误工费问题。根据我国法律规定，误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。庭审中，田岫平称其在沈阳威泰隆标准件有限公司工作，月工资为3000元，并提供该单位出具的误工证明及工资明细加以佐证。因田岫平提供的误工证明开具单位与其在沈阳市胸科医院住院病案上所记载的工作单位不一致，故田岫平提供的误工证据存在瑕疵，一审法院不予采信。虽田岫平已达到法定退休年龄，但其并未丧失劳动能力，此次事故给田岫平造成误工损失的可能性较大，故田岫平的该项诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院参照辽宁省上一年度城镇居民人均可支配收入31126计算误工费。关于田岫平误工时间问题，根据田岫平的门诊及住院病案记载，田岫平自2016年1月29日至2016年6月4日期间连续误工，共计128天，故田岫平误工费应为10915.42元（31126元÷365天×128天=10915.42元），由中国银行皇姑支行承担70%，即7640.79元。
关于田岫平主张的交通费问题。依据法律规定，交通费是受害人以及必要陪护人员因就医及转院实际发生的费用，应凭据支付，凭据应与就医地点、人数、次数相符合，乘坐交通工具应以公交车辆为主，出租车辆为辅。一审法院考虑到田岫平的受伤情况，结合田岫平住院期限、出院后复诊次数及中国银行皇姑支行应承担的责任比例，酌定田岫平交通费为300元，由中国银行皇姑支行赔偿。
关于田岫平主张中介费和第一次起诉的诉讼费问题。田岫平主张中介费于法无据。田岫平第一次起诉后，自愿撤诉，其所支付的诉讼费应由其自行承担。故田岫平该两项诉讼请求，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国银行股份有限公司沈阳皇姑支行赔偿田岫平医疗费7477.67元；二、中国银行股份有限公司沈阳皇姑支行赔偿田岫平护理费1424.05元；三、中国银行股份有限公司沈阳皇姑支行赔偿田岫平营养费700元；四、中国银行股份有限公司沈阳皇姑支行赔偿田岫平误工费7640.79元；五、中国银行股份有限公司沈阳皇姑支行赔偿田岫平交通费300元；六、驳回田岫平其他诉讼请求；上述款项在本判决生效后十五日内全部履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由中国银行股份有限公司沈阳皇姑支行承担。
二审中，田岫平提交中国医科大学附属第四医院病历，该病历记载检查内容为血糖内容的检查；提交沈阳市第十人民医院医务部情况说明，该情况说明记载田岫平入院时自述工作单位为盛盈物业，现改述工作单位为沈阳威泰隆件有限公司；提交陪护费打印发票，该发票显示陪护费金额为2400元。
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，银行等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，同时，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，田岫平在中国银行皇姑支行购买猴币过程中因拥挤受伤，田岫平作为具有完全行为能力的成年人，在面对大量前来购买猴币的毫无秩序的人群，其应该能够预见可能发生的危险，并应采取相应的自我保护行为，防范可能发生的风险，但田岫平并未采取任何防范措施，其未能尽到自身的安全注意义务，故对其所受伤害，其自身亦存在一定过错，一审法院根据田岫平、中国银行皇姑支行过错程度，认定由中国银行皇姑支行对田岫平的损失承担70%赔偿责任，符合双方当事人在本案中的过错情况，并无不当。
关于具体的赔偿数额：
医疗的问题。田岫平一审中未提供其在辽宁中医药大学附属医院和中国医科大学附属第四医院门诊治疗的病历，一审法院因无法判断其在上述两家医院治疗所支付的费用与此次事故有关，对田岫平在上述两家医院支付的538.74元，未予支持。二审期间，田岫平亦未能提供辽宁中医药大学附属医院病历，虽提供了中国医科大学附属第四医院病历，但该病历记载检查内容均为血糖内容方面的检查，田岫平未能证明该病情的诊治与本案的损害后果具有关联性，故本院亦无法对其主张的该部分医疗费用予以支持。
误工费问题。田岫平主张其在沈阳威泰隆标准件有限公司工作，月工资为3000元，虽提供了该单位出具的误工证明及工资明细，但与其自己提供的沈阳市胸科医院住院病案上所记载的工作单位不一致，田岫平并未能对此做出合理解释，一审法院根据其提供的证据情况，认定其证据存在瑕疵，结合其并未丧失劳动能力，可以其劳动获取报酬的情况，而参照辽宁省上一年度城镇居民人均可支配收入计算其误工费,符合本案的证据情况，并无不妥。
护理费问题。一审中，一审法院以田岫平未能提供正规的护理费发票，对其主张的护理费，未予采信。二审中，田岫平提供了正规护理费打印发票，但该证据并不属于新证据，且一审法院认定的护理费的数额与田岫平主张的护理费数额相差并不大，故本院对此不予调整。田岫平提出的其它上诉主张无事实与法律依据，不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由田岫平负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 悦
审判员 邹明宇
审判员 刘小丹
二〇一七年八月二十八日
书记员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。