重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6023号
上诉人（原审原告）：重庆永达建筑劳务有限公司，住所地重庆市合川区合阳办。
法定代表人：秦德伟，董事长。
委托诉讼代理人：曾祥书，男，汉族，1953年7月26日出生，重庆市合川区云门法律服务所法律服务工作者，住重庆市合川区。
被上诉人（原审被告）:重庆市合川区万通建设集团有限公司，住所地重庆市合川区龙市镇。
法定代表人：邢道均，董事长。
委托诉讼代理人：龚大祥，男，汉族，1956年3月26日出生，重庆市合川区万通建设集团有限公司项目管理人员，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：蒋建华，重庆智权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆兴盈房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区合阳办。
法定代表人：何家赋，董事长。
委托诉讼代理人：刘燕，女，汉族，1983年9月29日出生，重庆兴盈房地产开发有限公司办公室主任，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：蒋建华，重庆智权律师事务所律师。
上诉人重庆永达建筑劳务有限公司（以下简称永达公司）因与被上诉人重庆市合川区万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）、被上诉人重庆兴盈房地产开发有限公司（以下简称兴盈公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2017)渝0117民初5073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与审判员朱华惠共同组成合议庭，于2017年8月30日对本案进行了审理。永达公司的委托诉讼代理人曾祥书，万通龚大祥、蒋建华，兴盈公司的委托诉讼代理人刘燕、蒋建华均到庭参加审理。本案现已审理终结。
永达公司上诉请求：撤销原判第二项，改判支持永达公司的全部一审诉讼请求；本案一、二审诉讼等费用全由万通公司承担。事实及理由：1、19号楼实际为29层，结算时仅按28层计算，应增加劳务费384336元；2、结算进不应扣除车库刮白费用26590元；3、63型塔吊的基础超出合同约定范围，增加人工劳务费9791.77元，施工电梯基础是合同外增加部分，应计劳务费2649.62元，增加层电梯井劳务费22355.4元，增加地下车库排水积水坑2个劳务费16955.76元，增修车库导致塔吊无法吊运的人工搬运费219960元，19号楼增加非保温层抹沙浆费用184392元，万通公司承兑汇票贴现时向永达公司借支贴现利息72200元；4、双方结算时仅对无争议部分进行了结算，上述争议部分合计939220.55元是结算时错算漏算部分工程款应予支付。5、兴盈公司与万通公司对本案所涉工程的相关义务并未完结，兴盈公司对万通公司在本案的债务应承担连带责任。
万通公司和兴盈公司均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
永达公司向一审法院起诉请求：1、万通公司支付永达公司工程款及因漏算、错算等合同外的工程款及相应应该支付的相关款额935626.92元；2、兴盈公司对万通公司的给付义务承担连带责任；3、案件诉讼费由万通公司承担。
一审法院认定的事实：永达公司具有以下资质：砌筑作业劳务分包一级、抹灰作业劳务分包不分等级、模板作业劳务分包一级、钢筋作业劳务分包一级、脚手架作业劳务分包一级、混凝土作业劳务分包不分等级。
2013年9月17日，万通公司（甲方）与永达公司（乙方）签订《兴盈.德润城工程劳务总承包合同（三期）》，约定甲方将兴盈.德润城住宅小区三期工程19号楼高层及相邻地下车库工程的劳务总承包（含部分材料费）承包给乙方。……二、承包内容及范围：A、承包工程范围：高层19#楼（28F）层，地下车库-1F、-2F，按甲方指定的范围。……，合同还约定了其他权利义务。2013年10月20日，万通公司（甲方）与永达公司（乙方）签订《德润城工程劳务（三期）承包补充协议》，约定部分地下车库由乙方增加承建，并约定了承包内容、合同单价、工期等。合同签订后，永达公司2013年11月进场施工，2015年12月16日完工，永达公司施工工程已交付使用。2015年12月11日，合川区国土资源和房屋勘测队出具《重庆市房产面积测算报告书》，确定兴盈.德润城19号楼房屋面积概况为：本次测算共28层（地上28层、地下0层），总建筑面积15588.80平方米。2015年12月22日，兴盈.德润城16、19、20号楼及地下车库取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证，该证载明竣工验收时间为2015年12月16日。
2015年12月19日，万通公司向永达公司送达《工作联系函》，要求永达公司完整地提供预验收和竣工验收资料配合本公司和建设方办理竣工验收备案手续。2015年12月21日，永达公司向万通公司回函，要求万通公司及时支付工程款和退还履约保证金，对于要求移交工程验收资料一事，我司将尽快收集整理完成，尽快移交贵公司。2015年12月22日，万通公司再次要求永达公司提交竣工验收资料，并称未交齐资料之前不再支付任何款项。2016年7月8日，永达公司向万通公司去函，要求催办劳务工程款结算。2016年8月15日，万通公司回函，对于施工图增加负一层变更是否属实、工程进度款的支付、工程保证金的退还、工程款的支付情况、工程款结算问题等进行了回复。
2016年10月10日，永达公司与万通公司就永达公司所施工部分进行了结算，并制作兴盈.德润城19#楼工程结算汇总表，确定工程结算价9668601元，扣除2%质保金193372元和已付工程款7693238元，万通公司还应向永达公司支付1781991元。现万通公司所施工的全部工程尚未完工、未竣工验收，兴盈公司亦未与万通公司办理工程结算。对于永达公司与万通公司因结算后所欠工程款双方均无异议，永达公司未向一审法院起诉。因永达公司认为结算价款中有漏算和错算部分，故起诉至一审法院，诉请如前。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。本案中，万通公司将其承接的工程转包给了永达公司施工，虽永达公司具有劳务资质，但不具有建筑施工企业资质，不能承包涉案工程进行建筑施工，其与万通公司签订的《兴盈.德润城工程劳务总承包合同（三期）》中涉及基础部分和主体部分的内容，因违反了相关法律的强制性规定，该部分合同条款应为无效，其余部分合同条款有效。
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案永达公司所施工部分已完工进行了竣工验收，并与万通公司进行了结算，且制作了《兴盈.德润城19#楼工程结算汇总表》，该汇总表是永达公司和万通公司就工程施工情况和工程结算价款所达成的合意，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该竣工结算汇总表合法有效，对双方均具有拘束力，故双方应当按照该结算汇总表的约定享受权利和履行义务。该结算汇总表确认，工程结算价9668601元，扣除2%质保金193372元和已付工程款7693238元，万通公司还应向永达公司支付工程款1781991元。对于万通公司按照该结算汇总表金额尚未支付的工程款，因永达公司未起诉，一审法院在本案中不作处理。
关于万通公司未支付款项的资金占用损失问题，本案虽合同部分无效，但永达公司所做工程已经验收合格，万通公司应按照合同约定时间支付工程价款。涉案工程已于2015年12月16日竣工验收，合同约定余款在工程竣工验收合格后，30天内付至98%，但因永达公司与万通公司于2016年10月10日结算，确定尚欠永达公司1781991元工程款，故永达公司要求万通公司支付2016年1月16日-2016年9月30日期间的资金占用损失费理由成立，一审法院依法予以支持，但永达公司的过高要求部分一审法院依法不予主张。但资金占用损失的标准，因永达公司和万通公司未作约定，故一审法院确认按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
关于永达公司要求万通公司支付在结算时错算和漏算部分的工程款的问题。除法律和司法解释规定不需要提供证据证明外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实，不能提供相应的证据或者提供的证据证明不了有关事实的，应由负有举证责任的当事人承担不利的裁判后果。本案永达公司要求万通公司支付在结算时错算和漏算部分的工程款，但其提供的证据不能证明其主张，且永达公司在竣工结算时对双方确认的应付工程款数额没有提出异议，此后又未以重大误解为由行使撤销权，故永达公司要求万通公司支付在结算款外错算和漏算的工程款的诉讼请求证据不足，一审法院依法不予支持。
关于永达公司代为兴盈公司垫付银行承兑贴现利息的问题。按照合同相对性的原则，永达公司系与万通公司建立的合同关系，故永达公司代为兴盈公司垫付银行承兑贴现的利息要求万通公司承担无法律依据，一审法院依法不予支持。虽永达公司举示了兴盈公司出具的交款人为邱朝贵和永达公司的承兑贴息收据，但因永达公司与万通公司、兴盈公司未对承兑贴息问题进行过约定，故永达公司要求兴盈公司对该银行承兑贴现的利息承担连带清偿责任的诉讼请求，亦无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。
关于兴盈公司是否在欠付工程款范围内对万通公司的债务承担连带清偿责任的问题。因本案无证据证明作为本案发包人的兴盈公司已经与万通公司就涉案工程进行了结算，也不能确定兴盈公司欠付的工程价款范围，故永达公司请求兴盈公司向其支付工程价款的诉讼请求因缺乏相应的事实依据，一审法院依法不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决：一、由被告重庆市合川区万通建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆永达建筑劳务有限公司支付2016年1月16日-2016年9月30日期间的资金占用损失（资金占用损失以1781991元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告重庆永达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16140元，减半收取8070元，由原告重庆永达建筑劳务有限公司负担7107元（已缴纳），被告重庆市合川区万通建设集团有限公司负担963元。
二审中，永达公司举示照片6张，拟证明19号楼是29层，不是28层，还有一层工程款未结算。万通公司和兴盈公司质证表示，照片是19号楼的，但看不出有29层。同时，双方是严格按照施工图施工，确实存在架空层，但合同约定是以备案证面积作为结算面积，架空层是否能作为建筑面积是由行政机关确定的。本院认为，双方对照片真实性无异议，本院对真实性予以采信。
本院二审确认的事实，万通公司与永达公司签订《兴盈.德润城工程劳务总承包合同（三期）》中第六条合同单价第（2）主体部分还约定，1、19号楼高层按备案证上建筑面积406元/㎡，计价包干；2、地下车库按备案证上建筑面积336元/㎡，计价包干。万通公司与永达公司签订《德润城工程劳务（三期）承包补充协议》第5条约定，合同单价：336元/平方米，面积约1770平方米（以国土办证测绘面积为准），合同金额约为59.47万元。兴盈.德润城19#楼工程结算汇总表中载明，19#主楼工程量15588.8㎡，单价406元，金额6329052.8元，备注为备案证面积。该表未注明有未结算或争议部分。
本院二审确认的其他事实与一审确认的事实相同。
本院认为，依据谁主张，谁举证的原则，本案《兴盈.德润城19#楼工程结算汇总表》未注明有未结算或争议部分，且针对19号楼的结算面积符合合同约定的按备案证面积为准，现永达公司推翻该结算，认为存在错算和漏算，并无相应证据证明，本院不予支持。
永达公司与万通公司、兴盈公司未对承兑贴息问题进行过约定。永达公司与万通公司才是本案合同关系的相对方，依据合同相对独立性原则，则永达公司代为兴盈公司垫付银行承兑贴现的利息要求万通公司承担，无合同约定及法律规定依据，本院不予支持，相应永达公司要求兴盈公司对该银行承兑贴现的利息承担连带清偿责任，亦无事实和法律依据，本院不予支持。
因永达公司无证据证明作为本案发包人的兴盈公司已经与万通公司就涉案工程进行了结算，也不能确定兴盈公司欠付万通公司的工程价款金额。且永达公司已与万通公司结算的尚欠款未在本案起诉请求中，永达公司主张的结算中错算和漏算也不能成立。故永达公司主张兴盈公司在其欠付工程款范围内对万通公司的欠付款承担连带责任，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
综上所述，永达公司的上诉请求及事实和理由均不能成立，应予驳回。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16140元，由重庆永达建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一七年十月十二日
书记员 江 波