江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5821号
上诉人（原审被告）迪卡侬（南京）体育用品有限公司，住所地南京市雨花台区卡子门大街90号一层东北部。
法定代表人汉斯钱（HansIFF），迪卡侬（南京）体育用品有限公司总经理。
委托代理人程文明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人李雪，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）程浩，男，汉族，1969年10月26日生，无业。
上诉人迪卡侬（南京）体育用品有限公司（以下简称迪卡侬公司）因与被上诉人程浩买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人迪卡侬公司的委托代理人李雪，被上诉人程浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月23日，程浩在迪卡侬公司以19.9元的价格购买了帐篷附件松紧绳商品一件。程浩认为该帐篷附件松紧绳无执行标准，且未使用中文标明商品名称、厂名和厂址。2015年5月11日，程浩向法院起诉要求迪卡侬公司退还货款并赔偿500元。
一审审理中，程浩将案涉帐篷附件松紧绳1件的实物提交法院，迪卡侬公司经庭审质证，案涉商品确系程浩从迪卡侬公司购买，该商品的外包装上确实没有标注产品执行标准编号。迪卡侬公司未能提供证据证实该商品有执行标准。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1.程浩是否属于消费者？2.迪卡侬公司销售未标注产品执行标准的商品的行为是否构成欺诈？
关于争议焦点一，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要具有购买、使用商品或者接受服务的消费行为，并且不是用于生产销售的，就应当认定为“为生活消费需要”，即属于消费者。本案中，程浩实施了购买商品的行为，迪卡侬公司未提供证据证明其购买商品是用于生产销售，并且程浩因购买的商品无执行标准而要求索赔，属于行使法定权利。因此迪卡侬公司认为程浩不是消费者的抗辩理由不能成立。
关于争议焦点二，迪卡侬公司销售未标注产品执行标准的商品的行为是否构成欺诈？根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条规定：“企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在产品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。”《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第七条规定：“有下列情形之一的商品视为假冒伪劣商品：……（二）无执行标准的；（三）无检验合格证明或者未使用中文标明商品名称、厂名和厂址的；（四）应当标明而未标明商品的主要成份和含量的；（五）应当标明而未标明警示标志或者中文警示说明的。”本案程浩提交的“帐篷附件松紧绳”商品实物外包装上没有标注产品执行标准编号，迪卡侬公司亦未能提供该商品的执行标准编号，故该商品应当属于标识不合格产品。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”适用本条款的构成要件是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈既包括故意告知消费者虚假情况的行为也包括故意隐瞒真实情况使消费者陷入认识错误的情形。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”销售者负有验明其销售商品的产品标识是否符合法律法规强制性规范要求的义务，如销售者未尽到谨慎的审查义务，将标识不合格产品当做合格产品进行销售，且不能证明自己实施此种销售行为确无欺诈故意，应当视为故意隐瞒产品真实情况使消费者陷入认识错误的情形。本案中，迪卡侬公司作为销售者，未尽严格的审查义务，销售了标识不合格的“帐篷附件松紧绳”商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，应当承担《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的法律责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条，《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第七条之规定，作出判决：一、程浩于判决生效之日起七日内将涉案未使用的帐篷附件松紧绳商品一件退还给迪卡侬公司迪卡侬（南京）体育用品有限公司，迪卡侬公司迪卡侬（南京）体育用品有限公司同时退还程浩货款19.9元；二、迪卡侬公司迪卡侬（南京）体育用品有限公司于判决生效之日起七日内赔偿程浩500元。
宣判后，迪卡侬公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求及事实理由主要为：一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；1.被上诉人并非普通消费者，事实上无论是聂磊还是程浩都在南京地区包括全国地区都有大量同类型的诉讼，这种行为不应当受消费者权益保护法的保护2.迪卡侬公司作为销售者在经营过程中并没有任何欺诈的主观故意；关于执行标准的问题，迪卡侬（南京）体育用品有限公司本身生产的时候都有一个严格的企业标准，或者是符合国家，或者是没有国标的情况下有企业内部的标准，涉案商品在一审中被认定没有执行标准主要是商品标准正在申请备案中；关于没有使用中文厂名、厂址，我们认为迪卡侬公司是连锁的品牌，其中大部分商品都是迪卡侬公司自营商品，是自己生产自己销售的，所以迪卡侬公司主观上没有通过不标注中文的厂名、厂址达到逃避销售者责任的意图，迪卡侬公司的质量保证是远超国家的规定，如果仅以没有标注中文的厂名、厂址来认定迪卡侬公司的行为构成欺诈，我们认为欺诈的标准是要求过高，而且迪卡侬公司也已经在积极的整改过程中。请求法院能够根据实际情况予以考虑。
被上诉人程浩辩称，上诉人违反国家强制性规定，销售不符合现行法律规定的商品，造成被上诉人错误的消费认知，作出错误的购买决定，符合消费者权益保护法以及民通意见关于欺诈的定义。被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉人的上诉请求。
迪卡侬公司二审中提交标准名称：休闲类帐篷及配件，标准编号：Q31／0115000099C010-2015备案材料，证明目的是涉案商品有执行标准号且已经备案。
程浩质证认为，上诉人提交的执行标准号是2015年11月2日发布实施的，被上诉人购买商品是2014年的事情，只能证明上诉人的供应商在组织生产时是无标生产。
迪卡侬公司对程浩的质证意见补充说明如下，迪卡侬公司生产标准一直是没有变的，只不过是将之前的生产标准进行备案，该企业标准备案也反映了之前迪卡侬公司生产商品时符合企业标准。
本院经审理查明，迪卡侬公司二审中提交的休闲类帐篷及配件标准备案材料与涉案商品“帐篷附件松紧绳”相符。
原审法院查明的其他事实属实，依法予以确认。
以上事实有购物清单、休闲类帐篷及配件标准及备案材料、帐篷附件松紧绳商品实物及当事人陈述等证据予以证实
本案二审的争议焦点为：迪卡侬公司销售涉案商品时未标注产品执行标准，是否构成欺诈。
产品标准是衡量产品质量的主要依据，在商品上标注产品执行标准号有助于消费者准确了解商品的质量等重要信息。《中华人民共和国标准化法》第六条第二款规定：“企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案”。本案中，迪卡侬公司销售的涉案商品按照其企业标准执行，在程浩提起诉讼后，迪卡侬公司积极采取补救措施，对涉案商品执行的企业标准进行报备，经过有关行政管理部门审查后，该企业标准已备案成功。对此，应视为迪卡侬公司完成了对涉案商品执行标准的举证义务。二审审理期间，程浩也未举证证明涉案商品未标注产品执行标准对其购物构成误导，迪卡侬公司以积极报备企业标准的行为证明了其主观上不具有欺诈的故意。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条设立目的是通过增加经济利益来鼓励消费者进行维权，达到规范经营者经营行为，净化市场经营环境效果。在迪卡侬公司对其企业标准向相关部门进行报备并备案成功后，该条款的设立目的已在一定程度上得以实现。迪卡侬公司的行为可不予认定为欺诈。上诉人迪卡侬公司的该部分上诉请求，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据此条规定，合同法定解除权行使的条件为根本性违约，合同目的无法实现。
《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。可见，退货是合同解除的法律后果。
本案中，程浩与迪卡侬公司因购买涉案商品形成买卖合同关系，迪卡侬公司作为该买卖合同的出卖方，现无证据证实其提供的商品质量存在缺陷，不能视为根本性违约或合同目的无法实现。程浩作为买受人对该商品外包装情况是明知的，其购买行为是其真实意思表示。因此，对被上诉人程浩要求退货退款以及赔偿500元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实基本清楚，二审中迪卡侬公司提供新证据，合议庭据此确定本案的法律适用。上诉人迪卡侬公司的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第778号民事判决；
二、驳回程浩的诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由程浩负担；二审案件受理费50元，由迪卡侬公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年十二月八日
书 记 员 苏 娟