安徽省阜南县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1225行初11号
原告赵彩玲。
委托代理人刘问清，安徽皖太律师事务所律师
被告太和县城市管理行政执法局。
法定代表人关卫东，该局局长。
委托代理人张峰，该局XX股股长。
委托代理人刘永利，安徽浩太律师事务所律师。
原告赵彩玲不服被告太和县城市管理行政执法局（以下简称“太和城管局”）房屋限期拆除通知一案，于2016年1月6日向太和县人民法院提起行政诉讼。2016年2月2日，阜阳市中级人民法院作出（2016）皖12行辖7号行政裁定，指定该案由本院管辖。本院于同年3月21日立案后，于同年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人刘问清，被告太和城管局副职负责人翟峰及委托代理人张峰、刘永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告太和城管局于2015年12月11日作出太城管（2015）1039号限期拆除通知书（以下简称“1039号拆除通知”），认定：赵彩玲位于太和县西大社区观音堂街建设的面积1277.67平方米部分砖木、部分砖混结构的房屋，属违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称“城乡规划法”）第四十条、第六十四条之规定，限赵彩玲自接到本通知书之日起三日内自行拆除。逾期未拆除的，将依法组织强制拆除。
原告赵彩玲诉称，原告因太和县人民政府未给予其合理的房屋拆迁补偿，而拒绝拆除房屋，被告太和城管局遂于2015年12月11日向原告送达了1039号拆除通知。原告房屋有房产证，系合法建设。被告上述行政行为实为拆除房屋，在未向原告告知相关权利和听取申辩的情况下，所作出的拆除通知违反法律规定，缺乏事实依据，程序违法。请求依法撤销被告太和城管局作出的1039号拆除通知，并由被告承担诉讼费。
原告向法庭提交的证据：1、太和县公安局城关派出所签发的户号040260户口本及身份证；2、1039号拆除通知；3、太和县人民政府字第66028号房屋所有权证；4、太和县城市总体规划图（2013-2030）；5、阜南县人民法院（2014）南行初字第00059号行政判决书及阜阳市中级人民法院（2015）阜行终字第00039号行政判决书；6、鉴定申请。以上证据分别证明原告的家庭成员情况及其主体资格；所建房屋系在规划之前已取得房屋所有权证的合法建筑；涉案房屋已被纳入行政征收范围；被告处理程序不合法。
被告太和城管局辩称，原告所建房屋系未办理《建设工程规划许可证》的违法建设，总面积1277.67平方米。被告作出1039号拆除通知，主体适格，认定事实清楚、证据充分，处理程序及适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告太和城管局在法定期限内向本院提交了如下证据、依据：（一）１、主体资格证据：《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》国发（2002）17号（以下简称“国务院[2002]17号决定”）、安徽省人民政府令第192号《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》（以下简称“安徽省相对集中行政处罚权办法”）第十二条、安徽省人民政府法制办公室《关于在太和县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（2007年2月8日皖府法[2007]18号）（以下简称“太和县相对集中行政处罚权工作的批复”。
（二）事实证据：1、2015年9月3日太和县城关镇西大街社区居民委员会出具的《关于拆迁户赵彩玲家庭基本情况》2、2015年9月3日太和县棚户区改造及安置城东片区（老城区）指挥部（以下简称“城东区指挥部”）出具的《关于要求依法查处的函》；3、对赵彩玲的询问笔录；4、现场检查（勘验）笔录及照片；5、太和城管局向县国土资源局出具的行政处罚案件《协助调查通知书》，该局出具原告未有土地登记手续的证明；6、太和城管局向县房产管理局出具的行政处罚案件《协助调查通知书》，该局出具原告无权属登记的证明；7、2015年9月14日太和城管局出具的太城管函（2015）75号《关于赵彩玲违法建设行为性质认定函》、太和县城乡规划局文件太规（2015）278号《关于赵彩玲违法建设行为性质认定的函的复函》；8、2015年9月22日阜阳市测绘院有限责任公司出具的《太和县西大社区观音堂街赵彩玲建设的建筑物航测图查证报告》。以上证据，证明原告未取得建设规划许可证，所建房屋位于规划公园用地范围内，严重影响城市绿地及老城区核心区内规划项目的实施，且违法行为处于持续状态，该违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依法应予以拆除。
（三）程序证据：1、立案登记表；2、2015年10月24日城管告字（2015）第241号告知书；3、1039号拆除通知；4、送达回证。
（四）所依据的规范性文件：1、城乡规划法第六十四条；2、全国人大法工委《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》（2012年2月13日全国人大法工委办发[2012]20号）；3、国务院住房和城乡建设部建发（2012）99号《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条、第七条、第八条。以上证据，证明被告作出的1039号拆除通知，认定事实清楚，处理程序及适用法律正确。
经庭审质证：1、原告对被告提交的事实证据1-3、证据4中的现场照片、证据8的真实性无异议，对其他事实证据和程序证据及适用法律有异议，认为：（1）证据3，调查人员系折迁指挥部人员；证据4、5是作出被诉行为之后补的，被告认定原告房屋系违法建设没有依据；证据6，内容不真实，与其他证据相矛盾；证据7，城乡规划法的实施及城乡规划局的成立时间均在原告建房之后，被告依据2013年至2030年城市规划认定原告建房性质缺乏依据；证据8，2012年的航拍图中显示，原告房屋已经存在，被告认定原告房屋违反2013年的规划没有依据。（2）被告作出拆除通知前未告知原告有听证的权利，程序违法。（3）原告于1995年取得房产证，社区证明中也说明原告部分房屋建于2008年以后，被告适用2008年之后的城乡规划法错误。
2、被告对原告的异议反驳认为：（1）调查笔录是被告单位执法人员依法作出的；原告所建房屋没有进行任何规划许可，且违法行为呈持续状态；对原告房屋性质的认定函于2015年9月14日作出，是真实合法的，不需要送达原告。（2）没有法律规定限期拆除必须告诉原告有听证的权利。（3）被告对原告一直处于持续状态的违法建设，适用城乡规划法是正确的。
3、被告对原告提交的证据1、2、4无异议，对其他证据有异议，认为：证据3，原告房产证上的房屋面积仅为112.73平方米，如果该部分房屋包括在被告查处的涉案房屋面积之内，未按照规划建设的，依法也应予以拆除；证据5，与本案无关联性；证据6，未在法定期限内提出。
本院对上述证据认证如下：
1、原告、被告对各方所举主体资格证据无异议，本院予以确认。
2、关于原告对被告事实和程序证据及适用法律的异议，以及被告对原告证据的异议，经查：（1）被告提交的事实证据1-5、8，与原告提交的证据1、3，能相互印证，证明原告家庭成员情况及自建房屋的具体地点、结构、所占土地面积；其中，涉案房屋中（总面积1277.67平方米），包括原告持有的房屋所有权证上载有的房屋面积112.73平方米，原告在此基础上又进行扩建和增建，部分房屋形成于2012年至2013年，未办理城市规划许可证，对上述证据，本院予以确认。关于证据5、6、7，真实性均予以认定，该三份证据分别系太和县国土资源局、房地产管理局和城乡规划局协助被告查询、认定原告涉案房屋是否办理有土地和房屋权属登记手续及房屋性质的认定材料，能够证明原告上述建设的房屋没有土地登记记录，建成于2012年和2013年的部分房屋未经规划许可，属于违法建设，且呈持续状态，但不能证明原告房屋所有权证上记录的房屋是否已纳入规划及建房的具体时间，上述三份证据达不到被告的全部证明目的。关于原告提交的证据5，与本案无关联性；证据6，原告虽提出申请，但未提供可进行用于鉴定的比对检材。（2）被告提交的程序证据，能够证明其经过立案、调查、集体讨论，事前告知及作出限期拆除通知并送达的事实，本院予以确认。（3）被告提交的法律依据，可以证明对于无规划许可的违法建设，且属于持续状态，无法采取改正措施、消除规划影响的，依法应予拆除。
经审理查明：原告及其丈夫陶某春（已去世）户籍所在地为太和县城关镇观音堂街93号1户，系非农业户籍，在该处自建私有房屋一处，持有太和县人民政府于1995年10月12日颁发的字第66028号房屋所有权证（所有权人为陶某春），该房产证记载：房屋座落观音堂街93号，房屋状况砖混结构一层三间，面积74.95平方米；砖木结构一层二间，面积38.8平方米。后原告在未取得规划许可证的情况下，在原房屋基础上进行增建和扩建，总面积达到1277.67平方米。
2015年9月3日，被告根据太和县城东区指挥部《关于要求依法查处的函》及西大社区《关于拆迁户赵彩玲家庭基本情况》的反映材料，对涉案房屋予以立案后，经调查、集体讨论、事前告知，依据城乡规划法第四十条、第六十四条之规定，作出1039号拆除通知，并依法送达。原告上述涉案房屋至今尚未被拆除。
原告收到1039号拆除通知后不服，依法提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：被告太和城管局对原告作出的1039号拆除通知，认定事实是否清楚，证据是否充分，处理程序和适用法律是否正确。
城乡规划法第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除---。
被告太和城管局根据城乡规划法第六十四条、国务院[2002]17号决定、安徽省相对集中行政处罚权办法第十二条、太和县相对集中行政处罚权工作的批复等法律和依据，具有作出被诉行政行为的主体资格。被告依照上述法律、依据作出的行政行为，应当事实清楚，证据充分，处理程序和适用法律正确。
本案中，被告太和城管局提供的现有证据，尚不足以证明其作出的1039号拆除通知，限原告拆除的总面积1277.67平方米的房屋建设，其中，原告持有房屋所有权证上记载的该部分房屋，在建房前该区域是否已纳入规划，以及建房的具体时间和建设的性质。被告依据城乡规划法第四十条、第六十四条规定，认定原告现有房屋建设全部为违法建设，并作出1039号拆除通知，显系认定事实的主要证据不足，依法应予撤销。原告诉称被告作出的1039号拆除通知认定事实不清的诉讼请求，与查明的事实相符，依法予以采信。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告太和县城市管理行政执法局2015年12月11日作出的太城管（2015）1039号限期拆除通知书。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 姚孝琴
审 判 员 仕学虎
人民陪审员 管成林
二〇一六年九月八日
书 记 员 张 颍
附相关法律条文摘录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；