云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民三终字第245号
上诉人（原审第三人）中国人民财产保险股份有限公司河口支公司（以下简称财保河口支公司）。
负责人周嘉俊，该公司总经理。
委托代理人刘小林，开远市法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）红河中升红通汽车销售服务有限公司（原红河森华汽车销售服务有限公司，以下简称红河中升红通公司）。
法定代表人李国强，该公司董事长。
委托代理人霍翠、周成，红河中升红通公司职工。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王保生，男，傣族，石屏县人，农民。
委托代理人王平，云南入世律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审第三人中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司（以下简称财保红河分公司）。
负责人王漾海，该公司总经理。
委托代理人郑志宏，开远市法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人财保河口支公司与被上诉人红河中升红通公司、王保生，原审第三人财保红河分公司修理合同纠纷一案，不服石屏县人民法院（2013）石民初字第449号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月16日公开开庭对本案进行了审理。上诉人财保河口支公司的委托代理人刘小林，被上诉人红河中升红通公司的委托代理人霍翠、周成，被上诉人王保生及其委托代理人王平，原审第三人财保红河分公司的委托代理人郑志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月，被告王保生在原告处购买了一辆东风日产小型普通客车，同时在原告处购买了第三者责任保险、车上人员责任险、机动车损失保险且有不计免赔率，保险人为原审第三人财保河口支公司。2012年6月30日下午，被告王保生驾驶云GL98**号轿车行驶至石屏县异龙湖畔时，为避让对面行驶过来的车辆，导致自己驾驶的车辆翻入异龙湖内造成车辆受损的事故。随后受损车辆拖至石屏县路通修理厂，被告王保生在石屏县路通修理厂拨打中国人民财产保险股份有限公司报案电话报案，之后当地中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司派工作人员到石屏县路通修理厂查看了受损车辆。第三人财保河口支公司将被告王保生车辆受损的信息通知原告，原告与被告王保生联系后，于2012年7月1日派人到石屏县路通修理厂将受损车辆拖至其公司，由第三人财保河口支公司工作人员对受损车辆进行了定损，定损金额68953.70元。之后原告按定损单对受损车辆进行了修理，被告王保生支付了不在保险赔偿范围内的贴膜费、车架费等费用后，提走了维修好的车辆。原告向第三人财保河口支公司办理理赔手续，第三人财保河口支公司报第三人财保红河分公司审批，第三人财保红河分公司于2012年8月27日向原告出具通知一份，通知的内容主要为对被告王保生驾驶的云GL98**号车辆受损的事故，因有人举报事故后调换过驾驶员，决定对云GL98**号车辆的赔偿款不予垫付，但对举报之事并未提供任何证据。
原审法院认为，被告王保生的车辆发生事故后，受损车辆已拖至石屏县路通修理厂，被告王保生本可在石屏县路通修理厂对车辆进行修理，但其向中国人民财产保险股份有限公司报案后，因为原告与第三人财保河口支公司之间有合作协议，所以第三人财保河口支公司将情况通知了原告。原告将被告王保生的受损车辆拖至其公司后，第三人财保河口支公司的工作人员对受损车辆进行了定损，明确了维修部位、维修价格等。原告红河中升红通公司按第三人财保河口支公司的定损单对受损车辆进行了修理。因此与第三人财保河口支公司之间形成了承揽合同中的修理合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，原告已按照第三人财保河口支公司的定损单维修好车辆，第三人财保河口支公司应承担双方定损单约定的修理费，原告要求第三人财保河口支公司支付修理费的诉讼请求予以支持。原告要求被告王保生支付修理费的诉讼请求，因为被告王保生未在定损单上签字，未与原告就维修部位、维修价格进行约定，其不是修理合同的当事人，故该请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，第三人财保红河分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利，依法缺席判决。因第三人财保红河分公司不是本案修理合同的当事人，在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由第三人财保河口支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告修理费人民币68953.70元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1520元，由原告红河中升红通公司承担520元，第三人财保河口支公司承担1000元。
宣判后，财保河口支公司不服，向本院提起上诉，其主要理由是：
1、一审判决认定主体错误，程序错误。
一审判决认定本案案由为汽车修理合同纠纷，但上诉人与被上诉人红河中升红通公司不存在修理合同关系，仅与被上诉人王保生存在保险合同关系，不属于法律界定的“第三人”范围。
2、一审判决无事实依据、认定事实错误。
①上诉人从未直接接到被上诉人王保生的保险报案电话，也没有将车辆受损信息通知被上诉人红河中升红通公司，更没有叫其去石屏拉车到蒙自修理。
②被上诉人红河中升红通公司一审出具的定损单，无被保险人王保生签字，定损单上签字人张可、曹帅不是东风日产认证保险业务合作协议（讨论稿）中理赔对接人员高顺岗，也无上诉人的签字、盖章，上诉人对此定损单不予认可。云GL98**号车于2013年8月2目前就已实际修复并由王保生领取进行使用，但定损单是于2013年8月2日出具。从上述事实可以证明，红河中升红通公司在修理受损车前上诉人没有进行定损。
③上诉人从未将被上诉人王保生所有的云GL98**号车交由红河中升红通公司修理，其与红河中升红通公司无修理承揽合作协议。红河中升红通公司一审提交的东风日产认证保险业务合作协议第一条合作方式明确规定：在总体合作协议规定的框架下，甲、乙双方建立车险业务合作关系，乙方代理销售甲方东风日产认证保险产品，设置保险业务团队，并设置至少一名全职人员负责认证保险的销售和后续服务。甲方设立东风日产代理专业团队与乙方保险业务部门对接，提供产品和服务支持；甲、乙双方就合作事项成立联合工作小组，建立良好的沟通机制，以快速、有效的解决合作中出现的问题，保证业务顺利进行。从上述内容可以看出：该协议仅只涉及保险销售合作关系，没有涉及车辆修理承揽关系。
3、一审法院适用法律错误。
一审法院认定本案案由为修理合同纠纷，但依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定作出判决，显然矛盾、且不恰当。
被上诉人红河中升红通公司、王保生，原审第三人财保红河分公司未作书面答辩。但在庭审中原审第三人财保红河分公司辩称，被上诉人王保生在事故发生后，未向上诉人报案，且上诉人也未对受损车辆定损，因而不应承担修理费；被上诉人红河中升红通公司、王保生均认为，事故发生后，王保生打电话向上诉人报案，上诉人在接到报案后，与被上诉人红河中升红通公司联系，红河中升红通公司在征得王保生的同意后，将受损车辆从石屏拉到其公司，在上诉人对该车辆定损后，被上诉人红河中升红通公司按上诉人的定损单进行了修理，故上诉人应承担因修理而产生的费用。
经对各方当事人提供的证据及各自所发表的质证观点进行审查，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
归纳当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确；上诉人财保河口支公司是否是本案适格的第三人，是否应承担涉案的修理费。
本院认为，上诉人在一审中不予理赔的理由是“事故发生后更换过驾驶员”，在二审中又提出是王保生在事故发生后未向上诉人报案，且未经上诉人定损，但均未提供任何依据，而被上诉人红河中升红通公司提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书上，有报案编号及上诉人的工作人员张可、曹帅的签字。因此，上诉人提出的王保生在事故发生后未向上诉人报案，且未经上诉人定损的上诉无理由，本院不予支持；被上诉人红河中升红通公司与上诉人财保河口支公司之间有合作协议，被上诉人红河中升红通公司在接到上诉人关于王保生的车辆在石屏受损的情况通知后，将受损车辆拖至其公司，在上诉人财保河口支公司的工作人员对受损车辆进行定损，明确了维修部位、维修价格等后，对受损车辆进行了修理。被上诉人红河中升红通公司与上诉人财保河口支公司之间形成了承揽合同中的修理合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，应承担支付责任，其上诉所称其“不属于法律界定的第三人范围”的上诉无理由，本院也不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，实体判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1520元，由被上诉人红河中升红通汽车销售服务有限公司承担520元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司承担1000元。二审案件受理费1520元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河口支公司承担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 李永明
审判员 吴俊培
审判员 王宏伟
二〇一四年六月二十五日
书记员 刘淑平