贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终763号
上诉人（原审被告）：管斌，男，1963年5月4日生，布依族，住贵州省盘县。
被上诉人（原审原告）：袁胜德，男，1962年4月4日生，汉族，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：蔡ＸＸ，贵州尊安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭志祥，钟山区大湾镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人管斌因与被上诉人袁胜德民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院作出的（2016）黔02民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2017年1月18日对本案公开开庭进行了审理，上诉人管斌、被上诉人袁胜德及其委托诉讼代理人蔡ＸＸ、郭志祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
管斌的上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人一审主张其从2003年10月1日至2015年6月3日分108次向上诉人借款3474900元，并提供《借条》、被上诉人制作的《管斌借用袁胜德现金清单》及银行流水，一审法院在上诉人对主要借贷事实不予认可的情形下，被上诉人作为负有举证责任的一方未提供借款事实成立并生效的事实证据。一审法院在被上诉人未能提供能够证明提供借款3444900元的情况下认定上诉人向被上诉人借款3444900元的事实错误。综上所述，上诉人认为本案的核心证据是被上诉人提供借款的事实，而该证据事实的举证责任在于被上诉人，在被上诉人未能举证证明的情况下，上诉人与被上诉人的借款事实就不能生效，故一审法院认定事实错误。请求二审法院予以纠正，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
袁胜德辩称，2016年7月27日经袁胜德和管斌对账确认，“管斌借用袁胜德现金清单共计108笔，其中银行流水清单70笔，借款金额1678300元；借款借条38笔，借款金额计1796600元（借条2016年7月27日双方结算时已退回管斌），2016年7月24日管斌收回借条38份后，向袁胜德借款108笔出具了一份借条给袁胜德，借款金计3474900元，并承诺利息另计”。管斌向袁胜德借款108笔，金额3474900元，有管斌2016年7月24日亲笔借条一份，盘县公安局、盘县人民检察院的卷宗、银行现金流水清单等书证佐证借款成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
袁胜德向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金3474900元，利息3058620元，合计人民币6533520元；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年10月1日至2015年6月3日，袁胜德共向管斌支付款项108笔，2015年7月27日，管斌在核对袁胜德制作的《管斌借用袁胜德现金清单》后，向袁胜德出具《借条》一份，《借条》内容为“我管斌从2003年10月1日至2015年6月3日期间共计借袁胜德现金108笔，总金额叁佰肆拾柒万肆仟玖佰元（3474900元）整，具体金额以袁胜德提供的明细清单总计叁佰肆拾柒万肆仟玖佰元为依据，此明细清单我于2016年7月27号从盘县看守所出来已看过。清单记录属实，不含利息，利息另计。……”，管斌出具《借条》后，未向袁胜德偿还借款。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在借贷关系；2、若借贷关系成立，是否约定了利息；3、被告于2016年7月书写的《借条》是否是在被逼迫的情况下所写。
一审法院认为，原告提供的《借条》、《管斌借用袁胜德现金清单》、银行流水、盘县检察院对管斌所作的询问笔录以及录音光盘等证据可以证实原告共向被告支付款项108次，被告辨称《借条》是受原告及原告亲属逼迫所写，《借条》上的内容并非被告的真实意思表示，对于被告的这一辩解理由，被告并未提供证据予以证实，反之，原告提供的录音光盘可以证实被告在出具《借条》时并未受到原告的逼迫，另，被告辨称原告将款项转给被告的目的是通过被告进行投资，亦未提供证据予以证实，故本院对于被告主张《借条》是在受逼迫的情况下所写，原告的所转款项系投资款的辩解理由不予采信。关于借款金额的问题，原告主张2014年9月18日原告向被告转帐的30000元钱系原告委托被告为原告女儿找工作所支付，被告对此也予以认可，故该30000元款项并非借款，应当从总款项3474900元中扣除，该款项在本案中不做处理，故原告向被告出借款项总金额为3444900元。
因原被告双方在实际交付借款时，没有约定利息，被告出具《借条》时借款利息约定也不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原被告双方未约定借款期限，故原告有权在合理期限内主张被告返还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，因借贷双方在支付款项时未约定借款利息，书写《借条》时对利息约定不明，原告主张借款利息于法无据，故对于原告主张的借款利息3058620元不予支持。
综上一审法院判决：一、被告管斌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告袁胜德借款3444900元；二、驳回原告袁胜德的其他诉讼请求。案件受理费57535元，由被告管斌负担32000元，原告袁胜德负担25535元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了以下证据：管斌提交了《银行汇款明细表》，拟证明经袁胜德同意，打款给其他人。袁胜德认可该份证据的真实性、合法性，但对其关联性不予认可。袁胜德提交了：1、《六盘水市人民检察院刑事侦查决定书》，拟证明管斌借款其300余万元的事实，管斌对该份证据的真实性予以认可，但认为不能证明借款事实。2、袁胜德与管斌的短信记录，拟证明管斌向其借款的事实和其向管斌催款的事实。因短信的内实较多，管斌无法作出确认。对当事人二审提供的证据，本院认定如下：对管斌提供的《银行汇款明细表》对其真实性予以确认，但不能证明管斌汇出的款项系根据袁胜德的指令汇出。对袁胜德提交的证据1对其真实性予以认可，但不能证明管斌向袁胜德借款300余万元的事实。对证据2因不能对其真实性予以确定，本院不予采信。
二审查明的事实：从2008年12月2日起，袁胜德通过银行向管斌汇出70笔共计1678300元款项。同时袁胜德向一审法院提交了管斌借用袁胜德现金清单，该清单载明从2003年10月1日起，袁胜德出借给管斌现金1796600元。2016年7月27日，管斌向袁胜德出具《借条》一份，载明“我管斌从2003年10月1日至2015年6月3日期间共计借袁胜德现金108笔，总金额叁佰肆拾柒万肆仟玖佰元（3474900元）整，具体金额以袁胜德提供的明细清单总计叁佰肆拾柒万肆仟玖佰元为依据，此明细清单我于2016年7月27号从盘县看守所出来已看过。清单记录属实，不含利息，利息另计。……”
另查明，2011年10月17日管斌向袁胜德出具了240万元的借条一份，2012年9月9日管斌向袁胜德出具了1201万元的借条一份，2015年5月3日管斌向袁胜德出具了5000万元的借条一份。2015年11月5日管斌因涉嫌诈骗袁胜德被盘县公安局刑事拘留，2015年12月10日被盘县公安局逮捕。2016年7月26日盘县人民检察院以犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由，决定对管斌不起诉。
另，上诉人管斌于2016年11月21日向本院申请免交诉讼费用，理由是其身患多种疾病，无任何工作和收入，并向本院提交了当地村委会、民政局、医院的证明。
根据双方当事人的诉辩主张及理由，二审归纳本案争议焦点为：1、双方的借贷关系是否成立；2、借款本金的数额。
关于双方的借贷关系是否成立的问题。根据银行转账记录和管斌书写的《借条》相互印证，可以认定管斌与袁胜德之间的借贷关系成立，管斌认为双方之间系投资关系缺乏相应的事实依据，本院不予采信。
关于借款本金数额的问题。本院认为，虽然管斌向袁胜德出具的《借条》载明其向袁胜德借款3474900元，但通过银行转账的为70笔计1678300元，对该笔款项因有《借条》和银行转账记录相互印证，故对1678300元借款本金本院予以认定。现金支付的38笔1796600元因管斌不予认可，也无其他证据佐证，结合管斌之前向袁胜德三次出具不同金额《借条》的行为，不能认定该1796600元款项袁胜德已实际交付给管斌。
综上所述，管斌的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02民初183号民事判决；
二、管斌于本判决生效之日起十日内偿还袁胜德借款1648300元；
三、驳回袁胜德的其他诉讼请求；
四、驳回管斌的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理57535元，由袁胜德负担40355.5元，管斌负担17179.5元。二审案件受理费34359元，由袁胜德负担17179.5元，管斌负担17179.5元，管斌负担的17179.5元根据国务院《诉讼费用交纳办法》第四十四条的规定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍静
审 判 员 罗二
代理审判员 田宇
二〇一七年二月十三日
书 记 员 张杨