湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1781号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司，住所地：湖南省冷水江市红日路24号。
负责人：李成，经理。
委托诉讼代理人：肖文斌，湖南宇能律师�务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄红辉，男，汉族，住涟源市。
被上诉人（原审被告）：长沙森伟物流有限公司娄底分公司，住所地：娄底市经济开发区280移民基地8栋85号。
负责人：毛宏杰，经理。
原审原告：成竹清，男，汉族，务农，住湘乡市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄红辉、长沙森伟物流有限公司娄底分公司（以下简称森伟公司）、原审原告成竹清机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院作出的（2017）0381民初1332号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。原审原告成竹清在一审自愿撤回对原审被告森伟公司的起诉，一审法院已口头裁定予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，上诉人中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司已不能再针对长沙森伟物流有限公司娄底分公司提出上诉。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判（2017）湘0381民初1332号判决书第一项判决中不合理的部分，金额为9465.81元；二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：驾驶员黄红辉持有A2证但没有货运运输从业资格许可，上诉人认为黄红辉违反法律强制性规定，应当为自己的违法行为承担相应的法律责任。一审法院对部分赔偿项目的判决不合理。
被上诉人黄红辉未作答辩。
原审原告成竹清陈述，上诉人与被上诉人的纠纷与我无关。上诉人的钱应该到位，保护受害人利益。请求法院维持原判。
成竹清向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告的医疗费、误工费、后续治疗费、护理费、伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费共计34622.78元。
原审判决认定：2016年12月6日16时许，被告黄红辉驾驶湘K089**号自卸货车由棋梓镇往娄底市方向行驶，途经S312线48.2KM地段时，遇原告驾驶湘K9U3**号摩托车在前方同向行驶，原告左转弯时，两车相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。原告受伤后，被送往湘乡市第三人民医院急救，随后被送往湘乡市人民医院住院治疗38天。原告住院期间前11天由�妻子与儿子成波两人护理，后27天由其妻子一人护理。出院医嘱：加强营养。
2017年1月10日，湘乡市公安局交通警察大队出具第201653053号道路交通事故认定书认定：黄红辉负事故的主要责任，成竹清负事故的次要责任。
2017年2月14日，湘潭市龙城司法鉴定所出具【2017】临鉴字第126号司法鉴定意见书对原告的伤情鉴定为：成竹清的损伤未致残；建议出院后继续治疗休息贰个月左右，其门诊费用在4000元左右。原告花费鉴定费800元。
被告黄红辉所驾驶的湘K089**号自卸货车在被告保险公司投保了交强险和商业险，其中交强险医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。第三者责任险责任限额为1000000元及不计免赔。保险期间自2016年8月18日零时起至2017年8月17日24时止，事故发生在保险期间内。
原告住院期间，被告黄红辉向原告支付了3000元医疗费。被告黄红辉向湘乡市公安局交通警察大队交纳了30000元事故押金，原告领取了其中15000元用于支付医疗费。
湘K089**号自卸货车系被告黄红辉在被告森伟公司以分期付款的方式购买，在黄红辉未付清车款前，车辆仍登记在森伟公司名下，不作变更。被告黄红辉系该车辆的实际控制人，该车辆挂靠在被告森伟公司名下从事货运经营活动。被告黄红辉持有“A2”型驾驶证，未提供其货运从业资格证。被告森伟公司具有道路运输经营许可证。
原告所驾驶的湘K9U3**号摩托车系其儿子成波所有。原告自愿撤回对被告森伟公司的起诉系其对诉�权利的处分，本院依法予以准许。
另查明，原告成竹清及护理人员陈时秀均系农村家庭户口，被告保险公司对原告从事建筑行业没有异议。湖南省2016年度建筑业年平均工资为46712元，居民服务业年平均工资为46458元。
原审判决认为，本案的争议焦点一是原告经济损失的确定；二是保险公司在商业险限额内是否有权拒赔的问题。三是各被告对于原告在本次交通事故的经济损失如何承担赔偿责任。
原告成竹清经济损失如下：1、医疗费共16622.58元。2、后续治疗费4000元。3、住院伙食补助费38天×50元/天=1900元。4、营养费酌情认定1000元。以上四项小计23522.58元。5、护理费38天×（46458/365）=4836.72元，原告并未提供充分的证据证明护理人员陈时秀的实际工资，参照当地护�从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，根据原告的损伤程度及医疗机构出具的证明，原告提出住院期间前11天由陈时秀、成波两人护理，本院依法予以认可。根据原告提交的证据，护理人员成波在护理期间并无工资损失，该部分护理费本院依法不予认可。6、交通费酌定为400元。7、误工费46712/365×（38天+60天）=12541.85元，原告长期从事建筑业，被告保险公司也对其没有异议，故误工费参照建筑行业标准计算。以上三项小计17778.57元。8、摩托车修理费酌情认定500元。9、鉴定费800元。以上九项共计42601.15元。原告主张的其他损失没有充分的证据予以证实，本院依法不予认可。
关于被告黄红辉有机动车驾驶证但未提供从业资格证，发生保险事故后保险公司在承保的商业险限额内是否有权拒赔问题。首先，中华人民共和国人力资源和�会保障部[2017]68号通知规定：国家按照规定的条件和程序将职业资格纳入国家职业资格目录，严禁在目录之外开展职业资格许可和认定工作。道路运输服务人员类别未将货运人员从业资格证纳入国家职业资格目录。其次，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款的规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力或者资格。因此，从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得机动车驾驶证后即使无从业资格也可以驾驶与准驾车型相符的机动车。驾驶人有驾驶证但无从业资格证并不会增加承保车辆运行的风险。同时，根据《合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应按通常的理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故本案中，对于驾驶�格通常的理解是交警部门颁发的机动车驾驶证，因此，对通常所说的驾驶资格应当作出对保险公司不利的解释，即保险条款约定的驾驶资格证并不包括从业资格证。黄红辉持有“A2”型机动车驾驶证，且准驾车型相符，被告保险公司以驾驶员黄红辉未提供从业资格证而拒绝承担商业险赔偿责任的答辩理由不能成立，本院依法不予支持。
关于各被告对于原告经济损失如何承担赔偿责任。被告黄红辉以分期付款的方式从被告森伟公司处购买湘K089**号自卸货车，系该车辆的实际控制人，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。该车辆挂靠在被告森伟公司名下从事货物经营活动，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本院已经准许原告撤回对被告森伟公司的起诉。
湘乡市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告黄红辉负本次事故的主要责任，原告成竹清负事故的次要责任，该事故认定书对事实认定清楚，责任划分适当，且各当事人均未申请复核，本院依法予以认可。按照事故中的责任大小划分，由被告黄红辉对原告的损失承担主要责任。对于赔偿责任，被告保险公司作为事故车辆交强险的保险人，应先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告第三者责任险进行赔偿。原告在交强险赔偿限额内可获得的伤残赔偿为误工费、护理费、交通费、伤残补助金，赔偿限额为110000元；原告在交强险赔偿限额内可获得的医疗费用赔偿包括住院费、诊疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、取内固定费、营�费，赔偿限额为10000元；原告在交强险赔偿限额内可获得的财产损失赔偿包括摩托车修理费。故被告保险公司在交强险限额内应赔偿原告伤残赔偿金额17778.57+医疗费赔偿金额10000元+财产损失赔偿金额500元=28278.57元。
根据保险合同，被告保险公司不承担鉴定费。除鉴定费外，原告在交强险赔偿范围外的经济损失为42601.15元-28278.57元-800元=13522.58元。根据本案的实际情况，本院确定被告黄红辉对原告交强险赔偿范围外的损失承担70%赔偿责任，被告保险公司在商业险赔偿限额1000000元进行赔偿。被告保险公司提出根据保险合同的约定要核减15%-20%的非医保用药，但未提供相关证据证实非医保用药金额亦未书面申请鉴定，对该答辩意见，本院依法不予采纳。被告保险公司依法应当在商业险赔偿限额内，向原告赔偿经济损失金额为13522.58元×70%=9465.81元。原告自行承担30%的经济损失金额为13522.58元×30%=4056.77元。
被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额内向原告赔偿28278.57元+9465.81元=37744.38元。
被告黄红辉对于原告的经济损失鉴定费800元，承担70%赔偿责任。本院确定被告黄红辉向原告赔偿的金额为800元×70%=560元，由原告成竹清自行承担的金额为800元×30%=240元。被告黄红辉已经支付了18000元，超出应承担的金额为18000元-560元=17440元，在本案中，应当予以扣抵。
由被告保险公司向原告成竹清直接支付37744.38元-17440元=20304.38元，向被告黄红辉直接支付17440元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第�十八条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三六、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司赔偿原告成竹清37744.38元。二、被告黄红辉赔偿原告成竹清560元（已支付）。三、驳回原告成竹清的其他诉讼请求。以上款项限被告保险公司于本判决书生效后十天内履行，可汇入湘乡市人民法院代管费专用账户（户名：湘乡市财政局非税收入财政专户，账号：1904031329024987909，开户行：中国工商银行湘乡支行，其中被告保险公司向原告成竹清直接支付20304.38元，向被告黄红辉直接支付17440元）。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费666元，减半收取333元，由原告成竹清负担100元，由被告黄红辉负担233元。
经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要是被上诉人黄红辉无货物运输从业资格许可证是否属于商业险的免赔范围，是否应免除上诉人9465.81元的赔偿责任。
根据中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第八条第一款（二）项的规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的；保险人均不负责赔偿。该条款属免除保险人责任的条款，上诉人未能提供充份的证据证实其向投保人就该条款履行了提示和说明义务，故该条款不产生效力。同时，也无证据证实本案交通事故发生时黄红辉驾驶的湘K089**自卸货车正在进行货运经营活动。故本案被上诉人黄红辉无货物运输从业资格许可证不属于商业险的免赔范围，上诉人9465.81元的赔偿责任不应免除。上诉人中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司冷水江支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘东妮
审 判 员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二Ｏ一八年元月二十三日
代理书记员 胡 骞
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。