广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第478号
原告深圳市龙韵汽车用品有限公司。
法定代表人黄伟光。
委托代理人袁吉松，广东前海律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人黄德和，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族。
第三人陈化柏，男，汉族。
上列原告深圳市龙韵汽车用品有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定具体行政行为一案，本院于2014年4月8日受理后，于2014年4月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理了本案。原告法定代表人黄伟光及委托代理人袁吉松，被告委托代理人陈扬，第三人陈化柏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年2月27日作出深人社认字（南）（2014）第850102001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人陈化柏系原告公司员工，该员工于2013年11月12日在公司车间因日常工作受伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为腰扭伤、腰椎间盘突出症，受伤部位是腰部。该员工的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定该员工属工伤。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：
1、《工伤认定申请表》；2、身份证；3、考勤记录；4、病历；5、证言证词及证人身份证；6、授权委托书；7、工伤个人缴费记录；8、收文回执、补齐材料告知书、受理通知书存根；9、伤病因果关系鉴定介绍信（存根）；10、工伤与病情关联性确认意见；11、深人社认字（南）（2014）第850102001号《深圳市工伤认定书》；12、《劳动能力鉴定申请书》；13、《劳动能力鉴定通知书》。
原告诉称，一、第三人没有在工作中受伤的证明，其腰扭伤与客观事实不符。第三人在2013年11月12日据称扭伤时CT检查中，医院诊断为L4／5椎间盘左后突出，但没有说明是否为扭伤所致（在病历上医生没有发现腰部有任何异状，只是说腰轻压痛，是否疼痛只有第三人自己才知道。而且这么轻微的扭伤根本不可能造成腰间盘突出）。所以，被告单纯以第三人有腰椎间盘突出症作为工伤认定的主要理由不充分，其结论没有事实依据也不具有伤情的关联性。二、第三人患腰椎间盘突出症，是陈旧性常见病，与工伤没有关联性。原告在2013年2月份期间，给全体员工做健康检查时，经深圳市龙华人民医院CT检查时，就发现第三人已经患有L4／5椎间盘突出症和腰椎质增生。第三人当时的伤情与被告这次认定工伤时的伤情完全一致，所以，第三人患有L4／5椎间盘左后突出症与所谓的工伤没有关联性。而在这次认定工伤过程中，第三人不如实述说病情并隐瞒了其早就患有腰间盘突出症的事实，使被告作出了一个错误的工伤认定。所以，被告作出的工伤认定，因没有事实基础，应予以撤销。三、2013年12月31日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出一份《工伤与病情关联性确认意见》，认定第三人2013年11月12日受伤与腰椎间盘突出症构成关联性。对于这个意见，深圳市劳动能力鉴定委员会根本没有考虑到第三人陈旧性病情，不作为客观科学的建议，反而给被告提出一个误导性确认意见。原告如果及时知道这个确认意见有一定的误导性的话，就会在规定的时间内申请复核鉴定，但深圳市劳动能力鉴定委员会作出的《工伤与病情关联性确认意见》在传递过程中发生失误，本来应该寄给原告的文件须由原告签收并盖章确认，而邮递员于2014年1月15日却将该文件交给了第三人，原告最终拿到该文件的时间是2014年2月19日，这时已经错过了向深圳市劳动能力鉴定委员会提出复审的时间。后来，原告几经交涉，深圳市劳动能力鉴定委员会也无形的剥夺了原告复审的权利，使原告错过了一次申诉的机会。原告认为，无论是作出关联性确认意见还是工伤认定书，都应当有受伤的基本事实，职能部门受理申请后，应该向用人单位调查，了解情况。可是，原告在收到确认意见和工伤认定书之前，没有收到深圳市劳动能力鉴定委员会以及被告的任何调查函件。因此，被告没有依法履行法定程序，单凭第三人的陈述和一个确认意见就作出工伤认定，其在程序和实体上都存在严重的问题。综上所述，原告认为被告对于第三人作出的工伤认定没有事实依据，故起诉，请求法院判令：1、撤销被告于2014年2月17日作出的深人社认字（南）（2014）第850102001号《深圳市工伤认定书》；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、深人社认字（南）（2014）第850102001号《深圳市工伤认定书》；2、《工伤与病情关联性确认意见》；3、CT检查报告单；4、门诊通用病历。
被告辩称，一、原告为第三人陈化柏提出工伤认定申请，称员工陈化柏于2013年11月12日上午上班时不慎扭伤腰部，对此明确认可第三人工伤事实，申请表用人单位意见一栏：“情况属实，同意申请工伤认定”，并加盖了公司的公章予以认可。2、根据病历本、考勤记录表、证言证词等证据，客观反映第三人的工伤事实。3、依照有权机关出具的涉案《深圳市工伤与病情关联性确认意见》确认：第三人于2013年11月12日受伤与腰扭伤、腰椎间盘突出症构成关联性。上述判断系由深圳市劳动能力鉴定委员会组织有关医学专家作出的医学性专业判断。依照《深圳市职工劳动能力鉴定办法》的有关规定，有关鉴定结论系依照医学鉴定专家的多数意见予以作出，并且医学鉴定专家的有关意见来自于门诊住院病历、手术记录、各项检查报告、诊断证书等材料。参照《深圳市职工劳动能力鉴定办法》第二十八条之规定，深圳市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论自作出之日即发生效力。综上，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求法院依法维持。
第三人未提交书面陈述意见，在庭审时述称，第三人对被告作出的工伤认定没有异议。
第三人向本院提交的证据材料有：
照片。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2013年11月15日，原告向被告申请工伤认定时称：第三人陈化柏系原告公司员工，任职抛光工。2013年11月12日上午11时18分在五楼抛光不锈钢大弯时，由于腰部用力过猛，导致腰部扭伤，要求认定为工伤。原告向被告提交了《工伤认定申请表》、医疗病历本、身份证、打卡记录、证言证词、授权委托书等材料。其中，《工伤认定申请表》用人单位意见载明：“情况属实！同意申请工伤认定”，并盖有原告公司公章。门诊病历记载：2013年11月12日14时30分，第三人扭伤腰部3小时。当日影像学诊断结论为：L4／5椎间盘左后突出。证言证词由李明峰、赵光波出具，其二人均陈述第三人陈化柏于2013年11月12日上午在抛光大弯时腰部扭伤。授权委托书显示，原告委托陈化成办理第三人的工伤认定申请，并签收相关文书。2013年12月31日，深圳市劳动能力鉴定委员会出具《深圳市工伤与病情关联性确认意见》称，第三人2013年11月12日受伤与腰扭伤、腰椎间盘突出症构成关联性。被告综合审查上述证据材料后，于2014年2月27日作出深人社认字（南）（2014）第850102001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人于2013年11月12日在车间因日常工作受伤，该情形属于工伤。原告不服被告作出的上述工伤认定，遂诉至本院。
另查，2013年2月5日，深圳市龙华人民医院影像学诊断第三人：1、L4／5椎间盘膨出、左后突出；2、腰椎骨质增生。
本院认为，本案第三人的工伤认定申请系由原告提出，且原告在《工伤认定申请表》中确认“情况属实！同意申请工伤认定”并加盖公章。被告依据原告的申请及原告提交的证据材料并结合深圳市劳动能力鉴定委员会出具的《深圳市工伤与病情关联性确认意见》确认第三人受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属工伤，被告的具体行政行为事实清楚、证据充分。原告主张申请认定第三人属工伤不是原告的真实意思表示，但是《工伤认定申请表》、授权委托书上确实盖有原告公司公章，故原告的主张本院不予采信。深圳市劳动能力鉴定委员会出具的《深圳市工伤与病情关联性确认意见》认定第三人2013年11月12日受伤与腰扭伤、腰椎间盘突出症构成关联性，原告提交的深圳市龙华人民医院2013年2月5日出具的影像学诊断并不足以否定该结论。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者近亲属、工会组织认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定阶断主张第三人属工伤，后又否认该主张，但原告提交的证据并不足以证明第三人不属于工伤的主张，故应承担举证不能的法律后果。综上，被告作出的深人社认字（南）（2014）第850102001号《深圳市工伤认定书》认定事实清楚、适用法规正确、程序合法，本院依法予以支持。原告的诉讼主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。
本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告深圳市龙韵汽车用品有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 李 轶 男
人民陪审员 陈 绍 粦
人民陪审员 吕 珍 兰
二〇一四年六月十日
书 记 员 陈东方（代）
第8页，共8页