河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3158号
上诉人（原审原告）：刘建铎，男，1966年10月14日生，汉族，个体工商户，住桐柏县。
委托诉讼代理人：苗德群，河南通天路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑞体，河南豫宛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔原野，男，1982年11月2日出生，汉族，住河南省桐柏县。
委托诉讼代理人：周明军，河南朝野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文兰，女，1952年9月12日出生，汉族，住河南省桐柏县。
委托诉讼代理人：周明军，河南朝野律师事务所律师。
上诉人刘建铎因与被上诉人崔原野、张文兰建设工程合同纠纷一案，不服桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1330民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘建铎及其委托诉讼代理人苗德群、张瑞体，被上诉人崔原野、张文兰及其委托诉讼代理人周明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建铎上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人支付欠款294000元及利息，并承担案件诉讼费。事实与理由：1、一审认定本案案由为建设工程合同纠纷错误，本案应为欠款纠纷；2、二被上诉人出具欠条的行为，应视为对之前《债务清偿协议》的变更，该变更有对价依据，系双方真实意思表示，合法有效。
崔原野、张文兰辩称，被答辩人诉请的294000元系原桐柏县粮油食品工业公司拖欠工程款的延续，一审法院确定本案案由为建设工程合同纠纷正确；被答辩人的债权已经法院调解并执行，其债权已经不存在，且答辩人并非债务人，被答辩人主张的债权依据与事实不符；答辩人应当承担的付款义务已全部支付完毕，答辩人出具欠条的行为系在被答辩人与其他债权人一起告状的情况下作出的，并非自愿行为，双方之间既没有对价依据，也没有协商变更的意思表示；被答辩人主张答辩人从购买粮油公司资产过程中非法获利，与事实不符，答辩人不仅没有获利，反而因资产不能兑现而背负高额债务。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应驳回上诉，维持原判。
刘建铎向一审法院起诉请求：判决崔原野、张文兰支付工程款294000元及利息并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：刘建铎1999年承包桐柏县粮油食品工业公司山城宾馆的装饰工程，经决算后，桐柏县粮油工业公司支付刘建铎部分工程款，下欠490000元。刘建铎于2001年7月19日起诉至一审法院，经一审法院调解，刘建铎与桐柏县粮油食品工业公司达成调解协议，一审法院出具了（2001）桐城民初字第120号民事调解书，确定桐柏县粮油食品工业公司于2003年6月30日前分两次将欠款付清。因当时桐柏县粮油食品工业公司外欠118位个人及公司债务，一审法院在执行该调解协议和其他法律文书时，将桐柏县粮油食品工业公司的山城宾馆查封，经评估资产总值为485.08万元，在拍卖过程中两次降价共计40%后为291万元，因桐柏县粮油食品工业公司职工上访等原因均流拍。2007年6月5日，崔原野、张文兰作为甲方，桐柏县粮油食品工业公司作为乙方，桐柏县粮油食品工业公司全体债权人（含刘建铎及其他债权人共计118名）作为丙方达成《资产处置与债务清偿协议》，协议约定：（一）乙丙两方同意由甲方接受桐柏县粮油食品工业公司的全部财产；（二）丙方同意按评估价的60%作价291万元与债务总额的比例由甲方为桐柏县粮油食品工业公司清偿债务，丙方对该比例清偿后未受偿部分永远放弃权利；（三）对丙方每个债权人清偿的具体数额与办法，由甲乙两方与丙方各个债权人另行订立协议确定。2009年11月12日，崔原野、张文兰作为甲方，桐柏县粮油食品工业公司作为乙方，刘建铎作为丙方签订《债务清偿协议》如下：乙方欠丙方债务为490000元，丙方同意按债务的30%清偿，具体数额为147000元。丙方对未清偿部分永远放弃权利。协议签订后，崔原野、张文兰于同日将该147000元支付给刘建铎。在崔原野、张文兰将桐柏县粮油食品工业公司债务按照比例清偿后，一审法院于2014年1月20日作出（2002）桐法执字第258-1号执行裁定书，确认“上述当事人间的自行变卖协议并不违反法律规定，且已履行完毕，一审法院予以认可”。以上协议签订兑现后因为其他原因，县纪检部门对该房产处置一事进行调查。2013年6月28日，张文兰在此情况下给刘建铎出具了欠条，其内容是“今欠刘建铎工程款贰拾玖万肆仟元正（原法院执行剩余工程款，叁年内分期还清）”，由张文兰签了崔原野、张文兰两个名字并摁指印。
一审法院认为，原桐柏县粮油食品工业公司下欠刘建铎的490000元装饰工程款由一审法院（2001）桐民初字第120号民事调解书确认后，在执行过程中，崔原野、张文兰依法接收桐柏县粮油食品工业公司全部资产，于2009年11月12日与刘建铎签订《债务清偿协议》，该协议系双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，且已履行完毕，属有效合同。刘建铎在崔原野、张文兰依约全部履行支付义务、且明确表示对未清偿部分永远放弃权利后，又让张文兰出具本案欠条并提起诉讼，违反了诚实信用原则。因该工程款系桐柏县粮油食品工业公司所欠，本案崔原野、张文兰并非刘建铎的实际债务人，没有直接支付该欠款的义务。崔原野、张文兰接收一审法院查封的被执行人桐柏县粮油食品工业公司房地产，按评估拍卖价两次降价后60%计291万元已全部付清，一审法院（2002）桐法执字第258-1号执行裁定书已经予以确认。张文兰虽然向刘建铎出具了欠款294000元的欠条，但没有张文兰欠刘建铎款项的事实依据，张文兰没有超额支付他人欠款的义务，且张文兰现亦不同意支付该笔款项。崔原野没有出具欠条，亦不存在还款义务。刘建铎起诉要求崔原野、张文兰支付桐柏县粮油食品工业公司所欠的工程款缺乏依据，故刘建铎的诉讼请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘建铎的诉讼请求。案件受理费5710元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人刘建铎向法庭提交证据三组，第一组证据为资产评估报告复印件两份，用于证明崔原野、张文兰291万元取得资产所依据的报告书已经失效，原查封评估漏评土地面积，拍卖程序不合法。崔原野、张文兰质证认为，该评估报告系复印件，无法进行核实，法院拍卖程序合法有效，且已经生效法律文书予以确认，该证据不是法院审理范围。对该份证据的证明方向本院不予采信。第二组证据为债务清偿保证一份，用于证明崔原野、张文兰有继续清偿债务的表示，其表述已清偿340余万是虚假的。崔原野、张文兰对证据的真实性认可，但认为证据不能证明刘建铎所陈述的证明方向。本院经审查认为，该份证据仅为崔原野、张文兰向一审法院执行局出具的一份表达债务已全部清偿的保证，不能表明其表示继续清偿债务的意思。第三组证据为债务清偿协议一份、欠条两张、收据一张，用于证明债务没有清偿完毕。崔原野、张文兰质证认为，债务清偿协议系三方协议，但只有刘建铎一方签名，其他两方没有签名，欠条和收据是当时出具的，但不存在债权。本院经审查认为债务清偿协议没有崔原野、张文兰签字，欠条及收据不能表明崔原野、张文兰同意继续清偿工程款。
对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于本案案由的确定问题，结合一审查明事实及二审庭审情况，可以看出本案涉及欠条为双方后续处理原桐柏县粮油食品工业公司欠付刘建铎工程款过程中所产生，且本案未有证据显示双方之间存在其他债权债务关系，一审法院以建设工程合同纠纷对本案进行处理并无不妥。关于崔原野、张文兰是否应继续向刘建铎付款的问题，刘建铎与原桐柏县粮油食品工业公司之间的欠付工程款纠纷已经三方签订的《债务清偿协议》确定并实际履行，刘建铎明确表示对未清偿部分永远放弃权利，现又主张崔原野、张文兰支付未清偿部分依法不应予以支持。二审中，刘建铎主张崔原野、张文兰向其出具欠条是双方对之前《债务清偿协议》的变更，是崔原野、张文兰在获得国有资产及折价清偿过程中取得非法获益而对上诉人刘建铎作出的对价补偿。崔原野、张文兰主张欠条实为张文兰一人所写，并称欠条是在上诉人等人多次催要威胁的情况下出具的，当时错误认为如果政府接收原桐柏县粮油食品工业公司资产，上诉人刘建铎可凭欠条向政府索要剩余款项。本院认为，本案未有其他证据印证张文兰出具欠条的行为存在变更此前清偿协议的意思表示，且张文兰对出具欠条的行为也做了相对合理的解释，本院对刘建铎的该上诉理由不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人刘建铎的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5710元，由刘建铎负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 孙建章
审判员 王 彬
二〇一七年七月二十八日
书记员 沙重阳