河南省巩义市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0181行初117号
原告：王建斌，男，汉族，1971年11月18日出生，住河南省荥阳市。
被告：荥阳市广武镇人民政府，住所地：荥阳市广武镇。
法定代表人：范超杰，镇长。
委托诉讼代理人：张科，该镇社会事务办公室主任。
委托诉讼代理人：王敏，河南高基律师事务所律师。
原告王建斌诉被告荥阳市广武镇人民政府拆迁补偿一案，原告于2017年9月5日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2017年9月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王建斌，被告荥阳市广武镇人民政府的委托诉讼代理人张科、王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建斌向本院提出诉讼请求：要求被告按2015年10月18日出台的《具体问题答疑》政策，补偿自2012年6月原告搬迁至今所欠原告的过渡费和生活补助费，共计人民币164160元。事实与理由：2012年6月，原告作为“江南路”搬迁户，全力配合被告要求，并于当月完成搬迁。2015年10月18日，被告联合出台了《具体问题答疑》政策，其中第十二条明文规定，原告在搬迁后应该享受到“以上同等政策”即“第八条”关于“群众的过渡费和生活补助费如何发放”的承诺。被告发放给原告过渡期安置费，从2012年6月至2015年3月每人每月220元。2015年3月，因为未按期交房搬迁入住，被告给原告双倍支付了每人每月440元过渡费。但《具体问题答疑》中“凡按照要求完成拆迁的群众每人每月增加430元生活补贴按拆迁完成当月计发”以及“待拆迁完毕后逐户核算兑付”的承诺至今未兑现。
具体所欠补偿款列举如下：1、自原告2012年6月拆迁完成到2014年6月，被告欠原告增加的430元生活补贴，两年计欠人民币41280元（430元×24个月×4口人）。2、2014年7月至2015年3月原告未搬迁入住，被告应双倍支付过渡费和生活补助费1300元，已发220元还欠1080元，计欠发人民币34560元（1080元×8个月×4口人）。3、2015年4、5、6三个月，被告发给原告每人每月440元，还欠发原告过渡费和生活补贴费每人每月860元，计欠人民币10320元（860元×3个月×4口人）。4、2015年7月到2017年6月未实现入住，被告承诺给原告“双倍支付过渡费和生活补助费”每人每月1300元，实发给原告650元，还欠原告每人每月650元，计欠人民币62400元（650元×24个月×4口人）。5、2017年7、8、9三个月，应发给原告每人每月1300元，计欠人民币15600元（1300元×3个月×4口人）。以上五项累计，共计欠原告生活补助费164160元。
原告在被告《具体问题答疑》出台后，就补偿不到位问题，不知多少次找被告交涉催要，被告均以各种理由搪塞推诿不予解决。2017年6月23日，原告又以书面形式正式向被告提出申请，请求被告践行承诺，至今毫无音信。为维护原告的合法权益不受侵害，特提起行政诉讼。
原告王建斌向法庭提供的证据：1、2017年6月23日的申请书及其邮寄单据，证明原告向被告提出申请的事实；2、2017年5月1日胡村村委的证明一份，证明2012年6月原告作为江南路拆迁户完成搬迁工作。3、《具体问题答疑》第八条和第十二条，证明被告应该按诉状支付原告过渡费和生活补助费。
经质证，被告荥阳市广武镇人民政府对原告证据的真实性均无异议，对证据3的证明目的有异议，认为原告不符合《具体问题答疑》第八条和第十二条双倍支付过渡费和生活补偿费用的情况。
被告荥阳市广武镇人民政府在法定时间内提交了答辩状和证据材料。被告辩称：1、被告所诉不属于行政诉讼案件的受案范围。被告与原告之间签订有《拆迁补偿安置协议》，双方因协议书产生的纠纷应属于民法、民事诉讼法调整的范围。被告并未就协议书作出任何不合法的具体行政行为，原告不应当因具有行政机关身份的被告是协议一方就提起行政诉讼。原告的诉求应当依法予以驳回。2、被告已经将《拆迁补偿安置协议》中的补偿义务全部履行完毕，原告要求支付双倍过渡费和生活补助费没有事实依据。原告所诉并非事实，双方签订有《拆迁补偿安置协议》，协议中对赔偿项目、金额、补偿款发放时间、方式和尽早搬迁所得奖励的具体数额等都予以明确，并有原告签名确认，表明其对此补偿款项并无异议。其中该协议第七款有明确约定：“超过两年过渡期未能按期交房搬迁入住的，自逾期之月按照被拆迁人原领取标准的双倍支付过渡费和生活补助费。”协议签订后被告一直严格按照协议约定发放过渡费及生活补助费，并未拖欠。3、《具体问题答疑》的主体是村委和拆迁指挥部而非镇政府，镇政府作为被告主体不适格。《具体问题答疑》的发布主体并非是镇政府，而是村委及拆迁指挥部，并非原告与被告另外签订的拆迁补偿的补充协议，因此被告不应作为被告。《具体问题答疑》的内容仅是对拆迁协议依据的政府文件、补偿的发放时间及方式、赔偿项目和数额给予了更详细的重申、说明。被告并未承诺除《拆迁补偿安置协议》以外的其他任何条款，也未认可该《具体问题答疑》与《拆迁补偿安置协议》不一致的内容。该《具体问题答疑》不应是原告获得拆迁补偿的依据。综上所述，原告的诉求无任何事实及法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告荥阳市广武镇人民政府向法庭提交的证据：2016年6月9日签订的拆迁补偿安置协议一份，证明在本合同签订后超过两年过渡期未能按期交房搬迁入住的，自逾期之月按被拆迁人原领取标准的双倍支付过渡费和生活补助费（见协议第七条）。被告举证时另外作出说明，被告就拆迁补偿问题于2012年6月曾与原告签订协议，此协议在2016年6月9日重新签订协议时，已被协商作废。
经质证，原告王建斌对该协议的真实性无异议，但认为本案是被告不作为问题，原告起诉以《具体问题答疑》为准，该协议与本案无关。另外，在签订该协议时，被告将2012年签订的拆迁安置协议收走。
经审理查明，2012年6月，被告荥阳市广武镇人民政府根据新型城镇化建设需要，对“江南路”道路拓宽改造建设项目范围内的建筑物实施拆迁，并进行拆迁补偿。原告王建斌的房屋在该项建设范围内而进行了拆迁，当时原告与广武镇胡村行政村村民委员会签订了道路拓宽改造拆迁补偿协议。2016年6月9日，被告荥阳市广武镇人民政府、广武镇胡村行政村村民委员会作为甲方，与原告签订了拆迁补偿安置协议。
2015年10月18日，荥阳市广武镇人民政府、广武镇胡村搬迁拆迁指挥部、胡村行政村村民委员会联合作出《具体问题答疑》，对荥阳市新型城镇化建设中胡村拆迁的补偿安置问题予以解答。原告认为其作为江南路拆迁户，按照《具体问题答疑》第十二条的答复，应当享受第八项答复中关于过渡费和生活补助费双倍支付标准，原补偿不到位，从而于2017年6月23日，向被告邮寄申请书，请求被告按照《具体问题答疑》补偿自2012年6月搬迁至今所欠原告的过渡费和生活补助费共计人民币129480元。被告至今未作出处理。
本院认为，首先，本案中，原告是基于被告作出的《具体问题答疑》而要求被告支付过渡费和生活补助费，并不是对拆迁补偿安置协议不服提起的行政诉讼，被告辩解本案不属于行政诉讼受案范围的理由不成立。
其次，原告提交的《具体问题答疑》系荥阳市广武镇人民政府、荥阳市广武镇胡村搬迁拆迁指挥部、胡村行政村村民委员会联合作出，三方分别加盖了公章，被告当庭对此真实性并不持异议，因此，被告以其不是《具体问题答疑》发布主体而不能成为本案适格被告的理由不成立。
其三，被告荥阳市广武镇人民政府为新型城镇化建设需要对原告的房屋实施拆迁，是行使行政职权的行政行为，被告应当对相关拆迁安置补偿事宜进行妥善处理。被告与原告虽然曾经签订拆迁补偿安置协议，对原告的拆迁补偿进行过处理，但原告认为被告对其过渡费和生活补助费的补偿不到位，根据《具体问题答疑》而提出追偿，这仍属于拆迁安置补偿的问题，属于被告的行政职权范围。原告向被告提出申请后，被告至今不予处理，属于行政不作为，该行政行为违法，应当责令被告对原告的申请积极作出处理。至于原告对过渡费和生活补助费的追偿是否成立或者如何补偿问题，属于被告行政管理职权的范畴，原告诉请本院直接裁判不适当，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、第七十二条的规定，判决如下：
责令被告荥阳市广武镇人民政府于判决生效后六十日内对原告王建斌的申请事项作出处理。
案件受理费50元，由被告荥阳市广武镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 秦凤春
人民陪审员 张春平
人民陪审员 韩开颜
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 高 雅
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。
公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。