江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0664号
上诉人（原审被告）范海涛，男，汉族，1975年12月15日生，无业。
委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安经济开发区互通高速吊装中心。
负责人王霞军，该公司经理。
委托代理人胡劲松，江苏穿石律师事务所律师。
原审被告淄博鹏达运输有限公司。
法定代表人吴霄，该公司经理。
委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
原审被告吴建永，男，汉族，1975年9月21日生，无业。
上诉人范海涛与被上诉人淮安经济开发区互通高速吊装中心（以下简称吊装中心）、原审被告淄博鹏达运输有限公司（以下简称运输公司）、吴建永服务合同纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2014年2月10日作出（2013）淮开商初字第0081号民事判决。上诉人范海涛对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人范海涛与原审被告运输公司的共同委托代理人田竹，被上诉人吊装中心的委托代理人胡劲松到庭参加诉讼。原审被告吴建永经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月1日5时30分许，荣庆军驾驶鲁C×××××／鲁C×××××挂号重型罐式半挂车，沿长深高速由西向东行驶至1837公里处，因对道路情况观察疏忽，操作不当，所驾车辆与道路右侧护栏发生碰撞，致挂车冲下路边护坡侧翻，造成车辆、护栏损坏，乘坐人受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，荣庆军负事故的全部责任。
事故发生后，原告吊装中心组织人员对事故车辆进行了施救，经查，鲁C×××××挂号重型罐式半挂车中所运载物品为苯，重量约为30吨。2013年8月23日，原告吊装中心与被告吴建永签订《高速公路及地方事故现场车辆清障、货物转运、保管服务协议》（以下简称施救协议），协议载明，事故车上所在货物为危险品，重量约为30吨，因事故现场需用搬运人员共44名×500元／名=22000元，货车共2辆×5500元／辆=11000元，吊车共50T×2辆=26600元、100T×1辆=13300元、200T×1辆=53200元，小车送搬运人员共5辆×2000元／辆=10000元，防毒装备6套×1200元／套=7200元，卸车头、卸挂车4000元，以上费用总计为147300元。
同日，淮安互通机械制造有限公司与被告吴建永、范海涛签订了汽车拆检维修协议书（以下简称维修协议），约定乙方现有车号为鲁C×××××车辆交由甲方修理等内容，特别约定：拆检费按保险公司定损金额的10%收取。协议落款处有甲方代表王某的签字，乙方有被告吴建永、范海涛的签字。
原审审理中，原告吊装中心称被告吴建永在签订施救协议时，被告范海涛在场，当时他们说随便谁签都行；被告范海涛称其不认识被告吴建永。庭审中，原告向法庭提交视频资料作为证据，该视频资料中被告范海涛认可吴建永为车辆的实际车主；被告范海涛对视频资料的真实性不表异议，但认为应提供完整的视频资料。
原审原告吊装中心申请证人王某出庭作证，证人述称，1、2013年8月23日，吴建永、范海涛还有一个随行的人到我办公室，范海涛说吴建永是车主，有什么事由吴建永全权处理；2、维修协议、施救协议是在我办公室签的。维修协议先签的，范海涛说他们是一起的，吴建永签就行了，吴建永签了后，我让范海涛也签名并留了电话；3、范海涛说施救协议吴建永签了就行了，吴建永也表态说他签就行了。王总提出14万元的施救费，他们说保险公司能报销就行，没有太多看法。
原审另查明，本案所涉施救协议落款处号码为被告范海涛手机号码。
原审原告吊装中心诉称，2013年8月1日，荣庆军驾驶登记车主为被告运输公司的鲁C×××××／鲁C×××××挂号危险品运输车行驶至宿淮盐告诉公路淮安南出口2公里处，发生单方事故侧翻并泄露，原告进行施救，经实际车主即被告范海涛、吴建永认可，共产生施救费147300元，后被告认为费用过高，至今未予支付，现请求判令三被告连带支付原告施救费147300元。
原审被告运输公司辩称：1、对交通事故发生的事实无异议，原告参与施救是交警部门的安排，但是施救费原告吊装中心并未与被告协商；2、范海涛、吴建永与原告吊装中心达成的施救费协议，该两人的行为并未得到被告授权，所以被告不应承担责任；3、范海涛是事故车辆唯一实际车主，被告不认可原告吊装中心主张147300元的施救费；4、原告是基于服务合同主张权利，合同主体具有相对性，原告要求被告承担连带责任于法无据，被告愿意在有理有据有法的情况下认可施救费。
原审被告范海涛辩称：1、对交通事故发生的事实无异议，原告吊装中心参与施救是交警部门的安排，但是施救费原告吊装中心并未与被告协商；2、被告是事故车辆的实际车主，而不是吴建永。被告不认识吴建永，吴建永的行为没有得到被告的授权，吴建永所认可的费用不应由被告承担。
原审被告吴建永未作答辩。
原审认为，一、关于三被告之间的法律关系问题。鲁C×××××／鲁C×××××挂号车的登记所有人系被告运输公司，实际所有人系被告范海涛，双方系挂靠关系，有行驶证及当事人陈述为证，应予以确认。关于被告吴建永行为性质，应认定吴建永系代理范海涛签订施救协议，理由为：1、被告范海涛在视频资料中认可吴建永系“实有性车主”，且清楚告诉原告此人叫吴建永，而范海涛在庭审中却表示不认识吴建永，两次说法自相矛盾；2、从维修协议来看，吴建永、范海涛均在协议上签字，且施救协议落款处有吴建永签名并留下了范海涛的号码，签订维修协议的甲方代表王某亦出庭作证证明签订维修协议、施救协议时吴建永、范海涛均在场，原告吊装中心的陈述与书面证据、证人证言相互印证。综上，原告吊装中心与被告吴建永签订施救协议时，作为实际车主的范海涛在场，且未对吴建永的行为进行阻止，应视为对吴建永签订施救协议行为的认可，原告吊装中心主张吴建永代理范海涛签订施救协议，应予以采信。
二、关于承担本案施救费用的主体问题。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。被告范海涛、运输公司系挂靠关系，运输公司对本案诉争施救协议未予认可，根据合同相对性原理，应由被告范海涛承担给付施救费的责任。本案诉争施救协议系当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，当事人应按约履行义务。本案施救内容为装有约30吨危险品苯的车辆，该危险品在高温天气发生事故后泄露，事故现场上方空中亦有高压线通过，客观情形导致施救工作难度较大、危险程度较高，原告吊装中心为此积极提供了施救服务，使得事故得以顺利处理，避免了更多的人身、财产损害，被告范海涛作为事故车辆的实际车主，理应按协议约定支付施救费用，对原告吊装中心主张施救费用147300元的请求，依法予以支持。被告吴建永未到庭，应承担怠于诉讼的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告范海涛于本判决生效之日起十日内支付原告吊装中心施救费147300元；二、驳回原告吊装中心对被告吴建永、运输公司的诉讼请求。案件受理费3246元，保全费1257元，合计4503元，由被告范海涛负担。
上诉人范海涛不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人吊装中心提交的视频资料时间短，不能完整的反映事件内容；2、上诉人拒绝在施救协议上签字就是对该协议不认可；3、吴建永在施救协议上签字不能代表上诉人，不能构成代理行为；4、被上诉人吊装中心要求上诉人与吴建永、淄博鹏达运输有限公司承担连带支付施救费责任，吴建永在施救协议上签字，淄博鹏达运输有限公司同意承担在法律规定的范围内的施救费，原审判决吴建永、运输公司均不承担责任，判决与本案不存在任何关联的上诉人承担全部的施救费，违背了法律公平、公正原则。请求二审查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人吊装中心要求上诉人给付施救费的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人吊装中心承担。
被上诉人吊装中心辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
原审被告运输公司答辩意见同上诉人范海涛的上诉理由。
原审被告吴建永未到庭答辩。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，2013年8月1日在长深高速由西向东行驶至1837公里处的肇事车辆鲁C×××××／鲁C×××××挂号车的登记所有人系原审被告运输公司，实际所有人为上诉人范海涛，与原审被告运输公司系挂靠关系，对该事实上诉人范海涛在庭审中予以认可。该车辆所运载物品为苯，发生道路交通事故后，被上诉人吊装中心组织人员对事故车辆进行了施救，并于2013年8月23日与原审被告吴建永签订了施救协议。根据上诉人范海涛与原审被告吴建永的关系，应认定该协议的权利、义务人应该是上诉人范海涛与被上诉人吊装中心。其理由是吴建永与范海涛相互很熟悉，共同参与了维修协议、施救协议的签订。尤其是涉案车辆在事故发生后所订立的维修协议，该协议的委托修理方是吴建永，但在落款的乙方处系吴建永、范海涛共同签字。根据签订维修协议的甲方代表王某出庭证言，范海涛在签订施救协议现场，未对吴建永的签字行为进行阻止，直止起诉时，上诉人范海涛也未对施救协议提出异议，应视为对吴建永签订施救协议行为的认可。被上诉人吊装中心的陈述与书面证据、证人证言能相互印证，故吴建永与范海涛在施救协议上的行为构成代理与被代理关系。被上诉人吊装中心作为施救的义务人履行了施救义务，因原审被告运输公司对本案诉争施救协议未予认可，根据合同相对性原理，上诉人范海涛作为实际车主应该承担给付金钱的义务。综上，上诉人范海涛的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3246元，由上诉人范海涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓明
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一四年五月五日
书记员 丁 然