江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行初176号
原告邢来福，男，1965年11月10日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
委托代理人邢健（原告儿子），男，1988年7月22日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
被告南京市高淳区人民政府，住所地在江苏省南京市高淳区淳溪镇镇兴路228号。
法定代表人吴勇强，南京市高淳区人民政府区长。
委托代理人邢盛，南京市高淳区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人孔德敏，江苏镜湖律师事务所律师，执业证号13201199310254555。
原告邢来福因认为被告南京市高淳区人民政府（以下简称高淳区政府）不履行发放耕地保护补贴法定职责，于2017年2月23日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2017年2月24日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭审理了本案。原告邢来福，被告高淳区政府委托代理人邢盛、孔德敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月18日，南京市高淳区人民政府办公室根据本院（2016）苏01行初567号行政判决，针对原告邢来福要求补发耕地补贴的申请，向原告邢来福作出《关于邢来福申请补发耕地补贴的答复》（以下简称《补发耕地补贴答复》）。
原告邢来福诉称，被告作出《补发耕地补贴答复》证据不足、依据有误、程序失当。理由是：1、涉案耕地在二轮承包时并未以家庭承包方式发包。涉案耕地是龙潭村在胜利圩（西湖）四号潍土地的一部分。在二轮承包时，由于负担重、收益低、路途远村民不愿耕种及村集体希望增加收入等原因，这些耕地被农民交回、被村集体收回，没有纳入二轮承包。2、村民不可能是涉案耕地的“原农户”。“原农户”首先应当是“与集体经济组织签订承包合同的本村农户”。涉案耕地在二轮承包时是村上的一块机动地，根本没有以家庭承包方式发包给龙潭村的农户，原告不是从农民手上转过来的，而是同村委会签订承包合同取得的，根据该合同，该享受的各项补贴都应由原告享受，高淳区农业农村政策问答上面也讲了补贴是应该给原告的。3、原告的承包实乃“以其他方式”承包。涉案耕地被龙潭村委发包给了原告，是与“家庭承包”并列的“以其他方式承包”，受法律保护。《农业部关于开展农村土地承包经营权登记试点工作的意见》（农经发[2011]2号）提出：“对其他承包方式开展确权登记颁证。采取招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地的，当事人申请土地登记，按照《农村土地承包经营权证管理办法》有关规定办理登记。经市（区、县）农村土地承包管理部门审核，符合登记有关规定的报请同级人民政府依法颁发农村土地承包经营权证书予以确认。”4、原告的承包不是转包或经营权承租。原告的承包乃直接承包，决不是转包或经营权承租。此由南京市中级人民法院的生效判决予以确认。5、依据2004年《国务院关于妥善解决当前农村土地承包合同纠纷的紧急通知》，二轮承包是个重要节点。如果二轮发包后的土地被乡村组织收回重新发包，则会产生所谓“原农户”权益保护问题。涉案耕地在二轮承包时未被家庭承包，之后，龙潭村委将该土地发包给原告，不可能产生所谓“原农户”的认定和保护问题。6、耕地补贴是为了激励实际耕种土地的人。按照有关政策，耕地保护补贴对象应当是拥有耕地承包权的种地农民。一是拥有承包权，二是真正种植粮食。《南京市耕地保护补贴暂行办法》第二条和第七条一方面并未将“其他方式承包”排除在发放耕地补贴的范围之外，另一方面又强调补贴范围是“实际种植农作物的耕地”，而实际种植农作物的耕地当然包括“其他方式承包”且种植粮食的耕地。耕地获得补贴不以物权为前提，且事实上，以其他方式承包的、尚未确权的耕地也被纳入了发放耕地补贴的范围，故补贴应当发放给原告。请求：1、依法撤销被告作出的《补发耕地补贴答复》的行政行为；2、依法判决被告向原告履行给付义务。
原告为支持己方的主张，向本院提交了如下证据、依据：
证据有：证据1、原告身份证复印件,证明原告是该村集体的成员。
证据2、《补发耕地补贴答复》复印件,证明已向高淳区政府提出要求发放补贴，但是高淳区政府不给原告。
证据3、原告的《农村土地承包合同》复印件,证明原告从村委会合法承租了承包土地，应当享受补贴。
证据4、南京市中级人民法院（2016）苏01行初567号行政判决书复印件,证明高淳区政府就是否应当给原告补贴应当给原告明确答复。
证据5、《高淳县丹湖乡龙潭村捌队农户承包土地归户清册》复印件,证明四号滩200余亩地不在农民手中，是村集体的一块机动地，承包费由村里面收。
证据6、《南京市国土资源局高淳分局关于耕地保护补贴发放有关情况的汇报》复印件,证明原告所承包的土地已经拿到了耕地保护补贴，但是并没有发放给原告。
法律依据有：1、高淳区政府《高淳区2015年度耕地保护补贴发放的方案》；2、《南京市耕地保护补贴暂行办法》。
被告高淳区政府辩称，一、原告诉称的涉案土地并不是原告二轮承包的责任地，不享受耕地补贴。1、在1996年开始的土地二轮承包时，原告的承包土地面积为5.45亩，这是按人口均分到户的方式计算分得的土地，其承包形式为家庭承包，该土地的耕地保护补贴已发给原告。2、原告与阳江镇龙潭村委会于2010年9月11日签订《胜利圩土地承包合同》的112亩土地，承包期为5年，承包费共计人民币168000元。无论从时间还是内容上，都表明该土地明显不属于二轮承包时原告所承包的责任田。我方认为，《南京市耕地保护补贴暂行办法》中规定的耕地保护补贴是以二轮承包到户的面积为基数发放的，原告诉请的112亩土地并非二轮承包到户的土地。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。二、原告本次诉讼属于一事二诉。2016年原告就涉案土地的耕地保护补贴一事，以该土地的发包方阳江镇龙潭村委会为被告，以民事诉讼的方式起诉到南京市高淳区人民法院，其诉讼请求就是享有该土地的耕地保护补贴。南京市高淳区人民法院依法审理后于2016年4月7日作出（2016）苏0118民初384号民事判决书，认为原告的诉讼请求即耕地保护补贴不符合合同约定，也无事实和法律依据，驳回其诉讼请求。因此，原告就同一事实提起二次诉讼，违反了一事不二诉的原则。
综上所述，我方认为，原告就涉案的土地不属于耕地保护补贴发放的对象，我方的行政行为符合相关法律的规定，有理有据。且原告就同一事实，在已有生效判决书的情况下重新提起诉讼不符合法律规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告高淳区政府为支持己方的意见，向本院提交了如下证据、依据：
证据有：第一组证据：证据1、《高淳县丹湖乡（镇）龙潭村捌队（组）农户承包土地归户清册》；
证据2、《高淳区阳江镇龙潭村8组农村家庭承包户二轮家庭承包情况入户调查表》；
证据3、高淳区阳江镇龙潭村农村土地承包经营权确权颁证“领取确权证书签字表”及原告向高淳区政府提交的《农村土地承包经营权确权登记颁证申请书》。
第一组证据证明，原告邢来福向高淳区阳江镇龙潭村社区村民委员会承包的土地面积为5.45亩。
第二组证据：《南京市耕地保护补贴暂行办法》，证明补贴范围以二轮承包到户面积为基数发放。
第三组证据：南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初384号民事判决书，证明原告同一事实的请求被法院驳回。
法律依据有：《南京市耕地保护补贴暂行办法》。
庭审中，双方当事人对对方当事人提交的证据发表了质证意见。原告对被告第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，证明目的不予认可。被告对原告证据1-6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3、5、6的证明目的持有异议。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1-6和被告提交的第一组、第二组、第三组证据均与本案待证事实有关联，且来源真实、合法，本院予以确认。
本院经审理查明，原告系江苏省南京市高淳区阳江镇龙潭村村民。2010年9月11日，原告与阳江镇龙潭村委会签订《胜利圩土地承包合同》，约定：“村委会将胜利圩四号滩农田112亩发包给原告从事农业经营生产；承包期五年，自2011年1月1日起至2015年12月31日止；承包期内，该田的各项补贴归原告享受。”等内容。该土地承包合同未经高淳区农业农经部门确权登记颁证。
2015年7月30日，南京市人民政府以宁政规字[2015]18号文下发了《南京市耕地保护补贴暂行办法》。该办法第二条规定：“耕地保护补贴范围为南京市域实际种植农作物的耕地，具体根据农业农经部门牵头组织认定的承包经营权确权登记耕地面积确定。”该办法第三条规定：“耕地保护补贴对象为与村集体经济组织签订承包合同的本村农户。农户应当与村集体经济组织签订耕地保护责任书，落实耕地保护责任。农户土地承包经营权转包或者出租给第三方，补贴对象仍为原农户，耕地保护责任仍由原农户承担。”2015年11月12日，高淳区政府《高淳区2015年度耕地保护补贴发放方案》一、发放范围、对象和标准第1点规定：“耕地保护补贴范围以区农业部门牵头统计的现有二轮承包到户面积为基数，发放2015年度耕地保护补贴。”
2017年1月18日，南京市高淳区人民政府办公室根据本院（2016）苏01行初567号行政判决，针对原告邢来福要求补发耕地补贴的申请，向原告邢来福作出《补发耕地补贴答复》称：根据《南京市耕地保护补贴暂行办法》第二条、第七条规定，该耕地保护补贴范围是指以家庭承包方式承包的土地，即《不动产证》上登记的家庭土地承包经营的耕地面积，而不包括短期承包经营的土地面积。您与阳江镇龙潭村委会签订的5年期112亩“土地承包”仅为短期经营承包行为，并不是家庭承包，不属于该耕地保护补贴范围。该《办法》第三条规定，农户土地承包经营权转包或者出租给第三方，补贴对象仍为原农户，“原农户”是指原农村土地承包经营权人。显然，您并非该112亩全部土地承包的原农户。您请求补发短期承包的112亩全部耕地补贴的申请理由是不成立的。原告不服被告作出的《耕地保护补贴答复》，遂诉至本院。
本院认为，原告邢来福要求被告高淳区政府履行给付耕地保护补贴法定职责应具有相应的法律依据。《南京市耕地保护补贴暂行办法》第二条规定：“耕地保护补贴范围为南京市域实际种植农作物的耕地，具体根据农业农经部门牵头组织认定的承包经营权确权登记耕地面积确定。”第三条规定：“耕地保护补贴对象为与村集体经济组织签订承包合同的本村农户。农户应当与村集体经济组织签订耕地保护责任书，落实耕地保护责任。农户土地承包经营权转包或者出租给第三方，补贴对象仍为原农户，耕地保护责任仍由原农户承担。”《高淳区2015年度耕地保护补贴发放方案》一、发放范围、对象和标准第1点规定：“耕地保护补贴范围以区农业部门牵头统计的现有二轮承包到户面积为基数，发放2015年度耕地保护补贴。”从上述规定可见，享有耕地保护补贴的农户必须是与村集体经济组织签订承包合同，经农业农经部门确权登记的“原农户”。本案中，尽管原告邢来福与阳江镇龙潭村委会签订的胜利圩四号滩农田112亩土地承包合同约定“承包期内，该田的各项补贴归原告享受”，但因该土地承包合同未经高淳区农业农经部门确权登记颁证，原告邢来福也非案涉112亩土地承包的“原农户”，故原告邢来福不属《南京市耕地保护补贴暂行办法》第二条、第三条规定的耕地保护补贴发放对象范围，也不符合《高淳区2015年度耕地保护补贴发放方案》中“耕地保护补贴范围以区农业部门牵头统计的现有二轮承包到户面积为基数，发放2015年度耕地保护补贴。”的规定。被告高淳区政府依法答复原告邢来福要求发放耕地保护补贴的申请理由不成立正确。原告邢来福要求依法撤销被告作出的《补发耕地补贴答复》的行政行为；依法判决被告向原告履行给付义务的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邢来福的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告邢来福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 李 兵
人民陪审员 颜廷芳
人民陪审员 李静珊
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王 笑