辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终3140号
上诉人（原审被告）：沈阳畅峰房地产开发有限公司，住所地：沈阳市。
法定代表人：童锦泉，系该公司董事长。
委托代理人：张璐雅，女，1988年7月12日出生，汉族，系公司员工，住址：沈阳市。
委托代理人：张建新，男，1954年8月21日出生，汉族，系上海长峰开发有限公司员工，住址：上海市。
被上诉人（原审原告）：刘波，男，1985年12月21日出生，汉族，住址：沈阳市。
被上诉人（原审被告）：沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司，住所地：沈阳市。
法定代表人：盛玉峰，系该公司总经理。
上诉人沈阳畅峰房地产开发有限公司（以下简称“畅峰公司”）因与被上诉人刘波，被上诉人沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司（以下简称“鑫盛腾公司”）委托合同纠纷一案，不服沈阳大东区人民法院（2015）大东民三初字第992民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与审判员关长春（主审）、审判员赵卫共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘波原审诉称：其与畅峰公司在2013年3月22日签订了一份《商品房买卖合同》，购买畅峰公司位于沈阳市大东区大东路18-6号1-28-3号房屋，建筑面积85.44平方米，房屋总价款为914，208元，付款方式为首付364，208元，贷款55万元，并按照畅峰公司出具的交款通知书将房屋的契税、维修基金、工本费和代办费总计42，682元，汇给畅峰公司指定的鑫盛腾公司的银行卡号中。鑫盛腾公司于2013年3月28日给刘波出具了三张收款收据。但二被告时至今日迟迟不给刘波办理房屋维修基金和契税证，刘波多次找二被告协商，二被告答复现在没有钱。刘波认为，由于二被告的违约，造成刘波的委托合同的根本目的不能实现，故诉至法院要求解除委托，二被告共同返还缴纳的契税款36，569元、维修基金4，913元、工本费600元、代办费600元，合计42，682元。并要求二被告共同赔偿利息损失。
畅峰公司原审辩称：刘波与鑫盛腾公司构成委托合同关系，委托合同的内容是代办贷款、代缴维修基金、契税、办理产权证。因鑫盛腾公司已经为刘波办理了贷款，所以不应该返还代办费和工本费。刘波尚未办理产权证，故维修基金和契税没有缴纳，并不影响刘波的利益。既然鑫盛腾公司没有违约，也没有权益的损害，刘波要求返还契税、维修基金、代办费、工本费没有法律依据。刘波与鑫盛腾公司存在委托合同，与我公司无关。刘波要求我公司承担返还责任，于法无据。请求法院驳回刘波的诉讼请求。
鑫盛腾公司原审辩称：经办人不是我，我只是法人，是下边员工经手的。刘波的贷款已经贷下来了，工本费和代办费退不了，维修基金和契税款可以退。工本费和代办费是预告登记和抵押房产证用的，不能退回。工本费里有80元的房证钱，房证办下来后只给返80元工本费。是畅峰公司让答辩人进来办上述手续的。
原审法院经审理查明：刘波于2013年3月22日与畅峰公司签订《商品房买卖合同》，购买龙之梦畅园商品房一处。因刘波购买该房屋需办理商业贷款手续，畅峰公司的售楼员告知刘波需到龙之梦畅园售楼处交纳契税、维修基金、代办费等各项费用。2013年3月28日，刘波在畅峰公司的龙之梦畅园售楼处按照售楼员的要求下向鑫盛腾公司交纳各项税费共计42，682元（其中契税款36，569元、维修基金4，913元、工本费600元、代办费600元）。鑫盛腾公司为刘波开具了收款收据。庭审中，畅峰公司承认鑫盛腾公司在其售楼处设有收费窗口，代收办理贷款所需的各项费用，但其否认与该公司有经济往来。鑫盛腾公司收取刘波交纳的上述费用后，没有履行代缴业务。
上述事实，有刘波与畅峰公司、鑫盛腾公司的陈述，刘波提供的买卖合同、缴费凭证及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，该院予以确认。
原审法院认为：刘波在畅峰公司购买了商品房，双方形成买卖合同法律关系。因刘波购房需畅峰公司为其办理商业贷款，刘波在接到畅峰公司售楼员的通知后，到龙之梦畅园售楼处的交费行为是基于对畅峰公司的信任，为了完成买卖合同的后续义务，委托其代为向相关部门交纳上述费用的委托行为，双方形成委托合同法律关系。而鑫盛腾公司在畅峰公司的龙之梦畅园售楼处设立收费窗口收费，是在畅峰公司的指定下，代替畅峰公司完成上述委托事项的行为。现鑫盛腾公司收取上述费用后，未能完成受托义务，系违约行为，应承担违约责任。现刘波要求被告返还其所代收契税、维修基金等各项费用共计42，682元于法有据，该院予以支持，畅峰公司、鑫盛腾公司应承担共同给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六、第四百零六条之规定，判决：一、被告沈阳畅峰房地产开发有限公司、沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司于本判决生效后10日内共同返还原告刘波42，682元；二、驳回原告刘波其他诉讼请求。案件受理费867元，公告费260元，由二被告共同承担。
宣判后，畅峰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，改判由被上诉人鑫盛腾公司承担相关责任，或将本案发回重审。理由如下：一、一审未查清本案事实。原判认定畅峰公司的售楼员告知刘波到龙之梦畅园售楼处交纳各项费用没有证据。认定畅峰公司承认鑫盛腾公司在其售楼处设有收费窗口，代收办理贷款费用，不是事实；认定刘波与畅峰公司形成委托合同关系不是事实；认定鑫盛腾公司代替畅峰公司完成委托事项，没有证据支撑。刘波交付鑫盛腾公司的代办费、工本费是何费用，如刘波贷款已经办理了，应否全额退款未予查清。刘波交给鑫盛腾公司的契税、维修基金的交纳时间，若未交纳是否影响刘波的诉权，未予查清。二、畅峰公司与刘波是买卖合同关系，购房人需要贷款购房，惯常做法需要中介机构帮助客户办理相关手续，客户对贷款银行和中介机构可以有多种选择。购房客户与鑫盛腾公司就委托办理相关事项自愿建立委托关系，与房屋买卖关系分属两个不同的法律关系，互不交集。上诉人没有义务为刘波贷款介绍中介机构，售房现场有中介机构办理相关事项，只是购房者的选择之一，完全有理由相信刘波是深思熟虑做出的选择，是自主行为。鑫盛腾公司已为刘波办理了商业贷款且已经到账，刘波理应支付委托代办费，工本费是已在办理商业贷款中的必要支出，不应退还。综上，原审判决认定事实不清，应予改判或发回重审。
被上诉人刘波答辩称：我方在上诉人处买房，向上诉人售楼员指定的鑫盛腾公司人员交纳契税、房屋维修基金及办理贷款费等，我并不知道缴款通知单的来源，是售楼员交给我的，代办费和工本费的交纳应该是全部事项处理完毕，现没有向相关部门交纳费用的责任系上诉人造成的，应由上诉人承担民事责任。同意原审判决，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中刘波基于与畅峰公司之间的商品房买卖合同关系和对畅峰公司的信赖，为了完成商品房买卖合同的后续义务，按照畅峰公司售楼人员的指令，将涉案房屋契税、维修基金及贷款代办费等费用交予在畅峰公司售楼处办公的相关人员。畅峰公司既未告知其与鑫盛腾公司的关系，也未告知上述款项的收费人员为鑫盛腾公司的工作人员，刘波与畅峰公司之间形成了事实上的委托关系。且其作为购房人在畅峰公司售楼处交付相关费用，对畅峰公司与鑫盛腾公司之间的关系，以及收取涉案费用的主体差异无法判断，原审法院认定刘波与畅峰公司形成委托合同关系，鑫盛腾公司替代畅峰公司完成委托事项，判令畅峰公司与鑫盛腾公司共同承担刘波交纳款项的返还责任及违约责任，并无不当。故畅峰公司的上诉主张不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费867元，由上诉人沈阳畅峰房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 扬
审判员 赵 卫
审判员 关长春
二〇一六年三月十七日
书记员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。