河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初2896号
原告：献县正通建材租赁站，住所地献县。
经营者：王桂岩，女，汉族，住献县。
委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。
被告：鹏达建设集团有限公司，住所地河北省高碑店市。
法定代表人：邸统森，职务经理。
委托诉讼代理人：王景海，内蒙古河洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈利华，系该公司职工。
原告献县正通建材租赁站诉被告鹏达建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张敏杰、被告鹏达建设集团有限公司委托诉讼代理人王景海、陈利华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
献县正通建材租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的租赁合同并判令被告给付2016年7月前的租金674431.6元，后续租金每日455元被告给付至返还租赁物或折价赔偿之日止；2.判令被告返还租赁物或按租赁物价值赔偿552346元；3.判令被告给付钢管维修费43183.75元、钢管报废赔偿费925215.3元、钢管质量补偿费673483.6元、扣件报废赔偿费26640元、螺丝螺母赔偿费22239元及其他维修赔偿费178558元；4.判令被告给付违约金15万元；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月12日，原告与被告下属呼市金地家园项目部签订了租赁合同，合同约定了租金单价、付款期限、违约责任等条款。之后原告履行了合同义务向被告交付了租赁物，但被告未如约给付租金，至2016年7月被告尚拖欠租金674431.6元，且被告有价值552346元的租赁物没有返还，后续租金每日产生455元被告应当给付后续租金至被告返还租赁物或折价赔偿之日止。同时因被告退还的租赁物损坏、未清理、非原物等原因产生各项维修赔偿费用被告应当给付，因数额过高原告核减后数额为钢管维修费43183.75元、钢管报废赔偿费925215.3元、钢管质量补偿费673483.6元、扣件报废赔偿费26640元、螺丝螺母赔偿费22239元及其他维修赔偿费178558元。另被告未如约给付租金给原告造成重大损失，被告应赔偿损失给付违约金15万元。故此诉诸法院，望公正裁决。
鹏达建设集团有限公司辩称，原告注册地是献县，但实际经营地在呼和浩特。实际经营人是王方正、王方圆、王伟，我方跟王桂岩没有见过面。租赁物已经实际全部返还。双方核对过账，实际租金是1006442元，给付过租金974000元。我公司去年还来过献县找过王方正，王方正现在是电话不接、短信不回。所以我公司不存在原告诉状上所说的钢管维修费、钢管报废赔偿费、钢管质量补偿费、扣件报废赔偿费、螺丝螺母赔偿费及其他维修赔偿费，我公司不应再承担，我公司全部返还了租赁物。我方不存在违约问题，我方一直催王方正解决问题，但他不理。王方正与王伟应是一个人，签合同时是王伟，但身份证上写的是王方正。我方只有3万多的租金需要补交外，剩下的费用不需要再承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交了如下证据：2013年3月12日原被告签订的《租赁合同》一份、原被告于2013年3月16日签定的另外一份《租赁合同》及献县法院民事判决书一份、发料单62张、退货验收单95张，发料清单5张，收料清单11张、租费单14张、钢管轻弯维修赔偿清单1张、钢管报废赔偿费清单4张、其他维修赔偿费清单2张、螺丝螺母赔偿费清单1张、非原物计算清单1张、扣件报废清单1张；被告提交了如下证据：银行打款收据复印件，王伟书写的说明一份，被告与王伟联系的短信、两份租赁单共14张。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2013年3月12日签订的《租赁合同》中出租方处加盖了“献县正通建材租赁站合同专用章”，承租方处加盖了“鹏达建设集团有限公司呼市金地家园项目部”印章，委托代理人陈代辉，材料员陈利和、陈代辉、尹惠英、徐小华。被告对该租赁合同上加盖的“鹏达建设集团有限公司呼市金地家园项目部”印章认可，对租赁合同的真实性及显示的材料员陈利和、陈代辉、尹惠英、徐小华均认可。原告提交的发料单62张中除2013年3月14日由马建军、陈利和签字的一张复写件外，其余均有租赁合同指定材料员签字。原告提交的退租验收单95张，被告对其真实性均认可。故被告总计租用原告油托18111套，退还13809套，未退4302套；钢管221081.9米，退还204102米，未退16979.9米；扣件98720套，退还88259套，未退10461套。以上租赁物截止到2016年7月31日，总计产生租金1648431.6元,被告已支付974000元，尚欠674431.6元。未退还租赁物每日产生租金454.4元。（钢管16979.9米×0.013元=220.73元，扣件10461个×0.01元=104.61元，顶托4302根×0.03元=129.06元，合计454.4元）。原告要求解除与被告之间的租赁合同关系并要求被告继续给付后续租金至被告退还租赁物或折价赔偿日止。另外，被告退还的租赁物部分报废及需要维修、赔偿、补偿，另有部分租赁物退还的不是原告提供的租赁物，按合同约定及原告主张赔偿、维修费等费用数额较高。租赁合同第一条约定：乙方同意按合同规定的日租金执行，并在下月一日至五日前向甲方交纳上月租金，乙方不得拖欠租金，如逾期未交，每拖欠一天按全部租金合计金额加收百分之一租金，结算时按拖欠天数累计计算。因被告未按合同约定支付租金，现原告要求被告支付违约金15万元。
本院认为，2013年3月12日，原告献县正通建材租赁站与被告鹏达建设集团有限公司下属的呼市金地家园项目部签订的租赁合同合法有效，本院依法予以确认。双方均应按合同约定履行相关义务，被告租用原告租赁物尚欠原告租金674431.6元，事实清楚，证据充分，被告应依法履行给付义务。并应自2016年8月1日起按每日租金454.4元继续给付后续租金至本判决生效之日止。根据本案实际情况，双方租赁合同应予解除。被告应依法返还租赁物，逾期不返还，按合同约定折价款为钢管每米20元、扣件每套8元、油托每套30元，与该案判决时物资使用地的市场价格相比较高，不利于诚信交易，逾期不返还时，按判决生效之日物资使用地呼和浩特市的市场价格进行作价赔偿为宜。因被告未按约定支付租金构成违约，双方合同约定违约金数额较高，原告请求赔偿数额15万元也没有依据，对原告损失主要是利息损失，根据逾期付款相关规定，被告给付原告违约金以所欠租金674431.6元为基数，自2016年7月26日按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍向原告支付利息至本判决生效之日止，违约金数额最高不超过15万元。对于原告请求被告支付钢管维修费43183.75元，主要是轻弯曲调直费，根据建筑行业施工实际，租赁物资钢管在正常使用情况下，存在轻度弯曲系正常使用现象，按合同约定赔偿显失公平，对该部分钢管调直后，不会损害其利用价值，对原告该主张以支持其10%为宜，即4318元。对原告主张的质量补偿费673483.6元，原告对此主张的依据主要是被告退还的物资不是原物资，根据原告该主张，被告所退还的物资90%以上非原告所租给被告物资，这与事实不符，虽然送货单及退货单中记载的物资型号不同，但原告不能充分证明所退还物资并非原物，且租用物资后90%以上退还的非是原物，显然与事实不符，根据被告陆续退还物资情况，对原告此主张，本院不予支持。钢管报废赔偿费925215.3元，按合同约定钢管报废标准，钢管存在可再利用价值，且存在残值问题，对该主张以支持其10%主宜，即92522元。扣件报废赔偿费26640元，扣件报废存在残值，且合同约定价格较高，有失公平，以支持其30%为宜，即7992元。原告主张的螺丝母赔偿费22239元，约定价值较高，按物资市场价格，以支持其5%为宜，即1111元。原告主张其他维修赔偿费178558元，没有法律根据，对该主张本院不予支持。被告提交的租赁单没有原告方的签字或盖章加以确认，其提交的说明中对王伟的签字拒绝鉴定且王伟的签字与租赁合同上王伟的签字明显不一致，对被告提交的该租赁单及说明原告均不予认可。故对于被告主张，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十二条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、解除原告献县正通建材租赁站与被告鹏达建设集团有限公司之间的租赁合同关系；
二、被告鹏达建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告献县正通建材租赁站租金674431.6元，并自2016年8月1日起按每日454.4元支付后续租金至本判决生效之日止；
三、被告鹏达建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告献县正通建材租赁站违约金，违约金数额以所欠租金674431.6元为基数，自2016年7月26日按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍向原告支付利息至本判决生效之日止，违约金数额不超过15万元；
四、被告鹏达建设集团有限公司于本判决生效后三十日内返还原告献县正通建材租赁站租赁物钢管16979.9米、扣件10461套、油托4302套，如逾期不返还，按判决生效之日租赁物资使用地呼和浩特市的市场价格进行作价赔偿；
五、被告鹏达建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告献县正通建材租赁站租赁物维修费、物资丢失赔偿费共计104943元；
六、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费32768元，由原告承担17798元，由被告承担14970元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 尹洪利
代理审判员 李保永
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王 倩