江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1023号
上诉人（原审原告）潘兴祺。
委托代理人任天生，江苏甘露律师事务所律师。
委托代理人蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江新区大港慧达物资回收利用总站，住所地镇江新区大港港中路自来水公司南边大院。
法定代表人赵冬生，该公司经理。
委托代理人董桂宝，镇江新区大路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵冬生。
委托代理人董桂宝，镇江新区大路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）潘惠玲。
委托代理人董桂宝，镇江新区大路法律服务所法律工作者。
上诉人潘兴祺因租赁合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2015）镇经民初字第01171号民事判决，提起上诉。本院受理后，公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年8月13日，镇江新区大港慧达物资回收利用总站（以下简称惠达物回站）将其投资的厂房租赁给潘兴祺经营，并签订《租赁经营合同》。合同约定租赁期限自2012年8月13日至2017年8月12日，租金为每年32万元。合同履行过程中，双方发生争议。
2013年4月8日，潘兴祺与赵冬生签署补充协议，对向丹阳恒兴建材机械有限公司（以下简称丹阳恒兴公司）供货过程中因质量而导致被扣货款的责任分担问题进行了明确，即2012年8月13日之前因质量问题被丹阳恒兴公司扣款的责任由惠达物回站、赵冬生承担；2012年8月13日之后因质量问题被丹阳恒兴公司扣款的责任由潘兴祺承担。该补充协议还约定，争议需双方协商解决，不得采取任何影响企业正常经营的行为，如任何一方影响另一方，则应赔偿另一方不低于10万元的违约金。
另查明，潘兴祺向赵冬生支付两张银行承兑汇票，一张金额为10万元，另一张为74180元，共计174180元。该款项用于支付另案货款。
审理中，潘兴祺称赵冬生堵租赁厂房大门、拉电闸，自己被迫停业，赵冬生对此事实不予认可。潘兴祺未提供充分证据证明其具体损失。
潘兴祺一审诉称：惠达物回站将其投资的镇江市凯盛机械设备有限公司（以下简称凯盛机械公司）厂房租赁给潘兴祺经营。2013年8月至2013年11月，潘兴祺多支付了67514元租金。租赁合同履行过程中，由于潘兴祺未全部购买赵冬生的钢材，以及丹阳恒兴公司因凯盛机械公司遗留问题扣减潘兴祺货款等争议，赵冬生到潘兴祺租赁经营的公司闹事。2013年4月8日补充协议签订后，赵冬生又于2013年11月19日到潘兴祺租赁的厂房堵大门、拉电闸，致潘兴祺停业。因凯盛机械公司2011年向丹阳恒兴公司供货存在质量问题，潘兴祺被丹阳恒兴公司扣款442770.31元。要求判令惠达物回站返还多支付的租金67514元及利息；支付违约金10万元；偿还被扣货款442770.31元及利息；赵冬生、潘惠玲对上述付款义务承担连带责任。
惠达物回站、赵冬生、潘惠玲一审辩称：174180元的两张汇票已在另案处理过，潘兴祺是重复计算。不认可赔偿10万元。不认可潘兴祺所称被扣货款442770.31元的事实。请求驳回潘兴祺的诉讼请求。
一审法院认为：惠达物回站将厂房租赁给潘兴祺经营，双方签订的《租赁经营合同》合法有效，双方均应依法行使各自权利，履行各自义务。
潘兴祺交付赵冬生的两张汇票所涉款项174180元为另案货款，潘兴祺将其记为已付租金，并要求惠达物回站返还多支付的租金及利息，无事实依据，不应支持。
补充协议虽约定，赵冬生不得采取影响潘兴祺企业经营的行为，否则赔偿不低于10万元的违约金，但不论损失多少均赔偿不低于10万元，明显违反公平原则，在潘兴祺未能提供充分证据证明其具体损失的情况下，仅据上述约定要求惠达物回站赔偿10万元，无事实和法律依据，不应支持。
虽然潘兴祺、赵冬生对向丹阳恒兴公司供货过程中因质量而导致被扣货款的责任分担进行了约定，但该补充协议仅对责任期间、责任主体有约定，对具体扣款数额并未达成一致意见。即使该款项确定已由潘兴祺向丹阳恒兴公司赔偿，该赔偿数额是否真实、合理，即凯盛机械公司于2011年向丹阳恒兴公司供货即使存在问题，赔偿款是否应为442770.31元，并不明确，且该事实认定涉及案外人凯盛机械公司、丹阳恒兴公司，故潘兴祺要求判令惠达物回站偿还被扣货款442770.31元及利息，本案不应理涉，当事人可另行处理。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：驳回潘兴祺的诉讼请求；案件受理费9902元由潘兴祺负担。
潘兴祺上诉称，一审法院认定案涉两张汇票所涉款项是另案货款，是事实认定错误；上诉人已经提交了被上诉人违约断电、堵大门的证据，但一审法院未认定该事实；双方对违约金的约定合法有效，上诉人的损失超过10万元，被上诉人并未主张撤销该约定，也未请求法院调整违约金标准，一审法院直接驳回上诉人的违约金主张，无法律依据；被丹阳恒兴公司扣款的事实有补充协议以及丹阳恒兴公司的证明证实，应予确认。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
惠达物回站二审辩称，在（2014）镇经民初字第0752号，案外人镇江新区盛宝再生资源回收有限公司与潘兴祺废钢买卖合同一案中，本案所涉两张汇票已经作为支付废钢货款的证据被提交质证；双方当事人为上诉人拖欠租金发生过矛盾，上诉人不可能多付租金。上诉人提交的显示被上诉人曾经闹事影响上诉人经营的证据为证人证言，但证人并未出庭作证，接受质询，经法庭释明，上诉人坚持不申请通知证人出庭作证，一审法院未认定该事实，符合法律规定。惠达物回站接到有人偷电的举报后，赵冬生到案涉租赁企业检查，当场发现潘兴祺偷电，故当面拉闸断电，要求整改；该行为合法，也符合双方约定；此后双方经协调已经和解，上诉人要求赔偿不成立。一审法院就与上诉人所称丹阳恒兴公司扣款事项所做的处理符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
赵冬生、潘惠玲二审辩称，案涉租赁合同的出租人是惠达物回站，赵冬生是以该站法定代表人的身份签署了合同，其个人不是合同相对人，不应承担任何责任。因赵冬生不应承担任何责任，潘惠玲亦不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2014年8月18日镇江经济开发区人民法院开庭审理的案外人向潘兴祺主张货款的案中，潘兴祺提交了两张汇票，该两张汇票的金额分别为10万元和74180元；本案一审期间，潘兴祺对该两张汇票曾经在另案诉讼中作为证据被提交过的事实未提出异议。
本院认为，上诉人主张多付了租金，应当承担标准更高的举证责任；讼争两张汇票在另案诉讼中曾经被作为证据被提交过，双方当事人以及相关联的公司之间也存在其他债权债务纠纷，上诉人仅提交该两张汇票主张多支付了租金依据不足，一审法院未认定上诉人多支付租金的事实，符合法律规定，应予支持。
上诉人称被上诉人违反了2013年4月8日的约定，要求被上诉人承担违约责任，上诉人应当承担举证证明该事实的责任。2013年4月8日潘兴祺与赵冬生签署补充协议后，双方再次发生纠纷的原因、经过，以及纠纷的具体情形双方有争议，上诉人提交的证明材料中记载的证明人未出庭作证，接受质询，该证明不能作为认定案件事实的依据。因上诉人未提交足够的证据，一审法院未支持其要求被上诉人承担违约责任的主张，并无不当。
2013年4月8日，潘兴祺与赵冬生签署的协议虽然约定2012年8月13日之前因质量问题被丹阳恒兴公司扣款的责任由惠达物回站、赵冬生承担，但并非丹阳恒兴公司主张的因质量问题被扣款项，都是确因质量问题应当被扣的款项；在被上诉人不认可该扣款事实真实、合法的情况下，仅凭案外人的证明和2013年4月8日潘兴祺与赵冬生签署的协议，不足以认定丹阳恒兴公司主张的扣款真实、合法。上诉人要求在本案中直接认定被上诉人承担丹阳恒兴公司主张的扣款的责任，不应支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉意见均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9903元，由上诉人潘兴祺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张传军
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一六年七月四日
书 记 员 韩蓉蓉