江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02525号
上诉人（原审原告）苏学本，居民。
被上诉人（原审被告）东台市公安局，住所地东台市东台镇广场路2号。
法定代表人徐成文，该局局长。
委托代理人杭庆生，东台市公安局工作人员。
委托代理人王增田，东台市公安局看守所副所长。
上诉人苏学本因与被上诉人东台市公安局经济补偿金纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东民初字第1244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏学本原审诉称：我于2005年11月1日到东台市公安局所在的看守所从事锅炉司炉工，每天由4时工作至18时，共14个小时，未签订劳动合同，直至2010年1月，东台市看守所才与我签订一年劳动合同。2010年7月20日，东台市公安局看守所以我年龄大、不能适应工作为由，在合同未期满的情况下单方辞退我，并仅同意补偿6000元，但我未同意。2010年8月17日起，我多次向相关部门要求东台市公安局按规定支付经济补偿金。2011年5月19日，东台市公安局看守所同意支付8000元，但该所刘教导员要求我书写保证书，并由其陈述不属实的内容由我书写，我无奈书写了该内容并接受了8000元用于治疗。为此，请求判令：1.2005年11月至2009年12月，签订书面劳动合同，东台市公安局违法解除劳动关系，按法律规定每年应支付两个月工资的经济补偿金，11个月计8690元，另支付两个月工资1580元，“过期费”1501元，合计11771元；2.2005年11月至2009年12月未缴纳的养老保险金14113.10元、滞纳金405元；3.2007年7月份至2009年2月份夜间站岗值班费100元/月，20个月计2000元；4.2008年4月10日至2010年7月18日的加班工资25753元，“过期费”比例按90%计算为23175元，合计48928元；5.按东台市最低工资标准，补足2006年7月至2010年7月工资差额8370元。
东台市公安局原审辩称：1.苏学本作为东台市公安局看守所锅炉司炉工，在2010年5月1日值班时，严重失职，将东台市公安局的锅炉烧坏，造成重大损失，鉴于该起事故及需撤销锅炉岗位的实际情况，东台市公安局于2010年7月20日与苏学本解除劳动关系，当时基于多方面考虑，解除劳动合同证明书上载明的原因为苏学本年龄较大、不适应工作；2.2007年7月至2009年2月，苏学本夜间并无站岗，不存在值班费，从2009年3月起，因考虑苏学本的工作岗位及工作时间比他人稍多，而向其支付一定的补助，其要求支付夜间值班费无事实依据；3.2008年4月16日至2009年8月期间并非苏学本从事锅炉司炉工工作，苏学本不存在加班的事实，苏学本一人从事锅炉司炉工工作后，东台市公安局已每月额外支付了100元，苏学本要求另外支付加班工资的诉求不应予以支持；4.苏学本与东台市公安局之间因劳动关系产生的纠纷已于2011年5月19日经双方协商解决，苏学本亦向东台市公安局出具了保证书，且东台市公安局已按约履行，现苏学本就同一事项再次提起民事诉讼，于法无据，亦已超过诉讼时效。为此，请求依法驳回苏学本的起诉。
原审法院经审理查明：2005年11月1日，苏学本到东台市公安局看守所从事锅炉司炉工工作，双方未签订书面劳务合同。2009年11月起，东台市公安局为苏学本缴纳社会保险。2010年1月1日，双方签订用工协议，协议约定了苏学本的工作岗位为锅炉工，月工资为700元，合同期限自2010年1月1日至2010年12月31日。2010年5月1日，苏学本在工作过程中，锅炉损坏，东台市公安局为此花费26000元购置新锅炉。2010年7月20日，东台市公安局向苏学本出具终止（解除）劳动合同证明书，以苏学本年龄稍大，不适应工作为由，终止双方的劳动关系。苏学本为此于2010年8月17日向东台市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委出具的收件回执上于2010年8月26日注明“本委收到苏学本申请书后，已超过5个工作日未作出受理决定，现苏学本选择直接向人民法院起诉，本委予以确认”。后双方的争议一直在协调中。2011年5月19日，苏学本向东台市公安局出具了保证书一份，内容为“我于2005年11月到看守所烧锅炉至2010年7月因锅炉岗位撤销，领导与我协商我辞退回家，看守所领导一次性解决我的经济补偿金8000元，我保证今后不再提任何诉求。以后结束，不得外传。保证人：苏学本”。2011年6月3日，东台市公安局向苏学本支付了8000元，并由苏学本出具了收条一份，收条再次载明“保证以后与看守所无关系”。苏学本工作期间，东台市公安局按月向苏学本支付了工资。现苏学本诉至法院，要求处理。
原审法院认为：当事人在民事活动中应当遵循诚实信用的原则。苏学本与东台市公安局之间因终止劳动关系发生争议后，苏学本因此向东台市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委收到苏学本的申请，于5个工作日未作出受理决定后，其选择直接向人民法院起诉，但双方的纠纷未经法院直接处理。经双方协商，苏学本向东台市公安局出具保证书，东台市公安局向其支付8000元，苏学本出具了收条。该行为应视为劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。苏学本未能提供证据证明其出具保证书以及接收东台市公安局8000元过程中，东台市公安局存在欺诈、胁迫等违背其意思表示的情形，故前述行为应认定为苏学本与东台市公安局就终止劳动关系达成的一致意见，对双方均具约束力，东台市公安局按约向苏学本支付了8000元后，苏学本应按约遵守双方的约定。
关于苏学本主张的经济补偿金的问题。苏学本自2005年11月1日起至2010年7月20日在东台市公安局处工作，结合苏学本在与东台市公安局终止劳动关系前的工资标准，东台市公安局支付给苏学本8000元已经超过应当支付的经济补偿，故对苏学本要求东台市公安局按违法解除劳动关系支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。
关于苏学本要求东台市公安局补缴2005年11月至2009年12月养老保险金14113.10元的诉讼请求，根据最高人民法院关于劳动争议司法解释的规定，该项主张不属人民法院处理范围，故不予支持。
关于苏学本要求东台市公安局支付夜间站岗值班费、加班工资的问题。庭审中，苏学本未能提供充分的证据证明其存在夜间站岗值班、加班的事实，且双方终止劳动关系后，苏学本向东台市公安局出具的保证书、收条均表明双方因终止劳动关系已无纠纷，故对苏学本的该主张，不予支持。
关于苏学本主张要求东台市公安局补足2006年7月至2010年7月工资差额8370元的问题，亦因东台市公安局已支付苏学本8000元，苏学本出具保证书而致双方权利义务消灭，故苏学本的该诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审判决：驳回苏学本的诉讼请求。案件受理费10元，由苏学本负担。
上诉人苏学本不服原审判决，向本院提起上诉称，苏学本虽收取了东台市公安局8000元，但并不能以此认定双方已将经济补偿金和工资差额等均结算完毕，请求二审法院依法改判支持苏学本的原审诉讼请求。
被上诉人东台市公安局答辩称，东台市公安局于2010年7月20日解除与苏学本之间的劳动合同，后于2011年5月补偿了苏学本8000元，苏学本亦书写了保证书，承诺以后不再提任何要求，故双方之间的权利义务已终结。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实无异，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者和用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定为有效。台市公安局解除与苏学本的劳动关系后，双方发生劳动争议协调期间，苏学本于2011年5月19日向东台市公安局承诺看守所一次性解决经济补偿金8000元后，不再提任何诉求，后苏学本收取了东台市公安局8000元，并书面保证与看守所无关。该保证是苏学本的真实意思表示，应视为苏学本与东台市公安局已经就解除劳动关系产生的权利义务达成了协议，不违反法律、法规的强制性规定。且苏学本未能举证证明该协议存在欺诈、胁迫或乘人之危等情形，故上述协议合法有效，苏学本收取东台市公安局8000元后，双方之间的劳动争议即处理完毕。故苏学本提出其收取了东台市公安局8000元，并不代表双方之间的争议已经处理完毕的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏学本负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 周 陇
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 程 菲