宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁05民终662号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中卫中心支公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区蔡桥路正丰香格里57号楼101、201、301号。负责人：沈学茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：王田雨，宁夏平瑞律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宁夏鑫龙源物流有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区黄河花园三期43号楼1层101号房。法定代表人：雍怀信，该公司经理。被上诉人（原审第三人）：中卫市小陈汽车钣金修理部，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区柔远镇砖塔村。经营者：陈前，该修理部负责人。委托诉讼代理人：陈东穆，男，1971年11月25日出生，汉族，汽车修理工，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区柔远镇砖塔村。系经营者陈前父亲，代理权限为特别授权代理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中卫中心支公司（以下简称太平洋财保中卫公司）因与被上诉人宁夏鑫龙源物流有限公司（以下简称鑫龙源公司）、中卫市小陈汽车钣金修理部（以下简称小陈修理部）财产保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院(2017)宁0502民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保中卫公司的委托诉讼代理人王田雨，被上诉人鑫龙源公司的法定代表人雍怀信，被上诉人小陈修理部的委托诉讼代理人陈东穆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。太平洋财保中卫公司的上诉请求：1.撤销原判，改判驳回鑫龙源公司、小陈修理部的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由鑫龙源公司、小陈修理部负担。事实和理由：1.太平洋财保中卫公司向鑫龙源公司交付保险单，保险单中明确告知”太平洋财保中卫公司按照承保险别及其对应条款和特别约定，承担保险赔偿责任。收到保险单后应立即核对，并仔细阅读保险条款加黑加粗标注的，免除保险人责任的部分”，原判认定太平洋公司中卫公司未向鑫龙源公司送达”机动车综合商业保险示范条款”错误。2.根据保险条款规定实习期内不得驾驶牵引挂车，对实习期内驾驶牵引挂车发生事故太平洋财保中卫公司不承担赔偿责任，该条款采用了加黑加粗字体,且鑫龙源公司作为牵引半挂车的所有人及从事运输行业的经营者对实习期内不得驾驶牵引挂车应当是明知的。原判认定太平洋财保中卫公司对实习期内驾驶牵引半挂车不承担赔付责任未履行告知义务错误。3.按照法律规定，牵引车与挂车发生交通事故，由牵引车与挂车承担连带赔偿责任。原判认定本次事故造成路政损失33850元，该部分损失即便承担，也应当由牵引车与挂车共同承担。车辆托运费3000元同样包含了宁E65**号挂车的费用，该挂车并非在太平洋财保中卫公司投保。鑫龙源公司辩称：交通事故发生后，双方协商在太平洋财保中卫公司指定的小陈修理部进行维修，太平洋财保中卫公司在4个月的维修时间没有提出异议。太平洋财保中卫公司对交通事故认定书没有提出异议，驾驶员证照相符。挂车没有受损，挂车由鑫龙源公司自行拖回，主张的费用不包括挂车的费用。小陈修理部以对原判认定事实及处理结果无异议为由进行了答辩。鑫龙源公司向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保中卫公司赔偿鑫龙源公司宁E**号车辆修理费共计151410元；2.判令太平洋财保中卫公司赔偿鑫龙源公司宁E**号车辆路政赔偿费33850元、托运费3000元，合计36850元；3.案件受理费由太平洋财保中卫公司负担。一审认定事实：2017年1月23日9时30分，鑫龙源公司投保的宁E**号”陕汽”牌重型半挂牵引车、拖挂宁E**号”驰乐”牌重型仓栅栏式半挂车辆，由司机李某驾驶沿宁夏省道201线自西向东行驶至青铜峡境内56KM+990M路段时，因操作不当，驶入路左侧与中央隔离护栏相撞，发生交通事故，造成中央隔离护栏及车辆不同程度的受损。事发后，鑫龙源公司的司机向当地交警、路政部门及被告保险公司报告，经现场核查后，宁夏公路管理局某分局于2017年3月30日作出《路政赔偿通知书》，通知鑫龙源公司的车辆发生交通事故造成公路路产损失33850元，后由车辆原登记人周某向吴忠市公路分局进行了赔付。青铜峡市公安交警部门于2017年4月14日作出《交通事故责任认定书》认定：李某驾驶机动车辆未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《道交法》第二十二条第一款规定，其此过错行为是此事故的直接原因，承担事故的全部责任。后该事故车辆经鑫龙源公司、太平洋财保中卫公司协商拖至太平洋财保中卫公司指定的修理厂即小陈修理部，产生拖车费用3000元。车辆修理好后，经核算产生维修费用共计151410元，小陈修理部将车辆交付给鑫龙源公司，鑫龙源公司委托小陈修理部向太平洋财保中卫公司直接从保险理赔款中领取修理费用。但太平洋财保中卫公司在理赔过程中，审查后于2017年5月25日以鑫龙源公司车辆的司机李某在实习期间不能驾驶半挂牵引车，属于免除太平洋财保中卫公司的保险赔偿责任为由拒赔。审理中，小陈修理部提出申请参加诉讼，请求对太平洋财保中卫公司向鑫龙源公司支付的保险理赔款中的车辆维修费用共计151410元，由太平洋财保中卫公司直接向小陈修理部支付。另查明，鑫龙源公司的宁E**号”陕汽”牌重型半挂牵引车于2016年4月12日由原车辆所有人景泰县某有限公司在太平洋财保中卫公司投保交强险，保险期间为自2016年4月12日至2017年4月12日，还投保神行车保系列商业保险，保险期间自2016年4月29日至2017年4月29日。合同签订后，太平洋财保中卫公司向原车辆投保人交付了保险单，对”机动车综合商业保险示范条款”向车辆投保人进行了送达、告知确认。后因车辆发生买卖过户，分别过户到中卫市某物流有限公司、鑫龙源公司名下，先后于2016年4月29日通过周某、2016年6月24日通过谢某到被告处办理履行批改手续。鑫龙源公司于2016年6月24日向太平洋财保中卫公司在办理履行批改中将投保人、被保险人及行驶证车主变更为鑫龙源公司的身份及联系人、联系电话、地址和鑫龙源公司又加保部分险种，并向太平洋财保中卫公司履行了交付保费的义务。其中，保险单所批改约定的交强险的财产损失保险限额为2000元，机动车损失险的保险金额为30万元，机动车第三者责任险的保险金额为100万元以及车损险、三责险不计免赔等。合同批改后，太平洋财保中卫公司仅向鑫龙源公司交付了保险单，对”机动车综合商业保险示范条款”未向鑫龙源公司送达或者说明、告知确认。该条款太平洋财保中卫公司作为保险合同的一部分对保险责任、责任免除等有明确约定。一审认为：鑫龙源公司的宁E**号”陕汽”牌重型半挂牵引车向太平洋财保中卫公司投保交强险、机动车损失险和第三者责任险等商业保险，双方形成财产保险合同法律关系。鑫龙源公司与太平洋财保中卫公司签订的保险单合法有效，应受法律保护。本案双方争议的焦点是鑫龙源公司车辆的驾驶员李某在实习期内驾驶宁E**号”陕汽”牌重型半挂牵引车、拖挂宁E**号”驰乐”牌重型仓栅栏式半挂车辆发生了交通事故，太平洋财保中卫公司是否按照保险合同约定免除赔付责任。鑫龙源公司按合同约定向太平洋财保中卫公司交纳了保险费，在保险期间，鑫龙源公司的宁E**号”陕汽”牌重型半挂牵引车发生交通事故，鑫龙源公司车辆的驾驶员李某虽然是在实习期内驾驶车辆，但根据交通事故责任认定该行为不是造成事故责任的原因，而是驾驶员李某因操作不规范造成的事故，是直接原因；另一方面，鑫龙源公司的宁E**号保险车辆因买卖过户，向太平洋财保中卫公司在办理履行批改中将投保人、被保险人及行驶证车主变更为鑫龙源公司的身份及联系人、联系电话、地址和鑫龙源公司又加保部分险种，合同批改后，太平洋财保中卫公司仅向鑫龙源公司交付了保险单，对”机动车综合商业保险示范条款”未向鑫龙源公司送达或者说明、告知确认。该条款对太平洋财保中卫公司作为保险合同的一部分，约定责任免除的部分，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对鑫龙源公司不具有合同效力。因此按照双方保险合同其他条款约定太平洋财保中卫公司应当承担保险责任，鑫龙源公司作为投保人、被保险人及保险受益人享有合同约定的受益权利，依法有请求太平洋财保中卫公司理赔权利。太平洋财保中卫公司作为保险人对保险机动车造成第三者财产损失及其机动车辆损坏修理所支出的费用应当按照保险合同约定承担理赔的民事责任。太平洋财保中卫公司拒赔没有依据，其行为违反了合同约定并侵害了鑫龙源公司及小陈修理部的合法权益。对太平洋财保中卫公司辩称鑫龙源公司事故发生时驾驶员李某的行为已经违反了道路交通安全法实施条例和太平洋财保中卫公司已明确告知的保险责任中相关免责条款，对鑫龙源公司主张其驾驶员李某驾驶牵引车带挂车属于合法的请求，应予以驳回的意见太平洋财保中卫公司所举证据不足，应当承担举证不能的法律后果，故太平洋财保中卫公司主张驳回鑫龙源公司诉讼请求的理由不能成立，不予采纳。综上，该次事故造成宁E**号车辆修理费共计151410元属实，依据保险合同约定，鑫龙源公司的车辆对该事故负全部责任，太平洋财保中卫公司在机动车财产损失险和其不计免赔率险项下赔付合计151410元，鑫龙源公司的该请求有相应的事实及法律依据，予以支持；但因鑫龙源公司、太平洋财保中卫公司委托小陈修理部对保险事故的车辆进行维修，并同意在进行理赔款时由太平洋财保中卫公司直接支付给小陈修理部，故太平洋财保中卫公司向鑫龙源公司赔付合计151410元款项应当按照双方约定转移由太平洋财保中卫公司直接向小陈修理部支付，鑫龙源公司不再享有该次事故车辆维修费用受益权利，对小陈修理部的请求予以支持。鑫龙源公司车辆发生事故致第三方财产损失支付路政赔偿费33850元及车辆托运费3000元属实，对路政赔偿费33850元，按照保险合同约定，太平洋财保中卫公司在交强险财产保险限额内应赔付2000元，剩余赔偿费31850元及车辆托运费3000元，太平洋财保中卫公司在机动车商业第三者责任险及其不计免赔率险项下赔付合计34850元，以上共计36850元的请求，有相应的事实及法律依据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第一百七十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十条之规定，判决：一、太平洋财保中卫公司于判决生效后十五日内向小陈修理部支付鑫龙源公司的宁E591**号车辆修理费共计151410元；二、太平洋财保中卫公司于判决生效后十五日内向鑫龙源公司支付路政赔偿费33850元及车辆托运费3000元，共计36850元；三、驳回鑫龙源公司的其他诉讼请求。案件受理费4066元，减半收取为2033元，由鑫龙源公司负担100元，太平洋财保中卫公司负担1933元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，太平洋财保中卫公司与鑫龙源公司签订的保险合同，合法有效。本案事故发生后，经交警部门认定：造成此事故发生的根本原因系李某未按照操作规范驾驶。涉案车辆因买卖过户对投保人及被保险人进行变更，太平洋财保中卫公司在批改中将投保人、被保险人及行驶证车主变更为鑫龙源公司，但对太平洋财保中卫公司免除责任的部分未向鑫龙源公司告知，且事故发生后，鑫龙源公司和太平洋财保中卫公司协商将事故车辆拖至太平洋财保中卫公司指定的修理厂即小陈修理部进行修理，修理费由太平洋财保中卫公司从理赔款中直接支付给小陈修理部。因此，鑫龙源公司依法享有向太平洋财保中卫公司请求理赔的权利，太平洋财保中卫公司作为保险人依法应按照保险合同的约定履行赔偿义务。综上所述，太平洋财保中卫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4065元，由中国太平洋财产保险股份有限公司中卫中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛鹏飞审判员  韩金芳审判员  吕广飞二〇一七年十月二十七日书记员  马 英