湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终675号
上诉人(原审被告)：湖北杨子建筑工程有限公司。住所地：湖北省武穴市栖贤路**号。
法定代表人：饶玉梁，男，该公司经理。
上诉人(原审第三人)：湖北富饶置业有限公司。住所地：湖北省浠水县清泉镇花池社区十字横街。
法定代表人：饶玉梁，男，该公司经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：罗小华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈平德，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审原告)：饶江林，男，1967年7月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：叶海，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人湖北杨子建筑工程有限公司（以下简称杨子公司）、湖北富饶置业有限公司（以下简称富饶公司）因与被上诉人饶江林民间借贷纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
富饶公司、杨子公司上诉请求：1、撤销一审判决书第一、二项，驳回被上诉人饶江林的诉讼请求。2、案件上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审对饶江林与富饶公司之间款项往来的法律关系认定错误。饶江林汇入富饶公司的款项系饶江林向富饶公司浠水散花项目的投资入股款，饶江林无权要求返还。2、一审对款项往来主体认定错误。银行交易流水显示饶江林将所有款项直接转账给富饶公司，所谓收款收据系饶江林利用职务之便制作，该款未转交杨子公司，与杨子公司无关，故不应由杨子公司偿还。3、一审对所谓借款金额认定错误。一审认定饶江林向案外人李文借款20万元，李文将该笔20万元转账至饶江林账户后饶江林于2015年7月20日将该款转至富饶公司账户，富饶公司委托杨子公司于2015年12月30日向李文偿还本息25万元。若认定饶江林与富饶公司借贷关系成立，则应扣除该笔20万元借款及富饶公司替饶江林多偿还的5万元。4、因央行公示同期贷款利率不足5%，故一审对年利率6%的认定错误。
饶江林辩称，一、（1）饶江林与富饶公司之间的民间借贷法律关系清楚明确。饶江林提交的收款收据、银行流水明细单可以证实饶江林向杨子公司出借资金1067767.84元。杨子公司与饶江林之间无其他类型的交易，杨子公司因施工中出现资金困难向饶江林借款，双方显然成立民间借贷关系。（2）两上诉人上诉称饶江林款项系向富饶公司的投资款没有事实依据。杨子公司、富饶公司未提交证据证实与饶江林之间就投资达成了合意，其提交的《股权证明书》系单方制作，饶江林并未认可或签收。杨子公司提交的证人证言因证人未出庭作证而无效，该证据不能作为本案认定事实的依据。本案浠水项目的投资人系饶玉梁个人，而非富饶公司；饶江林只是基于宗亲会成员和朋友关系协助饶玉梁协调各方关系，并非项目负责人。故饶江林与两上诉人不存在任何投资关系。二、饶江林出借资金后，杨子公司以其名义出具了加盖杨子公司浠水项目部印章和财务人员签名的收款收据，依据合同相对性杨子公司负有向饶江林清偿借款本息的义务。杨子公司上诉称“收款收据系饶江林利用职务便利制作”未提供任何证据予以证实。三、（1）向李文借款20万元不属于饶江林个人借款。饶江林介绍案外人李文向富饶公司出借资金20万元。李文通过胡彪转账给饶江林后，再由饶江林转账给了富饶公司。饶江林虽然以个人名义向李文出具了借条，但富饶公司在该借条上盖章确认了介绍借款的事实，故该笔借款的实际债务人是富饶公司而非饶江林。（2）即使该笔20万元属于饶江林个人债务，在没有饶江林明确授权及同意情况下，富饶公司无权代饶江林清偿债务。杨子公司受富饶公司委托还款，双方之间构成委托关系，相关法律后果应归于富饶公司，即使向饶江林催索该笔债务，权利主体应当是富饶公司而非杨子公司。富饶公司系本案无独立请求权的第三人，富饶公司在本案中无权提出上诉，即使要对饶江林主张该笔债权，也应另案起诉，在本案中不能一并处理。饶江林出具的借条并未注明利息，该笔20万元借款就不应计息，而富饶公司擅自决定偿还利息，相应后果由其自行承担，且偿还的利息过高不合情理，故原审未判决将该笔借款从中予以扣除是正确的，应予维持。四、原审判决杨子公司自饶江林起诉之日起按年利率6%支付利息符合法律规定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，饶江林可以主张杨子公司自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。综上，两上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
饶江林向一审法院起诉请求：1、判决杨子公司、富饶公司向饶江林清偿借款本金1067767.84元及自2016年2月7日起至实际清偿之日止按年利率11%计算的资金占用利息；2、诉讼费用由杨子公司、富饶公司负担。
一审法院认定事实：1、1999年1月19日，由饶玉梁注册成立湖北杨子建筑工程有限公司，公司类别是有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人系饶玉梁。2014年3月12日，饶玉梁参与竞拍浠水县滨江新区投资权，并竞拍成功后签订了成交确认书，总投资5亿余元。同日，饶玉梁与浠水县长江投资开发有限公司签订滨江新区项目投资合同，约定由饶玉梁投资建设浠水滨江新区项目（约300亩）。为建设浠水滨江新区，饶玉梁于2014年3月31日在湖北浠水注册成立湖北富饶置业有限公司，公司类别是有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人系饶玉梁。2014年7月28日，杨子公司中标浠水县滨江新区李渡还建小区建设项目（一期）工程，由杨子公司与浠水县长江投资开发有限公司签订建设工程施工合同，后又签订了浠水县滨江新区沿江大道碧桂园西段和浠水县滨江新区红莲路（北段）工程。2、饶江林与饶玉梁都是饶氏宗亲会成员，双方通过饶氏宗亲会结识，2014年8月4日，饶江林通过转帐向富饶公司提供资金3万元，未出具收条。饶江林还分别于2015年6月12日、6月26日、7月20日向杨子公司转入资金51万元、30万元、20万元，又分别于同年7月15日、8月2日向杨子公司交来现金2万元、2000元，共计1032000元均由杨子公司浠水项目部开具统一收款收据，并加盖印章，未标注资金的性质。以上所有款项累计1062000元，都进入饶玉梁的富饶公司建行帐户。3、2015年6月26日，饶江林为杨子公司浠水项目部代交了6月份的电费5767．84元。4、2015年7月12日，饶江林向李文借款20万元，由饶江林向李文出具了借条，约定期限二个月，加盖了富饶公司公章，2015年12月30日，李文向饶江林出具收条，收到本息25万元，该款由杨子公司通过其公司在浠水农村信用联社帐户转出。
一审法院认为：一、关于富饶公司所提供的股权证书及任命书能否证明饶江林是富饶公司的入股股东，饶江林与杨子公司或富饶公司之间是投资入股关系还是借贷关系。饶江林虽然参与了饶玉梁投资建设的浠水县滨江新区工地工作，但饶江林明确表示未收到富饶公司的股权证书，更未收到任命其作为富饶公司副董事长的任命书，现富饶公司提出饶江林是富饶公司的入股股东，仅提供一份富饶公司向饶江林发放的股权证书，并未提交饶江林与杨子公司或富饶公司之间的投资入股协议、公司章程、董事会决议以及工商部门的股权变更登记等方面的证据，不能证明饶江林与富饶公司之间系投资入股关系。杨子公司和富饶公司提出与饶江林之间不存在借贷关系，而应是投资入股，但根据双方陈述的汇款经过以及转账流水、收款收据等材料，可证明饶江林与饶玉梁、杨子公司、富饶公司在未签订借款合同的情况下，双方多次发生转帐、收据等民事行为，虽然杨子公司和富饶公司强调，饶江林所有转账是饶江林向富饶公司投资入股，但从杨子公司、富饶公司所提供的证据难以认定饶江林与杨子公司或富饶公司之间的投资入股关系。根据双方所提交证据证明力的大小，结合本案的实际情况，应确定饶江林与杨子公司或富饶公司之间借贷关系成立。
二、关于杨子公司、富饶公司应否向饶江林支付借款本息。饶玉梁在成功竟拍取得浠水县滨江新区建设权后，与浠水县长江投资开发有限公司签订滨江新区项目投资合同，并于2014年3月31日注册成立富饶公司，之后又以杨子公司的名义参与滨江新区的建设，同时与浠水县长江投资开发有限公司签订多份建设工程施工合同，饶玉梁作为杨子公司与富饶公司的法定代表人，管理两个公司的事务。饶江林在饶氏宗亲会上与饶玉梁结识，后参与到杨子公司浠水项目部的工作，并累计向杨子公司提供了1032000元资金，又向富饶公司提供了3万元资金，杨子公司与富饶公司在承认收到饶江林所有汇款及现金的情况下，却不认为双方之间存在借款关系，且又无法证明饶江林系公司入股股东的充分证据，故饶江林与杨子公司、富饶公司之间借贷关系成立，杨子公司理应承担1032000元借款的还款责任；饶江林为杨子公司代垫5767．84元电费，有杨子公司浠水项目部开出的收款收据印证，对此，杨子公司对该笔电费享有利益而造成饶江林遭受损失，理应由杨子公司承担返还之责；饶江林要求杨子公司清偿富饶置业的借款3万元，因杨子公司与富饶置业之间无法律上的利害关系，且饶江林对富饶置业无明确诉求，不予处理；对饶江林要求杨子公司清偿自2016年2月7日起至清偿之日止按年利率11％计算的资金占用利息，因双方在借款时没有约定借款利率和借款期限，现要求按此计算借款利息不符合法律规定，不予支持。但杨子公司应向饶江林自起诉之日起按照年利率6％支付借款利息。判决：一、杨子公司于判决生效之日起十日内向饶江林返还借款1032000元，并支付利息（利息从2016年8月18日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期届满之日止）；二、杨子公司于判决生效之日起十日内向饶江林返还垫付电费5767．84元；三、驳回饶江林的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，除饶江林二审中同意在诉争总额中扣减已偿还李文的20万元本金外，一审认定的其他事实属实。
本院认为，一、关于饶江林与杨子公司、富饶公司之间是投资入股关系还是借贷关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因杨子公司、富饶公司认可收到饶江林诉争的款项，只是认为饶江林汇款系投资行为，故其应就饶江林所汇款系投资款承担举证责任。本案中，虽然富饶公司提供了《人事任命书》及《股权证书》来证明饶江林系富饶公司员工并投资入股，但该证据系富饶公司单方制作，无证据证明饶江林收到了《人事任命书》及《股权证书》，且饶江林不予认可，故富饶公司、杨子公司主张饶江林汇款属于投资入股款的上诉理由证据不足，本院不予支持。
二、关于借款主体是杨子公司还是富饶公司。本案中，杨子公司浠水项目部以其名义向饶江林出具了盖有其印章和财务人员签名的收款收据，虽然银行交易流水显示饶江林资金中汇款部分系直接转账给富饶公司，但收据上注明了资金实际转入的账户，故可以认定饶江林系受杨子公司委托将上述款项转入富饶公司，相关法律后果应归于杨子公司。富饶公司、杨子公司上诉认为该收款收据系“饶江林利用职务便利制作”，但未提交证据予以证实，故富饶公司、杨子公司主张饶江林款项未支付给杨子公司、应由富饶公司偿还的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
三、关于杨子公司偿还给案外人李文的25万元应否从杨子公司借款总额中予以扣减。因饶江林向李文出具的借条上未约定利息，且杨子公司向李文偿还的5万元利息亦未获得饶江林认可，故偿还5万元利息的后果应由杨子公司自行承担。因二审中饶江林同意将偿还给李文的20万元本金从本案中扣减，故一审认定杨子公司向饶江林借款总额为1032000元有误，扣减偿还李文的20万元借款后，杨子公司向饶江林借款应为832000元，本院予以纠正。
四、关于一审判决从饶江林起诉之日按年利率6%计付利息是否符合法律规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，因杨子公司与饶江林之间的借款并未约定借款利率和期限，故一审判决杨子公司自饶江林起诉之日起按年利率6%支付借款利息符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，富饶公司、杨子公司的上诉请求部分成立。本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初708号民事判决第二、三项；
二、变更湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初708号民事判决第一项：“湖北杨子建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向饶江林返还借款1032000元，并支付利息（利息从2016年8月18日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期届满之日止）。”为“湖北杨子建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向饶江林返还借款832000元，并支付利息（利息从2016年8月18日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期届满之日止）。”
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14409.91元，由湖北杨子建筑工程有限公司、湖北富饶置业有限公司负担11228元，由饶江林负担3181.91元；二审案件受理费14409.91元，由湖北杨子建筑工程有限公司、湖北富饶置业有限公司负担11228元，由饶江林负担3181.91元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亚平
审 判 员 胡美琴
审 判 员 骆 骥
二〇一八年五月八日
法官助理 李 栋
书 记 员 刘 雄