E\\\\*MERGEFORMAT
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0105民初632号
原告：何维长，台湾地区居民，男，1961年7月6日出生，住台湾地区连江县。
委托诉讼代理人：刘太亮，福州市鼓楼区正鑫法律服务所法律服务工作者。
被告：林富英，男，1977年2月23日出生，汉族，住福建省连江县。
被告：吴香莺，女，1974年11月2日出生，汉族，住福建省连江县。
俩被告共同委托诉讼代理人：龚为民，福建航嘉律师事务所律师。
俩被告共同委托诉讼代理人：李猛，福建航嘉律师事务所实习律师。
第三人：陈金良，男，1973年9月27日出生，汉族，住福建省福州市连江县。
原告何维长与被告林富英、吴香莺、第三人陈金良民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何维长及其委托诉讼代理人刘太亮，被告林富英、吴香莺的委托诉讼代理人龚为民到庭参加诉讼。第三人陈金良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何维长向本院提出诉讼请求：1.判令被告林富英应向原告何维长偿还借款本金2200000元及利息（月息自2012年12月21日起，暂计至2016年5月10日的起诉之日止计40个月零19天，对于这段时间内的月息率暂按1.5%计算，计利息1340900元，扣除已还利息27000元后，暂计利息款1313900元；起诉之后月息率继续可按2%标准计至被告林富英的全部款项偿还之日止），两项暂计3513900元；2.判令被告吴香莺对被告林富英的上述借款本金2200000元及利息承担连带偿还责任；3.本案所有诉讼费用由被告林富英、吴香莺共同承担。事实和理由：第三人陈金良以急需用款为由，分别于2012年1月30日、2月8日、3月7日、5月30日、5月31日两笔、6月6日两笔、8月20日三笔、8月29日、9月3日及9月20日向原告借款130000元、250000元、140000元、150000元、150000元和50000元、500000元和150000元、100000元及26000元和100000元、200000元、110000元及现金支付144000元，这14笔借款合计2200000元。后因第三人陈金良无力还款，经与被告林富英协商，2012年12月21日第三人陈金良将上述借款合计2200000元债务转移由被告林富英负责还款，并由林富英亲笔重新书写一张金额为200000元的《借条》及另一张金额为2000000元的《借条》交给原告作为债权债务转移的借款凭据，陈金良分别在该两张《借条》上签注：“担保人陈金良2012.12.21负连带偿还责任”，同时上述14笔《借条》原件已由陈金良收回。当上述债务转移由林富英负责偿还之后，林富英分别于2013年3月12日偿还利息5000元、2013年3月21日偿还利息5000元、2013年8月5日偿还利息2000元、2013年12月8日偿还利息7000元、2014年5月7日偿还利息5000元、2014年7月7日偿还利息2000元，合计26000元。此后，原告对此曾经不间断地向林富英催讨，在林富英无法按照《借条》的约定时间还款时，其向原告协商对上述债务进行重新书写借条并愿意提供担保人。当时，原告考虑还款时间已到，林富英还是无法履行还款义务，故表示同意。2015年4月7日，林富英重新书写一张《借款条》，由被告吴香莺对其债务承担连带担保偿还责任。同日，林富英将之前出具给原告的2012年12月21日两张合计2200000元的《借条》原件收回。此后，原告多次向林富英、吴香莺催讨借款，但林富英仅在2015年11月30日支付利息1000元，累计仅付利息27000元，尚欠借款本金2200000元及部分利息未还。
被告林富英、吴香莺辩称：本案涉及重复诉讼、虚假诉讼，请求法院在查清事实的情况下依法驳回原告诉讼请求。
第三人陈金良未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因第三人陈金良未到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提交证据，故视为其自行放弃诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体为：原告提供的居民身份证、两份中国建设银行DCC历史流水、中国农业银行转账清单、2012年12月21日林富英出具的两张《借条》、2015年4月7日林富英出具的《借款条》、2012年林富英出具给陈金良的九张《借款条》、2013年6月10日林富英出具的《还款计划保证书》、机动车登记证书、2013年6月10日林富英出具的《承诺书》、五份法院裁判文书、2012年11月9日陈金良出具的《借条》；被告林富英提供的农业银行历史数据查询单、建设银行历史流水。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于证人穆某的证人证言，被告虽对其与原告的关系及证言的真实性提出质疑，但未提供相应证据证明，本院对其质疑不予采信，对该证人证言本院予以确认;2.对于原告提供的中国建设银行转账凭条、2016年4月19日穆某出具的《证明》、建设银行转账凭证，这三份证据与穆某的证人证言可以相互印证，且与本案有关，可以作为证据使用；3.对于原告提供的陈金良作为股东的福建省金域蓝湾投资发展有限公司的企业公示信息，该份证据可以证明第三人陈金良向原告借款的原因，与本案有关，可以作为证据使用；4.对于原告提供的陈金良离婚登记审查处理表及离婚协议书，因与本案无关，本院不予确认；5.对于被告提供的录音光盘及录音整理材料，因陈金良未到庭，无法确认该录音光盘中与林富英进行对话的就是陈金良本人，故本院对该证据不予确认；6.对于被告申请本院调取的（2014）晋民初字第2242号民事调解书，因被告没有证据证明在该案中，林洁欠原告的1000000元借款债务系由陈金良所欠原告的债务中转移而来,故该证据与本案无关，本院不予确认。
结合庭审调查及已确认的证据，本院认定事实如下：
第三人陈金良因急需用钱向原告借款，何维长分别于2012年1月30日、3月7日、5月30日、5月31日、6月6日（两笔）、8月20日（三笔）、8月29日、9月3日通过银行向陈金良转账130000元、140000元、150000元、150000元、500000元和150000元、100000元及26000元和100000元、200000元、110000元，向第三人陈金良现金支付50000元及144000元，还委托穆某向陈金良银行转账250000元，上述14笔借款合计2200000元。之后，陈金良无力偿还原告借款，遂于2012年12月21日将其所欠原告的上述债务转移给林富英，并由林富英分别向原告出具两张借条，一张载明：“兹向何维长借人民币贰拾万元正，月息2.5%，至2013年2月10日前还清”；另一张载明：“兹向何维长借人民币贰佰万元正，月息2.5%，期限：2013年2月10日前还40万，2013年6月-10月每月还15万，其余2013年12月前还清”。林富英作为借款人、陈金良作为连带保证人分别在前述两张借条上签字捺印。因未能如期还款，2013年6月10日，林富英向原告出具一张《还款计划保证书》，承诺欠原告的借款2200000元，将于2013年7月15日、8月30日、9月30日、10月30日、11月30日各还款100000元，2013年12月30日还款200000元，2014年1月30日还款200000元，余款1300000元另行协商安排还款。2015年4月7日，林富英将2012年12月21日出具的两张借条原件收回，重新向原告出具一张借款条，载明：“兹有债务人林富英欠何维长人民币贰佰贰拾万元（2200000.00元），该款原是陈金良向何维长所借，后经陈金良与林富英协商，将上述借款人民币贰佰贰拾万元转由林富英负责偿还，该款何维长已经实际支付。现在林富英与何维长约定：本借款利息从2012年12月21日起计算，月息率为2.5%计息，本借款债务系不定期借款，但债权人何维长有权随时向林富英催讨或提起主张权利。（备注：林富英原所向陈金良借款人民币贰佰贰拾万元是作为家庭生产投资使用。陈金良原出具“借款条”交给何维长的，现在该“借款条”原件已由陈金良收回）。担保人吴香莺对于上述债务人林富英所欠何维长人民币贰佰贰拾万元愿意承担担保连带偿还责任，担保期限至债务人林富英还清借款本金和利息为止”。林富英作为借款人、吴香莺作为担保人在该借款条上签字捺印。
另查明，对于本案诉争借款，林富英未归还借款本金，仅于2013年3月12日支付利息5000元、3月21日支付利息5000元、8月5日支付利息2000元、12月8日支付利息7000元、2014年5月7日支付利息5000元、7月7日支付利息2000元、2015年11月30日支付利息1000元，合计支付利息27000元。
本院认为，原告何维长为台湾地区居民，本案系涉台合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款规定，本案适用大陆法律为准据法。
原告与被告林富英、第三人陈金良于2012年12月21日协商一致，将陈金良欠原告的2200000元借款债务转移给林富英，并由林富英向原告出具借条，这是三方的真实意思表示，符合法律规定，应为有效。2015年4月7日，林富英重新向原告出具一张借条，再次对上述债务转移的事实予以确认，并同意原告有权随时向林富英主张还款；被告吴香莺自愿为该债务承担连带保证责任。林富英、吴香莺的上述行为，不违反法律规定，亦为有效。因此，对于原告主张被告林富英还款，被告吴香莺承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告林富英、吴香莺称本案涉及重复诉讼、虚假诉讼的辩解，因未能向本院提交充分证据证实，本院不予采信。
对于本案的借款利息，虽然双方约定从2012年12月21日起按月息2.5%计算，但原告仅主张从2012年12月21日起至2016年5月10日止按月息1.5%计算，从2016年5月10日起至被告还清欠款时止按月息2%计算，此为原告对自己民事权利的处分，本院予以准许。根据原告的上述主张，再扣除被告已支付利息，可计算出2012年12月21日至2016年5月10日被告尚欠原告的借款利息为：2200000元×1.5%×12月×1236天÷365天-27000元=1313975元。原告要求上述期间内的利息按1313900元计算的诉讼请求，本院予以支持。对于2016年5月10日起至被告还清欠款时止这段期间内的利息，原告主张按月息2%计算，该诉讼请求不违反司法解释规定，本院予以支持。
综上所述，被告林富英应向原告何维长归还借款本金2200000元及利息（该利息分两段期间计算，第一段期间从2012年12月21日起至2016年5月10日止，该利息数额为1313900元；第二段期间从2016年5月10日起至被告还清欠款时止，利息计算基数为2200000元，以月息2%为标准）；被告吴香莺对被告林富英的上述债务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权向被告林富英追偿。第三人陈金良经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第八十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林富英应于本判决生效之日起十日内，归还原告何维长借款本金2200000元及利息（该利息分两段期间计算，第一段期间从2012年12月21日起至2016年5月10日止，该利息数额为1313900元；第二段期间从2016年5月10日起至被告还清欠款时止，利息计算基数为2200000元，以月息2%为标准）；
二、被告吴香莺对被告林富英的上述债务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权向被告林富英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34911元，由被告林富英、吴香莺共同负担。
如不服本判决，原告何维长可在判决书送达之日起三十日内，被告林富英、吴香莺可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 江愈海
人民陪审员 侯添淦
人民陪审员 李福强
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 陈贻涛
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》
第一条人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。
根据法律和司法解释中选择适用法律的规则，确定适用台湾地区民事法律的，人民法院予以适用。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。