安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终776号
上诉人（原审被告）：李会东,男,1985年3月20日出生,汉族,皖凤台县人，居民，住安徽省凤台县。
上诉人（原审被告）：岳伟文，女，1986年5月19日生，汉族，皖凤台县人，居民，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：靳文斌，安徽滨阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭保侠（曾用名彭宝丽），女，1980年11月5日生，汉族，皖凤台县人，居民，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：朱岩竹，安徽永幸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马文素,女,1971年9月15日生,汉族，皖凤台县人，居民，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。
上诉人李会东、岳伟文、上诉人彭保侠因与被上诉人马文素民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初1275号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李会东、上诉人岳伟文的委托诉讼代理人靳文斌、上诉人彭保侠的委托诉讼代理人朱岩竹、被上诉人马文素及其委托诉讼代理人崔勇到庭参加了诉讼。上诉人岳伟文、彭保侠经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
李会东、岳伟文上诉请求：撤销安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初1275号民事判决，依法改判减少利息87000元，改判岳伟文不承担连带责任；由马文素承担本案诉讼费用。事实和理由：原判认定双方贷款本金的利息错误。李会东向马文素借款111万元，2015年12月15日前利息已付清。2015年12月15日后，李会东先后通过持有马文素的银行卡直接存入现金以及通过银行转账达20000元左右，并非2000元。原判认定已付利息2000元错误。原审法院计算利息的本金错误。李会东向马文素借款111万元，包括有利息的为78万元，原判认定约定利息的本金为107万元，未约定利息的为4万元错误。其次，原判要求岳伟文偿还马文素本息无任何依据。本案中，马文素主张的借款本金高达111万元，为何马文素不通知岳伟文签名确认？岳伟文与李会东因感情不和分居时间长达三年以上，原判要求岳伟文对自己毫不知情的债务承担责任显然是不合情理，更不符合法律规定。
马文素辩称：本案中，李会东向马文素借款111万元，有李会东亲笔书写的借据为证，李会东称2015年12月15日前的利息已经付清，没有任何事实依据。事实上，李会东从2015年12月15日起至今，都没付过利息（除2017年李会东用微信转账2000元，而不是2万元，有微信截图证明）。虽然有几张借据没有利息，但事实上马文素就是因为要收取利息，才借款给李会东的，而双方约定的月息2%不违反法律规定。李会东向马文素借款111万元，该借款行为发生在李会东与岳伟文夫妻关系存续期间，且李会东与岳伟文并没有向马文素约定为李会东一方的个人债务，且李会东借据上写的借款为了周转资金作生意，为了一家生济，因此，李会东、岳伟文应对本案的债务共同承担还款责任。再次，一审中，李会东、岳伟文已收到法院的举证通知书和开庭传票，但其没有递交证据，亦未到庭答辩，可见，李会东、岳伟文已放弃了举证和答辩的权利。请求驳回上诉，维持原判。
彭保侠对李会东、岳伟文的上诉无意见。
彭保侠上诉请求：撤销原判，改判驳回马文素对彭保侠的诉讼请求。事实和理由：本案系民间借贷纠纷，李会东与马文素的借款时间发生时间在2014年9月15日至2015年6月15日期间，除了2015年4月16日的4万元借款外，其余贷款均明确约定还款期限为一年，且对保证期间没有约定。马文素未能在保证期间内彭保侠主张权利，保证责任已经免除，彭保侠不应承担连带清偿责任。彭保侠因故未能到庭参与一审诉讼。李会东与马文素之间的借贷形成的多张借条中保证人签字大部分并非彭保侠本人所写，彭保侠对此毫不知情，若有必要，彭保侠申请对部分借条中的签字及指印进行司法鉴定。
马文素辩称：马文素与李会东之间的贷款有借条为证，合法有效，彭保侠作为担保人在借条上注明为担保人，这种担保方式属约定不明。在本案中，从2014年9月15日开始，李会东向马文素先后借款共计12笔，除2015年4月16日的借条没有约定借款期限外，其余的借条借款期限均为12个月，借据上担保人均为彭保侠（彭宝丽、彭保丽），2016年12月6日，李会东在每张借据上均签有“此借据继续有效”。马文素和李会东之间的主债务最早于2015年9月15日到期，马文素作为债权人，一直在向彭保侠主张权利，通过马文素提交的短信、微信、通话的录音材料中，都能证实马文素一直在向彭保侠主张权利，催要借款。因此，彭保侠在本案中不能免除保证责任。彭保侠一审收到法院送达的举证通知书和开庭传票，但其没有向一审法院递交鉴定申请，也没有到庭答辩，可见，彭保侠已经放弃举证和答辩，现又以借条中保证人签字大部分并非其本人所写为由进行抗辩，显然不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
李会东、岳伟文对于彭保侠的上诉没有意见。
马文素向一审法院起诉请求：1、依法判令李会东、岳伟文、彭保侠共同偿还借款本金1110000元，利息355500元（从2015年12月15日至起诉日止，原约定月息2%，每月15日付利息），以后利息继续计算至本金付清时止。２、本案诉讼费由李会东、岳伟文、彭保侠承担。
一审判决认定事实：2014年9月15日始，李会东向马文素先后借款12笔，共计借款1110000元，除2015年4月16日李会东向马文素借款40000元未约定利息外，其余11笔借款计本金1070000元，均约定年利率为24%，借期1年，利息均付至2015年12月15日。前述12笔借款由李会东向马文素出具借据（借条）各一张，并均由彭保侠提供担保。按时间先后李会东分别向马文素借款：于2014年9月15日借款200000元；于2014年9月18日借款210000元；于2014年9月26日借款110000元；于2014年11月20日借款100000元；于2014年12月16日借款50000元；于2015年1月14日借款100000元；于2015年2月15日借款100000；于2015年3月21日借款50000元；于2015年3月24日借款60000元；于2015年4月16日借款40000元；于2015年5月16日借款50000元；于2015年6月15日借款40000元（最后一次）。另查明，李会东与岳伟文系夫妻关系，彭保侠又名彭宝丽。再查明，2015年12月15日后，李会东向马文素支付利息2000元。
一审法院认为，本案中双方借贷关系明确，证据确实、充分，由李会东向马文素分别出具的12张借据（借条）予以证实，彭保侠作为保证人在借款协议上签了字，其作为连带保证人应承担连带清偿责任。故对马文素主张李会东、岳伟文偿还借款本金1110000元的请求予以支持。关于马文素主张的以本金1110000元按年利率24%计算的利息共计355500元（自2015年12月15日至起诉时止）且利息付至本金付清时止的问题，因2015年4月16日李会东向马文素借款40000元未约定利息，马文素对此笔借款的利息请求，不予支持，又因马文素在庭审中陈述李会东在2015年12月15日后向其支付利息2000元，故约定了利息的借款本金共计1070000元，利息为342400元（按年利率24%计算，从2015年12月15日至2017年4月15日，共计16个月），扣除已支付的2000元利息，李会东应向马文素支付利息340400元且利息付至本金付清时止。关于李会东、岳伟文是否应当对该借款承担共同偿还责任的问题，因该债务发生在李会东、岳伟文婚姻关系存续期间且李会东、岳伟文亦未与马文素约定为夫妻一方的个人债务，依据相关法律规定，李会东、岳伟文应共同承担还款责任。李会东、岳伟文、彭保侠经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证及抗辩权利的放弃，依法应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李会东、岳伟文偿还原告马文素借款本金1110000元，利息340400元，本息合计1410400元（利息付至本金付清时止），于判决生效后七日内履行；二、被告彭保侠对上述款项承担连带清偿责任，在其承担还款责任后有权向被告李会东、岳伟文追偿。案件受理费8995元（已减半），由被告李会东、岳伟文、彭保侠承担8817元，原告马文素承担178元；保全费1020元由被告李会东、岳伟文、彭保侠承担。
二审中，马文素提交了微信截图和谈话录音，证明马文素一直都在催要本息，本案没有超过担保时效。李会东、岳伟文质证意见：不是新证据，不能证明所有借款都约定的2分利息。彭保侠代理人当庭质证意见：真实性合法性存在疑问。录音没有取得彭保侠的同意。无法确定录音时间。关于录音内容，彭保侠记不起来录音内容，并且只能证明当时催要，不能证明连续催要。从录音时间看不出马文素催要的总债权是多少。关于微信，彭保侠认为2016年马文素没有向她要过钱。庭后经向彭保侠本人核实，认可手机通话号码和微信号均为其本人所使用。认证意见：真实性予以认定。
二审经彭保侠申请，依法委托安徽龙图司法鉴定中心对双方当事人存有异议的彭保侠签字的两张借据上的签名是否为彭保侠本人所签进行鉴定，鉴定结论为：“检材1、2《借据》保证人处'彭保丽'签名笔迹分别与样本1…'彭保丽（彭保侠）'签名笔迹不是出自同一人”。对于该鉴定意见，各方当事人均无异议。予以认定
对于当事人二审争议的事实认定如下：2014年9月15日起，通过彭保侠的介绍，李会东先后向马文素借款12笔，借款总额为111万元。其中8张借据合计78万元约定月息2%，另4张借条合计33万元，借条上明确未约定利息。其余11笔借款本金107万元，均约定年利率为24%。借期1年。12笔借款，均有李会东出具的借据或借条各一张。每张借据（借条）上担保人处均签有“彭保丽”。诉讼中，马文素认可利息付至2015年12月15日，此后，李会东又付了2000元利息。
另查明，对于12张借据（条）中，2014年11月20日的10万元的借据中“彭保丽”为彭保侠本人所签，双方均无异议。对于2015年1月14日10万元的借据、2015年3月21日的5万元借据上的“彭保丽”签名是否为彭保侠所签，双方存在争议。剩余9张借据（条）的签名非彭保侠所签，双方予以认可。根据彭保侠的申请，本院依法委托安徽龙图司法鉴定中心对双方当事人存有异议的彭保侠签字的两张借据上的签名是否为彭保侠本人所签进行鉴定，鉴定结论为：“检材1、2《借据》保证人处'彭保丽'签名笔迹分别与样本1…'彭保丽（彭保侠）'签名笔迹不是出自同一人”。二审庭审中，李会东当庭认可借据（条）上彭保侠的签名“彭保丽”为李会东签署。
综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本院归纳本案二审争议焦点为：1、原判对于李会东已付利息数额的认定是否妥当；2、岳伟文在本案中是否应当承担还款责任；3、彭保侠在本案中是否应当承担担保责任。
对于上述焦点问题，本院评判如下：
一、原判对于李会东已付利息数额的认定及利息的计算是否妥当问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案马文素与李会东之间发生12笔借款，数额为111万元，有李会东书写的借据（条），李会东本人亦未提出异议。故马文素与李会东之间存在借贷111万的法律关系事实清楚，足以认定。李会东上诉称其通过银行转账偿还的利息是20000元，并非2000元，对此陈述，未提交相应的证据予以支持，且马文素不予认可。故李会东上诉称原判认定其偿还利息数额错误的理由证据不足，应不予支持。双方借款中，明确约定利息的借款本金为78万，未明确约定利息的本金为33万元.原判认定双方未约定利息的数额为4万元与事实不符。对于双方未明确约定利息的本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利息，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”经查，马文素与李会东借款中，未约定利息的4张借条中，2014年9月15日借款20万元的还款日期为2015年9月15日，2015年4月16日借款4万元未约定借款期限，2015年6月15日借款4万元的还款期为2016年6月15日，2015年5月16日借款5万元的还款期日为2016年5月16日。原判对未约定利息的本金数额认定为4万元，与事实不符，由此导致对利息的计算错误。对于马文素与李会东之间借款的利息，应按有约定借款内利息和未约定借款内利息两种情况分别计算。对于借款78万元明确约定借期内利息的，且于2015年12月15日前均已逾期未还，李会东应按双方约定的借期内利率2%支付资金占用期间利息为249600元（从2015年12月15日至2017年4月15日止）；2015年9月15日到期的借款20万元，按马文素的主张从2015年12月15日起算，李会东应按年利率6%支付资金占用期间利息为16000元，2015年5月16日借款5万元，自逾期还款之日2016年6月16日起按年利率6%计算资金占用期间利息为2500元。对于未约定借款期限及利息的4万元借款，一审判决对马文素关于此笔借款的利息请求未予支持，双方当事人均未提出异议，故对此4万元借款利息的裁判结果，本院予以维持。综上，李会东应付逾期利息为268100元，扣除已给付的2000元，李会东应付利息为266100元。
二、关于岳伟文在本案中是否应当承担还款责任问题。本院认为，岳伟文与李会东系夫妻关系，该笔借款发生于双方夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案一、二审诉讼期间，岳伟文未能提供证据证实本案所涉的借款李会东与马文素明确约定为李会东的个人债务，也无证据证实岳伟文与李会东约定夫妻关系存续期间，各自取得财产归各自所有。故原判将该笔债务认定为岳伟文与李会东的夫妻共同债务，符合法律规定。
三、关于彭保侠在本案中是否应当承担担保责任。李会东与马文素之间所发生的12笔借款中，2014年11月20日借款10万元的借据上，保证人处签名“彭保丽”，本案双方当事人均认可该签名为彭保侠本人所签。故对此笔借款的本息合计132000元，彭保侠应承担保证责任。该借款约定的期限为一年，该借款于2015年11月19日到期，马文素于2015年12月5日通过短信要求彭保侠催要借款，从马文素主张权利之日起，担保期限转为诉讼时效。马文素2017年3月22日向法院提起诉讼，未超过法定诉讼时效。故彭保侠关于马文素主张其承担保证责任已超过保证期间，不应承担保证责任的理由不能成立。应不予支持。除上述借款外，其余11张借据（条）上保证人“彭保丽”的签名均非彭保侠本人所签，所以不能视为彭保侠本人对该11笔借款作出了明确的担保意思表示。对于该11笔借款，彭保侠不应承担保证责任。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，应予以支持。原判决部分事实认定不清。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院适于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初1275号民事判决；
二、李会东、岳伟文于本判决送达之日起三十日内一次性偿还马文素借款本金111万元，利息266100元。合计1376100元。后期利息付至款清息止。
三、彭保侠对上述借款中2014年11月20日的借款本息合计132000元承担连带清偿责任，在其承担还款责任后有权向李会东、岳伟文追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17990元，减半收取8995元，由李会东、岳伟文、彭保侠承担8446元，原告马文素承担548元；保全费1020元由被告李会东、岳伟文承担。二审案件受理费34988元，李会东、岳伟文负担34137元，马文素负担2423元；彭保侠负担3274元。鉴定费4000元，由李会东、岳伟文负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪霞
审判员 张 晨
审判员 王元元
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈志琴
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。