江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆商初字第01864号
原告：昆山一邦泰汽车零部件制造有限公司，住所地昆山市玉山镇城北民营区斜港路25号1幢。
法定代表人：郑坚雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：房平木，上海申浩（昆山）律师事务所律师。
被告：昆山路易精密电子有限公司，住所地昆山市巴城镇益伸南支路。
法定代表人：张喆渊，该公司总经理。
委托诉讼代理人李建，江苏嘉昆律师事务所律师。
原告昆山一邦泰汽车零部件制造有限公司（以下简称一邦泰公司）与被告昆山路易精密电子有限公司（以下简称路易公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案后，依法适用简易程序由审判员李霆独任审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年11月17日、2016年7月25日两次公开开庭进行审理。原告一邦泰公司委托诉讼代理人房平木、被告路易公司委托诉讼代理人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一邦泰公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付垫付的模具款121456.56元；二、本案诉讼费用全部由被告负担。本案审理过程中，原告增加一项诉讼请求：要求被告支付逾期付款利息，具体计算方式，以所欠模具款121456.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年1月1日计算至被告实际支付之日。事实和理由：2013年2月5日，原告一邦泰公司与被告路易公司签订《产品购销合同》一份，双方约定由原告为被告开发一套模具，开发模具的费用由原告先行垫付。被告确保在2013年向原告采购“COVER”零件的订单数量不少于30万件。若无法达到该订单数量，被告路易公司应一次性向原告支付该模具费用。后原告一邦泰公司按约完成了模具的开发和制造，然而被告路易公司并未按约向原告下单采购“COVER”零件，并拒绝向原告支付开发模具的费用。原告为维护自身合法权利，特想向人民法院提起以上诉讼请求。
被告路易公司辩称：一、原告要求被告支付其垫付的模具款121456.56元以及逾期付款利息没有事实和法律依据。被告向原告订购的是“COVER”产品成品，不是模具本身。被告未向原告下产品订单的原因是原告开发的模具粗糙，不能生产出合格的样品，其提供的样品经四次向终端客户提交，均被认定为不合格、有瑕疵，原告不能解决产品质量问题。二、原告不能履行双方的合同，提供合格的产品样品，导致被告丧失了客户的订单，给被告造成较大的经济损失和商业信誉损失，被告保留向原告起诉的权利。三、原告开发的模具制作的产品样品不合格，经双方补充协议约定，原告应当重新开模，但原告未重新开模，未产生新开模的费用。原告仍然用旧模具生产样品送样，样品依然不合格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交以下证据：证据1、产品购销合同及报价单各一份，证明双方约定由原告为被告开发一套模具，开发模具的费用由原告现行垫付。被告确保在2013年向原告采购“COVER”零件的订单数量不少于30万件。若无法达到该订单数量，被告路易公司应一次性向原告支付该模具费用。
证据2、模具照片五组，证明原告已经按约完成了模具的制作。
证据3、模具费发票六张，证明原告为开发模具垫付的费用，总金额为121456.56元。
证据4、电子邮件打印件6张，证明原告完成模具的开发和制作后，多次向被告送样，最后一次送样后，被告并未就样品质量问题提出异议，直到原告要求被告付款时，被告才以质量异议为由拒绝付款。
证据5、公证书一份，证明被告就模具生产的产品的质量问题于2013年4月15日、4月18日共向原告发出三份电子邮件，从电子邮件的时间顺序和内容上看，最初送样的产品样品存在瑕疵，后来经过原告的改善，基本解决了质量问题。从被告2013年4月18日回复内容上看，原告只是需要将外观稍微改善就符合质量要求。同时2013年4月24日，被告再次向原告发出电子邮件，要求原告提供5000PCS的生产排程，也可以印证原告最后的送样是符合质量要求的。
被告向本院提交以下证据：证据1、联络函一份及产品样品图纸两张，证明在2013年6月28日前，被告将原告生产的产品样品提供给客户昆山台圣材料科技有限公司，总共提交过4次，均不合格。
证据2、Cover项目厂房、配置进度计划表一份，证明原、被告双方于2013年3月15日协商处理结果为由原告重新开模，而事实上原告并没有重新开模，导致其送样始终不合格，且原告没有按照协议要求把相关制造能力补足后供被告查验。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人均无异议的证据，即原告证据2，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告证据1，被告对其真实性无异议，但对合同落款时间的理解存在异议；本院对原告证据1真实性予以认定，至于合同落款时间的认定，本院将结合本案其他事实综合认定；原告证据3，被告对其真实性没有异议，但是关联性有异议，发票内容与开发模具所需原料存在矛盾，且发票时间、发票数量与模具制作时间和数量亦存在矛盾；本院对原告证据3的形式真实性予以认定；原告证据4，被告对其真实性不认可，因原告证据4，为其单方提供的打印件，故本院对原告证据4真实性不予认定；原告证据5，被告对其形式真实性无异议，但认为原告提供的双方电子邮件往来内容不完整，且对其关联性不认可，因被告并未提供双方电子邮件其他往来内容推翻原告证据5的内容，故本院对原告证据5的真实性予以认定。被告证据1，原告对其真实性不认可，因被告证据1系案外人向被告提出的联络函和产品图纸，未经原告确认，故本院对被告证据1不予认定；被告证据2，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为2015年3月15日之后，原告对模具进行了修改，最后的产品样品符合双方约定的标准，本院对被告证据2真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2013年，原告一邦泰公司与被告路易公司签订《产品购销合同》一份，双方约定：由被告路易公司向原告一邦泰公司下订单采购Cover产品，单价为37元/件。由原告一邦泰公司开发制作Cover产品（饮料机壳）的工程模一套（共四件），模具费用90000元。关于付款方式：合同第3.1条约定，模具开发费用由原告一邦泰公司先行垫付，但被告路易公司确保2013年产品订单数量不少于30万件，若无法达到该订单数量，被告路易公司于次年3月份前一次性支付原告模具费用（计算方式为：30万件减去已下订单数乘以0.3元/件）。合同第4条关于交付周期，约定：产品量产订单周期为不少于20个工作日（若有计划订单除外，另作商议）；样品制作周期：T1为20个工作日（不含春节10天假期）；T2为T1后5个工作日；产品预计订单量：50-300K件/月。合同第6条关于验收标准：按双方确认的相关规范以及样品验收，验收周期为到货后两个工作日内。原、被告双方在合同中对其他权利义务亦进行具体约定。原告一邦泰公司作为乙方在合同尾部加盖其公司公章，落款时间为“20135/2”，被告路易公司作为甲方亦在合同尾部加盖其公司公章，落款时间为“20135/1”。
双方签订合同后，原告按照Cover产品图纸完成了模具的开发和制作。2013年3月15日，原、被告双方签订《Cover项目厂房、配置进度计划表》一份，在该表左侧，双方约定：1、模具修改与重新开模；2、厂房面积与空间包括厂内动线规划设置；3、机器设备补充添购油压机一台；注：以上制造能力补足，需于4月15日以前正式完成，由被告路易公司做最终确认与验厂动作。在该表右侧，双方约定：第三次送样于3月31日以前送到，需用新模具打出的样品为准。2013年4月15日，被告路易公司通过电子邮件向原告回复“郑先生：产品的底部有凹陷，底部不平，请务必改善！下次送样时请检查合格后再送到我司。”2013年4月18日，被告路易公司再次通过电子邮件向原告回复：“Cover产品1、外观有毛刺，要求外观没有划伤、压痕、毛刺。2、长度按照图纸上的规格尺寸，不得超出公差范围！以上问题请解决！其他请保持原状，不要再有什么问题！如果有不良！请不要再送过来！等到完全合格再送。谢谢！！”2013年4月24日，被告路易公司通过电子邮件向原告回复“郑先生：Cover客户有下订单，预计5000PCS，请排个程给我，看客户可否接受，如果OK，会正式下订单给您，请再安排生产，谢谢！”。
庭审中，关于Cover模具生产样品和送样情况，原告表示，2013年3月15日之后，原告不断对原Cover模具进行改善，在2013年4月15日之前有一次送样，2013年4月15日至2013年4月18日期间有一次送样，该次送样是存在不良情况，2013年4月18日被告也反馈有一些小问题需要改善，故原告改善之后于2013年4月18日至2013年4月24日期间再次送样，此后被告未提出任何质量异议，故最后一次送样符合合同约定的质量要求。被告表示，2013年3月15日至2013年4月18日期间，原告有两次送样，但两次送样均不合格，2013年4月18日之后，被告再未收到过原告的送样。
本案审理过程中，被告路易公司曾于2015年11月23日申请对原告一邦泰公司的Cover模具进行质量鉴定，以原、被告双方确认一致的Cover产品图纸作为鉴定标准。关于送检Cover产品样品的选择，原、被告双方虽然均同意以Cover模具重新开机制作出的产品样品作为鉴定检材，但原、被告双方就重新开机制作产品样品所需的材料费、加工拉丝费、贴膜费、模具调整费用、专业设备维护费用、表面处理挂具费用的垫付达不成一致意见，故无法以模具重新开机制作Cover产品样品作为鉴定检材。后原、被告各自提供了一件Cover产品样品作为检材，虽然双方对对方提供的产品样品均不认可，但均表示同意同时将双方各自提供的产品样品均作为检材，由法院参考鉴定结论结合本案其他事实予以认定。本院依法移送鉴定，并以摇号方式选定鉴定机构后，被告以鉴定机构的收费标准过高，以及鉴定机构表示不具备检测能力需转委托鉴定为由，不同意继续鉴定，也未预交鉴定费用。原告则认为，没有继续鉴定的必要，也不愿意预交鉴定费用。故本案最终未能就Cover产品样品进行鉴定。
本院认为，原告一邦泰公司与被告路易公司之间签订的产品购销合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，关于双方合同签订的具体时间，被告认为其落款的“20135/1”实际为2013年5月1日，明显与此后双方达成的《Cover项目厂房、配置进度计划表》、以及双方陈述的送样时间、双方往来的电子邮件的时间存在矛盾，故本院对被告该意见不予采信。原、被告双方签订合同的时间应在2013年3月之前，此后双方均应按照合同约定履行各自义务。
因原告认为被告未按约下订单，故按照产品购销合同第3.1条的约定的计算方法向被告主张相应模具费用；被告则认为，原告开发制作的模具生产出的产品样品不符合合同约定的验收质量标准，故未向原告下订单。本案双方争议焦点在于：原告向被告提供的Cover产品样品是否符合双方约定的验收质量标准。对此，本院认为，针对双方合同第6条约定验收的标准，原、被告均提供了Cover产品图纸，并明确以该产品图纸作为样品验收质量标准。本案中，被告曾提出鉴定申请，但原、被告双方就鉴定样本的选择无法达成一致意见，后原、被告各自提供了一件Cover产品样品作为检材（双方对对方提供的产品样品均不认可，但同意由法院根据鉴定结论结合本案其他事实予以认定事实），在本院以摇号方式选定鉴定机构后，被告以鉴定机构的收费标准过高，以及鉴定机构表示不具备检测能力需转委托鉴定为由，不同意继续鉴定，也未预交鉴定费用。原告亦没有继续鉴定的必要，也不愿意预交鉴定费用。故本案未能通过鉴定方式确定原告提供的产品样品是否符合产品图纸标准。
根据原、被告双方2013年3月15日共同签订的《Cover项目厂房、配置进度计划表》，原、被告双方对模具修改与重新开模事项进行了协商，且双方书面确认：原告第三次送样需于3月31日以前送到，需用新模具打出的样品为准。从以上内容可以判断，原告在2013年3月31日前曾有两次送样，均未通过被告的验收。此后，原告并未开发制作新的Cover模具。虽然被告在2013年3月15日至2013年4月18日期间继续接受了原告的两次送样，但该两次送样系原告在对原模具修改基础上制作的样品，原告并未按照约定开发制作新模具，且该期间内的两次送样，被告均明确向原告表示样品仍不符合合同约定的质量标准。结合本院在组织原、被告双方进行鉴定事宜时，原告亦认可其在2013年3月31日至2013年4月18日期间的两次送样存在不良。故本院认定，直至2013年4月18日，原告开发制作的Cover模具均未通过被告的验收。
关于原告主张被告于2013年4月24日向原告发出了订单生产排程要求，并表示将会下订单，能够证明其2013年4月18日之后的送样符合双方约定的意见，本院认为，原告主张其2013年4月18日之后曾继续送样，并未提供相应证据，且被告否认原告在2013年4月18日之后有送样。2013年4月24日被告向原告发送的电子邮件内容系关于生产排程事项事宜，难以据此推断出被告在2013年4月18日之后收到原告的送样，或认可原告的送样符合双方约定的质量标准的结论。故原告主张其2013年4月18日至2013年4月24日期间的送样符合双方约定的验收质量标准缺乏依据，本院对原告该意见不予采信。
综上，2013年3月15日前，原告提供Cover产品样品两次送样未通过被告验收，在双方确认由原告开发制作新模具的情况下，原告并未重新开发制作新模具，原告亦缺乏证据证明其此后其送样符合双方约定的验收质量标准。本案中，原告未申请鉴定，在被告不同意按原方案鉴定和预交鉴定费用的情况下，原告亦明确表示没有继续鉴定的必要，也不愿意预交鉴定费用。故原告主张其提供的Cover产品样品符合双方约定的验收质量标准，缺乏依据。被告以原告未提供提供的合格的Cover产品样品为由，未向原告下订单，其抗辩理由成立。相应地，原告主张按照合同第3.1条的约定要求被告支付其垫付的模具款以及逾期付款利息缺乏依据，本院对原告的该诉讼请求不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百四十八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告昆山一邦泰汽车零部件制造有限公司全部诉讼请求。
案件受理费2730元，由原告昆山一邦泰汽车零部件制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 李 霆
人民陪审员 胡 菊
人民陪审员 毛 伟
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 沈丹琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人负担不利后果。