江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终3916号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司赣州市中心支公司，住所地:江西省赣州市章贡区长岗路12号华城名苑1号楼。负责人：项德葵，系该公司经理。委托诉讼代理人：钟平，系该公司员工。委托诉讼代理人：柳勤，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：曾才女，女，1948年3月1日生，汉族，住兴国县。被上诉人（原审原告）：廖金华，女，1978年1月21日生，汉族，住兴国县。被上诉人（原审原告）：廖唐珠（曾用名廖小平），男，1981年4月3日生，汉族，住兴国县。被上诉人（原审原告）：邹海清，女，1984年1月29日生，汉族，住兴国县。四被上诉人共同的委托诉讼代理人：钟济民，江西国兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘福长，男，1984年3月12日生，汉族，户籍地江西省兴国县，现在江西省赣州监狱一监区服刑。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司赣州市中心支公司因与被上诉人曾才女、廖金华、廖唐珠、邹海清、刘福长机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州市中心支公司的上诉请求为：1、按照农村标准计算受害人廖平荀死亡赔偿金，即核减死亡赔偿金178145.26元；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1、原审判决按照城镇标准计算受害人廖平荀的死亡赔偿金缺乏事实和法律依据。受害人身份及户籍信息显示，本案受害人廖平荀系农村居民，其居住地和经济生活来源地均在兴国县农村。虽然2010年受害人一家被政府征用了部分土地，但2015年兴国县人民政府发放的农村土地承保经营权证显示，受害人廖平荀一家剩余实际耕种面积为2.15亩，其家庭成员7人，其人均耕地面积并没有少于0.3亩，加之被上诉人一方没有提供受害人生前收入来源于非农业的相关证据，故其死亡赔偿金应当按照农村标准计算。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及江西省高院出台的《关于审理人身损害赔偿案件指导意见（试行）》，对交通事故属地、属人标准选择进行了明确规定，本案受害人廖平荀事故发生前一直居住在农村，其死亡赔偿金应当适用农村标准予以计算。被上诉人曾才女、廖金华、廖唐珠、邹海清答辩称：1、受害人廖平荀的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。根据被上诉人一方提交的当地镇政府、国土资源所及村民委员会共同出具证明、镇财政所领条、石吉高速兴国段治线景观林带建设工程租地合同书和农村土地承包经营权证，可以证实受害人廖平荀一家承包的耕地大部分已被政府征收和征用，户人均耕地仅为0.3亩，属于失地农民，靠耕种难以维持基本生活。2、因无法依靠在家务农维持家庭基本生活，受害人廖平荀必须依靠务工收入来维持基本生活，村委会和镇政府出具的证明可以证实受害人在外务工的事实，证人证言可以证实受害人廖平荀生前的具体务工情况，故受害人廖平荀的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。3、目前国家已经统一适用居民户口，已经没有了农业户口和非农业户口的区分，这也就丧失了区分城镇标准和农村标准的事实依据和法理基础，故应当统一适用城镇标准计算残疾或者死亡赔偿金。被上诉人刘福长未作答辩。原审法院查明，2017年2月5日晚，被告刘福长驾驶赣Ｂ×××××轻型普通货车沿省道323线由宁都县青塘镇往梅窖镇方向行驶。19时38分许，当行驶至省××兴国县××寨脑村路段时，遇原告亲属廖平荀推着自行车在其前方行走。由于被告刘福长夜间驾车未降低行驶速度，驾车时未注意路面动态，且遇情况未采取有效避让措施，致使赣Ｂ×××××轻型普通货车与行人廖平荀以及自行车接触，造成双方车辆损坏、原告亲属廖平荀经医院抢救无效死亡的道路交通事故。期间，原告亲属廖平荀经兴国县人民医院抢救，共花去抢救医疗费用43381.74元，其中被告刘福长支付医疗费12500元，剩余30881.74元仍欠该院。同时，被告刘福长为配合抢救，于2017年2月6日外购药3570元用于抢救治疗。2017年2月8日，被告刘福长向兴国县交通管理大队事故处理中队交事故押金22000元，后该款已由原告实际领取。原告亲属廖平荀死亡后，兴国县公安司法鉴定中心接受兴国县公安局交管大队事故处理中队的委托，对廖平荀的死亡原因进行法医学鉴定，并于2017年2月8日进行尸体检验。2017年2月16日作出兴公司鉴（法）字（2017）021号《法医学尸体检验鉴定意见书》，鉴定意见为：廖平荀符合交通事故中头部受伤致特重型颅脑损伤死亡。2017年2月23日，兴国县公安局交通管理大队对本起交通事故作出兴公交认字[2017]第214号《道路交通事故认定书》，认定：1、刘福长应当承担此事故的全部责任；2、廖平荀不承担此事故的责任。2017年3月8日，死者廖平荀遗体在兴国县殡仪馆火化。2017年6月14日，被告刘福长因本起交通事故犯交通肇事罪，被本院判处有期徒刑十一个月。现被告刘福长正在江西省赣州监狱服刑。另查明:1、被告刘福长所驾驶的赣Ｂ×××××轻型普通货车登记所有人为江西鸿华农业发展有限公司，该车已由案外人何美清向被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔第三者责任商业保险（保险责任限额为300000元），保险期限均为2016年4月21日0时起至2017年4月20日24时止，本案交通事故发生在保险期间内。2、死者廖平荀系1947年12月12日出生，生前与原告曾才女系夫妻关系，二人育有一子一女，即原告廖唐珠、廖金华。原审法院认为，被告刘福长虽对《道路交通事故认定书》持有意见，但其未提供证据佐证，且其因本起交通事故犯交通肇事罪已被法院判处刑罚，刑罚正在执行中，故该《道路交通事故认定书》应作为本案定案依据。由于被告刘福长违反交通安全管理规定驾驶机动车发生交通事故，致使原告曾才女、廖唐珠、廖金华亲属的人身权利受到侵害，由此产生的相应民事责任依法应由被告刘福长承担。而被告刘福长所驾驶的赣Ｂ×××××轻型普通货车已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州市中心支公司投保了交强险和不计免赔第三者商业责任险（保险责任限额为300000元），原告依法有权要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在保险责任限额内直接赔偿。依法不应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州市中心支公司承担的款项，则应由被告刘福长承担。原告邹海清非本案适格之原告，应驳回其起诉。原告曾才女、廖唐珠、廖金华因亲属死亡造成的损失有：1、医疗费：43381.74元；2、护理费240元；3、丧葬费28735元；4、死亡赔偿金315403元（28673元/年×11年）；5、精神损害抚慰金酌定30000元；6、交通费酌定1000元；7、处理亲属后事的住宿费酌定600元；8、处理丧葬事宜误工费4200元（5人×7天×120元/天）；9、自行车损失100元。被告刘福长于事故发生当日，为配合医生抢救，其外购药花去3570元医药费，有购药发票佐证，予以认定。综上所述，对于原告曾才女、廖唐珠、廖金华所主张的合理损失予以支持。对于原告诉讼标的扩大部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险责任限额内赔偿三原告因交通事故致其亲属死亡所产生的医疗费10000元、护理费为240元、丧葬费28735元、死亡赔偿金315403元中的45225元、精神损害抚慰金30000元、误工费4200元、交通费1000元、处理亲属后事的住宿费600元、自行车损失100元，合计120100元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司在商业险第三者责任保险限额内赔偿三原告因交通事故致其亲属死亡所产生的医疗费33381.74元（43381.74元-交强险中已赔付10000元）、死亡赔偿金315403元中的270178元（即315403元-交强险中已赔付45225元）合计303560元中300000元,扣除被告已支付原告34500元外，被告太平洋财险赣州中心支公司仍应赔偿原告265500元，303560元中剩余3560元由被告刘福长承担；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司赔付被告刘福长先行赔付给原告费用34500元；四、被告刘福长已支付原告亲属外购药费用3570元，由被告刘福长承担。案件受理费8038元，减半收取4019元，由被告刘福长负担3569元，三原告自行承担450元。二审中，被上诉人曾才女、廖金华、廖唐珠、邹海清提交了居民户口本及当地村委会证明，并申请证人罗某、曾某出庭作证，拟证明受害人廖平荀生前在宁都县务工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司的质证意见为：对于户口本的真实性及合法性没有异议，对其关联性有异议，受害人家庭是在本次事故发生以后才变更为居民户口的，不能证明受害人为城镇居民户口；村委会未经调查出具的证明不具有法律效力，对该证据的真实性、合法性及关联性具有异议；证人罗某的证言没有证据支撑，证人曾某证实受害人确有土地在种植蔬菜，不能达到其在城镇务工的证明目的。被上诉人刘福长未质证。对于被上诉人曾才女、廖金华、廖唐珠、邹海清提交的证据，本院认定如下：受害人户口性质是在本案事故发生后变更的，且统一的居民户口性质无法认定受害人的实际居住情况，故对于该证据本院不予认定。村委会作为当地的自治组织，其出具的证明与证人罗某、曾某的证言一致，能够证明受害人廖平荀生前在宁都务工的事实，故对于村委会出具的证明及证人罗某、曾某的证言，本院予以认定。二审中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司、被上诉人刘福长均未提交新的证据。本院经审理查明，在农历2014年2月至2016年12月期间，受害人廖平荀受雇于罗某位于宁都工业园的养殖场，主要从事投喂饲料、捡拾鸭蛋工作，并居住于养殖场，月工资在2200-2500元之间。二审认定的其他事实与原审判决查明的一致。本院认为，除了诉争的死亡赔偿金问题外，当事人对于原审判决认定的其他赔偿项目及金额均无异议，对此本院予以确认。关于残疾赔偿金问题。根据被上诉人曾才女、廖金华、廖唐珠、邹海清提交的当地镇政府、国土资源所及村民委员会共同出具证明、镇财政所领条、石吉高速兴国段治线景观林带建设工程租地合同书及农村土地承包经营权证，可以证实受害人廖平荀家庭承包的耕地部分被政府征收、征用，受害人廖平荀无法依靠种植维持家庭生活，已脱离农业生产。根据被上诉人曾才女、廖金华、廖唐珠、邹海清提交的当地村委会证明及证人罗某、曾某证言，可以证实受害人廖平荀在宁都县务工的事实，其收入来源地与经常居住地均为宁都县城，故其死亡赔偿金可以按照城镇标准计算。综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3863元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  朱志梅审 判 员  林欣茹二〇一八年一月十八日代理书记员  杨冬华代理书记员  雷 娜