四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0183民初105号
原告周刚，男，1972年2月17日出生，汉族，住邛崃市。
委托代理人蒋虎，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。
被告四川鹏达建设工程有限公司，住所地：成都市高新区。
法定代表人李晓林，职务不详。
委托代理人徐志忠，四川众旺律师事务所律师。
被告何金桦，男，1986年10月15日出生，汉族，住邛崃市。
被告周治康，男，1959年11月17日出生，汉族，住邛崃市。
原告周刚诉被告四川鹏达建设工程有限公司（以下简称鹏达公司）、何金桦、周治康建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由本院代理审判员何莹于2016年2月29日公开开庭进行了第一次审理。原告周刚及其委托代理人蒋虎、被告鹏达公司的委托代理人徐志忠到庭参加了第一次庭审。第一次庭审后，原告申请追加被告何金桦、周治康为本案的被告。本院依法于2016年6月7日公开开庭进行了第二次审理。原告周刚及其委托代理人蒋虎、被告鹏达公司的委托代理人徐志忠、被告何金桦、被告周治康到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告周刚诉称，2014年5月3日，原告与被告鹏达公司就邛崃市茶园乡周场村农民集中建房整理项目安置房建筑工程项目之外墙保温工程达成了《保温工程施工合同》，合同约定被告将该工程外墙保温工程交由原告从事，按每平方米47元标准计算，实际面积以结算为准。2014年8月，工程完工，原、被告双方对该项目外墙保温工程予以收方，确认原告完工建设面积为24984平方，按照《保温工程施工合同》确定的每平方47元计价，被告共应支付原告工程款1174248元，除去在工程施工完成支付的工程款，被告仍欠原告424248元，直至今日，被告对原告所欠工程款仍未支付。现原告的诉讼请求为：判令三被告立即给付原告工程款424248元，退还工程保证金10000元，并以2014年9月12日为起点按照每月2545元的标准（以424248元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）赔偿损失直至被告付清工程款为止。
被告鹏达公司辩称，被告系邛崃市茶园乡周场村农民集中建房整理项目安置建筑工程项目的总承包方。被告承包后，与被告何金桦签订了《四川鹏达建设工程有限公司工程项目施工内部管理目标责任书》，将该工程全部转包给了被告何金桦，由何金桦组织实际施工，在施工过程中业主方支付的款项我方都及时转给了被告何金桦。原告周刚没有与我方签订过施工合同，周刚与我方没有建立任何法律关系。现在工程竣工后，业主方在使用过程中由于保温部分出现了问题，村委会向我方发送了整改通知，我方也将整改通知内容告知了实际施工人何金桦。被告鹏达公司不应当承担给付义务，且工程并未验收交付，原告周刚也无权要求支付工程款。请求驳回原告对被告鹏达公司的诉讼请求。
被告何金桦辩称，涉案工程是被告鹏达公司转包给何金桦的，何金桦委托被告周治康负责管理，周治康是项目经理。原告周刚与被告周治康签订的保温工程合同是何金桦委托周治康去签订的。保温工程确实是原告周刚做的，但该工程并未竣工验收，现在又出现了质量问题，所以现在不应该支付原告的工程款和保证金。请求驳回原告对被告何金桦的诉讼请求。
被告周治康辩称，周治康系项目经理，受何金桦的委托来管理工程。保温工程合同是周治康与原告周刚签的，但现在出现了质量问题，工程并未竣工验收。请求驳回原告对被告周治康的诉讼请求。
原告周刚为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
一、原告周刚作为承包人与作为发包人的周治康签订了《保温工程施工合同》一份，合同约定：“1、工程项目：茶园乡安置房，2、工程地点：茶园。3、工程内容：外保温，承包内容：屋面，外墙；4、开工日期：2014年5月4日，完工日期：2014年6月4日。5、合同单价：每平方米47元，按实收方；付款方式：完工验收合格后30日内付清工程款….”。周治康、周刚签字，并加盖了鹏达公司邛崃市茶园乡周场村农民集中建房整理项目安置房建筑工程项目资料专用章。
二、《1＃-6＃楼建筑面积保温收方》。主要内容为：“……墙面、屋面面积总计：18037+6947=24984㎡。”该份收方单有被告周治康签字，加盖了鹏达公司邛崃市茶园乡周场村农民集中建房整理项目安置房建筑工程项目资料专用章。
三、收条一份。主要内容为：“今收到周建军交来保温工程保证金10000元。大写壹万元正。此据周治康2014年5月6日”。拟证明原告周刚交了10000元的保证金。
四、领条一份。主要内容为：“领到鹏达公司邛崃市茶园乡周场村农民集中建房整理项目安置房建筑工程项目外墙保温劳务费450000元转入建行邛崃支行周刚账户。…..领款人周刚2015年2月9日”。该领条下方注明：“余款2015年4月30日待政府付款时全部付清。谢永建，1.9。”拟证明原告在完成工程后，因涉及农民工讨要工资的纠纷，鹏达公司向原告周刚转账450000元后，周刚打了领条，并由鹏达公司副总经理谢永建签字确认，并承诺付款。
五、申请证人周威出庭。证人周威陈述：周建军是我的父亲，已经去世了。我父亲在案涉工程中是监理的身份，我没有参与到这个工程中，只是隔三差五去工地帮忙，并没有在工地上班。我父亲与被告周治康在一个办公室工作，周刚来签案涉项目合同时，是与鹏达公司签订的，我父亲回家给我说过。我没有看到过被告签合同用过除合同上加盖的鹏达公司资料专用章以外的其他章。周治康是项目经理，何金桦是以项目负责人的身份出现。1万元的保证金是我父亲代表周刚去交的。谢永建是鹏达公司副总经理，我在鹏达公司架构表上看到过他的职务。他的办公室在鹏达公司经理办公室，办公室里面就一张桌子。去鹏达公司要钱我是亲自参与的，其他陈述都是我父亲转述的。
被告鹏达公司质证认为，对原告提供的《保温工程施工合同》和收方单三性均不认可，鹏达公司并没有参与到这个工程，合同上的章也不是鹏达公司的备案用章。领条系复印件，不予认可。收条的真实性无异议，但这份收条恰好证明了与鹏达公司无关，只能证明建设工程发生的工程款是何金桦个人发生的。周威证言不具有真实性，大部分陈述都是听他父亲周建军转述的，且证人对鹏达公司的办公现场的描述不真实，证人并没有实际到过鹏达公司。
被告何金桦质证后认为，对原告提供的《保温工程施工合同》和收方单的真实性无异议，合同上加盖的鹏达公司资料专用章是我方自己刻的，因为工地上要做资料。领条的真实性也认可，领条上载明支付的45万是我方委托鹏达公司转给原告周刚的，这45万实际是我在付款。收条的真实性无异议，周刚和周建军是叔侄关系，周建军交来的1万是代表周刚交的。但现在工程出现了质量问题，所有没有退还。对周威证言的质证意见与被告鹏达公司一致。
被告周治康的质证意见与被告何金桦的质证意见相同。
被告鹏达公司为证明其主张，提供了以下证据：
一、《四川鹏达建设工程有限公司工程项目施工内部管理目标责任书》，欲证明鹏达公司将案涉工程转包被告何金桦。
二、茶园乡周场村村民委员会的《通知》一份。主要内容：“住户在使用过程中发现质量问题，请鹏达公司尽快整改”。欲证明涉案工程因保温工程出现了质量问题，村委会向鹏达公司发了整改通知，鹏达公司也将通知发给了被告何金桦。
原告周刚质证后认为，《四川鹏达建设工程有限公司工程项目施工内部管理目标责任书》的真实性无异议，但不是工程转包的性质，而是单位内部对员工管理的权利义务书，该份证明正好证明了原告的主张，何金桦是公司授权的项目负责人。《通知》的真实性无异议，但与本案无关联性，不能说明是案涉工程的质量问题，且工程已经交付使用。
被告何金桦质证后认为，对上述证据均无异议。我方收到通知后去现场看过就是保温工程的问题。
被告周治康的质证意见与被告何金桦的质证意见一致。
对各方当事人提交的证据，本院认证如下：
原告提交的《保温工程施工合同》和《1＃-6＃楼建筑面积保温收方》和《收条》，被告何金桦和被告周治康均对其真实性无异议，予以采用。《领条》虽系复印件，在被告何金桦和被告周治康认可的情况下，本院对其真实性予以确认，予以采用。周威的证言，因其并未实际参与到案涉工程，其陈述大部分内容为其父亲周建军转述，就无其他证据进一步佐证，故只对其证言中原告周刚、被告何金桦、周治康无异议的关于周建军代原告周刚缴纳的保证金1万元的内容予以采用，对其余内容不予采用。被告鹏达公司提交的《四川鹏达建设工程有限公司工程项目施工内部管理目标责任书》、茶园乡周场村村民委员会的《通知》，各方对其真实性均无异议，予以采用。
根据各方当事人陈述及本院采用证据，本院确认以下事实：
一、2013年9月25日，被告鹏达公司与邛崃市茶园乡周场村农民集中建房整理项目安置房建筑工程项目部（项目部负责人何金桦）签订了《四川鹏达建设工程有限公司工程项目施工内部管理目标责任书》，约定了鹏达公司任命何金桦为案涉工程项目责任人，在公司授权范围内代表公司执行公司与建设单位签订《建设工程施工合同》，自愿实行独立核算，自负盈亏，工程项目负责人应对该工程项目建设的安全生产、工程质量、工期、环境、成本等管理目标的完成全权负责，并对工程质量、安全生产、项目盈亏、法律承担全部责任。被告何金桦委托了被告周治康为其项目经理，负责管理案涉工程。
二、2014年5月3日，原告周刚与被告周治康签订了《保温工程施工合同》，合同主要约定：由原告承包案涉工程的外保温，开工日期：2014年5月4日，完工日期:2014年6月4日。合同单价：每平方米47元，按实收方；付款方式:完工验收合格后30日内付清工程款。2014年5月6日，周建军代表原告周刚向被告周治康缴纳了保温工程款保证金10000元。2014年8月12日，原告与被告周治康进行了1＃-6＃楼建筑积保温收方，确认墙面、屋面面积总计24984㎡，周治康签字。《保温工程施工合同》、《1＃-6＃楼建筑积保温收方》均加盖四川鹏达建设工程有限公司邛崃市茶园乡周场村农民集中建房整理项目安置房建设工程项目资料专用章。2015年2月9日，被告鹏达公司向原告账户支付了外墙保温劳务费450000元，原告周刚出具领条，“谢永建”在领条上签注“余款2015年4月30日待政府付款时全部付清”。
三、原告周刚在第一次庭审中陈述：工程完工后工钱没有拿到，我就找周治康，周治康说他是帮他的女婿何金桦，要找何金桦拿钱，后来，我和何金桦就去鹏达公司分公司，找到谢永建，他帮我们调解的，最初说的是70万，最后从鹏达公司的账上转了45万给我。
本院认为，本案的争议焦点有三个，一是给付原告周刚工程款的主体；二是原告周刚诉请的款项是否具备给付条件；三是各被告主张的质量问题是否影响本案处理。
一、关于给付原告周刚工程款的主体。
被告鹏达公司与被告何金桦虽签订了《四川鹏达建设工程有限公司工程项目施工内部管理目标责任书》，但双方约定被告何金桦独立核算、自负盈亏，且被告何金桦亦非被告鹏达公司的员工，故被告何金桦与被告鹏达公司之间名为内部管理关系，实为转包关系，被告何金桦不具有代表被告鹏达公司对外订立合同的职权。现无证据证明被告何金桦已取得被告鹏达公司授权或事后追认，其委托被告周治康与原告周刚签订《保温工程施工合同》、《1＃-6＃楼建筑积保温收方》的行为不能认定为职务行为，故原告根据《四川鹏达建设工程有限公司工程项目施工内部管理目标责任书》要求被告鹏达公司承担付款责任不成立。
《保温工程施工合同》、《1＃-6＃楼建筑积保温收方》加盖的鹏达公司邛崃市茶园乡周场村农民集中建房整理项目安置房建筑工程项目资料专用章无证据证实系被告鹏达公司制作并用于案涉工程，即使该情况属实，但资料专用章不具有对外签订合同和结算的功能，原告周刚也无证据证明被告鹏达公司曾将此章用于对外订立合同和结算，故原告以此为由要求鹏达公司承担付款责任不成立。
被告鹏达公司虽向原告周刚支付了450000元，且“谢永建”在领条上签字承诺：“余款2015年4月30日待政府支付时全部付清”，但亦不能据此认定被告鹏达公司应承担付款责任。理由如下：1、被告何金桦承认通过鹏达公司账户向原告周刚转款的450000元系被告何金桦委托鹏达公司付款。在第一次庭审中，原告周刚陈述：工程完工后工钱没有拿到，我就找周治康，周治康说他是帮他的女婿何金桦，要找何金桦拿钱，后来，我和何金桦就去鹏达公司分公司，找到谢永建，他帮我们调解的，最初说的是70万，最后从鹏达公司的账上转了45万给我。该陈述证明了付款主体是被告何金桦，被告鹏达公司只是代为支付。2、原、被告均无证据证明收条上的“谢永建”是鹏达公司的副总经理，其承诺的内容不能代表鹏达公司。
《保温工程施工合同》、《1＃-6＃楼建筑积保温收方》虽系被告周治康签订、出具，但其系被告何金桦委托的管理人员，相关行为系代表被告何金桦所为，相应后果应由委托人何金桦承担，原告诉请被告周治康承担付款责任不成立。
综上，对原告周刚承担付款责任的主体为被告何金桦，原告诉请被告鹏达公司、周治康承担付款责任于法无据，不予支持。
二、关于原告周刚诉请的款项是否具备给付条件。
《保温工程施工合同》系违法分包，且合同双方均无相关资质，故无效。各方均认可案涉工程已实际交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”、第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。）”之规定，应视为已竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持”之规定，原告周刚有权要求被告何金桦按约支付工程款。《保温工程施工合同》约定，完工验收合格后30日付清工程款。被告周治康已于2014年8月12日对原告周刚所施工工程进行了收方，故应以该日期作为原告周刚完工并经被告何金桦一方验收合格的日期，被告何金桦应在此后30日内即在2014年9月12日前付清原告周刚工程款1174248元（每平方米47元×24984平方米）。被告何金桦无证据证明其已将工程款清偿完毕，故原告周刚主张被告何金桦尚欠工程款424248元，并诉请给付该款，本院予以支持。原告诉请被告何金桦给付欠付工程款从2014年9月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款计息计付标准有约定道德，按照约定成立；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付”之规定，予以支持。原告周刚已交纳的10000元保证金，因双方未明确约定该款是履约保证金还是工程质量保证金，故在工程已视为竣工验收的情况下，原告周刚诉请退还该保证金，本院予以支持。
三、关于各被告主张的质量问题。
仅凭茶园乡周场村村民委员会出具的通知，不能证明原告周刚所施工部分存在质量问题。工程已视为竣工验收，即使原告周刚所施工部分确实存在质量问题，且处于约定或法定质量保证期内，所涉质量问题也属于质量保修的范畴，相关权利方可另行要求原告周刚承担质量保修责任，不影响原告周刚按约主张权利。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告何金桦于本判决书生效之日起十日内支付原告周刚工程款424248元及利息，利息的计算标准为：以424248元为基数，从2014年9月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款实际付清之日止；
二、被告何金桦于本判决书生效之日起十日内退还原告周刚工程保证金10000元；
三、驳回原告周刚的其他诉讼请求。
如果被告何金桦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3925元，由被告何金桦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 何莹
二〇一六年七月七日
书 记 员 石伟