浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢商初字第679号
原告：杭州市机电设备有限公司。
法定代表人：余夏松。
委托代理人：来晓明。
被告：浙江佳盛发电设备有限公司。
法定代表人：楼才信。
委托代理人：郑华建。
原告杭州市机电设备有限公司为与被告浙江佳盛发电设备有
限公司买卖合同纠纷一案，于2012年11月7日向本院起诉，本院于
同日受理后，依法由代理审判员姚瑶独任审理，于同年12月11日
公开开庭进行了审理。原告杭州市机电设备有限公司的委托代理
人来晓明、被告浙江佳盛发电设备有限公司的委托代理人郑华建
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州市机电设备有限公司起诉称，原告是工业生产设备
的供应商，被告是工业生产企业，多年来被告单位生产用的机器
设备大部分向原告购买。2007年以来，被告先后向原告购买了齐
齐哈尔第一机床厂生产的“数控双柱立式车铣床”等多台车床、
铣床，陆续支付了大部分货款，尚余货款1558030元未支付。经原
告催讨，双方于2012年6月4日签订还款协议，该协议确认被告欠
款总额为1558030元，同时约定被告分期还款的数额和时间。该协
议签订后，被告未还款，原告委托律师发出催款函，但被告仍未
还款，故原告诉至法院，要求：1、被告浙江佳盛发电设备有限公
司一次性支付原告货款1558030元；2、被告赔偿损失60000元；3、诉讼费用由被告负担。
被告浙江佳盛发电设备有限公司答辩称，1、原、被告于2007
年8月14日签订购销合同，双方约定被告向原告购买齐重牌数控机
床一台，价款为9200000元，交货时间为14个月，但被告直至2010
年1月16日才把第一批车床部件运至被告公司，已经构成了逾期交
货的违约；2、该车床在交付给被告前未经调试验收，导致该车床
多次出现严重故障，影响被告正常生产；3、2011年4月14日原告
开具了10张增值税发票给被告，共计9980000元，根据双方合同约
定机床总价为9200000元，而2012年6月4日双方对账时，被告公司
的财务人员是根据原告开具的发票计算的，故实际上被告尚欠原
告的货款为778030元；4、根据双方的还款协议，第一期还款时间
为2012年7月底，在答辩期满前被告即与原告达成口头协议，约定
先支付300000元，剩余200000元与第二期一起支付，但第二期时
间未到被告就向法院起诉，违反了双方的协议。且被告仅第一期
逾期，原告不应当要求被告全额提前归还；5、被告并没有收到原
告的催告函。综上，被告要求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉请主张，在举证期限内，提供并出示了下列
证据材料：
1、还款协议原件一份，证明经原、被告结算，被告尚欠原告
货款1558030元的事实；2、2012年律师函及邮政快递详单原件各
一份，证明原告向被告催收货款的事实。
被告浙江佳盛发电设备有限公司质证后认为，对证据1的真实
性无异议，但不能证明该还款协议是双方之间多个买卖合同的结
算，而仅是针对双方于2007年8月14日签订的合同价款的确认，且
数额有误，被告公司的财务人员没有看到购销合同，所有才会在还款协议上盖章；对证据2的真实性无异议，但不能证明被告已经
收到了该催收函。
被告浙江佳盛发电设备有限公司提交并出示如下证据：1、20
07年8月14日机床设备购销合同原件一份，证明被告向原告订购了
机床，总价款是9200000元，交货时间是合同生效后14个月内；2
、汽车运输包装检验货运单原件四份、复印件十二份，证明原告
在签订合同后在2010年1月才将设备陆续运至被告处，原告已经逾
期交付；3、增值税专用发票复印件十一份，证明货物总价款是99
80000元，明确注明是合同上的机床，不存在原告所说的其他设备
。
原告对被告所举证据质证后认为：1、对证据1的真实性无法
确认，签订的时间与被告企业成立时间不符，在合同签订时间被
告公司尚未成立不应该有合同专用章；2、对证据2不予质证。从
交易习惯上来说，被告不应有此证据，该货运单应该在生产厂商
手中，且上面没有公章，无法判断证据的真实性；3、对证据3的
真实性、合法性、关联性均无异议，增值税发票是在2011年开具
，被告已经进行了抵扣，增值税发票上的货物名称可证明原、被
告双方存在多个买卖合同关系，被告的抗辩理由并不能成立。
本院对原告所举证的证据认证如下，原告所出示的证据1，符
合证据的特性，且被告未对该证据的真实性提出异议，故本院对
该证据予以确认，作为认定案件事实的依据；原告出示的证据2系
原件，且被告对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认
。
本院对被告所举证据认证如下：1、被告提交的证据1系原件
，原告虽对该证据的真实性有异议，但未提交相应的证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；2、被告提交的证据2，原告认为
被告并不是买方，不应当存有该份证据，故不予质证。本院认为
该检验送货单其中四份为原件，可以证明原告向被告供货的情况
；3、被告提交的证据3，原告对其真实性、合法性、关联性均无
异议，本院认为，该证据经与原件核对一致，可以证明双方所供
货物的货款。
本院经审理查明的事实如下：原告杭州市机电设备有限公司
系工业生产设备供应商，被告浙江佳盛发电设备有限公司系工业
生产企业。自2007年起，被告即到原告处购买工业生产设备。201
2年6月4日，经双方结算签订还款协议一份，被告确认尚欠原告货
款1558030元，并约定该欠款分三期支付，第一期于2012年7月底
前支付500000元，第二期于2012年12月底前支付700000元，第三
期于2013年3月底前支付358030元。该协议签订后，被告未按约支
付货款。该款项经原告催收，无果，故此纠纷成讼。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告浙江佳盛发电
设备有限公司向原告购买生产设备，理应按照约定支付货款。被
告认为原告交付的货物存在质量问题影响其正常生产，但未提交
相应的证据予以证明，故对被告的该辩解本院不予采纳。被告在
还款协议上盖章确认欠款事实及欠款数额，应当按照协议约定支
付货款。分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款
的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合
同。根据还款协议约定，被告应于2012年7月底前支付货款500000
元，已超过了全部货款的五分之一。综上，原告要求被告支付所
欠货款的诉讼请求，本院予以支持。被告认为本案的货款总额为9
20000元的辩解，与其出具的还款协议和出示的增值税发票相矛盾，故该辩解本院不予采信。对于原告赔偿损失的诉讼请求，本院
认为买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，
出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可
以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期
罚息利率标准计算。但原告要求被告支付自2012年6月4日起按欠
款1558030元按照中国人民银行贷款基准利率的赔偿，没有法律依
据，被告逾期付款的金额应认定为500000元。据此，依据《中华
人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条
、第一百六十七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件
适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告浙江佳盛发电设备有限公司于判决生效之日起十日内支
付原告杭州市机电设备有限公司货款1558030元及自2012年8月1日
起至判决确定履行之日止按欠款本金500000元按照中国人民银行
公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19362元，减半收取9681元，由被告浙江佳盛发电
设备有限公司负担，于判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
代理审判员 姚 瑶
二〇一二年十二月十一日
书 记 员 朱姁毅
申请执行期限二年