湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂猇亭民初字第00166号
原告赵明凤。
委托代理人王作寿，湖北建和律师事务所律师。
被告荆州市路鑫通工程机械设备有限公司。
法定代表人韦文，该公司董事长。
委托代理人索绪明，湖北恒祥律师事务所律师。
被告傅邦。
原告赵明凤与被告荆州市路鑫通工程机械设备有限公司（以下简称路鑫通公司）、傅邦买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月6日立案受理后，依法由审判员邓希桥适用简易程序，于2013年4月17日、5月23日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员邓希桥担任审�长并主审、审判员徐圣勇、人民陪审员喻辉参加评议的合议庭，于2013年7月9日开庭审理了本案。原告赵明凤及其委托代理人王作寿、被告路鑫通公司的委托代理人索绪明、被告傅邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵明凤诉称：2013年3月，被告路鑫通公司设在宜昌市猇亭区猇亭大道27号的挖掘机销售点与傅邦、望家伟采用欺诈手段，虚构事实，谎称有大量工地可提供挖掘机业务，欺骗原告支付购买挖掘机预付款102000元后，又将挖掘机拖走。原告既未与被告签订合同，又未使用被告的挖掘机。原告付款后发现是骗局便立即要求被告傅邦退款，但傅邦躲藏不见。2012年11月26日，原告打110报警，警察将原告与傅邦一起送到猇亭法院，傅邦在猇亭法院明确表示次日一定将该款还给原告。但此后傅邦既不与原告见面，又不接听原告电话。现诉至法院，请求：1、确认原�被告之间买卖合同不成立；2、判令被告返还原告102000元；3、判令被告支付自2012年4月3日起至清偿之日的利息，其中从2012年4月3日起至立案之日利息6000元。
原告赵明凤为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、收据一张，以证明被告路鑫通公司通过傅邦收取了原告支付的购买挖掘机的首付款102000元。
证据二、银行取款明细单，以证明原告于2012年3月30日在银行取款，以支付购挖掘机首付款。
证据三、原告赵明凤与被告傅邦之间的往来手机短信，以证明傅邦多次向原告表示同意将收取原告的首付款退还给原告。
被告路鑫通公司辩称：原告赵明凤和望家伟与路鑫通公司已经形成了事实上的买卖合同关系，原告所诉102000元系原告向被告支付购买挖掘机的首付款，原告合伙人望家伟也就余下首付款向路鑫通公司出具了欠条，故原告诉请没有事实和法律依据�请求驳回原告诉讼请求。
被告路鑫通公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据一、被告为原告赵明凤出具收据的记账联及望家伟为被告出具的欠付购挖掘机首付款的欠条，以证明被告与原告及望家伟之间存在事实上的挖掘机买卖合同关系。
证据二、原告及其子李开栩的户口登记资料复印件、望家伟的身份证复印件，以证明原告及其子李开栩、望家伟为购买挖掘机而向被告提交了相关身份材料，进一步证明双方之间的买卖合同成立。
证据三、原告发给傅邦的手机短信，以证明原告与望家伟之间产生纠纷后原告多次向傅邦倾诉挖掘机事宜、请傅邦劝说望家伟，从短信内容也可看出原告与望家伟之间系合伙关系。
证据四、傅邦与望家伟通话时的录音，以证明原告与与望家伟之间系合伙购买挖掘机。
被告傅邦辩称：傅邦是路鑫通公司驻宜昌地区的销�代表。2012年3月，原告与望家伟一起来买挖掘机，傅邦就到原告家里了解情况，原告将其存单及其本人和其子的身份证等资料复印给傅邦看了，傅邦就同意卖挖掘机，于是原告支付了102000元的首付款，之后他们就将挖掘机提走了。后因原告与望家伟未按约定来签订合同并支付剩余款项，公司就将挖掘机拖回了公司。
被告傅邦未提交证据。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据一、证据二无异议，但对证据三有异议，认为该证据不能证明傅邦已承诺退款给原告。原告对被告路鑫通公司提交的证据的质证意见为：证据一中望家伟出具的欠条正好证实了望家伟与傅邦共同诈骗原告；证据二的真实性无异议，但不能证明被告主张的证明内容；证据四与证据五不能证明原告与望家伟之间系合伙关系。
对双方无异议的原告提交的证据一、证据二，本院予以采信。对双方有异�的其他证据，本院审查认为：原告提交的证据三具备真实性，但该短信内容只能证明原告向傅邦提出过退款、傅邦答应联系望家伟解决，不能证明傅邦已同意退款。被告路鑫通公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四，具备真实性，结合原告赵明凤当庭所作的傅邦让其和望家伟各付部分首付款、挖掘机交付使用后原告与望家伟几次分配所结工程款的陈述，能够证明挖掘机系原告与望家伟合伙购买的事实。
经审理查明：2012年3月下旬，路鑫通公司驻宜昌地区的销售代表傅邦和原本与赵明凤相识的望家伟一起找到赵明凤，傅邦向赵明凤推荐购买挖掘机，并提议由赵明凤和望家伟各付部分首付款，首付款交付后可提货，余下款项可由赵明凤之子李开栩签订合同后办理按揭手续。同月30日，赵明凤向傅邦支付购买挖掘机首付款102000元。2012年4月2日，傅邦为赵明凤开具了已加盖路鑫通公司财务专用章的收据1张。该收据载明收款事由为YC135-8挖掘机部分首付款。同月3日，望家伟向傅邦出具欠付挖掘机首付款6万元的欠条1张。随后，赵明凤与望家伟共同从路鑫通公司设立在宜昌市猇亭区猇亭大道27号的挖掘机销售点提走所购挖掘机。嗣后，赵明凤从挖掘机使用收益中回收了其支付的用于挖掘机的部分开支费用，并与望家伟各分得了部分使用收益。之后，路鑫通公司通知赵明凤之子李开栩去公司签订挖掘机买卖合同，但李开栩未去签订。2012年5月，赵明凤向傅邦提出要退挖掘机，傅邦答复赵明凤挖掘机使用了，要算折旧费。因赵明凤、望家伟未支付剩余挖掘机销售款，李开栩也去未签订合同，路鑫通公司遂于2012年10月自行将已销售给赵明凤、望家伟的挖掘机拖回路鑫通公司。赵明凤多次找傅邦要求退款未成，遂酿成讼。
本院认为：本�涉及的争议焦点，一是赵明凤、望家伟与路鑫通公司之间是否存在挖掘机买卖合同关系及买卖合同是否生效？二是赵明凤、望家伟与路鑫通公司之间的挖掘机买卖合同是否解除及后续处理？针对上述争议焦点，本院评判如下：
一、关于赵明凤、望家伟与路鑫通公司之间是否存在挖掘机买卖合同关系及买卖合同是否生效的问题。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“双方当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”现已查明，赵明凤、望家伟未与路鑫通公司签订书面买卖合同，但赵明凤向路鑫通公司交付了首付款，望家伟向路鑫通公司出具了欠付首付款的欠据，而路鑫通公司收受了赵明凤支付的购买挖掘机的首付款，接受了望家伟出具的欠付购买挖掘机首付款的欠据，并且路鑫通公司作为出卖人，已履行了向买受人赵明凤、望家伟履行了交付标的物挖掘机的义务，赵明凤与望家伟也已接受了该交付。虽无证据表明赵明凤与望家伟在购买挖掘机之前有合伙购买挖掘机的直接意思联络，但在傅邦当面提议由赵明凤、望家伟各支付部分购买挖掘机首付款的情况下，赵明凤按该提议交付了首付款，望家伟也出具了欠付首付款的欠据，自此，赵明凤与望家伟合伙购买挖掘机的合意已经形成。况且，赵明凤与望家伟在挖掘机产生收益后，两人分配了收益。显然，赵明凤、望家伟与路鑫通公司之间的买卖合同已经成立。因该合同内容系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规范，故该合同合法有效。赵明凤主张傅邦与望家伟存在合伙诈骗的行为，但未提交证据证实，该项主张应不予�信。故原告赵明凤提出的双方之间合同不成立的请求，本院不予支持。
二、关于赵明凤、望家伟与路鑫通公司之间的挖掘机买卖合同是否解除及后续处理问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现已查明，路鑫通公司承认赵明凤于2012年5月提出退挖掘机，路鑫通公司因赵明凤、望家伟未支付余款、未签订合同且于同年10月收回挖掘机后，赵明凤与望家伟均未提出异议，因此，应当认定赵明凤、望家伟与路鑫通公司之间的挖掘机买卖合同自路鑫通公司收回挖掘机起已经合意解除，只是双方未就合同解除的后续问题达成一致。由于合同已�解除，双方基于合同约定而为的给付，应予各自返还。因此，赵明凤要求路鑫通公司返还其支付的首付款及孳息的请求符合法律规定，应予以支持。至于路鑫通公司提出的挖掘机折旧和使用费问题，在本案中未以反诉形式提出，本院不予审理，相关当事人可通过其它合法途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告荆州市路鑫通工程机械设备有限公司向原告赵明凤返还购挖掘机首付款102000元，限令自本判决生效之日起十日内履行。
二、被告荆州市路鑫通工程机械设备有限公司以购挖掘机首付款102000元为基数，按同期人民银行一至三年期贷款利率赔偿原告赵明凤自2012年4月3日起至本判决确定的给付之日止的资金占用损失，限令�本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告赵明凤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，由被告荆州市路鑫通工程机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 邓希桥
审 判 员 徐圣勇
人民陪审员 喻 辉
二〇一三年八月五日
书 记 员 谢 涟