江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4856号
上诉人（原审被告）邵丛权，男，汉族，1976年12月14日生，邵氏物流配送中心业主。
委托代理人陈亚红，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏来贤，男，汉族，1982年8月18日生，某公司驾驶员。
委托代理人夏阿珍（系夏来贤姐姐），女，汉族，1980年4月18日生，无业。
上诉人邵丛权与被上诉人夏来贤健康权纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2014年9月28日作出（2014）雨板民初字第443号民事判决。上诉人邵丛权对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人邵丛权的委托代理人陈亚红、被上诉人夏来贤的委托代理人夏阿珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，夏来贤系挂靠安徽省马鞍山市腾通汽车运输有限公司的物流运输人员。2014年3月11日下午，夏来贤将货物送至邵丛权位于江苏省南京市雨花经济开发区的货运公司，邵丛权在车辆尾部负责卸货，夏来贤在车尾旁看货，以免邵丛权搬错或损坏货物。在卸货过程中邵丛权不慎砸伤夏来贤，致夏来贤右足骨折送院治疗，后又陆续治疗，共花去医疗费1131.80元，庭审中夏来贤认可邵丛权垫付其中1000元。夏来贤在2014年3月11日至3月16日输液治疗期间，付出600元护理费、540元住宿费、160元交通费。其后夏来贤又陆续病休55天，因伤误工共计61天。
上述事实，有当事人陈述、病历、诊断证明、医疗费发票、护理费收据、交通费发票、住宿费发票、误工证明、询问笔录等证据予以证实。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。邵丛权对自己在卸货时不慎砸伤夏来贤的侵权事实没有异议，但抗辩称夏来贤站立在明知具有危险性的卸货区域，其自身对损害事实存在过错，应减轻邵丛权的侵权责任。夏来贤作为车主，有责任在卸货区域看管车上及被搬运的货物，其所处位置不具有主观上的过错，故对邵丛权的该项抗辩，不予采纳。关于夏来贤的损失认定：1、医疗费。夏来贤花去医疗费1131.80元，有医院发票为证，予以认定。夏来贤认可邵丛权已经垫付1000元，故邵丛权还需向夏来贤支付医疗费131.80元。2、误工费。夏来贤的误工证明尚不足以证明其因伤减少的实际收入，故原审法院以2013年江苏省装卸搬运和运输代理行业在岗职工平均工资55283元／年及夏来贤病休61天计算，认定夏来贤误工费9239元。3、护理费。鉴于夏来贤右脚受伤被夹板固定行动不便，且有护理费收据证明，故认定夏来贤护理费为600元。4、营养费。结合夏来贤的伤情及本地生活水平，原审法院以18元／天的标准及缝拆线12天计算夏来贤营养费216元。5、交通费。夏来贤只提供160元交通费发票，但庭审中邵丛权愿意支付夏来贤200元交通，故原审法院认定夏来贤交通费为200元。6、住宿费。鉴于夏来贤居住与就医地点不在同一城市，且夏来贤提供了住宿发票，故认定夏来贤的住宿费为540元。7、营运停车损失费。夏来贤在诉请中主张1830元，但在庭审中只主张60元，鉴于夏来贤受伤确实给车辆造成停运并产生停车费，故认定夏来贤营运停车损失费60元。综上，夏来贤的各项经济损失为11386.80元，扣除已经垫付的1000元，邵丛权还需向夏来贤支付10386.80元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、邵丛权于判决生效之日起十五日内赔偿夏来贤各项经济损失10386.80元；二、驳回夏来贤的其他诉讼请求。
宣判后，邵丛权不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定夏来贤对损害事实发生没有过错没有依据。夏来贤将货物送至邵丛权处，邵丛权在卸货过程中，由于夏来贤瞬间走到车尾而且在距车尾0.5米以内，其所处位置的危险系数突然增加，对此邵丛权无法做到及时提醒，故夏来贤对损害后果的发生明显存在过错，夏来贤对其损害后果应承担30%的责任。2、原审法院对于夏来贤的误工费、护理费、住宿费以及营运停车损失费认定不当。夏来贤从事的是道路运输业，其误工损失应当以2012年江苏省道路运输行业在岗职工平均工资计算；夏来贤的伤情是右足拇指骨折，因此无需护理，不应有护理费产生；夏来贤陈述到医院治疗后住在其姐姐家附近的旅馆，邵丛权认为该费用的发生不符合常理；营运停车损失费与邵丛权主张的误工费属于重复计算，因此也不应有该项费用产生。3、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，本案中夏来贤提出的赔偿费用远高于原审法院认定的金额，故一审案件受理费不应全部由上诉人承担。综上，一审判决认定事实有误，裁判不当，请求二审法院依法改判，支持邵丛权上诉请求。
被上诉人夏来贤辩称，邵丛权上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
经双方当事人一致确认，本案的争议焦点为：邵丛权主张夏来贤对其损害后果应承担30%的责任是否有事实和法律依据；2、原审法院对于误工费、护理费、住宿费以及营运停车损失费数额的认定是否妥当；3、原审法院对于案件受理费的确定是否合理。
关于争议焦点一，即邵丛权主张夏来贤对其损害后果应承担30%的责任是否有事实和法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，夏来贤将货物送至邵丛权处，邵丛权在卸货过程中不慎砸伤夏来贤右足，致夏来贤右足骨折。本院根据本次纠纷的事发经过以及邵丛权、夏来贤在公安机关的陈述综合认定，邵丛权应对夏来贤的损害后果承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案在一、二审审理中，虽然邵丛权提出夏来贤对损害后果的发生存在过错的主张，但均未能提供相应的证据加以证明。原审法院据此作出邵丛权对夏来贤损害后果承担全部赔偿责任认定符合法律规定，本院依法予以确认。本院对邵丛权的该项上诉请求，依法不予支持。
关于争议焦点二，即原审法院对于误工费、护理费、住宿费以及营运停车损失费数额的认定是否妥当。本案中，夏来贤从事物流运输行业，原审法院以2013年江苏省装卸搬运和运输代理行业在岗职工平均工资计算夏来贤的误工损失并无不当，本院予以确认。对于夏来贤主张的护理费、住宿费以及营运停车损失费，原审法院依据夏来贤的伤情，治疗需要以及车辆实际停运情况而作出的认定符合法律规定，本院予以确认。本院对邵丛权的该项上诉请求，依法不予支持。
关于争议焦点三，即原审法院对于案件受理费的确定是否合理。本案中，因原审法院认定邵丛权对夏来贤损害后果承担全部赔偿责任，故原审法院确定案件受理费由邵丛权负担并无不当。本院对邵丛权的该项上诉请求，依法亦不予支持。
综上，邵丛权的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人邵丛权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
审 判 员 洪 霞
代理审判员 罗正华
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张可欣