北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初402号
原告北京恒昌利通投资管理有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇龙塘路李桥段181号402-37。
法定代表人宋伟，董事长。（未到庭）
委托代理人包宜灵，北京尔学律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人李羚，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第101021号《关于第16406667号“恒昌互联网金融”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年11月29日。
本院受理时间：2017年1月13日。
开庭审理时间：2017年2月9日。
被告以原告申请注册的第16406667号“恒昌互联网金融”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标由汉字“恒昌互联网金融”构成，其中“互联网金融”使用在保险咨询等相关服务上显著性较弱，故该商标的显著识别文字为“恒昌”，与第1233873号“恒昌HENGCHANG及图”商标（简称引证商标一）显著识别文字“恒昌”、第13841353号“恒昌”商标（简称引证商标四）“恒昌”在文字构成及呼叫上完全相同，分别构成近似标识。诉争商标显著识别文字“恒昌”完整包含于第7104059号“恒昌地产HENGCHANGREALESTATE”商标（简称引证商标二）显著识别文字“恒昌地产”、第7104060号“恒昌股份HENGCHANG”商标（简称引证商标三）显著识别文字“恒昌股份”中，且整体未形成新的含义以资区别，分别构成近似标识。诉争商标指定使用的不动产管理、典当、艺术品估价等服务与引证商标一核定使用的不动产管理等服务，引证商标二、三核定使用的典当经纪等服务，引证商标四核定使用的艺术品估价等服务属于同一种或类似服务，若诉争商标与诸引证商标共存于市场，易使消费者对服务的提供者产生混淆或误认，已分别构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提供的证据尚不足以证明相关公众能够将诉争商标与诸引证商标明确区分。其它商标的注册情况与本案不同，并非诉争商标予以初步审定的当然理由。被告依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、四在文字构成、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标标志；二、引证商标二、三因连续三年不使用，已被撤销归于无效，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：16406667。
3.申请日期：2015年2月16日。
4.标识：
5.指定使用服务（第36类，类似群3601-3604；3606；3608-3609）：保险咨询；分期付款的贷款；网上银行；通过网站提供金融信息；金融咨询；艺术品估价；不动产管理；担保；信托；典当。
二、引证商标一
1.注册人：成都恒昌房地产开发有限公司。
2.注册号：1233873。
3.申请日期：1997年11月11日。
4.注册公告日期：1998年12月21日。
5.经续展，专用权有效期至：2018年12月20日。
6.标识：
7.核定使用服务（第36类，类似群3604）：不动产管理；不动产出租；公寓管理；办公室租赁（不动产）。
三、引证商标二
1.注册人：北京阳光恒昌建设投资股份有限公司。
2.注册号：7104059。
3.申请日期：2008年12月10日。
4.注册公告日期：2011年2月14日。
5.专用权有效期至：2021年2月13日。
6.标识：
7.核定使用服务（第36类，类似群3608-3609）：代管产业；典当经纪。
四、引证商标三
1.注册人：北京阳光恒昌建设投资股份有限公司。
2.注册号：7104060。
3.申请日期：2008年12月10日。
4.注册公告日期：2011年2月14日。
5.专用权有效期至：2021年2月13日。
6.标识：
7.核定使用服务（第36类，类似群3608-3609）：代管产业；典当经纪。
五、引证商标四
1.注册人：北京国际信托有限公司。
2.注册号：13841353。
3.申请日期：2013年12月31日。
4.注册公告日期：2015年6月14日。
5.专用权有效期至：2025年6月13日。
6.标识：
7.核定使用服务（第36类，类似群3601-3603；3606-3607）：保险；金融服务；艺术品估价；担保；募集慈善基金。
六、其他事实
2015年10月27日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。
在法定期限内，原告向被告提出复审申请。
2016年9月29日，商标局作出商标撤三字[2016]第W010402号《关于第7104059号第36类“恒昌地产HENGCHANGREALESTATE”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定撤销引证商标二，并刊登在2016年12月27日第1533期注册商标撤销公告上。
2016年9月29日，商标局作出商标撤三字[2016]第W010400号《关于第7104060号第36类“恒昌股份”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定撤销引证商标三，并刊登在2016年12月27日第1533期注册商标撤销公告上。
在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的3601-3604、3606群组服务与引证商标一、四核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。
在诉讼过程中，原告提交了引证商标二、三连续三年不使用的撤销决定、第1533期注册商标撤销公告等证据材料，以证明引证商标二、三不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。
上述事实，有诉争商标及引证商标一至四商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条和第三十一条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的3601-3604、3606群组服务与引证商标一、四核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。
诉争商标“恒昌互联网金融”，与引证商标一的显著识别文字“恒昌”、引证商标四“恒昌”在文字构成、呼叫等方面相近，容易使相关公众误认为是系列商标，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一、四共同使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源的混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标标志，违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。
本案中，在被诉决定作出之时，关于引证商标二、三的撤销决定并未生效，被告在该事实基础上认定诉争商标指定使用的“信托、典当”服务与引证商标二、三核定使用的服务属于同一种或类似服务并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标二、三已被撤销并已作出撤销公告，丧失了商标专用权，引证商标二、三已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，诉争商标在3608、3609群组“信托、典当”服务上应予核准注册。
综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第101021号《关于第16406667号“恒昌互联网金融”商标驳回复审决定书》。
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就北京恒昌利通投资管理有限公司针对第16406667号“恒昌互联网金融”商标提出的复审申请重新作出决定。
案件受理费五十元，由原告北京恒昌利通投资管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 员 侯占恒
二〇一七年二月十六日
法官助理 史兆欢
法官助理 侯李可
法官助理 刘 群
书 记 员 王 爽