湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1837号
上诉人（原审原告）：胡云兰，女，1966年2月4日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：刘浩，湖南唯平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：际华三五一七橡胶制品有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区洞庭北路71号。
法定代表人：容三友，执行董事。
委托诉讼代理人：赵水平，男，该公司人力资源部部长。
委托诉讼代理人：胡德胜，男，该公司法务人员。
上诉人胡云兰因与被上诉人际华三五一七橡胶制品有限公司（以下简称三五一七公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡云兰的委托诉讼代理人刘浩、被上诉人三五一七公司的委托诉讼代理人胡德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡云兰上诉称，请求二审依法撤销一审判决；改判由三五一七公司支付上诉人下列费用：1、2016年6月23日至2017年3月2日停工期间生活费9562.5元；2、未签订书面劳动合同的11个月双倍工资31064元；3、应休未休的带薪年休假补偿7790元；4、支付失业保险金损失6375元。事实和理由：一、一审判决支付停工津贴的时间错误。上诉人在2016年6月23日至2017年3月2日一直没有安排工作，后安排的岗位也是虚设的，故应支付9个月的停工期间生活费9562.5元。二、三五一七公司在2011年至2016年未续签劳动合同，故应支付11个月的双倍工资。三、应休未休的带薪年休假补偿应由三五一七公司公司举证，只有查看公司财务支出和员工考勤记录才能证明。四、三五一七公司在2008年起才为上诉人办理失业保险，造成上诉人不能领取24个月的失业保险金，三五一七公司理应赔偿6个月的失业保险金损失。
三五一七公司辩称原审判决正确，请求二审维持原判。事实和理由：一、公司于2016年6月22日放假，至2016年10月17日前复工，放假期间生活费只应计算4个月，上诉人在收到复工转工通知后却没来上班，其责任在上诉人。上诉人称岗位虚设没有任何证据。二、三五一七公司在2008年即与上诉人签订了劳动合同，故上诉人要求补偿11个月的双倍工资没有事实和法律依据。三、三五一七公司每年为上诉人安排了年休假，并发放了相关补贴费。上诉人要求补偿年休假没有依据；且该请求为新增诉讼请求，一审判决驳回其该请求合法有据。四、三五一七公司在2008年起已为上诉人办理失业保险，不存在赔偿失业保险金的损失。
胡云兰向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付停工津贴9562.5元；2、被告向原告支付未签订书面劳动合同的11个月双倍工资31066元；3、被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金31064元及代通知金1412元；4、被告向原告支付失业金损失6375元；5、被告向原告支付未休年休假补偿21423元；6、被告承担原告因诉讼产生的费用3000元。
一审法院认定事实：原告诉称其于2003年开始在被告处工作。2008年1月20日，原、被告签订书面劳动合同，约定原告在被告胶鞋成型岗位工作，被告为原告参保职工养老保险，于2008年9月参保职工医疗保险，于2010年1月参保失业保险。2016年6月22日，被告通知原告及3.4.5车间员工暂定放假3个月。2016年9月28日，被告发布公告要求原告等人于2016年10月5日至17日间返厂转岗重新安排岗位工作。原告认为被告给原告无法安排其岗位且安排的新岗位无法适应为由未报到，并于2016年10月20日向岳阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付放假至2016年10月22日期间的停工津贴及恢复原岗位前的停工津贴、确认转岗行为无效并恢复原告原岗位工作、未签订书面劳动合同的双倍工资并确认双方间的无固定期限劳动合同、支付社保损失。2016年12月21日，岳阳市劳动人事争议仲裁委员会开庭审理了该劳动争议纠纷案，于2017年4月7日作出仲裁决定，裁决被告向原告支付四个月的停工津贴4250元。在仲裁过程中，被告于2017年3月2日作出解除与原告劳动关系决定，原告于2017年5月5日签收。原告因不服仲裁决定，提出诉讼。
一审法院认为，被告因生产结构调整对原告作出放假安排，应当按照《湖南省工资支付监督管理办法》规定以不低于岳阳市失业金标准1062.5元的标准向原告支付停工津贴，被告自2016年6月22日通知放假，后公告通知于2016年10月17日前复工，该期间应当视为停工期间，故被告应向原告支付停工津贴4250元。原告于2003年起在被告处工作，原、被告于2008年1月签订书面劳动合同，劳动合同法于2008年1月施行，被告在劳动合同法施行后一个月内与原告签订了书面劳动合同，故原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资没有事实依据，本院不予支持。原告要求被告支付经济补偿金与失业金损失的诉讼请求，因原告在申请仲裁时未提出解除劳动关系的仲裁请求，仲裁开庭时双方仍存在劳动关系，原告收到解除劳动关系决定是仲裁决定作出后的新事由，根据处理劳动争议仲裁前置的原则，且现在无法证明失业金损失情况，故本院对该两项诉讼请求不予处理，原告应就是否违法解除及经济补偿、失业金损失申请劳动仲裁。原告未提供证据证明其未休年休假，故对原告要求年休假补偿的诉讼请求，无事实依据，且为新增的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，原告没有为被告缴纳保险费，被告应当向劳动监察执法部门反映，由劳动监察执法部门予以解决，此类劳动者要求用人单位为其建立社会保险或缴纳有关保险费的争议不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。原告要求被告承担因诉讼产生的费用3000元，无法律依据和合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、际华三五一七橡胶制品有限公司于本判决生效日起十日内向胡云兰支付停工津贴4250元；二、驳回胡云兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费免收。
上诉人胡云兰在本院二审中提供了以下证据：社保查询单。证明发生劳动争议时，三五一七公司未为上诉人足额交纳养老保险金，劳动者是可以解决劳动合同的。三五一七公司质证认为，公司与养老社保处有缓交协议，当时确实是欠费，但是欠的是养老社保处费用，并不欠交劳动者的社保。本院认证认为，上诉人胡云兰提供的该证据不能达到其证明目的。
本院二审对一审所查明的本案基本事实予以确认。
针对胡云兰的上诉理由，本院评析如下：
一、关于应支付停工津贴的时间问题。三五一七公司在2016年6月22日通知上诉人胡云兰放假后，至2017年3月2日解除劳动合同时，胡云兰没有上班的事实双方无争议。但三五一七公司通知停工人员于2016年10月17日前复工，胡云兰等部分人员在签到后，认为新安排岗位不适合自己的条件而未到新岗位报到上班。上诉人胡云兰所称新岗位为虚设没有证据证实，如胡云兰在岗位报到后没有具体工作安排则责任亦不在上诉人，但上诉人不去新岗位报到则责任只能自负。故一审判决确认公司于2016年6月22日放假，至2016年10月17日前复工，放假期间停工津贴计算为4个月并无不妥。
二、上诉人胡云兰主张的未签订书面劳动合同的11个月双倍工资问题。上诉人于2003年开始在三五一七公司工作，在《中华人民共和国劳动合同法》施行后，双方于2008年1月20日签订了三年期的书面劳动合同，后双方再未签订劳动合同，但劳动关系一直存续，三五一七公司也一直在为上诉人交纳相关劳动保险等费用。三五一七公司在2011年1月19日合同到期后几年内均未续签劳动合同的行为违反了劳动合同法的有关规定，应视为双方自2012年1月19日已订立无固定期劳动合同。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
未签订书面劳动合同的双倍工资属惩罚性赔偿金，其不应适用拖欠劳动报酬发生争议仲裁时效的规定。本案中，上诉人对未续签劳动合同是知道或者应当知道的。但其却未在权利被侵害之日起一年内申请仲裁，到2016年10月才主张该权利，明显已超过仲裁时效。故其该诉讼请求一审判决不予支持是正确的。
三、上诉人胡云兰主张未休年休假的补偿问题。上诉人在申请仲裁时，并未主张该权利，且其亦未提供未休年休假而没有补偿的依据。故一审判决对胡云兰的该请求未予支持并无不妥。
四、上诉人胡云兰主张的支付失业保险金损失问题。失业保险金的领取应以解除劳动合同关系为前提。胡云兰在申请仲裁时，双方劳动关系并未解除，故胡云兰当时亦未主张该权利。虽在仲裁过程中，三五一七公司解除了胡云兰的劳动合同，但人民法院受理劳动争议案件应以仲裁为前置程序，故胡云兰的该请求仍应先申请仲裁后，如对仲裁不服，人民法院才可以受理。
综上所述，胡云兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 甘春汉
审判员 付 妮
二〇一七年十二月十五日
书记员 荣晴瑶