山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9581号
上诉人（原审被告）：李亦星。
委托诉讼代理人：叶惠刚，山东惠强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨光花，山东惠强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司青岛市分行。
主要负责人：段红涛，行长。
委托诉讼代理人：李春来，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
上诉人李亦星因与被上诉人中国建设银行股份有限公司青岛市分行（以下简称建行青岛市分行）信用卡纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建行青岛市分行在一审中诉称：李亦星于2013年1月1日在建行青岛市分行申请办理了建设银行龙卡信用卡，卡号为48×××03。李亦星开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2015年9月7日，累计拖欠本息518281.36元。经催款，仍不归还。建行青岛市分行为维护其合法权益，具状诉至法院，请求依法判令：一、李亦星支付信用卡欠款本金476235.47元、利息42045.89元，合计518281.36元（截至2015年9月7日）及至清偿之日的利息、滞纳金等费用；二、本案诉讼费由李亦星承担。
李亦星在一审中辩称：建行青岛市分行违约在先，正常用卡没有逾期，建行青岛市分行单方冻结信用卡，导致信用卡无法正常使用。要求建行青岛市分行按照原授信额度恢复卡片正常使用。因建行青岛市分行单方违约造成的利息损失，李亦星不予承担，要求将2015年6月15日开始冻结卡片至开卡期间的冻结时间，在有效期内予以延长。
原审法院查明和认定的基本事实：2013年1月1日，李亦星填写申请表，在建行青岛市分行办理中国建设银行龙卡信用卡一张，卡号为48×××03，申请表中注明李亦星已经阅读了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，并愿意遵守该协议的全部内容。协议第三条第六项约定：李亦星在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建行青岛市分行自银行记账之日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。该协议附注收费项目及标准中约定滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。
2014年5月23日，中国建设银行股份有限公司青岛高科技工业园支行起诉中化国际石油（天津）有限公司、青岛和达通能源实业有限公司、李亦星、张伟。2016年3月18日，青岛市中级人民法院对该案作出（2014）青金商初字第281号民事判决书，判决：“一、青岛和达通能源实业有限公司于判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司青岛高科技工业园支行融资本金2620万元及利息122266.67元（利息已计算至2014年5月20日，此后至还清之日止的利息按照合同的约定计算）；二、李亦星对判决第一项的给付义务承担连带清偿责任。李亦星承担保证责任后，有权向青岛和达通能源实业有限公司追偿；三、张伟对判决第一项的给付义务承担连带清偿责任。张伟承担保证责任后，有权向青岛和达通能源实业有限公司追偿。”李亦星系青岛和达通能源实业有限公司的法定代表人。
2015年6月11日，建行青岛市分行以李亦星近期的用卡及个人资信情况单方冻结了其使用的信用卡，冻结当日，李亦星已使用该信用卡消费475380.47元，同日又发生贷记卡批量代扣费用855元。截至2015年9月7日，李亦星欠信用卡用款本金476235.47元、利息42045.89元。
原审法院认为：李亦星向建行青岛市分行申请办理中国建设银行龙卡信用卡，并在相关手续上签字，建行青岛市分行向其发放信用卡，双方形成合同关系，该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。2015年6月11日，建行青岛市分行因与李亦星之间存在债权债务纠纷，单方冻结了其卡号为48×××03的信用卡，此后李亦星再未履行还款义务。建行青岛市分行单方冻结李亦星的信用卡，系行使不安抗辩权的行为，李亦星因此不再履行信用卡还款义务，于法无据。建行青岛市分行要求李亦星支付截至2015年9月7日未偿还的信用卡用款本金476235.47元、利息42045.89元，理由正当，予以支持。李亦星还应按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定承担自2015年9月8日至实际清偿之日期间的利息、滞纳金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条规定，判决：李亦星于判决生效之日起十日内支付建行青岛市分行中国建设银行龙卡信用卡用款本金476235.47元、利息42045.89元；李亦星还应承担自2015年9月8日至实际清偿之日期间的利息、滞纳金，该利息、滞纳金按双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8983元，保全费3120元，共计12103元，由李亦星负担。宣判后，李亦星不服，上诉至本院。
上诉人李亦星上诉称：一审法院以李亦星与建行青岛市分行签订的信用卡领用协议第七条第六款的格式条款认定建行青岛市分行的单方违约行为是行使不安抗辩权系适用法律错误且无事实依据。首先，该条款是建行青岛市分行单方提供的格式条款，该条款明显加重了李亦星的用卡风险，而且建行青岛市分行并未对该条款作出特别提示。根据合同法第四十条的规定应认定该格式条款为无效条款。其次，李亦星自2013年1月1日开卡之日起至2015年6月11日信用卡被冻结之日止，期间一直正常用卡，没有一期逾期还款，建行青岛市分行主张的不安抗辩权没有事实依据，其冻结信用卡的行为是单方违约行为。再次，一审法院所谓“查明”的（2014）青金商初字第281号民事判决至今尚未生效，不应作为认定李亦星丧失偿还能力的依据，而且李亦星是否涉诉与其是否丧失偿还能力没有必然联系。请求二审法院撤销一审判决，驳回建行青岛市分行的诉讼请求，并由建行青岛市分行承担上诉费。
被上诉人建行青岛市分行答辩称：一、李亦星在信用卡申请表中明确写明：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，证明建行青岛市分行已对领用协议的条款作出了特别提示。二、除一审法院调取的（2014）青金商初字第281号民事判决外，青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第70999号民事判决确认李亦星欠款为900万元，烟台市中级人民法院（2014）烟商初字第140号民事判决确认李亦星的公司欠款为1200万元。上述判决均依据相关证据作出，就算存在李亦星所称的判决未生效问题，但足以证明其财产状况恶化，阻碍建行青岛市分行对其享有债权的实现，故一审法院认定冻结其信用卡属于行使不安抗辩权没有错误。三、目前可查的三个判决证明李亦星及其公司所负债务接近5000万元，按照双方签订的领用协议及合同法的有关规定，建行青岛市分行可以冻结其信用卡。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，建行青岛市分行提交青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第70999号民事判决书和（2014）烟商初字第140号民事判决书打印件各一份。证明：李亦星财务状况明显恶化，建行青岛市分行的债权有不能实现的危险，建行青岛市分行可以冻结李亦星的信用卡。该证据经李亦星质证称：不清楚该两份民事判决书的真实性，即使是真实的，也不能证明李亦星已经丧失了偿还信用卡的经济能力。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。李亦星向建行青岛市分行申领案涉信用卡，并在信用卡申请表上签字承诺遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议对于还款日期及逾期还款的利息、滞纳金均有明确约定。李亦星使用案涉信用卡消费475380.47元未按时还款，应当按照协议的约定偿还已经消费的款项并支付因逾期还款所产生的利息、滞纳金。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8983元，由上诉人李亦星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 张仁珑
代理审判员 阚红艳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王 越