山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初1758号
原告：日照银行股份有限公司，住所地日照市烟台路197号。
法定代表人：王森，董事长。
委托代理人：宋卿，该行职工。
委托代理人：徐恒，该行职工。
被告：日照市嘉庆贸易有限公司，住所地日照市新市区丽城花园023号楼1单元201室。
法定代表人：王维庆，董事长。
委托代理人：马强，山东惟德律师事务所律师。
被告：山东兴邦国际贸易有限公司，住所地日照市石臼黄海一路103号。
法定代表人：王维庆，董事长。
被告：蒙阴德信鑫源热电有限公司，住所地蒙阴县经济技术开发区东环路西首。
法定代表人：焦勇，董事长。
被告：山东正长铸造集团有限公司，住所地蒙阴经济开发区。
法定代表人：焦勇，董事长。
委托代理人：ＸＸ，山东弘蒙律师事务所律师。
被告：魏开功。
被告：路宜勤，居民。
被告：杨纪伟。
被告：张霞，居民。
被告：焦勇。
被告：刘万红，居民。
被告：王维庆。
被告：武传兰，居民。
被告：武传宝，居民。
被告：李发珍，居民。
原告日照银行股份有限公司（以下简称“日照银行”）与被告日照市嘉庆贸易有限公司（以下简称“嘉庆公司”）、山东兴邦国际贸易有限公司（以下简称“兴邦公司”）、蒙阴德信鑫源热电有限公司（以下简称“鑫源热电”）、山东正长铸造集团有限公司（以下简称“正长铸造”）、魏开功、路宜勤、杨纪伟、张霞、焦勇、刘万红、王维庆、武传兰、武传宝、李发珍借款合同纠纷一案。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日照银行的委托代理人宋卿、徐恒，被告嘉庆公司暨被告兴邦公司的法定代表人即被告王维庆，被告正长铸造的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告鑫源热电、魏开功、路宜勤、杨纪伟、张霞、焦勇、刘万红、武传兰、武传宝、李发珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照银行诉称：2015年5月7日，原告日照银行下属的高科支行与被告嘉庆公司签订流动资金借款合同。编号：2015年日银高科流借字第049号，借款金额650万元，用途为归还过桥资金，年利率9.095%，2014年5月8日，高科支行与被告鑫源热电、正长铸造、焦勇、刘万红签订编号：2014日银高科高保字第019号最高额保证合同，与被告魏开功、路宜勤、杨纪伟、张霞签订编号：2014日银高科高保字第016号最高额保证合同，与被告兴邦公司、王维庆、武传兰、武传宝、李发珍签订编号：2014日银高科高保字第015号最高额保证合同。借款合同签订后，原告按约向嘉庆公司发放借款650万元，到期后嘉庆公司未予足额归还，经原告催要亦未果，其他被告也未履行偿还义务，请求判令被告嘉庆公司偿还借款650元及利息与罚息，其他被告承担连带责任保证担保，诉讼费、保全费等诉讼费用由被告负担。
被告嘉庆公司辩称：对原告所诉的借款事实无异议，现因经营困难，想办法尽快还款。
被告兴邦公司、王维庆共同辩称：对原告起诉的借款担保事实无异议，尽快想办法还款。
被告正长铸造辩称：原告应首先证明涉案贷款实际发放到位，否则保证人免责；据被告公司了解，本案所涉及的贷款系原告与被告嘉庆公司协议以新贷偿还旧贷，且被告公司对此不知情，根据担保法司法解释的规定，应当免除被告公司的保证责任。
案经送达，被告鑫源热电、魏开功、路宜勤、杨纪伟、张霞、焦勇、刘万红、武传兰、武传宝、李发珍均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：
2014年5月8日，原告日照银行下属的高科支行（债权人）与被告兴邦公司、王维庆、武传宝、李发珍、武传兰（保证人）签订编号为2014日银高科高保字第015号最高额保证合同。约定保证人为债权人提供连带责任保证担保；担保的主债权为债权人与债务人嘉庆公司自2014年5月8日至2015年5月8日期间，在人民币肆仟万元的最高余额内签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立担保协议及其他融资文件而享有的债权；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、……等）；保证期间为债务履行期限届满次日起两年。若主合同项下债权展期的，保证期间为展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。
2014年5月8日，高科支行与被告魏开功、路宜勤、杨纪伟、张霞（保证人）签订编号2014日银高科高保字第016号最高额保证合同。与被告鑫源热电、正长铸造、焦勇、刘万红签订编号为2014日银高科高保字第019号最高额保证合同。两份合同的担保范围、保证方式、保证期间等合同内容与2014日银高科高保字第015号最高额保证合同内容完全一致。
2015年5月7日，原告下属高科支行与被告嘉庆公司签订编号：2015年日银高科流借字第049号流动资金借款合同。合同载明借款金额650万元，用途为归还过桥资金，期限为自2015年5月7日至2016年1月7日止。借款利率采用年利率，按照每笔借款的提款日对应的人民银行公布的同期同档次基准利率水平上浮70%，即9.095%，执行的具体利率以相应借款凭证记载为准。按日计息、按月结息，结息日为每月的20日，21日为付息日。最后一次还款时，息随本清。如不能按期付息，自次日起计收复利。借款资金全部采用原告方受托方式支付。
2015年5月7日，借款人为被告嘉庆公司的日照银行借款凭证载明：借款金额650万元，利率9.095％，还款日为2016年1月7日，用途为归还过桥资金。嘉庆公司在借款凭证上加盖公章及法定代表人印章。庭审过程中，原告提交贷款账户明细，证实被告嘉庆公司在借款后归还利息22990.14元，截止2016年6月27日，共计欠息854895.65元。
2014年12月，在上述保证合同保证期间内，被告嘉庆公司与原告下属高科支行签订信用证开证合同及进口押汇合同，其他各被告与高科支行签订上述最高额保证合同，信用证及押汇借款到期后，被告嘉庆公司未能归还，原告与被告嘉庆公司采取过桥资金的形式予以垫付，本案借款合同签订，就是以流动资金借款偿还了其中部分欠款。
上述事实，有流动资金借款合同、最高额保证合同、借款凭证、信用证开证合同、进口押汇合同、贷款账户明细等等在案佐证，足以认定。
本院认为:
原告日照银行下属高科支行与被告嘉庆公司签订的流动资金借款合同，以及高科支行分别与被告兴邦公司、王维庆、武传宝、李发珍、武传兰，与被告魏开功、路宜勤、杨纪伟、张霞，与被告鑫源热电、正长铸造、焦勇、刘万红签订的最高额保证合同，均系合同当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效，各方应按照约定全面履行合同义务。庭审中原告提交的证据证实涉案借款系用于归还信用证借款及押汇借款。原告方、嘉庆公司以及被告王维庆均认可涉案借款的用途系归还过桥资金，借款合同也明确约定系归还过桥资金借款，故被告嘉庆公司向原告借款实际为“以贷还贷”，即原告给予了被告嘉庆公司一个偿还旧贷的宽限期，在展期内因被告嘉庆公司未如约履行义务，原告遂诉至法院请求依法处理。关于借款本金650万元，事实清楚，本院予以确认；原告主张被告嘉庆公司已经归还利息22990.14元，被告嘉庆公司并无异议，本院予以确认。对于借款本息，被告嘉庆公司应予偿还。对于保证人而言，不论新贷还是旧贷均在各担保人担保的主债权形成期间，原告与被告嘉庆公司协议“以贷还贷”未加重上述各担保人的担保责任，各担保人均应按约对涉案借款本息在人民币4000万元的债权限额内承担连带清偿责任。原告之诉求于法有据，予以支持。被告鑫源热电、魏开功、路宜勤、杨纪伟、张霞、焦勇、刘万红、武传兰、武传宝、李发珍经本院依法传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照市嘉庆贸易有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告日照银行股份有限公司借款本金650万元和利息（利息以650万元为基数，按照约定利率自2015年5月7日计算至本息付清之日，包括已经支付的22990.14元）。
二、被告山东兴邦国际贸易有限公司、蒙阴德信鑫源热电有限公司、山东正长铸造集团有限公司、魏开功、路宜勤、杨纪伟、张霞、焦勇、刘万红、王维庆、武传兰、武传宝、李发珍均在人民币4000万元的债权限额内对本判决第一项内容承担连带清偿责任。上述被告承担保证责任后，有权向被告日照市嘉庆贸易有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57300元，保全费5000元，均由各被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 常金峰
审 判 员 刘 虹
人民陪审员 刘祥秀
二〇一六年八月二十日
书 记 员 秦 娟