重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0232民初283号
原告胡树英，女，1959年2月1日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
委托代理人王镜杰，重庆商策律师事务所律师。
被告汤某1，女，1986年10月20日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
委托代理人李光泓，重庆剑直律师事务所律师。
被告傅某1，女，2007年7月18日出生，汉族，在校学生，住重庆市武隆区。
法定代理人汤某1（系傅某1之母），女，1986年10月20日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
委托代理人李光泓，重庆剑直律师事务所律师。
被告傅某2，男，2011年8月29日出生，汉族，在校学生，住重庆市武隆区。
法定代理人汤某1（系傅某2之母），女，1986年10月20日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
委托代理人李光泓，重庆剑直律师事务所律师。
原告胡树英与被告汤某1、傅某1、傅某2民间借贷纠纷一案，本院依法于2017年1月11日立案受理。2017年1月24日，原告胡树英提出房屋造价鉴定申请，2017年6月28日，原告撤销房屋造价鉴定申请。2017年5月16日，原告申请法院查询胡庶兵在农行武隆支行的银行卡交易明细清单，2017年6月14日，农行武隆支行出具胡庶兵银行卡明细表。2017年6月18日，原告申请依据法院调取的胡庶兵在农业银行的银行卡交易明细清单到贵州省农业银行调取其向胡庶兵打款的依据，本院于2017年7月4日收到原告提交的打款依据。本院依法适用普通程序与原告胡素玉、胡庶芬、胡树培、胡庶忠、胡庶惠、胡庶美分别诉被告汤某1、傅某1、傅某2民间借贷纠纷案合并公开开庭审理了四次：2017年2月13日进行了第一次，原告胡树英的委托代理人王镜杰，被告汤某1及其委托代理人李光泓到庭诉讼；2017年3月22日进行了第二次，原告胡树英及其委托代理人王镜杰，被告汤某1及其委托代理人李光泓，被告傅某1、傅某2的法定代理人汤某1及其委托代理人李光泓到庭参加诉讼；2017年6月20日进行了第三次，原告胡树英的委托代理人王镜杰，被告汤某1、傅某1、傅某2的委托代理人李光泓到庭诉讼；2017年7月17日进行了第四次，原告的委托代理人王镜杰，被告汤某1及其委托代理人李光泓，被告傅某1、傅某2的法定代理人汤某1及其委托代理人李光泓到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告胡树英起诉称，胡庶兵于2011年刑满释放后于2011年和2012年向其兄弟姊妹借款修建位于武隆区XXX乡XXX组房屋，其中向胡树英借款20000元。之后，胡庶兵与汤某1登记结婚，于2016年9月去世，至今未偿还借款,被告未放弃继承。请求人民法院判决被告偿还借款本金20000元及其按中国人民银行同期贷款基准利率从2012年1月1日起计算至借款本金付清时止的利息。
被告汤某1、傅某1、傅某2答辩称，胡庶兵修建房屋时没有向胡树英借款，且原告的起诉已超过诉讼时效。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告胡树英为证明其主张举出了下列证据：
证据一：建房用地批准书，证明胡庶兵生前在武隆区XX乡XX村XXX组申请建房用地，面积90平方米，并于2012年修建了房屋，且属于胡庶兵遗产；
证据二：规划许可证，证明胡庶兵在2012年修建了房屋，且属于胡庶兵遗产；
证据三：拖拉机行驶证复印件，证明该车辆是胡庶兵的遗产。
证据四：《2016年9月8日协议》一份，内容为本案原被告于2016年9月8日签订了本案被告以胡庶兵的遗产即本案所指房屋冲抵原告的借款，证明本案被告汤某1知晓胡庶兵生前向原告借款的事实和大致金额；
证据五：村委会证明，胡庶兵与本案原告系亲姊妹，胡庶兵生前服刑16年，于2011年刑满释放，因经济困难与亲人及邻居发生纠纷，村委会协调由胡庶兵其他兄弟姐妹借款给胡庶兵修建房屋，并占用胡庶忠部分承包地，房屋承包修建人是胡伦干，时任社长胡仁昇参与胡庶兵的纠纷调解及修房事宜，证明胡庶兵生前房屋修建款来自于胡庶兵的其他兄弟姐妹的借款，承包人系胡伦干；
证据六：（2016）渝0232民初3397号民事判决书复印件，间接证明原告胡树英借款给胡庶兵的事实；
证据七：（2016）渝0232民初3397号法庭庭审笔录，房屋修建人修建胡庶兵房屋的情况及修建款收取的事实，证明本案原告胡树英借款给胡庶兵用于修建房屋的事实；
证据八：胡仁昇出庭证言，2012年是胡庶兵所在农业社的社长，胡庶兵服刑十六七年在2012年之前回来，因无钱生活和无居住的地方就与其哥哥发生纠纷并申请村委会调解，胡仁昇一共参加了四次调解，并要求胡树英等几姊妹借款给胡庶兵修建房屋，但没有看到几姊妹借钱给胡庶兵，借款金额也不清楚。胡庶兵房屋是胡伦干承包的。胡庶兵修建房屋没有向其他人借款。胡庶兵在2013年或者2014年买了货车运营。胡庶兵修建房屋得到了政府补贴20000元；
证据九：胡仁钦出庭证言，胡庶兵于2011年出狱后没干什么工作，是2012年修的房子，修房款是胡仁昇提出让胡素玉提头并由其几姊妹一起出钱把胡庶兵的住宿解决了，但没有看到胡素玉几姊妹借钱给胡庶兵，也不清楚到底借的多少款。胡庶兵的房屋是胡伦干承包修建的。《2016年9月8日协议》是在安葬胡庶兵之后由胡仁钦书写的，在协商过程中没有发生争吵。
证据十：袁代华出庭证言，听胡庶兵说其修房屋因无钱是向胡素玉几姊妹借的钱，但到底是借还是投资不清楚，到底给多少也不清楚。胡庶兵修建房屋是胡伦干承包的，修建房屋期间胡素玉几姊妹有时也回来，袁代华参与了胡庶兵房屋的修建。
证据十一：张习碧（系胡庶忠之妻）出庭证言，胡庶兵因无经济收入，修房子是向其几姊妹借的钱，胡庶兵向张习碧家借了20000元，是用现金支付的，向其他几姊妹借了多少钱不清楚。
证据十二：张习英出庭证言，胡庶兵没钱，修房款是向胡素玉几姊妹借的，但没有看到胡素玉几姊妹数钱给胡庶兵，也不清楚借款的具体数额，修建房屋花了多少钱也不清楚。胡庶兵房屋是胡伦干承包的，张习英在打杂，修建期间有时胡素玉几姊妹是回来了的。
被告汤某1、傅某1、傅某2对原告胡树英举出证据的质证意见如下：
对证据一、证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因与本案无关，不能证明胡庶兵向原告胡树英借了款；
证据三是复印件，要求出示原件；
对证据四的真实性无异议，但与本案无关，因为他们兄弟姐妹出钱是为了安葬胡庶兵，不存在借款；
对证据五的真实性有异议，因为明显看出是先打印后盖章，并且村委会不能证明胡庶兵生前有借款的事实；
对证据六、证据七的真实性、合法性无异议，但与本案无关；
对于证据八、证据九、证据十、证据十二，不能证明胡树英借款给了胡庶兵。
对于证据十一，因张习碧系胡庶忠之妻，胡庶忠与胡树英系姊妹，与本案原告有利害关系，不能作证。
被告汤某1、傅某1、傅某2没有提供证据。
本院对原告胡树英举出证据的认定意见如下：
证据一、证据二系行政机关颁发的书证，具有真实性、合法性，因原告主张胡庶兵修房差钱而借款给胡庶兵，故与本案有关联性；
证据三虽系复印件，但双方当事人均认可胡庶兵买车的事实，故具有真实性、合法性，因登记时间在2016年3月，不能证明胡庶兵在2011年和2012年向原告借款的事实，与本案没有关联性；
对于证据四，签订《2016年9月8日协议》的事实本院予以认定，但《2016年9月8日协议》中“以前胡庶兵几姊妹所欠的债权债务同时作送”的表述不明确，故不能证明借款的数额；
对于证据五，出具证明的事实、胡庶兵兄弟姊妹情况、胡庶兵服刑情况本院予以采信，但作为一级组织的村委会在没有证据证明的情况下，不可能知道村民胡庶兵修建房屋款项的全部来源，本院对胡庶兵修房款项来源的证明依法不予采信；
对证据六、证据七的真实性、合法性，因是庭审笔录和法院生效判决书，本院予以认定，胡树英并未提起诉讼，与本案无关联性；
对于证据八、证据九、证据十、证据十二，结合胡庶兵服刑情况、出狱时间，房屋修建情况，汤某1与胡素玉等签订的《2016年9月8日协议》等来判断，也说明存在胡庶兵因修房向胡素玉等几姊妹借过款的盖然性；
对于证据十一，因胡庶忠与胡树英系姊妹，张习碧系胡庶忠之妻，且胡庶忠已与胡树英同时起诉本案被告归还借款，故缺乏证明力。
根据当事人陈述及经本院确认的证据，本院认定本案事实如下：
胡庶兵服刑16年于2011年2月刑满释放，因修建房屋需占用其兄胡庶忠承包地与其兄发生纠纷，武隆区XX乡XX村民委员会组织村社干部进行了调解。胡庶兵于2011年申请建房，武隆区国土资源和房屋管理局以2012004632号农村居民建设用地批准书，批准胡庶兵在武隆区双河乡XX村XXX村民小组占用90平方米建房，胡庶兵遂将房屋按600元/平方米承包给胡伦干修建，房屋于2012年竣工，房屋建筑面积350平方米左右，修建款已由胡庶兵直接支付给胡伦干，之后胡庶兵入住了该房屋，修建房屋期间胡庶兵其他几姊妹不时回来看望关心。胡庶兵修建房屋得到政府补贴20000余元。2014年4月，胡庶兵与丧偶的被告汤某1结婚，被告汤某1与其前夫的两个子女傅某1（2007年7月18日出生）、傅某2（2011年8月29日出生）随胡庶兵、被告汤某1共同生活。胡庶兵于2016年9月4日去世。2016年9月8日，汤某1与胡素玉、胡庶忠、胡庶芬达成“今汤某1和胡素玉几姊妹共同协商，对原胡庶兵在荞子村青杠堡所修的房屋一栋，产权归胡素玉几姊妹共同所有，依据以准建证为准，在房屋未变动之前，汤某1有权在家居住，并无买卖权，房屋里面的一切家具全归汤某1所有，以前胡庶兵在几姊妹所欠的债权债务同时作送。以上协议，双方各执一份，以签字为准，无任何翻悔，如有任何一方变动，方可产生法律效力”的协议，即《2016年9月8日协议》。汤某1、胡素玉、胡庶忠、胡庶芬在该协议书上签字捺印，在场人汤高权、胡仁钦，青杠堡农业社胡仁昇也在该协议书上签字捺印，荞子村村民委员会在该协议书上加盖了公章。2016年11月30日，胡素玉、胡庶芬、胡庶惠向法院起诉请求：1、确认《2016年9月8日协议》有效；2、确认汤某1放弃了对胡庶兵生前所修房屋的继承并由胡素玉等兄弟姐妹处置。2016年12月26日，本院作出（2016）渝0232民初3397号民事判决书，以汤某1没有以书面形式作出明确放弃继承的意思表示和《2016年9月8日协议》是代物清偿协议，因双方既未交付房屋也未办理房屋产权过户手续，可以认定汤某1未现实履行，故该代物清偿协议未生效为由，判决驳回胡素玉、胡庶芬、胡庶惠的诉讼请求。2017年1月11日，胡树英等7个兄弟姊妹分别提起本案诉讼。
另查明，胡庶兵与胡素玉、胡庶芬、胡树培、胡庶忠、胡树英、胡庶惠、胡庶美系亲兄弟姐妹。汤高权系汤某1之父。被告汤某1、傅某1、傅某2未明确表示放弃胡庶兵遗产的继承。
本院认为，（一）胡庶兵服刑16年后于2011年2月刑满释放回家，在当年11月申请建房，经批准后于2012年修建了建筑面积350余平方米的房屋，根据胡庶兵的实际情况，胡庶兵修建该房屋存在资金需求合情合理，胡庶兵为了筹措建房资金向其弟兄姊妹借款也符合常情，胡庶兵弟兄姊妹借款给胡庶兵时未要求胡庶兵出具借条亦在情理之中。（二）房屋修建款已由胡庶兵向承建人胡伦干进行了支付，而胡庶兵修建房屋除得到政府补贴20000余元以外，被告未提供证据证明胡庶兵是以自己的收入以及向除其弟兄姊妹以外的其他人借款来支付的房屋修建款，故存在胡庶兵为修房向其弟兄姊妹借款的盖然性。（三）胡庶兵不幸去世后，在汤高权（汤某1之父）、胡仁钦在场人和青杠堡农业社胡仁昇参加下，经协商，汤某1与胡素玉、胡庶忠、胡庶芬达成的荞子村村民委员会加盖了公章的《2016年9月8日协议》，印证了胡庶兵生前为修房向其弟兄姊妹借款的盖然性。（四）时任农业社社长胡仁昇，为胡庶兵修房的胡伦干和张习英、袁代华，书写《2016年9月8日协议》的胡仁钦，均证实胡庶兵修房时缺乏资金，听说胡庶兵向其弟兄姊妹借了钱才把房子修起来了，故也存在胡庶兵为修房而向其弟兄姊妹借款的盖然性。（五）胡庶兵于2016年9月去世，因汤某1于2014年与胡庶兵结婚，故汤某1系胡庶兵第一顺序继承人。又因汤某1与胡庶兵结婚后，汤某1与其前夫生育的两个未成年子女傅某1、傅某2随汤某1、胡庶兵共同生活，傅某1、傅某2与胡庶兵依法形成了有抚养关系的继父子关系，故也是胡庶兵第一顺序继承人。胡庶兵父母已去世。故胡庶兵第一顺序继承人仅有汤某1、傅某1、傅某2，根据《中华人民共和国继承法》第十条“……继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。……”之规定，汤某1、傅某1、傅某2有权继承胡庶兵之遗产，而本案原告主张胡庶兵向其借款的时间在汤某1与胡庶兵结婚之前，故属于胡庶兵的婚前债务，依法应由胡庶兵偿还，胡庶兵去世后汤某1、傅某1、傅某2均未明确表示放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的实际价值为限。……”之规定，汤某1、傅某1、傅某2是本案适格被告。（六）原告借款给胡庶兵修房，现有证据不能证明双方约定了还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告可以随时向胡庶兵催要借款，故原告于2017年1月11日提起诉讼要求胡庶兵之继承人偿还借款没有超过诉讼时效。综上，本案原告提供的经本院确认的证据，形成了胡庶兵为修房而向原告胡树英借过款的高度盖然性结论，但这些证据不能直接证明胡庶兵向原告借款的数额，原告也未提供确实有效的证据证明胡庶兵实际收到了借款，故原告主张胡庶兵生前向其借款20000元的理由不成立，其请求依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告胡树英的诉讼请求。
本案案件受理费300元（原告胡树英已预交），由原告胡树英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 代其智
人民陪审员 陈明弟
人民陪审员 唐朝臣
二〇一七年七月十七日
书 记 员 胡陶燕