山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1610号
上诉人（原审被告）：王光东，男，1973年11月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。
上诉人（原审被告）：贾忠信，男，1962年8月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯振忠，男，1975年3月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被上诉人（原审原告）：严新芳，女，1975年10月11日出生，汉族，住址同上，系被上诉人冯振忠之妻。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙高峰，山东康桥（枣庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王彦芝，女，1937年9月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被上诉人（原审被告）：冯振国，男，1969年10月26日出生，汉族，住山东省兖州市。
上诉人王光东、贾忠信因与被上诉人冯振忠、严新芳、王彦芝、冯振国返还原物纠纷一案不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中民重初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王光东、贾忠信上诉请求：一、二审撤销一审判决，驳回被上诉人冯振忠、严新芳的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不存在侵权事实，一审认定侵权成立没有事实和法律依据。××0年10月15日，被上诉人的哥哥冯振国向上诉人王光东借款，由被上诉人的母亲王彦芝以自有的房屋作为抵押提供担保，并由王彦芝自动将房屋交付给上诉人占有使用，双方签订了借款合同和抵押合同，也就是说该房屋不是上诉人侵权占有，而是实际产权人自愿交付给上诉人占有使用，所以认定上诉人存在侵权不成立。二、房屋的所有权人是王彦芝，和被上诉人无关。根据事实，该房屋是王彦芝出资购买，所有手续是王彦芝办理，开发公司也出具证明是王彦芝所有，该房产在没有办理产权登记的情况下，无法确认房屋所有权，在此情况下，只能依据购买手续认定，而被上诉人依据的法院判决是在质押之后，所以不能认定质押和担保无效，也不能认定上诉人使用该房屋没有合法依据。三、一审中，被上诉人没有提供任何证据证明上诉人实施了侵权行为，相反上诉人提供了合法使用的证据，一审法院判决上诉人侵权成立，没有任何证据。四、本案所涉及的房屋属于无证的产权房，本身就无法办理产权证，谈不上办理登记手续。争议房屋是枣庄煤矿下属公司开发的小产权房，无法办理产权登记，属于无证房，对于无证的房屋只能依据动产原则处理，不能依据不动产原则处理。综上，上诉人认为，上诉人不存在侵权的事实。该房屋是被上诉人的哥哥向上诉人借款，由被上诉人母亲交付给上诉人占有使用的，侵权不能成立。房屋所有权人应该是王彦芝与被上诉人没有关系。一审判决没有认定实施侵权行为的证据。涉案房屋是无证的产权房，无法办理产权证。即使上诉人被认定为无权使用，现在其占有使用也属于善意取得，应保护善意第三人的利益。一审判决事实不清，证据不足，故提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。
冯振忠、严新芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人请求，维持原判。
王彦芝、冯振国未答辩。
冯振忠、严新芳向一审法院起诉请求：1、被告王光东、贾忠信立即停止侵权，从原告位于枣庄市市中区东花园二期21号楼东单元二层东户的房屋搬出并返还房屋；2、被告王光东、贾忠信共同赔偿原告损失每月600元（自××1年1月1日起至判决生效之日止）；3、诉讼费用由二被告王光东、贾忠信承担。
一审法院认定事实：原告冯振忠、严新芳系夫妻关系，冯振忠与冯振国、冯振建系同胞兄弟。其父亲冯玉启于1997年3月10日病故。2007年8月6日冯振忠、冯振国、冯振建与其母亲王彦芝共同签订了一份《协议书》，约定：原枣庄煤矿东井集团宿舍平房有住房两间共32平方米，因旧城改造，母亲无能力购买，经协商，冯振国、冯振建放弃原东井集体宿舍32平方米房产权及回迁新房的购买权；由冯振忠及其妻子严新芳出资购买；所有购房费用全部有冯振忠、严新芳自行负责；母亲仍然有居住权；所购新房全部产权归冯振忠、严新芳所有，并办理产权登记；冯振国、冯振建对此无任何异议，并在办理有关手续时给予配合。协议签订后冯振忠即办理了房屋拆迁、交款等手续，回迁房屋坐落于枣庄市市中区东花园二期21号楼东单元二层东户。目前该房并未办理所有权初始登记。另查明，××0年10月15日，冯振国向王光东借款20万元，期限为××0年10月16日至××0年10月31日止。王光东保证××0年10月16日以现金方式交付冯振国。王彦芝为保证冯振国向王光东履行债务，自愿以自己现居住房产枣庄东花园二期21号楼一单元二楼东户（门牌号××室）提供担保。冯振国、王光东、王彦芝三方签订借款协议，王彦芝由冯振国代签。××0年10月31日王彦芝与王光东签订房屋买卖协议，王彦芝将位于枣庄矿东花园二期21号楼一单元二楼东户牌号××室的房屋自愿转给王光东房价30万元，本协议签订后王光东需要时王彦芝必须腾出后给王光东，王彦芝、王光东在协议签字，证明人李雪飞、冯振国并分别签了字。现被告王光东、贾忠信在该房中居住。后二原告外出打工回来后多次要求王光东等人从房屋内搬出，但被告拒绝，特诉至法院要求被告立即停止侵权，返还原告房屋。再查明，××0年12月21日法院作出（××0）市中民初字第2222号民事判决书判决：位于枣庄市市中区东花园二期21号楼东单元二层东户的房屋归冯振忠、严新芳所有。现该判决已生效。一审法院认为，一、诉争房屋归谁所有。冯振忠、冯振国、冯振建与其母亲王彦芝共同签订了一份《协议书》，将涉案房屋由冯振忠夫妻购买，并将其产权归冯振忠、夫妻所有。××0年12月21日法院作出（××0）市中民初字第2222号民事判决书的判决结果已经确认诉争房屋归原告冯振忠、严新芳所有，且该判决已经发生法律效力。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”因此，原告冯振忠、严新芳依据（××0）市中民初字第2222号民事判决书已取得了该房屋的所有权，为诉争房屋的合法的使用人，其享有占有、使用该房屋的权利。二、涉案房产抵押权是否设立。虽然被告王光东、贾忠信和王彦芝、冯振国签订《借款协议书》中，约定以涉案房产作抵押，为该借款作担保，但并没有办理对该房屋的抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条之规定，涉案房产系不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，涉案房产并没有办理抵押登记，抵押权并未设立。该借款合同中关于抵押的合同条款仅产生了债权效力，并未发生物权效力。被告王光东、贾忠信仅能就该抵押合同取得债权请求权。三、被告王光东、贾忠信是否有权占有诉争房屋。被告王光东、贾忠信和王彦芝、冯振国虽然签订了《房屋买卖协议》，但诉争房屋最初系冯振忠、冯振国、冯振建与其母亲王彦芝因继承而取得，各继承人对诉争房屋享有共同所有权。后通过各共有人协议，涉案房屋归二原告所有，并经该院（××0）市中民初字第2222号生效民事判决书予以确认。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者不动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。……”。本案中，被告王彦芝、冯振国将所有权人为二原告的涉案房屋出卖给被告王光东、贾忠信，属于无权处分，且该房屋并未办理过户登记，物权未发生变动，不适用善意取得制度。由于该出卖行为未得到二原告的追认，因此，该买卖房屋的行为不产生物权效力，二原告有权追回该房屋。对于被告王光东、贾忠信无权占有诉争房屋给原告造成损失的处理。由于二原告并未举证证明因此造成了损失以及损失数额，对于该主张，法院不予处理。二原告可以在搜集证据后，另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第三十四条、第一百零六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条、第二百四十五条之规定，判决：被告王光东、贾忠信于判决生效之日起十日内搬出坐落于枣庄矿东花园二期21号楼东单元二楼东户房屋。案件受理费150元，由被告王光东、贾忠信负担。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于涉案房产的归属，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。在上诉人没有相反证据足以推翻的情况下，一审法院依据枣庄市市中区人民法院作出的生效判决确认冯振忠、严新芳作为涉案房产的实际所有人，并无不当，本院予以认定。关于涉案房产是否应当返还，上诉人主张其占有使用涉案房产是基于借款抵押合同及房屋买卖协议，但冯振忠、严新芳并非上述协议的相对人，上述协议对冯振忠、严新芳没有约束的效力，作为涉案房屋的实际所有人，其有权要求其他占有使用人返还。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 晓
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 高文娜