天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初3894号
原告（反诉被告）：北京盛丰物流有限公司天津分公司，住所地：天津市西青区中北工业园三星路1号。
统一社会信用代码：91120111586444679F。
负责人：唐清龙，总经理。
委托代理人：蓝洋，该公司职员。
委托代理人：范晓辉，该公司职员。
被告（反诉原告）：张晓光，男，汉族，1971年8月10日出生，住所地：河北省深州市。
公民身份号码：。
委托代理人：张敏，天津少晞律师事务所律师。
被告：辛集市运输六场，住所地：河北省辛集市旧城镇潘家庄村。
统一社会信用代码：9113018170074326XP
法定代表人：李明凯，经理。
委托代理人：李旭，该公司职员。
被告：衡水康达货运服务有限责任公司，住所地：河北省衡水市桃城区京大路西侧1幢。
组织机构代码：57388247-7。
法定代表人：李新桥，经理。
委托代理人：朱桐云，河北志安邦律师事务所律师。
委托代理人：李侠，该公司职员。
原告（反诉被告）北京盛丰物流有限公司天津分公司（以下简称盛丰天津分公司）与被告张晓光（反诉原告）、辛集市运输六场(以下简称运输六场)、衡水康达货运服务有限责任公司（以下简称康达公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员龚士军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人蓝洋、范晓辉与被告张晓光、委托代理人张敏及被告运输六场委托代理人李旭、被告康达公司委托代理人朱桐云、李侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月30日，原、被告签订运输协议，约定由被告张晓光驾驶冀Ａ×××××、冀Ｔ×××××的重型货车从天津到广州运输581件货物，后被告驾驶车辆至长深高速公路上行塘沽西收费站匝道时，车辆所载货物散落，造成经济损失30万元，被告张晓光负全部责任，冀Ａ×××××牵引车属被告运输六场所有，冀Ｔ×××××重型货车属被告康达公司所有。请求依法判令：被告赔偿原告货运损失30万元，本案诉讼费由被告承担。
被告张晓光辩称并反诉称：原告不具有法人资格，作为原告起诉主体不适格；原告应提供被告签收确认的货物数量、货物名称、价格以及货物损失程度、数量、损失金额承担举证责任；原告并未支付被告运费，即使被告应该赔偿原告损失，也应扣除原告应支付给被告的运费和被告扣留原告车辆造成的损失后再进行赔偿。2016年4月30日，反诉原告与反诉被告补充签订《运输协议》，由反诉原告驾驶自己所有但挂靠在被告运输六场、被告康达公司名下的机动车冀Ａ×××××、冀Ｔ×××××重型货车从天津到广州运输货物。2016年4月30日17:00分，反诉原告张晓光驾驶的冀Ａ×××××、冀Ｔ×××××重型货车，沿长深高速行驶至长深高速公路上行塘沽西收费站匝道时，车辆所载货物散落。事故发生后，反诉原告将未损坏的货物运输至反诉被告指定的地方，反诉被告随即拆除了反诉原告车辆的电瓶、轮胎等。反诉原告多次与反诉被告协商放车事宜，反诉被告均拒绝。反诉被告扣留反诉原告车辆自2016年5月1日至2017年1月11日为255天。请求依法判令：反诉被告赔偿反诉原告营运损失，以每天1000元为计算标准，计算日期从2016年5月1日至实际放车之日止，截至2017年1月11日为255000元；本案的反诉费用由反诉被告承担。
被告运输六场辩称：原告不具有法人资格，作为原告起诉主体不适格；本案系运输合同纠纷，我方非合同一方当事人，我方非本案适格被告；原告的损失应由保险公司先行赔付，剩余的损失应在扣除被告张晓光的运费及停运损失后，按原告与被告张晓光的责任比例承担。
被告康达公司辩称：被告张晓光的车辆于2015年10月13日前登记在我司名下，我司不收取任何费用。合同期满后我司要求被告张晓光将车辆转走，但被告张晓光至今未转走。根据双方之间协议的约定，被告张晓光自主经营、自负盈亏，所有的经营事项均与我司无关。本案系运输合同纠纷，我司非合同当事人，非本案适格被告，故不应承担赔偿责任。综上，请求依法驳回对我司的诉讼请求。
反诉被告盛丰天津分公司辩称：反诉原告的反诉请求无事实及法律依据，请求依法驳回。
审理查明：被告张晓光与被告运输六场于2014年2月17日签订《车辆挂靠协议》，被告运输六场为甲方，被告张晓光为乙方，协议约定：“根据《中华人民共和国合同法》及相关法律的有关规定，甲乙双方在互惠互利、平等协商的基础上，就汽车挂靠事宜达成以下协议：一、车辆信息：车牌ＡＵ1611；二、甲方服务项目：1、为车辆办理营运证、二保和车辆年检；2、负责车辆保险及车辆的票据业务；3、如发生交通事故提供服务和帮助。三、乙方责任和义务：1、凡挂靠车队的车辆，车辆所有权归乙方所有，乙方车辆所发生的一切债权债务均由乙方承担；。四、双方关系：。2、乙方的一切债权、债务（包括债权债务）与甲方无关，如因法院判决或行政机关因乙方原因使甲方承担债务或受处罚的，甲方在向相对人，行政机关履行相关义务之前或之后，皆可向乙方追偿。六、交通事故处理：。3、交通事故责任由乙方承担，甲方不予承担，即使因法院判决甲方共同承担责任的，甲方仍可向乙方追偿，由此车及家庭财产作为抵押。”冀冀Ａ×××××车辆的行驶证载明的所有人为被告运输六场，此车的运输证显示的业户名称亦为被告运输六场。
被告张晓光与被告康达公司于2013年10月15日签订《货运车辆服务合同》，被告康达公司为甲方，被告张晓光为乙方，合同约定：“第一、为便于服务，乙方自愿将自己所有的冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××挂牵引车、货车登记到甲方名下，乙方该车的所有权不变。甲方既不支配该车的运营，也不从该车的运营中获得利益，乙方自主经营、自负盈亏。第三、服务期限从2013年10月15日起至2015年10月13日止。合同期满办理变更手续。第四、。车辆发生交通事故，乙方及时通知甲方和投保的保险公司。事故结案后除按规定理赔外的拒赔或不足部分及司法机关认为应由甲方承担的均由乙方承担。因乙方物理赔偿经甲方造成损失的，甲方享有追偿权并有权扣押、处置乙方车辆补偿给甲方造成的一切经济损失。第八、乙方在履行本合同期间与他人发生的商务纠纷、运输纠纷及债权债务，由乙方自行处理和承担，与甲方无任何关系。”冀冀Ｔ×××××车辆的行驶证载明的所有人为被告康达公司，此车的运输证显示的业户名称亦为被告康达公司。
原告提供《美标（中国）有限公司运输委托/签收单》，上面加盖上海贝业新兄弟供应链管理有限公司公章，载明：承运人为上海贝业新兄弟供应链管理有限公司，要求装货日期为2016年4月29日，产品为陶瓷，装货地址为天津美标陶瓷有限公司，卸货地址广州中包仓库。原告以证实，发货人委托上海贝业新兄弟供应链管理有限公司运输货物的事实及货物明细。后，上海贝业新兄弟供应链管理有限公司又委托原告运输该货物。
告与被告张晓光于2016年4月30日签订《运输协议》，原告为甲方，被告张晓光为乙方，协议约定：“一、甲方货物从天津至广州、儋州合1票581件委托乙方承运，货物品名、数量、卸货地点、收货人资料，详见甲方《货物装载清单》，《货物装载清单》及托运单是本协议不可分割的组成部分。三、，如果有任何异议应当当场确认并在《货物装载清单》上备注，双方签字，否则即视为乙方确认上述清单载明货物无损交接。四、乙方根据甲方要求在2016年5月4日之前安全的将货物运至指定地点。六、货物装车后，在运输、送货、保管、装卸、交接等过程中，如果发生货物损失、丢失、淋湿、交通事故等情况，乙方须赔偿甲方由此所受的全部损失。七、运费结算。1、本趟次运费（含税和货物运输保险费）23000元，乙方须将到达地验收确认的《卸货登记及货损情况反馈表》及司机自送的客户签收回单完好的交至甲方，乙方负责开具正规的运输业统一发票，甲方按约定运费支付。”被告张晓光在《北京盛丰物流有限公司天津分公司天津装车清单》上签名，该清单载明发货单位为上海贝业新兄弟供应链管理有限公司，装车货物为581件洁具。
上述合同签订后，被告张晓光驾驶冀Ａ×××××、冀Ｔ×××××车辆于2016年4月30日17时于长深高速公路上行塘沽西收费站匝道发生交通事故，车辆所载货物散落，经交管部门认定，被告张晓光负全部责任。
被告张晓光向原告出具说明一份，载明：“张晓光驾驶车牌号为冀Ａ×××××、冀Ｔ×××××重型货车于4点钟左右从厂家装好货物，准备行驶到西青三号路1号北京盛丰物流有限公司天津分公司办理运输协议，因首次到天津装载货物，对天津线路不熟悉，走错方向，在经过询问后，在长深高速塘沽西收费站准备掉头时，因车速过快转弯过急，致使货物倾斜、掉落，造成三百件左右洁具、内物被损毁坏。”
华保险公估股份有限公司福建省分公司出具《查勘报告》，该报告载明：“。一、事情经过：2016年4月30日，上海贝业新兄弟供应链管理有限公司委托北京盛丰物流有限公司天津分公司将528台陶瓷马桶及相应配套的53箱马桶盖由天津运往海南省儋州市。2016年4月30日下午15:50分许，运输车辆冀冀Ａ×××××、冀Ｔ×××××天津装载完毕528台马桶及相应马桶盖配件后，驾驶员张晓光便驾驶车辆前往目的地-
海南省儋州市。2016年4月30日17:00分许，车辆行驶至长深高速公路上行塘沽西收费站匝道时，挂车上层的马桶货物及马桶盖配件几乎全部从车上跌落，跌落的马桶及配件一部分跌落在高速公路匝道上，另一部分直接跌落到匝道下方地面，而匝道到地面的落差有近9米，所以跌落到匝道下方的马桶及配件全部破损或划伤受损。三、查勘经过。我司受保险人紫金财产保险股份有限公司福建省分公司及被保险人盛丰物流集团有限公司共同委托，于2016年5月8日我司人员赶到天津市西青区北京盛丰物流有限公司天津分公司仓库进行现场查勘核实。在被保险人代表蓝洋先生的配合下，我司人员对北京盛丰物流有限公司天津分公司运回仓库中涉及破损的及未见受损部分马桶及马桶盖配件进行清单核实，详见如下：经现场了解及核实相关单证获知，运输车辆冀冀Ａ×××××、冀Ｔ×××××共装载了528台马桶及相应配套的马桶盖货物，货物总箱数为581件（陶瓷马桶528箱，马桶盖53箱（10个／箱））。此批528台马桶，其型号均为“美标”品牌的ＣＰ-2090。经清点核实，被保险人北京盛丰物流有限公司天津分公司施救回仓库中的涉及破损的马桶共有135台。其余涉及受损的92台马桶，因直接跌落到高落差的匝道旱桥下方，此部分马桶全部碎裂受损。且因匝道下方地形复杂、危险，故无法把此部分马桶碎片运回仓库。另外，共有5箱马桶盖，共计48个，也直接跌落到匝道旱桥下方，导致此部分马桶盖碎裂或划伤受损。”被告对此证据不予认可。
原告提供案外人美标（中国）有限公司于2016年7月12日出具的《证明》，载明：“我司于2016年4月31日发往儋州洁具581件（1056小件），商品订单号85817，因交通事故发现如下产品破损：型号为CP-2090.712.04，数量为179，价值207568.4元；型号为CP-2090.004.04(CP-2090.712.04+CP-C791.012.04)，数量为48，价值59500.80元；数量合计为275，价值合计为267069.20元。”
原告提供上海贝业新兄弟供应链管理有限公司向案外人美标（中国）有限公司提交的《赔偿申请书》，载明：破损货物为，型号为CP-2090.712.04，数量为179，型号为CP-2090.004.04，数量为48；因货物受损，分别赔偿207568.4元、59500.80元，合计267069.20元。同时提供增值税专用发票、明细，发票的购买方为上海贝业新兄弟供应链管理有限公司，售货方为美标（中国）有限公司。原告以证实，上海贝业新兄弟供应链管理有限公司已赔偿美标（中国）有限公司267069.20元。
告提供其与上海贝业新兄弟供应链管理有限公司于2016年9月9日签订的《赔偿协议》，原告为甲方，贝业公司为乙方，协议约定：“2016年4月30日，乙方委托甲方承运美标洁具，从天津运往儋州，运单号为38325299，甲方车辆途径长深高速塘沽路段时发生事故，导致乙方货物受损，现经双方友好协商，达成以下赔偿协议：一、甲方一次性赔偿乙方损失人民币267069.2元，从运费中扣除。二、乙方收到甲方上述赔偿款后，此次事故的赔偿事宜一次性终结，乙方不得再就此次事故向甲方主张任何权益。”原告提供上海贝业新兄弟供应链管理有限公司于2016年12月1日出具的《情况说明》，载明：“根据2016年9月9日我司与北京盛丰物流有限公司天津分公司签订的《赔偿协议》，赔偿款267069.2元从我司应付的运费中抵扣，该赔偿款已经全部抵扣完毕，特此说明。”原告以证实，原告已赔偿上海贝业新兄弟供应链管理有限公司267069.20元。
被告张晓光提供其于2017年1月12日与原告职员蓝洋的谈话录音，以证实，原告于2016年5月2日始扣留被告张晓光的车辆（冀Ａ×××××、冀Ｔ×××××），被告张晓光于2017年1月12日前去提车，原告阻止，被告张晓光当场报警。该谈话录音显示，原告扣留了被告张晓光的上述车辆。
被告张晓光提供物流单一份，以证实被告张晓光每天的营运损失为1000元。原告对此不予认可。
另查，本院于2017年3月3日告知被告张晓光将车辆提走，被告张晓光于2017年3月30日将车辆提走。
庭审中，原告主张，不知涉案车辆何时停放在货场；原告自愿将诉请的货物损失金额变更为267069.20元。
上述事实，有原告提交的运输协议、装车单、交通事故责任认定书、出货单、委托运输单、查勘报告、说明、赔偿申请表、发票、运单、行驶证、赔偿协议、情况说明及被告张晓光提供的照片、《货运车辆服务合同》、物流单及被告运输六场提供的《车辆挂靠协议》等书证及被告张晓光提供的录音、录像等视频资料与当事人陈述予以证实。
本院认为，原告与被告张晓光系运输合同关系，双方当事人应依诚实信用原则享受各自的权利、履行各自的义务。原告与被告张晓光签订运输协议后，原告将货物交付被告张晓光运输，被告张晓光应依约履行合同义务将货物运至目的地，但被告张晓光在履行合同过程中，因发生交通事故，致使部分货物受损。原告提供的《查勘报告》系其单方委托泛华保险公估股份有限公司福建省分公司所出具，《查勘报告》的性质属单方鉴定结论，被告张晓光虽对《查勘报告》不予认可，但未提供足以推翻《查勘报告》结论的有效证据，且被告张晓光向原告所出具的说明亦载明了运输货物的损坏情况，故《查勘报告》应作为确定原告货物损失状况的依据。结合原告提供的赔偿协议、情况说明等证据，可证实货物损失金额为267069.2元，因此，被告张晓光应赔偿原告货物损失267069.2元。
根据《货运车辆服务合同》、《车辆挂靠协议》、营运证、驾驶证的内容可确认，被告张晓光的车辆挂靠在被告运输六场、被告康达公司，被告运输六场、被告康达公司应对原告的货物损失承担连带赔偿责任。尽管被告运输六场、被告康达公司与被告张晓光签订的《货运车辆服务合同》、《车辆挂靠协议》中约定“乙方在履行本合同期间与他人发生的商务纠纷、运输纠纷及债权债务，由乙方自行处理和承担，与甲方无任何关系”、“凡挂靠车队的车辆，车辆所有权归乙方所有，乙方车辆所发生的一切债权债务均由乙方承担”，但此等约定系被告运输六场、被告康达公司与被告张晓光之间的约定，并不能对抗第三人，被告运输六场、被告康达公司称其与原告不存在合同关系、应由被告张晓光自己承担责任的理由不能成立。
原告与被告张晓光所签订的《运输协议》对于运费的付款条件有明确约定，因被告张晓光未履行运输义务，运费的付款条件未成就，故，原告不应给付被告张晓光运费。
关于反诉请求中的营运损失问题。从反诉原告提供的谈话录音内容可确认，反诉被告扣留了反诉原告的车辆。反诉被告扣留反诉原告的车辆系营运车辆，在车辆被扣留期间的营运损失，反诉被告应予赔偿。反诉原告对其主张的营运损失，仅提供了物流单以证实涉案车辆每天的营运利润为1000元，但未提供税单及其他相关证据，且反诉被告提出了异议，反诉原告为证实其主张而提供的证据不足。故，反诉原告的反诉请求，本院不予支持。反诉原告可另行搜集证据以证实其所主张的日营运损失，并另寻法律途径主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：
一、被告张晓光于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京盛丰物流有限公司天津分公司267069.2元。
二、被告辛集市运输六场、被告衡水康达货运服务有限责任公司对上述债务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告北京盛丰物流有限公司天津分公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告张晓光的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，诉讼保全费2020元，全部由被告张晓光负担，被告辛集市运输六场、衡水康达货运服务有限责任公司承担连带责任，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院；反诉费2562元，全部由反诉原告张晓光负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 龚士军
二〇一七年五月八日
书 记 员 张丽侠
附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第三百一十一条：
承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》
第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。