江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终286号
上诉人（原审被告）魏爱林。
委托代理人范庄林，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李业成。
委托代理人鲁国冰，江苏通达声远律师事务所律师。
原审被告陈红。
上诉人魏爱林因与被上诉人李业成、原审被告陈红租赁合同一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第01115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李业成原审诉称:2012年4月，魏爱林在沭阳县××2158工程时，向李业成租用塔吊两台，塔吊型号为QTZ315，双方于2012年4月5日签订二份塔吊租赁合同，约定每台塔吊进退场地费为9000元，每台每天租金为190元，分别从2012年4月7日、2012年4月14日开始计算租金，租金每月结算一次，如违约承担租金总额30%的违约金。合同履行过程中，魏爱林向李业成支付进退场地费18000元，租金50000元，其余租金没有按照合同约定支付。2012年4月7日开始计算租金的塔吊于2013年4月10日拆除，另一台塔吊截止李业成起诉时，魏爱林还在正常使用，该台塔吊租金应当从2012年4月14日起计算至2015年5月24日止，请求判令魏爱林给付李业成租金、违约金共计306488元，并承担本案诉讼费用。
魏爱林原审未作答辩。
原审法院经审理查明：2012年4月，魏爱林在沭阳县××2158工程时，向李业成租用塔吊两台，塔吊型号为QTZ315，2012年4月5日，李业成（甲方）与魏爱林（乙方）签订两份《塔吊租赁合同》，合同约定内容如下：“一、因乙方承建西圩前车小学2158工程，须租用QTZ8315型塔吊壹台，价值壹拾伍万元，二、甲方收取塔吊壹次进退场地费9000元，三、塔吊租金为每天190元，……五，塔吊租金的起算时间，塔吊进入工地安装完毕后，以甲、乙双方负责人当面试运转正常之日起为租金的起算时间，即2012年4月7日（另一台租金的起算时间为2012年4月14日）计算收取租金，……七、付款方式：塔吊租金订为每月结算一次，不得违反，否则，甲方有权责令停机，并且乙方必须承担违约金，数额为租金总数的30%，……，八、塔吊租用不足一百天的以一百天计算，一百天以外的按实计算。十、乙方必须在工程停止使用前十五天以书面形式向甲方负责人提出拆卸申请，盖章生效。如有违反导致无法拆吊的，仍按原租金计算。……”。协议签订后，李业成依照约定向魏爱林交付塔吊使用至今，魏爱林在支付两台塔吊进退场地费18000元，租金50000元后。其余租金没有按照合同约定支付，2012年4月7日开始计算租金的塔吊于2013年4月10日拆除，另一台塔吊截至李业成起诉前魏爱林尚在使用中，且其也未以书面形式向李业成提出拆卸申请。因魏爱林未按约定支付租金，引起诉讼。
原审法院认为，双方签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，原审法院依法予以确认。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。李业成作为出租人依约履行了交付租赁物的义务，魏爱林除了按约定向李业成支付两台塔吊进退场费18000元、租金50000元外，其余租金均未支付，魏爱林的行为构成违约，李业成要求魏爱林给付租金及违约金，原审法院依法予以支持。关于两台塔吊的租金计算问题。李业成陈述2012年4月7日开始计算租金的塔吊于2013年4月10日拆除，按照合同约定，该塔吊的租金应为70110元（190元×369天）；2012年4月14日开始计算租金的塔吊计算标准，根据李业成陈述，该台塔吊截止李业成起诉前魏爱林尚在使用中，且魏爱林也未以书面形式向李业成提出拆卸申请，按照合同第八条“塔吊租用不足一百天的以一百天计算，一百天以外的按实计算”及第十条“乙方必须在工程停止使用前十五天以书面形式向甲方负责人提出拆卸申请，盖章生效。如有违反导致无法拆吊的，仍按原租金计算。……”的约定，李业成主张计算该台塔吊租金的起止期限为2012年4月14日至2015年5月24日，即该台塔吊的租金为215650元[190元×（365天×3+40天）]，扣除魏爱林已支付的租金50000元，魏爱林应当支付李业成两台塔吊租金235760元。关于两台塔吊的违约金计算问题。根据合同第七条之规定，塔吊租金订为每月结算一次，不得违反，否则，甲方（李业成）有权责令停机，并且乙方（魏爱林）必须承担违约金，数额为租金总数的30%，魏爱林未按约定时间付款，应当按照合同约定支付违约金。李业成主张按照租金总数的30%的标准计算违约金，结合本案，综合考虑李业成的实际损失、合同履行情况和李业成的逾期利益，根据公平原则，原审法院酌定违约金为47152元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百四十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：魏爱林于判决生效后十日内给付李业成租金235760元、违约金47152元，合计282912元。案件受理费5897元，由魏爱林负担。
原审判决宣判后，上诉人魏爱林不服，向本院提起上诉称：未拆卸塔吊的租金截止计算时间应当为2013年4月10日，违约金过高，应当调整。综上，原审判决认定的案件事实明显错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人李业成答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人魏爱林为了证明其上诉请求，提供现场照片、证人李某的证言（李某二审中陈述：“我想证明的情况是2012年3月份，我给魏爱林干木工，塔吊4月份才进场，9月份到10月份中间工程浇面就结束了，塔吊就不用了”）和证人魏某的证言（魏某二审中陈述:“2012年9月到10月初,工程浇面就结束了，后来因为资金短缺，工程就停下来了。大概在2013年4月份，魏爱林当时没在场，我在工程现场看场，拆吊的人去的，我问他干什么，他说和老板说好来拆吊的，我当时联系魏爱林，魏爱林说可以给他拆，我就给他拆吊了，只拆了一台”），证明涉案工程现状及租赁塔吊实际使用情况。
对魏爱林提供的证人证言，李业成的质证意见为二位证人都某工程干活，与魏爱林存在利害关系，证言中对李业成不利的部分李业成不予认可；该证言同时也证明租赁塔吊停止使用的原因是因为魏爱林资金短缺造成的。对现场照片的质证意见为该组照片仅能证明魏爱林的工程目前还没有完工，与其支付租金没有关联性。
本院对上述证据的认证意见为：证人李某、魏某的证言，能够证实涉案工程因魏爱林资金短缺而停工；现场照片能够证实涉案工程并没有完工。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.未拆卸的塔吊的租金计算截止时间；2、违约金是否过高。
关于第一个争议焦点，本院认为：因双方签订的租赁合同中约定魏爱林必须在工程停止使用前十五天以书面形式向李业成负责人提出拆卸申请，盖章生效；如有违反导致无法拆吊的，仍按原租金计算。因此，魏爱林要停止使用塔吊应当十五日前以书面形式通知李业成，虽然魏爱林提供的证人证言证实涉案工程2012年9月、10月就停工了，但魏爱林提供的照片证实涉案工程并没有完工，如果魏爱林要停止使用塔吊，应当以书面形式通知李业成方，而魏爱林直至诉讼前都没有书面形式通知李业成，因此，原审判决认定未拆卸塔吊的截止时间为2015年5月24日并无不妥，故魏爱林要求未拆卸塔吊的租金计算截止时间为2013年4月10日的主张依据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，双方在租赁合同中约定了违约金的数额为租金总数的30%，原审判决结合考虑李业成的实际损失、合同履行情况和李业成的逾期利益，将违约金酌定为47152元，并无不妥，故魏爱林要求调整违约金数额的主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人魏爱林的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5897元，由魏爱林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 安国玉
第8页/共8页