wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0582民初3720号原告：施清山，男，1955年1月24日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：虞松华，男，1981年8月26日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告施清山与被告虞松华买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施清山到庭参加诉讼。被告虞松华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施清山向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决虞松华立即支付施清山布款26713元，并按年利率6%计付自起诉之日起至实际付款之日止的逾期付款利息。事实和理由：虞松华因生意需要，于2013年3月20日至2014年8月5日期间多次向施清山购买布料，期间虞松华支付部分布款，现尚欠施清山布款26713元。有虞松华签字的销售单为据。现施清山多次向虞松华催讨未果。虞松华未作答辩。为证明其主张，施清山向本院提供如下证据：销售单七份，证实2013年3月20日至2014年8月5日虞松华分七次共计向施清山购买总计28945元的布料，虞松华仅付款3232元后未再付款，该份证据来源、形式合法，依法可以作为认定案件事实的依据。本院认为，施清山与虞松华达成的买卖合同关系意思表示真实，内容没有违反法律法规的禁止性规定，应认定合法、有效。虽然编号0013095号销售单收货人处书写“红霞”二字，但该单据收货人处可见有“松华”二字被涂画，且编号0007817号收货人处有虞松华签字确认的销售单上客户一栏处有书写“云霞”二字。对上述问题施清山于庭审中说明“红霞”、“云霞”均系虞松华配偶书写，其说法符合民间交易习惯，故宜认定该份0013095号销售单亦是虞松华与施清山发生交易所产生的。根据施清山所提供的七份销售单合计，可以认定虞松华共计结欠施清山的货款总额为28945元，施清山主张为29945元没有事实依据，法院不予支持，应以28945元予以认定。本案中施清山依约履行合同后，虞松华未足额支付价款，施清山有权要求虞松华支付尚欠价款。本案双方未约定付款期限及逾期责任，施清山有权依据法律规定请求虞松华支付逾期付款利息，故施清山请求虞松华按年利率6%计付自起诉之日起的逾期付款利息，于法有据，应予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:虞松华因需自2013年3月20日至2014年8月5日分七次向施清山购买总计28945元的布料，虞松华仅付款3232元，至今尚欠25713元未付。综上所述，施清山请求虞松华支付货款的主张本院予以部分支持。施清山请求虞松华支付逾期付款利息的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、虞松华应于本判决生效之日起十日内支付给施清山布款25713元，及自2017年4月21日起至实际付款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息；二、驳回施清山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，由施清山负担25元，虞松华负担443元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  林文晋代理审判员  施东辉人民陪审员  许玉纯二〇一七年十一月二十三日书 记 员  李少阳速 录 员  陈德桂附件本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终9466号
上诉人（原审原告）:中国人民解放军南京军区第二房地产管理分局，住所地南京市玄武区中山东路75号。
负责人:蔡建武，中国人民解放军南京军区第二房地产管理分局处长。
委托诉讼代理人：汤红云，江苏益邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雪梅，江苏益邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周学同，男，1969年12月18日生，汉族，户籍地江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：李红洋，江苏众盛律师事务所律师。
上诉人中国人民解放军南京南京军区第二房地产管理分局（以下简称南京军区第二房地产管理分局）因与被上诉人周学同社会保险纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人南京军区第二房地产管理分局的委托诉讼代理人汤红云、被上诉人周学同及其委托诉讼代理人李红洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人南京军区第二房地产管理分局上诉请求：依法判决周学同返还其垫付的社会保险费22923元。事实和理由：南京军区第二房地产管理分局于2014年9月将大行宫大厦整体出租给南京维元酒店有限公司，约定由酒店接收原在大行宫大厦工作的所有员工。后因所有员工为获取经济补偿，均不愿与酒店建立劳动关系。南京军区第二房地产管理分局依法在2015年4月初统一给17名员工发函，以客观情况发生重大变化导致劳动合同无法继续履行为由，通知上述员工双方劳动关系于2015年4月30日终止。周学同未与南京军区第二房地产管理分局办理相关经济补偿的手续，并自2015年4月下旬起，即未再上班。因双方协商未果，南京军区第二房地产管理分局于2015年6月2日再次向周学同发出律师函，告知其双方劳动关系于2015年4月30日终止，并在接函后2日内办理相关经济补偿的手续。周学同一直未至南京军区第二房地产管理分局办理相关手续。一审判决认定双方劳动关系仍然存在，明显与事实不符。其次，南京军区第二房地产管理分局于2015年4月与周学同终止劳动关系后，多次去社会保险部门咨询停缴社会保险费事宜，但得到答复均是缺少周学同签字，不能办理停缴社会保险费，由此造成南京军区第二房地产管理分局一直为周学同缴纳社会保险费。但该情形不影响双方劳动关系已经终止的事实。一审判决以南京军区第二房地产管理分局为周学同继续缴纳社会保险费为由，推定双方劳动关系存续错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人周学同辩称，双方的劳动合同明确约定，合同解除后，应于15日内办理离职手续。截止目前，周学同的离职手续未办理；且南京军区第二房地产管理分局于本案一审庭审后即已停缴周学同的社会保险费，故其称因周学同的原因，没有办理离职手续，导致其不能停缴周学同的社会保险费，明显与事实不符。双方的劳动合同还明确约定，在周学同的社会保险费未被停缴之前，双方劳动关系仍存续。一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
南京军区第二房地产管理分局向一审法院起诉请求：依法判决周学同返还其垫付的社会保险费22923元。
一审法院认定事实：2013年3月15日，南京军区第二房地产管理分局与周学同签订了期限为一年的劳动合同，合同期满后双方未续签。双方劳动关系存续期间，周学同在南京军区第二房地产管理分局所属大行宫大厦从事水电维修工作。2015年6月16日，南京军区第二房地产管理分局与南京维元酒店有限公司签订军队房地产租赁合同，将大行宫大厦自2014年10月1日起至2022年8月25日期间租赁给南京维元酒店有限公司。2015年6月2日，南京军区第二房地产管理分局向周学同发出律师函，称于2015年4月30日终止双方劳动关系，要求周学同于2日内前去办理劳动补偿手续和搬出南京军区第二房地产管理分局所属房屋。周学同认可收到上述律师函，但称其一直与南京军区第二房地产管理分局负责人蔡建武协商，蔡建武让其等待工作安排，双方劳动关系没有终止；如果终止，南京军区第二房地产管理分局不可能一直为周学同缴纳社会保险费。
一审法院认为，根据南京军区第二房地产管理分局提供的劳动合同和律师函，能够证明南京军区第二房地产管理分局与周学同在2015年4月30日前存在劳动关系。双方劳动关系存续期间，南京军区第二房地产管理分局有法定义务为周学同缴纳社会保险费。至于2015年4月30日后南京军区第二房地产管理分局与周学同是否存在劳动关系。从南京军区第二房地产管理分局发出的律师函可以看出，南京军区第二房地产管理分局曾提出终止劳动关系，周学同未予认可，双方存在劳动争议纠纷。虽经双方协商但未达成一致，南京军区第二房地产管理分局仍继续为周学同缴纳社会保险费，表明双方劳动关系并未实际终止；南京军区第二房地产管理分局单方终止劳动关系的行为是否合法有效，亦未有最终裁判。故南京军区第二房地产管理分局主张周学同返还其社会保险费，缺乏依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回南京军区第二房地产管理分局的诉讼请求。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经本院审查，南京军区第二房地产管理分局在其提出与周学同解除劳动关系后，又自行代周学同向社会保险部门缴纳了相应的社会保险费；并以此为由请求周学同返还其已代为多缴的社会保险费。该情形实际属于社会保险费征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险费争议，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故对南京军区第二房地产管理分局此次起诉，依法应当裁定予以驳回。一审法院判决驳回南京军区第二房地产管理分局的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初708号民事判决；
二、驳回中国人民解放军南京军区第二房地产管理分局的起诉。
一审案件受理费10元，退还一审原告中国人民解放军南京军区第二房地产管理分局。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一七年十二月四日
书记员 莫欣欣
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初1087号
原告：谢航飞，男，1964年12月18日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
委托诉讼代理人：梁乔，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王亚辉，男，1972年5月28日出生，四川省开县人，户籍地四川省开县，
原告谢航飞与被告王亚辉债权人代位权纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告谢航飞的委托诉讼代理人梁乔到庭参加诉讼，被告王亚辉经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢航飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告王亚辉代刘俱甫向原告偿还借款本金50万元及从2014年4月8日起按月息2%计算的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：因原告起诉刘俱甫、湖北恩施锦绣苑置业有限公司民间借贷纠纷一案，已经恩施市法院审理终结，并作出了（2015）鄂恩施民初字第00783号民事调解书，达成协议为：“一、湖北恩施锦绣苑置业有限公司于2015年7月31日前偿还谢航飞人民币105万元，并支付自2014年1月25日起至还款之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；二、刘俱甫对上述借款本金和利息承担连带还款责任”。调解书生效后，湖北锦绣苑置业有限公司、刘俱甫未按协议履行，谢航飞向本院申请执行过程中，刘俱甫向法院提交了王亚辉的借条，其借条载明：“今借到刘俱甫人民币伍拾万元整，款项事由为锦绣苑项目启动资金，借款人王亚辉2014年4月18日”。刘俱甫现对被告王亚辉的债权已经到期，而刘俱甫又怠于主张债权，对原告造成了损害，故，原告具状起诉请求法院判令支持原告诉请。
原告谢航飞为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告谢航飞身份证复印件一份，证明原告基本身份信息。
证据二、《借据》、《借款合同》、《民事调解书》复印件，证明（1）、刘俱甫在原告处借款105万元的事实，有恩施市法院民事调解书予以确认；（2）、调解书约定2015年7月31日前偿还本金与利息的期限已过。
证据三、《借款单》、《收据》复印件，证明刘俱甫在王亚辉处有50万元借款及50万元投资款的债权。
证据四、2016年1月11日《执行笔录》一份，证明《借款单》、《借据》系刘俱甫提供给人民法院，真实有效。
证据五、2015年10月12日《执行笔录》一份，证明刘俱甫承诺等王亚辉收到瑞昌公司返还的投资款并将100万元借款偿还给刘俱甫后，刘俱甫再将100万元偿还原告，刘俱甫对王亚辉有到期债权。
证据六、2016年1月19日《执行笔录》一份，证明王亚辉承认在刘俱甫处有100万元借款到期未归还，并同意代刘俱甫向原告偿还该借款。
证据七、2016年7月27日《执行和解协议》一份，证明刘俱甫的妻子徐心红及案外人钱德顺证明王亚辉欠刘俱甫100万元的事实，且钱德顺愿意担保王亚辉代刘俱甫向本案原告偿还借款。
证据八、《借款协议》、《合伙开发施州商城项目协议书》、《情况说明》复印件，证明王亚辉将在刘俱甫处的借款投入到瑞昌公司开发的锦绣苑项目的事实。
被告王亚辉未应诉答辩，亦未提交证据。
本院认证，原告提交的证据来源合法，内容真实，本院依法予以采信。
根据原告提交的证据，结合当事人的陈述，本院综合认定以下事实：原告谢航飞起诉刘俱甫、湖北恩施锦绣苑置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院已作出（2015）鄂恩施民初字第00783号民事调解书，其内容为：“1、湖北恩施锦绣苑置业有限公司于2015年7月31日前偿还谢航飞人民币105万元，并支付自2014年1月25日起至还款之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；2、刘俱甫对上述借款本金和利息承担连带还款责任”。约定期限内，湖北锦绣苑置业有限公司、刘俱甫未按调解书履行还款义务，原告谢航飞在向本院申请执行过程中，刘俱甫未还款，其向法院提交了被告王亚辉出具的借条一份，借条载明：“今借到刘俱甫人民币伍拾万元整，款项事由为锦绣苑项目启动资金，借款人王亚辉2014年4月18日”。执行中，被告王亚辉与刘俱甫进行协商，并于2016年7月27日达成执行和解协议，定于2016年10月30日前由案外人钱德顺担保，用王亚辉欠刘俱甫的借款及投资款偿还给谢航飞。约定付款期限逾期后，刘俱甫既不偿还原告债款，又不积极主张债权，对原告造成了损害，原告遂诉至本院，请求法院判令支持原告诉请。
本院认为，因债务人怠于行使其到期的债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属债务人自身的除外。本案中，原告谢航飞对案外人刘俱甫的债权合法有效且已到期，案外人刘俱甫现无力偿债又怠于行使其到期债权，致使原告谢航飞的合法到期债权无法实现，原告谢航飞可依据法律规定向被告王亚辉主张权利。故对于原告谢航飞要求被告王亚辉偿还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息，因在刘俱甫与被告王亚辉的借款合同中未约定，其请求不符合法律规定，本院不予支持。被告王亚辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王亚辉于本判决生效后十日内偿还原告谢航飞借款本金50万元。
二、驳回原告谢航飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费8800元，由被告王亚辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张久福
审判员 何世刚
审判员 区海玲
二０一七年九月四日
书记员 苏 蜀
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂2801民初1087号原告：谢航飞，男，1964年12月18日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：梁乔，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王亚辉，男，1972年5月28日出生，四川省开县人，户籍地四川省开县，原告谢航飞与被告王亚辉债权人代位权纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告谢航飞的委托诉讼代理人梁乔到庭参加诉讼，被告王亚辉经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢航飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告王亚辉代刘俱甫向原告偿还借款本金50万元及从2014年4月8日起按月息2%计算的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：因原告起诉刘俱甫、湖北恩施锦绣苑置业有限公司民间借贷纠纷一案，已经恩施市法院审理终结，并作出了（2015）鄂恩施民初字第00783号民事调解书，达成协议为：“一、湖北恩施锦绣苑置业有限公司于2015年7月31日前偿还谢航飞人民币105万元，并支付自2014年1月25日起至还款之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；二、刘俱甫对上述借款本金和利息承担连带还款责任”。调解书生效后，湖北锦绣苑置业有限公司、刘俱甫未按协议履行，谢航飞向本院申请执行过程中，刘俱甫向法院提交了王亚辉的借条，其借条载明：“今借到刘俱甫人民币伍拾万元整，款项事由为锦绣苑项目启动资金，借款人王亚辉2014年4月18日”。刘俱甫现对被告王亚辉的债权已经到期，而刘俱甫又怠于主张债权，对原告造成了损害，故，原告具状起诉请求法院判令支持原告诉请。原告谢航飞为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、原告谢航飞身份证复印件一份，证明原告基本身份信息。证据二、《借据》、《借款合同》、《民事调解书》复印件，证明（1）、刘俱甫在原告处借款105万元的事实，有恩施市法院民事调解书予以确认；（2）、调解书约定2015年7月31日前偿还本金与利息的期限已过。证据三、《借款单》、《收据》复印件，证明刘俱甫在王亚辉处有50万元借款及50万元投资款的债权。证据四、2016年1月11日《执行笔录》一份，证明《借款单》、《借据》系刘俱甫提供给人民法院，真实有效。证据五、2015年10月12日《执行笔录》一份，证明刘俱甫承诺等王亚辉收到瑞昌公司返还的投资款并将100万元借款偿还给刘俱甫后，刘俱甫再将100万元偿还原告，刘俱甫对王亚辉有到期债权。证据六、2016年1月19日《执行笔录》一份，证明王亚辉承认在刘俱甫处有100万元借款到期未归还，并同意代刘俱甫向原告偿还该借款。证据七、2016年7月27日《执行和解协议》一份，证明刘俱甫的妻子徐心红及案外人钱德顺证明王亚辉欠刘俱甫100万元的事实，且钱德顺愿意担保王亚辉代刘俱甫向本案原告偿还借款。证据八、《借款协议》、《合伙开发施州商城项目协议书》、《情况说明》复印件，证明王亚辉将在刘俱甫处的借款投入到瑞昌公司开发的锦绣苑项目的事实。被告王亚辉未应诉答辩，亦未提交证据。本院认证，原告提交的证据来源合法，内容真实，本院依法予以采信。根据原告提交的证据，结合当事人的陈述，本院综合认定以下事实：原告谢航飞起诉刘俱甫、湖北恩施锦绣苑置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院已作出（2015）鄂恩施民初字第00783号民事调解书，其内容为：“1、湖北恩施锦绣苑置业有限公司于2015年7月31日前偿还谢航飞人民币105万元，并支付自2014年1月25日起至还款之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；2、刘俱甫对上述借款本金和利息承担连带还款责任”。约定期限内，湖北锦绣苑置业有限公司、刘俱甫未按调解书履行还款义务，原告谢航飞在向本院申请执行过程中，刘俱甫未还款，其向法院提交了被告王亚辉出具的借条一份，借条载明：“今借到刘俱甫人民币伍拾万元整，款项事由为锦绣苑项目启动资金，借款人王亚辉2014年4月18日”。执行中，被告王亚辉与刘俱甫进行协商，并于2016年7月27日达成执行和解协议，定于2016年10月30日前由案外人钱德顺担保，用王亚辉欠刘俱甫的借款及投资款偿还给谢航飞。约定付款期限逾期后，刘俱甫既不偿还原告债款，又不积极主张债权，对原告造成了损害，原告遂诉至本院，请求法院判令支持原告诉请。本院认为，因债务人怠于行使其到期的债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属债务人自身的除外。本案中，原告谢航飞对案外人刘俱甫的债权合法有效且已到期，案外人刘俱甫现无力偿债又怠于行使其到期债权，致使原告谢航飞的合法到期债权无法实现，原告谢航飞可依据法律规定向被告王亚辉主张权利。故对于原告谢航飞要求被告王亚辉偿还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息，因在刘俱甫与被告王亚辉的借款合同中未约定，其请求不符合法律规定，本院不予支持。被告王亚辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亚辉于本判决生效后十日内偿还原告谢航飞借款本金50万元。二、驳回原告谢航飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费8800元，由被告王亚辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  张久福审判员  何世刚审判员  区海玲二０一七年九月四日书记员  苏 蜀
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南溪民初字第174号
原告宜宾南溪农村商业银行股份有限公司。住所地：宜宾市南溪区南溪镇长江大道东段*******号。
委托代理人李平扬、该公司风控部工作人员。
委托代理人顾菊娟，该公司汇丰支行行长。
被告邓定书。
被告王伸全。
原告宜宾南溪农村商业银行股份有限公司（以下简称南溪农商行）诉被告邓定书、王伸全借款合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告南溪农商行的委托代理人李平扬、被告邓定书到庭参加了诉讼，被告王伸全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告宜宾南溪农村商业银行股份有限公司诉称：2012年4月19日，被告邓定书、王伸全因无法按约定还款期限归还我行17万元抵押贷款本金（该笔贷款是二被告于2011年4月14日因住房装修资金不足，在我行下属的汇丰分社（现汇丰支行）申�抵押贷款人民币18万元整，期限一年，采用按季结息、到期一次性还本，定于2012年4月13日前归还，截止于2012年4月18日已归还1万元本金及差欠的利息），故向我行提出转贷申请，约定：“转贷本金17万元整，月利率9.6%，期限一年，采用按季结息、到期一次性还本，定于2013年4月18日前归还借款本息”，二被告自愿用双方共同所有的位于宜宾市南溪区长江大道西段金鑫花园的住房提供抵押担保。合同签订后原告积极履行了全部义务，但被告在借款到期后却迟迟未归还借款本息。原告多次催收，但被告一直以各种理由拖延和推诿。至今未清偿其所欠原告的借款本息。原告认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》和《个人抵押合同》是合法有效的，原告已按合同约定向被告发放了贷款，但借款到期后，被告未能如期归还，被告的行为是严重的违约行为。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告立即归还原告贷款本金17万元及利息（计算至2014年12月14日）77505.97元，从2014年12月15日起按约定利率计算利息至还清之日止，利随本清。判令被告承担本案诉讼费等费用。
被告邓定书辩称：对我方欠原告本金17万元没有异议。但我们对原告的利息计算方法有异议。对原告按约定计算利息和罚息我方也没有异议，但对原告计算复利我方有异议，复利属于利滚利，不符合法律规定，原告不应该计算复利，虽然借款合同中有计算复利的约定，但该合同是原告方提供的格式合同，我方无法更改。现在我们没有钱归还原告借款，希望原告允许我方延期偿还。
被告王伸全未提出答辩。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2011年4月14日，二被告因住�装修资金不足，在我行下属的汇丰分社（现汇丰支行）申请抵押贷款人民币18万元整，期限一年，采用按季结息、到期一次性还本，定于2012年4月13日前归还。截止于2012年4月18日二被告已归还1万元本金及差欠的利息。2012年4月19日，被告邓定书、王伸全因无法按约定还款期限归还原告17万元抵押贷款本金。故向原告提出转贷申请，约定：“转贷本金17万元整，月利率9.6%，期限一年，采用按季结息、到期一次性还本，定于2013年4月18日前归还借款本息”，二被告自愿用双方共同所有的位于宜宾市南溪区长江大道西段金鑫花园D幢的住房提供抵押担保。合同签订后原告履行了发放贷款的义务，但被告未按约定偿还借款本息。原告多次催收，但被告一直以各种理由拖延和推诿。截止至2014年14日，被告仅偿还原告利息3427.20元，尚欠原告本金170000元及部分利息和罚息。
上述事实，有经庭审原、被告举证、质证的证据：原告的营业执照、组织机构代码、法定代表人复印件、二被告的身份证复印件、结婚证复印件，《个人借款合同》和《个人抵押合同》、催款通知书，系统借据信息浏览、当事人的陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系，受国家法律保护。被告邓定书、王伸全与原告南溪农商行签订的《个人借款合同》和《个人抵押合同》对原、被告双方具有法律约束力，被告邓定书、王伸全应当按照《个人借款合同》的约定偿还借款本息，因被告邓定书、王伸全未按约定偿还借款本息，因此，被告邓定书、王伸全应当支付罚息。对于被告邓定书、王伸全与原告南溪农商行签订的《个人借款合同》中复利的约定，不符合国家法律规定，故原告南溪农商行要求被告邓定书、王伸全偿还复利的诉讼请求，本�依法不予支持。被告自愿用双方共同所有的位于宜宾市南溪区长江大道西段金鑫花园D幢的住房对本案借款提供抵押担保，因此原告南溪农商行对该抵押财产拍卖或变卖后的价款具有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邓定书、王伸全于本判决生效之日起十日内偿还原告宜宾南溪农村商业银行股份有限公司借款本金170000元。
二、被告邓定书、王伸全于本判决生效之日起十日内支付原告宜宾南溪农村商业银行股份有限公司利息（含罚息），计算方法为：以本金170000元为基数，从2012年4月19日始计算至2013年4月18日止，按月利率9.6‰为标准�行计算；以本金170000元为基数，从2013年4月19日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按月利率14.40‰为标准进行计算.若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；被告邓定书、王伸全已支付的利息3427.20元在上述利息中折抵扣除。
三、驳回原告宜宾南溪农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5013元，依法减半收取2506.50元，由原告南溪农村商业银行股份有限公司负担106.50元，被告邓定、王伸全负担2400元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾�中级人民法院。
审 判 长 王永康
审 判 员 伍贤素
人民陪审员 尹 华
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 刘友权
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭商初字第268号
原告临沭县农村信用合作联社。
法定代表人莫沂海，理事长。
委托代理人刘岩峰、朱兰华，临沭县农村信用合作联社职工。
被告王玉收，男，汉族，农民。
被告王绪花，女，汉族，农民。
被告王绪华，男，汉族，农民。
委托代理人唐杰，临沭沭新法律服务所工作人员。
被告崔恒，男，汉族，农民。
委托代理人唐杰，临沭沭新法律服务所工作人员。
原告临沭县农村信用合作联社（简称农联社）与被告王玉收、王绪花、王绪华、崔恒金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘岩峰到庭参加诉讼，被告王玉收、王绪花经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告王绪华、崔恒委托代理人唐杰第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农联社诉称，2011年1月27日被告王玉收在我信用社借款49000元，约定借款期限至2012年1月26日，月利率为11.1358‰。该借款由被告王绪花、王绪华、崔恒提供担保。借款到期后，经我社多次催要，被告王玉收未偿还借款，仍欠49000元及利息，另被告王绪花、王绪华、崔恒未尽担保责任。请求依法判令被告王玉收偿还借款49000元及利息，另三被告承担连带责任。
被告王绪华辩称，原告要求答辩人承担清偿责任没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，本答辩人从未对涉案借款提供过担保，请求法院驳回对答辩人的诉讼请求。
被告崔恒辩称，原告要求答辩人承担清偿责任没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，本答辩人从未对涉案借款提供过担保，请求法院驳回对答辩人的诉讼请求。
被告王玉收、王绪花未提供答辩。
经审理查明，2011年1月27日，原告农联社所属南古信用社与被告王玉收签订《借款合同》一份，合同约定由原告农联社借给被告王玉收现金49000元；同日，被告王绪华、崔恒、王绪花与原告农联社所属南古信用社签订《保证合同》，约定由该三被告为被告王玉收的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2011年1月27日，借给被告王玉收现金49000元，借款期限至2012年1月26日，借款月利率11.1358‰。借款到期后，被告王玉收未返还借款本息，被告王绪花、王绪华、崔恒亦未履行担保义务。
庭审中，被告王绪华、崔恒对原告所提供的保证合同中王绪华、崔恒的签字提出异议，否认保证合同上的签名和捺印系其本人所为，并申请对保证合同的签名及捺印进行技术鉴定。被告王绪华、崔恒在本院限定的期限内未交纳鉴定费用。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的借款合同、保证合同、贷转存凭证、被告身份复印件等证据在卷予以证实。
本院认为，被告王玉收在原告处借款49000元，由被告王绪花、王绪华、崔恒提供担保，借款本金及利息未还，事实清楚、证据充分，被告王玉收应当按照合同约定返还借款本息；被告王绪华、崔恒否认保证合同上的签名和捺印系其所为，应通过技术鉴定予以确定，但被告王绪华、崔恒在本院告知其如不按规定的期限交纳鉴定费视为放弃鉴定要求，将按照保证合同上的签名和捺印系其所为进行认定的后果后，仍未按时交纳鉴定费用，故应认定保证合同上的签名、捺印系被告王绪华、崔恒所为。被告王绪花、王绪华、崔恒应当依据保证合同承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
被告王玉收于本判决生效后十日内归还原告临沭县农村信用合作联社借款49000元及利息（合同期内即自2011年1月27日起至2012年1月26日止按月利率11.1358‰支付利息；自2012年1月27日起至判决付款之日止按月利率11.1358‰上浮50%支付逾期利息）；被告王绪花、王绪华、崔恒对上述借款负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告王玉收负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 凌宗香
人民陪审员 李首名
人民陪审员 李守乾
二〇一五年四月十六日
书 记 员 柏红伟
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）罗执字第659号
申请执行人林庆安，男，1963年4月22日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
被执行人尤昌发，男，1969年6月27日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
申请执行人林庆安与被执行人尤昌发买卖合同纠纷一案，本院作出（2015）罗民初字第175号民事调解书，已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行，申请人于2015年6月25日向本院申请强制执行。申请执行标的为人民币46880元，诉讼受理费448元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，依职权将被执行人纳入失信名单，同时依法对被执行人财产进行了调查。经向相关金融机构查询，尤昌发现账户无存款或无开户记录；经向罗源县房地产管理所、国土资源局、罗源县公安局车辆管理所查询，本院已依法裁定查封尤昌发名下的座落于罗源县鉴江镇环城东路自建房屋一栋，裁定查封、扣押尤昌发所有的闽AX**小型客车一部，并委托评估、拍卖；尤昌发被本院司法扣留15日后去向不明、无法查找，执行中未发现尤昌发有其他可供执行的财产。本案须待尤昌发房屋、车辆评估、拍卖后，申请人再依法参与案款分配，因此向本院书面申请暂时终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
罗源县人民法院（2015）罗执字第659号本次执行程序终结执行。
待具备条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行；恢复执行的期限不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马榕武
执行员 林艳严
执行员 陈源林
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张章武
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0105行初518号
原告高继善，男，1960年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人翟留俊，女，1958年5月14日出生，汉族，河北省故城县人，住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区高碑店乡人民政府，住所地北京市朝阳区高碑店北路甲1号。
法定代表人郭光辉，乡长。
委托代理人王喜环，女，北京市朝阳区高碑店乡人民政府干部。
委托代理人申黎，北京市泰泽律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人武力强，男，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。
原告高继善（以下称原告）不服被告北京市朝阳区高碑店乡人民政府（以下简称高碑店乡政府）不履行法定职责及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为北京市朝阳区高碑店乡兴隆庄合法村民，在该村拥有合法房屋一套。2005年许，拆迁人北京市天翌房地产开发有限责任公司声称，因兴隆小区项目建设要对该村进行拆迁，其中包括原告的合法房屋，安置方式仅为货币补偿。如果不如期签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，拆迁人将要向有关部门申请强拆。无奈，原告与拆迁人签订了协议，自协议签订后原告名下的宅基地使用权及房屋被拆迁人拆毁用作他用，而原告及家人在房屋被拆毁后至今仍然要租房居住，一家人最基本居住条件无法保障，致生活水平严重下降。原告通过多种途径得知，原告签订的上述协议未经朝阳区政府批复及备案，应属无效协议，故原告名下的宅基地使用权仍然归原告所有。又由于原告名下的宅基地自房屋被拆毁后，被用作他用属于新的侵权行为。2016年1月9日，原告以邮寄的方式向被告高碑店乡政府提交《依法行政申请书》，要求责令有关部门立即停止侵害原告宅基地使用权的行为或依据高碑店乡地区征收宅基地使用权及房屋的政策对原告及家庭成员进行合法有效安置，高碑店乡政府于1月11日收到该申请后，于2月6日以邮寄方式向原告送达答复，告知原告已经签订了上述协议，并且该协议正在进行民事诉讼中，拒绝受理原告的申请。高碑店乡政府的行为严重侵害了原告的合法权益，原告向朝阳区政府申请行政复议，朝阳区政府于6月19日作出《行政复议决定书》，驳回了原告的复议请求。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告高碑店乡政府拒不履行依法行政法定职责的行政行为违法，判令被告高碑店乡政府履行其法定职责，判决被告朝阳区政府作出朝政决字[2016]130号《行政复议决定书》的行为违法，并判令被告朝阳区政府就原告的行政复议申请重新作出答复。
经审查，本院认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，现有证据能够证明2006年1月6日原告已签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，故原告与涉案项目已不具有行政法律上的利害关系，其已不具备提起本次诉讼的主体资格。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告高继善的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告高继善。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
代理审判员 张瑾睿
人民陪审员 丁京莉
二〇一六年十二月六日
书 记 员 徐 翔
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0105行初518号原告高继善，男，1960年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人翟留俊，女，1958年5月14日出生，汉族，河北省故城县人，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区高碑店乡人民政府，住所地北京市朝阳区高碑店北路甲1号。法定代表人郭光辉，乡长。委托代理人王喜环，女，北京市朝阳区高碑店乡人民政府干部。委托代理人申黎，北京市泰泽律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人武力强，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告高继善（以下称原告）不服被告北京市朝阳区高碑店乡人民政府（以下简称高碑店乡政府）不履行法定职责及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告为北京市朝阳区高碑店乡兴隆庄合法村民，在该村拥有合法房屋一套。2005年许，拆迁人北京市天翌房地产开发有限责任公司声称，因兴隆小区项目建设要对该村进行拆迁，其中包括原告的合法房屋，安置方式仅为货币补偿。如果不如期签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，拆迁人将要向有关部门申请强拆。无奈，原告与拆迁人签订了协议，自协议签订后原告名下的宅基地使用权及房屋被拆迁人拆毁用作他用，而原告及家人在房屋被拆毁后至今仍然要租房居住，一家人最基本居住条件无法保障，致生活水平严重下降。原告通过多种途径得知，原告签订的上述协议未经朝阳区政府批复及备案，应属无效协议，故原告名下的宅基地使用权仍然归原告所有。又由于原告名下的宅基地自房屋被拆毁后，被用作他用属于新的侵权行为。2016年1月9日，原告以邮寄的方式向被告高碑店乡政府提交《依法行政申请书》，要求责令有关部门立即停止侵害原告宅基地使用权的行为或依据高碑店乡地区征收宅基地使用权及房屋的政策对原告及家庭成员进行合法有效安置，高碑店乡政府于1月11日收到该申请后，于2月6日以邮寄方式向原告送达答复，告知原告已经签订了上述协议，并且该协议正在进行民事诉讼中，拒绝受理原告的申请。高碑店乡政府的行为严重侵害了原告的合法权益，原告向朝阳区政府申请行政复议，朝阳区政府于6月19日作出《行政复议决定书》，驳回了原告的复议请求。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告高碑店乡政府拒不履行依法行政法定职责的行政行为违法，判令被告高碑店乡政府履行其法定职责，判决被告朝阳区政府作出朝政决字[2016]130号《行政复议决定书》的行为违法，并判令被告朝阳区政府就原告的行政复议申请重新作出答复。经审查，本院认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，现有证据能够证明2006年1月6日原告已签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，故原告与涉案项目已不具有行政法律上的利害关系，其已不具备提起本次诉讼的主体资格。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告高继善的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告高继善。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功代理审判员  张瑾睿人民陪审员  丁京莉二〇一六年十二月六日书 记 员  徐 翔
湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1224民初579号
原告：刘仁和，男，1952年6月9日出生，住溆浦县。
被告：王晓文，男，1976年7月24日出生，住溆浦县。
原告刘仁和与被告王晓文买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘仁和到庭参加诉讼，被告王晓文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘仁和向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告红砖款项10000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年10月2日，原告向被告购买红砖5万块，付款10000元人民币，约定2013年8月以后发货，而被告并未按约定时间发货，且未将10000元砖款退还给原告。
被告王晓文未作答辩。
原告刘仁和围绕诉讼请求提交了“收据”等证据，被告未到庭，视为放弃举证、质证权利。原告提交的证据，形式及来源符合相关法律规定，内容真实，能证明本案待证事实，本院予以采信。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告为建房需要，于2012年10月2日与被告口头约定，由原告向被告预订红砖5万块，单价为0.2元，被告在2013年8月后发货。当天，原告向被告支付了全部货款10000元，被告亦向原告出具了一份收据，内容为：今收到红砖款壹万元整，计伍万块砖（50000块），2013年8月以后发货。收据有被告签名，没有收款单位盖章。之后，被告未按照约定向原告提供红砖，亦未退还原告购砖款，因而酿成纠纷。目前，原告房屋已建成。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。原、被告虽未订立书面合同，但基于被告向原告出具的收据，可以认定买卖关系成立。在合同履行过程中，原告交付了货款，但被告未交付红砖，被告的行为属于违约行为，应当承担违约责任。由于原告房屋已建成，合同已无履行必要，合同目的不能实现，被告应将原告支付的货款返还给原告。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王晓文在本判决生效后十日内返还原告刘仁和红砖货款10000元。
如未按上述指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王晓文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 蒋建林
二〇一七年五月十四日
代理书记员 王美方
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执保1409号
申请执行人康丽，女，1965年11月5日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
被执行人包慈，1963年11月27日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区，系赵瀛振（已故）的配偶。
本院执行的申请执行人康丽申请执行被执行人包慈财产保全纠纷一案，依据（2017）冀1102财保38号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已对被执行人名下财产查封。申请执行人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀1102执保1409号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王维明
二〇一七年十二月十四日
书记员 龙铁永
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0526执1251号
申请执行人：李培水，男，1976年6月16日出生，汉族，福建省德化县人，住德化县。
被执行人：苏兴帮，男，1980年2月7日出生，汉族，福建省德化县人，住所地德化县。
被执行人：陈月娥，女，1982年9月27日出生，汉族，福建省德化县人，住所地德化县。
本院在执行李培水与被执行人苏兴帮、陈月娥民间借贷纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2016）闽0526民初4076号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即支付35000元及利息，并报告财产情况，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。经查证，被执行人暂无财产可供执行。本院依法向被执行人送达终结本次执行程序告知书，申请执行人未在指定的期限内提出异议。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 钟德才
执行员 林雪辉
执行员 赖丽娜
二〇一七年九月二十六日
书记员 戴玉燕
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）思民初字第11004号
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号。
负责人张建良，行长。
委托代理人叶世荡、林敏辉，福建信海律师事务所律师。
被告王宏清，男，1975年9月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告王宏清信用卡纠纷一案中，原告于2013年9月18日以需进一步收集证据为由向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行负担。
代理审判员 曹玲
二〇一三年九月十八日
书 记 员 林晨
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衢开执民字第840号
申请执行人开化县农村信用合作联社华埠信用社，住所地：开化县。
负责人：吾幸桃，系该社主任。
被执行人吴元根。
被执行人吴小青。
本院在执行本院（2014）衢开执民字第840号申请执行人开化县农村信用合作联社华埠信用社与被执行人吴元根、吴小青金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人吴元根、吴小青涉执行案件较多，现暂无财产可供执行。截止2014年9月13日，被执行人吴元根、吴小青尚欠申请执行人开化县农村信用合作联社华埠信用社借款人民币10000元及利息、受理费647.50元，欠缴本案执行费72.50元，现申请执行人开化县农村信用合作联社华埠信用社自愿终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）衢开执民字第840号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁益群
审判员 余忠林
审判员 黄慧民
二〇一四年九月十三日
书记员 吾 倩
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初879号
原告谭亚光，男，1965年7月17日出生，汉族，住茂名市茂南区，
委托代理人胡胜德，广东泰的律师所律师。
委托代理人李高慧，广东泰的律师所实习律师。
被告杨木海，男，1973年10月3日出生，汉族，住茂名市茂南区，
委托代理人陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。
委托代理人陈可锋，广东大贤东宇律师事务所律师。
原告谭亚光与被告杨木海民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法由审判员陈耀荣适用简易程序审理，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告谭亚光的委托代理人胡胜德、李高慧，被告杨木海的委托代理人陈可锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭亚光诉称：被告杨木海因资金周转困难，于2015年3月7日向原告谭亚光借款10000元整。被告杨木海出具一张《借条》给原告谭亚光，《借条》内容为:“杨木海因资金周转困难，向谭亚光借款现金人民币大写:壹万元整（小写￥10000元整），按月利息3%计付。以上为本人真实意思表示，不存在胁迫、欺骗等情形，并保证以上借款不用于非法用途。违约责任:出借人为实现债权，可向人民法院起诉，所产生的费用（包括律师费、诉讼费、执行费等由此产生的一切费用）由借款人承担。如有纠纷由双方友好协商，协商不成，由茂名市茂南区法院受理。借款人:杨木海，电话15151××××1838，身份证号码，借条出具日期:2015年3月7日”。该笔借款,没有约定还款期限。被告杨木海借到原告谭亚光10000元的借款使用至今，一直未归还。原告谭亚光于2016年12月份以来，追索被告归还借款，但被告一直拖延不予归还借款本息。为此原告特向法院提起诉讼，1、请求法院判决被告杨木海立即偿还清借款本金10000元给原告谭亚光；2、请求法院判决被告杨木海支付从2015年3月8日起至还清借款本金时止的利息给原告谭亚光（利息按月利息2.5%计算），现从2015年3月8日起暂计至2017年3月6日的利息为5982.5元，从2017年3月7日起至偿还清借款本金10000元时止的利息另计，上述借款本息合计为人民币15982.5元；4、请求法院判决被告杨木海承担律师费1000元以及本案一切的诉讼费用。
被告杨木海辩称：一、杨木海与谭亚光之间不存在民间借贷关系，谭亚光并没有向杨木海实际支付借款10000元，谭亚光之所以有杨木海写下的借条是因为双方打麻将赌博欠下的赌债，属于非法债务，不受法律的保护。二、杨木海并没有收到谭亚光的现金，杨木海写给谭亚光的借条，是在谭亚光一伙人对杨木海的逼迫、要挟的情况下被迫写的赌债，并且杨木海当时处于醉酒状态，意识受到限制下，杨木海写下的借条无效。
经审理查明：2015年3月7日，被告杨木海向原告谭亚光借款10000元，被告杨木海于借款当天出具一张《借条》给原告谭亚光，《借条》载明:“杨木海因资金周转困难，向谭亚光借款现金人民币大写:壹万元整(小写￥10000元整)，按月利息3%计付。以上为本人真实意思表示，不存在胁迫、欺骗等情形，并保证以上借款不用于非法用途。违约责任:出借人为实现债权，可向人民法院起诉，所产生的费用(包括律师费、诉讼费、执行费等由此产生的一切费用)由借款人承担。担保人承诺：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。担保范围为借款本金、利息及债权人实现债权的费用，直到借款人借款的本金、利息还清时止。如有纠纷由双方友好协商，协商不成，由茂名市茂南区法院受理。借款人:杨木海。电话：151××××1838。身份证号码：。借条出具日期：2015年3月7日。“被告杨木海借款后，经原告谭亚光多次催讨，被告杨木海认为本案借条是在被原告谭亚光逼迫、要挟的情况下被迫写下，是赌博欠下的债务，属于非法债务，不受法律的保护，双方因此致成纠纷。原告谭亚光遂诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有原告谭亚光提供的《借条》及庭审笔录等证据所证实。
本院认为：本案争议焦点是本案原、被告所争议的债务是合法债务还是非法债务。原告谭亚光主张被告杨木海向其借款，并出示由被告杨木海签名的《借条》予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本“的规定，被告杨木海认为本案是由赌博所产生的非法债务，但其未能向本院提供证据予以反驳原告谭亚光所提供的书证，本院对此不予采信。根据原告谭亚光所提供的《借条》，本案的债务应认定为合法债务。原告谭亚光依约借款给被告杨木海，履行了借条约定的义务，被告杨木海理应履行还款的义务。
关于利息的计算，原、被告双方未约定归还期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。由于原告谭亚光未提供证据证明自己此前已向被告杨木海要求偿还欠款并给被告杨木海必要的准备时间，那么催要自起诉之日起计算，逾期利息亦自起诉之日起计算。该笔借款双方约定月利息为3%，原告谭亚光在诉讼请求中请求按月利息2.5%计算利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本院在年利率24%内对原告谭亚光的诉讼请求予以支持，对于超出部分不予支持。
关于原告谭亚光诉请的律师费，原、被告双方在《借条》中约定“违约责任:出借人为实现债权，可向人民法院起诉，所产生的费用(包括律师费、诉讼费、执行费等由此产生的一切费用)由借款人承担”，因此对于原告谭亚光请求被告杨木海承担律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，判决如下：
一、被告杨木海偿还借款本金10000元给原告谭亚光。
二、被告杨木海支付借款本金10000元的利息（利息按年利率24%计算，从2017年3月6日起计至还清借款本金10000元时止）给原告谭亚光。
三、被告杨木海支付律师费1000元给原告谭亚光。
以上一、二、三项的款项限被告杨木海于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告谭亚光。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元（原告谭亚光已预交），由被告杨木海负担。被告杨木海应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告谭亚光，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈耀荣
二〇一七年三月三十日
书记员 傅 龙
湖北省麻城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂麻城行初字第00025号
原告夏志朗。
被告麻城市城乡规划局。
法定代表人夏焰玉，该局局长。
委托代理人彭胜中，麻城市司法局法律援助中心律师。
原告夏志朗诉被告麻城市城乡规划局不履行规划行政许可法定职责一案，于2014年6月27日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，被告麻城市城乡规划局向原告夏志朗颁发了建房规划许可证，原告于2014年6月30日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告夏志朗撤回起诉。
案件受理费25元，由原告夏志朗负担。
审 判 长 章广军
审 判 员 程鸿生
人民陪审员 汪鲁兴
二〇一四年七月三日
代书 记员 占 云
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初1445号
原告方锡林，女，1953年3月8日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托代理人唐忠华，湖南银联律师事务所律师。
委托代理人唐平，湖南银联律师事务所律师。
被告李强，男，1963年1月3日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托代理人李建业，湖南晨晖律师事务所律师。
原告方锡林诉被告李强民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法由审判员卿斌担任审判长，与人民陪审员张永玲、唐丽君组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告方锡林的委托代理人唐忠华，被告李强的委托代理人李建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方锡林诉称，原、被告系清华工商八班同学。2013年3月8日，被告李强向原告借款50000元整，并签订了《借款合同》，约定借款期从2013年3月8日至2014年3月7日，借款利息为月利率2%，即月息1000元，每半年支付一次，借款用于李强本人及其控股公司的资金周转。借款利率中50%部分用于班级活动经费和公益活动，剩余部分则支付给原告。合同签订前，原告已向被告指定的账户提供了50000元借款。后李强并未按合同约定支付利息和本金。2016年6月19日，原告与同班各债权人代表与被告签订了《还款协议》一份，约定被告于2016年9月30日前支付班级经费50000元用于班级活动，于2017年3月8日前支付各债权人本金及利息共58800元，剩余本金和利息共计58800元于2018年3月8日前支付完毕，如债权人确有困难的，可以提前两个月告知，被告应提前偿还本金。如被告未按合同约定履行还款义务，债权人有权向被告主张所有欠款并支付相应的利息。同时，约定在长沙市岳麓区人民法院进行诉讼。现被告并未履行上述协议，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.被告向原告支付所欠借款本金50000元，利息10000元（借款利息按年利率24%暂计算到2017年1月7日，并应支付至全部清偿完之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。
被告李强辩称，对借款事实无异议，利息已付至2015年9月8日，原告诉状中主张的利息过高，计算到2017年1月7日不足10000元。目前被告经济比较困难，并非不还钱。三、被告借的钱是在同学聚会时提出的创意，由被告向班里同学借款，月利率2%，其中1%的利率用于支付给提供借款的个人，另外1%的利率作为班里集体活动经费，其他不论是亏是赚均由被告个人负责，且被告已做了不少公益活动。
经审理查明，被告李强与原告方锡林系清华工商八班同学。2013年3月8日，被告因资金周转，向原告借款50000元，并签订了相应的《借款合同》及《借据》，约定：1.借款期限自2013年3月8日至2014年3月7日，年利率为24%，月利率为2%（1000元/月），利息按半年支付一次，每半年利息至少在下半年前三天内支付；2.借款用途为被告李强及其控股公司娄底市春沐园林绿化有限责任公司的资金周转；3.借款利息中50%部分用作助学金及班级活动经费，剩余50%利息支付给出借人本人。借款合同履行过程中，被告仅依约向原告支付借款利息至2015年9月7日，之后未再支付利息，亦未偿还本金。因被告在其所在班其他同学（共21位，包括原告）处亦借有款项且未按约还本付息。2016年6月19日，被告李强（乙方）与向其提供借款的21位同学选出的债权人代表（甲方）签订《还款协议》一份，约定：“乙方于2013年3月8日向甲方各成员签订借款协议至今已有39个月11天，向每人借款50000元。双方约定乙方按借款金额年利率24%向甲方支付利息（其中：12%作为甲方个人收益，12%作为班级活动经费）每6个月支付一次。现经甲方成员商议决议，要求乙方偿还借款，考虑到乙方一次性还款压力较大，甲方与乙方经过友好协商，将此借款延期至2018年3月7日，在协商一致的基础上，达成如下分期还款协议：第一条、甲、忆双方在此确认：截至本协议签订之日乙方尚欠甲方21人每人本金共计50000元。乙方保证2015年9月8日至2016年9月7日乙方欠甲方每人利息6000元，21人共计利息126000元，乙方承诺在2016年9月30日前支付班级经费50000元用于班级活动。第二条、甲方同意乙方至2018年3月7日止分二次偿还本金及利息，具体计划如下：1.甲、乙双方约定第一次还款日期为公历2017年3月8日，乙方偿还所欠甲方本金及利息总额的50%，即58800元，支付时平均支付到甲方21位同学提供的账号。2.甲、乙双方约定第二次还款日期为公历2018年3月8日，乙方偿还所欠甲方本金及利息总额的50%，即58800元，支付时平均支付到甲方21位同学提供的账号。3.乙方承诺：如21位债权人中有特殊困难时，可以提前2个月通知乙方，乙方同意提前偿还本金。如乙方未按照合同约定按时、足额的履行还款义务，甲方仍有权要求乙方支付应支付的所有欠款，并要求乙方按未按时还款总额年利率24%的复利核算支付……第四条、甲方、乙方如因本协议产生纠纷，任意一方的成员均有权在协议签订地法院提起诉讼。合同签订地：湖南省长沙市。”上述协议签订后，被告仍未依约履行还本付息的义务，遂酿成本诉。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的原、被告身份证复印件、《借款合同》、借据、《还款协议》、银行转账记录、授权委托书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告方锡林与被告李强签订的《借款合同》以及被告李强与原告委托的债权人代表签订的《还款协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同及协议合法有效，原告方锡林按约履行出借义务后，被告李强本应依约履行还款义务。虽然《还款协议书》中约定的最后还款期限尚未届至，但被告并未按该协议书约定向原告分期履行还本付息的义务，致使原告的合同目的无法实现，被告的行为已构成根本违约，理应承担相应的民事责任。故对原告要求被告偿还借款本金及支付利息的诉请，理由正当，本院予以支持。
关于利息的支付问题。涉案《还款协议书》中约定的年利率24%，符合法律规定，应予保护。虽然原、被告约定了其中12%的利率用于班级活动经费等公益活动，但利息属于原告出借给被告的借款本金所产生的孳息，该孳息处分权理当归属于原告，故在被告未按上述还款协议书履行还款义务的情形下，原告有权要求其按年利率24%支付利息。鉴于被告已依约向原告支付利息至2015年9月7日，且对2015年9月8日至2016年9月7日之间的利息在《还款协议书》中已明确约定为6000元，故对此期间的利息本院按其约定予以认定，对2016年9月8日之后的利息，被告则应按年利率24%向原告支付至借款实际清偿完之日止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
限被告李强于本判决生效之日起十日内偿还原告方锡林借款本金50000元人民币、利息6000元，并应自2016年9月8日起按年利率24%向原告方锡林支付利息至实际清偿完之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告李强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 卿 斌
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 罗翠玲
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初699号
原告：中国银行股份有限公司乐清市支行。
负责人：张赟，该支行行长。
委托代理人：徐庆、王云雷，浙江航英律师事务所律师。
被告：浙江大华电气有限公司。
法定代表人：胡少荣，总经理。
被告：浙江乐银合金有限公司。
法定代表人：陈建新，总经理。
被告：胡少荣。
被告：黄志萍。
原告中国银行股份有限公司乐清市支行与被告浙江大华电气有限公司（以下简称大华公司）、浙江乐银合金有限公司（以下简称乐银公司）、胡少荣、黄志萍金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月21日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告大华公司立即偿还原告汇票垫款1699740元及罚息（以1699740元为基数从2015年12月7日起按日利率万分之五计算至判决确定的履行之日止）2、判令被告乐银公司、胡少荣、黄志萍分别在最高保证本金余额1500万元及基于主债权之本金所发生的利息、罚息、复利、诉讼费、实现债权的费用等范围内对上述第1项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告共同承担。
本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年11月6日，原告与保证人胡少荣、黄志萍签订了编号为2014年保字Y320465号《最高额保证合同》，与保证人乐银公司签订编号为2014年保字Y320465-1号《最高额保证合同》，合同均约定：为担保主合同项下债务的履行，保证人愿意向原告提供保证担保，担保的主合同为原告与被告大华公司之间自2014年11月6日至2015年11月6日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；被担保最高债权额为最高本金余额为1500万元人民币或等值外币；保证方式为连带责任保证；保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年等。
2015年6月2日，原告作为承兑人与承兑申请人大华公司签订了编号为温YQ2015320285号《商业汇票承兑协议》，协议明确承兑申请人大华公司签发汇票八张，金额合计285万元人民币，向原告申请承兑，双方约定申请人于汇票到期日前将应付票款交存在承兑人处开立的结算账户；申请人于承兑前向承兑人缴存承兑汇票票面金额的40.36%，金额为人民币1150260元，作为承兑保证金，存于承兑人处开立的专用保证金账户，用于申请人向承兑人担保支付汇票款项；如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向申请人计收罚息，直至申请还清垫款为止等。协议签订后，2015年6月5日原告为被告大华公司开具的八张票面金额共为285万元汇票进行承兑，汇票到期日均为2015年12月5日。汇票到期后，被告大华公司未交存票款，2015年12月7日原告扣除保证金后垫付票款1699740元。欠款至今未还。
另查明，各被告在与原告签订合同时，均向原告提交了《送达地址确认书》，各被告确认的送达地址适用于金融机构催收债权、及其提起诉讼的各个阶段，以及实现担保物权案，金融机构或受案人民法院按照确认的地址邮寄送达，无人签收或拒收的，文书退回之日视为送达之日。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江大华电气有限公司在本判决生效之日起五日内偿付原告中国银行股份有限公司乐清市支行承兑汇票垫款本金人民币1699740元及罚息（自2015年12月7日起以人民币1699740元为基数按日利率万分之五计算至判决确定的履行之日止）。款交本院金融审判庭转付。
二、被告浙江乐银合金有限公司对上述第一项中被告浙江大华电气有限公司的债务承担连带清偿责任。但其对包括上述债务在内的合同编号为2014年保字Y320465-1号《最高额保证合同》项下所有主债务的连带清偿总额以1500万元人民币为限。其承担保证责任后，有权向被告浙江大华电气有限公司追偿。
三、被告胡少荣、黄志萍对上述第一项中被告浙江大华电气有限公司的债务承担连带清偿责任。但其对包括上述债务在内的合同编号为2015年保字Y320465号《最高额保证合同》项下所有主债务的连带清偿总额以1500万元人民币为限。其承担保证责任后，有权向被告浙江大华电气有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20098元，减半收取10049元，由被告浙江大华电气有限公司、浙江乐银合金有限公司、胡少荣、黄志萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 黄乐珍
二〇一六年三月十六日
代书记员 陈 恬
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0302行审325号
申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局，住所地温州市鹿城区。
法定代表人张海云，局长。
被执行人东艺鞋业有限公司，住所地温州市鹿城区。
法定代表人陈国荣。
申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局于2016年5月5日向本院申请强制执行温鹿城法处字（2015）第026-024号行政处罚决定确定的被执行人东艺鞋业有限公司恢复围墙一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局于2015年9月22日作出温鹿城法处字（2015）第026-024号行政处罚决定并于当日送达被执行人，要求被执行人东艺鞋业有限公司停止违法行为，并处以罚款人民币20000元整。2015年11月18日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行恢复位于鹿城区双屿前陈鞋都一期24号地块东艺鞋业有限公司1号、2号宿舍楼西侧的围墙（靠近屿头南路）原状的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局作出的温鹿城法处字（2015）第026-024号行政处罚决定中恢复位于鹿城区双屿前陈鞋都一期24号地块东艺鞋业有限公司1号、2号宿舍楼西侧的围墙（靠近屿头南路）原状项，由申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 麻永和
二〇一六年五月五日
书 记 员 王宸宸
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）倴民初字第1194号
原告：李玲玉，女，1963年9月23日出生，汉族，农民。
委托代理人：祁国德，滦南县倴城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：张旭，男，1989年9月8日出生，汉族，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司。
负责人：王华新，该公司经理。
委托代理人：马彬斌，该公司职员。代理权限为特别授权代理。
原告李玲玉与被告张旭、中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称人保财险迁安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玲玉及其委托代理人祁国德、被告张旭、被告人保财险迁安支公司委托代理人马彬斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月8日13时许，被告张旭驾驶冀B×××××牌号轿车沿平青乐线由南向北行驶至滦南县马城镇马城村南时，与由北向南左转弯的无证驾驶的无牌号二轮摩托车的原告李玲玉相撞，致原告李玲玉身体受伤，双方车辆受损，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队调查认定：被告张旭与原告李玲玉承担本次事故的同等责任。本次事故给原告李玲玉造成的经济损失有：医药费30501.36元、二次手术费5000元、住院伙补1320元、误工费6688.80元、护理费9024.30元、伤残赔偿金32324元、鉴定费700元、交通费1500元、摩托车损失1740元、价格鉴定费200元，另要求给付精神损害抚慰金6000元，共计94998.46元。要求二被告赔偿81587.78元。
被告张旭辩称，我对发生本次事故及责任认定无异议；我驾驶的冀B×××××牌号轿车在被告人保财险迁安支公司投保了交强险，本次事故发生在保险有效期间内，请求法院首先判决保险公司承担相应的赔偿责任，超出交强险的经济损失我承担50%的赔偿责任；另在原告李玲玉住院期间，我为其垫付住院押金25000元，请求法院一并解决。
被告人保财险迁安支公司辩称，鉴于被告张旭驾驶的肇事车辆冀B×××××牌号轿车在我公司投保了交强险，事故发生在保险有效期间内，在肇事车辆年检有效且肇事司机有合法驾驶资格的前提下，我公司对原告李玲玉合理合法的损失在交强险的分项限额内依法赔偿；原告李玲玉的误工休息时间过长，我公司认可三个月的；护理费未提交劳务合同及完税凭证，我公司认可按城镇居民人均年可支配收入核算；我公司不是侵权当事人，鉴定费、诉讼费不属于保险责任，我公司不承担。
审理查明，2012年10月8日13时许，被告张旭驾驶冀B×××××牌号小型轿车沿平青乐线由南向北行驶至滦南县马城镇马城村南时，与由北向南左转弯的原告李玲玉无证驾驶的无牌号二轮摩托车相撞，致原告李玲玉身体受伤，双方车辆受损，发生交通事故。该事故经滦南县公安交通警察大队调查认定：被告张旭与原告李玲玉各承担本次事故的同等责任。另查明，被告张旭驾驶冀B×××××牌号小型轿车在被告人保财险迁安支公司投保了交强险，本次事故发生在保险的有限期间内。
原告李玲玉伤后被送往唐山京东医院住院治疗66天，后经滦南司法医学鉴定中心鉴定：原告李玲玉之损伤评定为九级伤残；自受伤之日起休息五个月，前三个月需陪护一人；需二次手术取内固定物，费用约为人民币5000元，术后休息一个月。另查明，原告李玲玉住院及出院后，由其丈夫张春青进行陪护，张春青系滦南县睿智机械厂职工。本次事故给原告李玲玉造成的经济损失有：医药费30501.36元（含被告张旭垫付的25000元）、二次手术费5000元、住院伙补1320元、误工费6688.80元（按农林牧渔业标准37.16元／天核算）、护理费9024.30元（按制造业100.27元／天核算）、伤残赔偿金32324元、鉴定费500元、交通费800元、摩托车损失1740元、价格鉴定费200元，共计88098.46元。原告李玲玉另要求给付精神损害抚慰金6000元。
以上事实，有原、被告陈述，滦南县公安交通警察大队做出的（201201000642）号交通事故认定书，唐山京东医院住院病历、用药明细表、诊断证明、出院证，滦南司法医学鉴定中心（2012）临鉴字第849号法医临床意见书，滦南县价格认证中心（2012）711号价格鉴定结论书，相关单位营业执照、误工证明、事故发生前三个月工资发放表，原告李玲玉身份证复印件、护理人张春青身份证复印件，保单复印件及相关票据可证。
本院认为，被告张旭驾驶冀B×××××牌号小型轿车，与原告李玲玉无证驾驶的无牌号二轮摩托车相撞，致原告李玲玉身体受伤、车辆受损的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的事故认定书合法有效，本院予以确认。原告李玲玉诉请的精神损害抚慰金符合相关法律规定，但数额过高，本院予以酌定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条及《最高人民法院关于审理人身损害道赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，在交强险医疗费用赔偿限额范围内，赔偿原告李玲玉医药费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内，赔偿原告李玲玉伤残赔偿金32324元、误工费6688.80元、护理费9024.30元、鉴定费500元、交通费800元，另给付原告李玲玉精神损害抚慰金5000元，计54337.10元；在交强险财产损失赔偿限额内，赔偿原告李玲玉车损1740元、价格鉴定费200元，计1940元；以上共计66277.10元（于本判决生效之日起十日内执行）。
二、被告张旭赔偿原告李玲玉超出交强险医药费20501.36元、二次手术费5000元、住院伙补1320元，共计26821.36元的50%，即13410.68元。从张旭先行垫付的25000元中扣除，超出的11589.32元，待保险公司赔偿原告后，由原告李玲玉返还给被告张旭。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担，于本判决生效之日交纳。此款已由原告预交，待执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李恩仲
二〇一三年八月二十一日
书记员 高思怡
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终1132号
上诉人（原审被告）：南京金陵建筑装饰有限责任公司，住所地江苏省南京市秦淮区苜蓿园大街31号21幢。
法定代表人：钱刚，总经理。
被上诉人（原审原告）：邱昌凯，男，1962年5月8日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
原审被告：张建，男，1964年5月5日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
上诉人南京金陵建筑装饰有限责任公司因劳务合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初6969号民事裁定，向本院提起上诉。
南京金陵建筑装饰有限责任公司上诉称，本案中，张建的住所地不在上海市金山区，上诉人住所地在南京市秦淮区，故上海市金山区人民法院对本案没有管辖权。上诉人据此请求本院撤销原审裁定，将本案移送南京市秦淮区人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。经查，本案劳务合同履行地在上海市金山区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 弘
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 林 通
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执3647号
申请执行人：李勇，男，1971年2月19日出生，汉族，公司职员，现住瓦房店市。
被执行人：任悦，女，1987年7月3日出生，汉族,职员，现住瓦房店市。
委托代理人：王丹阳，男，系被执行人丈夫，1987年4月10日出生，汉族,公司职员，现住瓦房店市。
本院在执行李勇与任悦民间借贷纠纷一案中，于2017年12月8日冻结了被继承人任伟生前在金融机构的存款，届满日为2018年12月7日。申请执行人应于届满前一个月书面申请本院继续冻结，逾期申请导致冻结失效自行承担不利后果。本院尚需进一步核实调查被执行人任悦继承任伟的财产，暂未启动评估程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供本案执行财产的，可以再次申请执行
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙志宏
审 判 员 张宝兰
代理审判员 高 源
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李江红
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘07民终201号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区城北办事处光荣路居委会青年南路229号。
主要负责人：宋维君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢石安，该公司法务人员。
委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑本才，男，1950年12月22日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：刘云武，澧县翊武法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谢圣元，男，1969年1月28日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
被上诉人（原审被告）：澧县中通出租汽车服务有限公司，住所地澧县澧西街道关心社区澧州路。
法定代表人：余峰，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称财产保险常德市分公司）因与被上诉人郑本才、谢圣元、澧县中通出租汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2016）湘0723民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，财产保险常德市分公司于2017年3月24日以与郑本才达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，财产保险常德市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司撤回上诉。
本案二审案件受理费367.83元，减半收取183.92元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祁圣友
审 判 员 樊 英
代理审判员 张 利
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 陈晓露
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1722刑初800号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人田银中，男，1968年2月14日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于同年9月27日被上蔡县公安局刑事拘留。
上蔡县人民检察院以上检公诉刑诉（2017）553号起诉书指控被告人田银中犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员张广怀、代理检察员张维出庭支持公诉，被告人田银中到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上蔡县人民检察院指控，2017年9月25日14时许，被告人田银中酒后驾驶一辆车牌号为豫Ａ×××××小型轿车，沿上蔡县城重阳大道由东向西行驶至上蔡县城重阳大道盛世名苑小区时，与陈某1停放在路边的豫Ｑ×××××小型轿车发生交通事故，造成两车受损的事故。后经驻马店市公安局刑事科学技术鉴定研究所鉴定，被告人田银中血样中乙醇含量为211.56mg/100ml。经交警部门认定：被告人田银中负此事故的全部责任。
另查明，被告人田银中被查获后，于2017年9月27日主动到交警部门接受处理，并如实供述自己醉酒驾驶机动车的犯罪事实，且就民事赔偿部分与被害人陈某1达成调解协议，赔偿了被害人各项经济损失4000元，取得了被害人陈某1的谅解。
上述事实，被告人田银中在庭审过程中亦无异议，并有证人田某1、田某2、陈某2、陈某1、田某3的证言，当事人血样提取登记表，驻马店市公安局（驻）公（刑）鉴（乙醇）字（2017）2406号检验鉴定报告，受理道路交通事故案件登记表，现场勘查笔录及现场照片，交通事故赔偿协议书、谅解书、收条，上蔡县交警大队出具的到案经过证明、道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，上蔡县公安局“110”接处警记录，上蔡县公安局芦岗派出所出具的被告人田银中户籍证明及无违法犯罪记录证明、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田银中违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上蔡县人民检察院指控被告人田银中犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人田银中被查获时其血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，并发生交通事故，且负该事故的全部责任，应对其从重处罚；被告人田银中系初犯，案发后自首，且赔偿了被害人全部经济损失，取得了被害人的谅解，应依法对其从轻处罚。根据被告人田银中犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、（二）项、第四条之规定，判决如下：
被告人田银中犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元（罚金限本判决生效后五日内缴纳）。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月27日起至2017年11月26日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨连成
二〇一七年十月十日
书记员 郝秋敏
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0211执2892号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行，组织机构代码84434144-6，住所地宁波市镇海区苗圃路28号。
法定代表人：孔建国。
被执行人：宁波市华庄贸易有限公司，组织机构代码55110904-5，住所地浙江省宁波市海曙区和义路１６８号（５－１）Ａ。
法定代表人：柯真尔。
被执行人;柯晓红，女，1967年3月4日出生，公民身份号码330211196703041049，汉族，住宁波市江北区北岸琴森小区31幢2单元1104室。
被执行人:宁波市瑞晋贸易有限公司，组织机构代码59156031-6，住所地宁波市镇海区招宝山街道后海塘平海路北侧1188号。
法定代表人:柯晓红。
本院在执行（2016）浙0211执2892号中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行与宁波市华庄贸易有限公司、柯晓红、宁波市瑞晋贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，现查明被执行人宁波市华庄贸易有限公司、柯晓红、宁波市瑞晋贸易有限公司名下财产已另案处理，申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行亦未举证证明被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 佳
审 判 员 陈增富
审 判 员 纪培福
二〇一七年三月一日
代书记员 胡 波
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0684民初1484号
原告：海门市安信物业管理有限公司（统一社会信用代码91320684761013498W），住所地海门市海门镇北上海国际装饰城C1-15号。
法定代表人：朱勇，总经理。
委托诉讼代理人：尹秀刚，江苏诚谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖贵设，江苏诚谨律师事务所律师。
被告：龚建刚，男，汉族，住海门市。
原告海门市安信物业管理有限公司与被告龚建刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告海门市安信物业管理有限公司于2017年5月2日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告海门市安信物业管理有限公司以收集证据为由申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告海门市安信物业管理有限公司撤诉。
案件受理费人民币72元，减半收取计人民币36元，由原告海门市安信物业管理有限公司负担。
代理审判员 张丽敏
二〇一七年五月十七日
书 记 员 姚 丹
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0503执904号
申请执行人马克保，男，1967年1月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被执行人宜昌市鼎盛劳务有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道特168-7号。统一社会信用代码91420500685619905Y。
法定代表人余东波，该公司总经理。
法定代表人程鹏，该公司董事长。
申请执行人马克保与被执行人宜昌市鼎盛劳务有限公司合同纠纷一案，依据（2017）鄂0503民初153号民事判决书，返还履约保证金450000元，并支付案件受理费8000元，同时应承担本案执行费6770元，以上合计464770元，另应以458000为基数，按日万分之一点七五的利率标准向申请执行人马克保支付自2017年10月11日起至债务实际清偿之日止的迟延履行金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人宜昌市鼎盛劳务有限公司的银行存款464770元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
二、被执行人宜昌市鼎盛劳务有限公司以458000元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付自2017年10月11日起至债务实际清偿之日止的迟延履行金。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张勤
二〇一七年十月二十五日
书记员 何丽
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终839号
上诉人（原审被告）：上海格亿机动车驾驶员培训有限公司，住所地上海市奉贤区五四公路2011号。
法定代表人：沈伟良。
被上诉人（原审原告）：上海千骨网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区康沈路2868号4幢660室。
法定代表人：戴文博。
上诉人上海格亿机动车驾驶员培训有限公司因车辆租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初8136号民事裁定，向本院提起上诉。
上海格亿机动车驾驶员培训有限公司上诉称，上诉人在上海市奉贤区人民法院有诸多诉讼案件，为了能够公正审理本案，不受其他案件影响，且上诉人从未提出实际经营地在金山区。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送至上海市闸北区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系车辆租赁合同纠纷，根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议约定被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案双方签订的《合作经营合同》约定“协商不成时，可向甲方（本案上诉人）所在地人民法院提起诉讼”，该约定明确，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效，上诉人住所地位于原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 弘
二〇一七年六月十四日
书 记 员 崔琼韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第13269号
原告鲁明路，男，1949年4月22日出生。
被告李红，女，1954年8月28日出生。
原告鲁明路与被告李红用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁明路、被告李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁明路诉称：根据新民事诉讼法解释第248条的规定，裁判发生法律效力后，发生新事实，当事人再次起诉的，人民法院应当依法受理；原告作为被拆迁人至今没有被安置任何房屋，并且被拆迁的房屋属于原告的婚前财产，（2014）二中民终字第10582号判决书确认了李红已经进驻拆迁协议中确定的直接安置房屋，该房屋就是丰台西路41号院3号楼1-202号住房；2011年5月4日原、被告在北京市二中院的和解协议部分内容违反（2014）二中民终字第10582号判决认定的前述事实，和解协议是在（2014）二中民终字第10582号判决之前签署的，并且不符合（2014）二中民终字第10582号判决认定的事实；另外和解协议是在一审判决错误将房屋判给被告的情况下，经二审法院当庭调解达成和解将房屋给的鲁进，但是原告作为唯一的被拆迁人和乙方（根据拆迁安置补偿协议），且是被拆迁房屋的唯一正式户口和使用权人，应对安置房有独立使用权；安置房的产权应属于国资委或原告本人，拆迁人的拆迁、安置程序严重违法；综上原告要求确认对位于北京市丰台区丰台西路41号院3号楼1-202号房屋的使用权。
被告李红辩称：不同意原告的诉讼请求，涉案房屋的产权人是北京兴丰房地产经营开发公司，公有住宅承租人是被告，都与原告无关；首先原告认为被拆迁房屋是其婚前财产，但已经被拆迁，原告与被告及孩子作为被安置人口取得了涉案房屋，当时公有住宅租赁合同上是原告写了被告的名字；其次早在原、被告离婚时就已经协议确认了涉案房屋归被告住，原告住在灵境胡同的另一个房屋，后来原告将灵境胡同的房子给亲戚住，自己占据涉案房屋，之后又卖掉了灵境胡同的房子，拿钱又占房；再次（2011）丰民初字第03127号判决书支持了被告要求原告从涉案房屋内搬出的诉讼请求，后来二审双方又和解：涉案房屋的权益由儿子鲁进享有，原告可以先住着，但须每月支付鲁进房屋使用费；还有原告实际占有使用涉案房屋21年，不仅拖欠多年的物业费和供暖费，给鲁进的房屋使用费也是起诉才给，现在仍拖欠2015年至今的使用费；综上原告对涉案房屋没有任何权利。请求驳回其诉讼请求。
经审理查明：鲁明路与李红原系夫妻关系，二人于1999年8月17日协议离婚；坐落于北京市丰台区丰台西路41号院3号楼1单元202号的房屋（以下简称202号房屋）系2000年4月1日李红与北京兴丰房地产经营开发公司（以下简称兴丰公司）签订公有住宅租赁合同承租的公有住房。202号房屋现实际由鲁明路居住使用。1994年8月23日鲁明路与北京西客站南广场开发建设指挥部筹备处签订北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书（以下简称拆迁协议），约定拆迁安置人口包括鲁明路及当时的妻子李红和儿子鲁进，安置位于五里店楼1门202号的房屋（后名称变更为丰台区丰台西路41号院3号楼1单元202号）；同日当时身为鲁明路配偶兼被安置人之一的李红进驻该房屋，并于1995年7月1日与北京西客站南广场筹备处撤销后承担遗留工作的兴丰公司签订公有住宅租赁合同。
1999年8月17日鲁明路与李红在离婚协议中约定：“女方住丰台区丰台西路41号院3号楼1门202号，男方住西单灵境胡同1号楼丙门501号”。2011年李红起诉鲁明路将202号房屋腾出，本院作出（2011）丰民初字第03127号民事判决书确认鲁明路于判决生效之日起将202号房屋腾出并交予李红；后鲁明路不服提起上诉，二审期间鲁明路因与李红和解撤诉，二人的和解协议约定202号房屋之一切权益归二人之子鲁进享有，鲁明路可以在该房屋居住至其买到保障房之日止，鲁明路自2011年10月起每月支付鲁进房屋使用费800元，直至鲁明路搬出涉案房屋。后鲁明路一直居住在202号房屋内至今。
2014年鲁明路起诉兴丰公司要求履行拆迁安置补偿协议，审理中鲁明路认可李红签订公有住宅租赁合同时经其默认，本院作出（2014）丰民初字第5914号民事判决书确认拆迁协议有效，兴丰公司已经履行了拆迁协议的合同义务，故判决驳回了鲁明路的诉讼请求。鲁明路不服上诉，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第10582号民事判决书认为李红已经进驻拆迁协议中确定的直接安置房屋，兴丰公司已经履行交付住房的义务，鲁明路要求兴丰公司另行安置一套房屋的请求缺乏依据，判决维持一审判决。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市公有住宅租赁合同、离婚登记申请书、离婚协议书、（2011）丰民初字第03127号民事判决书、（2011）二中民终字第08290号民事裁定书、和解协议书、（2014）丰民初字第5914号民事判决书和（2014）二中民终字第10582号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：首先202号房屋从拆迁协议确定为直接安置房屋到李红进驻并与兴丰公司签订公有住宅租赁合同，这些事实均发生在2011年李红起诉鲁明路腾出202号房屋一案和2014年鲁明路起诉兴丰公司履行拆迁安置补偿协议一案之前，依据已查明的事实原告自始至终就十分清楚整个过程，因此李红进驻的202号房屋系拆迁协议中确定的直接安置房屋自发生就一直客观存在，并没有因（2014）二中民终字第10582号民事判决书的内容发生任何改变，因此并非如原告所言系新事实，该事实自发生就客观存在，（2014）二中民终字第10582号民事判决书并非如原告所言产生了新事实，故对原告的该意见，本院不予采信；其次原、被告在（2011）丰民初字第03127号民事判决书后达成和解协议改变了该判决的内容，此应为（2011）丰民初字第03127号民事判决书确认202号房屋归被告使用后出现的新事实，鲁明路后根据该协议实际居住和使用202号房屋至今，本案中原告实际占有202号房屋却仍主张使用权，显然其所主张的使用权与其依据和解协议享有的有代价、有期限的使用权不是一回事，其意在对202号房屋享有不带任何条件和期限的使用权，而该主张明显与违法双方的和解协议，缺乏事实和法律依据，因此本院不能予以支持。最后原告提出拆迁人的拆迁、安置程序违法，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条之规定，判决如下：
驳回鲁明路的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告鲁明路负担（本判决生效之日起十五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚 娉
人民陪审员 王素林
人民陪审员 李艳玲
二〇一六年二月二日
书 记 员 梁 璐
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第5060号
原告：于加柱，男，汉族，1960年1月7日生，住唐山市开平区。
被告：唐山风素科技有限公司，住所地：唐山路北区凤凰世嘉107-12-12。
法定代表人：周会斌，该公司经理。
本院在审理原告于加柱诉被告唐山风素科技有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2017年2月23日向本院提出申请，要求撤诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告于加柱撤回起诉。
案件受理费10元减半收取，由原告于加柱负担5元。
审 判 长 王 通
人民陪审员 魏成山
人民陪审员 孙福先
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 张 焕
扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬开民初字第00813号
原告宗某。
被告张某甲。
原告宗某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由代理审判员陈艳适用简易程序于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告宗某到庭参加诉讼，被告张某甲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告宗某诉称：原、被告于2002年相识，××××年××月××日登记结婚，婚后于2007年5月14日生一女孩取名张某乙。婚后被告多次欺骗原告，不照料家庭，在外隐瞒原告到处借债，导致家庭破裂，经原告多次劝阻，被告仍屡教不改，致夫妻感情破裂。故请求判�原、被告离婚，婚生女由原告抚养，被告承担抚养费用。
被告张某甲未答辩。
经审理查明：原、被告于2002年相识后建立恋爱关系，××××年××月××日在广陵区民政局办理结婚登记。2007年5月14日，原、被告生一女，取名张某乙。
以上事实，有原告的当庭陈述、结婚证、户口簿等证据在卷佐证，因被告无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告婚姻关系合法有效，依法应受法律保护。经对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状进行综合分析后，本院确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，依法不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告宗某要求与被告张某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州市分行汶河支行；账号：11×××57）。
代理审判员 陈艳
二〇一五年七月十七日
见习书记员 袁静
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1971刑初1554号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人朱韩武，男，1989年10月11日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地为湖南省桂阳县）。因涉嫌犯抢劫罪于2017年3月28日被羁押并被刑事拘留，2017年4月8日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉[2017]1376号起诉书指控被告人朱韩武犯抢劫罪，于2017年7月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。东莞市第一市区人民检察院指派检察员卓旭出庭支持公诉，被告人朱韩武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年3月27日7时7分许，被告人朱韩武去到东莞市高埗镇高埗村微咖啡店后面一出租屋伺机作案。朱韩武见被害人李某拿着一部OPPO牌手机（价值2333.33元）站在该出租屋一楼大门口，便假装要进入出租屋内，伸手抢李的手机，李发现后护住手机，朱便强行拉着李拖行约3米，抢得手机后逃跑。后朱韩武将手机卖给高埗村中友通讯手机店。2017年3月28日7时10分许，朱韩武在高埗镇高埗村红房子附近一出租屋门口被抓获归案。破案后，涉案手机已被缴回并发还被害人。
上述事实，被告人朱韩武在开庭过程中亦无异议，且有经当庭质证、认证的现场勘查笔录、现场图及现场照片，扣押、发还物品清单，行政处罚决定书，到案经过，户籍证明，价格认定明细表，监控视频，被害人李某的陈述及辨认笔录，证人陈某的证言及辨认笔录，到案经过，被告人朱韩武的供述及指认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱韩武无视国法，以非法占有为目的，使用暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关提请以抢劫罪对被告人朱韩武定罪处罚，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人朱韩武在归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，依法可以从轻处罚。
公诉机关向本院提出对被告人朱韩武适用判处三年至五年有期徒刑的量刑建议，符合法律的规定，本院予以采纳。
关于本案被告人朱韩武的身份问题，根据被告人朱韩武归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函调查，回复所用照片无法核实系其本人。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人朱韩武以其自报身份予以判决。
视被告人朱韩武的犯罪情节及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下：
被告人朱韩武犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月28日起至2020年3月27日止；罚金自判决生效后1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘树棠
审 判 员 黄 新
人民陪审员 赖美元
二〇一七年八月十一日
书 记 员 杨林润
黄婉玲
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
(一)入户抢劫的;
(二)在公共交通工具上抢劫的;
(三)抢劫银行或者其他金融机构的;
(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的;
(五)抢劫致人重伤、死亡的;
(六)冒充军警人员抢劫的;
(七)持枪抢劫的;
(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日
《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。