山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终263号
上诉人（原审被告）：介休市城区金明物资经销部,住所：介休市南河沿街。
经营者：刘金明。
上诉人（原审被告）：刘金明，男，1970年11月25日生，汉族，灵石县村民，住灵石县。
被上诉人（原审原告）：房连生，男，1979年5月5日生，汉族，灵石县村民，住本村。
原审第三人：山西省电力公司送变电工程公司，住所：太原市并州南路236号。
法定代表人：张安志，职务：经理。
上诉人介休市城区金明物资经销部（以下简称金明经销部）因与被上诉人房连生及原审第三人山西省电力公司送变电工程公司（以下简称电力公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2015）灵商初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金明经销部、刘金明上诉请求：1、依法撤销山西省灵石县人民法院（2015）灵商初字第564号民事判决，并依法改判上诉人金明经销部不支付被上诉人房连生货款106711.5元；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人房连生承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，一审判决认定上诉人与被上诉人房连生存在供货合同关系，缺乏事实根据和法律依据。上诉人与电力公司系供货合同关系，具体负责为电力公司承揽的变电站工程项目部提供石子、土沙等原料。在供货过程中，由于上诉人事务繁忙，从2013年7月28日开始，上诉人让另一案外人孙某向电力公司提供货源，保障电力公司的工程项目的原料供应，为明确双方的权利义务，上诉人与孙某签订了《供货合同》一份，经上诉人与孙某就货款进行结算，上诉人一次性将剩余货款全部给孙某结清，双方供货关系因此终结。之后上诉人就原料供货一事也再无与其他任何人建立供货合同关系，所以，上诉人与被上诉人房连生并无签订任何书面的或口头承诺的供货合同关系，因此，一审法院查明事实不清，认定事实错误。2、上诉人与被上诉人房连生未建立供货合同关系，一审适用法律错误，故不应当判令由上诉人金明经销部支付货款106711.5元，案件受理费2757元不应当由二上诉人承担。上诉人就原料供货一事，货款已经与孙某全部结清。被上诉人房连生作为孙某所雇佣的人员，无理由拿着已经结算的入库联单据向上诉人主张货款，更无权利要求上诉人支付货款。因此，一审法院根据被上诉人房连生提供的入库单认定上诉人金明经销部支付货款于法无据，显然有失公允。
被上诉人房连生辩称，我与上诉人是口头协议，刘金明和别人还有很多口头协议。
原审第三人电力公司未提交述辩意见。
房连生向一审法院起诉请求：判令刘金明、金明经销部偿付石料款122850.3元，本案诉讼费由刘金明、金明经销部承担。
一审法院认定事实：刘金明系金明经销部的经营者。2013年7月28日，金明经销部与案外人孙某（又名孙二赖）签订《供货合同》一份，其中约定：供货地点为两渡220KV变电站；单价为石子120元/方、水洗砂140元/方、土沙80元/方、石头80元/方。2013年12月份，金明经销部与房连生达成口头协议，约定由房连生为其向电力公司的晋中两渡220KV变电站工程施工项目部供应碎石和水洗砂。后房连生依约向该项目部供应货物，但被告一直未向房连生支付货款。房连生为证明其主张提供电力公司出具的入库联单五支，载明：材料名称分别为碎石、水洗砂；碎石单价155元/方、水洗砂单价150元/方；碎石共361.86方，水洗砂共445.08方；供应商为金明经销部。庭审中房连生认可入库单所载价款为被告与电力公司的结算价格，并提出被告从该款中每吨抽取10元为房连生与被告结算价格。经房连生申请，一审法院从灵石县纪检委调取相关材料，有刘金明亲笔书写的《情况说明》两份，其中载明：关于送料一事，2013年8月18日开始，金明经销部和电力公司签订合同后，由原头村民房连生送料，变电站给价：碎石155元/方、水洗砂150元/方，给房连生价格不含税，碎石135元/方、水洗砂130元/方。经对该证据质证，房连生认为刘金明所写拉料时间与双方结算价格不属实；刘金明认为其与房连生无任何供货合同关系。双方各持己见形成纠纷。
一审法院认为，房连生所提供入库单及法院所调取的材料均证明房连生与被告间存在供货合同关系。现房连生要求被告支付货款，理由充分，予以支持。因房连生未提供证据证明双方的结算单价，故以所调取材料中所载明的单价作为计算依据。则被告应付房连生货款应为：碎石48851.1元（135元/方×361.86方），水洗砂57860.4元（130元/方×445.08方），合计106711.5元。因金明经销部系个体工商户，承担无限责任，系刘金明开办，故应由金明经销部尽快支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决：被告介休市城区金明物资经销部于本判决生效后三日内支付原告房连生货款106711.5元。如未能按照本判决指定的期限履行上述付款义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2757元，由二被告负担。
二审中，上诉人提交孙某收条一份，内容为“今收到变电站工程供应款现金人民币陆拾玖万圆整收款人：孙二赖2013.12.20”，以证明上诉人与被上诉人没有买卖合同关系，被上诉人是和孙某存在合伙关系。被上诉人房连生质证称，该收条与本案无关，不认可其真实性。上诉人并申请证人孙某出庭作证。证人孙某陈述，上诉人刘金明系其姐夫，两三年前拉料的时候是其和上诉人说的，其雇被上诉人拉的料，最后付款是其和上诉人拿的，和上诉人结算了100多万，不清楚上诉人和被上诉人有没有口头协议，不清楚被上诉人是否单独给上诉人拉过料，被上诉人提交的票据都是其与被上诉人合伙期间拉料的票据。上诉人称被上诉人与证人从2013年至2014年元月合伙，上诉人与证人2014年7月结算，证人已经证明被上诉人提交的票据是被上诉人与证人合伙期间拉料的票据，被上诉人则称其与证人2013年8月至11月初合伙，其提交的票据并非合伙期间的。一审中，刘金明亦提交孙某收条一份，内容为“今收到介休市金明物资经销部拉料款现金陆拾捌万元（680000-）全部结清收款人孙二赖14.7.26”。上诉人陈述两张收条之间的关系是，孙某打条时拿了68万，后来又借了1万多，孙某一共拿了69万。其他事实同一审法院认定事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点：上诉人金明经销部与被上诉人房连生是否存在买卖合同关系，上诉人金明经销部是否应当支付被上诉人房连生货款。针对该争议焦点，本院评判如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人所举盖有山西省电力公司送变电工程公司晋中两渡220千伏变电站建筑工程施工项目部印章的入库单，可以证明被上诉人向该项目部运送了碎石、水洗砂。而上诉人刘金明在一审法院从中共灵石县纪律检查委员会信访室调取的《情况说明》中明确载明，2013年7月底8月初，上诉人刘金明答应供料后，让被上诉人房连生以不含税价石头100元/方、水洗砂130元/方、石子135元/方送料，由上诉人金明经销部交税。在该《情况说明》中，未载有上诉人让孙某送料的内容。上诉人不能对提交的两张收条作出合理解释，所提交的收条亦与孙某出庭所做证言不尽一致，孙某亦不清楚被上诉人是否为上诉人单独送过料。综合双方提交的证据及陈述，可以认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，上诉人应当支付被上诉人相应的货款。综上所述，金明经销部、刘金明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2757元，由上诉人介休市城区金明物资经销部、刘金明负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 申子西
审判员 王 雪
二〇一七年六月十五日
书记员 杨 楠