广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第312号
上诉人（原审原告）李永献，男，汉族，1975年1月30日出生，住五华县安流镇低坑村。
被上诉人（原审被告）余飞，男，汉族，1976年2月4日出生，住四川省古蔺县太平镇煌家村*组**号附*号。
被上诉人（原审被告）梅州市日月物流有限公司，地址：梅州市梅江区梅松路。
负责人：杨明。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄，该深圳分公司经理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。
负责人：吴鹏，该广州分公司经理。
委托代理人：沈凤明，该广州分公司员工。
委托代理人：李雍彬，该梅州中心支公司员工。
上诉人李永献因机动车交通事故责任纠纷一案，不服五华县人民法院（2015）梅华法民一初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李永献、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财保广州公司）的委托代理人李雍彬到庭参加了诉讼。被上诉人余飞、梅州市日月物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳公司）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月11日7时20分许，被告余飞驾驶粤M028**货车，途经五华县安流镇低坑复兴小学上坡路段，因车辆发生故障待修复重新启动时违反安全操作规程，致使该车发生后溜，随后冲毁路旁的护拦（李道谋铺设）坠落山崖，车厢后部碰撞到公路下方原告的房屋，造成护拦损坏、房屋、车辆损坏的交通事故。2014年11月25日，五华县交通警察大队作出事故认定书，认定余飞负全部责任，李永献、李道谋无责任。经五华县交通警察大队组织协调，由五华县物价局价格认证中心委托五华县房屋安全鉴定部门（五华县房管局内设机构）对原告李永献的房屋安全进行鉴定，于2014年11月21日作出鉴定报告：原告受损的房屋局部主体有损坏（东北角第1房间北向墙体坍塌等、梁未发现裂缝、东北角房间楼板有裂缝，缝宽0.6MM），局部承载力不能满足正常使用，部分构件坍塌，其他构件虽无明显损坏，但会影响使用年限，评定为C级（局部危房），修复后可正常使用，建议对该房损坏部分修复使用。五华县物价局价格认证中心于2014年12月4日作出鉴定，鉴定为：1、李道谋的路旁护拦损失为5718元。2、原告受损的房屋损失为81250元。3、原告财物损失为11090元（其中床750元、大碗150元、联想笔记本电脑2800元、三星平板电脑1600元等共18项）。三项合计98058元。原告于2015年1月21日诉至原审主张损失为98058元，请求：1、被告太平洋财保深圳公司赔偿2000元。2、被告余飞及日月物流公司赔偿原告95140元，被告太平洋财保广州公司承担连带赔偿责任。
在原审审理过程中被告太平洋财保广州公司提出对原告的损失申请重新鉴定，但不同意预交鉴定费，并提供一份由广州市华盟价格事务所出具的评估结论书，鉴定为原告受损的房屋及财物损失为25290元，税金2023元，合计27313元，但其中财物损失18项中没有联想笔记本电脑、三星平板电脑的评估项目，其他16项受损价值与五华县物价局价格认证中心一致。
另查明，原告李永献主张其于2014年农历12月15日开始雇佣本地3个农村建筑师傅对受损的房屋进行修复，工人每人每天工资250元，修复13天，共用去材料费16000多元，但对楼板裂缝未进行修复。原告在五华县物价局价格认证中心、五华县房屋安全鉴定部门处理鉴定事务时分别用去鉴定费4200元、600元。李道谋的路旁护拦损失已另案处理。
再查明，被告余飞驾驶粤M028**货车在被告太平洋财保深圳公司购买了交强险，在被告太平洋财保广州公司购买了100万元的商业险，事故发生在保险期限内。
原审法院审理认为，五华县公安局交警部门对本次事故认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，当事人对责任划分亦无异议，原审予以采信，故被告余飞应承担全部责任。受损的路旁护拦产权人属于李道谋，其损失已另案处理，虽然损失在在同一鉴定报告书中，原告将他人的财产视为自己的财产而要求赔偿损失，理由不足，不予支持。原告在处理鉴定时的鉴定费4800元属于合理开支，予以支持。原告的房屋受损价值经两个价格鉴定机构鉴定，鉴定结论相差甚远，虽然东北角房间楼板裂缝尚未进行修复，但根据原告的已实际修复的费用与广州市华盟价格事务所出具的评估结论书基本相当，故对原告在本次事故中的受损价值，原审采纳广州市华盟价格事务所的意见计为27313元。但在财物损失方面，因五华县物价局价格认证中心属于在交警在现场时确认的18个项目，而广州市华盟价格事务所对联想笔记本电脑、三星平板电脑未列入受损范围，应视为存在遗漏定损项目，故五华县物价局价格认证中心对财物损失中的联想笔记本电脑2800元、三星平板电脑1600元的鉴定，予以采纳。综上所述，原告的合理损失为合计36513元。粤M028**车在被告太平洋深圳公司投保交通事故第三者强制责任险，在被告太平洋广州公司投保100万元的第三者商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，（1）被告太平洋财保深圳公司在交强险内赔偿原告2000元。（2）被告太平洋财保广州公司在商业险限额内赔偿原告34513元。据此，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力后十天内赔偿给原告李永献2000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在商业险限额内在本判决发生法律效力后十天内赔偿给原告李永献34513元。三、驳回原告李永献对被告余飞、梅州市日月物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，李永献不服上述判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人太平洋财保广州公司一审提交的《房屋受损价格评估结论书》属无效证据。原审对上诉人的实际损失的认定缺乏依据。（1）广州市华盟价格事务所有限公司未按法律规定程序出具《房屋受损价格评估结论书》。根据《价格评估管理办法》第十八条的规定，价格评估人员实施评估，应当对评估标的物进行现场勘评估，调查评估标的现实状况，核实有关数据和资料，属不动产项目的，还应进行实地勘丈测估和周围环境调查，现场勘估应当做好详细记录。华盟公司在《房屋受损价格评估结论书》价格评估过程中虽然表述“成立了评估小组，并现场对实物进行了勘查”。但实际上上诉人在家一直都未见到华盟公司的评估小组到现场实际勘查，评估结论书附件中也未显示其有现场勘估过的资料。（2）广州市华盟价格事务所有限公司未对上诉人东北角受损的两房屋楼板裂缝修复费用进行评估。根据五华县房屋安全鉴定中心出具的《房屋安全鉴定报告》，事故造成上诉人东北角的两间房楼板裂缝，缝宽0.6毫米。广州市华盟价格事务所有限公司的评估报告中其评估项目中只显示了拆除受损墙体部分及重新修建受损墙体18墙的费用，并未对上诉人东北角受损的两房间楼板裂缝修复费用进行评估。目前，即使其他受损部分修复后，下雨时两房间都会漏水，无法正常使用。上诉人曾向多个农村建筑师了解，他们都建议要重建，否则无法彻底解决遗漏问题。2、五华县物价局价格鉴定中心出具的《道路交通事故车辆损失价格鉴定书》合法有效。五华县物价局价格鉴定中心是有资质的，评估人员亦会同五华安全鉴定中心在交警的带领下两次到上诉人的家中，对受损的房屋进行实地勘丈后，作出了《道路交通事故车辆损失价格鉴定书》，评估程序合法，结论客观、完整、合法有效，应予采信。综上请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判，改判认定五华县物价局价格鉴定中心出具的《道路交通事故车辆损失价格鉴定书》有效。2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人太平洋财保广州公司答辩称，广州市华盟价格事务所有限公司及鉴定人员是具备相应资质的，鉴定报告是合法有效的。鉴定报告客观反映了上诉人受损房屋以及财产损失价格，是符合市场价值的。上诉人没有证据推翻广州市华盟价格事务所有限公司的鉴定报告。该鉴定报告应当作为认定本案损失的依据。对于上诉人认为房屋受损东北角要重置的问题，广州市华盟价格事务所有限公司也作了相应的评估，该鉴定意见是修复，是符合保险法的补偿原则的。另外，原审对广州市华盟价格事务所有限公司没有办法实物勘察的部分，也作了相应的处理。综上，原审判决正确。
被上诉人余飞、梅州市日月物流有限公司、太平洋财保深圳公司均未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点是本案交通事故造成李永献的房屋损失认定问题。本案交通事故造成了李永献的砖混结构房屋损坏的事实清楚。李永献主张按五华县物价局价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》认定房屋损失价格。经查，该价格鉴定书未列明房屋受损的明细项目及对应评估价格，亦未说明损失价格的计算方法，欠缺全面性和规范性。而李永献在一审陈述其雇佣了农村建筑师傅3人、250元／人／天、计13天，并用去材料费16000多元对受损房屋进行修复，但未提交相关证据证明，且与其在二审庭审陈述修复了15天不一致，不予采信。太平洋财保广州公司提交的广州市华盟价格事务所有限公司出具的李永献房屋受损价格评估结论书，对房屋受损部分的修复有各明细项目的价格评估，有修复费用总价值的计算方法，并附有受损房屋的现场照片。李永献提交的五华县房屋安全鉴定部门对李永献的受损房屋鉴定意见亦是修复后可正常使用。李永献上诉提出受损房屋的楼板有裂缝，要求重建的主张缺乏依据，不予支持。故原审在增添被遗漏的财产损失项目基础上，采信广州市华盟价格事务所的鉴定结论并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人李永献的上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费972元，由上诉人李永献负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年七月二日
书 记 员 朱红珍