浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初2064号
原告：许小莉，农民。
委托代理人（特别授权）郭锋锋。
委托代理人（特别授权）包水莉，东阳市新世纪法律服务所法律工作者。
被告：厉夏舜。
被告：厉杭花。
两被告委托代理人（特别授权）张晓，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
原告许小莉为与被告厉夏舜、厉杭花民间借贷纠纷一案，于2016年2月18日向本院提起诉讼。本院立案后，依法由审判员马振强适用简易程序独任审判，分别于2016年4月14日、4月22日公开开庭进行了审理。原告许小莉及其委托代理人郭锋锋、包水莉，两被告的委托代理人张晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月5日被告向原告借款126万元，借款期限从即日起至2015年6月4日止，双方未约定借款利息。借款到期后，经原告多次催讨，陆续归还本金227000元，剩余借款1033000元至今未归还。为此，请求判令：被告归还借款本金1033000元，并支付利息（自2015年6月4日起按年利率6%计算至实际归还之日止）。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、2014年6月5日被告厉夏舜出具的两份借条及收条，用以证明被告厉夏舜向原告借款126万元，被告收到借款。2、汇款凭证4份，用以证明原告与被告之间借贷往来。
两被告辩称，2014年6月5日确向原告借款，但原告未实际交付所借款项，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
两被告向本院提供了厉夏舜在建行的个人账号资金往来，用以证明被告厉夏舜共向原告借款76万元，已经归还本金1048334元。
经庭审质证，两被告对原告证据1的真实性无异议，但认为该款项未实际交付；对原告证据2的真实性无异议，但认为上述三次借款与本案无关，系原、被告之间以前发生的借贷款项。原告对两被告提供的厉夏舜建行个人账号资金往来明细的真实性无异议，但认为被告归还款项系借款本息，而不是借款本金。
本院对上述证据认证如下：对原告证据1、2，本院予以采纳。对被告证据中涉及原、被告双方资金往来明细，本院予以采纳。
经审理查明：两被告系夫妻关系。原、被告厉夏舜之间自2012年7月开始有借贷资金往来，双方每笔款项往来均通过银行汇款方式。2012年7月11日厉夏舜向原告借款30万元、2013年1月29日向原告借款10万元、2013年5月22日向原告借款30万元、2013年10月30日向原告借款6万元。2013年7月4日原告将75万元款项汇入名为杨正寿的个人账号。厉夏舜分别于2013年7月11日还款6万元、2014年1月28日还款2万元、2014年2月7日还款100501元、2014年5月21日还款36万元。2014年6月5日厉夏舜向原告出具两份借条，载明借款数额分别为102万元和24万元，借款期限均自2014年6月5日至2015年6月4日止，均未约定利息。2014年7月4日被告还款208833元、2014年10月29日还款7.2万元，此后，又陆续向原告还款共计22.7万元。
本院认为，本案争议焦点有三，一是2013年7月4日原告汇入杨正寿个人账号的75万元款项是否属于被告向原告的借款。二是被告于2014年6月5日之前的四笔还款是否系归还借款本息。三是2014年6月5日被告厉夏舜向原告出具的两份借条是对双方之前借款本息的结算，还是新发生的借贷关系。
关于第一个争议焦点，本院认为，首先，从被告提供的其个人账号资金明细来看，其与杨正寿之间存在经常性资金往来，被告代理人在庭审中以厉夏舜与杨正寿不认识，或者该笔借款与本案无关为由回避法庭的提问，违背常理。其次，从双方借款及还款数额来看，如果将双方的借款总额排除75万元，那么被告共向原告借款76万元，而被告实际归还了104万余元，按照被告主张归还借款本金的话，显然两者存在矛盾。被告在庭审中还抗辩原告曾向其借款，却未能向法庭提供原告出具的债权凭证，也与被告在第一次庭审中陈述的全部汇款用于归还借款本金的陈述相矛盾，故不予采信。再次，从2014年6月5日双方重新结算后的借款数额即两份借条上载明的借款金额来看，应当包含该笔75万元借款。具体理由在第三个争议焦点中予以分析。
关于第二个争议焦点，原告认为被告前三笔款项是用于归还借款10万元的本息，第四笔款项即2014年5月21日的36万元是用于归还2013年5月22日30万元的借款本息。被告则认为上述四笔款项均用于归还借款本金。本院认为，首先，从原、被告双方关系上看，原告与被告的儿媳仅是同事关系，原告将大额款项无息借给被告周转，可能性较小。其次，从被告自己提供的资金往来明细上看，被告厉夏舜设在建行的一个账号在2012年4月25日至2015年2月16日期间，银行进出资金次数达千次以上，进出数额达几十万的次数也不在少数，且交易对方相对比较固定，譬如与杨正寿等交易频率较高，表明被告资金周转频繁、需求量大，一般情况下，长期开展资金周转事宜，其与交易对方之间借贷往来无息的可能性较小。再次，从2014年6月5日前被告归还借款的金额及时间上分析，归还借款本息也是符合逻辑。2012年7月11日被告借款30万元，按每年结算的话，2013年7月10日双方应当进行结算。而被告确于2013年7月11日还款6万元，基本符合原告关于结算时间（按年结算）、结算利率（年利率20%）的陈述。2013年1月29日被告借款10万元，按每年结算的话，2014年1月28日双方应当进行结算，而被告实际上也是在这一天还款2万元，与原告关于结算时间（按年结算）、结算利率（年利率20%）的陈述相符；以此类推，2014年2月7日被告还款100501元，也能得出该款项是用于归还2013年1月29日的借款本金10万元及自2014年1月29日至2月7日间的利息501元（实际利息应为500元）。2013年5月22日被告借款30万元，被告实际于2014年5月21日还款36万元，也符合以上结算方式。综合以上分析，被告的抗辩，与事实不符，本院不予采信。
关于第三个争议焦点，原告在庭审中第一次陈述认为是对之前借款本息的结算，后又认为2014年6月5日两份借条系对之前75万元和30万元借款本息的结算，结算之后被告收回借条。被告则认为原告仍保留双方之前发生借贷的借条，2014年6月5日两份借条系新发生的借贷关系，但原告未实际交付借款。本院认为，2014年6月5日两份借条系对双方之前所有借款本息的结算更为符合实际情况。首先，从2012年7月11日起至2014年6月5日，双方在近两年时间内进行了多次借贷及还款行为，且还款时间及数额基本与借款本金存在一定的对应关系（已在第二个争议焦点进行论证），表明双方进行定期利息或本息结算，结算后借款方重新出具债权凭证符合一般的借贷交易习惯。其次，75万元借款及相应利息与2012年7月11日30万元借款及尚欠利息（扣除2013年7月11日已经支付的利息）之和只有124万余元，与两份借条载明的借款总额126万元不符。而且，一般情况下，多次长期借贷的双方仅对之前部分借款本息进行结算的可能性较少，原告的第二次陈述既违反禁反言，也未能提供相应的证据，故原告关于2014年6月5日两份借条系对之前75万元和30万元借款本息的结算的陈述，本院不予采信。再是，根据以上分析，截止2014年6月5日，被告已经归还2013年1月29日的10万及2013年5月22日30万元的借款本息，尚欠原告借款本金111万及相应利息202933.34元（2012年7月11日30万元借款及尚欠利息55666.67元、2013年7月4日75万元借款及利息14万元、2013年10月30日6万元借款及利息7266.67元），上述尚欠的借款本息之和虽然多于两份借条载明的借款总额，但应当视为原告在结算时放弃了部分权益。故本院认定2014年6月5日两份借条系对之前双方所有借款本息的结算。
因2014年6月5日两份借条均约定了借款期限，但未约定借款利息，故原告在借款期限内归还的208833元及72000元，应当视为归还借款本金。对于2015年6月4日之后被告归还的款项227000元，原告认可用于偿还借款本金，本院对此予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告厉夏舜、厉杭花应于本判决生效之日起十日内归还原告许小莉借款752167元，并支付利息（自2015年6月5日起按利率6%计算至实际归还之日止，但两被告实际支付的111万借款本息之和不得超过最初借款本金110万与以最初借款本金110万为基数，以年利率24%计算的整个使用上述借款期间的利息之和）。
二、驳回原告许小莉的其他诉讼请求。
案件受理费14492元，减半收取7246元，由原告负担1970元，两被告负担5276元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 马振强
二〇一六年四月二十五日
代书记员 楼晓倩