浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第1197号
原告：张×。
被告：天平汽车保险股份有限公司××中心支公司。住
所地：绍兴市××城大厦××号。
负责人：俞××。
委托代理人：王××。
原告张×为与被告天平汽车保险股份有限公司××中心
支公司保险合同纠纷一案，于2009年4月15日向本院起诉。本
院于同日受理后，依法由代理审判员王鹏权适用简易程序独任
审判，后因案情复杂，依�转为普通程序，由审判员邓平平担
任审判长，与代理审判员王鹏权、人民陪审员陈美珍组成合议
庭，于2009年5月12日、8月20日两次公开开庭进行审理。原告
张×、被告委托代理人王××到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告诉称，2007年11月24日，原告向被告投保车辆损失
综合险、车上人员责任保险等险种，保险期间自2007年11月25
日至2008年11月24日。2008年1月12日14时35分左右，原告驾
驶浙A×××××轿车，携带胡蝶在上海市沿××由东向西行
驶至曹某路－兴豪路口段时，遇林某某驾驶一辆沪C××××
×轿车由北向南行驶至此的过程中，两车发生碰撞，致使两车
不同程序损坏，车上人员胡蝶受损的交通事故。上海市公安局金山分局交通警察支队于2008年1月15日对该事�作出金某某N
0.0801003交通事故认定书，确认原告过错比例大于林某某，
胡蝶无责任。事故发生后，发生施救费、停车费计890元，评
估费、资料费320元；原告事故车修理费14390元；林某某事故
车修理费7300元；上述合计22900元，原告承担70%的责任，即
16030元。另车上人员胡蝶损失经上海市金山区人民法院（200
9）金某一（民）初字第686号民事调解某某认为19261.24元，
原告需承担15761.24元。为此请求判令被告给付保险金31791.
24元（车上人员损失15761.24元、其他损失16030元）。
被告辩称，对原告发生交通事故和投保险种无异议，但
对原告的诉讼请求有异议，根据原告投保的险种和交通事故的
情况来看，车上人员所受的损失，应由林某某来承担；被告对
车辆损失应承担（14390-2000）×70%＋（7300-
2000）×70%＋2000元。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1，保险证1份、保险业务发票2份，要求证明原、被
告签订保险合同及原告履行合同义务的事实。被告无异议。
证据2，交通事故认定书1份，要求证明发生交通事故及
事故责任认定的事实。被告无异议。
证据3，定损单3份、修理委托书3份、结算单3份、发票1
份，要求证明原告车辆在事故中遭受损失14390元的事实。被
告无异议。
证据4，定损报告1份、维修材料清单2份、发票3份，要
求证明原告因交通事故赔付给林某某7300元及支出评估费资料费320元的事实。被告质证认为评估费资料费不是被告理赔范
围，对其他的无异议。
证据5，住院小结1份、医疗费发票和费某某单共30份，
要求证明因交通事故造成案外人胡蝶受伤，支出医疗费用5514
.20的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为该费用包括
在对方车辆的交强险、医疗险范围之内。
证据6，交通费发票26份，要求证明因交通事故造成案外
人胡蝶受伤支出交通费用622元的事实。被告对证据的真实性
无异议，但认为该费用不属于理赔范围。
证据7，住宿费发票4份，要求证明因交通事故造成案外
人胡蝶受伤支出住宿费用660元的事实。被告对证据的真实性
无异议，但认为该费用不属于理赔范围。
证据8，医院诊断证明书2份、劳动合同1份、工资表4份
、个人所得税完税证明1份、杭州琦川食品公司出具的证明1份
，要求证明案外人胡蝶应交通事�所产生的误工费的事实。被
告对证据的真实性无异议，但认为该费用不属于理赔范围。
证据9，民事调解书和费某某单复印件各1份，要求证明
案外人胡蝶因交通事故，起诉原告与案外人林某某，经上海市
金山区人民法院调解，确定原告对该起交通事故承担15761.24
元的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为该法律文书是
原告自行与案外人达成的协议，没有考虑到案外人胡蝶的过错
。
证据10，机动车辆保险索赔申请1份，要求证明原告因交
通事故向被告申请理赔的事实。被告无异议。证据11，施救费、停车费发票17份，要求证明施救费、
停车费共计890万的事实。
被告在举证期限内向本院提供机动车商业保险条款、机
动车交通事故责任强制保险条�各1份，要求证明原、被告签
订保险合同，具体的条款约定的事实。原告无异议。
本院对上述证据分析认证认为：原告提供的证据1、2、3
，被告无异议，本院予以确认。证据4，可以证明原告因交通
事故赔付给林某某7300元事实；评估费、资料费票据系由上海
道路交通事故物损评估中心出具，但原告提供的证据中并无该
中心的评估报告，因此该证据与本案无关联，本院不予确认。
证据5、6、7、8、9，被告对真实性无异议，本院予以确认，
可以证明案外人胡蝶因原告造成的交通事故致损，并经上海市
金山区人民法院调解结案的事实。证据10，被告无异议，本院
予以确认。证据11，系事故发生后需支出的必要施救费用，本
院予以确认。被告提供的证据，原告无�议，本院予以确认。
经审理本院认定：2007年11月25日，原告将其所有的别
某SGM71611.E汽车向被告投保车辆损失综合险，保险金额为92
500元；第三者责任险，保险金额500000元；车上人员险，保
险金额每座10000元；保险期间自2007年11月25日至2008年11
月24日。另投有机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失
赔偿限额为2000元，保险期间同上。2008年1月12日，原告驾
驶保险车辆与案外人林某某发生交通事故，造成乘坐原告车辆
的案外人胡蝶受伤，以及原告保险车辆、林某某车辆受损。经
上海市公安局金山分局交通警察支队认定：原告事故过错比例大于林某某，胡蝶无责。因该次交通事故，造成原告保险车辆
损失14390元；林某某车辆损失7300元。原告并支出施救费、
停车费890元。同时该事故也造成胡蝶医疗费用损失5514.20元
、交通费662元、住宿费660元、护理费450元、住院伙食补助
费300元；胡蝶因交通事故误工三个月。此后，案外人胡蝶向
上海市金山区人民法院对原告及林某某提起诉讼，经该院调解
，双方达成调解协议：胡蝶损失的医疗费5539.24元、交通费6
12元、误工费12000元、护理费450元、住院伙食补助费300元
、住宿费360等合计19261.24元，由林某某负担3500元，由本
案原告负担15761.24元。庭审中，原告陈述调解某某认的款项
，其仅支付5514.20元，其余尚未支付。被告对原告的陈述予
以认可。
另查明，上海地区2008年度全市职工平均工资为39502元
。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适
�，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定
，应认定为合法有效，双方当事人均应诚实履行合同义务。原
告的请求主要有以下几项：
一、保险车辆的车损险保险金。根据双方之间的机动车
辆损失险条款约定，保险车辆在保险期间内，发生碰撞等原因
，由保险人按合同约定负责赔偿。原告因交通事故的发生，导
致保险车辆受损，属于保险事故范围，被告应按约定承担理赔
义务。被告抗辩原告的车损应扣除事故另一当事人林某某投保
的机动车交通事故责任强制险限额。但原、被告间关于扣除交强险赔付部分的约定，处于责任免除条款内。依保险法关于责
任免除条款须经明确说明义务的规定，被告未举证证明已就此
条款向原告尽了明确说明义务，因此该条款对原告不发生效力
。况且，被告也未举证证明林某某投有交强险的相关情况，因
此对于被告的此项抗辩，本院不予采纳。现原告要求被告承担
保险车辆修理费14390元的70%（10073元），符合双方合同约
定，对此请求，本院予以支持。原告支出的施救费、停车费89
0元，属必要的施救费用，且并不具备明显的不合理性，原告
的主张符合法律规定及合同约定，对原告要求被告承担该费用
的70%，本院予以支持。评估费、资料费320元，因票据系由上
海道路交通事故物损评估中心出具，但原告提供的证据中并无
该中心的评估报告，故对其请求，本院不予支持。
二、机动车第三者责任险保险金。原告在被告处投有机
动车交通事故责任强制险，其中财产损失�偿限额为2000元。
被告对第三者的财产损失，在其限额内应先行赔付。因此原告
对案外人林某某的车辆损失7300元，可获得的保险赔偿金为57
10元［（7300元-
2000元）×70%＋2000元］。现原告仅主张5110元（7300元×7
0%），对其请求，可予支持。
三、车上人员险保险金。原告因交通事故造成车上人员
胡蝶受伤，并已承担了一定的赔偿责任，原告可依保险合同的
约定向被告进行理赔。但如前所述，被告未就明确说明义务的
履行进行必要举证，因此其应对原告的已支付的赔偿款进行理
赔。同时也因原告与案外人胡蝶及林苏林，就交通事故受损一案，系通过调解结案，而调解过程中，存有当事人自行处分民
事权利的可能，因此尚需对胡蝶损失进行核定。根据本院审核
，胡蝶因伤可主张医疗费5539.24元、交通费612元、护理费45
0元、住院伙食补助费300元、住宿费360元，另也可主张误工
费，但因原告未提供胡蝶最近三年的平均收入状况，因此本院
以上海地区2008年度的职工平均工资确定胡蝶的误工损失，为
9875.5元（39502元÷12×3），以上合计17136.74元。原告对
上述赔偿款承担70%的赔偿责任，即11995.72元。根据原、被
告之间的保险合同约定，保险车辆的车上人员险保险金限额为
每座10000元，因此被告在10000元限额内，对原告所负的赔偿
责任承担理赔义务。同时亦因原告陈述其目前实际只赔付给案
外人胡蝶的款项为5514.20元，且经被告认可，鉴于保险理赔
须以损失的实际产生为前提，且为避免产生保险理赔中的道德
风险，本院对原告已实际支出的赔偿款部分的请求予以支持。
综上，被告应合计向原告支付保险金21320.20元。依照《中华
人民共和国保险法》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司××中心支公司应
支付给原告张×保险金21320.24元，于本判决生效后三十日内
履行；
二、驳回原告张×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费595元，由原告负担196元，被告负担399元，应由被告负担的部分，在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费595元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
代理审判员 王鹏权
人民陪审员 陈美珍
二０〇九年九月十八日
书 记 员 朱黄莹