广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第1029号
原告：日立金融（香港）有限公司，住所地香港特别行政区。
董事：黄碧莲。
委托诉讼代理人：张砚坤，广东盛唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑海旺，广东盛唐律师事务所实习律师。
被告：建邦国际发展有限公司，住所地香港特别行政区德辅道中141号中保集团大厦8楼802室。
董事：吉发。
被告：佛山市沃德森板业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇河滘工业园。
法定代表人：王俊荣。
委托诉讼代理人：黄武，男，汉族，系公司员工。
被告：吉发，男，汉族，1964年3月31日出生，住所广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉希，广东泽康律师事务所实习律师。
被告：岳巍，男，汉族，1964年8月25日出生，住贵州省贵阳市云岩区，
委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉希，广东泽康律师事务所实习律师。
被告：陈爱葵，女，汉族，1968年11月20日出生，住所广东省东莞市莞城区，
委托诉讼代理人：陈李康，广东君谋律师事务所律师。
被告：程明华，女，汉族，1973年1月9日出生，住所黑龙江省伊春市上甘岭区，
委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉希，广东泽康律师事务所实习律师。
原告日立金融（香港）有限公司（以下简称日立公司）与被告建邦国际发展有限公司（以下简称建邦公司）、佛山市沃德森板业有限公司（以下简称沃德森公司）、陈爱葵、吉发、岳巍、程明华融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员黎青松担任审判长，与审判员尹宇飞、人民陪审员陈贞卫组成合议庭进行审理。因被告建邦公司下落不明，本院依法进行公告送达。诉讼中，因被告陈爱葵提出笔迹鉴定申请，本院予以接纳，并委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定。诉讼中，原告撤回了对被告陈爱葵的起诉，本院予以准许（另行制定裁定书）。本案于2016年2月25日开庭进行审理，原告的委托代理人张砚坤，被告沃德森公司的委托代理人黄武，被告吉发、岳巍、程明华的委托代理袁陈兵，到庭参加了诉讼。被告建邦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。庭审中，被告岳巍提出笔迹鉴定申请，经审查，本院予以准许。诉讼中，原告撤回了对被告岳巍的起诉，本院予以准许（另行制定裁定书）。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、终止原告与被告建邦公司签订的6516696号《融资租赁协议》；2、确认原告对6516696号《融资租赁协议》项下所涉租赁设备的所有权，判令被告建邦公司、被告沃德森公司向原告返还该等租赁设备；3、判令被告建邦公司向原告支付尚欠的租金港币4,216,130.00元及逾期利息港币5,499.30元（逾期利息暂计至2014年7月31日，从2014年8月1日起每月分别以港币4,216,130.00元为基数，按年利率36%计算至被告一付清全部款项为止），共计港币4,221,629.30元，折合人民币3,335,087.15元（港币/人民币按1：0.79折算）；4、判令被告沃德森公司、被告吉发、被告程明华对被告建邦公司的上述债务承担连带清偿责任；5、判令被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年9月24日，被告建邦公司提出与原告以回租模式进行融资租赁交易。当日，被告建邦公司与原告签订《销售合同》，被告建邦公司将【1台F**刨花板生产线，型号：B580，机身编号：10001】（下简称“租赁设备”）出售给原告，被告建邦公司同时向原告出具付款指示。根据被告建邦公司的付款指示，原告向被告建邦公司支付了相应的价款，原告依法取得该等租赁设备的所有权。
2013年10月4日，原告（作为融资租赁合同之出租人）与被告建邦公司（作为融资租赁合同之承租人）正式签署了编号为6516696号的《融资租赁协议》（即融资租赁合同），约定由原告以融资租赁方式将上述租赁设备出租给被告建邦公司。该等租赁设备已交付给被告建邦公司，并且根据被告建邦公司的指示存放在被告沃德森公司位于佛山市禅区南庄镇河滘工业园（麻陈）的生产场地内，供被告沃德森公司使用。该协议就彼此间的权利义务作了详细约定，主要包括：
1、租赁期限
从《融资租赁协议》签署之日起36个月。自2013年10月5日至2016年9月5日（见《融资租赁协议》条款附表）。
2、租金支付方式
签署《融资租赁协议》之日支付首期租金及其它款额。《融资租赁协议》签订后，随后按期（每月为一期）支付每期租金港币183,310.00元，每月的5日为支付租金日（见《融资租赁协议》条款附表）。
3、逾期利率
如果承租人不按期支付租金，按年利率36％（月利率3%）计付（见《融资租赁协议》条款及章则）。
4、租赁设备的所有权
《融资租赁协议》第1.1条规定，“租赁物品永远属本公司财物，除非及直至阁下购入租赁物品”；
第1.2条规定：“直至阁下购入租赁物品之前，阁下：
a)对租赁物品只有使用权，不做租赁物作出包括买卖、交换、赠与、抵押、放弃等任何处分行为；
b)必须确保任何更换零件均成为本公司之财物；
c)必须保障本公司对租赁物品所有之权益，包括向他人清楚表明本公司为租赁物品之所有人……”
5、违约责任
《融资租赁协议》第20.1条规定：“本融资租赁协议之基本条款为阁下必须：
a)按本融资租赁协议要求并按时缴交所有到期之款额……”
第20.2条规定：“当发生下述任何情况，本公司可即时终止本融资租赁协议：
a)阁下不遵从本融资租赁协议之基本条款……”
第20.4条规定：“按20.2或20.3终止本融资租赁协议后，阁下须立即：
a)将租赁物品交还本公司指定的地方，租赁物品须运作良好及维修状况良好；及
b)将与租赁物有关的任何登记证以及经签署的该等转让证交给本公司；及
c)向本公司缴交所有未付之分期租款，任何于本公司向阁下发出该通知书当日到期的租金分期款额以及直至该日和在该日到期的其他款项……”
2013年10月4日，被告建邦公司在随附于《融资租赁协议》之上的《收货单》上签章确认：“兹收到本融资租赁协议所述之货品，并经验收，证实所收之货品与本融资租赁协议资料详情所载的详情完全相符，且满足本公司之需要。本公司深知，贵公司将依据本收货单向供应商支付购买本融资租赁协议所述货品之价款。
同日，原告作为出租人、被告建邦公司作为承租人、被告沃德森公司作为实际使用人共同签署《权益确认书》，确认：
1、原告与被告建邦公司签署的前述编号为6516696号《融资租赁协议》项下租赁设备的合法所有人为原告；
2、租赁设备存放在被告沃德森公司工厂内使用；如非因原告的原因，导致本确认书项下的设备损毁或灭失，被告沃德森公司与被告建邦公司将承担连带赔偿责任；除非被告建邦公司提供证据显示，已严格按租赁协议的约定依时向原告清缴租用有关设备所涉及租金和各项费用，并经原告证实，否则原告无需取得法院判决或者仲裁机关的裁决或者行政机关的法律文书，仅依据租赁协议和本确认书就可以随时有权在向被告沃德森公司发出书面通知七天后，拖走及处理有关设备或其任何部份，如发生上述情况时，被告沃德森公司必须全力支持及协助原告办理有关设备之出口或转卖手续，不得存有异议；
3、被告沃德森公司和/或土地和房屋所有人违反本确认书所载之承诺，原告即出租人有权在书面通知被告建邦公司即承租人和被告沃德森公司即使用人终止租赁协议，并重新占有设备，承租人和使用人应共同及分别向出租人赔偿因出租人提前终止租赁协议和重新占有设备而令出租人遭受的一切损失。
同日，被告沃德森公司、被告吉发、被告岳巍、被告陈爱葵、被告程明华分别为被告建邦公司的融资租赁行为向原告出具了《担保书》，上述担保人均表示愿对被告建邦公司编号为6516696号租赁协议之下的租赁行为提供连带责任担保。至此，原告与被告之间的融资租赁交易顺利达成。
融资租赁合同生效后，原告已全面履行了融资租赁合同项下的全部义务。被告建邦公司也陆续支付了协议项下的9期租金。但是，被告建邦公司自第10期拒付租金，被告建邦公司、被告沃德森公司拒绝向原告返还机器设备，被告沃德森公司、被告吉发、被告岳巍、被告陈爱葵、被告程明华拒绝履行连带担保责任。被告的行为严重违反了合同约定，已构成了根本违约，给原告造成巨大经济损失。
因原告既主张未付租金又请求解除合同，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款关于“出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择”，以及《中华人民共和国合同法》第二百四十八条关于“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”的规定，本院向原告释明，原告选择解除合同并请求被告赔偿损失。
被告建邦公司未到庭，也未提交书面答辩状。
被告沃德森公司答辩称，涉案租赁物已抵押给案外人，对原告享有优先受偿权持异议。
被告吉发、程明华答辩称，对欠付租金数额不清楚，应由原告举证证明；逾期利率年36%过高，请求法院以24%为上限进行调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告对原告出具的证据无异议，本院予以确认。
综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2013年10月4日，原告与被告建邦公司签订《融资租赁协议》(售后回租），约定：原告为出租人，被告建邦公司为承租人；原告以港币10,000,000元为对价，从被告建邦公司处购得型号为B580、机身编号为10001的FPB刨花板生产线一台（以下简称租赁物）；原告取得上述生产设备所有权后，再由被告建邦公司向原告回租上述生产设备使用；租赁期限为36个月，自2013年10月5日至2016年9月5日，每月支付一期租金港币183,310元，租金合计港币6,599,160元，每月5日为租金支付日；首付款港币4,100,000元，留购价款港币500元；租赁物所有权归属于出租人，在租赁期限内由承租人占有使用；承租人未按时支付任何款项应按日计算利息或港币150元，以高者为准，如无特别约定，逾期利率按月3%计算；承租人按期支付租金是协议的基本条款之一，承租人违反该基本条款的，出租人可即时终止该协议；出租人终止协议的，承租人应交还租赁物并支付所有未付租金；本协议受香港法律管辖。
2013年10月4日，原告与被告建邦公司、沃德森公司签署《权益确认书》，确认将上述租赁物放置于被告沃德森公司使用。
2013年10月4日，被告沃德森公司形成董事会决议，同意为被告建邦公司基于上述《融资租赁协议》负担的义务提供连带责任担保，并于同日向原告出具《担保书》，担保范围包括但不限于租金、利息、违约金及所有损失赔偿责任。双方约定适用香港法律。
2013年10月4日，被告吉发、程明华向原告出具担保书，同意为被告建邦公司基于上述《融资租赁协议》负担的义务提供连带责任担保，担保范围包括但不限于租金、利息、违约金及所有损失赔偿责任，并约定适用香港法律。
被告建邦公司只支付了1-9期的租金，欠付第5期租金的逾期利息港币5499.3元。
另查明一，2013年9月24日，原告与被告建邦公司签订《销售合同》，由原告向被告购买上述租赁物，合同价款为港币10,000,000元。同日，被告建邦公司向原告发出付款指示，指示原告向其付款港币4,980,450元（租赁物价款港币10,000,000元-首付款港币4,100,000元-第一期租金港币183,310元-预缴最后四期租金港币733,240元-交易费用港币500元-手续费港币2500元）。10月4日，原告向被告建邦公司指定的尾号为838的银行账户转账支付了上述金额。
另查明二，因被告沃德森未能偿付到期债务，案外人王建文在另案诉讼[（2014）佛城法南民初字第226号）]中申请法院对涉案租赁物等财产进行了财产保全，并在被告沃德森未能履行生效判决确定义务的的情况下申请法院对涉案租赁物等财产进行拍卖。原告向本院提出执行异议，经审查，本院于2014年11月21日依法作出（2014）佛城法执外异字第114号《执行裁定书》，确认原告为涉案租赁物的所有权人。另，基于搬迁、变卖等困难，原告同意由本院对涉案租赁物进行处理，并由其收取处置款。
另查明三，在另案[（2014）佛城法南民初字第226号）]案件的执行过程中，本院委托佛山市正讯资产评估有限公司对涉案设备价值进行评估，该评估公司于2016年5月31日出具编号为佛正迅评字（2016）第P0512号资产评估报告书，评定涉案设备价值人民币2,825,535元，合港币3336523.59元（经查明，2016年5月31日港元对人民币汇率为0.84685）
另查明四，本院于2014年10月22日向被告吉发邮寄送达了相关诉讼材料。
另查明五，2017年8月1日1港元对人民币0.85974元。
本院认为，本案属融资租赁合同纠纷。针对本案诉请，本院分述如下：
事案件，应参照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。原、被告未约定管辖法院，故本院依照相关法律规定确定管辖。虽被告建邦公司在内地没有住所地，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条关于“因合同纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，可以由可供扣押财产所在地人民法院管辖“的规定，涉案租赁物存放于佛市禅城区，故本院对本案享有管辖权。法律适用。因本案属涉港案件，根据《最高人民法院关于适用<
法律适用。因本案属涉港案件，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释一》第十九条关于“涉及香港特别行政区民事关系法律适用的，参照适用本解释的规定”的规定，本案参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。原、被告约定适用香港特别行政区的法律,参照《涉外民事关系法律适用法》第三条关于“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”的规定，本案适用香港特别行政区法律。又参照《涉外民事关系法律适用法》第十条关于“涉外民事关系适用的外国法律，由人民法院、仲裁机构或者行政机关查明。当事人选择适用外国法律的，应当提供该国法律。不能查明外国法律或者该国法律没有规定的，适用中华人民共和国法律。”的规定，即使双方当事人约定适用香港特别行政区法律，在本院无法查明相关法律的情况下，仍适用内地法律。原告委托经中华人民共和国司法部认可和委托的具备香港特别行政区合法执业资格的叶智行律师出具了《法律意见书》，该《意见书》主要涉及以下几个方面：1、涉案《协议》第20.4及20.6条不构成“罚金条款”，应属有效条款；2、涉案《协议约定》的逾期利率月息36%未超过《放债人条款》规定的年息60%的上限，应属有效条款；3、担保条款有效。本院认为，上述《意见书》虽认为“出租人要求承租人支付剩余租金及算定损害赔偿”不构成“罚金条款”，但未分析原告同时主张支付所有未付租金与解除合同、返还租赁物是否违反违约损害赔偿的“补偿”原则，本院亦无法查明香港特别行政区的相关判例法或成文法，据此，本院认为上述问题应适用内地法律。其次，上述《意见书》认为担保条款有效，但未进一步阐述其判例法或成文法依据，本院不予确认，在无法查明香港特别行政区法律的情况下，本院认为涉案担保责任适用内地法律；再次，根据香港特别特政区《放债人条例》第24条“过高利率之禁制”关于“（1）任何人士货款或提供贷款，其实际利率如超过年息六分，即属违法；（2）如实际利率超过条（1）款所规定之利率者，则有关偿还贷款或支付贷款利息之借约，与任何就该借约或贷款而给予之抵押，均不得予以执行”的规定，借贷年利息不得超过六分。但根据上述法律规定英文版“（1）Anypersonwholendsorofferstolendmoneyataneffectiverateofinterestwhichexceeds60percentperannumcommitsanoffence”,”年息六分“实指年息60%。综上，考虑原告提供的以及本院查明的香港特别行政区法律，本院确定在最高借贷利率上限上适用香港特别行政区法律，其余法律问题仍适用内地法律。
合同解除。被告建邦公司只支付了1-9期的租金，根据《融资租赁协议》的规定，其行为已违反基本条款，原告有权解除合同。原告未举证证明其何时向被告建邦公司发出解除通知，而被告吉发系被告建邦公司的唯一董事，故本院以被告吉发收到本案诉材料时间为准，确认涉案合同于2014年10月22日解除。
违约责任。原告既请求被告建邦公司支付全部未付租金又请求解除合同，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，本院向原告释明，原告选择解除合同并要求赔偿损失。据此，被告对合同解除前的租金应承担支付义务，对合同解除后的损失应按法律规定承担赔偿责任。（1）合同解除前的逾期未付租金。被告建邦公司对合同解除前的租金应履行支付义务，即第10期至第13期的租金（每期港币183310元，合计4×183310元=733240港元）和2014年10月6日至2014年10月22日的租金（183310÷30×17=港币103875.67元），逾期未履行的，应按合同约定承担违约责任。根据香港特别行政区《放债人条例》关于“借贷年利率不得高于60%”的规定，原告主张按月息3%即年息36%的标准计算逾期利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。（2）合同解除后的损失。根据上述《解释》第二十二条关于“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”的规定，被告建邦公司应向原告赔偿港币3299580元(第15期至第32期的租金)+港币79434.33元（2014年10月23日至2014年11月5日的租金）－港币3336523.59元（涉案租赁物评估价值）+港币500元（涉案设备的回购价值）=港币42990.74元。涉案合同关于逾期利息的计算方式只适用于逾期租金，不适用合于同解除后的损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院酌定按同期贷款利率的1.5倍自合同解除次日计付逾期利息。
关于确认设备所有权和返还原物。本院于2014年11月21日依法作出（2014）佛城法执外异字第114号《执行裁定书》已确认原告为涉案设备的所有权人，本案不再处理。另，虽涉案设备被另案查封，但本院生效裁定已确认其为所有权人，其可自行取回。
关于保证责任。被告沃德森公司、吉发、程明华分别以担保人的身份向原告出具《担保函》，系本案的保证人。《担保函》约定保证责任方式为连带责任保证，因双方未约定保证责任期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，保证期间为六个月，原告诉请上述被告承担保证责任未超过上述期间，本院予以支持。《担保函》约定担保范围包括但不限于租金、利息及损失等，故上述被告应对被告建邦公司的违约责任承担连带清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，香港特别行政区《放债人条例》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释一》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
原告日立金融（香港）有限公司与被告建邦国际发展有限公司于2013年10月4日签订的《融资租赁协议》于2014年10月22日解除；
被告建邦国际发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告日立金融（香港）有限公司支付第5期租金逾期利息4272.97元（港币5499.3元×0.85974）54；第10期至第13期逾期租金630395.76元（733240港元×0.85974）；2014年10月6日至2014年10月22日的租金89306.07元（港币103875.67元×0.85974）及逾期利息（共五笔，第一至第四笔均以157598.94元（港币183310元×0.85974）为基数分别自2014年7月6日、8月6日、9月6日、10月6日起算至实际清偿日止；第五笔以89306.07元为基数自2014年10月23日起算至实际清偿日止；上述利息均以月息3%计算)；
被告建邦国际发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告日立金融（香港）有限公司赔偿损失36960.86元（港币42990.74元×0.85974）及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，自2014年10月23日起计算至实际清偿日止）；
被告佛山市沃德森板业有限公司、吉发、程明华对本判决第二项、第三项确定的被告建邦国际发展有限公司的债务承担连带清偿责任；被告佛山市沃德森板业有限公司、吉发、程明华承担保证责任后，有权向债务人即被告建邦国际发展有限公司追偿；
驳回原告日立金融（香港）有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费33481元，由被告建邦国际发展有限公司、佛山市沃德森板业有限公司、吉发、程明华共同负担23481元，原告日立金融（香港）有限公司负担10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，原告日立金融（香港）有限公司、被告建邦国际发展有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告佛山市沃德森板业有限公司、吉发、程明华可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
审 判 员 尹宇飞
人民陪审员 陈贞卫
二〇一七年八月十四日
书 记 员 余焕仪
附：相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十一条出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。
出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。
第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。
前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。