广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1622民初168号
原告：钟某，女，1985年11月27日出生，汉族，住广东省龙川县。
原告：叶某，男，1983年10月18日出生，汉族，住广东省龙川县。
上述两原告共同委托诉讼代理人：陈明华，广东德先律师事务所律师。
上述两原告共同委托诉讼代理人：朱甜甜，广东德先律师事务所律师助理。
被告：广东纽恩泰新能源科技发展有限公司。住所地：广州市增城新塘镇创优路***号（增城经济技术开发区核心区内）。
法定代表人：赵密升。
被告：李某，男，1973年9月2日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：宋玉才，广东国鼎律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：何伟，广东国鼎律师事务所实习律师。
被告：徐某，男，1984年2月10日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：张振春，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司。住所地：广州市花都区新华街凤凰北路**号永愉花园酒店*楼。
法定代表人：贺晓龙。
委托诉讼代理人：肖佩，广东竞方律师事务所律师。
被告：龙川纽恩泰新能源科技发展有限公司。住所地：龙川县登云镇深圳南山（龙川）产业转移工业园。
法定代表人：赵密升。
委托诉讼代理人：严某，龙川纽恩泰新能源科技发展有限公司员工。
原告钟某、叶某诉被告广东纽恩泰新能源科技发展有限公司(以下简称“广东纽恩泰公司”)、李某、徐某、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司(以下简称“保险公司”)、龙川纽恩泰新能源科技发展有限公司(以下简称“龙川纽恩泰公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟某、叶某及其共同委托诉讼代理人陈明华，被告广东纽恩泰新能源科技发展有限公司、被告李某共同委托诉讼代理人宋玉才、何伟，被告徐某委托诉讼代理人张振春，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司委托诉讼代理人肖佩，被告龙川纽恩泰新能源科技发展有限公司诉讼代理人严某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某、叶某向本院提出诉讼请求：1、判令被告广东纽恩泰公司、李某、徐某、龙川纽恩泰公司赔偿原告因交通事故所产生的各项经济损失共619428.65元；2、判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由五被告共同承担。事实与理由：2016年12月12日18时50分，被告徐某驾驶粤Ｙ×××××号小车在龙川县××线××750Ｍ，与原告钟某驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告钟某车上人员多人受伤的交通事故。经交警部门现场勘查和调查取证，龙川县公安局交通警察大队于2016年12月22日作出《道路交通事故重新认定书》，认定原告钟某、被告徐某承担事故的同等责任，原告钟某对此责任划分有异议。事故发生后，原告钟某的儿子叶某2经抢救无效死亡。经查明，被告广东纽恩泰公司及龙川纽恩泰公司是肇事车辆粤Ｙ×××××的雇主，被告李某是肇事车辆粤Ｙ×××××的所有人，事故发生时被告徐某正驾驶肇事车辆，肇事车辆粤Ｙ×××××在被告保险公司处投保了交强险及第三者商业险50万元。原告认为，根据法律规定，被告徐某对此事故承担相应责任，被告广东纽恩泰公司、李某、徐某、龙川纽恩泰公司应当赔偿原告因此事故造成的相应损失；被告保险公司则应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告钟某、叶某作为死者叶某2的父母向各被告主张因本次事故造成损失共619428.65元。综上所述，为维护原告合法权益特诉至法院，请求法院作出公正裁决。
被告广东纽恩泰公司辩称，涉案车辆不是广东纽恩泰公司使用，肇事司机也不是广东纽恩泰公司员工，故该案与被告广东纽恩泰公司没有关系，被告广东纽恩泰公司与龙川纽恩泰公司是母公司与子公司的关系，并且此次事故发生时是傍晚6点50分，是下班时间，属于被告徐某的个人行为。
被告李某辩称，本人作为车主，在该交通事故发生时并不在车上，本人在此事故中不存在过错，本人已经为车辆购买交强险及第三者商业责任险（不计免赔50万元），原告的损失应该在保险范围内赔偿，超出保险范围外的不予认可。原告在此次交通事故中的合理损失请求法院依法核实，原告钟某在此交通事故当中也存在过错。因此，原告应自行承担一半赔偿责任，同时，请求法院确定各个被告应承担的责任。
被告徐某辩称，一、本人为被告龙川纽恩泰公司员工，事故发生时是在履行被告龙川纽恩泰公司公务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，被告徐某应当承担的责任应当由被告龙川纽恩泰公司承担。另外，本人驾驶的肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险以及第三者商业责任险（不计免赔50万元），事故发生在保险期间内，原告的经济损失应当由被告保险公司在交强险及第三者商业险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告龙川纽恩泰公司承担赔偿责任。二、根据龙川县公安局交通警察大队依法作出的龙公交重认字【2016】第B-001号道路交通事故重新认定书，认定本人与原告钟某承担此次交通事故同等责任，请求法院依法驳回原告对此责任认定之异议。三、对原告请求的死亡赔偿金695140元有异议，应当参照2015年度广东省农村居民人均纯收入的标准计算。对原告请求精神抚慰金100000元有异议，原告钟某在此次交通事故中也存在过错，因此，精神抚慰金应当为50000元。对原告请求的交通费2000元有异议，原告未提交正式交通票据，请求法院酌情支持500元。
被告保险公司辩称，一、保险公司在事故发生后已向原告垫付10000元医疗费，已支付费用应当在赔偿中相应扣减。二、原告诉请赔偿的部分项目和金额依据不足，请求法院依法判决。三、保险公司依法无需承担诉讼费。
被告龙川纽恩泰公司辩称，此次交通事故发生时是傍晚18点50分，是下班时间，被告徐某不是在履行职务行为时发生交通事故，是被告徐某个人行为。因此，应由被告徐某承担此次交通事故的责任，本公司不予承担相关责任。交通事故发生后，本公司已垫付叶某2丧葬费36330元。
经审理查明，2016年12月12日傍晚，被告徐某驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车从龙川县老隆镇往龙川县深圳南山（龙川）产业转移工业园方向行驶。18时50分，龙川县××线××750Ｍ处，由于被告徐某未在确保安全畅通的原则下驾驶车辆，通过左侧有路口的道路时疏忽大意，没有提前降低行驶速度，在与对面来车相会时，没有发现从左侧路口由原告钟某驾驶的无号牌二轮摩托车（载其子女叶某2、叶某1）左转往驶入公路，在快车道内与粤Ｙ×××××号小型普通客车同向行驶，被告徐某临危措施不及，造成粤Ｙ×××××号小型普通客车车头左侧与无号牌二轮摩托车尾部发生碰撞，致使钟某、叶某2、叶某1受伤，叶某2当晚死亡，两车损害，构成重大道路交通事故。事故发生后，龙川县公安局交通警察大队出具龙公交认字（2016）第B-066号《道路交通事故认定书》，认定被告徐某应承担此次交通事故的主要责任，原告钟某应当承担此次交通事故的次要责任，摩托车乘客叶某2、叶某1在此次交通事故中无责任。被告徐某不服该责任认定，向河源市公安局交通警察支队申请复核，河源市公安局交通警察支队作出撤销龙公交认字（2016）第B-066号《道路交通事故认定书》，并要求龙川县公安局交通警察大队重新作出责任认定。龙川县公安局交通警察大队重新出具龙公交重认字（2016）第B-001号《道路交通事故认定书》，认定被告徐某、原告钟某应当承担此次交通事故的同等责任，摩托车乘客叶某2、叶某1在此次交通事故中无责任。
事故发生后，叶某2经抢救无效死亡，被告龙川纽恩泰公司垫付了叶某2丧葬费36330元。肇事车辆粤Ｙ×××××号小型普通客车所有人为被告李某，龙川纽恩泰公司是向被告李某租用该车辆使用，事故发生时，肇事车辆粤Ｙ×××××号小型普通客车驾驶人为被告徐某，被告徐某为被告龙川纽恩泰公司员工。诉讼中，本院向原、被告出示本院从龙川县公安局交通警察大队调取的对时任被告龙川纽恩泰公司行政部经理廖某的询问笔录，该询问笔录主要载明：“1、我本人（指廖某）龙川纽恩泰公司行政部经理，我本人是负责车辆安全和车辆使用的问题；2、事故发生时，徐某是经我公司同意到老隆拿材料产品供公司生产使用，属于公差。”被告龙川纽恩泰公司称，被告徐某是采购部员工，不属廖某指派工作，应直接向本公司副总经理严某直接请示汇报采购工作，事故发生时是18时50分，已经是下班时间，被告徐某驾车外出未向本公司副总经理严某请示汇报，不是在履行本公司公务，是其个人行为，因此，廖某的询问笔录没有证明力，本公司也不需要承担此次交通事故责任，被告徐某辩称本人是履行被告龙川纽恩泰公司指派的公务时发生的事故，行政部经理廖某的询问笔录可以证明。被告李某为粤Ｙ×××××号小型普通客车在被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（赔偿限额50万元，不计免赔条款），被告李某将其所有的粤Ｙ×××××号小型普通客车租赁给被告龙川纽恩泰公司作业务用车，此次交通事故发生在两份保险合同有效期间。
另查明，叶某2生前在龙川通衢镇中心小学学习。原告钟某、叶某是叶某2的父母，以上三人均属于农业户籍。事故发生时，原告钟某于2014年8月至2016年12月12日期间在广东富海文具有限公司工作，原告叶某提供龙川县通衢镇梅城村民委员会证明，叶某甲签订的租赁合同书、营业执照、情况说明书、身份证复印件以及叶某甲、杨某、戴某、钟某的情况说明书及身份证复印件，用于证明原告叶某在城镇经商生活，叶某2生前跟随原告钟某、叶某在城镇居住生活满一年以上，请求叶某2因交通事故死亡的相关赔偿标准按城镇标准计算。
上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告广东纽恩泰公司企业信用信息、被告保险公司企业信用信息、被告徐某的身份证及驾驶证复印件、被告李某的身份信息及行驶证复印件、12月18日作出《道路交通事故认定书》、12月21日作出《道路交通事故认定复核结论》、12月22日作出《道路交通事故重新认定书》、广发银行客户对账单复印件、机动车辆保险单及机动车交通事故责任强制保险单复印件、龙川县通衢镇梅城村民委员会证明、叶某甲签订的租赁合同书、营业执照、情况说明书、身份证复印件、杨某情况说明书、戴某情况说明书、钟某情况说明书及身份证复印件、钟某工作证、工作证明、身份证复印件、龙川县通衢镇中心幼儿园证明、龙川县通衢镇中心小学证明、丧葬费收据，被告李某提交的龙川县公安局交通警察大队交通事故责任保证金收据、住院病人预交收据、叶某甲、叶某乙借款收条、机动车交通事故保险单、李某行驶证，被告徐某提交的工作证复印件、徐某客户对账单，被告保险公司提交的垫付一万元票据以及本院对廖某、严某的调查笔录、本院调取的道路交通事故档案材料、庭审笔录等材料予以证实。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家、集体财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案交通事故发生后，龙川县公安局交通警察大队出具龙公交认字（2016）第B-066号《道路交通事故认定书》，被告徐某不服该责任认定，向河源市公安局交通警察支队申请复核，河源市公安局交通警察支队作出撤销龙公交认字（2016）第B-066号《道路交通事故认定书》，后来龙川县公安局交通警察大队重新出具龙公交重认字（2016）第B-001号《道路交通事故认定书》，认定被告徐某、原告钟某应当承担此次交通事故的同等责任，摩托车乘客叶某2、叶某1在此次交通事故中无责任。对交警部门作出的上述事故责任认定，符合法律规定，本院予以确认。原告钟某、叶某属于农业家庭户口，原告钟某于2014年8月至2016年12月12日期间在广东富海文具有限公司工作，已经在城镇工作生活满一年以上且有固定收入；原告叶某提供龙川县通衢镇梅城村民委员会证明，叶某甲签订的租赁合同书、营业执照、情况说明书、身份证复印件以及叶某甲、杨某、戴某、钟某的情况说明书及身份证复印件，用于证明其与家庭共同经营龙川县通衢镇威望汽车美容中心，在城镇工作生活的事实，经本院核实上述相关证据，结合原告钟某工作情况、叶某2生前在龙川通衢镇中心小学学习的事实，认定叶某2生前跟随原告钟某、叶某在城镇居住生活满一年以上情况属实，原告钟某、叶某请求叶某2因交通事故死亡的相关赔偿标准按城镇标准计算，本院予以支持。
关于本案的民事赔偿责任问题。肇事车辆粤Ｙ×××××号小型普通客车所有人为被告李某，被告龙川纽恩泰公司是向被告李某租用该车辆使用，事故发生时，肇事车辆粤Ｙ×××××号小型普通客车驾驶人为被告徐某，被告徐某为被告龙川纽恩泰公司员工。诉讼中，根据本院从龙川县公安局交通警察大队调取的龙川县公安局交通警察大队对时任被告龙川纽恩泰公司行政部经理廖某所作的询问笔录中，廖某明确表明“其（指廖某）本人是负责车辆安全和车辆使用的问题，此次事故发生时，徐某是经本公司同意到老隆拿材料产品供公司生产使用，属于公差”。虽然被告龙川纽恩泰公司对此予以抗辩否认廖某的陈述，但未提交相关有效证据予以证明。被告徐某称其本人是在履行被告龙川纽恩泰公司指派的公务时发生的事故。本院认为，龙川县公安局交通警察大队是在交通事故发生的次日就对廖某制作询问笔录，且此时廖某作为被告龙川纽恩泰公司行政部经理，其在询问笔录中的陈述可信度高，本院也亲自调查询问过廖某本人，廖某表示其在龙川县公安局交通警察大队所作笔录系真实表述，因此，本院对廖某在龙川县公安局交通警察大队所作询问笔录予以采信。结合被告徐某所称事故发生时其在履行公务的陈述，本院依法认定被告徐某是在履行被告龙川纽恩泰公司指派的公务时发生的事故。被告徐某在此次事故中不存在故意或重大过错行为，因此，此次交通事故产生的民事责任由被告龙川纽恩泰公司承担责任。被告广东纽恩泰公司依法出资设立被告龙川纽恩泰公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第二款“公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”的规定，原告请求被告广东纽恩泰公司承担此次交通事故赔偿责任，不符合相关法律规定，本院不予支持。被告李某是肇事车辆粤Ｙ×××××号小型普通客车所有人，其将该车辆出租给被告龙川纽恩泰公司作业务用车，事故发生时，被告李某不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条中规定的过错情形，原告请求被告李某承担此次交通事故赔偿责任，不符合相关法律规定，本院不予支持。由于被告李某为粤Ｙ×××××号小型普通客车在被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条规定，在交通事故强制险限额内应由被告保险公司承担直接赔偿责任；另肇事车辆粤Ｙ×××××号小型普通客车投保了第三者商业责任险（赔偿限额50万元，不计免赔），按照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当对第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。因此，被告龙川纽恩泰公司承担的责任份额先由被告保险公司在交强险项下赔付给原告经济损失，超出部分由被告保险公司在商业第三者责任险限额内按责任过错赔付给原告经济损失。仍不足部分，由被告龙川纽恩泰公司按责任过错承担赔偿责任。本次交通事故造成一死二伤，叶某2死亡，叶某1重伤，钟某受伤，各被侵权人同时起诉且赔偿总损失超过粤Ｙ×××××号小型普通客车在保险公司投保了交强险与商业第三者责任险（不计免赔50万元）之和，本院按照各被侵权人损失程度分配交强险与商业第三者责任险（不计免赔50万元）受偿比例，（叶某2因死亡按50%比例受偿、叶某1因重伤按45%比例受偿、钟某因受伤按5%比例受偿。
原告诉赔本案交通事故经济损失，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，结合本院已查明的事实，依法计算如下：
1、交通费：原告请求2000元。原告未提供交通费票据，但为办理丧葬事宜必然产生相应的交通费。结合原告住所地、本事故发生地等实际情况，本院酌情确定家属为办理丧葬事宜产生的交通费为1500元。原告请求超出部分，本院不予支持。
2、丧葬费：原告钟某、叶某与被告徐某在龙川县公安局交通警察大队主持下就叶某2的丧葬费达成协议，被告徐某向原告支付叶某2丧葬费36330元，该费用已经由被告龙川纽恩泰公司垫付，该协议不违法相关法律法规，被告保险公司对该协议也未提出异议，本院予以确认。
3、死亡赔偿金：原告在诉讼中请求参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算。死者叶某2系属于农业户口，其生前跟随原告钟某、叶某在城镇生活、学习，其死亡赔偿标准应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准即37684.3元/年计算，经本院核算死亡赔偿金为753686元（37684.3/年×20年），本院予以支持。
4、精神损害抚慰金：原告请求100000元精神损害抚慰金。叶某2因本次交通事故死亡，原告作为叶某2的父母精神必然受到损害，本院酌情予以支持50000元。
以上第1-4项费用共计841516元，属于交强险死亡伤残赔偿限额计算项目，根据本院对此次交通事故各被侵权人在交强险受偿比例（死者叶某2按50%受偿比例）的安排，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中直接赔偿给原告55000元（110000元×50%）。以上超出部分共计786516元，根据本院对此次交通事故各被侵权人在商业第三者责任险受偿比例（死者叶某2按50%受偿比例）的安排，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额50万元内根据双方在本次事故中的责任大小承担赔偿责任，即被告保险公司应当赔偿原告250000元（500000元×50%），被告龙川纽恩泰公司仍应赔偿原告143258元（786516元×50%-250000元），因被告龙川纽恩泰公司已经垫付丧葬费36330元给原告，故被告龙川纽恩泰公司还应赔偿给原告106928元（143258元-36330元）。其余损失由原告自负。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第二款,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十二条并参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司应在本判决发生法律效力后十日内在交强险及第三者商业责任险限额内赔偿给原告钟某、叶某305000元。
二、被告龙川纽恩泰新能源科技发展有限公司应在本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告钟某、叶某106928元。
三、驳回原告钟某、叶某对被告广东纽恩泰新能源科技发展有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告钟某、叶某对被告李某的诉讼请求。
五、驳回原告钟某、叶某对被告徐某的诉讼请求。
六、驳回原告钟某、叶某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4997元（原告已预交），由原告钟某承担2500元，被告龙川纽恩泰新能源科技发展有限公司负担2497元。被告负担的诉讼费应在上述履行期间内迳付给原告，本院不另行清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 员 黄 涛
二〇一七年九月二十五日
法官助理 叶东祥
书 记 员 黄心婷