湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初3178号
原告：尹又君。
委托诉讼代理人：吉祥圣。
被告：邱建国。
被告：匡新姣。
被告：武汉品卓时装有限公司。
法定代表人：邱晶。
三被告共同委托诉讼代理人：陈刚。
三被告共同委托诉讼代理人：朱瑞。
原告尹又君与被告邱建国、匡新姣、武汉品卓时装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法由审判员张鸿独任审判，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告尹又君及委托诉讼代理人吉祥圣、三被告的共同委托诉讼代理人陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹又君向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱建国、匡新姣共同偿还原告借款本金100,000元、利息120,000元；2、依照借款时的约定月息2%支付占用此款利息至结清时止；3、被告武汉品卓时装有限公司依法承担连带保证责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告邱建国系朋友关系，被告邱建国、匡新姣因其生意需要资金周转，于2014年9月28日、29日共同向原告借款1,000,000元。当时订立了借款合同，约定月息2%，期限三个月。可被告邱建国、匡新姣到期后没有还清借款，2015年12月9日经原告催索双方对账后确认，已还借款835,000元，尚欠本金165,000元，利息135,000元。被告邱建国承诺：本人及妻子共同在2016年2月28日前本金全部还清，利息再作商议。即日被告邱建国出具了欠条，并由被告武汉品卓时装有限公司担保。但是被告邱建国、匡新姣没有兑现承诺，仅在2016年3月24日还款65,000元，而后又还款10,000元，下欠本金、利息220,000元。此后原告多次催款未果，故诉至法院。
被告邱建国、匡新姣、武汉品卓时装有限公司共同辩称，被告邱建国与原告借贷关系属实，本金及利息无异议。对于月息2%在后期是没有约定的，出具的欠条上也写明再作约定，双方未约定的情况下不应该承担利息。被告邱建国与原告借款以及对账均未向其配偶被告匡新姣说明，被告匡新姣对借款不清楚，不应该承担还款责任。被告武汉品卓时装有限公司是依法成立的公司，被告邱建国并非公司股东，被告邱建国在被告武汉品卓时装有限公司处盗用公章，因此本案的担保无效，对被告武汉品卓时装有限公司不产生法律效力。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据本院依法采信并在卷佐证；对当事人提出异议的证据本院予以综合分析评价。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：
原告尹又君与被告邱建国系同乡。被告邱建国、匡新姣系夫妻关系。被告武汉品卓时装有限公司系2015年5月8日成立的有限责任公司。
被告邱建国向原告尹又君借款，2014年9月27日，被告邱建国出具委托书，载明：“委托人邱建国委托尹又君将邱建国向尹又君借的款项指定汇入李胜勇账户。”2014年9月28日、29日，原告尹又君通过中国农业银行分两次转账970,000元至李胜勇账户。
2015年12月9日，被告邱建国与原告尹又君对账之后出具欠条，载明：“本人邱建国男1966年11月8日出生（身份证号码）今天与尹又君对账后确定，我与妻子匡新姣在2014年9月28日、29日向尹又君借得人民币1,000,000元，现已偿还本金500,000元，其中向邱建军汇入185,000元，今天再偿还150,000元，共计偿还本金835,000元，还余本金165,000元未还。利息130,000元。双方约定上述款项本人及妻子共同在2016年2月28日前本金全部还清。利息再做商议。”被告邱建国作为欠条出具人签字捺印确认、被告武汉品卓时装有限公司作为欠款担保人加盖公章。
2016年3月24日，被告邱建国还款65,000元，原告尹又君在欠条上出具收条，载明：“今收到邱建国人民币陆万伍仟元整，余本金壹拾万元及利息壹拾叁万元整未还。”另庭审中双方均认可被告邱建国偿还借款利息10,000元，剩余借款利息120,000元。
原告尹又君诉讼至本院，要求如诉称。因原、被告未能达成一致调解意见，本案调解不能。
本院认为，借条是反应当事人借贷关系及债权债务的有效证据，证明效力较高。原告尹又君向本院提交的借条、转账凭证，和其拟证明的事实具有关联性，且未发现存在证据来源违法及内容不真实。被告邱建国作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果。本院依据借条认定原告尹又君与被告邱建国借贷关系成立，借条载明的数额一般认定为本金，对于原告尹又君诉请被告邱建国偿还借款本金100,000元的诉讼请求，本院予以支持。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案借条载明的利息当事人认可系按照月息2分即年利率24%计算而来，对于原告诉请被告偿还借款利息120,000元，本院予以支持。另2015年12月9日的欠条今载明“利息再作商议”，庭审中双方当事人对于利息的争议较大，故该利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定视为双方对账之后未还本金不支付利息。故对于原告尹又君诉请按照年利率24%计算利息，证据不足，本院不予支持。但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，可以未偿还的100,000元为本金，按年利率6%计算资金占用期间的利息。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案的债务发生于被告邱建国、匡新姣夫妻关系存续期间，无证据证实借款时该债务已明确约定为被告邱建国的个人债务，且未有两被告约定的婚姻关系存续期间的所得财产归各自所有，原告知道该约定的情形，本案债务应当认定为两被告的夫妻共同债务。
被告武汉品卓时装有限公司作为担保人加盖公章，担保成立。欠条载明担保方式系连带保证担保，按照连带责任保证方式承担保证责任。借条未载明担保期限，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案欠条约定2016年2月28日本金全部还清，利息再做商议，虽利息部分未约定具体偿还日期，但在2016年2月28日被告方未按照约定偿还本金的情况下，其可以就全部债务提起诉讼。至原告尹又君2017年8月1日提起诉讼，本院认为已超过被告武汉品卓时装有限公司的担保期间，其在本案要求被告武汉品卓时装有限公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。另被告武汉品卓时装有限公司庭审中辩称被告邱建国盗用公章，无证据证实，本院不予处理。
综上，被告邱建国、匡新姣应予共同偿还原告尹又君借款本金100,000元、借款利息120,000元及逾期占用期间的利息（以100,000元为本金，按年利率6%自2016年3月25日计算至借款实际清偿之日），原告尹又君的其他诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邱建国、匡新姣共同偿还原告尹又君借款本金计人民币100,000元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告邱建国、匡新姣共同偿还原告尹又君借款利息计人民币120,000元，于本判决生效后十五日内履行；
三、被告邱建国、匡新姣共同向原告尹又君支付资金占用期间的利息（以人民币100,000元为本金，按年利率6%自2016年3月25日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；
四、驳回原告尹又君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,585元（已减半收取，原告尹又君已预交），由被告邱建国、匡新姣共同负担2,068元，原告尹又君负担517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张 鸿
二〇一七年十一月二十三日
书记员 潘焱亭