上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6432号
上诉人(原审原告)：张红霞，女，1975年1月2日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：张珏，上海瑞盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，营业地中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：陈强，总经理。
委托诉讼代理人：陈立琨。
原审被告：吴月全，男，1981年6月29日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县。
原审被告：上海欣柯实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：王元女，经理。
委托诉讼代理人：朱肇宏。
上诉人张红霞因与被上诉人长安责任保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“长安保险上海分公司”)、原审被告吴月全、上海欣柯实业有限公司(以下简称“欣柯公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张红霞上诉请求：撤销一审判决第一项，改判由长安保险上海分公司在一审判决数额的基础上，另行赔偿张红霞伤残赔偿金人民币(以下币种同)105,924元、精神损害抚慰金5,000元。事实和理由：张红霞在其自身治疗终结后，即委托了上海枫林司法鉴定有限公司(以下简称“枫林司鉴公司”)对其伤残等级和三期进行了鉴定，鉴定结论为其伤情构成XXX伤残。长安保险上海分公司对此鉴定结论不服提出重新鉴定，但在重新鉴定的过程中又以不及时支付鉴定费用的方式故意拖延，目的就是为了不让张红霞评上伤残等级。加之负责重新鉴定的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称“司鉴所”)在重新鉴定意见书中也有明显偏帮，无视《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》4.10.5.b条款及附录A.10条款、附则第5.1条之相关规定，张红霞是3根肋骨骨折加2根横突骨折，非常接近于4根肋骨骨折的硬性要求，应比照4根肋骨骨折确定为XXX伤残。司鉴所得出张红霞不构成伤残的结论缺乏明确依据，不足为信。
长安保险上海分公司答辩称，不同意张红霞的上诉请求。肋骨骨折是器质性定残的标准，4根肋骨骨折就达到了XXX伤残，鉴定时间不影响鉴定结论。但枫林司鉴公司把张红霞3根肋骨骨折加2根横突骨折折算成了4根肋骨骨折是不合理的，司鉴所的结论合理有据。一审判决正确，要求维持原判。
欣柯公司答辩称，不同意张红霞的上诉请求。张红霞横突骨折是出院后16天才发现的，不一定与本案有关联；评定伤残等级的标准是活动受限的程度，第一次鉴定结果只是主观臆测，没有任何的对照依据，第二次鉴定结果更符合实际。一审判决正确，要求维持原判。
吴月全未发表答辩意见。
张红霞向一审法院起诉请求：要求获赔医疗费13,854.70元、住院伙食补助费200元、营养费2,400元、护理费2,700元、误工费15,000元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、物损费300元、鉴定费2,000元、律师费3,000元，上述费用要求长安保险上海分公司在交强险限额内予以赔偿(其中精神损害抚慰金要求优先受偿)，不足部分，由长安保险上海分公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由吴月全、欣柯公司连带予以赔偿。
一审法院认定事实：2015年5月25日14时许，在本市外环高速内侧96公里500米处，案外人胡某驾驶沪BLXX**货车与案外人顾某某驾驶的沪A1XX**轿车发生交通事故，造成乘坐在后车上的张红霞受伤，两车损坏。后经交警部门认定，案外人胡某负事故全部责任，案外人顾某某及张红霞均无责任。事发后，张红霞就医治疗，支出医疗费13,854.70元。住院期间，张红霞聘请护工支出陪护费700元。枫林司鉴公司对张红霞之伤进行了鉴定，认定张红霞之伤构成XXX伤残，并评定给予了一定的休息、护理、营养期，张红霞支付鉴定费2,000元。司鉴所进行了重新鉴定，认定张红霞之伤未构成伤残。张红霞聘请律师支出3,000元。沪BLXX**货车在长安保险上海分公司处投保了交强险及100万元的商业三者险。欣柯公司系沪BLXX**货车的登记所有人，吴月全系该车的实际所有人，双方系挂靠关系。张红霞系本市非农户籍。张红霞是上海仁缘口腔门诊有限公司的法定代表人，该公司系一人有限责任公司(法人独资)。
一审法院经审理后认为，根据本案中各方当事人的过错程度，确定张红霞所受合理损失由长安保险上海分公司在交强险范围内按照实际损失赔偿，不足部分，由长安保险上海分公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由吴月全、欣柯公司连带予以赔偿。关于商业三者险的赔偿范围。1、医疗费：长安保险上海分公司要求扣除非医保部分的抗辩意见缺乏依据，故不予采信。2、鉴定费：鉴定费属于张红霞为主张权利、明确赔偿项目所支出的合理的、必要的费用，且长安保险上海分公司未提供证据证明其已经将鉴定费不予赔偿的免责条款在保险合同中予以注明并向投保人作出明确说明，故鉴定费由长安保险上海分公司在保险范围内进行赔偿。3、律师费：根据保险法的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担，然保险合同中未明确约定律师费不予赔偿，长安保险上海分公司亦无法举证其已向被保险人进行过相关免责说明，故该项费用应由长安保险上海分公司承担。故张红霞主张的医疗费13,854.70元、住院伙食补助费200元、营养费2,400元、护理费2,700元、物损费300元、鉴定费2,000元、律师费3,000元，有相关证据佐证，主张金额合理，均予以支持。因张红霞提供的证据不足以证明实际误工损失情况，根据鉴定结论，酌情支持张红霞3个月的误工费9,000元。根据张红霞的就诊等情况，酌情支持交通费300元。张红霞之伤未构成伤残，张红霞主张伤残赔偿金、精神损害抚慰金，难以支持。以上各项损失合计33,754.70元，长安保险上海分公司应在交强险范围内赔偿张红霞医疗费、住院伙食补助费、营养费三项计10,000元、护理费、误工费、交通费三项计12,000元、物损费300元，合计22,300元，另应在商业三者险范围内赔偿张红霞医疗费、住院伙食补助费、营养费三项计6,454.70元、鉴定费2,000元、律师费3,000元，合计11,454.70元。判决：一、长安保险上海分分公司在交强险限额内赔偿张红霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费及物损费合计22,300元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、长安保险上海分公司在商业三者险限额内赔偿张红霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费及律师费合计11,454.70元，此款于判决生效之日起十日内付清；三、对张红霞其余诉讼请求不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，针对当事人伤残等级所作出的法医学鉴定意见书，是人民法院确定当事人受损范围的重要依据，但鉴定意见书从性质上来说仍然属于书证的一种，在两份鉴定意见书结论不一致的情况下，人民法院应依据案件审理情况，采信其中更为合理的鉴定意见。本案中，一审法官合理运用法官心证，采纳司鉴所出具的鉴定意见，并无不当，本院予以确认。张红霞上诉主张司鉴所作出的鉴定结论依据不足，但并未提供相关法医学、鉴定学专业依据证明自己的主张，故对其此项上诉主张，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人张红霞要求以枫林司鉴公司的鉴定结论为依据增加赔偿伤残赔偿金及精神损害抚慰金的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,518.48元，由上诉人张红霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵俊
代理审判员 周喆
代理审判员 熊燕
二〇一七年九月十二日
书 记 员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……