浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初47号原告：许德庆，男，1974年10月2日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：徐灵，浙江昶日律师事务所律师。被告：章红撑，男，1974年9月5日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：方卫敏，女，1976年11月9日出生，汉族，住台州市椒江区。上述二被告委托诉讼代理人：张灵花，浙江飞呈律师事务所律师。原告许德庆与被告章红撑、方卫敏为民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许德庆、二被告委托诉讼代理人张灵花到庭参加两次庭审，原告委托诉讼代理人徐灵、被告章红撑到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告许德庆向本院提起诉讼请求：1、请求判令两被告共同归还原告借款750000元并支付利息（利息按中国人民银行的同期同类贷款基准利率，自起诉之日计算至履行完毕之日）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2011年3月16日，被告章红撑因经营养殖业所需资金，向原告借款800000元整。原告于同日通过手机银行转账汇款给被告章红撑800000元(分二笔，一笔500000元，一笔300000元)。被告章红撑借去款后，仅于2016年6月27日还款50000元，尚欠750000元至今没有归还。有银行回单、录音录像、还款短信、证人证言等相关依据认定。二被告系夫妻关系，且该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告方卫敏应承担共同偿还责任。原告向被告催讨无着，故诉诸法院。二被告辩称，原告以2011年3月16日80万元的汇款记录作为原被告之间存在民间借贷关系存在，依据不足，也不符合事实。原告汇入被告账户的80万元系其代陈某归还的借款，而不是被告因经营养殖业所需资金而向原告借款。被告系公务员，不可能从事经营活动，家庭也没有买房等大的支出。事实上，被告借给陈某100万元，陈某向泰隆商业银行贷款，泰隆商业银行于2011年3月16日将贷款本金150万元以货款的名义直接转入原告的账户，原告按照陈某的指示在当天将其中80万元转入被告的账户，而不原告借钱给被告。后来因为陈某与原告做生意亏损，陈某欠原告钱，陈某避债在外，致使原告拿不到钱，所以原告挖空心思从被告处拿钱。因此，原告要求被告偿还借款无事实和法律依据。退一万步讲，本案争议的80万元根本就没有用于家庭共同生活，原告要求被告方卫敏共同偿还无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。原告许德庆为支持其诉讼主张，向本院出示提供了以下证据：证据1、原告身份证复印件、被告章红撑、方卫敏身份信息、结婚登记审查处理表，拟证明原、被告诉讼主体适格。证据2、台州银行汇款凭证2张，拟证明原告汇款80万元到被告账户。证据3、录像光盘1张，拟证明原告两次到被告办公室催款，第一次被告承认借款，答应80万元分5年归还，原告不同意，第二次被告也是承认借款的事实。证据4、短信截图1张，拟证明被告尚欠原告75万元的事实。证据5、原告的台州银行对账单4张，拟证明原告汇给陈某300余万元，陈某汇给原告120余万元，陈某的150万元借款是偿还之前的欠款。证据6、原告申请证人许某出庭作证，拟证明被告拖欠原告借款75万元未还，原告向被告催收及被告还款5万元的事实。本院依据其申请，准许证人许某出庭作证。证人许某在庭审中陈述：与原告一起去向被告要钱，一次在章红撑楼下车里，一次在章红撑办公室，当时听说是欠80万元左右，之后问原告，原告说被告还了5万元。双方在办公室里面协商，被告章红撑说分几年归还，但没有协商下来。经庭审质证，二被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但银行凭证上的用途是货款，并不是借款；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，录像是原告在被告办公室偷录的，而且是原告威胁被告，被告才做出还款承诺，因此不合法，几段视频都只有几十秒，是原告剪辑过的，对原告不利的内容没有显现出来，从双方的对话来看，原告提供的证据反映不出存在借贷关系，录音并没有承认是借款；对证据4，汇款5万元给许德庆是事实，双方有无发过短信记不清了；对证据5，关联性有异议，该证据只能证明双方汇款情况，不能是民间借贷，陈某认为这是双方一起做高利贷生意期间的往来款；对证据6，证人许某是原告同村人，关系较好，且证人对80万元的来龙去脉是不清楚的，也是听来的，是传来消息，证明力不足。被告章红撑、方卫敏为支持其抗辩理由，向本院出示提供了以下证据：证据1、借条1张，拟证明陈某于2010年向章红撑借款100万元。证据2、银行对账单3张，拟证明陈某向泰隆商业银行贷款，款项直接进入许德庆账户，以及陈某向章红撑借款后支付利息的事实。证据3、陈某提供证言的录像光盘，拟证明陈某向泰隆商业银行的贷款，通过许德庆的账户归还章红撑借款的事实。证据4、桃渚镇下山头村村民委员会证明，拟证实证据1借条上的陈相凯与陈某系同一人。经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1借条的真实性有异议，借条时间是2010年，借款人与身份证名字不同，从合法性上来说，陈某作为证人应当出庭作证，从关联性上说，假设借条真实，也不能证明原、被告之间不存在借贷关系；对证据2对账单的真实性无异议，但对关联性有异议，陈某的对账单并不能证明把150万元汇入许德庆账户就是帮助他还款，章红撑的对账单也不能说明陈某和章红撑存在借贷关系，如果是说明在支付利息，但借条上没有约定利息；对证据3录像光盘的内容存在疑问，陈某作为证人应当出庭作证，否则其证言不合法，其证言也证实陈某欠许德庆钱；对证据4无异议。本院应被告方的申请，调取了原告许德庆在台州银行的账户2011年3月份的明细账。经庭审质证，原、被告分别对本院调取的证据提出如下质证意见：原告质证认为：结合原告提供的证据，能证明陈某的150万元就是归还以前陈某欠原告的欠款。被告质证认为：该证据可以证明陈某将贷款直接转入许德庆账户，许德庆转入陈俊的65万元和章红撑的80万元都不是借款，是通过许德庆的账户为陈某还款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据1，被告没有异议，本院予以认定。对原告提供的证据2、5，因其与本案有关联性，被告对其真实性无异议，故本院确认其证据效力。对原告提供的证据3，被告认为原告将视频资料进行了剪辑，该视频资料是原告威胁被告情况下录制，但又放弃鉴定申请，而该视频资料是在被告办公室录制，并非侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，且被告不能提供受原告威胁的证据，故对该证据的证明力应当确认。对原告提供的证据4，因不能提供短信原始记录，对其证明效力不予认定，但被告自认曾汇款50000元给许德庆，故对该节事实予以认定。对原告提供的证据6，该证人证言与原告提供的证据3能相互印证，对其证据效力予以认定。对于被告提供的证据2、4，原告对其真实性无异议，本院对其证明效力予以认定。对被告提供的证据3，其证据种类应当为证人证言，证人陈某没有《民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”的情形，无正当理由未出庭作证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。对被告提供的证据1，结合被告提供的证据2，被告认为能证明陈某于2010年4月向章红撑借款100万元，借款后在支付利息，许德庆是替陈某归还借款的事实，但是从被告提供的证据2即章红撑的银行明细对账单上2011年1月1日至2011年6月30日期间的交易记录，可以看出，2011年1月1日至2011年3月30日期间，章红撑并未与陈某发生款项往来，不能证明陈某借款后支付利息的事实，而在被告所称2011年3月16日许德庆替陈某归还80万元借款，仅剩20万元借款后的2011年4月16日、5月13日、5月16日、6月22日，陈某却分别汇款22000元、12000元、18000元、18000元给章红撑，明显违反常理，故被告提供的证据并不能证明其主张的事实。对本院调取的证据，原、被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证明力予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。原告许德庆依据转账给章红撑80万元的转账凭证提起民间借贷诉讼，同时提供了向被告章红撑催讨、章红撑承诺归还80万元的视频资料，而章红撑自认作出承诺后已汇给许德庆5万元。现被告辩解在许德庆威胁下作出归还80万元的承诺，但未能提供遭受威胁的证据，作为正常的成年人，受到言语的威胁后即承诺归还并不存在的数额达80万元的借款也不符合常理，且该视频资料是在章红撑的办公场所摄制，如果遭受人身威胁，章红撑完全可以及时寻求帮助。被告方抗辩许德庆转账的80万元系替陈某归还欠章红撑的借款，但其提供的证据并不足以证明其抗辩主张。综上所述，本院认定的事实与原告诉称的事实基本一致。本院认为：原告许德庆与被告章红撑之间的民间借贷关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。借款约定还款期限的，借款人应在借款期限届满后及时履行还款义务；借款未约定归还借款的期限，原告可随时要求被告在合理的期限内返还借款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，故被告章红撑应当及时履行返还原告借款的义务。原、被告对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，但原告要求被告支付自起诉之日至履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失符合法律规定，应予支持。《最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案借款发生在被告章红撑、方卫敏夫妻关系存续期间，被告方卫敏未举证证明原告与被告章红撑约定该债务为章红撑个人债务，也未举证证明章红撑、方卫敏约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定，故原告就被告夫妻婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此被告方卫敏应承担共同还款的责任。综上，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告章红撑、方卫敏在本判决生效后十日内返还原告许德庆借款本金750000元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2017年1月3日计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，减半收取5650元，由被告章红撑、方卫敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  朱 胜二〇一七年五月二日代书记员  李欣潞??