上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第9205号
原告平安银行股份有限公司上海分行。
负责人杨华。
委托代理人裘兆炯，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人刘克峰，上海市协力律师事务所律师。
被告上海宁侨物资有限公司。
法定代表人张小清。
委托代理人陈华庆。
被告张小清。
委托代理人陈华庆。
被告上海银润融资担保有限公司。
法定代表人肖家利。
委托代理人魏敦义。
被告上海永翔仓储有限公司。
法定代表人肖家利。
委托代理人肖仙书。
被告肖家利。
委托代理人魏敦义。
被告上海昌闽物资有限公司。
法定代表人阮诗铸。
被告阮诗铸。
被告郑孝富。
委托代理人魏敦义。
被告上海辰锦工贸有限公司。
法定代表人刘成锦。
委托代理人郑毅群。
委托代理人江波。
被告上海储信实业有限公司住所地上海市金山区吕巷镇光明路***号***幢。
法定代表人汤润辉。
被告李珍。
委托代理人郑毅群。
被告汤润辉。
原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告上海宁侨物资有限公司、张小清、上海银润融资担保有限公司、上海永翔仓储有限公司、肖家利、上海昌闽物资有限公司、阮诗铸、郑孝富、上海辰锦工贸有限公司、上海储信实业有限公司、李珍、汤润辉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法由代理审判员黄婧适用简易程序进行审理。因被告上海宁侨物资有限公司、张小清、上海银润融资担保有限公司、上海永翔仓储有限公司、肖家利、上海昌闽物资有限公司、阮诗铸、郑孝富、上海辰锦工贸有限公司、上海储信实业有限公司、李珍、汤润辉以民事诉讼法规定的其他方式无法送达，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘克峰、裘兆炯，被告上海宁侨物资有限公司、张小清之共同委托代理人陈华庆，被告上海银润融资担保有限公司、肖家利、郑孝富之共同委托代理人魏敦义，被告上海永翔仓储有限公司委托代理人肖仙书，被告上海昌闽物资有限公司，被告阮诗铸，被告上海辰锦工贸有限公司委托代理人郑毅群、江波，被告李珍委托代理人郑毅群到庭参加诉讼。被告上海储信实业有限公司、汤润辉经本院依法传唤未到庭应诉。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海分行诉称，2011年7月29日，原告与被告上海宁侨物资有限公司签订《综合授信额度合同》，综合授信额度金额为人民币15，000，000元，期限自2011年7月29日起至2012年7月29日止。同年7月，原告与被告张小清、上海银润融资担保有限公司、上海永翔仓储有限公司、肖家利、上海昌闽物资有限公司、阮诗铸、郑孝富分别签订了《最高额保证担保合同》，与被告上海宁侨物资有限公司、张小清、上海昌闽物资有限公司、阮诗铸、上海辰锦工贸有限公司、上海储信实业有限公司、李珍、汤润辉签订了《联合体担保合同》，约定被告张小清、上海银润融资担保有限公司、上海永翔仓储有限公司、肖家利、上海昌闽物资有限公司、阮诗铸、郑孝富愿为被告上海宁侨物资有限公司债务承担连带保证责任，担保期限自《最高额保证担保合同》生效日起直至主合同项下各授信的债务履行期限届满后另加两年。原告与上述各被告之间对担保范围作出了明确的约定。2011年9月14日，原告与被告上海宁侨物资有限公司签订《贷款合同》（编号：深发沪市中贷字第XXXXXXXXXXXX号），被告上海宁侨物资有限公司向原告借款6，000，000元，借款期限为12个月，自2011年9月22日至2012年9月22日，双方并对违约责任、贷款利率及贷款用途等作出约定。原告于2011年9月22日依据合同向被告上海宁侨物资有限公司发放了贷款。上述贷款已于2012年9月22日到期，至2014年5月14日被告上海宁侨物资有限公司尚欠原告借款本金4，467，752.08元，利息及逾期利息825，304.71元，复利39，909.89元。被告张小清、上海银润融资担保有限公司、上海永翔仓储有限公司、肖家利、上海昌闽物资有限公司、阮诗铸、郑孝富也未承担相应的担保责任。根据《贷款合同》约定，被告上海宁侨物资有限公司应按时足额归还贷款本金及利息，如被告上海宁侨物资有限公司未能按约定偿还贷款的，原告有权从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。现经原告多次催讨未果，故原告诉至本院，请求如下：1、请求法院判令被告上海宁侨物资有限公司偿还原告借款本金4，467，752.08元；2、请求法院判令被告上海宁侨物资有限公司偿付原告截至2014年5月14日利息及逾期利息865，214.6元，及自2014年5月15日至实际清偿之日止的借款利息、逾期利息；3、请求法院判令被告上海宁侨物资有限公司赔偿原告律师费损失20，000元；4、被告、张小清、上海银润融资担保有限公司、上海永翔仓储有限公司、肖家利、上海昌闽物资有限公司、阮诗铸、郑孝富、上海辰锦工贸有限公司、上海储信实业有限公司、李珍、汤润辉对被告上海宁侨物资有限公司的上述债务在各自担保金额范围内承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由各被告共同承担。庭审中，原告变更第一、二项诉讼请求如下：1、请求法院判令被告上海宁侨物资有限公司偿还原告借款本金4，429，298.75元；2、请求法院判令被告上海宁侨物资有限公司偿付原告截止至2014年5月14日止的借款利息、逾期利息862，937.75元，以及自2014年5月15日至实际清偿之日止的借款利息、逾期利息。
被告上海宁侨物资有限公司、陈小清辩称，不同意原告诉请，我们在原告处有三笔贷款，分别373万元、74万元、600万元，三笔共1，047万元，为此我支付给银行三笔贷款的保证金400万元、80万元，支付给上海永翔仓储有限公司200万元、180万元，支付给上海银润融资担保有限公司担保金86，400元，支付给原告咨询顾问费15，000元，因此，贷款实际到手贷款1，768，600元。（1，047万元-400万元-80万元-200万元-180万元-86，400元-15，000元）。我们已归还利息949，585.32元，因此我们尚欠银行819，014.68元。
被告上海银润融资担保有限公司、上海永翔仓储有限公司、肖家利、上海昌闽物资有限公司、阮诗铸、郑孝富、上海辰锦工贸有限公司对原告诉请无异议，对诉请依据的事实与理由无异议。
被告李珍未发表答辩意见。
被告上海储信实业有限公司、汤润辉未应诉答辩。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、《综合授信额度合同》，证明被告上海宁侨物资有限公司与原告签订《综合授信额度合同》，双方就综合授信的额度金额及期限作出了明确的约定；
证据2、《最高额保证担保合同》，证明被告张小清、上海银润融资担保有限公司、上海永翔仓储有限公司、肖家利、上海昌闽物资有限公司、阮诗铸、郑孝富愿为被告上海宁侨物资有限公司债务承担连带保证责任，原告与上述被告之间对担保范围及期限作出了明确的约定；
证据3、《联合体担保合同》，证明被告张小清、上海昌闽物资有限公司、上海辰锦工贸有限公司、上海储信实业有限公司、李珍、汤润辉愿为被告上海宁侨物资有限公司债务承担连带保证责任，原告与上述被告之间对保证担保范围及期限作出了明确的约定；
证据4、《贷款合同》，证明被告上海宁侨物资有限公司与原告签订《贷款合同》，双方并对借款期限、贷款利率、贷款用途及违约责任等作出明确约定；
证据5、《借款借据》，证明被告上海宁侨物资有限公司向原告实际借款的金额；
证据6、结清查询单，证明被告上海宁侨物资有限公司所欠原告借款的事实；
证据7、聘请律师合同，证明原告为诉讼所支付的律师费用；
证据8、情况说明及保证金帐户、贷款结算帐户明细，证明宁侨公司名下三笔贷款的还款情况。
被告上海宁侨物资有限公司、张小清发表如下质证意见：涉及我公司及法定代表人的签章及签字均无异议，但其他证据不清楚。
被告上海银润融资担保有限公司、上海永翔仓储有限公司、肖家利、上海昌闽物资有限公司、阮诗铸、郑孝富、上海辰锦工贸有限公司对原告提供的上述证据均无异议。
被告李珍未发表质证意见。
被告上海宁侨物资有限公司、张小清为证明其抗辩意见提供如下证据：
证据1、收据及深发展网上银行电子回单各两份，证明上海宁侨物资有限公司先后向上海永翔仓储有限公司支付保证金200万元、180万元；
证据2、深发展网上银行电子回单一份，证明上海宁侨物资有限公司向上海银润融资担保有限公司支付担保费86，400元；
证据3、深发展电子渠道落地业务单位客户回单及收付款业务回单一份，证明上海宁侨物资有限公司向原告支付400万元保证金；
证据4、收付款业务回单一份，证明上海宁侨物资有限公司向原告支付保证金80万元；
证据5、对公贷款本、息回单12份，证明上海宁侨物资有限公司向原告还款情况。
原告对被告上海宁侨物资有限公司、张小清提供的以上证据发表如下质证意见：对证据1与本案无关联性，不予质证；证据2与本案无关联性，不予质证；对证据3的的真实性无异议，但与本案无关联性。该笔保证金是上海宁侨物资有限公司在我处的另一笔贷款373万元的保证金，目前该笔贷款已结清，保证金了业已发还给上海宁侨物资有限公司；对证据4的真实性无异议，但与本案无关联性。该笔保证金是上海宁侨物资有限公司在我处的另一笔贷款74万元的保证金，目前该笔贷款已结清，保证金了业已发还给上海宁侨物资有限公司；对证据5中68，036.86元、68，036.86元、68，442.60元、58，217.01元四张是还上海宁侨物资有限公司在原告处的另一笔贷款373万元的利息，与本案无关；12，607.96元、13，497.93元、13，646.26元、13，160.12元是还上海宁侨物资有限公司在原告处的另一笔贷款74万元的利息，与本案无关；118，080.00元、119，392.00元、120，704.00元、116，154元是还的本案涉案贷款的利息，本案贷款除上海宁侨物资有限公司已提供的四笔利息还款记录外，还归还原告两笔金额为3，662.00元、158，400.00元的利息。
被告上海银润融资担保有限公司、上海永翔仓储有限公司、肖家利、上海昌闽物资有限公司、阮诗铸、郑孝富、上海辰锦工贸有限公司对被告上海宁侨物资有限公司、张小清提供的以上证据均无异议。
被告李珍未发表质证意见。
被告上海银润融资担保有限公司、上海永翔仓储有限公司、肖家利、上海昌闽物资有限公司、阮诗铸、郑孝富、上海辰锦工贸有限公司、上海储信实业有限公司、李珍、汤润辉无证据提供。
经审理查明，2011年7月29日，原告与被告上海宁侨物资有限公司签订《综合授信额度合同》，综合授信额度金额为15，000，000元，期限自2011年7月29日起至2012年7月29日止。同年7月，原告与被告上海银润融资担保有限公司、上海永翔仓储有限公司、上海昌闽物资有限公司、阮诗铸、张小清、郑孝富、肖家利分别签订了《最高额保证担保合同》，担保范围为前述《综合授信额度合同》项下被告上海宁侨物资有限公司所应承担的债务本金壹仟伍佰万元中的陆佰万元及相应的利息、复息及罚息、实现债权而发生的费用，利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。与被告上海储信实业有限公司、上海辰锦工贸有限公司、上海昌闽物资有限公司、上海宁侨物资有限公司、汤润辉、李珍、阮诗铸、张小清签订了《联合体担保合同》，合同约定上海储信实业有限公司、上海辰锦工贸有限公司、上海昌闽物资有限公司、上海宁侨物资有限公司自愿自发组成联合体向原告申请授信，被告上海储信实业有限公司、上海辰锦工贸有限公司、上海昌闽物资有限公司、上海宁侨物资有限公司及其实际控制人汤润辉、李珍、阮诗铸、张小清同意为联合体项下的所有授信提供连带责任保证，保证范围为其他联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、及罚息、实现债权的费用；合同还约定被告上海永翔仓储有限公司为联合体的牵头人，联合体成员同意按照其授信额度的20%提供保证金作为联合体项下所有授信的质押担保，并存入原告开立的包含牵头人名称的保证金专用账户中（户名：上海永翔仓储有限公司，账号：XXXXXXXXXXXXXX），保证金按照3.5%利率计付利息。2011年9月14日，原告与被告上海宁侨物资有限公司公司签订《贷款合同》，约定被告上海宁侨物资有限公司向原告借款6，000，000元，借款期限为12个月，贷款利率为贷款发放日的民银行同档次贷款基准利率上浮20%。2011年9月22日，原告依约向被告上海宁侨物资有限公司发放了前述贷款，借据上载明起息日为2011年9月22日，到期日为2012年9月22日，贷款利率为（年息）7.872%。被告上海宁侨物资有限公司依约向原告缴存了保证金120万元。后上海宁侨物资有限公司未按期足额偿还贷款。2013年10月31日，原告将涉案贷款对应保证金120万元及利息总计1，246，106.67元转入贷款结算账户以冲抵本金。
另查明，被告上海宁侨物资有限公司在原告处另有两笔低风险贷款业务：一笔为373万元贷款（贷款期限为2011年9月9日至2012年9月9日），另一笔为74万元贷款（贷款期限为2011年9月27日至2012年9月27日）。被告为该两笔贷款均采取100%保证金存款质押模式，被告上海宁侨物资有限公司分别交付保证金400万元及80万元，覆盖贷款本息。现该两笔贷款均已到期结清，对应保证金已解付。
再查明，2012年9月27日，深圳发展银行股份有限公司上海分行更名为平安银行股份有限公司上海分行。
本院认为，原告与被告上海宁侨物资有限公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》，与被告上海银润融资担保有限公司、上海永翔仓储有限公司、上海昌闽物资有限公司、阮诗铸、张小清、郑孝富、肖家利分别签订的《最高额保证担保合同》，与被告上海储信实业有限公司、上海辰锦工贸有限公司、上海昌闽物资有限公司、上海宁侨物资有限公司、汤润辉、李珍、阮诗铸、张小清签订的《联合体担保合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人理应恪守。现原告依约发放了贷款，被告上海宁侨物资有限公司未按期足额还款，显属违约，应承担违约责任。原告有权要求被告上海宁侨物资有限公司偿还本金及相应利息、逾期利息。就剩余贷款的具体金额，被告上海宁侨物资有限公司主张在贷款总额基础上将其支出的所有费用一并扣除，扣除项目应该包括咨询顾问费15，000元、其交给被告上海永翔仓储有限公司并由其承诺转交原告且出具相应收据的保证金380万元。就咨询顾问费，被告未提供相应证据证明，故其要求在贷款本金中予以扣除15，000元咨询顾问费无事实依据；就其支付给被告上海永翔仓储有限公司的保证金380万元，现被告上海宁侨物资有限公司、张小清提供的证据亦不足以证明380万元已由被告上海永翔仓储有限公司转交给原告作为涉案贷款的保证金，结合原告提供贷款账户明细及《联合体担保合同》相关约定，本院认定被告上海宁侨物资有限公司就涉案贷款向原告缴存保证金120万元。综上，对被告以上关于贷款本金的抗辩意见本院难以采纳。同时，本院注意到，《联合体担保合同》约定保证金按照3.5%利率给付利息，《贷款合同》约定对于逾期90天以上的贷款，贷款本息的偿还顺序为先本金再利息，根据原告提供的被告上海宁侨物资有限公司名下贷款账户明细及情况说明，原告未将涉案贷款保证金120万元及相应利息全额解付给被告以冲抵贷款本金，现原告在原诉请本息基础上主动扣除未解保证金利息以冲抵贷款本金后变更诉讼请求，本院予以照准。被告张小清、上海银润融资担保有限公司、上海永翔仓储有限公司、肖家利、上海昌闽物资有限公司、阮诗铸、郑孝富、上海辰锦工贸有限公司、上海储信实业有限公司、李珍、汤润辉为被告上海宁侨物资有限公司的债务提供连带责任保证担保，原告有权要求被告张小清、上海银润融资担保有限公司、上海永翔仓储有限公司、肖家利、上海昌闽物资有限公司、阮诗铸、郑孝富、上海辰锦工贸有限公司、上海储信实业有限公司、李珍、汤润辉承担连带保证责任，以上被告承担保证责任后有权向被告上海宁侨物资有限公司追偿。关于律师费，原告主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告上海储信实业有限公司、汤润辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海宁侨物资有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金4，429，298.75元；
二、被告上海宁侨物资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2014年5月14日的利息、逾期利息两项合计862，937.75元；
三、被告上海宁侨物资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2014年5月15日至实际清偿日止的逾期利息（按照《综合授信额度合同》、《贷款合同》相关约定及中国人民银行规定计算）；
四、被告上海宁侨物资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告平安银行股份有限公司上海分行律师费20，000元；
五、被告张小清、上海银润融资担保有限公司、上海永翔仓储有限公司、肖家利、上海昌闽物资有限公司、阮诗铸、郑孝富、上海辰锦工贸有限公司、上海储信实业有限公司、李珍、汤润辉就被告上海宁侨物资有限公司上述第一至第四项付款义务承担连带保证责任，被告张小清、上海银润融资担保有限公司、上海永翔仓储有限公司、肖家利、上海昌闽物资有限公司、阮诗铸、郑孝富、上海辰锦工贸有限公司、上海储信实业有限公司、李珍、汤润辉承担保证责任后有权向被告上海宁侨物资有限公司追偿。
案件受理费50，530元，保全费5，000元、公告费560元，三项合计56，090元，由被告上海宁侨物资有限公司、张小清、上海银润融资担保有限公司、上海永翔仓储有限公司、肖家利、上海昌闽物资有限公司、阮诗铸、郑孝富、上海辰锦工贸有限公司、上海储信实业有限公司、李珍、汤润辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 黄 婧
人民陪审员 黄玉娟
二〇一五年三月十二日
书 记 员 王源超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。