贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终948号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司新津支公司，住所地：四川省成都市新津县五津镇瑞通路151-157号。
负责人：陈宏，公司总经理。
委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨景勇，男，苗族，生于1975年4月22日，住贵州省镇远县。
被上诉人（原审原告）钟方剑，男，侗族，生于1978年11月16日，住贵州省镇远县。
被上诉人（原审被告）田正丽，女，汉族，生于1960年5月16日，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层。
负责人：石合群，公司总经理。
被上诉人（原审被告）张文全，男，汉族，生于1971年4月15日，住四川省新津县。
被上诉人（原审被告）张尉，男，汉族，生于1973年4月10日，住四川省眉山市彭山县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司新津支公司（以下简称平安财保新津支公司）因与被上诉人杨景勇、钟方剑、田正丽、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安财保重庆分公司）、张文全、张尉机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年8月16日，田正丽驾驶渝Ａ×××××号小型轿车载汪玉刚从平正经遵赤高速公路往重庆方向行驶，16时11分，行驶至遵赤高速0km+400m（下行）路段时，由于对道路不熟，将车停在行车道内，汪玉刚下车在向同向行驶的贵Ａ×××××号小型轿车驾驶人钟方剑问路过程中，被随后驶来的由张尉驾驶的川Ｚ×××××号中型普通货车相撞，后川Ｚ×××××号中型普通货车又先后与贵Ａ×××××号小型轿车和渝Ａ×××××号小型轿车相撞，造成汪玉刚受伤，三车受损的交通事故。本次交通事故经遵义市公安局交通警察支队直属高速大队以遵公交认字（2015）第00014号《道路交通事故认定书》认定，田正丽在本次交通事故中承担主要责任；张尉在本次交通事故中承担次要责任；钟方剑、汪玉刚在本次交通事故中无责任。事故发生后，原告于2015年8月22日将贵Ａ×××××号小型轿车送到贵州四扬兴奥汽车销售服务有限公司进行维修，于2015年11月22日交付预付款后从贵州四扬兴奥汽车销售服务有限公司将车取出，在贵州四扬兴奥汽车销售服务有限公司共产生维修费98471.00元。2015年8月20日，原告与贵州菩提莲花汽车服务有限公司签订汽车租赁合同，租用该公司浙Ｃ×××××号现代新胜达越野车一辆，合同约定租赁时间为2015年8月20日至2015年12月15日，租金为每天800.00元，后原告与贵州菩提莲花汽车服务有限公司结算租赁费用为76000.00元（19000×4个月）。肇事车辆渝Ａ×××××号小型轿车登记所有人为田正丽，该车在平安财保重庆分公司投保了交强险和商业险，保险限额分别为122000.00元和200000.00元，并投保了不计免赔险，发生交通事故时在保险有效期内。肇事车辆川Ｚ×××××号中型普通货车登记所有人为张文全，张尉系张文全雇佣的驾驶员，该车在平安财保新津支公司投保了交强险和商业险，保险限额分别为122000.00元和1000000.00元，并投保了不计免赔险，发生交通事故时在保险有效期内。中国平安财产保险股份有限公司新津支公司与中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司系同一家公司。
上述事实，有道路交通事故认定书，维修结算单，车辆维修发票，付款凭证，贵州四扬兴奥汽车销售服务有限公司证明，汽车租赁合同，租赁费发票，保险单，行驶证，驾驶证，当事人陈述等证据在卷作证，并经庭审质证，足以认定。
杨景勇、钟方剑在一审的诉讼请求为：1、判令五被告连带赔偿原告因本次交通事故造成的财产损失共计176431.00元；2、本案诉讼费用由五被告承担。
一审法院审理认为：遵义市公安局交通警察支队直属高速大队对本次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，对该份道路交通事故认定书的证明效力依法予以确认。原告因本次交通事故所产生的相关经济损失，其合理部分被告应当予以赔偿。交通事故发生后，原告向贵州菩提莲花汽车服务有限公司租用浙Ｃ×××××号现代新胜达越野车一辆作为其通常替代性交通工具，双方汽车租赁合同上结算记载为：19000×4个月=76000元。但是根据原告提供的贵州四扬兴奥汽车销售服务有限公司的证明，本次交通事故中受损的贵Ａ×××××号小型轿车在贵州四扬兴奥汽车销售服务有限公司进行维修的时间为2015年8月22日至2015年11月22日，共3个月，故原告相应的通常替代性交通工具的使用时间也应为3个月，超出3个月的时间所产生的相关费用应由原告自行承担。原告主张的差旅费1960.50元，不属于交通事故中财产损失的范围，对此依法不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条关于“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”、第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，对原告因本次交通事故所产生的经济损失，认定如下：1、维修费98471.00元；2、通常替代性交通工具租赁费57000.00元（19000元/月×3个月）。以上二项合计155471.00元。本次交通事故中川Ｚ×××××号中型普通货车驾驶员张尉系被告张文全聘请的驾驶员，双方形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，张尉在本次交通事故中的相关赔偿责任应由张文全承担。本次交通事故发生后，伤者汪玉刚已向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，该院以（2016）渝0108民初5035号民事判决书判决：一、原告汪玉刚因交通事故产生的医疗费83406.31元、住院伙食补助费1950元、营养费1000元、住院期间护理费3900元、出院后护理费365000元、交通费800元、残疾赔偿金348659.20元、精神抚慰金20000元、鉴定费1500元，共计826215.51元，由被告田正丽赔付201950.87元，由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险及商业三者险范围内赔付320000元，由被告张文全赔付4194.38元（已经赔付），由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司赔付282264.65元（已经赔付22000元）；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司赔付张文全5805.62元；三、驳回原告汪玉刚的其他诉讼请求。该判决书说理部分已载明，平安财保重庆分公司和平安财保新津支公司在交强险范围内均赔偿了120000.00元，各余财产损失项下2000.00元未赔付。
一审法院认为，结合各方当事人在交通事故中的责任以及重庆市南岸区人民法院的判决，对原告在本次交通事故中产生的相关经济损失共计155471.00元，应先由平安财保重庆分公司和平安财保新津支公司在交强险范围内各赔付原告2000.00元，超出交强险范围的部分151471.00元，本院确定由被告田正丽和被告张文全按70%和30%的比例承担，即由田正丽赔偿原告106029.70元，由被告张文全赔偿原告45441.30元。因渝Ａ×××××号小型轿车的相关保险已用于赔偿伤者汪玉刚，故本案中应由被告田正丽个人赔偿原告相关经济损失106029.70元，被告张文全应赔偿给原告的相关经济损失45441.30元，因肇事车辆川Ｚ×××××号中型普通货车在平安财保新津支公司投保了商业三者险，保险限额为1000000.00元，并投保了不计免赔险，故被告张文全应赔偿给原告的相关经济损失45441.30元，由平安财保新津支公司予以赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告田正丽赔偿原告杨景勇、钟方剑车辆维修费、通常替代性交通工具租赁费共计106029.70元。限本判决生效后10日内付清。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿原告杨景勇、钟方剑车辆维修费、通常替代性交通工具租赁费共计2000.00元。限本判决生效后10日内付清。三、由被告中国平安财产保险股份有限公司新津支公司赔偿原告杨景勇、钟方剑车辆维修费、通常替代性交通工具租赁费共计47441.30元。限本判决生效后10日内付清。四、驳回原告杨景勇、钟方剑的其余诉讼请求。案件受理费1180.00元，由被告田正丽负担826.00元，被告张文全负担354.00元。
一审宣判后，平安财保新津支公司不服，向本院提起上诉称：上诉人根据保险合同约定，对替代性交通工具租赁费不应当承担赔偿责任，一审法院判决上诉人承担明显对事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法判决。
被上诉人杨景勇、钟方剑、田正丽、平安财保重庆分公司、张文全、张尉二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为平安财保新津支公司对替代性交通工具租赁费是否应当承担赔偿责任。
第一，根据上诉人提供的其与张文全签订的保险合同内容可知，虽然上诉人对责任免除内容进行了部分列明，但未在保险合同中写明对通常替代性交通工具产生的间接损失不负责赔偿。本院认为，上诉人平安财保新津支公司与被上诉人张文全并未在保险合同中对通常替代性交通工具产生的间接损失在责任免除部分进行详明约定。第二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，一审法院结合本案实情及修车票据，认定通常替代性交通工具租赁费为57000.00元并无不当，本院予以确认。第三，一审结合各方当事人在交通事故中的责任以及重庆市南岸区人民法院的判决，对杨景勇、钟方剑在本次交通事故中产生的相关经济损失共计155471.00元，先由平安财保重庆分公司和平安财保新津支公司在交强险范围内各赔付2000.00元。超出交强险范围的部分151471.00元，由田正丽和张文全按70%和30%的比例承担，即由田正丽赔偿106029.70元，由张文全赔偿45441.30元。因肇事车辆川Ｚ×××××号中型普通货车在平安财保新津支公司投保了商业三者险，保险限额为1000000.00元，并投保了不计免赔险，故张文全应赔偿给杨景勇、钟方剑的相关经济损失45441.30元，由平安财保新津支公司予以赔付。对此，一审判令上诉人承担相应赔偿有充分的事实与法律依据，本院予以确认。
综上所述，上诉人平安财保新津支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司新津支公司负担。其预交二审案件受理的1180元，本院予以退还880元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年五月八日
书 记 员 犹欢欢