宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬海行初字第77号
原告陈香萍。
委托代理人卢ＸＸ。
被告宁波市公安局海曙公安分局，住所地浙江省宁波市海曙区尚书街84号。
法定代表人朱振甫。
委托代理人钟陶行。
委托代理人陶威。
被告宁波市公安局，住所地浙江省宁波市江东区中兴路658号。
法定代表人刘凯。
委托代理人夏国华（特别授权代理）。
委托代理人李冰源（特别授权代理）。
原告陈香萍不服被告宁波市公安局海曙公安分局（以下简称海曙公安分局）公安政府信息公开及被告宁波市公安局（以下简称市公安局）公安政府信息公开行政复议决定一案，于2015年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年8月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告陈香萍及其委托代理人卢ＸＸ，被告海曙公安分局的委托代理人钟陶行、陶威到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
2015年5月17日，原告向被告海曙公安分局申请信息公开，申请内容为公开关于原告丈夫汪辉（原海曙区镇明路66号，身份证号××）的户口信息，每次户口变动的信息等全部材料，要求从原始档案复印下来加盖单位公章。2015年6月5日，被告海曙公安分局作出甬公海（2015）第6号
--
告《信息依申请公开告知书》，告知原告同意公开其所申请公开的信息，并将汪辉的户籍档案资料共8张（其中包括户籍证明1张、户口簿内页2张、常住人口登记表1张、户口登记表4张）随告知书一同送达至原告。原告对该信息公开告知不服，于2015年6月11日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2015年8月4日作出甬公复决字（2015）77号行政复议决定，决定维持被告海曙公安分局作出甬公海（2015）第6号
--告《信息依申请公开告知书》。
原告陈香萍诉称，原告在处理与海曙区月湖房管所拆迁纠纷案件中，发现原告丈夫汪辉（已过世）的户籍材料存在造假的嫌疑，因该户籍材料与汪辉生前房屋拆迁有密切关联，原告遂于2015年5月18日向被告申请公开原告丈夫汪辉的户籍信息及每次户口变动的信息情况。被告于2015年6月5日向原告出具了甬公海（2015）第6号
--
告《信息依申请公开告知书》，公开了相关信息。然而，原告发现被告公开的信息并不完整，其内容不仅存在多处的空白（经遮盖后复印），且所提供的该户籍登记信息中存在诸多不合理之处。原告不服该告知，于2015年6月10日依法向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2015年8月4日作出甬公复决字（2015）77号行政复议决定，维持了被告的信息公开告知行为。原告认为，政府信息公开应当是公开完整的信息，被告公开的信息存在明显的遮挡及矛盾之处，侵害了原告的知情权，为此诉至法院，请求依法撤销被告海曙公安分局作出的甬公海（2015）第6号
--告《信息依申请公开告知书》及被告市公安局作出的甬公复决字（2015）77号《行政复议决定书》，并判令两被告向原告公开汪辉完整的户籍登记及变更信息。
原告陈香萍为证实其主张，向本院提供了如下证据：
1.被告海曙公安分局作出的甬公海（2015）第6号--告《信息依申请公开告知书》1份，拟证明被告海曙公安分局作出了具体行政行为；
2.汪辉的户籍档案资料共8张（其中包括户籍证明1张、户口簿内页2张、常住人口登记表1张、户口登记表4张），证明被告虽公开了汪辉的户籍资料，但该户籍资料存在明显的遮挡及矛盾之处；
3.被告市公安局作出的甬公复决字（2015）77号《行政复议决定书》1份，拟证明原告向被告市公安局申请行政复议，市公安局作出了复议决定。
被告海曙公安分局辩称，被告于2015年5月18日收到原告的信息公开申请，于2015年6月5日作出甬公海（2015）第6号--
告《信息依申请公开告知书》并邮寄给原告，符合法律规定的程序；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告申请要求公开其丈夫汪辉户口信息及每次户口变动信息等全部材料，被告已按原告要求将汪辉的户口信息及每次变动信息邮寄给了原告。由于汪辉的户口信息及每次变动信息相关材料上除记载汪辉的个人信息外，亦记载他人的个人信息，该信息属于个人隐私，且并不属于原告要求公开的信息，故被告将相关材料中涉及他人个人隐私信息处理后，将原告所申请的信息公开给原告。被告的信息公开行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告海曙公安分局为证实被诉行政行为合法，于2015年9月8日向本院提交了如下证据：
1.原告向被告海曙公安分局寄送的依申请公开信息申请表及信封各1份，拟证明原告于2015年5月17日向被告邮寄公开信息申请表，被告于2015年5月18日收到了该申请；
2.情况说明1份，拟证明被告海曙公安分局在收到原告的申请后对原告所需的材料进行了检索；
3.海曙公安分局依申请公开政府信息审批表1份，拟证明经审批后同意向原告公开其所申请的信息；
4.甬公海（2015）第6号--告《信息依申请公开告知书》及邮寄凭证各1份，拟证明被告已将信息公开告知书及相关的户籍资料于2015年6月5日寄送至原告；
5.市公安局甬公复决字（2015）77号《行政复议决定书》1份，拟证明市公安局复议维持了被告海曙公安分局作出的行政行为。
被告提供的法律法规依据为：《政府信息公开条例》第二条、第十四条第四款、第二十四条第二款；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十七条。
被告市公安局辩称，2015年6月11日，原告向被告市公安局提出行政复议申请，要求撤销海曙公安分局于2015年6月5日作出的甬公海（2015）第6号--
告《信息依申请公开告知书》，并依其申请要求予以公开完整的政府信息。被告市公安局收到该申请后，于同月16日向被告海曙公安分局发出答复通知书，要求被告海曙公安分局在10日提出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告海曙公安分局于同月25日向被告市公安局提交了行政复议答复书及相关材料。被告市公安局经审查后认为被告海曙公安分局作出的涉案行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，故于2015年8月4日作出了甬公复决字（2015）77号《行政复议决定书》，并送达至原告。被告市公安局认为被告作出的甬公复决字（2015）77号《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局为证明被诉行政行为合法，于2015年9月10日向本院提交了如下证据：
1.行政复议申请书1份，拟证明被告市公安局于2015年6月11日收到了原告的复议申请，并依法受理；
2.行政复议提交答复通知书、行政复议答复书各1份，拟证明被告市公安局于受理后的7日内将申请书副本送达给被告海曙公安分局，并要求其于10日内提交行政复议答复书及相关材料，被告海曙公安分局于2015年6月25日提交了行政复议答复书等；
3.甬公复决字（2015）77号《行政复议决定书》1份，拟证明被告市公安局于2015年8月4日作出了涉案的行政复议决定，并将该复议决定书送达至原告。
被告市公安局提供的法律、法规依据为：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
一、原告陈香萍提供的证据：
被告海曙公安分局及被告市公安局对原告提供的证据1、证据3无异议，本院予以认定。
被告海曙公安分局及被告市公安局对原告提供的证据2真实性、合法性均无异议，但认为不能证明被告海曙公安分局的信息公开行为违法。对此，本院认为，被告海曙公安分局提供的该8份户籍资料中的4份户口登记表，除汪辉的相关信息外，其他人员的相关信息被告海曙公安分局均予以了隐去，对这一内容各方当事人均无异议，本院予以认定，至于该行为是否合法，本院将在下文论述。
二、被告海曙公安分局提供的证据：
被告市公安局对被告海曙公安分局提供的证据及依据均无异议。
原告对被告海曙公安分局提供的证据1，认为申请书是原告于2015年5月17日15时投递的，申请表上的签字确系原告本人所签，但原告并未在该申请表上签字，一切均是被告造假。对此，本院认为，原告的质证意见自相矛盾，本院不予采纳，根据该证据能证实原告于2015年5月17日向被告海曙公安分局邮寄了信息公开申请表，被告海曙公安分局于同月18日收到该申请表。
原告对被告海曙公安分局提供的证据2、证据3，认为此系被告自行制作的，原告不知情。对此，本院认为，被告海曙公安分局提供的这2份证据能证实被告海曙公安分局收到原告的申请后，经内部审批同意公开相关信息，并经查阅相关档案材料后将所保存的信息公开给了原告，对该2份证据本院予以认定。
原告对被告海曙公安分局提供的证据4无异议，本院予以认定。
原告对被告海曙公安分局提供证据5有异议，认为信息公开告知书是原告自行前往邮局取的。对此，本院认为，被告提供该证据的证明目的是被告已将涉案的信息公开告知书送达至原告，是否系原告自行前往邮局领取并不是抗辩理由，对该证据本院予以认定。
原告对被告举证的法律法规依据表示不质证，理由是被告未提供书面资料。本院认为，被告举证的法律法规依据均系合法有效的规范性文件，本院予以认定。
三、被告市公安局提供的证据：
被告海曙公安分局对被告市公安局提供的证据、法律法规依据均无异议。
原告对被告市公安局提供的证据的真实性无异议，但认为被告市公安局未将被告海曙公安分局递交的相关材料公开给原告，因此其复议程序违法。对此，本院认为，原告对被告市公安局提供的证据的真实性并无异议，本院予以认定，至于其他内容，本院将在下文论述。
综上，本院认定如下事实：经审理查明，原告陈香萍系案外人汪辉妻子，双方于2006年12月8日登记结婚。汪辉出生于1964年4月26日，于2006年12月25日死亡。汪辉死亡前的住址为宁波市海曙区镇明路66号。
2015年5月17日，原告向被告海曙公安分局申请信息公开，被告海曙公安分局于次日收到该申请。原告在该申请表中写明其申请的内容为公开关于原告丈夫汪辉（原海曙区镇明路66号，身份证号××）的户口信息，每次户口变动的信息等全部材料，要求从原始档案复印下来加盖单位公章。被告海曙公安分局经检索户证管理中心及各派出所户籍档案材料，共检索到汪辉的户籍档案资料共8张（其中包括户籍证明1张、户口簿内页2张、常住人口登记表1张、户口登记表4张），遂于2015年6月5日作出甬公海（2015）第6号
--
告《信息依申请公开告知书》，告知原告同意公开其所申请公开的信息，并将汪辉的户籍档案资料共8张随告知书一同送达至原告。在4份户口登记表中，除汪辉的相关信息外，其他人员的相关信息被告海曙公安分局均予以了隐去。
原告对该信息公开告知不服，于2015年6月11日向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2015年8月4日作出甬公复决字（2015）77号行政复议决定，决定维持被告海曙公安分局作出甬公海（2015）第6号
--告《信息依申请公开告知书》。
本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条的规定，户口登记工作由各级公安机关主管。汪辉生前的住址为宁波市海曙区镇明路66号，故被告对汪辉的户籍登记工作具有法定的管理职责。
原告系汪辉的妻子，其在汪辉死亡后向被告海曙公安分局申请公开汪辉的户籍信息，于法有据。被告海曙公安分局于2015年5月18日收到原告的信息公开申请，于2015年6月5日作出甬公海（2015）第6号
--
告《信息依申请公开告知书》并邮寄给原告，程序合法。根据《中华人民共和国信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取，并以一定形式记录和保存的信息。被告海曙公安分局在收到原告陈香萍要求公开其丈夫汪辉的户口信息以及每次户口变动信息的申请后，经检索户证管理中心及各派出所户籍档案材料，共检索到汪辉的户籍档案资料共8张，在其中的4份户口登记表中，除汪辉的相关信息外，还涉及到其他人员的相关信息。由于此系其他人员的个人隐私，且并不属于原告申请公开的内容，故被告海曙公安分局将其他人员的相关信息作了相关处理，该行为符合法律规定。经核实，被告海曙公安分局公开给原告的汪辉的4份户口登记表中其中汪辉的信息与其保存的原始档案一致。原告认为被告公开的信息涉嫌造假，公开的内容之间相互矛盾，对此本院认为，本案讼争的标的系政府信息公开行为，被告依原告的申请将其在履职过程中获取的信息按原告指定的方式公开给原告，被告的公开信息行为已完成。
被告市公安局于2015年6月11日收到原告的复议申请，于2015年6月16日向被告海曙公安分局发出行政复议提交答复通知书，被告海曙公安分局于2015年6月25日递交了行政复议答复书及相关材料，被告市公安局经审查后于2015年8月4日作出甬公复决字（2015）77号行政复议决定，程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确。原告认为被告市公安局未将被告海曙公安分局提供的相关材料送达至原告，程序违法。对此，本院认为，《中华人民共和国行政复议法》等相关法律均未规定行政复议机关必须将被申请人的行政复议答复书、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料等送达至申请人，原告的该意见本院不予采纳。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的应当委托行政机关相应的工作人员出庭。庭审中，两被告的负责人均未出庭应诉，但均委托了相应的工作人员出庭。原告认为两被告负责人未到庭程序违法，理由不成立。
综上，被告海曙公安分局作出的信息公开告知以及被告市公安局作出的行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十九之规定，判决如下：
驳回原告陈香萍的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈香萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陆 萍
代理审判员 张 严
人民陪审员 蒋伟成
二〇一五年九月二十二日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。