北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初13782号
原告：刘贵明，男，1968年4月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王雷，山东德康律师事务所律师。
被告：王东升，男，1981年4月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郑文静（王东升的配偶），女，1984年12月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王继贤，女，1957年10月8日出生，汉族，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律服务工作者。
原告刘贵明与被告王东升股权转让纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭审理了本案，原告刘贵明及其委托诉讼代理人王雷，被告王东升及其委托诉讼代理人郑文静、王继贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贵明向本院提出诉讼请求：1.解除刘贵明与王东升签订的《个人股份转让协议》；2.王东升返还刘贵明20万元及相应利息。事实和理由：2014年11月30日，刘贵明与王东升签订《个人股份转让协议》，约定刘贵明以20万元受让公司50%的股权，半年利润分配一次。刘贵明支付20万元后，王东升并未按照约定分配利润，却将刘贵明诉至法院，后经了解，王东升仅持有北京罗曼之约婚纱摄影有限公司（以下简称罗曼之约公司）50%的股权。王东升存在严重的欺诈行为，合同目的无法实现，合同应当予以解除。故形成本案之诉。
被告王东升辩称：2008年8月份，王东升以个人名义投资40余万元在北京市昌平区天通苑创建了独立于罗曼之约公司的罗曼之约婚纱摄影工作室。2014年11月30日，刘贵明申请加入合伙，双方遂签订《个人股份转让协议》，后双方协商将工作室名称更改为爱恒视觉摄影工作室（以下简称爱恒视觉工作室）。协议签订后，刘贵明仅支付15万元，剩余5万元并未支付，双方口头约定从利润中扣除。合作开始后，由外聘店长负责管理店员和日常工作，刘贵明委托其子刘志杰直接参与经营，负责店里的财务管理，在此期间，刘志杰和王东升是没有工资的。由于刘志杰的不负责任及管理问题，工作室出现亏损，后无法继续经营，于2015年8月25日停止营业，双方多次协商解除合伙协议未果。罗曼之约婚纱摄影天通苑店（以下简称罗曼之约天通苑店）与罗曼之约公司是两个完全独立的主体，双方签订合同的目的系合伙经营罗曼之约天通苑店，刘贵明对此也是完全知晓的。罗曼之约天通苑店及爱恒视觉工作室均未办理工商登记，罗曼之约公司也没有在天通苑设立分公司，故罗曼之约天通苑店与罗曼之约公司没有任何法律上的关系。综上，双方系合伙关系，现合伙出现亏损，故对于刘贵明的主张应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月30日，王东升与刘贵明签订《个人股份转让协议》，协议约定的主要内容为：1、罗曼之约天通苑店，注册地址：北京市昌平区天通苑北一区7号楼5单元0503室，王东升将公司50%的股权转让给刘贵明；2、王东升将其公司50%股权以20万元转让给刘贵明；3、王东升保证对其拟转让给刘贵明的股权拥有完全、有效的处分权，保证该股权没有质押，并免于遭第三人追索，否则应承担由此引起的一切经济和法律责任；4、刘贵明付清款项后即拥有公司50%的股权；5、本协议生效后，刘贵明按股份比例共同分配利润和分担风险及亏损，双方各占50%；6、半年利润分配一次，各厂家结完帐、房租交清后，纯利润的30%留作周转资金，70%按双方各50%进行分配。合同签订后刘贵明向王东升交付一张余额15万元的银行卡，刘贵明称以现金形式向王东升交付5万元，对此王东升予以否认，为证明其主张，刘贵明向本院提交了（2015）昌民（商）初字15879号王东升诉刘贵明合伙协议纠纷一案的起诉书及庭审笔录，在起诉书中载明“双方于2014年11月30日签订了个人股份转让协议，原告用照相器材、服装、婚纱礼服、道具、灯光、电脑及办公用品出资，被告以20万元现金出资，共同经营爱恒视觉摄影工作室”；在庭审笔录中，法庭询问“就股权转让协议，刘贵明给王东升钱了吗”，王东升答“给现金了，一部分一部分给的”，刘贵明答“给了”，王东升对此未再提出异议。
另查明，罗曼之约公司成立于2008年12月2日，公司成立时的股东为王东升，注册资本为10万元。2009年9月30日，王东升与案外人徐海盟签订《股权转让协议》，将其持有的罗曼之约公司5万元（占50%）股权转让给徐海盟。2009年10月13日，二人办理了工商登记变更手续，罗曼之约公司的股东变更为王东升、徐海盟，二人各自持有该公司50%的股权。罗曼之约公司分别于2010年1月5日在昌平区百善镇牛房圈村175号设立罗曼之约公司第一分公司，于2013年5月28日在昌平区昌平镇宁馨苑14号楼地下商业物美超市内设立罗曼之约公司第三分公司。《个人股份转让协议》签订时，在北京市昌平区天通苑北一区7号楼5单元0503室的地址上，王东升以爱恒视觉工作室的名义对外经营，但并未办理任何工商登记。在工商登记中，罗曼之约天通苑店亦不存在。
再查明，（2015）昌民（商）初字15879号案件中，王东升以合伙协议纠纷为由提起诉讼，认为王东升与刘贵明签订《个人股份转让协议》的目的系合伙经营爱恒视觉工作室，要求解除合伙关系并按照双方各占50%的比例对合伙期间的债权债务进行分配。北京市昌平区人民法院作出（2015）昌民（商）初字15879号民事判决书，认定《个人股份转让协议》约定的是转让罗曼之约天通苑店的股份，并未涉及爱恒视觉工作室，刘贵明向王东升支付的款项为股权转让款而非合伙经营，故对于王东升主张的合伙关系不予采信，并以此驳回了王东升的诉讼请求。该判决书作出后，双方当事人均未上诉，现判决书已经生效。
本院认为，刘贵明与王东升签订的《个人股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。协议明确约定转让标的为“罗曼之约天通苑店50%的股权”，但罗曼之约天通苑店在客观上并不存在，即合同标的物在客观上并不存在，合同目的自然无法实现，刘贵明有权以此为由主张解除合同。王东升辩称双方签订《个人股权转让协议》的目的在于合伙经营爱恒视觉工作室，但其该项辩称已经被生效法律文书所否认，故本院不予采信。现刘贵明以起诉之方式通知王东升解除合同，王东升于2016年8月24日收到本院邮寄送达的起诉书，故本院确定合同解除日期为2016年8月24日。合同解除后，王东升应当向刘贵明支付已经收取的股权转让款，对于已经收取的股权转让款金额，双方各执一词，对此本院认定如下：首先，在（2015）昌民（商）初字15879号案件庭审过程中，王东升明确表示“给现金了”、“是一部分一部分给的”，而本案中，王东升则称仅一次性收到金额为15万元的银行卡，并未收到5万元现金，对此本院认为，王东升在本案中的陈述明显与其之前在法庭作出的陈述相矛盾，王东升无法就“现金”及“一部分一部分给”作出合理的解释，且并未提供相反证据推翻之前的陈述，故对于王东升的主张本院不予采信。其次，（2015）昌民（商）初字15879号案件中，王东升主张按照双方各占50%的比例分配经营期间的债权债务，按照《个人股份转让协议》的约定，刘贵明付清款项后才能拥有50%的股权，现王东升主张按50%的比例进行分配，即王东升认可了刘贵明拥有50%的股权，据此可以断定刘贵明已经支付了全部款项。
对于刘贵明主张的利息，本院认为，《个人股权转让协议》因客观上无法履行而解除，双方均不存在违约行为，故对于刘贵明主张的利息本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告王东升于本判决生效后十日内返还原告刘贵明股权转让款20万元；
二、驳回原告刘贵明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元由被告王东升负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王筠韬
人民陪审员
王学
人民陪审员
艾秋军
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李 旭