河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初587号
原告李继良，男，1973年7月7日出生，汉族。
委托代理人宋庆林，河南梁园律师事务所律师。
被告中国延保救援集团公司，法定代表人付鹏。
被告鲁松喜，男，1969年2月22日出生。
被告工银安盛人寿保险公司。法定代表人：孙持平。
委托代理人陈泽森，公司职员。
原告李继良与被告中国延保救援集团公司（以下简称延保救援公司）、鲁松喜意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，根据原告的申请，依法追加工银安盛人寿保险公司（以下简称工银安盛寿险公司）为被告参加诉讼。并依法组成合议庭，于2016年4月29日、7月22日公开开庭进行了审理，原告李继良及其委托代理人宋庆林，被告鲁松喜到庭参加了诉讼，被告延保救援公司、工银安盛寿险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李继良诉称，2015年3月6日，原告从被告延保救援公司设在柘城县李原乡鲁庄村代理商鲁松喜处购买到CHNSOS保险卡一份并激活，从而成为被告延保救援公司的保险对象即被保险人，原告和被告延保救援公司建立了保险人与被保险人关系。2015年10月22日30分，原告在家里劳动时，不慎被脱粒机挤伤左手拇指，指关节至远端皮肤完全撕脱，骨质外露，经医生施行残端修复术，也未能治愈和恢复。经鉴定，原告伤残为七级。原告是在被告延保救援公司代理商鲁松喜处购买的保险卡，按规定缴纳了保险卡费用100元。因而依据保险卡承诺及法律规定，三被告应当承担保险卡中约定的意外身故、残疾基础保额10万元。请求判决三被告共同赔偿原告各项损失10万元；案件受理费由被告承担。
被告延保救援公司庭前提交书面答辩意见称：1.延保救援公司注册于香港，未在大陆开设分支机构，不在本院管辖范围内；2.本案是保险合同纠纷，则被告均为不适格主体，保险合同纠纷的一方当事人应该是投保人，另一方当事人应该是有保险经营资格的公司和有保险从业资格的工作人员。被告没有保险经营资格，不是保险公司，鲁松喜即使有保险从业资格，也是其他保险公司的员工。被告不是适格主体；3.”救援服务卡”不是保险产品，仅表明购买人与被告建立了救援服务合同关系，被告的义务仅仅是为购买人提供救援服务。4.被告与原告还存在买卖合同关系，买卖标的是“救援服务卡”。被告在买卖过程中无虚假销售和欺诈行为，被告无过错。请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告鲁松喜辩称，被告是替保险公司卖保险产品，保险人应该是保险公司。应由保险公司承担保险责任，被告不应承担。
被告工银安盛寿险公司辩称：原告的伤残鉴定不符合给付残疾保险金的条件。即使经过重新鉴定属于残疾，被告也只需承担对应的职业类别的伤残保额（6万元）乘以伤残等级对应的系数的保险金。一、原告提供的伤残鉴定报告不合理，伤残计算方式不正确。首先，根据投保人（广东百安居救援服务有限公司）与被告的合同中约定，“因意外伤害事故致成《人身保险伤残评定标准及代码》（标准编号为JR／T0083-2013中国保监会发布，发文编号保监发（2014）6号，以下简称评定标准）所列伤残项目之一，依照评定标准规定的评定原则对其伤残程度等级进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以意外伤害事故发生当年度本合同约定的该被保险人的保险金额给付残疾保险金予本合同残疾保险金受益人”。（见《工银安盛人寿安心团意外伤害保险条款》第四页）本次原告的申请的伤残赔付不是按照该标准进行鉴定的，该鉴定报告不能作为定性资料，应按照《人身保险伤残评定标准》2013版（行业标准）进行伤残鉴定。其次，原告重新进行伤残鉴定后，应当按照评定的伤残等级对应的赔付系数进行计算。二、被保险人的各项保额是根据被保险人的职业进行波动的。原告按照约定，应当“按照出现时被保险人所从事的行为来判断被保险人的职业类别”。1-2类职业保额为基础保额（10万）的100%，3-4类职业保额为基础保额的60%，5-6类职业保额为基础保额（10万）的30%.此次被保险人的出险原因是“在家劳动时不慎被脱粒机挤伤”，应定为农业机械之操作或修理人员，属于3类职业，故对原告保额为（基础保额10万元的60%）。三、重新鉴定后的报告未按被告要求的人身伤残评定标准进行鉴定，被告对此鉴定标准有异议。且鉴定报告内容不准确，鉴定报告中显示，受理时间是5月27日，鉴定时间是5月28日。受理时间在委托时间之前，明显存在错误，该鉴定不能作为证据材料。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉请被告赔偿其各项损失10万元有无事实及法律依据。
原告李继良向本院提交的证据材料，第一组：1.CHNSOS延保救援服务卡；2.××案记录；3.柘城县皇集乡罗李村委会《意外事故证明》；4.柘城县中西医结合医院南院区住院收费票据；5.商慧司鉴所（2015）临鉴125号《关于李继良伤残等级鉴定意见书》；证明⑴涉案服务卡是被告延保救援公司和鲁松喜经营和出售给原告的，是被告为了延保救援公司为了重复使用而制定的格式合同，是商业保险合同；⑵原告因意外受伤致残住院治疗的过程；⑶支付医疗费1686.21元；⑷法医鉴定为七级伤残。第二组：照片两组，证明被告延保救援公司应依据合同格式条款承诺的履行保险责任或者依法赔偿原告全部经济赔偿责任。第三组：个体工商业营业执照，注册号41××758；2.税务登记证，柘国税字41232719620110001901；3.柘城县同彬农机配件杨同彬证明；4.租赁合同；5.商铺买卖合同书；证明⑴原告受伤之前曾在柘城县同彬农机配件门市部打工，工资2500元／月，奖金另外计算；⑵该打工单位是经工商行政管理机关登记注册的个体经营者；⑶为了工作需要，原告在城镇租有房屋居住，原告的损失应根据当地居民的相关标准计算。
被告延保救援公司向本院提交的证据材料有：救援服务凭证。
被告鲁松喜未向本院提交证据材料。
被告工银安盛寿险公司提交证据材料有：1.投保单位广东百安居救援服务有限公司证明一份；证明原告所持的卡是百安居公司投保的团体意外险，是救援保障卡，是投保单位赠与原告的。激活时如客户选择附赠保险服务，将会有保险条款，特别是对应的保险条款提醒阅读知悉确认之后才能点击下一步激活。说明保险公司已经履行了提示说明义务，相关条款生效。2.工银安盛人寿保险有限公司工银安盛人寿安心团体意外伤害保险条款；证明相关条款已明确约定了伤残事故的鉴定标准和计算方式。3.2013年6月8日中国保险行业协会、中国法医学会联合发布的人身保险伤残评定标准；证明目的同证据2。4.职业类别表；证明原告的职业类别为3类职业；5.救援保障卡复印件；证明原告与投保人的救援保障卡上明确约定3类职业保额系数为60%。
上述证据材料，对于原告提供的证据材料，被告鲁松喜未提出异议，因被告延保集团公司、工银安盛寿险公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利；被告提供的证据材料经质证，原告不予认可，认为该条款及标准没有向原告送达，对于原告不具有约束力。本院对于上述证据材料予以综合分析认定。
经审理查明，被告鲁松喜系保险代理商。2015年3月6日，原告在鲁松喜处购买CHNSOS保险卡一张。该卡系被告延保救援公司控股的旗下大陆公司——广东百安居救援服务有限公司投保的“特需医疗金团体医疗保险”，保费100元。该保险卡的保险人为被告工银安盛寿险公司。该卡面记载：产品名称：10＋2.少儿及1至6类救援服务卡；激活之后有凭有据才保障；自选赠品项目：为持卡会员投保以下独立保险产品：1至6类职业，3至70周岁，免赔100元，按100%赔付；意外身故、残疾基础保额10万元（国家法定节日基础保额为20万元）；意外医疗基础保额2万元，免赔100元，按照100%赔付；意外住院津贴保额50元／天，免赔4天，全年最高给付180天；保额系数：3至17周岁100%；1至2类100%；3至4类60%；5至6类为30%。本卡未激活无效，激活有效期至：2015年8月31日。原告得到此卡后，按照要求，在有效期内激活。2015年10月22日30分，原告在家里劳动时，不慎被脱粒机挤伤左手拇指，指关节至远端皮肤完全撕脱，骨质外露。在柘城县中西医结合医院南院区住院治疗4天，支付医疗费1686.21元。经医生施行残端修复术，未能治愈和恢复。治疗终结后，原告自行委托鉴定机构进行鉴定，经鉴定，原告伤残为七级。在本案审理过程中，被告工银安盛寿险公司对此鉴定结论提出异议，并提申请重新鉴定，重新鉴定的结论为八级伤残。原告受伤前，自2014年4月20日起，在个体工商户杨同彬经营的农机配件门市部打工，租赁郭兰君位于柘城县顺德农发综合批发市场的房屋居住。
本院认为，原告李继良在购买涉案保险卡并激活使用后，即与被告工银安盛寿险公司建立了保险合同关系，该保险合同成立并生效。原告为被保险人，被告工银安盛寿险公司为保险人。原告应享有该卡面上承诺的保险利益。被告工银安盛寿险公司应负有支付保险金的义务。现原告因意外造成身体伤害，请求被告工银安盛寿险公司给予赔偿，理由正当，应予支持。原告虽是农村居民，但其受伤前在城镇打工和居住一年以上，其收入来源于城镇，应按城镇标准计算。被告鲁松喜只是代理出售保险产品，而不是保险人，对原告的损失不应承担赔偿责任。被告延保救援公司也不是涉案保险合同的当事人，也不应对原告承担赔偿责任。原告对上述两被告的起诉理由不成立，依法予以驳回。
被告工银安盛寿险公司辩称司法鉴定使用标准不合理，应使用《人身保险伤残评定标准》鉴定，××致残等级》进行鉴定，本院对此观点不予采信。因被告所述的《人身保险伤残评定标准》系行业标准，不具有普遍性，并且该标准的适用效力也低于后者标准的效力，缺乏适用该标准进行伤残鉴定的法律依据。两个标准相对而言，本案原告的伤情适用后者标准进行鉴定更符合原告在从事劳动过程中因意外事故受伤致残的事实。且重新鉴定是经本院对外委托，程序合法，客观公正，予以采信。被告称使用行业评定标准是当事人之间的合同约定，但被告所提证据不能证明其约定成立。被告称该鉴定报告内容不准确，受理与鉴定时间在委托时间之前。经本院向鉴定机构查证，该问题属于笔下误，并已作了修正。故对被告申请再次重新鉴定的意见不予采纳。关于原告的职业类别，被告称原告的职业类别属于3类，其死亡伤残保额为6万元，即基础保额10万元的60%。这一理由也不能成立。因为在原告手中仅持有涉案的保险卡，被告所述的有关保险条款、伤残评定标准、职业类别等均未向原告送达，未向原告说明和解释，故对原告没有约束力。虽然被告说在原告激活该卡过程中会有各种提示和说明，尽到了提示和说明义务。但是对于一个并不熟知保险业务的人来说，要求其理解只有专业保险业务人员才能明白的事项，既不合情合理，也不符合设立保险的目的。故本院被告的观点不予采信。
综上所述，原告应纳入赔偿的项目和金额如下：1.医疗费1686.21元；2.住院伙食补助费320元（80元／天×4天）；3.营养费40元（10元／天×4天）；4.误工费280元（70元／天×4天）；5.残疾赔偿金153456元（25576元／年×20年×30%）。以上合计155782.21元。被告工银安盛寿险公司应在意外身故、残疾基础保额10万元内承担保险责任，减去免赔100元，共应赔偿原告99900元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告工银安盛人寿保险有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李继良保险金99900元（人民币）；
驳回原告李继良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，鉴定费710元，由被告工银安盛人寿保险有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 宋 静
人民陪审员 皇志强
人民陪审员 位国新
二〇一六年八月××日
书 记 员 任振豪