黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2015）西商初字第478号原告孙孝臣，男，1963年6月15日出生，汉族，无固定职业，住所地辽宁省大连市。委托诉讼代理人苏慧达，黑龙江同洲律师事务所律师。被告宋立军，男，1972年5月6日出生，汉族，个体工商户，住所地牡丹江市西安区，户籍地牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人濮荣勤，男，1961年6月28日出生，汉族，牡丹江市阳明区前进法律服务所法律工作者，住所地牡丹江市东安区。被告黑龙江新陆建筑工程集团有限公司，住所地牡丹江市爱民区。法定代表人王永德，男，董事长。委托诉讼代理人王玮平，黑龙江博学律师事务所律师。原告孙孝臣诉被告宋立军买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月30日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，双方争议较大，本院依法组成合议庭，被告宋立军在答辩期届满后向本院提出管辖权异议，本院于2015年12月24日公开开庭进行了审理，并于2016年1月22日作出（2015）西商初字第478-2号民事裁定书，驳回了被告宋立军对本案管辖权提出的异议。此后，原告向本院申请追加黑龙江新陆建筑工程集团有限公司（以下简称新陆建筑公司）为本案被告，本院予以准许，并于2016年3月23日、4月6日、7月12日公开开庭进行了审理。庭审中，被告宋立军向本院提出反诉，但在本院规定的期限内未交纳反诉费，且在此后的庭审中放弃了反诉，本院予以准许。原告孙孝臣及其委托代理人苏慧达、被告宋立军及其委托代理人濮荣勤、被告新陆建筑公司的委托代理人王玮平到庭参加诉讼。因本案争议较大，经本院院长批准延长审限六个月。审理期间，双方当事人向本院申请庭外和解，但未达成和解协议，本案现已审理终结。原告孙孝臣诉称：原告在经营砖厂（该厂已于2015年5月18日申请注销）期间，被告向原告购买了价值307000元的红砖，并于2014年10月23日给原告出具欠据一份。此后，被告用一户住宅抵顶了原告的欠款200000元，现被告仍欠原告107000元。为此，原告诉至法院要求被告偿还欠款107000元，并承担本案的诉讼费用。后原告追加新陆建筑公司为本案被告，要求二被告偿还欠款107000元，并承担本案的诉讼费用。被告宋立军辩称：1、原告的诉讼请求是基于被告向其购买红砖而发生的民事法律关系，但原告要证明红砖的买卖关系确实发生，应当有履行交付货物的实际凭证才能够证明，而被告宋立军有证据证明其未收到原告的货物，故原告与被告宋立军之间的买卖关系依法不应成立；2、原告在起诉书中已明确表述被告宋立军用其住宅抵账200000元，因此能够证明原告与被告宋立军之间有一处房产需要清算，被告宋立军有证据证明该抵账房屋的价值远远高于200000元；3、鉴于原告于2016年2月29日向法庭提交的追加被告申请书，被申请人为被告黑龙江新陆建筑工程集团有限公司，该申请书中原告明确确认其向被告黑龙江新陆建筑工程集团有限公司供应了多孔砖，据此能够证明，原告主张被告宋立军偿还该砖款缺少法律依据。经法院释明，本案案由应为债务转移合同纠纷后，被告宋立军的答辩意见为截止目前本案尚未认定原告与被告宋立军之间有民事法律上的债权债务关系，被告宋立军不应当向原告履行还款义务，该观点基于两方面因素：1、原告与被告宋立军之间曾有民间借贷纠纷，但被告宋立军已用房产偿还完毕，在庭审过程中被告宋立军已经列举了相应的抗辩证据进行抗辩；2、本案诉争的砖款经过法庭审理至今已经明确不是被告宋立军的债务，被告宋立军没有偿还的义务，因此被告宋立军基于此两点因素认为其与原告之间没有债权债务关系。同样，被告宋立军与被告新陆建筑公司之间也没有债权债务关系，被告新陆建筑公司向法庭出示证明与被告宋立军有债权债务的借款单，借款单上所盖的公章是牡丹江市中泰融资担保有限责任公司（以下简称中泰担保公司），因此可证明因该借款发生的民事法律关系是法人行为，中泰担保公司是本案的案外人，而本诉被告新陆建筑公司也没有向案外人主张权利，被告宋立军仅是案外人中泰担保公司的法定代表人，二者的债权债务关系不可混淆，是两个法律关系，此前有证据证明原告与被告新陆建筑公司之间存在300000元砖款的债权债务关系，与被告宋立军无关，因此本案的债务转移合同纠纷缺乏事实根据，被告新陆建筑公司没有可供转移的财产，原告也没有权利向被告宋立军主张转移的财产。债务转移依法应由转移当事人或受让人向债务人履行通知义务，没有履行通知义务对债务人不发生法律效力。综上被告宋立军认为本案的事实及法律关系不清楚，原告主张的债务转移依法不能够予以确认，因此被告宋立军恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。庭审中被告宋立军称因原告与被告宋立军之间未发生买卖关系，而原告在起诉书中承认被告用房抵债的事实，故原告应当返还房款，被告宋立军提出反诉，请求原告返回房款370000元人民币，反诉费用由原告承担。后因被告宋立军未在本院规定的期限内未交纳反诉费，且在此后的庭审中放弃了反诉，本院予以准许。被告新陆建筑公司辩称：1、原告与被告宋立军之间的欠款关系已经形成，即《中华人民共和国合同法》规定的债权转让与债务承担，因被告新陆建筑公司在开发工程时使用了原告的多孔砖，当时欠付原告的砖款为307000元，由于被告宋立军曾在被告新陆建筑公司处借款，当时尚欠被告新陆建筑公司的借款余额为350000元，故三方达成协议，被告宋立军直接向原告出具欠据，由被告新陆建筑公司将其对被告宋立军债权中的307000元转让给原告，同时将其对原告的债务307000元转移给被告宋立军，三者之间的债权债务经转让和转移后，由被告宋立军向原告清偿307000元。所以被告宋立军给原告出具欠据一份，二者债权债务关系形成，因此原告的诉请在法律上已与被告新陆建筑公司无关，被告新陆建筑公司无需向原告承担付款义务。2、在庭审答辩过程中以及原告的诉状中，说明了原告与被告宋立军之间就307000元的债务已经部分履行，即被告宋立军用房屋抵顶了部分款项，由此证明被告新陆建筑公司的第一点答辩意见是成立的，至于抵顶房屋的价值多少与被告新陆建筑公司无关，房屋价格应由原告与被告宋立军之间协商，被告新陆建筑公司已经退出了三者之间的债权债务关系。根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：原告与二被告之间的债务转移关系是否成立？如成立，债务转移的金额是多少？原告孙孝臣为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、2013年9月25日被告新陆建筑公司向原告出具的入库单存根一份、2014年10月23日被告宋立军为原告出具的欠据一份。意在证明原告出售给被告新陆建筑公司价值407520元的多孔砖，被告新陆建筑公司向原告已经支付其中100000元的砖款，尚欠307520元；宋立军承担了被告新陆建筑公司向原告履行支付货款的义务。入库单存根是被告新陆建筑公司现场工作人员裴祖峰为原告出具的。被告宋立军对入库单的真实性不发表意见，但对意在证明的问题有异议，认为1、该证据能够真实客观地反映出原告未向被告宋立军履行交付红砖的义务，因此也更进一步证明原告与被告宋立军之间的买卖关系依法不能成立；2、基于原告出示该份证据意在证明其已向被告新陆建筑公司履行了交付红砖的义务，从客观上能够反映出原告与被告新陆建筑公司间发生了买卖关系，因此该笔债务不应当由被告宋立军承担。对于欠据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为1、虽然该证据上明确表明是多孔砖307000元，但该份证据仅为欠据，不能证明该买卖关系已经实际履行，因此该份证据不能证明原告与被告宋立军之间存在买卖关系，更不能证明原告意在证明的问题；2、从该份证据能够直接体现出是原告与被告宋立军之间的买卖关系，但不能证明债权转让的事实发生。被告新陆建筑公司对证据真实性无异议，对价款数额和尚欠的款项没有异议，但对证明问题有异议，认为该证据能够证明被告新陆建筑公司答辩意见的客观性和真实性，三份的债权债务的数额是相同的，如原告与被告宋立军之间不存在债务转移关系，原告未给宋立军交付货物，被告宋立军不会出具欠据，其出具欠据的背景和事实也是基于被告新陆建筑公司所述的债务转移关系，所以三者之间是债权债务转让关系。本院认为，因入库单的出具方即被告新陆建筑公司对该证据的真实性无异议，本院对入库单的真实性予以采信。入库单能够证实被告新陆建筑公司向原告购买了价值407520元的多孔砖和红砖，并于2013年9月27日给付原告其中100000元砖款，尚欠307520元，本院对上述事实予以确认。因二被告对欠据的真实性无异议，本院对欠据的真实性予以采信。欠据能够证明被告宋立军于2014年10月23日为原告出具了一份307000元多孔砖款的欠据。庭审中，被告宋立军称该欠据确实为其本人出具，但是该买卖行为并未发生，原告将其购买的砖卖给了被告新陆建筑公司，其也未向原告索要过该欠据。本院对上述事实予以确认。证据二、2014年12月31日郭晓霖为原告出具的360000元收条复印件一份、2015年5月5日牡丹江世豪房地产开发有限公司（以下简称世豪房地产公司）为原告出具的40000元收条复印件一份，其中郭晓霖的收条已经证人郭晓霖本人当庭确认。意在证明原告向世豪房地产公司交付了购房款。被告宋立军对郭晓霖出具的收条的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为该证据能证明原告仅交付了360000元购房款，尚有340000元未交付，进一步能够证明这340000元是被告宋立军交付的，交付方式如郭晓霖所述是抵付借款，所以该证据不能证明被告宋立军没有为原告代偿房款340000元的事实。对于世豪房地产公司出具的收条因是复印件不发表质证意见。被告新陆建筑公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。本院认为，虽然原告出示的360000元收条系复印件，但是经出具人即郭晓霖本人确认是其出具的，故本院对该证据的真实性予以采信。该证据能够证实原告向世豪房地产公司的工作人员郭晓霖交付了360000元购房款，本院对上述事实予以确认。因2015年5月5日世豪房地产公司为原告出具的40000元收条为复印件，原告未能提供原件进行核对，本院对该证据不予采信。证据三、原告与世豪房地产公司签订的商品房买卖合同原件一份。意在证明原告购买了牡丹江市天豪花园的一处房屋，原告已向世豪房地产公司交纳了购房款，虽然合同上体现的购房款为340000元，但该房屋实际价格600000元。被告宋立军对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为1、该证据只能证明原告与案外人世豪房地产公司签订了商品房买卖合同，但不能证明合同已经履行，更不能证明合同中的款项内容是否真实，该证据并不能证明原告想要证明的问题，因此建议法庭不予采信。被告新陆建筑公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据是原告与被告宋立军发生的以房抵债，与被告新陆建筑公司无关。本院认为，因二被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。该证据能够证实原告与案外人世豪房地产公司于2015年1月23日签订了商品房买卖合同，该合同体现原告购买的位于牡丹江市七星街南、东四条路西天豪花园二期的一处建筑面积为28.86平方米的商服，房屋价格为346320元。庭审中，原告自认虽然合同体现的房屋价格为346320元，但实际价格为600000元。被告宋立军为支持其主张，向本院提供如下证据：证据一、原告在本案中的起诉状一份、追加被告申请书一份、案外人世豪房地产公司与中国农业银行股份有限公司牡丹江光明支行于2012年1月16日签订的商品房买卖合同及票据复印件一份。意在证明1、原告在起诉书中明确表述了被告宋立军用房抵付欠款的事实；2、原告的起诉书中要求宋立军给付砖款，能够证明原告与被告宋立军之间是基于买卖红砖所形成的民事法律关系，因此原告有义务依据相关法律规定向宋立军履行交付红砖的义务，而原告在追加被告申请书中表示其向被告新陆建筑公司交付了红砖，更进一步证明原告与被告宋立军虽然对买卖红砖进行了约定，但原告并未履行交付义务，所以原告对宋立军的诉讼请求依法不能成立；3、通过商品房买卖合同以及购房票据能够佐证原告购买的房屋价格，即房屋的单价应为25000元每平方米，给案外人中国农业银行股份有限公司牡丹江光明支行优惠2000元，实际是23000元每平方米，由此能够证明宋立军抵给原告的房屋价格是25000元每平方米。原告主张被告宋立军用房屋抵账200000元没有事实依据。原告孙孝臣对起诉状和申请书的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据不能证明被告宋立军要证明的问题。对商品房买卖合同及票据的真实性和意在证明的问题均有异议，该证据与本案无关，价款是以评估机构出具的评估报告作为依据，不能以没有资质的机构以及个人进行比较推定。被告新陆建筑公司对起诉状和申请书的真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告在庭审中已经对事实和理由进行了变更，本案中债务移转之后发生的法律关系。因商品房买卖合同及票据与被告新陆建筑公司无关，不发表质证意见。本院认为，因原告与被告新陆建筑公司对起诉状和追加被告申请书的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。该证据能够证实原告自认被告宋立军用房屋抵顶200000元砖款的事实，本院对上述事实予以确认。因被告宋立军提供的商品房买卖合同及票据体现的房屋与原告购买的房屋不是同一房屋，与本案无关联性，本院对该证据不予以采信。证据二、证人郭晓霖出庭证言一份。主要内容为证人是世豪房地产公司职工，受其公司指派来法院说明情况。世豪房地产公司开发的天豪花园小区2期的一层门市房售房价格在25000-26000元每平方米之间，出售给原告的门市房应为25000元每平方米，面积大概为27平方米，房屋总价应为70多万元。但因原告与宋立军认识，所以世豪房地产公司将总价款便宜了10000-20000元，但双方签订合同时，世豪房地产公司与原告协商降低了单价，以每平方米12000元的价格签订的合同，原告告诉世豪房地产公司其将一部分房款交给宋立军，故应交给世豪房地产公司400000元，但实际原告只交付了360000元，且尚未交清剩余房款，至于原告称给宋立军的是什么钱，世豪房地产公司不清楚。意在证明1、证明被告宋立军抵给原告的房屋是被告宋立军与该房屋的开发商之间形成的法律关系取得的；2、证明被告宋立军抵给原告的房屋价格。原告孙孝臣认为该证人对房屋总价的陈述是虚假的，与商品房买卖合同所记载的数字不一致，但对证人收到原告交付的360000元购房款的事实无异议。被告宋立军认为证人证言能够证明如下事实：1、宋立军与案外人世豪房地产公司存在借贷的债权债务关系；2、原告与宋立军之间诉争的房屋价款是25000元每平方米，与原告所主张的12000元每平方米不符，会引发撤销权诉讼，通过宋立军向法庭提交的相邻房屋购买合同以及证人的证言，能够形成完整证据链条，相互印证，证明原告购买的房屋价格是25000元每平方米，原告仅交付一半价格，因此该证人证言能够证明被告宋立军的抗辩主张。被告新陆建筑公司认为该证人证言与其无关，不发表质证意见。本院认为，该证人证言结合原告及被告宋立军的自认能够证实被告宋立军与世豪房地产公司存在借贷关系，且被告宋立军与该公司的法定代表人系朋友关系；原告提供的商品房买卖合同上体现的房屋价格并不是该房屋的实际价格，原告自认该房屋的实际价格为600000元，其交付给世豪房地产公司400000元购房款，剩余的200000元是被告宋立军替其支付，以抵顶宋立军拖欠原告的部分砖款；世豪房地产公司认可其只需向原告收取400000元的购房款即可，剩余款项应由原告交付给被告宋立军，用于抵顶该公司拖欠被告宋立军的款项，至于原告与被告宋立军之间的债权债务关系，世豪房地产公司并不知情。本院对上述事实予以确认。被告新陆建筑公司为支持其主张，向本院提供如下证据：证据一、中泰担保公司于2014年3月4日出具的借款单一份、2014年3月4日汇款人为李晓严、收款人为宋立军的中国建设银行客户回单复印件一份。意在证明2014年3月4日宋立军向被告新陆建筑公司借款2000000元整，此后宋立军陆续偿还借款共计1650000元，尚欠借款350000元。之后如被告新陆建筑公司答辩意见所称，原告与二被告进行了债权债务的转移，转移后宋立军尚欠被告新陆建筑公司43000元。汇款当中的李晓严是被告新陆建筑公司的财务人员。原告孙孝臣对该证据的真实性没有异议，认为该证据与原告无关，但认可债务转移的事实。被告宋立军对借款单的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该证据只能证明宋立军向被告新陆建筑公司借款的事实，但不能证明被告新陆建筑公司向被告宋立军支付了该借款，根据新民间借贷司法解释的规定，被告新陆建筑公司应该提供向宋立军履行支付借款的证据；本案审理的是买卖合同纠纷，而不是企业借贷纠纷，因此该份证据和本案是两个法律关系，不能证明债务转移的事实。因为在本案的起诉状中，原告明确本案的被告是宋立军，而且主张是由宋立军向原告购买红砖，并且出具欠据，并非债务转移。因汇款单是复印件不发表质证意见。本院认为，因原告与被告宋立军对借款单的真实性无异议，本院对借款单的真实性予以采信。虽然汇款单系复印件，但结合被告新陆建筑公司证据三，本院对汇款单的真实性予以采信。该组证据能够证明中泰担保公司于2014年3月4日向被告新陆建筑公司借款2000000元，并为被告新陆建筑公司出具了一份借款单，该借款单上有被告宋立军的个人银行账号xxxxx，且借款人处盖有中泰担保公司的公章及被告宋立军的签名。同日，被告新陆建筑公司的工作人员李晓燕将2000000元汇入了被告宋立军的上述账号中。庭审中，被告新陆建筑公司自认被告宋立军已偿还借款1650000元，尚欠350000元，因其尚欠原告砖款307520元，其与原告、被告宋立军协商后，由被告宋立军偿还原告砖款307000元，以抵顶宋立军的部分借款。本院在两次庭审中释明，要求宋立军提供中泰担保公司向被告新陆建筑公司2000000元事实的书面说明，主要内容为中泰担保公司是否已经全部偿还被告新陆建筑公司的借款及偿还方式、如未全部偿还，尚欠多少钱。如不能提供，将承担相应的法律后果，但是被告宋立军在本院规定的期限内均未向本院提供上述书面说明。本院对上述事实予以确认。证据二、申请法院调取的宋立军银行账号xxxx个人活期账户的明细二份。意在证明宋立军在对被告新陆建筑公司证据一质证时否认收到2000000元借款是不成立的，2014年3月4日被告新陆建筑公司确已将借款交付给被告宋立军，所以原告与二被告之间的债务转移关系成立。原告孙孝臣对该证据无异议。被告宋立军对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为1、从该证据中能够体现被告新陆建筑公司是与宋立军所代表的法人企业中泰担保公司发生的借贷关系，而不是与宋立军个人发生的；2、本案审理的是原告与被告宋立军自然人之间的买卖关系，因此该份证据的待证实的法律关系与本案审理的不是同一个法律关系，无关联性，因此不能作为被告新陆建筑公司抗辩的证据，不能证明其所抗辩的问题。本院对该证据的认证意见同被告新陆建筑公司的证据一一致。根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：原告与被告宋立军系朋友关系，被告新陆建筑公司的法定代表人与被告宋立军系朋友关系。被告新陆建筑公司因工程向原告经营的新海浪新型节能建筑材料厂（该厂已于2015年5月18日工商注销）购买多空砖和红砖，2013年9月25日被告新陆建筑公司向原告出具了一份入库单（存根），该入库单体现被告新陆建筑公司向原告购买了价值407520元的多孔砖和红砖，并于2013年9月27日给付原告砖款100000元，尚欠307520元。中泰担保公司的法定代表人即被告宋立军以中泰担保公司的名义于2014年3月4日为被告新陆建筑公司出具了一份借款单，该借款单体现中泰担保公司向被告新陆建筑公司借款2000000元，该借款单上有被告宋立军的个人银行账号xxxx，且借款人处盖有中泰担保公司的公章及被告宋立军的签名。同日，被告新陆建筑公司的工作人员李晓燕将2000000元汇入了被告宋立军的上述账号中。庭审中，被告新陆建筑公司自认被告宋立军已偿还借款1650000元，尚欠350000元，因其尚欠原告砖款307520元，其与原告、被告宋立军协商后，由被告宋立军偿还原告砖款307000元，以抵顶宋立军的部分借款。因被告宋立军辩称被告新陆建筑公司主张的借贷关系，是该公司与中泰担保公司发生的，而不是与被告宋立军发生的。但因此款没有汇入中泰担保公司，故本院在两次庭审中释明，要求宋立军提供中泰担保公司向被告新陆建筑公司2000000元的事实提供书面说明，主要内容为中泰担保公司是否已经全部偿还被告新陆建筑公司的借款及偿还方式、如未全部偿还，尚欠多少钱。如不能提供，将承担相应的法律后果，但是被告宋立军在本院规定的期限内未向本院提供上述书面说明。庭审后，本院再次向被告宋立军的委托诉讼代理人释明要求其提供中泰担保公司的相关账目以证实上述借款确实是中泰担保公司所借而不是被告宋立军个人使用，如不能提供，将承担相应的法律后果，但是被告宋立军在本院规定的期限内均未向本院提供相关账目。2014年10月23日被告宋立军为原告出具了一份欠据，该欠据体现被告宋立军欠原告多孔砖款307000元。庭审中，被告宋立军称该欠据确实为其本人出具，但是该买卖行为并未发生，原告将被告宋立军购买的砖卖给了被告新陆建筑公司，此后被告宋立军也未向原告索要过该欠据。经本院释明后，被告宋立军未在规定期限内向本院递交关于其与原告之间发生买卖关系的经过，包括其向原告购买多少砖、单价是多少？307000元是如何计算出来的等书面说明。原告认可其与被告宋立军未发生买卖关系，此款是被告新陆建筑公司拖欠原告的货款，但其也认可被告新陆建筑公司所述此款系债务转移，是被告宋立军自愿为被告新陆建筑公司向原告偿还此笔款项。2015年1月23日，原告与案外人世豪房地产公司签订了一份商品房买卖合同，该合同体现原告购买了位于牡丹江市七星街南、东四条路西天豪花园二期的一处建筑面积为28.86平方米的商服，房屋价格为346320元。庭审中，原告自认虽然合同体现的房屋价格为346320元，但实际价格为600000元，且其只需交付给世豪房地产公司400000元购房款即可，剩余的200000元是被告宋立军替其支付，以抵顶宋立军拖欠原告的部分砖款。原告称其已于2014年12月31日将360000元的购房款交付给世豪房地产公司的工作人员郭晓霖，郭晓霖为其出具了收条，庭审中郭晓霖携带世豪房地产公司的授权委托书并以被告宋立军证人的身份出庭作证，其认可代世豪房地产公司收取了原告购房款360000元，该收条也确实是其本人所写；原告又于2015年5月15日将剩余的40000元购房款交付给了世豪房地产公司的财务人员，世豪房地产公司为其出具了收条，上面加盖了该公司的财务专用章，但该收条为复印件，原告未能提供原件进行核对，且郭晓霖对此收条也不予认可。证人郭晓霖在庭审中作证称其是世豪房地产公司职工，受其公司指派来法院说明情况。世豪房地产公司开发的天豪花园小区2期的一层门市房售房价格在25000-26000元每平方米之间，出售给原告的门市房应为25000元每平方米，面积大概为27平方米，房屋总价应为70多万元。但因被告宋立军与世豪房地产公司存在借贷关系，且被告宋立军与该公司的法定代表人系朋友关系，所以世豪房地产公司将总价款便宜了10000-20000元，但双方签订合同时，世豪房地产公司与原告协商降低了单价，以每平方米12000元的价格签订的合同，原告告诉世豪房地产公司其将一部分房款交给宋立军，故应交给世豪房地产公司400000元，但实际原告只交付了360000元，且尚未交清剩余房款，至于原告与被告宋立军之间的债权债务关系，世豪房地产公司并不知情，但尚未交清剩余房款已经在世豪房地产公司入账。原告已将上述房屋转卖他人。本院向被告宋立军的委托代理人询问被告宋立军是否对本案所涉房屋的价值申请评估作价，但在本院规定的期限内被告宋立军未提出相关的申请，故应视为其放弃该项权利。本院向原告的委托代理人释明是否对本案所涉房屋的价值申请评估作价，原告的委托诉讼代理人明确表示不申请。庭审中被告宋立军对原告提出反诉，要求原告返还房款370000元，但因其未在规定期限内预交反诉费用，并在庭审中撤回了反诉申请，本院予以准许。本院认为，因原告与被告新陆建筑公司均自认双方发生了买卖关系，且有原告提供的入库单为证，故原告与被告新陆建筑公司之间的买卖关系成立且有效。因入库单体现的货款数额为307520元，故被告新陆建筑公司应付原告砖款的数额为307520元。又因被告宋立军为原告出具了一份欠据，体现的307000元系多空砖款，此数额与被告新陆建筑公司应付原告砖款的数额307520元基本一致。原告与被告新陆建筑公司均认可被告宋立军出具该欠据的行为是因被告宋立军同意为被告新陆建筑公司偿还原告砖款的意思表示。虽然被告宋立军对此并不认可，并辩称其与被告新陆建筑公司之间无债权债务关系，是中泰担保公司向被告新陆建筑公司借款，故其不应当为被告新陆建筑公司偿还债务，本院认为中泰担保公司虽为被告出具了借款单，但指定汇入的账户为被告宋立军的个人账户，且经本院释明后，被告宋立军未在规定的期限内向本院提供关于中泰担保公司是否已经全部偿还被告新陆建筑公司的借款及偿还方式、如未全部偿还，尚欠多少钱的书面说明，也未提供中泰担保公司的相关账目以证实上述借款确实是中泰担保公司所借而不是被告宋立军个人使用，故被告宋立军应当承担举证不能的不利后果。而债务转移过程中，债务人对第三人是否存在债权并不是必要条件，故被告新陆建筑公司与被告宋立军之间是否存在债权债务关系，并不影响债务转移的成立，被告宋立军自认其与原告之间无买卖关系，却为原告出具了欠据，原告收取了该欠据，应视为原告和被告宋立军均同意债务转移的发生。故依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人同意将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，本院认可原告与被告新陆建筑公司的主张即经原告同意，由被告新陆建筑公司将上述债务转移给被告宋立军，原告与二被告基于上述砖款发生了债务转移的法律关系，本案案由应为债务转移合同纠纷。因债务转移后，被告宋立军成为新的债务人，故应当按照双方约定偿还原告砖款，被告新陆建筑公司已不是债务人，不应再承担还款义务，本院对原告要求被告新陆建筑公司给付砖款的诉讼请求不予支持。基于上述事实，本院对被告宋立军辩称其是在原告要求下出具的此欠据，且原告也未按照约定履行给付货款的义务，故原告与其之间未发生买卖关系的主张不予支持。关于被告宋立军是否已经履行还款义务的问题，因被告宋立军和世豪房地产公司均认可世豪房地产公司用其开发的位于牡丹江市七星街南、东四条路西天豪花园二期的一处建筑面积为28.86平方米的商服抵顶了该公司欠被告宋立军的借款，而原告也自认被告宋立军用上述房屋抵付了原告部分砖款200000元，尚欠107000元，那么对该房屋的价值认定和世豪房地产公司拖欠被告宋立军的借款数额多少是被告宋立军是否已经履行还款义务的关键。虽然被告宋立军辩称上述房屋价值70多万元，并提供了世豪房地产公司的工作人员郭晓霖出庭作证的证言加以作证，而原告未提供证据证实其与被告宋立军、世豪房地产公司将上述房屋的实际价格定为600000元的证据。但原告与世豪房地产公司签订的商品房买卖合同体现的房屋价格为346320元，世豪房地产公司也认可其收取了原告购房款360000元，该数额已超出合同体现的价格，原告认可房屋价值600000元已经是对其一种不利的自认，而世豪房地产公司的法定代表人与被告宋立军系朋友关系，双方之间存在债权债务关系，故被告宋立军应当提供其他证据加以佐证房屋的价值已超出600000元。又因被告宋立军与世豪房地产公司均认可双方存在借贷关系，并且世豪房地产公司已用上述房屋抵顶被告宋立军的借款，世豪房地产公司也自认抵顶款项已经入账，被告宋立军应当提供当时与世豪房地产公司之间的借款凭证及相关材料来证实上述房屋抵顶借款的数额及房屋价值，但是被告宋立军未能提供相关证据。又因本院向被告宋立军的委托代理人询问被告宋立军是否对本案所涉房屋的价值申请评估作价，但在本院规定的期限内被告宋立军未提出相关的申请，故应视为其放弃该项权利，其也应承担举证不能的责任。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”及第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，本院认为被告宋立军作为主张合同终止的一方，应当负有相应的举证责任，但其未向本院提供足够支持其主张的证据，故其应当承担举证不能的责任。关于被告宋立军辩称其与原告之间未发生买卖关系，其将上述房屋抵顶的是其向原告所借的300000元，且原告已依据民间借贷的法律关系另行起诉被告宋立军要求其还款的问题，本院对原告与被告宋立军基于本案是否存在债权债务关系，已论述完毕，在此不再重复。关于被告宋立军用房屋抵顶的是哪笔债务的问题，因两笔债务均未约定还款日期，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，因砖款307000元的负担较重于借款300000元，故原告与世豪房地产公司签订商品房买卖合同时，房屋应当先抵顶债务负担较重的一笔即本案体现的307000元砖款。综上所述，本院对原告要求被告宋立军给付107000元的诉讼请求予以支持，对原告要求被告新陆建筑公司给付上述款项的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十三条第二款、第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋立军于本判决生效后十日内一次性给付原告孙孝臣砖款107000元；二、驳回原告孙孝臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，由被告宋立军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  郭春玲代理审判员  魏丹丹人民陪审员  齐宪东二〇一六年十一月十八日书 记 员  宋 萍