贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岑民初字第47号
原告张元辉，男，1984年3月14日出生，侗族，高中文化，个体工商户。
委托代理人姚颢，岑巩县中心法律事务所法律工作者。
被告郑祖发，男，1958年5月4日出生，汉族，初中文化，务农。
被告郑治春，男，1983年9月24日出生，侗族，大专文化，待业。
被告杨云松，男，1953年12月12日出生，汉族，大学文化，医师。
原告张元辉诉被告郑祖发、郑治春排除妨害纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法追加杨云松为本案被告，适用简易程序由审判员邓红霞独任审判，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告张元辉及其委托代理人姚颢，被告郑祖发、郑治春、杨云松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张元辉诉称：原告所经营的辉煌网吧位于岑巩县新兴振兴大道新兴中心市场二楼，2007年7月开始经营至今。在经营期间，因公用通道曾与他人发生纠纷，经岑巩县人民法院2010年4月19日以岑民初字第30号民事判决书确认通道不准他人占用摆摊经营，并拆除其摊位搬离该公用通道，判决后相关侵占人停止了摆摊行为。但是，二被告于2013年9月又在该公用通道上摆摊经营水果，影响了原告正常通行。二被告占用进出口通道给原告的经营带来消防安全隐患，妨碍了行人通行。为了维护公民的合法权益，原告特诉至本院请求依法判决二被告停止在公用通道上摆摊，办理“辉煌网吧”进、出口通道及本案诉讼费用由二被告承担。
被告郑祖发辩称：原告起诉他是没有理由的，其摆摊的地方是杨云松购买的商业门面，杨云松的门面是从右边通行，网吧则是从左边通行，互不干涉。况且在左边通道也有原告的亲信王菊在那里摆摊，是他们用杂物把右边的通道堵塞的。自从其在那里摆摊后，原告的网吧发生了多起纠纷，公安民警也多次去那里处警，原告的网吧管理非常混乱。
被告郑治春辩称：该通道楼上是其租用的商业门面，门面必须存在通道口和楼梯通道，其现在摆摊的地方是属于其租用的商业门面的通道口和楼梯。现在其摆摊的位置属于旁边蛋糕店的东门道口，那里也是蛋糕店门面的门口，该通道不属于公共通道。其不存在妨害原告通行的情况，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨云松辩称：一、被答辩人张元辉不具备诉讼主体资格；二、原告诉讼内容不属实，是欺骗法庭，贼喊捉贼，真正堵塞及妨害通向一楼农贸市场的是被答辩人张元辉，而不是被告郑治春；三、即使原告诉称的妨害通行的事实存在，但妨害正常通行的应是原告而不是被告，因为讼争的通道长期被张元辉网吧的车辆及杂物所占用。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告张元辉向本院提供的证据材料有：1、原告的身份复印件，证实原告的身份情况。被告均无异议，本院予以采信。2、房屋转租合同复印件，证实原告系转租他人的房屋用于经营网吧，在开网吧期间对该房屋门面享有管理使用权。被告杨云松提出转租事实是存在的，但是其认为不合法。另二被告要求观看原件，原告未提交原件。本院对该没有原件核对的房屋转租合同复印件不予采信。但原告从肖兆四手中租用该经营网吧的事实是存在的。3、网络文化经营许可证，证实原告张元辉所开网吧的合法性。被告均提出该执照已经过期，且原告的网吧为辉煌网吧，而许可证上的是腾达网络公司。本院对该证据予以采信，该许可证的有效期限到2015年3月7日，并未过期。4、岑巩县文体广电旅游局出具的证明，证实原告系辉煌网吧的合法经营者，腾达网络公司第六分店就是辉煌网吧。三被告均无异议，本院予以采信。5、购房合同补充协议，证实被告摆摊经营水果的楼梯道口属于公共部分的事实。被告杨云松不认可该协议，提出协议上没有其签字。另二被告同意被告杨云松的意见。本院认为，该协议上没有被告杨云松本人的签字、盖章、捺印，该证据本院不予采信。6、照片一张，证明被告在公共通道部分摆摊经营水果的事实。三被告均不认可该照片，提出是原告的亲信伪造的假照片，照片上的人是原告的亲信。对该照片的真实性本院予以采信。7、（2010）岑民初字第30号民事判决书，证实曾经有人在辉煌网吧进出口通道处摆摊卖水果，后经岑巩县人民法院判决被告不得占用公共通道进行摆摊经营，并拆除摊位搬离该公共通道。该证据系本院已生效判决，予以采信。
被告郑祖发庭审中未提交证据。
被告郑治春提交商业门面出租合同书一份，证实其系合法租用杨云松四楼门面。原告对该证据的真实性无异议，提出该证据不能证实被告郑祖发、郑治春有权在该通道摆摊。其余被告对该证据没有异议。本院对该证据的真实性予以采信。
被告杨云松提交证据三组，1、购房合同书两份（商品房买卖合同一份和商品房预售合同一份）和房屋产权证一份，证实郑治春租用的门面归其所有，下面通道归其使用，其系合法出租。原告提出被告之间签订的合同仅租赁楼上的门面，而非楼梯道口，楼梯道口并非杨云松所有。其余二被告无异议。本院对该组证据的真实性予以认可。对门面的权属归被告所有予以采信，对其余的证明目的不予采信。2、照片19张，证实网吧堵塞通道的事实，网吧不仅堵塞通向农贸市场的通道，而且堵塞了三楼到四楼的通道。原告对该照片的真实性无异议，提出该照片证实了郑祖发、郑治春在该通道摆摊经营的事实。另二被告对该照片的真实性无异议。本院对该照片的真实性予以采信。3、贵州省政府非税收入一般缴款书（收据）一张，证实郑治春已向市政部门缴纳过市政管理费用，系合法经营。原告提出该证据与本案无关，市政部门无权管理业主公共通道的使用。其余被告对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认可。
根据原、被告的陈述及本院已采信的证据，本院认定如下事实：原告张元辉经营“辉煌网吧”所占用的房屋，位于岑巩县思阳镇新兴中心市场二楼，其所有权人是曹乐柏，肖兆四是该房屋的合法承租人，原告张元辉在2012年7月从肖兆四处获得了对该房屋的合法使用权，用于经营“辉煌网吧”。被告杨云松系该栋楼房的业主之一，其专有部分为该中心市场A幢3层的蛋糕店和蛋糕店楼上（即四楼）的两个门面。杨云松于2013年11月10日将四楼的两个门面出租给被告郑治春，并约定“门面左侧部分属于门面道口部分，乙方即郑治春可以使用，门面右侧通向农贸市场部分属于公共部分，按照有关合同约定，乙方不得占用，但有管理权，以便保障正常通向农贸市场”。自与被告杨云松签订该商业门面出租合同以来，被告郑治春及郑祖发便在该争议通道的一边（即被告合同中约定的门面左侧部分）进行摆摊经营行为。另查明该进出口通道上通杨云松位于四楼的两个门面及某单位的宿舍，下通“辉煌网吧”及岑巩县新兴中心农贸市场。被告郑祖发与郑治春系父子关系。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；……”之规定，本案所涉的进出口通道是整栋楼全体业主共有（共同所有或共同占有）的公共通道，其基本用途是供行人通行，共有权人有权共同管理、使用并排除他人妨害的权利，非经全体业主经过法定程序决定，不得更改。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第七项的规定：“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条”改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的'其他重大事项'”之规定，被告杨云松虽对该楼部分门面享有所有权，但该争议通道并非被告杨云松专有部分，其未经该楼全体业主共同决定无权擅自将属于共有部分的通道出租给被告郑祖发、郑治春。被告郑祖发、郑治春虽承租该栋楼的部分房屋，系该栋楼的物业使用人，可以正常使用该通道。但其未经该楼全体业主共同决定而擅自更改该通道口的用途，占用公共通道进行摆摊的行为，违反上述法律规定。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定：“建筑物区分所有权纠纷涉及专有部分的承租人、借用人等物业使用人的，参照本解释处理。专有部分的承租人、借用人等物业使用人，根据法律、法规、管理规约、业主大会或者业主委员会依法作出的决定，以及其与业主的约定，享有相应权利，承担相应义务。”及《中华人民共和国物权法》第二百四十五条：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”之规定，原告张元辉作为合法的物业使用人，享有相应的权利，有请求排除妨害的权利。被告郑祖发、郑治春在公共通道上摆摊的行为妨碍了原告张元辉对公共通道共同占有权利的行使，故对原告张元辉要求被告郑祖发、郑治春停止在公共通道上的摆摊的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第七项、第二百四十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第七条、第十六条之规定，判决如下：
被告郑祖发、郑治春、杨云松不得占用争议公共通道，被告郑祖发、郑治春于本判决生效之日起十五日内停止在该公共通道上摆摊。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告郑祖发、郑治春、杨云松各承担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院；同时向该院预交二审诉讼费60元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。
本判决发生法律效力后，如义务人不按判决书所确定的义务履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院申请执行。
审判员 邓红霞
二〇一四年四月三日
书记员 杨 令