浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初6243号
原告：赵海均，男，1974年1月9日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈浮中，上海博拓律师事务所律师。
被告：浙江展诚建设集团股份有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道展诚大道**号。统一社会信用代码：91330000723629697B。
法定�表人：王苗夫。
委托诉讼代理人：郭培勇，浙江浣纱律师事务所律师。
原告赵海均为与被告浙江展诚建设集团股份有限公司（以下简称展诚公司）建筑设备租赁合同纠纷一案于2016年5月20日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员陈小荣独任审判，于2016年8月5日公开开庭进行了审理，原告赵海均的委托诉讼代理人陈浮中，被告展诚公司的委托诉讼代理人郭培勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵海均向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付钢管租赁费及钢管赔偿费共计1419261元，并支付自2013年5月17日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息。事实和理由：2009年3月14日，原告通过与被告的无锡华盛苑、周新苑工地的负责人郑云泉达成口头约定，约定由原告为被告在无锡华盛苑、周新苑工程建设提供钢�租赁事宜，具体的价格、条款等内容按照被告与案外人苏州市金阊区兰达钢管租赁站约定的价格。原告按约为被告的无锡华盛苑、周新苑工地提供了相关服务，期间郑云泉等亦在相关工作记录上进行了签字确认。双方于2013年5月16日结算，确认按人民币1619261元支付钢管租赁费及损失费（其中周新苑工地1079261元、华盛苑工地540000元）。后原告多次找到被告支付相关费用，但被告仅支付原告200000元，一直未能支付其余费用。2016年2月6日，郑云泉又一次签下欠条，据此，特起诉要求判如所请。
被告展诚公司辩称，1、原、被告之间没有就华盛苑、周新苑工地签订过钢管租赁协议或者达成口头租赁协议，因此，两者之间不存在基于租赁关系所产生的义务。2、华盛苑和周新苑工地的钢管租赁合同是由郑云泉个人与原告之间口头达成，被告没有授权郑云泉签订钢管租�合同，也不存在郑云泉有代表被告签订合同的客观表象，因此，不构成表见代理，相应的义务应当由郑云泉个人承担。
原告赵海均为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、财产租赁合同1份，用以证明原告通过与被告的无锡华盛苑、周新苑工地负责人郑云泉达成口头约定，由原告为被告在无锡华盛苑及周新苑段的工程建设提供钢管租赁事宜，具体的价格、条款等内容按照被告与案外人苏州市金阊区兰达钢管租赁站约定的价格。郑云泉系被告的授权代表的事实。
2、无锡华盛苑及周新苑段工程建设钢管租赁及赔付汇总表、送货单，用以证明原告按约为被告提供了钢管租赁事宜，期间由被告处的其他人员在送货单上进行了签字确认，后原告和被告工地负责人郑云泉进行了结算，确认共欠原告1619261元的事实。
3、往来款结�凭证复印件2份，用以证明在原告的多次索要下，被告仅支付了20万元，尚欠原告部分款项的事实。
4、欠条1份，用以证明在原告的多次索要下，2016年2月6日，被告工地负责人郑云泉又一次签下欠条的事实。
5、民事判决书及产品销售合同、客户对账单、购销合同、民事调解书、应诉通知书及承包合同等，用以证明郑云泉确实是被告无锡华盛苑、周新苑的负责人；被告存在多枚印章，管理混乱；原告提供的送货单，相关的工作人员有签字，已经被其他法院生效的判决书认定郑云泉等为被告的工作人员的事实。
经质证，被告认为证据1租赁合同与本案无关联性，与被告也没有关系；租赁合同上面所加盖的两个公章，不是被告方的公章。证据2与被告无关，签字的邱国新等人都不是被告的员工，且也没有被告认可的依据。证据3结算凭证上没有�告的公章或者有被告的意思表示，内容看不清楚，字体也不相统一，该2份结算凭证曾经是被告支付给郑云泉的个人承包费，并不是支付给原告的，与本案无关，不能达到原告的证明目的。证据4是郑云泉个人签字，虽然有被告公司的名称，但没有加盖被告公司的公章。证据5有关判决书涉及到的项目部印章，被告是认可的，与原告提供的租赁合同上的印章不一样，说明租赁合同中的印章是虚假的，其他法律文书也不能证明原告的主张，判决书不是基于公章，也不是基于工作人员是被告的员工。
被告展诚公司为证明其辩称主张，向本院提供了如下证据：
6、郑云泉出具给被告的2份承诺书，用以证明郑云泉是无锡华盛苑、周新苑工地的承包人，在承包期间所发生的费用都是郑云泉个人承担的事实。
7、木质防火门施工合同、2枚项目部公章（�称是浙江展诚建设集团股份有限公司周新苑三期二批工程项目部、浙江展诚建设集团股份有限公司华盛苑征地安置房工程项目部），用以证明被告所启用的公章样式，与原告提交的租赁合同的公章是不一致的事实。
经质证，原告认为证据6承诺书的真实性无法确认，即使是真实的话，也是被告与郑云泉之间的内部协议，不能对抗善意第三人。证据7印章的真实性无法确认，与本案无关。被告存在多枚印章、管理混乱的问题。
本院分析认为，原告提供的证据1-4，被告对真实性没有提出异议，被告提供的证据6，原告对真实性也没有提出异议，故本院均予以确认；证据5和7，与本案没有关联性，故本院不予确认。
根据上述证据及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
被告承建江苏省无锡市滨湖区太湖街道办事处周新苑三期二批�B标段）工程、华盛苑征地拆迁安置房工程，均由郑云泉承包施工。2009年3月，原告与郑云泉口头约定，由原告为周新苑、华盛苑工程建设提供钢管租赁事宜，具体的价格等内容参照被告与案外人苏州市金阊区兰达钢管租赁站约定的价格。之后，原告按约为周新苑、华盛苑工地提供钢管、扣件等材料。2013年5月16日，郑云泉与原告结算，确认应支付原告钢管租赁费及损失费共计1619261元（其中周新苑工地1079261元、华盛苑工地540000元）。后被告支付原告200000元。2016年2月6日，郑云泉出具欠条，确认尚欠原告租赁费用1419261元。
本院认为，原告主张被告应付钢管租赁费用1419261元，被告辩称其没有授权郑云泉签订钢管租赁合同，郑云泉也不构成表见代理，相应的义务应当由郑云泉个人承担。双方争议之处在于郑云泉是否代表被告与原告发生钢管租赁关系。原告提供的证据虽然不能证明被告授权郑云泉进行钢管租赁事宜，但钢管扣件租赁费明细表、汇总表记载的价格、签收人与财产租赁合同的约定相一致，故对原告主张的价格参照财产租赁合同可以认定。该财产租赁合同上加盖了被告浙江展诚建设集团股份有限公司周新苑项目部印章，并由郑云泉作为承租方签字，且送货单、钢管扣件租赁费明细表、汇总表载明需方为展诚周新苑、华盛苑项目部和工地，钢管亦用于周新苑、华盛苑工地，结合被告的付款情况，由此可以证明原告有理由相信郑云泉系代表被告进行钢管租赁事宜，郑云泉的行为构成表见代理，其后果应由被告承担。
原、被告之间的租赁合同，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律法规的禁止性规定，应确认有效。被告尚欠原告租赁费用1419261元，本院予以认定。现原告要求被告支付该款，合法合理，�院予以支持；其要求自2013年5月17日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，鉴于双方并未约定付款期限，故可从起诉之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百二十六条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告浙江展诚建设集团股份有限公司应支付原告赵海均钢管租赁费及钢管损失费共计1419261元，并支付自2016年5月20日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告赵海均的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17573元，减半收取8786.50元，由被告浙江展诚建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈小荣
二〇一七年四月五日
书记员 蔡瑜洁