安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民特223号
申请人：合肥圣泰房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市高新区687号拓基城市广场金座A#办2107-2112室，统一社会信用代码91340100664207717W。
法定代表人：金家耀，董事长。
委托诉讼代理人：程晋龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丽娟，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被申请人:高松洁，男，1983年9月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：王琼，安徽承义律师事务所律师。
申请人合肥圣泰房地产开发有限公司（以下简称圣泰公司）与被申请人高松洁申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年9月26日立案后进行了审查。现已审查终结。
圣泰公司申请称：请求法院依法撤销合肥仲裁委员会（2015）合仲字第583号仲裁裁决。事实与理由：一、本案仲裁程序严重违法。高松洁向合肥仲裁委员会提起本案仲裁申请后，仲裁庭并未直接送达或者邮寄送达，而是直接通过公告方式送达，导致圣泰公司对该案仲裁审理程序和裁决结果毫不知情，也更未参与该仲裁案件的庭审，失去了举证和答辩机会，仲裁权利被完全剥夺，合理合法的抗辩主张没有机会发表和获得支持，且该案仲裁后也没有向申请人送达仲裁裁决文书。直到2017年7月13日申请人与高松洁因另一仲裁案开庭审理，才看到高松洁当庭提交的仲裁裁决书。二、本案仲裁高松洁隐瞒足以影响公正裁决的证据，而且裁决书也存在认定事实错误。仲裁庭认定“申请人按约支付房款”，但事实上高松洁并未按照约定支付购房款，被申请人高松洁唯一可能证明已付款的证据仅是一份收据，但该收据是圣泰公司应高松洁要求提前开具的，其仅为办理网上备案使用，该合同的履行须待高松洁将购房款转款支付入申请人账户后，其才能凭该收据和转账凭证到申请人处开具正式税务发票，但是高松洁收到该收据后，迟迟没有转账付款。在仲裁中，高松洁一直隐瞒自己没有支付购房款的事实，更隐瞒了其没有交纳购房款更没有交款凭据的关键性证据，故申请人在未收到购房款的情况下，当然无法继续履行合同，也不可能为其办理房产过户等手续。仲裁庭仅凭没有任何法律效力和证明力的《收据》，没有要求高松洁提交转款凭证这一关键性证据就草率认定被申请人已支付购房款，明显属于隐瞒足以影响公正裁决证据并直接导致案件事实认定错误。三、本案仲裁裁决法律适用错误。因合肥仲裁委错误地认定高松洁已经履行付款义务，以此裁决圣泰公司履行交付案涉房产的义务，剥夺了申请人对合同的先履行抗辩权，导致申请人的合法权益受到严重侵害，明显存在法律适用的错误之处，应当适用其他法律规定驳回高松洁的仲裁请求。
高松洁辩称：本案所涉仲裁裁决已于2016年12月19日在报纸上刊登公告，并在公告中明确表达“请你公司自本公告发出之日起60日内前来本委领取裁决书，逾期即视为送达”，截止2017年2月19日该份裁定书即送达，圣泰公司并未在2017年8月19日前提出申请撤销，已超过法律规定期限，应当驳回申请人的申请；本案仲裁裁决所有程序符合法定程序，仲裁委受理本案纠纷后，直接前往圣泰公司工商注册登记地送达，但因工商注册登记地已不是圣泰公司，导致仲裁委无法直接送达至被答辩人处，后仲裁委又依法给被答辩人进行邮寄送达两次，均被退回，仲裁委于是按照法律规定，进行公告送达，本案仲裁程序并无违法之处；答辩人并不存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题，本案系另一起民间借贷案件到期后，民间借贷案件原被告进入执行程序后，圣泰公司以债务加入的形式，将其持有的预售房抵偿给债权人并将涉案房屋登记在答辩人名下，答辩人的支付房款行为已经因圣泰公司同意冲抵债务而抵销。
经审查查明：高松洁依据其与圣泰公司于2012年5月24日签订的《商品房买卖合同》第十九条的仲裁协议，于2015年12月7日向合肥仲裁委员会提起涉案仲裁。
合肥仲裁委员会受理高松洁涉案仲裁申请后，于2015年12月23日通过中国邮政EMS快递向圣泰公司邮寄应裁通知书、仲裁申请书副本及证据材料等文书材料（邮件号码：1047243651613），邮寄地址为“合肥市高新区687号拓基城市广场金座A#办2107-2112室”，该邮件于2015年12月25日被退回，邮件面单显示该邮件系“原址查无此人”而退回。2016年2月23日，合肥仲裁委员会再次通过中国邮政EMS快递向圣泰公司邮寄应裁通知书、仲裁申请书副本及证据材料等文书材料（邮件号码：1032073145819），邮寄地址为“合肥市茨河路芙蓉苑南3栋201-204室”，该邮件于2016年2月25日被退回。2016年4月6日，合肥仲裁委员会工作人员胡旭、王德新前往圣泰公司工商注册登记地址“合肥市高新区687号拓基城市广场金座A#办2107-2112室”进行现场送达，未找到圣泰公司办公场所，未能送达有关仲裁案件材料。2016年5月11日，合肥仲裁委员会在《安徽法制报》上刊登公告，向圣泰公司公告送达应裁通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁责任告知书，并在公告中载明“公告送达期满第8日本委依法组庭，并于组庭之日起第20日上午9时（遇节假日顺延）在本委开庭，逾期不影响仲裁程序的正常进行”。
涉案仲裁于2016年8月9日开庭，仲裁开庭笔录载明“被申请人经本会合法送达应裁、组庭、开庭通知，无正当理由未到庭”，亦对高松洁所举证据及其证明目的等予以详细记载。合肥仲裁委员会于2016年11月21日作出（2015）合仲字第583号仲裁裁决：一、被申请人合肥圣泰房地产开发有限公司自收到本裁决书之日起10日内将合肥市长江西路727号峰尚公寓1幢12层2-1206室商品房交付申请人，并协助申请人高松洁办理房地产过户手续；二、被申请人合肥圣泰房地产开发有限公司自收到本裁决书之日起10日内支付申请人高松洁逾期交房违约金（以513625元为基数，按日万分之二标准自2012年12月31日计算至实际交房之日止）；本案仲裁受理费7914元、处理费500元，由申请人高松洁承担3797元，被申请人合肥圣泰房地产开发有限公司承担4617元（此款已由申请人高松洁预付，被申请人合肥圣泰房地产开发有限公司应将自己承担部分与上述第二项款项一并支付给申请人高松洁）。合肥仲裁委员会于2016年12月19日在《安徽法制报》上刊登公告，向圣泰公司公告送达（2015）合仲字第583号仲裁裁决。公告载明“请你公司自本公告发出之日起60日内前来本委领取裁决书，逾期即视为送达”。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，人民法院审查认定仲裁裁决是否应被撤销，仅对仲裁裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形进行审查，除上述情形外，当事人以其他事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。据此，本案争议焦点为仲裁程序是否违反法定程序、圣泰公司申请撤销仲裁裁决是否超过法定期限、高松洁是否在仲裁过程中隐瞒足以影响公正裁决的证据。对于圣泰公司就此提出的几点主张，本院分析如下：
一、关于涉案仲裁是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。故本案在审查该项事由时，应当依据案涉仲裁时所适用的《合肥仲裁委员会仲裁规则》（2015年版，以下简称仲裁规则）进行审查。依据该仲裁规则第七十六条“仲裁文书、材料可以采取直接送达、邮寄送达、电子送达或者本会认为适当的其他方式送达。当事人另有约定的，可以从其约定”、第八十二条第（一）项“受送达人下落不明的或者依本章规定的其他方式无法送达的，公告送达。自公告之日起满六十日，即视为送达”的规定，仲裁庭在向圣泰公司工商注册登记地址、圣泰公司与高松洁签署的《商品房买卖合同》中所载注册地址先后邮寄仲裁材料均被退回后，合肥仲裁委员会工作人员前往圣泰公司工商注册登记地址进行直接送达未果，合肥仲裁委员会依法在《安徽法制报》上对圣泰公司进行公告送达，已尽到了合法送达的义务。合肥仲裁委员会先后向圣泰公司公告告知仲裁开庭时间、领取裁决书的时间也不违反《中华人民共和国仲裁法》和仲裁规则的规定，应视为在2017年2月17日已向圣泰公司送达了裁决书。故合肥仲裁委员会在送达程序上并不存在违反法律或仲裁规则的情形，圣泰公司以合肥仲裁委员会向其送达的程序违反法定程序为由申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。
二、关于圣泰公司申请撤销仲裁裁决是否超过法定期限的问题。如前所述，合肥仲裁委员会在《安徽法制报》上对圣泰公司进行公告送达，根据该公告送达所载内容，应视为合肥仲裁委员会在2017年2月17日已向圣泰公司送达了（2015）合仲字第583号仲裁裁决书。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十九条“当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出”的规定，圣泰公司应在2017年8月17日前提出撤销仲裁裁决的申请。圣泰公司提出本案撤销仲裁裁决申请时间为2017年9月11日，其申请已超过法定的六个月期限。高松洁答辩所称圣泰公司提起本案撤裁申请已超过六个月法定期限的理由成立，本院依法予以采纳。
三、关于高松洁是否在仲裁过程中隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，系当事人一方持有证据而拒不提供。本案中，圣泰公司称高松洁“隐瞒了其没有交纳购房款更没有交款凭据的关键性证据”、仲裁庭“仅凭没有任何法律效力和证明力的《收据》，没有要求高松洁提交转款凭证这一关键性证据就草率认定被申请人已支付购房款”，经审查，高松洁虽认可其并未直接向圣泰公司支付案涉购房款项，但高松洁在仲裁庭审理中已经陈述，案涉应支付房款已因圣泰公司同意冲抵债务而抵销，并提供了相应证据予以证实。圣泰公司在本案中该项主张及其所提交的相应材料，实际是其对仲裁庭认定的案件实体问题不服，该事项属于仲裁庭依据所查明事实进行审查决定的范围，不属于高松洁在仲裁审理过程中隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形，本院对此依法不作审查和认定。因此，圣泰公司此项申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，圣泰公司提出的申请撤销仲裁裁决理由均不成立，本院对其撤销仲裁裁决申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回合肥圣泰房地产开发有限公司关于撤销（2015）合仲字第583号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人合肥圣泰房地产开发有限公司负担。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 古开利
二〇一七年十月三十日
书记员 姚瑞芳
附相关法条：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第五十九条当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》
第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。