广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0403民初2389号
原告：江门市蓬江区宇晟电子材料有限公司，住所地：江门市蓬江区白石蛇山村122号，组织机构代码：69470943-5。
法定代表人：罗红涛，总经理。
委托诉讼代理人：赵一帆，广东秉铨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李坚强，广东秉铨律师事务所律师。
被告：何真刚，男，1960年3月20日出生，汉族，户籍所在地：湖北省襄樊市樊城区，现居住地：深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。
被告：珠海欣中祺电子科技有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区新青科技工业园内，组织机构代码：78793277-5。
法定代表人：贾璐，董事长。
委托诉讼代理人：陈韶贞，公司员工。
被告：珠海联创中祺电子科技有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇西埔村兵房山1号（2#厂房）三楼，组织机构代码：09017229-4。
法定代表人：何玮，市场总监。
破产管理人：广东非凡律师事务所。
委托诉讼代理人：许浣玲，广东非凡律师事务所律师。
原告江门市蓬江区宇晟电子材料有限公司（以下简称原告）诉被告何真刚、珠海欣中祺电子科技有限公司（以下简称欣中祺公司）、珠海联创中祺电子科技有限公司（以下简称联创中祺公司）买卖合同纠纷一案，经广东省江门市蓬江区人民法院移送至本院后，于2017年9月25日立案受理，并依法由审判员张弢适用简易程序于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵一帆到庭参加诉讼，被告何真刚委托诉讼代理人闫冬梅、被告欣中祺公司委托诉讼代理人陈韶贞、联创中祺公司破产管理人委托诉讼代理人许浣玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付货款138134.79元及逾期付款违约金（自2015年4月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至付清之日止，暂计至2015年12月31日逾期付款违约金6215元）；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2010年被告何真刚承包被告欣中祺公司，承包期8年，自2010年7月1日至2018年6月30日。
2011年被告何真刚以被告欣中祺公司名义与原告发生业务往来，货物送到被告欣中祺公司的住所地，由张朝宏、秦超生、程艳等三人签收。自2014年1月至2015年3月，被告还拖欠原告货款138134.79元。2014年被告何真刚与其儿子何玮成立被告联创中祺公司，2014年6月起被告何真刚就以被告联创中祺公司名义对外经营，对原告所送的货物，被告何真刚就在送货单上加盖被告联创中祺公司的收货章，但货物签收人还是张朝宏、秦超生、程艳三人。
本案所涉及的货款是被告何真刚分别以被告欣中祺公司、联创中祺公司名义与原告发生，但实际上是被告何真刚与原告发生业务往来，应由被告何真刚承担直接支付责任。被告欣中祺公司是对外发包经营企业，在承包期间因承包人的承包经营行为产生的债务承担偿还责任，被告联创中祺公司是被告何真刚出于规避债务而成立的公司，也应承担偿还责任。
原告围绕其诉讼请求提交证据：1.送货单、对账单及货款明细表；2.承包经营合同；3.支票、退票凭证；4.被告何真刚身份证、被告欣中祺公司、联创中祺公司企业信用信息；5.被告方付款情况及凭证。
被告何真刚辩称，原告对被告何真刚的诉求没有事实和法律依据，双方没有合同关系。被告何真刚与被告欣中祺公司无论内部承包如何，均只约束两被告之间，与原告无关。原告来起诉被告何真刚的形式不是第一例，已在（2015）珠斗法民二初字第379号、415号、420号有了明确的定性，同一法院、事实、判决的一致性。因此，根据合同的相对关系，原告起诉被告何真刚是没有事实和法律依据的，请求法院驳回原告对被告何真刚的起诉。
被告何真刚围绕其辩解主张提交证据：民事判决书3份[（2015）珠斗法民二初字第379号、415号、420号]。
被告欣中祺公司辩称，一、原告要求被告欣中祺公司与被告联创中祺公司一起承担所有货款没有事实和法律依据。从原告举证可知，2014年6月之前，原告与实际承包人何真刚发生买卖关系。但是自2014年6月以后，与原告发生买卖关系的是被告联创中祺公司，因此即使实际欠款人为被告何真刚，但是被告欣中祺公司认为，应区分主体来承担责任。二、被告欣中祺公司与被告何真刚之间的承包经营合同纠纷已经发生法律效力，故在被告何真刚承包经营期间对外发生的债务应由被告何真刚自行承担责任，原告知道被告何真刚才是实际经营人，（2015）珠斗法民二初字第366号、（2016）粤04民终1986号审理结果可知，被告何真刚承包经营被告欣中祺公司，按双方的《承包经营合同》约定，被告何真刚自行负责其承包经营期间的对外债务，因此涉案债务应由被告何真刚自行承担。
被告欣中祺公司未对其辩解主张提交证据。
被告联创中祺公司辩称，一、原告在起诉状中已经承认买卖相对方是原告和被告何真刚，被告联创中祺公司并非合同相对方，不是适格被告。二、被告联创中祺公司是独立的企业法人，虽然是由被告何真刚发起设立的，但不能认定被告联创中祺公司应对被告何真刚的个人债务承担连带责任。
被告联创中祺公司未对其辩解主张提交证据。
经庭审认证、辩证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，但证明内容以本院认定的为准：原告提供的证据2-5，被告何真刚提供的证据。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1中的货款明细表是单方制作，本院不予认可；证据1中的对账单虽然是传真件，但核对的物料、单位、数量所反映的金额与送货单记载的名称规格、单位、数量能够一一对应，同时根据本院已审理的（2015）珠斗法民二初字第366号、415号、420号等涉及被告何真刚、欣中祺公司案件中反映的交易习惯，本案的传真对账方式与其相符，故本院对原告提供的证据1中的对账单和送货单予以确认，具体的证明内容以本院认定的为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年8月起，原告与被告欣中祺公司发生交易往来，原告依约送货至被告欣中祺公司的工商登记地，被告欣中祺公司向原告支付货款。
2014年2月至6月期间，原告向被告欣中祺公司运送“感光浆”、“消泡剂”等货物，原告制作的送货单上注明的收货单位均记载“欣中祺”，收货人处有“程艳”、“秦超生”、“张朝流”的签名字样以及被告欣中祺公司的收货专用章，其中6月份的部分送货单加盖有珠海联创中祺电子科技有限公司收货专用章。原告制作的与上述期间对应的2014年2月至6月对账单注明客户资料“名称：珠海市欣中祺电子科技有限公司”，客户确认/盖章回传处记载“02月份已核金额￥8532黄3/4”、“03月份已核金额￥25544黄”、“04月份已核金额￥18568黄5/6”、“05月份已核金额￥15336黄”、“06月份已核金额￥9452黄8/7”，共计77432元。
2014年7月至2015年3月期间，原告运送“感光浆”、“消泡剂”等货物时，制作的送货单上注明的收货单位均记载“联创中祺”，收货人处为“张朝流”签名，其中7月份的部分送货单加盖有珠海联创中祺电子科技有限公司收货专用章。原告制作的与上述期间对应的2014年7月至2015年3月对账单注明客户资料“名称：珠海市联创中祺电子科技有限公司”，客户确认/盖章回传处记载“07月份已核金额￥10372黄8/6”、“08月份已核金额￥6972黄9/3”、“09月份已核金额￥5785黄10/8”、“10月份已核金额￥7863黄11/5”、“11月份已核金额￥8753黄12/3”、“12月份已核金额￥7734黄1/6”、2015年“01月份已核金额￥5620黄2/3、15”、“02月份已核金额￥3522黄3/5”、“03月份已核金额￥2913黄4/7”，共计59534元。
另查明，被告欣中祺公司多次通过684757754946银行账号向原告支付货款。
被告联创中祺公司向原告开具编号为“50395480”、金额为52931元的支票，编号为“50395499”、金额为52644元的支票，原告持其中“50395499”支票进行承兑时，付款银行作退票处理，退票理由为出票人账号余额不足以支付票据款项。
再查明，被告欣中祺公司与被告何真刚签订《承包经营合同》，约定被告欣中祺公司将合法享有的承包经营管理权承包给被告何真刚，期限为8年，自2010年7月1日至2018年6月30日止。
2015年7月29日，本院受理珠海欣中祺电子科技有限公司诉何真刚、第三人珠海联创中祺电子科技有限公司企业承包经营合同纠纷一案[（2015）珠斗法民二初字第366号]，该案查明事实部分：2014年6月10日，何真刚通过其以欣中祺名义在中国银行珠海新青支行开具的账户68×××46，向欣中祺公司在珠海农村商业银行股份有限公司的账号80×××54转入226207.98元，用以支付部分员工2014年4月工资。黄海燕于2010年3月至2015年5月在欣中祺公司购买社保，从2015年6月起在联创公司购买社保。该案判决第一项：珠海欣中祺电子科技有限公司与何真刚签订的《承包经营合同》自2015年8月26日解除。
2015年8月17日受理珠海市朝日创科发展有限公司诉珠海欣中祺电子科技有限公司、何真刚买卖合同纠纷一案［（2015）珠斗法民二初字第415号］，该案查明事实部分：2014年3月至4月期间，被告欣中祺公司通过传真订购单的方式向原告创科公司购买工业酒精、工业硫酸及高锰酸钾等化工产品。原告创科公司制作的送货单上均注明客户名称为“欣中祺公司”，并注明了对应订购单的编号，送货单上收货人处有“秦超生”或“张朝流”的签名字样。原告创科公司按月制作的2014年3月、4月对账单上载明的送货日期、订单号、送货单号、物料名称、规格、数量、金额与当月的订购单、送货单相互对应。上述对账单上有。“04月份已核金额￥36435黄5.55.5”的手写字样。被告欣中祺公司于2014年4月至6月期间为秦超生购买了社保，于2014年1月至8月期间为贺向阳购买了社保，于2014年1月至6月期间为董婷购买了社保，于2014年1月至2015年5月期间为黄海燕购买了社保。被告欣中祺公司没有为张朝流购买过社保，联创中祺公司于2014年10月至2015年10月为张朝流购买了社保。
2015年8月20日，本院受理斗门区井岸镇汇发电子厂诉珠海欣中祺电子科技有限公司、何真刚加工合同纠纷一案[（2015）珠斗法民二初字第420号]，该案查明事实部分：2013年7月至2014年4月的对账单均有“黄”姓人员手写核对加工费金额的内容。
再查明，原告在庭审过程中向本院明确被告何真刚向其陈述被告欣中祺公司、联创中祺公司均是其公司，原告是在交易完成后才看到《承包经营合同》，之后没有再交易。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、与原告发生交易的买卖合同主体；二、承担涉案货款责任的主体。
一、关于与原告发生交易的买卖合同主体问题。
本案中，原告与相对方发生交易虽未签订书面合同，但所提供的送货单与传真形式核对的对账单能够一一对应，故本院认可其交易的真实性。根据本院已生效判决文书中查明的事实及庭审双方当事人的陈述，涉案传真对账单中“黄”姓核对人员可以确认为黄海燕，被告欣中祺公司于2014年1月至2015年5月期间为黄海燕购买了社保，黄海燕为被告欣中祺公司的员工。而被告联创中祺公司于2014年10月至2015年10月为张朝流购买了社保，因此涉案送货单中的签收人张朝流可以确认为被告联创中祺公司的员工。
本院认为，原告制作的送货单客户对象、对账单客户资料均显示为被告欣中祺公司与被告联创中祺公司，货物的签收以及对账也由该两公司员工进行，同时被告欣中祺公司（转账、支票）、被告联创中祺公司（支票）也存在向原告支付货款的事实，因此根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告作为善意交易方，有理由相信被告何真刚能够代表被告欣中祺公司与被告联创中祺公司洽谈交易，本院认定被告欣中祺公司、被告联创中祺公司是原告的交易相对方，与原告之间成立买卖合同关系，合法有效，双方均应依约行使权利和履行义务。
而被告何真刚并非交易相对方，其牵涉的内部承包经营法律关系与原告无关，原告仅需向交易对象主张违约责任。至于被告何真刚是否属于实际经营主体及是否承担实际付款责任的问题，与本案不属于同一法律关系，应当由相关方另循法律途径解决。因此，本院对原告请求被告何真刚作为交易主体并承担责任的主张不予支持。
二、承担涉案货款责任主体的问题
根据涉案送货单及传真对账单载明的金额以及交易对象，原告在2014年2月至6月期间向被告欣中祺公司运送的货物价值77432元，在2014年7月至2015年3月期间向被告联创中祺公司运送的货物价值59534元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，被告欣中祺公司与被告联创中祺公司应就收到上述货物后是否履行付款义务承担举证责任，但两被告均未证实已履行付款义务，应承担相应的法律后果。因此，被告欣中祺公司应向原告支付货款77432元，被告联创中祺公司应向原告支付货款59534元。
关于逾期付款违约金的问题，双方对此虽未明确约定，但两被告违约未付款确实在客观上造成了原告资金占用的损失，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算利息的主张不违反法律规定，本院予以支持。但因双方并未明确付款期限，本院酌定从原告起诉之日即2016年1月26日起计算至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告珠海欣中祺电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告江门市蓬江区宇晟电子材料有限公司支付货款77432元；
二、被告珠海欣中祺电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告江门市蓬江区宇晟电子材料有限公司支付逾期付款利息（以货款77432元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2016年1月26日起计算至付清之日止）；
三、被告珠海联创中祺电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告江门市蓬江区宇晟电子材料有限公司支付货款59534元；
四、被告珠海联创中祺电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告江门市蓬江区宇晟电子材料有限公司支付逾期付款利息（以货款59534元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2016年1月26日起计算至付清之日止）；
五、驳回原告江门市蓬江区宇晟电子材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1593元，保全费1270元，共计2863元，由被告珠海欣中祺电子科技有限公司负担1457元，由被告珠海联创中祺电子科技有限公司负担1260元，由原告江门市蓬江区宇晟电子材料有限公司负担146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 张 弢
二〇一七年十一月二十七日
书记员 赵雅平
附：裁判所依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订
立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。