铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初1108号
原告：杨建发，男，1962年10月3日出生，汉族，铜仁市人，无业，住铜仁市。
委托诉讼代理人：雷桂英，贵州乾锦律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司铜仁市分行，住所地：贵州省铜仁市碧江区中华路30号。
负责人：杨昌标，该行行长。
委托诉讼代理人：吴世军，男，苗族，1968年8月25日出生，住贵州省铜仁市，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈乐久，男，土家族，1967年9月23日出生，住贵州省铜仁市，该公司员工。
第三人:铜仁市碧江区房屋征收补偿安置办公室，住所地：铜仁市碧江区征收补偿安置办公室。
法定代表人：李明，办公室主任。
委托诉讼代理人：杨丽娅，贵州懿村律师所律师。
原告杨建发与被告中国建设银行股份有限公司铜仁市分行(以下简称建设银行铜仁分行)、第三人铜仁市碧江区房屋征收补偿办公室(以下简称碧江区征收办)返还原物纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨建发及其委托诉讼代理人雷桂英、被告建设银行铜仁分行委托诉讼代理人吴世军、陈乐久、第三人碧江区征收办委托诉讼代理人杨丽娅到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告杨建发向本院提出诉讼请求：1.判决铜仁市××号B号房屋的拆迀补偿款463456元和临街A号32.19平方米门面的拆迁补偿款（以评估报告的价值为准）归原告所有，并判决第三人将上述补偿款直接支付给原告。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年，被告委托贵州春秋拍卖有限责任公司拍卖其位于铜仁市××号房屋(1-2)层，建筑面积565.07平方米，另还包括铜仁市××号争议的A号门面房和B号房在内（此争议房屋从修建时起一直没有办理过产权证书）。贵州春秋拍卖有限责任公司于2007年6月7日下午14:00在铜仁举行了拍卖会，原告以436000元拍得上述房屋并于9日交清了所有的成交价款。被告也于2007年6月将上述房产交付原告使用。2007年6月30日，原告就将铜仁市××号争议的A号门面房和B号房出租给他人经营和居住直至政府拆迁时止。然2016年，政府因城市建设征收时被告的部份员工提出上述争议房为被告所有，拆迁补偿款应为被告所有，致使原告于2007年6月依法取得的铜仁市××号争议的A号门面房和B号房屋的拆迁补偿款至今还存留在第三人处。综上所述，原告依法有偿取得铜仁市××号争议的A号门面房和B号房，并对此争议房从2007年6月起一直居住经营管理至今，此房屋拆迁补偿款应归原告所有。为了维护自己的合法权益，特诉至人民法院。
被告建设银行铜仁分行辩称：一、原告通过拍卖所得的铜仁市××房屋××层，根本就没有包括该房屋左面的三角区房屋(房号为A)32.19平方米以及后面的二层(房号为B)165.52平方米房屋。2007年4月24日，我行与贵州春秋拍卖有限责任公司签定《委托拍卖合同》(详见书面证据1)，我行委托该公司将属于我行所有的位于铜仁市××号的房屋面积565.07平方米1-2层，通过公开拍卖的方式进行拍卖处置，原告杨建发通过竞买取得了该房屋的所有权，原告与贵州春秋拍卖有限责任公司于2007年6月7日签定了《拍卖成交确认书》(详见书面证据2)，确认书上竞买人为杨建发，拍品名称为铜仁市××号房屋(1-2层)，建筑面积565.07平方米，成交总价为436000元。随后，杨建发从贵州春秋拍卖有限责任公司领取了我行的”铜房权证地房字第××号”《房屋所有权证》以及”铜巿国用第0610号”《国有土地使用权证》原件，原告为此于2005年6月25日出具了”收条”，2007年4月，原告杨建发办妥了上述房屋的房产过户手续，该房屋所有权人由我行变更为原告杨建发；在办理土地使用权过户手续过程中，由于该房屋项下的土地性质为划拨土地，买受人办理土地使用权过户手续需事先补交土地出让金，原告为节省费用，一直未办理土地使用权过户手续，该房屋项下的土地使用权面积为106.42平方米。通过我行提供的以上一系列书面证据，以及该房屋拍卖前、拍卖后的”房屋分层分户平面图”可知：原告通过拍卖所得的铜仁市××房屋××层，根本就没有包括该房屋左面的三角区房屋(房号为A)32.19平方米以及后面的二层(房号为了B)165.52平方米房屋，原告根本就无权主张对铜仁市××号房屋左面的三角区房屋（房号为A)32.19平方米以及后面的二层(房号为8)165.52平方米房屋的所有权，因此也无权主张对该房屋的拆迁补偿款。二、2003年11月27日，铜仁市国土资源局地籍站专门为被告测绘了环东路16号”地区建行综合楼储蓄所宗地图”，明确了该宗地的总占地面积为628.65平方米，铜仁市国土资源局为此加盖了公章，而原告杨建发通过竞买取得房屋所有权××铜仁市××层，其国有土地使用权只占其中的106.42平方米，剩余522.23平方米国有土地使用权属于被告所有，原告的主张明显与事实不符。三、原告将被告位于铜仁市××房屋××层左面的三角区房屋(房号为A）32.19平方米以及后面的二层（房号为165.52平方米房屋对外出租的情况，依法并不能改变该房屋属于我行所有的法律事实。《中华人民共和国物权法》第六条规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”本案中，被告对环东路16号的国有土地使用权面积，依法己经铜仁市国土资源局地籍站进行了测绘，国土部门出具了”地区建行综合楼储蓄所宗地图”，明确了该宗地的总占地面积为628.65平方米（其中包括原告杨建发购买的106.42平方米）。虽然被告未办理环东路16号房屋1-2层左面的三角区房屋(房号为A）32.19平方米以及后面的二层(房号为B)165.52平方米房屋所有权证及国有土地使用权证，但国土部门己对被告享有环东路16号总土地面积进行了确认，而原告杨建发对诉争房屋无任何产权手续，且国土部门己对原告杨建发通过竞买取得的环东路16号1-2层房屋面积、土地使用权面积进行了界定，因此原告根本无权主张对环东路16号房屋1-2层左面的三角区房屋(房号为A)32.19平方米以及后面的二层(房号为B)165.52平方米房屋所有权，更无权主张取得该房屋的拆迁补偿款。综上所述，本案原告对诉争房屋不合法，依法应驳回原告诉讼请求，且我行保留对原告依法追偿诉争房屋租赁费的权利。
第三人碧江区征收办述称，其不是本案适格的第三人，应依法驳回原告对第三人的起诉。理由如下：一、原、被告对涉案房屋权属存在争议系权属不明的确权纠纷，无论本案是返还原物还是确权均属于原、被告之间的民事纠纷，与第三人不存在任何权利义务关系。二、根据《国有土地上房屋征收及补偿条例》的规定，人民政府为行政征收及补偿主体，第三人属于人民政府明确的房屋征收部门，依法组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，第三人支付被征收人拆迁补偿款，是基于第三人与被征收人签订的征收补偿协议，而非被征收人与他人的民事纠纷处理结果，况且就本案争议房屋，原告也并未与第三人签订任何征收补偿协议，故本案只是处理原、被告之间民事纠纷，与第三人无关。
本院经审理认定事实如下：2007年4月24日，建设银行铜仁分行委托贵州春秋拍卖有限责任公司对其所有的铜仁市××房屋××层（建筑面积为565.07平方米）进行拍卖，杨建发于2007年6月7日在贵州省春秋拍卖有限责任举行的拍卖会上以436000元竞买了该房屋，在杨建发支付了相关购房款、税费后，建设银行铜仁分行将上述房屋交付杨建发并将房屋所有权人变更为杨建发。
另查明，涉案铜仁市××号B号房屋、临街A号门面
与杨建发所有的铜仁市××房屋××层相邻，系建设银行铜仁分行修建，已取得土地权属证书，但至今未办理房屋权属证书。杨建发将上述涉案房屋装修后出租至房屋被拆迁时止。2017年5月3日，杨建发以其通过竞买取得上述涉案房屋所有权为由，向本院提起诉讼，请求判决涉案房屋拆迁款归杨建发所有，并要求碧江区征收办向其支付房屋拆迁补偿款。
以上事实，有原告提交的怕买公告、拍卖目录、拍卖成交书、收条、收款收据、发票、房产证、房屋出租合同、门面出租合同、照片、房屋测绘报告、文件、被告建设银行铜仁分行提交的委托拍卖合同、拍卖成交确认书、房屋所有权证、土地使用权证、收条、宗地示意图、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据物权公示的原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，原告提交的证据仅能证实其在拍卖会上通过竞买取得仁市环东路16号房屋1-2层房屋所有权，不能证实其取得涉案铜仁市××号B号房屋、临街A号门面所有权，因原告未能提供充分证据证明涉案房屋属其个人所有的所有权证等物权证明，对原告通过竞买取得涉案铜仁市××号B号房屋、临街A号门面所有权，要求判决该房屋拆迁款归其所有，并由第三人直接支付给原告的主张，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨建发的诉讼请求。
案件受理费8251.88元，减半收取4126元，由原告杨建发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 张 莎
二〇一七年七月三十一日
书记员 潘庆敏