河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2277号
上诉人（原审原告）：刘长建，男，1980年12月18日出生，汉族，住汝南县。
被上诉人（原审被告）：曹操，男，1978年7月28日出生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：宋国栋，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
原审被告：渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区玉凤路***号发展国际大厦**层1201—****号。
负责人：王海松，总经理。
上诉人刘长建因与被上诉人曹操、原审被告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称渤海财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汝南县人民法院（2016）豫1727民初879号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘长建，被上诉人曹操的委托代理人宋国栋到庭参加诉讼。原审被告渤海财险经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘长建上诉请求：1、维持一审法院判决第一、二项，改判曹操赔偿刘长建车辆贬值损失24300元、租车损失6000元、贬值损失鉴定费1467元。2、二审案件受理费由曹操承担。事实和理由：1、评估机构对刘长建的车辆贬值损失进行了评估，贬值损失的数额具体、明确，曹操应予以赔偿。2、刘长建车辆损坏后，其花费租车费用6000元，曹操应予以赔偿。3、贬值损失的评估鉴定费1467元，曹操应予以赔偿。
曹操辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求维持一审判决。
渤海财险未提出陈述意见。
一审法院认定事实：2016年4月11日15时30分，被告曹操驾驶豫Ｑ×××××号（临时牌号）载货货车在汝南县梁祝大道聚豪华廷从停车位驶出时，与在停车位停放的原告刘长建驾驶的豫Ｑ×××××号小型客车（该车系原告所有）发生碰撞，导致两车损坏。经汝南县公安局交警大队认定，被告曹操违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负事故的全部责任。汝南县公安局交警大队委托驻马店和鸿价格评估有限公司对豫Ｑ×××××号小型客车因事故造成的损失进行估价鉴定。2016年5月5日，该公司出具（2016）52号车物损失估价评估结论书，确认该车估损总值为8221元。原告刘长建委托驻马店和鸿价格评估有限公司对豫Ｑ×××××号小型客车因事故造成的贬值损失进行估价鉴定，2016年5月5日，该公司出具（2016）51号车物损失估价评估结论书，确认该车贬值损失为24300元。2016年5月5日，驻马店和鸿价格评估有限公司向原告刘长建出具金额为2000元的评估费发票。豫Ｑ×××××号载货货车在被告渤海财险投保有交强险，保险期间自2016年4月11日至2017年4月11日。本次交通事故发生时，被告曹操持有准驾车型为B2D的机动车驾驶证。
一审法院认为：原、被告间系机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”交通事故当事人对汝南县公安局交警大队的责任认定均无异议，一审法院认为该责任认定并无不当，据此确定被告曹操对原告损失承担全部赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”可见，保险公司在保险责任限额范围内向受害方承担赔偿责任是其应有义务。被告曹操驾驶的机动车在被告渤海财险投保有交强险，其应承担的赔偿责任应首先由渤海财险在交强险财产损失限额内赔偿，不足部分由被告曹操赔偿。关于原告请求的车辆贬值损失。一审法院认为，法律上所救济的损害需要具有确定性，即损害事实是一个确定的事实，而不是臆想的、虚构的，尚未发生的。原告的车辆并非处于交易过程中的车辆，而是正常使用中的车辆，该车辆仅发生刮擦、轻微碰撞，并没有导致车辆主要部件受损。估价评估结论书并未指出车辆的使用性能受到多大的损害，亦未指出该车使用价值的减损达到了明显的程度，以及确实需要进行补救。原告的车辆经维修后，车辆本身已经恢复原状，即使造成外观上的瑕疵，也不应认为损害达到了明显的程度而需要获得法律救济。根据上述理由，对原告请求的车辆贬值损失不予支持。关于原告刘长建请求赔偿的车辆直接损失、评估费。根据驻马店和鸿价格评估有限公司的评估，原告车辆的直接损失为8221元。该项损失应由被告渤海财险在交强险限额内赔偿2000元，下余6221元由被告曹操赔偿。关于原告请求的评估费2000元，原告并未提供证据证明直接损失和贬值损失的评估各自支出评估费的数额，一审法院根据直接损失所占比例确定该项评估支出评估费533元，贬值损失评估支出评估费1467元。原告为评估直接损失支出的评估费533元系合理支出，由被告曹操赔偿。因原告请求的贬值损失不予支持，对其为评估贬值损失支出的评估费1467元亦不予支持。被告曹操共应赔偿原告车辆直接损失、评估费6754元。原告请求赔偿租车损失6000元，证据不足，其理由不符合法律规定，不予支持。原告请求超出部分，不符合法律规定，不予支持。被告渤海财险辩称不应赔偿诉讼费、鉴定费，理由充分，予以支持。根据上述理由及法律规定，并根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，一审法院判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告刘长建车辆直接损失2000元；二、被告曹操赔偿原告刘长建车辆直接损失、鉴定费共计6754元；三、驳回原告刘长建的其他诉讼请求。以上第一、二项内容均于本判决生效后十日内履行完毕。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取406元，原告刘长建负担381元，被告曹操负担25元。财产保全费320元，由被告曹操负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、刘长建请求的车辆贬值损失24300元是否应予支持。2、刘长建请求的租车损失6000元是否应予支持。3、刘长建请求的贬值损失鉴定费1467元是否应予支持。
关于刘长建请求的车辆贬值损失24300元是否应予支持的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。依据上述规定，车辆贬值损失不属于损害赔偿的范围，故刘长建请求车辆贬值损失24300元没有法律依据，不予支持。
关于刘长建请求的租车损失6000元是否应予支持的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人可以请求侵权人赔偿。本案中，刘长建的车辆系非经营性用车，其车辆因交通事故遭受损害，在其车辆维修无法继续使用的期间，其可以请求因无法继续使用车辆产生的通常替代性交通工具的合理费用，但在本案一审中，刘长建仅提供一份其与河南坤元汽车服务有限公司的汽车租赁合同，证明其花费了租车费用6000元，而曹操对该份汽车租赁合同不予认可，河南坤元汽车服务有限公司相关人员亦未到庭证明该份汽车租赁合同的真实性，且刘长建亦未提供河南坤元汽车服务有限公司收取其租车费用6000元的相关票据，故刘长建请求租车费用6000元的证据不足，不予支持。
关于刘长建请求的贬值损失鉴定费1467元是否应予支持的问题。因刘长建请求的贬值损失没有法律依据，故对其为评估贬值损失支出的评估费1467亦不予支持。
综上所述，刘长建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费594元，由上诉人刘长建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 强
代理审判员 吴宏宇
代理审判员 杜欣雨
二○一六年八月十七十五日
书 记 员 刘 傲