云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终17号
上诉人（原审原告）玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司。
住所地：玉溪市高新区新科路*号。
法定代表人：谭萍，公司总经理。
组织机构代码：75358978—8。
委托诉讼代理人候正云，天兑法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）李鑫，男，1987年2月23日生，住双柏县。
被上诉人（原审被告）施兴波，男，1985年3月16日生，住双柏县。
上诉人玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司（以下简称玉溪众鑫公司）与被上诉人李鑫、施兴波买卖合同纠纷一案，不服双柏县人民法院（2016）云2322民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，于2017年2月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人玉溪众鑫公司，被上诉人李鑫、施兴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人玉溪众鑫公司的上诉请求为：撤销原判，依法发回重审或直接改判支持其诉讼请求。理由如下：李鑫因购买装载机款不够，只能通过玉溪众鑫设备公司办理12期融资分期的方式支付装载机款，玉溪众鑫设备公司与融资租赁公司是合作关系，玉溪众鑫设备公司将李鑫要购买装载机从形式上再出卖给融资租赁公司，融资租赁公司将融资部份的装载机款全部支付给玉溪众鑫设备公司，装载机又以融资租赁公司的名称出租给李鑫，李鑫按约定每月支付租赁费，合同期满租赁费付清装载机归李鑫所有，在李鑫履行合同期内，李鑫只要未付任何款项，玉溪众鑫设备公司都必须支付。但从一审的裁定书中，变成了李鑫将装载机卖给了融资租赁公司，而且又变成了李鑫将应收融资租赁公司的装载机款权益转让给玉溪众鑫设备公司。在玉溪众鑫设备公司与李鑫签订的《工程机械买卖合同》中6、7条约定，李鑫不能依照与融资租赁公司合同按期足额还款的，上诉人就有权要求李鑫提前完全付款，因玉溪众鑫设备公司系李鑫融资分期的担保方，在融资分期手续完备后，被上诉人负有遵守融资分期合同条款的义务，若因被上诉人逾期支付融资分期款导致上诉人产生担保代偿的，被上诉人即产生对上诉人代偿款的付款责任，并承担代偿款项利息。
被上诉人李鑫辩称，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人卖给我装载机后存在违约行为，没有按期进行保养，所以导致我每期打款就不正常，而且装载机才干了100多个小时，上诉人就采取欺骗的手段将装载机拉走了。
被上诉人施兴波辩称，我作为担保人，李鑫没有打款给上诉人就应该来找我，拉走装载机的时候也应该通知我一下，但是上诉人从来都没有找过我，也没有问我要过钱，就将装载机卖掉了，在卖装载机的时候不来找我，现在来找我不合理，我不应承担担保责任。
原审人民法院经审理确认的事实是：2013年12月6日，玉溪众鑫公司与李鑫签订了工程机械买卖合同，该合同约定李鑫向玉溪众鑫公司购买装载机一台，价格为31.60万元。首付款合计10.179万元（含手续费2655元），李鑫分两次支付首付款；余款22.12万元，由李鑫通过玉溪众鑫公司指定的融资租赁公司以融资租赁的方式支付，玉溪众鑫公司为李鑫的融资租赁提供担保；李鑫在融资租赁款未付清之前，买卖的装载机所有权属于玉溪众鑫公司，如玉溪众鑫公司在约定的情况下选择收回装载机，则李鑫需按天、小时以80元/小时支付使用费；施兴波以担保人的名义在该买卖合同上签字。买卖合同签订后，李鑫支付了首付款6.3万元。2013年12月12日，玉溪众鑫公司与李鑫及案外人中和融资租赁有限公司（下称中和公司）签订了融资租赁合同，三方约定，玉溪众鑫公司认可已将装载机交付给了李鑫并确认李鑫已取得了装载机的完整所有权，中和公司同意向李鑫购买该装载机并取得装载机的所有权，之后再回租给李鑫使用，李鑫按合同支付租金及其他款项给中和公司（合同鉴于条款第1、2、3条，合同正文2.12条、4.5条、8.2条、8.3条、8.4条、8.6条、合同附件5）；三方另行签订了装载机的买卖合同作为融资租赁合同的附件1，用于确定李鑫将装载机卖与中和公司时双方的权利义务及玉溪众鑫公司作为第三方负有的质量及售后维修的义务（融资租赁合同附件1）；三方一致同意李鑫向中和公司出售装载机时应收设备款的权益，转让与玉溪众鑫公司，用于清偿李鑫向玉溪众鑫公司购买装载机时应付的设备余款，玉溪众鑫公司不再向李鑫主张该设备款（合同正文3.2条）；李鑫违约时，中和公司有权委托原告收回装载机（合同正文2.5条、17.1条）。合同签订后，中和公司依约将设备款支付给了玉溪众鑫公司，后李鑫未依约向中和公司支付租金，玉溪众鑫公司按照与李鑫之间的约定为其向中和公司垫付了租金，并同时自李鑫处收回了装载机。
一审法院认为，玉溪众鑫公司与李鑫虽签订了工程机械买卖合同，李鑫应承担给付玉溪众鑫公司装载机价款的义务，但之后玉溪众鑫公司和李鑫又与中和公司签订了融资租赁合同，三方已明确装载机的所有权已归属于中和公司，李鑫将应收中和公司的装载机款权益转让给了玉溪众鑫公司，用于清偿其应给付玉溪众鑫公司的装载机余款，庭审中玉溪众鑫公司亦认可中和公司已依约支付了装载机的款项，其与李鑫之间基于买卖合同关系的权利义务业已消灭，玉溪众鑫公司对于李鑫现存的权利仅为其为李鑫向中和公司垫付了租金后的追偿权利。现玉溪众鑫公司根据双方之间的工程机械买卖合同要求李鑫支付装载机使用费及要求施兴波承担保证责任的主张，无事实及法律依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第一百零七条之规定，判决如下：驳回玉溪众鑫公司的诉讼请求。案件受理费2467元、公告费300元，由玉溪众鑫公司负担（已交）。
二审中，双方均无新证据提交。
二审中，上诉人玉溪众鑫公司认为原审认定事实部份“李鑫分两次支付首付款给原告”是错的，李鑫是分三次支付首付款，第四页第四行“原告认可已将装载机交付给了被告李鑫并确认李鑫已取得了装载机的完整所有权”是不对的，因李鑫没有付清首付款，所以没有取得装载机的所有权。被上诉人李鑫对原审认定其支付的首付款为6.3万元有异议，认为其支付的金额比6.3万元多。被上诉人施兴波对原审认定事实无异议。
本院认为，关于首付款的问题，被上诉人李鑫虽认为其所支付的金额大于6.3万元，但却没提交相应的证据证实，故原审认定其所支付的款项为6.3万元并无不当。在玉溪众鑫公司、李鑫与中和融资公司所签订的《融资租赁合同》中“鉴于”部份已明确“经销商已向承租方交付了机械设备并确认承租方已取得机械设备完整的所有权。”故原审的认定并无不当。综上，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，虽然在玉溪众鑫公司与李鑫签订的《工程机械买卖合同》中约定了在李鑫融资分期款未还清之前，本合同下工程机械所有权属玉溪众鑫公司，但在之后，玉溪众鑫公司、李鑫、中和融资租赁有限公司三方签订的《融资租赁合同》中又确认了玉溪众鑫公司已向李鑫交付了机械设备并已取得了机械设备完整的所有权。之后三方又签订了《买卖合同》，李鑫又将本案所涉机械设备卖给了中和融资租赁有限公司。《融资租赁合同》及《买卖合同》均是三方所签订，玉溪众鑫公司对于所有权转移的约定应视为认可。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，根据以上规定及三方共同签订的合同本案所涉机械设备所有权转移的过程为玉溪众鑫公司已将设备交付给了李鑫，李鑫又卖给了中和融资租赁有限公司。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”依据以上规定，物权的变动并不影响买卖合同的效力，本案中的《工程机械买卖合同》仍为成立并生效的合同。被上诉人李鑫未按该合同的约定履行，应承担相应的责任。《工程机械买卖合同》第九条2条约定“乙方因逾期支付融资分期款（一期）或违反本合同约定时，甲方可以在不事先通知乙方的情况下采取使机械停止供油供电，停止工作或将机械拖走等措施，乙方不得以任何方式加以阻止或拒绝，……。如甲方选择收回机械所有权时，乙方需按天、小时支付使用费80元每小时（从购机之日计算至收回之日止）。”本案中，上诉方玉溪众鑫公司主张于2014年6月14日收回了设备，但却未提交相应的证据证明，被上诉人李鑫认可的时间为2014年3、4月份，本院将时间计至2014年4月30日。合同虽约定了每小时的使用费为80元，但并未约定按每天工作8小时计算，李鑫虽主张其只用了100多个小时，但却未能提交证据证明，本院酌情按每天工作5小时计。使用费的计算期间为：2013年12月12日至2014年4月30日，80元×每天5小时×138天＝55200元。玉溪众鑫公司虽向中和融资租赁有限公司垫付了李鑫应支付的租金，但玉溪众鑫公司于2014年4月30日即收回了机械，其后的租金亦与李鑫无关。中和融资租赁有限公司认可玉溪众鑫公司收回机械所有权，而使用费与租金的性质同一，玉溪众鑫公司已按《工程机械买卖合同》要求李鑫支付使用费，无权再对已垫付的租金进行追偿。关于利息的诉请，《工程机械买卖合同》第二条7约定“因甲方系乙方融资分期的担保方，在融资分期手续完备后，乙方负有遵守融资分期合同条款的义务，若因乙方逾期支付融资分期款导致甲方产生担保代偿的，乙方即产生对甲方代偿款的付款责任，并承担代偿款项利息（以每日万分之五计算）。”从中和融资租赁公司出具的《租金及其他费用垫付明细表》上可以看出，玉溪众鑫公司从2014年1月至4月为李鑫垫付的租金为73754.12元，按双方约定的日万分之五计息，共4425元，本院予以支持。关于违约金，双方在《工程机械买卖合同》第十条违约责任约定“一方向对方提出任何要求，均需有相关的证据证明，否则另一方有权拒绝；一方违约给对方造成损失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中玉溪众鑫公司提供的证据并不能证明其损失，且对利息部份本院已做处理，故对违约金本院不予支持。关于代理费，因玉溪众鑫公司未提交正式的发票，故本院亦不予支持。以上两项费用扣除李鑫已支付的除去手续费及保险费后还剩56010元。对于施兴波是否承担担保责任的问题，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案施兴波虽作为《工程机械买卖合同》的担保方，但在《工程机械买卖合同》及《无限担保合同》中均未约定保证期限，按以上规定为六个月，上诉人玉溪众鑫公司于2014年4月30日取回机械，2015年3月才向法院起诉要求施兴波承担担保责任，已超过了六个月的保证期间，故对上诉人要求施兴波承担责任的请求本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。
依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第十五条，
《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销双柏县人民法院（2016）云2322民初263号民事判决，即“驳回玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司的诉讼请求。”
二、由被上诉人李鑫于判决生效后十五日内支付上诉人玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司使用费55200元及利息4425元，扣除李鑫已支付的56010元，还应支付3615元。
三、驳回上诉人玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费2467元，二审案件受理费2467元，合计4934元，由被上诉人李鑫承担165元（未交，与上述执行款一并交纳），上诉人玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司自行承担4769元（已交）。
本判决为终审判决。
如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 刘 斌
审判员 沈黎芸
审判员 段雨函
二〇一七年三月三十日
书记员 王丕君