北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第220号
原告赵亚丽，女，1949年3月11日出生。
委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。
委托代理人张明亮，男。
被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座三层。
法定代表人王继军，主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人杨静，北京市中洲律师事务所律师。
第三人北京飞达电子集团公司，住所地北京市海淀区苏州街75号。
法定代表人潘金峰，总经理。
原告赵亚丽不服被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区房屋征收办，根据2008年12月10日海政办发（2008）68号文件，原北京市海淀区建设委员会承担的房屋行政管理和住房制度改革职责划入北京市海淀区房屋管理局；根据海政办发（2011）72号《北京市海淀区人民政府办公室关于印发北京市海淀区房屋征收办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，北京市海淀区房屋管理局承担的有关房屋征收拆迁职责划入海淀区房屋征收办）作出的拆迁许可证续证行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月12日受理后，依法组成合议庭。因北京飞达电子集团公司（以下简称飞达公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。同年4月22日，本院依法公开开庭审理了本案。原告赵亚丽及其委托代理人梁红丽，被告海淀区房屋征收办的委托代理人莫洁云到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人飞达公司明确表示不参加本案诉讼。本案现已审理终结。
海淀区房屋征收办于2014年2月20日作出的京建海拆许字（2007）第332号房屋拆迁许可证（以下简称第332号拆迁许可证）延期行为（有效期为2007年9月6日至2008年9月5日，经延期至2014年3月5日），因拆迁人飞达公司提出办理延期的申请，将该许可证进行延期，延期期限为2014年3月6日至2014年6月5日。
在法定举证期限内，被告海淀区房屋征收办提交如下证据并当庭出示：1、第332号拆迁许可证，证明飞达公司取得了拆迁许可证；2、申请；3、情况说明，以上证据证明第332号拆迁许可证拆迁范围内的拆迁工作尚未完成，飞达公司向被告提交延期申请；4、关于对第332号拆迁许可证进行延期的决定，证明被告同意将第332号拆迁许可证进行延期。同时，被告提交《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第九条，《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第十一条作为其法律规范依据。
原告赵亚丽诉称，原告的房屋位于海淀区海淀南路12号楼713号，房屋所在地被列为“海淀南路12号院住宅改造”项目的拆迁范围。被告于2007年9月6日作出了第332号拆迁许可证，并在此后作出过多次延期批准。2014年2月20日，被告作出延期至2014年6月5日的具体行政行为。原告认为，被告向拆迁人核发房屋拆迁许可证续证时，未按照相关法律规定严格审查拆迁许可申报材料，且该房屋拆迁许可证最后一次延期是到2014年6月，但现在拆迁仍在继续，此举严重违反《北京市城市房屋拆迁管理办法》相关规定。依据《城市房屋拆迁管理条例》第七条及《中华人民共和国行政许可法》第三十六条之规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知利害关系人，原告、利害关系人有权进行陈述和申辩，被告同样也未告知原告享有申请听证的权利，严重侵犯了原告的合法权益，构成行政执法实体与程序的双重违法。房屋拆迁许可证及其延期行为是直接关系到被拆迁人的房屋是否被拆迁的重要依据，与被拆迁人具有重大利害关系。为此，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定提起行政诉讼，请求人民法院确认被告作出第332号拆迁许可证延期至2014年6月5日的具体行政行为违法。
在本院指定的证据交换期限内，原告赵亚丽提交如下证据并当庭出示：1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、房屋入住证，证明原告具备诉讼主体资格；3、证明，证明原告居住在涉案房屋内，赵亚丽与赵亚利是同一人；4、户口本复印件，证明原告住海淀区海淀南路12号楼713号；5、第332号拆迁许可证，证明原告的房屋在拆迁范围内。
被告海淀区房屋征收办辩称，一、被告作为区、县级房屋拆迁管理部门，具有核准房屋拆迁许可证延期的法定职权。二、被告作出的核准涉案拆迁许可证延期的行为依据事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、符合法定程序。三、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定的是建设单位申请领取房屋拆迁许可证时应当提交且拆迁管理部门应当审查的相关材料，但本次延期行为不属于上述情形，因此不适用上述规定。《中华人民共和国行政许可法》第三十六条关于告知利害关系人并赋予其陈述申辩权利的规定仅适用于行政机关作出行政许可决定前，但本次延期行为仅为行政许可决定作出后的延期行为，不适用上述规定。综上，被告作出的核准涉案拆迁许可证延期的行为依据事实清楚、证据确实充分、适用法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
经庭审质证，原告赵亚丽对被告提交的证据1-4的真实性、关联性没有异议，合法性不予认可。
被告海淀区房屋征收办对原告提交的全部证据予以认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告海淀区房屋征收办提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
原告赵亚丽提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2007年9月6日，原北京市海淀区建设委员会向飞达公司核发了第332号拆迁许可证。由于在拆迁许可证规定的拆迁期限内未完成拆迁，飞达公司先后多次提出延期申请，后该拆迁许可证有效期延至2014年3月5日。2014年2月17日，飞达公司再次向海淀区房屋征收办提出延期申请，要求将该拆迁许可证继续予以延期。海淀区房屋征收办经审查，认为飞达公司的申请符合法定条件，将该拆迁许可证从2014年3月6日延期至2014年6月5日。赵亚丽认为海淀区房屋征收办作出的上述拆迁许可证延期行为违法，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款的规定，海淀区房屋征收办作为负责管理房屋拆迁工作的政府工作部门，具有核发房屋拆迁许可证，以及对核发的房屋拆迁许可证决定是否准予延期的法定职权。
《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定：“房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”本案中，飞达公司按照上述规定，在拆迁许可证到期前向海淀区房屋征收办提出延期申请；海淀区房屋征收办经审查，认为飞达公司的申请符合法定条件，决定对该拆迁许可证予以延期。海淀区房屋征收办作出的上述延期行为程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。
此外，对于赵亚丽所称海淀区房屋征收办在作出被诉延期行为前未对其进行告知、未进行听证违反了《中华人民共和国行政许可法》的问题，本院经审查认为，相关拆迁法规中对此并未作出明确规定，故海淀区房屋征收办在批准拆迁许可证延期时未告知赵亚丽、未进行听证并无不当。
综上，赵亚丽要求确认海淀区房屋征收办作出的第332号拆迁许可证延期行为违法的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵亚丽的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵亚丽负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 孟秀文
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王 丽