福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初6303号
原告（反诉被告）：高存兴，男，1966年7月21日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告（反诉被告）：陈存裕，男，1964年10月20日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告（反诉被告）：陈丽明，女，1969年1月7日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告（反诉被告）：陈丽朱，女，1972年8月7日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告（反诉被告）：宋友新，男，1966年9月30日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告（反诉被告）：宋友平，男，1958年9月5日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告（反诉被告）：高雪英，女，1952年11月8日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告（反诉被告）：宋雪建，男，1958年12月6日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告（反诉被告）：宋友铭，男，1969年6月13日出生，汉族，住福州市仓山区。
上述九原告共同委托诉讼代理人：赵友冬、朱丽敏，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：高雄，男，1969年12月28日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告（反诉原告）：李暖英，女，1932年12月17日出生，汉族，住福州市仓山区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：蔡思斌、郑淑琼，福建创元律师事务所律师。
第三人：福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区。
法定代表人：罗若谷，局长。
委托诉讼代理人：郝少松，福建纵然律师事务所律师。
第三人：福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人：张友亮，总经理。
委托诉讼代理人：杨建华，福建智君律师事务所律师。
原告（反诉被告）高存兴、陈存裕、陈丽明、陈丽朱、宋友新、宋友平、高雪英、宋雪建、宋友铭与被告（反诉原告）李暖英、高雄，第三人福州市住房保障和房产管理局（以下简称福州市房管局）、福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司（以下简称兴盖鑫公司）共有权确认纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。九原告的委托诉讼代理人赵友冬及原告高存兴、宋友新、高雪英，被告李暖英、高雄的委托诉讼代理人蔡思斌，第三人福州市房管局的委托诉讼代理人郝少松、兴盖鑫公司的委托诉讼代理人杨建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高存兴、陈存裕、陈丽明、陈丽朱、宋友新、宋友平、高雪英、宋雪建、宋友铭向本院提出诉讼请求：l.诸原告享有第三人根据福州市仓山区海峡奥林匹克体育中心项目征地拆迁指挥部的《会议纪要》预留的讼争房屋60.45平方米中三分之二份额的拆迁安置补偿权益，并据此与第三人签订相关《房屋征收补偿协议书》；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更1项诉讼请求为：诸原告享有第三人根据福州市仓山区海峡奥林匹克体育中心项目征地拆迁指挥部的《会议纪要》预留的讼争房屋60.45平方米中48.6467平方米的拆迁安置补偿权益，并据此与第三人签订相关《房屋征收补偿协议书》。事实和理由：高大货、高二货、高三货、高四货系亲兄弟。原告高存兴、陈存裕、陈丽明、陈丽朱系高大货之子高金官与陈琴俤的婚生子女，原告宋友新、宋友平、高雪英、宋雪建、宋友铭系高四货的女儿高嫩嫩的孩子，被告李暖英系高二货的孩子高金妹的妻子，被告高雄系李暖英的孩子。高三货解放前已经在境外去世，生前没有结婚生子。坐落在福州市仓山区盖山镇黎升村塘头34号房屋系解放前由高大货、高三货、高四货在境外谋生赚来的钱寄回来家人用于买地、盖房形成的兄弟共同财产。该事实可以从村委会证明和相关证人的证词得以佐证。该讼争高家老宅至被第三人征收拆迁前兄弟间乃至其后代均没有进行过分割继承。所以该高家老宅房产应当属于高大货、高二货、高四货的后代，即本案诸原告和被告共同共有。虽然在1984年落实政策收回的坐落在该高家老宅内的六间房屋系以被告李暖英的名义申请的，但该落实政策并没有改变该六间房屋仍然属于该讼争高家老宅的一部分性质，也没有改变整个讼争高家老宅仍然属于高大货、高二货、高四货后代共同共有的性质。况且该落实政策收回的六间房屋当时也是由高大货、高二货、高四货三户后代各分配两间一直居住到此次拆迁止，被告在拆迁前长达30年期间都没有对此提出任何异议。鉴于该讼争高家老宅列入奥林匹克体育中心项目征收范围，且作为征收人和征收实施单位的第三人已经根据福州市仓山区海峡奥林匹克体育中心项目征地拆迁指挥部有关：“确定上述房屋在高金官（陈琴俤代理）、高嫩嫩（宋有新代理）具结承担今后一切法律经济责任后，先给予高金官、高嫩嫩两户安置现房一套，整座老宅进入保全程序后先行拆除，待内部纠纷协调及面积分割清楚后，以货币形式多还少补”的《会议纪要》精神，与高大货、高二货后代分别签订《房屋征收补偿协议书》，确认其各自先按照60.45平方米予以安置补偿，虽然被告对此第三人与诸原告家人代表所签订的《房屋征收补偿协议书》认为有误，并提起诉讼主张讼争高家老宅全部属于其所有，请求法院判决原告家人与第三人签订的该《房屋征收补偿协议书》无效，但该案被告的诉求已经均被法院一、二审、再审驳回。由于前述的由被告所提起的诉讼并没有解决各方对讼争高家老宅的房屋所有权的继承分割问题，所以现诸原告为维护自身的合法权益，在主张讼争高家老宅被征收的257.92平方米（其中1984年前属于可以确权安置面积为254.32平方米）属于高大货、高二货、高四货共同共有，其后人应各自分得各三分之一，即各户均享有确认可安置的面积254.32平方米中的各84.7733平方米，但高二货后人即被告已经通过落实政策先行获得72.97平方米，现其仅能再享有11.8033平方米的征收补偿安置权益，而高大货、高四货两户的后人即诸原告也已经通过与第三人签订《房屋征收补偿协议书》各先获得60.45平方米征收安置补偿权益，现还能各自再享有24.3233平方米征收补偿安置权益，且诸原告确认予以将两户的各24.3233平方米合并安置补偿，如有内部纠纷自行解决的基础上，提起本案诉讼，请求法院查明事实，依法对第三人根据上述相关《会议纪要》所保留的60.45平方米房屋征收补偿权益予以继承分割享有，并据此与第三人签订相关《房屋征收补偿协议书》。
被告高雄、李暖英辩称，该60.45平方米根据会议纪要是预留给两被告的，与原告无关，该预留是此前政府根据原告的申请，扣除72.97平方米后，按三户平分的原则预留的，该60.45的征收安置权益与原告无关，请求驳回原告诉请。
第三人福州市房管局述称，1、讼争房屋是在奥体4#地（原东扩企业搬迁安置1号地）项目集体土地征收范围，根据福州市人民政府榕土征告补（2011）4号补充公告及土地管理法和福州市关于城区集体土地征收房屋补偿的规定，第三人负责该项目内房屋征收补偿的实施，并负责发布房屋征收补偿方案；2、按照会议纪要，关于讼争房屋补偿的认定，讼争房屋在扣除落实政策退还任秋梅的72.97平方米之外，剩余的面积是181.35平方米，按照三户（高金官、高嫩嫩、高金妹三户）平分，会议纪要也明确，对上述分割方案要经过被征收人的申请和具结，还要经村镇区工作组核实，登报公示无异议，同时，村委会已经出具证明上述三家对讼争房屋均享有继承权和使用权，在履行上述程序之后，先给予高金官和高嫩嫩两户安置，该两户先安置之后的剩余面积需要他们经过内部协商，分割清楚后，第三人在按照相应的补偿方案、会议纪要及有关规定给予补偿。
第三人兴盖鑫公司述称，第三人受房管局委托对讼争房屋所在地进行依法征收，在征收过程中根据村镇区工作组了解的情况，并经村委会出具证明，确认本案三家都对该高家老宅具有继承权及使用权，但因高二货后代不同意，认为高家老宅都归其所有，导致征收工作无法进行，后经仓山区海峡奥林匹克体育中心征地拆迁指挥部2012年2月20日的会议纪要第三点精神，采取了对该高家老宅原有面积254.32平方米-
落实政策在任秋梅名下的72.97平方米＝181.35平方米先按三户平分60.45平方米给予安置高金官、高嫩嫩，并对老宅进行证据保全后，待内部协商分割清楚后，以货币多还少补的方式对高家老宅先行安置。高金官取得的60.45平方米现安置在春风苑二区10#楼B区26号楼103单元和高嫩嫩取得的60.45平方米现安置在春风苑三区16座C区47号楼206单元，因此对剩余60.45平方米如何分割，三家协商未果，只能通过诉讼解决，第三人将根据法院判决及会议纪要精神予以补偿，原则上作为实施单位，仍然根据会议纪要的事实，三家均对高家老宅享有共同的继承权及使用权，故请求依法对本案进行判决。
反诉原告高雄、李暖英向本院提出诉讼请求：1.确认原坐落于福州市仓山区××头××房屋中133.42平方米面积（含原属任秋梅单独所有的72.97平方米及原属于高金妹一户所有的60.45平方米）及相应征收补偿安置权益属于两反诉原告所有；2.第三人应配合两反诉原告签署原坐落于福州市仓山区××头××房屋中133.42平方米面积的《房屋征收补偿协议书》；3.本案诉讼费由反诉被告支付。反诉的事实和理由：原坐落于福州市仓山区××头××号房屋系属高家老宅，面积为257.92平方米（其中1984年前的面积为254.32平方米，2006年后新建面积为3.6平方米），系高大货、高二货、高三货、高四货四兄弟解放前共同建造。高大货、高二货、高三货、高四货均己逝世。高金官（己逝世）系高大货婚生子，高金官与配偶陈琴悌（已逝世）共育有四名子女，即反诉被告高存兴、陈存裕、陈丽明、陈丽朱。高金妹（己逝世）系高二货与配偶任秋梅（已逝世）婚生子。反诉原告李暖英系高金妹配偶，反诉原告高雄系其唯一子女。高嫩嫩（已逝世）系高四货婚生女，高嫩嫩与配偶宋依铨（己逝世）共育有五名子女，系反诉被告宋友新、宋友平、高雪英、宋雪建、宋友铭。高三货解放前已在境外逝世，生前未结婚生子。土地改革时，高家老宅房屋被部分没收。直至1985年5月27日，因落实土地改革时没收的房屋归还华侨的政策，任秋梅与原居住于仓山区××山乡（现为仓山区××黎升村虞塘头××号房屋内的林细妹（高炮清）、林爱华、谢西梅、林炎梅（陈瑞兰）四户社员各签订了一份《关于落实退还归侨家属任秋梅私房协议书》，在协议书中，各方确认上述房屋属任秋梅私房，应予以腾还给任秋梅。根据协议书，四户社员应退还给任秋梅的房屋面积合计72.97平方米。1985年7月11日，福州市郊区人民政府并出具了榕郊政(85)224号《关于退还侨眷任秋梅房屋的批复》，在批复中，郊区政府同意将没收的房屋退还任秋梅所有。2014年反诉原告、反诉被告高存兴、宋友新及第三人因房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉诸法院，福州市仓山区人民法院(2014)仓民初字第629号民事判决书中己认定“任秋梅对虞塘头34号房屋享有的所有权面积为72.97平方米”，福州市中级人民法院(2015)榕民终字第1738号民事判决书、福建省高级人民法院(2016)闽民申1503号民事裁定书均未认定为错误。因此，应确认任秋梅对高家老宅房屋单独享有所有权的面积为72.97平方米。后因福州市仓山区海峡奥林匹克体育中心项目征地需要，高家老宅被纳入征收范围。2012年2月12日，福州市仓山区海峡奥林匹克体育中心项目征地拆迁指挥部会同区、镇、村工作组及拆迁实施单位就奥体4#地房屋征收问题召开了会议并形成一份《会议纪要》，确定高金官、高金妹、高嫩嫩三家均对高家老宅房屋享有继承权和使用权。在高金官（陈琴俤代理）、高嫩嫩（宋友新代理）要求将高家老宅扣除72.79平方米后剩余的1984年前181.35平方米按3户平分后每户按60.45平方米给予确权安置。在高金官（陈琴俤代理）、高嫩嫩（宋友新代理）具结承担今后一切法律经济责任后，先给予高金官、高嫩嫩两户各安置现房一套，整座老宅进入保全程序后先行拆除，待内部纠纷协调及面积分割清楚后，以货币的形式多还少补。2012年2月29日，陈琴俤、高嫩嫩（宋友新代理）与第三人兴盖鑫公司、第三人福州市房管局分别签订了一份《房屋征收补偿协议书》，在两份协议书中，相应的协议签订当事人确认陈琴俤、宋友新被征收房屋的面积均为60.45平方米。因此，高家老宅中被拆迁的254.32平方米面积（只有1984年前的属于可以确权安置的面积）中单独属于任秋梅所有的面积为72.97平方米，剩余的181.35平方米由高金官、高金妹、高嫩嫩三家共同共有并各享有三分之一份额，即每户按60.45平方米给予确权安置。现高金官一户己安置于福湾新城春风苑二区10号楼B区26#103单元，高嫩嫩一户已安置于福湾新城春风苑三区16号楼C区47#206单元，均已经安置完毕，故余下未安置的60.45平方米应属高金妹一户所有。因高金妹系高二货与配偶任秋梅唯一子女，高二货与任秋梅的父母早在他们之前逝世，反诉原告李暖英系高金妹配偶，反诉原告高雄系高金妹与李暖英唯一子女，故高家老宅共同共有部份中属于高金妹一户所有的60.45平方米面积及相应征收安置补偿权益归由二反诉原告所有。另，因高二货、任秋梅、高金妹均已逝世，高家老宅中属于任秋梅单独所有的72.97平方米面积及相应征收安置补偿权益也归由两反诉原告所有。故原坐落于福州市仓山区××头××房屋中133.42平方米面积及相应征收补偿安置权益均属于两反诉原告所有。高家老宅早于2012年被征收，而诸反诉被告目前也已经安置完毕，但因房屋权属争议导致两反诉原告至今未被安置，两反诉原告的权益己受到了严重侵害。
反诉被告高存兴、陈存裕、陈丽明、陈丽朱、宋友新、宋友平、高雪英、宋雪建、宋友铭辩称，1、反诉原告诉请与前诉存在重复诉讼，前诉虽然是确认协议无效，但该协议无效的诉求中包含了反诉原告于本案中的诉求；2、原一审、二审、再审均没有对落实政策退还给任秋梅72.97平方米产权性质及归属进行认定，通过福州市中级人民法院（2015）榕民终字第1738号判决所认定的内容可知，反诉原告于前诉中并未诉请确认72.97平方米的所有权，故对72.97平方米的所有权不作审理，虽然该判决维持一审结果，实质上是变更了一审的认定，之后经福建省高级人民法院的再审，同样驳回了反诉原告的请求；3、通过前诉系列的案件，双方所有的证据，可以证明高二货从未出国，任秋梅作为侨眷的身份是错误的，而政府的批复包括本案相关的会议纪要，都不能作为确权的依据，相关事实，应当尊重村委会及相关邻居的证明及证人证言，才符合原始客观真相，高家老宅是四兄弟共同建造，是共同共有，经土改被没收的也应该是高家老宅的一部分，因此退还给任秋梅的72.97平方米，是属于高家老宅一部分，是属于四兄弟共有，综上，请求驳回反诉原告起诉。
第三人福州市房管局述称，1、针对反诉诉请，本案的讼争房屋已经被拆除，反诉原告提出对房屋面积确认归其所有没有物权基础；2、72.97平方米的部分超出本诉部分，不属于反诉范围；3、针对60.45平方米，根据已经生效的判决书，对反诉原告的权利范围做出认定，再审判决认定，反诉原告提供的证据不能证明254.32平方米全部归反诉原告所有，除了72.97平方米之外包括该60.45平方米反诉原告不享有权益；4、反诉原告要求判决签订征收协议的诉请，不符合关于诉请的规定。
第三人兴盖鑫公司述称，1、同意第三人福州市房管局的意见，在此基础上澄清：作为征收单位在方案启动前和启动过程中均调查摸底，根据第三人的调查摸底，从村镇区工作组了解的情况及村委会出具的证明及村里年老群众的介绍，高家老宅确如会议纪要所述，属于高家共同共有，同时，也可以确认，高二货的确没有出国，高二货的家人（妻子、子女）没有出国，其华侨的身份是基于高大货、高三货、高四货在南洋谋生而获得，因此作为实施单位，在其双方对讼争房屋有争议的情况下，才将该征收事宜提交专题会议纪要讨论，决定先扣除72.97平方米归任秋梅所有，剩余部分按三份平分，高大货、高四货后人签订各三分之一，即60.45平方米征收补偿协议，后对剩余的60.45平方米待其内部协商清楚后，以货币方式多还少补，因此作为实施单位是认可高家老宅是三家共同共有，具体如何分割应由其三家协商或法院判决认定，在没有其原有共有人留有遗嘱情况下，从法理上，会议纪要处理方式，并没有违反法律规定，再次强调会议纪要并没有将60.45平方米确认给高二货后代，仅认定72.97平方米为任秋梅所有，从公平角度，会议纪要认定整个高家老宅是三户共同共有，72.97平方米是否排除在共同共有范围内，或者在共同共有范围内，由法院认定，72.97平方米已经由高二货的后代享有，因此高二货的后代在60.45平方米中占有多少份额由三户内部协商，无法协商由法院判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2014年12月29日村委会和证人证明中，黎升村委会备注的是“以上证明仅供参考，请相关部门予以调查”，而该书面证明中的证人未到庭，无法确认证人签名的真实性，故本院对该证据不予认定。原告提交的郑品书证明属于证人证言，郑品书未到庭，无法确认该证言的真实性，故本院对该证据不予认定。被告对原告提交的（2014）仓民初字第629号民事判决书真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。2.原告对被告提交的(2014)仓民初字第629号判决书、(2015)榕民终字第1738号判决书、(2016)闽民申1503号裁定书、《关于研究奥体4#（原东扩企业搬迁安置1#地）房屋征收问题的会议纪要》、《关于落实退还归侨家属任秋梅私房协议书》、榕郊政（85）224号《关于退还归侨眷任秋梅房屋的批复》、《房屋征收补偿协议书》真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
高大货、高二货、高三货、高四货系亲兄弟关系。高大货之子高金官（2000年病故）与妻子陈琴俤（2013年病故）生前生育四个子女：陈存裕、高存兴、陈丽明、陈丽朱。高二货与妻子任秋梅（1995年12月28日去世）生前生育儿子高金妹，高金妹（1995年12月28日去世）与妻子李暖英生育儿子高雄。高三货于解放前过世，未婚未育。高四货之女高嫩嫩（1997年病故）与丈夫宋依铨（1988年病故）生育五个子女：高雪英、宋友平、宋雪建、宋友新、宋友铭。
1985年5月27日，任秋梅与原居住于仓山区××山乡（现为仓山区××黎升村虞塘头34号房屋内的林细妹（高炮清）、林爱华、谢西梅、林炎梅（陈瑞兰）四户社员各签订了一份《关于落实退还归侨家属任秋梅私房协议书》，在协议书中，各方确认于土地改革时期由人民政府分配的上述房屋属任秋梅私房，应予以腾还给任秋梅。根据协议书，四户社员应退还给任秋梅的房屋面积合计72.97平方米。1985年7月11日，福州市郊区人民政府出具了榕郊政（85）224号《关于退还侨眷任秋梅房屋的批复》，在批复中郊区政府同意将土改时没收的房屋退还任秋梅所有，对现有居住的四户农民由盖山乡按政策规定办理退还手续并限定时间迁出房屋。因福州市仓山区海峡奥林匹克体育中心项目征地需要，原坐落于福州市仓山区××头××号房屋(面积257.92平方米，其中1984年前254.32平方米，2006年后3.6平方米)被纳入征收范围。被告高雄一家与原告高存兴家（父亲为高金官，母亲为陈琴俤）、宋友新家（母亲为高嫩嫩）对上述房屋的所有权存有争议，被告高雄一家主张该房屋的所有权归其一家所有，原告高存兴家、宋友新家要求将房屋扣除72.97平方米后，剩余的1984年前的181.35平方米按3户平分后每户按60.45平方米给予确权安置。2012年2月12日，福州市仓山区海峡奥林匹克体育中心项目征地拆迁指挥部会同区、镇、村工作组及拆迁实施单位就奥体4#地房屋征收问题召开了会议并形成一份《会议纪要》，确定上述房屋在高金官（陈琴俤代理）、高嫩嫩（宋友新代理）具结承担今后一切法律经济责任后，先给予高金官、高嫩嫩两户各安置现房一套，整座老宅进入保全程序后先行拆除，待内部纠纷协调及面积分割清楚后，以货币的形式多还少补。之后，陈琴俤、高嫩嫩（宋友新代理）与被告兴盖鑫公司、福州市房管局于2012年2月29日分别签订了一份《房屋征收补偿协议书》，在两份协议书中，相应的协议签订当事人确认陈琴俤、高嫩嫩户被征收房屋的面积均为60.45平方米。
2014年1月13日，李暖英、高雄向本院提起诉讼，认为仓山区盖山镇黎升村虞塘头34号房屋系任秋梅所有，兴盖鑫公司将李暖英、高雄祖遗房屋按照面积安置给高金官、高嫩嫩各三分之一，要求诉请确认兴盖鑫公司、福州市房管局与高存兴、宋友新签订的拆迁补偿安置协议无效。本院于2014年12月24日作出（2014）仓民初字第629号民事判决，认为根据《关于退还侨眷任秋梅房屋的批复》及《关于落实退还归侨家属任秋梅私房协议书》，任秋梅对虞塘头34号房屋享有的所有权面积为72.97平方米，而非254.32平方米，而兴盖鑫公司、福州市房管局与陈琴俤、高嫩嫩（宋友新代理）签订的两份拆迁补偿协议书中确定的被拆迁房屋的面积已扣除了任秋梅所有的72.97平方米，该协议书没有违反法律的规定，合法有效，故驳回李暖英、高雄的诉讼请求。李暖英、高雄提起上诉，福州市中级人民法院于2015年7月28日作出（2015）榕民终字第1738号民事判决，驳回上诉，维持原判。李暖英、高雄申请再审，福建省高级人民法院于2016年6月23日作出（2016）闽民申1503号民事裁定，驳回再审申请。
本院认为，被拆迁安置的254.32平方米高家祖宅属于高大货、高二货、高四货后代共有，三户各享有84.7733平方米份额。根据《关于退还侨眷任秋梅房屋的批复》及《关于落实退还归侨家属任秋梅私房协议书》，任秋梅对仓山区盖山镇黎升村虞塘头34号房屋享有的所有权面积为72.97平方米，即高二货后代已通过落实政策先行获得了其中的72.97平方米，故作为高二货后代的反诉原告高雄、李暖英诉请确认享有仓山区盖山镇黎升村虞塘头34号房屋中72.97平方米的安置权益，本院予以支持。反诉原告诉请确认还享有60.45平方米的安置权益，本院不予支持，其还享有的应为剩余11.8033平方米（84.7733-72.97）份额的安置权益。作为高大货、高四货后代的九原告（两户）已分别享有254.32平方米高家祖宅中60.45平方米的安置权益，现九原告诉请享有《会议纪要》预留的60.45平方米中48.6467平方米[（84.7733-60.45）×2]的安置权益，本院予以支持。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。故对于原告及反诉原告诉请的第三人配合签署《房屋征收补偿协议书》，本院不予处理，原告及反诉原告可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条规定，判决如下：
一、原告高存兴、陈存裕、陈丽明、陈丽朱、宋友新、宋友平、高雪英、宋雪建、宋友铭享有《关于研究奥体4#（原东扩企业搬迁安置1#地）房屋征收问题的会议纪要》预留的60.45平方米中48.6467平方米的安置权益；
二、驳回原告高存兴、陈存裕、陈丽明、陈丽朱、宋友新、宋友平、高雪英、宋雪建、宋友铭的其他诉讼请求；
三、反诉原告李暖英、高雄享有坐落于仓山区××头××房屋中84.7733平方米的安置权益；
四、驳回反诉原告李暖英、高雄的其他诉讼请求。
本诉案件受理费5800元，由被告李暖英、高雄负担。反诉案件受理费4900元，由反诉原告李暖英、高雄负担3113元，反诉被告高存兴、陈存裕、陈丽明、陈丽朱、宋友新、宋友平、高雪英、宋雪建、宋友铭负担1787元。被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴灵婧
人民陪审员 陈贵容
人民陪审员 秦 霖
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 林彦琪