上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民再37号
上诉人（原审被告）：上海璐宇建筑安装工程有限公司，住所地上海市奉贤区望园路2425号201室。
法定代表人：陈业丽，经理。
上诉人（原审被告）：李守义，男，1968年5月19日生，汉族，住安徽省金寨县桃岭乡。
两上诉人共同委托诉讼代理人：邓建和，上海汉盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱文宏，男，1977年1月3日生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：沈涛，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人上海璐宇建筑安装工程有限公司（以下简称：璐宇公司）、李守义因与被上诉人钱文宏租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，并于2017年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人李守义以及两上诉人共同委托诉讼代理人邓建和、被上诉人钱文宏及其委托诉讼代理人沈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人璐宇公司、李守义上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二、第三项判决，依法改判璐宇公司支付所欠被上诉人扣件租金57,990元，判决被上诉人钱文宏派人至合肥将其出租的扣件运回。事实和理由：1.上诉人李守义并非适格诉讼主体，其身份仅为公司经办人员，扣件租赁法律关系发生在璐宇公司与钱文宏之间，上诉人李守义不应承担责任；2.一审判决认定璐宇公司归还扣件系提前解除合同无相应依据。2013年6月15日璐宇公司派李守义归还扣件40,800只，钱文宏以其并非其扣件为由拒收但并未提供相应依据，而璐宇公司之前已分两次分别归还了扣件6,150只及5,070只。
被上诉人钱文宏辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人李守义系租赁合同经办人，曾系璐宇公司100%控股股东，与该公司现法定代表人系夫妻，存在混同关系，璐宇公司及李守义均应当承担责任。因上诉人归还扣件品质与出租扣件品质不同，故被上诉人对此予以拒收。上诉人提前归还扣件，应当承担相应违约责任。
钱文宏向一审法院起诉请求：1.璐宇公司、李守义向其支付至2015年6月30日止的租金298,914元和违约金221,734元；2.璐宇公司、李守义向其赔偿扣件款217,620元；3.诉讼费由璐宇公司、李守义负担。
一审法院认定事实：钱文宏与璐宇公司、李守义于2011年7月18日签订的《设备材料租赁合同》中约定，璐宇公司、李守义租赁钱文宏约48,000只扣件，日租金0.008元，租赁期限自2011年8月5日至2014年7月30日。租金结算方式为当年结算，每年年底前收取上年租金，逾期每天收取千分之三的违约金，扣件遗失按原价100%赔偿。2013年3月3日，钱文宏与李守义签订《结算单》一份，经结算，李守义至2013年2月底合计产生的租金为149,280元（其中2012年4月至2012年6月经双方友好协商未计算租金，且2012年7月1日始租金调整为每天每件0.006元），已付61,290元，尚欠87,990元。在2014年8月28日钱文宏提起第一次诉讼[案号为（2014）奉民三（民）初字2596号]后，李守义支付了30,000元，至此截止2013年2月底璐宇公司、李守义尚欠钱文宏租金57,990元。2013年3月1日，李守义在送货单签字，确认收到扣件为41,850只，租金每套每天0.006元。2013年6月15日李守义将部分扣件送至钱文宏处，因钱文宏认为并非其出租的扣件而拒收，但双方对返还扣件的数量及品质不予认同。一审另查明，钱文宏购买的十字扣件每支5.35元，对接扣件和转向扣件每支为5.90元。现钱文宏按每件5.2元计算扣件的价值为217,620元。一审还查明：1.2011年7月18日双方签订的合同首页的承租方栏注明为“李守义”，合同的尾页承租方栏加盖璐宇公司公章，李守义作为经办人签名；2013年3月3日的结算单上的“今欠人：李守义”的签名为李守义；2013年3月1日的送货单签名也为李守义；2.2008年11月3日璐宇公司开业，李守义为公司100%控股股东、法定代表人，陈业丽为监事；2009年12月29日李守义将公司股权转让给陈业丽，陈业丽为法定代表人、出资人，同时变更了相应的公司章程；3.李守义与陈业丽系夫妻关系。4.根据一审原告银行卡交易明细清单，载明的2014年6月20日转存1万元、2014年10月31日现存2万元，均系李守义支付。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中双方签订的《设备材料租赁合同》、“结算单”、“送货单”，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应当按约全面履行各自的义务。根据查明的事实，结合相关的法律，双方间的争议焦点为：1.涉案租赁合同分两个部分，即2011年8月5日至2013年2月底，租金已结算，尚欠87,990元，减去后付的30,000元，尚欠57,990元；第二部分为2013年3月1日始，双方重新约定，扣件调整为41,850只，租金为每天每件0.006元。2013年6月15日璐宇公司、李守义将部分扣件送还钱文宏被其拒收，双方发生争议。针对这一节事实，璐宇公司、李守义认为，41,850只扣件其用两辆卡车从安徽合肥运至上海，因钱文宏拒收，造成璐宇公司、李守义方损失30余万元（包括存放租金60,000元、人工管理费231,000元、运输费14,960元）；钱文宏则认为，送还扣件是事实，但璐宇公司、李守义陈述有误，当时其只是用一辆车且扣件数量在一万余只，另扣件的品质也不对，不是钱文宏租赁给璐宇公司、李守义的扣件，故拒收。庭审中双方针对2013年6月15日发生的退还扣件事件均未能提交相关的证据予以佐证，仅对退还的事实予以认可，故对钱文宏、璐宇公司、李守义就这一节事实中涉及的具体情况的陈述与辩解内容均不予采信。璐宇公司、李守义未能提交相应的证据证明其要求赔偿的损失存在，且于法无据，不予采信。双方签订的租赁合同期限至2014年7月30日，璐宇公司、李守义送还扣件行为属提前解除合同，钱文宏未接受扣件，表示不同意提前解除合同属合法行为。此次返还扣件系单方行为，无相应的法律依据，故租金应按合同约定的期限，计算至2014年7月30日。2.关于合同履行期的租金及违约金计算的问题，双方对违约金的约定为每日千分之三，一审法院予以适当调整为每日万分之五。2011年8月5日至2013年2月底的租金，经双方结算后被告尚欠57,990元，这部分的租金违约金为15,860元；2013年3月至2014年7月30日的租金为128,061元，这部分租金的违约金分别计算为26,139元。上述租金合计为186,051元，违约金合计为41,999元。3.关于扣件退还前的损失及扣件价值的计算的问题，自2014年7月30日租期届满始璐宇公司、李守义应归还扣件但未能归还，钱文宏现主张至2015年6月30日的损失，按双方约定的单价计算，2014年7月30日始至2015年6月30日止共计11个月，系争扣件的占有费为82,863元。璐宇公司、李守义因其违约行为故应承担该损失。另从双方提交的证据分析，购进的扣件价格为十字扣件每支5.35元，对接扣件和转向扣件每支5.90元，璐宇公司、李守义对此的辩解为不清楚，也未提供相关证据证明此类扣件当时的价格，故一审法院认可钱文宏提供价格符合实际情况。现钱文宏统一以低于购进价的5.2元计算扣件的价值，于法无悖，一审予以确认。4.李守义是否为适格的主体问题：（1）从双方签订的合同看，合同首页的承租方栏注明为“李守义”，合同的尾页承租方栏加盖璐宇公司的公章，“李守义”作为经办人签名；后的结算单上的“今欠人：李守义”的签名为李守义；2013年3月1日的送货单签名也是李守义；同时已付款项30,000元李守义也认可是其支付。（2）璐宇公司工商变更登记可看出，由原为李守义的100%的控股股东转让给陈业丽为100%控股股东，同时李守义与陈业丽为夫妻关系。综上事实并结合相关法律法规分析判断后，一审认为李守义与璐宇公司存在混同，应共同承担责任。
一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条第二款、第九十七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款的规定，判决：一、撤销上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第1833号民事判决；二、璐宇公司、李守义于本判决生效后十日内支付钱文宏设备租赁费186,051元及违约金41,999元；三、璐宇公司、李守义于本判决生效后十日内支付钱文宏2014年8月至2015年6月的设备占用费82,863元；四、璐宇公司、李守义于本判决生效后二十日内，将租赁物41,850只扣件返还钱文宏，如不能返还则赔偿钱文宏扣件款217,620元；五、驳回钱文宏的其余诉讼请求。
本院二审期间，上诉人、被上诉人各方均无新证据提交。上诉人与被上诉人均对本案所涉的扣件租赁合同真实性无异议，均确认目前仍有41,850只扣件尚未归还。另上诉人与被上诉人均确认，未对租赁物扣件的规格、品牌等作出约定。经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付尚欠租金的合同。本案中，上诉人璐宇公司、李守义，被上诉人钱文宏经协商一致，就租赁扣件这一事项达成合意，相关《设备材料租赁合同》体现了双方真实意思表示，亦不具有法定合同无效的情形，该设备租赁合同合法有效。其后出租人钱文宏向承租人璐宇公司、李守义交付了扣件。经承租人归还部分扣件后，上诉人、被上诉人双方均确认未归还的扣件的数量为41,850只、扣件租金调整为每天每件0.006元，以及两上诉人尚欠租金金额，一审判决对该事实认定无误。后上诉人璐宇公司、李守义在租赁合同到期日2014年7月30日之前归还扣件，被上诉人钱文宏对此拒绝接收并无不当。因现41,850只扣件两上诉人仍未归还，被上诉人要求承租人归还上述扣件并主张至2015年6月30日的租金及违约金，系出租人对其权利的处分，并未违反相关法律规定，一审法院根据双方约定的每日租金计算两上诉人所欠租金总额，并根据调整后标准计算违约金并无不当。另，一审判决对上诉人李守义是否为本案适格主体、是否应承担责任理由已经作论述，本院予以认同。就上诉人诉称要求被上诉人自行至外地取回扣件这一主张，本院认为，双方对扣件返还方式并未作出出租人自提的约定，且上诉人已归还两次扣件，也均未采用出租人自提方式进行归还，故两上诉人该主张难以成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人璐宇公司、李守义的上诉请求难以成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,482元，由上诉人上海璐宇建筑安装工程有限公司、李守义负担。
本判决为终审判决。
审判长 易金淼
审判员 王 伟
审判员 任静远
二〇一七年七月十九日
书记员 张弘毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。