杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初4205号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州中山支行。营业场所：杭州市下城区中山北路297号。
负责人:盛勇，该行行长。
委托代理人：洪波、葛晓波�浙江泽鸿律师事务所律师。
被告：刘美珠，女，1975年11月26日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：郭建中，男，1960年5月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：童顺根，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行（以下简称建行中山支行）为与被告刘美珠、郭建中金融借款合同纠纷一案，于2015年10月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员詹琳玲独任审判，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。2016年1月7日，依原告申请，本院依法追加郭建中为本案被告.嗣后又转为普通程序，组成合议庭，分别于2016年7月7日、同年10月14日公开开庭进行了审理。原告建行中山支行的委托代理人葛晓波、被告郭建中的委托代理人童顺根参加诉讼，被告刘美珠经本院合法传�，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行中山支行起诉称：2004年3月15日，被告刘美珠与原告签订了《个人住房借款合同》一份，约定其向原告借款人民币237000元，借款期限为120个月，自2004年3月15日至2014年3月15日，根据人民银行有关规定，确定借款当年贷款基准月利率为4.2‰，如遇基准利率调整，根据人民银行规定，于下年1月1日按相应利率档次执行新的基准利率。还款方法为：采用等额本金还款方法，每月归还贷款本金人民币1975元。借款人逾期还款的，逾期贷款部分按每日万分之2.1的利率计收逾期罚息。被告刘美珠以其拥有的北景紫荆苑13幢303室的房屋为该借款作保证及抵押合同签订后，原告按约足额发放了贷款，并于2006年8月29日各方就抵押事宜办理了抵押权登记。但被告刘美珠未按约履行还本付息义务。被告刘美珠从2008年5月�始就未按约还款，至今尚有140224.81元本金未付，原告多次向被告催讨到期本金和利息，但是被告刘美珠一直拖延、推诿，拒不还款。原告认为被告逾期不还款的行为已构成违约。被告郭建中为本案抵押房产共有权人，并在办理抵押他项权证时作为房屋共有人一起办理了抵押登记，故应对本案债权承担连带责任，故为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告刘美珠偿还借款本金140224.81元；2、被告刘美珠支付利息29488.29元，罚息70722.96元（罚息暂计至2015年9月28日止，至实际还款日另行计算）；3、被告刘美珠支付律师费3000元；4、被告郭建中对上述请求承担连带责任；5、原告对北景紫荆苑13幢303室的房屋在经依法拍卖、变卖时享有优先受偿权；6、本案诉讼费、公告费由两被告承担。
被告刘美珠未作答辩。
被告郭建中辩称：建行中山支行起诉被告郭建中，要求被告郭建中连带偿还借款本金、支付利息、罚息没有事实依据。被告郭建中不是借款合同的主体，也未承诺成为合同当事人，更没有承诺对借款合同进行担保。被告郭建中和原告不存在任何合同关系，原告主张被告郭建中承担付款责任的请求权基础不存在，也就是说，原告对被告郭建中的诉讼请求没有法律依据。原告主张对北景紫荆苑13幢303室房屋享有抵押的优先受偿权没有法律和事实依据，被告郭建中是该房屋的共有人，但是被告郭建中没有在抵押合同上签字同意将该屋的抵押给原告。被告刘美珠未经被告郭建中同意，串通原告骗取了他项权证，属于无效的民事行为。原告的诉讼请求已经在2010年7月超过诉讼时效，法院应驳回原告所有的诉讼请求。
原告建行中山支行为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《个人住房借款合同》、《他项权证》各一份，欲证明原告与被告存在金融借贷关系，被告以其拥有的北景紫荆苑13幢303室的房产作抵押的事实。
2.个人住房贷款（商业性）支付凭证一份，欲证明原告按约于2004年3月15日将237000元贷款转入合同指定账户的事实。
3.建设银行杭州中山支行账单一份，欲证明至2015年9月28日被告拖欠贷款本金、利息、罚息共计240436.06元的事实。
4.《委托代理协议》一份；
5.发票一份；
证据4、5共同证明原告已经支付律师费3000元的事实。
对上述证据，被告刘美珠无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。经质证，被告郭建中对证据1真实性、合法性无异议，但认为与其无关，不能证明原告对被告郭建中享有任何权利。对证据2、3真实性、合法性有异议，认为是原告单方制作的材料，与被告郭建中无关。证据4、5亦认�与被告郭建中无关。本院认为上述证据真实合法，且与本案存在关联性，对其证据效力予以认定。
为证明答辩意见所依据的事实，被告郭建中提交了下述证据材料：
1.《杭州市房地产抵押设定、变更登记申请表》、《杭州市预售商品房抵押登记备案证明》、《期转现抵押登记设定变更表》各一份，欲证明案涉房屋抵押登记的所有手续并未通知被告郭建中，更未征得其同意，上面的签字也不是被告郭建中本人所签，案涉的房屋抵押行为无效。
2.（2015）湖吴民初字第387号民事判决书一份，欲证明两被告在2004年3月19日登记结婚，2015年7月13日判决离婚，两被告在婚姻关系存续期间也是聚少离多。
3.（2008）下民初字第721号民事起诉状、裁定书各一份，欲证明本案贷款已经在2008年5月15日之前到期，本案已经超过诉讼时效。且原告起诉�也不认为郭建中是本案事实的义务承担人，也未主张案涉房屋的抵押权有效。
对上述证据，被告刘美珠未到庭应诉，视为放弃质证权利。经质证，原告对证据1真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，认为该证据已经明确写明办理房产抵押登记的委托人为两被告，该抵押登记手续合法有效。对证据2真实性、合法性、关联性无异议。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议。本院认为上述三组证据均与本案争议事实相关，对其证据效力予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2004年3月15日，被告刘美珠作为甲方、原告建行中山支行作为乙方，共同签订《中国建设银行浙江省分行个人住房借款合同》一份，合同编号为618235136520040117，约定甲方向乙方借款人民币237000元，借款�用于购买位于北景紫荆苑13幢3××号房屋，借款期限为120个月，自2004年3月15日至2014年3月15日止。借款当年贷款基本月利率为4.2‰，浮动方式为不浮动，实际执行月利率4.2‰。甲方不可撤销的授权乙方在本合同的抵押担保或者保证担保生效后，以甲方购房款的名义将借款划入宁波国泰房地产有限公司在杭州市中山支行开立的账户。贷款本息采用等额本金还款方式，每月归还贷款本金1975元，首期归还利息995.4元。合同采用甲方抵押方式，抵押房产为北景紫荆苑13幢3××号房屋，抵押范围包括合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、和由于还款造成的信用卡透支本息以及乙方为实现贷款债权和行使抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费用等），抵押期限自抵押登记之日起至被担保的债务履行完毕止，在合同有效期内，甲方连续二个月或累计六个�以上（含六个月）未足额归还贷款本息，乙方有权停止发放尚未还付的贷款，通过行使抵押权或向保证人主张权利或以提前方式提前收回已发放的全部贷款本息，并从贷款逾期之日起按每日万分之2.1的利率计收逾期罚息。2004年3月15日原告根据刘美珠委托将237000元贷款转入合同指定账户。2004年3月19日被告刘美珠与郭建中登记结婚。2004年3月25日杭州市昂产交易产权登记管理中心对于刘美珠自愿将其购买的北景紫荆苑13幢3××号房屋抵押给建行中山支行进行了登记备案。2006年8月6日建行中山支行出具《期转现抵押登记设定变更表》，该表载明，北景紫荆苑13幢3××号房屋原抵押人为刘美珠，抵押房屋面积为113.35平方米，抵押金额338675元，现房抵押人为刘美珠、郭建中，房屋抵押面积114.46平方米，抵押金额为342560元。2006年8月24日案外人李鲁浙持上述《期转现抵押登记设定变更表》及委托书代刘美珠、郭建中办理上述北景紫荆苑13幢3××号房屋产权及他项权证书，在委托书中有刘美珠、郭建中签字，委托内容为委托李鲁浙全权办理北景紫荆苑13幢3××号房屋抵押设定（变更）登记及领取权证事宜。2006年8月29日杭州市房产管理局核发他项权证书，确定北景紫荆苑13幢3××号房屋所有权人为刘美珠、郭建中，原告建行中山支行为房屋他项权人。2008年5月15日建行中山支行起诉刘美珠，要求刘美珠偿还贷款本息147455.99元，同年6月24日建行中山支行申请撤回该案起诉为法院准许。2015年3月刘美珠对郭建中提起离婚诉讼，2015年7月13日，湖州市吴兴区人民法院作出（2015）湖吴民初字第387号民事判决书，判决准许两被告离婚，双方所生之子随刘美珠共同生活，该判决中未涉及财产的处理。因截止2015年9月28日上述借款合同项下尚有借款本金140224.81元，利息29488.29元，本金罚息45354.55元，利息罚息25368.41元未结清，故引起诉争。
另查明，为实现本案债权，原告建行中山支行与浙江泽鸿律师事务所签订《委托代理合同》一份，并按照合同约定支付律师费3000元。
本院认为：被告刘美珠向原告建行中山支行申请办理个个人借款，所签订的《个人住房借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。本案借款系北景紫荆苑13幢3××号房屋的购房贷款所产生，该房产虽系被告刘美珠婚前购置，因系按揭还款，故在2004年3月19日郭建中与刘美珠结婚后其性质即已经转换为夫妻共同财产，现原告要求两被告共同偿还符合法律规定，本院予以支持。郭建中2006年8月与刘美珠共同办理了他项权证书，作为房屋共有权人自愿提供北景紫荆苑13幢3××号房屋作为本案借款的抵押物，原告要求对北景紫荆苑13幢303室的房屋在经依法拍卖、变卖时享有优先受偿权于法有据，本院予以支持。被告郭建中称在办理房屋产权及他项权证书过程中提交的委托书中他的签字并非其本人签字，系伪造的意见缺乏依据，且在与刘美珠婚后，从常理分析郭建中不可能不知道案涉房产，也应该了解房屋按揭贷款尚未还清，他同为房屋共有权人也为房屋抵押人的事实，故对郭建中提出的他不应共同承担还款责任的意见本院不予采信。本案涉及的借款还款方式为分期还款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，本案借款合同项下最后一笔还款期限为2014年3月15日，原告2015年10月12日提起诉讼，并未超过诉讼�效，故对被告郭建中提出本案已经超过诉讼时效的意见本院不予采纳。案涉合同中并未约定违约方应承担律师代理费，原告所主张的律师代理人并非因被告违约产生的必要费用，本院不予支持。被告刘美珠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条、第一百七十条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘美珠于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行借款本金140224.81元；
二、被告刘美珠于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行利息29488.29元，罚息70722.96元（罚息暂计至2015年9月28日止，之后按按照《个人住房借款合同》的约定利率计算至实际履行之日止）；
三、被告郭建中对上述第一至二项确定的付款义务承担连带清偿责任；
四、若被告刘美珠、郭建中未按期履行上述债务，则原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行有权就被告刘美珠、郭建中所有的坐落于杭州市北景紫荆苑13幢303室的房屋以折价、拍卖或变卖后所得款项享有优先受偿权；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4952元，由原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行负担61元，被告刘美珠、郭建中负担4981元。
原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘美珠、郭建中于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 章幼戎
人民陪审员 杜志康
人民陪审员 杨胜云
二〇一六年十一月十八日
代书 记员 陈肖肖