北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00685号
上诉人（原审被告）北京极简科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里312号楼1703室。
法定代表人贾琮，总经理。
委托代理人高岩，北京市君永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜云国，男，1950年7月19日出生。
被上诉人（原审原告）刘芳，女，1973年3月29日出生。
以上二被上诉人之委托代理人曹祥海，北京市鉴杜律师事务所律师。
上诉人北京极简科技发展有限公司（以下简称极简公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第01428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人极简公司之委托代理人高岩、被上诉人姜云国及二被上诉人之委托代理人曹祥海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月28日，姜云国、刘芳共同起诉至原审法院称：2012年10月5日，极简公司向我们出售并安装艾尼克斯净水机一台。2012年10月31日，因极简公司安装重大过错，导致水管破裂发生漏水，造成我们家中三个寝室实木地板、两扇实木门、橱柜等财产严重损坏，不能正常使用，无奈在外租房居住。因我们需要正常的创作与生活环境，漏水给我们带来了巨大精神压力和痛苦，且我们花费大量时间精力维修和整理房屋物品，造成了误工损失和精神损失。综上，我们起诉要求判令极简公司公开赔礼道歉，赔偿维修房屋期间租房费用11780元、雇佣搬家人工车辆费用1400元、复印费94.4元、立案交通费17元、物品损失28000元；赔偿姜云国误工费10500元；刘芳的误工费待实际发生后再另行起诉。案件受理费、评估费由极简公司承担。
极简公司辩称：净水机是我公司出售并为姜云国、刘芳安装的，但是安装时我公司工作人员是在经姜云国、刘芳同意的情况下，使用姜云国、刘芳家的水管并连接在我公司的三通阀门上，漏水是因为姜云国、刘芳提供的水管破裂所致，因此与我公司没有关系。我公司安装时均经过姜云国、刘芳同意和确认，没有安装责任，次日回访时姜云国、刘芳也表示满意。且水管是在安装后二十五日发生破裂的，姜云国、刘芳没有证据证明是我公司安装原因导致的漏水。我公司同情姜云国、刘芳遭遇，在事情发生后积极勘察现场，并基于关心客户的原因，与姜云国、刘芳签订了《对客户姜云国先生家漏水情况的赔偿协议》（以下简称赔偿协议），按照协议支付了姜云国、刘芳500元，但并未确认我方有责任。现我公司同意支付姜云国、刘芳赔偿金3000元，不同意姜云国、刘芳的其他诉讼请求。
原审法院经审理查明：姜云国、刘芳系夫妻关系，居住于北京市丰台区六里桥北里甲1号9号楼2门103号。2012年10月5日，姜云国与极简公司签订《零元购机安装确认书》，极简公司向姜云国出售艾尼克斯净水机一台，并安装至上述房屋内。安装过程中，极简公司工作人员将一个三通阀门连接至姜云国、刘芳家中的水龙头上，并使用姜云国、刘芳提供的水管，连接至三通阀门上。2012年10月31日，姜云国、刘芳提供的水管破裂导致漏水，造成房屋内三个寝室实木地板、两扇实木门、橱柜等财产严重损坏。
2012年11月1日，极简公司出具赔偿协议一份，提出对姜云国的赔偿标准为：1、尽快派遣工程师上门维修好管路，保证纯净水机为客户持续提供完美的饮水体验。2、即时支付现金500元，作为对客户财产损失的赔付之一。3、客户于2012年10月4日参加公司“零元购机”活动，机器已于2012年10月5日安装完成并正常使用。第一年服务费720元已交付给公司，但第二年及第三年的服务费合计1440元，公司承诺不再收取，机器的产权从即日起完全归客户，但同样享受公司执行“零元购机”活动客户的服务标准。以上协议作为公司对此次事件的最终执行标准，客户不再追究公司因此次事件产生的任何后续问题。双方签字生效。姜云国在客户一栏书有以下内容并签字：“零元购机服务活动时间为三年，个人意见能否将活动延长一年为四年（换完两轮滤芯）。如果这样，本人意见可以了结了。木板的问题，待观察一下再说。”
审理过程中，法院委托北京中必达资产评估有限责任公司对北京市丰台区六里桥北里甲1号9号楼2门103号内因漏水导致的损失进行评估，结论为该房屋内因漏水导致的损失价值共计13568元。
原审法院认为：侵害民事权益，应当依照法律规定承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。极简公司作为专业出售安装净水机的商业机构，对安装使用的水管负有注意义务，极简公司工作人员当庭表示姜云国、刘芳提供的水管年久老化，仍用于安装在连接净水机的三通阀门之上，故应当对漏水导致的损失承担赔偿责任。物品损失的具体数额，以司法鉴定结论为依据。其他损失，以实际发生的为准。但姜云国、刘芳主张极简公司赔偿房租损失11780元、雇佣搬家人工车辆费用1400元的诉讼请求，并未提供相应证据，法院不予支持。极简公司辩称水管是姜云国、刘芳提供的，漏水与极简公司没有关系，故不同意承担赔偿责任，缺乏法律依据，法院不予采信。但极简公司已支付姜云国、刘芳500元，应当在赔偿物品损失的数额中予以扣除。
据此，原审法院于2013年10月判决：一、北京极简科技发展有限公司于判决生效之日起七日内赔偿姜云国、刘芳因漏水导致的物品损失一万三千零六十八元；二、北京极简科技发展有限公司于判决生效之日起七日内赔偿姜云国、刘芳复印费与交通费一百一十一元四角；三、北京极简科技发展有限公司于判决生效之日起七日内赔偿姜云国误工费一万零五百元；四、驳回姜云国、刘芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，极简公司不服，以其对姜云国、刘芳的损失不存在过错为由向本院提出上诉，请求本院改判驳回姜云国、刘芳的诉讼请求。姜云国、刘芳同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、《零元购机安装确认书》、《赔偿协议》、照片、评估报告等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是极简公司是否应当对姜云国、刘芳的财产损失承担赔偿责任以及原审法院对于损失数额的认定处理是否恰当。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，极简公司作为出售及安装净水机的专业机构，在客户姜云国、刘芳购买净水机后，应当承担正确安装并确保产品具备正常、安全使用条件的义务，根据本案已查明的事实，极简公司的安装人员在安装净水机的过程中，未能合理审查客户家中既有的水管是否符合安装净水机的规格及耐受程度，导致在净水机使用过程中引发水管破裂给客户造成损失，极简公司上述行为未能尽到其作为专业销售及安装机构的合理义务，应当对客户的损失承担相应赔偿责任。极简公司上诉提出其对姜云国、刘芳的损失不存在过错，缺乏事实依据，本院对其该项主张不予采信。关于财产损失数额的认定问题，原审法院系根据姜云国、刘芳家中受损的客观情况，依照评估结果以及姜云国提交的误工损失证明进行认定，正确合理，并无不当，本院依法予以确认，对于极简公司的相关上诉请求本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，实体处理恰当，上诉人极简公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费3000元，由北京极简科技发展有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费1300元，由姜云国、刘芳负担300元（已交纳），由北京极简科技发展有限公司负担1000元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费392元，由北京极简科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 刘 洁
代理审判员 侯晨阳
二〇一四年一月十四日
书 记 员 张 樟