山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终2126号
上诉人（原审原告）：潍坊鼎基新能源开发有限公司，住所地：山东省临朐县柳山镇金柳路东端路北20米。
法定代表人：吕为翠，经理。
委托诉讼代理人：王宝群，山东赞特瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢鹏山，男，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：马中亮，男，1965年1月26日出生，汉族，住山东省临朐县。
原审第三人：潍坊鼎基置业有限公司，住所地：山东省临朐县城朐山路与民主路交汇处东南侧龙韵文化城B4-1号。
法定代表人：孙国君，经理。
上诉人潍坊鼎基新能源开发有限公司（以下简称潍坊鼎基公司）与被上诉人马中亮劳动争议纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2017）鲁0724民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潍坊鼎基公司上诉请求：二审法院撤销原判，改判确认上诉人潍坊鼎基公司与被上诉人马中亮不存在劳动关系。事实与理由：被上诉人马中亮是原审第三人潍坊鼎基置业有限公司招聘的员工，虽然在上诉人潍坊鼎基公司处工作，但是为潍坊鼎基置业有限公司提供劳动服务，与上诉人潍坊鼎基公司不存在直接的劳动关系，其用人责任应由潍坊鼎基置业有限公司负责，与潍坊鼎基公司无关。综上，请求二审法院撤销原判，改判确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。
马中亮未提交书面答辩意见。
潍坊鼎基置业有限公司未提交书面陈述意见。
潍坊鼎基公司向一审法院起诉请求：1、请求法院重新审理，判决确认潍坊鼎基公司与马中亮不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由马中亮负担。
一审法院认定事实：潍坊鼎基置业有限公司成立于2010年2月26日，股东是孙国君、王青，法定代表人是孙国君。潍坊鼎基公司成立于2012年9月21日，股东是孙香云、王青，法定代表人是孙香云，2015年2月10日，股东变更为吕为翠、谢鹏山，法定代表人变更为吕为翠。潍坊鼎基置业有限公司在庭审中陈述孙国君与王青、孙香云分别系夫妻关系、姐弟关系，两个公司当时在临朐县城一个地方设有办公室，孙国君也对潍坊鼎基公司进行过管理。2014年3�3日，马中亮到潍坊鼎基公司上班，2015年3月20日离职。马中亮与潍坊鼎基公司未签订书面劳动合同，潍坊鼎基公司未为马中亮缴纳社会保险费。2015年（无具体日期），孙国君以潍坊鼎基公司的名义出具马中亮2014年5月份至2014年12月份工资单一份，载明马中亮2014年5月至12月份的工资均是3985元，合计31880元，已发8000元，欠发工资23880元。孙国君在该工资单上签名，未加盖潍坊鼎基公司印章。2015年10月9日，马中亮到临朐县人力资源和社会保障局投诉，要求潍坊鼎基公司支付拖欠的工资33076元。2015年12月1日，潍坊鼎基公司向该局出具“关于马中亮工资的情况说明”一份，内容为：“潍坊鼎基公司于2015年1月份进行了股权及法人变更，实际控制人已发生变更；据了解，马中亮原为潍坊鼎基置业有限公司招聘并指派到潍坊鼎基公司进行工作，工作关系在潍坊鼎基置业有限公司�当时潍坊鼎基公司与潍坊鼎基置业有限公司的实际控制人同为孙国君，马中亮所投诉的拖欠工资的时间段在本单位实际控制人变更之前，这部分工资由原实际控制人（孙国君）承担、解决；马中亮应向原实际控制人（孙国君）索要未发放的工资，实际控制人变更之后并不存在任何拖欠工资的情况。潍坊鼎基公司（盖章）2015年12月1日”。2015年12月24日，潍坊鼎基置业有限公司向该局出具“关于马中亮情况解释说明”一份，内容为：“临朐县人力资源和社会保障局：马中亮为潍坊鼎基公司职工，为临时聘用，招聘时即说明待遇情况，潍坊鼎基公司已于2015年初进行股权变更处理至日照名下，其相应债权债务与潍坊鼎基公司协商后，尽快给予解决。特此说明。孙国君（签名）潍坊鼎基置业有限公司（未盖章）2015年12月24日。”2016年3月31日，马中亮向临朐县劳动人事争议仲�委员会申请仲裁，要求解除劳动合同，并要求潍坊鼎基置业有限公司、潍坊鼎基公司支付工资33076元、双倍工资48000元、经济补偿金8000元。2016年12月12日，临朐县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，潍坊鼎基公司不服仲裁，诉至法院。马中亮在庭审中明确其诉讼请求是：1、解除劳动关系2、要求支付工资23880元（其余部分放弃）、双倍工资48000元、经济补偿金8000元。马中亮在庭审中陈述，2014年3月份工资4000元、4月份工资4000元，均已发放，工资单中的合计数额31800元包含已发放的3、4月份工资8000元，工资单上的已发8000元就是3、4月份的工资。2015年1月份-3月份的工资潍坊鼎基公司也已经发放。马中亮诉讼请求中主张的双倍工资以及经济补偿计算基数均为月工资4000元。潍坊鼎基公司对其主张的马中亮是受潍坊鼎基置业有限公司招聘并指派到潍坊鼎基公司工作，工作关系在潍坊鼎基置业有限公司，与潍坊鼎基公司不存在直接劳动关系的事实未提供证据证明。另外，一审法院责令潍坊鼎基公司在指定期限内向法院提交该公司2014年3月至2015年3月的工资表，潍坊鼎基公司既未提供，也未说明理由。以上事实，有孙国君出具的工资单、潍坊鼎基置业有限公司及潍坊鼎基公司分别出具的情况说明、仲裁裁决书及当事人陈述在案为证，足以认定。一审法院认为，马中亮自始至终一直在潍坊鼎基公司工作，为其提供劳动，潍坊鼎基公司对其主张的马中亮是受潍坊鼎基置业有限公司招聘并指派到潍坊鼎基公司工作，工作关系在潍坊鼎基置业有限公司，与潍坊鼎基公司不存在直接劳动关系的事实未提供证据证明。另外，不管潍坊鼎基置业有限公司与潍坊鼎基公司彼此股东之间是否存在亲属关系，以及潍坊鼎基公司的股东及实际控制人如何变更，都不能改变两个公司的独立法人地位以及独立承担民事责任的能力。因此可以认定马中亮与潍坊鼎基公司之间存在劳动关系，潍坊鼎基公司应当向马中亮履行劳动法上用人单位的义务，潍坊鼎基置业有限公司在本案中不承担民事责任。潍坊鼎基公司未给马中亮缴纳社会保险费并且拖欠马中亮工资，马中亮有权要求解除双方之间的劳动关系并要求潍坊鼎基公司支付经济补偿。马中亮在潍坊鼎基公司的工作年限为一年零十七天，经济补偿数额为马中亮解除劳动关系前十二个月平均工资的1.5倍。对于马中亮已经发放的2014年3月份、2014年4月份、2015年1月份、2月份的工资，由于潍坊鼎基公司未提供马中亮的工资表，按照马中亮主张的工资数额计算，每月为4000元，对于拖欠的2014年5月份至2014年12月份的工资数额，根据孙国君出具的工资单，并结合马中亮的主张数额以及潍坊鼎基公司未提供马中亮该时间段工资表的事实，认定马中亮2014年5月份至2014年12月份的工资总额为23800元，马中亮解除劳动关系前十二个月（2014年3月份至2015年2月份）的月平均工资为3317元，经济补偿数额为3317元*1.5＝4975.50元。马中亮离职时双方对劳动关系是否解除以及经济补偿的支付尚未发生争议，马中亮以申请仲裁的方式解除双方之间的劳动关系的同时主张经济补偿，其关于经济补偿的请求并不超过仲裁时效。按时足额支付劳动者工资是用人单位的法定义务。潍坊鼎基公司对拖欠的马中亮2014年5月份至2014年12月份的工资总额23800元应当支付。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，潍坊鼎基公司应当支付马中亮2014年4月3日至2015年3月3日期间的双倍工资。双倍工资的请求自2015年3月4日开始计算仲裁时效，至2016年3月31日马中亮申请仲裁时已经超过了一年的仲裁时效，并且，2015年10月9日马中亮到临朐县人力资源和社会保障局投诉时的请求中并未涉及双倍工资部分，对双倍工资不产生时效中断的效力，因此马中亮关于未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三项、第四十六条第一项、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：一、潍坊鼎基公司与马中亮解除劳动关系；二、潍坊鼎基公司支付马中亮经济补偿4975.50元、工资23880元，共计28775.50元，于判决生效后十日内付清；三、驳回马中亮的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由潍坊鼎基公司负担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据，本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人潍坊鼎基公司主张与被上诉人马中亮不存在劳动关系，但未提交充分证据予以证明，故其上诉理由不能成立，一审法院认定上诉人潍坊鼎基公司与被上诉人马中亮存在劳动关系并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人潍坊鼎基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潍坊鼎基新能源开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国良
审判员 王 斌
审判员 王 峰
二〇一七年六月二十四日
书记员 郑 伟