云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2173号
上诉人（原审原告）：郭志科，男，1968年8月30日出生，汉族，原住湖北省监利县，住云南省昆明市宜良县，
被上诉人（原审被告）：肖金瑞，女，1993年11月23日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县，
被上诉人（原审被告）：曾孝忠，男，1990年6月24日出生，汉族，原住云南省昭通市大关县，住云南省昆明市宜良县，
上诉人郭志科因与被上诉人肖金瑞、曾孝忠买卖同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1943号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭志科上诉请求：1、依法撤销云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1943号民事判决，改判由肖金瑞、曾孝忠向上诉人支付货款97447元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2015年8月上诉人与两被上诉人订立口头买卖合同，由上诉人供给两被上诉人铝合金门窗建材，价格按当时市场价格计算。自2015年5月至2016年6月肖金瑞支付部份货款后，还欠上诉人货款97447元。两被上诉人在销货货款单上也签字认可了这一事实，曾孝忠也在一审答辩中对这一事实做了确认。一审法院确认上诉人与曾孝忠订立买卖合同与事实不符，自始至终上诉人都是与肖金瑞、曾孝忠两被上诉人一起做买卖，而且每次货款的支付都是由肖金瑞做主支付，两被上诉人都是适格的主体，一审法院认定错误，导致判决错误。二、上诉人与被上诉人做买卖时，不知道他们是什么关系，但无论是什么关系，他们是共同经营者，由此产生的合同欠款依法完全应当由他们来承担。请求二审查明案件事实，撤销一审错误判决，支持上诉人的全部上诉请求。
肖金瑞辩称，其与曾孝忠不是夫妻也不是合作关系，不知道也没有参与曾孝忠与上诉人的生意，也没有向上诉人付过款，其只是做工的，不应当承担责任，请求维持一审判决。
曾孝忠答辩称，其与被上诉人肖金瑞是男女朋友关系，当时，两个人一起经营铝合金门窗店，生活、收入都在一起，现在双方已经分手了。付上诉人的钱大部分都是肖金瑞从外面收来付的，肖金瑞应承担一部分责任。
郭志科向一审法院起诉请求：1、判令被告肖金瑞、曾孝忠连带赔偿原告郭志科货款97447元；2、诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：2015年，原告郭志科与被告曾孝忠口头约定，由原告郭志科供给被告曾孝忠铝合金门窗建材，售价按当时市场价格计算，被告曾孝忠出售铝合金门窗后支付给原告郭志科货款。2015年4月6日，原告郭志科与被告曾孝忠对铝合金门窗建材款进行结算，合计10791.00，上次下欠86656.00，总下欠97447.00，被告曾孝忠在销售清单签字确认。事后，原告郭志科找到被告肖金瑞并要求被告肖金瑞在销售清单签字按手印，原告郭志科在“曾孝忠”和“肖金瑞”签字前添加“欠款人：”。被告曾孝忠与被告肖金瑞以前是男女朋友关系，现被告曾孝忠与被告肖金瑞已经分手。原告郭志科多次找被告肖金瑞、曾孝忠催讨拖欠货款97447元，被告肖金瑞、曾孝忠以各种理由拒付。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，原告郭志科与被告曾孝忠口头约定，由原告郭志科供给被告曾孝忠铝合金门窗建材，售价按当时市场价格计算，被告曾孝忠出售铝合金门窗后支付给原告郭志科货款。原告郭志科供铝合金门窗建材给被告曾孝忠，原告郭志科与被告曾孝忠对铝合金门窗建材款进行结算，合计10791.00，上次下欠86656.00，总下欠97447.00，被告曾孝忠在销售清单签字确认，买卖合同依法成立生效。原告郭志科将铝合金门窗建材交付给被告曾孝忠，被告曾孝忠应按照买卖合同约定支付给原告郭志科铝合金门窗建材货款，原告郭志科要求被告曾孝忠支付欠原告郭志科货款97447元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于原告郭志科要求被告肖金瑞与被告曾孝忠连带赔偿原告郭志科货款97447元的诉讼请求，因被告曾孝忠与被告肖金瑞以前是男女朋友关系，被告肖金瑞只是按照原告郭志科要求在销售清单签字按手印，不是本案买卖合同赔偿主体，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由被告曾孝忠于本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告郭志科货款97447元；二、驳回原告郭志科的其他诉讼请求。案件受理费2236元减半收取1118元，由被告曾孝忠负担。
本案二审中，上诉人申请了证人蒋某1出庭作证。证人陈述其与曾孝忠、肖金瑞两人是朋友关系，两人没有做生意前就住在一起，之后开始做生意两人就是共同经营，支配和收支都是由肖金瑞在管。因证人亲自到庭陈述作证，形式上符合法律的规定，本院对证人证言的真实性予以确认，至于证明目的能否成立，本院将结合全案事实予以评判。被上诉人肖金瑞则提交了曾孝忠本人向其出具的《欠条》，证明其是为曾孝忠做工，曾孝忠还欠其25000元工资。对《欠条》曾孝忠认可真实性，但认为欠的实际上是肖金瑞父亲的工钱。在曾孝忠的辩解与欠条所载内容不相符的情况下，对其所述，曾孝忠并无相应的证据证实，故本院不予采信。《欠条》的真实性，本院予以确认，证明目的是否成立，本院也将结合全案事实在判决时予以评述。
二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
归纳诉主张，本案的争议焦点是：对曾孝忠欠郭志科的货款，被上诉人肖金瑞是否应承担连带清偿的义务？
本院认为：首先，在肖金瑞否认与曾孝忠存在合作或合伙共同经营的情况下，并无任何书面证据，证明曾孝瑞和肖金瑞两个人之间存在着合伙经营的关系，而曾孝忠认为肖金瑞应承担欠郭志科货款的理由是，交易期间两人是男女朋友关系，共同生活经营，收入和开支均合在一起，即据于两人“同居生活”的恋人身份关系，认为应承担部分责任。但从被上诉人肖金瑞提交的《借条》看，曾孝忠尚欠肖金瑞工资，该分证据能够证明肖金瑞主张的其是为曾孝忠做工的事实成立，因此，曾孝忠认为应由肖金瑞承担部分欠款的理由，本院认为，证据不充分，不能成立。其次，上诉人郭志科主张认为肖金瑞与曾孝忠不论是任种关系，其始终与两人一起作买卖、两人是共同经营者，由此产生的合同欠款就由两人来承担。但上诉人就其主张的事实，在被上诉人肖金瑞否认的情况下，上诉人仅有证人蒋某2一个人的证言，不足以证明肖金瑞与曾孝忠存在合作或合伙共同经营的事实，依法上诉人郭志科应当对“肖金瑞与曾孝忠有共同经营的关系”承担举证不能的不利后果。第三、至于肖金瑞在《销货清单》上的签字，因“欠款人”是上诉人自己添写上去的，且从生活实践来看，生产交易活动中以“经手人”、“经办人”“负责人”等工作人员人份签字产生的效力，只能是对交易内容的认可，最后责任主体的确认，应根据合同约定或交易双方的主体来确认，而本案中一开始与上诉人口头约定做买卖的是曾孝忠，故不能仅根据肖金瑞在《销货清单》上的签字就认定其应承担还款责任。
综上所述，上诉人郭志科的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决对本案的处理，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2236元由郭志科负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审判长 陆有林
审判员 陈 红
审判员 方云红
二〇一七年六月十五日
书记员 韩佩君