浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初402号
原告王白雪，女，1976年11月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人王戡，浙江圣港律师事务所律师。
被告杭州四季青碑亭市场管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区碑亭路60号。
法定代表人朱军，该公司执行董事。
委托代理人庞越，浙江丰国律师事务所律师。
委托代理人黄柯信，浙江丰国律师事务所实习律师.
原告王白雪诉被告杭州四季青碑亭市场管理有限公司（以下简称碑亭公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告王白雪于2017年1月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告王白雪的委托代理人王戡，被告碑亭公司的委托代理人庞越、黄柯信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王白雪诉称：2015年12月30日，原告预向被告租赁好四季鞋包服饰城1168号和1169号商铺，原告为此在被告的要求下向被告支付押金15000元、租金203722元、预收三项费20078元以及代收保险费1200元。之后被告迟迟未与原告签订房屋租赁合同，也未向原告交付符合要求的租赁物，直至原告起诉，原告实地查勘该商铺仍是无门无锁还被他人占用。原告认为，被告未向原告交付合格的租赁物还被他人占有使用，致使原告无法使用租赁房屋，给原告造成了巨大损失。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。根据有关法律规定，特向法院提起诉讼。请求：1、判令被告立即退还原告押金15000元；2、判令被告立即返还原告租金人民币203722元；3、判令被告立即返还原告预收立项费用人民币20078元；4、判令被告立即返还原告代收保险费用金人民币1200元；5、被告承担本案诉讼费用。
被告碑亭公司辩称：原告所诉不符合事实，缺乏法律依据，依法应予驳回。一、2015年12月30日，原告经现场挑选，向被告租赁了好四季鞋包服饰城1168号1169号商铺，经过协商确定了租赁时间、租金、管理费用、代收费用等条款，并依照流程签署了《新进商铺通知单》。同日，原告向被告支付了租金、押金、预收三项（管理、空调、广告）费用、保险费等四项费用合计240000元。此后，被告依约履行义务，交付商铺，提供日常管理，对商铺投保。原告所称事实不符合实际情况。1、起诉状中称“被告迟迟未与原告签订房屋租赁合同也未向原告交付符合要求的租赁物”不符合事实。被告根据《新进商铺通知书》的要求，已经拟定了合同，原告可随时到公司签订，事实上也多次联系原告来公司办理入驻相关手续。2、起诉状中称“（商铺）还被他人占用”不符合事实。被告已经按约定交付商铺，原告可以随时使用该商铺，至今仍是如此。3、起诉状中称“商铺仍是无门无锁”，但事实上，原告在确定铺位并缴纳租金之时，对于将要承租商铺的无门无锁的现状是明知且接受的。这是因为，因各商铺业态与品牌不同，装修风格也不尽相同，为了避免不必要的浪费，被告提供的商铺原本就是无门无锁的，而原告在确定1168号和1169号商铺之前，曾到现场查看挑选的，对于商铺无门无锁的现状非常清楚，并仍前往招商协商签约，表明原告是完全接受的。因此，从事实上看，被告提供了商铺及相关的服务，已经完全履行合同。二、1、《新进商铺通知书》具有租赁合同性质。2015年12月30日，双方签订的《新进商铺通知书》是双方意思的真实表示，双方就当事人、租金、租赁时间、其他费用等主要条款作了约定，已具备租赁合同的基本要素，双方租赁合同已经成立、生效。2、双方未签订正式租赁合同并不影响租赁合同的生效。被告已经提供商铺，投保，开展日常管理，主要合同义务已经履行，合同理应依约继续履行。3、鉴于租赁合同应当继续履行，原告的诉请不应得到支持。首先，支付租金是原告的义务，因此租金203722元不应返还；其次，押金应当在合同履行完毕办理退出手续后退还，现租期未到，押金15000元不应退还；再次，被告按照合同约定，提供基本服务，持续开展管理工作，三项预收费用20078元不应返还；最后，被告已经履行投保义务，保险费已经实际支出，原告作为租赁方已实际受益，不应返还保险费1200元。综上所述，双方对商铺租赁达成了合意，合同成立并生效，理应继续履行，原告的诉请求法事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
为证明自己的主张，原告王白雪向本院提供了下列证据：
1、押金收据1份，拟证明2015年12月30日被告收到原告押金15000元；
2、租金收据1份，拟证明2015年12月30日被告收到原告租金203722元；
3、预收立项费收据1份，拟证明2015年12月30日被告收到立项费20078元；
4、代收保险费收据1份，拟证明2015年12月30日被告收到代理保险费1200元；
5、POS机刷卡联1份，拟证明2015年12月30日原告向被告支付款项共计240000元；
6、照片3张，拟证明租赁物现状。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1-5，被告对三性均无异议，对证明对象有异议，认为能够证明双方租赁合同成立，应当继续履行，没有解除合同的理由；本院认为，该几组证据能够证明原告向被告交纳各项费用的事实。对原告提供的证据6，被告对三性均有异议，认为不能证明案涉商铺现状；本院认为，该组证据本身不能体现案涉商铺存在原告使用障碍的事实，不予确认。
为证明自己的主张，被告碑亭公司向本院提供了下列证据：
1、王白雪商户新（续）进商铺通知书1份，拟证明原、被告之间已就商铺的位置、面积、三项费用（广告费、管理费、空调费）以及租赁期限等房屋租赁合同的基本条款达成一致意见，并签字确认，双方租赁合同关系已经成立；原告选中的1168、1169号铺位已经交付给被告；原被告之间的租赁期是从2016年1月14日到2018年1月13日为止，因此，原被告应继续履行合同；
2、照片3张，拟证明原告能够随时使用其租下的1168、1169号铺位，不存在被他人占用的情况；
3、其他承租户的商户新（续）进商铺通知书、收据、营业房屋租赁合同、营业执照、身份证1组，拟证明承租人向被告人租赁商铺的流程，商铺无门无锁符合交付条件，商铺已经交付，被告按约对商铺进行管理，并提供空调、广告等服务；
4、2016和2017年的保险单、付款凭证1组，拟证明被告已按约为包括原告租赁的1168、1169号铺位投保并交付保险费用的事实；
5、证人梁某的证词，拟证明承租人向被告租赁商铺的流程，商铺无门无锁符合交付条件，商铺已经交付，被告按约对商铺进行管理，并提供空调、广告等服务。
上述证据经庭审质证，对被告提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明双方办理财务手续，不能证明被告向原告交付商铺的事实；本院认为，该份证据能够证明双方就商铺租赁的基本内容达成一致的事实。对被告提供的证据2，原告对三性均有异议，认为不能反映案涉商铺的真实状况；本院认为，该组证据形成时间、地点难以确定，故不予确认。对被告提供的证据3，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明案外人对商铺现状无异议，不能证明原告商铺的有关情况；本院认为，该组证据系案外人与被告之间形成的关系，与本案争议缺乏直接关联，故不予确认。对被告提供的证据4，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只能证明投保的事实，不能证明被告向原告交付租赁物后投保的事实；本院认为，该组证据能够证明被告就市场整体向保险公司投保财产损失保险的事实。对被告提供的证据5，原告认为证人与被告形成租赁合同的时间不能反映原、被告约定商铺情形，证人对商铺现状的认可不能代表原告也是认可商铺现状的，原告当时是在被告提供的图纸上挑选的商铺，当时市场尚未营业；本院认为，证人证言只能反映证人与被告之间的关系，与本案原、被告之间的争议缺乏直接关联，故不予确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2015年12月30日，原告王白雪与被告碑亭公司就王白雪承租好四季鞋包服饰城商铺达成一致意见，碑亭公司作出《商户新（续）进商铺通知书》一份，其上确认：承租人为王白雪；商铺号为1168、1169；租金213600元/年；建筑面积26.7平方米；广告费、管理费14952元/年；空调费5126元/年；押金15000元；代收保险费1200元；合同期限2016年1月14日至2018年1月13日；备注减9878元；合计24万元。上述通知书由承租人王白雪签字。王白雪并按上述约定向碑亭公司支付了款项24万元，其中租金203722元、三项费20078元、押金15000元、代收保险费1200元。
另查明，好四季鞋包服饰城向承租户交付的商铺仅有隔断，未配置门、锁，商铺范围内地面为水泥地面。王白雪以碑亭公司交付的商铺无门无锁且地面未铺瓷砖为由，不愿与碑亭公司签订正式的书面租赁合同。1168号、1169号商铺空置至今。
本院认为，原、被告双方就原告承租好四季鞋包服饰城1168号、1169号商铺一事已达成基本一致，双方在《商户新（续）进商铺通知书》中确认了租赁标的、租赁期间、租金标准等租赁合同成立的基本内容，原告也按约实际交付了各项费用，《商户新（续）进商铺通知书》可以视为双方订立的书面租赁合同。
对于被告交付租赁物是否符合约定的问题，本院认为，原告并未否认其可以使用案涉商铺，只是认为被告交付的租赁物无门无锁、地面未铺瓷砖，不符合交付标准。但原告并未提供证据证明双方对租赁标的交付标准存在约定，且作为鞋包市场，以简单隔断而未配置门、锁以及地面仅为水泥方式交付商铺，符合一般市场商铺交付的惯例，故对原告主张被告交付商铺不符合约定一项，本院不予采纳。由此，对原告以被告交付标的物不符合约定为由认为合同目的无法实现，要求解除双方租赁关系并返还相关款项的诉讼请求，亦缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，现有证据不足以证明被告交付的商铺形式违反了双方的约定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张案涉商铺被占用的问题，因其亦未能提供充分证据予以证明，故本院亦不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告王白雪的诉讼请求。
案件受理费人民币4900元，减半收取人民币2450元，由原告王白雪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4900元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张妍妍
二〇一七年四月五日
书记员 李学娟