江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2552号
上诉人（原审被告）：申其洪，男，1956年11月25日生，汉族，住南康区。
上诉人（原审被告）：刘梅英，女，1963年1月8日生，汉族，住南康区。
上诉人（原审被告）：胡声平，男，1963年12月28日生，汉族，住南康区。
上诉人（原审被告）：王世琳，女，1966年11月8日生，汉族，住南康区。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：申徳萍，广东华商（赣州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司赣州南康支行，住所地：南康区东山工业区。
法定代表人：索俊，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈星、赖华明，江西南芳律师事务所律师。
原审被告：赣州捷元家具有限公司，住所地：南康区东山街道办事处。
法定代表人：刘甫树，系该公司负责人。
原审被告：刘甫树，男，1966年7月13日生，汉族，住南康区。
原审被告：邹香红，女，1978年1月2日生，汉族，住南康区。
上诉人申其洪、刘梅英、胡声平、王世琳因与被上诉人招商银行股份有限公司赣州南康支行（以下简称招商银行南康支行）、原审被告赣州捷元家具有限公司（以下简称捷元公司）、刘甫树、邹香红金融借款合同纠纷一案，不服江西省南康区人民法院（2016）赣0703民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人申其洪、刘梅英、胡声平、王世琳上诉请求：撤销一审判决第四项，改判驳回被上诉人对上诉人之诉请。事实和理由：1.捷元公司系实际借款人刘甫树为方便套现银行借款而虚构的借款主体，借款用途亦是虚构，营业执照也是为套取银行借款而办理。捷元公司一无经营场地、二无经营项目、三无生产工人，被上诉人明知该情形仍向其放贷应负有责任。2.上诉人当时同意为刘甫树借款提供抵押担保，并非为捷元公司借款提供抵押担保。在签订抵押合同时，招商银行南康支行并未告知担保借款系捷元公司所借，只是叫上诉人签字，抵押合同也一直未交给上诉人，导致上诉人一直不知道抵押情况和真相。3.2015年10月9日，被上诉人向捷元公司发放450万元借款的后续所有手续，上诉人均未到场签字，也未得到通知。该借款是银行瞒着上诉人放贷，故与上诉人无关。4.招商银行南康支行没有提供证据证明其已尽到审慎贷款的义务，没有提供借款人在借款时的资信、流水及生产状况等情况，也没有对借款在发放之后尽到监管的义务。由此造成的后果应全部由被上诉人承担。上诉人不应承担抵押担保责任。5.被上诉人与捷元公司虽约定循环授信额度，但实际执行的是一次性授信额度。故被上诉人在2016年对捷元公司发放的系第二次借款，上诉人不应承担抵押担保责任。6.被上诉人与捷元公司存在恶意串通损害担保人权益的行为，应免除上诉人的抵押担保责任。
招商银行南康支行辩称：1.上诉人认为捷元公司的借款主体及贷款用途均为虚构，应当举证证明。相反，假设捷元公司是刘甫树用于骗贷的虚构主体，而上诉人明知仍为其提供抵押担保，就涉嫌共同骗取被上诉人贷款的情形。2被上诉人已经告知了上诉人是为捷元公司而非刘甫树个人提供抵押担保，并在与上诉人签订的《最高额抵押合同》中明确约定了债务人。抵押合同给了上诉人。上诉人是具有完全民事行为能力人，对自己所签订的合同应当有基本的审查义务，不能以不知情就想免责。3.被上诉人于2015年10月9日对捷元公司发放的450万元借款在双方签订的《授信协议》约定的授信期间（2014年10月11日至2015年10月10日）内，同时该发放贷款的时间也是在上诉人的抵押担保期间内。因此，本案借款无需上诉人另行单独签字认可。4.被上诉人已尽到审慎审查借款及借款后监管义务。如果上诉人认为被上诉人未尽责，应举证证明。
招商银行南康支行向一审法院起诉请求：1.被告赣州捷元家具有限公司偿还原告借款450万元，自2016年4月21日起至还清款之日止按年利率9%计付逾期利息，并自2016年4月21日起至还清款之日止以未付利息为基础按同期贷款利率计付复息；2.被告刘甫树、邹香红对上述债务承担连带清偿责任；.3.原告在被告刘甫树、邹香红、申其洪、刘梅英、胡声平、王世琳提供抵押担保的财产拍卖变卖所得价款中享有优先受偿权；4.被告承担律师代理费45000元；5、本案诉讼费、保全费、评估拍卖费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月11日，原告招商银行股份有限公司赣州南康支行与被告赣州捷元家具有限公司签订授信协议，约定原告向被告赣州捷元家具有限公司提供450万元循环授信额度，授信期间自2014年10月11日起至2015年10月10日止。同日，被告刘甫树、邹香红向原告出具最高额不可撤销担保书，自愿为被告赣州捷元家具有限公司在上述授信协议项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，保证期间为担保书生效之日起至授信协议项下每笔贷款到期日或每笔垫款的垫款日另加两年；被告刘甫树、邹香红、申其洪、刘梅英、胡声平、王世琳与原告签订最高额抵押合同，约定以以下财产为被告赣州捷元家具有限公司的借款提供抵押担保并办理登记：刘甫树、邹香红位于赣州市南康区房屋贰套（房产证号：），被告申其洪、刘梅英位于南康房屋壹套（房产证号：）、位于南康区房屋壹套【房产证号：】，被告胡声平、王世琳位于赣州市南康区房屋壹套（房产证号：）。2015年10月9日，原告与被告赣州捷元家具有限公司签订借款合同，约定被告赣州捷元家具有限公司向原告借款450万元，借期半年，借款利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（年利率4.55%）加145个基本点计算，逾期还款则自逾期之日起在原借款利率基础上加收50%罚息，每月计息一次，计息日为每月的20日，借款人须于计息日当日付息，未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。原告于2015年10月9日向被告赣州捷元家具有限公司发放贷款450万元，经原告催收，被告赣州捷元家具有限公司未归还借款，仅支付利息至2016年4月20日。
一审法院认为，原告招商银行股份有限公司赣州南康支行与被告赣州捷元家具有限公司签订的授信协议及借款合同，原告与被告刘甫树、邹香红、申其洪、刘梅英、胡声平、王世琳签订的最高额抵押合同符合合同成立的有效要件，合同合法有效。原告依约向被告赣州捷元家具有限公司足额发放贷款450万元，被告赣州捷元家具有限公司未依合同约定如期归还借款本息，系被告赣州捷元家具有限公司违约。原告主张被告赣州捷元家具有限公司偿还借款本金450万元，自2016年4月21日起至还清款之日止按年利率9%计付逾期利息，并自2016年4月21日起至还清款之日止以未付利息为基础按同期贷款利率计付复息，对于复息，依照《人民币利率管理规定》的规定，中国人民银行允许金融机构对借款期限届满前未付的利息收取复利，在借款期限届满后，对于违约方未付的利息按较高的标准计收罚息，对其违约行为已是一种制裁，如果同时对逾期利息再计收复利就是双重处罚，故对原告主张被告自2016年4月21日起至还清款之日止以未付利息为基础按同期贷款利率计付复息的诉请本院不予支持，仅支持被告赣州捷元家具有限公司偿还原告借款本金450万元，自2016年4月21日起至还清款之日止按年利率9%计付逾期利息。原告主张被告刘甫树、邹香红对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。被告刘甫树、邹香红、申其洪、刘梅英、胡声平、王世琳自愿与原告签订最高额抵押合同，约定以以下财产为被告赣州捷元家具有限公司的借款提供抵押担保并办理登记：刘甫树、邹香红位于赣州市南康区房屋贰套（房产证号：），被告申其洪、刘梅英位于南康房屋壹套（房产证号：）、位于南康区房屋壹套【房产证号：】，被告胡声平、王世琳位于赣州市南康区房屋壹套（房产证号：），原告的抵押权依法成立。因被告赣州捷元家具有限公司未按期归还借款本息，原告主张对上述抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张被告承担律师代理费45000元，因原告未实际支付该笔律师代理费，一审法院对该诉请不予支持。原告主张被告承担评估拍卖费，因该笔费用未实际产生，一审法院不予支持。被告申其洪、刘梅英辩称，借款人虚构借款主体与借款用途，套取银行贷款，对此，被告申其洪、刘梅英未提交证据证明，一审法院不予采纳。被告申其洪、刘梅英辩称原告在贷款到期后未及时催收，在未告知抵押人的情况下违规为借款人办理续贷手续，对此，原告已举证证明及时进行了催收，原告与被告赣州捷元家具有限公司签订授信协议，约定在授信期间（2014年10月11日至2015年10月10日）内原告可向被告赣州捷元家具有限公司提供450万元循环授信额度，故一审法院对该辩解不予采纳；被告申其洪、刘梅英辩称，借款人有足够偿还银行借款的房产，应依法查封借款人的房产，因被告刘甫树、邹香红、申其洪、刘梅英、胡声平、王世琳自愿与原告签订最高额抵押合同，约定以其财产为被告赣州捷元家具有限公司的借款提供抵押担保并办理登记，原告有权就被告提供的抵押物主张优先受偿权，故一审法院对该辩解不予采纳。被告赣州捷元家具有限公司、刘甫树、邹香红、刘梅英经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，作出判决：一、被告赣州捷元家具有限公司欠原告招商银行股份有限公司赣州南康支行借款450万元，被告赣州捷元家具有限公司于本判决生效后三十日内付清；二、被告赣州捷元家具有限公司在偿还借款本金的同时，自2016年4月21日起至还清款之日止按年利率9%计付逾期利息；三、被告刘甫树、邹香红对上述借款本息承担连带清偿责任；四、被告刘甫树、邹香红以其位于赣州市南康区房屋贰套（房产证号：），被告申其洪、刘梅英以其位于南康房屋壹套（房产证号：）、位于南康区房屋壹套【房产证号：】，被告胡声平、王世琳以其位于赣州市南康区房屋壹套（房产证号：）对上述第一项、第二项支付义务承担抵押担保责任，原告招商银行股份有限公司赣州南康支行有权以上述财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43920元，财产保全费5000元，合计48920元，由被告赣州捷元家具有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中当事人争议的焦点问题是上诉人是否应承担本案担保责任。根据查明的事实，上诉人申其洪、刘梅英、胡声平、王世琳作为抵押人，自愿与招商银行南康支行签订《最高额抵押合同》，合同上的签名均为本人所签，为债务人提供抵押担保的意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。上诉人主张捷元公司系虚构借款主体、虚构贷款用途、招商银行南康支行与捷元公司恶意串通，缺乏充分的事实依据，本院不予采纳。上诉人申其洪、刘梅英、胡声平、王世琳作为完全民事行为能力人，在签订《最高额抵押合同》时，应当知道自己在合同上签名将依法承担相应的法律责任，也应当知晓合同的内容。《最高额抵押合同》明确载明所担保的债务为捷元公司在《授信协议》项下所欠招商银行南康支行的债务。上诉人主张当时并非为捷元公司提供担保、借款未告知上诉人等，与事实不符，本院不予采纳。招商银行南康支行与捷元公司签订的《授信协议》第1.1条规定循环授信额度450万元，上诉人主张实际为一次性授信额度、对第二次借款不承担担保责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人向本院申请调查招商银行南康支行与捷元公司2014年签订的《借款合同》《借据》及还款凭证，2015年10月9日签订《借款合同》前的贷前调查报告、贷时审查报告和贷后检查报告。本院认为，2014年的借款并非本案审查的债务，2015年借款的贷前调查报告、贷时审查报告和贷后检查报告属于商业银行加强风险控制的管理行为，并不必然导致担保人担保责任的免除，故对上诉人的证据调查申请不予支持。综上，申其洪、刘梅英、胡声平、王世琳的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43920元，由申其洪、刘梅英、胡声平、王世琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋桥生
审判员 任 琰
审判员 侯文君
二〇一七年十一月三日
书记员 刘 菲