北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10521号
上诉人（原审原告）：李某，女，2004年4月14日出生。
法定代理人：邱某（李某之母）。
上诉人（原审被告）：牛某，女，2004年4月12日出生。
上诉人兼牛某之法定代理人（原审被告）：顾某（牛某之父），1971年5月1日出生。
上诉人兼牛某之法定代理人（原审被告）：高某（牛某之母），1975年6月17日出生。
被上诉人（原审被告）：北京森吧客餐饮管理中心，住所地北京市昌平区兴寿镇东营村***号。
法定代表人：王振涛，总经理。
上诉人李某及上诉人牛某、高某、顾某（以下简称牛某等三人）因与被上诉人北京森吧客餐饮管理中心（以下简称森吧客中心）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初5357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某及其法定代理人上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判牛某等三人承担70%的责任比例，赔偿我方各项损失共计50049.76元；2.本案诉讼费用由对方承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，判决我方与牛某等三人各承担50%的责任比例不当，牛某点火并倾倒酒精，导致李某受伤，牛某等三人应当承担主要赔偿责任。2.一审法院认定的交通费、护理费、精神损害抚慰金数额偏低，坚持原诉主张。3.李某因此次受伤腿部形成瘢痕，十八岁之后方可进行修复，要求后续治疗费用。
牛某等三人上诉请求：1.撤销一审判决，改�森吧客中心承担50%的责任比例，我方与李某各承担25%的责任比例。2.本案一二审诉讼费用由对方负担。事实和理由：1.一审认定事故发生原因不公允，判决承担责任比例不合理。李某一方提供的录音系在牛某监护人未在场的情况下录制的，不应采用。2.一审法院确定的赔偿项目和数额不合理。李某未提供甘肃省兰州市张掖路街道济世堂中医社区门诊的行医资格及相应发票，对此部分费用不予认可。李某提供的交通费票据部分系其母单位的加油费，不应予以认定。李某受伤后未请护工，不应认定护理费。李某处于义务教育期间且事发后拒绝学校提供的补习，故不应支持其补课费用。在本次事故中牛某也受到了伤害，不应支持李某精神损害抚慰金的主张。3.森吧客中心监管不力，未设置相关安全警示标识，应当承担50%的责任。
森吧客中心辩称，同意�审判决。针对李某的上诉请求不发表答辩意见，不同意牛某等三人的上诉请求。第一，本次事故发生后，并没有相关人员与我中心进行沟通，我中心对此一无所知。牛某等三人无证据证明本次事故发生在我中心内。第二，我中心通过消防审核，消防设施齐全且有严格的管理制度，牛某与李某不可能轻易获得易燃物品。第三，我中心无法预料孩子在院内点火的情形，故未设置相关防火标志。
李某及其法定代理人针对牛某等三人的上诉请求辩称，第一，牛某点火并倾倒酒精致使李某双小腿烧伤，其监护人未尽到监管责任。第二，有微信记录能够证实向济世堂中医门诊购买药物的费用，李某因伤45天未上课，进行补课产生费用是正常的，其母邱某因照顾李某请假产生误工费用，上述费用应当得到支持。
牛某等三人针对李某的上诉请求辩称，李某自身�森吧客中心均应承担责任，我方不应承担70%的责任比例。
李某及其法定代理人向一审法院起诉请求：1.责令牛某等三人及森吧客中心赔礼道歉。2.牛某等三人及森吧客中心负连带赔偿责任，赔偿医药费13673.57元、交通费3448元、护理费16588.1元、营养费10950元、补课费8674元、精神损害抚慰金30000元。3.诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，双方提交如下证据材料：
1.李某提交牛某录音及录音稿，证明事发时牛某有点火倒酒精的行为且牛某本人承认倒酒精点火的事实。牛某一方认可录音的真实性，但不认可录音的证明目的，称事发后李某母亲曾通过微信请求牛某接到李某电话时要哄着李某，所以在录音中李某说什么，牛某就应承什么，且该�音是李某母亲趁牛某家长不在的情况下进行录音，系不合法的。森吧客中心认为该证据材料真实性无法核实，且与其无关联。
2.李某提交顾某的录音及录音稿、顾某的微信通话记录、高某所写书信，证明李某与牛某一方就赔偿事宜协商未果，且牛某一方态度恶劣。牛某一方认可证据材料的真实性，但证明目的不认可，称己方一直积极解决此事。森吧客中心认为该证据材料真实性无法核实，且与其无关联。
3.李某提交牛某给李某抄写的习题，证明牛某一家至今没有承担任何责任，只给李某抄写过4份习题。牛某一方认可真实性，但证明目的不认可，称事发后己方所做的不仅限于此，还帮助李某寻医问药等。森吧客中心认为该证据材料真实性无法核实，且与其无关联。
4.李某提交医疗费单据、诊断证明、休假证明、保险理赔单、微信转账记�，证明李某因烧伤就诊的医疗费花费。牛某一方对北京积水潭医院出具的票据等予以认可，对甘肃省兰州市城关区张掖路街道济世堂中医社区门诊部开具的发票等不予认可。森吧客中心认为该证据材料真实性无法核实，且与其无关联。
5.李某提交交通费票据，证明因受伤就诊等事项产生的交通费。牛某一方对交通费票据的真实性和证明目的不予认可。森吧客中心认为该证据材料真实性无法核实，且与其无关联。
6.李某提交误工证明、完税证明、工资明细、银行交易明细，证明李某受伤，其母因照顾李某产生的护理费。牛某一方对完税证明及银行交易明细的真实性认可，但对其他证据材料的真实性不认可，对所有证据材料的证明目的均不认可，称在2016年9月27日高某联系李某母亲时得知其母在该期间处于上班状态，李某母亲并不存在照顾李某导致误工的问题。森吧客中心认为该证据材料真实性无法核实，且与其无关联。
7.李某提交李某补课费电子发票及交易明细查询，证明李某因受伤未上学，需要补课产生的费用。牛某一方对电子发票的真实性、关联性和证明目的均不认可，对交易明细真实性认可，但证明目的不认可，称李某当时已经上课，不存在补课产生费用的问题。森吧客中心认为该证据材料真实性无法核实，且与其无关联。
8.李某提交伤情照片，证明李某当时受伤的情况。牛某一方认可真实性，但证明目的不认可，认为因为当时李某父亲阻挠李某就诊才导致伤情加重。森吧客中心认为该证据材料真实性无法核实，且与其无关联。
9.李某提交休假证明书和在校证明，证明李某因受伤没有上课。牛某一方对在校证明不予认可，对北京积水潭医院开具的休假证明书的真实性认可�对证明目的不认可，认为休假证明只能证明李某免体但不能证明没到校上课。森吧客中心认为该证据材料真实性无法核实，且与其无关联。
10.牛某一方提交森吧客园区照片，证明森吧客整个园区没有关于火的警示标识。李某予以认可。森吧客中心称其单位消防设施均齐全。
11.牛某一方提交交易记录截图，证明事发时到森吧客中心进行消费，在森吧客中心发生了烧伤事故。李某认可。森吧客中心不予认可，称凭此无法证实牛某等人在森吧客中心消费的事实。
根据当事人陈述及经法庭审查确认的证据，法院认定事实如下：2016年9月15日，李某与牛某在双方父母陪同下到森吧客中心就餐。后李某与牛某离开父母到就餐区外一起玩耍，用酒精燃火时造成李某双小腿被烧伤。受伤当日李某被送往北京积水潭医院就诊，医院诊断结果为：身体体表＜10%烧伤＊＊，双小腿。后双方就赔偿事宜协商未果。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，李某与牛某一起玩耍时点燃酒精，造成李某双小腿烧伤，因二人均系未成年人，李某父母及牛某父母对各自子女均未尽到监护义务，双方对本事故的发生均负有一定的责任。牛某一方及李某主张森吧客中心承担相应赔偿责任，没有提交充分证据证明森吧客中心在李某受伤过程中未尽到合理限度范围内的安全保障义务，故对要求森吧客中心承担赔偿责任的主张不予支持。结合具体案情，确定牛某、顾某、高某对因李某受伤造成的合理损失承担50%的赔�责任。
对于李某的各项合理损失，依据双方提交的相应证据认定如下：
李某主张的医疗费13673.57元，其中，北京广安菜市口百货市场中心出具的收款收据非正规发票法院不予以认可。牛某一方不认可甘肃省兰州市城关区张掖路街道济世堂中医社区门诊部开具的发票，但并未提交相应证据予以证明，法院予以认可。经核算，李某医疗费应为13663.56元；
李某主张的交通费3448元，交通费应根据李某就医或者转院治疗实际发生的费用计算，且相关票据应与就医时间、地点、次数相符合。李某提交的加油IC卡充值发票无法证明与其就医的关联性，法院考虑李某就医的实际情况酌定合理金额为1000元；
李某主张的护理费16588.1元，因李某提交的证据无法证明其法定代理人的实际误工损失，护理费主张数额过高，法院酌情认定其法定代理人对其进行护理的护理费为7200元（120×60）；
李某主张的营养费10950元数额过高，法院根据李某伤情酌情确定营养费为1800元（30×60）；
李某主张的补课费8674元，考虑到事发时间为秋季开学之后，李某因伤无法上课因此产生一定的补课费用，亦属合理，但其主张的补课时间及补课费用，依据李某提供证据，法院无法完全认可其关联性。依据李某伤情，酌情认定李某合理的补课费用为6000元。
李某主张的精神损害抚慰金30000元，因牛某与李某一起玩火致李某被烧伤，考虑到李某尚年幼，李某伤情确对其精神造成了一定的精神损害、对其身心发育造成一定影响，精神损害抚慰金结合案情酌情确定为10000元。
李某的上述各项合理损失，由牛某、顾某、高某承担50%的赔偿责任。
李某主张的诉讼请求，过高部分不予支持。
本事故为李某及牛某在一起玩耍时不慎点燃酒精所致，并非故意为之。在庭审中，牛某之父母顾某、高某已向李某表示歉意，故李某要求牛某等三人赔礼道歉的诉讼请求，法院不再予以支持。判决：一、自判决生效之日起十五日内，牛某、顾某、高某赔偿李某医疗费6831.78元、交通费500元、护理费3600元、营养费900元、补课费3000元、精神损害抚慰金5000元，以上数额共计19831.78元；二、驳回李某其他诉讼请求。如果牛某、顾某、高某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，双方当事人均未提出新的证据。李某及其法定代理人提交与甘肃省兰州市张掖路街道济世堂中医社区门诊微信聊天及转账记录，证明实际产生此部分医疗费用。牛某等三人�交了兰州济世堂中医外用药研究所工商信息网上查询结果一份，济世堂中医社区门诊部网上查询结果一份，证明该机构经营范围为中医药研发，并无处方权。李某及其法定代理人认为，李某使用此药后，效果较好，用药的选择权在李某一方。另外，牛某等三人称，李某受伤系其所穿鞋子面料易燃导致。对此，李某及其法定代理人不予认可。除上述争议事实外，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，牛某与李某在一起玩耍时点燃酒精致李某受伤，事故发生时二人均年满十二周岁，属限制行为能力人，其二人对室外燃火的危险性应有一定的认知。从二人整个行为过程看，无论谁点火或是倾倒酒精，二人的目的是共同的且均参与其中，二人均将自身置于危险中。点火瞬间，李某受伤，二人及各自的监护人均有过错�一审法院认定双方各自应承担50%的责任比例适当。由于双方并没有充分证据证明森吧客中心未尽到安全保障义务，故一审认定森吧客中心无责任并无不当。李某及其法定代理人及牛某等三人关于变更三方责任比例的上诉请求，本院均不予支持。
一审法院根据李某及其法定代理人的诉讼请求，依法确定的赔偿范围，依据本案证据确定及酌定的赔偿项目及金额适当，李某及其法定代理人认为一审赔偿数额偏低，应予调整的上诉请求，本院不予支持。牛某等三人称李某甘肃省兰州市张掖路街道济世堂中医社区门诊的费用不应支持，并称上述诊所无资质，因其提供网上查询资料不属于新的证据，且并不能支持其主张成立，加之李某的伤情确需治疗，并已实际支出了相关费用，故一审法院对此所作处理适当。关于交通费、护理费、补课费及精神损害抚慰金，一�法院根据本案的实际情况酌定的数额并无不当。牛某等三人不同意承担相应的赔偿，与事实不符，本院不予支持。
关于李某及其法定代理人要求后续治疗费一节，因其在一审法庭辩论终结前并未明确此项诉讼请求，其在二审中提出已超出一审诉讼请求范围，本院不予处理。
综上所述，牛某等三人，李某及其法定代理人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费605元，由牛某、高某、顾某负担50元（已交纳），李某负担555元（已交纳296元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 艾 明
审判员 邢述华
审判员 陈光旭
二〇一七年十一月二十九日
书记员 华 娇