湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终964号
上诉人（原审被告）：湖北祥隆市政工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区江苏路**号**幢*****室。
法定代表人：颜虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙志峰，湖北良朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈良贵，男，1958年6月15日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：金忠山，湖北郧阳律师事务所律师。
原审被告：湖北郧西恒达置业有限公司。住所地：湖北省郧西县城关镇郧西大道**号。
法定代表人：颜新东，任公司执行董事兼总经理。
上诉人湖北祥隆市政工程有限公司（以下简称“湖北祥隆公司”）因与被上诉人陈良贵、原审被告湖北郧西恒达置业有限公司（以下简称“郧西恒达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2017）鄂0322民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
湖北祥隆公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。并由被上诉人承担上诉费用。其理由如下：
一、一审法院认定事实不清或错误：1、对被上诉人提供的建设工程合同采信的理由不能成立。不能因为上诉人抗辩被上诉人领取了1247500款项，而认定上诉人也持有合同文本，进而认为无法比对，故予以采信。被上诉人是否领取款项与是否持有合同文本没有必然联系，能否比对跟上诉人的举证责任也无关，一审以此为由采信被上诉人提供的合同无法律依据，证据逻辑不清；
2、认定上诉人“默许该印章的实际控制人以公司名义对外开展民事活动”没有事实根据。一审引用的另案中，盖有类似印章的证据不是上诉人提供的，上诉人没有认可该印章，不能认定上诉人曾“作为证据使用”；一审认为“该案已经进入执行程序，祥隆公司作为被执行人对相关人员使用该项目部印章以公司名义对外经营的事实早已知情”，这样认定毫无根据，承包合同上刻有两个公司名称的印章发生在2013年，早于另案执行程序两年余，何来祥隆公司作为被执行人对相关人员使用该项目部印章以公司名义对外经营的事实早已知情；
3、结算工程款属于特别重大事项，除非有上诉人特别授权，否则一般人无权为之。刘宏明没有结算工程款的授权，所盖项目印章系有两个公司名称的印章，明显违背常理，被上诉人陈良贵没有验明，也没有向祥隆公司核实确认，被上诉人的过错非常明显，其与刘宏明之间的行为根本不符合表见代理的行为特征，所谓结算单根本不能代表祥隆公司的意思表示，对祥隆公司根本不能产生拘束力；
4、一审法院认定施工合同无效，但涉案工程没有完成竣工验收，被上诉人不具有主张工程款的事实条件；
5、施工合同无效，双方又没有其他关于付款时间的约定，一审认为被上诉人与刘宏明结算之日即负有付款责任没有事实根据；
6、双方没有任何关于利息的约定，一审判决祥隆公司自被上诉人与刘宏明结算之日支付利息没有任何事实根据。
二、一审判决与适用法律不符。一审判决引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，但本案事实情况与该几条规定并不相符：
1、因本案工程未经竣工验收合格，被上诉人请求参照合同约定支付工程价款不符解释第二条之规定，工程价款支付条件依法不成就；
2、第十七条、第十八条之规定适用的前提应是施工合同有效的情况下，本案施工合同为无效，建设工程还未交付，工程价款也未有效结算，工程价款付款时间和利息计付均无约定，一审据此规定确定付款时间和判决支付利息属引用法律错误。
程良贵向一审法院起诉请求：1、要求祥隆工程公司支付工程款1,019,273元，并支付逾期违约金203,854元；2、要求恒达置业公司承担连带清偿责任；3、由二被告承担案件诉讼费用。
一审法院认定：2013年12月20日，陈良贵与祥隆工程公司签订了《外架劳务承包合同》。2014年10月10日，陈良贵与祥隆工程公司签订了《施工班组承包合同》。陈良贵依据这两份合同以包工包料的方式承包了郧西天河金街项目部部分楼盘的外脚手架搭设及室内排架搭设工作，该部分楼盘的建设项目由祥隆工程公司从恒达置业公司处承包而来。合同签订后，陈良贵依约完成了施工任务。2015年4月28日，陈良贵与祥隆工程公司的项目管理人员刘宏明结算后初步达成合意，在未计入“5#楼等所占部分7619平方”的情况下，确认其余部分工程价款为1,824,300元。2015年11月9日，陈良贵与祥隆工程公司的项目管理人员刘宏明再次结算，双方确认工程总价款为2,156,273元。现祥隆工程公司已经陆续付款1,247,500元，陈良贵起诉要求祥隆工程公司与恒达置业公司连带支付剩余的工程款908,773元、窝工补偿16,000元，并主张按照年利率4.75%的标准计付上述924,273元款项的利息。
一审法院认为：陈良贵不具备施工资质，其与祥隆工程公司之间签订的两份工程承包合同因违反禁止性法律规范而无效。陈良贵组织人力物力完成了施工任务，祥隆工程公司接收了工程，双方签署了结算协议，陈良贵有权要求祥隆工程公司依照结算情况支付工程款，祥隆工程公司应及时支付全部工程款，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从应付工程价款之日起计付利息。陈良贵主张自2015年4月28日起开始计算利息，却未提供证据证明工程交付时间或者其向祥隆工程公司提交竣工结算文件的时间，故欠款利息应当自双方达成最终结算协议之日开始计算。陈良贵主张按照年利率4.75%的标准计算利息，却未证明双方就此达成过约定，一审法院认为利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。陈良贵依据无效建设工程施工合同承揽工程并实际施工，取得了实际施工人的资格，其有权要求工程发包人恒达置业公司在欠付工程款范围内承担付款责任。陈良贵与祥隆工程公司之间的合同系无效合同，陈良贵也未举证证明分包工程经过发包人同意，故陈良贵与祥隆工程公司之间的约定对发包人不具有拘束力，在整体工程未全部竣工之前，发包人支付全部工程款的条件尚不成就，陈良贵现阶段要求发包人恒达置业公司支付工程款缺乏事实根据，不予支持。陈良贵未就窝工损失进行举证，对相关诉讼请求不予支持。
综上所述，陈良贵起诉要求祥隆工程公司支付工程欠款及利息于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告湖北祥隆市政工程有限公司支付原告陈良贵工程款908,773元及利息，利息自2015年11月9日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止，如中国人民银行发布的同期同类贷款利率高于年利率4.75%，则按照4.75%执行；二、驳回原告陈良贵要求被告湖北郧西恒达置业有限公司承担连带付款责任的诉讼请求；三、驳回原告陈良贵的其他诉讼请求。上述执行事项，限于本判决生效后10日内履行完毕。如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,808元，由原告陈良贵负担4,063元，被告湖北祥隆市政工程有限公司负担11,745元。
二审中，湖北祥隆公司提交郧西恒达公司与湖北楚雄建筑工程有限公司签订的协议书一份，拟证明：一审判决确认的5#楼系郧西恒达置业有限公司分包给湖北楚雄建筑工程有限公司的工程，故不可能由湖北祥隆公司支付该工程款。
陈良贵质证意见为，该合同是复印件，合同来源不清楚，且即使是真实的，不知该合同是否履行，另与湖北祥隆公司与陈良贵签订的合同相矛盾。
本院认为，陈良贵提供的与湖北祥隆公司的合同包含涉案工程，且实际施工，故应由湖北祥隆公司支付该工程款。
本院认为，涉案建设工程合同因程良贵没有取得建筑施工企业资质故属无效合同。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。现涉案工程已交付使用，应视为验收合格，且湖北祥隆公司项目经理刘宏明对涉案工程量进行了确认。故湖北祥隆公司应按工程量确认单支付程良贵工程欠款。
上诉人称：“被上诉人提供的建设工程合同印章不能采信、默许该印章的实际控制人以公司名义对外开展民事活动没有事实根据”及“刘宏明没有结算工程款的授权”等上诉理由，因生效的湖北省郧西县人民法院（2017）鄂0322民初46号民事判决已对上述事实进行了确认，现也没有证据推翻已有认定，故该上诉理由不能成立；
上诉人称：“涉案工程没有完成竣工验收，被上诉人不具有主张工程款的事实条件”，但涉案工程已实际投入使用，故应视为已质量验收；
上诉人称：“施工合同无效，双方又没有其他关于付款时间的约定，一审认为被上诉人与刘宏明结算之日即负有付款责任没有事实根据”，但结算之日应视为工程已验收，故以结算之日认定负有付款责任并无不当；
上诉人称：“双方没有任何关于利息的约定，一审判决祥隆公司自被上诉人与刘宏明结算之日支付利息没有任何事实根据”，因结算之日上诉人应付工程款，故一审法院以应付工程款之日计算利息并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,745元，由上诉人湖北祥隆市政工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宇鹏
审 判 员 王广泉
审 判 员 袁 昆
二〇一八年六月二十六日
法官助理 徐恩田
书 记 员 李大旭