内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民二终字第87号
上诉人（原审被告）乌拉特前旗邮政局，住所地内蒙古自治区乌拉特前旗。
法定代表人乔克伟，局长。
委托代理人王静，内蒙古日恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翟双喜，男，汉族，1966年8月15日出生，巴彦淖尔市天政房地产开发有限公司董事长，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
委托代理人贺俊梅，内蒙古律源律师事务所律师。
上诉人乌拉特前旗邮政局（以下简称邮政局）因与被上诉人翟双喜邮寄服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2013）乌前民初字第2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理后，依法组成由法官刘伟艳担任审判长，法官邬忠良、乌力吉仗嘎参加的合议庭，并于2014年7月21日公开开庭进行了审理，书记员贾剑担任法庭记录。上诉人邮政局的委托代理人王静，被上诉人翟双喜的委托代理人贺俊梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月12日，翟双喜委托何旭在邮政局的快递营业网点办理了邮政快递手续，邮政局出具了编号为1078155110701的特快专递单一张，将翟双喜的一款手表寄往上海，收件人为郑伟，运费包括保价费296元。特快专递单的右上方载明“请仔细阅读背面契约条款！承运人已尽说明义务，您的签名意味着您理解并同意接受条款的一切内容”。背面的服务协议共18条，其中第7条“寄件人单件交件物的价值限定为5万元....”第8条“因承运人原因造成邮件丢失、短少、损毁或延误的，按下列标准进行赔偿：（1）保价邮件发生丢失、完全损毁的，按保价金额进行赔偿....”该条款的签名处有翟双喜的委托人何旭的签名。随即何旭将手表交付邮政局的营业人员王兰英，但该邮件在运输途中丢失。
另查明，翟双喜邮寄的是一款2013年2月15日从香港购买的伯爵手表，价值289000港元，由于表门被摔坏，准备寄往上海委托郑伟送到上海专业维修网点维修。2013年2月15日一港元兑换人民币的比率为0.8037。翟双喜于2013年11月4日诉至原审法院，请求判令邮政局赔偿因丢失手表给翟双喜造成的损失232269.3元，诉讼费用由邮政局承担。
原审法院经审理认为，邮政局为翟双喜出具了特快专递单并收取运费后，在运输过程中将翟双喜邮寄的手表丢失，构成违约，虽然快递单上载明“请仔细阅读背面契约条款！承运人已尽说明义务，您的签名意味着您理解并同意接受条款的一切内容”，该条款属于承运方的免责条款，其前提为承运人自身对货物的损失没有故意或重大过失。现邮政局邮寄的手表在运输途中丢失，属于邮政局的重大过失，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条规定，因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款无效，故上述免责条款无效，邮政局应当对造成翟双喜的实际损失进行赔偿，该款手表价值289000港元，按一港元兑换人民币比率0.8037计算折合人民币为232269.3元，邮政局应当赔偿翟双喜实际损失为人民币232269.3元。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：乌拉特前旗邮政局于判决生效后五日内赔偿翟双喜因丢失手表造成的损失232269.3元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4784元，由被告乌拉特前旗邮政局负担。
一审宣判后﻿，邮政局不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判邮政局赔偿翟双喜5万元。其依据的事实和理由如下：一、翟双喜主体资格不适格。何旭在办理邮寄手续时并未出具翟双喜的授权委托书，也未告知邮政局其行为是受他人委托的行为，翟双喜无权依据邮政特快专递向邮政局主张权利。二、原审判决认定邮寄物品价值确定原则错误。邮政属于特别合同领域，作为接受服务的邮政部门，无权检查并确认要求服务一方所寄物品价值的真实情况，所以要求邮政服务的一方应该主动申明，这种申明体现在物品价值的说明上，该说明通过是否保价及保价金额确定，而非发生纠纷后通过其他证据予以证明，故本案中邮寄物品的价值应根据保价金额确定。三、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国邮政法》第五章对损失赔偿作了专门规定，分为保价赔偿和未保价赔偿两种形式，其中对保价邮寄按保价金额赔偿。一审判决认为保价条款属于免责条款属适用法律错误，保价是按照邮寄人的声明直接给予赔偿，并未免除提供邮寄服务一方的责任。
被上诉人翟双喜答辩称：一、翟双喜具有作为原告提起诉讼的主体资格。何旭受翟双喜的委托邮寄翟双喜的手表，合同权利义务直接指向翟双喜，所以翟双喜是合格的原告。二、原审判决认定翟双喜丢失手表的价值232269.3元合理合法。三、原审判决适用法律正确。《中华人民共和国邮政法》第四十五条第二款规定：邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定。因此，快递合同应适用合同法的相关规定。综上、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，就上诉人邮政局的上诉请求与本案争议焦点所涉及的相关问题具体分析如下：
一、关于翟双喜是否具备诉讼主体资格问题。翟双喜委托何旭在邮政局的快递营业网点办理了邮政快递手续，将翟双喜的一款手表寄往上海进行修理，对此事实，翟双喜与何旭均认可，且邮政局上诉，请求改判邮政局赔偿翟双喜5万元，说明邮政局亦认可上述事实。故翟双喜系邮寄手表的财产所有权人，其具备诉讼主体资格提起本案赔偿诉讼。
二、关于邮政局向翟双喜赔偿丢失手表数额问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。根据该规定，邮政局向寄件人提示保价条款，邮政局若尽到告知寄件人的义务，寄件人仍然选择该方式并签订快递服务合同，及寄件人签字便表明其自愿接受，那么发生快递货物损毁丢失的，应按照合同双方签订的条款划定赔偿责任，即货物损失的赔偿应当按照保价条款确定的标准办理。《中华人民共和国合同法》第四条规定：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。《合同法》确立了当事人订立合同的自由，当事人可以就合同的内容进行协商，选择订立或不订立合同。当事人在邮寄快递时，邮政局在快递单上特别提示了消费者可以选择邮件保价或不保价，并提示了风险，该条款应视为邮递合同内容之一。当事人可以自主选择保价或不保价，但一旦作出选择，则视为与邮政局达成了协议，在邮件发生丢失时，应当按照保价或不保价的赔偿标准予以赔偿。根据上述法律规定，结合本案事实，何旭受翟双喜的委托，在邮政局的快递营业网点办理邮政快递手续时，其自行填写了邮寄详单，在“寄件人签署”栏内载明：“请仔细阅读背面契约条款！承运人已尽到说明义务，您的签名意味着您理解并同意接受条款的一切内容”。同时，在“保价”栏内选择“是”，在“声明价值”栏内填入“伍万零仟零佰零拾零元（50000元）”。证实邮政局已尽到说明义务，且寄件人选择保价邮寄，双方签订的邮寄服务合同合法有效，应受法律保护。邮寄货物丢失后，应当按照合同约定的保价条款确定的标准予以赔偿，即邮政局应赔偿翟双喜丢失手表损失5万元。本案所涉合同，虽属采用格式条款订立的合同，但赔偿范围系由当事人约定，将赔偿责任限定在一定范围内，即以合同条款固定赔偿额，并非免除赔偿责任。故原审判决引用《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定认定，因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款无效，属适用法律错误。
综上，上诉人邮政局的上诉理由予以支持；原审判决适用法律错误，应予改判。经合议庭评议、审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2013）乌前民初字第2205号民事判决；
二、乌拉特前旗邮政局于本判决生效后五日内赔偿翟双喜因丢失手表造成的损失5万元；
三、驳回翟双喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费9568元，由乌拉特前旗邮政局负担2100元，由翟双喜负担7468元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
代理审判员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一四年九月十六日
书 记 员 贾 剑