湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘10民终2330号上诉人（原审被告）：湖南省郴州建设工程集团有限公司。法定代表人：罗育方，该公司总经理。委托诉讼代理人：周义，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑开明。原审第三人：敖晓东。上诉人湖南省郴州建设工程集团有限公司（以下简称“郴建集团”）因与被上诉人郑开明及原审第三人敖晓东买卖合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郴建集团的委托诉讼代理人周义，被上诉人郑开明到庭参加诉讼。经本院依法传唤，原审第三人敖晓东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郴建集团上诉请求：撤销一审判决，改判郴建集团不支付郑开明货款42000元，驳回郑开明的诉讼请求或将本案发回重审，并由郑开明负担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院根据郑开明提交的结算欠条和《桂阳自来水工地代付材料款明细》便认定郴建集团和郑开明之间成立买卖合同关系，属于事实不清，证据不足。1、敖晓东是郴建集团桂阳自来水有限公司职工住宅小区项目（以下简称自来水公司项目）临时雇佣的工作人员，与郴建集团没有任何隶属关系，也未得到郴建集团的任何授权，其私自与郑开明进行货款结算并签订欠条的行为，郴建集团对此没有进行任何书面追认，对欠款不予认可，该欠条无明细，无法核实，对郴建集团没有约束力；2、原审法院认定《桂阳自来水工地代付材料款明细》载明郴建集团委托桂阳自来水公司从建房专户中支付郑开明货款42000元的事实，但郴建集团在这份明细中并没有加盖公司公章予以确认，并且该货款至今未支付，说明郴建集团对私自结算行为完全不予认可。二、敖晓东、敖晓辉在涉案工程中涉嫌虚报工程款，公安机关已经立案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案应当中止审理，原审法院违反先刑后民的审判原则，程序违法，应予纠正。郑开明辩称，郴建集团做本案项目当时的负责人就是敖晓东、敖晓辉，后来才由郴建集团负责。故货款42000元郴建集团应当支付。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。郑开明向原审法院起诉请求：判令郴建集团支付货款42000元，并负担本案诉讼费用。原审法院认定的事实：2012年3月12日，郴建集团与桂阳自来水公司建房业主委员会签订《桂阳自来水有限公司职工住宅小区项目》的建设。2012年4月9日，敖晓辉作为自来水公司项目部经理以项目部名义与郴建集团工程四公司签订《项目管理目标责任书》。后因该项目管理不善及财务问题，郴建集团对项目部组成人员进行调整，敖晓辉调整为该项目的副经理，负责机械、材料保障和管理，以及项目经理交办的有关事项。在自来水公司项目建设过程中，敖晓辉作为自来水公司项目的实际承建人和后来项目副经理期间都委托第三人敖晓东负责建筑材料的进货、结算等相关事项。郑开明应敖晓东要求向该项目运送木材，郴建集团和第三人都支付过货款。2015年2月15日经结算后，敖晓东出具欠条载明仍欠郑开明货款42000元。2016年2月1日，郴建集团向桂阳自来水公司出具工作联系函和《桂阳自来水工地代付材料款明细》中载明委托桂阳自来水公司从建房专户中支付郑开明货款42,000元，并加盖公章确认。但是该笔货款至今仍未支付。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，郑开明虽然没有与郴建集团就桂阳县自来水公司职工住宅施工工程中的木材买卖签订书面合同，但从郑开明提交的结算欠条和《桂阳自来水工地代付材料款明细》等证据，可以认定买卖木材的合同关系成立且郑开明已经履行送货义务的事实。案外人敖晓辉系郴建集团委派至自来水公司项目现场的施工管理人员，与郴建集团有人事上的隶属关系。从法律上和外观上看，与业主单位签订自来水公司项目建设工程施工合同的责任主体系郴建集团。而第三人敖晓东系自来水公司项目临时雇佣的工作人员，其受委托购买郑开明木材到自来水公司项目工地的行为也是郴建集团履行与业主单位的建设工程施工合同义务的一个微小环节，并且购买来的木材也都用于了自来水工程工地，得到了郴建集团的追认，郴建集团也从银行通过转账支付部分货款。所以敖晓东在欠条上结算木材款的行为也应归属于郴建集团。郑开明与郴建集团之间买卖合同关系已经成立并合法有效，郑开明要求郴建集团按结算支付货款，应予支持。关于郴建集团提出其委派的该住宅楼施工工程项目负责人敖晓辉兄弟涉嫌虚报工程款诈骗公司案已刑事立案侦查，建议法院中止审理本案。原审法院认为，商事案件与刑事诉讼涉及的法律事实部分相关时，判断商事案件是否继续审理的标准应当是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据”的规定。据此，如果审理商事案件必须以另一刑事案件审理结果为依据，那么在刑事案件尚未审结时，应当中止商事案件审理。反之，如果商事案件审理无需以刑事案件审理结果为依据，则商事案件不得中止审理。纵观本案，郑开明证据优势明显，足以证明其主张的事实成立。敖晓辉虚报工程款诈骗是其与郴建公司之间的纠纷，诈骗成立与否并不影响对郴建集团所欠郑开明工程款具体数额的认定，郴建集团以此为由阻止郑开明主张权利，对郑开明极不公平。因此，对郴建集团该意见不予采纳。本案郑开明要求郴建集团支付尚欠工程款42000元，证据确凿，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，原审法院判决：“由被告湖南省郴州建设工程集团有限公司支付原告郑开明货款42,000元，并限本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告湖南省郴州建设工程集团有限公司负担。”二审审理期间，郴州市公安局北湖区分局于2017年11月30日向本院发函调取了有关案件材料，并于2017年12月15日出具北公（治）提捕字[2017]0460号《提请批准逮捕书》，“经依法侦查查明：一、敖晓辉、敖晓东涉嫌诈骗……10、2013年5月23日敖晓辉同郴州建设工程集团有限公司解除内部承包关系，改派职工李燕担任项目部经理，让敖晓辉担任项目部副经理，负责机械、材料保障和管理及项目经理交办的有关事项，敖晓辉的哥哥敖晓东留在项目部继续负责购买建筑材料及管理账目。2015年2月15日敖晓东出具个人欠条42000元给郑开明，谎称桂阳自来水公司职工住宅工地欠郑开明木材款42000元。桂阳县人民法院受理郑开明起诉书，敖晓东向法院做虚假证言，证实还欠42000元，隐瞒郴州建设工程集团有限公司已全额支付工程款的事实，导致桂阳县人民法院依据虚假证明，判决郴州建设工程集团有限公司支付郑开明42000元”。本院认为，郑开明据以提起本案诉讼的重要证据之一—《欠条》系由敖晓东出具，郴建集团对该《欠条》不予认可，郴州市公安局北湖区分局已就本案当事人敖晓东涉嫌犯罪问题立案侦查，将本案所涉木材款认定为敖晓东、敖晓辉二人涉嫌犯罪的行为之一，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案已经公安机关认定为涉嫌经济犯罪，故不应继续审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021民初155号民事判决；二、驳回郑开明的起诉。一审案件受理费850元，退还郑开明；郴州建设工程集团有限公司预交的二审案件受理费850元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 军审 判 员  林海波审 判 员  朱国均二〇一八年一月五日法官助理  黄 慧书 记 员  曹 媛附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。