吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1392号
上诉人（原审原告)董维林，男，1966年8月11日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人董庆阁，男，1924年10月25日生，汉族，住长春市朝阳区，系上诉人董维林父亲。
委托代理人孙爱辉，吉林瑞广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)长春长电物业服务有限公司，住所地长春市南关区东大桥街73号。
法定代表人徐宝杰，经理。
委托代理人张隆飚，该公司员工。
上诉人董维林因与被上诉人长春长电物业服务有限公司（以下简称长电物业公司）劳动争议纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
董维林向原审法院提出诉讼请求：1.依法判令长电物业公司给付董维林2001年7月至2006年12月共计66个月的强制待岗克扣的工资42900.00元（650元/月×66个月）；2.判令长电物业公司给付标准住房一套，建筑面积不小于85平方米；3.判令长电物业公司给付2001年至2004年的采暖费共计5881.6.00元（1470.4元/年×4年）；4.判令长电物业公司给付2002年7月至2006年12月共计54个月的应调而未调的工资16200.00元（300元/月×54个月）；5.判令长电物业公司给付2007年1月至2016年4月共计112个月的所谓换岗的工资差（由修理工换为勤杂工）106400.00元（950元/月×112个月）；6.诉讼费由长电物业公司承担。事实和理由：董维林自参加工作以来工作表现一直较好，遵纪守法，勤恳耐劳，曾数次被评为先进和收到表扬。所不足之处，参加工作后患过精神病，但比较轻，在不受冤屈性刺激不会犯病（现已有十余年没犯病）。这次被分配到物业公司，忽视了与领导的关系，也不会搞非正常关系，因此长电物业公司以下列行为对待董维林：一、强制待岗五年六个月。2001年7月因董维林单位解体，董维林被分配到长电物业公司，当时既没请病、事假，也没挑工作，连一天班也没让上，强制待岗到2006年12月末，共计5年6个月，克扣工资42900元（650元/月×66个月）；二、采暖补贴不给董维林，让其自己承担。全民职工每年都享有一份采暖补贴，唯独董维林的2001年至2004年期间的采暖补贴不给，让自己承担共计5881.6元（1470.4元/年×4年）；三、按分房方案董维林本应得到一处住房，却被砍掉。2002年长电物业公司给所属每个无房职工分发一套住房，按分房政策董维林是可以分到一处面积不小于85平的标准住房，但长电物业公司以种种借口不仅新房不给，连剩余的房、旧房和条件最差的房也不分给董维林；四、应调整的工资也被长电物业公司划到调资范围之外。2002年长电物业公司根据142号文件规定应给全民职工普遍调整工资，长电物业公司的职工都上调了300多元工资，长电物业公司无任何理由不提，无声无息地将董维林划到调资范围之外，自2002年7月至2006年12月共计54个月应调而调的工资16200元（300元/月×54个月）；五、名是换岗，实为降薪。董维林到2006年12月末已连续待岗6个年头了，长电物业公司应给董维林解除待岗，突然间一点消息没有，于2006年12月末，长电物业公司将董维林从事17年的汽车修理工岗位更换为勤杂工岗位，按清洁工开支。自2007年1月至2016年4月共计112个月的工资差106400元（950元/月×112个月）；六、诉讼费由长电物业公司承担。综上所述，长电物业公司的行为严重侵害了董维林的合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定诉至法院，请法院依法保护董维林的合法权益。
长电物业公司原审时辩称，1.董维林的第一项诉讼请求没有法律依据；2.董维林的第二项诉讼请求按照工龄及工作表现进行分房，董维林未分配过住房排在38名，房源只有19套，2002年董维林没有分到住房，2004年12月份，解决一部分旧房，董维林工龄不足25年所以也没有分配到；3.关于采暖费实行暗补，名下有住房的报销采暖费，董维林当时没有住房，所以没有报销，董维林父亲是我单位退休职工，名下采暖费全额报销，当时董维林与父亲签订了一份租房协议，明确了房屋使用人为董维林，长电物业公司2005年报销了采暖费，所以2001年到2004年没有报销，2006年采暖费由暗补改为明补，所以2006年后董维林享有采暖费；4.对于董维林诉请的54个月应调未调的工资每月300元，由市公司人力资源部下发文件进行调整，2005年，董维林父亲向单位反映困难，2006年为董维林发放一次性生活补助费2000元，董维林属于待岗职工（单位共4名员工），执行的都是待岗工资100元；5.关于工资差，董维林在原单位长春市供电公司下属的汽车运输公司担任汽车修理工，2001年7月汽车公司解体调到物业公司待岗，开待岗工资每月100元，对于950元的差额我们不认可，对于岗位名称不明确，我公司只存在服务岗，所有人都没有补工资差额。
原审法院经审理查明，董维林原为长春市电业局汽车运输公司职工。2001年7月，原运输公司解体前，因董维林患有精神分裂症，让其待岗在家休息。公司解体后，董维林调到长电物业公司待岗，工资待遇保持不变，仍执行其在原运输公司时的待岗标准。2002年长电物业公司为职工分配长电时代花园和东大桥4#职工住宅，董维林未分得住房。2005年前，长电物业公司采暖费实行暗补，没有住房的职工，不给报销取暖费。2005年11月18日，董维林与其父亲董庆阁签订房屋租赁合同，故长电物业公司为董维林报销了2005年取暖费。2006年实行明补之后，董维林采暖费均得到报销。董维林于2016年5月23日提出劳动仲裁申请，长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会作出长南劳人仲不字（2016）第79号《不予受理通知书》，决定不予受理。
原审法院认为，董维林主张长电物业公司给付住房一套及采暖费的诉讼请求，系企业内部经营权问题，由企业自主决定，不属于人民法院调整范围。关于董维林主张2001年7月至2006年12月强制待岗克扣工资42900元、2002年7月至2006年12月共计54个月的应调而未调的工资16200元、2007年1月至2016年4月换岗工资差106400元三项诉讼请求，鉴于董维林未提供证据证实长电物业公司存在克扣工资及存在工资差额，故对董维林上述诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回董维林的诉讼请求。案件受理费10元，由董维林承担。
宣判后，董维林不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉请。主要上诉理由为：第一，原审法院并未查明长电物业公司在2001年至2006年12月强制克扣董维林42900元工资的事实、原因及董维林待岗是否合法、待岗工资标准是否合法，而直接引用长电物业公司向董维林出具的《关于退休职工董庆阁替其儿子董维林反映有关问题的处理意见》的内容，属于认定事实不清，适用法律错误，且2001年7月董维林在原单位正常上班，未待岗或发放待岗工资，长电物业公司不能于2001年7月之后违法克扣董维林的工资。第二，原审法院并未查明2007年1月至2016年4月董维林换岗及降低工资的依据及是否合法，也未查明2002年7月至2016年12月董维林应调而未调的工资是否合法，且举证责任分配错误，董维林向原审法院申请调取的证据也未调取。第三，单位福利分房、发放采暖费属于员工福利，受劳动法保护，属于人民法院的受案范围，且分配住房及发放采暖补贴均系由长电物业公司自主决定，凡够条件的职工都能享受，但却单独不给符合条件的董维林。第四，本案应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第六条、第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条，即由长电物业公司承担举证责任，但原审判决却适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条作出判决，属于适用法律错误。
被上诉人长电物业公司二审时辩称，原审判决正确，董维林的上诉没有依据，当年下岗的事情是公司进行改革的结果，待岗期间工资实行的是待岗工资，董维林的父亲在2006年以后到单位找领导，单位允许董维林到单位上班，从事服务岗位，工资按照服务岗发放，董维林从2006年至今一直在单位从事服务岗工作，对董维林不实行工作考勤。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，董维林于2004年7月开始回到长电物业公司上班，董维林曾以货币分房的方式购得长电物业公司的集资房屋一套，该房屋的产权人为董维林。
本院认为，关于董维林主张长电物业公司向其支付2001年7月至2006年12月的强制待岗克扣工资42900元的问题。董维林称其在2001年7月前在长春市电业局汽车运输公司的工资为1150元，其在调入长电物业公司之后被公司安排强制待岗，每月扣克工资650元，但长电物业公司称其并未扣克董维林工资，虽然其在二审中认可董维林从2004年7月开始回到公司上班，但其称董维林在2001年7月至2004年7月这一期间的月工资在400元至600元之间，2004年7月至2007年1月这一期间的月工资在600元至800元之间，而董维林并未提供其在2001年7月调入长电物业公司之后的全部月工资具体数额，其也无证据证明在调入长电物业公司之前其月工资为1150元，故根据现有证据，并不能得出长电物业公司在2001年7月至2006年12月这一期间存在克扣董维林工资的情况，对董维林的主张，本院不予支持。
关于董维林主张长电物业公司应向其给付标准住房一套的问题。由于福利分房属于公司内部经营自主权的范畴，长电物业公司称该次分房因房源有限，按照排名的先后顺序分配房屋，董维林因排名靠后，未分得住房，且董维林也未提供证据证明长电物业公司已为其他排名靠后的员工分配住房，而唯独未向董维林分配住房。同时，董维林在二审中也认可其在长电物业公司工作期间，以货币分房的方式已购得长电物业公司的集资房屋一套，故应认定董维林已享受到长电物业公司的福利分房政策，其还要求长电物业公司向其分配一套建筑面积不小于85平方米的房屋，无事实依据，本院不予支持。
关于董维林主张长电物业公司应向其支付2001年至2004年采暖费5881.60元的问题。由于采暖费也属于公司内部经营自主权的范畴，长电物业公司称其在2001年至2004年期间仅向名下有住房的员工发放采暖费，董维林认可其在2001年至2004年名下没有住房，其一直在父亲董庆阁名下的房屋居住，且董维林亦未举证证明长电物业公司在该期间内向其他名下无住房的职工发放了采暖费，故对董维林的该项主张，本院亦不予支持。
关于董维林主张长电物业公司应向其支付2002年7月至2006年12月应调而未调的工资16200元的问题。董维林主张调资的依据是《长春供电公司调整工资标准实施办法》及省公司吉电人办（2002）142号文件，但董维林并未提供省公司吉电人办（2002）142号文件，仅向原审法院提交了《长春供电公司调整工资标准实施办法》，根据该实施办法，无法得出董维林的月工资应涨300元的结论，而董维林二审中称系听其他员工说月工资普涨300元，但并未提供其他证据予以证明，故对董维林的该项主张，因证据不足，本院不予支持。
关于董维林主张长电物业公司应其支付2007年1月至2016年4月换岗的工资差106400元的问题。董维林主张长电物业公司将其岗位由修理工调整为勤杂工，应向其支付换岗工资差。但董维林并未提供证据证明两个岗位之间存在工资差，且其主张的月工资差950元系通过其第一项诉请与第四项诉请累加计算得出的数额，由于董维林的第一项诉请与第四项诉请均证据不足，故对董维林的此项诉请，本院亦不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人董维林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 杨 洋
二〇一七年五月二日
书 记 员 刘 越