青岛市崂山区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）崂行初字第8号
原告王元仁，男，1955年6月29日出生，汉族。
委托代理人王秀，女，1959年11月22日出生，汉族，青岛崂山万衡法律服务所法律工作者。
委托代理人李艳敏，女，1954年3月25日出生，汉族，青岛崂山万衡法律服务所法律工作者。
被告青岛市人民政府。
法定代表人张新起，市长。
委托代理人曲红，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人赵汕可，男，1973年10月11日出生，汉族。
被告青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局。
法定代表人于翠成，局长。
委托代理人曲红，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人赵汕可，男，1973年10月11日出生，汉族。
第三人王元书，男，1934年11月4日出生，汉族。
委托代理人王悦敏，山东诚远律师事务所律师。
委托代理人王立红，山东诚远律师事务所律师。
原告王元仁不服被告青岛市人民政府、青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局（以下简称崂山国土资源分局）、第三人王元书不履行法定职责一案，本院2013年1月14日受理后，于2013年1月22日向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月5日对本案进行了审理，原告之委托代理人王秀、李艳敏，被告青岛市人民政府之委托代理人曲红、赵汕可，被告崂山国土资源分局之委托代理人曲红、赵汕可，第三人王元书之委托代理人王立红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系崂山区中韩镇午山村村民，位于午山村地号为I-25-253的土地使用者为原告王元仁，1992年6月25日，青岛市崂山区土地管理局为原告颁发了《集体土地建设用地使用权证》，该土地上建筑物房屋系原告所有，居住至今。近期，午山村被崂山区政府列入旧村改造范围，原告带着有效证件与开发商签订协议时，被通知，原告所居住的房产有纠纷，不予签协议。事后，原告从被告所管理档案中发现，一直登记在原告王元仁名下的《土地登记申请表》、《地籍档案调查表》、《土地登记审批表》中“王元仁”名字被涂改为“王元书”的名字，原告对此非常气愤，多次找被告要求解决，同时向被告提交书面申请书，请求履行法定职责，纠正虚假登记，被告分管负责人答复原告起诉走法律程序解决。原告认为被告不作为，严重侵犯了原告的财产权。为此，起诉至法院，请求法院判令被告履行法定职责，案件受理费由被告承担。在庭审中原告明确诉讼请求为要求纠正虚假登记，因为档案被涂改，要求被告依法进行产权登记工作。
原告向法庭提交如下证据：
证据1，集体土地建设用地使用证（崂集建字（92）字第52208号），证明该集体土地建设用地使用证登记的使用者系原告王元仁。
证据2，买卖房约，证明1992年10月10日买房人梁希琨委托王元书购买王元仁的房屋，王元书作为该买卖房约的证明人签字盖章予以证明。
证据3，公证书（95青崂证字第097号），证明青岛市崂山区公证处于1995年7月4日作出公证书，对卖方王元仁，买方梁希琨签订房屋买卖契约行为的合法性和真实性予以公证并作出（95青崂证字第097号）公证书。
证据4，特快专递邮件及申请书，证明原告将纠正登记的虚假书、申请书邮寄给被告。
被告青岛市人民政府提交答辩状辩称：一、原告和涉案土地登记行为没有任何法律或事实上的利害关系，不具备提起本案行政诉讼的主体资格，应依法驳回其起诉。本案中，涉案土地地籍登记档案与第三人王元书提供的《房屋买卖协议》显示，原告已于1992年将涉案土地上的房屋转让给第三人王元书。自此，原告已与涉案的土地登记行为之间没有任何利害关系，无权提起本案诉讼，应依法驳回原告起诉。二、原告的起诉已超过法定诉讼期限，依法应予驳回。原告于1992年和第三人签订买卖协议，将涉案土地房屋转让给第三人，第三人一直居住在涉案房屋内，且原告与第三人同为午山村村民，原告明确知道案涉土地登记行为的内容，却在事隔二十年后才提起行政诉讼，已经超过法律规定的起诉期限，应依法驳回。三、原告的请求事项超出被告的行政职权范围，依法应予以驳回。原告诉求被告并要求对土地权利证书以外的地籍档案予以驳回。综上，原崂山区人民政府作出的地号为I2-25-253号宅基地使用证的具体行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回原告的起诉或维持原崂山区人民政府作出的该具体行政行为。
被告崂山国土资源分局提交书面答辩意见辩称：一、被告和案涉土地登记行为没有任何法律和事实上的利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格，应依法驳回原告起诉。原告已于1992年将涉案土地上的房屋转让给第三人王元书。自此，原告已与涉案的土地登记行为之间没有任何利害关系，无权提起本案诉讼，应依法驳回原告起诉。二、原告的起诉已超过法定诉讼期限，依法应予驳回。原告于1992年和第三人签订买卖协议，将涉案土地房屋转让给第三人，第三人一直居住在涉案房屋内，且原告与第三人同为午山村村民，原告明确知道案涉土地登记行为的内容，原告起诉已经超过了法律规定的2年起诉期限，甚至超过了不动产行政诉讼案件最长20年的起诉期限。三、被告不存在任何行政不作为，被告所诉依法不成立。2012年12月27日被告收到原告邮寄的申请材料后，即交由相关业务部门着手办理，被告根据原告预留的电话联系到了原告了解有关情况，由于被告提供的申请材料多系复印件，故要求原告提供原件核实，补缴相关申请材料。同时被告先后向档案保管部门调取有关土地登记档案材料，向午山村委和本案第三人王元书进一步了解有关情况。由于案涉土地登记行为发生在上世纪90年代，时隔久远，又涉及午山拆迁，问题复杂且敏感，调查工作困难重重，进展缓慢，但被告并没有停止调查。因此，原告诉称被告行政不作为并不存在，其诉求依法不能成立。综上，被告的起诉不符合法律规定，其诉讼请求亦没有事实和法律依据，依法不能成立，依法予以驳回。
二被告共同提交证据如下：
证据1，《土地登记申请书》。
证据2，《地籍调查表》。
证据3，《土地登记审批表》。
证据4，原告与第三人1992年《房屋买卖协议》。
证据5，1987年《房屋产权证明书》。
证据6，崂村建字第010111号《宅基地使用证》（1983年）。
以上六份证据二被告共同证明1、原告已于1992年将案涉地块的房屋转让给第三人。因此，原告已与案涉地块及案涉土地登记行为没有利害关系，无权提起本案诉讼。2、原告早于1992年便与第三人签订买卖协议，将案涉地块的房屋转让给第三人。因此，早在1992年，作为原使用权人的原告即已明确知道案涉土地登记行为的内容。而原告却在事隔二十余年后才提起本案诉讼，显然已经超过法定起诉期限。3、原告的请求事项超出被告青岛市人民政府的行政职权范围，依法应当予以驳回。4、另被告青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局还证明被告崂山国土资源分局不存在任何行政不作为情形，原告诉求依法不成立。被告自受理原告申请后积极履行了相应职责，调查有关土地登记材料，不存在行政不作为行为，且根据地籍档案显示，土地使用权人为第三人，与申请人不符。故对此被告享有依法审查权，在原告未提交充分证据证明其为案涉地块土地使用权合法权利人的情况下，不能对地籍档案轻易做出变更。
第三人王元书当庭口头述称：原告所述与事实不符，被告无违法行为。事实是1992年10月5日原告已将涉案地号上的房屋出售给第三人。协议签订后，原告即将房屋产权证明书交给第三人，第三人与原告共同到村委及土地管理部门申请变更土地使用权人，变更后第三人一直居住使用该房屋直至2012年11月20日，第三人与拆迁单位签订搬迁补偿协议，拆迁协议签订后拆迁人将房屋交付给拆迁单位，原告所述的其一直居住至今无事实依据，其所述被告篡改土地使用权人名字与事实不符。
第三人提交如下证据：
证据1，买卖房约，证明原告已于1992年10月5日将涉案地块上的房屋出售给第三人。
证据2，房屋产权证明书，证明原告与第三人签订买卖房约之后将房屋产权证原件交付给第三人，以证实双方买卖关系。
证据3，青岛建合建设项目管理有限公司收条一份，证明第三人以签订搬迁补偿协议，地号为涉案地号。
各方当事人对证据发表如下质证意见：
二被告对原告提交的证据质证认为：对证据1真实性无异议，但认为该集体土地使用证书中土地使用者一栏破损，无法证实权利人身份，故原告主张的其为该证持有人一说不能成立。对证据2真实性无法确认，认为原告和第三人为同村村民，但原告却在事隔20年后提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，依法予以驳回。对证据3真实性不予认可，认为存在涂改现象。对证据4真实性无异议，证明二被告没有行政不作为。
第三人王元书对原告证据质证认为：对证据1、3、4质证意见同二被告。对证据2质证认为对真实性有异议，第三人没有见过该协议。
原告对二被告提交的证据质证认为：对证据1、2、3的真实性、证明事项均有异议，该地籍档案的形成时间为1991年12月25日，而第三人提交的《买卖房约》的签订时间为1992年10月5日，由此可见该表形成时的产权人并不是第三人，另外“王元书”中的“书”字是在原登记表上涂改的，该涂改行为违反了法律规定。对证据4的真实性、证明事项均有异议。该房约是由第三人向其交付的，并不是原告与第三人共同交付的或共同向其申请办理变更登记手续时交付的，被告仅凭第三人的单方行为，就在原档案上进行了涂改，该行为违反了法律的规定。对证据5、6真实性无异议，该三份文件证实，涉案房的所有权人、地的使用权人为原告；进一步证明被告的涂改行为违法；另外不能证明被告将土地登记申请表、地籍调查表、土地登记审查表中的土地使用权人涂改为第三人的行为具有合法性。
第三人对二被告提交的证据质证认为，对二被告提交的证据的真实性和证明事项予以认可。
原告对第三人提交的证据质证认为：对证据1真实性有异议，认为其该证据不是原告真实意思表示，实际是案外人梁希琨购买的房屋，原告只是其见证人。证据2，真实性无异议，但对证明事项有异议认为房屋产权人是原告。证据3，真实性和证明事项均有异议，认为拆迁办没有与第三人达成任何书面协议，且正式履行。另外，原告至今尚居住在涉案房屋中。
二被告对第三人提交的证据1、2均无异议，对证据3质证认为对该证据不清楚。
因本案诉讼请求为要求二被告履行法定职责，本院经原、被告以及第三人举证质证，对上述证据作如下认定，对原告提交的证据4本院认为其来源合法，客观真实，对本案待证事实具有证明力，认定为有效证据。对二被告提交的1-6号证据本院认为该证据能够证明二被告对原告的申请事项进行查证的事实。对原告提交的1-3号证据以及第三人提交的证据本院认为能够证明涉案房屋原属于原告王元仁所有。
经审理查明，原告王元仁在查询地号为I2-25-253号集体土地使用权档案过程中发现档案被涂改，遂于2012年12月26日，以特快专递形式向被告崂山国土资源分局以及崂山区中韩镇国土资源所递交了纠正虚假登记申请书以及附件。被告崂山国土资源分局在收到申请书后，对原告的申请未作出任何答复。
本院认为，由于本案系原告因被告不履行法定职责发生的纠纷，因此本案的审理重点是原告是否具有主体资格及在本案中被告是否负有法定职责。
关于原告王元仁的行政主体资格问题。本院认为根据原告提交的证据1-3以及二被告提交的证据4-6，第三人提交的证据1、2可以证明，原告王元仁系案涉集体土地原使用人。依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。”本案中原告王元仁和案涉集体土地使用证具有法律上的利害关系，故本院认为原告王元仁具有原告主体资格。
关于二被告是否负有法定职责。本院认为，被告青岛市人民政府享有对原告辖区内的土地使用权登记造册、核发证书的职责。被告崂山国土资源分局负责所在辖区的土地登记受理、初审、发证等工作，故集体土地使用权的更正登记的受理、初审亦由被告崂山国土资源分局负责。被告崂山区国土资源分局在庭审中辩称其对原告的申请已经受理，且正在处理中，本院认为2007年的《土地登记办法》（国土资源部命令第40号）第五十九条、第六十条规定权利人、利害关系人认为土地登记簿记载事项有误的，可以申请更正登记，国土资源行政主管部门应当受理，但二被告自2012年12月26日收到原告申请后，直至本案审理期间亦未对原告的申请是否受理以及是否给予变更土地使用证作出书面决定。二被告的该行为属于拖延履行法定职责。因此本院认为二被告不履行法定职责的行为违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
被告青岛市人民政府、青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局在本判决生效之日起60日内在其职权范围内对原告的申请作出处理。
案件受理费50元，由被告青岛市人民政府、青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 温 明
审 判 员 刘宗欣
人民陪审员 姚晓荣
二〇一三年三月十九日
书 记 员 袁 瑗