吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1909号
上诉人（原审原告）：张秀芬，女，1962年12月16日出生，汉族，农民，现住延吉市。
委托诉讼代理人：孙静，吉林华烁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨君山，男，1964年7月17日出生，汉族，无职业，现住延吉市。
被上诉人（原审被告）：杨爱华，女，1986年12月8日出生，汉族，无职业，现住延吉市。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市。
代表人：金波，总经理。
委托诉讼代理人：何婧，该公司职员。
上诉人张秀芬因与被上诉人杨君山、杨爱华、阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张秀芬上诉请求：1.撤销一审判决，改判三被上诉人赔偿上诉人150320.34元；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人主要收入来源为在北大市场卖菜及打零工，上诉人在去北大市场卖菜时发生事故。并且已举证证明自2011年起生活居住消费支出均在城镇。在原审开庭审理时，被上诉人对上诉人经常居住地及生活来源均无异议，原审认定上诉人主要收入来源为农业收入是错误。应按城镇标准计算伤残赔偿金。2、原审未支持后续治疗费5万元是错误。判断后续治疗费是否必然发生应根据医疗证明或鉴定结论。即使上诉人不愿做手术，后续治疗费依法应为必然发生的费用，上诉人因事故造成永久无法恢复的损害，仅因未做手术而剥夺上诉人因损害获赔偿的权利，不符合法律规定，不公平。另外残疾辅助器具依法应该支持。
综上，原审认定事实错误，适用法律错误。请求依法支持上诉人的请求。
杨爱华辩称，对原审判决没有意见，应维持原判。
阳光保险公司辩称，保险公司对原审判决认定的赔偿数额没有异议，在原审庭审中，法医出庭说明了后续治疗费非必然发生的费用，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。上�人因未提供残疾辅助器的正规收据，并且没有医嘱，保险公司不能赔偿。
张秀芬一审诉讼请求：医疗费51531.45元（住院费50015.90元+门诊费1515.55元）、住院伙食补助费3100元（31天×100元）、后续治疗费50000元、营养费1800元（20元×90天）、交通费140元、残疾赔偿金49801.72元（24900.86元×20年×10%）、残疾辅助器具费165元、外购药2880元、护理费10873.80元（120.82元×90天）、误工费20512.80元（113.96元×180天）、精神损害抚慰金3000元、复印费19元、鉴定费2600元、停车费230元，共计196653.77元。保险公司在交强险范围内承担全部责任，交强险范围外由杨君山、杨爱华承担70%的赔偿责任，张秀芬诉请共计156005.63元。事实和理由：2016年10月11日6时30分许，杨君山驾驶吉HV08**号小型客车与张玉生驾驶的吉24104**号手扶拖拉机相撞，后吉24104**号手扶�拉机又与同方向行驶刘起年驾驶的吉H033**号“东风”牌重型自卸货车、孙增华驾驶的吉HC49**号小型客车相撞，造成张玉生、张秀芬受伤，车辆损坏的道路交通事故。经交警队认定：杨君山承担事故的主要责任，张玉生承担事故次要责任，张秀芬、刘起年、孙增华无事故责任。
杨君山、杨爱华辩称：杨君山与杨爱华系父女关系。吉HV08**号车辆所有人是杨爱华，杨君山长期借用该车辆。杨爱华的车辆在阳光保险公司投保机动车交强险及商业三者险（责任限额为50万元、并附不计免赔特约险），阳光保险公司的承保限额足以赔偿张秀芬的损失，杨君山、杨爱华不用再承担赔偿责任。事故发生后已垫付医疗费10000元，并赔付孙增华车辆维修费3200元。
阳光保险公司辩称：吉HV08**号车辆在阳光保险公司投保机动车交强险及商业三者险（责任限额为50万元、并附不计免赔特约险），阳光保险公司同意在交强险责任限额内对张秀芬合理合法的损失予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内按照责任比例进行赔偿。后续治疗费过高、营养费较高、残疾赔偿金应按照农村标准赔付；辅助器具仪器医嘱内没有显示，保险公司不同意赔偿；外购药、急救费、停车及拖车费鉴定费、复印费不属于保险理赔范围，保险公司不同意赔偿。
一审法院审理查明：张秀芬与张玉生是夫妻关系，均系农民。杨君山与杨爱华为父女关系。2016年10月11日6时30分许，杨君山驾驶吉HV08**号“五菱”牌小型客车，在优抚医院前处右转弯驶入局子街时，与沿局子街由北向南行驶张玉生驾驶的吉24104**号手扶拖拉机相撞，后�2410482号手扶拖拉机又与同方向行驶刘起年驾驶的吉H033**号“东风”牌重型自卸货车、孙增华驾驶的吉HC49**号“五菱”牌小型客车相撞，造成张玉生、张秀芬受伤，车辆损坏的道路交通事故。同年10月19日，延吉市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：杨君山承担事故的主要责任，张玉生承担事故的次要责任，张秀芬、刘起年、孙增华无事故责任。张秀芬在延边大学附属医院住院治疗31天，支付医疗费51531.45元，杨君山垫付现金10000元。经鉴定，张秀芬本次损伤评定10级伤残，误工期限评定为180日，需一人护理90日，神经探查及神经移植手术费用评估为5万元。张秀芬支付鉴定费2500元。
另查明，事故车辆吉HV08**号“五菱”牌小型客车在阳光保险公司投保交强险及商业三者险，交强险医疗费赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为500000元，并附不计免赔特约险；事故发生于保险期间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.营养费没有医嘱，本院不予支持。残疾辅助器具费及外购药的主张，因张秀芬提供的医嘱，没有医院盖章，本院不予支持。2.张秀芬虽然在城市购买了房屋，但其主要生活来源为农业收入，对其按城镇标准赔偿损失的主张，本院不予支持。3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定“医疗费的赔偿数额，按照�审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”据此，对于后续治疗费用即神经探查及神经移植手术费用5万元，经鉴定人员出庭接受询问，该费用并非必然发生，故该费用可待实际发生后另行起诉。
一审法院认为：根据事故成因及双方的过错程度，杨君山承担事故的主要责任，张玉生承担事故的次要责任。综合本案情况以杨君山承担70%、张玉生承担30%为宜。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”据此，杨爱华借车给杨君山并无过错，事故的赔偿责任由杨君山承担。因事故车辆投保机动车交通事故第三者强制保险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由保险公司在强制险责任限额内先行赔偿，超出部分由保险公司根据商业保险合同赔偿，仍有不足的，由杨君山按70%的责任比例承担赔偿责任。
根据有效证据，本院确认张秀芬在本次事故中产生的合理损失如下：医疗费51531.45元、住院伙食补助费3100元（31天×100元）、误工费20512.80元、护理费10873.80元、急救交通费140元。对残疾赔偿金的主张，应按照农村标准赔付即22652.34元（11326.17元×20年×10%）。对精神损害抚慰金的主张，因本次事故致张秀芬今后生活必然造成影响，结合本地区的经济发展水平及过错程度，本院酌情支持1000元。对鉴定费2600元的主张，因张秀芬仅提供2500元的正规发票，故本院仅支持2500元。对复印费的主张，因张秀芬未提供正规发票，本院不予支持。停车费用与张秀芬无关，本院不予支持。上述款项合计为112310.39元。
阳光保险公司提出，保险公司不承担鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因保险公司未提供保险单，其抗辩意见不成立。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费、住院伙食补助费等10000元、残疾赔偿金22652.34元、误工费20512.80元、护理费10873.80元、急救交通费140元、精神损害抚慰金1000元、共计65178.94元，属于保险公司强制险赔偿范围，阳光保险公司应给予赔偿；超出部分47131.45元，属于保险公司商业三者险赔付范围，阳光保险公司应承担70%即32992.02元（47131.45元×70%），阳光保险公司共计赔付张秀芬98170.96元。杨君山垫付的现金10000元，阳光保险公司应予返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条�《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即支付原告张秀芬保险赔偿金98170.96元；
二、驳回原告张秀芬的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中�算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3417元，减半收取1708.5元（张秀芬已预交），原告张秀芬负担381.50元，被告阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司负担1327元。
二审审理期间张秀芬提交了水电费和暖气费收据，证明上诉人自2011年起一直在延吉市信合小区36-421房屋居住，缴款人名字是上诉人的丈夫张玉生。杨爱华与阳光保险公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但是不能证明生活在该房屋。本院认为，张秀芬提供的证据具有真实性，作为认定事实的依据，予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认，另查明，张秀芬从2015年至2017年间将延吉市信合小区36-421房屋以张秀芬的丈夫名义交纳取暖费、电费。
本院认为，本案中，张秀芬系农业户口，农村有自己的承包地及农房，其称农忙季节帮丈夫务农，其余时间在北大市场卖菜，但张秀芬没有固定的卖菜摊位，根据以上事实无法确定张秀芬主要收入来源为城镇务工。张秀芬在二审期间提供延吉市信合小区36-421房屋从2015年至2017年的电费收据和取暖费收据，证明其长年居住在城镇房屋。但该证据只能证明交纳各种费用，不能证明张秀芬长期在该房屋居住生活。故一审法院根据张秀芬户籍性质、收入情况，按农村标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，张秀芬的上诉理由不成立。对于后续治疗费用5万元，该费用并非必然发生，原审法院已告知，待实际发生后另行起诉。上诉人要求本案中一并支付后续治疗费于法无据，本院不予支持。�诉人主张的残疾辅助器具指的是在药店购买的康复理疗仪，该费用并不属于应赔偿的范围。
综上所述，张秀芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1354元，由上诉人张秀芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一七年十二月十四日
书记员 全 丹