四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3274号
上诉人（原审原告）余光莲，女，汉族，1943年4月28日出生，住四川省成都市武侯区。
委托代理人林海滨。
被上诉人（原审被告）四川原素建筑装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人何永章，经理。
委托代理人李腾华。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司。住所地：四川省成都市青羊区。
负责人何伟，总经理。
委托代理人张淑娟，四川路石律师事务所律师。
上诉人余光莲因与被上诉人四川原素建筑装饰工程有限公司（简称原素公司）、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（简称人寿保险中心公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不�成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，本案交通事故的发生及责任认定与余光莲诉称一致；事故发生后，余光莲被送往成都平安医院（原四川红十字肿瘤医院）救治，共计住院132天。出院医嘱：加强营养、护理，3个月、半年、1年、2年回院复查，根据复查情况决定是否继续扶拐及内固定取出等内容。余光莲伤情经四川求实司法鉴定所鉴定为十级伤残、后续医疗费共计约需7500元；住院时间约需15天，出院后休息2个月；余光莲不属于长期护理依赖程度范围，短期护理时间为180日。
另查明：1、川AM5N**号车号登记车主为原素公司，罗璐系原素公司员工，驾车时为履行职务行为，该车在人寿保险中心公司投保了交强险和限额为10万元的第三者责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内；2、原素公司垫付了护理费14200元、医药费33453.6元；3、人寿保险中心公司垫付医疗费10000元；4、庭审中，各方对住院期间医疗费、交通费、残疾辅助器材费无异议，原审被告认可医疗费按照15%扣除自费药。
原审法院认定上述事实，采信了身份证、户籍证明、行驶证、驾驶证、《交通事故认定书》、医疗资料、医疗费票据、保险单、司法鉴定意见书及当事人的陈述记录等证据。
原审法院认为，罗璐驾驶登记车主为原素公司的川AM5N**号车与余光莲发生交通事故，致余光莲受伤，交警部门认定罗璐承担事故的全部责任，罗璐系履行职务行为，赔偿责任应该由原素公司承担，该车在人寿保险中心公司投保了交强险和10万元限额的第三者责任险及不计免赔特约险，其应当在保险限额内承担相应的赔付责任。
余光莲主张的伤员转运费，是基于其行动不便，需要照顾产生的费用，实质上为护理费，因其已经主张了护理费，所以对该部分费用，法院不予支持；其主张的后续治疗及相关费用，根据医嘱，需要两年后根据复查情况来决定是否需要取出内固定，鉴定意见仅仅是鉴定如果需要取出的情况下可能发生的费用，不是必然产生的，故本案中不处理该部分费用，余光莲可待实际发生后再主张；关于护理费，鉴定意见书鉴定护理时间为180天，根据鉴定意见书的描述，已经包含了住院期间和出院后的护理时间；对余光莲主张的律师费，没有法律依据，法院不予支持。
法院确认此次交通事故给余光莲造成的损失如下：1、各方对住院期间医疗费43453.6元及自费药扣除比例、交通费150元、残疾辅助器材费850元无异议，法院予以确认。出院后定期检查费是必然产生的，属于医疗费的范围，法院确认共计400元，二原审被告认可自费药按照15%扣除，法院予以确认；2、住院伙食补助费2640元；3、护理费14400元；4、营养费3600元；5、残疾赔偿金20307元；6、鉴定费1460元，对后续治疗费对应的鉴定费不支持；7、精神损害抚慰金，法院酌情确定为3000元。以上费用共计90260.6元。人寿保险中心公司应该赔偿82222.56元，扣除其已经垫付的医疗费10000元，还应该赔偿72222.56元，原素公司应当赔偿自费药、鉴定费共计8038.04元，因其已经垫付47653.6元，故人寿保险中心公司还应该向其支付39615.56元，向余光莲支付32607元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、人寿保险中心公司支付余光莲32607元；二、人寿保险中心公司支付原素公司39615.56元；三、驳回余光莲的其他诉讼请求。案件受理费710元，减半收取355元，由余光莲负担155元，原素公司负担200元。
宣判后，原审原告余光莲不服原审判决，向本院提起上诉称，第一，根据规定，住院伙食补助费的标准可以参照当地国家机关工作人员出差伙食标准确定，四川省财政厅关于差旅费的标准确定为50元／天，原审判决确定余光莲住院伙食补助费为20元／天偏低。第二，余光莲出院后另请人员护理，应当额外支付护理费。原素公司已经垫付的护理费是住院期间护理费，不应予以扣除。第三，因复查时医嘱注明加强营养，因此出院后应当另外加强营养180天。第四，原审适用的赔偿标准为2012年的统计数据，原审辩论终结时间为2014年3月，应当适用2013年的标准。第五，鉴定项目中后续医疗费的鉴定是各方认可的�因此鉴定费用应当由原素公司承担。据此，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人原素公司、人寿保险中心公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，且对原判认定事实无异议。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。二审另查明，原审审理中，原审原告余光莲书面向原审法院申请撤回对驾驶员罗璐的起诉，原审法院予以准许，原素公司认可发生事故时，驾驶员罗璐在执行职务过程中，应当由原素公司承担相应的赔偿责任。原素公司垫付的护理费14200元，是余光莲住院期间的护理费。
本院认为，（一）关于住院伙食补助费标准问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，“住院伙食补助费可以参照当�一般工作人员出差伙食补助标准予以确定”，《成都市市级行政事业单位差旅费管理办法》第十三条规定，“出差人员在我市中心城区执行公务不补助伙食费；到我市中心城区以外的区（市）县执行公务，伙食补助按出差自然（日历）天数实行定额包干，每人每天20元”，原审法院参照法院所在地国家机关工作人员出差伙食补助标准、当地消费水平，酌情确定余光莲的住院伙食补助标准为20元／天，并无不当。
（二）关于护理费的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”，本案中川求实鉴（2013）临鉴4088号鉴定报告中载明“被鉴定人余光莲不属于长期护理依赖程度范围。但是由于其右股骨粗隆间粉碎性骨折，……因此其住院期间及出院后一段时间存在需�他人护理其日常生活的事实，应给予一定时间的短期护理。……综合给予被鉴定人余光莲护理时间180日”，因此余光莲的护理时间计算为180日，其中住院132天，产生的护理费14200元，已由原素公司垫付，因此本院对上诉人余光莲主张的护理费中出院后的部分予以支持，即48（180－132）天×80元=3840元。
（三）关于营养费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，“营养费根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定”，本案中余光莲为十级伤残，出院医嘱载明需加强营养，故应当对余光莲主张的营养费中合理的部分予以支持。原审法院结合出院医嘱、住院时间及四川求实司法鉴定所出具的鉴定报告，综合考虑加强营养180日，费用20元／天，合计3600元的营养费标准，并无不当。
（四）关于适用统计标准的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，“‘上一年度’是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，本案中原审辩论终结的时间为2014年3月，经审查，直至原审辩论终结之日，上级法院关于2013年的统计数据尚未下发，尚属于2012年的统计年度期间，因此原审法院适用2012年的统计标准并无不当。
（五）关于鉴定费问题。本案的交通事故发生后，由成都市公安局交通管理局事故预防处理处委托四川求实司法鉴定所作出伤残等级、后续医疗费、护理依赖程度的法医学鉴定。该鉴定由交通事故处理机关委托，非余光莲单方委托，且一次鉴定中含三个项目，客观上不存在对交通事故损失的扩大，因此其鉴定费用属于由本次交通事故产生的合理损失，应由车方承担，余光莲要求原素公司承担全部鉴定费用的上诉理由成立，本院对该项上诉主张予以支持，故鉴定费共计2060元由原素公司承担。
综上，余光莲造成的损失如下：1、各方对住院期间医疗费43453.6元及出院后定期检查费400元，共计43853.6元（其中自费药6578.04元）；2、交通费150元；3、残疾辅助器材费850元；4、住院伙食补助费2640元；5、出院后护理费3840元；6、营养费3600元；7、残疾赔偿金20307元；8、鉴定费2060元；9、精神损害抚慰金3000元。以上费用共计80300.6元。人寿保险中心公司应赔偿71662.56元，扣除其已经垫付的医疗费10000元，还应赔偿61662.56元。原素公司应当赔偿自费药、鉴定费共计8638.04元，因其已经垫付的47653.6元中，住院期间的护理费14200元，并非原审原告请求的费用，亦是原素公司明确支付给护理公司的费用，不属于本案审理的范畴，故该笔费用不应计算为原素公司垫付的金额，因此原素公司垫付的费用为33453.6元，故人寿保险中心公司应赔偿的61662.56元中，向原素公司支付24815.56（33453.6－8638.04）元，向余光莲支付36847（61662.56－24815.56）元。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第470号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付余光莲36847元；
三、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付四川原素建筑装饰工程有限公司24815.56元；
四、驳回余光莲的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
原审案件受理费的负担按照原审判决确定的方式执行；二审案件受理费710元，由上诉人余光莲负担500元，四川原素建筑装饰工程有限公司负担210元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一四年八月二十日
书 记 员 苟利娟