浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4184号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，系该公司员工，住金华市。
被上诉人（原审被告）：丰先有，男，1962年6月3日出生，汉族，住金华市。
委托代理人（特别授权）：陈根基，金华市登峰法律服务所法律工作者。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业）因与被上诉人丰先有物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初7778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，本案经本院院长批准，延长审理期限三个月，现已审理终结。
恒定物业上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用被上诉人负担。事实和理由：一、该户物业费上诉人在2016年11月29日就已经起诉过原户主钟思琼（快递单号：1016098964722），婺城区法院2017年3月30日正式立案{案号（2017）浙0702民初3610号}。二、原判以诉讼时效为由截取合同债权的一部分，不符合时效制度的法律精神。诉讼时效制度确定的是权利人债权是否具备胜诉权，并不决定债权范围，本案作为合同纠纷，债权范围是由合同决定的，即前期物业时期（2003年至2015年6月30日），割残裂计算是错误的。三、前期物业期间应当执行政府指导价，指导价调整就当随之调整，业委会成立后双方没有达成协议期间仍属前期物业期间，仍应执行指导价，原判让上诉人执行一个被废弃的文件标准（2005年31号）收费，是错误的。
丰先有答辩称，上诉人的上诉理由不成立。起诉原户主与本案的被上诉人不具有关联性。原审法院在审理过程中事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
恒定物业向一审法院起诉请求：1、丰先有立即支付拖欠物业服务费4124.20元（2009年5月1日至2015年6月30日）；2、逾期利息损失（从2015年7月1日至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由丰先有承担。
一审法院认定事实：2003年，金华市辛迪物业管理有限公司（以下简称辛迪物业公司）进驻位于金华市婺城区柳湖花园小区（以下简称柳湖花园小区）从事前期物业服务。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，载明：确定物业服务费新标准从2005年1月1日起执行，同时在附件1中明确辛迪物业公司服务的柳湖花园收费等级为三级，在附件2中明确住宅小区多层三级收费中准价为0.30元/M2/月，高层三级收费中准价为0.45元/M2/月，上浮幅度为30%等内容。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，载明：市区普通住宅小区前期物业服务收费等级按逐年累加设定，考核由价格主管部门会同物业部门，并邀请相关部门和单位组成的考评组具体实施；等级评定标准中的“小区配套”为基本条件，由考评组认定，等级评定标准中的“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，复评考核按百分制计分，得分80分以上为合格，60分－70分为基本合格，60分以下为不合格单位，降低等级；评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，评价分满意、基本满意和不满意三档，不满意率达30%及以上的，降低等级，通知自2010年8月1日起执行。同时，附件1中明确金华市区住宅小区前期物业服务收费标准，多层三级收费中准价为0.50元/M2/月，高层三级收费中准价为0.75元/M2/月，上浮幅度为20%等内容。嗣后，主管部门等未组成考评组在柳湖花园小区业主中对辛迪物业公司的服务开展过满意度测评。2016年10月7日，金华市物价局针对恒定物业公司作出《关于金价管［2005］83号文件的效力及金价价管［2010］65号文件相关问题的请示》的复函载明：1、根据《金华市物业服务收费管理办法实施细则》和《金华市区住宅小区物业服务收费等级评定标准》的规定，经评定，柳湖花园小区物业服务等级为三级；2、根据《浙江省物业服务收费管理实施办法》第七条第二款规定，业主委员会成立以后的普通住宅小区的物业服务收费实行市场调节价；2010年6月25日，柳湖花园已成立业主委员会，物业服务收费实行市场调节价管理，收费由双方协商确定；3、柳湖花园住宅小区从2010年6月25日成立业主委员会之日起，物业服务收费已实行市场调节价，无需再对其收费等级重新进行考核评定。辛迪物业公司一直未与小区业主委员会签订物业服务合同。辛迪物业公司自对柳湖花园小区进行物业管理服务后，于每年7月1日至12月31日间向相关业主收取当年的物业费。丰先有系柳湖花园小区37幢1单元101室（多层住宅、建筑面积为121.30平方米）房产登记业主，自2009年5月1日起一直未向辛迪物业公司交纳物业费。2015年6月23日，柳湖花园业主委员会向辛迪物业公司发出限期撤离的通知，同年7月1日，辛迪物业公司撤出该小区的物业管理服务。2016年1月27日，辛迪物业公司经金华市婺城区市场监督管理局审核更名为恒定物业公司。2017年5月31日，恒定物业向法院邮寄立案材料。
一审法院认为：恒定物业公司的前身，即辛迪物业公司作为柳湖花园小区的前期物业管理公司，在柳湖花园小区未设立业主委员会前，其对柳湖花园小区所从事的物业管理服务行为物业服务关系，丰先有作为该小区业主依法应支付相应的费用，故恒定物业根据政府主管部门审核及所确定的收费标准，请求丰先有支付相应的服务费并无不当；在柳湖花园小区于2010年6月25日成立业主委员会至辛迪物业公司撤离该小区的物业管理期间，虽然辛迪物业公司与柳湖花园小区业主委员会未签订书面合同，但该业主委员会在前期较长的时期内，对辛迪物业公司所从事物业管理服务并无异议，客观上形成了事实上的物业管理服务关系；由于双方对服务收费标准等相关事项未曾协商，恒定物业要求相关业主自2010年8月1日后按政府新的指导价交纳物业服务费，缺乏事实依据，而以金价管［2005］83号文件所确定的相应标准计费，符合政府指导的“实行市场调节价管理”之实质，更符合前期的收付惯例。丰先有未及时支付物业管理服务费用，造成恒定物业利益受损属实，对恒定物业要求支付2015年7月1日起利息之请求符合法律规定。恒定物业未提供证据证实本次提起诉讼前，曾向丰先有主张讼争费用使诉讼时效中断的事实，丰先有以恒定物业的该部分请求已超过两年诉讼时效提出抗辩，符合法律规定；由于恒定物业与柳湖花园小区业主委员会对收费标准、收缴时间等事项未作协商或约定，而根据市场规则或习惯一般以自然年份收付相应费用，就本案而言，诉讼时效保护时间应以2017年5月31日倒推两年起算。据此，丰先有应缴付2015年1月1日至2015年6月30日物业服务费。由于物业费的收取和使用，不仅关系到物业管理公司能否正常运行，且关系到小区内全体业主的整体利益，即使辛迪物业公司在物业管理服务中有管理或服务不到位情况存在，也应由小区业主委会代表业主行使相应的权利；而丰先有提出恒定物业对柳湖花园从事的物业管理过程中由于服务不到位导致其利益受损，系另一法律关系，丰先有以此为由拒付物业费，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条，第四十条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、丰先有于判决生效之日起三日内给付金华市恒定物业管理有限公司2015年1月1日至2015年6月30日间的物业服务费218.34元；并以中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率之标准计付自2015年7月1日起至实际履行之日止的利息。二、驳回金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。如丰先有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由丰先有负担。
二审中，恒定物业提供了一份柳湖业主委员会给一审法院的“关于合情合理处理辛迪（恒定）物业诉柳湖花园小区业主拖欠物业费案件的再次请求”，证据中有载明“辛迪物业的保安成为事实上的专职收费员，长年坚持（清晨或深夜）反复敲门骚扰、胶水封堵业主家门锁眼、划车、停电梯、停路灯等极端方式要挟业主交费，在接到业主投诉报修后，采取先查清是否交费、再决定是否服务的办法，消极应对业主诉求，不断激发矛盾。”拟证明其向被上诉人催收过物业费，诉讼时效中断。由于该证据属传来证据，尚不足以证明上诉人催讨物业费的意思表示已确切到达被上诉人这一特定债务人的事实，恒定物业的证明目的尚不能实现，故对其证明力本院不予确认。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，二审争议在于收费标准及诉讼时效问题。第一、在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务中系按三级收费资格标准即一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）。按《物业管理条例》第二十六条的规定：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”本案中，柳湖花园业主委员会在2010年成立后未与当时的辛迪物业签订物业服务合同，而物业公司之后继续在柳湖花园从事物业服务，应视为原合同条款的延续，故价格仍应按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）计付。上诉人主张按现行政府指导价计付，未获得合同相对方同意，其理由不能成立。第二、上诉人目前提供的证据尚不足以证明其催收物业费的通知和意思表示已到达被上诉人这一特定的债务人，对此，上诉人应承担举证不足的法律后果。物业费的交纳属于分期履行的合同之债，也即当事人在同一份合同中约定，对合同约定的债务分期履行，其又可为两类：一类是定期给付债务，主要是继续性合同在合同履行中持续定期发生的债务，如租金、工资、水电煤气费等定期给付债务，这类合同往往具有双务性，此种债务是在合同履行过程中不断产生的，因而各期债务履行期限届满后，均为独立债务。另一类是分期给付债务，即某一债务发生后，当事人依照约定的时间分期履行，其债务在合同订立时即产生，并非在合同履行过程中产生，如分期付款、分期交货等，此种债务虽然是分期给付，但实质为一个整体。我国法律和司法解释中规定的“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”的情形，是指后一种债务，而非前一种债务。故上诉人认为所有欠交的物业费是一个完整的债务，诉讼时效起算时间应从2015年7月1日开始的观点，理由不能成立。
综上所述，上诉人恒定物业的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚英明
审 判 员 徐肖闻
审 判 员 李建旭
二〇一八年一月十五日
代书记员 汪艳玲