广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7697号
上诉人（原审被告）：宝玉荣。
被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、Ⅲ区*********室。
负责人：张端书，总经理。
委托代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人：罗飞扬，广东嘉得信律师事务所实习律师。
上诉人宝玉荣因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第14601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年8月29日，宝玉荣驾驶粤B×××××车在深圳市××××小区与案外人叶某驾驶的粤B×××××车发生碰撞，造成两车均部分受损的保险事故。因粤B×××××车在人寿财险深圳分公司投保交强险，被保险人为谷某，粤B×××××车在人寿财险深圳分公司投保交强险及商业险，被保险人为叶某，故人寿财险深圳分公司在接到出险通知后即派出查勘人员对事故现场进行查勘，并制作了查勘（定损）记录，宝玉荣对其应负该次事故全部责任并无异议。事故发生后，案外人叶某自行对粤B×××××车进行了维修，产生维修费用人民币18170元（以下币种均为人民币）。人寿财险深圳分公司亦对粤B×××××车进行了定损，定损金额与维修金额一致。再后，案外人叶某依据其所投保的车辆商业保险向人寿财险深圳分公司提出索赔申请，人寿财险深圳分公司在扣除交强险2000元后，向其赔偿保险金16170元；叶某并向人寿财险深圳分公司出具《权益转让书》，将追偿权转让给人寿财险深圳分公司。
人寿财险深圳分公司诉至法院，请求判令：宝玉荣向人寿财险深圳分公司支付赔偿款16170元。
原审法院认为，宝玉荣驾驶粤B×××××车辆与他人发生碰撞，致使案外人叶某驾驶的粤B×××××车辆受损，人寿财险深圳分公司作为粤B×××××车辆的保险人，自向被保险人叶某赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有权代位行使叶某对宝玉荣请求赔偿的权利。对于双方争议的车辆维修费用是否合理的问题，粤B×××××车经维修厂修理完毕后，人寿财险深圳分公司亦对车辆的维修、更换项目及具体金额进行了核定，且维修、更换项目与双方均无异议的查勘（定损）记录中所记载的受损部位基本对应，在宝玉荣未能举证证明哪些项目或费用属不必要或不合理支出的情况下，该院对人寿财险深圳分公司主张的损失金额即维修费用数额予以确认，宝玉荣应当予以赔付。综上，人寿财险深圳分公司的诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：宝玉荣应于判决生效之日起十日内向人寿财险深圳分公司付赔偿款16170元。案件受理费205元，因适用简易程序收取102.5元，由宝玉荣负担。
上诉人宝玉荣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。原判认定人寿财险深圳分公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书所示维修金额，认为人寿财险深圳分公司在粤B×××××车辆维修完成后，对车辆的维修、更换项目及具体金额进行了核定，且维修、更换项目与双方均无异议的查勘（定损）记录中所记载的受损部位基本对应，将其作为判决赔偿的依据，违背事实，是错误的。
首先，机动车辆保险车辆损失情况确认书本身存在严重缺陷，不能作为有效证据和判决依据。(1)该确认书所指定损行为是在车辆维修完毕后，违背了“先定损、后修车”的业内规则。(2)确认书中相关时间等内容失实，事故整车进厂开始维修及维修完毕的时间与事实不符，有造假嫌疑。这在一审中已提交相关证据证明。(3)定损金额完全依据4S店维修发票价格出具。程序、时间倒置，说明该定损行为只是为其委托人违规先修车的行为而不得以做出的补救方案，并且仅仅流于形式。(4)更重要的是，该确认书中没有任何事故相关方签字确认，仅仅盖了人寿财险深圳分公司的公章。而该确认书中有文字描述：“1、经事故有关各方协商，完全同意按以上核定的价格修理”，并且设置了相应的签字确认栏。这说明，定损行为完全是人寿财险深圳分公司单方面主观所为，侵害了事故当事人的合法知情权与话语权（整个定损过程未与宝玉荣有过任何沟通），违背了严谨、公平、公正、合理的定损原则。作为关键的证据，仅从这一点，该确认书就全然失去法律效力。
其次，原判将机动车辆现场查勘（定损）记录作为定损依据，是错误的。机动车辆现场查勘（定损）记录仅为出险后的现场查勘记录，初步确定受损部位及情况，确定事故中的责任方，而非定损文件。这在该记录表单中已有明确显示：(1)定损情况栏空白。(2)文字描述“修车前请致电0755-95519申报定损”。
再次，人寿财险深圳分公司作为保险业内龙头企业，非常清楚如何在理赔过程中维护自身的合法权益，绝对不会允许承保客户先斩后奏，想怎么修就怎么修，而去支付不合理的费用。这在众多的公示案例中已有明确体现。
二、原判理由不客观。关于宝玉荣与人寿财险深圳分公司争议的维修费用是否合理的问题，原判理由是，宝玉荣未能举证证明哪些项目或费用不必要或不合理支出，这是不客观的。事实是：一审中，宝玉荣已说明了对违反程序的异常修车行为，以及因此产生的超出常理的、奇高的维修费用持有强烈异议的理由：（1）宝玉荣根据事故现场的初步判断，及事故当日保险公司理赔点的维修师傅现场对车辆受损部位及受损情况初步评估，预计维修价格应在3000-5000元左右。但车主随后将车开至4S店后，报出了19800元的天价。（2）宝玉荣也在同行业进行了多方走访了解，均认为此价格严重偏高，正常维修应该不超过其报价的一半。（3）据此宝玉荣认为车主和维修厂夸大了车辆受损程度，本可以维修的或不需要修的却强行更换，恣意夸大维修成本，造成维修费用严重虚高。但在沟通过程中，原审法官自始至终并未提到和要求宝玉荣对上述内容进行举证，宝玉荣以为问题已说明，无需再举证。为此，宝玉荣已重新依据从保险公司调取的维修前的车辆受损部位照片，找到同样具有维修资质的大型汽修厂深圳XX公司，请其进行了第三方维修报价，报价总金额为11751元。此报价充分表明，原维修费用存在明显虚高。
宝玉荣上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判或发回重审；3、判令人寿财险深圳分公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人人寿财险深圳分公司在本院二审调查时答辩称：一、关于宝玉荣提出机动车辆保险车辆损失情况确认书本身存在严重缺陷，不能作为判决依据的问题。首先，机动车辆保险车辆损失情况确认书，也叫定损单，是指保险公司根据汽车构造原理，通过科学、系统的专业化检查、测试及勘测手段，对汽车碰撞与事故现场进行综合分析，运用车辆估损资料与维修数据，对车辆修复进行初步估算而出具的文件。因此，定损单若经被保险人签字确认，表明保险人与被保险人对车辆维修项目及金额达成一致，属于维修意向书，具备合同的效力。其次，定损单既然是车辆损失的初步估算，那么就可能会与车辆的实际维修费用存在差距，此时应以实际维修费用为准。再次，人寿财险深圳分公司对车辆定损并无不当。本次交通事故发生时间为2015年8月29日，因宝玉荣与案外人叶某的车辆承保公司均为人寿财险深圳分公司，接到保险报案后，工作人员到现场进行查勘，确认车辆受损情况，并明确事故责任，双方对此都没有异议。2015年9月1日，叶某将车辆委托4S店检修，4S店出具车辆损失申报清单，维修费总计为19849元，并通知了人寿财险深圳分公司，人寿财险深圳分公司联系4S店并认为核定维修费为18170元，4S店对此没有异议。也就是说9月1日人寿财险深圳分公司与4S店及叶某对车辆损失情况已达成一致意见。在9月1日至9月19日期间，叶某多次要求宝玉荣赔付车辆维修费，但宝玉荣一直找各种借口不予赔付。因此，叶某于9月19日向人寿财险深圳分公司电话报案索赔，人寿财险深圳分公司把数据录入系统，系统就默认为该时间为车辆送修时间。2015年10月9日叶某向人寿财险深圳分公司提交索赔材料，经过审查材料后，人寿财险深圳分公司于10月10日向叶某赔付保险金。最后，退一步讲，即使没有定损单，也不影响被保险人向保险人索赔，只要能够证明车辆因保险事故造成损失的，被保险人就可以依据保险合同的约定向保险人索赔。保险人与被保险人若对损失金额有异议的，可以共同委托第三方机构进行评估。综上，人寿财险深圳分公司对车辆损失进行核定，并根据保险合同约定向叶某赔付保险金不存在任何程序问题。
二、关于宝玉荣称维修费用明显偏高的问题。首先，宝玉荣辩称车辆维修费用不合理，但没有证据证明哪些项目或费用不合理。关于粤B×××××号车辆因本次事故所产生维修费的多少问题，有查勘记录、报价清单、损失情况确认书、维修费发票等证据证明，该维修费用实际产生，并已支付完毕。其次，宝玉荣提供车辆受损部位照片要求汽修公司报价，报价单显示维修费用合计为11751元，并以此认为本案的维修费用过高的问题。人寿财险深圳分公司对此有不同意见。仅凭车辆受损照片，而没有关于车辆损失的其他信息，报价有差距实属正常。更何况汽车维修企业的资质不同，等级也不一样，维修工时费和配件更换费用出现差异也属正常。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：二审中，宝玉荣确认：事故发生后，宝玉荣没有跟随粤B×××××车车主到4S店就车辆损失及维修情况进行确认。
本院认为，宝玉荣对事故负有全部责任，又未投保商业责任保险，事故发生后，宝玉荣有义务积极配合对方车主核定损失情况。但是，如宝玉荣所述，事故发生后，宝玉荣并未跟随对方车主到4S店就车辆损失及需维修情况进行确认。对方车主将受损车辆交4S店维修，是合理的。宝玉荣虽主张维修费用不合理，但是，宝玉荣并未提交相应证据予以证明，亦未申请法院进行鉴定，应承担举证不能的不利后果。综上，宝玉荣的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费205元（已由宝玉荣预交），由宝玉荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
审 判 员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一六年十月十八日
书 记 员 靳歌（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。