山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0786民初91号
原告：王朋波。
委托代理人：张通涛，昌邑法源法律服务所法律工作者。
被告：潍坊金石环保科技有限公司。住所地：昌邑市滨海（下营）经济开发区。
法定代表人：张坤树，总经理。
委托代理人：明建伟，山东大本律师事务所律师。
委托代理人：李嵬，该公司行政人事课长。
原告王朋波与被告潍坊金石环保科技有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王朋波及其委托代理人张通涛，被告委托代理人明建伟、李嵬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告处职工，于2014年5月19日在被告处参加工作，工种为保安，未签订书面劳动合同，2015年9月14日，被告违法与原告解除劳动合同。为此，请求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金10000元；判令被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资33000元。
被告辩称，一、原告严重违反我公司的规章制度，我公司根据有关规定与原告解除劳动关系符合法律规定。原告要求违法解除劳动合同赔偿金没有事实和法律依据。二、我公司与原告间签订了书面劳动合同，并且原告在劳动仲裁过程中已经向仲裁庭申请撤回了未签订劳动合同要求双倍工资的请求，因此原告的该项主张不属于本案审理的范围。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应当依法予以驳回。
经审理查明，2014年5月19日，原告入职被告单位工作，从事保安工作。2014年6月19日，原、被告签订书面劳动合同一份，约定工资实行月工资制，工资不低于最低工资标准。合同期限自2014年5月19日至2017年5月31日止。并约定：公司所有规章制度、本岗位工作的操作规程及要求纳入劳动合同的其它事项。2015年9月14日，被告在本公司公示栏内张贴通报，以原告等人吵架、损坏公物、严重违纪、对公司形象造成极坏影响为由对原告等作出开除处分，解除了双方的劳动合同。原告看到通报后，未再到被告处工作。解除劳动关系前原告在被告处工作的月平均工资数额为2497元。
另查，原告因赔偿金、二倍工资问题与被告发生争议，向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会申诉，并在仲裁过程中撤回了二倍工资的仲裁请求，该仲裁委员会于2015年12月31日作出昌劳人仲案字（2015）第225号裁决：驳回申请人（原告）的申请请求。原告不服裁决，向本院提起诉讼。
双方争执的焦点是：被告开除原告是否属于违法解除劳动合同。
被告主张，原告作为保安人员，打砸公司门岗桌子、厂区指示牌及北大门，对公司形象造成极坏影响，严重违反了公司的规章制度，开除原告属于合法与原告解除劳动合同。为此，提供如下证据：
1、本公司《员工手册》一册。该手册第四章奖惩制度第二条惩戒规定载明：员工违反公司有关规章制度、给公司造成一定经济损失或不良影响，公司将予以警告、记小过、记大过、辞退处罚，并处以相应经济处罚。并规定辞退条件为：员工年度内大过累计三次、严重违规或触犯国家刑法的行为。具体内容参见公司《奖惩管理规定》。
原告质证称，对证据真实性无异议。但该员工手册内容没有经过民主议定程序制定。奖惩内容有罚款的记载，该内容严重违法，公司不是罚款主体，该员工手册不成立。
2、本公司《奖惩管理规定》打印件一本。其中第三章第一条第十五款第3项规定：非上班时间故意到公司发生推拉打架的将给予开除处分，严重者移交司法机关。第三条第17款：故意损坏设备或人为造成产品损失者，一律开除，情节严重者，移送司法机关处理。第六条第5款第3项：威胁他人，既有具体行动，有造成一定后果的，即予开除并移交司法机关法办。第六条第5项：严重违反本职工作岗位要求者予以开除。
原告质证称，对奖惩管理规定的真实性不认可。该规定没有经过民主一定程序、没有公示、没有组织学习，不能证明该规定系员工手册中记载的《奖惩管理规定》。
3、署名为王朋波的“员工手册考试试题”一份。试卷第6题内容为：员工违反公司有关规章制度，给公司造成一定经济损失或不良影响，公司将予以警告、大过、小过、辞退处罚，并处以相应经济处罚……该与《员工手册》第四章奖惩制度第二条惩戒规定内容相一致。
原告质证称，对员工手册考试试题的真实性无异议，原告学习了员工手册，并参加了考试，但不能说明员工手册合法。该员工手册制定程序不合法，不生效。
4、本公司《公司保安职责》、《保安人员行为规范十大准则》、《保安管理规定》三项规定打印件。
原告质证称，三份规定并非被告主张的据以解除劳动合同的规定，不予质证。
5、申请证人郭某出庭作证。该证人作证的主要内容为：证人系公司总部于2015年4月派到被告单位负责保安的工作人员，2015年8月13日晚上9点至10点期间，证人在宿舍接到保安电话说公司北门打起来了，证人到现场后发现行政科长李嵬、保安员任焕杰、张洪舟都在现场，王朋波在保安室内拿个马扎把保安室办公桌砸了个洞，大家过去拉架并把王朋波推出保安室，王朋波用拳头把保安室外路面上的限速标志牌砸扁了，用脚踢公司北门的伸缩门，并现场大喊大骂，当时围观的员工很多，并有人报警，当地派出所也出了警。这次打架造成了很不好的影响。证人称，每位入职被告单位的员工都要先学习员工手册和奖惩管理规定。证人到被告单位入职时学习过员工手册和奖惩规定，公司在公示栏中公示过奖惩规定。
6、申请证人李某出庭作证。该证人作证的主要内容为：证人系2010年5月13日入职被告单位工作，2015年8月13日，证人在保安室值班时，保安任焕杰酒后到保安室玩，因是否喝酒问题与保安张洪舟在值班室打架，后来王朋波到值班室看任焕杰，看到任焕杰脸上有伤就与张洪舟发生争吵，王朋波情绪激动用木板凳把保安室的办公桌砸了个洞，在场人有郭某、李嵬，他们把王朋波、任焕杰推出保安室，张洪舟和王朋波仍继续吵架。当时有围观的职工。王朋波、任焕杰走后，张洪舟一个亲戚到场后报了警，警察到场看了情况，照了相，并把张洪舟送到了医院。证人到被告单位入职时，培训学习过被告提交的员工手册和奖惩管理规定，并且还要考试，考试合格才能入职，据证人了解所有员工入职时都要学习，但证人没有看到张贴过奖惩规定。刚开始公司给每人都发员工手册，后来是放到办公桌或抽屉里，供该员工查看。证人入职时学习的员工手册是蓝色版本，不是现在的黄色版本。
被告认为，因打架地点是在被告单位内，知道情况的人都是本单位职工，不是法律意义上的利害关系，两证人属于合法作证。证人作证所表述的内容不可能一字不差，证人陈述的主要事实是一致的，均能证明原告王朋波酒后到公司打架并且损坏公司的办公桌、指示牌，对公司大门进行打砸等行为。两人同时证明被告单位是一个管理正规的公司，在员工入职时都组织对员工手册、奖惩规定等公司规定进行学习并考试。
原告对证人证言质证称，两证人均系被告的职工，受被告管理，与被告有利害关系。两证人证言有明显矛盾之处：两证人证言证实王朋波砸桌子用的工具不一致，一说用的马扎，一说用的木凳；证人郭某陈述在其入职时2015年4月在公司公告栏张贴过奖惩规定，李某陈述没有张贴过。员工手册记载2013年1月1日开始执行，李某2010年入职时并非本手册。郭某称原告用拳头和脚击打限速牌和大门，原告的血肉之躯不可能对两物造成损害。两证人均证实原告没有与人发生打架。综上对两证人证言不认可。
原告主张，被告系违法与其解除劳动合同。为此，提供如下证据：
1、申请本院调取的昌邑市劳动人事争议仲裁委员会审理本案争议的第二次庭审笔录的复印件。笔录中两证人在仲裁时曾出庭作证，李某陈述原告是用手拍的桌子，郭某陈述原告是用拳头砸的桌子；当时李某陈述共有7人在场，现两证人陈述有好多人围观，人数不确定；当时李某陈述除了员工手册、安全规范危化品外，没有其他书面学习材料。用以证明两证人所做证词前后矛盾，系伪证，不应采信。
被告质证称，对庭审笔录的真实性无异议，李某作证称原告用板凳将桌子砸了个洞，郭某作证表述是原告把桌子砸了个洞，没有表述用什么砸的洞。对奖惩管理规定，李某在仲裁时作证没有明确是奖惩管理规定。郭某作证称进厂时就学习了奖惩管理规定，因此两证人两次证言并不矛盾。证人作证是根据自己的所见所闻、表达方式和法庭的提问方式进行陈述，不可能一字不差。但两证人证言证实的主要事实是完全一样的，不存在原告所提的异议。
2、申请证人任某出庭作证。该证人作证的主要内容为：证人系2015年4月20日到被告单位工作，2015年12月离开被告单位，在被告处工作时学习过员工手册，但未见过奖惩管理规定。证人现因被告没有给其缴纳社会保险问题正在昌邑市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，证人因为请病假未获批准而辞职，不是旷工离职。
原告认为，证人证言证实被告的奖惩管理规定没有进行过公示。
被告质证称，证人与我方有利害关系，双方之间有仲裁纠纷，因此证言无效，证人证言不能证明原告的主张。
3、任焕杰于2016年2月27日出具的书面证言一份。该证言的主要内容为：证人叫任焕杰，2015年5月份在泉鑫化工有限公司门卫上班，培训期间学习过泉鑫化工有限公司员工手册，安全手册，从未学习奖惩管理办法（规定）。北门值班室办公桌以前就不牢固，用胶带粘着，桌面破损是用手拍坏，不是用凳子砸坏。
原告认为，该证言证明员工从未学习过奖惩管理规定，桌面也非原告砸坏。
被告质证称，对证人证言不认可，任焕杰应出庭作证。
以上事实，有原告提供通报照片，被告提供的劳动合同、员工手册、公司奖惩管理规定、员工手册考试试题、公司保安职责、保安人员行为规则十大准则、保安管理规定，原告申请本院调取的仲裁庭审笔录、证人证言及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原告系被告处的保安人员，顾名思义，其职责负责被告单位的安全保卫工作。根据李某、郭某的证人证言，能够认定2015年8月13日晚上，原告在非值班时间，酒后到到值班室与他人吵架，并损坏了门卫室办公桌及北门限速牌，造成众人围观，造成了极坏的影响。原告认可入职期间学习了《员工手册》并参加了相应考试，在员工手册惩戒部分中已明确注明：具体内容参见《奖惩管理规定》，应视为原告已经知悉或应当知悉被告《奖惩管理规定》的内容，该部分规章制度可以作为处分原告的依据。原告作为保安人员酒后在保安室与他人吵架、故意损坏办公桌等公物，以致群众围观，造成极坏影响，严重违反了被告单位的规章制度，因此被告依据《员工手册》及《奖惩管理规定》的相关规定对原告进行处罚并不违反法律规定。原告主张被告系违法与其解除劳动合同理由不当，其要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金10000元无事实依据，本院不予支持。因原告在仲裁过程中撤回了要求支付未签订书面合同的二倍工资的请求，本案对该项诉讼请求亦不予审理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告王朋波的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交案件上诉费10元,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 朱国华
人民陪审员 魏新民
人民陪审员 闫 磊
二〇一七年九月二十日
书 记 员 寇知方