湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂武东开民二初字第00276号
原告：金太成，系武汉东湖新技术开发区杜鹃食苑业主。
委托代理人：杨振军，湖北达扬律师事务所律师。
被告：武汉东湖新技术开发区土地储备中心，住所地：武汉东湖新技术开发区珞喻路***号。
法定代表人：吴迎春，主任。
委托代理人：张树勤，湖北大晟律师事务所律师。
委托代理人：王玉清，湖北大晟律师事务所律师。
被告：武汉郑桥科贸有限责任公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山一路特1号。
法定代表人：金太建，董事长。
委托代理人：金建党，该公司工作人员。
被告：武汉市江夏区国营汤逊湖养殖场，住所地：武汉市江夏区汤逊湖养殖场内。
法定代表人：李承斌，场长。
委托代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。
委托代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。
被告：武汉江夏经济开发区藏龙岛办事处长咀社区居民委员会，住所地：武汉市江夏区藏龙岛科技园长家咀村。
法定代表人：刘家武，主任。
委托代理人：苏阳，该社区工作人员。
委托代理人：邱保家，该社区工作人员。
被告：舒邦锦。
委托代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。
原告金太成诉被告武汉东湖新技术开发区土地储备中心（以下简称东湖土地储备中心）、被告武汉郑桥科贸有限责任公司（以下简称郑桥科贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年6月29日立案受理后，原告金太成申请追加武汉市江夏区国营汤逊湖养殖场（以下简称汤逊湖养殖场）、武汉江夏经济开发区藏龙岛办事处长咀社区居民委员会（以下简称长咀居委会）、舒邦锦为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，并组成由审判员林静寂担任审判长，代理审判员李燕、人民陪审员赵红参加的合议庭，于2012年10月11日公开开庭对本案进行了审理。后因工作原因，本案合议庭变更为由审判员林静寂担任审判长，人民陪审员程传耀、人民陪审员谭博文参加的合议庭，并于2015年4月22日第二次公开开庭进行了审理。原告金太成的委托代理人杨振军，被告东湖土地储备中心的委托代理人王玉清，被告郑桥科贸公司的委托代理人金建党，被告汤逊湖养殖场的委托代理人周吉，被告长咀居委会的委托代理人苏阳、邱保家，被告舒邦锦的委托代理人周吉均到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限二个月。同时，本案经过了两次（即树木损失和因果关系）司法鉴定程序（鉴定期间为2012年10月17日至2014年11月13日），且各方当事人均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。
原告金太成诉称，2006年，我租赁被告郑桥科贸公司（即原东湖新技术开发区郑桥村村民委员会）集体所有的土地、房屋及水面，进行养殖、种植并开办武汉东湖新技术开发区杜鹃食苑（以下简称杜鹃食苑）。2009年7月，双方签订的合同到期，我又与其续签了为期5年的租赁合同。与我租赁的土地、水面相邻的约1000亩养殖水面原属被告汤逊湖养殖场，2005年由被告东湖土地储备中心收储。2010年4月8日，被告东湖土地储备中心将收储的原属被告汤逊湖养殖场的965亩水面发租，由被告郑桥科贸公司租赁经营。原属被告汤逊湖养殖场的水面堤坝四周有排水沟渠与汤逊湖相通，与被告东湖土地储备中心收储并由被告郑桥科贸公司租赁经营的东部水面相邻的排水沟渠权属单位为被告长咀居委会。由于被告长咀居委会疏于管理，导致该沟渠堵塞，无法将高处来水直排汤逊湖。2010年7月11日，连降暴雨，降水量超过历史同期记录，大量渍水无法通过被告长咀居委会已堵塞的排水沟渠直排汤逊湖，加上被告汤逊湖养殖场、被告东湖土地储备中心对该收储水面的堤坝管理维护加固不力，导致上述水面靠近排水沟渠西岸处的堤坝出现溃口，原应经排水沟渠排泄的渍水大量涌入，将紧邻的我的养猪场、栽种的桂花树及正常经营的杜鹃食苑全部淹没，租赁的鱼池水面与附近水面连成一片。由于浸泡时间过长，引发猪瘟，我养殖的母猪及大小牲猪死亡200余头；鱼池的成鱼全部逃逸；栽种的桂花树幼树1700株、成年桂花树70余株及古树9株枯死；杜鹃食苑被迫停业3个月，总经济损失达2927100元（具体组成为：牲猪死亡的损失为270000元，鱼池被淹的损失为142100元，桂花树等树木死亡的损失为2245000元，杜鹃食苑停业的损失为270000元）。故诉请判令：1、由五被告共同赔偿我财产损失2927100元；2、由被告方承担本案全部诉讼费用。本案在审理过程中，原告金太成又撤回了其所主张的上述牲猪死亡的损失270000元和鱼池被淹的损失142100元。
原告金太成向本院提交以下证据予以证明：
1、租赁合同。证明原告金太成租赁被告郑桥科贸公司的土地经营杜鹃食苑等的事实。
2、情况反映。证明2010年7月11日溃堤造成的损失，东湖新技术开发区郑桥村村民委员会向上级反映过受灾的情况。
3、现场照片。证明受灾的事实。
4、武汉市江夏区人民法院（2010）夏民一初字第462号民事判决书、武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民终字第00354号民事判决书。证明与本案有关联的另外一件案子的处理情况。
5、鉴定费票据。证明原告金太成因本案纠纷共计支付了54000元鉴定费用。
被告东湖土地储备中心辩称，1、本案立案的案由是合同纠纷，但我中心与原告金太成之间没有签订过任何合同，双方均不是合同当事人，所以原告金太成以合同纠纷为由提起诉讼，我中心不是本案适格的被告主体；2、原告金太成的损失主要是特大暴雨造成堤坝溃口所致，是自然灾害，属于不可抗力，且杜鹃食苑被淹与自身地势有关，与堤坝溃口无关。我中心对堤坝溃口没有过错，不应对溃口所致的损失承担责任；3、我中心在2009年7月22日才取得堤坝的所有权，且我中心不是堤坝的建设单位和施工单位。在2010年4月份我中心交给郑桥村后，明确约定如果发生洪水或溃堤等应由郑桥村承担责任，所以我中心没有任何过错。郑桥村未经我中心同意，将承租区域的水面陆地擅自出租给原告金太成，所受到的损失，要么由原告金太成自行承担，要么由被告郑桥科贸公司承担；4、原告金太成没有证据证明其有经济损失；5、湖北八方森林资源资产评估有限公司（以下简称八方森林公司）的鄂八方评咨字（2013）第019号《司法鉴定涉及1381株桂花树和9株广玉兰价值评估报告》不具有合法性、真实性、关联性，且鉴定机构及鉴定人不具有鉴定资格、程序违法，鉴定结论明显依据不足，依法不应作为本案的判案依据；6、湖北省科学技术咨询服务中心提供的鄂科鉴字（2014）第26号鉴定意见书不具有合法性、真实性、关联性，且鉴定机构及鉴定人不具有鉴定资格、程序违法，鉴定结论明显依据不足，依法不应作为本案的判案依据。同时，鉴定人在接受质询时明确表示，其在现场只开挖到两棵桂花树的留存树根，该鉴定意见书及鉴定结论仅对其开挖的两棵桂花树负责。因此，该鉴定意见不能证明原告金太成诉称的树以及八方森林公司评估报告中所称树的死亡与水淹浸泡有因果关系；7、原告金太成与被告郑桥科贸公司之间有密切的利益关系，在本案中两者的诉讼身份虽为原、被告，但两者实质上为利益共同体，属于串通诉讼。因此被告郑桥科贸公司在本案中所作的任何有利于原告金太成诉讼主张的陈述、意见，均不应适用民事诉讼自认的原则。综上，请求驳回原告金太成的诉讼请求。
被告东湖土地储备中心向本院提交以下证据予以证明：
1、2010年7月8日至13日江夏区遭受特大暴雨袭击的相关报道和图片。证明2010年7月11日即发生溃口的当天，所下的雨是最高级别的暴雨，我中心认为即使原告金太成受到损失，该损失也与天气有关，与我中心无关。
2、杜鹃食苑的图片。证明杜鹃食苑受到的损失与它的地势和天气有关，同时，我中心认为原告金太成的举证存在虚假，因为在这样的地方种50000元一株的古树与常理不符。
3、溃口图片。证明堤坝溃口的原因主要是自然灾害，不是堤坝本身的原因。
4、被告东湖土地储备中心与梁子湖水产集团公司的补充协议、交地确认书及附图。5、被告东湖土地储备中心与郑桥村的土地租赁合同。证据4、5共同证明溃口的堤坝原属于梁子湖集团，后来才属于被告东湖土地储备中心；在2009年7月22日移交之后，我中心将包括堤坝一起的土地出租给了郑桥村（或被告郑桥科贸公司），所有的责任应由郑桥村（或被告郑桥科贸公司）承担。
6、原告金太成与杨立新的养殖承包协议及两份调查笔录。该证据是我中心在江夏区人民法院调取的证据，证明被告郑桥科贸公司擅自将土地转租给原告金太成，所受的损失要么应由原告金太成自负，要么应由被告郑桥科贸公司承担，与其他方无关。
被告郑桥科贸公司辩称，1、原告金太成将我公司列为被告，要求我公司承担责任没有相应的依据。因为就相关损害赔偿，在江夏区人民法院审理的案件中，我公司已经将应承担的赔偿款支付给了被告舒邦锦；2、当时确实下了特大暴雨，杜鹃食苑被淹主要是从被告舒邦锦的鱼池漫过来的。
被告郑桥科贸公司未提交证据。
被告汤逊湖养殖场辩称，1、我养殖场不应作为本案被告，当时本案所涉的土地被被告东湖土地储备中心收储，我养殖场既不是土地的所有人，也不是管理人；2、本案是合同纠纷，我养殖场与原告金太成没有任何合同关系；3、本案证据不足，没有足够的证据证明损害的事实；4、原告金太成提供的证据是自相矛盾的，其反映的是100多万元损失，而起诉的是200多万元；5、我同意被告东湖土地储备中心关于杜鹃食苑地势低洼的说法；6、水从我养殖场漫到杜鹃食苑需要十几个小时，在此期间原告金太成没有做好防范措施，其遭受的损失应由其自行负责。此外，我公司同意被告东湖土地储备中心的答辩意见，并补充意见如下：1、根据2005年、2009年的两份协议，案发地1095.6亩土地已经移交给被告东湖土地储备中心，该土地的管理、维护和加固的义务不在我养殖场，也不在被告舒邦锦；2、被告郑桥科贸公司主张水是从被告舒邦锦承包的1000亩水面漫过去的没有依据。杜鹃食苑位置在上游，被告舒邦锦承包的1000亩在下游；3、八方森林公司的的评估报告不能作为法院定案依据。该报告第9页明确说明死亡树木的数量是根据栽种的行距和株距进行计算的，该测算不具有科学性；4、对湖北省科学技术咨询服务中心的鉴定报告有异议，鉴定人不具备主管部门授予的资质。鉴定人主体不合法，该鉴定报告不能作为法院定案依据。案发时间与鉴定查勘时间时隔4年之久，不能说明鉴定的死亡树木与2010年溃堤水淹致死的树木系同一批次、同树龄，死亡树木是水淹死亡，还是自然雨水浸泡致死，鉴定专家并未穷尽所有可能，因此鉴定结论是没有科学依据的。水淹多长时间可致桂花树死亡，在本案中也是有争议的。案发时天降大雨，上游大堤溃堤，积水大概一周就已经排完，不可能积水三个月。
被告汤逊湖养殖场未提交证据。
被告长咀居委会辩称，1、原告金太成的杜鹃食苑地理位置在西面，我居委会在东面，我们隔的很远；2、我居委会不是本案的责任主体；3、原告金太成起诉损失的证据不足；4、本案溃口的地方不在我村；5、本案造成的损失是因为自然灾害引起的。我居委会同意被告东湖土地储备中心的答辩意见，并补充意见如下：1、原告金太成的损失属于不可抗力；2、原告金太成主张溃堤的地方不属于我居委会的管辖范围，且原告金太成一直未向我居委会主张权利，其诉讼请求超过了诉讼时效。
被告长咀居委会未提交证据。
被告舒邦锦的辩称意见与被告汤逊湖养殖场的辩称意见一致。
被告舒邦锦未提交证据。
此外，依原告金太成的申请，本院依法委托鉴定机构对原告金太成因树木死亡造成的损失进行鉴定。委托事项为：现场核实死亡树木的种类、数量，并评估因部分树木死亡造成的损失数额。后经摇号选定的鉴定机构为湖八方森林公司。2013年10月15日，八方森林公司出具鄂八方评咨字（2013）第019号《评估报告》。评估结果为：1、地径或胸径为6-7CM的桂花树（丹桂）死亡1206株，每株单价530元，损失639180元；2、地径或胸径为8-9CM的桂花树（丹桂）死亡175株，每株单价680元，损失119000元；3、地径或胸径为25CM的广玉兰死亡3株，每株单价4200元，损失12600元；4、地径或胸径为30CM的广玉兰死亡3株，每株单价6200元，损失18600元；5、地径或胸径为37CM的广玉兰死亡3株，每株单价8000元，损失24000元。以上损失总计为813380元。该《评估报告》特别事项说明第一、二项分别为：一、因无法提供桂花树购置和栽种相关资料，本次委估资产采用地头价格；二、因委估资产目前已死亡，除有部分枯死的树干仍然保留在原地外，大部分已不存在，本次核实数量是根据提供的死亡前的照片，以及栽种的行距和株距测算的。
同时，依原告金太成的申请，本院依法委托鉴定机构对原告金太成种植的桂花树等树木死亡的死因进行鉴定。委托事项为：对原告金太成种植的桂花树等树木死亡的死因进行鉴定，或者对原告金太成种植的桂花树等树木死亡与水淹浸泡之间是否存在因果关系进行鉴定。后经摇号选定的鉴定机构为湖北省科学技术咨询服务中心。2014年9月，湖北省科学技术咨询服务中心出具鄂科鉴字（2014）第26号《技术鉴定意见书》。鉴定意见为：金太成种植的桂花树的死亡与水淹浸泡未及时排渍有直接因果关系。经当庭质询，湖北省科学技术咨询服务中心鉴定人员告知，因现场残留的桂花树比较少，该鉴定机构仅选取了2棵桂花树进行现场查勘和鉴定，一棵是濒临死亡，但后来又发芽的桂花树，另一棵是完全死亡的桂花树。通过对上述2棵桂花树的死因进行查勘和鉴定后，即得出了上述鉴定意见。
因五被告均对原告金太成提交的证据4真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。因本案确实进行过两次鉴定，故本院对原告金太成提交的证据5真实性予以确认。虽然除被告郑桥科贸公司外的其他四方被告均对原告金太成提交的证据1真实性有异议，但因涉案地块确实被原告金太成租用经营杜鹃食苑，且其他四方被告均对原告金太成经营杜鹃食苑等事实无争议，故本院对原告金太成提交的证据1真实性予以确认；对于原告金太成提交的证据2、3，因该两份证据不足以证明原告金太成所受损失的大小，且照片不足以证明被水淹的地方就是杜鹃食苑，故本院对该两份证据不予采信。同时，对于证明牲猪死亡及鱼池损失的照片，因原告金太成已撤回相关诉讼请求，故该部分照片与本案不具有关联性，本院亦不予采信。
因原告金太成对被告东湖土地储备中心提交的证据2、3、4、5、6真实性无异议，故本院对该五份证据的真实性予以确认。虽然原告金太成对被告东湖土地储备中心提交的证据1真实性有异议，但因原告金太成对2010年7月8日至13日期间，武汉市江夏区遭受特大暴雨袭击的事实无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
对于八方森林公司出具的鄂八方评咨字（2013）第019号《评估报告》，因在鉴定过程中，原告金太成未能向八方森林公司提供购买或栽种树苗的相关资料，且现场除少量枯死的树干仍然保留在原地外，大部分树木已不存在，八方森林公司的《评估报告》所给出的评估结论是根据栽种的行距和株距推算后得出的，该结论明显不具有科学性、客观性，本院不予采信。
对于湖北省科学技术咨询服务中心出具的鄂科鉴字（2014）第26号《技术鉴定意见书》，因现场残留的桂花树比较少，湖北省科学技术咨询服务中心仅选取了2棵桂花树进行现场查勘和鉴定，而上述《技术鉴定意见书》给出的鉴定意见是金太成种植的（全部）桂花树的死亡与水淹浸泡未及时排渍有直接因果关系。因此，上述《技术鉴定意见书》的鉴定结论不具有科学性、客观性，本院不予采信。
本院根据上述认证审理查明，2005年，被告东湖土地储备中心与案外人武汉市江夏区国土资源管理局签订土地补偿协议书。约定由被告东湖土地储备中心将原属被告汤逊湖养殖场的土地1000亩收储（位于汤逊湖北岸，即华工科技园以东、郑桥村以南、长飞南路以西、汤逊湖北路以北），被告东湖土地储备中心向武汉市江夏区国土资源管理局支付土地补偿款等。
2009年6月2日，被告东湖土地储备中心与武汉市江夏区国土资源管理局、武汉市梁子湖水产集团有限公司签订补充协议。约定三方为加强汤逊湖养殖场地区的生态环境保护、合理利用汤逊湖养殖场的土地资源，根据2005年被告东湖土地储备中心与武汉市江夏区国土资源管理局签订的土地补偿协议书的约定，经实测，由被告东湖土地储备中心收储的上述土地面积为1095.6亩，即超出原土地补偿协议面积95.6亩等。双方对土地补偿费、交地与付款方式等进行了约定。
2009年7月22日，被告东湖土地储备中心与武汉市江夏区国土资源管理局、武汉市梁子湖水产集团有限公司签署土地移交确认书。武汉市江夏区国土资源管理局、武汉市梁子湖水产集团有限公司正式将上述被告汤逊湖养殖场地区的土地1095.6亩移交给被告东湖土地储备中心。被告东湖土地储备中心收储上述土地后，将上述土地租赁给武汉东湖新技术开发区郑桥村村民委员会（以下简称郑桥村委会，后改制成立武汉郑桥科贸有限责任公司即本案被告郑桥科贸公司）经营管理。
2010年4月8日，被告东湖土地储备中心与郑桥村委会签订土地租赁合同。约定由被告东湖土地储备中心将其收储的上述被告汤逊湖养殖场滨湖路以南约965亩水面出租给郑桥村委会用于水产养殖，租赁期限为两年，即从2010年4月1日至2012年4月1日止，年租金160000元，郑桥村委会无转让及买卖权等。该合同第5条约定，乙方（即郑桥村委会，以下同）在本合同履行期内，如遇洪水、溃堤以及其他因素所造成的损失，均由乙方自负。合同还就甲乙双方的权利义务、租金支付方式、争议的解决方式等进行了约定。
2009年7月18日，郑桥村委会与杜鹃食苑（经营业主为原告金太成）签订租赁合同（2006年，郑桥村委会与原告金太成就签订过租赁合同，此次签订租赁合同属于续签）。合同约定由郑桥村委会将坐落于郑桥村长湾的房屋、荒地、水面共计150亩（该150亩属于被告东湖土地储备中心收储的上述土地的范围之内）租赁给杜鹃食苑经营、使用，租赁期限为5年，即从2009年8月1日至2014年7月31日止，年租金86400元等。该租赁合同第6-1条约定，乙方（即杜鹃食苑或原告金太成）在租赁期限内，如违法经营，擅自转租，甲方（即郑桥村委会）有权解除合同。原告金太成租赁上述土地期间，主要经营杜鹃食苑餐厅、养猪场、鱼池，并自述在上述租赁的土地范围内种植了一部分桂花树、广玉兰等树木。
2010年7月8日至13日，湖北省多地遭受特大暴雨袭击。同年7月12日至13日，武汉市中心气象台连续发布14次暴雨预警信号。其中，武汉市江夏区2010年7月11日的降雨量超过130毫米，同年7月8日至12日，武汉市江夏区的降雨量超过383毫米。相关媒体均对此作了报道。由于遭受暴雨袭击，导致原告金太成承租的土地、水面被水淹，原告金太成在该区域经营的杜鹃食苑餐厅、养猪场、鱼池也均被水淹，但该区域被水淹浸泡的时间有多久、水深有多少目前已无法核实。
本案中，原告金太成主张因水淹导致其受到较大损失，且损失主要是指杜鹃食苑餐厅停业损失，其养猪场的牲猪死亡造成的损失、鱼池的鱼逃逸导致的损失及杜鹃食苑附近种植的桂花树等树木大量死亡造成的损失等。但原告金太成提交的现有证据无法充分证明杜鹃食苑餐厅停业损失的具体损失情况或数额，且无法充分证明桂花树等树木死亡的数量、损失大小及树木死亡是否与2010年7月8日至13日的特大暴雨有关。
2012年6月29日，原告金太成诉于本院，要求被告东湖土地储备中心、被告郑桥科贸公司等赔偿其牲猪死亡的损失270000元，鱼池被淹的损失142100元，桂花树等树木死亡的损失2245000元，杜鹃食苑停业的损失270000元（共计2927100元），后原告金太成又撤回了其所主张的上述牲猪死亡的损失270000元和鱼池被淹的损失142100元。
另查明，杜鹃食苑位于被告东湖土地储备中心收储的原属被告汤逊湖养殖场的上述土地及水面的西北角，被告舒邦锦承租的1000亩水面位于上述土地及水面的南边。上述土地及水面堤坝四周有一条人字形排水沟渠与汤逊湖相连。其中，与被告舒邦锦承租的水面相邻的排水沟渠权属单位为被告长咀居委会。遭受上述特大暴雨袭击后，位于东边的排水沟渠靠近污水处理厂附近的堤坝发生溃口，随后原告金太成承租的上述土地和水面被淹。
还查明，因遭受上述特大暴雨袭击，被告舒邦锦承租的1000亩水面（用于经营鱼池，从事养殖业）被淹，2010年9月3日，被告舒邦锦以被告东湖土地储备中心、案外人武汉市江夏区国土资源和规划局、被告郑桥科贸公司、被告汤逊湖养殖场、被告长咀居委会为被告，诉于武汉市江夏区人民法院，要求由上述被告共同赔偿其渔业损失1920000元等。在该案中，被告舒邦锦承租的是被告汤逊湖养殖场下属的红旗分场的1000亩水面，并用于经营鱼池。2012年2月16日，武汉市江夏区人民法院经审理后作出（2010）夏民一初字第462号民事判决（被告舒邦锦自行承担15%的损失）：一、被告东湖土地储备中心、被告郑桥科贸公司共同赔偿被告舒邦锦经济损失945000元；二、被告长咀居委会赔偿被告舒邦锦经济损失378000元；三、被告汤逊湖养殖场赔偿被告舒邦锦经济损失283500元；四、驳回被告舒邦锦的其他诉讼请求。作出上述判决后，被告东湖土地储备中心、被告郑桥科贸公司、被告汤逊湖养殖场、被告长咀居委会均不服，提起上诉。2012年6月18日，武汉市中级人民法院经审理后，作出（2012）鄂武汉中民二终字第00354号民事判决：驳回上诉，维持原判。目前，（2010）夏民一初字第462号民事判决书已经执行完毕。
再查明，为本案诉讼，原告金太成垫付了两次鉴定的鉴定费用共计54000元。
上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案中，因遭受2010年7月8日至13日特大暴雨的袭击，引起堤坝溃口，导致原告金太成经营的杜鹃食苑及栽种的树木被淹，原告金太成据此提起本案诉讼，要求由各被告赔偿其财产损失，但现有证据无法准确认定原告金太成所受损失的大小（或具体数额），且现有证据无法准确判断原告金太成所受到的财产损失是否与2010年7月8日至13日的特大暴雨导致相关财产被水淹有关。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告金太成向被告方主张赔偿损失，除了应举证证明其受到损失，且被告方应对其损失承担责任外，还应举证证明其实际受到损失的大小（或具体数额）。但在本案中，原告金太成未能提交充分的证据证明其实际受到损失的大小，导致本院对其损失的数额无法界定。原告金太成虽然已申请对桂花树等树木死亡所造成的损失及树木死亡与被水淹之间存在因果关系等进行了鉴定，但因该两份鉴定结论不具有科学性、客观性（如前述认证意见所述，树木死亡的数量不是现场实地核实的，而是推算的；对于树木死亡的原因，鉴定机构只选取了2棵桂花树进行鉴定，不能代表全部桂花树，且该2棵桂花树的死因只能确定是水淹致死，无法确定是否是2010年的雨水淹死），本院未予采信。同时，因2010年7月8日至13日的特大暴雨导致杜鹃食苑被水淹浸泡的时间有多久无法核实，且无法确定树木的死亡是否与上述雨水的浸泡有关，因此，在原告金太成未能提交充分的证据证明其所受损失（包括杜鹃食苑停业损失）的大小（或具体数额），且未能提交充分的证据证明其所受损失与2010年7月8日至13日的特大暴雨有关等的情况下，对其有关要求各被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。如前所述，虽然上述两份鉴定报告能够确定有2-3棵桂花树等死亡，且死亡的桂花树与被水淹之间存在因果关系（两份鉴定结论无法准确判断现场是否存留了9株广玉兰，且广玉兰的死因未作鉴定），但因无法判断死亡的树木是否是2010年7月8日至13日期间的雨水淹死所致，故对上述鉴定报告能够确定的死亡树木的损失，原告金太成要求由各被告赔偿，也没有充分的事实和法律依据，本院亦不予支持。
此外，在2010年7月8日至13日期间特大暴雨所致的洪水退去后，原告金太成本应及时主张权利，但其在时隔两年之后才提起诉讼，导致树木死亡等的现场因时间过长已完全被破坏，从而导致相关证据的采集出现困难，无法准确核实树木死亡的损失大小及损失是否与上述水淹存在因果关系，相关责任和法律后果应由原告金太成自行承担。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告金太成的诉讼请求。
本案案件受理费26920元，鉴定费54000元，两项合计80920元，由原告金太成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林静寂
人民陪审员 程传耀
人民陪审员 谭博文
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李 雯