江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初2749号
原告：常州市湖港物业服务有限公司淮安分公司，住所地淮安市淮安区马甸镇乾益村。
负责人：咸爱莲，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：隋秀娟，江苏天哲律师事务所律师。
被告：徐国强，男，汉族，1967年12月4日生，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：万艾民(系徐国强妻子)，女，汉族，1967年10月28日生，住址同上。
原告常州市湖港物业服务有限公司淮安分公司（以下简称湖港分公司）与被告徐国强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告湖港分公司的委托代理人隋秀娟、被告徐国强委托代理人万艾民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖港分公司向本院提出诉讼请求，判令被告交纳物业服务费4971元，承担本案诉讼费用。事实和理由：被告自2008年5月起未缴纳物业管理费用，截止2017年5月尚欠物业费4971元，原告多次向被告催要，被告一直置之不理。
被告徐国强辩称，1、我是2009年入住小区，并向当时小区物管万豪公司缴纳物业费用，不存在欠交2008年物业费用；2、入住时发现紧靠我家车库门旁公共通道被其他业主封闭，造成进出车库很不方便，多次向原来万豪物业和现在湖港物业反映，至今未解决；3、小区管理混乱，电动车电池被盗，向物业反映，要求调取监控，物业告知监控已损坏；监控损坏未告知业主，亦未及时维修，公共绿地被改为停车位未经过批准，物业管理人员作风粗暴，影响小区稳定。
本院经审理认定事实如下：原告系从事物业服务的企业，2013年9月30日原告与紫金花苑业主委员会签订《紫金花苑物业服务合同》，合同约定：由原告湖港分公司为紫金花苑小区提供物业管理服务。物业管理公共服务费，多层住宅物业由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.35元向原告湖港分公司交纳，物业管理公共服务费每年交纳一次，具体按照业主办理入住手续日期为准。徐国强为本区紫金花苑小区多层住宅的业主，该套房屋的建筑面积为130.32平方米。徐国强家以车库旁边的公共通道被其他业主封闭，造成进出不方便，物业公司一直未解决为由，拒交物业服务费用。2017年6月5日原告湖港分公司向所在的闸口社区打报告，申请社区协调处理被告家单元车库公共通道被封闭事项。
另查明，江苏万豪物业服务有限公司（以下简称万豪公司）原负责紫金花苑小区物业管理，2013年9月30日，原告湖港分公司接替万豪公司。2014年12月29日，湖港分公司与万豪公司签订调解协议，约定万豪公司在原服务期间部分业主所欠物业费，万豪公司不再向业主收取，湖港分公司在业主同意情况下可直接收取。
以上事实，有原告提供的营业执照（副本）、原告与紫金花苑业主委员会签订的物业服务合同、2014年12月29日原告与万豪公司的调解协议、原告给闸口社区报告及庭审笔录在卷，经庭审审查，本院予以确认。
本院认为，业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告湖港分公司作为具有物业服务资质的企业，与紫金花苑业主委员会所签订的物业服务合同，是双方真实意思表示，且内容符合法律的规定，属有效合同，该合同对包括徐国强在内的紫金花苑全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业应该接受业主的监督，倾听业主的需求，不断改进物业服务水平，及时解决业主反映的问题，否则，达不到合同约定服务标准，物业费将作相应减免；另一方面，物业服务是一个不断完善的过程，如果被告认为物业服务存在问题，应该采取相应的维权行为，而不是拒交物业费形式消极对抗，否则，业主拒付物业费必将导致物业服务无法正常开展下去，这既不利于物业服务的长远发展，阻碍物业公司提升物业服务层次，也不利于维护广大业主的利益。
关于原告要求被告给付原万豪服务期间物业费用问题，因调解协议约定湖港分公司在业主同意的情况下，可收取原万豪服务期间的物业费用，现被告并不同意缴纳原欠万豪物业服务期间物业费用。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告与万豪公司签订的调解协议并未告知被告，因此该调解协议对被告不发生效力。另外，被告自2009年入住小区，在入住时已缴纳部分物业管理费，故原告要求被告缴纳原万豪服务期间2008年以来的物业服务费无事实和法律依据，本院不予支持。原告自2013年9月30日与紫金花苑业主委员会签订物业服务合同，合同有效期为2013年9月30日至2018年9月29日，原告应从2013年10月开始收取业主物业费用。
关于被告应支付物业费的数额，本院认为，《紫金花苑物业服务合同》中约定的物业费收费标准为多层住宅0.35元/月/平方米。徐国强家在紫金花苑小区住房为多层住宅，因此湖港分公司按照0.35元/月/平方米收费符合合同规定。因徐国强家自入住小区以来多次向小区物业反映，车库公共通道被其他业主占用，造成进出车库很不方便，要求物业公司协调解决，物业公司一直未有所作为，直到开庭后才向社区打报告要求社区协调，物业公司未尽到公共区间的管理职责，造成业主拒交物业费用原告有一定责任；从小区业主向政府有关部门反映的情况，以及本院依法到小区拍摄照片可以看出，小区内存在公共设施及绿化未能得到及时维护，监控损坏，环境卫生脏乱、安全通道被占用等现象。物业服务合同规定，物业公司服务包括共用部位的维修、养护和管理等，监控设备必须保持完好，如发生故障无特殊原因必须在两天内修好，因服务质量不到位，业主反映合理要求长期得不到解决而拒缴费用的，由物业公司负责等。因原告的服务未达到协议约定的标准，被告反映的车库出行问题长期得不到解决，被告可以适当少交物业费，交纳50%物业费为宜，即被告应给付原告2013年10月至2017年5月期间的物业服务费1003.46元（130.32平方*0.35元/月*44个月*0.5）。
基层人民法院和它派出的法庭审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十（江苏省现为20000元）以下的，实行一审终审。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第三十二条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告徐国强于本判决生效后十日内给付原告常州市湖港物业服务有限公司淮安分公司2013年10月至2017年5月期间的物业费服务费1003.46元。
二、驳回原告常州市湖港物业服务有限公司淮安分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐国强负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈慧
二〇一七年七月十九日
书记员 任越
附：裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
二、《物业管理条例》
第三十二条第一款从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。