四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0522民初1252号
原告：侯传芳，女，1971年10月27日出生，汉族，四川省江安县人，住四川省江安县桐梓镇双江村望江楼**号。公民身份号码5105221971********。
委托诉讼代理人:徐文燕，四川万盛行律师事务所律师。
被告:曾显福，男，生于1963年6月22日，汉族，四川省合江县人。
委托诉讼代理人：赵明伦，四川荔香律师事务所律师。
被告：四川省合江县利宏房地产开发有限责任公司。法定代表人：徐春林，总经理。
原告侯传芳诉被告曾显福、四川省合江县利宏房地产开发有限责任公司（以下简称利宏公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯传芳及其委托诉讼代理人、被告曾显福的委托诉讼代理人、被告利宏公司法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.请求确认原告与被告曾显福签订的《商品房买卖合同书》有效；2.被告按合同履行房屋交付的义务。诉讼中，原告对其诉讼请求予以变更，诉请：1.解除原、被告签订的《商品房买卖合同书》；2.二被告退还原告购房款290530.80元，并从2010年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息；3、二被告支付原告未按期交付房屋的合同违约金58106.16元。
事实和理由：被告曾显福在利宏公司的授权委托范围内，投资开发建设合江县张家沟住宅小区商品房项目。2010年12月28日，被告曾显福与原告签订《商品房买卖合同书》，约定原告以290530.80元的价格购买张家沟住宅小区一套住房，交房时间为2012年12月30日。签订合同后，原告向被告曾显福支付了全部购房款。因被告逾期未能交付房屋，原告多次要求被告履行合同义务未果，故诉讼来院。
被告曾显福辩称，被告曾显福与原告签订的房屋买卖合同原是以借款为目的，因无法归还借款，才与原告签订房屋买卖合同，以借款折抵购房款。张家沟原有设计的建设工程有合同约定的4号楼，后修建改为4A、4B号楼，原告诉称的房屋已经作为拆迁安置房安置给予他人，并交付使用。
被告利宏公司辩称，被告曾显福借钱融资，因无法归还借款，与原告签订的房屋买卖合同，系曾显福个人行为，与公司无关。原告诉称的房屋已在签订房屋买卖合同之前就安置给予他人，无法实现原告交付房屋的目的。
经审理查明：2007年8月15日，被告利宏公司与被告曾显福签订《内部承包协议书》，约定：利宏公司将合江县张家沟商住楼工程内部承包给被告曾显福，由曾显福作为项目负责人自愿按照利宏公司的规定和要求承担项目工程的全额投资开发建设。由曾显福任项目经理，在利宏公司授权下自主经营、自负盈亏，全权处理工程开支、建设、售房签字和工程款支付等涉及经济和法律方面的事务；由曾显福负责整个项目的全额投资、手续办理、开发建设、单独核算、自主经营、自负盈亏；利宏公司委托曾显福全权售房；曾显福全额享受经营利润，承担该项目工程对外发生的所有经济责任及其他法律责任等。2008年4月10日，被告利宏公司出具法人授权证明书，载明“兹授权我单位曾显福同志（职务：项目经理）为我方签订经济合同代表人，该代表就合江县张家沟住宅小区拆迁、开发、修建、销售等事项全权负责，在该权限范围权限内与你方达成的协议，由我单位负责履行，承担责任。”2009年1月7日，被告曾显福向原告侯传芳借款20万元，因曾显福不能及时履行还款义务，双方于2010年12月28日对借款本息进行了结算，约定以借款折抵购房款，双方签订《商品房买卖合同书》，合同约定：卖方即甲方为被告利宏公司、代理人（项目经理）为被告曾显福，买方即乙方为原告侯传芳；预购房屋为张家沟住宅小区房屋，面积89.67平方米；房屋单价为3240元/平方米，总价为290530.80元，购房款交付方式为签订合同时一次性全额交付；交房时间为2012年12月30日，如不能按期交付，则自逾期交房之日起按每日10元计付违约金至实际交付之日止。原告侯传芳和被告曾显福在合同上签名或盖章，被告利宏公司未加盖公章。同日，被告曾显福向原告出具了金额为290530.80元的购房款收据。后原告要求二被告交付房屋未果，遂成讼。
另查明：张家沟住宅小区商品房开发项目原设计修建的4号楼，现设计并修建为4A、4B号楼。本案原、被告一致认可涉诉房屋已在双方签订房屋买卖合同之前由被告曾显福作为拆迁安置房安置给予他人并交付使用，被告无法履行交付房屋的合同义务的事实。
前述事实，除原、被告双方当庭陈述外，有原告提供的《商品房买卖合同书》、收据、借款结算单，有被告曾显福提供的合江县城镇房屋拆迁产权调换协议书及借条复印件，有本院依职权调取的二被告签订的《内部承包协议书》、法人授权证明书等证据在卷佐证。经庭审举证、质证，原、被告对前述证据真实性均无异议，各证据与原、被告的当庭陈述能相互印证，与本案相关联，能客观反映本案事实，本院予以确认。
针对原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案法律关系民间借贷还是买卖合同，原告与被告曾显福签订的《商品房买卖合同书》是否有效，被告利宏公司是否承担责任。审理中，二被告认为，本案系借款，原告与被告曾显福签订的《商品房买卖合同书》不合法，系曾显福个人行为，被告利宏公司不应承担责任。
本院认为，被告曾显福与原告侯传芳签订的《商品房买卖合同书》，该合同具备了商品房买卖合同的主要内容，原告已依约向曾显福付清了购房款，其协议系双方真实意思表示，不违反合同效力的强制性规定，合同依法成立并生效，应受法律保护。二被告主张原告与曾显福之间系民间借贷的法律关系，原告亦表示其与曾显福最初存在借贷关系，但在曾显福不能及时履行还款义务时，双方将借款本息折抵购房款，通过签订商品房买卖合同、出具购房款收据的形式，最终将借贷关系转化为了房屋买卖合同关系，该行为并不违反法律规定，且无证据显示涉诉商品房买卖协议系借款抵押担保性质，故对其辩称本院不予支持。从合同内容和二被告签订的《内部承包协议》及授权证明书载明，被告利宏公司系该商品房出卖方，被告曾显福以利宏公司代理人（项目负责人）身份以利宏公司名义对外签订合同进行房屋销售，系在利宏公司授权范围内进行的行为，原告侯传芳与被告曾显福均在《商品房买卖合同书》上签字或盖章，利宏公司虽未在合同上加盖公章，不影响合同效力及其对利宏公司的约束力，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。本案中，被告利宏公司与被告曾显福之间，实际是挂靠关系，即曾显福借用利宏公司资质，由其个人实际全额投资开发建设张家沟住宅小区项目并单独核算，被告曾显福享受该项目的经营利润，应当承担相应的经济责任与法律责任，被告利宏公司应当对曾显福于本案所负民事责任承担连带责任。根据法律规定，出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实，导致合同解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失。本案原告诉称的房屋已经由被告拆迁安置给予他人并交付使用，导致商品房买卖合同目的不能实现，买受人可以要求解除合同，故原告请求解除合同并退还购房款及支付资金占用利息和违约金损失的主张于法有据，本院予以部分支持。原、被告各方对购房款金额不持异议，本院予以确认，但利息系对资金占用期间的直接损失的补偿，合同约定的房屋交付时间为2012年12月30日，故利息应自逾期交房之日即2012年12月31日起以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算为宜。关于违约金损失，涉案合同对逾期交房违约金约定计算标准为“自逾期交房之日起按每日10元计算至实际交付之日止”，并非原告主张的按购房款总额的20%计算，该约定系双方的真实意思表示，且不违反法律规定的限度，本院予以确认。因涉案房屋无法实际交付，故本院确定违约金从逾期交房之日2012年12月31日计算至本案起诉之日2016年3月25日，总计金额为11800元。经审查，本案存在曾显福在将房屋出售给原告之前，已将同一房屋作为拆迁房安置给第三人的情形，但就现有证据无法确定曾显福在本案中具有刑事欺诈的故意，无法确定本案涉及经济犯罪。故对二被告抗辩被告曾显福在本案中涉及经济犯罪的主张，本院不予采纳。据此，本院为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第四百零二条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条第二款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第（三）项之规定，判决如下：
一、解除原告侯传芳与被告曾显福于2010年12月28日签订的《商品房买卖合同书》。
二、被告曾显福于本判决生效之日起十五日内返还原告侯传芳购房款290530.80元，并支付自2012年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到付清款之日止的资金占用利息。
三、被告曾显福于本判决生效后十五日内支付原告侯传芳逾期交房违约金11800元。
四、被告四川省合江县利宏房地产开发有限责任公司对被告曾显福上述给付责任承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5658元，由被告曾显福、四川合江县利宏房地产开发有限责任公司承担。该费用原告已垫付，由二被告在履行上述给付义务时一并支付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 陈文辉
代理审判员 田永杰
人民陪审员 许祝平
二〇一六年九月七日
书 记 员 李小梅