广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终229号
上诉人（一审被告）：覃某1，男，1971年10月31日出生，汉族，无职业，住广西百色市右江区。
上诉人（一审被告）：覃某2，女，1973年6月9日出生，汉族，无职业，住百色市右江区。
委托诉讼代理人：甘凤坚（系覃某2丈夫），男，1965年12月29日出生，住百色市右江区。
被上诉人（一审原告）：覃某3，男，1956年6月26日出生，汉族，广西百色市物资总公司职员，住广西百色市爱新街209号百色市。
委托诉讼代理人：黄家伟，广西右江律师事务所律师。
一审第三人：高某，男，1930年12月16日出生，汉族，住中国人民银行百色市中心支行东宁巷宿舍区。
覃某1、覃某2因遗嘱继承纠纷一案，不服右江区人民法院（2016)桂1002民初2703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，于2017年3月13日通知双方当事人到庭进行法庭调查。书记员潘增毅担任法庭记录。上诉人覃某1、上诉人覃某2委托代理人甘凤坚、被上诉人覃某3到庭。本案现已审理终结。
覃某1、覃某2上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、在前面的分家私产的财产纠纷诉讼中，覃忠焕死亡后，法院已判决覃忠焕的遗产给上诉人。但原审判决却认定覃忠焕的遗产没有处理，属认定事实与客观事实不相符，认定事实错误。在本案中，前面上诉人的父亲覃忠焕与被上诉人、高艳梅等人因分家析产而发生财产纠纷后，在诉讼当中因上诉人的父亲覃忠焕病故死亡，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十五条的规定，法院就通知上诉人作为覃忠焕的继承人参加诉讼，而且两级法院己分别作出(2013)右民一初字第1538号民事判决、(2015)百中民一终字第430号民事判决，从而将覃忠焕享有的相关财产份额而遗留的遗产判决给上诉人。这是不容争辩的事实。但原审判决却认定覃忠焕的遗产没有处理，属认定事实与客观事实不相符，认定事实错误。二、高艳梅生前所产的遗嘱是不合法有效的遗嘱，被上诉人无权按高艳梅所立的遗嘱而转继承高艳梅的遗产。但原审判决却生硬判决被上诉人按高艳梅的遗嘱而转继承高艳梅的遗产，属判决无事实依据，判决错误。高艳梅生前立的“遗嘱”，从遗嘱的形式看，高艳梅生前立的遗嘱属于代书遗嘱。由于高艳梅生前所立的代书遗嘱只有一个见证人，而没有两个以上的见证人。同时，代书人和见证人同属一个人。据此，根据《中华人民共和国继承法》第十七条“……。代书遗嘱应当有两个以上的见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人继承人。但高艳梅生前立的“遗嘱”，从遗嘱的形式看，属于代书遗嘱，由于高艳梅生前所立的代书遗嘱只有一个见证人，不符合继承法规定两个见证人。同时，代书人和见证人同属一个人。三、高艳梅生前所立的遗嘱并不包含将其继承覃忠焕遗产的权利转移给被上诉人，被上诉人无权按高艳梅的遗嘱而转继承高艳梅的遗产。但原审判决却生硬判决被上诉人按高艳梅的遗嘱而转继承高艳梅的遗产，属判决无事实依据，判决错误。在本案中，退一万步说，如果高艳梅生前所立的遗嘱合法有效。那么从高艳梅生前所立的遗嘱记载的相关内容看，高艳梅生前所立的遗嘱并不包含有高艳梅将其继承覃忠焕遗产的权利转移给被上诉人的内容。综上所述，上诉人认为：原审判决认定事实没有事实根据，证据不足，认定事实不清，而且认定事实错误，从而作为不公正的错误判决。请求上人民法院依法判决支持上诉人的上诉请求。
覃某3辩称，一、被答辩人混同了诉讼权利的继承与财产的继承，对法律的理解明显错误。首先，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》是适用民事诉讼法的司法解释，非适用继承法的司法解释。其次，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五十五条是关于诉讼权利继承的规定，非遗产继承之规定。最后，《中华人民共和国继承法》第二十五条明确规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”因此，被答辩人父亲覃忠焕在诉讼中逝世，人民法院依法通知两被答辩人参加诉讼，覃忠焕已经进行的诉讼行为对承担诉讼的两被答辩人继续有效，这显然是关于诉讼权利的继承，与答辩人母亲高艳梅是否放弃继承覃忠焕的遗产毫不相干。而且，根据继承法的规定，继承人没有表示放弃继承的，视为接受继承。二、答辩人母亲高艳梅所立遗嘱合法有效。首先，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、曰，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。答辩人向法庭提交的证据《遗嘱》、《见证书》、《谈话笔录》显示，高艳梅2012年2月10日所立代书遗嘱，由百城街道法律服务所作为见证单位，有两个以上见证人（黄某、卢某）在场（其中卢某代书），均有代书人、其他见证人和遗嘱人签名并按捺手印，合法有效。其次，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国继承法）若干问题的意见》第52条规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。最后，高艳梅2012年2月10日所立代书遗嘱的内容及效力，百色市中级人民法院生效判决书(2015)百中民一终字第430号已予查明并确认“（高艳梅）将百色市右江区和平街5号房产份额及个人所有财产全部由覃某3继承”。因此，被答辩人关于高艳梅2012年2月10日所立代书遗嘱无效，以及高艳梅遗嘱所处分的财产不包含其所继承的覃忠焕遗产的观点，无事实及法律依据，不能成立。三、一审判决未考虑“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”，显失公平。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案诉争得遗产范围是覃忠焕在百色市右江区和平街5号房屋lO%的产权份额（折合价款58097.8元），高艳梅与两被答辩人作为第一顺序继承人，若按均等分割遗产原则，三人各应分得19365.93元。而覃忠焕2013年12月逝世时，高艳梅已是95岁高龄的老人，且身患重疾，多年来均由答辩人夫妇赡养照顾，明显属于“生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人”，依法应当在均等份额19365.93元的基础上予以照顾。但一审判决却以“两被答辩人与被继承人共同生活，对被继承人尽了主要扶养义务”为由，判决两被答辩人各占24048.9元，仅分配给答辩人10000元，这一分配原则，显与继承法之规定相悖，显失公平。综上所述，恳请上级人民法院依法查明事实，维持一审法院判决。
高某述称，请法院确认高艳梅的生前遗愿，确认覃某3的继承权。
一审法院认定事实：百色市右江区和平街5号房屋为高艳梅、高某、覃忠焕、覃某3共有，2013年5月该讼争房屋通过分家析产诉讼进行分割，在诉讼中因覃忠焕死亡，由其继承人覃某1、覃某2作为当事人继续进行诉讼，2014年10月20日右江区法院作出（2013）右民一初字第1538号民事判决书，确认百色市右江区和平街5号房屋产权份额为：高某享有50%份额，高艳梅享有35%份额，覃某1、覃某2享有10%份额，覃某3享有5%份额，其中，覃某1、覃某2享有的10%房屋产权份额折合价款为58097.8元，由高艳梅、覃某3向覃某1、覃某2支付房屋和土地折价款53803.9元后，该10%房屋产权份额归高艳梅、覃某3所有，由高某向覃某1、覃某2支付房屋折价款4293.9元。覃某1、覃某2不服一审判决，提出上诉，二审判决维持原判。高某、高艳梅、覃某3已按生效判决于2015年10月26日向覃某1、覃某2支付折价款，扣减覃某1、覃某2应付的诉讼费1595元，共支付折价款56502.8元，该款转至右江区法院账户，两被告尚未领取。以上事实，已经法院生效判决所确认，当事人没有争议。原告为证明其是高艳梅个人全部财产的继承人，向一审法院提供如下证据：高艳梅生前的疾病诊断证明、谈话笔录、百城街道办法律服务所的见证书和该所工作人员卢某代书的遗嘱，证明高艳梅生前立遗嘱时意识清楚，所立遗嘱为遗嘱人的真实意思。两被告有异议，辩称，（2013）右民一初字第1538号民事判决书已经把百色市右江区和平街5号房屋10%的产权份额折价款判决归其所有，原告的主张已超过诉讼时效，不同意再做遗产分割。原告对两被告的辩解反驳称，（2013）右民一初字第1538号案件是分家析产诉讼，在诉讼中因被告覃忠焕死亡，法院通知两被告参加诉讼，两被告只是继承被告覃忠焕的诉讼权利义务，不能理解为覃忠焕的遗产判决归被告所有。
一审法院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产，高艳梅生前立有遗嘱，将其个人享有的百色市右江区和平街5号房屋35%产权份额由原告继承，同时，原告依据生效判决向两被告支付了折价款而取得原属于覃忠焕享有的10%的产权份额，原告进而享有百色市右江区和平街5号房屋50%的产权份额，对此，两被告和第三人均没有异议，予以确认。关于覃忠焕的遗产继承问题，本案诉争的遗产范围是覃忠焕在百色市右江区和平街5号房屋10%的产权份额（折合价款58097.8元），在2013年12月覃忠焕死亡后，遗产由其母亲高艳梅、其子女覃某1、覃某2三人作为第一顺序继承人开始继承，2015年3月高艳梅死亡，原告根据其母亲高艳梅的遗嘱，继承其母亲的份额，符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条的规定：“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”,对原告的继承权利予以确认；遗产继承应先确定继承财产的范围，进而确定如何继承。根据《继承法》第二十六条第二款“遗产在家庭共有财产之中的，应当先分出他人的财产”的规定，对可继承财产有争议的，提供析产确定继承财产的范围是人民法院审理继承案件的前提。（2013）右民一初字第1538号案件是对共有房屋进行析产，确定纠纷当事人各自享有的产权份额，并根据多数共有人的意见及所占份额大小，判决对共有财产进行分割、折价补偿，该判决不是对覃忠焕遗产的处理。因此，两被告提出（2013）右民一初字第1538号案件已把覃忠焕的遗产判决归其所有的辩解理由缺乏事实和法律根据，不予采信。覃忠焕死亡时，其遗产仍在家庭共有财产之中，需等待分家析产诉讼确定份额和进行分割，直至2015年6月二审终审判决后才最终确定其遗产份额，这段时间，遗产继承因析产诉讼而中止，并不存在超过诉讼时效期限的问题，被告关于时效的辩解理由不能成立。鉴于两被告与被继承人共同生活，对被继承人尽了主要抚养义务，在具体分配遗产时，应当多分。终上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第三款、第十六条第二款和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第6条、第52条的规定，判决：一、确认百色市右江区和平街5号房屋产权为原告覃某3与第三人高某按份共有，其中，原告覃某3占50%产权份额，第三人高某占50%产权份额。二、覃忠焕的遗产58097.8元，由原告覃某3和被告覃某1、被告覃某2共同继承，进行分配，其中，原告覃某3占10000元，被告覃某1占24048.9元，被告覃某2占24048.9元。
二审期间，上诉人与被上诉人均无新证据向法庭提交。
二审期间，上诉人与被上诉人均对一审查明的事实无异议。
综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：立遗嘱人高艳梅所立遗嘱的效力问题。
本院认为，关于立遗嘱人高艳梅所立遗嘱的效力问题。代书遗嘱是指由代书人根据立遗嘱人的意思表示代为书写的遗嘱。公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产。本案中，立遗嘱人高艳梅于2012年2月10日所立遗嘱由百城街道办事处两位工作人员见证，其中1人卢某代书，遗嘱上有立遗嘱人高艳梅的签名捺印，该遗嘱有效。被上诉人覃某3依照立遗嘱人高艳梅生前所立遗嘱继承其所享有的百色市右江区和平街5号房屋产权35%份额，合法有效，一审对其诉请确认其享有百色市右江区和平街5号房屋50%产权予以支持，有事实和法律依据，本院予以维持。
关于被上诉人覃某3能否依照高艳梅遗嘱继承其转继承覃忠焕遗产的问题。在一审法院审理（2013）右民一初字第1538号关于家庭共有财产分割纠纷过程中，上诉人父亲覃忠焕作为案件当事人之一在诉讼中死亡，一审法院追加其子女即两上诉人作为继受人参与诉讼。依照《继承法》规定，继承是从被继承人死亡后开始。上诉人父亲覃忠焕在（2013）右民一初字第1538号案件处理的家庭财产中分得的份额，在其死亡后可由第一顺序继承人即其母亲高艳梅、其子女上诉人覃某1、覃某2共同继承。高艳梅生前作为继承人之一对上诉人覃某1、覃某2继受其父10%份额未提出异议，视为放弃继承被继承人覃忠焕10%房屋份额的遗产，一审在本案中对覃忠焕的遗产再行分配不妥，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，但判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持右江区人民法院（2016)桂1002民初2703号民事判决第一项；
二、撤销右江区人民法院（2016)桂1002民初2703号民事判决第二项。
一审案件受理费284元减半收取142元（被上诉人覃某3已预交），二审案件受理费50元（上诉人已预交），共计192元，由上诉人覃某1、覃某2负担96元，由被上诉人覃某3负担96元。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 玉 江
代理审判员 黎燕娜
appoint
二〇一七年五月七日
书 记 员 潘增毅