湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第680号
上诉人（原审被告）潘四新，农民。
被上诉人（原审原告）邓中平，农民。
委托代理人粟刚，湖南湘都律师事务所律师。
上诉人潘四新因相邻纠纷一案，不服冷水江市人民法院于2015年5月26日作出的（2014）冷民一初字第262号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议于2015年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人潘四新、被上诉人邓中平及其委托代理人粟刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冷水江市人民法院经审理查明：原告邓中平和被告潘四新均是冷水江市禾青镇黄泥村1组村民。1970年代，黄泥村搞农田灌溉水利设施修建了一条水渠，占用了部分村民（包括被告潘四新的父亲）的自留地，当时未给予补偿。水渠宽约60厘米（不包括用来修建水渠的石头），在水渠边上，留有人行道。1989年，原告邓中平修建新房，以水渠边上的人行道为主要通道搬运建筑材料。2000年左右，水渠废弃，但对水渠所占用土地的处理，黄泥村村民委员会及黄泥村1组均没有意见。后为扩建房屋，原告邓中平的丈夫潘存光将该段水渠填平，与原有人行道一起组成一条可以通行小六轮汽车的马路通往其房屋。该路主要为原告邓中平家庭出入其房屋使用，全长约300米。潘存光所修从黄泥村1组村道至其家中的路，原有水渠依次经过潘存亿、潘四新、潘华峰、颜助前、易松清、易松兰、颜友珍、易立清等人的自留地或责任土。2014年3月，因被告潘四新挖开部分道路，并栽上数棵椿树，还在路旁堆上石头，双方因此产生纠纷。被告潘四新栽种的椿树现已被砍掉。
冷水江市人民法院经审理认为：公民合法的土地使用权、通行权均受法律保护，他人不得非法侵犯。本案中，黄泥村1970年代修建水渠所占用的土地，虽属村民的自留地或责任土，但这些土地均属集体所有，村民只享有使用权，修建水渠时虽然没有给予补偿，但系村集体公益事业的使用，应予以支持，在水渠废弃后，对所占用土地的处理，应由村集体经济组织做出决定。在此之前，原告邓中平可以在原水渠占用的土地和水渠旁的人行道上通行。潘存光所修建道路所占用的其他土地，被告潘四新曾请求有关部门确认权属，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，在有关部门作出处理决定前，原告邓中平是否可以在该土地上通行，对此不作评判。原告邓中平的房屋虽与发生纠纷的土地不相邻，但原告邓中平的房屋距离村道有一定距离，考虑到通行的必要，参照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，原告邓中平可以在原水渠占用的土地及水渠旁的人行道上通行。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告邓中平可以在冷水江市禾青镇黄泥村1组原水渠占用的土地及水渠旁的人行道上通行，在此范围内，被告潘四新应立即排除妨碍、恢复原状；二、驳回原告邓中平的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告邓中平负担40元，由被告潘四新负担40元。
上诉人潘四新不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、被上诉人邓中平的房屋与上诉人土地不相邻，考虑其通行需要也只能行人通行，并且邓中平也还有其他道路通行，原审法院只考虑被上诉人邓中平的利益而剥夺上诉人对土地的合法权益是不公平的；2、水渠废弃后由上诉人管理至今，村委会也证明了这一事实，而且村组历来的规定也是如此，水渠旁边的人行道是看水的人为了方便从上诉人自留地中走出的，水渠被废弃后就不存在了，根据物权法先占先得的规定，水渠废弃后所占土地应由原承包人管理使用；3、根据土地管理法的规定，自留地有继承权、管理权、经营权，任何组织和个人不得非法侵占；4、被上诉人起诉已经给上诉人及家庭造成很大损失，误工、精神损害、名誉损失及修路时砍伐上诉人林木等造成的一切损失均要求被上诉人赔偿。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，恢复上诉人土地原状，并判决被上诉人赔偿上诉人一切损失。
被上诉人邓中平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，上诉人潘四新的上诉请求和上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人潘四新的上诉，维持原判。
在二审审理中，上诉人潘四新向本院提交了张小云等人的证明1份，用以证明水渠旁边原本只有一条小路，宽度也很窄，是抽水时被踩出来的一条临时道路。被上诉人邓中平对上诉人潘四新提交的上述证据经质证认为：该份证据不属于二审中的新的证据，对其真实性、合法性和关联性均有异议，该份证明不能达到上诉人的证明目的。被上诉人邓中平向本院提交了如下证明：1、照片，用以证明道路被挖坏之后的现状；2、申诉书1份，用以证明本案所涉道路的历史形成过程；3、道路平面图1份，用以证明道路周边情况及道路宽度。上诉人潘四新对被上诉人邓中平提交的上述证据经质证认为：对证据1的真实性、合法性有异议，证据2与本案无关，证据3是被上诉人自行制作的，上诉人均不予认可。二审经审查，上诉人潘四新与被上诉人邓中平均未在原审法院指定的举证期限内提交上述证据，在二审中提交未说明逾期提交的正当理由，且上述证据不足以达到其各自的证明目的，故本院对上诉人潘四新与被上诉人邓中平提交的上述证据均不予采信。
二审经审查，确认原审判决所查明的案件事实。
本院认为，上诉人潘四新与被上诉人邓中平系同组邻居，双方理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理通行等方面的相邻事项。冷水江市禾青镇黄泥村于上世纪七十年代修建的水渠旁留有人行道，1989年被上诉人邓中平修建房屋时即以水渠边上的人行道为主要通道搬运建筑材料，2000年左右水渠废弃，冷水江市禾青镇黄泥村村民委员会以及黄泥村1组对水渠所占用土地的处理均没有提出明确的处理意见，可见水渠旁有道路供通行的事实由来已久。潘存光所修建道路所占用的其他土地，上诉人潘四新曾请求有关部门确认权属，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，需先由相关人民政府确定权属，在人民政府未确定权属之前，宜保持土地多年形成的现状。原审法院考虑到被上诉人邓中平的房屋距离村道有一定距离，判决被上诉人邓中平有权在冷水江市禾青镇黄泥村1组原水渠占用的土地及水渠旁的人行道上通行，且在此范围内上诉人潘四新应立即排除妨碍、恢复原状，并无不当。上诉人潘四新在原审法院中并未提出反诉，其在上诉中提出要被上诉人邓中平赔偿损失的请求不属于本案二审审理的范围，本院不予处理。综上，上诉人潘四新的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费80元，由上诉人潘四新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王纲礼
代理审判员 王晶晶
代理审判员 刘 聪
二〇一五年十二月二十五日
代理书记员 曾 颖
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。