江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第318号
上诉人（原审原告）徐峰，男，汉族，1968年4月28日生，溧阳市人。
委托代理人史俊，江苏顺邦律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，江苏顺邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈小锁，男，汉族，1957年8月1日生，溧阳市人。
委托代理人张立新，江苏振泽（常州）律师事务所律师。
委托代理人郑婷，江苏振泽（常州）律师事务所律师。
原审被告袁国平，男，汉族，1963年4月18日生，溧阳市人。
原审被告施振忠，男，汉族，1984年10月10日生，溧阳市人。
上诉人徐峰因民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2012）溧民初字第1718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年5月2日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人史俊、ＸＸ，被上诉人陈小锁及其委托代理人张立新、郑婷到庭参加诉讼。原审被告袁国平、施振忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审情况：
徐峰诉称，2011年10月31日，袁国平因需要资金周转向本人借款500000元，并出具借条一张，同时施振忠和陈小锁为上述借款提供了担保。本人多次催要，但至今分文未还。为此，请求法院判令袁国平立即归还借款500000元并承担利息125195元；判令施振忠、陈小锁对以上借款本金和利息承担连带清偿责任，诉讼费由袁国平、施振忠、陈小锁承担。
袁国平辩称，对借款没有异议，但经济比较困难，请法庭调解，将尽早归还借款。
施振忠未作答辩。
陈小锁辩称，袁国平借这笔钱我为什么会到场，是因为去年9月开始我帮袁国平借了97万余元，帮他借的是3分的利息，他当时大酒店要装修，急等着开工。是我认识一个叫殷某的介绍的，约定一个月时间还。其中，10月2日的一笔20万元借款，是从我儿子同学那里调来15万元，还有从我茶亭红太阳农资连锁店调来5万元，当时袁国平称3天就还的，但一直没有还，我就天天追着袁国平要。有一天，袁国平叫我去，对我说“立洋律师事务所的吴律师有钱的，已让他阿舅施振忠担保。”我们根本不认识徐峰，那天我们去了意达花园看施振忠的房子，后来在上岛咖啡办的手续。当时吴某称是1角的利息，只能给45万元，写50万元的借条，但是借条上只能写3分的利息。当时吴某说只有20万元，其余的25万元是承兑汇票，我说刚好要还我20万元的。当时袁国平说这20万元往哪个卡上打，我说我有卡的，可直接打我卡上。吴某说他不认识我，袁国平借的钱不能打我卡上。袁国平说确实欠我钱的，所以我就在这张借条上签了我的名字，留了手机号码。借条上“担保人”这三个字，当时借条上没有。我当时是为了打款而签的名。袁国平借款是施振忠以房子帮他担保，而袁国平还欠我97万余元，我不可能帮他担保。故我不应承担担保责任。
原审法院经审理查明，2011年10月，袁国平因装修宾馆缺少资金，经人介绍向徐峰借款，徐峰委托吴某代办，吴某要求借款人提供担保。2011年10月31日，双方在上岛咖啡商谈，有袁国平出具了借条，袁国平的亲戚施振忠作为担保人在借条上签名，借条的下方有陈小锁的签名和手机号码。同日，吴某向袁国平支付现金5万元，承兑汇票25万元。2011年11月1日，吴某通过溧阳招商银行向陈小锁的银行卡汇款20万元。袁国平出具的借条主要内容为“今借到徐峰人民币伍拾万元正（500000元正）月息叁分.今借款人袁国平2011.10.3115651206666.手机号码139××××3964.身份证号码320481198410106256.担保人施振忠.溧城镇正昌東路15号意达城市花园14幢一单元301.南渡镇黄村委石人头村55号.担保人：陈小锁133××××5500地址溧城镇马塘村委后袁村5号.1957.8.1燕山新村二区5幢一单元201室.2011年10月31日.”。
原审另查明，徐峰经办人吴某承认借条中陈小锁签名处的“担保人”三个字是吴某所写。陈小锁与袁国平之间的借贷纠纷经法院调解结案，法院出具的（2012）溧民初字第850号调解书确认，袁国平于2011年11月1日归还陈小锁欠款20万元（即吴某通过溧阳招商银行向陈小锁的银行卡汇款20万元）。因袁国平未及时归还该借款，引起本案诉讼。
原审庭审中，陈小锁质证意见，1、“今借到徐峰人民币伍拾万元正（500000元正）月息叁分.今借款人袁国平2011.10.311565120666”，这部分内容是袁国平写的。“手机号码：139××××3964担保人：施振忠身份证号码：320481198410106256溧城镇正昌东路15号意达城市花园14幢一单元301”，这部分内容是施振忠写的。我就签了一个名字，写了一个电话号码。其余的内容当时没写，应该都是吴某后来写的。2、当时我与吴某不认识，他也不可能让一个不认识的人作担保。当时走的时候我问他叫什么名字，他说叫“吴群”，我问他电话号码，他也不肯告诉我，连名字和电话都不肯告诉我的人会叫我去担保吗？借条上的“担保人”三个字不是我所写，因为我对袁国平享有债权，当时说好了袁国平偿还我欠款20万元，故只在借条上签了名字和留下电话号码以便联系，我不是该笔借款的担保人。3、施振忠以房子担保，是因为袁国平是施振忠姐夫。我不可能为了袁国平还我20万元，而担保50万元的借款。我在借条上签名是因吴某不认识我，要给我打钱不要把钱打错了。吴某认识我仅是知道我的名字，做担保最起码要是信任的人，不可能找一个不认识的人担保。吴某称是他当场写的担保人三个字没有依据。当时在场没有任何人让我讲一句话，怎么让我做担保。如果我要做担保人，“担保人”三个字肯定是我自己写。
徐峰质证意见，一、双方之间的借款及担保事实清楚，证据确实充分。袁国平向徐峰借款50万元的事实清楚，且有袁国平亲笔出具的借条为证，双方之间关于借款的意思表示一致、真实，且不违反法律的强制性规定，双方属于合法的民间借贷关系，应受法律保护。施振忠和陈小锁在借条上担保人处签名确认，故担保事实成立，施振忠和陈小锁依法应承担相应的担保责任。至于陈小锁在庭审中辩称其不是担保人的理由不能成立。理由如下：1、从借条内容的书写情况来看，在袁国平书写借款内容后，紧接着担保人施振忠和陈小锁签名，中间并没有空隙，所以该借条内容具有连续性。2、从在场证人所反映的事实来看，当时商谈借款及出具借条时，陈小锁都在场，并且明确表示同意为袁国平提供担保。同时袁国平借款称其是用于酒店装修的收尾部分，这是借款成功的前提，因为据徐峰了解，当时施振忠的住房抵押在银行，贷款也只还了一小部分，所以光有施振忠一人担保，担保额度明显不够。而陈小锁再提供担保，对徐峰来说就更有保障。3、从常理上看，如果陈小锁不是担保人就不会在借条上签名，因为一旦在借条上签名就要承担相应的法律责任，这是一个稍微有点常识的人都应该知道的，而担任多年乡镇领导的陈小锁更应该清楚它的法律后果。因此请法庭依法确认徐峰与袁国平之间的借贷关系及徐峰与施振忠、陈小锁之间的保证合同关系合法有效。二、徐峰的合法权益应受法律保护，袁国平应归还借款及支付相应利息。虽然双方没有约定何时履行归还借款的义务，但根据《合同法》第六十二条第二款的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”另外，双方约定利息为月息3分，虽然该约定高于银行贷款利率的四倍，但徐峰要求按照银行同类贷款利率四倍偿付利息显然不违反法律规定。袁国平应承担利息125195元（1、自2011年11月1日起至2012年6月7日期限为219天＊500000元＊央行同期贷款基准利率＊4倍；2、自2012年6月8日起至2012年10月31日期限为143天＊500000元＊央行同期贷款基准利率＊4倍），恳请法庭对徐峰要求袁国平返还借款50万元及支付利息的诉求予以支持。
徐峰方证人孙某出庭证词称：“签字的时候我不在场。我只知道袁国平向吴某借钱，开始的时候是袁国平的小舅子担保，但吴不认可，要多加一个，就要求陈小锁担保的。我认为这个事情与我无关，他们办手续我在那也不方便，我就先出来，在车上等他们吃中饭。”
徐峰方证人陈某出庭证词称：“有一天朋友谢伟打电话给我说有个老兄要借钱，他开了一个宾馆，需要资金的。后来我就打电话给吴某的，他问我是谁借钱，我说是袁国平，他在胡桥那边开了宾馆，装修需要资金的。后我和吴某一起到胡桥去看，确实有一个宾馆的。吴某说借钱要担保的，袁国平说找他小舅子还有陈小锁担保，他小舅子拿房子担保。陈小锁有红太阳农资公司的，阳光城市还有房子的。我们五个人在上岛咖啡底楼谈的，他们谈好了，我让服务员拿的纸和笔。写了借条，借款人袁国平签的字，担保人施振忠签的字，后面是陈小锁。因为之前我和吴某、徐峰见过面了。钱是徐峰的，吴某是帮他代办的。是我和吴某帮徐峰出借的。该借款我没有利益，我只是帮谢伟。”对此，陈小锁认为两个证人中的陈某与吴某一伙的，因此对其证言不认可；另一证人孙某不在场，只是听说，对其真实性不认可。因双方各执一词，未能达成调解意见。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐峰提供借条证明与袁国平之间存在借贷关系，对此袁国平无异议，法院确认袁国平向徐峰借款50万元属实。现没有证据证明已归还，故应认定袁国平尚欠徐峰借款50万元。徐峰要求袁国平按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率四倍支付利息符合法律规定，对徐峰主张的利息125195元（1、自2011年11月1日起至2012年6月7日期限为219天＊500000元＊央行同期贷款基准利率＊4倍；2、自2012年6月8日起至2012年10月31日期限为143天＊500000元＊央行同期贷款基准利率＊4倍），法院予以支持。施振忠在涉案借条上以担保人的身份签字，则保证合同成立，因双方对保证方式没有约定，施振忠应按照《担保法》规定的连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。施振忠经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为是对其相关诉讼权利的放弃。
关于陈小锁是否本案借款担保人的问题。因涉案借条中陈小锁签名处的“担保人”三个字系徐峰经办人吴某在陈小锁签名之后添加。徐峰认为，吴某证实其写“担保人”三个字是经过陈小锁同意后当场所写，徐峰方的证人也证明这一事实。而陈小锁认为“因袁国平欠其借款，多次催要后，袁国平同意归还20万元，袁国平向徐峰借款中有20万元是还给陈小锁的，陈小锁为方便款项交付而留手机号码并签名。如果陈小锁要做担保人，担保人三个字不需要别人代写。当时借条上并没有担保人三个字，是吴某事后添写的，故陈小锁不是该笔借款的担保人。”本案中，因吴某是徐峰的经办人，其陈述的借款经过应视为徐峰的陈述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，徐峰应当举证证明吴某在陈小锁签名处添加“担保人”三个字是得到陈小锁同意后书写的。对此，徐峰的证人孙某表示“只是听到别人说，自己并未参与。”徐峰的另一位证人陈某证明陈小锁是担保人，但从陈某的证词中，可以确定其与徐峰有利害关系，故法院对其证词不予采信。从徐峰已经提供的证据来看，徐峰尚未有足够证据证明其主张，故法院对其要求陈小锁承担连带保证责任诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条及相关民事法律之规定，作出如下判决：一、袁国平于本判决生效之日起十日内归还徐峰借款500000元，应承担利息125195元（利息已计算自2011年11月1日至2012年10月31日止），合计人民币625195元。二、施振忠对袁国平应支付的上述款项承担连带清偿责任；施振忠在承担连带责任后有权向袁国平追偿。三、驳回徐峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11604元、诉讼保全费3770元，合计人民币15374元，由袁国平负担。
上诉人徐峰不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院不支持上诉人要求被上诉人陈小锁承担连带保证责任的诉讼请求是错误的，理由如下：上诉人向法庭提供的证据已足够证明上诉人与被上诉人之间保证合同的成立。从上诉人向法院提供的借条来看，首先，借条的真实性是不容置疑的，法院对此也予以了确认；其次，被上诉人在借条上签名也是事实，这也得到了被上诉人的认可；最后，被上诉人的签名是签在“担保人”处，虽然被上诉人对此一再否认，但并没有提供相应证据证明其主张。即使按照被上诉人的说辞，“担保人”三个字是事后添上去的，但从整个借条来看其签名是在另一担保人施振忠书写字迹之后，而且是连贯的，这本身亦证明其是作为担保人的身份在借条上签名的，是应当承担担保责任的。证人孙某、陈某、吴某的证言已充分证明了被上诉人陈小锁是担保人。当初在商谈借款以及出具借条时，被上诉人都在现场，并且都提到要被上诉人提供担保的事实，同时被上诉人也明确表示同意为原审被告袁国平提供担保。由此可见，为袁国平提供担保是被上诉人的真实意思表示，否则，被上诉人完全可以像孙某一样回避，而无须在借条上签名。正如孙某所说“这个事情与我无关，他们办手续我在那也不方便。”综上，上诉人提供的借条与在场证人的证言相互印证，已形成了证据锁链，足以证明上诉人与被上诉人之间保证合同的成立。原审法院关于本案的举证责任分配不当，对上诉人来说，是不公平、不公正的。原审法院要求上诉人举证证明吴某在被上诉人签名处添加“担保人”三个字是得到被上诉人同意后书写的，显然是对举证责任的错误分配。本案中，上诉人向法庭提供了由被上诉人在担保人处签名的借条已充分尽到了举证义务，至于被上诉人认为“担保人”三个字是吴某未经其同意，事后添写的，这一主张是被上诉人提出的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，应由被上诉人承担举证责任，而不应当由上诉人来证明是否得到其同意。被上诉人认为“因袁国平欠其借款，多次催要后，袁国平同意归还20万元，袁国平向原告借款中有20万元是还给陈小锁的，陈小锁为方便款项交付而留手机号码并签名，如果陈小锁要做担保人，担保人三个字不需要别人代写。当时借条上并没有担保人三个字，是吴某事后添写的，故陈小锁不是该笔借款的担保人。”的理由不能成立。被上诉人认为其在借条上签名仅为方便款项交付而留手机号码并签名，是不符合常理的。在借条上签名是有法律后果的，这是常识，如仅为方便款项交付，通常的做法是互留手机号码，或由借款人在借条上进行备注，而不是由其本人在借条上签名。本案中所涉借条有关陈小锁的其他信息均由他人记载（除其签名及所留手机号码外），这亦说明陈小锁是作为担保人在借条上签下名字，而不是预留信息。被上诉人并没有提供任何证据证明其主张。袁国平向上诉人借款时称其是用于酒店装修的扫尾工程，上诉人经过考察确认后才同意借款，如果上诉人早知道该借款是用于归还被上诉人的借款，肯定不会借的，因为这种拆东墙补西墙的事对上诉人来说有百害而无一利，也不符合常理。被上诉人作为一个具有完全民事行为能力的人，并且在乡镇担任了多年领导职务，应当知道在借条上签名应承担的法律责任和后果，如果其说法成立，其应该在借条上注明自己的身份是联系人或见证人。综上所述，原审法院判决有误，请依法改判，并支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人陈小锁辩称，一、原审判决被上诉人不承担连带保证责任正确。理由：1、从上诉人提供的借条可以清楚地看出，上诉人与被上诉人均认可借条中被上诉人签名前的“担保人”是由吴某添加，而吴某是上诉人在本案借贷行为中的代理人，因此，吴某添加“担保人”三字应当视为上诉人的意思表示。上诉人认为被上诉人在借条上签名便认定被上诉人为担保人，缺乏事实依据。事实上被上诉人也从未在本案借贷中表示过为债务人承担保证责任的意愿。2、至于证人孙某、陈某、吴某的证言问题，孙某的证言本来就不明确，陈某与上诉人有利害关系，吴某本来就是上诉人的代理人，这就说明三个证人的证言缺乏民事证据在法律意义上的唯一性、排他性等特征，当然就不能成为定案依据。二、原审法院关于本案举证责任的分配正确。“谁主张，谁举证”是民事诉讼举证责任分配的基本原则，上诉人主张被上诉人承担连带担保责任，就应当对被上诉人成为担保人的真实意思表示事实承担举证责任，如举证不能，则承担不利的法律后果，而被上诉人是原审中的被告，作为被告的被上诉人对自己不是担保人的事实不承担举证责任。原审法院要求上诉人举证证明吴某在被上诉人签名处添加“担保人”三个字是得到被上诉人同意后书写的这一事实，显然是正确的，因为这一事实是被上诉人成为担保人最基本、最核心的事实，上诉人应当对该事实承担举证责任。显然，上诉人没有证据佐证这一事实，故原审法院驳回上诉人要求被上诉人承担担保责任的判决是正确的。三、被上诉人对于自己在借条上签名的解释理由成立。1、吴某是一名专职执业律师，其对“担保人”三字的理解较一般人应当更全面、深刻，其在被上诉人签名处无法正常写三个字的地方挤写进“担保人”三字，其目的就是要被上诉人承担担保责任，其用心昭然若揭。2、被上诉人作为一个具有完全民事行为能力的人，语言、书写、表达能力都很强，对“担保人”三字的概念和法律后果也完全理解，如当时有担保人的真实意思表示，“担保人”三字应有被上诉人自己书写，如有遗忘，由被上诉人添写“担保人”三字才更符合常理，而如作为律师的经办人吴某发现遗漏“担保人”三字，更应当叫被上诉人添写而不是由自己直接添写。3、被上诉人在借条上签名仅为方便款项交付，而留手机号码是符合常理的。首先，被上诉人去上诉人处是由于被上诉人向袁国平索要欠款应袁国平之邀陪同去的；其次，由于被上诉人不放心款项打入袁国平账户而要求吴某将20万款项打入被上诉人账户，故按照吴某指示的借条部位留下签名和手机号码是符合常理的。四、上诉人陈述如其知道该借款是用于归还被上诉人的借款，肯定不会出借借款，这不是事实。从借条形成的过程及借条形成的第二天上诉人将款项打入被上诉人账户的事实，充分证明上诉人完全知道20万元借款是袁国平归还被上诉人借款这一事实的。五、被上诉人不能成为本案中担保人的另一个重要理由是，以担保50万元借款为条件索要20万元借款，这种行为匪夷所思。被上诉人是完全民事行为能力人，这点常理不会不懂。所以，被上诉人于情于理不可能为袁国平的本案借款进行担保。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告袁国平答辩称，担保人只有我小舅子施振忠，陈小锁不是担保人。
原审被告施振忠未作答辩。
二审中，上诉人向本院提交如下证据：1、2013年2月3日吴某与袁国平的手机通话录音，其中部分通话内容为“吴某：我跟你说原来陈小锁是担保人，是吧？……（被打断）袁国平：什么担保不担保，总归这回事了，他担保人，你们又弄不到他担保人，大家都是帮我忙的。吴某：那么当时他是担保人吗？袁国平：是的哇。”，证明袁国平承认陈小锁为其本案借款的担保人。原审被告袁国平质证如下：这确实是我与吴某的通话录音，时间记不清了，当时是他先打过来，我忙就先挂了，后再打过去的，当时我在上海。这个录音是我打过去的电话录音。当时我是有原因的，忽悠吴某的，我为什么要应付他，我怕他又跑到我小舅子家把门砸掉。被上诉人质证如下：一、从录音时间来说，2分32秒，而上诉人提交的袁国平和吴某在3月14日的通话有7分16秒，明显是录音人剪辑伪造的，不能作为本案定案依据。二、从证据来源来讲，该录音证据是未经被录音人袁国平同意私下录制的，充分证明该证据来源不合法，不能成为本案定案依据。三、从该证据录音人发问形式来讲，录音人在关键发问时用诱导的发问形式，例如：吴某问“我跟你说原来陈小锁是担保人，是吧？”紧跟着又问“那么当时他是担保人吗？”，这些都是诱导性发问。根据证据规则，采取欺骗、诱骗的方式取得的证据，为非法证据，不能成为本案定案依据。四、从证据内容来讲，袁国平在第一次回答吴某的发问时，袁国平说“忘记了”，然后在吴某诱导发问的情况下，袁国平不假思索地说陈小锁是担保人。这样诱骗的方式形成的录音证据，真实性不予认可。五、关于借款用途，同样用诱导发问的方式，得到袁国平的回答是“用于宾馆装潢”。而通过以前开庭的法庭调查查明，吴某在借款时是知道借款中的20万元是用于袁国平归还陈小锁的借款，这一矛盾进一步印证了录音证据的虚假性。六、这是袁国平在吴某威逼的情况下作出的回答，原因为：1、袁国平欠吴某的钱，逃债在外，心理有负担。2、吴某曾经纠集他人到施振忠家中殴打施振忠及砸坏其大门，当时袁国平也在场。袁国平心里非常害怕。再加上吴某的诱导性发问，作出有利于吴某的回答也是符合常理的。这并不是袁国平真正的意思表示。上诉人对其提供的上述证据补充说明如下：更正一下，刚才讲的时间是错的，3月14日的是另外一个录音，手机上显示这个录音时间是2013年2月3日14时左右，录音时长2分31秒。被上诉人代理人说录音是诱导式的询问，这完全是不符合事实。这样一个明确直接的问题，怎么能变成诱导式？那被上诉人认为这个问题应该怎么问才是合法？同时，被上诉人又说录音是在威逼的情况下作出的回答，袁国平自己也说这个电话是他自己打过来的，其人在上海，不可能有威逼的情形。同时又说威逼是来源于对他小舅子的伤害造成了他心理害怕，这本身没有事实依据。袁国平也没有讲到吴某或者上诉人通过其他方法要求袁国平违背事实来作证，他在录音里也要求袁国平实事求是的与他的代理人把情况说清楚。内容中看不出有威逼的味道。这个录音确实是在袁国平不知情的情况下所录，但却反映了真实的事实经过。这个录音完全能证明被上诉人是担保人的事实。被上诉人向本院提交如下证据：1、常州市司法行政系统电话号码簿第97页，证明吴某是江苏立洋律师事务所的执业律师。2、袁国平的手机通话记录清单（手机号码为139××××2036），证明2013年2月3日袁国平打了10个电话，其中没有与吴某手机号码为158××××0988的通话记录。3、2012年4月19日吴某出具给溧阳市人民法院的情况说明，内容如下：“2011年11月1日左右，袁国平向徐峰借款人民币伍拾万元正，该笔借款由陈小锁担保，由本人介绍。本人于2011年11月1日通过溧阳市招商银行向陈小锁汇款20万元正。特此证明。”，证明吴某在借钱时知道其中20万元是袁国平还陈小锁的。上诉人质证如下：对被上诉人提交的证据1真实性无异议，但与本案没有关联性。对于证据2，在袁国平已经承认电话录音真实的情况下，被上诉人再提交这份证据没有意义。另外，这个139××××2036是否是袁国平与吴某当时通话的电话号码，不得而知。对于证据3的真实性、合法性无异议，但没有关联性。该证据中吴某已经证明陈小锁是担保人，被上诉人作为有效证据来使用，应该确认其内容。情况说明只是客观地表明吴某通过招商银行汇给陈小锁20万元，但没有反映袁国平借上诉人50万元时就知道要汇款给陈小锁。
二审经审理查明的本案其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于陈小锁是否为本案借款的保证人？
一、借条中被上诉人签名前的“担保人”三个字是在被上诉人签名后吴某添写的，现上诉人主张吴某添写“担保人”得到被上诉人的同意，对此，应由上诉人承担举证责任，原审法院对此举证责任分配并无不当。而上诉人未能提供证据证明其上述主张，故原审法院对其该主张不予采信，并无不当。
二、对于被上诉人在借条中签名的定性。对此，结合上述第一点，应剔除吴某添写在被上诉人签名前的“担保人”三个字来进行分析。从该借条中关于担保人情况的载明内容、顺序及被上诉人、上诉人对此所作解释来看，被上诉人在借条中签名应是对本案借款提供保证担保，而非为了交付款项所需。另外，这也能从上诉人在二审中提供的吴某与袁国平的通话录音予以证实。据此，上诉人要求被上诉人对本案借款本金及利息承担连带保证责任，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持溧阳市人民法院（2012）溧民初字第1718号民事判决第一项、第二项；
二、撤销溧阳市人民法院（2012）溧民初字第1718号民事判决第三项；
三、陈小锁对溧阳市人民法院（2012）溧民初字第1718号民事判决第一项确定的袁国平应支付的款项承担连带清偿责任，陈小锁在承担连带责任后有权向袁国平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11604元、诉讼保全费3770元，合计人民币15374元，由袁国平、施振忠、陈小锁负担。二审案件受理费11604元，由陈小锁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 袁海燕
代理审判员 刘岳庆
二〇一四年五月二十日
书 记 员 熊水莲