山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第127号
上诉人（原审被告）：孝义市蓝海拾煤业有限公司。
法定代表人：石世斌，该公司经理。
委托代理人：张辉，山东金浩律师事务所律师。
委托代理人：韩百玮，山东金浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市中海航实业有限公司（原天津市塘沽中海航洗煤有限公司）。
法定代表人：康联盟，该公司经理。
委托代理人：孙慧博，天津汇川律师事务所律师。
孝义市蓝海拾煤业有限公司与天津市塘沽中海航洗煤有限公司买卖合同纠纷一案，山西省吕梁市中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）吕民一初字的8号民事判决，判后，孝义市蓝海拾煤业有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审原告天津市塘沽中海航洗煤有限公司诉称，2012年4月份，原审原告与原审被告达成口头协议，原审被告向原审原告供应精煤，原审原告支付预付款。2012年4月18日，原审原告向原审被告账户付款250万元人民币（用途注明为运费），同年4月28日，原审被告向原审原告出具上述250万元的收据；同年6月8日，原审原告又向原审被告账户打款63万元（用途注明为货款），同日，原审被告为原审原告出具63万元的收据。此后原审原告要求原审被告供应精煤，原审被告拒不按约定履行双方的口头协议，并声称双方之间不存在买卖合同关系。现两年期限已近，为避免超过诉讼时效，原审原告只好起诉至法院，请求判决原审被告返还原审原告不当得利313万元，诉讼费用由原审被告承担。
原审被告孝义市蓝海拾煤业有限公司未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明，2012年4月份，原审原、被告经人介绍达成购买精煤的口头协议，原审原告按约定支付预付款两笔，分别为2012年4月18日，原审原告向原审被告账户汇款250万元人民币，2012年6月8日，原审原告又向原审被告账户汇款63万元。原审原告向原审被告汇出上述两笔款后，原审被告分别于2012年4月28日、2012年6月8日向原审原告出具收据。原审原告汇款后要求原审被告供应精煤，原审被告至今未向原审原告供货，且不认可双方间存在合同。
原审法院认为，原审原告主张与原审被告达成口头买卖精煤合同，在原审原告支付313万元预付款后，原审被告至今未能履行供货义务，遂双方发生纠纷。原审原告诉请原审被告返还不当得利313万元，无法律依据。原审法院认为，双方争议实为买卖合同纠纷，原审原告作为买方依约履行支付货款义务后，原审被告作为卖方亦应当履行交付标的物的义务。现原审被告在收到货款后未能履行其义务，致使合同不能履行，原审原告合同目的不能实现。现原审原告请求原审被告返还预付款313万元的请求，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、二百五十三条之规定，原审法院判决：一、由原审被告孝义市蓝海拾煤业有限公司于本判决生效之日起十五日之内返还原审原告天津市塘沽中海航洗煤有限公司购煤预付款313万元；二、驳回原审原告的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，孝义市蓝海拾煤业有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人孝义市蓝海拾煤业有限公司的上诉请求为：1、依法撤销山西省吕梁市中级人民法院（2014）吕民一初字第38号民事判决书，发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人孝义市蓝海拾煤业有限公司的上诉理由为：
一、原审判决严重违反法定程序。1、原审判决载明“原审被告孝义市蓝海拾煤业有限公司经本院公告程序送达传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理”，但是，2014年12月18日，原审法院却以特快专递的方式，将山西省吕梁市中级人民法院（2014）吕民一初字第38号民事判决书，邮寄送达给上诉人。由此可见，本案起诉状副本、开庭传票等法律文书是可以直接送达给上诉人，原审法院却采取公告送达的方式送达起诉状副本、开庭传票，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五、第九十二的规定，剥夺了上诉人的抗辩权利等其他诉讼权利。显系违法。
2、根据山西省高级人民法院级别管辖的规定，山西省吕梁市中级人民法院审理500万元以上一亿元以下的案件，本案被上诉人诉请标的为313万元，该案应由上诉人住所地孝义市人民法院管辖，吕梁市中级人民法院无管辖权。
二、原审判决违反法律规定，系违法裁判。根据原审判决载明，“……原审原告只好起诉至法院，请求判决原审被告返还原审原告不当得利313万元，诉讼费由原审被告承担”，原审判决本院认为“原审原告诉请原审被告返还不当得利313万元，无法律依据”。上诉人认为，既然原审法院认定被上诉人诉请上诉人返还不当得利313万元，无法律依据，就应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。但是，原审法院在被上诉人没有变更诉讼请求的前提下，经行判决上诉人返还被上诉人购煤预付款313万元，超出被上诉人的诉讼请求，违反法律规定，系违法裁判。
三、原审判决认定事实错误。原审判决仅依据被上诉人出具的，一份250万元一份63万元收据以及被上诉人自己持有并填写的一张是“金额63万元，用途：货款，深圳发展银行网上银行电子回单”，一张是“金额250万元，用途：运费，东亚银行网上银行电子回单”。认定“原审原、被告双方争议实为买卖合同纠纷，原审原告作为买方依约履行支付货款义务后，原审被告作为卖方应当履行交付标的物的义务。现原审被告在收到货款后未能履行其义务，致使合同不能履行，原审原告合同目的不能实现。现原审原告请求返还预付款313万元的请求，依法应予支持”。判决上诉人返还被上诉人购煤预付款313万元。上诉人认为原审判决认定上诉人、被上诉人买卖关系的存在以及被上诉人支付313万元货款。认定事实错误，证据不足。
被上诉人天津市中海航实业有限公司答辩称：1、原审法院在直接送达不能的情况下采用公告送达，符合民诉法的相关规定。2、根据最高法院相关规定，一方住所地不在本辖区的，该中级人民法院对案件的管辖权不受一般中级人民法院受理标的的限制。3、被上诉人在原审法院开庭审理中已经向原审法院递交了变更诉求的申请书。4、双方买卖关系系口头协议，没有书面合同，但并不影响双方买卖法律关系的形成。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致的一外，本院还查明如下事实：
1、关于原审法院向上诉人孝义市蓝海拾煤业有限公司送达相关法律文书的问题
原审法院于2014年4月23日受理本案后，原审法院立案一庭依照原审原告（被上诉人）天津市中海航实业有限公司（原天津市塘沽中海航洗煤有限公司）向原审法院提交的原审被告（上诉人）孝义市蓝海拾煤业有限公司的住所地及法定代表人石世斌的电话号码，以法院专递向原审被告（上诉人）孝义市蓝海拾煤业有限公司邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书，在该邮件详情单上载明了收件人为该公司负责人，并将原审原告（被上诉人）天津市中海航实业有限公司在其起诉书中记载的（上诉人）孝义市蓝海拾煤业有限公司的固定电话和负责人的移动电话号码写在该邮件的详情单上，2014年4月28日，该邮件被邮局退回。理由：电话非本人，拒收。2014年7月18日，原审法院承办本案的合议庭又一次以法院专递的方式向原审被告（上诉人）孝义市蓝海拾煤业有限公司邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、民事诉讼风险告知书，该邮件被邮局又一次退回，理由：无人接听。2014年8月28日，原审法院在《人民法院报》上刊登公告向原审被告（上诉人）孝义市蓝海拾煤业有限公司公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、民事诉讼风险告知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票。2014年10月27日，原审法院公开开庭审理本案，原审被告（上诉人）孝义市蓝海拾煤业有限公司没有到庭参加诉讼。
2014年11月3日，原审法院作出本案判决。2014年12月18日，原审法院以法院专递的方式，以同样的地址，未写电话号码，向原审被告（上诉人）孝义市蓝海拾煤业有限公司邮寄送达了本案民事判决书，即山西省吕梁市中级人民法院（2014）吕民一初字第38号民事判决书，原审被告（上诉人）孝义市蓝海拾煤业有限公司签收了该邮件。
2、关于本案案由问题
原审原告（被上诉人）天津市中海航实业有限公司（原天津市塘沽中海航洗煤有限公司）向原审法院起诉时，诉讼请求为：判决原审被告（上诉人）孝义市蓝海拾煤业有限公司发还原审原告不当得利313元。2014年10月27日，原审法院庭审时，原审原告向原审法院提出申请，将其诉讼请求变更为请求判决原审被告返还买卖合同货款预付款313万元。
3、关于本案诉争款313万元的问题
2012年4月18日，被上诉人天津市中海航实业有限公司（原天津市塘沽中海航洗煤有限公司）通过网银向上诉人孝义市蓝海拾煤业有限公司付款250万元，该网银电子回单上载明用途为运费。2014年2月28日，上诉人孝义市蓝海拾煤业有限公司给被上诉人天津市中海航实业有限公司（原天津市塘沽中海航洗煤有限公司）出具收款收据，该收款收据只载明收到的金额为250万元，没有用途等记载。
2014年6月8日，被上诉人天津市中海航实业有限公司（原天津市塘沽中海航洗煤有限公司）通过网银向上诉人孝义市蓝海拾煤业有限公司付款63万元，该网银电子回单上载明用途为货款。2014年6月8日，上诉人孝义市蓝海拾煤业有限公司给被上诉人天津市中海航实业有限公司（原天津市塘沽中海航洗煤有限公司）出具收款收据，该收款收据亦只载明收到的金额为63万元，没有用途等记载。
本院审理中，经双方当事人质证，上诉人孝义市蓝海拾煤业有限公司对其收到过被上诉人天津市中海航实业有限公司（原天津市塘沽中海航洗煤有限公司）的上述两笔款项及数额没有异议，但称因其与被上诉人天津市中海航实业有限公司（原天津市塘沽中海航洗煤有限公司）是合作关系，该两笔款项不是被上诉人所称的买卖合同预付款。但究竟是什么款，双方合作依据是什么，上诉人孝义市蓝海拾煤业有限公司没有向本院提交任何证据。
本案争议的焦点为：1、原审法院在给上诉人孝义市蓝海拾煤业有限公司送达相关法律文书时是否违反法定程序？2、原审法院对本案是否有管辖权？3、原审判决是否超出被上诉人被上诉人天津市中海航实业有限公司（原天津市塘沽中海航洗煤有限公司）在原审的诉讼请求？4、原审认定事实是否有误？
本院认为：1、关于原审法院在给上诉人孝义市蓝海拾煤业有限公司送达相关法律文书时是否违反法定程序的问题。
原审法院在两次向上诉人孝义市蓝海拾煤业有限公司邮寄送达都被拒收或无法送达退回后，又向上诉人孝义市蓝海拾煤业有限公司进行了公告送达，该公告送达符合我国民诉法第九十二条：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”的规定。另，根据原审法院邮寄送达的情况，同一地址，原审法院向上诉人孝义市蓝海拾煤业有限公司邮寄起诉状副本、应诉通知书等材料，其以电话号码不对拒收，而原审法院向其邮寄送达原审判决书时就签收了，显然本案起诉状副本、开庭传票等法律文书未能直接送达给上诉人孝义市蓝海拾煤业有限公司是应其自己的原因造成的。故上诉人孝义市蓝海拾煤业有限公司称原审法院使用公告送达方式向其送达起诉状副本、开庭传票等法律文书违反法定程序的上诉理由，与本案事实不符，没有法律依据，本院不予支持。
2、关于原审法院对本案是否有管辖权的问题。
根据最高人民法院及山西省高级人民法院关于民事案件级别管辖的相关规定，本案原审时，本省执行的是除太原市中级人民法院以外，其他中级人民法院管辖诉讼标的额在500万元以上1亿元以下的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。依据上述规定，本案原审原告（被上诉人）天津市中海航实业有限公司（原天津市塘沽中海航洗煤有限公司）的住所地不在原审法院辖区，本案诉讼标的额为313万元，故本案原审法院对本案有管辖权。上诉人孝义市蓝海拾煤业有限公司称本案诉讼标的额不足500万元，原审法院没有管辖权的上诉理由，是对上述相关规定的片面理解，本院不予支持。
3、关于原审判决是否超出被上诉人在原审的诉讼请求的问题。
鉴于2014年10月27日，原审法院庭审时，原审原告向原审法院提出申请，将其诉讼请求变更为请求判决原审被告返还买卖合同货款预付款313万元。由于原审法院系公告向上诉人孝义市蓝海拾煤业有限公司送达的举证通知书，故原审法院开庭之日即可视为举证期限届满日。被上诉人天津市中海航实业有限公司（原天津市塘沽中海航洗煤有限公司）在原审法院庭审时要求变更诉讼请求，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”之规定。故原审法院将案由定为买卖合同纠纷，并按照合同法的相关规定依法判决并无不当。上诉人孝义市蓝海拾煤业有限公司称原审判决超出被上诉人的诉讼请求，违反法律规定，系违法裁判的上诉理由，与本案事实不符，本院不予支持。
4、关于原审法院认定事实是否有误的问题。
本案中，上诉人孝义市蓝海拾煤业有限公司对于收到被上诉人天津市中海航实业有限公司（原天津市塘沽中海航洗煤有限公司）313万元的事实没有异议。不论本案诉争的313万元是运费或货款，还是上诉人孝义市蓝海拾煤业有限公司称其与被上诉人天津市中海航实业有限公司（原天津市塘沽中海航洗煤有限公司）是合作关系，上诉人孝义市蓝海拾煤业有限公司均没有向本院提交任何证据据。没有证据，上诉人孝义市蓝海拾煤业有限公司收到款项不履行相应义务，就理应返还对方已付款项。故上诉人孝义市蓝海拾煤业有限公司称原审法院认定事实不清，枉法裁判，没有证据证明，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案原审案件受理费，按原审判决执行，二审案件受理费共计31840元，由上诉人孝义市蓝海拾煤业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姬 芳
审判员 门 华
审判员 李 晶
二〇一五年六月十六日
书记员 武晓丽