湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1121民初802号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司团风县支行。住所地：团风县团风镇得胜大道**号。
负责人：何彬，该银行行长。
委托诉讼代理人：谭冬舟，该银行职员。
委托诉讼代理人：汪林，湖北鄂东律师事务所律师。
被告：袁才清，男，1957年5月15日出生，汉族，团风县人，住湖北省团风县。
被告：王素平，女，1960年2月16日出生，汉族，团风县人，住湖北省团风县，系袁才清之妻。
被告：王银元，男，1963年3月4日出生，汉族，团风县人，住湖北省团风县。
被告：孙春姣，女，1966年3月20日出生，汉族，团风县人，住湖北省团风县，系王银元之妻。
被告：王枫，男，1988年1月19日出生，汉族，团风县人，住湖北省团风县。
被告：汪泽英，女，1986年12月27日出生，汉族，团风县人，住湖北省团风县，系王枫之妻。
被告：王正光，男，1962年1月1日出生，汉族，团风县人，住湖北省团风县。
被告：占仲夏，男，1954年11月28日出生，汉族，团风县人，住湖北省团风县。
被告：孙先才，男，1960年5月30日出生，汉族，团风县人，住湖北省团风县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司团风县支行（以下简称邮政银行团风县支行）与被告袁才清、王素平、王银元、孙春姣、王枫、汪泽英、王正光、占仲夏、孙先才借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告邮政银行团风县支行委托诉讼代理人谭冬舟、被告王正光到庭参加了诉讼，被告袁才清、王素平、王银元、孙春姣、王枫、汪泽英、占仲夏、孙先才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行团风县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告袁才清、王素平偿还所欠借款本金50000元并支付下欠利息10934.69元（截止2017年6月6日），合计60934.69元及至该贷款还清之日止的利息（利率按年15.3%计算）及承担30%的罚息。2、由被告王枫、汪泽英、王银元、孙春姣、王正光、占仲夏、孙先才对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3、由上述被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2015年3月12日被告袁才清与被告王银元、王枫自愿组成农户联保小组与我行签订了《小额贷款联保协议书》，同时被告王正光、占仲夏、孙先才自愿为该联保小组贷款担保，分别签订了《小额贷款最高额保证合同》；同日被告袁才清夫妻与我行签订了《小额贷款借款合同》及借据，借款合同约定：1、由被告袁才清向原告借款5万元，年利率15.3%，借款期限为12个月（即自2015年3月12日至2016年3月12日）。2、被告袁才清不按期归还借款本息的，从逾期之日按借款利率加收30%罚息。3、按照联保协议规定被告王枫、王银元作为联保人对袁才清的贷款本息、违约金及实现债权的费用提供连带责任保证。4、被告王正光、占仲夏、孙先才对被告袁才清贷款作保证，并对袁才清的贷款本息、违约金及实现债权的费用提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放贷款，在合同约定的期间，被告袁才清虽偿还了部分本息，但自2016年2月12日后被告袁才清、王素平没有按照合同的约定履行义务。原告多次催收，被告袁才清、王素平、王银元、孙春姣、王枫、汪泽英、王正光、占仲夏、孙先才均未履行还款责任。至2017年6月6日仍下欠贷款本金50000元及应支付的利息10934.69元。
被告王正光承认原告在本案中主张的事实，但认为自己现在经济困难，并非不还钱。
被告袁才清、王素平、王银元、孙春姣、王枫、汪泽英、占仲夏、孙先才未答辩，未提交任何证据。
原告邮政银行团风县支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书。2、被告身份证复印件及户口簿复印件。3、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》各一份，《小额贷款最高额保证合同》三份。4、《个人贷款借据》、《个人贷款放款单》。5、流水账目明细表。被告王正光对原告提交的证据均无异议。因被告袁才清、王素平、王银元、孙春姣、王枫、汪泽英、占仲夏、孙先才拒不到庭参加诉讼，未答辩，也未提交任何证据，视为自行放弃其诉讼权利。经本院当庭审查，原告的上述五份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告袁才清因购买种子需要资金向原告申请贷款，并与被告王银元、王枫组成农户联保小组，被告占仲夏、王正光、孙先才自愿为该联保小组贷款提供最高额担保。2015年3月12日被告袁才清与原告签订了《小额贷款借款合同》，其配偶王素平也在合同上借款人配偶一栏签名捺印。合同约定：被告袁才清向原告借款5万元，借款期限为12个月（即自2015年3月12日至2016年3月12日），年利率15.30%，还款方式按阶段性等额本息还款。若被告袁才清不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，未按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日三名联保小组成员即被告袁才清、王银元、王枫与原告签订了《小额贷款联保协议书》，其配偶王素平、孙春姣、汪泽英也在该协议书联保小组成员配偶一栏内各自签名捺印，约定：联保小组成员未全部结清本协议项下贷款前，小组成员均不能退出小组，小组成员之间相互承担连带保证责任，并联保小组成员的配偶均同意各成员作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对各成员的借款及担保义务承担共同还款责任。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。当日被告占仲夏、王正光、孙先才与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，为被告袁才清、王银元、王枫组成的联保小组提供最高额担保。约定保证范围为主合同项下债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。合同签订后，原告当日依约向被告袁才清在原告处开立的个人结算账户……83×××81帐户里发放了贷款5万元，被告袁才清同时出具了相应的借据。在合同约定的还款期间，被告袁才清只偿还了部分利息，2016年2月12日后再没有按照合同约定继续履行偿还贷款本金和利息的义务，截止2017年6月6日还下欠贷款本金50000元及应支付的利息10934.69元。
本院认为，原告邮政银行团风县支行与被告袁才清签订的《小额贷款借款合同》、与被告袁才清、王银元、王枫签订的《小额贷款联保协议书》和与被告王正光、占仲夏、孙先才签订的《小额贷款最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，均为有效合同。原告依约发放了贷款，被告袁才清收取贷款，双方已形成借款合同法律关系，被告袁才清借款后未按合同约定按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担清偿借款本息、罚息等违约责任。被告王素平系借款人袁才清的配偶，作为家庭财产共有人，对袁才清借款用于家庭经营、生活均知情同意，并在借款合同上签字认可，与袁才清向原告借用该款形成合意，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外”的规定，被告王素平应对被告袁才清下欠的贷款本息及违约责任共同承担清偿责任。被告王银元、王枫作为联保小组成员，应依照联保协议在其保证责任范围内对被告袁才清下欠的贷款本息及违约责任承担连带保证责任。被告孙春姣、汪泽英作为王银元、王枫的配偶，清楚并同意王银元、王枫的联保行为，并也在联保协议上签字认可，故被告孙春姣、汪泽英亦应按联保协议在王银元、王枫的保证责任范围内对被告袁才清下欠的贷款本息及违约责任承担连带清偿责任。被告王正光、孙先才、占仲夏作为联保小组的保证人，应依照保证合同的约定在其保证责任范围内对小组成员被告袁才清下欠的贷款本息及违约责任承担连带清偿责任。
综上所述，本院认为原告的诉讼请求于法有据，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁才清、王素平于本判决生效之日起五日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司团风县支行借款本金50000元及支付利息、罚息10934.69元。（利息、罚息已算至2017年6月6日，后期利息自2017年6月7日起按约定年利率15.3%加收30%的罚息，即年利率19.89%计算至本判决指定的清偿之日止。）
二、被告王枫、汪泽英、王银元、孙春姣、王正光、占仲夏、孙先才对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告王枫、汪泽英、王银元、孙春姣、王正光、占仲夏、孙先才承担连带清偿责任后，有权向被告袁才清、王素平追偿。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1323元，减半收取计662元，由被告袁才清、王素平、王银元、孙春姣、王枫、汪泽英、王正光、占仲夏、孙先才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 廖大能
二〇一七年九月十四日
书记员 倪 明