广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终670号
上诉人（原审被告）：韦琦红，女，1969年6月5日出生，壮族，住河池市金城江区。
上诉人（原审被告）：梁忠，男，1969年8月7日出生，壮族，住河池市金城江区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：樊寿良，广西真意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖玉云，女，1952年7月23日出生，汉族，住河池市。
被上诉人（原审原告）：吕佳希，女，1987年1月5日出生，仫佬族，住河池市金城江区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：吕泐延，广西博爱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕佩宏，男，1952年2月1日出生，仫佬族，住河池市金城江区。
被上诉人（原审被告）：袁海洋，男，1972年3月20日出生，瑶族，住河池市金城江区。
上诉人韦琦红、梁忠因与被上诉人廖玉云、吕佳希、吕佩宏房屋买卖合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初2730号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员覃阳和黄美秀组成的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韦琦红、梁忠的共同委托诉讼代理人樊寿良，被上诉人廖玉云、吕佳希的共同委托诉讼代理人吕泐延，被上诉人吕佩宏到庭参加诉讼。被上诉人袁海洋经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦琦红、梁忠上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审；二、案件受理费由被上诉人共同承担。事实和理由如下：一、一审判决没有查清并确定涉案房屋所有权人，在没有认定涉案房屋所有权人的情况下，即判定韦琦红与袁海洋共同承担协助过户手续义务，导致案件基本事实认定不清。二、一审判决在合同效力的认定方面，依据的是生效（2016）桂1202民初1352号民事调解书，而上诉人韦琦红、梁忠并不是该调解案件的诉讼当事人。逻辑上，如果认定韦琦红是本案《房屋买卖合同》的当事人，则（2016）桂1202民初1352号调解案遗漏当事人，程序违法，如果采纳调解书，则韦琦红不是《房屋买卖合同》当事人。因此一审判决的认定在逻辑上相互矛盾。三、被上诉人袁海洋不是涉案房屋所有权人，二上诉人才是实际所有权人。1、2010年12月16日，二上诉人与被上诉人袁海洋商定，由二上诉人出资，以袁海洋名义购买讼争房屋，并于2010年12月16日委托律师见证，首付款9.9万元和银行按揭贷款也是二上诉人支付和偿还，房屋契税是以韦琦红名义缴纳。2、讼争房屋2010年12月底交房后，二上诉人装修入住至2016年5月，被上诉人在诉状中也陈述讼争房屋是二上诉人出资购买，挂靠于袁海洋名下。四、本案《房屋买卖合同》的内容对二上诉人不发生效力。合同的当事人一方是袁海洋，另一方是吕佩宏、廖玉云、吕佳希，二上诉人均不是合同当事人，不受该合同约束。
被上诉人廖玉云、吕佳希答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吕佩宏答辩称，上诉人的上诉理由不成立，与本案无关。
被上诉人袁海洋未发表答辩意见。
廖玉云、吕佳希、吕佩宏向一审法院起诉请求：一、韦琦红、袁海洋继续履行合同，协助办理相关房产过户手续，并支付应承担的交易税约29000元；二、韦琦红、梁忠、袁海洋承担本案受理费。
一审法院认定事实：被告韦琦红与被告袁海洋系朋友关系。2010年，袁海洋向中国建设银行贷款购置位于河池市“水岸华府”4栋1单元1402号房屋一套，该房由韦琦红管理、居住使用，产权登记在袁海洋个人名下。2015年12月17日，原告吕佩宏得知韦琦红欲出售“水岸华府”4栋1单元1402号房屋，便支付定金25000元给韦琦红、梁忠。袁海洋、韦琦红于2016年5月8日将上述房屋转让给吕佩宏、廖玉云、吕佳希，并于同日签订《房屋买卖合同》，合同主要约定：袁海洋将位于河池市水岸华府4栋一单元1402号房屋（建筑面积116.63平方米，房产证号：河房权证金城江字第××号）一套，以37万元的价格转让给吕佩宏、廖玉云、吕佳希，吕佩宏等在签订合同前已支付8万元给被告韦琦红，剩余房款将代袁海洋偿还中国建设银行的购房贷款及广西同盛升达装饰工程有限公司的部分借款和该房屋的物业管理、水电等费用，双方签订《房屋买卖合同》起3日内办理过户手续。合同还对其他事项作了约定，吕佩宏等及袁海洋、韦琦红在《房屋买卖合同》上签名，梁忠没有签名。合同签订后，吕佩宏于2016年5月9日代袁海洋偿还了中国建设银行购房贷款共214809.21元。另查明，吕佩宏、廖玉云、吕佳希与袁海洋、韦琦红签订购房合同后，因袁海洋没有按合同约定办理过户手续，三人曾于2016年5月19日以袁海洋为被告向一审法院提起过诉讼，请求：1、确认2016年5月8日签订的《房屋买卖合同》有效。2、判令袁海洋继续履行合同，协助办理相关过户手续。同年5月30日，经一审法院调解，双方达成调解协议，协议内容为：一、吕佩宏、廖玉云、吕佳希与袁海洋于2016年5月8日签订的《房屋买卖合同》合法有效。二、吕佩宏、廖玉云、吕佳希自愿放弃其他诉讼请求。2016年6月19日，吕佩宏等与韦琦红在2016年5月8日签订的《房屋买卖合同》空白处填写“签订补充协议”，约定房屋的卖方交易税由韦琦红承担，韦琦红在“补充协议”下签名，袁海洋没有签名。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、袁海洋是否有义务协助原告办理相关过户手续；2、吕佩宏等请求袁海洋、韦绮红、梁忠支付卖方应承担的交易税约29000元，是否有事实和法律依据。一审法院认为，一、关于袁海洋是否有义务协助原告办理相关过户手续的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，本案《房屋买卖合同》，有已发生法律效力的《调解书》确认为有效合同，因此，合同双方均应按合同的约定履行自己的义务。根据《房屋买卖合同》就办理过户手续的约定，双方应于签订《房屋买卖合同》起3日内办理过户手续，但袁海洋、韦琦红未能按此约定履行义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任，故吕佩宏等请求袁海洋、韦琦红继续履行合同义务，协助办理相关过户手续的请求，理由成立，一审法院予以支持。袁海洋主张原告未付清购房款不过户的理由，没有合同依据，不予支持。二、关于吕佩宏等请求支付卖方应承担的交易税29000元，是否有事实和法律依据的问题。吕佩宏等与韦琦红个人签订的“补充协议”，约定卖方应交纳的税费由其承担，买方应交纳的税费由吕佩宏等承担，改变了原合同约定的税费由吕佩宏等买方承担的约定，该“补充协议”并没有经过袁海洋的签名确认，事后虽将补充协议复印件送给袁海洋，但其也没有进行追认，因此，该“补充协议”只对吕佩宏等买方与韦琦红之间产生法律约束力，对袁海洋无法律约束力，不构成对《房屋买卖合同》的变更或补充，该协议应为韦琦红与吕佩宏等之间就税费承担达成新的合意，所形成的权利义务，依法由协议对应的当事人享有和承担。因此，吕佩宏请求袁海洋支付卖方应承担的交易税约29000元，没有事实和法律依据，不予以支持。吕佩宏等认为其依“补充协议”享有的权利，应根据合同相对性原则另案进行诉讼。袁海洋抗辩吕佩宏等未付清购房款，但未提出反诉和相应请求，亦由袁海洋另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规规定，判决：一、被告袁海洋、韦琦红在本判决生效之日起十日内协助原告办理相关房产过户手续；二、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费525元（原告已预交），减半收取263元，由原告吕佩宏、廖玉云、吕佳希负担163元，被告袁海洋、韦琦红负担100元。
二审过程中，上诉人韦琦红、梁忠提交证据如下：1、广西博爱律师事务所出具的《见证书》一份，拟证实讼争房屋系韦绮红出资购买，暂时挂袁海洋名字，韦琦红才是房屋实际权利人，袁海洋对讼争房屋不享有任何权利。2、契税纳税申报表、契税通用完税证各一份，拟证实韦琦红是讼争房屋实际购买人、出资人。3、中国建设银行卡（卡号62×××02）及中国建设银行存款凭条，拟证实韦琦红以袁海洋名义对讼争房屋按揭还贷事实。4、结婚证和离婚证各一份，拟证实韦琦红与梁忠于1999年10月14日登记结婚，又于2015年7月31日登记离婚。
经质证，被上诉人吕佩宏、廖玉云、吕佳希认为，1、对《见证书》无异议。2、对契税纳税申报表和契税通用完税证无异议，但认为完税证在地税局已经作废，袁海洋之后又补办了完税证。3、对中国建设银行存款凭条，认为与本案无关，是二上诉人与袁海洋之间的事。4、对结婚证和离婚证，没有异议，但认为与本案无关。被上诉人袁海洋未发表质证意见。
被上诉人吕佩宏、廖玉云、吕佳希，被上诉人袁海洋在二审未提交任何证据。
本院认为，1、对于《见证书》、契税纳税申报表、契税通用完税证、结婚证、离婚证，各方当事人均无异议，本院予以确认；2、对于中国建设银行卡及存款凭条，属于韦琦红与袁海洋之间的法律关系，与本案审理无关。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审期间，本院于2017年7月21日依职权对韦琦红、梁忠制作询问笔录一份，主要内容为：1、韦琦红与梁忠均同意将讼争房屋出卖给吕佩宏、廖玉云、吕佳希，房屋总价为37万元，在签订合同前已支付8万元，签订合同后吕佩宏等代为偿还了讼争房屋银行贷款214809.21元；2、韦琦红、梁忠愿意配合将讼争房屋过户给吕佩宏等；3、韦琦红、梁忠认为吕佩宏等尚有7万元左右房款没有支付。经质证，除对剩余房款的数额不认可外，吕佩宏、廖玉云、吕佳希对韦琦红、梁忠陈述的其他事实无异议。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、《房屋买卖合同》的效力如何？2、吕佩宏等请求韦琦红、袁海洋协助办理过户手续，是否应予支持？
本院认为，1、对于《房屋买卖合同》的效力问题，虽然韦琦红、梁忠在上诉状中以梁忠不知情为由主张合同无效，但从二审期间本院对二人的询问情况看，梁忠对出卖讼争房屋给吕佩宏等表示认可，且对签订合同时已支付8万元购房款、吕佩宏等代为偿还了讼争房屋银行贷款214809.21元的事实，梁忠也无异议，故本院认为，由于韦绮红、梁忠已明确表示同意出卖房屋，且认可收到了相关购房款的事实，房屋的登记权利人袁海洋也在合同上签字确认，故本案《房屋买卖合同》应为有效，对各方当事人均有约束力。2、对于吕佩宏等请求韦绮红、袁海洋协助办理过户手续，是否应予支持的问题。如前所述，本案《房屋买卖合同》合法有效，即对韦琦红、袁海洋均有约束力，在合同中已明确约定签订合同后三日内办理过户手续，韦琦红作为上诉人，在二审期间也明确表示愿意协助办理过户，故一审判决袁海洋、韦琦红协助吕佩宏等办理讼争房产过户手续有事实和法律依据，本院予以认可。至于剩余购房款，袁海洋、韦琦红、梁忠可另行主张其权利，本案不一并处理。
综上所述，上诉人韦琦红、梁忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人韦琦红、梁忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 贺
审判员 覃 阳
审判员 黄美秀
二〇一七年八月八日
书记员 刘清华