云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5097号
上诉人(原审被告)：陈兴平，男，汉族，1961年4月29日出生。
被上诉人（原审被告）：湖南高岭建设集团股份有限公司，住所地：长沙市开福区彭家巷468号。
法定代表人：胡锷，总经理。
委托诉讼代理人:王佳俊，湖南秉言律师事务所律师，一般诉讼代理。
被上诉人（原审被告）：湖南高岭建设集团股份有限公司云南分公司，营业场所：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地13-2云南海归创业园4幢6楼607号。
负责人：黄凤飞。
原审原告：杨曲，男，汉族，1972年11月25日出生。
委托诉讼代理人：付宏、陈成，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：杨敏涛，男，汉族，1973年4月8日出生。
上诉人陈兴平因与被上诉人湖南高岭建设集团股份有限公司（以下简称“湖南高岭公司”）、湖南高岭建设集团股份有限公司云南分公司（以下简称“湖南高岭云南分公司”）、原审被告杨曲、杨敏涛劳务合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初6787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日受理后，依法组成合议庭于2017年8月24日公开开庭审理了本案，湖南高岭公司委托代理人王佳俊，陈兴平、杨曲委托代理人付宏、陈成，杨敏涛到庭参加诉讼。湖南高岭云南分公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈兴平上诉请求：撤销一审判决，改判湖南高岭公司、湖南高岭云南分公司、昆明驰飞扬建筑劳务分包有限公司（以下简称“驰飞扬公司”）、陈兴平连带支付杨曲劳务报酬19280元整，本案一、二审诉讼费由湖南高岭公司、湖南高岭云南分公司、驰飞扬公司承担。事实及理由：一、一审判决存在事实认定错误，适用法律不当，一审判决遗漏了驰飞扬公司，驰飞扬公司应对杨曲劳务费承担连带支付义务；本案的云南省农科院天宇桃园小区一号地块七标项目工程的建设方是湖南高岭公司及湖南高岭云南分公司，两公司将劳务部分分包给了驰飞扬公司，驰飞扬公司又将本案涉及的项目工程转包给陈兴平，陈兴平组织杨曲等人对工程进行了施工，一审本案案由为劳务合同纠纷，而具有劳务用工主体资格的是驰飞扬公司，应当追加驰飞扬公司参加诉讼并判决驰飞扬公司承担连带支付义务；二、湖南高岭公司及湖南高岭云南分公司未按约定向驰飞扬公司支付全部劳务费，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定，湖南高岭公司及湖南高岭云南分公司应在欠付工程款范围内承担连带责任；驰飞扬公司将项目工程承包给没有资质的陈兴平施工，湖南高岭公司及湖南高岭云南分公司未尽到监督、管理的义务，在本案中存在过错，应承担连带支付义务；三、杨曲未收取剩余劳务费的主要原因是湖南高岭公司及湖南高岭云南分公司未按约定向驰飞扬公司支付劳务费，本案的工程项目已经于2015年7月10日完工，按照驰飞扬公司与陈兴平签订的《分项工程劳务分包合同》第八条约定，驰飞扬公司还欠陈兴平200多万元的款项，陈兴平已经将个人100万元的积蓄垫付了本项目工程的农民工工资，陈兴平已经没有支付能力；根据劳动和社会保障部、建设部关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定，驰飞扬公司应承担连带责任，湖南高岭公司及湖南高岭云南分公司未尽到监管义务，也应承担连带责任，才有利于杨曲尽早拿到劳务费。
湖南高岭公司辩称，杨曲等人受陈兴平雇佣进行墙体粉刷工作，由陈兴平统一管理，并未与驰飞扬公司、湖南高岭公司、湖南高岭云南分公司发生劳动或劳务关系，应由陈兴平个人负担，无需追加驰飞扬公司参与诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
湖南高岭云南分公司未到庭发表意见。
杨敏涛述称，其同意陈兴平的上诉意见。
杨曲述称，杨曲与陈兴平之间有劳务关系，杨曲等人劳动成果的受益人是陈兴平，陈兴平应承担支付劳务报酬的责任。杨曲不要求驰飞扬公司承担付款责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨曲向一审法院起诉请求：四被告连带支付原告劳务报酬19400元。
一审法院认定事实：2013年9月，原告经人介绍到坐落于昆明市盘龙区龙泉街道办事处桃源村的天宇桃园项目工地从事墙面粉刷劳务。另查明，被告陈兴平从案外人驰飞扬公司承包了上述项目的部分墙面粉刷劳务，被告陈兴平聘用被告杨敏涛对劳务活动进行管理。劳务完成后，被告陈兴平尚欠原告劳务报酬19280元。针对上述劳务报酬，原告于2016年10月21日向云南省劳动人事争议仲裁院（以下简称“仲裁院”）申请仲裁，仲裁院于2016年11月4日作出云劳人仲不字〔2016〕34号《不予受理通知书》，决定不予受理原告的申请。后被告方仍未支付原告劳务报酬。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告与被告湖南高岭公司、高岭云南分公司、陈兴平之间的法律关系；2.本案能否适用《建设领域农民工工资支付管理支付暂行办法》或《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》；3.被告湖南高岭公司、高岭云南分公司是否应承担责任。关于第一个争议焦点，首先，关于原告与被告湖南高岭公司、高岭云南分公司的关系问题，本案中，根据被告方的陈述，被告高岭云南分公司将部分劳务分包给他人，被告湖南高岭公司、高岭云南分公司并未与原告签订合同或者进行过口头约定，不向原告安排工作，原告不接受被告湖南高岭公司、高岭云南分公司的管理，并未成为被告湖南高岭公司、高岭云南分公司的成员，也未从被告湖南高岭公司、高岭云南分公司领取工资或者报酬，故二者之间并不存在劳动合同关系或劳务关系，同理，原告与案外人驰飞扬公司也不存在劳动合同或劳务关系。其次，原告与被告陈兴平的关系问题，本案中，根据原告与被告陈兴平的口头约定，原告为被告陈兴平提供墙面粉刷劳务，被告陈兴平向原告支付报酬，原告与被告陈兴平之间成立劳务合同关系。由于被告杨敏涛系受被告陈兴平雇佣，为被告陈兴平提供相关管理活动，被告杨敏涛并非用工者，故原告与被告杨敏涛之间并不存在劳务合同关系。综上，被告湖南高岭公司要求先行仲裁的辩解无事实及法律依据，不予采纳。关于第二个争议焦点。1.本案是否适用《建设领域农民工工资支付管理支付暂行办法》的问题。该办法第一条第一款规定：“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业（以下简称企业）和与之形成劳动关系的农民工。”本案中，已经认定原告与被告湖南高岭公司、高岭云南分公司之间及驰飞扬公司之间不存在劳动关系，故上述规定不能适用于本案。2.关于本案能否适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的问题。该司法解释适用于建设工程施工活动中承包人、发包人、分包人、转包人、实际施工人等主体之间的建设工程施工合同纠纷案件，本案为实际施工人亦即被告陈兴平与原告之间的劳务合同纠纷，故本案不应适用该司法解释。综上所述，被告湖南高岭公司、高岭云南分公司不应按照《建设领域农民工工资支付管理支付暂行办法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定承担支付劳务报酬的责任。另，连带责任为一种法定责任承担方式，只有在法律作出明确规定的情况下，相应责任主体才需承担，原告要求被告湖南高岭公司及高岭云南分公司承担连带责任的主张无法律依据，不予支持。同理，案外人驰飞扬公司也非必须参加诉讼的当事人，被告陈兴平与被告湖南高岭公司、被告高岭云南分公司及驰飞扬公司等主体之间的法律关系不属本案处理范围，不予处理，相关当事人可以另行处理，被告陈兴平认为驰飞扬公司应承担责任的主张无法律依据，不予支持。综上所述，被告陈兴平作为用工者，原告按约定向被告陈兴平提供了墙面粉刷劳务活动，被告陈兴平应按照约定支付原告劳务报酬19280元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决：一、被告陈兴平于本判决生效之日起十日内支付原告杨曲劳务报酬19280元；二、驳回原告杨曲对被告湖南高岭建设集团股份有限公司、被告湖南高岭建设集团股份有限公司云南分公司及被告杨敏涛的诉讼请求；三、驳回原告杨曲的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人未提交新的证据。对一审判决认定的事实，陈兴平、湖南高岭公司、杨曲、杨敏涛均未提出异议，湖南高岭云南分公司未到庭陈述意见，本院对一审判决认定事实予以确认。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点：本案是否追加驰飞扬公司参与诉讼及支付劳务报酬的责任应如何承担？
本院认为：本案中，杨曲与陈兴平之间形成劳务关系，陈兴平应向杨曲支付劳务报酬，各方当事人对于劳务报酬的具体金额未提出异议，本院予以确认。关于陈兴平主张应追加驰飞扬公司参与本案诉讼并应与湖南高岭公司、湖南高岭云南分公司承担连带付款责任的观点，其一，一审中，杨曲特别授权代理人向一审法院陈述“觉得还是让陈兴平来承担责任……不主张申请追加当事人（驰飞扬公司）”，二审中，经当庭询问杨曲特别授权代理人是否主张驰飞扬公司承担付款责任，其表示不要求驰飞扬公司承担付款责任；其二，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》是为了规范建设领域农民工工资支付行为，该办法对未形成劳动关系的农民工工资支付主体做出了相应规定，本案中，陈兴平虽提交了其与驰飞扬公司之间的分包合同，但鉴于如上所述，杨曲一、二审中均明确表示不要求驰飞扬公司承担责任，而陈兴平作为工程实际承包人，与驰飞扬公司之间的工程款纠纷可以另行处理；其三，陈兴平主张湖南高岭公司及湖南高岭云南分公司因欠付工程款而应承担支付农民工资的连带责任，一审判决驳回了杨曲对湖南高岭公司及湖南高岭云南分公司的诉讼请求，对此，杨曲并未提出上诉，而陈兴平主张欠付工程款的观点因合同相对性及本案中各方未对此予以举证，不宜在本案中审查，可另行处理。综上，本院仅对一审判决说理不当之处予以纠正。上诉人陈兴平的上诉请求不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费285元，由上诉人陈兴平负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 起 俊
审判员 汪 佳
审判员 钱晓燕
二〇一七年十月十六日
书记员 黄琰钊