延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1217号
上诉人（原审被告）：侯静华。
委托诉讼代理人：高大钧，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王彦力。
委托诉讼代理人：葛宏刚，吉林容善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩兴丽。
上诉人侯静华因与被上诉人王彦力、韩兴丽借款合同纠纷一案，不服敦化市人民法院（2017）吉2403民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
侯静华上诉请求：一、原审认定“韩兴丽本人自愿出具的欠据”，以及“王彦力与韩兴丽之间存在民间借贷关系”的事实不清，证据不足。第一、王彦力提供的银行信用卡透支款4.3万元，又以2分高利息转借予韩兴丽，韩兴丽事先知道前述套取金融机构信贷资金这一事实，故双方的民间借贷合同无效。第二，王彦力从11家小额贷款公司累计借款38万元，均由王彦力亲自办理并接收的前述款项，其是否向韩兴丽全额交付的事实不清，且其也为提供相应的交付凭据。不能以其自称事实作为履行转借贷合同义务的法定事实。另外，韩兴丽提供的清还小额贷款公司的流水账单，也说明是由韩兴丽每月在还款，总计清还了27.4万元，尚欠10.6万元。第三、直接向王彦力累计借款5万元，王彦力不能提供交款来源、交款方式及债权凭证，无法确定双方形成借贷合同关系的事实。第四、通过王彦力介绍韩兴丽向他人借款累计12万元的依据不足，即便有张洪茹起诉王彦力的民事起诉状及图们市法院的传票等证据，只能说明王彦力与他人之间形成民间借贷合同关系，王彦力为债务人，韩兴丽也不是前述案件的当事人，不能推断韩兴丽为债务主体。二、原审判决侯静华与韩兴丽共同偿还王彦力案涉本息的事实错误，王彦力不能提供侯静华知晓案涉借款，以及韩兴丽将案款用于夫妻家庭生活的证据，而侯静华向原审法院提供婚内财产约定协议书、工资收入银行流水账单、个人房屋抵押贷款凭据等系列证据证明韩兴丽的案涉欠款行为，并非用于婚姻关系存续期间共同生活。韩兴丽与王彦力系师徒关系，王彦力明知韩兴丽具有赌博嗜好，侯静华与韩兴丽的婚姻几经解除复婚均是由其赌博恶习所致，王彦力与韩兴丽串通背着侯静华作出的案涉举债系列行为，韩兴丽也确认用此款赌博以及还赌债等个人挥霍了，侯静华不知情，是韩兴丽个人债务。而且，侯静华与韩兴丽复婚是为了孩子感受，复婚期间没有夫妻生活，分居生活，双方经济独立。三、原审程序违法，原审法院最后一次开庭时间定于5月22日10时，可当日8点多该院却临时提前一个半小时开庭通知，即改为8点30分开庭，导致侯静华没有赶上参加庭审。
王彦力答辩称：一、双方的借款合同关系成立，欠据的全部内容都是韩兴丽本人书写的，在一审时韩兴丽已经承认同时也当庭查明了上述事实，为防止债务人否认借款事实，王彦力又将韩兴丽写欠据的过程进行录像，视频资料是完整的，视频中没有胁迫的情节，侯静华在一审时没有提出胁迫而主张撤销的诉讼请求，也没有对视频资料的完整性进行鉴定，原审过程中韩兴丽本人是认同的，故而侯静华所说的理由是不成立没有依据的。王彦力的三张信用卡一直在韩兴丽手中，至今没有归还，韩兴丽是使用王彦力的信用卡刷卡4.3万，这是原审各方认同的事实，11家小贷公司的本金是38万元，利息是187527.31元，本息合计是567527.31元，韩兴丽还了274677.94元，侯静华故意作出错误的结论，只计算本金而不计算利息。向王彦力借款5万元和通过韩兴丽联系后在他人处借款12万元的事实都得到当事人本人的认同，原审同时在结合图们法院的起诉状、传票等证据加以证明认定。在韩兴丽的联系下王彦力通过多种渠道取得款项后再借给韩兴丽，而后韩兴丽一直在向小贷公司还款，2016年底在其无法按时偿还的情况下给王彦力写了欠据以确认债权。二、本案外债是夫妻共同外债。婚内财产约定的内容必须告知债权人，本案侯静华没有证据证明告知王彦力有婚内财产约定的情形，侯静华没有证据证明所借款项没有用于夫妻共同生活，也没有证据证明韩兴丽借款一用于违法犯罪活动，到目前为止公安机关也没有针对韩兴丽是否违法犯罪进行侦查。三、原审程序合法，双方都提交了辩论意见。综上，请求二审法院维持原判。
韩兴丽答辩称：11家小额公司的钱我借了，但均给了王彦力好处费，总共贷款38万元，已经偿还了27.4万元，郎姐的2万元我用了，张洪茹的前我没有用，是王彦力三人分了，我借的款项我都用来打麻将了。
王彦力向一审法院诉称：判令韩兴丽和侯静华共同偿还借款503000元及利息（月利2分从起诉之日起至还款日为止）。事实与理由：王彦力与韩兴丽为同事，从2014年开始韩兴丽以多种理由向王彦力借款。事后双方核对如下：一、韩兴丽在王彦力银行卡提取的借款包括：1、2016年1月18日中国银行卡（卡号不清楚）中提取了6000元；2、在邮政卡（卡号不清楚）取款7000元；3、2016年6月21日在中国光大银行提取3万元，合计43000元；二、韩兴丽以王彦力名义在11家小额贷款公司借款包括：1、2015年11月10日信合公司借款本金4万元；2、2015年10月14日东方银谷公司借款本金5万元；3、2015年6月30日恒昌公司借款本金4万元；4、2016年7月11日和信公司借款本金25000元；5、2015年9月29日汇中公司本金4万元；6、9月28日汇中公司本金2万元；7、2016年3月8日华玺公司本金3万元；8、2015年10月20日友众公司本金3万元；9、2015年6月29日宜信公司本金2万元；10、2015年10月14日民信公司本金35000元；11、2016年7月15日小牛公司借款本金5万元；以上总额为38万元，韩兴丽已经陆续偿还借款本息，截止2016年年底，尚未偿还的借款总额为292849.37元；三、在王彦力处累计借款现金5万元；四、在张洪茹个人处借款10万元，在郎姐处借款2万元，以上合计503000元。2017年1月韩兴丽给原告出具欠据1份，对上述债权予以确认，并同意每月2分利支付利息。因上述借款是韩兴丽、侯静华夫妻关系存续期间对外发生的债务，所以应由二人共同偿还。
一审法院审理查明：1.韩兴丽出具的503000元欠据，韩兴丽主张被胁迫所出具的，根据王彦力提供的视频资料，并没有受胁迫情形，本院认为该欠据是韩兴丽本人自愿出具的，具有真实性、合法性、关联性，结合王彦力提供的11家小额贷款公司的借款明细和还款明细（均有韩兴丽分期还款的记录）及韩兴丽自认的信用卡透资款43000元，张洪茹起诉王彦力等的民事起诉状及图们市法院的传票等证据形成证据链条，能够证明韩兴丽欠王彦力款的事实，具有较强的证明力，予以采信；2.侯静华提供的与韩兴丽之间的婚内财产约定协议书，对外不发生法律效力，侯静华以此证明，婚内债务由韩兴丽个人承担，缺乏法律依据，不予采信。
一审法院认为：韩兴丽以王彦力的名义在11家小额贷款公司借款，透资王彦力名下的信用卡，由王彦力出面在张洪茹及郎姓女处借款，在王彦力本人处借款等多种方式取得款项后，给王彦力出具总欠条，根据韩兴丽自认的事实和由其本人分期偿还11家小额贷款公司的借款等事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”及第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，王彦力与韩兴丽之间存在民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。韩兴丽以多种方式以王彦力名义借款，事后向王彦力出具欠条，应当按照双方约定履行还款义务。韩兴丽抗辩上述款项除了信用卡透资款43000元以外，均为为了帮王彦力所为没有证据，亦不符合常理，不予支持。王彦力收取50%手续费的抗辩主张，因为没有证据予以证明，无法认定其真实性，不予支持。侯静华抗辩，韩兴丽对外债务均为韩兴丽个人债务，与其无关，且韩兴丽借款并没有用在家庭生活上，均没有提供证据予以证明，无法认定其真实性，不予支持。尽管503000元总欠条形成时间是韩兴丽与侯静华办理离婚手续后的2017年1月，但是债务发生在婚姻关系存续期间，而且没有证据证明上述债务是韩兴丽与王彦力串通，虚构的债务或用于韩兴丽个人从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中，其抗辩主张没有事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，上述债务应当按夫妻共同债务处理。王彦力主张的利息，双方有约定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国婚姻法》第四十一条；<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）>第二十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条的规定，判决如下：被告韩兴丽、侯静华于本判决生效之日共同偿还原告王彦力人民币503000元及2017年1月19日起至还款之日止的利息（利率按月2%计算）。如果被告韩兴丽、侯静华未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，韩兴丽经常带去活动站打麻将，且所带钱款数额较大。证人徐志华、孟敏、张念香出庭作证，陈述经常在活动站看到韩兴丽带很多钱打麻将，本院对证人证言予以采信。
本院认为，韩兴丽在2015年至2016年期间对外大额举债，韩兴丽存在经常去活动站打麻将的情况，且所带钱款数额较大。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所付债务，应当共同偿还。”之规定，本案中韩兴丽与侯静华均有工资收入，其2015年至2016年期间生活中亦不存在大额消费，韩兴丽对外大额举债超出其生活所需范围，其偿还部分借款及出具借款凭证时均为其个人，无证据证明侯静华知晓该笔借款，且韩兴丽存在打麻将的恶习，又无证据证明该大额借款用于夫妻共同生活，故该笔借款应认定为韩兴丽个人债务，应由韩兴丽个人承担偿还责任。一审法院认定该笔借款为夫妻共同债务不当，本院予以纠正。
综上所述，侯静华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项规定，判决如下：
一、撤销敦化市人民法法院（2017）吉2403民初418号民事判决；
二、韩兴丽于本判决发生法律效力之日起五日内偿还王彦力借款503000元及利息（按月利率2%计算，自2017年1月19日计算至全部还清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8830元，二审案件受理费8830元，合计17660元，由韩兴丽负担。
审 判 长 宋 丹
审 判 员 李照令
审 判 员 张 丽
二〇一七年十二月六日
书记员代 琳 琳