南昌铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）赣71民终27号
上诉人（原审原告）：吴风，男，1958年12月17日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：温长煌，福建知信衡律师事务所律师。律师执业证号：13501199510488353。
委托诉讼代理人：林伟，福建知信衡律师事务所律师。律师执业证号：13501201210337042。
被上诉人（原审被告）：中铁九局集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人：段广和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何跃龙，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：孟宪凯，男，该公司职工。
上诉人吴风因与被上诉人中铁九局集团有限公司（以下简称中铁九局）铁路修建合同纠纷一案，不服福州铁路运输法院（2016）闽8601民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人林伟，被上诉人委托诉讼代理人何跃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴风上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定中铁九局尚欠吴风工程款37990.92元，属于认定事实不清、证据不足，且举证责任分配错误，适用法律错误。被上诉人尚欠上诉人工程结算款1037990.92元（含未付工程款537990.92元、2008年9月22日备忘录误工费用100万元中未付的50万元）。1、上诉人提交《核查报告》，仅是证明上诉人与被上诉人之间存在施工合同关系，且讼争工程结算款为37067912元。《核查报告》是被上诉人单方作出的，上诉人并未认可《核查报告》中的已付款数额和未付款数额。2、被上诉人主张没有欠付工程结算款1037990.92元应提供证据证明，否则应承担举证不利的后果。二、一审判决认定2008年9月22日备忘录误工费用100万元中未付的50万元不应由中铁九局承担，显然认定事实和适用法律错误。1、上述100万元属于被上诉人与华融集团的连带之债，被上诉人应当承担连带清偿责任。2、2007年10月18日，华融集团退出福厦铁路项目后，其与上诉人之间的施工合同权利义务关系都由被上诉人概括承受。三、一审判决认定从2013年9月24日起计付利息，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息应从2008年10月11日起计算。四、一审判决认定欠款利息按中国人民银行一年期同期贷款利率标准计付，属认定事实和适用法律错误。被上诉人欠付工程结算款至今已逾八年，因此，逾期付款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率（按五年以上档次）计算。五、一审判决认定中铁九局代付陈国兴95万元系依据吴风指定，不属于迟延支付工程款，属认定事实和适用法律错误。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
中铁九局未提交书面答辩意见。
吴风向一审法院起诉请求：1、中铁九局向吴风支付工程款1037990.92元及逾期付款利息（利息以1037990.92元为基数，按中国人民银行同期同类五年期以上贷款利率自2008年10月11日起至实际付清款项之日止）；2、中铁九局向吴风支付950000元工程款的逾期付款利息264855元。（按中国人民银行同期同类五年期以上贷款利率计算，其中：250000元的利息从2008年10月11日起计至2012年1月13日为54955元；200000元利息从2008年10月11日起计至2012年6月20日为49838元；500000元的利息从2008年10月11日起计至2013年7月9日为160062元，以上合计264855元）；3、中铁九局向吴风支付补偿款130万元及利息；4、诉讼费用由中铁九局负担。2016年8月17日，吴风向一审法院申请撤回要求中铁九局向吴风支付补偿款130万元及利息的诉讼请求，同日一审法院口头裁定准许吴风撤回该诉讼请求的申请。
一审法院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证明对象，双方当事人形成如下争议焦点：
1、双方工程结算款中中铁九局的欠款金额。吴风主张依据中铁九局的核查报告，双方确定的工程价款为37067912元，扣除中铁九局已支付的款项及中铁九局代吴风支付给陈国兴的95万元，中铁九局仍欠吴风1037990.92元，这笔欠款包含537990.92元未付工程款及中铁九局应承担连带责任的50万元误工费补偿款（备忘录中应由华融集团支付的款项），且该欠款的利息应从2008年10月11日签订结算协议之日起计算。中铁九局辩称扣除经核查报告中确认的已支付给吴风的工程款537990.92元以及中铁九局依据该院(2014)福铁民初字第3号民事判决已支付的质保金1284969元、福建省高级人民法院(2014)闽民终字第1120号民事判决中确认的代付给陈国兴的95万元，中铁九局只欠吴风工程款3.8万元，吴风主张中铁九局尚有537990.92元工程款未支付，无证据证明。根据备忘录中的约定，中铁九局已支付吴风误工补偿款，华融集团未支付的款项不应由中铁九局承担；尚欠工程款的利息应从2013年9月23日中铁九局收到吴风请求付款的意思表示的次日即2013年9月24日起计算。该院认为，依据吴风提供的核查报告中确认“双方的工程结算款为37067912元，其中中铁九局已支付工程款34794952.08元，尚有2272959.92元未支付（含质保金1284969元）”，另依据该院作出的(2014)福铁民初字第3号生效民事判决及福建省高级人民法院(2014)闽民终字第1120号民事判决中确认的事实，中铁九局已支付吴风质保金1284969元并代吴风向陈国兴支付了95万元工程款，故中铁九局至今尚欠吴风工程款37990.92元。吴风主张其在确认中铁九局已支付的款项中漏算了50万元工程款的意见，并无提供相应证据予以证实，不予采纳；根据备忘录的约定，华融集团应支付的50万元补偿款亦不应由中铁九局承担。吴风主张中铁九局欠付工程款的利息应从2008年10月8日工程进行结算后即起算的主张，在该院(2014)福铁民初字第3号民事判决中已确认了2008年10月8日双方只是就工程价款进行了结算，未明确约定付款时间，且吴风之后还作出了请求中铁九局暂扣工程款的意思表示，故工程款欠款利息应从吴风作出请求付款的意思表示之日起计算，即从2013年9月23日中铁九局收到吴风委托律师发出律师函的次日起算，吴风请求该利息计算标准按中国人民银行同期同类五年期以上贷款利率计算，不予支持，对该欠款利息可按中国人民银行一年期同期贷款利率标准计付。
2、中铁九局代吴风向陈国兴支付的95万元工程款是否属于逾期支付工程款。吴风主张中铁九局代其向陈国兴支付的95万元工程款属于逾期支付工程款，故中铁九局应就该款支付逾期利息。该院认为，根据福建省高级人民法院(2014)闽民终字第1120号民事判决中确认的事实，中铁九局分别于2012年1月13日、2012年6月19日、2013年7月9日代吴风向陈国兴支付了工程款，该工程款的支付系依据吴风的指定，并不能认为是中铁九局迟延支付工程款，故吴风请求中铁九局对该95万元支付逾期付款利息，没有事实与法律依据，不予支持。
该院认为，吴风提供的核查报告中对双方工程结算总价款及已付款金额均予以确认，依据该院已生效的(2014)福铁民初字第3号民事判决与福建省高级人民法院(2014)闽民终字第1120号民事判决中确认的事实，中铁九局尚欠吴风工程款37990.92元，并应于2013年9月24日起计付利息，对该部分诉讼请求，该院予以支持；吴风的其他诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、中铁九局应于本判决生效之日起十日内向吴风支付工程款37990.92元及利息（以37990.92元为基数，按中国人民银行一年期同期贷款利率从2013年9月24日起计至还清欠款之日止）；二、驳回吴风的其他诉讼请求。案件受理费29806.72元，由吴风负担29412.96元，中铁九局负担393.76元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审期间双方当事人争议的焦点为：1、中铁九局欠付吴风工程款金额？2、中铁九局代吴风向陈国兴支付的95万元工程款是否应支付逾期付款利息？3、逾期付款利息的计算期间及标准？
关于中铁九局欠付吴风工程款金额的问题。本院认为，经查，1、2011年10月7日中铁九局出具《中铁九局福厦铁路项目经理部关于农民工崔旭旺（吴风作业队）上访信“福厦铁路莆田站段拖欠工程款及农民工工资”问题的核查报告》,而吴风作为上访人，在知晓报告内容后并未向中铁九局或相关部门提出异议；2、吴风在（2014）福铁民初字第3号案中与案涉欠付工程款有关的诉讼请求金额为1487990.92元，中铁九局答辩称“关于工程欠款，其中有50万元吴风已同意向华融建筑工程（集团）有限公司（原衡阳市安荣建筑工程有限公司）索要，被告还替吴风向陈国兴付款95万元”；3、吴风在本案起诉时关于案涉欠付工程款的诉讼请求金额为537990.92元。2016年5月11日中铁九局提交答辩状，辩称“吴风将应由华融集团支付的50万元补偿款计算至中铁九局名下。”。2016年6月7日一审开庭时，吴风增加该项请求金额至1037990.92元。从上述相关案件事实来看，自《核查报告》出具至本案一审开庭近五年的时间里，吴风主张的案涉欠付工程款金额均为537990.92元，且吴风在2014年双方诉讼中中铁九局提出该金额包含应由华融集团支付的50万元抗辩主张后，在2016年4月19日本案起诉时仍确认欠付工程款金额为537990.92元，但在中铁九局再次提出同样抗辩主张后，吴风才增加诉讼请求金额至1037990.92元，而增加金额又恰好是50万元，明显不合常理。根据前述分析并结合《核查报告》中的内容，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，本院采信中铁九局出具的《核查报告》为确认中铁九局欠付工程款金额的依据，原审相关认定本院予以支持。因案涉合同中，华融集团为吴风原合同相对人，在合同部分履行后一方主体变更为中铁九局，三方后以《备忘录》明确约定由华融集团支付吴风50万元误工补偿，吴风系《备忘录》的共同签署人，故其要求中铁九局承担连带清偿责任的上诉请求无法律及合同依据，本院不予支持。综上，中铁九局尚欠吴风工程款金额为37990.92元。
关于中铁九局代吴风向陈国兴支付的95万元工程款是否应支付逾期付款利息的问题。本院认为，已发生法律效力的福建省高级人民法院(2014)闽民终字第1120号民事判决书确认：“。各方均已同意由中铁九局在尚欠吴风工程款项中支付，陈国兴也已分三次以借款方式从中铁九局领取款项共计95万元。”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：。（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”规定，可以确认中铁九局代吴风向陈国兴支付95万元系经吴风同意的，且该判决并未判令吴风需向陈国兴支付该笔款项的利息，故中铁九局无需支付该款项的逾期付款利息。
关于逾期付款利息的计算期间及标准的问题。本院认为，2008年10月8日双方虽然就工程价款进行了结算，但并未明确约定付款时间，后吴风又作出请求中铁九局暂扣工程款的意思表示，且双方还于2012年7月5日就案涉工程遗留问题签署了一次性补偿协议，故原审关于工程款欠款利息应从吴风作出请求付款的意思表示之日起计算，即从2013年9月23日中铁九局收到吴风委托律师发出律师函的次日起算的认定有事实和法律依据，本院予以确认。因2013年9月24日至本案二审时已超过三年，一审确定的利息计算标准已不再适用，本院依法予以调整。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因吴风上诉，致逾期付款利息的计算标准发生变化，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持福州铁路运输法院(2016)闽8601民初9号民事判决第二项；
二、变更福州铁路运输法院(2016)闽8601民初9号民事判决第一项为：中铁九局集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向吴风支付工程款37990.92元，并按照中国人民银行发布的同期金融机构人民币贷款基准利率支付上述工程款自2013年9月24日起至实际付款之日止的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费21703元（上诉人已预交），由上诉人吴风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢启哲
审 判 员 涂湘荣
审 判 员 刘 巍
二〇一六年十二月二十八日
代书记员 罗洁儒