上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3581号
上诉人（原审被告）：上海市长宁区供销合作社，住所地上海市长宁区玉屏南路1号。
法定代表人：张中法，主任。
委托诉讼代理人：沈锡清，上海市大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海宏安物业管理有限公司，住所地上海市静安区镇宁路162号6幢703室。
法定代表人：张永润，董事长。
委托诉讼代理人：耿战军，上海言知律师事务所律师。
上诉人上海市长宁区供销合作社(以下简称长宁供销社）与被上诉人上海宏安物业管理有限公司（以下简称宏安公司）因物业服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初8962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人长宁供销社上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人宏安公司原审诉讼请求并由其承担诉讼费用。
事实和理由：原判认定事实有误，被上诉人未向上诉人提供物业服务的事实，原审未予认定。原判确定对于上诉人非居住用房按居住用房两倍支付物业服务费，系认定事实错误。上诉人作为整栋大厦面积1/8之所有权人从未接到通知参加业主会议、选举业主代表及成立业主委员会；且上诉人前手之业主每月仅支付五百元物业服务费，被上诉人从未提出异议。另原判对上诉人应付物业服务费范围未予界定，一楼显然不包括电梯运行的费用，012楼公共部位保洁及维修被上诉人未曾提供，亦不应收取。原判适用法律不当，显然违反了等价有偿原则。同时，物业服务费诉讼时效已过。原审将2015年12月14日业主委员会向上诉人发函的行为认定为被上诉人行为缺乏法律依据。
被上诉人宏安公司辩称，其接受一审判决，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉请求。所谓被上诉人没有提供物业服务与事实不符，其对上诉人房间当然无权清洁。原审判决每月每平方米1.9元的物业服务费依法有据，上诉人是企业单位，被上诉人按照加倍标准收取依法有据。
宏安公司诉至一审法院，请求判令：长宁供销社向宏安公司支付2012年4月至2015年12月的物业服务费196,987.05元。
一审法院认定事实：涉讼房屋底层建筑面积为1,257.24平方米，房屋类型为商场；涉讼房屋二层建筑面积为1,309.86平方米，房屋类型为办公楼。涉讼房屋与其他居住用房位于同幢房屋（金电大厦）。2001年7月，涉讼房屋产权登记至长宁供销社名下。
2012年9月24日，宏安公司（乙方）与金电大厦业主委员会（甲方）签订物业服务合同。合同记载，甲方将金电大厦委托乙方实行物业管理；委托管理期限为三年，自2012年4月1日至2015年3月31日；当业主和物业使用人不按规定交纳物业管理费时，甲方协助乙方催交；商品房的物业管理服务费0.95元/月·平方米；住宅区域的非居住用房物业管理服务费按居住收费标准的双倍收取。合同对物业管理服务费支付期限没有约定。2016年3月10日，宏安公司与金电大厦业主委员会签订关于延长服务合同的补充协议，约定将服务合同延长至2016年12月底。
宏安公司自2012年4月1日起至今，按上述合同及补充协议，对金电大厦进行了物业管理服务。
2015年12月14日，金电大厦业主委员会向长宁供销社发函，就长宁供销社未交纳1998年9月至2015年12月的涉讼房屋物业管理费用提出主张。
另查明，2012年4月至2015年12月期间，上海A有限公司（以下简称A公司）在涉讼房屋的部分区域内办公。宏安公司与长宁供销社一致确认，A公司的办公区域的建筑面积按499.29平方米计，宏安公司按每月500元的标准向A公司收取了2012年4月至2015年12月期间的物业服务费共计22,500元。宏安公司向A公司开具了发票。
上述事实，有房地产登记簿、物业服务合同、补充协议、函、物业服务费发票、照片以及双方当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。
一审审理中，宏安公司自述A公司支付的上述物业服务费为A公司办公区域的物业服务费。长宁供销社自述A公司支付的上述物业服务费为涉讼房屋全部的物业服务费。宏安公司另自述，在2015年12月14日前，其未向长宁供销社主张过涉讼房屋2012年4月至2015年12月期间的物业服务费，亦未向A公司或房屋实际占用人主张过除A公司办公区域以外的涉讼房屋2012年4月至2015年12月期间的物业服务费。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。
金电大厦业主委员会与宏安公司签订的物业服务合同对业主具有约束力。长宁供销社作为涉讼房屋的业主，负有向宏安公司支付物业服务费的义务。
关于涉讼房屋物业服务费的标准，根据物业服务合同，非居住用房物业服务费为居住用房物业服务费的2倍，即每月每平方米1.9元。涉讼房屋为非居住用房，与其他居住用房位于同幢房屋。非居住用房相比居住用房，在房屋使用及管理上应有所不同，宏安公司按合同约定的收费标准向长宁供销社收取物业服务费，并无不当，法院予以采纳。
宏安公司对包括涉讼房屋在内的金电大厦进行了物业管理服务，长宁供销社以宏安公司未向其提供物业服务为由拒付物业服务费，缺乏依据，法院不予采纳。
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。涉讼房屋产权于2001年7月登记至长宁供销社名下，宏安公司作为物业服务企业，应当了解且有途径了解涉讼房屋的产权状况。宏安公司主张其于2015年11月得知涉讼房屋的产权人为长宁供销社，诉讼时效期间由此起算，法院不予采纳。鉴于金电大厦业主委员会与宏安公司签订的物业服务合同对物业服务费的支付期限没有约定，法院判定长宁供销社截至当年的12月31日未支付该年的物业服务费，关于该年的物业服务费的诉讼时效期间即应起算。虽然金电大厦业主委员会于2015年12月14日发函，协助宏安公司向长宁供销社主张物业服务费，诉讼时效因此中断，但宏安公司要求长宁供销社支付2012年4月至2012年12月期间的物业服务费，已经超过诉讼时效期间，法院不予支持。
关于涉讼房屋2013年1月至2015年12月期间的物业服务费，其中，就A公司办公区域部分，宏安公司自愿按每月500元的标准收取，并开具发票，可以认定该部分的物业服务费已经结清。A公司办公区域仅为涉讼房屋的一部分，长宁供销社自称涉讼房屋全部的物业服务费按每月500元结清，缺乏依据，法院不予采纳。就涉讼房屋除A公司办公区域外的部分，建筑面积按2,067.81平方米计，物业服务费标准按每月每平方米1.9元计，每月计3,928.84元，合计141,438.24元。故长宁供销社还应向宏安公司支付物业服务费141,438.24元。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《物业管理条例》第四十二条第一款规定,于二〇一六年十二月三十日作出判决，判决如下：上海市长宁区供销合作社应于判决生效之日起十日内，向上海宏安物业管理有限公司支付2013年1月至2015年12月期间的物业服务费141,438.24元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,239.74元，由上海宏安物业管理有限公司负担1,195.57元，上海市长宁区供销合作社负担3,044.17元。
二审中，上诉人向本院递交《证明》（“上海B有限公司”出具）、《发票》（交款单位：上海C有限公司，经营项目：维修费）若干，拟证明本案合同履行期间，上诉人所在区域之物业服务由案外人提供。被上诉人经质证认为，上诉人该等证据不属于“新证据”，未在法定有效举证期限内提供；发票载明付款人并非上诉人等不能证明与本案的关联性，对该证据合法性、关联性不予认可。
本院经审查认为，根据上诉人主张事实，其所在房屋由案外第三方提供物业服务，但一审期间始终未能提供该等证据，又未提供合理理由，该证据材料不能构成法定之“新证据”，不具有形式合法性；上诉人未能证明其举证之《证明》之署名出具者“上海B有限公司”作为作证主体的真实性；同时该“公司”本身显非物业服务公司，而发票载明的付款人又非上诉人，付款项目仅为“维修费”而非物业服务费，其与待证事实间缺乏基本关联性，故该等证据材料本院依法不能采信。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，金电大厦业主委员会与被上诉人宏安公司2012年9月24签订的《物业服务合同》及2016年3月10日《关于延长服务合同补充》系双方真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，双方由此形成的物业服务合同关系依法应属有效。
本案物业服务合同效力依法及于包括上诉人长宁供销社在内的全体金电大厦业主，其负有向宏安公司支付物业服务费的合同义务，上诉人主张其未接到通知参加业主大会云云显然不能构成法定给付抗辩理由，本院难予采纳。长宁供销社上诉主张已由第三方公司而非被上诉人向其提供物业服务，但上诉人就此提供的证据材料不能有效证明存在第三方物业公司向其提供物业服务。需要指出的是，对上诉人在内的小区业主按约提供的物业服务主要限于小区公共区域即公共服务领域，即使存在上诉人自行获得之其一、二层区域内部之物业服务，应与本案合同项下物业服务内容、范围不同。上诉人以后者否定前者服务的存在，并无逻辑的充分依据。关于上诉人物业服务费用的数额经查符合合同约定，如双方在今后合同履行中涉及上诉人非居住用房物业管理具体项目之增减可另行协商确定。关于诉讼时效问题，鉴于金电大厦业主委员会系本案物业服务合同之法定业主代表，其受托向上诉人主张物业欠费可视为债权人正当之债权主张，原审据之确定诉讼时效中断属合理范围，法庭应予维持。其余理由原判已阐述详尽有据，本院不再赘述。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人长宁供销社的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,239.74元，由上诉人上海市长宁区供销合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……