山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1329号
上诉人（原审原告）：刘晓琳。
委托代理人：徐国东，山东金律通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜鑫。
委托代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。
上诉人刘晓琳因民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳照民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告诉称，2015年2月17日，被告向原告借款100000元，承诺2015年3月10日前一次性还清，如不能按时归还，付违约金50000元。然而，被告严重违约，虽经原告多次索要，被告均拒付。特诉至法院，请求判令被告支付借款100000元，并承担违约金50000元。
原审被告辩称，原告所诉借款事实不成立，借据是为达到让原告搬离被告父亲房子的目的，不得已而出具的，双方之间无真实的借贷关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告与被告父亲姜某曾为男女朋友关系，且在一起居住，双方于2015年年初分手。2012年，姜某从姜升君处购得莱阳市鹤山小区27号楼4单元401号房屋一套。2015年2月11日，姜某以550000元的价格将该房屋卖给张翠凤，并签订房地产买卖契约。2015年2月17日，被告向原告出具借条一张。借条内容载明：“今借刘晓琳人民币100000整（拾万元整）限2015年3月10号前一次性还清，如不能按时归还，付违约金5万元整（伍万元整）借款人：姜鑫2015年2月17日见证张常青”。
另查明，2015年2月17日，张翠凤携带购房款150000元来到所购买姜某房屋内。对于该150000元的房款的交接方式，原被告陈述不一。原告称张翠凤将150000元的购房款交给原告，但被告提出其毕业需要钱托关系找工作，向原告借款100000元，于是便借给被告100000元，并由被告出具借条一张。被告称张翠凤将150000元的购房款交给其父亲姜某，因原告与姜某闹分手，原告索要青春损失费，在不得已的情况下，姜某给了原告50000元，剩余100000元由原告逼迫被告出具借条。
审理中，被告父亲姜某出庭作证，证明原告并未向被告实际交付借款，被告系受胁迫出具借条。另外，被告提交姜某与张翠凤的电话录音一份，证明原告并未实际向被告出借100000元。原告对录音中是否为张翠凤的声音不能确定，要求张翠凤出庭作证，但张翠凤拒绝出庭作证。
原审法院认为，原告主张其向被告出借100000元，但被告予以否认，原告应当提交充分证据予以证实。审理中，原告虽然提交被告书写的借条一份，但因民间借贷系实践性合同，只有实际交付借款后合同才生效，故原告应对实际交付借款承担举证责任，在其举证不能的情况下应承担不利后果。另外，从借款用途来看，原告称被告提出其毕业需要钱托关系找工作，所以才向原告借款100000元。法院认为，借条中约定的还款期限是2015年3月10日，原告应当明知尚未参加工作的被告，不可能在短短20天左右的时间内即偿还100000元借款，而其仍向被告交付借款，该行为与日常生活经验法则相悖。从借款时间来看，2015年2月17日，原告已与被告父亲分手，且关系非常紧张，在如此情形下，原告向被告交付借款，该行为亦与常理不符。综合以上几点，本院认为，该笔借款并未实际交付，被告不应承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条及其它相关法律法规之规定，判决：驳回原告刘晓琳的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取由原告负担。
宣判后，上诉人刘晓琳不服，向本院提起上诉称：1、本案被上诉人出具的借条是真实有效的，系被上诉人亲自签名并按印，并由张常青以见证人的身份签名，且有多人在场，被上诉人称是受胁迫出具借条，应当提供证据证明。2.本案借款来源是出卖鹤山小区房屋所得的购房款。上诉人与被上诉人父亲姜某曾是男女朋友关系，同居期间姜某向上诉人借款200000元，双方在莱阳市鹤山小区共同购买了一套房子，并在该房内居住。2015年2月11日姜某私自将该房屋出卖给张翠凤，上诉人知道后就向姜某索要上述借款，姜某承诺从卖房款中返还给上诉人借款。2015年2月17日张翠凤携带150000元现金交付房款时，被上诉人说找工作需要钱，向上诉人借款100000元，经上诉人同意，被上诉人拿走100000元，并当即给上诉人立下借据，由张常青见证，余款50000元由上诉人拿回。从此，上诉人与被上诉人形成了债权债务关系。3、本案证人姜某系被上诉人的父亲，与被上诉人有利害关系；张翠凤的录音因其不能出庭作证，不能确定真实性，本案证人证言均不应当采信。另外，一审法院庭审时允许姜某自始至终在庭审现场，程序部分违法。要求二审法院依法作出公正裁判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人姜鑫二审庭审答辩称：一、上诉人没有向被上诉人实际交付借款，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确，判决结果客观公正，上诉人的所有上诉理由无法不能成立。二、上诉人与被上诉人的父亲同居期间形成的所有欠条、借条均无款项的实际交付，上诉人在本案中提交的200000元借据，亦无款项的实际交付，不能证实上诉人享有200000元的债权或200000元的房产价值。请求法庭依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人就涉案100000元借款关系是否成立，被上诉人应否偿还100000元并承担违约责任。二审庭审中，上诉人提供被上诉人与上诉人之间交流短信一宗，证实被上诉人父亲姜某欠上诉人200000元、卖房预付款150000元偿还上诉人及双方之间关系融洽的事实；提供被上诉人父亲姜某出具给被上诉人授权委托书，证实被上诉人经授权处理与上诉人200000元借款的问题；提供上诉人给被上诉人上学期间的银行转帐记录一宗，说明双方之间关系融洽。经质证，被上诉人以上诉人转给被上诉人父亲款项并非借款，是上诉人自用的其他款项；被上诉人经父亲授权参与其父亲与上诉人的纠纷；被上诉人父亲有稳定收入，上诉人的收入不足以支付200000元借款等为由，对上诉人提供证据提出异议。另外，二审庭审中，上诉人认可本案所涉房屋是被上诉人父亲购买，上诉人并非共有人，上诉人只是出借给被上诉人父亲200000元。
本院认为，本案是因上诉人持被上诉人为其出具的100000元借条，向被上诉人主张返还借款100000元并承担违约金50000元而形成的诉讼。对于该借款关系，被上诉人主张虚假，且上诉人并未支付100000元借款。上诉人在法庭只是陈述100000元借条的由来，未提供证据证实借条所载100000元已实际支付，故原审法院以上诉人未提供充分证据证实其主张的借款关系中100000元实际支付，而判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人一审中提供的被上诉人父亲签字的借款200000元的借条，以及二审提交的被上诉人参与化解上诉人与其父亲纠纷的短信、上诉人与被上诉人关系融洽等证据，均是被上诉人父亲与上诉人之间的纠纷，不能证实本案中上诉人向被上诉人主张的100000元借款已实际支付，上诉人与被上诉人父亲的纠纷属另一法律关系，在本案中不予一并审理。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人刘晓琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年五月二十四日
书记员 田欣琦