浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1126民初587号
原告：庆元县绿山木业有限公司，住所地庆元县屏都街道银山路12号。
法定代表人：吴廷书，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周伙荣，浙江菇乡律师事务所律师。
被告：庆元县人民政府濛洲街道办事处，住所地庆元县濛洲街道后田街1号。
法定代表人：叶永飞，该街道主任。
委托诉讼代理人：吴强忠，庆元县松源法律服务所法律工作者。
第三人：54省道庆元黄坛至菊水及55省道菊水至松源段公路改建工程指挥部。
委托诉讼代理人：张志谢，该指挥部工作人员。
原告庆元县绿山木业有限公司（以下简称绿山木业）与被告庆元县人民政府濛洲街道办事处（以下简称濛洲街道）、第三人54省道庆元黄坛至菊水及55省道菊水至松源段公路改建工程指挥部（以下简称省道改建指挥部）所有权确认纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理，依法适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了第一次审理。原告绿山木业法定代表人吴廷书及其委托诉讼代理人周伙荣，被告濛洲街道委托诉讼代理人吴强忠到庭参加诉讼。原告于2017年6月8日向本院申请要求追加54省道庆元黄坛至菊水及55省道菊水至松源段公路改建工程指挥部为本案第三人，本院予以准许。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行了第二次审理，原告绿山木业法定代表人吴廷书及其委托诉讼代理人周伙荣，被告濛洲街道委托诉讼代理人吴强忠，省道改建指挥部委托诉讼代理人张志谢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认庆元县濛洲周墩桥头28号（绿山木业）的简易房及附属物（以评估报告为准）归原告所有；2.判令上述简易房及附属物的征收补偿款人民币844695元补偿给原告；3.本案诉讼费由被告承担。第二次庭审过程中，原告将上述诉讼请求变更为：1.判令庆元县濛洲周墩桥头28号绿山木业的简易房和附属物征收补偿款844695元归原告所有；2.判令第三人将上述征地补偿款支付给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年10月28日，原告因公司经营需要，与被告（原松源镇人民政府）签订一份《场地租赁协议》。由原告向被告承租位于庆元县濛洲周墩桥头28号场地，用于建造厂房及其他附属建筑物，供原告公司经营使用。场地租赁期为六年零二个月，自2010年11月1日至2016年12月31日止。原告承租该场地后，先后投入200余万元资金在租赁场地上新建厂房3586.12平方米。2015年8月20日，庆元县政府因建设高速连接线，征收了原告租赁的周墩桥头28号场地及地面建筑物、附属物，并委托庆元县信达房地产评估有限公司对原告建造的周墩桥头28号地面建筑物及附属物的货币补偿金额进行评估。2016年7月25日，庆元县信达房地产评估有限公司出具评估报告，原告在周墩桥头28号场地被征收的简易房及附属物货币补偿金额为人民币844695元。2016年9月底，原告建造的厂房及附属建筑物被拆除。此后，被告对原告建造的简易房及附属物货币补偿的归属提出异议，从而引发纠纷。原告认为，原告在周墩桥头28号租赁场地上建造的简易厂房及附属物系原告出资建造，其权属毫无疑问归原告所有。在租赁期内，该租赁场地被政府征收，原告在场地上建造的厂房及附属物的补偿款理应补偿给原告。
被告濛洲辩称，1.本案案由定为“所有权确认纠纷”并不妥当，案涉场地系国有土地，原告并无所有权。原告认为庆元县濛洲周墩桥头28号场地的简易房及附属物归原告所有，这与事实并不相符。庆元县濛洲周墩桥头28号场地上所有建筑物及附属物的拆除都是由被告负责完成，这说明原告对场地上的建筑物及附属物并无处分权，场地上的建筑物及附属物的所有权人应当是被告。2.根据《场地租赁协议》第6条，“……租赁期满后，乙方（原告）的新建厂房及所装的电路、水管、装修建筑设施等不得拆除，应无偿归甲方（被告）所有。”合同终止时间是2016年12月31日，距离场地上的建筑物及附属物被拆除仅差三个月零六天；第9条，“乙方（原告）租赁的房屋，在租赁期内如遇国家建设或镇政府需要，乙方（原告）必须无条件服从，按通知期限搬迁，不得以任何借口阻挠或干涉。但甲方（被告）必须在三个月前通知乙方准备，搬迁费用和装修费甲方不予以承担，均由乙方负责，甲方退还乙方已收的未满租赁期间的租金。”上述合同约定系原、被告真实意思表示，基于这两条约定，案涉场地上的建筑物及附属物的所有权应属于被告，原告没有所有权。3.被告在合同履行过程中并无过错，合同的终止是因政府的征收行为。协议第9条约定，乙方（原告）必须无条件服从，且搬迁费和装修费甲方（被告）不予以承担。原告据争案涉征收补偿款，于法于理不符。4.从德和情的角度看，原告应该得到的是未到期三个月的租金。退一万步来说，应按合同年限分配，总共844695元，六年零二个月，按月均分，剩余三个月是多少就是多少。综上所述，被告认为应当驳回原告的诉讼请求。
第三人称，对案件实质部分第三人不参与，第三人是委托被告进行征收，第三人有自己的征收程序和工作职责，对于征收补偿款支付，是由征收员进行确认，报指挥长签字后报县财政，由县财政进行拨款。第三人是支付征收补偿款的一个重要环节。原告提供的由第三人开具的证明，系个人行为，第三人对该证明不予承认，该证明不能代表第三人的行为。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证实原告的主体身份和法定代表人的身份情况；
2.场地租赁协议复印件一份，拟证实原、被告约定的场地租赁期限，征收发生在租赁期内，地面的建筑物是原告承租后修建，按协议第6条约定租赁期内应归原告所有，租赁期满后归被告所有；
3.致委托方函复印件，拟证实经评估庆元县濛洲周墩桥头28号（绿山木业）的简易房及附属物货币补偿金额为人民币844695元的事实，评估明确案涉的简易房及附属物是绿山木业所有；
4.估价报告复印件，拟证实绿山木业在周墩桥头28号的简易房及附属物的评估内容等相关事实；
5.照片，拟证实绿山木业在濛洲周墩桥头28号建造的简易房及附属物的现场情况，是工厂厂房，而被告是政府机构，未在该场地办有企业；
6.信访答复意见书，拟证实原告要求被告解决周墩桥头28号（绿山木业）的简易房及附属物货币补偿款等相关事实；
7.评估调查表，拟证实在评估周墩桥头28号场地的简易房及附属物时，绿山木业与濛洲的建筑物系分开评估，濛洲的建筑物补偿款已领取，案涉的简易房及附属物系绿山木业所有，评估时已由濛洲、绿山木业、指挥部三方代表签字确认；
8.证明，拟证实周墩桥头28号场地的简易房及附属物属于绿山木业租赁后加盖，所有权应当属于绿山木业，相应的征收补偿款也应当归绿山木业所有的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、4-6没有异议；对证据2，因征收导致协议终止是不可抗拒，协议第六条与第九条约定十分明确，遇征收原告必须无条件的服从，原告的诉求依法不能成立；对证据3，评估公司对产权情况不清晰，产权应归国家所有，是委托濛洲管理；对证据7，原告所谓的“绿山木业部分调查表”中部分建筑系原火柴厂遗留；对证据8，第三人系政策处理的临时机构，无权对租赁合同的效力进行认定。
经庭审质证，第三人对原告提供的证据1-7没有异议；对证据8，该证明系出具人员的个人行为，非第三人的行为。
被告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.场地租赁合同复印件，拟证实该合同系双方真实意思表示，双方应按约履行；
2.资产评估报告书复印件，拟证实原告已领取经评估的设备款189875元；
3.高速连接线建设项目六标段“绿山木业”厂房拆除合同复印件，拟证实拆除厂房时间距离合同期满只差三个月零6天。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1，质证意见在原告举证的时已陈述；对证据2，与本案不具有关联性；对证据3，可证实被拆除的厂房是归绿山木业所有。
经庭审质证，第三人对被告提供的证据1-3没有异议。
第三人未提供证据。
本院对原、被告提供的证据，认证如下：对于原、被告及第三人均无异议的证据本院予以认定；对原告的证据2及被告的证据1，双方对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但该证据无法证实案涉的简易房及附属物系原告所有；对原告的证据3、7、8，真实性无异议，本院对真实性予以认定，但该证据无法证实案涉的简易房及附属物系原告所有；对被告的证据2，与本案无关联性，不予认定；对被告的证据3，符合证据三性，予以认定。
根据认定的证据，本院经审理认定以下事实：2010年10月28日，原、被告签订《场地租赁协议》一份，约定被告将位于庆元县濛洲周墩桥头28号的场地租赁给原告经营使用，租赁期为2010年11月1日至2016年12月31日。协议第六条约定“……租赁期满后，乙方（原告）的新建厂房及所装的电路、水管、装修建筑设施等不得拆除，应无偿归甲方（被告）所有。”第九条约定“乙方租赁的房屋，在租赁期内如遇国家建设或镇政府需要，乙方必须无条件服从，按通知期限搬迁，不得以任何借口阻挠或干涉。但甲方必须在三个月前通知乙方准备，搬迁费用和装修费甲方不予以承担，均由乙方自行负责，甲方退还乙方已收的未满租赁期间的租金。”双方还约定了其他权利义务。嗣后，被告向原告交付场地，原告支付全部的租金。
另查明，庆元县濛洲周墩桥头28号的场地在出租给原告前便存有老厂房。2010年，原告承租上述场地后，在上述场地的空地上建造了部分简易房及附属物，但该简易房及附属物并未取得相应的权属证书。2016年，庆元县濛洲周墩桥头28号被列入政府征收范围。2016年7月25日，第三人委托庆元县信达房地产评估有限公司对庆元县濛洲周墩桥头28号的场地上的简易房和附属物进行评估。评估时，庆元县濛洲周墩桥头28号的场地上原有地上建筑物和原告承租该场地后出资建造的简易房及附属物系分开评估，其中原告承租后出资建造的简易房及附属物的评估价值为人民币844695元。原、被告对该评估结果均无异议。上述场地上的建筑物、搭建物已全部拆除。
本院认为，原告主张其在承租场地上出资建造了案涉简易房及附属物，原始取得了案涉简易房及附属物的所有权，评估机构出具的评估调查表、评估报告、致委托方函均确认案涉简易房及附属物归原告所有。原告诉请的请求权基础为其对案涉简易房及附属物的所有权。因案涉简易房及附属物未进行权属登记，亦未取得相应的权属证书，出资建造行为并不当然构成原始取得建筑物所有权。且案涉评估机构非建筑物权属登记确认部门，其在评估时作出的产权描述，不发生法律上的确权效力。原告提供的证据不足以证明原告系案涉简易房及附属物的所有权人，故原告请求判令案涉简易房及附属物的征收补偿款844695元归原告所有且应由第三人支付，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告庆元县绿山木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费12247元，由原告庆元县绿山木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈锋丽
人民陪审员 练珍文
人民陪审员 吴丽芬
二〇一七年九月七日
书 记 员 吴素芸