四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初1573号
原告高某，男，汉族，1973年5月7日生，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人张宪良，四川川高律师事务所律师。
被告高某1，男，汉族，1968年8月12日生，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。
委托诉讼代理人伍泗桥，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人高某3，女，汉族，1991年12月7日生，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。
被告高某2，女，汉族，1965年6月15日生，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。
被告李某，女，彝族，1995年6月27日生，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。
本院于2016年4月19日立案受理了原告高某诉被告高某1、高某2继承纠纷一案。在审理过程中，被告高某1在提交答辩状期间对管辖权提出异议；本院于2016年6月23日依法裁定：“驳回被告高某1对本案管辖权提出的异议。”本案经审查，李某与本案有利害关系，本院依法追加李某作为本案共同被告并通知其参加诉讼。本案依法组成合议庭于2016年8月29日、2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人张宪良，被告高某1及其委托诉讼代理人伍泗桥，被告高某2到庭参加诉讼；被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称，原告与被告高某1、高某2、高某4系高某5、李某1所生子女，高某4于1995年11月4日死亡，李某系高某4之女。高某5于2009年5月25日去世，李某1于2013年2月11日去世。高某5、李某1去世后留有位于攀枝花市东区住房一套（该住房为原告出资购买），李某1在银行有存款2590.96元。因高某5、李某1在世时，与原告共同生活，其生活起居均由原告照料。被告均未在攀枝花市居住，平时及高某5、李某1生病期间均未尽到照顾及赡养义务。2012年10月20日，李某1留下一份代书遗嘱，确定案涉房屋由原告继承，因被告不协助原告办理案涉房屋过户登记手续及存款支取事宜，原告现诉至法院请求判令:1.位于攀枝花市东区房屋归原告继承和所有；2.李某1在银行存款2590.96元及利息归原告继承和所有；3.案件受理费由被告承担。
被告高某1辩称，原告提交的李某1的遗嘱并非李某1亲笔所书，且内容虚假，系原告伪造，依据相关法律规定，原告丧失继承权，不应分得遗产。案涉房屋是90年代购买的，原告当时刚毕业，不可能有经济能力购买案涉房屋，高某1在父母购买案涉房屋时出资5000多元。高某1在父母在世时经常探望，尽到了孝道，并在父母生病时尽到了照顾义务。高某1为了照顾父母以及原告读书，放弃了受教育的机会，在农村务农，现因乡下房屋破败不堪，今年五月以后，高某1至攀枝花市打工，并在案涉房屋内居住，因此，案涉房屋应该归高某1所有，高某1愿意按遗产份额支付其他继承人房屋补偿款。
被告高某2辩称，案涉房屋虽然登记在高某5名下，但是购买房屋时，由高某2出资购买，高某在工作后，将案涉房屋的购房款还给了高某2。因父母在世期间，生活起居均由高某照料，高某2自愿将其应分得的遗产份额给高某继承所有。
被告李某在举证期间未提交任何证据，答辩期内未作答辩。
经审理查明，1997年9月22日，高某5与攀枝花市市政工程维修管理处签订《攀枝花市公有住房房改成本价售购协议书》，购买了位于攀枝花市东区房屋一套，实付房款为21139元。2000年3月1日，高某5取得案涉房屋的房屋产权证。2003年9月5日，高某5取得案涉房屋的土地使用证。李某1于2012年3月12日在银行进行活期存折开户，截止2016年3月21日，该账户余额为2590.96元。高某5于2009年5月25日因病去世，李某1于2013年2月11日去世。高某5、李某1生前随其子高某一起生活，平时生活起居由高某照料。
同时查明，高某5、李某1系夫妻，二人生育了四个子女，即：高某4、高某2、高某1、高某。高某4于1995年11月4日死亡，李某系高某4之女。高某5之父高某6于1994年6月死亡，高某5之母周某1于1987年7月死亡。李某1之父李某2于1961年7月死亡，李某1之母李某3于1958年12月死亡。
另查明，高某1于2016年8月26日在四川省攀枝花市东区进行居住登记。
本案审理过程中，原告高某提交一份《遗书》及申请证人陈某到庭作证，拟证实案涉房屋由高某出资购买，应由高某继承。同时其称该份《遗书》系李某1找人代书，并非李某1本人亲笔书写。被告高某1认为该份《遗书》系高某伪造，高某应承担伪造遗书的法律后果，证人陈某系高某的亲戚，且其证言与事实不符，不应被采信；被告高某2认可该份《遗书》及证人证言的真实性，同时声明自愿将其应分得的高某5、李某1的遗产份额交由高某继承。
以上事实有户籍证明、死亡证明、《攀枝花市公有住房房改成本价售购协议书》、房屋产权证、土地使用证、银行活期存折、证人高某7、杨某、罗某的当庭证言等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，公民私有财产的继承权受法律保护。依据《中华人民共和国继承法》第十七条：“……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。……”之规定，高某提交的李某1所立代书遗嘱并不符合法定的形式要件，当属无效，高某5、李某1的遗产应按法定继承处理。《中华人民共和国继承法》第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”由于高某5、李某1的子女高某4已先于其死亡，高某4的晚辈直系血亲即被告李某可代位继承其母亲有权继承的遗产份额。故高某5、李某1的第一顺序继承人为：其子女即高某、高某1、高某2及代位继承人李某。依据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……”的规定，高某5、李某1的遗产为：登记在高某5名下的位于攀枝花市东区房屋一套，以及李某1在银行的活期存款2590.96元及利息。
依据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。……”，本院考虑到被继承人高某5、李某1生前与高某共同生活，主要由高某照顾，故高某可以适当多分。由于原、被告双方未对遗产分割的办法及份额协商一致，本院综上考虑，认定遗产按以下比例分配：李某1在银行的活期存款2590.96元及利息归高某继承所有；登记在高某5名下的位于攀枝花市东区房屋，高某、高某1、高某2、李某各得1/4，高某2愿意把应属于其继承的份额给高某，即高某应得1/2，高某1、李某各得1/4。遗产的分割，根据有利于生活需要，不损害财产效用的原则确定，高某5、李某1生前与高某同住在案涉房屋内，且高某长期居住在攀枝花市，案涉房屋归高某所有，有利于发挥财产的效用，高某应各支付高某1、李某案涉房屋价值1/4的房屋补偿款。高某主张案涉房屋由其出资购买，应归其所有的诉讼请求，缺乏依据。首先，高某提供的证人虽证实其受高某委托与高某母亲一起交纳房款，但不得高某1认可，且证人与高某是亲戚，与高某有利害关系，仅凭证人证言不足以认定案涉房屋系由高某出资购买的真实性；其次，李某1的代书《遗书》中虽然载明案涉房屋由高某出资购买，但该《遗书》并非李某1亲笔所写，亦不符合代书遗嘱的法定要件，当属无效，仅凭《遗书》内容不足以证明高某的该项主张，且《攀枝花市公有住房房改成本价售购协议书》及案涉房屋的房屋产权证、土地使用证中显示的购房者均为高某5，并非高某。基于此，对高某的该项主张，本院不予支持。高某1提出高某伪造《遗书》而不应分得遗产以及高某1因在攀枝花市打工而应继承案涉房屋等抗辩意见，缺乏事实和法律依据。首先，高某1并未提交相关证据证明《遗书》系高某伪造，仅凭《遗书》并非李某1亲笔书写，不足以证明高某伪造遗嘱。其次，高某1虽提交证据证明其于2016年8月26日在四川省攀枝花市东区进行居住登记，但并未提交证据证实其长期在攀枝花市务工且对住房有着迫切居住需求。因此，本院对高某1的上述抗辩意见不予支持。被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于攀枝花市东区的住房{登记所有权人：高某5；}一套归高某继承和所有，高某于本判决生效后三十日内给付高某1案涉房屋价值1/4的补偿款；高某于本判决生效后三十日内给付李某案涉房屋价值1/4的补偿款（案涉房屋价值以本案当事人双方协商的价值或者房地产评估机构评估的价值为准）。
二、李某1在银行的活期存款2590.96元及利息归高某继承和所有。
三、驳回高某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3352元，由高某、高某1、高某2、李某各承担838元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 杨定涛
审 判 员 陈雨婷
人民陪审员 石应昌
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王 叙