杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗民初字第455号
原告：周红兵。
委托代理人：方超。
被告：杭州开天建筑装饰有限公司。
法定代表人：杨洪飞。
原告周红兵（以下简称原告）为与被告杭州开天建筑装饰有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，于2014年9月4日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员赵锋明独�审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方超，被告的法定代表人杨洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月3日，原告与被告的法定代表人杨洪飞签订《GRC构建安装劳动协议》一份，约定被告聘请原告从事室外线条安装装饰工作。安装结束后，被告经理吴忠飞向原告出具工作量清单一份，确认了原告完成的工作量。之后，被告以种种理由拒绝付款。2014年8月13日，经杭州市西湖区劳动保障监察大队调解未果。经计算，被告尚欠原告劳务报酬52966元。具体为：安装费116297元（2474.4平方米×47元／平方米）＋切割点工费2600元（10个点工×260元／天）＋维修费34641元（2474.4平方米×14元／平方米）-52000元（已支付的）-53572（经调解支付的）=52966元。诉请判令：一、被告支付原告劳务报酬52966元。二、本案诉讼费由被告承担。案件审理�程中，原告称已支付的52000元劳务报酬计算错误，实为44000元。遂将第一项诉讼请求变更为：一、被告支付原告劳务报酬55966元。
被告辩称：一、原告完成的安装面积并非2474.4平方米，而是2217.5平方米。二、原告没有维修，是被告雇佣他人维修的。且双方在杭州市西湖区劳动监察大队调解时约定14元／平方米的维修费由原告负担5元／平方米。
原告为证明其主张，举证如下：
1、GRC构件安装劳动协议。证明原、被告之间存在劳务合同关系，并约定了劳务报酬的计算方式。
2、工作量清单。证明原告完成的工作量情况及维修费用按14元／平方米结算的事实。
3、工资结算证明。证明被告应支付原告维修费。
4、西溪华府工地GRC材料误差说明。证明造成返工维修是被告提供的GRC材料有2公分误差所致。
上述证据经质证，被告认为，对证据1，没有异议。对证据2有异议，与�告实际完成的面积存在200多平方米的误差，应以实际测量的面积为准。对证据3有异议，其上所记载的项目与案涉项目并非同一个，与本案没有关联。对证据4有异议，其上吴忠飞的签名真实性无法确定。
被告为证明其主张，举证如下：
1、吴忠飞出具的证明。证明原告实际完成的安装面积为2217.5平方米。
2、维修清单。证明原告没有维修，是被告雇佣他人维修的。
上述证据经质证，原告认为，对证据1有异议，该证据不具证明力，因为吴忠飞系被告当时的工地负责人，其之前已向原告出具相应的工作量清单。对证据2有异议。
被告为证明原告没有维修的事实，申请证人童某甲出庭作证，本院予以准许。证人童某甲在庭审中陈述：其系杭州市西湖区劳动监察大队副大队长。因原告投诉被告拖欠工资，其于2014年8月13日召集双方到杭州市西湖区劳动监察大队进行调解。吴忠飞代表被告到场，原告本人到场。调解过程中，被告提出因原告原因造成返工维修，原告经多次通知未进行维修，被告只能雇佣他人进行维修，并按14元／平方米的单价支付了维修费，该维修费应由原告分担部分。原告则提出能否不要扣。后双方未能达成一致。调解过程中，原告从未提出让被告另支付其维修费。原告投诉的金额也是按47元／平方米乘以完成面积计算出来的。
该证人证言经质证，原告认为，对其真实性、合法性、关联性均有异议。被告没有异议。
本院对原、被告提供的上述证据及证人证言认证如下：
一、原告提供的证据。证据1，被告没有异议，予以认定。证据2，能证明案件事实，予以认定。证据3，所记载的内容与案涉项目并非同一个，与本案没有关联，不予认定。证据4，系原件，被告在本院规定的期限内未举证证明吴忠飞签名是虚假的，�审中也明确表示放弃对签名真实性的鉴定，故本院对该证据予以确认。
二、被告提供的证据。证据1，证明力不足，不予认定。证据2，结合证人证言的内容，可以作为认定事实的参考。
三、证人证言。可以作为认定事实的参考。
本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
杨洪飞系被告法定代表人。2014年4月3日，原告作为乙方与杨洪飞作为甲方签订《GRC构建安装劳动协议》一份，约定：“甲方同意将中海西溪华府GRC安装施工劳动工作给乙方作业，乙方同意承接此工程量。GRC线条安装单价为47元／平方米。安装正式开始后5天开始支付生活费，至安装结束期间每个月乙方可原则预先支取1500元／人安装费用作为生活费用，结算时从安装费中扣除。每栋楼安装结束时，乙方将该栋楼的工程量报给甲方，经甲方审核工程量后十日内付至该栋楼的60%。�部安装完成后付至全部工程量的90%，其余验收合格后2个月结清。单价为包干价，不做调整。”安装结束后，时任被告管理人员的吴忠飞于2014年7月26日向原告出具工作量清单一份，确认原告完成的GRC线条安装面积为2474.4平方米，并在该工作量清单上注明：“切割6栋楼应补壹拾个点工。目前安装GRC修补人工费已达到每平方米14元，修补费用请老板和班组来结算。”之后，双方就劳务报酬的结算产生争议。原告以被告拖欠工资为由向杭州市西湖区劳动监察大队投诉。2014年8月13日，杭州市西湖区劳动监察大队副大队长童某甲召集双方到该监察大队进行了调解。因双方对14元／平方米的维修费如何分担分歧过大，调解未果。审理过程中，被告对原告主张的点工工资为260元／天没有异议，并自述案涉安装工作最迟在2015年1月1日元旦前通过验收。
又查明，被告已支付原告劳务报酬97572元。
再查明，被告提供的GRC材料存在2公分误差。
本院认为，双方的争议焦点为：一、原告完成的安装面积是2474.4平方米还是2217.5平方米。二、原告有无进行维修，维修费用如何承担。关于焦点一，原告认为，原告完成的安装面积应以吴忠飞出具给原告的工作量清单之记载为准，为2474.4平方米。被告认为，原告完成的安装面积应以吴忠飞出具给被告的证明所记载之实际测量面积为准，为2217.5平方米。本院认为，吴忠飞系被告员工，原告持有的工作量清单系吴忠飞在履行职务过程中出具，具有原、被告对账确认之效果，具有较强证明力。而被告持有的证明系吴忠飞事后单方出具，未经原告认可，实系书面证人证言，吴忠飞未到庭接受询问，其书面证言，证明力较低，本院不予采纳。综上，本院确定原告完成的安装面积为2474.4平方米。关于焦点二，原告认为，维修系被告提供的材料尺寸有误差造成，维修费应由被告承担。现原告进行了维修，被告应支付相应维修费。被告认为，原告没有进行维护，是被告雇佣他人进行维修并按14／平方米的价格支付了维修费，且维修系原告做工差造成，原告应按双方在杭州市西湖区劳动监察大队调解时的约定，分担5元／平方米的维修费。本院认为，首先，原告主张其进行维修的证据仅为工作量清单这一书证所记载的“目前安装GRC修补人工费已达到每平方米14元，修补费用请老板和班组来结算”之内容，但该内容尚不足以证明原告进行了维修，且维修面积为2474.4平方米。恰恰相反，根据证人童某乙出庭时的陈述判断，被告雇佣他人进行维修的可能性更大。故原告要求被告支付相应维修费的主张，证据不足，本院不予采纳。其次，被告也未提供任何证据证明维修系原告之过错造成，且双方�维修费用的分担作了约定。故被告要求原告负担每平方米5元维修费用的主张，本院亦不予采纳。因此，本院根据合同约定的单价、工作量清单记载的安装面积等情况，确定被告尚需支付原告的劳务报酬为21324.8元（2474.4平方米×47元／平方米＋10个点工×260元／天-已付的97572元）。合同约定最后10%的款项在验收合格后2个月结清，现原告未举证证明案涉安装工作已验收合格2个月，故该部分款项本院不予支持。具体金额为（2474.4平方米×47元／平方米＋10个点工×260元／天）×10%=11889.68元。故原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州开天建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付周红兵劳务报酬9435.12元。
二、驳回周红兵的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1124元，减半收取562元，由周红兵负担467元，杭州开天建筑装饰有限公司负担95元；其中杭州开天建筑装饰有限公司负担部分，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵锋明
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陈佳佳