浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙台商终字第271号
上诉人（原审被告）：林军明，
汉族，住浙江省温岭市大溪镇应钱村。
委托代理人：罗云，北京市中北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司
台州椒江支行。住所地：浙江省台州市椒江区耀达路***号。
法定代表人：陈爱军，该支行行长。
委托代理人：林彩萍，该支行员工。
委托代理人：林鸣华，浙江明权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李顺方，1970年12月21日出
生，汉族，住浙江省温岭市泽国镇西桐村b区**号。
上诉人林军明为与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公
司台州椒江支行（以下简称民泰银行椒江支行）、被上诉人李
顺方金融借款合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（20
09）台温商初字第431号民事判决，向本院提起上诉。2009年5
月27日本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终
结。
原审法院审理查明：2008年8月18日，民泰银行椒江支行与
李顺方、林军明及案外人杨建荣签订保证借款合同，约定李顺
方向民泰银行椒江支行借款1000000元，借款月利率为8.55‰
，借款期限自2008年8月18日起至2009年1月1日；如逾期偿还
借款，则按在原利率的基础加收50%的逾期利息，贷款人应承
担为实现债权造成的全部费用（包括诉讼费、律师代理费用、
执行费等）；林军明及案外人为借款提供连带保证责任，担保
范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全
部费用（包括诉讼费、律师代理费用、执行费等），保证期间
自借款到期之日起二年。合同签订后，民泰银行椒江支行按约
发放了贷款。借款到期，杨建荣代为偿还500000元的借款本息。民泰银行椒江支行为实现本案债权支付律师代理费12140元
。
原告民泰银行椒江支行于2009年2月23日，以李顺方向其借
款1000000元、杨建荣与林军明对该借款提供连带责任保证、
后杨建荣代李顺方偿还500000元借款本息、余款500000元本息
至今未清偿为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：李顺方偿
还借款500000元及2008年12月21日至判决支付之日止的利息、
逾期利息并支付律师代理费12140元，林军明对上述借款承担
连带保证责任。
李顺方在原审中答辩称：对借款事实及民泰银行椒江支行
的诉讼请求均无异议，但现在无偿还能力。
林军明在原审中答辩称：担保是实，担保人也没有偿还能
力，存在民泰银行椒江支行与李顺方串通和欺诈的嫌疑，可以
免除林军明的担保责任。民泰银行椒江支行起诉时的主体与借
款保证合同的主体的公章不一致。保证合同是连带责任，杨建
荣也应当作为被告参加诉讼。
原审法院审理认为：民泰银行椒江支行与李顺方、林军明
及案外人杨建荣的保证借款合同自愿合法，应确认有效。李顺
方借款后，应按约还本付息，未按时偿还借款，应按约支付逾
期利息。林军明、案外人杨建荣为李顺方向民泰银行椒江支行
借款提供连带责任保证，民泰银行椒江支行既可以要求债务人
履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。林
军明抗辩杨建荣也应当作为被告参加本案诉讼缺乏法律依据，
不予支持。林军明抗辩民泰银行椒江支行与李顺方恶意串通，
未按照有关规定发放贷款，构成民事欺诈，其不承担保证责任
，但未提供相应的证据，故对该抗辩不予采信。民泰银行椒江
支行的诉讼请求于法有据，予以确认。该院依照《中华人民共
和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，
《中华人民共和国担保法》第十八条和第二十一条第一款的规
定，于2009年4月13日作出判决：一、被告李顺方在本判决生
效后十日内偿还给原告民泰银行椒江支行借款500000元并支付利息19237.50元、逾期利息（自2009年1月2日起按月利率12.7
75‰计算至判决确定的履行之日止）及原告民泰银行椒江支行
为实现债权支出的律师代理费12140元。二、被告林军明对上
述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金
钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十
九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费
9041元，财产保全申请费3170元，合计12211元，由被告李顺
方负担，被告林军明承担连带责任。
上诉人林军明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：一、原审判决审查事实不清。林军明在借款保证合同上
签字，不是自愿行为，而是在民泰银行椒江支行和李顺方欺诈
与恶意串通的情况下所签。首先，林军明事后得知李顺方借款
后未按合同约定将款项用于购塑料，李顺方的行为是骗取贷款
。其次，李顺方表示与民泰银行椒江支行已经说好，林军明只
要签字就行，说明李顺方与民泰银行椒江支行已经串通好了。
再次，民泰银行椒江支行既未对借款人的借款资格进行审查，
也未对担保人的担保资格进行审查，更没有对贷款用途进行监
督。此外，本案借款保证合同的到期日是2009年1月1日，民泰
银行椒江支行未及时收回贷款导致损失扩大。根据浙江泰隆商
业银行对公帐户明细对帐单，李顺方的私人公司“台州市顺宇
商贸有限公司”的帐户在2009年1月16日18时以前还存有22303
37元，但民泰银行椒江支行未扣留该笔款项，导致李顺方在下
班后的18时以提取现金的方式提走2200000元。二、原审判决
适用法律错误。首先，民泰银行椒江支行不能提供对借款人、
担保人的资格条件进行审查及对涉案贷款进行严格审批制度的
相关证据。其次，林军明与李顺方原本不认识，民泰银行椒江
支行发放涉案贷款是跨市、跨镇的违规放贷行为，而且借款保
证合同签订当天放贷。再次，民泰银行椒江支行未按照《中华
人民共和国商业银行法》和《贷款通则》等相关规定实施放贷
行为，未进行严格的审批制度，也未检查、监督贷款的使用情
况，其与李顺方显属恶意串通，对林军明构成欺诈。林军明是在被恶意串通和欺诈的情况下违心地签订了保证合同，不是真
实的意思表示，借款保证合同应当被确认无效，林军明应免除
保证责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人民泰银行椒江支行在法定答辩期间未提交书面答
辩状，在庭审中口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法
律得当。一、民泰银行椒江支行与李顺方不存在恶意串通的情
形。首先，林军明作为担保人事后得知李顺方的借款用途，民
泰银行椒江支行作为出借人也是事后得知。其次，借款人到银
行借款肯定都有协商过程，林军明如果不是自愿为李顺方的借
款担保，就没必要在合同上签字。再次，对借款人、担保人的
资格审查是银行贷款业务的必经程序，该内部程序与本案纠纷
没有关联性。此外，林军明所提及的18时提款若是真实的，建
议向银监会汇报，对该银行进行严厉查处。但是林军明提供的
是浙江泰隆商业银行的对帐单，与民泰银行是两个独立的法人
主体，不存在民泰银行椒江支行与李顺方恶意串通而让李顺方
取款的情形。二、民泰银行椒江支行是按照《中华人民共和国
商业银行法》进行放贷的。首先，本案是借款合同纠纷，民泰
银行椒江支行已经提供了借款保证合同以及合同订立后银行依
约发放贷款的相关证据，举证已经完毕，林军明如认为存在欺
诈或恶意串通，应对该事实承担举证责任。其次，李顺方在本
案纠纷发生之前多次向民泰银行借款，一直由林军明和另一担
保人共同为其提供担保。再次，若是民泰银行椒江支行未于当
日发放贷款，根据借款保证合同，将构成违约。最后，民泰银
行椒江支行已经对担保人的偿还能力进行严格审查，至于检查
、监督借款用途是银行的权利，而放贷指标等属银行内部事务
，与本案争议的事项没有关联性。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李顺方未作答辩。
二审期间，上诉人林军明向本院提交并出示了浙江泰隆商
业银行对公帐户明细对帐单（复印件）1份，旨在证明2009年1
月16日，李顺方私有的公司在浙江泰隆商业银行还有2200000
元存款，民泰银行椒江支行放任了贷款的流失。被上诉人民泰银行椒江支行质证认为，首先，该对帐单系复印件，真实性无
法确认，如果来源于台州市路桥区人民法院，应由法院盖章确
认。其次，假设该对帐单真实，民泰银行与浙江泰隆商业银行
都是独立法人，该对帐单根本无法证明民泰银行椒江支行与李
顺方串通，也不能证明民泰银行椒江支行放任贷款流失。再次
，贷款到期后民泰银行椒江支行每天电话催款，后以诉讼方式
主张权利。对此，本院认证认为：该对帐单记载的是台州市顺
宇商贸有限公司在浙江泰隆商业银行的帐户内资金流转情况，
与本案没有关联性，故对该对账单的证明效力本院不予认定。
被上诉人民泰银行椒江支行向本院出示了加盖公章的民泰
银行借款保证合同（复印件）4份，旨在证明林军明不仅认识
李顺方，还多次为李顺方借款购塑料提供担保。上诉人林军明
质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，李顺方涉嫌伪
造公章，林军明是不知情才签字的。对此，本院认证认为：该
借款保证合同形成于本案诉讼发生之前，不属于新的证据，故
对其证明效力本院不予认定。
二审期间，被上诉人李顺方未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：被上诉人李顺方向被上诉人民泰银行椒江支行
借款、上诉人林军明作为保证人在该借款保证合同上签字是实
。林军明认为民泰银行椒江支行与李顺方恶意串通，其系受欺
诈在借款保证合同上签字，而且民泰银行椒江支行在发放借款
过程中存在违规操作，但均未能提供相关证据予以证明，故本
案借款保证合同系当事人真实意思表示，应当认定合法有效。
民泰银行椒江支行已经按约履行了提供借款的义务，而李顺方
在借款期限届满后未履行还款义务，故林军明作为李顺方借款
的保证人，应当按约履行连带保证责任，并且在其承担保证责
任后，有权向李顺方追偿。至于民泰银行椒江支行是否存在未
及时收回借款导致损失扩大的过错，林军明提交的浙江泰隆商
业银行对公帐户明细对帐单记载的是台州市顺宇商贸有限公司
在浙江泰隆商业银行的帐户内资金流转情况，不足以证明林军明的该上诉主张。综上，林军明的上诉理由不能成立。原审法
院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定
，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9041元，由上诉人林军明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 战
平
审 判 员 钱为民
代理审判员 吴
谦
二〇〇九年八月五日
代书 记员 项 海
英