上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11114号
上诉人(原审被告)：屈玉俊，男，1982年1月14日出生，汉族，住上海市黄浦区，户籍地江苏省泰兴市。
被上诉人(原审原告)：爱帕斯博服饰贸易(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：彭溶，总经理。
上诉人屈玉俊因与被上诉人爱帕斯博服饰贸易(上海)有限公司(以下简称“爱帕斯博公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初9139号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
屈玉俊上诉请求：撤销一审法院判决第五项，改判爱帕斯博公司支付屈玉俊解除劳动合同经济补偿金28,000元。理由是：一审法院判决认定事实不清楚，认定屈玉俊辞职的原因的事实不清，证据不足，爱帕斯博公司随意变更工作地点给屈玉俊履行劳动合同造成负面影响，有拖欠工资的情况，并有欠缴社保费用等情况；一审法院审判程序也存在瑕疵。
爱帕斯博公司经通知未到庭，口头表示对一审法院判决没有意见。
爱帕斯博公司向一审法院起诉请求：1、要求不支付屈玉俊2016年2月2日-2016年7月2日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额12,413.79元；2、要求不支付屈玉俊解除劳动合同经济补偿金28,000元；3、要求不支付屈玉俊2016年6月工资4,000元；4、要求不支付屈玉俊2015年未休年休假折算工资1,103.45元；5、要求不支付屈玉俊司法鉴定费用6,600元。
一审法院认定事实：爱帕斯博公司于2009年3月16日成立，并于2009年3月起为爱帕斯博公司申报纳税。爱帕斯博公司与屈玉俊于2014年1月12日签订了期限为2014年1月2月至2016年1月2日的劳动合同，约定屈玉俊的岗位为服装部门缝纫岗位，月基本工资2,500元、津贴1,500元，另约定屈玉俊的工作地点为本市瑞金南路XXX号9A。合同期满后，双方未再签订书面劳动合同。
屈玉俊每周做五休二。2016年6月22日，屈玉俊携女儿一起上班。6月23日，爱帕斯博公司更换屈玉俊工作场所门锁。6月24日，爱帕斯博公司通知屈玉俊该日起至青浦工厂检查大货生产，屈玉俊就工作地点、工作内容变更提出异议，并要求公司支付车贴、饭贴，爱帕斯博公司同意给予屈玉俊报销去工厂上班的交通费用。自6月29日起，屈玉俊至青浦工厂上班。7月5日，屈玉俊以爱帕斯博公司长期不按照约定日发放工资、长期累计欠缴社保、更换工作地点及门锁致其不能正常上班、拒不承认其提出合理交通补助致其无法正常工作为由向爱帕斯博公司提出辞职。屈玉俊离职前12个月每月实得工资4,000元。
另查明：2012年1月至2016年6月期间，其中2013年、2014年期间有8个月屈玉俊无社保缴纳记录。2014年1月17日，爱帕斯博公司给付屈玉俊690元，用途为1月份加金费用。同年6月15日，爱帕斯博公司给付屈玉俊3,140.30元，用途为2014年2月至6月补“三金”。
屈玉俊2015年应休年假5天，已休2天(其中1天于2016年6月23日休假)。
再查明：仲裁审理中，爱帕斯博公司就屈玉俊提交的合同期限为2014年1月2日至2016年1月2日的劳动合同末页及骑缝处印章是否为同一枚印章盖印形成申请鉴定，鉴定结论为系同一枚印章盖印形成。屈玉俊就爱帕斯博公司提交的合同期限为2010年1月1日至2016年12月31日的劳动合同及屈玉俊处《规章制度》是否一次制作形成申请鉴定，鉴定结论为：劳动合同第1页(该页载有合同期限)与其余页不是一次制作而成；《规章制度》第8页与其余页不是一次制作而成。屈玉俊为此预付鉴定费6,600元，双方确认鉴定费用由鉴定结果不利方承担。
审理中，爱帕斯博公司称：其处缴纳社保人员仅有屈玉俊一人，2013年12月社保账户封存，其不清楚原因，至2014年8月账户启封时，其补缴社保费用6,581.48元，故其认为已将之前欠费全部缴清；屈玉俊每月均会查询社保缴费情况，当时在发现有欠缴情况后即向爱帕斯博公司询问，爱帕斯博公司将屈玉俊个人和公司缴纳社保的费用以现金形式给了屈玉俊，分别于2014年1月给付690元、于2014年6月15日给�3,140.30元，另还给付过其他费用，但现找不到单据，故即使有社保欠费，其亦已将费用给了屈玉俊，并且得到屈玉俊的认可；其现愿意为屈玉俊补缴社保，但经询问社保中心因已超过2年无法补缴。屈玉俊称：其在无意中得知可以网上查询社保记录，故于2012年或2013年上网查询，发现有欠缴记录，当时仅欠一到二个月，其遂询问爱帕斯博公司原因，爱帕斯博公司答复是由于社保的原因，之后其未再向爱帕斯博公司询问；其并未收到过690元及3,140.30元。
屈玉俊(申请人)于2016年7月22日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求爱帕斯博服饰贸易(上海)有限公司(被申请人)支付：1、2016年2月2日-2016年7月2日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额22,500元；2、解除劳动合同经济补偿金31,500元；3、2014年1月2日至4月2日期间违法约定试用期工资差额6,000元；4、2016年6月工资4,500元；5、2009年4月至2016年6月期间延长工作时间加班工资43,500元；6、2015年未休年休假折算工资3,068元。该委于2017年3月20日作出裁决：被申请人支付申请人2016年2月2日至7月2日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额12,413.79元、解除劳动合同经济补偿金28,000元、2016年6月工资4,000元、2015年未休年休假折算工资1,103.45元、司法鉴定费6,600元；不支持申请人其他的仲裁请求。爱帕斯博公司不服裁决，诉至一审法院。
一审法院认为：关于双倍工资差额，爱帕斯博公司主张其与屈玉俊签有至2016年12月31日止的劳动合同，并提交了该份合同，但该份合同经鉴定载有合同期限的首页与其余页并非一次制作形成，难以排除存在替换合同首页的可能，合同真实性存疑，爱帕斯博公司以此主张其与屈玉俊劳动合同期限至2016年12月31日，难以采信。相反，屈玉俊提交的劳�合同经鉴定合同末页及骑缝处爱帕斯博公司印章为同一枚印章盖印形成，故对该份合同真实性予以确认。根据该份合同，双方合同期限至2016年1月2日止，合同期满后，屈玉俊仍继续在爱帕斯博公司处工作，而爱帕斯博公司未再与屈玉俊签订书面劳动合同，故根据劳动合同法的相关规定，爱帕斯博公司应以屈玉俊每月实得工资4,000元标准支付屈玉俊2016年2月2日至2016年7月2日期间未签劳动合同二倍工资差额，所计算的金额高于仲裁裁决金额，基于屈玉俊未就裁决提起诉讼，应视作其认可仲裁裁决，故爱帕斯博公司仍可按仲裁裁决的金额履行。
关于2016年6月工资，爱帕斯博公司以屈玉俊2016年6月23日、27日、28日三天未出勤且未提前30天提出辞职为由拒绝支付屈玉俊该月工资，缺乏法律依据。根据查明的事实，屈玉俊6月23日系休年假，6月27日至28日屈玉俊虽未出勤，但并非无故缺勤，而系爱帕斯博公司更换屈玉俊原工作场所门锁且单方变更屈玉俊工作地点及工作内容致屈玉俊无法正常出勤，故屈玉俊未能正常出勤的原因在于爱帕斯博公司，爱帕斯博公司应支付屈玉俊该月全月工资4,000元。
关于解除劳动合同补偿金，根据查明的事实，屈玉俊辞职理由有4项，其中二项为“更换工作地点及门锁致其不能正常上班、拒不承认其提出合理交通补助致其无法正常工作”，屈玉俊以该二项理由主张解约补偿金，缺乏法律依据，况且从屈玉俊提交的微信记录来看，爱帕斯博公司同意报销屈玉俊至青浦工厂的来回交通费用，并不存在屈玉俊所称的拒不承认其提出合理交通补助致其无法正常工作的情形。屈玉俊辞职的其余二项理由为“爱帕斯博公司长期不按照约定日发放工资及长期累计欠缴社保”，屈玉俊并未举证证明爱帕斯博公司�在长期不按照约定日发放工资的事实，而根据查明的事实，爱帕斯博公司仅未支付屈玉俊2016年6月工资，其余并无拖欠工资情况，且爱帕斯博公司未支付屈玉俊2016年6月工资系其认为屈玉俊存在缺勤且未提前30天解约，并非恶意无故拖欠。至于“长期累计欠缴社保”，尽管爱帕斯博公司确有未为屈玉俊缴纳社保的情况，但从在案证据及双方陈述来看，爱帕斯博公司并无拒不缴纳的恶意，屈玉俊于2013年、2014年时即知晓欠缴情况，但其并未于当时提出辞职且领取了爱帕斯博公司给付的社保费用，而直至2017年1月5日又以该理由提出辞职，可见该理由并不足以导致屈玉俊被迫辞职，该理由并非是屈玉俊辞职的真实原因。综上，屈玉俊以上述四项理由要求爱帕斯博公司支付解约补偿金，依据不足，爱帕斯博公司无需支付屈玉俊解约补偿金。
关于未休年休假工资，双�均确认屈玉俊2015年可享年假5天，现爱帕斯博公司主张屈玉俊已全部休完，但未提交证据予以证实，故不予采信。基于屈玉俊自认已休2天年假，故爱帕斯博公司尚需支付屈玉俊3天未休年假工资。爱帕斯博公司认可年假工资基数为4,000元，以此计算，其应支付给屈玉俊的未休年假工资为1,103.45元，与仲裁裁决金额一致，基于屈玉俊对仲裁裁决金额并无异议，故予以确认。
关于司法鉴定费，爱帕斯博公司在仲裁时认可鉴定费由鉴定结果不利方承担，其现不同意支付，缺乏依据，不予采信。据此，判决：一、爱帕斯博服饰贸易(上海)有限公司于判决生效之日起7日内支付屈玉俊2016年2月2日至2016年7月2日期间未签劳动合同双倍工资差额12,413.79元；二、爱帕斯博服饰贸易(上海)有限公司于判决生效之日起7日内支付屈玉俊2016年6月工资4,000元；三、爱帕斯博服饰贸易(上海)有限公司于判决生效之日起7日内支付屈玉俊2015年未休年休假折算工资1,103.45元；四、爱帕斯博服饰贸易(上海)有限公司于判决生效之日起7日内支付屈玉俊司法鉴定费6,600元；五、爱帕斯博服饰贸易(上海)有限公司无需支付屈玉俊解除劳动合同经济补偿金28,000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。爱帕斯博公司与屈玉俊签订的劳动合同表明，双方的劳动关系至2016年1月已经期满，期满以后，屈玉俊仍旧在爱帕斯博公司处工作，期间因故向爱帕斯博公司提出辞职，因此爱帕斯博公司无须向屈玉俊支付解除劳动合同的的经济补偿金，屈玉俊就一审法院判决第五项提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于本案的其他争议事项，一审法院在判决中已经逐项进行了分析和认定，本院认同一审法院判决对本案结论的分析，对相关问题不再重复判明和赘述。综上，屈玉俊的上诉理由不能成立，本案理应依法维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人屈玉俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 峰
审判员 王亚勤
审判员 王怡红
二〇一八年二月十四日
书记员 周晓璐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。