四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初1495号
原告：肖远扬，男，1973年9月18日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区大观镇。
被告：许秋平，女，1973年10月23日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区大观镇。
�告：袁腾超，男，1972年6月15日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区南溪镇茶花村。
原告肖远扬与被告许秋平、袁腾超民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年12日14日公开开庭进行了审理。原告肖远扬、被告袁腾超到庭参加诉讼，被告许秋平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖远扬向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令二被告共同向原告偿还借款本息220000元；2、请求人民法院判令二被告共同向原告偿还利息，利息以本金200000元为基数，从本案起诉之日计算至借款本息还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。事实和理由：被告许秋平向原告借款三笔分别为10万元、5万元和5万元，合计20万元，其中有5万元为存款到许秋平的银行账�，另外两笔借款均为现金交付，许秋平均出具了借条。对该三笔借款，原告与许秋平约定借款利息为月利率3%，并约定将许秋平在佰山小区的房屋作抵押，但许秋平只支付了3000元利息，就没有再支付了，也没有偿还借款本金。2015的时候，原告搬进许秋平在佰山小区的房屋中居住。许秋平的债务太多，被告袁腾超为了帮助许秋平，就承诺由他和许秋平共同偿还向原告的借款，故在2015年4月16日，二被告共同向原告出具了《借条》一张，将之前的借条和存款凭据均销毁，双方约定于2016年10月底全部还清,之后我才搬离了许秋平的房屋。现付款期限已届满，被告仍未偿还，原告遂起诉至人民法院，请求人民法院支付原告的诉讼请求。
被告袁腾超辩称，我没有向原告肖远扬借过钱，不知道许秋平何时向肖远扬借的钱。我之前并不认识肖远扬，我是在2014年10月份�后帮许秋平开车的，而许秋平借款是在此之前借的。在肖远扬搬进许秋平的家里居住以后，我才在许秋平的家里认识了肖远扬。我之所以在许秋平出具的《借条》上签字，理由为：当时，肖远扬找到我，让我带他去找许秋平，所以在南溪的三国茶楼，肖远扬让我提供身份证复印件，并让我在许秋平出具的《借条》上签字，肖远扬说我在借条上签了字以后，他才有依据让我带他去找许秋平。并且，许秋平在《借条》上签字并将落款日期都写好后，我在落款日期的下面签的名，我的签名前面的“借款人”三字并不是我写的。因此，我并不是作为借款人在《借条》上签字。综上，请求人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告许秋平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月16日，被告许秋平作为借款人，在被告袁腾超的身份证复印件的背面向原告肖远扬出具《借条》一张，该《借条》载明：“借条，今借到肖远扬现金220000.00（大写贰拾贰万元正），定于2016年10底全部还清，如有违约，付违约金20000.00（大写贰万元正）此据。借款人：许秋平（签字并捺印），2015年4月16日（该日期在许秋平签名的下面一行单独成行）。”被告袁腾超在此落款日期的下面一行签字并捺印，“袁腾超”签名前的“借款人”三字并不是由袁腾超所书写。对上述无争议的事实，本院依法予以确认。
本案有争议的事实为：一、被告袁腾超是否为借款人。被告袁腾超抗辩称其并不是作为借款人在《借条》上签名，其签名的原因是应肖远扬的要求签名后再带肖远扬去找许秋平，并提交了许秋平于2016年1月1日出具的《说明》为证，在该《说明》中，许秋平说明了如下内容：许秋平于2013年12月25日向肖远扬借款，借款时袁腾超并没有为许秋平开车，故借款与袁腾超无关；肖远扬搬进许秋平在佰山小区(室的房屋后，要求许秋平重新出具《借条》，袁腾超提供身份证复印件和在《借条》上签字只是为了带肖远扬去找许秋平，袁腾超也确实带肖远扬找过许秋平几次，许秋平与肖远扬也中止了雇佣关系，借款与袁腾超无关。经审查本案的《借条》，一方面，袁腾超并没有紧跟着在借款人许秋平的签名后面签名，而是在落款时间已经写好以后再在下面一行签名，这与通常的《借条》中借款人的签名形式不相符；另一方面，“袁腾超”前面的“借款人”三字不是袁腾超自己所书写，该“借款人”三字在袁腾超签名之前形成还是在其签名之后再行添加无法得到确认，故袁腾超在《借条》上签字未表明其身份或表明其要承担还款责任。基于上述两项事实，袁腾超在形式上并不具备借款人的身份。本案借款中，袁腾超并未参与许秋平之前的借款，也未实际获得原告出借的款项，在借款人许秋平对之前的借款重新出具债权凭证的时候，如需将以前借款关系以外的人纳入并作为共同债务人，必须要有新的债务人即袁腾超明确的意思表示，现袁腾超、许秋平均否认袁腾超的签名是作为共同债务人的意思表示的情况下，出借人肖远扬应当提交充分的证据予以证明，即应提交证据证明袁腾超作出了要作为借款人或要对借款承担还款责任的明确意思表示，但原告并未提交相关的证据予以证明。此外，虽然袁腾超和许秋平对袁腾超在《借条》上签名理由的陈述，即肖远扬以此《借条》为依据要求袁腾超带领出借人肖远扬去找借款人许秋平，并不具有合理性,以及存在袁腾超提供其身份证复印件的情况，但在无其他依据的情况下，单纯以袁腾超和许秋平陈述的袁腾超签名理由不合理一项事由，并不能推定出袁腾超认可其作为借款人承担还款责任的事实。综上，无论是《借条》签名的形式上，还是明确的意思表示上，原告均未提交充分的证据证明袁腾超系借款人，本院依法认定袁腾超不是本案的借款人。
二、被告许秋平借款的事实是否成立。原告陈述称《借条》载明的22万元借款中只有20万元为借款本金，系被告许秋平分三次向原告所借的款项，有5万元系现金存款，但无存款凭据，其余15万元为现金交付，经双方结算，2015年4月16日许秋平出具《借条》之前的借款利息为2万元，并计入了《借条》中。许秋平在其出具的《说明》中，认可其于2013年12月25日向原告肖远扬借款，以及后来重新向肖远扬出具《借条》的事实。据此，本院依法认定被告许秋平向原告肖远扬借款的事实成立。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金。被告许秋平向原告肖远扬借款20万元后，双方于2015年4月16日结算并重新出具《借条》，将之前的利息20000元计入《借条》中，许秋平认可于2013年12月借款，但未提交证据证明其支付利息的情况，肖远扬陈述称许秋平只支付了3000元利息，故计入《借条》中的20000元利息未超过年利率24%，应当计入后期借款本金。被告许秋平应当向原告偿还借款220000元。双方当事人明确约定逾期偿还借款支付违约金20000元，但原告自认要求被告支付逾期付款利息为以借款本金20万元基数，从本案起诉之日起计算至借款本息还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，该诉讼请求不违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许秋平于本判决生效之日起十日内偿还原告肖远扬借款220000元及逾期还款利息（利息的计算方法为：以本金200000元为基数，从2016年11月10日（起诉之日）起至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告肖远扬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取计2300元，由被告许秋平负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李秀英
二〇一六年十二月十五日
书记员 刘怡梅