广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终675号上诉人（原审被告）：江海区华鑫灯饰加工场，住所地：江门市高新区。经营者：杨再德。委托代理人：李清，广东中亿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市古镇加达电子照明厂，住所地：中山市。负责人：李华清。委托代理人：郭训富，广东香山律师事务所律师。上诉人江海区华鑫灯饰加工场（以下简称“华鑫加工场”）因与被上诉人中山市古镇加达电子照明厂（以下简称“加达照明厂”）票据追索权纠纷一案，上诉人江海区华鑫灯饰加工场不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民二初字第1209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审查查明：案外人中山市横栏镇自豪照明灯饰厂因资金周转困难向加达照明厂借款，2015年6月25日，加达照明厂将15万现金交付给中山市横栏镇自豪照明灯饰厂。为担保该借款的实现，中山市横栏镇自豪照明灯饰厂将一张出票人为被告、金额为15万元、收款人处为空白的支票交给加达照明厂。同日，中山市横栏镇自豪照明灯饰厂向加达照明厂出具一份借据及收据，其中，借据载明：“现因本厂中山市横栏镇自豪照明灯饰厂因资金周转困难，特向加达照明厂借款15万元。同时本厂以支票质押于加达照明厂，用以保证清偿借款”，收据上载明：“本厂收到加达照明厂的出借现金15万元。同时将支票（付款行：中国光大银行江门蓬江支行，出票人：华鑫加工场，支票编号：30304430/00929337）交付给加达照明厂。”借据及收据上均盖有中山市横栏镇自豪照明灯饰厂的公章。2015年8月27日，加达照明厂持该支票向光大银行蓬江支行提示付款，但被以“出票人账号余额不足以支付票据款项”的理由退票。另查明，华鑫加工场称其与案外人江海区顺耀厂存在塑料件买卖关系，本案涉案支票为华鑫加工场为支付货款而出具给江海区顺耀厂。原审法院认为：本案系票据追索权纠纷，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”及第九十三条第一款：“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。”的规定，加达照明厂以非背书转让的形式取得支票，故应由加达照明厂举证证明其以合法的方式取得支票。本案中，加达照明厂提交了中山市横栏镇自豪照明灯饰厂出具的借据及收据，证实了其与中山市横栏镇自豪照明灯饰厂真实借贷关系的存在。且中山市横栏镇自豪照明灯饰厂为担保借款的实现将涉案支票质押给加达照明厂，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条关于：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”的规定可知，加达照明厂对该支票的质押权已经自中山市横栏镇自豪照明灯饰厂交付该支票时设立，加达照明厂并非以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，其为合法持票人，且加达照明厂也已经支付了相应的对价，加达照明厂依法享有票据权利。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十五条关于：“汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单的兑现日期或者提货日期先于主债权到期的，质权人可以兑现或者提货，并与出质人协议将兑现的价款或者提取的货物提前清偿债务或者提存。”的规定，本案中，在中山市横栏镇自豪照明灯饰厂尚未清偿借款时，加达照明厂有权在支票兑现日持该质押支票向银行提示付款，但后因账户余额不足而未能兑现，加达照明厂在行使了付款请求权遭拒绝后向出票人华鑫加工场行使追索权符合法律规定，华鑫加工场应当向加达照明厂支付票据款项15万元。由于华鑫加工场与加达照明厂之间并非直接前后手，双方之间没有实际发生业务往来，基于票据无因性，票据债务人华鑫加工场不能以自己与持票人加达照明厂的前手之间的抗辩事由对抗加达照明厂。关于加达照明厂要求华鑫加工场支付支票款15万元的请求，于法有据，该院予以支持。华鑫加工场的有关支票不能质押的答辩无法律依据，该院不予采纳。关于加达照明厂要求华鑫加工场支付利息的请求。该院认为，根据《中华人民共和国票据法》第七十条关于：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。”的规定可知，加达照明厂的该项诉请，符合法律的规定，该院也予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十四条、第二百二十五条、《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款、第七十条、第九十三第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十二条的规定，判决：华鑫加工场应于判决发生法律效力之日起十日内支付给加达照明厂票据款15万元及利息（以15万元为本金自2015年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告江海区华鑫灯饰加工场负担。上诉人华鑫加工场不服原审判决，向本院上诉称：加达照明厂对该支票的质押权不能成立，不能行使该支票权利。根据加达照明厂提供证据表明本案的事实是第三人中山市横栏镇自豪照明灯饰厂向加达照明厂借款15万元，再以该支票质押给加达照明厂。《票据法》第35条规定“汇票可以设定质押，质押时应当以背书记载‘质押’字样，被背书人依法实行其质权时，可以行使汇票权利。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十五条规定：依据票据法第三十五条第二款的规定，以汇票设定质押时，出质人在汇票上只记载了“质押”字样未在票据上签章的，或者出质人未在汇票、粘单上记载质押字样而另行签订质押合同、质押条款的，不构成票据质押。而该两条也同样适用于质押合同、质押条款的，不构成票据质押。而该两条也同样适用于支票的质押。关于票据质押《物权法》第224条相对于《票据法》35条规定是一般规定，而《票据法》第35条是特殊规定，是对票据质押权的成立规定了更为严格的条件，这也是票据“文义性”的要求，票据质押必须满足签订书面质押合同、背书质押字样、交付票据三个要件，三个条件缺一不可。所以一审法院应当适用《票据法》第35条，而不是《物权法》第224条。所以本案加达照明厂主张票据质押权利是不能成立的，其缺少了背书质押的条件。票据的取得应遵循“有因性”。加达照明厂对该支票的质押权并不能成立，亦无法证明该票据合法取得，所以不能主张该票据权利。二审期间，华鑫加工场补充如下上诉意见：加达照明厂与案外人中山市横栏镇自豪照明灯饰厂借贷合同无法证实真实有效，实际履行。因为借贷合同是主合同，质押合同是从合同，那么主合同有效，从合同才有效。现加达照明厂提供的证据无法证实主合同是真实有效的，从合同应该也是无效的。被上诉人加达照明厂答辩称：华鑫加工场的上诉意见没有事实与法律依据，因本案是票据纠纷，从现有的证据及一审的判决都能充分地证明加达照明厂获得本案涉案的票据是合法合理的。一审判决认定的事实及判决的依据都是准确的，应该予以维持。本院认为：本案为票据付款请求权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕上诉人华鑫加工场的上诉请求，归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：加达照明厂行使本案所涉支票追索权是否成立。根据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应给付票据双方当事人认可的相对应的代价”，第三十一条：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”的规定，虽然票据中未记载质押字样，但在本案中加达照明厂已举证其系从案外第三人中山市横栏镇自豪照明灯饰厂处取得涉案争议票据，取得票据是向中山市横栏镇自豪照明灯饰厂并支付了相应的对价，且票据中记载的收款人也是加达照明厂，票据背书具有连续性，华鑫加工场在诉讼中并未举证证明加达照明厂取得涉案票据存在恶意或重大过失，应当认定加达照明厂合法取得涉案票据并依法享有票据权利，加达照明厂在行使了付款请求权遭拒绝后要求出票人华鑫加工场支付票据款项15万元符合法律规定，本院予以支持。因加达照明厂向华鑫加工场主张票据权利并不是基于其与华鑫加工场之间的直接债权债务关系，加达照明厂已提供相关证据证明其取得涉案票据的合法性，基于票据的无因性、独立性，华鑫加工场不能以自己与持票人加达照明厂的前手之间的抗辩事由对抗持票人加达照明厂。综上，华鑫加工场的上诉理由理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人江海区华鑫灯饰加工场负担。本判决为终审判决。审 判 长  张萍辉审 判 员  蔡镇海代理审判员  应海燕二〇一六年六月十四日书 记 员  李美茹