浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初3374号
原告：韩某某。
委托代理人：王海峰。
委托代理人：卢佳梦。
被告：浙江某某有限公司。
法定代表人：徐某某。
委托代理人：钱宏伟。
委托代理人：张青。
第三人：岑某某。
原告韩某某为与被告通杭建设工程有限公司（以下简称某某公司）买卖合同纠纷一案，于2016年4月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡枫君适用简易程序进行审理。根据原告申请，本院依法对被告某某公司开户银行帐户内存款予以了冻结。诉讼过程中，本院依法追加岑某某为本案第三人。本案转为普通程序，组成合议庭于2016年8月2日、同年8月17日公开开庭进行了审理。原告韩某某及其委托代理人王海峰、被告某某公司的委托代理人钱宏伟到庭参加诉讼，第三人岑某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩某某起诉称：2012年开始，被告在承建龙山农垦场标准厂房3号楼工程（以下简称农垦场工程）以及龙山镇施公山区块叶家弄农民公寓工程（以下简称叶家弄工程）时，一直向被告采购镀锌管材料，原告根据被告项目负责人的要求将货送到被告在建的施工工地，被告收到材料后，根据原告的送货单按月结算货款，但被告收到材料后不能及时支付货款，截至2015年2月4日，经双方对帐，被告尚欠货款482000元，后经原告多次催讨未果。现原告诉请判令：1.被告支付原告货款482000元，并支付自2015年2月4日起至实际清偿日止、以482000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告与第三人共同支付货款470133.50元，并支付该款自2015年2月4日起至款项实际清偿之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告与第三人共同承担。
被告某某公司在法定期限内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原、被告不存在买卖合同关系，本案的买卖双方为原告与第三人岑某某，与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人岑某某未作答辩，亦未提供证据。
原告韩某某为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
A1.对帐单1份，证明截至2015年2月4日被告尚欠原告货款482000元的事实；
A2.农业银行慈溪龙山支行汇款凭证1份，证明原、被告存在买卖合同关系的事实；
A3.建设工程施工合同2份，证明被告承建了农垦场工程和叶家弄工程的事实；
A4.证明1份，证明截至2015年2月4日，第三人岑某某购货所欠货款为482000元，且岑某某对原告与袁爱苗对帐的事实知情的事实；
A5.送货单(存根联)201份，原告供货总计货款为70万余元的事实。
被告某某公司对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据A1的真实性、合法性、关联性均有异议，该对帐单的落款人处“岑某某”是否系岑某某本人所签及出具的日期是否属实有异议，对帐单中涉及农垦场工程的货款已经结清，该对帐单反映的买卖双方为原告与岑某某，被告并非合同当事人；对证据A2的形式真实性、合法性无异议，对其关联性和待证事实有异议，该证据反映的是被告应岑某某的指示代为支付原告货款；对证据A3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该建设施工合同与本案买卖合同各自独立，无任何关系，岑某某是证据A3所涉工程的实际施工人，是岑某某以自己的名义与原告发生的买卖关系；对证据A4的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明是否系岑某某本人签名，无其他证据予以证明，该证明内容系原告事先单方打印后才签字的，原告并无证据证明与岑某某核实过相关内容，另外，该份证明不具有证据资格，该证明从形式上而言为证人证言，但岑某某系本案第三人，故实际应属当事人陈述，但岑某某并未参加诉讼就该陈述进行确认，根据原告陈述原告方系与袁爱苗对帐，故该份证据不应作为认定案件事实的依据；对证据A5的真实性、合法性、关联性均有异议，该些送货单系存根联，并无签收人员签名，原告陈述前两联由岑某某收回，但并无证据证实，且该些送货单系原告与岑某某达成的买卖关系，与被告无关。
被告某某公司为证明自己的辩称意见成立，向本院提供如下证据：
B1.建设工程项目承包协议书2份、授权委托书2份，证明原告提供的对帐单涉及的龙山镇“农房两改”镇南片区块新东二期农民公寓项目工程（以下简称新东二期工程）、叶家弄工程实际施工人为第三人岑某某，岑某某也系原告的合同相对人的事实；
B2.领（付）款凭证1份、结账单1份、送货单5份，证明第三人岑某某委托被告向原告汇款250000元，同时，被告代岑某某付清了农垦场工程货款的事实；
B3.建设工程施工合同（复印件）1份，证明被告承建了新东二期工程，该工程的项目经理系朱芳芳的事实。
原告韩某某对被告某某公司提供的证据的质证意见为：对证据B1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该2份建设工程项目承包协议书不能证明第三人岑某某系实际施工人，岑某某是被告聘请的项目经理，虽然被告与岑某某之间是内部承包关系，但内部承包合同仅系被告的内部管理形式，不能改变被告作为项目主体的事实，根据该两份协议，工程款的收取、支付均由被告支配，被告对岑某某的施工是进行全程管理的，包括施工安全及文明生产的管理、施工原材料的质量控制，以及施工人员聘用的合同签订，包括员工的工资发放，都必须在被告直接的监督管理下，因此，被告就是施工主体，岑某某只是根据内部承包合同替被告进行施工现场的管理，授权委托书中的袁爱苗是岑某某的妻子，共同参与工程项目的管理，但并不能证明岑某某系实际施工人的事实；对证据B2中领款凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明岑某某与被告之间存在委托关系，岑某某是被告聘用的管理人员，所以通过内部领款人身份办理领款手续，被告只是根据岑某某提供的结算凭证向材料供应商支付货款；对结账单、送货单的真实性无异议，原告确实收到了农垦场工程的货款并已结清，该证据恰恰证明被告欠原告农垦场工程中货款及被告对证据A1该份对帐单是认可的事实，也印证了原告交付的送货单在与岑某某结算时已最终交付给被告的事实；对证据B3的真实性无异议，能证明新东二期工程由被告承建的事实，该份合同明确规定该工程是不允许转包的。
本院对原、被告提供的证据的认证意见如下：对原告提供的证据A1，被告对该对帐单的落款人处“岑某某”是否系岑某某本人所签有异议，经审理，原告称该签名实际系袁爱苗所签，结合被告提供的证据B1中的2份授权委托书，本院认定证据A1系袁爱苗所出具，至于该证据能否证明原告所主张的被告欠原告货款的事实，将在下文予以阐述；证据A2，加盖银行印章，且被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据A3和被告提供证据B3，具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以确认，能够证明被告承包农垦场工程、新东二期工程、叶家弄工程的事实；证据A4，作为第三人岑某某出具的证明，其实质应为当事人陈述，无法确认该证明中的签名是否系岑某某所签，且岑某某未出庭接受原、被告询问，故对该证据不予认定；证据A5，虽然被告有异议，但原告称由收货人员签名的送货单已在对帐时由对方收回具有合理性，且该些送货单与被告提供的证据B2中的送货单形式上系一致，被告对原告向涉案农垦场工程、新东二期工程、叶家弄工程工地供货这一事实也无异议，故证据A5该些送货单虽系存根联，但能客观反映原告供货的事实，本院对其真实性予以确认；被告提供的证据B1、B2，原告对其真实性无异议，本院予以确认，证据B1可体现第三人岑某某系案涉工程的实际施工人，原告主张岑某某系被告公司项目经理，但其提供的证据不能予以证实，本院不予采纳，证据B2反映的被告支付原告250000元及被告与原告结清农垦场工程货款的情形，能否证明原告所主张的被告对案涉货款具有付款义务，将在下文予以阐述。
对于原、被告争议的被告是否系本案所涉买卖合同的相对方，现分析如下：首先，原告庭审中陈述其与岑某某认识在前，其知道岑某某是从事建筑行业的，本案买卖事宜是岑某某联系原告并达成一致意见的，证据A4该份证明系原告书写好由岑某某签名，原告对所载内容无异议，其内容“本人在承包龙山镇‘农房两改’镇南片区块新东期二期农民公寓建设工程项目、龙山镇施公山区块叶家弄农民公寓建设工程项目和农垦场工地施工过程中，向韩某某购买自来水管、排水管等各种管道材料……”体现系岑某某向原告购买管道材料，故可认为原告认可涉案管道材料系岑某某向原告购买，可见买卖合意是在原告与岑某某之间达成的；其次，在合同履行过程中，原告陈述其是根据岑某某或具体安装人员的通知送货，原告提供的送货单即证据A5共201份送货单和证据B2中的5份送货单，购货单位均记载“岑某某”，可体现案涉货物的购货方为第三人岑某某；再次，关于原告提供的对帐单即证据A1，原告称系岑某某妻子袁爱苗出具，原告主张袁爱苗系被告公司员工，但未提供证据予以证实，根据被告提供的证据B2中的2份授权委托书，袁爱苗系受岑某某的委托进行对帐，应由岑某某承担相应付款义务；最后，原告主张第三人岑某某向原告购买管道材料系代表被告公司的职务行为，但其提供的证据不能证明其主张成立，同时第三人岑某某的行为也不构成表见代理。综上，本院认为，第三人岑某某系涉案农垦场工程、新东二期工程、叶家弄工程的实际施工人，其以自己的名义向原告购买管道材料，故买卖双方为原告与岑某某。被告曾支付原告货款，被告称系受岑某某指示而付，系合理，该付款行为不能认定其被告有支付货款的义务，被告的辩称意见成立，原告主张被告系本案买卖合同的合同相对方，本院不予采信。
经审理查明：慈溪市龙山镇人民政府于2012年10月至11月间与被告先后签订建设工程施工合同各一份，由被告承建叶家弄工程和新东二期工程，合同就双方权利义务事宜进行了约定。慈溪市龙山农垦场与被告签订建设工程施工合同一份，由被告承建农垦场工程，合同就双方权利义务事宜进行了约定。后被告将上述三个工程转包给第三人岑某某，并于2012年12月10日、同年12月17日与岑某某签订建设工程项目承包协议书各一份，分别约定上述叶家弄工程、新东二期工程由岑某某承包经营，明确岑某某对工程实行承包承任制，并对工程的质量、安全生产、施工工期、经济盈亏和应由承包人承担的法律经济负全部责任，岑某某分别按工程总造价的7%、7.5%向被告交纳施工管理费（含税金），协议书也对其它事宜进行了约定。就上述叶家弄工程、新二期工程，岑某某于2012年11月30日出具授权委托书共2份，授权袁爱苗在工程施工期间至被告公司财务科办理工程款事项，所领工程款全部用于工程。授权书也载明，袁爱苗所发生的行为由岑某某负责承担。在上述三个工程施工过程中，第三人岑某某陆续向原告购买管道材料。2015年2月4日，经对帐，袁爱苗向原告出具对帐单1份，确认截至该日尚欠原告货款482000元，袁爱苗在该对帐单的落款人处书写“浙江某某有限公司负责人：岑某某、袁爱苗”。上述482000元中农垦场工地的货款为11866.50元，该货款由被告于2016年4月8日与原告结清。余款470133.50元为新东二期工程和叶家弄工程的合计货款，该款至今未付。
本院认为：岑某某因需向原告购买镀锌管材料，其合同相对方为岑某某，原告主张被告系合同相对方，但其提供的证据不能证明其主张成立，且原告系与袁爱苗结账，故原告要求被告履行买卖合同义务，无事实与法律依据，本院不予支持。袁爱苗出具的对帐单，结合岑某某出具的授权委托书，可确认岑某某尚欠原告货款470133.50元，原告要求岑某某支付该款的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、第三人岑某某应于本判决生效后七日内支付原告韩某某货款470133.50元，并赔偿该款自2015年2月4日起至款项实际清偿之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告韩某某的其余诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8957元，由第三人岑某某负担，于本判决生效后七日内交纳本院；财产保全费3090元，由原告韩某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 胡枫君
人民陪审员 施剑阳
代理审判员 黄金锦
二〇一六年九月五日
代书 记员 陈奕瑾