wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治�高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民终字第130号
上诉人（原审被告）：王秉智，男，汉族，住石嘴山市。
委托代理人：董鹏，宁夏平瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马淑兰，女，汉族，无业，住石嘴山市。
委托代理人：董鹏，宁夏平瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王府祥，男，汉族，宁夏金贺炭素有限公司总经理，住石嘴山市。
委托代理人：王小瑞，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁夏金贺炭素有限公司，住所地宁夏贺兰县。
法定代表人洪天河，该公司执行董事。
委托代理人：徐利锋，宁夏方和圆律师事务所。
上诉人王秉智、马淑兰、王府祥与被上诉人宁夏金贺炭素有限公司侵权责任纠纷一案，因王秉智、马淑兰、王府祥不服银川市中级人民法院（2012）银民初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本�在审理本案过程中，上诉人王秉智、马淑兰、王府祥于2014年7月21日以一审判决认定事实清楚，适用法律正确为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人王秉智、马淑兰、王府祥撤回上诉。
二审案件受理费，王秉志、马淑兰预交的2808元，减半收取1404元，由王秉志、马淑兰负担；王府祥预交的2808元，减半收取1404元，由王府祥负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 颖
审 判 员 陶爱珍
代理审判员 罗卫江
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 李心阳
福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第130号上诉人(原审被告)中华联合财产保险股份有限公司启东支公司，住所地江苏省启东市和平中路796号。负责人杨圣荣，总经理。委托代理人林旭东......被上诉人(原审原告)潘二成......委托代理人王晓君，福建建达（霞浦）律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称启东支公司）因与被上诉人潘二成保险合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2013）霞民初字第945号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2012年10月23日，潘二成的苏ZA0**号中型货车在启东支公司投保了车辆损失险、车上人员责任险，保险限额分别为77000元、10000元，保险期间自2012年10月24日起至2013年10月23日止，潘二成缴纳了全额保险费用。2013年3月16日11时40分，上述车辆由孙建伦驾驶，由溪南往霞浦方向行驶，途经古县岭头路段时，因操作不当，致车辆侧翻路边沟中，造成驾驶员孙建伦受伤及车辆损坏的交通事故。经霞浦县公安局交警大队第3509212201300215号道路交通事故认定书认定，孙建伦负本起事故的全部责任。原审认为，潘二成向启东支公司投保机动车损失保险合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。该合同约定车辆损失险、车上人员责任险，保险限额分别为77000元、10000元，保险期间自2012年10月24日起至2013年10月23日止。2013年3月16日，潘二成车辆由孙建伦驾驶发生交通事故，造成车辆损失83400元、驾驶员医疗费10917.08元的经济损失。该事故发生在保险期间内，损失超出了机动车辆保险保单赔偿限额的约定，潘二成请求启东支公司在保险限额内赔付，应予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第五十九条的规定，作出判决：中华联合财产保险股份有限公司启东支公司应于判决生效之日起十日内给付潘二成保险赔偿款87000元。一审案件受理费减半收取为人民币987.5元，由启东支公司负担。一审判决后，原审被告启东支公司不服原审判决，向本院提出上诉称，1、启东支公司在法定期限向法院提交答辩状，在答辩状中已明确提出管辖权异议，本案应当由江苏省启东市人民法院管辖，一审法院管辖本案属于程序违法；2、一审法院并未向该公司送达证据材料，该公司无法质证，未经过质证的证据不能作为案依据，因此，一审判决错误；3、根据保险法第五十五条规定，本案中被保险人对保险标的修复金额超过保险标的实际价值的，其超出部分由被保险人自行承担。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。潘二成以本案应属霞浦县人民法院管辖，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法为由进行答辩，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，上诉人启东支公司、被上诉人潘二成对原审查明的事实没有争议，本院予以确认。双方当事人争议的焦点为：1、原审程序是否合法；2、启东支公司应否支付保险赔偿款87000元的问题。对此，本院进行查明、分析并认定。一、关于原审程序是否合法问题；本院认为，霞浦县人民法院于2013年6月9日向启东支公司送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等材料后，2013年6月24日霞浦县人民法院收到一份落款署名为吉炎兵的答辩状，启东支公司并未在该答辩状上签章，现有证据无法证明吉炎兵系启东支公司的委托代理人或其答辩行为得到启东支公司的合法授权及认可，因此启东支公司认为其在答辩期间就管辖权问题已提出异议的主张不能成立，不予支持。霞浦县人民法院依法向启东支公司送达开庭传票后，在启东支公司无正当理由未到庭的情况下，缺席审理本案并作出判决，并无不当。另根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第25条：“因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖。”，本起交通事故发生地的是霞浦县的辖区，因此，本案由事故发生地霞浦县人民法院管辖并无不当。二、启东支公司应否支付保险赔偿款87000元的问题。本院认为，宁德市闽宁价格认证评估有限公司系有资质的评估机构，相关评估人员周樟荣、林钰喜均为注册价格鉴证师，所作出关于苏FZA0**号车辆交通事故损失的价格评估报告书，程序合法，可以认定。依评估报告可以确认涉案车辆评估值为9.528万元，车辆可回收残值为1.188万元，车辆事故损失值为8.34万元，即发生事故时，对保险标的的修复金额并未超出保险标的实际价值，故启东支公司有关本案涉案车辆修复金额超出实际价值部分应由潘二成自行负担的主张，依据不足，不予支持。启东支公司认为孙建伦住院时有使用自费药品，相关费用应当予以扣减，但从潘二成提供的孙建伦住院发票票据中无法体现孙建伦住院期间确有使用自费药品，启东支公司也没有提供证据证明自费药品不属于本案车上人员责任险理赔范围，故其该项主张依据不足，不予支持。本案保险限额分别为77000元、10000元，而车辆损失83400元、驾驶员医疗费10917.08元已超出上述限额，因此，启东支公司应按合同约定的保险限额支付给潘二成保险赔偿款87000元。经庭审质证、认证，对本案主要事实与一审法院的认定基本一致。综上所述，本院认为，潘二成、启东支公司签订的《机动车损失保险合同》是双方当事人的真实意思表示，应认定为有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案事故给被保险人造成的经济损失已超出保险限额范围，故启东支公司应支付给潘二成保险赔偿款87000元。启东支公司上诉无理，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币987.5元，由中华联合财产保险股份有限公司启东支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 勇审 判 员  关 萍代理审判员  黄澄祥二〇一四年二月十三日书 记 员  王晓锋附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。附有关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂刑初字第00660号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人李某，务工。因涉嫌犯职务侵占罪，于2015年1月30日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，同年2月12日被取保候审。现取保候审于住所。
被告人李某被控犯职务侵占罪一案，武汉市黄陂区人民检察院于2015年11月9日以陂检公诉刑诉（2015）604号起诉书向本院提起公诉。本院于2015年11月9日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，同年11月23日公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员韩光海出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年5月至9月期间，被告人李某利用任武汉域东金属制品有限公司业务员、代收货款及加工费的职务便利，将“华钢联公司”和“武汉安塞乐钢铁贸易有限公司”支付给武汉域东金属制品有限公司的加工费共计人民币24，612元，非法占为已有。
案发后，被告人李某的家属退赔被害单位武汉域东金属制品有限公司人民币24，612元，取得谅解。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、被害单位的报案材料、证人邱某、张某、王某、辨认笔录、收条、收据、抓获经过、谅解书以及被告人李某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为构成职务侵占罪。公诉机关的指控成立，对被告人李某依法应予以刑事处罚。被告人李某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其退赔被害单位全部损失，取得谅解，依法可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人李某犯职务侵占罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张建平
人民陪审员 刘火苟
人民陪审员 许庆发
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 梅 晶
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第907号
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行。
负责人：陈立新。
委托代理人：岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：张景玢，广东达伦律师事务所律师助理。
被告：杨彩红，女，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告杨彩红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳彩亭、张景玢到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经本院审理查明以下事实：
一、原告的诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本息等5810.19元（暂计至2014年4月8日为本金4186.40元、利息1350.33元、滞纳金242.46元、超限费0.00元、其他费用31.00元。之后利息、滞纳金、超限费等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
二、被告未作答辩，亦未提供相关证据。
三、被告在原告处申请领取中国农业银行金穗贷记卡，卡号为6228370098914XXX。截至2014年4月8日，被告共欠透支款本金人民币4186.40元。
四、原告的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对透支利息、滞纳金、超限费、其他费用等进行了约定。截至2014年4月8日被告共欠原告利息人民币1350.33元、滞纳金242.46元、超限费0.00元、其他费用31.00元。
本院认为，原告与被告签订的信用卡相关约定，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。
关于承担民事责任的问题。鉴于被告未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因此，原告请求被告偿还透支款本金人民币4186.40元及其利息、滞纳金、超限费等费用，有事实及法律依据，理由充分，本院予以采纳。关于支付利息、滞纳金、超限费、其他费用等问题，截至2014年4月8日被告共欠原告利息人民币1350.33元、滞纳金242.46元、超限费0.00元、其他费用31.00元。从2014年4月9日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用按信用卡相关约定计算。
经本院公告传票传唤，被告未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨彩红应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币4186.40元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2014年4月8日利息人民币1350.33元、滞纳金242.46元、超限费0.00元、其他费用31.00元；从2014年4月9日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、公告费300元，共计350元（原告已预交），由被告杨彩红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 李雪欢
人民陪审员 陈炜业
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 黄丽芬
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初5539号
原告：杨化忠，男，1967年2月10日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被告：江西省京昌建筑工程有限公司，住所地：南昌市东湖区青山南路161号302室，统一社会信用代码：913600007391984144。
法定代表人：范党南，公司董事长。
被告：胡親珠，男，1967年7月24日生，汉族，住南昌市新建县。
原告杨化忠诉被告江西省京昌建筑工程有限公司（以下简称京昌公司）、胡親珠劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨化忠到庭参加了诉讼，被告京昌公司、胡親珠经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：要求二被告支付所欠原告工资18933元；本案诉讼费由二被告承担。2013年4月至10月期间，原告经人介绍去被告京昌公司在青海省玉树地区自建房工地工作。双方约定日工资为190元。工程完工后，经双方结算，被告尚欠原告工资18933元。该工程项目部经理被告胡親珠为原告及拖欠工资的其他工友出具了保证书一份，保证在施工完成时结清工人工资。但二被告至今拒绝支付欠发原告的工资。故原告诉至法院。
被告京昌公司和胡親珠均未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明：2013年4月原告在被告京昌公司承建的玉树新寨村（自建住房）工地上工作，被告胡親珠系该项目承包者。2013年9月20日，两被告向原告出具了一份保证书，载明两被告保证原告在上述工程施工结束后付清工资。后被告京昌公司出具了原告等人的工资发放表，其中原告实发工资为18933元。但两被告一直未支付，故原告诉至法院。
本院认为：虽然原告未与两被告形成书面聘用合同，但原告提供了相应的劳务，故两被告理应按约定支付原告全部的劳务报酬。两被告向原告出具的工资发放表及保证书，现两被告未到庭抗辩劳务关系的真实性及履行付款情况，故本院采信原告提供的证据，对原告主张两被告支付的18933元工资诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告江西省京昌建筑工程有限公司、胡親珠于本判决书生效之日起三日内支付原告杨化忠工资18933元。
本案受理费270元（由原告预交），由被告江西省京昌建筑工程有限公司、胡親珠承担（限于本判决书生效之日起三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 胡美兰
人民陪审员 赵国平
人民陪审员 徐白茹
二〇一七年七月十日
书 记 员 熊 荟
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民一初字第906号
原告博乐市小营盘镇西海玉米种植农民专业合作社。住所地，博乐市。
法定代表人廖传成，该公司负责人。
被告吉林省通化市辉南县裕丰节能热力装备有限公司。住所地，吉林省通化市辉南县。
法定代表人白录，该公司经理。
本院于2015月6月4日立案受理了原告博乐市小营盘镇西海玉米种植农民专业合作社诉被告吉林省通化市辉南县裕丰节能热力装备有限公司产品责任纠纷一案，2015年8月13日原告博乐市小营盘镇西海玉米种植农民专业合作社以收集证据，另行起诉为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告博乐市小营盘镇西海玉米种植农民专业合作社提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告博乐市小营盘镇西海玉米种植农民专业合作社撤回起诉。
案件受理费2200元，经本院院长批准免交。
审判员 道.朱力加尼丁
二〇一五年八月十三日
书记员 马 福 云
辽宁省大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初2630号
原告：营口银行股份有限公司大连和平广场支行，住所地辽宁省大连市沙河口区。
负责人：程婕，行长。
委托诉讼代理人：刘洋，辽宁东亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麻胜青，辽宁东亚律师事务所律师。
被告：大连金色谷物粮豆贸易有限公司，住所地大连市甘井子区。
法定代表人：陈殿军，执行董事。
被告：陈殿军，男，1964年3月14日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
被告：邓平，女，1968年7月19日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
本院在审理原告营口银行股份有限公司大连和平广场支行与被告大连金色谷物粮豆贸易有限公司、陈殿军、邓平金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年5月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告营口银行股份有限公司大连和平广场支行撤回起诉处理。
代理审判员 邹立鼎
二〇一七年五月十八日
书 记 员 张 艳
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2509号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市建国北路639号19楼。
法定代表人：董悦。
委托代理人：童烽扬，浙江金泰隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈菊梅，女，1964年09月13日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：徐明玉，女，1986年8月7日出生，汉族，住浙江省永康市。系陈菊梅女儿。
被上诉人（原审被告）：黄小勇，男，1990年04月25日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
被上诉人（原审被告）：张毅，男，1961年10月02日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“安邦财险浙江公司”）因与被上诉人陈菊梅、黄小勇、张毅机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院(2017)浙0784民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财险浙江公司上诉请求：一、撤销一审抚养费、超载部分判决，并依法改判。二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案依据鉴定结论认定被抚养人生活费存在不合适情况，认定20年抚养期限不合理；二、一审中关于超载部分判决赔付存在不合适情况，其判决理由无法理依据，明显不符道路交通保险赔偿纠纷处理要求，法律适用上存在机械套用情况。因此一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决有误。
张毅辩称：一审法院关于超载部分的判决部分，适用法律正确，应予维持。首先，永康市交警大队出具的事故认定书已经将超载列为事故原因之一，并在此基础上认定双方同等责任。其次，在购买保险时已经购买了不计免赔险，上诉人要求免10%的主张无合同依据。最后，超载免赔并非法定免赔事由。
陈菊梅辩称：撤销抚养费我不同意，诉讼费也不应由我方承担。
陈菊梅向一审法院起诉请求判令：一、被告黄小勇、张毅赔偿原告因徐明豪死亡造成的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等计789374元(赔偿清单：死亡赔偿金20年×43714元/年=874280元、丧葬费24186元、被抚养人生活费28661元/年×20年/2=286610元、精神抚慰金50000元、处理事故误工费3人×3天×120元/天=1080元、交通费2000元、电动车损失2800元，合计1240956元，被告方应赔偿（1240956-112000）×60%+112000=789374元)，由被告安邦财险浙江公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金不要求在交强险内优先赔付；二、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告陈菊梅系死者徐明豪的母亲。2016年5月6日，被告黄小勇驾驶严重超载的浙Ｇ×××××轻型普通货车，从金华市赤松镇仙桥村到永康市童宅村，18时10分许，沿永方线由北往南往永康城区方向行驶至横吴线路口时，与徐明豪驾驶的电动车，从横吴线左转至永方线时发生碰撞，造成两车损坏，徐明豪当场死亡的交通事故。2016年6月8日，永康市公安局交通警察大队出具永公交认字[2016]第00061号事故认定，被告徐明豪、黄小勇负该事故的同等责任。2016年11月9日，金华广福司法鉴定所出具金广司[2016]临鉴字第1844号鉴定意见，原告陈菊梅属完全丧失劳动能力。另查明，浙Ｇ×××××轻型普通货车行驶证登记所有人为被告张毅，该车在被告安邦财险浙江公司投保交强险和商业第三者险100万元及不计免赔险。事故发生在保险期间内。被告黄小勇系被告张毅的雇员，在履行职务时发生本案事故。事故发生后，被告张毅已支付30000元。
一审法院认为，事故认定书在作出事故责任认定时，已将严重超载的情况列为事故原因之一，对被告依据这一事实要求商业险免赔10%的意见不予采纳。本案交通事故事实清楚，对永康市公安局交警大队的责任认定，各方均无异议，予以采纳。被告黄小勇系被告张毅雇佣的驾驶员，发生事故时系履行职务行为，民事赔偿责任应由被告张毅承担。对民事赔偿比例，根据事故责任，本院确定赔偿责任比例为：被告黄小勇承担50%。原告陈菊梅提出精神抚慰金不在交强险内优先赔付，是对其权利的处分，予以支持。原告陈菊梅属完全丧失劳动能力，其主张的被扶养人生活费，予以支持。原告要求赔偿标准按城镇居民标准计算依据不足，不予支持。电动车损失无依据，不予支持。交通费，酌定1300元。精神损害抚慰金，根据原告实际情况，酌定35000元。原告陈菊梅因徐明豪死亡造成的损失为：死亡赔偿金21125元/年×20年=422500元、丧葬费24186元、被抚养人生活费16108元/年×20年/2=161080元，处理事故误工费3人×3天×80.94元=728.46元，交通费1300元，精神损害抚慰金35000元，合计644794.46元。被告安邦财险浙江公司作为浙Ｇ×××××号车交强险和商业险的保险人，应在交强险范围内赔偿原告死亡赔偿金（包含被抚养人生活费）、丧葬费、处理事故误工费、交通费计110000元，超出交强险部分的损失，由被告安邦财险浙江公司在商业险范围内承担50%的赔偿责任计249897.23元，交强险、商业险合计359897.23元。精神抚慰金35000元，由被告张毅承担，扣除已支付的30000元，尚应赔偿5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、由被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司在保险范围内赔偿原告陈菊梅因徐明豪死亡造成的死亡赔偿金（包含被抚养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费等共计359897.23元，款限判决生效后十日内付清。二、由被告张毅赔偿原告陈菊梅因徐明豪死亡造成的精神抚慰金共计35000元，扣除已支付的30000元，尚应赔偿5000元。款限判决生效后十日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2173元，由原告负担1085元，由被告张毅负担1088元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，事故认定书在作出事故责任认定时，已将严重超载的情况列为事故原因之一，一审法院对被告依据这一事实要求商业险免赔10%的意见不予采纳，本院予以维持。因徐明豪死亡时陈菊梅未满60周岁，故需对陈菊梅的劳动能力进行司法鉴定，现经金华广福司法鉴定所（金广司[2016]临鉴字第1844号)鉴定陈菊梅属完全丧失劳动能力，一审法院据此认定被抚养人生活费及20年的抚养期限并无不当。故上诉人的上诉请求理由不足，本院不以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2173元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 陈庭会
审 判 员 徐肖闻
二〇一七年八月十六日
代书记员 徐艳锦
甘肃省徽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）徽执字第42号
申请执行人王某某，男，汉族，35岁。
被执行人杨某某，女，汉族，28岁。
本院在执行已经发生法律效力的本院（2012）徽民一初字第251号民事判决书，王某某与杨某某婚姻家庭纠纷一案，申请人申请执行的标的为3480元，现已执行3480，该判决书2014年的内容已经执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下：
徽县人民法院作出的（2014）徽民一初字第251号民事判决书2014年部分履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 田 予
审 判 员 杜鸿武
代理审判员 范欣峰
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘 强
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1724民初1064号
原告：巨野县农村商业银行股份有限公司。地址巨野县前进路**号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
被告：王五现，男，1987年10月5日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：王金波，男，1978年11月12日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：王东印，男，1979年9月18日出生，汉族，农民，住巨野县。
本院在审理原告巨野县农村商业银行股份有限公司与被告王五现、王金波、王东印借款合同纠纷一案，发现案件不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项和第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转换为普通程序审理。
审判员 黄守涛
二〇一六年三月五日
书记员 何 玉
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0107民初355号
原告：中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街9号王府大厦A座一至四层。
负责人：郭勇，行长。
委托代理人：任鹏辉，山西弘韬律师事务所律师。
委托代理人：吕银平，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
被告：詹宇宽。
原告中信银行股份有限公司太原分行与被告詹宇宽信用卡纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。
原告中信银行股份有限公司太原分行向本院提出的诉讼请求：一、被告偿还信用卡本金97703.15元，利息18205.27元，分期手续费5776元，滞纳金27297.72元，合计148982.14元（截止2016年11月30日）；二、被告支付本案诉讼费用。
本院经审查认为，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。本案中，根据原告提供的《催收历史》显示，被告詹宇宽经原告多次催收后，并未在三个月内偿还透支款项，其行为符合“恶意透支”的情形，已经涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司太原分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 孔一军
二〇一七年六月六日
书记员 戴云琴
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初3305号
原告：徐某某，女，1950年12月19日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：单某某，女，1973年3月18日出生，汉族，住宁波市奉化区（现去向不明）。
原告徐某某为与被告单某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐某某到庭参加诉讼，被告单某某因去向不明经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某起诉要求被告单某某归还借款30000元并支付按月利息2%自2013年10月2日起计算至款清日止的利息。庭审中，原告变更诉请中利息的起算时间为2014年12月2日。
被告单某某未到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、举证及质证的权利。
本院经审理，认定事实如下：2013年10月1日，被告单某某向原告徐某某借款30000元并出具借条一张，借条载明“今借徐某某人民币叁万元正（30000），店里进货月息2分”等内容。借款后，被告仅支付利息8000元，余款分文未付。
上述事实由原告徐某某的陈述及其提供的借条予以证实。
本院认为，被告单某某向原告徐某某借款30000元的事实有被告出具的借条为证，本院予以确认。借条中未约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内返还借款。故原告要求被告归还借款本金30000元的诉请，本院予以支持。借条中约定月息2分，原告现要求被告支付按月息2分按本金30000元自2014年12月2日起计算至款清之日止的利息，符合相关法律规定，本院也予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告单某某于本判决生效之日起十日内归还给原告徐某某借款30000元，并支付按月利率2%按借款本金30000元自2014年12月2日起计算至款项付清之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费850元，由被告单某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 裘盛昌
审 判 员 殷其伟
人民陪审员 邬静洁
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 单佳玲
附:一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀01刑更1254号
罪犯刘军豪，男，1975年7月19日出生于河北省无极县，汉族，初中文化，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2012年7月5日作出（2012）石刑初字第4号刑事判决，以被告人刘军豪犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币500000元。判决发生法律效力后交付执行。2015年6月1日减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关于2017年8月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月1日立案并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯刘军豪自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励4次，考核表扬奖励1次，单项记功奖励1次。
经审理查明，罪犯刘军豪在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘军豪在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘军豪减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2011年4月2日起至2024年3月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一七年九月十八日
书记员 田家鑫
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初648号
原告：中国音像著作权集体管理协会住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：周华超，浙江英普律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州迈歌餐饮娱乐有限公司住所地：浙江省宁波市鄞州区中河街道四明城市广场21号4楼。
法定代表人：董云祥。
本院在原告中国音像著作权集体管理协会为与被告宁波市鄞州迈歌餐饮娱乐有限公司著作权侵权纠纷系列案件中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 员 徐旭霞
二〇一六年四月七日
代书记员 胡王馨
广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1221民初751号
原告：广西天晋物业管理有限公司，住所地：河池市金旺路27号园丁小区7栋一楼。
法定代表人：朱有松，该公司总经理。
被告：谭朝敬，男，1981年9月27日生，住南丹县，
原告广西天晋物业管理有限公司与被告谭朝敬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告广西天晋物业管理有限公司于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广西天晋物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：
准许原告广西天晋物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西天晋物业管理有限公司负担。
审判员 韦建明
二〇一七年十一月二日
书记员 万 涛
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第3664号
罪犯金俊虎，男，1977年8月26日出生，朝鲜族，出生地吉林省延边朝鲜族自治州图们市，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省深圳市宝安区人民法院于2012年12月5日作出（2012）深宝法刑初字第4696号刑事判决，以被告人金俊虎犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2013年3月1�作出（2013）深中法刑二终字第154号刑事判决，以被告人金俊虎犯合同诈骗罪，改判有期徒刑三年，并处罚金人民币八万元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯金俊虎在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯金俊虎在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年12月、2014年6月获得表扬两次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯金俊虎确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第�十九条的规定，裁定如下：
对罪犯金俊虎予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2015年6月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 欧阳凤霞
代理审判员 林 传 富
二〇一四年九月十日
书 记 员 谭 子 娆
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1621民初33号
原告：洪军华，男，1980年1月7日出生，住河南省扶沟县。
被告：李长江，男，1982年7月24日出生，住河南省太康县。
原告洪军华与被告李长江民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，原告洪军华于2018年1月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李长江的起诉。
本院认为，洪军华申请撤回对李长江的起诉是对自己民事诉讼权利的处分，其申请不违背有关法律的规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告洪军华撤回对被告李长江的起诉。
本案案件受理费150元，原告洪军华自愿承担。
审判员 孙志华
二〇一八年一月十九日
书记员 邹昌韦
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终2296号
原公诉机关上海市金山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张杰，男，1970年10月3日生，汉族，小学文化，无业，户籍地上海市金山区，住上海市金山区。2002年1月28日因犯放火罪被上海市金山区人民法院判处有期徒刑三年六个月。因本案于2017年4月30日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于上海市金山区看守所。
上海市金山区人民法院审理上海市金山区人民检察院起诉指控被告人张杰犯爆炸罪一案，于二〇一七年十一月三十日作出（2017）沪0116刑初924号刑事判决。原审被告人张杰不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷和讯问上诉人张杰，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现本案已审理终结。
上海市金山区人民法院根据证人俞某、郁某、赵某、陆�、姚某、阮某、张某等人的证言，公安机关出具的值班记录表、视听资料说明书、电话录音、取证仪视频、现场勘验笔录及照片、侦破经过，上海市XX有限公司输配所出具的工作情况以及上海耸屹健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等证据，认定如下事实：
2002年1月，被告人张杰因犯放火罪被上海市金山区人民法院判处刑罚，出狱后独自生活，对前判始终耿耿于怀，心怀不满。
2017年4月30日10时许，被告人张杰酒后在上海市金山区XX镇XX公路XX弄XX小区XX号XX室的家中，先后向上海市公安局金山分局廊下派出所及该局总机拨打电话，扬言要在家中实施爆炸，并让接电人员聆听家中燃气泄漏的声音。公安民警立即前往案发地处置，同时金山区消防支队、天然气有限公司也派员赴现场，疏散群众并关闭该楼天然气总阀门。公安民警对被告人张杰进行规劝，但其拒不开门，后公安民警强行破门入室，将正在室内抽烟的被告人张杰予以控制，经检查，被告人张杰所居室内燃气表及燃气管道已均遭破坏，导致天然气外泄。
上海市金山区人民法院认为，被告人张杰为发泄心中不满，在居民小区内实施爆炸行为，足以危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成爆炸罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，对被告人张杰犯爆炸罪，判处有期徒刑四年。
张杰上诉提出，原审法院对其量刑过重，故要求二审法院对其从轻处罚。
本院审理查明的事实和证据与原判相同。原判所列举的认定上诉人张杰犯爆炸罪的证据均经原审当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张杰为发泄不满情绪，在居民住宅内�施爆炸的行为，危害公共安全，虽未造成严重后果，但其行为已构成爆炸罪。《中华人民共和国刑法》第一百一十四条规定，放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病源体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。原审法院根据张杰犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度等，对张杰犯爆炸罪，判处有期徒刑四年，量刑在法律规定的刑罚范围之内，不存在量刑过重的问题，故张杰的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王家新
审判员 洪卫军
审判员 陈光锋
二〇一八年一月二十四日
书记员 王 骐
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
山西省河津市人民法院民 事 裁 定 书(2017)晋0882民初471号原告：山西河津农村商业银行股份有限公司僧楼支行，住所地河津市僧楼镇僧楼街，统一社会信用代码：91140882599889116W。法定代表人：张茂森，该行行长。委托诉讼代理人：韩耀军，男，1980年7月13日生，汉族，该行工作人员。被告：徐兆奎，男，1961年9月1日生，汉族，河津市僧楼镇南方平村人，现住河津市敬宾北街**号楼*单元*楼西。被告：张海宽，男，1962年12月3日生，汉族，河津市赵家庄乡樊家庄初级中学教师，现住河津市康馨花园*号楼*单元*楼东。被告：徐红梅，女，1976年4月12日生，汉族，河津市统计局工作人员。原告山西河津农村商业银行股份有限公司僧楼支行与被告徐兆奎、张海宽、徐红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序。在诉讼过程中，经本院多次查找，被告徐兆奎、徐红梅的相关诉讼材料均无法送达，需采用公告方式送达，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  谢国强审 判 员  柴国军人民陪审员  孙ＸＸ二〇一七年五月五日法官 助理  薛琰杰书 记 员  乔 燕
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终363号
上诉人（原审原告）：傅志敏，男，1967年5月21日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：杨智铄，男，1978年4月12日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被上诉人（原审被告）：杨晓君，女，1965年5月1日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：陈松尧，浙江松臻律师事务所律师。
上诉人傅志敏因与被上诉人杨晓君民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2017）浙0903民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因各方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实，本院决定不开庭审理。上诉人傅志敏及委托诉讼代理人杨智铄、被上诉人杨晓君及委托诉讼代理人陈松尧到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受了法庭的询问。本案现已审理终结。
傅志敏上诉请求：撤销（2017）浙0903民初1305号民事判决，依法改判被上诉人杨晓君归还222380.10元。事实和理由：原审认定事实不清，导致判决错误。上诉人与被上诉人达成共同还款协议，约定上诉人的贷款70万元中35万元由被上诉人杨晓君使用，由双方各承担50%的还款责任。但根据被上诉人的汇款单，被上诉人也只还款200500元，尚应承担222380.10元。
傅志敏向一审法院起诉请求：杨晓君归还傅志敏264194.48元，并支付起诉之日起的借款利息。一审法院认定事实：2012年10月15日，傅志敏与杨晓君达成共同还款协议1份，协议约定：由傅志敏在中国工商银行贷款70万，其中35万给杨晓君使用，贷款期限为伍年，每月按银行规定付款，傅志敏和杨晓君各50%还款。一审判决：驳回傅志敏的诉讼请求。案件受理费5263元，减半收取2631.5元，由傅志敏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院依职权调取了傅志敏还款卡（卡号为62×××61）2012年9月19日至2016年10月26日期间的账单明细。双方对该证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，傅志敏还款卡于2012年9月28日至2016年10月26日期间共还款845790.76元，其中本金700000元，利息145790.76元。
本院认为，本案的争议焦点在于杨晓君是否归还了案涉贷款本息的50%。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定，当事人的陈述应当结合本案的其他证据审查认定。杨晓君陈述其于2012年10月至2015年4月间持有傅志敏还款卡，以存款方式归还了其应承担的贷款本息，并提交了总计金额为200500元的汇款凭证，两者相互印证具有较强的证明力，可以证明杨晓君归还贷款本息200500元的事实，傅志敏认为部分汇款凭证系其交付给杨晓君的主张缺乏事实依据且不符合生活常理，不予采信。至于杨晓君是否归还了剩余的222395.38元（845790.76元*50%-200500元），本院认为，杨晓君虽未持有该部分贷款归还的凭证，但其对于贷款的归还时间、存款地点以及还款卡的使用均有合理说明，与还款卡账单明细能够基本印证，具有高度盖然性。相反的，傅志敏对于贷款归还的细节陈述不清、前后不一致，在没有其他证据佐证222395.38元贷款系傅志敏归还的前提下，其要求杨晓君继续归还222395.38元的主张缺乏依据，不予支持。
综上，上诉人傅志敏的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5263元，由傅志敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何劲松
审 判 员 周敏虎
审 判 员 张 娜
二〇一七年八月三十一日
法官助理 陆朦璐
代书记员 房晓娇
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）深中法刑二终字第438号
原公诉机关深圳市南山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某某，男。2005年8月29日因犯抢劫罪，被东莞市人民法院判处有期徒刑三年六个月，2008年2月29日刑满释放。2009年10月17日因涉嫌盗窃犯罪被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。
原审被告人卓某某，男。2009年10月16日因涉嫌盗窃被抓获，次日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。
深圳市南山区人民法院审理深圳市南山区人民检察院指控原审被告人王某某、卓某某犯盗窃罪一案，于2010年4月14日作出（2O10）深南法刑初字第429号刑事判决书。宣判后，原审被告人王某某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审查明：2009年4月30日晚，原审被告人王某某、卓某某乘坐由卓某某驾驶的汽车，来到之前踩点的深圳市南山区前海路大新小学附近，卓某某负责望风，王某某使用螺丝刀、管钳等工具将被害人王峰某停放在绿化带的日产牌颐达小轿车盗走，后在深圳市宝安区福永，二原审被告人将该车以人民币15000元的价格卖给事先联系好的买主李某某（另案处理），所得赃款二原审被告人平分，并已被挥霍。民警经侦查，于2009年10月16日在深圳市宝安区西乡将卓某某抓获归案，后在卓某某的协助下，于次日在深圳市宝安区福永将王某某抓获归案，被盗汽车未能被缴获。经价格鉴定，被盗汽车价值人民币94800元。
上述事实，原审被告人王某某、卓某某在原审庭审过程中均无异议，并有被害人王峰某的陈述，抓获经过，卓某某协助抓获王某某的情况说明，扣押、发还物品清单，被盗汽车、作案工具未被缴获的情况说明，关于发还物品清单的情况说明，被盗车辆的购置车票、完税凭证等相关信息，车牌号为粤BF××××轿车的登记资料，被害人书写的被盗抢经过，网上追逃李文有的情况说明，（2005）东法刑初字第269号刑事判决书，侦查人员讯问卓某某、王某某时所形成的视听资料，现场勘查笔录及照片，价格鉴定结论书，二原审被告人的身份信息及其供述等业经查证属实的证据证实，足以认定。
原判认为，原审被告人王某某、卓某某以非法占有为目的，采用秘密方式窃取他人财物，数额巨大，均已构成盗窃罪。二原审被告人经共同预谋，互相配合实施盗窃行为，只是分工有所不同，在共同犯罪的过程中作用相当，故不予区分主、从犯，王某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。卓某某被抓获后协助公安机关抓获王某某，具有立功表现，依法予以从轻处罚。本案被盗车辆未被缴回，给被害人造成经济损失，量刑时予以考虑。综合考虑二原审被告人盗窃的手段、数额及较好的认罪态度等事实情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十八条第一款、第二十五条第一款之规定，判决：一、原审被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币8000元。二、原审被告人卓某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元。
上诉人王某某上诉称：一审判决中同案两人量刑不均，自己虽系累犯但量刑过重，请求从轻改判。
经审理查明，原审判决所采信的证据均已经庭审示证、质证，经本院审理未发生变化，对原审所认定的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，上诉人王某某、原审被告人卓某某以非法占有为目的，采用秘密方式窃取他人财物，数额巨大，两人的行为均已构成盗窃罪。上诉人王某某与原审被告人卓某某二人经共同预谋，互相配合实施盗窃行为，只是分工有所不同，在共同犯罪的过程中作用相当，故不予区分主、从犯。上诉人王某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。原审被告人卓某某被抓获后协助公安机关抓获上诉人王某某，具有立功表现，依法予以从轻处罚。关于上诉人王某某认为原审量刑过重的上诉理由，经查，原审判决基于在案证据认定上诉人系累犯而原审被告人卓某某有立功表现的情况，且酌情考虑其归案后较好的认罪态度，综合考虑盗窃的手段、数额及给被害人造成经济损失等事实情节后量刑处罚，量刑并无不当。综上，原审事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 升 琴
审 判 员 林 福 星
代理审判员 张 宇
二〇一〇年六月四日
书 记 员 徐雪霞（兼）
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武山民初字第409号
原告许梅红。
委托代理人宋慧，江苏鸿国律师事务所律师。
被告张雷鸣。
被告常州市依欧机械有限公司，住所地常州市武进郑陆镇三皇庙村。
法定代表人张成梁。
委托代理人陆欣洪，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。
负责人王峰，该公司总经理。
委托代理人刘娅。
原告许梅红诉被告张雷鸣、常州市依欧机械有限公司（以下简称依欧公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保财险常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员葛峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告许梅红的委托代理人宋慧、被告张雷鸣、依欧公司的委托代理人陆欣洪、被告太保财险常州公司的委托代理人刘娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许梅红诉称，因发生交通事故，要求被告赔偿原告医疗费损失77894.96元；本案诉讼费用由被告承担。
被告张雷鸣、依欧公司共同辩称，对事故责任认定无异议，依欧公司已垫付了原告25000元，要求一并处理，张雷鸣是依欧公司的驾驶员。
被告太保财险常州公司辩称，对事故责任认定无异议，医疗费需扣除10%的医保外用药，诉讼费不承担，事故发生在保险期间，我公司在保险范围内予以赔偿，另我公司已垫付了原告10000元。
经审理查明：2014年5月13日17时40分左右，张雷鸣持证驾驶苏D×××××号中型普通客车行驶至232省道与郑陆镇三皇庙村委西寺湾村村道“T”型交叉路口时，恰遇许梅红无证驾驶苏D×××××号普通二轮摩托车行驶至此，双方避让不及发生相撞，致使许梅红受伤，造成交通事故。经常州市武进区公安局交巡警大队处理并出具交通事故认定书，认定张雷鸣、许梅红均应承担该事故的同等责任。许梅红受伤后至常州市武进人民医院治疗，用去医疗费215789.92元，其中依欧公司垫付25000元，太保财险常州公司垫付10000元。苏D×××××号中型普通客车登记在依欧公司名下，张雷鸣系依欧公司雇佣的驾驶员，车辆在太保常州公司处投有机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险中不含不计免赔条款且保险金额为200000元，事故发生在投保期内。
以上事实有原告许梅红提供的事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、保单复印件、病历卡、出院记录、疾病诊断证明书以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤依法有权获得赔偿。太保财险常州公司依法应在交强险责任的赔偿限额内承担赔偿责任。雇员在驾驶机动车从事雇佣活动中发生交通事故的，应由雇主承担赔偿责任。关于医疗费，根据原告提供的医疗费证明书，核定医疗费为215789.92元，因被告间的第三者责任保险合同约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故原告的医保外用药可按10%的比例予以确认即21578.99元，该款由依欧公司按责承担，本院确认原告因本起交通事故造成的医疗费损失为215789.92元，其中由太保常州公司在交强险责任范围赔付10000元，在第三者责任商业保险范围赔付92105.47元，合计102105.47元，扣除已经垫付的10000元，还应赔付92105.47元；超出保险部分由依欧公司赔偿10789.5元，扣除已经垫付的25000元，原告应当返还其14210.4元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿许梅红医疗费92105.47元，其中支付许梅红77894.96元，支付依欧公司14210.4元。
二、驳回许梅红的其他诉讼请求。
如中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取874元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担，被告应负担的费用于本判决生效之日起十日内迳交原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审判员 葛峰
二〇一四年十月十三日
书记员 刘洁
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）武山民初字第409号 原告许梅红。 委托代理人宋慧，江苏鸿国律师事务所律师。 被告张雷鸣。 被告常州市依欧机械有限公司，住所地常州市武进郑陆镇三皇庙村。 法定代表人张成梁。 委托代理人陆欣洪，男。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街**。 负责人王峰，该公司总经理。 委托代理人刘娅。 原告许梅红诉被告张雷鸣、常州市依欧机械有限公司（以下简称依欧公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保财险常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员葛峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告许梅红的委托代理人宋慧、被告张雷鸣、依欧公司的委托代理人陆欣洪、被告太保财险常州公司的委托代理人刘娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许梅红诉称，因发生交通事故，要求被告赔偿原告医疗费损失77894.96元；本案诉讼费用由被告承担。 被告张雷鸣、依欧公司共同辩称，对事故责任认定无异议，依欧公司已垫付了原告25000元，要求一并处理，张雷鸣是依欧公司的驾驶员。 被告太保财险常州公司辩称，对事故责任认定无异议，医疗费需扣除10%的医保外用药，诉讼费不承担，事故发生在保险期间，我公司在保险范围内予以赔偿，另我公司已垫付了原告10000元。 经审理查明：2014年5月13日17时40分左右，张雷鸣持证驾驶苏D×××××号中型普通客车行驶至232省道与郑陆镇三皇庙村委西寺湾村村道“T”型交叉路口时，恰遇许梅红无证驾驶苏D×××××号普通二轮摩托车行驶至此，双方避让不及发生相撞，致使许梅红受伤，造成交通事故。经常州市武进区公安局交巡警大队处理并出具交通事故认定书，认定张雷鸣、许梅红均应承担该事故的同等责任。许梅红受伤后至常州市武进人民医院治疗，用去医疗费215789.92元，其中依欧公司垫付25000元，太保财险常州公司垫付10000元。苏D×××××号中型普通客车登记在依欧公司名下，张雷鸣系依欧公司雇佣的驾驶员，车辆在太保常州公司处投有机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险中不含不计免赔条款且保险金额为200000元，事故发生在投保期内。 以上事实有原告许梅红提供的事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、保单复印件、病历卡、出院记录、疾病诊断证明书以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤依法有权获得赔偿。太保财险常州公司依法应在交强险责任的赔偿限额内承担赔偿责任。雇员在驾驶机动车从事雇佣活动中发生交通事故的，应由雇主承担赔偿责任。关于医疗费，根据原告提供的医疗费证明书，核定医疗费为215789.92元，因被告间的第三者责任保险合同约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故原告的医保外用药可按10%的比例予以确认即21578.99元，该款由依欧公司按责承担，本院确认原告因本起交通事故造成的医疗费损失为215789.92元，其中由太保常州公司在交强险责任范围赔付10000元，在第三者责任商业保险范围赔付92105.47元，合计102105.47元，扣除已经垫付的10000元，还应赔付92105.47元；超出保险部分由依欧公司赔偿10789.5元，扣除已经垫付的25000元，原告应当返还其14210.4元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿许梅红医疗费92105.47元，其中支付许梅红77894.96元，支付依欧公司14210.4元。 二、驳回许梅红的其他诉讼请求。 如中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取874元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担，被告应负担的费用于本判决生效之日起十日内迳交原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。 审判员  葛峰 二〇一四年十月十三日 书记员  刘洁
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初956号
原告姚兴文，个体户。
被告汪大建，经商。
原告姚兴文与被告汪大建民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告姚兴文到庭参加了诉讼，被告汪大建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚兴文诉称：被告汪大建以经营门厂需资金周转为由分别于2014年3月12日向原告借款100000元，约定利息按月息2分半计算，借期为一年；于2014年3月19日向原告借款100000元，约定利息按月息2分半计算，借期为一年；于2014年11月15日向原告借款100000元，约定利息按月息2分半计算，被告均于借款当日向原告出具了借条。借款后被告仅支付原告部分利息，经催讨，被告于2016年1月14日向原告出具汇总借条1张，确认至2016年1月15日欠原告借款本息364800元，后期利息按月息2分半计算。该借款本息经原告多次催讨未果。为此，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金300000元,利息64800元，合计364800元，并自2016年1月14日起以借款本金300000元按月利率2%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止。2、诉讼费由被告承担。
被告汪大建未答辩及举证。
为支持其诉讼请求，原告姚兴文向本院提交了下列证据：
借条复印件3张、借条原件1张、被告出具的承诺书1份，以证明被告汪大建以经营门厂需资金周转为由分别于2014年3月12日向原告借款100000元，约定利息按月息2分半计算，借期为一年；于2014年3月19日向原告借款100000元，约定利息按月息2分半计算，借期为一年；于2014年11月15日向原告借款100000元，约定利息按月息2分半计算，被告均于借款当日向原告出具了借条。借款后被告仅支付原告部分利息，经催讨，被告于2016年1月14日向原告出具汇总借条1张，确认至2016年1月15日欠原告借款本息364800元，后期利息按月息2分半计算的事实。
对原告提交的证据，被告未到庭质证。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证明原告主张的案件事实，本院予以采信。
根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
被告汪大建以经营门厂需资金周转为由分别于2014年3月12日向原告姚兴文借款100000元，约定利息按月息2分半计算，借期为一年；于2014年3月19日向原告借款100000元，约定利息按月息2分半计算，借期为一年；于2014年11月15日向原告借款100000元，约定利息按月息2分半计算，被告均于借款当日向原告出具了借条。借款后被告仅偿还原告部分利息，经原告催讨，被告于2016年1月14日向原告出具汇总借条1张，确认至2016年1月15日欠原告借款本息364800元，2016年1月15日之后的利息按月息2分半计算。该借款本息经原告多次催讨未果。故原告诉于本院。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告欠原告借款本息364800元，有被告向原告出具的借条为据，被告应依法偿还原告借款本息，且原告主张以借款本金300000元按月利率2%计算出具借条之后的利息及逾期利息合法有据，本院对该诉讼请求予以支持。被告汪大建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法由其自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告汪大建于本判决生效后三日内偿还原告姚兴文借款本息364800元，并自2016年1月15日起以借款本金300000元按月利率2%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6772元，由被告汪大建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 汪先进
二〇一六年六月十四日
书记员 江亲丽
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0423民初956号原告姚兴文，个体户。被告汪大建，经商。原告姚兴文与被告汪大建民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告姚兴文到庭参加了诉讼，被告汪大建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚兴文诉称：被告汪大建以经营门厂需资金周转为由分别于2014年3月12日向原告借款100000元，约定利息按月息2分半计算，借期为一年；于2014年3月19日向原告借款100000元，约定利息按月息2分半计算，借期为一年；于2014年11月15日向原告借款100000元，约定利息按月息2分半计算，被告均于借款当日向原告出具了借条。借款后被告仅支付原告部分利息，经催讨，被告于2016年1月14日向原告出具汇总借条1张，确认至2016年1月15日欠原告借款本息364800元，后期利息按月息2分半计算。该借款本息经原告多次催讨未果。为此，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金300000元,利息64800元，合计364800元，并自2016年1月14日起以借款本金300000元按月利率2%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止。2、诉讼费由被告承担。被告汪大建未答辩及举证。为支持其诉讼请求，原告姚兴文向本院提交了下列证据：借条复印件3张、借条原件1张、被告出具的承诺书1份，以证明被告汪大建以经营门厂需资金周转为由分别于2014年3月12日向原告借款100000元，约定利息按月息2分半计算，借期为一年；于2014年3月19日向原告借款100000元，约定利息按月息2分半计算，借期为一年；于2014年11月15日向原告借款100000元，约定利息按月息2分半计算，被告均于借款当日向原告出具了借条。借款后被告仅支付原告部分利息，经催讨，被告于2016年1月14日向原告出具汇总借条1张，确认至2016年1月15日欠原告借款本息364800元，后期利息按月息2分半计算的事实。对原告提交的证据，被告未到庭质证。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证明原告主张的案件事实，本院予以采信。根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：被告汪大建以经营门厂需资金周转为由分别于2014年3月12日向原告姚兴文借款100000元，约定利息按月息2分半计算，借期为一年；于2014年3月19日向原告借款100000元，约定利息按月息2分半计算，借期为一年；于2014年11月15日向原告借款100000元，约定利息按月息2分半计算，被告均于借款当日向原告出具了借条。借款后被告仅偿还原告部分利息，经原告催讨，被告于2016年1月14日向原告出具汇总借条1张，确认至2016年1月15日欠原告借款本息364800元，2016年1月15日之后的利息按月息2分半计算。该借款本息经原告多次催讨未果。故原告诉于本院。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告欠原告借款本息364800元，有被告向原告出具的借条为据，被告应依法偿还原告借款本息，且原告主张以借款本金300000元按月利率2%计算出具借条之后的利息及逾期利息合法有据，本院对该诉讼请求予以支持。被告汪大建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法由其自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告汪大建于本判决生效后三日内偿还原告姚兴文借款本息364800元，并自2016年1月15日起以借款本金300000元按月利率2%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6772元，由被告汪大建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汪先进二〇一六年六月十四日书记员  江亲丽
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1022民初598号
原告：谢占航，男，1976年11月7日出生，汉族，廊坊市固安县人，现住。。
委托代理人：高国静，河北敬民律师事务所律师。
被告：邓志超，男，1972年10月13日出生，汉族，石家庄市桥东区，现下落不明。。
原告谢占航诉被告邓志超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岳军勇、代理审判员徐国峰、人民陪审员陈江艳组成合议庭公开开庭进行了审理，岳军勇担任审判长，书记员王海威记录。原告谢占航及其委托代理人高国静到庭参加了诉讼，被告邓志超经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢占航诉称，我在固安县城固马路西侧经营一个建材店，被告是建筑商，到我店里采购古建筑用瓦，我们双方就相应型号瓦的价格达成一致意见后，我就开始给被告供货。有时我们给送，有时被告派人来拉货，从2012年初到2012年11月19日有多次业务往来。一开始与被告协商是一批押一批给付货款，被告第一次付钱后，后来就越押越多，2012年11月19日在北京市高碑店我与被告方的主管宋勤对账，对方给我出具了欠条一张，当时承认欠我184165元。后我一直催要，被告分多次给付了部分货款，到2015年2月16日，我跟被告要账，被告报了警，在高碑店派出所经民警调解，被告给我出具了欠条一张，当时欠我103000元，约定2015年6月30日还40000元，剩下款再协商，让我在6月1日前不要再跟他追债了，后来被告就失去了联系，现我要求被告给付我货款103000元，并按年利率6%支付从2015年6月30日至2017年6月30日的利息12360元。
被告邓志超未提出答辩意见。
经审理查明，原告经营建材生意，被告向原告采购房屋用瓦，2012年原、被告有多次业务往来。2012年11月19日被告方宋勤向原告出具欠条一张，下欠货款184165元。2015年2月16日，被告邓志超向原告出具欠条一张，写明：“今有邓志超身份证（130103197210130016）欠河北固安谢占航材料款计壹拾万叁千元整（103000.00）未付，（全款为264165元，已付161165元）。在第二次（最后）付款时，若原始单据数量（价）与实际不符，则必须把宋毅叫来作三方确认，以最后确认价为准。此欠款邓志超于2015年6月30日前必须还谢占航现金40000元（肆万元整）第二次还款时间在第一次还款后再协商确定。另外，谢占航在6月1日前不得以任何理由向邓志超追讨材料款，落款同意邓志超、同意谢占航，2015年2月16日”。后被告邓志超失去联络，原告于2017年2月13日诉至本院，要求被告给付货款103000元。
上述事实，有原告的陈述，原告提供2012年11月19日宋勤出具的欠条1份、2015年2月16日邓志超出具的欠条1份等证据在案佐证。
本院认为，通过原告的陈述，被告为原告出具的欠条足以认定原告与被告买卖合同关系成立及被告拖欠原告货款103000元的事实，原告按照合同约定履行了给付被告邓志超货物的义务，被告邓志超应按照合同约定履行给付原告货款的义务，现被告未按合同约定履行义务，应承担继续履行的民事责任，故对原告要求被告邓志超给付货款103000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付因拖欠货款所产生的利息，因原、被告并未对拖欠货款的利息作出约定也未对违约方的违约金作出约定，原告所主张的利息损失于法无据，对此本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓志超于本判决生效后十日内给付原告谢占航货款103000元。
二、驳回原告谢占航的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2608元，由被告邓志超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
申请执行期限：二年。
审 判 长 岳军勇
代理审判员 徐国峰
人民陪审员 陈江艳
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 王海威
云南省保山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云05执异5号
案外人霍启元，男，傣族，1989年9月10日生。
申请执行人保山融易典当有限责任公司。
法定代表人：张美艳，公司经理。
委托代理人陈煜元，保山融易典当有限责任公司业务经理。
被执行人张自国，男，汉族，1956年4月12日出生，云南省保山市隆阳区人。
被执行人云南白地房地产开发有限公司。
法定代表人张艳，公司经理。
被执行人云南汉庄建筑工程有限公司。
法定代表人张鹏，公司经理。
被执行人云南永昌建筑工程有限公司。
法定代表人张毅，公司经理。
被执行人张毅，男，汉族，1983年12月16日出生，贵州省人，系张自国之女婿。
被执行人张艳，女，汉族，1984年11月26日出生，云南省保山市隆阳区人，系张自国之女。
被执行人张鹏，男，汉族，1986年5月28日出生，云南省保山市隆阳区人，系张自国之子。
被执行人陶春兰，女，汉族，1962年11月10日出生，云南省保山市隆阳区人，系张自国之妻。
本院在执行申请执行人保山融易典当有限责任公司与被执行人张自国、云南白地房地产开发有限公司、云南汉庄建筑工程有限公司、云南永昌建筑工程有限公司、张毅、张艳、张鹏、陶春兰借款合同纠纷一案中，案外人霍启元于2017年1月13日向本院提出书面异议，本院于同年1月17日受理本案后依法组成合议庭进行审查，在审查过程中发现本院于2017年1月13日以（2016）云05执恢10号之三执行裁定书，对异议的标的予以解除查封，故案外人霍启元于2017年1月23日向本院申请撤回异议申请。
本院认为，案外人霍启元申请撤回异议申请系其真实意思表示，并不违反相关法律规定，应准予撤回。据此，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准予案外人霍启元撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李安宁
审判员 李 超
审判员 张晓刚
二〇一七年一月二十四日
书记员 张祖花
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初12056号
原告：王玉涛，男，汉族，1984年8月6日生，住山东省沂南县。
被告:孙立明，男，汉族，1987年1月2日生，住临沂市兰山区。
原告王玉涛与被告孙立明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉涛到庭参加诉讼，被告孙立明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉涛向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告偿还原告借款56000元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年8、9、10月份，向原告借款共计56000元，并在十月份给原告出具了部分借款的借条，载明：“今借王玉涛现金30000元（大写：叁万元整）期限：2015年10月11号起止2015年10月30号，利息：一天150元孙立明2015.10.11号”。借款后被告多次承诺给原告，迟迟不给原告，后原告多次催要，现原告急需资金，为维护原告合法权益，特具状起诉，望法院依法支持原告的诉讼请求。
被告孙立明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在借贷关系。2015年8月6日原告通过银行向被告孙立明账户转款11000元，2015年9月2日其又向被告孙立明账户转款15000元。2015年10月11日，被告孙立明向原告王玉涛出具借条一份，借条载明：“借条今借王玉涛现金30000元（大写：叁万元整）期限：2015年10月11号至2015年10月21号利息：一天150元孙立明2015.10.11号”。原告主张上述借款共计56000元被告未能偿还，为此诉至法院。
关于原告主张所述借款56000元的交付方式，除其向法庭提交的共计26000元的银行转账凭证可以证实该26000元实际支付外，对于剩余30000元的支付，原告在举证时主张系现金支付，在庭审调查中其又主张系通过手机网上银行转账，为查明案件事实，法庭告知原告于2016年11月18日前将借条载明的30000元借款网上银行转账记录提交法庭，但原告逾期未向法庭提交相关证据。
本院认为，本案的焦点在于被告孙立明向原告王玉涛借款的实际数额，原告向被告账户存款26000元的事实，有银行存款凭条予以证明，本院对此予以确认。关于原告主张的剩余30000元借款，因其陈述不清，且在法庭指定的时间内未能提供证据予以证实，其应承担举证不能的法律责任，故本院对于原告的此项主张暂不予支持。故本院应认定被告孙立明向原告王玉涛借款的数额为26000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述规定，被告孙立明应在借款到期后及时履行还款义务，现被告孙立明逾期未能偿还该笔借款，已构成违约，原告诉至法院要求被告孙立明偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于本案的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案借条中约定利息为每天150元，此约定已超过年利率24%的规定，故本案涉案借款利息应按年利率24%计算。原告在庭审中主张涉案借款利息已还至2015年12月31日，该主张对被告并无不利，故本院将自2016年1月1日起计算涉案借款利息。被告孙立明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理和对事实的认定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙立明于本判决发生法律效力后10日内偿还原告王玉涛借款本金26000元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年1月1日起计算至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告王玉涛的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，由被告孙立明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李国强
二〇一七年一月六日
书记员 李玉萍
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0684民初2104号
原告赵静，女，1983年2月1日出生，汉族，职业，现住高碑店市。
委托代理人张贵山，河北满星律师事务所律师，特别授权。
被告保定白沟新城建嘉房产信息咨询服务部
法定代表人：李金玲，该服务部经理。
住所地：高碑店市白沟镇京白大街246号
赵静与保定白沟新城建嘉房产信息咨询服务部居间合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案，原告赵静于2017年10月17日与被告达成和解协议，由被告返还原告定金8000元，已履行完毕。原告于当日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵静撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由赵静负担。
审 判 长 贾建东
人民陪审员 张 娜
人民陪审员 王 腾
二〇一七年十月十八日
书 记 员 刘素静
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0526财保148号
申请人：赵太勇，男，1969年10月3日生，汉族。
被申请人：武海威，男，汉族。
被申请人：岳小宁，女，汉族。
申请人因与被申请人民间借贷纠纷一案，为方便以后案件的执行，申请人于2016年4月19日向本院提出申请，要求对被申请人武海威、岳小宁所有的位于滑县城关镇新泰龙城14号楼1单元11层东户房屋一套予以查封。申请人已向本院提供赵太勇所有的豫E×××××号小型轿车、刘可所有的豫E×××××号小型轿车、武学重所有的豫E×××××号小型普通客车、丁志远所有的豫E×××××号小型轿车及夏少立所有的晋L×××××号小型轿车作担保。
经审查，本院认为申请人申请财产保全的理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
对被申请人武海威、岳小宁所有的位于滑县城关镇新泰龙城14号楼1单元11层东户房屋一套予以查封。查封期间，该房屋由被申请人看管使用，不准变卖、过户、抵押、担保。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 史文军
二〇一六年四月二十日
书记员 李 阳
四川省会理县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川3425刑初103号
公诉机关会理县人民检察院。
被告人龚登卫，男，1990年4月10日出生，住会理县。因涉嫌盗窃罪，2018年1月15日被会理县公安局刑事拘留，2018年1月24日被依法执行逮捕，现羁押于会理县看守所。
会理县人民检察院以会检公诉刑诉[2018]79号起诉书指控被告人龚登卫犯盗窃罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。会理县人民检察院指派检察员谌洪远出庭支持公诉，被告人龚登卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
会理县人民检察院指控，2017年12月11日晚上23时许，被告人龚登卫欲盗窃龚某钱财，后悄悄尾随龚某来到龚某家的房屋内，看见龚某在其堂屋左边房间内的茶壶里拿钱，然后躲藏于龚某家堂屋右边房间，待龚某离开家后，龚登卫破坏房间门锁，将龚某放在床铺下茶壶内的20000元现金盗走，然后翻墙踩彩钢瓦逃离现场。后龚登卫将盗窃的现金用于挥霍，并将剩余的300元现金藏匿于其卧室横梁之上。
指控事实有接处警登记表、受案登记表、抓获经过等书证，被害人龚某的陈述，被告人龚登卫的供述与辩解，勘验、检查笔录等证据证实。
公诉机关据此认定被告人龚登卫以非法占有为目的，秘密窃取他人现金2万元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法审判。
被告人龚登卫无辩解意见。
经审理查明，2017年12月11日晚上23时许，被告人龚登卫欲盗窃龚某钱财，后悄悄尾随龚某来到龚某家的房屋内，看见龚某在其堂屋左边房间内的茶壶里拿钱，然后躲藏于龚某家堂屋右边房间，待龚某离开家后，龚登卫破坏房间门锁，将龚某放在床铺下茶壶内的20000元现金盗走，然后翻墙踩彩钢瓦逃离现场。后龚登卫将盗窃的现金用于挥霍，并将剩余的300元现金藏匿于其卧室横梁之上。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、抓获经过，失主龚某的陈述，指认现场笔录及照片，扣押清单，发还清单，现场勘验笔录、及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龚登卫以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。本院为打击犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人龚登卫犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币五千元。（限判决生效后两个月内交纳）
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。龚登卫的刑期从2018年1月15日起至2019年3月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高洪忠
二〇一八年五月十四日
书记员 潘 颖
附本案引用法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初45858号
原告：王雪平，女，1982年3月3日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。
被告：杨军，男，1964年4月12日出生。
原告王雪平与被告杨军民间借贷纠纷一案中，本院于2016年12月2日立案。原告王雪平于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告王雪平自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告王雪平撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告王雪平负担（已交纳）。
审判员 张博
二〇一六年十二月二十三日
书记员 崔倩
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛南法刑初字第1004号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人谭振某（自报名），男，1975年8月5日出生于广东省怀集县，汉族，小学文化，无固定职业，住怀集县冷坑镇红村村委会谭村，因本案于2014年12月8日被羁押，同日被刑事拘留，2015年1月6日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2015）803号起诉书指控被告人谭振某犯故意伤害罪，于2015年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员王晶晶出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月24日20时许，被告人谭振某在佛山市南海区桂城街道平西坑边村四亩新村1号自编6号出租屋门口和被害人韦顶某发生言语冲突。后谭振某从出租屋里拿出水果刀捅向韦顶某背部数刀，致使韦顶某受伤。
经鉴定，被害人韦顶某受锐性暴力作用致背部软组织损伤，右侧血胸，属轻伤二级。
针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人谭振某故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另据搜查笔录及扣押清单查明，民警从被告人的出租屋内起获尖刀1把。
本院认为，被告人谭振某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关所控罪名成立。被告人持械伤人，酌情从重处罚。被告人如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谭振某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月8日起至2016年9月7日止）。
二、起获的作案工具尖刀1把，予以没收并销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
代理审判员 陈波
二〇一五年四月十日
书 记 员 郭俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蕉执委字第18号
申请执行人张传健，男，1963年3月3日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被执行人吴锦通，男，1966年5月5日出生，汉族，住宁德市东侨经济开发区。
被执行人宁德市巨龙三都澳旅游码头有限公司，住宁德市蕉城区。
法定代表人赖良斌。
申请执行人张传健与被执行人吴锦通、宁德市巨龙三都澳旅游码头有限公司民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人吴锦通与申请执行人张传健达成执行和解协议，并由福州市立宝房地产有限公司担保。目前，上述公司财产已被冻结，且被执行人无可供执行财产。为此，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省福鼎市人民法院作出的（2013）鼎民初字第2027号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈伏棉
代理审判员 黄 芳
代理审判员 陈 超
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 阮品秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列行为之一的，人民法院裁定终结执行；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初4396号
原告：青岛锦凯达工贸有限公司。
法定代表人：陈兆新，经理。
委托诉讼代理人：周洪明，山东中苑律师事务所律师。
被告：陈振刚。
本院在审理原告青岛锦凯达工贸有限公司与被告陈振刚劳动争议一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛锦凯达工贸有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告青岛锦凯达工贸有限公司负担。
代理审判员 纪雪
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 孙佳
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0922民初160号
原告谢某，女，1989年6月20日出生，身份证号码：3522271989********，汉族，福建省古田县人，无业，住古田县大桥镇明洋村新建中路**号。
被告易某甲，男，1977年4月19日出生，身份证号码：3522271977********，汉族，福建省古田县人，农民，住古田县大桥镇明洋村新建中路**号。
原告谢某与被告易某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，由审判员胡丽晶适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢某到庭参加诉讼，被告易某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢某诉称，原被告系自由恋爱，双方于2006年1月份按照农村风俗习惯举行婚礼，后于2010年12月8日依法登记结婚，结婚证字号：J350922-2010-003722。双方于2006年8月30日生育一女，取名易某乙。原被告婚前缺乏了解，婚后因性格不合，常为家庭琐事而争吵，被告更是经常无故殴打原告，双方于2013年6月份争吵后便分居生活至今，夫妻感情已破裂。故请求判决：一、准予原告谢某与被告易某甲离婚；二、婚生女易某乙由原告谢某抚养，被告易某甲每月支付抚养费人民币800元，直至婚生女十八周岁止。
被告易某甲在法定期限内未作答辩。
经审理查明，原告谢某与被告易某甲按照农村风俗习惯举行婚礼后便同居生活，于2006年8月30日生育女儿易某乙，原被告于2010年12月8日依法登记结婚。
原告向本院提供证据：1、结婚登记审查处理表，证明原告与被告登记结婚的事实；2、户口簿复印件，证明婚生女易某乙的身份信息情况。由于被告无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。
本院认为，原告提供的证据来源合法，客观真实，证明本案查明的事实，本院依法予以采信。
综上，本院认为，原告谢某与被告易某甲自由恋爱后同居生活并生育一女，而后自愿登记结婚，婚姻基础较为牢固。由于原被告未能正确处理夫妻关系，妥善解决婚姻生活中存在的问题，导致夫妻之间产生矛盾。但原告主张夫妻感情确已破裂，无相关证据证实，故对其要求离婚的诉讼请求，本院不予支持，对婚生女的抚养问题亦不予审查。被告易某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢某的诉讼请求。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审判员 胡丽晶
二〇一六年三月十七日
书记员 罗丽容
附主要法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省苍南县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）温苍行赔初字第1号
原告陈开化。
委托代理人张合刚。
被告苍南县灵溪镇人民政府，住所地浙江省苍南县灵溪镇江滨路。
法定代表人吴招鹏。
委托代理人董其博。
被告苍南县国土资源局，住所地浙江省苍南县灵溪镇玉苍路工人文化宫南侧。
法定代表人林杰。
委托代理人陈立启。
被告苍南县住房和城乡规划建设局，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道。
法定代表人虞亦杭。
委托代理人缪克选。
委托代理人董文显。
原告陈开化诉被告苍南县灵溪镇人民政府强制拆除行政赔偿一案，于2015年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法追加苍南县国土资源局、苍南县住房和城乡规划建设局为共同被告参加诉讼，并于2015年1月22日、23日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张合刚、被告苍南县灵溪镇人民政府的委托代理人董其博、被告苍南县国土资源局的委托代理人陈立启、被告苍南县住房和城乡规划建设局的委托代理人缪克选和董文显等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈开化诉称：1997年，原告在灵溪镇新建村建造一间两层房屋，建筑面积为99平方米，占在面积为49.5平方米。另外，还有该房屋前后的13.2平方米土地也一直由原告使用。2012年7月16日，三被告组织人员强制拆除了该房屋，并损坏房屋内的衣柜、厨具等物品。2013年8月2日，温州市中级人民法院作出（2013）浙温行终字第106号行政判决，确认三被告于2012年7月16日强制拆除该房屋的行为违法。根据《国家赔偿法》第六条、第七条第二款和第四条第二项的规定，原告有权请求三被告给予行政赔偿。2014年11月4日，原告通过邮政快递向被告苍南县灵溪镇人民政府提出赔偿申请，被告在收到后未作出赔偿决定。现请求判令三被告将被拆除的房屋予以恢复原状，并赔偿因该拆除行为而造成的物品损失6000元。
原告向本院提供的证据有：1.温州市中级人民法院（2013）浙温行终字第106号行政判决书，证明被告拆除原告房屋的行为已被确认违法；2.赔偿申请书及邮政快递查询单，证明被告于2014年11月5日收到原告的赔偿申请书；3.苍南县政府信息公开办公室答复函，证明在1986年
--
2000年间，原告房屋所在的村庄还没有村庄总体规划和村庄建设规划，原告所建设的房屋不可能影响规划；4.物品清单，证明被损坏的物品及物品价值，且该物品都属于日常生活用品。
被告苍南县灵溪镇人民政府、苍南县国土资源局、苍南县住房和城乡规划建设局辩称：原告诉称的房屋建于1992年10月31日航拍之后，且未经用地审批和规划许可，属于违法建设的房屋。以上事实有1992年航拍图、房屋产权登记表、现状图、证明等予以证实。根据城乡规划法及苍委发（2009）106号文件的规定，被告拆除该违法建设的房屋并无不当。原告要求将该违法建筑物予以恢复原状及赔偿损失无事实和法律依据。
三被告向本院提供的证据有：1.1992年航拍图、现状图、房屋产权登记表、房屋拆迁产权调查领导小组证明，证明原告诉称的房屋建于1992年后；2.苍委发（2009）106号文件，说明该拆除行为经苍南县人民政府统一授权。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1、2，具有真实性，合法性，关联性，本院予以采信。原告提供的证据3，不具有证明作用。因为原告诉称的房屋坐落于灵溪镇城镇规划范围内，并非属村庄规划范围。原告提供的证据4，系原告自已罗列的物品清单，不能作为证明被告在拆除过程中造成屋内财产损失的证据使用。被告提供的证据1，所主张的待证事实与原告对涉案房屋建设时间的陈述并不矛盾，本院予以认定。被告提供的证据2，是有关该拆除行为的合法性问题，而该拆除行为是否合法已被生效的法院判决予以确认，且法院已在该案中对该证据的证明力作出认定，故本案对该证据不作认定。
根据上述采信的证据，本院认定以下事实：2012年7月16日，三被告组织人员对原告诉称的坐落于灵溪镇新建村房屋进行强制拆除，该强制拆除行为已经生效的温州市中级人民法院（2013）浙温行终字第106号行政判决确认违法。2014年11月4日，原告向被告苍南县灵溪镇人民政府递交行政赔偿申请书，要求将被拆除的房屋予以恢复原状，并赔偿物品损失6000元。被告于次日收到，但至今对未作出答复。为此，原告向本院提起本行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”可见，只有公民、法人和其他组织合法权益受到侵犯的，国家才承担赔偿责任，且原告应当对被告的拆除行为造成其损害的事实承担举证责任。本案中，虽然拆除行为已被确认违法，但原告未能提供证据证明其对被拆除的房屋享有合法权益，故原告主张对该房屋予以恢复原状，不予支持。另外，原告主张的室内物品损失6000元，也未能提供相应的证据证实，本院也不予支持。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告陈开化的诉讼请求。
本案受理费依法免收。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 章华树
审 判 员 白少华
人民陪审员 李方景
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 章 彬
浙江省苍南县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2015）温苍行赔初字第1号原告陈开化。委托代理人张合刚。被告苍南县灵溪镇人民政府，住所地浙江省苍南县灵溪镇江滨路。法定代表人吴招鹏。委托代理人董其博。被告苍南县国土资源局，住所地浙江省苍南县灵溪镇玉苍路工人文化宫南侧。法定代表人林杰。委托代理人陈立启。被告苍南县住房和城乡规划建设局，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道。法定代表人虞亦杭。委托代理人缪克选。委托代理人董文显。原告陈开化诉被告苍南县灵溪镇人民政府强制拆除行政赔偿一案，于2015年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法追加苍南县国土资源局、苍南县住房和城乡规划建设局为共同被告参加诉讼，并于2015年1月22日、23日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张合刚、被告苍南县灵溪镇人民政府的委托代理人董其博、被告苍南县国土资源局的委托代理人陈立启、被告苍南县住房和城乡规划建设局的委托代理人缪克选和董文显等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈开化诉称：1997年，原告在灵溪镇新建村建造一间两层房屋，建筑面积为99平方米，占在面积为49.5平方米。另外，还有该房屋前后的13.2平方米土地也一直由原告使用。2012年7月16日，三被告组织人员强制拆除了该房屋，并损坏房屋内的衣柜、厨具等物品。2013年8月2日，温州市中级人民法院作出（2013）浙温行终字第106号行政判决，确认三被告于2012年7月16日强制拆除该房屋的行为违法。根据《国家赔偿法》第六条、第七条第二款和第四条第二项的规定，原告有权请求三被告给予行政赔偿。2014年11月4日，原告通过邮政快递向被告苍南县灵溪镇人民政府提出赔偿申请，被告在收到后未作出赔偿决定。现请求判令三被告将被拆除的房屋予以恢复原状，并赔偿因该拆除行为而造成的物品损失6000元。原告向本院提供的证据有：1.温州市中级人民法院（2013）浙温行终字第106号行政判决书，证明被告拆除原告房屋的行为已被确认违法；2.赔偿申请书及邮政快递查询单，证明被告于2014年11月5日收到原告的赔偿申请书；3.苍南县政府信息公开办公室答复函，证明在1986年—2000年间，原告房屋所在的村庄还没有村庄总体规划和村庄建设规划，原告所建设的房屋不可能影响规划；4.物品清单，证明被损坏的物品及物品价值，且该物品都属于日常生活用品。被告苍南县灵溪镇人民政府、苍南县国土资源局、苍南县住房和城乡规划建设局辩称：原告诉称的房屋建于1992年10月31日航拍之后，且未经用地审批和规划许可，属于违法建设的房屋。以上事实有1992年航拍图、房屋产权登记表、现状图、证明等予以证实。根据城乡规划法及苍委发（2009）106号文件的规定，被告拆除该违法建设的房屋并无不当。原告要求将该违法建筑物予以恢复原状及赔偿损失无事实和法律依据。三被告向本院提供的证据有：1.1992年航拍图、现状图、房屋产权登记表、房屋拆迁产权调查领导小组证明，证明原告诉称的房屋建于1992年后；2.苍委发（2009）106号文件，说明该拆除行为经苍南县人民政府统一授权。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1、2，具有真实性，合法性，关联性，本院予以采信。原告提供的证据3，不具有证明作用。因为原告诉称的房屋坐落于灵溪镇城镇规划范围内，并非属村庄规划范围。原告提供的证据4，系原告自已罗列的物品清单，不能作为证明被告在拆除过程中造成屋内财产损失的证据使用。被告提供的证据1，所主张的待证事实与原告对涉案房屋建设时间的陈述并不矛盾，本院予以认定。被告提供的证据2，是有关该拆除行为的合法性问题，而该拆除行为是否合法已被生效的法院判决予以确认，且法院已在该案中对该证据的证明力作出认定，故本案对该证据不作认定。根据上述采信的证据，本院认定以下事实：2012年7月16日，三被告组织人员对原告诉称的坐落于灵溪镇新建村房屋进行强制拆除，该强制拆除行为已经生效的温州市中级人民法院（2013）浙温行终字第106号行政判决确认违法。2014年11月4日，原告向被告苍南县灵溪镇人民政府递交行政赔偿申请书，要求将被拆除的房屋予以恢复原状，并赔偿物品损失6000元。被告于次日收到，但至今对未作出答复。为此，原告向本院提起本行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”可见，只有公民、法人和其他组织合法权益受到侵犯的，国家才承担赔偿责任，且原告应当对被告的拆除行为造成其损害的事实承担举证责任。本案中，虽然拆除行为已被确认违法，但原告未能提供证据证明其对被拆除的房屋享有合法权益，故原告主张对该房屋予以恢复原状，不予支持。另外，原告主张的室内物品损失6000元，也未能提供相应的证据证实，本院也不予支持。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告陈开化的诉讼请求。本案受理费依法免收。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  章华树审 判 员  白少华人民陪审员  李方景二〇一五年二月二十七日书 记 员  章 彬
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0108执191号
申请执行人柳存坚。
申请执行人刘奕标。
申请执行人刘奕雯。
申请执行人郑洪贞。
申请执行人肖瑶珍。
被执行人成都人聚天缘物业服务有限公司。
关于申请执行人柳存坚、刘奕标、刘奕雯、郑洪贞、肖瑶珍与被执行人成都人聚天缘物业服务有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，现本院作出的（2015）成华民初字第239号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未完全履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2016年1月21日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将执行情况告知申请人，申请人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，经申请人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第239号民事判决书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗彪
二〇一六年六月二十二日
书记员 张杨
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0204执1687号
申请执�人：蔡立新，男，汉族，住吉林市船营区。
被执行人：闫国信，男，汉族，住吉林市龙潭区。
申请执行人蔡立新与被执行人闫国信民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）吉0204民2716号民事判决书已经发生法律效力，并于2017年11月13日立案执行。申请执行人要求被执行人给付人民币30275元及利息，并承担本案申请执行费。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年11月14日通过司法专邮形式向被执行人闫国信发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。
2、本院于2017年11月14日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未能发现被执行人银行存款�车辆、证券、工商等登记信息。
3、本院于2017年12月6日到不动产登记中心进行查询，未能发现被执行人不动产登记信息。
4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年3月27日通过司法专邮形式告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务�申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张柏森
审 判 员 方景俊
审 判 员 赵学智
二〇一八年三月二十九日
代理书记员 边 强
吉林市船营区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0204执1687号申请执�人：蔡立新，男，汉族，住吉林市船营区。被执行人：闫国信，男，汉族，住吉林市龙潭区。申请执行人蔡立新与被执行人闫国信民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）吉0204民2716号民事判决书已经发生法律效力，并于2017年11月13日立案执行。申请执行人要求被执行人给付人民币30275元及利息，并承担本案申请执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年11月14日通过司法专邮形式向被执行人闫国信发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院于2017年11月14日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未能发现被执行人银行存款�车辆、证券、工商等登记信息。3、本院于2017年12月6日到不动产登记中心进行查询，未能发现被执行人不动产登记信息。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年3月27日通过司法专邮形式告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务�申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张柏森审 判 员  方景俊审 判 员  赵学智二〇一八年三月二十九日代理书记员  边 强