杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余商初字第344号
原告：刘杨林。
委托代理人：钱伍令。
被告：邓海军。
原告刘杨林诉被告邓海军买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由审判员吴舒卓独任审判，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告刘杨林的委托代理人钱伍令、被告邓海军到庭参加诉讼。同年9月11日再次公开开庭进行审理，原告刘杨林及其委托代理人钱伍令、被告邓海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杨林起诉称：2011年10月到2012年7月，被告因杭州万向学院扩建工程所需，要求原告向其提供外墙不锈钢伸缩缝、楼梯木扶手等辅助工程材料及进行劳务安装。2013年1月24日，双方对账，确认共计款项147898元，优惠后按照140000元计，被告除已付20000元外，尚余120000元一直未付。现原告多次催讨未果，诉至法院，要求被告支付款项120000元，赔偿利息损失9000元（自2013年1月3日到2014年4月3日，按银行贷款年利率6%计），合计129000元。
为证明所述事实，原告刘杨林向本院提交证据如下：
1、《对账单》一份，证明经对账，被告欠原告120000元的事实。
2、《情况说明》一份，证明邓海军对《对账单》上120000元货款具有支付义务的事实。
3、范卫龙签字的《总清单》一份，证明《对账单》的真实性。
4、原告申请证人金某到庭作证，证明被告有义务支付原告工程款的事实。
证人金某述称：万象学院二号地块扩建工程是江西省建设施工有限公司（以下简称江西建设公司）杭州分公司承建的。本人系该公司的临时工，是水电施工员，在现场进行管理。原告到该工地去做业务是本人介绍，价格是原告自己跟项目经理谈的。原告做的工程量由该公司施工员范卫龙统计。该工地的项目经理换了几个，该公司老总袁世民的弟弟袁世伟也管了一段时间，他走后袁世民对大家说以后公司的账目全部由邓海军去结账。邓海军在工地上没有承包工程。大家都知道邓海军是公司派来的代表，公司委托他进行结账支付。2013年1月24日，本人带原告去邓海军那里结账，《对账单》先由本人作为证明人签字确认工作量，然后由被告跟原告谈好价格后签字。原告已领款的20000元都是公司的钱。第一次原告到工地上的公司财务那里领取10000元，第二次原告到袁世伟那里拿到10000元。2014年8月22日江西建设公司出具的《情况说明》第四条所写情况不对，本人没有分包少量工程项目，只是在公司上班，每月工资8000元至10000元，到目前为止公司还没有把工资结算给本人。本人认为原告的140000元是江西建设公司杭州分公司所欠，不是邓海军私人所欠。
被告邓海军答辩称：江西建设公司承建了万向学校扩建项目工程，金某在该公司管理采购工作。金某认为万向工地太乱，2012年12月中旬到2013年1月中旬期间，本人被金某聘用为他结账，一共结了3、4个人的帐，包括电缆线、灯具，结好后由金某确认签字。本人做了不到一个月，金某没付给本人工资，后来就不做了。原告是为万向学院做的工程，一直和金某联系采购业务，本人一点不知情。本人是金某叫去在《对帐单》上签字的，扣除8000元也是金某说的，最后由金某确认才有效。原告已收取的20000元是江西省建设公司支付的，跟本人无关，原告不应该起诉本人。
为证明所述事实，被告邓海军向本院提交证据如下：
1、江西建设公司出具的《情况说明》一份，证明万向学院扩建工程项目经理为涂广生，项目部有少量工程分包给金某，被告非江西建设公司职工，也未承包任何项目的事实。
2、《公司变更通知书》证明“江西省建设施工有限公司”于2013年3月12日名称变更为“江西省城建建设集团有限公司”的事实，以印证证据1的真实性。
3、金某出具的《证明》一份，证明被告无义务支付原告工程款的事实。
为查明被告提交的证据1的真实性，经本院与袁世民联系后，江西建设公司于同年8月22日再次出具《情况说明》一份，证明该公司系万向学院工程总包单位，万向工地已竣工，工程款未结清；原告与该公司无直接业务往来；被告与该公司无关系；金某与该公司无关系，项目部分包少量工程给金某，款项已全部结清的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）对原告刘杨林提交的证据1，被告对真实性无异议，但认为对所有供货材料和人工都不知情，被告没有在万向学院做过任何工程；本单据是金某和原告一起拿过来后确认共供货147898元，优惠至140000元，金某说原告已经领款20000元，故余款为120000元，本人写好后由金某签字确认。该证据本院予以确认相关事实。证据2，被告邓海军对真实性有异议，认为金某签字的笔迹不对，上书“部分业务由邓海军直接结算支付……”不属实，款项并非由被告去结算；对证据3，被告不予认可；对证据4，被告认为金某已证明江西建设公司对原告有付款的义务，被告没有义务付钱；其陈述在对帐单上被告先签字不属实；金某证明原告的货物都是供到万向工地是江西建设公司用的，所以本案款项应当由该公司支付。证据2、3、4能与其他证据相印证部分本院予以确认相关事实。
（二）对被告邓海军提交的证据1及8月22日的《情况说明》，原告刘杨林对真实性无法确认，认为公司名称有无变更无法核实，被告是不是承包了工程项目与本案无关，被告未承包项目不等于被告对原告不负有债务；对证据2，原告认为不清楚；对证据3，原告对真实性有异议，不予认可。本院认为证据1、2、3能与8月22日的《情况说明》及其他证据相印证部分，本院予以确认相关事实。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明的事实如下：
原告在第一次庭审时陈述：邓海军从江西建设公司转包了万向学院扩建工程中的一部分装饰装修工程，2011年10月至2012年7月份期间，原告经邓海军要求向万向学院工地项目部供货。双方没有书面合同，价格是通过电话联系，由原告直接送货到万向学院扩建工程工地。交货后由金某点货，有书面的送货单由金某签字。当时约定是先付款再送货，但实际上在项目部由金某拿了20000元现金支付给原告。事后原告向江西建设公司催要款项，江西建设公司认为这部分工程是被告所做，要求原告向被告去催讨。至于金某是江西建设公司聘用还是邓海军聘用不清楚，但是从对账过程来看应该是被告聘用的。
原告在第二次庭审时陈述：2012年5月经金某介绍，原告与万向学院扩建工程项目袁姓负责人（系江西建设杭州分公司负责人袁世民的哥哥）联系供货业务，双方谈好材料、价格、数量，进场时由袁姓负责人付10000元，口头约定做一部分付30000元，全部做好付清款项。《对账单》上所有材料都是送到万向学院扩建项目工地，地址在花坞路跟天目山路口转角处。范卫龙是江西建设杭州分公司项目部的施工员，由他与原告核算工程量，然后在总清单上签字确认。金某不核实工程量，是介绍人。2013年1月24日，原告拿着《对账单》，由被告签字确认，（被告系江西建设杭州分公司委托其进行结帐），之后金某作为证明人签字确认。价格是优惠价，抹去了零头。因袁姓负责人分二次各支付10000元，剩余款项为120000元。2012年9月，原告完成业务后要求袁姓负责人付余款，他说已全权交给被告负责。此后原告多次向被告催款未果。
被告认为原告与金某有业务往来，被告仅仅是受金某聘用为其进行结帐，原告的业务与被告无关。
本院认为，本案的焦点问题是确认原告业务的相对方主体。原告的二次庭审陈述前后矛盾，根据双方提交的有效证据，原告未能举证证明业务相对方系被告，亦未能举证证明被告系万向学院扩建工程项目负责人或分包人，也未能证明所欠款项应由被告支付，故原告要求被告支付欠款，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘杨林的诉讼请求。
本案案件受理费2880元，减半收取1440元，由原告刘杨林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2880元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 吴舒卓
二〇一四年九月二十二日
书记员 杜 洁