云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4566号
上诉人（一审已故被告金锡瑞之女）：金雅萍，女，1980年5月9日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人：ＸＸ、李妍箐，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：马树云，女，1952年3月21日出生，回族，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：杨涛，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：徐晓蓉，女，1966年6月11日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
上诉人金雅萍系一审被告金锡瑞之女，金锡瑞与马树云、徐晓蓉民间借贷纠纷一案，因金锡瑞于昆明市五华区人民法院作出昆明市五华�人民法院（2015）五法北民初字第1358号民事判决后逝世，金雅萍作为金锡瑞的继承人不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第1358号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
金雅萍上诉请求：1、请求撤销原判决发回重审，或依法改判驳回被上诉人马树云对上诉人的全部请求；2、判令二被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。上诉人认为，其一，本案争议债务发生于一审被告金锡瑞与被上诉人徐晓蓉解除婚姻关系之后，有被上诉人徐晓蓉单独向被上诉人马树云出具的借条加以证明，涉案债务系被上诉人徐晓蓉个人负债；其二，本案被上诉人徐晓蓉、马树云并未提供任何证据证明一审被告金锡瑞在与被上诉人徐晓蓉离婚前参�了涉案借款的协商以及借款时金锡瑞在场。二、一审被告金锡瑞仅仅是被上诉人徐晓蓉指定的收款人，且已在收款后及时转给了徐晓蓉，金锡瑞未参与协商借款，也未收取涉案款项，金锡瑞并非涉案借款的借款人，不应对涉案借款承担连带偿还责任。一审法院认定涉案款项为一审被告金锡瑞与被上诉人徐晓蓉承担的共同债务，无证据支撑，认定事实不清，故一审判决金锡瑞与被上诉人徐晓蓉承担连带清偿责任，侵害了原审被告金锡瑞的合法权益。三、本案被上诉人马树云提供的《借条》不能作为认定一审被告金锡瑞承担责任的证据和依据。首先，该《借条》系徐晓蓉单方出具，且在借款后一年才出具，金锡瑞对《借条》也未进行认可；其次，被上诉人马树云自称收到过金锡瑞支付的两个月利息，但未提交证据证明。综上，上诉人认为一审判决事实不清、证据不足，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
马树云答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，金锡瑞对该笔借款系明知，且涉案借款转到了金锡瑞的账户，在借款前，金锡瑞与徐晓蓉隐瞒了离婚事实；2、上诉人不清楚案件事实，上诉人想通过继承金锡瑞的遗产而逃避债务，涉案债务应当由徐晓蓉、金锡瑞承担，一审判决正确。
徐晓蓉答辩称：涉案借款80万元是金锡瑞所借的个人借款，与我方无关。
马树云向一审法院起诉请求：1、徐晓蓉、金锡瑞连带偿还马树云借款本金80万元，支付马树云利息96000元（2014年8月6日至2015年3月5日）；2、徐晓蓉、金锡瑞支付马树云自2015年3月6日至实际还清全部借款本金之日止的逾期利息，以1.5%月利率计算；3、本案诉讼费、保全费由徐晓蓉、金锡瑞承担。
一审法院认定事实：2013年3月6日，原告向被告金锡瑞的银行账户内汇入80万元。同日，被告金锡瑞向被告徐晓蓉的银行账户内转入80万元。2014年3月6日，被告徐晓蓉向原告出具借条，确认向原告借到80万元，约定借期为1年，借款月利率为1.5%。庭审中，原告自认自2013年4月起，两被告按月利率1.5%向原告支付借款利息至2014年7月。被告还款期限届满，被告未履行还款义务。另查明，两被告于2013年3月1日登记离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，两被告原系夫妻关系，二人在登记离婚后5天原告就向被告交付借款80万元，原告陈述双方商议借款事宜是在两被告离婚前，从原被告双方的职业情况判断，出借80万元对双方均属于巨额借款，需要较长时间的商谈，故原告述称在两被告离婚前就开始商议借款事宜符合常理。被告无证据证实在接�原告的借款时已经告知原告登记离婚的事实，两被告在与原告商定借款事宜后在借款交付前几日办理离婚登记手续,其逃避债务的主观意图较为明显；原告作为一般公民，无从判断借款时两被告的婚姻关系是否存续，原告马树云和被告徐晓蓉一致述称汇款时两被告均在场，因此原告误认为两被告仍系夫妻，只要求夫妻一方在借条上签字符合生活常理。综上，本案借款交付时因两被告已经离婚，缺乏将本案诉争的借款认定夫妻共同债务的事实基础，但基于共同向原告商定借款，一方收款，另一方向原告出具借条的事实，应认定两被告共同向原告借款，因而应由两被告对借款本息共同清偿。关于借款利息，因双方有明确的利息约定，且该约定不违反法律及相关司法解释的规定，合法有效，现原告按双方约定的借款利率主张借款利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：被告徐晓蓉、金锡瑞于本判决生效之日连带偿还原告马树云借款本金80万元，并按照月利率1.5%支付该笔借款自2014年8月6日起至还清借款本息之日止的借款利息。案件受理费12760元、保全诉讼费2520元，由被告徐晓蓉、金锡瑞共同承担。
二审期间，马树云向法庭提交了以下证据：1、实用新型专利证书；2、企业法人营业执照；3、组织机构代码证，欲证明金锡瑞与徐晓蓉为借款向马树云出具上述三份材料，用于证明其具有偿还能力。经质证，金雅萍认为上述三份证据不属于二审新证据，对其真实性认可，但对其合法性、关联性不予认可。徐晓蓉对上述三份证据的真实性予以认可。
徐晓蓉向法庭提交了《内资企业登记基本情况表》，欲证明涉案借款系用于节油器产品的生产，徐晓蓉不应当承担还款责任。经质证，金雅萍对该份证据的真实性认可，但对关联性和证明目的不认可，认为该企业的法定代表人是徐晓蓉，金锡瑞只是公司股东；马树云对该份证据的真实性认可。
本院认为，对于马树云提交的上述三份证据及徐晓蓉提交的证据的真实性，各方当事人均没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，能否证明其观点本院在下文综合评述。
二审中，金雅萍没有提交证据。
马树云、徐晓蓉对一审认定的事实没有异议；金雅萍认为一审认定金锡瑞系本案借款人，且金锡瑞支付过利息系认定事实错误。�于该异议，本院将在下文进行综合评判。经审查，一审法院确认的其他案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
二审中，另查明，金锡瑞于2017年3月22日死亡，其女儿金雅萍作为其继承人表示愿意继承本案诉讼权利义务,并提起本案上诉。
本案争议的焦点是：1、涉案借款的债务人应如何确定？2、马树云主张的本金及利息应否得到支持？
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，马树云于2013年3月6日向金锡瑞的银行账户转款80万元，马树云主张该80万元的款项系金锡瑞和徐晓蓉的借款；金雅萍则主张该80万元的借款人不是金锡瑞，借款人是徐晓蓉，金锡瑞仅仅是徐晓蓉指定的收款人；徐晓蓉主张该80万元是金锡瑞的个人借款，与其无关。经查，金锡瑞与徐晓蓉原系夫妻关系，后于2013年3月1日登记离婚，故涉案借款发生时（2013年3月6日），金锡瑞与徐晓蓉已经解除婚姻关系，涉案借款系转入金锡瑞账户，金雅萍并无证据证实金锡瑞仅是徐晓蓉指定的收款人系代徐晓蓉收款，亦无证据证实该80万元系偿还双方之前借款或其他债务。因此，在无其他证据反驳的情况下，根据马树云提交的银行转款凭证能够证实金锡瑞系涉案借款的借款人。对于徐晓蓉应否承担共同还款责任，因徐晓蓉于2014年3月6日向马树云出具了《借条》，明确其作为借款人，该意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效，自徐晓蓉作出该意思表示时，徐晓蓉应作为共同债务人履行还款责任。
由于金锡瑞、徐晓蓉未归还涉案借款，马树云主张金锡瑞、徐晓蓉归还涉案借款80万元依法应当得到支持�但由于金锡瑞已经逝世，其继承人金雅萍表示愿意继承本案诉讼权利义务，故应当由金雅萍在其继承金锡瑞财产的范围内承担共同还款责任。对于借款利息，因有明确约定，且未违反法律及相关司法解释的规定，一审法院依法予以支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，所作判决不当，本院依法予以更正，上诉人金雅萍的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第1358号民事判决；
二、由徐晓蓉于本判决生效之日起十日内偿还马树云借款本金80万元，并按照月利率1.5%支付该笔借款自2014年8月6日起至还清借款本息之日止的借款利息；
三、由�雅萍在继承金锡瑞的财产范围内，对上述第二项判决承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12760元、保全诉讼费2520元由徐晓蓉、金雅萍（在继承金锡瑞的财产范围内）共同负担；二审案件受理费12760元，由金雅萍负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 陈 红
审判员 陆有林
审判员 方云红
二〇一七年十月十七日
书记员 陈攀宇