辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终284号
上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县灌水镇车古轮泡村民委员会。住所地：宽甸满族自治县灌水镇灌水街。
代表人：张忠武，该村委会主任。
委托诉讼代理人：周长有，男，1962年3月28日出生，满族，住宽甸满族自治县灌水镇。
委托诉讼代理人：李岩，宽甸满族自治县宽甸镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐立强，男，1963年3月11日出生，满族，住宽甸满族自治县灌水镇。
委托诉讼代理人：王居民，辽宁兴达律师事务所律师。
原审被告：宽甸满族自治县灌水镇人民政府。住所地：宽甸满族自治县灌水镇。
代表人：赵明，该镇镇长。
委托诉讼代理人：李岩，宽甸满族自治县宽甸镇法律服务所法律工作者。
上诉人宽甸满族自治县灌水镇车古轮泡村民委员会（以下简称车轮村委会）因与被上诉人徐立强、原审被告宽甸满族自治县灌水镇人民政府（以下简称灌水镇政府）不当得利纠纷一案，不服宽甸县人民法院（2016）辽0624民初3360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人宽甸满族自治县灌水镇车古轮泡村民委员会的委托诉讼代理人周长有、李岩，被上诉人徐立强的委托诉讼代理人王居民，原审被告宽甸满族自治县灌水镇人民政府的委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宽甸满族自治县灌水镇车古轮泡村民委员会上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人非涉案34580元信用社欠款的还款主体，不是本案法律关系的主体。涉案34580元信用社欠款上诉人已于2009年6月30日偿还，由于被上诉人当时担任上诉人的村委会主任和村党支部书记，没有将上诉人的还款进行财务报账。经过上诉人到宽甸农商银行查询档案，才发现并没有上诉人提交的《现金借方凭证》，但却发现编号为X的《现金借方凭证》在档案中存档，在这份《现金借方凭证》中清楚的记载“收回欢水洞村贷款（并车古轮泡村）”，即该笔贷款已由上诉人偿还。被上诉人凭借一份并不在贷款银行的X《现金借方凭证》主张其法律权益，无法证明其为偿还贷款的主体。2、原审法院对于证据的采信存在偏颇之处。宽甸农商银行灌水支行于2016年11月2日出具的《证明》不能等同财务票据或相关手续。信用社现金借贷凭证并没有载明了被上诉人还款事实。
被上诉人徐立强答辩：同意一审判决。
原审被告宽甸满族自治县灌水镇人民政府答辩：同一审意见。
被上诉人徐立强向一审法院起诉请求：在原告任车古轮泡村村长时期，因村委会无力偿还陈欠的信用社贷款，原告于2009年6月30日代为偿还贷款34580元。后原告索要无果，故起诉要求二被告偿还原告34580元。
上诉人宽甸满族自治县灌水镇车古轮泡村民委员会在一审辩称：1、2009年6月20日形成的会议记录，参加人签字系伪造。两位成员均对此事不知情，两村合并后也未召开还欠款的会议，因此，该份会议记录系伪造。2、《车古轮泡村原欢水洞村1998年借信用社款项目重大事项民主决策“四议一审两公开”制度登记表》中，与会人员的签名是真实的，但体现的事实是虚假的。与会人员是在“复议事项”尚为空白的登记表上签字，该栏处的内容是原告后补上去的，不存在“同意由公益金支付”的结果，两村合并后未召开有关还欠款的会议，也未达成由被告偿还原欢水洞村欠款的决议。3、根据农业部有关政策即“并村不并账原则”，原欢水洞村并入车古轮泡村后，仍然单独设账，如原欢水洞村存在欠信用社贷款的事实，该笔债务的偿还义务仍应当由原欢水洞村承担。4、原告不具备债权人主体资格，且原欢水洞村的债务34580元事实不清。宽甸农商行灌水支行2009年6月30日的借贷凭证及2016年11月2日出具的证明不能等同财务票据，其并不是原告系债权人的有效凭证，因此原告不具备债权人主体资格。本案中，仅仅是在原告伪造的各类决议中体现了原欢水洞村在1987年欠信用社贷款34580元，贷款的用途并没有体现，原欢水洞村应当提供财务票据或是信用社提供债权凭证，来支持债务存在的事实。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼。
原审被告灌水镇政府在一审辩称：1、灌水镇人民政府承担灌水镇的行政管理职责，本案直接涉案方均系民事主体，系民事纠纷，产生的涉案事项与镇政府无民事法律关系，故镇政府作为本案的被告不适格；2、根据《农业部关于进一步加强村级债务管理坚决制止新增债务的通知》中“并村不并账原则”，原欢水洞村并入车古轮泡村后，其仍然单独设账，车古轮泡村账面上没有原欢水洞村的欠款，原告将原欢水洞村的欠款偿还违反了国家法规政策，应属无效的民事行为，故应驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，原宽甸满族自治县灌水镇欢水洞村民委员会现合并为宽甸满族自治县灌水镇车古轮泡村民委员会。原欢水洞村民委员会曾于1987年在宽甸满族自治县农村信用合作联社贷款，后未能依约还款。该信用合作联社在该笔贷款到期后，多次向借款单位催收，借款单位负责人秦洪波承诺于2009年4月30日偿还贷款，并在逾期贷款履约承诺书上签字确认。两村合并后，该笔贷款由时任车古轮泡村民委员会主任徐立强个人出资于2009年6月30日代为偿还，偿还贷款本息共计34580元。庭审中，被告车古轮泡村委会对原告提供的会议记录、“四议一审两公开”制度登记表的真实性有异议，并就会议记录上秦洪波的签名申请笔迹鉴定。
一审法院认为，根据宽甸满族自治县农村信用合作联社的贷款催收通知书、逾期贷款履约承诺书等可以证实原欢水洞村委会欠该信用合作联社贷款的事实。根据《中华人民共和国合同法》第九十条规定，应当由合并后的法人即被告车古轮泡村委会承担原欢水洞村委会的债务。被告车古轮泡村委会虽对原告代为偿还贷款存疑，但其不能提供证据证明该笔贷款由被告车古轮泡村委会或其他人偿还，结合借方凭证及宽甸农商行灌水支行证明，确认是原告代偿了涉案债务。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此支付的必要费用。据此，被告车古轮泡村委会作为受益人应承担返还原告垫付贷款的义务。至于被告车古轮泡村委会对会议记录上秦洪波签名的笔迹鉴定申请，无论该会议记录真实与否都不能免除被告车古轮泡村委会承担还款的义务，秦洪波签名是否真实亦不影响被告车古轮泡村委会承担偿债责任，被告车古轮泡村委会的鉴定申请没有必要，故不予准许。被告灌水镇政府对被告车古轮泡村委会的债务没有偿还责任，原告请求被告灌水镇政府连带还债无事实和法律依据，不予支持。
一审法院判决：一、被告宽甸满族自治县灌水镇车古轮泡村民委员会偿还原告徐立强34580元，于本判决发生法律效力后10日内给付；二、驳回原告徐立强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由被告宽甸满族自治县灌水镇车古轮泡村民委员会负担。
二审中，上诉人车轮村委会提供现金借方凭证。证明：被上诉人不是无因管理法律关系的债权人。被上诉人徐立强的质证意见：对证据的真实性无异议，但我方在原审已经提了证据，还款的票据在我方持有。原审被告灌水镇政府的质证意见：没有异议。
本院依上诉人车轮村委会的申请，到宽甸满族自治县农商银行调取了相关询问笔录。上诉人车轮村的质证意见：该证据不能证明涉案款项是被上诉人偿还的。被上诉人徐立强的质证意见：没有异议。原审被告灌水镇政府的质证意见：该证据不能证明涉案款项是被上诉人偿还的。
本院对上诉人车轮村委会提供的证据和本院调取的证据，因与本案具有关联性，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，通过本院调取的证据可以认定，涉案款项系被上诉人个人代替上诉人向银行偿还的。虽然上诉人提供的《现金借方凭证》与被上诉人持有的《现金借方凭证》有所不同，但系银行内部的流程，是不同会计记账科目的记账方式，故对上诉人关于被上诉人非还款主体的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此支付的必要费用。上诉人车轮村委会作为受益人，应承担向被上诉人返还垫付贷款的义务。
综上所述，上诉人宽甸满族自治县灌水镇车古轮泡村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由上诉人宽甸满族自治县灌水镇车古轮泡村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 潆
审 判 员 张峻峰
代理审判员 李 欣
二〇一七年五月二日
书 记 员 赵婷婷