浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初2945号原告（执行案外人）：新昌县大江锦鲤生态养殖有限公司，住所地：新昌县七星街道中喻村。法定代表人：吕江。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈余锋，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。被告（申请执行人）：恒丰银行股份有限公司绍兴支行,住所地：绍兴市延安东路517号。负责人：丁韬，行长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：裘丽洁，女，1987年12月23日出生，汉族，系该行员工。第三人（被执行人）：浙江胜坚轴承机械有限公司，住所地：嵊州市经济开发区城东区加佳路67号。法定代表人：赵达江。第三人（被执行人）：新昌县密而特轴承机械制造有限公司，住所地：新昌县城关镇梁家井。法定代表人：赵达江。第三人（被执行人）：新昌县胜坚置业有限公司，住所地：新昌县儒岙镇黄泥丘村。法定代表人：赵达江。第三人（被执行人）：赵达江，男，汉族，1963年7月15日出生，住新昌县。第三人（被执行人）：吕晓春，女，汉族，1975年6月24日出生，住新昌县。第三人（被执行人）：新昌县金诚建设发展有限公司，住所地：新昌县南路260号-3。法定代表人：章品立。原告新昌县大江锦鲤生态养殖有限公司（以下简称大江公司）与被告恒丰银行股份有限公司绍兴支行（以下简称恒丰银行绍兴支行）、第三人浙江胜坚轴承机械有限公司（以下简称胜坚轴承公司）、赵达江、吕晓春、新昌县金城建设发展有限公司（以下简称金城公司）案外人执行异议之诉一案,本院于2017年4月22日立案后，依法适用普通程序，追加新昌县密而特轴承机械制造有限公司（以下简称密而特公司）、新昌县胜坚置业有限公司（以下简称胜坚置业公司）为第三人参加诉讼，于2017年7月14日公开开庭审理了本案。原告大江公司的委托诉讼代理人陈余锋、陶成恺及被告恒丰银行绍兴支行的委托诉讼代理人裘丽洁到庭参加诉讼，第三人胜坚轴承公司、密而特公司、胜坚置业公司、赵达江、吕晓春、金城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大江公司向本院提出诉讼请求：1、准许对原告承租的浙江胜坚轴承机械有限公司所有的坐落于嵊州市××路××房屋和国有土地使用权进行带租拍卖。2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与大江公司于2013年3月30日签订《租赁协议》，双方约定将胜坚轴承公司由原篮球场改建的鱼房、鱼塘、宿舍等厂房出租给原告。在2016年9月得知嵊州市人民法院对胜坚轴承公司所有的座落于××路××房屋和土地使用权进行拍卖。故原告以对涉案标的享有租赁权为由提出执行异议并请求进行带租拍卖。法院审查后作出了带租拍卖的裁决。后申请执行人提出书面异议，法院依法作（2017）浙0683执异5号执行裁定书。原告和胜坚轴承公司达成的租赁协议已成立且生效，符合法律规定。租赁合同真实有效，在涉案房产设定抵押前已经签订租赁合同并实际占有房屋，原告的租赁权应受到法院的保护。恒丰银行绍兴支行辩称：本案中原告需证明其在2015年4月14日前已与胜坚轴承公司签订了真实有效的租赁合同，按约支付租金，并实际占有案涉房产且使用至今等事实，但被答辩人提供的现有证据不足以证明上述事实。1、原告所述的租赁关系并不存在，案涉房产于2015年4月14日已抵押给答辩人，并依法进行抵押登记，真实有效，胜坚轴承公司也向答辩人出具承诺书，明确在2015年4月14日前未出租和出借案涉房产。本案租赁合同中约定的一次性支付10年的租金不符合常理，且原告未能提供合理解释，从法定代表人的签字可表明租赁合同签订时间不真实，上述都证明原告与胜坚轴承公司不存在真实有效的租赁关系。2、原告亦无法提供其支付租金、抵押前已在案涉房屋内生产经营的凭证，包括水电费支付凭证、装饰装修相关证明材料等，无法证明被答辩人实际占有租赁房产的事实。3、2014年6月之前原告法定代表人为赵达江，执行案件被执行人胜坚轴承公司的法定代表人为赵达江，系同一人，2014年6月之后原告法定代表人为吕江，系赵达江的亲戚，结合原告提供的收账通知书中业务往来款项的表述，可证明两企业一直有业务往来。答辩人有理由相信本案系胜坚轴承公司与原告串通为阻碍本案执行提起的恶意之诉。因此，根据《浙江高级人民法院关于执行非住宅房屋时案外人主张租赁权的若干问题解答》规定，答辩人有理由认为原告与胜坚轴承公司之间并不存在租赁关系，目的在于阻止对诉争房产的执行，其主张带租拍卖的诉讼请求无事实和法律依据，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人胜坚轴承公司、密而特公司、胜坚置业公司、赵达江、吕晓春、新昌县金城建设发展有限公司均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告大江公司提供了下列证据：1、《租赁协议》，原告在2013年3月30日与胜坚轴承公司签订租赁协议，约定地址及期限、租金，证明原告已在2013年3月30日已经取得租赁物并实际占有至今的事实。2、汇款凭证，证明2013年4月15日原告向第三人胜坚轴承公司汇款300万元租赁费的事实。3、记帐凭证，证明本案原告已经向胜坚轴承公司履行交付租金的事实。被告恒丰银行绍兴支行质证认为：证据1租赁合同不真实，且无法达到证明目的。根据国家企业信用信息公示系统显示，原告公司成立于2012年6月6日，法定代表人为赵达江，也就是胜坚轴承公司的法定代表人，注册地址为新昌县七星街道中喻村，至今未变更。在2014年6月6日法定代表人变更为吕江。而胜坚轴承公司与原告签订租赁协议时间为2013年3月30日，法定代表人处签字为吕江，不符合事实，因此答辩人有理由相信胜坚轴承公司与原告的租赁关系并不真实。证据2收账通知书、记账凭证等证据，真实性无法确认，且与本案无关联性，无法证明其证明目的。该组证据中能证明原告与胜坚轴承公司有一笔300万元的往来款，并不能证明支付租金的事实。证据3案外人执行异议并请求保持租赁关系申请书、2017浙06**执异5号民事裁定书等文书的真实性没有异议，但无法达到原告的证明目的。被告恒丰银行绍兴支行提供了如下证据：4、（2017）浙0683执异5号执行裁定书，嵊州市人民法院2017年3月23日裁定原告与胜坚轴承公司建立合法租赁权的关系不能对抗被告的抵押权。5、企业信息公示报告，原告公司成立于2012年6月6日，法定代表人为赵达江，2014年6月6日才变更为吕江，当时住址为新昌××××街道，至今未变更。证明签订租赁合同时两公司的实际控制人为同一人。6、抵押权人承诺书，证明2015年4月13日止案涉房屋并未出租出借。7、民事判决书，证明被告的抵押权已经生效判决确认。对被告提供的证据原告质证如下：对证据4的真实性合法性没有异议，原告对该裁定书有异议才提出本案的诉讼，关联性有异议，不予认可。对证据5工商登记是行政行为，登记的住所地与实际住所地不同也符合实际生活，股东变更并不必然存在人格混同。对证据6的真实性合法性请求法庭认定，对本案原告没有约束力，与本案无关联性。对证据7的真实性合法性予以认可，但与原告无关，原告认为应先保护原告的租赁权。胜坚轴承公司、密而特公司、胜坚置业公司、赵达江、吕晓春、金城公司既未向本院提交证据材料又不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。对当事人无异议的证据7本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据1签订时原告的法定代表人为赵达江，吕江当时并不是原告的法定代表人，吕江签字不合理，且《租赁协议》“每年租金为131750元，租金一次性付清，先预付300万元，三年内再逐步归还200万元”的约定明显违背常理，又没有其他有效证据加以佐证，其真实性存疑，故不能作为本案的定案依据。证据2附言为“往来款”、证据3记帐为“其它应付款”，均不能达到支付租金的证明目的，本院不予采信。对被告提供的证据4、5的三性予以确认，本院予以采信，证据6胜坚轴承公司出具抵押前其名下房产无租赁的承诺，原告没有实质性异议，本院予以采信。根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：恒丰银行绍兴支行与胜坚轴承公司、密而特公司、金城公司、胜坚置业公司、赵达江、吕晓春金融借款合同纠纷一案，绍兴市越城区人民法院于2016年7月8日分别作出（2016）浙0602民初4526号、4527号民事判决。判决均认定：恒丰银行绍兴支行与胜坚轴承公司于2015年4月13日签订《最高额抵押合同》，约定胜坚轴承公司以其位于嵊州市加佳路67号的房产为恒丰银行绍兴支行与胜坚轴承公司在2015年4月13日至2017年4月13日期间内的融资业务提供最高额抵押担保，被担保的最高债权本金余额为人民币5000万元。双方于次日办理抵押登记，他项权证号分别为浙嵊房他字第20152424号、20152425号、20152426号、20152427号。判决均确认恒丰银行绍兴支行就其享有的债权，对浙嵊房他字第20152424号、20152425号、20152426号、20152427号房屋他项权证项下抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。判决生效后，各被告均未履行判决书确定的义务，恒丰银行绍兴支行向绍兴市越城区人民法院申请执行，该院已立案受理，并委托本院对案涉的厂房和土地进行依法处置。在执行过程中，本院欲拍卖胜坚轴公司承所有的房产和土地使用权，案外人力胜机械公司、大江锦鲤公司、赵伟军向本院提交了相关的材料，要求对该案涉房地产主张租赁权，大江公司向本院提供落款日期为2013年3月30日的《租赁协议》等相关材料，《租赁协议》约定，胜坚轴承公司将其公司内原由篮球场改建的鱼房1000平方米、鱼塘500平方米、宿舍楼50平方米出租给原告。租赁期限从2013年3月31日起至2023年3月31日止。年租金131750元。租金一次性付清，先预付300万元，三年内再逐步归还200万元。本院经审查后，于2016年10月12日作出（2016）浙0683执2627号之三执行裁定书，裁定涤除了力胜机械公司对其中的3号、5号厂房的租赁权；对其余部分则在同日发出（2016）浙0683执2627号通知书，通知异议人等相关权利人本院拟对其余部分的房产进行带租拍卖。异议人恒丰银行绍兴支行向本院提出书面异议，本院于2017年3月23日作出（2017）浙0683执异5号执行裁定，停止对案外人大江公司承租的浙江胜坚轴承机械有限公司所有的座落于××路××房屋和国有土地使用权进行带租拍卖。大江公司不服，遂成讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，对于原告请求确认并在执行过程中予以保护的租赁权，原告应当提供确切证据证明涉案房屋租赁合同真实有效、合同签订于涉案房屋抵押前，且在抵押前已依据合同合法占有涉案房屋至今。原告提交的汇款凭证、记帐凭证的款项用途为“往来款”或“其它应付款”，均不能达到原告已支付全部租金的证明目的，原告提供的《租赁协议》签订时原告的法定代表人为赵达江，吕江当时并不是原告的法定代表人，吕江签字不合理，且《租赁协议》“每年租金为131750元，租金一次性付清，先预付300万元，三年内再逐步归还200万元”的约定明显违背常理，原告对此没有合理的解释，又没有其他有效证据加以佐证，其真实性存疑，落款日期虽然在抵押前，但被告提供了胜坚轴承公司出具的抵押前相关房产无租赁的承诺书，原告并无其他证明租赁协议签订在抵押前的有效证据，故《租赁协议》并不能作为本案的定案依据。原告也未提供在抵押前已依据合同合法占有涉案房屋至今的证据。综上，因原告未能提供确切证据证明涉案房屋租赁合同真实有效、合同签订于涉案房屋抵押前且在抵押前已依据合同合法占有涉案房屋至今，其主张的租赁权在执行中应受保护缺乏依据，不得对抗法院的查封、拍卖等强制措施。本院对涉案房产进行拍卖、变卖等执行措施符合法律规定，对原告的诉请，本院不予支持。第三人胜坚轴承公司、密而特公司、胜坚置业公司、赵达江、吕晓春、金城公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证、抗辩权利并自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告新昌县大江锦鲤生态养殖有限公司的诉讼请求。案件受理费27880元，由原告新昌县大江锦鲤生态养殖有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王亚芳审 判 员  赵成瑜人民陪审员  钱爱武二〇一七年八月二十四日书 记 员  汪丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。