安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0722民初3608号
原告（反诉被告）：许建武,男，汉族，职工，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：徐和平，安徽卓泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪合生，安徽华冶律师事务所律师。
被告（反诉原告）：枞阳县雨坛乡人民政府,住所地安徽省枞阳县雨坛乡雨坛村。组织机构代码00312653-0。
法定代表人：刘毛陆，该乡乡长。
委托诉讼代理人：叶齐，安徽景旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查锐，安徽景旺律师事务所律师。
原告（反诉被告）许建武与被告（反诉原告）枞阳县雨坛乡人民政府（以下简称雨坛乡政府）合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，雨坛乡政府于2017年12月18日向本院提出反诉，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）许建武及其委托诉讼代理人徐和平、汪合生、被告（反诉原告）雨坛乡政府的法定代表人刘毛陆及其委托诉讼代理人叶齐、查锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许建武（本诉原告）向本院提出诉讼请求：1.返还原告承包费339.98万元，并支付资金占用利息（按年利率6%计算，其中以189.39万元为基数自2013年12月11日到实际付清之日止，其中以150.59万元为基数自2014年7月28日到实际付清之日止），利息暂计算至2017年11月24日为75.02万元。2.赔偿原告承包经营期间的经济损失761.065万元。3.退还履约保证金20万元。4.《雨坛乡大窑圩种植经营承包合同》经营期限顺延至2018年11月20日。5.全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，许建武明确诉讼请求承包费339.98万元及经济损失761.065万元的构成。即承包费339.98万元分别为未交付水面1000亩四年的承包金按每亩平均承包金计算为189.39万元（1250万元/6600亩×1000亩），延期交付土地5000亩229天的承包金按日平均承包金计算为150.59万元（1250万元/6600亩/1440天×5000亩/×229天）；经济损失761.065万元分别为水面按每年1500元/亩计算，1000亩四年损失600万元（1500元/亩×1000亩×4），延期交付土地按322.13元/亩计算，5000亩损失161.065万元（322.13元/亩×5000亩）。事实与理由：2013年11月18日，原告通过竞标方式获得被告发包的大窑圩约6600亩粮田和水面的承包经营权，2013年12月10日，原告与被告签订《雨坛乡大窑圩种植经营承包合同》（以下简称承包合同），合同约定：被告将大窑圩全部土地及水面发包给原告从事养殖和种植业经营，经营期限自2013年12月11日至2017年11月20日止，总承包金1250万元。原告按约向被告支付了承包金1250万元，履约保证金20万元。被告最迟应于2013年12月11日向原告移交《承包合同》所约定的土地和水面，但被告未能交付《承包合同》项下的土地和约1000多亩的水面。经原告多次催促，直到2014年7月28日，被告才将《承包合同》范围的5000亩土地交付原告，致使原告错过了一季农作物的种植，所购种子亦浪费。但《承包合同》范围约1000多亩水面至今未交付，原告四年的养殖计划全部落空，所订购鱼苗也无法提货。因此，被告的违约行为给原告造成重大经济损失，被告应赔偿原告承包经营期间的直接费用及经营损失。另根据《承包合同》第五条约定，发生水位15.5米以上造成溃堤的，方可顺延一年承包期。在原告承包期间发生了溃堤，符合顺延一年承包期的约定，但就承包金的支付双方多次协商未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，望依法判如所请。
雨坛乡政府（本诉被告）辩称，1.原告主张被告于2014年7月28日才将整个5000亩大窑圩土地交付给原告，要求被告赔偿该行为给原告造成的损失没有事实依据。根据安庆市中级人民法院（2015）宜民一终字第01052号终审判决书查明，雨坛乡政府已经通过大窑圩上轮承包人枞阳县大窑圩生态农业发展合作社于2013年12月10日将除梁学胜占有的水面外的所有大窑圩水面、土地以及其他相关财产移交给原告。原告主张逾期移交大窑圩内土地的经济损失以及返还该部分承包金没有事实依据，请求法院予以驳回。2.被告延迟未移交大窑圩内部分水面属实，但该部分水面并非原告主张的1000亩，而是751.35亩。原告主张没有事实依据。雨坛乡政府未移交大窑圩内部分水面即被案外人梁学胜所侵占的水面，面积为751.35亩，是专业的评估机构进行丈量得出的结论，该结论应当具有法律效力。雨坛乡政府确实在起诉梁学胜的案件中提交了两份合同，是要证明梁学胜侵占的水面现在被该二人一直侵占的事实，并没有认可该两份合同中的面积约定。原告以此来认定1000亩面积证据不足。3.原告以雨坛乡政府未按照合同约定移交部分水面，要求返还已经支付的该部分承包金于法有据，但主张返还金额为189.39万元没有事实依据和法律依据。雨坛乡政府发包的大窑圩总面积为6600亩，但圩内有耕地、河面等不同种类的用地。土地用途不同，承包价值自然各不相同，且河面主要作用仍是防洪、泄洪，养殖业仅是附加作用，其承包金显然低于耕地承包金，原告按每亩平均承包金计算水面1000亩承包金为189.39万元，没有事实和法律依据。雨坛乡政府认为，该水面一直由案外人梁学胜侵占，损失已由枞阳县人民法院（2017）皖0722民初2575号生效的判决确定为每年9.2万元，而该判决是参照2009年1月20日梁学胜承包该水面时承包金计算的。因此，本案也应当按照该金额计算水面承包金损失为36.8万元。4.原告主张的未移交水面以及延迟移交5000亩耕地经济损失的金额没有事实依据，请求法院驳回。原告主张未移交水面的损失，根据其提交在中国渔业政务网上下载的2015年、2016年的全国渔业经济统计公报以及一份关于“安徽省农委部署今冬明春稻鱼综合种养工作”来证明该水面每年每亩的收益为1500元，显然过于牵强。本案的水面经济损失应当然根据当时当地的市场标准来予以认定。原告主张延迟移交5000亩耕地经济损失依据的是两份报道，该报道为全省范围内统计的平均数据，并非权威发布的数据，不具有参考价值；且耕地部分被告并未延期交付，不存在支付任何经济损失和承包金。5.原告主张退还履行保证金20万元没有事实和法律依据。根据《承包合同》第二条约定，该20万元履行保证金，在乙方（原告）承包结束按时交圩后，方可将此款无息退还。但时至今日，原告一直未将大窑圩交付给被告，退还条件未成就，请求驳回该诉请。6.原被告签订的《承包合同》经营期限已经到期，原告主张顺延一年没有事实依据。承包合同第五条约定“仅水位15.5米（菜子湖水位）以上造成溃堤的，方可顺延一年承包期，但乙方应按本合同承包金总额的1/8交纳顺延当年的承包金”。即合同顺延一年除了要溃堤外，原告还需支付顺延承包金，若二者一条不满足，该条款即未生效。因此按照合同第二条约定，该承包合同已经于2017年11月20日到期。原告主张债的抵销没有法律和事实依据。债的抵销必须满足三个条件：1.必须是同种类的给付；2.必须双方债务均已届清偿期；3.双方的债务必须是明确具体的。但原告主张债的抵销并不符合上述条件，两个债务并非同种类的，原告的债权是不确定的。综上几点，请求依法支持乡政府的答辩意见。
雨坛乡政府（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.请求确认双方签订的《承包合同》于2017年11月20日到期。2.请求判令反诉被告返还占有的大窑圩内全部水面、土地以及其他财产（除梁学胜占用的大窑圩水面外）。3.请求判令反诉被告支付截止到2017年11月30日的违约损失86805元以及自2017年12月1日至实际返还时止的承包金损失（按照每年312.5万元标准计算）。4.请求判令反诉被告承担反诉的诉讼费。事实与理由：2013年12月10日，双方签订《承包合同》，反诉原告将位于枞阳县雨坛乡的大窑圩发包给反诉被告承包经营四年，期限至2017年11月20日，承包面积为6600亩，总承包金为1250万元。合同签订后，反诉原告将除梁学胜占用的水面外的其他水面、土地及其他财产移交给反诉被告。在承包合同到期前，反诉原告已多次与反诉被告进行交涉，并于2017年10月15日、2017年10月23日两次发函催告，告知其若愿意顺延承包期，则需交纳156.25万元承包金，反之若不交纳则不同意顺延，反诉被告需按期移交占有的水面、土地等财产。但反诉被告至今未支付任何承包金，也未在合同到期后返还占有水面。反诉被告在合同到期后，却未返还其占有使用的水面、土地以及其他财产，损害反诉原告的合法权益，据此，请求法院依法支持反诉原告的诉讼请求。
许建武（反诉被告）辩称，反诉原告的反诉请求不能成立，反诉被告依据双方《承包合同》的第五条约定，要求延期一年承包期限的理由成立。反诉原告于2017年10月15日来函询问反诉被告是否愿意延期一年，反诉被告于2017年10月18日回函要求延期；反诉原告又于10月24日要求交纳承包费，反诉被告于10月28日回函要求从应退还承包费中抵销。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，反诉被告的通知到达反诉原告时即抵销生效，应视为反诉被告履行了交纳承包费的义务。反诉原告的请求不成立，请依法驳回。
许建武为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、《承包合同》，证明目的：1.原被告之间的承包合同关系；2.原告承包经营主要从事圩田农作物种植和水面水产养殖；3.被告应于2013年12月11日前移交案涉大窑圩的土地和水面。
证据二、收据四份，结算票据及发票各一份。证明目的：原告交纳承包金1250万元，保证金20万元，拍卖佣金12.5万元。
证据三、1.民事起诉状；2.关于大窑圩北大梗水面承包合同；3.承包协议。证明目的：被告未交付约1000亩水面的事实。
证据四、1.《关于雨坛大窑圩承包合同引发争议的情况汇报》；2.《关于请求尽快解决大窑圩移交工作的再次报告》。证明目的：被告逾期交付土地及水面的事实。
证据五、1.2014年8月4日《安徽日报》载《农民种植小麦收益大幅提高》；2.安徽省物价局网《成本调查显示今年我省小麦增产增收》；3.2015年渔业经济统计年报；4.2016年渔业经济统计年报；5.《安徽省农委召开视频会议部署今冬明春稻渔综合种养工作新闻稿》。证明目的：原告计算损失的依据。
证据六、1.2014年7月28日关于雨坛乡大窑圩财产移交协议；2.2014年4月24日《协议书》；3.2013、2014年枞阳县财政补贴农民资金明白卡。证明目的：被告逾期交付土地及水面的事实。
证据七、1.2017年10月18日《回函》；2.2017年10月28日《关于要求抵销应付承包金的通知》；3.照片。证明目的：原告已经同意按合同约定延长承包期并支付承包金的事实。
雨坛乡政府为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、被告组织机构代码证。证明目的：被告的主体适格。
证据二、承包经营合同。证明目的：许建武于2013年12月10日承包经营大窑圩内粮田以及水面共计6600亩，合同期限2017年11月20日到期，同时在合同第五条约定，若许建武愿意顺延承包一年，必须支付顺延当年的承包金156.25万元。因许建武并未支付承包金，该顺延条款不发生效力。
证据三、许建武起诉梁学胜等物权保护纠纷一案的一审、二审判决书及枞阳县人民法院的（2017）皖0722民初2575号判决书。证明目的：1.2013年12月10日，雨坛乡政府已经在合同签订当日将除梁学胜占用的水面外的所有大窑圩水面、土地以及其他相关财产移交给许建武。2.原告起诉时要求梁学胜返还水面面积为751.35亩，现在却主张梁学胜占有的水面面积为1000亩，自相矛盾。鉴定机构已经查明该部分水面为751.35亩，且法院终审予以确认；3.上轮承包人将水面发包给梁学胜，自2008年12月20日至2013年12月20日，五年承包金为46万元，每年9.2万元，原告主张返还水面的承包金过高；4.被告未移交的水面系因梁学胜在承包到期后一直占有不予返还，导致被告迟迟无法移交；5.原告知晓梁学胜占有水面的事实。
证据四、回函两份。证明目的：雨坛乡政府已经多次催告要求许建武交纳顺延期限的承包金，否则不予顺延，但许建武一直未交纳。
证据五、枞阳县雨坛乡文武水稻种植专业合作社与种田大户签订的《承包经营合同》十一份。证明目的：雨坛乡政府已经在2013年底将大窑圩移交，也正因为许建武接收了土地后，才能够将部分土地对外进行发包。
许建武申请证人张某、周某、伍某、陆某和出庭作证，本院予以准许。
张某出庭陈述，其与枞阳县大窑圩生态农业发展合作社签订《关于雨坛乡大窑圩财产移交协议》的日期为2014年7月28日，并非落款日期2013年12月10日，是上一轮承包人汪石虎为了获取雨坛乡政府补助127万元而要求签订的，但雨坛乡政府并没有于2013年12月10日向许建武移交全部土地、水面及其他相关财产。
周某、伍某、陆某和出庭陈述其与上一轮承包人汪石虎签订承包合同于2013年12月10日到期，但在到期前两个月左右，在大窑圩种植小麦，直至小麦成熟后收割。
雨坛乡政府对许建武提交的证据及出庭作证的证人证言发表质证意见如下：
对证据一、二的三性及证明目的均无异议。对证据三的真实性无异议，但达不到其证明目的。对证据四真实性有异议，该报告所记载的内容均为许建武单方陈述，与客观事实不符，也不符合证据的形式要件。该报告是否送达雨坛乡政府不确定，达不到许建武所要证明的目的。对证据五的真实有异议，不能支持许建武的主张，涉及到损失的问题应当由专门机构鉴定。对第六证据中《移交协议》的三性无异议，该协议记载了移交的时间为2013年12月10日。雨坛乡政府在协议上签署“情况属实”的时间为2014年7月28日，但不能以此作为移交的时间来认定。雨坛乡政府与上一轮承包人汪石虎等人的协议，与本案没有关联性。枞阳县财政补贴农民资金明白卡，对其真实性有异议，因没有盖章和签字，汪石虎收到的补贴资金与本案是否有关联，许建武应提供相应的证据进行证明。对证据七的真实性无异议，该回函系单方制作的，是否送达雨坛乡政府不确定，达不到其证明目的。且雨坛乡政府回函明确不同意顺延承包期一年和债务抵销。对证人张某的证言，因张某是合伙人之一，与许建武有利害关系，证明效力较低。对证人周某、伍某、陆某的证言真实性无异议，各证人的合同是与原承包人签订的，2013年下半年种植小麦，2014年上半年收割，不能以此由就认为雨坛乡政府到2014年上半年才移交大窑圩土地给许建武。
许建武对雨坛乡政府提交的证据发表质证意见如下：
对证据一的三性及证明目的无异议。对证据二的三性无异议，对证明目的有异议，达不到其证明目的。许建武已同意按合同约定交纳承包金，从雨坛乡政府应退还的承包金中抵销。对证据三的真实性没有异议，证明目的有异议，达不到其证明目的。许建武起诉梁学胜侵占的水面751.35亩只是其中一部分，不能以此认定雨坛乡政府未交水面只有751.35亩。上一轮承包五年承包金为282万元，本轮承包四年承包金为1250万元，雨坛乡政府按上一轮承包人发包给梁学胜的水面五年承包金46万元，按每年9.2万元计算不符合客观事实。法院判决梁学胜赔偿雨坛乡政府损失的多少与本案无关。对证据五的真实性予以认可，但与本案没有关联性。对证人张某的证言，《移交协议》是张某与上轮承包人签订的，签订时间为2014年7月28日。许建武自认从该日起实际占有大窑圩除梁学胜占用的约1000亩水面外的土地、水面及其他相关财产。对证人周某、伍某、陆某的证言，反映了2013年下半年至2014年上半年，上一轮承包人在大窑圩内已种植小麦，直到成熟收割的事实，雨坛乡政府并未实际将大窑圩土地及部分水面交付给许建武。
经过庭审举证、质证，结合双方当事人的陈述，本院对双方当事人提供的证据及出庭的证人证言，认定如下：
许建武提交证据一、二符合证据的三性，且对方当事人无异议，本院予以认定；证据三的真实性对方当事人无异议，本院予以认定，但梁学胜与张良勤签订承包250亩水面的时间为2017年3月16日，不足以证明雨坛乡政府始终未将该水面移交给许建武；证据四是许建武单方制作且不符合证据的形式要件，本院不予认定。证据五不具有证据的三性，本院不予认定。证据六中的《移交协议》，双方对协议记载内容的真实性无异议，本院予以采信；《协议书》是雨坛乡政府与上一轮的协议，与本案无关联性；枞阳县财政补贴农民资金明白卡，因无对应的单位加盖公章，本院不予认定。证据七是双方当事人为顺延承包期及如何交纳承包金的函，具有证据的三性，本院予认定。雨坛乡政府提交证据一、二、三符合证据的三性，且对方当事人无异议，本院予以认定；证据四的真实性对方当事人无异议，本院予以认定，承包期是否顺延需结合案件的具体情况。证据五的真实性对方当事人无异议，本院予以认定。雨坛乡政府认为，2014年1月份许建武即与他人签订了十一份大窑圩土地承包合同，只有实际占有土地才能订立合同，对此观点本院不予认可。证人张某、周某、伍某、陆某的证言，能客观反映案件的事实，且能相互印证，本院予以采信。
依据以上确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2013年11月8日，许建武竞标取得了大窑圩的四年承包经营权，并按约定交付了全部承包金1250万元。同年12月10日，许建武与雨坛乡政府签订《雨坛乡大窑圩种养殖经营承包合同》，主要约定：许建武承包经营坐落在雨坛乡大窑圩粮田及水面面积约6600亩，具体四至以现状为准；承包期从2013年12月11日至2017年11月20日止，承包金总额1250万元，履约保证金20万元；菜子湖水位15.5米以上造成溃堤的，方可顺延一年承包期，但许建武应按合同承包金总额的1/8交纳顺延当年的承包金。合同还就其他相关事项进行了约定。合同签订后，直到上一轮承包人种植的小麦收割后，许建武才实际占有全部土地及部分水面，梁学胜占有751.35亩水面至今未交付。枞阳县大窑圩生态农业发展合作社与张某签订《关于雨坛乡大窑圩财产移交协议》，只是在形式上将大窑圩田地5100亩，水面1600亩及其他相关财产全部移交给许建武。2014年7月28日，雨坛乡政府在该协议上签“情况属实”并加盖公章。2016年大窑圩溃堤，2017年10月15日，雨坛乡政府通知许建武于2017年11月1日前交纳顺延一年承包期的承包金156.25万元，合同履行期至2018年11月20日，否则不同意顺延。许建武回函要求顺延一年，承包金在雨坛乡政府应退还的承包费中抵销。经多次协商未果，因而成讼。
本院认为，许建武与雨坛乡政府签订的《承包合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。
本案双方当事争议的焦点有：一、雨坛乡政府未交付给许建武的水面损失如何计算？二、合同约定的土地是否延期交付，如果是，雨坛乡政府是否应当支付许建武损失及损失如何计算？三、合同是否应当解除及相应法律后果如何。
焦点一。许建武主张未交付水面损失按每亩平均承包费计算（1250万元/6600亩×1000亩）为189.39万元，从2013年12月11日起按年利率6%计算利息损失，并按每亩每年1500元计算预期收益为600万元。雨坛乡政府认为未交付水面面积应为751.35亩，损失应按本院（2017）皖0722民初2575号生效的民事判决确定的每年9.2万元计算为36.8万元。
2014年10月16日，许建武起诉梁学胜等物权保护纠纷一案，经两级法院审理，2015年10月10日安庆市中级人民法院作出（2015）宜民一终字第01052号终审判决，认定梁学胜占用水面面积为751.35亩。2017年8月16日，雨坛乡政府等起诉梁学胜等物权保护纠纷一案，雨坛乡政府提交的两份承包合同，一份是梁学胜与纪良平承包协议，约定承包水面有老长河、沙河、大豁至五龙潭周边开挖的河道水面约750亩，即为安庆市中级人民法院在（2015）宜民一终字第01052号终审判决中认定的梁学胜占用水面面积751.35亩；另一份是梁学胜与张良勤水面承包合同，约定承包水面从黄公山白茶茶后面至大窑圩××闸口附近约250亩，该合同的签订日期为2017年3月16日，是在许建武起诉梁学胜等物权保护纠纷一案两年后，该250亩水面是许建武怠于管理而造成梁学胜占用的，故应认定雨坛乡政府一直未交付水面面积应为751.35亩。
综合全案证据和事实情况，本院认定未交付的水面损失为142.3万元（1250万元/6600亩×751.35亩），并以142.3万元为基数，从2013年12月11日起按年利率6%计算利息损失。雨坛乡政府认为损失应为36.8万元，许建武认为损失应为189.39万元及从2013年12月11日起按年利率6%计算利息损失、预期收益600万元，均不符合实际情况，故对该两种观点本院均不予采纳。
焦点二。许建武主张以雨坛乡政府在《关于雨坛乡大窑圩财产移交协议》上的签字日期为交付日期延期229天，返还承包金按每亩的日平均承包金计算为150.59万元，并从2014年7月28日起按年利率6%计算利息损失；由雨坛乡政府承担延期交付5000亩土地的损失，按小麦每亩净收益322.13元计算，损失161.065万元。雨坛乡政府主张以该协议的落款日期为移交日期，即合同签订日移交，不存在延期交付，不需要承担任何赔偿责任。本院认为，因上一轮承包人未按期将承包的土地交还，导致雨坛乡政府未能将大窑圩土地交付给许建武，对此雨坛乡政府应当承担迟延交付土地的违约责任。许建武在上一轮承包人收割午季后方实际占有大窑圩的土地，影响上半年农作物种植，下半年农作物种植并未受到影响，故延期交付土地的损失以许建武自认的5000亩按半年承包金计算为宜，即118.37万元（1250万元/6600亩/4×5000亩/2），并以118.37万元为基数从2014年7月28日起按年利率6%计算利息。雨坛乡政府主张土地未延期交付，许建武主张退还迟延交付土地的承包金及利息损失的同时又主张预期收益，均缺乏依据，本院不予支持。
焦点三。雨坛乡政府请求确认承包合同于2017年11月20日到期，其实质为请求解除承包合同。因合同约定范围内的751.35亩水面因客观原因始终无法交付，致使合同目的不能实现，如顺延一年合同也无法全面履行，因此基于尊重客观实际，本院认定合同自雨坛乡政府反诉之日即2017年12月18日起解除。承包合同解除后，因原按照合同约定顺延一年的承包金减半，减半的156.25万元属于许建武可得利益范畴，对许建武该部分损失雨坛乡政府应当赔偿；许建武应当返还占有的土地、水面等合同约定的财产，许建武占有期间造成的雨坛乡政府承包金损失，许建武应当赔偿，损失从2017年12月18日起按日平均承包金7587元[1250万元/6600亩/4×（6600亩-751.35亩）/365]计算至实际返还之日；雨坛乡政府已收取的履约保证金20万元应退还许建武。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告枞阳县雨坛乡人民政府于本判决生效后十日内给付原告许建武未交付水面的承包金142.3万元，并以142.3万元为基数从2013年12月11日起至本判决指定的日期止按年利率6%计算利息。
二、被告枞阳县雨坛乡人民政府于本判决生效后十日内给付原告许建武迟延交付土地承包金的118.37万元，并以118.37万元为基数从2014年7月28日起至本判决指定的日期止按年利率6%计算利息。
三、原告许建武与被告枞阳县雨坛乡人民政府签订的《雨坛乡大窑圩种养殖经营承包合同》于2017年12月18日起解除。
四、被告枞阳县雨坛乡人民政府于本判决生效后十日内给付原告许建武可顺延承包期一年的预期收益156.25万元。
五、被告枞阳县雨坛乡人民政府于本判决生效后十日内退还原告许建武履约保证金20万元。
六、反诉被告许建武立即向反诉原告枞阳县雨坛乡人民政府返还占用的土地、水面（除梁学胜占用的大窑圩水面外）等合同约定的财产。
七、反诉被告许建武于本判决生效之日起十日内支付反诉原告枞阳县雨坛乡人民政府从2017年12月18日起至实际交还占用的土地、水面等合同约定的财产之日止每日7587元的承包金损失。本款项实际支付时可与上述款项抵扣。
八、驳回原告许建武的其他诉讼请求。
九、驳回反诉原告枞阳县雨坛乡人民政府的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费93564元，反诉案件受理费985元，计94549元，由许建武负担44549元，枞阳县雨坛乡人民政府负担5万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 姚朴素
审 判 员 吴小安
人民陪审员 吴礼云
二〇一八年二月十二日
书 记 员 钱婉珍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除可同：
（一）因不可抗力致使不能实现全同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现全同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。