北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5994号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵婷，女，1964年6月27日出生，汉族，无业，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：丁巧兰，北京市大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐涣，北京市大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王丽，女，1976年1月8日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：周红笑，北京市安衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪梦莹，北京市安衡律师事务所实习律师。
原审第三人：郭坡，男，1974年6月23日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王丽（郭坡之妻），住北京市东城区。
原审第三人：北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦10层。
法定代表人：赖国强，执行董事。
委托诉讼代理人：蔡英东，男，该公司职员。
原审第三人：中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱加麟，总经理。
委托诉讼代理人：朱天成，北京闻道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。
原审第三人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。
法定代表人：陈一松，总经理。
委托诉讼代理人：朱天成，北京闻道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。
上诉人赵婷因与被上诉人王丽，原审第三人郭坡、北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原地产经纪公司）、中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行总行营业部）、中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初5527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵婷上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王丽的诉讼请求、支持其反诉请求。事实和理由：1.双方就首付款支付问题虽有沟通，但并未协商变更支付时间，王丽与中原地产经纪公司签订的《钱款交付书》，其既未授权亦未追认，对其无约束力。2.双方在《北京市存量房买卖合同》中约定，合同条款的变更应为买卖双方以书面补充协议形式做出，而一审法院根据双方及经纪公司间的多次沟通而其未提出异议，即认定双方就首付款支付达成一致，属于认定事实错误。3.王丽与郭坡婚姻关系不明，王丽能否继续履行买卖合同存疑。
王丽辩称，同意一审判决。微信聊天证据可以证明双方就首付款支付问题进行了沟通并达成了一致。其与郭坡仍系夫妻关系，且其已通过购房资格核验、合同已做网签，故合同可正常履行。
中原地产经纪公司述称，坚持一审诉讼意见。
中信银行总行营业部、中信信托公司述称，坚持一审诉讼意见，希望法院明确中信银行总行营业部、中信信托公司对于两方都有要求偿还债务的权利。
2016年3月，王丽向一审法院起诉请求：判令赵婷继续履行双方于2015年12月3日签订的《北京市存量房屋买卖合同》，将赵婷名下位于北京市东城区040C房屋（以下简称涉案房屋）过户至王丽名下。
赵婷反诉请求：1.解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《房屋买卖居间合同》、《网签合同》及《资金划转补充协议》；2.判令王丽承担违约责任，除目前已付资金扣除外，另行支付违约金301000元。
一审法院认定事实：
王丽与郭坡系夫妻关系。涉案房屋（建筑面积65.60平方米）系赵婷（离异，未再婚）所有的房产。
2015年12月3日，王丽、赵婷与中原地产经纪公司签订《房屋买卖居间合同》，约定赵婷将涉案房屋卖予王丽；房价款为400万元；居间服务费88000元，由王丽负担。
同日，王丽、赵婷还签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：购房定金10万元；因涉案房屋已设定抵押，赵婷应于过户前申请办理抵押注销手续；王丽拟贷款300万元；赵婷应于过户当日将涉案房屋交付王丽；王丽未按照约定的时间付款的，逾期超过30日后，赵婷有权解除合同，王丽应当自解除合同通知送达之日起三日内按照房屋成交价30%向赵婷支付违约金，并由赵婷退还王丽全部已付款；涉及此次交易中产生的全部税费由王丽承担；双方同意，自本合同签订之日起120日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；本合同自双方签字（盖章）之日起生效，双方可以根据具体情况对本合同未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充。
同时，王丽、赵婷签订《资金划转补充协议》，约定：定金10万元，王丽于2015年12月3日给付赵婷；首付款90万元，王丽应于2016年1月3日前给付赵婷，优先用于赵婷偿还贷款，并办理抵押注销手续，首付款若有不足，赵婷自行填补；尾款300万元，赵婷同意王丽向银行申请贷款用于支付尾款。
前述合同签订当日，王丽向赵婷支付定金10万元。此后，王丽未按照合同约定于2016年1月3日前向赵婷支付首付款90万元。
2016年1月27日，中原地产经纪公司的工作人员刘立伟书写《钱款交付书》，内容包括交付金额90万元，王丽于2016年1月27日将上述款项交付给赵婷，并备注“于2016年1月27日支付柒十柒万伍仟伍佰元，剩余壹拾贰万肆仟伍佰元于2016年2月23日支付。”王丽、刘立伟在《钱款交付书》上签字。当日，王丽向赵婷转账付款774500元。
2016年1月29日，中原地产经纪公司为王丽、赵婷双方办理了网签手续（合同编号C1178246）。
2016年3月14日，赵婷向中原地产经纪公司表达解除合同的意愿。同日，王丽向赵婷转账124500元。
诉讼中，中原地产经纪公司的工作人员刘立伟到庭作证称：王丽因资金问题未能在约定的期限内给付首付款，王丽、赵婷双方为此通过微信进行过沟通，作为居间方中原地产经纪公司亦进行过协调；其起草《钱款交付书》时未告知赵婷（1月28日告知），王丽付款后，告知赵婷款已支付，赵婷提出数额不符（此前商定支付84万元），其告知赵婷王丽支付了部分中介费。为此，王丽表示关于首付款的支付问题，双方通过微信进行过多次沟通交流，赵婷对王丽首付款支付时间未提出异议。赵婷对王丽的陈述不予认可。
另查，2014年12月11日，赵婷与中信信托公司签订《抵押合同》，将涉案房屋及涉案房屋的国有土地使用权（14.07平方米）予以抵押。同日，赵婷与中信信托公司签订《个人消费借款合同》，贷款人民币134万元，贷款期限为2015年4月28日起至2025年1月28日止。2014年12月19日，赵婷与中信银行总行营业部签订《中信银行个人房产抵押最高额抵押合同》及《中信银行个人房产抵押综合授信协议》，确认其可向中信银行总行营业部贷款人民币100万元。2015年4月13日，赵婷与中信银行总行营业部签订《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》贷款人民币100万元，贷款期限为2015年4月13日至2025年2月13日，共计118个月。上述合同签订后，赵婷与中信信托公司、中信银行总行营业部对涉案房屋办理了抵押手续。2015年3月12日，中信信托公司取得了他项权利证。2015年3月18日，中信银行总行营业部取得了他项权利证。2015年4月1日，赵婷与中信信托公司办理了土地使用权的抵押手续。2015年4月22日，赵婷又与中信银行总行营业部办理了土地使用权的抵押手续。赵婷按照合同约定履行还款义务，未出现逾期还款的情况（截至2016年11月22日，赵婷尚欠第中信信托公司借款本金及利息人民币1189210.89元；截至2016年11月14日，赵婷尚欠中信银行总行营业部借款本金及利息人民币884094.99元）。
一审庭审中，王丽表示愿替赵婷偿还剩余的贷款及利息，并希望中信信托公司、中信银行总行营业部能够申请解除对涉案房屋的抵押，以便办理房屋的产权过户手续。对此，中信信托公司、中信银行总行营业部表示在还清贷款及利息的前提下同意解除对涉案房屋的抵押。同时，王丽亦表示同意向赵婷一次性支付剩余房款。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《房屋买卖居间合同》、《网签合同》、《资金划转补充协议》、《钱款交付书》、《抵押合同》、《个人消费借款合同》、《中信银行个人房产抵押最高额抵押合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》、所有权证、他项权利证、微信记录公证书、银行凭证、录音、证人证言、房屋档案及当事人陈述意见等在案佐证。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。根据已查明的事实，王丽、赵婷双方及中原地产经纪公司签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《房屋买卖居间合同》、《网签合同》、《资金划转补充协议》等系各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。本案涉案合同签订后，王丽依据合同约定向赵婷交付了定金，但未按照合同约定的期限（2016年1月3日前）支付首付款。此后，双方及中原地产经纪公司就首付款的支付问题进行过沟通。诉讼中，王丽提供与赵婷的微信记录予以佐证，赵婷对此不予认可，但并未提供相反证据。结合中原地产经纪公司的经办人刘立伟的证人证言，法院对双方就首付款的支付问题予以沟通一节予以确认。2016年1月27日，王丽与中原地产经纪公司签订《钱款交付书》。当日，王丽向赵婷转账付款774500元，赵婷于当日收到该钱款。同时，王丽在《钱款交付书》中承诺剩余首付款124500元于2016年2月23日支付给赵婷，但王丽仍未在2016年2月23日向赵婷支付剩余的首付款124500元。根据王丽提供的微信记录可以看出，其与赵婷双方就剩余首付款的支付问题仍有沟通，赵婷对此未提出异议。2016年3月14日，赵婷向中原地产经纪公司表达了解除诉争合同的意愿。当日，王丽再次向赵婷转账付款124500元（共计付款999000元）。应当指出，王丽、赵婷双方虽在合同中约定可以根据具体情况对本合同未约定、约定不明或不适用的内容以签订书面补充协议的方式进行变更或补充，但结合本案现有证据显示，双方及中原地产经纪公司就首付款的支付问题进行过多次沟通，赵婷对此方式亦未提出异议，故可以认定双方就首付款的支付问题进行了洽商变更。基于此，王丽现要求赵婷继续履行合同，办理诉争房屋的产权过户手续，并无不当，法院予以支持。诉讼中，王丽表示愿意替赵婷偿还剩余的贷款及利息，并将剩余购房款一次性给付赵婷，以便提前办理诉争房屋的解押手续，中信信托公司、中信银行总行营业部对此表示无异议。对此，法院予以准许。同理，赵婷反诉要求解除双方就诉争房屋签订的一系列合同，并要求王丽给付违约金一节，依据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院于2017年3月作出判决：一、王丽于本判决生效后十日内偿还赵婷与中信信托有限责任公司、中信银行股份有限公司总行营业部签订的《个人消费借款合同》及《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》中尚未偿付的全部贷款及利息，具体数额由中信信托有限责任公司、中信银行股份有限公司总行营业部核定；二、赵婷与中信信托有限责任公司、中信银行股份有限公司总行营业部协助王丽于本判决生效后十日内到有关部门办理北京市东城区○四○C号房屋的解除抵押手续；三、王丽于本判决生效后十日内在偿还赵婷的全部贷款及利息后将剩余购房款给付赵婷；四、赵婷及北京中原房地产经纪有限公司于本判决生效后十五日内协助王丽办理北京市东城区Ｏ四ＯC号房屋的所有权转移过户手续，将该房屋的所有权变更登记至王丽名下，王丽负担此次交易的相关税费；五、驳回赵婷的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新的证据。赵婷向本院申请调取王丽与郭坡的结婚登记档案，以查明王丽是否已离婚及是否具有购房资格。应本院要求，王丽提交了北京市房山区民政局婚姻登记处于2017年7月6日出具的信息打印页，证明其与郭坡二人婚姻关系仍然存续。经质证，赵婷认可该证据真实性，但称只能证明王丽、郭坡二人于2015年12月17日登记结婚，不能证明目前的婚姻状况，亦不能证明王丽有购房资格。
根据当事人一审提交的《公证书》等证据，本院节录王丽、赵婷部分微信聊天记录，查明其他事实如下：
2016年1月25日，王丽通过微信联系赵婷称：“明天去网签时，想让姐姐打个电话给中介，就说我们有生意上往来，先让中介少收6万，我回家想办法凑给姐姐行吗？”，“我可以先打个欠条给姐姐，不知道这样行不行？”赵婷微信回复称：“嗯可以，那你明天再看看情况，如果实在凑不齐，你先交84万，剩下6万写个欠条，我先往下办手续，你过户前给我余款就行。”
2016年1月27日，王丽与中原地产经纪公司的工作人员刘立伟书写《钱款交付书》，并于当日向赵婷转账付款774500元。当日，王丽通过微信联系赵婷称：“我这边在准备姐姐的钱，尽快给姐姐哈。”赵婷微信回复称：“哦好。”
2016年3月14日，王丽再次向赵婷转账124500元。截至当日王丽累计向赵婷支付包括定金在内的购房款999000元。当日，王丽通过微信联系赵婷称“姐姐汇过去了，查收一下，我怕钱在手里让我用完了”。赵婷微信回复“好”。当日，赵婷向中原地产经纪公司提出解除涉案合同。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据双方上诉、答辩意见，本案争议焦点可归纳为：双方是否就延期支付购房首付款达成一致。
根据本案查明事实，尽管王丽未能按照合同约定于2016年1月3日前向赵婷支付首付款，但双方2016年1月25日通过微信协商时，赵婷明确答复“如果实在凑不齐，你先交84万元，剩下6万元写个欠条，我先往下办手续，你过户前给我余款就行”。上述协商系双方真实意思表示，已可以认定系对原合同约定付款期限的变更。赵婷主张双方必须以书面形式变更合同以及双方并未协商一致，与事实及法律不符，本院不予采信。至于王丽与中原地产经纪公司工作人员刘立伟书写的《钱款交付书》，并无赵婷签字与追认，对赵婷并无约束力。双方达成延期付款合意后，王丽于2016年1月27日向赵婷支付774500元，又于同年3月14日支付124500元。此间，双方仍然持续就剩余首付款支付问题进行沟通，赵婷既未提出异议，亦未主动催告王丽向其付款，反而在双方的沟通交流中屡次表示谅解。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。赵婷在王丽逾期付款后明确表示同意其延期付款，在双方对新的付款期限未达成具体约定的情况下，赵婷有权随时催告王丽付款。然而，赵婷在合同继续履行过程中既未进行催告，亦未对王丽的持续付款行为提出明确异议，其相关行为足以使合同相对方产生其同意延期付款的合理信赖，进而导致王丽基于该信赖无法预见延期付款将直接导致合同解除之后果。王丽的延期付款行为，既不符合合同约定解除条件，亦不构成合同法定解除事由，赵婷无权以此为由请求解除涉案合同。
综上所述，赵婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41208元，由赵婷负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金龙
审 判 员 霍翠玲
审 判 员 王 佳
二〇一七年七月二十六日
法官助理 王继玉
书 记 员 史天予