重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初11056号
原告：王文君,男,1969年04月26日出生,汉族，居民，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：张文中（一般授权），系重庆高山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张陆虎（一般授权）,系重庆高山律师事务所律师。
被告：谭孝勇，男，1982年10月07日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：董发（特别授权），系重庆奎龙律师事务所律师。
原告王文君与被告谭孝勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，被告谭孝勇于2016年11月17日向本院提出管辖异议申请。本院听证后裁定“驳回谭孝勇对本案管辖权提出的异议”。谭孝勇不服上诉后重庆市第二中级人民法院于2017年3月13日裁定“驳回上诉，维持原裁定”。本院于2017年4月27日收到终审裁定书后依法适用简易程序于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告王文君及委托诉讼代理人张陆虎，被告谭孝勇及委托诉讼代理人董发出庭参加诉讼。原告王文君当庭申请鉴定伤残等级，本院依法委托并于2017年6月16日收到鉴定结论后于2017年6月20日对鉴定结论进行质证。本案现已审理终结。
王文君向本院提出诉讼请求：请求判令被告谭孝勇赔偿原告残疾赔偿金46196元，被扶养人生活费17253.60元，精神抚慰金20000元，交通费500元，鉴定费700元计84649.60元。事实和理由：2014年冬原告受被告雇请为其在南京市从事电焊工作，受被告谭孝勇雇请到船厂干活。船厂的活由被告承包后喊原告去做活。2014年12月31日原告在工作时其他工人不慎将一铁块掉落砸伤原告右手。原告受伤后被送往南京市浦口区中心医院住院治疗，经诊断为右环指近节指骨开放性骨折等，2015年1月19日出院，住院20天。原告住院期间的医疗费已由被告承担。2015年1月21日原、被告达成协议，由被告赔偿原告误工费、营养费、护理费、后续治疗费38000元。2015年5月3日原告回到万州作取固定物手术。2015年3月19日原告经鉴定，伤残等级为9级。原告之父王坤福在原告受伤时年满70岁，母亲未良芳在原告受伤时年满64岁。王坤福与未良芳共生育三个子女。原告认为，原告受被告雇请期间在务工时受伤，被告应依法承担赔偿责任。虽然原、被告达成了赔偿协议，但只是针对已发生的相关损失达成的协议，之后原告经鉴定构成9级伤残，被告应依法赔偿。基于前述事实理由提出前述诉讼请求。
谭孝勇辩称，本人不是适格主体，本人从未雇请原告为本人提供劳务。本人只是在一家个体船厂即南京市浦口区老宏应船厂搞管理，船厂有活就吩咐本人找人做活，本人并不从中抽利，只是比本人召集的人多拿点工资。本人与船厂未签劳动合同，本人揽活后找人去做，做完活后船厂有时把报酬结给本人后再发给其他人报酬，有时船厂将工钱直接结给本人召集的人。船厂的活包括烧电焊和修修补补。本人揽活后找人做活由本人负责记工，船厂另有人记工，但本人不单独与所喊的人发生关系。原告在船厂上班因自己的失误和其他原因受伤，船厂委托本人与原告按劳动争议纠纷在当地劳动争议调解中心主持达成了调解协议并由船厂支付给原告38000元。调解前经咨询原告构成10级伤残，由于原告要求回家休养便在让步的情况下达成了包括残疾赔偿金在内的费用一次性支付38000元。由于本人代表船厂相信调解组织打印的协议无问题，原告当时表示今后不再找船厂等，所以未在意是否列明残疾赔偿金，但客观上38000元已包括了10级伤残的残疾赔偿金。原告受伤后经治疗已于2015年1月19日出院，此时伤情已稳定，2015年1月21日协议赔偿原告在此时已知道自己的具体伤情且伤情已稳定并已要求赔偿，原告于2016年3月28日就同一事情再提起诉讼不应得到支持，此时再次主张赔偿也已超过诉讼时效，综述之，请求法院驳回原告的诉讼请求。
王文君依法向本院提供协议1份、疾病诊断书1份、鉴定意见书1份、证明1份、鉴定费发票复印件1份。本院依法收集（2016）渝0101民初3785号案的民事起诉状和受理通知书复印件1份。本院对经质证无异议的证据材料的真实性予以认定，凡与本案相关联的事实本院予以确认。对原、被告在法庭审理时的一致陈述、于己不利自认予以直接认定。对争议证据材料评析如后：1、疾病诊断书。被告认为该书证不能证实原告的伤情形成原因，取内固定物无其他证据材料佐证包括无医疗费票据、病历资料佐证，不能达到原告的证明目的。经询问原告，原告自称是2015年5月3日在当地医院门诊取内固定物，共花费医疗费2000多元。本院经审查认为，该疾病诊断书从书面上看制作日期是2016年3月24日，该时间系原告在第一次向本院起诉前去找医院开具而非实际作门诊治疗时开具，虽载明检查日期为2015年5月3日，必要的治疗方法为取出内固定物，但无门诊病历、医疗费收据和清单等印证其真实性，原告出示书证的目的是证实自己向本院主张权利未超过诉讼时效，且该证据材料载明的治疗内容与向法院主张的伤残后的一系列赔偿无关联性，因此目前本院对该份证据的证明力不予认定，只认定万州区新田镇中心卫生院于2016年3月24日给原告出具过疾病诊断证明书，无法确认具体取内固定物时间。2、鉴定意见书。经质证被告不认可其证明力。本院审查认为，原告自行于2015年3月5日委托鉴定机构按保险行业标准评定伤残等级，其由此得出9级伤残结论既不能作为提供劳务者受害责任纠纷赔偿的依据，也不能作为工伤赔偿的依据，该证据材料无法达到原告想要求的证明目的，相反能作为被告抗辩诉讼时效的理由。3、鉴定费发票复印件。被告不认可真实性。本院经审查认为，因原告搞了鉴定，收费700元也符合标准，对其真实性予以认定，但由于原告错误选择鉴定标准，原告不能据此要求被告赔偿。综前采证，本院系统认定事实如下：被告自认自己与南京市浦口区老宏应船厂未签订劳动合同，该船厂如有活就交其承揽，承揽后自己负责找人干活，干完活后船厂给自己结劳务报酬，然后再由自己给所请的人发报酬，自己的报酬要高于其他人，自己揽的活主要是电焊和负责维修。2014年内谭孝勇喊王文君到南京市浦口区老宏应船厂务工。2014年12月31日王文君在厂区内干活时因其他工人不慎将一铁块弄掉落被砸伤右手。王文君受伤后被送往南京市浦口中心医院治疗，入院诊断：指骨骨折（右环指近节指骨开放性骨折）；右手皮肤挫伤；右中指伸肌腱损伤。原告经治疗后于2015年1月19日出院，出院诊断同入院诊断。出院医嘱：继续患肢石膏固定，2周后骨科门诊复查；病情变化骨科随访。出院情况：右手石膏固定中，活动受限……右手五指末梢血运可，感觉及运动正常……右中指背伸功能恢复。2015年1月21日在南京市浦口区桥林街道办事处劳动争议调解中心鉴证下谭孝勇作为甲方与作为乙方的王文君达成《协议》，载明“2014年12月31日，乙方在厂区内干活时，因其他工人不慎将一铁块掉落，砸中乙方右手，致乙方右环指开放性骨折，中指神筋断掉，经浦口区中心医院治疗，于2015年1月6日出院，目前正在康复中。因临近春节，乙方要求回家休养治疗，经乙方要求提前协调处理，经甲乙双方友好协商，在浦口区桥林街道劳动监察中队主持下，双方达成如下意见：一、甲方一次性支付乙方误工费、营养费、护理费、后续各项治疗费用共计人民币叁万捌仟元整。二、乙方今后如发生有其它同部位的伤情与甲方和所在船厂及船东无关。三、此协议经双方签字后生效”。谭孝勇在落款处甲方处签字。王文君的委托人在乙方处签字。王文君自认已获取了38000元赔偿款。2015年3月5日王文君委托按保险标准作伤残等级鉴定，重庆市渝万司法鉴定所于2015年3月9日作出《鉴定意见书》，认定王文君的伤残等级为9级，王文君支付鉴定费700元。王文君自认作内固定物取出术花费了2000多元医疗费，未住院。2016年3月27日王文君在打印好的民事起诉状上签字，该诉状请求谭孝勇赔偿伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用72297.20元，本院于2016年3月28日立案受理。随后王文君又撤回起诉，本院准予撤诉。2016年10月13日王文君以同样的请求同样的事实和理由诉至本院。本案立案后谭孝勇于2016年11月17日提出管辖异议，要求将本案移送江苏省南京市浦口区人民法院审理，本院经听证后以（2016）渝0101民初11056号民事裁定书裁定“驳回谭孝勇对本案管辖权提出的异议”。谭孝勇不服上诉，重庆市第二中级人民法院于2017年3月13日以（2017）渝02民辖终45号民事裁定书裁定“驳回上诉，维持原裁定”。王坤福出生于1945年11月23日，系王文君父亲。未良芳出生于1951年4月20日，系王文君母亲。王坤福、未良芳、王文君均系农村居民。王坤福和未良芳另生育两个子女。开庭审理时原告变更和明确为前述具体诉讼请求。开庭时原告还申请按2017年1月1日开始实施的《人体损伤致残程度分级》标准对自己的伤残程度作鉴定，并协商确认由重庆市渝东司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年6月6日作出《司法鉴定意见书》（本院于2016年6月16日收到）认定原告的伤残等级为10级，垫付鉴定费1000元。原告未提供证据证实在2015年1月21日后至2016年3月27日前找被告或其他组织主张过残疾赔偿金、被扶养人生活费等。谭孝勇未举证证实自己与南京市浦口区老宏应船厂的关系，更未举证证实自己只是负责代表船厂进行管理、自己是代船厂召集和管理工人干活、代船厂给工人发工资等。原告陈述后来门诊取内固定物的病历丢失。
原告主张的损害后果及其他损失的评析、认定。1、残疾赔偿金。原告按农民标准主张残疾赔偿金合法。按鉴定结论认定残疾赔偿金为23098元。2、被扶养人生活费。原告之父王坤福在原告定残时不足72周岁，可计算9年生活费。原告之母未良芳在原告定残时已满66周岁不足67周岁，可计算14年生活费。被扶养人生活费为7631.40元。3、交通费。原告错误选择鉴定机构即使发生交通费也属扩大损失。原告行后续治疗的交通费已被2015年1月21日协议所调整，其发生交通费也不应列入本案调整范围。原告在诉讼中鉴定可酌定交通费50元。4、精神抚慰金。如原告的主张成立，可结合前述事实酌定精神抚慰金3000元。5、鉴定费。原告错误选择鉴定标准发生的700元鉴定费不应列入调整范围。诉讼中发生的鉴定费1000元可列入调整范围。本案认定的损失确认汇总为残疾赔偿金23098元，被扶养人生活费7631.40元，交通费50元，精神抚慰金3000元，鉴定费1000元计34779.40元。
本院认为，本案争议包括：1、是劳动争议还是提供劳务者受害责任纠纷？2、2015年1月21日的《协议》是否已包括了原告的所有损失项目，原告在本案中再主张残疾赔偿金等应否得到支持？3、原告在本案中提起的诉讼是否已超过诉讼时效，原告在本案中的请求是否应得到支持。现逐一进行评析：1、就第一个争议。如前所述被告自认与船厂未签订劳动合同，船厂有活就找自己，自己揽活后即找人干活，干完活后船厂给自己结报酬，再由自己给所请的人发报酬，自己无固定工资，自己所揽活主要是电焊和维修，认可原告是自己所请。同时2015年1月21日《协议》的主体只有原、被告，被告未举证证实自己只是代船厂管理、招工、履行职务和代船厂给工人发工资。被告虽辩解船厂有时直接给其所请的人发工资但无据证实。前述情形说明船厂与被告属不定期的劳务承包关系，是平等主体的劳务合同关系，被告向船厂交付劳动成果。前述情况还说明原告受被告雇请和指派从事电焊工作，现有举证下只能判断原被告之间是提供劳务和接受劳务的关系，本案原告的主张应定性为提供劳务者受害责任纠纷而非劳动争议。原告在提供劳务中受伤应根据双方的过错承担责任。2、就第二个争议。原告受到的伤害为右环指近节指骨开放性骨折和右中指伸肌腱损伤，治疗19天后出院，出院时右手活动受限、五指末梢血运可感觉及运动功能正常、右中指背伸功能恢复，协议时伤情已基本稳定，原告选择2015年3月5日委托鉴定也说明此时已符合鉴定条件，当时应按《交通事故伤残鉴定标准》评定伤残等级可能构成10级伤残，如按工伤标准鉴定也可能构成10级伤残。如按提供劳务者受害责任纠纷主张赔偿，原告依法可获取后续治疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金、被扶养人生活费（住院期费用已结）。原告自认后续治疗费仅花了2000多元，误工费如算至定残前一日在当时只有7000元左右，住院伙食补助费只有950元，交通费酌定500元，护理费酌定1900元，残疾赔偿金为18000元左右，被扶养人生活费7000元左右，共计只应得到38000元左右的赔偿。如按工伤待遇计算，10级伤残可享受伤残补助金约20000元，停工留薪期3个月约10000元待遇，住院伙食补助费约800元，一次性医疗补助金约7000元，交通费500元左右，总额也只有38000元左右。被告辩解当时已考虑10级伤残达成协议，经审查协议是在当地街道办事处劳动争议调解中心鉴证下形成，协议表述包括误工费、营养费、护理费、后续各项治疗费未明确写明伤残补助金，但协议第二条表述为“乙方今后如发生有其他同部位的伤情与甲方和所在船厂及船东无关”，那么第一条既已涵盖了后续各项治疗费为何第二条还要表述“其他同部位的伤情”呢？前述评析也说明原告共应获取38000元左右的赔偿，可综合判断被告的抗辩理由成立，协议赔偿的金额已涵盖了原告依法应获取的赔偿。从逆向思维出发，如协议内容不包括残疾赔偿金和被扶养人生活费，协议第一条罗列的项目只有10000元左右，被告不会愚昧到愿多给原告赔偿20000元左右，十分违背常理。综前所述，2015年1月21日的《协议》已充分考虑了原告受伤后的所有损失项目。原告如认为协议显失公平或协议系在重大误解下形成，依法原告应在一年内行使撤销权而重新主张权利，然原告在法定的1年期限内未行使撤销权，原告已丧失撤销权，其在协议内容之外再主张赔偿，不应得到支持。3、就第三个争议而言。原告受伤于2014年12月31日，经治疗出院于2015年1月19日，协议达成于2015年1月21日，鉴定结果时间于2015年3月9日，说明原告有很强的维权意识，原告两次起诉都是主张与残疾有关的费用，那么其已认识到自己的损害结果已止步于2015年3月9日，因协议包含了后续治疗费无论原告什么时候去取内固定物也与主张残疾所致损失无关，原告又未举证证实在2015年1月21日后找原告主张过残疾所致损失，因此原告第一次于2016年3月28日向本院起诉已绝对超过了一年期的诉讼时效，原告撤诉后又于2016年10月13日再次向本院起诉同样超过了诉讼时效。原告未举证证实有诉讼时效中断、中止的情形存在。原告在超过诉讼时效之后再提出请求，本院不予支持。
综述之，原告受伤后与被告已在相关单位鉴证下达成了赔偿协议且已履行，协议内容已充分考虑了原告的损害结果，现再次主张权利于法无据。原告以协议内容未包括伤残涉及的损失而向本院主张权利，已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百六十八条规定的一年诉讼时效期。基于前述理由，本院不支持原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条规定，判决如下：
驳回原告王文君的所有诉讼请求。
案件受理费623元，减半征收312元（四舍五入），由原告王文君自行负担（原告王文君已预交案件受理费623元，本院退还原告王文君311元案件受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。未如期上诉、上诉后未在七日内预交上诉费或申请司法救助未获准仍不预交上诉费而按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 李元学
二〇一七年七月五日
书记员 刘园园