湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初161号
原告叶丁，男，汉族，1983年2月19日出生，住长沙市岳麓区。
被告长沙市岳麓区莲花镇人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区莲花镇莲花桥。
法定代表人彭首志，镇长。
委托代理人彭金奇，该单位工作人员。
委托代理人蒋春连，湖南大梵律师事务所律师。
被告长沙市岳麓区人民政府，住所地长沙市岳麓区金星北路517号。
法定代表人刘汇，区长。
委托代理人李明清，长沙市岳麓区人民政府法制办主任。
委托代理人蒋春连，湖南大梵律师事务所律师。
原告叶丁（以下简称原告）不服被告长沙市岳麓区莲花镇人民政府（以下简称被告一）不履行法定职责及被告长沙市岳麓区人民政府（以下简称被告二）行政复议决定，于2016年8月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了此案。原告叶丁，被告一的委托代理人彭金奇，被告二的委托代理人李明清，被告一和被告二的共同委托代理人蒋春连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月15日，原告向被告一提交《建造坟墓用地申请书》，要求被告一确定龙台山云影山组村民建造坟墓用地的具体位置（含四至范围）。因被告一未满足原告要求，原告向被告二申请行政复议，被告二于2016年8月11日作出岳行复决【2016】013号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。
原告诉称：2015年10月3日，原告父亲叶必文因病去世。经请示龙台村党支部书记及村主任后，骨灰安葬于村集体土地蒋家围子，坟墓占地一平方米。2016年5月25日，岳麓区民政局以原告违规安葬，占用林地为由，责令原告平毁坟头或限期迁出。2016年6月15日，原告向被告一提交《建造坟墓用地申请书》，申请划定龙台村云影山组叶必文坟墓用地的具体位置（含四至范围）。2016年6月20日，被告一作出答复，要求原告按照岳麓区民政局的整改通知平毁坟头或迁坟至潇湘陵园等公墓。原告认为，根据国务院《殡葬管理条例》及《长沙市殡葬管理条例》等法律法规的规定，乡、镇人民政府负责本辖区内殡葬管理工作，具有建设和管理农村公益性墓地的职责。在原告暂无经济能力将已故亲人骨灰葬入经营性公墓且莲花镇没有建立农村公益性墓地的情况下，莲花镇政府应当履行法定职责，为原告父亲划定墓地。因被告一拒不履行该法定职责，原告向被告二申请行政复议，被告二驳回了原告的复议申请，原告不服。请求法院判令：一、撤销被告二作出的岳行复决【2016】013号《行政复议决定书》；二、撤销被告一2016年6月20日作出的《政府信息公开答复书》；三、责令被告一依法履行职责，划定龙台村云影山组村民建造坟墓用地的具体位置。
被告一辩称：被告一收到原告的申请后，即组织相关部门调查，经核实，原告在未得到龙台村村委会正式答复的情况下，将其父叶必文葬于龙台村集体林地上。2016年5月25日，长沙市岳麓区民政局对此作出《责令限期整改通知书》，限原告整改。根据《公墓管理暂行办法》、《长沙市殡葬管理条例》的规定，民政部门是公墓的主管部门，有权对违法建坟的行为责令平毁坟头或者限期迁出，恢复原貌。故被告一无权划定原告建造坟墓用地的具体位置。2016年6月20日，被告作出《政府信息公开答复书》，告知原告按照岳麓区民政局的整改通知，平毁其父坟头或迁坟至潇湘陵园等公墓。原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告二辩称：一、2016年7月24日，原告申请行政复议，被告二受理后，依法通知莲花镇政府，要求其提交书面答复及证据材料。经审查后，被告二于2016年8月11日作出复议决定。二、根据《长沙市殡葬管理条例》的规定，莲花镇政府对辖区范围内的殡葬管理事宜具有管理职责。鉴于莲花镇无公益性墓地，被告一无权违反关于建坟选址的强制性规定，为原告父亲叶必文划定建造坟墓的具体位置，被告一也对原告作出了答复，不存在不作为的情形。故被告二依法驳回了原告的行政复议申请，该行政复议决定依法应予维持。
原告在起诉时提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、《建造坟墓用地申请书》、《政府信息公开答复书》。拟证明被告一作出了本案被诉行政行为。
证据二、岳行复决【2016】013号《行政复议决定书》。拟证明被告二作出了行政复议决定。
对原告提供的证据，被告一、被告二均无异议。
被告一在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、《建造坟墓用地申请书》。
证据二、长沙市岳麓区民政局作出的《责令限期整改通知书》及送达回证。
证据三、《政府信息公开答复书》。
以上证据拟证明被告一收到原告申请后，依法及时地作出了答复。
法律依据:《长沙市殡葬管理条例》第二十七条第（三）项。
被告二在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、《行政复议申请书》。
证据二、《行政复议答辩通知书》及送达回执。
证据一、二拟证明被告二依法受理原告的行政复议申请，并及时通知被申请人答辩。
证据三、《行政复议答辩状》。
证据四、《建造坟墓用地申请书》。
证据五、长沙市岳麓区民政局作出的《责令限期整改通知书》及送达回执。
证据六、《政府信息公开答复书》。
证据三至证据六拟证明被告一依法答辩并提交相关证据材料。
证据七、《行政复议决定书》及送达回执。拟证明被告二在法定期限内作出行政复议决定并送达双方当事人。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（一）项。
对被告一提供的证据，原告经当庭质证认为：对证据一无异议；证据二的真实性无异议，合法性、关联性有异议，与本案无关；证据三的真实性、关联性无异议，合法性有异议，其合法性有待审查。
被告二对被告一的证据无异议。
对被告二提供的证据，原告经当庭质证认为：对证据一、二、四无异议；证据三的合法性有异议，其答辩内容不合法；证据五的真实性无异议，合法性、关联性有异议，与本案无关；证据六、七的真实性、关联性无异议，合法性有异议，其合法性有待审查。
被告一对被告二的证据无异议。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：
原告的证据，被告一、被告二均无异议，可以作为本案的定案依据。
被告一的证据一，其他当事人均无异议，可以作为本案的定案依据；证据二系其他行政机关作出的行政行为，与本案无关，不能作为本案的定案依据；证据三系本案被诉行政行为，可以作为本案的定案依据。
被告二的证据一、二、四，其他当事人均无异议，可以作为本案的定案依据；证据三，原告对其真实性、关联性无异议，能够证明被告一在行政复议程序中提出了答辩，可以作为本案的定案依据；证据五系其他行政机关作出的行政行为，与本案无关，不能作为本案的定案依据；证据六、七系本案被诉行政行为，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2016年6月15日，原告向被告一递交《建造坟墓用地申请书》，要求被告一“划定龙台村云影山组村民建造坟墓用地的具体位置（含四至范围）”，以作为其父亲叶必文（已故）的墓地。2016年6月20日，被告一作出《政府信息公开答复书》，答复原告“2015年在未经龙台村委会正式答复的情况下，您将父亲叶必文葬于龙台村集体林地，违反了《长沙市殡葬管理条例》第二十七条第（三）款规定。据此，请按照岳麓区民政局的整改通知平毁其父坟头或迁坟至潇湘陵园等公墓”。原告不服，于2016年7月24日向被告二申请行政复议，被告二受理后听取了被告一的答辩，审查了相关证据材料，于2016年8月11日作出岳行复决【2016】013号《行政复议决定书》，决定驳回原告的复议申请,并于次日将复议决定书邮寄送达原告。原告不服，遂诉至法院。
本院认为：一、根据《长沙市殡葬管理条例》第五条规定，“乡、镇人民政府以及街道办事处负责本辖区内殡葬管理工作”，该条例第十四条规定，“死亡人员的遗体火化后，提倡不留骨灰或者寄存骨灰。需安葬骨灰的，可安葬在公墓内，也可深埋不留坟头”，同时该条例第二十一条规定，“建造坟墓应选择荒山瘠地。禁止在耕地、林地、城市公园、风景名胜区、文物保护区、水源保护区和水库、湖泊、河流的堤坝附近及铁路、公路主干线两侧建造坟墓”。由此可见，相关的法律法规已经对于死者火化后的安葬地点予以了明确规定。被告一负责其辖区内的殡葬管理工作，职责内容是督促辖区内的居民遵照法律法规的规定从事殡葬活动，不具有为居民指定具体建坟地址的法定职责。故原告认为被告一未按照原告的申请履行法定职责没有法律依据。
二、被告二在法定期限内作出岳行复决【2016】013号《行政复议决定书》，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告叶丁的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳兵
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 李秋莲
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。