四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1523民初219号
原告:延长壳牌（四川）石油有限公司，住所地：四川省成都市锦江区人民南路二段1号仁恒置地广场写字楼23层。统一社会信用代码：915100007118962883。
法定代表人:高万文，董事长。
委托诉讼代理人:汪飞，中豪律师集团（四川）事务所律师，执业证号：15101201010726856。
委托诉讼代理人:王冠男，中豪律师集团（四川）事务所律师，执业证号：15101201411593282。
被告:李吉勇，男，1966年6月10日出生，住四川省江安县。
被告:李俊科，男，1990年9月14日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
二被告共同委托诉讼代理人：周玉平，四川华晨律师事务所宜宾分所律师，执业证号：15115200310330110。
原告延长壳牌（四川）石油有限公司与被告李吉勇、李俊科财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告延长壳�（四川）石油有限公司的委托代理人汪飞、王冠男，被告李吉勇、李俊科及其委托代理人周玉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告延长壳牌（四川）石油有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告李吉勇、李俊科连带赔偿因其于2016年6月15日至7月9日期间违法封堵宜江加油站给延长壳牌（四川）石油有限公司造成的运营成本损失、营利损失等共计210000元（8400元/天×25天）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年起，原告从加油站的实际控制人被告李吉勇处共租赁白塔、宜江、江北加油站。自2015年起，被告李吉勇因资金周转困难，先后向原告提出要求购买白塔、宜江加油站，将加油站抵押给银行，变更租金支付方式，或要求原告承担宜江加油站的税金及涨租金，均被原告予以拒绝。2016年6月15日起至7月9日期间，被告李俊科、�吉勇多次到原告租赁经营的宜江加油站强行违法封堵和断水断电，暴力驱赶并威胁在场顾客和员工，迫使宜江加油站暂停营业，给原告造成巨大经济损失。根据《侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二被告在无合法正当理由的情况下，对宜江加油站进行封堵和断电，造成原告于2016年6月15日起至7月9日期间无法正常经营宜江加油站，该期间加油站运营成本损失、营利损失等共计210000元，故原告有权要求二被告承担赔偿损失等侵权责任。综上，二被告在无合法正当理由的情况下，对宜江加油站进行封堵和断电，妨碍加油站正常营业的行为，侵犯了原告的合法权利，原告为维护自己的合法权益，诉至人民法院。审理中，原告请求变更诉讼请求，第一项诉讼请求变更为204415元，被告承担鉴定费30000元。
被告李吉勇、李俊科辩称，1、本案被告李吉勇是宜江加油站的实际控制人，其有权对自己所拥有的加油站进行管理、对租赁经营户的经营进行监督，以保证自己的加油站不给周边的群众财产和健康造成危险。本案中原告租赁的加油站因管理不善，经验不当，已经被环保局进行多次处罚。因为污水排放池蓄水的原因，对周边造成极大的损害。周边居民已经向江安县法院提起诉讼。所以二被告对加油站要求原告停业进行整顿，以排除其经营不当的行为对周边居民的财产和健康造成影响。原告诉称无合法依据，诉称不实。2、原告提出李吉勇要求涨租等理由也不是事实。原告对被告进行了侵权，被告保留诉讼权利。3、本案诉讼主体不符。被告李吉勇是宜江加油站实际控制人，李俊科也是股东。他们二人以该身份要求原告暂停经营排除妨碍，是履行公司职务的行为。所以应�由公司承担责任，原告起诉的对象应该是江安县宜江石油有限公司，请求法院驳回原告对二被告的起诉。4、本案的案由不应是财产损害纠纷，而是股东之间因管理公司、财产而引发的纠纷，二被告拥有对诉争财产的股权，该纠纷是因为加油站对环境造成了严重的污染，对周围居民的生活造成了很大损害，二被告对自己财产的管理，不存在财产损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对公关机关出具的共计71页的案件材料，二被告对其真实性无异议，但辩称其行为的根本原因在于是加油站发生了环境污染，本院对其抗辩理由不予采纳，对公安机关出具的共计71页的案件材料的真实性、合法性、关联性予以认定，证明了2016年6月15日至2016年7月9日期间，被告李吉勇、李俊科以断电、拉警戒带、开车堵门等方式阻碍加油站正常营业，造成加油站不能正常经营的事实。2、原告方提供的《关于请求依法处理李吉勇围堵油站违法行为、维护油站正常经营秩序的报告》、律师函及回函、《关于请求保障油站依法复业的报告》，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，也能证明了被告李吉勇、李俊科在2016年6月15日至2016年7月9日期间封堵加油站的事实。3、《关于营改征税收严重和物价今年飞涨应增加租金的函》、《关于不同意贵公司单方面上涨租金诉求的回函》，是原告延长壳牌（四川）石油有限公司与江安县宜江石油有限公司之间签订的租赁合同履行过程中产生的纠纷，与本案不具有关联性，本院不予认定。4、检测报告、现场监察意见书、压力测试报告以及（2017）川1523民初169号案件相应证据，也与本案侵权事实不具有直接关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江安县宜江石油有限公司成立日期为2010年5月13日，营业期限为2010年5月13日至长期，法定代表人为李波，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。江安县宜江石油有限公司宜江加油站（以下简称宜江加油站）原系江安县宜江石油有限公司所有的加油站。2011年8月17日，原告延长壳牌（四川）石油有限公司作为承租方与出租方江安县宜江石油有限公司签订《宜江加油站租赁合同》，江安县宜江石油有限公司将宜江加油站出租给原告，双方约定租赁期十五年，租赁费总额为人民币壹仟捌佰壹拾万元。租赁合同签订后，经安全生产监督管理部门、工商行政部门等有关机关批准，宜江加油站的名称变更为延长壳牌（四川）石油有限公司宜宾江安宜江加油站。此后，江安县宜江石油有限公司将宜江加油站移交给原告经营。2016年6月15日至2016年7月9日期间，被告李吉勇、李俊科以宜江加油站存在环境污染为由，采用断电、拉警戒带、开车堵门等方式阻碍加油站正常营业，造成加油站不能正常经营。经报案，江安县公安局江安镇派出所要求二被告停止扰乱加油站正常经营秩序的行为。
审理中，原告认可被告李吉勇系宜江加油站的实际控制人。被告李吉勇系江安县宜江石油有限公司法定代表人李波以及被告李俊科的父亲。
审理中，原告延长壳牌（四川）石油有限公司申请对延长壳牌（四川）石油有限公司宜江加油站2016年6月15日至7月9日期间的利润损失进行鉴定。本院依法委托四川天信资产评估有限公司进行评估，四川天信资产评估�限公司于2017年7月10日出具川天信评报字[2017]139号报告书，该报告书评估结论：经实施评估程序后，于评估基准日，宜江加油站2016年6月15日至7月9日期间的利润损失的市场价值评估值为20.4415万元（大写人民币：贰拾万零肆仟肆佰壹拾伍万元整）。原被告双方对川天信评报字[2017]139号报告书进行了质证，原告方认可该报告书结论，并变更诉讼请求，要求二被告赔偿经济损失204415元，并承担鉴定费30000元；二被告认为鉴定存在重大问题，鉴定所依据的材料具有重大瑕疵，报告书不能得到采信，鉴定费应由原告自行承担。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，本案被告李吉勇、李俊科在2016年6月15日至2016年7月9日期间以断电、拉警戒带、开车堵门等不正当方式阻碍加油站正常营业，侵权事实清楚，二被告之行为给原告造成了财产损失，侵权行为与损害结果之间存在因果联系，被告李吉勇、李俊科作为共同侵权人应当共同承担全部侵权责任。原告在本次纠纷中并无过错，不应承担责任。
关于2016年6月15日至2016年7月9日期间经济损失的问题，四川天信资产评估有限公司对此出具了川天信评报字[2017]139号报告书，该报告书评估程序合法、结果客观，本院对此次评估的结论依法予以采信。司法鉴定费为确定原告损失必要、合理的费用，应由二被告共同承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，原告请�被告李吉勇、李俊科赔偿原告各项财产损失共计204415元和司法鉴定费30000元的主张合法，本院依法予以支持。
二被告提出原告在经营加油站过程中造成了环境污染，才采取了阻碍加油站经营的行为。环境污染问题与本案侵权事实不具有直接关联性，本院对其抗辩理由不予采纳。如原告确实存在环境污染行为，二被告可向有关部门举报进行处理。二被告辩称不是本案适格主体，二被告对原告实施了侵权行为并造成了相应财产损失，系本案适格的被告；二被告是否系江安县宜江石油有限公司之股东，与本案侵犯财产权益的行为不具有关联性，故本院对二被告抗辩主张不予支持。二被告主张本案不是财产损害纠纷，而是股东之间因管理公司财产而引发的纠纷，二被告的主张与本案财产损害赔偿不是同一法律关系，二被告可另案主张权利。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告李吉勇、李俊科于本判决生效后十五日内共同赔偿原告延长壳牌（四川）石油有限公司2016年6月15日至2016年7月9日期间利润损失204415元；
二、被告李吉勇、李俊科于本判决生效后十五日内共同赔偿原告延长壳牌（四川）石油有限公司司法鉴定费30000元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由被告李吉勇、李俊科共同负担；此款原告延长壳牌（四川）石油有限公司已预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 易 渡
人民陪审员 张 金
人民陪审员 唐元国
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 石寒驰
书 记 员 谢 莉