江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初3036号
原告：南通市通发投资担保有限公司，住所地江苏省南通市通州开发区世纪大道158号。
法定代表人：冯树君，董事长。
委托诉讼代理人：钱季春，江苏清心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佳佳，江苏清心律师事务所律师。
被告：南通现代海运有限公司，住所地江苏省南通市外环西路104号。
法定代表人：金华，执行董事。
被告：金华，男，1968年1月26日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
被告：潘珏，女，1975年8月14日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
原告南通市通发投资担保有限公司与被告南通现代海运有限公司（以下简称现代海运公司）、金华、潘珏追偿权纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴佳佳到庭参加诉讼，三被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告现代海运公司偿还原告代偿款5396203.74元并支付代偿款自代偿之日至实际还款之日的资金占用费（按代偿之日银行贷款基准利率的3.5倍计算，其中计算至2017年4月13日为2225441.21元）；2．判令被告金华、潘珏对上述债务承担连带清偿责任；3．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年12月18日，被告现代海运公司与招商银行股份有限公司苏州分行（以下简称招商银行）签订《授信协议》，由该银行向其提供5000000元的授信额度，同年12月25日，被告现代海运公司委托南通国信投资担保有限公司（以下简称国信担保公司）向招商银行提供连带责任保证担保，同日委托原告向国信担保公司提供连带责任保证的反担保。为原告的权利得到保护，被告金华、潘珏与原告签订了《反担保保证合同》，向原告提供了保证反担保。2014年1月13日，招商银行向被告现代海运公司出借5000000元，因该被告未能按约还款，原告分别于2014年8月8日、9月19日、12月23日、2015年2月12日为其向招商银行代偿154700.55元、102417.18元、101326.74元、2275050.72元；于2015年3月24日、4月16日、2017年3月30日分别向国信担保公司代偿761790.72元、2000000元、917.83元，共计代偿5396203.74元。
被告现代海运公司、金华、潘珏均未作答辩。
经审理，本院结合原告提供的《授信协议》、《委托担保合同》二份、《反担保保证合同》二份、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》、《借款借据》、《委托书》、电子银行转账凭证、《履行担保责任证明书》、《代偿证明》及当事人陈述，认定如下事实：
2013年12月18日，被告现代海运公司与招商银行订立《授信协议》，约定该银行向其提供5000000元的一次性授信额度，授信期间自2013年12月18日至2014年12月17日，贷款、融资利率按各具体合同规定执行，同时约定本协议项下一切债务由国信担保公司及被告金华、潘珏提供连带责任保证的担保。
2013年12月25日，被告现代海运公司与国信担保公司订立《委托担保合同》，双方约定该担保公司为现代海运公司向相关金融机构提供5000000元的连带责任保证担保，为防范该被告可能给该担保公司造成损失，须由原告提供连带责任保证反担保，同时约定本合同项下担保贷款本息需国信担保公司代偿的，由该被告支付资金占用费，费率为融资合同所定利率的4倍。
当日，被告现代海运公司又与原告订立《委托担保合同》，载明因招商银行向该被告授信5000000元需由国信担保公司提供担保，现请原告向国信担保公司提供反担保，原告提供反担保前，该被告须向原告提供一项或数项反担保（详见合同），同时约定本合同项下的担保债务本息由原告代偿的，该被告须支付资金占用费，费率按一年期贷款利率的3.5倍计算。
随即，被告金华、潘珏与原告订立《反担保保证合同》，注明了被告现代海运公司向招商银行融资、国信担保公司提供担保、原告向国信担保公司提供反担保的事由，该两被告自愿向原告提供反担保，约定其反担保的债务为《借款合同》或《委托反担保合同》所生之债，担保范围为全部主债务或从债务，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及为实现债权开支的各项费用，担保方式为连带保证担保，担保期间为原告向债权人履行反担保责任之日起延续两年止。
同日，原告与国信担保公司订立《反担保保证合同》，为现代海运公司向招商银行的融资，向国信担保公司提供连带责任的保证反担保，被担保主债权借款本金额为5000000元，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、实现债权的费用及委托担保协议项下的担保费、滞纳金、逾期保费、借款合同利率四倍计算的资金占用费，保证期间为债务履行期及届满之日起两年。
国信担保公司亦于同日向招商银行出具了《最高额不可撤销担保书》，为被告现代海运公司与招商银行订立的前述《授权协议》项下，自2013年12月18日至2014年12月17日期间向被告现代海运公司提供的本金余额之和5000000元及其利息、罚息、复息、违约金等债务提供连带责任保证担保，保证期间为《授信协议》项下每笔贷款或其他融资到期日或垫款日另加两年。
2014年1月13日，基于上述相关协议、合同的订立，被告现代海运公司与招商银行订立《借款合同》，该银行向现代海运公司出借5000000元，约定借款用途为供该被告作综合流动资金周转，借款期限12个月，具体借款期以借款借据为准，借款以中国人民银行公布的12个月人民币贷款基准利率上浮35%确定，按季结息，每季末月的20日为计息日，借款人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，对未按时支付的利息，按照同期贷款利率加收复息。合同订立当日，招商银行向被告现代海运公司发放贷款5000000元，该被告向招商银行出具《借款借据》，载明还款日为2015年1月12日，利率以6%上浮35%。
2014年8月8日，国信担保公司向原告书面通知，称被告现代海运公司经营不善，无力归还上述借款本息，要求原告承担反担保责任：将该被告所欠本息直接代偿给贷款银行，同时认可原告向贷款银行的代偿系向国信担保公司承担反担保责任。
原告于当日向招商银行偿还154700.55元，同年9月19日代偿102417.18元、12月23日代偿101326.74元、2015年2月12日代偿2275050.72元，合计2633495.19元，其中代现代海运公司偿还本金2328473.75元、利息305021.44元。因国信担保公司于2015年2月28日，代现代海运公司向招商银行偿还2761790.72元、917.83元各一笔，原告于2015年3月24日代被告现代海运公司向国信担保公司还款761790.72元、同年4月16日代偿2000000元、2017年3月30日代偿917.83元。综上，原告共为被告现代海运公司代偿5396203.74元。
另查明，中国人民银行公布的上述各代偿时间点的一年期贷款基准利率分别为：2014年8月8日、9月19日为6%，2014年12月23日、2015年2月12日为5.6%，2015年3月24日、4月17日为5.35%，2017年3月30日为4.35%。
本院认为，合同当事人应积极、全面履行合同义务。合同债务人未能按约履行合同义务的，其保证人承担保证责任后，依法取得向主债务人及其反担保人追偿的权利。反担保保证人承担反担保责任后，取得的追偿权适用保证人代偿后的追偿方式。债务人与（反）担保人就代偿资金占用期间的费率有约定的，在不违反法律规定的前提下，从其约定。
本案中，被告现代海运公司未按约向招商银行偿还借款本息，原告承担了反担保保证责任后，取得向其追偿的权利，同时，根据双方《委托担保合同》，该被告应依约承担原告垫付资金的占用费，即按代偿时一年期银行贷款基准利率3.5倍计算，但原告主张的占用费金额计算有误，本院予以调整。被告金华、潘珏向原告提供了连带责任保证的反担保，保证范围明确，应当依约承担相应的连带保证责任。
为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南通现代海运有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告南通市通发投资担保有限公司代偿款5396203.74元、支付该款的占用费2195706.8元（计算至2017年4月13日）及代偿款自2017年4月14日至实际还款之日的占用费（其中257117.73元按年利率6%的3.5倍计算；2376377.46元按年利率5.6%的3.5倍计算；2761790.72元按年利率5.35%的3.5倍计算；917.83元按年利率4.35%的3.5倍计算）；
二、被告金华、潘珏对上述第一项判决确定的被告南通现代海运有限公司的给付义务承担连带责任；
三、驳回原告南通市通发投资担保有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65152元，减半收取计32576元，由原告负担127元，三被告共同负担32449元（三被告负担部分，原告已代垫，待执行时由三被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 孙 进
二〇一七年五月十九日
书记员 苏佳丽