北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初9200号原告:梁金强，男，1977年7月29日出生。委托代理人:李国新，男，1970年6月26日出生。被告一:袁布海，男，1962年10月10日出生。被告二:袁杰，男，1986年6月10日出生。二被告委托代理人：牛海燕，北京市重典律师事务所律师。原告梁金强与被告一袁布海、被告二袁杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁金强的委托代理人李国新、被告一袁布海、被告一袁布海和被告二袁杰的委托代理人牛海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁金强向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告梁金强借款一百三十万元及利息（以一百三十万元为基数，按年利率24%计算，从2015年8月16日起至实际付清借款之日止）。诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告一与被告二系父子关系。被告二的个人借款，实际是为二被告的家族企业用于资金周转，被告一是知晓的。2015年8月15日原告与被告一签订两份协议书（协议书和补充协议书各一份）。协议书约定，被告一承诺其子被告二以前欠原告借款130万元，由被告一代为偿还给原告，偿还方式为，以被告一享有的债权转让给原告用以偿还涉案借款。补充协议第一条约定，被告一未能提供债权转让证据或被告一的债务人不认可原告与被告一签定的债权抵转协议时，原告有权向代为偿还人继续追要借款。时至今日，被告一未履行上述两份协议的义务，被告二也没有向原告偿还涉案借款，原告多次向二被告追要借款，二被告总以暂时没钱为由拒付。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。袁布海辩称：2015年6月23日，原告拿着袁杰写的两张借条，即一张是袁杰2014年2月16日出具的向梁金强借款62万元的借条，另一张是袁杰2014年9月9日出具的向原告借款60万元的借条找到袁布海，称袁杰欠原告122万元，现在找不到袁杰了，让袁布海还钱。当时，袁布海想了解情况，但联系不上袁杰。后来原告找人堵门，不让袁布海出去，无奈之下，袁布海于2015年8月15日答应将其享有的债权中的一部分转让给原告，加上利息及要账可能产生的费用8万元共计130万元，为此，双方签署了债权抵转协议及补充协议，因原告开走了袁杰公司的两辆混凝土罐车，故补充协议中第二条约定，在还清欠款的情况下，原告将两辆水泥罐车开回。2016年10月，袁布海与袁杰取得联系，袁杰告知已还清原告全部欠款，原告还应向袁杰偿还多抵的款项。所以，原告在未告知其与袁杰实际还款的情况下，让袁布海替袁杰还款130万元的协议无效。袁杰辩称：答辩人袁杰向原告借款50万元，其余均是利息。2014年2月16日，袁杰向原告借款50万元，承诺于同年8月16日还清62万元。后来，袁杰陆续向原告还款，利息很高，到2014年9月6日，除了已还清的62万元外，还欠原告钱。2014年9月6日，原告将其事先写好的抵押协议及身份证复印件交给袁杰的工人，同时将袁杰公司两辆混凝土罐车×××、×××开走。该抵押协议上写明2014年2月16日借款已还清。2014年9月9日，袁杰找到原告要混凝土罐车，原告要求袁杰写下借款60万元的借条，才归还混凝土罐车，但是袁杰写下借条后，原告并未将两辆混凝土罐车给袁杰开回来。为偿还60万元“借款”，2014年9月16日，原告与袁杰签署的预拌混凝土结算单，将原告欠袁杰的混凝土款进行结算，原告应付袁杰混凝土款215525元。2014年10月15日，袁杰、原告、崔留喜三方签署转让协议，袁杰将其对北京城建安装集团有限公司-北京同仁堂制药厂债权中30万元转让给原告，剩余债权转让给崔留喜，三方签字后生效。2014年10月19日，原告与袁杰签署转账协议，该协议约定，袁杰将工地商品混凝土债权138835元转让给原告以支付欠款，协议签订后，该部分债权债务终结。本院认定事实如下：2015年8月15日甲方袁布海与乙方梁金强签订债权抵转协议。协议约定，经甲、乙双方平等协商，双方自愿达成债权抵转协议。甲方用耿协友、陈星华未归还的十辆罐车款5270400元（伍佰贰拾柒万零肆佰元）的费用中的130万元（壹佰叁拾万元整）抵转给乙方。以支付袁杰欠乙方的借款。自此袁杰与梁金强所有之前的债务全部结清。本抵转协议一式两份，双方各执一份，本协议自双方签字之日起生效。同时，双方还签订补充协议。即1、如乙方梁金强找耿协友、陈星华追讨二人未归还甲方袁布海的十辆罐车款5270400元（伍佰贰拾柒万零肆佰元）的费用中的130万元的过程中，如耿协友、陈星华不予承认甲方与乙方的债权抵转协议，甲方未能为乙方提供耿协友、陈星华二人欠甲方钱款的有利证据，乙方有权向甲方继续索要以前甲方欠乙方的借款。2、关于甲方质押在乙方处的两辆水泥罐车，在甲方协助乙方追回欠款或甲方归还乙方欠款的情况下，乙方将两辆水泥罐车归还给甲方，并将车辆开到甲方位于长阳镇牛家场村的院内。2014年9月6日的抵押协议记载，根据双方友好协商，现将混凝土罐车两辆车号为×××、发动机号XXXXX，×××，发动机号XXXXXXX，抵押给梁金强，以抵押（担保）袁杰欠梁金强借款（2014年2月16日的借款已还清），待袁杰还清梁金强借款时，梁金强将车辆返还给袁杰，在此期间这两辆罐车产生的一切事故和罚款由梁金强负责。梁金强签字。另查，2014年2月16日借条：“借条今借梁金强现金陆拾贰万元整（620000）于2014.8.16日前还清。借款人袁杰2014.2.16”梁金强、袁杰、袁布海均认可该借款已还清。2014年9月9日借条:“借条今有袁杰自梁金强处借人民币陆拾万元整（600000）借款人：袁杰（捺印）2014.9.9”。上述事实，有梁金强提供的2015年8月15日袁布海与梁金强签订债权抵转协议及补充协议，有袁布海、袁杰提供的2014年2月16日借条、2014年9月9日借条、2014年9月6日抵押协议及当事人的陈述在案佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的借贷受法律保护。本案争议的焦点一，涉案民间借贷的事实。焦点二，2015年8月15日袁布海与梁金强签订债权抵转协议及补充协议的合同性质及效力。焦点一：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”梁金强提供债权抵转协议和补充协议证明袁杰欠梁金强借款130万元，袁布海同意代为偿还该借款。袁杰、袁布海对债权抵转协议和补充协议的所欠借款事实认可。且提供了2014年2月16日和2014年9月9日袁杰向梁金强分别借款62万元和60万元的借条，共计122万元借款，加上利息和追账费用，共计130万元。庭审中，梁金强和袁杰、袁布海认可2014年2月16日借款62万元已还清。对于2014年9月9日借款60万元，袁杰认可梁金强未实际支付款项是利息，且通过梁金强欠袁杰混凝土款和两份转让协议共计654360元予以折抵涉案借款60万元。梁金强抗辩，涉案借款60万元是由部分现金借款和袁杰欠梁金强的油款转化为借款，且混凝土结算单与本案无关，二者是不同法律关系，两份转让协议的债权也没实现。袁杰提出涉案借款60万元全部为利息，因未提供相应证据，本院不予认可。梁金强提出涉案借款130万元是由2014年9月9日涉案借款60万，2014年2月18日尾号为5370的农行卡向袁杰转账40万元以及袁杰书写的其他借条，共计133万余元，除去零头确认为借款130万元。因袁杰认可40万元的转账是包含在2014年2月16日借条中，且袁杰不认可梁金强说的还有上述其他借条。另外，梁金强提出袁杰、袁布海提供2014年9月6日的抵押协议，在签订抵押协议时，袁杰将涉案的62万元借条收回，用于证明其在签订债权抵转协议和补充协议时130万元借款的组成不包含涉案62万元借款。因袁杰未在抵押协议上签名，且袁杰亦不认可收回涉案62万元借款条，故对梁金强关于涉案借款130万元是由2014年2月18日40万元银行转账以及袁杰书写的其他借条组成的说法，因缺乏相应证据，本院不予认可。综上，认定袁杰欠梁金强借款60万元。焦点二，2015年8月15日袁布海与梁金强签订债权抵转协议及补充协议的合同性质及效力。《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权抵转协议约定，袁布海用耿协友、陈星华未归还的罐车款5270400元中的130万元转让给梁金强，以支付袁杰欠梁金强的借款。但该债权转让合同未通知债务人耿协友、陈星华，该债权转让合同对耿协友、陈星华不发生法律效力。合同法还规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。补充协议约定，如梁金强找耿协友、陈星华追讨未归还的罐车款5270400元中的130万元的过程中，如耿协友、陈星华不予承认涉案债权抵转协议，袁布海未能为梁金强提供耿协友、陈星华二人欠袁布海钱款的有利证据，梁金强有权继续索要以前袁布海欠梁金强的借款及袁布海归还欠款等字样，且袁布海签字确认，虽然，袁杰未在补充协议上签字，但庭审中，袁杰亦未提出不同意见，且涉案债权人梁金强在补充协议上签字确认同意债务转移由袁布海偿还借款130万元。该补充协议可以认定袁杰欠梁金强的涉案借款转移至袁布海。梁金强认为涉案借款是袁杰为家族企业借款，袁布海是知晓的，为袁杰、袁布海共同借款，因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。综上，对梁金强起诉袁杰偿还涉案借款的诉讼请求，本院不予支持。对梁金强要求袁布海偿还借款60万元，本院予以支持。合同法规定，对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因涉案借款60万元未约定给付期限及利息标准，对梁金强要求袁布海支付利息的请求，应以其主张返还借款时计算，即2017年1月9日，标准以年息6%计算。对梁金强要求袁布海的其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定判决如下：一、被告袁布海于本判决生效之日起十日内支付原告梁金强债权六十万及利息（利息计算标准，以六十万元为基数，按年利率百分之六，自二○一七年一月九日至实际给付之日止。）。二、驳回原告梁金强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万六千五百元，由原告梁金强负担六千七百元（已交纳）；被告袁布海负担九千八百元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 恒人民陪审员 周 宏人民陪审员 祖淑芹二〇一七年十二月二十九日书 记 员 赵艳雪