山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民再5号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：阳泉素英复合包装有限公司。住所地：平定县冠山镇新建路***号。
法定代表人任素英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张润，山西晋泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾汉武，该公司职工。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：中国石化销售有限公司山西阳泉石油分公司。住所地：阳泉市郊区白羊墅。
法定代表人郝金玮，该公司经理。
委托诉讼代理人：王国昌，山西真安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁燕青(未到庭)，山西真安律师事务所律师。
再审申请人阳泉素英复合包装有限公司（以下简称素英包装公司）与被申请人中国石化销售有限公司山西阳泉石油分公司（以下简称中石化阳泉公司）房屋租赁合同纠纷一案，原由平定县人民法院于2015年10月9日作出（2014）平民初字第841号民事判决。中石化阳泉公司不服，向本院提出上诉。本院于2016年2月25日作出（2015）阳民终字第588号民事判决。二审判决发生法律效力后，素英包装公司不服，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2016年12月29日作出（2016）晋民申327号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人素英包装公司的法定代表人任素英及委托代理人张润和贾汉武，被申请人中石化阳泉公司的委托代理人王国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人素英包装公司请求：1、撤销（2015）阳民终字第588号民事判决；2、改判被申请人违法解除合同而应当赔偿申请人经济损失920000元；3、改判被申请人赔偿搬迁费201077.62元；4、改判一、二审诉讼费由被申请人承担。素英包装公司申请再审称：1、原二审民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。主要是被申请人依据双方租赁合同第三条第四款的约定通知其整体退出并终止合同，但被申请人在原一、二审期间并没有提供整体出租方面的相关证据，而且整体出租的事实并不存在，被申请人进行的是对原办公楼整体拆除而非整体出租；2、原二审判决适用法律确有错误。主要是原二审判决引用的《中华人民共和国合同法》第93条第二款，但该条款规定的解除条件在本案中并没有出现，即解除合同的条件没有成就。3、由于被申请人单方违约解除合同，由此给申请人造成的一切经济损失均应由被申请人承担赔偿责任。主要是一审判决的920000元损失、产生的搬迁费201077.62元以及停产停业的利润损失、企业信誉损失等损失，被申请人均应赔偿给申请人。
被申请人中石化阳泉公司辩称：1、是否”整体出租”在原审并不是调查重点。有上级公司文件和会议记录可以证实被申请人要将场地进行整体出租。2、被申请人并未拆除申请人租用的办公楼及库房，仍有道路可出入租赁场地，申请人停产是自身原因造成的。3、合同租赁期限为5年，自2010年8月15日至2015年8月14日，现申请人仍占据租赁场地未腾出。4、被申请人不应承担任何责任。
2014年11月17日，素英包装公司起诉至平定县人民法院请求：判令中石化阳泉公司赔偿其停工停产、生产设备及配套（水电暖等）的投资损失和锈蚀报废、与公司员工解除劳动合同的经济补偿、设备搬迁、应得利益损失、在租赁物上的投资损失、违约损失、商誉损失等大约150万元。
中石化阳泉公司于2014年12月12日提出反诉，请求：1、依法判令素英包装公司支付所拖欠的租金25000元及逾期付款违约金（按同期银行贷款利率加收百分之五十标准从2013年9月2日开始计算至拖欠租金付清为止）；2、依法判决解除双方签订的租赁合同，限素英包装公司在一月内腾出场地、返还租赁房屋。
原一审法院审理查明，素英包装公司与中石化阳泉公司于2010年8月15日签订一份《租赁合同》，约定：中石化阳泉公司将原油库（润滑油仓库、办公室的第二层部分办公室）出租给素英包装公司，办公室房屋面积是208.95平方米，库房面积为532.44平方米。租赁期限为5年，自2010年8月15日至2015年8月14日；如遇有整体对油库进行租赁的，素英包装公司必须退出。除此之外，该合同还对租金及支付方式、租赁期间相关费用、税金、合同的变更、解除与终止、房屋交付及收回的验收等进行了约定。合同签订后，中石化阳泉公司将租赁物交付给素英包装公司，素英包装分别于2010年8月25日、2011年10月25日、2012年11月12日分3次向中石化阳泉公司支付了租赁费共计75000元。2013年7月9日，中石化阳泉公司以业务发展需要需将双方约定的租赁物租给山西国化压缩燃气有限责任公司整体投资开发利用，通知素英包装公司将租赁的办公用房在2013年7月15日前退出、润滑油库房在2013年9月10日前退出。2013年7月23日，中石化阳泉公司下辖的中国石油化工股份有限公司山西阳泉平定石油分公司给素英包装公司下达了一份施工通知，通知内容为国华集团对素英包装公司租赁的办公楼及库房部分场地进行整体改造，并开始施工，请素英包装公司将住户及人员撤出，否则若造成人员伤亡和财产损失，概不负责。此后，双方因终止合同造成的损失协商未果而诉至法院。诉讼中，素英包装公司申请一审法院对搬迁费用、停产停工损失进行鉴定，一审法院委托阳泉市中级人民法院证据技术中心对搬迁费用和2010年、2011年、2012年的平均利润进行了鉴定，结论为：搬迁费用为201077.62元；2010年至2012年平均利润为458377.48元。
原一审法院认为，素英包装公司与中石化阳泉公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，属有效合同，且合同签订双方均按照合同予以履行。根据合同第三条第四项的约定，中石化阳泉公司整体出租双方争议的租赁标的物符合双方约定，不存在违反法律规定，双方签订的租赁合同应该解除。素英包装公司诉请的搬迁费用无论是否到期必然产生，该损失不应由中石化阳泉公司承担。因中石化阳泉公司提前要求解除合同，应对素英包装公司未到期的损失予以补偿。关于中石化阳泉公司主张的合同解除后，租赁标的物一直由素英包装公司占用至今，也给中石化阳泉公司造成了一定的经济损失，对此，素英包装公司也应给予赔偿。素英包装公司的经济损失依法酌定为920000元；中石化阳泉公司的经济损失酌定为50000元。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、解除素英包装公司与中石化阳泉公司于2010年8月15日签订的《租赁合同》；二、素英包装公司于判决生效后30日内将租赁标的物腾出返还中石化阳泉公司；三、中石化阳泉公司于判决生效后30日内赔偿素英包装公司经济损失920000元；四、素英包装公司于判决生效后30日内赔偿中石化阳泉公司经济损失50000元；五、鉴定费30000元由素英包装公司承担10000元，中石化阳泉公司承担20000元。本诉诉讼费13030元，由中石化阳泉公司负担；反诉诉讼费1050元，由素英包装公司负担。
原一审判决送达后，中石化阳泉公司不服，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销（2014）平民初字第841号民事判决；2、依法改判：（1）驳回被上诉人素英包装公司的诉讼请求（2）判令被上诉人支付拖欠的租金50000元、逾期付款违约金（按同期银行贷款利率加收50%标准从2013年9月2日开始计算至拖欠租金付清为止）
本院原二审与原一审法院查明的事实基本一致。
本院原二审认为，中石化阳泉公司与素英包装公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款的规定，双方在租赁合同第三”租赁期限、用途及租赁需知”第4款规定，如果遇到有整体对油库进行租赁的，素英包装公司必须退出。中石化阳泉公司因欲将油库整体租给山西国化压缩燃气有限责任公司，符合合同终止的条件，因此，当中石化阳泉公司于2013年7月9日向素英包装公司发出终止合同的通知时，双方合同即行解除。关于素英包装公司的停产损失问题。双方租赁合同中并无违约条款，租赁合同经双方按约定解除，并非单方违约所致，依法依约均不应承担责任。一审法院以中石化阳泉公司提前解除合同即判令由其向素英包装公司支付合同未到期的经营损失，并无事实上的违约认定依据，明显不当，二审应予纠正。但出于公平原则考虑，素英包装公司在合同解除后搬迁需有一定必要时间，期间必然影响正常经营，产生一定的经济损失，本院确定素英包装公司在此期间的经营损失由中石化阳泉公司给予适当补偿。综合考虑素英包装公司规模及经营状况，本院认为中石化阳泉公司应给予素英包装公司2个月的搬迁时间，搬迁期间不应计收租金。参照素英包装公司于2014年3月7日向中石化阳泉公司发函要求赔偿停产损失的标准及2012年度素英包装公司营业利润水平，本院确定每月利润损失以30000元计，2个月共计60000元。鉴于素英包装公司已将租金交至2013年8月14日，合同于2013年7月9日解除后，中石化阳泉公司应退还素英包装公司自7月10日至8月14日共36天的租金计2465元。同时，素英包装公司接到终止合同的通知后长期逾期不予搬迁，所导致的停产与中石化阳泉公司无关，此间的经济损失由其自担，相应的停产损失鉴定费用也应由素英包装公司自行承担。关于中石化阳泉公司的租金损失问题。合同解除后，素英包装公司逾期搬迁给中石化阳泉公司造成的租金损失客观存在，按照双方合同约定的年租金25000元，自2013年9月10日起计算至素英包装公司实际腾退租赁用房止，由素英包装公司赔偿中石化阳泉公司。综上所述，一审认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款，第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销山西省平定县人民法院（2014）平民初字第841号民事判决；二、被上诉人素英包装公司于本判决生效后2个月内将租赁标的物腾出返还上诉人中石化阳泉公司；三、被上诉人素英包装公司赔偿中石化阳泉公司租金损失，自2013年9月10日起计算至素英包装公司实际腾退租赁用房止，按25000元/年计付；四、上诉人中石化阳泉公司补偿被上诉人素英包装公司停产利润损失60000元，并退还租金2465元；五、驳回上诉人中石化阳泉公司的其他诉讼请求；六、驳回被上诉人素英包装公司的其他诉讼请求。鉴定费30000元，由素英包装公司承担。一审本诉案件受理费13030元，由素英包装公司承担11668元，由中石化阳泉公司承担1362元。一审反诉案件受理费1050元，由素英包装公司承担。二审案件受理费14080元，由素英包装公司承担。
本院再审查明的事实与二审查明的事实一致。再审庭审中，中石化阳泉公司新提供了上级公司文件和会议记录用以证实被申请人要将场地进行整体出租。
本院再审认为，双方在租赁合同第三”租赁期限、用途及租赁需知”第4款规定，如果遇到有整体对油库进行租赁的，素英包装公司必须退出。素英包装公司在原一、二审审理期间并未对中石化阳泉公司要将场地进行整体出租提出异议，且在再审审理期亦未提供证据证明中石化阳泉公司对原办公楼的拆除存在其它目的。综合考量本案的证据和事实情况，双方《租赁合同》中约定的解除合同条件已经成就。因此，当中石化阳泉公司于2013年7月9日向素英包装公司发出终止合同的通知时，双方租赁合同即行解除。中石化阳泉公司按约定解除租赁合同，并非违约，不应承担违约责任，中石化阳泉公司不承担素英包装公司因合同未到期的经营损失。素英包装公司接到终止合同的通知后，不在合理期限内搬迁他处重新组织生产，其扩大的经济损失应自行承担。租赁房屋至今未腾出，除合理搬迁期限两个月外，应支付相应的租金。综上所述，素英包装公司的再审请求缺乏事实和法律依据，原二审判决认定事实清楚，适用法律，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2015）阳民终字第588号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李泉梅
审判员 胡旭辉
审判员 赵林英
二〇一七年十二月四日
书记员 刘 洋