黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终322号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司。地址：绥化市北林区。
负责人：吕淑颖，职务经理。
委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李传利，男，1977年10月19日出生，汉族，司机，现住绥化市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司因与被上诉人李传利保险纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2017）黑1202民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司上诉请求：撤销一审判决，上诉人在车辆损失限额内赔�被上诉人130，000.00元没有事实和法律依据。主要上诉理由：鉴定中心只对零部件价格进行鉴定，其没有资质认定零部件是否损坏，鉴定报告中的评估价格高于市场价格。车辆发动机是否损坏及是否需要更换需有资质的部门进行鉴定，福仕达公司不具备鉴定资质。上诉人一审时已当庭申请了鉴定，原审法院不能因拆解时没有提出异议即驳回鉴定申请。
李传利向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告损失共计284231元（包括车辆损失268935元、施救费3996元、拖车费5000元、树木损失1500元、评估费4800元）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告所有的重型半挂牵引车车主，该车挂靠在绥化市正大运输服务有限公司名下，并以挂靠公司名义�被告平安财险绥化支公司投保机动车损失险（主车限额352000元）、第三者责任险（限额100万元）及不计免赔。2017年8月23日，原告雇佣的司机兰某龙驾驶该挂重型半挂牵引车行驶至公主岭长双线72KM处时，由于操作不当，发生单方事故，致使车辆受损，兰某龙受伤。此事故经公主岭市公安交通管理大队作出道路交通事故认定书，结论为：“兰某龙承担全部责任”。事故发生后，原告支付施救费3996元。因事故发生在保险期限内，故原告诉至法院，要求被告赔偿其损失共计284231元并承担诉讼费用。审理中，经原告李传利申请，本院依职权委托黑龙江钰航价格评估有限公司对修复费用进行价格评估，结论为：“本次评估对象在评估时点2017年9月11日修复费用合计为人民币贰拾柒万叁仟玖佰叁拾伍元整（￥273935.00元）。此价格含残值5000.00�。”庭审中，原告李传利称因事故发生地距就近维修场所100公里，其支付二次施救费5000元，因施救公司系个人经营，故未开具正规票据；另本次事故导致郭某臣所有的三棵树木受损，故原告赔偿树木损失1500元。被告平安财险绥化支公司对本次事故的发生、认定及肇事车辆的投保情况均无异议，但是对原告诉求的车辆损失数额及施救费数额均有异议，认为数额过高；要求对发动机是否损坏及车辆更换零件进行鉴定；另对原告主张的事故发生地与就近维修场所距离100公里无异议，但对二次施救费数额有异议；对原告主张的树木损失需核实情况是否属实。上述事实有下列证据在卷证实：1、车辆行驶证及保险单，证实重型半挂牵引车的保险情况；2、代理服务合同及挂靠公司营业执照副本，证实原告重型半挂牵引车车主，该车挂靠在绥化市正大运输服务有限�司名下；3、道路交通事故认定书，证实本次事故的发生及认定；4、施救费票据三张，证实原告支付施救费3996元；5、绥化福仕达汽车销售服务有限公司出具的证明二份及发动机拆解照片五张，证实发动机在此次事故中由于撞击导致曲轴扭曲变形、爆瓦、连杆受损、活塞环偏磨、机体外壳断裂，缸体受损，维修费用过高，修复不到原有动办，建议更换发动机；6、郭某臣出具收条一份，证实原告赔偿郭某臣树木损失1500元；7、本院依职权委托黑龙江钰航价格评估有限公司作出的价格评估意见书及评估费票据。
一审法院认为，被告平安财险绥化支公司承认原告李传利在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告李传利所有的重型半挂牵引车与被告平安财险绥化支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。车辆在保险期间发生交通事故，有交警部门出具的道路交通事故认定书佐证，且被告无异议，故本院予以认定。本案事故车辆重型半挂牵引车在被告平安财险绥化支公司投保机动车强制责任保险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔，在保险事故发生后，有权向被告申请赔偿，故被告应按保险合同的约定赔偿原告的合理损失。原告主张的车辆损失，有其提供的绥化福仕达汽车销售服务有限公司证明、发动机拆解照片予以佐证，且经其申请本院依职权委托具有鉴定资质的鉴定机构对车辆修复损失进行评估鉴定。被告平安财险绥化支公司辩称评估报告结论过高，并对发动机的更换亦有异议，但未提供证据推翻原鉴定结论，亦未提供证据证实自己的主张；另因车辆零部件是否受损及受损程度均应以实际查勘、拆解为准，而本案标的车在委托价格评估�程中，本院已组织双方当事人及黑龙江钰航价格评估有限公司共同到标的车维修现场查勘车辆，被告在查勘现场并未对发动机是否需要更换提出异议。综上，本院对被告的答辩不予采信，对其提出对发动机是否损坏及车辆更换零件进行鉴定的请求亦不予支持。原告提供的绥化福仕达汽车销售服务有限公司证明、发动机拆解照片及本院依职权委托鉴定机构作出的价格评估意见书已形成证据链条，且鉴定部门出具的鉴定结论书具有公信力，被告对价格评估意见书的真实性无异议，故本院对黑龙江钰航价格评估有限公司作出的评估意见予以采信。原告依据价格评估意见书的结论要求被告赔偿其车辆损失268935元（即273935元-5000元），符合法律规定，本院予以支持。原告诉求的施救费3996元，有其提供的施救费票据予以佐证，被告对票据的真实性无异议，故本院予以支持。关�原告请求的二次施救费5000元，因其未向本院提供票据证实施救费的数额，结合被告认可事故发生地点距就近维修场100公里的事实，故本院酌情支持3000元。关于原告请求的树木损失1500元，其向本院提供了郭某臣出具的收条，被告对此无异议，故本院予以支持。被告辩称其不承担诉讼费、评估费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，本院对被告的答辩意见不予采纳。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李传利损失282231元（包括车辆损失268935元、施救费3996元、二次施救费3000元、树木损失1500元、评估费4800元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5564减半收取2782元，由被告中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担2755元，由原告李传利自行负担27元。此款原告已预交，二被告在执行上款时一并付清。
二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李传利为其所有的欧曼半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该保险合同合法有效。在保险期间内承保的车辆发生了保险事故，因该车辆已向中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司交纳保险费，中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司应按保险合同约定承担保险责任。
关于车辆损失赔偿金额是否过高的问题。双方当事人对黑龙江钰航价格评估有限公司作出的鉴定意见书真实性均无异议，上诉人中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议重新鉴定提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司重新鉴定的申请，因不符合上述法律规定。且李传利提供了绥化福仕达汽车销售服务有限公司证明、发动机拆解照片及法院委托鉴定机构作出的价格评估意见书已形成证据链条，中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司参与了鉴定拆解现场也未对拆解提出异议，中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司申请重新鉴定的理由不成立，不予准许。中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司主张车辆损失维修金额过高，但也未提供证据证实其上诉主张，李传利申请的车辆损失赔偿金额也在保险理赔限额内，该上诉理由因无证据证实，不予支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，�用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，900.00元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春光
审判员 于成林
审判员 朱 丽
二〇一八年三月二十日
书记员 陆文婷