中华人民共和国
河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终494号
上诉人（原审被告）：邢义杰，男，1955年7月20日出生，汉族，住河北省安国市。
委托诉讼代理人：王晓存，河北东方光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朴钟范，男，大韩民国国籍，1966年6月26日出生，住韩国。
委托诉讼代理人：张爱岩，河北世纪联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高松莹，河北世纪联合律师事务所律师。
上诉人邢义杰因与被上诉人朴钟范买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民五初字第00264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邢义杰的委托诉讼代理人王晓存，被上诉人朴钟范的委托诉讼代理人高松莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢义杰上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、上诉费用由朴钟范负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审不应适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第403条规定认定朴钟范与孙日浩存在委托关系，而应适用合同法402条。在合同签订、履行、变更、再履行过程中，孙日浩一直是以自己的名义进行，从未向邢义杰披露过委托事项；孙日浩与邢义杰的买卖合同在案文件中非但没有向朴钟范披露的记载，还明确记载了该笔交易没有向朴钟范披露的记载，该笔交易的出现是公安人员在看守所对孙日浩进行刑事讯问时，在询问收支账目为什么存在差额时孙日浩才说出了该笔交易，不符合一审认定的“受托人因第三人原因对委托人不履行义务，受托人向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”的事实。2、2008年4月孙日浩以自己名义以买卖合同为由向安国市人民法院提起诉讼，不能作为朴钟范延续诉讼时效的理由。涉外买卖合同的诉讼时效为4年，朴钟范提起本案诉讼已经超过诉讼时效。3、原审认定合同履行内容与事实不符，合同不能履行的根本原因是孙日浩没有履行合同的22万元，是孙日浩违约，邢义杰无违约行为。一审认定合同标的为孙日浩向邢义杰采购数量枸杞6吨，单价每吨6万元，合同标的36万元是正确的，但认定“邢义杰未能交付符合要求的枸杞，致使原告朴钟范退货”不是事实，孙日浩从未提过是朴钟范退货，在案材料并没有显示退货的是朴钟范，货物是经孙日浩亲自挑选、看好后提走，是即时交付，质量不合格不符合事实。邢义杰与孙日浩约定的履行期限是明确的，上诉状、反诉状、证人证言中均有证实，不应适用履行期限不明确的条款。从约定的提货时间2007年12月26日到2008年2月底邢义杰净赔15万元卖出，比约定的提货时间晚提2个月不算合理时间。邢义杰多次催促孙日浩提货，孙日浩拒不提货属于违约。孙日浩拒不提货的原因是其没有用以履行合同的22万元货款用以支付。孙日浩没有履行合同的能力是造成合同不能履行的根本原因。一审认定邢义杰存在违约行为无事实和法律依据。4、原审认定14万元的构成和法律性质错误。原审判决确认了14万元定金条的证据效力，却做出了与证据相矛盾的判决。本案14万元的构成系孙日浩本人的2万元、朴钟范的10万元、邢义杰同意承担的2万元运费，这14万元都是履行6吨36万元枸杞合同的定金，一审法院将孙日浩本人的2万元错判给朴钟范，朴钟范没有出资意外得利2万元，一审确认了定金条的证据效力又不按定金的法律执行，显属不当。二、孙日浩与本案处理结果有法律上的利害关系，应当参加本案诉讼。原审判决在没有通知孙日浩参加本案诉讼进行抗辩的情况下，对其在买卖合同中的身份、行为作出了法律上的认定，通过判决书为其创设了法律上的义务，影响了案件的公正性。孙日浩如果通知不到，可以进行公告送达方式通知，而不是不追加其参加诉讼的理由。
朴钟范辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回邢义杰的上诉，维持原判。一、一审判决以合同法的403条认定朴钟范与孙日浩的委托关系正确，诉讼时效未超过。二、一审判决对买卖合同履行过程的事实认定正确。三、孙日浩是否参与诉讼，不影响本案的审理。1、从孙日浩的讯问笔录及其在安国法院的诉讼材料，已经可以查明本案的案件事实，无需孙日浩出庭；2、本案的审理结果没有给孙日浩苛以法律上的义务，没有对孙日浩产生不利后果，孙日浩是否参与诉讼，不影响本案审理。
朴钟范向一审法院起诉请求：1、依法判决邢义杰双倍返还定金四万元及利息（自2007年11月7日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、依法判决邢义杰返还货款壹拾万元整及利息（自2007年11月20日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用及因诉讼实际支出费用由邢义杰负担。
一审法院认定事实：2007年11月7日孙日浩与邢义杰口头约定，孙日浩向被告邢义杰采购枸杞子6吨，60元／公斤。孙日浩给付被告定金2万元，后邢义杰向孙日浩供货2吨，孙日浩向邢义杰付款10万元，因枸杞不合格，孙日浩将2吨货物全部退给邢义杰，邢义杰给孙日浩打收条，写明“今收孙日浩枸杞子6000kg定金14万元。”后双方未实际履行该合同，引起诉讼。
安国市公安局于2010年8月24日对孙日浩的讯问笔录，孙日浩陈述：“朴钟范是我的老板，我给他打工，他给我发工资。我和朴钟范是多年的关系了，2003年我给他打工做药材生意，朴钟范每月给我发3000元的工资，一直到2008年2月份开始，因为我同时给他打工做橡胶生意，朴钟范开始给我每月发5000元的工资，后来从2009年6月份，他又把工资给我涨到每月6000元。……我给朴钟范打工上药材，上的是伍仁桥宋固村邢义杰的，说好要6吨枸杞子，每公斤60元。2007年11月7日下午，我给邢义杰放了2万元定金，后来要了两吨货，价值十二万元，我把其余的十万元付给了邢义杰。……因为这些枸杞子不合格，朴钟范退货，我把货退给了邢义杰，在这其中我又花费了两万，邢义杰没给我退钱，我让他给我打了一个一十四万的欠条，其中包含我两万的花费。……朴钟范给我发工资到2009年11月份了，2009年12月份到2010年3月份每月6000元的工资共计24000元，朴钟范没有给我。另外给邢义杰打官司以及去江苏花费了28500元朴钟范也没有给我。……”
安国市公安局于2010年9月29日对邢义杰的询问笔录，邢义杰陈述：“孙日浩2007年时候说要我6吨枸杞，谈好价格每吨价格6万元，先要了我两吨货，总计十二万元。后来孙日浩将货发到韩国，人家给他退货，孙日浩将货退给我让我给他退款，并说枸杞发到韩国来回费用两万多，让我退给他。我问他退货后六吨货还要不要，孙日浩说要，我就给孙日浩打了个条，加上孙日浩两万元的费用，我给他打了给14万元的条。我给他打了14万元的收条，作为他要六吨枸杞的定金，这样他要货后只需再付我24万元即可。后来孙日浩让我把货过硫磺，我过了硫磺之后催他，孙日浩又说韩国那边出了点问题，没有履行收购六吨枸杞的口头协议，我也没退给孙日浩钱。”
2008年4月孙日浩以自己名义起诉邢义杰请求法院认定邢义杰合同违约行为，解除孙日浩与邢义杰之间6000公斤枸杞买卖合同；邢义杰向孙日浩支付相应违约金14.4万元，货款6.8万元。安国市人民法院于2008年7月21日作出（2008）安民初字第2012号民事判决，判决1、解除原告孙日浩与被告邢义杰之间订立的6000公斤（单价60／公斤）枸杞子买卖合同；2、被告邢义杰于判决生效之日起十日内给付原告孙日浩人民币21.2万元整。一审判后，邢义杰提起上诉，2009年1月9日保定市人民法院作出（2009）保民终字第4014号民事裁定，以原判事实不清，证据不足为由撤销河北省安国市人民法院（2008）安民初字第2012号民事判决，发回河北省安国市人民法院重新审理。在发回安国市人民法院重新审理期间，邢义杰提起反诉，2010年9月20日安国市人民法院作出（2009）安民初字第3039号民事裁定，以原告孙日浩诉状书写为朝鲜族，其身份证明为汉族，有效证件与诉状书写不一致，被告对其身份不予认可为由，驳回原告孙日浩的起诉，驳回邢义杰的反诉。在庭审时原告朴钟范对该事实认可，并且认可孙日浩的代理行为。
2013年7月孙日浩以买卖合同纠纷为由以邢义杰为被告又向安国市人民法院提起民事诉讼，安国市人民法院已经受理，邢义杰在此诉讼中提起反诉，安国市人民法院已受理。原告对该事实认可，但认为孙日浩此次在安国市人民法院的诉讼没有经过朴钟范授权，朴钟范对此次孙日浩的诉讼行为不认可，认为孙日浩的诉讼行为系自己的行为。
一审法院认为，本案为涉外买卖合同纠纷，因邢义杰住所地为本院辖区，根据相关法律规定本院对本案有管辖权。鉴于双方当事人在诉讼中均选择适用我国法律，根据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条第二款的规定，本案适用中华人民共和国法律。关于朴钟范主体资格问题，朴钟范认为其有权以自己名义提起诉讼，邢义杰认为与朴钟范不存在买卖合同关系，朴钟范作为原告不适格。一审法院认为，孙日浩在安国市公安局所作笔录中明确表示朴钟范为其老板，孙日浩为朴钟范上药材，做橡胶生意等，朴钟范给其发工资，并详细说明了其从2003年至2009年6月间工资增加的具体情况，该陈述明确、具体，可以证明朴钟范与孙日浩之间系雇佣关系。根据合同法第四百零三条第一款的规定“受托人以自己名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人原因对受托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该受托人就不会订立合同的除外。”在本案所涉及的买卖合同法律关系中，孙日浩实际上是作为朴钟范的受托人同邢义杰之间订立口头买卖药材合同，本案所涉及的合同双方当事人应当是朴钟范与邢义杰。邢义杰主张朴钟范主体不适格的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。关于诉讼时效问题，邢义杰认为朴钟范起诉已经超过诉讼时效，一审法院认为，2008年4月孙日浩代替朴钟范以自己名义以买卖合同为由向安国市人民法院提起民事诉讼，2010年9月20日安国市人民法院作出生效文书，驳回了孙日浩的起诉，朴钟范对孙日浩的诉讼行为当庭表示认可。朴钟范于2013年9月3日向本院提起民事诉讼，根据合同法第一百二十九条规定“因国际货物买卖合同和技术进出口合同争议提起诉讼或者申请仲裁的期限为四年，自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。”本案系涉外货物买卖合同，适用四年的诉讼时效，朴钟范的起诉未超过诉讼时效，邢义杰的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。关于合同履行情况，孙日浩作为朴钟范的受托人与邢义杰买卖药材合同约定：孙日浩向邢义杰采购枸杞6吨，每公斤60元人民币。朴钟范、邢义杰对该约定均认可，该约定不违反中国法律规定，合法有效，一审法院予以确认。孙日浩给付邢义杰定金2万元，邢义杰向孙日浩供货2吨，孙日浩将朴钟范的货款10万元给付给邢义杰。在履行2吨枸杞的交货义务中，邢义杰未能交付符合要求的枸杞，致使朴钟范退货。后双方变更合同，在履行变更后的合同中，朴钟范主张邢义杰不交付货物，邢义杰主张孙日浩未按时提货。由于双方对提货时间约定不明，按照合同法第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”规定。在给对方必要准备时间的情况下，邢义杰可以随时履行交货义务，朴钟范可以随时请求提货，在邢义杰请求孙日浩提货时，孙日浩未在合理时限内提货，在孙日浩请求提货时，邢义杰予以拒绝，双方均存在违约行为。根据合同法第一百二十条规定“当事人双方都违反合同，应当各自承担相应的责任”。双方应各自承担相应的违约责任。由于朴钟范受托人孙日浩在该买卖合同中存在违约行为，故朴钟范主张2万元定金应双倍返还的理由不予支持，该定金应作为货款的一部分由邢义杰返还给朴钟范。朴钟范通过孙日浩给付邢义杰的10万元货款由于邢义杰提供货物不符合约定已经退货，变更后的合同未完全履行，邢义杰应承担退还该部分货款的责任。故朴钟范要求退还货款的主张一审法院予以支持。关于朴钟范主张的利息损失，一审法院认为由于双方之间均存在违约行为，对利息损失不予支持。邢义杰辨称与孙日浩之间的买卖合同系由于孙日浩违反约定未按期提货，致使变更后的合同不能履行，孙日浩构成根本违约，应承担违约责任，不应当返还6吨枸杞14万元定金的主张，一审法院不予支持。朴钟范主张邢义杰应承担其他诉讼费用的请求没有证据支持，一审法院不予支持。变更后的买卖合同因双方原因未完全履行，双方亦未有再履行的意思表示，双方亦不再适合继续履行，应予解除。综上，依据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第四百零三条第一款、第一百二十条、第一百二十九条、第九十七条之规定，判决：一、邢义杰返还朴钟范12万元货款，自本判决生效之日起十日内履行；二、驳回朴钟范其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4349元，原告负担2175元，被告负担2174元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实，本院予以认定。对二审争议的事实，将在以下本院认为中一并阐述。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点有四个：一、孙日浩与朴钟范是否是委托关系？二、朴钟范的诉讼请求是否超过诉讼时效？三、涉案合同双方是否存在违约行为？合同是否应解除以及朴钟范的诉讼请求能否得到支持？四、本案是否应追加孙日浩为本案当事人？
关于焦点问题一，孙日浩与朴忠范之间构成委托关系。根据2010年8月24日安国市公安局经侦大队对孙日浩的讯问笔录，孙日浩认可朴钟范为其老板，其帮助朴钟范做生意，朴钟范给孙日浩发工资，并详细介绍了其从2003年直至2009年6月之间工资增加的具体情况，陈述明确、具体；且在询问时介绍了其帮助朴钟范从邢义杰处购买涉案枸杞的事实经过，与本案事实基本吻合，故可以证明孙日浩与朴钟范之间为雇佣关系，本案中双方形成委托关系。根据双方的起诉状和答辩状，本案双方当事人均认可，孙日浩与邢义杰达成涉案买卖合同的时间为2007年11月，此时孙日浩与朴钟范之间存在雇佣关系，故可以认定孙日浩是代表朴钟范与邢义杰订立的涉案买卖合同。另外，根据合同法第四百零三条第一款的规定“受托人以自己名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该受托人就不会订立合同的除外。”在本案所涉及的买卖合同法律关系中，孙日浩作为朴钟范的受托人同邢义杰之间订立口头买卖合同，孙日浩向朴钟范披露了第三人邢义杰后，朴钟范可以行使孙日浩对邢义杰的权利，朴钟范有权作为本案原告提起诉讼。
关于焦点问题二，朴钟范的诉讼请求没有超过诉讼时效。如前所述，孙日浩与朴钟范之间构成委托关系，孙日浩作为朴钟范的受托人与邢义杰于2007年11月订立了买卖合同，发生纠纷后，孙日浩以自己的名义以邢义杰为被告于2008年4月向安国市人民法院提起了买卖合同纠纷之诉。2010年9月20日安国市人民法院作出生效文书，驳回了孙日浩的起诉。朴钟范对孙日浩2008年的诉讼行为当庭表示认可。根据合同法第一百二十九条规定“因国际货物买卖合同和技术进出口合同争议提起诉讼或者申请仲裁的期限为四年，自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。”本案系涉外货物买卖合同，适用四年的诉讼时效。自孙日浩2008年的诉讼被法院于2010年9月20日驳回之日，诉讼时效中断。从该日起重新起算诉讼时效至朴钟范于2013年9月3日向石家庄中级人民法院提起本案诉讼，并未超过四年的诉讼时效，故邢义杰关于诉讼时效的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持并无不妥，应予维持。
关于焦点问题三，首先关于双方对买卖合同的约定及变更问题。二审开庭时，朴钟范认可孙日浩于2008年和2013年先后以自己的名义因涉案买卖合同纠纷在安国市人民法院起诉邢义杰均是其允许的，故孙日浩在安国市人民法院的这两次诉讼中递交的起诉状等材料应是代表朴钟范的意思。根据孙日浩2008年和2013年在安国市人民法院的起诉状、邢义杰的反诉状以及本案二审开庭时双方认可的事实，可以认定以下事实：2007年11月7日，孙日浩与邢义杰口头约定：孙日浩向邢义杰采购枸杞子6000公斤（6吨），60元／公斤。孙日浩给付邢义杰2吨货的定金2万元，后邢义杰向孙日浩供货2吨，孙日浩再向邢义杰付款10万元。因枸杞不合格，孙日浩将2吨货物全部退给邢义杰。邢义杰主张，退货后孙日浩与邢义杰重新约定：孙日浩继续向邢义杰采购6吨过硫磺的枸杞，改用纸箱包装，一箱36公斤，2007年12月27日前供货。已经发生的2万元运费由邢义杰替孙日浩承担，加上已付的2万元定金和10万元货款，共计14万元作为6吨货物的定金。2007年12月12日，邢义杰给孙日浩打收条，写明“今收孙日浩枸杞子6000kg定金14万元。”朴钟范对邢义杰主张的枸杞是否过硫磺以及交货时间和14万元定金的性质有异议。关于14万元的性质，朴钟范主张是预付款，而邢义杰主张是定金。朴钟范对邢义杰于2007年12月12日打给孙日浩字条的真实性认可，该字条中明确记载14万元作为6吨货的定金，约定明确，且在朴钟范认可的孙日浩2008年和2013年在安国市人民法院诉讼的起诉状中均主张双方约定14万元为定金，现在本案中否认14万定金的性质认为是预付款的主张不能成立，应认定双方约定该14万元是6吨货的定金。但是根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”本案合同标的额为36万元，定金的数额不能超过7.2万元，本案双方约定的定金数额为14万元，超过了法律规定的上限，故本案定金数额应认定为7.2万元。超过部分6.8万元不能作为定金，只能作为预付款。
关于交货时间的问题，邢义杰主张双方约定的交货时间为2007年12月26日之前，虽有证人证言证实，但在2007年12月26日之后履行过程中来看，孙日浩要求从邢义杰处先提货2吨，邢义杰亦同意，双方应是对交货时间进行了变更，但对具体时间没有约定。根据合同法第六十一条、六十二条规定，履行期限不明确的，双方可以达成补充协议，达不成补充协议的，按合同有关条款和交易习惯确定。根据合同法第六十二条规定，如无法按照合同法第六十一条规定确定履行期限的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中朴钟范和邢义杰不能按照合同法第六十一条规定确定交货和付款的履行期限，故根据上述合同法第六十二条之规定，双方均可以要求对方随时履行义务但应给对方必要的准备时间。关于付款和交货的先后顺序，根据合同法第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。本案中双方并没有约定交货和付款的先后顺序，故应同时履行。
关于涉案合同双方是否存在违约的问题。根据担保法第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第一百二十条规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。”本案中约定的定金7.2万元，其中2吨货对应的定金数额为2.4万元，剩余4.8万元为剩余4吨货的定金。在买方朴钟范仅要求部分提货2吨的情况下，无权要求将其他4吨货的定金4.8万元抵作2吨货的货款。在此种情况下，朴钟范已支付的预付款数额6.8万元加上可以抵作货款的2吨货的定金2.4万元，共计9.2万元，不足以支付2吨货的货款12万元，其还应在收货的同时再支付2.8万元货款才能提货。但在双方履行之前，朴钟范明确表示不再支付货款，不符合法律规定和合同约定，构成违约，邢义杰拒绝交付2吨货物是在行使同时履行抗辩权不构成违约。
关于涉案买卖合同是否应予解除的问题。朴钟范主张解除涉案买卖合同，而邢义杰在二审中不同意解除，要求继续履行合同。虽然朴钟范作为违约方无权依据合同法第九十四条要求解除合同，但邢义杰要求继续履行合同，也必须符合法律规定。根据合同法第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”第一，本案中的债务标的为朴钟范作为买方的义务包括支付价款和受领标的物等，不适于强制履行或者履行费用过高。第二，涉案买卖合同订立于2007年，履行行为发生在2008年，邢义杰称其已将涉案标的物于2008年转卖他人，且邢义杰在2008年安国市人民法院受理的与孙日浩的诉讼中反诉要求继续履行合同，被法院2009年驳回双方起诉后，至今已约7年，在这期间没有证据显示邢义杰要求过继续履行合同，且邢义杰在2013年安国市人民法院受理的与孙日浩诉讼的反诉中也并未要求继续履行合同，仅要求赔偿损失。因此，邢义杰作为债权人并未在合理期限内要求继续履行。综上，当违约方继续履约已不符合法律规定和实际情况，应该允许违约方朴钟范解除合同，用赔偿损失来代替继续履行。
关于一审判决邢义杰返还朴钟范12万元货款是否应予维持的问题。第一，关于定金7.2万元的处理，根据担保法第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”因朴钟范不履行约定的债务，违约在先，无权要求返还7.2万元定金。第二，剩余的6.8万元作为货物预付款是否应返还的问题。邢义杰主张因朴钟范违约导致其转卖涉案6吨枸杞，造成其差价损失15万元，为证明该事实其申请证人邢某1、邢某2、孟某出庭作证，邢某1与邢某2均出庭证明邢义杰将涉案货物按照每公斤35元转卖，但均未称亲眼所见转卖合同或转卖过程，属于传来证据，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能证明邢义杰转卖货物的事实。孟某的证言并未提及邢义杰转卖货物的事实。邢义杰还提交了徐同利、魏占国证言，但徐同利证言称是听邢义杰打电话说按35元转卖货物的事实，且未出庭作证，亦没有其他证据予以佐证，故不能证明邢义杰按35元转卖的事实；魏占国的证言只提及了转卖事实，也没有提及转卖价格，不能证明邢义杰转卖涉案货物存在损失。张照明于2008年8月17日出具的证明，证明其于2008年3月13日按每公斤35元购买了邢义杰枸杞6吨，用以证明邢义杰转售涉案货物存在差价损失，但该证据属于证人证言，证人并未出庭作证，邢义杰也没有提交其他转卖合同、付款凭证等证据予以佐证的情况下，该证明不能证明待证事实。综上，邢义杰提交的证据不足以证明其转售涉案货物存在损失的事实。朴钟范不付款提货存在违约行为，已交付的定金7.2万元无权要求返还，但在合同已解除、邢义杰提供的证据不足以证明因朴钟范违约给其造成损失的情况下，邢义杰应当返还朴钟范已付货款6.8万元。对于该6.8万元货款的利息，由于朴钟范违约在先，邢义杰没有违约，故对朴钟范的利息请求不予支持。
关于焦点问题四，是否应追加孙日浩为本案当事人的问题。如前所述，根据本案查明的事实，本案已经确定涉案买卖合同的双方为朴钟范和邢义杰，且关于本案合同签订和履行的事实，孙日浩在安国市公安局2010年8月24日对其讯问时已经陈述清楚，本案所涉事实已经基本查清，已无需追加孙日浩为本案被告或第三人参加诉讼，故对邢义杰关于应追加孙日浩为本案当事人的上诉主张不予支持，应予驳回。
综上，邢义杰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第六十六条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条、第一百二十九条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民五初字第00264号民事判决；
二、上诉人邢义杰于本判决生效之日起十五日之内向被上诉人朴钟范支付6.8万元；
三、驳回被上诉人朴钟范的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各4349元，由上诉人邢义杰各负担2000元，被上诉人朴钟范各负担2349元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓梅
审 判 员 张守军
代理审判员 崔 普
二〇一六年九月七日
书 记 员 祁立肖