辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）振安民三初字第00175号
原告黑龙江省港航工程有限公司。
法定代表人凌震声，该公司经理。
委托代理人吕彦，辽宁省丹东市振安中心法律服务所法律工作者。
被告邵文龙，男，汉族。
委托代理人张莉，辽宁万鹏律师事务所律师。
被告丹东市振安区同兴镇变电村民委员会。
法定代表人林生，该村民委员会主任。
委托代理人刘云，男，汉族，丹东市振安区同兴镇变电村民兵连长。
原告黑龙江省港航工程有限公司诉被告邵文龙、丹东市振安区同兴镇变电村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法由代理审判员曹刘东独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告黑龙江省港航工程有限公司委托代理人吕彦，被告邵文龙及其委托代理人张莉，丹东市振安区同兴镇变电村民委员会（以下简称变电村委会）的委托代理人刘云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黑龙江省港航工程有限公司诉称：2010年，两被告从原告下设的丹东项目部借款1.5万元，被告变电村委会给原告出具了一张1.5万元的借据，原告将一张1.5万元的支票交给了被告邵文龙，被告邵文龙承诺待被告变电村委会将土地补偿款9.2万元付清后，将1.5万元借款返还给原告。截止2010年11月2日被告变电村委会已将9.2万元土地补偿款全部支付给了被告邵文龙。但两被告却未将1.5万元借款返还给原告，故诉请判令被告邵文龙偿还原告借款1.5万元，被告变电村委会对上述借款承担连带偿还责任。
被告邵文龙辩称：被告邵文龙与原告不存在借款合同关系。2010年3月18日收据载明的1.5万元，系被告变电村委会原主任于文革偿还被告邵文龙的个人借款，与原告无关。该收据中上款系：“支付四组邵洪令1.5万亩土地征地部分安置与补偿款，此款为邵洪令借款，待土地补偿款全额领取后，立即将该款退还给借款单位。”的内容（以下简称上款系的内容）是后添加的，不是土地补偿款。
被告变电村委会辩称：变电村委会与原告不存在1.5万元借款关系，该款从未进入村委会账户，是原告与变电村委会原主任于文革个人发生的，不是征地补偿款。
根据原、被告的诉辩称意见，本案的争议焦点为：原告与两被告之间是否存在借款合同的法律关系，涉案1.5万元应该由谁承担还款责任。
原告为支持自己的主张提供的证据及两被告的质证意见如下：
1、2010年3月9日人民调解协议书（复议件）一份，证明被告变电村委会与被告邵文龙就9.2万元土地补偿款达成调解协议。
两被告质证意见：没有异议，但该份证据与本案无关。
2、2010年3月17日收据（复印件）一张，证明2010年3月17日被告变电村委会给付案外人邵洪令3万元土地补偿款，由被告邵文龙签收。
两被告质证意见：没有异议，但该份证据与本案无关。
3、2010年3月18日收据（复印件）、1.5万元转账支票存根（复印件）、转账支票收款存根各一张。证明2013年3月18日，被告变电村委会原主任于文革向原告借款1.5万元，于文革将1.5万元转账支票交给了被告邵文龙。
被告邵文龙质证意见：收据为复印件，不能作为证据使用。确实收到1.5万元转账支票，但此款是于文革偿还原告的个人借款，与本案无关。
被告变电村委会质证意见：对于文革是否向原告借款不知情，该款未体现在村委会的账目中。
4、（2010）振安民一初字第00343号民事调解书一份及2010年11月2日收据（复印件）一张。证明经法院调解，被告变电村委会向案外人邵洪令支付了6.2万元土地补偿款，由被告邵文龙签收。
被告邵文龙质证意见：该份证据恰恰推翻了原告陈述1.5万元为土地补偿款的主张，收据中注明9.2万元已付3万元，说明之前的1.5万元不是土地补偿款。
被告变电村委会质证意见：9.2万元土地补偿款是村委会补偿给邵洪令的，与被告邵文龙和原告无关。
5、2010年3月18日借据（复印件）一张，内容为：变电村临时借款（解决四组失地农户安置补偿），经办人于文革，丹东市振安区同兴镇变电村民委员会。证明被告变电村委会向原告借款1.5万元，经办人是于文革。
被告邵文龙质证意见：对真实性有异议，涉案支票存根与借据时间不符。该借据恰恰证明借款人不是邵文龙。
被告变电村委会质证意见：对真实性没有异议，涉案借据是村委会向原告出具的，但该款是于文革的个人借款，变电村委会账面未体现此款。
6、证人于文革的证人证言，内容为：证人在担任被告变电村委会主任期间，为解决被告邵文龙父亲邵洪令土地补偿款9.2万元事宜，以变电村委会名义向原告下属的项目部借款1.5万元，证人与被告邵文龙一起到原告下属的项目部领取的支票，证人将1.5万元支票交给了被告邵文龙。被告变电村委会向原告出具了一张1.5万元的借据，被告邵文龙给证人出具了一张1.5万元的收据，约定待9.2万土地补偿款全部支付后，再由被告邵文龙将1.5万元借款返还给原告。证人担任村主任期间，分两次向被告邵文龙支付土地补偿款共计4.5万元。在支付6.2万元土地补偿款时，证人已不再担任变电村委会主任，故未将1.5万元借款的事告知现任村委会主任。证明证人于文革到原告处借款1.5万元，并将该款交给了被告邵文龙，被告邵文龙承诺待9.2万元土地补偿款到位后，返还给原告。
被告邵文龙质证意见：证人所述不属实，被告邵文龙从未跟证人一起到原告处领取支票。1.5万元是于文革偿还被告邵文龙的个人借款。证人与原告代理人系亲属关系，该证言不应作为定案依据。
被告变电村委会质证意见：没有异议。
被告邵文龙为支持自己的主张提供的证据及原告、被告变电村委会的质证意见如下：
2010年3月15日的收款收据、2010年5月24日借据各一张，其中收款收据的内容为：交款人邵文龙，收款单位变电村，收款现金0.7万元，收款事由退还征占土地补偿款，加盖有丹东市振安区同兴镇变电村民委员会财务章；借据内容为：借款0.19万元，上款系临时借款，于文革。证明被告邵文龙与于文革存在借款关系。1.5万元是于文革偿还被告邵文龙的部分借款，仍有0.89万元借款于文革未还。
原告质证意见：对收款收据的真实性没有异议，0.7万元是征占土地达成的协议，在村委会账上有体现。另一笔0.19万元的借款是于文革个人与被告邵文龙之间的借款，与本案无关。
被告变电村委会质证意见：没有异议。
被告变电村委会未提供证据。
本院对以上证据的认证意见：原告提供证据1、2、4，与本案没有关联性，本院不予以确认。原告提供的证据3，被告邵文龙承认收到1.5万元借款，但收据中“上款系的内容”，被告邵文龙予以否认，且收据为复印件，本院不予确认。原告提供的证据5，虽为复印件，但被告变电村委会予以认可，本院予以确认。原告提供的证据6，系被告变电村委会原主任于文革的证人证言，能够证明其曾以变电村委会的名义向原告借款1.5万元的事实，但不能证明被告邵文龙承诺待9.2万元土地补偿款到位后，同意返还原告1.5万元这一事实，本院对原告所要证明的问题不予确认。被告邵文龙提供的证据，与本案没有关联性，本院不予确认。
根据原、被告的诉辩意见及经庭审举证、质证、本院所确认的证据，认定如下事实：
2010年3月18日，被告变电村委会为支付农民土地补偿款向原告借款1.5万元，并给原告出具借据一张。被告变电村委会原主任于文革在收到原告1.5万元转账支票后，将支票直接交给被告邵文龙。此款被告变电村委会至今未偿还给原告。
本院认为，关于原告是与被告邵文龙还是被告变电村委会建立的借款合同关系一节，原告主张借款关系成立直接有效的证据为2010年3月18日的借据，该借据由被告变电村委会出具，并加盖变电村委会公章，经办人为于文革。因此，应认定原告是与被告变电村委会建立的借款合同关系。至于1.5万元借款用途及是否入村委会的帐，不影响借款关系成立，本案应由被告变电村委会承担还款责任。关于原告主张被告邵文龙承诺待9.2万元土地补偿款到位后，将1.5万元返还给原告，因没有证据证明，故本院不予支持。据此，原告要求被告邵文龙偿还1.5万元借款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告丹东市振安区同兴镇变电村民委员会于本判决生效之日起10日内偿还原告黑龙江省港航工程有限公司借款1.5万元；
二、驳回原告黑龙江省港航工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取88元，由被告丹东市振安区同兴镇变电村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 曹刘东
二〇一四年六月十日
书 记 员 刘家红