广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终585号
上诉人（原审原告）：广州市超盛建筑劳务有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：连晓江，总经理。
委托代理人：裴紫薇，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
委托代理人：龚敏，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地广州市增城区。
法定代表人：许志忠，局长。
原审第三人：邓成清，男，19XX年X月X日出生，汉族，住四川省广安市。
委托代理人：杨会明，广东穗宏律师事务所律师。
上诉人广州市超盛建筑劳务有限公司（以下简称超盛建筑劳务公司）因诉被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）、原审第三人邓成清工伤认定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初729号行政判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，邓成清系超盛建筑劳务公司的员工。2014年5月5日11时30分左右，邓成清在广州市增城区保利东江首府工地25楼从事挂网工作时从人字梯上摔下，后被送往增城区新塘医院进行救治，该医院治疗后诊断为：右跟骨粉碎性骨折。2014年5月27日，邓成清之子邓思川向增城区人社局提交工伤认定申请，增城区人社局于当日向其发出增人社工伤补[2014]35号《工伤认定补正材料通知书》要求邓成清补交劳动合同或事实劳动关系的有效证明、用人单位商事登记信息等材料。2015年8月21日，第三人补充材料后再次向增城区人社局提交职工工伤认定申请表，申请工伤认定，增城区人社局于2015年8月27日受理。增城区人社局经过调查取证，于2015年9月1日作出穗增人社工伤认[2015]010854号工伤认定决定书，认定邓成清受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。2015年9月9日增城区人社局依法将工伤认定决定书送达邓成清，并邮寄送达超盛建筑劳务公司。2016年2月24日超盛建筑劳务公司对该认定书不服，向原审法院起诉。
原审法院另查明，经邓成清申请，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月19日作出穗海劳人仲案非终字[2014]1099号仲裁裁决书，确认超盛建筑劳务公司与邓成清2014年4月9日至2014年5月5日之间存在劳动关系。超盛建筑劳务公司不服，诉至法院，广州市海珠区人民法院作出（2015）穗海法民一初字第113号民事判决书，确认超盛建筑劳务公司与邓成清在2014年4月9日至2014年5月5日之间存在劳动关系。超盛建筑劳务公司不服，上诉至广东省广州市中级人民法院。2015年7月29日，广东省广州市中级人民法院作出(2015)穗中法民一终字第3284号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《广东省工伤保险条例》第十三条规定：“未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定。”本案中，用人单位超盛建筑劳务公司在增××新塘镇的保利东江首府工地进行施工，邓成清在施工过程中受伤，因此用人单位的生产经营地为增城区，增城区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权对邓成清的工伤认定申请作出决定。原告认为，按照《广州市人力资源和社会保障局关于实行广州市工伤认定业务属地管理的通知》（穗人社发[2014]14号）第二条第二款的规定，受伤害职工未参加本市工伤保险，用人单位注册地在本市的，由用人单位注册地的区（县级市）人力资源社会保障行政部门负责受（办）理；用人单位注册地不在本市的，由其生产经营地的区（县级市）人力资源社会保障行政部门负责受（办）理,因为超盛建筑劳务公司的注册地是广州市海珠区，所以增城区人社局对本案工伤认定申请无管辖权。经查，上述穗人社发[2014]14号文件的实施日期是2014年7月1日，而本案工伤发生时间及工伤认定申请的时间均在该日期之前，该文件对本案无溯及力，且工伤事故发生地在增城区，增城区人社局有权对邓成清的工伤认定申请作出决定。原告的主张于法无据，该院不予采纳。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，邓成清从事建筑工地挂网工作，其在工作时间内因从事挂网从人字梯上摔下受伤，经医院诊断为：右跟骨粉碎性骨折。增城区人社局根据邓成清提出的工伤认定申请，于2015年9月1日作出穗增人社工伤认[2015]010854号工伤认定决定书，认为邓成清的受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤，认定事实清楚。
《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《工伤认定办法》第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”经查，2014年5月27日增城区人社局向邓成清的儿子邓思川作出工伤认定补正材料通知书，告知邓成清需要补充提交的材料，因此2014年5月27日邓成清的儿子已经提出工伤认定申请，系事故发生时间2014年5月5日之后一年内，其提出工伤认定申请的时间符合法律规定。因第三人补充提交关于劳动关系的证明，其本案经过劳动争议仲裁，民事一审、二审，该时间不应计算在内。因此，原告提出邓成清申请工伤认定的时间超过法定期限的意见于法无据，原审法院不予支持。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”增城区人社局在2015年8月27日受理后，于2015年9月1日作出穗增人社工伤认[2015]010854号工伤认定决定书，认为邓成清的受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤，并依法送达，认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。
关于原告提出被告没有出具受理通知书告知受理工伤认定的意见，该院认为该失误属于程序瑕疵，该瑕疵虽不足以对被告认定邓成清属于工伤的具体行政行为实体上的合法性产生相应影响，但增城区人社局应在今后的工作中予以重视。
综上，增城区人社局认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。超盛建筑劳务公司请求撤销上述工伤认定决定书，理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告广州市超盛建筑劳务有限公司的诉讼请求。诉讼费50元，由原告广州市超盛建筑劳务有限公司负担。
上诉人超盛建筑劳务公司不服原审判决，上诉称：一、上诉人与第三人不存在劳动关系。虽然生效裁判已确定上诉人与第三人存在劳动关系，但被上诉人在本案中提交的对第三人《笔录》中清楚显示，第三人自认系案外人雇佣的人员，其系为案外人提供劳务。故第三人与上诉人之间不存在劳动关系，且上诉人以该《笔录》作为新证据，已依法对“确认劳动之诉”向广东省高级人民法院申请再审。
二、即使上诉人与第三人存在劳动关系，亦应由上诉人所在地的统筹地区社会保险行政部门（即海珠区人力资源和社会保障局）进行工伤认定，不应由被上诉人管辖。根据《广东省工伤保险条例》第十二条、《广州市人力资源和社会保障局关于实行广州市工伤认定业务属地管理的通知》（穗人社发[2014]14号）第二条第二款之规定，被上诉人对第三人的工伤认定无管辖权，且第三人受伤地点虽位于增××新塘镇保利东江首府工地，但该工地并非上诉人的生产经营地，故依法应由上诉人所在地的统筹地区社会保险行政部门即海珠区人力资源和社会保障局管辖。
综上所述，上诉人请求法院依法查明事实，支持其请求。上诉请求：撤销原审判决，改判撤销增城区人社局作出的穗增人社工伤认[2015]010854号工伤认定决定书。
被上诉人增城区人社局未提供二审答辩意见。
原审第三人邓成清未提供二审诉讼意见。
经二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《广东省工伤保险条例》第十三条规定，增城区人社局有权对原审第三人邓成清的工伤申请作出认定。
关于被诉的穗增人社工伤认[2015]010854号工伤认定决定书的合法性，一审判决已从事实、法律法规依据等方面作了详细的认定，认为被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法但存在瑕疵，本院二审审查后认同一审认定，不再赘述。
关于上诉人提出的被上诉人增城区人社局不具有涉案工伤认定管辖权的问题。原审第三人邓成清未参加工伤保险，于2014年5月5日11时30分许在广州市增城区保利东江首府工地25楼从事挂网工作时发生事故，根据《广东省工伤保险条例》第十三条的规定，应由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责，故涉案工伤由增城区人社局进行认定，并无不当。因《广州市人力资源和社会保障局关于实行广州市工伤认定业务属地管理的通知》（穗人社发[2014]14号）自2014年7月1日起施行，故涉案工伤认定不适用该文件确定管辖。上诉人有关管辖的理由不能成立，本院不予采纳。
关于上述人提出的上诉人与原审第三人不存在劳动关系的问题。原审第三人于2014年5月5日工作时发生事故，发生事故时上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系，经广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会仲裁、广东省广州市海珠区人民法院一审、广东省广州市中级人民法院二审，已经生效的广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民一终字第3284号《民事判决书》确认了上诉人与原审第三人之间自2014年4月9日至2014年5月5日期间存在劳动关系。虽上诉人已经申请再审，但申请再审结果未定，上诉人以已申请再审为由否定存在劳动关系的理由，不能成立，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市超盛建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一七年七月二十日
法官助理 魏玲英
书 记 员 王 薇