山东省淄博市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁03行终96号上诉人（原审原告）郭建，男，1966年3月1日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。上诉人（原审原告）赵新民，男，1963年1月27日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。上诉人（原审原告）郭强，男，1968年5月29日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。上诉人（原审原告）贾秀芳，女，1940年11月13日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。上诉人（原审原告）郭浩，男，1989年10月19日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。被上诉人（原审被告）淄博市国土资源局临淄分局，组织机构代码00421904-2。住所地：淄博市临淄区雪宫路***号。法定代表人张海萍，局长。委托代理人冯建钟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。委托代理人刘美玲，淄博市国土资源局临淄分局工作人员。被上诉人（原审被告）淄博市临淄区齐陵街道办事处柳店村村民委员会。住所地：淄博市临淄区齐陵街道办事处柳店村。法定代表人李爱霞，村主任。原审原告赵永福，男，1965年9月25日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。原审原告郭良，男，1970年10月12日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。上诉人郭建、郭强、赵新民、贾秀芳、郭浩、原审原告赵永福、郭良诉被上诉人淄博市国土资源局临淄分局、淄博市临淄区齐陵街道办事处柳店村村民委员会确认土地征用协议无效一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，根据原告提交的证据，以及庭审时原、被告的陈述，能够证实原告等七人所诉的涉案土地已于2006年征用，在征用时已就土地征用费用达成了协议，部分原告也已领取了相应补偿款项,涉案土地的性质已经改变，不再属于淄博市临淄区齐陵街道办事处柳店村村民委员会集体所有，因此，原告等七人对涉案土地已无诉权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定：驳回原告郭建、赵永福、郭良、赵新民、郭强、贾秀芳、郭浩的起诉。上诉人郭建、郭强、赵新民、贾秀芳、郭浩上诉称：2008年两被上诉人伪造了临淄区齐陵街道办事处柳店村坐落在天齐路东、桓公路北的17.0126公顷集体土地《征用土地协议书》，所涉《征用土地协议书》范围内包括上诉人承包的土地（果园）。被上诉人强行清除地上附属物，上诉人果园的果树和水利设施、电力设施全部被强行清除。为维护自己的合法权益，上诉人向山东省淄博市临淄区人民法院依法提起行政诉讼，请求依法确认两被上诉人签订的《征用土地协议书》无效，2017年3月31日原审法院作出原审裁定，上诉人认为原审法院在审理中存在严重的程序违法和实体违法。一、依据《行政诉讼法》第四十三条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。对未采纳的证据应当在裁判文书中说明理由。”庭审环节最重要的是质证，质证是人民法院行政审判的重要内容。另依据2000年3月10日施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十一条明确规定：“未经质证的证据不能作为人民法院裁判的根据。”最高人民法院《关于行政诉讼证据的若干规定》第35条明确规定：“证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经庭审质证的证明，不能作为定案的证据。”质证是证据得以作为定案根据的必要条件程序正义，乃是要求审判活动不仅认定的案件事实要真实，发现案件事实的手段和方式也要公正、合理。作为判决依据的证据必须已在法庭上出示并经过当事人质证，未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据。与此相应，行政诉讼法第九十一条将证据未经质证作为应当再审的情形之一。本案中，原审法院在审理中，并未组织双方当事人进行质证，径行作出裁定，侵害了上诉人的合法权益，同时也违背了质证目的的要求。二、原审法院于2017年3月31日作出《案件恢复审理告知书》，2017年3月31日便作出裁定，原审法院过于着急的审理此案并于当日作出行政裁定书，且严重违反审判程序。三、上诉人于2008年5月14日与被上诉人淄博市临淄区齐陵街道办事处柳店村村民委员会签订了合同编号为：0209189《临淄区农村土地承包合同书》。但在庭审中，二被上诉人认为该涉案土地已于2006年被征用。被上诉人明知涉案土地于2006年被征收，还对外进行签订土地承包合同，并上报鉴证机关淄博市临淄区人民政府齐陵街道办事处农村合同管理委员会鉴证，应当承担相应法律责任。2006年8月7日、2008年4月18日两被上诉人两次伪造了临淄区齐陵街道办事处柳店村坐落在天齐路东、桓公路北的17.0126公顷集体土地《征用土地协议书》，上诉人果园的果树和水利设施、电力设施全部被强行清除。2008年6月21日被上诉人淄博市临淄区齐陵街道办事处柳店村村民委员会欺骗村民又给村民出具了《证明》。两份《征用土地协议书》及《证明》的村民委员会代表系同一个人郭广强，郭广强在2007年10月21日之前不是村民委员会法定代表人（村主任），根据《村民委员会组织法》规定，上述行为应当召开村民会议讨论决定，村民委员会任何人都不能代替村民会议的讨论决定程序。并且上述协议村民委员会代表郭广强不是村民委员会法定代表人（村主任），没有召开村民会议，还不是村民委员会法定代表人，绝对不能代替乙方的真实意思表示。况且根据《山东省土地征收管理办法》第六条：“省人民政府国土资源行政主管部门负责全省土地征收的监督管理工作。市、县人民政府国土资源行政主管部门负责本行政区域内土地征收的具体实施工作”，故淄博市国土资源局临淄分局没有权利去负责临淄区范围之内的任何土地征收征用的工作，当然包括不能签订《征用土地协议书》，其行为属于明显的超越职权行为和没有主体资格，因为其是有独立行政职权的部门更加不存在追认的问题，其行为超越职权。是典型的霸占农民土地案件。原审法院并未就以上事项进行法庭调查，只是片面的依据被上诉人的陈述，得出涉案土地性质已经改变，不再属于淄博市临淄区齐陵街道办事处柳店村村民委员会集体所有的结论，甚是荒谬。《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第一款第五项规定：严格依法查处违反土地管理法律法规的行为。当前要着重解决有法不依、执法不严、违法不究和滥用行政权力侵犯农民合法权益的问题。要加大土地管理执法力度，严肃查处非法批地、占地等违法行为，对查处的违法责任人，典型案件，要公开处理。对非法批准占用土地、征收土地和非法低价出让国有土地使用权的国家机关工作人员，应该依法承担责任。请求依法撤销原裁定，责令原审法院继续审理，依法确认两被上诉人签订的《征用土地协议书》无效。被上诉人淄博市国土资源局临淄分局辩称：上诉人郭建、郭强、赵新民、贾秀芳、郭浩非本案适格主体，应裁定驳回起诉。上诉人所诉的涉案土地已于2006年征收，在征收时已就土地征用费用达成了协议，上诉人亦领取了相应补偿款，且通过了农转用及土地征收手续，土地性质已由集体土地转为国有土地，涉案土地不再属于淄博市临淄区齐陵街道办事处柳店村村民委员会集体所有。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”故对因农民集体所有的土地的变更、转移或者征收等行政行为不服，有权提起诉讼的应当是村集体经济组织或者村民委员会等，而不应当是个别村民。如村民对相关行政行为不服且村集体经济组织或者村民委员会又不主动提起诉讼，则村民应当依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的程序，通过村民会议和村民代表会议形成集体意志。本案中，上诉人无权以村民名义提起本案诉讼，对涉案土地无诉权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（十）项规定，应当裁定驳回起诉。应依法裁定驳回上诉，维持原裁定。被上诉人淄博市临淄区齐陵街道办事处柳店村村民委员会未答辩。原审原告赵永福、郭良未陈述意见。本院经审理认为，原审裁定据以驳回原告郭建、赵永福、郭良、赵新民、郭强、贾秀芳、郭浩起诉的事实，认定错误，证据不足，依法应予撤销，继续审理。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定,裁定如下：一、撤销淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305行初50号行政裁定；二、本案指令淄博市临淄区人民法院继续审理。审 判 长  房 鹏审 判 员  卢长普审 判 员  张 丽二〇一七年七月十三日法官助理  马继东书 记 员  王 琼