宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁05民终534号
上诉人（原审被告）：马泽兵，男，住宁夏回族自治区中宁县。
上诉人（原审被告）：时学江，男，住宁夏回族自治区中宁县。
共同委托诉讼代理人：严良义，宁夏中宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩新录，男，住河南省滑县。
被上诉人（原审原告）：李书字，女，住河南省濮阳市华龙区。
原审被告：王军，男，住宁夏回族自治区中宁县。
原审被告：梁松海，男，住宁夏回族自治区中宁县。
上诉人马泽兵、时学江因与被上诉人韩新录、李书字、原审被告王军、梁松海农业承包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2017）宁0521民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人马泽兵、时学江及其共同委托诉讼代理人严良义与被上诉人韩新录、李书字、原审被告王军、梁松海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马泽兵、时学江上诉请求：1.撤销（2017）宁0521民初952号民事判决，改判驳回韩新录、李书字的诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由韩新录、李书字承担。事实及理由：一审判决认定王军、梁松海又将其共同经营的180亩（实为200亩）枸杞地转租给马泽兵、时学江错误。马泽兵、时学江与王军、梁松海实际上不存在转租关系，只是王军、梁松海委托马泽兵、时学江办理了与韩新录、李书字的转包事宜。韩新录、李书字及另一案中的王某某支付的承包费，除了支付给中间人王某某10万元外，其余全部支付给了王军、梁松海。一审认定马泽兵、时学江与韩新录、李书字签订合同时未告知涉案枸杞地的实际经营人张某某、无偿转让现有的一切工具设施错误，韩新录、李书字使用的工具及另一案王某某夫妇使用的工具都是王军、梁松海的。一审判决马泽兵、时学江返还韩新录、李书字承包费173157元错误，韩新录、李书字支付的承包费已支付给了王军、梁松海，应由王军、梁松海返还；韩新录、李书字承担的费用除地租、枸杞树承包费外，还有王军、梁松海垫付的水电费、烘干房使用费、管理费、房费、晾晒场地使用费等，一审未予扣除；按7年平均计算承包费错误，实际上，马泽兵、时学江与韩新录、李书字协商时的约定是，承包费逐年递减，枸杞树在第五年、第六年、第七年、第八年属盛果期，产量相对较高，单独承包一年的，承包费相对较高，一审判决平均计算承包费明显错误。韩新录、李书字起诉时，枸杞地仍然在韩新录、李书字手上，枸杞树2017年种植期即将结束，韩新录、李书字也应承担2017年的承包费，即使按一审判决，也没有剩余承包费可返还了。一审判决判项不完整，只判决解除合同，向韩新录、李书字返还承包费，但对合同解除后枸杞地是否返还、农业器械是否返还未作出判决，而在2017年6月，王军与梁松海已将涉案枸杞地及种植枸杞的器具交给张某某，如果王军、梁松海与马泽兵、时学江是转租关系，一审判决解除合同，韩新录、李书字也应先将枸杞地返还给马泽兵、时学江，而不是由王军、梁松海处置枸杞地。因涉案枸杞地涉及多方当事人，今年5月份张某某已将马泽兵、时学江起诉至甘肃省永昌县人民法院，王军、梁松海、韩新录、李书字也被列为该案当事人，该案还在审理中。
被上诉人韩新录、李书字辩称，涉案枸杞地的水电费用韩新录、李书字已经交过了，地租在合同上写的是交350亩，其中孙某、张某某交175亩，韩新录、李书字与王某某夫妇交175亩，韩新录、李书字交了136.6亩的地租，但实际上韩新录、李书字应承担119.5亩地租。另外，韩新录、李书字并不认识张某某，韩新录、李书字是王某某介绍来的田主张某某也不知情，合同明确约定工具是无偿转让给韩新录、李书字使用的。一审判决未对地租利息进行处理不妥，且对于韩新录、李书字的损失、误工费等也未作处理。涉案枸杞地在马泽兵、时学江手中，原合同是马泽兵、时学江与田主张某某签订的，今年的地租马泽兵、时学江在2016年就已经交过了，今年的枸杞也是马泽兵、时学江收的。
原审被告梁松海、王军述称，梁松海、王军与马泽兵、时学江之间不是委托关系，而是转租关系，当时马泽兵、时学江交了30万元定金，一审时马泽兵、时学江也承认双方是转租关系，关于10万元的中间人的费用梁松海、王军并不知情。梁松海、王军与马泽兵、时学江签订的协议约定180亩，每亩6000元，但马泽兵、时学江与韩新录、李书字之间签订协议约定200亩，每亩6500元，多出的部分并没有给梁松海、王军。梁松海与王军与本案无关，2016年3月份梁松海、王军将枸杞地租给马泽兵、时学江时，约定马泽兵、时学江要一次性支付承包费。2017年的费用是梁松海与王军交给田主张某某的，直至2017年6月份，涉案枸杞地一直没人种，才协商将枸杞地还给田主张某某。
被上诉人韩新录、李书字向一审法院起诉请求：1、解除韩新录、李书字与马泽兵、时学江签订的《枸杞树转让合同》；2.判令马泽兵、时学江、梁松海、王军返还枸杞地转让款368300元，支付利息70713.6元，共计439013.6元，以后利息计算至付清时止；3.案件受理费由马泽兵、时学江、梁松海、王军承担。一审法院查明事实：2011年3月25日，时学江、王军、梁松海共同与张某某签订《永昌县喇叭泉林场治沙站5号井枸杞产业基地枸杞林地承包经营合同》一份，从张某某处承包360亩枸杞林地，承包期限为12年（自2011年3月25日至2022年10月31日）；合同同时约定未经张某某同意，承租人不得转包该枸杞地。2011年4月初，马泽兵加入后和王军、梁松海、时学江共同经营。后马泽兵、时学江合作共同经营其中的180亩，王军、梁松海共同经营其中的180亩。2016年3月10日，王军、梁松海又将其共同经营的180亩（实际为200亩）枸杞地转租给马泽兵、时学江。2016年3月23日，马泽兵告知时学江后与韩新录、李书字签订《枸杞树转让合同》一份，约定韩新录、李书字承包其中的136.6亩枸杞地经营，承包期限7年（自2016年3月1日起至2022年10月31日止），土地租金500元/亩/年，土地中的枸杞树7年6500元/亩，马泽兵、时学江无偿转让现有的一切工具设施。韩新录、李书字2016年种植136.6亩枸杞地并实际支付马泽兵、时学江承包费368300元。同时查明，马泽兵、时学江与韩新录、李书字签订合同时未告知涉案枸杞地的实际经营权人张某某，现张某某不同意韩新录、李书字继续种植136.6亩枸杞地。
一审法院认为，马泽兵、时学江均认可二人系合作关系，马泽兵代表时学江与韩新录、李书字签订的合同虽名为《枸杞树转让合同》，但内容实际为枸杞地的承包，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效。因马泽兵、时学江未经枸杞地的经营权人张某某同意与韩新录、李书字签订合同，且张某某不同意韩新录、李书字继续种植枸杞地，韩新录、李书字的合同目的不能实现，故对韩新录、李书字要求解除《枸杞树转让合同》的诉讼请求予以支持；因韩新录、李书字2016年已实际种植136.6亩枸杞地，故应向马泽兵、时学江支付承包费。合同中明确约定枸杞树租金6500元/亩，结合7年承包期及双方均认可土地租金500元/亩/年计算，韩新录、李书字应向马泽兵、时学江缴纳承包费195143元〔68300元（136.6亩×500元/亩）＋126843元（6500元/亩÷7年×136.6亩）〕。马泽兵、时学江已收取韩新录、李书字承包费368300元，减去韩新录、李书字应支付的195143元，需返还韩新录、李书字173157元。《枸杞树转让合同》中对承包费的支付未约定利息，故对韩新录、李书字要求支付利息的诉讼请求不予支持。韩新录、李书字与王军、梁松海无合同关系，故对其要求王军、梁松海承担责任的诉讼请求不予支持。韩新录、李书字陈述枸杞树系其购买与其”返还枸杞地转让款”的诉求相互矛盾，且不符合枸杞树和地相互依附的常理，故应认定枸杞树亦系承包，马泽兵、时学江辩解土地和枸杞树均是承包关系的意见成立，予以采信。马泽兵辩解韩新录、李书字缴纳的费用刚够2016年度的费用，不应当返还及时学江辩解应驳回韩新录、李书字诉求的意见无相应的事实及法律依据，不予采信。王军、梁松海辩解与韩新录、李书字无合同关系，应驳回韩新录、李书字对其二人诉讼请求的意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、解除韩新录、李书字与马泽兵、时学江签订的《枸杞树转让合同》；二、马泽兵、时学江返韩新录、李书字承包费173157元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回韩新录、李书字的其他诉讼请求。案件受理费7985元，由韩新录、李书字共同负担3985元，马泽兵、时学江共同负担4000元。
二审期间，上诉人马泽兵、时学江向本院提交《协议书》一份，证明2017年6月20日王军、梁松海已将案涉枸杞地退给田主张某某，张某某在2017年5月份将王军、梁松海、马泽兵、时学江一并起诉，开庭前，王军、梁松海与张某某协商将案涉枸杞地退还给张某某，马泽兵、时学江并不知情，马泽兵、时学江在2017年7月24日到甘肃省永昌县法院才知道上述事实。
对上诉人马泽兵、时学江提交的证据，被上诉人韩新录、李书字认为与其无关。
对上诉人马泽兵、时学江提交的证据，原审被告王军、梁松海认为，2016年10月份张某某要2017年度田租时，马泽兵、时学江说没钱交，也无法履行协议，后梁松海与王军向张某某交了2017年度地租，直到2017年6月份涉案枸杞地一直荒着没种，张某某起诉要回案涉枸杞地，梁松海、王军就把地退回给张某某了。
对上诉人马泽兵、时学江提交的证据，本院认为，本案枸杞地承包合同当事人为马泽兵、时学江与韩新录、李书字，张某某与梁松海、王军之间以及梁松海、王军与马泽兵、时学江之间属另外的法律关系，与本案无关，故对该证据不予采纳。
被上诉人韩新录、李书字提交收条2张，证明韩新录、李书字在2016年向马泽兵交纳水电费、烘干房等费用的事实。
对被上诉人韩新录、李书字提交的证据，上诉人马泽兵、时学江的质证意见为：对该证据的真实性无异议，按照2016年3月份承包枸杞地时承担费用的约定，韩新录、李书字除了承担每亩6500元承包费外，每年还要承担马泽兵、时学江向张某某承担的费用，收条中的费用是马泽兵、时学江为韩新录、李书字垫付给张晓林的。
对被上诉人韩新录、李书字提交的证据，原审被告梁松海、王军认为与其无关。
对被上诉人韩新录、李书字提交的证据，本院认为，该证据虽然能够证明韩新录、李书字缴纳了合同履行期间的水电费、烘干房费用的事实，但按照合同约定，缴纳以上费用本身就是韩新录、李书字应承担的义务，该证据对于本案二审的处理不产生影响，不予采纳。
二审期间，原审被告梁松海、王军未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，梁松海、王军于2016年3月5日书面委托马泽兵、时学江全权办理案涉土地承包权转让事宜，又于2016年3月10日与马泽兵、时学江签订《协议》，约定梁松海、王军将案涉土地承包权转租给马泽兵、时学江，转租费为每亩6000元，梁松海、王军也实际收取转租费30万元；2016年3月23日，马泽兵、时学江与韩新录、李书字签订《枸杞树转包合同》，约定租金每亩6500元，租期为2016年3月1日至2022年10月31日。《协议》与《枸杞树转包合同》签订主体、费用单价均不同，一审法院认定梁松海、王军与韩新录、李书字之间无合同关系、不应承担责任正确，马泽兵、时学江认为二人与梁松海、王军之间系委托法律关系、应由梁松海、王军承担责任的上诉理由不能成立。《枸杞树转包合同》约定了承租期限和租金标准，并未约定承租期内每一年的租金标准，马泽兵、时学江主张承租期内租金系逐年递减、第一年租金最高的意见，因韩新录、李书字不予认可，且合同中没有约定，依据不足，不予支持。一审法院按照承租期限平均计算租金符合《枸杞树转包合同》的约定。本案一审期间马泽兵、时学江并未就合同解除后要求韩新录、李书字返还案涉枸杞地、器具等抗辩或提起反诉，一审法院未予处理并无不当。综上，上诉人马泽兵、时学江的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3863元，由上诉人马泽兵、时学江负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国宏
审判员 孙 静
审判员 杨 涛
二〇一七年九月二十日
书记员 赵 鑫