江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初12460号
原告：马平。
委托代理人冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人詹吉夫，江苏国之泰律师事务所律师。
被告：江苏金康建设工程有限公司,住所地淮安市清江浦区枚皋西路8-1号。
法定代表人：王其剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴文涛，江苏法轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王其杰，江苏法轩律师事务所律师。
被告：袁建平。
被告：江苏金康实业集团有限公司,住所地淮安市西安南路188号B-18幢。
法定代表人：陈少慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李洪美，该公司员工。
原告马平与被告江苏金康建设工程有限公司（以下简称金康建设公司）、袁建平、江苏金康实业集团有限公司（以下简称金康实业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法由代理审判员马文雪适用简易程序独任审判，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告马平的委托诉讼代理人詹吉夫，被告金康建设公司的委托诉讼代理人戴文涛、王其杰，被告金康实业公司的委托诉讼代理人李洪美到庭参加诉讼。被告袁建平经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告马平向本院提出诉讼请求：1、被告金康建设公司支付原告工资32万元及该款自2013年3月1日起至实际履行之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；2、被告袁建平、金康实业公司对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月13日，江苏沙钢集团有限公司（以下简称沙钢集团公司）将其“新建汽修厂”项目的建筑安装工程发包给被告金康建设公司。2013年9月25日，张家港扬子江冷轧板有限公司（以下简称扬子江冷轧板公司）将其“冷轧食堂及车棚”项目的建筑安装工程发包给被告金康建设公司。2013年11月23日，玖隆钢铁物流有限公司（以下简称玖隆物流公司）将其“玖隆物流园7#仓库基础”项目的建筑安装工程发包给被告金康建设公司施工。2014年1月9日，玖隆物流公司又将其“玖隆物流园4#标准仓库基础”项目的建筑安装工程发包给被告金康建设公司。为完成上述四个工程，被告金康建设公司均指派被告袁建平为项目负责人，负责前述工程的招投标并组织具体施工，自2013年2月底开始，被告金康建设公司又安排原告为现场管理人员，负责前述工程现场的具体管理和调度，年薪为12万元。上述四个工程均于2014年11月前陆续完成施工，但被告金康建设公司一直未向原告支付工资。后经原告多次催讨，被告袁建平代表被告金康建设公司于2015年3月20日向原告出具了一份欠条，确认被告金康建设公司结欠原告2013年2月至2015年2月期间工资共计24万元。在欠条出具后，被告金康建设公司又安排原告负责前述工程的扫尾事宜，直至2016年1月底，且在此期间仍未向原告支付任何工资，共计结欠原告工资35万元。在原告多次交涉后，经张家港冶金工业园规建局和沙钢集团公司技改办的协调和见证，被告金康建设公司于2016年2月2日向原告支付了3万元工资，并承诺其余工资尽快安排到位，但拖延至今。另查明，被告金康建设公司系由被告金康实业公司设立的一人有限公司，二者财产并未相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告金康实业公司应对被告金康建设公司所负债务承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院，提起以上诉求。
被告金康建设公司辩称，被告金康建设公司在承接有关工程后整体转包给了被告袁建平，也从未指派袁建平担任项目负责人，与本案原告马平之间不存在任何关系。因袁建平并非金康建设公司员工，其无权代表金康建设公司出具工资欠条，且欠条上也没有金康建设公司盖章确认或有金康建设公司出具的授权委托书，袁建平出具欠条属于其个人行为。有关劳务合同可以证实本案原告系由袁建平所雇用，与袁建平之间存在劳务合同关系。综上，金康建设公司不是本案适格被告，原告马平要求金康建设公司支付所谓工资，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告袁建平未作答辩。
被告金康实业公司辩称：首先，马平提起本案诉讼是为索要拖欠工资，根据法律规定，索要工资属于劳动争议案件，必须经过仲裁前置程序。本案中袁建平出具的工资欠条金额为24万元，原告称已经归还3万元，但本案中却主张工资欠款32万元，对其差额部分应当经过劳动仲裁，故原告向法院直接提起差额部分的主张违法了法定程序；其次，金康建设公司与袁建平之间系工程转包与承包的关系，而金康建设公司、金康实业公司与本案原告马平之间无任何关系，均不应向马平支付其所谓的工资欠款；再次，马平系由袁建平所雇用，与袁建平之间形成劳务合同关系，即便本案欠款属实，也应向袁建平主张相应权利，与被告无关；最后，金康建设公司、金康实业公司均是依法成立的独立的企业法人，各自独立享有民事权利和承担民事责任，两个公司都有独立的经营场所、法人代表、组织机构、账户等，不存在法人人格混同。综上，请求依法驳回原告马平对金康实业公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月13日，被告金康建设公司与案外人沙钢集团公司签订施工总承包合同，约定由被告金康建设公司承接沙钢集团公司新建汽修厂工程，双方并约定了具体的承包范围、工程价款、违约责任等。2013年9月25日，被告金康建设公司与案外人扬子江冷轧板公司签订施工总承包合同，约定由被告金康建设公司承接扬子江冷轧板公司冷轧食堂及车棚工程，双方并约定了具体的承包范围、合同工期、工程价款、违约责任等。2013年11月23日，被告金康建设公司与案外人玖隆物流公司签订施工总承包合同，约定由被告金康建设公司承接玖隆物流公司玖隆物流园7#仓库基础工程，双方并约定了具体的承包范围、合同工期、工程价款、违约责任等。2014年1月9日，被告金康建设公司再次与案外人玖隆物流公司签订施工总承包合同，约定由被告金康建设公司承接玖隆物流公司玖隆物流园4#标准仓库基础工程，双方并约定了具体的承包范围、合同工期、工程价款、违约责任等。
以上四份施工总承包合同签订后，被告金康建设公司与被告袁建平分别于2013年3月30日、2013年10月20日、2013年12月28日、2014年1月24日各签订一份工程分包协议书，将金康建设公司承接的上述工程全部转包给被告袁建平施工。后被告袁建平聘请原告马平为其工程现场管理人员，双方于2013年2月24日签订劳务合同，约定由金康建设公司（甲方）聘请马平（乙方）担任沙钢集团公司项目现场调度员，工资为年薪12万元，聘用时间暂定为两年，从2013年3月1日起算。该合同甲方处有被告袁建平的签名，并无被告金康建设公司加盖公章或其他人员签字确认。2015年3月20日，被告袁建平向原告马平出具欠条一份，载明：今有金康建设公司袁建平结欠马平在沙钢工地人工工资24万元。该欠条左下方由原告马平在2016年2月2日签字确认已于当日在冶金工业园规建局处领取3万元。原告马平主张其是被告金康建设公司员工，要求该公司支付拖欠的工资等，引起本案纠纷。
以上事实，有施工总承包合同、工程分包协议书、劳务合同、欠条及当事人陈述等予以佐证。
另查明，冶金工业园规划建设局建设管理科、沙钢集团公司项目技改办于2016年1月29日出具《关于袁建平下属马平等管理人员工资的情况说明》，主要内容为：金康建设公司所承接的涉案四个工程施工结束后，该公司现场管理人员袁建平向相关人员出具了书面结算单，但在后续支付过程中失联，2016年1月26日冶金工业园规划建设局建设管理科和沙钢集团公司项目技改办已经金康建设公司上述工程剩余款项中代支的160万元发放给有关民工，剩余5名现场管理和技术人员的工资（合计849100元）还未得到解决，建议从袁建平具体负责的上述工程剩余款项中再次代支出20万元，用于支付管理和技术人员的部分工资，剩余金额待春节后另行磋商。
2016年5月3日，本院受理原告马平与被告金康建设公司、袁建平、金康实业公司劳动争议纠纷一案，马平在该案中的诉讼请求与本案一致。该案审理中，原告马平亦陈述其在2015年3月至2016年1月间仍在涉案工程做现场维修、工程资料整理、监理补签资料、农民工结算等工作，所以要求被告袁建平支付此期间的工资11万元，合计工资35万元，扣除此前已经收到的3万元，工资差额为32万元。被告袁建平对马平的陈述无异议。后马平于2016年10月20日向本院申请撤回该案起诉，本院予以准许并制作了民事裁定书。
2016年9月22日，冶金工业园规划建设局建设管理科、沙钢集团公司项目技改办向本院出具情况说明，主要内容为：2016年1月29日出具的《关于袁建平下属马平等管理人员工资的情况说明》的标题及“贵公司现场管理人员袁建平向相关人员出具了书面结算单”的内容，因涉及到袁建平的身份描述，与事实不符，应以庭审查明的事实为准。
以上事实，有情况说明、民事诉状、立案审查表、答辩状、庭审笔录、民事裁定书及当事人陈述等予以佐证。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
本院认为，根据以上查明事实及各方当事人陈述，本案系被告金康建设公司承接有关工程后整体转包给被告袁建平，后由被告袁建平与原告马平签订劳务合同，雇佣原告马平为其管理施工现场，亦是由被告袁建平向原告马平出具了工资欠条，应当认定原告马平是与被告袁建平之间形成劳务合同关系。在此情形下，原告马平要求被告金康建设公司支付有关欠款，并由被告金康实业公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院无法支持。
虽由被告袁建平出具的欠条金额为24万元，但原告马平与被告袁建平均一致认可马平在2015年3月至2016年1月间仍在涉案工程做现场维修、工程资料整理、监理补签资料、农民工结算等工作，期间工资共计11万元，合计35万元，扣除此前已经收到的3万元，工资差额为32万元，本院对此予以确认，认定被告袁建平需支付原告马平劳务报酬32万元及该款自起诉之日（2016年11月16日）起至实际履行之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。原告马平要求自2013年3月1日起计算利息，没有法律依据，本院无法支持。被告袁建平经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证质证等诉讼权利，由其自行承担相应不利法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁建平应于本判决生效之日起十日内支付原告马平劳务报酬32万元及该款自2016年11月16日起至实际履行之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。
二、驳回原告马平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3530元（已经减半收取），由原告马平负担480元，由被告袁建平负担3050元。应由被告袁建平负担的部分，原告马平已经预交，本院不再退还，由被告袁建平在履行本判决时一并支付给原告马平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：62×××60。
代理审判员 马文雪
二〇一七年六月十二日
书 记 员 张炯敏