河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀07民初12号原告长治市聚通能源发展有限公司，住所地山西省长治市府后西街323号。法定代表人李志忠。委托代理人张迎霞、崔育红，山西化晴律师事务所律师。被告中电广通（湖北）科贸有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（一期）1栋3层9室。法定代表人丁立军。委托代理人李然、陆宏宇，北京市天元律师事务所律师。第三人山西煤运经销有限公司，住所地山西省太原市小店区晋阳街167号。法定代表人于喜东。原告长治市聚通能源发展有限公司与被告中电广通（湖北）科贸有限公司、第三人山西煤运经销有限公司案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人张迎霞、崔育红，被告委托代理人李然、陆宏宇到庭参加了诉讼，第三人经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长治市聚通能源发展有限公司（以下简称聚通能源公司）诉称，一、第三人原持有山西三元煤业股份有限公司（以下简称三元煤业公司）3%股权早已在2013年协议划转至原告公司，该事实张家口市中级人民法院已经查明，但却违背事实错误裁定。第三人曾系三元煤业公司发起股东之一，2013年3月根据山西省委、省政府关于推进山西煤炭运销集团有限公司重组上市的指示精神，经请示山西省人民政府国有资产监督管理委员会，山西煤炭运销集团有限公司对所属的11个全资子公司及2个新分立公司进行资产整合重组，重组过程中，包括山西煤炭运销集团有限公司持有的三元煤业公司54.6%的股权、山西煤炭运销集团长治有限公司持有的三元煤业公司25%的股权及第三人原持有的三元煤业公司3%的股权均已划转至原告公司,转让各方于2015年3月15日签订划转协议。此次股权划转也已召开股东大会，并进行了章程修正。2013年3月22日，山西煤炭运销集团总公司向山西省工商行政管理局出具晋煤销计划函[2013]57号《关于办理煤矿股权无偿划转的函》，原告在2013年已取得三元煤业公司82.6%的股权（含第三人原持有的3%股权），第三人已不享有三元煤业公司3%的股权。对此，该公司也做了书面纠正，明确其并不享有三元煤业公司3%的股权，仅对山西三元资产经营管理公司享有3%的股权。河北省张家口市中级人民法院现欲评估作价第三人原在三元煤业公司持有的3%股权实为原告持有。二、张家口市中级人民法院以2014年11月14日向山西省工商行政管理局查询工商档案时，显示第三人为三元煤业公司股东，便认定第三人仍持有三元煤业公司3%股权，该认定错误理解工商行政登记，混淆了股份有限公司和有限责任公司关于股权变更的本质区别。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条、第三十四条第三款的规定，有限责任公司的股东变更应当向工商行政管理机关申请变更登记，而股份有限公司股东则不作变更登记要求，工商行政管理部门仅对“股份有限公司的发起人改变姓名或者名称”进行变更登记，该立法更多体现股份有限公司的资合性质，这明显有别于有限责任公司的人合性质，张家口市中级人民法院从山西省工商行政管理局查询的三元煤业公司工商档案基本信息仅显示公司成立时的发起股东，并不能作为股份有限公司现股东及持股情况的证明依据。对此，我公司向山西省工商行政管理局核实，该局工作人员也明确表示，股份有限公司的股东变更不是工商行政管理机关的登记事项，工商行政管理机关无法限制股份有限公司的股权转让行为，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十条及相关规定，股份有限公司的记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及注册记载于股东名册即可。工商行政管理机关并不办理股份有限公司的股东变更登记，张家口市中级人民法院裁定依据的山西省工商行政管理局出具的工商档案信息作出的股东认定有悖事实。综上所述，第三人原持有的三元煤业公司3%的股权早已在2013年协议划转至原告公司，该转让事实存在。河北省张家口市中级人民法院在执行过程中存在违法，原告提出异议后，该院作出的民事裁定故意回避事实，错误作出认定。原告认为该裁定严重侵害原告的权利，请求人民法院依法判令：一、排除执行原告依法持有的山西三元煤业股份有限公司3%的股权；二、本案诉讼费用由被告负担。被告中电广通（湖北）科贸有限公司（以下简称中通科贸公司）辩称，一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，三元煤业公司的股权信息依法应以工商登记信息为准，第三人仍持有三元煤业公司3%的股份，执行法院对该股份进行查封及后续的执行措施符合事实、适用法律正确。且，在买卖合同纠纷案审理过程中，被告曾向张家口市中级人民法院申请财产保全，张家口市中级人民法院作出了查封裁定，并于2014年11月前往山西省国资委、山西省工商局就第三人持有的三元煤业公司3%的股份的冻结事项送达了《协助执行通知书》，山西省国资委和山西省工商局对于第三人持有的三元煤业公司3%股权一事从未提出任何异议,并进行了签收。在执行过程中，第三人于2015年12月2日向贵院出具的《关于公司相关情况的说明》中亦明确自认“我公司只占其（三元煤业公司）3%的股份”。因此，自第三人2014年11月知悉三元煤业公司3%股权被查封至第三人出具说明之间长达一年多的时间内，第三人对该股权权属情况从未提出过任何异议，这一事实恰恰证明，其一直自认是持有三元煤业公司3%股权的。至于其之后配合原告出具的更正说明，根本是在与原告配合逃避执行，这从第三人长期拖延返还被告预付款、拒绝履行生效判决即可看出，本案所谓的执行异议之诉，其实质是在故意阻碍执行。因此，这些事实证明，不仅工商登记信息中显示三元煤业公司3%的股份由第三人所享有，而且无论是山西省工商局、山西省国资委抑或是被执行人第三人自己都认可三元煤业公司3%的股份仍旧由第三人持有，法院对该部分股份采取执行措施并无任何错误。二、因未办理必要的无偿划转前置手续、严重违背无偿划转的强制规定，原告所声称的无偿划转行为并未生效，三元煤业公司3%的股份并未发生变动，仍由第三人持有。从原告提供的证据来看，其仅提供了《国有产权无偿划转协议书》及三元煤业公司的《股东大会会议记录》，其他前置手续材料并未提供，即便上述文件是真实的，原告也从未通知过划转协议签订当时已经成为第三人债权人的我公司，更未对我公司制定相应的债务处置方案。因此，原告所称的该无偿划转因前置程序的严重缺失、违背了无偿划转的强制性规定，不能获得上级集团及主管机关的审批，也未能办理国有产权变动登记和工商变更登记，该无偿划转协议并未生效、无偿划转行为本身不具备法律效力，三元煤业公司3%的股份并未发生变动，仍有省外煤焦持有。三、该3%的股份本身即应当用来清偿第三人对被告所负债务。生效判决已确认2012年11月5日后5个工作日内第三人应当向被告返还买卖合同预付款3000万元，也即在原告所称的无偿划转协议签订之前，被告已经是第三人的债权人，第三人应以其公司全部财产对被告的债务承担清偿责任，自然包括第三人持有三元煤业公司的3%股份。即使假设该3%的股份被无偿划转至原告，但该划转行为本身并未支付任何对价，造成了第三人对外偿债能力的严重降低，严重损害了被告作为债权人的利益，参照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第七条的规定，该3%股份的财产也应当用来偿还第三人所负被告的债务；同时，该股权划转也并未登记及公示、更未通知债权人及指定相应债务处置方案，第三人转让该部分优质资产的行为也不得对抗被告这一善意第三人。因此，该3%股份的财产本身无论是否被无偿划转至原告名下，均应当用于清偿第三人对被告的债务，张家口市中级人民法院有权对该3%股份的财产采取执行措施。综上，被告认为张家口市中级人民法院在保全和执行过程中，对第三人所持有的三元煤业公司3%的股份进行冻结，及后续的执行措施符合事实、合法有据，原告的全部诉讼请求均无事实和法律依据，依法应予驳回。第三人山西煤运省外煤焦经销有限公司未进行答辩。原告提交证据及被告质证意见：第一组证据：1、（2016）冀07执异6号执行裁定书1份，拟证明原告与被告因执行异议，经张家口市中级人民法院裁定，驳回原告执行异议，原告在法定期限内提起诉讼，原告具有本案的主体资格。2、国有资产无偿划转协议书1份，拟证明第三人与原告在2013年3月15日达成协议，从第三人处无偿划转三元煤业3%股权到原告公司。3、山西三元煤业股份有限公司2013年第3次股东大会会议记录1份，拟证明在原告与第三人签订了国有产权无偿划转协议书后，同日三元公司召开股东大会，经全体股东一致同意，将原山西煤销集团和山西煤销集团长治公司及第三人持有的股权全部无偿划转至原告名下。该决议经过三元公司股东代表及相关负责人签字盖章予以确认。4、山西三元煤业股份有限公司章程修正案1份，拟证明2013年3月22日三元公司根据国有产权无偿划转协议及2013年第3次股东大会决议情况，对章程予以了修正，证明三元煤业股本划转后，原告持有了包括第三人持有的3%股权在内的总计82.6%的股权。此组证据证明三元煤业在股权划转过程中，企业内部完全按相关法律规定，进行了划转的程序。被告对该组证据质证意见：对（2016）冀07执异6号执行裁定书的真实性、合法性、关联性无异议，认可裁定的结果。对其他三份证据，因是原告公司内部文件真实性无法核实，对证明目的不认可。国有产权的无偿划转必须经过国资委相关部门的审批及对无偿划转事项通知划出方第三人的债权人，并制定相应的债务处置方案以及由审计机构出具清产核资的审计报告，并办理国有产权变更登记及工商变更登记手续。原告仅提供内部协议，并未提供无偿划转审批手续的其他文件。未经程序审批，划转协议不生效，双方不得履行或部分履行，本案诉争的3%股权依然在本案第三人的名下。无偿划转协议第6条也约定了办理工商变更登记手续，同时股东大会会议记录再次确认了办理工商登记的变更事宜，但事实上未进行变更。第二组证据：关于办理煤矿股权无偿划转的函1份，该函是山西煤炭运销集团公司2013年3月22日向山西省工商管理局出具，向山西省工商局表明原告持有了三元公司包含第三人原持有的三元煤业公司3%股权在内的82.6%的股权，同时也证明了原告按相应的程序，向工商登记管理部门申请了相应的备案事项。被告对该组证据质证意见：对该证据真实性不认可，证明目的不认可。证据没有原件，函件是否送达工商管理局无法证明。该函并不能证明原告所说的按法定程序向工商部门申请变更了手续、进行了备案。第三组证据：情况说明1份，拟证明2015年12月3日第三人向张家口市中级人民法院出具说明，证明其持有的三元煤业公司3%股权已于2013年3月划转至原告名下，其在2015年12月2日向张家口市中级人民法院出具的说明是笔误，作出了更正说明。该证据同时还证明第三人实际上已不持有三元煤业公司的股份。被告对该组证据质证意见：对该证据真实性及证明目的均不认可。2015年12月2日第三人出具过说明，认可持有三元煤业公司3%的股权，笔误的说法不能成立，公司持股重大事项不可能出现笔误。第四组证据：1、协助执行通知书，拟证明对第三人股权的限制仅限于股权不得抵押、质押，并未对转让进行限制。股份有限公司的股权转让，根据相关法律规定不需要在工商行政管理机关进行登记，而工商管理机关向外公示的信息只是发起人的股东情况，对于股权变更后的股东情况，在信息显示过程中并不作登记备案，根据相关法律规定，背书转让即可，无需登记。2、山西省工商行政管理局关于协助执行相关情况说明，拟证明工商管理局明确说明非上市股份有限公司的非发起人股东及股东变更均不属于工商行政管理机关的登记事项。被告对该组证据质证意见：对该证据真实性认可，对证明目的不认可。工商行政管理机关认可张家口中级人民法院送达了协助执行通知书，协助执行通知书显示是冻结第三人持有的三元煤业公司3%的股份，工商行政管理机关对第三人持有3%的股权是不持异议的。张家口市中级人民法院同时对山西省国资委送达了协助执行通知书，注明了不得转让。被告提交证据及原告质证意见：第一组证据：1、（2015）冀民一终字第212号民事判决书，拟证明河北省高级人民法院2015年5月13日就本案被告与第三人买卖合同纠纷案终审判决，判决第三人向被告返还预付款2123万余元及逾期付款违约金，根据判决内容，第三人对被告所负债务3000万元形成于2012年11月。原告对该组证据质证意见：对该证据真实性无异议，该判决与本案没有关联性，判决中陈述的主体与本案被告没有关联，判决内容确认的债权债务关系是和第三人间的债权债务关系，本案冻结的是原告的股权。第二组证据：1、财产保全民事裁定书，拟证明2014年11月11日，张家口市中级人民法院出具诉讼保全裁定，对第三人23,106,453.37元财产进行查封。2、协助执行通知书，拟证明2014年11月14日，张家口市中级人民法院前往山西省工商行政管理局送达了该协助执行通知书，要求山西省工商局协助冻结省外煤焦持有三元煤业的987万出资股份（3%）。山西省工商局予以签收，并未提出任何异议。3、协助执行通知书，拟证明2014年11月20日，张家口市中级人民法院前往山西省国资委送达了该协助执行通知书，要求在冻结省外煤焦持有的三元煤业股份期间，山西省国资委协助不予办理省外煤焦持有三元煤业股份的转让、出让、挂牌交易等股份变更手续。山西省国资委予以签收，并未提出任何异议。4、执行裁定书，拟证明因第三人拒绝履行生效判决，2015年6月23日张家口市中级人民法院作出执行裁定书，要求划拨冻结省外煤焦银行存款2333.2万元或等值其他财产，并执行判决书中的法定义务。原告对该组证据质证意见：对该组证据真实性均无异议，认为与本案没有关联性，主体是中电涿鹿公司，而本案被告是中通科贸公司，不是一个主体。相关文书从内容上看是形成2014年11月之后，划转是2013年，本案冻结的3%股权是原告财产。第三组证据：1、全国企业信用信息公示系统显示的三元煤业公示的股权信息，拟证明根据三元煤业在全国企业信用信息公示系统显示的工商公示信息显示，省外煤焦目前仍持有三元煤业3%的股份，并未发生变动。2、企业信息查询单，拟证明该企业信息查询单是被告在执行异议申请中提交的，系被告2015年12月4日从山西省工商局调取的三元煤业公司工商信息，该查询单上也显示第三人仍持有三元煤业3%的股份。3、第三人关于公司情况的说明，拟证明2015年12月2日，第三人向张家口市中级人民法院出具该份情况说明，确认其持有三元煤业3%的股份。原告对该组证据质证意见：对该组证据真实性无异议，对被告证明目的有异议。对企业公示信息和信息查询单有异议，内容仅能反映三元煤业公司是股份有限公司，信息中股东信息情况是发起人信息，只能证明第三人是发起人，不能证明其至今仍持有3%的股权。第三人关于公司情况说明的证据，和第三人之后提交的说明是相冲突的，之后的情况说明，说明了之前情况是错误的，涉及本案的3%股权已划转。第三人未提交证据。经审理查明，2012年3月28日，中电涿鹿能源有限公司与第三人分公司签订《煤炭买卖合同》，该合同约定第三人分公司于2012年4月1日至2012年12月31日向中电涿鹿能源有限公司提供煤炭约54万吨±10%。同年4月18日，第三人公司向中电涿鹿能源有限公司发出《预付款通知函》，4月23日，中电涿鹿能源有限公司通过中国民生银行支付第三人分公司3000万元购煤预付款。后由于市场原因，自2012年5月场地交货8217.52吨后，双方再无交易。10月25日，中电涿鹿能源有限公司与第三人分公司签订《备忘录》1份，约定第三人分公司于2012年11月5日之前，向中电涿鹿能源有限公司或其指定的第三方交付货物5列（约40000吨）；如中电涿鹿能源有限公司支付的预付款尚有余额，第三人分公司应于期限届满后5个工作日返还中电涿鹿能源有限公司。2013年2月19日，第三人分公司通过中国建设银行返还中电涿鹿能源有限公司100万元。同年3月28日，第三人分公司与中电涿鹿能源有限公司对账确认，其尚欠中电涿鹿能源有限公司24230039.79元。11月29日，第三人分公司给中电涿鹿能源有限公司出具《付款承诺书》，载明：我公司与贵公司于2012年3月28日签订的《煤炭买卖合同》，因合同没有完全履行，截至2013年11月29日，我公司应退还贵公司预付款24230039.79元，我公司承诺于2013年12月25日之前将上述欠款全部退还。第三人分公司系第三人设立的分公司，其不具有法人资格。经审理，本院于2014年12月29作出（2014）张商初字第114号民事判决书，判决第三人返还中电涿鹿能源有限公司预付款21230039.79元及其逾期付款违约金。第三人及其分公司不服上述判决，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2015年5月13日作出（2015）冀民一终字第212号民事判决，驳回了第三人及其分公司的上诉维持原判。上述判决生效后，中电涿鹿能源有限公司于2015年6月17日向本院提出强制执行申请。本院执行部门于2015年6月23日作出（2015）张执字第93号执行裁定书，2016年3月1日，原告提出案外人执行异议申请。经审查，本院作出了（2016）冀07执异6号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议申请。原告不服该执行裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。本院审理（2014）张商初字第114号案件期间，中电涿鹿能源有限公司于2014年11月8日申请了财产保全，本院依法向山西省工商行政管理局、山西省人民政府国有资产监督管理委员会送达了协助执行通知书，查封了第三人持有的三元煤业公司的3%股份，查封期限为2014年11月14日至2016年11月13日。从查封上述股份时起至2016年3月1日期间，第三人、山西省工商行政管理局、山西省人民政府国有资产监督管理委员会从未提出过任何异议。2015年12月4日，山西省工商行政管理局出具的三元煤业公司企业信息查询单股东名称一栏显示为第三人。2016年4月19日，山西省工商行政管理局出具的关于协助执行相关情况说明，载明：股份有限公司的非发起人股东不是工商行政管理机关的登记事项；股东的变更不属于工商行政管理机关的登记事项；工商行政管理机关显示的股东信息，不体现股东变更情况，不能根据工商部门信息查询确认股份有限公司的现有股东情况。另查明，2013年3月5日，原告与第三人签订了《国有产权无偿划转协议书》，协议约定：第三人同意将其持有的三元煤业公司3%的股权无偿划转给原告，本次无偿划转的交割期限为本协议生效之日起六个月，双方应在交割期限内办理完毕标的股权的工商变更登记手续。2013年3月15日，三元煤业公司召开了股东大会，决议：同意将第三人在本公司的3%股权（987万元）及其他两家公司在本公司的股权，共计82.6%的股权无偿划转到本案原告公司，并一致同意修改公司章程条款。2015年12月2日，第三人向本院出具了一份公司相关情况的说明，载明：三元煤业公司是山西长治地区的独立法人，与我公司无隶属关系，我公司只占其3%的股份。2015年12月3日，第三人又向我院出具了一份情况说明，载明：2015年12月2日出具的关于公司相关情况的说明，因相关工作人员不了解公司对外持股的具体情况，误将我公司持有的山西三元资产经营管理有限公司3%股权写为占有三元煤业公司3%股权，现更正如下“原持有三元煤业公司3%股权，已于2013年转让，我公司现已不持有三元煤业公司任何股权，仅占山西三元资产经营管理有限公司3%股权”。又查明，2015年9月10日，中电涿鹿能源有限公司提供了武汉市江汉区工商行政管理局企业变更通知书的申请，本院作出（2015）张执字第93-2号执行裁定书，裁定变更中电广通（湖北）科贸有限公司为本案的申请执行人。对以上事实有原、被告提供证据、庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案是因案外人（本案原告）认为申请执行人（本案被告）申请本院对第三人持有的三元煤业公司3%股权进行强制执行侵害了其实体权益，在其提出异议申请被驳回后，请求本院排除对该执行标的的执行而引起的纠纷。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，本案应为案外人执行异议之诉。本案争议焦点为：第三人将其持有的三元煤业公司3%的股权无偿划转给本案原告的行为是否实际完成，原告提交的证据能否足以排除被告申请强制执行的民事权益。根据庭审查明事实可知：1、2014年11月14日，本院依法向山西省工商行政管理局、山西省人民政府国有资产监督管理委员会送达了协助执行通知书，对第三人持有的三元煤业公司的3%股权进行了查封，当时第三人、山西省工商行政管理局、山西省人民政府国有资产监督管理委员会对查封第三人持有的上述股权均未提出任何异议。由此可以证明，2014年11月14日第三人仍持有三元煤业公司的3%股权。故，对原告提交“关于办理煤矿股权无偿划转的函”，欲证明山西煤炭运销集团公司于2013年3月22日已向山西省工商管理局出具了该函的观点不予采信；2、2013年3月5日，原告与第三人虽然签订了《国有产权无偿划转协议书》，约定由第三人将其持有的三元煤业公司3%的股权无偿划转给原告。但在上述协议签订后，原告无证据证明其已按该协议的约定，在六个月内将上述股权无偿划转到了原告公司，并办理完毕标的的股权工商变更登记手续，亦无证据证明其已实际参与了三元煤业公司的经营管理、实际承担股东义务和其他股东、公司认可的相关证据；3、2005年8月29日，国务院国有资产监督管理委员会颁布实施的《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》第八条规定“划出方应当就无偿划转事项通知本企业债权人，并制定相应的债务处置方案”、第十八条规定“划出方债务未有妥善处置方案的，不得实施无偿划转”。而本案中，2013年3月5日，原告与第三人签订《国有产权无偿划转协议书》时，（2014）张商初字第114号民事判决、（2015）冀民一终字第212号民事判决虽未生效，但2013年3月28日，第三人分公司已与中电涿鹿能源有限公司对账确认，其尚欠中电涿鹿能源有限公司24230039.79元，并于2013年11月29日承诺于2013年12月25日之前将上述欠款全部退还。但至今第三人并未将上述欠款归还本案被告，由此可见原告与第三人签订《国有产权无偿划转协议书》时，并未按照《企业国有产权无偿划转管理暂行办法》的相关规定执行；4、2000年4月6日，财政部颁布实施的《企业国有资产产权登记管理办法实施细则》第二十条规定“企业国有资本出资人发生变动的，应当申办变动产权登记”、第二十二条规定“企业发生本细则第二十条第二款至第五款情形的，应当自政府有关部门或企业出资人批准、企业股东大会或董事会作出决定之日起30日内，向工商行政管理部门申请变更登记前，向原产权登记机关办理变动产权登记”。而本案中，根据原告所提交的证据来看，其不能证明已向工商行政管理部门提交了申办变动产权登记申请或办理了变动产权登记；5、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”的规定可知，公示股权转让应当办理变更登记手续，以取得对外的公示效力，否则不得对抗第三人。而本案中，原告与第三人签订《国有产权无偿划转协议书》后，原告提交的证据不足以证明其已依法将争议股权转移到了自己的名下。综上，本案诉争的三元煤业公司的3%股权，仍属第三人所有，原告对涉案执行标的不享有排除强制执行的民事权益。第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可以缺席判决。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回原告长治市聚通能源发展有限公司的诉讼请求。案件受理费400元，由原告长治市聚通能源发展有限公司负担。如不服本判决，可于收到判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：建行石家庄中华南大街支行,账号：13×××59）。审判长 成 进审判员 牟 键审判员 韩建新二〇一六年五月三十日书记员 王立军附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第（二）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。