云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3123民初337号
原告（反诉被告）王配仙，女，傣族，1959年5月30日生，小学文化，个体经商，现住盈江县。
委托代理人董诗强，云南清诚律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杨文昌，云南清诚律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）孙善达，男，汉族，1953年3月17日生，大专文化，退休干部，现住盈江县。
委托代理人李宗艳，女，汉族，1983年9月21日生，大学文化，公务员，系被告（反诉原告）孙善达之女，现住盈江县。特别授权代理。
原告王配仙诉被告孙善达相邻关系纠纷和反诉原告孙善达诉反诉被告王配仙相邻关系纠纷二案，本院分别于2016年5月26日受理本诉，于2016年6月13日受理反诉，后依法组成合议庭，并于2016年7月19日公开开庭审理了二案，原告（反诉被告）王配仙及其委托代理人董诗强、杨文昌，被告（反诉原告）孙善达及其委托代理人李宗艳均到庭参加了诉讼。现二案均已审理终结。
原告（反诉被告）王配仙本诉诉称：我与被告孙善达是邻居，双方各自建盖的房屋相邻，双方在各自建盖的房屋相邻处均留出了滴水位，大约在2009年10月份，被告孙善达未经与原告商量擅自在房屋相邻处预留的共用滴水位上建了一堵围墙，经我方阻止和我方申请相关部门出面阻止均无果。我认为滴水位是双方共用的，被告在未与我方协商的情况下擅自建围墙是不妥的，根据有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，被告的行为不仅违反了法律规定，同时也侵犯了我方的合法权益，现特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告拆除擅自建盖的围墙，以维护我方的合法权益。
原告（反诉被告）王配仙针对反诉部分答辩称：我方就被告（反诉原告）孙善达提出的反诉请求答辩如下：（一）反诉原告要求我方赔偿占用其滴水位土地使用费20000元，没有任何事实依据，1997年在我方建房时反诉人的房屋已建成，并且反诉人已按照其土地使用面积打好了围墙，在我方建房的过程中我们双方并没有任何纠纷，何来我方占用其滴水位一说。（二）我方使用的宅基地是1997年我方从盈江县监察局干部田卫忠手中转让得来的，该宅基地使用面积201平方米，转让该宅基地时田卫忠将一条向南通往公厕的通道一并转让给了我方，该通道面积50平方米，1998年我方房屋建成后在该通道上建了一个化粪池，后因该公厕被拆除，该通道一直都是我方在管理使用着。(三)大约在2009年初，反诉人见我方使用该通道多年，内心不平，就在其靠近该通道的围墙上开了一道门，并趁我方无人在家之机进入该通道将我方种植的一棵洋奶果树砍掉，并将我方的一个铁架子砸烂，在我方去找反诉人理论时双方发生过一些争执，但并没有发生严重后果。(四)2009年10月反诉人未经我方同意擅自在两家房屋相邻处的共用滴水位上建围墙，无端挑起是非，制造矛盾，经我方和相关部门阻止无效，该围墙应予以拆除。(五)2011年盈江3.10地震后反诉人趁重修围墙之机不顾盈江县国土资源局2009年12月8日下发给双方的通知精神，重新变动方位修建木门，新修的大门占用我方管理使用的通道三分之二，现反诉要求我方拆除我方建房时就已经修建的化粪池，不符合事实和法律规定。(六)反诉人在反诉中请求清除我种植在其围墙边上的树木，这一请求更是无理，我方已在自己管理使用的通道上种植该树木多年，与反诉人的房屋后墙有一定距离，对反诉人家的房屋并未有任何损害，由于反诉人趁3.10地震后向通道扩张，占用通道大部分面积，其新打的围墙靠近该树木，如果反诉人拆除围墙让出占用通道的面积后，该树木还对反诉人的围墙仍有影响，我方愿意将该树木清除。综上所述，反诉人的反诉请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回反诉人的反诉请求，以维护我方的合法权益。
被告（反诉原告）孙善达针对本诉部分答辩称：本诉原告王配仙以捏造的事实提起民事诉讼，企图侵害我的合法财产，请求人民法院依法查明事实后驳回其不合法的诉讼请求。具体理由如下：(一)我是在自己的土地使用范围内修建围墙，并非是在原告所说的“共有滴水位上”修建围墙，我家与本诉原告家是邻居，双方土地使用有明确地四至界限，不存在“共有”的说法，我在自己土地使用范围内修建围墙是正当行使自身权利的行为，应受法律保护。(二)本诉所争议围墙是我在2011年“3.10”地震后修建的，在此之前该位置并没有围墙，由于本诉原告长期占用我的土地使用范围，故在2011年“3.10”地震后我才修建了这堵围墙。(三)2011年“3.10”地震后我家房屋受损，围墙倒塌，由于本诉原告长期恶意阻止我家正常使用自己的土地，企图占有我方预留的滴水位，因此，在我方修复房屋时在双方相邻的滴水位的位置打了争议的这堵围墙，在我方修建此围墙的过程中，我方并没接到过任何相关部门的停建通知，也没有受到任何相关部门的阻止。(四)本诉争议的围墙我已修建多年，本诉原告现提起诉讼已超过诉讼时效。综上所述，我方在自己的土地使用范围内修建围墙是正当行使自己合法权利的行为，应受法律保护，本诉原告用捏造的事实提起民事诉讼，其目的是企图通过法律途径侵害我的合法权益，本诉原告的诉讼与事实严重不符，没有任何法律依据，且其提出本诉请求已超过诉讼时效，因此请求人民法院依法驳回本诉原告王配仙的本诉请求，以维护我的合法权益。
被告（反诉原告）孙善达针对反诉部分诉称：我家所使用的土地是通过盈江县监察局划拨取得，我作为盈江县监察局干部于1996年迁入该址建房，在我的房屋的西北方与盈江县监察局的公用通道相邻，而被反诉人王配仙家则是通过转让方式取得我家房屋东北方的土地，于是我们双方成为了邻居，被反诉人王配仙家建屋后在未与我协商及经得盈江县监察局许可的情况下，用围墙及铁门将双方相邻的滴水位置堵死，长期占用。在我家西北方围墙处紧贴着修建化粪池，且占用我家的滴水位埋没排污管道，并在我们双方房屋相邻处的预留滴水位处紧靠我家的围墙种植树木，对我的房屋造成影响。另外被反诉人王配仙顶屋修建的铁皮房排水管道延伸至我家的滴水位上方，2015年5月人为拆除部分排水设施，对我的房屋造成损害。2009年我家为方便维护双方相邻处的管道、线路、窗户等，在我家围墙与盈江县监察局公用通道相邻处开了一道后门，为此被反诉人家多人闯入我家进行打砸，并将我家饲养的狗砍伤，后又将我开的后门用电焊焊死，使我家不能对自己的滴水预留土地进行管理使用。综上所述，被反诉人王配仙长期侵犯我的合法权利，给我及我的家人造成严重的心理伤害。现特提出反诉，请求人民法院依法判令：(一)由被反诉人王配仙赔偿我因其长期占用我方滴水位的土地使用费20000元；(二)由被反诉人王配仙拆除其擅自修建化粪池和化粪池排污管道；(三)由被反诉人王配仙拆除其铁皮房延伸至我家滴水位上方的排污管道，并赔偿我家损失费用2000元；(四)由被反诉人清除其种植在我家围墙边的树木；(五)由被反诉人承担反诉费用。以维护我的合法权益。
综合双方当事人针对本诉和反诉的诉辩主张，双方当事人存在如下争议问题：
1、原告（反诉被告）王配仙提出的本诉请求是否超过诉讼时效？
2、被告（反诉原告）孙善达是否实施了侵害原告（反诉被告）王配仙相邻权的行为，原告（反诉被告）王配仙的本诉请求是否应予以支持？
3、被告（反诉原告）孙善达提出的反诉请求是否成立，是否应予以支持？
原告（反诉被告）王配仙就其本诉请求及反诉答辩主张，向本院提供证据如下：
1、身份证1份（复印件）。欲证明原告（反诉被告）王配仙的身份情况及其诉讼主体资格。
2、房地产平面图1份（复印件）、照片4张。欲证明：（1）被告（反诉原告）孙善达侵犯了原告（反诉被告）王配仙的滴水位，并在滴水位上修建围墙的侵权事实。（2）被告（反诉原告）孙善达的侵权行为一直在持续，原告（反诉被告）王配仙提出的诉讼请求未超过诉讼时效。（3）被告（反诉原告）孙善达私自侵占原告（反诉被告）王配仙管理使用的公共通道的事实。
3、照片6张。欲证明：（1）被告（反诉原告）孙善达在双方共用的滴水位修建围墙的侵权事实。（2）被告（反诉原告）孙善达修建的围墙是新修建的，而原告（反诉被告）王配仙修建的化粪池是1998年建房时修建的。
4、通知1份（复印件）。欲证明：（1）双方争议的地方属于公共用地，2009年12月8日盈江县国土资源局曾通知，双方在该争议土地使用权未解决前，双方当事人任何一方都不得改变土地的现状。（2）被告（反诉原告）孙善达在双方相邻的位置修建围墙已经侵占了由原告（反诉被告）王配仙管理使用的公共用地，侵占的事实清楚明白。
5、证人邓某的证言。欲证明：（1）原告（反诉被告）王配仙家的房屋是其在1997年至1998年间帮建盖的。（2）建房时在双方争议的地方没有围墙。（3）原告（反诉被告）王配仙家的化粪池也是在建房时由其帮修建的。
经质证，被告（反诉原告）孙善达对原告（反诉被告）王配仙向本院提供的证据1无异议，予以认可；对于证据2、3、4的真实性无异议，但对关联性及证明观点有异议，不予认可；对于证据5有异议，不予认可。
被告（反诉原告）孙善达针对本诉答辩及反诉请求主张，向本院提供证据如下：
1、身份证1份、常住人口登记卡2份（均为复印件）。欲证明：（1）被告（反诉原告）孙善达的身份情况及诉讼主体资格。（2）被告（反诉原告）孙善达的委托代理人是其女儿。
2、国有土地使用证1份（复印件）。欲证明被告（反诉原告）孙善达家的土地使用范围，土地使用证已明确了双方的土地使用范围，双方相邻地方的滴水位是一家使用一半，被告（反诉原告）孙善达家的滴水位范围已划入其土地权属使用范围。
3、照片8张。欲证明：（1）第1、2张照片证实现场位置有两堵围墙。（2）第3、4张照片证实争议围墙的具体位置，双方目前的滴水位情况。（3）第5、6张照片证实2009年尚未修建争议围墙。（4）第7、8张照片证实被告（反诉原告）孙善达家修建的围墙高度，该围墙并未对原告（反诉被告）王配仙造成影响。
4、照片3张。欲证实：被告（反诉原告）孙善达在双方相邻的滴水位置修建围墙并没有越界，而原告（反诉被告）王配仙家超过其房产证上划定的土地范围使用土地。
5、照片6张、盈江县公安局勐腊派出所的调解协议书1份、双方签订的调解协议1份（均为复印件）。欲证明：（1）被告（反诉原告）孙善达家进入双方相邻滴水处的入口被原告（反诉被告）王配仙家堵死，使被告（反诉原告）孙善达家无法正常使用自己的滴水位，2011年3.10地震时该围墙倒塌，被告（反诉原告）孙善达家才得以正常进入双方相邻的滴水位处进行管理使用。（2）原告（反诉被告）王配仙焊死铁门的事实。（3）原告（反诉被告）王配仙申请出庭作证的证人有虚假陈述。（4）原告（反诉被告）王配仙家曾使用暴力手段阻止被告（反诉原告）孙善达家正常使用自己的滴水位。（5）双方曾达成过一份协议。
6、照片9张、申请书及批复意见1份（复印件）。欲证明：（1）原告（反诉被告）王配仙家的化粪池及化粪池排污管道的具体位置，该化粪池和排污管道紧贴被告（反诉原告）孙善达家的围墙，侵害了被告（反诉原告）孙善达的权益。（2）原告（反诉被告）王配仙家的化粪池排污管道越界侵占了被告（反诉原告）孙善达家的滴水位土地。（3）原告（反诉被告）王配仙家化粪池所在位置的土地权属是属于盈江县监察局的，而不是田卫忠的，盈江县监察局并没有授权原告（反诉被告）王配仙管理该通道，原告（反诉被告）王配仙无权占用该通道修建化粪池。
7、照片7张。欲证明：（1）原告（反诉被告）王配仙家屋顶铁皮房排水管道的形态及位置，该排水管道越界延伸到了被告（反诉原告）孙善达家房屋滴水位上方。（2）原告（反诉被告）王配仙家用屋顶铁皮房的排污管道乱排水，造成被告（反诉原告）孙善达家房屋受损，侵犯被告（反诉原告）孙善达的相邻权。
8、照片3张。欲证明：原告（反诉被告）王配仙在被告（反诉原告）孙善达家围墙边种植树木，影响了被告（反诉原告）孙善达家的安全和生活。
9、申请书3份。欲证明：被告（反诉原告）孙善达一直在向相关部门申请阻止原告（反诉被告）王配仙侵犯其与盈江县监察局合法使用土地的权利，被告（反诉原告）孙善达对原告（反诉被告）王配仙长期占用该土地一直都没有认可，原告（反诉被告）王配仙并没有形成占用该土地的历史。
经质证，原告（反诉被告）王配仙对被告（反诉原告）孙善达向本院提供的证据1无异议，予以认可；对于证据2、3的真实性无异议，对其关联性和证明观点有异议，不予认可；对于证据4、5、6、7、8、9有异议，不予认可。
本院根据本案实际，依据职权调取如下证据：
对双方争议的相邻处进行实地勘验测量结果笔录1份。用于证实双方争议相邻处的现实情况。
经质证，被告（反诉原告）王配仙对本院依职权进行勘验测量的结果及记录无异议。
经质证，被告（反诉原告）孙善达对本院依职权进行勘验测量的结果及记录无异议。
通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为：(一)对于原告（反诉被告）王配仙向本院提供的证据1，经质证被告（反诉原告）孙善达无异议，且该组证据来源合法，内容客观真实，能够反映案件的客观事实，本院予以采信；对于证据2、3、4、5有部分客观真实的内容，能够反映案件的部分客观事实，本院予以部分采信。(二)对于被告（反诉原告）孙善达向本院提供的证据1，经质证原告（反诉被告）王配仙无异议，且该证据来源合法，内容客观真实，能够反映案件的客观事实，本院予以采信；对于证据2，证据来源合法，内容客观真实，能够反映案件的客观事实，本院予以采信；对于证据3、4、5、6、7、8、9有部分客观真实的内容，能够反映案件的部分客观事实，本院予以部分采信。(三)对于本院依职权对双方争议的相邻处进行实地勘验测量的结果及笔录，双方当事人均现场参与勘验，对勘验测量的结果及笔录双方当事人均无异议，本院确认其证明效力。
根据庭审和质证，本院确认本案如下法律事实：
原告（反诉被告）王配仙与被告（反诉原告）孙善达两家是盈江县平原镇那邦巷盈江县纪委监察局家属区居民，两家是相邻的邻居，两家对各自使用的土地均已取得合法的土地使用权证书，两家正房相邻处房屋距离约为1.2米是两家建房时预留的共用滴水位置，在被告（反诉原告）孙善达家房屋靠通往盈江县平原镇新建社区蔬菜社的道路旁有一片空地，该空地是属盈江县纪委监察局原预留通往公厕的通道，双方均未取得合法的土地使用权，盈江县纪委监察局家属区公厕被拆除后，原告（反诉被告）王配仙家长期占用该片空地。2011年盈江“3.10“地震后被告（反诉原告）孙善达家在恢复重建过程中改变原大门方位，并在两家正房相邻处打了一段围墙占用双方共用滴水位置约0.5米（未超出其用地范围），由于被告（反诉原告）孙善达家改变了原大门方位，造成原告（反诉被告）王配仙家原长期占用的盈江县监察局享有使用权的空地无法继续占用，于是原告（反诉被告）王配仙于2016年5月23日以被告（反诉原告）孙善达家打围墙及改变原大门方位的行为侵犯其相邻权为由起诉来院，要求依法判令被告（反诉原告）孙善达家排除妨碍，并拆除已打好的围墙。被告（反诉原告）孙善达于2016年6月13日以原告（反诉被告）王配仙长期恶意侵犯其合法权益，反而恶人先告状，捏造事实诬告其侵占共有滴水位，原告（反诉被告）王配仙的行为侵害其合法权益为由提出反诉，请求依法判令原告（反诉被告）王配仙停止侵害，消除影响。
本院认为，案经审理事实清楚，证据确实充分，足以认定。本案是以相邻关系为案由提起的本诉和反诉纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，在本案中原告（反诉被告）王配仙和被告（反诉原告）孙善达双方均是不动产相邻的双方，双方当事人因相邻权问题发生争议应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确的处理各方面的相邻关系。一、本诉部分：（一）关于原告（反诉被告）王配仙提起的本诉请求是否超过诉讼时效的问题，在本案中被告（反诉原告）孙善达修建围墙的时间虽是在2011年盈江县“3.10”地震后恢复重建过程中，距今是有一定的距离，但据庭审查明的事实证明原告（反诉被告）王配仙就此争议一直在向相关部门反映并申请解决，本案原告（反诉被告）王配仙的本诉请求存在诉讼时效中断的情形，因此，本院根据本案实际综合分析后认为，原告（反诉被告）王配仙的本诉请求尚未超过诉讼时效。（二）关于被告（反诉原告）孙善达是否实施了侵害原告（反诉被告）王配仙的相邻权行为的问题，在本案中原告（反诉被告）王配仙和被告（反诉原告）孙善达对各自的宅基地均是已经依法取得合法土地使用权证书的土地，双方各自的土地使用权证书均已对双方各自的用地范围作出了明确界定，双方在建房时房屋相邻处均已预留了各自的滴水范围，根据本院现场勘测情况来看，被告（反诉原告）孙善达在双方房屋相邻处修建的一段围墙平均占用地（含围墙在内）仅为50公分宽，而预留给原告（反诉被告）王配仙家使用的空地则平均占用地70公分宽，因此，被告（反诉原告）孙善达在修建该段围墙时已充分考虑到了相邻方的利益，被告（反诉原告）孙善达修建该段围墙并未对原告（反诉被告）王配仙家相邻权造成危害。（三）关于被告（反诉原告）孙善达改变大门位置造成原告（反诉被告）王配仙长期占用的，被告（反诉原告）孙善达家房屋与通往盈江县平原镇新建社区蔬菜社的道路相邻处，盈江县纪委监察局家属区的一块公共用地无法继续占用，是否构成对原告（反诉被告）王配仙相邻权的侵害问题，该块空地经查明是属盈江县纪委监察局家属区的公共用地，不属于原告（反诉被告）王配仙家的合法用地范围，原告（反诉被告）王配仙不是该块空地的权利主体，且该块空地与原告（反诉被告）王配仙的用地范围并未实际相邻，因此，被告（反诉原告）孙善达改变大门位置并未构成对原告（反诉被告）王配仙相邻权的侵害。综上所述，被告（反诉原告）孙善达的行为未构成对原告（反诉被告）王配仙相邻权的侵害，原告（反诉被告）王配仙提出的本诉请求事实不清，证据不足，理由不充分，本院不予支持。二、反诉部分：（一）关于被告（反诉原告）孙善达反诉请求判令原告（反诉被告）王配仙赔偿占用其滴水位的土地使用费20000元的问题，在本案中原告（反诉被告）王配仙与被告（反诉原告）孙善达已相邻多年，双方对自己的建设用地均已取得了合法的土地使用权证书，对于双方各自的土地使用范围均有明确的界定，双方在建房时房屋相邻处均预留有自己的滴水范围，且被告（反诉原告）孙善达修建围墙后已将双方的界限分清，现并不存在占用问题，因此，被告（反诉原告）孙善达的此项反诉请求事实不清、证据不足，理由不充分，本院不予支持。（二）关于被告（反诉原告）孙善达反诉请求判令原告（反诉被告）王配仙拆除擅自修建的化粪池及化粪池管道的问题，在本案中查明原告（反诉被告）王配仙的化粪池及化粪池管道已修建多年，多年来双方并未因此发生争议，并且该化粪池及化粪池管道的存在并未对被告（反诉原告）孙善达的相邻权产生危害，因此，被告（反诉原告）孙善达家的此项反诉请求事实不清，证据不足，理由不充分，本院不予支持。（三）关于被告（反诉原告）孙善达反诉请求判令拆除原告（反诉被告）王配仙修建在其房屋滴水位上空的排水管道并赔偿损失费用2000元的问题，根据本院现场勘测情况，原告（反诉被告）王配仙与被告（反诉原告）孙善达房屋一侧的排水设施修缮安装完好，也很合理，并未造成对被告（反诉原告）孙善达相邻权的危害，被告（反诉原告）孙善达所提供的证据不足以证明其此项反诉请求的事实，因此，被告（反诉原告）孙善达的此项反诉请求事实不清，证据不足，理由不充分，本院不予支持。（四）关于被告（反诉原告）孙善达反诉请求判令清除原告（反诉被告）王配仙种植在其围墙边的树木的问题，由于被告（反诉原告）孙善达所提供的证据不足以证实其此项反诉请求的事实，因此被告（反诉原告）孙善达的此项反诉请求事实不清，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告王配仙的本诉请求。
二、驳回反诉原告孙善达的反诉请求。
本诉案件受理费500元，由原告王配仙负担（已付）。反诉案件受理费250元由反诉原告孙善达负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审判长 高德文
审判员 彭贵鸾
审判员 赵 峰
二〇一六年十二月十一日
书记员 刀艳香