山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终466号
上诉人（一审被告）：山东鸿海投资置业有限公司，住所地东营市河口区仙河镇长江路4号。
法定代表人：赵亚洲，副总经理。
委托诉讼代理人：吕德祥，男，山东鸿海投资置业有限公司职工。
被上诉人（一审原告）：付振海，男，1962年12月2日出生，汉族，滨海公安局海滨分局桩西派出所民警，现住东营市河口区。
一审被告：河口区仙河兴隆水暖安装店，住所地东营市河口区仙河镇仙河商城5-9。
经营者：王红林，男，1970年3月17日出生，汉族，现住东营市河口区。
一审被告：中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司孤东采油厂，住所地东营市河口区仙河镇长江路。
负责人：郝大山，党委书记。
委托诉讼代理人：银胜燕，胜利油田公司律师事务部实习律师。
委托诉讼代理人：庄玉奎，胜利油田公司律师事务部公司律师。
上诉人山东鸿海投资置业有限公司因与被上诉人付振海、一审被告河口区仙河兴隆水暖安装店、一审被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司孤东采油厂财产损害赔偿纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2016）鲁0503民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人山东鸿海投资置业有限公司的委托诉讼代理人吕德祥，被上诉人付振海，一审被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司孤东采油厂的委托诉讼代理人银胜燕、庄玉奎到庭参加诉讼，一审被告河口区仙河兴隆水暖安装店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
上诉人山东鸿海投资置业有限公司提出上诉请求：一、撤销东营市河口区人民法院（2016）鲁0503民初1194号民事判决，依法改判驳回被上诉人付振海对上诉人的诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人鸿海公司交付的房屋通过了国家行政管理部门的竣工验收，取得了竣工验收合格证明，也取得了被上诉人的验收，足以证明房屋的地漏是畅通和可以正常使用的。房屋交付后，被上诉人自行改造原上水管线及水龙头位置，造成水龙头脱落跑水，上诉人房屋内地面堆积大量沙子和水泥，水龙头跑水后，必然会引起部分垃圾、沙子吸到地漏上，造成地漏排水不畅，即使是没有垃圾、沙子堵塞，也不能保证水龙头非正常使用造成的泄水量，如果这种情况下仍要求上诉人鸿海公司承担责任，明显显失公平。二、被上诉人已经明确表示因自己私自改造上水管道造成漏水的，被上诉人在没有正常入住期间，也没有关闭总水阀门，并且没有及时清理装修垃圾，该责任应当由被上诉人或造成水龙头脱落的责任方承担相应的责任。三、一审法院举证责任分配错误，上诉人鸿海公司提交了房屋竣工验收合格证明、被上诉人收房验收合格证明、地漏国标排水量证明，这些证据足以证明上诉人鸿海公司交付的房屋是符合法定及合同约定的，被上诉人如果认为该房屋使用的地漏不合格，可以申请鉴定，而不应该将该地漏不合格的举证责任归为上诉人鸿海公司，让上诉人鸿海公司承担不鉴定的法律后果。四、被上诉人一审起诉为财产损害赔偿纠纷，应适用侵权责任法的相关规定，而上诉人鸿海公司没有侵权行为，不应该承担损害赔偿责任。
被上诉人付振海辩称，上诉人所说的地漏的问题，就算符合国家标准，在安装时由于作防水，也可能造成地漏不下水，地漏情况拍摄的照片已经交给河口区人民法院，上诉人所说其没有责任是不可能的。
一审被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司孤东采油厂辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告河口区仙河兴隆水暖安装店未提出答辩意见。
付振海向一审法院起诉请求一、判令三被告赔偿原告已支付给李伟西的损失30000元及水泥款1440元、上料费400元；二、诉讼费及鉴定费由被告负担。
一审法院经审理查明，原告付振海通过被告孤东采油厂组织团购，购买了由被告鸿海公司开发建设的位于东营市河口区仙河镇振东路36号孤东佳苑86号楼1单元201室住房一套。被告鸿海公司于2016年1月7日至10日间分批交房，原告在此期间取得了该房。
原告付振海取得房屋后于2016年6月14日在被告兴隆水暖店购买了分水器及改水管头，由被告兴隆水暖店经营者王红林进行了施工。改装时，王红林按照原告付振海的要求进行了施工。改装时把卫生间干区的上水管线进行了降低处理，并对安装的分水器进行了灌水实验，之后王红林把安装在干区的一个口径为四分的塑料水龙头拆下，王红林又把卫生间湿区淋浴管线丝堵卸下，将拆下的干区水龙头装在了右边的管线上，6月16日晚上该水龙头脱落跑水。原告所购房屋的地漏因被告鸿海公司在施工时没有处理好，导致堵塞，水龙头漏水不能及时排出，造成室内积水。
2016年6月17日，原告楼下101室所有人李伟西接孤东佳苑物业电话通知，其家中因原告所有的房屋漏水，致其房内财产不同程度受损，同时导致原告对门及楼下102室财产不同程度受损。原告已放在室内准备装修用的水泥亦受损。
一审法院认为，原告付振海参加被告孤东采油厂组织的团购活动购买了被告鸿海公司的房屋，被告鸿海公司于2016年1月份将原告所购房屋交付给了原告，原告取得房屋后，自行对水管线进行改造并由被告兴隆水暖店负责实施。发生纠纷是因为原告自行安排改装水管线、被告兴隆水暖店经营者安装的水龙头脱落、涉案房屋地漏排水不畅导致房内积水造成财产损失，各方不能就赔偿达成一致而引起。被告鸿海公司在庭审中虽提交了涉案地漏的国标，但其不对涉案房屋的地漏进行鉴定，不能证实被告鸿海公司在涉案楼房中所使用的地漏质量合格。《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定：“建筑工程实行质量保修制度”，《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（四）项规定，在正常使用条件下，给排水管道的最低保修期为2年。《商品房销售管理办法》第三十三条规定“房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容作出约定。保修期从交付之日起计算。在保修期内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者使用不当造成的损坏，房地产开发企业不承担责任”，《房屋建筑工程质量保修办法》第十七条规定因使用不当或者第三方造成的质量缺陷以及不可抗力造成的质量缺陷不属于建筑工程的保修范围。现被告无证据证明涉案地漏排水不畅是因不可抗力或是原告使用不当及由第三方所导致，该房屋于2016年1月交付，发现排水不畅时间为2016年6月17日，在保修期内，故被告鸿海公司应承担赔偿责任。被告兴隆水暖店对涉案房屋进行了施工，漏水原因是因为其安装的水龙头脱落，其应对造成的损失承担赔偿责任。原告自行安排对涉案房屋管线进行改造，其对造成损失也有一定责任，故应自行承担部分经济损失。被告孤东采油厂只是组织职工进行了团购，原告要求其承担赔偿责任证据不足，对此不予支持。被告孤东采油厂及鸿海公司虽对评估报告有异议，但其不申请重新鉴定，且评估师已签名，经审查，该报告程序合法，故对该报告予以采信，对两被告的辩解不予采信。该报告虽对原告楼下李伟西的财产损失评估值为37496元，但按原告与其达成的协议，原告仅赔偿其30000元，且原告对该项的请求也仅为30000元，故应认定为30000元。原告自已的损失该报告评估为1840元，对其损失值予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第二十六条、《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告河口区仙河兴隆水暖安装店于判决生效后次日支付原告付振海财产损失10613.30元；二、被告山东鸿海投资置业有限公司于判决生效后次日支付原告付振海财产损失10613.30元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费650元，减半收取325元，由被告河口区仙河兴隆水暖安装店负担108.30元，被告山东鸿海投资置业有限公司负担108.30元，原告付振海负担108.30元。鉴定费3000元由被告河口区仙河兴隆水暖安装店、山东鸿海投资置业有限公司负担。
二审期间，上诉人提交以下证据：
一、地漏及地漏漏水口进行的实验记录，是在河口区档案馆提取复印件，对被上诉人的地漏进行清扫、排水实验记录，检查结论是满足设计要求并通过验收，参与验收的单位有监理单位、项目专业技术质量负责人。
二、上诉人给每位业主发放的商品房使用说明书、商品房质量保证书。证明：上诉人按照国家鲁建法（1998）30号文的规定，已告知业主如何正确使用商品房及注意事项进行提示和说明，地漏不畅通有其他异物说明上诉人没有按照房屋质量使用说明书的提示和说明进行使用，是因使用不当及擅自更改设备造成的质量问题，应由被上诉人承担一切责任。
被上诉人质证认为，对证据一的真实性不确定，不能证明其证明目的，地漏不漏水是主要原因，施工验收之后把地漏全部堵塞是主要原因。证据二没有见过。
一审被告中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司孤东采油厂质证认为，证据一是复印件不真实，没有证明力。对证据二不知情，不予质证。
一审被告河口区仙河兴隆水暖安装店未提出质证意见。
二审期间被上诉人和一审被告未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
本案的焦点问题是上诉人是否应对被上诉人付振海的财产损失承担赔偿责任。
本院认为，被上诉人付振海购买了被上诉人开发的孤东佳苑住房，因房屋内地漏漏水造成楼下邻居财产损害，依据物权法的规定，对财产所有权人造成损害的，侵权人应当按照各自侵权责任份额承担赔偿责任，被上诉人、上诉人和地漏销售方作为共同侵权人均应承担赔偿责任，因此一审法院据此对各侵权人作出承担一定责任的认定符合案件事实和法律规定，本院予以确认。
对上诉人提出的“交付的房屋取得了被上诉人的验收，足以证明上诉人鸿海公司交付房屋时的地漏是畅通和可以正常使用，上诉人不应当承担赔偿责任”的上诉理由，本院认为，上诉人鸿海公司虽然提交了涉及地漏漏水的实验记录，但该记录并不能证明安装在被上诉人房屋内的地漏的具体情况，且上诉人在一审中未提出对涉案地漏进行鉴定，因此仅凭其二审提交的实验记录不能排除因地漏本身原因给被上诉人造成财产损失的结果，一审据此确认上诉人承担部分责任是结合案件发生的具体情况做出的合理判断。同时，该房屋虽然经过竣工验收证明地漏的质量符合规定，但是，地漏的使用安装过程是一个复杂过程，即使地漏本身没有问题，但是在安装过程中对地板结构、安装工艺、安装辅助材料等均有一定的技术要求，因此仅依据地漏本身质量不能否定在安装过程中可能出现的纰漏，故不能完全排除上诉人应负的赔偿责任，因此上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条、第一百四十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人山东鸿海投资置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀梅
审判员 魏金吉
审判员 晋 军
二〇一七年五月十九日
书记员 刘 杨