福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2290号上诉人（原审原告）李文博，男，1960年6月26日出生，汉族。委托代理人郑明汉，福建天象律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门百源物业服务有限公司。法定代表人林宗泽，总经理。委托代理人陈宇峰、林志佳，福建联合信实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门金同成大厦业主委员会。诉讼代表人苏晓文，主任。委托代理人林嫩俤、刘晓琴，职员。上诉人李文博因与被上诉人厦门百源物业服务有限公司（以下简称百源公司）、厦门金同成大厦业主委员会（以下简称金同成业委会）侵权责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第1784号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文博向原审法院起诉，请求判令：1、百源公司与金同成业委会赔偿李文博每月租金损失5万元（自2013年11月起计至该房屋实际接通民用电源之日止，暂计至起诉之日为65万元）；2、百源公司与金同成业委会立即为李文博接通该房屋的民用电源。原审判决查明：本案讼争的厦门市思明区中山路352号109室商铺系李文博所有，土地用途为商业服务业，房屋用途为商业。讼争商铺系金同成大厦的众多商铺之一，与其他商铺共用一个电表，没有设置独立电表等供电设施。讼争商铺与其他相邻商铺原没有隔断区分，现已设置隔断区别于其他商铺，但未接通电源。金同成业委会于2011年完成换届选举，百源公司系金同成大厦的物业服务企业，受金同成业委会委托管理金同成大厦电表等供电设施。审理中，李文博认为：百源公司作为物业服务企业，应保障业主合理安全使用物业，为李文博接通电源，百源公司拒绝为李文博接通电源，导致讼争商铺未能使用或出租，侵犯了李文博的合法权益；金同成业委会以讼争商铺不等同于独立店面、侵犯其他业主公共利益为由，拒绝为李文博接通电源，无事实与法律依据，也应承担相应责任。百源公司、金同成业委会认为：本案系侵权之诉，李文博应证明侵权事实存在，即百源公司、金同成业委会对李文博存在侵权行为及过错，但李文博并未举证证明，应承担举证不能的不利法律后果；百源公司、金同成业委会并无义务为李文博接通电源，李文博的侵权主张不能成立。以上事实，有厦门市土地房屋权证、公证法律服务协议书、关于厦门市思明区金同成大厦业主委员会委员候选人名单公示、关于厦门市思明区金同成大厦第二届业主委员会组成人员选举结果的公示、关于推选苏晓文、池昌稿、郑珑同志担任金同成大厦第二届业主委员会主任、副主任的决定、厦门日报公告、通知、金同成大厦业主管理规约、金同成大厦业主大会议事规则等证据以及各方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。原审法院认为，金同成业委会作为业主大会的执行机构，应当依法履行与物业管理有关的职责；百源公司作为物业服务企业，应当按照物业服务合同的约定提供相应服务。李文博所有的讼争商铺虽有独立产权，但与金同成大厦的其他众多商铺共用一个电表，没有设置独立电表等供电设施，因而没有独立接通电源。李文博要求百源公司、金同成业委会为讼争商铺接通电源，并认为百源公司、金同成业委会存在拒绝接通电源的侵权行为，导致讼争商铺未能使用或出租，侵犯了李文博的合法权益。然而，由于讼争商铺本就没有设置独立电表等供电设施，李文博认为百源公司、金同成业委会存在拒绝为其接通电源的侵权行为，也就无从谈起。况且，若为讼争商铺接通电源，必然涉及铺设线路、设置电表、消防验收等方方面面，超出了金同成业委会履行物业管理职责或百源公司提供物业服务的范畴。据此，李文博要求百源公司、金同成业委会承担侵权责任，依据不足，对于李文博的诉讼请求，本院不予支持。依照《物业管理条例》第十五条、第十九条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李文博的诉讼请求。本案一审案件受理费5150元，由李文博负担。宣判后，李文博不服，向本院提起上诉。上诉人李文博上诉请求撤销原审判决并依法改判两被上诉人赔偿上诉人每月的租金损失五万元，自2013年11月起算至思明区中山路352号109室房屋实际接通民用电源之日止，并改判两被上诉人立即为上诉人接通该房产的民用电源。主要理由是：一、一审法院认定诉争商铺系金同成大厦的众多商铺之一，与其他商铺共用一个电表，却驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。根据与两被上诉人签订的物业服务合同、《金同成大厦业主大会的议事规则》、《物权法》及《物业管理条例》的相关规定，上诉人有权使用该电表。《金同成大厦业主大会的议事规则》第26条明确规定，业主是可以自行经营其物业的。在实际中，金同成大厦一楼也有其他业主的物业已经独立使用，如厦门银行在使用的物业等。《物权法》第70条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”《物业管理条例》第27条规定：“业主依法享有的物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分。”一审法院依据《物业管理条例》第15条，第19条第1款及第36条第1款的规定驳回上诉人的诉讼请求，剥夺了上诉人根据合同及法律使用其作为业主的共有电表的权利，没有任何事实和法律依据。二、判令两被上诉人为上诉人接通电源，在现实中可操作，且不会进一步产生纷争。诉争商铺，市场评估价格在千万元以上，但因未能接通电源，已经空置至少四年以上。一审的判决，将导致上诉人的损失持续的扩大，同时，也加剧了上诉人与两被上诉人的矛盾，不利于社会的和谐安定。上诉人可以像其他六楼以上的业主另行安装一个独立电表后，由两被上诉人为其接通电源。即使因为客观原因，上诉人无法独立安装一个电表，根据《物权法》第80条的规定，“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。”，被上诉人也可以通过前述方式确定上诉人的用电量。综上，被上诉人存在明显的违约及过错行为，极大地损害了上诉人的合法权益，一审法院却判决驳回上诉人的诉讼请求，导致损失持续的扩大，且不利于化解矛盾，明显违反了法律的规定及公平原则，损害了当事人的合法权益。被上诉人百源公司答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审法院已查明包括讼争商铺在内的整个金同成大厦系共用一个电表，没有设置独立电表等供电设施，且上诉人对于整个金同成大厦统一经营、统一招商的特点早已明知，因此包括上诉人在内的所有金同成大厦的业主只能共同经营商场，并统一使用同一个电表，无权也无法单独经营商铺或使用独立电表。原审法院在查明相关事实的基础上，依据物业管理条例的有关规定驳回上诉人的诉讼请求是正确的，不存在上诉人所谓的适用法律错误的情形。二、负有供电义务的主体系相应的供电企业，而百源公司作为物业服务企业仅按照物业服务合同的约定，提供相应的物业服务。上诉人要求百源公司为其接通民用电源的诉讼请求明显超出了答辩人提供物业服务的范畴。同时，接通民用电源明显属于相对专业的工作，百源公司根本不具备接通民用电源的专业资质，无法完成接通电源的工作，上诉人要求百源公司为其接通民用电源也不具备现实的可操作性。三、金同成大厦建设规划时就已确定为整体使用的商场，包括上诉人在内的全体业主均不具备独立经营商铺的条件。上诉人违背商场统一经营的原则，拒绝统一使用，讼争商铺处于目前的现状系其自身行为所致，与百源公司没有任何因果联系，其过错及相应损失应由其自行承担。同时，原审庭审时上诉人已确认本案的案由系侵权责任纠纷，而根据侵权相关法律的规定，上诉人应负相应的举证责任，但上诉人在一审中提供的证据并不能证明百源公司存在侵权的事实和过错，二审也未提供新证据，其主张违背客观事实，不应支持。综上，应依法驳回上诉人上诉请求，维持原判，维护百源公司的合法权益。被上诉人金同成业委会答辩称，一、上诉人向开发商购买和交付使用该商铺时已知道并认可该商铺不等同于独立店面，没有独立供水供电，金同成业委会既没条件也没责任和义务，更没权力为上诉人独立供水供电。上诉人擅自侵占部分公共物业用实体墙将商铺围成独立店面，已经违反建筑设计规划和消防安全审批。二、民用电源应由供电企业在批准的供电营业区内向用户供电，而不应由金同成业委会负责。三、上诉人所诉租金损失是其自身原因造成的，与金同成业委会没有任何关系，其诉讼请求没有法律依据。四、厦门银行和住家一样，规划和建设审批是与商场各自分开的独立建筑实体，因此，他们的水电和消防设施独立的。综上，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院予以驳回。经审理查明，上诉人与两被上诉人对原审法院查明的事实没有异议，本院对原审判决查明事实予以确认。上诉人另提交2份证据，福建省电力有限公司厦门供电公司出具的业扩现场勘查工作单以证明厦门金同成大厦用电属专变用户，户名及产权归属金同成业委会；原告购买讼争店面的《商品房购销合同》以证明讼争商铺为独立店面，有独立的供水供电，可共享与所购店面有关联的公共部位和设施。《商品房购销合同》第十四条约定水电在交付时保证提供，电梯、中央空调在商场营业时正常运行时间；第十九条约定，所购商铺仅作商场使用，上诉人使用期间不得擅自改变房屋结构和用途。除另有规定外，上诉人在使用期间有权与其他权利人共同享有与该商铺有关联的公共部位和设施，并按占地和公共部位与公用房屋分摊面积承担义务。本院认为，百源公司是金同成大厦的物业服务企业，没有权利和职责为上诉人接通民用电源。金同成业委会是业主大会的执行机构，其是金同成大厦专用变高低压配电设施的产权人，意味着该专用变高低压配电设施归全体业主所有，应如何使用应由全体业主共同决定，上诉人以其是金同成大厦的业主之一，就可要求金同成业委会改变现状为其独立供电，缺乏事实和法律依据，更何况可否为上诉人的讼争商铺独立供电是由讼争商铺的最初规划所决定的，上诉人以金同成业委会是该配电设施的产权人就可为上诉人接通民用电源，本院不予支持。从上诉人提供的《商品房购销合同》和产权证书可以看出，讼争商铺未记载商铺四至界限，包括讼争商铺在内的各商铺之间均以虚线相隔，空间中没有分割墙体，合同也已明确约定该商铺仅作商场使用，因此，上诉人以合同中约定的保证提供水电证明购买的商铺有提供独立供电，证据不足，不能成立。综上，百源公司和金同成业委会没有为上诉人接通民用电源的权利和义务，上诉人认为百源公司和金同成业委会应对没有为上诉人接通民用电源承担债权责任，上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10300元，由上诉人李文博负担。本判决为终审判决。审判长曾聆审判员洪德琨审判员胡林蓉二〇一五年七月十七日书记员王兴胜附：本案所适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。