山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1523民初514号原告：中国邮政集团公司山东省茌平县分公司。住所地：茌平县新政路西段路南。负责人：冀绪强，总经理。委托诉讼代理人：袁丙新，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：尚珊珊，山东群创律师事务所律师。被告：周益民，男，1970年9月19日出生，汉族，住茌平县中心街南段爱华诊所。被告：司爱华，女，1970年2月4日出生，汉族，住茌平县中心街南段爱华诊所。被告：周元祥，男，1944年9月4日出生，汉族，住茌平县乐平镇郝西村。被告：杨秀菊，女，1944年2月2日出生，汉族，住茌平县乐平镇郝西村。四被告委托诉讼代理人：程文庆，山东普新律师事务所律师。原告中国邮政集团公司山东省茌平县分公司（以下简称邮政茌平分公司）与被告周益民、司爱华、周元祥、杨秀菊排除妨碍纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人袁丙新、尚珊珊，被告周益民及四被告委托代理人程文庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邮政茌平分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周益民、司爱华、周元祥、杨秀菊立即停止对原告施工建设进行阻挠的违法行为，停止侵害、排除妨碍；2.判决解除原告与周益民之间的《郝集房屋租赁合同》；3.判决被告周益民、司爱华立即清除涉案土地上的一切违法建筑并立即搬离涉案土地；四、诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年8月10日，原告与周益民签订《郝集房屋租赁合同》，约定原告将郝集邮政支局的房屋、土地及地上附属物租赁给周益民使用。2016年2月，被告周益民、司爱华将争议土地北半部分上的房屋拆除后重新建设6间楼房并改变了土地用途，原告将南半部分房屋拆除并建设6间楼房，准备经营用。被告周益民曾向法院起诉要求原告停止侵害、排除妨碍并赔偿损失，被判决驳回诉讼请求。根据（2017）鲁15民终1146号判决书认定的事实，被告周益民已经默许原告使用部分房屋，不应妨碍原告使用。但周益民及其他三被告一直阻碍原告施工建设，对原告的合法权利和生产经营产生极大影响。被告周益民、司爱华将北半部分上的房屋拆除后重新建设6间楼房的行为改变了土地性质与用途属违法建筑，另外租赁合同的标的物已经不存在，租赁合同没有继续履行的可能性，根据合同法第九十四条第四项之规定，应当解除双方签订的《郝集房屋租赁合同》，周益民、司爱华清除违法建筑并立即迁离涉案土地。被告周益民、司爱华、周元祥、杨秀菊辩称，1.原告的诉讼请求在双方之前的诉讼中已经进行了审理，法院驳回了其诉讼请求，原告的行为属重复起诉，应予驳回。2.四被告没有对原告的建设行为进行阻挠侵害，原告要求四被告排除妨碍没有事实根据。3.原告主张的被告改变了租赁合同的土地性质与用途系违法建设与事实不符，双方的建设行为均是公开建设，双方均未阻拦，应视为默认。原租赁合同在履行过程中发生了变更，这一事实已经（2017）鲁15民终1146号判决书认定，不存在原告所说的不能实现合同目的。原告是违约方、侵权方，其不能因违约而受益，更不能因自己违约而要求解除租赁合同。请求法院判决驳回其诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：被告周益民与司爱华系夫妻关系。被告周元祥、杨秀菊系周益民的父母。2016年9月6日，周益民曾向本院起诉，请求法院判令邮政茌平分公司停止侵权、排除妨害并赔偿损失70.2万元。邮政茌平分公司提出反诉，请求法院：1.确认双方于2003年8月10日签订的《郝集租赁合同》无效；2.判决周益民搬离涉案土地、拆除违法建筑，恢复原状或赔偿其房屋损失；3.判决周益民按市场价格支付房屋使用费。本院予以合并审理。经审理，本院认为双方签订的《郝集房屋租赁合同》在租赁期20年内系有效合同，依法作出（2016）鲁1523民初2434号判决：1.驳回周益民的诉讼请求；2.驳回邮政茌平分公司的反诉请求。双方均不服判决，上诉于聊城市中级人民法院。聊城市中级人民法院经审理认为，涉案的租赁合同是双方真实意思表示，已实际履行多年，没有侵害国家利益和公共利益，一审判决据此认定除期限外的其余部分有效，符合法律规定，应予维持。邮政茌平分公司在合同有效其内，强行将租赁给周益民的部分房屋拆除，建设新楼房，准备自己经营使用；随后，周益民也将租赁的剩余的部分房屋拆除，建设了新楼房。上述行为都是公开进行的，对此双方均未进行阻挡，应视为默许，现在租赁合同在履行过程中已经发生变更，据此一审法院根据实际情况，综合考虑后判决驳回双方的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，周益民、邮政茌平分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。2017年9月1日，聊城市中级人民法院作出（2017）鲁15民终1146号判决：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。另查明：被告周益民曾与原告公司经理徐振海进行协商。2017年12月份，原告公司经理换为冀绪强后双方未进行过协商。原告称在冀绪强上任前被告曾阻拦其承包方施工，故直接诉至法院。本院认为：本案的争议焦点有二：一是四被告是否存在妨碍原告施工的行为；二、原告是否有权解除双方签订的《郝集房屋租赁合同》。关于焦点一，原告为证明被告存在妨碍施工的行为向本院提交下列证据：1.茌平县乐平派出所出警证明；2.2018年4月1日的录像光盘；3.2018年4月2日的录像光盘；4.承包方路绪岭、路乃强的证人证言。被告的质证意见为：1.出警证明记录的事项发生在2016年10月16日，在中级法院终审判决作出前，证明的内容是说双方因施工地点归属发生争执，不能证明原告的主张。2.4月1日的光盘显示周益民、司爱华一直位于自己的房屋范围内并未进入原告的施工现场，该视频也没有显示原告所称的施工队伍，不能证明原告的主张。3.4月2日的光盘中显示的大字报和横幅与本案无关，周益民也否认系其所为。4.证人与原告存在利害关系且至今未取得一分钱的工程款，证人的陈述与原告提交的录像不一致，且对妨碍事实由谁实施并不知情。证人的证言系推断性内容，不具有证明力。本院认为，出警证明记载的事项发生于16年10月16日，在聊城市中级人民法院作出终审判决之前，不能据此认定原告的主张。4月1日的录像显示周益民、司爱华在其北半部分，未见其与其他人员交流，且呆了一会即离开。其他人员进入原告的楼房处后随意地分散各处并未有阻拦施工的动作和语言。原告方人员在现场拍摄，但无人对其进行驱逐或口头要求其离开。4月2日的录像显示邮政分公司的楼房前有横幅“茌平邮局冀绪强弄权欺民丧天良违反法律乱作为”和名为周益民的举报信。该张贴行为即使是周益民所为，条幅和举报信已被公安机关现场摘除，与原告主张的妨碍施工行为关系不大。另外，证人承包原告的装修工程与原告方有利害关系，且证人陈述其与被告之间并未发生肢体冲突和激烈的语言冲突。综上，原告提交的上述证据不足以证明被告周益民、司爱华、周元祥、杨秀菊妨碍原告施工。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原告依法应当承担举证不能的法律后果。关于焦点二，聊城市中级人民法院作出的（2017）鲁15民终1146号判决书明确记载：邮政茌平分公司在合同有效其内强行将租赁给周益民的部分房屋拆除，建设新楼房，准备自己经营使用；随后，周益民也将租赁的剩余的部分房屋拆除，建设了新楼房。上述行为都是公开进行的，对此双方均未进行阻挡，应视为默许，现在租赁合同在履行过程中已经发生变更，据此一审法院根据实际情况，综合考虑后判决驳回双方的诉讼请求，并无不当，中院予以维持。故原告要求解除租赁合同无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。其要求被告周益民、司爱华立即清除涉案土地上的一切违法建筑并立即搬离涉案土地的诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六条、六十四条、一百四十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告中国邮政集团公司山东省茌平县分公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国邮政集团公司山东省茌平县分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  单维维二〇一八年五月七日书记员  王 帅