wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0603民初742号
原告：刘晓燕，女，1977年5月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：姜敏，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人：程旦，安徽昊华律师事务所实习律师。
被告：陈素，女，1954年6月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
本院在审理原告刘晓燕与被告陈素民间借贷纠纷一案过程中，原告刘晓燕于2016年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：刘晓燕撤回起诉的申请是其真实意思表示，亦符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘晓燕撤回起诉。
案件受理费7930元，因本案以撤诉方式结案，减半收取3965元，由原告刘晓燕负担。
审 判 长 王云峰
代理审判员 董敬敬
人民陪审员 刘 帅
二〇一六年六月十三日
书 记 员 周丽君
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华法民初字第7727号
原告藏艳丽。
委托代理人栾好明，河南容金律师事务所律师。
被告邢爱臣。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔市支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区龙华路187号。
被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎大街90号。
负责人李志勇，该公司经理。
委托代理人苏影，黑龙江天扩律师事务所律师。
本院在审理原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年12月25提出对被告邢爱臣、中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔市支公司、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司的撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤诉的，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告藏艳丽撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告负担。
审判员 张志勇
二〇一五年十二月二十日
书记员 王耀存
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华法民初字第7727号
原告藏艳丽，女，汉族。
委托代理人栾好明，河南容金律师事务所律师。
被告邢爱臣，男，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔市支公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司。
本院在审理原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年12月25提出对被告邢爱臣、中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔市支公司、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司的撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤诉的，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告藏艳丽撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告负担。
审判员 张志勇
二〇一五年十二月二十五日
书记员 王耀存
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民二初字第106号
原告：乌鲁木齐市俊友伟业商贸有限公司，地址：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路382号国贸大厦1A栋A-1901号。
法定代表人：纪军，该公司董事长。
委托代理人：张国成，新疆国法律师事务所律师。
被告：克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司，地址：新疆维吾尔自治区克拉玛依市人民路31号。
法定代表人：孟凡杰，该公司总经理。
委托代理人：岳刚，男，汉族，58岁，该公司员工，住克拉玛依市。
原告乌鲁木齐市俊友伟业商贸有限公司（以下简称乌市俊友伟业有限公司）诉被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司（以下简称克市铜锣湾有限公司）合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由审判员王太初适用简易程序公开开庭进行了审理，原告乌市俊友伟业有限公司之委托代理人张国成，被告克市铜锣湾有限公司之委托代理人岳刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌市俊友伟业有限公司诉称，2011年4月，原告与被告签订了联营合同，自2014年12月至今被告累计拖欠原告货款未付。故原告诉至法院，要求被告支付货款286456.76元，返还6000元，合计292456.76元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告克市铜锣湾有限公司辩称，对于原告向被告供货的事实予以认可，对于原告要求返还保证金的诉请予以认可。但欠付原告货款的具体数额需要财务对账后确认。
经审理查明，2015年3月19日，被告向原告出具《确认函》一份，内容载明：截止2015年3月19日被告克市铜锣湾有限公司未付原告货款286456.76元，确认函加盖了原告公章及被告财务专用章。其后双方因给付货款发生争议，故原告诉至本院。
另查，2009年5月至2012年9月，原告向被告交付合同保证金及库房押金合计6000元。
上述事实，有当庭出示并经质证的《确认函》、收据及原、被告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告根据合同的约定，由原告提供商品、被告提供场地，以被告名义销售商品并收取货款后，由被告按照原告销售收入提取一定比例的费用后余款返还给原告，此系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。2015年3月19日，被告向原告出具确认函一份，内容载明截止2015年3月19日被告克市铜锣湾有限公司未付原告货款286456.76元，确认函加盖了原告公章及被告财务专用章，据此原、被告双方的债权债务关系依法成立，事实清楚，证据确实充分，且不违反法律规定，原、被告双方对此亦予以认可，本院依法予以确认。原告要求被告支付货款286456.76元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。
原告另主张被告返还保证金6000元，被告对此亦无异议，故本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十二条第一款第（四）项、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司向原告乌鲁木齐市俊友伟业商贸有限公司支付货款286456.76元；
二、被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司向原告乌鲁木齐市俊友伟业商贸有限公司返还保证金6000元；
以上一、二项合计292456.76元，被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告乌鲁木齐市俊友伟业商贸有限公司付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2843元、邮寄送达费32.40元，由被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 王太初
二〇一五年六月二十六日
书记员 刘海峰
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）克民二初字第106号
原告：乌鲁木齐市俊友伟业商贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路382号国贸大厦1A幢A-1901号。
法定代表人：纪军，该公司董事长。
被告：克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司，住所地：克拉玛依市人民路31号。
法定代表人：魏玲莉，该公司总经理。
本院受理原告乌鲁木齐市俊友伟业商贸有限公司诉被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司（以下简称铜锣湾公司）买卖合同纠纷一案后，被告铜锣湾公司在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，认为本案原告乌鲁木齐市俊友伟业商贸有限公司作为被告铜锣湾公司的一个供应商，虽然诉讼请求标的额仅为318058.16元，但随着众多供应商提起诉讼，涉及被告整体涉诉案件的标的额将远远超过2000000元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二款之规定，该案件属于本辖区有重大影响的案件，应由克拉玛依市中级人民法院管辖。
经审查，本院认为，原告在立案时向本院提交了其与被告签订�《克拉玛依市中盛百货联销合同》的复印件，该合同中明确约定，发生争议若协商不成可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。该合同的甲方为克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司，其住所地在克拉玛依市人民路31号，位于克拉玛依区，且原告的诉讼请求标的额为318058.16元，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的中级人民法院管辖的情形，故本院对本案具有管辖权，被告关于本案管辖权的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 王太初
二〇一五年二月二十五日
书记员 李 萍
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉03刑更2547号
罪犯王红卫，男1984年5月12日生于湖北省秭归县，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于2013年12月23日作出（2013）长刑一初字第60号刑事判决，认定罪犯王红卫犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年，附加剥夺政治权利五年、没收个人财产五万元。刑期自2012年6月29日至2027年6月28日止,截止2016年12月2日余刑为10年6个月26天,执行机关吉林省四平监狱于2016年12月2日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王红卫能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑8个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯王红卫在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王红卫减去有期徒刑8个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贺庆华
审判员 蔡丽娜
审判员 刘玉霞
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李 慧
河南省禹州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）禹行初字第19号
原告朱长青，男，生于1976年4月4日，汉族，住禹州市，系禹州市三都天泉实业有限公司股东，法定代表人。
委托代理人梁军，河南光宇律师事务所律师。
被告禹州市工商行政管理局。
法定代表人张永凯，该局局长。
委托代理人姜晓辉，该局法制科副科长。
第三人杨朝茗，女，生于1978年1月8日，汉族，住禹州市，系禹州市三都天泉实业有限公司股东。
第三人陈嫚嫚，女，生于1988年11月10日，汉族，住禹州市，系禹州市三都天泉实业有限公司股东。
第三人郑少辉，男，生于1983年2月3日，原住登封市，现住禹州市。
第三人禹州市三都天泉实业有限公司。
法定代表人朱长青，该公司经理。
原告朱长青诉被告禹州市工商行政管理局、第三人杨朝茗、陈嫚嫚、郑少辉、禹州市三都天泉实业有限公司不服行政登记一案，我院于2015年5月8日依法受理。本案在审理过程中，原告朱长青于2015年5月19日向本院递交撤诉申请书，要求撤回对禹州市工商行政管理局的起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告朱长青撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告朱长青负担。
审 判 长 连耀辉
人民陪审员 冀红斌
人民陪审员 沈彦云
二〇一五年五月十九日
书 记 员 路 静
河南省禹州市人民法院行 政 裁 定 书（2015）禹行初字第19号原告朱长青，男，生于1976年4月4日，汉族，住禹州市褚河乡褚河村2组，系禹州市三都天泉实业有限公司股东，法定代表人。委托代理人梁军，河南光宇律师事务所律师。被告禹州市工商行政管理局。法定代表人张永凯，该局局长。委托代理人姜晓辉，该局法制科副科长。第三人杨朝茗，女，生于1978年1月8日，汉族，住禹州市褚河乡褚河村2组，系禹州市三都天泉实业有限公司股东。第三人陈嫚嫚，女，生于1988年11月10日，汉族，住禹州市火龙镇老官陈村，系禹州市三都天泉实业有限公司股东。第三人郑少辉，男，生于1983年2月3日，原住登封市中岳街道办事处东张庄村**组，现住禹州市迎宾路。第三人禹州市三都天泉实业有限公司。法定代表人朱长青，该公司经理。原告朱长青诉被告禹州市工商行政管理局、第三人杨朝茗、陈嫚嫚、郑少辉、禹州市三都天泉实业有限公司不服行政登记一案，我院于2015年5月8日依法受理。本案在审理过程中，原告朱长青于2015年5月19日向本院递交撤诉申请书，要求撤回对禹州市工商行政管理局的起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告朱长青撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告朱长青负担。审 判 长  连耀辉人民陪审员  冀红斌人民陪审员  沈彦云二〇一五年五月十九日书 记 员  路 静
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛民初字第6934号
原告成都华厦龙园电器有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人黄振余，总经理。
委托代理人王超，四川元海律师事务所律师。
委托代理人刘帅，四川元海律师事务所律师。
被告四川港森双金属科技有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人冉晋，总经理。
本院在审理原告成都华厦龙园电器有限公司与被告四川港森双金属科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月23日向本院申请撤回对被告的起诉，本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告成都华厦龙园电器有限公司撤回起诉。
案件受理费1215元（减半收取607.5元），由原告成都华厦龙园电器有限公司负担。
代理审判员 涂彦
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 孟琴
河南省开封市顺河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第975号
原告开封县永顺废旧金属有限公司。
原告开封县顺发废旧金属回收有限公司。
二原告委托代理人牛军伟，河南顺河律师事务所律师。一般代理。
二原告委托代理人张留群，河南顺河律师事务所律师。特别授权。
被告开封高压阀门铸钢有限责任公司。
委托代理人王德生，该公司法律顾问。特别授权。
委托代理人岳崇思，该公司法律顾问。一般代理。
原告开封县永顺废旧金属有限公司（以下简称：永顺公司）、开封县顺发废旧金属回收有限公司（以下简称：顺发公司）诉被告开封高压阀门铸钢有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人、被告委托代理人王德生、岳崇思到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，原、被告系多年的业务关系，第一原告长期为被告供应废钢，2009年5月8日双方签订购销合同约定：“货到付款，现金结算，违约方按银行同期贷款利息支付”，合同签订后，原告按约定长期为被告提供废钢，2012年5月10日第二原告又与被告签订了同样的废钢购销合同，从此由第二原告向被告供应废钢，二原告的新老名称已得到被告同意，被告已将二原告的账目进行了合并，二原告实际是一个家庭开办，截止到2013年10月30日，被告共欠二原告货款609981.13元，故诉至法院，请求判令被告偿还货款609981.13元及利息，利息自2009年5月8日起按银行同期贷款利息支付；由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，对欠款数额无异议，因现在厂里停产无力支付，二原告主张的利息证据不足，不应支付。
经审理查明，二原告系家族企业，其与被告系长期的业务关系，顺发公司一直向被告长期供应废钢，2009年5月8日，永顺公司又与被告签订工矿产品购销合同一份，合同约定：永顺公司向被告供应废钢300吨，每吨单价3200元，总金额为960000元。合同签订后，永顺公司依约定向被告供应废钢，被告已将二原告公司账目合并，经双方对账后，尚欠二原告货款共计609981.13元。
本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，在原告履行合同义务后，被告未及时履行付款义务，导致原告合法权益受到侵害，理应承担相应的法律责任，原告要求被告支付货款及利息，证据充分，依法应予支持。关于被告辩称不应支付利息的请求，因未提供相应的证据，该辩称本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
开封高压阀门铸钢有限责任公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付开封县永顺废旧金属有限公司、开封县顺发废旧金属回收有限公司货款609981.13元及利息（自2009年5月8日至还款之日按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。
如未按上述期间履行付款义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，由开封高压阀门铸钢有限责任公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判长 吴红艳
审判员 杨 琳
审判员 李志军
二〇一四年三月二十七日
书记员 王姗姗
河南省开封市顺河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第975号
原告开封县永顺废旧金属有限公司。
原告开封县顺发废旧金属回收有限公司。
二原告委托代理人牛军伟，河南顺河律师事务所律师。一般代理。
二原告委托代理人张留群，河南顺河律师事务所律师。特别授权。
被告开封高压阀门铸钢有限责任公司。
委托代理人王德生，该公司法律顾问。特别授权。
委托代理人岳崇思，该公司法律顾问。一般代理。
原告开封县永顺废旧金属有限公司（以下简称：永顺公司）、开封县顺发废旧金属回收有限公司(以下简称：顺发公司)诉被告开封高压阀门铸钢有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人、被告委托代理人王德生、岳崇思到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，原、被告系多年的业务关系，第一原告长期为被告供应废钢，2009年5月8日双方签订购销合同约定：“货到付款，现金结算，违约方按银行同期贷款利息支付”，合同签订后，原告按约定长期为被告提供废钢，2012年5月10日第二原告又与被告签订了同样的废钢购销合同，从此由第二原告向被告供应废钢，二原告的新老名称已得到被告同意，被告已将二原告的账目进行了合并，二原告实际是一个家庭开办，截止到2013年10月30日，被告共欠二原告货款609981.13元，故诉至法院，请求判令被告偿还货款609981.13元及利息，利息自2009年5月8日起按银行同期贷款利息支付；由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，对欠款数额无异议，因现在厂里停产无力支付，二原告主张的利息证据不足，不应支付。
经审理查明，二原告系家族企业，其与被告系长期的业务关系，顺发公司一直向被告长期供应废钢，2009年5月8日，永顺公司又与被告签订工矿产品购销合同一份，合同约定：永顺公司向被告供应废钢300吨，每吨单价3200元，总金额为960000元。合同签订后，永顺公司依约定向被告供应废钢，被告已将二原告公司账目合并，经双方对账后，尚欠二原告货款共计609981.13元。
本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，在原告履行合同义务后，被告未及时履行付款义务，导致原告合法权益受到侵害，理应承担相应的法律责任，原告要求被告支付货款及利息，证据充分，依法应予支持。关于被告辩称不应支付利息的请求，因未提供相应的证据，该辩称本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
开封高压阀门铸钢有限责任公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付开封县永顺废旧金属有限公司、开封县顺发废旧金属回收有限公司货款609981.13元及利息（自2009年5月8日至还款之日按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。
如未按上述期间履行付款义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，由开封高压阀门铸钢有限责任公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判长 吴红艳
审判员 杨 琳
审判员 李志军
二〇一四年三月二十七日
书记员 王姗姗
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗开民初字第0365号
原告黄文静。
被告黄春明。
被告徐海荣。
被告陈康。
原告黄文静诉被告黄春明、徐海荣、陈康民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日受理。依法由代理审判员徐学松适用简易程序于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告黄文静，被告陈康到庭参加了诉讼，被告黄春明、徐海荣经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文静诉称，2013年4月8日被告黄春明向原告黄文静借款40000元，并出具借条，并由被告陈康提供担保。被告黄春明系徐海荣丈夫，徐海荣应承担连带还款责任。现要求被告黄春明、徐海荣偿连带还款40000元及利息，利息从2014年8月11日起至还清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，被告陈康承担担保责任。
被告陈康辩称，在2013年4月份，黄春明向黄文静借款40000元，因陈康认识黄春明父亲，陈康与原告系同事，应黄春明和原告要求为诉争借款提供担保。
被告黄春明、徐海荣未作答辩。
经审理查明，2013年4月8日被告黄春明向原告黄文静借款40000元，并出具借条，并由被告陈康提供担保，被告黄春明、徐海荣于2009年3月30日登记结婚。现因40000元未偿还因而成讼。
上述事实，有原被告的陈述、借条、婚姻登记材料等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案被告黄春明欠原告黄文静借款40000元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。本案中黄春明借原告款，没有明确约定借款利息，经原告催要后仍不返还的，应负担利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。该债务发生在被告黄春明、徐海荣夫妻关系存续期间，故原告要求被告黄春明、徐海荣共同偿还该债务，本院予以准许。当事人对保证范围和保证方式没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担连带保证责任。债务人未履行还款义务的，债权人可以要求连带责任的保证人承担保证责任。故对原告要求被告陈康承担保证责任的诉讼请求本院予以支持。被告黄春明、徐海荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条、第一百二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄春明、徐海荣于判决生效后十日内连带偿还原告黄文静借款40000元及利息，利息从2014年8月11日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷基准利率计算。
二、被告陈康承担连带还款责任。
案件受理已减半收取400元、保全费470元，由被告黄春明、徐海荣、陈康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）预交上诉案件受理费800元。
代理审判员 徐学松
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 胡婉姝
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）埇民一初字第06447号
原告：周泽艇，男，汉族，住宿州市埇桥区。
被告：唐新军，男，汉族，住宿州市埇桥区。
被告：马胜英，女，系唐新军之妻，汉族，住宿州市埇桥区。
本院在审理原告周泽艇与被告唐新军、马胜英民间借贷纠纷一案中，原告周泽艇于2015年11月29日向本院申请撤诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告周泽艇申请撤诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周泽艇撤回起诉。
案件受理费按周泽艇变更后的诉讼请求10000元计算为25元，原告周泽艇自愿承担。
审判员 张萍
二〇一五年十一月二十九日
书记员 张倩
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0727民初200号
原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行，地址：龙南县金水大道34号。
法定代表人宋锋，系该行行长。
委托代理人刘巍，系该行职工。
委托代理人钟行胜，系该行职工。
被告廖学锋。
被告廖爱琳。
被告廖锋。
原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行与被告廖学锋、廖爱琳、廖锋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘巍、被告廖爱琳到庭参加了诉讼。被告廖学锋、廖锋经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行诉称，2015年6月29日，廖学锋在我行办理财政惠农信贷通贷款人民币100万元，用于武当林场购化肥、农药等，廖锋为该笔贷款提供最高额保证担保。我行与被告签订《农户贷款借款合同》，合同编号为36020120150068996号，借款期限壹年（自2015年6月29日至2016年6月28日），并约定：在上述期限内发生的业务，单笔借款期限最长不超过壹年，借款利率按借款放款日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，贷款人对违约使用部分从违约之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。被告取得借款100万元整后，却违背信诺，不按约定偿还贷款利息，时至提起诉讼之日止，虽经我行多次催收，借款人仍结欠我行利息约8400元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、由被告履行借款责任，归还2016年1月20日止结欠我行的贷款本金人民币100万元、利息约8400元，并支付从贷款欠息之日起至贷款本金结清之日止应计付的利息、罚息；2、被告未履行借款合同归还我行借款利息，请求法院对被告廖学锋名下武当镇岗上村下村小组的林场及其名下房产进行财产保全，折价优先清偿。3、由被告承担案件受理费等相关费用。
原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、农户贷款业务申请表，证明申请贷款的事实。2、借款人、担保人身份证，证明诉讼主体身份。3、农户贷款借款合同，证明借款的有关事实。4、担保人履行责任通知书，证明催收贷款的事实。5、贷款催收通知书，证明催收贷款的事实。
被告廖学锋未到庭，也未向本院提供证据。
被告廖爱琳辩称，1、林场已经抵押了，在农村信用社贷款了，具体贷款了多少我就不知道了，都是廖学锋办理的，当时贷款的时候不是用林场贷款的，是信用贷款的。2、现在这笔借款还没有到期，我们在起诉之前一直归还利息。
被告廖爱琳未向本院提供证据。
被告廖锋未到庭，也未向本院提供证据。
经审理查明，2015年6月29日，原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行与被告廖学锋、廖锋签订《农户贷款借款合同》（合同编号：36020120150068996），约定借款金额为“壹佰万元整”，借款期限“2015年6月29日至2016年6月28日”，借款用途“化肥、农药”等，借款利率“本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%确定”，担保方式“一般方式借款采用保证方式提供担保。可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高额为壹佰万元整”，合同还约定了违约责任等事项。被告廖锋还出具了《保证担保承诺书》。合同签订后，原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行将款项支付至被告廖学锋指定账户。截止2016年1月28日止，被告欠原告本金1000000元、利息8356.49元。2016年6月28日借款到期后，被告仍未归还本金及剩余利息。原告于2016年2月26日诉至本院。另查明，被告廖学锋与被告廖爱琳系夫妻关系。
以上事实，有原告提供的证据材料及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效，应受到法律保护。被告廖学锋应按约定的期限及方式偿还本金及利息，并应承担相应的违约责任。截至2016年1月28日止，被告欠原告本金1000000元、利息8356.49元，此欠款数额的事实有原告提供的借款合同、贷款催收通知书、担保人履行责任通知书等证据证实，足以认定。原告起诉要求被告廖学锋偿还借款本金及利息、罚息等，于法有据，本院予以支持。被告廖爱琳与被告廖学锋系夫妻关系，且本案争议借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故被告廖爱琳依法应承担共同偿还责任。被告廖锋作为最高额保证人，依法应在1000000元的责任限额内承担连带偿还责任。关于原告的第二项诉讼请求“被告未履行借款合同归还我行借款利息，请求法院对被告廖学锋名下武当镇岗上村下村小组的林场及其名下房产进行财产保全，折价优先清偿”，本院认为：原、被告未就登记在廖学锋名下的龙府林证字（2008）第0902000002号林权设定抵押权，故原告不享有优先受偿权，对该诉讼请求，本院不予支持。被告廖学锋、廖锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告廖学锋、廖爱琳于本判决生效之日起十日内偿还借款本金1000000元及利息8356.49元共计人民币1008356.49元给原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行，并自2016年1月29日起至还清借款之日止，按双方《农户贷款借款合同》约定的计息方式支付利息及罚息，利随本清。
二、被告廖锋对以上第一项债务在1000000元的责任限额内承担连带偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。
案件受理费13870元，减半收取6935，财产保全费5000元，合计人民币11935元，由原告承担235元，由被告廖学锋、廖爱琳共同承担11700元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 王 勇
二〇一六年七月十二日
书记员 王亭亭
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0727民初200号
原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行，地址：龙南县金水大道34号。
法定代表人宋锋，系该行行长。
委托代理人刘巍，男，1966年11月27日生，汉族，住龙南县，系该行职工�
委托代理人钟行胜，男，1965年12月26日生，汉族，住龙南县，系该行职工。
被告廖学锋，男，1979年1月20日生，汉族，住龙南县。
被告廖爱琳，女，1983年1月23日生，汉族，住龙南县。
被告廖锋，男，汉族，1977年4月22日生，住龙南县。
原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行与被告廖学锋、廖爱琳、廖锋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘巍、被告廖爱琳到庭参加了诉讼。被告廖学锋、廖锋经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行诉称，2015年6月29日，廖学锋在我行办理财政惠农信贷通贷款人民币100万元，用于武当林场购化肥、农药等，廖锋为该笔贷款提供最高额保证担保。我行与被告签订《农户贷款借款合同》，合同编号为36020120150068996号，借款期限壹年（自2015年6月29日至2016年6月28日），并约定：在上述期限内发生的业务，单笔借款期限最长不超过壹年，借款利率按借款放款日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，贷款人对违约使用部分从违约之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。被告取得借款100万元整后，却违背信诺，不按约定偿还贷款利息，时至提起诉讼之日止，虽经我行多次催收，借款人仍结欠我行利息约8400元。为�护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、由被告履行借款责任，归还2016年1月20日止结欠我行的贷款本金人民币100万元、利息约8400元，并支付从贷款欠息之日起至贷款本金结清之日止应计付的利息、罚息；2、被告未履行借款合同归还我行借款利息，请求法院对被告廖学锋名下武当镇岗上村下村小组的林场及其名下房产进行财产保全，折价优先清偿。3、由被告承担案件受理费等相关费用。
原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、农户贷款业务申请表，证明申请贷款的事实。2、借款人、担保人身份证，证明诉讼主体身份。3、农户贷款借款合同，证明借款的有关事实。4、担保人履行责任通知书，证明催收贷款的事实。5、贷款催收通知书，证明催收贷款的事实。
被告廖学锋未到庭，也未向本院提供证据。
被告廖爱琳辩称，1、林场已经抵押了，在农村信用社贷款了，具体贷款了多少我就不知道了，都是廖学锋办理的，当时贷款的时候不是用林场贷款的，是信用贷款的。2、现在这笔借款还没有到期，我们在起诉之前一直归还利息。
被告廖爱琳未向本院提供证据。
被告廖锋未到庭，也未向本院提供证据。
经审理查明，2015年6月29日，原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行与被告廖学锋、廖锋签订《农户贷款借款合同》（合同编号：36020120150068996），约定借款金额为“壹佰万元整”，借款期限“2015年6月29日至2016年6月28日”，借款用途“化肥、农药”等，借款利率“本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%确定”，担保方式“一般方式借款采用保证方式提供担保。可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高额为壹佰万元整”，合同还约定了违约责任等事项。被告廖锋还出具了《保证担保承诺书》。合同签订后，原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行将款项支付至被告廖学锋指定账户。截止2016年1月28日止，被告欠原告本金1000000元、利息8356.49元。2016年6月28日借款到期后，被告仍未归还本金及剩余利息。原告于2016年2月26日诉至本院。另查明，被告廖学锋与被告廖爱琳系夫妻关系。
以上事实，有原告提供的证据材料及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效，应受到法律保护。被告廖学锋应按约定的期限及方式偿还本金及利息，并应承担相应的违约责任。截至2016年1月28日止，被告欠原告本金1000000元、利息8356.49元，此欠款数额的事实有原告提供的借款合同、贷款催收通知书、担保人履行责任通知书等证据证实，足以认定。原告起诉要求被告廖学锋偿还借款本金及利息、罚息等，于法有据，本院予以支持。被告廖爱琳与被告廖学锋系夫妻关系，且本案争议借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故被告廖爱琳依法应承担共同偿还责任。被告廖锋作为最高额保证人，依法应在1000000元的责任限额内承担连带偿还责任。关于原告的第二项诉讼请求“被告未履行借款合同归还我行借款利息，请求法院对被告廖学锋名下武当镇岗上村下村小组的林场及其名下房产进行财产保全，折价优先清偿”，本院认为：原、被告未就登记在廖学锋名下的龙府林证字（2008）第0902000002号林权设定抵押权，故原告不享有优先受偿权，对该诉讼请求，本院不予支持。被告廖学锋、廖锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告廖学锋、廖爱琳于本判决生效之日起十日内偿�借款本金1000000元及利息8356.49元共计人民币1008356.49元给原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行，并自2016年1月29日起至还清借款之日止，按双方《农户贷款借款合同》约定的计息方式支付利息及罚息，利随本清。
二、被告廖锋对以上第一项债务在1000000元的责任限额内承担连带偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。
案件受理费13870元，减半收取6935，由原告承担235元，由被告廖学锋、廖爱琳共同承担6700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 ： 王 勇
二〇一六年七月十二日
书记员 ：王亭亭
江西省龙南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0727民初200号之一
原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行，地址：龙南县金水大道34号。
法定代表人宋锋，系该行行长。
委托代理人刘巍，男，1966年11月27日生，汉族，住龙南县，系该行职工。
委托代理人钟行胜，男，1965年12月26日生，汉族，住龙南县，系该行职工。
被告廖学锋�男，1979年1月20日生，汉族，住龙南县。
被告廖爱琳，女，1983年1月23日生，汉族，住龙南县。
被告廖锋，男，汉族，1977年4月22日生，住龙南县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司龙南县支行与被告廖学锋、廖爱琳、廖锋借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求：1、查封廖学锋个人及家庭财产（主要有房屋：龙私字第××号、龙私字第××号、龙私字第××号）；2、查封廖锋个人及家庭财产（主要有房屋：龙私字第××号）。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、查封登记在被告�学锋名下的位于龙南镇会龙的房屋（房产证号：龙南县房权证龙私字第××号）。
二、查封登记在被告廖学锋名下的位于龙南镇龙翔广场东侧进化花园B111号的房屋（房产证号：龙南县房权证龙私字第××号）。
三、查封登记在被告廖学锋名下的位于龙南镇龙翔广场东侧进化花园B113号的房屋（房产证号：龙南县房权证龙私字第××号）。
四、查封登记在被告廖锋名下的位于龙南镇大罗新村二区安置区的房屋（房产证号：龙南县房权证龙私字第××号）。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ： 王 勇
二〇一六年四月二十六日
书记员 ：王亭亭
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民调确字第01375号
申请人张身祥。
申请人彭天明，系该村村主任。
上列当事人于2014年5月5日向本院提出申请，要求对修建应马公路土地纠纷经广水市关庙镇人民调解委员会进行调解后所达成的调解协议予以确认。
本院经审查认为，上列当事人的申请，符合最高人民法院《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》规定的条件。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条、最高人民法院《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条、第八条的规定，决定如下：
对广水市关庙镇人民调解委员会做出的调解协议的法律效力予以确认。
本决定送达当事人后发生法律效力，一方面当事人拒绝履行的，另一方当事人可以持本决定申请人民法院强制执行。
审判员 杜建中
二〇一四年五月八日
书记员 田晓安
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第1579号
罪犯杨海斌，男，1980年2月29日出生，汉族，出生地广东省湛江市麻章区，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省湛江市麻章区人民法院于2013年8月19日作出（2013）麻刑初字第64号刑事附带民事判决，以被告人杨海斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月，附带民事赔偿人民币80018.61元。判决生效后，交付执行。因罪犯杨海斌在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2015年5月29日对其减去有期徒刑十个月。刑期执行至2016年5月13日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯杨海斌在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年3月25日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨海斌在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖8次；2015年11月获得表扬；未履行民事赔偿，狱内消费较低。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨海斌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳；但该犯未履行民事赔偿，故对其减刑幅度予以扣减。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨海斌予以减去有期徒刑十天（刑期执行至2016年5月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 赵洪慧
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第291号
上诉人（原审被告）：日××纺织有限公司。住所地：
义乌市××工业园区。
法定代表人：吕××。
委托代理人：冯××。
被上诉人（原审原告）：浙江××化工有限公司。住所
地：嘉兴市××区××公路东侧。
法定代表人：杨××。
委托代理人：徐××、蒋××。
上诉人日××纺织有限公司（以下简称日××公司）为
与被上诉人浙江××化工有限公司（以下简称山特某某）买卖
合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2009）嘉南商初
字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月6日受
理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定：2008年8月中旬，山特某某供应日××公司胶
片12吨，计货款246000元，日××公司职工陈某某在《送货单
》的收货人处签名，同时，日××公司职工陈某某、闫园玲签
字出具《浙江日××纺织有限公司实物入库凭单》一份交给山
特某某。2008年8月30日，日××公司在公某内部下发日信（2
008）8号文件，文件名称为《关于仓库擅自接受不合格产品的
处罚决定》，内容为“因闫园玲、陈某某未经公某同意自作主张，接受浙江××化工有限公司质量不合格产品，造成我公某
重大经济损失。为了维护公某正常生产经营秩序，经公某研究
决定：给予闫园玲、陈某某除名处理，上述不合格产品由责任
人自行负责”。因为日××公司至今未付款，故山特某某诉至
原审法院，请求判令日××公司支付货款246000元。
日××公司在一审中答辩称：山特某某提供的证据，只
能反映是山特某某单方的行为，与日××公司无关。证据中签
字人员的身份和签字的真实性都无法确认。退而言之，即使是
日××公司人员，他们也无代表权，属个人行为。
原审认为：本案争议焦点在于某某是否发生了买卖业务
关系。从本案查明的事实分析，首先，原审调取的日××公司
职工花名册可以证实闫园玲是日××公司的职工，而日××公
司自己的文件中也可以证实闫园玲、陈某某是其职工，因此，
在《送货单》和《浙江日××纺织有限公司实物入库凭单》中
的签字人员闫园玲、陈某某的身份，在山特某某送货的时候，
是日××公司职工；其次，从日××公司（2008）8号文件名
称，即《关于仓库擅自接受不合格产品的处罚决定》，以及文
件的内容中可以看出，闫园玲、陈某某是日××公司仓库工作
人员，并且是日××公司仓库收到山特某某的货物；第三，日
××公司在庭审中是认可入库凭单的样式是其公某所有，如果
没有相关的联系，在一般情况下，山特某某不可能持有日××
公司的入库单，何况在入库单中还有日××公司仓库人员闫园
玲、陈某某的签字，故能够证实日××公司收到了货物；最后
，从山特某某提供的运输单位相应凭证中，可以看出山特某某曾委托运输单位向义乌运送货物，而且从运输的时间、货物名
称、数量等方面，与本案买卖业务能够相互印证。综上，双方
之间的买卖关系成立。日××公司购入货物，却没有及时向山
特某某支付货款，应承担相应的民事责任，山特某某的诉讼请
求成立。日××公司辩称没有收到货物，签收人不是其工作人
员，而是他们个人行为的意见，与查明的事实相悖，原审不予
采信。据此，原审法院依照《中华某某共和国民事诉讼法》第
一百二十八条、《中华某某共和国合同法》第一百五十九条、
第一百六十一条之规定，作出判决：日××公司于判决生效之
日起十日内支付山特某某货款246000元。案件受理费4990元、
财产保全费1820元，合计6810元，由日××公司负担。
一审宣判后，日××公司不服，向本院提起上诉称：1、
上诉人与被上诉人之间没有口头、书面及其他任何形式的买卖
合同关系，也没有事实上的买卖行为。2、本案缺乏买卖合同
关系成立的关键证据，原审判决只是推定。被上诉人将货物送
到上诉人处，但未得到上诉人的追认，被上诉人送来的货物因
质量不合格上诉人要求退回，被上诉人采取了不正当手段，欺
骗上诉人有关某作人员（不排除买通）签字和出具收货单，对
此上诉人并不知情；被上诉人开来增值税发票后再一次遭到上
诉人拒绝并要求退货。3、公某员工的行为只有在法律规定或
授权、追认的情况下才能依法认定为公某的行为，但本案中上
诉人并没有授权、也没有追认闫园玲、陈某某的收货行为。因
此，上诉人认为原判认定事实不清、证据不足、适用法律不当
，上诉请求撤销原判，驳回被上诉人的诉请。被上诉人山特某某未作书面答辩，但二审时口头答辩称
：本案双方当事人商定上诉人向被上诉人订货后，被上诉人委
托运输公某送货，运输公某将货物送达后由上诉人经办人员签
收办理了入库手续，上诉人认为被上诉人采用不正当手段欺骗
上诉人工作人员签收，这与事实不符。本案纠纷的起因在于市
场行情的变化，2008年8月份上诉人向被上诉人购买胶片时，
国际金融危机尚未完全显现，被上诉人购买原材料的进价也非
常高，而到2008年9月份收款时，受国际金融危机影响，胶片
价格直线下降，上诉人要求降价但双方未达成一致意见。被上
诉人认为原判正确，请求驳回上诉请求。
二审中，双方当事人均无新的证据提供。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明
，本案所涉的送货单上约定：1、本送货单也作为合同使用。2
、购方收货后务必先做小样，如有异议，在收货后五日内提出
，否则，后果自负。
本院认为：二审期间，上诉人对闫园玲、陈某某两人在2
008年8月19日办理被上诉人交货的接收手续时系其工作人员的
身份不持异议，但坚持认为双方之间不存在买卖合同关系，闫
园玲、陈某某的收货行为没有得到上诉人的授权或追认。对此
，本院经审理认为，首先，根据被上诉人的陈述，在送货之前
被上诉人派人到上诉人处与上诉人进行过业务洽谈，双方虽未
签订书面的买卖合同，但在双方口头商定后被上诉人才予发货
，如未达成口头供货协议，被上诉人就盲目向上诉人发货，显
然与情不合。其次，被上诉人委托运输公某送货后，办理了交货的手续，送货单的回单联由上诉人工作人员陈某某签字，在
上诉人公某的入库单上由仓库主管闫园玲签字。再次，上诉人
提供了对闫园玲、陈某某两人除名的处罚决定，从其内容反映
，是因闫园玲、陈某某未经公某同意自作主张，接受山特某某
质量不合格的产品，而并非因上诉人未向被上诉人订购产品而
擅自收货，因此，从上诉人自己作出的文件亦可以推断出双方
事先订有口头供货协议。第四，关于对货物质量问题的处理，
根据送货单上的约定，购方收货后应做小样，如有异议，在收
货后五日内提出。上诉人收到货物后，未按照约定提出质量异
议，在一二审诉讼中，也没有提出质量异议的抗辩意见，因此
，在上述上诉人的文件中所称的产品质量不合格，对被上诉人
而言，不具有任何意义。至于上诉人还提出被上诉人采取了不
正当的手段，欺骗上诉人工作人员签收，并没有提供相应证据
予以证实，不足采信。综上，上诉人与被上诉人之间存在买卖
合同关系的事实清楚，应予认定，上诉人的上诉理由不能成立
。上诉人应当支付被上诉人货款246000元。依照《中华某某共
和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4990元，由上诉人日××纺织有限
公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐惠明
审判员 郑连平
审判员 王宗明
二〇〇九年八月二十日
书记员 姜丽艳
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉商终字第291号
上诉人（原审被告）：日信纺织有限公司。住所地：义乌市义南工业园区。
法定代表人：吕世良，董事长。
委托代理人：冯浩生，男，1963年10月11日出生，汉族，住嘉兴市南湖区栅堰小区***室。
被上诉人（原审原告）：浙江山特莱德化工有限公司。住所地：嘉兴市南湖区大桥镇步焦公路东侧。
法定代表人：杨玉英，董事长。
委托代理人：徐惠玲、蒋加佳，浙江中禾律师事务所律师。
上诉人日信纺织有限公司（以下简称日信公司）为与被上诉人浙江山特莱德化工有限公司（以下简称山特公司）买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2009）嘉南商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定：2008年8月中旬，山特公司供应日信公司胶片12吨，计货款246000元，日信公司职工陈黎明在《送货单》的收货人处签名，同时，日信公司职工陈黎明、闫园玲签字出具《浙江日信纺织有限公司实物入库凭单》一份交给山特公司。2008年8月30日，日信公司在公司内部下发日信（2008）8号文件，文件名称为《关于仓库擅自接受不合格产品的处罚决定》，内容为“因闫园玲、陈黎明未经公司同意自作主张，接受浙江山特莱德化工有限公司质量不合格产品，造成我公司重大经济损失。为了维护公司正常生产经营秩序，经公司研究决定：给予闫园玲、陈黎明除名处理，上述不合格产品由责任人自行负责”。因为日信公司至今未付款，故山特公司诉至原审法院，请求判令日信公司支付货款246000元。
日信公司在一审中答辩称：山特公司提供的证据，只能反映是山特公司单方的行为，与日信公司无关。证据中签字人员的身份和签字的真实性都无法确认。退而言之，即使是日信公司人员，他们也无代表权，属个人行为。
原审认为：本案争议焦点在于双方是否发生了买卖业务关系。从本案查明的事实分析，首先，原审调取的日信公司职工花名册可以证实闫园玲是日信公司的职工，而日信公司自己的文件中也可以证实闫园玲、陈黎明是其职工，因此，在《送货单》和《浙江日信纺织有限公司实物入库凭单》中的签字人员闫园玲、陈黎明的身份，在山特公司送货的时候，是日信公司职工；其次，从日信公司（2008）8号文件名称，即《关于仓库擅自接受不合格产品的处罚决定》，以及文件的内容中可以看出，闫园玲、陈黎明是日信公司仓库工作人员，并且是日信公司仓库收到山特公司的货物；第三，日信公司在庭审中是认可入库凭单的样式是其公司所有，如果没有相关的联系，在一般情况下，山特公司不可能持有日信公司的入库单，何况在入库单中还有日信公司仓库人员闫园玲、陈黎明的签字，故能够证实日信公司收到了货物；最后，从山特公司提供的运输单位相应凭证中，可以看出山特公司曾委托运输单位向义乌运送货物，而且从运输的时间、货物名称、数量等方面，与本案买卖业务能够相互印证。综上，双方之间的买卖关系成立。日信公司购入货物，却没有及时向山特公司支付货款，应承担相应的民事责任，山特公司的诉讼请求成立。日信公司辩称没有收到货物，签收人不是其工作人员，而是他们个人行为的意见，与查明的事实相悖，原审不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，作出判决：日信公司于判决生效之日起十日内支付山特公司货款246000元。案件受理费4990元、财产保全费1820元，合计6810元，由日信公司负担。
一审宣判后，日信公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人之间没有口头、书面及其他任何形式的买卖合同关系，也没有事实上的买卖行为。2、本案缺乏买卖合同关系成立的关键证据，原审判决只是推定。被上诉人将货物送到上诉人处，但未得到上诉人的追认，被上诉人送来的货物因质量不合格上诉人要求退回，被上诉人采取了不正当手段，欺骗上诉人有关工作人员（不排除买通）签字和出具收货单，对此上诉人并不知情；被上诉人开来增值税发票后再一次遭到上诉人拒绝并要求退货。3、公司员工的行为只有在法律规定或授权、追认的情况下才能依法认定为公司的行为，但本案中上诉人并没有授权、也没有追认闫园玲、陈黎明的收货行为。因此，上诉人认为原判认定事实不清、证据不足、适用法律不当，上诉请求撤销原判，驳回被上诉人的诉请。
被上诉人山特公司未作书面答辩，但二审时口头答辩称：本案双方当事人商定上诉人向被上诉人订货后，被上诉人委托运输公司送货，运输公司将货物送达后由上诉人经办人员签收办理了入库手续，上诉人认为被上诉人采用不正当手段欺骗上诉人工作人员签收，这与事实不符。本案纠纷的起因在于市场行情的变化，2008年8月份上诉人向被上诉人购买胶片时，国际金融危机尚未完全显现，被上诉人购买原材料的进价也非常高，而到2008年9月份收款时，受国际金融危机影响，胶片价格直线下降，上诉人要求降价但双方未达成一致意见。被上诉人认为原判正确，请求驳回上诉请求。
二审中，双方当事人均无新的证据提供。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，本案所涉的送货单上约定：1、本送货单也作为合同使用。2、购方收货后务必先做小样，如有异议，在收货后五日内提出，否则，后果自负。
本院认为：二审期间，上诉人对闫园玲、陈黎明两人在2008年8月19日办理被上诉人交货的接收手续时系其工作人员的身份不持异议，但坚持认为双方之间不存在买卖合同关系，闫园玲、陈黎明的收货行为没有得到上诉人的授权或追认。对此，本院经审理认为，首先，根据被上诉人的陈述，在送货之前被上诉人派人到上诉人处与上诉人进行过业务洽谈，双方虽未签订书面的买卖合同，但在双方口头商定后被上诉人才予发货，如未达成口头供货协议，被上诉人就盲目向上诉人发货，显然与情不合。其次，被上诉人委托运输公司送货后，办理了交货的手续，送货单的回单联由上诉人工作人员陈黎明签字，在上诉人公司的入库单上由仓库主管闫园玲签字。再次，上诉人提供了对闫园玲、陈黎明两人除名的处罚决定，从其内容反映，是因闫园玲、陈黎明未经公司同意自作主张，接受山特公司质量不合格的产品，而并非因上诉人未向被上诉人订购产品而擅自收货，因此，从上诉人自己作出的文件亦可以推断出双方事先订有口头供货协议。第四，关于对货物质量问题的处理，根据送货单上的约定，购方收货后应做小样，如有异议，在收货后五日内提出。上诉人收到货物后，未按照约定提出质量异议，在一二审诉讼中，也没有提出质量异议的抗辩意见，因此，在上述上诉人的文件中所称的产品质量不合格，对被上诉人而言，不具有任何意义。至于上诉人还提出被上诉人采取了不正当的手段，欺骗上诉人工作人员签收，并没有提供相应证据予以证实，不足采信。综上，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系的事实清楚，应予认定，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人应当支付被上诉人货款246000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4990元，由上诉人日信纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐惠明
审判员 郑连平
审判员 王宗明
二〇〇九年八月二十日
书记员 姜丽艳
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民初1130号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：李正良，董事长。
委托诉讼代理人：陶雨生，山东知圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张露露，山东知圣律师事务所律师。
被�：中国联合网络通信有限公司泰安市分公司，经营场所山东省泰安市。
负责人：盖永新，经理。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告中国联合网络通信有限公司泰安市分公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。
审 判 长 田越洋
审 判 员 颜 峰
人民陪审员 田建华
二〇一七年九月六日
书 记 员 张兆慧
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0705民初2798号
原告林荣业，男，汉族，住江门市新会区，身份证号码×××5913。
被告江门市新会区大鳌镇水利所。
被告江门市新会区大鳌镇东卫村民委员会。住所地：江门市新会区。
负责人卢玉玲。
被告江门市新会区民委员会。住所地：江门市新会区。
负责人陈金有。
被告江门市新会区民委员会。住所地：江门市新会区。
负责人冯启兴。
原告林荣业诉被告江门市新会区大鳌镇水利所、江门市新会区大鳌镇东卫村民委员会、江门市新会区大鳌镇大八顷村民委员会、江门市新会区大鳌镇安生村民委员会健康权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告林荣业诉称：江门市新会区大鳌镇东卫村民委员会、江门市新会区大鳌镇大八顷村民委员会、江门市新会区大鳌镇安生村民委员会三个村委会共同组成一个六人小组，负责日常维护三个村委会各自使用的安盛围电排站、大生电排站、三四围电排站。2015年11月9日上午9时许，原告作为六人小组成员，前往位于东卫村的安生电排站进行一年一度的维护检修，发现漏电开关三组电线中有一组无电。由于线路原来的安装违反了安全安装要求，导致在拆修该漏电开关是在带电情况下进行，引发火花将原告烧伤。所有电排站的管理单位均是江门市新会区大鳌镇水利所，村委会是电排站的使用人。事故造成原告全身多处烧伤，吸入性损伤，双眼烧伤。从2015年11月9日至12月31日在江门市中心医院住院52天，出院医嘱半年内抗疤痕，每月定诊，不适随诊，出院休两周。医疗费102942.5元及护具费4102元村委会已支付。现原告诉至法院，请求判令：1、江门市新会区大鳌镇水利所支付原告人身损害损失155129.76元；2、江门市新会区大鳌镇水利所支付原告精神抚慰金30000元；3、江门市新会区大鳌镇东卫村民委员会、江门市新会区大鳌镇大八顷村民委员会、江门市新会区大鳌镇安生村民委员会对上述债务承担连带清偿责任。
本院认为，原告林荣业提起诉讼的被告为江门市新会区大鳌镇水利所，经查该被告主体不存在，属主体不适格，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告林荣业的起诉。
原告林荣业交纳的案件受理费712.82元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 蔡应犀
二〇一六年七月二十一日
书记员 何晓雯
江西省九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0402民初377号
原告：段龙义，男，1970年11月22日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人赵邦国，江西柴桑律师事务所律师。
被告：徐焱宝，男，1970年2月27日出生，汉族，住九江市。
被告：陈卫华，女，1970年7月19日出生，汉族，住九江市浔阳区。
原告段龙义与被告徐焱宝、陈卫华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告段龙义委托代理人赵邦国到庭参加诉讼，被告徐焱宝、陈卫华经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告段龙义诉称：2014年3月11日，被告徐焱宝与原告签订《借款合同》，合同约定：被告徐焱宝向原告借款500000元，借款期限为1年，自2014年3月11日至2015年3月10日；借款期限内，借款利息按照月利率2%之标准计收，被告应按月付息，每期利息应于每月10日付清，如因被告违约，给原告造成损失的，被告应予赔偿，赔偿项包括但不限于律师费、差旅费等其他费用。原告依约支付了500000元借款，但到期后，被告徐焱宝未还清本金及利息，双方于2016年2月12日，签订了一份《借款合同补充协议》，协议约定，双方将借款展期至2017年3月10日；月息按照2%计收，被告陈卫华作为被告徐焱宝配偶，向原告出具了《共同还款声明》，现因两被告未按约还款，故诉至法院，请求法院判令：1、判令被告徐焱宝、陈卫华共同偿还借款本金500000元、利息190000元（暂计算至2017年3月10日），合计690000元；2、判令两被告共同向原告支付按照月利率2%之标准支付自2017年3月11日至借款还清之日止的逾期利息；3、判令两被告承担律师费20000元；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告徐焱宝、陈卫华均未到庭，亦未提交答辩状。
原告段龙义、周旺林为了证明其主张，向法院提交下列证据:一、原告、被告身份证及结婚证复印件，证明原、被告为适格的诉讼主体；二、《借款合同》、《借款合同补充协议》各一份，证明1、原告与被告徐焱宝之间存在借贷关系，2、合同约定被告徐焱宝向原告借款50万元，借款期限为1年，借款利率按月利率2%计算等，3、借款到期后，双方达成一份补充协议，约定借款期限到2017年3月10日；被告仅支付17个月利息（利息计算至2015年8月10日），其余本金及利息均未支付。合同约定律师费由被告承担；三、银行转账流水，证明原告已履行付款义务，原、被之间的借贷关系依法成立；四、被告陈卫华声明两份，证明被告陈卫华承诺对上述债务承担共同还款责任；五、江西柴桑律师事务所委托代理协议及江西省律师服务收费指导价标准，证明原告支付了律师费20000元，该律师费是合理的。
经审理查明：2014年3月11日，被告徐焱宝与原告签订《借款合同》，合同约定：被告徐焱宝向原告借款500000元，借款期限为1年，自2014年3月11日至2015年3月10日；借款期限内，借款利息按照月利率2%之标准计收，被告应按月付息，每期利息应于每月10日付清，如因被告违约，给原告造成损失的，被告应予赔偿，赔偿项包括但不限于律师费、差旅费等其他费用。原告依约支付了500000元借款，但到期后，被告徐焱宝未还清本金及利息，双方于2016年2月12日，签订了一份《借款合同补充协议》，协议约定，双方将借款展期至2017年3月10日；月息按照2%计收，并说明被告徐焱宝已经支付了17个月的利息，共计170000元，余下的从2015年8月10日以后的利息未支付。被告陈卫华作为被告徐焱宝配偶，于2014年3月11日及2016年2月12日向原告出具了两份《声明》，表示愿意以夫妻名下全部财产作为担保来清偿债务。
另查明，被告徐焱宝与被告陈卫华系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告徐焱宝与原告段龙义签订借款协议，系原、被告真实意思表示，合法、有效。原告向被告徐焱宝给付了借款，有银行转账汇款回单为证，被告徐焱宝未到庭亦未提交答辩意见，故对原告要求被告支付欠款500000元的主张，本院予以支持。对于原告要求被告徐焱宝支付逾期利息190000元（暂计算至2017年3月10日）的主张，本院认为符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告要求两被告要以本金500000元按照月利率2%的利率来支付从2017年3月11日之后的利息的主张，本院认为符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告还要求两被告承担共同还款责任，本院认为，被告徐焱宝与被告陈卫华系夫妻关系，且被告陈卫华又书面保证其共同还款责任，故对原告的该项主张，本院予以采纳。对原告要求两被告承担律师费20000元的主张，本院认为，借款协议中约定了因被告违约造成原告额外支出的费用应由被告承担，且原告向本院提交了证据证明其收费的合理性，故本院对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告徐焱宝、被告陈卫华于本判决生效后十日内共同支付原告段龙义借款本金500000元，利息190000元，共计690000元；
二、被告徐焱宝、被告陈卫华共同支付逾期利息（按照本金500000元月利率2%计算，从2017年3月11日起至还清借款之日止）；
三、被告徐焱宝、被告陈卫华共同支付本案律师费20000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10900元，财产保全费4020元，由被告徐焱宝、被告陈卫华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 朱 凯
审判员 王丹虹
审判员 蒋晓军
二〇一七年六月十二日
书记员 胡培培
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1181民初2743号
原告:戴建荣,男,1963年10月6日生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭开倩，安徽李志萍律师事务所律师。
被告:戴书成,男,1974年4月7日生，汉族，住天长市。
被告:中国大地财产保险股份有限公司天长支公司,住所地天长市仁和南路商住楼转角门面，统一社会信用代码913411816775538625。
主要负责人：杨可伟，该公司经理。
本院于2017年6月27日受理了原告戴建荣诉被告戴书成、中国大地财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案。在审理过程中，原告戴建荣于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告戴建荣的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告戴建荣撤诉。
案件受理费264元，减半收取132元，由原告戴建荣负担。
审判员 丘泉
二〇一七年八月九日
书记员 罗媛
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初5258号
原告张杰，女，汉族，1986年11月29日生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。
委托代理人周加武，云南丙春律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人张艳，云南丙春律师事务所律师。特别授权代理。
被告李莉，女，汉族，1959年9月29日生，住云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市。
原告张杰与被告李莉民间借贷纠纷一案，原告张杰于2018年6月5日向本院申请财产保全，请求对被告李莉名下价值人民币1000000元的财产进行查封、扣押、冻结，担保人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司为原告张杰的财产保全申请提供了担保。
本院经审查认为，原告张杰的诉讼财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被告李莉名下价值人民币1000000元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜华萍
二〇一八年六月五日
书记员 董 媛
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初5258号原告张杰，女，1986年11月29日生，云南省芒市人，大专文化，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。委托代理人周加武，云南丙春律师事务所律师，特别授权代理。被告李莉，女，1959年9月29日生，云南省潞西市人，住云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市。委托代理人邱调，云南段志恒律师事务所律师，特别授权代理。原告张杰与被告李莉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。原告张杰的委托代理人周加武，被告李莉的委托代理人邱调到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金100万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年4月29日，被告因资金周转向原告借款100万元，双方就借款事宜签订了《借款协议》，约定原告出借100万元给被告，利息为月利率1%，借款期限为12个月，即至2017年4月28日。合同签订生效后，原告依约将100万元借款汇入被告账户，但截至今日，被告分文未付。鉴于以上事实，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，望判如所请。被告李莉辩称，原告主张的借款金额与实际转账金额不一致，本案借款金额应以实际转款金额为准。原告张杰围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《借款协议》1份；2、“网上银行电子回单”1张；3、“中国农业银行银行卡交易明细清单”1张，以上证据证明原告已将借款转入被告的账户，原、被告之间的借款合同成立并生效。经质证，被告李莉对《借款合同》及“中国农业银行银行卡交易明细清单”的真实性无异议，对网上银行电子回单提出是复印件，对真实性不认可。本院认为，原告张杰提交的《借款协议》及“中国农业银行银行卡交易明细清单”，符合民事诉讼证据的基本要求，且被告李莉对真实性亦不持异议，故对《借款协议》及“中国农业银行银行卡交易明细清单”的真实性，本院予以确认。原告张杰提交的“网上银行电子回单”虽系复印件，但载明的内容与“中国农业银行银行卡交易明细清单”相符，故对该证据的内容，本院亦予以确认。根据庭审和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张杰与被告李莉系母女。2016年4月29日，原告张杰作为甲方与作为乙方的被告李莉签订《借款协议》1份，约定：“甲方出借人民币100000元给乙方，约定月利率为借款总额的1%。乙方指定将该借款转入李莉的农业银行账户（账号62×××98）。借款期限为12个月（自2016年4月29日起至2017年4月28日止），乙方按月支付甲方利息。在本协议履行过程中发生争议的，协商解决，协商不成的，由合同签订地即昆明市西山区人民法院管辖。”同日，原告张杰向被告李莉账号为62×××98的账户内转款人民币99万元。2016年12月20日，被告李莉从62×××98账户内向原告张杰转款人民币20000元。2018年5月17日，原告张杰以被告李莉未按期偿还借款为由诉至本院，请求判令被告李莉偿还借款人民币100万元。庭审中，被告李莉主张其向原告张杰借款是用于其个人对外放贷，并主张借款本金应以原告张杰实际转款金额为准，同时还主张其于2016年12月20日向原告张杰转款人民币20000元是用于归还借款本金。原告张杰则主张被告李莉于2016年12月20日向其转款人民币20000元是用于支付借款利息。另，被告李莉庭审过程中提供的中国农业银行银行卡交易明细清单显示2016年4月29日案外人张秀向其账户内转款人民币100万元，同日，其向被告李莉账号为62×××98的账户内转款人民币99万元。庭审中，原告张杰陈述其出借给被告李莉的借款是案外人张秀出借给其的借款。本院认为：我国法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告提供的《借款协议》、“银行卡交易明细清单”，能够相互印证证实原告与被告之间就借款100万元达成了借贷合意，且原告向被告提供了借款的事实，故原告与被告之间的借款合同，自原告向被告提供借款时依法成立并生效，双方之间的债权债务关系随之确立，且不违反法律、法规强制性规定，应受法律保护。原、被告在《借款协议》中约定借款期限自2016年4月29日起至2017年4月28日止，现原告在约定的借款期限届满后诉请判令被告返还借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定，故本院予以支持。但因原告实际向被告提供的借款本金为人民币99万元，故被告应向原告返还的借款本金应为人民币99万元。关于被告2016年12月20日偿还的款项人民币20000元是借款利息还是借款本金的争议，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案原、被告未对该笔还款的性质予以约定，且该笔款项亦未超出被告所应承担的借款利息金额部分，故该笔还款应认定为偿还利息，因此，对被告提出的其于2016年12月20日偿还了借款本金人民币20000元的抗辩主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李莉于本判决生效之日起十五日内向原告张杰返还借款人民币990000元；二、驳回原告张杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取计人民币6900元（原告已预交），由被告李莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜华萍二〇一八年八月七日书记员  董 媛
山东省莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1202执456号
申请执行人：张忠祥，男，1976年6月23日，汉族，住莱城区。
被执行人：亓恒福，男，1959年1月1日生，汉族，住莱城区。
本院在执行上述当事人交通事故责任纠纷一案中，山东省莱芜市莱城区人民法院作出的（2017）鲁1202民初1682号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。
该案总标的为案件款8700元,案件受理费25元。本院依法送达传票、执行通知书、风险告知书、报告财产令等。被执行人未履行，经本院采取财产查控措施，被执行人名下无其他可供执行的银行存款、房产、车辆、其他财产性权利等。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈文堂
审 判 员 赵兴剑
代理审判员 巩 鑫
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 亓 冰
福建省安溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0524刑初273号
公诉机关福建省安溪县人民检察院。
被告人吴永强，男，1994年9月14日出生于福建省安溪县，汉族，高中文化，务工，住安溪县。因本案于2016年10月30日被安溪县公安局刑事拘留，同年12月7日经安溪县人民检察院批准被逮捕，现羁押于安溪县看守所。
安溪县人民检察院以安检诉刑诉[2017]255号起诉书指控被告人吴永强犯侵犯公民个人信息罪，于2017年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安溪县人民检察院指派检察员林进文出庭支持公诉，被告人吴永强到庭参加诉讼，现已审理终结。
安溪县人民检察院指控，被告人吴永强自2016年5月份�来，在安溪县剑斗镇剑斗村尾街其厝等地，利用事先准备好的QQ账号，联系出售公民个人信息的卖家，先后购买其他公民个人信息94872条。
被告人吴永强归案后能如实供述自己的罪行。
另查明，被告人吴永强于2016年10月29日被抓获，并被扣押作案工具手机一部，笔记本电脑一台。
上述事实，被告人吴永强在开庭审理过程中亦无异议,并有由安溪县人民检察院提供并经庭审质证的受案登记表，公民个人信息统计表，证人吴某1、吴某2的证言，搜查笔录、扣押清单，电子证物检查工作记录，扣押清单，照片，到案经过，被告人吴永强的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴永强以其他方法获取公民个人信息，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。安溪县人民检察院指控被告人吴永强犯侵犯公民个人信息罪的罪名成立。被告人吴永强归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民个人信息权利不受侵犯，根据被告人吴永强的犯罪事实、情节及认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人吴永强犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年12月29日起至2017年10月28日止。上述罚金应于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人吴永强被扣押的作案工具手机一部，笔记本电脑一台，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 苏逸群
二〇一七年三月二十日
书 记 员 吴淑玲
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百五十三条之一违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
违反国家有关规定，将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者提供给他人的，依照前款的规定从重处罚。
窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。
单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本�其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
PAGE
福建省安溪县人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0524刑初273号公诉机关福建省安溪县人民检察院。被告人吴永强，男，1994年9月14日出生于福建省安溪县，汉族，高中文化，务工，住安溪县。因本案于2016年10月30日被安溪县公安局刑事拘留，同年12月7日经安溪县人民检察院批准被逮捕，现羁押于安溪县看守所。安溪县人民检察院以安检诉刑诉[2017]255号起诉书指控被告人吴永强犯侵犯公民个人信息罪，于2017年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安溪县人民检察院指派检察员林进文出庭支持公诉，被告人吴永强到庭参加诉讼，现已审理终结。安溪县人民检察院指控，被告人吴永强自2016年5月份�来，在安溪县剑斗镇剑斗村尾街其厝等地，利用事先准备好的QQ账号，联系出售公民个人信息的卖家，先后购买其他公民个人信息94872条。被告人吴永强归案后能如实供述自己的罪行。另查明，被告人吴永强于2016年10月29日被抓获，并被扣押作案工具手机一部，笔记本电脑一台。上述事实，被告人吴永强在开庭审理过程中亦无异议,并有由安溪县人民检察院提供并经庭审质证的受案登记表，公民个人信息统计表，证人吴某1、吴某2的证言，搜查笔录、扣押清单，电子证物检查工作记录，扣押清单，照片，到案经过，被告人吴永强的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴永强以其他方法获取公民个人信息，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。安溪县人民检察院指控被告人吴永强犯侵犯公民个人信息罪的罪名成立。被告人吴永强归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民个人信息权利不受侵犯，根据被告人吴永强的犯罪事实、情节及认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人吴永强犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年12月29日起至2017年10月28日止。上述罚金应于判决生效后十日内缴纳。）二、被告人吴永强被扣押的作案工具手机一部，笔记本电脑一台，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  苏逸群二〇一七年三月二十日书 记 员  吴淑玲附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。违反国家有关规定，将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者提供给他人的，依照前款的规定从重处罚。窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本�其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭富民初字第1736号
原告：浙江骏达建设工程有限公司。
法定代表人：丁云涛。
委托代理人：陆秋华、张少武。
被告：杭州恒鼎园林建设集团有限公司。
法定代表人：陈灿松。
原告浙江骏达建设工程有限公司诉被告杭州恒鼎园林建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月23日予以预立案。被告杭州恒鼎园林建设集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案本院没有管辖权，要求将本案移送杭州市滨江区人民法院管辖。2014年8月28日，本院对该案予以正式立案受理。
经审查，本院认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系合同纠纷案件，原告起诉并据以主张权利的依据之一系2011年1月8日由作为甲方的原杭州恒鼎建设集团有限公司和作为乙方的原告浙江骏达建设工程有限公司签订的《项目内部承包施工协议》。该协议“六、其他条款”第6.2条约定：“在履行本合同过程中发生争议，协商解决或者调解不成时，依法向甲方所在地人民法院提起诉讼。”双方的该约定符合法律规定，应予以遵从。由于本案中的甲方所在地法院为杭州市滨江区人民法院，故本院对本案没有管辖权。综上，被告杭州恒鼎园林建设集团有限公司的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
被告杭州恒鼎园林建设集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市滨江区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴贤祥
二〇一四年八月二十八日
书记员 陈水英
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0902刑初785号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人王健，男，1991年12月17日出生于广西玉林市福绵区，汉族，初中文化，住玉林市福绵区。曾因犯贩卖毒品罪，于2016年11月28日被本院判处有期徒刑七个月，2017年2月10日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年8月5日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2017〕728号起诉书指控被告人王健犯贩卖毒品罪，于2017年10月20日向本院提起公诉，本院于同年10月27日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉林市玉州区人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人王健到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月5日4时许，被告人王健在玉林市玉州区，帮“牛某”（在逃）以人民币300元的价格将1小包毒品“K粉”可疑物贩卖给周某1。双方交易完毕后，周某1便将毒品“K粉”可疑物拿到好歌城KTV的包厢交给谢某（毒资是谢某给周某1，让周某1去拿毒品的），之后双方便被民警抓获。民警当场从谢某的身上缴获一小包外用透明密封袋包装的毒品“K粉”可疑物。经称量，净重0.90克；从王健身上缴获毒资人民币300元。经鉴定，从谢某身上缴获的毒品可疑物中检出氯胺酮。
另查明，被告人王健曾因犯贩卖毒品罪，于2016年11月28日被本院判处有期徒刑七个月，2017年2月10日刑满释放。
上述事实，被告人王健在开庭审理过程中亦无异议，且有证人谢某、陈某、周某1证言，抓获经过，指认现场笔录及照片，辨认笔录及照片，毒品称量笔录、指认照片，提取笔录、扣押物品清单，玉林市公安局物证鉴定所理化检验报告、鉴定意见通知书，本院（2016）桂0902刑初610号《刑事判决书》，玉林市看守所《刑满释放证明书》，以及王健在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王健明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯刑律,构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人王健的罪名成立。被告人王健曾因贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，属毒品再犯；且被告人王健因贩卖毒品被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。被告人王健归案后，如实供述自己的罪行，属坦白，依法可从轻处罚。为严肃国法，保护国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，根据被告人王健犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第三百五十六条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：
被告人王健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月5日起至2018年8月4日止；罚金限在判决生效第二日起一个月内一次缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 黄 海
二〇一七年十一月二日
书记员 梁洁敏
西藏自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏民申69号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江曲，男,藏族。
委托诉讼代理人：德吉白姆，西藏方诺律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：斯朗欧珠，男，藏族。
委托诉讼代理人：次仁顿珠，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
再审申请人江曲与被申请人斯朗欧珠买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院(2017)藏01民终89号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
江曲再审申请称：原审判决缺乏事实及法律依据,请求撤销拉萨市中级人民法院（2017）藏01民终89号民事判决，依法再审。
本院经审查认为，江曲提出的再审申请事由不能成立。理由如下：
首先，江曲与斯朗欧珠间买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。因此，江曲应当按照双方约定履行办理车辆过户手续的义务，斯朗欧珠履行支付车辆尾款82000元的义务。
其次，本案在原审审查中查明，江曲卖出的车辆在上牌之前并不具备直接过户的前提条件，且涉案车辆是在2016年7月1日才初次在拉萨上牌。由此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，江曲在原审中未举证证明曾催告斯朗欧珠履行协助过户义务而拒绝配合的事实下，原审法院未支持其主张并无不妥。故，江曲的再审申请事由不能成立。
综上，本院认为，江曲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江曲的再审申请。
审 判 长 洛桑尼玛
代理审判员 达娃卓嘎
代理审判员 措 果
二〇一七年十月十八日
书 记 员 旦增公斯
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0203民初1479号
原告：孙锐，男，1987年9月7日出生，汉族。
被告：张翙，男，1985年4月22日出生，汉族。
原告孙锐与被告张翙民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李叶舟担任审判长，人民陪审员易新能、沈顺珍参加的合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告孙锐到庭参加诉讼。被告张翙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙锐向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款2万元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告称需要资金周转于2017年2月27日向原告借款2万元，原告通过贺国器微信转账给被告，被告承诺于2017年3月1日偿还原告借款，但到期后未偿还，且无法联系上，故原告向本院起诉。
被告张翙未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了原、被告身份证复印件、借款合同、证人贺国器的证言、微信转账截图等证据。被告未提交证据，亦未就原告提交的证据发表质证意见，视为放弃举证和质证的权利。经查，原告提交的证据均符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院依法予以采信。
经审理查明：2017年2月份被告张翙以资金周转需要为由向原告孙锐要求借款，2017年2月25日原告通过贺国器的微信账户向被告支付2万元，2017年2月27日原、被告签订借款合同，约定：被告向原告借款人民币贰万元；借期为本合同签订之日至2017年3月1日至，到期未还部分转化为不定期限借款，出借方可随时要求借款方偿还。被告到期未还款，且现已无法联系上，遂引发本案纠纷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案需要的查明的重点为原、被告的借贷关系是否成立，被告需要偿还数额。根据原告提交的借款合同、证人证言和转账凭证，可认定原告孙锐与被告张翙之间的借贷关系合法成立，借款本金为2万元，原告可以随时要求还款。合法的借贷关系受法律保护，现被告应当向原告偿还尚欠的借款本金2万元，本院对原告要求被告还款的诉请依法予以支持。另被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告张翙于本判决生效后十日内一次性偿还原告孙锐借款人民币2万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币300元，诉讼保全费人民币220元，公告费人民币560元，以上共计1080元，由被告张翙承担（原告已全部预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 李叶舟
人民陪审员 易新能
人民陪审员 沈顺珍
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 杨 华
附：判决书引用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初672号
原告：攸县宏发汽车贸易有限公司，住所地：攸县坪阳庙乡宁家坪村市场内。
法定代表人杨中平，总经理。
委托诉讼代理人：曾建兵，男，1976年11月4日出生，汉族，湖南省攸县人，系该公司职工，住湖南省攸县柏市镇陇下村清水塘组030号。代理权限：特别授权。
被告：陈新念，男，汉族，湖南省攸县人，农民。
被告：唐娟，女，汉族，湖南省攸县人，农民。
原告攸县宏发汽车贸易有限公司（以下简称“攸县宏发公司”）与被告陈新念、唐娟租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法由审判员刘湘平适用简易程序于2017年4月22日公开开庭进行了审理，书记员谢小喜担任庭审记录。原告攸县宏发公司的委托代理人曾建兵到庭参加了诉讼，被告陈新念、唐娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告攸县宏发汽车公司诉称：2011年5月28日，被告陈新念因从事货车运输向原告攸县宏发公司申请租赁货车，并与原告签订了《租赁合同》。合同签订后，原告依据约定将租赁物交付给被告陈新念使用。但被告陈新念自2012年元月起一直未向原告支付管理费、税费等费用，至今尚欠原告相关费用共计24330元。因被告陈新念、唐娟系夫妻关系，故原告诉至法院，请求判令两被告支付原告管理费、税费等费用共计24330元。
被告陈新念、唐娟未予答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：原告攸县宏发汽车贸易有限公司系从事汽车（不含轿车）销售、汽车租赁的有限责任公司，两被告系夫妻关系。2011年5月28日，被告陈新念因从事货车运输向原告申请租赁货车，并与原告签订了《租赁合同》，双方约定：“租赁期限从2011年5月28日至2017年10月20日，乙方（被告陈新念），每月交甲方（原告攸县宏发汽车贸易有限公司）租金280元，全年交足12个月，租赁物所需的一切费用包括但不限于保险费、养路费、营业税、车船税、防洪费、会费、车辆年检费等费用由乙方交甲方代收代缴”。合同签订后，原告依据合同约定将湘B778**号货车交付给被告使用。但被告自2012年元月起一直未向原告支付相关的租金、税费等租赁费用，截止2017年3月被告陈新念共欠原告租赁费用24330元。经原告多次催收后，被告仍拒不履行支付义务，双方因此酿成纠纷。
以上事实，有原、被告签订的租赁合同、明细单及原告陈述等证据予以证实。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。被告陈新念向原告申请租赁汽车，并与原告签订了租赁合同，该租赁合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。但被告陈新念自2012年元月起拒不按合同约定履行支付相关租赁费用的义务，系违约，应承担本案的全部责任。被告陈新念、唐娟系夫妻关系，且该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告唐娟未向本院提供证据证明原告与被告陈新念就该笔债务明确约定是被告陈新念的个人债务或者属于《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故该笔债务应当认定为夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。对原告要求被告陈新念、唐娟支付下差24330元租赁费用的诉讼请求本院予以支持。
被告陈新念、唐娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
限被告陈新念、唐娟于本判决生效之日起十日内向原告攸县宏发汽车贸易有限公司支付下差租赁费用24330元。
如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费408元，减半收取204元，由被告陈新念、唐娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘湘平
二〇一七年四月二十二日
书记员 谢小喜
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辰执字第1240-2号
申请执行人孙维展。
被执行人麻凤席。
本院在执行申请执行人孙维展与被执行人麻凤席合同协议纠纷一案中，被执行人麻凤席应给付申请执行人孙维展退伙费100万元。在执行过程中，本院已扣划被执行人麻凤席的银行存款53480元，现被执行人无房产，在诉讼过程中已查封被执行人名下的车辆，目前不具备执行条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张有利
审 判 员 陈 刚
代理审判员 刘家红
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 李 意
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1624民初673号
申请人：孟某男，男，1991年12月24日出生，汉族，住沈丘县。
被申请人：郭某1，男，1963年12月8日出生，汉族，住沈丘县。
被申请人：许某，女，1962年7月26日出生，汉族，住沈丘县，系被告郭某1之妻。
被申请人：郭某2，女，1995年2月16日出生，汉族，住沈丘县，系被告郭某1之女。
本院在审理申请人孟某男诉被申请人郭某1、许某、郭某2婚约财产纠纷一案中，申请人孟某男于2017年2月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭某1、许某、郭某245000元的银行存款予以冻结，申请人以存款15000元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人郭某1、许某、郭某245000元的银行存款；
二、冻结申请人孟某男提供担保的存款15000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔 冀
二〇一七年二月二十三日
书记员 李夏夏
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1602民初1132号
原告：华蓥新源物业管理有限公司。住所地，四川省华蓥市。
法定代表人：谢加财，董事长。
委托诉讼代理人：胡平，四川智群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷敏，四川智群律师事务所律师。
被告：张庆兰，女，汉族，1974年7月25日出生，住四川省广安市广安区。
原告华蓥新源物业管理有限公司诉被告张庆兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告华蓥新源物业管理有限公司于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告华蓥新源物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告华蓥新源物业管理有限公司负担，并向四川省广安市广安区人民法院交纳。
审判员 钟鹏飞
二〇一七年四月二十七日
书记员 何岳妍
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）右民保字第33号
申请人陈继旺。
申请人林谋风。
被申请人黄榆婷。
申请人陈继旺、林谋风与被申请人黄榆婷因申请诉前财产保全纠纷一案，于2015年5月15日向本院提出申请，要求冻结被申请人黄榆婷在中国建设银行股份有限公司南宁中越路支行的存款1334990元（账号：62×××42），并以相应财产向法院提供担保。
经审查，本院认为，申请人陈继旺、林谋风的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人黄榆婷在中国建设银行股份有限公司南宁中越路支行的存款1334990元（账号：62×××42）。
以上冻结期限为一年。冻结期间，未经本院允许，任何人不得处分上述被冻结财产。如需续冻，申请人应在冻结期限届满前15日内向本院书面提出申请，逾期责任自负。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，被申请人可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄建和
二〇一五年五月十五日
书记员 黄振忠
常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0482执异30号
异议人（案外人）高少廷，男，汉族，1982年3月21日生，住江苏省常州市新北区。
异议人（案外人）高小廷，男，汉族，1991年11月22日生，住安徽省明光市。
申请执行人贺月斌，男，汉族，1979年9月23日生，住江苏省常州市金坛区。
委托代理人周伟，江苏天择律师事务所律师。
被执行人常州伊柯贝思农业科技有限公司，住所地江苏省常州市金坛区薛埠镇赤岗村18号。
法定代表人宋校娟，该公司执行董事。
被执行人江苏伊普瑞森环境科技有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路2号。
法定代表人施耀兵，该公司经理。
本院在执行贺月斌申请执行常州伊柯贝思农业科技有限公司（以下简称伊柯贝思公司）、江苏伊普瑞森环境科技有限公司（以下简称伊普瑞森公司）买卖合同纠纷一案中，案外人高少廷、高小廷对本院裁定冻结伊柯贝思公司土地征收款不服，于2017年8月8日向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人高少廷、高小廷称，2015年11月15日，伊柯贝思公司与我们签订了“转让协议”1份，该协议明确：伊柯贝思公司自愿退还并转让薛埠镇上阮村许庄茶厂及周边所属山地的承包经营权、该地块上建筑物、农业温室实施、苗木、办公、生活设施等所有不动产及动产给高少廷、高小廷。高少廷、高小廷无需支付任何上述资产及土地承包经营权的对价或费用。伊柯贝思公司放弃与薛埠镇上阮村委、毛小牛处取得的土地承包经营权，伊柯贝思公司不享有土地承包合同中的一切权利，所有问题由伊柯贝思公司和沙粉庚承担。伊柯贝思公司在成立即经营期间所产生的一切债权债务与高少廷、高小廷无关，伊柯贝思公司自行承担等。为此，伊柯贝思公司与薛埠镇上阮村许庄茶厂和周边所属山地所涉财产及财产权利无关，不享有上述区域的相关土地征收权益，该权益属于高少廷、高小廷。请求人民法院停止对薛埠镇上阮村许庄茶厂和周边所属山地相关265省道土地征收补偿款的执行，立即解除或撤销已经采取的执行措施，将土地征收补偿款交还高少廷、高小廷。
为证明其主张，案外人高少廷、高小廷向本院提交了伊柯贝思公司与其在2015年11月15日签订的“转让协议”1份。该证据材料为复印件，经核对与案外人高少廷、高小廷持有的原件无异。
申请执行人贺月斌称，土地征收所涉山地系伊柯贝思公司承包经营，土地征收主体系伊柯贝思公司，土地征收协议及土地征收补偿款的领取也是伊柯贝思公司，高少廷、高小廷不是被土地征收人。根据农村土地承包法等有关规定，高少廷、高小廷与伊柯贝思公司签订的“转让协议”未经发包人同意，故对其转让土地承包经营权的条款无效。在伊柯贝思公司负有债务的情况下，伊柯贝思公司与高少廷、高小廷签订“转让协议”的行为是恶意串通，损害了债权人的利益，应当无效。请求人民法院驳回高少廷、高小廷的执行异议请求。
本院查明，贺月斌与伊柯贝思公司、伊普瑞森公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日作出的（2016）苏0482民初2980号民事判决书已经发生法律效力。该文书确定：一、伊柯贝思公司于本判决生效之日起15日内给付贺月斌货款人民币24000元并承担自2015年3月21日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失。二、伊普瑞森公司对上述第一项义务承担连带责任。案件受理费223元，由伊柯贝思公司、伊普瑞森公司负担。因伊柯贝思公司、伊普瑞森公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人贺月斌向本院申请执行，本院于2016年11月7日立案受理。2016年12月7日，本院依法作出(2016)苏0482执2641号执行裁定书及协助执行通知书，裁定冻结伊柯贝思公司的补偿款27387元。2016年12月7日，本院向常州市金坛区薛埠镇上阮村村民委员会送达了上述执行裁定书及协助执行通知书。
另查明，2013年11月29日，原金坛市薛埠镇上阮村村民委员会出具“场所使用证明”1份，将坐落于薛埠镇赤岗村18号的房屋2间（80平方米）无偿提供给伊柯贝思公司使用。伊柯贝思公司原由股东江苏伊普瑞森环境科技有限公司、高小廷共同出资于2013年12月5日设立，原法定代表人为高小廷，注册资本为100万元，其中江苏伊普瑞森环境科技有限公司出资90万元、高小廷出资10万元。2015年5月21日，伊柯贝思公司经原常州市金坛工商行政管理局登记变更股东为江苏伊普瑞森环境科技有限公司（法人独资），法定代表人为宋校娟，注册资本仍为100万元。2016年12月24日，薛埠镇上阮村民委员会与伊柯贝思公司签订了“土地征收协议书”。同日，伊柯贝思公司的法定代表人宋校娟在“265省道上阮村土地征收补偿结算发放明细表”、“上阮村265省道南沿段苗木移栽补偿费认定表”签字。“土地征收协议书”约定伊柯贝思公司获得苗木移栽补偿费141120元、苗木移栽奖励费183030元，合计324150元。2017年6月9日，伊柯贝思公司向薛埠镇上阮村村民委员会出具“工作联系函”1份，该函认为伊柯贝思公司对薛埠镇上阮村许庄茶厂及周边所属山地的承包经营权、该地块上建筑物、农业温室实施、苗木、办公、生活设施等享有合法的所有权，高少廷强占伊柯贝思公司的土地及资产并向薛埠镇上阮村村民委员会提供假冒的“转让协议”，要求薛埠镇上阮村村民委员会不得向高少廷支付土地征收补偿款。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定，对案外人的异议，其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，关于本院冻结的土地征收补偿款的权属，依据薛埠镇上阮村村民委员会与被执行人伊柯贝思公司签订了“土地征收协议书”及其附件“265省道上阮村土地征收补偿结算发放明细表”、“上阮村265省道南沿段苗木移栽补偿费认定表”和“场所使用证明”、被执行人伊柯贝思公司的工商登记信息等，可以认定该土地征收补偿款归被执行人伊柯贝思公司享有。关于“转让协议”中对土地承包经营权的转让，现案外人高少廷、高小廷在本院限定的期限内未提供证据证明已取得发包人薛埠镇上阮村村民委员会的同意，并且被执行人伊柯贝思公司已向该土地征收补偿款发放的薛埠镇上阮村村民委员会提出对“转让协议”系案外人高少廷伪造的质疑。经营性公司通常以营利为目的，被执行人伊柯贝思公司在已存在较多债务的情况下无偿向案外人高少廷、高小廷转让其数额较大的资产，不符合正常的交易习惯，也侵害了其他债权人的合法权益。综上所述，案外人高少廷、高小廷对本院冻结被执行人伊柯贝思公司的土地征收补偿款27387元不享有足以排除强制执行的权益，应当依法驳回其执行异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
驳回案外人高少廷、高小廷的执行异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 李瑞华
审 判 员 张卫明
人民陪审员 张福明
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 祁云秀