杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第742号
原告：徐国良。
委托代理人：陈绍明、李坚，浙江绍明律师事务所律师。
被告：杭州双运汽车运输有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥符镇新文路31号。
法定代表人：葛厚利。
委托代理人：罗慧蓉，公司员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市江干区凤起东路189号新城时代广场1幢2201、2202、2203。
代表人：朱伟忠，公司总经理。
委托代理人：胡宾，公司员工。
原告徐国良诉被告杭州双运汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。2015年4月7日，本案公开开庭进行了审理，原告徐国良的委托代理人陈绍明、李坚，被告运输公司委托代理人罗慧蓉，被告保险公司的委托代理人胡宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国良起诉称：2014年11月28日，王政驾驶登记在运输公司名下的浙A×××××号轻型厢式货车在余杭区崇贤街道崇行街与前村街路口由西向东行驶时与由北向东左转弯的徐国良驾驶其未登记电动自行车发生碰撞，造成徐国良受伤，两车受损的交通事故。对本次交通事故，公安交警部门无法认定各方当事人的事故责任。另，浙A×××××号轻型厢式货车在保险公司投保交强险、商业三者险。因双方未能协商解决，徐国良向法院起诉。徐国良因交通事故受伤住院花去医疗费275131.14元，请求判令：一、被告运输有限公司赔偿原告徐国良医疗费275131.14元；二、被告保险公司在交强险及商业三者险限额内先行赔付；三、本案诉讼费由被告方承担。本案诉讼中，原告徐国良变更诉讼请求为：原告徐国良因交通事故受伤损失的医疗费435477.67元，请求判令：一、被告运输有限公司赔偿原告徐国良医疗费435477.67元；二、被告保险公司在交强险及商业三者险限额内先行赔付，并要求非医保用药在交强险内优先赔付；三、本案诉讼费由被告方承担。
原告徐国良为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、交通事故认定书一份，用以证明该交通事故经过及责任无法认定的事实；
2、门诊病历、住院病历、诊断证明各一份，用以证明原告徐国良因交通事故受伤治疗经过的事实；
3、医疗发票、用药清单各一份，用以证明原告徐国良因交通事故受伤支付医疗费435477.67元的事实。
4、询问笔录一份，用以证明被告王政在遇恶劣天气驾驶车辆时，未注意观察前方交通情况，未减速行驶，行经路口时未注意观察前方道路交通情况，同时行经人行横道未减速慢行确保安全后通行，行经人行横道未按规定使用灯光，肇事后从现场离开，未保护现场，导致无法取证，故此应承担事故全部责任的事实。
5、滨江区民事判决书一份，用以证明同样类似的案件在杭州地区都是以机动车方全责或者机动车方90%的责任认定来判决的事实。
被告运输公司答辩称：对事故发生的事实无异议，我公司已向保险公司投保有交强险、商业三者险100万，并投有不计免赔险。我公司既然已投保，赔偿损失应该由保险公司进行赔偿。
被告运输公司未提供证据。
被告保险公司答辩称：对交通事故事实无异议。浙A×××××号轻型厢式货车在我公司投保有交强险，商业三者险100万元，并投保有不计免赔险。因运输公司未能提供驾驶员王政的有效驾驶证和车辆的有效行驶证，故根据保险合同约定，我司是不予赔付的。
被告保险公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、保单副本、投保单及商业第三者责任保险条款各一份，用以证明保险公司在与运输公司签订的合同中约定，非医保用药不予赔付；如法院认定王政有逃逸行为，则保险公司在商业险不予赔付的事实；
2、支付凭证一份，用以证明保险公司在原告徐国良受伤期间垫付10000元医药费用的事实。
本院对原告徐国良及被告保险公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：
一、原告徐国良举证的证据。证据1、2，被告运输公司、保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据3，被告运输公司、保险公司均对三性无异议，但被告保险公司认为根据商业保险合同约定，需扣除96453元的非医保费用；被告运输公司对此意见予以否认。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据4，被告运输公司、保险公司对真实性无异议，但对原告徐国良的证明对象有异议，第一此份证据恰恰证明保险公司承保车辆的驾驶员王政是在绿灯亮起后启动车辆转弯的，当时车速为十几公里每小时；第二事故认定书中记载的王政未保护现场的情形是在对伤者进行抢救，如有逃逸行为保险公司对商业险进行拒赔；第三本次交通事故的责任认定，关键点在于有无闯红灯的行为，而不是未保护现场。本院对该证据的质证意见将在本案的裁判中予以综合评判。证据5，被告运输公司、保险公司对真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议；认为我国不是判例法国家，其他法院的判决没有指导性，而且每个交通事故都有不一致性，该判决书中肇事方驾驶员有超速行为，而本案中的驾驶员没有过错，且在事故发生后积极抢救伤者。本院采纳被告运输公司、保险公司质证意见，该证据不作为认定本案相关事实的依据，但作为类案的参考。
二、被告保险公司举证的证据。证据1，原告徐国良、被告运输公司对三性无异议，但认为非医保保费用保险公司也应该支付；本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，原告徐国良对三性均有异议，认为不能支持被告保险公司的证明目的，且原告徐国良也未收到被告保险公司10000元的费用；被告运输公司认为保险公司支付的10000元，可在原告徐国良下次主张的案件中处理，本案不做处理。本院认为，该支付凭证不足以证明被告保险公司支付了10000的事实，且原告徐国良又予以否认；故对该证据本院不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的诉、辨及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：
2014年11月28日，王政驾驶登记在运输公司名下的浙A×××××号轻型厢式货车从余杭区崇贤街道驶往拱墅区祥符镇，当日19时50分许，途径余杭区崇贤街道崇杭街与前村街路口由西向东行驶时，与由北向东左转弯的徐国良驾驶的其未登记电动自行车发生碰撞，造成徐国良受伤，两车受损的交通事故。公安交警部门现场勘验：未登记电动自行车移动后头东尾西向右侧翻于崇杭街道机动车道上，其前轮距崇杭街机动车道与非机动车道南侧边缘为0.30米，其后轮出崇杭街机动车道与非机动车道南侧边缘0.10米，以事发路口东南侧红绿灯杆为定位点，其前、后轮距定位点分别为11.10米、11.50米；浙A×××××号轻型厢式货车已移动现场。现场地面痕迹：事发现场无明显地面痕迹。车辆碰撞痕迹：浙A×××××号轻型厢式货车车身左侧与未登记电动自行车右侧把手及右后侧留有接触痕迹。公安交警部门根据现场勘查，当事人陈述，证人证言及检验、鉴定意见等，对事故认定：王政驾驶机动车发生交通事故后未保护现场，徐国良驾驶未登记电动自行车上道路行驶；因该事故无法查证事发时双方通过路口时红绿灯情况，故无法认定各方当事人的事故责任。因本案交通事故，徐国良住院治疗，支付医疗费435477.67元。
王政在本案交通事故发生时系履行运输公司的职务行为。
王政在杭州市公安局余杭区分局交通警察大队塘栖中队对其做的询问笔录中陈述：（事发前你第一眼看见对方是什么时候）事发前我没有看见对方；（事故发生后现场保护情况）事故发生后我将自己的车移动过的，我也将对方车子移动过了，所以你们交警到现场时两车已经不是事故原始现场了。
浙A×××××号轻型厢式货车在保险公司投保交强险122000元，投保商业三者险100万元并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。
本院认为：本案所涉交通事故，公安交警部门虽“无法认定各方当事人的事故责任”，但根据交通事故的事故定位点，浙A×××××号轻型厢式货车已移动现场，事发现场无明显地面痕迹等情况。经综合评判，王政对于徐国良的损失应当承担90%的民事赔偿责任，徐国良自担10%的民事责任；因王政履行的为运输公司职务行为，故其民事责任由运输公司转承。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。浙A×××××号轻型厢式货车在保险公司投保有交强险及商业三者险，故保险公司应在保险责任范围内赔偿原告徐国良的损失。同时，本院对徐国良举证的证据4予以确认，作为认定本案事实的依据。
本案的具体赔付为：1、交强险，由保险公司在医疗费部分赔付10000元。2、商业三责险部分，由保险公司在100万元的范围内赔付，即在本案中赔付382929.90元（425477.67元×90%）。
综上，被告保险公司不予赔付的抗辩，不能成立，本院不予支持。原告徐国良的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内支付给原告徐国良损失10000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三责险责任范围内支付给原告徐国良损失382929.90元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7832元，减半收取3916元；由原告徐国良负担319元，由被告杭州双运汽车运输有限公司负担3597元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7832元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 陈 广
二〇一五年四月二十三日
书记员 姚玉敏