阜新市海州区人民法院行 政 判 决 书（2016）辽0902行初23号原告阜新祥宇建筑工程有限公司，住所地阜新市细河区。企业法人沈春高，总经理委托代理人包闯，辽宁方祥律师事务所律师被告阜新市人力资源和社会保障局，住所地阜新市海州区。法定代表人赵维国，局长。委托代理人许春旭，系该局工作人员。委托代理人李宝祥，系该局局法律顾问。被告阜新市人民政府，住所地阜新市细河区法定代表人杨忠林，市长委托代理人梁建坤，系政府工作人员。第三人张延民，男，汉族，现住黑龙江省海伦市。委托代理人张大为，辽宁紫剑律师事务所律师原告阜新祥宇建筑工程有限公司（以下简称祥宇建筑）因不服被告阜新市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2016年2月6日作出的2015725号认定工伤决定书及被告阜新市人民政府（以下简称市政府）于2016年5月13日作出的阜政行复决字[2016]24号行政复议决定书向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告祥宇建筑委托代理人包闯，被告市人社局委托代理人许春旭、李宝祥，被告市政府委托代理人梁建坤，第三人张延民的委托代理人张大为到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市人社局于2016年2月6日作出认定工伤决定书（编号2015725），决定书载明：2015年12月14日，受理张延民的工伤认定申请后，根据提交的材料审核（调查）情况如下：张延民系祥宇建筑职工。2015年07月18日16时许，张延民在用人单位祥宇上品三期工地撤除工地住宿彩钢房作业中，不慎从二楼房顶坠落致其摔伤。经医疗机构诊断：双侧跟骨骨折（右侧粉碎性），右足骰骨骨折，左胫骨下端、左距骨骨折。张延民受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告市政府于2016年5月13日作出阜政行复决字[2016]24号行政复议决定书，决定书载明：申请人与第三人存在劳动关系。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》中认定工伤的条件，申请人依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出《认定工伤决定书》（编号2015725）的具体行政行为并无不当。被申请人所作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，本机关决定：维持被申请人作出的具体行政行为。原告祥宇建筑诉称：二被告关于张延民受伤的事实构成工伤的认定存在错误，理由如下：一、张延民不是原告的员工。根据沈阳磊宇彩板钢结构有限公司出具的证明可以看出，张延民系该公司职工，其工资及各项保险都有沈阳磊宇彩板钢结构有限公司开具和交纳，因此被告人社局认定张延民为原告员工的事实是错误的。二、原告给张延民出具证明，证明张延民为原告职工是因为当时张延民住院需要，应医院的要求必须出具工作证明，因当时张延民所在单位沈阳磊宇彩板钢结构有限公司的公章不在阜新，为了防止耽误张延民病情，原告才给其出具证明的。张延民依据该证明向原告主张权利违反了诚实信用原则，其主张不应当得到支持。三、位于祥宇上品处的工地已发包给沈阳磊宇彩板钢结构有限公司，由沈阳磊宇彩板钢结构有限公司承包该工程进行施工，且申请人已经工程款结算完毕。在此情况下，申请人不应当对张延民的受伤承担任何责任。四、被告对张延民受伤地点的认定是错误的。张延民的受伤地点是位于祥宇上品商住小区二期工程处，而非认定工伤决定书中的祥宇上品三期工地，综上所述，被告的认定是错误的，应予改正。请求依法撤销阜新市人力资源和社会保障局做出的编号为2015715号《认定工伤决定书》及阜新市人民政府做出的阜政行复决字[2016]24号行政复议决定书；依法对张延民的受伤事件重新认定，并认定张延民的受伤不够成工伤；本案诉讼费由被告承担。原告祥宇建筑提供的证据有：1、证明（祥宇房地产开发有限公司），证明将彩钢房外包的事实；2、工程承包合同、阜新银行电汇凭证、收款收据、支付给沈阳磊宇公司下属项目经理的劳务费、及证据，证明原告与沈阳磊宇公司工程款结算完毕；3、证明（沈阳磊宇公司出具），证实在祥宇工地彩钢房工作的工作人员都由其派出；4、证明（沈阳磊宇公司出具），证明与第三人存在劳动关系的是沈阳磊宇公司；5、原告公司出具证明，证明与张存在劳动关系的是沈阳雷雨公司，不是祥宇公司；6、原告公司出具证明，证明张受伤的地点在二期工程内，涵盖三期，证人陈述有误，侧面证明证人不是祥宇的员工。被告市人社局于2016年6月6日提交答辩状并在庭审中辩称：第一、答辩人作出的工伤认定行政行为职权法定。第二、认定事实清楚，证据充分。2015年12月14日，答辩人受理张延民提出的工伤认定申请，根据提交的材料经调查核实，认定张延民系祥宇建筑员工。2015年07月18日16时许，张延民在祥宇建筑祥宇上品三期工地撤除工地住宿彩钢房作业中，不慎从二楼房顶坠落，致其摔伤。经医疗机构诊断：双侧跟骨骨折（右侧粉碎性），右足骰骨骨折，左胫骨下端、左距骨骨折。张延民系祥宇建筑员工，从事力工工作，且2015年07月18日，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。张延民所受伤害，符合工伤认定范围和条件。第三、答辩人适用法律正确，作出工伤认定结论内容得当。鉴于本案事实，答辩人依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出张延民为工伤的行政行为，其适用法律正确，行政行为内容得当。第四、答辩人作出的行政行为程序合法。本案中，答辩人认定第三人张延民工伤认定过程中，严格按照国务院《工伤保险条例》有关规定进行办理，根据第三人提交的材料严格认真审核，对现场目击证人进行调查，并向用人单位依法送达《工伤认定举证通知书》，因该用人单位在法定期限内拒不举证，答辩人依据《工伤认定办法》第十七条之规定，作出第三人所受伤害为工伤的认定结论，并依法送达，其程序符合法律规定。综上所述，为维护劳动者的合法权益，认真执行工伤保险的立法原则和宗旨，请你院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。被告市人社局提供的证据有：1、工伤认定申请书，证明申请人依法申请主体合法；2、阜新市劳动人事争议仲裁院出具的仲裁裁决书（阜劳人裁字[2015]第154号），证明张延民与祥宇建筑存在事实劳动关系；3、阜新市中心医院《诊断书》，证明张延民伤情；4、工伤认定举证通知书，证明工伤认定行政机关以法律程序办理；5、调查笔录1份，证明张延民受伤害事实；6、证人证言，证明张延民受伤害事实。被告市政府于2016年6月8日提交答辩状并在庭审中辩称：一、行政复议程序合法。被告作为行政复议机关于2016年3月24日收到原告的行政复议申请，并依法予以受理。被申请人市人社局在法定期限内提交答复意见及相关证据材料。经书面审理后，被告于2016年5月13日做出《行政复议决定书》（阜政行复决字[2016]第24号），并于2016年5月19日送达给原告律师包某；二、行政复议决定内容适当。经阜新市劳动人事争议仲裁院裁决认定，原告与张某某存在事实劳动关系。张某某在工作时间和工作场合内，因工作原因收到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》中认定工伤的条件。故被告认定市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，做出《认定工伤决定》（编号2015725）的具体行政行为并无不当。三、被告适用法律依据正确。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，做出《行政复议决定书》（阜政行复决字[2016]第24号）的具体行政行为程序合法，内容适当、适用法律正确。请人民法院驳回原告的诉请。被告市政府提供的证据有：1、申请人送达地址确认书，证明原告于2016年3月24日提出行政复议决定书；2、提出答复通知通知书，证明在法定期限内要求被申请人做出书面答复意见及提供做出原具体行政行为的相关证据材料；3、送达回证，证明被告于2016年5月19日送达给原告代理人包某。第三人张延民辩称：同意两被告答辩意见，第三人与原告存在劳动关系事实清楚，市人社局认定工伤正确，市政府的复议决定公正，故请求人民法院作出公正判决。第三人张延民未提供证据。上述证据经过庭审质证，本院综合作如下确认：原告提供的证据1-6，与本案无关联性，本院不予采信。被告市人社局出示的证据1-6，其真实性、合法性、关联性均予认可，本院予以采信。被告市政府出示的证据1-3，本院予以采信。根据上述有效证据，认定以下事实：张延民与原告祥宇建筑存在劳动关系。2015年07月18日16时许，张延民在用人单位祥宇上品三期工地撤除工地住宿彩钢房作业中，不慎从二楼房顶坠落致其摔伤。经医疗机构诊断：双侧跟骨骨折（右侧粉碎性），右足骰骨骨折，左胫骨下端、左距骨骨折。2015年10月23日，阜新市劳动人事争议仲裁院作出阜劳人裁字[2015]第154号仲裁决定书，认定张延民自2015年7月15日起与祥宇建筑存在劳动关系。2015年12月14日，张延民向市人社局提出认定工伤申请。2016年2月6日，市人社局作出认定工伤决定书（编号2015725），认定张延民所受伤害为工伤。原告提出行政复议申请。2016年5月13日，市政府作出阜政行复决字[2016]24号行政复议决定书维持了市人社局作出的认定工伤决定书（编号2015725）的具体行政行为。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销市人社局作出的认定工伤决定书（编号：2015725）以及市政府作出的阜政行复决字（2016）24号行政复议决定书。本院认为，被告市人社局作为社会保险行政部门，具有认定工伤的法定职责。张延民在工作时间和工作场合内，因工作原因收到事故伤害，符合认定工伤的法定条件。被告市人社局受理第三人的工伤申请后向原告发出了工伤认定举证通知书，依法调查并作出工伤认定，具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原告请求撤销被告市人社局作出的认定工伤决定书（编号2015725），没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告市政府作为行政复议机关，其行政复议行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告请求撤销被告市政府作出的阜政行复决字（2016）24号行政复议决定书，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告阜新祥宇建筑工程有限公司要求撤销被告阜新市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书（编号2015725）的诉讼请求。二、驳回原告阜新祥宇建筑工程有限公司要求撤销被告阜新市人民政府作出的阜政行复决字（2016）24号行政复议决定书的诉讼请求。三、驳回原告阜新祥宇建筑工程有限公司的其它诉讼请求。案件受理费50元，由原告阜新祥宇建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  王明壮审 判 员  张 超人民陪审员  冯 宁二〇一六年六月二十三日书 记 员  于 淼