吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0621民初62号
原告：夏永军（反诉被告），男，汉族，抚松县昊天木业有限公司经理，住抚松县。
原告：何玮（反诉被告），男，汉族，无职业，住抚松县。
二原告委托代理人：麦健巨，系广东启源律师事务所律师。
被告：李秀岩（反诉原告），女，汉族，无职业，住抚松县。
委托代理人：徐加林，系抚松县司法局露水河法律援助站职员。
夏永军、何玮与李秀岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏永军及其与何玮的委托代理人麦健巨、被告李秀岩及其代理人徐加林到庭参加了诉讼。庭审中李秀岩对夏永军、何玮提出反诉，本院依法合并审理，本案现已审理终结。
夏永军、何玮诉称：自2012年5月起，夏永军、何玮因生意需要周转而向李秀岩多次借款共计995000元整，因双方是朋友关系，就没有写借条，也没有约定利息，基本是被告李秀岩说了算。由于资金周转困难，夏永军、何玮并没有一次还清所有款项，而是分多次偿还。还款时也并非全部通过夏永军、何玮的账号偿还，有时通过夏永军妻子闫杰的账号或者是夏永军公司抚松县昊天木业有限公司的账号打款给李秀岩。直至2014年的10月份，李秀岩认为夏永军、何玮既没有还清款项，又没有借条确认究竟借了多少钱，为了确认双方的债权债务要求夏永军、何玮向李秀岩出具一张140万借条，夏永军、何玮就按照李秀岩的意思签下了借条。之后，李秀岩不断要求夏永军、何玮还款，2015年10月份，李秀岩拿着140万元借条到夏永军、何玮公司追债，因夏永军、何玮无法偿还，李秀岩要求夏永军、何玮再出具一张30万元借条作为利息，夏永军、何玮为了息事宁人，又再次签了一张30万元的借条给李秀岩。事后，夏永军、何玮算了一下这些年到底还了多少钱给李秀岩，才发现还了200多万元，按照年利率24%来计算，也已经还清了所有的款项和利息。故提起诉讼，请求法院判令被告李秀岩向夏永军、何玮返还人民币10万元整，并承担本案的全部诉讼费用。为证实上述事实和主张，夏永军、何玮提供如下证据：
（一）2012年10月3日收据一张；
（二）2012年10月15日的收据一张；
（三）2013年4月23日中国农业银行转账凭据一份，电子渠道往来账信息查询凭据一份；
（四）2013年9月4日银行交易明细2张；
（五）2014年4月30日自助汇款小票和银行交易明细各一份；
（六）2014年4月30日自助汇款小票和银行交易明细各一份；
（七）2014年7月8日工商银行业务回单一份；
（八）2014年8月4日银行交易明细一份；
（九）2014年8月13日银行交易明细一份；
（十）2014年8月25日银行交易明细一份；
（十一）2014年10月23日工商银行业务回单一张；
（十二）2014年10月24日收条一张；
（十三）2014年12月17银行交易明细清单两张；
（十四）2015年1月12日银行交易明细清单两张；
（十五）2015年1月15日银行交易明细清单两张；
（十六）2015年5月8日银行交易明细清单两张；
（十七）2015年6月10日自助汇款小票两张；
（十八）农业银行交易流水一张；
（十九）2015年7月9日工商银行业务回单一份；
（二十）2015年7月10邮储银行汇款收据一张；
（二十一）2015年7月28日工商银行业务回单一份；
（二十二）2015年7月30日工商银行业务回单一份；
李秀岩辩称：我与夏永军、何玮系朋友关系，从2010年起夏永军、何玮因经营公司资金周转不便，多次向我借款，均有借款凭证。对夏永军、何玮向法庭提交的借款、还款目录表、流水账均不认可，没有任何真实性，没有任何法律依据，双方在2012年之前的借贷金额早已经结算清楚。而夏永军、何玮提供的记录表只填写了一部分的资金往来账目，实际上还有很多笔资金往来账。
2014年期间，夏永军、何玮多次找我借款，因2013年与2014年期间，双方还有未清借款，经双方核算未清借款共计35万元，2014年11月1日，夏永军、何玮给李秀岩出具35万元欠据一份，约定此款于2014年12月15日前还清，如违约则按月利率百分之5支付利息。借款到期后，夏永军、何玮不能一次性还款，于2014年12月16日还款10万元，2015年1月12日还款7万元，2015年1月15日还款10万元，三次共还款27万元，尚欠8万元。此款虽然违约，但未要求夏永军、何玮支付违约利息。
2014年11月1日，夏永军、何玮再次找李秀岩借款140万元，并以一处房产、一处厂房及厂房内的货物、设备总作价150万元进行抵押。当日夏永军、何玮向李秀岩出具借据一份，李秀岩将140万元以现金方式借给了夏永军、何玮。双方约定此款于2015年5月1日之前付清，没有计算利息。如在2015年5月2日之后未偿还此款项则属违约要承担每日3000元的违约金。2015年5月初，140万元借款到期，夏永军、何玮因资金周转不开，承诺先支付每月10万元利息，银行贷款下来之后立即还清。夏永军、何玮在2015年5月8日至2015年7月30日，共计支付35万元利息，随后再无支付。2015年10月6日夏永军、何玮向李秀岩出具一张30万元欠据，作为8、9、10月份的利息，并用何玮的房产作价15万元、以铲车、吊车作价十五万元进行抵押。后得知，夏永军、何玮所抵押的三处房产及物品等，全部是伪造的，本人已向抚松县公安局经侦大队报案，现已对本案的140万元借款及30万元的利息立案侦查。为证实上述事实和主张，李秀岩举出如下证据：
（一）2014年4月9日夏永军26万元借条一份；
（二）2014年11月1日夏永军、何玮的35万元欠据一份；
（三）2014年11月1日140万元借据一份；
（四）何玮、夏永军还款协议一份；
（五）2015年10月6日，夏永军、何玮向李秀岩签订欠据一份；
（六）2015年9月6日买卖协议一份；
（七）买卖协议一份；
（八）房产执照4份、土地使用证1份。
李秀岩反诉称：请求人民法院依法驳回夏永军、何玮的诉讼请求，同时判令夏永军、何玮偿还欠款（35万元）余款8万元，并按照约定承担利息，按每万元每月5分计算利息，13个月52000元，合计132000元整，并由夏永军、何玮承担全部诉讼费用。
夏永军、何玮反诉辩称：2014年11月1日的欠据，是李秀岩所约定的利息，并没有发生借贷关系，并且约定的利息过高，不同意给付这部分利息。
通过庭审调查，双方当事人对案件的事实及双方各自的主张进行了陈述、举证、质证和辩论。本院评判如下：
对夏永军、何玮所提供的22份证据，李秀岩无异议，本院予以采纳。该22份证据证明夏永军、何玮从2012年10月3日至2015年7月30日，以不同形式向李秀岩偿还欠款合计211.4万元。李秀岩所提供的证据（二），夏永军、何玮对证据的真实性无异议，但对证据证明的事实有异议，主张该欠据实际反映的是欠款所累计下来的利息，对此未能提供充足有利的证据加以证明，故本院对该证据予以采纳，对证据证明的事实予以采信。李秀岩所提供的证据（三），夏永军、何玮对证据的真实性无异议，对证据证明的事实有异议，主张该借据实际反映的是夏永军、何玮与李秀岩累计发生的借款总数，因为李秀岩追债太紧，夏永军、何玮被迫写的借条，是违背其真实意思表示作出的行为，并未发生实际借款。但未能提供充足有利的证据加以证明，故本院对该证据予以采纳，对证据证明的事实予以采信。综上，本院认为，截止至2014年11月1日夏永军、何玮尚欠李秀岩35万元（包含本金和利息），同日，夏永军、何玮又向李秀岩借款140万元。
经本院审理查明：夏永军、何玮从2012年10月3日至2015年7月30日，以不同形式16次向李秀岩偿还欠款，分别为2012年10月3日以现金形式还款30万元、2012年10月15日以现金形式还款30万元、2013年4月23日通过昊天木业有限公司的账户还款13万元、2013年9月4日，通过夏永军的账户还款164000元、2014年4月30日，通过夏永军的账户还款20万元、2014年4月30日通过夏永军的账户还款6万元、2014年7月8日通过昊天木业有限公司的账户还款8万元、2014年8月4日、2014年8月13日、2014年8月25日三次通过夏永军的妻子闫杰的账号还款计6万元、2014年10月23日通过昊天木业有限公司的账户还款10万元、2014年10月24日以现金形式还款10万元代收人为周晓冬、2014年12月17日通过夏永军的妻子闫杰的账号还款10万元、2015年1月12日通过夏永军的妻子闫杰的账号还款7万元、2015年1月15日通过夏永军的妻子闫杰的账号还款10万元、2015年5月8日通过夏永军的妻子闫杰的账号还款5万元、2015年6月10日通过夏永军妻子闫杰的账户还款10万元、2015年7月9日通过昊天木业有限公司的账户还款55000元、2015年7月10日夏永军妻子闫杰的账户还款45000元、2015年7月28日，通过昊天木业有限公司的账户还款8万元本金、2015年7月30日通过昊天木业有限公司的账户还款2万元；共计还款211.4万元。
另查明，夏永军、何玮于2014年11月1日向李秀岩出具35万元的欠据一份，载明：今有何玮、夏永军欠李秀岩人民币共计叁拾伍万元整（350000.00），此款于2014年12月15日还清，如违约按5%付利息。2014年11月1日夏永军、何玮向李秀岩出具借款140万元借据一份，载明：今有夏永军、何玮因生意急需向李秀岩借款壹佰肆拾万元整（￥1400000.00）此款以何玮、夏永军房产抵押、房产证有李秀岩保管，用期以2014年11月1日至2015年5月1日到期一次性付清，如有违约每日按3000元计。何玮房产作价20万元，夏永军房产作价130万元，以厂货物作价做抵押。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。夏永军、何玮虽主张从2012年10月3日至2015年7月30日，以不同形式向李秀岩偿还欠款合计211.4万元，但夏永军、何玮未能提供充分有利的证据证明在2012年5月16日至2014年5月12日期间借款总额为99.5万元。从夏永军、何玮于2014年11月1日向李秀岩出具35万元欠据一份和140万元借据一份的行为看，本院无法认定夏永军、何玮多偿还借款10万元。因此，对夏永军、何玮请求李秀岩返还多偿还的人民币10万元的主张，本院不予支持。对夏永军、何玮向李秀岩出具35万元欠据和140万元借据的行为，充分证明双方形成的借贷法律关系明确、合法。夏永军、何玮应按约定时间履行偿还义务。对35万元的欠款，李秀岩不能提供证据证明本金、利息的具体数额，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条第一款“出借人不得将利息计入本金谋取高利”的规定，为避免重复计息，35万元欠款应全部视为利息。2014年11月1日之后，夏永军、何玮9次向李秀岩还款合计62万元，李秀岩虽主张前3次还款发生在2015年5月1日前共计27万元是偿还35万元欠款，尚欠8万元，2015年5月1日后6次还款35万元是偿还140万元借款产生的利息，但不能提供证据加以证明。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条规定，本院认为，双方当事人既没有约定还款次序，又不能提供相关证据证明还款具体事项，按照交易习惯，2015年5月1日后6次还款35万元中，有8万元应是用于偿还35万元欠据中的欠款，剩余的27万元应为偿还140万元借据中的借款本金或利息。故李秀岩反诉请求夏永军、何玮偿还2014年11月1日累计的欠款8万元及利息，合计132000元的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
一、驳回原告夏永军、何玮的诉讼请求；
二、驳回被告李秀岩的反诉请求。
案件受理费2300元由原告夏永军、何玮负担；反诉费1470元由被告李秀岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 王贤臣
人民陪审员 于彤开
人民陪审员 刘志文
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 路 宇