浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初21448号
原告：刘机民，男，1978年1月5日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：韩成贵、吕萍，浙江望道律师事务所律师。
被告：杭州达文伯艺家具有限公司，住所地：杭州余杭区良渚街道九曲港路14号。
法定代表人：毛东平，系公司总经理。
原告刘机民与被告杭州达文伯艺家具有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用简易程序审理，由审判员李永群独任审判，于2017年1月19日、2017年3月2日两次公开开庭进行了审理。原告刘机民的委托诉讼代理人韩成贵到庭参加诉讼，被告杭州达文伯艺家具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘机民向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失29493.7元（损失以646792.42元为基准，按照年利率6%的贷款利息与0.3%的存款利息差额计算）。事实和理由：2016年1月18日，被告起诉要求义乌市摩根国际大酒店有限公司、方明虎、楼恒兴、刘机民共同支付家具款。2016年1月26日，法院经被告申请，裁定冻结刘机民、楼恒兴银行存款834218.41元。随后原告刘机民银行帐户（内有金额646792.42元）于2016年2月4日被查封。2016年6月28日，法院作出判决，原告刘机民无需承担责任。2016年11月21日，经原告申请，冻结帐户才予解封。
被告杭州达文伯艺家具有限公司书面辩称：一、对原告主张贷款利息与存款利息差额的诉讼请求有异议。1、原告没有产生实际损失。诉中财产保全损害责任纠纷属于侵权责任纠纷的下级案由，其本质为侵权责任纠纷类型，财产权侵害赔偿以填补为原则，原告提供的证据不足以证明原告已经支付贷款利息而产生的直接损失，或者原告原本将查封财产用于放贷而减少可预期的收入损失。2、原告不存在对该笔存款进行处分而产生利息收入的可能性、可预期性。法院在审理浙江傲莱服饰有限公司诉杭州达文伯艺家具有限公司关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷的诉讼中称，刘机民从2004年7月以来一直在浙江傲莱服饰有限公司工作，被查封的60余万元为浙江傲莱服饰有限公司所有。原告并非存款所有人，而只是一名财务人员，并无因处分财产而存在收入的可能。因此，原告不可能存在对查封的存款进行处分而产生利息差收入的可能性、可预期性。3、原告主张利息损失差额不符合《民法通则》第117条之规定。《民法通则》第117条规定的间接损失仅为“受到重大损失的”，一般损失不予赔偿。原告主张的利息损失差额并非重大损失，也不属于可预见的可得利益之减损。4、原告主张的利率没有法律依据。中国人民银行公布的六个月至一年（含一年）贷款年利率为4.35%，原告主张6%贷款利息无法律依据。二、本案适用“过错责任”，被告在整个诉讼过程中并没有故意或重大过失的主观过错，不应承担过错责任。
原告刘机民为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、证据1，（2016）浙0782民初1529号民事裁定书，证明被告申请诉中保全，法院裁定冻结刘机民银行存款的事实。
2、证据2、银行账户余额查询单，证明原告银行账户（内有金额646792.42元）被查封。
3、证据3、（2016）浙0782民初1529号民事判决书，证明法院判决刘机民无需承担支付责任，被告申请保全缺乏合法性和合理性，保全错误的事实。
4、证据4，（2016）浙0782民初1529号协助冻结存款通知书存根及回执各1份，证明原告兴业银行账户于2016年1月29日被查封46558.42元。
5、证据5，原告兴业银行流水单，证明截止2016年2月4日，原告兴业银行卡中有646792.42元被冻结，利息从2016年2月4日开始计算。
根据原告的申请，本院依职权调取了以下证据：
1、（2016）浙0782民初1529-2号民事裁定书、解除冻结存款通知书、解除冻结存款通知书回执。
对于原告提供的证据，被告杭州达文伯艺家具有限公司书面质证意见如下：
1、证据1，真实性无异议，但不能证明被告存在查封错误，且存在故意或重大过失。
2、证据2，三性均有异议，对其证明目的也有异议，不能证明其查封数额。
3、证据3，真实性无异议，但对其证明目的有异议，诉讼请求没有得到法院支持，不等于被告存在重大过错。
4、证据4，对证明目的有异议，只能证明法院对原告账户96×××18暂停支付12个月，从2016年起。
5、证据5，证明目的有异议，该证据更能证明原告不存在利息损失，2016年3月21日利息收入344.79元。
对于法院调取的证据，原告没有异议，被告质证认为，对证据的真实性没有异议，可以证明在法院没有支持诉讼请求后，本案被告第一时间对原告账户进行解封，被告在处理财产保全方面没有故意或重大过失，法院解封日期为2016年11月18日，冻结存款金额为46558.42元。
对于上述证据，本院认证如下：
1、原告提供的证据1、证据3、证据4及法院调取的证据均为法院生效裁判文书，本院予以确认。
2、原告提供的证据2、证据5，均为银行出具的单据，本院予以确认。
被告杭州达文伯艺家具有限公司未向法庭提供证据。
根据原、被告的质证意见，本院认定事实如下：
2016年1月18日，被告杭州达文伯艺家具有限公司向本院提起诉讼，要求义乌市摩根国际大酒店有限公司、方明虎、楼恒兴、刘机民、任成秀支付货款53.3万元，逾期支付违约金301218元（暂算至2016年1月16日止）。2016年1月26日，因被告杭州达文伯艺家具有限公司的申请，本院裁定冻结原告刘机民、楼恒兴存款834218.41元。2016年1月29日，本院冻结了原告刘机民在兴业银行股份有限公司义乌分行96×××18账户内存款46558.42元。同日，原告刘机民账户分别转存入499974元、49974元、286元（扩展摘要）。2016年2月4日，原告刘机民账户汇入50000元，2016年3月1日，原告刘机民账户汇入182元（扩展摘要），2016年3月21日、6月21日、9月21日，原告刘机民账户分别获得利息344.79元、496.28元、496.66元。
2016年6月28日，本院作出判决：一、义乌市摩根国际大酒店有限公司于判决生效后十日内支付给杭州达文伯艺家具有限公司货款53.3万元，并支付逾期付款违约金；二、驳回杭州达文伯艺家具有限公司的其他诉讼请求。2016年11月11日，因原告刘机民的申请，本院作出裁定解除对其存款的冻结。同年11月18日，本院将解除财产保全裁定书送达了兴业银行股份有限公司义乌分行。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。错误申请财产保全造成他人损失的行为属于侵权行为的一种，因法律法规对财产保全损害赔偿责任未规定适用过错推定或无过错责任原则，故应适用过错责任原则。考量申请人主观上是否有过错，应当结合具体案情、案件裁判结果、败诉原因、案件的诉讼证据等综合情况来判断申请人是否已经尽到谨慎合理的注意义务。申请人作为合同一方当事人，对于合同的相对方应当是明知的。在合同履行过程中，本案原告既非合同的一方当事人，亦非合同的签订人或者经办人，仅仅是汇款账户的开户人。在诉讼过程中，申请人将合同相对人、合同签订人、合同验收人、账户开户人全部列为被告，存在明显的滥诉恶意。故本院认为，申请人对于错误的财保全存在过错。对于原告因财产保全所遭受的实际损失，因原告被保全的系用于生产经营的账户，而非固期收益的账户，故原告主张按银行贷款利率与银行活期存款利率之间的差额为损失，符合情理，但原告主张银行6%的贷款年利率缺乏法律依据，本院认为应当以中国人民银行公布的同期同类贷款贷款基准利率为依据。原告刘机民请求自2016年2月4日起计算损失，属对自身权利的处分，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决如下：
一、被告杭州达文伯艺家具有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘机民损失20619.38元；
二、驳回原告刘机民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费269元（已减半），由原告刘机民负担80元，被告杭州达文伯艺家具有限公司负担189元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李永群
二〇一七年三月十五日
代书记员 黄剑飞