河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民初1625号
原告：齐天龙，男，1951年9月8日出生，汉族，住河南省济源市。
委托诉讼代理人：段朝辉，河南中锦律师事务所律师。
被告：平安银行股份有限公司郑州分行，营业场所河南省郑州市郑东新区商务外环路25号王鼎国际大厦。
负责人：史宏，行长。
委托诉讼代理人：李昊，男，1983年4月22日出生，汉族，平安银行股份有限公司郑州分行员工，住河南省郑州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：田孝礼，河南法本律师事务所律师。
第三人：河南贝迪新能源制冷工业有限公司，住所地河南省济源市高新技术产业集聚区6号。
法定代表人：郭党生，董事长。
原告齐天龙与被告平安银行股份有限公司郑州分行、第三人河南贝迪新能源制冷工业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐天龙及其委托诉讼代理人段朝辉、被告平安银行股份有限公司郑州分行的委托诉讼代理人田孝礼到庭参加诉讼，第三人河南贝迪新能源制冷工业有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
齐天龙向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告系豫Ｕ-×××××号重型厢式货车（冷藏车）的所有权人（车辆价值29万）；2、判决立即停止对豫Ｕ-×××××号重型厢式货车（冷藏车）强制执行并解除已采取的查封措施；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告于2014年与河南贝迪新能源汽车空调有限公司签订了河南贝迪新能源汽车空调室外消防栓管网工程、河南贝迪新能源汽车空调组装厂房消防应急照明安装工程及河南贝迪新能源汽车空调科研楼防火涂料工程的施工安装协议。2014年5月15日，河南贝迪新能源汽车空调有限公司与原告及第三人签订了一份三方补充协议。该补充协议约定：1、河南贝迪新能源汽车空调有限公司必须按施工协议支付原告工程款。2、第三人自愿对工程款的支付向原告无条件承担连带责任，原告有权要求第三人直接承担支付工程款义务。原告与第三人于2014年5月20日签订了一份协议书，约定：1、原告承建的河南贝迪新能源汽车空调有限公司消防设施安装工程经双方决算，河南贝迪新能源汽车空调有限公司需向原告支付部分工程款29万元，河南贝迪新能源汽车空调有限公司已逾期支付工程款。2、根据原告与河南贝迪新能源汽车空调有限公司及第三人于2014年5月15日签订的补充协议，第三人应向原告连带支付工程款，第三人同意以其拥有所有权的豫Ｕ-×××××冷藏车抵偿欠原告的29万元工程款。3、第三人应协助原告办理车辆过户手续。协议书签订的当日，第三人将豫Ｕ-×××××冷藏车的登记证书、机动车行驶证原件交付给了原告，并将豫Ｕ-×××××冷藏车实际交付给原告占有，同时原告也按河南贝迪新能源汽车空调有限公司的要求向其开具了正规收款发票。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，在2014年5月20日第三人把豫Ｕ-×××××冷藏车交付给原告时，车辆的所有权已转移给原告，且根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，在第三人根据上述协议书及补充协议的约定，自愿以车辆抵偿欠原告的29万元工程款并将车辆实际交付给原告占有时，应视为原告已经支付全部价款并实际占有。之所以没有办理过户登记手续是因为第三人一直没有配合原告将相关手续提供齐备，责任在第三人，原告并无过错。因此，2014年6月27日法院根据被告的申请查封第三人已抵偿给原告并实际交付给原告占有的豫Ｕ-×××××冷藏车是错误的，依法应予纠正。
平安银行股份有限公司郑州分行辩称，一、被告诉第三人等金融借款合同纠纷一案已经河南省郑州市中级人民法院作出的（2014）郑民四初字第322号民事判决及河南省高级人民法院作出的（2014）豫法民二终字第326号民事调解书所确认，上述法律文书载明了第三人向被告偿还本金1500万元及相应利息（至判决确定的还款之日）。2014年6月27日，郑州市中级人民法院在诉讼过程中根据被告的财产保全申请依法查封涉诉车辆，因第三人未履行生效裁判文书确定的义务，被告依法向郑州市中级人民法院申请强制执行，郑州市中级人民法院根据上述法律文书作出（2015）郑执一字第319号执行裁定续封第三人名下的该车辆并无不当，不存在法定应予撤销的情形。二、根据《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条（二）的规定，涉案车辆自2013年6月27日车辆登记时所有权人即为第三人，从未发生任何变动，因此法院依法查封第三人名下的车辆并无不当。三、原告提交的书面证据不具备客观性、真实性，明显属于伪造的证据。以物抵债协议签订的时间刚好在法院查封之前一个月，人为痕迹明显，有明显的造假嫌疑，且抵偿的主体并非第三人。涉案车辆于2014年6月27日被法院依法查封，原告于2017年2月17日才提出执行异议，该期间长达近三年的时间，明显违背常理。原告称已按照要求开具正规发票，但施工合同各方均应是具有相应资质的公司，个人并不能作为施工合同的主体，更不可能向第三人出具发票，且发票开具日期是2014年10月，日期明显滞后。四、本案不适用《最高人民法院执行中查封、扣押、冻结财产规定》第十七条的规定，理由如下：（一）原告并无证据证明其在法院查封之前已签订合法有效的机动车买卖合同，现有证据仅证明其签订的是以物抵债协议，签订时间存疑。（二）原告并无证据证明其在人民法院查封之前已向被执行人支付了全部价款，现有证据仅证明河南贝迪新能源汽车空调有限公司应向其支付施工款，原告并未向第三人支付车辆购买款。（三）原告并无证据证明其在法院查封之前已实际占有并使用该机动车。（四）原告在签订以物抵债协议后未及时办理车辆过户登记手续明显存在过错，如原告及时办理产权过户登记手续，则其应在涉案车辆查封后不久即向法院提出查封异议申请。综上，原告并不享有豫Ｕ-×××××重型厢式货车的所有权，主张该车属于其所有的请求无事实、法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
河南贝迪新能源制冷工业有限公司未到庭陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为支持其诉讼请求，原告齐天龙向本院提交如下证据：一、河南贝迪新能源制冷工业有限公司、河南贝迪新能源汽车空调有限公司营业执照及工商注册登记信息，证明第三人和河南贝迪新能源汽车空调有限公司的法定代表人均为郭党生，河南贝迪新能源汽车空调有限公司是第三人于2012年4月13日独资成立的一人有限公司，第三人和郭党生是河南贝迪新能源汽车空调有限公司的实际控制人。二、《防火涂料工程施工协议》及河南贝迪汽车空调科研楼顶部喷涂防火涂料工程量清单，证明原告于2014年3月11日承包了河南贝迪新能源汽车空调有限公司的科研楼室内顶面彩钢板喷涂白色防火涂料工程，合计喷涂面积为3457.52平方米，工程造价为72607元。三、《施工安装合同》及河南贝迪新能源汽车空调组装厂房消防应急照明安装工程造价单，证明原告于2014年4月16日承包了河南贝迪新能源汽车空调有限公司汽车空调组装厂房内消防应急照明线路及灯具安装工程，工程总造价为8万元。四、《施工安装合同》及河南贝迪新能源汽车空调室外消防栓管网工程造价单，证明原告于2014年4月16日承包了河南贝迪新能源汽车空调有限公司汽车空调厂区室外消防栓和室外消防管网安装工程，工程合同造价为196000元。五、甲方为河南贝迪新能源汽车空调有限公司、乙方为齐天龙、丙方为河南贝迪新能源制冷工业有限公司三方签订的《补充协议》，证明第三人于2014年5月15日自愿为河南贝迪新能源汽车空调有限公司发包给原告的《河南贝迪新能源汽车空调室外消防栓管网工程》、《河南贝迪新能源汽车空调组装厂房消防应急照明安装工程》及《河南贝迪新能源汽车空调科研楼防火涂料工程》应支付工程款向原告承担连带付款的保证责任，原告有权要求第三人直接承担付款义务。六、甲方为齐天龙、乙方为河南贝迪新能源制冷工业有限公司于2014年5月20日签订的《协议书》一份，证明经决算，第三人于2014年5月20日将其拥有所有权的豫Ｕ-×××××冷藏车抵偿欠原告部分工程款29万元，并协助原告办理车辆过户手续。七、豫Ｕ-×××××重型厢式货车登记证、机动车行驶证，证明第三人除已把涉案车辆实际交付给原告外，还把涉案车辆的登记证和行驶证一并交付给原告。八、发票号码为00135114、00135115、00135117的建筑业统一发票（代开）三张，证明第三人用其豫Ｕ-×××××重型厢式货车代河南贝迪新能源汽车空调有限公司抵偿欠原告部分29万元工程款后，原告向河南贝迪新能源汽车空调有限公司已开具了正式建筑业发票。九、公安部关于确定机动车所有权人问题的复函（公交管[2000]98号），证明公安机关办理的机动车登记是准予或不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。本案中抵偿欠原告工程款的豫Ｕ-×××××重型厢式货车虽尚未办理过户登记，但第三人已实际交付给原告占有，且车辆属于动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。因此，豫Ｕ-×××××重型厢式货车在2014年5月20日由第三人交付给原告时，原告已经成为所有权人。十、河南贝迪新能源制冷工业有限公司、河南贝迪新能源汽车空调有限公司内外照片打印件五张，证明：（一）原告为第三人、河南贝迪新能源汽车空调有限公司施工的现场，能部分显示原告施工的具体工程，（二）河南贝迪新能源汽车空调有限公司是由第三人独资设立的一人公司，从照片可以看出第三人与河南贝迪新能源汽车空调有限公司对外称制冷集团。第三人以其拥有所有权的车辆代河南贝迪新能源汽车空调有限公司抵偿欠原告的工程款合法也合理。
被告平安银行股份有限公司郑州分行的质证意见为：经核对原件与复印件一致。一、对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，第三人和河南贝迪新能源汽车空调有限公司均是独立法人。二、对证据二、三、四组的真实性无法核实，因为第三人和河南贝迪新能源汽车空调有限公司均未到庭。三、对证据五的真实性无法核实，而且是河南贝迪新能源汽车空调有限公司拖欠原告的施工款，并非第三人拖欠原告的施工款，所谓的承担连带责任明显属于人为制造证据。四、对证据六的真实性无法核实，同时该证据表明账目进行了调整并调整为第三人拖欠货款，与后期的发票相矛盾。五、对证据七的真实性无异议，但是该证据能够证明车辆的所有权人是第三人，并且也无法证实第三人于何年何月何日将涉案车辆交付给原告。六、对证据八的真实性无异议，该证据显示开具发票的时间是2014年10月8日，而本案查封涉案车辆的时间是2014年6月27日，能够证明上述所谓的以物抵债协议是伪造的。七、证据九不属于证据，不予质证。八、证据十无法核实真实性，不予质证。
第三人河南贝迪新能源制冷工业有限公司未质证。
审理中，法庭就立案庭随卷移送的河南省郑州市中级人民法院（2015）郑执一字第319号执行裁定书、河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01执异79号执行裁定书交与各方质证，原告的质证意见为：该两份裁定书系原告提交，对河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01执异79号执行裁定书“本院查明”部分的内容无异议；被告的质证意见为：对该两份裁定书的真实性无异议，对河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01执异79号执行裁定书“本院查明”部分的内容无异议。
根据原告齐天龙、被告平安银行股份有限公司郑州分行、第三人河南贝迪新能源制冷工业有限公司的诉请、答辩意见及各方举证、陈述，本院对本案事实确认如下：一、平安银行股份有限公司郑州分行诉河南贝迪新能源制冷工业有限公司、河南省济源市矿用电器有限责任公司、郭党生借款担保合同纠纷一案的诉讼过程中，经平安银行股份有限公司郑州分行申请，2014年6月25日河南省郑州市中级人民法院作出（2014）郑民四初字第322号民事裁定，于2014年6月27日依法查封了第三人河南贝迪新能源制冷工业有限公司名下12台车辆，其中包括本案诉争的豫Ｕ-×××××重型厢式冷藏车。二、平安银行股份有限公司郑州分行诉河南贝迪新能源制冷工业有限公司、河南省济源市矿用电器有限责任公司、郭党生借款担保合同纠纷一案经河南省郑州市中级人民法院审理作出（2014）郑民四初字第322号民事判决后，河南省济源市矿用电器有限责任公司不服判决提起上诉。经二审法院调解，各方达成调解协议，河南省高级人民法院于2015年2月15日作出（2014）豫法民二终字第326号民事调解书，协议内容为：（一）平安银行放弃（2014）郑民四初字第322号民事判决书主文第三项内容中的相关权利义务，即：贝迪公司、矿电公司、郭党生于判决生效后十日内向平安银行支付律师代理费10万元；（二）其他权利、义务按（2014）郑民四初字第322号民事判决第一项、第二项、第四项内容执行，即:1、贝迪公司于判决生效后十日内偿还平安银行贷款本金1500万元，并按贷款合同约定支付利息、复利至判决判定还款之日；2、矿电公司、郭党生对贝迪公司的上述债务承担连带清偿责任；4、驳回平安银行其他诉讼请求。三、由于河南贝迪新能源制冷工业有限公司未按照生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司郑州分行作为申请执行人于2015年3月3日申请强制执行，河南省郑州市中级人民法院于2015年3月3日立案。执行中，河南省郑州市中级人民法院于2015年6月23日作出（2015）郑执一字第319号执行裁定，对登记在被执行人河南贝迪新能源制冷工业有限公司名下的9台车辆进行了续封。五、原告于2016年12月7日向河南省郑州市中级人民法院提出书面执行异议，以查封的豫Ｕ-×××××重型厢式冷藏车应当属于其所有为由主张法院查封错误，要求法院中止对该车辆的执行。河南省郑州市中级人民法院于2017年2月17日对该执行异议立案审查，并于2017年2月20日作出（2017）豫01执异79号执行裁定书，裁定驳回案外人齐天龙的异议请求。六、豫Ｕ-×××××重型厢式货车于2013年6月27日办理车辆登记，登记机关为河南省济源市公安交通巡逻警察支队，车辆注册登记摘要信息栏显示该车辆所有人为河南贝迪新能源制冷工业有限公司。七、（一）原告提交的一份《防火涂料工程施工协议》、两份《施工安装合同》显示其于2014年3月11日、2014年4月16日从河南贝迪新能源汽车空调有限公司处承建了河南贝迪新能源汽车空调科研楼室内屋面彩钢板饰面工程、河南贝迪新能源汽车空调组装厂房消防应急照明安装工程、河南贝迪新能源汽车空调室外消防栓管网工程；（二）原告提交的《补充协议》显示本案第三人于2014年5月15日同意为河南贝迪新能源汽车空调有限公司应向原告支付的工程款项提供保证责任；（三）原告提供的《协议书》显示本案第三人于2014年5月20日同意将其所有的豫Ｕ-×××××号冷藏车以29万元的价格抵偿河南贝迪新能源汽车空调有限公司欠原告的工程款及协助原告办理该车辆的过户手续；（四）原告提供的三张《建筑业统一发票（代开）》（记账联）记载：开票时间是2014年10月8日，付款方名称是河南贝迪新能源汽车空调有限公司，收款方名称是齐天龙，工程项目名称是建筑，结算项目是防火涂料喷涂工程、应急灯安装工程、室外管网安装工程，票据金额是72600元、80000元、196000元。
本院认为，诉争的豫Ｕ-×××××重型厢式货车至今登记在第三人河南贝迪新能源制冷工业有限公司名下，该车辆的车辆注册登记信息显示所有人为第三人河南贝迪新能源制冷工业有限公司，在案证据不能证明原告在人民法院依法对豫Ｕ-×××××重型厢式货车采取查封措施之前已实际占有、使用该车辆。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”、第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，即使原告提交的其与河南贝迪新能源汽车空调有限公司签订的《防火涂料工程施工协议》、两份《施工安装合同》、其与河南贝迪新能源汽车空调有限公司、第三人河南贝迪新能源制冷工业有限公司签订的《补充协议》及其与第三人河南贝迪新能源制冷工业有限公司签订的《协议书》真实合法，但在诉争车辆并未登记在原告名下且其不能证明第三人河南贝迪新能源制冷工业有限公司早于法院查封之前已将诉争的豫Ｕ-×××××重型厢式货车向其交付的情况下，原告主张其是诉争的豫Ｕ-×××××重型厢式货车的所有权人依法不成立且请求立即停止对该车辆强制执行并解除对该车辆的查封措施，本院不予支持。
综上所述，原告的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告齐天龙的诉讼请求。
案件受理费5650元，由原告齐天龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 范亚玲
审判员 钟晓奇
审判员 张 晔
二〇一七年九月二十五日
书记员 杜 晓