湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4110号
上诉人（原审被告）:何志刚。
委托代理人：郭建国，湖南业达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜金辉。
委托代理人:刘德文,湖南金凯华律师事务所律师。
委托代理人:刘洋，湖南金凯华律师事务所律师。
原审被告：徐汉阳。
原审被告：龙翠英。
原审被告：匡西北。
原审被告：湖南潭美实业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区马坡岭农业高科技园农威公司301号。
法定代表人：徐汉阳，该公司总经理。
委托代理人：陈宏贤，湖南金州律师事务所律师。
原审被告：衡阳市财立方商务有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区司前街18号。
法定代表人：张丽利，该公司总经理。
委托代理人：张仁光，系该公司职员。
委托代理人：郭建国，湖南业达律师事务所律师。
上诉人何志刚因与被上诉人姜金辉及原审被告徐汉阳、龙翠英、匡西北、湖南潭美实业有限公司（以下简称潭美公司）、衡阳市财立方商务有限公司（以下简称财立方公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第03297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何志刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回姜金辉对何志刚的诉讼请求，何志刚不承担担保责任；2、本案诉讼费、上诉费由姜金辉承担。事实与理由：一、一审法院对本案无管辖权，一审法院审理程序违法。根据《民事诉讼法》的规定，本案应当由一审被告住所地或者合同履行地、合同签订地法院管辖，本案的合同签订地系湖南省衡阳市，合同履行地也不是长沙，故一审法院对本案无管辖权。二、一审法院对何志刚作出的判决是依据一审原告篡改、事后添加的证据材料，一审法院不顾事实依据，剥夺了一审被告要求鉴定的合法请求，应当依法纠正。《借款合同》首页的首部“丙方（担保人）部分是事后添加，“合同签订地”部分也是事后添加。《个人借款保证合同》的首部“保证人”为姜金辉事后添加，一审中何志刚等人申请对文书形成时间的一致性进行鉴定，一审法院未予准许，剥夺了何志刚的合法权利。三、一审法院认定事实错误，何志刚不是本案借贷关系的担保人，不应当承担担保责任。四、一审法院认定事实错误，财立方公司对外提供担保的程序不合法，应属于无效担保。根据《公司法》第十六条之规定，公司为他人提供担保应当依照公司章程规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中财立方公司的担保行为未经过股东会决议，应认定为无效担保。五、一审法院未能查清案件事实，本案存在虚假借款或合同欺诈的嫌疑，何志刚和财立方公司均系受害人。六、一审法院认定事实错误，借款人的实际借款本金应当是360万元，请求的利息超过国家法定标准。七、姜金辉主张律师费缺乏充分的事实材料。
姜金辉辩称，一、一审法院对本案有管辖权。本案合同的签订地系雨花区，故雨花区法院对本案有管辖权。何志刚在一审答辩期内并未就本案的管辖权提出异议。二、一审法院不支持何志刚的鉴定申请于法有据。何志刚对其在署名处的签名没有异议，合同首部的书写不影响合同的效力，故一审法院不准许何志刚鉴定申请，并无不当。三、一审法院认定事实清楚，证据充分。何志刚系借款的保证人，应依法承担保证责任。合同首部是否系何志刚自己书写不影响合同的效力，首部只是借款人的基本信息。四、财立方公司的担保有效。财立方公司的担保是否有效只有财立方公司有权提出，上诉人何志刚无权提出财立方公司担保是否有效的异议。五、借款、保证合同真实、合法、有效。六、实际借款金额为400万元。姜金辉提供的银行转账凭证载明姜金辉实际出借的金额系400万元。七、姜金辉实际花费代理费138000元。姜金辉两次通过银行转账支付代理费138000元。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
财立方公司述称，同意何志刚的上诉意见，财立方公司为本案债务提供担保未通过股东会决议，应属于无效担保。
徐汉阳、龙翠英、匡西北、潭美公司均未提交答辩意见。
姜金辉向一审法院起诉请求：1、判决徐汉阳、龙翠英、匡西北偿还姜金辉借款本金400万元，并支付拖欠的利息60万元（以400万元为基数，按月息2.5%暂计算至2015年6月22日，实际计算至清偿之日止）；2、判决徐汉阳、龙翠英、匡西北向姜金辉支付为实现债权所发生的律师费138000元及其他为实现债权而产生的费用；3、判决何志刚、潭美公司、财立方公司承担连带清偿责任；4、判决姜金辉对位于衡阳市石鼓区司前街9号鹏程大厦401房（权证号：衡房权证石鼓区第082001**号）享有优先受偿权；5、由徐汉阳、龙翠英、匡西北、何志刚、潭美公司、财立方公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月23日，姜金辉（乙方、贷款方）与徐汉阳、匡西北（甲方、借款方）及潭美公司、财立方公司（丙方、担保方）在长沙市签订《借款合同》，双方约定，1、乙方贷给甲方人民币400万元，以转账或收据为准，借款利息为月息5%（20万元/月），借款期限自2014年9月23日至2014年11月22日；2、甲方此项借款只能用于公司经营，不得挪作他用，更不得进行违法活动，否则后果自负；3、丙方以其家庭全部财产对甲方向乙方的全部借款承担连带保证责任，并将其所有的位于衡阳市石鼓区司前街9号鹏程大厦401房办理抵押登记，直至乙方的全部债权得到实现为止。丙方履行保证责任后，有权向甲方追偿，甲方有义务对丙方进行偿还；4、借款期限届满，甲方未偿还全部借款本金及利息的，乙方直接依此合同行使追偿权，并同时有权要求丙方履行保证责任；甲方应承担其逾期违约产生的利息和违约金（违约金为5‰）。在行使债务追偿权的过程中产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费等）由甲方承担；5、本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不成的，可通过诉讼方式解决，双方约定由合同签订地人民法院管辖。同日，龙翠英、匡西北、潭美公司向姜金辉出具借据，载明：“今借到姜金辉人民币400万元整，于2014年11月22日前归还。逾期还款每天按未还款总额的5‰支付违约金，并向姜金辉出具了收条。
同年9月23日，姜金辉与徐汉阳、龙翠英、匡西北、何志刚、潭美公司、财立方公司签订《个人借款保证合同》，徐汉阳、龙翠英、匡西北、潭美公司以借款人身份在该合同上签字盖章，何志刚、潭美公司、财立方公司以保证人身份在合同上签字盖章，承诺对本案所涉借款提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期日起两年。
2014年，匡西北出具授权书，载明：“本人匡西北今委托贷款人姜金辉将我的借款转至共同借款人徐汉阳的账中，即视为本人已收全部借款（户名：徐汉阳，账号：6217002920105530068），开户行：建设银行长沙芙蓉路支行）。”2014年9月25日，姜金辉向上述指定账户汇入400万元。
2014年9月23日，姜金辉与财立方公司签订《一般抵押权合同》，财立方公司同意以其名下的位于衡阳市石鼓区司前街9号鹏程大厦401房（权证号：衡房权证石鼓区第082001**号）为本案所涉借款提供抵押担保，并在房产部门办理了他项权抵押登记（他项权证号为：衡房他证石鼓区字第080664**号，房屋他项权利人为姜金辉，债权数额为400万元）。何志刚以抵押人身份在该合同上签字。
另查明，1、龙翠英、徐汉阳系夫妻关系；何志刚与财立方公司法定代表人张丽利系夫妻关系；2、姜金辉为本案支付律师费138000元，并提供了委托代理合同及银行转账凭证。
后双方协商上述款项事宜未果，姜金辉于2015年6月23日诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，姜金辉与徐汉阳、龙翠英、匡西北、何志刚、潭美公司、财立方公司签订的《借款合同》及《个人借款保证合同》，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，合法有效。姜金辉按照借款合同约定履行了借款义务，徐汉阳、龙翠英、匡西北、何志刚、潭美公司、财立方公司未按约定足额还本付息，违反了诚实信用原则，构成违约。1、关于借款本金。姜金辉要求徐汉阳、龙翠英、匡西北归还借款本金4000000元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。潭美公司辩称姜金辉实际只提供360万元借款，但姜金辉提供的银行转账凭证显示本案借款为400万元，潭美公司未提供相关证据予以佐证借款本金为360万元，故对其该辩解意见一审法院不予采信。2、关于借款利息。双方在合同中约定借款期限为两个月，自2014年9月23日至2014年11月22日，姜金辉实际提供借款的时间为2014年9月25日。因双方均认可实际按月息两分计算利息，且姜金辉认可已收取两个月的利息40万元，故一审法院确认本案利息按以下标准计算：以借款本金400万元为基数，自2014年9月25日起至借款本息全部清偿完毕之日止按月息2%计算（已付的40万元应予以抵扣）。对姜金辉诉请超过部分，一审法院不予支持。3、关于律师费。姜金辉诉请为本案支付律师费13.8万元，虽提供了委托代理合同及银行转账凭证，但结合案件性质律师费过高，一审法院予以调整支持69000元；对姜金辉超过部分诉请，一审法院不予支持。4、关于优先受偿权。担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。本案中，财立方公司以其名下的位于衡阳市石鼓区司前街9号鹏程大厦401房（权证号：衡房权证石鼓区第082001**号）为本案所涉借款提供抵押担保，并在房产部门办理了他项权抵押登记。因此，姜金辉可以就该抵押物拍卖、变卖所得价款在未还借款本金及逾期利息范围内优先受偿。
何志刚、潭美公司、财立方公司在《借款合同》及《个人借款保证合同》下方保证人处签名或盖章，承诺对本案所涉借款提供连带责任担保，因此，其应对本案所涉借款提供连带保证责任。何志刚辩称《个人借款保证合同》上方保证人一栏的“③何志刚”系姜金辉事后添加，并非何志刚本人签名，并要求进行笔迹鉴定。一审法院认为，何志刚对在该保证合同下方保证人一栏“何志刚”的签字并无异议，因此，该保证合同上方保证人一栏的“③何志刚”是否为当事人本人签名并不影响合同的效力，故对何志刚的该辩解意见，一审法院不予采信。潭美公司辩称其与姜金辉签订《借款合同》及《个人借款保证合同》后，姜金辉另与匡西北签订了《借款合同》，双方对借款利率等事项进行了重新约定，因此，其与姜金辉签订的《借款合同》及《个人借款保证合同》并未实际履行，在本案中亦不承担保证责任。一审法院认为，姜金辉与匡西北此后就本案所涉借款签订的《借款合同》虽对利息等事项重新进行了约定，但并不影响此前合同的效力，且姜金辉亦将400万元借款实际支付至潭美公司的法定代表人徐汉阳账户中，故对潭美公司的上述辩解意见不予采信。另何志刚、财立方公司庭审中虽对本案管辖权提出异议，但未在法律规定期间内提出管辖权异议的书面申请，故对其该辩解意见一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百九十五条第一款、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐汉阳、龙翠英、匡西北于判决生效后7日内偿还姜金辉借款本金4000000元及利息（以借款本金4000000元为基数，自2014年9月25日起至借款本息全部清偿完毕之日止按月息2%计算，已付的40万元应予以抵扣）；二、徐汉阳、龙翠英、匡西北于判决生效后7日内支付姜金辉律师费69000元；三、何志刚、湖南潭美实业有限公司、衡阳市财立方商务有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、如到期未能履行上述确定的付款义务，姜金辉对衡阳市财立方商务有限公司名下的位于衡阳市石鼓区司前街9号鹏程大厦401房（权证号：衡房权证石鼓区第082001**号）在第一、二项的范围内采取折价或者申请拍卖、变卖后所得价款优先受偿；五、驳回姜金辉的其他诉讼请求。如徐汉阳、龙翠英、匡西北、何志刚、湖南潭美实业有限公司、衡阳市财立方商务有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44704元，由徐汉阳、龙翠英、匡西北、何志刚、湖南潭美实业有限公司、衡阳市财立方商务有限公司连带负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，关于何志刚提出的管辖权异议，本院认为，何志刚在一审答辩期内并未对一审法院的管辖权提出异议，并进行了应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款之规定“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权”，故一审法院对本案有管辖权。当事人争议的主要焦点为何志刚对徐汉阳、龙翠英、匡西北向姜金辉的借款是否承担连带保证责任。何志刚上诉主张何志刚个人并没有为徐汉阳、龙翠英、匡西北向姜金辉借款承担连带保证责任的意思表示，何志刚是以财立方公司签约代表的身份在合同上签字。本院认为，姜金辉提供的《借款合同》、《个人借款保证合同》，何志刚均在“担保方”及“保证人”的位置签名，何志刚仅系财立方公司的股东，并不是财立方公司的法定代表人，财立方公司也没有委托授权何志刚签订合同，故何志刚在合同上签名只能系代表其自己，因此，一审法院认定何志刚为徐汉阳、龙翠英、匡西北向姜金辉借款的连带保证人，并对债务承担连带清偿责任，并无不当。
关于借款本金，姜金辉提供的《借款合同》、借据、收条及银行转账凭证，均载明借款本金为400万元，故一审法院认定本案借款本金为400万元，并无不当。何志刚主张借款本金仅为360万元，缺乏证据支持，本院依法不予认定。何志刚主张本案借款系虚假借款或合同欺诈，未提供相应证据证明，本院不予采信。关于财立方公司的担保责任，本院认为，财立方公司的担保责任异议权属于财立方公司所有，在没有财立方公司授权的情形下，他人无权行使，故本院对何志刚提出的财立方公司不承担担保责任的异议不予审理。关于律师费，姜金辉提供了委托代理合同及银行转账凭证，委托方湖南金凯华律师事务所也指派了相应律师为姜金辉提供法律服务，在《借款合同》及《个人借款保证合同》中均约定债权人为实现债权所产生律师费等，由借款人、担保人承担，根据本案的实际情况，一审法院酌情支持律师费69000元，何志刚对律师费承担连带清偿责任，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费44704元，由何志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 唐亚飞
审判员 欧阳宁
二〇一六年八月十八日
书记员 高沁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。