贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终第21号
上诉人（一审原告）吴礼秋，男，1962年7月14日生，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（一审被告）邱亦盛，男，1965年5月10日生，汉族，福建省连江县人，住福建省连江县。
诉讼代理人罗嗣德，贵州洲联合律师事务所律师。执业证号：15226198710808819。代理权限：一般诉讼代理。
被上诉人（一审被告）神州建设集团有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区五一北路106号新侨联广场A座12层。
法定代表人谢勇成，该公司董事长。
上诉人吴礼秋与被上诉人邱亦盛和被上诉人神州建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，凯里市法院于2016年6月10日作出（2015）凯民初字第3155号民事判决，宣判后，上诉人吴礼秋不服，在法定期限内向本院提出上诉，本院于2017年1月9日立案，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理完结。
原告吴礼秋诉称：2013年6月20日，原告吴礼秋进入被告神州公司凯里枫景名苑工程项目部任工程现场技术负责人，每月工资1万元。自2014年初，被告开始拖欠原告工资。2015年3月21日，被告邱亦盛签字认可从2014年2月16日至2015年2月10日共欠原告工资12万元。另被告未发从2014年1月15日至2月15日春节前后一个月原告工地值班联动工作工资2000元。2015年2月10日至起诉日至，原告除了每月借支生活费外，一直未从被告处领到工资，9个月共计9.2万元（包括从2015年2月10日至3月9日春节前后一个月工地值班人员联动工资2000元），减除原告2015年已从被告借支的生活费8.5万元，被告还应发放原告工资7000元。2015年3月，由于项目部食堂关闭，改为对员工支付生活费补助的方式，按每月700元计算，从2015年3月10日至2015年12月10日，被告应支付原告6300元。2015年，原告因从凯里往返福州三趟共计付出车费1800元，应当由被告支付给原告。为此，原告特诉至法院请求判令：1、二被告支付2015年2月10前拖欠原告的工资12.2万元。2、二被告支付从2015年2月10日后到2015年12月10日止欠发原告的工资7000元。3、被告支付原告9个月的生活费6300元。4、被告支付原告2015年度因来往于福州与凯里的往返车费三趟共计1800元。5、诉讼费用由被告承担。
被告邱亦盛辩称：2013年，原告与本人合伙承包工程，在管理过程中，经原告吴礼秋提议，双方每月领取工资1万元，对方已领取了2013年6月至2014年2月的工资。后来由于房地产市场不景气，原告即于2015年年初提出退股。2015年3月21日我对原告出具工资结算单，尚欠原告2014年2月16日—2015年2月10日期间工资12万元。结算后，从2015年2月25日
---
2015年11月20日止，我已分8次付给了原告工资共计8.7万元，尚欠3.3万元。但原告却主张该款为2015年2月10日至起诉之日的工资，该主张是不能成立的。从2015年2月10日起，原告就不在工地上班，故不存在工资及生活费之说。原告自己往返福建与凯里所产生的交通费与被告无关，被告没有对其承担该笔费用的义务。
被告神州建设集团有限公司辩称：原告主张的劳务费是原告吴礼秋与被告邱亦盛合伙期间产生的债权债务，我方并未与原告及邱亦盛存在合伙关系，不是合伙人，原告主张我方支付其合伙利润没有事实和法律依据，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年5月，原告吴礼秋与被告邱亦盛共同投资合伙承包凯里经济开发区枫景名苑建设工程，双方对该工程进行共同管理，以领取生活费的方式来发放工资，每月1万元，双方未有签订书面合伙协议书。出于种种因素考虑，原告在2015年春节后多次向被告邱亦盛表达（包括手机短信）其退股意愿，被告邱亦盛随后同意了原告的退股要求。经结算后，邱亦盛于2015年3月21日向原告出具工资结算单，认可尚欠原告2014年2月16日—2015年2月10日共12个月的工资12万元。被告邱亦盛在2015年2月25日至2015年11月20日期间，先后共8次向原告支付了8.7万元。其中结算前支付2万元（即被告邱亦盛的财务人员何林利在2015年2月25日支付原告2万元），结算后支付6.7万元（即2015年9月26日转账支付3万元,2015年11月20日转账支付5千元,2015年8月9日转账支付原告1万元,原告分4次从被告邱亦盛处以生活费方式领取2.2万元现金）。原告没有举证证明在其退股后其与被告邱亦盛之间还存在劳务合同关系。原告与被告神州集团之间亦无合同关系存在。
一审法院认为：原、被告之间曾经存在合伙投资关系。原告退股时，被告邱亦盛认可尚欠原告12个月的工资共计12万元（2014年2月16日—2015年2月10日）。在被告邱亦盛向原告支付的8.7万元工资款中（从2015年2月10日至2015年11月20日分8次），有结算前（2015年3月21日）支付的2万元不能扣减结算后的工资欠款，被告邱亦盛的这一抗辩理由不能成立，不予采纳；结算后支付的6.7万元应作为被告邱亦盛的实际履行部分，扣减之后，被告邱亦盛尚欠原告5.3万元工资款，应予支付。原告没有提供相关证据证明从2015年2月10日至2015年12月10日双方之间存在劳务关系，而被告又不认可，故对原告要求被告支付结算日之后的工资及生活费的诉讼请求不予支持。另外，原告提出由被告承担其往来于福州至凯里之间的交通费问题，由于原告并未提供相关证据，故对该请求不予支持。原告的主张与被告神州公司不存在关联性，故神州公司不承担法律责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，作出判决：一、被告告邱亦盛自本判决生效之日起十日内支付原告吴秋礼5.3万元；二、驳回原告吴秋礼的其余诉讼请求。案件受理费3040元，由原告吴秋礼、被告邱亦盛各自负担1520元。
一审宣判后，上诉人吴礼秋以“被上诉人邱亦盛2015年所发的8.7万元工资款系支付上诉人2015年2月10日至2015年12月10日的工资，一审法院将这一事实认定为冲抵2015年2月10日以前的工资有误；被上诉人邱亦盛与被上诉人神州建设集团有限公司之间实为工程违法挂靠关系，依照《中华人民共和国建筑法》相关规定，被上诉人神州建设集团有限公司和被上诉人邱亦盛应当对该工程款负连带责任”为主要理由，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，判决支持上诉人一审第1、2、3、5项诉讼请求。
被上诉人邱亦盛的答辩意见是：一、上诉人吴礼秋从2015年2月10日以后就不在项目部上班，不存在发放从2015年2月10日至2015年12月10日的工资和生活费的问题；二、从2015年2月10日以后，项目部支付给上诉人吴礼秋的8.7万元是归还以前的欠款，原欠12万元，归还了8.7万元，尚欠3.3万元；三、被上诉人神州建设集团有限公司与本案没有事实和法律上的关联性，依法不应承担法律责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院二审举证期间，上诉人吴礼秋申请本院调取贵州鹏港新型建材有限公司从2015年3月22日至2015年11月28日向“枫景名苑二期”（客户名称：神州建设集团有限公司）提供商品混泥土的送货单上上诉人吴礼秋的签名单据，用以证明上诉人吴礼秋从2015年3月22日至2015年11月28日都在枫景名苑项目工地上班。在本院发函贵州鹏港新型建材有限公司后，该公司向本院提交了32张有吴礼秋签名的送货单（复印件）。经组织双方当事人质证，被上诉人邱亦盛及代理人认为该证据不属于新证据，不能实现上诉人的证明目的，理由是上诉人是在工地负责技术和发票上签字，负责送货单上签字的人是宋林春，而不是上诉人吴礼秋。同时，被上诉人向本院提交了被上诉人神州建设集团有限公司与贵州鹏港新型建材有限公司于2014年10月16日为枫景名苑二期工程签订的GZPG销字2014-1016-0031号《混泥土购销合同》，在该合同附件一即第八页《授权业务经办人员联系卡》栏目中记载发票签收人吴礼秋，用以证明上诉人在工地的职责是签收发票，不是在送货单上签字。经征求上诉人意见，上诉人认为被上诉人提交的这份合同是假的，不同意质证。双方当事人没有提交其他证据材料。本院查明认定事实与一审查明认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点就是上诉人从2015年2月10日至2015年12月10日这段时间是否还在被上诉人邱亦盛处上班，是否存在劳务合同关系，被上诉人邱亦盛是否还应支付这段时间的工资给上诉人？从一审卷宗庭审情况来看，上诉人提交的证据材料不能证明上诉人从2015年2月10日至2015年12月10日这段时间还被被上诉人邱亦盛聘请上班，相反，被上诉人邱亦盛提交的证人顾某、刘某、黄某三人所作的证言却证明了上诉人从2015年2月以后就没有在被上诉人邱亦盛处上班。一审法院根据民事诉讼举证规则相关规定，没有支持上诉人要求确认其从2015年2月10日至2015年12月10日在被上诉人邱亦盛处上班，进而没有支持上诉人要求被上诉人邱亦盛支付从2015年2月10日至2015年12月10日这段时间的工资的请求，符合法律规定。上诉人最初是被上诉人邱亦盛聘请的人员，后来投资入股后，只与被上诉人邱亦盛存在合伙关系，与被上诉人神州建设集团有限公司没有直接法律关系，一审判决没有支持上诉人要求被上诉人神州建设集团有限公司和邱亦盛对上诉人的工资承担责任是正确的。由于上诉人不能证明从2015年2月10日至2015年12月10日这段时间其本人还在枫景名苑二期工程上班，一审判决将双方（2015年3月21日）结算后被上诉人邱亦盛支付上诉人的6.7万元认定为支付上诉人2015年2月10日以前的工资是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3040元，由上诉人吴礼秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 贵 贤
审判员 石 修 华
审判员 王 家 刚
二〇一七年三月二十九日
书记员 吕晓婵（代）