文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0509民初980号原告:吴江市汇丰抵押贷款咨询服务有限公司，住所地江苏省苏州市吴江�松陵镇油车路29号。法定代表人：王建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆宇豪，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周维，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被告：胡德生。原告吴江市汇�抵押贷款咨询服务有限公司（以下简称汇丰公司）与被告胡德生合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理，原告汇丰公司的委托诉讼代理人陆宇豪，被告胡德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇丰公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告胡德生归还原告垫付款257823元，支付利息损失12246元，合计人民币270069元（利息损失暂计算12个月，要求计算至实际归还之日）；2、判令被告胡德生承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年7月26日，经原告介绍被告与案外人周扣宝、吴秋红相识。在原告的促成下，案外人周扣宝、吴秋红向被告借款40万元，并签订《抵押借款合同书》，原告协助被告与案外人周扣宝、吴秋红办理了借款合同的公证、抵押房产的登记以及款项交接等手续。合同签订后，由于案外人周扣宝、吴秋红未按约支付利息，遂导致被告通过诉讼途径催讨。2012年3月20日，经原告介绍被告与案外人沈卫中、邱婷婷相识。在原告的促成下，案外人沈卫中、邱婷婷向被告借款25万元，并签订《抵押借款合同书》，原告协助被告与案外人沈卫中、邱婷婷办理了借款合同的公证、抵押房产的登记以及款项交接等手续。合同签订后，由于案外人沈卫中、邱婷婷未按约支付利息，遂导致被告通过诉讼途径催讨。2014年12月25日，原告与被告签订《协议书》一份，约定：因周扣宝、吴秋红不能按期归还借款，由被告委托律师向法院提起诉讼，诉讼期间产生的费用（诉讼费、律师费等）由原告先予垫付，双方确认截至协议签订日，原告共垫付利息158470元；协议签订后原告不再向�告垫付任何利息，被告通过诉讼或其他方式追回借款本息及其他费用的，应在收回款项后一周内将原告垫付的利息以及诉讼费、律师费等费用归还原告。在被告与案外人周扣宝、吴秋红纠纷案中原告共垫付利息158470元、诉讼费5430元、律师费14100元，合计178000元。目前被告与案外人周扣宝、吴秋红己经达成和解协议，且该和解协议己经履行完毕，但被告并未按约归还原告垫付的费用。2014年12月25日，原告与被告签订《协议书》一份，约定：因沈卫中、邱婷婷不能按期归还，由被告委托律师向法院提起诉讼，诉讼期间产生的费用（诉讼费、律师费等）由原告先予垫付，双方确认截至协议签订日，原告共垫付利息56875元；协议签订后原告不再向被告垫付任何利息，被告通过诉讼或其他方式追回借款本息及其他费用的，应在收回款项后一周内将原告垫付的利息以及诉讼费、�师费等费用归还原告。在被告与案外人沈卫中、邱婷婷纠纷案中原告共垫付利息56875元、仲裁费11141元、律师费11247元、公告费560元，合计79823元。目前被告与案外人沈卫中、邱婷婷执行案件己经将抵押物处置完毕，且被告己经领取了执行款项，但被告并未按约归还原告垫付的费用。原告为了维护自身权益，诉至法院。胡德生辩称，1、汇丰公司垫付利息等款项系其自愿行为，在介绍被告与案外人周扣宝、吴秋红及沈卫中、邱婷婷发生借贷的过程中并无约定；2、在涉案外人沈卫中、邱婷婷的借款中，被告在借贷之初即对抵押物的价值提出异议，但汇丰公司承诺垫付利息及协助进行诉讼，才促成该笔借贷；3、在涉案外人周扣宝、吴秋红及沈卫中、邱婷婷的执行案件中，执行所得并不能覆盖结欠被告的本金及利息，所以归还原告垫付款项的条件尚未成就。本院经审理认定事实如下：对双方无异议的事实本院予以确认。即，2013年7月25日，胡德生与周扣宝、吴秋红民间借贷纠纷一案诉至我院，案号为（2013）吴江民初字第1012号。2013年7月24日，苏州市吴江区人民法院开具收据一张，载明付款人为胡德生，付款项目为诉讼费，付款金额5430元。江苏颐华律师事务所代理胡德生参与该案诉讼，2013年8月30日，江苏颐华律师事务所开具增值税发票一张，载明应税劳务为律师费，价税合计为14100元，购货单位为胡德生，销货单位为江苏颐华律师事务所。胡德生在该案中诉请要求周扣宝、吴秋红归还借款本金40万元及支付暂计至2013�7月31日的利息、违约金283889元、律师费14100元，共计697989元。该案庭审中胡德生陈述：“双方于2011年8月3日签订补充协议一份，将原借款合同（2010年字095号）期限延展，即借款期限为2011年7月28日至2012年7月27日，年息13%，利息分四次按季支付，每季13000元，分别于2011年10月20日、2012年1月20日、2012年4月20日、2012年7月27日支付。周扣宝应于2011年10月20日支付补充协议后的第一季（2011年7月28日至2011年10月20日）利息13000元，但延期支付，应于2012年1月20日支付的第二季（2011年10月21日至2012年1月20日）利息13000元未支付，此后再无还款。”2013年9月5日，胡德生与周扣宝、吴秋红就此案达成调解，苏州市吴江区人民法院制作（2013）吴江民初字第1012号民事调解书一份，双方协议：被告周扣宝、吴秋红于2013年11月30日前归还原告胡德生借款，并支付利息、律师费等共计529570元；�被告周扣宝、吴秋红到期未履行，原告胡德生有权就被告未履行部分另加50000元违约金一并申请法院执行；案件受理费减半收取5430元，由被告周扣宝、吴秋红负担，并于2013年11月30前支付原告胡德生。2014年11月6日，苏州市吴江区人民法院制作（2014）吴江执字第0249号执行裁定书一份，载明（2013）吴江民初字第1012号民事调解书因被告未履行生效法律文书所确定的义务，权利人胡德生就借款本金及利息、律师费等529570元及违约金50000元作为执行标的，共计604158元申请强制执行，执行费为8442元。执行中依法扣划被执行人吴秋红的住房公积金64000元，扣除执行费用8442元后，剩余55558元于2014年9月9日退还申请执行人胡德生。后由于申请执行人未能提供有效的可供执行财产线索且本院亦未发现被执行人有可供执行财产线索，裁定本次执行程序终结，但告知胡德生如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。2015年11月2日，申请执行人胡德生与被执行人周扣宝在本院形成执行笔录一份，周扣宝称按345000元算，法院扣划的公积金算利息，今天先还40000元，然后分期。胡德生称今天先还45000元，余款300000元作分期，每个月还20000元，不履行的话，多加18000元的利息。胡德生称汇丰代付的利息由周扣宝付，诉讼费、律师费由周扣宝承担。周扣宝表示同意，同时要求在其履行完毕后，胡德生将周扣宝的房权证等原件归还周扣宝。同日，申请执行人胡德生与被执行人周扣宝、吴秋红达成执行和解�议一份，明确将执行标的604158元调整为362000元，由被执行人周扣宝即日给付给45000元，本院扣划的被执行人吴秋红的公积金17000元由本院退还申请人，余款300000元由二被告人于2015年12月起每月25日前支付申请人20000元，至2017年3月25日付清为止。执行费8442元本院已收取。现执行和解协议已全部履行完毕。（2013）吴江民初字第1012号民事调解书确定的义务执行完毕，共计执行到位417558元。上述案件执行过程中，汇丰公司作为甲方、胡德生作为乙方于2014年12月25日签订协议书一份，约定：周扣宝、吴秋红自2011年11月23日开始拖欠利息，截至本协议签订日，甲方就乙方与周扣宝、吴秋红签订的借款合同（2010年字095号）垫付给乙方利息158470元（垫付至2014年10月底）。乙方因上述借款提起诉讼产生的诉讼费、律师费、公告费、查档费、评估费等先由甲方先予垫付律师事务所、法院。本协议签订后，甲方不再向乙方垫付任何利息。甲方全力协助乙方进行诉讼，乙方通过诉讼或其他方式追回借款本息及其他费用的，应在收回款项后一周内将甲方垫付的利息以及诉讼费、律师费、公告费、查档费、评估费等费用归还甲方。2015年1月7日，胡德生在协议书下端书写“今收到周扣宝、吴秋红房权证、土地证一份”。汇丰公司提供以下往来凭据，以证明垫付上述协议书中约定的利息158470元：2011年10月31日，汇丰公司工作人员向胡德生账户存入13000元；2012年1月30日，付款人吴妮萍汇款至收款人胡德生账户13000元；2012年4月28日，付款人吴妮�汇款至收款人胡德生账户13000元；2012年8月2日，胡德生出具收条一份，明确收到第四季度利息13468元；2012年11月1日，胡德生出具收条一份，明确收到10月份利息13000元；2013年1月30日，付款人吴妮萍汇款至收款人胡德生账户13000元；2013年5月2日，付款人吴妮萍汇款至收款人胡德生账户13000元；2013年7月30日，付款人吴妮萍汇款至收款人胡德生账户13000元；2013年10月30日，付款人吴妮萍汇款至收款人胡德生账户13000元；2014年1月28日，付款人吴妮萍汇款至收款人胡德生账户13000元；2014年4月30日，付款人吴妮萍汇款至收款人胡德生账户13000元；2014年7月30日，付款人吴妮萍汇款至收款人胡德生账户13000元；2014年10月30日，付款人吴妮萍汇款至收款人胡德生账户13000元，以上共计169468元，对于该数额与协议书中约定利息数额不一致，汇丰公司解释为时隔久远、无从知晓。2014年1月6日，胡德生就沈卫中、邱婷婷民间借贷纠纷一案向苏州仲裁委员会申请仲裁。2014年1月7日，苏州市仲裁委员会秘书处开具收据一张，载明付款人为胡德生，付款项目为仲裁案件受理费8913元、仲裁案件处理费2228元，共计11141元。2014年1月14日、2014年4月10日、2014年6月24日分别开具付款人为胡德生的公告费发票三张，180元/张，共计560元。江苏颐华律师事务所律师代理胡德生参与仲裁，2018年1月15日，江苏颐华律师事务所开具增值税发票一张，载明应税劳务为律师费，价税合计为11247元，购货单位为胡德生，销货单位为江苏颐华律师事务所。2014年6月19日，胡德生与沈卫中、邱婷婷民间借贷纠纷一案，苏州仲裁委员会出具裁决书一份，案号为（2014）苏仲裁字第018号，裁决如下：被申请人邱婷婷、沈卫中自本裁决送达之日起10日内归还申请人借款人民币250000元；支付自2012年12月23日起至2013年3月19日的利息7746元；并以250000元为本金自2013年3月20日起按一年期银行贷款利率的四倍支付逾期还款利息至实际还款日止；被申请人邱婷婷、沈卫中自本裁决送达之日起10日内支付申请人律师费用11247元；本案仲裁费11141元，公告费560元，合计11701元由被申请人承担并其于本裁决送达之日起10日内直接支付申请人。2016年6月23日，苏州市吴江区人民法院出具（2015）吴江复执字第218号执行裁定书一份，载明：苏州仲裁委员会作出的（2014）苏仲裁字第018号裁决书因被告未履行生效法律文书所确定的义务，权利人胡德生就借款本金250000元及期内欠付�息7746元、逾期利息90000元、律师费用11247元、仲裁费用及公告费11701元，共计370694元作为执行标的申请强制执行，执行费为5460元。执行中依法扣划被执行人邱婷婷的退休金45000元，因被执行人邱婷婷在本院有多起被执行案件，申请人胡德生分得10000元。对被执行人沈卫中、邱婷婷名下房产进行拍卖，所得价款273000元，申请人胡德生预交的开锁费200元、房产评估费3500元、公告费800元本院予以优先返还。扣除执行费用5460元后，剩余263040元退还申请执行人胡德生。以上共计执行到位273040元，于2016年4月5日退还被告胡德生。后由于申请执行人未能提供有效的可供执行财产线索且本院亦未发现被执行人有可供执行财产线索，裁定本次执行程序终结，但告知胡德生如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。2014年12月25日，汇丰公司作为甲方、胡德生作为乙方签订协议书一份，约定：沈卫中、邱婷婷自2013年3月20日开始拖欠利息，截至本协议签订日，甲方就乙方与沈卫中、邱婷婷签订的借款合同（2012年字054号）垫付给乙方利息56875元（垫付至2014年9月底）。乙方因上述借款提起诉讼产生的诉讼费、律师费、公告费、查档费、评估费等先由甲方先予垫付律师事务所、法院。本协议签订后，甲方不再向乙方垫付任何利息。甲方全力协助乙方进行诉讼，乙方通过诉讼或其他方式追回借款本息及其他费用的，应在收回款项后一周内将甲方垫付的利息以及诉讼费、律师费、公告费、查档费、评估费等费用归还甲方。2015年1月7日，胡德生于在协议书下端书写“今收到沈卫中、邱婷婷房权证、土地证一份”。汇丰公司提供以下往来凭据，以证明垫付上述协议书中约定利息56875元：2013年7月1日,付款人吴妮萍汇款至收款人胡德生账户8125元；2013年9月30日，付款人吴妮萍汇款至收款人胡德生账户8125元；2013年12月30日，付款人吴妮萍汇款至收款人胡德生账户8125元；2014年3月28日，付款人吴妮萍汇款至收款人胡德生账户8125元；2014年9月30日，付款人吴妮萍汇款至收款人胡德生账户8125元；2014年6月30日，付款人吴妮萍汇款至收款人胡德生账户8125元；2013年3月22，汇丰公司工作人员向胡德生账户存入8125元，以上共计56875元。吴妮萍出具情况说明一份，明确2011年11月至2014年9月期间，其作为汇丰公司的员工，受汇丰公司委托，向胡德生垫付利息及相关费用（分别是胡德生出借给沈卫中、邱婷婷和胡德生出借给周扣宝、吴秋红），对此本人不享有任何权利，所有权利归汇丰公司所有。以上事实，由汇丰公司提供的协议书、执行裁定书、民事调解书、诉讼费发票、仲裁裁决书、仲裁费发票、公告费发票、律师费发票、业务凭条、银行流水及电子回单、情况说明以及当事人的当庭陈述、本院调取的（2013）吴江民初字第1012号民事诉讼卷宗予以证实。庭审中汇丰公司以上述款项用于夫妻共同生活为由要求追加胡德生配偶郭广荣为被告，但并未提供相关证据证明，后经本院释明不再申请追加。双方存在争议的证据：(1)汇丰公司提供的收条原件一份，内容为“今收到周扣宝付利息13468元第四季度。”落款为胡德生2012年8月2日，用于证明汇丰公司于2012年8月2日向胡德生垫付借款人周扣宝、吴秋红应支付的利息13468元。胡德生对该收条的真实性无异议，但认为该款项系借款人周扣宝、吴秋红支付，并非由汇丰公司垫付。(2)汇丰公司提供的收条原件一份，内容为“今收到垫周扣宝10月份利息￥13000.00元壹万叁仟元正”（该收条除‘垫’字为红色，其余为黑色），落款为胡德生2012年11月1日，用于证明汇丰公司于2012年11月1日向胡德生垫付借款人周扣宝、吴秋红应支付的利息13000元，并在�德生书写完毕的收条上用红色水笔注明系“垫”付款项；胡德生对真实性无异议，但认为该款项系借款人周扣宝、吴秋红支付，该“垫”字非原始生成，其本人对“垫”字的生成并不知晓。本院认为，胡德生对证据真实性无异议，仅对汇丰公司的证明目的提出异议，对该二份证据本院予以认定，对原告主张的证明目的，首先该收据原件由汇丰公司持有，其次，胡德生在（2013）吴江民初字第1012号胡德生与周扣宝、吴秋红民间借贷纠纷案件中称周扣宝、吴秋红支付了2011年7月28日至2011年10月20日的该季度利息后再无还款，即自2011年10月21日起周扣宝、吴秋红未再支付胡德生利息。再次，胡德生与汇丰公司签订的协议书载明汇丰公司自2011年11月23日至2014年10月底期间垫付利息，而胡德生于2012年8月2日出具的收条注明系第四季度利息，能够对应该笔金额系补充协议中2012年4月21日至2012年7月27日期间的该季度利息；胡德生于2012年11月1日出具收条注明系10月份利息，能够对应周扣宝、吴秋红在补充协议到期后的下一个季度付款日即至10月份，上述收条所涉利息的发生期间均在2011年11月至2014年10月期间，应当认定上述款项系汇丰公司垫付。本案争议焦点：协议书约定“甲方全力协助乙方进行诉讼，乙方通过诉讼或其他方式追回借款本息及其他费用的，应在收回款项后一周内将甲方垫付的利息以及诉讼费、律师费、公告费、查档费、评估费等费用归还甲方”内容应作何理解？汇丰公司认为，汇丰公司本无义务为胡德生垫付利息及其他费用。双方既然已经签订该协议，就应当本着诚实信用的原则履行该协议，汇丰公司已经协助胡德生取得了执行裁定书，故汇丰公司已经履行了对应的合同义务，胡德生也应当依据合同义务返还代垫款项，且双方在协议书中约定收回款项并非收回全部款项，现胡德生已取得执行裁定书，就应当归还代垫款项。胡德生认为，汇丰公司并未协助胡德生追回全部欠付的本金及利息、费用等，且协议书明确需在胡德生追回借款本息及其他费用后再还款，而非部分款项，所以还款的条件尚未成就。本院认为，对上述约定的理解应当探知双方在签订上�协议书时的真实意思表示。该协议书系汇丰公司在垫付完协议书中所涉款项后形成，此时胡德生与案外人周扣宝及吴秋红、沈卫中及邱婷婷的案件均已进入执行阶段,胡德生对协议书所涉案外人的债权关系已确定，故上述协议书的性质一等同于对账单，二系双方明确汇丰公司垫付款后双方的权利义务的约定，应当理解为汇丰公司所垫付的该时间段的利息及费用如果包含在被告胡德生与案外人周扣宝、吴秋红及沈卫中、邱婷婷的案件中收回的执行款项中，则胡德生就应当将包含在内的代垫款项予以返还。综上，本院认为，原告汇丰公司与被告胡德生签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，合同成立并有效，合同各方应当按照合同约定�行合同义务。被告胡德生应当在向债务人收回汇丰公司垫付债务人款项后归还原告汇丰公司，并承担相应的违约责任。在被告胡德生与案外人周扣宝、吴秋红民间借贷纠纷一案中，被告胡德生在执行阶段与案外人周扣宝、吴秋红达成协议变更执行标的、进行执行和解的行为虽然基于案外人周扣宝、吴秋红同意由他们支付本案原告汇丰公司垫付给被告的利息、律师费及诉讼费，但因该系债务转让的行为，并未得到债权人即原告汇丰公司同意，故该债务转让不发生效力，应当视为系被告胡德生自愿放弃对该标的的追索，故该案所涉执行和解协议已履行完毕，胡德生诉请的本金、利息、律师费、诉讼费均已执行到位，而汇丰公司垫付的利息、律师费、诉讼费均已包含在内。既然被告胡德生已经收回全部款项，就应当返还原告汇丰公司垫付的涉及案外人周扣宝、吴秋红的�项。其中汇丰公司提供的垫付利息往来合计169468元与协议书所列利息158470元的超出部分，原告汇丰公司并未提供证据证明，故本院对超出部分不予支持，以利息158470元为准。被告胡德生应当就协议书所涉利息158470元、律师费14100元、诉讼费5430元归还原告汇丰公司。在被告胡德生与案外人沈卫中、邱婷婷民间借贷纠纷一案中，被告胡德生收回的执行款项为273040元，尚有部分款项未能执行到位，收回的款项并未就还款顺序进行约定，应当根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十一条规定确定还款顺序，依次为仲裁费用及公告费11701元、律师费11247元、自2013年3月20日起的逾期还款利息90000元、自2012年12月23日至2013年3月19日的利息7746元及本金152346元。上述收回的款项中已包含原告汇丰公司垫付的利息56875元、律师费14100元、诉讼费5430元，故被告胡德生应当就上述款项进行返还。另，原告汇丰公司主张自上述涉案外人周扣宝及吴秋红、沈卫中及邱婷婷两案的执行裁定书作出之日起至实际清偿之日以垫付款项为基数以银行同期贷款利率计算利息损失。原告汇丰公司对利率的主张，符合法律规定，本院予以支持。在涉案外人周扣宝及吴秋红一案中，被告胡德生于2014年9月9日收回执行款55558元，原告汇丰公司自愿以执行裁定书作出之日作为计收利息损失的起算之日，系对自身权利的处分，本院予以认可。但此时收回的款项数额并未全部包含汇丰公司垫付的利息及费用，汇丰公司主张以全部垫付的利息158470元、律师费14100元、诉讼费5430元，共计178000元为基数计算利息损失，超出合理范围。被告胡德生未能提供相应的证据证明其于何时收回和解协议所涉款项，依据被告胡德生与涉案外人周扣宝及吴秋红签订�和解协议，被告胡德生应于2017年3月25日收回全部款项，故本院对该计算基数不予认可。本院认定在涉案外人周扣宝及吴秋红一案中，原告汇丰公司的利息损失应当自2014年11月6日起以55558元为基数按照银行同期贷款基准利率计算至2017年3月25日，自2017年3月26日起至实际清偿之日止的利息损失以178000元为基数按照银行同期贷款基准利率计算。同理，在涉案外人沈卫中、邱婷婷一案中，原告汇丰公司的利息损失应当自2016年6月23日起以垫付利息56875元、律师费11247元、仲裁及公告费11701元，共计79823元为基数按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决如下:被告胡德生于本判决生效之日起十日内归还原告吴江市汇丰抵押贷款咨询服务有限公司257823元。被告胡德生于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴江市汇丰抵押贷款咨询服务有限公司利息损失（①自2014年11月6日起以55558元为基数按照银行同期贷款基准利率计算至2017年3月25日，此后以178000元为基数按照银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日;②自2016年6月23日起以79823元为基数按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）（上述付款义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：开户行：中国农业银行吴江分行营业部�账号：62×××69)。驳回原告吴江市汇丰抵押贷款咨询服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2676元、保全费1820元，合计4496元，由原告原告吴江市汇丰抵押贷款咨询服务有限公司负担6元、被告胡德生负担4490元。被告方应负担之数于本判决生效后十日内直接交付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。代理审判员  姚燕彬二〇一八年四月八日书记员陈玮芝附相关法律条款《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履�合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(1)实现债权的有关费用;(2)利息;(3)主债务。