浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商外初字第45号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市延安路***号*****层。
负责人：涂咸阳，系分公司总经理。
委托代理人（特别授权）：孙孟强，浙江大公律师事务所律师。
被告：浙江布莱尼家私有限公司。住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区兴滨路。
法定代表人：秦水木，系总经理。
委托代理人（特别授权）：王越明，浙江朋成律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：王海琴，浙江朋成律师事务所律师。
被告：绍兴市奇江制管有限公司。住所地：绍兴市袍江工业区马海工业园区新斗门村。
法定代表人：王奇江。
被告：丁振强。
委托代理人（特别授权）：王越明，浙江朋成律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：王海琴，浙江朋成律师事务所律师。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司浙江省分公司）为与被告浙江布莱尼家私有限公司（以下简称布莱尼公司）、绍兴市奇江制管有限公司（以下简称奇江公司）、丁振强信用证纠纷一案于2015年5月11日向本院提起诉讼。本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙孟强、被告布莱尼公司、丁振强的共同委托代理人王海琴到庭参加诉讼。被告奇江公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信达公司浙江省分公司诉称：2013年11月26日，布莱尼公司与上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行（下称浦发银行绍兴分行）签订开立信用证协议书一份，协议书约定：浦发银行绍兴分行为布莱尼公司开立金额为1250万元的国内信用证。2013年12月12日，布莱尼公司与浦发银行绍兴分行签订开立信用证协议书一份，协议书约定：浦发银行绍兴分行为布莱尼公司开立金额为1250万元的国内信用证。
2013年6月13日，奇江公司与浦发银行绍兴分行签订最高额保证合同一份，合同约定：担保的主债权为浦发银行绍兴分行在自2013年6月13日至2014年6月13日止的期间内与布莱尼公司办理各类融资业务所发生的债权，债权余额最高不超过人民币2000万元，且还及于由此发生的利息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起二年。2013年6月13日，丁振强与浦发银行绍兴分行签订最高额保证合同一份，合同约定：担保的主债权为浦发银行绍兴分行在自2013年6月13日至2014年6月13日止的期间内与布莱尼公司办理各类融资业务所发生的债权，债权余额最高不超过人民币2000万元，且还及于由此发生的利息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起二年。
前述合同成立后，浦发银行绍兴分行于2013年11月26日开立了编号为RLC850420130195、金额为1250万元人民币的信用证，又于2013年12月12日开立了编号为RLC850420130210、金额为1250万元人民币的信用证。但上述两笔信用证到期后，布莱尼公司均未备有足额款项，导致浦发银行绍兴分行垫款，其中编号为RLC850420130195的信用证项下垫款为9944356.82元、编号为RLC850420130210的信用证项下的垫款为9961854元。此后，布莱尼公司一直未向浦发银行绍兴分行支付垫款本息，截止2015年4月20日，共结欠垫款本金为19906210.82元、利息合计1488591.62元，其他被告也未履行担保之责。
2014年9月29日，浦发银行绍兴分行将前述债权转让给原告，2014年11月21日，浦发银行绍兴分行与原告联合在浙江法制版刊登债权转让暨债务催收公告，履行了本案所涉债权转让之法定义务。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、布莱尼公司立即归还垫款本金19906210.82元，支付利息1488591.62元（利息计算至2015年4月20日止，2015年4月21日起的利息利随本清，利率按涉案之开立信用证协议书的约定和相关规定计算）；二、奇江公司、丁振强对前述第一项诉讼请求的全部债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告布莱尼公司、丁振强辩称：布莱尼公司对原告诉称的垫款本金19906210.82元予以认可，相应的利息请求法院依据双方约定和相关法律规定予以核实，丁振强的担保情况属实，相关义务请求法院依照担保合同的规定予以确定。
被告奇江公司在答辩期内未提供书面答辩意见，亦未到庭应诉答辩。
原告信达公司浙江省分公司为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：
证据1、开立信用证协议书两份，以证明浦发银行绍兴分行与被告布莱尼公司签订开立信用证协议并约定了相应罚息。
证据2、最高额保证合同两份，以证明被告奇江公司、丁振强应当对开立信用证协议项下的债务承担保证责任。
证据3、信用证两份，以证明浦发银行绍兴分行依约开立了信用证。
证据4、特种转账借方传票六份，以证明浦发银行绍兴分行已经依约履行了两笔信用证项下的垫款义务。
证据5、债权转让协议及转让清单一份，以证明浦发银行绍兴分行将本案所涉两笔信用证项下的债权转让给了原告。
证据6、报纸公告一份，以证明浦发银行绍兴分行将本案债权转让给原告的情况予以登报公告。
证据7、货物收据两份及专用发票23份，以证明浦发银行绍兴分行已履行了涉案两份信用证项下的审单义务。
证据8、进账单四份、转账借方传票两份，以证明被告布莱尼公司就本案两笔信用证项下保证金的支付情况，及浦发银行绍兴分行已经履行了垫款义务。
证据9、福费廷凭证两份，以证明本案信用证受益人已经取得了本案信用证项下的款项。
被告布莱尼公司、丁振强对原告提供的证据质证认为：对证据1-9的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告布莱尼公司、丁振强均未向本院提交证据材料。
经审查，本院对原告所提供的证据材料作如下认证：被告奇江公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提供的证据1-9形式合法，记载内容真实有效，且与本案具有关联性，故本院依法确认其证明力。
经审理，本院认定事实除与原告诉称一致外，另查明：
浦发银行绍兴分行与被告布莱尼公司签订的开立信用证协议书约定的罚息利率为根据垫款实际占用时间对应同档次期限的贷款利率为基准利率上浮50%；该协议第13条还约定，对于被告布莱尼公司任何应付未付的款项，则应自该款项到期日起至实际支付之日止，被告布莱尼公司应当以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向融资行计付罚息，罚息月结一次，并按月计算复利。编号为：RLC850420130195的信用证项下垫款的发生时间为2014年5月26日；编号为：RLC850420130210的信用证项下的垫款的发生时间为2014年6月12日。
本院认为：浦发银行绍兴分行与被告布莱尼公司之间签订的开立信用证协议及原告与浦发银行绍兴分行签订的债权转让协议系各方真实意思表示，内容也不违反法律法规之禁止性规定，应依法确认有效。本案债权转让已经以登报公示的形式通知了被告，故该债权转让协议已对被告发生了法律效力。浦发银行绍兴分行已按约为被告布莱尼公司垫付了两笔信用证项下垫款19906210.82元，被告布莱尼公司理应按约还本付息，故被告布莱尼公司未按约还本付息的行为已经构成违约，原告作为本案债权的受让人，有权要求被告布莱尼公司立即向其归还垫款本金并按照开立信用证协议约定的利率来支付利息。被告奇江公司、丁振强同意为原告的本案债权在主债权2000万元的范围内提供连带责任保证，故原告起诉要求被告奇江公司、丁振强对本案借款本金、利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告奇江公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江布莱尼家私有限公司归还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司编号为RLC850420130195的信用证项下垫款为9944356.82元并按照合同约定支付该款自2014年5月26日起至垫款实际付清之日止的罚息（含复利），以上款项均于本判决生效之日起10日内付清；
二、被告浙江布莱尼家私有限公司归还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司编号为RLC850420130210的信用证项下的垫款为9961854元并按照合同约定支付该款自2014年6月12日起至垫款实际付清之日止的罚息（含复利），以上款项均于本判决生效之日起10日内付清；
三、被告绍兴市奇江制管有限公司、丁振强对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任，其承担连带保证责任后，有权向被告浙江布莱尼家私有限公司追偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费148774元，由被告浙江布莱尼家私有限公司负担，由被告绍兴市奇江制管有限公司、丁振强负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费148774元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农行杭州市西湖支行；账号：19000101040006575401001。逾期不缴，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李 志
代理审判员 王红琴
代理审判员 楼松淼
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李婷婷
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。