湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1506号
上诉人（原审原告）：李瑶，女，1963年4月10日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：贺先明，湖南卓夫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:欧阳智明，男，1966年11月22日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：刘亚松，湖南省岳阳市三湘法律事�所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：岳阳市建峰房地产开发有限公司，住所地岳阳市洞庭北路158号。
法定代表人：陈君，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：岳阳市建峰房地产开发有限公司湘太园项目工程部。
上诉人李瑶因与被上诉人欧阳智明、被上诉人岳阳市建峰房地产开发有限公司（以下简称“建峰公司”）、岳阳市建峰房地产开发有限公司湘太园项目工程部（以下简称“湘太园项目部”）第三人撤销权之诉一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民一初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李瑶上诉请求：撤销原判，依法判决支持上诉人在一审法院提出的全部诉讼请求。事实与理由：一、（2013）楼民一�字第590号民事判决（以下简称“590号判决”）依法应予撤销。1、2013年10月，欧阳智明就已知道涉案房屋已出卖给李瑶的事实。欧阳智明明知李瑶购买涉案房屋在先，是对涉案房屋享有请求权的具有利害关系的第三人，但其在590号民事诉讼中隐瞒该事实，导致法院遗漏第三人李瑶，侵害了李瑶的合法权益，590号判决依法应予撤销；2、欧阳智明与项目部于2009年7月17日签订的购房合同明显虚假，依法应确认无效；3、一审判决认为“欧阳智明购房合同有效，590号判决过户给欧阳智明并无不当”明显与事实、法律不符。首先，由于欧阳智明的合同具有虚假性、合同为无效合同，且欧阳智明起诉时有意隐瞒上述事实，590号判决严重违反法定程序，剥夺了李瑶参与诉讼的权利，判决将涉案房屋过户给欧阳智明，一审判决不予撤销，明显不当。其次，欧阳智明与何德福之间存在�意串通、损害李瑶权益的极大可能性。二、李瑶对涉案房屋属于购买在先、付款在先、交付在先，显然涉案房屋只能判决过户给李瑶，欧阳智明不具有任何优先权，一审判决没有事实依据。三、一审判决一方面认定李瑶购房合同合法有效，另一方面以“李瑶签订的合同产生物权变动不属于审理范围、李瑶要求过户不是同一法律关系应另案主张”为由驳回李瑶的诉讼请求，明显适用法律不当。本案系撤销之诉，李瑶主张物权变动的内容应纳入审查范围；本案需要审查涉案房屋的两份购房合同的真实性和谁可以优先取得物权的问题，属于不能割裂的一个问题的两个方面，并不属于另一法律关系，不应另案审理。四、假如按一审判决认定的“何德福一房多卖”，则案件涉嫌诈骗犯罪，则对于民事部分处理应根据“刑事优先民事”原则，本案应先经刑事侦查程序查清犯罪�实，才能再处理涉及的民事权益部分，590号判决在未经刑事查清的情况下直接判决，违反法定程序，亦应予以撤销。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
欧阳智明辩称：一审判决正确，请求维持。
建峰公司及湘太园项目部未予答辩。
李瑶向一审法院起诉请求：1、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民一初字第590号民事判决；2、依法判决确认李瑶与湘太园项目部于2007年5月7日签订的《湘太园小区房屋销售合同》合法有效，并判决建峰公司在判决生效后十日内为李瑶办理湘太园小区5栋东单元1楼东间104房房屋所有权证及国有土地使用权证并过户到李瑶名下的手续；3、本案诉讼费用由欧阳智明、建峰公司、湘太园项目部负担。
一审法院认定事实：2006年期间欧阳智明与湘太园项目部达成购房合意，约定湘太园项目部将湘太园小区4栋中单元2楼西间出售给欧阳智明。2006年4月1日，欧阳智明向湘太园项目部交纳购房款75000元。2007年9月7日欧阳智明向湘太园项目部交清水电开户及其它费用6300元。2009年7月17日，欧阳智明与湘太园项目部正式签订《房屋销售合同》，除将所购房屋变更为5栋东单元1楼东间即104室及交房日期变更为2009年7月17日外，购房价格及其他权利义务未进行变更。2009年9月，湘太园项目部向欧阳智明交付本案涉案房屋，欧阳智明对房屋进行装修后入住，并先后开通水、电及天然气，此后湘太园项目部也于2010年2月4日向欧阳智明收取了2009年9月至2010年元月期间的水费。后由于建峰公司及湘太园项目部有关负责人涉嫌刑事犯罪，建峰公司及湘太园项目部处于瘫痪状态（后于2008年7月31日被吊销执照），相关负责人亦下落不明，本案诉争房屋一直未过户至欧阳智明名下。2013年10月23日，欧阳智明提起诉讼，请求确认与湘太园项目部签订的《房屋销售合同》有效，并由建峰公司协助办理房屋产权及土地使用权过户手续。一审法院于2014年3月6日作出（2013）楼民一初字第590号民事判决书，支持了欧阳智明的上述诉讼请求。欧阳智明在申请法院强制执行办理房屋产权及土地使用权过户手续过程中，李瑶获悉了上述情况，遂向一审法院提起诉讼，请求判如所请。
一审法院还查明，2007年5月7日，原告与被告湘太园项目部签订《湘太园小区房屋销售合同》，根据合同约定，原告以104000元价款购买了湘太园小区5栋东单元1楼东间即104室，并约定出卖方负责为原告代办房产证及土地证等。原告主张已交纳104000元购房款，并交纳了水电立户费、防盗门款、程控门款、装修垃圾费等费用，但被告建峰公司及湘太园项目部至今未为原告办理相关权属证书。
一审法院认为，欧阳智明依据与湘太园项目部签订的《房屋销售合同》，向法院提起诉讼，要求确认其与湘太园项目部签订的《房屋销售合同》有效、由建峰公司协助办理房屋产权及土地使用权过户手续，该合同主体适格、意思表示真实、且不违反法律强制性规定，原审法院（2013）楼民一初字第590号民事判决书判决双方之间的房屋买卖合同有效，由建峰公司协助办理湘太园小区5栋东单元1楼西间104室房屋产权过户手续，并无不当。李瑶与湘太园项目部亦签订有诉争房屋的《房屋销售合同》，证明湘太园项目部存在一房二卖行为，但是，合同签订的先后，并不影响合同的效力，对于诉争房屋的买卖，李瑶与湘太园项目部先签订的买卖合同有效，欧阳智明与湘太园项目部后签订的房屋买卖�同同样有效。至于对同一标的物的数份有效合同，哪一份能够产生物权变动的效力问题，需要根据物权变动的规则来认定；不能产生物权变动的有效合同如何追究对方违约责任的问题，需要根据违约责任的相关规定来确定。但是，这不属于本案审理的范围。故此，李瑶要求撤销该判决，理由不充分，不予支持。李瑶要求建峰公司办理诉争房屋的相关产权过户手续的诉讼请求，与本案不是同一法律关系，应另案主张权利。建峰公司和湘太园项目部不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条之规定，判决：驳回李瑶的诉讼请求。案件受理费500元，由李瑶负担。
二审中，欧阳智明提供了不动产权证，证明涉案房屋已办理了不动产登记，李瑶认为该不动产证�在本案一审判决后办理的,不能以此对抗李瑶的撤销权请求。本院认为尽管欧阳智明办理了涉案房屋不动产权证，但该证不能作为本案判决的依据。
二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是李瑶请求撤销590号判决的理由是否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条第三款规定：前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。根据该规定，本案撤销590号判决的前�条件是该判决部分或全部错误，损害了李瑶的民事权益。本案中李瑶、欧阳智明分别与湘太园项目部签订的房屋销售合同均有效，虽然李瑶与湘太园项目部签订房屋销售合同在先，但欧阳智明装修和入住在先，涉案房屋所有权人应为欧阳智明，一审法院以欧阳智明与湘太园项目部签订的房屋销售合同有效为由作出590号判决，判决建峰公司协助欧阳智明办理涉案房屋的房产证及土地证过户手续并无错误,故590号判决并未损害李瑶的民事权益。李瑶提出欧阳智明与湘太园项目部签订的房屋销售合同具有虚假性为无效合同，但李瑶未提供合同是虚假的证据，其要求认定无效的理由不能成立。建峰公司存在一房多卖的情况，但本案中欧阳智明与湘太园项目部房屋买卖的事实清楚，不影响民事案件的审理。故李瑶称本案应先经刑事侦查程序查清犯罪事实，才能对民事部分进行�理，590号判决在未经刑事查清犯罪事实的情况下直接判决，违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人李瑶要求撤销590号判决,判令建峰公司协助其办理涉案房屋的房产证及土地证过户手续的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人李瑶负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁学良
审判员 胡中岳
审判员 李明霞
二〇一七年十月二十六日
书记员 张周舟