河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1051号
原告张运平。
委托代理人李计魁，邢台市桥东区西大街顺兴法律服务所法律工作者。
被告陈向红。
委托代理人王胜军，河北法众律师事务所律师。
被告嘉昌房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市。
法定代表人蒋必长，系该公司董事长。
被告嘉昌房地产开发有限公司邢台项目部，住所地：邢台市桥东区。
负责人南存章，原系该项目部经理。
共同委托代理人张清海，河北领航律师事务所律师。
原告张运平与被告陈向红、嘉昌房地产开发有限公司、嘉昌房地产开发有限公司邢台项目部财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告张运平及其委托代理人李计魁、被告陈向红及其委托代理人王胜军以及被告嘉昌房地产开发有限公司、嘉昌房地产开发有限公司邢台项目部共同委托代理人张清海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张运平诉称，1988年3月邢台市红星汽修厂宿舍因长年失修，单位没有资金修缮，决定向职工集资修房。被告陈向红是厂内会计兼管劳资，与厂方签订集资协议后迟迟不交房款，且代收了部分职工的修房集资款后，携款不归，厂方无奈，于1988年11月25日、1990年6月30日两次通知陈向红交款，并且终止了与陈向红的修房协议。1991年7月20日邢台市红星汽修厂与原告签订了修房补充协议，1992年3月8日原告向厂里交了2000元修房款，并于当天与厂方签订卖房协议，厂方将北屋四间和两间南屋一并转卖给原告，自此原告取得了邢台市某某街78号院内六间房屋的所有权。2008年被告嘉昌房地产开发有限公司及其邢台项目部计划开发原告住处片区，同年10月开发商对原告房屋和院落进行了丈量，原告将所有手续复印件交给了被告开发商，当原告与被告开发商协商补偿问题无果时，被告陈向红于2009年8月21日，趁原告家中无人，私自将属于原告的两间南屋拆毁，房内财产全部埋在废墟中，原告发现后前去制止，被告陈向红的兄弟将原告打伤，原告和被告陈向红的民事伤害部分赔偿已通过法院调解结案。2011年3月14日被告开发商将东屋一间和南屋两间的拆房垃圾清理，进行开发使用，被告开发商私自将原告所有的房屋拆毁清理垃圾的行为都是非法的。请求法院判令被告陈向红赔偿房屋损失10000元，屋内财产损失约53685元；判令被告嘉昌房地产开发有限公司及其邢台项目部依法对其占用原告宅基地89.2987平方米进行补偿；判令被告开发商占用原告房南路面27.64平方米适当补偿；被告承担本案诉讼费用及其他费用。
被告陈向红辩称，第一、本案已经超过诉讼时效，如原告所诉是2009年8月21日拆毁其房屋，至今已间隔五年时间，已经超过法律规定的两年诉讼时效；第二、被告根本没有拆毁原告的房屋，被告所拆是自己的房屋，原告所诉并非事实，被告交纳了建房集资款并与原邢台市红星汽修厂签订了已经公证的合同，所以原告起诉被告无任何依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告嘉昌房地产开发有限公司、嘉昌房地产开发有限公司邢台项目部辩称，第一，原告起诉已过法定时效，应驳回原告的诉请；第二，原告不具有诉讼主体资格，从原告提交的证据显示，原告对本案所诉房屋不享有所有权；第三、原告起诉嘉昌房地产开发公司属于房屋拆迁补偿合同纠纷，依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，被告嘉昌房地产开发有限公司与原告张运平就本案诉争的两间南屋并没有达成拆迁安置补偿协议，现在原告要求对其所谓的宅基地进行补偿，人民法院应当不予受理，原告应依照城市拆迁管理规定向主管部门申请裁决；第四，就案件事实，陈向红签订的集资协议是经过邢台市公证处公证，其效力明显大于原告向法庭提交的所谓补偿集资协议；第五、即使该房屋属于原告所有，被告开发公司也是在善意取得的情况下，向陈向红支付相应的对价，因此开发公司不存在过错。
经审理查明，被告嘉昌房地产开发有限公司邢台项目部是被告嘉昌房地产开发有限公司的内部机构，不具有独立法人资格。诉争房屋坐落于邢台市某某街78号院内东南角，为两间南屋，该房屋原系邢台市红星汽车修配厂所有。1988年3月5日红星汽车修配厂内部职工集资修房，原告作为借调人员（1988年11月调入厂）、被告作为本单位职工，分别与原邢台市红星汽车修配厂签订集资修房协议，并都做了公证。被告陈向红交集资款3000元，分得南屋三间（后塌一间），原告张运平交集资款2000元，因到张运平时已无房可分，原邢台市红星汽车修配厂允许张运平自盖北屋四间，位置与陈向红分得三间南屋相对。1991年7月20号邢台市红星汽修厂与张运平签订建房修房补充协议书，约定按厂方指定空地建房的新房产权属于投资者。1992年3月8日张运平和邢台市红星汽修厂签订卖房协议，约定将“八八年三月份集资的房屋卖给原集资者，将原来的集资款转为卖房款”，张运平同日又交卖房款2000元。在张运平提交的1992年3月8日的卖房协议空白处有手写体“说明：南屋两间北屋四间”，该文字上并无邢台市红星汽车修配厂印章覆盖确认。张运平称1988年3月5日厂里职工签订修房集资协议后，陈向红作为会计迟迟不交集资款，原邢台市红星汽车修配厂于1988年11月25日、1990年6月30日两次向陈向红下通知，解除了与陈向红的集资协议公证，因此1992年3月8日原邢台市红星汽车修配厂将原来集资给陈向红的两间南屋交作价2000元，连同四间北屋卖给了张运平。
被告陈向红针对原告1992年3月8日与厂方签订的卖房协议、盖有公章写有作废字样的陈向红的集资协议公证书及两份盖有邢台市红星汽车修配厂印章的解除集资协议通知，认为原红星汽车修配厂厂长是张运平的叔叔，印章在1990年就作废，1992年的卖房协议不真实，两次通知皆是手写，未登报、未张贴，陈向红也从不知解除集资协议一事。
另查明，原邢台市红星汽车修配厂于1992年4月27日被原邢台市拖拉机厂兼并（原告提交了邢台市拖拉机厂、邢台市机械冶金工业局、邢台市国有资产管理局四方签订的兼并协议书，该协议书已经公证机关公证）。
又查明，2009年8月1日陈向红将诉争的两间南屋拆毁，后与本案被告嘉昌房地产开发有限公司签订货币补偿协议，领取补偿款16万元。原告张运平在诉讼时效期间内向本院起诉，要求对被拆毁房屋给予补偿，本院告知其先行按照《城市房屋拆迁管理条例》申请裁决，2014年原告以侵权为由起诉至本院。
本院认为，原、被告分别于1988年3月5日签订的集资修房协议，原告张运平与被告陈向红都认可原告张运平集资的是四间北屋，被告陈向红集资的是三间南屋，争议在于1992年3月8日原告张运平与厂方签订的卖房协议里厂方将原集资房卖给张运平时，是否包括了原来集资给被告陈向红的两间南屋。原告张运平虽然持有手写的厂方解除陈向红集资协议的通知，但不能证明厂方解除与陈向红集资协议的通知送达了被告陈向红，也不能证明该通知通过公告、张贴等方式告知公众，原告提交的写有“作废”字样的集资协议公证书没有被告陈向红的签字，因此即使确有厂方解除协议的行为也只是单方行为，对陈向红不发生效力，且被告陈向红有交款收据证明向厂方交了3000元集资款，因此原告所述被告陈向红未交集资款、原邢台市红星汽车修配厂解除了与陈向红协议的意见，本院不予采信。在原告1992年3月8日签订的卖房协议上“八八年三月份集资的房屋卖给原集资者，将原来的集资款转为卖房款”，显然说明卖给张运平的是其原来集资的四间北屋，即使厂方又同意将两间南屋卖给张运平，也应当在手写的文字上覆盖公章，而张运平卖房协议上的补充文字没有此特征，不符合习惯，因此对于原告所述1992年3月8日卖房协议上厂方将北屋四间南屋两间卖给张运平的意见，本院不予采信。被告陈向红2009年8月拆毁的是其1988年3月集资的房屋，其产权仍属于破产清算中的国有资产，陈向红没有侵犯张运平的财产权，原告张运平要求被告陈向红赔偿其房屋损失，要求被告嘉昌房地产开发有限公司给予补偿，没有理据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第七十三条、第七十四条第一款第四项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告张运平对于被告陈向红、被告嘉昌房地产开发有限公司、嘉昌房地产开发有限公司邢台项目部的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告张运平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 潘珍
二〇一四年九月二十九日
书记员 郎芳