山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0882民初552号原告：襄汾县泰源煤焦有限公司，住所地：襄汾县景毛乡南高村。法定代表人：王金喜，总经理。委托诉讼代理人：张军平，山西晋杰律师事务所律师。被告：大同煤矿集团华盛虎峰煤业有限公司，住所地：河津市下化乡陈家岭村。法定代表人：王强，董事长。委托诉讼代理人：李廷，山西古耿律师事务所律师。原告襄汾县泰源煤焦有限公司（以下简称泰源煤焦公司）与被告大同煤矿集团华盛虎峰煤业有限公司（以下简称华盛虎峰煤业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张军平、被告委托诉讼代理人李廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰源煤焦公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告单方解除合同的行为无效；2、确认原、被告之间签订的煤炭买卖合同合法有效，判令被告继续履行合同，并赔偿原告的损失。事实与理由：2016年3月8日，原告向被告支付了230万元煤款，同年3月10日原、被告签订一份煤炭买卖合同（合同编号HF-2016-0301），合同约定被告于2016年3月16日至2016年4月30日期间向原告交付10952.3吨瘦煤。合同签订后被告向原告交付了3790.32吨煤，尚有7161.98吨煤未交付。原告多次要求被告交付剩余的煤，被告拒绝交付，给原告造成了较大的经济损失。华盛虎峰煤业公司辩称，被告依据《合同法解释二》第二十六条规定的情势变更原则向原告送达解除合同通知书，该要求合法有据，请求依法确认这一解除合同行为有效；被告与原告签订合同时煤价含税每吨210元，现今煤价含税每吨715元，因情势变更已造成双方间的合同基础丧失，并导致原告与被告间的合同权利义务严重不对等，被告的合同目的难以实现。因不可归责于被告的原因导致合同签订时的客观情况发生重大变化，被告不能履行合同义务，其主观方面不存在过错，被告没有违约，被告不应当赔偿原告的损失；根据《煤炭买卖合同》第四条约定，被告与原告签订的煤炭买卖合同均约定有明确的煤价执行期间，且约定执行期间煤炭价格不做调整，但是双方并未约定超过执行期间的煤炭单价。如果原告要求被告交付煤炭，被告可以根据原告交付的1504015.8元煤款，按照现今煤炭价格715元/吨折价交付相应的煤炭。泰源煤焦公司针对其诉讼请求依法提交以下证据：1、煤炭买卖合同；2、收款收据；3、对账单；4、解除合同通知书。被告华盛虎峰煤业公司为支持其抗辩主张依法提交以下证据：1、山西省煤炭工业厅文件、大同煤矿集团公司安全生产委员会办公室传真电文、山西省人民政府办公厅发电、大同煤矿集团有限责任公司文件、大同煤矿集团临汾宏大煤业有限责任公司文件；2、煤炭买卖合同、临汾宏大煤炭运销有限公司会议纪要两份。本院组织庭审举证、质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1无异议，但需强调该份合同执行的期间自2016年3月16日至2016年4月30日，该期间煤炭价格不做调整。但双方并未约定超过2016年4月30日之后被告方不能交付煤炭，按照什么样的价款执行；对证据2收款收据，被告方无异议；对证据3无异议，但须法庭注意原告方与被告签订煤炭合同后，被告方已经实际履行3790.32吨煤炭；对证据4真实性无异议，但需强调山西省煤炭工业厅在2016年3月25日研究后要求同煤集团所属煤矿进行整改，被告接到通知后停产。还需说明山西省煤炭工业厅和同煤集团在作出停产通知后，报给山西省人民政府，正式停产是在2016年3月30日。对被告提交的证据，原告的质证意见为：证据1，山西省煤炭工业厅文件系复印件，真实性、关联性有异议。该份文件标题与本案没有关联性；办公室通知系复印件，真实性有异议，与本案没有关联性，并未要求被告停产整顿；山西省人民政府办公厅文件系复印件，真实性有异议。虽要求同煤集团进行整顿，要求是不少于一个月。被告在停产一个月后，完全可以要求验收，进行复产；对临汾宏大煤业的两份文件真实性无异议，证明被告公司过高估计自己安全生产能力，存在过错；对证据2会议纪要2份，对于九号文件系复印件，真实性有异议，十三号文件无异议。但是证明煤炭价格应由物价部门进行，不具备合法性。这两组证据不能证实被告公司符合情势变更原则。对原、被告双方提交的证据，本院认定如下：原、被告提交的证据的真实性均予以认定，对其证明目的将结合全案予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月8日原告向被告支付了230万元煤款。双方于2016年3月10日签订了编号为HF-2016-0301《煤炭买卖合同》。合同中主要约定：煤种：焦煤；品牌：瘦煤；含税单价210元/吨；数量10952.3吨；煤炭单价及执行日期：执行期间自2016年3月16日至2016年4月30日，该期间煤炭价格不做调整；运输方式及费用承担：由买受人自行组织车辆运输，并在双方约定的时间内拉完所购的煤炭数量，如因出卖人原因未能拉完，拉运时间顺延；如因买受人原因未能拉完，由出卖人根据实际情况推迟时间安排另行拉运（推迟期间价格不做调整；继续按本合同第一条约定的单价执行）；......。合同签订后，原告先后从被告处提货3790.32吨煤，后由于被告停产整顿，未能交付剩余7161.98吨煤。同时查明：2016年3月26日大同煤矿集团公司安全生产委员会根据山西省煤炭工业厅文件要求被告华盛虎峰煤业公司停产整顿；2016年3月30日山西省人民政府办公厅发文再次明确要求包括被告在内的五大煤炭集团公司所属重组整合煤矿一律停产停建整顿。2017年3月7日被告向原告发送解除合同通知书；2017年3月25日被告经过同煤集团有限责任公司、同煤集团临汾宏大矿业有限责任公司两级验收合格后复工复产。本院认为，原告泰源煤焦公司与被告华盛虎峰煤业公司对双方签订的《煤炭买卖合同》及该合同已部分履行的事实均无异议。双方争议的焦点是:一、被告向原告送达的解除HF-2016-0301《煤炭买卖合同》通知书的效力；二、本案应适用情事变更原则，还是按原合同约定继续履行。针对焦点一，原告泰源煤焦公司与被告华盛虎峰煤业公司于2016年3月10日签订的《煤炭买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。2017年3月7日被告以山西省煤炭工业厅要求煤矿全部停产整顿，整顿结束经验收合格后再行复产，现今因迟迟无法验收复产，客观履行情况发生重大变化，其无法履行合同义务为由，向原告送达解除合同通知书，要求解除合同。对此本院认为，合同当事人只有在出现了约定的解除合同的条件后或出现了法律规定的可以解除合同的条件，才可以解除合同，本案中原、被告并未在合同书中约定解除合同的条件，且被告现已恢复生产，其提出的解除合同的原因已经消除，并不影响合同的履行，故被告要求解除合同，没有事实及法律依据，不予支持。针对焦点二，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”。本案中，HF-2016-0301《煤炭买卖合同》系原、被告双方的真实意思体现，合法有效，根据契约严守的合同法基本原则，该合同从订立时即对合同双方产生法律上的约束力。合同当事人不得擅自变更或解除；其次，原、被告双方均为专门从事煤炭事宜企业，均具备与业务相关的专业背景和交易常识，在合同中双方明确约定“在合同履行期间煤炭价格不做调整”，表明双方对市场变化等风险进行了预见和约定，故本院认为双方在签订合同时对物价上涨或下跌均有预见，虽然价格上涨后，存在合同履行对被告不利的情况，但价格波动是受市场影响发生变化，且有可能上浮或下调，属商业风险范畴，不属于“继续履行合同对于一方当事人明显不公平的不属于商业风险的重大变化”；再次，原、被告双方在合同中明确约定：“如因出卖人原因未能拉完，拉运时间顺延；如因买受人原因未能拉完，由出卖人根据实际情况推迟时间另行安排拉运（推迟期间价格不作调整，继续按本合同第一条约定的单价执行）。”在合同履行过程中，省政府的文件只是要求停产整顿，被告可在恢复生产后继续向原告供应煤炭，也可停产整顿后通过与原告协商通过其他煤矿向原告供应煤炭，并且被告已于2017年3月25日恢复生产，具备了继续生产煤炭向原告供应货物的能力，故省政府的文件不属于“不能实现合同目的的不属于商业风险的重大变化”。综上，本案买卖合同的煤价浮动属于市场经济下的正常商业风险，被告提出的因省政府停产整顿后引起煤价上涨作为情势变更的理据不足，本院不予采信。故对原告要求被告继续履行交付剩余7161.98吨煤义务的诉请，予以支持。关于原告要求赔偿损失的诉请，因未提交相应证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告大同煤矿集团华盛虎峰煤业有限公司于2017年3月7日向原告襄汾县泰源煤焦有限公司送达的解除HF-2016-0301《煤炭买卖合同》通知书不发生法律效力；二、被告大同煤矿集团华盛虎峰煤业有限公司于本判决生效后三十日内按合同约定交付原告襄汾县泰源煤焦有限公司7161.98吨煤；三、驳回原告襄汾县泰源煤焦有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18336元，由被告大同煤矿集团华盛虎峰煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  刘青梅人民陪审员  赵俊良人民陪审员  柴会明二〇一七年八月七日法官 助理  侯克伟书 记 员  张伟丽