常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛朱民初字第00755号
原告周国祥。
委托代理人ＸＸ，江苏钟鸣律师事务所律师。
被告周国华，1963年7月14日。
委托代理人吴苏江，江苏剑群律师事务所律师。
原告周国祥诉被告周国华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由审判员张金钱适用简易程序于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告周国祥的委托代理人ＸＸ，被告周国华及其委托代理人吴苏江到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年12月15日再次公开开庭进行了审理。原告周国祥的委托代理人ＸＸ，被告周�华的委托代理人吴苏江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国祥诉称，原、被告系兄弟关系。原告系茅麓茶场的退休职工。经茅麓茶场同意，原告于1992年左右在茅麓茶场七工区建设两上两下楼房一幢，同时经茅麓茶场改制分配获得平房一间，登记地址为茅麓茶场七工区4号。由于被告与其前妻离婚后一直无处居住，原告于2010年左右将上述房屋交由被告使用。2015年，上述房屋设计拆迁，被告竟借机侵占。无奈之下，现原告起诉，请求判令位于常州市金坛区茅麓茶场七工区四号房屋（楼房一幢、平房一间）因拆迁所得的房屋、土地货币补偿款274440元归原告所有；本案诉讼费由被告承担。
被告周国华辩称，原、被告系兄弟关系。涉案房屋建设于20世纪90年代，至2010年时已经非常破旧。因被告有茶场，每年3、4月份有采茶工需居住2个月左右，自2003年起，原告将涉案房屋交由被告使用。原告于2005年就曾答应将涉案房屋送给原告，原告于2010年又承诺赠送，被告坚持要求付款买下，因双方系兄弟关系加上涉案房屋年久失修，被告以3600元买下涉案房屋，原告向被告出具收条1份。涉案房屋拆迁过程中，拆迁人与被告签订拆迁安置协议，现涉案房屋已被拆除。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明，周国祥原系茅麓茶场(原国营茅麓茶场)职工，现已退休。周国祥于1990年代在茅麓茶场建造两上两下楼房一幢，该房屋未办理物权登记。2010年1月16日，周国祥上述楼房一幢及附房一间出卖于周国华，周国华于当日向周国祥支付购房款3600元，周国祥于当日向周国华出具收条1份，主要载明：“今收到周国华七工区房子款3600元，房子有周国华经营权。”上述楼房一幢及附房一间�为涉案房屋。2010年1月16日前，周国祥即将涉案房屋交由周国华使用，之后涉案房屋也一直由周国华使用。周国祥在诉讼中陈述：收条实际形成于2015年6、7月份。周国祥于2016年2月15日向本院提出申请，请求对收条形成时间是2010年还是2015年进行鉴定。受本院委托，苏州同济司法鉴定所于2016年5月24日出具退卷函，主要载明：经该所检验发现，根据现有材料及技术条件，无法确定收条形成时间是2010年还是2015年，故将该鉴定作退案处理。后周国祥补充部分材料，周国祥于2016年8月25日再次向本院提出申请，请求对收条是否形成于2010年进行鉴定。受本院委托，东南司法鉴定中心于2016年10月31日作出东南司法鉴定中心[2016]文鉴字第720号司法鉴定工作联系函，主要载明：送检收条上检材字迹为蓝色中性笔书写，送检样本材料中没有与检材字迹物质种类基本相同的字迹，且该中心至本次检验时未收集到符合条件的样本，用现有技术不能对送检《收条》的形成时间作进一步的检验，故作退案处理。
另查明，2015年9月25日，周国忠、周国华与周国祥签订协议，主要载明：原先周国祥与周国忠、周国华借款30万的协议和用常林挖机作抵押的协议作废，所有的欠条、抵押条无法律效力，以此条为准；现在周国忠、周国华处的常林挖机归周国祥所有。周国忠、周国华于当日在协议上右侧栏签字。协议系周国祥提交，协议主文系周国祥书写，协议中有“假条作废”、“房子欠条无效，房子归周国祥”等字样。周国祥在诉讼中陈述：协议中“房子欠条无效，房子归周国祥”指2010年1月16日的收条无效，涉案房屋归周国祥所有。周国华在诉讼中陈述：协议签订时只有常林挖机的约定，并无涉案房屋的约定，“假条作废”、“房子欠条无效，房子归周�祥”等字样系周国祥事后添加，该等字样对周国华无约束力，周国华对该等字样与协议中右下角落款时间的形成时间是否一致申请鉴定。受本院委托，苏州同济司法鉴定所于2016年7月4日作出苏同司鉴所[2016]文司鉴字第221号文书司法鉴定意见书，确定协议中的“房子欠条无效，房子归周国祥”字迹、右侧落款时间“2015年9月25日”字迹与协议中的“特此证明”、“周国忠、周国华”字迹不是同时形成。周国华支付鉴定费3800元。
2015年间，涉案房屋所在地进行拆迁，周国华与常州市金坛区薛埠镇茅麓茶场社会事务管理委员会（以下简称茅麓茶场管委会）就涉案房屋签订房屋拆迁相关协议。茅麓茶场于2016年8月24日出具证明1份，主要载明：涉案房屋建筑面积137.22㎡（其中楼房109.82㎡，附房27.4㎡）；涉案房屋拆迁补偿款共计274440元，其中涉案房屋作价款共计73902元�涉案房屋现已被拆除。茅麓茶场管委会于2016年5月26日出具证明1份，主要载明：茅麓茶场场部的土地性质属国有，职工无权处置。
上述事实，有当事人陈述，收条、协议、证明、评估报告书、调查笔录等书证在卷佐证。
本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。结合调查笔录和茅麓茶场管委会出具的证明，可以确定涉案房屋系周国祥1990年代建造、茅麓茶场场部的土地性质属国有，涉案房屋并非涉及宅基地使用权的村镇房屋，周国祥享有涉案房屋的产权。涉案收条落款时间为2010年1月16日，周国祥认为涉案收条形成于2015年并申请对形成时间进行鉴定，但经两次鉴定，鉴定机构均无法对涉案收条的形成时间予以确定，�国祥应当承担举证不能的法律后果，本院确定涉案收条系周国祥于2010年1月16日出具。在涉案收条出具之前，周国祥已将涉案房屋交由周国华使用，根据涉案收条的内容，可以认定周国祥已于2010年1月16日将涉案房屋出卖于周国华，周国华当场将购房款3600元支付给周国祥。涉案房屋并非涉及宅基地使用权的村镇房屋，周国祥与周国华之间涉案房屋买卖关系并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，涉案房屋买卖关系应予维护。经苏州同济司法鉴定所鉴定，涉案协议中“房子欠条无效，房子归周国祥”字迹、右侧落款时间“2015年9月25日”字迹与涉案协议中的“特此证明”、“周国忠、周国华”字迹不是同时形成，周国祥所举证据不足以证明其与周国祥、周国华于2015年9月25日签订的涉案协议中包含涉案房屋由周国祥所有的合意，周国祥应当承担举证不能的法律后果。综上所述，周国祥请求判令涉案房屋因拆迁所得的房屋、土地货币补偿款274440元归其所有的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对周国华提出的请求驳回周国祥诉讼请求的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周国祥的诉讼请求。
案件受理费5417元、保全费1520元，合计6937元，由原告周国祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费5417元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
审 判 长 张金钱
审 判 员 史春海
人民陪审员 张云成
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘丽萍