云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终280号
上诉人（一审原告）：云南澜沧江酒业集团普洱有限公司。
法定代表人：张学龙，系该公司执行董事、总经理。
住所地：普洱工业园区木乃河路16号。
委托诉讼代理人：李辉，上海段和段（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨万生，上海段和段（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：普洱坤辉经贸有限公司。
法定代表人：胡煌坤，系该公司董事长。
住所地：普洱市思茅区林源路***号。
被上诉人（一审被告）：罗成跃，男，1963年4月15日出生，现住临沧市云县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨仕海，云南博川律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司因与被上诉人普洱坤辉经贸有限公司、罗成跃确认合同无效纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院(2016)云0802民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，依法对本案行了审理。本案现已审理终结。
云南澜沧江酒业集团普洱有限公司上诉请求：一、请求贵院撤销思茅区人民法院(2016)云0802民初l630号民事判决书；二、请求贵院支持上诉人一审的全部诉讼请求；三、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、罗成跃无权以上诉人法定代表人的名义签订调解协议，调解协议的内容不是上诉人的真实意思表示。上诉人已于2015年10月9日免去罗成跃法定代表人的职务，并于2015年lO月16日向普洱市工业园区领导汇报情况，递交了相关文件。上诉人已向一审法院提交《云南澜沧江酒业集团普洱有限公司股东会决议》、《云南澜沧江酒业集团有限公司[2015]107号文件》及《云南澜沧江酒业集团普洱有限公司发文登记簿》加以证实，但一审判决却认为，这三份证据系上诉人单方制作，不予采信，这明显属于认定事实错误。从《云南澜沧江酒业集团普洱有限公司发文登记簿》可知，上诉人已将《云南澜沧江酒业集团有限公司[2015]107号文件》递交普洱市工业园区，有普洱市工业园区工作人员钟志刚的签收确认。上述三份证据并非上诉人单方制作，且足以证实罗成跃从2015年10月9日起即已不是上诉人的法定代表人，罗成跃对此情况是明知的，故其无权代表上诉人与被上诉人签订调解协议。在调解协议上签字是罗成跃的个人行为，上诉人对二被上诉人签订调解协议并不知情，协议内容也非上诉人的真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条的规定可知，调解协议的有效要件之一是“当事人意思表示真实”，而本案所诉争的调解协议不是上诉人的真实意思表示，因此，应依法确认调解协议无效。二、即使一审判决认定罗成跃是上诉人的法定代表人，但法定代表人未经股东会授权擅自处分公司重大财产的行为也是无效的。本案调解协议的内容涉及上诉人公司重大财产的处理，必须取得股东会的授权，法定代表人无权在未经股东授权的情况下处分公司重大财产，否则其行为就超出了公司法人的意志范围，超出这个范围就属越权行为，对公司不产生效力。因此，即使一审判决认定罗成跃是上诉人的法定代表人，但罗成跃签订调解协议的行为未经股东会决议，并非全体股东的真实意思表示，故其行为应被认定为无效民事行为，应依法确认调解协议无效。三、本案调解协议的内容不真实，应依法确认调解协议无效。人民调解协议具有民事合同性质，从协议内容来看，双方之间是民间借贷关系，民间借贷关系成立并生效有两个必备要件，缺一不可：借款合同存在、有给付的事实，主张债权的一方对借款的实际发生承担举证责任。就本案而言，调解协议所涉金额高达3279．8万元，但上诉人不认可与被上诉人之间发生过债权债务关系，故被上诉人有义务陈述借款资金的来源、款项交付的过程、利息的约定并举证证实(如总债务是由多笔小债务组合构成，则必须厘清每笔借款的实际发生时间、数额、还款情况，并查核是否存在违法高患)。现被上诉人并未提供有效证据证实借贷关系真实、合法，则可推定罗成跃与被上诉人是恶意串通签订调解协议，调解协议的内容与常理不符、不真实，因此，应依法确认调解协议无效。
普洱坤辉经贸有限公司、罗成跃二审中答辩称一审判决认定事实清楚，判决得当。请求驳回上诉，维持原判。
云南澜沧江酒业集团普洱有限公司向一审法院起诉请求:1、请求人民法院确认被告普洱坤辉经贸有限公司与被告罗成跃，2016年1月8日签订的《调解协议》无效；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月16日至2016年3月24日期间，被告罗成跃系原告澜沧江普洱公司的法定代表人，任该公司执行董事、总经理。2015年9月22日，普洱昊龙出租车经营管理服务有限公司、胡子玉、刘志坚、西双版纳聚海农业科技开发有限公司（刘海峰）、汤琼莱分别与被告坤辉公司签订《债权转让协议》，将所持有的对原告的债权转让给被告坤辉公司，并于当日向原告出具的《债权转让通知书》，已由被告罗成跃签收。2015年9月29日，原告与被告坤辉公司签订《担保还款协议》，约定原告以其生产设备为其债务进行担保，并于2015年9月30日在普洱市思茅区市场监督管理局办理动产抵押登记。2016年1月8日，被告坤辉公司（申请人）与原告澜沧江普洱公司（被申请人）的法定代表人被告罗成跃在普洱××××区南屏镇人民调解委员会主持下，协商一致，共同签订《调解协议》1份，该协议中记载：“双方当事人因借款纠纷，于2016年1月8日向普洱××××区南屏镇人民调解委员会申请调解，现被申请人已经完全丧失现金清偿债务能力，经当事人双方充分协商，为了避免诉讼导致企业更大损失，尽快解决企业债权债务问题，经调解达成以下资产清偿债务调解协议：一、被申请人同意以抵押给申请人的全部机器设备拍卖、变卖优先清偿申请人3279.80万元借款本息，未能清偿部分申请人同意放弃追偿，拍卖变卖所得超过债务的金额返还被申请人。二、被申请人同意申请人自行处置抵押物，但不能对设备进行拆分处置，以维护设备的完整性。三、被申请人在抵押设备时已经向申请人提供设备清单以及发票，抵偿债务的资产以设备清单为准。四、本协议一式三份，经代理人活法定代表人签字生效，当事人双方各执一份，调解委员会留存一份。”上述协议签订后，在对原告澜沧江普洱公司的资产(抵押物)处置中发生纠纷，原告以《调解协议》无效为由，将被告坤辉公司诉至法院。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条之规定：“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效”。本案中，被告罗成跃在担任原告澜沧江普洱公司的法定代表人期间，与被告坤辉公司协商处理该公司债权债务过程中，依据双方当事人的调解申请，在普洱××××区南屏镇人民调解委员会的主持下，共同自愿签订《调解协议》1份，该协议中记载内容,系双方当事人的意思表示，未违反法律规定。现原告澜沧江普洱公司主张确认被告坤辉公司与原告澜沧江普洱公司的法定代表人被告罗成跃签订的《调解协议》无效。本案在审理过程中，由于原告澜沧江普洱公司未提供符合上述法律规定的“情形”的证据材料，以及证明被告坤辉公司与原告澜沧江普洱公司的法定代表人被告罗成跃之间签订的协议无效的相关证据材料，用于佐证其主张该协议无效的理由成立。故一审认为，原告澜沧江普洱公司的该项诉讼主张，无事实及法律依据，一审不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。据此，原告澜沧江普洱公司应对其提出的诉讼请求所依据的事实承担相应举证责任，现原告澜沧江普洱公司未能提交证据证实其诉讼主张，应视其自行处分民事诉讼权利的行为，并承担该行为产生的民事法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告云南澜沧江酒业集团普洱有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告云南澜沧江酒业集团普洱有限公司负担。
上诉人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司围绕其上诉请求依法向本院提交了该公司委托诉讼代理人李辉与罗成跃的《谈话笔录》、《抵押物情况说明》二组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据《谈话笔录》欲证明：1.罗成跃明知自己无权处置公司资产，无权变卖、拍卖、折价，并且签订《调解协议书》时，罗成跃已经和农发行普洱分行阐明了该事实；2.澜沧江酒业普洱公司的唯一股东就是澜沧江酒业公司，没有授权给罗成跃，也不准许罗成跃处置公司资产；3.罗成跃签订《调解协议》前已明知其不是公司的总经理，更不是公司法定代表人的事实；4.《调解协议》上认定的金额，没有经过法律程序确认，也没有经过审判确认，金额是不真实的。第二组证据《抵押物情况说明》欲证明：1.普洱市工业园区的主任和思茅区人民政府的副区长干预了我方的自主权；2.两位领导干预行为，违背了现行有关公司结算、解散、清算的法定程序，侵害了其它债权人合法权益；3.正是因为有两个领导对上诉人资产的清点抵押，才产生了不合法的《调解协议》的出现。
普洱坤辉经贸有限公司、罗成跃质证对第一组证据的三性及证明目的均不予认可，认为罗成跃当时是法定代表人，履行到期债务是法定义务，其行为就是公司的行为；对第二组证据三性予以认可，但不认可证明目的。
综合双方的举、质证意见，本院认为第一份证据谈话记录从证据种类上来看属于当事人陈述，谈话人与记录人为同一人，合法性不予认可。罗成跃笔录中陈述内容前后矛盾，与其委托代理人当庭陈述亦不一致。第二份证据抵押物情况说明，真实性予以认可但与本案无关联。对该二份证据，本院均不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.罗成跃签订《调解协议》时是否有权代表云南澜沧江酒业集团普洱有限公司；2.罗成跃与普洱坤辉经贸有限公司签订的《调解协议》是否有效？
关于罗成跃签订《调解协议》时是否有权代表云南澜沧江酒业集团普洱有限公司的问题。根据本案查明事实，云南澜沧江酒业集团普洱有限公司于2015年10月9日通过股东会免去罗成跃法定代表人的职务，但直到2016年3月24日才进行工商登记变更。企业内部关于法定代表人变更的决议系企业的内部文件，权利人不易获知其内容，公司内部文件所作的规定不能对外对抗善意第三人。企业法定代表人变更的外部公示要件为工商登记文件中法定代表人事项的变更，而云南澜沧江酒业集团普洱有限公司一直未在工商登记中对其进行变更，普洱坤辉经贸有限公司有理由相信原法定代表人为云南澜沧江酒业集团普洱有限公司的合法法定代表人。故普洱坤辉经贸有限公司于2016年1月8日与罗成跃签订《调解协议》完全有理由相信罗成跃有权代表云南澜沧江酒业集团普洱有限公司。云南澜沧江酒业集团普洱有限公司上诉主张罗成跃无权以法定代表人的名义签订调解协议的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
关于罗成跃与普洱坤辉经贸有限公司签订的《调解协议》是否有效的问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人或其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。公司的法定代表人是依法律或公司章程规定代表公司行使职权的负责人，罗成跃作为云南澜沧江酒业集团普洱有限公司的法人代表，其以公司的名义对外签订协议的行为应视为公司意思的体现。在没有导致合同无效的其他事由情形下，应当认定其所签订的协议是真实有效的。由此产生的相关法律责任应由云南澜沧江酒业集团普洱有限公司承担。即使罗成跃对外签署协议的行为未经过股东会决议或者超出公司章程授予的权力范围，也不能因此否定法定代表人以公司名义对外签署协议的法律效力。故云南澜沧江酒业集团普洱有限公司上诉主张罗成跃未经股东会授权擅自处分公司重大财产的行为无效的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。签订合同时签名与加盖印章不需要同时具备，有其一即可。本案在签订调解协议时已经有法定代表人的签名，合同已经成立。云南澜沧江酒业集团普洱有限公司主张普洱坤辉经贸有限公司未尽到谨慎的注意义务，主观上有失误，应认定合同无效的上诉理由，不属于《中华人民共和国合同法》关于合同无效的情形，本院不予采纳。
综上所述，上诉人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人云南澜沧江酒业集团普洱有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张劲松
审判员 赵 键
审判员 胡 荣
二〇一七年七月二十日
书记员 李专政