河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第525号
上诉人（原审被告）刘某甲，男，1957年1月17日出生，汉族，住新乡市孟营南大街20号二楼。身份证号：4107031957********。
委托代理人秦晓帅，河南龙健律师事务所律师。
委托代理人马世震，河南龙健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某乙。
被上诉人（原审原告）尹某甲。
被上诉人（原审原告）尹某乙。
委托代理人尹宇庆。
上诉人刘某甲因与被上诉人刘某乙、尹某甲、尹某乙法定继承纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2015）卫滨民一初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘某甲及其委托代理人秦晓帅、马世震，被上诉人刘某乙、尹某甲、尹某乙以及尹某乙的委托代理人尹宇庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：被继承人尹天顺（1998年死亡）、刘学河（2001年4月死亡）系夫妻关系，育有四子分别是本案当事人刘某乙、尹某甲、尹某乙、刘某甲。1995年7月25日尹天顺与新乡市图书馆签订关于图书馆家属院出售给尹天顺的协议，该协议内容为：“我馆在新华街27号，有一平、楼房五间其中平房三间，楼房二间。原属民国初期建筑的里生外熟平房，由于年久失修，该房地基下沉、屋体倾斜，有倒塌的危险，历年来虽经多次维修，均未彻底解除住房之危，墙壁动裂、漏雨，我馆资金紧张，无力维修，根据有关规定和局领导批示，结合单位实际情况，经单位和尹天顺同志多次磋商，同意将此房出售给尹天顺，达成如下协议：一、该房建筑面积为64.615平方米（含走廊）经双方核实一次性出售给尹天顺同志。二、走廊11.115平方米，折半出售给尹天顺同志（11.115÷2）=5.6平方米。三、每平方米按100元计价，共计5910元整，核收5900元整。计算方法是：100×（64.15平方米-11.12平方米）＋100元×5.6平方米。今后该房其他事宜及发生的一切费用，均由尹天顺同志负责并办理。”。1998年12月25日尹天顺向新乡市图书馆缴纳售房款5900元。2013年4月16日刘某甲与新乡荣祥房地产开发有限公司签订菜市街棚户区改造拆迁产权调换安置协议，协议约定：“拆迁人：新乡荣祥房地产开发有限公司，被拆迁人：刘某甲。为了保障拆迁当事人的合法权益，依据《新乡市城市房屋拆迁管理实施办法》、《新乡市城市房屋拆迁补偿补助标准》等有关文件，经拆迁甲乙双方充分协商达成如下协议：乙方自愿选择产权调换的安置方式。乙方在卫滨区中同路399号有住宅用房，产权面积134.91平方米；应安置面积134.91平方米，补交结构及楼层差价款0元。三、甲方提供位于中同街，新乐路以北，自由街以东，解放路以西的“凤凰·名都”小区1号楼2202室、11号楼603室、11号楼2604室以供回迁；乙方选择户型超出应安置面积106.64平方米。四、甲方应付乙方被拆迁房屋：“提前搬迁奖励款、附属物补偿款、过渡费、搬迁费”等共计17919元（大写：壹万柒仟玖佰壹拾玖元整）。五、临时安置补助费（过渡费）：按被拆迁房屋住宅建筑面积每平方米每月补助3元；过渡期限为36个月；如因甲方责任，超出应交房期限的次月，过渡费按原标准双倍发放，即每平方米每月为6元。六、乙方从本协议签订之日起在三日内，腾清房屋交付钥匙给甲方拆除。凡列入评估范围内的房屋基本设施（水、电、暖、门窗等）及附属物不得自行拆除，并交纳200元水电押金，甲方凭交费收据退还乙方。七、被拆迁房屋未在规定时间内移交给甲方的，乙方不再享受任何奖励优惠条件，按照新政64号文及有关规定补差价。八、乙方在挑选房号后，需向甲方交纳结构、楼层差价及扩大面积部分购房款350013元（大写：叁拾伍万零壹拾叁元整）…”
另查明：1995年7月25日尹天顺与新乡市图书馆签订关于图书馆家属院出售给尹天顺的协议中“新华街27号”与2013年4月16日刘某甲和新乡荣祥房地产开发有限公司签订菜市街棚户区改造拆迁产权调换安置协议中“卫滨区中同街399号”是同一地点。尹某乙系残疾人，残疾等级为二级。针对本案涉案被继承的房屋面积的问题，刘某乙、尹某甲、尹某乙认为房屋加盖的面积为尹天顺去世之前即1998年陆续加盖的，在1998年之前房屋已经加盖。刘某甲认为是其自己加盖的。经查证，本案涉案拆迁安置房屋尚未建好。
原审法院认为：被继承人尹天顺、刘学河死亡后，遗留下新华街27号（后变更为卫滨区中同街399号）房屋一套，应当由其子女即刘某乙、尹某甲、尹某乙与刘某甲作为第一顺序继承人继承房产。本案涉案房产原为75.73平方米，房屋拆迁时涉案房产的面积为134.91平方米。针对本案涉案被继承的房屋面积的问题，刘某乙、尹某甲、尹某乙认为房屋加盖的面积为尹天顺去世之前即1998年陆续加盖的，在1998年之前房屋已经加盖；刘某甲认为是其自己加盖的，原审法院认为本案双方当事人均未提交相应的证据印证自己的陈述，原审法院确定对于增加部分房产的面积应当视为遗产予以处理。尹某乙系残疾人，残疾等级为二级，分配遗产时，应当予以照顾。原审法院根据双方当事人的具体情况、被继承房产的房产面积和涉案房产尚未安置建好等情况，酌定刘某乙、尹某甲、刘某甲各继承卫滨区中同街399号房产（面积为134.91平方米）的1／5，即26.98平方米；尹某乙继承卫滨区中同街399号房产（面积为134.91平方米）的2／5，即53.96平方米。刘某甲辩称的理由不充分，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，原审判决：刘某乙、尹某甲、刘某甲各继承卫滨区中同街399号房产的26.98平方米产权；尹某乙继承卫滨区中同街399号房产53.96平方米产权。诉讼费5500元，由刘某乙、尹某甲、尹某乙、刘某甲各承担1375元。
刘某甲不服原审判决上诉称：1、原审判决认为上诉人参与父母存款的分割错误。2、涉案原房屋由被继承人尹天顺购买时为64.615平方米，之后因道路拆迁减少13.55平方米，实际被继承人原房屋面积已减少至51.065平方米。原审认为原房屋面积为75.73平方米错误。原审中上诉人提交的录音证据已证明上诉人加盖房屋的事实，加盖的房屋性质不属于遗产，应归上诉人所有。另外，三被上诉人已分得父母名下存款及母亲所留40余平方的房屋，案涉房屋三被上诉人不应再继承，原审按案涉拆迁安置房屋面积134.91平方米分割是完全错误的。3、上诉人与三被上诉人在2001年时已对父母遗产进行了全面分割，且当时已考虑到尹某乙的残疾情况，在处理案涉房屋时不应再获得较大份额。而上诉人在母亲晚年时与其共同生活，尽足孝道，根据继承法应当多分。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
刘某乙、尹某甲、尹某乙答辩称：刘某甲的上诉理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判。
二审中刘某甲提交证人江某证明一份并申请证人江某出庭作证，证明2008年时刘某甲家有三间起脊房，并无阁楼。刘某乙、尹某甲、尹某乙的质证意见为，证人当时年龄较小，无法证明案涉房屋内有几间房，是否有阁楼。因刘某乙、尹某甲、尹某乙对刘某甲主张的事实不予认可，且证人与刘某甲的女儿是朋友，有一定的利害关系，本院对刘某甲的证明目的不予采信。
经审理查明：二审庭审中刘某甲、刘某乙、尹某甲、尹某乙均认可刘某甲在其父亲尹天顺去世后一直与其母亲刘学河共同生活。本院查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后按法定继承办理。本案中因刘某甲与刘某乙、尹某甲、尹某乙均系被继承人尹天顺、刘学河的第一顺序法定继承人，故均享有对尹天顺、刘学河遗产的法定继承权。现双方当事人对涉案遗产范围于存在争议，刘某甲主张案涉新乡市原新华街27号（后变更为新乡市卫滨区中同街399号）房屋中仅有39平方米面积属于父母遗产范围，其他部分系其自己加盖，由于2001年分家时刘某乙、尹某甲、尹某乙已分得父母名下存款及母亲所留40余平方的房屋，要求案涉拆迁房屋全部归其所有。刘某乙、尹某甲、尹某乙辩称案涉房屋系被继承人尹天顺生前购买，加盖部分的面积也是父母生前加盖，均属于父母遗产范围。因涉案原房屋已拆迁，双方对对方所主张的事实互不认可，且刘某甲也未提供确凿证据证实自己的主张，故原审法院确定原房屋及增加部分房产的面积均作为遗产并按拆迁安置房屋面积134.91平方米分割也并无不当，刘某甲的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。考虑到刘某甲在其母亲晚年时与母亲共同生活，尽了较多的赡养义务，而尹某乙身体残疾，根据继承法规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人以及与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，故本院酌定刘某甲、尹某乙各继承卫滨区中同街399号房产（面积为134.91平方米）的2／6，即44.97平方米；刘某乙、尹某甲各继承卫滨区中同街399号房产（面积为134.91平方米）的1／6，即22.485平方米。刘某甲的部分上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决对刘某甲参与父母存款的分割的表述以及原审认为原房屋面积为75.73平方米系误写、误算，当事人可依法申请补正。综上，原审所作判决部分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新乡市卫滨区人民法院（2015）卫滨民一初字第363号民事判决；
二、刘某甲、尹某乙各继承卫滨区中同街399号房产（面积为134.91平方米）的2／6，即44.97平方米；刘某乙、尹某甲各继承卫滨区中同街399号房产（面积为134.91平方米）的1／6，即22.485平方米。
一审案件受理费5500元，由刘某乙、尹某甲、尹某乙、刘某甲各承担1375元。二审案件受理费100元，由刘某甲承担70元，由刘某乙、尹某甲、尹某乙承担30元。
本判决为终审判决。
审判长 李荣军
审判员 马成林
审判员 吕森堂
二〇一五年十一月二十日
书记员 夏 禹