辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终804号
上诉人（原审原告、反诉被告）:刘洋,男,1977年6月5日出生,汉族,下岗工人，现住辽宁省锦州市古塔区。
委托诉讼代理人:白伟，辽宁古塔律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）:张海礁,男,1975年11月13日出生,满族,个体业者，现住辽宁省锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）:王玉（系张海礁妻子）,1976年4月30日出生,汉族,个体业者，现住辽宁省锦州市凌河区。
二被上诉人委托代理人：闫杰，辽宁金钟律师事务所律师。
上诉人刘洋、上诉人张海礁、王玉因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2016）辽0781民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘洋及其委托诉讼代理人闫杰，上诉人张海礁、王玉的委托诉讼代理人闫杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洋上诉请求：一、一审法院认定事实不清,证据不足,请求二审法院依法改判被上诉人偿还借款金额5O万元,其中包括利息是10万元(10万元是从2014年4月份至2015年11月份期间产生的利息),2015年11月份以后按照借款40万元为基数开始计算,按照月息三分进行给付时止；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定本金和利息二项事实存在错误。上诉人与被上诉人之间借款金额是5O万元其中包括利息为10万元,被上诉人在双方约定期限内未进行给付,此后双方另行约定利息为月息三分,该部分借款本金是上诉人从小额贷款公司所借的资金来源。但该部分利息款项被上诉人仍至今未进行给付,导致本案上诉人的本金和利息都未进行收取。二、被上诉人偿还部分的款项211000元是利息款项。上诉人为被上诉人借款资金来源小额贷款公司所借,被上诉人也明知上诉人借款资金来源。在此期间被上诉人所偿还部分款项应属于支付小额贷款公司利息部分,一审法院错误认定为是偿还借款本金部分属于事实错误。综上所述,一审法院错误认定双方借款本金数额和利息支付性质,为维护上诉人合法权益,现上诉二审法院请依法改判。
上诉人张海礁、王玉针对上诉人刘洋上诉请求辩称，请求驳回上诉，50万元借款本金，偿还了10万元，在一审诉讼期间，上诉人找被上诉人补签借条，没有约定月息三分，是自愿给付10万元利息。上诉人说211000元是利息是错误，这个金额是借款，一审认定正确，请求驳回上诉。
张海礁、王玉上诉请求：l、依法撤销一审判决第二、四项判决,依法改判被上诉人返还上诉人借款本金人民币9O140元及利息(注:利息按银行同期贷款利率计算、从2016年6月21反诉日计算至实际清偿日止)；2、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案中上诉人与被上诉人之间虽没有书面的借款合同,但根据2O15年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时;”的规定，原告当庭提供了向被告支付款项的银行汇款凭证,因此应认定原被告间借款合同成立并生效。同时根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。”而本案被上诉人并没有提供合法有效的证据证明双方不是借贷关系或已经偿还借款,根据“谁主张谁举证”的证据规则,被上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人认为,―审法院适用法律明显错误,故上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条,特向贵院提起上诉,请求贵院依法维护上诉人的合法权益。
上诉人刘洋针对张海礁、王玉上诉请求辩称，作为本案反诉人没有提供相关证据证明双方之间存在借款关系，对于此上诉请求缺乏上诉根据，在原审中我们认为在此之前有合伙关系，不是借款关系，此部分金额不能以借款关系提出上诉请求，请求驳回上诉请求。
刘洋向一审法院起诉请求：我与被告（反诉原告）张海礁系朋友关系，被告（反诉原告）张海礁因开矿需要资金，向我借款50万元整，后过一年左右还了10万元，余下40万至今未还，我多次向其主张权利，被告（反诉原告）以无钱为由不给，无奈诉至法院，请求法院判令被告方偿还我欠款人民币40万元整，并按中国人民银行同期利率的4倍给付利息324000元（利息按3分计算自2014年4月8日起至2016年7月8日）。因债务发生在张海礁与王玉婚姻关系存续期间，故要求二被告（反诉原告）承担连带责任。并对反诉辩称，1、反诉原告请求90140元，其计算方式就明确认可本诉40万元本金是存在的；2、作为反诉人没有提出证据证明彼此存在民间借贷的法律凭证，原、被告之前就合伙关系已经阐明清楚，被告方在借款之前没有合伙关系，并不存在本诉和反诉，故认为反诉人提出的反诉请求没有事实依据，应予驳回。
张海礁、王玉向一审法院反诉请求刘洋偿还借款本金90140元及利息（利息按银行同期贷款利率计息从2016年6月21日反诉日计算至债务全部清偿日止）。
一审法院认定事实：被告（反诉原告）张海礁、王玉系夫妻关系，原告（反诉被告）刘洋与张海礁系朋友关系。2012年4月15日被告张海礁以需要资金周转为由向刘洋借款50万元，其中包括从张展处借款10万元。2013年11月份以后张海礁通过刘洋还给张展10万元，当时未书写借条。2015年4月3日刘洋诉至法院要求被告张海礁偿还欠款40万元，并按中国人民银行同期利率的4倍给付利息。2015年8月21日张海礁为刘洋补签借条和借款抵押协议书，借条载明：“本人张海礁因资金周转于2012.4.15向借款人刘洋借款人民币伍拾万元整（包括利息壹拾万元），借款人张海礁，2012.4.15”。张海礁在借款人处签名、捺印，借条中未明确约定借款利率及借款期限。借款抵押协议书载明，一、甲方张海礁从乙方刘洋手中借用人民币本金肆拾万元整，甲方自愿将自有坐落锦州市凌河区文字里湖畔家园6-47号的越层住宅一户抵押给出资人刘洋；二如果甲方张海礁还不上乙方刘洋的本金40万元整，乙方有权处理张海礁抵押刘洋手此房屋，但甲方必须配合乙方刘洋办理一切此房相关买卖更名过户手续，但超出还刘洋的本金后，余下房款归甲方张海礁所有；三、此协议双方签字按手印发生法律效力。有借款人张海礁、出资人刘洋及见证人的签字。同时双方签订了还款计划，内容为：甲（借款方张海礁）乙（出资方刘洋）双方就2012年12月15日双方借款一事，甲方张海礁自己表态欠刘洋本金40万元，定于2015年11月15日前一次性还给刘洋，如此款到期未还，乙方刘洋有权处理甲方张海礁抵押给刘洋手中的房屋，并按约定处理。有甲乙双方及见证人的签字。在原审诉讼过程中，原告刘洋提出财产保全申请，本院依法于2015年8月25日作出民事裁定书，查封了张海礁、王玉名下坐落于锦州市凌河区文字里湖畔家园6-47号及锦州市凌河区锦铁里43-35号房屋。本案在重审的庭审质证过程中，被告张海礁代理人对借条本身没有异议，承认是被告张海礁本人书写，借款本金40万元，包括给原告利息10万元，并称“该借条是张海礁在受到逼迫下书写的”，但未向本院提交相关证据证明,事后也未向公安机关报案。原告刘洋称“借条中50万元包括本金40万元，利息10万元”。在此次开庭审理过程中，被告（反诉原告）张海礁、王玉向本院提交了银行汇款收据27张，自2011年9月20日至2012年2月24日张海礁分5次通过银行给刘洋及刘洋的妻子和刘洋的债权人汇款合计315000元，此款系张海礁向刘洋借款之前发生的，经询问刘洋称“双方从2010年合伙开矿起有经济往来”，而张海礁对合伙的事实不予认可，并称315000元是张海礁借给刘洋的款，但未向本院提交刘洋向其借款的其他证据。2012年5月11日至2015年11月21日张海礁分20次通过银行给刘洋及刘洋的妻子和刘洋的债权人汇款合计211000元，另外没有载明汇款日期的二张汇款单合计金额为64140元，张海礁未向本院提交相关证据证明汇款日期。刘洋对此没有异议，并称“此款是对利息部分的偿还”，但未提交证据证明，而张海礁的代理人称此款是张海礁还给刘洋的借款。原告刘洋在原审时要求被告张海礁、王玉偿还其欠款40万元，并按中国人民银行同期利率的4倍给付利息。在本案发回重审后原告刘洋变更诉讼请求，要求偿还其借款本金40万元并支付利息324000元（利息按3分计算自2014年4月8日起至2016年7月8日止）。被告张海礁、王玉在本案重审过程中反诉请求刘洋偿还借款本金315000元及利息（利息按银行同期贷款利率计息从2016年6月21日反诉日计算至债务全部清偿日止），在诉讼过程中变更反诉请求，要求刘洋偿还借款本金90140元及利息（利息按银行同期贷款利率计息从2016年6月21日反诉日计算至债务全部清偿日止）。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘洋、被告张海礁对借款本金40万元均表示认可，且刘洋提供了借条为凭，双方的债权、债务关系依法成立。因该借款发生在张海礁、王玉夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，未有其他证据证明系张海礁的个人债务，故对刘洋要求张海礁、王玉偿还借款本金40万元的诉讼请求，依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”原告刘洋关于利息的请求，2015年4月3日刘洋在起诉状中要求按中国人民银行同期利率的4倍给付利息，在原审第一次庭审时陈述口头约定利息是1毛钱，在原审第二次庭审时陈述借款利息是按2分计算的，本案发回重审后，要求按3分利息给付，均未向本院提交相关证据。刘洋承认向本院提交张海礁补签的借条借款50万元中包括本金40万元，利息10万元。被告张海礁代理人亦承认借款本金是40万元，利息10万元，且2015年8月21日刘洋让张海礁补签借条时有原告代理人及其他人在场的情况下，也未将口头约定在上述补签的借条中明确注明，而是书写利息10万元。在诉讼过程中，刘洋要求给付利息从2014年4月8日起至2016年7月8日止，但在双方签订的还款计划中约定还款期限定于2015年11月15日前一次性还给刘洋，如此款到期未还，乙方刘洋有权处理甲方张海礁抵押给刘洋手中的房屋，并按约定处理，而双方补签的借款抵押协议中只是约定张海礁还不上刘洋的本金40万元，刘洋有权处理张海礁抵押的房屋，但超出还刘洋的本金后，余下房款归甲方张海礁所有。由此看出双方就逾期偿还借款，并未约定给付利息，综上可以认定双方约定的借款40万元利息为10万元，故对刘洋请求被告张海礁、王玉支付利息324000元的请求，依法不予支持。另外没有载明汇款日期的二张汇款单合计金额为64140元，张海礁未向本院提交相关证据证明汇款日期，因不能认定该汇款系2012年4月15日借款后的汇款，故不能认定该汇款系被告张海礁偿还刘洋的借款。在2012年4月15日借款后至2015年11月21日张海礁分20次通过银行给刘洋及刘洋的妻子和刘洋的债权人汇款合计211000元，刘洋对此没有异议，并称“此款是对利息部分的偿还”，但未提交证据证明，故对刘洋提出该汇款系对利息部分偿还的主张不予支持。该款应视为系被告张海礁偿还刘洋的借款，故张海礁尚欠刘洋本金及利息289000元（本金40万元+利息10万元-
已偿还借款211000元）。反诉原告张海礁、王玉请求反诉被告刘洋偿还借款90140元，并向本院提交了自2011年9月20日至2012年2月24日张海礁分5次通过银行给刘洋及刘洋的妻子和刘洋的债权人汇款合计315000元，上述银行汇款无法证明是刘洋向张海礁借款，张海礁、王玉亦未向本院提交刘洋向其借款的相关证据，故对张海礁、王玉的反诉请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、被告张海礁偿还原告刘洋借款本金及利息289000元，此款于判决生效后十五日内一次付清；二、驳回反诉原告张海礁、王玉要求反诉被告刘洋偿还借款本金90140元及利息的诉讼请求；三、驳回原告刘洋的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告张海礁、王玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由被告张海礁、王玉承担5635元，由原告刘洋承担5365元，保全费4120元，公告费1200元，合计5320元，由被告张海礁、王玉承担。反诉费2054元，由反诉原告张海礁、王玉承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，原审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人刘洋主张本案借款曾与上诉人张海礁、王玉约定月息三分的问题，因双方签订的借条载明：“本人张海礁因资金周转于2012.4.15向借款人刘洋借款人民币伍拾万元整（包括利息壹拾万元）”，该借条中只有利息10万元的约定并未约定月息三分，现上诉人张海礁、王玉对约定月息三分的问题予以否认，且上诉人刘洋向法院提交的现有证据亦不足以证明双方曾明确约定本案借款按月息三分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，本案中双方对利息约定不明。故原审判决对上诉人刘洋按月息三分计算借款的请求不予支持并无不当。
关于上诉人张海礁、王玉主张我们和刘洋系朋友关系，互负债权债务，互相抵消后刘洋尚欠我方90140元，而且借条是我在受到逼迫下签写的问题，因本案借条形成时间为2012年4月15日、还款计划形成时间为2015年8月21日，如果依上诉人张海礁、王玉所述当时刘洋尚欠其90140元，依常理双方应在该借条及还款计划中载明上述情况，现该借条及还款计划中并未记载相关情况且上诉人张海礁、王玉向法院提交的现有证据亦不足以证明形成该借条非其真实意思表示，故依据双方在借条中约定可以认定上诉人张海礁、王玉尚欠上诉人刘洋借款40万元，故原审判决对上诉人张海礁、王玉要求上诉人刘洋偿还借款本金90140元及利息的诉讼请求予以驳回并无不当。
综上所述，上诉人刘洋、上诉人张海礁、上诉人王玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元,由上诉人刘洋负担5500元，由上诉人张海礁、上诉人王玉负担5500元，退还上诉人刘洋预交二审案件受理费5500元，退还上诉人张海礁、王玉预交二审案件受理费5500元；二审反诉案件受理费2054元，由上诉人张海礁、王玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫东
审判员 赖志勇
审判员 赵洪全
二〇一七年七月三日
书记员 隋佳利
志