山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初4832号
原告:曹玉堂，男，1963年9月21日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人:毛爱华，山东明清律师事务所律师。
原告:周维德，男，1973年10月3日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告:李树生，男，1971年6月9日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托诉讼代理人:王向民，山东明清律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李玉晶，山东明清律师事务所律师。
第三人：安丘市兴安街道邹家坊子村民委员会。住所地：安丘市兴安街道邹家坊子村。
法定代表人：曹立业，村主任。
委托诉讼代理人:孙红强，男，1985年6月20日出生，汉族，邹家坊子村民委员会委员，住安丘市。
原告曹玉堂与被告李树生侵权责任纠纷一案，潍坊市中级人民法院发回重审后，本院依法适用普通程序，重新组成合议庭并依法追加安丘市兴安街道邹家坊子村民委员会（以下简称邹家坊子村委会）为第三人，公开开庭进行了审理。原告曹玉堂及其委托诉讼代理人毛爱华，原告周维德，被告李树生之委托诉讼代理人王向民、李玉晶，邹家坊子村委会之委托诉讼代理人孙红强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹玉堂、周维德向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害并返还位于兴安街道杨家峪村东南山的10.39亩土地；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月18日，原告曹玉堂与安丘市兴安街道杨家峪村村民委员会（以下简称杨家峪村委会）签订了土地承包合同，承包本村东南山荒山土地10.39亩，交纳了全部承包费，后二原告确定该土地的承包权为二原告共同所有。2016年上半年被告在此养狗并派人驻守，该土地被被告非法侵占至今，被告的行为严重侵犯了原告的土地承包经营权。
被告李树生辩称，1.原告的土地承包合同未经法定程序，该承包无效；2.与原告签订的土地承包合同的杨家峪村负责人不是签订合同的适格主体，因为杨家峪村是自然村，而不是行政村，行政村委员会是邹家坊子委员会，因此原告没有合法的土地经营权，因此其主张没有事实和法律依据；3、该土地发包时，杨家峪村并未占有该土地，该土地在发包给曹玉堂前，已于2002年9月1日发包给了许ＸＸ，发包合同经杨家峪村委会及许ＸＸ签字认可，并经安丘市司法局安丘市司法所见证，因此杨家峪村委会在没有解除与许ＸＸ签订的合同的情况下，也无权对外发包；4、在2017年10月兴安街道派出所处理涉案土地纠纷时，许ＸＸ已经向该所出具证明和授权，涉案土地由本案被告李树生行使管理权，因此原告诉讼请求不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人邹家坊子村委会述称，2015年我村与曹玉堂签订土地承包合同属实，合同上承包人只有曹玉堂，承包了多少土地，有无缴纳承包费我方不清楚。涉案土地承包给曹玉堂之前还承包给谁了我方不知道，后来听说被李树生占有，现在是否还占着我也不清楚。对原告的诉讼请求我方没有意见，请求法庭依法判决。
本院原审经审理认定事实如下：（一）、安丘市兴安街道邹家坊子村于2011年由原邹家坊子村、张五里村、水码头村、韩家庄村、杨家峪村合并为现邹家坊子村，李树生现为邹家坊子村村民委员会主任，孙延俭为邹家坊子村村民委员会委员，原杨家峪村负责人。
（二）、2015年1月13日，“安丘市兴安街道杨家峪村东南山荒山土地承包方案”由杨家峪村村民大会通过；经村民代表会议通过，决定由原告曹玉堂承包该荒山土地。同年1月18日，原告与杨家峪村委会签订《荒山土地承包合同》，内容如下：“发包方：杨家峪村委会，承包方：曹玉堂为充分开发利用本村东南山土地，更好的为全村带来利益，经村两委研究，并经村民大会通过东南山荒山土地承包方案，现发包方将本村东南山荒山土地承包经营权发包给承包方，双方订立如下条款，共同遵守：一、发包土地位置：西至老鼠岭蜜桃路，东至亓家庄地，南至亓家庄地，北至养殖场，该范围内东边南北长128.20米，西边南北长116米，南边东西长125.8米，北边东西长125.4米，共计面积23市亩，其中包含亓家庄9.5市亩，本村曹连旭1.56市亩、曹玉明1.55市亩，承包方应向发包方交纳10.39市亩的承包费。二、承包期限和承包费：土地承包期限30年，承包费按每年每市亩400元计算，10.39市亩30年共计人民币：124680元，在合同签订之日一次性付清。发包方（章）处邹家坊子村委会盖章，法定代表人签字处孙延俭签字，承包方：曹玉堂签字。2015年1月18日”。合同签订当日曹玉堂交清承包费124680元，杨家峪村出具加盖“安丘市兴安街道邹家坊子村村民委员会”章的收据。合同签订后，杨家峪村交付原告曹玉堂承包土地，由原告耕种。2016年3月被告占用该土地经营藏獒基地，原告曹玉堂通过其它渠道处理未果。
被告对以上合同、收据等真实性无异议，但辩称自己没有侵占该土地，因该土地未确定合法使用人，现由邹家坊子行政村代管；周维德不是本案的利害关系人，周维德不应当作为本案原告参加诉讼。原告周维德主张其与曹玉堂口头约定土地承包经营权归二人所有，所以有权作为原告参加诉讼。
本院原审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。“杨家峪村”系合并后“邹家坊子村”内的集体经济组织，本案《荒山土地承包合同》涉及的集体土地属于“杨家峪村”集体所有，“杨家峪村”有权对该集体土地依法发包。“安丘市兴安街道杨家峪村东南山荒山土地承包方案”经“杨家峪村村民大会及村民代表会议同意通过后与原告曹玉堂签订《荒山土地承包合同》，一次性交清承包费，邹家坊子村委会在合同中盖章确认，承包程序合法。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，因此，原告曹玉堂自2015年1月18日取得土地承包经营权，依法对10.39市亩土地享有占有、使用、收益的权利。土地承包经营权须依法取得，原告周维德与曹玉堂口头约定土地承包经营权归二人所有，未经法定程序，原告周维德对该土地没有承包经营权。
原告曹玉堂占用该土地后，被告李树生在没有合法依据的情况下强行占用该土地，侵害了原告的土地承包经营权。被告李树生辩称自己没有侵占，该土地未确定合法使用人，由邹家坊子行政村代管，与查明认定的事实不符，本院不予采信。
综上所述，被告李树生侵害原告曹玉堂的土地承包经营权，曹玉堂要求被告李树生停止侵害并返还位于兴安街道杨家峪村东南山的10.39亩土地，符合法律规定，本院予以支持。原告周维德与本案无直接利害关系，对其起诉本院依法驳回。遂于2017年3月2日作出（2017）鲁0784民初154号民事判决，判决：被告李树生停止侵害原告曹玉堂的土地承包经营权，于本判决生效之日起三十日内返还原告曹玉堂承包的10.39市亩土地（以原杨家峪村确定的地界为准）。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李树生负担。
判决宣判后，被告李树生不服该判决并提起上诉，请求撤销（2017）鲁0784民初154号民事判决书，依法改判或发回原审法院重审。事实与理由：一、一审法院认定的事实是错误的，曹玉堂承包的程序并不合法。1、涉案土地属于邹家坊子村委会，杨家峪村发包应该经过邹家坊子村三分之二以上村民同意，未经邹家坊子村委会同意，发包程序不合法。2、承包合同不适格，合同无效。合同上只有杨家峪自然村负责人签字，没有邹家坊子村委会负责人的签字，所以合同无效。二、涉案土地由邹家坊子村委会暂时管理，并非由被告侵占，原告起诉的主体错误。
潍坊中级人民法院经审理后认为，二审查明，李中华、沈小梅、李建、沈爱香已另案起诉请求判令李树生停止侵权并腾空占用的土地及鸭棚，土地位于安丘市兴安街道邹家坊子杨家峪自然村东老鼠岭（四至：东至亓家庄地土地，西至蜜桃路，北至养殖场，南至亓家庄地）。两案当事人争议的是同一土地，一审应结合两案情况对涉案土地承包情况予以查明，必要时可考虑追加涉案土地所有权人参加诉讼以查明事实，并对本案纠纷依法作出裁判。一审判决认定事实不清，裁定撤销（2017）鲁0784民初154号民事判决，发回本院重审。
本案在审理中查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，2002年9月1日，杨家峪村委会（出租方，简称甲方）与许ＸＸ（承包方，简称乙方）签订《土地租赁合同书》一份，载明，一、甲方把坐落于东山孙衍温承包的土地8.4亩租赁给乙方搞养殖使用，乙方只有管理权，没有所有权。二、租赁期限15年，即从2002年10月1日至2017年10月1日终止。三、租赁费分为二阶段交，第一阶段从2002年10月31日至2007年31日前五年每亩150元：共8.4亩总付6300元；第二阶段从2008年10月31日至2017年10月31日，每亩200元总计：16800元…六、甲、乙双方需要变更或解除合同时，必须征得对方的同意，否则视为违约…十、本合同自签订之起生效，本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，见证机关存档一份。杨家峪村委会在甲方处加盖公章，法定代表人孙衍俭签字，许ＸＸ在乙方处签字。安丘市司法局安丘市司法所在见证机关处盖章。合同签订后，许ＸＸ占有该土地并在上面经营养殖生意。
2013年5月5日，安丘市兴安街办邹家坊子村杨家峪自然村（甲方）与李中华（乙方）以及许ＸＸ（转租方）签订《土地转租合同书》一份，约定许ＸＸ将上述涉案土地（西至老鼠岭蜜桃路，东至亓家庄地，南至亓家庄地，北至养殖场）及地上附属物三个棚舍及所有的树木转让给李中华，转租方将承包的土地及院内所有附属物一次性转给乙方，转让费为50000元，签订合同后乙方将转让费一次性交给转租方。同时载明：租赁期限为30年，即2015年5月5日至2043年5月5日。2013年因道路变动该土地面积经甲乙双方再次测量并确认，面积由原来的8.4亩变更为11.5亩。合同还对其他事项作了约定。李中华、许ＸＸ签字，邹家坊子村委会盖章。后李中华占有该土地。
本院认为，本案争议的焦点为：被告是否侵害了原告的合法权利，原告的请求应否支持。首先，从合同签订的时间先后看，涉案土地原归杨家峪村委会所有，杨家峪村合并至邹家坊子行政村后，邹家坊村委会对该土地享有所有权。该土地先由案外人许ＸＸ与杨家峪村委会于2002年9月1日签订《土地租赁合同书》，租赁期限15年，至2017年10月1日止。后许ＸＸ于2013年5月5日与李中华签订《土地转租合同书》，经杨家峪村委会同意后转租给了李中华，期限至2043年5月5日。在此期间内，杨家峪村委会又于2015年1月13日与原告曹玉堂签订《荒山土地承包合同》。同一块土地在同一期间之内分别承包、租赁给两个人。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第20条第（三）款规定：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，已经根据承包合同合法占有承包地的人取得土地承包经营权”。本案中，许ＸＸ取得承包经营权（租赁）在先，且已合法占有、使用多年，后经邹家坊子村委会同意又转租给了李中华，李中华享有该土地合法承包（租赁）经营权。杨家峪村委会与曹玉堂签订的土地承包合同在后，依据上述法律规定原告曹玉堂不享有该土地承包经营权。因此，原告曹玉堂不能以此主张权利；其次，从合同效力上看，《中华人民共和国农村土地承包法》第22条规定：“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。许ＸＸ及李中华与杨家峪村委会、邹家坊子村委会签订了承包（租赁）合同及转租合同，且已实际经营多年，应当是合法有效的合同，杨家峪村委会在李中华经营期间，明知原合同未到期亦未解除不能另行发包，却又发包给本案原告曹玉堂，侵犯了李中华的合法权利。因此，原告曹玉堂与杨家峪村委会签订的承包合同无效，其对涉案土地没有合法经营权，其无权以此向被告主张权利。同样，原告周维德亦未提供证据证明对涉案土地有合法经营权，其请求与法无据。
综上所述，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背工序良俗。二原告要求被告停止侵害并返还位于兴安街道杨家峪村东南山的10.39亩土地缺乏事实依据和法律支撑，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹玉堂的诉讼请求；
驳回原告周维德的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告曹玉堂、周维德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘德升
人民陪审员 李培友
人民陪审员 周瑞花
二〇一八年四月十九日
书 记 员 孙 磊