天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0931号
上诉人（原审被告）李荣秀，个体工商户。
委托代理人徐国颖，天津昭元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙莉蓉。
委托代理人张军政，天津日久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李鑫，无职业。
上诉人李荣秀因返还原物纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第3718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李荣秀的委托代理人徐国颖，被上诉人孙莉蓉的委托代理人张军政到庭参加诉讼，被上诉人李鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，案外人天津市房产总公司系南开区华育里2号楼（光明楼）3门非住宅房屋的产权人，案外人天津市华夏餐饮服务有限责任公司（以下简称华夏餐饮公司）原系该房屋承租人。2015年3月2日，原告与案外人天津市房产总公司签订《天津市公有非住宅房屋租赁合同》，约定甲方（天津市房产总公司）将坐落于南开区华育里2号楼（光明楼）3门计租面积319.16平方米出租给乙方（原告）作为非住宅房屋使用，租赁期限2015年2月1日至2017年4月30日。
另查，2014年1月1日，被告李鑫与案外人华夏餐饮公司签订《房屋租赁合同书》，约定案外人华夏餐饮公司将坐落于南开区光明楼下底商出租于被告；面积319.16平方米；租赁期间从2014年1月1日起至2014年12月31日止，合同期满后不再续租；年租金180000元；租赁期间，乙方（被告李鑫）未经甲方（案外人华夏餐饮公司）同意不能擅自装修，改变房屋结构、设施等，否则发生人身及房屋等任何安全事故，由乙方负全责。如愿意装修，必需以书面形式向甲方提出申请，甲方及有关部门现场勘察同意后方可实施。合同到期或解除时，对装修改动部分不得拆除破坏。并不得以任何理由向甲方提出经济补偿等要求；租赁期间，乙方不得以任何理由将承租房转租、转借、转让、联营、抵押或改变使用用途等内容。
再查，2007年3月1日，二被告签订《联营合同书》，约定甲方（李鑫）以联营方位于南开区南丰路光明楼下底商房屋使用权与乙方（李荣秀）合作（直到此房屋拆迁），甲方负责办理营业执照；乙方负责全部经营活动，乙方投入除房屋以外的全部投资等，不论联营企业经营业绩如何，乙方保证年付给甲方13万元联营利润；联营合同期限为两年，自2007年3月1日至2009年2月31日止等内容。
一审时原告孙莉蓉诉称，原告系南开区华育里2号楼（光明楼）3门底商间号101-104、101-107房屋的承租人，与产权单位天津市房产总公司签有《天津市公有非住宅房屋租赁合同》。二被告在租赁合同已经过期的情况下继续强占原告承租的房屋经营天津市沃尔汽车动力节油配件经营部，侵害了原告的用益物权。故原告起诉要求判令被告将坐落于南开区华育里2号楼（光明楼）3门底商间号101-107（面积约169.16平方米）房屋腾空交予原告并承担诉讼费。
一审法院认为，原告与案外人天津市房产总公司签订的《天津市公有非住宅房屋租赁合同》系双方真实意思表示，并未违反相关法律规定，该合同合法有效，一审法院予以确认。虽被告李鑫与案外人华夏餐饮公司于2014年1月1日曾签有《房屋租赁合同书》，但该合同已经记载合同期满后不再续租，且明确约定不得转租、联营等，现该租赁合同履行期限已经届满。
现二被告与原告无任何租赁合同关系，被告李鑫对原告的要求腾房的诉讼请求予以同意，且表示诉争房屋内无其任何物品。被告李荣秀抗辩提出其装修损失过大、办理会员卡等拒绝腾房理由，无事实及法律依据，一审法院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决：“自本判决生效之日起三十日内，被告李荣秀将坐落于天津市南开区华育里2号楼（光明楼）3门底商间号101-107（面积约169.16平方米）腾空交还原告孙莉蓉”。
案件受理费80元，减半收取，由被告李荣秀负担，于判决生效后十五日内给付原告。
一审法院判决后，上诉人李荣秀不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判上诉人继续使用涉诉房屋或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：一审认定事实错误，上诉人与李鑫于2007年签订了为期两年的《联营合同》，但自合同期满后2009年至今一直保持联营合作关系，上诉人每年都向李鑫缴纳13万元联营利润，并且双方达成一致合同约定“至该房屋拆迁上诉人才搬离该房屋”，现该房屋并未纳入拆迁范围，故应当依据合同约定继续由上诉人使用，李鑫应继续履行合同义务，李鑫与上诉人签订《联营合同》也是真实意思表示，不违反法律规定，应予以保护，上诉人向南开房地产管理局提交信息公开申请查询，涉诉房屋的租赁合同不存在。
被上诉人孙莉蓉不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由为：孙莉蓉起诉的基础证据就是己方对涉诉房屋的用益物权，证据就是天津市公有非住宅房屋的租赁合同，出租人是天津市房产总公司，承租人是孙莉蓉，一审审理中原件、复印件当庭出示，经质证后认定，程序、内容都是合法的，南开区房管局没有保存信息并不能否定房屋出租的真实性，而且出租人是市级单位，南开区房管局能否查到也是不清楚的。
被上诉人李鑫经本院合法传唤未出庭，其于2015年9月10日邮寄的答辩意见为“本人李鑫已收到法院的传票，我认为我与本案无关，同意法院的判决”。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审时，上诉人提交了2015年7月31日信息公开查询的告知书，证明不存在孙莉蓉与案外人天津市房产总公司的租赁合同。被上诉人孙莉蓉认为上诉人提供的证据不属于新证据，该证据与本案没有关联性，孙莉蓉与案外人天津市房产总公司签订的租赁合同是双方真实意思表示，并不以登记备案为生效条件。二审审理期间，本院依职权到案外人天津市房产总公司处调查，案外人天津市房产总公司表示，其公司与被上诉人孙莉蓉就涉诉房屋签订了《天津市公有非住宅房屋租赁合同》。上诉人李荣秀、被上诉人孙莉蓉对此的质证意见均为尊重法院的调查，没有意见。其余被上诉人孙莉蓉、李鑫均未提交新证据，由于双方当事人意见相悖，案经调解未果。
本院认为，被上诉人孙莉蓉系讼争房屋的合法承租人，有其与案外人天津市房产总公司签订的《天津市公有非住宅房屋租赁合同》为凭证，该《天津市公有非住宅房屋租赁合同》系双方真实意思表示，并未违反相关法律规定，上诉人李荣秀提出南开房管局查询结果不存在被上诉人孙莉蓉与案外人天津市房产总公司之间签订的《天津市公有非住宅房屋租赁合同》，该查询结果的证据效力不足以否定《天津市公有非住宅房屋租赁合同》的合法有效性，且案外人天津市房产总公司认可与被上诉人孙莉蓉就涉诉房屋签订了该《天津市公有非住宅房屋租赁合同》，因此一审法院认定该《天津市公有非住宅房屋租赁合同》合法有效是正确的。
被上诉人李鑫虽然在2014年1月1日曾与案外人华夏餐饮公司对讼争房屋签有《房屋租赁合同书》，该《房屋租赁合同书》载明至2014年12月31日止合同期满后不再续租，现履行期限已经届满。且该合同约定，租赁期间，乙方（李鑫）不得以任何理由将承租房转租、转接、转让、联营、抵押或改变使用用途。至被上诉人孙莉蓉起诉时起，上诉人李荣秀、被上诉人李鑫、被上诉人孙莉蓉三者之间无任何租赁合同关系。故上诉人以上诉人与李鑫2007年签订了为期两年的《联营合同》并自期满后一直保持联营合作关系，且双方合同约定“至房屋拆迁上诉人才搬离该房屋”为由主张继续使用涉诉房屋或发回重审，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李荣秀承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 刘雪峰
二〇一五年九月十七日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。