吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2015）珲民二初字第258号原告：关景龙，男，满族，无业，住吉林省珲春市。被告：于永平，男，汉族，无业，住吉林省珲春市。原告关景龙与被告于永平劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员于婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关景龙和被告于永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关景龙诉称：原告自2013年5月开始为盛通国际物流广场配电工程提供劳务。2013年7月开始由被告于永平承揽了盛通国际物流广场配电工程，原、被告约定：原告继续提供劳务，劳务费为每日200元。截至2013年10月，原告的劳务费均已结清。但2013年11月份的劳务费3100元被告至今未支付。故原告诉至法院，要求被告支付2013年11月份的劳务费3100元。被告于永平辩称：2013年12月12日，我与郭林海针对工人工资在珲春市劳动局对账，我和郭林海共计欠付工人工资21100元，后来在法院审理姜鹤、王玉明、王新斌、宋国荣起诉我的案子中进行了调解，我一共支付14000元即可，剩余的劳务费均由郭林海负担，这样我才同意了调解。现在我不同意支付原告的劳务费，原告的劳务费应向郭林海主张。本案争议的焦点：原告要求被告支付劳务费3100元有无事实和法律�据。原告关景龙为证实自己的主张向本院提供如下证据：1.记工单，该份记工单系于永平女儿记录，证明原告2013年11月份在盛通大市场施工的天数是15.5天。被告于永平对证据的真实性有异议，不认可该份证据由其女儿书写。本院认为，被告对证据的真实性有异议，该证据中没有被告于永平女儿的签字，无法确认该证据的来源，本院对该证据不予采信。2.2013年12月12日于永平和郭林海在珲春市劳动局的对账单，证明我们在盛通国际物流广场配电工程提供劳务的七名工人（关景龙、宋国荣、王新斌、王玉明、姜鹤、国文强、ＸＸ）的劳务费总计21100元。被告于永平对证据的真实性没有异议，但认为这七名工人的劳务费已经在珲春市人民法院开庭调解解决了。本院认为，本院在开庭审理（2014）珲民二初字第602、603、604、620号案件中，调解解决的仅是王新斌、宋国荣、姜鹤、王玉明的劳务费，不包括本案原告关景龙的劳务费，因此被告的质证意见不成立，本院对该证据予以采信。3.2013年7月27日，郭林海与于永平的协议，内容为“甲方：郭林海，乙方：于永平。甲、乙双方对2013年7月26日之后的盛通国际物流有限公司电工剩余工程进行施工，总额为69－15＝54万，工人工资由乙方按月支付，利润甲方为1/5，乙方为总额的4/5，前期费用15万由乙方合同签订之日付3万元，7月30日由乙方再次支付12万元，前期支付的从总数里由潘总，拨款时先行支付给乙方。人员安全质量由乙方负责。甲方每次收到费用开据收条……”，证明郭林海与于永平约定，工人工资由于永平支付。被告于永平对证据的真实性和证明问题均无异议。4.证人郭林海出庭证言�证明内容为：“2013年本案原告关景龙一直在盛通大市场工地从事劳务，在2014年开庭的几个主张劳务费的案件中，于永平认可了其女儿于海玲记录的记工单，在案件审理时，原告关景龙生病了，所以他的劳务费当时并没有主张”。原告关景龙对证人证言没有异议，被告于永平认为证人证言不属实，认为在另外四名工人主张劳务费的案件中，郭林海说过我只要支付14000元即可，其余的工人工资由郭林海负担，而且我与郭林海是合伙关系，因此郭林海不应在本案中出庭作证。本院认为，被告于永平主张在王新斌、宋国荣、姜鹤、王玉明主张劳务费的案件中郭林海承诺剩余工人工资由郭林海负担，但在该系列案件的调解笔录中并没有相关的记录，同时郭林海与被告于永平之间的合伙关系，不影响其在本案中作为证人出庭证明案件事实的效力，因此被告�永平的质证意见不成立，本院对证人郭林海的证人证言予以采信。5.证人王新斌出庭证言，证明内容：“我和原告关景龙是一起在盛通大市场从事劳务的工人，我的工资2900元是于永平支付的，原告的工资没有支付，郭林海在盛通大市场是工长的身份，在我和王玉明、宋国荣、姜鹤主张劳务费的案件中，原告当时生病了，所以没有起诉，也没有主张他的劳务费，同时在上述案件的调解过程中，郭林海没有承诺过于永平只要支付14000元即可，剩余工人工资由郭林海负担”。原告关景龙对证人证言无异议，被告于永平认为证人证言不属实，提出工人工资是由其和郭林海一起支付的，在庭审中，如果没有郭林海的承诺，那四个案子，我是不会同意调解的。本院认为，在2013年7月27日郭林海与于永平签订的协议中已经约定工人工资由于永平支付，被告于永平对此亦认可，现主张工人工资由其与郭林海一起支付，与事实不符。同时，在王新斌、宋国荣、姜鹤、王玉明主张劳务费的案件中，郭林海并非案件当事人，在庭审笔录亦没有关于郭林海承诺同意负担剩余工人工资的记录，因此被告的质证意见不成立，本院对王新斌的证人证言予以采信。被告于永平未向本院提供证据。根据案件的审理需要，本院调取了（2014）珲民二初字第602号案件的庭审笔录和证据《欠薪明细表》，《欠薪明细表》的内容为“一、2013年10月18日－11月10日：姜鹤22天、200元/天，4400元；宋国荣：20天、200元/天，4000元；二、2013年11月12日－11月30日：关景龙15.5天3100元、宋国荣14天2800元、王新斌14.5天2900元、王玉明10.5天2100元、姜鹤6天1200元、国文强1.5天300元、ＸＸ1.5天300元。总计21100元，证明人：工长郭林海”，庭审笔�第5页第19行被告于永平对该证据的质证意见为“对证据的真实性不清楚，对欠款总额无异议，但内容中第一部分不属实，我不欠工人2013年10月份的工资，第二部分中王新斌的记工天数属实，但工资应为1450元，其他内容属实，工人就是这七名工人”，同时该庭审笔录第5页第24行“审：其他三名工人为何未起诉。四原：关景龙在外地看病，国文德和ＸＸ的劳务费少，没打算起诉”。经审理查明：原告自2013年5月开始为盛通国际物流广场配电工程提供劳务。2013年7月27日，被告于永平与郭林海签订协议书，约定：“甲方：郭林海，乙方：于永平。甲、乙双方对2013年7月26日之后的盛通国际物流有限公司电工剩余工程进行施工，总额为69－15＝54万，工人工资由乙方按月支付，利润甲方为1/5，乙方为总额的4/5，前期费用15万由乙方合同签订之日付3万元，7月30日由乙方�次支付12万元，前期支付的从总数里由潘总，拨款时先行支付给乙方。人员安全质量由乙方负责。甲方每次收到费用开据收条……”。由被告于永平承揽了盛通国际物流广场配电工程后，原告继续在该工程中提供劳务，双方约定原告的劳务费为每日200元。截至2013年10月，原告的劳务费均已结清。但2013年11月份的劳务费3100元被告至今未支付。故原告诉至法院，要求被告支付2013年11月份的劳务费3100元。本院认为，原告关景龙为被告于永平提供劳务，被告应按双方的约定支付劳务费。关于被告于永平主张原告的劳务费已在姜鹤、王玉明、王新斌、宋国荣四人诉被告劳务合同案件中一并解决的问题，本院认为，本院在审理（2014）珲民二初字第602、603、604、620号案件中，仅针对姜鹤、王玉明、王新斌、宋国荣的劳务费与被告于永平进行了法庭调解，并达成调解协�，其中并不包括原告的劳务费，而且在调解过程中对姜鹤、王玉明、王新斌、宋国荣亦明确说明一起参与劳务的关景龙因身体原因未一同诉讼，故被告的该主张与事实不符，本院对被告的该主张不予支持。关于被告于永平主张在调解姜鹤、王玉明、王新斌、宋国荣的劳务费案件中郭林海承诺七名工人剩余的劳务费由郭林海负担的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，在姜鹤、王玉明、王新斌、宋国荣主张劳务费的案件中郭林海并非案件当事人，在该案的庭审笔录中没有郭林海承诺负担剩余工人劳务费的记录，被告亦未提供其他证据对其主张加以�明，故被告的该主张本院不予支持。本案中，被告于永平对原告以大工工种提供劳务的事实无异议，并认可大工的劳务费为每日200元，但提出不清楚原告的劳务时间及总劳务费，本院认为，2013年12月12日被告与郭林海在珲春市劳动局对于工人工资进行对账并出具《欠薪明细表》，该《欠薪明细表》中记载原告劳务时间为15.5天、工资3100元，被告于永平应按此数额向原告支付劳务费，现原告要求被告于永平支付劳务费3100元，于法有据，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告于永平自本判决发生法律效力后立即支付给原告关景龙劳务费3100元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，其他诉讼费用100元，共计125元由被告于永平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。代理审判员  于婷二〇一五年七月十日书 记 员  齐溪