上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初9379号
原告姚红奎，男，1983年3月2日出生，汉族，户籍地址安徽省。
委托代理人毛东涛、朱詠梅，上海普世律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，1977年8月10日出生，汉族，户籍地址安徽省。
委托代理人吴诗阳，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告赵文广，男，1977年12月11日出生，汉族，户籍地址安徽省，暂住上海市。
被告庞登山，男，1981年1月15日出生，汉族，户籍地址安徽省。
委托代理人吴诗阳，北京大成(上海)律师事务所律师。
原告姚红奎与被告ＸＸ、赵文广、庞登山装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚红奎及其委托代理人毛东涛、被告ＸＸ与庞登山的共同委托代理人吴诗阳、被告赵文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚红奎诉称：原告与被告ＸＸ签订《装修施某合同》，约定由原告装修位于本市普陀区真南路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼(总面积为3562平方米)，工程总价款为人民币360万元(以下币种均为人民币)，工程款按月支付，每月支付36万元。系争工程所在房屋系被告庞登山承租，为三被告共同合伙经营城市便捷酒店所用。合同签订后，原告按约进行装修，但三被告未按约向原告支付工程款。2015年5月，被告突然通知原告停止施某，并擅自强行将原告的施某器械扔出施某现场，致使施某器械大量毁损，原告无法进行施某。嗣后，三被告未与原告结算工程量。2015年9月21日，被告赵文广向原告签发了《真南路XXX号三楼五楼城市便捷酒店装修工程量结算清单》，但至今未付工程款。原告为系争工程投入大量资金，向被告讨要工程款均未果，请求法院判令：1、三被告连带向原告支付欠付的工程款共计144万元(工程款按实际工程量计，原告申请评估)；2、三被告连带向原告支付违约金18万元；3、三被告连带向原告返还保证金10万元；4、三被告连带向原告赔偿物件损失3万元；5、诉讼费由三被告共同承担。
被告ＸＸ辩称：1、原告无资质承包系争工程，双方签订的合同无效。2、原告因违规施某发生火灾，之后擅自撤离施某现场，之后的施某内容是案外人施某完成。故是原告违规施某，并擅自终止合同。3、因火灾造成的损失，本被告将保留主张的权利。4、向原告出具结算清单的赵文广与被告无关，其是原告方人员。5、三被告之间无合伙经营酒店的关系。系争工程所在房屋是由上海鸿登勇旭酒店管理有限公司承租，该公司法定代表人为庞登山。ＸＸ是该酒店的投资人之一，所以系争工程由ＸＸ发包给原告。赵文广与酒店及ＸＸ和庞登山无关，其是代表原告在施某现场工作。不同意原告的诉讼请求。
被告赵文广辩称：本人与庞登山和ＸＸ是相识多年的老乡，因系争工程通过庞登山的朋友介绍认识了原告。在施某现场，本人系受庞登山口头委托，负责监督原告的工程进度和工程质量。至于出具结算清单，当时是受被告ＸＸ口头委托。现原告的工程并未全部完成。不同意原告的诉讼请求。
被告庞登山辩称：本人与原告无任何合同关系，亦非系争工程的发包方，自己不应作为本案的被告。至于赵文广与本人无关。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年2月1日，原告与被告ＸＸ签订《装修施某合同》，约定：被告ＸＸ将位于本市普陀区真南路XXX号XXX楼、XXX楼、XXX楼(总面积为3562平方米)的宾馆装修工程交原告承包；承包方式为全包；工期自2015年2月1日起至2015年6月30日，合计五个月；工程总价款为360万元，按月支付，每月支付36万元；合同签订后三个工作日内，原告应向被告支付保证金20万元；施某期间如原告出现任何违约行为，被告有权视违约程度收取5000-200000元的违约金，工程竣工验收合格后，双方据实结算保证金余额；合同生效后，在合同履行期间，擅自解除合同方，应按合同总金额5%作为违约金支付给对方，因擅自解除合同，使对方造成的实际损失超过违约金的，应进行补偿。
原告进场施某后，直至2015年4月，施某现场发生火灾及施某进度问题，双方发生争议。同年5月，因上述矛盾未能解决，原告撤离施某现场。
嗣后，双方就工程款结算及支付问题未能达成一致，原告于2016年诉讼来院，请求法院判决如其诉请。审理中，原告表示，其所有诉请均由被告ＸＸ承担，被告赵文广和庞登山承担连带责任。
另查，被告赵文广曾于2015年9月21日向原告出具结算清单，其中载明了原告所完成的施某量。被告赵文广称当时是ＸＸ口头委托其测量原告的施某量并出具结算单。ＸＸ表示不予认可。
再查，2015年3月5日，原告通过银行转账向被告庞登山支付100000元。原告陈述该笔款项即为合同中约定的保证金，庞登山最初否认其曾收到过上述款项。在法院当庭释明经法院向相关银行核实后的诉讼风险后，庞登山仍坚持未收到该款。在再次庭审时，庞登山又确认收到过，但表示该笔款项并非保证金，而是双方之间买卖羊的货款。
审理中，本院根据当事人的申请依法委托上海大华工程造价咨询有限公司(以下称鉴定单位)对系争工程中原告已完成的工程量进行审价。根据该鉴定单位出具的《鉴定意见书》，结论为：系争工程造价为691953元。其中无争议工程造价为371447元；原告与被告ＸＸ、庞登山对结算清单中争议工作内容的工程造价为320506元。
经质证，针对争议部分(共计10项)造价320506元，被告ＸＸ及庞登山认为大部分工程量并非原告施某而是案外人施某，还有部分拆除工程原告未予实施。鉴定单位表示，其是根据现场查勘作出的审价，无法就争议部分中的工程量系原告一方施某还是多方施某作出判断，但该部分工程量基本可与被告赵文广出具的结算清单内容相对应，原告主张的部分拆除工程还是符合现场情况的。
本院认为，原告并不具有承包系争工程的资质，根据相关法律规定，其与被告ＸＸ签订的《装修施某合同》应属无效。虽然合同无效，但原告实际完成了部分施某内容，被告ＸＸ应参照合同约定支付相应价款。
法院根据当事人的申请依法委托专业部门对系争工程进行审价，鉴定部门出具的鉴定报告程序合法、内容客观公正，予以采纳。
关于系争工程造价金额的认定。双方争议的焦点在于争议部分造价320506元是否可计入造价。本案中，被告ＸＸ及庞登山主张该部分工程量并非原告施某而是案外人施某，但未能提供相应确凿证据予以证明。故本院结合被告赵文广出具的结算清单之内容，采纳鉴定单位的意见，将争议部分造价计入造价。综合上述情况，本院确认系争工程造价为691953元，原告要求被告支付该部分工程款之诉请依法有据，本院予以支持。被告辩称意见缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于保证金10万元。鉴于庞登山是系争工程所涉酒店的法定代表人，与系争工程相关，其收取原告的工程保证金符合常理。加之庞登山在本案中的陈述前后矛盾，缺乏诚信，亦无证据证明，故其应将该笔款项予以返还。
关于原告主张的被告单方面解除合同的违约金。审理中，原告提出其是根据被告要求退场，但未提供确凿证据。且合同无效后，合同中关于违约金的约定内容也属无效，加之原告对此亦有责任。故原告该项诉请缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿物件损失3万元的诉请。审理中，原告并未提供确凿证据证明其存在物件损失之相关事实，本院难以认定，对原告该项诉请不予支持。
关于承担责任的方式。考虑到系争工程是由被告ＸＸ与原告签订合同，即发包方为ＸＸ，本着合同相对性的原则，支付工程款的义务方应为被告ＸＸ。而本案中，原告并未提供证据证明庞登山及赵文广也是系争工程的发包人，故原告要求上述二人承担连带支付工程款的责任缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ应于本判决生效之日起十日内支付原告姚红奎工程款人民币691953元；
二、被告庞登山应于本判决生效之日起十日内支付原告姚红奎工程保证金人民币100000元；
三、对原告其余诉请不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案鉴定费人民币39150元(原告已预付)，由原告负担人民币19575元，被告ＸＸ负担人民币19575元。
本案受理费人民币20550元(原告已预付)，由原告负担人民币9000元，被告ＸＸ负担人民币9550元，被告庞登山负担人民币2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 周婵娟
人民陪审员 葛秀宝
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 汉 静
附：相关法律条文
附：案件引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。