河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民初348号
原告:河北恒利空调工程有限公司，住所地:河北省枣强县玻璃钢科技园区。
法定代表人：李世清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张伟，河北光显律师事务所律师。
被告：河北京通玻璃钢有限公司，住所地:河北省枣强县富强北路219号。
法定代表人：马胜利，该公司经理。
委托诉讼代理人：王文庆、田雨泽，河北东尚律师事务所律师。
原告河北恒利空调工程有限公司与被告河北京通玻璃钢有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北恒利空调工程有限公司的委托诉讼代理人张伟，被告河北京通玻璃钢有限公司的委托诉讼代理人田雨泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北恒利空调工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告因诉中财产保全造成的损失62068.33元；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以原告侵害其外观设计专利为由，将原告诉至法院，并向法院提出财产保全申请，石家庄市中级人民法院于2016年6月20日作出（2015）石民五初字第00319-1号民事裁定书，裁定查封原告价值40万元财产，并于2016年7月19日和2016年7月21日查封冻结原告账户40万元。在诉讼中，被告主动撤诉，石家庄市中级人民法院于2017年3月6日作出（2015）石民五初字第00319-3号民事裁定书，准许被告撤诉。被告申请法院财产保全后，原告的账户被法院冻结40万元，导致原告缺少资金，几近停工停产，为了避免造成更大的损失，并给工人发放工资，原告向他人借款后方能勉强经营。自法院冻结原告账户至法院解除冻结，共8个月，期间产生借款利息66735元，扣除40万的存款利息，原告共损失62068.33元。被告申请财产保全后又自行撤诉，其行为已经侵害了原告的合法权益，并给原告造成了损失，应当依法赔偿原告。
被告河北京通玻璃钢有限公司辩称，1、答辩人诉原告及案外人河北龙威交通工程有限公司外观设计专利侵权纠纷一案（00319号案），答辩人在此案诉讼过程中提交了专利证书，专利登记薄副本及能证明侵权的证据保全公证书等证据材料，案外人河北龙威交通工程有限公司在该案第一次庭审中仅提交了与原告签署的侵权产品的供货合同及中标通知，答辩人随即追加原告参加该案诉讼并申请保全原告的财产，原告亦认可该供货合同，以上证据足以证明原告侵权的事实。在第二次庭审中，案外人河北龙威交通工程有限公司又提交了涉案专利为现有技术的证据，在此之前答辩人不知道该证据的存在，答辩人在核实该证据原件后申请撤诉并没有故意拖延诉讼进程延长保全期限，不构成民诉法第105条规定的申请保全错误，答辩人不应承担赔偿责任。2、根据民诉法105条，原告应当证明其所遭受的实际损失，原告仅提交借款收条及利息支付收条，原告的借款数额巨大均为现金借款不符合常理，且原告不能提供贷款方取款凭证及借款用途的证据，不能证明原告的借款行为实际发生。3、答辩人在追加原告参加该案诉讼并申请保全原告的财产后，另一案外人四川西都交通配套设施有限责任公司于2016年8月5日向国家专利复审委员会提起涉案外观设计专利无效复审程序，贵院中止审理00319号案，于2016年12月16日恢复审理，中止期间共计4个月，致使贵院中止审理00319号按并造成诉讼进程及财产保全期限延长的责任不在答辩人。综上，答辩人不应承担原告的所谓损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据如下：1、第一组证据，原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，被告的营业执照，主要证明当事人身份情况。2、第二组证据，（2015）石民五初字第00319-3号民事裁定书，（2015）石民五初字第00319-1号民事裁定书及查封、扣押、冻结财产清单，（2015）石民五初字第00319-4号民事裁定书，主要证明被告在开庭后主动撤诉，同时在诉讼期间被告向法院提出财产保全申请，并由石家庄市中级人民法院冻结原告40万银行存款，在被告撤诉后，石家庄市中级人民法院解除了对原告40万银行存款的财产保全冻结措施。3、第三组证据，被告起诉原告侵害实用新型案件的起诉状和案件应诉通知书，证明被告以相同事由针对原告及提起侵害外观设计的诉讼，又提起侵害实用新型的诉讼，在主观上存在过错，并具有恶意诉讼的嫌疑。4、第四组证据，原告与杨奎水之间的借款协议、借款收据、利息收据；
原告与宫永刚之间的借款协议、借款收据、利息收据；原告与杨奎海之间的借款协议、借款收据、利息收据；原告与杨金钊之间的借款协议、借款收据、利息收据。证明被告因申请财产保全查封原告银行存款后导致原告缺少资金，几近停工破产，原告为了避免造成更大损失，并给工人发放工资，原告向他人借款后方能勉强经营，给原告造成的损失数额。
被告河北京通玻璃钢有限公司针对原告以上证据质证意见如下：1、对第一组证据真实性无异议。2、对第二组证据真实性无异议。3、对第三组证据真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告主观上有过错，原告生产销售的新型产品同时侵犯了被告专利产品的两项专利权，不属于同一事由重复起诉，被告分别起诉实用新型和外观设计侵权，均符合法律规定，且被告起诉主张的赔偿额远远小于因原告两项专利侵权给被告造成的损失，故被告主观上没有过错。4、对第四组证据真实性关联性均有异议，原告应提交相应时间段的财务账及报税单，并经专项审计来确认其借款和利息的真实性、确认借款实际用途是否用于原告的企业资金周转，被告已经提交了司法会计鉴定申请，请求法院对原告的上述时间段财务账及报税单进行专项审计；该四笔借款数额巨大，而且均为现金支付，不符合常理，原告应提交贷款方相应取款流水证明，及借款去向的相关证据，借款款项支付了哪些款项的相关证据；根据发票管理办法的规定，贷款方应向原告出具税务机关代开的增值税及个税完税发票，证明利息支付的事实；借款利息的约定仅对原告及贷款方有约束力，原告不应按此利息计算损失。
被告河北京通玻璃钢有限公司提供证据如下：第一组证据，1、00319号案涉案外观设计专利书；2、00319号案证明原告侵权的公证书；3、案外人河北龙威交通工程有限公司的中标通知书；4、原告与案外人河北龙威交通工程有限公司签署侵权产品的供货协议。证明00319号案被告的起诉符合法律规定，不具有恶意或重大过失，原告的侵权行为属实。第二组证据，5、00319号案涉案专利无效宣告受理通知书；6、00319号案涉案专利无效宣告结案通知书；7、（2015）石民五初字第00319-2号中止诉讼裁定书。证明因案外人四川西都交通配套设施有限责任公司提起专利无效宣告程序，造成00319号案诉讼进程延长及财产保全期限延长致使原告损失增加的责任不在被告。第三组证据，8、00319号案质证笔录。证明案外人河北龙威交通工程有限公司在2017年2月15日第二次庭审中才提交涉案专利为现有技术的证据并在2017年2月27日对证据原件进行了质证，在此之前被告并不知道该证据的存在，被告遂即撤回了起诉。提交司法会计审计鉴定申请书，申请对原告自2016年7月至2017年2月的财务账目进行专项审计。
原告针对被告河北京通玻璃钢有限公司的证据发表质证意见如下：除了证据4之外对被告提交的证据的真实性无异议，证据4供货协议与原告手中掌握的原告与河北龙威签订的供货协议是不一致的，所以对其真实性不认可。被告提交的证据1、2、3、4与本案的诉讼不具有关联性，不能够证实被告不具有恶意或重大过失，被告首先在以侵害外观设计起诉时仅列了河北威龙为案件被告，随后，河北威龙提供了其采购玻璃钢的相关合同，此时河北京通公司当庭提出追加河北恒力公司为侵害外观设计案件的被告，而河北京通与河北恒力均在枣强，并且为同类型的企业，双方比较熟悉，河北京通明知道河北恒力提供的是玻璃钢管件不是成品，还执意诉讼，其在主观上的恶意并具有重大过失已经体现明细。第二，从被告提交的证据二公证书可以看出，公证人员在现场调查取证的过程中，现场不但有安装工人在现场的组装和安装，同时现场还堆积着大量的玻璃钢管件，由此可以看出京通在起诉之前就明知提供的是玻璃钢管件而非成品。第三，河北恒力参加到侵害外观设计纠纷诉讼后，并且在该案的开庭之前，在2016年9月河北恒力公司就已经向法院提交了相关证据，其中包括交通规划设计院的设计规划图，河北京通最迟在2016年9月就已经知道交通规划设计院所出具的相关设计规划图，那么河北京通所主张在2017年2月25日才知道为现有技术的辩解显得单薄无力。第四，从被告提交的证据1可以看出，外观设计的设计人为四人，其中两人即马胜利、马秀君是亲兄弟，马胜利为河北京通的法定代表人，马秀君为交通规划设计院的工作人员，并直接参与了石黄高速的防炫目网的设计，也就是说马胜利有理由知道属于现有技术。第五，河北恒力参加到侵害外观设计诉讼后，遂即向法院提出了追加交通规划设计院为被告的申请，但河北京通明确表示拒绝追加，从这些情况来看，河北京通追加河北恒力为本案被告并申请财产保全在主观上存在恶意。对于证据五的形成日期是2016年8月16日，这个时间在河北京通追加河北恒力为侵害外观设计纠纷案件被告之前，河北京通认为导致诉讼进程延长系案外人四川西都的理由是不成立的，因此在关联性上来说，这些证据与本案无关。对于司法会计审计鉴定申请书我方不同意，原告已经提交证据足以证实损失数额，被告认为损失不真实，并未提交证据支持，被告财产保全查封原告的账户及40万元银行存款，该事实存在，造成损失的前提也存在，综上，不同意被告的鉴定申请。
经审理查明，2016年，被告因外观设计专利纠纷一案起诉了河北龙威交通工程有限公司，诉讼后，因为河北龙威交通工程有限公司与原告之间的供货协议，被告申请法院追加原告为该案当事人，并申请财产保全。法院于2016年6月20日作出财产保全裁定书，2016年7月19日冻结了原告人民币251509.53元，2016年7月21日又冻结了原告部分银行存款，两次共计冻结原告人民币40万元。2017年2月15日，针对外观设计专利纠纷一案，被告申请撤诉，法院于2017年3月7日出具解封裁定，涉案40万元被解封。原告认为被告财产保全行为，影响其对40万元的使用，造成了损失，要求被告赔偿。
以上事实有（2015）石民五初字第00319-3号民事裁定书，（2015）石民五初字第00319-1号民事裁定书及查封、扣押、冻结财产清单，（2015）石民五初字第00319-4号民事裁定书，质证笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，被告因外观设计专利纠纷一案，查封了原告人民币四十万元整，在该案中，被告申请撤回起诉，诉讼请求未依法得到支持，故其申请的诉中财产保全行为错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。故原告主张的损失，应以四十万元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算损失数额，同时减去四十万元的同期银行存款利率的数额。原告提供的借款条的损失，证据不足，不能认定；在被告提出申请对原告自2016年7月至2017年2月的财务账目进行专项审计后，原告不同意审计，原告应当承担举证不能的责任。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告河北京通玻璃钢有限公司赔偿原告河北恒利空调工程有限公司自2016年7月20日至2017年3月7日期间的40万元贷款利息和存款利息差额的损失数额（参照中国人民银行同期贷款利率及存款利率计算损失数额）。
二、驳回原告原告河北恒利空调工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1352元，由被告河北京通玻璃钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院，并于递交上诉状之日起7日内预交上诉费1352元。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 宋广道
审判员 李秀云
审判员 陈爱民
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘琪瑶