河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4301号
上诉人（原审原告）罗艳。
委托代理人谭珂，湖南银联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王帅朋。
委托代理人岳高杰，河南天坤律师事务所律师。
上诉人罗艳因与被上诉人王帅朋执行异议之诉一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第3921号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。罗艳的委托代理人谭珂，王帅朋的委托代理人岳高杰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗艳诉称：2013年12月15日，郑州市二七区人民法院向罗艳发出（2012）二七执字第700—2号执行裁定书，后罗艳依法向郑州市二七区人民法院提出执行异议，2015年10月27日二七区人民法院以（2015）二七执异字第30号执行裁定驳回了罗艳的执行异议。在郑州市二七区人民法院下发（2015）二七执异字第30号执行裁定书中认定“被执行人席广辉所借王帅朋款项已用于经营业主为罗艳的永和豆浆店，应当认定被执行人席广辉所欠王帅朋的借款为夫妻共同债务，裁定对罗艳名下财产进行执行，”但罗艳所有的位于长沙市雨花区劳动中路265号都市锦绣家园10栋602号房屋系罗艳个人财产，原因在以下几个方面：第一、罗艳与执行人席广辉系再婚，双方经济一直独立，现我名下房产是用我个人财产所购，与席广辉无关；第二、被执行人席广辉从王帅朋处借款和借款后用途罗艳在执行程序开始后才知道，我的小店开张营业在借款发生前，前期都是我和我家人筹措资金，并不需要王帅朋合作经营。也不需要向外借款。第三、罗艳因为执行遭受巨大精神压力和损失，导致罗艳和被执行人席广辉已经离婚，罗艳想请法院依法向被执行人席广辉调查其钱款去向，还罗艳一个清白。上述重重事实和道理都可说明罗艳名下财产系罗艳个人财产，应当得到保护，人民法院不应对该处房产采取执行措施。
王帅朋辩称：1、罗艳说他和席广辉是独立的经济关系，那么罗艳应当拿出证据来证明；2、（2015）二七执异字第30号执行裁定认定席广辉的借款是夫妻共同债务；3、（2011）二七民二初字第1121号显示席广辉所借的债务用于罗艳所经营的永和豆浆店。
原审法院审理查明：2010年9月8日，王帅朋和席广辉就经营位于湖南省长沙市药王街25号的永和豆浆店签订了一份协议，协议主要约定，双方共同投入1000000元，王帅朋投入450000元给席广辉。2011年7月27日，王帅朋以席广辉未退还投资款为由将席广辉起诉至法院，2011年10月11日，原审法院作出（2011）二七民二初字第1121号民事判决书，判令席广辉于判决生效之日起十日内归还王帅朋投资欠款150000元。
2012年1月16日，王帅朋再次以席广辉未退还出资款为由，将席广辉诉至法院，2012年3月21日，原审法院作出（2012）二七民二初字第486号民事判决书，判决席广辉退还王帅朋投资款200000元、以及支付利润160000元。
2011年5月21日，王帅朋就（2012）二七民二初字第486号民事判决书申请执行。2012年12月19日，原审法院作出（2012）二七法执字第700号执行裁定书，裁定追加罗艳为被执行人。
2013年12月15日，原审法院作出（2012）二七法执字第700—2号执行裁定，裁定依法冻结、划拨席广辉、罗艳名下银行存款374453元或查封、扣押相应价值的财产。2013年12月24日原审法院作出（2013）二七执异字第1号执行裁定书，裁定撤销（2012）二七法执字第700号执行裁定书。罗艳收到上述裁定后，提出执行异议。2015年10月27日，原审法院作出（2015）二七执异字第30号执行裁定书，驳回罗艳提出的执行异议。后罗艳不服向原审法院提起诉讼，请求判令：1、请求确认长沙市雨花区劳动中路265号都市锦绣家园10栋602号房屋系罗艳个人财产，停止对罗艳所有的位于长沙市雨花区劳动中路265号都市锦绣家园10栋602号房屋采取的执行措施；2、王帅朋承担本案一切诉讼费用。
原审法院另查明：2008年10月14日，罗艳与席广辉在郑州市金水区民政局登记结婚。2015年3月17日，罗艳与席广辉在郑州市金水区民政局登记离婚。长沙市工商行政管理局天心分局企业注册登记显示，位于长沙市天心区药王街25号的永和豆浆店的经营者为罗艳。位于长沙市雨花区劳动中路265号都市锦绣家园10栋602号的房产于2013年7月22日登记在罗艳的名下。
原审法院认为：罗艳与席广辉于2008年登记结婚，2015年登记离婚，而位于长沙市雨花区劳动中路265号都市锦绣家园10栋602号的房产购买于2009年7月4日，登记时间于2013年7月22日，即涉案房产的购买时间和登记时间均处于罗艳罗艳与席广辉的婚姻存续期间，且罗艳称其与席广辉在婚姻关系存续期间的财产独立但未向法庭提交相应的证据予以证明，故原审法院认为涉案房产系夫妻共同财产，故对罗艳的要求确认涉案房产系个人财产的诉讼请求不予支持。另依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债权主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”针对本案，王帅朋与席广辉之间既未约定合伙的权利与义务仅属席广辉一人，罗艳也未提交证据证明其与席广辉在婚姻关系存续期间的财产独立，故对席广辉在婚姻存续期间的债务，应当认定为夫妻共同债务，因此，对罗艳要求停止对涉案房产的执行措施，不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回罗艳的诉讼请求。案件受理费100元，由罗艳负担。
罗艳不服一审判决向本院上诉称：罗艳提供的多份证据证据涉案房屋属于罗艳个人财产范围，但原审法院未采纳，请求二审法院依法采纳。申请追加席广辉为第三人参加诉讼，但一审法院在王帅朋的压力下未追加，导致事实不清等。请求追加席广辉为第三人参加诉讼，并确认涉案房屋为罗艳个人财产。
王帅朋答辩称：一审判决认定事实客观、清楚。生效判决已经认定王帅朋与席广辉之间的债权债务关系。罗艳于2008年10月14日与席广辉登记结婚，涉案的房屋于2013年7月22日登记在罗艳名下。工商登记材料显示位于长沙市天心区药王街25号的永和豆浆店的经营者为罗艳。从以上时间段可知，在婚姻存续期间王帅朋与席广辉协议投资的永和豆浆店，所产生的收益在夫妻存续期间，而该店的经营者为席广辉之妻罗艳。二、一审判决适用法律正确。罗艳并没有提供证据证明其与席广辉之间的财产是独立的，若是独立的，按法律规定，也应告知王帅朋才生效。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：涉案房屋的购买和登记时间均在罗艳和席广辉夫妻关系存续期间，因此，应当认定为夫妻共同财产。罗艳主张系其个人财产，但提供的证据不足以证明其主张，因此，对罗艳的该上诉理由，证据不足，本院不予采信。席广辉与王帅朋之间的债权债务关系已经由生效判决予以确定，席广辉是否参加诉讼，不影响债权的存在；罗艳主张席广辉应当作为第三人参加诉讼，也只能是为了查清罗艳与席广辉之间的财产独立的目的，但席广辉是否作为第三人参加诉讼，均不能免除罗艳关于其与席广辉之间财产独立且已经告知了王帅朋的举证责任。故罗艳关系席广辉应当作为第三人参加诉讼的上诉请求和理由，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由罗艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年五月十日
书记员 张会敏