宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民初130号
原告：王岩，女，回族，1963年11月3日出生，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：谢生虎，宁夏言成律师事务所律师。
被告：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地江苏省徐州市徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王成，男，1989年6月26日出生，汉族，系该公司员工，住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：余坤，男，1983年11月14日出生，汉族，系该公司员工，住江苏省徐州市。
原告王岩与被告江苏公信资产经营管理有限公司财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理，原告王岩的委托诉讼代理人谢生虎、被告江苏公信资产经营管理有限公司的委托诉讼代理人王成、余坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王岩向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告×××徐工牌QAY200全地面起重机（车架号：×××、发动机号：542.47-00-752290），赔偿车辆租金损失220万元，（自2016年4月7日至2017年3月7日按每月租金20万元计算），并自2017年3月7日起按每月20万元计算车辆租金损失至车辆实际交付之日。二、若被告不能返还上述车辆，请求判令被告赔偿购车款875万元，并自2016年4月7日起按银行同期贷款利率支付逾期利息。三、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉讼请求中赔偿车辆租金损失变更为每月租金6万元，若被告不能返还车辆，判令被告赔偿车款为（875万元－875万元÷20×5）。事实和理由：2012年9月7日，宁夏河东综合工业园区华能投资置业有限公司法定代表人王中华（已死亡）欠原告债务不能清偿，王中华以其购买的徐工牌QAY200全地面起重机（车架号：×××、发动机号：542.47-00-752290）抵偿所有欠款本息。债务抵顶后，王中华将上述起重机过户至原告名下。2013年10月24日，因万玉山想购买此车，原告又将车辆过户至万玉山名下，但因万玉山无法一次性付清车款，双方买卖合同解除，万玉山于2014年3月28日将车辆归还给原告，并办理过户手续。涉案车辆一直由原告对外租赁使用。2016年4月7日，原告发现停放在宝丰公司宁东项目部的库房场地的起重机丢失，立即向灵武市公安局临河派出所报案，后经派出所侦查得知，因王中华与被告之前产生债务纠纷，原告起重机被被告拖走。公安机关认为案件涉民事纠纷，告知原告通过民事途径解决。原告向被告催要返还车辆，被告一直拒绝返还。综上，原告向王中华顶购车辆时，车辆登记所有人王中华本人，起重机顶购后已办理车辆过户登记手续，起重机也实际交付一直由原告使用，原告通过合法买卖取得了涉案起重机的所有权，被告在与王中华产生债务纠纷时将原告车辆拖走，损害了原告的合法财产，故向法院起诉。
被告江苏公信资产经营管理有限公司答辩称：一、被告系车辆的所有权人，依法收回出租的车辆符合法律规定、合同约定。根据尚东北与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订的《融资租赁合同》，合同号XGRZ－01－201104－1410第七条第一款、第九款明确约定了租赁设备所有权属于出租方，承租人仅有使用权。被告依法受让了合同所涉全部权利，依法取得涉案设备的所有权。后融资合同签订人尚东北经过被告同意将涉案车辆及债务转移给王中华，被告与王中华签订的还款协议第4条中也明确约定了只有王中华支付完全部租金且没有违约，起重机所有权才能转移至承租方。合同第15、16条以及还款协议第三条约定如因债务方违约，出租方可以无需通知债务人，自行收回设备。王中华取得起重后并没有按照协议履行还款义务，相反却积极隐匿转移资产给被告造成了巨大经济损失。被告作为起重机的所有权人于2016年4月7日将起重机收回减少损失符合法律规定及合同约定。二、原告认为其通过合法买卖取得了涉案起重机的所有权没有事实依据。首先原告取得车辆并非善意，原告称2012年9月7日王中华通过以物抵债的方式将涉案起重机过户至王岩名下，事实上起重机从2012年8月27日由尚东北过户至王中华再到2012年9月7日过户至王岩名下仅10天时间。这么短的时间完成所有债务抵偿两次过户交易，在正常的市场交易下是不现实的。被告有理由相信原告明知不是王中华的车辆却故意窜通王中华将被告公司所有的起重机转移登记以企图躲避债务。其次原告并非合理对价受让，原告与王中华通过以物抵债的方式对车辆进行交易实不符合以合理的市场价格进行交易，不能当然取得起重机的所有权。物权法106条中合理价格中的”价格”应须是合理价格且应以实际支付为准。该条设计的本意是为维护市场秩序，更多维护合法买受人的权益。王岩与王中华通过虚构或者抬高双方债务将属于被告的财物用于一次性抵销双方债务不符合生活经验（债务抵销价格要与车辆价格比较），且双方并非产生了新的买卖关系，原告没有支付等额金钱作为交易，更谈不上所有权人收回车辆后产生了损失。也就不符合物权法106条所保护交易秩序与安全的宗旨。再次原告受让的场所和交易对象不能客观反映存在善意交易的事实，原告并非从正规的交易市场取得车辆，王中华与原告私下达成协议将价值不菲的起重机抵销巨额债务并私下过户从外观形式最起码可以认定为原告没有尽到最底线的注意义务。实际上王岩的老公胡玉宾与王中华系多年好友，夫妻二人对王中华的情况应该是熟悉的，对起重机的来源也应该是了解的。被告了解到王岩与王中华实际上存在亲戚关系，系王中华孩子的姨。以上三点足以说明原告以物抵债取得被告所有的车辆并没有事实依据，也并没有依据善意当然取得起重机的所有权，更谈不上返还车辆，赔偿损失。三、本案的事实是原告明知非起重机的合法所有人却非法占据他人财物用于出租牟利，恶意诉讼侵害被告合法权益。作为起重机的所有权人为了减少国有资产损失，被告在2014年初向辖属徐州市公安局经济技术开发区分局以王中华涉嫌合同诈骗罪报案。分局大黄山派出所两位民警赴银川市对涉案相关人员进行调查取证，依法询问了尚东北（原合同签订购买人、王中华协议保证人）、贾金平（王中华代理人）、王玉龙（保证人）、胡玉宾（王岩丈夫）、王岩等人。在询问的5份笔录中尚东北、王玉龙作为起重机的第一手购买人及王中华接手车辆后的保证人，证实：涉案起重机所有权属于被告，王中华无权处分。贾金平作为王中华的员工及此事件的全权代理人，证实：起重机所有权属于被告、证实王岩系王中华的小孩姨、证实王中华之所以将起重机过户至王岩名下是为了躲避债务，不存在交易行为。胡玉宾证实其和王岩系夫妻关系、王中华和其是非常好的朋友且有经济往来、起重机并没有抵押或转卖给他、过户到王岩名下是因为王中华为了躲避债务本想登记在胡玉宾名下因为户口不在当地就过户到了王岩名下。王岩本人证实：其和胡玉宾系夫妻关系，王中华和她老公是非常好的朋友且有经济往来，起重机并没有抵押或转卖给她，之所以过户到她名下的是王中华为了躲避债务，委托自己保管而已。王岩与其丈夫都证实了车辆转移登记在万玉山名下后又变更登记回王岩名下的原因。根据车管所调取的车辆转移登记记录：2012年8月27日起重机由尚东北名下转移至王中华名下，9月7日转移至王岩名下，2013年10月2日转移至万玉山，2014年3月28日又转回王岩名下，公安机关调查案件形成的询问笔录是在2014年6月23日以后，车辆转移登记时间节点恰好与几名被询问人的证实的事实相互吻合。上述由公安机关在刑事案件侦查期间依法取得的证人证言、当事人证实具有法律效力，5份笔录能够相互印证客观上反映了起重机多次转手最后登记在王岩名下的缘由和过程，证实了起重机登记在王岩名下仅是构成保管关系，并非合法取得起重机的所有权，这也印证了被告答辩意见中第一条原告不构成善意取得起重机的事实。被告基于公安机关提供的当事人本人证实的询问笔录认定转移登记仅是保管关系收回起重机具有完全可信性，况且被告依据合同约定法律规定收回起重机本身就是行使自力救济的行为，并未侵犯任何人的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。
原告王岩为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一：机动车登记证书一份、机动车行驶证一份（原件核对，提交复印件），证明×××徐工牌QAY200全地面起重机所有权归原告所有。
证据二：借款合同一份、借条一份、银行转款凭证四份（复印件）、身份证复印件一份，证明2012年9月11日王中华向原告借款360万元，约定借款期限90天，宁夏河东综合工业园区华能投资置业有限公司作为担保人，2013年1月24日王中华又向原告借款40万元，约定2013年4月30日归还，此两笔借款到期后，王中华未向原告偿还，王中华以其购买徐工牌QAY200全地面起重机的向原告抵偿债务，并将上述起重机过户至原告名下。
证据三：接处警登记表1份、江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终2097号民事判决书一份，证明原告发现车辆被盗后立即报警，由银川市公安局查明车辆被被告扣走的事实，在诉讼当中法院也查明涉案车辆由被告拖回的事实。
被告江苏公信资产经营管理有限公司质证意见：证据一的真实性认可，该证据不能反映车辆所有权的真实状态。证据二的真实性不认可，与本案无关。因该证据是复印件，同时原告并没有提交证据证明双方存在抵债协议。证据三真实性认可，被告承认2016年4月7日将车辆收回，事后，银川市公安局民警前往徐州调查该案件，后公安局就销案处理，恰恰证明被告收回涉案车辆的合法性。对判决书的真实性认可，但与本案无关。判决书中的租金包含车辆所有权，不能以租金定损失。
被告江苏公信资产经营管理有限公司为支持其抗辩提交证据如下：
证据一：融资租赁合同、债权转让通知书、债权转让协议、还款协议、车辆合格证书，证明被告系起重机的合法所有权人，依照合同约定收回车辆挽回损失没有造成侵权。
证据二：关于王中华合同诈骗罪的报案资料、大黄山派出所对5名相关涉案人员询问笔录、车管所车辆转移登记证明。证明被告公司就起重机被转让事宜积极通过公权力维护权益，询问笔录及车管所车辆转移登记证明证实了车辆几次转移登记过户原因及过程，证实原告并没有合法取得起重机所有权。从询问笔录可以知道，车辆转移过户的整个过程及原因以及车辆停放的地点和转移地点均为王中华事前授权所为，并不存在以物抵债一说，这些都是原告及其丈夫在公安机关的陈述。
原告王岩对被告提交证据的质证意见：证据一融资租赁合同的真实性、关联性认可，对合法性、证明目的不认可，融资租赁合同的构成要件是由产品的销售方，买受人，资金提供人，买受人向资金提供人提供租金，该合同名为租赁合同，实为分期付款的买卖合同，合同约定所有权归出租人，实际本案出租人在交付车辆时已经办理了车辆的交付过户手续，所有权发生转移。债权转让通知书、债权转让协议的真实性认可，该债权转让协议约定的是债权转移，本案被告取得的是债权的受让权并未包括涉案车辆的所有权。对车辆合格证书认可，但该证据不能证明车辆的所有权。对还款协议的真实性认可，但该证据所约定的车辆所有权的约定不符合本案的客观事实，实际涉案车辆在第一手的买受人尚东北已经取得了所有权证书，王中华作为第二手买受人也实际完成了过户，合同尽管约定的是租金，但从合同的内容看实际是分期付款的买卖合同。证据二关于王中华合同诈骗罪的报案资料、大黄山派出所对5名相关涉案人员询问笔录的合法性不认可，该报案实际是被告通过公安机关插手经济纠纷，意图挽回经济损失的行为，实际上公安机关经过调查，王中华并不构成任何犯罪，公安机关也没有立案，所取得的材料并不能作为确认涉案车辆所有权的依据；本案所涉及到的尚东北和王玉龙是该车辆第一手的买受人，该两人不能履行支付货款的义务后，被告又与王中华达成分期付款的买卖协议，王中华在与被告签署协议时，被告已经将车辆过户到王中华名下，实际取得了对车辆的处分权；车辆所有权的确认应当以登记和实际交付为准，王中华于2012年8月22日就实际取得了涉案车辆的过户登记，所有权已经发生转移。公安机关的调查笔录不能作为确认车辆所有权的依据。对车管所车辆转移登记证明认可，车辆先后经过了5次变更登记，被告均未对车辆的变更登记提出过异议。
经对原、被告出示的证据组织双方进行质证，对当事人对真实性无异议的原告提交证据一机动车登记证书一份、机动车行驶证一份、证据三接处警登记表1份、江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终2097号民事判决书一份，被告提交证据一融资租赁合同、债权转让通知书、债权转让协议、还款协议、车辆合格证书、证据二车管所车辆转移登记证明，本院予以确认并作为认定事实的依据；对有争议的证据，原告提交的证据二借款合同一份、借条一份、银行转款凭证四份（复印件），被告以该组证据为复印件对真实性不予认可，因原告提交的该组证据为复印件，故本院不予采信；被告提交的证据二关于王中华合同诈骗的报案资料、大黄山派出所对5名相关人员询问笔录，原告对该组证据的合法性不认可，但未对真实性提出异议，本院对组证据反映事实予以采信。
本院确认如下事实：2011年4月28日，案外人江苏徐工工程机械租赁有限公司（出租人、甲方）与案外人尚东北（承租人、乙方）签订《融资租赁合同》，合同约定：一、甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用的设备全地面起重机QAY200徐工牌一台，单价875万元，计金额875万元。二、起租日和租赁期限。起租日即租赁起始日，本合同的起租日为租赁设备正式交付日。设备租赁期限自正式交付之日起48个月，即48期，首个月租金付款日为2011年7月5日。七、租赁设备所有权。1、承租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。根据国家目前的机动车辆上牌照管理规定，为保证乙方使用方便，该租赁设备直接以乙方的名义上牌照，一切费用由乙方承担，但租赁设备所有权并不因此转移给乙方。等。2011年4月30日，案外人尚东北接收了涉案起重机，该起重机为徐工牌QAY200全地面起重机（车架号：×××、发动机号：542.47-00-752290）。2011年5月18日，尚东北在银川市公安局车辆管理所办理了涉案起重机的登记手续。
2012年6月19日，江苏徐工工程机械租赁有限公司与被告江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称江苏公信公司）签订《债权转让协议》，约定江苏徐工工程机械租赁有限公司基于融资租赁合同将客户尚东北、保证人王玉龙享有的主债权以及从权利依法转让给被告江苏公信公司，被告同意受让。受让价格：双方共同确认受让价格为875万元。2012年8月21日，江苏徐工工程机械租赁有限公司向案外人尚东北、韩玉兰、王玉龙分别发出《债权转让通知书》，通知该公司已将2011年4月28日签订的《融资租赁合同》所享有的主债权以及从权利依法转让给受让方江苏公信公司。
2012年8月21日，被告江苏公信公司与案外人王中华、宁夏河东综合工业园区华能投资置业有限公司、尚东北、王玉龙签订《还款协议书》，约定：尚东北于2011年4月28日与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁）签订《融资租赁合同》一份，合同约定徐工租赁公司通过融资租赁的方式向尚东北出租徐工牌QAY200汽车起重机一台（发动机号：542.47-00-752290，车架号：×××),合同签订后，尚东北未按照合同约定履行义务。2012年6月19日徐工租赁公司与江苏公信公司签订《债权转让协议》，将《融资租赁合同》项下对尚东北享有的主债权以及从权利依法转让给江苏公信公司。现江苏公信公司同意尚东北将车辆转让给王中华经营，宁夏河东综合工业园区华能投资置业有限公司为王中华履行本还款协议承担连带担保责任，尚东北及王玉龙对王中华债务中未还金额中的2712454元债务承担担保责任，现就债务偿还事宜达成如下协议：江苏公信公司同意王中华于2012年12月5日开始还款，各方共同确认，截止到2012年12月4日，王中华拖欠江苏公信公司租金及利息共计4410966元（包括逾期租金3579299元、违约金437500元及利息394167元）。未到期租金共计31期，每期租金210547元，共计6526957元，折合本金5651042元。还款协议书约定了款项偿还方式及王中华付清所有款项前，租赁设备所有权属江苏公信公司，王中华仅有使用权，王中华交付完所有款项后，设备所有权属于王中华。如王中华违约，江苏公信公司有权采取以下措施中的一种或几种要求王中华承担违约责任：2、解除本协议，收回租赁设备等。该协议中王中华方由王中华给贾金平出具授权委托书委托贾金平办理并签字。2012年8月28日，案外人尚东北将涉案×××徐工牌200吨吊车登记证、行驶证手续及起重机交付王中华。2012年8月27日，涉案起重机转移登记在王中华名下；2012年9月7日，涉案起重机又转移登记在原告王岩名下；2013年10月24日，涉案起重机转移登记在万玉山名下，2014年3月28日，涉案起重机再次转移至原告王岩名下。
2016年4月8日，银川市公安局宁东公安分局临河派出所接报警电话称：一辆吊车（×××）被盗，该车辆价值700多万元，自2015年10月份至2016年4月7日一直停放在宝丰能源集团公寓楼北面的停车场，一直未曾动过。经派出所处警调查，该车由华能公司的王中华通过徐工集团购买。之后王中华将车辆抵押给王岩，并将吊车过户到王岩的名下。2016年徐工集团派人从宝丰集团停车场将该吊车扣走。
2016年9月18日，江苏省徐州市中级人民法院审理江苏公信公司与王中华、尚东北、王玉龙就本案涉案起重机的融资租赁合同纠纷上诉一案作出（2016）苏03民终2097号民事判决，判决认定2016年4月7日，江苏公信公司将涉案起重机拖回。该判决未对涉案起重机拖回事宜进行处理。为此，原告王岩以其通过合法买卖取得了涉案起重机的所有权，被告江苏公信公司在与王中华产生债务纠纷时将原告车辆拖走，损害了原告财产权向本院提起诉讼。
审理中，原告王岩提交《借款合同》一份、借条一份、转款凭证二份（均系复印件），欲证明原告王岩与案外人王中华、宁夏河东综合工业园区华能投资置业有限公司于2012年9月11日签订借款合同，由王岩出借360万元给王中华，借款期限自2012年9月11日至2012年12月10日，逾期还款，自逾期之日承担银行贷款利率四倍利息。转款凭证反映王岩于2012年9月8日、2012年9月14日分别给王中华转款300000元、2184520元。借条载明：2013年1月24日王中华借到王岩400000元。王中华在借款后未还的情况下将涉案起重机抵顶给原告。被告江苏公信公司以原告提交的上述借款合同、借条、转款凭证均系复印件，真实性无法核实不予认可，并对原告所称以债务抵顶涉案车辆不予认可。
被告江苏公信公司在本案审理中，提交了江苏省徐州市公安局经济技术开发区分局大黄山派出所就本案涉案车辆向贾金平、胡玉宾、王岩等人调查的相关笔录。贾金平证实：这台起重机是尚东北从江苏徐工工程机械租赁有限公司租赁的，当初也签订了《融资租赁合同》。尚东北、王玉龙由于经营不善，导致无法继续经营。恰巧当时王中华正接收枣泉电厂工程，也需要用到起重机。于是就同意从尚东北手里接手这辆起重机。王中华来继续履行尚东北与江苏公信资产经营管理有限公司签订的租赁合同内容。并于2012年8月份，在江苏徐州签订了还款协议书，签订协议的各方有江苏公信资产经营管理有限公司、王中华、尚东北、王玉龙等。这台起重机的所有权属于江苏公信公司，王中华从2012年12月份起，每月向江苏公信公司支付租金195150元，还款期限至2017年11月5日，所有款项共计9624508元。在未偿还全部款之前，王中华对这台起重机只有使用权，不能变卖、抵押、转借、出租。在2012年8月份，尚东北将这台起重机过户到王中华名下，由王中华进行使用。自从这台起重机被过户到王中华名下后，王中华没有向江苏公信公司支付过一分钱。这台起重机被王中华过户到王岩名下了，具体过户我不清楚。问：王中华为何将这台起重机过户到王岩名下？答：因为王中华在枣泉电厂的投资活动中欠了很多外债，他担心这台起重机被别人抢走。所以他就将这台起重机过户到了王岩名下。他没有卖这台起重机，只是过户。胡玉宾陈述：这台起重机是王中华在2012年9月份过户到我妻子王岩的名下。并且把这台起重机放在我公司的停车场。到了2014年5月份，我征得王中华的同意后，安排工人将这台起重机开到了银川市宁东工业开发区，现在这台起重机在银川市宁东工业开发区。问：这台起重机现在有没有卖给你或者抵押给你。答：没有。王中华只是将这台起重机放在我这里保管，并没有卖给我或者抵押给我，也没有卖给其他人抵押给其他人。问：王中华为何要将这台起重机过户到王岩名下。答：王中华在自己的经济活动中欠了很多外债，他担心这台起重机会被别人偷走或抢走。而我的户口在江苏，过户不方便，所以最后就过户到我妻子王岩名下了。我跟王中华关系很好，他对我也放心。问：这台起重机为何又在2013年10月份被过户到万玉山名下了。答：因为王中华当时经营资金紧张。他想从万玉山手上周转三、四百万的资金。但是万玉山要求王中华提供一些东西作为抵押，王中华就将这台起重机过户到了万玉山名下作为抵押物。但是过了四、五个月，万玉山也没帮王中华周转到资金。王中华又在2014年3月份将这台起重机重新过户到了王岩名下。王岩陈述：我、我老公胡玉宾跟王中华是很好的朋友。由于王中华在经营活动中借了很多外债，他就在2012年9月份过户到了我的名下。后来我听王中华跟胡玉宾的交谈中提到一个叫万玉山的人想帮王中华周转一些资金，过了段时间王中华又将这台起重机过户到了万玉山名下，再后来，这台起重机又从万玉山那里过户到了我的名下。中间的具体情况我也不是很了解，我只是听说过这些事，具体的事情都是王中华与胡玉宾办理的。问：这台起重机是不是你买的。答：不是，我只是帮王中华保管这台起重机。这台起重机也没有被变卖或者抵押给我。被告江苏公信公司提交上述笔录欲证明原告王岩并没有合法取得涉案起重机所有权，从询问笔录反映，车辆转移过户的整个过程及原因以及车辆停放地点和转移地点均为王中华事前授权所为，并不存在以物抵债一说。经质证，原告王岩对大黄山派出所对相关人员询问笔录的合法性不认可，该报案实际是被告通过公安机关插手经济纠纷，意图挽回经济损失的行为。
本院认为，本案涉案起重机系案外人江苏徐工工程机械租赁有限公司与案外人尚东北签订《融资租赁合同》，由尚东北租赁使用涉案起重机，并支付租金，承租期内尚东北仅有使用权，所有权属出租方，同时约定涉案租赁设备以尚东北的名义上牌照，但租赁设备所有权并不因此转移给尚东北。被告江苏公信公司通过与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订《债权转让协议》，依法取得了涉案起重吊机原出租人的各项权利，江苏公信公司与案外人王中华、尚东北、王玉龙签订《还款协议书》，约定江苏公信公司同意尚东北将涉案车辆转让给王中华经营，由王中华承担拖欠江苏公信公司租金的责任，在王中华付清所有款项前，租赁设备所有权属江苏公信公司，王中华仅有使用权，王中华交付完所有款项后，设备所有权属于王中华。基于上述协议涉案起重机于2012年8月27日由原登记人尚东北变更登记在王中华名下，王中华于2012年9月7日将涉案起重机过户登记在原告王岩名下。因王中华明知其对涉案起重机不享有所有权，王中华对涉案起重机无处分权。本案争议的焦点为原告王岩对涉案起重机是否享有所有权，被告江苏公信公司对其收回涉案起重机的行为是否承担责任。
关于原告王岩对涉案起重机是否享有所有权问题。根据《物权法》第106条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权。（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。关于原告王岩受让涉案起重机是否善意。根据原、被告提交的涉案起重机登记反映，涉案起重机，案外人王中华办理转移登记的时间为2012年8月27日，2012年9月7日涉案起重机转移登记在原告王岩名下，此后，又于2013年10月24日转移登记在案外人万玉山名下，于2014年3月28日再次转移登记至原告王岩名下。原告王岩诉称其是通过由王中华以物抵债的形式取得了涉案车辆的所有权，但原告向法庭提交的其与王中华的借款合同及借条反映的借款时间为2012年9月11日、2013年1月24日，分别为借款360万元、40万元，而涉案起重机于2012年9月7日已转移登记在王岩名下，而借款合同对此并无约定；被告江苏公信公司提交的徐州市公安局经济技术开发区分局大黄山派出所对原告王岩及案外人贾金平、胡玉宾的调查笔录中，原告王岩陈述由于王中华在经营活动中借了很多外债，他就在2012年9月份将涉案起重机过户到王岩名下，其只是帮王中华保管涉案起重机；案外人胡玉宾、贾金平在调查中对涉案起重机的陈述也证实了王岩的上述陈述，通过上述笔录证实原告诉称其通过以物抵债并善意取得涉案起重机的依据不足，故原告受让取得涉案起重机并非善意取得。关于原告王岩是否以合理价格受让涉案起重机。审理中原告王岩未能提交有效证据证明其通过合理对价受让涉案起重机，其提交的其与王中华签订的借款合同及借条，仅能反映王中华向原告王岩借款400万元，且原告提交的上述证据均系复印件，被告不予认可，原告所提交的证据不能证明其通过以物抵债并以合理对价受让涉案起重机。综上，原告王岩因取得涉案起重机非善意，且并非以合理对价受让，故其对涉案起重机不享有所有权。
关于被告江苏公信公司对其收回涉案起重机的行为是否承担责任。被告江苏公信公司与案外人王中华、宁夏河东综合工业园区华能投资置业有限公司、尚东北、王玉龙签订《还款协议书》，约定江苏公信公司同意尚东北将车辆转让给王中华经营，并由王中华还款，王中华付清所有款项前，租赁设备所有权属江苏公信公司，王中华仅有使用权，王中华交付完所有款项后，设备所有权属于王中华。如王中华违约，江苏公信公司有权采取解除本协议，收回租赁设备。现被告已通过另案起诉并在案件的审理中，收回涉案起重机，被告依据协议约定收回其所有的涉案起重机的行为未构成对原告王岩所有权的侵权。同时，根据本案已收集报警记录载明涉案起重机自2015年10月至2016年4月7日期间长期在停车场停放，未曾使用；案外人胡玉宾（原告王岩丈夫）在接受公安机关的调查时也陈述称：涉案起重机自2012年9月份过户到其妻王岩名下后一直放在其公司停车场，2014年5月份，经征得王中华同意后将该车辆开到银川市宁东工业开发区停放。上述证据载明涉案起重吊车在过户到原告王岩名下后一直处于停放状态，因此，被告收回车辆的行为亦未构成对原告使用权的损害，故被告因其对涉案起重机享有所有权，且原告也未使用车辆，被告对其收回涉案起重机的行为不应承担责任。综上，原告诉称被告收回涉案起重机的行为已侵害其所有权并诉请要求返还涉案起重机、赔偿车辆租金损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王岩的诉讼请求。
案件受理费87500元，由原告王岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 杨巧玲
代理审判员 黑 琴
二〇一七年九月十三日
书 记 员 袁 萍