云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0828民初1008号
原告：刘应昌，男，1963年11月14日生，汉族，农民，户籍地云南省景东县，现住澜沧县（澜盟路旁）。
原告：刘应彪，男，1986年12月20日生，汉族，个体工商户，户籍地云南省景东县，现住澜沧县（澜盟路旁）。
被告：廖勤，男，1968年2月10日生，汉族，城镇居民，户籍地重庆市潼南县，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：杨学昌，云南振兴法律服务所法律工作者。
原告刘应昌、刘成彪诉被告廖勤承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，同时合并审理（2016）云0828民初1010号原告鲁文兴诉被告廖勤运输合同纠纷一案。原告刘应昌及刘成彪、被告廖勤的委托诉讼代理人杨学昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告廖勤支付原告承揽制作护坡砖砌体预制块费用372800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：上允镇河道治理工程2014年启动，被告廖勤为分包人，原告负责为该工程制作护坡砖砌体预制块，原告自2014年11月开始制作，2015年5月完成11.5万片，每片价格6.5元。2016年1月5日，原告与定做人方建松结算后，尚欠承揽价款532820元未支付。随后，被告廖勤支付了部分费用，仍欠372800元承揽款未支付，2016年9月3日，被告廖勤出具承诺书为证，经多次催要，被告拒绝支付剩余承揽款，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告廖勤答辩称：1.答辩人与原告之间不存在承揽合同关系，答辩人不是本案适格被告；2.答辩人所出具的承诺书为附条件的承诺书，所附条件未成就；3.欠款的主体是劳务分包人董春华、方建松，不是答辩人，该承揽款与答辩人无关，承诺书是在农民工集体上访的情况下，答辩人为平息上访事态被迫签字的，按照答辩人与董春华、方建松之间的约定，承揽款不属于答辩人有权代付的范围，更不应该由答辩人支付；4.承揽合同相对人为刘成彪，刘应昌原告主体不适格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告向本院提交身份证复印件、营业执照、税务登记证（复印件）各1份，证实原告身份信息及具有承揽资质的事实，经质证，被告对证据真实性无异议，对于营业执照关联性不予认可，原告刘应彪应以工商字号进行起诉，原告刘应昌主体不适格。本院认为，以上证据真实、来源合法，证实原身份信息，与本案具有关联性，故对该组证据予以采纳，关于原告起诉主体资格问题将在“本院认为”部分阐述；
2.原告向本院提交承揽合同（原件）、欠条（复印件）各1份，证实承揽合同事实及结算情况，经质证，被告对证据真实性无异议、关联性不予认可，合同相对人及结算人均为方建松，与被告无关系。本院认为，该组证据证实的原告承揽、结算情况属于本案须查明的法律事实，具有关联性，本院予以采纳；
3.原告向本院提交承诺书（复印件）、领条（复印件）各1份，证实被告廖勤进行债务承担并已经履行部分承揽款的事实，经质证，被告对承诺书真实性、合法性、关联性不予认可，该承诺书不是被告真实意思表示，是原告进行集体上访的情况下强迫被告签字形成，对领条真实性予以认可、关联性不予认可，被告只是基于同情支付给原告部分款项，而不是依照承揽关系履行义务，应由方建松履行。本院认为，根据举证责任原则，对于“承诺书不属于自愿签订、支付部分款项属于同情心而支付”负有证明责任的被告方未提交充分证据予以印证，故本院对该组证据予以采纳。
4.被告向本院提交劳务分包协议（复印件）、承诺书（复印件）各1份，分包协议证实涉案工程承建、分包情况、被告仅负责施工技术指导、2014年11月至2015年5月期间劳务分包人方建松与原告发生承揽关系但与被告无关系的事实，承诺书证实欠款主体不是被告方，承诺书所附条件未成就的事实。经质证，原告认为分包协议真实性无异议，但原告不知晓具体内部分工情况，只知道被告廖勤为劳务分包人方建松的老板，被告能够独立做出付款承诺，其与原告的承诺合法有效，而承诺书属于被告自愿签订，不存在胁迫，原告所涉及的上允河道二标工程已经由澜沧县水务局拨付完毕，不存在附条件未成就。本院认为，分包协议属于被告与劳务分包人方建松、董春华的内部协议，对于协议记载的承建情况、分包情况予以认可；被告提交的承诺书与原告所提交的形式、内容均一致，不再重复赘述，承诺书是否属于附条件的约定以本院认定为准；
5.为进一步查明案件事实，本院依职权于2016年12月26日向建设单位澜沧县中小河流治理工程建设管理局调取原告所涉及上允坝区治理工程施工二标的支付审批单（复印件）1份、付款结算凭证（复印件）4份，证实原告承揽关系所涉及的二标工程总价共计28343356.43元，建设方扣除5％质量保留金、10％审计风险金后已足额支付工程价款的85％即9129222.02元的事实，经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，被告质证认为真实性、合法性无异议，关联性不予认可，调取证据显示没有2016年9月3日承诺书作出以后支付的款项，原告主张的承揽合同与工程款拨付无关，根据合同相对性，被告不承担该合同的责任。本院认为，以上证据系本院依职权向职能部门调取，内容真实、来源合法，本院予以确认。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下法律事实：
原告刘应彪为澜沧宏胜建筑材料加工厂登记经营者，原告刘应昌为实际经营者。2014年8月28日被告廖勤与董春华、方建松、陈政组建“江苏淮阴水利建设有限公司”项目经理部，进行澜沧县下允河上允坝区治理工程施工一标、二标的工程结算及业务往来，双方合作协议内部约定被告廖勤负责施工技术指导，董春华、方建松、陈政负责全部施工任务，对外不得以项目部名义签订合同。2014年11月1日，施工人方建松以个人名义与原告刘成彪签订承揽合同，合同约定由原告承揽加工上允坝区治理工程二标的河道护坡砖数量160000片，单价6.5元，共计价款1040000元。2016年1月5日，二原告完成部分承揽后，与定作人方建松变更承揽数量，并就已完成部分进行了结算，定作人方建松仍欠二原告承揽价款532820元未支付。因定作人方建松下落不明，2016年9月2日，原告刘应昌找到被告廖勤，要求被告支付施工人方建松所欠承揽款，被告廖勤先后两次支付原告承揽费用15万元，剩余承揽款372800于2016年9月3日出具承诺书为证。另查明，原告承揽合同所涉及的上允坝区治理工程二标工程总价共计28343356.43元，建设方澜沧县中小河流治理工程建设管理局扣除5％质量保留金、10％审计风险金后已于2016年8月24日足额支付工程价款的85％即9129222.02元。经二原告多次催要，被告拒绝支付剩余承揽款，故于2016年10月21日诉至法院，请求判令被告支付剩余部分承揽款。
本院认为，根据原告诉讼请求及被告答辩意见，本案争议焦点为：1.原告刘成彪、刘应昌主体是否适格；2.被告廖勤主体是否适格、被告廖勤是否应承担支付责任；3.承诺书是否系双方真实意思表示、是否属于附条件的约定。
关于二原告身份主体问题，原告刘应彪为澜沧宏胜建筑材料加工厂登记经营者，负责合同签订，加工制作，原告刘应昌负责合同承揽、制作、合同结算、领款，属实际经营者，登记经营者与实际经营者不一致的，登记经营者与实际经营者可作为共同诉讼人，刘应彪、刘应昌作为原告的主体身份适格。
关于被告所主张的承诺书真实性、附条件问题，本院认为，
被告对其提出的“承诺书签订系受强迫、已经支付的150000元系被告基于同情支付而不属于履行承揽合同债务”主张负有证明责任，但未提交相应证据予以印证，应承担举证不利的后果，故对其主张本院不予支持。附条件的合同、约定须以条件成就为生效要件，本案承诺书属双方真实意思表示，自双方当事人签字时成立并生效，承诺书关于“在下次工程款拨付后支付完”的约定仅仅是对支付期限的约定，不属于附条件的约定，并未影响承诺书的效力。同时，双方对于承诺书提及的“下次工程款”属于何处工程、拨付时间未作明确约定，支付期限约定不明，依据交易习惯，原告承揽关系所涉及的上允坝区治理工程二标工程建设方已于2016年8月24日扣留5％质量保留金、10％审计风险金后将剩余的按照85％工程款拨付完毕，负有履行义务一方应在合理期限内履行支付义务。
关于廖勤作为被告的主体是否适格、是否应承担支付责任的问题，本案所涉及的承揽合同相对方为刘应彪、方建松。2016年9月2日，因合同当事人方建松下落不明，原告要求被告廖勤履行支付义务，被告廖勤作为第三人单方做出了自愿代替合同相对人方建松履行债务的意思表示，并已支付承揽合同款150000元，债权人亦同意接受了第三人的履行。该行为并不构成合同的债务承担或概括转让，债务承担、概括转让情形下债务人与第三人之间须有合同义务转让的意思表示并经债权人同意，本案债务人方建松、第三人廖勤并未就债务转让形成合意，故该行为系债务加入，即被告廖勤自愿加入债的关系，同时债权人未做出免除债务人方建松债务的意思表示，故债务人方建松不脱离债的关系，并与第三人廖勤构成连带的履行主体。我国现行法律对并存债务承担、债务加入的形式虽未明文规定，但结合自愿、公平、诚实信用原则，债权人可基于第三人的承诺主张权利，被告廖勤虽然不是合同主体，但系履行主体，原告作为债权人有权请求方建松、廖勤共同还款，亦有权请求方建松、被告廖勤任何一人还款，故廖勤作为被告的主体适格，应按承诺书的约定履行支付义务，并在履行后享有对另一义务主体方建松的追偿权。
综上所述，本院对原告刘应彪、刘应昌的诉讼请求予以支持，对被告廖勤的反驳主张不予支持。为保障市场经济秩序运行，维护债权人合法权益，依照《民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十一条、第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第二款之规定，判决如下：
被告廖勤于本判决生效之日起30日内支付原告刘应彪、刘应昌承揽合同款372800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6892元，由被告廖勤承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 刘建华
审判员 罗 兰
审判员 李佬伍
二〇一七年二月二十三日
书记员 黄海燕