鹤庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民一初字第187号
原告段会清，男，1966年4月生，汉族，云南省鹤庆县人，农民，住。
原告段祖会，男，1958年3月生，汉族，云南省鹤庆县人，农民，住。
被告徐海文，男，1985年12月生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住。
原告段会清、段祖会诉被告徐海文相邻排水纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法由审判员赵应堂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段会清、段祖会，被告徐海文到庭参加诉讼。本案现已理终结。
二原告诉称：段祖会是段会清的哥哥，我二户与被告户相邻。双方的相邻排水经法院于2010年5月作出判决，判令被告在围墙东端石脚上留出排水洞并保证往北的排水畅通。后经执行，被告留出了排水洞。2015年1月，被告将排水洞以北、宽3米的水沟整体填高40公分左右，堵塞了排水洞，并造成无法正常往北排水。被告应依法对二原告排水提供便利。现诉请法院判令被告恢复排水洞，并清除排水洞以北宽3米左右、高40公分左右的泥土，不能再侵占排水通道。
被告辩称：双方的纠纷已经过中级人民法院调解，调解书中明确原告不能往北排水，也不得超出中心线，如果让我给原告排水，就违反了调解书。原告同意不往北排水，我才同意其未留滴水部分不拆除。前一次诉讼中判决认定不得往北排水是指原告的厨房，但厨房排水于2009年5月19日村委会调解时已调解解决。中院调解确定不能往北排水包括所有排水，其中还明确原告排水必须在其滴水31公分内往东排水。原告要往北排水，只能在东边几家排水，但我户东边几家均不准原告往北排水。原有水沟在东边几户西边，已被他们占用一部分，不可能由我清理。
原告提供的证据有：A1、段会清的身份证复印件，欲证明其身份事项；A2、（2010）鹤民一初字第359号民事判决书、（2010）大中民终字第380号民事判决书，欲证明徐海文于2010年1月在其东房以南、东端直抵东边的谢松海户后山墙支砌了一堵南围墙，阻断了二原告往北的排水通道，二原告诉至本院后，本院以（2010）鹤民一初字第359号民事判决书，判令被告徐海文户必须在本判决生效后十日内，在谢松海滴水以西的围墙东端石脚上，留出宽、高均不少于30公分的排水洞，并保证往北排水通道的畅通。被告户上诉后，二审作出（2010）大中民终字第380号民事判决书，维持原判。被告提供的证据有：B、（2009）大中民终字第506号民事调解书，欲证明被告徐海文户（父亲是徐元生）、原告段会清两户因滴水、排水等纠纷，于2009年经村委会调解达成协议，后徐元生认为段会清建房时未履行双方达成的协议，将段会清诉至本院。本院于2009年7月8日作出如下判决：一、段会清须按双方协议拆除其厨房檐嘴的水槽的原多出的厦嘴；二、段会清须拆除其北房石脚与分界线不足50公分的部分。段会清上诉后，双方经二审调解达成如下协议：“一、上诉人段会清与被上诉人徐元生自觉履行鹤庆县人民法院（2009）鹤民一初字第334号民事判决第一项，段会清户不得往北排水；二、被上诉人徐元生同意上诉人段会清新建的北房外墙皮距两户的中心线0.31米；段会清户房屋排水须在该0.31米范围内处理并往东排水，不得超出中心线；三、被上诉人徐元生户以后建房同样距两户之间的中心线0.31米；四、上诉人段会清户重建西楼房及厨房时，须往南退出0.31米与北楼房成一水平线。”本院制作的证据：C、现场勘验笔录、草图及照片，证明双方争议的现场状况、被告户在南墙以东支砌的短墙东至西长1.8米、被告户堵塞了短墙下排水洞的事实。
经质证，原、被告对上述证据均无异议；被告认为作为A2证据的判决错误。
本院认为，原、被告提供的证据A1、A2、B和本院制作的证据C双方无异议，应作为证明案件事实的依据。原告提供的A2号证据系生效判决书，被告认为错误，可通过合法途径解决，不影响本案对证据的认定。
经审理查明：二原告系同胞兄弟，与被告户相邻居住，二原告居南，被告居北；原告段会清户在段祖会户西边，段祖会户北边是段会清户的出入道路。2003年，被告徐海文户（父亲是徐元生）、原告段会清两户因滴水纠纷，经村委会调解达成协议：“1、2003年11月段会清户建厨房入基石已用完自己的一尺五滴水，建房出檐不能出到北边。2、将来徐元生户建房时同样可以将自己的滴水用完，但不能出厦。徐元生户建房时基础挖完就要入基，两户的基石可以相碰”。2009年，原告段会清户重建其在西房以北的西厨房，在厨房东边建北厅房。2009年4月5日，段会清与被告因相邻界线、相邻排水等问题发生纠纷，经村委会调解又达成协议：“一、从段会清厨房墙壁往东到谢松海大房后背墙为两户的中心桩，如果往后无论哪家需竖厅房都必须从中心桩移进50公分（段会清竖北厅房往南移50公分，徐元生竖南厅房往北移50公分），双方基础均可从中心桩往下延伸到基础，上来须丢台。二、段会清厨房檐嘴水槽和原多出的厦嘴必须在4月15日前拆除，徐元生东房后的排水沟也必须在同天清理清楚。三、两家人中间的中心桩是从谢松海石脚第三台量往北为2.4米作为永久的证据。”协议达成后，段会清建北房，徐元生认为段会清未履行双方达成的协议，并诉至本院。本院于2009年7月8日作出如下判决：一、段会清须按双方协议拆除其厨房檐嘴的水槽和原多出的厦嘴；二、段会清须拆除其北房石脚与分界线不足50公分的部分。段会清不服一审判决，上诉至大理州中级法院。双方在二审中达成如下协议：“一、上诉人段会清与被上诉人徐元生自觉履行鹤庆县人民法院（2009）鹤民一初字第334号民事判决第一项，段会清户不得往北排水；二、被上诉人徐元生同意上诉人段会清新建的北房外墙皮距两户的中心线0.31米；段会清户房屋排水须在该0.31米范围内处理并往东排水，不得超出中心线；三、被上诉人徐元生户以后建房同样距两户之间的中心线0.31米；四、上诉人段会清户重建西楼房及厨房时，须往南退出0.31米与北楼房成一水平线。”
2010年1月，徐海文在段会清北房以北、自己东房以南、东端直抵东边的谢松海户后山墙支砌了一堵南围墙，阻断了二原告往北的排水通道。二原告诉至本院后，本院审理认为，段会清户不能往北排水是指其厨房，往东排水是指其北房以北部分，双方未提及东边的排水，且在被告原东房以东有排水沟，据此作出（2010）鹤民一初字第359号民事判决书判决：被告徐海文户必须在本判决生效后十日内，在谢松海滴水以西的围墙东端石脚上，留出宽、高均不少于30公分的排水洞，并保证往北排水通道的畅通。被告户上诉后，二审作出（2010）大中民终字第380号民事判决书，维持原判。
2014年，被告户重建房屋，形成现状（现尚未完工）。2015年1月，被告户在其东围墙（原东房）以东、原有水沟位置填土石，将其南围墙与东一户后山墙之间的短墙（东至西长1.8米）下的排水洞堵塞。
本院认为：相邻关系是相邻不动产权利的延伸和限制，相邻各方应按有利于生产生活、团结互助、公平合理的原则正确处理。原、被告双方因未能正确处理相邻关系，多次发生纠纷，并经多次解决，其中双方达成的调解协议，是合法有效的，对相邻关系的判决已发生法律效力，双方均应遵守协议和判决。对原告户东部的排水及被告户短墙问题，经（2010）鹤民一初字第359号民事判决书、（2010）大中民终字第380号民事判决书判决，确定由被告户在短墙下留出排水洞，并保证往北排水通道畅通。被告户在房屋重建过程中将排水洞及排水沟堵塞，致二原告不能往北排水，应承担相应民事责任，排除妨害，清理出排水洞和排水沟。原有排水沟因原状不明确，且附近各户已建房多年，已经无法恢复原状，从有利于排水出发，根据排水洞高、宽均不低于30公分的实际，可由被告留出宽为40公分的排水沟，往北涉及东边几户，故排水沟应在东边几户地基以西（滴水50公分外）。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：
由被告徐海文于本判决生效后十日内清理出其南墙以东短墙下的高、宽均不低于30公分的排水洞，往北在东边几户地基以西留出低于排水洞、宽不少于30公分的排水沟，保障排水畅通。
案件受理费100元减半收取50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 赵应堂
二〇一五年六月二日
书记员 韩鑫鑫