广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0106执异9号
案外人：赖锦坚，男，1981年4月8日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县。
申请执行人：广东金迈思实业投资有限公司，住所地广东省惠州市云山西路德赛大厦第15层写字楼。
法定代表人：王青。
委托代理人：黄舒利、郭荣清，依次为广东直信律师事务所律师、实习律师。
被执行人：广东金网达汽车股份有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路240号C栋1104-05。
法定代表人：罗晶晶。
委托代理人：肖佳琪、何峻瑜，均系该公司职员。
被执行人：罗晶晶，女，1979年2月15日出生，汉族，住广东广州市海珠区。
广东金迈思实业投资有限公司（以下简称金迈思公司）与广东金网达汽车股份有限公司（以下简称金网达公司）、罗晶晶财产保全一案，在仲裁期间申请财产保全，案外人赖锦坚提出异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人赖锦坚称：请求贵院依法解除对所有权属于本人的所有车辆粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤6AHY**、粤Ａ×××××共32台车辆的查封。事实与理由如下：一、贵院于2017年12月28日作出（2017）粤0106财保337号、（2017）粤0106财保338号裁定，裁定查封广东金网达汽车股份有限公司（以下简称“金网达公司”）的175辆车辆中，其中有32台车（见财产清单）所有权属于本人所有，上述车辆系本人所购买，实际占有控制人系本人。2017年12月4日，本人与金网达公司签订《二手车买卖合同》，约定金网达公司以26000元向本人出售江铃粤Ａ×××××。同年12月6日，金网达公司与本人签订《二手车买卖合同》（20171206001）、《二手车买卖合同》（20171206002）、《二手车买卖合同》（20171206003）、《二手车买卖合同补充协议》，双方约定：金网达公司向赖锦坚出售别克车11辆、阁瑞斯25台、猎豹车8台。根据双方于2017年1月9日签订的11份《补充协议》，金网达公司需向本人支付车辆补偿款66000元。本人应于签订上述《二手车买卖协议》之日十日内向金网达公司支付定金466000元，扣除上述补偿款后，本人实际需支付定金400000元。我已向金网达公司支付了全部定金。即上述车辆虽登记金网达公司名下，但实际所有权归本人所有。依照《公安部关于确定机动车所有权问题的复函》，公安机关办理的机动车登记是准予或不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权依据。参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定。上述36辆查封车辆的所有权归本人所有，且本人没有过错，贵院不得对属于本人所有车辆进行查封，综上，请求人民法院依法裁决解除对本人所有上述车辆的查封。
申请执行人金迈思公司辩称：案外人提出的异议理由不成立，请求人民法院依法裁定驳回。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”本案标的物为已登记的机动车。我方在申请保全前已在广东省广州市交通警察大队车辆管理所查询，被保全车辆均登记在金网达公司名下。我方与金网达公司、罗晶晶一案正在仲裁程序中，为保障将来裁定书的顺利执行，我方申请保全金网达公司名下的财产合理合法，本阶段应进行形式审查，按照车辆登记情况，就案外人解封的请求予以裁定驳回。
被执行人金网达公司辩称：我司同意案外人提出的异议请求，对案外人所述事实无异议。
被执行人罗晶晶没有答辩。
本院查明，申请人金迈思公司与金网达公司、罗晶晶仲裁纠纷一案，在仲裁期间，金迈思公司申请对金网达公司名下的175辆车辆进行查封，本院于2017年12月18日作出（2017）粤0106财保337、338号民事裁定和协助执行通知书，查封金网达公司名下的175辆车辆，包括案外人主张粤Ａ×××××6粤Ａ×××××0粤Ａ×××××3粤Ａ×××××8粤Ａ×××××5粤Ａ×××××4粤Ａ×××××9粤Ａ×××××6粤Ａ×××××1粤Ａ×××××0粤Ａ×××××3粤Ａ×××××0粤Ａ×××××8粤Ａ×××××3粤Ａ×××××8粤Ａ×××××1粤Ａ×××××2粤Ａ×××××9粤Ａ×××××8粤Ａ×××××0粤Ａ×××××5粤Ａ×××××5粤Ａ×××××7粤Ａ×××××3粤Ａ×××××9粤Ａ×××××2粤Ａ×××××9粤Ａ×××××2粤Ａ×××××2粤Ａ×××××5、粤6AHY**粤Ａ×××××8共32台车辆。
另查，2017年12月4日，案外人赖锦坚与金网达公司签订《二手车买卖合同》（二手车买卖字第20170420001号），约定金网达公司以26000元向案外人赖锦坚出粤Ａ×××××8车辆1台。2017年12月6日，案外人赖锦坚分别与金网达公司签订《二手车买卖合同》（二手车买卖字第20171206001号、二手车买卖字第20171206002号、二手车买卖字第20171206003号），约定金网达公司以合计1050000元向案外人赖锦坚出粤Ａ×××××3粤Ａ×××××0粤Ａ×××××0粤Ａ×××××1粤Ａ×××××8粤Ａ×××××6粤Ａ×××××9粤Ａ×××××5粤Ａ×××××3、粵A7DC14粤Ａ×××××6共11台车辆；以合计879000元向赖锦坚出售包括本院查封粤Ａ×××××5粤Ａ×××××5粤Ａ×××××3粤Ａ×××××0粤Ａ×××××8粤Ａ×××××0粤Ａ×××××2粤Ａ×××××8粤Ａ×××××2粤Ａ×××××9粤Ａ×××××3粤Ａ×××××9粤Ａ×××××1粤Ａ×××××8粤Ａ×××××2粤Ａ×××××9粤Ａ×××××7在内的25台车辆；以合计466000元向赖锦坚出售包括本院查封粤Ａ×××××5粤Ａ×××××2、粤6AHY**在内的10台车辆。同日，双方还签订《补充协议》，约定根据双方于2017年1月9日签订的11份《补充协议》，金网达公司需向案外人支付车辆补偿款66000元。案外人应于签订上述《二手车买卖协议》之日十日内向金网达公司支付定金466000元。双方一致同意，案外人将上述补偿款66000元作为上述合同定金的抵扣款，案外人实际需支付定金400000元。涉案的32台车辆因被本院查封无法办理过户。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定：“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”车辆作为特定的动产，其所有权以车辆管理部门登记为准。涉案32台车辆的行驶证上所有人登记在被执行人金网达公司名下，本院查封涉案车辆并无不当。案外人引用的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定只是针对不动产，不适用于特定动产。案外人赖锦坚主张他是涉案32台车辆的实际所有人，但由于这涉及实体审查，不属执行程序审查的范畴，故案外人的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人赖锦坚的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院申请提起诉讼。
审 判 长 谢静音
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 叶曼玲
二〇一八年二月二十八日
异
书 记 员 林如冰