河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第2845号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地：唐山市丰南区文化路路口。
负责人：董怀瑞，该支公司经理。
委托代理人：刘永刚，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：孙瑛。
委托代理人：张林喜，河北实同律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第1977号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院查明，冀B×××××号小型轿车的所有人为孙志江，其女原告孙瑛系该车的被保险人，该车在被告丰南人保处投有交强险和机动车商业保险，保险期间均自2014年3月21日起至2015年3月20日止。交强险包括医疗费用赔偿限额（10000元）和财产损失赔偿限额（2000元）等；机动车商业保险包括机动车损失保险（保险金额为79020元）、第三者责任保险（责任限额为200000元）及不计免赔率（覆盖前两项）。交强险和商业险保单的特别约定中均注明“行车本车主为：孙志江”。2015年2月24日15时20分，原告孙瑛驾驶冀B×××××号小型轿车与彭涛驾驶的冀B×××××号小型轿车在曹妃甸区南堡开发区付四号路世纪路交口东200米处发生交通事故，致两车受损，冀B×××××号车辆上的乘车人刘桂英、彭籽铭及彭涛受伤，冀B×××××号车辆上的轮椅受损。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第三交警大队认定，孙瑛承担事故的全部责任，彭涛无责任。经第三交警大队调解，孙瑛承担两车维修费用及受伤人员医疗费用，承担轮椅维修费用。此次事故造成如下经济损失：经第三交警大队委托，唐山市曹妃甸区价格认证中心鉴定，冀B×××××号车辆损失（推定全损）54267元、价格鉴定费1628元，支付施救费2000元、拆解费5000元，共计人民币62895元；原告赔付三者冀B×××××号车辆维修费27717元、拖车费1100元、轮椅维修费1800元，赔付三者刘桂英医疗费330元、彭籽铭医疗费122.52元、彭涛医疗费38元。以上三者损失共计人民币31107.52元，原告已于2015年4月30日全部赔付。上述总损失共计人民币94002.52元。
一审法院认为，法律保护保险合同当事人的合法权益。冀B×××××号小型轿车的所有人为孙志江，其女孙瑛系该车的被保险人，该车在被告处投有交强险和机动车商业保险，对于因该车在保险期间内发生交通事故所造成的各项合理损失，被告丰南人保应当按照法律的规定和保险合同的约定在保险赔偿限额内予以赔偿。关于原告的索赔权问题，原告孙瑛虽不是冀B×××××号小型轿车的行驶证车主，但行驶证车主孙志江与其是父女关系，且被告丰南人保已同意以原告孙瑛为被保险人对冀B×××××号小型轿车进行承保，事发时的驾驶人亦是原告孙瑛，故原告作为被保险人有权就事故中的各项合理损失向被告主张赔偿。关于冀B×××××号车辆的相关损失问题，冀B×××××号车辆的损失由法定的交通事故处理部门——唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第三交警大队委托鉴证，鉴证报告由具有法定鉴定资质的专业机构出具，被告对鉴证意见不予认可并申请重新鉴定，但并未提交足以反驳该鉴证意见的证据，故本院对该鉴证意见所认定的事故车辆损失数额予以认可，不再组织重新鉴定；原告未提交冀B×××××号车辆的修车费票据，原告的车辆损失数额以鉴证数额为准。冀B×××××号车辆的施救费、拆解费和价格鉴证费属于为减少保险标的的损失和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相关正式票据予以证明，被告应予以赔偿。关于三者的损失问题，冀B×××××号车辆的修理费、拖车费和轮椅维修费的支出均有相关票据予以证明，伤者刘桂英、彭籽铭和彭涛医疗费的支出亦有医院的诊断书和收费收据予以证明，上述合理费用实际发生且已由原告赔付给相关三者，被告应在保险赔偿限额内予以赔偿。综上所述，冀B×××××号车辆的车辆损失（54267元）、价格鉴定费（1628元）、施救费（2000元）和拆解费（5000元）合计人民币62895元，由被告在机动车损失保险限额内予以赔偿；原告所赔付三者刘桂英的医疗费（330元）、彭籽铭的医疗费（122.52元）和彭涛的医疗费（38元）合计人民币490.52元，由被告在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿；原告所赔付三者冀B×××××号车辆维修费（27717元）、拖车费（1100元）和轮椅维修费（1800元）合计人民币30617元，由被告在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余下28617元由被告在商业险第三者责任保险责任限额内赔偿。原告关于请求法院判令被告丰南人保赔付保险金人民币94002.52元的诉讼请求成立，本院予以支持。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于本判决生效之日起5日内向原告孙瑛赔付保险金人民币94002.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。
判后，中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司不服一审判决，提起上诉。其主要上诉理由为：1、本次事故，被上诉人车损系单方委托鉴定未通知上诉人致使上诉人无法参加鉴定定损过程，上诉人申请重新鉴定，一审法院未采纳，不符合相关规定。被上诉人车损为提供修理费发票，应扣除17%税费。2、施救费过高，违背了冀价经费（2013）26号文件的规定。3、鉴定费及诉讼费依据保险约定不属于保险范围，不应由上诉人承担。4、医疗费应扣除非医保用药，轮椅费票据开具的开票时间为3月1日，对该票据不予认可。5、对被上诉人的主体有异议，虽然保单上的被保险人是孙瑛，但事故车辆的行驶证车主是孙志江被保险人也应是孙志江。6、上诉人不认可被上诉人提交的三者车辆修理费及结算单，结算单表明修车时间是2015年3月5日，事故发生在2015年2月24日，被上诉人不能证实三者车辆是否在此期间发生了其他损坏，并且被上诉人未就三者车辆的损失进行鉴定，没哟提供修理照片及车辆损失情况的照片。7、被上诉人存在二次拖车的可能，并且其拖车费用过高。
被上诉人孙瑛答辩：被上诉人的车辆损失是经交警委托，由曹妃甸区价格认证中心鉴定所确定的，该报告客观真实，一审予以采纳是正确的，施救费和鉴定费均属于保险的理赔范围，被上诉人主张的施救费并不高，医疗费均有相应的票据支持，上诉人主张扣除非医保用药没有依据，被上诉人作为保险的被保险人，有权利主张保险权益，所以说被上诉人作为一审原告是正确的，事故的对方及三者方的车辆损失经过了物价鉴定以及4S店的修理，确为三者的损失，且被上诉人予以了赔付，上诉人应当予以承担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人孙瑛主张车损提交了唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第三交通警察大队委托曹妃甸区价格认证中心价格鉴证报告书，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司对此有异议，并未提交相关证据予以反驳，一审法院据此认定被上诉人孙瑛的车损并无不妥。被上诉人孙瑛提交了施救费发票，该费用是被上诉人的实际支出，应由上诉人承担。鉴定费是确定损失的必要合理费用，应由上诉人承担。上诉人主张应扣除非医保用药，但并未提交证据予以证明，本院不予支持。根据保险单，被保险人为孙瑛，故被上诉人孙瑛具有诉讼主体资格。被上诉人提交了三者车辆修理费发票、结算单、收条，能够证明三者车辆的实际损失。被上诉人孙瑛提交了拖车费发票及收条，能够证明其赔付给三者的各项费用。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 杨 柳
代理审判员 赵君优
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王 欣