四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0131民初772号
原告：刘某某，女，1971年1月10日出生，汉族，住四川省蒲江县寿安镇×村×组，身份证号码：510×××4X。
原告：黄某某1，男，2009年11月27日出生，汉族，住四川省蒲江县寿安镇×村×组，身份证号码：510×××56。
法定代理人：刘某某，女，1971年1月10日出生，汉族，住四川省蒲江县寿安×村×组，系黄某某1母亲。
法定代理人：黄某某2，男，1971年3月5日出生，汉族，住四川省蒲江县寿安镇×村×组，系黄某某1父亲。
原告：黄某某2，男，1971年3月5日出生，汉族，住四川省蒲江县寿安镇×村×组，身份证号码：510×××32。
被告：周某，女，1986年7月25日出生，汉族，住四川省蒲江县大塘镇×街×号，身份证号码：510×××21。
被告：陈某，女，1980年7月5日出生，汉族，住四川省蒲江县鹤山镇×路×号，身份证号码：510×××27。
被告：罗某某，男，1975年11月2日出生，汉族，住四川省蒲江县鹤山镇×路×号，身份证号码：511×××91。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。
负责人：姜某某，经理。
委托诉讼代理人：陈燕彬，成都市蒲江县大塘法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨翔嵛，成都市蒲江县大塘法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。
负责人：赵某，总经理。
委托诉讼代理人：谭炎，四川新开元律师事务所律师。
原告刘某某、黄某某1、黄某某2与被告周某、陈某、罗某某、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财险成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理，依法适用简易程序于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告刘某某、黄某某2及黄某某1的法定代理人刘某某、黄某某2，被告人保财险成都公司的委托诉讼代理人杨翔嵛、太平洋财险成都公司委托诉讼代理人谭炎到庭参加了诉讼，被告周某、陈某、罗某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某、黄某某1、黄某某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付医疗、护理、误工、伙食补助、营养费共计25479.24元；2.判令被告给付车辆施救费、租车费6240元，其他费用2200元。事实与理由：2016年9月11日20时3分，周某驾驶川A×××L6号小型轿车行驶至事故地点时，由于跟车距离过近，刹车不及，导致车辆与前方一辆由原告黄某某2驾驶的川A×××1F号小型轿车发生追尾碰撞，由于惯性作用，川A×××1F号小型轿车又与前方一辆由陈某驾驶的川A×××79号小型轿车发生追尾碰撞。此次事故造成三车不同程度受损，无路产损失，川A×××1F号小型轿车驾驶员黄某某2、乘客刘某某、黄某某1受伤的交通事故。事故发生后，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成雅高速公路一大队（以下简称高速交警成雅一大队）于2016年9月18日作出第201×××13号道路交通事故认定书，认定周某负此次事故的全部责任，黄某某2、刘某某、黄某某1、陈某无责任。川A×××L6号小型轿车驾驶人和所有人均系被告周某，该车在被告人保财险成都公司投保了机动车交强险和商业险（含不计免，三者险限额50万元）；川A×××79号小型轿车驾驶人系被告陈某，所有人系被告罗某某，该车在被告太平洋财险成都公司投保了机动车交强险和商业险（含不计免，三者险限额50万元），事故发生均在保险期内。为此，诉请法院判如所请。
被告周某、陈某、罗某某未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告人保财险成都公司答辩称，对此次事故发生的起因、经过、结果以及责任划分均无异议；被告周某驾驶的川A×××L6号小型轿车在其公司投保的机动车交强险和商业险情况属实，同意在交强险限额内对原告进行赔偿；另，保险公司在本次事故中未垫付任何费用。
被告太平洋财险成都公司答辩称，对此次事故发生的起因、经过、结果以及责任划分均无异议；川A×××79号小型轿车在其公司投保的机动车交强险和商业险情况属实，但因为被告陈某与罗某某未到庭参加诉讼，需对其驾驶资质进行进一步核实；另，保险公司在本次事故中未垫付任何费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定。
根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月11日20时3分，周某驾驶川A×××L6号小型轿车行驶至京昆高速成雅段成都至雅安方向1846KM+300M时，由于跟车距离过近，刹车不及，导致车辆与前方一辆由原告黄某某2驾驶的川A×××1F号小型轿车发生追尾碰撞，由于惯性作用，川A×××1F号小型轿车又与前方一辆由陈某驾驶的川A×××79号小型轿车发生追尾碰撞。此次事故造成三车不同程度受损，黄某某2以及其驾车搭载的刘某某、黄某某1，川A×××L6号小型轿车乘客李某某、何某某受伤的交通事故。事故发生后，高速交警成雅一大队于2016年9月18日作出第201×××13号道路交通事故认定书，认定周某负此次事故的全部责任，黄某某2、刘某某、黄某某1、陈某无责任。原告刘某某受伤后立即到新津县人民医院（以下简称新津医院）急诊治疗并于次日零时进入蒲江县人民医院（以下简称蒲江医院）住院治疗29天后于2016年10月11日出院，出院医嘱建议休息一个半月，加强营养；出院后至2016年12月30日在蒲江医院门诊复诊，其中2016年11月24日经复查诊断建议继续休息一个月。刘某某治疗期间共产生医疗费用7555.24元。黄某某1于事故发生后，在新津医院发生检查费420元。黄某某2受伤后于次日至2016年11月3日在蒲江医院门诊治疗，期间共产生医疗费1609元。川A×××L6号小型轿车驾驶人和所有人均系被告周某，该车在被告人保财险成都公司投保了机动车交强险和商业险（含不计免，三者险限额50万元）；川A×××79号小型轿车驾驶人系被告陈某，所有人系被告罗某某，该车在被告太平洋财险成都公司投保了机动车交强险和商业险（含不计免，三者险限额50万元），事故发生均在保险期内。事故发生后，被告周某垫付了5000元的相关费用给三原告，被告人保财险成都公司、太平洋财险成都公司、陈某、罗某某均未垫付费用。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。因刘某某与黄某某2系夫妻，黄某某1系刘某某、黄某某2婚生子，且三人系在同一事故中受伤，故本院同意三原告一并起诉。被告周某驾驶机动车未尽到合理的注意义务，发生交通事故并经交警部门认定，其应承担事故全部责任。由于周某驾驶的事故车辆川A×××L6号小型轿车投保了机动车交强险和商业险，故依法周某应承担的事实责任，首先由被告人保财险成都公司按保险责任承担，不足部分由周某承担；本次事故中被告陈某虽无事故责任，但依然是事故的侵权人之一，其应承担的无责赔偿义务由投保的太平洋财保成都公司在交强险无责任赔偿限额内承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”之规定，本院对原告各项费用分别作出认定：关于医疗费，本院查明三原告共支出医疗费9584.24元；关于自费药，为便于计算本院确定以三原告医疗总费用确定扣减比例，酌定为15%；关于刘某某诉请的护理费，因其未提交护理人员证据材料，本院对保险公司认可的护理费80元/天予以支持；关于刘某某诉请的误工费，其请求的100元/天低于四川省2016年农林牧渔业平均工资标准，本院予以支持。关于误工天数，结合病历和《中华人民共和国公共行业安全标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193－2014）7.2.2“多根、多处骨折：误工60～120日”及7.3“胸骨骨折误工60～120日”的标准，本院对原告诉请的误工天数予以支持；关于刘某某的住院伙食补助费以30元/天计算；关于刘某某的营养费，结合伤情以住院天数为准，其诉请的20元/天本院予以支持；关于原告诉请交通费1500元，参照本次事故处理流程，本院对保险公司认可的300元予以支持，对原告称交通费还含有律师咨询等费用的意见，本院不予采信；关于原告诉请的因亲朋好友探望产生的交通及餐饮费700元，于法无据，本院不予支持；对诉请的车辆施救费390元，因原告未提交正式税务发票，故本院对保险公司不予认可的意见予以支持；关于修车期间的租车费，原告提交的出租人非合法的车辆出租人且收条并非合法的税务发票，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条第四项关于“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持”的规定，本院认为替代性交通工具应遵循必要性、合理性和一般使用用途的原则酌定20元/天，以蒲江县万通汽修厂出具证明载明的出厂时间计算修车时间。由于被告人保财险成都公司提出的保险条款约定替代性交通工具费用不属于保险赔偿范围的主张，而被告周某拒不到庭抗辩，因此，该租车费元应由周某承担。
为此，本院确定三原告赔偿费用分别为：三原告共支出医疗费9584.24元，扣减自费药1438元（9584.24元×15%）后为8146.24元；护理费29天×80元/天计2320元；误工费100天×105元/天计10500元；住院伙食补助费29天×30元/天计870元；营养费29天×20元/天计580元；交通费300元；租车费38天×20元/天计760元。扣除自费药和租车费后，前述各项费用合计22716.24元，其中总医疗（含住院伙食补助费、营养费）赔偿费用为9596.24元，余下13120元。故由被告太平洋财险成都公司在交强险无责任限额内赔偿2044.46元【9596.24元×〔1000元÷（1000元+10000元）〕+13120元×〔11000元÷（11000元+110000元）〕】，由被告人保财险成都公司赔偿20671.78元（22716.24元-2044.46元）。保险公司不予赔付的自费药及租车费合计2198元由被告周某承担。被告周某垫付款扣减其应承担的自费药、租车费后的2802元（5000元-2198元）应从三原告的赔偿费用中予以扣减，为方便计算，该款在三原告从被告人保财险成都公司的赔偿款项中予以扣减。经折抵，被告被告人保财险成都公司在交强险责任限额内支付被告周某超额垫付款2802元、支付三原告赔偿款17869.78元（20671.78元-2802元）。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告周某、陈某、罗某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险责任限额内支付原告黄某某2、刘某某、黄某某1赔偿款2044.46元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后十日内在机动车交强险责任限额内支付原告黄某某2、刘某某、黄某某1赔偿款17869.78元；
三、限被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后十日内在机动车交强险责任限额内支付被告周某超额垫付款2802元；
四、驳回原告黄某某2、刘某某、黄某某1的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费324元，由被告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 倪 旺
二〇一七年十月十八日
书记员 张爱汶