浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2015）绍越行初字第230号原告周全德。原告顾伟国。被告诸暨市安华镇人民政府，住所地诸暨市安华镇华南路19号。法定代表人郭剑东，镇长。委托代理人（特别授权代理）傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。原告周全德、顾伟国因要求确认被告诸暨市安华镇人民政府强制拆除其经营的养鸭场的行为违法并要求行政赔偿，向诸暨市人民法院提起行政诉讼，因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2015年12月23日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭审理了本案。原告周全德、顾伟国，被告诸暨市安华镇人民政府的行政负责人郭海迪（副镇长）及委托代理人傅旭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诸暨市安华镇人民政府于2013年6月8日、2013年7月5日分别对原告作出《限期改正违法（章）行为通知书》，后于2013年6月14日、2013年7月31日强制拆除了原告经营的座落在诸暨市安华镇丰江周村丰二自然村的绍鸭种禽场。原告周全德、顾伟国诉称，原告于1993年开始投入人力、物力建造养殖绍鸭用房与各种附属设施。2013年，诸暨市开展“三改一拆”和“五水共治”工作，被告责令原告停产停业，认定原告的养鸭场为违法建设，责令原告自行拆除，但是被告未向原告进行调查、未听取原告陈述及申辩、也未告知原告陈述及申辩、也未告知相关权利的情况下，于2013年6月13日，陆续将原告的养殖场强制拆除，2013年6月20日又将另一个鸭棚拆除，致使原告遭受重大的财产损失。原告认为，被告认定原告的养鸭场属于违法建筑，责令关停及拆除无法律依据，明显违反法律法规规定，违反法定程序，适用法律错误，同时，强制拆除原告的养鸭场，使原告的养鸭场遭受损失，故请求：一、确认被告拆除原告的养鸭场的行为违法；2、判令被告赔偿经济损失人民币1840435元。原告提供的证据有：1、限期改正违法行为通知书复印件两份，证明被告向原告送达通知书的事实，该两份通知书与被告提供的通知书落款日期、面积都不一致。2、协议书一份，证明该协议书与被告提供的协议书时间上不一致，且从内容看是被告对原告所养的鸭的退养补偿，而不是关停补偿。3、证明一份，证明原告的养殖场养殖规模为11500只鸭。4、种畜禽生产许可证、动物防疫合格证、税务登记证、营业执照，证明原告的养鸭场经过有关部门批准的事实。5、承包协议二份，证明原告的养鸭场所涉土地属于承包土地，原告享有土地使用权。6、诸暨市安华镇丰江周村土地利用总体规划局部图及土地利用现状局部图，证明原告的养鸭场是属于农用设施用地。7、2014年畜禽养殖场关停验收表三份，证明被告关停养鸭场整治对象是低小散乱，而不是违章建筑的事实。8、自行拆除补偿清单、分户明细对帐单，证明被告拆除原告养鸭场面积2137平方米的事实。9、诸暨市委办市委办（2014）61号文件，证明原告的养殖场不属于该文件规定的违章建筑。10、损失明细表一份，证明原告的损失情况。被告诸暨市安华镇人民政府答辩称，一、涉案养殖场建筑物系违法建筑，应当依法查处。本案中，涉案养殖场所占用的土地系村集体农用地，原告占用该土地建设鸭棚，未办理任何审批手续，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《浙江省实施办法》第三十三条规定，应当依法认定为违法建筑并应依法被查处。二、原告起诉赔偿内容既包含了建筑物赔偿又包含了养殖场关停损失赔偿，属于二个行政法律关系，且该损失双方已经达成了补偿协议并已履行完毕，故应当依法被驳回。三、被告拆违行为程序合法。被告与原告在就关停补偿问题达成的协议中明确约定了原告应保证被告无障碍拆除违法建筑，由此可见，被告在拆违前实际已履行了告知义务并得到原告同意拆除违法建筑的合意。根据《浙江省违法建筑处置规定》第十六条规定，被告具有对拆除违法建筑主体资格。请求驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：1、限期改正违法行为通知书一份、照片二份，证明原告的鸭棚系违法建筑，被告限期原告自行拆除，后因原告未自行拆除，被告于2013年7月31日将其强制拆除的事实。2、协议书一份、进帐单一份、关停补偿发放清单一份，证明原告与被告就关停补偿达成协议，被告依法支付了补偿款，原告周全德对被告的拆违行为进行了追认的事实。3、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十三条、《浙江省违法建筑处置规定》第十六条，系被告作出行政行为所适用的法律、法规。经庭审质证，双方当事人质证意见如下：对原告的证据1，被告质证认为无异议。证据2，被告质证认为，两份协议除落款日期不一致外，其他内容一致。证据3，被告质证认为，该证明是2006年出具的，不能证明2013年原告的养鸭场养殖了11500只鸭的事实。证据4，被告质证认为，种畜禽生产经营许可证的有效期到2012年12月17日已到期。税务登记证、营业执照与本案无关。证据5，被告质证认为，即使原告是在承包土地上建养鸭场，也未按照《浙江省实施土地管理法办法》第三十三条规定办理相关的审批手续，同样不能否认建筑物属于违法的事实。证据6，对土地现状图及规划图没有异议，但规划图并没有标设农业设施用地。证据7，被告质证认为，对验收表本身没有异议。证据8，被告质证认为，2137平方米的面积包括了养殖场实际占用地但没有在土地上建造违章建筑的土地面积，如道路等。证据9，被告质证认为，对文件没有异议。证据10，被告质证认为，养殖场里面的活口在被告拆除前已经全部清理，且不存在原告清单上例举的物件损失情况。对被告的证据1，原告质证认为，该通知书与原告提供给法庭的通知书不一致，原告提供的通知书有两份，分别是2013年6月8日、7月5日。照片上显示的不是原告的养鸭棚。对被告的证据2，原告质证认为，协议签订是在2014年12月5日，在被告强制拆除之后，而且是对养殖场内的活口进行补偿，并不是关停损失。本院对上述证据认证如下：一、对原告提交的证据1，可以证明被告向原告送达《限期改正违法（章）行为通知书》事实；证据2，可以证明原告经营的养猪场被强制拆除以及原、被告双方就有关补偿问题达成协议的事实；证据3，该证据的形成时间为2006年，故与本案无关联性；证据4、5、6，可以证明原告在承包土地上建设养殖场并建立了养殖档案的事实；证据7，可以证明被告拆除原告的养殖场建筑物的事实；证据8，可以证明被告已对原告进行补偿的事实；证据9，与本案无关；证据10，因财产损失清单系原告单方制作，原告未提供充分证据证明其养殖场在被强制拆除前确实存在清单中所列财产，故不能作为证明其财产损失的直接证据使用。二、对被告提交的证据1，可以证明被告作出并向原告送达《责令限期关停畜禽养殖场通知书》的事实；证据2，可以证明原告经营的养殖场被强制拆除以及原、被告双方就有关补偿问题达成协议的事实。经审理查明，原告周全德在诸暨市安华镇丰江周丰二自然村经营养鸭场。2013年6月8日、2013年7月5日，被告向原告发送了《限期改正违法（章）行为通知书》，认为原告的养鸭场属于违法建筑，限期原告自行拆除。嗣后，被告于2013年6月14日、7月31日，被告分二次组织人员对原告的养殖场建筑物实施了强制拆除。本院认为，一、本案双方当事人争议的行政行为应当是被告对养殖场的建筑物作出违法建筑的认定及实施强制拆除是否符合法律规定及原告的赔偿请求依据是否充分。《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。”第六条第一款规定：“省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作;设区的市、县(市)城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作;乡(镇)人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。”故被告具有认定、处置辖区内违法建设的行政职权。《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十二条第二款、第三款规定：“在村庄、集镇规划区内建设公共设施、公益事业设施和生产经营性设施的，按照国家有关规定，办理村镇规划选址意见书和用地审批手续。在建制镇规划区内进行上述建设的，在申请办理用地审批手续前，必须依法办理建设用地规划许可证。”涉案建筑物搭建在被告所辖区域的村属集体土地上，在被告的行政程序及法庭审理期间原告均未提供证据证明其养殖场建筑物已依法取得规划许可或用地审批手续，故应当视为涉案建筑物属于未经批准搭建的违法建筑。至于原告认为设施农用地用于经营性养殖用地时，依照规定不需要办理农用地转用审批手续，故其养殖场建筑物属于合法建筑的主张。本院认为原告之主张是对于农用地转用审批与地上建筑物搭建许可的混淆理解所致，其理由不成立。虽然原告的涉案建筑物未经行政主管部门审批许可建设的事实清楚，但对于违法建筑面积的确认及实施强制拆除均应依法履行相应的程序。案件中所涉养殖场建筑物的拆除已涉及原告方重大权益，依照法律规定被告应给予原告陈述申辩的权利，并告知其救济途径。只有当违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，方可组织强制拆除。本案被告实施行政强制拆除时均未履行上述义务，原告要求确认被告强制拆除行为违法，理由充分，本院予以支持。同时，被告在行政程序中未收集涉案建筑物未经审批的相关证据，存在不当，予以指正。至于原告提出的行政赔偿请求依据是否充分，从法庭调查可以证实涉案建筑物属于违法建设事实清楚，被告实施强制拆除后残存的建筑材料仍在原处，并不妨碍原告随时取回，故原告对于涉案建筑物的赔偿主张，本院不予支持。而原告主张的其他物品的损失赔偿，因原告提供的证据系其自行制作的清单及估算，原告无其他证据证明被告还实施了损坏原告其他财产的行为，故对于原告该部分请求本院也不予支持。二、关于原告顾伟国的主体问题。顾伟国向本院主张，本案所涉养殖场系其与原告周全德合伙经营，但未能提供证据证明，且被告对此又不予认可，故本院对此不予采信。原告顾伟国与本案所诉行政行为不存在利害关系，故其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告诸暨市安华镇人民政府强制拆除原告周全德位于诸暨市安华镇丰江周丰二自然村的养猪场建筑物的行政行为违法；二、驳回原告周全德的其他诉讼请求；三、驳回原告顾伟国的起诉。本案案件受理费50元，由被告诸暨市安华镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  王 棣审 判 员  谢荣兴人民陪审员  高维英二〇一六年四月二十八日书 记 员  胡 萍附录：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。