上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6473号
上诉人（原审原告）：吴荣德，男，1953年10月26日出生，汉族，户籍地江苏省南京市浦口区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王观珍（系吴荣德妻子），住同吴荣德。
被上诉人（原审被告）：宏润建设集团股份有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区龙漕路28号1幢11楼1101室。
负责人：黄全跃，经理。
上诉人吴荣德因与被上诉人宏润建设集团股份有限公司上海分公司（以下简称宏润公司上海分公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴荣德上诉请求：撤销原审判决，改判：1.确认吴荣德与宏润公司上海分公司存在劳动关系；2.宏润公司上海分公司支付吴荣德2015年4月25日至2015年5月8日工资3,250元；3.宏润公司上海分公司支付吴荣德2001年5月至2015年5月8日经济补偿金100,000元；4.宏润公司上海分公司支付吴荣德2001年5月至2015年5月8日非法辞退补偿金100,000元。事实和理由：宏润公司上海分公司成立于2014年12月12日，营业地在上海市徐汇区XX路XX号XX幢XX楼XX室。宏润公司上海分公司与宏润建设集团股份有限公司（以下简称宏润公司）系同一家公司，两家公司在同一地点经营。上海市徐汇区市场监督管理局不允许宏润公司上海分公司营业，宏润公司注册地在宁波，没有营业场所。因吴荣德在上海工作，故与宏润公司上海分公司有劳动关系。请求二审法院支持吴荣德的上诉请求。
宏润公司上海分公司书面答辩称，吴荣德于2013年10月25日已达到法定退休年龄，其诉请不属于劳动争议受理范围。根据前案生效法律文书，吴荣德的上诉请求没有事实根据与法律依据。吴荣德多次重复提起仲裁和诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
吴荣德向一审法院起诉请求判令宏润公司上海分公司支付：1.2001年5月至2015年5月8日经济补偿金100,000元；2.2001年5月至2015年5月8日劳动补偿金100,000元。原审庭审中，吴荣德增加诉讼请求：要求宏润公司上海分公司支付2015年4月25日至5月8日的工资3,250元。
一审法院认定事实：2015年12月18日，吴荣德向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宏润公司上海分公司：1.确定2001年5月至2015年5月8日之间双方存在劳动关系；2.补发2015年4月25日至2015年5月8日工资3,250元；3.补缴15年社会保险；4.支付2001年5月至2015年5月8日加班费100,000元。2015年12月21日，该仲裁委员会以吴荣德达到法定退休年龄为由，出具不予受理通知书。吴荣德不服该通知，向原审法院提起诉讼，提出了与仲裁申诉请求相同的诉讼请求。原审法院受理后依法追加宏润建设集团股份有限公司为被告，经审理后于2016年6月16日作出（2016）沪0104民初2574号判决，驳回了吴荣德的全部诉讼请求。判决后，吴荣德未在法定期限内提起上诉，该案生效后，吴荣德又向上海市第一中级人民法院申请再审，上海市第一中级人民法院经审查后，于2016年12月22日裁定驳回吴荣德的再审申请。
2017年1月5日，吴荣德又以宏润公司上海分公司为被申请人向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宏润公司上海分公司：1.支付2001年5月至2015年5月8日劳动补偿金100,000元;2.支付2001年5月至2015年5月8日经济补偿金100,000元；3.确认2001年5月至2015年5月8日双方存在劳动关系。该仲裁委员会于2017年1月6日以吴荣德已到达法定退休年龄为由出具不予受理通知书，吴荣德不服该通知，向原审法院提起诉讼，即为本案。
根据已生效的（2016）沪0104民初2574号判决查明，2015年5月8日，吴荣德签订协议书一份，主要内容为：“甲方：大定海泵站及调蓄池工程项目部。乙方：吴荣德。现因工程完成，本工种工作已结束，项目部提出辞退吴荣德。经双方协商，现将此辞退事宜处理如下：1、甲、乙双方解除劳动合同。2、乙方在甲方工作的工资定为人民币陆仟伍佰元/月。3、乙方的工资结算到2015年1月26日到2015年4月25日为止。4、考虑乙方目前状况，年龄比较大，出于人道主义补助乙方贰万伍仟元整。5、双方从签订协议起，乙方一切问题与甲方无关。”甲方落款处有“潘某、黄某”签字，乙方落款处有“吴荣德”签字。同日，吴荣德出具收条一份，主要内容为：“今收到潘某人民币43,000元，2015年2月—4月份工资19,500元，出于人道主义补助贰万伍仟元整，双方解除劳务关系。以（已）领生活费一仟伍佰元。”收条尾部有“收款人吴荣德”、“经办人黄某”、“同意潘某”等签字。2015年8月5日，宏润公司向上海市建设工程安全质量监督总站出具情况说明，内容为“王观珍是我公司项目部现场工人吴荣德的老婆，吴荣德在我公司项目部上班期间，经吴荣德多次恳求，希望我公司项目部能安排一些临时工作让王观珍做做。我公司项目部考虑到他家生活困难等原因，结合施工现场实际情况，出于照顾的性质，断断续续、不定时地给王观珍安排了一些临时工作，并且当月结清了她应得的报酬，无任何欠款。根据相关规定，吴荣德年龄已超六十岁，不能从事现场施工工作，我公司项目部已于2015年5月8日协商辞退吴荣德。目前，吴荣德、王观珍二人与我公司无任何劳动关系，以往发生的费用已全部结清。”
原审法院另查，宏润公司成立于1994年12月29日，法定代表人为郑宏舫，经营范围包括市政公用工程、房屋建筑工程、地基与基础工程等。宏润公司上海分公司成立于2014年12月12日，负责人为黄全跃。大定海低标排水系统改造工程—泵站及总管工程的发包方为上海市XX有限公司，承包方为宏润公司，开、竣工日期为2011年10月31日至2014年5月31日。大定海泵站及调蓄池工程的阶段性验收时间为2014年11月5日。原审庭审中，宏润公司上海分公司表示大定海泵站及调蓄池工程项目部不属于宏润公司上海分公司。
原审法院再查，吴荣德在向仲裁委员会提出申请中所称的“劳动补偿金”，其含义为宏润公司上海分公司未为其缴纳社会保险费而应支付的赔偿。
原审法院认为，对于吴荣德主张未缴纳社会保险费的赔偿的诉讼请求，依据现在查明的证据，吴荣德曾工作过的大定海泵站及调蓄池工程项目部不属于宏润公司上海分公司，吴荣德要求宏润公司上海分公司进行赔偿，缺乏事实依据，故对吴荣德该项诉讼请求，原审法院不予支持。
对于吴荣德主张的经济补偿金诉讼请求，从其陈述来看，实为违法解除劳动合同的赔偿金，如前所述，大定海泵站及调蓄池工程项目部并不属于宏润公司上海分公司，故吴荣德要求宏润公司上海分公司支付经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。
对于吴荣德主张的2015年4月25日至2015年5月8日工资的诉讼请求，首先，该请求吴荣德在申请仲裁的请求中并未提及，而是在本案庭审时提出，故未经仲裁前置，其次，因吴荣德在（2016）沪0104民初2574号一案中提出过该诉请，原审法院在该案中已作判决，故原审法院对吴荣德该诉请不予处理。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，原审法院判决：驳回吴荣德的诉讼请求（除不予处理外）。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审审理中，吴荣德向本院补充提交：1、上海市徐汇区市场监督管理局信访处理单；2、12139服务信息单；3、上海市交通建设工程安全质量监督站信访件；4、宏润公司致上海市交通建设工程安全质量监督站情况说明；5、上海市A局情况说明；6、上海市建筑建材业市场管理总站告知单；7、上海市城乡建设和管理委员会行政服务中心关于信访件2016-30的答复函；8、浦东新区B局关于王观珍举报浦东新区XX镇XX村XX组XXX号XX桥堆场无营业执照的答复件，上述信访件均证明吴荣德系宏润公司上海分公司的员工。
宏润公司上海分公司认为吴荣德的上述证据均在前案中提供过，且一、二审法院均已作出了吴荣德败诉的判决。
本院对上述证据认证如下：吴荣德提供的上述证据反映了吴荣德曾向相关行政部门信访的事实，但并不足以证明其是宏润公司上海分公司的员工，故对上述证据的证明力本院不予认定。
本院认为，宏润公司上海分公司虽为宏润公司的下属分公司，但从劳动关系用人单位主体的角度而言并非同一主体。宏润公司上海分公司成立于2014年12月12日，故吴荣德主张之前其与宏润公司上海分公司存在劳动关系，不能成立。
根据已查明的事实，吴荣德曾工作过的大定海泵站及调蓄池工程项目部亦不属于宏润公司上海分公司，吴荣德要求宏润公司上海分公司承担补偿或赔偿责任的上诉主张缺乏依据。
吴荣德虽在仲裁时提出要求确认2001年5月至2015年5月8日其与宏润公司上海分公司存在劳动关系的请求，但在一审时并未提出该项诉请，故其在二审时又主张该项上诉请求，本院不予处理，且该项上诉请求与吴荣德提出的2015年4月25日至2015年5月8日工资的上诉请求，也已在前案中经过处理，根据“一事不再理”的原则，吴荣德在本案中再提出该些请求，亦应不予处理。
综上所述，吴荣德的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人吴荣德负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年八月十四日
书记员 宋 虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……