鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂商终字第31号
上诉人（原审被告）陕西建工第十建设集团有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区。
法定代表人王晓明，该公司董事长。
委托代理人唐红军，男，1973年11月25日出生，汉族，陕西建工第十建设集团有限公司员工，现住陕西省汉中市汉台区。
委托代理人周翌，男，1976年12月31日出生，汉族，陕西建工第十建设集团有限公司员工，现住陕西省西安市灞桥区。
被上诉人（原审原告）鄂尔多斯市亿东工贸有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市康巴什新区。
法定代表人郭建军，该公司董事长。
委托代理人张龙，内蒙古易非律师事务所律师。
上诉人陕西建工第十建设集团有限公司与被上诉人鄂尔多斯市亿东工贸有限责任公司（以下简称亿东工贸）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院（2014）东民初字第4620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2015年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人唐红军、周翌与被上诉人法定代表人郭建军、委托代理人张龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陕建集团第十建筑工程有限公司承建了鄂尔多斯酒业园区包括二标段二工区C4一号、二号、三号3个厂房在内的全部施工任务，具体承包方式是包工包料。另查明，2012年7月份亿东工贸与陕建集团第十建筑工程有限公司鄂尔多斯酒业园区项目部负责人隋富成签订外墙保温承包合同，亿东工贸从陕建集团第十建筑工程有限公司处承包了二标段二工区C4一号、二号、三号的厂房的外墙保温工程。又查明，闫强、隋富成系陕建集团第十建筑工程有限公司鄂尔多斯酒业园区项目部员工，隋富成与亿东工贸签订外墙保温承包合同系其职务行为。郭建军系亿东工贸法定代表人，亿东工贸与陕建集团第十建筑工程有限公司鄂尔多斯酒业园区项目部之间的结算是由郭建军代理，其行为系职务行为。
原审法院经审理认为，亿东工贸承揽陕建集团第十建筑工程有限公司下设的陕建集团第十建筑工程有限公司鄂尔多斯酒业集团酒厂搬迁项目部二标段二工区C4一号、二号、三号的厂房的外墙保温工程的事实清楚，证据充分，有原告与陕建集团第十建筑工程有限公司下设的陕建集团第十建筑工程有限公司鄂尔多斯酒业集团酒厂搬迁项目部签订《外墙保温工程承包合同》、陕建集团第十建筑工程有限公司下设的陕建集团第十建筑工程有限公司鄂尔多斯酒业集团酒厂搬迁项目部及其负责人闫强、隋富成给亿东工贸法定代表人郭建军打下的欠条在案佐证，该院予以确认。关于闫强、隋富成系陕建集团第十建筑工程有限公司鄂尔多斯酒业集团酒厂搬迁项目部的员工，其在《外墙保温工程承包合同》、欠条上的签字均系行使职务行为。而陕建集团第十建筑工程有限公司鄂尔多斯酒业集团酒厂搬迁项目部为被告陕西建工集团第十建筑工程公司内部设立的分支机构，分支机构不具有独立法人资格，其民事责任应由被告陕西建工集团第十建筑工程公司承担。故亿东工贸请求陕西建工集团第十建筑工程公司向其支付60万元工程款的诉讼请求，该院予以支持。根据《中人民共和国合同法》第六十条、二百五十一条、二百六十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十一条、四十二条之规定，判决如下：陕西建工集团第十建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付鄂尔多斯市亿东工贸有限责任公司60万元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由陕西建工集团第十建筑工程公司负担。
上诉人陕西建工第十建设集团有限公司不服原审判决，向本院上诉称，一审判决认定事实错误，庭审遗漏本案的关键当事人，请求二审法院撤销一审判决并查清事实后依法改判。理由如下：一、一审中亿东工贸提交的《外墙保温合同》甲方为隋富成，乙方为亿东工贸，属于无效合同，合同并未加盖其公司的印章，与其无关。一审中亿东工贸提交的欠条上加盖的“陕建集团第十建筑工程有限公司鄂尔多斯酒业集团酒厂搬迁项目项目部”印章系无权代理。二、一审法院在开庭前作出裁定，准许亿东工贸撤回对该案共同被告隋富成、闫强的起诉，在庭审结束后才向其告知并送达该民事裁定书，其在开庭时误以为隋富成、闫强未到庭，法院进行缺席审理。
被上诉人亿东工贸辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、上诉人与被上诉人双方债权债务关系明确，涉案工程款应由上诉人给付，闫强、隋富成系被上诉人鄂尔多斯酒业集团酒厂搬迁项目部员工，隋富成与亿东工贸签订《外墙保温工程承包合同》、在欠条上签字以及闫强在欠条上签字，均系二人代表上诉人陕西建工第十建设集团有限公司行使职务行为。上诉人鄂尔多斯酒业集团酒厂搬迁项目的项目部印章可以代表上诉人对外签订合同。二、一审法院程序合法，不存在遗漏当事人的情形，且一审法院在庭审后与隋富成作了谈话笔录，该笔录内容使一审法院充分地查清了案件相关事实。三、上诉人称涉案工程分包给了包头建工（集团）旭威钢结构工程有限责任公司，工程款应由包头建工（集团）旭威钢结构工程有限责任公司承担，但未提出充分证据予以证明，且欠条上加盖的印章为“陕建集团第十建筑工程有限公司鄂尔多斯酒业集团酒厂搬迁项目项目部”，而非包头建工（集团）旭威钢结构工程有限责任公司。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，上诉人陕西建工第十建设集团有限公司变更之前的名称为陕西建工集团第十建筑工程有限公司，其于2013年7月3日在陕西省工商行政管理局办理了变更登记。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人陕西建工第十建设集团有限公司与被上诉人亿东工贸之间是否成立承揽合同关系，涉案外墙保温工程款是否应由上诉人陕西建工第十建设集团有限公司承担给付责任；2、一审法院是否存在程序错误。
关于《外墙保温工程承包合同》，该合同虽无上诉人公司或其项目部的印章，但一审中隋富成认可其本人与闫强系上诉人鄂尔多斯酒业集团酒厂搬迁项目部的员工，隋富成与亿东工贸签订的《外墙保温工程承包合同》是其代表上诉人鄂尔多斯酒业集团酒厂搬迁项目部履行职务行为，其效力等同于上诉人鄂尔多斯酒业集团酒厂搬迁项目部与被上诉人签订的合同。上诉人鄂尔多斯酒业集团酒厂搬迁项目部为被上诉人陕西建工第十建设集团有限公司的内设机构，不具有独立法人资格，其民事责任应由上诉人陕西建工第十建设集团有限公司承担，因此上诉人与被上诉人之间成立合法有效的承揽合同关系。
关于欠条，上诉人称欠条上加盖项目部印章系无权代理，且在庭审中没有肯定其真实性，但也未提出鉴定申请，因此视为其对印章的真实性认可。陕西建工第十建设集团有限公司称欠条上加盖印章系无权代理。本院认为，上诉人关于其项目部的印章管理制度不得对抗善意第三人，亿东工贸有充分理由相信项目部在欠条上加盖印章的行为是经上诉人陕西建工第十建设集团有限公司授权后作出的，该欠条与《外墙保温工程承包合同》相互印证，形成证据链。因此，上诉人陕西建工第十建设集团有限公司应承担该欠条所载债务的偿还责任。
关于一审法院是否存在程序错误，本院认为，在非必要共同诉讼中，原告对共同被告中的部分被告申请撤诉，是其对自身诉权的放弃。本案一审中，亿东工贸申请撤回对共同被告闫强、隋富成的起诉，系其真实意思表示，一审法院裁定准许其撤回对这二人的起诉并无不当。一审法院在开庭前及开庭审理过程中虽未告知上诉人裁定的内容，但也未宣布对闫强、隋富成进行缺席审理。一审法院的行为并不影响案件事实的查明及法律的正确适用。
关于本案中的诉讼主体问题。一审中亿东工贸起诉的是陕建集团第十建筑工程有限公司，本案的上诉人陕西建工第十建设集团有限公司到庭应诉，提交了其公司的营业执照及组织机构代码证、法人身份证明复印件。在一审庭审法庭核对当事人身份时，本案上诉人表示身份核对正确且未提出异议。一审判决后，陕西建工第十建设集团有限公司提出上诉，上诉请求及事实理由中均未提出其并非是亿东工贸一审所诉的“陕建集团第十建筑工程有限公司”或判项中的“陕西建工集团第十建筑工程公司”。一审中亿东工贸之所以将陕建集团第十建筑工程有限公司列为被告起诉，是因为上诉人在给被上诉人出具的欠条上加盖的项目部印章为“陕建集团第十建筑工程有限公司鄂尔多斯酒业集团酒厂搬迁项目项目部”。本案庭审中，上诉人认可陕建集团第十建筑工程有限公司鄂尔多斯酒业集团酒厂搬迁项目项目部是其设立的，对于项目部的印章，上诉人虽未肯定其真实性，但也未提出鉴定申请，本院视为其对印章的真实性认可。综合以上事实，本院认定一审中亿东工贸所诉的被告“陕建集团第十建筑工程有限公司”及一审判决书判项中的“陕西建工集团第十建筑工程公司”与本案上诉人陕西建工第十建设集团有限公司为同一主体，即陕西建工第十建设集团有限公司。
综上，上诉人陕西建工第十建设集团有限公司的上诉请求及理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4900元，二审案件受理费9800元，均由上诉人陕西建工第十建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李顺和
代理审判员 杨瑞华
代理审判员 张 媛
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 赵瑞娟
法条链接
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条＋＋第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民
法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。