山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李民初字622号
原告陶胜旭。
委托代理人代峰，山东青成律师事务所律师。
被告徐春。
原告陶胜旭与被告徐春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶胜旭的委托代理人代峰，到庭参加诉讼，被告徐春经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月3日，被告向原告借款人民币28万元，并签订借款合同，为保证顺利还款，被告将自己名下所有的鲁B×××××卡迪拉克轿车一辆交付给原告保管质押，承诺2013年10月24日连本带息一并偿还，若到期不还，原告可以拍卖车辆优先受偿。经原告多次索要，至今未还，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、判令被告偿还原告借款28万元以及从借款之日起到判决生效之日的利息；2、请求判令原告享有卡迪拉克鲁B×××××轿车拍卖的优先受偿权，3、被告负担本案的全部诉讼费。
被告徐春未到庭答辩亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原告持有并提交其持有的《借据》一份，内容为“今借到陶胜旭人民币（大写）贰拾捌万元整。借款期限为3个月，自2013年7月3日至2013年10月24日止。作为借款人全面了解并承诺：1、借款人有义务按附《个人车辆抵押借款协议》约定如数偿还借款本息；2、与《借据》相粘连的附件与本《借据》同时执行；3、若借款人不能按《个人车辆抵押借款协议》的规定按时足额还款，借款人自愿接受人民法院强制执行。本借据一式三份。附件QD20123070302号《个人车辆抵押借款协议》。借款人：徐春（捺印）。身份证号：××。”同时提交《个人车辆抵押借款协议》一份，编号QD20123070302，该合同上有原告陶胜旭签字，“徐春”签字，案外人上海信而富企业管理有限公司青岛第一分公司盖章，合同签订时间为2013年7月3日，合同约定被告徐春向原告陶胜旭借款，同时约定原被告双方共同委托丙方即案外人上海信而富企业管理有限公司青岛第一分公司为其提供信用评估、账务处理等系列管理咨询服务。
原告同时提交《收据》一份内容为“今收到借款人徐春和出借人陶胜旭2013年7月3日签订的编号为QD20123070302号的《个人车辆抵押借款协议》项下贷款已于2013年7月3日交付借款人徐春。本收据一式三份，借款人、出借人、见证人各执一份。收款人（借款人）：徐春。身份证号：××。付款人（出借人）：陶胜旭。身份证号：××。见证人：。身份证号：。日期：2013.7.3。”
另查明，原告持有并提交《车辆抵押协议》一份，该协议约定原告陶胜旭向被告徐春提供借款，被告将车辆抵押给原告，案外人上海信而富企业管理有限公司青岛第一分公司为原被告双方提供借款相关咨询服务。原告同时提交抵押财产清单一份，显示抵押财产为鲁B×××××黑色凯迪拉克车辆一辆并付车辆登记证、行驶证、原始发票、购置证等票证原件一同交付被告，该清单签章处有“徐春”签字捺印，落款日期2013.7.3。
再查明，案外人上海信而富企业管理有限公司青岛第一分公司出具证明一份，证明2013年7月3日，原被告在该公司签订车辆抵押借款协议一份，借款本金28万元，该公司在扣除管理费2800元，被告徐春第一期还款额10677.33元，以转账的方式将266522.67元打入徐春5240115320051126的招商银行帐户中。
又查明，2013年7月3日信而富财富管理有限公司通过“通联通支付系统”网上转账的方式向徐春5240115320051126的招商银行帐户中转入6笔款项，分别为50000元5笔、16522.67元1笔，共计266522.67元。该电子凭证显示交易类型为“代付”，保留字段有“车QD2013070302”字样。
原告主张，原告给付被告借款的同时，扣除了第一期还款本金10677.33元，同时支付了上海信而富企业管理有限公司青岛第一分公司咨询费2800元，故剩余借款本金数为266522.67元，也就是原告通过上海信而富企业管理有限公司青岛第一分公司实际支付给被告的款项266522.67元。
原告主张，原被告签订的个人车辆抵押借款协议约定的年利率为26%，超过了相关法律规定的利率限额，原告自愿放弃约定的高息部分，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率4倍主张，以实际支付借款本金266522.67元为基数，从借款实际支付之日起即2013年7月3日计算至本判决生效之日。
原告主张，根据双方签订的个人车辆抵押借款协议约定，被告如果不足额偿还借款，原告有权提起诉讼，以拍卖变卖等方式优先受偿。原被告虽然签订的是车辆抵押协议，但是被告实际已经将车辆交付原告，实际形成的是质押关系，根据相关法律规定，质押权优于其他担保物权，因此原告应当享有对该车辆变卖的优先受偿权。
上述事实，有原告提交的《借据》、《个人车辆抵押借款协议》、《收据》、《车辆抵押协议》、上海信而富企业管理有限公司青岛第一分公司出具的《证明》、通联通电子业务单笔电子凭证予以为证，并有开庭笔录在案佐证。
本院用于确认上述事实的证据，已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告徐春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院依法推定原告提交的相关证据中“徐春”的签名是其本人签名，对原告提交的证据予以确认。原告与被告徐春之间的民间借贷合同关系依法成立，自出借人提供借款时生效。根据原告提交的《借据》及其所附的《个人车辆抵押借款协议》约定，以及案外人上海信而富企业管理有限公司青岛第一分公司出具的证明和原告提交的2013年7月3日信而富财富管理有限公司通过“通联通支付系统”的网上转账记录证明，原告通过信而富财富管理有限公司向被告徐春5240115320051126的招商银行帐户中转入6笔款项，共计266522.67元，原告亦认可上述实际借款数额，故应认定被告徐春实际向原告陶胜旭借款266522.67元。
关于利息，根据原告提交的《还款帐户专用信息》表格中约定2013年7月25日应还利息为4157.33元；2013年8月25日、2013年9月25日、2013年10月25日应还利息分别都为6160元，按照该利息计算，原被告之间借款年利率应为26.4%，该借款利率超过了超过了法律规定的利率限额，原告自愿放弃约定的高息部分，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率4倍主张，对此本院予以认可。因此自2013年7月3日至2013年10月24日的利息，应以借款本金266552.67元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。2013年10月25日之后的借款利息，根据原、被告签订的《个人车辆抵押借款协议》中关于违约责任的约定，如原告逾期还款被告有权要求被告支付罚息，但原告放弃罚息主张及超出法律规定约定高息部分，按照中国人民银行同期贷款利率4倍主张被告逾期期间的利息符合法律规定，本院予以支持，因此，2013年10月25日至本判决生效之日期间的利息，以借款本金266552.67元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率4倍计算。
关于原告请求判令享有鲁B×××××黑色凯迪拉克车辆拍卖优先受偿权，原告在庭审中主张原、被告之间虽然签订的是《车辆抵押协议》，但是被告实际已经在签订该协议的同时将车辆以及车辆附属的购置和使用权证等交付给原告，因此原、被告之间关于鲁B×××××车辆实际形成的是质押关系。本院认为，根据《物权法》规定“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”原、被告之间签订的《车辆抵押协议》，符合《物权法》关于质权合同条款的各构成要件，并将该协议涉及的鲁B×××××车辆实际交付给了债权人，故该协议名为抵押协议实际是订立的书面质权合同，在该协议中，原、被告就鲁B×××××车辆针对双方借款设立了质权，因此原告主张之间就双方约定的债权范围内，基于质权享有对该车辆变卖价款的优先受偿权本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐春于本判决生效之日起十日内偿还原告陶胜旭借款本金人民币266552.67元。
二、被告徐春于本判决生效之日起十日内向原告陶胜旭支付利息，利息数额以借款本金266552.67元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年7月3日起计算至本判决生效之日。
三、原告陶胜旭对被告徐春所有的鲁B×××××轿车在上述一至二项债权范围内享有优先受偿权。
四、本案案件受理费人民币5500元（原告已预交），由被告徐春负担，于本判决生效之日起十日内支付原告陶胜旭5500元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 蔡泉峰
人民陪审员 吉 虹
人民陪审员 徐秀云
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 綦桂琳