湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终382号
上诉人（原审被告）：重庆盈达建筑工程有限公司。
法定代表人：程宏全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁乔，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：利川市忠路镇人民政府。
法定代表人：梁凤祥，该镇人民政府镇长。
委托诉讼代理人：凤朝元，湖北圣树律师事务所律师。
原审被告：张世伟。
上诉人重庆盈达建筑工程有限公司（以下简称盈达公司）因与被上诉人利川市忠路镇人民政府（以下简称忠路镇政府）、原审被告张世伟建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第03688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
盈达公司上诉请求：1.撤销（2015）鄂利川民初字第03688号民事判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由忠路镇政府承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.盈达公司并未授权张世伟签订施工合同，也未实际实施涉案工程，张世伟系个人行为。路面合同的签订者为张世伟个人，张世伟自认涉案工程由其个人承建，忠路镇政府开具发票的领款方为张世伟。盈达公司给张世伟的授权委托书的时间是2015年2月2日至2015年3月10日，此间工程已完工并投入使用，且授权范围仅为“工程款结算事项”，并非对张世伟之前个人行为的追认。2.忠路镇政府在施工过程中存在严重过错，且已将工程投入使用，应视为对工程质量的认可。二、一审适用法律错误。一审应当适用合同法第二百七十九条、《建设工程质量管理条例》第十六条、第二十条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程施工合同案件司法解释）第十三条的规定。
忠路镇政府辩称：一、一审判决认定事实正确。1.盈达公司已授权张世伟签订施工合同并组织施工，张世伟是授权代理人，其结果应由盈达公司承担。盈达公司的前身是重庆市万州全兴建筑工程有限公司（以下简称全兴公司），该公司给张世伟出具了《法人授权委托书》，忠路镇政府根据该委托书于2012年4月18日与全兴公司签订了合同编号为2012-007的《忠路镇2012年农村公路通畅工程路基建设承包合同书》。2012年7月20日，盈达公司的委托代理人张世伟再次与忠路镇政府签订《利川市2012年农村公路通畅工程项目建设承包合同书》，合同编号仍然是2012-007。由于这项工程本应是一个工程，只是分作两部分，因此，顺理成章由原承包公司继续承包。由于张世伟是盈达公司的委托代理人，且在授权范围和时间内，张世伟以委托代理人身份与忠路镇政府签订合同并组织施工。工程完工后，盈达公司于2015年2月2日又给张世伟出具了一份《法人授权委托书》。从两次授权的情况完全可以看出，张世伟只是作为盈达公司的代理人，一审判决由盈达公司承担责任正确。2.造成工程质量不合格的主要原因是盈达公司严重偷工减料，混凝土抗压强度不达标所致。至于忠路镇政府在施工过程管理不到位，一审判决其承担30%的责任过重，但为了息事宁人，忠路镇政府未上诉，但不是盈达公司不承担责任的理由。二、一审适用法律正确。盈达公司在上诉状中所称是断章取义。只选取对其有利的建设工程施工合同案件司法解释第十三条前半部分规定，对后半部分“但书”未列举。根据“但书”部分的规定，公路工程的路面混凝土无疑是公路的主体结构，未使用时就已检验出质量严重不合格，不存在使用后才不合格。工程质量不合格不是图纸的问题，而是未达到合同约定的抗压强度标准。同时，按照交通部的相关规定，竣工验收只有在试运行2年以上且交工验收提出的工程质量缺陷等遗留问题已全部处理完毕，经项目法人验收合格。只有在试运营超过3年的公路工程不申请组织竣工验收的，才由交通主管部门责令停止试运营。试运营并无不当，更不是盈达公司推卸工程质量不合格责任的理由。请求二审维持原判。
张世伟述称：一、忠路镇政府当时将路基工程发包给全兴公司，全兴公司委托张世伟与忠路镇政府签订合同；二、路面工程合同是忠路镇政府要张世伟签的，因为单价太低，所以盈达公司不同意做该工程，与盈达公司无任何关系；三、发票是2013年1月14日由忠路镇政府代开的，是开给张世伟个人的，一直保存在忠路镇政府,2015年1月20日结账时才将发票交给张世伟。充分证明忠路镇政府不结路基款20万元，把路面工程强加于张世伟，才造成后面的质量问题。
忠路镇政府向一审法院起诉请求：1.判令盈达公司、张世伟承担违约责任，连带赔偿因承建的公路工程不合格造成的经济损失1012163元。2.由盈达公司、张世伟承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：盈达公司原名称为全兴公司。全兴公司给张世伟出具了《法人授权委托书》，该委托书载明：“兹授权我单位张世伟同志为我方代理人（职务：项目经理，身份证5。负责办理湖北利川市对该公司的一切事项。授权范围：所有一切。代理期限：2012年3月30日至2013年12月30日，附我方情况：营业执照号码：500101000010573注册资本：2018万元，企业类型：有限责任公司，发证机关：重庆市工商行政管理局万州区分局，经营范围：房屋建筑施工总承包贰级、市政公用工程施工总承包叁级、土石方工程专业承包叁级。”2012年4月18日，忠路镇政府（甲方）与全兴公司（乙方）签订《忠路镇2012年农村公路通畅工程路基建设承包合同书》（合同编号2012-007）。2012年6月，宜昌八达工程技术咨询有限公司就利川市忠路镇丰乐村农村公路通畅工程（油菜湾至旧司坝）出具了《一阶段施工图设计》。同年7月26日，忠路镇政府对该路基建设工程进行初步检查验收，认为基本完成合同协议工程量。
2012年7月20日，全兴公司授权张世伟以项目经理（乙方）名义与忠路镇政府（甲方）签订《利川市2012年农村公路通畅工程项目建设承包合同书》。合同尾部加盖了忠路镇政府印章并由其授权代理人忠路镇党委委员文质斌签字，盈达公司未加盖印章，其授权代理人即张世伟以项目经理身份签字。合同签订后，盈达公司即组织施工。
2013年6月17日，利川市交通基础设施建设质量监督站对盈达公司前期所浇筑路面400米三个芯样强度进行了检测。同日，利川市忠路通畅工程监理组发出的《监理指令》载明：“致忠路镇丰乐村通畅工程施工部，根据监理抽样检测结果显示你方前期所浇筑路面400米三个芯样强度分别为17.5；10.0；13.0，不合格工程，鉴于以上情况对你方作出如下整改指令：一、立即停工整改，并对前期浇筑400米路面返工后再申请复工。二、复工后控制原材料，不能使用含泥量偏高的砂石料，不使用偏大的碎石；改进施工工艺；增加混泥土强度，提高水泥用量增加混凝土强度。注：如你方未按以上指令整改所出现的一切质量、安全事故将由你方承担。”
2013年7月1日，利川市交通基础设施建设质量监督站又对忠路通畅工程监理组送样的由盈达公司浇筑路面K0+500处3个芯样强度试验。7月3日，忠路镇政府、忠路镇路网办及住忠路镇通畅工程监理组发出的《工程暂时停工指令》认为存在重大质量问题，要求停工后立即改进处理。
2013年7月18日，利川市交通基础设施建设质量监督站再次对忠路通畅工程监理组送样的由盈达公司浇筑路面K3+300至370米处3个芯样强度试验。7月20日，忠路镇路网办及住忠路镇通畅工程监理组发出的《监理指令》仍然认为属于不合格工程，要求立即整改，按照该指令的要求和合同规定进行处理修复。
2013年7月30日，盈达公司就涉案路面工程修建完工。在此期间，忠路镇政府于2012年10月15日、2013年1月14日向利川市地方税务局申请开具了发票金额分别为20万元、182.70万元的《建筑业统一网络代开发票》各一份，但未与盈达公司进行结算付款。
2013年9月1日，利川市交通基础设施建设质量监督站作出的《2012年利川市忠路镇丰乐村农村公路通畅工程竣交工验收检测意见书》认定“……九、建设项目工程质量、合同执行情况等综合评价：1、利川市忠路镇丰乐村农村公路通畅工程施工单位依据合同文件的要求，完成了合同文件所规定的工程量。2、按照《2012年利川市农村公路通畅工程建设考评办法》，该工程项目强度等主要技术指标不合格，该工程项目验收复查评分为70.45分，低于75分，为不合格工程。3、该工程项目全线路无交通安全设施，须增设安保工程及安全标识牌。4、该工程项目竣交工资料不齐全不规范，须整改完善。十、有关问题的决定和建议该工程项目存在以下主要质量缺陷和遗留问题，须由项目法人负责监督相关单位完成整改：1）利川市忠路镇丰乐村农村公路通畅工程检测平均抗压强度为13.9Mpa，强度不合格，部分路段出现麻面、脱皮、破裂现象，建议全线路面进行返修整改；2）水沟须清理，部分水沟尺寸不符合要求，须整改修复到位；3）部分错车道尺寸不足，须整改修复到位；4）全线无交通安全设施，须增设安保工程及安全标识牌；5）竣交工资料不齐全不规范，须整改完善，并装订、归档。”
2013年12月10日，利川市公路路网建设指挥部办公室印发《关于2012年度农村公路通畅工程建设项目拨付补助资金的通知》，其中在扣减质量缺陷资金10.5537万元、暂扣质量保证金8.70万元后，实际拨付涉案工程补助资金154.7463万元。2014年1月13日，忠路镇政府从前述工程款中扣取盈达公司应缴纳的涉案工程设计费9450元。2015年2月2日，盈达公司再次给张世伟出具的《法人授权委托书》载明：“兹授权我单位张世伟同志为我方代理人（职务：项目经理）身份证号：。负责办理丰乐村通畅公路决算和全部款项事宜。授权范围：全权授权。代理期限：2015年2月2日至2015年3月10日。”同年2月12日，忠路镇政府相关负责人谭俊在金额为182.7万元的《建筑业统一网络代开发票》上分别签批了“同意从市拨农村公路建设补助资金中支付”、“同意从市拨丰乐农村通畅工程建设资金中支付壹佰伍拾叁万柒仟肆佰陆拾叁元，并核销原借支”字样。次日，忠路镇政府在扣除盈达公司原预借工程款123.84567万元后，通过利川市财政局忠路财政所向张世伟支付78.85433万元。嗣后，忠路镇政府以未扣减工程质量不合格的相关款项为由要求盈达公司返还27.9537万元遭到拒绝于2015年8月诉至一审法院。该案审理过程中，盈达公司认可忠路镇丰乐村村民委员会向其支付了涉案公路的工程款10万元。同年11月12日，一审法院作出（2015）鄂利川民初字第02246号民事判决，驳回忠路镇政府的诉讼请求。2015年12月，忠路镇政府委托宜昌八达工程技术咨询有限公司对涉案路面工程进行整修设计并出具了《利川市忠路镇丰乐村农村公路通畅工程（整修）（油菜湾至旧司坝）一阶段施工图设计》，认定整修涉案路面工程需费用92.5163万元。
一审法院认为，本案主要争议焦点是：1.盈达公司主体是否适格；2.涉案《利川市2012年农村公路通畅工程项目建设承包合同书》是否有效；3.涉案路面工程产生质量问题的原因和责任；4.涉案路面工程整修费用如何分担；5.涉案工程价款87000元应否返还；6.本案是否超过诉讼时效。
（一）关于盈达公司主体是否适格问题。盈达公司是本案适格被告。首先，从查明的事实来看，盈达公司前身为全兴公司，各方就《忠路镇2012年农村公路通畅工程路基建设承包合同书》所涉路基工程修建情况亦无异议，且无论是其前身全兴公司还是变更名称后盈达公司给张世伟出具的法人授权委托书均载明张世伟系该公司的项目经理，涉案《利川市2012年农村公路通畅工程项目建设承包合同书》尾部虽未加盖盈达公司印章，但张世伟在该合同尾部签字确认了其职务项目经理，同时在（2015）鄂利川民初字第02246号案件诉讼中，张世伟系盈达公司的代理人，也自认涉案路面建设工程由该公司承建。故盈达公司称不是该合同当事人以及张世伟称自己系以个人名义与忠路镇政府签订该合同的理由不能成立。其次，忠路镇政府、盈达公司就涉案《利川市2012年农村公路通畅工程项目建设承包合同书》项下建设工程质量发生争议的，作为发包人的忠路镇政府可以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。故盈达公司应为本案适格被告。
（二）关于《利川市2012年农村公路通畅工程项目建设承包合同书》效力问题。《利川市2012年农村公路通畅工程项目建设承包合同书》为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。首先，如前所述，盈达公司系该合同的一方当事人，具备相应建筑施工企业资质，张世伟作为该公司授权的代理人即以项目经理名义承包建设涉案路面建设工程，不违反我国法律、行政法规的强制性规定。其次，涉案公路建设项目含有群众集资，该工程建设项目依照《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的规定，不是必须通过招标选择施工单位，忠路镇政府可以就涉案工程直接发包。盈达公司张世伟称涉案工程忠路镇政府未依法招标，双方签订的《利川市2012年农村公路通畅工程项目建设承包合同书》无效的理由不成立。第三，《利川市2012年农村公路通畅工程项目建设承包合同书》系双方真实意思表示，且已实际履行。
（三）关于涉案路面工程产生质量问题的原因和责任问题。根据查明的事实表明，涉案路面工程质量不合格是由于一系列因素综合造成，对这些因素进行具体分析，应当认定作为发包方的忠路镇政府与施工单位的盈达公司均应当承担相应的责任。
1.忠路镇政府在涉案工程施工前没有按照正常施工程序将施工图设计交给施工单位即盈达公司进行施工，给工程质量留下了隐患。涉案《忠路镇2012年农村公路通畅工程路基建设承包合同书》第8条约定在2012年5月20日完成全部工程建设内容，忠路镇政府提交的《利川市忠路镇丰乐村农村公路通畅工程（油菜湾至旧司坝）一阶段施工图设计》是对涉案路基和路面工程的施工图设计，日期为2012年6月。路基建设承包合同约定的工期要求时间在施工图设计日期之前，及忠路镇政府于2014年1月13日扣收设计费9450元的事实可以认定盈达公司施工路基工程时并未收到忠路镇政府提交的施工图设计方案，即便双方对涉案路基工程质量无异议，但路基工程质量是否符合设计要求是得以保证路面工程质量合格的前提条件。况且盈达公司一直否认在其施工时忠路镇政府已将施工图设计提交给盈达公司，忠路镇政府对此也无相应证据证明，因此，应当认定忠路镇政府在施工前未向盈达公司提交了施工图设计。忠路镇政府未在施工前将施工图设计交给施工单位即盈达公司进行施工，必然会给工程质量留下隐患。忠路镇政府应承担相应的责任。
2.忠路镇政府在涉案工程施工过程中未认真履行管理和质量监管职责，监理指令发出后未按指令督促盈达公司整改，复工后也未保证盈达公司不再使用含泥偏高的沙石料及偏大的碎石，提高水泥用量增加混凝土强度，使抗压强度符合设计要求，确保工程质量。2013年6月17日向施工方发出的监理指令记载：要求施工方即盈达公司立即停工整改，并对前期浇筑400米路面返工后再申请复工；2013年7月3日工程暂时停工指令也记载了铲出不合格路面（K0+500）处，停工整改后经政府领导文部长、邓主任检查合格，忠路监理组抽样合格为止。2013年7月20日监理指令又记载，立即整改，调整级配，严格控制原材料，不能使用含泥量偏高的沙石料和偏大的碎石，改进施工工艺，增加混凝土强度，提高水泥用量。除了指令提出要求停工整改外，但施工方即盈达公司是否返工以及已经检查合格后再复工修建，复工修建时盈达公司使用的原材料是否符合监理指令提出的要求，忠路镇政府并未提交相应证据证明其认真履行了职责，监督盈达公司使用合适合量的原材料，其放任行为也是工程质量存在缺陷的原因之一。
3.忠路镇政府在涉案工程施工结束后未对工程进行全面监督和实地验收、复查，也与涉案工程评定为不合格工程相关联。涉案《利川市2012年农村公路通畅工程项目建设承包合同书》第1条约定了涉案路面工程的主要技术标准，第10条约定了忠路镇政府会同市路网办、市交通质监站对工程进行全面监督和实地验收的具体验收标准。施工完成后，忠路镇政府理应对涉案工程实地验收。除抗压强度需通过专业检测外，其他诸如水沟尺寸、错车道尺寸、路面宽度及有无交通安全设施，并非需要通过专业检测，只有通过实地验收才能确定是否符合合同约定及设计标准。但《竣交工验收检测意见书》指出的主要质量缺陷就包括部分水沟尺寸不符合要求，错车道尺寸不足及全线无交通安全设施，显然忠路镇政府在涉案路面工程施工结束后未全面对工程进行实地验收，待检测意见出来并付清全部工程款后再要求施工方即盈达公司返修整改必然存在障碍。忠路镇政府因此也应承担一定责任。
4.结合《竣交工验收检测意见书》及《水泥混凝土强度试验台账》，应确认涉案工程平均抗压强度为13.9Mpa，不符合《2012年利川市农村公路通畅工程建设工程建设考评办法》规定的抗压强度等级不低于30Mpa，也小于双方合同约定的抗压强度25.5Mpa，该工程实体应为不合格即主体结构质量不合格。根据涉案监理指令记载的内容来看，主要原因是施工单位即盈达公司施工过程中为降低成本、偷工减料，未严格控制原材料，水泥用量不足造成的。因此，盈达公司对涉案工程质量不合格应承担民事责任。
（四）关于涉案路面工程整修费用如何分担问题。依据前述涉案路面工程质量问题的原因和责任的分析以及根据我国有关建设工程施工质量责任制的规定，涉案工程质量不合格主要原因是盈达公司施工过程中为降低成本、偷工减料，未严格控制原材料，水泥用量不足，导致涉案工程抗压强度等级低于25.5Mpa才被评定为不合格工程的。忠路镇政府未按照正常施工程序将施工图设计交给盈达公司、施工中未认真履行管理和质量监管职责以及施工结束后未对工程进行全面监督和实地验收、复查为涉案工程被评定为不合格的次要原因。在确定涉案工程质量问题的赔偿责任时，应以造成损害后果的各种原因及原因力大小为原则。鉴于忠路镇政府多次通知盈达公司对涉案工程修复整改，盈达公司均未整改，忠路镇政府、盈达公司目前已失去合作信任，由盈达公司重新对涉案路面工程修复整改缺乏可行性。故忠路镇政府可委托第三方参照宜昌八达工程技术咨询有限公司对涉案路面工程进行整修设计出具的《一阶段施工图设计》予以整改，整修该路面工程所需费用92.5163万元按照忠路镇政府、盈达公司各自应承担的责任即3：7予以分担。即忠路镇政府承担925163元×30%＝277548.90元，盈达公司承担925163元×70%＝647614.10元。
（五）关于盈达公司应否返还涉案工程价款87000元的问题。忠路镇政府认为盈达公司实际建设涉案公路里程只有6公里，而盈达公司结算时按计划里程多领取了0.3公里的工程款，依据农村公路建设补助资金单价每公里29万元计算，盈达公司实际多领了工程款87000元应予返还。对此，盈达公司不应返还涉案工程款87000元。首先，现已查明的案件事实表明，忠路镇政府、盈达公司对涉案路基工程合同履行情况无异议，路面工程是在路基工程基础上的延续，忠路镇政府、盈达公司签订的《忠路镇2012年农村公路通畅工程路基建设承包合同书》及《利川市2012年农村公路通畅工程项目建设承包合同书》确定的涉案公路工程路线的起止点及全长里程一致，双方就路基工程结算工程价款时确定的公路里程为6.3公里，而忠路镇政府并未提供证据证明涉案路基上有0.3公里的路面未浇筑的事实，忠路镇政府对此应承担不利的后果。其次，《利川市2012年农村公路通畅工程项目建设承包合同书》约定盈达公司应按每公里1500元交清工程设计费，而《竣交工验收检测意见书》已于2013年9月1日出具，但忠路镇政府2014年1月13日仍按6.3公里计算扣收了盈达公司涉案工程设计费9450元（6.3公里×1500元/公里），由此可以认定盈达公司建设的公路里程应为6.3公里。第三，《竣交工验收检测意见书》综合评价第1项认定“施工单位依据合同文件的要求，完成了合同文件所规定的工程量”，合同文件包括施工图设计，该工程施工图设计的全长也为6.3公里。综上，忠路镇政府仅凭《竣交工验收检测意见书》中“建设规模及性质”记载的里程认定盈达公司实际建设里程只有6公里，依据不足。故盈达公司不应返还涉案工程款87000元。
（六）关于本案是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。建设工程施工合同纠纷案件司法解释亦规定，建设工程未经竣工验收，承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，张世伟于2015年2月13日最后领取涉案工程款788543.30元，忠路镇政府因工程款结算纠纷于2015年8月14日向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年11月12日作出（2015）鄂利川民初字第02246号民事判决书，该判决生效后忠路镇政府以涉案工程质量存在缺陷，盈达公司构成违约，要求其承担违约责任为由于2015年12月23日提起本案诉讼。根据《民法通则》第一百四十条规定，本案的诉讼时效自2015年8月14日起中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案诉讼时效期间尚未经过一年。另本案主要是因涉案工程的抗压强度过低导致工程主体结构质量不合格产生的纠纷，涉案《竣交工验收检测意见书》出具日期为2013年9月1日，宜昌八达工程技术咨询有限公司对涉案路面工程于2015年12月才作出整修设计方案，无论针对验收意见还是整修方案而言，忠路镇政府就涉案建设工程质量提起诉讼的时间也在盈达公司对涉案建设工程质量承担民事责任的合理期限内。因此，盈达公司称本案已过诉讼时效的理由不成立，不予采纳。
另，张世伟系盈达公司授权的代理人，其代理行为产生的法律后果应由盈达公司承担，张世伟个人在本案中不应当承担责任。故忠路镇政府要求盈达公司、张世伟连带赔偿其损失的主张不能成立。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。为建设涉案公路工程，盈达公司授权张世伟与忠路镇政府签订了《利川市2012年农村公路通畅工程项目建设承包合同书》，该合同对涉案公路路面工程建设的具体事项作了约定，为当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，并已实际履行，应确认为有效。涉案工程施工完毕后，忠路镇政府已付清了全部工程款，但该工程质量后经竣交工验收检测为不合格工程，依照前述涉案工程产生质量问题的原因和责任的分析，盈达公司作为涉案工程承包人，按照我国有关建设工程质量管理的法律规定，应当在建设工程的合理使用期限内对主体结构质量承担责任。忠路镇政府未按照正常施工程序将施工图设计交给盈达公司、施工中未认真履行管理和质量监管职责及施工结束后未对工程进行全面监督和实地验收、复查，也是涉案工程被评定为不合格工程的次要原因，对此忠路镇政府也应承担相应的责任。因此，要求盈达公司承担全部整修费用的理由不能成立。忠路镇政府要求盈达公司返还多领的工程款87000元，依据不足。故对其诉请只能部分支持。张世伟系盈达公司授权的代理人，其代理行为产生的法律后果应由盈达公司承担，张世伟个人在本案中不应当承担责任。盈达公司辩称其主体不适格及与本案无关联，与查明的事实不符，不予采纳。张世伟称涉案合同系无效合同、工程已交付使用、工程款已结清及本案已过诉讼时效，事实根据和法律依据不足，对其抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（一）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十一条、第十二条、第十三条、第十六条第三款、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、重庆盈达建筑工程有限公司于判决生效后十五日内赔偿利川市忠路镇人民政府涉案公路工程整修费用人民币647614.10元。二、张世伟在本案中不承担民事责任。三、驳回利川市忠路镇人民政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13909.47元，由利川市忠路镇人民政府负担3814.17元，重庆盈达建筑工程有限公司负担10095.30元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对忠路镇政府提交的证据（即发票）的真实性予以采信。经二审审理查明，一审认定的事实有充分证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据盈达公司的上诉理由和忠路镇政府的答辩意见及张世伟的陈述意见，本案二审争议焦点为：盈达公司是否是案涉工程的承包主体；盈达公司是否应承担案涉工程质量不合格的主要责任。对此，分析评判如下：
一、盈达公司是否是案涉工程的承包主体
合同法第三百九十七条规定：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”在本案中，首先，全兴公司（变更为盈达公司）出具委托书，委托张世伟负责办理湖北利川市对该公司的一切事项（授权范围：所有一切。代理期限：2012年3月30日至2013年12月30日）。其次，忠路镇政府与全兴公司于2012年4月18日签订《忠路镇2012年农村公路通畅工程路基建设承包合同书》。随后，张世伟又以项目经理名义与忠路镇政府于2012年7月20日签订《利川市2012年农村公路通畅工程项目建设承包合同书》。最后，盈达公司出具委托书，委托张世伟负责办理丰乐村通畅工路决算和全部款项（授权范围：全权授权。代理期限：2015年2月2日至2015年3月10日）。一审根据上述事实认定案涉工程的承包主体为盈达公司，张世伟系代理人，并无不当。同时，在一审法院审理的（2015）鄂利川民初字第02246号等案件中，张世伟和盈达公司均陈述称案涉路面建设工程由盈达公司承建，亦可佐证上述事实。故盈达公司称不是案涉合同当事人以及张世伟称自己系以个人名义与忠路镇政府签订案涉合同的理由不能成立，本院不予采信。
二、盈达公司是否应承担案涉工程质量不合格的主要责任
建设工程施工合同纠纷案件司法解释第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”交通部《公路工程竣（交）工验收办法》第十六条规定：“公路工程进行竣工验收应当具备以下条件：（一）通车运营2年以后；……”案涉工程虽在未经验收的情况被使用，但案涉工程的质量问题属于地基基础工程和主体结构质量方面的问题，且对于公路工程的竣工验收，按照交通部的规定应当通车运营2年以上。案涉公路工程不属于擅自使用的情形。故承包人盈达公司应当对相关质量问题承担民事责任。在本案中，忠路镇政府的责任主要在于设计图纸交付迟延，而盈达公司在相关质量管理部门多次下达停工通知，要求对质量问题进行整改的情况，仍然未能保证案涉工程的质量合格，一审据此认定盈达公司应当承担主要责任是正确的。盈达公司称对案涉工程不承担质量责任的上诉理由，与法律规定相悖，本院不予支持。
综上所述，盈达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10276元，由上诉人重庆盈达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一七年十二月一日
书记员 陈 乾