河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1095号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司叶县支公司。住所地：河南省叶县叶鲁路延伸段路南。统一社会信用代码：91410422706577194Q。
主要负责人：崔险峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵景伟，河南物华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐明亮，男，1972年1月6日出生，汉族，住河南省叶县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司叶县支公司（以下简称人民财险叶县公司）因与被上诉人徐明亮保险合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2016）豫0422民初2708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险叶县公司的委托诉讼代理人赵景伟，被上诉人徐明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险叶县公司上诉请求：撤销一审判决，改判扣除一审判决其多承担的3061.75元，并由徐明亮承担本案一、二审诉讼费用。主要事实与理由：1.本案涉案出租车登记车主为叶县汇源出租汽车有限公司，该公司在人民财险叶县公司投保有机动车损失险，但未投不计免赔险，根据人民财险叶县公司与叶县汇源出租汽车有限公司所签订的机动车损失险第八条规定，人民财险叶县公司享有15%的免赔额。对此，在投保过程中人民财险叶县公司已对保险条款的内容进行了告知，一审未计算免赔额显属错误。2.本案为保险合同纠纷，一审判令返还徐明亮324元显属不当，该324元属于机动车交通事故责任纠纷中的赔偿款项，不应在本案的审理范围之内。3.诉讼费、评估费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，不应由保险公司承担。
徐明亮辩称，本案一审判决认定事实清楚，结果处理正确，应当维持原判。
徐明亮向一审法院起诉请求：判令人民财险叶县公司赔偿其各项损失18385元，诉讼费由人民财险叶县公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月10日1时30分，徐明亮驾驶豫Ｄ×××××号出租车沿叶县叶舞路由西向东行驶至叶县叶舞路化肥厂南门口路段时，由于操作不当，车辆失控，冲出路西撞在停在公路北侧人行道上的一辆平板货车，货车又撞住旁边一辆豫Ｄ×××××号面包车，造成豫Ｄ×××××号车，豫Ｄ×××××号车损坏的交通事故。该事故经叶县公安交通警察大队认定徐明亮负此事故的全部责任。此事故经双方协商达成协议：豫Ｄ×××××号车车损自负，并赔偿豫Ｄ×××××号车车损4000元，双方自此互不纠缠。2016年8月24日，豫Ｄ×××××号车的徐明亮赔偿豫Ｄ×××××号车损4000元。2016年8月15日，河南张诚价格评估有限公司所出具豫张估字2016第062号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，经估价豫Ｄ×××××号车损失价值评估为13585.00元。徐明亮支付评估费700元。2016年10月11日，叶县汇源出租汽车有限公司出具证明，对于豫Ｄ×××××号车的车损修理款及赔偿对方车损款均由出租人徐明亮负责，叶县汇源出租汽车有限公司对此不管。
一审另查明，豫Ｄ×××××号车在人民财险叶县公司处投保有41072元的机动车损失保险。保险期间为2016年1月11日0时至2017年1月10日24时止。2016年11月17日，人民财险叶县公司为豫Ｄ×××××号车定损金额为2324元，并在交强险范围内赔偿豫Ｄ×××××号车损失共计2000元。人民财险叶县公司已将2000元支付给叶县汇源出租汽车有限公司。
一审法院认为，徐明亮驾驶豫Ｄ×××××号车与豫Ｄ×××××号车之间发生交通事故，该事故经叶县公安交通警察大队认定徐明亮负此事故的全部责任，对此双方均无异议，该认定应作为双方承担民事责任的依据。豫Ｄ×××××号车在人民财险叶县公司投保有机动车损失保险，人民财险叶县公司应在机动车损失保险范围内对徐明亮承担赔偿责任。关于诉讼费问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方承担”，本案中人民财险叶县公司应承担相应的诉讼费用。豫Ｄ×××××号车的车损为2324元，应由人民财险叶县公司负担。但由于徐明亮已经垫付4000元，而人民财险叶县公司已经向叶县汇源出租汽车有限公司返还了2000元，剩余324元，应由人民财险叶县公司直接支付给徐明亮。对于徐明亮多赔偿豫Ｄ×××××号车的车损费，系徐明亮自愿赔付，对该部分损失不予支持。至于叶县汇源出租汽车有限公司领取的2000元，是否返还徐明亮，系徐明亮与叶县汇源出租汽车有限公司之间的纠纷，法院不予处理。徐明亮的损失有：1、车损费13585元；2、评估费700元；3、垫付款324元，以上共计14609元。上述损失由人民财险叶县公司在机动车损失保险范围内赔偿。徐明亮的其他诉讼请求，无证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司叶县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐明亮款共计14609元；二、驳回徐明亮的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费260元，由徐明亮负担53元，中国人民财产保险股份有限公司叶县支公司负担207元。”
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的证据、事实除与原审判决认定的证据、事实相一致外，另查明，豫Ｄ×××××号出租车在人民财险叶县公司投保有交强险及保险限额为41072元的机动车损失保险、保险限额为50万元的商业第三者责任保险，保险期间均自2016年1月11日0时起至2017年1月10日24时止。
本院认为，本案双方当事人对徐明亮驾驶豫Ｄ×××××号出租车与豫Ｄ×××××号车辆发生交通事故的事实以及公安交警部门作出的徐明亮负此事故全部责任的认定结论均无异议，本院予以确认。本案豫Ｄ×××××号出租车在人民财险叶县公司投保有交强险、商业第三者责任保险及机动车损失保险，上述保险合同合法有效，对当事人具有法律约束力，人民财险叶县公司应依约对徐明亮因本案事故所产生的相应损失在上述保险范围内承担理赔责任。
关于人民财险叶县公司是否应在机动车损失险范围内对徐明亮豫Ｄ×××××号车辆车损免赔15%的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”根据上述法律规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果已履行了明确说明义务负有举证责任，当其举证不能时将承担相应免责条款不产生效力的诉讼后果。本案中，人民财险叶县公司上诉主张应适用《营业用汽车损失保险条款》中关于“负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%”的条款，但其并未提供证据证明其就该条款向投保人尽到了提示和解释说明义务，故人民财险叶县公司上诉称其在机动车损失险范围内应享有15%免赔额的理由证据不足，本院不予支持。
关于徐明亮对本案事故中豫Ｄ×××××号车辆车损赔偿后，一审判令人民财险叶县公司向徐明亮支付赔偿金324元是否属于本案审理范围的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”根据该条规定，当被保险人已向第三者赔偿后，其有权向保险人主张理赔，此时当被保险人向保险人主张理赔而产生的诉讼属于保险合同纠纷。本案中，双方当事人对徐明亮已向本案交通事故受害人赔偿豫Ｄ×××××号车辆损失以及叶县汇源出租汽车有限公司明确要求人民财险叶县公司直接向徐明亮予以理赔的事实均无异议。豫Ｄ×××××号出租车在人民财险叶县公司投保有交强险、商业第三者责任保险，且徐明亮对本案所涉交通事故负全部责任，故在徐明亮向受害人就豫Ｄ×××××号车辆损失赔偿后，人民财险叶县公司应在交强险及商业三者险内对豫Ｄ×××××号车辆车损2324元向徐明亮予以理赔，扣除人民财险叶县公司已经理赔的2000元，一审判令人民财险叶县公司向徐明亮支付324元并无不当。人民财险叶县公司上诉称该款项属于机动车交通事故责任纠纷赔偿款项，不属于本案保险合同纠纷审理范围的主张没有法律依据，本院不予支持。
关于评估费的承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案评估费系保险事故发生后徐明亮为确定车辆损失程度而产生的直接损失，一审判令人民财险叶县公司承担该费用并无不当。人民财险叶县公司认为该费用系间接损失，其不应承担该费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。”一审法院依据相应规定，判令人民财险叶县公司承担败诉部分的案件受理费用并无不当，故人民财险叶县公司上诉称其不应承担诉讼费用的理由亦不成立。
综上，人民财险叶县公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司叶县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年三月十三日
书记员 岳姣姣