北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初47847号
原告：寇若岚，女，1986年2月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：彭锐，北京京舟律师事务所律师。
被告：于雪莲，女，1983年9月20日出生，汉族，北京中英智业文化发展有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：秦铭，女，1972年7月14日出生，蒙古族，北京中英智业文化发展有限公司职员，住北京市海淀区。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路X号院X号楼XXX室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司职员，住北京市朝阳区将台路X号院X号楼XXX室。
原告寇若兰（以下称原告）与被告于雪莲（以下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，经原告申请，依法追加北京链家房地产经纪有限公司（以下称链家公司）作为第三人参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭锐、被告及其委托诉讼代理人秦铭、链家公司委托诉讼代理人杨怡芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告于2016年7月12日签订的《北京市存量房屋买合同》以及《补充协议》。2.要求被告返还定金10万元。3.要求被告支付违约金102万元。事实和理由：经链家公司撮合，原、被告于2016年7月12日签订《北京市存量房屋买卖合同》以及《补充协议》，约定由原告购买被告名下位于北京市朝阳区将府家园北里x号楼x层x房屋，总房款为510万，�中2016年7月11日支付定金5万元，2016年7月12日支付定金5万元。之后因房价暴涨，被告拒绝将涉案房屋出售给原告，且多次提出解除合同，被告构成根本违约，其应当退还定金并且按照双方补充协议约定向原告支付该房屋总价款20%的违约金。
被告辩称：1.同意解除双方之间的合同以及补充协议。2.同意退还原告定金10万元。3.不同意向原告支付违约金102万元。理由如下：根据双方合同第2条约定原告应于2016年7月11日支付被告定金5万元，但这5万元定金原告在被告不在场的情况下支付给被告配偶xx了，被告本人只于2016年7月12日收取定金5万元。涉案房屋系被告婚前个人财产，被告也没有授权XX收取定金。根据双方合同第4条的约定原告应最迟于2016年7月26日交足定金10万，但实际被告只收到5万元定金，所以被告有权要求解除合同。在签订合同第二天即2016年7月13日被告就通知原告解除合同，而且原告提交的证据已经证明2016年7月13日之后双方对于被告要求解除合同一事已经知晓，而原告只支付了定金，不可能造成原告不能买其他房屋，被告已经尽到了及时止损的义务，所以原告主张发生的损失和被告无关。而且从双方合同约定来看，原告支付首付款的时间都在9月以后，而且首付不足房屋总价的50%，充分说明原告买房的资金不足，因此造成的因市场价格上涨造成的损失与被告无关。另外，被告不卖房屋，并不是等着房屋增值之后再卖，被告只有一套房屋，上有老下有小，如果卖了房屋，被告将无家可归，故不认可原告陈述。被告坚持认为原告主张违约金，没有依据，严重过高，不同意支付。若法院认定我方违约，我方要求酌减。
链家公司辩称，同意解除合同，对于其他诉讼请求不发表意见。2016年7月11日，被告配偶XX携带《授权委托书》来我司签订涉案合同，我司经纪人王运涛发信息给被告告知其配偶签约及收取定金的行为，被告表示认可，并告知我司委托其配偶收取5万元定金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，但对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年7月12日，原告作为买受方（乙方）与被告作为出售方（甲方）签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下称《买卖合同》），约定原告购买位于北京市朝阳区将府家园北里x号楼x层x房屋，建筑面积134.82平米，房屋成交价格为430万元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为80万元；甲乙双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充。同日，原告作为买受方（乙方）、被告作为出卖方（甲方）与链家公司作为居间方（丙方）共同签订《补充协议》，约定甲乙双方同意，交易房屋价款以及家具家电、装饰装修和配套设施作价总价为510万，此价格为甲方净得价，不含税；乙方支付首付款时，已支付的定金视为首付款的一部分，乙方于2016年7月11日将第一笔定金5万元以自行支付的方式支付甲方，乙方于2016年7月12日将第二笔定金5万元以自行支付的方式支付甲方。乙方于2016年9月15日前将第一笔首付款人民币130万元以自行支付的方式支付甲方；乙方于2016年10月31日前将第二笔首付款人民币69万元以理房通托管的方式支付甲方……甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（1）甲方提供的该房屋所有权证，原购房合同等相关产权证明手续不真实、不完整、无效，导致乙方无法取得房屋所有权的；……（4）拒绝将该房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易价格的；（5）将该房屋出售给第三方的；甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金。
原告提交《收据》“在北京链家房地产经纪有限公司的居间服务下，今收到购买人寇若岚购买位于朝阳区将府家园北里111号楼706号的房屋的定金共计人民币伍万元整。出售人（签字）：于雪莲XX代收款日期：2016年7月11日”，欲证明原告已经按照双方补充协议约定于2016年7月11日向被告代理人XX支付定金5万元。被告对该收据真实性认可，但认为系XX私自代签，不认可XX系代其收取的定金。经查，XX系被告配偶。在庭审过程中，本院依原告申请向链家公司调取其留存的显示签有被告名字的授权委托书、配偶（共有权人）同意出售证明、被告身份证复印件、XX身份证复印件、代理人关于代理权的承诺书以及涉案房屋的产权证复印件，链家公司表示上述材料系XX于2016年7月11日向其提交的，而且当日其员工曾发信息告知了被告XX收取定金的行为，被告表示认可。原告对法院调取的上述证据均认可，并表示在原告签订定金合同时链家公司向其出示过，XX是有权代被告收取定金的。被告对授权委托书真实性不认可，不认可被告名字是其本人所签，表示其他证据其在开庭之前并未见过。
原告提交2016年7月12日被告出具的《收据》，证明被告于2016年7月12日收取定金5万元，被告对此证据无异议。
原告提交2016年7月17日被告和第三人的员工之间电话录音以及2016年7月19日被告、被告母亲以及原告方家属、第三人员工之间录音，证明被告于2016年7月17日和7月19日均明确表示拒绝出售涉案房屋，构成根本违约。被告对上述录音的真实性均认可，同时表示被告于合同签订的第二天（2016年7月13日）就打电话要求原告补齐定金，但遭拒绝，所以才向原告明确表示不再出售涉案房屋。第三人对被告与其员工之间录音真实性认可。
被告提交房产证书、还款证明、结婚证、户籍证明、学费收据、社保证明、《劳动合同》、《离婚协议书》、《中信银行股份有限公司个人借款合同》、被告与第三人员工之间微信记录等证据，证明涉案房屋属于其个人婚前财产，其与XX夫妻关系不和，第三人在通知被告签订合同时并未告知XX已收取定金5万元，故XX收取的定金5万元与其无关。原告对还款证明、《离婚协议书》真实性不认可，对其他证据真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可。
经询，原告表示因被告违约所造成的经济损失包括房屋差价损失90万至240万元、诉讼费、律师费5万元以及误工费1千元至2千元，并就此提交涉案房屋所在周边小区2016年9月之后房价情况网页打印件以及委托代理合同。被告对上述证据真实性均不认可，认为其于合同签订后第二天就通知原告其不再向其出售房屋并未造成原告实际损失，并对此提交涉案房屋所在周边小区2016年8月左右房价情况查询网页打印件。
本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告就涉案房屋签订的《买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行己方义务。现原告提出解除合同并要求被告返还定金10万元，被告表示同意，故本院对于合同的解除和定金的返还不持异议。
关于违约责任问题，原告主张被告多次明确拒绝出售涉案房屋构成根本违约，�按照合同约定向其支付违约金102万元。被告认可其确曾明确表示拒绝出售涉案房屋，但抗辩其拒绝出售房屋是因为原告只向其支付了5万元的定金，不符合合同约定，且拒绝补交。但根据已查明的事实，2016年7月11日被告配偶XX向作为专业中介机构的链家公司提交了显示签有被告名字的书面授权书以及被告身份证复印件、房产证复印件等材料，链家公司亦陈述其职员在当日向被告电话确认过XX有权代其收取定金，故即使授权委托书中被告的签名并非其本人所签，但作为相对人的原告基于上述情况亦有理由相信XX是有权代理被告收取定金的。而且2016年7月12日，原、被告签订的《补充协议》中明确约定第一笔定金5万元于2016年7月11日支付，与XX收取定金的时间和金额均一致，可视为被告对于XX代其收取定金5万元行为的追认，故XX代被告收取定金行为系有效的，被告拒绝向原�出售涉案房屋的行为于法无据，属于《补充协议》中约定的根本违约的情形，被告对此应承担违约责任。被告抗辩双方约定违约金标准过高，申请法院酌减，原告也未就被告的违约行为给其造成实际经济损失提供充分的证据，故本院依据公平原则、诚实信用原则，综合考虑原告实际损失情况、合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，对违约金金额酌情调整后予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告寇若岚与被告于雪莲于二○一六年七月十二日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》于本判决生效之日起解除；
二、被告于雪莲于本判决生效后十日内退还原告寇若岚定金十万元；
三、被告于雪莲于本判决生效�十日内支付原告寇若岚违约金二十五万元；
四、驳回原告寇若岚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47500元由被告于雪莲负担（由于原告寇若岚已预交，被告于雪莲于本判决生效后七日内支付原告寇若岚）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 乔 瑞
代理审判员 柯 岩
代理审判员 魏慧彪
二〇一七年二月十三日
书 记 员 王振宇