安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿埇民二初字第00087号
原告：宿州市埇桥区顺河乡魏庄村民委员会，住所地安徽省宿州市埇桥区。
负责人：李同城，系该村民委员会主任。
委托代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。
委托代理人：张文龙，安徽大泽律师事务所实习律师。
被告：安徽省宿州市春华造纸厂，住所地安徽省宿州市埇桥区。
法定代表人：潘成春，系该厂厂长。
原告宿州市埇桥区顺河乡魏庄村民委员会（以下简称魏庄村委会）诉被告安徽省宿州市春华造纸厂（以下简称春华造纸厂）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法由审判员戴卫东担任审判长，与代理审判员石少一、人民陪审员孙虎组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告宿州市埇桥区顺河乡魏庄村民委员会委托代理人赵庆文、张文龙，被告安徽省宿州市春华造纸厂法定代表人潘成春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏庄村委会诉称：原告在1986年7月1日与被告订立一份征地协议书，被告征用原告土地8.86亩，用于兴办造纸厂，土地补偿款共计22150.00元，乡镇府提取4430.00元，被告应当给付原告17720.00元，被告借用此款建设造纸厂，期限三年，月利率为18‰。被告按月利率在每年7月1日结算付息。1989年7月1日一次性付清本息。借款到期后，原告催要，被告一直向原告所属的魏庄村民小组支付部分利息。按照被告自己统计的数额，至今被告付给部分利息59506.50元，尚欠本金17720.00元及部分利息未付。原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请求依法判令：1、被告偿还借款本金17720元及支付利息；2、本案诉讼费由原告承担。
被告春华造纸厂辩称：1986年7月1日被告与原灵寺乡魏庄村达成协议，被告征用魏庄村土地8.86亩，魏庄村应得土地补偿金17720.00元。因被告资金未到位，遂借用此款建厂，约定月利率为18‰，三年后还本付息。因货款资金未能及时到位，被告未能在约定的日期还清本息。被告此后分多次偿还原告借款本金及利息，至2010年7月7日，被告已给付原告本息共计59506.50元，借款本息早已还清。即使被告未清偿完借款本息，原告自2010年7月7日以后从未向被告主张过权利，这几年一直打的是关于土地权的行政诉讼官司，现原告要求被告偿还借款本息已超过诉讼时效，不应再受法律保护，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告魏庄村委会为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、安徽省国家建设征（拨）用土地申报表及协议书一份，证明1986年7月1日被告征用原告土地8.86亩，应付给原告土地补偿款17720.00元，被告借用该款建厂，借期三年，月利率18‰的事实；2、被告法定代表人潘成春付魏庄西组地款记录一份，证明被告未按协议约定支付本息，到1989年8月25日仅给付原告3845.90元，并未还本付息，至2010年7月1日被告虽分19次给付原告共计59506.50元，但这些钱仍不足以清偿被告应支付的利息；3、（2013）宿埇行初字00017号行政判决书、（2013）宿中行终字第00059号、（2014）宿埇民二初字第00029号民事判决书、（2014）宿中民二终字第00322号民事判决书各一份，证明双方存在争议一直未能解决，原告一直主张权利，并且原告是在要求被告还款的同时提起行政诉讼的；4、2012年8月6日被告提交的关于宿州春华造纸厂用地一事说明的报告，证明2011年双方因征地款项未到位发生纠纷，被告认可要么给钱、要么还地的事实，经派出所调解，双方愿意通过诉讼解决，2010年至2013年，原告一直向被告主张权利，要求被告要么还钱、要么还地，诉讼时效已经中断。
被告春华造纸厂对原告魏庄村委会提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为被告只在1986年7月1日至1989年7月1日期间按照月利率18‰支付利息，1989年7月1日以后应按照同期银行贷款利率支付利息；对证据3真实性无异议，但认为行政诉讼解决的是土地使用权归属问题，并非原告向被告要求偿还本金及利息，并不能阻断民间借贷的诉讼时效；对证据4真实性无异议，但认为因2011年原告魏庄村民小组要求被告重新租用土地，被告不同意，原告魏庄村民小组村民挖断了被告的道路，并非是向原告讨要借款及利息的。
被告春华造纸厂为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：1、2012年8月6日被告提交的关于宿州春华造纸厂用地一事说明的报告，证明原告魏庄村民组于2011年挖断原告的出路，要求原告与其重新签订用地协议；2、宿复决字（2012）23号行政复议决定书一份，证明被告系合法征用原告的土地；3、原宿县土地管理局宿土征字（90-376）号文件一份，证明被告报批土地的真实性；4、安徽省国家建设征（拨）用土地申报表及协议书一份，证明被告系合法征用原告土地；5、埇国用（2000）字第2221001号国有土地使用证一份，证明被告已取得土地的使用权；6、（2013）宿埇行初字第00017号行政判决书、（2013）宿中行终字第00059号、（2014）宿埇民二初字第00029号民事判决书、（2014）宿中民二终字第00322号民事判决书各一份，证明双方因土地使用权纠纷及借款纠纷，原告所属的魏庄村民小组曾提起过行政诉讼及民事诉讼，但均未支持原告所属魏庄村民小组的诉讼请求；7、原告所属魏庄村民小组行政诉状一份，证明原告所属魏庄村民小组提起行政诉讼时并未涉及经济纠纷，诉讼时效不应中断；8照片四张，证明原告多次将被告厂门口的道路挖断的事实。
原告魏庄村委会对被告春华造纸厂提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但认为是2011年3月份原告所属魏庄村民小组催要本息无果的情况下挖断被告出路的；对证据2真实性无异议，但认为被告在决定书中明确陈述，原告是催要土地款的，应将土地使用款归还给原告；对于证据3、4、5真实性均无异议，但认为与本案无关联性；对于证据6真实性无异议，但认为原告在行政诉讼中亦要求被告给付本息，因调解不成功，原告才提起民事诉讼的，民事诉讼时效因行政起诉而中断；对于证据7真实性无异议，但认为与本案无关；证据8真实性无异议，被告拒不向原告支付本息的情况下原告迫不得已才采取的措施。
本院听取了诉、辩双方的质证意见，对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1因被告不持异议，本院对其证据效力予以确认；证据2，系被告所写，本院对其证据效力予以确认；证据3中的两份行政判决书解决的是土地使用权归属问题，与本案无关，本院对其证据效力不予确认，两份民事判决书与本案具有关联性且被告对其真实性不持异议，本院对其证据效力予以确认；证据4，报告中仅载明原告所属魏庄村民组组长李贺典要求收回土地或重新将土地租给被告，并未要求被告偿还借款本息，本院对其证据效力不予确认。被告提交的证据1，因原告亦作为证据提交且对其真实性不持异议，本院对其证据效力予以确认；证据2、3、5、7、8及证据4中的安徽省国家建设征（拨）用土地申报表、证据6中的两份行政判决书，虽是真实的，但因与本案不具有关联性，本院对其证据效力不予确认，证据4中的协议书及证据6中的两份民事判决书与本案具有关联性且原告对其真实性不持异议，本院对其证据效力予以确认。
本院经审理查明：1986年7月1日，原宿县灵寺乡人民政府为筹建原宿县春华造纸厂（现宿州市春华造纸厂），通过乡村干部会同土地承包户进行协商，就征地涉及的问题达协议，该《协议书》主要内容为：一、征用土地的具体位置、范围、面积、亩数；二、土地价格，合计土地款为22150.00元，乡提成得款4430.00元作为作为乡投资款给企业办厂，利润按投资比例均摊。村得款17720.00元暂借给厂方建设，定期三年。厂方按月利率18‰结算付息，第三年（1989年）七月一日，厂方应一次性把魏庄村的本息付清。协议并约定了青苗补偿费、农业税负担、树木的处理、院墙、迁坟问题以及厂方给魏庄村解决十个工人名额等内容。该协议由宿县灵寺乡人民政府、宿县灵寺乡魏庄村村民委员会、宿县春华造纸厂加盖印章，并由代表签字。之后，按照征地协议履行，春华造纸厂建厂，并就案涉土地办理了国用土地使用证（划拨）。春华造纸厂对上述17720.00元借款支付利息至2010年7月7日，共计支付给埇桥区顺河乡魏庄村魏庄村民组59506.50元。后春华造纸厂认为本利已清，不再支付借款本息。2011年3月，埇桥区顺河乡魏庄村魏庄村民组组长李贺典找到春华造纸厂厂长潘成春，要求收回案涉土地或将案涉土地重新卖给春华造纸厂使用，春华造纸厂表示不同意。2013年10月14日，埇桥区顺河乡魏庄村魏庄村民组起诉春华造纸厂要求其偿还借款本金并支付利息，后撤回起诉。2014年1月6日，埇桥区顺河乡魏庄村魏庄村民组再次起诉，要求春华造纸厂偿还借款17720.00元并支付利息。宿州市中级人民法院经审理后认为，因埇桥区顺河乡魏庄村魏庄村民组与宿县灵寺乡魏庄村村民委员会不具有继承关系，故其不是1986年7月1日签订的《协议书》的权利义务主体，驳回了埇桥区顺河乡魏庄村魏庄村民组的起诉。2013年3月25日，魏庄村委会向本院提起诉讼，要求造纸厂偿还借款17720.00元并支付利息。
另查明：由于行政区划的调整，原宿县灵寺乡魏庄村村民委员会并入现宿州市埇桥区顺河乡魏庄村民委员会。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、春华造纸厂是否已清偿完魏庄村委会借款本金17720.00元及利息；2、若春华造纸厂未清偿完毕借款本金及利息，魏庄村委会要求春华造纸厂偿还本息是否已超过诉讼时效。
关于争议焦点一。春华造纸厂于1986年7月日借用原宿县灵寺乡魏庄村村民委员会土地补偿款17720.00元，并约定月利率为18‰，每年7月1日结息利息，1989年7月1日一次性付清本息。根据该约定，至1989年7月1日春华造纸厂应一次性支付原宿县灵寺乡魏庄村村民委员会本息共计29202.56元（其中利息为17720.00元×18‰×12月×3年=11482.56元）。但根据春华造纸厂提供的还款记录，1989年8月25日春华造纸厂第一次还款时仅给付了3845.90元，该款不足以清偿完毕本息。对此春华造纸厂虽不持异议，但其辩称，1989年7月1日后，其应按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率向魏庄村委会支付利息，而非按照月利率18‰支付利息，因至2010年7月7日其已共计给付魏庄村委会59506.50元，该数额已远超过其应支付的借款本息数额，故其已不欠魏庄村委会本息，应驳回魏庄村委会的诉讼请求，因不符合《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六部分中“当事人仅约定借期利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期利息的，依法应予以支持”的规定，故春华造纸厂的该答辩意见不能成立，其仍应按照月利率18‰支付1989年7月1日之后的利息。至2010年7月1日春华造纸厂应支付的本息共计109580.48元（其中利息为17720.00元×18‰×12月×24年=91860.48元），而春华造纸厂至2010年7月7日给付魏庄村委会59506.50元，故春华造纸厂实未清偿完魏庄村委会的本息。
关于争议焦点二。民事诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在经过法定期限不行使自己的权利，依法律规定其胜诉权归于消灭的制度。除法律另有规定外，一般诉讼时效期间为二年。本案为债权债务纠纷，魏庄村委会向人民法院请求保护债权的诉讼时效期间为二年。春华造纸厂支付最后一笔款项的时间是2010年7月7日，魏庄村委会魏庄村民组第一次起诉要求春华造纸厂偿还本息的时间是2013年10月14日，期间已经过三年多时间，诉讼时效期间已经届满。魏庄村委会虽辩称其在第一次起诉前已多次向春华造纸厂讨要过借款本息，因其未提供证据予以证明且春华造纸厂不予承认，本院不予采信。故因魏庄村委会的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宿州市埇桥区顺河乡魏庄村民委员会的诉讼请求。
案件受理费122.00元，由原告宿州市埇桥区顺河乡魏庄村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 戴卫东
代理审判员 石少一
人民陪审员 孙 虎
二〇一五年七月十一日
书 记 员 杜红云