广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4031号
上诉人（原审被告）：中山市东升镇坦背兴业制衣印花厂，住所地广东省中山市东升镇坦背观栏村。
经营者：阮建彬。
上诉人（原审被告）：阮建彬，男，1966年4月5日出生，汉族，住广东省中山市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所基层法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中山市德兴隆纺织有限公司，住所地广东省中山市南朗镇锦盛路3号盈业楼2幢首层02。
法定代表人：吴传枢，总经理。
委托诉讼代理人：袁芦生，广东孚道律师事务所律师。
上诉人中山市东升镇坦背兴业制衣印花厂（以下简称兴业厂）、阮建彬因与被上诉人中山市德兴隆纺织有限公司（以下简称德兴隆公司）定作合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人兴业厂上诉请求：一、撤销原审判决。二、驳回德兴隆公司诉讼请求。事实与理由：一、德兴隆公司诉请的债务送货之日为2013年7月2日，距离其以同一法律关系起诉的（2015）中二法民二初字第1053号案件的立案时间2015年7月24日已超过两年，超过了诉讼时效。另外，该民事判决并未处理涉案法律关系，德兴隆公司就该法律关系提起本案一审诉讼，更超过了诉讼时效。二、一审适用法律错误，一审法院对最高院的司法解释的诉讼时效适用程序理解错误，该解释不适用于一审程序，仅适用于二审程序。德兴隆公司一审已过诉讼时效，我方于一审开庭时曾提出此抗辩。
被上诉人称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
德兴隆公司向原审法院起诉请求：兴业厂、阮建彬向德兴隆公司支付货款30016元并赔偿逾期付款利息损失（从2013年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：2013年，德兴隆公司与兴业厂签订了一份定作合同（合同编号为201312124），约定兴业厂向德兴隆公司购买针织布，数量为540KG，单价为56元/KG，交货数量允许+/-5%的订货数量。2013年7月2日，德兴隆公司向兴业厂送货536KG，兴业厂应支付货款30016元。但经德兴隆公司多次催收，兴业厂未支付该货款。兴业厂系个体工商户，阮建彬系该厂的经营者，应对兴业厂的债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：兴业厂系阮建彬经营的个体工商户。德兴隆公司与兴业厂曾签订一份定作合同（合同编号：201312124），约定德兴隆公司为兴业厂定作针织布540KG，单价为56元/KG，金额合计30240元。工艺要求及其他质量标准客户订单，交货数量允许+/-5%的订货数量。付款方式为现金出货。该合同还约定了其他事项。德兴隆公司主张该合同签订于2013年，签订该合同后，其向兴业厂送交了536KG针织布，货款合计30016元。为此，德兴隆公司提供了一份出货单。该出货单载明出货日期为2013年7月2日，客户为兴业厂，布类为针织布，重量为536公斤，并未注明货款金额。“货单位盖章”处注明“婷”的字样。德兴隆公司主张“婷”系林某婷，系兴业厂的员工。兴业厂对该出货单真实性不予确认，并称林某婷并非其员工。
一审另查明：2015年7月24日，德兴隆公司持涉案定作合同、出货单及其他证据，以兴业厂、阮建彬及案外人中山市予诺服饰有限公司（以下简称予诺公司）作为被告诉至一审法院。德兴隆公司主张予诺公司、兴业厂人格混同，共同欠其货款484710.69元，包括涉案货款。一审法院审理后作出（2015）中二法民二初字第1053号（以下简称予诺公司案）民事判决，认定德兴隆公司与兴业厂、阮建彬之间所确认的买卖合同关系，并不构成法定的合并审理条件，一审法院对此不予处理。在该案中，一审法院查明（2013）中二法民二初字第375号德兴隆公司中山市好好印花发展有限公司诉被告阮建彬一案中，阮建彬在此案中确认中山市好好印花发展有限公司提交的6份送货细码单的客观真实性，上述6份送货细码单加盖了兴业厂的仓库专用章，并由林某婷签署“兴业/林某婷细数未点”字样；该判决还查明其他事实。德兴隆公司不服该判决，并提起上诉。广东省中山市中级人民法院于2016年10月18日作出（2016）粤20民终2716号民事判决，认定兴业厂与德兴隆公司之间形成的定作合同关系与德兴隆公司与予诺公司的买卖合同关系并不构成法定的合并审理条件，德兴隆公司可另案主张，并判决驳回上诉，维持原判。该案已发生法律效力。德兴隆公司为此持涉案定作合同、出货单另行向一审法院起诉，提出前述诉讼请求。
一审再查：在上述（2015）中二法民二初字第1053号的诉讼过程中，兴业厂、阮建彬均未提出诉讼时效的抗辩。
一审法院认为：德兴隆公司按兴业厂的要求为兴业厂定作针织布，本案应定性为定作合同纠纷。结合当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、德兴隆公司的起诉是否已超过诉讼时效；二、德兴隆公司主张兴业厂、阮建彬支付30016元货款的理据是否充分。
针对争议焦点一，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外……”，本案中，德兴隆公司就同一事实持涉案的证据曾于2015年7月24日向一审法院提起诉讼，兴业厂、阮建彬并未提出诉讼时效抗辩，此时诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，故德兴隆公司直至2017年4月21日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，阮建彬相应的抗辩主张，不予支持。
针对争议焦点二，首先，关于林某婷的身份，（2013）中二法民二初字第375号德兴隆公司及中山市好好印花发展有限公司诉阮建彬一案中，阮建彬在此案中确认中山市好好印花发展有限公司提交的6份送货细码单的客观真实性，上述6份送货细码单加盖了兴业厂的仓库专用章，并由林某婷签署“兴业/林某婷细数未点”字样。据此，德兴隆公司主张林某婷系兴业厂的员工，一审法院予以采信。其次，阮建彬对德兴隆公司提供的上述出货单真实性不予确认，认为林某婷没有简写名字的习惯，但并未举证证明“货单位盖章”处“婷”的字样并非林某婷本人所签，故一审法院对上述出货单真实性予以确认。第三，上述定作合同虽没有注明签收时间，但合同编号为201312124，故德兴隆公司主张合同签订于2013年，一审法院予以采信。上述出货单虽未注明单价，但该出货单所载的货物名称、重量、出货时间等与定作合同相互印证，故德兴隆公司主张定作合同与出货单相关联，并按定作合同的单价56元/KG计算，主张出货单所载的货款为30016元（56元/KG×536KG），一审法院予以支持。兴业厂尚欠德兴隆公司货款30016元的事实有德兴隆公司提供的上述定作合同、出货单等证据为凭，兴业厂虽提出异议，但并未提供任何证据予以反驳，一审法院予以确认。兴业厂拖欠德兴隆公司货款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。现德兴隆公司诉请兴业厂及该厂的经营者阮建彬支付尚欠的货款并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，一审法院予以支持。因双方并未约定付款期限，德兴隆公司主张从2013年7月2日起计付逾期付款利息损失，理据不充分，应从德兴隆公司向兴业厂主张涉案债权即2015年7月24日起计算，对德兴隆公司超出该认定范围的诉讼请求，一审法院不予支持。兴业厂经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、中山市东升镇坦背兴业制衣印花厂、阮建彬于判决发生法律效力之日起7日内向德兴隆公司中山市德兴隆纺织有限公司支付货款30016元并赔偿逾期付款利息损失（以30016元为基数，从2015年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回中山市德兴隆纺织有限公司超出前述第一项判项的诉讼请求。案件受理费708元，减半收取计354元，由被告中山市东升镇坦背兴业制衣印花厂、阮建彬负担（该款德兴隆公司中山市德兴隆纺织有限公司已向一审法院预交，被告中山市东升镇坦背兴业制衣印花厂、阮建彬于本判决发生法律效力之日起7日内迳付中山市德兴隆纺织有限公司354元，一审法院不另行收退）。
针对本案的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为定作合同纠纷，二审争议焦点为：被上诉人德兴隆公司起诉本案是否超过诉讼时效。
德兴隆公司在本案主张的定做款30016元及逾期付款利息损失赔偿，其曾在予诺公司案起诉时，将本案两上诉人兴业厂、阮建彬及案外人予诺公司请求给付。在该案一审期间，上诉人兴业厂、阮建彬并未提出诉讼时效抗辩；直至二审才提出诉讼时效抗辩。故此，本案一审依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，判定德兴隆公司在2015年7月24日提起予诺公司案诉讼时，本案的诉讼时效即发生中断，理据充分，适用法律无误。
综上所述，上诉人兴业厂、阮建彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费708元，由中山市东升镇坦背兴业制衣印花厂、上诉人阮建彬承担。
本判决为终审判决。
审判长 李勇源
审判员 梁以劲
审判员 蔡惠群
二〇一七年十月二十四日
书记员 张皓晖