wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民申字第125号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：祁永辉，男，汉族，1978年7月6日生。
委托代理人：刘喜全，青海河湟律师事务所律师。
委托代理人：高希程，青海河湟律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李积霞，女，汉族，1981年1月17日生。
委托代理人：刘喜全，青海河湟律师事务所律师。
委托代理人：高希程，青海河湟律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李元寿，男，汉族，1963年8月4日生。
委托代理人：李元福，系退休干部。
再审申请人祁永辉、李积霞因与被申请人李元寿合伙纠纷一案，不服本院（2014）青民一终字第56号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
祁永辉、李积霞申请再审称：（一）申请人与被申请人之间曾经存在合伙关系，但已经解除合伙关系。1、申请人与被申请人合伙经营发生在2009年至2011年间，双方因无法经营达成解除合伙协议，并由申请人在2011年9月5日退还其出资款10万元，有被申请人写的收条为证。双方已经解除合伙关系，申请人取得的征收补偿款与被申请人无关；2、申请人在2011年3月24日登记注册“小峡镇天元水泥制品厂”，该企业是以家庭经营方式取得的营业执照，生产经营场地系申请人租用本村村民的，不论从名称、场所均与“天元彩砖厂”没有任何关系；3、被申请人并没有出示证据证明“小峡镇天元水泥制品厂”就是“天元彩砖厂”。（二）一、二审判决缺乏法律依据。1、依照法律规定，工商营业执照是企业经营的唯一合法手续。原审法院否定营业执照的效力，采信被申请人出示的在双方解除合伙关系之前的票据等，并依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，判定双方具有合伙关系，适用法律错误；2、“小峡镇天元水泥制品厂”的财产与“天元彩砖厂”的财产不存在混同。“小峡镇天元水泥制品厂”使用的财产，除了双方散伙时经结算留下的设备外，其余的是申请人在生产中新添置的；3、申请人有证据证明一、二审判决错误。依据《民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项的规定，申请再审。
李元寿答辩意见：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
本院认为：（一）关于祁永辉、李积霞与李元寿之间是否已经解除合伙关系的问题。祁永辉、李积霞现提供李元寿于2011年9月5日出具的收到天元彩砖厂还投资款10万元的收条以证明与李元寿已解除合伙关系，对此李元寿否认，没有其他证据印证双方已经清算，10万元系李元寿退出合伙的凭据。因此，祁永辉、李积霞提出与李元寿已解除合伙关系的申请再审理由不能成立。
（二）关于小峡镇天元水泥制品厂与天元彩砖厂之间的关系问题。一审庭审时，祁永辉、李积霞与李元寿的亲属文科选证明，原来的彩砖厂和后来的天元水泥制品厂，无论开始开办还是后来扩大均是祁永辉和李元寿两个人的。原审中祁永辉、李积霞也有“彩砖厂没有营业执照，后来正规办了执照，一直纳税，厂子没有变更”的陈述，称该厂全部资产被征用，包括设备。祁永辉、李积霞提供的小峡天元水泥制品厂营业执照记载的经营范围也包括彩砖等水泥制品制造销售。小峡天元水泥制品厂的前身系天元彩砖厂的事实，祁永辉、李积霞在原审中并未提出异议。原二审认定天元彩砖厂与小峡镇天元水泥制品厂之间存在财产承继关系的事实并无不当。其二人提出小峡镇天元水泥制品厂与天元彩砖厂没有任何关系的申请再审理由不能成立。
（三）关于祁永辉、李积霞提出一、二审判决缺乏法律依据问题。原审依据祁永辉、李积霞、李元寿提供的证据并加以分析，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，确认李元寿与祁永辉之间存在合伙关系，适用法律并无不当。
（四）关于祁永辉、李积霞提供新的证据证明小峡镇天元水泥制品厂已经注册登记问题。现祁永辉、李积霞虽提供了小峡工商所和平安县工商所出具的与原审中小峡工商所和平安县工商所出具的内容完全相反的证明，但工商登记仅具有公示效力，工商登记不是合伙人的权利凭证。本案已确认李元寿与祁永辉、李积霞系合伙关系的事实，祁永辉、李积霞在工商部门是否登记，并不影响李元寿的合伙地位。祁永辉、李积霞提供小峡工商所以及平安县工商所出具的证明否认李元寿合伙地位的申请再审理由不能成立。
（五）关于祁永辉、李积霞提出原审中祁永虎的证明系伪造问题。原审中并不存在祁永虎的证明材料，原审判决也未作认定。祁永辉、李积霞提出该项申请再审缺乏事实依据，理由不能成立。
综上，祁永辉、李积霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第一、二、三、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回祁永辉、李积霞的再审申请。
审判长 周志华
审判员 庞世峰
审判员 张语芯
二〇一四年十一月二十七日
书记员 康 盼
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983民初2051号
原告：中国农业银行股份有限公司黄骅市支公司，住所地黄骅市建设大街。
统一社会信用代码：911309838097399261.
法定代表人：林月亭，总经理。
委托代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。
被告：王世良，男，1966年12月26日出生，汉族，住河北省黄骅市，。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金18773.27元及延期还款的利息、滞纳金等；2、诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告于2016年3月8日向本院提起诉讼，本院受理后，按照原告提供的被告住址进行送达，但在原告提供的被告的住处信息无法查找到被告，通知原告后原告至今也未提供被告的确切住处信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司黄骅市支公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 田冀沙
二〇一七年五月九日
书记员 李 媛
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈铁西民二初字第1982号
原告何佳作，男，1986年10月15日生，锡伯族，住址辽宁省辽中县。
被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华北街25号。
法定代表人：钟鑫，系该公司总经理。
委托代理人郎滨沙，女，1983年9月23日生，满族，住址辽宁省凤城市凤凰城
委托代理人金陆，女，1987年1月5日生，回族，住址沈阳市皇姑区。
原告何佳作与被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员刘梅竹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何佳作、被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司的委托代理人郎滨沙、金陆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何佳作诉称，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的商品房一套，合同约定被告应当于2010年7月31日前交付商品房，但被告于2012年2月1日才向原告交付，期间被告违反合同约定给原告造成租房、交通等各项经济损失，故起诉要求被告支付自2010年7月31日至2012年6月12日期间逾期交房违约金及造成的其他经济损失共计10000元，诉讼费用由被告承担。
被告沈阳嘉熙房地产开发有限公司辩称，原告起诉超过诉讼时效。被告实际交房日期是2012年2月1日，被告起诉日是2014年8月8日，已经超过两年的诉讼时效，应依法驳回原告的起诉。
经审理查明，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于沈阳市铁西区重工北街ＸＸ甲Ｘ号ＸＸＸ的房屋一处，房屋总价款为276827元。双方同时约定，被告应当在2010年7月31日之前将合同约定的商品房交付原告。被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之0.5的违约金。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，2012年2月1日被告向原告实际交付房屋。2014年8月8日原告起诉至本院。
上述事实，有当事人的陈述，《商品房买卖合同》、收据、购房发票等，已经庭审质证，在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，合法有效。依据《商品房买卖合同》中关于交付时间及逾期交付违约责任的约定，被告有义务于2010年7月31日前将商品房交付给原告。被告未按照合同约定逾期交付本案诉争房屋，原告应该自其权利被侵害之日起或者知道权利被侵害之日起两年内向人民法院提起诉讼，自被告2012年2月1日实际向原告交付房屋至原告2014年8月8日起诉至本院已超过两年诉讼时效。原告未提出证据证明其主张存在诉讼时效中断、中止的情形，故对原告要求被告给付逾期交房违约金及其他损失的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百五十三条的规定，判决如下：
驳回原告何佳作的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘梅竹
二〇一四年十月八日
书 记 员 聂 嚣
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）西民二终字第1786号
上诉人（原审被告）西安市西之杰装饰工程有限责任公司，住所地西安市友谊西路118号。
法定代表人韩海清，董事长。
委托代理人詹新华，男，1981年12月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）周辉，籍住四川省仪陇县土门镇长青东路411号。
上诉人西安市西之杰装饰工程有限责任公司因与被上诉人周辉劳务费纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2009）碑民三初字第743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人法定代表人韩海清及其委托代理人詹新华、被上诉人周辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年3月，经朋友介绍被告法定代表人韩海清将原告介绍到湘味旺工地施工。2007年3月8日，金人林以被告名义与原告签订施工合同，约定由原告对湘味旺太华路酒店的工程进行施工，并约定客房卫生间地面墙砖15元／平方米，一楼隔断胶封12元／平方米。合同签订后，原告按约定对湘味旺的工程进行了施工。2007年4月25日，双方对原告施工的工程进行了结算，结算的总价款为22057.9元，减去原告借支7000元，下余15057.90元未付。合同签订人金人林在结算单上签署“以实结算”。被告法定代表人韩海清亦在结算单上签署“情况属实，请支付”。但该欠款至今未支付。还查明，原告在湘味旺施工期间，被告法定代表人韩海清经常在工地，被告的经营范围有室内装饰装修。湘味旺太华路酒店现已不再经营。
2009年6月11日，原告提起诉讼称，被告欠其劳务费15057.90元未付。现要求被告支付。
被告辩称，其公司法定代表人韩海清时任原告施工工程的监理。韩海清在结算单上签字不能代表其公司，且原告施工项目与其无关，故不同意原告的诉讼请求。
原审法院认为，原告经人介绍到韩海清所在湘味旺工地施工，施工前金人林以被告名义与原告签订了施工协议，完工后，金人林及被告法定代表人韩海清均在结算单上签字，且韩海清又在结算单上注明“情况属实，请支付”。鉴于原告的施工合同系金人林以被告的名义签订，金人林现身份不明，韩海清作为被告公司的法定代表人与原告一起按合同约定对原告施工项目进行了结算，韩海清在原告施工期间参与了整个施工过程，在原告施工过程及与被告结算过程中韩海清应向原告明示施工工程的承包人，由于韩海清未向原告明示，原告有理由相信湘味旺工程是被告公司承包的，被告公司法定代表人在原告施工工程结算单上签字的意见代表了被告公司，构成了表见代理。被告辩称湘味旺工程系他人承包，韩海清系工程监理的抗辩理由不能成立，法院不予采信。原告起诉要求被告支付下欠劳务费符合法律规定，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，遂判决：被告西安市西之杰装饰工程有限责任公司应于本判决生效之日起30日内支付原告周辉劳务费15057.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费176元，由被告西安市西之杰装饰工程有限责任公司负担。此款原告周辉已预付，被告西安市西之杰装饰工程有限责任公司应同上款一并支付原告周辉。
宣判后，西安市西之杰装饰工程有限责任公司不服，向本院提起上诉称：第一，西安市西之杰装饰工程有限责任公司与周辉之间没有签订过施工合同，2007年3月8日，周辉与金人林签订的协议书上无上诉人的公章，并且金人林不是上诉人的职员，也没有该公司的任何签约授权，对西安市西之杰装饰工程有限责任公司不产生效力。第二，西安市西之杰装饰工程有限责任公司不是湘味旺工程的承包人，该工程系王宏所承包，西安市西之杰装饰工程有限责任公司的法定代表人韩海清是受王宏委托，在工地现场担任监理职务，韩海清的签字属于个人行为，与公司无关。一审判决书认定签字行为代表了上诉人公司，构成表见代理，是错误的。韩海清也没有向被上诉人周辉明示施工工程承包人的法定义务。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人周辉的诉讼请求。
被上诉人周辉辩称，被上诉人经人介绍去湘味旺工地是上诉人公司的法定代表人韩海清接待的。当时，金人林是上诉人公司的项目经理。施工前，金人林以上诉人公司的名义与被上诉人周辉签订了施工协议书。完工后，金人林及上诉人公司的法定代表人韩海清均在结算单上签了字。施工协议书、结算单均是以上诉人公司的名义签字的，这表明上诉人公司应清付其劳务费。湘味旺公司与王宏签订的施工合同，王宏是作为代理人签字的，该合同与被上诉人无关，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
经审理查明，本案在本院审理期间，上诉人西安市西之杰装饰工程有限责任公司提供周辉于2007年6月13日的借款单一份，周辉借支工费2000元，周辉对该证据表示认可并认为该2000元应从欠款中扣除。其余事实，原判认定清楚。
本院认为，上诉人的法定代表人韩海清介绍被上诉人周辉到湘味旺工地施工，施工前金人林以上诉人的名义与被上诉人签订施工协议，该协议虽无上诉人公司印章，但上诉人的法定代表人韩海清参与施工的全过程，并在工程结算单上签字注明“情况属实，请支付”。被上诉人有理由相信湘味旺工程是上诉人承包的，其要求上诉人支付劳务费，符合相关法律规定，依法应予支持。上诉人认为韩海清参与施工的行为系受王宏委托在工地担任监理职务，其在工程结算单上的签字是个人行为，与上诉人无关，但其并未提供证据证明。故上诉人的上诉理由不能成立。在二审审理期间，上诉人提供了新证据，证明被上诉人从上诉人处借支2000元劳务费，被上诉人亦表示该款应从欠款中扣减。故原审判决应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款之规定，判决如下：
变更西安市碑林区人民法院（2009）碑民三初字第743号民事判决为：西安市西之杰装饰工程有限责任公司于本判决生效后10日内支付周辉劳务费13057.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费176元，按一审判决执行；二审诉讼费176元，由西安市西之杰装饰工程有限责任公司负担100元，由周辉负担76元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭莲枝
代理审判员 肖晓通
代理审判员 赵达西
二００九年十一月二十五日
书 记 员 赵娅莉
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执异353号
案外人：潘龙优，男，1978年4月20日出生。
申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立，董事长。
委托代理人：程苗，北京市中伦律师事务所律师。
被执行人：福建顺华置业发展有限公司，住所地福建省福州市闽侯县南屿镇南屿镇政府附属楼二层101。
法定代表人：林厚勇，董事长。
被执行人：林厚勇，男，1953年5月5日出生，汉族。
在本院执行中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与福建顺华置业发展有限公司（以下简称顺华置业公司）、林厚勇一案中，案外人潘龙优对执行顺华置业公司名下证号为“侯国用（2010）第×××号”的土地使用权（以下简称涉案土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人潘龙优称，法院在执行中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案的过程中，查封了顺华公司名下位于福建省福州市闽侯县南屿镇乌龙江南大道89号顺华世纪鸥洲A-13＃楼303号房屋（以下简称涉案房屋）所对应的土地使用权，导致案外人无法办理涉案房屋的土地使用权证进而无法办理不动产权证，直接侵害了案外人对涉案房屋享有的合法权益，故请求法院解除对涉案房屋对应的土地使用权的查封。具体理由如下：案外人于2012年6月8日与顺华置业公司签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋，约定购房价格为735252元。案外人根据合同支付了全部购房款，且涉案房屋已于2014年5月15日实际交付。2015年9月10日，案外人取得涉案房屋所有权证。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，案外人对涉案房屋对应的土地使用权享有合法权益，故请求解除查封。
申请执行人中诚信托公司同意案外人潘龙优的异议请求。
被执行人顺华置业公司同意案外人潘龙优的异议请求。
本院查明，中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案，北京市方圆公证处于2015年4月22日作出（2015）京方圆执字60号执行证书，中诚信托公司据此向本院申请强制执行，本院于2015年5月12日以（2015）二中执字第777号立案执行。执行过程中，本院于2015年5月15日查封涉案土地使用权，涉案房屋所对应的土地使用权在查封范围内。
另查明，潘龙优与顺华置业公司于2012年6月8日签订《商品房买卖合同》，约定购买涉案房屋。2015年9月10日，潘龙优取得涉案房屋所有权证，证号为“侯房权证H字第XX**号”，载明房屋所有权人为潘龙优。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。本案中，在本院查封涉案土地使用权之前，案外人潘龙优与顺华置业公司签订了购买涉案房屋的《商品房买卖合同》，且潘龙优已取得涉案房屋的所有权，故涉案房屋所对应的土地使用权亦应同时归属于潘龙优，潘龙优所提异议请求理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，裁定如下：
中止对福建省福州市闽侯县南屿镇乌龙江南大道89号顺华世纪鸥洲A-13＃楼×××号房屋所对应土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 连 强
审判员 曾小华
审判员 侯成成
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 芳
张洋
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0102执异29号
申请执行人吕伟。
被执行人天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园重庆街60号。
法定代表人宁新强，董事长。
被执行人天津天邦投资发展有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区（微山路）。
法定代表人傅鸿斌，董事长。
第三人天津天邦润泽商贸有限公司，住所地天津市河东区津塘路138号6层A区6号商铺。
法定代表人宁新强，董事长。
第三人天津泉汇购物广场有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区上海街18号B区3113室。
法定代表人张守贵，董事长。
第三人天津市泉汇实业总公司，住所地天津市河西区大沽南路灰堆第一小学南。
法定代表人张守贵，董事长。
第三人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会，住所地天津市河西区大沽南路1096号。
负责人张守贵。
本院依据已经发生法律效力的天津市河东区人民法院作出的（2012）东民初字第1770号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行其义务，但被执行人至今未履行，本院于2015年11月已依法追加天津天邦投资发展有限公司为本案被执行人。在执行中，申请执行人吕伟向本院申请追加天津天邦润泽商贸有限公司天津泉汇购物广场有限公司、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会为本案被执行人，承担连带给付责任。
本院查明，申请执行人租赁的商铺位于中山门换乘楼，系天津天邦投资发展有限公司与天津滨海快速交通发展有限公司签订《租赁合同》后，天津天邦投资发展有限公司将涉诉房屋交由天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司经营管理，申请人与被执行人签订房屋租赁合同，在租赁经营期间，因被执行人经营不善，导致商业广场客流量不足，停水停电，故申请人成诉于我院，要求解除双方所�合同。另查，天津市第二中级人民法院于2012年2月已受理原告天津滨海快速交通发展有限公司与天津天邦投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，天津市第二中级人民法院经审理确认天津滨海快速交通发展有限公司与天津天邦投资发展有限公司之间签订的《中山门换乘楼整体租赁合同》无效。我院依此判决也确认原告吕伟与被告天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司所签租赁合同应属无效合同。
另查，现天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦润泽商贸有限公司、天津天邦投资发展有限公司已停止经营，未发现有可供执行的财产。我院在受理其他涉及天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦润泽商贸有限公司租赁纠纷案件中也有当事人将天津天邦投资发展有限公司列为共同被告，承担责任，我院也有部分判决依法确认天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦润泽商贸有限公司、天津天邦投资发展有限公司共同承担连带责任。
再查，2013年6月17日，天津天邦投资发展有限公司将原法定代表人宁新根变更为傅鸿斌。此时，天津泉汇购物广场有限公司、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会法定代表人、负责人均为傅鸿斌。
2015年2月天津泉汇购物广场有限公司、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会法定代表人、负责人变更为张守贵。
再查，天津天邦投资发展有限公司与天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会于2005年9月19日签订合作开发商业超市协议，共同开发位于天津市河西区大沽南路1118号天津市河西区天邦购物乐园，并由天津天邦投资发展有限公司在规定期限内实际经营并获取收益。天津天邦投资发展有限公司在实际经营期间天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会未按协议约定期限于2014年3月14日函告天津天邦投资发展有限公司解除了双方合作协议，单方收回位于天津市河西区大沽南路1118号天津市河西区天邦购物乐园。后将该卖场的经营权委托天津泉汇购物广场有限公司继续经营，由天津泉汇购物广场有限公司与原有商户重新签订了租赁合同，并承接原合同对应的权利义务。天津泉汇购物广场有限公司成立于2014年3月5日，股东为天津市泉汇实业总公司注册资金1000万元。天津市泉汇实业总公司出资人为天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会。注册资金500万元。
本院认为，天津天邦投资发展有限公司基于与天津滨海快速交通发展有限公司的《中山门换乘楼整体租赁合同》，取得了包括原告租赁商铺在内的中山门换乘楼整体使用权，又将中山门换乘楼交与被执行人天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司及天津天邦润泽商贸有限公司出租、运营、管理，据此，天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司与原告签订《租赁合同》，由此可见，被执行人天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司及天津天邦投资发展有限公司、第三人天津天邦润泽商贸有限公司系中山门换乘楼出租权、收益权共同体，应共同承担连带给付责任。
另天津天邦投资发展有限公司投资经营的天津市河西区大沽南路1118号天津市河西区天邦购物乐园项目被天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会单方解除合作协议后，未对债权债务进行清理，而是将本应归属天津天邦投资发展有限公司的租赁收益直接交予天津泉汇购物广场有限公司收取，造成天津天邦投资发展有限公司无法偿还对外债务。天津泉汇购物广场有限公司、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会存在关联关系，亦存在该项目上财产混同，且系天津市河西区天邦购物乐园共同受益人，故应对天津天邦投资发展有限公司收益权共同承担连带责任。
综上，申请执行人主张追加天津天邦润泽商贸有限公司、天津泉汇购物广场有限公司、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会连带承担给付责任的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）之项裁定如下：
追加天津天�润泽商贸有限公司、天津泉汇购物广场有限公司、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会为本案被执行人，在（2012）东民初字第1770号民事调解书确定的范围内承担连带给付义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段百龄
审 判 员 赵文龙
代理审判员 臧 伟
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张钦耕
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申1156号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李天寿，男，彝族，1963年5月12日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹初强，男，汉族，1974年2月8日出生，住四川省泸县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王帅兵，男，汉族，1970年12月12日出生，住�川省攀枝花市东区。
再审申请人李天寿因与被申请人曹初强、王帅兵建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2015）攀民终字第1057号民事判决和四川省攀枝花市仁和区人民法院（2015）仁和民初字第1349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李天寿申请再审称：1.一审程序违法。一审法院违法增加原告，同时未依法向申请人送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、传票。2.一审认定事实错误。4口水井总造价346840元，申请人支付材料费196794元、挖掘机费用19050元、人工工资71980元、税费7626.59元，还支付给曹初强、王帅兵7.5万元，合计370450.59元，超支23610.59元，该部分应由申请人和被申请人共同承担；结算单上已支费用196794元仅为材料费，不是全部支�费用，同时结算单上“欠款人”是被申请人涂改伪造的，不能根据结算单确认申请人欠被申请人工程款；人工工资71980元系申请人支付，且有民工在花名册上的签字确认，应从中扣除，申请人支付的挖掘机费用和税费也应从中扣除。
本院经审查认为：原判二审法院对一审法院增加原告、庭前送达程序是否合法进行了充分的分析论证，认定一审程序合法，申请人称一审违法增加原告，同时未依法向申请人送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、传票，程序违法的再审理由不能成立；一、二审法院根据申请人向被申请人出具的工程款单据、被申请人在申请人处领款的领条、收条，认定双方债权债务关系，所采纳证据确实充分，且双方均认可，申请人称一、二审事实认定错误的再审理由不能成立。申请人辩称结算单上“欠款人”是被申请人涂改伪造的，工程款已超支23610.59元，人工工资71980元和挖掘机费用、税费应从工程款中扣除问题，二审法院亦进行了充分的分析论证，并逐一驳斥，该辩解意见不能成立。
综上，李天寿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李天寿的再审申请。
审 判 长 任 平
代理审判员 高 林
代理审判员 唐小鸿
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 徐 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院�长批准。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民申1156号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李天寿，男，彝族，1963年5月12日出生，住四川省攀枝花市仁和区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹初强，男，汉族，1974年2月8日出生，住四川省泸县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王帅兵，男，汉族，1970年12月12日出生，住�川省攀枝花市东区。再审申请人李天寿因与被申请人曹初强、王帅兵建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2015）攀民终字第1057号民事判决和四川省攀枝花市仁和区人民法院（2015）仁和民初字第1349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李天寿申请再审称：1.一审程序违法。一审法院违法增加原告，同时未依法向申请人送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、传票。2.一审认定事实错误。4口水井总造价346840元，申请人支付材料费196794元、挖掘机费用19050元、人工工资71980元、税费7626.59元，还支付给曹初强、王帅兵7.5万元，合计370450.59元，超支23610.59元，该部分应由申请人和被申请人共同承担；结算单上已支费用196794元仅为材料费，不是全部支�费用，同时结算单上“欠款人”是被申请人涂改伪造的，不能根据结算单确认申请人欠被申请人工程款；人工工资71980元系申请人支付，且有民工在花名册上的签字确认，应从中扣除，申请人支付的挖掘机费用和税费也应从中扣除。本院经审查认为：原判二审法院对一审法院增加原告、庭前送达程序是否合法进行了充分的分析论证，认定一审程序合法，申请人称一审违法增加原告，同时未依法向申请人送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、传票，程序违法的再审理由不能成立；一、二审法院根据申请人向被申请人出具的工程款单据、被申请人在申请人处领款的领条、收条，认定双方债权债务关系，所采纳证据确实充分，且双方均认可，申请人称一、二审事实认定错误的再审理由不能成立。申请人辩称结算单上“欠款人”是被申请人涂改伪造的，工程款已超支23610.59元，人工工资71980元和挖掘机费用、税费应从工程款中扣除问题，二审法院亦进行了充分的分析论证，并逐一驳斥，该辩解意见不能成立。综上，李天寿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李天寿的再审申请。审 判 长 任 平代理审判员 高 林代理审判员 唐小鸿二〇一六年十一月二十五日书 记 员 徐 旭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院�长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）昌刑初字第243号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人国某，2013年3月18日因涉嫌危险驾驶罪被昌邑市公安局取保候审。
昌邑市人民检察院以昌检刑诉（2013）214号起诉书指控被告人国某犯危险驾驶罪，于2013年7月26日向本院提起公诉，本院审查受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派代理检察员宋鲁兵出庭支持公诉，被告人国某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年2月21日15时05分，被告人国某驾驶鲁V×××××号二轮摩托车，沿烟汕路由西向东行驶至昌邑市电业加油站处，与顺行的王某驾驶的京Q×××××号小型轿车发生碰撞，造成道路交通事故。民警发现被告人国某有酒后驾驶嫌疑，对其采集血样，经潍坊市某某鉴定所鉴定，被告人国某血液中乙醇含量为181.05mg／100ml。
上述事实，被告人国某在开庭审理过程中无异议，且有物证涉案车辆（照片），书证办案说明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、常住人口基本信息等，证人王某等人的证言，当事人血样提取登记表、乙醇检验鉴定报告，被告人国某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人国某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立。鉴于被告人归案后认罪态度较好，庭审中又自愿认罪，故可依法对其从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人国某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决发生法律效力之次日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李正芳
二〇一三年八月十二日
书记员 张伦娣
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉05刑终143号
原公诉机关吉林省通化市二道江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王景发，男，1975年9月22日出生，汉族，高中文化，无职业，户籍所在地：广东省湛江市遂溪县，现住遂溪县。因涉嫌犯运输毒品罪，于2016年8月5日被刑事拘留，同年8月19日指定居所监视居住，同年9月2日被逮捕。现羁押于通化市看守所。
上诉人（原审被告人）解玉明，男，1973年12月8日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地：吉林省通化市，现住通化市。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪、故意毁坏财物罪，于2010年5月6日被判处有期徒刑三年，2013年4月19日刑满释放。现因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2016年7月23日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于通化市看守所。
吉林省通化市二道江区人民法院审理吉林省通化市二道江区人民检察院指控原审被告人王景发犯运输毒品罪、原审被告人解玉明犯非法持有毒品罪一案，于2017年7月24日作出（2017）吉0503刑初17号刑事判决。原审被告人王景发、解玉明不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2016年7月，被告人王景发在明知茶叶袋内装有甲基苯丙胺（冰毒）的情况下，通过顺风快递向被告人解玉明邮寄内有甲基苯丙胺（冰毒）的茶叶袋到通化市东昌区。2016年7月22日，解玉明在通化市东昌区查收该包裹时被公安机关当场抓获，包裹内有疑似毒品196.534克。另查明，公安机关在解玉明的住处内搜查出疑似毒品35.715克。经鉴定，涉案毒品共计232.249克，且均检出甲基苯丙胺成分。
原审法院认为：被告人王景发无视国家法律，明知邮寄的包裹内有毒品仍进行邮寄，其行为已构成运输毒品罪。被告人解玉明非法持有毒品232.249克，其行为已构成非法持有毒品罪。据此，原审法院判决如下：一、被告人王景发犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元。二、被告人解玉明犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币30000元。
上诉人王景发上诉称：其不知道解玉明遗留在其家中的包裹内有毒品，所以其行为不构成犯罪。
上诉人解玉明上诉称：其认罪、悔罪，但其患有癌症，家庭困难，一审对其量刑过重，请求二审对其从轻处罚。
经二审审理查明，原审判决认定上诉人王景发犯运输毒品罪、上诉人解玉明犯非法持有毒品罪的事实清楚，并有业经原审法院庭审质证、认证的被告人供述、证人证言、书证、鉴定意见等证据在卷为凭，足资认定。
关于上诉人王景发提出其行为不构成犯罪的上诉理由，经查，卷宗现有证据能够证明王景发明知给解玉明邮寄的包裹中是毒品，为逃避侦查，其编造虚假的姓名和联系方式，将毒品通过顺风快递邮寄给解玉明的事实，其行为符合运输毒品罪的构成要件，故其上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人解玉明提出因其患有癌症，家庭困难，一审对其量刑过重的上诉理由，经查，卷宗现有证据能够证明解玉明非法持有大量毒品的事实，其患有严重疾病、家庭困难并不能成为其实施犯罪行为的理由，一审判决已根据本案的事实、证据、情节做出适当的判决，故其上诉理由不成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人王景发明知包裹中是毒品，仍通过顺丰快递邮寄给他人，其行为已构成运输毒品罪。上诉人解玉明，非法持有大量毒品，其行为已构成非法持有毒品罪。原审判决认定事实清楚，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈川鹏
审判员 王均红
审判员 薛征平
二〇一七年九月二十日
书记员 李 妍
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0391执361号
申请执行人：兴业银行股份有限公司淄博支行，住所地淄博市张店区柳泉路103号。
负责人：逄钢，行长。
被执行人：淄博泰银工贸有限责任公司，住所地张店区良乡工业园东区一路21号，企业代码X。
法定代表人：魏世勇，总经理。
被执行人：山东麦特乳业设备工程有限公司，住所地，张店区良乡工业园，统一社会信用代码X。
法定代表人：孙启国，执行董事。
被执行人：魏世勇，男，汉族，1972年12月25日生，住淄博市张店区。
兴业银行股份有限公司淄博支行与淄博泰银工贸有限责任公司、山东麦特乳业设备工程有限公司、魏世勇金融借款合同纠纷一案，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初2104号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年6月16日立案执行，执行标的1562097.74元。
本案在执行过程中查明被执行人淄博泰银工贸有限责任公司、山东麦特乳业设备工程有限公司、魏世勇无财产可供执行，申请执行人兴业银行股份有限公司淄博支行亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索，申请执行人兴业银行股份有限公司淄博支行同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初2104号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁 宁
人民陪审员 耿亚琳
人民陪审员 程卫东
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 吴 玮
北京市高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2017）京行申1326号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杜炳鑫，男，1936年8月1日出生。
委托代理人周彦芬（杜炳鑫之儿媳），女，1960年1月1日出生，汉族，住同上。
杜炳鑫因房屋拆迁行政许可一案，不服北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02行终978号行政裁定，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
经审查本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉行政行为是京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉许可证），其作出时间为2007年1月10日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律�有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被诉行政行为不属于行政机关确认土地、房屋等不动产所有权或使用权的行政行为，应当适用最长五年的起诉期限。且在签订房屋拆迁安置协议书之时，杜炳鑫即应当已知悉被诉许可证。杜炳鑫于2017年提起本案之诉，超过法定期限且无正当理由，原审法院据此裁定驳回其起诉并无不当。综上，杜炳鑫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，决定不对该案提起再审。
特此通知。
二〇一八年一月二日
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初5231号
原告:浙江隆中机械制造有限公司，住所地玉环市玉城街道经济开发区漩门二期工业区。
法定代表人：陈绪丰，董事长。
委托诉讼代理人：胡尔晓，男，1989年1月12日出生，汉族，系原告公司职员，住玉环市。
被告：陈德华，男，1945年1月17日出生，汉族，住玉环市。
原告浙江隆中机械制造有限公司与被告陈德华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案，依法适用简易程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江隆中机械制造有限公司的委托诉讼代理人胡尔晓到庭参加诉讼，被告陈德华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浙江隆中机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖车费300元、车辆维修费5600元等计5900元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年4月6日10时31分，被告陈德华驾驶未取得机动车驾驶证无号牌轻便正三轮摩托车沿玉环市漩后东方线行驶，途经玉环市漩后线与芦北大道灯控路口处，该车不按规定信号灯指示通行，与沿芦北大道北往南方向由原告所有的由员工胡尔晓驾驶的浙Ｊ×××××小型普通客车发生碰撞，造成被告受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，被告被送往玉环骨伤医院治疗，其花费的医疗费均由原告垫付，原告花去维修费5600元、拖车费300元。此次事故经玉环公安局交通警察大队作出玉公交认字[2017]第00188号道路交通事故认定书。根据该书认定，被告陈德华对该起事故负主要责任，原告驾驶员胡尔晓负次要责任。原告多次要求被告赔偿未果，遂引起诉讼。
被告陈德华未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实，有原告提供的营业执照副本、法人身份证明，被告协助查询户籍函、修理费发票、拖车费发票、道路交通事故认定书以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。
原告主张的各项赔偿项目和金额，本院作如下分析与认定：
（1）关于车辆修理费
原告主张5600元。提供了修理项目清单、维修费发票，以证明原告车辆损坏的维修费5600元的事实。原告提供的证据，符合证据的三性，本院予以认定。
（2）关于拖车费
原告主张300元。提供发票一份以证明原告拖车费的事实。原告提供的证据，符合证据的三性，本院予以认定。
综上所述，本院认为，被告陈德华驾驶的无号牌轻便正三轮摩托车与原告员工胡尔晓驾驶的浙Ｊ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成被告陈德华受伤及两车损坏的道路交通事故，事实清楚，证据充分。玉环交通警察大队对该事故作出交通事故认定书，认定被告陈德华负事故的主要责任，原告员工胡尔晓负次要责任，本院予以认定。原告主张的赔偿项目和金额，本院在上述已作出分析与认定，赔偿金额共计人民币5900元，鉴于被告陈德华的车辆未投保，故由被告陈德华按事故责任比例70%赔付计4130元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈德华赔偿原告浙江隆中机械制造有限公司各项损失4130元，此款于本判决生效后一个月内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费400元（原告已预交），减半收取200元，由被告陈德华负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费400元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。
审 判 员 叶宝英
二〇一七年八月四日
代理书记员 林 玲
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第1200号
原告：唐山市城南房地产开发有限公司，住所地唐山市。
法定代表人：刁玉婷，董事长。
委托代理人：于涛，该公司职员。
被告：刘若梅，女，住唐山市。
被告：杨长久，男，住唐山市。
被告：钱玉平，女，住唐山市。
被告：刘金桐，男，住唐山市。
被告：刘金生，男，住唐山市。
被告：刘金源，男，住唐山市。
被告：刘贵华，男，住住唐山市。
被告：刘金霞，女，住唐山市。
被告：陈建国，男，住唐山市。
本院在审理原告唐山市城南房地产开发有限公司诉被告刘若梅、杨长久、钱玉平、刘金桐、刘金生、刘金源、刘贵华、刘金霞、陈建国排除妨害纠纷一案中，原告于2014年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告唐山市城南房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半收40元，由原告唐山市城南房地产开发有限公司负担。
审 判 长 孙敬韬
审 判 员 韩 丽
代理审判员 赵国园
二〇一四年九月二日
书 记 员 孙 菲
贵州省湄潭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0328刑初138号
公诉机关贵州省湄潭县人民检察院。
被告人周某某。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年10月13日被遵义市公安局取保候审；因涉嫌犯交通肇事罪，经湄潭县人民检察院批准，于2017年5月25日被凤冈县公安局取保候审；同年6月2日，本院对其继续取保候审。
湄潭县人民检察院以湄检公诉刑诉（2017）138号起诉书指控被告人周某某犯交通肇事罪，于2017年5月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湄潭县人民检察院检察员周维丽、被告人周某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月29日9时35分许，被告人周某某驾驶贵C1FX**小型普通客车，沿银百高速公路由瓮安往道真方向行驶，行驶至银百高速公路1594KM+300M处时，因被告人周某某操作不当致使车辆侧翻滚碰撞防护网，造成乘车人陈某、黄某、黄某甲、黄某乙、黄某丙受伤，黄某经救治无效死亡的道路交通事故。遵义市公安局交通警察大队认定周某某承担本次事故的全部责任，陈某、黄某、黄某甲、黄某乙、黄某丙，黄某无责任。
上述事实，被告人周某某在庭审中亦无异议，并有经庭审举证、质证并确认的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、机动车信息查询结果及驾驶证、行驶证复印件、身份证复印件、户籍证明、情况说明、遵公交认字[2016]第0000XX号道路交通事故认定书、协议书、谅解书、申请书、病历资料；被害人陈某、黄某、黄某甲、黄某乙、黄某丙的陈述；湄潭县公安局司法鉴定中心（湄）公（刑）鉴（法病）字[2016]0XX号法医学尸体检验报告书、遵义市公安司法鉴定中心（遵）公（物）鉴（化）字【2016】0XXX号物证检验鉴定报告、遵义盛景机动车交通事故司法鉴定所【2016】车辆鉴字05XX号鉴定意见书；道路交通事故现场勘查笔录、照片及被告人周某某的供述与辩解等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人周某某违反交通运输管理法规，驾车肇事致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人周某某到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。鉴于被告人周某某认罪态度较好，有悔罪表现，无前科，系初犯，且取得了被害人陈某、黄某甲、黄某乙、黄某丙及被害人黄某亲属的谅解，本院决定对其从轻处罚。综合被告人周某某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，且宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对被告人周某某宣告缓刑。对公诉机关提出被告人周某某如实供述其罪行，可以从轻处罚，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚的量刑意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人周某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何在江
二〇一七年六月八日
书记员 陈玉玲
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔06民初22号
原告：熊定芬，女，1948年6月17日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：潘峰成，贵州懿村律师事务所律师。
被告：印江土家族苗族自治县百货有限责任公司，住所地：贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县峨岭镇解放路508号。
法定代表人：李小英。
原告熊定芬与被告印江土家族苗族自治县百货有限责任公司损害股东利益责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法进行审理。
原告熊定芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照股权比例支付原告股权剩余价款205895元；2.判令被告承担原告处理该事务的各项费用2万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司于1999年改制时将公司资产和个人出资部分进行量化，原告享有被告公司2%股份。2015年因棚户区改造拆迁公司，经评估公司资产价值26294765元，原告应得拆迁补偿款525895.3元，但被告非法确定分配方案致使原告的补偿款变为32万元，少了20万元。原告未同意分配方案并就股权分配一事多次向被告及相关单位反映均遭拒绝，被告行为侵害了原告权益，特起诉要求支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，被告印江土家族苗族自治县百货有限责任公司已于2016年11月21日经公司登记机关注销登记，公司已终止，丧失了民事诉讼主体资格，原告以印江土家族苗族自治县百货有限责任公司为被告，被告主体不适格。故原告提起本案诉讼，不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告熊定芬的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 张 全
审判员 芦化莉
审判员 吴爱民
二〇一七年三月八日
书记员 王奕民
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔06民初22号原告：熊定芬，女，1948年6月17日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：潘峰成，贵州懿村律师事务所律师。被告：印江土家族苗族自治县百货有限责任公司，住所地：贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县峨岭镇解放路508号。法定代表人：李小英。原告熊定芬与被告印江土家族苗族自治县百货有限责任公司损害股东利益责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法进行审理。原告熊定芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照股权比例支付原告股权剩余价款205895元；2.判令被告承担原告处理该事务的各项费用2万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司于1999年改制时将公司资产和个人出资部分进行量化，原告享有被告公司2%股份。2015年因棚户区改造拆迁公司，经评估公司资产价值26294765元，原告应得拆迁补偿款525895.3元，但被告非法确定分配方案致使原告的补偿款变为32万元，少了20万元。原告未同意分配方案并就股权分配一事多次向被告及相关单位反映均遭拒绝，被告行为侵害了原告权益，特起诉要求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，被告印江土家族苗族自治县百货有限责任公司已于2016年11月21日经公司登记机关注销登记，公司已终止，丧失了民事诉讼主体资格，原告以印江土家族苗族自治县百货有限责任公司为被告，被告主体不适格。故原告提起本案诉讼，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告熊定芬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 张 全审判员 芦化莉审判员 吴爱民二〇一七年三月八日书记员 王奕民
西藏自治区昌都市卡若区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏0302民初50号
原告：袁长贵，男，汉族，西藏昌都市人。
被告：重庆腾辉建设工程集团有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：余暇，该公司执行董事。
被告：鲜春林，男，汉族，四川省崇州市人。
原告袁长贵诉被告重庆腾辉建设工程集团有限公司（以下简称腾辉公司）、被告鲜春林民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案,依法进行了审理。
原告袁长贵向本院提出诉讼请求：判令被告向原告袁长贵偿还借款541200元。事实和理由：2015年12月18日，被告鲜春林以被告腾辉公司的名义承包政府周转房工程，以资金周转困难为由从原告袁长贵处借款541200元，双方约定了还款期限。后经原告袁长贵多次催收，于2016年9月29日由鲜春林出具借条。到期后原告袁长贵要求被告鲜春林偿还借款时，被告鲜春林以种种理由推诿，分文未付。为维护自身合法权益，特诉至法院。
本院经审查认为，被告的行为涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察院”故本案不应继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下:
驳回原告袁长贵的起诉。
如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于昌都市中级人民法院。
审判长 张 铁 球
审判员 巴桑拉姆
审判员 向巴曲珍
二〇一七年五月二十七日
书记员 益西曲珍
西藏自治区昌都市卡若区人民法院民 事 裁 定 书（2017）藏0302民初50号原告：袁长贵，男，汉族，西藏昌都市人。被告：重庆腾辉建设工程集团有限公司，住所地重庆市。法定代表人：余暇，该公司执行董事。被告：鲜春林，男，汉族，四川省崇州市人。原告袁长贵诉被告重庆腾辉建设工程集团有限公司（以下简称腾辉公司）、被告鲜春林民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案,依法进行了审理。原告袁长贵向本院提出诉讼请求：判令被告向原告袁长贵偿还借款541200元。事实和理由：2015年12月18日，被告鲜春林以被告腾辉公司的名义承包政府周转房工程，以资金周转困难为由从原告袁长贵处借款541200元，双方约定了还款期限。后经原告袁长贵多次催收，于2016年9月29日由鲜春林出具借条。到期后原告袁长贵要求被告鲜春林偿还借款时，被告鲜春林以种种理由推诿，分文未付。为维护自身合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，被告的行为涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察院”故本案不应继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下:驳回原告袁长贵的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于昌都市中级人民法院。审判长 张 铁 球审判员 巴桑拉姆审判员 向巴曲珍二〇一七年五月二十七日书记员 益西曲珍
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0103执6号
申请执行人北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司武汉分公司，住所地武汉市江汉区世界贸易大厦56层19022B室。
负责人郭刚，经理。
被执行人武汉昕誉投资担保有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道中原大厦19层E座。
法定代表人刘威，董事长。
申请执行人北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司武汉分公司依据本院作出的（2016）鄂0103民初1259号民事判决书于2016年4月11日向本院申请执行，要求：一、被执行人武汉昕誉投资担保有限公司支付申请执行人北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司武汉分公司违约金21078.8元；二、减半收取案件受理费由被执行人承担，上述款项于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
执行过程中查明，被执行人名下暂无可供执行的财产，为此，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鄂0103民初1259号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 邓 军
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 乐 毅
二Ｏ二Ｏ一七年十二月七日
书 记 员 王晓宇
广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初1518号
原告：熊雁群，女，1971年6月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：卢锐湘，广东迅恒律师事务所律师。
被告：陈国芬，男，1970年8月11日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被告：岑雪媛，女，1971年3月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告熊雁群与被告陈国芬、岑雪媛买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告熊雁群的委托诉讼代理人卢锐湘到庭参加诉讼，被告陈国芬、岑雪媛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊雁群向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付货款59840元及2393元利息（利息以59840元为本金，自2016年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至2016年11月1日止；余下利息计至被告付清货款时止）；2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告与被告陈国芬于2015年12月20日签订购货合同，约定被告陈国芬向原告购买亚克力座，货款合计89600元。合同签订后，原告依约将货物交付被告陈国芬使用。2016年2月2日，被告陈国芬又向原告购买转盘座，货款合计240元。以上货款合计89840元（89600元+240元）。原告将上述货物交付被告陈国芬后，被告陈国芬仅向原告支付货款30000元，尚欠原告货款59840元未付。据查，两被告系夫妻关系，本案货款债务发生在两被告的夫妻关系存续期间，应由两被告连带清偿。原告为维护自身合法权益，遂向法院起诉。
被告陈国芬、岑雪媛缺席，均无答辩与举证。
经审理查明：2015年12月20日，原告熊雁群与被告陈国芬签订一份《购货合同》，约定被告陈国芬向原告熊雁群购买5600个压克力座（其中五彩压克力座2000个，纯黑压克力座1600个，纯白压克力座1000个，纯红压克力座1000个），货款合计89600元。上述《购货合同》中并没有明确约定货款的支付时间。合同签订后，原告熊雁群分别于2016年1月7日、2016年1月11月和2016年1月14日依约将上述货物送至被告陈国芬开办的阳东县金宇金塑制品有限公司（该公司没有办理工商登记）。2016年2月2日，被告陈国芬又向原告熊雁群购买转盘座，货款合计240元。原告熊雁群将上述货物交付被告陈国芬后，被告陈国芬仅向原告熊雁群支付货款30000元，尚欠原告熊雁群货款59840元（89600元+240元-30000元）未付。原告熊雁群因自行向被告陈国芬追收货款无果，遂于2016年11月3日向本院提起诉讼，请求如诉称。在本案庭审中，原告熊雁群主张被告陈国芬与被告岑雪媛系夫妻关系，本案债务发生在两被告的夫妻关系存续期间，但原告熊雁群对此未能提供证据加以证明。
以上事实，有原告提供的《购货合同》、四份《送货单》，以及本案庭审笔录、调查笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，本案是因被告陈国芬向原告熊雁群购买亚克力座等货物而产生的欠货款纠纷，故本案案由应定性为买卖合同纠纷。原告熊雁群主张被告陈国芬分别于2015年12月20日和2016年2月2日向其购买压克力座等货物，货款合计86840元（89600元+240元），为此提供了《购货合同》、四份《送货单》等证据为证，对此事实本院应予确认。因原告熊雁群与被告陈国芬对货款的支付时间并没有明确约定，且双方事后又不能达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告陈国芬应当在收到原告熊雁群提供的货物时就应同时支付货款。现原告熊雁群请求被告陈国芬支付货款59840元及利息(从2016年3月1日起按银行同期贷款利率计算)，合法有据，本院应予支持。原告熊雁群以被告陈国芬与被告岑雪媛系夫妻关系，本案债务发生在两被告的夫妻关系存续期间为由，主张被告岑雪媛应对本案债务承担连带清偿责任，但原告熊雁群在本案中并无举证证明两被告系夫妻关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告熊雁群对此应承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使被告陈国芬与被告岑雪媛系夫妻关系，但因被告岑雪媛并非本案买卖合同的当事人，故根据合同相对性原则，被告岑雪媛亦无须对本案货款债务承担清偿责任。综上，原告熊雁群诉请被告岑雪媛对本案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告陈国芬、岑雪媛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈国芬于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款59840元及利息（从2016年3月1日起按银行同期贷款利率计至本判决确定的付款之日止）给原告熊雁群；
二、驳回原告熊雁群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1355元，由被告陈国芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
审 判 员 许伟强
人民陪审员 蔡 耐
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 关舒月
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0109执2663号
申请执行人：上海浦东发展银行虹口支行，营业场所上海市虹口区。
负责人：许建明，行长。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被执行人：钱裕成，男，1970年6月21日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市。
本院在执行上海浦东发展银行虹口支行与钱裕成信用卡纠纷一案中，依法向被执行人钱裕成发出执行通知和报告财产令，责令被执行人履行(2016)沪0109民初22838号民事判决所确定的归还上海浦东发展银行虹口支行信用卡欠款本金249,917.15元及利息11,231.80元、滞纳金25,883.80元、承担受理费2,802.75元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行�义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 翔
审判员 郝思琴
审判员 石录贇
二〇一七年十月十八日
书记员 周 驰
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组�合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初19546号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告田旺，男，汉族，1975年10月8日出生，住四川省平武县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告田旺信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告田旺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，田旺向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。田旺从其信用卡账户中透支，截至2017年7月1日共拖欠透支本金9104.99元、透支利息2337.85元以及截至2016年12月31日的滞纳金566.81元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、田旺立即支付截至2017年7月1日的透支本金9104.99元、透支利息2337.85元及截至2016年12月31日的滞纳金566.81元；并支付自2017年7月2日起至欠款付清时止，以本金9104.99元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由田旺承担。
被告田旺未答辩。
经审理查明，2015年7月2日，田旺向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。田旺在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向田旺发放了信用卡。田旺从其信用卡账户中透支，截至2017年7月1日，田旺尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金9104.99元、透支利息2337.85元及截至2016年12月31日的滞纳金566.81元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，田旺与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向田旺发放了信用卡，田旺使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。田旺应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告田旺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田旺在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年7月1日的信用卡透支本金9104.99元、透支利息2337.85元及截至2016年12月31日的滞纳金566.81元;并支付自2017年7月2日起至欠款付清时止，以本金9104.99元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费73元，由被告田旺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年八月二十二日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿商初字第2579号
原告：交通银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区车站大道交行广场。
负责人：梁建明，行长。
委托代理人：章海燕，浙江平宇律师事务所律师。
被告：杨赛珍，女，1969年2月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告交通银行股份有限公司温州分行(以下简称交通银行)为与被告杨赛珍信用卡纠纷一案，于2010年8月23日向本院起诉，本院于同月27日受理后，依法组成合议庭，于2010年12月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告交通银行的委托代理人章海燕到庭参加诉讼。被告杨赛珍经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，无正理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告交通银行诉称：被告于2008年9月16日向原告申请办理太平洋双币信用卡。原告经审核，向被告发放了一张交通银行太平洋双币信用卡，卡号为52×××52，信用额度为20000元。被告从2008年10月13日开卡消费,至2010年4月21日间，因消费、取现透支款项达16475.73元。因被告未及时归还，还产生了相应的利息、滞纳金等。该欠款后经原告多次催收无果。故请求判令：1、被告立即偿还原告透支的本金16475.73元、单项增值服务费60元及至清偿之日止的利息（利息从2009年2月17日起，按日万分之五的利率计收，暂计至2010年4月21日为4245.88元）；2、本案诉讼费由被告承担。
在本院指定的举证期限内，为了证明自己的主张，原告向本院举证如下：
1、营业执照，证明原告的主体资格；
2、被告身份证复印件，证明被告的主体资格；
3、申请表（包括收费标准、领用合约），证明被告与原告之间存在贷记卡合同关系，合同内容明确、合法有效；
4、欠款清单，证明被告持卡透支的本金、利息。
被告杨赛珍未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权。
对原告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：原告提供的证据1、2、3内容合法，与本案待证事实相关联，本院对其证明力予以确认。对原告提供的证据4，系原告单方制作，除消费、取现、还款金额外，其余各项支出系原告依据自己的标准计算，不具有合法性，故本院仅对其中的消费、取现、还款金额予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2008年9月16日，被告向原告申请办理交通银行太平洋双币信用卡，并填写了一份《交通银行太平洋双币信用卡申请表》，承诺遵守《太平洋个人双币贷记卡领用合约》及申请表载明的所有事项的全部条款和内容并受之约束。原告审核后向被告发放了卡号为52×××52的信用卡，信用额度为20000元。后被告通过消费、取现形成透支，其仅偿还部分款项，截止2009年2月17日，被告尚欠透支本金16475.73元。《太平洋个人双币贷记卡领用合约》中载明：被告应付款项为核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，被告到期还款日为月结单账单日起的第25天。若被告在到期还款日前偿还应付款有困难的，有权选择规定的最低还款额还款（最低还款额为上期最低还款额未还部分+消费金额的10％+取现金额+利息+其他应付费用）。被告若未能在到期还款日前全额偿还应付款项的，原告将对被告所有应付款项按日万分之五计收从记账日起至还款日止的利息，并按月计收复利。信用额度内取现手续费：境内人民币取现，收取交易金额的1％，最低每笔10元；境外通过银联网络取现，每笔取现人民币12元，外加交易金额的1％，最低每笔人民币15元。被告未能在到期还款日营业网点营业终了前偿还最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金，最低人民币10元或1美元。被告若在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转账外交易的透支利息。被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按每日万分之五支付自记账日起至全部偿还日止的透支利息。
本院认为：原告向社会发出太平洋双币信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示接受信用卡合约的约束，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取信用卡后，通过消费、取现形成透支，但未按约偿还透支的金额，显属违约，应承担违约责任。其除立即偿还透支的本金外，还应支付从透支之日起的透支利息及滞纳金。因信用卡领用合约中规定的透支利率日万分之五已含有惩罚性质，故原告要求计算透支利息的复利，本院不予支持。原告诉请要求被告支付单项增值服务费，但其未提供单项增值服务费的收费标准和收费依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告杨赛珍于本判决生效之日起三日内偿付原告交通银行股份有限公司温州分行透支款本金人民币16475.73元及利息（利息按本金16475.73元的日万分之五的利率从2009年2月17日起计算至偿清之日止）；
二、驳回原告交通银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，公告费400元，共计720元，由被告杨赛珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
人民陪审员 胡璧倩
人民陪审员 陈春生
二〇一〇年十二月二十一日
书 记 员 林鸯鸯
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0303刑初366号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人苏某兴，因本案，于2016年6月18日被羁押，次日被刑事拘留，2016年7月27日被逮捕。
辩护人欧阳文勇。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2017）275号起诉书指控被告人苏某兴犯诈骗罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员王再昕出庭支持公诉，被告人苏某兴及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：
被告人苏某兴通过打电话以“猜猜我是谁”的方式诈骗他人财物，其自2015年4月至2016年6月期间，现已查明实施的诈骗犯罪共二十一宗，具体事实如下：
一、2016年4月12日9时许，被告人苏某兴致电被害人姚某某（香港居民），谎称系被害人的女婿，称其换了电话号码，被害人信以为真。次日早上，被告人苏某兴又致电被害人，称其在深圳罗湖因嫖娼被抓，要被害人汇款才能放人。被害人随后分别于同年4月13日、4月14日、4月15日分别汇款人民币合共120000元到被告人苏某兴提供的银行帐户上。
二、2015年4月20日早上，被告人苏某兴以同样的作案方式骗取被害人辛某某汇款人民币20000元至其提供的“任永来”的邮政储蓄银行帐户上。
三、2015年4月23日上午，被告人苏某兴以同样的作案方式骗取被害人陈某某汇款人民币30000元至其提供的“任永来”的邮政储蓄银行帐户上。
四、2016年4月13日早上，被告人苏某兴以同样的作案方式骗取被害人曾某某(香港居民）汇款人民币50000元至其提供的“任永来”的邮政储蓄银行帐户上。
五、2016年5月13日早上，被告人苏某兴以同样的作案方式骗取被害人甘某某(香港居民）汇款人民币50000元至其提供的“任永来”的邮政储蓄银行帐户上。
六、2016年6月3日早上，被告人苏某兴以冒充领导索要钱财的方式骗取被害人张某某汇款人民币50000元至其提供银行帐户上。
七、2015年8月5日，被告人苏某兴等人致电身处湖南邵阳市的被害人钟某华，冒充系被害人亲属，并于2015年8月7日以被抓嫖需要缴纳罚款为由，骗取被害人人民币8000元。
八、2015年9月7日，被告人苏某兴等人致电身处上海市宝山区的被害人管某香，谎称被害人的亲属在医院需抢救，并于当日以需向医院缴纳抢救费为由，骗取被害人人民币20000元。
九、2016年3月18日，被告人苏某兴致电身处香港的被害人黄某英，冒充系被害人亲属，并于当日以被抓嫖需要缴纳罚款为由，骗取被害人人民币12000元。
十、2016年3月28日，被告人苏某兴等人致电身处香港的被害入宿某兰，冒充系被害人亲属，并于2016年3月29日以被抓嫖需要缴纳罚款为由，骗取被害人人民币18000元。
十一、2016年5月8日，被告人苏某兴等人致电身处云南云龙县的被害人李某珍，冒充系被害人朋友，并于2016年5月9日以给领导送礼为由，骗取被害人人民币15000元。
十二、2016年5月27日，被告人苏某兴等人致电身处深圳光明新区的被害人陈某坚，冒充系被害人朋友，并于2016年5月28日以给领导送礼为由，骗取被害人人民币6000元。
十三、2015年4月25日，被告人苏某兴等人致电身处广州市天河区的被害人李某春，冒充系被害人亲属，并于当日以被抓嫖需要缴纳罚款为由，骗取被害人人民币40000元。
十四、2015年5月28日，被告人苏某兴等人致电身处吉林省长春市绿园区的被害人张某予，谎称被害人的朋友，并于当日以借钱为由，骗取被害人人民币65000元。
十五、2015年6月6日，被告人苏某兴等人致电身处辽宁丹东宽甸的被害人孙某宝，冒充系被害人亲属，并于2015年6月7日以出事故急需用钱为由，骗取被害人人民币13000元。
十六、2015年6月10日，被告人苏某兴等人致电身处辽宁丹东宽甸被害人曲某江，冒充系被害人亲属，并于当日以借钱为由，骗取被害人人民币5000元。
十七、2015年6月10日，被告人苏某兴等人致电身处辽宁丹东宽甸的被害人曹某生，冒充系被害人儿子，并于当日以急需用钱为由，骗取被害人人民币3000元。
十八、2015年7月11日，被告人苏某兴等人致电身处杭州市江干区的被害人吴某盛，冒充系被害人领导，并于当日以借钱为由，骗取被害人人民币2000元。
十九、2015年8月31日，被告人苏某兴等人致电身处安徽蚌埠的被害人王某英，冒充系被告人亲属，并于9月1日以嫖娼被抓为由，骗取被害人人民币20000元。
二十、2016年5月31日，被告人苏某兴等人致电身处湖南浏阳的被害人周某兵，冒充系被害人领导，以借钱为由，骗取被害人共计人民币40万元。
二十一、2016年6月2日，被告人苏某兴等人致电身处吉林梅河市的被害人王某英，冒充系被害人老同学，以借钱为由，骗取被害人人民币10000元。
2016年6月18日晚，被告人苏某兴在广东省东莞市东城区被民警抓获归案。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.书证：受案登记表、立案决定书，汇款收据，涉案电话号码通话记录，调取证据通知书，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，苏某兴身份信息，现场检测报告书，接受证据材料清单，协助查询财产通知书；2.证人证言：证人梁某某、钟某证言，公安机关出具的抓获经过；3.被害人陈述：被害人曾某某、甘某某等人的陈述；4.被告人的供述与辩解：被告人苏某兴的供述与辩解；5.勘验、检查等笔录：现场勘查笔录、现场图和现场照片；6.视听资料、电子数据：案发现场的监控录像及截图。
公诉机关认为，被告人苏某兴的行为已构成诈骗罪，诉请本院依法判处。
被告人苏某兴在法庭上承认控罪，对公诉机关指控的上述事实及证据无异议。其辩护人提出如下辩解：1、被告人主要负责取款，指控的第21单诈骗事实中尚未取款，不应认定被告人参与该单犯罪。2、按照被告人的获利额来计算，被告人诈骗的金额没有达到50万元数额特别巨大的标准。3、被告人归案后如实供述罪行，认罪悔罪态度好。
经审理查明，公诉机关指控被告人苏某兴的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人苏某兴无视国家法律，以非法占有为目的，用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关对被告人苏某兴犯诈骗罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。辩护人辩解被告人苏某兴未参与第二十一单诈骗，且诈骗金额不应认定为数额特别巨大。经查，起诉书指控的第七至第二十一单诈骗事实是被告人苏某兴与他人合谋实施，系共同犯罪，被告人苏某兴应当对上述指控的全部犯罪金额承担刑事责任。辩护人的上述辩解无事实和法律依据，不予采纳。被告人苏某兴归案后如实供述自己的罪行，认罪悔罪态度较好，系坦白，可依法从轻处罚。辩护人关于被告人认罪悔罪态度好的辩护意见，与事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人苏某兴犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币100000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月18日起至2026年6月17日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、缴获的作案工具手机一部，予以没收，交公安机关依法处理。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 杨桂胜
人民陪审员 谢伟波
人民陪审员 徐之望
二〇一七年五月八日
书 记 员 高岩岩
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302财保1714号
申请人：付永玲，女，1978年9月24日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：付永连，女，1976年9月13日生，汉族，住临沂市兰山区。
申请人付永玲于2017年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人付永连价值100万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被申请人付永连价值100万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 冯俊玲
审判员 刘建法
审判员 许 峰
二〇一七年十一月十七日
书记员 李美君
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302财保1714号之一
申请人：付永玲，女，1978年9月24日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：付永连，女，1976年9月13日生，汉族，住临沂市兰山区。
申请人付永玲于2017年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人付永连价值100万元的财产，并已向本院提供了其担保人房现智所有的位于临沂市兰山区银雀山办事处房家村（所有权证：临房权证兰山区字第××号）房产一套作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封申请人付永玲的担保人房现智所有的位于临沂市××山区××山办事处房家村（所有权证：临房权证兰山区字第××号）房产一套，限额100万元；
二、查封的期限为3年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 冯俊玲
审判员 刘建法
审判员 许 峰
二〇一七年十一月十七日
书记员 李美君
福建省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽执39号
移送执行人：本院民事审判第一庭。
被执行人：张海仙，男，汉族，1954年9月12日出生，住福建省厦门市思明区。
张海仙与陈序光、镇小云民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日作出的（2014）闽民终字第1083号民事判决已经发生法律效力，案件受理费21241元由张海仙承担。因张海仙未主动缴纳，经本院民事审判第一庭移送，本院已依法立案执行。为统一调配使用执行力量，及时执结案件，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2017）闽执39号执行案件指定泉州市中级人民法院执行。
请泉州市中级人民法院将执行到位的执行款汇入以下账户，并将汇款凭证寄至本院执行局。单位：福建省高级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司福州湖东支行；账号：13×××64。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈本亮
审 判 员 黄建飞
代理审判员 郑 鸿
二〇一七年二月十五日
书 记 员 杨 武
附：所引用的有关法律条文
最高人民法院关于高级人民法院统一管理
执行工作若干问题的规定
第八条高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。
高级人民法院对最高人民法院函示指定执行的案件，应当裁定指定执行。
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更868号
罪犯万志国，男，1987年1月9日出生于福建省宁德市，汉族，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省福州市马尾区人民法院于2016年8月22日作出（2016）闽0105刑初100号刑事判决，以被告人万志国犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元；被告人万志国等三人共同退赔被害单位福州市马尾区天下行租车行经济损失人民币125811元；退赔神州租车福州分公司经济损失146390元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年2月1日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯万志国在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内累计获2个表扬。以上事实有罪犯月考核表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯万志国在刑罚执行期间，确有悔改表现，依法可以减刑。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假案具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯万志国减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年11月21日起至2018年12月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一八年二月六日
书记员 柯舒妍
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初4425号
申请人：建科机械（天津）股份有限公司，住所地天津市北辰区陆路港物流装备产业园陆港五纬路7号，统一社会信用代码：911200007384661066。
法定代表人：陈振东，总经理。
委托诉讼代理人：杨月弟，天津金辰律师事务所律师。
被申请人：青海承汛新型建材有限公司，住所地西宁市湟中县上新庄镇加牙村558号，统一社会信用代码：91630122091630234K。
法定代表人：陈昌永。
建科机械（天津）股份有限公司与青海承汛新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，申请人建科机械（天津）股份有限公司于2017年7月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人青海承汛新型建材有限公司价值615200元的财产进行保全。申请人以123040元现金提供担保。
本院经审查认为，申请人建科机械（天津）股份有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封冻结被申请人青海承汛新型建材有限公司的银行账户存款615200元或同等价值的财产。
案件申请费3596元，由申请人建科机械（天津）股份有限公司先行垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王 蕊
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 张迎辉
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初4425号之一
解除保全申请人:建科机械（天津）股份有限公司，住所地天津市北辰区陆路港物流装备产业园陆港五纬路7号。
法定代表人：陈振东，总经理。
被申请人：青海承汛新型建材有限公司，住所地青海西宁市湟中县上新庄镇加牙村558号。
法定代表人：陈昌永，执行董事。
建科机械（天津）股份有限公司与青海承汛新型建材有限公司买卖合同纠纷一案中，建科机械（天津）股份有限公司于2017年8月18日向本院提出解除被申请人财产保全的申请，要求对被申请人的财产进行解除查封。
本院经审查认为，建科机械（天津）股份有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
立即解除对被申请人青海承汛新型建材有限公司价值为615200元的财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王 蕊
二〇一七年八月十八日
书 记 员 张迎辉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初4425号之二
解除保全申请人:建科机械（天津）股份有限公司，住所地天津市北辰区陆路港物流装备产业园陆港五纬路7号。
法定代表人：陈振东，总经理。
被申请人：青海承汛新型建材有限公司，住所地青海西宁市湟中县上新庄镇加牙村558号。
法定代表人：陈昌永，执行董事。
建科机械（天津）股份有限公司与青海承汛新型建材有限公司买卖合同纠纷一案中，建科机械（天津）股份有限公司于2017年8月18日向本院提出解除被申请人财产保全的申请，要求对被申请人的财产进行解除查封。
本院经审查认为，建科机械（天津）股份有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
立即解除对被申请人青海承汛新型建材有限公司价值为615200元的财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王 蕊
二〇一七年八月十八日
书 记 员 张迎辉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初2724号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：尹春林。
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告尹春林等579人小额借款合同纠纷579案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。除2983号被告徐常欣委托代理人张伟松到庭参加诉讼，其余各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年六月六日
书记员 晏成林
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2826民初1230号
原告：焉耆回族自治县环境卫生管理处，统一社会信用代码:126528264579057079，住所地焉耆县。
法定代表人：库尔班依拉力，该处处长。
被告：富康饲料,经营场所焉耆县光明路。
原告焉耆回族自治县环境卫生管理处与被告富康饲料服务合同纠纷一案，原告焉耆回族自治县环境卫生管理处于2017年11月23日向本院提起诉讼。在审理过程中，原告焉耆回族自治县环境卫生管理处向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告焉耆回族自治县环境卫生管理处申请撤诉的请求，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告焉耆回族自治县环境卫生管理处撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，原告免交。
代理审判员 张自国
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 刘 璐
安庆市大观区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0803民初字1048号
原告:中国工商银行股份有限公司安庆分行,住所地：安徽省安庆市孝肃路230号。
负责人：陈勇，行长。
委托诉讼代理人：黄飞跃，安徽安联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：光建，安徽安联律师事务所律师。
被告:ＸＸ，男，汉族，1973年11月20日出生，住安徽省安庆市迎江区。
原告中国工商银行股份有限公司安庆分行与被告ＸＸ信用卡纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司安庆分行委托诉讼代理人黄飞跃、光建与被告ＸＸ均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司安庆分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即清偿透支本金39977.96元以及截止2017年4月1日的透支利息10055.81元和违约金6609.12元（2017年4月2日后的透支利息按日利率万分之五、违约金按月500元计算至还清之日止）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用及律师代理费。事实和理由：2009年8月8日，被告ＸＸ向原告中国工商银行安庆分行申请牡丹信用卡一张（卡号：42×××09）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定若持卡人未在最后还款日前（含单日）偿还透支款项，中国工商银行股份有限公司安庆分行有权收取罚息和违约金等。并在合约中约定了罚息和违约金的计算方式，合约第三条第三款第一项约定透支利息按日利率万分之五计收，合约第三条第三款第二项约定违约金按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。被告ＸＸ持卡消费，未能在到期还款日（含）前清偿欠款，截止到2017年4月1日，被告未偿还款项共计56642.89元。据此，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告ＸＸ承认原告中国工商银行股份有限公司安庆分行的全部诉讼请求，要求与原告协商分期还清。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司安庆分行信用卡透支本金39977.96元以及截止2017年4月1日的透支利息10055.81元和违约金6609.12元，合计56642.89元【2017年4月2日起利息及违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至实际付清时止】。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，减半收取610元由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 陶世荣
二〇一七年七月二十五日
书记员 杨宇锋
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0302刑初280号
公诉机关黑龙江省鸡西市鸡冠区人民检察院。
被告人杜春友，男，1977年4月29日出生，汉族，住鸡西市恒山区。2012年9月20日因犯抢劫罪被黑龙江省双城市人民法院判处有期徒刑五年，2016年9月27日刑满释放。现因涉嫌犯抢劫罪被鸡西市公安局鸡冠区公安分局于2017年5月24日刑事拘留；6月22日逮捕。现押于鸡西市看守所。
鸡西市鸡冠区人民检察院以鸡冠检刑诉[2017]266号起诉书指控被告人杜春友犯抢劫罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法组成合议庭，人民陪审员参与本案事实审理，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。黑龙江省鸡西市鸡冠区人民检察院指派检察员刘相荣出庭支持公诉。被告人杜春友到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2017年5月21日零时许，被告人杜春友在鸡西市恒山区街里乘坐被害人王某某驾驶的蓝色起亚出租车（价值人民币8500元）去往五间房附近，杜春友坐在王某某驾驶位的后面。在车行至恒山区某村五间房附近时，杜春友拿出事先购买的水果刀将王某某的脖子划伤并声称抢车，王某某情急之下将车开入路边的人工灌木丛中并拿出轮胎扳子与杜春友进行厮打。二人厮打过程中，杜春友手中水果刀滑落，杜春友见状下车逃走。
2、2017年5月22日19时30分许，被告人杜春友在鸡西市鸡冠区某桥下小广场公厕附近，趁路过的被害人杨某某不备之机，从身后搂住杨某某脖子，并用事先准备好的水果刀威胁杨某某，强行将其白色小米Note2手机（价值人民币236元）及现金190元抢走后逃跑，抢劫财物总价值人民币426元。抢劫后，杜春友在住处利用杨某某手机向杨某某微信中的好友朱某某、张某某、周某分别索要红包共计人民币1250元，并通过某银行卡将钱转出全部挥霍。案发后，手机起回并已返还被害人。
综上，被告人杜春友实施抢劫作案二起，抢劫财物总价值人民币8926元。
开庭审理中，公诉机关向法庭提供了相关证据。
公诉机关认为，被告人杜春友以非法占有为目的，抢劫他人财物的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应以抢劫罪追究其刑事责任。杜春友系累犯。第一起抢劫犯罪属未遂。能够如实供述第二起抢劫犯罪。
对公诉机关的指控，被告人杜春友没有异议，并表示自愿认罪。
经审理查明：2017年5月21日23时35分许，被告人杜春友在鸡西市恒山区街里汽车站点附近，租乘被害人王某某驾驶的蓝色起亚出租车去往恒山区某乡五间房。当车行至五间房附近后，坐在王某某后面的杜春友用事先准备好的水果刀划王某某脖子一刀实施抢劫，王某某情急之下将车驶入路边沟内并拿出轮胎扳子与杜春友进行厮打。二人厮打过程中，杜春友手中水果刀滑落，后下车逃走。此外，被告人杜春友还于2017年5月22日19时30分许，在鸡西市鸡冠区某桥下小广场公厕附近，看见路过此处独自行走的被害人杨某某，便窜上�在杨某某身后搂住其脖子，并用事先准备好的水果刀威胁杨某某，向杨某某要钱以及手机，杨某某被迫将人民币190元以及价值人民币236元的白色小米Note2手机交给了杜春友，杜春友随后逃离作案现场。事后，杜春友利用杨某某手机微信向其好友朱某某、张某某、周某分别索要红包共计人民币1250元并转入自己的微信账户全部挥霍。案发后，手机起回并已返还被害人。
综上所述，被告人杜春友抢劫作案二起，赃款、赃物总价值人民币1676元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的被害人王某某、杨某某的陈述，证人朱某某、周某、张某某的证言，公安机关出具的受案登记表、抓获经过、辨认笔录、扣押及返还物品清单、电子证据检查工作记录、现场勘验检查工作记录及照片、提取的刀具照片、被害人王某某伤情照片�办案说明、视听资料及说明，公安机关提取的杨某某、朱某某、张某某、周某微信转账记录、杜春友用于转账的银行卡及交易记录，鸡西市价格认证中心出具的价格认定结论书，杜春友户籍证明、前科材料及其在公安机关所作供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜春友以非法占有为目的，采用暴力手段强行夺取他人财物的行为，已构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被害人王某某曾证实杜春友说过“抢车”的话，但又有过“杜春友应是以抢劫钱财为目的”陈述，故现有证据不能证实杜春友是以抢劫出租车本身为目的。杜春友曾因故意犯罪被判有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯罪，属累犯，应从重处罚；如实供述自己，可以从轻处罚；自愿认罪，可以酌情从轻处罚；抢劫被害人王某某属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。根据杜春友犯罪的事实、情节及危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十三条，第六十七条第三款，第四十七条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杜春友犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月24日起至2026年5月23日止。罚金于本判决生效后第二日起十日内缴纳。）
二、责令被告人杜春友退赔被害人杨某某经济损失人民币一千四百四十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐静杰
人民�审员李玉琦
人民陪审员 徐继武
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 隋 晶
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1031民初555号
原告：李某1，男，1978年6月1日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
被告：胡某（曾用名韦玉芬），女，1982年3月18日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
原告李某1与被告胡某离婚纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法进行审理。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判决准予原、被告离婚；2、判决婚生子女李某2、李杨随原告生活，由被告每月支付抚养费1000元至年满18周岁止；3、判决被告赔偿原告精神抚慰金30000元；4、判决原、被告共同承担债务40000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经父母包办按农村习俗举行婚礼后于××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生育长子李杨，××××年××月××日生育女儿李某2。由于被告家庭观念淡薄，不履行家庭义务，对小孩的生活教育更是漠不关心，且长期在外与他人有不正当的男女关系，给原告造成严重的精神损害。
本院经审查认为，原告李某1曾于2017年4月6日向本院起诉要求与被告胡某离婚，本院以离婚纠纷立案审理后，原告于2017年4月12日向本院提出撤诉申请，本院作出了（2017）桂1031民初500号民事裁定书，准许原告李某1撤回起诉。现原告再次向本院起诉，原告只提交一份结婚证复印件、五份常住人口登记卡复印件、一份隆林各族自治县克长乡烂滩村民委员会证明复印件、一份农村商业银行借款合同复印件外，未提交任何原告申请撤诉后原、被告的婚姻产生新情况、新理由的证据，根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十四条第二款“原告撤诉或者按撤诉处理的离婚案件，没有新情况、新理由，六个月内又起诉的，比照民事诉讼法第一百二十四条第七项的规定不予受理”的规定，原告的本次起诉，不符合受理的条件，应不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第七项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十四条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告李某1的起诉。
案件受理费150元，退回给原告李某1。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。
审判员 杨梦华
二〇一七年六月八日
书记员 许 璐
福建省沙县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沙执审字第21号
申请人沙县人口和计划生育局，地址，沙县县直机关金鼎城办公楼五楼。
法定代表人周灿松，局长。
委托代理人肖观华，男，沙县人口和计划生育局干部，住沙县城北新村。
被执行人苏再生，男，1981年5月28日出生。
被执行人朱君，女，1989年2月4日出生。
申请人沙县人口和计划生育局于2014年5月12日向本院申请执行其作出的沙人口计征决字（2013）第0776号征收社会抚养费一案。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现己审查完毕。
本院经审查认定：申请人沙县人口和计划生育局对被执行人苏再生、朱君多生育一孩的行为，于2013年9月8日向被执行人依法送达征收社会抚养费告知书，于2014年9月15日依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出沙人口计征决字（2013）第0776号征收社会抚养费决定书，决定对二被执行人给予征收社会抚养费57000元，即被执行人苏再生、朱君应在收到征收社会抚养费决定书之日起30日内主动向沙县人口和计划生育局缴纳社会抚养费57000元，逾期不履行的，�欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。二被执行人至今尚未缴纳。申请人沙县人口和计划生育局于2013年9月15日依法向被执行人送达了沙人口计征决字（2013）第0776号征收社会抚养费决定书。被执行人苏再生、朱君在法定期限内未向上级行政机关申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，在规定期限内又不履行缴费义务。申请人于2013年12月17日向被执行人发出沙人口计催字（2013）第0776-1号《征收社会抚养费催告书》。
本院认为，申请人沙县人口和计划生育局对被执行人苏再生、朱君多生育一孩的行为，作出的沙人口计征决字（2013）第0776号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法。被执行人苏再生、朱君在法律规定的期限内即不起诉又不履行，申请人沙县人口和计划生育局于2014年5月12日申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：
一、沙县人口和计划生育局作出的沙人口计征决字（2013）第0776号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
二、被执行人苏再生、朱君应在收到本裁定书之日起5日内向沙县人口和计划生育局缴纳社会抚养费57000元及滞纳金。被执行人苏再生、朱君上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本案执行费755元，由被执行人苏再生、朱君负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 俞隆彬
代理审判员 肖 玲
人民陪审员 黄志勇
二〇一四年五月十三日
书 记 员 蔡伟凤
福建省沙县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沙执审字第21号
申请人沙县人口和计划生育局，地址，沙县县直机关金鼎城办公楼五楼。
法定代表人周灿松，局长。
委托代理人肖观华，男，沙县人口和计划生育局干部。
被执行人苏再生，男，1981年5月28日出生，汉族。
被执行人朱君，女，1989年2月4日出生，汉族。
申请人沙县人口和计划生育局于2014年5月12日向本院申请执行其作出的沙人口计征决字（2013）第0776号征收社会抚养费一案。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现己审查完毕。
本院经审查认定：申请人沙县人口和计划生育局对被执行人苏再生、朱君多生育一孩的行为，于2013年9月8日向被执行人依法送达征收社会抚养费告知书，于2014年9月15日依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出沙人口计征决字（2013）第0776号征收社会抚养费决定书，决定对二被执行人给予征收社会抚养费57000元，即被执行人苏再生、朱君应在收到征收社会抚养费决定书之日起30日内主动向沙县人口和计划生育局缴纳社会抚养费57000元，逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。二被执行人至今尚未缴纳。申请人沙县人口和计划生育局于2013年9月15日依法向被执行人送达了沙人口计征决字（2013）第0776号征收社会抚养费决定书。被执行人苏再生、朱君在法定期限内未向上级行政机关申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，在规定期限内又不履行缴费义务。申请人于2013年12月17日向被执行人发出沙人口计催字（2013）第0776-1号《征收社会抚养费催告书》。
本院认为，申请人沙县人口和计划生育局对被执行人苏再生、朱君多生育一孩的行为，作出的沙人口计征决字（2013）第0776号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法。被执行人苏再生、朱君在法律规定的期限内即不起诉又不履行，申请人沙县人口和计划生育局于2014年5月12日申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：
一、沙县人口和计划生育局作出的沙人口计征决字（2013）第0776号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
二、被执行人苏再生、朱君应在收到本裁定书之日起5日内向沙县人口和计划生育局缴纳社会抚养费57000元及滞纳金。被执行人苏再生、朱君上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本案执行费755元，由被执行人苏再生、朱君负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 俞隆彬
代理审判员 肖 玲
人民陪审员 黄志勇
二〇一四年五月十三日
书 记 员 蔡伟凤