广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终394号
上诉人（原审原告）:中山市东升镇高沙社区居民委员会，住所地广东省中山市东升镇高沙同兴西路，组织机构代码73500554X。
法定代表人：冯华祥，主任。
委托代理人：戴文鑫，广东雅商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：余树平，该局东升分局工作人员。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，法制局工作人员。
原审第三人：于万中，男，1984年1月2日出生，汉族，住河南省西华县。
上诉人中山市东升镇高沙社区居民委员会（下称高沙居委会）因不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（下称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（下称市政府）工伤认定决定及行政复议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，于成得系高沙居委会的环卫工人。于成得以“于成德”的名义于2014年4月2日与高沙居委会签订了一份环境卫生承包合同，由于成得负责源丰村所有地段（包括商铺、厂房、人家、广场）的清洁范围，承包期限由2014年4月1日起至2015年3月30日止。清洁时间每天不少于8小时，每天上午5:30分开始清洁工作，下午2:00开始清洁工作，节假日正常上班。合同还明确规定了工作内容和工作地点、劳动纪律、社会保险缴纳、劳动保护、劳动条件等条款，也明确了清洁工具、工作服、工作帽等由高沙居委会提供，听从高沙居委会指挥安排。
2014年10月21日5时33分许，于成得驾驶无号牌三轮摩托车运送垃圾前往垃圾站，途径中山市东升镇同兴西路与顺畅路交汇处时，与何洪文驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞，于成得现场死亡。
于万中就其父亲于成得受到事故伤害死亡于2015年1月21日向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、死亡医学证明和遗体火化证明、道路交通事故认定书、自制的线路图、信息查询结果、证明等资料。市人力资源社会保障局受理于万中的工伤认定申请后，向高沙居委会送达了工伤认定举证通知书，还到事故发生现场进行勘验及到中山市公安局交通警察支队东升大队进行调查。高沙居委会向市人力资源社保局提交情况说明，认为于成得受到事故伤害死亡不属于工伤，并提交了环卫工人工资表、环境卫生承包合同等材料。期间，市人力资源社会保障局对于万中、李某1、梁某1、王某1、梁某2、郭某、王某2、李某2进行调查并制作调查笔录。结合于万中、高沙居委会提交的材料以及市人力资源社会保障局调查材料，市人力资源社会保障局于2015年7月23日作出中人社工认[2015]8294号认定工伤决定书，认定于成得于2014年10月21日5时33分许在中山市东升镇同兴西路与顺畅路交汇处受到的事故伤害后的死亡为工伤。高沙居委会不服，向市政府提起行政复议。市政府经受理、审查后，于2015年12月22日作出中府行复[2015]499号行政复议决定书。高沙居委会仍不服，诉至原审法院，请求法院：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2015]8294号认定工伤决定和市政府作出的中府行复[2015]499号行政复议决定，并判令市人力资源社会保障局对于成得于2014年10月21日发生的交通事故重新作出不属于工伤的认定；2.由市人力资源社会保障局、市政府承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明：梁某1是高沙居委会的工作人员，负责社区的环卫工作，庭审中确认于成得与“于成德”是同一人，垃圾场在顺畅路，在万惠石材附近。交通事故现场照片显示,涉案交通事故的现场散落了一地的垃圾。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，高沙居委会对市人力资源社会保障局和市政府作出涉案工伤认定决定、涉案行政复议决定的职权、程序无异议，本案争议焦点如下：一、高沙居委会是否属于《工伤保险条例》界定的用工主体范畴？二、高沙居委会与于成得是否形成劳动关系？三、于成得是否是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害？四、市人力资源社会保障局作出的涉案工伤认定决定适用法律是否错误？
关于焦点一，高沙居委会是否属于《工伤保险条例》界定的用工主体范畴？根据《工伤保险》第二条第一款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”的规定，高沙居委会是基层群众性自治组织，是合法的用工单位，故对高沙居委会主张其不属于《工伤保险条例》界定的用工主体范畴，原审法院不予采纳。
关于焦点二，高沙居委会与于成得是否形成劳动关系？本案中，于成得虽未与高沙居委会签订劳动合同，但双方签订的环境卫生承包合同明确规定了合同期限、报酬、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动纪律等条款，也明确了清洁工具、工作服、工作帽等由高沙居委会提供，听从高沙居委会指挥安排。市人力资源保障局认定于成得是高沙居委会的环卫工人，双方已形成劳动关系，并无不当。
关于焦点三，于成得是否是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害？本案中，涉案交通事故是凌晨5:30分在同兴西路与顺畅路交汇处发生，也就是说，涉案交通事故是发生在于成得的工作时间内，且根据涉案交通事故现场照片显示垃圾散落一地，可以看出于成得是在将垃圾运往垃圾场，是在履行其工作职责，故市人力资源保障局认定于成得是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，亦无不当。
关于焦点四，市人力资源社会保障局作出的涉案工伤认定决定适用法律是否错误？于成得是高沙居委会的员工，在工作时间内和工作场所内，因工作原因受到涉案交通事故伤害死亡，市人力资源社保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定为工伤，并无不当。高沙居委会主张市人力资源社会保障局作出涉案工伤认定决定适用法律错误，原审法院不予支持。
市政府经受理、审查，作出中府行复[2015]499号行政复议决定，并向当事人送达，程序合法。
综上所述，高沙居委会要求撤销市人力资源社会保障局作出涉案认定工伤决定和市政府作出的涉案行政复议决定，理据不充分，原审法院予以驳回。对高沙居委会要求责令市人力资源社会保障局重新作出工伤认定决定，并认定于成得于2014年10月21日的死亡不是工伤或者视同工伤，无事实和法律依据，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回高沙居委会的诉讼请求。案件受理费50元，由高沙居委会负担。
上诉人高沙居委会不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定上诉人属于《工伤保险条例》界定的用工主体范畴，认定由高沙居委会承担死者于成得的工伤保险责任适用法律错误。高沙居委会属于居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，而《工伤保险条例》规定的用工主体并不包含基层群众性自治组织，因此，于成得与上诉人之间的用工关系不属于《工伤保险条例》界定的用工范畴。二、于成得与上诉人之间是承包关系，将其工作过程中因交通事故死亡认定为工伤属认定事实错误。于成得与上诉人签订《环境卫生承包合同》，并未签订书面劳动合同，并不受上诉人的制约、管理，与上诉人之间不存在隶属关系。原审判决认定于成得是上诉人的员工，认定事实错误。于成得驾驶机动三轮车发生交通事故死亡，没有证据证明其正在从事清洁卫生工作，不排除其从事其他工作的可能。综上所述，原审判决认定事实错误，判决不当，请求二审法院撤销原审判决，改判撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2015]8294号认定工伤决定和市政府作出的中府行复[2015]499号行政复议决定，并判令市人力资源社会保障局对于成得于2014年10月21日发生的交通事故重新作出不属于工伤的认定；判决本案诉讼费用由市人力资源社会保障局、市政府承担。
被上诉人市人力资源社会保障局答辩称坚持一审的答辩意见，并认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府答辩称原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人陈述意见称同意两被上诉人的答辩意见。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：从本案死者于成得发生交通事故时交警部门勘察的事故现场看，于成得发生交通事故时正处于运送垃圾的过程中，结合于成得的工作性质及工作时间，市人力资源社会保障局认定于成得是在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害死亡，应属工伤，事实依据充分。本案争议的焦点在于上诉人高沙居委会是否属于《工伤保险条例》规范的用工主体及于成得与高沙居委会之间是否构成劳动关系问题。
首先，高沙居委会作为基层群众性自治组织，属于《工伤保险条例》第二条第一款规定的“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户……”的用工主体范畴；其次，从高沙居委会与于成得签订的《环境卫生承包合同》的内容上看，包括了劳动报酬及劳动纪律等条款，于成得的工作受高沙居委会的指派，原审判决支持市人力资源社会保障局的认定，认定双方之间已形成劳动关系并无不当。况且，《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定“用人单位实行承包经营的，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”，于成得自己并不具备用人单位资格，其本人或其使用的劳动者发生工伤的，工伤保险责任亦应由高沙居委会承担。由此，市人力资源社会保障局认定于成得的工伤保险责任由高沙居委会承担理据充分，原审判决对高沙居委会的诉请予以驳回正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人高沙居委会上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律充分，判决恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高沙居委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 王 鹏
代理审判员 王 昕
二〇一七年一月六日
书 记 员 陈苑琳