天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3676号
原告：陈庆章，男，1957年1月14日出生，汉族，住天津市静海县。
被告：赵汝文，男，1939年10月4日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张铭，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹一舒，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：天津天大天久科技股份有限公司，住所天津市南开区鞍山西道171号增1号。
法定代表人：辛颖，经理。
委托诉讼代理人：张铭，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹一舒，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告陈庆章与被告赵汝文、被�天津天大天久科技股份有限公司（以下简称天大天久公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆章，被告赵汝文委托诉讼代理人张铭、尹一舒及被告天大天久公司委托诉讼代理人张铭、尹一舒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈庆章向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵汝文返还原告欠款20000元；2、依法判令被告赵汝文赔偿原告利息；3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告2012年前在被告天大天久公司及被告前身天津天大天财股份有限公司填料塔新技术分公司（以下简称天大天财公司填料塔新分公司）工作。被告天大天久公司是天津天大天久科技股份有限公司用其天财填料塔分公司的全部资产与该公司内、外部一些自然人共同组建而成。成立于2000年6月21日，成立时公�名称为天津天大天久科技有限公司，2000年9月份改为股份有限公司。原告在被告天大天久公司成立前向天大天财公司填料塔新分公司交纳了20000元出资款，交款后该公司出具了《天津天大天财股份有限公司填料塔新技术分公司股份制改造股东出资证明》（以下简称出资证明）。但至今被告天大天久公司未向原告出具任何股东身份证明。原告曾于2012年12月13年向天津市南开区人民法院提起诉讼，以被告天大天久公司构成《出资证明》违约为由，请求法院判令被告天大天久公司返还20000元欠款及承担利息损失。法院审理后认定原告的股权现由被告赵汝文代持，判决驳回原告诉请。原告才知晓代持一事。2012年原告离开公司后，曾找到二被告协商关于出资款的返还问题，但被告赵汝文至今未给予任何回应。原告与被告赵汝文没有任何代持的约定、协议及授权，被告赵汝文十几年来从未向原告告知任何有关被告天大天久公司的运营、股东变更、分红等信息。因此原告认为双方系债权债务关系，被告应返还其欠款及利息，故成讼。
被告赵汝文辩称：请求依法驳回原告全部诉讼请求。事实理由：对于原告在天津天大天财股份有限公司填料塔新技术分公司工作情况及被告天津天大天久科技股份有限公司的成立及变更情况无异议。其一直在被告天大天久公司工作，现已退休。其本人名下的股权，其本人实际出资仅为200000元，其它都是代持股。对原告出资20000元及原告曾起诉被告天大天久公司股东出资纠纷的事实，本人均不知晓。在工商局备案的其与案外人王立之间签订《股权转让协议》系被告天大天久公司所为，本人并不知情。原告陈庆章的股权转由本人代持系被告公司行为，与本人无关。
被告天大天久公司辩称：对于原告�述的公司成立、变更的情况，原告缴纳出资款及双方诉讼情况均属实。被告天大天久公司成立后，为了配合公司在创业板块上市，对公司进行整合，经股东会决议通过，将公司原6名自然人股东缩减至2人，并在工商部门办理了股权变更登记，其中就包括将张敏卿、孙玉新、邱贵阳及王立等四个自然人名下代持的股权全部转让至被告赵汝文名下，将张君宝名下代持的股权全部转让至肖庆融名下。案外人王立与赵汝文关于天津天大天久科技有限公司《股权转让协议》是公司制作并加盖了案外人王立及被告赵汝文上交公司的人名章。原告在本案中未向其主张权利，故被告天大天久公司不同意承担任何法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对二被告提交的证据：1、（2013）南民三初字第0021号民事判决书；2、（2013）南民三初字第0019号民事判决书；3、被告赵汝文股东出资证明、被告赵汝文持股情况说明；4、被告赵汝文分红金额证明、赵汝文分红款项银行回单、补发入帐证明申请书对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对无争议的事实认定：2006年前，原告陈庆章与被告赵汝文曾在天大天财公司填料塔新分公司及被告天大天久公司先后工作。被告天大天久公司于2000年6月21日正式成立，公司成立时名称为天津天大天久科技有限公司，股东分别为天津天大天财股份有限公司（现更名为天津鑫茂科技股份有限公司）、张敏卿、赵汝文、王立、邱贵阳、张军宝、孙玉新，其中股东天津天大天财股份有限公司以资产出资，其余个人股东采用现金出资。在被告天大天久公司成立之前，天大天财公司填料塔新分公司与原告签署出资证明，在该协议签署的同时，原告履行了出资义务。于2000年5月10日通过填料塔新技术分公司以存折交款方式向被告出资20000元现金入股，被告赵汝文出资200000元，均成为被告天大天久公司的股东。原告所交的出资款同其余职工所缴纳的出资款共计6216336.87元，一同作为职工出资款项投资到被告天大天久公司中，经天津市火炬有限责任会计师事务所验资确认投资款已实际到位。原告曾于2012年12月13日起诉要求被告天大天久公司返还出资款20000元并支付利息，经本院审理后作出（2013）南民三初字第0019号民事判决书，确认原告系被告天大天久公司股东。而且，被告天大天久公司庭审中自认公司成立时，全部自然人以现金出资6216336.87元，其他投资人的股份分别由张敏卿、赵汝文、王立、邱贵阳、张军宝、孙玉新代持，其中案外人王立代持的1196000股中包括原告出资的20000元，被告赵汝文代持的895500股中包�其本人出资200000万元。
对有争议的证据认定如下：原告提交的天津市南开区人民法院作出的（2013）南民三初字第0019号民事判决书，本院认为，该份证据仅能证实原告系天大天久公司股东身份。被告天大天久公司提交的EMS快递单及邮件、天津日报上的声明，本院认为，该证据无法证明来源合法，本院不予采信。
对有争议的事实认定如下：被告天大天久公司成立时，被告赵汝文及案外人张敏卿、邱贵阳、张军宝、孙玉新、王立代持全部自然人出资的股权，并在工商管理部门备案。2000年7月19日，被告天大天久公司作出2000年第三次临时股东会决议，将案外人王立持有被告天大天久公司股份1196000元转让给被告赵汝文。次日，被告天大天久公司代案外人王立与被告赵汝文签订《股权转让协议》并在工商管理部门备案。该协议约定：案外人王立自愿将所持公司1196000股以每股1.00元价格全部转让给被告赵汝文；被告自愿以现金方式购买案外人王立转让的公司1196000股股份，转让价格为1.00元。还约定：协议签订起三日之内将全部股权转让款1196000元打入案外人王立指定的帐户，被告在收到全部转让款后，双方共同办理工商变更登记，使被告赵汝文尽快成为被告天大天久公司的在册股东。该协议案外人王立与被告赵汝文均不知情，协议上加盖的人名章是被告天大天久公司在公司成立时从被告赵汝文及案外人王立手上取走的，双方均未在此协议上盖章签字确认。原告陈庆章对于转让协议的事情并不知情。
另查，2009年7月29日，公司股东会决议，确定了股权分红方案，每股分红0.05元。2014年11月5日，被告赵汝文分得红利10000元，扣完20%个人所得税后，实际分得红利8000元。
本院认为，从（2013）南民三初字第0019号生效的民事判决书及股东出资证明等相关证据可以充分证实被告公司筹备设立时，原告实际以现金方式出资20000元入股，被告赵汝文实际出资200000元，双方均已成为被告天大天久公司的股东。
本案争议焦点：原告陈庆章与被告赵汝文之间是否存在债权债务关系。本院认为，首先，依据（2013）南民三初字第0019号民事判决书认定的事实，原告名下的股权在被告公司成立之初由案外人王立代持，现由被告赵汝文代持。其次，案外人王立与被告赵汝文签订的《股权转让协议》，将案外人王立名下持有的全部股权转让给被告赵汝文，是基于公司上市整合股权的需要，在案外人王立与被告赵汝文均不知情的情况下由被告天大天久公司单方制作的，即使原告及案外人王立获知后对该协议的内容表示追认，但被告赵汝文作为受让人对股权转让协议不予认可，该协议对�不产生法律效力。基于上述事实，原告陈庆章系被告天大天久公司的隐名股东。依据庭审中原、被告诉辩的事实，可以证实案外人王立将其持有的原告股权转让给被告赵汝文时，原告并不知悉。被告赵汝文并未实际取得原告陈庆章的20000元股份，其与被告赵汝文之间不存在债权债务关系。故原告主张要求被告赵汝文返还欠款20000元及利息的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告陈庆章全部诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李 津
人民陪审员 张永诗
人民陪审员 李志芬
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 莫 荻
本案所引用的相关法律规定内容摘录
3676号
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。