广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初21258号
原告张桂花，女，1982年12月14日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，
被告东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司，住所地：广东省东莞市东城区温塘温园路庆峰花园大门①栋。
法定代表人许胜坚，总经理。
委托代理人陈炽康，男，1984年5月10日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
原告张桂花诉被告东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司服务合同纠纷一�，本院受理后，依法由审判员周汝丽适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭进行审理。原告张桂花、被告的委托代理人陈炽康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年6月2日签订《东莞市机动车驾驶培训合同》，签订合同当天原告依约向被告支付部分培训费3000元，后原告于2015年11月20日向被告支付培训费余款3200元。因原告于2015年11月22日至2016年6月26日期间连续5次均未通过科目二考试，原告已考试合格的其他科目成绩作废，需重新报考，因此被告停止对原告的长途训练和科目三培训，要求原告重新缴纳全额培训费用且科目二考试合格后，才能继续安排原告进行长途和科目三培训。原告与被告多次协商处理重新报考及退费事宜，被告并没有积极处理。于是原告向消费者协会、车管所、交通局等部门进行投诉，交通局、车管所已经受理�告的投诉事项并要求被告继续对原告培训已收费项目，但被告仍拒不履行。据此，原告请求判令：一、被告退还培训费用1608元；二、被告返还代缴费用1680元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、被告无需向原告退款培训费用1608元。原告是被告的学员，被告已经按照规定和合同约定对原告进行科目一考试和科目二培训。由于原告连续5次均未通过科目二考试，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第三十七条第二款、《公安部关于修改<机动车驾驶证申领和使用规定>的决定》第三十八条，原告已考试合格的科目一成绩作废，被告对原告此次成绩作废的事情没有任何过错。原告因科目二考试不合格导致科目一考试合格的成绩作废而主张要求被告退回培训费没有法律依据。被告在不存在过错的情况下，多次与原告沟通并表示同意继续履行对原告的培训义务，因此被告无需向原告退还培训费用1608元。二、被告无需向原告返还代缴费用1680元。原、被告签订的《东莞市地动车驾驶员培训合同》第2.2.1条明确约定1680元为代缴费用，是被告代原告向相关部门缴纳的费用，并且收款部门已向被告开具正式发票，因此代缴费用并不是由被告收取。根据《东莞市地动车驾驶员培训合同》第5.1.3条相关规定，原告在科目一受理排期安排上课后要求被告退款，被告应扣除代缴费用1680元。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，2014年6月2日，原、被告签订《东莞市机动车驾驶培训合同》，约定：原告分2次合计向被告缴纳6200元，其中1680元为被告代收费用，其他费用为被告资料手续费及上车实操技能培训费用，被告负责长途训练过程中的路桥费、燃油费和车辆维修费以及在长途训练接待站的食宿费用；原告在科目一受理排期上课后要求退款的，被告扣除代收费用1680元、相关手续费及资料费500元；原告科目二考试合格至长途训练之前要求退学的，被告除扣除代收费用1680元、相关手续费及资料费500元外，另行扣除原告技能培训费用的60%；文科受理后不受理退档退款（该条款为手写）；等等。
2014年6月2日，被告收取原告3000元。2015年11月20日，被告收取原告3200元。被告已代原告缴纳驾驶证工本费10元、驾驶许可考试费480元。
原告主张就被告拒绝退款及拒绝继续培训一事曾向东莞市交通局、东莞市公安局交通警察支队投诉，东莞市交通局、东莞市公安局交通警察支队作出了回复，提供网页截图佐证。网页截图内容显示，东莞市公安局交通警察支队回复称，东莞市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称车管所）收费�490元，含驾驶证工本费10元、科目一70元、科目二130元、科目三280元，未考试可以退费。被告对该证据不予确认。
东莞市机动车驾驶人考试中心于2014年8月7日向被告开具发票，载明收到被告支付的场地租金499800元。被告提供名单1份，载明人员为420人，包括原告在内。被告称场地租金499800元对应名单中的420人，平均每人分摊费用为1190元，为被告代原告缴纳的费用，与驾驶证工本费10元、驾驶许可考试费480元同属《东莞市机动车驾驶培训合同》约定的代收费用1680元之列。原告对被告该主张不予确认，认为该费用与本案无关。
庭审中，原、被告均同意解除《东莞市机动车驾驶培训合同》。被告称，只要在车管所报名了，车管所收取的人均1190元的费用就无法退回，车管所只能退驾驶证工本费10元、驾驶许可考试费480元；《东莞市机动车驾驶培训合同》�手写注明文科即科目一受理后不受理退档退款；《东莞市机动车驾驶培训合同》是旧式合同，有关于可以退款的合同条文，但具体退款条件应以双方手写约定为准。原告称，根据东莞市公安局交通警察支队回复的回复，车管所合计收费为490元；被告从未向原告解释《东莞市机动车驾驶培训合同》手写注明文科即科目一受理后不受理退档退款的意思，原告并不理解；《东莞市机动车驾驶培训合同》打印的条文已约定退款的条件及计算方法，应以该约定为准。原、被告同意，解除合同后，被告向原告提供广东省非税收入（电子）票据（驾驶证工本费10元、驾驶许可考试费480元，票据编号C141178927）原件，由原告自行向相关部门办理退费。
以上事实，有原告提供的《东莞市机动车驾驶培训合同》、收款收据、网页截图，被告提供的广东省非税收入（电子）票据、发票、名单，以及本院的庭审笔录等在卷证实。
本院认为，原、被告签订《东莞市机动车驾驶培训合同》，双方成立合同关系。原、被告均同意解除《东莞市机动车驾驶培训合同》，本院予以确认。
原、被告争议焦点有二，一是被告是否须退还原告代缴费用1680元，二是被告是否须退还原告培训费用1608元。
关于争议焦点一。《东莞市机动车驾驶培训合同》约定，被告收取原告的6200元包括代收代缴费用1680元，其他为资料手续费及上车实操技能培训费用，此处未明确1680元的具体内容。被告主张合同约定的代收代缴费用1680元包括驾驶证工本费10元、驾驶许可考试费480元、人均场地租金1190元，并提供相关单据证实已对外缴付。从文义理解的角度来看，场地租金不应归类为资料手续费及上车实操技能培训费用范畴。被告将场地租金列作代收代�费用，概念上不严谨，但未超出合同约定的应由原告承担的被告对外缴付的金额的总额，不违反公平原则，因此，原告诉请被告退还代缴费用1680元，本院不予支持。原、被告同意，被告向原告提供广东省非税收入（电子）票据（驾驶证工本费10元、驾驶许可考试费480元，票据编号C141178927）原件，由原告自行向相关部门办理退费，本院予以确认。
关于争议焦点二。《东莞市机动车驾驶培训合同》打印的条文约定原告在长途训练前退学可退还技能培训费用的40%，其后手写的条文又约定文科受理后不受理退档退款，前后约定不一致。一般来讲，手写条文视为双方协商确定，效力优先于打印的条文，因此，上述约定应以后者约定为准。原告连续5次均未通过科目二考试，可推断被告已为原告提供了大量的培训服务，在此种情况下，被告不予退还培训费用，并�有违公平。原告诉请被告退还培训费用1608元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市东南机动车驾驶员培训有限公司应自本判决发生法律效力之日起三日内向原告张桂花交付广东省非税收入（电子）票据（驾驶证工本费10元、驾驶许可考试费480元，票据编号C141178927）原件；
二、驳回原告张桂花的诉讼请求。
本案受理费25元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 周汝丽
二〇一六年十一月二十五日
书记员 叶晓阳
杨晓琳（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。