四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川05民终264号
上诉人（原审被告）：廖廷武，男，1970年11月20日出生，汉族，住四川省合江县。
上诉人（原审被告）：廖廷华，男，1956年12月25日出生，汉族，住四川省合江县。
上诉人（原审被告）：廖廷政，男，1965年9月25日出生，汉族，住四川省合江县。
上诉人（原审被告）：杜文楷，男，1968年2月21日出生，汉族，住四川省合江县。
上诉人（原审被告）：合江县福宝镇燕口村三社。
法定代表人：廖廷武，社长。
委托诉讼代理人：王洪禄，四川省合江县精诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨遗春，男，1967年3月4日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：罗勇，四川远智律师事务所律师。
原审第三人：合江县福宝镇燕口村二社。
法定代表人：杨荣白，社长。
上诉人廖廷武、廖廷华、廖廷政、杜文楷、合江县福宝镇燕口村三社（以下简称燕口村三社）因与被上诉人杨遗春、原审第三人合江县福宝镇燕口村二社（以下简称燕口村二社）排除妨害纠纷一案，不服四川省合江县人民法院(2016)川0522民初3011号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月28日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月16日公开开庭进行审理。上诉人廖廷武、廖廷华、廖廷政、杜文楷，上诉人燕口村三社的法定代表人廖廷武及其委托诉讼代理人王洪禄，被上诉人杨遗春及其委托诉讼代理人罗勇，原审第三人燕口村二社的法定代表人杨荣白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人廖廷武、廖廷华、廖廷政、杜文楷、燕口村三社共同上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、发回重审或者改判驳回杨遗春的诉讼请求。事实与理由：一、2007年4月24日，合江县林业纠纷处理办公室ＸＸ和业务员刘光野汇同燕口村二社、三社、四社、五社和福宝国营林场等代表到现场勘验确认四界，合江县人民政府颁发林权证，“毛坡”林地权装入该证，属于燕口村三社所有，至今无争议；二、燕口村二社于1981年8月30日私下勾兑申办林权证，把属于燕口村三社的“毛坡”林地装入该林权证，所装入的全是熟地，面积不足200亩，1981年8月22日，燕口村二社又将“毛坡”林地违规装入林权证中，2008年，被上诉人杨遗春凭着担任燕口村二社社长职权，在没有利害关系人签字确认的情况下，违反法律程序，将属于燕口村三社的“毛坡”林地装入林权证中，系一地三证，燕口村二社取得的“毛坡”林地林权证系违法取得，一审法院应判决驳回杨遗春的诉讼请求；三、2007年，燕口村二社社长杨遗宣违法把“毛坡”林地发包给燕口村四社村民颜福明，合同日期更改为2017年8月30日,2016年7月12日,颜福明将该“毛坡”林地转包给杨遗春,2016年8月，杨遗春在“毛坡”林地砍伐林木，燕口村三社得知后出面阻拦，是维护自己的合法权益；四、被上诉人杨遗春在一审诉讼中没有说明“毛坡”林地在1981年登记给燕口村二社的历史由来，也没有提供土改证予以证明。
被上诉人杨遗春辩称，一、案涉“毛坡”林地不存在权属争议，属于燕口村二社所有，其历史沿革及现状和有效法律凭证均能够证明，不存在上诉人所述通过“勾兑”手段非法获取的证据和事实；二、被上诉人经合法流转，拥有“毛坡”林地的合法经营权，享有对该林地的合法权益，任何个人或者组织均无权干涉，一审法院判决上诉人停止侵害并无不妥；三、被上诉人在一审诉讼中所作放弃经济赔偿及自担诉讼费，系基于调解结案的前提下作出的承诺，在调解不成功的情况下不能作为判决依据，二审法院应依法予以纠正；四、由于诉讼时间跨度大，被上诉人所伐林木已经部分出现腐烂变质，给被上诉人造成较大损失，被上诉人要求对该部分损失进行鉴定，并由上诉人进行赔偿；五、燕口村2008年换发林权证时，各社填报林权资料均没有要求利害关系人签字，“毛坡”林地在1981年就已经确权登记给燕口村二社，在燕口村三社1981年取得林权证中小地名为“三岔塆”的东界注明为“团结二毛坡”，足以证明在1981年就已经将“毛坡”林地登记给燕口村二社；六、“毛坡”林地最早虽然属于燕口村三社，但在土改时划给福宝场上杨治荣，后杨治荣在燕口村二社居住，“毛坡”林地相应划入燕口村二社。
原审第三人燕口村二社陈述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告杨遗春向一审法院起诉请求：一、判令被告立即停止对原告“毛坡”林地承包经营权的妨害以及阻拦林木采伐运输的行为；二、判令被告赔偿因妨害行为给原告造成的经济损失145200元（暂估损失）；三、本案诉讼费全部由被告承担。在一审诉讼中，原审原告杨遗春变更诉讼请求为：一、放弃要求被告赔偿全部经济损失的诉讼请求；二、自愿承担诉讼费3304元。
一审法院认定事实：2007年8月30日，燕口村二社将其确权所有的200亩“毛坡”林地承包给颜福明，双方签订《山林承包合同》，承包期自2007年3月30日至2037年7月30日。2016年7月12日，颜福明将“毛坡”林地转包给杨遗春，双方签订《山林转包协议》，转包期限自2016年7月12日至2037年7月30日。福宝镇燕口村村民委员会及燕口村二社均同意转包并在转包协议上盖章。为伐木造林，杨遗春办理了《林木采伐许可证》。因采伐运输林木需要经过燕口村三社林地，经协商一致，杨遗春向燕口村三社支付了补偿费6000元。2016年8月，杨遗春组织工人对“毛坡”林地进行采伐作业时，燕口村三社以及廖廷武、廖廷华、廖廷政、杜文楷以权属争议为由自行阻挡，双方产生纠纷。后经村、镇调解未果，杨遗春遂起诉至一审法院。
定82457729一审法院认为，本案争议的焦点为“毛坡”林地权属归燕口村二社所有还是归燕口村三社所有。一审法院认为，合江县人民政府林权证，明确载明“毛坡”林地属燕口村二社所有，且与1981年颁发的林权证记载的权属及四至界址一致，因此，“毛坡”林地属燕口村二社所有的事实清楚，权属明确。燕口村三社虽主张对其林权证中“掏菜沟”、“三岔塆”林地与燕口村二社林权证上“毛坡”林地界址的理解上存在分歧，但该分歧不能否定燕口村二社林权证中明确的权属登记。燕口村三社又主张“‘毛坡’林地位于其所有的‘掏菜沟’林地内，故‘毛坡’林地应归燕口村三社所有”，因与燕口村二社林权证载明的权属登记事实不符，故对该主张不予采纳。燕口村二社对其所有的“毛坡”林地依法享有占有、使用、处分、收益的权利。杨遗春通过合法程序转包该林地，对该林地依法享有经营管理的权利。杨遗春对该林地内的林木采伐经过批准，办理了林木采伐许可证，其采伐行为合法。燕口村三社以及廖廷武、廖廷华、廖廷政、杜文楷阻拦杨遗春采伐运输系侵权行为，应承担相应的民事责任。杨遗春自愿放弃赔偿损失的诉讼主张，不违反法律的规定，予以准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（一）项、第二十一条之规定，判决：廖廷武、廖廷华、廖廷政、杜文楷、燕口村三社自判决生效之日起立即停止对杨遗春对合江县福宝镇燕口村二社小地名“毛坡”林地的经营管理及林木采伐运输的阻拦行为。案件受理费3304元，杨遗春自愿承担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了网络下载谷歌地形图一份，拟证实“毛坡”林地在燕口村三社林地范围内，被上诉人及原审第三人对“毛坡”林地在燕口村三社林地范围内的事实无异议，本院对该事实依法予以确认。上诉人向本院申请证人廖朝敬出庭作证，证人证实曾经耕种过“毛坡”林地的事实，被上诉人认为证人与上诉人存在利害关系，证词内容不真实，且证词内容不能否定本案燕口村二社已经取得“毛坡”林地权属的事实，本院经审查认为，因本案系排除妨害纠纷，不是确认林权权属，本院仅是对当事人是否已经取得林权进行审查，并对已经取得林权一方当事人的合法权益进行保护，故对证人所涉“毛坡”林地的有关耕种内容，因与本案审理范围无关，在本案中不作审查。被上诉人及原审第三人未向本院提交新的证据材料。
本院为核实本案相关基本事实，依职权询问了合江县林业局工作人员刘光野，并通过电话向合江县林业局原颁证工作人员何乾福了解办证情况，向燕口村村支部书记邓于煊了解勘验签字人员所属代表情况，各方当事人对本院询问内容真实性无异议，本院依法予以采信。
本院二审查明，2007年4月24日，合江县林业局工作人员在勘验福宝国营林场四界时，为方便相邻社队今后换证，根据燕口村三社要求，会同合江县福宝国有林场、燕口村二社、三社、四社和五社代表对国有林场相邻的小地名为“掏菜沟”林地制作了《林权登记现场勘验表》，交由燕口村三社保管，该表载明“掏菜沟”林地面积为2700亩，同时明确了林地四界，本案诉争“毛坡”林地200亩在该四界范围内。2008年，燕口村三社将载有小地名“掏菜沟”的《林权登记现场勘验表》通过燕口村村民委员会、合江县福宝片区林业工作站、福宝镇人民政府逐级上报合江县人民政府颁发林权证办公室、合江县林业局办理林权证时，该表所载明“掏菜沟”林地面积由2700亩划掉更改为1870亩，合江县人民政府据此颁发林权证，载明“掏菜沟”林地面积为1870亩，该林权证载明“掏菜沟”林地的四界与燕口村三社上报的《林权登记现场勘验表》载明的四界一致。另查明，燕口村二社由原天堂坝乡团结大队2生产队更名而来。1981年8月22日，燕口村三社取得（存根），载明小地名为“三岔塆”的东界描述为“团结二毛坡”。2008年8月3日，在燕口村三社填报的《林权登记现场勘验表》中载明小地名为“三岔塆”的东界描述为“毛坡埂心（埂心外燕口二社）。1985年6月21日，为解决福宝林场黄竹坪工区安装索道的遗留问题，燕口村二组与福宝林场签订协议，由福宝林场黄竹坪工区每年支付燕口村二组60元作为林木损失赔偿费，另支付200元作为安装索道时所砍木材款。在四川信达测绘咨询有限公司于2014年11月制作的地图上，在燕口村三组林地内有88860.05平方米标注为燕口村二组。燕口村二社没有土地与“毛坡”林地相邻，“毛坡”林地位于燕口村三社所属“掏菜沟”林地范围内。其余查明事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案系排除妨害纠纷，被上诉人杨遗春请求排除妨害的前提和依据是诉争“毛坡”林地所有权属于燕口村二社所有，因此，本案争议的焦点是根据合江县人民政府2008年颁发林权证来确定诉争“毛坡”林地所有权归燕口村二社享有还是燕口村三社享有。根据《中华人民共和国森林法》第三条“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造岫，发放证书，并通知有关地方人民政府”之规定，林地所有权由县级以上人民政府登记造册并发放证书予以确认，基于合江县人民政府已经在2008年就本案诉争“毛坡”林地完成了林权证颁证工作，因此，本案依法应当以合江县人民政府颁发林权证来确定诉争“毛坡”林地的所有权归属。
就本案诉争“毛坡”林地200亩的所有权归属而言，合江县人民政府于1981年颁发林权证确权给原天堂坝公社团结大队2生产队集体即现燕口村二社所有，虽然该证编号与载有同样内容的存根号不符，但并不影响“毛坡”林地在1981年就已经登记在燕口村二社的事实。在2008年换发林权证中，经燕口村二社通过燕口村村民委员会、合江县福宝片区林业工作站、合江县福宝镇人民政府逐级上报合江县人民政府颁发林权证办公室、合江县林业局审批同意，由合江县人民政府颁发林权证，将本案诉争“毛坡”林地面积200亩的所有权明确登记在燕口村二社名下，上诉人虽然认为燕口村二社未经利害关系人签字确认就办理林权证违法，但上诉人并没有通过行政途径依法将该证撤销，合江县人民政府颁发林权证至今合法有效，一审法院认定诉争“毛坡”林地面积200亩的所有权归燕口村二社享有，并据此判决上诉人停止阻挡行为，有合江县人民政府颁发林权证为据，证据确实充分，依法应予维持。
本案诉争“毛坡”林地面积200亩所处地理位置虽然在燕口村三社名下小地名为“掏菜沟”林地所属的四界范围内，但上诉人主张“毛坡”林地登记在林权证所载明小地名“掏菜沟”林地面积为1870亩内，证据明显不足。首先，经本院审理查明，“掏菜沟”林地面积在2007年4月24日合江县林业局工作人员勘验时载明的面积为2700亩，在2008年换证上报资料过程中，“掏菜沟”林地面积由原来的2700亩划掉更改为1870亩，合江县人民政府据此颁发的林权证明确载明登记在燕口村三社名下小地名为“掏菜沟”林地面积为1870亩，该事实足以说明“掏菜沟”林地四界范围的林地有面积近830亩没有登记在燕口村三社名下，即“掏菜沟”林地四界范围的林地并非全部归燕口村三社所有；其次，在燕口村三社1981年取得林权证中，小地名为“三岔塆”的东界描述为“团结二毛坡”，在燕口村三社于2008年8月3日填报的《林权登记现场勘验表》中，明确载明小地名为“三岔塆”的东界描述为“毛坡埂心（埂心外燕口二社）”，经审理查明，燕口村二社并没有其他所属林地与“毛坡”林地直接相邻，“毛坡”林地系包含在“掏菜沟”林地范围内的一块“飞地”，因此，“三岔塆”的东界描述为“团结二毛坡”或者“毛坡埂心（埂心外燕口二社）”，明显有“毛坡”林地为燕口村二社所有的含义；再次，在四川信达测绘咨询有限公司于2014年11月制作的地图上，在燕口村三组林地内有88860.05平方米标注为燕口村二组，该图显示在燕口村三社林地范围内有一块“飞地”属于燕口村二社所有；此外，早在1985年，福宝国营林场黄竹坪工区就因安装索道占有燕口村三社林地范围内的燕口村二社林地给予每年60元补偿费的事实，在被上诉人采伐“毛坡”林地树木时，燕口村三社也收取被上诉人运输木材经过其林地给予的6000元补偿费，说明燕口村三社当时并没有主张“毛坡”林地属于燕口村三社所有。综上，燕口村三社所持合江县人民政府颁发的林权证不足以充分证明该证所载明小地名“掏菜沟”林地面积为1870亩包括本案诉争“毛坡”林地面积200亩，上诉人所持“毛坡”林地登记在林权证所载明小地名“掏菜沟”林地面积为1870亩内的上诉理由，没有提供充分依据证明，本院依法不予采信。
关于燕口村二社所取得“毛坡”林地200亩林权证合法性问题。本院认为，本案系被上诉人杨遗春提起的排除妨害纠纷，属于民事诉讼，并非上诉人提起的有关林权争议的行政诉讼，本案审理的对象和范围是燕口村二社是否已经取得诉争“毛坡”林地所有权，有关燕口村二社取得诉争“毛坡”林地林权证的相关办证程序是否合法、颁发林权证是否依据充分等问题，依法应当通过行政复议或者行政诉讼的方式予以解决，不属于本案民事诉讼审查范围，本院依法不作审查。在燕口村二社取得的林权证未经法定程序依法撤销以前，燕口村二社依据林权证所享有的本案诉争“毛坡”林地的所有权以及被上诉人杨遗春依法流转的承包经营权依法受法律保护，在燕口村三社未依法取得“毛坡”林地所有权的情况下，上诉人阻挡被上诉人杨遗春对合江县福宝镇燕口村二社小地名“毛坡”林地的经营管理及林木采伐运输，属于侵权行为，一审法院判决上诉人立即停止阻拦行为，符合法律规定，本院依法予以维持。
关于被上诉人杨遗春在一审诉讼中放弃要求上诉人赔偿全部经济损失的诉讼请求和自愿承担诉讼费是否属于调解中作出让步的问题，本院认为，被上诉人在一审诉讼中明确提出了变更诉讼请求的书面申请，并没有载明该变更申请仅适用于调解，不适用于判决，此外，被上诉人在收到一审判决后，并没有提出上诉，视为其认可一审法院的裁判结果。关于被上诉人杨遗春申请对林木腐烂变质损失进行鉴定并要求上诉人赔偿的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，因被上诉人杨遗春未在一审判决作出后的法定上诉期内提出上诉，依法不属于本案二审审理范围。
综上，上诉人廖廷武、廖廷华、廖廷政、杜文楷、燕口村三社的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人廖廷武、廖廷华、廖廷政、杜文楷、合江县福宝镇燕口村三社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 曹天全
代理审判员 钟 洁
二〇一七年五月十六日
书 记 员 杨 雯