黑龙江省呼玛县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）呼行初字第2号
原告刘瑞，男，汉族，住呼玛县呼玛镇。
法定代理人毕成娟（系原告母亲），女，汉族，无职业，住呼玛镇。
被告呼玛县人民政府，所在地呼玛镇。
法定代表人吴福林，县长。
委托代理人张艳玲，呼玛县房产事业管理局干部，住呼玛镇。
第三人刘桂芝，女，汉族，退休工人，住呼玛县呼玛镇。
委托代理人张石玉（系第三人丈夫），汉族，无职业，住呼玛镇。
原告刘瑞不服被告呼玛县人民政府房屋登记一案，于2014年9月19日向本院提起行政诉讼。本院9月19日受理后，于当日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭由审判员王先志担任审判长并主审本案，审判员刘占松、代理审判员杨显峰参加庭审评议。分别于2014年10月16日、10月28日两次公开开庭进行了审理。原告刘瑞的法定代理人毕成娟，被告委托代理人张艳玲，第三人刘桂芝及其委托代理人张石玉到庭参加诉讼，本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告呼玛县人民政府于2013年9月对呼房证字第0001231号房屋所有权证的所有权人进行了变更，将呼玛镇长宁街61号房屋原所有权人刘振文变更为刘桂芝；被告呼玛县人民政府于2003年7月29日为刘桂芝颁发了呼镇字第00002687号房屋所有权证，将位于呼玛镇新华路43号房屋所有权确认给了刘桂芝。被告于2014年9月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：（1）呼房证字第0001231号房屋所有权证复印件，内容主要是呼玛镇长宁街61号房屋所有权人变更为刘桂芝，拟证实原告所诉具体行政行为真实存在；（2）房屋征收补偿协议和刘桂芝的身份证复印件，内容主要是刘桂芝与呼玛县棚户区改造领导小组签订了长宁街61号征收补偿协议，拟证实办理转移登记的原因；（3）介绍信，内容主要是呼玛县中心法律服务所介绍工作人员到房产管理局查阅刘振文房产信息；（4）呼镇字第00002687号房屋所有权证存根，内容主要是2003年7月29日被告将呼玛镇新华路43号房屋所有权确认给了刘桂芝，拟证实所诉另一具体行政行为真实存在；（5）建设工程规划许可证复印件，内容主要是1991年9月17日呼玛县建设委员会颁发给刘桂芝在新华路43号准予建房的许可，拟证实办证程序合法。
原告诉称，我的祖父叫刘振文，2007年1月病故；祖母叫赵淑琴，2013年4月病故。留有两处房产，面积分别为45.68平方米和28.8平方米。祖父、母去世后，遗产本应由我的姑姑即第三人刘桂芝和我的父亲刘进智等兄弟姐妹共同继承，但因我的父亲2010年5月病故，遗产被我姑姑独自据为己有。根据法律规定我有代位继承权，在我没有放弃继承权的情况下，该项权利不应被剥夺。我曾向房产部门递交过书面通知，提出亲属之间因继承问题而产生了争议，可被告还是为我的姑姑办理了45.68平方米房屋的过户手续，为28.8平方米房屋办理了所有权登记手续。被告的具体行政行为严重侵害了我的合法权益，故我提起诉讼，请求法院撤销被告对呼房证字第0001231号所作的转移登记；撤销呼镇字第00002687号房屋所有权证。原告提供的证据有：（1）呼房证字第0001231号房屋所有权证复印件；（2）呼镇字第00002687号房屋所有权证存根；（3）1991年9月17日呼玛县建设委员会颁发给刘桂芝的建设工程规划许可证复印件；（4）向房产部门发出的继承权产生争议的通知书；（5）刘进明等三人的证言。
被告辩称，呼镇字第00002687号房屋所有权证办理程序合法且与原告无关，请法院依法维持；呼房证字第0001231号房屋所有权证变更程序确实过于简单，没有履行必要的法律程序，主要原因是考虑了全县棚户区改造的大局，但我们服从法院的判决。
第三人述称，原告所诉呼房证字第0001231号房屋所有权证所指房屋位于呼玛镇长宁街61号，确系我父母遗产，但我兄弟姐妹都能证实该房产父母已留给我，原告无权要求分割；呼镇字第00002687号房屋所有权证所指房屋位于呼玛镇新华路43号，与原告所诉标的相距甚远，并非我所有，呼玛镇叫刘桂芝的至少有五人以上，请法院查实后依法判决。
法院依法调取了以下证据：现居住在呼玛镇新华路43号刘桂芝本人的身份证复印件、所持房屋所有权证复印件和对刘桂芝及其丈夫所作询问笔录。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据中，证据（1）是变更后的房屋所有权证复印件，第三人无异议，原告认为被告变更程序违法应当撤销，故本院仅对该证据的真实性予以确认；证据（2）是征收补偿协议和身份证复印件，第三人无异议，原告对该协议本身也无异议，但认为签订协议的主体应当是全体继承人，不应当是第三人自己，故本院仅对该证据的真实性予以确认；证据（3）是介绍信，双方无异议，但与本案争议的具体行政行为是否合法无关，不具有证据的关联性，不予确认；证据（4）是新华路43号房屋所有权证存根，原告无异议，第三人认为该房屋所有权人与自己重名，法院调取的证据也证实新华路43号所有权人虽然也叫刘桂芝，但确非本案第三人刘桂芝，故本院仅对该证据的真实性予以确认；证据（5）是建设规划许可证，第三人认为与自己无关，原告认为应当在长宁街61号附近，故本院仅对该证据的真实性予以确认。
原告提供的证据中，证据（1）、（2）、（3）分别与被告提供的证据（1）、（4）、（5）重复；证据（4）是通知书，双方无异议，本院予以确认；证据（5）是刘进明等三人的证言，因与本案争议的具体行政行为是否合法无关，不具有证据的关联性，不予确认。
本院依法调取的新华路43号房屋所有权人刘桂芝的身份证复印件、房屋所有权证复印件和所作询问笔录合法有效，双方无异议，予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：呼玛镇居民刘振文、赵淑琴夫妇共生育8名子女，其中本案第三人刘桂芝排行第二，原告刘瑞的父亲刘进智最小。1991年5月11日，呼玛县人民政府颁发了呼房证字第0001231号房屋所有权证，将位于呼玛镇长宁街61号房屋所有权确认给了刘振文。因刘振文长期有病，其女即第三人刘桂芝就搬过来与其同住并给予照顾。刘振文、赵淑琴夫妇分别于2007年1月、2013年4月病故，其子刘进智于2010年5月病故。2013年，该区域纳入全县棚户区改造计划，遂逐户签订征收补偿协议。因长宁街61号所有权人已经去世，房产部门就将房产证上的所有权人刘振文的名字划去，在其上方填写了现居住人即第三人刘桂芝的名字，加盖了呼玛县房产事业管理局印章，并与第三人刘桂芝签订了房屋征收补偿协议。在此期间原告的母亲毕成娟曾多次找到房产部门，也曾提出过书面申请，以原告刘瑞有代位继承权、被征收房屋的继承权有争议为由要求房产部门停止办理过户手续。
另查，2003年7月29日，被告颁发了呼镇字第00002687号房屋所有权证，将位于呼玛镇新华路43号房屋所有权确认给了呼玛镇三村村民刘桂芝。
本院认为，《房屋登记办法》第33条规定，申请房屋所有权转移登记应当提交登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书和证明房屋所有权发生转移的材料，如：买卖合同、赠与合同、继承证明等，登记部门在查证核实的基础上才能办理房屋所有权转移登记。本案争议房屋原所有权人刘振文已经去世，该房屋应认定为遗产，在申请人没有提供任何证明房屋所有权发生转移材料的情况下，仅在原房屋所有权证上简单的将所有权人名字划掉，填写上第三人刘桂芝的名字并加盖公章，违反了《房屋登记办法》的相关规定，属程序严重违法，所作具体行政行为应予撤销。呼镇字第00002687号房屋所有权证的所有权人为呼玛镇三村村民刘桂芝，非原告所诉本案第三人刘桂芝，被告为该村民办理房屋所有权证的具体行政行为没有侵害到刘瑞的合法权益，刘瑞不具有《行政诉讼法》第41条规定的原告主体资格，其诉讼请求应当依法驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目、第四十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告呼玛县人民政府对呼房证字第0001231号房屋所有权证所有权人由刘振文变更为刘桂芝所作的转移登记，将呼房证字第0001231号房屋所有权证所有权人恢复到原所有权人刘振文名下；
二、驳回原告刘瑞请求撤销呼镇字第00002687号房屋所有权证的诉讼请求。
案件受理费100.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 王先志
审 判 员 刘占松
代理审判员 杨显峰
二〇一四年十二月八日
书 记 员 高 雪