广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终393号
上诉人（原审原告）：廖亚舟，男，汉族，住湖南省临湘市。
委托代理人：柳练兵、方慧敏，均为广东山丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：易继清，男，汉族，原住湖南省澧县，现住四会市。
委托代理人：欧庆华、何文基，均为广东兴会律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市晖城建筑工程有限公司，住所地：佛山市禅城区。
法定代表人：陈泽恩，该公司总经理。
委托代理人：汤奇斌，广东天爵律师事务所律师。
上诉人廖亚舟、易继清因与被上诉人佛山市晖城建筑工程有限公司（以下简称晖城公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2015）肇四法民一初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月开始易继清雇佣廖亚舟，之后便安排其到晖城公司承建的金顺豪庭工程项目处工作，工资是以150元／天计算。2013年4月24日，晖城公司（发包方、甲方）与易继清（承包方、乙方）签订了《建筑安装工程承包合同》，载明工程名称为四会市金顺豪庭，工程范围为栋内墙身及外墙不贴砖的部位批荡等内容。2013年12月1日上午，廖亚舟、龚道喜、张业文负责c16栋三楼清洗外墙及排水沟工作，廖亚舟（没有佩戴安全带）站在三楼的飘台接水管过程中水管断裂，致使其从三楼天沟摔下至地上。当日，廖亚舟被送到四会市人民医院住院治疗至2014年7月18日，共住院228天。经诊断，事故造成廖亚舟的左股骨粗隆间骨折，左手月骨撕裂性骨折并回转型脱位，左手三角骨骨折，双侧鼻骨骨折、右侧顶叶轻度脑挫裂伤等处损伤。廖亚舟在医院住院治疗期间的医疗费67595元，晖城公司已支付。四会市人民医院疾病诊断证明书载明（廖亚舟）出院后全休二个月、住院期间全陪一人。2015年7月1日至7月5日（共5天）廖亚舟到四会市人民医院住院治疗左股骨粗隆骨折间内固定物拆除术，花费的医疗费为8365元；住院期间留全陪一人，医嘱继续门诊、休养、避免重体力活动2个月。因赔偿问题，廖亚舟向原审法院提起诉讼，请求由易继清和晖城公司连带赔偿其538522.8元，并由后两者承担诉讼费。
廖亚舟的伤残程度、后续治疗费经广东弘正司法鉴定所鉴定、估计，2014年8月7日出具的意见为：因左股骨粗隆骨折致髋关节活动障碍按照道路交通事故伤残评定标准评定为九级伤残，致左腕关节活动功能障碍评定为十级伤残，致颈部活动障碍评定为十级伤残；估计其术前检查费、手术费、药费、治疗费、住院费等相关费用需13000元左右；遗留面部瘢痕，为了改善其容貌，择期需行瘢痕修复治疗，其后续治疗费约7000元；致76牙脱落，为了改善其咀嚼功能，择期需行义齿修复治疗，根据目前医疗单位收费标准，其后续治疗费需4000元／次，通常更换年限为五年／次。晖城公司对此有异议，申请重新鉴定。经中山大学法医鉴定中心鉴定，该中心2015年11月14日出具的中大法鉴中心（2015）临鉴字第l53527号鉴定意见书载明：廖亚舟右侧顶叶轻度脑挫裂伤后无功能障碍、左股骨粗隆骨折内固定术后，分别符合职工工伤九级伤残；左手月骨、三角骨、桡骨、鼻骨、c5棘突及c6、7横突骨折，分别符合职工工伤十级伤残，行6齿安装及更换必然发生的后续治疗费用为4500元等内容。晖城公司支付了鉴定费1900元。对廖亚舟的伤残等级，廖亚舟、晖城公司均同意按照一个九级一个十级计算。
廖亚舟认为其主张的后续治疗费20000元包括已经发生的治疗费8365元以及未发生的治疗费用（含义齿4500元）；晖城公司认为中山大学鉴定意见书载明后续治疗费为4500元，廖亚舟主张20000元后续治疗费没有依据，对8365元的医疗费应另案主张。晖城公司称还垫付了46000元的护工费、护理费；廖亚舟则认为只收到晖城公司9000元现金的生活费，住院期间中六个月的护理费是晖城公司直接支付给护工的，廖亚舟主张的护理费是住院期间和出院后妻子照顾的护理费。另廖亚舟、易继清确认易继清已支付2000元生活困难补助给廖亚舟，该款不计算在廖亚舟本次损失中。
又查明，廖亚舟是农村户口，其妻子是王均姣，双方生育了女儿廖慧（2001年1月29日出生、在四会市会城中学就读）、廖诗婷（2008年11月24日出生、在四会星华学校就读），儿子廖凯（2013年7月8日出生）。廖亚舟的母亲是罗交元，于1944年3月30日出生，扶养人有三名。屋主叶伙娇出庭证实廖亚舟自2010年6月至今一直租住其座落在四会市仓岗五巷3号的房屋。四会市城中街道城北社区居民委员会也证明廖亚舟一家自从2010年下半年开始至今居住在其辖区仓岗五巷3号房屋，房东为叶伙娇。
此外，晖城公司提出管辖权异议，该院以（2015）肇四法民一初字第167号民事裁定书，裁定驳回晖城公司对本案管辖权提出的异议。晖城公司不服提起上诉，本院以（2015）肇中法立民终字第45号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审法院审理认为：关于当事人之间的法律关系的问题。易继清雇请廖亚舟工作，双方之间形成劳务关系，本案属于提供劳务一方因劳务自己受到损害而产生的纠纷。晖城公司将工程发包给易继清，双方形成的是建筑工程承包关系。
关于廖亚舟受伤的过错责任及赔偿责任的承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据上述规定，在劳务法律关系中，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，适用过错责任归责原则，应根据当事人各自的过错来判定其相应的责任。从一般生活常理可以推知，人们对自身安全的关注程度必然大于他人。廖亚舟理应清楚在外墙从事高空作业的危险性，但其在高空中作业没有佩戴安全带，因水管断裂致使其坠地受伤，其未对自身安全尽到合理的、必要的注意义务，也没有采取有效的防范措施，其自身存在过错，应承担20%的责任。所谓接受劳务一方的过错，即接受劳务一方是否尽到其负有的安全注意和劳动保护的民事义务，强调的是接受劳务一方的行为与损害结果存在因果关系。易继清作为包工头，是接受劳务方，其对廖亚舟的工作行为负有安全注意和劳动保护的义务。本案中，易继清没有提供证据证明其已为其雇工提供了必要的劳保装备，且事发时又不在现场，对工作环境以及提供劳务方的工作规范性，没有进行及时和必要的管理和监督，导致廖亚舟在从事劳务活动中遭到损害，其亦存在主要的过错，故易继清应承担50%的赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》（2011年修正）第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”晖城公司将工程发包给不具备建筑工程施工资质的易继清，对事故的发生有一定的过错，应负30%的责任。
因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”该规定雇员在从事雇佣活动中受到人身损害，不论雇主是否有过错，也不论雇员是否有过错，雇主均应当承担赔偿责任。显然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对于雇员在从事雇佣活动中因劳务自己受到损害的，是适用无过错原则归责的，这与侵权责任法第三十五条的规定是相冲突的；而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》至今未被废止。在法律冲突的情形下，侵权责任法是全国人大制订实施的民事基本法律，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》仅是最高人民法院根据全国人大常委会的授权针对某个民事领域的审判实践问题作出的司法解释，即侵权责任法是上位法，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是下位法，根据“上位法优于下位法”的原则，应当适用侵权责任法的规定作出裁判。因此，本案不能适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定作出裁判。况且，易继清与晖城公司并没共同侵权的意思联络及故意。故廖亚舟主张易继清与晖城公司承担连带赔偿责任，该院不予以支持。
关于鉴定问题。广东弘正司法鉴定所的鉴定意见书、中山大学法医鉴定中心的鉴定意见书对廖亚舟伤残等级的意见有相吻合的地方，现廖亚舟、晖城公司均同意按照一个九级一个十级计算，并没有加重易继清的负担，该院予以采纳。易继清拒绝到庭对中山大学法医鉴定中心鉴定的意见书进行质证，不影响该院对案件的审理。
关于廖亚舟的赔偿标准适用农村居民还是城镇居民标准的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”廖亚舟虽是农村户口，但从其提供的证据反映事发前其在城镇有固定的居所，处于城镇化的生活状态超过一年，其与普通城镇居民承担同样的生活成本与社会责任，故在廖亚舟发生事故后，也应适用与普通城镇居民相同的赔偿标准。
关于廖亚舟损失的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的有关规定及廖亚舟的诉求，本次事故造成廖亚舟的经济损失的项目及数额：1、医疗费75960元（67595＋8365）。2、住院伙食补助100元×（228＋5）天=23300元。3、廖亚舟主张误工时间320天合理，故误工费为36135元（41217元／年÷365×320天）。4、廖亚舟没有提供其妻子收入证明，护理费以100元／天／人标准核定，晖城公司已支付六个月即180天的护理费，故廖亚舟的护理费为5300元［100元／天／人×{（228天＋5天）－180}］。5、伤残赔偿金32598.7元×20年×21%=136914.54元。6、精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素确定，事故致使廖亚舟住院多天，伤残等级构成九级、十级，确是给其精神造成了较大损害，其主张20000元合理，该院予以支持。7、被抚养人生活费计算到月，起算点为定残之日即2014年8月7日，故被抚养人生活费共90599.45元：其中被抚养人廖慧（24105.6÷12）×{（4×12）＋5}×21%÷2=11178.97元，被抚养人廖诗婷（24105.6÷12）×{（12×12）＋3}×21%÷2=31005.83元，被抚养人廖凯（24105.6÷12）×{（16×12）＋11}×21%÷2=42817.57元，被抚养人罗交元（8343.5÷12）×{（9×12）＋7}×21%÷3=5597.08元。8、义齿安装及更换必然发生的后续治疗费用为4500元。9、对于交通费，因规定要求乘坐的交通工具以普通公共汽车为主，结合廖亚舟就医及定残地点、时间、人数、次数，该院酌定为500元。上述合计393208.99元。按责任由易继清应承担50%即196604.50元（393208.99×50%）；晖城公司承担30%即117962.70元（393208.99×30%），扣除已付的76595元（67595＋9000），还需支付41367.7元。
廖亚舟主张的营养费、鉴定费，因没有依据，该院不予采纳。另第二次鉴定的鉴定费1900元应由晖城公司负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
一、佛山市晖城建筑工程有限公司于该判决发生法律效力之日起10日内赔偿给廖亚舟41367.7元。二、易继清于该判决发生法律效力之日起10日内赔偿给廖亚舟196604.50元。三、驳回廖亚舟的其他诉讼请求。案件受理费9185元、管辖权异议受理费100元，合共9285元；由廖亚舟负担5126元，佛山市晖城建筑工程有限公司负担806元，易继清负担3353元。
上诉人廖亚舟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、我两次住院时间共计235天，原审法院在计算住院伙食补助费及护理费时只计算了233天，少算了两天。2、从大沙派出所的询问笔录可见，我作业时没有系安全带并不是因为我粗心大意，而是因为晖城公司及易继清根本没有提供任何劳动保障安全防护设备，并且在我及另外两名工友提出“外面的防护网已拆掉又没有安全带等保护设备的情况下，作业存在一定的危险性”从而拒绝作业时，晖城公司及易继清以不发工钱为由胁迫我作业。在这种强令作业的情况下发生的安全事故，肯定由晖城公司及易继清来承担全部责任。原审判决以我未系安全带为由判令我须自行承担20%的责任，与事实不服，也有违社会公平正义。另外，我在发生事故当天去工地做工时所做的并不是清洗外墙及粉刷工作，当时晖城公司的外墙工作忙不过来，施工人员临时安排我去做这工作，可以说当时我的雇主是晖城公司，其应对我的损失承担全部赔偿责任。原审判决认定晖城公司承担30%的赔偿责任，不符合事实。3、我从三楼摔下来后造成多处受伤，住院治疗230多天，如此严重的伤情需要增加营养的，这是不言而喻的事情。原审判决没有判令营养费，与实际情况不符。二、原审判决适用法律错误。1、我受易继清雇请工作，事发时是直接受晖城公司的管理安排，且易继清作为没有任何资质的个体包工头老板，其所有的工程业务都是从晖城公司处承接过来的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，晖城公司应当与易继清对我的损失承担连带赔偿责任。原审判决关于责任承担的分配，显属适用法律错误。提供劳务者受害责任纠纷属于特殊侵权责任，作为侵权人的发包人与接收发包的雇主之间根本不需具有共同侵权的故意，他们承担侵权责任主要是基于其与雇员之间的管理控制的人身从属关系。《侵权责任法》虽然将《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的雇主承担的无过错责任改成了过错责任，但是并没有更改发包人与雇主之间应承担连带责任的规定，故仍然适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定。此外，按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，晖城公司也应对我所受损失承担连带赔偿责任。我认为无论从法律规定还是法理、情理上来看，晖城公司仅承担30%且不与易继清承担连带赔偿责任的判决都是错误的。2、我的伤残鉴定结果最后确定为一处九级伤残、一处十级伤残，之前的鉴定结论为一处九级伤残、两处十级伤残。我认为我多处骨折致残，最后认定的伤残系数为21%明显偏低，不要说认定为25%，就算是认定为23%是一点也不为过的。且在实际司法审判中，一处十级伤残的附加系数为3%，故我的伤残系数应当为23%。综上所述，上诉请求：改判由晖城公司与易继清在原审判决的赔偿金额上尚需赔偿我的损失106309.79元，且由晖城公司与易继清对我的全部损失承担连带赔偿责任，并承担案件诉讼费。
对于廖亚舟的上诉，易继清庭审答辩称：我根本不知道廖亚舟去做工作外的事情，所以当时根本不可能以不发工钱为由威迫其工作。
对于廖亚舟的上诉，晖城公司庭审答辩称：廖亚舟的上诉与事实不符。
上诉人易继清不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、我方雇请廖亚舟等人负责基础砖砌体工作，廖亚舟具体负责拌浆、搬砖块。发生事故时廖亚舟从事的是与我方承包项目无关的外墙清洗工作，由于其自身的疏忽导致受伤。虽然廖亚舟与我方之间存在劳务关系，但是在其发生事故时所从事的并非我方安排的工作，故其发生事故时与我方之间不形成劳务关系。一审判决仅以廖亚舟是我的雇工就简单地认定其受伤时必然与我方存在劳务关系，显然是错误的。2、晖城公司作为工程的总承包方，擅自安排廖亚舟从事清洗外墙及排水沟工作，这些工作与我方雇佣廖亚舟从事的拌浆、搬砖工作无关。廖亚舟擅离工作岗位，其受伤时是受雇于晖城公司，且清洗外墙的受益方也是晖城公司，故晖城公司应当为廖亚舟的受伤承担责任。3、廖亚舟没有佩戴安全带是导致其坠地受伤的直接原因，廖亚舟应当为自身的受伤承担主要责任，而非20%的责任。二、一审判决适用法律错误。一审法院按照2014年度32598.7元／年的标准计算伤残赔偿金是错误的，而应按照2015年度30192.9／年的标准计算。综上所述，上诉请求撤销一审判决第二项，驳回廖亚舟要求我方进行赔偿的诉讼请求，并由廖亚舟及晖城公司承担案件诉讼费。
对于易继清的上诉，廖亚舟庭审答辩称：我做墙面工作时，易继清是包工头。正常情况下由晖城公司现场管理人员指定业务给易继清，再由易继清安排人员去工作。但是在业务繁忙的情况下，晖城公司也会把其他的业务给易继清的工作人员去做，做完后也算是给易继清的业务。所以在本案中，我认为是与易继清存在劳动关系的。易继清在承包业务时没有资质，根据相关法律规定，发包方把业务发包给没有资质的人承包，应当承担连带责任。我方在事故中没有过错，不应承担责任。
对于易继清的上诉，晖城公司庭审答辩称：我方将涉案工程分包给易继清，再由易继清雇请廖亚舟工作，故我方与廖亚舟没有直接的用工关系。本案是因易继清没有尽到安全教育义务及没有提供劳动保护用品、廖亚舟也没有采取安全保护措施而导致的，易继清与廖亚舟双方均有重大过错。根据我方与易继清签订的承包合同的约定，廖亚舟所受损失应当由廖亚舟本人与易继清承担。在事故发生后，我方已垫付了医疗费67595元及护理费46000元，该费用本应由廖亚舟及易继清两人承担，我方虽没有提起上诉，但是一审法院对我方垫付的46000元没有予以认定，二审法院应当予以纠正。
二审期间，易继清向本院提交了一份其与易继清签订的《建筑安装工程承包合同》，拟说明其承包的工程范围没有包含清洗外墙与排水沟的工作。廖亚舟认为，虽然发生事故时所从事工作并非易继清的工程范围，但是按照易继清与公司之间的惯例，实际上该工作也属其承包的范围。晖城公司对该合同的真实性并无异议，但认为其与易继清签订了多份合同，清洗外墙也属承包工程的附属性工作，我方与廖亚舟没有直接用工关系。
廖亚舟、晖城公司均没有提供新证据证实其主张。
另查明，廖亚舟受伤后，其曾两次住院进行治疗，第一次住院为2013年12月1日至2014年7月18日共计230天，第二次住院共5天，合计为235天。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
案经本院主持调解，双方无法达成一致意见。
本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点为受损害者廖亚舟的损失计算和责任承担问题。
一、关于廖亚舟的损失计算问题。（一）关于住院天数问题。经查，廖亚舟两次住院时间分别为2013年12月1日至2014年7月18日共计230天，第二次住院共5天，合计为235天。一审计算住院天数为233天有误，本院予以纠正。（二）关于护理费问题。廖亚舟提起诉讼时主张的是其住院期间及出院后其妻子照顾的护理费，根据四会市人民医院出具的疾病诊断证明书载明廖亚舟住院期间全陪一人，并无记载其出院后尚需全陪，且廖亚舟与晖城公司均确认晖城公司已经支付了六个月即180天的护理费，故廖亚舟的护理费应为5500元{100元／天／人×（230天＋5天-180天）×1人=5500元}。晖城公司辩称在计算承担损失责任数额时，应扣除其已经支付的相应护理费。经查，廖亚舟与晖城公司均确认晖城公司已经支付了180天的护理费，廖亚舟在起诉之时并无把晖城公司已经支付的护理费计算在总损失之内，晖城公司既无对其已支付的护理费项目提起反诉，亦无对此提起上诉，且其在二审期间亦无提供其已支付的具体护理费数额的相关证据予以核实，故本院对于晖城公司已经支付180天的护理费的项目不再核算，不计算在本次廖亚舟的损失范围内，对晖城公司要求在判决承担责任之时减扣其已支付的护理费的辩称，本院不予采纳。（三）关于廖亚舟的营养费认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”因廖亚舟并无提供其确需增强营养的相关证据，其仅以住院多天需增强营养为由请求法院判令相应的营养费，理据不足，本院不予采纳。（四）关于伤残系数计算的问题，廖亚舟主张伤残系数为21%过低。对此本院认为，中山大学法医鉴定中心出具的鉴定意见书载明廖亚舟分别符合职工工伤九级伤残及十级伤残。在一审庭审中，廖亚舟亦确认伤残等级按照一个九级、一个十级进行计算，故原审法院确定廖亚舟的残疾系数为21%并无不妥，本院予以维持。（五）关于计算伤残赔偿金标准问题。经查，廖亚舟提起诉讼之时为2014年，第一次庭审为2015年8月19日，第二次庭审为2015年12月8日，而《广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》是于2015年8月26日发布的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”《广东省高级人民法院关于印发﹤广东省2015年度人身损害赔偿计算标准﹥的通知》规定：“计算各类民事侵权案件的人身损害赔偿数额，对于在本标准公布前本年度已审结的一审、二审案件，如适用了2014年计算标准的，二审或者再审不再作调整。”根据上述规定，本案应当以2015年度的标准计算廖亚舟的伤残赔偿金，原审法院适用2014年度的标准计算廖亚舟的伤残赔偿金不妥，易继清称应当按照2015年度30192.9元／年的标准进行计算，其该上诉请求有理，本院予以采纳。
综上，廖亚舟因本次事故遭受的损失合计为383504.63元，其中包括：1、医疗费75960元；2、伙食补助23500元（100元／天×235天=23500元）；3、误工费36135元；4、护理费5500元；5、伤残赔偿金126810.18元（30192.9元／年×20年×21%=126810.18元）；6、精神损害赔偿20000元；7、被抚养人生活费合计90599.45元；8、义齿安装及更换必然发生的后续治疗费用4500元；9、交通费500元。
二、关于廖亚舟因本次事故造成的损失的承担问题，则要分析各方当事人之间所形成的法律关系。本案中，晖城公司承建金顺豪庭工程项目，其作为总发包方以佛山市晖城建筑工程有限公司、金顺豪庭项目部的名义与易继清签订《建筑安装工程承包合同》，即晖城公司与易继清形成建筑工程承包关系。易继清雇请廖亚舟到金顺豪庭工程项目处工作，双方之间形成劳务关系。对于本次事故的责任承担问题，主要为以下三方面的问题：（一）易继清是否需要承担责任的问题。根据《建设工程安全生产管理条例》第二十一条“施工单位主要负责人依法对本单位的安全生产工作全面负责……施工单位的项目负责人应当由取得相应执业资格的人员担任，对建设工程项目的安全施工负责”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，易继清明知自己不具备相应资质而承包该工程，而且在承包工程后，没有为其雇员廖亚舟提供安全生产条件，没有尽到安全保障义务，致使廖亚舟在生产过程中遭受人身损害，其作为雇主，应当承担相应的赔偿责任。易继清称廖亚舟发生事故时所从事的是与其承包项目无关的外墙清洗工作，此时其与廖亚舟之间不形成劳务关系，应当由晖城公司承担赔偿责任。对此本院认为，廖亚舟是受易继清的聘请到金顺豪庭工程项目处工作，出事时廖亚舟及其工友根据安排负责清洗外墙及排水沟，根据廖亚舟及其工友的陈述分析，廖亚舟出事时所从事工作依然是受易继清管理的，故易继清主张其无需承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。（二）晖城公司是否需要承担连带赔偿责任问题。晖城公司与易继清均无提供有关易继清符合建筑工程施工资质的相应证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，晖城公司将工程发包给不具备建筑工程施工资质的易继清进行施工，其应当与易继清承担连带赔偿责任。廖亚舟上诉请求由晖城公司承担连带赔偿责任的理据充分，本院予以采信。原审法院以晖城公司及易继清并无侵权的意思联络及故意等理由，认为本案不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定有误，本院予以纠正。（三）廖亚舟是否需要承担相应责任的问题。易继清上诉称廖亚舟应当为自身的过错承担主要责任，廖亚舟则诉称其无需为本次的事故承担责任。对此本院认为，廖亚舟是提供劳务一方，作为完全民事行为能力人，其理应具备基本的安全意识，在从事工作中应尽谨慎义务。其在提供劳务过程中疏于防范，从外墙上直接摔下受伤，其自身安全未尽到合理、必要的注意义务，对本案事故的发生也有一定的过错，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条的规定，认定廖亚舟需承担20%的责任，处理恰当，本院予以维持。廖亚舟及易继清的该上诉请求均缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，结合本案的侵权后果、各方的过错程度等因素，对于本次事故廖亚舟所遭受的损失，廖亚舟自负20%的责任，易继清承担80%即310803.70元{（383504.63元-20000元）×80%＋20000元（精神抚慰金）=310803.70元}的赔偿责任，晖城公司对该赔偿款项承担连带赔偿义务。因晖城公司已经支付廖亚舟76595元（67595元＋9000元=76595元），故易继清与晖城公司尚应连带赔偿廖亚舟234208.70元（310803.70元-76595元=234208.70元）。
综上所述，原审判决程序合法，认定事实部分不清，适用法律部分有误，本院经审理查明后予以纠正。上诉人易继清、廖亚舟上诉请求部分理据充分，本院予以支持，部分理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省四会市人民法院（2015）肇四法民一初字第167号民事判决第一项、第三项。
二、变更广东省四会市人民法院（2015）肇四法民一初字第167号民事判决第二项为：易继清于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿廖亚舟234208.70元，佛山市晖城建筑工程有限公司对该赔偿负连带赔偿责任。
三、驳回廖亚舟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9185元，由廖亚舟承担3884元，由易继清承担5301元（晖城公司对易继清所承担的诉讼费负担连带支付义务），管辖权异议受理费100元，由晖城公司承担100元；二审案件受理费合共6658元，由廖亚舟承担2426元，由易继清承担4232元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 吕翠华
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 何桂好