广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2775号
原告：颜志强，女，1982年4月17日出生，汉族，住湖南省新邵县。
委托代理人：汤哨锋，广东谨然律师事务所律师。
委托代理人：万锦梅，广东谨然律师事务所律师。
被告：广州市增城区新塘镇人民政府，住所地广州市增城区新塘镇府前路38号。
法定代表人：袁成光，职务：镇长。
委托代理人：黄顺帆，该府工作人员。
委托代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。
被告：广州市增城区人民政府，住所地广州市增城区荔城街惠民路1号。
法定代表人：陈勇，职务：区长。
委托代理人：刘远新，该府工作人员。
委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。
第三人：方海鹏，男，1968年11月12日出生，汉族，住广东省惠来县。
第三人：邓灼强，男，1969年11月14日出生，汉族，住广州市增城区。
第三人：陈景成，男，1966年6月23日出生，汉族，住广州市萝岗区。
第三人：陈金华，男，1962年3月19日出生，汉族，住广州市增城区。
第三人：刘云标，男，1979年4月20日出生，汉族，住广东省兴宁市。
第三人：胡海燕，女，1965年5月11日出生，汉族，住广州市天河区。
第三人：李烜，男，1968年11月6日出生，土家族，住广州市萝岗区。
第三人：张园莲，女，1977年8月20日出生，汉族，住广东省揭西县。
第三人：吴奇隆，男，1979年2月15日出生，汉族，住广东省雷州市。
第三人：马红洲，男，1977年9月15日出生，汉族，住广东省龙川县。
第三人：冯庆光，男，1976年3月24日出生，汉族，住广州市萝岗区。
上述十一名第三人共同委托代理人：潘美玉，广东法纳川穹律师事务所律师。
上述十一名第三人共同委托代理人：孟祥超，广东法纳川穹律师事务所实习律师。
第三人：吴杰锋，男,1977年1月8日出生，汉族，住广州市增城区。
第三人：曾高，男，1982年10月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。
原告颜志强诉被告广州市增城区新塘镇人民政府（以下简称新塘镇政府）、被告广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府），第三人方海鹏、邓灼强、陈景成、陈金华、刘云标、胡海燕、李烜、张园莲、吴奇隆、马红洲、冯庆光、吴杰锋、曾高撤销业委会筹备公告及行政复议一案，原告于2016年11月1日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人万锦梅，被告新塘镇政府的委托代理人陈天军、黄顺帆，被告增城区政府的委托代理人朱国良、刘远新，第三人方海鹏、邓灼强、陈景成、陈金华、刘云标、胡海燕、李烜、张园莲、吴奇隆、马红洲、冯庆光的共同委托代理人潘美玉、孟祥超到庭参加了诉讼；第三人吴杰锋、曾高经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告颜志强诉称：一、被告新塘镇政府对翡翠绿洲业主大会筹备组业主代表的联名推荐人数自行作出统计的行为超越职权。根据《广东省物业管理条例》第五条、《广州市物业管理暂行办法》第六条第二款、第二十一条规定，被告新塘镇政府统计筹备组业主代表的联名推荐人数的行为超越职权，且在统计过程中没有通知业主参加，业主对统计过程不知情。二、公示筹备成员名单期间，被告新塘镇政府对业主提出的异议，拒不审查直接作出公告，违法法定程序。根据《广州市物业管理暂行办法》第二十三条规定，2016年1月25日，被告新塘镇政府作出《关于公示首次业主大会会议筹备组成员名单的通知》后拒绝接受业主的异议申请，且部分业主通过邮寄的方式向新塘镇政府提交异议申请，但被告新塘镇政府仍未对此作出任何的回应与处理。三、第三人通过不正当途径非法获取业主的身份证及房产证属于伙同他人泄密业主资料的行为，同时将非法获取的业主资料用于个人参与筹备组业主代表的联名推荐等非物业管理用途，被告新塘镇政府在推选筹备组业主代表过程中及公示后，拒不履行指导和审查职责。根据《广州市物业管理暂行办法》第二十二条规定，第三人在未经过原告同意的情况下，通过非法手段伪造原告及其他业主的签名，盗用原告及其他业主的房产、姓名、身份信息等资料，获取大量的虚假票数，伪造推荐材料提交给被告新塘镇政府。四、被告增城区政府在复议过程中，没有依职权进行调查，也未举行相关的听证会，作出的复议决定事实不清、依据不足、适用法律错误。被告新塘镇政府于2016年6月14日作出的《关于成立首次业主大会会议筹备组的公告》（以下简称涉案公告）与其于2016年1月25日的《关于公示首次业主大会会议筹备组成员名单的通知》中筹备组候选人的选票明显减少，存在故意伪造选票的嫌疑，第三人不具备筹备组成员的资格，但被告增城区政府却作出增府行复[2016]40号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定书）以被告新塘镇政府对存疑票数（包括签名不实、门牌地址不清等）进行全部剔除后重新计算有效票数为由，驳回原告的复议申请。原告认为对存在虚假选票的第三人，应依法剥夺其候选人资格，但被告新塘镇政府未对选票上的原告签名进行审核鉴定，只草率地对选票进行剔除，第三人的筹备组成员推荐业主票数依然领先，即认定第三人的筹备组成员资格，未考虑筹备组成员的品质问题，明显对案件事实认定不清。为维护原告的合法权益，请求法院：一、依法撤销被告广州市增城区人民政府作出的增府行复[2016]40号《行政复议决定书》；二、依法撤销被告广州市增城区新塘镇人民政府于2016年6月14日作出的《关于成立首次业主大会会议筹备组的公告》；三、判决被告广州市增城区新塘镇人民政府依法重新成立首次业主大会筹备组；四、本案诉讼费用由两被告承担。
被告新塘镇政府辩称：一、我府作出的涉案公告，事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予维持。根据《广州市物业暂行管理办法》，我府依法从2016年1月25日起至2016年2月23日对涉案公告进行了公示。公示期间，共收到异议函15份，我府迅速组织有关部门进行核实、核查，依法依规进行处理。1、分批次核实异议人身份。第一批有三位直接向我府递交异议函的业主，2016年3月1日，镇社会事务办会同工业园区管委会、司法所、翡翠绿洲居委会等有关单位，通知异议人到镇综治维稳信访中心进行个人身份及笔迹确认，但三位业主均未按要求参加；2016年3月7日，我府再次以电话及书面形式通知三位业主到上述地点进行个人身份及笔迹确认，异议人刘峰出席、胡冬梅委托律师参加、张志刚未出席。我府按异议人要求，提供有关材料供异议人查对。第二批有八位业主以邮寄方式向我府提交异议函，2016年3月25日，我府以电话和书面方式通知上述业主进行身份和笔迹确认，但八位业主均未按要求出席。2、针对异议情况，复核选票真实性。为保证选举的真实有效性，经过对选票的再次复核，对存疑票数（包括上述业主在申请书、异议函提出的签名不实、门牌地址不清等）进行全部剔除后重新计算有效票数，并按最终推荐数确定筹备组成员名单。把存疑的票数全部剔除，筹备组的成员推荐业主数依然遥遥领先，对筹备组成员当选无任何影响。3、依法推进业主大会筹备组成立。2016年6月12日上午，在镇综治维稳中心二楼会议室召开翡翠绿洲业主大会筹备组成立会议，选定第三人刘云标、胡海燕为正副组长，并于2016年6月14日对涉案公告进行了公示。综上所述，我府依法依规对业主异议申请进行了处理，原告认为我府在翡翠绿洲小区组建首次业主大会会议筹备组的过程中严重违反法定程序无法律事实及法律依据，且异议业主也并未对我府的处理程序及结果提出异议，原告无权也无资格代表其他异议业主提出异议。二、我府各职能部门的不断努力及翡翠绿洲业主的配合完成翡翠绿洲业主大会筹备组的成立工作，我府始终依法推进成立工作。综上，我府于2016年6月14日作出的涉案公告程序合法、实体处理具有充分的事实和法律依据，依法应予维持。
被告增城区政府辩称：一、我府作出的涉案复议决定书认定事实清楚、证据充分。被告新塘镇政府作出的涉案公告事实认定清楚、证据充分、程序合法，我府依法维持，于法有据。2015年2月5日，广州市增城区翡翠绿洲小区部分业主联名向被告新塘镇政府提出《关于给予指导和协助成立业主大会的函》，提出成立业主大会的申请。2015年11月25日，新塘镇政府作出《关于翡翠绿洲小区组建首次业主大会会议筹备组的公告》。公告期间，翡翠绿洲小区34名业主报名登记筹备组业主代表候选人。至报名期限2015年12月24日止，新塘镇政府收到30名业主的有效报名资料。经核查、整理，30名业主代表候选人共计104474票有效票。完成业主代表候选人推荐业主人数核查、统计工作后，新塘镇政府于2016年1月25日作出《关于公示首次业主大会会议筹备组首次业主大会会议筹备组成员名单的通知》，将筹备组成员名单进行公示，公示期从2016年1月25日起至2016年2月23日止。在公示期内，新塘镇政府共收到15份异议函。针对异议情况，新塘镇政府分批次核实异议人身份，书面及电话通知异议人前往进行身份及笔迹确认，对选票再次复核，对存疑票数（包括业主在申请书及异议函提出的签名不实、门牌××进行全部剔除后重新计算有效票数，按最终推荐数确定筹备组成员名单，并于2016年6月14日作出涉案公告。二、我府作出的涉案复议决定书适用法律正确。新塘镇政府作出涉案公告的整个过程，均依照《广州市物业管理暂行办法》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定进行，事实清楚、程序合法、适用法律正确，我府依法维持符合法律法规的规定。三、我府作出涉案复议决定书符合法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款规定规定，我府于2016年7月19日依法受理原告的行政复议申请；于2016年7月25日将《提出行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本和相关证据材料送达新塘镇政府，新塘镇政府于2016年8月3日向我府提交答复书及作出原具体行政行为的证据和依据；因发现情况复杂，经行政机关负责人，于2016年9月18日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30天，并依法告知复议当事人；于2016年10月14日作出涉案复议决定书，并于2016年10月19日、2016年10月21日送达原告及新塘镇政府。综上，我府作出的涉案复议决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、内容适当、程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人方海鹏、邓灼强、陈景成、陈金华、刘云标、胡海燕、李烜、张园莲、吴奇隆、马红洲、冯庆光述称：同意两被告的答辩意见，第三人在本案中没有任何违法行为，与本案没有关系。
第三人吴杰锋、曾高未向本院陈述意见。
经审理查明：2015年11月25日，被告新塘镇政府发出《关于翡翠绿洲小区组建首次业主大会会议筹备组的公告》，对业主代表条件、报名方法、报名时间、筹备组成员组成、筹备组业主代表产生方式、联系方式等进行了公告。经报名、核查、统计等工作后，2016年1月25日，被告新塘镇政府作出《关于公示首次业主大会会议筹备组成员名单的通知》，注明根据《广州市物业管理暂行办法》的有关规定和《关于翡翠绿洲小区组建首次业主大会会议筹备组的公告》要求，由业主推荐产生11名业主代表，新塘镇政府委派1名代表和增城香江房地产有限公司委派1名代表共同组成翡翠绿洲小区首次业主大会会议筹备组。现将筹备组成员名单公示如下：一、业主代表名单邓灼强、陈金华、胡海燕、张园莲、马红洲、陈景成、刘云标、吴奇隆、冯庆光、方海鹏、李烜……。二、镇政府代表名单吴杰锋……。三、建设单位代表名单曾高……。此外，上述通知还注明了公示期从2016年1月25日起至2016年2月23日止以及告知了书面提出异议权利。同日，被告新塘镇政府作出了《关于筹备组业主代表候选人推荐业主公示表的说明》并附筹备组业主代表候选人推荐业主公示表。
在公示期间，部分业主提出了书面异议。针对公示期间的异议情况，被告新塘镇政府分批次核实异议人身份及复核选票真实性。经审核，被告新塘镇政府认定将异议申请人提出的存疑票数进行全部剔除后，筹备组成员名单推荐业主数仍排在前11名，即存疑票数对筹备组成员当选无影响。2016年6月12日，被告新塘镇政府主持召开了翡翠绿洲业主大会筹备组成立会议，选定第三人刘云标、胡海燕为筹备组正副组长等。2016年6月14日，被告新塘镇政府作出《关于成立首次业主大会会议筹备组的公告》（即涉案公告），注明根据《广州市物业管理暂行办法》的有关规定和组建首次业主大会会议筹备组的要求，由业主推荐产生11名业主代表、新塘镇政府委派1名代表和增城香江房地产有限公司委派1名代表的名单已于2016年2月25日公示期满。公示期间，共收到15份书面异议，经审核，现确认最终推荐业主票数及筹备组成员名单，予以公告。翡翠绿洲小区首次业主大会会议筹备组自公告之日起成立。附件：1、首次业主大会会议筹备组成员名单；2、业主代表候选人推荐业主票数统计表。其中上述名单内注明筹备组成员为第三人刘云标、胡海燕、陈金华、陈景成、邓灼强、方海鹏、冯庆光、李烜、马红洲、吴奇隆、张园莲、吴杰锋、曾高。
原告不服被告新塘镇政府作出的涉案公告，向被告增城区政府申请行政复议。被告增城区政府于2016年7月19日作出增府行复[2016]40号《行政复议受理通知书》，决定对原告的复议申请予以受理，并于2016年7月26日送达原告；被告于2016年7月25日作出增府行复[2016]40号《提出行政复议答复通知书》，并于当日向被告新塘镇政府送达。2016年8月3日，被告新塘镇政府提交了《行政复议答复书》及作出行政行为的证据、依据和其他有关的材料。2016年9月18日，被告增城区政府作出增府行复[2016]40号《延长行政复议审查期限通知书》，因案情复杂，决定对该案的审查期限延长30天，并于当月19日送达原告及被告新塘镇政府。2016年10月14日，被告增城区政府作出增府行复[2016]40号《行政复议决定书》（即涉案复议决定书），认为被告新塘镇政府作出的涉案公告事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，内容适当，依法应予维持；原告认为业主代表候选人提供的推荐业主表存在虚假的情况，应当以此取消其候选人的资格，但无相关法律、法规的依据，不予支持；根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持涉案公告。被告增城区政府于2016年10月21日向原告及被告新塘镇政府送达了上述复议决定书。原告仍不服，诉至本院。
以上事实，有关于翡翠绿洲小区组建首次业主大会会议筹备组的公告、关于公示首次业主大会会议筹备组成员名单的通知、关于筹备组业主代表候选人推荐业主公示表的说明、关于成立首次业主大会会议筹备组的公告、行政复议申请书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、延长行政复议审查期限通知书、行政复议决定书、送达回证及当事人陈述等证据证实。
本院认为：《广东省物业管理条例》第十三条规定：“百分之二十以上业主可以联名向街道办事处、乡镇人民政府提出成立业主大会的书面要求。已交付使用的物业建筑面积达到物业管理区域建筑面积百分之五十以上的，业主可以向街道办事处、乡镇人民政府提出成立业主大会的书面要求。符合前两款情形之一的，街道办事处、乡镇人民政府应当在三十日内会同物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门指导、协助业主推荐产生业主大会筹备组。业主大会筹备组由业主代表、建设单位以及街道办事处、乡镇人民政府代表七至十五人组成，其中业主代表应当不少于首次业主大会筹备组人数的百分之六十。业主大会筹备组成员名单应当自成立之日起七日内在物业管理区域的显著位置公告。”《广州市物业管理暂行办法》第二十条规定：“物业管理区域内，符合下列情形之一的，业主可以联名向街道办事处、镇人民政府提出成立业主大会的书面要求：（一）占已交付使用物业业主总人数20%以上业主联名的；（二）已交付使用的物业建筑面积达到物业管理区域或者先期开发部分建筑面积50%以上的。符合前款规定的，街道办事处、镇人民政府应当在收到书面申请后7日内会同联名业主将组建首次业主大会筹备组（以下简称筹备组）的事项公告全体业主，公告时间不少于15日，公告内容应当包括筹备组的组成、业主代表的条件、产生方式以及业主提交资料的方式和期限等。”第二十一条规定：“筹备组由业主代表5人至13人的单数、物业所在地街道办事处或者镇人民政府代表1人以及建设单位代表1人组成。筹备组业主代表由业主联名推荐产生，根据联名推荐人数多少的顺序确定；联名推荐人数相同的，可以抽签确定排名顺序。街道办事处、镇人民政府应当书面通知建设单位委派1名代表参加筹备组工作，建设单位不参加筹备组工作的，视为弃权。”第二十二条规定：“筹备组成员应当符合下列条件：（一）具有完全民事行为能力；（二）本人及其近亲属未在为本物业管理区域提供物业服务的企业及其关联企业任职；（三）不存在索取、非法收受建设单位、物业服务企业的利益或者报酬的行为；（四）不存在泄露业主资料或者将业主资料用于与物业管理无关活动的行为。除前款规定条件外，筹备组成员中的业主代表还应当是物业管理区域内的业主，街道办事处、镇人民政府代表还应当经过房地产行政主管部门组织的物业管理法律知识培训。筹备组业主代表不符合本条第一、二款规定的，经1/2以上筹备组成员签字确认，由筹备组取消其业主代表资格并公告全体业主。街道办事处、镇人民政府代表不符合本条第一、二款规定条件，以及因工作变动等原因不能履行职责的，街道办事处、镇人民政府应当更换。”第二十三条规定：“街道办事处、镇人民政府应当将拟定的筹备组成员名单、基本情况、联名推荐人数等情况向全体业主公示，公示时间不少于15日。拟定的筹备组成员名单公示期满，业主无异议或者异议不成立的，街道办事处、镇人民政府应当向全体业主发布筹备组成立的公告并附具筹备组成员名单。”第二十四条规定：“拟定的筹备组成员名单公示期间，业主对拟定人选有异议的，应当以书面形式向街道办事处、镇人民政府提出。街道办事处、镇人民政府应当自收到书面意见之日起7日内进行核查，被核查人员应当回避核查工作。经核实，拟定的街道办事处、镇人民政府代表不符合本办法第二十二条第一款、第二款规定的，街道办事处、镇人民政府应当予以更换；拟定的业主代表不符合本办法第二十二条第一款、第二款规定的，街道办事处、镇人民政府应当取消其业主代表资格并公告全体业主。更换筹备组成员的，应当按照本办法第二十三条第一款的规定重新公示。”第二十六条规定：“筹备组应当自成立之日起3日内由成员中的街道办事处、镇人民政府代表召集、主持首次会议推选筹备组组长，集体学习筹备成立业主大会和选举业主委员会的相关规则。筹备组组长由街道办事处、镇人民政府在筹备组成员中提名，经过半数筹备组成员同意后产生。筹备组组长不履行或者不适当履行职责的，按前款规定程序重新确定。”本案被告新塘镇政府作为涉案翡翠绿洲小区所在镇政府，对于筹备组成员名单内拟定人选具有核查、更换代表及取消业主代表等的职权。
本案被告新塘镇政府依照上述规定作出《关于翡翠绿洲小区组建首次业主大会会议筹备组的公告》，对业主代表条件、报名方法、报名时间、筹备组成员组成、筹备组业主代表产生方式、联系方式等进行了公告。此后经报名、核查、统计等，被告新塘镇政府作出《关于公示首次业主大会会议筹备组成员名单的通知》，将筹备组成员名单、公示期以及提出异议权利等予以公示并附说明和公示表等。而且被告新塘镇政府作出涉案公告前也针对公示期间异议情况分批次核实、复核及剔除了存疑票数，因此其作出涉案公告并无不当。原告认为被告新塘镇政府超越职权、违反法定程序及第三人伪造选票、不符合条件等要求撤销涉案公告的理由不充分，本院不予采纳。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”本案中，被告增城区政府依照法律规定在法定期限内作出涉案复议决定维持被告新塘镇政府作出的涉案公告，程序合法。
综上所述，原告请求撤销涉案公告及涉案复议决定，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告颜志强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告颜志强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 蔡雅红
人民陪审员 邓金兰
人民陪审员 孙燕妮
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 杨锦新