安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第00031号
原告：钟承云，男，1969年12月13日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，经常居住安徽省合肥市。
委托代理人：刘长伟，安徽鑫和律师事务所律师。
委托代理人：杨超，安徽鑫和律师事务所实习律师。
被告：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：朱奎涛，董事长。
委托代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：段华平，男，1973年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：钟春成，男，1972年4月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：合肥蜀山高科园区发展有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山科技创业园区。
法定代表人：洪霞，董事长。
委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：陈醉，安徽华人律师事务所律师。
原告钟承云与被告安徽广厦建筑（集团）股份有限公司(以下简称广厦公司)、段华平、钟春成、合肥蜀山高科园区发展有限公司(以下简称蜀山高科公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告钟承云及其委托代理人刘长伟、被告广厦公司委托代理人耿召军，被告蜀山高科公司的委托代理人陈醉到庭参加诉讼，被告段华平、钟春成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟承云诉称:蜀山高科公司系合肥蜀山高科自主创业基地1#、2#楼工程建设单位，广厦公司系合肥蜀山高科自主创业基地1#、2#楼工程承包人，原告系创业基地1#楼及地下室水电安装劳务部分实际施工人。2010年10月17日，原告与广厦公司关于创业基地1#楼水电安装劳务部分签订《水电承包合同》，约定决算价为26元每平米；付款方式为完成地基付款5%，三层结构验收后支付至10%，主体机构验收后支付至15%，竣工后支付至97%，剩余3%为保证金，质保期满后付清，质保期为1年。《水电承包合同》签订后，原告按约履行了合同义务，2013年1月9日，原被告关于水电工程完成决算，扣除已支付，尚欠500000元。2013年2月7日，被告再行支付18万元，尚欠32万元至今未付。现创业基地已实际投入使用，原告多次向被告催款未果。为维护合法权益，特诉至法院,请求判令：1、被告广厦公司、段华平、钟春成连带支付原告水电安装款本金32万元，利息4万元（暂自2013年1月9日计算至2014年10月24日，后续利息随本清结），以上合计36万元；2、被告蜀山高科公司在工程款未付范围内承担补偿清偿责任；3、各被告承担本案诉讼费用。
被告广厦公司答辩称：1、广厦公司与原告没有合同关系。广厦公司将涉案工程安排给孙继银施工，原告诉状是与段华平施工，段华平以实际施工人名义起诉了广厦公司，其起诉工程范围和工程款都包括了本案所涉范围。原告诉请无事实和法律依据。2、原告诉称段华平签订合同由广厦公司承担无依据，广厦公司向孙继银的付款已经超过合同定价。3、欠条是段华平出具的，段华平不是广厦公司员工，也不是现场负责人，其与广厦公司无任何关系。因此原告应当向段华平主张。
被告蜀山高科公司答辩称：一、蜀山高科公司将自主创新基地二期1#、2#楼工程总包给广厦公司负责施工，并未批准或同意广厦公司将该工程的任何分项工程分包给任何第三方施工，尤其不可能同意广厦公司的违法分包行为。原告未提供证据证明其履行了任何分项工程的实际施工任务，不能证明其系案涉分项工程的实际施工人，无权以实际施工人的身份提起诉讼。二、自主创新基地二期1#、2#楼工程至今尚未办理工程价款的决算审计，但蜀山高科公司已经向总包方广厦公司支付了工程款约7000万元，占合同价款的91.3%。按照蜀山高科公司与总包方广厦公司间的合同约定，蜀山高科公司已经超额支付了工程进度款，无需继续支付任何工程款，不应承担向原告支付工程款的义务。综上，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
原告钟承云为证明自己的主张,所举证据如下：1、1#楼工程联系单原件、工程图纸会审表原件，证明蜀山高科公司系合肥蜀山高科自主创业基地1#、2#楼工程建设单位，广厦公司系合肥蜀山高科自主创业基地1#、2#楼工程总承包人，被告3系广厦公司的现场代表，与原告签订《水电承包合同》系职务行为，原告系创业基地1#楼水电安装劳务部分实际施工人。2、水电承包合同原件，证明2010年10月17日，原告与广厦公司关于创业基地1#楼水电安装签订《水电承包合同》，约定决算价为26元每平米；付款方式为完成地基付款5%，三层结构验收后支付至10%，主体机构验收后支付至15%，竣工后支付至97%，剩余3%为保证金，质保期满后付清，质保期为1年。3、欠条原件，证明2013年1月9日，原被告关于劳务工程完成对账，扣除已支付，尚欠50万元。
被告广厦公司为证明自己的主张，提供证据如下：1、建设工程施工合同，工程承包协议书，证明广厦公司承包涉案的合肥蜀山高科自主创新基地二期1#、2#楼工程，并安排给孙继银施工，与本案原告没有任何关系。广厦公司与孙继银工程承包协议书约定：孙继银与材料商、劳务公司、设备公司及其他个人和单位签订的合同，视为个人行为，一切后果由孙继银自己承担；同时确认孙俊为项目部内部负责人及领款人；并对结算方式、办法及取费标准进行了约定；2、安装工程承包合同，证明孙继银将包括涉案工程在内的1#、2#楼及地下室工程分包给段华平，本案原告与广厦公司没有合同关系；3、民事起诉状、应诉通知书、传票一份，证明段华平以涉案工程（包括钟承云、钟承云、安鼎机电诉称施工的工程部分）实际施工人名义，于合肥市中院起诉广厦公司，该案一审未判决；本案原告诉请款项包括在段华平诉请款项之中，其无权再行向广厦公司提出本案诉请；4、蜀山产业园工程付款明细及收据、银行凭证、借条等，证明截止2014年4月8日，广厦公司向孙继银支付蜀山产业园工程款已逾1亿元，已超过工程中标价；5、询问笔录、水电安装协议、蜀山产业园支付段华平款项明细及承诺书、收条等，证明段华平已从孙继银处领款370余万元，从广厦公司领款100万元，从广厦第八分公司负责人尚昌俊处领款7002606元，总额已超过其承包的水电安装部分合同价款，涉案工程尚未决算，本案原告及段华平无权向广厦公司请求工程款。
被告蜀山高科公司为证明自己的主张，提供证据如下：1、《建设工程施工合同》，证明涉案工程由蜀山高科公司发包给广厦公司总包施工，合同对工程款（进度款）支付情况作了约定；2、《安徽广厦二期工程款付款明细表》一份及付款凭证38张，证明蜀山高科公司已经支付广厦公司工程款6998.1万元，支付比例达91.3%，按双方合同约定，已经超额支付，不存在拖欠工程款问题。
被告段华平、钟春成未答辩，亦未提供证据。
对上述证据本院审核认定如下：钟承云所举证据、广厦公司所举证据1、2、3、蜀山高科公司所举证据具有真实性、合法性、关联性，证据效力予以确认;被告广厦公司所举证据4、5不符合证据的三性要求，证据效力不予认定。
依据本院审核认定的证据及当事人陈述查明的事实如下：蜀山高科公司与广厦公司于2010年签订《建设工程施工合同》，约定蜀山高科公司将合肥蜀山高科自主创新基地二期1#、2#楼工程项目发包给广厦公司，工程款的支付按形象进度按月按已经完成的工程量审核额的65%支付，决算审计付至审计价的95%，5%作为质保金，待质保期满后一次性付清。2010年10月18日广厦公司第八分公司将合肥蜀山高科自主创新基地二期1#、2#楼工程项目整体转包给了孙继银，孙继银于2010年11月10日与段华平签订《安装工程承包合同》一份，约定孙继银将合肥蜀山高科自主创新基地二期1#、2#楼及地下室工程承包给段华平施工。2010年10月20日，段华平、钟春成(甲方)与钟承云(乙方)签订《水电承包合同》一份，约定将合肥蜀山高科自主创新基地1#楼的水电清包工程承包给钟承云施工，约定了工程概况为1#楼23000㎡，工程款按照建筑面积26元/㎡单价结算，如有变更，增加以有效签证为准另外计算。付款方式为完成基础结构后支付工程总造价的5%工程款，完成三层结构验收后，再支付总造价的10%，完成主体结构验收后，支付工程总造价的15%,在安装工程过程中每月支付生活费3万元，工程竣工后付款至总造价的97%,预留总造价的3%作为工程保证金，保修期结束付清。甲方未按合同约定时间付款的,每逾期一天,甲方向乙方支付伍拾元的违约金。合同还约定了其他事项。在高科自主创新基地1#、2#楼以及地下室工程施工中的《工程图纸会审记录（地下室安装）》中钟春成作为施工单位代表签字，并加盖“安徽广厦蜀山高科自主创新基地二期工程项目技术资料专用章”。2013年1月9日，段华平出具《欠条》一份，内容为：“欠条今欠到蜀山高科自主创新1#楼安装工程工人工资合计598000元。已付98000元整，下欠工资50万元整。承包人：段华平2013年元月9日”。蜀山高科公司与广厦公司关于合肥蜀山高科自主创新基地二期1#、2#楼工程尚未进行结算，合肥蜀山高科自主创新基地二期1#、2#楼工程已经竣工并投入使用。2013年2月7日,被告段华平支付原告18万元工程款，此后未再支付。2014年12月4日，原告钟承云起诉至本院。
另查明:2014年1月份，段华平起诉广厦公司于合肥市中级人民法院要求后者支付上述工程的工程款，该案正在审理中。
本院认为：段华平系合肥蜀山高科自主创新基地二期1#、2#楼及地下室工程的承包人，负责合肥蜀山高科自主创新基地二期1#、2#楼及地下室工程的实际施工，段华平将合肥蜀山高科自主创新基地二期1#楼的水电工程交给钟承云进行施工，系违法分包，应属无效。但是钟承云完成了对所签《水电工承包合同》范围内工程的施工，且该部分工程已经竣工并投入使用。段华平与钟承云就其施工部分的价款也进行了结算，确认截至2013年1月9日，段华平所欠工人工资总额为50万元。在欠条出具后，被告段华平又支付了18万元，故原告要求被告段华平支付剩余的劳务费用32万元，本院予以支持；原告要求被告段华平支付自2013年1月9日计算至2014年10月24日的工程款利息4万元,因原告与被告段华平签订的《水电承包合同》系无效合同,且双方对合同无效均存在过错,双方在结算欠条中也未约定履行期限,故对此本院不予支持，但在原告起诉后，被告段华平仍未支付，故本院支持被告段华平按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日即2014年12月4日至实际付款日止的利息损失,超过部分,不予支持。虽然钟春成在钟承云与段华平所签的合同中与段华平共同作为发包人签字，但是因孙继银将涉案工程发包给了段华平、且最终结算的欠条亦系段华平出具，故原告要求钟春成就所欠劳务费用320000元承担支付责任，依据不足，本院不予支持；因被告段华平系从孙继银手中承包了部分工程，段华平又将其中的部分水电工程清包给了原告施工，广厦公司和蜀山高科公司均不是原告施工合同的相对方，故原告要求广厦公司就所欠劳务费用320000元承担支付责任和要求蜀山高科公司在欠付工程款范围内承担补偿清偿责任以及相应的利息，缺少事实和法律依据，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段华平于本判决生效之日起十日内支付原告钟承云劳务费用320000元，并以320000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年12月4日至款清日止的利息损失；
二、驳回原告钟承云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6675元，保全费2420元，由原告钟承云承担575元,被告段华平承担8520元，公告费800元,由被告段华平承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王新月
人民陪审员 窦中山
人民陪审员 韩 琳
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 鲍 捷
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。