河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2069号
上诉人（原审被告）:牛美杰，女,1961年9月4日出生，汉族，住所河北省无极县。
委托代理人：刘志江，石家庄市无极三明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李海申，男，1970年1月14日出生，汉族，住所石家庄市藁城区。
委托代理人：胡翠菊，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。
委托代理人：梁书科，男，1964年3月9日出生，汉族，住所石家庄市藁城区。
被上诉人（原审被告）：白亚光，男,1984年8月21日出生，汉族，住所河北省无极县。
上诉人牛美杰与被上诉人李海申及原审被告白亚光因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
牛美杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：9000元的欠条系伪造；23040元的凭证不是欠条，是一份收料单，并且添加了08字样；12400元欠条的日期有改动，且在2006年12月20日已结清。在一审法院申请对欠条笔迹申请鉴定，但在一审法官误导下，放弃了鉴定请求。
李海申辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李海申向一审法院起诉请求：判令牛美杰、白亚光偿还添加剂款9000元及违约金、利息；案件受理费由牛美杰、白亚光承担。后变更为给付添加剂款51465元及利息。
一审法院认定事实:自1999年开始，牛美杰从李海申处购买添加剂。1999年3月26日，牛美杰给出具一份欠条载明“欠添加剂款12400元。壹万贰仟肆百元整张家庄牛美杰99.3.26。”；同日，牛美杰因又购买一批货，又给李海申签了一张“送货提货欠款归还保证单”，其上载明“客户名称牛美杰99年3月26日添加剂金额9000元经办人牛美杰，欠款单位及欠款人同意遵守下列条款：1、自填写本单日起，归还不得超过45天，上列款项保证按期如数归还。2、如不按期归还，须承担欠款额5%的违约金，并按逾期天数支付欠款数额0.3%的资金占用费。3、上述欠款，若以资金偿还确实有困难，原以自己的合法财产折价偿还。4、本保证书如出现纠纷，通过法律程序解决，解决管辖地为藁城市人民法院”；2006年12月20日牛美杰购货，出具欠条载明“总欠海申款7025元柒千零贰拾伍元整牛美杰06.12.20”；2008年7月26日牛美杰出具收到条载明“今收到旦安10代=17500.赖安10代=3600元亚铁10代=750元苏打10代=890元安泰2代300元共合款23040元亚光饲料厂08.7.26日美杰”。以上总计51465元。至今牛美杰未给付李海申。自1999年3月26日至今，李海申多次追偿货款。另查明，白亚光系牛美杰之子，1984年8月21日出生。
一审法院认为,牛美杰从李海申处购买添加剂，并出具欠条及送货提货欠款归还保证单，其上记载了所欠货款的具体数额以及违约责任，李海申与牛美杰之间的买卖合同是双方真实意思的表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效；牛美杰未能及时给付货款，现要求牛美杰偿还拖欠的货款51465元及利息，于法有据，予以支持。关于牛美杰辩称的所欠李海申只有2006年12月20日的7025元是事实，其他都不是真实的，因产品质量问题未给付对方货款的辩解意见，因牛美杰没有提供证据证实，且李海申不予认可，故对此辩解不予采信。关于牛美杰辩称所欠货款已经超过诉讼时效，但无书面证据证实李海申未向其主张自己的权利，故不予采纳。关于牛美杰辩称其儿子白亚光不应该成为本案的被告的辩解意见，因白亚光于1984年8月21日出生，李海申与牛美杰产生经济纠纷时尚属未成年，无独立财产，因此对牛美杰所欠债务无承担法律责任的义务，对此辩解予以采纳。关于李海申要求牛美杰给付货款利息的诉讼请求，1999年3月26日所欠货款金额为9000元的“送货提货欠款归还保证单”无利息约定，只对还款期限有约定，故利息应当以9000元为计算基数，以证明中约定的归还日期之次日即1999年5月11日起按银行同期贷款利率给付，至本判决确定履行期限之日止；对于牛美杰所欠李海申货款12400元、7025元、23040元的三笔货款，应自牛美杰出具欠条之日起按同期中国人民银行贷款利率给付利息，直至本判决确定履行期限之日止。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，判决：一、牛美杰于本判决生效后十日内偿还李海申货款51465元；二、牛美杰于本判决生效后十日内给付李海申欠款利息，其中1999年3月26日所欠货款金额为9000元的利息，应以所欠款9000元为计算基数，以证明中约定的归还日期之次日即1999年5月11日起按银行同期贷款利率给付利息，至本判决确定履行期限之日止；1999年3月26日所欠货款12400元的利息，应以所欠款12400元为计算基数，自1999年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息，至本判决确定履行期限之日止；2006年12月20日所欠货款7025元的利息，应以所欠款7025元为计算基数，自2006年12月20日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息，至本判决确定履行期限之日止；2008年7月26日所欠货款23040元的利息，应以所欠款7025元为计算基数，自2008年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息，至本判决确定履行期限之日止。三、驳回李海申对白亚光的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元，由牛美杰承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：牛美杰认可于2006年12月20日出具的欠条即总欠7025元，故本院予以认定。对其他欠条、保证单、收货单，由于牛美杰放弃鉴定请求，故本院对其真实性予以认定。
本院认为，牛美杰主张由于一审法官误导，使其放弃了鉴定请求，但未提供证据证明其主张，故本院不予采信。牛美杰通过信访渠道请求二审委托鉴定，因违反诉讼诚信原则，故本院不予准许。牛美杰主张2006年12月20日出具欠条欠货款7025元系对之前债权债务总结即截至2006年12月20日欠李海申货款7025元。牛美杰于2006年12月20日出具欠条特别注明“总条”说明该欠条系对之前债权债务的汇总形成，故对牛美杰主张截至2006年12月20日欠李海申货款7025元予以认定。牛美杰主张2008年7月26日的收货条载明货款23040元系2006年12月20日之前形成，但因其放弃鉴定请求，且没有提交其他证据予以证明，故对其主张不予采信。综上，应当认定牛美杰共计欠李海申货款30065元（7025元+23040元）。另外，一审判决第二项中2008年7月26日货款利息的计算基数7025元错误，对此李海申未提起上诉，视为对其权力的放弃，本院不予纠正。
综上所述，牛美杰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持一审判决第二项的“牛美杰于本判决生效后十日内给付李海申欠款利息，其中2006年12月20日所欠货款7025元的利息，应以所欠款7025元为计算基数，自2006年12月20日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息，至本判决确定履行期限之日止；2008年7月26日所欠货款23040元的利息，应以所欠款7025元为计算基数，自2008年7月26日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息，至本判决确定履行期限之日止；”和第三项即“驳回李海申对白亚光的起诉”；
二、撤销一审判决第二项的“牛美杰于本判决生效后十日内给付李海申欠款利息，其中1999年3月26日所欠货款金额为9000元的利息，应以所欠款9000元为计算基数，以证明中约定的归还日期之次日即1999年5月11日起按银行同期贷款利率给付利息，至本判决确定履行期限之日止；1999年3月26日所欠货款12400元的利息，应以所欠款12400元为计算基数，自1999年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息，至本判决确定履行期限之日止；”
三、变更一审判决的第一项即“牛美杰于本判决生效后十日内偿还李海申货款51465元”为“牛美杰于本判决生效后十日内偿还李海申货款30065元”；
四、驳回李海申的其他诉讼请求和牛美杰的其他上诉请求。
一、二审案件受理费共计2174元，由牛美杰负担1304元，李海申负担870元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 杨爱军
审判员 牛跃东
审判员 申 玉
二〇一七年三月二十七日
书记员 乔秀艳