河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4216号
上诉人（原审原告）：许宏仁，男，1966年3月17日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：孟红光，男，1973年7月31日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：邹闯，男，1989年3月25日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被上诉人(原审被告)：梁爽，女，1990年11月16日出生，回族，住址，系邹闯妻子。
委托诉讼代理人:邹闯，基本情况同上，系梁爽丈夫。特别授权。
被上诉人（原审被告）:杨凡，男，1987年1月9日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：杨婧，女，1989年7月1日出生，汉族，住址，系杨凡妻子。
委托诉讼代理人：杨凡，基本情况同上，系杨婧丈夫。特别授权。
被上诉人（原审被告）：王武挺，男，1983年7月22日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：李浩、雷会云（实习），河南企顾律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘兰兰，女，1984年9月8日出生，汉族，住址，系王武挺妻子。
委托诉讼代理人：王武挺，基本情况同上，系刘兰兰丈夫。特别授权。
上诉人许宏仁因与被上诉人孟红光、邹闯、梁爽、杨凡、杨婧、王武挺、刘兰兰民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许宏仁、被上诉人孟红光、被上诉人邹闯（同时作为被上诉人梁爽委托诉讼代理人）、被上诉人杨凡（同时作为被上诉人杨婧委托诉讼代理人）、被上诉人王武挺（同时作为被上诉人刘兰兰委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人李浩、雷会云等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许宏仁上诉请求：撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初第1327号民事判决书第二项，依法改判被上诉人邹闯、梁爽、杨凡、杨婧、王武挺和刘兰兰共同偿还上诉人借款本金50万元及利息，被上诉人共同承担本案受理费和保全费等费用。事实与理由：一审法院以“孟红光和罗勇以借款人身份在借条右下方签名，邹闯、杨凡、王武挺的签名在左下侧，位置与孟红光和罗勇的签名位置存在严重差异”为由认定“邹闯、杨凡、王武挺为见证人”严重与事实不符，也是不符合情理的。一、借条产生经过是：被上诉人孟红光请求上诉人借钱给他。由于孟红光以前欠上诉人400万元未还，上诉人对他的信誉已产生怀疑，当他提出新的借款请求时，上诉人要求追加共同借款人方可。孟红光于是把他的业务经理邹闯、杨凡、王武挺叫到耿某的办公室，并把借款情况同他们讲了一遍。由于上诉人从未见过邹闯、杨凡和王武挺，也不认识这三个人，所以，上诉人要求他们三个人在“借款人”后面签字时上不仅要签名，还要写上身份证号。他们三人中只有邹闯带了身份证（且他的身份证还马上到期），为防止杨凡和王武挺写的身份证号有假，上诉人又让他们俩在邹闯的身份证复印件上签个名，且再次书写身份证号码。上诉人核对“借条”上邹闯、杨凡和王武挺写的身份证号码和第二次写的无误后，才同意借款给被他们。当时耿某在场。二、由于上诉人并不认识邹闯、杨凡、王武挺，因此上诉人才要求他们写上身份证号码。至于他们名字为何没有和孟红光、罗勇的名字对应，那是因为如果对应的话，同一行中，身份证号码就书写不下，上诉人这才要求他们靠左边写一些。这丝毫不影响他们的“借款人”身份。如果他们是“见证人”身份，他们完全可以写上“见证人”三个字。
孟红光辩称：款项是我借的，与他人无关。
王武挺辩称：参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案答辩人王武挺等三人在借条上签字与借款人落款位置、签名方式均有明显差异，并未标明是借款人，也没有其他事实能够推定被上诉人王武挺等三人为借款人。上诉人要求认定被上诉人王武挺等三人为共同借款人没有事实及法律依据，应依法驳回其上诉。
邹闯、梁爽、杨凡、杨婧、刘兰兰等共同辩称：同意王武挺的答辩意见。
许宏仁向一审法院诉求：被告孟红光、邹闯、梁爽、杨凡、杨婧、王武挺、刘兰兰偿还借款本金50万元及利息（按月利率1%，自借款之日计息至借款付清之日）。本案诉讼费、保全费由各被告负担。
一审法院认定：许宏仁提交借条一张，载明：“今借许宏仁人民币伍拾万元整，此款打入农村信用社，卡号62×××11，户名罗勇，即视为借款人收到借款。月利率1%。（以银行转账单据为准）。借款人：孟红光罗勇邹闯410303198903251037杨凡41030319870109001X王武挺4104111983072255592016年3月21日。”该借条书写于一张A4纸上，借款人签名行位于借条主文下方、A4纸右侧，签名人为孟红光和罗勇。邹闯、杨凡、王武挺签名处为借款人签名行下方、A4纸左侧，三人从上到下依次签名。关于邹闯、杨凡、王武挺签名问题，许宏仁在诉讼中陈述，当时与孟红光说的是五人共同借款，因不认识邹闯、杨凡、王武挺，让三人标注了身份证号码，由于字数较多，所以写在了A4纸左侧；邹闯、杨凡、王武挺陈述，当时三人认为只要不紧挨着借款人签名就不是借款人。许宏仁于2016年3月21日向罗勇账户转账263800元，于2016年3月22日向罗勇账户转账248200元，合计转账512000元。许宏仁自认该借款已偿还12000元。一审庭审结束后，孟红光提交工商银行电子银行回单复印件两份，主张该笔借款其已部分偿还；许宏仁补充提交其与孟红光的借款合同、补充协议、证明、网上银行交易记录，反驳孟红光提交的电子银行回单款项系偿还双方之前400万元借款。
一审法院认为：孟红光和罗勇以借款人身份在借条主文右下方签名，应当认定为借款人。邹闯、杨凡、王武挺虽在借条上签名，但是签名位置在借条左下侧，与借款人孟红光和罗勇的签名位置存在明显差异，且三人亦未表明借款人身份，不应认定为借款人。许宏仁主张邹闯、杨凡、王武挺为借款人，证据不足，不予支持。邹闯、杨凡、王武挺关于其三人为见证人，其三人及各自配偶不承担还款责任的辩解意见，予以采纳。许宏仁向借款人孟红光、罗勇支付了借款，孟红光、罗勇对借款本息负有连带清偿责任。许宏仁未主张罗勇偿还借款，系对自身民事权利的处分。许宏仁主张孟红光偿还借款50万元，并按月利率1%计息，符合双方约定及法律规定，予以支持。孟红光于庭审后提出已部分偿还借款，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、孟红光于本判决生效后十日内偿还许宏仁借款50万元及利息（按月利率1%，自2016年3月22日起计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回许宏仁的其他诉讼请求。如孟红光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，申请费3020元，由孟红光负担（已由原告预交，待执行时一并结清）。
二审中，上诉人许宏仁申请证人耿某出庭作证，其证言为“2016年3月21号左右，上午、下午记不清了，在我工作地方孟红光说向上诉人借款，上诉人不同意。因为我跟双方都认识就在中间帮忙说合。上诉人同意但必须增加几个担保人，当天孟红光就叫了被上诉人邹闯、王武挺、杨凡，当时让他们签字。好像有一个的身份证不太对，上诉人说要把身份证号也写一下”，但在上诉人发问“到底是担保人还是共同借款人？”时，证人回答“是共同借款人。”上诉人另提交书写有被上诉人杨凡和王武挺本人签名和身份证号的纸张各一份，以上拟共同证明邹闯、杨凡、王武挺是共同借款人。经本院组织庭审质证，被上诉人王武挺质证意见为：证人与本案结果有利害关系，证明力较低，其证言存在虚假陈述，不应采信；书证认可是被上诉人写的，但对证明方向有异议，不能证明是借款人。其他被上诉人均同意王武挺质证意见。被上诉人王武挺提交洛阳良友商贸有限公司（以下简称良友公司）企业信用信息公示报告一份，内容为良友公司由三位股东构成，分别是许宏仁、邹闯、耿某，成立时间为2016年3月18日，拟证明：本案所争议的借条签订的时间2016年3月21日，而良友公司成立的时间为2016年3月18日，在签订借条之时，许宏仁、邹闯是认识的。在一审庭审过程中及上诉人在上诉状中的下列陈述属于虚假陈述：“当时与孟红光说的是五人共同借款，因不认识邹闯、杨凡、王武挺，让三人标注了身份证号码，由于字数较多，所以写在了A4纸左侧。”经本院组织庭审质证，上诉人许宏仁对证据真实性无异议，证明方向有异议，认为恰恰说明经孟红光认识的邹闯。本院认为，对于上诉人证据，证人耿某的证言前后矛盾，同时证人与上诉人有一定利害关系，证言效力较低，同时鉴于该证言系孤证，缺乏其他旁证相印证，不予采信；而书证则与上诉人欲证明之观点缺乏关联性，不予采信。对于被上诉人证据，认为客观真实，且与双方争执观点具有关联性，予以采信。
经审理查明，二审认定事实与一审认定相一致。另查明，良友公司由三位股东构成，分别是许宏仁、邹闯、耿某，成立时间为2016年3月18日。
本院认为，本案作为民间借贷纠纷，上诉人许宏仁称被上诉人孟红光、邹闯、杨凡、王武挺等均为2016年3月21日借据的共同借款人，应共同承担还款责任。但从上诉人一审提交的借据中不能显示被上诉人邹闯、杨凡、王武挺等为共同借款人。一审对此分析认定正确，本院不再重复。至于上诉人许宏仁称在2016年3月21日借款行为发生时、其并不认识被上诉人邹闯则与上诉人与邹闯均为2016年3月18日成立的良友公司股东之事实相矛盾。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。故对许宏仁的上诉理由，本院不予采信。其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人许宏仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 邢玉玲
审判员 索如意
二〇一七年九月四日
书记员 吕国卿