广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1955号
上诉人（原审被告）张国华，男。
委托代理人张某乙，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
代表人李某，副总经理。
委托代理人张某丙，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人刘某，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁富春，男。
被上诉人（原审原告）袁宏宇，女。
被上诉人（原审原告）袁宏铭，男。
被上诉人（原审原告）于铁贵，男。
上述四被上诉人共同委托代理人彭某，广东国晖律师事务所律师。
原审被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路29号国泰财富中心8层，组织机构代码555743318。
代表人时某，总经理。
上诉人张国华、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）为与被上诉人袁富春、袁宏宇、袁宏铭、于铁贵和原审被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称浙商财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、事故发生情况：2011年9月10日17时35分许，由被告张国华驾驶停于深圳市宝安区民治潜龙鑫茂花园与白石龙村二区斜坡路口的粤B／×××××号小型普通客车向后溜车，车尾与停放在路边悬挂粤B／×××××号前牌的小型客车（实际车辆号牌为粤B／×××××）、豫P／×××××号轻型厢式货车（由案外人周某林驾驶停于该路段）及行人于某华、案外人周某林、案外人闫某芝发生碰撞，造成车辆损坏，行人于某华、案外人周某林、案外人闫某芝受伤，其中行人于某华经送医院抢救无效于2011年9月11日死亡的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安交通警察支队宝安大队于2011年10月14日做出道路交通事故责任认定书，认定被告张国华承担此次事故的全部责任。受害人于某华、案外人周某林及案外人闫某芝均不承担此事故的责任，未知名人（悬挂粤B×××××号前牌小型客车驾驶员）不承担此事故的责任。
三、受害人情况：事故发生时受害人于某华37周岁，为农村户籍人口，办有深圳市居住证（2010年3月1日签发）。事故发生后受害人于某华入深圳市第二人民医院抢救，花费医疗费59586.97元。原告主张受害人于某华生前在案外人深圳市某某环境艺术设计有限公司任文员，月工资2000元，并提交有该公司盖章的《劳动合同》及《收入证明》。原审法院亦经被告人保深圳分公司的申请向案外人深圳市某某环境艺术设计有限公司的法定代表人杨某调查受害人于某华在该公司的工作及收入状况，该调查情况能与《劳动合同》及《收入证明》相印证。
四、车辆所有及投保情况：被告张国华所有并驾驶的粤B×××××号小型普通客车在被告人保财险深圳分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）。事故发生在保险期限内。案外人周某林驾驶案外人闫德岭所有的豫P×××××号轻型厢式货车在被告浙商保险河南分公司处投保交强险。事故发生在交强险保险期限内。
五、其它必要情况：1、深圳市宝安区人民法院（2012）××刑初字第××号刑事判决书，判决被告张国华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。被告张国华对该判决不服并提起上诉。深圳市中级人民法院（2012）××刑一终字第××号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2、被告张国华已向原告支付医疗费、丧葬费、赔偿金共计190000元。3、案外人周某林及案外人闫某芝亦因本次事故致人身损害，并已经深圳市宝安区人民法院（2011）××民一初字第××号、第××号生效民事判决书判决被告人保财险深圳分公司在交强险范围内赔偿医疗费2776.18元、误工费和交通费等702元，4、该起事故涉及悬挂粤B／×××××号前牌小型客车，实际车辆号牌为粤B／×××××为被盗抢车辆，至本案审理期间，该车辆车主身份不明，亦无证据证明其投保有交强险。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、《机动车交通事故责任强制保险单》两份、商业险保险单、驾驶证、行驶证、《常住人口登记卡》、居住证、《劳动合同》、《收入证明》、医疗费发票、住宿费发票、交通费发票、（2012）××刑初字第××号刑事判决书、（2012）××刑一终字第××号刑事裁定书、（2011）××民一初字第××号、第××号民事判决书、询问笔录、交通事故和解协议书、收条若干张及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
基于以上情形，原告袁富春、袁宏宇、袁宏铭、于铁贵在一审时提出如下诉讼请求：1、三被告赔偿原告939437.07元（死亡赔偿金647617.2元、丧葬费39867.5元、处理丧葬人员住宿费9450元、处理丧葬人员交通费5000元、被扶养人生活费269915.40元、精神损害抚慰金100000元、医疗费59586.97元，扣除被告张国华已支付的190000元），被告人保财险深圳分公司、被告浙商财险河南分公司在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金；2、被告人保财险深圳分公司在交强险责任范围内赔偿原告122000元；3、被告浙商财险河南分公司在交强险责任范围内赔偿原告12100元；4、由被告张国华对被告人保财险深圳分公司、被告浙商财险河南分公司赔偿原告后不足部分承担赔偿责任；5、由被告承担本案诉讼费用
原审认为，关于该次事故的责任认定，被告张国华及被告人保财险深圳分公司虽对被告张国华的事故责任存在异议，并辩称被告张国华的车辆系因被其他车辆撞击导致溜车并造成事故发生，但均无相关证据予以证明，对其辩称法院不予采信，并依法采纳交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定被告张国华对此事故承担全部责任。
按照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告因此交通事故所受损失如下：
一、医疗费：原告因此事故花费医疗费59586.97元，有医疗费票据为证，且原被告均无异议，法院予以确认。
二、丧葬费：原告主张丧葬费为39867.5元，未超过其依法可获得的丧葬费，法院予以确认。
三、死亡赔偿金：原告主张受害人于某华虽为农村户籍人口，但其在深圳市居住超过一年且有固定收入，并提交受害人于某华的深圳市居住证、有案外人深圳市某某环境艺术设计有限公司盖章的《劳动合同》及《收入证明》。法院向该公司法定代表人的调查情况可与上述证据相印证，对原告的主张予以采信，并认定可按城镇户籍人口为标准计算其死亡赔偿金。因原告主张其死亡赔偿金647617.20元（32380.86元／年×20年）未超过其依法可获得的该项赔偿，法院予以确认。另外，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，据此，被扶养人生活费亦应计入本项。事故发生时受害人于某华与原告袁富春共同抚养原告袁宏宇和原告袁宏铭两人，其中原告袁宏宇为9周岁，原告袁宏铭为3周岁。原告主张按照城镇户籍人口计算其被扶养人生活费，并提交《常住人口登记卡》，但该证据显示上述两人均于2012年5月7日随农招家属迁入而转为城镇户籍，其在事故发生时均为农村户籍人口，且被告张国华及被告人保财险深圳分公司亦对此提出异议，法院认为被扶养人的户籍性质应当按照事故发生时的实际情况予以确认，并认定应以农村户籍人口标准计算被扶养人生活费为80706.60（6725.55元／年×24年÷2人）元。
四、精神损害抚慰金100000元。
五、处理丧葬事宜人员住宿费、交通费等，上述费用为处理丧葬事宜的合理支出，法院根据案件事实酌定为6500元。
以上损失共计934278.27元。被告人保财险深圳分公司作为肇事车辆交强险的保险人，应在扣除已向案外人周某林、案外人闫某芝所赔偿的3478.18元后，在剩余的保险限额内赔偿原告118521.82元；被告浙商财险河南分公司作为豫P×××××号轻型厢式货车交强险保险人，应在无责赔偿限额内赔偿原告12100元。超过部分803656.45元，因被告张国华已向原告支付医疗费、丧葬费及赔偿金共计190000元，还应向原告赔偿613656.45元。
被告人保财险深圳分公司虽辩称悬挂粤B／×××××号前牌小型客车的车主或交强险保险人亦应在无责范围内进行赔偿，但至本案一审审理期间，该车辆车主身份不明，被告人保深圳分公司亦未提交证据证明该车投保有交强险。对其该项辩称，法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、确认原告袁富春、原告袁宏宇、原告袁宏铭及原告于铁贵因本案交通事故应得赔偿总额为744278.27元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告袁富春、原告袁宏宇、原告袁宏铭及原告于铁贵1185**.82元，其中优先赔偿精神损害抚慰金；三、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告袁富春、原告袁宏宇、原告袁宏铭及原告于铁贵121**元，其中优先赔偿精神损害抚慰金；四、被告张国华于判决生效之日起十日内赔偿原告袁富春、原告袁宏宇、原告袁宏铭及原告于铁贵6136**.45元；五、驳回原告袁富春、原告袁宏宇、原告袁宏铭及原告于铁贵的其它诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司及被告张国华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5198元，由原告袁富春、原告袁宏宇、原告袁宏铭及原告于铁贵负担900元，被告张国华负担4298元。
上诉人张国华不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审，一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一、一审法院审理程序违法。一审法院与深圳市某某环境艺术设计有限公司法定代表人调查核实的于某华生前工作情况未经上诉人、原审被告、被上诉人质证，不能作为定案的依据，一审法院程序严重违法。
二、一审判决没有对事故责任划分作正确判断，而是盲目的采信了宝安区交警大队错误的责任认定书，从而导致了错误的判决。1、一审判决遗漏关键事实，一审判决仅提及车辆后溜发生交通事故，但本案之所以发生如此重大的交通事故，是因2011年9月10日晚17时许，有另一辆车碰撞了上诉人的车，致其被撞后发生后溜，造成了本起伤亡事故。从侵权行为的构成要件来看，本案的重点在于因果关系的认定。车辆被撞是导致损害发生的直接原因，后溜是车辆被撞击行为的延续。尽管至今无法查明撞击上诉人车辆的具体车辆、所有人及驾驶人，但可以肯定的是，如果没有外力的作用，上诉人的车辆在已停6个小时，经事后检验上诉人车辆的制动及驻车制动安全性能良好，在无外力情况下根本不会发生后溜。且根据上诉人车辆停车方向，发生事故时上诉人车辆完全发生了90度的转弯。会驾驶车辆的人都知道，方向盘在闭车状态时处于锁定状态，如果正常发生溜车，上诉人车辆在前轮打正情况下只能处于直线后溜，也就不会有此次交通事故发生。上述事实足以说明上诉人车辆被第三人车辆碰撞后才发生后溜的事实。2、上诉人将车违章停在禁停路段与受害人的死亡之间不存在因果关系，因为根据经验法则，此种违章停车行为通常不会导致他人被夹，从而也不当然导致损害事故的发生，在同样的情况下，一般人也不可能预见到违章停车会发生此种损害的情况。3、根据《道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”据此交通事故认定书仅作为证据使用，如与实际情况不符，一审法院应当依照《道路交通安全法》的相关规定重新划分责任，本案第三人的过错是导致此次事故的主要原因，理应当由第三人承担事故的主要责任。
三、一审判决按城镇居民计算计算伤残赔偿金明显认定事实错误。经查明受害人系农村户籍，根据相关规定，只有受害人在城镇居住且有固定收入连续一年以上才能按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。在一审审理过程中，被上诉人仅向一审法院提交了《劳动合同》、《收入证明》，上述两份证据根本无法证实待证事实：1、现实当中被上诉人很容易通过与第三人串通的方式取得《劳动合同》、《收入证明》；2、《劳动合同》与《收入证明》中的收入数额不相符。3、《收入证明》中并未就受害人取得工资的具体月份作出证明，无法证实受害人是否连续在证明人处工作；4、一审判决仅说明到深圳市某某环境艺术设计有限公司有过调查，能够印证《劳动合同》、《收入证明》但并未着重说明如何印证，仅表述调查工作及收入状况，无法充分证实受害人的条件已经达到相关规定的条件；5、本案在审理过程中，人保财险深圳分公司根据其工作规程对受害人工作情况已做过调查，经查实的情况为事故发生前一年受害人在家带孩子没有工作。6、被上诉人应当依法向法院提交社保缴纳证明、有受害人签名的工资单、缴纳个人所得税证明、深圳市某某环境艺术设计有限公司的帐目等证据予以核实佐证，比如出证公司就算是发放现金也需要员工在收到工资时签收工资单，但被上诉人根本未提供任何有效证据予以佐证；7、被上诉人袁富春作为设计师与出证公司及出证公司的法定代表人杨某本身就存有关联关系。通过以上可知本案一审法院在审理过程中，被上诉人提交的证据存有严重瑕疵，一审法院认定死亡赔偿金赔偿标准明显证据不充分，被上诉人提交的《劳动合同》、《收入证明》显属伪造证据，被上诉人以此达到骗取保险金及上诉人财产目的。上诉人请求贵院依法将刑事部分移送公安机关立案侦查。
四、精神损害赔偿不应得到支持。根据最高院法释（2000）47号《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》，明确了对于被害人因犯罪行为遭受精神损失提起附带民事诉讼，人民法院不予受理。最高院法释（2002）17号针对此问题作了进一步批复，除前述规定内容外，还增加了“刑事案件审结后被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼，不予受理”及《深圳市中级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的指导意见》第二十条：“赔偿义务人之一或是赔偿义务人所雇请人员在本案道路交通事故中的行为经刑事案件审理认为构成犯罪，赔偿权利人请求精神抚慰金赔偿的，无论赔偿权利人的请求在何时针对何人提出，均不予支持。”通过以上可知涉及刑事案件的，在任何时候被上诉人均不能提起精神损害赔偿，但一审法院在无任何理由的情况下判决支付精神损害赔偿，明显违反法律规定，应予纠正。
五、被上诉人提交的处理丧葬事宜人员住宿费、交通费证据不足，一审法院判令支付6500元明显过高。
综上所述，一审法院对于事实的认定、法律的适用及判决上诉人赔偿的数额上明显有误，恳请查清事实，发回重审或改判本案，以维护上诉人的合法权益。
上诉人人保财险深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第一、二、四项并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：一、一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金647617.2元没有事实和法律依据，应按照农村标准计算为157805元。1、一审法院认定受害人符合在城镇连续居住一年以上条件依据不足。被上诉人只提供了一份《深圳市居住证》证明受害人在深圳居住一年以上，该证据不足以证明受害人在深圳居住一年以上。按照居住证的办理程序，只要办理居住证时受害人在居住地点居住就可以办理长期有效的居住证，该证据只能证明办理居住证××受害人在××居住，但是不能证明事故发生前持续居住一年以上的事实，应提供公安机关派出所出具的暂住证明，因此一审法院依据《深圳市居住证》认定受害人在深圳居住一年以上的依据明显不足。2、被上诉人提供的受害人有固定收入的证据是伪造的证据，该组证据证明的内容与事实不符，且不足以证明受害人在事故发生前一年在城镇固定收入一年以上，一审法院采信该证据的效力认定受害人符合在城镇有固定收入一年以上的条件明显错误，依据明显不足。被上诉人提供的受害人有固定收入的证据是伪造的，理由如下：被上诉人提供的《劳动合同》纸张看上去较新，而《劳动合同》签订的时间是2009年8月10日，从纸张的新旧程度看，该证据不可能形成于2009年8月10日，该证据是事故发生后伪造的证据。《劳动合同》上“杨某”的签名与一审法院《调查笔录》上“杨某”的签名笔迹完全不同。因《调查笔录》上“杨某”签名是杨某本人所签，《劳动合同》上“杨某”的签名不是杨某本人所签。3、经调查，受害人在事故发生时根本没有工作。根据原审被告的调查，受害人事故发生时在家专职带小孩，没有工作，不可能在深圳市某某环境艺术设计有限公司上班。受害人生育有两个子女，事故发生时一个年龄是9岁，一个是3岁，受害人及其家人均没有聘请其他人带小孩，因此受害人在事故发生时是在家专职带小孩的，不可能在其他公司工作。原审被告对受害人的邻居进行调查时，其邻居确认经常在居住的小区见到受害人，受害人是在家专职带小孩的，没有工作。被上诉人在（2011）××民四初字第××号案中陈述受害人在事故发生在深圳市某某环境艺术设计有限公司的营业执照登记地址“福田区商报路×号某某公寓1624号”上班，但根据罗湖区人民法院的工作人员调查核实，受害人劳动合同显示的公司深圳市某某环境艺术设计有限公司在事故发生前的2010年已不在其营业地址办公，受害人不可能在事故发生时还在营业执照登记地上班。通过上诉人对深圳市某某环境艺术设计有限公司的法定代表人杨某的电话了解，该公司在事故发生前的确不在该地址办公，具体办公地址不详。3、被上诉人提供的证据不足以证明其在城镇有固定收入一年以上。被上诉人只提供了《劳动合同》、《收入证明》，没有提供银行工资发放记录、社保缴交记录等证据佐证，被上诉人提供的证据不足以证明受害人城镇有固定收入一年以上的事实。综上，被上诉人提供的证据是伪造的，该组证据证明的内容与事实不符，且不足以证明受害人在事故发生前一年在城镇居住且有固定收入，因此应依法改判死亡赔偿金按照农村标准计算157805元。
二、原审被告已被刑事处罚，一审法院仍判决精神损害抚慰金100000元没有法律依据，且精神损害抚慰金100000元明显过高。
三、一审法院判决上诉人承担非国家基本医疗保险的医疗费与交强险保险条款约定不符。根据《机动车交通事故强制保险条款》的约定，保险公司对于医疗费只在国家基本医疗保险范围内进行核算，对不属于国家基本医疗保险范围的医疗费不承担赔偿责任，因此应依法改判上诉人只承担国家基本医疗保险范围的医疗费。
针对上诉人张国华和人保财险深圳分公司的上诉意见，被上诉人袁富春、袁宏宇、袁宏铭、于铁贵共同答辩称：一、原审判决判定死者按照城镇户口计算死亡赔偿金符合法律规定。一审提交的死者居住证及深圳市居住证信息证明单，其中居住证的办理时间是2010年3月1日，事故发生时间为2011年9月10日，证明本案死者在深圳已居住满一年，且居住证信息单显示死者在2009年5月4日就已经办理了居住证，2010年3月1日是重新办理，故死者在深圳居住时间超过一年。二、被上诉人提交了房产信息单，证明死者与袁富春在深圳购买了房产，购买的房产地址就是死者于某华居住证上的地址，这一点足以证明死者在深圳居住满一年以上。三、本案的上诉人提供了死者的劳动合同及工资发放证明，两份证据足以证明死者在深圳有固定收入，且罗湖区法院依职权对死者生前的工作单位深圳市某某环境艺术设计有限公司的法定代表人杨某进行了调查，确认了劳动合同的真实性，同时确认了死者于某华在深圳市某某环境艺术设计有限公司工作的事实。劳动合同、工资发放证明及开庭笔录形成了证据链条，足以证明死者生前在深圳市某某环境艺术设计有限公司工作的事实。原审法院按照城镇户口计算死者于某华的死亡赔偿金符合法律规定。四、原审法院判决由张国华赔偿精神抚慰金符合法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，追究上诉人张国华的刑事责任并不能免除张国华应当承担的侵权责任，且按照该法第二十二条规定，侵害他人权益，造成精神损害的，可以向其要求赔偿。死者于某华有两个孩子，于某华的死亡对被上诉人造成极大的伤害。上诉人张国华的态度极为恶劣，张国华骗取被上诉人出具谅解书，并在其获得缓刑后，对袁富春恶言相向，且对本案被上诉人造成了极大的精神损害。原审法院依法判决由上诉人张国华支付被上诉人精神抚慰金符合法律规定。五、关于住宿费、交通费问题。一审法院酌情认定的6500元合情合理。六、张国华在上诉状提到的劳动合同属伪造不是事实，上诉人的上诉理由完全是推测。
原审被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司未作答辩。
本院经审理查明，一审庭审过程中，上诉人提交了证人一证言，写明易善华与于某华同住一个小区，经常见到于某华在家带小孩。二审庭审过程中，被上诉人称于某华的两个小孩由袁富春的母亲照顾。
关于于某华的工作地点，被上诉人称于某华入职时在深圳市某某环境艺术设计有限公司的注册地址上班，2010年4月之后该公司的办公地点变更到了另一地址某某四季园。一审审理过程中，原审法院向深圳市某某环境艺术设计有限公司的法定代表人杨某进行了询问，杨某确认于某华在2009年8月至2011年9月间在该公司任职。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对事故责任认定和死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬产生的费用等存在争议，本院分析认定如下：
一、关于事故责任认定。深圳市公安局交警支队宝安大队在事故发生后作出了责任认定，认定张国华承担本次事故的全部责任。该责任认定程序合法，依据充分，且我院在2012年作出的（2012）××刑一终字第××号刑事裁定书也对这一情况进行了认定，并据此判处张国华犯交通事故罪，故原审法院采信交警部门的事故责任认定，认定张国华承担本次事故全部责任，并无不当。张国华虽就此提出上诉，并称事故系由案外人撞车造成，但张国华没有提交证据对其主张予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。
二、关于死亡赔偿金的认定标准问题。死者于某华虽为农村户籍人口，但若其在事故发生前一年在城镇居住且大部分收入来源于城镇的，死亡赔偿金可按城镇标准计算。本案中，被上诉人提交了居住证，显示于某华在事故发生前在深圳城区居住超过了一年。同时，被上诉人提交了劳动合同和收入证明，显示于某华在2009年即在深圳工作。就此，原审法院向于某华工作的深圳市某某环境艺术设计有限公司的法定代表人杨某进行了询问，杨某亦确认于某华生前在该公司工作。由此，原审法院按照城镇标准认定死亡赔偿金，并无不当，本院予以维持。两上诉人称于某华生前并无工作，证人二证人未到庭作证，真实性无法确认，其提出的于某华工作地点错误的问题，被上诉人提供了合理的说明，关于劳动合同上的杨某签名是否伪造的问题，杨某在原审法院调查时已确认了劳动合同的真实性。上诉人并未能提交有效证据证明于某华的劳动合同和收入证明虚假，且被上诉人对其提出的怀疑作出了合理说明，上诉人应承担举证不能的法律后果，对其主张，本院不予采信。
三、关于精神损害抚慰金的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条的规定，侵权人因同一行为应当承担刑事责任的，不影响承担民事侵权责任。本案中虽然侵权人张国华被判刑，但该情形并不能免除其赔偿精神损害抚慰金的责任，原审法院据此判决，法律依据充分，本院予以维持。两上诉人就此提出的法律依据，均颁布于《中华人民共和国侵权责任法》施行前，且法律位阶均低于《中华人民共和国侵权责任法》，本院不予采信。
四、关于被上诉人因处理死者于某华丧葬问题支出的住宿费和交通费，经一审法院查实确为办理丧葬问题的必要开支，原审法院酌定为6500元，并无不当。被上诉人在于某华死亡前支付的医疗费59586.97元，有医疗费发票为证，应予支持。上诉人人保财险深圳分公司称不在国家基本医疗保险范围内，其不予理赔，但原审法院仅判定人保财险深圳分公司在交强险赔付范围内支付医疗费不超过10000元，而于某华的医疗费为59586.97元，在国家基本医疗保险范围内的医疗费远超过10000元，原审法院判定的医疗费并未超过保险公司在交强险限额内应当赔付的范围，故人保财险深圳分公司的该项上诉意见，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10396元，由上诉人张国华负担5198元、上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担5198元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一三年九月六日
书 记 员 易 静