杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上民初字第932号
原告：杭州吉元装饰工程有限公司。
法定代表人：周辉。
委托代理人：何兰江。
委托代理人：沈强。
被告：杭州合鼎实业有限公司。
法定代表人：范云辉。
被告：陆健。
委托代理人：周衍昌。
原告杭州吉元装饰工程有限公司诉被告杭州合鼎实业有限公司、陆健合同纠纷一案，本院于2012年6月27日受理后，依法由审判员周智适用简易程序独任审判，后因杭州合鼎实业有限公司下落不明，本院将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2012年11月7日公开开庭进行了审理。原告杭州吉元装饰工程有限公司的委托代理人沈强，被告陆健及其委托代理人周衍昌到庭参加诉讼，被告杭州合鼎实业有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州吉元装饰工程有限公司起诉称：原告杭州吉元装饰工程有限公司经被告陆健介绍，于2011年4月29日与被告杭州合鼎实业有限公司签订余杭区闲林镇何母桥农居点北区门窗安装工程施工合同，约定由原告安装被告杭州合鼎实业有限公司在何母桥承包的相关项目内的门窗项目。2011年4月30日原告向被告杭州合鼎实业有限公司支付保证金100000元并由被告陆健提供担保。原告杭州吉元装饰工程有限公司多次要求被告杭州合鼎实业有限公司、陆健按约履行合同或退还保证金，但两被告置之不理。为保护原告合法权益，根据我国法律规定，特向法院提起民事诉讼，请求判令：1、解除原告杭州吉元装饰工程有限公司与被告杭州合鼎实业有限公司之间的合同关系；2、被告杭州合鼎实业有限公司退还保证金1000000元；3、本案诉讼费由被告杭州合鼎实业有限公司承担；4、被告陆健对上述请求承担责任。
被告杭州合鼎实业有限公司未到庭亦未提交书面的答辩状。
被告陆健答辩称：原告要求被告杭州合鼎实业有限公司退还保证金及被告陆健对此承担责任的诉请没有法律依据。原告的收条证明被告杭州合鼎实业有限公司收到工程保证金100000元，不能证明是原告支付的。被告陆健的签名只是证明被告杭州合鼎实业有限公司收到款项，不能证明被告陆健对此提供担保。被告陆健的签字是在签收条的时间之后，且是受威胁所签，不是其真实意思表示。
原告杭州吉元装饰工程有限公司为证明其诉称意见，向本院提交如下证据：
1、合同，拟证明原被告之间的合作关系；
2、收条，拟证明被告杭州合鼎实业有限公司收到原告杭州吉元装饰工程有限公司100000元保证金，被告陆健承担保证责任。
被告杭州合鼎实业有限公司未向本院提交证据。
被告杭州合鼎实业有限公司为证明自己的辩称意见，向本院提交如下证据：
3、证人证言，拟证明被告陆健是在受原告胁迫的情况下于半年后签字担保。
双方当事人对上述证据在庭审中进行了质证，质证意见如下：被告陆健对原告杭州吉元装饰工程有限公司提交的证据1，认为该合同不是原告与被告陆健签订的，证据与本案无关；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告杭州合鼎实业有限公司收到原告支付的保证金及被告陆健对此保证金担保，被告陆健系时隔半年后受原告胁迫签名。原告杭州吉元装饰工程有限公司对被告陆健提交的证据3的真实性、合法性和关联性均有异议。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1、证据2真实性予以认定，可以证明原告与被告杭州合鼎实业有限公司订立合同，被告杭州合鼎实业有限公司收取保证金及被告陆健签名提供担保的事实，对合法性本院不予认定；证据3中陈良武证人证言与被告陆健当庭陈述相互矛盾，本院不予认定；其他证人未到庭接受质询，其证言本院不予认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2011年4月29日，被告杭州合鼎实业有限公司（作为甲方）与原告杭州吉元装饰工程有限公司（作为乙方）经被告陆健介绍订立《合同书》一份，约定由原告安装被告杭州合鼎实业有限公司承包的和母农居点北区工程中门窗分项工程；工程总造价暂定为1000000元；工程保证金为100000元；双方还对其他条款进行了约定。
2011年4月30日，被告杭州合鼎实业有限公司向原告出具收条一张，载明：“今有杭州合鼎实业有限公司收到何母桥工程门窗保证金（壹拾万元整）100000元”。被告陆健在该收条尾部签：“担保：陆健”，但原告与被告陆健就陆健签名的时间发生争议。后上述《合同书》项下的分项工程并未由原告施工，双方就保证金的返还发生争议，遂引诉争。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。本案中，杭州吉元装饰工程有限公司与杭州合鼎实业有限公司订立的《合同书》系双方真实的意思表示，但由于合同的当事人不具备法定的施工资质，违反了法律强制性规定，应归于无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，杭州合鼎实业有限公司与杭州吉元装饰工程有限公司订立的《合同书》的施工条款并未实际履行，因此杭州吉元装饰工程有限公司诉请杭州合鼎实业有限公司返还保证金100000元符合法律规定，本院予以支持。
关于原告杭州吉元装饰工程有限公司与被告陆健是否成立保证合同关系的争议，本院认为，首先，就原告提交的收条来看，被告陆健签有“担保：陆健”字样，陆健认为其签名系被胁迫所致，其提交的证据并不能证明其主张，本院不予采信；其次，就被告陆健的自认而言，其亦认可杭州吉元装饰工程有限公司与杭州合鼎实业有限公司订立的《合同书》系经其介绍订立，并陈述其参与了向杭州合鼎实业有限公司催要涉案的保证金，说明其对上述《合同书》的内容是明知的；再次，在法律对担保方式的规定中，人的担保即为“保证”。被告陆健对签有“担保：陆健”未作出其他合理的解释，该担保的方式应为保证。因此，原告杭州吉元装饰工程有限公司与被告陆健成立保证合同关系。
担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中，杭州吉元装饰工程有限公司与杭州合鼎实业有限公司订立的《合同书》属无效合同，原告杭州吉元装饰工程有限公司与被告陆健之间的保证合同亦应归于无效。被告陆健作为主合同订立的介绍人，其在合同订立和提供担保过程存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”被告陆健应在不超过杭州合鼎实业有限公司不能清偿债务的三分之一范围内承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告杭州合鼎实业有限公司返还原告杭州吉元装饰工程有限公司保证金100000元，限于本判决生效后10日内履行完毕；
二、被告陆健在被告杭州合鼎实业有限公司不能清偿债务的三分之一范围内承担赔偿责任；
三、驳回原告杭州吉元装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告杭州合鼎实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、公告费650元由被告杭州合鼎实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用2300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：1202024409008802968）。
审 判 长 周 智
代理审判员 丁 莹
人民陪审员 韩思源
二〇一二年十二月十一日
书 记 员 蒋 伟
（另设附页）
附件：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条人民法院派出人员进行调查时，应当向被调查人出示证件。调查笔录经被调查人校阅后，由被调查人、调查人签名或者盖章。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。