天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中保民终字第0109号
上诉人（原审被告、反诉原告）江苏合发集团有限责任公司。
法定代表人荆一X，董事长。
委托代理人荆二X，该公司会计。
委托代理人夏敏，江苏金正平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京索利特新型建筑材料有限公司。
法定代表人李X，董事长。
委托代理人文X，该公司财务经理。
上诉人江苏合发集团有限责任公司与被上诉人北京索利特新型建筑材料有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年6月4日受理，于2013年12月20日作出（2013）滨功民初字第1190号民事判决。一审宣判后，江苏合发集团有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年3月18日，江苏合发集团有限责任公司（以下简称合发公司）与北京索利特新型建筑材料有限公司（以下简称索利特公司）签订《外墙保温施工安装合同》，主要内容：工程名称为天津经济技术开发区医院扩建项目幕墙工程；承包范围为天津经济技术开发区医院扩建项目幕墙工程A、B、C区外墙外保温；工程要求为包工包料，粘贴聚苯板，做抗裂压入网格布找平；工期为2007年3月18日至同年5月6日；施工面积暂定为28600平方米（最终结算以实际发生量为准，突出墙面部位按展开面积结算）；工程单价墙面保温每平方米115元，总造价3289000元；工程结算为材料进场预付20%－30%，保温板粘贴完付至50%，抗裂层做完付至85%，工程总体验收完付至95%，余额5%为质保金，于2007年5月6日前付清（质保期满4年一次结清）。此后，双方又签订《补充协议》，约定：除工程量、合同价款及按照补充协议价款执行外，其余条款均按原合同执行；工程量暂定为22200平方米，单价每平方米95元，造价2109000元，最终按实际面积结算。
合同签订后，索利特公司依约进场施工。合发公司依约陆续向索利特公司支付工程款，至2007年5月底，合发公司付款累计1022000元，此后于同年6月和8月分别付款500000元和100000元。至此，已累计付款1622000元。庭审中，索利特公司当庭陈述，按照合发公司累计已付工程款数额，可以证明合发公司已按照合同约定付款95%，故不存在索利特公司施工逾期问题。
索利特公司完成施工后交付合发公司，无竣工验收证据。索利特公司、合发公司于2008年11月进行工程结算，未达成一致意见。索利特公司提供的工程量结算表，未加盖合发公司公章，形式上为复印件。索利特公司称原件已交合发公司加盖公章，由于未回复，故无法提供该结算表原件。
索利特公司曾于2012年11月13日起诉合发公司，要求支付欠付工程款313186元，后于2013年5月7日申请撤回起诉。原审法院于2013年5月8日作出（2012）滨功民初字第2610号民事裁定书，准许索利特公司撤回起诉。该案审理过程中，合发公司当庭陈述索利特公司完成工程量17982.62平方米（按前述索利特公司提供的结算表复印件显示内容计算，工程量为18670.38平方米），依补充协议约定的单价计算，工程款为1708348.90元，除已付款1622000元（与总工程款95%相近）后，尚欠86348.90元未付。
针对索利特公司施工工程逾期，造成合发公司经济损失问题。合发公司提供幕墙劳务承包合同、劳务费支出证明单、脚手架施工合同及脚手架报价单，但未提供证据证明因索利特公司逾期施工，合发公司因此付出的实际款项，且经索利特公司确认的相关事实。
索利特公司的诉讼请求：1、合发公司给付工程款487000元；2、诉讼费用由合发公司承担。
合发公司答辩称，索利特公司在前案审理中的诉讼请求与本次诉讼数额不一致，诉请欠款数额无事实依据。再者，工程交付六年之后提起诉讼，已经超过诉讼时效。索利特公司在施工中严重拖延工期，给合发公司造成巨大经济损失，合发公司已反诉主张赔偿权利。故请求驳回索利特公司的诉讼请求，诉讼费用由索利特公司承担。
合发公司的反诉请求：索利特公司给付因工期延误造成的损失634730元；诉讼费由索利特公司承担。
索利特公司答辩称，合发公司诉请的依据为单方制作，未经索利特公司认可，且其证据无原始记录，无监理签字确认，故请求驳回合发公司的反诉请求，诉讼费用由合发公司承担。
原审法院认为，索利特公司、合发公司签订的《外墙保温施工安装合同》及《补充协议》，所涉工程承包范围和内容均为双方营业执照所载明经营范围之内，该合同及补充协议合法有效。双方均应依约履行各自的义务。
针对索利特公司主张支付欠付工程款问题。索利特公司在完工后已将工程交付合发公司，但是双方在结算问题上未达成一致意见。索利特公司主张支付欠付工程款，在先后两次诉讼中，所依据的工程量及工程款数额反复极大。索利特公司提供的结算表为复印件，无合发公司加盖公章予以确认，签名经办人身份亦无法核实，故以此作为工程量的结算依据，证据效力不足，无法采信。索利特公司依据《补充协议》约定的暂定工程量计算工程总价，主张欠付工程款，因实际工程量发生变化，亦无法支持。索利特公司当庭陈述，强调已完成工程不存在逾期，理由是合发公司已付总工程款的95%。结合合发公司在前案庭审中陈述的数值，总工程款为1708348.90元，合发公司认可应支付索利特公司尚欠工程款86348.90元。关于合发公司主张的时效抗辩，按索利特公司所述，截至2007年8月，合发公司已付工程款1622000元，与上述应付总工程款的95%相近。双方于2008年11月结算未果，至索利特公司在前案起诉时即2012年11月，已满质保期4年的约定，合发公司认为索利特公司主张支付欠款已超过诉讼时效的抗辩，依据不足，不予支持。
针对合发公司主张赔偿工程逾期的经济损失问题。合发公司仅提供了劳务承包合同、付款证明、脚手架施工合同、脚手架报价单，没有提供证据证明索利特公司施工工程存在逾期的事实，合发公司主张逾期损失的证据与索利特公司之间没有关联性。因此，合发公司要求索利特公司赔偿因工程逾期造成的经济损失，证据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十条，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、合发公司于本判决生效之日起五日内日支付索利特公司工程款86348.90元；二、驳回索利特公司的其他诉讼请求；三、驳回合发公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。本诉案件受理费8606元，由索利特公司承担7080元，合发公司承担1526元。反诉案件受理费10148元，由合发公司承担。
上诉人合发公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判第三项，改判支持上诉人的原审反诉请求。事实和理由：被上诉人施工工程存在严重逾期是客观事实；由于工程逾期，造成上诉人的直接经济损失634730元，上诉人的反诉请求证据充分，应得到支持。
被上诉人索利特公司答辩要求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，索利特公司施工完成的工程是否存在逾期事实是本案二审审理期间的争议焦点。本案中，双方签订的《外墙保温施工安装合同》对于“工期”约定为“合同工程定于2007年3月18日开工；于2007年5月6日前竣工”；对于“工程结算”约定为“材料进场预付20-30%，保温板粘贴完付至50%，抗裂层做完付至85%，工程总体验收完付至95%，余额5%为质保金，于2007年5月6日前付清（质保期满4年一次结清）”。我国《民事诉讼法》第七十五条规定“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的依据”。经查，虽然合发公司不认可索利特公司自述如期完工的陈述内容，但是其对于自己主张的索利特公司逾期完工的事实亦未能提交除其个人陈述以外的证据予以证明。根据在案的其他证据，可以认定至2007年5月底，合发公司共计付款1022000元，此后合发公司又分别于同年6月和8月付款500000元和100000元，至此合发公司共计付款1622000元，该数额与总工程款95%相近。根据合同约定，如果索利特公司确如合发公司所述未依约完工，那么合发公司就不会在2007年6月、8月继续支付工程款。综上，合发公司提交的证据不能证明索利特公司施工完成的工程存在逾期的事实。同理，因不能认定合发公司提交的证明逾期损失的证据与索利特公司之间具有因果关系，故对于合发公司以逾期为由主张要求索利特公司赔偿损失的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10147元，由上诉人江苏合发集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁津翠
代理审判员 李 敏
代理审判员 王 娟
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 李冬梅
速 录 员 苏 杭