广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终871号
上诉人（一审被告，反诉原告）黄玉春，农民。
委托代理人韦钧文，乐业县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告，反诉被告）黄团功，男，1966年11月11日出生，壮族，农民，住广西乐业县新化镇谐里村河沙屯***号。
一审原告（反诉被告）覃书文。
上诉人黄玉春因与被上诉人黄团功、一审原告覃书文买卖合同纠纷一案，不服乐业县人民法院（2015）乐民一初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人黄玉春及其委托代理人韦钧文，被上诉人黄团功、一审原告覃文书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认案件法律事实如下：2013年7月15日被告黄玉春与乐业县同乐镇三乐社区下甲伏屯村民小组协商一致，订立了《承包九头坡杉木林分成砍伐股权合同书》，下甲伏屯村民小组将属集体杉木林定价为200万按三、七分成与黄玉春经营承包，下甲伏屯村民小组占30%、黄玉春占70%；砍伐期限为两年，该协议约定黄玉春办得砍伐指标后，先一次性付60万给村民小组方可进山砍伐。2013年7月25日，被告黄玉春作为甲方与原告黄团功（与原告覃书文是合伙关系）作为乙方经协议后订立《九头坡林木买卖合同书》一份，该份合同约定黄玉春作为甲方将其承包甲伏屯村民小组九头坡集体山林木部分，全部出卖给乙方黄团功。该片林木价款按每立方米600元全卖给乙方。该合同第三条约定：甲方确保出卖林地四至界清楚，无山林纠纷。确保乙方在向有关部门办理采伐手续时提供真实完整资料、证明等材料，包括下甲伏屯所有村民点指同意、所在地村委同意盖章，所在地镇政府和县财政局同意等相关证明材料。该合同约定乙方得到甲方提供办理各种申报采伐指标相关手续资料后自行到林业部门办理采伐指标，各种费用由乙方承担。砍伐期限为两年（从林业部门发证之日起计算。）。约定合同签订后乙方付给甲方10万作为定金。乙方办得采伐指标后再付100万元给甲方作为结算押金，多还少补。该合同订立后乙方将10万定金付给甲方黄玉春。在原告去到林业部门办理采伐指标过程中，因有下甲伏屯群众联名反映，该片杉木存在纠纷，乐业县林业局对该片杉木至今未发放采伐证。原告以与被告订立合同已近两年时间，因办不到采伐手续，使合同无法履行，被告行为已构成违约，请求人民法院判决：1、依法解除原告、被告之间在2013年7月25日订立的《九头坡林木买卖协议书》；2、判令被告双倍返还定金20万元人民币。3、按照应付原告借100万作结算押金时，原告向银行借贷款48万元，被告按同期银行贷款利息计付给原告75768元（从借款之日起）。由被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，合同是平等主体自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同，有书面形成、口头形式或其他形式。本案被告黄玉春将承包的林木与原告协商一致后，订立《九头坡林木买卖协议书》（原告提交合同书），该合同合法有效，应予维护。原告黄团功（反诉被告）与被告黄玉春（反诉原告）订立买卖杉木合同后，原告如约将定金交付给被告，在原告办理所购买杉木采伐证过程中因涉及该片林木所有权存在纠纷，至今林业行政主管部门未对该片林木发放采伐证。乐业县林业局出具证明证实了该片杉木存在纠纷，因此使原告方未能够办理到采伐证，被告没有按双方订立约定解决原告办理采伐证问题，违反了双方订立合同书中第三条第一款约定，因此被告黄玉春应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返回定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返回定金。因此被告黄玉春应当返回原告双倍定金200000元。本案被告所出卖标的物涉及权利人有纠纷致使原告不能够办理得到采伐指标，无法履行合同实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。因此原告黄团功请求解除与被告订立合同予以支持。对原告请求按照应付被告去借100万作结算押金时，原告向银行借贷款48万元，被告按同期银行贷款利息计付给原告75768元（从借款之日起）问题，因按双方订立合同约定是原告办得采伐指标后再付100万作结算押金，因此原告在此之前借款行为与本案被告无关，被告不应承担原告所借款支付利息，对原告该项请求不予支持。对被告黄玉春（反诉原告）反诉称，原、被告订立的协议书是两份，不是一份；被告没有违约、已经履行两份合同的义务；相反是原告没有履行义务的意见，该院认为被告黄玉春（反诉原告）庭审提交涉及同一时间（2013年7月25日）与原告订立《九头坡林木买卖协议书》问题（该份协议规定签订合同乙方先支付50万元定金），该份合同内容与实际履行不相符合，因双方签订合同后原告当日就把定金10万交付给被告，被告收到10万定金后也无异议，因被告黄玉春与下甲伏屯订立了《承包九头坡杉木林分成砍伐股权合同书》在前，该协议也约定黄玉春办得砍伐指标后，先一次性付60万给村民小组方可进山砍伐。因此由原告先付10万定金的行为符合各方交易习惯。因此双方应按原告提交合同履行，因此对反诉原告黄玉春反诉请求不予支持。现双方一致意见同意解除所订立两份合同，该院照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十五条之规定，判决：一、解除原告黄团功与被告黄玉春双方于2013年7月25日订立的二份《九头坡林木买卖合同书》（第一份为涉及定金10万元合同、第二份涉及为定金50万元合同）；二、被告黄玉春返还原告黄团功、覃书文定金200000元人民币；三、驳回原告黄团功、覃书文其他诉讼请求；四、驳回反诉原告黄玉春其他诉讼请求。本案本诉受理费4300元，由原告黄团功、覃书文承担1720元，由被告黄玉春承担2580元；反诉受理费2300元由反诉原告黄玉春承担。上诉人黄玉春对一审判决不服，上诉称，涉案林地四至界清楚，无山林纠纷，上诉人向被上诉人提供的资料真实完整，上诉人已完全履行合同义务，不存在违约行为。上诉人与被上诉人签订的两份合同均是真实、合法有效的合同，被上诉人仅履行前合同，支付10万元定金，但未支付后合同约定的50万元定金，引起下甲伏屯群众不满，致使林业局最终没有颁发采伐证的结果，其也没有向林业局提出办理采伐证的申请。一审法院以被上诉人是否已经履行为标准，认定后合同因未得到履行而无效，规避了被上诉人违约以及应负合同责任的事实。一审原告覃书文与被上诉人是否是合伙关系，是另一法律关系，与上诉人没有事实上的任何关系。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人黄团功答辩称，覃文书与被上诉人是合伙关系，是本案适格当事人。上诉人与被上诉人签订的买卖协议约定，上诉人黄玉春确保出售的林木权属清楚，四至界限明确，无纠纷，以确保被上诉人在办理砍伐过程顺利。但被上诉人在办理砍伐证手续过程中，因存在林木纠纷，无法办理采伐证，造成合同无法履行，上诉人的行为构成重大违约。上诉人与被上诉人实际履行的是约定定金为10万元的合同，一审原告覃书文在签订该份合同后，依约将10万元定金转给上诉人，上诉人出具收据并立马着手配合办理相关手续，没有向被上诉人索要50万元定金，说明上诉人认可定金的履行。从合同约定的内容看，上诉人与下甲伏队的合同约定，待上诉人黄玉春办得采伐指标后，先付60万元给下甲伏队方可进山砍伐。上诉人与被上诉人签订的合同约定，被上诉人先付定金10万元，待办得采伐证后再付100万元给上诉人做结算押金。两份合同约定的货款预付时间并不矛盾。与上诉人所称群众要挟一次性给付60万元的事实不相符。约定定金为50万元的合同是时隔半年后，上诉人因受下甲伏群众阻拦无法办理采伐证，为向下甲伏群众索赔，即与被上诉人签订该份合同，以达到使下甲伏群众不敢违约的目的，并不是对原合同不足之处的补充。解除合同是双方当事人意思一致的结果，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审原告覃书文的答辩意见与被上诉人黄团功一致。
各方当事人在二审期间均无新证据材料提交。
经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
另查明，上诉人黄玉春与被上诉人黄团功另签订一份《九头坡林木买卖协议书》，落款时间为2013年7月25日，该份协议书除约定定金为50万元以外，其他内容与约定定金为10万元的协议书一致。
本院认为，本案的争议焦点为，一、一审原告覃书文是否为本案适格主体；二、上诉人与被上诉人签订的第二份约定定金为50万元的《九头坡林木买卖合同书》是否有效并已生效；三、双方当事人是否存在违约行为。
关于焦点一，《合伙经营协议书》证实一审原告覃书文与被上诉人黄团功属合伙关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十三条第二款的规定，应当作为共同诉讼人参加诉讼，故一审原告覃书文是本案适格主体。
关于焦点二、三，上诉人与被上诉人在同一天先后签订两份仅是定金数额不同的《九头坡林木买卖合同书》，该两份协议均是双方当事人的真实意思表示，内容合法，合同成立并有效。合同签订当天，一审原告覃书文通过银行转账支付给上诉人黄玉春定金10万元，黄玉春对此未提出异议，并为被上诉人办理采伐手续向林业部门提供相关材料。即本案双方当事人实际履行的是约定定金为10万元的《九头坡林木买卖合同书》。根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定“定金合同从实际交付定金之日起生效”，《九头坡林木买卖合同书》中关于定金50万元的条款因定金始终未履行而该定金条款尚未生效。故上诉人提出被上诉人未缴足定金，构成违约的主张，本院不予支持。上诉人与被上诉人签订林木买卖合同后，已依约提供真实、完整的办理采伐手续所需的材料，即上诉人已履行合同主要义务，虽后来在采伐证公示期间，因林木存在纠纷且一直未能解决，林业部门暂缓发证，导致被上诉人无法砍伐林木，合同目的无法实现，双方当事人合意解除合同的后果，但无证据证实上诉人事前明知有纠纷而仍出卖给被上诉人系合同无法履行的原因，本案应属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十二条规定的因意外事件致使合同不能履行的情形，不应适用定金罚则，但上诉人应返还被上诉人定金10万元。一审判决认定本案适用定金罚则不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持乐业县人民法院（2015）乐民一初字第510号民事判决第一、三、四项；
二、变更乐业县人民法院（2015）乐民一初字第510号民事判决第二项为，由上诉人黄玉春返还被上诉人黄团功、一审原告覃书文定金100000元。
一审案件本诉受理费4300元，由上诉人黄玉春承担2365元，由被上诉人黄团功、一审原告覃书文承担1935元；反诉受理费2300元，由上诉人黄玉春承担。二审案件受理费2300元，由上诉人黄玉春承担1500元，由被上诉人黄团功、一审原告覃书文承担800元。
上述债务，义务人应于本案判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本院判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
审 判 员 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 陈妍妍
appoint