云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5462号
上诉人（原审原告）：昆明奥博斯印刷包装有限公司。
住所：云南省昆明市官渡区昆明国际印刷包装城A一4一1地块。
法定代表人：孙玮。
委托诉讼代理人：马军，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：刘裕淳，女，汉族，1965年10月6日生，身份证登记住址：云南省昆明市。
上诉人（原审被告）：刘国经，男，汉族，1936年1月16日生，身份证登记住址：云南省昆明市
上述二上诉人共同委托的诉讼代理人詹晴洲，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。
上述二上诉人共同委托的诉讼代理人李佳，云南君晟律师事务所实习律师，特别授权代理。
上诉人昆明奥博斯印刷包装有限公司（以下简称：奥博斯公司）因与上诉人刘裕淳、刘国经侵权责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院报经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审原告昆明奥博斯印刷包装有限公司的诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告生产经营活动进行的侵害，清除堆放在原告大门位置的障碍，恢复原告车辆及人员的正常通行；2、判令被告赔偿因其持续侵权行为给原告造成的全部损失，截止2016年3月2日暂计算为人民币1727790元；3、判令被告向原告公开赔礼道歉，消除影响、恢复名誉；4、判令被告承担本案全部诉讼费。本案第一次庭审中，原告以事件发生后，经当地派出所调解，第一项请求涉及的事实已不存在，当庭撤回该项请求，第二项请求被告应赔偿原告的经济损失，由截至2016年3月2日暂计算为人民币1727790元，则当庭变更为至本案开庭之日，数额由1727790元，变更为6150290元。
一审法院确认的案件事实：2015年10月底，本案被告刘裕淳与原昆明奥博斯轻工机械有限公司股东王宝新双方经协商签订了公司转让协议，协议签订后被告刘裕淳向王宝新及另一股东王宝通支付了部分转让金，但尚未办理工商变更登记手续。之后王宝新于同年12月28日，又与案外人陈俊杰、林乐和昆明市官渡区环宇塑料制品厂股东，签订了公司转让协议，转让款支付后双方办理了工商变更登记。被告刘裕淳得知情况后，双方为此发生纠纷，刘裕淳曾多次联系找询王宝新解决未果，2016年2月23日下午14时左右，被告刘裕淳带着其单位员工钱祖龙、ＸＸ及其他部分人员到本案原告公司查看情况时，与王宝新发生争执，不准原告货物和产品进出，影响干扰原告的生产经营，后又发展到围堵进出原告公司的车辆，向原告公司大门倾倒渣土和混凝土，阻止原告员工工作等，被告封堵大门的行为一直持续到2016年3月2日，事件发生当日姜祥武、王宝新多次拨打“110”报警电话报警，2月29日姜祥武又向昆明市公安局官渡分局大板桥派出所呈交书面报案材料并接受了公安机关的情况询问。公安机关介入后，曾组织当事方及各方委托代理人于3月2日进行协商，但未能达成一致意见，随后封堵原告公司大门口的渣土及混凝土被告已清除。3月3日原告即向法院提起诉讼，主张本案诉求。庭审中原告当庭撤销了本案第一项诉请。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十一条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔理道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。根据本案审理查明的事实，原告出示的证据和申请到庭证人的当庭证言，可证明原告生产经营权被侵害，系二被告以其与原告公司的原股东个人之间存在经济纠纷为由，纠集指使数十名不明身份人员以暴力方式强行闯入原告公司，胁迫员工停产同时锁住生产车间大门，并倾倒大量渣土、混凝土封堵公司大门的行为所致。被告刘裕淳当庭辩称，原告起诉主张没有事实，自己没有对原告实施过任何侵权行为，原告的损失没有法律及事实依据，依法应予驳回，一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，对其辩解刘裕淳并没有相应证据加以证明。结合刘裕淳本人在接受公安机关的询问时所作陈述以及刘裕淳员工钱祖龙、ＸＸ的询问笔录，对被告刘裕淳的辩解不予采信。对于原告请求被告赔偿其侵权行为持续期间，截止2016年6月6日本案开庭审理之日，给原告造成的全部经济损失6150290元，一审法院认为，原告提供裁判参考的暂估损失表、损失计算清单，仅是原告一方的自行主张，被告不认可亦没有经过法定评估机构的评估,原告也没有提交本案事件发生前,公司近半年来的营业收入和税后利润的相应凭证材料，针对其损失主张，原告所提交的证据，并不能证明由于被告的行为，已导致了原告与客户所签订的合同或协议，因不能履行订单全部取消合同全部解除，并已承担了赔偿，同时又承担了因公司无法正常生产造成员工的工资损失，女职工受恐吓威胁已向女工支付了相应的精神损害赔偿金，已装货的车辆不能出货，已向驾驶员赔偿运费损失的事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照上述司法解释的规定，原告为此应承担举证不能的不利后果。对于被告就其行为是否应向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，原告该项请求应否支持？一审法院认为，本案侵权纠纷发生前，被告特别授权代理人以本人及其所在律师事务所的名义，向昆明奥博斯轻工机械有限公司、云南宝泰轻化机械有限公司、王宝通、王宝新、王宝贤发出的律师函内容，虽然与本案原告生产经营权被侵害有一定关联，但是被告刘裕淳对本案原告公司实施的侵权行为，并没有造成原告公司名誉损害，原告提交证据及出庭证人均不能证明被告代理人发出的律师函造成了原告公司的名誉损失，影响了公司信誉，故原告该项请求予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘裕淳、刘国经于本判决生效之日起三日内，向原告昆明奥博斯印刷包装有限公司书面赔理道歉，赔理道歉内容须经本院审核；二、驳回原告昆明奥博斯印刷包装有限公司的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，奥博斯公司及刘裕淳、刘国经均不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人奥博斯公司的上诉请求：撤销原判第二项，改判支持其一审的全部诉讼请求，并由上诉人刘裕淳、刘国经承担本案诉讼费。其主要上诉理由：1、一审判决仅对上诉人刘裕淳、刘国经的侵权行为进行认定，但对其侵权行为所导致的损害后果认定不清，也未确认其给上诉人造成的经济损失；2、一审判决适用法律不当，对上诉人提交的关于损失情况及计算方式的相关证据未认定，上诉人损失的财产权益未依法得到保障；3、上诉人诉请对方对其侵权行为承担消除影响、恢复名誉的主张具有事实和法律依据，但未得到一审法院支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
针对上诉人奥博斯公司的上诉，上诉人刘裕淳、刘国经共同答辩称：一审法院认定事实错误，上诉人刘国经从未去过现场，上诉人刘裕淳虽在2016年2月23日去过现场，但没有证据证实其指挥策划了堵门行为，公安对此也未做出认定，奥博斯公司无证据证实发生侵权行为，企业经营权、名誉权是不同的权利，一审判决未明确我方侵害的是经营权、名誉权还是物权，系认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法驳回上诉，并改判我方不承担责任。
上诉人刘裕淳、刘国经的上诉请求：撤销原判，依法改判我方不承担责任，并由奥博斯公司承担诉讼费。其主要上诉理由：1、一审中上诉人奥博斯公司提交的证据均不能证实我方对其实施过侵权行为，阻碍其公司的正常经营和生产，一审法院据以认定案件事实的证据不充分，同时在举证责任的分配上，应由上诉人奥博斯公司承担举证不能的不利后果；2、本案中对方提交的现场照片、录音录像、证人证言均未显示上诉人刘裕淳、刘国经到过现场，对方也未提交任何证据证明上诉人指使他人为侵权行为，侵权行为的主体不能得到确认，一审法院认定二上诉人为侵权主体错误；3、一审判决第一项要求我方向上诉人奥博斯书面赔礼道歉错误，上诉人认为承担侵权责任需以侵权行为成立为条件。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法驳回上诉人奥博斯公司的诉讼请求。
针对上诉人刘裕淳、刘国经的上诉，上诉人奥博斯公司答辩称：刘裕淳、刘国经的上诉理由不成立，请求驳回其上诉，依法支持我方上诉请求。
本案经二审审理，上诉人刘裕淳、刘国经对一审判决认定“2016年2月23日下午14时左右，被告刘裕淳带着其单位员工钱祖龙、ＸＸ及其他部分人员到本案原告公司查看情况时，与王宝新发生争执，不准原告货物和产品进出，影响干扰原告的生产经营，后又发展到围堵进出原告公司的车辆，向原告公司大门倾倒渣土和混凝土，阻止原告员工工作等，被告封堵大门的行为一直持续到2016年3月2日。”的事实提出异议，认为钱祖龙、ＸＸ并不是上诉人刘裕淳的员工，其并未实施过上述行为，也没有影响上诉人奥博斯公司的生产行为，也没有倾倒法渣土及混凝土。对其余事实双方均无异议，本院予以确认。本院认为，根据一审中上诉人奥博斯公司提交的报警三联单、案发现场照片、案发现场录音光盘、以上诉人刘裕淳、刘国经二人名义发给上诉人奥博斯公司的律师函以及一审法院根据上诉人奥博斯公司的申请所调取的存档在公安机关且与本案有争议的报案材料、对相关人员的询问笔录等证据均能证实上诉人刘裕淳、刘国经从2016年2月23日下午14时起至2016年3月2日找人围堵上诉人奥博斯公司的事实是存在的，上诉人刘裕淳、刘国经虽对一审判决认定的部分案件事实提出异议，但对其异议观点并未提交有效的反驳证据，故对其异议观点本院不予采纳。
综上所述，本案经二审审理，确认的案件事实与一审判决认定的案件事实相同。
本院认为，本案中，根据本案查证事实，上诉人奥博斯公司生产经营权被侵害，系上诉人刘裕淳、刘国经以其与上诉人奥博斯公司的原股东个人之间存在经济纠纷为由，纠集指使数十名不明身份人员以暴力方式强行闯入上诉人奥博斯公司，胁迫员工停产同时锁住生产车间大门，并倾倒大量渣土、混凝土封堵公司大门的行为所致，故一审法院结合本案实际情况认定上诉人刘裕淳、刘国经向上诉人奥博斯公司进行书面赔理道歉并无不妥，上诉人刘裕淳、刘国经称其并非侵权行为的主体，不应承担任何责任等上诉理由均不成立，本院不予采纳。
关于上诉人奥博斯公司诉请的经济损失，经查，一审中上诉人奥博斯公司仅提交自行制作的《损失计算清单》、《暂估损失表》证实其损失，并无其他相应有效证据证实其经济损失的具体数额，其在一审中也未申请对该损失进行鉴定。二审中，本院再次给予其补强证据的期限，并明确要求其明确《损失计算清单》中的各项损失是如何产生、如何认定、损失是否实际进行赔偿等情形提交相应证据至法庭，但上诉人奥博斯公司并未按要求提交，而是自行委托鉴定部门对《损失计算清单》中部分项目的损失进行鉴定，并将自行委托鉴定意见书交由法院，该鉴定意见书经本院组织双方质证，上诉人刘裕淳、刘国经以该鉴定系单方鉴定为由不予认可。本院认为，上诉人奥博斯公司未按照法院要求的举证责任提交证据，其自行委托的损失鉴定意见书上诉人刘裕淳、刘国经亦不予认可，故本院对该鉴定意见不予采纳，对于其主张的经济损失本院不予支持。综上，上诉人奥博斯公司及上诉人刘裕淳、刘国经的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费人民币54852元，由上诉人昆明奥博斯印刷包装有限公司承担人民币27426元，由上诉人刘裕淳、刘国经承担人民币27426元。二审中，上诉人昆明奥博斯印刷包装有限公司预交诉讼费人民币54852元予以退还人民币27426元；上诉人刘裕淳、刘国经预交诉讼费人民币54852元予以退还人民币27426元。
本判决为终审判决。
审判长 付立红
审判员 彭 韬
审判员 宋 婕
二〇一七年三月七日
书记员 石 瑾