天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第62号
上诉人（原审原告）魏同刚，男，1981年4月21日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托代理人于兆刚，男，1967年4月14日出生，汉族，住天津市西青区。
被上诉人（原审被告）天津滨海环保科技开发有限公司，住所地天津市东丽区跃进路1199号（先锋建材厂内）。
法定代表人欧耀荣，总经理。
委托代理人张琴，该公司会计。
原审第三人魏宗斌，男，1973年6月12日出生，汉族，住天津市东丽区。
上诉人魏同刚与被上诉人天津滨海环保科技开发有限公司、原审第三人魏宗斌运输合同纠纷一案，天津市东丽区人民法院于2013年9月9日受理，2013年11月20日作出（2013）丽民初字第5002号民事判决，魏同刚不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人魏同刚及其委托代理人于兆刚，被上诉人天津滨海环保科技开发有限公司的委托代理人张琴到庭参加了诉讼。原审第三人魏宗斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，魏宗斌与天津滨海环保科技开发有限公司（以下简称滨海环保公司）系长期建立运输业务关系。2011年4月份开始，魏宗斌让魏同刚组织车辆为滨海环保公司运输粉煤灰。在运输过程中，魏宗斌与滨海环保公司商定运费价款后，魏宗斌再向魏同刚报价，魏同刚的运费价格每辆车每趟人民币300元至人民币500元价款不等，魏宗斌从中扣除部分差价作为其报酬。运费由魏宗斌与滨海环保公司结算后，再支付给魏同刚。2013年1月27日魏宗斌向滨海环保公司领取一张金额为人民币300000元、票号31301232、出票日期2012年2月5日的天津银行转账支票，为此，魏宗斌向滨海环保公司出具了一张收条，内容为收取作废支票一张，日期为2012年2月5日，金额人民币300000元。随后，魏宗斌将该支票交给魏同刚，魏同刚未向银行入账。2013年2月8日魏宗斌从滨海环保公司领取一张金额为人民币176000元银行转账支票，并向滨海环保公司出具了收条，魏宗斌亦将该转账支票交给魏同刚，魏同刚已向银行入账兑现。
原审诉讼中，魏同刚提出魏宗斌是滨海环保公司业务员，且坚持主张滨海环保公司出具的票号31301232天津银行转账支票人民币300000元为滨海环保公司所欠魏同刚运费的金额。对魏同刚的上述主张，滨海环保公司与魏宗斌以答辩意见之理由予以否认。另外，原审法院调取了证人郝某的证言，郝某证明，滨海环保公司在2013年1月份给付其天津银行31301232号转账支票一张，出票时间为2012年2月5日，金额人民币300000元，因为出票时间错误，将该转账支票退还滨海环保公司。
原审法院认为，魏同刚经由魏宗斌与滨海环保公司建立的运输业务关系，并组织车辆为滨海环保公司运输粉煤灰，对此，原审法院予以确认。对于魏同刚以其持有滨海环保公司出具的一张金额为人民币300000元的天津银行31301232号转账支票，以及滨海环保公司的入库单等为由，提出滨海环保公司欠运费人民币300000元之主张，从滨海环保公司提供的天津银行转账支票存根、魏宗斌的陈述以及证人郝某的证言等证据，能够证明该人民币300000元转账支票，是滨海环保公司向案外人郝某支付煤款的一张作废支票；从魏同刚提供的285张（应为256张）入库单看，入库单上只有日期、运输货物名称粉煤灰、车辆牌照号及加盖滨海环保公司的印章，未注明运费价款，即使按每张入库单一趟运输最高运费人民币500元计算，亦不足人民币150000元，况且，魏同刚已收取滨海环保公司支付的运费人民币176000元。故此，魏同刚的上述主张，证据不足，对魏同刚的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回魏同刚的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2900元，由魏同刚负担。
原审法院宣判后，魏同刚不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判滨海环保公司支付其运费人民币300000元，或重新审理；一、二审诉讼费用由滨海环保公司承担。上诉理由：原审法院对本案是否支付过运费未能彻底核实清楚，单方面采信了有利于滨海环保公司及魏宗斌的证据，偏离事实错误判决。魏同刚于2011年4月初为滨海环保公司承运粉煤灰业务，根据运程远近，滨海环保公司会计张琴与魏同刚口头约定运费每次人民币300元至人民币500元。结算方式为运输结束后一次性结清运输款项，运输次数双方各有记载。截止2012年1月底，共计为滨海环保公司承运粉煤灰712车，折算总运费人民币300000元。2012年2月5日，滨海环保公司向魏同刚出具金额为人民币300000元的转账支票，后因该支票错误至今未能兑现。原审将与本案无关的人民币176000元运费，认定为诉争款项已给付部分。魏同刚提供了256张出入库单据、出车记录、租车协议等证据，原审法院未据此作为判决依据，认为魏同刚证据不足，没有证明出入库单中运费价款，错误判决驳回了魏同刚的诉讼请求。
滨海环保公司答辩不同意魏同刚的上诉请求及理由。其与魏同刚没有运输合同关系，其是与魏宗斌存在运输合同关系；是魏宗斌找的魏同刚，与魏同刚存在运输合同关系，并非滨海环保公司找的魏同刚。金额为人民币300000元的转帐支票是给的魏宗斌，该支票是魏同刚找魏宗斌要的。对于原审判决没有异议。
魏宗斌庭后辩称不认可魏同刚的上诉请求及理由，认可原审判决。
本院经审理查明，庭审中魏同刚述称，其与滨海环保公司结算后，将出入库单等单据交给滨海环保公司，滨海环保公司给付运费；诉争运费涉及的出入库单等单据因当时人多，其2012年1月下旬拿走滨海环保公司人民币300000元的天津银行31301232号转账支票后，没给滨海环保公司出入库单等单据就走了。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实与认定的证据予以认定。
本院认为，魏同刚组织车辆经魏宗斌为滨海环保公司运输粉煤灰，其与滨海环保公司之间形成运输合同关系，原审法院对此予以确认并无不当。魏同刚向人民法院提起诉讼，请求滨海环保公司支付其运费人民币300000元，应提供滨海环保公司拖欠其运费人民币300000元的相应证据。虽然魏同刚提供了其持有的、滨海环保公司出具的人民币300000元天津银行31301232号转账支票，但原审法院对于在该支票存根签字郝某的调查，证实2013年1月份滨海环保公司将该支票交付给郝某，因为出票时间错误，郝某将该转账支票退还给滨海环保公司。故该支票因书写出票时间错误作废，魏同刚持有该作废支票的时间不应早于郝某退回的时间，魏同刚述称该转账支票给付其时间为2012年1月下旬与客观事实相悖。如按魏同刚所讲，其与滨海环保公司结算后，将出入库单等单据交给滨海环保公司，而其持有滨海环保公司人民币300000元支票后，并未将相应出入库单等单据交付给滨海环保公司，对此，魏同刚解释因当时人多，其拿完该支票后没给滨海环保公司出入库单等单据就走了，该解释有悖常理。且魏同刚提供的出入库单等单据不足以证明其主张为滨海环保公司运输712车次，按照魏同刚提供的出入库单等单据及其主张的最高人民币500元/车次计算，亦不会超过人民币150000元的运费，而2013年2月8日之后，魏同刚收到魏宗斌转交滨海环保公司支付的运费人民币176000元，魏同刚认为该笔款项为所结2011年4月之前运费，对此同样未能提供证据予以证明。因魏同刚未能提供有效证据证明其为滨海环保公司运输总的车次、运费总金额，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，魏同刚应承担不利的法律后果。综上，魏同刚的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5800元，由魏同刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 王孟璐
代理审判员 毕云生
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 贾玉维