广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终229号
上诉人（原审被告）：林元科，男，1978年11月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：林举验，男，1949年9月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：程娇，女，1951年5月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：林元铁，男，1976年4月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上述四位上诉人共同的委托代理人：冯曲，男，1951年12月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：梁绍清，女，1963年4月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：曾广智，男，1959年1月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。系被上诉人梁绍清的丈夫。
上诉人林元科、林举验、程娇和林元铁（以下简称林元科等四人）因与被上诉人梁绍清民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2015年12月8日作出的（2015）阳城法民一初字第1415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2014年8月22日，林元科、林举验、程娇、林元铁因需资金而向梁绍清借款，并出具一份《借据》给梁绍清收执。《借据》主要载明：借款金额2450000元；月利率2%；借款期限为2014年8月25日至2015年8月25日；每月25日前支付49000元利息；借款以阳江市健泰医药有限公司的证照、资质、公司财产以及坐落于阳江市江城区甲村的房屋［（96）城证内字第0×××7号产权公证书］作抵押。双方没有到相关部门对抵押财物办理抵押登记。梁绍清称该笔借款是从2009年开始分多次以现金支付给林元科等四人，直至2014年8月22日才写一份总借据。借款后，林元科于2015年11月13日就该笔2450000元借款出具一份《欠据》给梁绍清，该《欠据》主要载明：2014年8月22日，林元科等四人签写借据向梁绍清借款现金2450000元，月息2分，从2015年7月开始至同年11月止，共5个月没有向梁绍清支付利息，现欠梁绍清利息共245000元。2015年2月1日，林元科、林举验又出具一份《借据》给梁绍清收执。《借据》主要载明：借到梁绍清现金232000元，月利率2%，每月25日前支付4640元利息。《借据》上没有载明借款期限。2015年7月12日，林元科、林举验再出具一份《借据》给梁绍清收执。《借据》主要载明：借到梁绍清现金268200元。《借据》上没有载明借款期限以及利息。借款后，林元科等四人未能还清借款本息，梁绍清经催款无果，遂于2015年7月29日诉至原审法院，请求判令林元科等四人共同偿还借款本金2950200元及利息（计至2015年11月30日止的利息为245000元，从2015年12月1日起利息按月利率2%计至还清欠款时止）。
诉讼中，梁绍清称2015年2月1日以及同年7月12日的两笔借款均是以现金形式支付的，上述的三份《借据》均是由林元科等四人亲笔签名及捺指模的。
原审法院认为：林元科等四人于2014年8月22日向梁绍清借款2450000元；林元科、林举验分别于2015年2月1日、同年7月12日两次向梁绍清借款232000元和268200元，有梁绍清提供的三份《借据》为证，事实清楚，原审法院予以认定。梁绍清请求林元科等四人偿还第一笔借款2450000元，予以支持；对于第二笔借款232000元和第三笔借款268200元，是林元科和林举验所借，应由林元科和林举验偿还。程娇、林元铁没有向梁绍清借取第二、三笔款项，梁绍清请求程娇、林元铁偿还第二、三笔借款的理据不足，不予支持。
对于第一笔借款2450000元的利息，双方约定月利率为2%，借款期限至2015年8月25日，该笔借款为定期有息借款。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案借贷期间银行同类贷款利率的四倍为2%。因此，双方约定按月利率2%支付利息未超出法律规定的限度，原审法院予以采纳。林元科出具的《欠据》写明欠梁绍清2015年7月至11月五个月的利息共245000元，梁绍清没有异议，予以确认。结合梁绍清的请求，该笔借款利息从2015年7月13日计至同年11月12日止为245000元，从2015年12月1日起的利息按月利率2%计至判决确定的履行期限届满之日止。
对于第二笔借款232000元的利息，双方只约定月利率为2%，没有约定借款期限，该笔借款为不定期有息借款。由于双方约定的利息未超出法律规定的限度，梁绍清请求该笔借款利息从2015年12月1日起按月利率2%计算，合理合法，予以支持。
对于第三笔借款268200元的利息，由于双方无约定利息，也无约定借款期限，该笔借款为不定期无息借款。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，结合梁绍清的请求，本案借款利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2015年12月1日起计至判决确定的履行期限届满之日止，梁绍清对利息的请求超出上述范围的，原审法院不予以支持。
林元科等四人经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、限林元科、林举验、程娇、林元铁在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款2450000元及该款利息（利息计至2015年11月12日尚欠245000元，从2015年12月1日起的利息按月利率2%计至判决确定的履行期限届满之日止）给梁绍清；二、限林元科、林举验在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款232000元及该款利息（利息从2015年12月1日起，按月利率2%计至判决确定的履行期限届满之日止）给梁绍清；三、限林元科、林举验在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款268200元及该款利息（利息从2015年12月1日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至判决确定的履行期限届满之日止）给梁绍清；四、驳回梁绍清的其他诉讼请求。一审案件受理费30874元，由林元科、林举验负担（程娇、林元铁负担其中的25625元）。
上诉人林元科等四人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，判决不公。林元科等四人与梁绍清丈夫曾广智是亲戚关系。林元科等四人是在曾广智的阻止下才没有出庭与梁绍清当庭质证借款事实。原审根据梁绍清的陈述，认定讼争的2450000元借款是“从2009年开始分多次以现金支付给四被告，直至2014年8月22日才写一份总借据”，该认定与事实不符。借款的真相是：2008年8月至2013年8月6日，林元科等四人累计向梁绍清借款2000000元。上述借款利息高达每月四分。因借款后林元科等四人未能及时偿还利息给梁绍清，在2014年8月22日，曾广智和梁绍清一起将上述借款尚欠的利息作为借款本金，要求林元科等四人重新写下该2450000元的借据给梁绍清。原审认定该借据的2450000元全部为借款本金不符合法律规定。二、林元科等四人在2014年8月22日借款时与梁绍清约定借款期限至2015年8月25日止，在林元科2015年8月24日出具给欠梁绍清的欠据中又约定借款人在2016年2月25日前付清借款，梁绍清在2015年7月29日提起本案诉讼违反了双方对借款期限的约定。三、双方均认可，从2015年7月至同年11月，林元科等四人尚欠梁绍清5个月利息245000元，但梁绍清提交给法院的借据显示林元科和林举验在2015年2月1日和2015年7月12日还分别向梁绍清借现金232000元和268200元。林元科和林举验根本没有收到上述现金，实际上上述两份借据是按梁绍清的要求由林元科和林举验将欠其第一笔借款的高额利息（每月4分）写成的，并非借款。2015年2月1日是春节的前几天，在林元科等四人一直拖欠梁绍清2450000元借款未还的情况下，梁绍清按常理应加紧追收借款，而不可能在春节前再出借现金给林元科和林举验，以增加自己的金钱损失。另外，梁绍清在2015年7月29日向法院提起本案诉讼，其亦不可能在起诉前12天再出借第三笔款给林元科和林举验。因此，讼争的第二、三笔款均为以结算的高利写成的借据，并非实际借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率的24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持”的规定，一审认定林元科和林举验仍需偿还第二、三笔借款错误。综上所述，原审认定事实不清，请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回原审法院重审；本案诉讼费由林元科等四人与梁绍清共同承担。
被上诉人梁绍清答辩称：一、梁绍清家与林元科一家人没有亲戚关系。林元科等四人得知梁绍清起诉，一直要求梁绍清撤诉，并承诺会抓紧时间偿还部分本息给其，但最终林元科等四人未能兑现其承诺。林元科等四人不出庭的原因，一是怕他人知道影响生意；二是怕让药商知道后撤货，公司解散；三是怕判决在网上公布，公司更无法经营。林元科等四人拒不到庭，与其无关，原审法院审判程序合法。二、原审法院认定事实清楚，判决公正。2008年8月至2015年7月期间，林元科等四人每年都向梁绍清借钱，大部分借款以现金交付。关于林元科等四人借款的情况如下：（1）关于借款2450000元的情况。2008年，林元科一家人因与他人合伙经营的医药公司没有赚到钱，于是筹划自行经营医药公司。后林元科与高州市千山药业有限公司商定以500000元转让变更医药公司，并为此向梁绍清借款300000元。2009年，林元科等四人以发展业务为由分两次向梁绍清借款200000元，共400000元。2010年，林元科等四人以购买阳东一老板转让的中药饮片厂为由向梁绍清借款400000元。2011年，林元科等四人以装修改造特殊药品冷库为由向梁绍清借款150000元。2012年，林元科等四人以购进中药为由向梁绍清借款200000元。2013年8月6日，林元科等四人以还款给公司的新股东许文可，让许文可退出公司为由向梁绍清借款1000000元。上述借款，除最后一笔1000000元的借款中有800000元是通过江城农信社萃贤储蓄所的储蓄卡转账给林举验外，其他资金均由梁绍清在自己家中交付现金给林元科等四人。林元科等四人每次收取借款后均签写了借据交予梁绍清收执，借据约定借款的利息为月利率百分之二，林元科等四人还承诺除了用公司证照及所有财产作抵押外，还用林举验、程娇共同拥有的且经过阳江市江城区公证处开具产权公证书（96城证内字第00907号）的岗列木赉程屋村一巷1号自建房作为借款的抵押物。为了借据保存方便，在借款1000000元时，林元科等四人将此前所有的借款合共2450000元写成一张借据交梁绍清收执，同时，梁绍清把原来的第一笔至第六笔的借据交回林元科等四人。（2）林元科和林举验二人于2015年2月1日向梁绍清借现金232000元，并签下借据。（3）林元科和林举验二人于2015年7月12日向梁绍清借现金268200元，并签下借据。上述两笔借款的用途，可能用于公司的整改。因林元科等四人察看到梁绍清陷入了他们所设的圈套而又怕他们经营不好不能取回借款的心理，便一再向梁绍清借款。（4）由于林元科等四人多次向梁绍清借款都没有偿还本金，梁绍清对林元科等四人产生怀疑，后林元科在2013年又让其妻子向梁绍清借款200000元，但该款至今也未偿还。（5）林元科等四人欠付利息的情况。在借款后期，林元科等四人非但没有还本金，连利息也不支付。从2015年7月至2015年11月，林元科等四人欠付五个月利息245000元，为此林元科写下欠据交梁绍清收执。三、双方约定，若林元科等四人不能按时支付利息，梁绍清可当月收回全部借款或到法院起诉，因此，其提起本案诉讼没有违反双方关于偿还期限的约定。另外，林元科等四人在借款后为了赖债，不断变换手法欺骗其，并恶意转移财产，十分不诚信。综上所述，林元科等四人向梁绍清借款证据确凿，请求二审法院依法驳回林元科等四人的上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，根据诉辩双方的意见分析，本案争议的焦点是讼争借款的本金是多少。梁绍清主张林元科等四人共同及分别向其借款2450000元、232000元、268200元，并提供了相应的借据予以证明。梁绍清主张上述借款中除800000元为汇款支付外，其余款项均以现金交付；林元科等四人对支付款项的方式没有异议，但只认可在2014年8月22日前向梁绍清借款2000000元。林元科等四人的陈述证明了梁绍清有出借大额资金的能力，也印证双方在借贷过程中习惯以现金交付借款。林元科等四人主张没有收到第二、三笔借款，该两笔借款及第一笔2450000元借款中的450000元均是由尚欠的高额利息转写成的借款本金，但并没有提供相应的证据予以证明。另外，在诉辩意见和原审查明的事实中均反映，林元科等四人因尚欠梁绍清的利息，曾签写了“欠据”交由梁绍清收执。该出具“欠据”的行为表明，双方在结算欠付利息时是由林元科（等四人）出具“欠据”给梁绍清予明确双方欠付利息的情况，与林元科等四人主张的直接把欠付利息写成借据不符。综合上述分析，原审认定林元科等四人尚欠梁绍清借款本金2450000元、林元科和林举验尚欠梁绍清借款本金232000元和268200元，理据充分，本院予以支持。林元科等四人主张讼争的2450000元借款中含450000元利息，及232000元和268200元两份据均为利息没有事实依据，本院不予支持。再者，因林元科等四人多次不按时支付本息，存在预期违约的情况，梁绍清提起本案诉讼没有违反法律规定。综上所述，上诉人林元科等四人的上诉理据不足，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费28360元，由上诉人林元科、林举验、程娇、林元铁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 姜玉华
二〇一六年五月十日
书 记 员 曾秋霞