山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1870号
上诉人（原审被告）：韩会军，农民。
上诉人（原审被告）：韩福龙，农民。
二上诉人共同委托代理人：李学伟，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：任洪波，农民。
委托代理人：孙旭坤，山东嘉程律师事务所律师。
上诉人韩会军、韩福龙因与被上诉人任洪波民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州沙民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年6月20日，被告韩会军与李延君、王新明共同到原告处给原告出具一张借款500万元的借条，原告通过银行转账转给李延君50万元，被告韩会军200万元，王新明200万元，被告韩会军偿还203万元、李延君偿还50万元。王新明未还款。2014年9月1日，被告韩会军儿子韩福龙与李延君各自给原告出具100万元的借条一张，并将2014年6月20日出具的500万元的借条原件取走。
原告为证实自己的主张，提交借条复印件一张，载明：“借条，今借到人民币伍佰万元整（￥5000000元），李延君、王新明、韩会军，2014年6月20日。原件已取走，李延君、韩福龙、韩会军”。提交韩福龙出具的借条一张，金额为100万元，时间为2014年9月1日。经质证，二被告对上述证据真实性均无异议，但称原告曾认可李延君、韩会军二人的借款已经偿还完毕，后一份借条系原告逼迫下所写，对此原告不认可。
庭审中，被告韩福龙承认与其父亲韩会军共同借款。
原审法院认为，被告韩会军与他人共同向原告借款，原告通过银行转账方式给付被告借款，后二被告还款203万元，事实清楚，证据确实，原审法院依法予以确认。在还款部分后，对尚欠款项被告韩会军之子韩福龙作为共同借款人给原告出具了100万元借条，对该事实原审法院亦予以确认。对共同借款，借款人均有还款义务，现原告依据该借条要求二被告给付要求二被告给付100万元借款及利息，理由正当，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，原审法院于2015年10月30日判决：被告韩会军、韩福龙给付原告任洪波借款100万元，限被告于判决生效后十日内付清。二被告同时给付原告从起诉之日即2015年3月10日起至判决确定给付之日止以本金100万元按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告负担。
宣判后，上诉人韩会军、韩福龙对判决不服，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实错误，被上诉人起诉主张的100万借款根本没有发生，被上诉人没有向上诉人支付该笔借款，上诉人不应当承担还款责任。根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人应当举证证明这100万的交付情况，但其未提供任何证据加以证明，故原审判决认定事实没有依据。2、原审判决认定上诉人与李延君等人为共同借款，属于性质认定错误，上诉人与李延君之间应各自承担按份责任。首先，三人并不存在共同借款的意思表示，且在写了借条之后，被上诉人以银行转账的方式向上诉人转账200万，向李延君转账50万，向王新明转账200万。从其转账行为上看，被上诉人在转账之前已经与上诉人等三人达成协议，被上诉人并不是随心所欲的转账，也就是说被上诉人对三人是分别借款是同意和认可的。借款后上诉人于2014年6月30日偿还了借款，从借款的履行和使用情况看，三人也不是共同借款。其次从上诉人与李延君、王新明的关系看，三人并非家庭成员，也没有合伙关系，不存在共同借款的基础。对三人署名借款的性质应该按照物权法第一百零三条规定，认定为按份共有。3、原审法院采信证据有失偏颇，认定事实断章取义，严重损害了上诉人的合法权益。原审中上诉人向法院提交了调取证据的申请，申请法院依法到莱州市公安局沙河派出所调取因被上诉人到上诉人家中闹事，上诉人拨打110报警电话，在派出所的相关材料，证实该借款是虚假的不存在的，并非是上诉人亲自到被上诉人处借款，而原审法院未调取。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人任洪波答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人韩福龙、韩会军向本院提交银行转账凭证原件一份，证实2014年7月2日王新明从其账户转账给被上诉人现金50万元。经质证，被上诉人认可该转账，但不认可该50万元是偿还的本案借条中的款项，而是偿还2013年7月15日向其借款的50万元。为证明其主张，被上诉人向本院提交2013年4月8日王新明和曲祥霖向被上诉人借款40万元的借条，2013年3月28日王新明、王林喜和王福成三人向被上诉人借款70万元的借条，2013年8月23日王新明借款80万元的借条和2014年6月16日王新明借款8万元的借条，证明王新明与被上诉人之间存在多笔借款并且至今没有偿还完毕。经质证，上诉人对上述借条的真实性表示无法确认。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人韩会军、李延君及王新明三人向被上诉人借款是否为共同借款。2014年6月20日，上诉人韩会军以及李延君、王新明向被上诉人出具借条“今借到人民币五百万元整￥5000000元”，李延君、王新明和本案上诉人韩会军在该借条上签字并注明了电话号码。虽然被上诉人按照借款人指示分别向三人的账户汇款50万元、200万元、200万元，但因借条系三人共同出具的，没有与被上诉人约定各自还款的数额，且被上诉人亦不认可系三人分别借款，故原审法院认定该借款系上诉人韩会军与李延君、王新明的共同借款并无不当，三借款人均应对500万元的借款承担连带还款责任，每一个债务人均负有履行全部债务的义务。现王新明未能偿还打入其账户的200万元借款，被上诉人有权要求李延君与上诉人韩会军承担还款责任。2014年9月1日，李延君与上诉人韩福龙分别向被上诉人出具了100万元的借条后，从被上诉人处将500万元的借条取走，可见该100万元的借条并非新产生的借贷关系，而是对尚余的200万元债务承担100万元的还款责任。故上诉人主张的，在出具借条后被上诉人并未向上诉人支付该100万元借款，故该笔借款系虚假的主张本院不予支持。上诉人在原审中提交了申请法院依法调取证据的申请，认为该证据能够证明该100万元借条是虚假的，上诉人并没有亲自到被上诉人处借款。因该借条是否系上诉人到被上诉人处借款所出具，并不是认定本案事实是否成立的依据，原审法院未调取该证据并无不当。上诉人提交银行转账凭证原件一份，证实2014年7月2日王新明从其账户转账给被上诉人现金50万元。对于该证据被上诉人认可该转账款项，但是主张该笔款系归还的2013年7月15日向其借款的50万元。为证明其主张，被上诉人还提交了王新民个人以及王新明与其他案外人共同向被上诉人借款的借条四张，共计198万元，且上述债务王新明均未偿还。上诉人对被上诉人的主张不予认可，坚持该50万元系偿还的本案借款，并提交王新明的书面证词，但因王新明向本案的上诉人和被上诉人均出具了证明，且证明内容完全相反，故本院对于王新明的所有证明均不予采信。据此，根据中华人民共和国合同法司法解释（二）第20条的规定，该50万元还款应优先抵充对债权人缺乏担保且到期在先的债务。因上诉人不能提供证据证实王新明在2014年7月2日的汇款系偿还的本案中的借款，对上诉人该主张依法不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人韩会军、韩福龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王 玥