云南省普洱市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云08民终750号
上诉人（原审原告）：沈志强，男，汉族，1979年3月16日生，小学文化，系云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）威远镇人，现住景谷县，
上诉人（原审原告）：李明章，男，彝族，1983年1月29日生，小学文化，系景谷县人，现住景谷县，
上诉人（原审原告）：罗应，男，彝族，1965年12月12日生，小学文化，系景谷县人，现住景谷县，
上诉人（原审原告）：谢开华，男，彝族，1970年3月18日生，小学文化，系景谷县人，现住景谷县，
上诉人（原审原告）：谢开元，男，汉族，1964年4月24日生，小学文化，系景谷县人，现住景谷县，
上诉人（原审原告）：谢开荣，男，汉族，1971年11月13日生，小学文化，系景谷县人，现住景谷县，
上诉人（原审原告）：沈志才，男，汉族，1972年7月7日生，小学文化，系景谷县人，现住景谷县，
上诉人（原审原告）：沈志良，男，汉族，1981年6月30日生，小学文化，系景谷县人，现住景谷县，
上诉人（原审原告）：罗恒光，男，彝族，1969年9月20日生，小学文化，系景谷县人，现住景谷县，
上诉人（原审原告）：李明松，男，彝族，1981年8月26日生，小学文化，系景谷县人，现住景谷县，
上诉人（原审原告）：陶建，男，傣族，1985年2月4日生，小学文化，系景谷县人，现住景谷县，
上诉人（原审原告）：李明标，男，彝族，1979年11月7日生，小学文化，系景谷县人，现住景谷县，
上诉人（原审原告）：李明坤，男，彝族，1982年7月4日生，小学文化，系景谷县人，现住景谷县，
上诉人（原审原告）：罗成荣，男，彝族，1989年8月11日生，小学文化，系景谷县人，现住景谷县，
上诉人（原审原告）：李明荣，男，彝族，1979年6月28日生，小学文化，系景谷县人，现住景谷县，
上诉人（原审原告）：谢开祥，男，彝族，1962年4月1日生，小学文化，系景谷县人，现住景谷县，
上诉人（原审原告）：罗维友，男，彝族，1944年1月10日生，小学文化，系景谷县人，现住景谷县，
上诉人（原审原告）：李明春，男，彝族，1980年9月8日生，小学文化，系景谷县人，现住景谷县，
上列18位上诉人共同推选上诉人沈志强、李明章、罗应为诉讼代表人。
上列18位上诉人共同委托诉讼代理人：王凡，系云南品鉴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：罗恒良，男，彝族，1972年6月23日生，小学文化，系景谷县人，现住景谷县，
上诉人沈志强、李明章、罗应、谢开华、谢开元、谢开荣、沈志才、沈志良、罗恒光、李明松、陶建、李明标、李明坤、罗成荣、李明荣、谢开祥、罗维友、李明春因与被上诉人罗恒良不当得利纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县人民法院（2016）云0824民初71号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2016年12月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈志强等18人的上诉请求：1、请求二审法院撤销（2016）云0824民初71号《民事裁定书》，依法受理本案。2、相关诉讼费由被上诉人罗恒良承担。主要事实及理由为：一、上诉人是本案的适格主体，属于棉竹棚村民小组村民，争议的征收补偿款所涉及的11.319亩土地，属棉竹棚村民小组集体所有，获得的补偿款应由村民小组领取。按原村民组获得补偿款的通常处理方法，最终这些补偿款都是经村民召开会议后，制定分配方案分配到村民手中。即使这些补偿款不直接分配到村民手中，村民也具有对村民小组获得的补偿款监督、使用的权利，上诉人作为村民小组成员与本案有直接厉害关系。因水电站建设，原棉竹棚村民小组按政府安排统一搬迁，棉竹棚村民小组因此而撤销。原小组村民与原永平镇芒费村民委员会三家村村民小组村民组成威远镇新民村民委员会和富村民小组二组。本案争议的土地征收前属原棉竹棚村民小组，获得的补偿款应由棉竹棚村民小组集体享有。但结算过程中，上诉人才发现补偿款遭被上诉人罗恒良非法侵占，原村民小组已经被撤销，而新组成的和富村民小组二组又与案件争议的补偿款没有直接厉害关系。上诉人无法以原村民小组作为诉讼参加人起诉维权，只得以个人身份对罗恒良提起不当得利之诉，以维护自己的合法权益。上诉人是以公民身份提起诉讼，而非以村民小组（其他组织）提起诉讼，所以一审法院提出上诉人主体不适格的驳回起诉理由与事实不符。最后，上诉人也与和富村民小组二组中原属原景谷县永平镇芒费村民委员会三家村村民小组22户村民，针对追究被上诉人罗恒良不当得利一事进行过协商。该22户村民的答复为：其对原棉竹棚村民小组集体土地范围、集体土地征收情况、集体土地补偿款发放、分配情况均不知晓，其对原棉竹棚村民小组内部关于土地征收补偿款的纠纷中的任何一方都持“不支持、不反对、不参与”态度，并出具《证明》载明对争议不参与，补偿款也不参与分配，纠纷由原棉竹棚村民小组村民内部自己解决。并加盖有村委会公章，若要以村民小组身份参与诉讼，主体非和富村民小组二组，而是棉竹棚村民小组，但棉竹棚村民小组被撤销，由原棉竹棚村民小组村民以个人身份（公民）参与诉讼较符合本案实际。二、本案争议土地的权属清晰，征收前属棉竹棚村民小组所有，不存在权属争议，但因涉及移民征收，相关档案留存在有关机关，上诉人无权自行调取，一审中上诉人已经依法向一审法院提交《调查取证申请》和《现场勘验申请》。争议的土地补偿款涉及的土地面积为11.319亩，权属清晰，后因建设水电站需要，该争议土地处于淹没区，并发放相应征收补偿款。因存在移民征收情况，在上诉人持有的2014年颁发的《林权证》上已经将淹没征收范围划除。而能清楚证明争议土地权属的有关材料和证书，在移民征收过程中被有关部门收回存档。上诉人作为普通公民无法调取相应材料和档案。一审过程中，上诉人向一审法院递交《调查取证申请书》申请法院向相关部门调取，能证明案件争议土地征收前权属的材料和证书，以及补偿款被罗恒良领取的事实，并向一审法院递交《现场勘验申请书》申请在江水褪去具备现场勘验测定坐标的情况下，对争议土地进行现场勘验，确定土地四至坐标，结合林业部门存档的资料、图纸确认案件争议土地征收前的权属。一审主审法官答复相关证据应由上诉人自行收集，法院无权收集。上诉人认为，以上申请法院收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料，当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料，依据《民事诉讼法》、《民事证据规则》有关规定，此类证据属当事人可申请法院调取的证据类型。上诉人经多番努力，虽收集了部分相关证据，但存档于有关部门的直接证据材料却一直未能调取，经过为：经上诉人多番努力，一审过程中，已经申请景谷林业调查规划设计队对争议土地进行了现场勘验，取得四至坐标，结合林业局存档的位置示意图坐标，勘察人员告知上诉人争议土地确属原棉竹棚村民小组位于乱坟山集体林地范围内，但因移民征收原因，在2014年12月20日颁发的新《林权证》中，被征收的土地包括本案争议的11.319亩土地均已经划除，不再包含于新《林权证》四至范围内，但在老证的四至范围内却包含被征收的土地、包括本案争议的11.319亩土地，后上诉人调取1982年《景谷县山林所有证》存根并结合其他资料，请求县林业局对本案争议11.319亩土地移民征收时的林权权属出具证明，但林业局出具的《林权权属证明》只愿对2012年林改后争议林地的权属证明，但对1982年至移民征收时争议11.319亩土地是否在原棉竹棚村民小组位于乱坟山集体林地范围却不愿给出证明。即，因对上诉人仅仅为普通公民身份的顾虑，不确定上诉人取得《权属证明》后用途的考虑，在相关事实已经清楚的情况下，县林业局仍不愿或不敢为上诉人开具针对案件争议土地征收前的权属情况的《证明》。一审法院以土地权属不明的驳回起诉不当。三、上诉人请求人民法院为民着想、与民为便，在不违反法律的情况下，受理、审理此案，避免驳回起诉后造成上诉人不必要的诉累。本案所涉土地征收前权属明确、无争议，只因存在移民征收等情况，相关证据材料已经有有关部门收回留存档，上诉人无法以公民身份调取。此外，因和富村民小组二组中原三家村村民小组22户村民对原棉竹棚村民小组内部关于土地补偿款的争议不参与，并己经出具相应加盖公章的《证明》，且上诉人一审是以公民身份起诉，而非以和富村民小组二组（其他组织）身份起诉，作为公民的上诉人与本案有直接的厉害关系，若一审法院不从实际情况考虑、刻板坚持法条，驳回上诉人的起诉。一方面会增加上诉人的诉累，另外也会使得更多村民不是通过理智的诉讼解决争端、而是采取其他方式维权，有可能使得本就因移民搬迁产生的矛盾和怨气越演越烈，即驳回起诉，远远不可能起到息诉止争的效果。综上所述，上诉人诉被上诉人罗恒良不当得利纠纷一案，和富村民小组二组与本案不具有厉害关系，不应以和富村民小组二组作为主体参与本案诉讼，而上诉人系与本案有直接厉害关系的公民、被告明确、案件诉讼请求明确、事实理由充分具体、本案争议法律关系也属人民法院受案范围、案件也属一审法院管辖范围。故此，上诉人请求二审法院撤销一审民事裁定，依法受理本案，并支持上诉人的全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
一审查明事实：景谷县威远镇新民村民委员会和富村民小组二组是因为建设威远江电站的需要而由原景谷县碧安乡河头村民委员会棉竹棚村民小组和原景谷县永平镇芒费村民委员会三家村村民小组搬迁户所组成。其中，原景谷县碧安乡河头村民委员会棉竹棚村民小组占23户，原景谷县永平镇芒费村民委员会三家村村民小组占22户，原来的两个村民小组均已撤销。威远江电站开始建设后，原景谷县碧安乡河头村民委员会棉竹棚村民小组和原景谷县永平镇芒费村民委员会三家村村民小组即开始搬迁至景谷县威远镇新民村民委员会和富村民小组二组目前所在地，2016年开始结算淹没补偿款时，18位原告认为被告侵占了集体所有土地的补偿款，即开始先后向县移民局、公安局等部门反映，并起诉至景谷县人民法院。
一审法院认为，首先，18位原告是否适格的问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定：“属于村民小组集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”。本案中18位原告认为所诉争的土地属于村民小组集体所有，按照上述法律的规定在决定如何处理本案诉争土地时应当召开村民小组会议进行讨论决定，但本案中对于诉争土地如何处理，18位原告所在的村民小组没有召开会议进行过讨论，只是部分村民进行了讨论；同时《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。本案中提起诉讼的18位原告无论按照年满十八周岁以上的村民数计算，还是按照本村民小组的户数计算均没有达到法律规定的最低数量，18位原告的起诉与法无据。其次，本案诉争的土地性质及权属是否清楚，原、被告之间的纠纷是否属于民事诉讼的受案范围的问题。本案中，原告虽提交了林地承包经营权证，但该土地目前已经被征收，且被告亦提出该土地权属归自己所有，该土地目前权属尚处于不具体明确状态。人民法院民事诉讼受理的是平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系而产生的民事纠纷，即必须属于《中华人民共和国民法通则》等民事法律调整的范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。”据此，本案沈志强等18位原告提起的诉讼，因争议地块性质和权属不清，故不属于人民法院民事诉讼的受案范围。对原告诉请判令被告罗恒良返还属于原景谷县碧安乡河头村民委员会棉竹棚村民小组集体所有的土地补偿款95079.60元的主张，因诉争土地性质及权属不清，在政府部门未作处理，确定其权属之前，不予评判。原告沈志强等18位原告对被告罗恒良提起的诉讼，依法应予驳回。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、第三款，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告沈志强、李明章、罗应、谢开华、谢开元、谢开荣、沈志才、沈志良、罗恒光、李明松、陶建、李明标、李明坤、罗成荣、李明荣、谢开祥、罗维友、李明春的起诉。案件受理费2177元，退还原告沈志强、李明章、罗应、谢开华、谢开元、谢开荣、沈志才、沈志良、罗恒光、李明松、陶建、李明标、李明坤、罗成荣、李明荣、谢开祥、罗维友、李明春。
本院认为，原棉竹棚村民小组因水电站建设集体异地搬迁至和富村民二组，原村民小组就此被撤销，现因属于集体所有的土地补偿款发生争议，依据罗恒良提供的2010年1月20张榜公示等材料证实，本案争议的11.319亩土地是确定在被告罗恒良的户上，对土地补偿款原棉竹棚村民小组亦进行了数次分配。现18位上诉人认为争议的11.319亩土地的土地补偿款被罗恒良领取的行为侵占了集体利益而向法院起诉，鉴于原村民小组被撤销、村民小组组长系本案被告及和富村民二组明确表示不参与诉讼的客观事实，且相关法律对村民提起诉讼的主体条件并未作明确限定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审原告系与本案有利害关系的当事人，原审以原告主体不适格、属于土地权属争议为理由驳回起诉不当，审理时应对原棉竹棚村民小组过去与现在户数作进一步查证，对罗恒良的行为是否构成不当得利进行实体审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用》的解释第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销景谷县人民法院（2016）云0824民初71号民事裁定书；
二、本案指令景谷县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张相云
审判员 雷斯祺
审判员 杜绍斌
二〇一七年一月九日
书记员 李馨珂