杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第340号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州××支行。住所
地：杭州市××××号。
负责人：赖××。
委托代理人：钱××。
委托代理人：洪××。
被告：杭州××开发有限公司。住所地：杭州市××区
××号。
法定代表人：廖甲。
被告：浙江××××实业集团有限公司。住所地：杭州
市××区××号。
法定代表人：廖乙。
原告中国建设银行股份有限公司杭州××支行（以下简
称建行××支行）诉被告杭州�×开发有限公司（以下简称景
园房××公司）、浙江××××实业集团有限公司（以下简称
中××实业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2010年2月3
日受理后依法组成合议庭，于2010年4月8日公开开庭进行了审
理。原告建行××支行委托代理人钱××、洪××到庭参加诉
讼。被告景园房××公司、中××实业公司经本院合法传唤，
无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行××支行起诉称：2009年3月2日，景园房××公司、浙江建达担保有限公某（以下简称建达担保公某）、建
行××支行签订了《中国建设银行人民币资金委托贷款合同》
（以下简称委托贷款合同）一份，约定建达担保公某委托建行
××支行向景园房××公司发放委托贷款1100万元，期限6个
月，利率�每月16‰计算，按月结息；建行××支行在建达担
保公某的委托资金划到其在建行××支行开立的委托贷款资金
帐户且收到建达担保公某的委托贷款发放通知书后发放贷款；
景园房××公司应于贷款到期日归还贷款，如违约应承担相关
律师服务、评估、登记、公证等相关费用等。同日，建行××
支行作为抵押权人与作为抵押人的景园房××公司签订抵押合
同一份，约定为确保委托贷款合同的履行，景园房××公司自
愿以其所有的香槟之约b幢49套房屋设定抵押进行担保并进行
了登记；担保范围包括但不限于贷款本息及实现债权的相关费
用等。同日，建行××支行作为债权人与作为保证人的中××
实业公司签订保证合同一份，约定为确保委托贷款合同的履行
，中××实业公司自愿为景园房××公司因委托贷款合同所形
成的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括但不限于贷款
本息及实现债权的相关费用等。2009年3月6日，建行××支行
按约将1100万元款项划入景园房××公司帐户，履行了发放贷
款义务。贷款到期后，景园房××公司既按约归还贷款本金也
未支付利息，中××实业公司也未承担相应的担保责任。为此
，建行××支行诉至法院，请求判令：1.景园房××公司归还
借款本金1100万元；2.景园房××公司支付利息及复利138980
5.91元（自2009年3月6日起按月利率16‰暂计算至2009年10月21日，之后至实际归还贷款日的利息及复利另计）；3.景园房
××公司按月利率8‰支付逾期还款罚息176000元（暂计算至2
009年11月6日，之后至实际归还贷款日的�期罚息另计）；4.
景园房××公司支付建行××支行为实现债权所支付的费用76
149元；5.建行××支行对抵押物享有优先受偿权；5.中××
实业公司对上述景园房××公司的应付款项承担连带清偿责任
；8.景园房××公司和中××实业公司承担本案的诉讼费用。
被告景园房××公司、中××实业公司未作答辩。
原告建行××支行提供了下列证据材料：
1．2009年3月2日，建行××支行与建达担保公某、景园
房××公司签订的委托贷款合同1份，用以证明建行××支行
向景园房××公司发放贷款的金额、借款期限及相关费用承担
等约定。
2．2009年3月2日，建行××支行与景园房××公司签订
的抵押合同1份，用以证明景园房××公司为担保委托贷款合
同项下的债务履行以其名下的房产作抵押及担保的范围等约定
。
3．他项权证49份，用以证明建行××支行取得抵押物的
他项权证。
4．2009年3月2日，建行××支行与中××实业公司签订
的保证合同1份，用以证明中××实业公司对委托贷款合同项
下景园房××公司的债务提供连带责任保证担保及担保的范围
等约定。
5．股东会决议2份，用以证明景园房××公司提供抵押担保及中××实业公司提供连带责任保证担保均通过了股东会
决议同意。
6．2009年3月6日贷款转存凭证1份，用以证明建行××
支行按约将委托贷款发放给景园房××公司。
7．放款卡明细表及本息计算单各1份，用以证明景园房
××公司应付而未付的委托贷款本息。
8.法律服务委托合同及律师费发�各1份，用以证明建行
××支行为实现债权而支付的律师代理费用。
9.2009年3月2日，建达担保公某与建行××支行签订的
委托贷款协议书1份，用以证明建行××支行有义务协助建达
担保公某催讨贷款本息。
本院对原告建行××支行提供的证据经审查认为：建行
××支行提供的证据除证据7系单某制作外，其余证据均符合
证据的真实性、合法性要求，对其主张的事实也具有一定的证
明力，故本院对建行××支行提供的除证据7外的其余证据均
予以确认。
根据上述确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定的
案件事实与建行××支行主张的事实基本一致。
另查明：2009年3月2日，建行××支行还与建达担保公
某签订了委托贷款协议书一份，约定建达担�公某委托建行×
×支行与其及其借款人共同签订委托贷款合同、办理委托贷款
结算业务、协助建达担保公某做好委托贷款本金和利息的催收
与回收资金转账工作以及手续费用等。
再查明：建行××支行与建达担保公某及景园房××公司签订的委托贷款合同中无复利及罚息的约定。另外，建行×
×支行在景园房××公司××内曾扣划了利息7399.11元。
本院认为：建行××支行与建达担保公某、景园房××
公司签订的委托贷款合同以及建行××支行与景园房××公司
签订的抵押合同、与中××实业公司签订的保证合同、与建达
担保公某签订的委托贷款协议书，均是各方当事人的真实意思
表示，主体适格，内容没有违反法律强制性规定，均为合法有
效。建行××支行按照委托贷款合同的约定向景园房××公司
发放了贷款1100万元，但景园房××公司并未按约返还贷款本
金，也未支付利息，中××实业公司也没有按照保证合同的约
定履行担保责任，均构成违约。因此，建行××支行要求景园
房××公司按合同约定支付委托贷款本金、支付利息并承担实
现债权的费用；要求对抵押物行使优先受偿权以及要求中××
实业公司承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院
予以支持。关于建行××支行要求景园房××公司支付复利及
罚息的诉讼请求，因委托贷款合同中对此并未约定，故该诉讼
请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人
民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民
共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人
民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条之规定，判决如下：
一、杭州××开发有限公司于本判决书生效之日起十日
内支付中国建设银行股份有限公司杭州××支行委托贷款本金
1100万元。二、杭州××开发有限公司于本判决书生效之日起十日
内支付中国建设银行股份有限公司杭州××支行委托贷款利息
137663.90元（按合同约定利率暂计算至2009年10月21日，此
后至生效判决确定的给付日止的利息按合同约定标准月利率16
‰另行计付）。
三、杭州××开发有限公司于本判决书生效之日起十日
内支付中国建设银行股份有限公司杭州××支行律师代理费76
149元。
四、中国建设银行股�有限公司杭州××支行对杭州×
×开发有限公司提供抵押的香槟之约园b幢49套房屋（杭房他
证字第09335406-09335454号）享有优先受偿权。
五、浙江××××实业集团有限公司对上述杭州××开
发有限公司的应付款项承担连带清偿责任。
六、驳回中国建设银行股份有限公司杭州××支行其他
诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费97652元，财产保全申请费5000元，合计1026
52元，由杭州××开发有限公司负担，浙江××××实业集团
有限公司承担连带责任，于本判决书生效之日起十日内交付本
院。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上
诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在
上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户
银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法
院，账号：12×××68）。
审 判 长 吴玉凤
人民陪审员 沈 玲
人民陪审员 王静芳
二〇一〇年四月十二日
书 记 员 陈容容