上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第1218号
原告上海航球招待所。
法定代表人李文龙。
委托代理人蒋明华。
委托代理人归魏华，上海哲言律师事务所律师。
被告上海塑料制品公司塑料模具厂。
法定代表人朱庆洪。
委托代理人潘守平，上海市国鑫律师事务所律师。
原告上海航球招待所诉被告上海塑料制品公司塑料模具厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法适用简易程序，于2014年6月10日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋明华、归魏华及被告的委托代理人潘守平到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2014年8月6日转为普通程序，组成合议庭，于2014年8月29日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人蒋明华、被告的委托代理人潘守平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年12月30日，原告与案外人上海晨龙物业管理有限公司签订租赁合同，由原告承租本市长宁区定西路XXX号西侧，沿弄二楼整个层面及底层的二处独立通道（以下简称“涉讼房屋”），租期自2000年3月1日至2006年2月28日，每月租金人民币（下同）3，750元。原告按约支付租金，但2000年4月15日，被告以产权人身份要求原告重新签订租赁合同，租期自2000年4月18日至2006年4月17日，每月租金3，830元。合同到期后，原、被告签订房屋租赁补充协议书，将租期延长至2006年12月31日，每月租金调整为4，500元。该协议到期后，双方未再签订书面合同，原告支付租金至2013年10月17日，被告却于2013年9月23日擅自将涉讼房屋大门封闭，并扣留损毁原告在房屋内的所有证照及物品等，造成原告无法正常经营，经济损失巨大。原告多次与被告协商无果后，经多方努力查询得知，涉讼房屋的产权人是上海塑料制品模具厂，并非被告，被告亦系向产权人承租房屋而成立的法人，却始终以产权人身份向原告收取租金。原告另查询得知，涉讼房屋的产权人上海塑料制品模具厂曾于2007年6月与案外公司签订有关定西路XXX号4号楼二楼的租赁合同，并向长宁工商分局出具公函。原告认为，既然上海塑料制品模具厂2007年6月仍以自己的名义对外出租房屋，则其于2006年5月18日与原告签订的补充协议亦属有效，该协议明确约定将原双方所签订的租赁协议自然延续，并将租金调整为每月4，500元，同时明确该补充协议长期有效。因此，被告无权与原告签订合同，依据我国《民法通则》第61条、《合同法》第58条及最高法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的有关规定，提出如下诉请：1、确认原、被告就涉讼房屋签订的租赁合同无效；2、被告赔偿原告房屋装修费、企业经营损失和财物损失，其中装修费待评估，企业经营损失为2013年9月23日至原告恢复经营期间职工应缴纳的社保金，因不清楚财物现状，故将损失估算为30，000元。
被告答辩称，上海晨龙物业管理有限公司与被告无关，涉讼房屋的产权人上海塑料制品模具厂与被告属同一个上级单位，因产权人注销，上级单位授权由被告管理涉讼房屋。原、被告就涉讼房屋的租赁合同案件经法院审理，于2012年5月22日作出判决，确认租赁合同于2011年6月25日解除，原告搬离涉讼房屋并按每月4，725元的标准据实支付房屋使用费，被告则返还押金10，000元。该案经二审法院审理维持原判。因此，原告提出的关于确认租赁合同无效的诉请，属于“一案两诉”，应予驳回。租赁合同没有约定原告有权进行装修，也未约定被告需要补偿装修残值，原告实际对房屋进行了隔断，也未征得被告同意，目前隔断没有价值，被告也不同意利用，故不同意原告有关赔偿装修费的诉请。前案生效后，被告申请执行，原告未能在法院公告的期限内搬离，法院司法拘留了原告的法定代表人，并查封了涉讼房屋，被告在民警在场的情况下将涉讼房屋大门封闭。因租赁合同已经解除，并经执行，原告没有经营损失。原告始终拒绝搬离物品并试图占有房屋，物品至今仍在涉讼房屋内，故被告不同意赔偿原告企业经营损失和财物损失。
原告为证明自己的主张，提供的证据有：
1、上海市长宁区航球日用杂品经营部与上海晨龙物业管理有限公司签订的房屋租赁合同，证明原告于2000年3月1日开始承租涉讼房屋，租期至2006年2月28日。
2、房屋租赁合同及补充协议，证明原、被告于2000年4月15日签订租赁合同，后双方协商延长租期并调整租金。
3、上海市房地产登记簿，证明涉讼房屋所在的定西路XXX号4幢房屋的产权人为上海塑料制品模具厂。
4、档案机读材料，证明上海塑料制品模具厂于2000年3月31日注销。
5、房屋租赁合同及住所（经营场所）使用证明，证明被告的上级公司上海塑料制品公司向产权人上海塑料制品模具厂租赁涉讼房屋，租期为20年，被告系租赁涉讼房屋而成立。
6、房屋租赁合同及公函，证明产权人上海塑料制品模具厂在注销后仍于2007年6月与案外公司签订房屋租赁合同，并向长宁工商分局发送公函。
7、上海市城镇社会保险2014年度职工缴费基数核定表，证明原告因不能继续租赁涉讼房屋，导致不能为职工缴纳社保，以此计算企业经营损失。
被告对上述证据的质证意见为：证据1、4、6、7与本案无关，对证据2、3无异议，对证据5的真实性无异议，但上海塑料制品公司是产权人的上级公司，产权人注销后，上海塑料制品公司授权被告管理涉讼房屋。
被告为证明自己的主张提供的证据有：
1、（2011）长民三（民）初字第2177号民事判决书、（2012）沪一中民二（民）终字第1470号民事判决书、（2013）沪高民一（民）申字第171号民事裁定书，证明原、被告的租赁合同案件已经法院审理并作出生效判决，并经再审申请审查被驳回。生效判决确认租赁合同有效，并已于2011年6月25日解除，原告应搬离涉讼房屋并支付使用费。
2、法院张贴的公告，证明被告申请法院执行，法院公告要求于2013年9月10日前搬离涉讼房屋。
3、被告的告知书，证明2013年9月23日强制执行当日，被告张贴告知书要求租客于一周内取走个人物品。
4、收条和照片，证明2013年9月29日原告法定表人配偶的哥哥取走部分生活用品，电视机搬至车库存放。
原告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但与本案无关，没有看到过证据2，不认可证据3、4。
对原、被告无异议的证据，本院经审核予以确认。对有异议的证据，本院结合原、被告的质证、陈述意见，综合作出认证。
经审理查明，2011年9月29日，被告向本院提起诉讼，要求确认原、被告就涉讼房屋签订的租赁合同于2011年5月25日解除，原告按市场价格每月20，000元支付2011年5月29日至搬离之日的房屋使用费。本院经审理，确认以下事实：
2000年4月15日，被告（甲方）与原告（乙方）签订房屋租赁合同，约定乙方向甲方承租涉讼房屋，总面积200平方米；租期为2000年4月18日至2006年4月17日，租金为每月3，830元，租赁期间三年内租金不调整，第四年至第六年在原有基础上增加5%。
2006年4月17日，原、被告签订房屋租赁补充协议，约定原租赁合同的合同期限延续至2006年12月31日，租金自2006年5月起调整为每月4，500元；合同延长期间，乙方应积极想法另迁新址。
2006年5月18日，被告出具补充协议一份，称：“经甲、乙双方协商同意延续原协议，现房租租金调整为每月肆仟伍佰元整，从06年5月18日起生效，并确定每伍年增加5%房租租金，长期续约。”
2011年5月25日，被告向原告发出腾退房屋通知，要求解除租赁合同，2011年6月25日前结清应付费用，清空和返还涉讼房屋。2011年5月27日，被告律师向原告发送律师函，称原告已于2011年5月27日接到腾退房屋通知，租赁合同应于该日解除，原告应于2011年6月25日前清空并返还涉讼房屋。2011年6月3日，原告向被告发送回复函，称被告的腾退房屋通知原告已阅，但不同意被告的要求，要求继续履行租赁合同及补充协议。
本院经审理，认为补充协议中的“长期续约”含义不明，应当属于期限约定不明，故双方的租赁合同属于不定期租赁合同，被告享有任意解除权。本院于2012年5月22日作出（2011）长民三（民）初字第2177号民事判决书，确认租赁合同于2011年6月25日解除，原告搬离涉讼房屋并按每月4，725元的标准支付房屋使用费，被告返还原告押金10，000元。
原告不服该判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2012年7月18日作出（2012）沪一中民二（民）终字第1470号民事判决书，维持原判。
原告不服二审判决，提出再审申请。上海市高级人民法院于2013年3月25日作出（2013）沪高民一（民）申字第171号民事裁定书，驳回了原告的再审申请。
2013年9月，被告向本院申请执行。因原告未主动履行生效判决确定的义务，本院于当月23日现场执行，被告于当日将涉讼房屋大门封闭。
审理中，双方确认原告的物品仍在涉讼房屋内。被告表示因原告始终不愿将物品搬离，并要求继续租赁，被告至今无法正常使用涉讼房屋。原告则表示其与产权人签订的协议有效，有权继续使用涉讼房屋。关于装修残值，原告在前次诉讼中认为租赁合同应继续履行，不同意进行司法评估。本案中，经本院释明，原告表示其主要诉求是要求确认原、被告就涉讼房屋签订的租赁合同无效，且因不清楚房屋内的现状，故不申请就装修残值进行司法评估。而被告则表示即使原告提供有关装修费用清单，其亦不予认可。原告另表示，有关产权人上海塑料制品模具厂以自己的名义对外出租房屋的证据，系申请再审后才获得，因而未作为申请再审的依据。
审理中，被告提出反诉，要求原告拆除房屋内的装修，并支付2013年8月的水电费9，825.10元、2013年9月1日至同月23日的水电费3，854.60元。后被告撤回反诉，并保留另行起诉的权利。
本院认为，生效判决确认原、被告就涉讼房屋签订的租赁合同于2011年6月25日解除，系以该租赁合同合法有效为前提。原告依据新的事实和理由认为租赁合同无效，系对生效判决的否定，应依法定程序申请再审。因此，对原告有关确认租赁合同无效的起诉，本院予以驳回。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，有关装修残值的诉请，被告表示不认可原告的装修费用清单，原告经本院释明明确表示不对涉讼房屋装修残值进行司法评估，装修残值因而无法确定。有关财物损失30，000元的诉请，被告表示财物仍在涉讼房屋内，而原告也未能举证证明财物发生毁损或灭失，且该损害结果与被告的行为有因果关系。因此，原告提出的有关赔偿装修残值和财物损失的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。
有关企业经营损失的诉请，本院认为，原、被告就涉讼房屋租赁合同产生的纠纷，历经一审、二审、再审审查，原告有充分的时间另觅他处开展经营活动，但原告坚持己见，始终不服生效判决并拒绝执行生效判决确定的义务，因无法继续经营产生的损失，应由原告自行负担。因此，原告的该项诉请，缺乏法律依据，本院亦不予支持。审理中，被告撤回反诉，并保留另行起诉的权利，系自行处分诉讼权利，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费人民币550元，由原告上海航球招待所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾鸣香
审 判 员 陆长庆
人民陪审员 牟世荣
二〇一四年九月十二日
书 记 员 卢思洁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。