广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0704行初221号
原告：林有，户籍住址：广东省江门市蓬江区。
被告：江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：王文忠，局长。
委托代理人：郑训庭，该大队工作人员。
被告：江门市公安交通管理局。住所地：广东省江门市蓬江区发展大道***号。
法定代表人：王文忠，局长。
委托代理人：郑学兵，该局工作人员。
原告林有诉被告江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队（以下简称“蓬江交警大队”）、江门市公安交通管理局（以下简称“江门交管局”）道路交通其他行政行为纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林有诉称：2017年6月15日10时10分，林有驾驶粤J×××××小车从胜利南路向北路方向行驶，当开到市信访局岗时，在等红灯转绿灯通过时，突然有交警要查林有的车。当交警查阅林有的驾驶证和行驶证后认为林有的车辆没有经过年审需要扣留车辆、行驶证及驾驶证。林有申辩因其没有买年票和车船使用税而不让其年审造成的。此后，交警带林有到交警中队进行询问。林有在询问过程中一再强调车管部门以不交年票和车船使用税为由而不让其车辆年审是错误的，没有法律依据的，责任不在林有。下午，林有把其诉求告诉办证中心，办证中心让林有到江门市交通局进行复议。林有到交通局后，交通局的工作人员让里林有把诉求写好，并告知其诉求需领导批示，请等待通知。因此，请求判令：1、撤销NO.4407033101103651行政强制决定；2、按合理的规定给林有补办年审。
林有向法院提供NO.4407033101103651《公安交通管理行政强制措施凭证》作为证据证明其诉求。
蓬江交警大队辩称：（一）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款的规定，蓬江区交警大队作为蓬江区公安机关交通管理部门，有权对全区范围内违反交通相关法律法规的行为进行处罚，执法主体适格。（二）2017年6月15日10时05分，林有驾驶粤J×××××小客车，行驶至江门市××路信访岗路口，实施驾驶已达到报废标准的车辆上路行驶（粤J×××××号牌已被公告作废）、未取得机动车驾驶证驾驶机动车（驾驶证已于2013年3月30日被注销）和上路行驶机动车未放置保险标志灯交通违法行为，被执勤民警现场查获。同时，民警经现场查询公安交通管理综合平台，林有驾驶的粤J×××××小汽车有90次未处理的道路交通违法行为记录。以上事实有民警执法现场拍摄照片、林有身份证公安交通管理综合平台驾驶员查询记录、粤J×××××小汽车违法未处理查询记录和粤J×××××小客车车辆状态查询界面等证据证明。（三）根据现场查实林有存在上述的交通违法行为，执勤民警口头告知林有违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利、听取其陈述和申辩后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、第一百条第款，《广东省道路交通安全条例》第六十二条第一款第五项、第六十七条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条、第二十九条等规定，开具编号为4407033101103651号的行政强制措施凭证，扣留粤J×××××小汽车、机动车行驶证和林有的驾驶证。同时，执勤民警口头传唤林有到交警部门接受调查处理，并向其送达行政强制措施凭证。可见，蓬江交警大队依据林有的违法事实作出行政强制措施依法有据，程序正当。（四）林有所提出的第二项诉讼请求所涉及的行政行为与蓬江交警大队无关。综上所述，请求驳回林有的全部诉讼请求。
蓬江交警大队于答辩期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据有：1、《统一社会信用代码证书》；2、现场执法照片；3、NO.4407033101103651《公安交通管理强制措施凭证》；4、林有交通违法行为查获经过；5、《询问笔录》；6、交通管理系统显示粤J×××××小汽车违法未处理情况的截图；7、关于交通违法通知书寄递情况的回复；8、粤J×××××小汽车在交通管理综合应用平台车辆信息查询情况截图；9、关于机动车逾期未检验通知（2013年第8批）；10、关于三个周期未检车辆强制注销通知（第2016年11批）；11、林有在交通管理综合应用平台驾驶员信息查询情况截图；12、关于机动车驾驶人逾期未提交身体条件证明的通告（2012年第二批）；13、关于机动车驾驶证注销可恢复的通知（20143年第三批）；14、《中华人民共和国道路交通管理法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《广东省道路交通安全条例》节选。
江门交管局辩称：（一）1、NO.4407033101103651《公安交通管理强制措施凭证》的作出机关是蓬江区交警大队。根据《中华人民共和国道路交通管理法》第五条第一款的规定，蓬江交警大队因有法律明确授权而具备行政主体资格，可以以该大队的名义作出具体行政行为并且独立承担法律责任。林有不服其作出的行政强制措施，并未向江门交管局提出行政复议，直接以江门交管局作为行政诉讼的被告，没有法律依据。2、根据《机动车登记规定》第二条第四十九条的规定，核发检验合格标志的机构是车辆管理所，而不是江门交管局。因此，江门交管局作为第二项诉讼请求的被告同样是没有法律依据的。（二）江门交管局认为蓬江交警大队作出的涉案《公安交通管行政强制措施凭证》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。（三）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。而本案中林有并未提供任何证据证明其曾向车辆管理所提出车辆年检的申请。因此，林有的第二项诉求毫无根据。综上，请求驳回林有的全部诉讼请求。
经审理查明：2017年6月15日上午10时左右，林有驾驶粤J×××××小客车，行驶至江门市××路信访岗路口时，被蓬江交警大队的执法民警截停并检查。蓬江交警大队以林有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、第一百条第二款、《广东省道路交通安全条例》第六十二条第一款第五项、第六十七条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条、第二十九条等规定为由，作出扣留林有所有的粤J×××××小汽车、《机动车行驶证》及《机动车驾驶证》的强制措施，并向林有开具编号为4407033101103651的行政强制措施凭证。林有不服，于2017年6月28日向本院提起行政诉讼。
另查明：林有认为其提起的两项诉讼请求均应以江门交管局为被告。其曾于2017年6月16日向江门交管局申请行政复议，但没有提供任何书面材料。
本院曾两次告知林有：1、其提出的两项诉讼请求涉及两个行政机关的两个行政行为，应分案处理；2、江门交管局不属于本案适格被告，应变更被告为有职权的机关。林有两次均表示坚持全部诉讼请求且不愿意分案处理，也不愿意变更被告。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。……”第二十七条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”由此可见，当事人提起行政诉讼，应当具备法定的起诉条件。公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关或法律、法规、规章授权的组织是被告；复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告。
本案中，林有在同一诉状中分别针对蓬江交警大队及江门交管局提出了两项分属于不同法律关系，涉及两个不同行为的诉讼请求，不符合行政诉讼“一案一诉”的原则。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条“交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖……”、《机动车登记规定》第二条“……直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。县级公安机关交通管理部门车辆管理所可以办理本行政辖区内摩托车、三轮汽车、低速载货汽车登记业务。条件具备的，可以办理除进口机动车、危险化学品运输车、校车、中型以上载客汽车以外的其他机动车登记业务。具体业务范围和办理条件由省级公安机关交通管理部门确定。”的规定，林有诉请撤销涉案行政强制决定并为其补办年审，应分别以作出涉案行政强制的蓬江区交通管理行政部门即蓬江区交警大队及蓬江区的公安机关交通管理部门车辆管理所为被告。同时，林有认为其曾向江门交管局提起行政复议申请，但复议机关江门交管局在法定期限内未作出复议决定。林有起诉原行政行为的，作出原行政行为即作出涉案强制措施的蓬江交警大队是被告。林有并没有起诉复议机关不作为，复议机关江门交管局不是被告。综上，江门交管局不是本案适格的被告。经法院释明后，林有明确表示坚持全部诉讼请求且不愿意分案处理，也不愿意变更被告。林有的起诉不符合法定起诉条件。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条、第三条第一款第一项、第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告林有的起诉。
本案不收取案件受理费，已经预收的案件受理费人民币50元，退回原告林有。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 叶银顺
代理审判员 褚丽丹
人民陪审员 曾润长
二〇一七年九月十一日
书 记 员 陈凤娇