宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终560号
上诉人（原审被告）：樊某某，男，1979年11月15日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：余某某，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李某某，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕某某，男，1969年4月13日出生，汉族，甘肃省第二建筑工程公司宁夏建筑安装工程分公司副经理，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：许某某，宁夏兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石某某，宁夏兴业律师事务所律师。
上诉人樊某某因与被上诉人吕某某民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初4436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，通过阅卷、询问的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。
樊某某上诉请求：撤销（2016）宁0104民初4436号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案为虚假诉讼，一审判决认定事实严重错误，二审法院应当依法驳回。本案中，被上诉人没有提供能够证实该笔借款真实发生的转账支付凭证。根据《民间借贷司法解释》第十九条之规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现存在出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。庭审中，被上诉人提交的电汇凭证以及转账凭条系均为2010年发生的转款凭证，且其上记载的转款金额均与其主张的借条中的借款期限、借款金额明显不符，无法证明涉案借条中的借款已实际支付给上诉人。并且对其陈述涉案50万元借款系其与上诉人对在2010年至2012年期间的借款进行结算的结果，另外的319035元的借款系现金支付，均未提供任何有效证据证实。此外，上诉人一直主张该笔借款未实际发生，不存在一审法院判决中所述的”本院认为，被上诉人向原告出具了借条，并认可收到款项”事实。在被上诉人未提供有效的证实该笔借款实际发生的转款凭证下，直接认定被上诉人2012年向上诉人出借819035万元的事实，属于事实严重错误，二审法院应当予以纠正。本案实际是作为甘肃省第二建筑工程公司宁夏建筑工程分公司的实际控制人的被上诉人吕某某向上诉人支付工程款的行为，并不存在向被上诉人借款的事实。涉案的借条并非2012年8月9日出具，而是2014年8月份，为了便于甘肃二建宁夏分公司做账出具的，为了查清本案借贷的真实性，上诉人现依法向二审法院提出鉴定申请，对涉案两张借条的书写形成时间进行年份鉴定，以此证明本案借贷未实际发生，本案属于虚假诉讼。二、被上诉人提供的证据既未形成完整的证据链，亦未达成高度盖然性的证明标准，一审法院认定本案借款实际发生的证据明显不足。一审中，被上诉人除借条外，只提供了2010年的三份转款凭证，用于证明2010年上诉人与被上诉人间存在经济往来，这与本案借款毫无关系。其提供的借条均为同一天形成，且其中一份借条金额有35元的零头均不符合常理，被上诉人对此没有合理的解释。该两份证据未达到《民事诉讼法解释》第一百零八条规定的高度盖然性证明标准。而一审法院仅就上述存在明显矛盾、明显不成立的两份证据直接认定该笔借款实际发生，属于证据不足。三、一审法院未追加甘肃省第二建筑工程公司宁夏建筑工程分公司为当事人，属程序失当，二审法院应当予以发回。本案中上诉人挂靠在甘肃省第二建筑工程公司宁夏建筑工程分公司名下承包的银川市消防二中队改扩建工程，被上诉人作为该公司的实际控制人向上诉人的转款均系该工程的工程款，在本案事实不清的情况下，只有甘肃二建公司宁夏分公司出庭参加诉讼才能查明本案所谓”借款”的真实情况，而一审法院未通知该公司参加诉讼，实属程序不当，二审法院应当发回重审。
吕某某答辩称：一审法院查明事实清楚，证据充分；1、上诉人在本案一审中已经明确认可被上诉人所出示的两张借条均系上诉人本人所书，上诉人作为完全民事行为能力人，应当有能力认识到自己的行为会造成怎样的法律后果，两张借条上明确书写着：”借到吕某某现金X万元”，即上诉人在书写借条的当时，是认可已经收到被上诉人的款项，虽然在本案一审过程中，上诉人否认其收到上述款项，但却未能提供有效证据予以证明其主张。本案中，借条作为证明当事人双方借贷关系最直接的证据，上诉人对该证据中的签字落款也无异议，该证据足以证明本案双方当事人之间借贷关系的发生时间和金额。2、本案中，被上诉人始终认可其与上诉人之间在2009年至2010年期间发生的大量经济往来，上诉人也反复提到被上诉人的账户向其多次转款，这一事实恰恰证明2012年，上诉人向被上诉人出具借条的合理性，双方在此期间内的转账金额远远超过上诉人出具借条的金额50万元，上诉人企图用无还款记录的理由抗辩双方债权结算的事实不能成立。3、上诉人称被上诉人系甘肃省第二建筑工程公司宁夏建筑工程分公司的实际控制人不仅与本案无关联性，更是与其自述相违背；首先。本案所涉借条是上诉人向被上诉人个人出具，其中写明款项用途符合自然人之间书写借条的习惯；其次该借条是给被上诉人个人出具的，试问哪个公司在做账时，需要将第三人向公司职工出具的借条作为做账依据？此种行为不仅不会给公司带来任何利益，更会导致公司在税务审计时出现问题，故上诉人陈述的理由不能成立。4、关于上诉人向被上诉人出具借条的金额不是整数的问题；正如上诉人反复强调的建设工程施工，上诉人作为工程负责人，势必需要垫付资金完成施工，如果在工程进行中，资金暂时短缺无法供应到位的情况下，试问哪个施工人一定会要求他人向自己出借必须是整数的款项？上诉人既然已经认可其收到319035元现金的事实，其代理人在庭审中怀疑此借款数额不符合日常交易习惯没有任何意义。二、被上诉人主观臆断”高度盖然性”不应当成为推翻本案原审认定事实的依据，作为借款人，上诉人有义务提供证据证明其主张，不应当一味挑拣被上诉人所出示的证据问题，上诉人如果无法提供足以证明其主张的证据，应当承担败诉风险；三、原审法院审理程序合法，本案所涉法律关系仅为上诉人被上诉人之间民间借贷关系，上诉人企图将甘肃省第二建筑工程分公司宁夏建筑工程公司列入本案当事人的行为完全不利于查明本案事实。
吕某某向一审法院起诉请求：1.被告樊某某偿还原告借款819035元，并按年利率6%支付自起诉之日起至借款还清之日的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年至2012年期间，被告因银川市消防二中队工程建设需要资金向原告借款，原告通过银行转账和现金给付的方式向被告提供了借款。2012年8月9日双方对借款进行结算，确认被告向原告借款819035元，并出具借条两张，分别载明：”今借到吕某某现金50万元，用于消防二中队基建项目，樊某某，2012年8月9日”；”今借到吕某某现金319035元，用于消防二中队基建项目，樊某某，2012年8月9日”。后经原告催要，被告未履行还款义务，故原告诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，被告樊某某向原告借款819035元的事实，有原告提交的借条、中国银行转款凭证、电汇凭证及当事人的陈述为证，双方民间借贷关系依法成立。原告向被告提供借款后，被告应依约向原告履行归还借款的义务，但被告樊某某未全部履行归还该借款的义务，应当承担偿还借款819035元的责任。关于原告诉请的借款利息，因双方未约定借款利息及还款时间，被告应按照年利率6%向原告支付自起诉之日至本判决确定的还款之日止利息。
综上所述，原告诉请被告偿还原告借款819035元，并按照年利率6%支付自2016年5月24日至本判决确定的还款之日止的逾期利息，符合法律规定，故法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：被告樊某某于本判决生效之日起七日内偿还原告吕某某借款819035元，并按照年利率6%向原告吕某某支付上述借款自2016年5月24日起至本判决确定的还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11990元，由被告樊某某负担。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为一审原告起诉是否存在虚假诉讼及其诉请应否支持、一审程序是否失当。关于一审原告起诉是否存在虚假诉讼及其诉请应否支持问题。本案中，被上诉人据以主张并支持其诉请的两张借条反映上诉人在2012年8月9日分别向被上诉人借款50万元、319035元，用于消防二中队基建项目。上诉人对该两张借条由其书写没有异议，但上诉人称上述两张借条反映的款项实际是被上诉人代甘肃省第二建筑工程公司宁夏分公司向上诉人支付的工程款，为了便于甘肃二建宁夏分公司做账，上诉人按照被上诉人要求所出具，上诉人并没有向被上诉人个人借款。对此，被上诉人不予认可上述款项系被上诉人代为支付的工程款。一审审理中被上诉人陈述上述50万元借条的形成是基于上诉人于2010年至2012年期间承揽银川市消防二中队工程建设资金需要向被上诉人借款经结算后所形成，被上诉人也在审理中提交了部分转款凭证，同时，上诉人一审中提交的其银行账户交易明细也反映出被上诉人个人账户在此期间先后多次向上诉人账户转款，足以证明上诉人与被上诉人之间存在资金往来，故上诉人所称被上诉人一审起诉存在虚假诉讼的理由不能成立。关于上诉人所称上述款项系被上诉人代甘肃省二建宁夏分公司给上诉人付工程款，因借条反映的内容为上诉人借到被上诉人款项，而非上诉人所称由被上诉人代付工程款，按上诉人所称其书写借条是根据被上诉人要求为了单位做账方便而出具，但从借条的内容也不符合财务制度的要求，对此，被上诉人也不认可上述款项系代付工程款，故上诉人上诉称其未向被上诉人借款的上诉理由应不予采信，上诉人与被上诉人间借贷关系成立，一审法院据此支持被上诉人诉请处理正确。关于一审程序是否失当问题。本案一审中，一审法院根据借条反映的内容以民间借贷纠纷立案并审理上诉人、被上诉人间的借贷法律是否成立，程序并无不当。二审审理中，上诉人申请对借条的出具时间进行鉴定，因50万元借条反映的款项非出具借条时所发生，而是对之前借款的结算，一审时上诉人也未对借条申请鉴定，二审应不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11990元，由上诉人樊某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 杨巧玲
代理审判员 黑 琴
二〇一七年五月八日
书 记 员 袁 萍