湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0106民初2281号
原告：吴卫平，男，1959年8月11日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：张帅，湖北多能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖富盈，湖北多能律师事务所律师。
被告：湖北宏城海达实业有限公司，住所地武汉市武昌区紫阳路198号。
法定代表人：陈增炎，董事长。
委托诉讼代理人：洪利芹，女，1987年12月19日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，系公司员工。
被告：武汉复兴海达物业管理有限公司，住所地武汉市武昌区复兴路51号海达广场3楼。
法定代表人：张小弟，执行董事。
委托诉讼代理人：郑青松，湖北仁义律师事务所律师。
原告吴卫平与被告湖北宏城海达实业有限公司（以下简称宏城海达公司）、武汉复兴海达物业管理有限公司（以下简称海达物业公司）劳动争议一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴卫平及其委托诉讼代理人张帅、被告宏城海达公司委托诉讼代理人洪利芹、被告海达物业公司委托诉讼代理人郑青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴卫平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付其解除劳动关系经济补偿金26250元（2500元/月×10.5个月）；2、判令二被告支付其解除劳动关系经济赔偿金52500元（2500元/月×10.5个月×2倍）；3、判令二被告支付其2007年至2017年失业保险待遇损失22785元（1085元/月×21个月）；4、判令二被告支付其2008年至2017年未休年休假加班费51724.13元（2500元/月÷21.75天×15天×10年×3倍）；5、判令二被告支付其2007年至2017年法定节假日加班费39827.58元（2500元/月÷21.75天×11天×10.5年×3倍）；6、判令二被告支付其2007年至2017年休息日加班费125517.24元（2500元/月÷21.75天×52天×10.5年×2倍）；7、判令二被告支付其2017年4、5月工资5000元；8、判令二被告支付其2013年10月至2013年12月自行缴纳的社保费2949.81元；9、依法确认原告与被告自2007年1月至2017年5月期间存在劳动关系。事实和理由：吴卫平于2007年1月进入宏城海达公司从事物业水电维修工作，宏城海达公司由于经营需要，在2013年8月22日成立海达物业公司接管物业工作，随后将吴卫平安排至海达物业公司处从事保安工作，吴卫平工作时间为早班8时至16时，中班16时至24时，晚班24时至8时，吴卫平属三班倒，每周休息一天，加班一天，法定节假日、年休假均无休息。在职期间，二被告一直未为吴卫平缴纳社会保险。2017年5月4日，吴卫平向武昌区劳动人事争议仲裁委会员申请劳动仲裁，2017年5月12日在仲裁调解中心调解不成，随后被告停发了吴卫平2017年3月、4月工资，2017年5月18日，被告停止了吴卫平的工作，单方违法解除了与吴卫平之间的劳动关系。2018年1月19日，仲裁委作出昌劳人仲裁字（2018）第9号仲裁裁决书，现吴卫平不服该裁决，诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。
宏城海达公司辩称，其与吴卫平系劳务用工关系，不存在劳动关系；2、吴卫平自2014年离开公司，到2017年才起诉，已过诉讼时效，且仲裁书已经认定宏城海达公司与吴卫平不存在劳动关系的事实。
海达物业公司辩称，其与宏城海达公司属于两个不同法律主体，并非是关联企业，所以吴卫平要求海达物业公司与宏城海达公司共同支付费用，没有事实和法律依据；海达物业公司与吴卫平签订合同期限为2015年6月至2017年5月，吴卫平自己要求社保补贴随工资一起发放，且吴卫平工作期间不存在年休假、法定节假日、休息日加班的事实，且其主张的事实存在重叠；吴卫平自行缴纳社保费用不由海达物业公司承担；吴卫平4月份未发工资，是因为吴卫平已经从公司离职；关于确认劳动关系，海达物业公司是2013年成立，双方签订劳动合同是2015年。综上，吴卫平诉请违背客观事实，请求法院驳回其全部诉请。
本院经审理认定事实如下：
吴卫平自1977年9月参加工作，累计工作已满20年。
2013年吴卫平进入宏城海达公司从事水电维修工作，2014年12月因左肩骨错位离职。
2015年6月1日，吴卫平进入海达物业公司工作，从事水电工工作，双方签订《劳动合同》，约定劳动合同为固定期限，合同期从2015年6月1日至2017年5月31日止。
吴卫平向海达物业公司提交了《承诺书》，载明“本人请求从本人入职起至劳动关系解除之日止，将每月基本养老保险、基本医疗保险等社保费用随工资一起发放，由本人自行向社保部门缴纳，由此造成的法律后果由本人自行承担”。
宏城海达公司、海达物业公司均没有为吴卫平缴纳工作期间的社会保险。
海达物业公司未安排吴卫平享受带薪年休假，也未向吴卫平支付未休年休假工资。
2017年5月18日，吴卫平离职，海达物业公司未向其支付2017年4、5月工资。
吴卫平离职前12个月的月平均工资为2396.83元。
2017年5月4日，吴卫平就解除劳动关系向武汉市武昌区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决宏城海达公司、海达物业公司共同向吴卫平支付：1、解除劳动关系经济补偿金26250元；2、违法解除劳动关系赔偿金52500元；3、2007年至2017年失业保险待遇损失22785元；4、2008年至2017年未休年休假加班费51724.13元；5、2007年至2017年法定节假日加班费39827.58元；6、2007年至2017年休息日加班费12517.24元；7、2017年4、5月工资5000元；8、2013年10月至2013年12月自行缴纳的社保费2949.81元。该委于2018年1月19日作出昌劳人仲裁字【2018】第9号仲裁裁决书，裁决：1、海达物业公司一次性向吴卫平支付2015年6月1日至2017年5月18日期间未休年休假的工资6391.55元；2、海达物业公司一次性向吴卫平支付2017年4月和2017年5月的工资3498.82元；3、驳回吴卫平的其他仲裁请求事项。吴卫平对该裁决不服，起诉至本院。
2017年5月4日，吴卫平就保险福利向武汉市武昌区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决宏城海达公司、海达物业公司共同为吴卫平补缴2007年1月至2013年9月，2014年1月至2017年5月期间的社会保险。该委于2018年1月19日作出昌劳人仲裁字【2018】第10号仲裁裁决书，裁决：海达物业公司自裁决书生效之日起十五日内到社会保险经办机构为吴卫平申报缴纳2015年6月1日至2017年5月18日期间劳动关系存续期间的应补缴社会保险费，应补缴险种、应补缴年限和应补缴金额依社会保险经办机构核定，吴卫平应承担个人应补交费用。该仲裁裁决为终局裁决。
上述事实有吴卫平提供的个人社会保险参保缴费情况查询单、武汉市职工社会保险缴费明细查询单、企业改制解除（终止）劳动合同（劳动关系）给予经济补偿协议书、中国银行个人历史交易明细单、工作记录、武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲裁字【2018】第9号仲裁裁决书，宏城海达公司提供的武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲裁字【2018】第9、10号仲裁裁决书，海达物业公司提供的应聘人员登记表、承诺书、吴卫平出具《保证》、考勤记录、《劳动合同》，本院前往武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会调取的庭审笔录等证据证明。
本院认为：
关于宏城海达公司同海达物业公司之间的关系。吴卫平主张二者系关联企业，但并未提供证据证明。宏城海达公司和海达物业公司提供的营业执照显示，两公司均系经工商登记成立的独立法人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中吴卫平未举证证明宏城海达公司同海达物业公司存在关联关系，对于要求二者共同承担责任的主张，本院不予支持。
关于吴卫平同宏城海达公司之间的关系。吴卫平主张自2007年1月起与宏城海达公司建立劳动关系，并提交加盖湖北宏城投资有限公司（后变更为宏城海达公司）公章的《灵活就业证明》，仲裁庭审笔录显示，吴卫平及宏城海达公司均认可该证明系为申领政府“4050”补贴而出具，具有专用目的，且“灵活就业”也显示吴卫平没有固定用人单位，本院认为该份证据达不到吴卫平的证明目的，吴卫平提交的证据不足以证明其与宏城海达公司存在劳动关系。仲裁庭审笔录显示，宏城海达公司认可吴卫平2013年到宏城海达公司处工作，2014年底离职，结合吴卫平提交的中国银行历史交易明细及海达物业公司提供的应聘人员登记表，本院确认吴卫平同宏城海达公司在2013年至2014年底之间具有劳动关系。根据前述《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对于吴卫平要求本院确认其与宏城海达公司及海达物业公司自2007年1月至2012年底期间存在劳动关系并判令二被告共同向其支付2007年1月至2012年底期间解除劳动关系经济补偿金、经济赔偿金、失业保险待遇损失、未休年休假加班费、法定节假日加班费、休息日加班费的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。据此，劳动争议适用仲裁前置程序。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁时间的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。吴卫平2013年进入宏城海达公司工作，2014年底离职，并于2015年6月1日与海达物业公司建立劳动关系。吴卫平向宏城海达公司主张劳动关系权益的仲裁时效期间应自2015年1月1日起算，吴卫平于2017年5月4日向仲裁委提出仲裁申请，明显超过一年仲裁时效，故对于吴卫平要求本院确认其与宏城海达公司及海达物业公司自2013年至2014年底期间存在劳动关系并要求宏城海达公司向其支付解除劳动关系经济补偿金、违法解除劳动关系赔偿金、2013年至2014年底的失业保险待遇损失、未休年休假工资、法定节假日加班费、休息日加班费、2013年10月至2013年12月期间自行缴纳的社保费的诉讼请求，因已超过诉讼时效，本院不予支持。
关于吴卫平同海达物业公司之间的关系。双方于2015年6月1日签订《劳动合同》，吴卫平在海达物业公司工作至2017年5月18日，双方劳动关系存续期间为为2015年6月1日至2017年5月18日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：…（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月的工资标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”。本案中，吴卫平主张离职原因系海达物业公司停发吴卫平工资、停止了吴卫平的工作，属违法解除劳动关系；海达物业公司主张吴卫平自2017年4月开始未到公司上班，系自动离职，不应获得经济补偿金或赔偿金，但双方均未提供证据证明其主张，故对于吴卫平要求海达物业公司支付解除劳动关系经济赔偿金的诉请，本院不予支持。吴卫平以海达物业公司未依法支付工资、未为其缴纳社会保险等理由提出仲裁申请。而海达物业公司确实未为吴卫平支付2017年4、5月工资、缴纳社会保险。故海达物业公司应当按照上述法律规定向吴卫平支付解除劳动合同经济补偿金。吴卫平于2015年6月入职，于2017年5月18日离职，离职前12个月平均工资2396.83元。故海达物业公司应当依法支付吴卫平经济补偿金4793.66元（2396.83元/月×2个月）。
关于失业保险待遇损失的认定。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条第一款第二项规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金……（二）非因本人意愿中断就业的。人力资源社会保障部《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第十三条项规定，失业人员符合社会保险法第四十五条规定条件的，可以申请领取失业保险金并享受其他事业保险待遇。其中，非因本人意愿中断就业包括下列情形:（五）劳动者本人依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，海达物业公司有为吴卫平缴纳社会保险费（含失业保险）的法定义务，而未依法为吴卫平缴纳社会保险费，致使吴卫平告与被告解除劳动关系后，无法享受失业保险相关待遇，海达物业公司对此存在过错，吴卫平有权主张未缴纳失业保险待遇损失。虽然本案审理过程中，海达物业公司提交了吴卫平出具的《承诺书》，承诺“本人请求从本人入职起至劳动关系解除之日止，将每月基本养老保险、基本医疗保险等社保费用随工资一起发放，由本人自行向社保部门缴纳，由此造成的法律后果由本人自行承担”。但用人单位定期为劳动者缴纳社会保险金是法律规定的用人单位和劳动者依法向国家履行的强制性义务，用人单位和劳动者之间不能就是否缴费以及缴费金额和比例问题自行协商、承诺来规避法律的明文规定。依据《湖北省失业保险实施办法》第二十四条规定“失业人员失业前所在单位和本人按照规定缴费时间满1年的，失业后发给3个月的失业保险金，以后每增加1年缴费时间，增发2个月的失业保险金，领取失业保险金的期限最长为24个月”。结合吴卫平入职时间计算，可领取的失业保险金的期限为5个月，而武汉市武昌区的失业保险待遇为每月1085元，据此，本院部分支持吴卫平关于失业保险待遇损失的诉请，海达物业公司应支付吴卫平失业保险待遇损失5425元（1085元/月×5个月）。
关于未休年休假工资的认定。根据2017年12月14日国务院令第514号公布《职工带薪年休假条例》第三条、第五条规定，职工累计工作已满20年的，年休假15天。单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。本案中，吴卫平累计工作已满20年，每年享有年休假15天，吴卫平应休未休的年休假天数为29天，故对于吴卫平关于未休年休假工资的诉请，本院予以部分支持，经计算金额为元2396.83元/月÷21.75天/月×29天×（300%-100%）=6391.55元。
吴卫平还主张了法定节假日加班费及休息日加班费，但吴卫平未能举证证明其在海达物业公司存在法定节假日加班和休息日加班，故对于吴卫平要求海达物业公司支付劳动关系存续期间法定节假日加班费和休息日加班费的诉请，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。吴卫平在海达物业公司工作至2017年5月18日，海达物业公司未向其支付2017年4月至2017年5月18日期间的工资，故对于吴卫平要求支付2017年4、5月工资的诉请，本院予以支持，海达物业公司应向吴卫平支付2017年4、5月工资为2396.83元+2396.83元/月÷21.75天/月×10天（工作日）=3498.82元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、国务院《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、人力资源社会保障部《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第十三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、《湖北省失业保险实施办法》第二十四条的规定，判决如下：
一、原告吴卫平与被告武汉复兴海达物业管理有限公司自2015年6月1日至2017年5月18日期间存在劳动关系。
二、被告武汉复兴海达物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴卫平支付解除劳动关系经济补偿金4793.66元；
三、被告武汉复兴海达物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴卫平支付失业保险待遇损失5425元；
四、被告武汉复兴海达物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴卫平支付2015年6月1日至2017年5月18日期间未休年休假工资6391.55元；
五、被告武汉复兴海达物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴卫平支付2017年4、5月工资3498.82元；
六、驳回原告吴卫平的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 万捷
二〇一八年五月二十二日
法官助理 王鹏
书 记 员 樊高