吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终349号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司。住所地：通化市东昌区光明路***号。
负责人：丛培刚，职务：总经理。
委托诉讼代理人：迟坤，吉林济维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：包永贵，男，1973年5月14日出生，汉族，现住吉林省通化市二道江区。
委托诉讼代理人：孙延翔，吉林易金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲成田，男，1956年11月17日出生，汉族，现住吉林省通化市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称太平洋保险公司通化支公司）因与被上诉人包永贵、曲成田民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化市二道江区人民法(2016)吉0503民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
太平洋保险公司通化支公司上诉请求：一、撤销（2016）吉0503民初405号民事判决，改判驳回包永贵诉讼请求或判决由曲成田承担还款责任。二、本案全部诉讼费由被上诉人包永贵和曲成田承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、从包永贵提供的证据看，借款的事实是曲成田向包永贵借款，出具的借条是曲成田加盖的太平洋保险公司通化支公司综合管理部印章并有姚宏娟及李影签字，但包永贵并未将款汇入太平洋保险公司通化支公司账户内。曲成田原为太平洋保险公司通化支公司负责人，因涉嫌职务犯罪已被长春市宽城区人民检察院立案侦查并采取强制措施，因曲成田主张向包永贵的借款用于太平洋保险公司通化支公司经营，为查明借款去向，太平洋保险公司通化支公司请求中止审理本案，待刑事案件查明事实终结案件后再恢复审理，未获法院准许，因此，本案中借款是否用于太平洋保险公司通化支公司经营的事实无法查清。2、包永贵作为借款时的太平洋保险公司通化支公司的高级经理明知太平洋保险公司通化支公司是上市的股份有限公司，有严格的财务制度，不允许账外资金流动，且众所周知综合管理印章和法人公章的作用是不同的，管理章不具有对外效力，而包永贵也没有将借款汇入太平洋保险公司通化支公司账户内。太平洋保险公司通化支公司的法人公章及财务章均由省公司保管，如需要，需经太平洋保险公司通化支公司的领导班子合议后向省公司申请批准，因此，曲成田与包永贵之间的借款是违反财务制度及常理的，真实情况是包永贵明知是曲成田以太平洋保险公司通化支公司的名义为其个人借款，仍与曲成田合意未经批准的情况下，擅自在借据上加盖财务章。且省公司也未接到太平洋保险公司通化支公司借款的申请，不知有该借款事实，亦未收到该款项，包永贵与曲成田的行为，侵害了太平洋保险公司通化支公司的合法权益。二、一审判决适用法律不当。依据合同法第50条的规定，本案包永贵应当知道曲成田没有借款权限，因此借款与太平洋保险公司通化支公司无关。一审判决曲成田的行为由太平洋保险公司通化支公司承担责任，适用法律不当。综上，一审判决认�事实错误，适用法律不当，依法应予改判。
包永贵二审辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、关于包永贵的借据并不是实际借款，而是包永贵为太平洋保险公司通化支公司垫付的保费，在太平洋保险公司通化支公司没有偿还能力之前出具的借据。2、本案不需要中止审理。因太平洋保险公司通化支公司借款事实涉及几十个借款人，一审审理期间，一审法院曾到长春市宽城区人民检察院核实，证实借款与刑事案件无关，因此，一审法院才判决太平洋保险公司通化支公司承担还款责任，且太平洋保险公司通化支公司上诉后，二审目前已有7件终审判决。3、原审计算金额正确应予以维持。二、一审判决适用法律正确。曲成田借款时作为太平洋保险公司通化支公司负责人有权决定公司的经营活动，太平洋保险公司通化支公司也没有证据证明包永贵明知曲成田没有借款权限仍然恶意出借款项。综上，太平洋保险公司通化支公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
曲成田二审辩称，借款属于太平洋保险公司通化支公司借款，为公司用款，并非个人用款和借款，所有款项均经过领导、财务人员签字并接收款项的，长春检察院立案的事情是因为县级支公司发生虚假理赔案件，经调查与本案无关。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法维持原判。
包永贵向一审法院起诉称：太平洋保险公司通化支公司于2012年3月28日向包永贵借款15.9万元，借款用途垫保费，2014年5月13日向包永贵借款69824.74元，借款用途为公司用款（垫恒诚保费）。至包永贵起诉时，太平洋保险公司通化支公司未偿还借款及利息。综上，请求法院判令：要求太平洋保险公司通化支公司立即偿还借款228824.74元及利息（利�从起诉开始计算至全部清偿时止）。
一审法院认定事实：太平洋保险向包永贵借款，收到钱后，于2012年3月28日为包永贵出具了借据，借据数额为15.9万元，借据注明了垫保费，未约定利息，由曲成田及姚宏娟、金红英签名确认，加盖“中国太平洋财产保险有限公司通化中心支公司财务专用章”公章。于2014年5月13日为包永贵出具了借据，借据数额为69624.74元，借据注明了公司用款（垫恒诚保费），未约定利息，由曲成田及姚宏娟、李影签名确认。借款时，曲成田任太平洋保险通化支公司负责人，姚宏娟任太平洋保险通化支公司财务经理，李影任太平洋保险通化支公司出纳员。借款期限届满后，太平洋保险未能偿还借款。另查明，曲成田因基层公司骗保行为涉嫌职务犯罪已被长春市宽城区人民检察院立案侦查并采取强制措施，现取保候审。
一审法�认为，本案系民间借贷纠纷。太平洋保险通化支公司分别于2012年3月28日、2014年5月13日为包永贵出具了数额为15.9万元和69824.74元的二份的借据，2012年3月28日借据加盖“中国太平洋财产保险有限公司通化中心支公司财务专用章”公章，分别有时任太平洋保险通化支公司负责人的曲成田、财务经理姚宏娟、出纳员金红英与时任太平洋保险通化支公司负责人的曲成田、财务经理姚宏娟、出纳员李影的签名，并有曲成田、姚宏娟、李影的出庭确认，足以认定包永贵与太平洋保险通化支公司形成了合法的借贷关系，关于2012年3月28日借据的诉讼时效，由于该借据并未约定还款期限，出借人包永贵可随时主张权利，其现在主张权利要求借款人还款，既不违反法律禁止性的规定，也未超过最长诉讼时效二十年的规定，故对太平洋保险通化支公司该借款已超过诉讼时效的主张不予支�，综上，太平洋保险通化支公司应履行还款义务。太平洋保险通化支公司主张包永贵当时系太平洋保险通化支公司的副总经理，其个人有可能自行利用职务加盖的财务章，因此对2012年3月28日借据的真实性有异议，2014年5月13日借据没有加盖任何公章或者是印章，与太平洋保险通化支公司无关；太平洋保险通化支公司从未与包永贵借过钱，也没有授权任何人向其借款，也没有收到过借款，作为上市公司，其财务制度严格，不允许账外资金流动，因此包永贵主张的借款系与曲成田个人的借款，与太平洋保险通化支公司无关。根据《中华人民共和国合同法》的规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”另根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》的规定，“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”2012年3月28日借据与2014年5月13日借据上分别有时任太平洋保险通化支公司负责人的曲成田、财务经理姚宏娟、出纳员金红英与时任太平洋保险通化支公司负责人的曲成田、财务经理姚宏娟、出纳员李影的签名，曲成田、姚宏娟、李影三人在庭审时均确认借据上的签名是他们所书，且太平洋保险通化支公司对三人当时的任职和身份无异议，足以认定该借款行为非曲成田个人行为，而系太平洋保险通化支公司企业法人的行为，有无加盖公章以及加盖的公章的真伪不影响对借款事实的认定。根据曲成田和姚宏娟的陈述，包永贵于2012年3月28日时任太平洋保险省公司管理理赔的经理，并非太平洋保险通化支公司的副经理，太平洋保险通化支公司又未提供包永贵时任太平洋保险通化支公司副经理的证据，故不能认定包永贵利用职权加盖财务专用章，且该两笔借款是否是账外资金流动违反的是财经纪律，但不能因债务人违反财经纪律而否认债权债务关系，故太平洋保险通化支公司应当承担偿还借款的民事责任，曲成田不承担偿还借款的民事责任，对太平洋保险通化支公司称该借款系包永贵与曲成田个人借款，与公司无关的主张不予支持。
包永贵主张太平洋保险通化支公司向其借款228824.74元，其中2012年3月28日15.9万元、2014年5月13日69824.74元，时任太平洋保险通化支公司负责人的曲成田和财务经理姚宏娟对此亦予以认可，故对包永贵的该主张予以支持，认定借款本金为228824.74元。关于利息，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持，包永贵主张自起诉时开始按照同期银行贷款利率计算，低于法律规定，以自认为主，利息从起诉时即2016年7月4日起至该借款偿还完毕时止，按照同期银行贷款利率计算。
太平洋保险通化支公司主张，曲成田因涉嫌职务犯罪已经由长春市宽城区人民检察院立案侦查，请求法院考虑是否中止审理本案。经一审法院到长春市宽城区人民检察院了解，曲成田因基层公司骗保行为涉嫌职务犯罪已被长春市宽城区人民检察院立案侦查并采取强制措施，现取保候审。曲成田所涉嫌的职务犯罪与本案的借款并无关联，且太平洋保险未能提供证据证明本案存在中止的法定情形，亦未提供证据证明该借贷是违法的，故太平洋保险通化支公司要求本案应中止审理的主张不成立。综上，依据《中华人民共�国合同法》第五十条、第一百九十六条、最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司于判决生效后立即偿还包永贵借款228824.74元及利息。（利息计算时间为2016年7月4日始至全部清偿时止，按照同期银行贷款利率计算）案件受理费4732元，由中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司承担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案系民间借贷合同纠纷，依法成立的借贷合同对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其�组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”因曲成田系太平洋保险公司通化支公司负责人，其以太平洋保险公司通化支公司的名义在借据上签字、加盖公司的内设机构印章并在借据上注明“公司用款”的行为符合代表行为的构成要件，足以产生代表公司的法律效力，应由太平洋保险公司通化支公司承担相应的法律责任。关于借款人主观上是否明知构成恶意的问题，借贷关系发生时，借据上不仅有太平洋保险公司通化支公司负责人签字，加盖了太平洋保险公司通化支公司内设机构印章，同时太平洋保险公司通化支公司会计、出纳人员均在借据上签字，出借人有理由相信曲成田作为公司负责人有权代表公司。关于本案是否需要中止审理的问题。曲成田涉嫌职务犯罪所涉及的法律关系与本案并非�一法律关系，与本案民间借贷合同纠纷并无关联性，且太平洋保险公司通化支公司未提供证据证明本案所渉款项是违法的，本案无须中止审理或移送公安机关处理，故太平洋保险公司通化支公司的该项主张本院不予支持。关于借款本金及利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案中，虽然双方在借据上既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率的，出借人包永贵主张自借款逾期之日归还资金占用期间的利息损失的，应予以支持，一审法院按同期银行贷款利率计算利息并无不当。
综上所述，太平洋保险公司通化支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4732元，由中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海波
审 判 员 王天华
代理审判员 修 勇
二〇一七年三月九日
书 记 员 赵慧博