江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终805号
上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。
负责人：卢海根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊中华、黄晓兵，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢巧玲，女，1928年12月21日出生，汉族，河北河间县人，退休工人，住宜春市袁州区.
委托诉讼代理人：钟美林，宜春市中宸法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李艳芳，女，1993年12月20日出生，汉族，袁州区人，学生，住江西省宜春市袁州区.
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人谢巧玲、李艳芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李艳芳系张增志的外甥女。张增志购买了一台车牌号为临时79377号的电动车赠送给李艳芳。2016年9月21日11时10分许，李艳芳驾驶临时79377号电动车沿宜春市平安路由东往西行驶，途经万云宾馆前路段与谢巧玲发生碰撞，造成谢巧玲受伤的道路交通事故。该事故经宜春市公安局交警支队直属一大队作出宜公交直属一字认字（2016）第797号道路交通事故认定书，认定李艳芳负事故的全部责任，谢巧玲不负此事故责任。谢巧玲受伤后被送往宜春市中医院住院治疗14天，于2016年10月11日出院。出院诊断为：左股骨粗隆间骨折，气滞血瘀。谢巧玲住院期间花费医疗费25948.74元，均系李艳芳支付。李艳芳还给付谢巧玲300元现金。2017年2月27日，谢巧玲经江西神州司法鉴定中心为九级伤残，自受伤之日起，护理期为180日。因协商赔偿未果遂诉至该院。另查明，2016年4月8日，登记在张增志名下的电动车在保险公司投保了电动自行车第三者责任保险，其中死亡伤残责任限额110000元、医疗费责任限额10000元、财产损失责任限额2000元、每次事故绝对免赔额100元，累计责任限额122000元。保险责任约定：在保险期间内，被保险人或其年满16周岁的家庭成员在使用保险电动自行车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。本案事故发生在保险期限内。
原审法院审理认为：本案事故经交警部门认定李艳芳负全部责任，事实清楚，责任划分准确，谢巧玲应获得合理合法的赔偿。一、谢巧玲应获得的赔偿如下：1、谢巧玲主张残疾赔偿金26500元，交通费56元，伙食费700元，营养费420元，精神抚慰金6000元，保险公司虽对标准提出异议，但未提供任何证据证实其辩称，故对上述金额予以确认。2、谢巧玲主张医疗费10000元，根据庭审查实，谢巧玲的医疗费均系李艳芳支付，故对该项费用所应获得的赔偿方为李艳芳。3、谢巧玲主张护理费21600元，认为护理费标准略高，酌定100元/天计算护理费18000元（180天×100元/天）。综上，谢巧玲的损失认定为：1、医疗费：25948.74元；2、残疾赔偿金：26500元；3、伙食费：700元；4、护理费：18000元；5、营养费：420元；6、交通费56元；7、精神损害抚慰金：6000元；合计77624.74元。二、关于保险公司的责任承担问题。1、关于电动车驾驶人李艳芳与投保人张增志家庭成员身份的问题。该院认为，首先，保险公司的保险条款中并没有对“家庭成员”的范围进行明确约定。保险条款中第四条仅约定“在保险期间内，被保险人或其年满16周岁的家庭成员在使用保险电动自行车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”。其次，“家庭成员”不等同于“直系亲属”，更不能以是否同一户籍作为判断标准，保险公司不能单方面就“家庭成员”范围进行解释。其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”因此，该院认为本案应作出有利于被保险人的解释，认定李艳芳属于投保人张增志的家庭成员，故对该辩称不予采纳。2、关于本案肇事电动车是否应纳入机动车管理，驾驶人是否应持有驾驶执照的问题。该院认为：张增志投保时，保险公司同意按照《中国人民财产保险股份有限公司电动自行车第三者责任保险条款》的约定承担保险责任，并出具了保险单，双方保险合同关系合法有效，保险公司保险条款的责任免除部分对电动车驾驶人是否应持证驾驶并无约定，故对该辩称亦不予采纳。综上，保险公司应承担相应的保险责任。因保单约定每次事故绝对免赔额为100元，保险条款责任免除部分又约定了保险人不负责赔偿精神损害赔偿，故保险公司共赔偿谢巧玲损失为54456元（医疗费10000元+残疾赔偿金26500元+护理费18000元+交通费56元-100元绝对免赔额）。谢巧玲的损失和保险公司的理赔款相互折抵后23168.71元（77624.74元-54456元）系李艳芳承担的，李艳芳已经垫付医疗费25948.74元和300元现金，故保险公司应给付李艳芳3080元，赔偿给谢巧玲51376元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条规定，判决：一、由保险公司赔偿给谢巧玲人民币51376元;二、由保险公司支付给李艳芳人民币3080元;三、驳回谢巧玲的其他诉讼请求。以上款项均于判决生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，减半收取计币1044元，由李艳芳负担。
保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本起事故并不构成保险责任，一审法院对“家庭成员”以司法裁判方式来否定立法、扩大法律对“近亲属”的适用范围，实属曲解法律；二、本案中并不存在格式条款，更不存在对格式条款有二种以上的解释；三、驾驶超标电动车应取得F类驾照，无证驾驶，保险公司不予赔偿；四、根据公平原则、权利义务相对等原则，应当保障保险合同双方的契约自由权。综上，请求撤销江西省宜春市袁州区人民法院作出的（2017）赣0902民初984号一审民事判决，并改判上诉人不承担54456元赔偿责任。
被上诉人李艳芳答辩称：受临时79377号电动车登记车主张增志的赠与，而获得该电动车的所有权，并使用该电动车，《保单》中被保险人电话号码系答辩人本人的电话号码，而非张增志电话号码，答辩人系该肇事电动车的实际车主，答辩人与张增志是家庭成员关系，综上所述，谢巧玲所发生的全部费用应由人保财险公司承担，请二审依法维持原判。
被上诉人谢巧玲答辩称：李艳芳系该肇事电动车的实际车主，通过李艳芳因受赠与而获得该车辆所有权的事实，以及《保单》中被保险人电话号系李艳芳本人的电话号码，而非张增志电话号的事实，已然可认定：李艳芳系该肇事电动车的实际车主。蓄意将“家庭成员”牵强曲解为“近亲属”，显属偷换概念，《保单》显示：在保险期内，被保险人或者其年满16周岁的“家庭成员”使用该电动车，造成第三人损害的，由保险人负责赔偿，使用车辆的主体，无疑是“家庭成员”，而非“近亲属”。唯一限制的，只是使用者必须年满16周岁，上诉称本案中不存在格式合同确系歪曲事实，主张无证驾驶，保险公司不予赔偿，俨然系逃避责任之举，被答辩人须依法全部承担答辩人之各项损失。综上，原审判决事实清楚，程序合法、依据准确，恳请二审依法驳回其全部诉请，维持原判。
二审期间，上诉人保险公司及被上诉人李艳芳及谢巧玲未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，李艳芳驾驶临时79377号电动车与谢巧玲碰撞致后某受伤并遗有伤残九级，涉案事故由李艳芳负全部责任，涉案临时79377号电动车登记车主为张增志，在保险公司购买了电动车第三者责任险，保险责任约定“在保险期限内，被保险人或其年满16周岁的家庭成员在使用保险电动自行车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”。由此可见，保险合同约定的使用车辆的主体系年满16周岁的家庭成员，而非近亲属，对是否应持证驾驶并无约定。另外，涉案车辆系登记车主张增志赠与李艳芳，保单联系人的电话号码系李艳芳使用的，原审法院依据查明的事实，认定李艳芳属张增志的家庭成员并判令保险公司按保险责任约定承担54456元赔偿责任并无不当，本院予以支持。因此，保险公司关于应撤销原审判决并免于承担54456元赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1161.40元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏安平
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一七年七月十九日
书记员 聂雨琴