上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6947号
上诉人(原审被告)：上海浦西房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：康峻，总经理。委托诉讼代理人：周知明，上海市申达律师事务所�师。委托诉讼代理人：高睿静，上海市申达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陶菊，女，1966年12月6日出生，汉族，住上海市青浦区。被上诉人(原审原告)：陶叶，女，1962年7月7日出生，汉族，住上海市青浦区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：韦赟斌，上海敏诚善律师事务所律师。上诉人上海浦西房地产开发有限公司(以下简称“浦西房地产公司”)因与被上诉人陶菊、陶叶商品房预售合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民三(民)初字第2619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。浦西房地产公司上诉请求：撤销原审法院判决，发回重审或者改判驳回陶叶、陶菊在原审中的诉讼请求。事实和理由：陶叶和陶菊购买的为一套房屋�并非二套房屋，浦西房地产公司无违约行为。浦西房地产公司已经将房屋交付给了陶叶、陶菊，由其出租，且近年来房价上涨，故陶叶与陶菊并无损失。陶叶、陶菊辩称，原审法院判决正确，请求二审予以维持。陶叶、陶菊向一审法院起诉请求：浦西房地产公司配合办理上海市青浦区浦仓路XXX弄XXX号、XXX号房屋的产权过户手续，权利人登记为陶叶、陶菊，共有形式为按份共有(陶叶、陶菊各占50%的权利份额)，并由浦西房地产公司承担相关费用；2、浦西房地产公司赔偿陶叶、陶菊经济损失人民币(以下币种均为人民币)860,000元；3、浦西房地产公司承担前案保全费5,327.30元和本案诉讼费用。一审法院认定事实，2000年2月28日，陶叶与上海浦西房地产开发中心(2000年变更为浦西房地产公司)签订《上海市内销商品房预售合同》，约定陶叶向浦西房地产公司购买青浦区浦仓�XXX弄XXX号青浦商城三区商办楼一幢三层房屋，暂测面积97.365平方米，其中套内建筑面积为93.60平方米，公用分摊面积3.765平方米，陶叶购买该房屋的建筑面积单价为3,200元，陶叶购买该房屋的总房价款为311,568元，陶叶在签订合同前支付给浦西房地产公司定金10万元，1999年8月10日前支付10万元；浦西房地产公司于1999年12月30日前交付该房屋；该房屋交接之日前所有已产生而未缴纳税费均由浦西房地产公司承担，该房屋交付之日起，所产生的一切税费及使用公约约定范围内应交付的费用均由陶叶承担；所有办理房屋有关法定手续所需费用，包括产权过户手续费、登记费等政府有关部门规定的各项收费，按有关法规规定由陶叶、浦西房地产公司各自负责缴付；在该房屋交付给陶叶，陶叶付清全部房价款后，双方应办理价格申报、过户申请手续，申领该房屋的房地产权证，因�西房地产公司的原因，陶叶无法申领房地产权证的，浦西房地产公司应承担责任等。同日，陶叶与上海浦西房地产开发中心签订《房屋交接书》，确认房屋实测建筑面积97.365平方米，陶叶已付清房屋总价款311,568元。2000年2月28日，陶菊与上海浦西房地产开发中心签订《上海市内销商品房预售合同》，约定陶菊向浦西房地产公司购买青浦区浦仓路XXX弄XXX号青浦商城三区商办楼一幢三层房屋，暂测面积97.365平方米，其中套内面积为93.60平方米、公用分摊建筑面积为3.765平方米；房屋每平方米的建筑面积单价为3,200元，房屋总价款为311,568元；陶菊在签订合同前支付给浦西房地产公司定金10万元，1999年8月10日前支付10万元；浦西房地产公司定于1999年12月30日前将该房屋交付给陶菊；该房屋交接之日前所有已产生而未缴税费均由浦西房地产公司承担，该房屋交付之日起，所产生的一切税费及使用公约约定范围内应缴付的费用均由陶菊承担；在该房屋交付给陶菊，陶菊付清全部房价款后，双方应办理价格申报、过户申请手续，申领该房屋的房地产权证，因浦西房地产公司的原因，陶菊无法申领房地产权证的，浦西房地产公司应承担责任等。同日，陶菊与上海浦西房地产开发中心签订《房屋交接书》，确认房屋实测建筑面积为97.365平方米，陶菊已付清全部房价款311,568元。陶叶、陶菊于2000年2月28日接收房屋后使用至今。2005年3月31日，陶叶缴纳契税9,347.04元；陶菊缴纳契税9,347.04元。2005年3月31日，浦西房地产公司向区规划局出具材料，载明原出售房屋浦仓路XXX弄XXX号、XXX号分别为陶叶、陶菊两家人购买，预售合同两本、发票两张。但由于房产证未办拖延至今，现根据房地局规定按照测绘报告办理，但本公司在当时出售时因预售许可证17套，所以按17套预售合同出售。2005年11月23日，浦西房地产公司向青浦区房屋土地管理局出具材料，载明由于上海浦西房地产开发中心工作疏忽，将房屋平面图中38号列为独立一户，将分开独立的34号和36号两户列为独立一户，实际情况为38号为通道，不应列为独立一户，34号和36号应分列为两户，共有户数仍为15户。2006年3月1日，浦西房地产公司向青浦区规划局出具与上述材料相同的书面说明。2014年3月21日，陶叶、陶菊分别向浦西房地产公司出具催告函，要求浦西房地产公司配合办理房屋过户手续。2014年4月和5月，上海青浦工业园区发展(集团)有限公司向区委区府信访办分别出具来信(来访)报告及信访回复，确定陶叶、陶菊信访事项中的房产系该单位直属公司上海浦西房地产开发中心和上海青浦商城实业有限公司开发和管理，浦西房地产公司于1999年开发青浦商城三区商办楼(浦仓路477弄)，建筑面积1729.66平方米，1999年12月2日取得上海市青浦县房地产测绘所出具的《房屋土地面积勘测报告书》，2000年1月24日该项目取得大产证，2000年2月陶叶、陶菊分别购买34、36号房屋，预售合同分别为299-027-0003和299-027-0010，由于浦仓路XXX弄XXX号和36号在测绘报告上显示该房屋为一套房产，不能办理两张产证，青浦商城和浦西房地产公司已就此事多次走访有关部门进行协调，至今未果，近年来，购房者多次通过信访途径要求解决又于今年3月向浦西房地产公司发出限其10日内完成手续的催告函，经区政府于2014年5月召开协调会并邀请了区规划土地局、住房保障房屋管理局、行政服务中心，一致确认34、36号房屋为一套房屋，只能办理一套产证。一审法院查明，浦西房地产公司于2000年1月24日取得大产证。1999年12月2日，原上海市青浦县房地产测绘所出具《房屋土地面�勘测报告书》，载明浦仓路XXX弄XXX-
XXX号房屋为一个单元，建筑面积为194.73平方米。商品房用地分户成果表中显示浦仓路XXX弄XXX-
XXX号房屋建筑面积194.73平方米。审理中，当事人一致确认同意陶叶、陶菊和浦西房地产公司另行签订一份买卖合同，浦西房地产公司配合陶叶、陶菊办理产权过户手续。一审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的协议无效。涉案房屋自规划至竣工验收都为一套房屋，浦西房地产公司人为分割成两套房屋并分别签订商品房预售合同，违反法律、法规的强制性规定，相应的买卖合同应属无效。陶叶、陶菊已经履行了付款义务，浦西房地产公司也已经将房屋交付给陶叶、陶菊，浦西房地产公司一致同意将涉案房屋过户至陶叶、陶菊名下，法院予以确认。陶叶、陶菊主张共有形式为按份共有，各占50%的份额，于法无悖，予以认可。关于�户产生的费用，在双方签订的合同中约定了所有办理房屋有关法定手续所需费用，包括产权过户手续费、登记费等政府有关部门规定的各项收费，按有关法规规定由双方各自负责缴付，虽然合同无效，但该约定属于双方对上述费用如何负担的真实意思表示，因此相应过户费用依法各自承担，陶叶、陶菊要求浦西房地产公司负担相应费用的请求，不予支持。浦西房地产公司作为开发房产的专业公司，对涉案房屋是否可以分割出售应为明知，浦西房地产公司主张应陶叶、陶菊要求才签订两份合同且当时政策是可以办理两张产证的意见，陶叶、陶菊对此不予确认，浦西房地产公司无相应证据予以证实，对此意见不予采纳。签订两份买卖合同可以办理两张产权证，陶叶、陶菊持有上述意见符合常人理解。陶叶、陶菊无法实现购买房屋的目的，最终同意办理一张产证，这也是维持交易秩序、减少诉讼成本的一种妥善解决问题的方法。客观上因为无法办出两张产证，涉案房屋又是商铺，对陶叶、陶菊日后使用、出租、处分、收益等均有一定的影响，因此，法院酌情确定浦西房地产公司赔偿陶叶、陶菊损失20万元。陶叶、陶菊此前分别起诉浦西房地产公司后撤诉而负担的保全费5,327.30元，要求浦西房地产公司负担依据不足，不予支持。判决：一、上海浦西房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内配合陶叶、陶菊将上海市青浦区浦仓路477弄30、32、34、36号房屋过户至陶叶、陶菊名下(共有形式为按份共有，陶叶、陶菊分别占50%份额；过户产生的费用由陶叶、陶菊、上海浦西房地产开发有限公司各自承担)；二、上海浦西房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿陶叶、陶菊损失20万元；三、陶叶、陶菊要求上海浦西房地产开发�限公司赔偿保全费5,327.30元的诉讼请求不予支持。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，浦西房地产公司与陶叶、陶菊签订了两份房屋买卖合同，出售两套房屋，故浦西房地产公司上诉认为，其出售的仅为一套房屋，无事实依据，本院不予采纳。涉案房屋经相关政府部门认定为一套房屋，且只能办理一套产证，故原审法院认定涉案房屋买卖合同无效，符合法律规定，本院予以认同。对于涉案房屋的无效，浦西房地产公司作为开发商应负有主要责任，原审法院酌情确定由浦西房地产公司赔偿陶叶、陶菊20万元，尚属合理。综上所述，浦西房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上�，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人上海浦西房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一六年十月三十一日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……