河南省商城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1524民初2684号
原告：王必华，男，1955年4月13日出生，汉族，住商城县。
委托诉讼代理人：王建波，男，1990年9月4日出生，汉族，住商城县。系原告的儿子。
被告：商城县伏山乡石冲村民委员会。
法定代表人：余弟林，该村主任。
委托诉讼代理人：马光伟，河南太平律师事务所律师。
被告：商城县瑞铭茶林营销有限公司。
法定代表人：王成明，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁中亚，河南郑蓼律师事务所律师。
原告王必华与被告商城县伏山乡石冲村民委员会（以下简称石冲村委会）、商城县瑞铭茶林营销有限公司（以下简称商城瑞铭公司）农业承包合同纠纷一案，本院于2017年6月29日作出（2017）豫1524民初3号民事判决。被告商城县伏山乡石冲村民委员会不服，提起上诉。河南省信阳市中级人民法院认为原判认定事实不清，于2017年9月28日作出（2017）豫15民终2423号民事裁定：一、撤销商城县人民法院（2017）豫1524民初3号民事判决；二、发回商城县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王必华及其委托诉讼代理人王健波、被告商城县伏山乡石冲村民委员会法定代表人余弟林及其委托诉讼代理人马光伟、被告商城县瑞铭茶林营销有限公司委托诉讼代理人丁中亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告林木价值款619511.07元；2、二被告支付2010年9月1日至今的看护林场人工费450000元；3、二被告承担诉讼费用。事实和理由：2000年9月1日，原告与被告石冲村委会签订《欧湾茶场承包合同》，承包经营范围包括欧湾茶园、杉园、毛竹园，承包期限为10年，于2010年8月31日到期。根据合同约定，合同期满后，杉园内出土十公分以上的杉树归原告所有。2010年10月，被告石冲村委会将“欧湾茶场”发包给被告商城瑞铭公司承包经营，二被告同意对应当归原告所有的杉树××信阳市林业技术推广站进行评估作价，承诺按评估价支付原告杉树价款。经评估，出土十公分以上的杉树价值为619511.07元，评估后两被告未支付杉树价款。2011年7月，原告向商城县人民法院起诉，要求二被告支付原告杉树价款，商城县人民法院作出（2011）商民初字第306号民事判决，判决出土十公分以上的杉树归原告所有，由原告自行管理、收益至林木依法砍伐完为止。但因林木未能获准砍伐，判决无法履行，原告夫妇只能长期管理、看护杉园。
原告为支持其主张，提交了如下证据：
1、欧湾茶场承包合同复印件一份，拟证明原告对争议林木具有所有权；2、原告申请书复印件一份，拟证明被告石冲村委会同意并要求对林木进行评估作价；3、信阳市林业技术推广站出具的信林评报字[2011]第007号资产评估报告书复印件一份，拟证明争议林木应有的价值；4、吴忠拯、何作元、周其国、余弟林的调查笔录复印件各一份，拟证明新一轮招标时石冲村委会同意对涉案的林木进行清偿；5、（2011）商民初字第306号民事判决书、（2016）豫1524民初1072号民事判决书各一份，拟证明经商城县法院判决，被告石冲村委会与被告商城瑞铭公司之间的合同成立，原告对涉案林木有所有权，两被告均应赔偿原告损失。
被告石冲村委会辩称，1、原告的第一个诉求不能成立，因为该山林一直由原告占有收益看管，并未移交给被告商城瑞铭公司；2、第二项诉求也不能成立，因为在原合同上约定出土10公分以上的杉木归原告所有，前提条件是必须是依法采伐，而合同到期后采伐不能，责任并不在于被告，同时在合同到期后长达七年之久原告一直在采伐，收益也未上交，归自己所有，所以不存在看管费用问题；3、因为本案诉讼是不成立的，因法院已经判决在有效期内将出土十公分以上的林木进行采伐，因原告重复诉讼加大了被告石冲村委会相关的费用，因此这一部分费用应该有原告自行承担。
被告石冲村委会为支持其辩解理由，提交了如下证据：1、程思忠的证明一份，拟证明招标时原告与被告的法定代表人王成明对买卖杉树价格没有谈妥，王成明只承包茶园，未承包杉树园，原告在看管杉园期间不断砍伐杉木、毛竹；2、（2011）商民初字第306号民事判决书，拟证明杉树林是原告方自行收益，被告石冲村委会无义务购买涉案杉树；3、照片5张，拟证明原告多次砍伐杉树，现无成材林木。
被告商城瑞铭公司辩称，1、本案属于重复起诉。本案的当事人诉讼标的和请求事项与2011年诉讼完全相同，而且请求事项是目的在于否认第一次的生效判决，根据民诉法解释二百四十七条规定应当驳回原告起诉；2、本案的定案依据评估报告不具有证据三性。首先评估单位和评估人员不具有法定的评估资质；其二，评估前后没有告知被告商城瑞铭公司；其三，评估书的有效期截止到2012年，所以现在早已失效；3、被告商城瑞铭公司在原告承包到期后，经过招标，承包被告石冲村委会的茶园程序合法；4、被告商城瑞铭公司到目前为止承包的只是被告石冲村委会的茶园没有其他的；5、被告商城瑞铭公司没有任何违法行为，或者是过错行为，所以不应该承担法律责任；6、根据侵权责任法规定，连带责任只有法律明确规定时才能适用，但原告要求商城瑞铭公司承担连带责任没有任何的法律依据和事实依据；7、被告商城瑞铭公司在本次承包之前对原告的承包纠纷不知情；8、被告没有影响原告的树林物权占有与保护的任何行为，所以不应当承担责任；9、根据本案的事实，结合原告的请求，本案的案由应当定为合同纠纷而不是物权保护纠纷，因为物权保护纠纷是确定的物权保护及占有的法律关系，而原告的请求是基于合同之债。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告商城瑞铭公司未提交证据。
被告石冲村委会对原告提交的证据无异议，但认为不能达到证明目的；对本院现场勘查的照片、视频无异议。
原告认为被告石冲村委会提交的证据1不真实；证据3不真实，无拍摄时间及地点，拍摄地也不是本案争议的杉树林。原告对本院现场勘查的照片、视频无异议。
经重审查明：2000年9月1日，原告王必华与被告石冲村委会签订《欧湾茶场承包合同》，承包经营范围为石冲村欧湾茶场，包括欧湾茶园、欧湾杉园、欧湾毛竹园；承包期限自2000年9月1日至2010年8月31日；合同约定了双方的权利义务，并约定合同期满时出土十公分以下的杉树无偿归被告石冲村委会所有。双方履行合同至期满均无争议。2010年10月，被告石冲村委会通过公开竞标方式，将原告原承包经营范围发包给被告商城瑞铭公司，二被告于2010年10月2日签订《石冲村欧湾集体茶园、杉园、毛竹园承包合同》；2010年11月16日，商城县司法局伏山乡司法所对该合同进行了见证。后原告向二被告索要应得林木价款时，三方协商未成，发生争议。2011年2月，经被告石冲村委会同意，原告申请对林木进行价格评估；2011年3月25日，信阳市林业技术推广站作出信林评报字[2011]第007号资产评估报告书，评估结论：杉木林评估值584708.67元、马尾松林评估值17924.45元、毛竹林评估值16877.95元、茶园评估值62868.96元，合计682380.03元。2011年4月4日，被告石冲村委会书面通知原告，要求原告对应得杉木、毛竹自行报批砍伐，被告石冲村委会只有协助办理砍伐手续的责任，没有作价购买的义务；茶园和马尾松林按合同约定无条件交还被告石冲村委会，遭原告拒绝，双方发生纠纷。
因原告与被告商城瑞铭公司对林木的价款未达成一致意见，被告商城瑞铭公司只接收欧湾茶园并经营管理至今，原告继续看护、管理杉木林、马尾松林及毛竹林至今。经现场勘查，原告砍伐了部分毛竹，未发现杉木、马尾松被砍伐的迹象。
另查明，2011年4月10日，原告以农业（茶园）承包合同纠纷向本院起诉，要求被告石冲村委会立即支付原告林木价款619511.07元，被告商城瑞铭公司的法定代表人王成明作为第三人承担连带清偿责任。2012年6月30日，本院作出（2011）商民初字第306号民事判决：驳回王必华要求被告石冲村委会给付林木价款619511.07元及商城瑞铭公司的法定代表人王成明承担连带清偿责任的诉讼请求；原告王必华依原承包合同约定取得所有权的林木及相应范围，由原告王必华在合理期限内（至王必华所有的林木依法砍伐完止）自行管理并依法收益，同时被告石冲村委会应履行协助原告王必华林木砍伐审批的义务与职责。2016年6月14日，原告向本院起诉，要求确认被告石冲村委会与被告商城瑞铭公司签订的《石冲村欧湾集体茶园、杉园、毛竹园承包合同》无效。本院经审理认为该合同属有效合同，判决驳回了原告的诉讼请求。
本院认为，原告本次起诉与2011年的诉讼基于相同的事实和理由，诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求相同，且本院（2011）商民初字第306号民事判决已发生法律效力，因此原告的起诉构成重复起诉，应当裁定予以驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告王必华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 杨泽川
审判员 李 勇
审判员 杨 宇
二〇一七年十二月十八日
书记员 赵泽曦