武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第00255号
原告焦作市制动器有限公司。
法定代表人闫火军，董事长。
委托代理人宋中海，该公司法律顾问。
被告长沙正忠科技发展有限公司。
法定代表人张立忠，董事长。
委托代理人霍科军，该公司法律顾问。
原告焦作市制动器有限公司（以下简称制动器公司）与被告长沙正忠科技发展有限公司（以下简称正忠公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋中海、被告委托代理人霍科军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月1日，原告与被告签订定作合同，被告在原告处定作制动器，合同期限至2013年12月30日。至2014年7月份经双方对账，被告欠原告货款297459元。经原告多次催要被告推拖不还，为维护原告的合法权益，提起诉讼。请求判令被告：一、立即给付货款297459元，并从起诉之日起计算利息（利息按同期银行贷款利率计算）；二、承担本案诉讼费。
被告辩称，一、涉案合同已经履行完毕。涉案合同截止2014年7月21日前，被告的确尚欠原告货款297590元，但在2014年7月22日，原被告双方就涉案合同货款问题，签订了一份《以车抵债协议》，该协议约定答辩人尚欠原告货款297590元，原告同意被告以一辆价值35万元的宝马车冲抵货款，同时该协议还约定，在《以车抵债协议》生效后，被告与原告的债权债务全部结清。二、原告向法院故意隐瞒《以车抵债协议》，属于恶意诉讼，属于诉讼欺诈，被告将依法追究其侵权责任。三、法院冻结被告银行账户，导致被告贷款手续被迫终止，给被告造成了重大损失，故被告将依法追究原告的法律责任。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告起诉有无事实及法律依据以及应否得到支持？
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《年度采购协议》一份，证明原被告从2012年开始存在合同关系。2、对账函一份。3、发票20份、收款收据12张。证明原被告经过对账结算，截止2014年7月20日被告尚欠原告货款297459元。4、以车抵债传真件一份。5、合同解除协议一份，证明原被告曾签订冲抵货款的以车抵债协议，但未履行，后双方又协商签订了解除协议，被告仍应给付货款297459元。
被告对以上证据质证认为，对证据1无异议。对证据2是原告单方制作，没有经过被告确认，对真实性、合法性有异议。对证据3无异议，但发票没有被告的签收单，不能证明被告已经收到此发票。对证据4真实性有异议，与原件不一致。对证据5有异议，该协议并不是被告的真实意思表示，“被告（乙方）”并不是被告所拥有的印件，该合同解除协议，原告即盖了章，也有法定代表人签字，并注明了时间，但被告没有委托人签名，也没有注明时间，故该协议是在被告不知情的情况下以虚假、欺诈的名义盖的章，如果被告盖章，肯定会注明时间，并有法定代表人签字，并申请对公章鉴定真伪。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、2014年7月22日的《以车抵债协议》一份，证明该合同已经实际履行，原告已经将协议涉案车辆的钥匙领取走了，以车抵债协议约定的过户手续应当由原告去办理。2、2014年7月21日的《以车抵债协议》一份证明解除的是2012年7月22日签订的以车抵债协议，2014年7月21签订的以车抵债协议并没有解除，是生效的。
原告对以上证据质证后对证据1真实性无异议，但对证据指向有异议，该车至今原告没有收到，仍在被告支配之下，车钥匙原告也没有拿，上面签有说闫勇波已经将车钥匙拿走不是事实，我们是通过传真的方式将协议传真给被告的，但被告否认了原告的协议，被告提供的协议与原告提供的协议是一致的，此协议客观的证明了截止目前被告仍欠原告货款297459元，该协议并没有实际履行。对证据2真实性无异议，但应属于无效协议，22号的协议是在21号协议的基础上确定的，21号的协议仅是和业务员协商以后签订的，之后才传入我公司，经确认盖章以后才给付了长沙公司，故该协议没有任何法律效力，21日协议上面没有公司的印章，此两份协议的内容基本一致。
被告申请对于原告提供的《合同解除协议》上的被告合同专用章进行鉴定，本院准予申请后委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，并当庭出示了鉴定意见书。
原告质证后无异议。
被告对上述鉴定意见书质证认为，此鉴定中提供的样本一并不是我们提供的，我们需要解除的协议是7月22日的协议，所以结果才是相反的，样本二是我们提供的，整个鉴定是依据样本一和样本二作出的。
经本院审核，对于双方提供的均无异议的证据，本院予以采信，可以确认证据的证明力。原告提供的证据2系原告方单方制作，不具有客观真实性，本院不予采信。原告提供的证据4与被告提供的证据1均是《以车抵债协议》，协议内容一致，仅被告提供的证据1上有原告业务员签署的“钥匙已拿走一把”，但不能否认原告提供证据的客观真实性，本院对于两份证据均予以采信。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出鉴定意见书，内容客观真实，本院予以采信。原告提供的证据5，被告虽有异议，但结合鉴定结论，可以确认证据的客观真实性，本院可以确认证据的证明力。
本院根据当事人的陈述、有效证据及庭审调查，对本案事实确认如下：原告制动器公司与被告正忠公司从2012年开始发生买卖业务关系，截止2014年7月21日，被告正忠公司欠付原告货款297590元。2014年7月22日，双方通过往来传真，签订了一份《以车抵债协议》，原告制动器公司同意正忠公司以自有的一辆华晨宝马车（车牌号豫AE99**）冲抵货款，另约定被告的原子公司所欠原告货款4975元，一并以该车抵减原告货款，冲抵欠款后，剩余的47435元作为被告支付原告的过户转让手续费，另该车车牌号豫AE99**一并归原告所有。原告的业务员闫勇波在被告持有的《以车抵债协议》上签署了“钥匙已拿走一把”。2014年8月4日，原告与被告签署了《合同解除协议》，一致同意解除双方于2014年7月22日签订的《以车抵债协议》。后在原告方在向被告主张货款过程中，发生纠纷，原告向本院提起诉讼。被告当庭另提供了一份2014年7月21日被告与闫勇波签订的《以车抵债协议》，抗辩双方解除的是2014年7月22日的《以车抵债协议》，并非2014年7月21日的《以车抵债协议》。
本院认为，从本院查明的事实可以确认，原告制动器公司与被告正忠公司存在债权债务关系。被告正忠公司欠付原告货款297590元，事实清楚。被告抗辩双方以车抵债已履行完毕的意见，不能对抗原告提供的《合同解除协议》。双方虽达成以车抵债的意见，但之后双方又订立《合同解除协议》，已将原2014年7月22日的《以车抵债协议》予以解除，被告应将297590元给付原告。被告在第二次庭审中提供的2014年7月21日闫勇波签署的《以车抵债协议》，闫勇波仅系原告的业务员，在2014年7月21日并未有任何委托手续，其行为没有证据证明经过原告的认可，且2014年7月22日双方均加盖印章重新签订了协议，故2014年7月21日的《以车抵债协议》，并非是原、被告之间成立的协议。被告抗辩称双方解除的是2014年7月22日的协议，2014年7月21日的协议未解除的意见，依据不足，本院不予采纳。原告主张被告给付货款297590元及利息的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告长沙正忠科技发展有限公司应于本判决生效后十日内给付原告焦作市制动器有限公司货款297590元及相应的利息（利息从2014年8月22日起至本判决确定的履行义务之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5762元、保全费2005元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 田 敏
代审 判员 吴明慧
人民陪审员 何继平
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 成斐斐