北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9178号
上诉人（原审被告）李×1，男，1963年2月1日出生。
上诉人（原审被告）王×1，女，1963年4月9日出生。
被上诉人（原审原告）谢×1，男，1964年10月28日出生。
上诉人李×1、王×1因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初4368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢×1在原审法院诉称：谢×1与李×1、王×1系东西邻居，谢×1居东，李×1、王×1居西，李×1、王×1系夫妻关系。2016年3月16日晚谢×1发现自家自来水井有响声，打开发现井内西侧砖缝有水自西向东流出。次日，谢×1查找漏水原因发现系李×1、王×1用自来水往谢×1西厢房后墙的窟窿灌水所致。因李×1、王×1的侵权行为导致谢×1的房屋及院落地基下沉，西厢房墙体潮湿，墙体开裂，应当对给谢×1造成的损失予以赔偿。故起诉要求李×1、王×1连带赔偿谢×1损失共计20000元；谢×1在原地基上翻建西厢房时李×1、王×1不得干涉；本案诉讼费由李×1、王×1负担。
李×1、王×1在原审法院辩称：不同意谢×1的诉讼请求，谢×1的损失不是李×1、王×1造成的，李×1、王×1没有向谢×1房屋泼水，也没有在自家院落内放水。至于谢×1翻建西厢房，双方曾于2014年达成调解协议并经法院确认，谢×1按照调解书约定的规格翻建西厢房李×1、王×1并无异议。
原审法院经审理查明：
谢×1与李×1、王×1系东西邻居，谢×1居东，李×1、王×1居西，李×1、王×1系夫妻关系。庭审中，谢×1主张因李×1、王×1向东侧放水，导致谢×1西侧房屋受损，李×1、王×1对此不予认可。谢×2曾出庭作证，其向法院陈述：“2016年3月份，有一天我在村里找我的狗，看到谢×1东厢房前挖了好多土就进去问怎么回事，谢×1说是跑水了，谢×1说是自家自来水跑水，我查看了谢×1挖的坑，看到水自混凝土下面从西侧往东流水，我觉得不是自来水管道出问题了，就从谢×1家出来往里走，走到李×1、王×1家门口时，看到李×1、王×1正好回来，李×1、王×1开门我就跟进去了，李×1、王×1的自来水有两个龙头，南北各一个，南侧的水龙头上插了一个胶皮管，李×1、王×1宅院东侧是土地，水管放在宅院东侧，东侧的土地是湿的，我告诉李×1、王×1水龙头没有关严，就将李×1、王×1家水龙头关上了，并跟李×1、王×1说，别往谢×1家放水，李×1、王×1表示有老鼠洞，在灌老鼠，之后我去谢×1家将漏水的水管打开，发现谢×1家的水不流了。我知道双方有矛盾，过了几天，我想给双方协商，但是没有协商成”。对于谢×2所述情况谢×1表示认可，李×1、王×1予以否认，李×1、王×1表示证人确实去过李×1、王×1院落说是找狗，但是李×1、王×1没有在院子里放水。后谢×1曾就双方纠纷报警，北京市公安局顺义分局大孙各庄派出所民警出警。
经法院现场勘验，谢×1院落内西厢房三间，西厢房南侧有储物间一间，储物间南侧为厕所，经进入李×1、王×1院落可见，李×1、王×1院落东侧与谢×1西厢房、储物间、厕所相邻处并无房屋，西厢房后檐墙中下部明显可见不同程度的阴湿痕迹，经进入谢×1主张损坏房屋内部进行勘验，西厢房三间中北数第一间与第二间之间的隔断墙有明显的阴湿痕迹；西厢房三间中北数第二、三间相通形成一大间，北数二、三间西厢房内，西侧墙体、南侧墙体，北侧墙体均有明显阴湿痕迹，上柁四周均有裂缝，西南角有裂缝，西北角处有裂缝，西厢房南侧厕所与西墙，储物间之间的隔断墙有阴湿。
庭审中，经法院询问李×1、王×1表示大概三、四年前李×1、王×1在其院落西侧打水泥地面，加高了院落西侧地面高度，院落形成了西高东低的格局，靠近谢×1西厢房院落地面地势较低，自然流水不畅，谢×1西厢房建造时间年代久远，本身结构亦不坚固，且房屋本身有自然返潮现象。李×1、王×1表示在2015年11月左右在其院落南侧修建一排排水通道已经解决了排水问题。谢×1认可其西厢房建于20世纪80年代，其主张2015年即发现房屋有问题，2016年3月发现西厢房内跑水，谢×1将所有物品全部移除后，确认现场情况。
2014年，谢×1与李×1通过法院达成调解协议，2014年，顺义法院出具（2014）顺民初字第4618号民事调解书，调解内容为：“一、李×1自行在谢×1的西厢房后檐墙与其院内所建棚子相接位置树立瓦片，以阻挡雨水滴溅到谢×1的西厢房后墙上；二、如果李×1建东厢房，所建东厢房后墙的墙面与谢×1的西厢房后墙墙面之间的距离应不少于零点三零米，东厢房东侧出檐不得超过零点二零米；三、如果谢×1翻建西厢房，翻建后的西厢房后墙墙面应在原有西厢房后墙墙面的位置上向东移零点三零米，翻建后的西厢房西侧出檐不得超过零点二零米……”。庭审中，经法院明确询问，谢×1认可李×1、王×1没有实际行为妨碍谢×1翻建西厢房，谢×1也没有实际翻建西厢房，谢×1当庭撤回了第二项诉讼请求。经法院要求，谢×1明确其损失所包含项目为北正房五间加固地基，东厢房前磉加固地基，西厢房及西厢房南侧的建筑均重置成新，包括1986年所建的西厢房三间及2009年所建的西厢房，院落内重新打晾台。
另经法院释明，谢×1明确表示对于涉诉房屋出现勘验时所见问题的形成原因及修复价值不申请评估鉴定。
上述事实，有（2014）顺民初字第4618号民事调解书、出警录像、法院勘验笔录、现场照片、双方当事人陈述及法院庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
原审法院判决认为：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。谢×1主张因李×1、王×1故意向谢×1一侧放水导致其房屋院落受损，对此李×1、王×1予以否认，谢×1就其主张并无充分有效之证据予以证实，但应强调，通过法院现场勘验明显可见，李×1、王×1院落东侧靠近谢×1房屋地面处于潮湿状态，经法院询问，李×1、王×1认可自其四、五年前在院落西侧打晾台后，李×1、王×1院落形成西高东低格局，东侧流水不畅，直至2015年11月左右，李×1、王×1才修建排水通道。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。李×1、王×1在院落内的施工建设应当考虑其施工方式会给相邻居住人造成的不利后果。从法院实际勘验情况明显可见谢×1西厢房及西厢房以南与李×1、王×1东侧院落相接部分房屋均不同程度存在阴湿痕迹，不可否认，因李×1、王×1院落东侧长期排水不畅与谢×1房屋出现上述情况存在一定程度的因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”；第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”。第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。故此，对于李×1、王×1给谢×1造成的房屋修复损失，法院综合考量李×1、王×1侵权行为的过错程度、谢×1房屋的损失程度、房屋修复价值等因素综合予以酌定，对于谢×1要求损失过高部分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：一、李×1、王×1连带赔偿谢×1房屋修复损失共计人民币二千五百元，于判决生效之日起七日内给付；二、驳回谢×1的其他诉讼请求。
李×1、王×1不服原审法院判决，以原审法院判决认定事实不清、适用法律错误为由，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，发回重审或者改判驳回谢×1的全部诉讼请求。
谢×1同意原审法院判决。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：李×1、王×1是否应当对谢×1的西厢房墙体潮湿、墙体开裂承担损害赔偿责任，应当考虑侵权行为、损害结果、因果关系以及过错等因素。原审法院经现场勘查，结合现有证据，酌情认定李×1、王×1应当承担的侵权责任，并不违反法律规定，本院予以维持。李×1、王×1认为谢×1的房屋年久失修，此系酌情认定双方责任比例的考量因素，并非免除李×1、王×1的侵权责任的法定事由。故李×1、王×1以此为由不承担侵权责任的意见，不能成立，本院不予支持。
综上所述，李×1、王×1的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费150元，由谢×1负担125元（已交纳），由李×1、王×1负担25元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费300元，由李×1、王×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 易
代理审判员 陈烁琳
代理审判员 胡 婧
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李星月