江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4862号
上诉人(原审被告)和县善厚镇双山石料厂,住所地安徽省和县善厚镇双山行政村。
执行事务合伙人赵子飞,该公司董事长。
委托代理人周修成，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵桂琴。
委托代理人胡泓，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
原审被告赵子飞，居民身份证码350105197811233238。
原审被告江苏明业通信科技发展有限公司,住所地江苏省南京市鼓楼区山西路67号A2202室。
法定代表人赵子飞,该公司董事长。
两原审被告共同委托代理人周修成,江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人和县善厚镇双山石料厂（以下简称双山石料厂）因与被上诉人赵桂琴、原审被告赵子飞、江苏明业通信科技发展有限公司（以下简称明业公司）民间借贷纠纷一案不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第2427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月7日赵桂琴与赵子飞、明业公司、双山石料厂签订了《借款保证担保合同》（编号第20110707号）一份，约定赵子飞向赵桂琴借款本金500万元，借款期限6个月，自2011年7月7日至2012年1月6日止，月利率3.5%,还款方式为到期一次性归还，由明业公司、双山石料厂为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年，贷款人与借款人就履行期限达成展期协议，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，赵子飞向赵桂琴出具收条一张，载明今收到赵桂琴现金45万元整。次日，赵桂琴向赵子飞账户存入455万元。
2011年12月6日，赵子飞向赵桂琴出具借条一张，载明今借到赵桂琴人民币50万元（伍拾万）整，次日，赵桂琴向赵子飞账户汇入50万元。
2011年12月12日，赵桂琴与赵子飞、明业公司、双山石料厂签订了《借款保证担保合同》（编号第201112号）一份，约定赵子飞向赵桂琴借款本金300万元，借款期限6个月，自2011年12月12日至2012年6月11日止，月利率3.5%,还款方式为到期一次性归还，由明业公司、双山石料厂为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年，贷款人与借款人就履行期限达成展期协议，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，赵桂琴向赵子飞账户存入262万元且赵子飞向赵桂琴出具收条一张，载明今收到赵桂琴现金38万元整。
2012年3月5日，赵子飞向赵桂琴出具借条一张，载明今借到赵桂琴人民币拾万元整，同日赵桂琴向赵子飞账户转账9.2万元，并另委托昆山市金奕佰投资发展有限公司向赵子飞账户转账0.8万元。
2012年7月5日，赵桂琴与赵子飞签订《催收借款利息通知书》一份，载明赵子飞先生分别于下列日期向赵桂琴借款：2011年12月7日借款50万元，2011年12月17日借款300万元，2012年1月7日借款500万元，2012年3月5日借款10万元，合计借款860万元，现均已到期，截止2012年7月5日累计欠息人民币938349.1元，请予归还。赵子飞在该通知书上签字确认。
2013年11月30日，赵桂琴与赵子飞及案外人潘柱国签订《协议》一份，载明赵子飞在2011年12月7日借款50万元，2011年12月17日借款300万元，2012年1月7日借款500万元，2012年3月5日借款10万元，合计借款860万元，均已逾期，合同约定月利率3.5%，上述4笔借款从借款日到2013年11月30日止累计利息7065447.39元减去两次付息计980000元，尚欠利息6085447.39元，本息合计14685447.39元人民币。
赵桂琴自制的还款表载明：2011年7月8日还款45万元，2011年10月21日还款15万元，2011年11月15日还款15万元，2011年12月1日还款15万元，2011年12月12日还款38万元，2012年4月12日还款60万元，2014年1月16日还款20万元，2014年1月27日还款50万元,2014年4月4日还款30万元，2014年6月4日还款70万元。
上述事实有《借款保证担保合同》、《催收借款利息通知书》、《协议》、借条、收条、汇款明细、情况说明、还款明细及当事人在庭审中的陈述所证实。
赵桂琴在原审中的诉讼请求为：1、赵子飞归还赵桂琴借款本金860万元以及支付利息（其中500万元自2011年7月7日起计算，50万元自2011年12月7日起计算，300万元自2011年12月12日起计算，10万元自2012年3月5日起计算，扣除已付利息358万元,利息均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际支付之日止）；二、明业公司、双山石料厂对上述借款中的本金8000000元及利息承担连带保证责任；三、本案诉讼费由赵子飞、明业公司及双山石料厂承担。
原审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。赵子飞向赵桂琴借款的事实，有借款保证担保合同、催收借款利息通知书、协议、借条及汇款明细等在卷佐证，原审法院予以认定。赵子飞、明业公司及双山石料厂关于借款合同无法律效力且合同没有成立的抗辩，因赵子飞、明业公司及双山石料厂分别在借款人、担保人处签字且赵桂琴已经交付借款款项，借贷合同属于实践性合同，交付已经完成，合同即已成立，故赵子飞、明业公司及双山石料厂抗辩理由无事实及法律依据，原审法院不予采信。
关于借款本金，其中50万元及10万元两笔，均足额转入赵子飞账户，原审法院予以认定；另一笔500万元的借款，转账455万元原审法院予以认定，赵桂琴主张另45万元系现金支付，仅提供收条一份，赵子飞不予认可，且赵桂琴提供的还款明细中显示该笔455万元借款发生当日2011年7月8日即还息45万元，故该45万元应当视为是预扣的利息，故原审法院不认定该45万为本金，但该45万元应当在还款总金额中予以扣除；另一笔300万元的借款，其中转账262万元原审法院予以认定，赵桂琴主张剩余38万元系现金支付，仅提供收条一份，赵子飞不予认可，且赵桂琴提供的还款明细中显示该笔300万元借款发生当日2011年12月12日即还息38万元，故该38万元应当视为是预扣的利息，原审法院不予认定该38万元为本金，但该38万元应当在还款总金额中予以扣除。综上所述，借款的本金总金额为777万元（50万元+10万元+455万元+262万元）。
关于借款利息，因双方协议中明确约定月利率3.5%，该利息约定过高，赵桂琴主动调整为按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算符合法律规定，原审法院予以认定。2011年10月21日还息15万，2011年11月15日还息15万，2011年12月1日还息15万，2012年4月12日还息60万元，2014年1月16日还息20万，2014年1月27日还息50万，2014年4月4日还息30万元，2014年6月4日还息70万元，共计还息275万元，经计算赵子飞每次还息的金额均不足以抵扣当期的利息，故原审法院汇总计算总利息后一并予以扣除，计算如下：一、455万元的实际出借日期为2011年7月8日，自2011年7月8日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至起诉之日2015年6月8日的利息为4123740.83元；二、50万元的实际出借日期2011年12月7日，自2011年12月7日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至起诉之日2015年6月8日的利息为401647.22元；三、262万元的实际出借日期为2011年12月12日，自2011年12月12日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至起诉之日2015年6月8日的利息为2095752.56元；四、10万元的实际出借日期为2012年3月5日，自2012年3月5日计算至2015年6月8日的利息为74297.22元。上述共计6695437.83元，扣除已付利息275万元，故截止起诉之日2015年6月8日赵子飞尚结欠赵桂琴利息3945437.83元。自2015年6月9日起的利息应当以777万元本金为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际支付之日止。
赵子飞、明业公司及双山石料厂关于其中500万元已过诉讼时效的抗辩，因2013年11月30日赵桂琴与赵子飞重新签订的协议对上述四笔借款（包含该500万的借条）的金额进行了确认，故赵子飞、明业公司及双山石料厂的抗辩无事实和法律依据，原审法院不予采信。
明业公司、双山石料厂关于赵桂琴在保证期间内未向明业公司、双山石料厂主张承担保证责任的抗辩，第一、赵子飞系明业公司法定代表人，同时赵子飞系双山石料厂执行事务合伙人，为明业公司及双山石料厂的合法的代表人；第二、2013年11月30日赵桂琴与赵子飞重新签订《协议》对借款金额、利息等重新进行了明确，该《协议》应当视为赵桂琴与借款人赵子飞就履行期限达成了新的展期协议，而根据赵桂琴与赵子飞、明业公司及双山石料厂2011年7月7日签订的《借款保证担保合同》（编号第2011070号）及2011年12月12日签订的《借款保证担保合同》（编号第201112号）均约定了如贷款人与借款人就履行期限达成展期协议保证人保证期间应当自该展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起计算两年，故本案中赵桂琴于2015年6月8日起诉向明业公司、双山石料厂主张权利，自2013年11月30日起算并未超过保证期间两年，故明业公司、双山石料厂的抗辩原审法院不予采信，明业公司、双山石料厂应当对其中的717万元本金及利息部分承担连带保证责任。利息部分截止起诉之日为3469493.39元（4123740.83元+2095752.56元-2750000元）。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决：一、赵子飞于判决生效后十日内支付赵桂琴截止到2015年6月8日的借款本息11715437.83元及自2015年6月9日起的逾期利息（以本金7770000元为基数，自2015年6月9日按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至实际支付之日止）。二、江苏明业通信科技发展有限公司、和县善厚镇双山石料厂对其中7170000元本金、截止2015年6月8日的利息3469493.39元及自2015年6月9日起的逾期利息（以本金7170000元为基数，自2015年6月9日按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至实际支付之日止）承担连带清偿责任。案件受理费98204元，财产保全费5000元，共计103204元，由赵子飞、江苏明业通信科技发展有限公司、和县善厚镇双山石料厂负担。
宣判后，双山石料厂不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、赵桂琴未在《借款保证担保合同》中“贷款人”处签字，故该合同为成立。因此该合同对双山石料厂没有法律约束力，原审法院认为合同成立并判决双山石料厂承担保证责任没有事实和法律依据。2、如《借款保证担保合同》生效，则500万元借款的借款时间为2011年7月7日，而2013年11月30日的《协议》及2012年7月5日的《催收借款利息通知书》中载明的500万元借款的期限为2012年1月7日，二者借款时间不一致。故本案中出借于2011年7月7日的借款没有诉讼时效中断、中止的情形，已经超过诉讼时效。故双山石料厂不应对该笔借款承担保证责任。3、如《借款保证担保合同》成立并生效，《协议》及《催收借款利息通知书》中赵子飞均以借款人名义签名，从未以双山石料厂法定代表人身份签名，故赵桂琴未在保证期间内向双山石料厂主张保证责任。同时《协议》保证人为案外人，故协议不应视为新的展期协议。4、本案借款已经由案外人潘柱国代为偿还。5、一审法院的诉讼费承担不合理。一审中赵桂琴的部分诉讼请求没有支持，诉讼费不应全部由赵子飞、双山石料厂及明业公司承担。综上原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回赵桂琴一审诉讼请求。
赵桂琴答辩称：其虽然没有在《借款保证担保合同》中签字，但民间借贷为实践性合同，本案借款已全部实际履行，故借款合同已成立并生效。本案500万元借款于2013年11月30日其与赵子飞重新签订协议时再次进行了确认，故诉讼时效并未超过。赵子飞是双山石料厂和明业公司的法定代表人，故其向赵子飞主张权利时同时也即向双山石料厂及明业公司主张权利。其与赵子飞签订的《借款保证担保合同》中约定如贷款人与借款人就履行期限达成展期协议的，保证期限自该展期协议重新约定的债务履行期届满之日起计算，故其向双山石料厂即明业公司主张权利并未超过保证期限。关于案外人是否代偿的问题，赵桂琴认为与本案无关。关于诉讼费的承担，请求二审法院依法裁决。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，关于《借款保证担保合同》是否成立及生效。借贷合同属于实践性合同，赵子飞、明业公司、双山石料厂分别在借款人、担保人处签字，可以认为上述三方对《借款保证担保合同》的内容是明知且同意的。赵桂琴依照该合同交付了借款，借贷合同即已成立并生效。
关于本案中500万元的借款是否超过诉讼时效。双山石料厂上诉称2012年7月5日的《催收借款利息通知书》及2013年11月30日的《协议》中载明的500万元借款的期限为2012年1月7日，与《借款保证担保合同》中约定的借款并非同一笔。但《借款保证担保合同》中约定该500万元借款的借期为2011年7月7日至2012年1月6日，《催收借款利息通知书》及《协议》中载明的日期与《借款保证担保合同》载明的借期前后衔接，且赵子飞均在借款人处签字，可以认定赵子飞与赵桂琴对该笔借款的履行期限进行了展期。且《催收借款利息通知书》及《协议》均对该笔500万元进行了确认，构成诉讼时效的中断。故本案500万元借款并未超过诉讼时效。
关于本案500万元借款的保证期限。如上所述，《催收借款利息通知书》及《协议》中载明的日期与《借款保证担保合同》载明的借期前后衔接，且赵子飞均在借款人处签字，可以认定赵子飞与赵桂琴对该笔借款的履行期限进行了展期。双山石料厂认为《协议》的保证人为案外人，故不能视为新的展期。但借款的展期系贷款人与借款人之间的约定。《催收借款利息通知书》及《协议》中赵桂琴和赵子飞均签字确认，视为双方对借款的展期达成合意。同时，赵子飞系双山石料厂及明业公司的法定代表人，赵桂琴向赵子飞主张权利，也即向双山石料厂及明业公司主张权利。且根据《借款保证担保合同》（编号第20110707号）的约定，如贷款人与借款人就履行期限达成展期协议保证人保证期间应当自该展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起计算两年，故本案中赵桂琴于2015年6月8日起诉向明业公司、双山石料厂主张权利，自2013年11月30日起算并未超过保证期间两年。
关于本案借款是否已由案外人代偿。双山石料厂认为本案借款均已由案外人清偿，但并未提供任何证据予以证实，故对双山石料厂的上述陈述本院难以采信。
一审案件诉讼费原审法院计算正确，本院予以确认。
综上所述，双山石料厂的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币98204元，由上诉人和县善厚镇双山石料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 徐立晨