北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第31号
原告宋陆彦，男，1962年11月23日出生。
委托代理人唐毓斌，男，1961年6月25日出生。
被告北京市大兴区旧宫镇人民政府，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路88号。
法定代表人张廷武，镇长。
委托代理人陈廷柱，男，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者。
原告宋陆彦不服被告北京市大兴区旧宫镇人民政府（以下简称：旧宫镇政府）信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月28日受理后，于2014年4月1日向被告旧宫镇政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告宋陆彦及委托代理人唐毓斌，被告旧宫镇政府的委托代理人陈廷柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月17日，被告旧宫镇政府针对原告宋陆彦提交的《政府信息公开申请表》作出2014第1号《回复》，载明：宋陆彦：你所提交的申请获取“旧宫镇政府在（2013）大民初字第2055号民事庭审中公开的2004年1月8日作出的证明与申请人相关内容错误（租赁面积、为谁所建、产权等）不准确，请求更正，公开正确信息或者说明理由”不属于政府信息，无法公开。
在举证期限内，被告旧宫镇政府提交如下证据材料：1、旧宫镇政府信息公开申请表，证明原告申请的是信息公开，但内容却是信息更正，两者互相矛盾；2、（2014）第1号-回登记回执，证明其向原告出具了登记回执；3、依申请信息延期答复审批单（签发单），证明被告依法作了延期答复审批后续；4、（2014）第1号延期答复告知书，证明被告将延期答复的结果告诉了原告。
原告宋陆彦诉称，被告于2014年2月7日收到我通过快递向被告提出的政府信息公开申请，申请获取旧宫镇政府在（2013）大民初字第2055号民事案件庭审中公开的2004年1月8日出具《证明》与申请人相关内容错误（租赁面积，为谁所建，产权等）不准确请求更正，公开政府信息，或者说明理由。被告2014年2月7日作出第1号-回登记回执。被告于2014年2月25日作出（2014）第1号延期答复告知书，2014年3月17日作出（2014）第1号回复，以申请事项不属于政府信息无法公开为由，拒绝更正与原告相关的政府信息记录。
被告向法院自称出具证明的目的是为办理营业执照提供相关手续，但是该《证明》当时从没有出现过，而是在近10年后两次作为周金炼方的证据出现在法庭上。被告明显是隐瞒了出具《证明》的真实目的，该证明内容侵犯我的合法权益，干涉司法公正，因此请求更正不准确信息，公开正确信息。
2003年2月28日，我与周金炼签订房屋租赁合同，承租1200平方米门面房，而不是周金炼与我签订房屋租赁协议为3000平方米（上下两层）。被告掌握相关信息的不准确、干涉合同自由，应当更正。租赁合同1200平方米以外的房屋为我扩建，扩建后现为3000平方米（上下两层）。被告掌握的x村x路x号全部建设3000平方米（上下两层）为周金炼所建不准确，应当更正。
x村x路x号全部建设至今未取得工程规划许可手续，属于违法建设。被告超越职权证明全部建设房屋产权归周金炼所有不准确，应当更正。
我认为被告是履行职责过程中以文字形式作出的证明文件并盖有公章，内容与我相关，该证明在庭审中公开被法院采信引用，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第3款被告拒绝更正与我相关政府信息记录的，应当对拒绝的理由进行举证说明。被告不依法履行政府信息公开义务，违反《信息公开条例》相关规定，其违法行为侵犯我合法权益。请求法院撤销被告于2014年3月17日作出的（2014）第1号《回复》，责令被告更正与我相关不准确信息，公开正确信息，并承担本案诉讼费用。
举证期限内，原告宋陆彦向本院提交如下证据材料：1、政府信息公开申请表及2004年1月8日的证明，证明其向被告提出过申请；2、登记回执，证明被告受理了该申请；3、延期答复告知书，证明被告进行了延期；4、回复，证明被告拒绝更正不准确信息，没有理由，被告没有证据证明《证明》是不属于政府信息；5、协议书，证明2004年1月8日被告作出的证明不准确，我们要求更正；6、企业住所（经营场所）证明，证明其租赁面积是1200平米，不是3000平米，证明被告2004年1月8日作出的证明不准确，我们要求更正；7、（2014）大行初字第14号行政判决书，证明法院查明的事实与被告认定的事实相矛盾，其要求更正的属于政府信息。
被告旧宫镇政府辩称，一、被告收到原告的申请后进行了登记，依法延长期限后，在法定期限内对其进行了答复，程序正当合法；二、原告向被告邮寄的是信息公开申请，根据《政府信息公开条例》第二条规定，原告申请的内容不是被告已经记录和保存的信息，不具有政府信息的特征，不属于政府信息；三、政府信息公开与政府信息更正是不同的申请，两者性质、内容、工作程序均不同，原告混淆了两者的界限和关系，更正是行为，不是《政府信息公开条例》规定的政府信息，原告五次申请信息公开，两次申请信息公开行政复议，五次提起政府信息行政诉讼，并聘有代理人，对信息公开与信息更正的区别应当非常清楚；四、原告向被告申请的是公开政府信息，诉讼请求又要求更正政府信息，申请的要求与诉讼的要求不一致，相互矛盾；五、被告的回复事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
对被告旧宫镇政府提供的证据材料，经质证，原告宋陆彦对证据1真实性认可，对证明目的不认可；对证据2、4没有异议；证据3未加盖公章，不予认可。经审查，被告旧宫镇政府提供的证据均具有真实性、合法性及关联性，本院予以采纳。
对原告宋陆彦提交的证据材料，经质证，被告旧宫镇政府对证据1，认为原告提出的是信息公开，不是信息更正申请；对证据2、3没有异议；对证据4、7真实性没有异议，但对其证明目的有异议；对证据5、6有异议。经审查，原告宋陆彦提供的证据1、2、3具有真实性、合法性及关联性，本院予以采纳；证据4是本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据5、6、7与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院查明，2014年2月7日，原告宋陆彦通过邮寄方式向被告旧宫镇政府递交了《政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为：旧宫镇政府在（2013）大民初字第2055号民事庭审中公开的2004年1月8日作出的证明与申请人相关内容错误（租赁面积、为谁所建、产权等）不准确，请求更正，公开正确信息或者说明理由；所需信息的制定提供载体形式为：纸质；获取信息的方式为：领取。被告旧宫镇政府于2014年2月7日收到了上述申请表，并于当日为原告宋陆彦出具了（2014）第1号-回《登记回执》。2014年2月24日，被告旧宫镇政府履行了延期答复审批手续，并于2014年2月25日向原告宋陆彦送达（2014）第1号延期答复告知书，告知原告宋陆彦延期答复。2014年3月17日，被告旧宫镇政府作出（2014）第1号《回复》，并于当日向原告宋陆彦送达。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告旧宫镇政府具有负责对本辖区内本行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。本案中，被告旧宫镇政府在收到原告宋陆彦邮寄的《政府信息公开申请表》后，依法向其出具了登记回执；因不能在法定期限内答复，依法办理了延期答复期限审批手续，并向原告宋陆彦送达了延期答复告知书；在延长答复期限内作出《答复》并向原告宋陆彦送达，程序合法。原告宋陆彦提交的《政府信息公开申请表》载明的所需信息的内容描述实质上是要求更正政府信息。被告旧宫镇政府在收到原告邮寄的《政府信息公开申请书》后，告知其申请内容不属于政府信息，并无明显不当。原告宋陆彦要求更正政府信息的诉求，应当通过依法提起更正政府信息申请的途径予以解决。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告宋陆彦的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告宋陆彦负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 刘香连
人民陪审员 高俊英
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王月纯