河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）故民二初字第1558号
原告王子海。
委托诉讼代理人葛会民。
被告赵志国。
委托诉讼代理人陈章岩。
被告孙新民。
委托诉讼代理人张丙德原告王子海与被告赵志国、孙新民为买卖合同纠纷，本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭于2016年4月6日、5月6日公开开庭进行了审理。原告王子海及其委托代理人葛会民到庭参加诉讼，被告赵志国及其委托代理人陈章岩、被告孙新民的委托代理人张丙德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王子海诉称：2007年，王子海通过安徽固镇的朋友认识了被告赵志国并与其开展了粮食购销业务。2013年8月15日，被告赵志国通过电话要求购买原告王子海两汽车小麦，并承诺货到后付款。原告给被告赵志国发出两车小麦，其中一辆汽车为皖Ａ×××××，小麦39.21吨，另一辆汽车冀Ａ×××××，小麦42.96吨，两车小麦均为每斤1.195元，数量由车辆驾驶员张某签字，合计102674.4元。张某系被告赵志国通过物流公司配货找的人。张某将小麦发到被告指定的禹城五得利公司。原告向被告赵志国催要小麦款，被告赵志国称其在生病，该小麦是由其合伙人孙新民销售，要求原告向孙新民要款。经原告催要孙晶通过电汇将第一车（皖Ａ×××××）小麦款97200元汇给原告，而对张某所拉走的42.96吨小麦款，两被告互相推诿，不予支付。对被告赵志国2016年5月10日要求孙新民赔偿其经济损失102674.4元，与本案不是同一法律关系，不是反诉，不应在本案中合并审理。赵志国和王子海之间小麦买卖法律关系，事实清楚，证据充分，王子海与孙新民不相识，也从未发生过小麦买卖关系，赵志国向王子海要求购买小麦时，赵志国是以自己的名义，从未向王子海表明自己是受他人委托，代为购买小麦。赵志国应将所欠原告小麦款支付给原告后，再向孙新民主张权利。故诉至法院，要求被告赵志国偿付小麦款102674.4元，如果系二被告合伙期间购买的小麦，那么应由二被告共同承担责任。原告当庭对被告张某撤回诉讼，不再要求其承担责任。
被告赵志国辩称：赵志国与孙新民在2013年3月至7月17日之间合伙做生意。2013年7月17日后，由于赵志国身患腰间盘突出在家卧床休息，双方不再合伙。2013年8月，被告孙新民给赵志国打电话说购买安徽小麦，让赵志国联系并称赔赚都是孙新民的，在被告孙新民委托下，给原告联系的，因与原告系朋友关系，被告赵志国为孙新民向原告订了两车小麦，当时没有说吨数和价款，以送到禹城五得利公司的价格为准。为此原告向山东禹城五得利面粉厂发了两车小麦。由陈吉军及李强代接的货，第一车小麦送到山东五得利公司经验收合格被收下，李强将该小麦款付给孙新民，被告孙新民将小麦款支付给原告。第二车小麦由于质量问题，五得利面粉厂拒收，孙新民又将该车小麦卖给了他人，被告赵志国对此并不知情，原告向赵志国催要货款，赵志国及时将信息传递给孙新民，但其未予支付。赵志国受孙新民委托购买的小麦，被告赵志国及时将真相披露给原告。被告赵志国只起介绍人的作用，被告孙新民是真正的购买方，应由被告孙新民支付原告小麦款，驳回原告对赵志国的诉讼请求。
2016年5月10日被告赵志国提出申请，赵志国为受托人为委托人孙新民办理受托事务，原告王子海选择被告赵志国偿还货款，受托人在办理受托事务没有过错的情况下代孙新民付款，被告赵志国受到了经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第407条之规定，要求被告孙新民赔偿赵志国受到的经济损失102674.4元及诉讼费用。
被告孙新民辩称：被告孙新民与原告之间不存在买卖关系，原告诉状中称2007年原告与被告赵志国之间具有买卖合同关系，被告孙新民与原告并不相识，也不知道本案两车小麦是谁购买的，与孙新民没有任何关系，在开庭陈述时原告也称与赵志国联系的两车小麦，并没有直接与孙新民商谈小麦的数量、质量、价款及运输方式，不能仅凭手机短信就断定孙新民与原告之间有买卖合同关系。被告赵志国将短信转发给孙新民不能说明存在买卖关系，被告孙新民对被告赵志国陈述的整个买卖过程不知情。原告将货物交付给被告赵志国，而被告赵志国又找的张某拉货，张某与被告赵志国之间存在托运关系，张某收到货物视为赵志国收到了货物，至于数量、价格等均是原告王子海与赵志国之间洽谈的，足以说明原告与赵志国之间存在买卖合同关系，且原告向赵志国始终主张欠款，将被告孙新民的信息提供给原告，孙新民与原告之间未见过面，不可能订立买卖小麦合同；被告孙新民并没有委托赵志国，被告赵志国主张与孙新民之间存在委托合同关系，其没有提供委托合同关系证据。被告孙新民与赵志国之间不存在合伙关系，不符合合伙的形式要件及实质要件，曾经有过关系也只是业务关系。被告主张二被告之间合伙终止于2013年7月17日，本案合同订立于2013年8月15日，根据被告赵志国的逻辑推理也不存在合伙关系，因此应由被告赵志国承担偿还责任。被告孙新民是受赵志国委托付款，第一车小麦款是被告赵志国通知孙新民代为支付，被告孙新民将赵志国发给的卡号给了女儿孙晶，由孙晶付了第一车小麦款，通过三方提交的短信可以看出是被告赵志国向孙新民发出的指令。在第一次开庭时赵志国也承认是与王子海之间订立的买卖合同。综上，应驳回原告对被告孙新民的诉讼请求。
对2016年5月10日赵志国申请法院判令孙新民赔偿赵志国经济损失102674.40元有意见，因本案是原告王子海与被告赵志国、孙新民之间的买卖合同关系，赵志国在本案中作出这样的请求没有法律依据。该申请理由中，赵志国与孙新民之间是买卖关系、合伙关系、还是委托关系均不是本案应当查清的事实，从上两次开庭中，已经查明王子海与赵志国之间存在着直接的买卖关系，王子海与孙新民之间没有买卖关系，赵志国与孙新民之间如存在纠纷，二被告应另行解决。赵志国与孙新民之间存在很多的业务关系，因此赵志国与孙新民之间应当另行清算全部的业务，请求法院不予采纳该份申请。本案应由赵志国向王子海支付货款。
原告王子海举证如下：（1）原告身份证复印件一份。证明原告的基本身份信息及原告是适格主体；（2）粮食发货明细表复印件两份。证明原告根据被告赵志国的要求发给其两车小麦，第一车车牌号是皖Ａ×××××号，第二车是冀Ａ×××××号，运货人是张某，两车到货地点均是山东禹城五得利公司；（3）原告将小麦发出后，原告与被告赵志国之间的手机信息往来内容一份。证明：被告赵志国确认收到了原告的两车小麦及两车小麦的车号、数量；确认第二车小麦款没有付；被告赵志国告知原告这批货是让被告孙新民联系销售的并提出让原告向孙新民要款的事实；（4）运输协议一份。证明第一车货是第三方运输的，运费是由买方承担的，涉及到的运费应由买方承担；（5）2013年8月22日被告孙新民转款银行查询凭证一份。
被告赵志国举证如下：（1）书面记载的短信四张。证明赵志国患病期间为孙新民联系两笔粮食业务，其中一笔是与李道东的，另一笔是与原告的。从赵志国与孙新民短信往来中可以看出孙新民索要了原告王子海的银行卡号表示汇付涉诉的小麦款，时间是2013年8月22日，同时说明赵志国是买卖小麦业务的联系和介绍人并不是真正的买受人；（2）短信记录三张，是原告发给赵志国两车小麦的信息，赵志国及时转给了孙新民。证明为原告转发给孙新民发货的情况；（3）2015年10月20日李强的证明及录音光盘一张。证明：被告孙新民收到第一车小麦，第二车小麦已实际接走；（4）合伙账目共计十页。证明由被告孙新民记载的二被告合伙期间的账目，二人合伙期间为2013年3月至7月17日，自此以后的为孙新民个人经营业务，综上证明与原告小麦买卖业务被告赵志国是受托人，真正的买受人是孙新民，应由孙新民直接给付原告的小麦款;（5）被告赵志国申请法院调取的孙新民银行往来交易记录一份；（6）录音笔录及光盘一份；（7）证人张某出庭证实：2013年8月，老板刘海坤让我到安徽装一车小麦，我到了安徽找到王子海核对粮食发货明细表上的数量后我便签字，然后将小麦运到禹城五得利公司，到了该公司卸小麦没有卸下来，然后又拉到深州五得利公司又没有卸下来，我给老板刘海坤打电话，他让我给孙新民打电话，然后我便和孙新民联系，孙新民去深州与我见得面，据粮点反应小麦不合格才不能卖的。孙新民联系了安国市伍仁桥镇丰佰村魏某收粮点才将小麦卸下来，并由魏某支付我运费。后来赵志国给我打电话让我随同赵志国及其律师陈章岩一起去了安国找到了买小麦的魏某粮点；（8）被告赵志国申请法院向魏某核实涉案小麦数量、价格、货款金额及货款去向的调查笔录及光盘。
被告孙新民举证如下：手机短信复印件一份。证明原告于2015年8月10日向被告孙新民发短信，原告与赵志国形成买卖合同关系，完全受赵志国的指示和提供的信息向孙新民要款，原告也称该笔款应该向赵志国要，而不是向孙新民要。该份证据证明原告与孙新民之间不存在买卖关系。
被告赵志国对原告提交证据的质证意见是：对原告提交的证据（1）真实性无异议；证据（2）对买卖小麦事实予以认可，对吨数及单价均有异议，当时口头约定按禹城五得利公司的价格确定；证据（3）对内容短信的真实性无异议，赵志国没有实际接货，将王子海发给自己的信息及时转给了孙新民，原告提供的信息是装车的价格；对证据（4）真实性有异议，到货地点、吨数与原告陈述不一致，赵志国对其不清楚；对证据（5）该笔打款金额对其真实性和关联性均予认可，说明孙新民实际接收了小麦并通过其女儿将货款汇给了原告，孙新民是实际买受人并履行了买卖合同。对被告赵志国申请法院调取的孙新民存取款明细是一致的，说明小麦买卖合同在原告和被告孙新民之间实际履行，对调取的银行交易明细真实性、合法性、关联性均予认可。同时在交易明细中可以看出安国的收粮户魏某多次与孙新民有业务打款往来。孙新民已实际接收涉案的小麦，根据被告赵志国提交的录音笔录以及承运人司机张某出庭作证，均能证明原告王子海的小麦由孙新民接收卖掉并收取了货款，也说明孙新民是在履行涉案的小麦买卖合同，原告至今没有收到小麦款，被告孙新民应履行付款义务。对张某证人证言质证意见：真实性无异议，也陈述了与本案的联系性，说明了原告诉请的这一车小麦有张某实际卸车是孙新民接收并安排的，安国的粮点老板魏某将货款也给付孙新民。对被告赵志国申请法院向魏某核实涉案小麦数量、价格、货款金额及货款去向的调查笔录及光盘。对法院调查内容没有意见，对于魏某陈述与被告赵志国提交的录音笔录不一致的地方，参照张某证人证言进一步确认。
被告孙新民对原告提交证据的质证意见是：对原告提交的证据（1）真实性无异议；证据（2）有异议，其中第一张盖有涡阳县金谷粮油有限公司的公章，订立合同的主体应该是该公司与赵志国并不是原告，被告对该明细的价款、吨数和运输方式均不清楚；证据（3）真实性无异议，证明了原告与赵志国之间有买卖合同关系，该信息的内容有吨数、运输方式，证明没有与孙新民之间签订买卖合同，对于原告提供的短息因不是与孙新民直接发生的联系，是与赵志国之间订了合同催款的过程，请法庭依法采纳；对证据（4）真实性有异议，没有托运方的签字，该合同不成立；对证据（5）银行确认查询明细真实性无异议，第一车小麦是孙新民的女儿孙晶打过去的，在打这笔款之前是孙新民接到赵志国的指示，赵志国要求孙新民代为支付97200元；对赵志国申请法院调取的孙新民及孙晶银行明细真实性无异议，但不能证明孙新民收到被告赵志国所称的涉案的小麦款，魏某打给孙新民共计17笔，二者之间到底是什么业务往来不能从银行交易明细中反映出来，也不能反映原告所主张的小卖款102674.40元，该银行明细与本案没有关联性。
原告王子海对被告赵志国提交证据质证意见是：对被告提交的证据（1）的短信内容不清楚，但所反映的赵志国说的是转发王子海的不完全是事实，王子海没有提到货是谁收的；对证据（2）短息内容不是王子海的全部内容，是赵志国编辑后转发给孙新民的，二被告之间结算内容原告不清楚，对短息反应的孙新民向赵志国要王子海账号的问题，实际上与王子海没有关系；证据（3）对证人李某及的孙新民、赵志国发来两车小麦并将车牌号写上原告认可，对证人证明的说化验不合格不予认可；证据（4）是二被告内部的，与原告无关；对证据(5)的真实性没有异议，证明原告发给被告赵志国两车小麦，其中一车已付清;对证据（6）张某、赵志国、陈章岩三人的录音笔录及录音光盘，认可张某是AKB419拉货司机，其他内容不清楚；对证据（7）证人证言，对证人张某证明在安徽拉的小麦这一事实无异议，其他内容不清楚；对证据（8）调查笔录及光盘该证据已明显超过举证期限，法院已两次通知开庭，被告赵志国都没有申请调查取证；证人魏某身份信息不明，未出示身份证；与本案不具有关联性，无法证明魏某与孙新民在2013年之间所发生的小麦买卖就是王子海所发给赵志国的小麦，更不能证明赵志国与孙新民之间的关系；魏某证明用转账的方式将货款付给孙新民，但和法院调取的孙新民银行流水账不符；视听资料中，法院在向魏某调查时，双方均是用当地方言，许多内容听不清楚，对该证据无法质证。
原告王子海对被告孙新民提交证据质证意见是：对被告提交的证据真实性无异议，但是对其证明的目的有异议，被告孙新民所提交的证据证明是二被告与原告的关系。
被告赵志国对被告孙新民提交证据发表质证意见：因为没有其他书证予以佐证，所以我们不认可短息的真实性。
被告孙新民对被告赵志国提交证据质证意见是：对被告提交的证据（1）不能证明孙新民与原告之间签订买卖合同，其陈述的李道东与本案没有关联性；证据（2）不能证明原告与孙新民之间订立买卖合同关系，买卖合同共同要件为合同的主体、数量和名称，也不能证明赵志国与孙新民之间存在合伙关系；证据（3）真实性有异议，李强应出庭作证，接受质证，未经接受质证的不能作为证据使用，李强是拿着材料念的，其真实性是可见而知的，被告赵志国没有在法定期限内提交申请，该光盘不能作为证据使用；证据（4）有异议，该账目没有二被告之间双方签字确认，其真实性有意见，该账面不能证明是合伙关系，只能证明有业务往来关系，被告主张业务关系终止于2013年7月17日更与本案没有关联性，原告主张的业务发生时间是2013年8月15日与本案没有关联性；对证据（6）录音光盘真实性有意见，首先该证人魏某作为证人有出庭作证的义务，被告赵志国应申请法院通知证人出庭接受质证，对于其陈述的内容不能证明孙新民与魏某之间有买卖合同关系，如果存在买卖合同关系，魏某应当出示收货的书面证据，仅凭自己陈述不具有真实性，我们对该份证据不予认可；对证据（7）证人证明内容及真实性有异议，证人向某陈述时隐瞒了一些事实不具有证明效力；对2016年5月10日赵志国申请法院核实魏某录音的申请有意见，1、该申请不符合民事诉讼法的规定，属于赵志国一方的举证责任，并且赵志国已经在上次开庭中提交了关于魏某的录音，已经向法院提交了证据，没有必要再申请法院核实，如果法院对其提交的录音录像真实性有异议，可以直接传唤魏某到庭接受质询，因此该证据申请有意见。对法院调查笔录及录音录像真实性没有异议，但内容只能证明孙新民与魏某之间存在多年的业务关系，至于是否收到赵志国主张的小麦，该录音录像及调查笔录不能证实。法院的调查笔录、录音录像及法院调取的孙新民账户也能证明孙新民与魏某之间是多年的业务关系，但从孙新民与魏某之间的证据材料来看不能证明孙新民将赵志国主张的小麦送到魏某，魏某将款项付给孙新民，这些证据材料不能证明被告赵志国的主张。
本院对上述证据认证意见是：对原告提交证据（1）（3）（5）被告对其真实性无异议，对其真实性依法予以确认；对原告提交证据（2）虽被告对其有异议，但未提交证据予以反驳，且结合原告提交证据（3）、被告孙新民女儿支付原告第一车小麦款97200元以及证人张某的证言，可以推定小麦数量42.96吨及单价为每斤1.195元，对其真实性予以认定；对证据（4）与证据（2）（3）能够相互印证，故对其真实性予以确认。
对被告赵志国提交证据（1）（2），被告孙新民对其真实性未提出异议，对其真实性依法予以确认；对证据（3）被告孙新民有异议，且其陈述不一致，又没有出庭接受质证，故对其真实性不予认可；对证据（4）与本案无关，不予采信；对证据（5）原、被告对其真实性均无异议，予以确认；对证据（6）（7）结合原告提交证据的（2）能够相互印证，虽被告提出异议，但未提交证据予以反驳，故对其真实性予以确认；对证据（8）被告对其真实性无异议，对其真实性予以确认。
对被告孙新民提交证据，原告对其真实性无异议，对其真实性予以确认，但不能证明其要证明的目的。
本院经审理查明：2013年8月15日，被告赵志国受被告孙新民委托与原告王子海联系两车小麦，其中一车由原告王子海联系周发明运至禹城五得利面粉厂，小麦数量为39.21吨，单价为1.195元/斤，运费3921元，被告孙新民通过其女儿孙晶付给原告上述小麦款93711.90元及运费共计97200元。另外一车小麦数量为42.96吨，由被告赵志国找到了刘坤海，由刘坤海雇佣的司机张某将小麦送至禹城五得利面粉厂，该面粉厂拒收后，通过和被告孙新民联系将小麦又送至安国市伍仁桥镇奉佰村魏某收粮点。原告王子海于2015年8月14日提起诉讼，要求被告赵志国偿付小麦款102674.4元，如果系二被告合伙期间购买的小麦，那么应由二被告共同承担责任。被告赵志国于2016年5月10日向本院提出申请，被告赵志国为委托人办理受托事务，受托人赵志国在办理受托事务没有过错的情况下代孙新民付款，被告赵志国受到经济损失，要求被告孙新民赔偿被告赵志国经济损失102674.4元及诉讼费用。
本院认为：被告孙新民委托被告赵志国联系向原告购买两车小麦，原告王子海将其中一车小麦委托周发明送至山东禹城五得利面粉厂，由被告孙新民将小麦款及运费97200元支付给原告；另一车小麦由被告赵志国委托刘坤海将涉案小麦送至山东禹城五得利面粉厂，该面粉厂拒收后，由刘坤海司机张某联系孙新民，由孙新民指定将小麦送至安国市伍仁桥镇奉佰村魏某收粮点，以上事实均有发货明细表、法院调取孙新民及其女儿孙晶银行往来交易记录、魏某录音光盘、张某证人证言及当事人陈述予以证实，故此可见虽被告赵志国与原告王子海口头联系的小麦业务，但在履行过程中均为被告孙新民付款并转卖到魏某粮店，故此可以认定，被告赵志国受被告孙新民委托与原告王子海形成买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第肆佰零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，原告王子海选择被告赵志国承担责任，故原告王子海要求被告赵志国承担还款责任，于法有据，依法予以支持。关于原告王子海提供给被告赵志国涉案小麦数量及价款问题，原告提交的张某签字确认的粮食发货明细表可以确定涉案小麦数量为42.96吨，依照被告孙新民已付小麦价款情况，可以推定涉案小麦单价为1.195元/斤，且被告赵志国未提交涉案小麦单价的相关证据，故原告要求被告赵志国支付小麦款102674.4元，于法有据，应予以支持。对被告赵志国要求被告孙新民赔偿其损失102674.4元，因尚未实际发生，根据《中华人民共和国合同法》第肆佰零七条的相关规定，其可在实际发生后，另行主张，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国合同法》第肆佰零三条第二款之规定，判决如下：
一、被告赵志国于判决生效之日起五日内支付原告王子海小麦款102674.4元；
二、驳回原告王子海对被告孙新民的诉讼请求。
案件受理费2353元，由被告赵志国负担。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 高瑞平
人民陪审员 刘家敏
人民陪审员 张圣刚
二〇一七年二月十日
书 记 员 张艳丽