西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灞民初字第03138号
原告：西安市洁诚水处理设备有限公司，住所地西安市未央区东元路66号。
法定代表人:赵鹏，总经理。
委托诉讼代理人:乔春怀、熊炜，陕西洪振律师事务所律师。
被告：陕西汇泉饮品有限公司，住所地西安市灞桥区纺一路东段。
法定代表人:赵高强，总经理。
委托诉讼代理人薛永谦，陕西普和律师事务所律师。
原告西安市洁诚水处理设备有限公司与被告陕西汇泉饮品有限公司建设工程施工合同纠纷、买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告的法定代表人赵鹏及委托诉讼代理人乔春怀、被告的委托诉讼代理人薛永谦到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告西安市洁诚水处理设备有限公司提出诉讼请求:1.被告向原告支付工程款42000元及货款7000元；2.被告按年利率6.2%向原告支付自2012年6月15日起至2015年10月15日期间工程款及货款利息10126.67元，原告自愿按9400元主张利息。事实和理由：被告因需建厂房于2012年5月18日与原告签订《施工协议》，由原告承建空气净化间及车间内隔断工程，工程交付被告使用后，被告仅支付工程款18000元，尚欠工程款42000元未付，作为配套，原告又于2012年6月8日与被告签订《工业产品销售合同书》，向原告出售2T双级RO反渗透设备一台，设备款60000元，被告尚欠货款7000元。
被告陕西汇泉饮品有限公司辩称，与原告签订《施工协议》属实，但并未实际履行，被告自行另找他人施工，不欠原告工程款；原告未提交《工业产品销售合同书》原件，对复印件真实性不予认可；原告所诉涉及买卖合同纠纷和建设工程合同纠纷，不应合并审理；案件发生在2012年五六月，原告在2015年10月16日提起诉讼，已过诉讼时效；被告曾购买过原告的灌装设备，原告交付的灌装机不符合合同要求，未经被告验收。请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。
原告当庭提交的证据如下:1.空气净化间及车间内隔断间《施工协议》；2.2T双级RO返渗透设备《工业产品销售合同书》；3.证人张宏远、马战牛证言，证明曾在被告处施工，受原告委派向被告索要过欠款；4.对赵高强的录音资料，。被告的质证意见如下:对证据1的真实性无异议，证据1仅能证明双方签订合同，工程是被告自行完成的，被告不欠原告工程款；证据2系复印件，原告未出示原件，对证据2不予认可；两证人证言不清晰，不予认可;录音资料系非法偷录取得的证据，不应作为证据使用。
被告出示下列证据:5.《收条》4份；6.安徽省淮北市杜集区人民法院（2014）杜民二初字第0020号民事裁定书；7.安徽省淮北市杜集区人民法院（2014）杜民二初字第0020号民事案卷宗材料；8.安徽省淮北市杜集区人民法院（2013）杜民二初字第00044号民事案卷宗材料；9.产品资料及彩页；10.《收条》1份及《中国农业银行银行卡存款业务回单》1份。原告的质证意见如下:对证据1的真实性无异议，能够证明被告已支付原告提交的《工业产品销售合同书》中反渗透设备款53000元，与原告请求支付设备款余额7000的事实相符合；证据6、7、8、9、10涉及的设备是关于自动灌装设备材料，与原告起诉请求支付的设备款不是同一回事。
本院听取了原被告对上列证据的意见，经审查后认为:证据1、证据3以及证据4中关于预处理工程的内容客观真实，合法有效，与本案争议相关，能够证明原被告签订《施工协议》、预处理施工、追索欠款，以及欠工程数额等事实，本院予以认定；证据2、证据3、证据4、证据5内容客观真实，合法有效，与本案争议相关，能够证明原被告之间签订《工业产品销售合同书》、支付《工业产品销售合同书》约定的2T双级RO反渗透设备款，以及追索欠款的事实，本院预以认定；证据4的其余内容，以及证据6、证据7、证据8、证据9、证据10均涉及450型全自动灌装生产线纠纷，而与原告所诉的本案纠纷不相关，对上列证据，本院均不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
一、原被告于2012年5月18日签订《施工协议》，原告为被告行空气净化及车间内隔断间施工，承包总价格为60000元，总包价包含被告为完成工程所有施工内容的总费用，合同约定施工材料到现场后支付工程款30%,余款工程完工后一次性付清。原告完成施工并于2012年6月底交付。诉讼中，原告自认被告已支付工程款18000元。被告对争议工程由他人施工的主张未出示证据。
二、原被告于2012年6月8日签订《工业产品销售合同书》，约定:原告作为供方向需方即被告出售2T双级RO反渗透设备一台，货款为60000元，合同签订后需方支付预付款，发货时交清货款。被告向原告支付预付款4笔共计53000元。原告于2012年7月交付货物。被告现欠货款7000元未付。被告未按约定时间支付货款构成违约。
原告于2013年、2014年7月派员向被告索要欠款。
本院认为，原被告签订的空气净化间及车间内隔断间《施工合同》、2T双级RO返渗透设备《工业产品销售合同书》依法成立，合法有效。原告请求支付工程款、货款及欠款利息的诉讼请求成立，本院予以支持，被告应支付的工程款的数额为42000元，应支付货款的数额为7000元，被告应支付工程款的利息从2012年7月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，数额为8813.39元，被告应支付货款的利息从2012年8月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，数额为1428.65元，两项利息合计10242.04元，原告自愿主张按9400元支付利息不违反相关规定，本院依法予以支持。被告关于净水工程系他人施工完成的主张无证据证明，本院依法不予采纳；原告出示的2T双级RO返渗透设备《工业产品销售合同书》虽为复印件，但被告出示的数张收条明确记录了付款是关于2T双级RO返渗透设备款的事实，能够证明2T双级RO返渗透设备《工业产品销售合同书》的真实性，对被告否认该合同的观点，本院依法不予采纳；原告的证据能够证明其诉讼请求尚在诉讼时效期间内，对被告关于原告诉讼请求已过诉讼时效的观点，本院也不予采纳；因灌装机纠纷不属于本院审理范围，对此争议，被告可另行通过正当方式寻求救济；根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》中的意见，同一诉讼中不同法律关系的纠纷，可列并列的案由进行处理，故对被告关于本案不应合并处理的观点，本院不予采纳。对工程款纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项的规定，对货款纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下:
一、被告陕西汇泉饮品有限公司在本判决生效后十日内向原告西安市洁诚水处理设备有限公司支付工程款42000元；
二、被告陕西汇泉饮品有限公司在本判决生效后十日内向原告西安市洁诚水处理设备有限公司支付货款7000元；
三、被告陕西汇泉饮品有限公司在本判决生效后十日内向原告西安市洁诚水处理设备有限公司支付工程款及货款的利息9400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1260元，原告已预缴,由被告负担，被告于本判决生效后十日内将受理费1260支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 余国庆
审判员 赵耀世
审判员 何晓丽
二〇一六年十月九日
书记员 李冰信
书记员 闫 俊