wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执935号被告人蔡鸿英，女，1952年5月30日出生于天津市津南区，住天津市津南区双港镇。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询被执行人银行存款、车辆、证券及房产，未发现可供执行财产。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院依职权终结本次执行程序。本院认为，本院依职权终结本次执行程序，符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结天津市河西区人民法院（2017）津0103刑初第579号刑事判决第一项罚金部分、第二项退赔部分的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈述琦审 判 员  郝卫刚代理审判员  李 治二〇一八年六月十九日书 记 员  刘 磊
河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）义民初字第1039号
原告王伟，男，1980年10月5日出生，汉族。
原告李全喜，男，1980年12月22日出生，汉族。
委托代理人张国强，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告王楠，女，1990年4月16日出生，汉族。
原告王伟、李全喜诉被告王楠民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月13日受理后，原告王伟、李全喜向本院提出财产保全的申请，本院依法作出（2015）义民初字第1039-1号民事裁定书，冻结被告王楠住房公积金30，000元。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告王伟、李全喜及两原告共同委托代理人张国强到庭参加诉讼，被告王楠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月7日，被告王楠向原告王伟、李全喜借款30，000元，后被告偿还4，000元，余款26，000元被告至今未归还。原告多次向被告讨要无果，故诉至法院，请求判令被告王楠偿还借款26，000元及利息。并由被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭，未向本庭提交书面答辩意见。
原告向本庭提交的证据有：1、2015年4月7日，被告王楠向原告出具的借条一份。证明被告王楠于2015年4月7日向原告借款30，000元整。2、中国工商银行的交易明细清单一份，证明2015年11月3日被告王楠偿还原告4，000元，余款26，000元至今未给付。
根据证据规则，结合庭审情况，本院认为原告证据真实合法，本院予以采信。
本院依据上述有效证据，结合庭审调查可以确认以下案件事实：2015年4月7日，被告王楠及案外人王磊共同向原告王伟、李全喜借款30，000元，并向原告出具借条一张，双方未约定借款期限及借款利息。被告王楠于2015年11月3日偿还原告借款4，000元，余款26，000元未归还。
本院认为：被告王楠于2015年4月7日向原告王伟、李全喜借款，并出具借据，双方已形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。因双方未约定借款期限，原告可随时要求被告予以偿还，本案中原告无证明证明曾于诉前催告被告还款，应将原告向法院起诉之日（即2015年11月13日）视为催告之日，被告逾期未偿还全部款项已构成违约。因被告已偿还原告借款4，000元，应从被告借款本金30，000元中予以扣除，故原告要求被告偿还剩余借款26，000元的诉讼请求应予支持。关于借款利息，原告要求从2015年11月4日起按照年利率6%支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告应自逾期还款之日（即2015年11月13日）起按年利率6%支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王楠于本判决生效后十日内偿还原告王伟、李全喜借款人民币26，000元，并自2015年11月13日起以本金26，000元按照年利率6%支付利息至本判决确定的履行期间届满之日止。
二、驳回原告王伟、李全喜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，保全费320元，共计770元，由被告王楠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 余 飞
人民陪审员 黄海涛
人民陪审员 戴文革
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 郜翠翠
义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）义民初字第1039号
原告王伟，男，1980年10月5日出生。
原告李全喜，男，1980年12月22日出生。
委托代理人张国强，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告王楠，女，1990年4月16日出生。
原告王伟、李全喜诉被告王楠民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月13日受理后，原告王伟、李全喜向本院提出财产保全的申请，本院依法作出（2015）义民初字第1039-1号民事裁定书，冻结被告王楠住房公积金30，000元。本院依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审�。原告王伟、李全喜及两原告共同委托代理人张国强到庭参加诉讼，被告王楠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月7日，被告王楠向原告王伟、李全喜借款30，000元，后被告偿还4，000元，余款26，000元被告至今未归还。原告多次向被告讨要无果，故诉至法院，请求判令被告王楠偿还借款26，000元及利息。并由被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭，未向本庭提交书面答辩意见。
原告向本庭提交的证据有：1、2015年4月7日，被告王楠向原告出具的借条一份。证明被告王楠于2015年4月7日向原告借款30，000元整。2、中国工商银行的交易明细清单一份，证明2015年11月3日被告王楠偿还原告4，000元，余款26，000元至今未给付。
根据证据规则，结合庭审情况，本院认为原告证据真实合法，本院予以采信。
本院依据上述有效证据，结合庭审调查可以确认以下案件事实：2015年4月7日，被告王楠及案外人王磊共同向原告王伟、李全喜借款30，000元，并向原告出具借条一张，双方未约定借款期限及借款利息。被告王楠于2015年11月3日偿还原告借款4，000元，余款26，000元未归还。
本院认为：被告王楠于2015年4月7日向原告王伟、李全喜借款，并出具借据，双方已形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。因双方未约定借款期限，原告可随时要求被告予以偿还，本案中原告无证明证明曾于诉前催告被告还款，应将原告向法院起诉之日（即2015年11月13日）视为催告之日，被告逾期未偿还全部款项已构成违约。因被告已偿还原告借款4，000元，应从被告借款本金30，000元中予以扣除，故原告要求被告偿还剩余借款26，000元的诉讼请求应予支持。关于借款利息，原告要求从2015年11月4日起按照年利率6%支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，被告应自逾期还款之日（即2015年11月13日）起按年利率6%支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王楠于本判决生效后十日内偿还原告王伟、李全喜借款人民币26，000元，并自2015年11月13日起以本金26，000元按照年利率6%支付利息至本判决确定的履行期间届满之日止。
二、驳回原告王伟、李全喜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，保全费320元，共计770元，由被告王楠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 余 飞
人民陪审员 黄海涛
人民陪审员 戴文革
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 郜翠翠
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荣执字第1108-1号
申请执行人宋玉环，住荣成市。
被执行人威海荣喜建筑工程有限公司，住所地荣成市人和镇沙窝街6号。
本院在执行上列申请执行人宋玉环与被执行人威海荣喜建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人自动履行付款义务，此案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对荣成市劳动人事争议仲裁委员会荣劳人仲案字（2014）第92号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一四年八月二十六日
书记员 刘 静
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭临民初字第735号
原告舒某某。
被告临安××照明电器厂，住所地临安市××街道××
龙村。
负责人郭某某。
原告舒某某诉被告临安××照明电器厂劳动争议纠纷一
案，原告于2010年4月29日向本院递交诉状，因起诉材料欠缺
，经本院要求原告补充材料后，于2010年5月13日立案受理，
依法由审判员陈广智适用简易程序，于2010年6月9日公开开庭
进行了审理并当庭宣告判决，原告舒某某到庭参加诉讼，被告
临安××照明电器厂负责人郭某某经传票传唤，无正当理由拒
不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2009年8月--
10月为被告做工，尚欠工资7000元。原告多次催讨无果，请求
法院判令被告立即支付工资7000元。庭审中，原告减少其诉讼
请求，要求被告支付工资4835元。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、临劳仲不字（2010）第59号不予受理通知书1份
，欲证明临安市劳动争议仲裁委员会以不符合受理条件，决定
不予受理的事实。
证据二、2009年8月-10月工资表1份，欲证明被告欠原告2009年8月-
10月的工资情况。
证据三、企业工商登记情况1份，欲证明临安××照明电
器厂的工商登记情况。
证据四、证明1份，欲证明工资表上的清俊即原告舒某某
的事实。
被告临安××照明电器厂未作答辩，也未提供证据。
原告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据一，本院认为该证据可以达到原告的
证明目的，本院予以确�。对原告提供的证据二，上面有郭某
某的签名和手印，本院予以确认。对原告提供的证据三，符合
有效证据的形式要求，本院予以确认。对原告提供的证据四，
属于证人书面证言，与证据二可相互印证，对其证明力本院予
以确认。
根据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如
下：
被告临安市双某照明电器厂成立于2001年9月22日，工商
登记为个人独资企业，负责人为郭某某，经营范围为照明器具
制造。2006年10月28日，工商行政管理部门以被告未按规定参
加年度检验为由，吊销其营业执照，但至今未注销。被告被吊
销营业执照后，仍继续进行生产。2009年8月-
10月，原告在该厂工作，未与被告签订书面劳动合同，实行计
件工资，�被告至今未支付原告2009年8月工资1640元、9月工
资1595元、10月工资1600元。2010年4月29日，原告向临安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，临安市劳动争议仲裁委员会以
被告主体不适格为由不予受理，原告遂诉至本院。
本院认为：劳动者提供劳动，有权获得相应的报酬，用
人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬，不得无故拖欠。
本案原告主张2009年8月至10月工资，提供了郭某某签字认可
的工资表为凭，事实清楚、于法有据，本院支持。被告虽被吊
销营业执照，但未注销，仍然具有诉讼主体资格，并应当按照
《中华人民共和国个人独资企业法》的有关规定，依法承担民
事责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下
：
被告临安××照明电器厂应支付原告舒某某2009年8月至
10月未发工资合计4835元，该款限被告于本判决生效之日起十
日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告临安××照明电
器厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。
在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（
浙江省杭州市中级人民法院开户银�为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
审判员 陈广智
二〇一〇年六月九日
书记员 王 芳
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第4835号
原告新泰和兴牧担保有限公司。住所地：新泰市经济开发区。
法定代表人陶煦，该公司经理。
委托代理人毕贵强，该公司职工。
被告李光志，居民。
被告姚吉英，居民。
被告李光志、姚吉英委托代理人张启新，泰安岱岳祝阳法律服务所法律工作者。
被告刘治国，居民。
被告孙兆风，居民。
被告刘晓明，居民。
被告刘光英，居民。
被告解洪民，居民。
被告刘美莲，居民。
被告李成友，居民。
被告赵平香，居民。
被告赵圣军，居民。
被告李玉红，居民。
被告吴乃岩，居民。
被告李相民，居民。
原告新泰和兴牧担保有限公司诉被告李光志、姚吉英、刘治国、孙兆风、刘晓明、刘光英、解洪民、刘美莲、李成友、赵平香、赵圣军、李玉红、吴乃岩、李相民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人毕贵强及被告李光志、姚吉英委托代理人张启新，被告解洪民、吴乃岩到庭参加了诉讼，被告刘治国、孙兆风、刘晓明、刘光英、刘美莲、李成友、赵平香、赵圣军、李玉红、李相民经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月14日被告李光志、姚吉英向我公司借款500000元整，2011年9月26日向我公司借款
45000元整，由刘治国、孙兆风、刘晓明、刘光英、解洪民、刘美莲、李成友、赵平香、赵圣军、李玉红、吴乃岩、李相民担保，并签有借条一份，约定月息11.3‰，约定期限60天，借款到期后，经多次催要未果。请求：一、被告偿还借款500000元，并支付利息及损失；二、诉讼费、保全费、律师代理费、交通费由被告负担。
被告李光志、姚吉英辩称，原告所诉与事实不符，实际情况是原告的业务员李相民和养鸡户吴钦敬（已因病死亡）让我顶名借款，实际由吴乃岩使用。借款时是6月份，被告因年老体弱自2012年8月25日回家休养，至今被告没有收到原告汇款也没有收到鸡饲料等物品，原被告至今没有任何经济往来。依据权利义务相一致的原则，原告不应向被告追要借款，应向吴乃岩、尹延梅（吴钦敬之父母）索要、请求依法查明事实，判决驳回原告对被告的诉讼请求。
被告解洪民辩称，那时我也没看合同，我担保的事我不知道，我不知怎么制的。
被告吴乃岩辩称，我也不清楚什么事，时间太长记不清了。
被告刘治国、孙兆风、刘晓明、刘光英、刘美莲、李成友、赵平香、赵圣军、李玉红、李相民未答辩。
经审理查明，被告李光志、姚吉英于2012年10月14日由被告刘治国、孙兆风、刘晓明、刘光英、解洪民、刘美莲、李成友、赵平香、赵圣军、李玉红、吴乃岩、李相民担保给原告出具借条一份，内容为：“今借现金￥50万元，大写伍拾万元整。借款用途：养鸡用料……逾期按借款总额日25%支付违约金，并承担律师费及交通费。保证期限2年。……。借款人：李光志（签字按手印）姚吉英（签字按手印）担保人：赵圣军、李玉红、李成友、赵平香、刘治国、孙兆风、刘晓明、刘广英、吴乃岩、解洪民、刘美莲、李相民2012年10月14日”。借条中未载明利息、借款期限。借条出具当天，被告李光志出具委托书一份，委托原告将该款项500000元汇至六和乐林吴乃岩名下账户。被告李光志、姚吉英于2012年10月14日出具委托担保贷款凭证一份，约定借款金额500000元，借款期限45天，借款用途养殖肉鸡，担保费率9.7‰。原告于2012年10月14日向泰安六和乐林饲料有限公司打款500000元，备注注明李光志（吴乃岩），泰安六和乐林饲料有限公司出具收款凭证一份。对借款汇至六和乐林饲料，被告无异议。被告李光志、姚吉英、解洪民主张借款时间为2012年6月份，未提供证据证实。庭审中被告李光志、姚吉英主张借条、委托书、担保凭证中签字均不是本人所签，被告吴乃岩主张委托书中签名不是本人所签，经法庭告知，三被告及原告均未申请鉴定。借款到期后经原告催要未果，原告于2013年10月8日诉来本院。
以上事实有原被告陈述、借条、委托担保贷款凭证、委托书、收款凭证等证据在卷予以证实。
本院认为，原告新泰和兴牧担保有限公司诉被告李光志、姚吉英、刘治国、孙兆风、刘晓明、刘光英、解洪民、刘美莲、李成友、赵平香、赵圣军、李玉红、吴乃岩、李相民签订的民间借贷合同，不违反法律规定，合同有效。被告李光志、姚吉英向原告借款500000元，有原被告陈述及借条等证据予以证实，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认，被告李光志、姚吉英应当偿还，并支付原告相应利息及违约金。被告李光志、姚吉英主张该借款未实际交付两被告，实际用款人为吴乃岩，不应由借款人偿还，本院认为，民间借贷合同的对应方为合同中的借款人与出借人，合同成立生效后，出借人的借款交付义务可依据借款人的要求履行，本案中，两借款人委托原告将借款汇至被告吴乃岩在六和乐林的账户，系借款人自愿的行为，借款人应当承担还款责任，对两借款人驳回对其诉讼请求的主张，本院不予支持。关于被告主张的借款时间为2012年6月份，被告未提供证据证实，且即便借款时间向后填写，也是原告对自己相应权利的放弃，并未对被告造成实际损失，借贷关系的完成应以借款交付为准，本案中六和乐林出具收款收据的日期为2012年10月14日，因此，对被告主张的借款时间，本院不予采信。委托担保贷款凭证中约定借款期限45天，担保费率9.7‰，原告要求的利息损失应按照月息9.7‰以45天计算，借条中约定逾期按借款总额日25%支付违约金，该违约金约定过高，原告要求的违约金应自借款逾期之日起按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍计算。被告刘治国、孙兆风、刘晓明、刘光英、解洪民、刘美莲、李成友、赵平香、赵圣军、李玉红、吴乃岩、李相民自愿在借款条上以担保人的身份签字，该担保合同亦合法有效，在借条中双方约定保证期限2年，因双方未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证，担保人应承担保证责任，担保人承担保证责任后，有权向借款人李光志、姚吉英追偿。被告刘治国、孙兆风、刘晓明、刘光英、刘美莲、李成友、赵平香、赵圣军、李玉红、李相民不应诉、不答辩，应承担举证不能的法律后果。原告主张的律师费、交通费未提供证据证实，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李光志、姚吉英自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰和兴牧担保有限公司借款本金人民币500000元；
二、被告李光志、姚吉英自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰和兴牧担保有限公司借款利息及违约金（利息以本金人民币500000元，自2012年10月14日起按月息9.7‰以45天计算；违约金以本金人民币500000元，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍自2012年11月28日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告刘治国、孙兆风、刘晓明、刘光英、解洪民、刘美莲、李成友、赵平香、赵圣军、李玉红、吴乃岩、李相民对上述一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，由十四名被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 马新华
代理审判员 刘守新
人民陪审员 吴友诚
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 李 慧
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第4835号
原告新泰和兴牧担保有限公司。
委托代理人毕贵强，该公司职工。
被告李光志。
被告姚吉英。
被告李光志、姚吉英委托代理人张启新，泰安岱岳祝阳法律服务所法律工作者。
被告刘治国。
被告孙兆风。
被告刘晓明。
被告刘光英。
被告解洪民。
被告刘美莲。
被告李成友。
被告赵平香。
被告赵圣军。
被告李玉红。
被告吴乃岩。
被告李相民。
原告新泰和兴牧担保有限公司诉被告李光志、姚吉英、刘治国、孙兆风、刘晓明、刘光英、解洪民、刘美莲、李成友、赵平香、赵圣军、李玉红、吴乃岩、李相民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人毕贵强及被告李光志、姚吉英委托代理人张启新，被告解洪民、吴乃岩到庭参加了诉讼，被告刘治国、孙兆风、刘晓明、刘光英、刘美莲、李成友、赵平香、赵圣军、李玉红、李相民经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月14日被告李光志、姚吉英向我公司借款500000元整，2011年9月26日向我公司借款
45000元整，由刘治国、孙兆风、刘晓明、刘光英、解洪民、刘美莲、李成友、赵平香、赵圣军、李玉红、吴乃岩、李相民担保，并签有借条一份，约定月息11.3‰，约定期限60天，借款到期后，经多次催要未果。请求：一、被告偿还借款500000元，并支付利息及损失；二、诉讼费、保全费、律师代理费、交通费由被告负担。
被告李光志、姚吉英辩称，原告所诉与事实不符，实际情况是原告的业务员李相民和养鸡户吴钦敬（已因病死亡）让我顶名借款，实际由吴乃岩使用。借款时是6月份，被告因年老体弱自2012年8月25日回家休养，至今被告没有收到原告汇款也没有收到鸡饲料等物品，原被告至今没有任何经济往来。依据权利义务相一致的原则，原告不应向被告追要借款，应向吴乃岩、尹延梅（吴钦敬之父母）索要、请求依法查明事实，判决驳回原告对被告的诉讼请求。
被告解洪民辩称，那时我也没看合同，我担保的事我不知道，我不知怎么制的。
被告吴乃岩辩称，我也不清楚什么事，时间太长记不清了。
被告刘治国、孙兆风、刘晓明、刘光英、刘美莲、李成友、赵平香、赵圣军、李玉红、李相民未答辩。
经审理查明，被告李光志、姚吉英于2012年10月14日由被告刘治国、孙兆风、刘晓明、刘光英、解洪民、刘美莲、李成友、赵平香、赵圣军、李玉红、吴乃岩、李相民担保给原告出具借条一份，内容为：“今借现金￥50万元，大写伍拾万元整。借款用途：养鸡用料……逾期按借款总额日25%支付违约金，并承担律师费及交通费。保证期限2年。…….。借款人：李光志（签字按手印）姚吉英（签字按手印）担保人：赵圣军、李玉红、李成友、赵平香、刘治国、孙兆风、刘晓明、刘广英、吴乃岩、解洪民、刘美莲、李相民2012年10月14日”。借条中未载明利息、借款期限。借条出具当天，被告李光志出具委托书一份，委托原告将该款项500000元汇至六和乐林吴乃岩名下账户。被告李光志、姚吉英于2012年10月14日出具委托担保贷款凭证一份，约定借款金额500000元，借款期限45天，借款用途养殖肉鸡，担保费率9.7‰。原告于2012年10月14日向泰安六和乐林饲料有限公司打款500000元，备注注明李光志（吴乃岩），泰安六和乐林饲料有限公司出具收款凭证一份。对借款汇至六和乐林饲料，被告无异议。被告李光志、姚吉英、解洪民主张借款时间为2012年6月份，未提供证据证实。庭审中被告李光志、姚吉英主张借条、委托书、担保凭证中签字均不是本人所签，被告吴乃岩主张委托书中签名不是本人所签，经法庭告知，三被告及原告均未申请鉴定。借款到期后经原告催要未果，原告于2013年10月8日诉来本院。
以上事实有原被告陈述、借条、委托担保贷款凭证、委托书、收款凭证等证据在卷予以证实。
本院认为，原告新泰和兴牧担保有限公司诉被告李光志、姚吉英、刘治国、孙兆风、刘晓明、刘光英、解洪民、刘美莲、李成友、赵平香、赵圣军、李玉红、吴乃岩、李相民签订的民间借贷合同，不违反法律规定，合同有效。被告李光志、姚吉英向原告借款500000元，有原被告陈述及借条等证据予以证实，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认，被告李光志、姚吉英应当偿还，并支付原告相应利息及违约金。被告李光志、姚吉英主张该借款未实际交付两被告，实际用款人为吴乃岩，不应由借款人偿还，本院认为，民间借贷合同的对应方为合同中的借款人与出借人，合同成立生效后，出借人的借款交付义务可依据借款人的要求履行，本案中，两借款人委托原告将借款汇至被告吴乃岩在六和乐林的账户，系借款人自愿的行为，借款人应当承担还款责任，对两借款人驳回对其诉讼请求的主张，本院不予支持。关于被告主张的借款时间为2012年6月份，被告未提供证据证实，且即便借款时间向后填写，也是原告对自己相应权利的放弃，并未对被告造成实际损失，借贷关系的完成应以借款交付为准，本案中六和乐林出具收款收据的日期为2012年10月14日，因此，对被告主张的借款时间，本院不予采信。委托担保贷款凭证中约定借款期限45天，担保费率9.7‰，原告要求的利息损失应按照月息9.7‰以45天计算，借条中约定逾期按借款总额日25%支付违约金，该违约金约定过高，原告要求的违约金应自借款逾期之日起按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍计算。被告刘治国、孙兆风、刘晓明、刘光英、解洪民、刘美莲、李成友、赵平香、赵圣军、李玉红、吴乃岩、李相民自愿在借款条上以担保人的身份签字，该担保合同亦合法有效，在借条中双方约定保证期限2年，因双方未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证，担保人应承担保证责任，担保人承担保证责任后，有权向借款人李光志、姚吉英追偿。被告刘治国、孙兆风、刘晓明、刘光英、刘美莲、李成友、赵平香、赵圣军、李玉红、李相民不应诉、不答辩，应承担举证不能的法律后果。原告主张的律师费、交通费未提供证据证实，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李光志、姚吉英自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰和兴牧担保有限公司借款本金人民币500000元；
二、被告李光志、姚吉英自本判决生效之日起十日内，偿还原告新泰和兴牧担保有限公司借款利息及违约金（利息以本金人民币500000元，自2012年10月14日起按月息9.7‰以45天计算；违约金以本金人民币500000元，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍自2012年11月28日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告刘治国、孙兆风、刘晓明、刘光英、解洪民、刘美莲、李成友、赵平香、赵圣军、李玉红、吴乃岩、李相民对上述一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，由十四名被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 马新华
代理审判员 刘守新
人民陪审员 吴友诚
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 李 慧
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第3093号
原告：刘华瑛。
委托代理人：王津津、周莉波，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：南京亿航鞋业有限公司。住所地：江苏省南京市溧水县洪蓝镇工业集中区。
法定代表人：胡静波。
被告：胡静波。
原告刘华瑛为与被告南京亿航鞋业有限公司（以下简称“亿航公司”）、胡静波民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月15日向本院提起诉讼，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本案依法转为适用普通程序审理，并组成合议庭于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告刘华瑛的委托代理人周莉波到庭参加诉讼。被告亿航公司、胡静波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘华瑛起诉称：被告亿航公司以资金周转为由向原告借款，原告于2012年11月22日、11月30日分两次借给被告亿航公司700000元，约定借期一年，后因被告亿航公司要求延期。2013年11月12日，被告亿航公司重新向原告出具借条，约定再借一年，年息12%，利息每三月议付，逾期将按年息18%支付逾期付款违约金，被告胡静波对上述借款承担连带担保责任。现借期已到，被告亿航公司不能归还本金，并欠付最后一期利息21000元。请求判令：1.被告亿航公司归还原告借款本金700000元、利息21000元，并自2014年11月13日起按年息18%支付逾期付款利息至还清本息日止；2.被告胡静波对上述款项承担连带责任。
被告亿航公司、胡静波未到庭，亦未答辩。
原告刘华瑛为证实自己的主张，向本院提供借据及银行交易凭证各一份。上述证据经庭审出示，两被告无正当理由拒不到庭，视为放弃了质证权利。经审查，原告的证据具备证据三性，本院均予以认定。
综上，本院认定的事实与原告所述一致。
本院认为：原告与被告亿航公司存在民间借贷关系。原告按约出借款项，被告亿航公司未按约还款，实属违约，原告有权要求被告亿航公司立即清偿借款本息，并按约定支付逾期还款利息。被告胡静波自愿为被告亿航公司的上述债务提供担保，因当事人对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。被告胡静波承担保证责任后，有权向被告亿航公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南京亿航鞋业有限公司归还原告刘华瑛借款本金700000元、利息21000元，并按年息18%支付自2014年11月13日起至实际清偿日止的逾期还款利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告胡静波对上述付款义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告南京亿航鞋业有限公司追偿。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。
本案案件受理费11010元，公告费650元，合计11660元，由被告南京亿航鞋业有限公司、胡静波连带负担，两被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 勤
人民陪审员 高 虹
人民陪审员 林伟贞
二〇一五年五月六日
代书 记员 卢珂莹
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第164号
申请执行人孙迅，男，汉族，1972年11月29日生。
委托代理人徐小明，江苏致明律师事务所律师。
被执行人刘翀，男，汉族，1971年9月27日生。
被执行人骆荣玉，女，汉族，1975年12月25日生。
孙迅与刘翀、骆荣玉民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月18日作出（2014）鼓民初字第2305民事判决书已发生法律效力，依该判决：刘翀、骆荣玉应给付孙迅借款55万元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月29日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了调查，经查被执行人骆荣玉无房产、无车辆、无存款，被执行人刘翀名下有一套位于鼓楼区清江花苑碧波园4幢3单元701室房产（已查封）设定抵押300万元，无剩余价值，有一辆牌号为苏A×××××轿车一辆（未实际扣押，已查封），现被执行人无财产可供执行且下落不明。现本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）鼓民初字第2305号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 齐 海
执行员 仇正洋
执行员 池中旺
二〇一五年四月十四日
书记员 包 亮
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉秀商初字第1161号
原告：徐××。
被告：周××。
被告：王××。
被告：荀甲。
原告徐××与被告周××、王××、荀甲民间借贷纠纷
一案，本院于2009年8月17日立案受理。因被告周××下落不
明，本院遂以公告方式向其送达法律文书，并将本案转为适用
普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐×
×、被告王××、荀甲到庭参加诉讼，被告周××经本院公告
传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐××起诉称，2009年2月12日，被告周××因经营
之需向原告借款人民币22万元，并出具借条一份，约定借款期
限为2个月，利息为月利率2.5﹪，被告王××、荀甲作为保证
人在借条上签字，承担连带责任。借款到期后，原告多次催讨
，被告周××至今分文未付，被告王××、荀甲亦未尽保证责
任，故提起诉讼，要求三被告归还借款22万元，支付借款利息
38500元（以22万元为本金，自2009年2月12日起按月利率2.5
﹪计算至2009年9月12日）、逾期付款违约金5万元，并承担本
案诉讼费。
被告周××未作答辩。被告王××未作书面答辩，庭审中口头答辩称，对原告
的起诉没有异议，现无力承担保证责任。
被告荀甲未�书面答辩，庭审中口头答辩称，原告的起
诉属实，但因被告周××下落不明，作为担保人很难处理此事
。
庭审中，原、被告进行了举证、质证。
原告为证明其主张，向法庭提供了借条（原件）一份。
借条载明被告周××因生意需要，于2009年2月12日向原告徐
××借款22万元，借款期限至同年4月11日，借款利息为月利
率2.5﹪，逾期还款的，每逾期一天须支付违约金900元，被告
王××、荀甲为借款保证人，提供连带责任保证；借条下方由
三被告签名、捺指印。以证明被告周××向原告徐××借款，
以及被告王××、荀甲为借款保证人，承担连带保证责任的事
实。
被告王××、荀乙均质证无异议。
被告周××未到庭，视为放弃质证权利。
经审查，本院认为，原告所举证据真实、合法，能够证
明原告的待证事实，本院予以确认。
根据双方当事人的陈述，以及确认有效的证据，本院认
定案件事实如下：
被告周××因经营之需，于2009年2月12日向原告徐××
借款22万元，并出具借条一份，载明借款期限至同年4月11日
，借款利息为月利率2.5﹪，逾期还款的每逾期一天须支付违
约金900元，被告王××、荀甲为被告周××借款提供连带责任保证。此后，被告周××未按期还款，被告王××、荀甲亦
未代偿，原告经催讨无着，遂成讼。
本院认为，原告徐××与被告周××之间的民间借贷关
系合法有效。被告周××借款后，未能按约履行还款、付息义
务，应当承担继续履行、支付违约金的违约责任。双方约定借
款利率为月利率2.5﹪，即年利率30﹪，高于银行同期贷款年
利率5.31﹪的四倍，应当以银行同期贷款年利率的四倍21.24
﹪计算利息，对于超出部分的利息请求，本院不予支持；双方
就逾期还款约定了违约金，约定的违约金应与违约造成的损失
相当，而每日900元的违约金远高于原告因此遭受的按银行同
期贷款利率计算的利息损失，被告王××、荀甲亦提出违约金
过高，故应予减少，以银行同期贷款年利率的四倍21.24﹪计
算为宜；对于逾期后的借款，原告既请求了借款利息，又请求
了违约金，两者同时计算显然高于原告因违约而受到的损失，
不符合合同法的相关规定，本院依双方的约定，对于逾期后的
借款，认定被告周××应以银行同期贷款年利率的四倍21.24
﹪为计算标准，支付原告违约金，对原告同时请求的逾期还款
利息不予支持；被告王××、荀甲为被告周××借款提供担保
，应承担连带清偿责任。被告周××经本院公告传唤，无正当
理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人
民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第
二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华
人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告周××于本判决生效之日起十日内归还原告徐
××借款22万元、利息7658.20元（利息以22万元为本金，自2
009年2月12日起按年利率21.24﹪计算至同年4月11日止）和逾
期还款违约金（违约金以22万�为本金，自2009年4月12日起
按年利率21.24﹪计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告王××、荀甲对被告周××的上述述债务承担
连带清偿责任；
三、驳回原告徐××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5928元、财产保全费2020元，合计7948元，
由原告负担1948元，被告周××、王××、荀甲负担6000元，
于本判决生效之日起七日内交纳本院；公告费1400元，由被告
周××、王××、荀甲负担，于本判决生效之日起七日内支付
原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
嘉兴市中级人民法院（后附页）。
审 判 长 李卫东
审 判 员 梅永根
人民陪审员 郑水苗
二〇〇九年十二月十四日
书 记 员 郝燕华
附页
1、如当事人不服本院判决提起的诉讼，需交纳上诉案件
受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉
状时预交。
逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，或申请司法
救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费的，按
自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书
、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。
当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，
适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文
书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行的，从
规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行
期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0192民初478号之一
原告：西安广通电子研究所。住所地：陕西省西安市雁塔区小寨东路***号*座7-C。
法定代表人：庞广金，系该所所长。
委托代理人：庞卫，该所员工。
被告：武汉贝达斯贸易有限公司。住所地：武汉东湖新技术开发区光谷一路***号实验楼*楼。
法定代表人：孙强。
原告西安广通电子研究所诉被告武汉贝达斯贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭林独任审判进行了审理。在审理过程中，因案情复杂，本案转为普通程序，组成由审判员施何梅担任审判长，与审判员彭林、人民陪审员卢建荣组成的合议庭进行了审理。原告于2016年4月17日向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告西安广通电子研究所撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告西安广通电子研究所负担。
审 判 长 施何梅
审 判 员 彭 林
人民陪审员 卢建荣
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 刘 璇
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0192民初478号
原告：西安广通电子研究所。住所地：陕西省西安市雁塔区小寨东路126号A座7-C。
法定代表人：庞广金，系该所所长。
委托代理人：庞卫，该所员工。
被告：武汉贝达斯贸易有限公司。住所地：武汉东湖新技术开发区光谷一路225号实验楼2楼。
法定代表人：孙强。
本院在审理原告西安广通电子研究所诉被告武汉贝达斯贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审 判 长 施何梅
审 判 员 彭 林
人民陪审员 卢建荣
二〇一六年四月八日
书 记 员 刘 璇
河南省郑州市中级人民法院
驳 回 再 审 通 知 书
（2014）郑行申字第19号
登封市石道乡石道村第三村民组：
你组诉登封市人民政府登政行决（2010）001号土地权属争议处理决定一案，对本院（2012）郑行终字第393号行政判决不服，你组向本院提出再审申请称：一、争议土地原系是三组所属成员苏大才耕种的老业地，后被划到千亩果园范围交由石道公社统一管理，直到1985年果园还存在，根本不可能存在1981年果园开荒种地之事，八十年代末部分村民纷纷开始复耕土地，其提出土地权属异议未超过二十年；二、登封市石道乡石道村第一村民组（以下简称石道一组）提供的证据不能证明该组连续耕种争议土地二十年；三、登封市人民政府对争议土地进行实地调查时，没有通知你组到现场，且调查材料是石道一组自己作证的证言，调查程序违法。请求立案再审，撤销原一、二审行政判决，支持其再审请求。并提供证人栗钱川、赵趁出庭证言予以证实。
本院经复查认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，登封市人民政府依法具有处理辖区内土地权属争议的法定职权。登封市人民政府针对你组与石道一组所争议的土地，根据现场勘测、调查、走访以及土地实际利用状况，作出土地权属争议处理决定事实清楚，证据充分，程序合法。你组再审听证时所提供的两位证人证言均不能证实石道一组何时在争议土地上开荒耕种的事实，登封市人民政府就此事实曾进行过大量的调查走访，最终查明“1981年开始，石道一组将该争议土地之内部分条件较好的土地分配给本组群众耕种，另有部分荒地被该组群众开垦耕种；剩余一小块荒地，由石道三组群众苏永振开垦为菜地”的事实，本院认为登封市人民政府查明的事实清楚，证据充分。你组再审称对争议土地权属提出异议未超过二十年，石道一组并非在1981年开始管理使用争议土地的申请理由证据不足。
综上，本院经复查认为原审判决维持登封市人民政府作出登政行决（2010）001号土地权属争议处理决定书的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。你组对该案的再审申请不符合法律规定的再审条件，依法驳回你组的再审申请。
特此通知。
二〇一四年十二月十二日
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0703财保110号
申请人：廖小明，男，1986年4月2日生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
被申请人：骆炳佳，男，1972年1月30日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
被申请人：吴黄山，男，1972年12月31日生，汉族，福建省南靖县。
被申请人：曾才伟，男，1981年10月23日生，汉族，江西省会昌县人，现住赣州市章贡区。
申请人廖小明于2017年11月9日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人吴黄山、曾伟才、骆炳佳所有的银行存款149404元，申请人廖小明自愿以其所有的北京现代牌小型普通客车一辆（赣Ｂ×××××）为财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人廖小明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、依法冻结被申请人吴黄山、曾伟才、骆炳佳所有的银行存款149404元，冻结期限为一年；
二、依法查封申请人廖小明所有的北京现代牌小型普通客车一辆（赣Ｂ×××××），查封期限为一年。
上述财产查封期间，不得变卖、转让、抵押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审 判 员 蒙在文
二〇一七年十一月八日
代理书记员 朱 源
江西省赣州市南康区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0703财保110号申请人：廖小明，男，1986年4月2日生，汉族，江西省大余县人，住大余县。被申请人：骆炳佳，男，1972年1月30日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。被申请人：吴黄山，男，1972年12月31日生，汉族，福建省南靖县。被申请人：曾才伟，男，1981年10月23日生，汉族，江西省会昌县人，现住赣州市章贡区。申请人廖小明于2017年11月9日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人吴黄山、曾伟才、骆炳佳所有的银行存款149404元，申请人廖小明自愿以其所有的北京现代牌小型普通客车一辆（赣Ｂ×××××）为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人廖小明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、依法冻结被申请人吴黄山、曾伟才、骆炳佳所有的银行存款149404元，冻结期限为一年；二、依法查封申请人廖小明所有的北京现代牌小型普通客车一辆（赣Ｂ×××××），查封期限为一年。上述财产查封期间，不得变卖、转让、抵押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审 判 员  蒙在文二〇一七年十一月八日代理书记员  朱 源
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1181民督45号
申请人：上海硕雅物业管理发展有限公司天长分公司，住所地安徽省天长市炳辉路111号千禧佳福小区商住楼6-006号，统一社会信用代码913411813368249433。
法定代表人：夏雨生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：芦彪，男，1960年10月11日出生，汉族，上海硕雅物业管理发展有限公司天长分公司职工，住安徽省天长市。
被申请人：潘金玉，女，1974年9月9日生，汉族，住安徽省天长市。
申请人上海硕雅物业管理发展有限公司天长分公司与被申请人潘金玉申请支付令一案，本院于2017年3月28日立案后，于2017年4月6日发出（2017）皖1181民督45号支付令，限令被申请人潘金玉在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。
本院经审查认为，本院支付令发出之日起三十日内无法送达债务人，依法应当裁定终结督促程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）皖1181民督45支付令自行失效。
申请费62元，由申请人上海硕雅物业管理发展有限公司天长分公司负担。
审判员 李贻明
二〇一七年五月八日
书记员 叶 惠
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十七条人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。
支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。
《最高人民法院关于适用
〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：
（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0503执31号之一
申请执行人史维尧，男，1993年5月9日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被执行人唐伟，男，1986年3月19日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
本院在执行史维尧与唐伟刑事附带民事纠纷一案中,经调查,被执行人唐伟目前尚无财产可供执行，且申请人亦提供不了其可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘亦兵
审判员 张 勤
审判员 朱 俊
二〇一七年六月六日
书记员 余 婷
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0503执31号
申请执行人史维尧，男，1993年5月9日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被执行人唐伟，男，1986年3月19日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
史维尧与唐伟刑事附带民事一案，本院于2016年5月26日作出的（2016）鄂0503刑初第57-1号刑事附带民事调解书已发生法律效力。生效法律文书确定唐伟向史维尧支付赔偿款共计31320.45元，其中2016年5月26日已支付20000元，余款11320.45元于2016年12月31日前支付。因唐伟未按期履行生效法律文书所确定的义务，史维尧向本院申请强制执行，本院依法受理执行。本院认为，唐伟应向史维尧支付赔偿款11320.45元，并承担执行费69.81元，以上合计11390.26元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人唐伟的银行存款11390.26元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘亦兵
二〇一七年二月二十一日
书记员 余 婷
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第4447号
申请执行人陈天吉。
被执行人厉寒洁。
被执行人吴权军。
原告陈天吉与被告厉寒洁、吴权军民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日作出的（2015）东商初字第2922号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈天吉于2015年7月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年8月10日向被执行人厉寒洁、吴权军邮寄送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人陈天吉未实现债权13万元及利息。现因被执行人厉寒洁、吴权军查无下落，且无可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2015年9月11日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字第4447号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 包福建
代理审判员 杨志强
二〇一五年九月十八日
代书 记员 李致远
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终5674号
上诉人（原审原告）：北京市大兴区蒲公英中学，住所地北京市大兴区西红门镇团河北路**号寿宝庄。
法定代表人：郑洪，校长。
委托诉讼代理人：杨洋，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芦瑾，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜举，男，1985年7月12日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：解海梅，女，1981年4月24日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：唐宁，北京京宁律师事务所律师。
上诉人北京市大兴区蒲公英中学（以下简称“蒲公英中学”）因与杜举、解海梅民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初17594号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法进行了审理。上诉人蒲公英中学的委托诉讼代理人杨洋、芦瑾，被上诉人杜举、解海梅的委托诉讼代理人唐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒲公英中学上诉请求：撤销一审裁定，指令原审法院审理。事实和理由：一审裁定以涉案《借款协议书》属于复合合同，双方并非单纯的民间借贷关系为由，裁定驳回我校的起诉，适用法律错误；人民法院应当审理此类复合合同案件。
杜举、解海梅辩称：一审法院裁定正确，上诉人的上诉请求不能成立。根据本案材料，本案是带有福利性质的借贷合同，二被上诉人在上诉人处工作了八年，根据《北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会<关于审理劳动争议案件适用法律问题的解答>》第十四条之规定，本案属于用人单位给予劳动者特殊福利，属于劳动争议案件。故不同意其上诉请求。
蒲公英中学向原审法院提出诉讼请求：1.判令杜举、解海梅偿还借款119076元及利息56569.41元（利息自2009年5月24日计算至杜举、解海梅实际还款完毕之日，现暂计至2016年10月20日。其中，2009年5月24日至2015年1月25日按照同期人民银行贷款利率计算；2015年1月26日至2016年10月20日按照同期人民银行贷款利率上浮一个百分点的利率计算）；2.判令杜举、解海梅向蒲公英中学支付违约金1784585.80元；3.判令本案全部诉讼费用由杜举、解海梅承担。事实和理由：蒲公英中学是一所在北京市大兴区合法注册成立的公益性、非营利性的民办农民工子女中学，办学十一年以来享有优良的社会声誉。学校的资金和设备来自政府的支持、有限的学费和社会捐助。2009年5月23日，为保证教育质量，鼓励现任教职员工坚持在校长期工作，蒲公英中学与杜举、解海梅（两人系夫妻）签订《借款协议书》，约定蒲公英中学为杜举、解海梅提供借款人民币119076元作为杜举、解海梅购买位于北京市大兴区采育镇波尔多小区南区16号楼7单元301室房屋的首付款；杜举、解海梅承诺在蒲公英中学处工作20年。《借款协议书》第4.3条约定：若杜举、解海梅在蒲公英中学处工作满二十年，则免除杜举、解海梅的全部还款义务，杜举、解海梅无需偿还任何借款。《借款协议书》第4.4条约定：若杜举、解海梅在原告蒲公英中学处工作不满20年即离职，杜举、解海梅需在离职后3个月内还清119076元借款及利息，并按照届时房产的市场价与协议签订时杜举、解海梅购房价的差额，向蒲公英中学支付违约金。《借款协议书》第4.6条约定：当杜举、解海梅按照第4.4条约定清偿借款时，借款利息的利率等同于借款期间房屋的银行贷款利率，且杜举、解海梅若未能按照第4.4条的约定在离职后三个月内还清借款的，利率上浮一个百分点。《借款协议书》签订后，蒲公英中学即代杜举、解海梅向北京合天和信房地产开发有限公司（以下简称“合天和信公司”）支付了人民币116076元购房首付款，向杜举、解海梅支付了3000元装修费用。综上，蒲公英中学累计向杜举、解海梅出借房屋首付款及装修费共计119076元。2014年10月25日，杜举、解海梅向蒲公英中学提出辞职，杜举、解海梅的行为已构成严重违约。现蒲公英中学特向法院起诉，要求杜举、解海梅偿还借款119076元及相应利息56569.41元，并要求杜举、解海梅承担违约责任，支付相当于房屋差价的违约金1784585,80元，以保证公益资产真正用于教育事业的推动，而非中饱私囊。恳请法院依法公正审理此案，查明事实，支持蒲公英中学的全部诉请。
原审法院经审查认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，蒲公英中学（甲方）和杜举、解海梅（乙方）于2009年5月23日签订的《借款协议书》中明确约定，甲方为了鼓励现任教职员工长期在该校任职，愿意帮助他们解决买房问题而提供借款。乙方承诺在甲方工作二十年，乙方在甲方工作满二十年时，甲方免除乙方本协议项下的全部还款义务。乙方若在甲方工作不满二十年即离职，需在离职后的三个月内向甲方还清上述两项借款及利息，并附加罚款。罚款数额为届时本协议项下房产的市场价超出本合同签订时的购房价的金额。庭审中，蒲公英中学主张双方签订的《借款协议书》系复合合同，本合同的目的不是追求收回借款和利息，而是为了留住优秀教师和人才，其目的值得保护。根据合同内容及合同目的来看，本案当事人之间并非单纯的资金融通关系，双方争议的实质内容也非民间借贷纠纷。因此，对蒲公英中学的起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京市大兴区蒲公英中学的起诉。
二审审理期间，双方当事人均认可（2016）京0115民初6662号、（2016）京0115民初7361号民事判决已生效。
本院认为：蒲公英中学是依据其与杜举、解海梅签订的《借款协议书》中双方之约定起诉的。对于该《借款协议书》双方当事人均无异议，且均认可该协议书系复合合同。《借款协议书》中双方当事人的权利义务明确，杜举、解海梅承诺在蒲公英中学处工作20年；若杜举、解海梅在蒲公英中学处工作满二十年，则免除杜举、解海梅的全部还款义务，杜举、解海梅无需偿还任何借款；若在蒲公英中学处工作不满20年即离职，需在离职后3个月内还清119076元借款及利息，并按照届时房产的市场价与协议签订时杜举、解海梅购房价的差额，向蒲公英中学支付违约金。若双方当事人之间仍然存在劳动关系，一审法院说理部分是正确的，但现有证据表明，蒲公英中学与杜举、解海梅之间的劳动合同已经解除，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，蒲公英中学的起诉符合法律规定，对其诉讼请求应当依据合同约定依法审理。原审法院裁定驳回蒲公英中学的起诉不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初17594号民事裁定；
二、本案指令北京市大兴区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 饶林生
审判员 耿燕军
审判员 李 琴
二〇一七年七月五日
书记员 韩天宇
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民终5674号上诉人（原审原告）：北京市大兴区蒲公英中学，住所地北京市大兴区西红门镇团河北路**号寿宝庄。法定代表人：郑洪，校长。委托诉讼代理人：杨洋，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦瑾，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜举，男，1985年7月12日出生，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：解海梅，女，1981年4月24日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：唐宁，北京京宁律师事务所律师。上诉人北京市大兴区蒲公英中学（以下简称“蒲公英中学”）因与杜举、解海梅民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初17594号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法进行了审理。上诉人蒲公英中学的委托诉讼代理人杨洋、芦瑾，被上诉人杜举、解海梅的委托诉讼代理人唐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒲公英中学上诉请求：撤销一审裁定，指令原审法院审理。事实和理由：一审裁定以涉案《借款协议书》属于复合合同，双方并非单纯的民间借贷关系为由，裁定驳回我校的起诉，适用法律错误；人民法院应当审理此类复合合同案件。杜举、解海梅辩称：一审法院裁定正确，上诉人的上诉请求不能成立。根据本案材料，本案是带有福利性质的借贷合同，二被上诉人在上诉人处工作了八年，根据《北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会》第十四条之规定，本案属于用人单位给予劳动者特殊福利，属于劳动争议案件。故不同意其上诉请求。蒲公英中学向原审法院提出诉讼请求：1.判令杜举、解海梅偿还借款119076元及利息56569.41元（利息自2009年5月24日计算至杜举、解海梅实际还款完毕之日，现暂计至2016年10月20日。其中，2009年5月24日至2015年1月25日按照同期人民银行贷款利率计算；2015年1月26日至2016年10月20日按照同期人民银行贷款利率上浮一个百分点的利率计算）；2.判令杜举、解海梅向蒲公英中学支付违约金1784585.80元；3.判令本案全部诉讼费用由杜举、解海梅承担。事实和理由：蒲公英中学是一所在北京市大兴区合法注册成立的公益性、非营利性的民办农民工子女中学，办学十一年以来享有优良的社会声誉。学校的资金和设备来自政府的支持、有限的学费和社会捐助。2009年5月23日，为保证教育质量，鼓励现任教职员工坚持在校长期工作，蒲公英中学与杜举、解海梅（两人系夫妻）签订《借款协议书》，约定蒲公英中学为杜举、解海梅提供借款人民币119076元作为杜举、解海梅购买位于北京市大兴区采育镇波尔多小区南区16号楼7单元301室房屋的首付款；杜举、解海梅承诺在蒲公英中学处工作20年。《借款协议书》第4.3条约定：若杜举、解海梅在蒲公英中学处工作满二十年，则免除杜举、解海梅的全部还款义务，杜举、解海梅无需偿还任何借款。《借款协议书》第4.4条约定：若杜举、解海梅在原告蒲公英中学处工作不满20年即离职，杜举、解海梅需在离职后3个月内还清119076元借款及利息，并按照届时房产的市场价与协议签订时杜举、解海梅购房价的差额，向蒲公英中学支付违约金。《借款协议书》第4.6条约定：当杜举、解海梅按照第4.4条约定清偿借款时，借款利息的利率等同于借款期间房屋的银行贷款利率，且杜举、解海梅若未能按照第4.4条的约定在离职后三个月内还清借款的，利率上浮一个百分点。《借款协议书》签订后，蒲公英中学即代杜举、解海梅向北京合天和信房地产开发有限公司（以下简称“合天和信公司”）支付了人民币116076元购房首付款，向杜举、解海梅支付了3000元装修费用。综上，蒲公英中学累计向杜举、解海梅出借房屋首付款及装修费共计119076元。2014年10月25日，杜举、解海梅向蒲公英中学提出辞职，杜举、解海梅的行为已构成严重违约。现蒲公英中学特向法院起诉，要求杜举、解海梅偿还借款119076元及相应利息56569.41元，并要求杜举、解海梅承担违约责任，支付相当于房屋差价的违约金1784585,80元，以保证公益资产真正用于教育事业的推动，而非中饱私囊。恳请法院依法公正审理此案，查明事实，支持蒲公英中学的全部诉请。原审法院经审查认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，蒲公英中学（甲方）和杜举、解海梅（乙方）于2009年5月23日签订的《借款协议书》中明确约定，甲方为了鼓励现任教职员工长期在该校任职，愿意帮助他们解决买房问题而提供借款。乙方承诺在甲方工作二十年，乙方在甲方工作满二十年时，甲方免除乙方本协议项下的全部还款义务。乙方若在甲方工作不满二十年即离职，需在离职后的三个月内向甲方还清上述两项借款及利息，并附加罚款。罚款数额为届时本协议项下房产的市场价超出本合同签订时的购房价的金额。庭审中，蒲公英中学主张双方签订的《借款协议书》系复合合同，本合同的目的不是追求收回借款和利息，而是为了留住优秀教师和人才，其目的值得保护。根据合同内容及合同目的来看，本案当事人之间并非单纯的资金融通关系，双方争议的实质内容也非民间借贷纠纷。因此，对蒲公英中学的起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京市大兴区蒲公英中学的起诉。二审审理期间，双方当事人均认可（2016）京0115民初6662号、（2016）京0115民初7361号民事判决已生效。本院认为：蒲公英中学是依据其与杜举、解海梅签订的《借款协议书》中双方之约定起诉的。对于该《借款协议书》双方当事人均无异议，且均认可该协议书系复合合同。《借款协议书》中双方当事人的权利义务明确，杜举、解海梅承诺在蒲公英中学处工作20年；若杜举、解海梅在蒲公英中学处工作满二十年，则免除杜举、解海梅的全部还款义务，杜举、解海梅无需偿还任何借款；若在蒲公英中学处工作不满20年即离职，需在离职后3个月内还清119076元借款及利息，并按照届时房产的市场价与协议签订时杜举、解海梅购房价的差额，向蒲公英中学支付违约金。若双方当事人之间仍然存在劳动关系，一审法院说理部分是正确的，但现有证据表明，蒲公英中学与杜举、解海梅之间的劳动合同已经解除，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，蒲公英中学的起诉符合法律规定，对其诉讼请求应当依据合同约定依法审理。原审法院裁定驳回蒲公英中学的起诉不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初17594号民事裁定；二、本案指令北京市大兴区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  饶林生审判员  耿燕军审判员  李 琴二〇一七年七月五日书记员  韩天宇
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸知民初字第00575号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人杨本龙、赵小平（一般授权代理），湖北谦顺律师事务所律师。
被告武汉金都会娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区。
法定代表人胡红，总经理。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉金都会娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案（涉案作品《无所谓》），本院于2015年9月29日立案受理。2015年12月10日，原告中国音像著作权集体管理协会以与被告武汉金都会娱乐�限公司达成和解为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告武汉金都会娱乐有限公司的起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 胡 敏
审判员 胡慧莉
审判员 吴丰敏
二〇一五年十二月十日
书记员 李俊波
莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第872号
申请执行人福建省莆田市华丰鞋业有限公司，住所地莆田市城厢区。
法定代表人蔡金辉，董事长。
委托代理人张荣明，男，汉族，系该公司员工，住所地福建省平和县。
被执行人李建新，男，汉族，住所地莆田市城厢区。
本院依据发生法律效力的（2014）城民初字第3245号民事判决，于2015年5月14日向被执行人李建新发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。
本院查明，被执行人李建新名下有一辆车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人李建新名下的车辆一辆，查封价值以履行本案债务为限；
二、被执行人李建新负责保管被查封的财产。在查封期间内，因被执行人李建新的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人李建新不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
三、查封期限为二年；
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查�。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘志猛
执行员 陈 勇
执行员 徐 杭
二〇一五年六月二十五日
书记员 郑芬芬
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初2581号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人张波（自报），外号“陕西”，男，1981年9月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为陕西省汉中市西乡县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月13日被羁押，同月14日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。
被告人李三保（自报），外号“跛子”，男，1968年9月9日出生，汉族，文盲，户籍所在地为湖南省郴州市临武县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月13日被羁押，同月14日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]2407号起诉书指控被告人张波、李三保犯盗窃罪，于2016年12月13日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员陈剑峰出庭支持公诉。被告人张波、李三保到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，（一）2016年8月21日凌晨，被告人李三保伙同“广西”等人（另案处理）来到被害人杨某经营的东莞市樟木头镇林场旁二楼恋人公寓，将公寓里的电线（价值约6180元）剪断并盗走。破案后，被盗财物未能起回。
（二）2016年9月7日凌晨，被告人张波、李三保伙同“广西”等人（另案处理）来到东莞市樟木头镇樟罗社区樟深路中20号A栋东莞市华菱温度有限公司厂房，将厂房里的两袋电线（价值约4960元）盗走。破案后，被盗财物未能起回。
（三）2016年8月17日4时许，被告人张波伙同“广西”等人（另案处理）来到东莞市樟木头镇罗屋村商业大厦，将楼房内的电线（价值约47290元）剪断并盗走。破案后，被盗财物未能起回。
公诉机关提供了现场勘验材料，手印鉴定书等鉴定意见，杨某等被害人的陈述，常住人口基本信息等书证，被告人李三保、张波的供述等证据。公诉机关据此认为被告人张波、李三保无视国法，合伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于本案被告人张波、李三保认罪态度好，依法可从轻处罚，建议本院对被告人张波判处有期徒刑一年至三年，并处罚金，对被告人李三保判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。
被告人张波、李三保对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人张波、李三保犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人张波、李三保以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人张波、李三保定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人李三保因形迹可疑被公安机关盘查时，主动交代犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人李三保归案后，协助公安机关抓获同案犯，有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人张波归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
关于本案被告人张波、李三保的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人张波、李三保以其自报身份予以判决。
根据被告人张波、李三保的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十八条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人张波犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币8000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月13日起至2018年9月12日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
二、被告人李三保犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月13日起至2017年3月12日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李奇志
审 判 员 刘浩宇
人民陪审员 林玉霞
二○二○一七年二月八日
书 记 员 曾子凤
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤1973刑初2581号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人张波（自报），外号“陕西”，男，1981年9月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为陕西省汉中市西乡县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月13日被羁押，同月14日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。被告人李三保（自报），外号“跛子”，男，1968年9月9日出生，汉族，文盲，户籍所在地为湖南省郴州市临武县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月13日被羁押，同月14日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]2407号起诉书指控被告人张波、李三保犯盗窃罪，于2016年12月13日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员陈剑峰出庭支持公诉。被告人张波、李三保到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，（一）2016年8月21日凌晨，被告人李三保伙同“广西”等人（另案处理）来到被害人杨某经营的东莞市樟木头镇林场旁二楼恋人公寓，将公寓里的电线（价值约6180元）剪断并盗走。破案后，被盗财物未能起回。（二）2016年9月7日凌晨，被告人张波、李三保伙同“广西”等人（另案处理）来到东莞市樟木头镇樟罗社区樟深路中20号A栋东莞市华菱温度有限公司厂房，将厂房里的两袋电线（价值约4960元）盗走。破案后，被盗财物未能起回。（三）2016年8月17日4时许，被告人张波伙同“广西”等人（另案处理）来到东莞市樟木头镇罗屋村商业大厦，将楼房内的电线（价值约47290元）剪断并盗走。破案后，被盗财物未能起回。公诉机关提供了现场勘验材料，手印鉴定书等鉴定意见，杨某等被害人的陈述，常住人口基本信息等书证，被告人李三保、张波的供述等证据。公诉机关据此认为被告人张波、李三保无视国法，合伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于本案被告人张波、李三保认罪态度好，依法可从轻处罚，建议本院对被告人张波判处有期徒刑一年至三年，并处罚金，对被告人李三保判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。被告人张波、李三保对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人张波、李三保犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人张波、李三保以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人张波、李三保定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人李三保因形迹可疑被公安机关盘查时，主动交代犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人李三保归案后，协助公安机关抓获同案犯，有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人张波归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于本案被告人张波、李三保的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人张波、李三保以其自报身份予以判决。根据被告人张波、李三保的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十八条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人张波犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币8000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月13日起至2018年9月12日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。二、被告人李三保犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月13日起至2017年3月12日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李奇志审 判 员  刘浩宇人民陪审员  林玉霞二○二○一七年二月八日书 记 员  曾子凤
河北省丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0826执409号
申请执行人崔树有
被执行人保利满王承德矿业集团有限公司
申请执行人崔树有与被执行人保利满王承德矿业集团有限公司劳动争议纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院作出的（2015）丰民初字第1365号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年2月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人保利满王承德矿业集团有限公司履行了（2015）丰民初字第1365号民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结丰宁满族自治县人民法院作出的（2015）丰民初字第1365号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓峰
审 判 员 高月鹏
代理审判员 邵 伟
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈冀宁
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义上溪商初字第243号
原告贾甲。
委托代理人吴某某。
被告贾乙。
原告贾甲为与被告贾乙民间借贷纠纷一案，于2010年4月
7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员周寒冰独任
审判，于2010年5月5日公开开庭进行了审理。原告贾甲及其委
托代理人到庭参加了诉讼；被告贾乙经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贾甲诉称，2008年4月11日，被告贾乙以经商为由向
原告借款3万元，由被告贾乙出具借条一份，约定2008年8月11
日归还。后借款到期，经原告多次催讨被告拒不归还。现要求
被告贾乙归还借款3万元及利息（利息从2008年8月11日起按银
行同期同类贷款利率计付至实际归还之日止）。
原告就其主张向本院提供以下证据：
借条一份，证明了被告向原告借款3万元并约定于2008年
8月11日归还的事实。
被告贾乙未作答辩，也未向本院提供证据材料。
根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定如下事实
：
2008年4月11日，被告贾乙向原告贾甲借款30000元，由被告贾乙出具借条一份，双方约定于2008年8月11日归还，但
未约定利息。原告提供的证据与其陈述相能够相互印证，且原
告的陈述符合实际，被告贾乙经本院合法传唤无正当理由拒不
到庭，应视为对其享有的质证权和答辩权的放弃，本院对原告
提供的证据予以认定。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告
贾乙尚欠原告贾甲借款30000元，由被告贾乙出具的借条为凭
，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告的诉讼请求
合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由
拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
、第二百零七条的规定，判决如下：
被告贾乙于本判决生效后十日内归还原告贾甲借款30000
元并支付利息（利息自2008年8月12日起按中国人民银行同期
同类贷款利率计付至本判决指定的履行期限止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告贾乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审判员 周寒冰
二〇一〇年五月五日
书记员 楼芝兰
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0721执857号
申请执行人：田牧，男，1976年3月6日出生。汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。
被执行人：李伟（曾用名李景武），男，1974年10月13日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。
田牧与李伟劳务合同纠纷一案，阿荣旗人民法院作出的（2016）内0721民初1483号民事调解书已发生法律效力，权利人田牧向本院申请执行，本院立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、财产报告令，责令限期给付劳务费7,600元，支付迟延履行期间债务利息，案件受理费25元。经本院调查，被执行人李伟（曾用名李景武）无银行存款、无登记房产、无登记车辆等可供执行财产。因李伟（曾用名李景武）未履行生效法律文书确定的义务，本院向李伟发出限制消费令。申请执行人田牧不能提供被执行人李伟可供执行财产线索，书面同意终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项规定，裁定如下：
终结阿荣旗人民法院（2017）内0721执857号案的本次执行程序。
如申请执行人田牧发现被执行人李伟有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文刚
审判员 崔 亮
审判员 王 鑫
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘晓敏
附：本裁定所依据相关法律规定。
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条：中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
二、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条：除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案方式包括：
（一）执行完毕；
（二）终结本次执行程序；
（三）终结执行；
（四）销案；
（五）不予执行；
（六）驳回申请。
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东商初字第678号
原告：陈美荣。
委托代理人：陈冬冬。
被告：蒋国良。
本院在审理原告陈美荣与被告蒋国良保证合同纠纷一案中，原告于2014年3月27日向本院撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请理由正当，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈美荣撤回对被告蒋国良的起诉。
案件受理费2300，减半收取1150元，由原告陈美荣负担。
审判员 楼敏娟
二〇一四年三月二十七日
书记员 王群英
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1381民初2421号
原告：周明华，女，汉族，1973年1月10日出生，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：彭剑，四川纪明律师事务所律师。
被告：马江，男，回族，1964年11月17日出生，住阆中市。
原告周明华诉被告马江民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告周明华及其委托诉讼代理人彭剑到庭参加了诉讼，被告马江经本院公告送达传票传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周明华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马江立即向原告偿还借款50,000元，并按年利率24%计算利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告马江向原告周明华借款现金100,000元，并书立借条一份，借条未载明还款期限，双方仅口头约定利息为月息三分。后经原告多次催收，被告偿还了本金50,000元，按约定支付了几个月利息，仍下欠借款本金50,000元。
被告未作答辩。
经审理查明，被告经朋友介绍向原告周明华借款100,000元，并于2015年5月4日借款当天书立借条一份，载明“今借到周明华现金壹拾万元正.(小写100000.00)借款人马江身份证号512930196411170xx2015年5月4日”。借条上未载明还款期限和借款利息。原告诉称被告已于2016年8月偿还了借款本金50,000元，并在借款后给付了四个月的利息，便不再支付原告借款本息，故诉至法院请求被告偿还余下本金50,000元及逾期利息。
庭审中，原告对第一项请求中被告支付逾期利息利率进行了变更，请求依法判令被告马江从起诉之日起按年利率6%计算利息至付清之日止。
认定上述事实，有原、被告身份信息、借条原件、中国农业银行卡交易明细清单及原告当庭陈述等为据。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，故原告请求判令被告偿还本金50,000元的诉讼请求，本院予以支持。本案争议的焦点是被告马江是否应支付该笔借款利息。被告马江向原告周明华书立的借条中虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告要求被告从庭审之日起按照年利率6%支付资金占用利息至借款清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马江应于本判决生效后十五日内向原告周明华偿还借款50,000元；以50,000元为基数，自2017年5月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元、公告费600元，由被告马江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 伏宝基
人民陪审员 宋玲华
人民陪审员 马 勇
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 李汶思
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区五原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五执字第01052号
申请人田一媒，女，1971年9月3日出生，汉族，现住五原县。
被执行人刘青佳，女，1978年9月25日出生，汉族，现住五原县。
被执行人韩振江，男，1980年10月27日出生，汉族，现住五原县。
被执行人贺宇，男，1976年9月28日出生，现住五原县。
被执行人赵峰，女，1977年10月25日出生，现住五原县。
被执行人龚毅，男，1975年2月22日出生，现住五原县。
被执行人徐睿鸿，女，1979年9月28日出生，现住五原县。
申请执行人田一媒与刘青佳、韩振江、贺宇、赵峰、龚毅、徐睿鸿合同纠纷一案，五原县公证处（2015）巴民执证字第4号执行证书已发生法律效力，申请执行人于2015年10月23日向本院申请执行，本院以（2015）五执字第01052号立案执行，在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，因在执行期限内无法履行完毕，故应终结本次执行。
本院认为鉴于双方当事人已达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）巴民执证字第4号执行证书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人拒不履行双方当事人达成的执行和解协议的，可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，依法请求人民法院恢复执行，或本院依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 郝吉民
审判员 王玉生
审判员 田粒江
二〇一六年三月十七日
书记员 郭丽娟
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五执字第01052号
申请执行人：李兴田，男，1963年12月28日出生，汉族，住五河县。
被执行人：鲍正严，男，1963年8月1日出生，汉族，住五河县。
本院作出的（2014）五民一初字第01524号民事判决书已经生效，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（施行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人鲍正严的存款25492元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 缪荣军
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 姚 磊
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川06民终1578号
上诉人（原审被告）：李艳，女，1989年8月26日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：龚继隆，男，1987年6月18日出生，汉族，住四川省三台县，系上诉人李艳之夫。
被上诉人（原审原告）：况宛伶，女，1982年4月5日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：韩欢，四川金锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓玉，男，1996年1月15日出生，汉族，住四川省中江县。
上诉人李艳因与被上诉人况宛伶、邓玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2017）川0623民初1067号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，上诉人李艳称未购买车辆，并对川BX车辆所有人为上诉人提出了异议，一审法院对该车辆登记信息上上诉人的签名未予以鉴定即认定该车所有人为上诉人，事实不清。一审法院未对邓玉使用川BX车辆是基于车辆所有人方式使用还是其他原因使用进行认定，认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省中江县人民法院（2017）川0623民初1067号民事判决；
二、发回四川省中江县人民法院重审。
审判长 李玉兰
审判员 罗德东
审判员 杨 轩
二〇一七年十一月六日
书记员 郑 琪
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0181刑初545号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人李某，男，2001年6月9日出生，羌族，高中文化，无业，户籍地四川省阿坝州藏族羌族自治州汶川县，住都江堰市。2017年7月14日，因涉嫌寻衅滋事罪被都江堰市公安局刑事拘留，同年8月18日由都江堰市人民检察院不批准逮捕，同日由都江堰市公安局取保候审。
法定代理人李某某，男，45岁，系被告人李某之父。
指定辩护人彭夏敏，四川重德律师事务所律师。
都江堰市人民检察院以都检未检刑诉（2017）10号起诉书指控被告人李某犯寻衅滋事罪，于2017年10月24向本院提起公诉。本院受理后，因被告人李某认罪，且经其同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月7日不公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派检察员胡静、邹海东出庭支持公诉，被告人李某及其指定辩护人，法定代理人李某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，陈某（另案处理）因与被害人江某因邻里纠纷，于2017年7月13日13时许，邀约被告人李某和邵港（另案处理）等人，在都江堰市壹街区人工湖附近强行将被害人江某带至本市货运火车站一空地，进行殴打、威胁。当晚，陈某以安排所邀约人员吃饭、抽烟开支了费用为由，叫上被告人李某到本市四川省地矿局四〇五医院向被害人江某强行索要人民币1600元，后被民警挡获。
被告人李某到案后如实供述了自己的罪行。
另查明，2017年7月14日，都江堰市公安局对被告人李某持有的向被害人江某索要的人民币1600元予以扣押。
被告人李某辩称，对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，自己是未成年人请求法庭从轻处罚。
指定辩护人提出的辩护意见是，被告人李某系未成年人，且系初犯，请求法庭依法对被告人李某从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的下列证据予以证实：接受刑事案件登记表，到案经过，被告人李某的供述，同案犯的讯问笔录，被害人的陈述，被告人李某指认作案现场的笔录及照片，搜查笔录，扣押决定书及扣押清单，被告人李某常住人口基本信息表等证据证实，足以认定。
在审理过程中，本院针对被告人李某的犯罪问题，结合对其进行的社会调查报告，当庭对被告人李某进行了法庭教育，指出应当从此次犯罪吸取教训，学法守法，养成良好的生活习惯，同时，监护人应当履行好监管责任，使被告人李某能够健康成长。希被告人李某真心悔改，争取早日回归社会。
本院认为，被告人李某受他人邀约，殴打被害人，强行索要人民币1600元，其行为构成寻衅滋事罪，应当依法处罚。都江堰市人民检察院指控被告人李某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李某作案时已满16周岁不满18周岁，应当从轻或者减轻处罚。本案系共同犯罪，被告人李某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人李某到案后，如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人李某及指定辩护人的提出的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第十七条第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定、判决如下：
一、被告人李某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、对都江堰市公安局扣押的人民币1600元，返还被害人江某，由都江堰市公安局执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁兴文
二〇一七年十一月七日
书记员 冯 欣
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）魏民初字第1387号
原告刘建军。
委托代理人王军喜。
被告张艳龙。
被告韩虎。
原告刘建军诉被告张艳龙、韩虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，在审理期间原告向本院申请，要求撤回对二被告起诉。
本院认为，原告的申请不影响国家、集体及他人的利益，符合国家法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘建军撤回对被告张艳龙、韩虎的起诉。
案件受理费550元减半收取，由原告负担。
审 判 长 李炳才
代理审判员 崔国兴
人民陪审员 岳治国
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张 岚
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）奎执字第769号
申请执行人武淑芳。
被执行人李启贵。
被执行人山东北方佳汾酒业有限公司，驻潍坊市奎文区。
被执行人潍坊齐鲁酒业有限公司，驻潍坊市奎文区。
被执行人潍坊元亨利贞商贸有限公司，驻潍坊市经济开发区。
被执行人潍坊浩凯商贸有限公司，驻潍坊市奎文区福寿东街232号B幢1010.
潍坊市奎文区人民法院作出的（2013）奎民一初字第814号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十四条，最高人民法院<<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>>第32条、第38条的规定，裁定如下：
一、冻结或划拨被执行人银行存款×××元。
二、如无银行存款，查封或扣押被执行人价值相当的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 袁 磊
审 判 员 高 彬
审 判 员 韩 冰
二〇一四年九月十五日
代书记员 刘淑萍
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）奎执字第769号
申请执行人武淑芳。
被执行人李启贵。
被执行人山东北方佳汾酒业有限公司。
被执行人潍坊齐鲁酒业有限公司。
被执行人潍坊元亨利贞商贸有限公司。
被执行人潍坊浩凯商贸有限公司。
潍坊市奎文区人民法院作出的（2013）奎民一初字第814号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十四条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
一、冻结或划拨被执行人银行存款×××元。
二、如无银行存款，查封或扣押被执行人价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 磊
审 判 员 高 彬
审 判 员 韩 冰
二〇一四年九月十五日
代书记员 刘淑萍
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2014）奎执字第769号申请执行人武淑芳。被执行人李启贵。被执行人山东北方佳汾酒业有限公司，驻潍坊市奎文区。被执行人潍坊齐鲁酒业有限公司，驻潍坊市奎文区。被执行人潍坊元亨利贞商贸有限公司，驻潍坊市经济开发区。被执行人潍坊浩凯商贸有限公司，驻潍坊市奎文区福寿东街232号B幢1010.潍坊市奎文区人民法院作出的（2013）奎民一初字第814号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十四条，最高人民法院>第32条、第38条的规定，裁定如下：一、冻结或划拨被执行人银行存款×××元。二、如无银行存款，查封或扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  袁 磊审 判 员  高 彬审 判 员  韩 冰二〇一四年九月十五日代书记员  刘淑萍
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2014）奎执字第769号申请执行人武淑芳。被执行人李启贵。被执行人山东北方佳汾酒业有限公司。法定代表人李启贵，董事长。被执行人潍坊齐鲁酒业有限公司。法定代表人李启福，董事长。被执行人潍坊元享利贞商贸有限公司。法定代表人郎需波，董事长。被执行人潍坊浩凯商贸有限公司。法定代表人赵光荣，董事长。申请执行人武淑芳诉被执行人李启贵、山东北方佳汾酒业有限公司、潍坊齐鲁酒业有限公司、潍坊元享利贞商贸有限公司、潍坊浩凯商贸有限公司民间借贷纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民一初字第814号民事判决书已立案执行。因被执行人暂无履行法定义务的能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本次我院作出的（2013）奎民一初字第814号民事判决书的执行。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 张文智审 判 员 陈俊山审 判 员 高 彬二〇一四年十一月十六日代书记员 刘 正
翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初4039号
原告于某1，男，1935年10月17日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。
委托代理人于某2（系原告儿子），男，1966年3月14日出生，汉族，职工，现住址同上。
被告杨某，男，1958年2月12日出生，汉族，居民，现住址同上。
原告于某1与被告杨某财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法由审判员罗俊峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于某1及其委托代理人于某2，被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告林木损失60000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年秋季，被告以修路为由，在未经原告和林业部门允许的情况下，擅自将原告栽种在后场院边上的6棵古榆树推掉，给原告造成了损害，导致原告说话语言不清，经常头晕，原告的妻子赵金霞眼睛被急瞎。此事故经翁牛特旗森林公安局确认，被告之行为系毁坏林木，并违反了《中华人民共和国森林法》等法律，已构成违法。综上所述，原告认为，被告的侵权行为使得原告在财产上遭受了损失，在精神上造成了痛苦，被告理应赔偿原告人民币60000元。为维护合法权益，现原告特向法院提起诉讼，请求法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。
被告杨某辩称，我并没有擅自砍伐原告的古树，这些树是王店营子村东组的树，原告没有理由起诉我，其行为属于无理取闹。
本院经审理认定事实如下：
2015年秋，在亿合公镇王店营村修路期间，被告在未经原告及林业部门允许的情况下，将原告位于其后场院边上的6棵护边树推掉。事发后，翁牛特旗森林公安局对被毁林木进行了鉴定，被毁榆树立木蓄积0.758m3。同时，翁牛特旗森林公安局对被告进行了行政处罚：1、责令停止违法行为：2、限2017年春补种18株树木；3、处被毁林木本身价值5倍的罚款550元（即被毁林木本身价值为550元÷5=110元）。现原告诉至本院，要求被告赔偿其经济损失。
上述事实有翁牛特旗森林公安局出具的林业行政处罚决定书为证，且在本案送达过程中，被告向法庭陈述其在推倒树木之前，曾征求原告的大儿媳岳桂芹的意见。因此，该事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是，被告杨某推倒的6棵榆树是否为原告于某1所有。对于该争议的林木所有权问题，在翁牛特旗森林公安局作出的行政处罚决定书上有所体现。而在本案送达过程中，被告也曾向法庭陈述，因原告经常在外地，故在推倒涉案林木之前曾征求原告大儿媳岳桂芹的意见，此后即推倒了树木。由此可见，被告及其他村民均认可涉案林木归原告所有。此外，在我国广大农村地区，类似于涉案林木的零散树木很多，且大多没有相关的所有权证明。这些零散林木的归属问题基本上遵循”就近原则”，即靠近谁的建筑物、院落、场院等不动产的林木，且经该不动产所有权人修枝、打岔的，基本上都归该不动产所有权人所有。此原则约定俗成，且村民自觉遵守。综上所述，本院将涉案林木认定为原告所有更趋合理。既如此，被告明知涉案林木系原告所有，而在未经原告同意的情况下擅自将林木推倒，其主观上存在故意，客观上实施了侵权行为，故被告应当承担赔偿责任。对于赔偿标准，因原告要求赔偿60000元的数额没有相关的计算依据，且原告明确表示不对涉案林木的价值进行评估，故本院只能依据林业公安部门对涉案林木所做的评估价值予以确定，即被告向原告赔偿林木损失110元即可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨某于判决生效后十日内赔偿原告林木损失110元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 罗俊峰
二〇一七年七月十日
书记员 凌云帝
翁牛特旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0426民初4039号原告于某1，男，1935年10月17日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。委托代理人于某2（系原告儿子），男，1966年3月14日出生，汉族，职工，现住址同上。被告杨某，男，1958年2月12日出生，汉族，居民，现住址同上。原告于某1与被告杨某财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法由审判员罗俊峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于某1及其委托代理人于某2，被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告林木损失60000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年秋季，被告以修路为由，在未经原告和林业部门允许的情况下，擅自将原告栽种在后场院边上的6棵古榆树推掉，给原告造成了损害，导致原告说话语言不清，经常头晕，原告的妻子赵金霞眼睛被急瞎。此事故经翁牛特旗森林公安局确认，被告之行为系毁坏林木，并违反了《中华人民共和国森林法》等法律，已构成违法。综上所述，原告认为，被告的侵权行为使得原告在财产上遭受了损失，在精神上造成了痛苦，被告理应赔偿原告人民币60000元。为维护合法权益，现原告特向法院提起诉讼，请求法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。被告杨某辩称，我并没有擅自砍伐原告的古树，这些树是王店营子村东组的树，原告没有理由起诉我，其行为属于无理取闹。本院经审理认定事实如下：2015年秋，在亿合公镇王店营村修路期间，被告在未经原告及林业部门允许的情况下，将原告位于其后场院边上的6棵护边树推掉。事发后，翁牛特旗森林公安局对被毁林木进行了鉴定，被毁榆树立木蓄积0.758m3。同时，翁牛特旗森林公安局对被告进行了行政处罚：1、责令停止违法行为：2、限2017年春补种18株树木；3、处被毁林木本身价值5倍的罚款550元（即被毁林木本身价值为550元÷5=110元）。现原告诉至本院，要求被告赔偿其经济损失。上述事实有翁牛特旗森林公安局出具的林业行政处罚决定书为证，且在本案送达过程中，被告向法庭陈述其在推倒树木之前，曾征求原告的大儿媳岳桂芹的意见。因此，该事实本院予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是，被告杨某推倒的6棵榆树是否为原告于某1所有。对于该争议的林木所有权问题，在翁牛特旗森林公安局作出的行政处罚决定书上有所体现。而在本案送达过程中，被告也曾向法庭陈述，因原告经常在外地，故在推倒涉案林木之前曾征求原告大儿媳岳桂芹的意见，此后即推倒了树木。由此可见，被告及其他村民均认可涉案林木归原告所有。此外，在我国广大农村地区，类似于涉案林木的零散树木很多，且大多没有相关的所有权证明。这些零散林木的归属问题基本上遵循”就近原则”，即靠近谁的建筑物、院落、场院等不动产的林木，且经该不动产所有权人修枝、打岔的，基本上都归该不动产所有权人所有。此原则约定俗成，且村民自觉遵守。综上所述，本院将涉案林木认定为原告所有更趋合理。既如此，被告明知涉案林木系原告所有，而在未经原告同意的情况下擅自将林木推倒，其主观上存在故意，客观上实施了侵权行为，故被告应当承担赔偿责任。对于赔偿标准，因原告要求赔偿60000元的数额没有相关的计算依据，且原告明确表示不对涉案林木的价值进行评估，故本院只能依据林业公安部门对涉案林木所做的评估价值予以确定，即被告向原告赔偿林木损失110元即可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨某于判决生效后十日内赔偿原告林木损失110元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  罗俊峰二〇一七年七月十日书记员  凌云帝
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初505号
原告：江苏省光华科技发展有限公司，统一社会信用代码91320981789081660X，住所地江苏省东台市时堰镇红潭工业园区。
法定代表人：田竹银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨华，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：戚晓凤，女，该公司工作人员。
被告：东台市景峰科技电脑经营部，组织机构代码L1444341-1，住所地江苏省东台市台城永康路29号。
经营者：景晓峰，男，19年月日生。
委托诉讼代理人：周维柏，江苏省东台市廉贻法律服务所。
原告江苏省光华科技发展有限公司（以下简称光华公司）与被告东台市景峰科技电脑经营部（以下简称景峰经营部）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光华公司的委托诉讼代理人杨华，被告景峰经营部的委托诉讼代理人周维柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光华公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失28000元。事实和理由：2014年7月4日，原、被告双方签订《监控系统工程合同书》，约定被告为原告安装调试闭路电视监控系统，合同就工程时间、进度、付款、保修等进行了约定。被告施工完成后，移交给原告。2015年8月11日该监控系统线路接头处着火。在原告的多次催促下，被告于2015年8月14日到现场接洽处理方案，但至今未能处理。为不影响使用，原告另找其他公司进行维修，花去费用28000元。被告违反合同约定，不履行报修后24小时内维修义务，给原告造成损失，要求被告赔偿。
景峰经营部辩称，1、对原告诉称的监控系统线路接头处着火的事实予以认可，但原告未能举证证明着火原因系系统本身质量问题所致，且如有质量问题，也不可能在使用1年后爆发；2、合同约定系统保修期一年，而线路着火发生在一年之后，已超过保修期。被告虽不负保修责任，但事后曾与原告洽谈维修方案，但因原告未能支付15000元增加的设备款，致洽谈没有结果；3、原告主张28000元是整个系统的总价格，并非着火导致的直接经济损失，请求予以驳回。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月4日，原、被告签订《监控系统工程合同书》一份，约定原告（甲方）委托被告（乙方）负责原告东台厂区的闭路电视监控系统安装调试工程。工期为自开工之日起至验收完毕，共40个日历天；甲方在收到乙方系统安装调试完毕或工程完工通知之日起2个工作日内完成系统的验收。甲方收到乙方验收工程通知之日起5个工作日内不验收，视为验收合格。工程验收合格后，由双方人员签字，甲方方可使用；乙方对工程实行1年保修，每3个月进行一次系统维护，对保修期内的系统故障或设备非人为损坏负责无偿更换。对保修期后的，公司提供有偿维修服务；工程总造价为33800元；本合同签订生效之日起3个工作日内，甲方支付乙方工程总造价的30%为工程预付款。工程安装结束、调试验收合格，经甲方负责人确认签收合格，出具合同等额的一般纳税人增值税专用发票后3个工作日内，甲方向乙方支付至工程款的95%。留工程款的5%为保证金，工程质保期结束后，7个工作日内无息一次性结清。合同签订后，被告为原告安装调试闭路电视监控系统，另新增安装了合计价款10000多元的摄像头、安全门、大门口球机。2014年7月28日，闭路电视监控系统工程施工完毕，原告开始使用监控系统。2014年6月至2014年年底，原告先后分三次共支付工程款40000元，余款至今未付。双方一直未办理验收手续。
2015年8月11日上午，原告厂区车间折弯机南侧墙监控线路短路着火。同月14日，被告负责人景晓峰到原告处洽谈监控线路整改方案，因双方就相关问题未能协商一致，被告未对监控线路进行维修和整改。原告认为，因被告未履行维修义务，导致其不得不另委托北京泰德盈翔科技有限公司对监控系统及周边设备进行维修与保养，共花费28000元，被告应当赔偿该项费用。
第一次庭审，原、被告均认可监控系统完成时间是2014年7月28日，第二次庭审，原告变更陈述主张监控系统完成时间恰巧是合同约定的完成时间40个日历天，即2014年8月15日，但未提交任何证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告对未履行监控系统维修义务导致原告的损失承担赔偿责任，被告则认为监控线路短路着火事件发生时已超过约定的保修期故被告不负维修及赔偿义务，经查，原、被告签订的合同明确约定系统保修期为1年，原告主张保修期的起算时间应为工程实际完工之日具有合理性，而双方在第一次庭审中均认可实际完工时间为2014年7月28日，原告第二次庭审中变更陈述主张实际完工时间为2014年8月15日，但未能提交任何证据证实，故监控系统工程的实际完工时间可以认定为2014年7月28日，案涉监控线路短路着火发生于2015年8月11日，已经超过双方约定的保修期。根据合同约定，超过保修期，被告提供有偿维修服务，而原告未能举证证明双方就维修服务的具体项目和价款等达成协议且被告存在违约，故原告主张被告赔偿损失不具有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告江苏省光华科技发展有限公司要求判令被告东台市景峰科技电脑经营部赔偿损失28000元的诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告江苏省光华科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 许园园
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 朱 亚