陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0821民初4766号原告张振胜，男，1965年出生，汉族，陕西省人。委托代理人李文治，男，1967年出生，汉族，陕西省人。被告张永刚，男，1969年出生，汉族，陕西省人。被告刘候俊，女，1970年出生，汉族，陕西省人。二被告委托代理人柳星，陕西润海律师事务所律师。被告张志兵，男，1983年出生，汉族，陕西省人。原告张振胜诉被告张永刚、刘候俊、张志兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由审判员朱艳芳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张振胜及其委托代理人李文治到庭，被告张永刚、刘候俊未到庭，二被告委托代理人柳星到庭，被告张志兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张振胜诉称，2013年1月25日、2013年2月14日，被告张永刚、刘候俊以急需周转资金为由两次向原告分别借款80万元、60万元，合计140万元并出具借据两支，均约定月利率为2.5%，未约定还款期限，由被告张志兵提供保证担保。借款当日，原告分别将80万元、60万元借款转账交付被告张永刚。后被告张永刚、刘候俊将两笔借款利息均清结至2013年8月14日。2015年5月19日，经原告催要被告张永刚向原告出具承诺一份，承诺从该日起每月向原告还款10万元，并自愿用其位于神木县神木镇大兴庄村的房子做抵押。之后，被告张永刚于2015年6月份给付原告利息3万元，于2016年5月份给付原告利息2万元。其余借款本息经原告催要未果，故起诉请求判令被告张永刚、刘候俊偿还原告借款本金140万元及利息（利息从2013年8月15日起至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算），并承担本案诉讼费用，由被告张志兵承担连带偿还责任。被告张永刚、刘候俊辩称，一、二被告向原告出具过两支借据属实，但涉案借款金额应以原告的交付凭证为准。二、利息约定及清息情况均属实，但除原告所陈述的以上还款事实外，二被告曾于2015年7月24日通过案外人赵保雄在中国农业银行的账户向原告转账还款1万元。因二被告在神木县神木镇的住所一直被被告张志兵占用，至今仍无法调取向原告还款的证据，故对其余还款情况尚无法确定。三、借据中所约定的月利率2.5%超过了法律规定所保护的最高月利率2%，超出部分应折抵借款本金。被告张志兵辩称，为被告张永刚、刘候俊两次向原告借款担保属实。借款后，原告即开始向被告张永刚、刘候俊主张还款，被告张永刚、刘候俊亦承诺会陆续向原告偿还借款。2015年5月19日在原告索要下，被告张永刚曾向原告出具过还款承诺，但双方并未约定还款期限。因被告张永刚欠本被告100多万元借款未偿还致本被告如今生活困难，故现无力承担涉案借款的连带偿还责任。另，被告张永刚、刘候俊从未联系过本被告索取证据，如果联系本被告同意配合二被告查找向原告还款证据。原告张振胜向本院提交证据及被告质证意见如下：借据两支及转账汇款回单、银行卡取款业务回单、转账汇款凭条各一支。证明2013年1月25日、2013年2月14日，被告张永刚、刘候俊向原告两次分别借款80万元、60万元，合计140万元，均约定月利率为2.5%，由被告张志兵提供保证担保及借款当日原告三次共转账交付被告张永刚140万元借款以及该款未予偿还的事实。原、被告在借据中未约定还款期限、保证方式、保证期间以及保证范围。经质证，被告张永刚、刘候俊对以上证据中的转账汇款凭条的真实性有异议，认为原告所提供的该转账汇款凭条形式上为复印件，无法证明原告于2013年1月25日向被告张永刚、刘候俊交付了80万元借款的事实，对其余证据的真实性及证明目的均无异议，但认为原、被告在借据中所约定的月利率2.5%超出法律规定，同时原告向被告张永刚、刘候俊实际交付60万元借款的时间为2013年2月16日而非出具借据的时间即2013年2月14日，故该笔借款的利息起算时间应以原告实际交付借款之日计算。被告张志兵对原告所提交证据的真实性及证明目的均无异议。被告张永刚、刘候俊向本院提交证据及原告与被告张志兵质证意见如下：中国农业银行网银交易查询明细一支，证明2015年7月24日被告张永刚、刘候俊通过赵保雄在中国农业银行的账户向原告转账还款1万元，该款未计入原告所陈述的还款金额内，理应在还款时予以扣除。原告对被告张永刚、刘候俊所提交证据的真实性有异议，认为该查询明细单并未加盖出具银行的公章，故不符合证据的形式要件；对转账还款的事实无异议，但认为该1万元已包含在原告述称中关于“被告张永刚于2015年6月份给付原告利息3万元”内。被告张志兵对被告张永刚、刘候俊所提交证据的真实性及证明目的均无异议。被告张志兵未向本院提交相关证据。经本院审查，原告所提交的证据可以证明被告张永刚、刘候俊向原告两次分别借款80万元、60万元，合计140万元，均约定月利率为2.5%，由被告张志兵提供保证担保以及原告于2013年1月25日转账交付被告张永刚80万元，于2013年2月16日两次分别转账交付被告张永刚30万元、30万元，合计60万元的事实，对此本院予以采信。被告张永刚、刘候俊虽以80万元的转账汇款凭条系复印件而对其真实性提出异议，但后经核查该汇款凭条复印件与本院向银行调取的转账汇款凭条内容一致，且二被告对其向原告所出具的80万元、60万元借据的真实性均予以认可，故对该转账汇款凭条的真实性及证明目的本院均予以采信。对被告张永刚、刘候俊所提交证据的真实性原告虽提出异议，但对二被告于2015年7月24日通过赵保雄向原告转账给付1万元的事实并无异议。原告虽辩称该1万元已包含在二被告于2015年6月份给付原告的3万元利息中，但经审查该1万元的给付时间明显在3万元利息的给付时间后，故对原告的异议理由本院不予采纳，对该证据本院予以采信。根据当事人陈述、举证和本院认证，可以查明以下事实：2013年1月25日、2013年2月14日，被告张永刚、刘候俊向原告张振胜分别借款80万元、60万元，合计140万元并出具借据两支，均约定月利率为2.5%，未约定还款期限，并均由被告张志兵提供保证担保。原告依约于2013年1月25日、2013年2月16日分别将80万元、60万元借款均转账交付于被告张永刚。借款后，被告张永刚、刘候俊将两笔借款的利息均清结至2013年8月14日。之后，被告张永刚于2015年6月份给付原告利息3万元，于2015年7月24日给付原告1万元，于2016年5月份给付原告利息2万元。其余借款本息经原告催要未果，故原告将三被告诉至本院。本院认为，被告张永刚、刘候俊对其向原告张振胜借款并出具借据的事实并无争议，双方的争议焦点为：1、原告是否将涉案两笔借款中的80万元借款实际交付被告张永刚、刘候俊？2、原、被告所约定的月利率2.5%是否超出法律规定，是否应在被告张永刚、刘候俊已给付原告的利息中以月利率2%计息后将超出部分折抵为借款本金？3、被告张永刚、刘候俊于2015年7月24日给付原告的1万元是否已包含在原告自认的二被告于2015年6月份所给付原告的3万元利息中？4、60万元借款的利息起算时间应为出具借据之日还是实际交付借款之日？针对争议焦点1：本案中，原告所提交的80万元的转账汇款凭条足以证明原告向被告张永刚实际交付了该笔借款的事实，同时被告张永刚、刘候俊对原告已交付60万元借款的事实无异议，故在二被告两次借款后原告均履行了其出借借款的义务，原、被告之间的借款合同均合法、有效，应受法律保护，对双方具有法律约束力。对原告请求被告张永刚、刘候俊偿还借款本金140万元的诉请本院予以支持。原、被告在借据中未明确约定还款期限，故原告可以随时向被告张永刚、刘候俊主张还款。针对争议焦点2：借款时原、被告约定月利率为2.5%，虽违反了相关法律规定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，被告张永刚、刘候俊按月利率2.5%向原告已支付的利息本院不予理究，故对二被告要求在已给付原告的利息中以月利率2%计息后将超出部分折抵为借款本金的辩称理由，本院不予采纳。针对争议焦点3：首先，原告对二被告于2015年7月24日偿还过1万元的事实并无异议，但称该1万元已包含在其自认的“二被告于2015年6月份给付了3万元利息”中。经审查本院认为，该1万元系2015年7月24日给付，与原告自认的3万元利息的给付时间明显一个在后一个在前，原告的该述称理由显然不能成立，故对二被告关于除原告自认还款事实外于2015年7月24日给付过原告1万元的辩称理由，本院予以采纳。针对争议焦点4：被告张永刚、刘候俊向原告出具60万元借据的时间为2013年2月14日，但原告实际交付该60万元借款的时间却为2013年2月16日，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，故原、被告之间的该借款合同应从原告实际交付借款之日即2013年2月16日起生效，该60万元借款的利息起算时间也应为2013年2月16日。同时，被告张永刚、刘候俊在庭审中虽辩称其在神木县神木镇的住所一直被被告张志兵占用故无法调取向原告还款的证据也无法确定其余还款情况，但经本院与被告张志兵及被告张永刚、刘候俊共同确定期限后，被告张永刚、刘候俊并未在该期限内要求被告张志兵配合调取以上还款证据，故视为被告张永刚、刘候俊放弃该权利，其不利后果由二被告自行承担。本案中，原告自认被告张永刚、刘候俊将两笔借款的利息均清结至2013年8月14日。结合以上查明事实，因60万元借款的利息起算时间为实际交付借款之日即2013年2月16日而非出具借据之日即2013年2月14日，故该60万元借款的利息清结截止时间也应推后两天即为2013年8月16日。已付利息本院不予理究，此后利息原告要求以月利率2%计算，该请求不违反法律规定，本院予以支持。原告自认被告张永刚于2015年6月份给付原告利息3万元，于2016年5月份给付原告利息2万元，同时被告张永刚、刘候俊亦举证证明于2015年7月24日给付过原告1万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，被告张永刚、刘候俊给付原告的该1万元明显不足以清偿从欠息之日至给付之日，月利率按2%计算之利息，故该1万元应认定为被告张永刚、刘候俊向原告支付的利息，以上共计6万元在支付利息时应予以扣除。被告张志兵以保证人的身份在原告张振胜与被告张永刚、刘候俊签订的借据上签名、捺印，原告张振胜与被告张志兵之间的保证合同成立、有效，应受法律保护。双方因未约定保证方式、保证范围以及保证期间，故应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。同时根据我国《担保法》规定，关于连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原、被告对借款期限未明确约定，根据我国《合同法》第二百零六条关于对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还的规定，原告向被告张志兵主张权利时间未超出被告的保证期间，故对原告要求被告张志兵承担保证责任的诉讼请求本院予以支持。保证人张志兵承担保证责任后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告张永刚、刘候俊追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告张永刚、刘候俊于判决生效后二十日内偿还原告张振胜借款本金80万元及利息（利息从2013年8月14日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）。二、限被告张永刚、刘候俊于判决生效后二十日内偿还原告张振胜借款本金60万元及利息（利息从2013年8月16日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）。三、被告张永刚、刘候俊已支付原告的6万元在给付利息时予以扣除。由被告张志兵为以上所有偿还款项承担连带偿还责任。四、被告张志兵承担保证责任后，可以向被告张永刚、刘候俊追偿。如被告未按判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8700元，由被告张永刚、刘候俊、张志兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  朱艳芳二〇一六年十月十三日书记员  张 惠