山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0403民初941号
原告：叶万平，男，1977年12月21日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：王明星（特别授权），山东榴园律师事务所律师。
被告：中城建第六工程局集团第二工程有限公司，住所地为安徽省蚌埠市淮河路503、505号。
法定代表人：张宗宾，董事长。
委托诉讼代理人：何伟（特别授权），安徽南山松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘淮阳（特别授权），安徽南山松律师事务所律师。
被告：薛平华，男，1965年9月3日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
原告叶万平与被告中城建第六工程局集团第二工程有限公司（以下简称中城建第二公司）、薛平华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶万平及其委托诉讼代理人王明星，被告中城建第二公司的委托诉讼代理人何伟、刘淮阳，被告薛平华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶万平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款348,010元及利息（从2016年1月18日起计算至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告中城建第二公司承建万洲第一街项目工程，原告负责劳务施工。2015年9月22日，经双方结算，被告尚欠原告375,415元；其后，被告偿还给了原告27,405元，尚欠348,010元未予支付。现原告为维护自身合法权益，特依法诉至法院，请求依法判令支持原告的诉请。
被告中城建第二公司辩称，原告与薛平华签订的施工合同，原告与其公司没有合同关系；该工程由被告薛平华承包，工程款已经全部支付给了被告薛平华，且该工程尚未结算。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告薛平华辩称，原告起诉的数额不对，其请求重新确认工程款的数额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告与被告中城建第二公司、薛平华之间的法律关系问题。被告中城建第二公司提交了其与被告薛平华之间签订的《工程项目承包合同书》，用以证明被告薛平华系万洲商业广场工程的实际施工人。原告认为，该证据能证明被告中城建第二公司违法转包，被告薛平华系该公司的代理人。本院认为，从被告中城建第二公司、薛平华签订的承包合同书内容以及该合同书的履行情况看，被告中城建第二公司将其承包的万洲商业广场工程全部转包给被告薛平华，并收取管理费；根据法律规定，被告中城建第二公司与被告薛平华之间系非法转包关系，双方签订的《工程项目承包合同书》因违反法律强制性规定而无效。被告薛平华在履行上述《工程项目承包合同书》过程中，与原告分别签订了两份《工程施工劳务协议》，将其承建的万洲商业广场工程中部分劳务作业分包给原告；因原告不具有相应的劳务作业资质，双方签订的上述合同亦因违反法律强制性规定亦无效。综上，本院认定被告中城建第二公司与被告薛平华之间系非法转包关系，被告薛平华与原告之间是违法劳务分包关系。
二、欠原告款项数额如何确定。原告提交了万洲第一街工程项目部班组结算清单，用以证明两被告尚欠原告款项的事实；被告中城建第二公司质证认为上述证据与其公司无关，且不能达到原告的证明目的；被告薛平华认为应对欠款数额重新审核；本院经审查认为，两被告对该组证据的真实性均无异议，该证据符合法律规定，对其效力本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月2日，被告中城建第二公司与被告薛平华签订《工程项目承包合同书》，该合同约定：被告中城建第二公司将其承建的万洲商业广场工程交被告薛平华项目部负责施工；该工程建筑面积约160,000平方米；承包形式是施工总承包，承保范围是项目施工总承包土方、基础工程、土建、一般装修装饰、水电安装工程、门窗工程、室外配套附属工程；工程款付款进度为本工程所有多层建筑的主体结构完成50%以上封顶后的七天内，支付已封顶多层建筑工程量的60%的工程款等；承包人保证及时给工人及各类供应商结算、支付工人工资，确保不发生工人工资问题和供应商催款等事宜；被告薛平华对本工程的施工实行风险承包，被告中城建第二公司监督被告薛平华履行施工义务等合同内容。
2013年7月12日，刘建设（被告薛平华聘用人员）以被告中城建第二公司的名义与原告签订《工程施工劳务协议》，该协议约定：施工内容为万洲第一街钢筋工施工劳务承包；承包方式为内部劳务承包、包质量、包进度、包安全、包落手清、包节约、包劳务费；钢筋成型（包括闪光对焊）及钢筋绑扎安装（包括搭接、对接电焊）基础主筋采用直螺纹连接，结算方式根据建筑面积结算，1-22楼按固定单价每平方米38元进行结算。
2014年9月16日，刘建设（被告薛平华聘用人员）与原告签订《工程施工劳务协议》，该协议约定：施工内容为万洲第一街钢筋工施工劳务承包；承包方式为内部劳务承包、包质量、包进度、包安全、包落手清、包节约、包劳务费；钢筋成型（包括闪光对焊）及钢筋绑扎安装（包括搭接、对接电焊）基础主筋采用直螺纹连接，结算方式根据建筑面积结算，20号-23号楼按固定单价每平方米3元进行结算。
2015年9月22日，被告薛平华以中城建第六工程局集团第二工程有限公司万洲第一街工程项目部欠款经手人的身份与原告签订一份万洲第一街工程项目部班组结算清单，该清单载明：“项目部欠叶万平同志工资款375,415元，上述欠款金额必须经中城建公司审核后，余款在2016年1月18之前一次性结清”。其后，被告薛平华又支付给原告27,405元，下欠348,010元未支付。
另查明，被告薛平华为建筑业个体不具有相应的建筑施工企业资质。原告亦个体劳务人员，亦不具有相应的劳务作业企业资质。
本院认为，因被告中城建第二公司与被告薛平华系非法转包关系，原告与被告薛平华之间系违法劳务分包关系，故原、被告之间达成的工程项目承包合同、劳务合同均因违反法律强制性规定而为无效合同。虽然，上述合同无效，但原告确已实际履行了合同约定的劳务分包义务，原告及其组织的劳务人员也已将其劳务工作物化到诉争工程中，被告薛平华也确认了原告劳务分包的工程量并向原告出具了结算清单及欠条，故被告薛平华应按照双方之间的约定履行付款义务，现原告主张被告薛平华支付其欠款的请求合法有据本院予以支持。
二被告关于该工程尚未最终结算的辩称。从被告薛平华与原告之间结算清单内容的文义来看，被告欠原告的工资款数额明确；再结合二被告之间非法转包关系以及二被告工程款支付习惯、流程、被告薛平华明确表明余款于2016年1月18日前一次性支付结清等实际情况；本院认为，该证据可作为双方最终的结算依据。
关于原告要求被告薛平华支付利息的诉请。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
关于被告中城建第二公司是否应对被告薛平华所欠其承担责任的问题，本院认为，被告中城建第二公司将本案涉案工程转包给不具有建筑施工企业资质的被告薛平华，违反法律规定，其公司应对被告薛平华所欠其承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告薛平华于本判决生效后十日内支付给原告叶万平348,010元及利息（自2016年1月19日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；
二、被告中城建第六工程局集团第二工程有限公司对上述第一项判决内容所确定的给付款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告叶万平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,520元，减半收取3,260元，保全费2,320元，由被告中城建第六工程局集团第二工程有限公司、薛平华共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 韦春法
二〇一七年七月二十四日
书记员 柳恒雪