wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）嘉南行审字第8号
申请执行人嘉兴市国土资源局。
法定代表人汪善明。
被申请执行人嘉兴市南湖区万通新农村建设开发有限公司，住所地嘉兴市南湖区大桥镇人民政府大楼201室。
法定代表人沈建祥。
申请执行人嘉兴市国土资源局于2014年7月2日作出嘉土资南（大）罚字（2014）2号行政处罚决定，认定被执行人未经批准、非法占用土地和破坏基本农田，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，对被执行人做出如下行政处罚：退还非法占用的土地；拆除在非法占用的土地上的建筑物和其他附属设施，恢复土地原状；没收非法占用土地上的新建构筑物和其他附属设施；罚款146243元。申请执行人于2014年7月2日送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定后，缴纳了146243元罚款，但其余处罚在法定期间既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，且经催告后仍不完全履行行政处罚决定书确定的义务，申请执行人嘉兴市国土资源局于2014年12月23日向本院申请强制执行，要求被执行人退还非法占用的2997.7平方米集体土地，要求被申请执行人拆除在非法占用的2356平方米土地上的新建建筑物及其他附属设施，组织实施主体为嘉兴市南湖区大桥镇人民政府。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人嘉兴市国土资源局于2014年12月23日提出的强制执行申请，准予强制执行，由嘉兴市南湖区大桥镇人民政府组织实施。
审 判 长 李红平
代理审判员 唐 琳
代理审判员 王 晨
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 曹 清
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702民初1549号
原告：张家口市融侨物业服务有限公司，住所地张家口市桥东区东兴街46号。
法定代表人：魏国光，总经理。
诉讼委托代理人：周小静，河北正硕律师事务所律师。
被告：刘彦青，女，1981年8月21日出生，汉族，西藏冰川矿泉水有限公司总经理助理，住所地北京市海淀区。
诉讼委托代理人：刘斌（刘彦青之父），1957年11月27日出生，汉族，河北省张家口市张北县村民，住所地张家口市桥东区。
原告张家口市融侨物业服务有限公司（以下简称融侨公司）与被告刘彦青物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。于2017年10月16日、26日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人周小静，被告诉讼委托代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融侨公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付欠缴的物业服务费3276元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年7月1日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》。此后，原告依约为被告提供了相应的物业服务，但被告未履行缴纳物业服务费的义务。自2014年7月1日-2017年6月30日，被告欠缴物业服务费3276元。经原告多次催收，被告仍未履行缴费义务。请求法院支持原告的诉讼请求。原告向本院提供了以下证据：1.被告为甲方，原告为乙方于2012年7月1日签订的《前期物业管理服务协议》。其中涉诉的条款约定：甲方应“依据本协议向乙方交纳物业服务所规定的一切费用”乙方的权利“依据本协议向甲方收取物业服务所规定的一切费用”；义务“对房屋公用部位、公用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理”“向甲方提供房屋自用部位、自用设施设备维护养护等有偿服务”；物业管理费用“住宅按建筑面积每月每平方米0.95元”。2.2016年12月16日张贴与被告户门上的催收物业费通知书及张贴拍照照片复印件。3.欠费明细。4.被告身份证复印件。5.2017年5月3日制作并向业主公布的《情况说明》。涉诉主要内容为，向业主告知业主以入住时曾向物业服务企业缴纳燃气入户费，认为该项收费违反了政府的相关规定，因而拒缴物业费的理由不成立。该小区房屋不属于规定调整的“2011年6月20日以后销售的\'新建\'商品房”，不在文件规定调整的范围之内。6.2012年7月1日被告按照0.95元/㎡缴纳当年物业费1042元的收据。
被告辩称：我们不交物业费是有原因的，1.原告至今不给退2000元的装修押金；2.收取的3400元，不符合市物价局规定的1500元的标准，应予退还；3.收取了2130元热力表，但是没有用，应予退还；4.售房合同约定取暖费0.9元/㎡，但是原告一直按0.95元/㎡收取，不符合合同约定；5.土地使用权证至今未发；6.房屋漏雨不予修缮；7.门禁损害不予修理；8.外墙皮裂缝近半公分不予修缮。被告提供了以下证据：1.2012年7月1日装修费押金2000元收据（印章模糊不清）；2.2012年6月30日张家口融侨房地产开发有限公司收取煤气入户费3400元收据；3.张家口市物价局、市政公用事业管理局于2011年6月20日发布的《关于规范我市主城区管道燃气初装费标准的通知》（其中第一项规定，“新建居民住宅用户公共管道建设费收费标准为1500元/户，庭院管道建设费收费标准按工程定额予以核定”第四项规定“本通知下发前已销售的商品房，管道燃气初装费未计入开发建设成本的可按原合同规定执行”）；4.中共张家口市桥东区委办公室东区办字【2014】16号《关于成立桥东区清退燃气入户费专项工作领导小组的通知》（其中明确了“2011年6月20日以后销售的新建商品房，一律不准向购房者另外收取燃气初装费。凡在房价外向购房者收取的燃气初装费，房地产开发销售企业应退还购房者”）；5.2012年7月1日的热力表及配件1950元、有线入户费180元，共计2130元的收据（印章模糊不清）；6.《商品房买卖合同》（售方张家口融侨房地产开发有限公司，买方刘彦青，其中第十九条约定“前期物业管理期间物业服务收费价格为0.9元/月.建筑平方米，由物业管理企业按首次一年收取”）；7.室内照片一张；8.楼房外墙照片一张。
经审理查明的事实：对原告提供的证据被告经质证均无异议。被告提供的证据经原告质证，意见如下：1.装修押金收据印章模糊不清，不能证明收取单位，不予认可；2.煤气入户费收取人是张家口融侨房地产开发有限公司，与原告主体不符，被告如有异议，应向适格的主体另行主张；3、4项两个文件的调整范围与本案争议无关；5.热力表、有线电视入户费2130元收据印章不清楚，不能证明是原告收取的，且与原告主张的不符；6.商品房买卖合同亦是被告与开发商签订，其约定与原告无关；7、8两张照片不能证明被告的抗辩主张。
本院认为，原被告之间成立并已履行的物业服务合同，并不是前期物业服务合同。前期物业服务合同是指在物业服务区域内的业主、业主大会选聘物业服务企业之前，由房地产建设单位与其委托的物业服务企业签订的合同。而本案原被告之间的物业服务合同成立于原被告之间，应属于普通的物业服务合同。该合同明确约定了物业服务的房屋，价格以及各方的权利、义务。合同一经成立，当事人应当按照约定全面履行义务，非因合法事由，不得拒绝履行。本案被告的抗辩无有证明力的证据支持支持，其拒缴物业费的抗辩理由不符合合同及相关法律、行政法规、规章的规定，故而其抗辩依法不能成立。原告的质证理由成立，其诉讼请求不违反法律规定，依法应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告刘彦青应于本判决生效后10日内交付原告张家口融侨物业服务有限公司尚欠的物业费3276元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义
务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李颖喆
二〇一七年十月二十六日
书记员 白 丽
附件：法律适用
法律适用
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0702民初1549号原告：张家口市融侨物业服务有限公司，住所地张家口市桥东区东兴街46号。法定代表人：魏国光，总经理。诉讼委托代理人：周小静，河北正硕律师事务所律师。被告：刘彦青，女，1981年8月21日出生，汉族，西藏冰川矿泉水有限公司总经理助理，住所地北京市海淀区。诉讼委托代理人：刘斌（刘彦青之父），1957年11月27日出生，汉族，河北省张家口市张北县村民，住所地张家口市桥东区。原告张家口市融侨物业服务有限公司（以下简称融侨公司）与被告刘彦青物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。于2017年10月16日、26日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人周小静，被告诉讼委托代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融侨公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付欠缴的物业服务费3276元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年7月1日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》。此后，原告依约为被告提供了相应的物业服务，但被告未履行缴纳物业服务费的义务。自2014年7月1日-2017年6月30日，被告欠缴物业服务费3276元。经原告多次催收，被告仍未履行缴费义务。请求法院支持原告的诉讼请求。原告向本院提供了以下证据：1.被告为甲方，原告为乙方于2012年7月1日签订的《前期物业管理服务协议》。其中涉诉的条款约定：甲方应“依据本协议向乙方交纳物业服务所规定的一切费用”乙方的权利“依据本协议向甲方收取物业服务所规定的一切费用”；义务“对房屋公用部位、公用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理”“向甲方提供房屋自用部位、自用设施设备维护养护等有偿服务”；物业管理费用“住宅按建筑面积每月每平方米0.95元”。2.2016年12月16日张贴与被告户门上的催收物业费通知书及张贴拍照照片复印件。3.欠费明细。4.被告身份证复印件。5.2017年5月3日制作并向业主公布的《情况说明》。涉诉主要内容为，向业主告知业主以入住时曾向物业服务企业缴纳燃气入户费，认为该项收费违反了政府的相关规定，因而拒缴物业费的理由不成立。该小区房屋不属于规定调整的“2011年6月20日以后销售的'新建'商品房”，不在文件规定调整的范围之内。6.2012年7月1日被告按照0.95元/㎡缴纳当年物业费1042元的收据。被告辩称：我们不交物业费是有原因的，1.原告至今不给退2000元的装修押金；2.收取的3400元，不符合市物价局规定的1500元的标准，应予退还；3.收取了2130元热力表，但是没有用，应予退还；4.售房合同约定取暖费0.9元/㎡，但是原告一直按0.95元/㎡收取，不符合合同约定；5.土地使用权证至今未发；6.房屋漏雨不予修缮；7.门禁损害不予修理；8.外墙皮裂缝近半公分不予修缮。被告提供了以下证据：1.2012年7月1日装修费押金2000元收据（印章模糊不清）；2.2012年6月30日张家口融侨房地产开发有限公司收取煤气入户费3400元收据；3.张家口市物价局、市政公用事业管理局于2011年6月20日发布的《关于规范我市主城区管道燃气初装费标准的通知》（其中第一项规定，“新建居民住宅用户公共管道建设费收费标准为1500元/户，庭院管道建设费收费标准按工程定额予以核定”第四项规定“本通知下发前已销售的商品房，管道燃气初装费未计入开发建设成本的可按原合同规定执行”）；4.中共张家口市桥东区委办公室东区办字【2014】16号《关于成立桥东区清退燃气入户费专项工作领导小组的通知》（其中明确了“2011年6月20日以后销售的新建商品房，一律不准向购房者另外收取燃气初装费。凡在房价外向购房者收取的燃气初装费，房地产开发销售企业应退还购房者”）；5.2012年7月1日的热力表及配件1950元、有线入户费180元，共计2130元的收据（印章模糊不清）；6.《商品房买卖合同》（售方张家口融侨房地产开发有限公司，买方刘彦青，其中第十九条约定“前期物业管理期间物业服务收费价格为0.9元/月.建筑平方米，由物业管理企业按首次一年收取”）；7.室内照片一张；8.楼房外墙照片一张。经审理查明的事实：对原告提供的证据被告经质证均无异议。被告提供的证据经原告质证，意见如下：1.装修押金收据印章模糊不清，不能证明收取单位，不予认可；2.煤气入户费收取人是张家口融侨房地产开发有限公司，与原告主体不符，被告如有异议，应向适格的主体另行主张；3、4项两个文件的调整范围与本案争议无关；5.热力表、有线电视入户费2130元收据印章不清楚，不能证明是原告收取的，且与原告主张的不符；6.商品房买卖合同亦是被告与开发商签订，其约定与原告无关；7、8两张照片不能证明被告的抗辩主张。本院认为，原被告之间成立并已履行的物业服务合同，并不是前期物业服务合同。前期物业服务合同是指在物业服务区域内的业主、业主大会选聘物业服务企业之前，由房地产建设单位与其委托的物业服务企业签订的合同。而本案原被告之间的物业服务合同成立于原被告之间，应属于普通的物业服务合同。该合同明确约定了物业服务的房屋，价格以及各方的权利、义务。合同一经成立，当事人应当按照约定全面履行义务，非因合法事由，不得拒绝履行。本案被告的抗辩无有证明力的证据支持支持，其拒缴物业费的抗辩理由不符合合同及相关法律、行政法规、规章的规定，故而其抗辩依法不能成立。原告的质证理由成立，其诉讼请求不违反法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告刘彦青应于本判决生效后10日内交付原告张家口融侨物业服务有限公司尚欠的物业费3276元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  李颖喆二〇一七年十月二十六日书记员  白 丽附件：法律适用法律适用《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
葫芦岛市连山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽1402行审89号
申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局
被执行人纪付广
申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局向本院申请执行其作出的葫连国土资罚字[2015]98号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。
经审查认定：申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局于2015年9月30日对被执行人作出了葫连国土资罚字[2015]98号行政处罚决定书，要求:被执行人对堆砂破坏的1072平方米耕地（属基本农田）进行治理，恢复原种植条件；并拆除在非法占用的45.5平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；缴纳对非法占用的1117.5平方米土地的罚款，罚款额为21895元及每日按罚款数额百分之三的加处罚款，加处罚款起始日期为2015年10月16日。申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局于2015年9月30日向被执行人送达了葫连国土资罚字[2015]98号行政处罚决定书。被执行人在法定期限内不提起诉讼又不履行。
本院认为，申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局向我院申请执行对被执行人的行政处罚决定，并提交了作出行政行为的证据和法律依据，经本院审查认为，申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局作出的葫连国土资罚字[2015]98号行政处罚决定书合法。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
葫芦岛市连山区国土资源局作出的葫连国土资罚字[2015]98号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李茂山
人民陪审员 张丽君
人民陪审员 安 俏
二〇一七年五月五日
书 记 员 李玉鹏
太原市万柏林区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0109民初506号
原告:崔俊德，男，1954年1月7日出生，汉族，住太原市
委托诉讼代理人孙锦，山西知达律师事务所律师。
被告:崔永德，男，1960年9月29日出生，汉族，住太原市
委托诉讼代理人刘秉义，山西艾伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨仁东，男，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律工作者。
被告:崔春香，女，1964年2月15日出生，汉族，住太原市
原告崔俊德与被告崔永德、崔春香不当得利纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔俊德及其委托诉讼代理人孙锦，被告崔永德及其委托诉讼代理人刘秉义、杨仁东，被告崔春香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔俊德向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔永德、崔春香共同返还原告崔俊德应得的拆迁补偿分配款640000元；2.判令被告崔永德、崔春香共同承担占用原告崔俊德应得的拆迁补偿分配款的利息10000元，该利息按照同期银行贷款利率，从2016年6月21日起计算至全部返还时止；3.判令被告崔永德、崔春香承担本案诉讼费。事实和理由：原告崔俊德系被告崔永德、崔春香的长兄。2016年，太原市万柏林区彭村被列为整村拆迁重点村，为响应太原市政府的拆迁政策，崔文高与彭村社区居民委员会就拆迁安置补偿达成一致。同时，为解决子女之间的分配问题，于2016年6月7日，申请太原市万柏林区万柏林街道办人民调解委员会就拆迁补偿问题进行调解，崔文高与原、被告经调解协商一致，签订万万调（2016）014号《人民调解协议书》。该协议书约定：崔文高分得拆迁补偿款221338.7元，安置补偿面积95.05平方米，由原告崔俊德自愿出钱装修；原告崔俊德分得奖励安置房95.675平方米，拆迁安置补偿款640000元；被告崔永德分得奖励安置房95.675平方米，拆迁安置补偿款800000元；被告崔春香分得拆迁安置补偿款500000元。2016年6月21日，崔文高与彭村社区居民委员会签订《彭村社区城中村改造拆迁安置补偿协议书》，约定拆迁补偿款为2577463.85元。协议签订后，被告崔永德、崔春香与崔文高于2016年7、8月份到银行领取了上述拆迁安置补偿款。2016年9月27日，原、被告的父亲崔文高病故，2008年3月4日，原、被告的母亲马福兰病故。原告办理完父亲崔文高的丧事后，多次与二被告协商要求返还自己应得的拆迁补偿分配款640000元，均遭拒绝。
被告崔永德辩称，一、原告崔俊德并非涉案宅基地的实际使用权人，其无资格获得相应宅基地上的拆迁补偿分配款；二、按照《中华人民共和国继承法》规定，宅基地使用权不得继承；三、涉案宅基地上房屋实际建设者为被告崔永德，因此，被告崔永德享有宅基地上房屋所有权，原告无权享有拆迁安置补偿；四、《人民调解协议》签订时，被告存在重大误解，该《人民调解协议》应予以撤销，为无效协议；五、原告崔俊德的两个诉讼请求自相矛盾，人民法院立案案由错误，原告已经得到了另一套拆迁房屋。综上所述，请求法院驳回原告崔俊德的诉讼请求，诉讼费用由原告崔俊德承担。
被告崔春香辩称，我坚持分得的500000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：万万调（2016）014号《人民调解协议书》,原告认为该调解协议的内容符合《中华人民共和国人民调解法》的规定，具有法律约束力，各方应当全面履行；被告认为被告在签订该调解协议时存在重大误解，该《人民调解协议》应予以撤销，为无效协议。本院认定如下：崔文高与原、被告签订的万万调（2016）014号《人民调解协议书》内容真实、合法，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔俊德系被告崔永德、崔春香的长兄，崔文高系原、被告的父亲。崔文高于2016年4月27日签订《房屋放弃协议》，同意将涉案宅基地及其房屋交由彭村社区全权处置以获得补偿。随后，崔文高与原、被告于2016年6月7日申请太原市万柏林区万柏林街道办人民调解委员会出具了万万调（2016）014号《人民调解协议书》对获得的补偿进行析产分配。该协议书约定：崔文高分得拆迁补偿款221338.7元，安置补偿面积95.05平方米，由原告自愿出钱装修；原告崔俊德分得奖励安置房95.675平方米，拆迁安置补偿款640000元；被告崔永德分得奖励安置房95.675平方米，拆迁安置补偿款800000元；被告崔春香分得拆迁安置补偿款500000元。2016年6月21日，崔文高将其中一套置换房屋折价补偿，并与彭村社区居民委员签订了《彭村社区城中村改造拆迁安置补偿协议书》，获得置换面积191.35平方米，其中：现房一套95.05平方米，现由原告崔俊德居住，另有一套96.30平方米房屋为期房；获得补偿费、搬迁费、过渡费、奖励费等，共计2577463.85元。现该款由被告崔永德独自占有。
另查明，原、被告的父亲崔文高于2016年9月27日病故，原、被告的母亲马福兰于2008年3月4日病故。
本院认为，原、被告的父亲崔文高对其宅基地享有使用权，对其宅基地上的房屋依法享有所有权，崔文高所有的房屋被征收拆迁后获得的安置补偿款物归其个人所有，其有权就获得的补偿款物进行处分或分配。崔文高与原、被告通过太原市万柏林区万柏林街道办人民调解委员会以签订《人民调解协议书》对安置补偿款物进行分配，该调解协议的内容符合《中华人民共和国人民调解法》的规定，具有法律约束力，各方应当全面履行。被告崔永德独自占有已经分配的全部拆迁补偿款，没有合法根据，属于不当得利，理应返还给原告崔俊德。
综上所述，原告崔俊德要求被告崔永德返还拆迁补偿分配款640000元的主张，符合法律规定，本院予以支持；原告崔俊德主张被告崔春香返还拆迁补偿分配款没有事实依据，该请求不能成立，本院不予支持；原告崔俊德主张的利息10000元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条、第一百三十四条第（四）项以及《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定，判决如下：
一、被告崔永德于本判决书生效之日起十日内返还原告崔俊德拆迁补偿分配款640000元；
二、驳回原告崔俊德对被告崔春香的诉讼请求；
三、驳回原告崔俊德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由被告崔永德负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长薛琴
人民陪审员郭榆生
人民陪审员武智
二〇一七年八月十日
书记员和赛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市万柏林区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0109民初506号原告:崔俊德，男，1954年1月7日出生，汉族，住太原市委托诉讼代理人孙锦，山西知达律师事务所律师。被告:崔永德，男，1960年9月29日出生，汉族，住太原市委托诉讼代理人刘秉义，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人杨仁东，男，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律工作者。被告:崔春香，女，1964年2月15日出生，汉族，住太原市原告崔俊德与被告崔永德、崔春香不当得利纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔俊德及其委托诉讼代理人孙锦，被告崔永德及其委托诉讼代理人刘秉义、杨仁东，被告崔春香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔俊德向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔永德、崔春香共同返还原告崔俊德应得的拆迁补偿分配款640000元；2.判令被告崔永德、崔春香共同承担占用原告崔俊德应得的拆迁补偿分配款的利息10000元，该利息按照同期银行贷款利率，从2016年6月21日起计算至全部返还时止；3.判令被告崔永德、崔春香承担本案诉讼费。事实和理由：原告崔俊德系被告崔永德、崔春香的长兄。2016年，太原市万柏林区彭村被列为整村拆迁重点村，为响应太原市政府的拆迁政策，崔文高与彭村社区居民委员会就拆迁安置补偿达成一致。同时，为解决子女之间的分配问题，于2016年6月7日，申请太原市万柏林区万柏林街道办人民调解委员会就拆迁补偿问题进行调解，崔文高与原、被告经调解协商一致，签订万万调（2016）014号《人民调解协议书》。该协议书约定：崔文高分得拆迁补偿款221338.7元，安置补偿面积95.05平方米，由原告崔俊德自愿出钱装修；原告崔俊德分得奖励安置房95.675平方米，拆迁安置补偿款640000元；被告崔永德分得奖励安置房95.675平方米，拆迁安置补偿款800000元；被告崔春香分得拆迁安置补偿款500000元。2016年6月21日，崔文高与彭村社区居民委员会签订《彭村社区城中村改造拆迁安置补偿协议书》，约定拆迁补偿款为2577463.85元。协议签订后，被告崔永德、崔春香与崔文高于2016年7、8月份到银行领取了上述拆迁安置补偿款。2016年9月27日，原、被告的父亲崔文高病故，2008年3月4日，原、被告的母亲马福兰病故。原告办理完父亲崔文高的丧事后，多次与二被告协商要求返还自己应得的拆迁补偿分配款640000元，均遭拒绝。被告崔永德辩称，一、原告崔俊德并非涉案宅基地的实际使用权人，其无资格获得相应宅基地上的拆迁补偿分配款；二、按照《中华人民共和国继承法》规定，宅基地使用权不得继承；三、涉案宅基地上房屋实际建设者为被告崔永德，因此，被告崔永德享有宅基地上房屋所有权，原告无权享有拆迁安置补偿；四、《人民调解协议》签订时，被告存在重大误解，该《人民调解协议》应予以撤销，为无效协议；五、原告崔俊德的两个诉讼请求自相矛盾，人民法院立案案由错误，原告已经得到了另一套拆迁房屋。综上所述，请求法院驳回原告崔俊德的诉讼请求，诉讼费用由原告崔俊德承担。被告崔春香辩称，我坚持分得的500000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：万万调（2016）014号《人民调解协议书》,原告认为该调解协议的内容符合《中华人民共和国人民调解法》的规定，具有法律约束力，各方应当全面履行；被告认为被告在签订该调解协议时存在重大误解，该《人民调解协议》应予以撤销，为无效协议。本院认定如下：崔文高与原、被告签订的万万调（2016）014号《人民调解协议书》内容真实、合法，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔俊德系被告崔永德、崔春香的长兄，崔文高系原、被告的父亲。崔文高于2016年4月27日签订《房屋放弃协议》，同意将涉案宅基地及其房屋交由彭村社区全权处置以获得补偿。随后，崔文高与原、被告于2016年6月7日申请太原市万柏林区万柏林街道办人民调解委员会出具了万万调（2016）014号《人民调解协议书》对获得的补偿进行析产分配。该协议书约定：崔文高分得拆迁补偿款221338.7元，安置补偿面积95.05平方米，由原告自愿出钱装修；原告崔俊德分得奖励安置房95.675平方米，拆迁安置补偿款640000元；被告崔永德分得奖励安置房95.675平方米，拆迁安置补偿款800000元；被告崔春香分得拆迁安置补偿款500000元。2016年6月21日，崔文高将其中一套置换房屋折价补偿，并与彭村社区居民委员签订了《彭村社区城中村改造拆迁安置补偿协议书》，获得置换面积191.35平方米，其中：现房一套95.05平方米，现由原告崔俊德居住，另有一套96.30平方米房屋为期房；获得补偿费、搬迁费、过渡费、奖励费等，共计2577463.85元。现该款由被告崔永德独自占有。另查明，原、被告的父亲崔文高于2016年9月27日病故，原、被告的母亲马福兰于2008年3月4日病故。本院认为，原、被告的父亲崔文高对其宅基地享有使用权，对其宅基地上的房屋依法享有所有权，崔文高所有的房屋被征收拆迁后获得的安置补偿款物归其个人所有，其有权就获得的补偿款物进行处分或分配。崔文高与原、被告通过太原市万柏林区万柏林街道办人民调解委员会以签订《人民调解协议书》对安置补偿款物进行分配，该调解协议的内容符合《中华人民共和国人民调解法》的规定，具有法律约束力，各方应当全面履行。被告崔永德独自占有已经分配的全部拆迁补偿款，没有合法根据，属于不当得利，理应返还给原告崔俊德。综上所述，原告崔俊德要求被告崔永德返还拆迁补偿分配款640000元的主张，符合法律规定，本院予以支持；原告崔俊德主张被告崔春香返还拆迁补偿分配款没有事实依据，该请求不能成立，本院不予支持；原告崔俊德主张的利息10000元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条、第一百三十四条第（四）项以及《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定，判决如下：一、被告崔永德于本判决书生效之日起十日内返还原告崔俊德拆迁补偿分配款640000元；二、驳回原告崔俊德对被告崔春香的诉讼请求；三、驳回原告崔俊德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由被告崔永德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长薛琴人民陪审员郭榆生人民陪审员武智二〇一七年八月十日书记员和赛
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0723民初4958号
原告：夏正柏，男，1994年6月21日出生，汉族，住灌云县。
被告：王余进，男，1968年4月23日出生，汉族，住灌云县。
本院在审理原告夏正柏与被告王余进买卖合同纠纷一案中，原告夏正柏于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夏正柏申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告夏正柏撤回起诉。
案件受理费30元，由原告夏正柏承担。
审判员 汤锦军
二〇一七年九月十二日
书记员 张 露
安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民二初字第00277号
原告：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省东至县。
法定代表人：周红日，董事长。
委托代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。
委托代理人：罗仲胜，该公司工作人员，住安徽东至农村合作银行宿舍。
被告：汪雨华，男，1966年11月21日出生，汉族，农民人，住安徽省东至县。
被告：黄春枝，女，1964年3月1日出生，汉族，农民，住址同上，系被告汪雨华之妻。
原告安徽东至农村商业银行股份有限公司诉被告汪雨华、黄春枝金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法由组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告安徽东至农村商业银行股份有限公司委托代理人黄斌到庭参加诉讼，被告汪雨华、黄春枝经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽东至农村商业银行股份有限公司诉称：2011年1月31日，汪雨华向原告下属的铁炉分理处签订《农村信用社农户小额贷款合同》，约定：被告借款8000元，借款期限为2011年1月31日起至2012年1月31日，年利率10.9228%，未按约定期限归还，加收50%罚息。合同生效后，借款依约足额及时发放。借款到期后，被告未履行还款付息义务。被告黄春枝系汪雨华之妻，依法应为被告汪雨华的借款承担连带清偿责任。故具状至法院，请求判令：1、二被告立即清偿借款本金8000元及利息（自2011年1月31日起按年利率10.9228%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1、原告企业法人营业执照、皖银监复（2013）242号文件复印件各1份，证明原告主体资格。
2、农村信用社农户小额贷款合同复印件1份，证明双方的借款合同关系及具体的权利义务。
3、借款借据复印件1份，证明原告依约向被告发放了8000元贷款。
4、二被告身份证、户口本复印件一份，证明被告诉讼主体资格及二被告系夫妻关系。
被告汪雨华、黄春枝未作答辩，亦未向法庭提交证据材料。
经审理查明：2011年1月31日，汪雨华向原告下属的铁炉分理处签订《农村信用社农户小额贷款合同》，约定：被告借款8000元，借款期限为2011年1月31日起至2012年1月31日，年利率10.9228%。合同签订后，原告依约及时足额发放了借款。后被告未能依约定的期限偿还本金及利息，为此，原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、借款合同、借款借据等证据证实，足以认定。
本院认为：原告下属铁炉分理处与被告汪雨华之间签定的借款合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。原告依约向被告汪雨华提供借款后，被告汪雨华应按约履行还款义务。现被告未按约定期限还款，已构成违约。因此对于原告要求被告汪雨华偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。被告黄春枝系被告汪雨华之妻，夫妻关系存续期间，夫妻双方对共同债务有义务共同偿还，因此对于原告要求二被告连带清偿借款本金及利息、赔偿损失的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告汪雨华、黄春枝于本判决生效后十五日内连带偿还原告安徽东至农村商业银行股份有限公司借款本金8000元及利息（自2011年1月31日起按年利率10.9228%计算至本院确定的清偿之日止）。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告汪雨华、黄春枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 陈智剑
人民陪审员 徐慧明
人民陪审员 甘进良
二〇一四年七月三十日
书 记 员 张智平
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0103刑初366号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人斯日古布，男，1994年4月5日出生，彝族，文盲或半文盲，无业，户籍所在地四川省美姑县。曾因犯盗窃罪于2016年8月4日被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元，2017年1月7日刑满释放；因吸毒于2017年1月10日被杭州市公安局江干区分局行政拘留十四日，同年1月24日释放。现因本案于2017年4月1日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。
辩护人强相银，浙江浙同律师事务所律师。
杭州市下城区人民检察院以下检公诉刑诉[2017]404号起诉书指控被告人斯日古布犯盗窃罪，于2017年6月22日向本院提起公诉。本院立案后依法适用普通程序并组成合议庭，2017年7月19日公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派检察员吕丹丹出庭支持公诉。被告人斯日古布及杭州市下城区法律援助中心指派的辩护人强相银到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控，2017年1月24日22时至次日5时期间，被告人斯日古布爬窗进入杭州市下城区东新园东荷星苑xx幢x单元xxx室，窃得被害人邓某包内的步步高手机1只和钱包1个（内有身份证、银行卡若干）。
2017年1月24日至2月7日期间，被告人斯日古布爬窗进入杭州市下城区和平小区施家桥x幢x单元xxx室，窃得被害人徐某三星笔记本电脑1台、PRADA双肩包1只、镀金手镯1个。
同年4月1日22时40分许，被告人斯日古布在四川省成都市被当地民警抓获。
为证明上述指控的事实，公诉人出举了相关证据材料。据此，认为被告人斯日古布以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。出庭公诉人指出被告人系累犯，且系夜间入户，从重处罚。提请本院依法判处。
被告人斯日古布辩称没有在上述地方实施盗窃，如果重新鉴定结果是他，他就认罪。辩护人提出本案证据不充分，不能对被告人定罪，1.指控被告人犯罪的失主陈述、现场勘验笔录、指纹鉴定书都是间接证据，能证实何时何地发生了盗窃犯罪，没有直接证据证明谁实施了该行为；2.被告人被抓获后没有从其住处或身上发现任何赃物，更没有证人目击本案的发生，而且被告人拒不承认作案事实，指纹鉴定只能证明被告人到过犯罪现场，不具有充分性，无法推论出一个具有排他性的结论。比如被告人去之前就有人实施了盗窃行为等；3.指纹鉴定作用不是绝对的，还需要其他旁证加以佐证，并且形成完整证据链并排除合理怀疑方能作为定案依据。
经审理查明，2017年1月24日22时至次日5时期间，被告人斯日古布爬窗进入杭州市下城区东新园东荷星苑xx幢x单元xxx室，窃得被害人邓某包内的步步高手机1部和钱包1个（内有身份证、银行卡若干）。
2017年1月24日至2月7日期间，被告人斯日古布爬窗进入杭州市下城区和平小区施家桥x幢x单元xxx室，窃得被害人徐某三星笔记本电脑1台、PRADA双肩包1只、镀金手镯1个。
同年4月1日22时40分许，被告人斯日古布在四川省成都市被当地民警抓获。
上述事实，有经庭审举证、质证的证据予以证实：
1.被害人徐某的陈述，证明2017年2月7日20时许，其侄儿徐某2说其家中被盗，其让他帮忙报警。其回来核对之后，发现报案的财物跟实际的有出入，发现家里少了1台黑红色的三星笔记本电脑，1个黑色PRADA双肩包以及一个镀金手镯，除了这三样东西以外。Iphone手机的包装盒放在小房间矮柜内的。
2.被害人邓某的陈述，证明2017年1月24日22时30分，其在家中睡觉至第二天凌晨5时30分许，发现床边桌子上的包不见。其发现家里的窗户没有关，就打电话报警了。被偷了1部步步高手机、1个钱包，有1张本人身份证、1张本人市民卡、2张农业银行卡、1张中国邮政银行卡。
3.证人的徐某2证言，证明2017年2月7日20时许，其去姑姑徐某家发现主卧室的门被打开了，玻璃窗也被人打开了，但门窗没有损坏。主卧室的床头柜、窗边上有被打开的首饰盒、首饰袋，小房间靠窗户的柜子上有好几个打开的Iphone6splus手机盒，其用微信视频和徐某核对哪些东西被盗了，后来就报警了。
4.勘验检查笔录、现场勘验检查提取痕迹、物证登记表、照片，证明2017年1月25日8时5分至9时20分期间，民警在东新园东荷星苑xx幢x单元xxx室主卧室写字桌上的手机盒表面发现并提取到可疑指纹1枚；2017年2月7日22时10分至23时10分期间，民警在和平小区施家桥x幢x单元xxx室次卧室矮柜上手机包装盒表面发现并提取到可疑指纹1枚。
5.鉴定聘请书、手印鉴定书、鉴定意见通知书，证明下城区东新园东荷星苑xx-x-
xxx室主卧室写字桌上的手机盒表面提取的可疑指纹，与被告人斯日古布的左手拇指捺印指纹认定为同一人所留。下城区和平小区x幢xxx室次卧室矮柜上的手机包装盒表面提取的可疑指纹，与被告人斯日古布的右手小指捺印指纹认定为同一人所留。
6.户籍证明、归案经过、归案情况说明，证明被告人斯日古布的身份情况及被动到案情况。
7.刑事判决书、释放证明，证明被告人斯日古布曾因盗窃于2016年8月4日被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑九个月，2017年1月7日释放。
另有情况说明等在案，上述证据能互为印证，且形式来源合法，与本案事实相关，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
关于被告人斯日古布辩称未实施盗窃及辩护人提出指控被告人犯盗窃罪的证据不足的辩护意见。经查，现场勘验检查笔录、手印鉴定书、被害人的陈述、证人证言共同证实被告人斯日古布非法进入本案现场，而其辩解未到过现场实属狡辩，亦不能提出相反的证明；同时，现场的指纹均系从卧室内矮柜或写字桌上的手机盒子上提取，现场的柜门及抽屉呈打开状态，而被害人的陈述证实上述手机盒子系放在柜子内，足以认定被告人进入户内系为实施盗窃，因此，辩护人认为有人在被告人入户之前实施了盗窃并非合理怀疑；另外被告人斯日古布于2017年1月24日早上被释放，具有作案时间，且其前罪亦系爬窗入户盗窃具有类似作案手段；综合全案证据能形成完整的证据体系，足以排除合理怀疑，结论具有唯一性，足以认定被告人斯日古布入户盗窃的事实。
本院认为，被告人斯日古布以非法占有为目的，非法入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人斯日古布夜间入户盗窃，酌情从重处罚；其曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：
一、被告人斯日古布犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月1日起至2018年3月31日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人斯日古布向被害人邓某、徐某退赔违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 恒 超
人民陪审员 王 金 莲
人民陪审员 杨 忠 善
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 甘霖（代）
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1702民初6159-1号
原告张秋菊。
委托代理人宋国喜，河南千嘉律师事务所律师。
被告杨雪生。
委托代理人任景莲。
委托代理人李秀英。
本院在审理原告张秋菊与被告杨雪生房屋租赁合同纠纷一案中，因本案的审理与另一案的审理结果有利害关系，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 肖 静
审 判 员 刘 林
人民陪审员 江琳琳
二〇一七年一月三日
书 记 员 赵玉晓
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民一初字第01773号
原告：左云亮，男，1976年5月7日生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。
被告：邓永平，男，1972年11月22日生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。
本院在审理原告左云亮诉被告邓永平民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告左云亮以不知被告下落，无法提供被告详细地址为由向本院申请撤回起诉符合有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告左云亮撤回起诉。
案件受理费525元，由原告左云亮负担。
审判员 于鹏辉
二〇一五年十一月十三日
书记员 郑 松
湖南省洪江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1281行审29号
申请执行人洪江市卫生和计划生育局，地址洪江市黔城镇龙标大道。
法定代表人易尧，局长。
被执行人向绍碑，男，1982年1月14日出生，汉族，住湖南省洪江市。
被执行人文金，女，1987年6月15日出生，汉族，住湖南省洪江市。
申请执行人洪江市卫生和计划生育局于2018年4月8日向本院申请强制执行洪江市征决［2016］X225号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。
经审查：洪江市卫生和计划生育局认定，向绍碑、文金于2016年2月24日在怀化市鹤城区违法生育（非法收养）第三个小孩，属违法多生育子女(第一个小孩)性质的违法生育。根据《湖南省人口和计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，于2016年5月7日作出洪江市征决［2016］X225号征收社会抚养费决定，征收向绍碑社会抚养费11901元，征收文金社会抚养费11901元，合计23802元。期满后，向绍碑、文金未交纳社会抚养费亦未在法定的期限内申请复议和提起行政诉讼。经洪江市卫生和计划生育局催告，向绍碑、文金至今未按决定履行义务。
本院认为，洪江市卫生和计划生育局作出的洪江市征决［2016］X225号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，由于被执行人在法定的期限内既不申请复议又不提起诉讼也不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人洪江市卫生和计划生育局2016年5月7日作出的洪江市征决［2016］X225号征收社会抚养费决定。
二、被执行人向绍碑、文金应在本裁定书送达之日起三日内自动缴纳社会抚养费23802元及滞纳金。逾期不履行，本院将依法强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院或直接向怀化市中级人民法院申请复议。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 张师清
人民陪审员 何 胜
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 滕 芳
书 记 员 邱 成
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1421民初2637号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行。
负责人张海燕，行长。
委托代理人李光才、李辑之，四川陵州律师事务所律师。
被告谭建安。
被告杨秀英。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行诉被告谭建安、杨秀英房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2016年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定，其撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行撤回起诉。
本案受理费减半收取为5000元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仁寿县支行负担。
审判员 李荣远
二〇一六年八月二日
书记员 伍 卫
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初5497号
原告：吴彤，男，1986年2月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：陈松涛，浙江丰国律师事务所律师。
被告：杨铃，男，1984年1月4日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告吴彤与被告杨铃民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴彤及其委托诉讼代理人陈松涛到庭参加诉讼，被告杨铃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款本金150000元及�息15300元（自2014年11月13日起以180000元为基数按年利率6%算至2015年5月31日，自2015年6月1日起以150000元为基数按年利率6%暂计至2016年6月13日，实际应计至被告完全履行付款义务时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月，被告自称需要资金周转，向原告借款，原告分三次累计借款给被告180000元，被告于2014年11月10日出具欠条，并承诺于2014年11月12日归还。后经原告多次催讨，被告仅于2015年6月归还原告本金30000元，余款至今未归还。
被告未作答辩。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、欠条（打印件）一份，证明被告向原告借款180000元的事实。
2、银行交易明细（复印件）一份，证明原告分三笔共向被告汇出借款180000元的事实。
3、原、被告微信聊天记录一组，证明被告尚欠原告借款150000元未归还的事实。
4、当庭提供补强证据汇款凭证一份，证明银行交易明细中180000元对应的收款账号系被告账号的事实。
5、当庭提供补强证据充值凭证一份，证明微信聊天记录对应的手机号码系被告手机号码的事实。
被告未提供证据。
被告未到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的上述证据中，证据2虽系复印件，但能与庭后提交的原件核对无异，证据3、4、5均系原件，证据1虽系打印件，但因被告未到庭对原告主张的借款事实及原告汇付给其的款项性质作出回应和说明，且上述证据之间可相互印证形成有效证据链，故本院对原告提供的上述证据均予以认定。
根据当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2014年10月13日，原告以银行转账方式将60000元转至被告账户。2014年10月14日，原告以银行转账方式将30000元转至被告账户。2014年11月10日，原告以银行转账方式将90000元转至被告账户。2015年3月10日，原告通过微信向被告发送图片一张，图片显示的内容包括欠条及被告的身份证，在上述欠条中载明：“杨铃向吴彤借得人民币总计拾捌万元整，今确定于2014年11月12日一次性还清所有欠款！立字为据！杨铃2014年11月10日”。被告在收到该图片后，在微信中回复如下文字“嗯嗯我知道的梧桐”。2015年8月13日，被告通过微信向原告发送如下文字“梧桐如果我两笔分开还你行不行我先还你十万剩下的八万五可能得到下星期二的样子”。2015年2月25日至2016年5月26日间，原告多次通过微信联系被告催讨还款，被告亦多次承诺还款。
庭审中，原告自认被告于2015年6月归还原告借款本金30000元。
本院认为，本案原告为证明被告向其借款的事实，提供了欠条、银行交易明细、双方之间的微信聊天记录、充值凭证等，因被告未到庭对原告主张的借款事实及原告汇付给其的款项性质作出回应和说明，故根据现有证据，可以认定被告向原告借款180000元的事实。除原告自认的被告已归还的本金30000元外，现无证据证明被告已将剩余款项归还给原告，故对原告要求被告归还剩余借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定归还借款，还应支付逾期利息。因没有证据证明双方对逾期利息标准有所约定，现原告自愿要求按照年利率6%的标准，向被告主张自借款逾期之日即2014年11月13日起的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，经计算，暂算至2016年6月13日的逾期利息为15420元，现原告仅主张15300元，系其对权利的处分，本院予以准予。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杨铃于本判决生效之日起十日内归还吴彤借款本金150000元，支付逾期利息15300元（暂计至2016年6月13日，2016年6月14日起的逾期利息以未归还本金为基数按年利率6%的标准算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3606元，由杨铃负担。
原告吴彤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨铃于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
公告费650元，由杨铃承担，该款项于本判决生效之日起十日内径直交付予吴彤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 曹 蕾
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 楼 宏
二〇一七年一月十八日
代书 记员 王夏意
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安孝商初字第585号
原告：浙江安吉xx银行股份有限公司.
法定代表人：方某某。
委托代理人：韩某某。
委托代理人：戴某某。
被告：高某某。
被告：谷某某。
被告：李某某。
被告：戚某某。
被告：章某某。
被告：王某某。
原告浙江安吉xx银行股份有限公司（以下简称xx银行）与被告高某某、谷某某、李某某、戚某某、章某某、王某某金融借款合同纠纷一案，原告于2013年9月4日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员毛剑卫担任审判长，与人民陪审员曾本华、人民陪审员唐秋根组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告xx银行的委托代理人韩某某、戴某某到庭参加诉讼。被告高某某、谷某某、李某某、戚某某、章某某、王某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告xx银行诉称，2012年11月8日，原告与被告高某某、谷某某订立个人借款合同一份，约定被告高某某、谷某某向原告借款300万元，借款期限8个月，贷款用途为购买灯具，贷款利率为基准利率上浮25%，贷款还款方式为一次还本分次付息，逾期按约定利率上浮50%计算。同时，原告与被告李某某、戚某某、章某某、王某某订立保证合同，由被告李某某、戚某某、章某某、王某某为上述债务承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用。上述合同签订后，原告依约向被告高某某、谷某某发放了贷款300万元，被告高某某、谷某某在贷款到期后仅归还了10万元，其余贷款本金及利息未支付，违反约定义务，各保证人也未履行连带清偿责任。原告诉请本院判决：1、被告高某某、谷某某偿还原告借款本金2899918.24元，支付借款利息114001.89元（暂算至2013年8月7日，之后利息按合同约定计算至款清之日止）；2、被告李某某、戚某某、章某某、王某某对上述债务负连带清偿责任。3、本案诉讼费由六被告共同承担。
被告高某某、谷某某、李某某、戚某某、章某某、王某某未作答辩。
原告xx银行为证明自己的主张，向本院提供证据材料如下：
证据一：《个人借款合同》：证明2012年11月8日，被告与原告签订个人借款合同，被告高某某、谷某某向原告借款300万元用于购买灯具的事实，合同第九条约定了借款人的违约责任。
证据二：贷款放款记录：证明2012年11月8日，原告将300万元贷款打入被告账户的事实。
证据三：《保证合同》2份：证明被告李某某、戚某某、章某某、王某某愿意为被告高某某、谷某某的借款提供连带责任保证的事实，并约定了保证范围及保证期间。
证据四：清单一份。证明因被告高某某、谷某某违约后尚未归还的借款本金数额及应承担的违约金数额，从违约起暂算至2013年8月7日，总计人民币3013920.13元。
上述证据，被告高某某、谷某某、李某某、戚某某、章某某、王某某未到庭质证，视为放弃质证的权利，经审查，本院对原告提供的上述证据的证明力予以确认。
综上，经审理本院认定事实与原告诉称事实一致。
本院认为，原告与被告高某某、谷某某订立的借款合同及与被告李某某、戚某某、章某某、王某某订立的保证合同，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对当事人具有约束力，当事人应当按约定的内容履行义务。原告依约履行发放贷款义务后，被告高某某、谷某某应当按期还本付息，两被告拖欠未付。应当承担违约责任。被告李某某、戚某某、章某某、王某某作为连带保证人，应当对保证的债务在保证范围内承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，《中人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高某某、谷某某应当偿还原告浙江安吉xx银行股份有限公司借款本金2899918.24元，支付借款利息114001.89元（暂算至2013年8月7日止）；之后利息按双方约定利率计算至判决确定给付之日止；限被告高某某、谷某某于本判决生效后十日内清偿。
二、被告李某某、戚某某、章某某、王某某对上述债务负连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费30910元，由被告高某某、谷某某、李某某、戚某某、章某某、王某某连带负担，限被告于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审 判 长 毛剑卫
人民陪审员 曾本华
人民陪审员 唐秋根
二〇一四年二月七日
书 记 员 俞 爽
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初15926号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人张东，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告陈守刚，男，汉族，1982年3月5日出生，住重庆市涪陵区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告陈守刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告陈守刚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，2013年4月11日，陈守刚向招行信用卡中心申请办理信用卡。招行信用卡中心为其办理了信用卡。陈守刚从其信用卡账户中透支，截至2017年4月17日陈守刚拖欠透支本息共计121332.76元。招行信用卡中心现诉至法院，请求判令：1、陈守刚立即偿还招行信用卡中心截至2017年4月17日的透支本金84909.17元、利息13489.44元、分期手续费3988.69元及截至2016年12月31日的滞纳金18945.46元；2、本案诉讼费用由陈守刚承担。
被告陈守刚未答辩。
经审理查明，2013年4月11日，陈守刚向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附领用合约约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，招行信用卡中心向陈守刚发放了信用卡。陈守刚从其信用卡账户中透支，截至2017年4月17日，陈守刚欠招行信用卡中心本金84909.17元、利息13489.44元、分期手续费3988.69元及截至2016年12月31日的滞纳金18945.46元。
上述事实，有招商银行信用卡申请表、领用合约、持卡人账单查询等以及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，陈守刚与招行信用卡中心签订的领用合约是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向陈守刚发放了信用卡，陈守刚使用该卡刷卡消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约。陈守刚应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息和费用。
被告陈守刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈守刚在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年4月17日的信用卡透支本金84909.17元、利息13489.44元、分期手续费3988.69元及截至2016年12月31日的滞纳金18945.46元。
如果被告陈守刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费1363元，由被告陈守刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋涛
二〇一七年七月二十六日
法官助理 王飞
书 记 员 马嘉
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛栖民初字第0345号
原告王某，农民。
被告贾某，农民，
本院在审理原告王某诉被告贾某离婚纠纷一案中，因原告王某未在本院规定的时间内交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 韩 永
审 判 员 袁 航
人民陪审员 陈祥义
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 夏 伟
本案援引法律条款
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意�》：
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交，裁定按自动撤诉处理。
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0522刑初298号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人朱海琴，女，1977年11月26日出生，汉族，浙江省长兴县人，初中文化程度，长兴李家巷福鑫浴室经营者，住长兴县。因本案于2017年4月1日被刑事拘留，同年4月7日被取保候审。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉[2017]285号起诉书指控被告人朱海琴犯容留卖淫罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月14日在本院审判庭不公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派代理检察员王某出庭支持公诉，被告人朱海琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
2015年11月开始，被告人朱海琴承租长兴县李家巷镇沈湾村许家渡自然村1号房屋用于经营长兴李家巷福鑫浴室。期间，被告人朱海琴在浴室内容留他人卖淫，并与卖淫女子约定分成，从中获利。其中：
1、2017年3月31日晚上，被告人朱海琴容留黄某在长兴李家巷福鑫浴室二楼包厢内向刘某兵卖淫。
2、2017年3月31日晚上，被告人朱海琴容留黄某在长兴李家巷福鑫浴室二楼包厢内向龚某卖淫。
3、2017年3月31日晚上，被告人朱海琴容留宋某在长兴李家巷福鑫浴室二楼包厢内向杨某才卖淫。
公诉机关认为，被告人朱海琴的行为已构成容留卖淫罪，提请本院依法判处。
经审理查明的案件事实与起诉书指控的内容一致。
上述事实，被告人朱海琴在庭审过程中亦无异议，并有到案经过等书证、证人龚某等人的证言、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人朱海琴容留他人卖淫，其行为已触犯刑律，构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人朱海琴自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。为维护社会管理秩序，根据被告人朱海琴犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人朱海琴犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
被告人朱海琴回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁雪明
审 判 员 徐 冰
人民陪审员 潘剑锋
二〇一七年六月十五日
书 记 员 李学娟
南京市高淳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）高刑速初字第4号
公诉机关南京市高淳区人民检察院。
被告人邢某甲，男，1988年12月24日生，汉族，农民。2008年1月4日曾因犯寻衅滋事罪、聚众斗殴罪被南京市高淳区人民法院数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，2009年12月15日刑满释放。2015年2月5日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被南京市公安局高淳分局刑事拘留，同年2月15日被逮捕，现羁押于南京市高淳区看守所。
南京市高淳区人民检察院以宁高检诉刑诉（2015）111号起诉书指控被告人邢某甲犯容留他人吸毒罪，于2015年4月20日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。南京市高淳区人民检察院指派检察员陈银燕出庭支持公诉，被告人邢某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月间，被告人邢某甲在其位于南京市高淳区XX镇XX村X村X号的住所内先后2次容留邢某乙吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。公诉机关认为，被告人邢某甲2次容留他人吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，被告人邢某甲具有犯罪前科的酌情从重处罚情节和自首的法定从轻处罚情节，建议判处被告人邢某甲有期徒刑六个月至一年并处罚金。
被告人邢某甲对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人邢某甲犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人邢某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月5日起至2015年8月4日止，），并处罚金人民币10，000元（限于本判决生效之日起30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵跃辉
二〇一五年四月二十四日
见习书记员 刘增刚
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江台法刑初字第282号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人李某甲，男，1955年2月23日出生。2014年3月12日因本案被刑事拘留，同年4月4日被逮捕，现羁押于台山市看守所。
被告人黄某甲，男，1963年4月14日出生。2014年3月12日因本案被刑事拘留，同年4月4日被逮捕，现羁押于台山市看守所。
被告人赵某某，男，1971年3月15日出生。2014年4月7日因本案被刑事拘留，同年5月5日被逮捕，现羁押于台山市看守所。
被告人雷某甲，男，1971年8月23日出生。2014年3月12日因本案被刑事拘留，同年4月16日被逮捕，现羁押于台山市看守所。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉（2014）258号起诉书指控被告人李某甲、黄某甲、赵某某、雷某甲犯赌博罪，于2014年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派代理检察员杨世增出庭支持公诉，被告人李某甲、黄某甲、赵某某、雷某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
台山市人民检察院指控，2014年2月22日至3月11日，被告人李某甲、黄某甲、赵某某伙同李某丙、黄某丙、雷某乙、许某乙、李某，在台山市海宴镇横岗黄屋村后山空地处开设赌局，并雇请被告人雷某甲帮忙发牌和洗牌，聚集李某乙、张某某等人以“牌九”的形式赌博，并从中抽头渔利，非法获利80000元。其中，被告人李某甲分得11500元，被告人黄某甲分得14000元，被告人赵某某分得14600元，被告人雷某甲分得1900元。
上述事实，被告人李某甲、黄某甲、赵某某、雷某甲在开庭审理中均没有异议，并有证人黄某乙、张某某、许某甲、黄某乙、李某乙、陈某某、周某某的证言；检查笔录及证据保存清单；现场勘验笔录、现场图及照片；相关书证；抓获经过等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人李某甲、黄某甲、赵某某、雷某甲无视国家法律，以营利为目的，聚众赌博，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以赌博罪追究四被告人的刑事责任。被告人雷某甲在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依照《中华人民共和国刑法》第二十七条规定，应当从轻处罚。鉴于被告人李某甲、黄某甲、赵某某、雷某甲犯罪后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可以从轻处罚。书面建议在法定量刑幅度内对被告人李某甲、黄某甲、赵某某判处有期徒刑九个月至一年六个月，并处罚金；对被告人雷某甲判处拘役，并处罚金。
被告人李某甲、黄某甲、赵某某、雷某甲对公诉机关的量刑建议均没有意见。
本院认为，被告人李某甲、黄某甲、赵某某、雷某甲无视国家法律，以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人李某甲、黄某甲、赵某某、雷某甲的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人雷某甲在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。鉴于被告人李某甲、黄某甲、赵某某、雷某甲犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关对被告人李某甲、黄某甲、赵某某、雷某甲的量刑建议适当，本院予以支持。对四被告人的违法所得，应予追缴；查获的赌具，应予没收销毁。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金10000元（应自本判决发生法律效力之日起十日内缴交）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月12日起至2015年3月11日止）。
二、被告人黄某甲犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金10000元（应自本判决发生法律效力之日起十日内缴交）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月12日起至2015年3月11日止）。
三、被告人赵某某犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金10000元（应自本判决发生法律效力之日起十日内缴交）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月7日起至2015年4月6日止）。
四、被告人雷某甲犯赌博罪，判处拘役五个月，并处罚金5000元（应自本判决发生法律效力之日起十日内缴交）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月12日起至2014年8月11日止）。
五、追缴被告人李某甲的违法所得11500元，追缴被告人黄某甲的违法所得14000元，追缴被告人赵某某的违法所得14600元，追缴被告人雷某甲的违法所得1900元，连同上述罚金一并上缴国库（应自本判决发生法律效力之日起十日内缴交）。
六、查获的赌具“牌九”一副，予以没收销毁，由扣押机关台山市公安局执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 甄治尧
二〇一四年七月十八日
书记员 谭玉媛
广西壮族自治区浦北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0722执657号
申请执行人成才，男，1972年8月22日出生，汉族，住所地浦北县。
被执行人浦北顺达装饰工程有限公司，住所地浦北县小江镇城中家园3#楼4号、5号。
法定代表人甘正旺。
委托代理人周松柏
本院在执行申请执行人成才与被执行人浦北顺达装饰工程有限公司执行纠纷一案中，现申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结浦北县人民法院（2017）桂0722执657号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 闹
审判员 刘德伟
审判员 梁世鹏
二〇一七年十二月二十日
书记员 宾华山
呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内01执异154号
案外人禇炳上，男，汉族，1986年9月28日出生，住内蒙古呼和浩特市玉泉区。
原告内蒙古达康实业股份有限公司（原名为“阿拉善达康精细化工股份有限公司”），住所地内蒙古自治区阿拉善左旗乌苏图镇乌兰布和街南侧。
法定代表人朱寿涛，该公司总经理。
被告呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区石羊桥路75号俪城小区B17楼1单元402室。
法定代表人周文革，该公司经理。
本院于2016年5月3日作出（2016）内01财保11号民事裁定书，保全查封了呼和浩特市玉泉区俪城小区A18幢2单元4楼402号东户房屋。案外人禇炳上对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人禇炳上称，呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司与其他债权人纠纷一案，呼和浩特市中级人民法院执行局对呼和浩特市玉泉区俪城小区A18幢2单元4楼402号（东户）做出查封等强制措施，但坐落在呼和浩特市玉泉区俪城小区A18幢2单元4楼402号（东户）房屋，已在2015年10月26日同为开发商之一的远鹏地产已将此房屋作为电缆款顶账于赵大庆名下（附有电缆产品销售合同）。同时异议人与赵大庆于2015年11月10日签订个人房屋买卖合同，购买其名下俪城小区A18幢2单元4楼402号（东户）房屋。于2015年11月16日在呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限责任公司俪城售楼部与开发商协商，并与开发商签订的房屋买卖合同。以上过程拥有的房屋顶账合同（电缆产品销售合同）、个人房屋买卖合同、开发商签订的房屋买卖合同及付款收据等证据为证。故现坐落在呼和浩特市玉泉区俪城小区A18幢2单元402号东户房屋已属于异议人所有，法院把该房屋仍当作呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司财产予以查封等强制执行是不合理的，严重侵犯了异议人的合法权益，异议人要求解除对异议人所有的坐落在呼和浩特市玉泉区俪城小区A18幢2单元402号（东户）房屋的查封等强制执行措施。
本院查明，2015年10月15、16日，内蒙古远鹏房地产开发有限公司（甲方）与呼和浩特市冠邦机电设备有限责任公司（乙方）签订《电缆产品购销合同》，其中约定：甲方向乙方购买铝合金电缆产品用于内蒙古远鹏房地产公司远鹏一品项目中。付款方式：甲方支付25万元作为预付款，乙方收到货款后20日内货到现场，货到现场甲方支付货款523153.05元后卸货，余款865640.00元由甲方提供俪城A18-2-4东户的楼房一套抵顶（面积129.2平米，单价6700元/平米，合计865640.00元）。该楼房货到现场7日内过户。该《电缆产品购销合同》的尾部，在卖方一栏有赵大庆的签名并盖有呼和浩特市冠邦机电设备有限责任公司的合同专用章。案外人禇炳上于2015年11月10日与赵大庆签订了一份个人买房协议书，其主要内容：甲方赵大庆（卖方），乙方禇炳上（买方）；甲方将其拥有独立产权的位于呼和浩特市玉泉区俪城小区A18-2-402的房屋（顶账房）（建筑面积129.2平方米）以人民币680000元出售给乙方。乙方愿意以上述价格向甲方认购该房。2015年11月16日，案外人禇炳上又与呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司签订了购买该房的《商品房买卖合同》，合同约定，购买的该A18幢2单元402（东户）商品房总价款为788120元。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中的案外人禇炳上虽然提供了其与呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，但其提供不出呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司出具的付款收据等凭证，不能证实购房款已付清。另外，本案中也没有呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司认可已把涉案的该房屋用于顶账的相关证据。综上，禇炳上提出的异议不符合法律规定，其提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回禇炳上的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 胡尔查
审判员 安 智
审判员 任小军
二〇一六年九月六日
书记员 吕 红
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现为第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内01执异154号
案外人禇炳上，男，汉族，1986年9月28日出生，住内蒙古呼和浩特市玉泉区。
原告内蒙古达康实业股份有限公司（原名为“阿拉善达康精细化工股份有限公司”），住所地内蒙古自治区阿拉善左旗乌苏图镇乌兰布和街南侧。
法定代表人朱寿涛，该公司总经理。
被告呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区石羊桥路75号俪城小区B17楼1单元402室。
法定代表人周文革，该公司经理。
本院于2016年5月3日作出（2016）内01财保11号民事裁定书，保全查封了呼和浩特市玉泉区俪城小区A18幢2单元4楼402号东户房屋。案外人禇炳上对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人禇炳上称，呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司与其他债权人纠纷一案，呼和浩特市中级人民法院执行局对呼和浩特市玉泉区俪城小区A18幢2单元4楼402号（东户）做出查封等强制措施，但坐落在呼和浩特市玉泉区俪城小区A18幢2单元4楼402号（东户）房屋，已在2015年10月26日同为开发商之一的远鹏地产已将此房屋作为电缆款顶账于赵大庆名下（附有电缆产品销售合同）。同时异议人与赵大庆于2015年11月10日签订个人房屋买卖合同，购买其名下俪城小区A18幢2单元4楼402号（东户）房屋。于2015年11月16日在呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限责任公司俪城售楼部与开发商协商，并与开发商签订的房屋买卖合同。以上过程拥有的房屋顶账合同（电缆产品销售合同）、个人房屋买卖合同、开发商签订的房屋买卖合同及付款收据等证据为证。故现坐落在呼和浩特市玉泉区俪城小区A18幢2单元402号东户房屋已属于异议人所有，法院把该房屋仍当作呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司财产予以查封等强制执行是不合理的，严重侵犯了异议人的合法权益，异议人要求解除对异议人所有的坐落在呼和浩特市玉泉区俪城小区A18幢2单元402号（东户）房屋的查封等强制执行措施。
本院查明，2015年10月15、16日，内蒙古远鹏房地产开发有限公司（甲方）与呼和浩特市冠邦机电设备有限责任公司（乙方）签订《电缆产品购销合同》，其中约定：甲方向乙方购买铝合金电缆产品用于内蒙古远鹏房地产公司远鹏一品项目中。付款方式：甲方支付25万元作为预付款，乙方收到货款后20日内货到现场，货到现场甲方支付货款523153.05元后卸货，余款865640.00元由甲方提供俪城A1824东户的楼房一套抵顶（面积129.2平米，单价6700元/平米，合计865640.00元）。该楼房货到现场7日内过户。该《电缆产品购销合同》的尾部，在卖方一栏有赵大庆的签名并盖有呼和浩特市冠邦机电设备有限责任公司的合同专用章。案外人禇炳上于2015年11月10日与赵大庆签订了一份个人买房协议书，其主要内容：甲方赵大庆（卖方），乙方禇炳上（买方）；甲方将其拥有独立产权的位于呼和浩特市玉泉区俪城小区A182402的房屋（顶账房）（建筑面积129.2平方米）以人民币680000元出售给乙方。乙方愿意以上述价格向甲方认购该房。2015年11月16日，案外人禇炳上又与呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司签订了购买该房的《商品房买卖合同》，合同约定，购买的该A18幢2单元402（东户）商品房总价款为788120元。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中的案外人禇炳上虽然提供了其与呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，但其提供不出呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司出具的付款收据等凭证，不能证实购房款已付清。另外，本案中也没有呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司认可已把涉案的该房屋用于顶账的相关证据。综上，禇炳上提出的异议不符合法律规定，其提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回禇炳上的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 胡尔查
审判员 安 智
审判员 任小军
二〇一六年九月六日
书记员 吕 红
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现为第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）内01执异154号案外人禇炳上，男，汉族，1986年9月28日出生，住内蒙古呼和浩特市玉泉区。原告内蒙古达康实业股份有限公司（原名为“阿拉善达康精细化工股份有限公司”），住所地内蒙古自治区阿拉善左旗乌苏图镇乌兰布和街南侧。法定代表人朱寿涛，该公司总经理。被告呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区石羊桥路75号俪城小区B17楼1单元402室。法定代表人周文革，该公司经理。本院于2016年5月3日作出（2016）内01财保11号民事裁定书，保全查封了呼和浩特市玉泉区俪城小区A18幢2单元4楼402号东户房屋。案外人禇炳上对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人禇炳上称，呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司与其他债权人纠纷一案，呼和浩特市中级人民法院执行局对呼和浩特市玉泉区俪城小区A18幢2单元4楼402号（东户）做出查封等强制措施，但坐落在呼和浩特市玉泉区俪城小区A18幢2单元4楼402号（东户）房屋，已在2015年10月26日同为开发商之一的远鹏地产已将此房屋作为电缆款顶账于赵大庆名下（附有电缆产品销售合同）。同时异议人与赵大庆于2015年11月10日签订个人房屋买卖合同，购买其名下俪城小区A18幢2单元4楼402号（东户）房屋。于2015年11月16日在呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限责任公司俪城售楼部与开发商协商，并与开发商签订的房屋买卖合同。以上过程拥有的房屋顶账合同（电缆产品销售合同）、个人房屋买卖合同、开发商签订的房屋买卖合同及付款收据等证据为证。故现坐落在呼和浩特市玉泉区俪城小区A18幢2单元402号东户房屋已属于异议人所有，法院把该房屋仍当作呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司财产予以查封等强制执行是不合理的，严重侵犯了异议人的合法权益，异议人要求解除对异议人所有的坐落在呼和浩特市玉泉区俪城小区A18幢2单元402号（东户）房屋的查封等强制执行措施。本院查明，2015年10月15、16日，内蒙古远鹏房地产开发有限公司（甲方）与呼和浩特市冠邦机电设备有限责任公司（乙方）签订《电缆产品购销合同》，其中约定：甲方向乙方购买铝合金电缆产品用于内蒙古远鹏房地产公司远鹏一品项目中。付款方式：甲方支付25万元作为预付款，乙方收到货款后20日内货到现场，货到现场甲方支付货款523153.05元后卸货，余款865640.00元由甲方提供俪城A1824东户的楼房一套抵顶（面积129.2平米，单价6700元/平米，合计865640.00元）。该楼房货到现场7日内过户。该《电缆产品购销合同》的尾部，在卖方一栏有赵大庆的签名并盖有呼和浩特市冠邦机电设备有限责任公司的合同专用章。案外人禇炳上于2015年11月10日与赵大庆签订了一份个人买房协议书，其主要内容：甲方赵大庆（卖方），乙方禇炳上（买方）；甲方将其拥有独立产权的位于呼和浩特市玉泉区俪城小区A182402的房屋（顶账房）（建筑面积129.2平方米）以人民币680000元出售给乙方。乙方愿意以上述价格向甲方认购该房。2015年11月16日，案外人禇炳上又与呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司签订了购买该房的《商品房买卖合同》，合同约定，购买的该A18幢2单元402（东户）商品房总价款为788120元。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中的案外人禇炳上虽然提供了其与呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，但其提供不出呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司出具的付款收据等凭证，不能证实购房款已付清。另外，本案中也没有呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司认可已把涉案的该房屋用于顶账的相关证据。综上，禇炳上提出的异议不符合法律规定，其提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回禇炳上的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  胡尔查审判员  安 智审判员  任小军二〇一六年九月六日书记员  吕 红附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现为第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）内01执异154号案外人禇炳上，男，汉族，1986年9月28日出生，住内蒙古呼和浩特市玉泉区。原告内蒙古达康实业股份有限公司（原名为“阿拉善达康精细化工股份有限公司”），住所地内蒙古自治区阿拉善左旗乌苏图镇乌兰布和街南侧。法定代表人朱寿涛，该公司总经理。被告呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区石羊桥路75号俪城小区B17楼1单元402室。法定代表人周文革，该公司经理。本院于2016年5月3日作出（2016）内01财保11号民事裁定书，保全查封了呼和浩特市玉泉区俪城小区A18幢2单元4楼402号东户房屋。案外人禇炳上对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人禇炳上称，呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司与其他债权人纠纷一案，呼和浩特市中级人民法院执行局对呼和浩特市玉泉区俪城小区A18幢2单元4楼402号（东户）做出查封等强制措施，但坐落在呼和浩特市玉泉区俪城小区A18幢2单元4楼402号（东户）房屋，已在2015年10月26日同为开发商之一的远鹏地产已将此房屋作为电缆款顶账于赵大庆名下（附有电缆产品销售合同）。同时异议人与赵大庆于2015年11月10日签订个人房屋买卖合同，购买其名下俪城小区A18幢2单元4楼402号（东户）房屋。于2015年11月16日在呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限责任公司俪城售楼部与开发商协商，并与开发商签订的房屋买卖合同。以上过程拥有的房屋顶账合同（电缆产品销售合同）、个人房屋买卖合同、开发商签订的房屋买卖合同及付款收据等证据为证。故现坐落在呼和浩特市玉泉区俪城小区A18幢2单元402号东户房屋已属于异议人所有，法院把该房屋仍当作呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司财产予以查封等强制执行是不合理的，严重侵犯了异议人的合法权益，异议人要求解除对异议人所有的坐落在呼和浩特市玉泉区俪城小区A18幢2单元402号（东户）房屋的查封等强制执行措施。本院查明，2015年10月15、16日，内蒙古远鹏房地产开发有限公司（甲方）与呼和浩特市冠邦机电设备有限责任公司（乙方）签订《电缆产品购销合同》，其中约定：甲方向乙方购买铝合金电缆产品用于内蒙古远鹏房地产公司远鹏一品项目中。付款方式：甲方支付25万元作为预付款，乙方收到货款后20日内货到现场，货到现场甲方支付货款523153.05元后卸货，余款865640.00元由甲方提供俪城A18-2-4东户的楼房一套抵顶（面积129.2平米，单价6700元/平米，合计865640.00元）。该楼房货到现场7日内过户。该《电缆产品购销合同》的尾部，在卖方一栏有赵大庆的签名并盖有呼和浩特市冠邦机电设备有限责任公司的合同专用章。案外人禇炳上于2015年11月10日与赵大庆签订了一份个人买房协议书，其主要内容：甲方赵大庆（卖方），乙方禇炳上（买方）；甲方将其拥有独立产权的位于呼和浩特市玉泉区俪城小区A18-2-402的房屋（顶账房）（建筑面积129.2平方米）以人民币680000元出售给乙方。乙方愿意以上述价格向甲方认购该房。2015年11月16日，案外人禇炳上又与呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司签订了购买该房的《商品房买卖合同》，合同约定，购买的该A18幢2单元402（东户）商品房总价款为788120元。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中的案外人禇炳上虽然提供了其与呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，但其提供不出呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司出具的付款收据等凭证，不能证实购房款已付清。另外，本案中也没有呼和浩特市金川开发区兰太房地产开发有限公司认可已把涉案的该房屋用于顶账的相关证据。综上，禇炳上提出的异议不符合法律规定，其提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回禇炳上的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  胡尔查审判员  安 智审判员  任小军二〇一六年九月六日书记员  吕 红附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现为第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
湖南省桃江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0922民初1245号
原告：某物业公司，住所地：桃江县桃花江镇建设中路130号。
法定代表人：孙乐群，该公司经理。
委托代理人：邹丽丽，桃江县资江法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书。
被告：莫某某，男，1975年3月29日出生，汉族，居民，住桃江县桃花江镇东侧商业城北侧*#。
本院于2017年6月20日受理原告某物业公司与被告莫某某物业服务合同纠纷一案，原告某物业公司于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼过程中，被告已自觉履行了支付物业管理费的义务，现原告申请撤回起诉，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告某物业公司撤回起诉。
案件受理费344元，减半收取172元，由原告某物业公司负担。
审判员 麻锡辉
二〇一七年九月十八日
书记员 文 艳
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民四（商）撤字第98号
申请人袁智驹。
委托代理人朱惠娟。
被申请人上海艾兰装饰工程有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
申请人袁智驹诉被申请人上海艾兰装饰工程有限公司（以下简称艾兰公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人袁智驹诉称：1、申请人由于房屋装修出现新的质量问题（三扇房门门板翘曲、墙壁裂缝修补后出现刷纹、天花板出现裂缝、地板有缝隙、角阀质差漏水、艾兰公司未交付水管质保卡等）而提起了本案仲裁，上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）也予以了受理，案号（2014）沪仲案字第0653号（以下简称2014-0653号案件）。仲裁庭认为（2013）沪仲案字第0765号仲裁案件（以下简称2013-0765号案件）中，已将包括本案赔偿项目在内的施工质量赔偿及维修更换的价款作了统盘考虑。但申请人认为，2013-0765号案件的裁决在系争房屋发生新的装修质量问题之前，不可能做到将新的质量问题统盘考虑在内。前案仲裁时，袁智驹只提到一扇门关不上，而且原因是门与门套缝隙过大，是房门尺寸问题，与房门翘曲性质完全不同。2、艾兰公司隐瞒了参与前案仲裁的仲裁秘书曾与其联系，并转交了袁智驹要求艾兰公司维修的信件一节事实。3、前案仲裁中，袁智驹并未要求赔偿地板，而仲裁庭认定上次仲裁中袁智驹主张过赔偿地板，系错误的事实认定。据此，申请人要求撤销上海仲裁委员会（2014）沪仲案字第0653号裁决。
被申请人艾兰公司辩称：袁智驹主张不实，但袁智驹把房屋钥匙更换，使得艾兰公司无法进入察看相关问题。房屋如有新的质量问题，在保修期内可以维修。但若不属于质量问题，袁智驹应当承担修理费用。墙面裂纹问题在前案中已经补偿过了。如果存在天花板裂纹，是由于旧房子本身楼板与楼板的间隙过大而出现的，并非质量问题。地板缝隙问题也应当区分是地板质量问题，还是安装问题。艾兰公司认为其公司对地板的安装没有质量问题。因袁智驹控制了系争房屋，故如袁智驹开着门窗，也会使得地板发生变形。申请人的申请理由均不能成立，应予驳回。
申请人袁智驹向本院提供如下证据：2013年10月袁智驹书写的情况说明、双方签订的装饰装修施工合同、2014年5月袁智驹寄给仲裁秘书的信、2013-0765号和2014-0653号仲裁申请书两份。被申请人艾兰公司质证称：对上述证据（除信件外）的真实性无异议。对于袁智驹寄给仲裁秘书的信，艾兰公司法定代表人回忆不清是否收到过。
本院经审理查明：2013年7月袁智驹依据《上海市家庭居室装饰装修施工合同》中的仲裁条款向仲裁委申请仲裁，仲裁委以2013-0765号受理了该案。该案中，袁智驹的申请理由及申请事项为：在合同履行过程中，艾兰公司存在使用伪劣材料及零件、施工质量差等诸多瑕疵，经袁智驹提出，艾兰公司置之不理，工程至2012年9月尚未完工。袁智驹遂提出如下申请：1、艾兰公司修复堵塞的水管，更换漏水的角阀；2、赔偿逾期交付及使用劣质材料、施工质量不合格等款项人民币8千元（以下币种均为人民币）；3、就阳台地面坡度不合格的缺陷赔偿损失并返工整改；4、艾兰公司结算返还袁智驹款项1，834元；5、艾兰公司赔偿其至仲裁之日止因施工质量差、不整改造成的经济损失每日100元。该案审理中，袁智驹称：艾兰公司施工的房屋出现阳台橱板发霉翘曲及门板翘起、门与门套及窗套与木线条有色差、灶间墙砖未贴平、阳台水管堵塞角阀漏水等缺陷。艾兰公司则认为部分瑕疵并非艾兰公司原因，其余瑕疵可按照合同质量条款予以维修。仲裁庭认为，关于水管堵塞、角阀漏水问题，装修质量瑕疵确实存在，艾兰公司应按照装饰装修施工合同第七条第一款约定予以修复或更换。关于质量赔偿问题，系争装修工程确实存在一些质量瑕疵，如阳台橱板发霉、门板翘起、门套色差、墙砖及墙面瑕疵，阳台积水不易排出等，作为施工方应负有一定责任，为维护消费者合法权益，可由艾兰公司适当给予袁智驹相应的质量补偿费用。除阳台积水可能倒灌外，其余袁智驹主张予以赔偿的工程质量瑕疵并不影响房屋的实际使用，故仲裁庭酌定由艾兰公司向袁智驹支付工程质量赔偿款3千元。因仲裁庭支持了袁智驹的质量赔偿主张，故对袁智驹主张由艾兰公司对阳台地面坡度不合格的缺陷进行返工、整改的仲裁请求不予支持。仲裁庭遂裁决艾兰公司修复或更换堵塞的水管和漏水的角阀，向袁智驹支付工程质量补偿款3千元，艾兰公司返还袁智驹工程结算余款208元等。
2014年4月28日，袁智驹以三扇房门门板翘曲、墙壁裂缝修补后出现刷纹、天花板出现裂缝、地板有缝隙、角阀质差漏水、艾兰公司未交付水管质保卡等，再次向仲裁委申请仲裁。申请事项为裁决：1、艾兰公司赔偿其2013-0765号案件裁决后出现的质量问题导致的修理费用6千元；2、艾兰公司将PPR水管质保卡交给袁智驹。艾兰公司则辩称：房屋装修质量问题袁智驹已获补偿，其无理由再次要求赔偿。袁智驹称再次发生的质量问题系一家之言，与艾兰公司无关。仲裁庭审理后认为，关于赔偿修理费，2013-0765号案件中仲裁庭根据袁智驹提交的情况说明所列赔偿项目、价格清单（包括本案赔偿项目、价格）作出相应的裁决，并指出已支持了质量赔偿请求，阳台等不合格项目返工、整改请求不予支持。即2013-0765号案件已将包括本案赔偿项目在内的施工质量赔偿及维修更换的价款作了统盘考虑。现袁智驹主张前案裁决后质量缺陷进一步暴露，再次要求对方赔偿无任何书面凭证的6千元修理费的请求，无事实和法律依据，仲裁庭无法支持。仲裁庭遂裁决对袁智驹的所有仲裁请求不予支持。
本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。申请人关于被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张，实质是认为艾兰公司隐瞒了曾经收到过仲裁秘书转交的袁智驹要求维修的信件一节事实，但此节事实并非足以影响本案公正裁决的证据。关于袁智驹在本案中主张的赔偿事项是否属于新的质量问题、是否具备事实和法律依据方面，系仲裁庭认定事实和审查判断范畴，并非本案撤销仲裁裁决审查范围。况且，仲裁庭在出具本案裁决时，在理由部分除认为前案进行了质量问题统盘考虑以外，还指出袁智驹要求赔偿新发生的质量问题修理费，但并无书面凭证，无事实和法律依据。据此，申请人袁智驹的申请理由，均不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人袁智驹要求撤销上海仲裁委员会（2014）沪仲案字第0653号裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人袁智驹负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 英
审 判 员 任明艳
代理审判员 杨 苏
二〇一五年十月十日
书 记 员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款：
当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
2、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条：
当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民四(商)撤字第98号申请人袁智驹。委托代理人朱惠娟。被申请人上海艾兰装饰工程有限公司。法定代表人**，总经理。申请人袁智驹诉被申请人上海艾兰装饰工程有限公司（以下简称艾兰公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人袁智驹诉称：1、申请人由于房屋装修出现新的质量问题（三扇房门门板翘曲、墙壁裂缝修补后出现刷纹、天花板出现裂缝、地板有缝隙、角阀质差漏水、艾兰公司未交付水管质保卡等）而提起了本案仲裁，上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）也予以了受理，案号（2014）沪仲案字第0653号（以下简称2014-0653号案件）。仲裁庭认为（2013）沪仲案字第0765号仲裁案件(以下简称2013-0765号案件)中，已将包括本案赔偿项目在内的施工质量赔偿及维修更换的价款作了统盘考虑。但申请人认为，2013-0765号案件的裁决在系争房屋发生新的装修质量问题之前，不可能做到将新的质量问题统盘考虑在内。前案仲裁时，袁智驹只提到一扇门关不上，而且原因是门与门套缝隙过大，是房门尺寸问题，与房门翘曲性质完全不同。2、艾兰公司隐瞒了参与前案仲裁的仲裁秘书曾与其联系，并转交了袁智驹要求艾兰公司维修的信件一节事实。3、前案仲裁中，袁智驹并未要求赔偿地板，而仲裁庭认定上次仲裁中袁智驹主张过赔偿地板，系错误的事实认定。据此，申请人要求撤销上海仲裁委员会（2014）沪仲案字第0653号裁决。被申请人艾兰公司辩称：袁智驹主张不实，但袁智驹把房屋钥匙更换，使得艾兰公司无法进入察看相关问题。房屋如有新的质量问题，在保修期内可以维修。但若不属于质量问题，袁智驹应当承担修理费用。墙面裂纹问题在前案中已经补偿过了。如果存在天花板裂纹，是由于旧房子本身楼板与楼板的间隙过大而出现的，并非质量问题。地板缝隙问题也应当区分是地板质量问题，还是安装问题。艾兰公司认为其公司对地板的安装没有质量问题。因袁智驹控制了系争房屋，故如袁智驹开着门窗，也会使得地板发生变形。申请人的申请理由均不能成立，应予驳回。申请人袁智驹向本院提供如下证据：2013年10月袁智驹书写的情况说明、双方签订的装饰装修施工合同、2014年5月袁智驹寄给仲裁秘书的信、2013-0765号和2014-0653号仲裁申请书两份。被申请人艾兰公司质证称：对上述证据（除信件外）的真实性无异议。对于袁智驹寄给仲裁秘书的信，艾兰公司法定代表人回忆不清是否收到过。本院经审理查明：2013年7月袁智驹依据《上海市家庭居室装饰装修施工合同》中的仲裁条款向仲裁委申请仲裁，仲裁委以2013-0765号受理了该案。该案中，袁智驹的申请理由及申请事项为：在合同履行过程中，艾兰公司存在使用伪劣材料及零件、施工质量差等诸多瑕疵，经袁智驹提出，艾兰公司置之不理，工程至2012年9月尚未完工。袁智驹遂提出如下申请：1、艾兰公司修复堵塞的水管，更换漏水的角阀；2、赔偿逾期交付及使用劣质材料、施工质量不合格等款项人民币8千元（以下币种均为人民币）；3、就阳台地面坡度不合格的缺陷赔偿损失并返工整改；4、艾兰公司结算返还袁智驹款项1,834元；5、艾兰公司赔偿其至仲裁之日止因施工质量差、不整改造成的经济损失每日100元。该案审理中，袁智驹称：艾兰公司施工的房屋出现阳台橱板发霉翘曲及门板翘起、门与门套及窗套与木线条有色差、灶间墙砖未贴平、阳台水管堵塞角阀漏水等缺陷。艾兰公司则认为部分瑕疵并非艾兰公司原因，其余瑕疵可按照合同质量条款予以维修。仲裁庭认为，关于水管堵塞、角阀漏水问题，装修质量瑕疵确实存在，艾兰公司应按照装饰装修施工合同第七条第一款约定予以修复或更换。关于质量赔偿问题，系争装修工程确实存在一些质量瑕疵，如阳台橱板发霉、门板翘起、门套色差、墙砖及墙面瑕疵，阳台积水不易排出等，作为施工方应负有一定责任，为维护消费者合法权益，可由艾兰公司适当给予袁智驹相应的质量补偿费用。除阳台积水可能倒灌外，其余袁智驹主张予以赔偿的工程质量瑕疵并不影响房屋的实际使用，故仲裁庭酌定由艾兰公司向袁智驹支付工程质量赔偿款3千元。因仲裁庭支持了袁智驹的质量赔偿主张，故对袁智驹主张由艾兰公司对阳台地面坡度不合格的缺陷进行返工、整改的仲裁请求不予支持。仲裁庭遂裁决艾兰公司修复或更换堵塞的水管和漏水的角阀，向袁智驹支付工程质量补偿款3千元，艾兰公司返还袁智驹工程结算余款208元等。2014年4月28日，袁智驹以三扇房门门板翘曲、墙壁裂缝修补后出现刷纹、天花板出现裂缝、地板有缝隙、角阀质差漏水、艾兰公司未交付水管质保卡等，再次向仲裁委申请仲裁。申请事项为裁决：1、艾兰公司赔偿其2013-0765号案件裁决后出现的质量问题导致的修理费用6千元；2、艾兰公司将PPR水管质保卡交给袁智驹。艾兰公司则辩称：房屋装修质量问题袁智驹已获补偿，其无理由再次要求赔偿。袁智驹称再次发生的质量问题系一家之言，与艾兰公司无关。仲裁庭审理后认为，关于赔偿修理费，2013-0765号案件中仲裁庭根据袁智驹提交的情况说明所列赔偿项目、价格清单（包括本案赔偿项目、价格）作出相应的裁决，并指出已支持了质量赔偿请求，阳台等不合格项目返工、整改请求不予支持。即2013-0765号案件已将包括本案赔偿项目在内的施工质量赔偿及维修更换的价款作了统盘考虑。现袁智驹主张前案裁决后质量缺陷进一步暴露，再次要求对方赔偿无任何书面凭证的6千元修理费的请求，无事实和法律依据，仲裁庭无法支持。仲裁庭遂裁决对袁智驹的所有仲裁请求不予支持。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。申请人关于被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张，实质是认为艾兰公司隐瞒了曾经收到过仲裁秘书转交的袁智驹要求维修的信件一节事实，但此节事实并非足以影响本案公正裁决的证据。关于袁智驹在本案中主张的赔偿事项是否属于新的质量问题、是否具备事实和法律依据方面，系仲裁庭认定事实和审查判断范畴，并非本案撤销仲裁裁决审查范围。况且，仲裁庭在出具本案裁决时，在理由部分除认为前案进行了质量问题统盘考虑以外，还指出袁智驹要求赔偿新发生的质量问题修理费，但并无书面凭证，无事实和法律依据。据此，申请人袁智驹的申请理由，均不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人袁智驹要求撤销上海仲裁委员会（2014）沪仲案字第0653号裁决的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人袁智驹负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 英审 判 员  任明艳代理审判员  杨 苏二〇一五年一月十九日书 记 员  陈 月附：相关法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。2、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0103执2179之1号
申请执行人：李满桂，男，1962年3月25日出生，汉族，农行西大街支行员工，住西安市碑林区瓦窑村小区**楼2门***号。
被执行人：河南华仕途新型材料有限公司，住所地：洛阳市伊川县彭婆工业园区。
法定代表人：张春红。
被执行人：陕西鑫联投资有限公司，住所地：西安市碑林区南二环中段295号曼城国际1幢1单元10302室
法定代表人:邵勇,该公司董事长。
李满桂与河南华仕途新型材料有限公司、陕西鑫联投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2015）碑民初字第03784号民事判决书已经发生法律效力。本案执行中查明被执行人暂无可供执行的财产或线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
(本页无正文)
审判长 李治峰
审判员 查永谦
审判员 胡跃岗
二〇一六年十月二十四日
书记员 贺 园
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0103执2179之1号申请执行人：李满桂，男，1962年3月25日出生，汉族，农行西大街支行员工，住西安市碑林区瓦窑村小区**楼2门***号。被执行人：河南华仕途新型材料有限公司，住所地：洛阳市伊川县彭婆工业园区。法定代表人：张春红。被执行人：陕西鑫联投资有限公司，住所地：西安市碑林区南二环中段295号曼城国际1幢1单元10302室法定代表人:邵勇,该公司董事长。李满桂与河南华仕途新型材料有限公司、陕西鑫联投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2015）碑民初字第03784号民事判决书已经发生法律效力。本案执行中查明被执行人暂无可供执行的财产或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。(本页无正文)审判长  李治峰审判员  查永谦审判员  胡跃岗二〇一六年十月二十四日书记员  贺 园
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申2334号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王龙，男，1986年1月29日出生，汉族，住吉林省汪清县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：长春山河工程机械有限公司，住所地长春市二道区东环城路8181号。
法定代表人：孙秋梅，经理。
委托代理人：张越，该公司职员。
再审申请人王龙因与被申请人长春山河工程机械有限公司（以下称山河公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王龙申请再审称，其在一审答辩状中已主张交付了34.5万元款项，由于本人在二审开庭中因家中有急事未能出庭，未向法院提供打款证据，二审法院对其主张未予支持，现有证据证明，其不欠山河公司租金。请求依法提起再审，撤销吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民终254号民事判决，并予以改判。
本院审查认为，再审申请人王龙向本院提供了一份新的证据,与案件基本事实有关，系在原审期间未提供的新证据。王龙的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判的执行。
审 判 长 温淑敏
代理审判员 李 爽
代理审判员 刘陆璐
二〇一七年十月十日
书 记 员 蔺 宇