湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民一初字第957号
原告（反诉被告）曾惠民。
委托代理人刘亚军，湖南惟明律师事务所律师。
被告（反诉原告）湖南宇恒汽车零部件有限公司，住所地湘潭市九华示范区富洲路98号九华服务大楼13层1308室。
法定代表人周翠腊，该公司董事长。
委托代理人罗桃荣，湖南勤人坡律师事务所律师。
原告曾惠民与被告湖南宇恒汽车零部件有限公司（以下简称湖南宇恒公司）借款合同纠纷一案，原告曾惠民于2013年5月17日向本院起诉，2013年5月29日，被告湖南宇恒公司以不当得利纠纷向本院提起反诉。本院于2014年7月17日作出（2013）雨法响民初字第196号民事判决，湖南宇恒汽车零部件有限公司不服，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）潭中民三终字第235号民事裁定，裁定：一、撤销雨湖区人民法院（2013）雨法响民初字第196号民事判决；二、发回雨湖区人民法院重审。本院另行组成由审判员陈放明担任审判长，审判员陈艺方、人民陪审员戴金龙参加的合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曾惠民的委托代理人刘亚军、被告（反诉原告）湖南宇恒公司的委托代理人罗桃荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曾惠民诉称：四川恒宇公司2003年成立，2010年6月，四川恒宇公司与长沙飞驰机械加工有限公司整合注册成立湖南宇恒公司，因公司业务开支需要，自四川恒宇公司到湖南宇恒公司成立期间，截止2010年12月31日，湖南宇恒公司共计欠原告借款（集资款）人民币本金444000元，利息按年利率15%计算。截止2011年5月24日，还本息50000元，2012年3月1日还本息300000元，至2013年3月5日止，尚欠本金168463元，利息25477元，合计欠人民币193940元。2012年，原告申请解散湖南宇恒公司，湘潭市中级人民法院作出（2012）潭中民二初字第26号民事调解书，原告将持有的股份全部转让湖南宇恒公司，退出股东身份，原告借款系个人与公司的借贷行为，故未在解散公司纠纷一事中予以解决。现诉诸法院，请求判令被告偿还原告借款本金168463元、利息28477元以及2013年3月5日以后至执行完结的利息，并由被告承担本案的诉讼费。
被告湖南宇恒公司辩称：原告的诉讼请求不明确，2013年3月5日后的利息应当确认具体数字；原告与四川恒宇公司是否有借贷关系，湖南宇恒公司不知情；就算原告与四川恒宇公司有借贷关系，但四川恒宇公司与被告不存在关系，请求法院驳回对原告的诉讼请求。
原告曾惠民为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原、被告的身份信息，拟证明双方的主体资格；
2、湖南宇恒公司应付集资款记账，拟证明原告的集资款为44万元；
3、四川恒宇公司借款明细，拟证明原、被告的借款事实；
4、四川恒宇应付集资记账，拟证明原告有集资款的事实，除了原告之外还有周翠腊及原董事长曾惠民，还有任云青；
5、四川恒宇公司借款明细，该证据来自于被告的财务和会计，拟证明原告的借款及利息有事实依据；
6、利息及本金结算表，拟证明原告诉请的计算依据；
7、关于湖南宇恒股东间矛盾症结所在的报告，拟证明被告是由四川恒宇公司与长沙飞驰公司整合而来，被告应当承担偿还四川恒宇公司借款的义务；
8、各股东股份比例及净资产，拟证明湖南宇恒公司是由四川恒宇公司与长沙飞驰公司整合而来；
9、收据两张，拟证明原告于2004年2月1日、2004年2月17日向四川恒宇公司集资情况；
10、光盘（两段录音）一张，拟证明原、被告之间存在借款的事实，第一段录音在被告公司的办公室，时间为2012年3月17日，当时在场人有曾仲恒和曾惠民的委托律师赵迎波、彭强，周翠腊、唐丽龙以及被告公司的办公室主任杨超，第二段录音是在2012年4月8日，地点是在被告公司的办公室，在场人员比上次录音多了位周翠腊委托的律师，拟证明原、被告之间存在借款，且借款一直没有偿还的事实；
11、湘潭市中级人民法院的庭审笔录，拟证明在第10页第16行至第11页第1行，被告向原告借款44.4万元的事实，有被告提供的财务凭证，被告方对其真实性予以认可。
对原告曾惠民提交的上述证据，被告湖南宇恒公司质证认为：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性有异议，这只是电脑打印的单据，没有被告的盖章和股东签名，不能证明集资的事实。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是复印件，同时只有四川恒宇公司的盖章，没有单位负责人的签名，与被告无关。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据只是一个电脑打印的单据，没有被告公司的盖章和股东签名，与被告无关联。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是复印件，是一个电脑打印的单据，虽然有手写的记录但没有单位签字确认，且是四川恒宇公司，与被告无关。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是复印件，是曾惠民在2013年3月5日出具的，当时曾惠民不是湖南宇恒公司的法定代表人，故这个表与被告无关。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，该份报告是谁草拟的被告不确认，因为没有被告公司法定代表人签名，且没有加盖齐缝章，对公司的股本构成应当以工商部门的登记为准，不能以当事人的陈述为依据，根据证据规则这也不能作为法院的定案依据。对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是打印件，没有湖南宇恒公司法定代表人和股东的签名。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，收款人与本案无关，也没有银行的盖章，无法证实证据的真实性，跟四川恒宇公司也无关。对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，没有办法判断是否经过篡改，也没有涉及到原、被告的借款问题，也听不出在场人有谁。对证据11的三性均有异议，笔录没有法院的核对章，笔录中所强调的证据也没有看到，也不能证实是本案的哪份证据，该案件在中院是调解结案的，在调解书中也没有对证据进行认证，也不能作为今后对当事人不利的证据，该证据与本案无关。
被告湖南宇恒公司为支持其答辩意见向本院提交了下证据12，湖南宇恒公司章程一份和企业注册登记资料一份，拟证明湖南宇恒公司的股东变更情况以及公司注册资本的构成，均与四川恒宇公司无任何法律关系。
原告曾惠民对被告湖南宇恒公司提供的证据12的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，湖南宇恒公司的资金构成及向湘潭九华工业区管委会领导提供的证据可以证实被告是由四川恒宇公司和长沙飞驰公司合并的，对证据12中各股东股份组成的真实性有异议。
湖南宇恒公司反诉诉称：曾惠民与湖南宇恒公司并不存在借贷关系，但经过财物清账，2012年3月1日确有一笔款项支付到曾惠华账上，而湖南宇恒公司与曾惠华并无任何业务往来，曾惠华无权取得该款，其行为属于不当得利。现曾惠民承认曾惠华取得的该笔款项系曾惠民实际占有，依法应当返还。同时，曾惠民担任湖南宇恒公司的董事长，同时也是股东，其行为违反了《公司法》第21条之规定，现提起反诉，请求判令曾惠民返还湖南宇恒公司人民币30万元，反诉费由曾惠民承担。
曾惠民针对湖南宇恒公司的反诉辩称：本案不适用反诉，被告的反诉理由是适用公司法，与本案的借款合同不适用，不当得利与本案的借款不是同一性质，请求人民法院依法驳回反诉；反诉事实和理由是不存在的。
被告湖南宇恒公司为支持其反诉请求，向本院提供了证据13转账回单及明细，拟证明湖南宇恒公司于2012年3月1日向曾惠华付款30万元的事实。
反诉被告曾惠民对反诉原告湖南宇恒公司提供的证据13的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，30万元的汇款就是曾惠民离开湖南宇恒公司以后，应曾惠民的要求，湖南宇恒公司将应偿付的借款汇入30万元给曾惠华，用于偿还部分曾惠民的借款，而不是向本案反诉原告所说的无任何理由和根据错打，更不是曾惠民利用董事长的身份侵犯公司权益将30万元无缘无故支付给曾惠华。
曾惠民为支持其反诉答辩意见向本院提交了证据14《湖南宇恒汽车零部件有限公司各部门职务与职责》一份，拟证明本案原告在2012年2月29日就不再担任公司任何职务，而不是反诉原告所说的在2012年3月1日汇款之日原告利用董事长之便侵犯公司利益，支付他人30万元的事实。
反诉原告湖南恒宇公司对反诉被告曾惠民提供的证据14的真实性、合法性、关联性均有异议，湖南宇恒公司的股东变更是在2012年12月27日才进行的登记，该证据是一个扫描件，没有看到原件，表格中也没有涉及到反诉被告曾惠民是否担任什么职务的说明，无法达到其证明目的，原告是否担任公司董事长与其不当得利无关联。
对于上述证据，本院根据原、被告的举证、质证意见及当庭陈述，作如下认证：
对原告曾惠民提交的证据1，被告质证无异议，本院予以采信。证据2，被告主张该证据是复印件（打印件），且没有任何签章，证据形式不合法，达不到原告的证明目的，原告认为在证据11湘潭市中级人民法院（2012）潭终民二初字第26号民事案件庭审笔录中被告对原告提供的证据2的真实性予以认可，应视为被告确认原告的款项已经由四川恒宇公司转移到湖南宇恒公司，债务应由宇恒公司偿还。本院分析认为，在证据11湘潭市中级人民法院（2012）潭终民二初字第26号民事案件庭审笔录中原告举证证据2认为湖南宇恒公司提供的系无效财务凭证及公司2012年2月13日提供的变更股份比例的依据违法，其证明目的是拟证实公司管理混乱损害股东权益，被告在该案中质证认可了证据的真实性，但否认了其证明内容和目的。被告在同一证据置于不同案件之中作出不同的质证意见是根据举证方的证明目的而来的，属于具体问题具体分析和趋利避害的正当目的，曾惠民与被告在湘潭市中级人民法院（2012）潭终民二初字第26号案件中针锋相对的举证、质证意见并没有得到法院的真伪辨别和评判认定，正如曾惠民在该案中认为湖南宇恒公司提供的财务凭证无效不能作为本案认定财务凭证是否有效的依据一样，被告在该案中的认可亦不能作为本案认定证据2的真实性的依据，原告的举证应当围绕证据形式的合法性、内容的客观真实性及与本案的关联性来进行，证据2证据形式不合法，不能达到四川恒宇公司将债务转移到了湖南宇恒公司并取得了债权人即原告同意的证明目的，故本院对证据2不予采信，对证据11的真实性予以认可，对其证明目的不予采信。证据3、4、5系复印件，其内容为四川恒宇向原告等人的集资记账，被告不予认可，无法确认其真实性，不能达到原告认为的债权债务已合法转移的证明目的，本院不予采信。证据6为原告单方所作，被告不予认可，本院不予采信。证据7系复印件，是被告公司负责人周翠娜于2012年5月31日向九华工业园管委会领导提交的报告，本院对其真实性予以认可，内容上虽有“湖南宇恒……，是由四川恒宇和长沙飞驰整合后注册成立的新公司”的表述，但并未明确是两公司合并整合还是优质资产整合，也未明确新公司承继了四川恒宇和长沙飞驰两公司的全部资产和负债，达不到原告的证明目的，本院不予采信。证据8系复印件，被告不予认可，无法确认其真实性，不能达到四川恒宇公司将本案所涉债务转移到湖南宇恒公司并取得了债权人即原告同意的证明目的，本院不予采信。证据9收据两张，系复印件，只能证明原告向四川恒宇公司集资情况，但并不能证明该笔转账集资款最后转移到了湖南宇恒公司，对其证明目的本院不予采信。证据10光盘录音模糊不清晰，无法辨别，真实性、合法性均无法确认，本院不予采信。
对被告湖南宇恒公司提交的证据12，来源合法，内容真实，且原告也予以认可，故本院予以采信，能够证实被告湖南宇恒公司的股本构成，其注册资金为各股东现金出资，与四川恒宇公司在法律上没有关联性。
对被告（反诉原告）湖南宇恒公司提交的证据13，来源合法，内容真实，本院对其真实性予以采信，能够证实湖南宇恒公司转款30万元的事实，但举证与原告诉称的内容不一致，不能达到反诉原告的证明目的。
本院根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，再审查明如下事实：
四川宇恒离合器有限公司于2003年成立，股东是曾惠民、周翠娜、李美凤、李伟，曾惠民时任四川宇恒离合器有限公司总经理。据原、被告陈述，该公司至今未注销。2004年2月1日，原告曾惠民向四川宇恒离合器有限公司交付集资款10万元。2004年2月17日，原告曾惠民向四川宇恒离合器有限公司交付集资款5万元。由四川宇恒离合器有限公司向原告曾惠民出具了收据两张。2013年，在曾惠民诉湖南宇恒公司股权纠纷诉讼中，曾惠民将记载有“湖南宇恒应付集资款记账（2011/12-31）”内容的单据认为是“无效财务凭据”作为证据向湘潭市中级人民法院提交，其中单据内容载明曾惠民集资款为44万元，利息66600元，在庭审质证过程中，湖南宇恒公司对该份证据的真实性无异议。后曾惠民与湖南宇恒公司就股权纠纷达成调解协议，双方其他无争议。曾惠民将该记载有“湖南宇恒应付集资款记账（2011/12-31）”内容的单据作为本案有效的主要证据，以被告湖南宇恒公司尚欠原告借款本金168463元及为由诉至本院，要求被告湖南宇恒公司偿还原告借款本金168463元、利息28477元以及2013年3月5日以后至执行完结的利息（按年利率15%计息）。
另查明:（一）湖南宇恒公司成立于2010年6月24日，系新成立的公司，湖南宇恒公司成立时的股东为曾惠民、周翠娜、唐丽龙、周红兵。根据验资报告，其注册资金为各股东现金出资，实收资本分别为曾惠民40万元、周翠娜40万元、唐丽龙10万元、周红兵10万元。未涉及到四川宇恒离合器有限公司和长沙飞驰公司的资产注入。
（二）反诉原告诉称“经过财物清账，2012年3月1日确有一笔款项支付到曾惠华账上……，现在反诉被告承认该笔款项系其实际占有，依法应当返还”，经本院查明，2012年3月1日，湖南宇恒公司通过华融湘江银行转账30万元给了曾惠华。
本院认为:根据原告的起诉及当庭陈述，原告认为四川恒宇离合器有限公司共向其借款44万元后整合至了被告湖南宇恒公司，被告湖南宇恒公司承受了四川恒宇离合器有限公司所应承担的债务，其实质为债务的转移或承受。债务的转移表现为基于债权人、债务人与第三人之间达成的协议将债务转移给第三人承担，实际上是合同义务的转移，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意，其本质是通过三方达成协议的形式变更了原合同债权债务关系的主体。债务的承受表现为公司、企业法人分立、合并的，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条之规定，公司合并，应当由合并各方签订合并协议，并编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出合并决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，可以要求公司清偿债务或者提供相应的担保。本案中，根据原告举证，无证据证明四川恒宇离合器有限公司与被告湖南宇恒公司签订了相关债权债务转让协议，将所欠原告款项转移给了被告湖南宇恒公司，并取得了原告的同意，从而形成了新的合同权利义务主体，也无充足证据证实四川恒宇离合器有限公司全部资产负债注入到了湖南宇恒公司，四川恒宇离合器有限公司并已依法解散或法人终止，亦无证据证明其债务已由被告湖南宇恒公司书面承诺全部承担，或作为第三人自愿代为全部履行。原告曾惠民要求被告湖南宇恒公司偿还债务的诉讼请求缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。
对于被告（反诉原告）湖南宇恒公司的反诉请求，本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证实，2012年3月1日的转账发生在湖南宇恒公司与曾惠华之间，曾惠华是该付款行为的直接相对人或受益人，即便反诉被告曾惠民认可该款已由其实际占有，那也是曾惠华与曾惠民之间的往来，无证据证明其付款行为与反诉被告曾惠民具有直接的关联性及与本案具有直接的关联性。同时，不当得利指无法律上的原因而受益，受益人负有将不当利益返还给受害人的义务。从不当得利的受害人来讲，其受损具有偶然性和非自愿性，反诉原告湖南宇恒公司对30万元的转账，因数额巨大，有足够理由让人相信湖南宇恒公司在转账前对于付款的相对方名称、账号、付款用途、付款金额等经过了相对严格的审查、审批程序，而非偶然发生的、失误的随意付款现象，如反诉原告湖南宇恒公司认为是反诉被告虚构事实欺骗反诉原告付款或反诉被告利用职务之便损害公司利益所致，则其行为可能涉嫌其他违法，不是本案处理范畴，故本院认为湖南宇恒公司的付款行为不符合不当得利的基本特征和本质，本院对湖南宇恒公司的反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告曾惠民对被告湖南宇恒汽车零部件有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告湖南宇恒汽车零部件有限公司对反诉被告曾惠民诉的讼请求。
本案受理费4238元，反诉费5800元，财产保全申请费2020元，合计12058元，由原告（反诉被告）曾惠民负担6258元，被告（反诉原告）湖南宇恒汽车零部件有限公司负担5800元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈放明
审 判 员 陈艺方
人民陪审员 戴金龙
二〇一六年一月十一日
代理书记员 唐 璧
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》：第八十四条，债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国公司法》：第一百七十四条公司合并，应当由合并各方签订合并协议，并编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出合并决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，可以要求公司清偿债务或者提供相应的担保。
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。