四川省汶川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3221民初150号
原告：陈永平，男，羌族，农民，住四川省理县。
委托诉讼代理人：苏建中，四川重德律师事务所律师。
被告：董建中，男，羌族，农民，住四川省理县。
委托诉讼代理人：孔常，四川禹江律师事务所律师。
被告：汶川县信达货运有限公司，住所地，汶川县威州镇阳光家园三期1304。
法定代表人：董凯，系该公司经理。
委托诉讼代理人：罗斌，四川罗斌律师事务所律师。
原告陈永平与被告董建中、汶川县信达货运有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，被告董建中于2017年6月22日申请追加汶川县信达货运有限公司为被告参加诉讼。经审查后，本院依法追加汶川县信达货运有限公司为本案被告，并于依法适用简易程序于2017年6月26日公开开庭进行审理。因本案案情复杂、争议较大，本案不宜适用简易程序，本院于2017年8月2日将本案转为普通程序并于2017年8月24日、9月15日公开开庭进行了审理。原告陈永平及其委托诉讼代理人、被告董建中及其委托诉讼代理人、被告汶川县信达货运有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永平向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还所欠原告借款320,000元，并偿付资金占用利息148,800元（从2009年7月5日至2017年4月4日，按年利率6%计算），合计468,800元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年2月，原、被告与他人联手，承担汶川县威州中学灾后重建的货运业务。2009年期间，被告以公司周转为由，先后三次从原告处借现金320,000元，于2009年7月4日向原告出具一张借款单。经原告多次催收未果，被告仅于2013年5月15日再次出具借条确认借款。但经原告多次催收，被告仍然未予归还，被告迫于无奈，于2014年7月向汶川县人民法院提起诉讼。后因无法联系到被告，原告只得向法院申请撤诉。至2016年7月，原告经多方努力才在郫县找到被告，被告认可欠款的事实，但称借款是用于公司周转金。由于被告没有按约定归还借款，且拖欠借款长达七年多，给原告造成了很大的经济损失。故诉至法院。
被告董建中辩称：1.涉案2009年2月到7月间，原、被告之间发生32万元的借贷关系，这是事实。因为董建中借到32万元后用于汶川县信达货运有限公司（以下简称信达公司）周转，支付汶川一中、黑水电站、运输和货物款项支付，该费用不是董建中一个人使用，这是用于信达公司资金周转；2.至于资金占用利息，信达公司使用了32万元，产生了经济效益，虽然双方没有约定，但董建中认可资金占用利息，但是利息的多少由法院判决；3.信达公司使用了32万元的借款，且取得了一定的效益，董建中只是中间人，该32万元的借款主体应该是信达公司，请求法院依法作出判决。
被告信达公司辩称：1.陈永平只是起诉了董建中，并没有起诉信达公司，诉争的32万元是陈永平与董建中之间的借贷是个人之间的借贷，与信贷公司没有关系。2.董建中陈述32万元借款用于了与信达公司的合作，需要董建中举证证明。3.陈永平诉请从2009年7月5日计算利息，说明陈永平认为该借款应该在2009年7月5日偿还，该债务已经超过了诉讼时效的规定。4.陈永平与董建中均承认自己与信达公司的法定代表人是合伙关系，因此，董建中借款32万元是否属于公司借款应当有公司盖章、法定代表人签字确认才能确认。信达公司认为32万元借款无公司盖章也无董凯签字确认，无追认行为，故该借款不属于公司借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.对陈永平提交的借条、借款单，信达公司认为该组证据不真实，与董建中的账务不一致，且单据上无信达公司盖章也无董凯签字，单据上写的是公司，并没有写明是信达公司，不能认为是信达公司债务。本院经审查认为，该借款单、借条系董建中出具，且董建中对此无异议，本院予以确认。
2.对陈永平提交的2016年9月17日情况说明、快递单，对董建中提交的记账凭证、现金日记、单据26张，信达公司质证称：①对快递单无法辨别真实性；②对情况说明：前3点说明是个人借款，与信达公司无关；第4点，7月20日的借款10万元与陈永平、董建中的说法不一致，且借款的用途陈永平是不清楚的；③现金日记、记账凭证不能显示是信达公司的公司账，无公司公章、无董凯签字，无公司任命董建中为财务的材料，与公司无关，属于个人记载的流水账；根据该组证据记账的33万元，与诉争的32万元不一致，2009年4月3日的记载，只是转交现金，没有借款，与其他三笔借款的性质不一样，说明董建中陈述的事实不清楚，且该4笔所谓的借款发生在2009年4月3日到2009年7月22日之间，与借条显示的2009年3月至7月4日的时间不一致，故该组证明不能证明是公司行为，并且与借条不一致，基本事实不清楚。④对供砖协议、2009年3月17日存款回单、信达公司给广东耀南公司的回函、2009年4月1日收据、2009年3月11日、5月18日、5月25日收据、董凯的农业银行回单、钟华农业银行回单的关联系有异议；剩余证据中，有董凯签字的单据，真实性予以确认，但不能证明该款是32万元开支的，除董凯签字的单据外，全是董建中一人做帐，不属于信达公司账，与公司无关。陈永平本身也是信达公司业务的合伙人之一。
本院经审查认为，对①快递单，因无其他证据相佐证，本院不予采信。对②③④并不能到达董建中的证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月4日，董建中向陈永平出具借款单一张，其载明：“今借到：人民币320000元，工作内容及其数量、单价说明：董建中借到陈永平现金，用做公司周转金，日期从2009年3月至2009年7月4日止。”2013年5月15日，董建中向陈永平重新出具了借条一张，其载明“今借到陈永平现金320000，用做公司周转金。原借款日期从2009年3月至2009年7月4日止，借款人董建中，原借款日期：2009年7月4日，现借条日期：2013年5月15日。”
本院认为，本案的争议焦点是：一、陈永平与董建中之间的民间借贷是否成立生效，董建中是否应当承担偿还责任；二、信达公司是否应当承担偿还责任。
关于焦点一：从董建中提交的证据和其陈述，其共分四次从陈永平处共借款32万元，分别是：2009年4月3日借款4万元、2009年4月4日借款9万元（已归还1万元）、2009年5月22日借款10万元、2009年7月21日借款10万元。陈永平表示认可。2009年7月4日，董建中向陈永平出具借款单一张，后于2013年5月15日，董建中向陈永平重新出具了借条一张。陈永平持借款发生后汇总出具的借条提起本案诉讼并主张借款均系现金交付，虽然借款单上和借条上载明的借款时间借款发生的时间不一致，但董建中对借条的真实性及借款事实均认可，陈永平与董建中之间的借贷关系成立并生效。
关于焦点二：董建中主张其所借到的32万元款项均用于信达公司周转，应由信达公司承担偿还责任。信达公司辩称本案诉争的32万元系陈永平和董建中之间的个人债务，与信达公司无关。陈永平、董建中均陈述其与信达公司系合伙关系，其中陈永平负责协调工作、董建中负责调运车辆以及核对经费等、信达公司的法定代表人董凯负责出资。本案诉争的32万元系陈永平的个人借款，而非合伙出资。从董建中提交的证据和其陈述，其共分四次从陈永平处共借款32万元，分别是：2009年4月3日借款4万元，用于支付汶川一中矸砖款；2009年4月4日借款9万元，用于支付张雨水泥款；2009年5月22日借款10万元，支付贷款、预付罗兴金堰塔水泥贷款；2009年7月21日在都江堰借款10万元，用于支付工程保证金。虽然在部分单据上有信达公司的法定代表人董凯的签字或者信达公司的盖章，但从陈永平持有的借款单和借条来看，均无信达公司盖章或签名，因此不足以推定董建中从陈永平处借款用于了信达公司工程项目所需。故信达公司在本案中不应承担偿还责任。
关于信达公司辩称，陈永平诉请从2009年7月5日计算利息，说明陈永平认为该借款应该在2009年7月5日偿还，该债务已经超过了诉讼时效的规定。因董建中并未提出诉讼时效抗辩，且对借款事实和金额予以认可，故对信达公司该意见，本院不予支持。
关于资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，2009年7月4日，董建中向陈永平出具借款单一张，后于2013年5月15日，董建中向陈永平重新出具了借条一张确认借款，但双方并未约定还款期限，故资金占用利息应从2013年5月15日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告董建中于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告陈永平借款320,000元及资金占用利息74,704.7（计算方式：以320,000元为基数，按照年利率6%从2013年5月15日起计算至2017年4月4日止）,共计394,704.7元。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8332元，由被告董建中负担。（限十日内缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 翔
审 判 员 薛宗勇
人民陪审员 王廷良
二〇一七年九月十五日
书 记 员 龚红霞