湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1019号
上诉人（原审被告）：袁春满。
上诉人（原审被告）：蒋茵。
上诉人（原审被告）：冯良初。
上诉人（原审被告）：湖南中联国际招商投资有限公司。
法定代表人：袁春满。
共同委托诉讼代理人：黄志新。
被上诉人（原审原告）�蒋美娥。
委托诉讼代理人：胡家斌。
上诉人袁春满、蒋茵、冯良初、湖南中联国际招商投资有限公司（以下简称中联国际）与被上诉人蒋美娥民间借贷纠纷一案，不服永州市冷水滩区人民法院(2016)湘1103民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，并对双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
袁春满、蒋茵、冯良初、中联国际上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1、一审判决认定事实错误。2016年1月6日所签订的借款协议，没有给付借款，该协议没有履行。一审判决认定被上诉人的借款是2011年6月3日的债权与事实不符。2011年6月3日上诉人与包金国、张培亮等5人借款320万元是实，该笔借款与蒋美娥无关。中联国际作为公司担保，冯良初签字是为了办理担保手�，属于职务行为。2、一审判决适用法律不当。一审判决中联国际承担保证责任违反法律规定。《公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”中联国际在没有经过公司董事会或者股东会决议同意所作出的担保行为是无效的。一审判决蒋茵承担连带责任与法律规定不符。蒋茵与袁春满于2011年9月登记结婚，借款时间为2011年6月，属于婚前债务，没有用于家庭开支。
蒋美娥辩称，袁春满借款有借据，也有蒋美娥丈夫包金国转账记录；2016年1月6日双方结算时将借款人包金国变更为蒋美娥，原借条退还给袁春林，重新出具借条；担保人冯良初在借条上签字是个人行为，没有证据表明�签字是代表中联国际，担保人签字、盖章肯定是写在一起的，不可能把两个担保人分开来签名、盖章。公司法第十六条是关于公司内部控制、管理性规定，而非效力性规定，且借款用于中联国际的项目，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”因此，中联国际应当承担连带清偿责任。该笔借款处于袁春满与蒋茵夫妻关系存续期间，蒋茵系全职太太，袁春满经营收入用于家庭开支，因此，蒋茵应当承担连带清偿责任。
蒋美娥一审法院起诉请求：1、判令被告袁春满立即归还原告借款人民币1000000元及利息180000元（暂计算到2016年10月6日止，利随本清，直到还清全部借款）；2、被告蒋茵、冯良初、湖南中联国际招商投资有限公司对此借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、财产保全费、财产保险费、律师费用等全部由四被告承担。
一审法院认定事实：被告袁春满系中联国际的股东、董事长，与原告蒋美娥是老乡。因中联国际项目开发的需要，2011年被告袁春满向原告蒋美娥等人借款，2011年6月3日原告蒋美娥通过其夫包金国的账户（XXXXXXXX）向袁春满账户（XXXXXXXX）汇款3000000元，其中原告蒋美娥为1000000元，双方对借款约定了利率和期限。2016年元月6日经结算，双方结清了利息，对借款本金重新由袁春满出具了借条，并注明所借款用于中联国际项目建设，月息3%，借期半年。被告中联国际，被告冯良初为借款担保。因袁春满未按时还款，而酿成纠纷。另查明：被告袁春满与被告蒋茵系夫妻关系。被告�良初系中联国际员工。一审法院认为，被告袁春满因中联国际项目之需向原告蒋美娥借款其借款行为属于我国公民与公民之间的借款行为，属民间借贷法律关系。被告袁春满应按法律规定和双方的约定履行偿本付息义务。双方借款时约定月息3%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”；因此，双方的约定违反了上述违规定，现原告要求按年利率24%计算，该院予以支持。被告袁春满辩称向原告借款是事实，但是数额不对，然而，被告袁春满未就自己的主张提供证据证实，并且原告有袁春满具下的借据和转款凭证证实，故对被告袁春满的这一主张，不予采信。担保人被告冯良初，中联国际作为担保方签字，事实清楚，表述明确，不违反法律规定，担保事实存在，该院予以确认。但在担保中双方对担保方式没有约定，《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。因此，对担保人被告冯良初，中联国际的担保方式按连带责任保证认定。被告蒋茵与被告袁春满系夫妻关系，被告袁春满向原告蒋美娥借款是用于中联国际项目，而袁春满是中联国际的董事长、股东，对中联国际项目的投资实际上是家庭经营的投资，应属家庭经营所负的债务。现被告蒋茵以她对借不知情为由，不承担偿还责任，于法无据，理由不成立，该院不予支持。因此，蒋茵与袁春满有共同偿还原告债权的义务。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十�条、第二十一条；《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二项，第十九条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题（二）第二十四条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十六条之规定，判决：一、限被告袁春满，被告蒋茵自本判决书生效后十五日内共同偿还原告蒋美娥借款本金1000000元，并从2016年1月6日起按年利率24%支付利息，利随本清；二、被告冯良初、被告湖南中联国际招商投资有限公司对上述第一项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15420元，由被告袁春满负担。
二审中，袁春满、蒋茵、冯良初、中联国际向本院提交借款协议（复印件）1份。本院认证认为，该证据证明袁春满与包金国、张培亮于2011年6月3日就借款320万元的事实达成一致意见。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案焦点一：袁春满借款事实是否存在。袁春满因中联国际项目开发需要向蒋美娥的丈夫包金国等人借款。2011年6月3日，包金国向袁春满汇款300万元，其中包金国借款100万元，双方对借款约定了利率和期限。2016年1月6日经结算，袁春满另行出具借条，借到蒋美娥100万元，借款用于中联国际项目建设。蒋美娥借款金额100万元由其丈夫包金国经过结算转变而来，这一事实袁春满在一审庭审中予以认可，因此，袁春满向蒋美娥借款100万元的事实客观存在，故袁春满以蒋美娥没有履行转账义务，借款没有实际履行的上诉理由不能成立。本案焦点二：中联国际、冯良初、蒋茵是否应当对袁春满的借款承担连带清偿责任。本案中，中联国际在借条上加盖公章，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”因此，中联国际应当对袁春满的借款承担连带清偿责任；冯良初是中联国际的工作人员，其在借条上签字没有得到中联国际的授权，也没有证据表明其签字是代表中联国际履行职务行为，因此，冯良初签字应当认定为个人担保，其应当对袁春满的借款承担连带清偿责任；袁春满的借款发生在其与蒋茵夫妻关系存续期间，蒋茵应当对袁春满的借款承担连带清偿责任。
综上所述，袁春满、蒋茵、冯良初、中联国际的上诉请求不能成立�一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15420元，由上诉人袁春满、蒋茵、冯良初、湖南中联国际招商投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨世清
审 判 员 曾 忞
代理审判员 张向安
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。