太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初910号
原告山西迪森能源科技有限公司，住所地：太原市钢园路73号不锈钢产业园区A区4号。
法定代表人：胡定明，总经理。
委托代理人：刘宗贤，山西融正律师事务所律师。
被告上海亚明照明有限公司，地址：上海市嘉定区马陆镇嘉新公路1001号。
法定代表人：庄申安，执行董事。
原告山西迪森能源科技有限公司（以下简称迪森公司）诉被告上海亚明照明有限公司（以下简称亚明公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迪森公司的委托代理人刘宗贤到庭参加诉讼，被告亚明公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告迪森公司诉称，2013年被告参加“山西省行政村街道亮化工程的招标活动”。被告出具授权函委托原告在被告招投标期间，为被告参加招投标活动提供策划、咨询的媒介服务。被告承诺只要中标并签订合同即视为原告已完全、适当履行居间义务，中标后的一切工作和责任都由被告承担，被告应及时支付原告居间佣金，双方确认的佣金价格为500元/盏。原告在中标前后指派专人到山西省政府采购中心咨询招标程序、购买标书、制作标书、协调被告签订合同。2013年7月8日山西省政府采购中心公布中标结果，被告中标忻州市第七包，中标金额4136.44万元，中标数量7480盏。中标后原告协助被告签订了合同。现被告一直没有支付居间佣金，为此诉到法院要求被告支付佣金374万元，支付逾期付款利息512738.63元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告亚明公司提交书面答辩意见辩称，一、原告的证据无法证明其已经提供过所谓的居间服务，双方尚未确定过居间合同关系，且原告获得被告的委托为2013年7月11日，被告早已于2013年7月8日中标，无需原告提供居间服务。二、即便根据原告单方提供的居间合同，原告也没有履行合同约定的提供公关服务、协助被告签约、协助被告接受检查指导监督现场施工、协助被告收取工程款项等四项义务。三、即便根据原告提供的居间合同，原告也无权要求被告支付任何款项，现在被告收款只达到中标项目合同总金额的70%，没有达到合同约定的回款90%在支付酬金的标准，因此原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年6月初，原告迪森公司在得知山西省有行政村街道亮化工程项目后与被告亚明公司联系，亚明公司同意做此项目后，双方即商定由迪森公司帮助亚明公司完成工程的招投标，亚明公司支付迪森公司相应费用。2013年6月6日，山西省省级政府采购中心在网上发出山西省行政村街道亮化工程的招标公告，迪森公司帮助亚明公司报名后，协助其制作了标书。2013年6月26日山西省省级政府采购中心组织了山西省行政村街道亮化工程（设备及安装）的国内公开招标，亚明公司和迪森公司一起派人参加投标活动。2013年7月8日，山西省省级政府采购中心在网上公布了山西省行政村街道亮化工程（设备及安装）中标公告，亚明公司中标第三片区忻州市第七包，中标金额为4136.44万元。2013年7月11日，亚明公司向山西省省级政府采购中心出具了授权函，主要内容为“兹指派按中华人民共和国法律正式成立的山西迪森能源科技有限公司以我方经销商的身份与贵方联络山西行政村街道亮化工程相关事务的商务洽谈。本项授权有效期自二零一三年七月十一日至二零一三年十二月三十一日止。”迪森公司开始与山西省省级政府采购中心联系相关事宜。2013年8月8日，亚明公司在忻州市与宁武县人民政府签订了山西省行政村街道亮化工程（设备及安装）合同，货物名称为太阳能路灯，数量7480盏，单价5530元，合同总金额为4136.44万元；货款在工程竣工验收合格后30日内支付合同总金额的90%，剩余10%作为质保金，质保期5年。合同签订后，亚明公司开始施工。同时，在亚明公司出具授权函后，迪森公司开始与亚明公司商谈签订、履行居间合同即具体费用的事宜。2013年9月3日，迪森公司向亚明公司发出居间合同的电子邮件。2013年11月4日亚明公司回复迪森公司，确定项目佣金为450元/盏。迪森公司没有回复。2015年8月25日，双方在上海协商居间事宜并签订了备忘录，对居间一事进行了明确，但对居间费用以何标准计算未能达成一致，只是商定随后由亚明公司相关部门研究决定。2015年10月15日，迪森公司向亚明公司发出律师催款函，同意亚明公司提出的居间佣金为336.6万元(按450元/盏)，并要求亚明公司及时支付佣金，亚明公司并未支付相应的款项。
以上事实有以下主要证据加以佐证：
1、山西省行政村街道亮化工程（设备及安装）中标公告证实亚明公司中标第三片区忻州市第七包等事实。
2、亚明公司出具的授权函证实该公司委托迪森公司联络亮化工程的相关事宜。
3、宁武县政府与亚明公司签订的政府采购合同证实亚明公司中标后，签订合同的事实。
4、2015年8月25日双方签字的备忘录证实双方存在居间的事实，居间费用未付等事实。
5、山西省太原市城北公证处出具的（2016）并北证民字第1676号、（2016）并北证民字第0087号两份公证书证实迪森公司与亚明公司通过电子邮件商谈居间事宜及合同内容的事实。
6、山西融正律师事务所向亚明公司出具的催告函和律师催款函证实迪森公司委托律师催要居间费用的事实。
7、迪森公司原负责人李仕辉与亚明公司工作人员的微信、邮件等电子证据证实双方商谈居间事宜的事实
8、证人贾某、梁某、郭某、李某的证言证实其做为迪森公司的员工参与了和亚明公司工作人员一同招投标的事宜。
9、原告方的当庭陈述。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告迪森公司向亚明公司报告了山西省行政村亮化工程项目招标的信息，为亚明公司提供了订立合同的机会，亚明公司和迪森公司协商后确定了迪森公司作为居间人帮助其完成项目的中标和合同的订立，迪森公司派人和亚明公司一同参与了标书的制作、公开招标等活动，促成了亚明公司中标，以及和宁武县人民政府签订了政府采购合同，迪森公司完成了其作为居间人的义务。原被告双方之间虽没有在书面的居间合同上签字，但是双方之间已经实际履行了口头的居间约定，故迪森公司要求支付报酬的请求，应予支持。双方在协商居间费用的过程中，迪森公司提出按照每盏灯500元结算，并通过电子邮件向亚明公司提出了签订居间合同的要约，亚明公司在电子邮件回复中提出按照每盏灯450元结算，应为新的要约，迪森公司当时没有答复，但在双方签订备忘录继续协商费用之后，迪森公司出具的律师催款函中明确同意按照每盏450元计算，要求亚明公司支付居间费用336.6万元（7480盏路灯），是迪森公司对亚明公司报价的确认，即居间费用的认可。关于迪森公司要求支付逾期付款利息的请求，双方在履行居间合同的过程中并没有明确约定逾期付款的利息以及利息的计算方法，故原告的此请求理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、四百二十六条的规定，还依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海亚明照明有限公司在判决生效后一个月内支付原告山西迪森能源科技有限公司居间费3366000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费40822元，原告负担8512元，被告负担32310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 程书玉
人民陪审员 申润成
人民陪审员 武佳俐
二〇一六年十月十二日
书 记 员 刘俊霞