陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终103号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司子洲支公司。住所地陕西省榆林市子洲县。法定代表人：白伟，该公司经理。委托诉讼代理人：乔小飞，陕西格道律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陕西子洲农村商业银行股份有限公司。住所地陕西省子洲县。法定代表人：高志功，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘向锋，陕西正北律师事务所律师。原审第三人：郝荣，男，1984年7月28日出生，汉族，居民，住陕西省子洲县。上诉人中国人寿保险股份有限公司子洲支公司（以下称人寿子洲支公司）因与被上诉人陕西子洲农村商业银行股份有限公司（以下简称子洲农商银行）、第三人郝荣保险合同纠纷一案，不服陕西省子洲县人民法院（2016）陕0831民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿子洲支公司委托代理人乔小飞和被上诉人子洲农商银行委托代理人刘向峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿子洲支公司上诉请求：1、撤销陕西省子洲县人民法院（2016）陕0831民初819号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，致使判决结果错误。根据投保人和被保险人白树生于2016年3月18日至2016年4月25日在榆林市第一医院住院病案入院主要诊断：肝癌术后肺转移。2年前其在天津市肿瘤医院诊断并行手术治疗，可以证明投保人和被保险人白树生在2015年6月12日投保“国寿安心贷借款人意外伤害保险”时就患有肝癌并进行过手术治疗。现投保人和被保险人在保险期间内因肝癌术后转移导致死亡，不属于意外伤害死亡，不属于保险合同约定的保险责任范围，故保险人不应该承担保险责任。同时上诉人在投保时提供特别约定和特别提示的方式对保险责任范围和责任免除等向投保人和被保险人白树生履行了明确说明，白树生在保险凭证上签字予以认可。此外，根据《保险法》第16条第四款：“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”之规定，投保人和被保险人白树生在投保时故意隐瞒病情，不履行如实告知义务，上诉人不应承担任何保险责任。综上所述，一审判决认定事实，适用法律错误，致使判决结果错误，严重损害了上诉人的合法利益。现提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。子洲农商银行答辩：1、投保人不存在隐瞒病情的事实，因上诉人与被上诉人之间存在保险代理关系，签订合同时，上诉人不在场，投保人没有见过上诉人。2、保险单明确记载因病死亡属于保险范围。上诉人未履行提示、说明义务，不应免除责任。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。子洲农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告代白树生偿还借款本金10万元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月12日，白树生向原告借款10万元，双方约定月利率为5.91‰，按季结息，还款期限为2016年6月10日，第三人郝荣为担保人。当日，白树生在被告处购买保险一份，险种名称为“国寿安心贷借款人意外伤害保险”（2014版），保险责任为意外伤害身故或意外伤残，保险金额为10万元，保险合同期限为从2015年6月13日零时起2016年6月12日二十四时止，第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的金融机构即原告。白树生与原告在国寿安心贷借人意外伤害保险凭证中签字、盖章。2016年5月6日，白树生因病死亡。现原告诉至法院，提出所诉请求。在庭审中，原告诉讼请求变更为要求被告偿还10万元借款本金。另查明，2014年1月1日原、被告签订代理保险业务合作协议，原告代被告销售国寿安心贷借款人意外伤害保险。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十一条规定，订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。第十三条第三款规定，依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，投保人白树生、原告与被告三方在自愿、合法、协商一致的前提下，订立了保险合同，故投保人白树生、原告及被告之间的保险合同成立并有效。又根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。第十八条规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。国寿安心贷借款人意外伤害保险凭证特别约定第一条规定，经双方约定，本合同包含突发急性病死亡责任，被告按以下约定承担保险责任：如被保险人在保险期间内突发急性病，并自发病之日起7日内因该疾病并发症导致身故，被告按保险金额给付身故保险金，给付金额以伍拾万元整为限，本合同终止。结合本案事实，投保人白树生在保险期间内因病身故，属于保险理赔范围；又根据原告所提供的国寿安心贷借款人意外伤害保险”（2014版）可知，原告为国寿安心贷借款人意外伤害保险合同的受益人，故被告作为保险人理应按照合同约定向受益人原告支付保险金。综上，对于原告要求被告代白树生偿还借款本金10万元的诉讼请求，依法予以支持。对于被告辩称白树生患病在贷款之前，在贷款期间死亡的事实，本院认为，被告在白树生投保时，负有审查、释明义务，虽其称在订立保险合同时，其曾向白树生履行说明义务，但其未提供相关证据予以佐证，现贷款人已死亡，故对其辩称观点，依法不予采纳。综上所述，对于原告要求被告代白树生偿还借款本金10万元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条第三款、第十八条、第二十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司子洲支公司于本判决生效后10日内偿还原告陕西子洲农村商业银行股份有限公司本金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取计1230元，由被告中国人寿保险股份有限公司子洲支公司负担。本院二审期间，人寿子洲公司围绕上诉请求依法提交了天津肿瘤医院部分病案复印件，证明投保人白树生在借款前已被诊断患有癌症，属带病投保，未履行如实告知义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。子洲农商行认为，对该证据的真实性不认可，因不是原件。本院认为，此证据虽为复印件，但有其在一审提交的加盖无异印章的天津肿瘤医院病理检查报告单印证，予以确认。本院认定事实如下：2014年6月3日至2014年6月25日在天津市肿瘤医院住院，被诊断为癌症。其余事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，双方当事人对2015年6月12日签订的“国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）”保险合同无争议。本案争议的焦点：1、签订合同时，投保人白树生是否履行了如实告知义务；保险人人寿子洲公司是否履行了说明义务，2、一审法院判决保险人人寿子洲公司将保险金支付子洲农商银行是否正确。关于投保人白树生是否履行了如实告知义务，保险人子洲农商银行是否履行了说明义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”规定，告知义务并不当然主动履行，而是在人寿子洲公司询问下被动实施。本案是以人的生命和身体为保险标的的合同，白树生在投保时，已诊疗患有癌症疾病，人寿子洲公司在一、二审中，未提交对白树生健康状况进行询问的证据，那么，就不应认定白树生未履行如实告知义务。保险合同是格式合同，根据《保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。”规定，人寿子洲公司应当对涉案保险产品承保的范围、条件等合同内容向白树生说明。现其亦不能提供相关证据加以证明，因此，不予认定其履行了说明义务。关于一审法院判决人寿子洲公司将投保人白树生的10万元保险金支付子洲农商行是否正确。人寿子洲公司未对白树生投保时是否患有疾病进行询问及对合同内容予以说明，将影响当事人意思自治。对人寿子洲公司而言，影响是否决定承保，或者提高费率；对白树生而言，影响是否决定投保，或者选择其他险种。同时，亦影响子洲农商行是否给以放贷。其根据《保险法》第16条第四款的规定，主张白树生在投保时故意隐瞒病情，不履行如实告知义务，让其承担责任，显然有失保险法应遵循的最大化诚实信用原则。人寿子洲公司在对白树生健康状况未审查情况下，仍与批准投保，签发保险单收取保费，涉案保险合同成立并生效。白树生在保险期内死亡，况且，人寿子洲公司亦未提供有效证据排除白树生患突发性疾病的可能，故其应承担合同责任。保险合同中，白树生明确指定保险金的第一受益人为子洲农商银行，赋予该行对保险金以请求权，且根据双方签订《代理保险业务合作协议》所遵循的原则，一审法院判决人寿子洲公司将保险金支付子洲农商银行有合同依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2320元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司子洲支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛海鸥代理审判员  闫徐平代理审判员  王伟云二〇一七年三月二十八日书 记 员  马潇雨