江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初2536号
原告：新余市德丰矿业有限公司，住所地：江西省新余市渝水区仙来办事处。统一社会信用代码：91360500744276667F。
法定代表人：龚健，该公司总经理。
委托代理人：刘清国，江西商豪律师事务所律师。
被告：汤远迪，男，1963年6月23日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：孙传云（曾用名：孙传荣），男，1973年10月25日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：廖德圣，男，1954年12月22日出生，汉族，江西省新余市渝水区人，住新余市渝水区。
三被告共同委托代理人:袁映，江西华晟律师事务所律师。
被告：汤纯志，男，1959年10月2日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：刘仕根，男，1969年4月1日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
被告：高安市建山镇下坊八号井，住所地：江西省宜春市高安市。组织机构代码：66202389-3。
法定代表人：廖德圣，该矿执行合伙人。
原告新余市德丰矿业有限公司（以下简称原告）与被告汤远迪、孙传云、廖德圣、汤纯志、刘仕根、高安市建山镇下坊八号井（以下简称八号井）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人龚健及委托代理人刘清国，被告汤远迪、汤纯志、刘仕根，八号井法定代理人即被告廖德圣、被告汤远迪、孙传云、廖德圣委托代理人袁映等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判决被告立即偿还原告借款本金800000元；2.判令被告向原告偿付逾期还款利息40000元（自2017年2月28日起，按年利率5%暂算至一年：80万×5%×1=4万元）；3.本案的各项诉讼费由被告承担。事实和理由：第一、二、三、四被告四人承包了八号井，共同投资成为该矿井的合伙人，四合伙人因事故原因欠高安市建山镇政府80万资金，求助原告解燃眉之急，原告出于友善帮人，即筹措资金80万元，于2016年10月28日汇入被告刘仕根账户。原告与被告刘仕根互不认识，仅是基于上述四合伙人要求转入其账户，刘仕根已经作为实际借款人收取了该80万元的借款。10月28日当日，廖德圣、汤远迪向原告出具借条一张：今借到新余市德丰矿业有限公司现金捌拾万元整。同日，为缓解他们还款压力，原告法定代表人龚建还与廖德圣、汤远迪、汤纯志签署了一份还款协议，该协议第五条约定：“供方借款：如供方无法开采，供方应在三天之内将向需方所借款项还清，如可以持续开采，则借款冲抵货款，多退少补”。之后，事实上八号井因诸多原因无法开采，原告多次催讨无果，后汤远迪、廖德圣、孙传云于2017年1月24日共同出具还款承诺书：“承诺新余市德丰矿业有限公司原协议借款捌拾万元整归还时间2017年2月28日还清，特此承诺，股东签字。”截止今日，被告分文未还。
被告汤远迪、孙传云、廖德圣辩称，一、原告起诉被告汤远迪、汤纯志、孙传云、廖德圣等矿井股东诉讼主体错误。原告转账给刘仕根80万元款项的资金用于偿付八号井事故善后款，被告汤远迪、汤纯志、孙传云、廖德圣股东私人与原告不存在资金往来和民间借贷法律关系，股东签字行为，仅仅是代表八号井的一种履职行为。请求法院依法驳回对被告汤远迪、孙传云、廖德圣等股东个人的起诉。二、80万元转账资金实质是原告购买被告汤远迪、孙传云、廖德圣煤炭的货款，原告也与八号井达成了煤炭抵偿的书面协议。鉴于上述情形，原告仍起诉八号井股东个人归还借款，显然是违背了双方所约定的协议内容，请求依法驳回原告的诉讼请求。2016年3月，原告与八号井开始了煤炭买卖生意业务往来，2016年10月28日，原告转账80万元给八号井，并与八号井签订协议，也明确同意用煤炭货款抵偿80万元资金，并在合同煤炭每吨单价上，八号井都给予原告许多优惠和让利。2017年2月28日，原告多次带人找被告等人逼债，迫于无奈，考虑到股东自身及家人安全，被告等人出示了一张承诺书。三、原、被告之间签署的协议本质是买卖合同关系，依法请法院驳回原告逾期还款利息的诉讼请求。综上，原告与八号井存在资金往来关系属实，但双方就资金抵偿方式已达成书面协议，因政府命令等不可抗力因素导致煤矿暂时不能开采，并非八号井无理由拖延，或是刻意停产而导致的不供货情形。请法院依法驳回原告的诉请。
被告汤纯志辩称，开庭前被告汤纯志也与被告汤远迪、孙传云、廖德圣共同委托律师袁映，通过答辩、举证质证及现在法庭提问，被告汤纯志现在不委托律师了，决定由自己答辩及质证。被告汤纯志不是八号井股东，也不是合伙人，只是参与管理八号井，对于借没借原告的钱，被告汤纯志不清楚，对原告及其他被告提供的所有证据材料都不清楚。
被告刘仕根辩称，被告刘仕根对所有的事情一点都不清楚，也不认识其他几个被告，当时高安市建山镇政府只是借用自己的身份证办理了一张卡，其他都不知道。原告转账到被告刘仕根卡上，被告刘仕根不知道这个事，也没有取钱用钱，对于借款，被告刘仕根不会承担。
被告八号井辩称，八号井是欠原告80万元账，双方没有约定利息，当时八号井与原告也签订了抵偿协议，八号井用低于市场价格的煤炭价格抵偿原告80万元债务。八号井与原告是长期合作关系，也认可欠了80万元账，但不会承担利息。现在原告也已经拖了38890元煤炭，另外有30多万元煤炭，原告方不要。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：八号井成立于2002年5月28日，为集体所有制企业，法定代表人为被告廖德圣，经营范围为原煤开采。被告廖德圣、孙传云、汤纯志、汤远迪四人作为八号井股东合伙承包经营八号井。原告是一家经营范围为煤炭、矿产品等的有限责任公司，2016年3月份开始，原告与八号井就煤炭买卖有生意往来。2016年10月26日，八号井员工陈友明井下作业时不幸受伤，后医院抢救无效死亡，2016年10月27日，经高安市建山镇政府主持调解，八号井与死者家属就赔偿达成调解协议，由八号井一次性补偿死亡赔偿金、安葬费、被抚养人生活费等合计1133000元给死者家属。被告廖德圣、汤远迪、汤纯志、孙传云作为八号井合伙承包人在赔偿调解协议上签字，并加盖了八号井公章。当天，因八号井账上没有足够的钱赔付死者家属，为平息事故，在高安市建山镇政府的帮助下，先行通过被告刘仕根的账户（62×××44）取款1133000元给死者家属。随后八号井股东被告廖德圣、孙传云、汤纯志、汤远迪一致同意筹款偿还政府帮助垫付的款项，由于原告与八号井有生意往来，被告廖德圣与原告法定代表人是朋友关系。2016年10月28日，被告廖德圣、汤远迪以个人名义出具借条，向原告借款800000元，并写明将款项转入刘仕根账户（62×××44）。当天，原告通过农商行将800000元转入被告廖德圣、汤远迪指定的被告刘仕根账户（62×××44）。庭审中查明，原告及被告廖德圣、孙传云、汤纯志、汤远迪此前均不认识被告刘仕根。另外，高安市××山镇人民政府办公室出具证明一份，证明调解后，因八号井账上没有足够的钱赔付死者家属，八号井股东一致同意筹款赔付死者家属，又因八号井股东之间互不信任，股东商议所筹款项通过第三人刘仕根账户赔付。
2016年10月28日，被告廖德圣、汤远迪、汤纯志以八号井（作为供方）的名义，与原告法定代表人龚健以原告（作为需方）的名义签订了一份债务抵偿《协议》，该协议主要约定：供方将目前现有存煤（粉煤和块煤）及11月和12月的生产量的90%供应给需方；供方应尽力抓好质量，应杜绝阳光粉及大块的煤矸石；库存煤310元/吨，袋装块煤700元/吨，11月份销售价310元/吨，12月份销售价以电厂的涨幅为基准，涨价部分，供方得三分之二，需方得三分之一；货款结算多退少补，均在一个星期内付清给对方；如供方无法开采，供方在三天之内将向需方所借款项还清，如可以持续开采，则借款冲抵货款，多退少补。上述协议双方均未加盖公章。庭审中查明，八号井事故后尚未开采作业。2017年1月24日，被告廖德圣、孙传云、汤远迪等向原告出具一份《承诺书》，该《承诺书》载明：承诺新余市德丰矿业有限公司原协议借款捌拾万元归还时间2017年2月28日还清，特此承诺股东签字。上述协议未加盖八号井公章。庭审中，八号井称原告已经在八号井提了38890元货应予在欠款里扣除，但未提供充分的证据予以证实。
2017年5月31日，原告向本院提出诉讼保全申请，本院依法作出了（2017）赣0902民初2536号民事裁定书，裁定冻结被告廖德圣、孙传云、汤纯志、汤远迪、刘仕根、八号井在银行存款1000000元或查封、扣押其同等价值的财产。被告刘仕根依法提出财产保全裁定复议申请，本院经审查，于2017年7月7日依法作出了（2017）赣0902民初2536号之一民事裁定书，依法解除对被告刘仕根在银行存款1000000元的冻结或其同等价值财产的查封、扣押。另外，庭审中原告确认被告刘仕根不是本案适格的诉讼主体，自愿放弃对被告刘仕根的诉请。
本院认为，八号井事故后，八号井与死者家属签订调解协议书，被告廖德圣、孙传云、汤远迪、汤纯志作为八号井合伙承包经营人在甲方签字处签字确认。后因八号井账上没有足够的钱赔付死者家属，被告廖德圣、孙传云、汤远迪、汤纯志一致同意筹款赔付。2016年10月28日，被告廖德圣、汤远迪以个人名义向原告出具借条，借款800000元，用于八号井赔付死者家属。虽然借款当天以八号井的名义与原告法定代表人签订了协议，但协议双方均未加盖公章，庭审中也未有证据证实该协议已实际履行，且2017年1月24日被告孙传云、汤远迪、廖德圣向原告出具的承诺书，也未明确是八号井借款，并加盖八号井公章。综上，本院认为向原告借款的主体是八号井股东个人，而非八号井。被告廖德圣、汤远迪与原告形成的民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。本案中，被告廖德圣、汤远迪借款800000元用于赔付八号井事故后死者家属，而事故发生在被告廖德圣、孙传云、汤远迪、汤纯志合伙承包经营八号井期间，应认定该债务是合伙期间的债务，根据法律规定合伙人对合伙的债务承担连带责任，故对原告要求被告廖德圣、孙传云、汤纯志、汤远迪偿还借款本金800000元的诉请，本院予以支持。关于原告要求判令被告向原告偿付逾期还款利息40000元（自2017年2月28日起，按年利率5%暂算至一年：80万×5%×1=4万元）的诉请，因双方未约定借款利息，且该利息主张时间存在不确定性，故本院不予支持。因八号井虽是用款人，但非借款人，与原告不存在民间借贷法律关系。同时，庭审中查明被告刘仕根与原告不存在民间借贷法律关系，原告也自愿放弃对被告刘仕根的诉请，故原告要求被告八号井、刘仕根偿还本金及利息的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:
一、限被告廖德圣、汤远迪、汤纯志、孙传云于本判决生效后二十日内向原告新余市德丰矿业有限公司偿还借款800000元。
二、驳回原告新余市德丰矿业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元，保全费5000元，共计17200元，由被告廖德圣、汤远迪、汤纯志、孙传云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费12200元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 易青洪
人民陪审员 单锦林
人民陪审员 晏丽峰
二〇一七年九月四日
代书 记员 王哲君