宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终35号
上诉人（原审被告）田建华，男，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人冯卫亮，宁夏永东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林天兴，男，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人刘唯苇，宁夏宝中律师事务所律师。
上诉人田建华与被上诉人林天兴买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民初字第2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人田建华及其委托代理人冯伟亮，被上诉人林天兴及其委托代理人刘唯苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月，田建华为了生产需要向林天兴收购苇子，与林天兴口头约定苇子按车计价、每车300元。林天兴供货后，2014年6月中旬，田建华给林天兴结算支付了5月份的货款11400元，6月份的货款双方约定待6月底再算账。林天兴自2014年5月31日至2015年6月29日向田建华供应的苇子共计74车，田建华给林天兴出具收料单6份，但未按约支付货款，合计下欠货款22200元至今未付。林天兴遂起诉，请求：1.田建华立即支付货款22200元；2.案件受理费由田建华负担。
原审法院认为，林天兴向田建华供应苇子，双方形成了买卖合同法律关系，应受法律保护。田建华下欠林天兴货款22200元未付，有收料单等证据证明，田建华依法应承担清偿货款的民事责任。故对林天兴要求田建华给付拖欠货款22200元的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，依法予以支持。田建华辩称双方在收供货期间约定大车50元、小车40元，田建华按月以现金方式给林天兴结算支付货款，如有拖欠，会给林天兴出具欠条，田建华已将林天兴供应的苇子款全部结清，现不欠林天兴货款，请求驳回林天兴诉讼请求的意见，经核：田建华主张双方在收供货期间约定的价格是区分大小车辆的，大车50元、小车40元，田建华按月以现金方式给林天兴结算支付货款的事实，尚无证据证明，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款规定，田建华亦未提交反驳的证据证明其主张，依法承担举证不能责任；林天兴提交的证据证明田建华欠林天兴货款22200元属实，田建华依法应当承担清偿货款的责任，故对田建华请求驳回林天兴诉讼请求的意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款之规定，判决：田建华于判决生效后5日内向林天兴支付货款22200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，减半收取177.50元，由田建华负担。
田建华不服上述判决，向本院提起上诉称，田建华与林天兴于2014年5月口头约定供应苇子，林天兴运输苇子有大小车之分，大车50元，小车40元，运费不分大小车每车50元，田建华按照习惯在供货当月已经向林天兴全部支付了货款。林天兴原审提交的收料单为一式三联，第一联（白联）是存根，第二联（红联）是转付会计单据，第三联（黄联）是转仓库，林天兴提交的收料单既有红联又有黄联，收料单上没有苇子的单价和数额。且收料单中明确记载有大小车之分。请求：1.撤销原判，发回重审或查清事实后改判驳回林天兴的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由林天兴负担。
被上诉人林天兴答辩称，林天兴提交的证据能够证明运输苇子的价格和数量，没有大小车之分，所谓的大小车是指有的车装的比较满，有的车装的比较平。按照交易习惯，卖方持有买方的收料单就是结算凭据，收料单就是一种欠款凭证。收料单是一式三联，无论是红联还是黄联都是田建华出具的，出具的这两联不能因为颜色的不同而否认其性质。双方约定每车价格300元，包括苇子成本、人工工资、运费、装卸费等，田建华陈述的每车40、50元不符合事实，运费都不够。之前供应的38车，田建华付了款收回了收料单，后面的74车未付款收料单就未收回。请求驳回上诉、维持原判。
二审期间上诉人田建华提供的证据有：收料单连号9张，证明：林天兴向田建华供应苇子的期间是2014年5月15日至2014年6月29日；林天兴在2014年5月向田建华供应苇子的车数是41车并不是38车。
被上诉人林天兴质证认为，对收料单的真实性不表异议。5月份收料单上多的3车不予认可。收料单是一式三联，第一联和第三联由田建华保管，不排除田建华对第一联内容进行添加的可能，田建华应当将另外的一联出示达到印证才能予以认可，5月份的收料单页面有缺失，该证据不属于二审新的证据。
被上诉人林天兴提交的证据有：照片2张，证明：运输车辆长6米，宽2.4米，高2.2米。
上诉人田建华质证认为，对2张照片不认可，照片上不能显示车辆牌号，也不能证明是林天兴所有。该证据来源不明，与本案无关联。不能达到林天兴的证明目的。
对上诉人田建华提交的证据，本院认为，该收料单结合林天兴提及的收料单能够客观的反映林天兴实际拉运苇子的车数，故予以采信。
对被上诉人林天兴提交的证据，本院认为，该照片不能反映出照片上的车辆就是林天兴拉运苇子的车辆，不予采信。
本院二审经审理查明，2014年5月，田建华为了生产需要向林天兴收购苇子，与林天兴口头约定苇子按车计价。2014年6月中旬，田建华给林天兴结算支付了5月份拉运苇子款11400元。之后，田建华给林天兴出具收料单6份，记载林天兴自2014年5月31日至2015年6月29日向田建华供应苇子共计74车。二审中，田建华提供的2014年收料单记载5月份林天兴供应苇子41车。
本院认为，根据双方当事人的陈述，可以认定田建华与林天兴从2015年5月至6月底，双方之间存在拉运苇子的买卖关系，双方以收料单进行结算、付款。林天兴陈述2014年5月供货38车无相应证据证明，田建华提供的收料单能够证明林天兴实际供货41车。双方对供货车辆是否有大小车之分存在争议，但均未提供证据证明，又因双方对5月已结拉运苇子款11400元无异议，故5月每车货款平均为287元。田建华主张2014年5月31日至6月29日的全部货款已付清，但未提供相应的证据证明，结合双方的交易习惯，林天兴持有的收料单应作为结算的凭据，双方对2014年5月31日至2014年6月29日期间实际供应74车苇子均没有异议，参照双方已结算的每车苇子的价格287元，田建华应向林天兴支付拉运苇子款20572元。
综上，因二审中上诉人田建华出示的证据，致使原审认定的部分事实发生变化，从而影响原审判决结果。上诉人田建华的部分上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民初字第2095号民事判决；
二、上诉人田建华于判决生效后5日内向被上诉人林天兴支付货款20572元；
三、驳回原审原告林天兴的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费355元，减半收取177.50元，由上诉人田建华负担164元，由被上诉人林天兴负担13.50元；二审案件受理费355元，由上诉人田建华负担328元，由被上诉人林天兴负担27元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛鹏飞
审 判 员 孟佳鹏
代理审判员 吕广飞
二〇一六年三月十六日
书 记 员 柳莹莹
本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。