河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10981号
上诉人（原审原告）：尼玉楷，男，1939年10月7日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：庞恒杰，河南中能律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：宋美花，女，1943年10月9日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：庞恒杰，河南中能律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：尼健，男，1974年5月6日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：王明亮，河南信永律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：左会枝，女，1973年9月11日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：王明亮，河南信永律师事务所律师。
上诉人尼玉楷、宋美花因与被上诉人尼健、左会枝物权纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初4103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人尼玉楷、宋美花上诉请求：一、依法撤销(2017)豫0102民初4103号民事判决书，改判支持尼玉楷、宋美花的一审诉讼请求或发回河南省郑州市中原区人民法院重新审理;二、一、二审诉讼费用均由尼健、左会枝承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决结果部分错误。1、《河南电视台公共频道人民调解协议书》达成后，尼健、左会枝又多次对尼玉楷、宋美花态度蛮横，行为恶劣，一方面有派出所的报案记录为证，一审期间尼玉楷、宋美花要求法院调取相关记录，却未被受理;另一方面，尼玉楷、宋美花于2012年年底起诉尼健、左会枝，要求尼健、左会枝搬离出去，(2012)二七民一初字第3018号民事判决书为证，同时还明确认定了尼健、左会枝对尼玉楷、宋美花的种种蛮横与恶劣行为。2、尼玉楷与尼健2012年5月14日达成的协议，而尼玉楷、宋美花于2012年年底起诉尼健、左会枝，2014年年初又申请强制执行，在尼健、左会枝的哀求下，尼玉楷、宋美花暂时停止了强制执行。2016年9月11日，尼健、左会枝再次谩骂与殴打尼玉楷、宋美花，尼玉楷、宋美花忍无可忍，再次申请恢复强制执行，同时，迫于尼健、左会枝的胁迫与恐吓，尼玉楷、宋美花有家却不敢回，无奈搬出来在外居住三个月。期间二七区法院执行法官要求尼健、左会枝履行判决，限期从尼玉楷、宋美花居住地方搬离。而尼玉楷、宋美花鉴于亲情关系，出于善心将啟福尚都COl区12号楼1单元1710房屋钥匙留给执行法官，让其转交给尼健、左会枝，使尼健、左会枝有房可住。谁知尼健、左会枝不但不予感恩，竟将啟福尚都COl区12号楼5单元505房屋的门锁撬开，强行霸占。另，该505房屋由有尼玉楷、宋美花的长子负责装修的，不存在门锁长时间未使用的问题。这些明确证明尼健、左会枝未按照协议履行，谩骂与殴打尼玉楷、宋美花，其以实际行为违反了协议的规定，更违反了公序良俗原则，不能认定为有效的协议，故尼健、左会枝无权占有宋美花名下的505房屋。3、宋美花通过拆迁安置拥有啟福尚都COl区12号楼1单元1510、1710，12号楼2单元504、505房屋，这些房屋归宋美花所有与使用。根据《物权法》的规定，宋美花对这些房屋享有完全产权，而尼玉楷与尼健2012年5月14日达成的协议，擅自处分宋美花名下的房屋，是不合法的。一方面尼健、左会枝不能提供证据证明宋美花知情，另一方面一审庭审中，尼健、左会枝承认宋美花无文化，不认识文字，其根本不了解不知情相关的协议，一审法院完全为主观推断，侵犯了尼玉楷、宋美花的合法权益，恳请二审法院予以纠正。4、通过相关判决以及报警记录等材料，尼健、左会枝谩骂与殴打尼玉楷、宋美花，况且尼玉楷、宋美花都是70多岁的老人，于情于理，法理不容。尼玉楷、宋美花要求尼健、左会枝搬离啟福尚都COl区12号楼2单元505房屋，完全符合《物权法》的相关规定，是行使物权权利的体现。
被上诉人尼健、左会枝辩称：1.《河南电视台公共频道人民调解协议书》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方应当依法履行。2.尼玉楷、宋美花与尼健系亲生父子、母子关系，偶尔会因为一些琐事发生争吵，但并没有影响家庭和睦，尼健、左会枝是在二七区人民法院领取涉案房屋钥匙，出于安全目的更换门锁，并非强行撬开门锁非法侵占。3.涉案房屋并非宋美花个人财产，是全家共有财产，在电视台主持下达成的调解协议，是尼玉楷、宋美花夫妻双方和尼健、左会枝夫妻双方四人在场，和电视台调解员主持的情况下共同达成的。4.如果尼玉楷、宋美花认为尼健、左会枝未尽到赡养义务，可另案起诉，不应当以此为由，拒绝履行调解协议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。
尼玉楷、宋美花的一审诉讼请求：1.判令尼健、左会枝从郑州市啟福尚都C01区12号楼2单元505房屋（以下简称505房屋）中搬离；2.判令尼健、左会枝归还尼玉楷、宋美花的拆迁房屋土地证原件；3.本案诉讼费用由尼健、左会枝承担。诉讼中，尼玉楷、宋美花对其第二项诉讼请求明确为：要求尼健、左会枝归还宋美花的被拆迁房屋集体土地使用权证原件。
一审法院认定的事实：1.尼玉楷、宋美花系夫妻关系，尼健、左会枝系夫妻关系，尼玉楷、宋美花与尼健系父子、母子关系。2.尼玉楷与尼健于2012年5月14日在河南电视台公共频道人民调解委员会的主持下达成调解协议如下：⑴父子从今天开始相互尊重，相互理解，不再发生打骂事件；⑵郑州市中原区须水镇西南岗村44号新建房子140平方米归儿子尼健所有，房款由父亲先垫付，儿子尼健入住后五年内还清父亲垫付购房款；⑶新房建好后，父母亲第一时间通知儿子尼健按选房号74号去选房子。3.2013年2月28日，郑州市二七区人民法院作出（2012）二七民一初字第3018号民事判决书，判决尼健、左会枝搬出尼玉楷、宋美花位于二七区交通路150号院4号楼2单元5层23号房屋。在该判决执行过程中，尼玉楷、宋美花与尼健、左会枝于2014年2月11日达成执行和解协议，约定“尼健、左会枝承诺等中原西路西南岗村44号房屋的安置房交付并符合入住条件后（6个月内必须搬出），就马上搬出位于郑州市二七区交通路150号院4号楼23号房屋”等内容。4.在郑州市中原区须水镇西湖小区项目征地拆迁中，宋美花作为相关集体土地使用权证的持证人，与该征地拆迁工作协调指挥部签订了《拆迁补偿安置协议》，约定“置换安置面积为400平方米”等内容。基于上述《拆迁补偿安置协议》，2016年8月29日，宋美花与啟福置业股份有限公司签订《安置房交房协议》，约定“啟福尚都C01区常庄拆迁安置房源共4套，12-2-5-中东，面积81.05平方米；12-2-5-东，面积132.08平方米；12-1-15-东北，面积79.74平方米；12-1-17-东北，面积79.74平方米。以上安置房源总面积为372.61平方米；原拆迁协议安置面积为400平方米，补差面积为27.39平方米”等内容。5.以上三份协议中所涉及的须水镇西南岗村44号新建房子、中原西路西南岗村44号房屋的安置房、啟福尚都C01区常庄拆迁安置房一致。6.尼健、左会枝现居住在505房屋（即啟福尚都C01区12-2-5-东），并持有宋美花的被拆迁房屋集体土地使用权证原件。1710房屋现由尼玉楷、宋美花占有使用。
一审法院认为：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。尼玉楷和尼健于2012年5月14日在河南电视台公共频道人民调解委员会的主持下达成的调解协议，因尼玉楷和尼健具有完全民事行为能力，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，为有效协议；宋美花和左会枝虽未在协议上签字，但对此知情且未提出异议，故尼玉楷和尼健达成协议的行为分别代表尼玉楷、宋美花夫妇和尼健、左会枝夫妇，尼玉楷、宋美花和尼健、左会枝均应当按照协议约定履行自己的义务。现四套安置房，尼健、左会枝占有使用505房屋，面积未超出约定的140平方米。故尼玉楷、宋美花要求尼健、左会枝搬离该房屋的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。尼健、左会枝持有宋美花的被拆迁房屋集体土地使用权证原件，在尼玉楷、宋美花要求返还时应予以返还，故对尼玉楷、宋美花该项诉讼请求予以支持。尊重、关心和照料老年人是子女的责任和义务，尼健应当履行对尼玉楷、宋美花经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的赡养义务，左会枝应当协助尼健履行赡养义务。如出现不赡养老人的情况，尼玉楷、宋美花可以另行依法解决。
依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、本判决生效后十日内，尼健、左会枝向尼玉楷、宋美花返还宋美花的被拆迁房屋集体土地使用权证原件；二、驳回尼玉楷、宋美花的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由尼健、左会枝负担。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：上诉人尼玉楷、宋美花上诉称尼玉楷擅自处分宋美花名下的房产是不合法的，被上诉人尼健、左会枝谩骂与殴打尼玉楷、宋美花，请求支持其一审的全部诉讼请求。基于尼玉楷、宋美花与尼健系父子、母子的身份关系，宋美花虽未在2012年5月14日签订的《河南电视台公共频道人民调解协议书》上签字，但宋美花对此知情且未提出异议，该调解协议书是各方的真实意思表示，应当依约履行。尼健、左会枝目前占用诉争房屋面积并未超出该调解协议约定的面积。尼玉楷、宋美花以尼健、左会枝对其态度不好，存在殴打、谩骂为由，要求尼健、左会枝搬离诉争房屋，理由不足。上诉人尼玉楷、宋美花的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人尼玉楷、宋美花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 马常有
审 判 员 李文兵
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 蒋慧宇