江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3037号
上诉人（原审被告）：东海县富友石英制品厂，住所地东海县白塔埠镇驻地。
法定代表人：冯同友，厂长。
委托代理人：蒋永权，东海县白塔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘康平。
委托代理人：刘康乐，男，1986年12月7日出生，居民身份证号码3207221986********，汉族，住江苏省东海县安峰镇振兴路***号，公民代理。
原审被告：徐成玲。
委托代理人：冯同友，徐成玲工作单位东海县富友石英制品厂厂长。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区建设东路88号。
负责人：钱清平，经理。
委托代理人：闵治霖，公司员工。
上诉人东海县富友石英制品厂（以下简称：富友石英厂）因与被上诉人刘康平、原审被告徐成玲、原审被告中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称：中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人富友石英厂的委托代理人蒋永权、被上诉人刘康平及其委托代理人刘康乐、原审被告徐成玲的委托代理人冯同友、原审被告中华联合保险公司的委托代理人闵治霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富友石英厂上诉请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。其理由为：一、一审法院没有对该事故形成的原因进行详细查清。此次事故完全是驾驶人闻鑫鑫造成的，一审法院应当查清事实，认定驾驶人闻鑫鑫承担此次事故的全部责任，上诉人不承担事故责任；二、此次交通事故的发生，完全是因为苏G×××××小型越野车驾驶人未按安全速度行驶造成的，东海县交警大队经过调查后，仅认定被申请人超速行驶，而没有对被申请人车辆速度进行鉴定，便作出答辩人承担同等责任的认定，没有尊重事实；三、上诉人车辆经过事故路段时进行观察，并判断是安全的才通行，但没有预见到闻鑫鑫的车辆，突然就撞上了上诉人车辆，事故认定书认定答辩人未停车瞭望，未让右方车辆行驶与事实不符。四、上诉人在一审中提出对被上诉人车辆速度进行鉴定，而一审法院以检材缺失为由不予鉴定，其不符合事实，到目前为止，上诉人被撞车辆仍然由交警指定保管，没有修理，其检票仍然保存完好，事故发生后，被上诉人车辆就被弄走维修，完全有毁灭证据嫌疑，如果真正属于造成检材不完整，而无法检测的话，也是在此次事故处理中，有人恶意行为和不作为，上诉人应当对此承担不利后果。
被上诉人刘康平答辩称：一、此案经过一审上诉又发回重审，再到上诉，事故原因已经很清楚，上诉人和被上诉人系同等责任，对方的上诉理由完全是强词夺理；二、事故发生当天，便报案经交警处理，事故成因：徐成玲驾驶机动车，通过路口应当停车瞭望，并让右方的道路来车先行，她也是有过错，造成两车相撞的事实，所以交警对事故的认定公正公平；三、事故发生的地方是一个大的十字路口，视界清楚，正常应当看见被上诉人车辆；四、事故发生后，我方多次联系进行调解，便对方不予理睬，最后起诉到人民法院。
原审被告徐成玲答辩认可上诉人的上诉意见。
原审被告中华联合保险公司答辩认为：上诉人就涉案车辆苏G×××××向我司投保交强险，第三责任险十万元，但未投保不计免赔。该案经过多次审理经东海县人民法院重审认定同等责任，东海县法院计算赔偿正确，我公司以依据东海县法院作出的判决将92000元支付到东海县法院执行款账户。我们是依据东海县判决书文号支付，东海县法院后又出具了变更裁定更正案号，根据上诉人的上诉理由，如果其理由成立，涉及到保险公司数额变更。请求法庭依法查明。
原审法院审理查明，2015年3月27日8时许，徐成玲持C1证驾驶苏G×××××号小型轿车沿北辰路由西向东行驶至事故地点，遇闻鑫鑫持C1证驾驶苏G×××××号小型越野车沿中华路由南向北行驶，小型轿车右前侧与小型越野车前部发生碰撞，致车辆损坏。经东海县公安局交通巡逻警察大队认定，徐成玲承担本起事故的同等责任，闻鑫鑫承担同等责任。
闻鑫鑫驾驶的苏G×××××号小型越野车的实际车主系刘康平，该车在中国人民财产保险股份有限公司东海支公司投保了交强险和商业险，经保险公司定损为317500元。
另查明，徐成玲驾驶的苏G×××××号小型轿车的登记车主是富友石英厂，该车在中华联合保险公司投保了交强险和10万元商业第三者责任险，无不计免赔。事故发生在保险期限内。徐成玲系富友石英厂的职工。
案件审理过程中，富友石英厂向原审法院提交了交通事故复核申请书、复核受理通知书、终止复核通知书各一份，证明徐成玲及富友石英厂曾对交通事故认定书提交异议，要求对其速度进行鉴定；又提交事故现场图、勘验笔录、照片及司法鉴定报告，证明交警队应对本事故车速进行鉴定。
刘康平在一审中质证认为富友石英厂举证的复核申请书、复核受理通知书、终止复核通知书无异议，但内容系富友石英厂主观臆断；对事故现场图、勘验笔录、照片的真实性和合法性有异议；对司法鉴定的真实性有异议。
原审认为，东海县公安局交通巡逻警察大队关于本次交通事故责任的过错及成因分析为:徐成玲驾驶机动车，通过路口未停车瞭望，让右方道路来车先行，是造成本起事故发生的同等原因；当事人闻鑫鑫驾驶机动车，超速行驶，通过路口未减速慢行，是造成本起事故发生的同等原因；在本起事故中，徐成玲、闻鑫鑫的交通违法行为和过错均与事故发生有因果关系，且两人的违法行为和过错作用相当，故认定徐成玲与闻鑫鑫承担本起事故的同等责任。富友石英厂认为其事故认定不合理，除交警部门的事故现场图、勘验笔录、照片外，未提交其他新证据推翻该事故认定书，且刘康平车辆已经修理，鉴定检材缺失，不存在进行鉴定的可能。关于其提交的司法鉴定书，非系本案事故车辆，与本案无关联性。故对其辩解意见不予采信。关于事故认定书时间与事故时间存在不一致，应系交警部门笔误。故根据相关法律规定，机动车发生交通事故，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。徐成玲的行为系职务行为，其行为产生的后果应由富友石英厂承担。因富友石英厂所有的苏G×××××号小型轿车在中华联合保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故由中华联合保险公司按照相关规定予以赔偿。超过保险限额外的损失，由富友石英厂承担赔偿责任。
根据查明的事实，刘康平在本次交通事故中的车辆损失为317500元。首先由中华联合保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，超出交强险外的财产损失为315500元，因富友石英厂投保了10万元商业第三者责任险，未投保“不计免赔特约险”，其绝对免赔率为10%，因此中华联合保险公司应承担的赔偿金额90000元，两项合计92000元。富友石英厂应赔偿67750元[315500元×50%-90000元]。
原审遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告刘康平财产损失共计92000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告东海县富友石英制品厂在保险限额外赔偿原告刘康平财产损失67750元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告刘康平的其他诉讼请求。案件受理费3700元，由原告刘康平负担1850元，由被告东海县富友石英制品厂负担1850元（已由原告垫付，待判决书生效之日起十日内给付原告）。
因双方当事人在本院二审审理中均未提出新的证据，故本院对一审判决中的查明事实部分，予以确认。同时，根据上诉请求及答辩意见，结合一审判决，本院将本案二审的争议焦点：1、东海县交警部门对本次事故认定为同等责任是否恰当；2、上诉人主张对被上诉人的车辆在发生事故时车速进行检测，是否具备相应的鉴定条件。
本院认为，对于交通事故发生后，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书在交通事故损害赔偿案件中的证明效力的问题，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反的证据推翻的除外。本案中，上诉人富友石英厂主要针对涉案交通事故中的责任比例提出上诉，认为该交通事故认定书确定事故双方同等责任不当，其不应当承担事故责任，而是应当由被上诉人刘康平承担全部事故责任。
对此，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，上诉人富友石英厂有责任提供证据证明东海县公安局交通巡逻警察大队就本次事故责任划分所出具的交通事故认定书确有错误，否则，其应当承担不能举证或举证不足的不利后果。而从审理的情况来看，上诉人富友石英厂认为交通事故认定书责任划分不当的主要理由是被上诉人刘康平的车辆在事故发生时超速行驶，且速度过快，并要求对该车辆事故发生时的车速情况进行鉴定。对此，原审认为因被上诉人刘康平车辆已经维修完毕，目前不具备鉴定条件而未予准许该鉴定请求。在二审审理中，上诉人再次提出车速鉴定的问题，本院庭审中通知其提供书面的鉴定申请及相应可供鉴定的检材，但其至今未提出申请及检材，故本院视为其放弃鉴定申请。在此情况下，上诉人富友石英厂虽然认为东海县公安局交通巡逻警察大队就本次事故责任划分所出具的交通事故认定书中所确定的责任比例不当，但其并无证据证明，而且从该事故认定中对事故责任分析来看，被上诉人刘康平车辆超速已经被作为认定事故责任的依据之一，因此，目前并不存在最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定的“有相反的证据推翻的”情形，原审法院确认东海县公安局交通巡逻警察大队就本次事故责任划分所出具的交通事故认定书具有证明力，符合法律规定，并无不当。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人富友石英厂的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元（上诉人富友石英厂已预交），由富友石英厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一六年九月二十九日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。