江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终645号
上诉人（原审原告）：吕巧君，女，1998年2月11日出生，汉族，江西浮梁人，浮梁县八方数码手机店员工，住江西省浮梁县。
委托诉讼代理人：占明秀，江西京天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司，住所地江西省景德镇市瓷都大道1100号。
主要负责人：方辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：王卫国，江西瓷都诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁小月，江西瓷都诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙桷芳，男，1971年7月13日出生，汉族，江西浮梁人，浮梁县林业局职工，住江西省浮梁县。
被上诉人（原审被告）：鲍洪彬，男，1997年9月17日出生，汉族，江西浮梁人，住江西省浮梁县。
上诉人吕巧君因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司（以下称保险公司）、被上诉人孙桷芳、鲍洪彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省浮梁县人民法院（2016）赣0222民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吕巧君上诉请求：1.请求在原判决基础上依法增加原审未支持的上诉人诉请89051.09元；2.一、二审诉讼费由三被告承担。
事实和理由：上诉人提交的药店小票、超市小票、两份隆源医疗器械收据均系医疗所需支出，定额发票系上诉人在南昌和上海就医期间产生的相关费用，餐饮和住宿票据系上诉人父母在陪同上诉人外出就医时中途所产生的费用，原审法院不予支持违背了客观事实；急救收据虽为上诉人及被告鲍洪斌两人费用，而实际支付人是上诉人，原审法院不应扣除120元。上诉人外出就医时无法行走，且脚伤有固定支架，不能磕碰，所以只好由父母陪同包车或坐飞机，原审法院酌定2万元严重违背客观事实；上海消费水平比景德镇高，所以请求依法增加上诉人在上海住院期间的营养费和伙食补助费；因被告一的侵权，给上诉人造成心灵和肉体的创伤无法弥补，故上诉人主张14000元精神抚慰金并无不妥；上诉人此次交通事故的伤口至今未愈合，从事故发生到现在误工已超过2年，故请求支持上诉人误工诉请55813元；上诉人父母多次陪上诉人到上海南昌等地就医，所以双亲外出陪护的护理费79600元应当全部支持。
被上诉人孙桷芳辩称，上诉人吕巧君每次发生费用都会提前打电话告知，所以治疗期间的交通、护理等费用都是客观真实的，法院应予支持。
被上诉人鲍洪斌没有发表答辩意见。
保险公司辩称，应该按其上诉请求来认定上诉人吕巧君的各项损失。
保险公司上诉请求：1.撤销原判决，改判上诉人仅在交强险和商业三者险限额内赔偿上诉人吕巧君、被上诉人孙桷芳352096.99元（比原判决金额397106.99元减少45010元）；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定前期住院按两人护理，护理天数365天是错误的，依据最高法院相关司法解释，护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数，而原审中吕巧君并未提供相关证据，所以其在景德镇二院住院期间护理费应按一人计算，护理期应该按照实际住院的177天计算；原审支持后续治疗费过高，其中定期摄片和康复治疗并非必然发生，是不确定的费用，依法不应支持，即使支持，费用也以6000—10000元之间为宜；原审酌定的交通费过高，包车和坐飞机都不属于合理的交通工具，包车收条是手写，并非真实有效的交通费票据，交通费酌定5000元为宜；原审支持的精神损失过高，根据其伤残程度，应为5000元。
吕巧君辩称，应该按其上诉请求来认定自己的各项损失。
被上诉人孙桷芳、鲍洪斌没有发表答辩意见。
吕巧君向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计608964.61元；2.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月25日21时许，被告孙桷芳驾驶赣Ｈ×××××号小轿车沿浮梁县新昌南路由北往南行驶至县妇幼保健院十字路口处左转弯时，遇被告鲍洪彬无证驾驶无牌摩托车（车载原告吕巧君）沿新昌南路由南往北直行，因被告孙桷芳转弯时未让直行的被告鲍洪彬先行，被告鲍洪彬在行经路口处未降低行驶速度，致使两车发生碰撞，造成被告鲍洪彬与原告吕巧君受伤，两车受损的交通事故。浮梁县交警部门认定，被告孙桷芳负事故主要责任，被告鲍洪彬负次要责任，原告吕巧君无责任。事故发生后，原告被送往景德镇市第二人民医院住院治疗95天，住院期间由原告父母两人进行护理，花费急救费120元、住院费126381.53元，出院医嘱转上级医院继续治疗。原告于2014年11月28日转至上海长征医院继续治疗，花费救护车费5000元，在上海长征医院先后住院5次82天，花费住院费119629.58元、门诊费102.5元，在上海国大长信药房购买医疗器械350元、药品10363元。原告先后在南昌大学第一附属医院、浮梁县中医院、浮梁金氏正骨医院花费门诊费共计600.52元。原告往返上海的部分交通费票据认定1921元。2016年4月18日，江西求实司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费、护理期评定“一、吕巧君左足趾功能活动丧失伤残评定为九级；二、吕巧君左胫骨骨折钢板内固定术后伤残评定为十级；三、吕巧君左踝关节功能活动丧失伤残评定为十级；四、吕巧君后续治疗费评定为20000元，也可按实际发生费用予以核报；五、吕巧君自损伤之日起护理期评定为365日”，鉴定费共计3348元，因鉴定产生交通费298.4元（返程费用）。被告孙桷芳驾驶的赣Ｈ×××××号小轿车在被告保险公司投保了交强险、50万元限额第三者责任险、不计免赔率等险种，事故发生在保险期间内。被告孙桷芳垫付原告医疗费、生活费等共计250940元，被告鲍洪彬垫付医疗费、生活费等共计76286.1元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.该案是否已超过诉讼时效；2.非医保用药是否由保险公司赔偿；3.原告诉请各项损失标准的认定。
1.原告于2014年8月因交通事故受伤，随后陆续住院治疗至2016年1月出院并确定劳动能力丧失程度后向一审法院提起诉讼，故人身损害赔偿的诉讼时效期间应当从伤势确诊之日起算，故对被告保险公司辩称原告起诉已过诉讼时效的意见不予支持；
2.关于非医保用药，被告保险公司未提供证据证实其在订立保险合同时就所附的格式条款中的免责条款作出了提示和明确说明义务，故对保险公司要求扣除20%非医保用药的请求不予支持；
3.关于赔偿标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故原告所诉请的相关标准适用2015年江西省统计数据并无不当。原告吕巧君的损失核定如下：医疗费，根据原告急救费、门诊费、住院费及药店购买药品的相应票据金额，认定257197.13元；后续治疗费，按鉴定结论认定20000元；营养费3540元（177天×20元/天）；住院伙食补助费3540元（177天×20元/天）；护理费，因原告未提供其父母工资表证实其父母收入状况，故酌定按100元/天计算，原告在景德镇市第二人民医院住院期间护理费按两人计算，结合原告伤情及护理期的鉴定结论，认定46000元（95天×200元/天+270天×100元/天）；误工费，根据原告提供的收入证明认定26040元（177天×2800元/月÷30天+425天×2800元/月÷30天×24%）；残疾赔偿金，原告连续在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，故其主张按城镇标准计算予以支持，认定残疾赔偿金127200元（26500元/年×20年×24%）；精神损害抚慰金酌定12000元；交通费，原告仅提供部分有效的交通费票据，对其包车费用予以酌定，交通费认定20000元；残疾辅助器具费，按票据金额认定350元。各项损失合计515867.13元。鉴定费用4046.4元，包括鉴定收费票据记载3348元及原告前往南昌鉴定的包车费酌定400元、返程车票298.4元。
本起事故经交警部门认定，被告孙桷芳负主要责任，被告鲍洪彬负次要责任，原告吕巧君无责任。故认定被告孙桷芳承担70%责任，被告鲍洪彬承担30%责任。被告鲍洪彬自愿放弃交强险中赔偿份额，故交强险中不予预留份额。被告保险公司作为赣Ｈ×××××号小轿车的保险人，应在交强险中赔偿原告吕巧君120000元，在第三者责任险中按责任赔偿原告吕巧君277106.99元，合计397106.99元。剩余118760.13元由被告鲍洪彬赔偿，扣除其已垫付的76286.1元，还需赔偿42474.03元。被告孙桷芳垫付款在赔偿款中予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司赔偿原告吕巧君各项损失共计397106.99元（其中给付原告吕巧君146166.99元，给付被告孙桷芳垫付款250940元），限本判决生效后十日内给付；被告鲍洪彬赔偿原告吕巧君各项损失共计42474.03元，限本判决生效后十日内给付；驳回原告吕巧君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9889元，鉴定费用4046.4元，合计13935.4元，由被告孙桷芳负担10088.48元，被告鲍洪彬负担2956.92元，原告吕巧君负担890元。
本院二审期间，上诉人吕巧君围绕上诉请求依法提交了一组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。该组证据分别是珠山区隆源医疗器械经营部开出的两张发票和一份证明。发票的付款方均为吕巧君，购买物品及价格为座厕椅240元、轮椅600元，证明内容为吕巧君家属分别于2015年1月5日、4月9日购买上述残疾辅助器具，补开发票日期为2016年12月19日。该组证据证明吕巧君在治疗期间购买了座厕椅和轮椅两件残疾辅助器具的事实。保险公司质证称原审法院已经支持了购买器械350元，且该证据本可以在当时出具，所以不是新证据。其他两被上诉人没有发表质证意见。对当事人争议的事实，本院认定如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定，二审程序中的新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。上诉人吕巧君在购买残疾辅助器具时就应该索取发票并在一审举证期限内提交，所以该组证据不属于法定的新证据，不能作为认定本案事实的依据，上诉人保险公司相关质证意见应予支持。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为对上诉人吕巧君因本次交通事故造成的护理费、交通费、医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金、餐费、住宿费、残疾辅助器具费损失的标准和数额认定。
1.关于护理费的标准和数额，上诉人吕巧君因交通事故导致左腿受伤不能独立行走，自2014年8月25日至2016年1月18日，先后8次往返景德镇、上海、南昌等地住院和门诊治疗。针对本案受害人实际情况，如果单纯依照住院时间和伤残等级来确定护理期和护理人数则有失公平，故一审酌定护理期365天、部分住院期间按两人护理及护理费按100元/天计算，护理费认定46000元并无不当，本院予以确认。
2.关于交通费用标准和数额，上诉人提出了按天酌定的交通费用，又提交了相关交通票据凭证，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，”但乘坐飞机明显超出了合理交通所需，所以一审按照上诉人吕巧君提交的交通票据凭证并结合包车实际酌定交通费用20000元，符合法律规定和实际所需，本院予以确认。
3.其他关于后续治疗费、精神损害抚慰金、误工费、住院伙食补助费、营养费、餐费、住宿费、残疾辅助器具费，一审认定符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人吕巧君和中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2951元，由上诉人吕巧君负担2026元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市河西支公司负担925元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱海根
审 判 员 余 佳
审 判 员 盛 强
二〇一七年一月十二日
代书记员 吴海涛