广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终13055号上诉人（原审原告）：余铨强，男，1965年3月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：梁昊，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓茗，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯月霞，女，1963年2月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，现羁押于广东省女子监狱。被上诉人（原审被告）：吴锦伦，男，1963年1月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：罗冬苗，女，1970年11月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：莫万明，男，1971年4月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。罗冬苗、莫万明的共同委托诉讼代理人：王正文，广东安国律师事务所律师。原审第三人：梁锦华，男，1962年2月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄永青，广东纬国律师事务所律师。原审第三人：骆思华，女，1988年1月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审第三人：沈毅雄，男，1965年3月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。沈毅雄、骆思华共同委托诉讼代理人：张雪云，广东金桥百信律师事务所律师。原审第三人：王兆杰，男，1963年9月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：徐宏亮，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：林启智，广东正平天成律师事务所律师。上诉人余铨强因与被上诉人冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明、原审第三人梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰债权人撤销权之诉纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人余铨强上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持余铨强一审诉讼请求，即撤销冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明以其共有的中山市××××号（以下简称涉案房屋）房产对债权人梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰所作的抵押行为；2.一、二审诉讼费用由冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明承担。事实和理由：（一）余铨强对冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明享有500万元及利息的债权，对冯月霞享有700万元及利息的债权，其中，莫万明、罗冬苗申请撤销上述500万元债务的仲裁裁决，已被法院驳回，因此，余铨强是冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明的合法债权人，而梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰对冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明的债权是否真实，由法院查明。即使从一审查明的事实看，除骆思华外，梁锦华、沈毅雄、王兆杰分别是对冯月霞、莫万明个人享有债权，但却对冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明的涉案房屋份额均办理了抵押登记，明显侵害余铨强的债权。且梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰在实际出借款项给冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明时，并未设立抵押担保，因此，余铨强与梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰均为冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明的普通债权人，应该按照债权比例进行平等受偿。现因办理了抵押登记而获得优先受偿权，侵害了余铨强的债权。因此，余铨强的诉请符合《中华人民共和国合同法》第七十四条行使撤销权的主体条件。（二）一审法院以不存在恶意串通的情形为由，认定余铨强主张行使债权人之撤销权并无符合法律规定之情形，适用法律错误。上述法律规定债权人行使撤销权的情形是存在损害债权的行为，并不以存在恶意串通为前提，虽然余铨强行使撤销权不以冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明与梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰存在恶意串通为前提，但无论是一审查明事实还是余铨强提供的证据或吴锦伦的答辩，均能证明罗冬苗、莫万明与梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰确实存在恶意串通的事实。梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰在冯月霞、吴锦伦不知情的情况下，通过与梁某甲签订《借款抵押合同》，把涉案房屋办理抵押登记到梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰名下。《借款抵押合同》签订时，无论梁某甲还是冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明，均未收到梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰的借款4000万元，且合同签订日为2014年10月21日，但借款期限只到2014年10月29日，即签订后7日借款期间届满，抵押权人有权行使抵押权。可见这份合同就是为了梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰能够以旧债获得抵押并且能够实现抵押物权而签订的。（三）冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明将涉案房屋抵押给梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰时并无获益，是属于侵害债权的行为，符合《中华人民共和国合同法》第七十四条债权人行使撤销权的实质要件。一审判决作出的认定违背《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的含义，根据该法律规定，债权人享有撤销权的含义是为了避免债务人责任财产的减少而危及债权人的债权实现，引起撤销权发生的要件是有损害债权的行为。而侵害债权的行为不仅仅是指无偿转让财产，还可以是担保行为，并非只有对外转让才会发生损害债权的行为。余铨强与梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰的债权都产生于涉案房屋办理抵押登记之前，均为普通债权人，冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明的责任财产是涉案房屋，但其代理人梁某甲却与梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰签订《借款抵押合同》，在签订合同时并未获得新的借款，而是为旧债权提供了抵押，明显是属于在未获益的情况下把冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明的责任财产抵押给了部分债权人，直接导致余铨强责任财产的减少，进而损害了余铨强作为一般债权人的权利，余铨强行使撤销权，符合上述法律规定的行使撤销权的情形。冯月霞未到庭答辩。吴锦伦辩称，不同意一审判决。确认冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明向余铨强借钱的事实，但对于莫万明的债务不清楚。罗冬苗、莫万明共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意余铨强上诉请求、事实和理由。梁锦华述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意余铨强的上诉请求、事实和理由。骆思华、沈毅雄共同述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意余铨强上诉请求、事实和理由。具体理由如下：梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰对冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明均享有合法债权，无论在债权人人数及债权金额上均远超余铨强，因此，冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明对梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰的债权提供抵押担保是正常合法的担保行为，不存在《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的任何一种情形，也不是债务人将其资产全部抵押给一个债权人的情形。王兆杰述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意余铨强诉讼请求。具体理由：（一）冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明对涉案房屋是共同共有，梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰因对冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明的合法债权，而对上述物业设置抵押权并不违反法律规定，余铨强以冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明并非对梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰同时承担债务为由，否定涉案的抵押行为，于法无据。（二）余铨强称冯月霞、吴锦伦对涉案抵押权的设立不知情，其没有提交证据反驳本案中关于抵押权已合法设立的有效证据，故其陈述无事实依据，不应采信。（三）冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明将涉案物业抵押给梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰，是其对自身债务的担保行为，其是否获益并不损害其他债权人利益，也不符合《中华人民共和国合同法》七十四条行使撤销权相关条件的规定，余铨强据此主张并行使撤销权，于法无据。余铨强向一审法院提出诉讼请求：撤销冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明以其共有的涉案房屋对债权人梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰所作的抵押行为。一审法院认定事实：据中山市土地房产产权档案馆出具的《中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表》记载：座落在中山市××××号的房屋的房地产权利人为冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明按份共有，各占1/4，土地使用面积6014.4平方米，土地用途为商业，土地证发证日期为2013年2月6日，一地多房、房屋总建筑面积13057.18平方米，房产证发证日期为2013年3月21日等。2012年11月10日，余铨强（买方）与冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明（卖方）签订《房地产买卖合同》，约定：物业地址为中山市××××号，该物业总建筑面积13057.18平方米和占地面积6014.40平方米，建筑结构以《房地产权证》为准，用途为工业；该物业之成交价为10000000元，该物业以现状售予买方，而买方或其授权的代表已检查并以现状购获该物业；卖方保证对上述物业享有完整所有权，且没有侵犯第三人的权利，并拥有全部的收益、处分权，能完全支付和处理，有关该物业的产权纠纷、债务、税项、租赁、户口及清还抵押等，卖方应在交付该物业予买方使用之日期前清理及迁出完毕，从而保证该物业交易完成后买方无须对上述事项负责；买方把资金存入指定工商银行账号62×××95，用户名冯月霞，所有资金以存入这个账号为准等。同月9日，余铨强经案外人梁某乙（与余铨强系夫妻关系）向前述指定帐号存入1000000元，同年12月10日，余铨强再通过银行向指定账号存入4000000元。2013年2月5日，冯月霞向余铨强出具《借据》，写明：本人冯月霞现于2013年2月5日向余铨强借款柒佰万元正。同日，冯月霞出具《收款收据》，写明：本人冯月霞现收到余铨强的借款用于代缴位于中山市××××号的改变土地性质的费用，金额柒佰万元正。2014年11月7日，因冯月霞未能及时清偿前述欠款，余铨强通过邮政快递向冯月霞发出《催款函》。2014年7月25日，中山市土地房产产权档案馆出具的《房地产查封证明表》记载：涉案的房产由广州市番禺区人民法院以（2014）穗番法民一初字第121-1号案查封，查封日期为2014年1月20日，申请执行人为梁锦华，查封说明为查封冯月霞的份额。深圳市罗湖区人民法院以（2014）深罗法民一初字第524号查封莫万明的1/4份额，申请执行人为沈毅雄，查封轮次为第一轮侯查封等。同日，该档案馆出具的《房地产无抵押证明表》显示涉案房屋在查询时无抵押记录。同年10月22日，冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明在涉案的房地产上设定抵押，根据中山市土地房产产权档案馆出具的《房地产抵押证明表》记载：抵押房产面积为13057.18平方米，抵押土地面积为6014.4平方米，权利范围为全部，抵押金额为40000000元，抵押权人为梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰，备注为壹宗贷款，壹地肆房作押等。同年11月20日，该档案出具的《房地产无查封证明表》显示：涉案房屋在查询时无查封记录。2014年11月3日，余铨强作为申请人以本案冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明为被申请人向广州仲裁委员会提请仲裁申请，请求：（一）裁决解除余铨强与冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明就中山市××××号物业签订的《房地产买卖合同》；（二）裁决冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明立即向余铨强返还已付之购房款500万元并支付利息（利息以500万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2014年1月21日起计至实际全额返还之日止）。2015年11月10日，广州仲裁委员会作出（2014）穗仲案字第4540号裁决书，裁决：（一）裁决解除余铨强与冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明于2012年11月10日签订的《房地产买卖合同》；（二）冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明向余铨强返还购房款500万元并支付利息，利息以500万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准，从2014年1月21日起计至清偿之日止等。该裁决作出后，莫万明、罗冬苗向广州市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，并由广州市中级人民法院以（2016）粤01民特215号立案受理。余铨强另以冯月霞借取的700万元未及时清偿，且该款项系用作改变涉案房屋的土地性质的费用为由，向广州市荔湾区人民法院提起诉讼，诉请：1.判决冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明立即向余铨强清偿借款本金700万元；2.冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明立即向余铨强清偿自2014年11月13日起至实际清偿之日止的利息，以700万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付等。2015年10月9日，广州市荔湾区人民法院作出（2015）穗荔法民二初字第558号民事判决书，判决：一、冯月霞于该判决发生法律效力之日起十日内向余铨强清偿借款700万元及利息（利息自2014年11月13日至该判决确定还款之日止，以实际欠款数本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回余铨强的其他诉讼请求等。该案现已发生法律效力，根据余铨强的申请，广州市荔湾区人民法院以（2015）穗荔法执字第4558号立案执行。另查明：2013年10月15日，冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明向案外人梁某甲、梁某丙出具《委托书》，共同委托受托人为其合法代理人，代为办理的事项包括有向第三方或其他金融担保公司办理房产作为抵押物的抵押贷款或担保抵押手续，签署房地产抵押合同、借款借据等。同年11月1日，广东省珠海市珠海公证处就前述《委托书》出具编号为（2013）粤珠珠海第24920号《公证书》。2014年10月21日，梁某甲代冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明（甲方、借款人及抵押人）与梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰（乙方、贷款人及抵押权人）签订《借款抵押合同》，约定：甲方因资金周转的需要，向乙方借款金额40000000元，上述借款金额已经全部提取，由甲方收悉，入押比例为梁锦华25%、王兆杰25%、沈毅雄31.25%、骆思华占18.75%；借款期限自2012年6月14日起至2014年10月29日止；甲方同意以自有的中山市洪口镇木河迳五街2号的房屋（总面积13057.18平方米、土地面积6014.4平方米）作为抵押物为上述借款抵押担保；甲方抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用等。此后，梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰以冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明在借款期限届满后未还款为由向中山市第一人民法院申请通过特别程序拍卖或变卖冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明抵押给梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰的前述房屋，并由梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰对拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。中山市第一人民法院经审理后于2016年3月2日作出（2016）粤2071民特581号民事裁定书，认定因对债权具体金额有争议，且因无法对莫万明、罗冬苗进行送达，不能对莫万明、罗冬苗有无实质性争议进行审理为由，故直接裁定准许申请人实现担保物权不符合程序设置的特点等，裁定驳回案件梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰实现担保物权人的申请。一审法院再查明：2012年12月24日，李某（与王兆杰系夫妻关系）与冯月霞签订《个人借款合同》，约定由李某向冯月霞借款300万元，借款期限为叁个月，自2012年12月24日至2013年3月23日止，并约定了借款利率等。冯月霞向李某出具了《借据》、《收款收据》。李某与冯月霞另签订有《借款合同》两份，因冯月霞未能及时清偿借款，广州市海珠区人民法院于分别于2015年1月7日、11月9日作出（2014）穗海法民二初字第2162号、（2015）穗海法民二初字第1321号民事判决书，判令冯月霞向李某偿还借款各100万元及对应的利息等。此外，莫万明向李某出具多份《借据》及《收款收据》，写明其向李某借款等。2013年1月15日，冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明与案外人梁某丁签订《个人借款合同》，约定由梁某丁向冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明发放1900万元借款，借款期限一个月，从2013年1月15日起至2013年2月14日止，冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明以其所有的中山市××××号的房产作为抵押，并约定了借款利率等。冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明向梁某丁出具了《收款收据》，确认收到借款1900万元。梁某丁于本案提交《关于共同出借的说明》，称前述1900万元的借款实际是其本人与骆思华共同出借。根据骆思华提交的《中山不动产登记资料证明表》显示，冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明曾于2013年3月18日与梁某丁共同办理了涉案房产的抵押登记手续，该抵押登记于同年12月31日办理注销登记。冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明因与骆思华及案外人梁某丁的借款纠纷，梁某丁及骆思华曾向广州市海珠区人民法院提起诉讼，请求判令冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明共同归还借款19000000元及利息、律师费20000元，骆思华、梁某丁对前述款项享有优先受偿权。2015年12月9日，广州市海珠区人民法院作出（2015）穗海法民二初字第1882号民事判决书，认定：虽然骆思华、梁某丁提供的证据中显示骆思华是债权人及抵押权人，但《借款抵押合同》中确定其仅占有40000000元中的18.75%即7500000元，与骆思华、梁某丁在案件中主张的债权相去甚远，《借款抵押合同》也未确认本案诉争债权包含在担保债权中，故骆思华、梁某丁诉请享有优先受偿权的依据不足等，并判令冯月霞、罗冬苗、吴锦伦、莫万明在判决生效之日起十日内骆思华、梁某丁清还借款12810000元及利息、律师费20000元，驳回了骆思华、梁某丁的其他诉讼请求。冯月霞因与梁锦华的借款纠纷，梁锦华曾向广州市番禺区人民法院提起诉讼，该院经审理，于2014年2月26日作出（2014）穗番法民一初字第121号民事判决书，判令冯月霞向梁锦华偿还借款4966000元及对应的利息。该案在审理期间，梁锦华曾申请诉讼保全，查封了冯月霞在涉案房产中的1/4的产权份额。莫万明因与沈毅雄的借款纠纷，沈毅雄曾两次向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，该院经审理，分别于2014年4月11日、6月5日作出（2014）深罗法民一初字第524、940号民事判决书，判令莫万明向沈毅雄偿还借款78万元、1340万元及对应的利息。又查：余铨强（甲方）曾与沈毅雄（乙方）、詹某（与骆思华系夫妻关系、丙方）签订《三方协议书》，约定：经三方友好协商，决定把中山市港口镇木河延五街2号物业分成三份，甲方占60%，乙方占31.25%，丙方占18.75%，物业作价4000万元；三方先把该物业的房产证、公证书原件放在三方指定的律师行处，甲方先行配合物业查封方解封，解封当天，持公证书把该物业入押给三方指定人名下，比例按上面各占的比例等。根据中山市土地房产产权档案馆于2015年10月14日出具的《房地产查封证明表》显示，涉案房产由广州市荔湾区人民法院以（2015）穗荔法执字第4076-2号案查封了冯月霞的产权份额，申请执行人为司徒某，查封轮次为第一查封，查封接收日期为2015年1月8日；同月21日，余铨强作为申请执行人，由广州市荔湾区人民法院以（2015）穗荔法民二初字第558-1号以第一轮候的方式查封了冯月霞在涉案房屋的产权份额；2015年3月27日，沈毅雄作为申请执行人，由中山市第一人民法院以（2015）中一法执字第2853-1号以第二轮候的方式查封了莫万明在涉案房屋的产权份额；2015年9月2日，案外人李某作为申请执行人，由中山市第一人民法院以（2015）中一法执字第6619-1号以第三轮候的方式查封了冯月霞在涉案房屋的产权份额一审法院认为：债权人撤销权作为债权人享有的一项权能，行使撤销权的目的，在于保全一般债权人的共同担保、保育债务人的责任财产，避免债务人责任财产的不当减少而危及债权人的债权实现，换言之，债权人撤销权制度的本旨在于保障一般债权人全体的利益，而非各个债权人的个别利益。具体到案件而言，首先，根据现已查明的案件事实，余铨强与梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰均对冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明享有合法债权。虽然余铨强诉称冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明与梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰存在恶意串通，但其既无提供证据证明，而且根据梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰提供的证据显示，梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰均是冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明的合法债权人，不存在恶意串通的情形。其次，冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明并无放弃到期债权或无偿转让财产的行为，余铨强基于其与冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明订立的《房地产买卖合同》被解除而取得的要求冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明向其返还购房款的债权仅属普通债权，并不当然对冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明所有房产的价值享有优先权。而冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明将涉案房产向梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰设定抵押的行为，属其为梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆杰享有的债权设定担保行为，并无侵害到余铨强债权。再次，冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明在其共有的财产设定抵押的行为系其以自有财产的交换价值对外担保，并非将其财产对外转让。因此，余铨强主张行使债权人之撤销权并无符合法律规定之情形，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条的规定，于2016年9月1日作出如下判决：驳回余铨强的诉讼请求。案件受理费100元、公告费500元,由余铨强负担。经查,一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，结合余铨强的上诉请求和理由，本院确定本案争议的焦点是：余铨强主张撤销涉案房屋的抵押权应否支持的问题。其一，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”之规定，债权人行使撤销权的情形包括债务人放弃到期债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价处分财产等行为。但作为债务人的冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明并不存在上述法律规定的行为。其二，《借款抵押合同》约定冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明将涉案房屋作为欠付梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆伦借款的抵押担保，该合同由冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明的公证委托代理人梁某甲与梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆伦签署，在未有证据证明上述合同签署之前，冯月霞、吴锦伦已撤销对梁某甲委托的情况下，梁某甲实施的该代理行为所产生的民事责任应由冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明承担，因此，余铨强仅以冯月霞、吴锦伦不知情上述合同为由，上诉主张罗冬苗、莫万明与梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆伦存在恶意串通，依据不足，本院不予采纳。其三，余铨强上诉认为冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明将涉案房屋抵押给梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆伦时并无获益，但在涉案房屋办理备案登记抵押手续前，双方当事人已就欠款的期限、抵押担保的范围等内容作出了书面确认，具体包括骆思华对冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明的债权和梁锦华、王兆伦对于冯月霞的债权以及沈毅雄对于莫万明的债权，有关债权也经法院判决作出了相应认定，故余铨强的该抗辩与事实不符，本院不予采信。此外，根据一审查明的事实可知，上述大部分债权的确定以及涉案房屋备案抵押登记行为早于余铨强与冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明经法院、仲裁委确定债权债务的时间，而余铨强提出本案诉请时，其作为冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明债权人的身份尚未经法院、仲裁委裁决确定，余铨强也未举证证明在涉案房屋办理登记抵押之前，梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆伦已知情余铨强与冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明之间存在的债权债务关系，因此，余铨强起诉以冯月霞、吴锦伦、罗冬苗、莫万明为逃避到期债务，与梁锦华、骆思华、沈毅雄、王兆伦恶意串通，损害其合法权益，主张撤销涉案房屋抵押，缺乏充分理据，本院不予支持。综上所述，上诉人余铨强主张撤销涉案房屋抵押行为的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由余铨强负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 张 怡审判员 李 静二〇一七年十月二十五日书记员 李志康