浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初20556号
原告：陈顺杰，男，1970年11月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：江云峰、何超飞，浙江国权明达律师事务所律师。
被告：季松月，男，1976年10月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：浙ＸＸ成市政公用工程有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区蜀山街道联丰社区。
法定代表人：高兴永，系董事长。
委托代理人：何健华，男，该公司员工。
委托代理�：吴啸，男，该公司员工。
被告：毛兴东，男，1974年12月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告陈顺杰为与被告季松月、浙ＸＸ成市政公用工程有限公司（以下简称华成公司）、毛兴东承揽合同纠纷一案，于2016年12月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。因需向被告季松月、毛兴东公告送达相关诉讼材料，后转为普通程序审理，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告陈顺杰的委托诉讼代理人江云峰、被告华成公司的委托代理人何健华到庭参加了诉讼，被告季松月、毛兴东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈顺杰起诉称，自2010年3月16日，被告华成公司与义乌市苏溪镇人民政府签订《建设工程施工合同》，约定苏溪污水处理厂配套污水干管工程二标段由华成施工。后华成公司将工程转包给第三被告，第三被告又将工程转包给第一被告实际施工管理。后原告应第一被告要求承揽了土石方开挖部分，2013年10月18日至2013年11月16日期间，承揽款总计26560元。经原告多次催讨，被告至今未付。为此，请求判令：三被告共同支付原告承揽工程款26560元并支付逾期付款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
被告华成公司答辩称，原告所起诉的事项，对于该事实我们不了解，是否存在不清楚。义乌法院已经判决两起挖掘机款项的案件，同一时期不需要这么多挖掘机作业，我们对该案是否存在欠款存在怀疑。本案已经超过诉讼时效。
被告季松月、毛兴东均未有答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、（270）型挖机工作时�结算单15份，证明被告尚欠原告土石方开挖费用26560元。
2、（2015）金义民初字第654、658号民事判决书2份（打印件），证明涉案工程由第二被告中标承建后非法转包给第三被告，第三被告再次转包由第一被告施工管理的事实。
3、民事裁定书3份，证明原告曾三次提起诉讼的事实。
对于原告提供的证据，被告华成公司质证如下：
1、对证据1，1、真实性有异议，第一被告签字是否真实，因其本人不在，我们无法核实。2、结算单标明金额及时间存在异议。3、该证据是结算单，说明不是欠款，只是对工作时间的计量，既使工作时间真实存在，也有可能事后已经结清，无法证明欠款的事实。4、结算单的号码不连续，工作时间是连续的，在连续的工作时间，不可能有断续的结算。5、从标明的时间看，从2013年10月至11月，在这时间段内，�有其他的挖掘机在工作，同一时间内不需要这么多挖掘机工作的。
2、证据2，被告华成公司没有异议。
3、证据3，真实性没有异议，但被告没有（2015）金义商初字第6742号和（2015）金义商初字第8199号民事裁定书，不能认为时效中断的理由。对（2016）浙0782民初1837号裁定书没有异议。
被告华成公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、本院（2016）浙0782民初6426号和（2016）浙0782民初6429号民事判决书，证明该工程中已经有两起案件涉及挖掘机作业，挖掘机工程款已经差不多结算清楚。
对于被告华成公司提供的证据，原告质证意见如下：
1、对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，被告对工程量有异议应当提供相应的证据，原告提供了第一被告签名的结算单，即完成了原告与�一被告之间存在承揽关系的举证。
被告季松月、毛兴东未到庭，视为放弃举证质证的权利。
对于原告提供的证据，本院认证如下：
1、证据1，有被告季松月的签名，本院对证据予以确认。同时，大部分结算单中均有单价、作业起止时间的记载，可以计算出相应的金额。NO.0004218、NO.0004229、NO.0006483、NO.0006486结算单虽然没有单价的记载，但在相近的时间段内，可以参照其他单价。
2、证据2，被告没有异议，本院予以确认。
3、证据3，系法院法律文书，本院予以确认。
对于被告华成公司提供的证据，原告对真实性、合法性没有异议，本院认为，该证据无法达到被告华成公司的证明目的，本院不予确认。
经审理查明：2010年2月22日，被告华成公司（发包方、甲方）与被告毛兴东（承包方、乙方）签订《�程施工内部承包协议书》一份，约定：甲方将苏溪污水处理厂配套污水干管工程（污水处理三期苏溪分厂配套总管工程）（二）标段项目委托给乙方承包；承包形式为乙方实行内部施工承包，采用包工包料、包工期、包质量、包安全文明施工的大包干形式；工程承包后乙方实行单独核算，自负盈亏；乙方在承包期间不得私自刻制项目经理印章，或以甲方名义对外进行洽谈业务、购买物品等经济活动，如确实需要，一定要得到甲方法定代表人的授权，并写给授权委托书，一事一委托；未经委托，乙方对外的一切经济活动，均属乙方个人行为，由乙方承担由此引起的一切责任，并处以相应的罚款；本协议书承包范围内甲方和业主的工程决算实际造价即为本工程的造价基数，按此基数甲方净提取2%的综合管理费，其他税、费由乙方另行交纳；在扣除了综合管理费和应交纳的税费后，其余作为乙方的施工承包费用，即项目施工成本；乙方有权自主安排施工计划，自主招用劳动人员及合理组合劳动形式等；双方还对其他权利义务内容进行了约定。
2010年3月16日，被告华成公司（承包人）与义乌市苏溪镇人民政府（发包人）签订了《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称为苏溪污水处理厂配套污水干管工程（污水处理三期苏溪分厂配套总管工程）（二）标段，承包范围为二标段：1、3、5号污水干管的土石方开挖、管道铺设等工程，开工日期以发包方发出的开工令为准，竣工日期以整体工程竣工验收合格之日为准，合同工期210天，合同价款5893891元；项目经理汪承槐。管理班子到岗考核：承包人项目部管理班子应与投标报名时载明的管理班子相一致，施工中必须全员到岗，管理班子成员实行每日签到制，项目经理不允许更换等内容。
2010年10月21日，毛兴东签署授权委托书一份，授权季松月代理事项：涉案工程款的领款事宜，本次工程款用于重新开工，完成到总工程量的40%；有效期限自2010年10月21日至2010年10月26日止。毛兴东承包工程后未组织施工，实际由被告季松月对工程施工负责全程管理。
2013年10月至11月间，被告季松月因涉案工程需要，雇佣原告挖掘机作业15次，每次作业后，被告季松月均在结算单上签字确认。嗣后，该款至今未付。为此，原告诉来本院。
本院认为：根据双方提供的证据及当事人的陈述，可以认定原告挖机作业系受被告季松月雇佣，并在涉案工程施工，因此涉案承揽合同关系的相对人为原告和被告季松月，被告季松月依法应承担付款责任。根据被告季松月签名的结算单，其尚欠原告挖机作业费26560元的事实清楚，证据充分，本�予以确认。被告季松月拖欠原告挖机作业费未付，在双方未约定付款期限的情况下，应自原告主张权利之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失至实际履行之日止。被告华成公司作为涉案工程的承包人，其本应按约组织人力、物力，保质保量地完成施工，然而根据庭审查明的情况，被告华成公司并未自己组织施工，而是将涉案工程转包给其他自然人，华成公司只是收取一定的管理费，并没有对施工过程进行监督或给予技术上的支持，相关的工程款却先支付至被告华成公司的账户，被告季松月雇佣原告挖机在涉案工程作业，相应的费用是本案工程款的施工成本，被告华成公司虽然不是合同的相对人，但其仍应对本案债务承担补充清偿责任。被告华成公司的辩解，本院不予支持。综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持。被告季松月、毛兴东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩和举证、质证权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告季松月于本判决生效之日起十日内支付原告陈顺杰挖机作业费26560元并赔偿利息损失（利息损失从2016年12月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
二、被告浙ＸＸ成市政公用工程有限公司对上述债务承担补充清偿责任。
三、驳回原告陈顺杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费464元，由被告季松月、浙ＸＸ成市政公用工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 李永群
人民陪审员 朱翠玉
人民陪审员 黄杭生
二〇一七年三月十五日
代书 记员 黄剑飞