河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民二终字第804号
上诉人（原审原告）中煤第一建设有限公司第六十三工程处，住所地邯郸市联纺路96号。
负责人程岩青，该处处长。
委托代理人吕显超。
被上诉人（原审被告）卓海峰。
被上诉人（原审被告）刘连霞。
上诉人中煤第一建设有限公司第六十三工程处（以下简称中煤六十三处）因劳动争议纠纷一案，不服复兴区人民法院（2011）复民初字第4329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人吕显超、被上诉人卓海峰、刘连霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告卓海峰、刘连霞于1982年在原告中煤六十三处工作，先后在不同的岗位履行劳动义务。2002年由于单位经济效益下滑，二被告在家待岗。2008年5月份二被告到中煤六十三处要求安排工作时，得知已被除名。2009年原告中煤六十三处曾就双方的纠纷诉至复兴区人民法院，复兴区人民法院作出（2009）复民初字第170民事判决书，判决“一、原告六十三处于2001年9月20日作出的对被告刘连霞除名决定无效，恢复被告刘连霞与原告六十三处之间的劳动关系；二、原告六十三处支付被告刘连霞从2001年9月至2010年4月的生活费（生活费标准参照当年最低工资标准百分之八十分段计算）。三、驳回原告六十三处的其他诉讼请求。”判决后，中煤六十三处提出上诉，河北省邯郸市中级人民法院（2010）邯市民二终字第319号民事判决书，判决“一、维持复兴区人民法院（2009）复民初字第170号民事判决书第一项、第三项；二、变更复兴区人民法院（2009）复民初字第170号民事判决书第二项为中煤第一建设公司第六十三工程处支付刘连霞2001年10月至2008年11月的生活费（生活费标准2001年10月至2003年1月参照当年最低工资标准分段计算；2003年2月至2008年11月参照当年最低工资标准百分之八十分段计算）。”中煤六十三处与卓海峰之间的劳动争议案件，复兴区人民法院已作出（2009）复民初字第171民事判决书，河北省邯郸市中级人民法院（2010）邯市民二终字第329号民事判决书，判决内容与上述判决书内容一致。
2011年二被告向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请。2011年11月15日邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出（2011）15号裁定书，裁定中煤六十三处支付卓海峰、刘连霞2008年12月至2011年10月生活费各22784元并缴纳此期间的各种社会保险，具体数额由社保机构核定。
原告中煤三十一处已为二被告办理了社保手续，自2001年至今未给二被告卓海峰、刘连霞缴纳社会保险。
原审法院认为，卓海峰、刘连霞因单位经济效益下滑，自2002年起在家待岗至今，原、被告双方至今未解除劳动关系，原告亦未提交相关证据为二被告安排过相应的工作岗位。《河北省工资支付规定》第二十八条：“非因劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上，用人单位应当支付生活费。生活费标准参照当地最低工资标准80%。”据此，原告中煤六十三处应向被告卓海峰、刘连霞支付停工期间的生活费。被告卓海峰、刘连霞的生活费自2008年12月至2011年10月期间分段计算为：2008年12月至2010年6月为680元×19个月×80%=10336元。2010年7月至2011年6月为840元×12个月×80%=8064元。2011年7月至2011年10月为1040元×4个月×80%=3328元，数额总计21704元。
关于本案被告申诉是否超过仲裁时效的问题，原审法院认为，《河北省工资支付规定》第二十八条规定的生活费，系《河北省工资支付规定》第三章规定的特殊情况下的工资支付。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）项“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的”劳动争议发生之日”：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”庭审中原告并未提交相关证据证明书面通知过二被告拒付工资，故对原告中煤六十三处提出的被告申诉已超过仲裁时效的观点不予采信。
关于被告卓海峰、刘连霞要求原告中煤六十三处补缴社会保险费的问题，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《社会保险费征缴暂行条例》第十条第一款：“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内交纳社会保险费。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”依照上述规定和解释，劳动者和用人单位发生的有关劳动者要求用人单位向社会保险经办机构缴纳社会保险费方面的争议，属于行政征缴法律关系的范畴，此类争议应由当事人向有关社会保险经办机构或劳动保障行政部门申请依行政渠道解决。因此，本案涉及的社会保险争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。遂判决如下：一、原告中煤第一建设有限公司第六十三工程处支付被告卓海峰自2008年12月至2011年10月份生活费21704元。二、原告中煤第一建设有限公司第六十三工程处支付被告刘连霞自2008年12月至2011年10月份生活费21704元。上述判决款项于本判决书生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元由原告中煤第一建设有限公司第六十三工程处负担。
一审判决后，中煤六十三处不服，向本院上诉提出：一审程序违法，本案没有经过劳动争议前置程序；两被上诉人于2001年已被除名，一审法院认定本案未超过仲裁时效，属于适用法律错误。请求二审法院查明事实后发还重审或依法予改判。
卓海峰、刘连霞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经二审审理查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于本案是否超过仲裁时效的问题，上诉人认为二被上诉人刘连霞、卓海峰已于2001年被除名，现主张2008年11月至2011年10月的生活费已过仲裁时效。而本院于2010年9月10日作出的（2010）邯市民二终字第319号、（2010）邯市民二终字第329号民事判决，分别维持了复兴区人民法院作出的（2009）复民初字第170号、（2009）复民初字第171号民事判决第一项，确认中煤六十三处于2001年9月20日作出的对刘连霞、卓海峰除名决定无效，恢复刘连霞、卓海峰与上诉人中煤六十三处的劳动关系，上述两份终审判决均已发生法律效力，故刘连霞、卓海峰仍与上诉人存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（一）项“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的”劳动争议发生之日”：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”本案属于刘连霞、卓海峰仍与上诉人在劳动关系存续期间产生的争议，且上诉人中煤六十三处并未提交相关证据证明书面通知过刘连霞、卓海峰拒付工资，故上诉人中煤六十三处主张刘连霞、卓海峰申诉已超过仲裁时效的理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人中煤六十三处提出的一审程序违法，本案没有经过劳动争议前置程序的问题。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2011年11月15日作出邯劳人（2011）15号裁定书，而上诉人中煤六十三处上诉状中也自认于2011年11月18日收到该裁定书。故上诉人称本案没有经过劳动争议前置程序，一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温永国
审 判 员 李文华
代理审判员 徐海燕
二〇一二年十一月十五日
书 记 员 张翠英