广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初2072号
原告：陈家全，男，1934年3月21日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：董志坚、陈艺文，广东前瞻律师事务所律师。
被告：茂名市茂南区山阁镇烧酒管区扶南中村民小组。
负责人：梁锋怡，该村民小组组长。
被告：茂名市茂南区山阁镇烧酒管区扶南尾村民小组。
负责人：梁兆枢，该村民小组组长。
被告：茂名市茂南区山阁镇烧酒管区龙头村民小组。
负责人：李万全，该村民小组组长。
被告：茂名市茂南区山阁镇烧酒管区龙尾村民小组。
负责人：李江才，该村民小组组长。
被告：茂名市茂南区山阁镇烧酒管区荔枝园村民小组。
负责人：卢安辉，该村民小组组长。
被告：茂名市茂南区人民政府，住所地：茂名市茂南区站南路138号。
法定代表人：李相，区长。
委托诉讼代理人：林郁森，茂名市茂南区人民政府办公室干部。
被告：茂名市茂南区山阁镇人民政府，住所地：茂名市茂南区山阁镇荔园东路9号大院。
法定代表人：杨振邦，镇长。
委托诉讼代理人：龙楚度，茂名市茂南区山阁镇司法所所长。
原告陈家全与被告茂名市茂南区山阁镇烧酒管区扶南中村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒管区扶南尾村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒管区龙头村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒管区龙尾村民小组、茂名市茂南区山阁镇烧酒管区荔枝园村民小组、茂名市茂南区人民政府、茂名市茂南区山阁镇人民政府侵权责任纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案立案案由为侵权责任纠纷，合议庭经审理，变更本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷。原告陈家全及委托诉讼代理人董志坚、陈艺文，被告茂名市茂南区山阁镇烧酒管区扶南中村民小组的负责人梁锋怡、茂名市茂南区山阁镇烧酒管区扶南尾村民小组的负责人梁兆枢、茂名市茂南区山阁镇烧酒管区龙头村民小组的负责人李万全、茂名市茂南区山阁镇烧酒管区龙尾村民小组的负责人李江才、茂名市茂南区山阁镇烧酒管区荔枝园村民小组的负责人卢安辉、茂名市茂南区人民政府的委托诉讼代理人林郁森、茂名市茂南区山阁镇人民政府的委托诉讼代理人龙楚度到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈家全向本院提出诉讼请求：1、请求判令上述5被告共同向原告支付因其对本案被征收土地改良后所应得到的土地增值费756315（35亩x21609元／亩）元；2、请求判令茂名市茂南区人民政府、茂名市茂南区山阁镇人民政府及上述5被告对向原告支付该756315元土地增值费承担连带责任；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项规定：“承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”；第二十六条第三款规定：“承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿”；《物权法》第一百二十一条规定：“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿”；第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”；对应第四十二条第二款规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”因此，原告将原承包的荒地投资开发成了荔枝园，对土地进行了升级改造，在被征收的时候，就应适用上述法律条款，对其进行相应的补偿，其中，土地的增值部分，其计算依据来源于旱地补偿标准扣除掉荒地补偿标准所得的差额（28866-7257=21609元／亩），就是其应获得的土地增值费补偿标准，而被征收的土地共计35亩，即共756315元。然而茂名市茂南区人民政府及山阁镇人民政府，在明知上述荒地被承包的情况下，采取隐瞒的手段，将本该属于原告的土地增值补偿分配给了扶南中、扶南尾、龙头、龙尾、荔枝园五个村民小组并划至其代表联名在山阁农村信用社开设的账户内，并且，其从未告知上述五个村民小组，应将该被征收土地增值部分的增值费支付给原告，应对原告承担连带清偿的过错责任。此外，上述五个村民小组亦从未向原告支付过该增值款，直至目前为止，原告只收到了被征收35亩土地的青苗补偿及地上附着物补偿费，这无疑对原告的合法权益造成了重大的侵害，原告经多次协商处理不成，遂依据《民事诉讼法》的相关规定提起本案诉讼，希法院裁如所请。
被告茂名市茂南区山阁镇烧酒管区扶南中村民小组辩称，对此事不清楚。
被告茂名市茂南区山阁镇烧酒管区扶南尾村民小组辩称，对此事不清楚。
被告茂名市茂南区山阁镇烧酒管区龙头村民小组辩称，对此事不清楚。
被告茂名市茂南区山阁镇烧酒管区龙尾村民小组辩称，铁路征收是五个村民小组的地，原本不愿意被征地。一成果苗钱是原告的，九成是我们生产队的。征收的土地时候一个村民小组有20万多元。五个生产队征地所分得的钱都是均等的。
被告茂名市茂南区山阁镇烧酒管区荔枝园村民小组辩称，实际是领了土地补偿费，没有其它费用。
被告茂名市茂南区人民政府辩称：1、区政府的征地手续是合法的2、根据物权法，我们只对物权者进行补偿。3、区政府不是合适格的诉讼主体。区政府没有法律义务负连带责任。4、原告起诉要求没有事实和法律依据，而且已经过了诉讼时效。
被告茂名市茂南区山阁镇人民政府辩称，该案涉及征收的土地属于洛湛铁路拆迁安置用地。洛湛铁路茂南段在征地拆迁过程中，由于我镇烧酒村委会部分拆迁户房屋被拆除后无地重建，为解决他们居住问题，茂南区人民政府征用原告承包地，用作他们的安置用地。而我镇根据茂南区人民政府的要求，派人参与征地工作。根据《土地管理法》第四十六条规定：国家征用土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。该条法律明确了只有县级以上人民政府才有权代表国家征地，乡镇一级人民政府是没有征地主体资格。征收原告承包地是由茂南区人民政府组织实施的。原告不能因我镇派人参与征地，而将我镇列为被告。原告将我镇列为被告明显不当，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各被告对原告提交的各组证据的真实性均未提出异议，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告茂名市茂南区人民政府对原告提交证据的证明内容提出异议。原告主张以上证据证明原告所承包土地的原始状况是荒地，经其改良后变为征收时的旱地。而被告茂名市茂南区人民政府主张以上证据无法证明原告承包土地后对土地进行了改良并改变了土地的类别。对有争议的事实，本院认定如下：
根据茂南区山阁镇烧酒管理区扶南联队林场与茂南区山阁镇烧酒管理区扶南头村村民梁陈新于1990年3月29日签订的《承包荒山种植荔枝合同》，该合同约定将上坡垌边的约40余亩荒地承包给梁陈新种植荔枝树，承包时间从1990年7月至2020年7月。由此可见，涉案土地于1990年3月29日发包时的土地类别为荒地，发包给梁陈新用于种植荔枝。又根据电白县电信发展总公司2001年8月28日出具的《证明》，内容为：“我公司因机构改革，经董事会研究决定将我公司于1997年5月26日承包的山阁镇烧酒管区扶南联队荔枝场转包给冯亚超、陈家全同志经营管理，今后一切与丁方无关，希相关部门协助办理有关转包手续为盼。”以及茂名市茂南区山阁镇法律服务所于2001年8月28日出具的《转包见证》，内容为：“现经丁方（电白县电信发展总公司）的董事会研究同意，将丁方于1997年5月26日承包的山阁镇烧酒管理区扶南荔枝场，按原合同条款不变转包给冯亚超和陈家全两人合股经营、管理、收益，今后该荔枝场的一切事宜与丁方无关。（详见2001年8月28日电白县电信发展总公司的证明）。”以及冯亚超作为甲方与陈家全作为乙方于2001年10月30日签订的《退股协议》中提到：“甲乙双方于2001年8月28日，接包电白县电信发展总公司从江辉程手接包过来的烧酒管理区扶南荔枝场。甲方因工作忙无法参加管理提出退股，乙方同意甲方退股……”在这三份材料中，涉案承包土地均被称为“山阁镇烧酒管区扶南联队荔枝场”，证明涉案承包土地于2001年8月28日由电白县电信发展总公司转包给冯亚超、陈家全时，土地类别已非荒地，上面已经种植了荔枝，系荔枝园。再根据原告陈家全在庭审中的陈述称，其接手荔枝园时，荔枝已无收成，其对荔枝树做了矮化处理，三年后仍无收获，其又找人对荔枝木进行了改良。由此可见，原告陈家全在接包涉案土地后，并未改变土地类别，仅是对原有的树木进行改良。
综上所述，2001年8月28日，电白县电信发展总公司将涉案土地转包给原告陈家全及案外人冯亚超时，涉案土地已是荔枝林地貌，原告陈家全在承包土地经营管理过程中，虽继续种植及改良果木，但并未改变土地类别。
经审理，本院认定事实如下：1990年3月29日，茂南区山阁镇烧酒管理区扶南联队林场，与茂南区山阁镇烧酒管理区扶南头村村民梁陈新签订了《承包荒山种植荔枝合同》，约定将上坡垌边的约40余亩荒地承包给其种植荔枝树，承包时间从1990年7月至2020年7月。梁陈新于1990年11月13日经联队林场及其代表签字同意将承包经营权转给江辉程，江辉程又于1997年5月26日经茂南区山阁人民法庭公证，将该承包经营权转给电白县邮电局继续经营管理。电白县电信发展总公司又于2001年8月28日将承包经营权转包给冯亚超、陈家全（即本案原告），冯亚超于2001年10月30日退出承包经营。涉案土地于1990年3月29日发包时的土地类别为荒地，发包给梁陈新用于种植荔枝。经梁陈新、江辉程及电白县电信发展总公司经营管理，2001年8月28日，电白县电信发展总公司将涉案土地转包给原告陈家全及案外人冯亚超时，涉案土地已是荔枝林地貌，原告陈家全在承包土地经营管理过程中，虽继续种植及改良果木，但并未改变土地类别。
2005年，洛湛铁路茂南段在征地拆迁过程中，由于茂南区山阁镇烧酒村委会部分拆迁户房屋被拆除后无地重建，为解决他们居住问题，茂南区人民政府征用原告承包地35亩，用作他们的安置用地。原告被征收的35亩承包地按旱地类别的补偿标准发放补偿，土地补偿款已发放给被告茂名市茂南区山阁镇烧酒管区扶南中村民小组、被告茂名市茂南区山阁镇烧酒管区扶南尾村民小组、被告茂名市茂南区山阁镇烧酒管区龙头村民小组、被告茂名市茂南区山阁镇烧酒管区龙尾村民小组及被告茂名市茂南区山阁镇烧酒管区荔枝园村民小组，另于2008年8月8日对陈家全承包范围内的35亩果园按每棵荔枝木320元的补偿标准进行补偿，原告得到荔枝木补偿款434560元，又于2008年9月8日对陈家全的平房、简易棚、地板、水井、挡土墙、材竹补偿24575.3元。土地征收后，原告陈家全认为其在承包土地期间改变了土地性质，提高了承包土地的价值，因此使被征收土地获得了更高的土地补偿款，因此与各被告产生纠纷，自2010年起，原告通过信访等方式主张权利，2016年1月26日，茂名市茂南区山阁镇人民政府出具粤访（2015）56366号信访事项处理意见书对陈家全进行答复，2016年7月28日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否已过诉讼时效？2、原告承包涉案土地后是否改变了土地类别，是否提高了土地价值？原告是否有权获得被征收35亩土地补偿的增值部分？
关于原告的起诉是否已过诉讼时效的问题。涉案土地被征收后，原告一直通过信访的方式向茂南区政府主张权利，诉讼时效中断。2016年1月26日，茂名市茂南区山阁镇人民政府出具粤访（2015）56366号信访事项处理意见书对陈家全进行答复，陈家全对该信访处理意见不服，于2016年7月28日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告茂名市茂南区人民政府辩称原告的起诉已超过诉讼时效，本院不予采纳。
关于原告承包涉案土地后是否改变了土地类别，是否提高了土地价值以及的原告是否有权获得被征收35亩土地补偿的增值部分的问题。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”的规定，被告茂名市茂南区山阁镇烧酒管区扶南中村民小组、被告茂名市茂南区山阁镇烧酒管区扶南尾村民小组、被告茂名市茂南区山阁镇烧酒管区龙头村民小组、被告茂名市茂南区山阁镇烧酒管区龙尾村民小组及被告茂名市茂南区山阁镇烧酒管区荔枝园村民小组作为被征收土地的所有权人，当然有权获得土地补偿款。又根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项规定：“承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”及第二十六条第三款规定：“承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿”的规定，承包方在承包土地时，因在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的赔偿。在本案中，涉案土地于1990年3月29日发包时的土地类别为荒地，发包给梁陈新用于种植荔枝。经梁陈新、江辉程及电白县电信发展总公司经营管理，2001年8月28日，电白县电信发展总公司将涉案土地转包给原告陈家全及案外人冯亚超时，涉案土地已是荔枝林地貌，原告陈家全在承包土地经营管理过程中，虽继续种植及改良果木，但并未改变土地类别。由此可见，被征收土地的土地类别由荒地变为旱地的过程是形成于梁陈新、江辉程及电白县电信发展总公司经营管理期间，原告于2001年承包涉案土地后，虽继续种植及改良果木，但并未改变土地类别，也未使得征收土地时可获得比旱地类别更高的补偿，即未提高涉案土地的价值。涉案土地由荒地变为旱地并非由于原告的投入和管理，原告也未改变土地类别、未提高土地价值，自然无权获得被征收35亩土地补偿的增值部分。对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项及第二十六条第三款的规定，判决如下：
驳回原告陈家全的全部诉讼请求。
案件受理费11363元，由原告陈家全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 杨美安
人民陪审员 杨美娣
人民陪审员 张志清
二〇一六年十月三十日
书 记 员 王敏智