wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉桐民初字第3522号
原告：姚某甲。
被告：沈某。
原告姚某甲诉被告沈某离婚纠纷一案，本院受理后，依
法由代理审判员侯立伟独任审判，于2010年9月26日公开开庭
进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某甲诉称，原、被告于2002年8月19日在原灵安某某
政府登记结婚，婚后夫妻感情一般，2007年上半年开始，被告
经常出去跳舞、唱歌、喝酒、打牌，经常深更半夜回家，经家
庭和亲戚的多次苦心规劝仍劣行不改，反而叫上社会上的流氓
殴打原告，被告还经常恐吓原告，叫人打死为止。被告在婚后
的所作所为对家庭和原告极端不负责任，对女儿也是不闻不问
，已重伤了夫妻感情，加之双方某某不合脾气不一，无法进行
有效的交流的沟通，最主要的是本人无法忍受被告长期深更半
夜不回家。现诉请法院判令：一、原、被告双方离婚；二、婚
生女儿姚某乙随原告生活，被告每月支付抚养费400元；三、婚
前财产各归己有，夫妻共同财产依法分割：四、本案诉讼费用
由被告承担。
被告沈某未在法定期间内提交书面答辩状，庭审中口
头辩称，被告出去唱歌、跳舞难得有一次，不是经常的，平时
三更半夜回家都不是事实。平时被告晚上九点半下班，根本没有时间玩，原告说被告有婚外情不是事实，被告不同意离婚。
原告就其所主张的事实向本院提供证据如下：
证据一、结婚证两本，证明原、被告于2002年8月19日在
原灵安某某政府登记结婚；
证据二、户口本一份，证明原、被告的身份关系及女儿
姚某乙的身份信息；
证据三、出租合同一份、协议书一份及收条四份，证明
承租房屋是原告和被告一起付的租金，房租是4万元。
被告沈某向本院提供以下证据：
证据一、房屋拆迁协议书一份，证明2003年建造房屋，2
004年开始出租给外来打工者，租金是每年2万元左右，收入的
租金我一分没有收到；
证据二、桐乡市人民检察院委托诉讼代理人告知书复印
件一份，证明在（2005）桐刑初字第192号中，王某某向夏某
某及姚树其赔款34万左右。
经审查核实，本院认证如下：对原告所提供的证据，被
告对证据一、证据二没有异议，对证据三的真实性没有异议，
但认为是不能证明开店的钱是原告和被告一起出的，这个店是
被告自己开的，租房子的钱是被告向别人借的钱。对被告提供
的证据，原告对证据一、二的真实性没有异议，对被告所要证
明的事实有异议。本院认为，原告所提供的证据一、二，真实
合法有效，应予确认，证据三不能证明原告所需证明的事实，
不予采信。被告所提供的两组证据不能证明原告所需证明的事
实，不予采信。经审理查明，本院确认案件事实如下：
原告姚某甲与被告沈某于1996年自由恋爱，2002年8月19
日在原灵安某某政府登记结婚，××××年××月××日生育女儿姚某乙
。婚后双方为家庭琐事发生争吵，导致夫妻关系不和。2010年
8月30日，原告以夫妻感情彻底破裂为由向本院提起离婚之诉
。
本院在庭审中主持调解，因原告坚决要求离婚，而被告
不同意离婚，调解不成。
本院认为，原、被告系自由恋爱，自愿登记结婚，婚姻
基础较好，在共同生活中生育了一个女儿，双方并无根本性矛
盾。只要夫妻双方相互尊重、互谅互让、多沟通，以家庭子女
利益为重，夫妻和好是有可能的。据此，依照《中华人民共和
国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百二十八条的规定，判决如下：
驳回原告姚某甲诉被告沈某离婚之诉讼请求。
本案受理费300元减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件
受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理
费用。
代理审判员 侯立伟
二〇一〇年九月二十八日
书 记 员 孙欢杰
辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽04行终251号
上诉人（原审原告）李印福，住抚顺县。
委托代理人刘存山，抚顺市望花区民权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）抚顺县峡河乡人民政府，住所地抚顺县峡河乡峡河村。
法定代表人徐玉环，该乡政府乡长。
委托代理人马明宇，该乡政府副乡长。
委托代理人ＸＸ，辽宁必达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）周宏，住抚顺县。
委托代理人刘义民，抚顺县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）周文，住抚顺县。
委托代理人刘义民，抚顺县中心法律服务所法律工作者。
上诉人李印福因履行土地行政管理职责一案，不服抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404行初156号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2017年10月11日对该案进行了公开开庭审理，上诉人李印福及委托代理人刘存山，被上诉人抚顺县峡河乡人民政府（以下简称峡河乡政府）的委托代理人马明宇、ＸＸ，被上诉人周文、周宏共同的委托代理人刘义民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告父亲李成发（已故）在1982年承包了坐落于抚顺县峡河乡的6亩自留地，并取得了该承包山的山林执照。2011年5月26日，第三人周宏、周文与抚顺县双星矿业有限公司签订了林木征占补偿协议，原告得知后认为第三人所签的协议里包括自己承包的二亩山林，故向有关部门申请确认权属。2013年1月7日，被告作出了关于对该权属的处理决定书。2015年，抚顺县人民法院作出了（2015）抚县行初字第00005号行政判决书，判决撤销了该决定。因上述争议的权属问题没能得到解决，原告到被告处申请被告给予确权，被告在法定期限内没有给予答复，故原告来院告诉。
原审法院认为，根据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定：“法律、行政法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好的保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”原告的山林执照是1982年颁发的，而《中华人民共和国行政诉讼法》实施时间是1990年9月1日，山林执照的颁发时间是在《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，原告请求依据该法的规定，要求被告履行职责，违背了法不溯及既往原则。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李印福的诉讼请求。
上诉人李印福上诉称，请求撤销一审法院判决，依法变更原审判决、发回原审法院重审，被上诉人峡河乡政府在10日内给上诉人履行答复职责，案件受理费由被上诉人承担。主要理由：本案是因被上诉人峡河乡政府拒绝履行、不予答复上诉人申请行政不作为违法而上诉人提起的行政诉讼，是法院受案范围。一审法院不仅认定事实错误而且适用法律错误。根据行政诉讼法第四十七条的规定，被上诉人峡河乡政府应履行职责。
被上诉人峡河乡政府辩称,上诉人没有理解《中华人民共和国立法法》第八十四条的内容，尤其没有理解法不溯及既往的原则。上诉人要求峡河乡政府确权的依据是森林法第十七条，但是该法颁布的时间是1985年1月1日，上诉人持有的山林执照的颁发时间是1982年7月18日，颁发的依据是《中共中央国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》。所以一审法院适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人周文、周宏共同答辩称，1、原审第三人等7户村民取得的林业承包合同真实、合法、有效。上诉人诉争地块未被政府主管部门依法确认，而此地块与原审第三人并不临界，上诉人诉争地块不在此承包地块内，诉讼请求不能成立。2、原审判决适用法律正确，应驳回上诉人的上诉。
本院认定的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人提出的确认林地权属的申请是否是被上诉人峡河乡政府的法定职责。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。上诉人主张被上诉人周文、周宏与抚顺双星矿业有限公司签订的林木征占补偿协议中包含了上诉人的山林，故向被上诉人峡河乡政府申请确权。上诉人提出的确权申请符合上述法律规定，峡河乡政府应履行确权的法定职责。至于峡河乡政府抗辩称的法律溯及力问题，虽然上诉人持有的林权证于1982年颁发，但是上诉人与周文、周宏之间的林权争议从本案现有证据看最初发生在2011年，本案的处理适用《中华人民共和国森林法》第十七条第二款并不违反上述法律原则。故一审判决适用法律不当，应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404行初156号行政判决；
二、被上诉人抚顺县峡河乡人民政府于本判决生效之日起60日内履行对上诉人李印福提出的确权申请进行确权的法定职责。
一、二审案件受理费共计100元，均由被上诉人抚顺县峡河乡人民政府承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 昱
审判员 刘 岩
审判员 柳 红
二〇一七年十月十三日
书记员 段学飞
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初5209号
原告中国工商银行股份有限公司上海市金山支行
�告干文华
被告张国元
原告中国工商银行股份有限公司上海市金山支行诉被告干文华、张国元金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法适用简易程序审理。2016年6月20日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人王坚、唐文岚到庭参加诉讼，被告干文华、张国元经本院合法传唤而未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月30日，原告与被告干文华、张国元共同签订一份个人借款/担保合同，被告干文华为借款人，被告张国元为共同借款人，被告张国元为抵押人。合同约定借款金额为人民币（以下币种相同）1,470,000元；借款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮5%确定；逾期利率为执行利率上浮40%；按月等额本息偿还原告借款。同时，合同约定被告张国元将其购买的位于上海市金山区干巷镇汇丰馨苑73号1-3层的房产以及位于上海市金山区金山卫镇龙轩路2208弄123号201室的房产作为上述借款的抵押物。2013年9月2日，原告依约发放贷款。被告干文华、张国元未按约定履行还款义务，并连续3期未履行还款义务，原告经多次催要未果。据此，原告请求判令被告干文华、张国元提前归还全部借款本金1,209,013.13元、截至2016年4月21日止的利息11,715.83元及自2016年4月22日起至实际清偿日止的利息及罚息（按合同的约定计付）；被告干文华、张国元以其抵押的房产为上述债务本息承担抵押担保责任。
被告告干文华、张国元未做答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、个人借款/担保合同1份，以证明被告干文华、张国元向原告借款的金额、期限等，被告张国元为该笔借款承担抵押担保责任；2、个人借款凭证1份，以证明原告已经向被告干文华发放贷款的事实；3、利息台账1份，以证明被告干文华及张国元违约的事实及积欠贷款本息的金额；4、上海市房地产登记证明2份，以证明原告已对抵押房产依法办妥了抵押登记手续。
鉴于二被告未到庭应诉，依法可以视为放弃对原告提出的证据进行质证的权利。本院依法对原告提供的证据进行核对，上述证据符合真实性、合法性、关联性的要求，能够证明原告的诉讼主张，本院可予采信。据此，本院确认原告起诉所述事实基本属实。
另查明，原告与被告干文华、张国元签订的个人借款/担保合同第十四条约定：被告干文华、张国元连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布本合同立即到期，要求被告干文华、张国元立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费�。个人借款/担保合同第二十二条约定：贷款到期（包括被宣布提前到期）被告干文华、张国元未予清偿，原告可以与被告张国元协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息，本案中，被告干文华、张国元未按照借款合同的约定偿还借款本息，已构成违约。被告干文华、张国元已连续三次未按时足额偿还原告贷款本息，原告根据其与被告干文华、张国元签订的个人借款/担保合同第十四条之约定，主张被告干文华、张国元提前归还借款本金，支付借款利息及罚息，于法有据，应予支持。原告主张借款利息及罚息应支付至清偿日，缺乏法律依据，本院依法确定支付至判决生效之日。原告与被告干文华、张国元签订的个人借款/担保合法有效，因被告干文华、张国元未能按时还款，原告主张依法实现抵押�，于法有据，应于支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告干文华、张国元应于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市金山支行借款本金人民币1,209,013.13元、利息11,715.83元，以及自2016年4月22日起至判决生效日止的利息及罚息（按合同约定的标准计付）；
二、如果被告干文华、张国元未能按期履行上述第一款还款义务，原告中国工商银行股份有限公司上海市金山支行可与被告张国元协议，以“金201318011919”抵押登记证载明的房产（位于上海市金山区干巷镇汇丰馨苑73号1-3层）折价，或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在主债权147万中�95万元债权及相应利息部分优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过95万元债权及相应利息部分，归被告张国元所有，不足部分由被告干文华、张国元继续清偿；
三、如果被告干文华、张国元未能按期履行上述第一款还款义务，原告中国工商银行股份有限公司上海市金山支行可与被告张国元协议，以“金201318011918”抵押登记证载明的房产（位于上海市金山区金山卫镇龙轩路2208弄123号201室）折价，或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在主债权147万中的52万元债权及相应利息部分优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过52万元债权及相应利息部分，归被告张国元所有，不足部分由被告干文华、张国元继续清偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7,893元，财产保全费5,000元，由被告干文华、张国元共同负担，二被告应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢荣华
二〇一六年六月二十九日
书记员 宋春燕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条：
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。�押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7122号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：基本网络股份公司。住所地：意大利共和国都灵I-10152拉哥·维塔利大街*号。
法定代表人：弗兰克·斯帕拉，该公司常务董事。
委托诉讼代理人：刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，该委员会主任。
一审第三人：台州市博洋鞋业有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省温岭市泽国镇牧西村欧风路**号。
法定代表人：蔡建华，该公司总经理。
再审申请人基本网络股份公司（以下简称基本网络公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、一审第三人台州市博洋鞋业有限公司（以下简称博洋公司）商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终3795号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
基本网络公司申请再审称，（一）诉争商标不是驰名商标，该证据系由博洋公司伪造的。（二）依据最高人民法院（2015）民提字第49号民事判决的认定，证据3和证据4系象征性使用行为，不能证明诉争商标的使用。二审法院仅凭上述两份证据维持诉争商标的注册，明显认定错误。（三）“温岭市著名商标证书”及“浙江名牌产品证书”既不能证明博洋公司对诉争商标具有使用行为也不能证明博洋公司对诉争商标具有真实的使用意图。（四）二审法院未考虑诉争商标的注册人及博洋公司的恶意情节，反而认定博洋公司具有实际使用商标的意图，明显认定错误。（五）博洋公司所提交的使用证据均系关于“运动鞋”商品的证据，其不能作为维持诉争商标在其指定的“婴儿全套衣，游泳衣，鞋，运动鞋，帽，袜，手套(服装)，领带，皮带(服饰用)，足球鞋”商品上的注册。二审法院认定事实不清。综上，二审判决认定事实和适用法律错误，请求本院予以再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点问题是博洋公司所提交的证据能否证明诉争商标在指定期间进行了实际使用。
2001年《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十四条规定，使用注册商标，有下列行为之一的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标：(一）自行改变注册商标的；（二）自行改变注册商标的注册人名义、地址或者其他注册事项的；（三）自行转让注册商标的；（四）连续三年停止使用的。
我国商标法设置三年不使用撤销规定的意图旨在将市场上已经死亡的商标从商标注册簿上清除，以发挥商标应有的识别商品或服务来源的作用和清理闲置不用的商标，防止商标资源的浪费和维护公平竞争。但撤销不是目的，而是手段。如果商标权人具有真实使用的意图，仅因其提供的使用证据较少而予以撤销，可能会造成更多的资源浪费，显然不符合立法的目的。
本案中，二审法院认定证明博洋公司对诉争商标进行了实际使用的证据是证据3销售发票和证据4晋江时报报纸广告。销售发票中明确记载有诉争商标，报纸刊登了诉争商标的广告，且上述证据的形成主体均为第三方，均属于指定期间内，可以作为对诉争商标进行实际使用的证据。虽然诉争商标获得温岭市著名商标，浙江省名牌产品的时间晚于指定期间，但相关证据可以进一步印证博洋公司具有真实使用诉争商标的意图，并且在指定期间后一直在持续使用诉争商标。因此，二审法院据此认定诉争商标在指定期间进行了实际使用并无不当，本院予以支持。
基本网络公司认为，依据最高人民法院（2015）民提字第49号民事判决，本案证据3和证据4不能证明诉争商标的使用。本院认为，商标授权确权案件遵循个案审查原则。最高人民法院（2015）民提字第49号民事判决与本案相比，案由不同、当事人不同、诉争商标也不同，基本网络公司据此否认证据3和证据4的证明效力，没有事实和法律依据，本院不予支持。
此外，虽然基本网络公司提交了反证证明诉争商标并非驰名商标，并据此要求法院提高对博洋公司使用证据的审查标准。但根据二审法院查明的事实，本案其他证据已足以证明博洋公司真实、持续使用诉争商标的事实，在此情况下，二审法院对诉争商标予以维持，并无不当。
关于实际使用的商品能否延及其他类似商品的问题。本案中，诉争商标核定使用的商品为“婴儿全套衣、游泳衣、鞋、运动鞋、帽、袜、手套（服装）、领带”等商品，实际使用的商品为“运动鞋”，上述核定使用商品中既包括博洋公司实际使用的“运动鞋”商品，亦包括与“运动鞋”构成“类似”的其他商品。诉争商标在一种商品上的使用，可以视为在同一种或者类似商品上的使用。因此，二审法院据此认为诉争商标的使用行为可以延及维持其他核定使用商品的注册，并无不妥，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回基本网络股份公司的再审申请。
审 判 长 秦元明
审 判 员 张志弘
审 判 员 李 嵘
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 傅 蕾
书 记 员 Ｘ Ｘ
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申7122号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：基本网络股份公司。住所地：意大利共和国都灵I-10152拉哥·维塔利大街*号。法定代表人：弗兰克·斯帕拉，该公司常务董事。委托诉讼代理人：刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：赵刚，该委员会主任。一审第三人：台州市博洋鞋业有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省温岭市泽国镇牧西村欧风路**号。法定代表人：蔡建华，该公司总经理。再审申请人基本网络股份公司（以下简称基本网络公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、一审第三人台州市博洋鞋业有限公司（以下简称博洋公司）商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终3795号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。基本网络公司申请再审称，（一）诉争商标不是驰名商标，该证据系由博洋公司伪造的。（二）依据最高人民法院（2015）民提字第49号民事判决的认定，证据3和证据4系象征性使用行为，不能证明诉争商标的使用。二审法院仅凭上述两份证据维持诉争商标的注册，明显认定错误。（三）“温岭市著名商标证书”及“浙江名牌产品证书”既不能证明博洋公司对诉争商标具有使用行为也不能证明博洋公司对诉争商标具有真实的使用意图。（四）二审法院未考虑诉争商标的注册人及博洋公司的恶意情节，反而认定博洋公司具有实际使用商标的意图，明显认定错误。（五）博洋公司所提交的使用证据均系关于“运动鞋”商品的证据，其不能作为维持诉争商标在其指定的“婴儿全套衣，游泳衣，鞋，运动鞋，帽，袜，手套(服装)，领带，皮带(服饰用)，足球鞋”商品上的注册。二审法院认定事实不清。综上，二审判决认定事实和适用法律错误，请求本院予以再审。本院经审查认为，本案的争议焦点问题是博洋公司所提交的证据能否证明诉争商标在指定期间进行了实际使用。2001年《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十四条规定，使用注册商标，有下列行为之一的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标：(一）自行改变注册商标的；（二）自行改变注册商标的注册人名义、地址或者其他注册事项的；（三）自行转让注册商标的；（四）连续三年停止使用的。我国商标法设置三年不使用撤销规定的意图旨在将市场上已经死亡的商标从商标注册簿上清除，以发挥商标应有的识别商品或服务来源的作用和清理闲置不用的商标，防止商标资源的浪费和维护公平竞争。但撤销不是目的，而是手段。如果商标权人具有真实使用的意图，仅因其提供的使用证据较少而予以撤销，可能会造成更多的资源浪费，显然不符合立法的目的。本案中，二审法院认定证明博洋公司对诉争商标进行了实际使用的证据是证据3销售发票和证据4晋江时报报纸广告。销售发票中明确记载有诉争商标，报纸刊登了诉争商标的广告，且上述证据的形成主体均为第三方，均属于指定期间内，可以作为对诉争商标进行实际使用的证据。虽然诉争商标获得温岭市著名商标，浙江省名牌产品的时间晚于指定期间，但相关证据可以进一步印证博洋公司具有真实使用诉争商标的意图，并且在指定期间后一直在持续使用诉争商标。因此，二审法院据此认定诉争商标在指定期间进行了实际使用并无不当，本院予以支持。基本网络公司认为，依据最高人民法院（2015）民提字第49号民事判决，本案证据3和证据4不能证明诉争商标的使用。本院认为，商标授权确权案件遵循个案审查原则。最高人民法院（2015）民提字第49号民事判决与本案相比，案由不同、当事人不同、诉争商标也不同，基本网络公司据此否认证据3和证据4的证明效力，没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，虽然基本网络公司提交了反证证明诉争商标并非驰名商标，并据此要求法院提高对博洋公司使用证据的审查标准。但根据二审法院查明的事实，本案其他证据已足以证明博洋公司真实、持续使用诉争商标的事实，在此情况下，二审法院对诉争商标予以维持，并无不当。关于实际使用的商品能否延及其他类似商品的问题。本案中，诉争商标核定使用的商品为“婴儿全套衣、游泳衣、鞋、运动鞋、帽、袜、手套（服装）、领带”等商品，实际使用的商品为“运动鞋”，上述核定使用商品中既包括博洋公司实际使用的“运动鞋”商品，亦包括与“运动鞋”构成“类似”的其他商品。诉争商标在一种商品上的使用，可以视为在同一种或者类似商品上的使用。因此，二审法院据此认为诉争商标的使用行为可以延及维持其他核定使用商品的注册，并无不妥，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回基本网络股份公司的再审申请。审 判 长 秦元明审 判 员 张志弘审 判 员 李 嵘二〇一七年十二月二十一日法官助理 傅 蕾书 记 员 Ｘ Ｘ
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0425民初974号
原告：中国农业银行股份有限公司大名县支行，住所地：大名县大名镇大名府路15号。
负责人：朱元杰，该行行长。
委托代理人：赵利民，该公司客户经理。
被告：苏众磊，男，1990年2月28日生，汉族，住大名县，工作单位大名县人口和计划生育局。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司大名县支行诉被告苏众磊信用卡纠纷一案中，依法向原告中国农业银行股份有限公司大名县支行送达预交诉讼费通知单，至今仍未预交。
本院认为，原告在我院通知其预交案件受理费后仍不预交。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘媛
二０一七年三月四日
书记员 李宁
河北省大名县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0425民初974号原告：中国农业银行股份有限公司大名县支行，住所地：大名县大名镇大名府路15号。负责人：朱元杰，该行行长。委托代理人：赵利民，该公司客户经理。被告：苏众磊，男，1990年2月28日生，汉族，住大名县，工作单位大名县人口和计划生育局。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司大名县支行诉被告苏众磊信用卡纠纷一案中，依法向原告中国农业银行股份有限公司大名县支行送达预交诉讼费通知单，至今仍未预交。本院认为，原告在我院通知其预交案件受理费后仍不预交。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘媛二０一七年三月四日书记员  李宁
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初31588号
原告于红霞，女，1974年2月28日出生，住北京市通州区。
被告北京添瑾通健身有限公司，住所地北京市通州区梨园镇车里坟村委会北100米。
法定代表人刘洪涛，总经理。
被告北京添瑾健身有限公司，住所地北京市朝阳区常营乡民族家园13号B段地下一层。
法定代表人崔宝凯，经理。
原告于红霞与被告北京添瑾通健身有限公司（以下简称添瑾通公司）、被告北京添瑾健身有限公司（以下简称添瑾公司）服务�同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员薛兵独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告于红霞到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2017年5月达成退款协议，被告承诺于2017年6月15日、7月15日、8月15日分三次退还原告四千元。但被告在2017年6月15日、7月15日均未支付。被告再次于2017年7月15日书面承诺于2017年8月15日支付退款，并以被告刘洪涛个人资产提供担保。截止2017年8月20日被告仍未支付欠款。因此为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告欠款人民币四千元；2、被告支付原告利息损失；3、诉讼费由被告承担。
二被告均未答辩。
经审理查明：2016年12月24日，原告与被告添瑾公司签订《添瑾健身入会协议》，原告给付被告添瑾公司健身服务费4000元�后因未能正常营业，2017年5月被告添瑾通公司向原告出具了《添瑾健身入会协议退款协议书》（以下简称《退款协议书》），承诺按照每次退还1/3的款项，第一次2017年6月15日退还会员卡费1/3，第二次2017年7月15日退还卡费1/3，第三次2017年8月15日退还卡费1/3。《退款协议书》签订后，被告添瑾通公司未能如约退款。2017年7月15日，被告添瑾通公司法定代表人刘洪涛再次与原告签订《添瑾健身游泳会所入会协议退款补充协议书》（以下简称《补充协议书》），约定：2017年6月16日没有退还卡费三分之一的会员，于2017年8月15日退还卡费的三分之二；2017年9月15日退还卡费剩余的三分之一。如果添瑾健身游泳会所及刘洪涛没有按照以上退款时间退还会员卡费，按照每日利率千分之五赔偿会员违约金。其后，被告仍未按约退还剩余卡费。
上述事实，有《添瑾健身入会协�》、收据、《退款协议书》、《补充协议书》及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告添瑾公司签订《添瑾健身入会协议》后，因未能如期正常营业，并未向原告提供健身服务，现另一被告添瑾通公司与原告就退还健身服务费事宜达成了《退款协议书》，在此情形下，原告要求二被告承担连带退款责任，理由正当，本院予以支持。在被告添瑾通公司未按《退款协议书》退还健身服务费后，被告添瑾通公司法定代表人刘洪涛与原告再次达成《补充协议书》，重新约定退款日期。该补充协议书系双方真实意思表示，真实有效，双方均应依约履行。刘洪涛作为被告添瑾通公司法定代表人签订关于公司债务的协议，相应权利义务应由添瑾通公司承担。现被告未按《补充协议书》约定退款，原告主张被告退还剩余健身服务费4000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告依《补充协议书》按照每日千分之五利率主张的利息损失过高，本院依照中国人民银行同期贷款利率予以调整，过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京添瑾通健身有限公司与被告北京添瑾健身有限公司连带给付原告于红霞四千元并支付利息（以前述金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一七年九月十六日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起十五�内执行清；
二、驳回原告于红霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京添瑾通健身有限公司与被告北京添瑾健身有限公司共同负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛 兵
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 云雪峰
黑龙江省红兴隆农垦法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑8103刑初56号
公诉机关黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院。
被告人李卫，男，1968年2月23日出生，住黑龙江省双鸭山市宝山区。因本案于2016年11月14日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于黑龙江省红兴隆农垦看守所。
黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院以黑红农检诉刑诉〔2017〕58号起诉书指控被告人李卫犯骗取贷款罪，于2017年3月30日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，并实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院指派代理检察员吴健出庭支持公诉，被告人李卫到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院指控，2010年12月15日，被告人李卫在友谊县农村信用合作联社友谊信用社，以农业种植为由，采用联保的形式，冒用的李某某、金某某、管某某、李某某1、李某某2、孙某某的名义，骗取贷款共计29.5万元，至今未偿还。李卫于2016年11月14日被公安机关在黑龙江省鸡西市抓获。公诉机关就指控的犯罪事实提供了相关证据。公诉机关认为，被告人李卫的行为已构成骗取贷款罪，如实供述犯罪事实，应依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第六十七条第三款的规定判处。
被告人李卫对公诉机关指控的事实及罪名无异议，亦无辩解意见。
经审理查明，2010年12月15日，被告人李卫在友谊县农村信用合作联社友谊信用社，以农业种植为由，采用联保的形式，以李某某、金某某、管某某、李某某1、李某某2、孙某某的名义，提供虚假贷款手续，骗取贷款共计29.5万元，至今未偿还。
被告人李卫于2016年11月14日被公安机关在黑龙江省鸡西市抓获。
上述事实，有书证抓获经过，被告人李卫户籍证明，现实表现证明，报案材料，办案说明，最高额联保借款合同，还款凭证，营业执照复印件，贷款明细查询；证人李某某、金某某、管某某、李某某1、李某某2、孙某某的证言；被告人李卫的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李卫以他人名义，提供虚假材料，采用欺骗手段骗取银行贷款，给银行造成重大损失的行为，已构成骗取贷款罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。李卫具有以下量刑情节：如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于以上情节，决定对李卫从轻处罚。李卫骗取的贷款及利息应予偿还。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李卫犯骗取贷款罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月14日起至2017年9月13日止；罚金应在本判决生效后十日内一次性缴纳）；
二、责令被告人李卫继续退赔友谊县农村信用合作联社友谊信用社本金29.5万元及利息。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高毅
二〇一七年四月十七日
书记员 王佳
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民申64号
再审申请人（原审原告）：贾殿基。
委托代理人：丁宏武，安徽文得律师事务所律师。
委托代理人：陈静，安徽百协律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：巢湖市地质矿产服务中心，住所地巢湖市人民路***号。
负责人：陈钢，该中心副主任。
再审申请人贾殿基因与被申请人巢湖市地质矿产服务中心劳动人事争议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
贾殿基申请再审称，安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02130号民事判决生效后，巢湖市地质矿产服务中心未能在规定的期限内自觉履行该判决规定的义务，其向巢湖市人民法院申请强制执行，巢湖市地质矿产服务中心在接到法院协助执行通知后，向巢湖市人力资源和社会保障局申报审核。该局在审核时认为，依据此前贾殿基的人事档案，其用人单位应为原巢湖市国土资源局地质矿产管理办公室（以下简称地矿办）。地矿办属于巢湖市国土资源局的非法人型内部职能机构，也即贾殿基至今仍为巢湖市国土资源局的工作人员，巢湖市国土资源局是贾殿基的用人单位，非巢湖市地质矿产服务中心。巢湖市人力资源和社会保障局于2015年12月16日出具的包括贾殿基在内的《2015年6月起地矿办7人档案工资一览表》属于新的证据，足以证明安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02130号民事判决认定事实不清，判决有误，请求依法再审。
本院经审查认为，原审证据2008年5月5日《巢湖市居巢区机构编制委员会会议纪要》第十二条载明：根据市政府《关于我市国土资源管理体制改革的实施意见》（巢政[2007]10号）和市国土资源管理体制改革领导组办公室（巢国土改办[2007]1号）文件精神，会议同意对区国土资源局重新进行“三定”。撤销巢湖市居巢区国土资源局和巢湖市居巢区地质矿产管理办公室，设立巢湖市国土资源局居巢区分局，为市国土资源局派出机构。受市人民政府委托，由居巢区人民政府管理，履行县级国土资源局相应职能。……5、保留地质矿产服务中心，副科建制，定编37名，自收自支。该会议纪要显示，原居巢区国土资源局重新进行“三定”后，相关事业单位职能已作了重新调整，申请人贾殿基再审所称其仍属于巢湖市（原居巢区）国土资源局的工作人员无证据证实。另从申请人再审期间提供的巢湖市国土资源局报送巢湖市人力资源和社会保障局（巢国土资函[2016]43号）《关于完善核定我局原地矿办贾殿基等七人工资标准的函》可以看出，该案在执行期间，被申请人巢湖市地质矿产服务中心和其主管单位巢湖市国土资源局对原审判决其为贾殿基等七人办理工资审核手续并不持异议。贾殿基提供的新证据《2015年6月起地矿办7人档案工资一览表》并不足以推翻原审判决，申请再审的理由不能成立。
综上所述，贾殿基的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回贾殿基的再审申请。
审判长 艾 云
审判员 赵苏元
审判员 张 进
二〇一六年八月十九日
书记员 张 婧
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖01民申64号再审申请人（原审原告）：贾殿基。委托代理人：丁宏武，安徽文得律师事务所律师。委托代理人：陈静，安徽百协律师事务所律师。被申请人（原审被告）：巢湖市地质矿产服务中心，住所地巢湖市人民路***号。负责人：陈钢，该中心副主任。再审申请人贾殿基因与被申请人巢湖市地质矿产服务中心劳动人事争议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贾殿基申请再审称，安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02130号民事判决生效后，巢湖市地质矿产服务中心未能在规定的期限内自觉履行该判决规定的义务，其向巢湖市人民法院申请强制执行，巢湖市地质矿产服务中心在接到法院协助执行通知后，向巢湖市人力资源和社会保障局申报审核。该局在审核时认为，依据此前贾殿基的人事档案，其用人单位应为原巢湖市国土资源局地质矿产管理办公室（以下简称地矿办）。地矿办属于巢湖市国土资源局的非法人型内部职能机构，也即贾殿基至今仍为巢湖市国土资源局的工作人员，巢湖市国土资源局是贾殿基的用人单位，非巢湖市地质矿产服务中心。巢湖市人力资源和社会保障局于2015年12月16日出具的包括贾殿基在内的《2015年6月起地矿办7人档案工资一览表》属于新的证据，足以证明安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02130号民事判决认定事实不清，判决有误，请求依法再审。本院经审查认为，原审证据2008年5月5日《巢湖市居巢区机构编制委员会会议纪要》第十二条载明：根据市政府《关于我市国土资源管理体制改革的实施意见》（巢政[2007]10号）和市国土资源管理体制改革领导组办公室（巢国土改办[2007]1号）文件精神，会议同意对区国土资源局重新进行“三定”。撤销巢湖市居巢区国土资源局和巢湖市居巢区地质矿产管理办公室，设立巢湖市国土资源局居巢区分局，为市国土资源局派出机构。受市人民政府委托，由居巢区人民政府管理，履行县级国土资源局相应职能。……5、保留地质矿产服务中心，副科建制，定编37名，自收自支。该会议纪要显示，原居巢区国土资源局重新进行“三定”后，相关事业单位职能已作了重新调整，申请人贾殿基再审所称其仍属于巢湖市（原居巢区）国土资源局的工作人员无证据证实。另从申请人再审期间提供的巢湖市国土资源局报送巢湖市人力资源和社会保障局（巢国土资函[2016]43号）《关于完善核定我局原地矿办贾殿基等七人工资标准的函》可以看出，该案在执行期间，被申请人巢湖市地质矿产服务中心和其主管单位巢湖市国土资源局对原审判决其为贾殿基等七人办理工资审核手续并不持异议。贾殿基提供的新证据《2015年6月起地矿办7人档案工资一览表》并不足以推翻原审判决，申请再审的理由不能成立。综上所述，贾殿基的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回贾殿基的再审申请。审判长 艾 云审判员 赵苏元审判员 张 进二〇一六年八月十九日书记员 张 婧
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台温商初字第500号
原告：陈某某。
被告：蔡某某。
原告陈某某为与被告蔡某某民间借贷纠纷一案，于2010
年3月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员
金涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加
诉讼，被告蔡某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案
现已审理终结。
原告陈某某起诉称：2009年8月20日，被告蔡某某因经营
所需向原告借去50000元，并出具借条一张，约定借款月利率2
％，借款期限自2009年8月20日至2009年8月30日止。被告蔡某
某借款后至今未分文未还。现原告起诉要求被告蔡某某归还借
款50000元及利息（自借款之日即2009年8月20日起按月利率2
％计算至法院判决确定的履行之日止，截止起诉之日利息为70
00元）。
原告陈某某为支持其主张的事实，提供了借款协议、收
条一份，用以证明被告蔡某某于2009年8月20日向原告借款500
00元，约定借款期限自2009年8月20日至2009年8月30日止，月
利率2％，被告蔡某某于当日收到借款的事实。
被告蔡某某未作答辩。
经本院审查，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并提交给被告。被告既未提交书面答辩状，又
拒不到庭应诉，视为自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭
出示的证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，
应当作为认定案件事实的根据。
据此，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为：原告陈某某与被告蔡某某之间形成的民间借
贷关系，自愿、合法，依法应认定有效。原、被告约定还款期
限的，被告应当按约定的期限归还借款及利息，但双方约定的
借款利率过高，本院根据本地实际情况确定为按月利率1.5%计
算。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人
民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告蔡某某在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给
原告陈某某借款50000元并支付自2009年8月20日起按月利率1.
5%计算至判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取675元，由被告蔡某某负担
。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费1350元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理
。款汇户名：台州市财政局，帐号：90×××35，开户
银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审判员 金 涛
二〇一〇年四月八日
书记员 蔡敏艳
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）威高执字第286号
申请执行人：陈长庆。
被执行人：丛龙正。
申请执行人陈长庆与被执行人丛龙正买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月16日立案执行。
在执行过程中，申请执行人不能提供被执行人可供执行财产，本院经调查亦未发现可供执行财产，故本案无法继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）威高民初字第1095号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 董合成
二〇一五年七月十二日
书记员 于林浩
容城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0629执173号
申请人中国农业银行股份有限公司容城县支行。
负责人王喜旺，该行行长。
委托代理人张雅新，该公司职员。
被执行人张秀明，男，1953年2月1日出生。
被执行人胡树桥，男，1958年6月17日出生。被执行人胡艳明，男，1984年12月8日出生。
本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司容城县支行与被执行人张秀明、胡树桥、胡艳明借款合同纠纷一案中，查明张秀明、胡树桥、胡艳明暂无可供执行财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
中止本院（2016）冀0629民初169号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱英锋
审判员 肖志海
审判员 黄树彬
二〇一六年九月八日
书记员 张 肖
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0402民初3806号
原告：陈立燕，女，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：高山，内蒙古方赫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨亚枫，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告：蒋文泉，男，汉族，其他自然情况不详。
原告陈立燕与被告蒋文泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈立燕的诉讼代理人高山、杨亚枫到庭参加诉讼。被告蒋文泉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈立燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款550000元；2.给付自起诉之日起至本金还清之日止的利息（按年利率6%支付）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾做煤炭生意。2010年4月初，被告因资金严重紧张已无法周转为由找到原告，被告先后于2010年4月16日、5月7日从原告处借款150000元、400000元，同时分别于借款当日写下了借据，并许诺只要资金周转过来就马上偿还借款。此款经原告多次催要，被告至今未还。为此，原告诉至法院。
蒋文泉未作答辩。
本院经审理认定的事实如下:被告蒋文泉于2010年4月16日、5月7日向原告借款150000元、400000元，并为原告出具借据二枚。后原告多次找被告催要未果，为此，原告诉至本院，诉求如上。
本院认为，被告蒋文泉向原告陈立燕借款属实，有原告向本院提交的借据二枚在卷佐证，事实清楚，证据充分。原告主张被告偿还借款并给付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告蒋文泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告蒋文泉于本判决生效后五日内偿还原告陈立燕借款550000元及利息（以550000元为基数，从2017年7月11日起按年利率6%计算至款项清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，公告送达费400元，邮寄送达40元，计9740元（原告已预交），由被告蒋文泉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长静大伟
人民陪审员孙玉华人民陪审员冯恩诊
二○一七年十一月二十七日
书记员隋春宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0402民初3806号原告：陈立燕，女，汉族，无职业，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：高山，内蒙古方赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚枫，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：蒋文泉，男，汉族，其他自然情况不详。原告陈立燕与被告蒋文泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈立燕的诉讼代理人高山、杨亚枫到庭参加诉讼。被告蒋文泉经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈立燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款550000元；2.给付自起诉之日起至本金还清之日止的利息（按年利率6%支付）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾做煤炭生意。2010年4月初，被告因资金严重紧张已无法周转为由找到原告，被告先后于2010年4月16日、5月7日从原告处借款150000元、400000元，同时分别于借款当日写下了借据，并许诺只要资金周转过来就马上偿还借款。此款经原告多次催要，被告至今未还。为此，原告诉至法院。蒋文泉未作答辩。本院经审理认定的事实如下:被告蒋文泉于2010年4月16日、5月7日向原告借款150000元、400000元，并为原告出具借据二枚。后原告多次找被告催要未果，为此，原告诉至本院，诉求如上。本院认为，被告蒋文泉向原告陈立燕借款属实，有原告向本院提交的借据二枚在卷佐证，事实清楚，证据充分。原告主张被告偿还借款并给付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告蒋文泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告蒋文泉于本判决生效后五日内偿还原告陈立燕借款550000元及利息（以550000元为基数，从2017年7月11日起按年利率6%计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，公告送达费400元，邮寄送达40元，计9740元（原告已预交），由被告蒋文泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长静大伟人民陪审员孙玉华人民陪审员冯恩诊二○一七年十一月二十七日书记员隋春宁
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1822执1125号之一
申请执行人洪大春,男,1982年3月29日生,汉族，农民，住安徽省广德县。
被执行人郑学文,男,1970年1月23日生,汉族，农民，住安徽省广德县。
被执行人殷久琴,女,1969年3月27日生,汉族，农民，住安徽省广德县。
申请执行人洪大春与被执行人郑学文、殷久琴间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日作出的（2016）皖1822民初4056号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年8月18日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金50000元及案件受理费755元。
本院在执行过程中，未查到被执行人有可供执行财产，且被执行人外出务工、地址不详，申请执行人亦不能提供被执行人财产或财产线索，依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可依本裁定为依据，依法重新申请法院立案执行，再次申请执行不受申请期限的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初4056号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 海
审判员 王建军
审判员 闻 剑
二〇一七年十二月十八日
书记员 程帮林
安徽省广德县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1822执1125号申请执行人洪大春,男,1982年3月29日生,汉族，农民，住安徽省广德县。被执行人郑学文,男,1970年1月23日生,汉族，农民，住安徽省广德县。被执行人殷久琴,女,1969年3月27日生,汉族，农民，住安徽省广德县。申请执行人洪大春与被执行人郑学文、殷久琴民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生效力的(2016)皖1822民初4056号民事判决书，于2017年08月18日立案执行，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结（或划拨、扣留、提取）被执行人50755.00元款项或查封、扣押其同等相应价值的其他财产。二、查封不动产及其他财产权利期限为三年，查封动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王建军二〇一七年八月二十二日书记员  王 巧
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0881民初8062号
原告：中国农业银行股份有限公司神木县支行，住所地：陕西省神木市香山路一号。
负责人：王峰，系该公司行长。
委托诉讼代理人：张祥林，系该公司职工。
委托诉讼代理人：孟俊刚，系该公司法律顾问。
被告：白丕龙，男，1984年3月21日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。
被告：高红芳，女，1986年1月17日出生，汉族，陕西省神木市人，现住址同上，系被告高红芳配偶。
被告：陕西腾龙房地产开发有限公司，住所地：西安市未央路145号北楼三单元601室。
负责人：贺继霞，系该公司总经理。
原告中国农业银行股份有限公司神木县支行诉被告白丕龙、高红芳、陕西腾龙房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理，在审理过程中，原告与被告私下达成和解协议，于2017年12月11日向本院提出撤诉申请，经审查原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司神木县支行撤回对被告白丕龙、高红芳、陕西腾龙房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费4320元，依法免于收取。
审判员 张晓
二〇一七年十二月十一日
、书记员吕杰
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台商民初字82号
原告李某甲。
法定代理人季某。
被告李某乙。
原告李某甲诉被告李某乙抚养费纠纷一案，本院受理后，原告李某甲于2015年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某甲的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回诉讼。
案件受理费100元，减半收取为50元由原告李某甲负担。
审 判 长 孙 旭
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一五年三月十九日
书 记 员 狄阿敏
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终72号
上诉人（原审原告）：黄志华，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师及实习律师。
委托诉讼代理人：李婉怡，广东中汉律师事务所律师及实习律师。
被上诉人（原审被告）:广东长城建设集团有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：马华新，董事长。
委托诉讼代理人：史坚群，被告公司职员，联系地址。
上诉人因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初2994号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2016年10月26日向上诉人送达了《预交诉讼费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人黄志华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖逸思
审判员 陈弋弦
审判员 曾文莉
二〇一七年一月十二日
书记员 罗倩雯
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终72号上诉人（原审原告）：黄志华，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师及实习律师。委托诉讼代理人：李婉怡，广东中汉律师事务所律师及实习律师。被上诉人（原审被告）:广东长城建设集团有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：马华新，董事长。委托诉讼代理人：史坚群，被告公司职员，联系地址。上诉人因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初2994号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2016年10月26日向上诉人送达了《预交诉讼费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人黄志华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  肖逸思审判员  陈弋弦审判员  曾文莉二〇一七年一月十二日书记员  罗倩雯
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第1649号
原告许世华。
被告徐州嘉恒机械设备有限公司，住所地徐州市青年路皇城大厦A座3-15室。
法定代表人孙德兰，该公司经理。
原告许世华诉被告徐州嘉恒机械设备有限公司（以下简称嘉恒公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告许世华到庭参加诉讼，被告嘉恒公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许世华诉称，2011年7月至2012年4月间，经熟人介绍，原告许世华分多次借给被告公司法定代表人孙德兰共计17.6万元，被告公司向原告出具了借款借据，借据约定利息按年利率30%计算，借据还对违约金作出了约定，但借款到期后，被告未能按约还本付息，故原告诉至法院，请求判令：被告按借款借据偿还原告本金17.6万元，并按约支付利息、违约金。诉讼费用由被告承担。
被告嘉恒公司未答辩。
经审理查明，2011年7月1日，被告嘉恒公司向原告许世华借款4万元，并向许世华出具了借款借据一份，借据内容为:“借款人：徐州嘉恒机械设备有限公司，今向许世华（出借人）借款：人民币4万元整。借款用于合法经营，借款期限从2011年7月1日始至2012年7月1日止，借款期限12个月，双方约定借款利率为30%，月利息为0.25元（原告庭审中称月利息实际应为2.5%），借款到期一次性还清借款本息。借款人保证借款本息如期归还，借款人如未按约定如期归还本息，应对逾期借款部分按每日5‰计算，向出借人支付违约金，原定的利息照常计算；不履行还款约定的，另加罚出借资金的20%作为违约金支付给出借人，借款人无异议。”后，被告嘉恒公司又分别于2011年8月15日、2011年9月1日、2011年10月1日、2012年2月1日、2012年4月1日向原告许世华借款5万元、5万元、1万元、16000元、1万元，亦分别向许世华出具了相应的借款借据，2011年8月15日的5万元借款约定借期从2011年8月15日始至2012年8月15日止，借款期限12个月，双方约定借款利率为30%，月利息为1250元；2011年9月1日的5万元借款约定借期从2011年9月1日始至2012年9月1日止，借款期限12个月，双方约定借款利率为30%，月利息为1250元；2011年10月1日的1万元借款约定借期从2011年10月1日始至2012年10月1日止，借款期限12个月，双方约定借款利率为30%；2012年2月1日的16000元借款约定借期从2012年2月1日始至2013年2月1日止，借款期限12个月，双方约定借款利率为3%，月利息为400元；2012年4月1日的1万元借款约定借期从2012年4月1日始至2013年4月1日止，双方约定借款利率为2.5%，月利息为250元。借款借据中对违约金等其他的约定同2011年7月1日的借据约定。上述六笔借款中，出借人处均加盖徐州嘉恒机械设备有限公司合同专用章及法定代表人孙德兰印章，并对其他事项作出了约定。原告在庭审中称，2012年2月1日的借款借据上虽然写的约定利率是3%，但是月利息写的是400元，算下来年利率仍为30%，原告认为当时利率少写了一个“0”；2012年4月1日的借款借据上写的约定利率是2.5%,原告认为属于书写错误，按照借款借据约定的月利息250元计算，年利率仍为30%。
原告当庭陈述称，被告嘉恒公司未归还原告借款本金，但对六笔借款中的前三笔借款分别自借款次月起支付利息至2012年4月（共还9000元）、2012年2月（共还7500元）、2012年4月（共还8750元）；对后三笔借款未支付利息。
上述事实，有原告提供的借款借据及原告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告嘉恒公司拖欠原告许世华借款17.6万元未归还的事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，现借款期限届满，原告主张被告归还借款本金17.6万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于六笔借款中，有两张借款借据所载明的借款利率与其他借款借据存在不同，但上述借款借据均为格式借据，结合借款利率后的月利息金额，原告对该两张借据所载明的借款利率能够作出合理解释，对原告主张六笔借款利率均约定为30%，本院予以采信。但双方约定的利息过高，根据法律规定,最高不得超过同期银行贷款利率的四倍,故被告应按照同期银行贷款利率的四倍向原告支付利息。关于原告主张的违约金，本院已支持被告按同期银行贷款利率的四倍向原告支付利息，原告在利息外主张违约金不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州嘉恒机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告许世华借款本金17.6万元并支付相应的利息（以4万元、5万元、5万元、1万元、16000元、1万元为基数，分别自2012年4月1日、2012年2月15日、2012年4月1日、2011年10月1日、2012年2月1日、2012年4月1日起，参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告许世华的其他诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3820元，公告费560元，合计4380元，由被告徐州嘉恒机械设备有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵 丽
人民陪审员 唐 青
人民陪审员 易子川
二〇一五年十月十九日
书 记 员 曹美婵
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云民初字第1649号
原告：云霄县农村信用合作联社，住所地：云霄县莆美镇侨兴路29号。法定代表人：潘周平，任联社理事长。
委托代理人：陈怿，男，1973年4月27日出生，汉族，住云霄县。系联社的工作人员。
被告：陈吉通，男，1987年3月23日出生，汉族，住云霄县。
被告：陈阿福，男，1980年7月30日出生，汉族，住云霄县。
被告：陈丽花，女，1980年3月15日出生，汉族，住云霄县。
本院在审理原告云霄县农村信用合作联社与被告陈吉通、陈阿福、陈丽花金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已归还本息为由，向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，对此依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告云霄县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费人民币5800元，减半收取为人民币2900元，由原告云霄县农村信用合作联社负担。
审判员 沈劲林
二〇一五年十月十日
书记员 何阿彬
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0105民初1491号
反诉原告：查树春，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：程文学，吉林真然律师事务所律师。
反诉被告：长春市宏祥物业管理有限公司。住所：长春市二道区宏盛村*栋5门***室。
法定代表人：何建绪，经理。
委托诉讼代理人：何洪伟，公司副经理。
委托诉讼代理人：杜金辉，长春正源法律服务所法律工作者。
反诉原告查树春反诉长春市宏祥物业管理有限公司（以下简称宏祥物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。反诉原告查树春及其委托诉讼代理人程文学、反诉被告宏祥物业委托诉讼代理人何洪伟、杜金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
反诉原告查树春向本院提出反诉请求：宏祥物业赔偿各项损失1080808元。事实和理由：2008年10月18日，反诉人与被反诉人签订《房屋租赁合同》，约定将被反诉人承租的乐群街与兴隆路交汇处宏盛市场二楼东侧，使用面积1300平方米的房屋转租给反诉人，年租金120000元，租期至2015年12月28日止。合同到期后，反诉人与被反诉人协商继续承租该房屋，并支付了租赁费用，被反诉人出具收条确认截止至2016年7月15日前房屋租金已结清，反诉人又对租赁房屋进行了重新装修，装修费用为600000元，被反诉人强行停水停电造成的反诉人不能经营，给反诉人造成营业损失480808元。
反诉被告宏祥物业反诉辩称，反诉人所提出的装修费用如发生在原、被告签订房屋租赁合同的七年之内，按双方合同约定，装修费用应归本案反诉原告负担，如发生在房屋租赁期满后，反诉人在没有租赁事实的房屋内进行违法装修所产生的费用，反诉人应自行负担，且给本案被反诉人造成房屋相应损失应依法赔偿。基于租赁合同的事实不在租赁期间，被反诉人停水停电应依法承担责任，如在租赁期满后，反诉人仍占用违法使用房屋，不但没有营业收入存在且应承担非法占用房屋给反诉被告带来的经济损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
1、2008年5月15日，长春市宏盛实业总公司（以下简称宏盛实业）与案外人何洪伟签订《房屋租赁合同》一份，何洪伟系宏祥物业副总经理，合同约定，宏盛实业将其所有坐落于乐群街与兴隆路交汇建筑面积约5000平方米的房屋租赁给何洪伟，租赁期限自2008年7月15日起至2016年7月15日止。
2、2008年10月28日，宏祥物业与查树春签订《房屋租赁合同》一份，宏祥物业为出租方，查树春为承租方，宏祥物业将坐落于乐群街与兴隆路交汇处宏盛市场二楼东侧，使用面积1300平方米的房屋租赁给查树春，租赁期限为七年，自2008年12月28日起至2015年12月28日止，同时约定，合同期满后，如租赁方仍继续出租房屋，承租方在同等条件下享有优先承租权。
3、2016年1月9日，何洪伟与查树春签订《协议》一份，约定，查树春向何洪伟交付至2016年7月10日前房屋租金。另约定，如何洪伟与房屋所有权人宏盛实业续签合同，则履行该协议中的关于房屋租金每年递增涨价的约定。
本院认为，本案争议焦点：反诉原告查树春反诉主张是否合理？能否得到支持？
反诉原告查树春提供19份戏票销售明细表证明其营业损失，因其证据的真实性及证据形式法院无法认可，且无相关证据予以支持，属证据不足，该主张法院不予保护。
查树春要求宏祥物业赔偿装修损失的主张，因《房屋租赁合同》第四条约定，租赁期间房屋修缮：修缮房屋是承租方的义务，修缮费用由承租方自行承担，承租方对房屋及其设备应定期认真检查、修缮，保障安全的正常使用。依据该约定，房屋的装修部分损失应由查树春自行负担，故对查树春要求宏祥物业赔偿其装修损失的主张，无事实及法律依据，不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回查树春反诉请求。
案件反诉费7260元，由查树春负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张金燕
人民陪审员 李志芳
人民陪审员 时 伟
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 董 塔
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0105民初1491号
原告：长春市宏祥物业管理有限公司。住所：长春市二道区宏盛村*栋5门***室。
法定代表人：何建绪，经理。
委托诉讼代理人：何洪伟，公司副经理。
委托诉讼代理人：杜金辉，长春正源法律服务所法律工作者。
被告：查树春，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：程文学，吉林真然律师事务所律师。
原告长春市宏祥物业管理有限公司（以下简称宏祥物业）与被告查树春租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏祥物业委托诉讼代理人何洪伟、杜金辉，被告查树春及其委托诉讼代理人程文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏祥物业向本院提出诉讼请求：被告返还租赁房屋及给付违约占用房屋的占有使用费。事实和理由：原、被告于2008年10月28日签订《房屋租赁合同》，原告将承租的乐群街与兴隆路交汇处使用面积1300平方米的房屋转租给被告查树春，年租金120000元，租赁期限7年，至2015年12月28日止。被告在使用租赁房屋期间多次违约，双方协商并订立多份协议，同时，租赁到期后，双方又约定租期延续到2016年7月10日止。后因原告与原房主未达成续租协议，原房主向原告主张合同到期并返还该房屋，但被告拒绝返还租赁的房屋。
被告查树春辩称，原告所诉被告违约占用租赁房屋的事实不属实，被告并无违约事实，因与原告签订续租协议，继续租赁本案争议房屋，并按约定缴纳了租金，原告与被告签订续租协议后违约，并强行停电，因原告违约，应向被告承担违约赔偿责任，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
1、2008年5月15日，长春市宏盛实业总公司（以下简称宏盛实业）与案外人何洪伟签订《房屋租赁合同》一份，何洪伟系宏祥物业副总经理，合同约定，宏盛实业将其所有坐落于乐群街与兴隆路交汇建筑面积约5000平方米的房屋租赁给案外人何洪伟，租赁期限自2008年7月15日起至2016年7月15日止。
2、2008年10月28日，宏祥物业与查树春签订《房屋租赁合同》一份，宏祥物业为出租方，查树春为承租方，宏祥物业将坐落于乐群街与兴隆路交汇处宏盛市场二楼东侧，使用面积1300平方米房屋租赁给查树春，租赁期限为七年，自2008年12月28日起至2015年12月28日止，同时约定，合同期满后，如租赁方仍继续出租房屋，承租方在同等条件下享有优先承租权。
3、2016年1月9日，何洪伟与查树春签订《协议》一份，约定，查树春向何洪伟交付至2016年7月10日前房屋租金。另约定，如何洪伟与房屋所有权人宏盛实业续签合同，则履行该协议中的关于房屋租金每年递增涨价的约定。
本院认为，本案争议焦点：宏祥物业要求查树春返还租赁房屋及给付违约占用房屋费用主张的诉讼主体是否适格？
本案涉案房屋所有权人为宏盛实业，宏盛实业与宏祥物业签订《房屋租赁合同》的房屋租赁期限自2008年7月15日起至2016年7月15日止，至本案起诉前，宏祥物业没有取得继续承租宏盛实业房屋的承租权，其提出要求查树春返还租赁房屋的主张，属主体不适格，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回长春市宏祥物业管理有限公司的起诉
如不服本裁定，可在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张金燕
人民陪审员 李志芳
人民陪审员 时 伟
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 董 塔
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第03298号
原告刘作华，男，1962年11月15日出生。
被告陈小强，男，1980年5月31日出生。
原告刘作华与被告陈小强农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘作华与被告陈小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘作华诉称：2012年3月8日，我与被告签订建房施工合同，由我为被告建房，每平米1200元。我完工后，被告给了部分工程款，尚欠40400元。经我多次索要，被告一直推脱。故起诉要求被告支付建房款40400元。
被告陈小强辩称：我确实欠原告建房款40400元。因原告建房存在质量问题，且原告未履行完双方签订的建房合同，我要求原告继续履行合同，原告完工后我同意支付原告建房款。
审理查明：2012年3月18日，原告与被告签订建筑工程施工合同，双方约定：被告将新立村盖房翻新工程包给原告，原告按照建筑工程施工标准完成项目，包括：水泥主体工程；水电及装修工程；门窗、内外墙砖、墙面四白落地、顶棚、茶板、石膏板。被告已经支付给原告建房款10万元。被告认可尚欠原告建房款40400元。原告表示同意扣除由被告母亲购买材料支出的262元。
被告主张原告使用其砖848块，要求从建房款中扣除该部分材料款，原告否认用过上述材料。被告表示除了房屋质量问题外，原告是按照其要求盖的房，房屋西面墙贴了1.2米的墙砖,北面墙未贴砖,该部分款项应从建房款中扣除。原告、被告均认可涉案房屋高3.3米。经本院测量:被告房屋长15米、宽8.9米。本院向相关专业人士咨询，在包工包料的情况下，贴砖费用为每平米40元。庭审中，被告表示在本案中不再提质量抗辩，其另行通过诉讼解决。
上述事实，有双方当事人陈述，建筑工程施工合同、收据、照片、现场勘查草图、电话笔录等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行己方的义务。原告与被告签订的建筑工程施工合同系双方的真实意思表示，内容不违背相关法律规定，属有效协议。庭审中被告认可尚欠原告建房款40400元，双方协商一致同意从建房款中扣除被告方购买材料款262元，本院不持异议。被告虽表示其提供了盖房用砖848块，应从建房款中扣除该部分材料款，但是未提供相关证据，原告对此亦予以否认，本院对此不予支持。被告表示除了质量问题，原告是按照其要求盖的房，只有部分墙砖未贴。原告则主张系被告为了日后盖二层不要求其贴砖，根据双方签订的合同，原告应该完成的项目包括内外墙砖，原告现不能提供证据证明未贴砖系被告要求，故该部分费用应从被告欠原告的建房款中扣除。关于房屋质量问题，被告亦明确表示不在本案中主张，其可以另行通过法律途径予以解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告陈小强于本判决生效后十日内给付原告刘作华剩余建房款三万七千四百一十元；
二、驳回原告刘作华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百一十元，由原告刘作华负担七十五元（已交纳），由被告陈小强负担七百三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数的提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 婷
人民陪审员 吴福顺
人民陪审员 陈春良
二〇一六年四月一日
书 记 员 王玲玲
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙温知初字第191号
原告华夏视联控股有限公司。
法定代表人励怡青。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ海。
被告温州凯天信息技术有限公司。
法定代表人陈凯。
委托代理人（一般授权代理）胡建顺。
被告温州市俊威网络技术有限公司。
本院在审理原告华夏视联控股有限公司与被告温州凯天信息技术有限公司、温州市俊威网络技术有限公司侵犯著作财产权纠纷一案中，原告华夏视联控股有限公司于2009年9月23日撤回了对被告温州市俊威网络技术有限公司的起诉，并于2009年11月3日以其已与被告温州凯天信息技术有限公司达成和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告华夏视联控股有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告华夏视联控股有限公司撤诉。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告华夏视联控股有限公司负担。
审 判 长 石 圣 科
代理审判员 蔡 卓 森
代理审判员 陈雁
二〇〇九年十二月一日
代书 记员 谢 迪 迪
宁强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁强民初字第01024号
原告王某某，女，汉族。
委托代理人姚宗学，单位地址陕西省宁强县汉源法律服务所。
被告何某某，男，汉族。
本院于2015年11月12日立案受理原告王某某诉被告何某某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原、被告经调解已和好，故向本院申请撤诉。
本院认为原告申请撤诉是对其诉讼权利处分的真实意思表示，经审查不损害国家、集体或者他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
审判员 李运华
二〇一五年十一月二十五日
书记员 ＸＸ飞
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初3254号
原告：彭桂琴，女，1963年3月29日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告：沈言安，男，1958年10月21日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：明光市大宇房地产有限公司，住所地明光市池河大道618-5号。
法定代表人：张守兵，该公司董事长。
被告：张守兵，男，1962年3月5日出生，汉族，住明光市。
被告：胡君丽，女，1963年1月1日出生，汉族，住明光市。
原告彭桂琴、沈言安诉被告明光市大宇房地产有限公司（以下简称大宇公司）、张守兵、胡君丽民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭桂琴、沈言安，被告大宇公司法定代表人张守兵到庭参加诉讼。被告胡君丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭桂琴、沈言安向本院提出诉讼请求：1、被告大宇公司、张守兵、胡君丽共同偿还借款本金1100000元及利息（以300000元为基数，自2016年1月28日起计息，以500000元为基数，自2015年10月29日起计息，以300000元为基数，自2015年10月10日起计息，均按照年利率20%的标准计算至实际清偿之日止）；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告彭桂琴和被告张守兵系同学关系，被告张守兵于2014年1月27日、4月29日及2015年10月10日向原告分别借款30万元、50万元、30万元，借期1年，年息2分，每半年支付一次利息，被告张守兵向原告出具了收据三张，并加盖了大宇公司财务专用章，同时被告张守兵也在收据上签字。后被告未按期支付利息，经催要未果，故而成讼。
被告大宇公司辩称：对偿还借款本金及利息没有意见。
被告张守兵辩称：我个人不承担还款责任，借款是用在公司承建的工程建设上，原告保全公司的房产已经在拍卖程序中了，拍卖后可以用来偿还原告的款项，另希望原告可以停止计算利息。案涉全部借款都是用在公司承建的工程上，我是代表公司借款，与我个人无关。
被告胡君丽未作答辩。
经审理查明：原告彭桂琴、沈言安系夫妻关系。2014年1月27日，被告张守兵向原告彭桂琴出具收据一份，该收据载明：“收据入账日期：2014年元月27日交款单位彭桂琴收款方式转存（账）人民币（大写）叁拾万元整¥300000收款事由借款年息20%”被告张守兵在收据下方签字并加盖了大宇公司财务专用章。原告当天通过银行转账的方式将款项支付到被告张守兵个人账户内。
2014年4月29日，被告张守兵又向原告彭桂琴出具借款收据一份，该收据载明：“借款收据入账日期：2014年4月29日交款单位彭桂琴收款方式现金人民币（大写）伍拾万元整¥500000收款事由年息贰分（半年结一次）”被告张守兵在收据下方签字并加盖了大宇公司财务专用章。原告当天通过银行转账的方式将款项支付到被告张守兵账户内。
2015年10月10日，被告张守兵向原告彭桂琴配偶及原告沈言安出具借款收据一份，该收据载明：“借款收据入账日期：2015年10月10日交款单位沈言安收款方式现金人民币（大写）叁拾万元整¥300000收款事由年息贰分（利息半年壹结）”被告张守兵在收据下方手写“借款人：”并在该处签字并加盖了大宇公司财务专用章。原告当天通过银行刷卡交易的方式将款项支付到被告大宇公司账户内。
后原告陆续收到被告张守兵、胡君丽、案外人戴春艳通过银行转账支付的利息，其中2014年1月27日借款300000元的利息支付至2016年1月27日，2014年4月29日借款500000元的利息支付至2015年10月28日，2015年10月10日借款300000元未支付过利息。
以上事实有原告提供的收据、转账凭证、交易流水及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系，应受法律保护。对于原告与被告大宇公司之间存在借贷关系，有原告提供的收据为证，本院予以确认。现原告作为出借人已经履行了出借借款的义务，被告大宇公司应按约偿还借款本息。涉案收据中并未约定借款期限，故原告有权随时向被告主张返还借款。关于原告主张的借款本金数额，有原告持有的收据原件及转账凭证予以佐证，本院予以确认。关于原告主张的利息，符合双方约定且不违反相关法律规定，本院予以支持。
关于被告张守兵、胡君丽是否应当对本案债务承担清偿责任。本院认为，被告张守兵在案涉收据中签名，特别是在日期为2015年10月10日的收据中借款人处签名，并将其中两笔借款汇至其名下银行账户内，再结合被告张守兵通过其本人及被告胡君丽个人银行账户向原告支付借款利息，可以确认被告张守兵有共同借款及共同偿还的意思表示，故本院认为被告张守兵对本案借款承担共同偿还责任。因本案借款发生在被告张守兵与被告胡君丽夫妻关系存续期间，故被告胡君丽亦应承担共同还款责任。
被告胡君丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告明光市大宇房地产有限公司、张守兵、胡君丽于本判决生效之日起十日内偿还原告彭桂琴、沈言安借款1100000元及利息（按照年利率20%的标准，以300000元为基数，自2016年1月28日起，以500000元为基数，自2015年10月29日起，以300000元为基数，自2015年10月10日起，均计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17580元、保全费5000元，合计22580元，由被告明光市大宇房地产有限公司、张守兵、胡君丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费17580元（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 严 庆
人民陪审员 王新权
人民陪审员 吴 江
二〇一七年十一月八日
书 记 员 靳聪聪
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1302民初3254号原告：彭桂琴，女，1963年3月29日出生，汉族，住宿迁市宿城区。原告：沈言安，男，1958年10月21日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被告：明光市大宇房地产有限公司，住所地明光市池河大道618-5号。法定代表人：张守兵，该公司董事长。被告：张守兵，男，1962年3月5日出生，汉族，住明光市。被告：胡君丽，女，1963年1月1日出生，汉族，住明光市。原告彭桂琴、沈言安诉被告明光市大宇房地产有限公司（以下简称大宇公司）、张守兵、胡君丽民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭桂琴、沈言安，被告大宇公司法定代表人张守兵到庭参加诉讼。被告胡君丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭桂琴、沈言安向本院提出诉讼请求：1、被告大宇公司、张守兵、胡君丽共同偿还借款本金1100000元及利息（以300000元为基数，自2016年1月28日起计息，以500000元为基数，自2015年10月29日起计息，以300000元为基数，自2015年10月10日起计息，均按照年利率20%的标准计算至实际清偿之日止）；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告彭桂琴和被告张守兵系同学关系，被告张守兵于2014年1月27日、4月29日及2015年10月10日向原告分别借款30万元、50万元、30万元，借期1年，年息2分，每半年支付一次利息，被告张守兵向原告出具了收据三张，并加盖了大宇公司财务专用章，同时被告张守兵也在收据上签字。后被告未按期支付利息，经催要未果，故而成讼。被告大宇公司辩称：对偿还借款本金及利息没有意见。被告张守兵辩称：我个人不承担还款责任，借款是用在公司承建的工程建设上，原告保全公司的房产已经在拍卖程序中了，拍卖后可以用来偿还原告的款项，另希望原告可以停止计算利息。案涉全部借款都是用在公司承建的工程上，我是代表公司借款，与我个人无关。被告胡君丽未作答辩。经审理查明：原告彭桂琴、沈言安系夫妻关系。2014年1月27日，被告张守兵向原告彭桂琴出具收据一份，该收据载明：“收据入账日期：2014年元月27日交款单位彭桂琴收款方式转存（账）人民币（大写）叁拾万元整¥300000收款事由借款年息20%”被告张守兵在收据下方签字并加盖了大宇公司财务专用章。原告当天通过银行转账的方式将款项支付到被告张守兵个人账户内。2014年4月29日，被告张守兵又向原告彭桂琴出具借款收据一份，该收据载明：“借款收据入账日期：2014年4月29日交款单位彭桂琴收款方式现金人民币（大写）伍拾万元整¥500000收款事由年息贰分（半年结一次）”被告张守兵在收据下方签字并加盖了大宇公司财务专用章。原告当天通过银行转账的方式将款项支付到被告张守兵账户内。2015年10月10日，被告张守兵向原告彭桂琴配偶及原告沈言安出具借款收据一份，该收据载明：“借款收据入账日期：2015年10月10日交款单位沈言安收款方式现金人民币（大写）叁拾万元整¥300000收款事由年息贰分（利息半年壹结）”被告张守兵在收据下方手写“借款人：”并在该处签字并加盖了大宇公司财务专用章。原告当天通过银行刷卡交易的方式将款项支付到被告大宇公司账户内。后原告陆续收到被告张守兵、胡君丽、案外人戴春艳通过银行转账支付的利息，其中2014年1月27日借款300000元的利息支付至2016年1月27日，2014年4月29日借款500000元的利息支付至2015年10月28日，2015年10月10日借款300000元未支付过利息。以上事实有原告提供的收据、转账凭证、交易流水及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系，应受法律保护。对于原告与被告大宇公司之间存在借贷关系，有原告提供的收据为证，本院予以确认。现原告作为出借人已经履行了出借借款的义务，被告大宇公司应按约偿还借款本息。涉案收据中并未约定借款期限，故原告有权随时向被告主张返还借款。关于原告主张的借款本金数额，有原告持有的收据原件及转账凭证予以佐证，本院予以确认。关于原告主张的利息，符合双方约定且不违反相关法律规定，本院予以支持。关于被告张守兵、胡君丽是否应当对本案债务承担清偿责任。本院认为，被告张守兵在案涉收据中签名，特别是在日期为2015年10月10日的收据中借款人处签名，并将其中两笔借款汇至其名下银行账户内，再结合被告张守兵通过其本人及被告胡君丽个人银行账户向原告支付借款利息，可以确认被告张守兵有共同借款及共同偿还的意思表示，故本院认为被告张守兵对本案借款承担共同偿还责任。因本案借款发生在被告张守兵与被告胡君丽夫妻关系存续期间，故被告胡君丽亦应承担共同还款责任。被告胡君丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告明光市大宇房地产有限公司、张守兵、胡君丽于本判决生效之日起十日内偿还原告彭桂琴、沈言安借款1100000元及利息（按照年利率20%的标准，以300000元为基数，自2016年1月28日起，以500000元为基数，自2015年10月29日起，以300000元为基数，自2015年10月10日起，均计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17580元、保全费5000元，合计22580元，由被告明光市大宇房地产有限公司、张守兵、胡君丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费17580元（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。审 判 长  严 庆人民陪审员  王新权人民陪审员  吴 江二〇一七年十一月八日书 记 员  靳聪聪
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初946号
原告刘兆霞，女，汉族。
委托代理人黄君威。代理权限：代为参加诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，和解，代签、代收法律文书。
被告李光骅，男，汉族。
被告许春英，女，汉族。
原告刘兆霞诉被告李光骅、许春英民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告刘兆霞、被告许春英到庭参加诉讼，被告李光骅经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兆霞诉称：2015年3月13日，被告李光骅在原告处借款人民币100000元，约定借款期限至2015年9月12日，超期利息按2%收取。被告许春英为该笔借款提供连带责任保证担保，担保期限为两年。借款到期后，被告李光骅未偿还借款本息。现原告诉至法院，要求被告李光骅偿还借款本金人民币100000元及利息，并承担本案诉讼费用；要求被告许春英承担连带还款责任。庭审中，原告增加诉讼请求，要求二被告支付借款利息人民币14000元，利息按月利率20‰计付至借款本金清偿时止。
被告许春英答辩称：为借款担保属实。
被告李光骅未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
借条、收条各一份。证明2015年3月13日，被告李光骅在原告处借款人民币100000元，约定月利率为20‰，借款期限至2015年9月12日，超期按本金2%收取。被告许春英为该笔借款担保，保证期限为二年；当日，被告李光骅收到借款人民币100000元。
经庭审质证，被告许春英对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
被告李光骅未到庭，未质证。
本院经审查认为：该组证据能够证明被告李光骅向原告刘兆霞借款金额、借款时间、借款月利率、借款期限以及被告许春英为该笔借款提供保证担保方式、保证期限、保证范围等案件事实。本院对该组证据予以采信。
被告许春英除其当庭陈述外，未向本院提供其他证据。
被告李光骅未到庭，未向本院提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：被告李光骅于2015年3月13日在原告刘兆霞处借款人民币100000元，双方约定逾期月利率为20‰，借款期限为六个月，自2015年3月13日至2015年9月12日；被告许春英为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期限二年，保证范围包括借款本息、违约金等。借款到期后，被告仅支付了借期内利息人民币12000元，借款本金未偿还。
本院认为：被告李光骅向原告刘兆霞借款的事实清楚、证据确实充分，是双方真实意思表示，并且未违反法律、行政法规的强制性规定，其借款合同应当受法律保护；被告许春英系具有清偿能力的自然人，自愿为他人借款提供连带责任保证担保，其保证合同亦应当受法律保护。借款到期后，被告李光骅未按约定偿还借款本金，系违约，应当承担还款责任。此笔借款系有息借款，双方约定逾期月利率20‰未违反国家有关限制借款利率的规定。故原告要求被告李光骅偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求合法，本院予以支持。被告许春英为该笔借款的连带责任保证人，对该笔借款在保证范围内承担连带还款责任。故原告要求被告许春英承担连带还款责任的诉讼请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李光骅于判决书生效之日偿还原告刘兆霞借款本金人民币100000元、利息人民币14000元【（100000元×20‰×7/月）（2015年9月12日至2016年4月11日）】，本息合计人民币114000元；自2016年4月12日起按月利率20‰计付利息至借款本金清偿时止。
二、被告许春英对上述借款本息承担连带还款责任；被告许春英承担清偿责任后，有权向被告李光骅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2580元，减半收取计人民币1290元，由被告李光骅负担，被告许春英承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 杨 平
二〇一六年五月五日
书 记 员 赵新博
新宾满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0422执164号
申请执行人辽宁方大集团国贸有限公司。
被执行人抚顺市隆盛矿业限公司。
本院在执行申请执行人辽宁方大集团国贸有限公司与被执行人抚顺市隆盛矿业限公司买卖合同纠纷一案中查明，被执行人抚顺市隆盛矿业限公司无财产可供执行，且申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第254条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第519条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条3项的规定，裁定如下：
终结新宾满族自治县人民法院（2015）新宾民二初字第00410号民事判决书的本次执行程序。
在申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 刘景文
审判员 彭 璐
审判员 秦利国
二〇一六年八月二十三日
书记员 于海龙
新宾满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0422执164号申请执行人辽宁方大集团国贸有限公司。被执行人抚顺市隆盛矿业限公司。本院在执行申请执行人辽宁方大集团国贸有限公司与被执行人抚顺市隆盛矿业限公司买卖合同纠纷一案中查明，被执行人抚顺市隆盛矿业限公司无财产可供执行，且申请执行人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第254条、第519条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条3项的规定，裁定如下：终结新宾满族自治县人民法院（2015）新宾民二初字第00410号民事判决书的本次执行程序。在申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后，立即生效。审判长  刘景文审判员  彭 璐审判员  秦利国二〇一六年八月二十三日书记员  于海龙
山东省莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱城执字第1839号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司莱芜市分行，住所地：莱芜市鲁中东大街69号。
负责人：吕军，职务：行长。
被执行人：赵强。
被执行人：苏明利。
被执行人：魏广富。
被执行人：玄光亮。
被执行人：张继祥。
被执行人：赵林国。
上列当事人公证债权文书一案，莱芜市中信公证处作出的（2015）莱中信证执字第101号执行证书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年9月1日向本院申请强制执行。
该案总标的为借款80000元及利息，案件受理费0元，其他诉讼费200元，在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。
本院认为，在被执行人无财产可供执行的情况下，且申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 池洪波
执行员 王 鹏 
执行员 吴 昊 
二〇一五年十一月二十五日
书记员 李 智
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乌前执字第1451号
申请执行人许剑敏，女，49岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
被执行人院飞小，男，50岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
本院在执行许剑敏申请执行院飞小保证合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人提出申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
本院作出（2013）乌前民初字第1131号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛建军
审判员 苗 旺
审判员 曹 文
二〇一五年五月十九日
书记员 李 俊
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬东执民字第1279号
申请执行人：周炳静。
委托代理人：谢凤展，浙江××和律师事务所律师。
委托代理人：贾丹丹，浙江××和律师事务所实习律师。
被执行人：浙江泰舜建设有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市江东区。
负责人：谢金良，该××经理。
被执行人：浙江泰舜建设有限公司。住所地：浙江省上虞市。
法定代表人：王建龙，该××董事长。
本院在执行申请执行人周炳静与被执行人浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、浙江泰舜建设有限公司劳务合同纠纷一案中，查明，被执行人浙江泰舜建设有限公司宁波分公司、浙江泰舜建设有限公司名下无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意本案程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）甬东执民字第1279号案件终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 赵建耀
二〇一四年八月二十日
代书记员 袁金娟
贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都民初字第665号
原告廖加花。
被告陈文光。
原告廖加花诉被告陈文光离婚纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理，依法由审判员文松华适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖加花诉称：原、被告于2011年结婚，婚后生育一子；由于婚前双方缺乏了解，婚后也未建立起感情，因双方性格不和，经常为家庭琐事争吵，导致家庭不和，原告的人身安全受到威胁，夫妻感情彻底破裂；特依法诉讼，要求判决与被告离婚，婚生子由原告抚养，被告每月给付孩子抚养费1500元。
原告廖加花在举证期限内向法庭提交了身份证复印件及结婚证复印件用以证实原告廖加花的身份情况和原、被告婚姻关系，被告陈文光表示无异议。
被告陈文光辨称，原告陈诉的夫妻感情破裂的事实与客观事实不符，属无中生有，答辩人与原告感情一直很好，夫妻间磕磕碰碰是常有的，孩子尚小，需要父母关爱，答辩人不同意离婚。
被告陈文光在举证期限内未向法庭提交证据、材料。
经审理本院确认以下事实：原、被告于2011年7月自由相识恋爱，同年12月未办理结婚登记即以夫妻名义同居生活，2013年1月3日生育一子陈某，2013年5月2日双方自愿到婚姻登记机关补办结婚登记，双方均系再婚；婚后夫妻感情一般，近年的共同生活中，因双方性格、爱好差异较大，常为琐事发生争执，导致夫妻关系不睦；2014年4月18日，双方再次因琐事发生矛盾，原告廖加花携子离开租住处外出居住，同年5月9日，原告廖加花以夫妻感情破裂为由起诉来院，请求与被告陈文光离婚；庭审中，原告坚持其离婚请求，被告坚决不同意离婚，双方未能达成一致协议。
本院认为：原、被告自由相识恋爱结婚，婚后夫妻感情一般且生育有一子，共同生活中，原、被告虽因家庭琐事争执发生矛盾导致夫妻关系不睦，但夫妻感情尚未完全破裂，只要双方在今后的生活中加强沟通和交流，珍惜已有的婚姻家庭，家庭成员间互相珍重、互谅互让，共同维护和睦的婚姻家庭关系，夫妻感情可好如初；原告请求与被告离婚，未提供充分证据证明有《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款夫妻感情彻底破裂的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告请求与被告离婚的证据不足，故对原告离婚之请求，本院不予支持；故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告廖加花诉被告陈文光离婚，不予准许。
案件受理费300元、因适用简易程序审理减半收取150元，由原告廖加花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 文松华
二〇一四年五月二十三日
书记员 梁运航
第2页
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余丈民初字第197号
原告：余姚市宏兴水泥建筑材料厂。
代表人：王建国。
委托代理人：罗琼。
被告：宁波市福来特钢管有限公司。
法定代表人：胡华明。
本院在审理原告余姚市宏兴水泥建筑材料厂与被告宁波市福来特钢管有限公司租赁合同纠纷一案中，因原告余姚市宏兴水泥建筑材料厂逾期不交纳诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 干闻宇
代理审判员 舒琦毅
人民陪审员 徐和岳
二〇一五年七月二十日
代书 记员 郑璐璐
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1728民初1722号
原告：赵海军，男，1978年4月3日出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人：李建立，遂平县法律援助中心法律工作者。
被告：李军令，男，1984年11月29日出生，汉族，住遂平县凤鸣谷风景区。现住遂平县。
委托诉讼代理人：张秀梅，女，1962年11月25日出生，汉族，住遂平县凤鸣谷风景区。现住遂平县。系被告李军令母亲。
原告赵海军与被告李军令排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月25日立案，原告于2018年6月12日向本院申请撤诉。
本院认为，本案原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵海军撤诉。
案件受理费50元，减半�取25元，由原告赵海军负担。
审判员 李冰
二〇一八年六月十二日
书记员 李乔
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0127执410号
申请执行人：徐元法。
被执行人：帅春风。
徐元法与帅春风民间借贷纠纷一案，淳安县人民法院于2015年11月13日作出的（2015）杭淳商初字第924号民事判决书已经发生法律效力，权利人徐元法于2016年2月15日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人下落不明，现未能查找到被执行人有可供执行的财产或财产线索。被执行人至今尚欠申请执行人徐元法案款117000元。另被执行人尚应承担诉讼费3640元、执行费1695元。申请执行人亦未能举证证明被执行人有可供执行的财产。现申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淳安县人民法院（2016）浙0127执410号执行案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 吴文胜
审判员 洪来兵
二〇一六年三月二十一日
书记员 凌红洲
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1879号
原告：迁安市农村信用合作联社，住所地迁安市。
法定代表人：郝志刚，任理事长。
委托代理人：刘炳印，系该单位职工。代理权限为特别授权。
委托代理人：张志宏，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：金士娥，农民，（未到庭）。
原告迁安市农村信用合作联社（简称农村信用社）诉被告金士娥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农村信用社委托代理人刘炳印、张志宏到庭参加诉讼，被告金士娥经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年5月31日，被告金士娥向我所属的毛家洼信用社办理借款4.5万元，月利率为10.8‰，借款到期日为2008年5月13日。借款到期后，经我单位信贷员多次催收，借款人金士娥未能按借款合同约定及时还本付息。要求被告金士娥偿还借款本金4.5万元及相应利息。
被告金士娥在法定期限内未提交答辩意见。
经审理查明，2007年5月31日，被告金士娥向原告农村信用社所属的毛家洼信用社办理借款4.5万元，双方签订了保证担保借款合同，约定：“借款期限自2007年5月31日起至2008年5月13日止，月利率为10.8‰，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之四计收利息。”借款到期后，经原告多次催收，被告金士娥未能按借款合同约定及时还本付息。原告要求被告金士娥偿还借款本金4.5万元及相应利息。
上述事实，有当事人陈述、农户短期借款申请书、全国农村信用合作社借款借据、保证担保借款合同、3张贷款催收通知书等材料证实。
本院认为，原被告双方签订的保证担保借款合同、全国农村信用合作社借款借据，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按合同约定履行了向被告金士娥发放贷款的义务，借款到期后，被告金士娥应按合同约定偿还原告借款本金4.5万元及相应利息。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告金士娥偿还原告迁安市农村信用合作联社借款本金4.5万元及相应利息（自2007年5月31日起至2008年5月13日止，按月利率10.8‰计息；自2008年5月14日起至还清本金之日止，按日利率万分之四计息），本判决生效后十日内履行。
案件受理费925元、公告费1170元，由被告金士娥负担。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李国锋
代理审判员 刘佰文
代理审判员 孟令会
二〇一五年十月十日
书 记 员 张丽媛
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第1879号
原告陈卫。
委托代理人王小娟，河北乾祥律师事务所律师。
被告刘兴强。
第三人李常秋。
原告陈卫起诉被告刘兴强、第三人李常秋民间借贷纠纷一案中，为保证案件顺利执行，原告陈卫于2015年10月21日向本院提出财产保全申请，要求对被告刘兴强采取财产保全措施，并且用担保人李亚楠所有的位于北京市丰台区槐房西路316号院4号楼8层3单元802室房屋一套作为担保。
本院认为，原告陈卫的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
冻结被告刘兴强银行存款1400000元或者查封冻结其价值相应的财产。
查封担保人李亚楠所有的位于北京市丰台区槐房西路316号院4号楼8层3单元802室房屋一套。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨家朋
二〇一五年十月二十一日
书记员 高 波
萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第1879号
原告程某，男，1974年2月4日出生，汉族，江西南昌人，住江西省南昌市新建县长堎镇解放路。
被告某某城开建设集团有限公司。住所地江西省南昌市南昌县莲塘大道。
法定代表人付某某，总经理。
本院受理原告程某诉被告某某城开建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案后，被告中建城开建设集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，具体本案，被告住所地在南昌市南昌县莲塘大道268号，根据法律规定本案依法应由被告所在地南昌市南昌县人民法院管辖审理。
经审查，本院认为本案建设工程合同所涉不动产在江西省萍乡市安源区管辖范围内，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条之规定，本案应由萍乡市安源区人民法院管辖，被告的管辖异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，裁定如下：
驳回被告某某城开建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 姚富良
二〇一五年十一月三日
代理书记员 何 涛
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）彭州执字第796号
申请执行人四川省彭州市人民印刷厂。住所地：四川省彭州市。
投资人吴显俊，职务：厂长。
被执行人龙祖德，男，1969年9月10日出生，汉族，居民，住成都市新都区。
被执行人成都阿里山泉食品饮料有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人强玉华，职务：经理。
申请执行人四川省彭州市人民印刷厂申请执行被执行人龙祖德、成都阿里山泉食品饮料有限公司其他合同纠纷一案，四川省彭州市人民法院，于2014年11月25日作出的（2014）彭州民初字第1610号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人龙祖德、成都阿里山泉食品饮料有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人四川省彭州市人民印刷厂于2015年4月24日向本院申请执行，本院已依法受理。
本院在执行过程中查明龙祖德、成都阿里山泉食品饮料有限公司暂无可供执行财产，本案依法应予以终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定（条文全文附后），裁定如下：
一、本次申请执行标的为185067元；未执行金额为185067元。
二、终结四川省彭州市人民法院（2014）彭州民初字第1610号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 严利平
审 判 员 刘 平
代理审判员 方 露
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 邓泽粮
附：本裁定所适用法律条文全文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初7956号
原告：范文杰，男，汉族，1986年6月26日出生。
被告：郑州丹尼斯百货有限公司。
负责人：王任生，该公司董事长。
被告：郑州丹尼斯百货有限公司大学分公司。
负责人：叶海华，该公司经理。
原告范文杰诉被告郑州丹尼斯百货有限公司、郑州丹尼斯百货有限公司大学分公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案，原告范文杰于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范文杰自愿申请撤诉，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告范文杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告范文杰负担，剩余25元退回原告范文杰。
审判员 井柏年
二〇一六年九月二十八日
书记员 李 杉