宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初8413号
原告：杜敏，女，1971年11月24日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：范雪美，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告：陶醉，男，1962年10月23日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：安丽，宁夏博略律师事务所律师。
被告：尹志凌，女,1966年7月7日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告杜敏与被告陶醉、尹志凌委托理财合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜敏的委托诉讼代理人范雪美，被告陶醉的委托诉讼代理人安丽、被告尹志凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜敏向本院提出诉讼请求：一、二被告共同向原告清偿理财本金500000元、逾期利息225000元（500000元×月利率3%×15个月）、违约金500000元，合计1225000元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告经朋友介绍认识，被告答应为原告理财。原告于2015年5月1日与被告签订一份理财合同，向被告投资500000元，被告给原告出具收条一份。理财合同约定的投资期限届满后，被告陶醉一直未按照合同约定履行相关的义务。被告尹志凌与被告陶醉系夫妻关系，陶醉所借债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应共同向原告返还投资款并支付违约金及利息。
陶醉辩称，一、原告诉请缺乏事实及法律依据，不应得到支持。二、原告诉状所述与事实不一致，原告诉状所陈述的内容不完整。自2014年4月起，原告杜敏经朋友杨万福介绍认识被告后，委托被告操盘外汇理财，并自2014年4月8日起开始签订《理财协议》。该份理财协议约定的金额为200000元，期限为一年。该份合同签订后，原告向被告支付了200000元。合同签订后，被告分别于2014年7月11日向原告支付50000元、10月9日支付50000元、2015年1月14日支付50000元，合计150000元。2014年5月份，原告的朋友杨万福找到被告称要委托被告理财，被告与杨万福也签订了一份《理财协议》，约定的理财金额是200000元，期限自2014年5月15日起至2015年5月14日止。合同签订后，杜敏于2014年5月15日给被告转款150000元，杨万福讲该笔款是他向杜敏借的，不是理财协议记载的200000元。关于该份理财协议，被告已经实际向原告支付了135000元，其中2014年6月18日向杨万福支付了15000元、7月15日向杨万福支付20000元、8月15日向杨万福支付20000元、10月15日向杨万福支付20000元、11月21日向杜敏支付20000元、12月19日向杜敏支付20000元、2015年3月19日向杜敏支付20000元。2015年5月1日，原告与被告再次签订一份《理财协议》，约定的理财金额为500000元、期限自2015年5月1日起至2016年5月1日止，合同签订后，原告仅向被告支付了10000元现金。关于该份协议中理财金额500000元的由来：2015年4月11日，因为原告与被告2014年4月8日签订的第一份《理财协议》已经到期，同时以杨万福名义签订的200000元的理财合同也即将到期，所以就将该两份合同记载的理财金额400000元（被告实际收到的款项时350000元），加上该两份协议应该支付的利润90000元，以及杜敏实际支付的10000元，合计金额为500000元。原告与被告2015年5月1日签订的金额为500000元的《理财协议》，原告实际向被告支付的理财款项实际为360000元。但是该协议签订之后，被告自2015年9月9日至2016年7月7日已经实际向原告支付了170000元，其中2015年9月9日支付30000元、10月23日支付30000元、2016年2月3日支付20000元、3月11日支付20000元、6月1日支付30000元、6月30日支付30000元、7月7日支付10000元。2016年1月1日，原告与被告签订了第四份《理财协议》，约定理财金额为110000元，期限为12个月，但该协议并未实际履行，杜敏也未支付理财金额。综上，被告陶醉与原告签订四份《理财协议》，原告实际向原告支付的理财资金为360000元，截止2016年7月7日，被告已经实际向原告及杨万福支付了455000元。三、原告与被告签订的《理财协议》属于个人之间的委托理财协议，原告委托被告的事项是通过网络投资到海外正规的外汇和黄金交易平台，俗称保证金交易，目前该类交易在国内还没有开放，只是民间个人较为普遍的在操作进行。我国《外汇管理条例》、《个人外汇管理办法》、《个人外汇管理办法实施细则》均明确规定，境内个人使用外汇或人民币进行境外固定收益类、权益类等金融投资，应当通过银行、基金管理公司等合格境内机构进行，原告与被告签订的委托理财协议违反了上述强制性的规定，原告与被告之间签订的《理财协议》应该属于无效协议。同时，原告与被告签订的《理财协议》中约定的投资收益率为100%、经营出现亏损不得以任何理由要求甲方承担责任等约定均属于保底性条款，该约定将投资风险完全分配给受托人，不符合该委托理财的法律特征并违背了《民法通则》中的公平原则，该保底性条款应认定为无效条款，并直接导致原告与被告签订的上述理财协议无效。被告收到理财资金后，一直处于亏损的状态，即便如此，被告还是从账户上提取了资金向原告支付了455000元（其中向原告支付了380000元，向杨万福支付了75000元）。合同无效后，因合同取得的财产应该返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方还应该赔偿对方因此造成的损失，被告已经实际向原告返还了455000元，已经远远超过原告实际向被告支付的理财资金，古不存在返还本金、支付逾期利息及违约金的情形。
尹志凌辩称，我是在收到法院传票之后才知道原告与被告陶醉之间理财协议的事情，签订理财协议也是被告陶醉与原告签订的，我并没有参与签订协议，也没有因此而受益，被告陶醉经常不在家，被告陶醉在外的事情我不清楚，并且我与被告陶醉之间也有相应的财产协议，我不应承担相应的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月7日，原告向陶醉账户转款200000元。2014年4月8日，杜敏与被告陶醉签订一份《理财协议》约定：”甲（杜敏）乙（陶醉）双方经友好协商，在平等互利的前提下，达成如下合作理财协议，双方共同遵守。1、合作方式：1.1甲方将自有资金贰拾万人民币投资在乙方并由乙方管理。1.2乙方负责投入资金的投资项目和理财并创造利润。1.3合作期为壹年，自2014年4月8日起到2015年4月7日止。2.甲方的权利和义务：2.1定期监督所投资金的使用情况。但不干预乙方的投资行为和投资方式。2.2享有约定利润的分配权，因不参与乙方的具体投资行为故也不承担乙方的任何亏损。2.3甲方享有乙方正式成立公司时的优先入股权，除非甲方自愿放弃。2.4享有定期现金分红。2.5对乙方要求的商业秘密不得透漏给第三方。3.乙方的权利和义务：3.1乙方确保甲方所投资金年收益率在100%。可视利润完成情况每年分配利润不得少于4次，时间为每三月一次，每次25/50000元。3.2负责甲方所投资金安全和升值，并承担未完成合同约定的不足部分的弥补。3.3如急用资金在每月20号之前提前通知。3.4若经营出现亏损不得以任何理由要求甲方承担责任，也不得以此为由减少应支付给甲方的约定收益。4.违约事项及赔偿责任：4.1乙方不按期分配约定利润即视为违约，乙方需按甲方投资金额的向甲方支付违约金。同时甲方有权要求撤回本金和应得利润。4.2甲方不得无故终止本协议，确因特殊情况需提前两个月通知乙方，否则乙方不予结算年度内的利润”。
2014年5月15日，陶醉与杨万福签订《理财协议》，约定杨万福投资200000元由陶醉管理，投资期间自2014年5月15日至2015年5月14日，投资年收益率为100%，分配利润不少于10次，自合同签订的第二个月开始，每次10%。合同其余内容与杜敏与陶醉2014年4月8日签订的《理财协议》内容相同。合同签订当日，杜敏向陶醉账户转款150000元。庭审中，被告称后因杨万福所投资款项系其向杜敏所借，杜敏实际向其转款数额是150000元，另外50000元是陶醉替原告的姐姐杜红理财，其中陶醉在给杜红支付首笔分红260000元时，杜红要感谢杨万福介绍牵线认识了杨万福，故杜红只收了210000元分红，另外50000元就计入了杨万福的理财本金，凑成200000元；后杨万福不想继续理财了，就通知陶醉将上述《理财协议》的主体变更为杜敏。杜敏对上述理财协议主体变更的事实认可，但是称其实际是向陶醉转款150000元，另50000元是支付的现金。在该份协议的下方记载：”陶醉工行9558882902000049476。另有万元为10月8号入金，按本合同条款执行，陶醉，2014年11月1日”。
2015年5月1日，原告与被告陶醉再次签订一份《理财协议》，载明：”甲（杜敏）乙（陶醉）双方经友好协商，在平等互利的前提下，达成如下合作理财协议，双方共同遵守。1、合作方式：1.1甲方将自有资金50万元人民币投资在乙方并由乙方管理。1.2乙方负责投入资金的投资项目和理财并创造利润。1.3合作期为一年，自2015年5月1日起到2016年5月1日止。2.甲方的权利和义务：2.1定期监督所投资金的使用情况。但不干预乙方的投资行为和投资方式。2.2享有约定利润的分配权，因不参与乙方的具体投资行为故也不承担乙方的任何亏损。2.3甲方享有乙方正式成立公司时的优先入股权，除非甲方自愿放弃。2.4享有定期现金分红。2.5对乙方要求的商业秘密不得透漏给第三方。3.乙方的权利和义务：3.1乙方确保甲方所投资金年收益率在100%。可视利润完成情况每年分配利润不得少于4次，时间为本合同生效后每3个月1次，前三次每次10万元，剩余利润第4次一次性结清。3.2负责甲方所投资金安全和升值，并承担未完成合同约定的不足部分的弥补。3.3若经营出现亏损不得以任何理由要求甲方承担责任，也不得以此为由减少应支付给甲方的约定收益。4.违约事项及赔偿责任：4.1乙方不按期分配约定利润即视为违约，乙方需按甲方投资金额的1向甲方支付违约金。同时甲方有权要求撤回本金和应得利润。4.2甲方不得无故终止本协议，确因特殊情况需提前两个月通知乙方，否则乙方不予结算年度内的利润”。5.其他约定：5.1本合同是将2014年两份20万合同合并，其中本金40万元，未分配利润共有9万元，甲方新增资金1万元，共计50万元人民币作为本合同初始本金。5.2本合同签订后2014年4月8日和5月15日签订的两份合同自动作废。2015年5月1日起本合同生效，同时前面作废合同完成履约”。在该协议下方空白处，陶醉给原告出具《收条》，载明：”今收到杜敏人民币伍拾万元整（500000元）”。协议签订后，杜敏向陶醉账户支付1万元。庭审中，双方均认可该理财协议中400000元系2014年4月8日、2014年5月15日《理财协议》中的投资款，90000元系未分配利润，10000元为杜敏实际转款。
在上述三份《理财协议》签订后，被告陶醉分别于2014年7月11日向杜敏账户转款50000元、2014年10月9日转款50000元、2014年11月21日转款20000元、2014年12月19日转款20000元、2015年1月14日转款50000元、2015年3月19日转款20000元、2015年9月9日转款30000元、2015年10月23日转款30000元、2016年2月3日转款20000元、2016年3月11日转款20000元、2016年6月1日转款30000元、2016年6月30日转款30000元、2016年7月7日转款10000元，合计380000元。另外，被告陶醉分别于2014年6月18日支付15000元、于2014年7月15日支付20000元、于2014年8月15日支付20000元、10月15日支付20000元，合计75000元,被告陶醉称该75000元系基于上述理财协议向杨万福支付的收益，原告称该收益与其无关。2016年7月19日，被告陶醉与被告尹志凌办理了离婚登记。被告陶醉提交的其本人2014年1月至2016年9月期间的银行流水中，尹志凌与陶醉该账户之间存在多次转入及汇出的交易记录。
本院认为，关于合同的效力：原告杜敏与被告陶醉签订的《委托理财》，因被告陶醉系不具备理财资质的个人，且合同中约定投资年收益率为100%，被告陶醉亏损不得以任何理由要求杜敏承担责任，也不得以此为由减少应支付给杜敏的约定收益。该约定属于保证本息固定回报的保底性条款。该保底性条款应认定为无效。首先，该保底条款有悖于民商法的基本原理。委托理财合同以委托代理为法律构成，根据《民法通则》中代理制度和《合同法》中委托代理制度的相关规定，代理人只承担因自己的过错造成被代理人损失的责任，不承担因不可归责于代理人的事由所造成的被代理人损失的责任。其次，保底性条款违背民法的公平原则。围绕保底条款所配置的双方的权利义务严重不对等，致使保底条款从根本上大多难以实际履行，承诺给付最后无法兑现的高收益率，通常成为受托人获取资金和交易报酬的一种非法手段，并染上非法集资的色彩。第三，保底性条款违反法律禁止性规定。《证券法》第144条明确规定：”券商不得以任何方式对客户证券买卖收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺”。中国证监会于2001年12月发布的《关于规范证券公司受托投资管理业务的通知》也指出，受托人不得向委托人承诺收益或者分担损失。这些规定从根本上否定了证券公司签订保底条款的法律效力。虽然本案中受托人并非证券公司，不宜完全适用上述规定，但根据法律解释的”举重明轻”原则，具有借鉴和引导作用。第四，保底条款也违反了市场的基本规律。保底条款在法律层面虽然属于当事人的意思自治，但是在经济层面上具有很强的信用投机色彩。通过所谓意思自治将投资风险完全分配给受托人，严重违背市场经济基本规律和资本市场规则，非但不能从根本上改变资本市场中风险与利益共存的基本客观规律，反而助长非理性或者违法行为的常胜，引发当事人之间诸多纷争。综上，原告与被告约定的保底性条款应属于无效条款。同时，因为在委托理财合同中，保底性条款属于委托理财合同的目的性条款或者核心条款，不应认定为独立于合同的无效部分，故保底条款无效应当导致委托理财合同整体无效。综上，原告与被告签订的《委托理财》合同属于无效合同。合同被认定无效后，基于合同取得的财产应当返还，故被告陶醉应向原告杜敏返还收取的理财款。关于返还的理财款数额，根据原告提交的证据，可以确认原告2014年4月7日向被告实际支付投资款200000元。2015年5月15日《理财协议》中确定的投资数额为200000元，双方均认可该份理财协议中记载的投资款的债权系杨万福转让给杜敏，被告陶醉也将协议的主体变更为原告杜敏，并按照此协议向杜敏支付投资利润，虽然被告陶醉称其中50000元是其应支付给杜红的投资利润，由杜红转给杨万福，并非杜敏实际支付的投资款，但并未提交未相应证据证明其主张，原告对此说法也不予认可，故本院根据《理财协议》记载的数额并结合原告转款数额及陈述确认该份协议的投资款数额为200000元。另有原告杜敏在2015年5月1日向陶醉支付的10000元，综上，被告陶醉应向原告杜敏返还投资款410000元。除返还投资款外，考虑双方过错程度，本院按照金融机构人民币存款基准利率标准确认被告陶醉向原告支付投资款的定期存款利息共计47370元（其中2014年4月7日转账200000元应按年利率4.25%计算三年为25500元；至于2014年5月15日《理财协议》记载投资款200000元，因该协议记载的投资款系由杨万福转让给杜敏，计息时间应自债权转让之日起计算，本院按照《理财协议》下方陶醉签字日期（2014年11月1日）确认按照年利率年利率4.25%计算两年半为21250元；另有2015年5月1日支付的10000元，本院按照年利率3.1%计算两年为620元）。综上，被告陶醉共计应向原告杜敏返还投资款本金及利息共计457370元。对于杜敏因委托理财合同所获得的收益380000元，应当优先用于冲抵被告陶醉应该向其返还的投资款。对于被告陶醉基于2014年5月15日签订的《理财协议》向杨万福支付的理财收益，应收款人并非原告，故不应计入原告的收益，综上，被告陶醉共计还应该向杜敏返还投资款及利息共计77370元。原告主张被告支付违约金500000元，因原告与被告签订的《理财协议》无效，故原告的该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。关于尹志凌的责任承担问题。虽然尹志凌辩称陶醉替人理财的行为其并不知情，也不认识原告，但是根据陶醉提交的其本人银行流水显示在被告陶醉与原告尹志凌婚姻关系存续期间，被告陶醉收取理财款后向尹志凌账户转款，尹志凌也曾向陶醉的相应账户转款，且上述债务产生在二被告婚姻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务。被告尹志凌应与被告陶醉共同向原告返还剩余投资款及利息。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、
第五十八条规定，判决如下：
一、被告陶醉、尹志凌于本判决生效之日起五日内返还原告杜敏理财款本息共计77370元；
二、驳回原告杜敏的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15826元，由原告杜敏负担14792.50元，被告陶醉、尹志凌负担1033.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 范秀利
人民陪审员 王彦梅
人民陪审员 白 莉
二〇一七年三月十三日
法官 助理 高晓青
书 记 员 丁 琳