宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第5575号
原告薛丽梅，女，1962年11月1日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人邹俭伟，宁夏综义律师事务所律师。
委托代理人李银山（系原告丈夫）。
被告薛江，男，1931年11月30日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人赵云峰，宁夏侨之桥律师事务所律师。
被告薛生辉，男，1968年8月22日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人赵云峰，宁夏侨之桥律师事务所律师。
原告薛丽梅与被告薛江、薛生辉土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2015年8月4日受理后，依法由审判员路继荣、人民陪审员马耀泉、韩忠平组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹俭伟、李银山，被告及其委托代理人赵云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1982年，银川市兴庆区掌政镇掌政村实施第一轮土地承包，以被告薛江为承包户代表承包耕地24.40亩，户内承包人共计七人，分别为：薛江、王某甲（薛江母亲）、王某乙（薛江之妻）、薛江的子女（薛某甲、薛丽梅、薛某乙、薛生辉）。1998年3月25日，被告薛江与掌政村村委会就第二轮土地承包签订《土地承包合同》，合同载明承包耕地14.20亩。2003年1月1日，被告薛江与掌政村村委会再次签订《土地承包合同》，载明承包耕地13.26亩。2015年，经掌政村村委会测量确定被告实际占有耕地18.42亩。原告认为，上述承包地以家庭承包方式获得，而原告目前户籍仍在掌政村，故应当依法享有相应的土地承包经营权，但被告薛生辉却以种种理由控制现有承包地，导致原告合法的土地承包经营权无法实现，故原告诉至法院，请求判令：1、依法确认原告方享有争议承包地的土地承包经营权，并确认原告就上述土地享有三分之一的份额即6.144亩的承包经营权。2、本案的诉讼费由原、被告均等承担。
原告为证明自己的主张提交以下证据：
一、原告的户口本，证明原告系掌政村村民，户口性质为农业户口，因此依法享有争议土地的承包经营权。二被告对证据的真实性认可，但说明原告户口曾有转为城镇户口的经历，故原告已经不是掌政村村民，因此不应当享有土地承包经营权。
二、掌政镇小城镇拆迁安置协议、购房款交款凭证。证明原告作为掌政镇掌政村村集体经济组织成员，依据政策于2012年获得拆迁安置房80平米，因此原告作为村集体经济组织成员亦享有土地承包经营权。二被告对证据的真实性认可，但说明掌政镇拆迁房屋的分配与村民集体经济组织成员身份确定并没有关联，因此对原告的证明目的不予认可。
三、宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2012）兴民初字第1957号判决书，证明原告系家庭承包的成员之一，因此依法享有相应的土地承包经营权。二被告对证据真实性认可，但说明原告的承包地已经在1986年由村委会收回，因此对原告的证明目的不予认可。
四、银川市兴庆区掌政镇掌政村村民承包户土地面积明细表，证明目前被告薛生辉耕种的承包地为18.42亩，故原告以此为基础确定其承包地份额有事实依据。二被告对证据的真实性认可，但对证明目的不予认可。
被告薛江、薛生辉辩称，1.原告外嫁后即将户口迁出掌政村，其已经丧失土地承包经营权；2.被告签订的土地承包合同载明面积为13.26亩，因此原告以18.42亩为依据要求确认其承包经营权份额无事实依据；3、原告主张的实质是在未获得土地承包经营权的情况下就土地权属进行确权，因此按照法律规定应当由有关行政部门先行处理。
被告薛江、薛生辉为证明自己的辩解理由提交以下证据：
一、1.宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2012）兴民初字第1957号判决书。2.2012年5月10日由掌政村村委会出具的证明。3.被告律师所作调查笔录。上述证据证明争议耕地的承包人系被告薛江，并一直由被告薛生辉耕种并承担赋税，因此原告并不享有争议耕地的土地承包经营权。原告对证据1真实性认可，但对证明目的不认可。原告对证据2不认可。原告认为证据3不具有合法的证据形式，因此对该证据不认可。
二、1、被告薛江的户口本。2、原告的户口本登记卡。3、原告的身份证。证明原告在2000年前就将户口从被告薛江户口内迁出，后将户口再次迁回掌政村，其户口性质属于“空挂户”，因此原告并不享有争议耕地的承包经营权。原告对于证据的真实性认可，但说明原告户口并未迁移过，因此对于证明目的不认可。
三、土地承包合同书。证明争议耕地的承包经营权应当归二被告所有。原告对于证据的三性认可，对证明目的不认可。
经审理查明，1982年，以被告薛江为代表的家庭联产承包户承包耕地24.4亩，户内承包人共计七人，分别为：薛江、王某甲（薛江母亲）、王某乙（薛江之妻）、薛江的子女（薛某甲、薛丽梅、薛某乙、薛生辉）。1986年，掌政村村民委员会调整土地并收回薛江承包户内部分承包地。1992年9月28日，王某乙去世。1998年3月25日，被告薛江与掌政村村委会签订第二轮土地承包合同，载明承包地为14.20亩。2003年1月1日，被告薛江与掌政村村民委员会再次签订土地承包合同，载明承包地面积为13.26亩。2009年7月王某甲去世。2015年，经掌政村村委会测量确定，目前被告实际占有耕地18.42亩。现原告以上述承包地其应当享有相应的土地承包经营权为由诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告于1986年迁出掌政村在外居住生活至今。案外人薛丽梅于1982年外嫁并将户口迁至银川市永宁县望远镇上河村居住至今，案外人薛某丙（曾用名薛某乙）于1985年外嫁并将户口迁至银川市兴庆区八里桥村居住至今。本案在审理过程中，薛丽梅、薛某丙表示其已经在各自户口所在地分得承包地且本人自愿放弃掌政村承包地份额。
本案在审理过程中，依法前往银川市兴庆区掌政镇掌政村村委会进行调查，该村委会主任孟忠陈述：1.被告薛江作为户主在第一轮土地承包时共分得承包地24.40亩；2.1986年，掌政村村委会对承包地进行调整，凡是在1986年前外嫁或死亡村民的承包地由村委会收回，加之土地调整等原因，所以争议承包地面积到2003年1月1日签订新的承包合同时变更为13.26亩；3.目前经实地测量，被告现有耕地18.42亩，其增长部分系被告在耕种期间自行开垦荒地形成的。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的户口本、宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2012）兴民初字第1957号判决书、掌政村村民承包户土地面积明细表、拆迁安置协议、购房款交款凭证，被告提交的宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2012）兴民初字第1957号判决书、掌政村村委会出具的证明、户口本、土地承包合同书以及调查笔录在案为凭，经本院开庭审查、质证，可以采信。
本院认为，原告在第一轮土地承包时依法享有争议耕地的土地承包经营权，对此双方当事人均无异议，故被告辩称因原告未实际取得土地承包经营权本案应当由行政部门先行处理的辩解理由无事实依据，本院不予采纳。本案争议焦点在于原告外嫁迁居后是否仍享有争议耕地的土地承包经营权。以家庭方式实施的农村土地承包，其目的是为本集体经济组织成员内的承包户提供基本的生活保障，因此土地承包经营权具有福利性、人身性质。本案中，原告户籍显示其仍在掌政镇掌政村并且参与了掌政镇小城镇拆迁安置，而被告并无证据证明原告外嫁后已在他处获得新的承包地，故本院确定原告仍系掌政镇掌政村村集体经济组织成员，依法继续享有争议承包地的土地承包经营权。原告主张以目前被告实际耕种的18.42亩耕地为基数确认其承包地份额，经查上述耕地中增加部分系被告通过开荒等方式形成，根据“谁开发、谁收益”的原则，上述增加部分耕地的土地承包经营权应当由二被告享有，故本院确定以2003年1月1日签订的土地承包合同载明面积13.26亩为基数确认原告的份额。案外人薛某甲、薛某丙已将户口迁出掌政村并在当地获得承包地，故案外人薛某甲、薛某丙不再享有争议承包地的土地承包经营权，因此本院确定以薛江为户主的承包户内目前尚有承包人为原、被告三人。经查，第一轮土地承包时薛江户内人均获得承包地应为3.48亩（24.40亩÷7人），故原、被告在第一轮土地承包时共获得承包地10.44亩（3.48亩×3人），剩余2.82亩（13.26亩－10.44亩）应认定为已经去世的原承包户成员王某乙、王某甲的承包地份额。根据“增人不增地、减人不减地”的原则，上述二人的2.82亩承包地村委会并不收回，因此该部分承包地应当作为承包户内的耕地由现有承包户成员（3人）平均分配每人0.94亩。综上，本院确定原告享有4.42亩承包地的土地经营权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十五条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
原告薛丽梅享有以被告薛江为户主的位于银川市兴庆区掌政镇掌政村4.42亩耕地的土地承包经营权。
案件受理费300元，由原告负担150元，被告薛江、薛生辉负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 路继荣
人民陪审员 马耀泉
人民陪审员 韩忠平
二〇一六年一月十九日
书 记 员 刘佳宝
附：相关法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织成员的农户。
第三十条承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：
（一）、承包合同纠纷；
（二）、承包经营权侵权纠纷；
（三）、承包经营权流转纠纷；
（四）、承包地征收补偿费用分配纠纷；
（五）、承包经营权继承纠纷；
集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。