湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂崇阳民初字第1011号
原告梁全富，男，1973年11月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市新洲区。
委托代理人吴平，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。
被告刘卫东，男，1972年7月14日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。
原告梁全富诉被告刘卫东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日、同年11月18日公开开庭进行了审理，原告梁全富的委托代理人吴平，被告刘卫东均到庭参加诉讼，又于2015年12月23日公开开庭进行了审理，原告梁全富、被告刘卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁全富诉称，2014年7月16日，被告因承接工程项目，经朋友周刚介绍，向原告借款人民币50万元，约定一个月之内归还，被告还口头承诺，借款利率月息5分。被告给原告出具了借条。一个月借款期限后，被告仅于2014年10月份还款30万元，其余借款被告一直未予偿付。故向法院起诉，要求被告偿还借款20万元及利息，并承担本案诉讼费用。
原告梁全富为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供了下列证据：
证据1、书证1份，即借条，载明：今借到周刚朋友（梁全富）代交华琛灭火器项目合同履约金50万元，一个月之内归还正；刘卫东；2014年7月16日。
证据2、书证1份，即原告梁全富的身份证复印件，证明原告的身份。
被告刘卫东辩称，当时在赤壁承接工程时，因要交200万元的保证金，通过中间人周刚介绍，梁全富帮忙交了50万元属实。2014年8月22日或者23日，通过程某还了20万元给梁全富，同年10月又将剩余的30万元还给了梁全富，所以他现在不欠梁全富的钱了。
被告刘卫东为反驳原告的诉讼请求所依据的事实，向本院提供了下列证据：
证据1、书证4份，即依被告刘卫东的申请，本院依法调取的被告刘卫东银行卡（卡号分别为：62×××92；62×××83）交易明细；中国银联股份有限公司湖北分公司的查询回执；中国农业银行股份有限公司赤壁鲫鱼桥支行的查询回执，证明该卡的资金交易情况，接受该卡资金的对方账户情况。
证据2、证人证言1份，即证人程某的证言，证明：具体时间不记得了，大概是去年秋天，刘卫东委托他在赤壁的一家银行在两张银行卡上通过取现金或者转账的方式，还了梁全富20万元，梁全富当时出具了收条，另30万元是刘卫东在中国建设银行崇阳县工会的一个营业点上，取的现金给的梁全富，梁全富收钱后，将借条还给了刘卫东。当时他在场。
证据3、证人证言1份，即证人黄某的证言，证明2014年下半年，他和程某到赤壁，程某在一家银行付了20万元给梁全富，具体是付的现金还是转账不清楚，中午吃饭时，梁全富还打了收条。
证据4、书证2份，即彭杏元、胡斌出具的收条各1份，证明他已经偿还了20万元的事实。
证据5、书证3份，即刘卫东、周刚、黄某出具的承诺书各1份，证明他已经偿还了20万元的事实。
对原告梁全富提供的证据1，被告刘卫东认为是复印件，不真实。对原告梁全富提供的证据2，被告刘卫东无异议，依法予以采信。
对被告刘卫东提供的证据1，原告梁全富、被告刘卫东均无异议，依法予以采信。对被告刘卫东提供的证据2，原告梁全富认为，该证言没有其他书证印证，不能达到证明目的，不能证明还款20万元的真实情况。对被告刘卫东提供的证据3，原告梁全富认为，证人与被告是亲戚关系，属于利害关系人，且证人不在付款的现场，其证言需要进一步举证才能达到证明目的。对被告刘卫东提供的证据4，原告梁全富对其中彭杏元出具的10万元收条的真实性无异议，但认为彭杏元是他前妻，对是否收到了10万元，他不清楚。对胡斌出具的10万元收条的真实性无异议，原告梁全富承认胡斌是他表哥，出具这10万元收条的具体情况是：他们发现工程有问题后，就找刘卫东还款，刘卫东说钱给了周刚，叫他找周刚，他找到周刚后，周刚同意找他，今年3月23日，他表哥胡斌找到周刚后，周刚叫胡斌出具收条，说通过银行转账给他们，胡斌就出具了这张收条，没想到周刚弄了张假转账支票给胡斌，实际上周刚并没有转账，但周刚又没有将胡斌出具的收条退给他们，就是现在这张收条。对被告刘卫东提供的证据5，原告梁全富认为他不清楚，该证据与本案无关。
原告梁全富提供的证据1，即借条，被告刘卫东在庭审中认为系复印件，质疑其真实性，本院向其释明就该证据是原件，还是复印件，是否进行鉴定时，被告刘卫东明确表示不要求鉴定，故该证据内容真实，来源合法，与本案亦相关联，依法予以采信。
被告刘卫东提供的证据2，即证人程某的证言，应当结合本案的全部证据，及与其他证据的关联程度进行综合审查判断。程某于2014年8月22日持被告刘卫东的两张银行卡到中国邮政储蓄银行股份有限公司赤壁支行通过ATM机转账或者直接取现的事实，结合本院的查询结果，可以认定。而通过ATM机转账2万元的接受方不是原告梁全富，而是向被告刘卫东介绍该工程的中间人周刚，即结合银行的查询结果，不能认定程某向原告梁全富支付了借款，只能证明其向周刚支付了款项，后周刚向原告梁全富的妻子偿还了10万元。其证明向原告梁全富支付了20万元的证言不真实，对该证言部分予以采信。被告刘卫东提供的证据3，即证人黄某的证言，其证明的内容是听程某所说，来源于程某，因程某的证言不能证明向原告梁全富支付20万元，该证言不具有真实性，依法不予采信。被告刘卫东提供的证据4，对彭杏元出具的收条，原告梁全富未提出实质性的反驳意见，依法予以采信。对胡斌出具的收条，原告梁全富对其真实性无异议，只是提出该款项没有支付，依法予以采信。被告刘卫东提供的证据5，该证据系被告刘卫东与周刚之间就介绍工程的相关事项作出的承诺，该证据虽不能直接证明被告刘卫东偿还原告梁全富借款20万元的事实，但能证明周刚收到被告刘卫东20万元的事实，与本案相关联，依法予以采信。
根据当事人自认的事实、依法推定的事实以及以上依法采信的证据，本院可以认定以下事实。
2014年7月16日，被告刘卫东因承接工程需向发包方交纳200万元的保证金，自己交纳150万元后，由原告梁全富交纳50万元，被告刘卫东当日向原告梁全富出具了50万元的借条，同时约定一个月内归还，但未约定利率。2014年8月22日，被告刘卫东向周刚支付了20万元。周刚于次日向原告梁全富的妻子彭杏元偿还了10万元。2014年10月，被告刘卫东向原告梁全富偿还了30万元，尚欠10万元。原告梁全富遂于2015年7月21日诉至法院，要求被告偿还借款20万元及利息，并承担诉讼费用。
本案争议的焦点。（一）、被告刘卫东是否仍欠原告梁全富的借款。从本案双方当事人的陈述，并结合举证情况，被告刘卫东向原告梁全富借款50万元，以及2014年8月23日，被告刘卫东通过周刚向原告梁全富的妻子偿还10万元，和2015年10月份，被告刘卫东向原告梁全富偿还30万元的事实，双方当事人均无异议，可以认定。至于2015年8月23日，被告刘卫东是否通过周刚向被告梁全富的表哥胡斌偿还了10万元，是双方争议的焦点。首先，被告刘卫东提供周刚持有的胡斌出具的收条，但原告梁全富质证认为该款没有实际支付，并提供了周刚给胡斌的“农村信用合作社转账支票存根”，陈述周刚只交给胡斌转账支票的存根联，其并未支付该款项。本院责令被告刘卫东提供该“农村信用合作社转账支票存根”的详细信息，便于本院查明案情，但被告刘卫东未能提供。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告刘卫东向法庭提供的证据，不足以证明其向原告梁全富偿还了全部借款的事实。依上述规定，应由被告刘卫东承担不利后果。
（二）、原告梁全富要求被告刘卫东承担利息的问题。首先，《最高人民法院关于认真学习贯彻〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条第（三）项：本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。原告梁全富于2015年7月21日向本院起诉，属尚未审结的一审案件，应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。其次，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条:公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原、被告虽仅约定借款期限，未约定利率。依此规定，原告梁全富要求被告刘卫东偿付逾期利息符合法律规定，应予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘卫东偿还原告梁全富借款本金10万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2014年8月16日起至还清之日止的利息。限本判决生效后一个月内付清。
二、驳回原告梁全富的其他诉讼请求。
诉讼费4300元，由原告梁全富、被告刘卫东各负担2150元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 程天华
审 判 员 骆学斌
人民陪审员 程光正
二〇一六年一月六日
书 记 员 饶 熙