北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04155号
上诉人（原审互为原、被告）北京博大科技投资开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路10号8层806-1号房间。
法定代表人郭广庆，董事长。
委托代理人秦连荣，女，1965年12月22日出生。
委托代理人李春明，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）于俊刚，男，1973年10月19日出生。
上诉人北京博大科技投资开发有限公司（以下简称博大科技公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第11591民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，于俊刚起诉至原审法院称：我于1998年8月10日入职北京开发区必达信进出口有限公司（以下简称必达信公司），任保税库叉车工，双方签订了截止时间为2002年8月的劳动合同。2002年1月8日，北京经济技术投资开发总公司（以下简称京经投资公司）将必达信公司经营的保税库资产划入博大科技公司；2002年3月，我开始由博大科技公司管理，并由博大科技公司发放工资、缴纳社会保险费，但我的工作地点和工作岗位都没有变化，即我与必达信公司签订的劳动合同开始由博大科技公司继续履行。必达信公司没有为我缴纳1998年1月至2002年1月期间的养老保险费。2012年4月1日，博大科技公司与我签订劳动合同时，双方已经连续签订两次固定期限的劳动合同，但博大科技公司未告知我可以签订无固定期限的劳动合同，而只是要求我在其制定好的固定期限的劳动合同续订书上签字；2014年4月1日，博大科技公司又要求与我签订固定期限的劳动合同，我对此表示不同意并要求与博大科技公司签订无固定期限的劳动合同，博大科技公司未同意并于2014年4月17日单方与我解除了劳动合同。博大科技公司未支付我2008年1月1日至2014年4月17日期间的加班费190000元。我不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）作出的京开劳仲字（2014）第817号裁决书，请求法院判决博大科技公司向我支付2012年4月1日至2014年4月17日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额125977.01元、2010年1月1日至2014年4月17日期间的延时加班费175000元和休息日加班费45057元、1998年8月至2002年1月期间未缴纳养老保险费的损失补偿金10000元、违法解除劳动关系赔偿金165000元、2012年度至2014年度的未休年休假工资10114.94元；本案诉讼费用由博大科技公司承担。
博大科技公司辩称：于俊刚于2002年3月入职我公司，任保税库叉车司机。我公司规模较小、人员较少，且除保税库业务之外无其他业务；2014年，由于我公司的保税库经营资质到期，我公司原有的保税库业务无法继续经营，致使再无其他岗位提供给于俊刚；在此情况下，我公司与于俊刚协商将其工作岗位调整到我公司库房的承租单位嘉里大通物流有限公司（以下简称嘉里物流公司），但于俊刚没有同意，并表示不想再干了，为此我公司才与于俊刚解除了劳动合同。于俊刚不存在加班事实。我公司已经安排于俊刚休了2012年度的年休假，但确实未安排于俊刚休2013年度和2014年度的年休假。我公司不同意开发区仲裁委作出的京开劳仲字（2014）第817号裁决书，请求法院判决我公司无需向于俊刚支付2014年4月1日至2014年4月17日期间未签无固定期限劳动合同的双倍工资差额5977.01元、2012年度至2014年度的未休年休假工资10114.94元、违法解除劳动关系赔偿金125000元；本案诉讼费用由于俊刚承担。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。于俊刚主张其于1998年8月10日入职必达信公司，其在必达信公司和博大科技公司工作期间的工作年限应该连续计算，并提交劳动合同书及劳动合同续订书（必达信公司）和务工就业登记证加以证明，虽然博大科技公司表示对劳动合同书及劳动合同续订书（必达信公司）的真实性无法确认，对务工就业登记证的真实性无法核实，且不认可上述证据的证明目的，但务工就业证上有北京经济技术开发区人事劳动局招用农民工审批专用章，据此可以认定于俊刚在入职博大科技公司之前曾在必达信公司工作，该事实结合博大科技公司与必达信公司之间存在关联关系、于俊刚在博大科技公司的工作岗位为保税库叉车工、于俊刚系在必达信公司的保税库资产划归博大科技公司后入职博大科技公司以及博大科技公司未就于俊刚入职必达信公司的具体时间提交证据的事实，法院对于俊刚的相关主张予以支持，认定于俊刚于1998年8月10日入职必达信公司，其在必达信公司和博大科技公司工作期间的工作年限应该连续计算。
博大科技公司未与于俊刚在劳动合同中约定后者的月工资标准；于俊刚主张其月工资为5000元，博大科技公司主张于俊刚的月工资由1150元的基本工资和根据工作量不固定的提成构成，并提交2014年3月份职工工资明细表加以证明，但该证据不足以证明其相关主张，其应承担举证不能的法律后果，故法院对博大科技公司的相关主张不予支持，并支持于俊刚的主张，认定于俊刚的月工资为5000元。
用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。2014年4月17日，博大科技公司向于俊刚送达除劳动合同通知书，以“公司客观情况发生变化”为由与于俊刚解除劳动关系。于俊刚离职前12个月的平均工资为5000元。于俊刚主张博大科技公司与其解除劳动关系的行为是违法的；博大科技公司对于俊刚的上述主张不予认可，称其公司与于俊刚解除劳动合同的行为是合法的，并提交员工花名册、仓库租赁合同、关于保税货物移库和停用叉车服务的函、北京海关关于批准撤销博大科技公司公共保税仓库的批复复印件、经理办公会议纪要、关于接收保税库工作人员的意见、关于保税库人员安排的函等证据加以证明，但上述证据不足以证明其上述主张，其应承担举证不能的法律后果，故法院对博大科技公司的相关主张不予支持，并支持于俊刚的主张，认定博大科技公司与于俊刚解除劳动关系的行为违法，博大科技公司应向于俊刚支付违法解除劳动关系的赔偿金；综上，对于俊刚关于要求博大科技公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。
用人单位违反法律规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。于俊刚入职博大科技公司，双方签订了固定期限的劳动合同。2011年4月1日，博大科技公司再次与于俊刚签订了劳动合同，该劳动合同的起止期限为2011年4月1日至2012年3月31日；2012年4月1日，双方将劳动合同续签到了2013年3月31日；2013年4月1日，双方将劳动合同续签到了2014年3月31日。鉴于于俊刚在其符合与博大科技公司签订无固定期限的劳动合同时，已与博大科技公司在2012年4月1日至2014年3月31日期间签订固定期限的劳动合同，故对其关于要求博大科技公司支付上述期间未签无固定期限劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，法院不予支持。博大科技公司在其与于俊刚签订的2014年3月31日的劳动合同期满，且于俊刚符合与其公司订立无固定期限劳动合同的情况下，未与于俊刚签订无固定期限劳动合同，故博大科技公司应向于俊刚支付2014年4月1日至2014年4月17日期间的未签无固定期限劳动合同的双倍工资差额。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。于俊刚主张其在博大科技公司工作期间存在延时加班和休息日加班，并提交仓库租赁合同复印件、入库单、证明（徐玉春、刘艳波、时圣瑞、赵国强）等证据加以证明，博大科技公司对上述证据的证明目的不予认可；虽然于俊刚提交的入库单左上角记载有手写的加班信息，但于俊刚称入库单（包括加班信息）是由与本案有利害关系的郑青山填写，并经仓库的承租方嘉里物流公司的赵国强签字确认的，而其提交的绝大部分入库单左下方的主管处只一个有手写的“赵”字，少部分入库单左下方的主管处有手写的“赵国强”字样的不同入库单上的“赵国强”3个字的字体存在明显的不同，于俊刚亦认可赵国强的名字存在代签的情况，故于俊刚提交的上述证据不足以证明其存在延时和休息日加班的事实，故对其关于要求博大科技公司支付延时和休息日加班费的诉讼请求，法院不予支持。
用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位应当就劳动者申请劳仲仲裁之日前两年之内已安排劳动者休年休假进行举证。于俊刚在2014年4月22日就本案向劳动仲裁机构申请仲裁，博大科技公司未安排于俊刚休2013年度和2014年度的年休假，其虽称其安排于俊刚休了2012年度的年休假，但其未就此提交证据，其应承担举证不能的法律后果，故法院认定博大科技公司未安排于俊刚休2012年度的年休假；综上，法院认定，博大科技公司应向于俊刚支付2012年度至2014年度期间未休年休假的工资。
于俊刚于2002年3月入职博大科技公司，其要求博大科技公司向其支付1998年8月至2002年1月期间未缴纳养老保险费的损失补偿金，没有依据，法院不予处理。
据此，原审法院于2015年1月判决：一、北京博大科技投资开发有限公司于判决生效之日起十日内支付于俊刚二〇一四年四月一日至二〇一四年四月十七日期间未签无固定期限劳动合同的双倍工资差额二千九百八十八元五角一分；二、北京博大科技投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付于俊刚违法解除劳动关系赔偿金十六万元；三、北京博大科技投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付于俊刚二〇一二年度至二〇一四年度的未休年休假工资一万零一百一十四元九角四分；四、驳回于俊刚的其他诉讼请求；五、驳回北京博大科技投资开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，博大科技公司不服，上诉至本院，请求本院撤销原审判决第二项，判决驳回于俊刚要求其公司支付违法解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，其公司上诉理由为：原审法院对于俊刚在必达信公司的工作年限与在我公司的工作连续计算系认定错误；对于解除劳动合同补偿的年限计算错误，最高不超过十二个月。我公司解除劳动关系合法，博大科技公司系保税库的叉车工，公司保税资格丧失并变更经营方式后，双方订立劳动合同时所依据的客观情况已发生了重大变化，原劳动合同已经无法履行，故我公司在与于俊刚就变更劳动合同内容未达成一致的情况下解除劳动合同符合法律规定。于俊刚同意原审判决。
经审理查明：必达信公司为博大科技公司的参股公司，博大科技公司为京经投资公司的子公司；博大科技公司经营的保税库原由必达信公司经营，后京经投资公司于2002年1月8日决定将该保税库资产划归博大科技公司经营。
于俊刚为农业户口人员，其于2002年3月入职博大科技公司，工作岗位为保税库叉车工。于俊刚入职后，博大科技公司每年与于俊刚签订一份固定期限为一年的劳动合同。2011年4月1日，博大科技公司与于俊刚签订了一份起止期限为2011年4月1日至2012年3月31日的劳动合同；2012年4月1日，双方将劳动合同续签到了2013年3月31日；2013年4月1日，双方将劳动合同续签到了2014年3月31日。博大科技公司未与于俊刚在劳动合同中约定后者的月工资标准，于俊刚的工资支付周期为自然月。2014年4月17日，博大科技公司向于俊刚送达解除劳动合同通知书，以“公司客观情况发生变化”为由与于俊刚解除劳动关系。于俊刚在2014年4月的实发工资数额为2997.45元，其离职前12个月的平均工资为5000元。
2014年4月22日，于俊刚向开发区劳仲委提出申诉，要求博大科技公司向其支付2010年1月1日至2014年4月17日期间应签而未签无固定期限劳动合同的双倍工资差额240000元、违法解除劳动关系赔偿金170000元、2008年1月1日至2014年4月17日期间的加班工资150000元及其25%的额外赔偿金40000元、1998年1月1日至2014年4月17日期间的未休年休假工资170000元、1998年1月至2002年1月期间未足额缴纳养老保险费的损失补偿金10000元。2014年9月1日，开发区劳仲委作出京开劳仲字（2014）第817号裁决书，裁决：博大科技公司向于俊刚支付2014年4月1日至2014年4月17日期间未签无固定期限的劳动合同的双倍工资5977.01元；博大科技公司向于俊刚支付2012年度、2013年度、2014年度的未休带薪年休假工资10114.94元；博大科技公司向于俊刚支付违法解除劳动合同赔偿金125000元；驳回于俊刚的第五项申请；驳回于俊刚的其他申请请求。于俊刚和博大科技公司均不同意开发区劳仲委的裁决，分别起诉至原审法院。
诉讼中，于俊刚主张其于1998年8月10日入职必达信公司，必达信公司与其签订的劳动合同的截止时间为2002年8月，其在必达信公司与其在博大科技公司工作期间的工作年限应该连续计算。于俊刚主张其月工资为5000元；博大科技公司主张于俊刚的月工资由900元的基本工资和根据工作量不固定的提成构成。于俊刚主张博大科技公司与其解除劳动关系的行为是违法的；博大科技公司对于俊刚的上述主张不予认可。
于俊刚提交以下证据：1、劳动合同书及劳动合同续订书（必达信公司）、务工就业登记证，其中前者显示必达信公司与于俊刚签订了起止期限为2000年9月1日至2001年9月1日的劳动合同，后双方又将劳动合同续签到了2002年8月31日；后者显示于俊刚在1999年3月11日进行就业登记时的就业单位为必达信公司，且其上有北京经济技术开发区人事劳动局招用农民工审批专用章，证明其与必达信公司的劳动关系存续情况；2、仓库租赁合同复印件、入库单、证明（徐玉春、刘艳波、时圣瑞、赵国强），其中入库单左上角记载有手写的加班信息，绝大部分入库单左下方的主管处有手写的“赵”字，少部分入库单左下方的主管处有手写的“赵国强”字样，但主管处有手写的“赵国强”字样的不同入库单上的“赵国强”3个字的字体存在明显的不同，所有入库单上的经手人处均有手写的“郑”字，证明其存在加班事实，称入库单（包括加班信息）由保税库库管郑青山填写，并经仓库的承租方嘉里物流公司的赵国强确认的，入库单上的“赵”字指的是赵国强，“郑”字指的是郑青山，称赵国强的字体不同是因为有的签名是赵国强的同事代签的，有的签名是郑青山代签的，但嘉里物流公司是认可相关内容的。博大科技公司称对证据1中劳动合同书及劳动合同续订书（必达信公司）的真实性无法确认，对务工就业登记证的真实性无法核实，对该组证据的证明目的不认可；对证据2中仓库租赁合同复印件的真实性认可，对入库单和证明的真实性不认可，对该组证据的证明目的不认可。
博大科技公司提交以下证据：1、员工花名册、仓库租赁合同、关于保税货物移库和停用叉车服务的函、北京海关关于批准撤销博大科技公司公共保税仓库的批复复印件、经理办公会议纪要、关于接收保税库工作人员的意见、关于保税库人员安排的函，证明其公司与于俊刚解除劳动合同的原因，称由于承租其公司仓库的嘉里物流公司不再需要其公司提供的叉车装卸等服务，而于俊刚又不同意转到嘉里物流公司工作，所以双方的劳动合同无法继续履行了；2、2014年3月份职工工资明细表，证明于俊刚的工资构成。于俊刚对证据1中的员工花名册的真实性认可，对仓库租赁合同的真实性无法核实，对该组证据中的其他证据的真实性不认可，对该组证据的证明目的不认可；对证据2的真实性不认可，称该证据是博大科技公司单方制作的。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、劳动合同续订书、务工就业登记证、解除劳动合同通知书、关于划转保税库资产的决定、北京市社会保险个人权益记录、证明（徐玉春、刘艳波、时圣瑞、赵国强）、仓库租赁合同复印件、仓库租赁合同、入库单、员工花名册、关于保税货物移库和停用叉车服务的函、北京海关关于批准撤销博大科技公司公共保税仓库的批复复印件、经理办公会议纪要、关于接收保税库工作人员的意见、关于保税库人员安排的函、2014年3月份职工工资明细表、2014年4月工资表、中国农业银行转账支票存根、付款通知单及京开劳仲字（2014）第817号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。于俊刚主张其于1998年8月10日入职必达信公司，其在必达信公司的工作年限应合并计算为其在博大科技公司的工作年限，并提交劳动合同书及劳动合同续订书（必达信公司）和务工就业登记证加以证明，虽然博大科技公司表示对劳动合同书及劳动合同续订书（必达信公司）的真实性无法确认，对务工就业登记证的真实性无法核实，且不认可上述证据的证明目的，但务工就业证上有北京经济技术开发区人事劳动局招用农民工审批专用章，据此可以认定于俊刚在入职博大科技公司之前曾在必达信公司工作，该事实结合博大科技公司与必达信公司之间存在关联关系、于俊刚系在必达信公司的保税库资产划归博大科技公司后入职博大科技公司担任保税库叉车工、以及保税库资产划归博大科技公司经营的时间与于俊刚入职博大科技公司的时间基本前后衔接的事实，原审法院采信于俊刚的相关主张，认定其于1998年8月10日入职必达信公司，其在必达信公司的工作年限合并计算为博大科技公司的工作年限，并无不当。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。博大科技公司提交了员工花名册、仓库租赁合同、关于保税货物移库和停用叉车服务的函、北京海关关于批准撤销博大科技公司公共保税仓库的批复复印件、经理办公会议纪要、关于接收保税库工作人员的意见、关于保税库人员安排的函等证据，但上述证据不足以证明其公司曾与于俊刚就变更劳动合同进行过协商，于俊刚亦不认可双方有过协商，故博大科技公司解除与于俊刚的劳动关系，不符合法律规定，应向于俊刚支付违法解除劳动关系赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款规定：劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。于俊刚的月工资不高于本市上年度职工月平均工资三倍，故向其支付经济补偿的年限不受十二年限制。博大科技公司不同意向于俊刚支付违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
原审判决其他各项，双方均未提出异议，且处理正确，应予维持。
综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由北京博大科技投资开发有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 朱 涛
代理审判员 张玉贤
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张 磊