江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初4891号
原告：南京鑫埔城建筑工程有限公司，住所地南京市浦口区桥林镇街道福音社区。
法定代表人：李荣武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王传勇，江苏金长城律师事务所律师。
被告：南京市六合区人民政府横梁街道办事处，住所地南京市六合区横梁街道。
法定代表人：王强，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：叶林，江苏开昌律师事务所律师。
原告南京鑫埔城建筑工程有限公司（以下简称鑫埔城公司）诉被告南京市六合区人民政府横梁街道办事处（以下简称横梁街道办事处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2016年12月2日作出(2016)0116民初437号民事判决书。被告横梁街道办事处不服该判决提出上诉。2017年6月19日，南京市中级人民法院作出（2017）苏01民终1162号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2017年7月14日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫埔城公司的委托诉讼代理人王传勇,被告横梁街道办事处的委托诉讼代理人叶林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫埔城公司向本院提出诉讼请求：判令被告横梁街道办事处给付原告工程款4450215.01元。事实与理由：2011年，六合区新篁万顷良田工程项目启动,被告为此成立了六合区新篁万顷良田工程指挥部（以下简称指挥部），委托南京大陆土地规划测绘事务所有限公司（以下简称大陆公司）进行工程规划设计，并计划算出工程造价，制作标书，进行公开招标。其中设计造价8545019.23元。原告参与投标并中标。同年11月18日，原告与指挥部签订《建设工程施工合同》一份，约定原告作为承包方进行工程施工，竣工日期为2012年3月26日。施工过程中，经被告要求多次停工，至2014年12月再次恢复施工。同年12月中旬，原告在施工中发现施工现场出现大面积红土、青石的地质结构，无法继续施工，遂立即将此情况告知被告。被告派人查验现场后对此表示认可。被告随即委托江苏省苏测信息科技有限公司（以下简称苏测公司）对该地块进行地质勘探和测绘，计算出标明为“二、三地块”的施工现场存在大面积红土、青石，需要挖开红土、移走青石、重新填土才能完成平整计划。为此增加了203403.90立方米的“挖掘块石方量”。对此，被告要求原告继续施工，不要影响工程竣工，同时承诺会加付工程款。原告本着诚信、负责的态度及时更换设备，加大投入，改进施工方案，在增加巨额成本后完成了工程施工。2015年5月，被告再次委托原负责涉案工程规划设计的大陆公司，查询红土、青石地质结构是否在制作标书时已被发现并考虑或计入招标项目内。22日，该公司回函被告称：复垦项目土方平整项目中出现红土和青石的情况应属于工程不可预见现象，在项目规划时没有考虑，也不属于设计时考虑的范围。所涉工程导致增加了203403.90立方米的挖掘块石方量工作及回填土工作，应属于施工合同以外的工程增项。该增项工程经鉴定评估增加工程造价为4450215.01元，涉案工程2015年12月25日经江苏省国土资源厅组织验收合格，但被告未支付增量工程款，故诉讼至法院。
被告横梁街道办事处辩称，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》中约定，本项目工程的总造价一次性包死，如果没有规划设计的变更，中标后不予调整总造价。2016年2月2日南京永华工程造价有限公司（以下简称永华公司）对原告完成的工程造价进行了审核，并已作出了咨询报告书，涉案工程结算业经原、被告盖章确认。因此，原告诉称的增量部分不存在，原告所述的青石外运2公里没有事实依据。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供证据如下：
1、《建设工程施工合同》1份，证明原、被告之间存在建设工程合同法律关系，工程内容包括土方工程，挖树根、清塘、清理建筑基础及垃圾、电杆移位，沟、渠、路、桥、涵、闸、站配套工程，工程总造价8545019.23元；此为固定价，合同约定的施工期限自2011年11月15日起至2012年3月26日止。
2、申请书（2014年12月20日）1份，证明原告告知被告施工现场出现大面积青石、红土无法继续施工，要求被告对合同条款作出相应变更。
3、批示1份，证明原告提交申请书后，被告对原告提出的问题极为重视，主动向区土整办汇报，土整办作出批示，被告在2015年4月27日召开的协调会之后主动向原告出具该份批示作为答复。
4、测绘报告1份，证明原告申请提出后，被告主动回应，聘请公司进行测绘，测绘结果为原合同外工程总量203403.90立方米。
5、说明（2015年1月21日）1份，证明工程监理单位在施工现场跟踪监测、监理，确定不可预测的青石红土夹混中，红土约占60%，青石约占40%。
6、商讨涵1份，证明因施工中出现预料之外的石块地形等，原告于2015年3月10日再次向被告发书面函，并提出了具体的解决方案。
7、说明(2015年5月22日)1份，证明大陆公司是被告编制标书的设计单位，该公司回复被告土方平整过程中出现的红土和清石是施工中不可预见的现象，项目规划设计时未予考虑。
8、通知1份，证明涉案工程包括增项工程已验收合格，原告已完成施工合同义务。
9、新增项目报价表1份，证明原告将该份报价表与证据2的申请书一起向被告送达，新增项目报价金额5281427元。
10、租赁协议1份，证明因挖掘青石而租赁挖掘机并产生租赁费20400元,该费用已列入鉴定报告。
11、鉴定报告1份，证明新增工程造价4450215.01元。
12、证明（2017年3月20日）1份，证明审计建设工程施工合同造价涉及的工程款中未包含青石红土等增项部分的价款。
被告对原告提供的证据1、4、5、7、8、9、11的真实性认可，对证据1质证认为，双方合同约定的是固定价，同时明确没有规划变更不予调整总造价；对证据4质证认为，被告仅对测绘单位进行过咨询，没有委托并交费要求出具报告，该报告也不能证明原告对原施工合同第六条有关工程价款、规划设计进行了变更；对证据5、7质证认为，两份证据不能对抗双方有关工程价款、工程变更条件的约定，也不能证明原、被告双方对涉案工程规划设计进行了变更；证据5还存在不合理性，因为无被告作为建设单位的签证单，且无证据证明该说明是被告交给原告的，故该证据不能达到原告的证明目的；对证据9表示该报价表未收到，且该报价表中载明74KW推土机推青石推距为100米，与原告主张的青石外运2公里存在矛盾；对证据11质证认为该证据不能对抗双方的建设工程合同第六条的约定及永华公司的审核报告，前述合同条款约定及审核报告均涵盖了涉案工程及相关造价，尤其是咨询报告经过了原告的盖章确认，审定价8163499.93元是双方的最终结算价，故不存在合同外增项，且在原告申请司法鉴定质证过程中，被告已表示原告申请鉴定无意义、不必要；关于鉴定报告中的第二种计算方法，经查看现场无任何青石，也无任何青石痕迹，故青石外运2公里证据不足，熟土外运、红土平整等也已包含在审核报告中，其中红土平整应属于审核报告中的土地平整，故鉴定报告书不足以达到原告证明目的；对证据2表示未收到该申请书；对证据3质证认为因是复印件，真实性无法确认，即使真实，因无被告公章，也无被告方领导签名，不能达到原告证明目的；对证据6表示被告未收到该函，因是商讨函，如收到会有回复；对证据10质证认为该证据原告是证明停工损失的，与鉴定没有关系；对证据12质证认为该证据真实性无法确认，即使真实，因属于内设机构也不能对外行使权力。
被告为证明其主张，提供了如下证据：
1、二审谈话笔录、开庭笔录、证据材料、代理词一组，证明原告的工程无增量部分。
2、永华公司出具的涉案合同审核报告及工程结算审核核定单，证明涉案工程已竣工验收并经双方确认进行了工程结算审核，不存在原告所述的增项工程，且被告已按该核定单付清了全部工程款项。
原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议；对证据1质证认为相关笔录真实记载了原、被告双方的意见,其中原告方的意见不变;对证据2质证认审计未包括增项部分。
本院对原、被告双方无异议的证据的真实性予以确认；同时结合原告提供的证据证据4、5，对原告提供的证据2的真实性亦予以确认。
诉讼中，本院向苏测公司出具调查函，并从苏测公司调取了被告与苏测公司签订的《六合区横梁街道新篁桥王砂矿测绘合同》、浦发银行借记通知及收费发票各1份，苏测公司回函称，被告与其公司签订测绘服务委托合同，委托其公司对被告工作人员指定的作业范围进行了测定，并收取了相应的服务费14676.70元；被告未要求其出具测绘报告，但其公司按行业规定向被告出具了一式两份报告，并由被告工作人员取回。
原告对本院调取的三份证据及调查函回复的真实性无异议，质证认为测绘合同中的签名进一步证明所涉事项是被告几位主要领导共同知晓共同办理的，证明被告主动委托原告对增量工程进行施工的事实，也表明新增工程量得到确定且原件之一是被告交给原告的事实。被告对本院调取的三份证据及调查函回复的真实性无异议，质证认为未要求苏测公司出具书面测绘报告，且该报告未经被告签收确认，因此该报告不具有任何法律效力；同时，测绘报告与原、被告盖章确认的《六合区横梁街道新篁镇万顷良田指挥部新篁镇桥王采矿用地复垦项目咨询报告书》未发生任何冲突；如发生冲突，应以后面的咨询报告书为准。
本院经审理认定事实如下：2011年11月8日，原告鑫埔城公司（乙方）与被告横梁街道办事处成立的指挥部（甲方）签订《建设工程施工合同（新篁镇桥王村、江王矿区土地复垦工程）》一份，约定由乙方将新篁镇桥王村、江王矿区土地复垦工程承包给乙方施工，工程价款8545019.23元；工程内容包括：土方工程，挖树根、清塘、清理建筑基础及垃圾、电杆移位，沟、渠、路、桥、涵、闸、站配套工程；工程地点：北至金牛湖街道，南至桥王村江云组，西至金牛湖街道，东至童王村与桥王村村界；项目工程的总造价一次性包死，如果没有规划设计变更，中标后不予调整总造价。施工过程中，原告认为出现新的情况无法继续施工，遂于2014年12月20日向被告递交申请书，要求被告下属的指挥部确定下一步施工措施。2015年1月17日，江测公司受被告委托，就原、被告施工合同外需要挖、填的土石方量向被告出具《测绘报告》，其中土方量汇总为：地块一填方量53246.80立方米，地块二、地块三挖掘块石方量203403.90立方米。同年1月21日，江苏河海工程建设监理有限公司（以下简称河海公司）就前述“块石方量”作出《说明》一份，内容为：原告新篁镇万顷良田四标段（矿山复垦）在施工中，山内出现不可预见的青石和红土。其量由权威测绘部门测定，在这青石和红土夹混中，根据我公司现场跟踪监测、监理，红土约占60%，青石约占40%。同年5月22日，大陆公司向被告出具《说明》一份，确认涉案复垦工程在土方平整过程中出现红土和青石属于工程不可预测现象，未在规划设计时的考虑范围。同年6月25日，河海公司出具《说明》一份，表明为不影响复垦后农田的耕种，原告作为施工单位已将青石和红土外运出项目区外。2016年1月13日，原、被告双方就本案纠纷诉至本院，诉讼期间，经本院委托，南京霄汉工程顾问有限公司于同年10月31日作出《新篁镇桥王村、江王矿区土地复垦工程施工合同之外青石、红土及回填土方工程造价司法鉴定咨询报告书》(以下简称《鉴定报告书》)，就工程结算造价审核结果分两种情况：青石厂内平整20M时，结算价为2039417.99元，具体包括熟土外运315767.73元，挖掘机炮头钻孔开挖青石1259476.95元，青石平整605330.01元，红土平整757882.93元，机械进退场费用20400元，扣除青石、红土对应土方量-919.385.63元；考虑青石外运2K时的工程结算造价为4450215.01元，具体包括熟土外运315767.73元，挖掘机炮头钻孔开挖青石1259476.95元，青石平整0元，红土平整青石、红土对应土方量-919.385.63元，青石外运3016073.03元。
又查明，2015年12月25日，江苏省国土资源厅向南京市国土资源局下达涉案工程的验收通知，确定涉案工程验收合格；诉讼中原、被告一致认可，原合同工程内容所涉的工程价款双方已全部结清。
另查明，2015年1月12日，被告横梁街道办事处于苏测公司签订《六合区横梁街道新篁桥王砂矿测绘合同》一份，约定由苏测公司对横梁街道境内、经被告工作人员现场指界确定的作业范围进行测绘，内容包括：1：1000比例尺地形测绘图、土方测量、填挖土方量计算、推拒计算，支付测绘费18345.91元。苏测公司测绘作出2份测绘报告交予被告工作人员。
诉讼期间，本院组织原、被告双方及监理单位人员查看现场，原告及监理人员指示、确定的青石外运倾倒现场距离存在青石的地块超过两公里，现场有零星的碎青石存在。关于青石的去向，原告庭审中陈述当时是渣土车运的，无正式的运输合同，运费每天现金结算，在外运过程中这些人把石头偷卖掉了。
以上事实，有原、被告庭审中的陈述，原告提供的建设工程施工合同、申请书、测绘报告、说明、商讨函、通知、鉴定报告书,被告提供的开庭笔录、谈话笔录、审核报告、工程结算审核核定单及本院调取的测绘合同、收费发票等证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、原告在原、被告施工合同之外是否存在增量工程；二、如存在增量工程，相应的工程价款是多少。关于第一个争议焦点，原告鑫埔城公司与被告横梁街道办事处在建设工程施工合同中约定，项目工程的总造价一次性包死，如果没有规划设计变更，中标后不予调整总造价。但前述约定不能排除在合同履行过程中出现新的情况时，双方另行对施工合同进行变更或补充。本案原告在施工过程中发现出现订立合同时未预料到的新的地质结构，向被告提交申请书，陈述在地下约2m处出现大面积青石层无法继续施工。被告于2015年1月12日与苏测公司签订测绘合同，委托苏测公司对经被告工作人员现场指界范围内的土方、填挖土方进行测量计算，并将作出的测绘报告一式二份交予被告。现原告持有其中一份测绘报告，而被告无证据证明此份报告系原告通过非正当途径获得，表明被告向原告交付了测绘报告并认可双方合同外出现增量工程及所增加的工程量，工程监理单位出具的说明进一步明确了增量工程中红土、青石的比例，故原告主张存在合同外增量工程有事实依据，本院予以采纳。被告关于涉案工程不存在增量部分的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，鉴定报告书依据测绘报告中的工程量，结合双方的原建设工程施工合同、监理单位关于红土、青石比例的说明等对需要填埋地的熟土运外运费、开挖青石费、红土平整费、机械进退场费、青石和红土对应土方量应扣减费用进行评估测算，被告不予认可但未提供相应的证据，也未申请重新鉴定，故本院对前述费用合计1434141.98元予以认定。关于青石处理的费用问题，原告为证明全部青石外运至少2公里，提供了工程监理单位出具的《说明》，其中载明：“为了不影响复垦后农田的耕种，施工单位已将青石与红土外运出项目区外”。但因原告未提供运输合同关系存在、运输费用支付的证据，且现场未见被运输的青石，故关于青石处理的费用，原告以外运2公里主张费用证据不充分，本院不予采纳。由于原施工合同以外处理青石、红土等的增量工程存在，且包括增量工程在内的整个工程已交付被告并经验收合格，施工过程中出现的青石、红土等增量部分已得到了有效处理，在原告有关青石外运2公里证据不足的情况下，结合本案实际，本院酌定按青石场内平整20M时的费用即605330.01元计入工程款中，即增量工程价款为2039471.99元（1434141.98+605330.01）。原告主张的超出前述部分的费用，证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南京市六合区人民政府横梁街道办事处于本判决生效之日起十日内向原告南京鑫埔城建筑工程有限公司支付工程款2039471.99元；
二、驳回原告南京鑫埔城建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42401元，鉴定费64775元，由原告南京鑫埔城建筑工程有限公司负担19285元，被告南京市六合区人民政府横梁街道办事处负担87891元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费42401元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 黑长保
人民陪审员 郭霄燕
人民陪审员 侯裕华
二〇一八年四月二日
书 记 员 姚萍萍