北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第09208号
原告韩某，住北京市丰台区。
原告马某1，住址同上。
被告马某2，住址同上。
委托代理人董x，北京市观澜律师事务所律师。
原告韩某、马某1和被告马某2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某、马某1，被告马某2及其委托代理人董x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某、马某1诉称：原告韩某与被告马某2原是夫妻关系，二人于1985年9月17日登记结婚，原告马某1是韩某与马某2的女儿。2004年，因南苑镇危旧房改造，原被告共同居住的公租房被拆迁，原被告三人作为拆迁被安置人员，回购了北京市x号拆迁安置房屋（以下简称104号房屋）。2012年9月，原告韩某因被告马某2长期实施家庭暴力，向北京市丰台区人民法院起诉离婚，并要求分割包括104号房屋在内的夫妻共同财产。2013年4月26日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第03886号民事判决书，判决准予原告韩某和被告马某2离婚，但认为“根据南苑镇危旧房改造工程回购住宅预售合同的约定，104号房屋为拆迁回迁安置房，在危旧房改造区有正式户口3人、安置人口3人，而且马某1也到庭表示对104号房屋享有份额并主张权利，鉴于房屋有可能涉及他人利益，本案亦不宜进行处理”，故对本案诉争房屋在离婚案件中未作处理。原告认为，本案诉争房屋是拆迁回购房屋，原告韩某、马某1和被告马某2都是被安置人员，该房屋应为原告和被告的家庭共有财产。故诉至法院，请求法院依法分割104号房屋，诉讼费由被告承担。
被告马某2辩称：104号房屋系南苑危旧房改造回迁安置所得。危房改造前，被告马某2居住在北京市xx号（以下简称中心六巷25号），是其婚前承租的公房，并自建房屋一间。马某2与韩某婚后一直在此居住。南苑镇危房改造时，在此承租房共有4人居住，包括原告韩某、马某1，被告马某2和马某2之父马x；有正式户口3人，马x的户口不在此处，但其与马某2共同生活并由马某2扶养。当时安置政策是《北京市加快成立危房旧房改造实施办法》第七项“安置危改区居民的基本原则是：按照原住房建筑面积安置；用于安置的房屋原则是只售不租”。马某2在与北京市丰台区鸿华房地产开发经营公司（以下简称鸿华房地产公司）协商安置方案时，向鸿华房地产公司提供了韩某、马x及马某2的身份证复印件，韩某、马某1、马某2及马x的户口簿复印件，盖有居委会和当地派出所公章的马x与马某2共同居住并由马某2扶养的证明，以及马x全权委托马某2负责回迁安置工作的授权委托书。经与鸿华房地产公司协商，马某2同意放弃一套两居室以换取76720元房屋补偿款，只回购一套两居室，也就是104号房屋。2004年1月6日，马某2与鸿华房地产公司签订了南苑镇危房改造工程回购住房预售合同，并一次性付清购房款167878元（这其中包含49000元自建房补偿款，放弃的那一套两居室的76720元房屋补偿款及5000元搬家奖励）。该回购房屋登记在马某2名下。实际安置情况是鸿华房地产公司按4人安置，共安置两套两居室，只是答辩人放弃了一套以换取房屋补偿以便回购104号房屋。被安置人的人数决定安置房屋的格局与大小，与房屋产权没有直接关系。如果回迁安置不按原拆除房屋面积安置，而是按安置人数安置，即1人补偿多少钱，而拿这笔钱回购房屋，那么回购的房屋应归所有被安置人所有。如果被拆除的房屋属于私产，且产权登记在所有被安置人名下，那么这种情况下得到的补偿款回购的房屋也应归所有被安置人所有。但本案不属于这两种情况。所以104号房屋只是韩某与马某2、马x的共有财产，与他人无关。请求法院依法驳回原告马某1的诉讼请求。
经审理查明：韩某与马某2原系夫妻关系，1985年9月17日登记结婚，1987年8月5日生育一女马某1，2013年4月26日经北京市第二中级人民法院二审判决离婚。
中心六巷25号系马某2婚前承租的公房；韩某与马某2婚后一直在此房屋居住；该房有正式户口3人，分别为韩某、马某2和马某1。马某2与鸿华房地产公司签订南苑危旧房改造一期回迁安置协议，约定马某2在危改区范围内红房子中心六巷25号居住非成套正式住房1间，使用面积13.8平方米，建筑面积18.354平方米；马某2放弃贰居室壹套，补偿76720元，马某2在公告期内搬家，奖励5000元；安置马某2南苑危改一期危改6号楼104贰居室壹套，建筑面积76平方米。2004年1月6日，马某2与鸿华房地产公司签订南苑镇危旧房改造工程回购住宅预售合同约定，马某2原房址中心六巷25号，在危旧房改造区有正式户口3人，安置人口3人。马某2购买的回购房为丰台区南苑红房子回迁住宅楼6号楼1层4号房屋，即104号房屋；马某2一次性付清回购房款167878元。该房屋现登记在马某2名下，由马某2居住。
另查，中心六巷25号原有自建房一间，系马x自建，拆迁时就该自建房补偿49000元；马某2购买104号房屋实际补交的差价款为37158元。
庭审中，韩某、马某1不认可马某2之父马x曾与原被告一起居住，马x户口拆迁时不在中心六巷25号，马x不是被安置人；不认可曾放弃一套两居室以换取76720元房屋补偿款，而是将原来承租的中心六巷25号卖给开发商获取的上述补偿款；不认可马x自建房获得的49000元补偿款包含在回购104号房屋的购房款内，购房时虽然只补交了差价款37158元，但韩某后来用自己做生意所得还给了马x49000元，因此实际上补交的不止37158元；另，马某1表示其2003年即16岁时就已经开始带薪实习，实习工资全部交给母亲韩某，对购买104号房屋也有一定的贡献。马某2表示根据北京市危旧房改造实施办法的规定，其父马x符合被安置的条件，放弃的那一套两居室有可能是有马x的；马某2认可马某1是104号房屋的被安置人，对韩某、马某1陈述的其他情况不予认可。庭审中，经本院释明，双方当事人均明确认可104号房屋市场价值为110万元，对该房屋不申请市场价格评估。
上述事实，有契约、居住证明、（2012）丰民初字第22761号民事判决书、（2013）二中民终字第03886号民事判决书、南苑危旧房改造一期回迁安置协议、南苑镇危旧房改造工程回购住宅预售合同、北京市加快城市危旧房改造实施办法、京房权证丰私字第XX**号房屋所有权证及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告所提供的南苑危旧房改造一期回迁安置协议中应安置人口一项未载明安置人口人数及姓名，提供的南苑镇危旧房改造工程回购住宅预售合同“第二条买受人拆迁基本情况”中仅载明“买受人原房地址中心六巷25号，在危旧房改造区有正式户口3人，安置人口3人”，但并未明确具体安置人。鉴于原被告双方在庭审中均认可安置人口为马某2、韩某、马某13人，本院对此予以认可。本案诉争的104号房屋系中心六巷25号拆迁所安置，结合本案有关证据及双方当事人的当庭陈述来看，虽然马某2与韩某婚后一直居住使用中心六巷25号，但该房屋系马某2婚前承租公房，对104号房屋进行分割时应考虑上述因素。对于104号房屋购房款来源及差价计算方式，南苑危旧房改造一期回迁安置协议第一页下方手写内容载明“76×2300＝174800元，一层优2%，一次付优2%，174800×98%×98%＝167878元；自建房49000元；167878－49000－81720＝37158”，韩某主张自建房49000元后来还给了马x，证据不足，本院不予采信，该款项因涉及第三人债权，本案中不宜一并处理，可另行主张。马某1主张其带薪实习对购买104号房屋有工资上的贡献，证据不足，本院不予采信。鉴于104号房屋系马某2和韩某在婚姻关系存续期间用二人共同居住使用的中心六巷25号拆迁货币补偿出资购买，马某1作为被安置人也享有相应的搬家奖励并添作了购房款，故韩某、马某1对购买104号房屋均有一定的贡献，本院对此予以支持，具体金额由本院根据当事人对房屋所做贡献大小酌情予以确认。马某2主张马x系中心六巷25号拆迁安置人之一，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京市xxx号房屋归马某2所有。
二、马某2于本判决生效之日起三十日内给付韩某房屋折价款五十四万四千五百四十二元。
三、马某2于本判决生效之日起三十日内给付马某1房屋折价款一万零九百一十六元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千四百元，由原告韩某负担五千六百四十三元（已交纳），原告马某1负担一百一十三元（已交纳），由被告马某2负担五千六百四十四元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 员 王 静
审 判 员 相淑朝
人民陪审员 张克敏
二〇一五年十一月六日
书 记 员 陈晓宇