天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终643号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号。
主要负责人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：何培，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:郭建军，男，1977年12月9日出生，汉族，天津典雅恒盛装饰工程有限公司职工，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：杨天宇，天津益清法律援助工作站律师。
委托诉讼代理人：王婷，天津益清法律援助工作站律师。
原审被告:吕广志，男，1984年3月23日出生，汉族，北京京邦达贸易有限公司天津分公司职工，住天津市津南区。
原审被告:黄晓霞，女，1989年9月14日出生，汉族，天津市津南区北闸口开发区斯卡特劳二厂职工，住天津市津南区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险天津市分公司）因与被上诉人郭建军及原审被告吕广志、黄晓霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险天津市分公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担鉴定费。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。（异议金额8000元）。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。鉴定费的产生是由于上诉人对被上诉人的伤情提出异议，相关鉴定费应当由被上诉人承担。一审判决认定鉴定费不应由交强险和商业三者险给付，属于适用法律错误。上诉人对鉴定费的承担及数额不予认可。
被上诉人郭建军辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吕广志、黄晓霞未作答辩。
郭建军向一审法院起诉请求：一、依法判令吕广志向其一次性支付医药费6790.03元及后续治疗费用；二、依法判令吕广志向其一次性支付交通费500元、误工费18780元、护理费6000元、营养费1500元；三、依法判令吕广志向其一次性支付因摩托车及车上货物损坏的损失1000元；四、依法判令人寿保险天津市分公司在保险限额内对上述所有诉讼请求承担赔偿责任；五、依法判令黄晓霞对以上所有诉讼请求承担相应的赔偿责任；六、本案诉讼费、鉴定费8000元等其他费用均由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月27日，郭建军驾驶无牌照的摩托车驶入逆行道与吕广志驾驶的津Ｑ×××××号小型普通客车发生交通事故，致使郭建军受伤及两车受损，同日郭建军被送至天津市津南区咸水沽医院治疗。经诊断郭建军伤情为腰骶部、臀部皮肤烫伤等。该事故经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，郭建军负事故主要责任，吕广志负事故次要责任。肇事车辆津Ｑ×××××号小客车登记在黄晓霞名下，黄晓霞与吕广志系夫妻关系，该车是夫妻共同财产，事发时由吕广志驾驶车辆，平时该车也是吕广志驾驶。黄晓霞同意对吕广志应承担的赔偿责任承担连带责任。肇事车辆津Ｑ×××××号小客车在人寿保险天津市分公司投保了机动车交强险和商业三者险，保险期间为2014年11月29日至2015年11月28日，该事故发生在保险期间内。此次事故中黄晓霞为郭建军垫付医疗费2310.3元。庭审中，郭建军陈述烫伤的经过时出现三种描述：郭建军代理人称当时发生事故时摩托车产生燃烧和高温，郭建军背部和臀部接触到发动机高温的部分，导致烫伤；后又称郭建军发生事故后被发动机压住，长时间没有人帮助他，导致发动机持续烫伤郭建军。经当庭给郭建军本人打电话，郭建军陈述是汽油洒到身上烫的，又称汽油腐蚀的，烧伤了。人寿保险天津市分公司对郭建军的伤情是否与本次事故具有关联性提出异议。诉讼过程中，经郭建军申请，一审法院依法委托天津市明正司法鉴定中心对郭建军的伤情与本次交通事故之间的因果关系以及误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定，该中心于2016年11月14日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人郭建军腰骶部及双臀部烫伤相关治疗与2015年10月27日交通事故之间存在因果关系；被鉴定人郭建军误工期为45天、护理期为30日、营养期为30日为宜”。郭建军支出鉴定费8000元。在鉴定过程中，郭建军书写撤销申请，内容为“本人现自愿撤销后期治疗费鉴定的申请”。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，非法侵害他人身体造成伤害的，应承担相应的民事赔偿责任。郭建军在与吕广志驾驶的车辆发生的交通事故中受伤，事实清楚，吕广志虽对事故认定提出异议，但未能提供相关证据佐证。可以认定吕广志承担事故的次要责任，郭建军承担事故的主要责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成损害的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，再按照当事人的过错比例分担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。因此，郭建军的损失应首先由保险公司在赔偿限额内承担赔偿责任。关于赔偿的范围及数额：1、医疗费，郭建军主张6790.03元（含被告黄晓霞垫付的2310.3元）,有票据证实，予以支持；关于郭建军主张的后续治疗费，因该费用尚未发生，且在申请鉴定的过程中自愿撤销了对后期治疗费鉴定的申请，郭建军也未提供其他相关证据佐证，对其该项主张不予支持；2、交通费，郭建军主张500元，根据郭建军伤情及就医地点、时间、人数等综合考虑，酌情支持300元；3、误工费，郭建军主张18780元，无据可佐。郭建军是农民，应按居民服务、修理和其他服务业每年39494元计算，45天，误工费应为4869.1元；4、护理费，郭建军主张一个月护理费6000元，数额过高，应按居民服务、修理和其他服务业每年39494元计算，30天，护理费应为3246元；5、营养费，郭建军主张1500元，数额过高，根据郭建军的伤情和本案的实际情况，酌情支持1000元；6、车辆及物品损失，郭建军主张摩托车及车上货物损坏的损失1000元，车上货物损失无据可佐，不予支持；对于摩托车的损坏，郭建军虽未提供证据相佐，但道路交通事故认定书中明确记载“致郭建军受伤及两车车损的交通事故”，因此可以认定郭建军的摩托车受损，因郭建军未提供证据证明摩托车的损害程度，酌情考虑500元为宜；7、鉴定费，郭建军主张8000元，有票据证实，该鉴定费的产生，是由于人寿保险天津市分公司对郭建军伤情是否与本次事故有关提出的异议，该举证责任应由人寿保险天津市分公司提出，现人寿保险天津市分公司以原告陈述不清为由认为举证责任在原告，于法无据。本次事故发生在2015年10月27日，10月30日交通部门指定医院就诊证明信中记载了郭建军伤情为腰骶部、臀部皮肤烫伤，庭审中郭建军本人也陈述是汽油烧伤，经鉴定郭建军伤情确与本次事故有关，因此，该项损失是由于人寿保险天津市分公司的原因造成的，该项损失理应由人寿保险天津市分公司承担。该费用不应由交强险和商业三者险给付。综上，郭建军的前六项损失总计16705.13元。人寿保险天津市分公司在医疗费赔偿限额项下赔偿原告医疗费、营养费合计7790.03元。人寿保险天津市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿郭建军误工费、护理费、交通费共计8415.1元。人寿保险天津市分公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿郭建军车辆损失500元。人寿保险天津市分公司给付郭建军鉴定费8000元。因黄晓霞同意对吕广志应承担的赔偿责任承担连带责任，所以黄晓霞为郭建军垫付的2301.3元医疗费，应由人寿保险天津市分公司从给付郭建军的赔偿款中扣除后给付黄晓霞。由于郭建军的损失应由吕广志承担的部分已由人寿保险天津市分公司承担，故吕广志和黄晓霞此次诉讼不承担给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险伤残赔偿项下赔偿原告郭建军各项经济损失16705.13元，扣除被告黄晓霞为原告垫付的费用2310.3元，应再给付原告14394.83元，于本判决书生效后十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司给付原告郭建军鉴定费8000元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险赔偿项下给付被告黄晓霞为原告郭建军垫付的医疗费2310.3元；四、驳回原告郭建军的其他诉讼请求。如被告中国人寿保险天津市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由原告郭建军负担144.5元，被告吕广志和黄晓霞共同承担30.5元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是对被上诉人郭建军发生的鉴定费的承担如何确定。本次交通事故发生后，公安交通部门指定医院就诊证明记载了郭建军伤情为腰骶部、臀部皮肤烫伤，郭建军的烫伤伤情是否是本起交通事故造成存在争议。对此一审法院经郭建军申请，依法委托天津市明正司法鉴定中心对郭建军的伤情与本次交通事故之间的因果关系等进行鉴定确认，该鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人郭建军腰骶部及双臀部烫伤相关治疗与2015年10月27日交通事故之间存在因果关系”。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，郭建军发生的鉴定费损失系作为查明和确定受害人伤情程度及原因所支付的必要合理费用，上诉人应在商业三者险项下予以赔付，但一审判决书理由论述中写明：“该鉴定费不应由上诉人在交强险和商业三者险中给付”，该论述理由欠妥，但从判决结果看确定由上诉人支付该笔鉴定费，结果上并无不当。
综上所述，人寿保险天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 闫 萍
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 庞 振