北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7414号
上诉人（原审被告）：中商百达（北京）科技发展有限公司，住所地北京市丰台区三顷地南里25号北楼301。
法定代表人：赵玉奎，经理。
委托诉讼代理人：张丽华，北京市法鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海贵，男，1972年9月20日出生。
上诉人中商百达（北京）科技发展有限公司（以下简称中商百达公司）因与被上诉人李海贵买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初7399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中商百达公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回李海贵一审诉讼请求；2.李海贵承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.（1）李海贵违反双方签订的《合作协议书》，没有合法理由单方提出解除合同，属于违约行为。合同订立后，李海贵便草率提出解除合同，缺乏诚意，给中商百达公司造成很大损失。（2）李海贵亲自到中商百达公司进行了全方面的考察，包括产品测试、产品质量检查等，均没有提出任何问题。李海贵考察满意之后，才与中商百达公司签订《合作协议书》，（3）智能车衣经江苏环普检测技术服务有限公司7项检测均正常，属合格产品。因此，李海贵关于涉案产品是伪劣产品的主张，与事实不符。（4）以涉案产品不合格为借口，规避违约之行为，理由不能成立。鉴于中商百达公司为李海贵代理作出大量的宣传推广工作，并为此产生了广告展架、彩页、咨询、招待、人工费、办公费等前期的大量支出，因此，中商百达公司不同意解除合同，且库存产品足以用来调换货物，中商百达公司要求继续履行合同。2.依法成立的合同受法律保护，李海贵视合同为儿戏，对当地市场不做认真评估，草率上马，收到产品后又不能全力推广，自身能力有限，将问题强加于中商百达公司的产品，所以李海贵应当承担过错责任。3.中商百达公司与李海贵签订《合作协议书》，双方设立买卖合同法律关系，中商百达公司交付产品后即履行了合同义务，李海贵没有证据证明产品存在质量问题，因此，没有理由要求中商百达公司退款。而且，双方签订合同后，中商百达公司按订单生产产品，根据订单量决定生产量，如果退货退款，对中商百达公司极不公平，给中商百达公司造成重大损失。
李海贵辩称，1.中商百达公司违约在先。（1）中商百达公司“护车保”商标未经注册，为非法商标。（2）中商百达公司严重违反诚实信用原则，双方无法合作。双方协商的市级代理价格是198元、378元、488元，李海贵支付49800元货款后，中商百达公司发货时的价格变成了680元、2180元、2380元。（3）中商百达公司接收货款后，人去楼空，恶意隐瞒事实真相和公司经营地址。2.李海贵到中商百达公司考察时，中商百达公司采用欺骗、威逼利诱的手段迫使李海贵交纳了部分货款。3.无论是李海贵前往中商百达公司考察时，还是中商百达公司交付货物时，中商百达公司从未向李海贵出具相关《检测报告》，因此，李海贵不认可中商百达公司在本案中提交的《检测报告》。4.中商百达公司提供的“护车保”车衣外观设计没有专利证书，也没有获得相关专利权人的授权，因此，中商百达公司属于违法经营，其产品不符合质量要求，无法在市场销售。5.李海贵在推广涉案产品时，发现涉案产品存在诸多质量问题，经常发生车衣打不开、收不回、电池不明原因断电等情况。6.李海贵找中商百达公司协商解决问题时，发现中商百达公司已不知去向。7.李海贵坚持中商百达公司退货退款，赔偿李海贵损失，不同意调换货。
李海贵向一审法院起诉请求：1.解除双方之间签订的《合作协议书》；2.返还货款49800元；3.案件受理费由中商百达公司负担。
一审法院认定事实：2016年6月22日，中商百达公司（甲方）与李海贵（乙方）签订《合作协议书》，约定：“……第二条：费用、经销地址，2-1根据乙方申请，甲方授权乙方在河南省鹤壁市代理销售“护车保”系列产品，并享受该区域保护。2-2本合同签订时乙方应向甲方交纳合作品牌费4.98万元，甲方首批配送乙方市值4.98万元的产品，第二年续约时，乙方续约时需向甲方交纳管理费。2-3为了促进乙方整个区域销量，乙方二次进货可享受甲方的代理商优惠及参与返利政策……第七条：运营及奖励政策，7-1乙方连续二个月没有补进货物，且无正当的书面理由，则视为乙方违约，将自动解除合作协议。7-2从第二批进货起，乙方进货每累计进货达到10万元，甲方返还乙方品牌使用费1万，直至返完为主，乙方进货量累计销售达10万元，甲方奖励广告费5000元。7-3乙方年累计进货量达到50万元以上奖励10%”。
一审庭审中，李海贵提交日期为2016年6月22日，编号为3137106的《收据》，内容为：“今收到李海贵交来货款定金，看到物流单补清余款壹万元整，人民币（大写）叁万玖仟捌佰圆整。￥39800。”中商百达公司认可该份证据。
李海贵提交2016年6月25日，河南省农村信用社（农商银行）客户回单，该份证据显示尾号为7531的账户收到10000元，中商百达公司认可该份证据的真实性，认可共收到49800元。
李海贵提交《护车保智能自动车衣配货单》，该份证据显示，李海贵收到智能车衣标准版5台，单价680元，总价3400元，智能车衣时尚版6台，单价2180元，总价13080元，智能车衣尊享版14台，单价2380元，总价33320元，以上共计49800元。中商百达公司认可该份证据的真实性，并称货物的价格是经过李海贵同意的。
李海贵提交国家工商行政管理总局商标局出具的商标驳回通知书，该份证据显示中商百达公司的“护车保”商标注册申请因与在类似商品上已注册的商标近似被驳回。中商百达公司称已向国家工商行政管理总局商标评审委员会申请复议，截至案件审理终结，中商百达公司未能提交该公司已取得“护车保”商标注册的相关证据。
中商百达公司提交专利权人为“吉林省华民自动车衣设备有限公司”的外观设计专利证书，经询问，中商百达公司称尚未取得专利权人的授权。
中商百达公司提交江苏环谱检测技术服务有限公司出具的《检测报告》，该份报告的申请公司为中商百达公司，样品品牌为“护车宝”。李海贵不认可该份证据。
一审庭审中，中商百达公司表示该公司已经不生产涉案产品。
一审法院认为，本案的争议焦点在于一、合同应否解除；鉴于中商百达公司的经营状况和涉诉产品的客观情况，双方已无继续履行的基础，李海贵在双方发生争议后亦未补进货物，一审法院认定合同自动解除。二、关于李海贵已支付的49800元的性质，中商百达公司认为该笔款项是品牌合作费，李海贵认为是货款，考虑到《合作协议书》系中商百达公司单方提供，且该公司为李海贵出具的《收据》中写明为“货款定金”，一审法院认定该款项为货款。合同解除后，双方互负返还义务，李海贵应退还中商百达公司货物，中商百达公司应退还李海贵货款。故对李海贵要求中商百达公司退还货款的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，判决：一、解除李海贵与中商百达（北京）科技发展有限公司于二〇一六年六月二十二日签订的《合作协议书》；二、李海贵于判决生效之日起七日内退还中商百达（北京）科技发展有限公司智能车衣标准版五台，智能车衣时尚版六台，智能车衣尊享版十四台；三、中商百达（北京）科技发展有限公司于判决生效之日起七日内退还李海贵货款四万九千八百元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院根据当事人在一审诉讼中提交的证据补充查明：李海贵与中商百达公司签订的《合作协议书》约定：中商百达公司授权李海贵使用中商百达公司所有的“护车保”商标。
本院认为，根据商百达公司与李海贵签订的《合作协议书》的约定，中商百达公司授权李海贵在河南省鹤壁市代理销售“护车保”系列产品，李海贵享受该区域保护，并且中商百达公司授权李海贵使用中商百达公司所有的“护车保”商标。而根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，当事人有违约行为致使不能实现合同目的的，另外一方当事人可以解除合同。依照该法律规定，中商百达公司并未取得“护车保”商标注册，致使李海贵在《合作协议书》项下的权利无法实现，合同目的无法实现，李海贵依法享有合同解除权。因此，一审法院结合案件事实，确认中商百达公司与李海贵签订的《合作协议书》解除，并判令李海贵向中商百达公司退还涉案产品，中商百达公司向李海贵退还已收取的款项，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，中商百达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046元，由中商百达（北京）科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 张 君
二〇一七年十月十三日
法官助理 陈 洋
书 记 员 张淨惠