成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初1134号
原告李朝会，女，汉族，1963年8月22日出生，住成都市高新区。
委托代理人高少宾，四川发现律师事务所律师，特别授权代理人。
被告曾大柱，男，汉族，1965年11月27日出生，住四川省隆昌县。
委托代理人梁晶，四川天润华邦律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人何均岚，四川天润华邦律师事务所律师，特别授权代理人。
第三人成都汇诚丰泰投资管理有限责任公司，住所地：金牛区成彭路东二段11号附20号。
法定代表人曾大柱。
委托代理人丁海英，女，汉族，1977年2月4日出生，住成都市成华区，员工，特别授权代理人。
第三人成都川博房地产开发有限公司，住所地：成都邛崃市临邛镇君平大道648-650号。
法定代表人曾大柱。
委托代理人刘骁，男，汉族，1985年1月12日出生，住成都市高新区，员工，特别授权代理人。
原告李朝会诉被告曾大柱、第三人成都汇诚丰泰投资管理有限责任公司（以下简称汇诚丰泰公司）、成都川博房地产开发有限公司（以下简称川博公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员程洁适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已依法审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：被告立即向原告偿还借款本金1000000元及逾期利息。其事实与理由为：2014年7月28日，被告向原告借款200万元，约定年利率24%，借款期限自2014年7月28日至2015年7月27日止，双方并约定利息于每月5日前支付。原告提供借款后，被告未按约还本付息，已构成违约。原告为维护自身权益诉至本院，请求本院支持其全部诉讼请求。
被告曾大柱辩称：第三人川博公司是第三人汇诚丰泰公司的全资子公司，第三人川博公司因项目融资的需要向第三人汇诚丰泰公司融资，为防范法律风险第三人汇诚丰泰公司仅向其各股东融资并向各股东支付投资收益，本案中第三人汇诚丰泰公司以被告名义通过被告的银行卡进行融资。被告系第三人汇诚丰泰公司的股东，原告通过同学关系找到被告，委托其投资房地产项目，双方就投资达成协议；被告将原告提供的200万元投资款，以被告的名义投入第三人汇诚丰泰公司，再由汇诚丰泰公司提供给川博公司作为项目融资；2014年7月28日，原告通过银行汇款方式向被告转账200万元，被告于当日将该200万元汇入汇诚丰泰公司指定的员工张娟的银行账户，被告以自己的名义与汇诚丰泰公司签订了内部融资协议。汇诚丰泰公司按照与被告签订的融资协议约定年利率24%标准计算，再具体到每天，定期向被告账户汇入投资收益，再由被告转账支付给原告。在汇诚丰泰公司无法兑现原告投资收益的情况下，为保障原告债权，川博公司与原告签订了三份商品房买卖合同。原告主张与被告之间系借贷关系，仅持有银行个人存款凭证，原被告之间未签订任何书面协议，无法判断被告收取的200万元款项的性质，不能证明原被告之间存在借贷合意；被告在该过程中未收取任何利益，不应当承担还款责任；原告与实际用款人川博公司已签订三份商品房买卖合同并办理网签，已用三套商品房以房抵债，且川博公司也在实际偿还每月按揭费用，原告的损失已得到弥补，原告与被告、第三人的债务已经了结；综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人汇诚丰泰公司述称，汇诚丰泰公司仅向股东融资，其公司愿意承担向原告归还本息的责任，原告知道其资金用途，也一直在找汇诚丰泰公司催款。
第三人川博公司述称，川博公司向汇诚丰泰公司融资属实，原告的款项亦使用于川博公司的房地产项目，由于川博公司无法及时归还借款，才与原告签订商品房买卖合同，拿商品房作为担保，原告未支付过购房款，两套房屋上的按揭贷款由川博公司使用，每月的月供款也是川博公司在偿还。
经审理查明：
2014年7月28日，原告分两次通过成都银行向被告转账，每次转账金额为100万元，共计向被告转账200万元。当天，被告将该200万元转账给第三人汇诚丰泰公司指定收款的张娟的银行账户。
2014年7月28日，被告曾大柱（甲方）与第三人汇诚丰泰公司（乙方）签订了《内部融资协议书》，载明：甲方自愿用自有资金为乙方提供项目融资，融资金额为人民币200万元，融资期限为2014年7月28日至2015年7月27日，融资回报率按年24%计算，每月5号支付前一个月的融资利息，延期三日支付属正常范围，甲方应将款项转入乙方指定的银行账户：户主张娟、银行账户62×××79、开户行为民生银行骡马市支行，甲乙双方须认真执行合同条款，违约方向守约方赔偿合同金额1%的违约金，并承担相应的法律责任；本合同以甲方融资款到账日为合同生效日。
2015年8月6日，原告、案外人王彬学作为买受人与作为出卖人的第三人川博公司签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号为47602），约定：原告、案外人王彬学购买第三人川博公司开发的位于邛崃市三好社区8、9组第4组1层64号房屋，房屋总价款为1542000元，签订本合同前原告、案外人王彬学已向第三人川博公司支付购房款772000元，剩余购房款采用按揭贷款方式支付。2015年8月6日，原告、案外人王彬学作为买受人与作为出卖人的第三人川博公司签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号为47603），约定：原告、案外人王彬学购买第三人川博公司开发的位于邛崃市三好社区8、9组第4组1层63号房屋，房屋总价款为2962000元，签订本合同前原告、案外人王彬学已向第三人川博公司支付购房款1482000元，剩余购房款采用按揭贷款方式支付。2015年10月20日，原告、案外人王彬学作为买受人与作为出卖人的第三人川博公司签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号为51076），约定：原告、案外人王彬学购买第三人川博公司开发的位于邛崃市三好社区8、9组第4组1层86号房屋，房屋总价款为2421854元，签订本合同前原告、案外人王彬学已向第三人川博公司支付购房款2421854元。前述三份《商品房买卖合同（预售）》均已在房屋管理部门办理网上签约备案登记，且原告未支付过购房款，第三人川博公司尚未为原告办理三套房屋的产权证。
2015年9月21日，原告、案外人王彬学（借款人、抵押人）、第三人川博公司（保证人）与案外人中国工商银行股份有限公司邛崃支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定原告、案外人王彬学向案外人中国工商银行股份有限公司邛崃支行借款148万元，用于购买位于邛崃市临邛镇君平大道638号4幢1楼63号房屋（即前述47603号合同项下房屋），贷款期限为120个月，借款人授权贷款人将贷款一次性划入下列账户：户主第三人川博公司、账号44×××25、开户行工行邛崃支行；还款方式为按月等额本息还款法；原告、案外人王彬学以其购买的前述房屋为该借款提供抵押担保；第三人川博公司为该贷款承担阶段性连带保证责任，在正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书后，第三人川博公司对该条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。当天案外人中国工商银行股份有限公司邛崃支行按约足额向前述指定的收款账户发放了贷款。2015年9月21日，原告、案外人王彬学（借款人、抵押人）、第三人川博公司（保证人）与案外人中国工商银行股份有限公司邛崃支行再次签订《个人购房借款/担保合同》，约定原告、案外人王彬学向案外人中国工商银行股份有限公司邛崃支行借款77万元，用于购买位于邛崃市临邛镇君平大道638号4幢1楼64号房屋（即前述47602号合同项下房屋），贷款期限为120个月，借款人授权贷款人将贷款一次性划入下列账户：户主第三人川博公司、账号44×××25、开户行工行邛崃支行；还款方式为按月等额本息还款法；原告、案外人王彬学以其购买的前述房屋为该借款提供抵押担保；第三人川博公司为该贷款承担阶段性连带保证责任，在正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书后，第三人川博公司对该条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。当天案外人中国工商银行股份有限公司邛崃支行按约足额向前述指定的收款账户发放了贷款。前述两笔借款均被第三人川博公司使用，且原告未偿还过前述两份《个人购房借款/担保合同》项下的借款本息，该两份《个人购房借款/担保合同》项下的借款本息均是第三人川博公司在直接偿还。
被告已按照年利率24%标准将利息支付至2015年6月5日，2015年6月6日之后未再向原告支付过利息。经由被告的账户支付给原告的利息，来源于第三人汇诚丰泰公司，第三人汇诚丰泰公司员工曾英浩定期将相应利息支付给被告，再由被告支付给原告。第三人停止向被告支付利息后，被告也未再向原告支付利息。
另查明，被告系第三人汇诚丰泰公司的股东之一，同时也是该公司的法定代表人。第三人汇诚丰泰公司现为第三人川博公司的唯一股东，被告也是该公司的法定代表人。
以上事实有双方当事人陈述及举证的成都银行客户回执单、民生银行支付业务回单、《关于银行卡的保管和使用协议》、曾大柱银行流水、曾英浩银行流水、《内部融资协议书》、《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》等证据在卷佐证。
本院认为，2014年7月28日，原告分两次共计向被告转账200万元，原被告对该事实均无异议，本院予以确认。原告分两案分别主张100万元及相应的利息，分别为本案与本院已受理并与本案合并审理的（2016）川0191民初1135号。本案中，原告向被告转账的100万元款项的性质以及原告与被告、第三人之间的法律关系、应由谁承担还款责任是本案争议的焦点问题。
本案中，第三人川博公司因项目需要向其唯一股东即第三人汇诚丰泰公司进行融资，第三人汇诚丰泰公司通过其股东以股东名义对外进行融资，并通过各股东账户对外支付相应的融资回报，按照该模式，第三人汇诚丰泰公司于2014年7月28日与作为股东之一的被告曾大柱签订了《内部融资协议书》约定汇诚丰泰公司向曾大柱融资200万元，回报率为年利率24%，融资期限为2014年7月28日至2015年7月27日，每月5号支付前一个月的融资利息。
本案中被告主张其仅是中间相应款项的中转人，并非实际的借款人和利息给付人，借款人应为汇诚丰泰公司，主张原告在出借时已知晓筹款人与利息给付主体均为汇诚丰泰公司，主张应由该公司承担还本付息的责任。但原告主张其与被告成立借款关系，主张在借款发生时被告未向其披露资金流向与用途，主张被告与第三人内部的法律关系不能对抗原告。
本院认为，原告与第三人汇诚丰泰公司并未直接签订书面协议，原告的款项并未直接支付给汇诚丰泰公司，汇诚丰泰公司也并未直接向原告支付过利息。本案中第三人汇诚丰泰公司委托被告以被告个人名义对外进行项目融资，原告的款项直接支付给被告，被告收到款项后直接支付给汇诚丰泰公司指定的收款人张娟，利息的支付亦由汇诚丰泰公司的员工曾英浩的账户支付给被告，再由被告支付给原告，在汇诚丰泰公司停止支付利息后，被告也未再向原告支付利息。被告以其个人名义向原告融资，并向其支付利息，系双方就资金借用及利益回报达成的合意，双方之间应系民间借贷法律关系，被告主张原告在出借款项时已知晓借款人与利息支付主体均为汇诚丰泰公司，主张由该公司承担还本付息的责任，但在原告予以否认的情况下被告未提供证据证明其主张。
原告在被告未按时支付利息后，在知晓被告与第三人之间的关系后，与筹款人即第三人汇诚丰泰公司、最终用款人即第三人川博公司就原告债权实现的事宜进行了协商。汇诚丰泰公司的员工张娟虽提供证言称原告在未收到投资收益时前去该公司催款，以及被告举证证明原告与最终用款人第三人川博公司曾签订三份《商品房买卖合同》用以担保本案债权或以房抵债，但前述情形均发生在原告向被告提供款项后，也均发生在被告停止向原告支付利息之后，不足以证明被告所提出的原告最初向被告提供款项时已明确知晓实际借款人与利息给付主体均为汇诚丰泰公司的主张。
《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定第一款规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”该条第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，原告明确其仅向被告主张还本付息的责任，根据前述法律规定，其主张成立，本院予以支持。本案中被告尚欠100万元借款本金未归还，且被告仅按照年利率24%标准将利息支付至2015年6月5日，2015年6月6日之后未再向原告支付过利息，故本案中原告主张被告归还借款本金100万元，并要求被告支付从2015年6月6日起至本金还清之日按照年利率24%计算的利息，原告的该项诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告与第三人川博公司虽签订了三份《商品房买卖合同》，但原告尚未取得相应房屋的产权，原告的目的不在于取得相应房屋的产权，而在于实现本案的债权，故双方之间关于该合同引起的纠纷由双方另案解决。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第四百零三条规定第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告曾大柱于本判决生效之日起十日内向原告李朝会归还借款本金1000000元及利息（利息的计算方法为：以未归还借款本金为基数，从2015年6月6日起按照年利率24%标准计算至借款本金实际偿清之日止）。
如果被告曾大柱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取7236元、保全费5000元共计12236元（该款原告李朝会已预交），由被告曾大柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 程洁
二〇一六年十月十八日
书 记 员 杨琴