北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4455号
上诉人（原审被告）：北京东方华运运输有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化北街11号A座4048室。
法定代表人：汤文山，总经理。
委托诉讼代理人：胡忠靓，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京安赛通业科技有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水丁路1号院13-012。
法定代表人：李旭，总经理。
委托诉讼代理人：李玉姣，女，1977年10月2日出生。
上诉人北京东方华运运输有限公司（以下简称东方华运公司）因与被上诉人北京安赛通业科技有限公司（以下简称安赛公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第04923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东方华运公司法定代表人汤文山及其委托诉讼代理人胡忠靓、被上诉人安赛公司之委托诉讼代理人李玉姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方华运公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回安赛公司全部诉讼请求或发回重审；2.一审、二审费用由安赛公司负担。事实和理由：原判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院认定《转租协议书》中约定2010年11月30日租赁期限届满后，东方华运公司与安赛公司形成不定期租赁合同，该事实认定错误，与客观事实不符。(一)东方华运公司于2006年12月1日与北京金马文化园房地产开发有限公司（出租房，简称：金马公司）、北京粤隆丰不锈钢制品有限公司（转租方，简称：粤隆丰公司）签署《转租协议书》，该协议书已经明确约定，合同期限为2006年12月1日至2010年11月30日。2007年4月8日，东方华运公司将该租赁房屋转租给无棣县兴车建筑有限公司（简称：兴车公司），并实际由孟×、臧中财使用；转租后房屋租金由兴车公司、孟×、臧中财直接支付给金马公司。所以2007年4月8日后，均是兴车公司、孟×及臧中财向金马公司支付租金，东方华运公司不应承担后续租金的缴纳义务；退一步分析，即使转租行为有瑕疵，未签署正式三方转让协议书，东方华运公司也只是应在合同期限内承担房屋租金义务。（二）自2007年4月8日至2010年期间的房屋租金均为兴车公司、孟×及臧中财缴纳，安赛公司于2010年12月9日以转让方式取得本案租赁房屋产权，因为本案租房面积较大，安赛公司应对转让标的做过尽职调查或其他方式核查，核查本案租赁房屋实际使用人及使用状况、使用年限等基本因素。安赛公司从未向东方华运公司了解过相关请况，所以我们可以推断，安赛公司应该了解实际使用人是孟×、臧中财。（三）从北京欣锦佳资产管理有限公司向东方华运公司发函中可以看出，每次均将臧中财列在抬头中，并有臧中财签收（东方华运公司无法核实是否为本人签字），从以上几点可以推断出，安赛公司知晓租赁房屋实际使用人是孟×、臧中财。（四）安赛公司于2010年12月9日取得房屋所有权，法律上所谓不定期租赁关系，是原合同所有因素均不发生变化的情况下租赁双方均同意延续，才会产生不定期租赁合同；但本案，安赛公司是在原租赁合同届满后取得房屋所有权，出租方及承租方均已发生变化，所以一审法院认为东方华运公司与安赛公司形成不定期租赁合同，是严重错误的。安赛公司取得本案租赁房屋产权后，没有提供任何证据可以显示，兴车公司、孟×及臧中财有权代表东方华运公司占有租赁房屋，尤其是索要长达四年的房屋租金，让东方华运公司觉得愕然，无法接受蒙冤的现实。二、安赛公司索要房屋租金已经超过法定一年的诉讼时效，安赛公司提交的含有臧中财签收的还款计划、催款函、通知函和解除通知书，不能延续对东方华运公司的诉讼时效，因为臧中财不能代表东方华运公司，安赛公司未出具臧中财可以代表东方华运公司的证明。三、金马公司将房产转让给安赛公司，从未通知东方华运公司，东方华运公司与安赛公司不存在租赁关系，所以本案以租赁合同纠纷起诉，安赛公司主体起诉资格不符合法律关系。四、一审判决在没有事实依据的情况下，强行认定东方华运公司自认欠缴房租。东方华运公司从未自认且当庭明确告知审理法官，实际占用人为兴车公司、孟×及臧中财，兴车公司、孟×及臧中财是否缴纳房屋租金，东方华运公司不知情。五、安赛公司提交的证据中，均无法证明东方华运公司或臧中财占有、控制、使用涉案租赁房屋，安赛公司提交的各项臧中财签字的证据，均无法证实是其真实签字；该签字证据是本案焦点问题之一，一审法院对此未进行调查，核实，存在事实不清问题。六、“后现代4号楼”地下室租户还款计划落款的公章为“北京东方华运物流有限公司”，而东方华运公司真实名称相差“运输”二字，主体明显不符。该份证据是明显的造假行为，使用虚假证据材料，骗取法庭，东方华运公司已经在一审中明确要求法庭调查该份证据的来源，但一审法院未进行核查，安赛公司的欺骗行为已经明显涉及刑事犯罪。七、东方华运公司已经在一审明确申请追加兴达公司、孟×及臧中财为第三人参加诉讼，已此查明本案事实情况，因为本案是否为孟×、臧中财占用租赁房屋以及所有签字是否为臧中财签字均是本案的焦点问题，一审法院在未查明基础事实的情况，就认定东方华运公司与安赛公司存在租赁关系，属于认定事实不清。
安赛公司辩称，同意一审判决，不同意东方华运公司上诉请求。
安赛公司向一审法院起诉请求：确认安赛公司、东方华运公司之间的租赁关系已解除，判决东方华运公司向安赛公司支付欠租1490259.56元及滞纳金3391979.80元。
一审法院认定事实：2005年11月16日，金马公司与粤隆丰公司签订《房屋租赁合同》，粤隆丰公司向金马公司承租北京市朝阳区百子湾路×A单元D01、D02、D03、D06，B单元D01、D02、D06、D07，C单元D01、D02、D03、D05、D06、D07房屋（建筑面积共计1747.75平方米），用途为居住。双方约定未征得金马公司同意，不得擅自将所租物业或部分物业交于/转租/或让予第三方或与第三方共同使用，租赁期自2005年12月1日至2010年11月30日，租金按季缴纳，0.6元/平方米/天。
后金马公司（出租方、甲方）、粤隆丰公司（转租方、乙方）、东方华运公司（承租方、丙方）签订《转租协议书》，甲方同意乙方根据原合同约定将从甲方所租房屋转租给丙方，转租期限从2006年12月1日至2010年11月30日，租赁范围、用途、租金标准等保持不变。乙方、丙方自行进行房屋交接，丙方概括承受乙方依据原合同约定享有的所有权利和义务。
2010年12月9日，安赛公司取得北京市朝阳区百子湾路×A单元D01、D02、D03、D06，B单元D01、D02、D06、D07，C单元D01、D02、D03、D05、D06、D07房屋的所有权。安赛公司委托欣锦佳公司对其名下房产进行经营管理，授权期限为2010年12月9日至2026年12月30日，欣锦佳公司具有出租物业、签署租赁合同、收取房屋租金、开具发票、收回房屋等经营管理权。
安赛公司举出2014年5月12日欣锦佳公司向东方华运公司发出的《催款函》，要求东方华运公司于2014年5月31日前支付截止2013年12月31日的租金欠款990688元；安赛公司举出2014年11月15日欣锦佳公司向东方华运公司发出的《解除合同通知函》，通知东方华运公司解除合同，且在接到通知15日内支付欠租并腾房；安赛公司举出2014年12月2日欣锦佳公司向东方华运公司发出的《通知函》，通知东方华运公司7日内支付欠租、腾房。安赛公司举出的《催款函》、《通知函》上有“臧中财”签字。东方华运公司对上述《催款函》、《解除合同通知函》、《通知函》不认可，称并未收到且臧中财也非东方华运公司员工。安赛公司举出2014年4月29日的还款计划，上面有“臧中财”的签字及“北京东方华运物流有限公司”的印章，安赛公司举出该还款计划欲证明，截止2013年11月30日东方华运公司合计欠款1046309.50元，东方华运公司承诺2014年9月将1046309.50元租金交齐，2014年12月31日将2014年租金全部交齐。东方华运公司称还款计划上的印章与东方华运公司名称不一致，对此安赛公司解释为东方华运公司将还款计划交回时就已经盖好章了，且在某招聘网上“北京东方华运物流有限公司”的信息与东方华运公司信息一致。
2015年5月25日安赛公司将北京市朝阳区百子湾路×A单元D01、D02、D03、D06，B单元D01、D02、D06、D07，C单元D01、D02、D03、D05、D06、D07房屋全部收回。安赛公司主张东方华运公司欠付租金的时间段为2010年4月1日至2015年5月25日，安赛公司称此期间东方华运公司交纳过部分租金，欠租数额为1490259.56元。东方华运公司称2007年4月8日之后其未再占用北京市朝阳区百子湾路×A单元D01、D02、D03、D06，B单元D01、D02、D06、D07，C单元D01、D02、D03、D05、D06、D07房屋，且2010年4月1日至2015年5月25日东方华运公司也未向安赛公司交纳过租金。
安赛公司举出收据、发票、存款凭证等欲证实自2009年3月1日至2014年6月5日期间交纳房租的主体一直未发生变化，均为东方华运公司。东方华运公司对上述证据不予认可，称发票、收据等均为安赛公司开具，交款人可以写任何人。东方华运公司举出其与无棣县兴车建筑有限公司签订的《委托协议书》及崔×证词，欲证实2007年4月8日之后涉案房屋由无棣县兴车建筑有限公司使用，房屋的实际经营人为崔×，并由崔×对外转租。安赛公司称委托协议是东方华运公司委托房屋租赁管理事宜，并非转租，且安赛公司对委托之事并不知情，崔×证词更能说明东方华运公司为租赁方，东方华运公司与崔×的约定与安赛公司无关且安赛公司也不知情。
一审法院认为，依据《转租协议书》，可以认定2006年12月1日起东方华运公司承租北京市朝阳区百子湾路×A单元D01、D02、D03、D06，B单元D01、D02、D06、D07，C单元D01、D02、D03、D05、D06、D07房屋，与房屋出租人金马公司形成租赁合同关系。2010年11月30日《转租协议书》期限届满，但东方华运公司仍使用租赁房屋。2010年12月9日，安赛公司取得北京市朝阳区百子湾路×A单元D01、D02、D03、D06，B单元D01、D02、D06、D07，C单元D01、D02、D03、D05、D06、D07房屋的所有权，此后东方华运公司陆续向安赛公司交纳租金，因此安赛公司、东方华运公司之间形成不定期租赁。东方华运公司称2007年4月8日之后其未再占用诉争房屋，与事实不符，且东方华运公司亦未举证证明，故法院对东方华运公司的辩称不予采信。
因东方华运公司欠租，安赛公司收回房屋，双方之间的租赁关系已解除。庭审中，东方华运公司自认在安赛公司主张的欠租段2010年4月1日至2015年5月25日其未向安赛公司交纳过租金，安赛公司是2010年12月9日取得诉争房屋的所有权，即日起安赛公司对诉争房屋享有收益的权利，2010年12月9日至2015年5月25日东方华运公司未向安赛公司支付过租金，其欠租额高于安赛公司的诉讼请求，因此东方华运公司应向安赛公司支付欠租1490259.56元。安赛公司主张的滞纳金，依据不足，法院不予支持。判决：一、北京安赛通业科技有限公司与北京东方华运运输有限公司之间的租赁关系已解除。二、北京东方华运运输有限公司于本判决生效后七日内给付北京安赛通业科技有限公司欠租一百四十九万零二百五十九元五角六分。三、驳回北京安赛通业科技有限公司之其他诉讼请求。
本院二审期间，东方华运公司申请证人崔×、孟×出庭作证，以证明：1.东方华运公司已将本案租赁物标的转租给孟×；2.实际承租人为臧中财；3.东方华运公司与臧中财之间无法律关系。经法庭允许后，崔×向法庭提供证人证言：涉案《转租协议书》是我本人和金马公司签署的，之所以使用东方华运公司公章，系因为满足金马公司对公要求。签署合同之后我开始经营，六、七个月之后我转租给孟×开办的公司，并以东方华运公司名义与孟×开办的公司签署了合同。上述过程安赛公司知情。孟×向法庭提供证人证言：臧中财是我姑父，2007年4月份以我公司无棣县兴车建筑有限公司的名义从崔×处承租地下室共计136间房，并交给臧中财经营。无棣县兴车建筑有限公司于2009年注销。安赛公司对上述证人证言的真实性及证明目的均不予认可。本院对上述证据与本案的关联性不予确认。
一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人起诉及答辩意见，本案上诉争议焦点是2010年11月30日之后，东方华运公司与安赛公司之间是否形成了事实上的租赁合同关系。对此问题，本院支持一审法院的认定，具体分析如下：
1、东方华运公司并无再次转租的权利。从现有证据来看，东方华运公司取得涉案房屋承租权的合同依据是《转租协议书》，《转租协议书》中并未对东方华运公司再次转租的权利进行约定。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。东方华运公司在未经出租人同意的情况下，无权再次转租。即便东方华运公司再次转租，其再次转租的合同关系与涉案租赁合同关系也系相互独立的法律关系，按照合同相对性原则，东方华运公司不因再次转租而免除其作为承租人的合同义务和法律责任，东方华运公司仍应受原租赁合同关系的约束。
2、东方华运公司并未在《转租协议书》到期之后交还涉案房屋，亦未表明其不再承租的意思，双方租赁关系继续存在。虽东方华运公司主张其将涉案房屋再次转租，但东方华运公司始终未向出租人披露其转租事实，致使出租人始终认为涉案房屋的实际占有使用人为东方华运公司或东方华运公司委派的人员，即便涉案房屋的实际占有使用人与东方华运公司系相互独立的主体，也不能改变东方华运公司作为涉案房屋的间接占有人的法律地位。从现有证据来看，《转租协议书》应当在2010年11月30日到期，《转租协议书》并未就合同到期后的相关交接事宜作出约定。《中华人民合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。东方华运公司未在租赁期限届满后交还租赁物，亦未向出租人表明其不再使用租赁物的意思，从出租人此后陆续开具的发票、通知函等内容来看，出租人自始至终认为《转租协议书》到期后涉案房屋一直由东方华运公司继续承租，原租赁合同关系应继续存在。安赛公司取得涉案房屋产权后即成为涉案房屋上既存租赁合同关系的一方，一审法院认定东方华运公司与安赛公司在2010年11月30日后形成事实合同关系并无不当，应予维持。
综上所述，东方华运公司的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18212元，由北京东方华运运输有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 孙 京
代理审判员 薛 源
二〇一七年四月十八日
法官 助理 云 凝
书 记 员 刘怡然