广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初23292号
原告：李增明，男，1982年2月26日出生，澳门特别行政区永久性居民，住澳门，
委托诉讼代理人：梁开健，广东千里行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。
被告：郭翠迎，女，1983年10月25日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：蔡炳基，男，1969年10月3日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：中山市利基房地产开发有限公司，住所地中山市三乡镇大布村沙岗，统一社会信用代码914420007408000973。
法定代表人：蔡炳基。
上列三被告共同委托诉讼代理人：曾兴风，广东国融律师事务所律师。
上列三被告共同委托诉讼代理人：徐子君，广东国融律师事务所实习律师。
原告李增明诉被告郭翠迎、蔡炳基、中山市利基房地产开发有限公司（以下简称利基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法由审判员林佩坚独任审判，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告李增明委托诉讼代理人梁开健，被告郭翠迎、蔡炳基、利基公司共同委托诉讼代理人曾兴风、徐子君，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李增明诉称，2012年1月5日，原告与蔡炳基、利基公司签署借款合同，约定由蔡炳基、利基公司向原告借款1800000元。原告支付上述借款后，蔡炳基、利基公司并未按约定及时归还借款本金及利息。2013年4月23日，经原告与三被告再次核对，三被告确认尚欠款项，并由被告郭翠迎向原告出具借款欠据，确认尚欠原告款项350000元，并承诺于2013年8月30日前归还该款项。借款到期后，三被告没有按约定清偿借款。为此，原告诉至本院，请求判令：三被告连带向原告归还借款350000元及利息（计算方法：以350000元为基数从2013年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。诉讼中，原告撤回利息的诉讼请求。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.欠条；2.借款合同;3.银行存折复印件、银行流水记录；4.手机短信记录。
被告郭翠迎、蔡炳基、利基公司共同辩称，一、原告与被告蔡炳基签订借款合同约定借款金额为1800000元，但原告实际出借1500000元给被告蔡炳基，且被告蔡炳基已全部清偿借款本金及利息给原告；二、按照被告郭翠迎出具的借款欠条约定，350000元的借款期限至2013年8月30日，原告于2016年11月3日提起诉讼，已超过两年的诉讼时效期间，依法应予以驳回；三、原告要求三被告承担连带责任没有相应的事实及法律依据，因被告蔡炳基是借款人，被告郭翠迎不是借款合同的当事人，其只是代被告蔡炳基向原告出具借款欠条，被告利基公司也不是借款合同所列明的借款人。
被告郭翠迎对其辩解事实在举证期限内提交证据材料有：1.公证书七份；2.社会保险参保证明。
被告蔡炳基对其辩解事实在举证期限内提交证据材料由：1.工商银行历史明细清单；2.个人汇款凭证、网上银行电子回单；3.说明；4.银行流水记录。
被告利基公司对其辩解事实在举证期限内没有提交证据证明。
经审理查明，被告蔡炳基系被告利基公司的法定代表人，被告郭翠迎系被告利基公司的员工，原告通过案外人余伟达介绍认识被告蔡炳基。2012年1月5日，原告（出借方、甲方）与被告蔡炳基（借款方、乙方）签订借款合同，约定：乙方向甲方借款1800000元；借款期限自2012年1月5日至同年7月5日；乙方以巨龙古玩城二期3幢26-27号、4幢26-30号商铺合计面积1104.06平方米作抵押物，于2012年1月5日签署买卖合同备案至甲方名下；乙方自还清本息之日，甲方无条件协助乙方在三个工作日内到国土部门或交易中心终止以上商铺买卖合同，将权属归还乙方。被告利基公司并在乙方蔡炳基签名处加盖公章。签订借款合同后，原告按月利率2%标准预先扣除两个月利息72000元（1800000元×2%×2月），后于2012年1月12日通过银行转账方式向被告蔡炳基转账支付借款1500000元，并向被告蔡炳基指定账户转账支付借款228000元，合计1728000元。被告蔡炳基分别于2012年的3月13日、5月3日、7月6日、9月11日，各向原告支付利息36000元，共计144000元。
2013年4月23日，原告与被告蔡炳基对拖欠的借款本息进行对数，由郭翠迎向原告出具借款欠条，内容为：“本人郭翠迎，身份证号，现欠李增明借款人民币叁拾伍万元，于2013年8月30日前归还该款项。”同日，被告蔡炳基通过银行转账方式向原告支付1800000元，双方还就上述商铺办理终止买卖手续。此后，原告于2015年8月8日以手机短信方式向被告郭翠迎催讨欠款。2016年11月3日，原告诉至本院，主张前述实体权利。
另查，被告蔡炳基向本院出示2012年3月至2013年2月期间向案外人余伟达转账共195800元的银行转账记录，拟证明其通过案外人余伟达向原告支付上述利息。原告对此不予确认，仅认可被告蔡炳基通过余伟达支付利息合计144000元，被告蔡炳基借款期间为16个月，连同原告预扣的2个月利息，被告蔡炳基共向原告支付了6个月的利息计216000元（1800000元×2%×6个月），因此，被告蔡炳基还拖欠原告10个月利息计360000元（1800000元×2%×10月），经双方协商，原告同意按350000元计收上述拖欠利息，并由被告郭翠迎出具借款欠条予以确认。
又查，被告蔡炳基自认，其因经营生意需要资金周转，故长期对外举债，每一次的借款利率都不一样，由于其向原告借款已事隔多年，故已无法清晰记得双方约定的借款利率标准。其与余伟达之间有经济往来，但这与向原告借款是严格分开的。
本院认为，本案为涉澳民间借贷纠纷。由于原告与三被告未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案借款行为的发生地及当事人的住所地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。
原告向被告蔡炳基、利基公司出借案涉款项的事实，有借款合同、借款欠条、银行转账流水、银行存折复印件及原被告双方陈述存案佐证，本院予以确认，并认定双方存在合法有效的借贷关系。关于原告出借本金的数额问题。原告与被告蔡炳基、利基公司于2012年1月5日签订的借款合同约定借款本金为1800000元。签订合同后，原告于2012年1月12日向被告蔡炳基转账支付1500000元，对其余借款300000元，原告述称扣除两个月利息72000元后，按被告蔡炳基指示向案外人余伟达转账支付了228000元，本院对原告的这一陈述事实予以确认，理由：首先，被告蔡炳基借款后按月向原告支付的利息为36000元，按1800000元本金计算，月利率刚好为2%，这与原告陈述的扣除两个月利息72000元是吻合的。其次，根据被告蔡炳基陈述，其与余伟达有经济往来，且向原告支付的利息都是通过余伟达转交的，这说明原告按被告蔡炳基指示向余伟达支付相应借款是符合常理的。再次，被告蔡炳基于2012年1月12日向原告借款后，分别于2012年的3、5、7、9月各向原告支付利息共计144000元（36000元/月×4月），连同原告预扣的2个月利息计72000元，被告蔡炳基共支付了6个月的利息给原告，结合被告蔡炳基于2013年4月23日向原告转账支付1800000元以及被告郭翠迎于同日向原告出具借款欠条确认欠款350000元的这一事实，可充分说明被告蔡炳基是确认收到原告借款本金1800000元，且尚欠10个月利息（借款期间16个月，已付支付6个月利息）计得350000元的事实。综上，本院认为，原告提供的证据能相互印证证明以上借款发生的经过，鉴于原告存在预扣利息的情形，故本院认定原告实际出借本金数额为1728000元（1800000元-72000元）。
基于前述分析，本院认定借款欠条载明的350000元系被告蔡炳基确认的尚欠借款利息。但结合被告蔡炳基实际收到借款本金为1728000元、借款期间为16个月、借款月利率为2%等相关案件事实，本院认为，被告蔡炳基应支付的借款本息为2280960元（1728000元+1728000元×2%×16个月），其已支付1944000元（1800000元+36000元×4个月），比对后实欠款为336960元（2280960元-1944000元），故本院对原告主张的欠款数额予以调整。被告蔡炳基、利基公司未依约还款，已构成违约，应承担向原告偿还欠款336960元的违约责任。被告郭翠迎向原告出具借款欠条，视为其自动加入债务人行列，应对上述债务承担共同还款责任。被告郭翠迎于2013年4月23日出具借款欠条,承诺于2013年8月30日前还款，原告于2015年8月8日通过手机短信向其催讨欠款，构成诉讼时效中断，原告于2016年11月3日提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故三被告有关诉讼时效的抗辩理据不足，本院不予采纳。
综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭翠迎、蔡炳基、中山市利基房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告李增明偿还欠款336960元；
二、驳回原告李增明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7382元（原告李增明已预交），减半收取为3691元，由被告郭翠迎、蔡炳基、中山市利基房地产开发有限公司共同负担（三被告在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，原告李增明可在判决书送达之日起三十日内，被告郭翠迎、蔡炳基、中山市利基房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 林佩坚
二〇一七年一月二十日
书记员 刘梓欣
冯冰冰