山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1726民初463号
原告：苏炳成，男，1954年6月12日出生，汉族，住鄄城县。
委托诉讼代理人：苏朋（特别授权），山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：刘运勤，男，1952年10月11日出生，汉族，住鄄城县。
被告：傅建军（又名付建军），男，1965年5月20日出生，汉族，住鄄城县。
被告：王书吉，男，1959年6月25日出生，汉族，住鄄城县。
三被告委托诉讼代理人：刘希锋（特别授权），山东敬人律师事务所律师。
被告：张胜松，男，1983年8月12日出生，汉族，住鄄城县。
原告苏炳成与被告刘运勤、傅建军、王书吉、张胜松民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏炳成及其委托诉讼代理人苏朋、被告刘运勤、傅建军、王书吉及其委托诉讼代理人刘希锋、被告张胜松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏炳成向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还借款本金2487916元及利息1550000元（自2015年4月22日起以借款本金2487916为计算基数，按月息2分计算至付清之日止。现利息暂计算至起诉之日）；2.涉案费用由被告承担。后在庭审中变更诉讼请求为，偿还借款本金274.336万元，利息按照借款本金实际交付之日起计算至履行完毕之日止，按照年利率24%计算，被告已经偿还的130万元先计算利息，如有剩余，可以在本金中减除。事实与理由：2015年4月22日四被告因与鄄城县董口供销社共同开发建设门市房向原告借款，原、被告双方签订了借款合同协议，约定月息2分，并以被告方建设取得的十五间两层门市作为抵押，以门市实际收入偿还借款。同日，四被告向原告出具了借据确定了实际借款金额为2487916元，原告如约足额交付了上述借款，但是被告迟迟不能偿还借款，为维护原告的合法权益，诉至法院。
刘运勤、傅建军、王书吉辩称，一、原告起诉的四被告中，其中三被告刘运勤、傅建军、王书吉在本案中不是适格被告，不应当承担责任，属于原告起诉的主体错误，应当判决驳回对三被告的诉讼请求。涉案建筑工程名义上是张胜松、王书吉和供销社签订，但实质上是张胜松一人和供销社签订，王书吉虽然在《联合建设协议书》上签字，但王书吉并不是真实的合作人，也不是真实的借款人、他只是受张胜松雇佣和指派在协议书上签字。刘运勤、傅建军均是张胜松雇佣的人员，因此三被告与原告不存在借贷关系。三被告虽然在借条上签字，但2017年12月6日，原告和四被告重新达成新的《抵押协议》共同确认张胜松作为涉案房屋的所有人和最后还款责任人，刘运勤、傅建军、王书吉作为证明人在抵押还款协议上签字，约定三被告不再承担偿还责任。因此该协议是原告和四被告最后真实意思表示，三被告在本案中不应当承担偿还责任，法院应当驳回原告对此三被告的诉讼请求。二、虽然四被告均在所谓的“借条”上签字，但原告并不是真实将借款交付给被告。借款并没有实际支付。借条是多次“利滚利”的结果，虽然借条上注明“今借到苏炳成现金壹佰玖拾捌万柒仟玖佰壹拾陆元，另外再借伍拾万元正，共计二百肆拾捌万柒仟玖佰壹拾陆元正”。但此借条显示的数额原告并没有真实交付给被告，此数额是原告预扣除利息之后，在本金加利息总和上再次计算利息、多次利滚利计算的结果，这种多次利滚利计算的数额、被告不应当承担，原告只能按照实际借款数额主张权利。原告在诉状中请求的所谓的本金2487916元其实是多次利滚利的结果，原告请求的利息1550000元又是一次利滚利的结果。综上所述，原告起诉三被告没有道理，法院应当判决驳回其对三被告的诉讼请求。此外，原告实际支付本案被告张胜松共计两次借款一次是47.4万元，另一次是20万元，其余被告均没有从原告处借款，和原告没有其他的借贷关系，综上，应驳回对三被告的诉讼请求。
张胜松辩称，原告实际交付借款一次是47.4万元，一次是20万元。钱是借给自己的，刘运勤、傅建军、王书吉都是自己雇佣的人员，债务应由被告张胜松个人承担，原告将借款交给原告的会计杨某，杨某又将借款转给被告，被告只对67.4万元承担责任，借款后被告已偿还给杨某部分借款，具体数额要和杨某结算，对未偿还的借款愿意承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证：1.借款合同协议书；2.借条；3.银行交易记录一组；4.原告书写的借款情况说明；5.证人杨某证言。被告对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张胜松、王书吉同鄄城县董口供销合作社签订了联合建设协议书，共同建设沿街门市及职工住房。为建设该项目，被告王书吉、张胜松、刘运勤、傅建军共同向原告借款，双方签订借款合同协议书，约定利息为月息2%，借款金额以借据为准。四被告亦向原告出具了借条，借条载明：“借条今借到苏炳成现金壹佰玖拾捌万柒仟玖佰壹拾陆元另外再借伍拾万元正共计贰佰肆拾捌万柒仟玖佰壹拾陆元正借款人王书吉张胜松刘运勤付建军2015.4.22号”，原告陆续将部分借款交付被告或用于项目建设，四被告认可借款总额为272.336万元，且已偿还130万元本金。原告主张被告偿还的130万元应偿还清利息后再折抵本金。
本院认为，原被告之间签订借款合同协议书，四被告向原告出具了载明债权债务关系的借条，且原告已将部分借款支付被告或用于项目建设，双方之间形成了合法有效的借款合同，故本院对于原告主张的请求被告偿还借款及支付利息的请求予以支持。被告王书吉虽在答辩时主张其本人不是真实的借款人，只是受被告张胜松雇佣和指派在协议书上签字，被告刘运勤、傅建军均主张是被告张胜松雇佣的人员，三被告与原告不存在借贷关系，但未提交证据予以证实，三被告虽辩称均系受张胜松雇佣和指派，但在借条及借款协议上并未注明，且张胜松本人也已经在借款协议及借条上签名，原告对此辩解亦不予认可。三被告作为完全民事行为能力人，对于自己的行为应负相应的法律责任，其在借款协议及借条上签字的行为即认可该债务存在，且原告在交付借款时部分借款交付给王书吉，故对被告王书吉、刘运勤、傅建军驳回原告对三被告诉讼请求的主张不予支持。对于借款本金数额的认定，四被告认可的借款本金数额为：一、2012年4月6日借款60万元且利息支付至2013年6月6日；二、2013年7月29日原告借款20万元用于董口供销社建设保证金；三、2013年8月至2013年12月20日原告借款45万元及代支工程款33.336万元共计78.336万元；四、2014年3月至2014年6月3日借款74万元；五、2015年4月24日至2015年4月28日借款30万元；六、2015年6月29日借款10万元，上述借款本金总额为272.336万元。原告虽主张第四笔借款金额为76万元，借款本金总额为274.336万元，但仅提交了74万元的交易明细及借款说明，对另外2万元并未提交证据证明，且在最后确认利息支付时时也认可借款金额为74万元，故本院认定借款本金总额为272.336万元。债务人除主债务之外还应支付利息和费用，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，被告主张已经偿还的借款的130万元系偿还借款本金，原告对此不予认可，双方在借款合同协议书及借条中亦未约定，被告也未提交其他证据予以印证，故对于被告辩称的还款130万元抵算本金的主张，于法无据，不予采纳。从原告苏炳成所举证据看，对借期内的利息有约定，双方约定的借款利率为月息2%，每月付息一次，并不违反国家有关限制借款利率的规定，被告应当按照借条中的约定按时支付借款期限内的利息。原告关于借款利息主张自借款之日至实际给付之日按照月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。对于被告已经偿还的130万元，原告主张先还利息，再抵算本金符合法律规定，本院予以准许。被告对偿还130万元的时间，认可原告借款说明中的时间即2014年8月29日偿还30万元，2014年9月20日偿还10万元，2014年10月29日偿还40万元，2014年11月12日偿还30万元，2014年11月13日偿还10万元，2017年偿还10万元。第一笔借款60万元的利息按照月利率2%自2013年6月7日计算至2014年8月29日共计17.6903万元（60×0.02×14＋60×0.02÷31×23＝17.6903万元）；第二笔借款20万元的利息按照月利率2%自2013年7月29日计算至2014年8月29日共计5.2129万元（20×0.02×13＋20×0.02÷31＝5.2129万元）；第三笔借款78.336万元的利息按照月利率2%自2013年12月20日计算至2014年8月29日共计13.0392万元（78.336×0.02×8＋78.336×0.02÷31×10＝13.0392万元）；第四笔借款74万元的利息按照月利率2%自2014年6月3日计算至2014年8月29日共计4.2490万元（74×0.02×2＋74×0.02÷31×27＝4.249万元），上述借款利息截至2014年8月29日共计40.1914万元，2014年8月29日被告还款30万元，2014年9月20日被告还款10万元，尚不足抵扣利息，故无法折抵本金。第一笔借款60万元的利息按照月利率2%自2014年8月30日计算至2014年10月29日共计2.4万元（60×0.02×2＝2.4万元）；第二笔借款20万元的利息按照月利率2%自2014年8月30日计算至2014年10月29日共计0.8万元（20×0.02×2＝0.8万元）；第三笔借款78.336万元的利息按照月利率2%自2014年8月30日计算至2014年10月29日共计3.1334万元（78.336×0.02×2＝3.1334万元）；第四笔借款74万元的利息按照月利率2%自2014年8月30日计算至2014年10月29日共计2.96万元（74×0.02×2＝2.96万元），上述借款利息自2014年8月30日至2014年10月29日共计9.2934万元，上述借款利息截至2014年10月29日共计49.4848万元，被告于2014年8月29日偿还30万元，2014年9月20日偿还10万元，于2014年10月29日偿还40万元，以上共偿还80万元，扣除利息49.4848万元后其余30.5152万元应折抵本金，上述四笔借款本金为232.336万元（60+20+78.336+74=232.336万元），折抵后本金数额为201.8208万元。201.8208万元的利息按照月利率2%自2014年10月30日至2014年11月12日为1.8837万元（201.8208×0.02÷30×14＝1.8837万元），被告于2014年11月12日偿还30万元，扣除利息1.8837万元后其余28.1163万元应折抵本金，折抵后本金数额为173.7045万元。173.7045万元的利息按照月利率2%于2014年11月13日的利息为0.1158万元，被告于2014年11月13日偿还10万元，扣除利息0.1158万元后其余9.8842万元应折抵本金，折抵后本金数额为163.8203万元。上述借款本金加上第五笔借款本金30万元及第6笔借款本金10万元，借款本金总额应为203.8203万元（163.8203+30+10=203.8203万元）。利息的计算应如下：其中163.8203万元的利息应按照月利率2%自2014年11月14日计算至借款实际给付之日，30万元的利息自2015年4月28日计算至借款实际给付之日，10万元的利息自2015年6月29日计算至借款实际给付之日。另被告于2017年已偿还的10万元利息应在履行时予扣减。
综上所述，原告苏炳成请求被告刘运勤、王书吉、傅建军、张胜松共同偿还借款本金203.8203万元及利息的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
被告刘运勤、王书吉、傅建军、张胜松于本判决生效后十日内偿还原告苏炳成借款本金203.8203万元并支付利息（其中1.利息以163.8203万元为基数，自2014年11月14日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；2.利息以30万元为基数，自2015年4月28日起至实际给付之日，按照年利率24%计算；3.利息以10万元为基数，自2015年6月29日起至实际给付之日按照年利率24%计算；4.被告已经支付的利息10万元应在实际给付时予以扣减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39103元，减半收取计19551.5元，由被告刘运勤、王书吉、傅建军、张胜松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 周文涛
二〇一八年五月三日
书记员 李 莎