天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第178号
上诉人（原审被告）大港油田集团有限责任公司，住所地天津市滨海新区大港三号院。
法定代表人李建青，总经理。
委托代理人李立新，天津开元律师事务所律师。
委托代理人赵博闻，天津开元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市华真旺商贸有限公司，住所地天津开发区广达街3号3号楼2门502室。
法定代表人王璠，董事长。
委托代理人张孝诚，男，该公司业务经理。
委托代理人金朝，天津勤达律师事务所律师。
上诉人大港油田集团有限责任公司与被上诉人天津市华真旺商贸有限公司买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年10月16日受理，2014年4月11日作出（2013）滨港民初字第3543号民事判决，大港油田集团有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人大港油田集团有限责任公司的委托代理人李立新、赵博闻，被上诉人天津市华真旺商贸有限公司的委托代理人张孝诚、金朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月天津市华真旺商贸有限公司（以下简称华真旺公司）与大港油田集团有限责任公司（以下简称油田集团公司）签订买卖合同，约定华真旺公司为油田集团公司的自备热电厂用煤进行供应，规格为5500卡/克、数量20000吨、供货内容为普通低硫煤炭，单价人民币832元/吨、价款人民币16640000元（含税）、付款方式为汇款，货到验收合格收到增值税发票后30日内付款；还约定了质量及技术标准、履行、验收、价格结算调整（按发热量确定结算单价）、双方权利义务、违约责任等。合同签订后，华真旺公司按合同约定向油田集团公司交付煤炭，其中2011年12月19日交付油田集团公司的1列车煤炭，数量合计3507吨，经油田集团公司检验（委托质监部门），确定煤炭发热量低于合同约定的标准（5500卡/克），按合同约定测算确定结算价格为人民币377元/吨。华真旺公司对此不认可，双方对此批煤炭价格有争议，未办理结算。华真旺公司供应的煤炭，油田集团公司已投入生产使用。后双方经协商未果，华真旺公司遂以诉称理由起诉，要求油田集团公司给付煤炭货款人民币2917824元（3507吨×人民币832元/吨）及逾期付款违约金人民币471046.80元（按银行同期贷款利率，从2012年2月1日计算到2013年10月1日）。
查，双方合同约定油田集团公司在货到3日内确定验收日期，提前1日通知华真旺公司，华真旺公司应委派人员参加验收；华真旺公司收到通知，未按确定的时间参加验收，视为同意油田集团公司单方验收并接受验收结果；油田集团公司逾期未验收，视为完成验收。电煤的到货检验由电力公司（使用方）、物资供销公司（本案合同经办方，油田集团公司下属）及供应商（华真旺公司）三方共同到场，由有取样资格证书的人员取样。还约定未尽事宜以招标文件（2011年度电煤招标文件）内容为准。招标文件第15页第4项检验与验收中约定，产品到货后，委托油田集团公司检验中心取样、封样、送样，取样过程中，电力公司、供销公司及供应商各自派人到场监督。检验结果作为结算唯一依据，供应商不能提出复检。
本案中，华真旺公司未进行招标与油田集团公司签订电煤买卖合同；华真旺公司供应油田集团公司的煤炭，双方对检验及确认的结算价格没有争议的部分煤炭，是电力公司、供销公司及供应商三方人员到场参加验收（抽检、取样等），由油田集团公司委托天津市质量检测监督站第六十一站进行检测，经检测煤炭均高于合同约定的标准，华真旺公司开具了增值税发票，油田集团公司陆续付款。本案诉争的煤炭，检验是由上述三方人员到场，油田集团公司的质量监督站进行抽样，时间是2011年12月20日。油田集团公司送检到北京市煤炭产品质量监督检验站进行检验，经检验，送检样品低于合同约定的煤炭标准。检验站收到样品时间为2012年2月2日，2月10日出具检验报告。4月23日油田集团公司向华真旺公司出具供应产品（煤炭）质量扣款函件，主要内容为：经抽检，供货的质量标准低于合同约定的标准，按合同要求应扣款人民币455元/吨，华真旺公司于4月30日前书面回复，如逾期，油田集团公司按人民币832-人民币455=人民币377元/吨结算。华真旺公司对此有异议，双方未办理结算手续。
此外，油田集团公司提交的北京市煤炭产品质量监督检验站资质认定授权证书的发证时间为2013年2月20日。
原审法院认为，华真旺公司和油田集团公司的买卖合同，是双方真实意思表示，已实际履行，应合法有效。华真旺公司按合同约定履行了供货义务，油田集团公司接收并经验收后，已经进行使用。双方无争议的部分煤炭，已支付了货款。对有争议的煤炭（价格），华真旺公司不认可油田集团公司委托质监部门的检验结果，不同意油田集团公司确定的结算单价及扣款的数额（每吨扣款人民币455元），要求按合同约定的煤炭单价人民币832元/吨结算货款。油田集团公司辩称已支付了大部分货款，对有争议的部分煤炭，油田集团公司按合同约定（包括招标文件）执行，经检验确定了煤炭结算单价人民币377元/吨，油田集团公司不同意华真旺公司的诉讼请求。本案中，根据双方的证据，可以明确买卖合同及招标文件等确定了煤炭验收检验程序及以检验结果来确定结算单价，但对检验结果存有异议，如何处理等未进行约定，且明确华真旺公司（供应商）不得提出复检（对委托检验结果）等。该约定有失公平，对华真旺公司不利。由购买人单方确定检验机构并确认检验结果对供应商明显不平等，有违合同主体地位平等、民事活动自愿、公平、等价有偿等法律原则。油田集团公司利用其优势地位，单方确定检验机构，独自确定检验结果。对本案诉争的煤炭，还重新确定了检验机构（未委托此前的检验机构），未告知华真旺公司，华真旺公司对检验结果有异议，不得提出复检，又没有其他解决办法，对华真旺公司显然不公。故合同及招标文件的该项约定，有违法律规定，应为无效条款或作适当调整。因诉争的煤炭已由油田集团公司使用，现已无法进行重新抽样检验，来确定该批煤炭的（质量）标准，造成现在结果的责任主要在油田集团公司一方，故应按照双方合同确定的煤炭单价进行结算。综上，华真旺公司向油田集团公司主张权利，要求油田集团公司按合同约定的单价，向华真旺公司支付煤炭货款人民币2917824元（3507吨×人民币832元/吨），原审法院予以支持。关于华真旺公司主张的逾期付款违约金即利息，应依据本案实际情况，应从华真旺公司起诉时即2013年10月16日起，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：油田集团公司给付华真旺公司煤炭货款人民币2917824元及逾期付款利息，于判决生效后三十日内付清；利息自2013年10月16日起至判决确定给付之日止，以货款人民币2917824元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币33910元，由油田集团公司负担。
原审法院宣判后，油田集团公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判驳回华真旺公司要求油田集团公司给付货款人民币2917824元的诉讼请求，判决油田集团公司给付其货款人民币1322139元，驳回华真旺公司所有利息损失的诉讼请求，一、二审诉讼费用由华真旺公司承担。事实及理由：一、原审判决遗漏重要事实，并导致错误认定煤炭检验结果发生争议无法确认的责任。双方于2011年9月签订了煤炭买卖合同，明确约定了根据检验结论调整单价办理结算。2011年12月19日，华真旺公司向油田集团公司供应煤炭3507吨，后经油田集团公司依据双方约定进行检验，但对于检验结论华真旺公司不认可而引发诉讼，华真旺公司未提交所供煤炭有效出厂检验报告。因油田集团公司所购买煤炭是用于热电站使用，存在即到即用的特殊性，所以双方约定以现场抽样并委托鉴定机构出具的检验结果为唯一结论，确定最终的煤炭结算价格。作为供货方的华真旺公司，应当按照诚实守信原则在履行合同中向油田集团公司提供双方约定的优质煤炭产品，严格选择煤炭的生产商和产品，获取所供应煤炭产品为达到质量要求的出厂检验报告，在否定油田集团公司检验结果时应当提供自己的出厂检验报告为依据，而华真旺公司虽表示存在出厂检验报告，但未能提交出厂检验报告。原审判决未就华真旺公司不能提交有效的出厂检验报告进行表述，遗漏了该重要客观事实。在判决中对有关争议煤炭无法重新抽样检验，以便核实诉讼中争议批次煤炭的质量规格时，没有考虑到华真旺公司应当提交争议煤炭出厂检验报告的责任，错误认定主要责任在油田集团公司。另，在油田集团公司对诉争煤炭拥有合法检验报告而华真旺公司不能证明存在其他检验结论的情况下，错误认定诉争煤炭基本达到基本规格要求，判决按合同确定的基准单价进行结算，与客观事实不符，对油田集团公司也是不公平的。二、双方合同及招标文件关于煤炭检验的规定条款符合法律规定，原审判决认定为“无效或可调整”是错误的。双方2011年9月签订的煤炭买卖合同合法有效，是双方充分协商情况下签订的，不存在有关条款违反法律规定、显失公平问题，且该合同签订前双方已保持多年的煤炭买卖合同关系，华真旺公司对于油田集团公司生产用煤的状况和需求非常清楚，了结所购煤炭在热电厂生产中即到即用、不能长期存放、会快速使用的特点。同样是因为生产用煤炭快速使用的特殊性，在招标文件和双方合同中确定了由油田集团公司委托鉴定机构检验的结果为最终结论，华真旺公司不得要求复检。双方诉争合同条款和招标文件并不违反合同法的规定，不能判决合同条款和招标文件规定的内容无效；亦不存在华真旺公司对煤炭买卖合同条款的重大误解和显失公平的情况。在合同的签订中，华真旺公司完全清楚和了解合同及招标文件条款的内容和性质，对于合同的履行可能给己方带来的收益和风险也是有充分预见的，即便对诉争煤炭的检验结论产生争议，也是认可合同及招标文件的规定而从未要求变更或撤销合同的相关条款。三、原审判决油田集团公司给付华真旺公司自起诉之日至判决给付之日利息损失与客观事实不符，也无法律依据。因华真旺公司对于付款的结算结果一直未予认可，不同意按油田集团公司对于争议批次煤炭检验结论确定结算价格，拒绝开具发票办理结算，没有完成合同约定的付款条件，无法确定最终的付款日期，提起诉讼只是解决诉争煤炭结算价格的确定和给付，在确定最终的结算价格和给付日期之前，判决油田集团公司承担延期付款的责任没有事实和法律依据的。油田集团公司并非拒绝给付贷款，对于诉争货款中的人民币1322139元（按3507吨，结合该批次检验报告调整单价人民币377元计算），油田集团公司一直要求华真旺公司开具发票办理付款，并非油田集团公司不予付款，原审判决油田集团公司给付华真旺公司延期付款违约金不符合客观事实的。
华真旺公司答辩认为：油田集团公司所述与事实不符，并非华真旺公司不提交检验报告，而是油田集团公司根本不认可华真旺公司的检验报告。合同履行中，油田集团公司只认自己的检验报告，根本不相信供货商的检验报告，华真旺公司提交了油田集团公司取样检验的同时自行采样委托检验的检验报告，但是油田集团公司以没有他们参加无法确定真实性为由，根本不予认可。华真旺公司也可以提供煤炭山西供应商提交的检验报告，检验结果比油田集团公司委托检验的都高，超过5500大卡，达到5674大卡。在合同履行过程中，双方就不存在平等地位，油田集团公司始终处在高高在上的强势地位，签订的合同多是格式条款。合同第8条虽然对于煤炭的验收有约定，共同到场，由取样资格证书的人员取样，检验依据合同约定的相关要求和标准，如没有约定的，按照合同法的有关规定，验收结果应经双方签字确认。作为合同双方本应严格遵守，但油田集团公司根本就不遵守合同条款，对于检验结果并没有及时通知华真旺公司并双方签字确认，而是一味强调招标文件规定，供货商对于检验结果不能复检，根本不尊重华真旺公司的法律地位。其他几列煤炭都是货到后取样，及时出具检测报告，但是诉争这列煤炭，2011年12月20日取样，2012年2月2日送检，2012年4月23日才告知华真旺公司扣款。如果按照油田集团公司所称的煤炭即到即用，那么其更应当知道检验的及时性，对于供货方结算的重要性，而不是煤炭已经烧了不复存在的近两个月以后才去检验，应当在使用之前就及时出具报告，并及时告知华真旺公司，即便规定不能复检，华真旺公司也可以选择退货或者其他解决方式。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，买受人未在合理期限内将标的物不符合约定通知出卖人的，视为标的物质量符合约定。油田集团公司在煤炭使用灭失后2个月才告知，是在放弃自己对质量的抗辩权。油田集团公司故意回避了《中华人民共和国合同法》第四十条关于格式条款免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效的规定。关于利息，责任的根源在于油田集团公司，原审判决以起诉之日作为计息起点，已经照顾了油田集团公司利益。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华真旺公司二审期间提供的证据：
大同市南郊区成利煤站化验单，证明诉争煤炭在山西发货时检验的数据位5674大卡，符合合同约定。
油田集团公司二审期间提供的证据：
1、资质认定授权证书；
2、资质认定计量认证证书；
证明北京市煤炭产品质量监督检验站具备合法的检测资质。
经质证，油田集团公司对于华真旺公司二审期间提交的证据真实性不予认可，不能证明与本案诉争煤炭具有关联性，不具备检验资质的相关证明。对于油田集团公司二审提交的证据，华真旺公司没有异议。
本院经审查认为，华真旺公司二审期间提供的证据，因未能体现大同市南郊区成利煤站的检验资质、且该证据明确载明不作为民事经济纠纷诉讼依据，故本院不予认定。油田集团公司二审期间提供的证据华真旺公司没有异议，且能够证明其证明目的，本院予以认定。
本院经审理查明，油田集团公司提交的北京市煤炭产品质量监督检验站资质认定授权证书、资质认定计量认证证书的发证时间为2010年3月8日，有效期至2013年3月8日。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审判决查明的事实与认定的证据予以认定。
本院认为，华真旺公司和油田集团公司的买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效。对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行。华真旺公司所供诉争煤炭，双方依约共同取样后，油田集团公司送检至北京市煤炭产品质量监督检验站进行检验，华真旺公司虽对该站所作检验报告结论持有异议，但未能提供有效证据推翻该检验报告的检验结论，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，华真旺公司应承担不利后果。北京市煤炭产品质量监督检验站所作检验报告应为有效检验报告，该报告结论应作为双方价款结算依据。按照该检验报告结论数据及双方合同中价格结算调整的约定，油田集团公司应向华真旺公司支付所供诉争价款人民币1322139元。2012年2月10日，北京市煤炭产品质量监督检验站所对诉争煤炭作检验报告，因华真旺公司对该检验报告存在异议，不可能为油田集团公司开具相应的增值税发票，故不应以收到增值税发票后30日内付款方的约定作为付款条件。此时如华真旺公司无异议向油田集团公司开具增值税发票，油田集团公司即应按照约定支付货款。故应以该检验报告作出之次日作为油田集团公司逾期付款违约金计算起点为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院(2013)滨港民初字第3543号民事判决；
二、上诉人大港油田集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付被上诉人天津市华真旺商贸有限公司煤款人民币1322139元；
三、上诉人大港油田集团有限责任公司于本判决生效后十日内向被上诉人天津市华真旺商贸有限公司支付自2012年2月11日至本判决确定给付之日止的逾期付款违约金（以煤款人民币1322139元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算）；
四、驳回被上诉人天津市华真旺商贸有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币33910元、二审案件受理费人民币16699元，上诉人大港油田集团有限责任公司负担人民币15260元，被上诉人天津市华真旺商贸有限公司负担人民币35349元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 常 静
代理审判员 梁 辉
二〇一四年九月十二日
书 记 员 王嘉翎
速 录 员 贾玉维