广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初1758号
原告：黎规华,女,1977年12月26日出生,汉族,住广西兴业县。
委托诉讼代理人：黄俊裕，广西纳百川律师事务所律师。
被告：李广武，男，1979年12月18日出生，汉族，住广西玉林市。
委托诉讼代理人：陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。
第三人：李君凤，女，1969年10月25日出生，汉族，住广西玉林市。
第三人：罗东，男，1970年10月6日出生，汉族，住广西玉林市。
原告黎规华与被告李广武，第三人李君凤、罗东案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎规华的委托诉讼代理人黄俊裕，被告李广武的委托诉讼代理人陈日榕到庭参加诉讼。第三人李君凤、罗东经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于玉林市屋（商品预售许可证：玉房预售证第2011-67号）权属原告黎规华所有；2、判决不得执行原告受让第三人李君凤从金旺角实业发展集团有限公司购买的玉林市屋以清偿第三人李君凤对被告所负的债务；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：因李广武诉罗东、李君凤、李美广、玉林市东银电器有限公司民间借贷纠纷一案，玉林市玉州区法院依据李广武的财产保全申请，于2016年10月19日作出(2016)桂0902民初3023号民事裁定书，裁定对第三人李君凤名下的位于玉林市屋(商品预售许可证:玉房预售证第2011-67号)予以查封。针对玉林市玉州区法院作出的(2016)桂0902民初3023号民事裁定，原告于2017年1月16日提出案外人财产保全异议申请，要求解除对上述房屋的查封。本院于2017年2月18日作出(2016)桂0902民初3023号之一民事裁定书，裁定驳回原告的申请。原告于2017年3月6日向本院提出复议，本院于2017年3月24日作出(2016)桂0902民初3023号之三民事裁定书(原告于2017年4月10日收到该民事裁定书)，裁定驳回原告的复议申请，并告知原告如不服该裁定的，可以自裁定送达之日起十五内向本院提起执行异议之诉。原告认为本院(2016)桂0902民初3023号之三民事裁定书裁定以房屋所有权的取得需依法登记才发生法律效力，而涉案房屋未经依法过户登记于第三人李君凤名下，也未经依法过户登记于原告名下，第三人和原告均未取得涉案房屋所有权为由，裁定驳回原告的复议申请是错误的。理由如下:一、是否取得房屋所有权与是否享有排除强制执行的民事权益是两个不同的概念，当事人取得房屋所有权不是其享有排除强制执行的民事权益的前提条件。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定:“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。前述规定显然是赋予了第三人在满足了“已经支付全部价款并实际占有，且对未办理过户登记手续没有过错”这些条件下，享有排除强制执行的民事权利。二、原告受让第三人李君凤的玉林市屋，完全符合上述规定第十七条关于“人民法院不得查封、扣押、冻结”的条件，因而享有排除强制执行的民事权利。1、对第三人李君凤转让的涉案房屋，原告已于2015年9月2日依约支付了全部转让价款291000元给李君凤，并于2015年9月3日从李君凤手中接收了房屋。这些事实有银行转账汇款凭证和交接清单予以证实。2、原告对涉案房屋未办理过户登记手续没有过错。涉案房屋所在的天湖*御林湾楼盘，因开发商金旺角实业发展集团有限公司的原因，至今仍全部未办理房屋过户登记手续。直至2017年4月15日，金旺角实业发展集团有限公司才向业主发出关于“办理房产证资料收集”的通知。这些事实有金旺角实业发展集团有限公司的《通知》为证。可见，导致涉案房屋无法过户至原告名下的责任不在原告。基于上述事实和理由，原告向本院提起诉讼。
被告李广武辩称，其有足够的理由怀疑原告黎规华提供的证据----
落款时间为2015年8月20日的《合同权利义务转让协议书》和2015年9月3日的《交接清单》完全是涉案房屋被法院查封后原告与第三人串通伪造的。理由有：1、原告没有证据证明其提供的《合同权利义务转让协议书》确实是在2015年8月20日签订的。该协议书上只有原告黎规华和第三人李君凤两人签名，而没有第三人见证，也没有经过公证。2、罗东与李君凤是夫妻关系，本案涉案房屋属于其二人的共同财产，《合同权利义务转让协议书》第四条也写明转让价款转入罗东的银行账户，但是协议书中转让人一方却没有罗东签名，既不符合法律，也不符合常理。3、原告没有证据证明涉案房屋天湖*御林湾2幢B单元506号房在2015年9月3日已经交付给了原告，原告已经实际占有使用该房屋。除了原告与第三人双方签名的《交接清单》外，原告没有其他任何证据证明涉案房屋已经交付给其实际占有使用。如果原告确实占有使用了涉案房屋，其应当能够提供以原告名义交纳有关水电费、物业费的票据，或者该房屋已经登记备案在原告名下的证据。如果黎规华真的与李君凤签订了房屋转让协议，他们可以通过由李君凤与开发商签订退房协议，然后到房管部门注销原有登记备案手续，再由黎规华与开发商签订商品房买卖合同，然后将黎规华与开发商签订的商品房买卖合同拿到房管部门办理登记备案手续的方法，证实他们之间的交易，并确保他们的交易安全。如果他们之间有真实的交易，天湖*御林湾2幢B单元506号房在房产管理部门就一定是登记备案在黎规华的名下，而不再是在李君凤的名下。正是因为他们没有真正的交易，所以天湖*御林湾2幢B单元506号房在房产管理部门不是登记备案在黎规华的名下。4、原告黎规华提供的落款时间为2015年9月2日的由黎规华账户转账291000元到罗东账户的银行转账凭证注明该笔款项的用途为“还款”。这既说明了黎规华与罗东、李君凤之间存在其他经济往来，也说明了该笔转账所涉及的291000元实际并非买卖房屋的价款，说明了黎规华与罗东、李君凤之间并不存在实际转让涉案房屋（或合同权利义务）的事实。5、从原告提供的《合同权利义务转让协议书》来分析，该协议书应是原告或第三人委托律师代为起草的。以原告与第三人法律意识之强来分析，如果原告与第三人之间确实在2015年8月20日签订了《合同权利义务转让协议书》，双方之间确实达成了买卖房屋的合意，原告在签订合同后转账付款时肯定不会傻到将房屋受让价款的用途注明为“还款”。原告提供的转账凭证正好说明了落款时间为2015年8月20日的《合同权利义务转让协议书》和2015年9月3日的《交接清单》完全是在涉案房屋被法院查封后伪造的。总之，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。请求法院依法驳回其起诉，或者驳回其诉讼请求。
第三人罗东、李君凤未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告黎规华与黎少江系夫妻关系，李君凤与罗东系夫妻关系。2012年12月12日，李君凤与金旺角实业发展集团有限公司签订《玉林市商品房买卖合同》(合同编号：天湖*御林湾2B506)，约定由李君凤向金旺角实业发展集团有限公司购买位于玉林市，该房单价为2600元每平方米，总价为217854元，一次性付清，出卖人在2012年10月1日前交付房屋给李君凤。2015年8月20日，李君凤与黎规华签订《合同权利义务转让协议书》，约定由李君凤将上述房屋以291000元的价格转让给黎规华。合同第一条约定：甲方（李君凤）转让给乙方（黎规华）的标的为：至2015年8月20日止，甲方基于其与金旺角实业发展集团有限公司于2012年12月12日签订的《玉林市商品房买卖合同》(合同编号：天湖*御林湾2B506)和履行该合同而对金旺角实业发展集团有限公司享有的全部权利和应承担的全部义务。第二条约定：转让价款为291000元整。第三条约定：付款时间为双方签订本协议后15日内全部付清。第四条约定付款方式：乙方按本协议应付给甲方的转让价款应通银行转入甲方指定的以下账户内：户名：罗东，开户银行：中国工商银行，账号：62×××16。第六条约定：甲方应在乙方付清本协议第二条约定的转让价款后3天内将其与金旺角实业发展集团有限公司签订的前述《玉林市商品房买卖合同》项下房屋交付给乙方，同时将合同原件、付款凭证原件、房屋钥匙交付给乙方，详见交接清单。第七条约定：甲乙双方在《交接清单》上签名后，即视为双方已完成房屋及相关凭证、物品的交接。2015年9月2日，黎规华通过其中国工商银行尾号为1251的账户转账支付了291000元到罗东中国工商银行尾号为1616的账户。转账凭证的用途栏载明：还款。2015年9月3日，李君风与黎规华办理了交接手续，《交接清单》列明双方交接的内容有：1、《玉林市商品房买卖合同》(合同编号：天湖*御林湾2B506)原件；2、销售不动产统一发票原件（发票号码004××××7400）；3、房屋钥匙，正门钥匙6条，装修钥匙1条；4、甲方身份证复印件；5、乙方身份证复印件。双方分别在《交接清单》上签字、捺指印确认。2016年12月12日，黎少江到天湖*御林湾小区的物业公司-
玉林市华盛物业服务有限公司以李君凤的名义缴纳了上述房屋2014年11月1日至2016年8月31日产生的物业管理费、电梯维护费、生活垃圾费、装修质保金、装修垃圾费、水电周转金等合计4549.28元，并办理了天湖*御林湾业主临时通行证，拟装修上述房屋。之后，原告黎规华了解到上述房屋被法院查封，暂停对上述房屋进行装修。2017年4月15日，金旺角实业发展集团有限公司发出《通知》，通知天湖*御林湾一期业主，办理房产证资料收集已开始，要求各业主于2017年4月15日起到物业前台处办理资料收集及登记手续。
另查明，李广武因与罗东、李君凤、李美广、玉林市东银电器有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年10月18日向本院申请财产保全，要求查封李君凤名下位于玉林市，本院于2016年10月19日作出(2016)桂0902民初3023号民事裁定，查封了李君凤名下的上述房产。黎规华于2017年1月16日提出案外人财产保全异议申请，要求解除对上述房屋的查封。本院于2017年2月18日作出(2016)桂0902民初3023号之一民事裁定，驳回黎规华的申请。黎规华于2017年3月6日向本院申请复议，本院于2017年3月24日作出(2016)桂0902民初3023号之三民事裁定，驳回原告的复议申请，并告知原告如不服该裁定的，可以自裁定送达之日起十五内向本院提起执行异议之诉。原告遂于2017年4月24日向本院提起诉讼。
本院认为，李君凤与黎规华于2015年8月20日签订的《合同权利义务转让协议书》，系双方真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告黎规华于2015年9月2日转账291000元给罗东的转账凭证中用途一栏载明系“还款”，被告李广武据此认为黎规华与李君凤、罗东之间存在其他经济往来，该款不属于购房款，但李广武未能提供证据证明黎规华与李君凤之间存在其他经济往来，且转账的金额及转账的对象均与《合同权利义务转让协议书》约定的金额和对象相吻合，对被告的上述主张，本院不予以采信。本院综合本案其他证据及查明的事实，确认该款系黎规华支付给第三人的房款。原告黎规华按约定将购房款一次性付清给第三人李君凤后，李君凤也将购房合同原件、购房发票原件及房屋钥匙交给了黎规华，双方于2015年9月3日办理了房屋的交接手续。在接收房屋之后，黎规华的丈夫黎少江也到天湖*御林湾小区的物业公司缴清了相关的管理费等费用准备装修。至此，原告黎规华事实上已实际占有天湖*御林湾2幢B单元506号房屋。本院裁定查封上述房屋的时间是2016年10月19日，系发生在黎规华接收房屋一年之后。天湖*御林湾小区的开发商于2017年4月15日才通知该小区一期业主到物业前台办理房产证的资料收集及登记手续，原告对未能办理上述房屋过户登记手续没有过错。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，黎规华对法院查封的上述房屋提出的异议，有证据证明已全部满足上述条件，其对上述房屋享有足以排除强制执行的实体权益，其请求本院判决不得执行上述房屋符合法律规定，本院予以支持。因不动产的权属以登记为准，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，原告请求确认对天湖*御林湾2幢B单元506号房权属归其所有，没有法律依据，本院不予支持。被告李广武对其关于原告黎规华与第三人李君凤于2015年8月20日的《合同权利义务转让协议书》和2015年9月3日的作出《交接清单》是涉案房屋被法院查封后原告与第三人串通伪造的主张，未能提供相关证据证实，本院不予以采信。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、不得执行位于玉林市的房屋；
二、驳回原告黎规华的其他诉讼请求。
本案受理费5665元，公告费700元，合计6365元（原告已预交），由被告李广武负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5665元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李良敏
人民陪审员 黄君丽
人民陪审员 李翠云
二〇一八年二月十四日
书 记 员 晏嘉骏