山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五终字第24号
上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司枣庄供电公司。
负责人：任志刚，总经理。
委托代理人：张建猛，男，1981年9月23日出生，汉族，该公司职工。
委托代理人：汪喆，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘辉，男，1989年9月21日出生，汉族，高中文化，个体户。
委托代理人：姜广臣，山东信雅律师事务所律师。
上诉人国网山东省电力公司枣庄供电公司因与被上诉人刘辉公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2012）市中民初字第1626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月l0日，交警部门出具交通事故证明，其内容为：事故现场位于市中区永安乡永西村路段处，该路段呈东西走向，沥青路面，道路干燥，路宽900cm，该路段无其他交通信号控制，在事故地点西3500cm道路南侧边缘线处堆放有730cm×350cm的土堆。2011年7月2日21时40分许，马迎春驾驶无号牌二轮摩托车（原告系乘车人）沿永安乡西村路段由西向东行驶至永西村路段处时，与道路北侧的绿化树木发生碰撞，致车辆损坏，马迎春、原告受伤，后马迎春经医院抢救无效死亡。经交警部门询问原告得知，其乘坐马迎春驾驶的两轮摩托车沿永安乡永西村路段由西向东行驶，马迎春因躲避土堆，撞上道路北侧的绿化树木。原告受伤后入住医院治疗24天，支出医疗费39410元。原告住院期间2人护理，出院后休息1个月。枣庄市永安国星建筑材料有限公司出具证明（附工资单），证明刘继胜、宋后芳月工资分别为1800元，在2011年7月2日请假陪护，单位扣发请假期间工资每人1400元。在庭审中，原告申请证人出庭证明原告在农村红白事中系厨师，要求按厨师行业每天100元计算误工费。马迎春未取得机动车驾驶证。原告在交警部门亦陈述，马迎春在喝了一瓶啤酒后驾驶车辆回家，在行驶时未开车灯、未戴安全头盔、车速为每小时40-50公里。本案土堆系被告在实施农网改造工程中堆放，土堆周围未设有明显的警示标志。被告在庭审时提交高速书写的证明，证明2011年6、7月在永西村电线挖坑整改。
原审法院认为：本案系地面施工损害责任纠纷，属特殊侵权案件。《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条规定：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条规定了“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行”。依据上述规定，被告作为农网改造工程的施工主体，在正常使用的道路上堆土，未设置警示标志及采取其他安全措施，造成原告的受伤，被告应当承担民事赔偿责任；马迎春在未取得机动车驾驶证情况下，夜间酒后驾驶机动车对路面观察不足，未按规定降低行驶速度，且未戴安全头盔，对原告的受伤负有主要过错，故可以减轻被告的民事赔偿责任，被告应按40％的比例承担赔偿责任。被告辩解具体实施挖坑和土方处理并非被告，而是村委会，因被告是农网改造工程的施工主体，并不影响其作为责任主体承担赔偿义务。被告亦辩解交警部门出具交通事故证明，不能作为认定事实的依据，但未提供相关证据，对其辩解不予采信。对原告主张的医疗费、住院伙食补助费，被告无异议，予以支持。对误工费，原告提交的证据不充分，不予采信，应参照2011年度山东省居民从事农林牧渔业，每天80.41元，计算54天，计4342.14元。对护理费，被告无异议，予以支持。对交通费，根据住院时间，支持100元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告山东电力集团公司枣庄供电公司赔偿原告刘辉：l、医疗费15764元（394l0元×40％）；2、住院伙食补助费144元（360元×40％）；3、误工费1736.86元（4342.14元×40％）；4、护理费1120元（2800元×40％）；5、交通费100元；上述给付内容于判决生效后十日内付清。二、驳回原告刘辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1001元，原告承担729元，被告承担272元。
上诉人国网山东省电力公司枣庄供电公司不服一审判决，上诉称：一、一审认定责任主体错误。上诉人不是工程的发包人，也不是肇事工程的施工人，只是电网改造工程中实施线路架设施工，具体实施挖坑和土方处理工作的不是上诉人，而是市中区永安乡永西村委会。一审判决上诉人承担赔偿责任，缺少应有的事实依据，属于认定责任主体错误，真正的责任主体是市中区永安乡永西村委会，而不是上诉人。二、一审法院适用法律错误。基于对工程施工人的认定错误，一审法院适用法律错误。一审法院在判决书中引用了《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条，该条所规定的民事责任主体是“施工人”，同时引用的《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条规定的也是“施工作业单位”。但是，原审判决认定案件事实和上诉人责任缺乏证据证明上诉人是工程施工人或发包人。三、市中区交警队于2011年8月l0日出具的《道路交通事故证明》，该证明并非《交通事故责任认定书》，并且该证明多处与事实不符，不能作为认定事实的依据。四、除村委会应为本案责任主体外，摩托车驾驶人对于本次事故也应承担责任，因为摩托车驾驶人严重违章。五、在一审期间，上诉人多次提出追加永西村委会参加诉讼，均没有得到支持，也是错误的，显然属于漏列了必要的当事人。请求二审法院撤销原审法院判决，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人刘辉答辩称：一、一审法院判决上诉人为施工主体正确。如果上诉人主张所有工程均是招标和发包，那么上诉人就有责任举证证明该工程招标和发包的施工合同及施工主体，但是一审中上诉人并没有举证，上诉人应承担不利的法律后果。二、一审法院适用法律正确。三、一审中关于刘炳元的笔录中说得很清楚：“我们负责协调挖坑，其他的供电所全部负责。”村委会仅仅是负责协调。四、市中区交警队出具的《道路交通事故证明》客观真实。五、关于驾驶人的责任，一审法院已经扣除，责任也已经划分。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，原审被告山东电力集团公司枣庄供电公司于2013年6月26日更名为国网山东省电力公司枣庄供电公司。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点有两个：一、上诉人是否为本案的责任主体；二、市中区交警队出具的《道路交通事故证明》能否作为本案认定事实的依据。
关于焦点一，本院认为，根据一审中被上诉人提供的证据，原审法院查明事实认定原审被告山东电力集团公司枣庄供电公司为农网改造工程的施工主体，依法有据，并无不当。上诉人作为农网改造工程的施工主体，将施工土堆堆放在公共道路上，妨碍通行，也没有设置明显的安全警示标志，造成被上诉人刘辉受伤。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，上诉人应当承担民事赔偿责任。本案中交通事故发生系因上诉人在公共道路上堆放土堆妨碍通行引起，故本案案由确定为公共道路妨碍通行损害责任纠纷为宜。上诉人主张具体实施挖坑和土方处理工作的不是上诉人，而是市中区永安乡永西村委会，并不影响其作为责任主体承担赔偿义务。因此，原审并没有漏列当事人。
关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，是人民法院处理案件的证据之一，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，如果一方当事人没有相反的证据予以推翻，交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。交通事故证明与交通事故认定书性质相同，是公安机关交通管理部门针对不同的情形而作出的。本案中上诉人对公安机关交通管理部门出具的交通事故证明有异议，但未提供相反的证据予以推翻，因此，市中区交警队出具的《道路交通事故证明》应当作为本案认定事实的依据。
关于本案中事故发生的原因以及责任承担问题，一审法院已经作出了认定。原审认定上诉人作为农网改造工程的施工主体，对被上诉人的受伤应当承担民事赔偿责任；马迎春在未取得机动车驾驶证情况下，夜间酒后驾驶机动车对路面观察不足，未按规定降低行驶速度，且未戴安全头盔，对被上诉人的受伤负有主要过错，故可以减轻上诉人的民事赔偿责任，上诉人应按40％的比例承担赔偿责任，该认定并无不当，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1001元，由上诉人国网山东省电力公司枣庄供电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 枫
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张 婕