中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1856号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：海南奥威斯实业有限公司。住所地：海南省文昌市文城镇城南开发区**号。
法定代表人：李窝顺，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘汝忠，泰和泰（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾思伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：海南华虹房地产开发有限公司。住所地：海南省海口市人民大道*号。
法定代表人：胡梦其，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任渭生，海南新概念律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，海南新概念律师事务所律师。
原审第三人：文昌市俊利发实业有限公司。住所地：海南省文昌市文城镇文建路***号。
法定代表人：吴俊，该公司总经理。
原审第三人：吴俊。
原审第三人：李国强。
再审申请人海南奥威斯实业有限公司（以下简称奥威斯公司）因与被申请人海南华虹房地产开发有限公司（以下简称华虹公司）、原审第三人文昌市俊利发实业有限公司（以下简称俊利发公司）、吴俊、李国强建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2016）琼民终140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
奥威斯公司申请再审称：（一）原判决认定华虹公司与奥威斯公司之间存在土地转让交易的事实，但却判决双方不存在土地转让合同关系，两者明显矛盾。（二）本案土地转让合同关系实际发生在华虹公司与奥威斯公司之间。华虹公司与吴俊的受托人邢增越签订的《土地转让合同》，名为转让合同，实为委托、居间性质的合同，即由华虹公司委托俊利发公司或由俊利发公司居间转让土地。奥威斯公司与俊利发公司签订《国有土地使用权转让合同》，由奥威斯公司支付土地转让款，该款项实际包含土地转让款、土地转让税费、手续费、吴俊及俊利发公司的居间费等费用。二审法院未查清上述两份合同的性质及华虹公司与吴俊、俊利发公司、奥威斯公司之间的法律关系，判决华虹公司与奥威斯公司之间不存在直接的土地转让合同关系，与客观事实严重不符。（三）原判决在没有事实和证据证明的情况下，认定华虹公司与奥威斯之间存在恶意串通，损害国家利益，从而认定土地转让合同无效，存在严重错误。奥威斯公司与华虹公司、俊利发公司、吴俊、李国强之间不存在恶意串通的合意及行为，亦无证据证明该事实的存在。奥威斯公司通过招商引资投资案涉土地，对华虹公司如何取得该土地等情况不清楚。根据奥威斯公司与俊利发公司之间《国有土地使用权转让合同》的约定，土地转让交易涉及的税费缴纳、过户等手续的办理均由俊利发公司负责，奥威斯公司仅有协助义务。奥威斯公司并非税费缴纳义务人，对义务人华虹公司如何办理税费缴纳等事宜并不知情。（四）原判决在认定土地交易事实存在的情况下认定转让合同无效，致使案涉纠纷未得到实质解决，不能定纷止争，使奥威斯公司的利益不断受损。奥威斯公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
华虹公司提交意见称，（一）海南省高级人民法院（2016）琼民终140号民事判决认定的事实与判决结果并不矛盾。1.华虹公司未与奥威斯公司于2006年12月18日签订《国有土地使用权出让合同》，奥威斯公司至今未提交该合同原件，法院多次前往文昌市也未找到该合同原件，奥威斯公司应承担相应法律后果。2.华虹公司依据奥威斯公司提交的合同复印件向海南公平鉴定中心申请对该合同复印件及胡梦其签字进行鉴定，鉴定意见是该合同上的公章与华虹公司公章不一致，胡梦其签字亦非其本人所签。华虹公司没有和奥威斯公司交易，本案诉讼是时任文昌市委书记谢明中腐败的结果。（二）奥威斯公司主张海南省高级人民法院（2016）琼民终140号民事判决认为备案的土地使用权转让合同无效与客观事实不符，不是事实。1.该合同没有原件，不存在备案。2.奥威斯公司是与俊利发公司签订转让合同，合同价款也是支付给俊利发公司，华虹公司既未签订合同，也未收取价款，华虹公司与奥威斯公司之间没有土地交易事实。（三）奥威斯公司主张的恶意串通不是事实。（四）奥威斯公司与俊利发公司签订土地买卖合同，有何纠纷应与俊利发公司解决。
俊利发公司、吴俊提交意见称，1993年吴俊与李国强认识，李国强说华虹公司是他的，让吴俊去受让案涉土地。吴俊在搞农场，没有钱，李国强就给了吴俊几块地去处理。案涉土地以项目的名义卖了400万元后补交完费用，奥威斯公司给了400万元，通过银行转账方式转给包括李国强账户在内的三个账户。当时奥威斯公司说想要6000亩土地，让吴俊帮其代理，统一打包处理。
李国强未提交意见。
本院经审查认为，本案系奥威斯公司不服原判决，依据《民事诉讼法》第二百条的规定向本院申请再审，故本案审查的重点是奥威斯公司的再审申请是否符合上述法条规定的情形，是否应当裁定再审。
（一）华虹公司与奥威斯公司之间是否存在土地使用权转让合同关系
关于《土地使用权转让合同》问题。奥威斯公司主张2006年12月18日的《土地使用权转让合同》是其与华虹公司总经理李国强签订。李国强在2011年5月31日接受文昌市检察院的询问时认可该合同是吴俊交给他的那一份，合同上的公章是真实的，是其盖的，该公章自1992年起一直由其保管。华虹公司法定代表人胡梦其认可华虹俱乐部项目用地事宜由李国强负责，资金由其筹措。俊利发公司法定代表人吴俊在2011年4月5日接受文昌市检察院讯问时陈述，华虹公司转让214亩土地的使用权转让合同是华虹公司与奥威斯公司签订的，由李国强代华虹公司董事长签订。奥威斯公司主张其与华虹公司之间存在《土地使用权转让合同》，并提供该合同复印件加以证实，其虽未提供合同原件，但该复印件能与上述各方当事人的陈述相印证，证实其与华虹公司之间《土地使用权转让合同》的存在。并且，根据本案已查明的事实，华虹公司自1993年至2007年一直由李国强经营管理，李国强曾于2006年口头委托吴俊以400万元的价格出卖华虹俱乐部项目用地中剩余的143301.92平方米土地，而案涉《土地使用权转让合同》载明的签订时间是2006年12月18日，可进一步证实《土地使用权转让合同》的存在。因此，二审判决确认华虹公司与奥威斯公司于2006年12月18日签订《土地使用权转让合同》并无不当。
关于土地使用权转让事实问题。奥威斯公司主张其与华虹公司之间存在土地使用权转让的事实，并提交《土地使用权转让合同》加以证实，而华虹公司予以否认。对此，奥威斯公司未能进一步提交证据，证明其已依约向华虹公司支付合同价款、土地使用权已转让的事实。并且，奥威斯公司在一审诉讼过程中曾提交华虹公司与邢增越于2006年12月9日签订的《土地转让合同》、邢增越于2011年12月22日出具的《证明》，以及海南省文昌市地方税务局出具的邢增越的2006年-2007年社保五险纳税凭证，用以证明华虹公司已将案涉土地转让给俊利发公司。由此可见，在奥威斯公司认可华虹公司已将案涉土地转让给俊利发公司的情况下，其又主张与华虹公司之间存在土地使用权转让的事实，明显自相矛盾。另外，在2006年12月份，奥威斯公司与俊利发公司签订了一份《国有土地使用权转让合同》，约定俊利发公司以18061829.10元的价格将案涉地段310.383亩土地的使用权转让给奥威斯公司。该合同签订后，奥威斯公司于2006年12月16日至2008年8月6日共向俊利发公司支付土地使用权转让款16814155.23元。上述行为表明，在奥威斯公司为了取得案涉土地使用权已与俊利发公司签订土地使用权转让合同并支付巨额转让费的情况下，其显然不可能再履行其与华虹公司签订的《土地使用权转让合同》。从本案已查明的事实看，奥威斯公司也确实未能提交其已向华虹公司支付土地使用权转让款的付款凭证等可以证实合同已履行的证据。奥威斯公司取得案涉土地文国用（2007）W1000869号《国有土地使用权证》的时间为2007年1月22日，而其向俊利发公司支付土地使用权转让费的时间则从2006年12月16日一直持续至2008年8月6日，即其在已经取得《国有土地使用权证》的情况下依然继续向俊利发公司支付土地使用权转让款，而非向华虹公司支付该款项。上述事实表明，奥威斯公司与华虹公司之间的《土地使用权转让合同》并未实际履行。据此，可以认定华虹公司与奥威斯公司之间虽然订立了《土地使用权转让合同》，但并未实际履行。
（二）原判决认定华虹公司与奥威斯公司签订《土地使用权转让合同》、华虹公司和奥威斯公司分别有转让与受让土地的事实与判决双方当事人之间不存在土地使用权转让合同关系是否存在矛盾
本案中，华虹公司确有将案涉土地转让给他人的事实，但受让人为文昌市文昌鸡养殖有限公司、海南俊利发旅业发展有限公司、林师发、邢增越等当事人。奥威斯公司也确有受让土地的事实，但转让人为中房集团自贡房地产综合开发有限公司、文昌市文昌鸡养殖有限公司、海南俊利发旅业发展有限公司等当事人。原审法院虽有华虹公司和奥威斯公司分别有转让与受让土地事实的表述，但并未认定两家公司之间存在土地使用权转让的事实，从中也无法得出两家公司之间存在土地使用权转让事实的结论，从本案现有证据看，亦不足以证实奥威斯公司有从华虹公司受让土地的事实。故原判决认定奥威斯公司与华虹公司之间不存在土地使用权转让合同关系并无不当。特别是，双方虽然订立了《土地使用权转让合同》，但并未实际履行，因此，其与原审有关该两家公司签订《土地使用权转让合同》的认定并不矛盾。
综上，奥威斯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回海南奥威斯实业有限公司的再审申请。
审 判 长 张勇健
审 判 员 钱小红
审 判 员 奚向阳
二〇一七年十二月二十日
法官助理 盛 强
书 记 员 潘海蓉