湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初737号
原告：钟卫华，男，1976年10月19日出生，汉族。
被告：怀化北辰房地产开发有限公司，住所地怀化市。
法人代表人：郭自来，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨振邦（特别授权），男，汉族，系该公司副总经理。
第三人：阳亦安，男，1969年8月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱世友（一般代理），湖南安必信律师事务所律师。
原告钟卫华与被告怀化北辰房地产开发有限公司（以下简称“北辰公司”）、第三人阳亦安商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，适用普通程序由审判员仇江涛担任审判长，与人民陪审员舒友德、黄永亮组成合议庭于2016年6月23日第一次公开开庭进行了审理。2016年9月22日，变更合议庭组成人员由审判员欧侠担任审判长，与人民陪审员舒友德、舒小李组成合议庭，公开开庭对本案进行了第二次审理。根据办案需要，本案与（2016）湘1202民初737号原告刘民伟诉被告北辰公司、第三人阳亦安商品房预售合同纠纷一案合并公开开庭进行了审理。原告钟卫华、被告北辰公司的委托诉讼代理人杨振邦、第三人阳亦安及其委托诉讼代理人朱世友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟卫华向本院提出诉讼请求：1、判决被告办理湖天北路编号为2008-30号地块上迎丰新苑第2幢1单元1401号房的房地产权属证书（即房屋权属证书与国有土地使用权证书）至原告钟卫华名下;2、判决宣告被告与第三人阳亦安签订的编号为201002051401的《商品房买卖合同》无效；3、判决宣告迎丰新苑第2幢1单元1401号房办至第三人阳亦安名下的网签和预告登记无效；4、判决被告办理湖天北路编号为2008-30号地块上迎丰新苑第2幢1单元1401号房的网签和预告登记至原告钟卫华名下；5、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年1月6日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于湖天北路编号为2008-30地块上迎丰新苑第2幢1单元1401号房屋（面积145.6平方米）以2589元每平方米的价格卖给原告，合同签订当天，原告向被告支付了117005元购房款，办两证费用28032元、有线电视安装费460元，剩余260000元房款也于2011年12月31日前全部付清（被告从钟吉昌（原告家属）的工程款中扣除，双方同意用工程款抵扣剩余房款）。原告在项目完工后办理了交房手续并交了物业费，实际占用并使用该房屋，但被告迟迟未按合同约定为原告办理房屋权属证书，原告多次前往被告处催促，最后得知：被告因资金紧张（被告公司副总经理杨振邦、郑茂兰可以证实，且有被告上报给怀化市房产局的《请求解除网签及预告登记的报告》作为证据）于2014年将原告所购房屋以20万元的价格（远低市场价格）抵押给第三人阳亦安，并办理了预告登记。被告还承诺在2015年10月1日前若不能向第三人支付欠款，则将涉案房屋的钥匙交给第三人。原告认为：原告购房在先，且在2011年12月31日就已付清了全部房款，并一直实际占有并使用涉案房屋，原告的权益应当得到保护；反观被告与第三人的低价购房及办理预告登记行为，可以看出，该行为看似为购房，实质则为第三人为保证借款安全而要求被告签订的抵押合同，且条款属于流质抵押，违背了法律规定，应当无效。其次，从2014年4月11日，被告又就涉案房屋的借款向第三人支付了36000元利息，且2016年2月2日通过银行转账再次向第三人支付8万元利息的事实，说明了被告与第三人的实际法律关系为借贷。综上所述，第三人为保证借款安全，与被告就涉案房屋签订了《商品房买卖合同》的行为，严重损害了原告的合法权益，扰乱了市场经济的正常秩序，同时也违背了法律禁止性规定，应当认定无效。
被告北辰公司辩称：对原告钟卫华的诉讼请求无异议。
第三人阳亦安辩称：一、原告诉称的商品房买卖并未实际付款不应当支持。第一、原告诉称的支付款项时间及方式与事实不符。原告与北辰公司签订《商品房买卖合同》约定的付款方式为按揭，约定的付款时间为2010年12月30日之前。诉称的付款时间是2011年12月31日前，可于2015年10月23日才审理终结。原告诉称的事实与案件事实严重不符，或原告歪曲事实。第二，原告诉称“剩余260000元房款也于2011年12月31日前全部付清（从原告的家属的工程款中扣除，双方同意用工程款抵扣剩余房款）”与事实不符。湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第321号民事判决书确认的债权人为怀化兴业建设有限责任公司，同意抵扣工程款的权利应该是怀化兴业建设有限责任公司，不是原告。因此，原告不得以此来主张抵扣工程款。二、从原告诉称的商品房买卖无效不具备法律规定的无效情形，应当驳回。原告诉称主张“判决宣告被告与第三人阳亦安签订的201002051401的《商品房买卖合同》无效，迎丰新苑第2幢1单元1401号房办理湖天北路编号为2008-30号地块上迎丰新苑第2幢1单元1401号房的网签和预告登记至原告名下”与法无据。合同无效只有具备《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本案原告与答辩人都是房屋买受人，不存在合同无效情形。因此，原告提出被告与第三人签订的《房屋买卖合同》无效的主张应当予以驳回。三、被告北辰公司与答辩人之间的经济往来和价格差距并不能认定系民间借贷法律关系。第一、答辩人与被告之间虽然存在两笔款项往来，但这往来并不能证明答辩人与被告之间系民间借贷纠纷的事实。第二、答辩人与被告之间的房屋购买价格有较大差距也不能否认房屋买卖的事实。2011年整个房地产行业于价格上升趋势。答辩人与被告之间签订合同时却是房地产行业的“冬天”，因此房屋买卖的价格差距不影响买卖合同成立的事实。四、答辩人购买房屋已经尽到了善良购买人的义务并依法支付了购房款和办理了商品房买卖的预告登记，应当予保护。第一，答辩人无从获知房屋存在交易事实。原告与被告北辰公司的《房屋买卖合同》约定交房时间为2011年6月30日，且有证据证明被告达到竣工验收合格的时间为2012年9月19日。原告一直未主张权利也没有采取合法手段告知已经购买的事实。答辩人与被告北辰公司于2014年4月12日达成《房屋买卖合同》后依法进行查询，系合法的善意购买人。第二、答辩人系合法的房屋买卖的权利获得人。答辩人与被告北辰公司于2014年4月12日达成《房屋买卖合同》并要求进行了《房屋买卖合同》的备案，同年4月17日办理了《中华人民共和国房屋预告登记证明》。根据《物权法》第二十条的规定，答辩人系合法的权利。因此，原告主张其合法购买的主张不能成立，依法应当判决驳回原告的诉讼请求。五、该案是被告一房多卖的行为，被告已经将房屋的钥匙交给了答辩人，被告已按约交房。2015年4月23日湖南省高院才出具判决书，不排除原被告之间存在恶意串通的行为，是一个虚假的行为。
原告钟卫华为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格信息；
证据2、工商登记信息，拟证明被告主体资格；
证据3、第三人身份信息，拟证明第三人主体资格信息；
证据4、湘怀房（合）1002791号商品房买卖合同，拟证明原告、被告于2011年1月6日签订购房合同购买涉案房屋的事实；
证据5、原告提交的收款收据及交房手续、物业收费单据，拟证明签订合同当天原告向被告交付房款及办证费、收视费，还有交房手续、物业交费等情况；
证据6、预付账款—迎丰新苑1号楼、湖南省高院判决书、收款证明，拟证明被告在2011年同意用1号楼的工程款（1040000元）抵钟卫华、刘民伟、孙冰、傅怡常四人房款；
证据7、承诺书、北辰解除网签的报告，拟证明被告与第三人为借贷关系且存在借款纠纷，被告承诺若在2015年10月1日不能支付欠款，则将涉案房屋流质给第三人，证实双方关系实为借贷；承诺书是原告在物业公司发现的。
证据8、中国工商银行电子回单、领据、北辰公司财务的电子档照片，拟证明被告就涉案房屋的借款向第三人支付利息，证实双方关系为借贷关系。
证据9、两次房产局查询，即2015年8月4日通过公安部门查询的房产信息结果和2016年4月18日个人在房产局查询的房产信息结果，拟证明被告将涉案房屋20万元卖给第三人明显低于市场价，实为借款抵押关系。
被告北辰公司未向本院提交证据。
第三人阳亦安为支持其主张向本院提交如下证据：
证据1、怀化市商品房买卖合同（未带合同原件来），拟证明第三人依法办理购买房屋合同的事实。
证据2、房屋预告登记证明，拟证明第三人依法办理预告登记的事实。
证据3、单元门和入户钥匙的照片，其中装修钥匙一片，入户钥匙五片，单元门钥匙一片（当庭提交原物进行核对），拟证明被告依法交房给第三人的事实。
证据4、银行转账回单两张，拟证明第三人于2014年4月11日、4月14日分两次向被告支付房款共计40万元。
本案庭审笔录二份，拟证明本案的其他案件事实。
本院组织当事人对原告钟卫华、第三人阳亦安提交的证据进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、第三人阳亦安对原告钟卫华提交的证据4、5、6发表质证意见如下：对证据4买卖合同真实性有异议：1、合同签订落款时间是2011年1月6日，而合同约定办理按揭的付款时间为2010年12月30日前办理。2、约定的交房时间是2011年6月30日，如果按约定交房了或者公示了第三人会发现这个情况，就不会与被告签订合同。合法性和关联性也有异议；对证据5真实性不能判断；对证据6预付账款清单真实性无法判断，关联性有异议，不能证明是抵扣了原告的账款。高院判决书落款时间是2015年10月23日，说明原告所述2011年已经付清房款不是事实。收款证明被告北辰公司没有权利出具这个证明，工程款的债权人应当是兴业公司，而不是北辰公司，证明是北辰公司单方形成的。对房屋交接书的真实性有异议，约定的交房时间是2015年6月1日，而省高院的判决书确定的工程款项的纠纷是于2015年10月23日才予以最终判决，如果是执行工程款的话，那应该是在判决书后来确定，抵扣是在判决书之前，足以证明被告在损害第三人利益的事实。既然是交接书签订日期是8月11日，而不是在交房日当天，也没有委托第三方物业，并且交房是在签字之前，不符合逻辑，更能证明其真实性有异议，对交接书的合法性和关联性也有异议。3、对于证据6，2015年4月23日湖南省高院才出具判决书，不排除原被告之间存在恶意串通的行为，是一个虚假的行为。本院认为：原告提交的证据4客观证明其与被告签订房屋买卖合同的事实，且被告对该证据无异议，虽合同中相关时间有错误，但不能以此否定上述事实，故予以采信；原告提交的证据5客观证明其向被告支付购房首付款、办证费、电视安装费及物业费的事实，被告亦对该证据无异议，故予以采信；原告提交的证据6客观证明被告对原告应付购房款抵扣其欠付工程款，即确认原告付清房款的事实和湖南高级人民法院对相关工程款进行审理判决的事实，被告亦对该证据无异议，故予以采信。
二、第三人阳亦安对原告钟卫华提交证据7、8、9发表质证意见如下：对证据7的真实性有异议，第三人从来没收到过承诺书。北辰公司解除网签的报告第三人也没收到过，对真实性有异议。对证据8领据签字不是第三人本人签的，收到36000元是事实，但不是利息。电子账目是北辰公司的账目不清楚。对证据9无异议，恰好证明第三人购房已经依法办理了预告登记的事实。本院认为：原告提交的证据7客观证明被告先后两次向第三人承诺偿还借款的事实故予以采信；原告提交的证据8客观证明被告曾向第三人支付利息的事实故予以采信。
三、原告钟卫华对第三人阳亦安提交的证据1、2、3发表质证意见如下：对证据1买卖合同没有原件，证明买卖根本不存在。按第三人所说也是在2014年签的合同，4月11日返还的36000元，第三人说36000元是购房的回扣不是事实，与常理不合。对证据2预告登记的真实性无异议。证据3钥匙，物业根本就没有交付钥匙，其实是第三人自己直接装的钥匙。被告北辰公司对第三人阳亦安提交的证据1、2、3发表质证意见如下：因为北辰公司的原因延期了一年时间交房。合同是复印件没看到原件，合同的房价是1600元每平方不符合常理，当时的房价是3500元左右每平方米，合同约定交房时间是2014年，但是什么时候交房没有证据证明。预告登记的本身的真实性无异议。钥匙不能说明任何问题，交钥匙不等于交房。本院认为：第三人提交证据1买卖合同中所约定的房屋价格远低于市场价格，不符合常理，故对该证据不予采信；第三人提交的证据2客观证明第三人已对本案诉争房屋申请办理了房屋预告登记的事实故予以采信；第三人提交的证据3不足以证明被告向第三人交付本案诉争房屋的事实故不予采信。
四、原告钟卫华对第三人阳亦安提交的证据4发表质证意见如下：回单显示付款是付给了张三枚，而房款是应当付给北辰公司。据了解，北辰公司的管理层没有张三枚这个人。被告北辰公司对第三人阳亦安提交的证据4发表质证意见如下：对银行单据真实性无异议。不能肯定也不能否定张三枚是北辰公司的员工，但是第三人应当有相应的收据。本院认为第三人提交的证据4客观证明了其向张三枚支付40万元款项的事实，与本案有一定的关联性，故予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月6日，原告钟卫华与被告北辰公司签订了编号为湘怀房（合）第1002791号的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于湖天北路编号为2008-30的地块上建设的迎丰新苑第2幢1单元1401号房，房屋建筑面积145.6平方米，单价为每平方米2589元，房屋总价款为377005元，签订合同时付房款117005元，向银行按揭贷款260000元。被告需在2011年6月30日将验收合格的房屋交付给原告，并在商品房交付使用后30日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告委托被告办理房屋所有权证和土地使用权证，并由被告向原告代收办证费用和房屋专项维修基金。双方在合同中约定了其他购房事宜。
2011年1月6日合同签订当日，原告向被告支付房款117005元、办证费28032元、有线安装费460元。因被告欠付原告家属钟吉昌（原告父亲）工程款，2011年12月31日，被告在其对欠付钟吉昌工程款进行财务会计处理时，确定原告应付被告的房款260000元从被告欠付钟吉昌的工程款中抵扣。2016年2月25日，被告出具证明一份，证明内容为：“兹证明本公司在迎丰新苑1#楼工程款结算中已扣除钟吉昌迎丰新苑2#楼四套房款壹佰零肆万元整（钟卫华、傅贻常、刘民伟、孙冰）1040000元。”2015年8月11日，原、被告签订《房屋交接书》，由被告将迎丰新苑第8栋1401房交付给原告，但被告至今未为原告办理房屋所有权证和土地使用权证。2015年12月9日，原告向物业公司交纳了物业费。
2014年4月11日、4月14日，第三人分二次通过其银行账户向案外人张三枚银行账户转账支付共计40万元。2014年4月11日，第三人向被告出具领条一张（案外人赵钢代签），内容为第三人收到被告支付利息36000元，同日，第三人银行账户收到案外人张三枚银行账户转账支付款项36000元。2015年8月31日，被告出具承诺书一份，内容为：“在2015年9月30日前，支付阳亦安的借资款，如果不按时支付则阳亦安通知可以直接去装修抵押的房屋，这时物业公司应一路绿灯予以放行，但在9月30日前不能来公司找麻烦。”2015年10月8日，被告又出具承诺书一份，内容为：“如果在10月14日至2015年10月19日还不能支付阳亦安欠款，则物业公司可以将1401和1402及单元大门钥匙配发给他、交房。”
2014年4月12日，被告与第三人签订合同编号为201002051401的《怀化市商品房买卖合同》，约定第三人购买被告的怀化市湖天北路西侧、迎丰路北侧的迎丰新苑第8幢14层1401号房，建筑面积145.6平方米，单价每平方米1613元，房屋总价款200000元，付款方式为在合同签订之日一次性付款，双方并约定了其他相关事宜。2014年4月17日，怀化市房产管理局对第三人购买的房屋作了“怀房预鹤城字第414003369号”预告登记，登记的权利人为第三人。2015年8月，被告向怀化市房产管理局出具《请求解除网签及预告登记的报告》，其中包括请求解除迎丰新苑8栋（2号楼）1401房的网签及预告登记。
被告在本案两次庭审过程中均陈述与第三人之间有40万元的借贷关系并支付利息36000元，且陈述被告与第三人签订《怀化市商品房买卖合同》时迎丰新苑项目的房价为每平方米3500元左右。另查明，原、被告所签《商品房买卖合同》中载明的第2幢1单元1401号房与被告、第三人所签《怀化市商品房买卖合同》中载明的第8幢14层1401号房系同一房屋。
本院认为：首先，判断合同的性质不应仅根据合同名称，而应以合同内容所涉法律关系作为基本依据，即合同双方当事人所设权利义务内容进行全面理解和准确判定。就本案而言，虽然被告与第三人签订的合同名称为商品房买卖合同，但依据原、被告及第三人的举证，被告与第三人之间应认定为民间借贷法律关系，被告与第三人签订的《怀化市商品房买卖合同》无效。理由如下：1、被告在本案两次庭审过程中均自认与第三人之间存在民间借贷法律关系，借款金额40万元并支付利息36000元，且被告先后两次承诺向第三人还款。2、第三人虽主张其与被告之间存在房屋买卖关系，但存在疑点和不合常理之处：（1）第三人与被告所签订购房合同中的购房单价远低于同期同地段的市场价，第三人不能对此作出合理解释。（2）第三人称向被告支付20万元购房款，但被告并未向第三人出具房款收据。（3）被告虽向第三人交付了房屋钥匙，但双方并未办理正式的房屋交付手续。（4）根据被告与第三人签订的《怀化市商品房买卖合同》中房屋的建筑面积145.6平方米，单价每平方米1613元，房屋总价款应为234691.5元，而该合同载明的房屋总价款为200000元，不符合正常的交易习惯。因此，可以认定第三人与被告之间是民间借贷关系，并未有买卖商品房的意思，双方签订的所谓买卖合同并非双方真实的合同目的，而是被告以商品房为与第三人的借款提供抵押担保，双方以商品房买卖合同的形式代替了借款担保合同，故本案第三人与被告签订的《怀化市商品房买卖合同》应认定为名为买卖合同，实为借款担保合同。第三人与被告的真实意思是若被告不按时偿还借款，则第三人有权以商品房买卖合同的形式取得房屋所有权，该合同约定符合“流质契约”的要件，违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”及《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”的规定，应认定为无效合同。因合同无效，根据《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”的规定，第三人就本案涉案房屋所办理的预告登记证明不发生效力。
其次，原、被告签订的《商品房买卖合同》依法成立，双方在合同中约定“由被告在商品房交付使用后30日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告委托被告办理房屋所有权证和土地使用权证，并由被告向原告代收办证费用和房屋专项维修基金”，双方应依约履行合同义务。现原告已经依约向被告交付办证费用，被告确认原告已付清全部房款，且被告已于2015年8月11日将诉争房屋交付原告使用并办理房屋交接手续，故原告要求被告为其办理诉争房屋的房地产权属证书（不动产权证）的诉讼请求本院予以支持。本案原、被告签订《商品房买卖合同》中对办理购房网签、预告登记并未约定，但购房网签系行政管理行为，根据《城市商品房预售管理办法》第十条“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案”的规定，被告应为原告办理商品房预售合同登记备案手续（购房网签）。根据《中华人民共和国物权法》第二十条“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”的规定，原、被告就办理预告登记既无约定，被告也无法定义务为原告办理预告登记，故原告要求被告为其办理预告登记的诉讼请求本院不予支持。因原告提交的证据不能证明本案诉争房屋已办理购房网签，故对原告要求判决诉争房屋网签无效的诉讼请求本院不予支持。
最后，根据怀化市房产管理局网上签约信息系统查询结果证明、房屋交接书、房屋预告登记等证据，本院确认本案诉争房屋位置及房号为怀化市鹤城区湖天北路迎丰新苑项目中的第8栋1单元1401房。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告怀化北辰房地产开发有限公司与第三人阳亦安于2014年4月12日签订的编号为201002051401的《怀化市商品房买卖合同》无效；
二、第三人阳亦安在怀化市房产管理局申请登记的“怀房预鹤城字第414003369号”房屋预告登记证明无效。
三、被告怀化北辰房地产开发有限公司于本判决生效后30日内将怀化市鹤城区湖天北路迎丰新苑项目中第8栋1单元1401号商品房的房地产权属证书（不动产权证）办理至原告钟卫华名下。
四、被告怀化北辰房地产开发有限公司于本判决生效后30日内为原告钟卫华与被告怀化北辰房地产开发有限公司于2011年1月6日签订的湘怀房（合）第1002791号的《商品房买卖合同》在怀化市房产管理局所办理的商品房预售合同登记备案手续（购房网签）。
五、驳回原告钟卫华的其他诉讼请求。
本案案件受理费6955元，由被告怀化北辰房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 欧 侠
人民陪审员 舒友德
人民陪审员 舒小李
二〇一七年八月十日
代理书记员 肖圣岚
附判决依据相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。
《中华人民共和国担保法》
第四十条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。