山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行终字第89号
上诉人（原审原告）济南东忠软件有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘连义，总经理。
委托代理人范守平，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人蒋晓光，局长。
委托代理人邵鲁江，济南市人力资源和社会保障局政策法规处副处长。
委托代理人葛佩桐，济南市人力资源和社会保障局工伤保险处副主任科员。
被上诉人（原审第三人）李庆伦，男，1985年3月4日出生，汉族，济南网标信息技术有限公司职工，住济南市。
上诉人济南东忠软件有限公司（简称东忠公司）因工伤行政确认一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人东忠公司的委托代理人范守平，被上诉人济南市人力资源和社会保障局（简称市人社局）的委托代理人邵鲁江、葛佩桐，被上诉人李庆伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，第三人李庆伦系原告东忠公司职工。2012年8月30日晚，第三人李庆伦参加公司组织的项目启动会后，在骑摩托车回家途中，发生道路交通事故受伤。道路交通行政主管部门认定第三人李庆伦承担事故同等责任。因认为本人所受伤害符合认定工伤的情形，第三人李庆伦向被告市人社局提交了工伤认定申请和相关材料，被告市人社局于2013年7月5日予以受理。经审查，被告市人社局认定如下事实：2012年8月30日晚8时10分许，原告东忠公司职工李庆伦参加完单位组织的项目启动会驾驶摩托车回家途中，在涵源大街070号灯杆处发生交通事故受伤。经医疗机构诊断：右侧颅面骨粉碎性骨折，复合外伤，经公安交通管理部门认定：李庆伦承担事故同等责任。被告市人社局认为第三人李庆伦受到的事故伤害（或患职业病），依照《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，于2013年7月23日作出《工伤认定书》（CG2013070014号），认定第三人李庆伦构成工伤。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。依照前述规定，被告市人社局作为济南市行政区域内社会保险行政主管部门，有认定职工是否构成工伤的行政职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，第三人李庆伦与原告东忠公司存在劳动关系。2012年8月30日8时10分许，第三人李庆伦参加完单位组织的项目启动会驾驶摩托车回家途中，发生交通事故受伤，且第三人对事故不承担主要责任，符合工伤认定情形。此外，《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告东忠公司虽主张第三人李庆伦发生交通事故系因酒后驾驶所致，且认为被告市人社局应就第三人李庆伦是否构成醉酒进行确认，但其并未在工伤认定期间向被告市人社局提供证据材料证实其上述主张。在原告东忠公司未提交证据证明第三人李庆伦不构成工伤的情况下，被告市人社局根据受伤职工李庆伦提供的证据作出认定工伤的结论，符合上述规定，且被告市人社局作出的工伤认定事实证据充分、确凿。故原告东忠公司要求撤销被告市人社局作出的《工伤认定书》（CG2013070014号）的诉讼请求无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告东忠公司要求判决撤销被告市人社局作出的《工伤认定书》（CG2013070014号）的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告东忠公司负担。
上诉人东忠公司不服原审判决。上诉称，请求二审法院依法撤销济南市历下区人民法院（2014）历行初字第12号行政判决，并撤销被上诉人市人社局作出的（CG2013070014）工伤认定。事实与理由，本案中被上诉人李庆伦受伤是其醉酒后驾驶摩托车发生交通事故造成的。被上诉人李庆伦受伤后被立即送往山东省立医院治疗，医院在给被上诉人李庆伦测试血常规时的酒精含量是醉酒状态。根据《社会保险法》第三十条规定，醉酒的不应认定为工伤。一审中，上诉人已依法申请法院依法调取山东省立医院的酒精含量数据。同时，根据一审中被上诉人提交的公司考勤表中，被上诉人李庆伦发生交通事故当天下班时间是五点多，而发生交通事故是八点十分。因此，被上诉人李庆伦发生交通事故，不应认定为工伤。
被上诉人市人社局辩称，被上诉人李庆伦在2012年8月30日晚下班后在公司附近的陶然饺子城参加了上诉人东忠公司举办的项目启动会，该项目启动会在晚上8点结束，后回家途中发生交通事故，因此李庆伦发生交通事故的时间系在下班时间。交警部门在道路交通认定中认定，李庆伦系酒后驾驶，而未认定李庆伦为醉酒。因此，上诉人东忠公司的两项上诉主张无事实依据，请求二审法院驳回上诉人东忠公司的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人李庆伦陈述意见，上诉人东忠公司认为醉酒驾驶应由交通管理部门进行判定，而且血液检验结果是酒后驾驶。上诉人东忠公司主张被上诉人李庆伦是醉酒，缺乏证据，是错误的。上诉人东忠公司关于非上下班途中的主张，与本案没有直接的因果关系。
被上诉人市人社局在法定期限内向原审法院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据：
1、李庆伦授权委托书；2、李庆伦身份证复印件；3、个人工伤认定申请书和工伤认定申请表；4、受理通知书存根；5、工伤认定书及送达回执；6、用人单位工伤事故调查报告书；7、项目启动会说明；8、项目启动会相关单据（费用预支申请单、报销单、小城故事发票一张、济南陶然饺子城发票各一张）复印件；9、参加项目启动会名单一份；10、劳动合同复印件；11、李庆伦出勤表；12、朱信楠证人证言及身份证复印件；13、许丽环证人证言及身份证复印件；14、刘训强证人证言及身份证复印件；15、张兴证人证言及身份证复印件；16、道路交通事故认定书复印件；17、山东省立医院急诊病历。
上诉人东忠公司在原审中未提交证据。
被上诉人李庆伦在原审庭审中提交了济南市公安局交警支队济公交物鉴化字（2012）1676号检验报告复印件。
上述证据均经原审庭审质证并随卷移送本院。经审理，本院对证据的分析及对事实的认定与原审法院一致。另，被上诉人李庆伦在原审庭审时提交的济南市公安局交警支队济公交物鉴化字（2012）1676号检验报告复印件，经原审庭审质证，上诉人东忠公司主张该证据系复印件，不符合证据的形式要求的异议成立，该证据本院不予采信。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人市人社局作出被诉工伤行政确认行为认定事实的证据是否充分。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，被上诉人市人社局提供的证据能够证明：被上诉人李庆伦原系上诉人东忠公司职工。2012年8月30日晚20时许，被上诉人李庆伦参加完上诉人东忠公司的项目启动会，驾驶摩托车回家途中发生交通事故受伤，且被上诉人李庆伦对事故承担同等责任，非主要责任，符合上述工伤认定的情形。
上诉人东忠公司主张被上诉人李庆伦醉酒驾驶摩托车发生交通事故，应根据《社会保险法》第三十条的规定不认定为工伤。本院认为，《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，上诉人东忠公司并未在工伤认定程序中，向被上诉人市人社局提供证据证明其上述主张。2012年9月23日，济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队对被上诉人李庆伦发生的交通事故作出道路交通事故认定，即“安某某（交通事故另一方）驾驶机动车上路行驶，观察不周、措施不当的违法行为相比李庆伦未取得机动车证，酒后驾驶，未按规定注册登记的二轮摩托车上路行驶，未按规定让行的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用相当”，并确定李庆伦承担事故的同等责任。被上诉人市人社局根据公安交通管理机关出具的生效法律文书，认定被上诉人李庆伦在交通事故中承担同等责任，并无不当。上诉人东忠公司关于山东省立医院病历记载抽取过被上诉人李庆伦血液，就对血液中酒精含量进行了检验，以及交通管理部门检验血液时酒精已挥发的主张，均缺乏证据，本院不予支持。
综上，被上诉人市人社局作出的被诉工伤确认行为，认定事实清楚，证据充分，一审判决维持，符合法律规定。上诉人东忠公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东忠公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙中华
审 判 员 陈汉成
代理审判员 黄 娟
二〇一四年四月三十日
书 记 员 王煜桐