河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终3453号
上诉人（原审被告）：廊坊市大家商业城房地产开发有限公司，住所地廊坊市安次区杨税务乡北小营村，统一社会信用代码91131000787007467K。
法定代表人：张志亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：李苇，男，1980年1月1日出生，汉族，住廊坊市广阳区。系廊坊市大家商业城房地产开发有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：崔美艳，女，1986年1月5日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
委托诉讼代理人：陈彦孝，男，1985年10月23日出生，汉族，住址同上。系崔美艳丈夫。
上诉人廊坊市大家商业城房地产开发有限公司（以下简称大家商业城公司）因与被上诉人崔美艳商品房销售合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大家商业城公司的委托诉讼代理人李苇、被上诉人崔美艳及其委托诉讼代理人陈彦孝到庭参加诉讼。现已审理终结。
大家商业城公司上诉请求：1、依法撤销廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002民初416号判决书判决内容第二项，依法查明案件事实并改判驳回被上诉人关于损失索赔、承担鉴定费等相关诉讼请求；2、一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、损失赔偿应以存在现实因果关系、直接关联为前提。一审法院未能查清被上诉人未能出租的原因、被申请人的过错、上诉人始终表示积极维修的事实，认定事实不清。1、被上诉人门脸本身位置明显偏僻，被上诉人及周围租户均长期未能出租。因此，偏僻的位置是未能出租的直接原因。该外观瑕疵既不是未出租的现实原因，也不是潜在原因。一审期间上诉人已经充分举证。一审法院未能查清如上事实。2、被上诉人一直未对涉及二层外观缺陷部位之外的其他绝大部分进行正常装修和利用，而将房屋完全搁置，拒绝任何修复磋商，存在明显过错，与上诉人无关。具体为：本案涉及部位位于原告自行加装的二楼，外侧“凸露台”，属主体结构的“外贴”部分。仅从建筑外形（只需一般常识）即可看出，其上部仅为露台，涉及部位仅为装饰部件。不影响日常使用。完全可以把该外观问题暂时独立开，对一层部分、及二层外观无异议部分进行正常装修和利用。但被申请人则完全彻底不装修，也拒绝我方维修，坐等与外观瑕疵明显不相称的不切实际的不合理索赔，将整个房屋完全搁置，显然存在明显过错。二、结合鉴定结论和范围，应由被上诉人承担鉴定费。《鉴定意见书》结论清楚表明：仅属于外观性缺陷。且属于外观缺陷中的一般性外观缺陷。上诉人对此自始至终从未否认。而反观被上诉人，显然未实现其最终鉴定证明目的。因此，鉴定费理应由其申请人承担。此外，维修方案属于尚未形成争议部分，就该部分进行鉴定属于不当扩大鉴定申请范围。鉴定费用也应由其自行承担。最后，一审法院以“是否”存在质量问题为由委托鉴定也属不当。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序亦存在不当。
崔美艳辩称：一、一审判决认定的事实清楚，证据确实充分。判决结果合理合法。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉维持原判。二、一、二审诉讼费用均应由上诉人承担。理由如下：1、本案涉案房屋在发现问题之前已经出租，并且已经签订了租房合同。在装修期间，发现涉案房屋的问题所在，在不能确定房屋是否存在安全隐患的前提下，所以和承租方解除租赁合同并且赔偿违约费用10000元。后和上诉人大家商业城公司协商解决和诉讼期间，房屋一直处于带病闲置状态，这期闻的闲置费用理应由上诉人承担。2、自始至终，大家商业城公司就没有承认涉案房屋存在质量问题。我方不能确定该房屋在使用期间是否有安全隐患。所以，向安次区人民法院申请对房屋是否存在质量问题进行鉴定，经鉴定该房屋存在质量问题，大家商业城应该承担鉴定费。
崔美艳向一审法院起诉请求：1、判令被告依据合同约定对原告所有房屋履行维修义务；2、判令被告赔偿原告因房屋质量问题导致的房屋租金损失90000元、违约金损失10000元、房屋折旧费损失20000元、鉴定费损失35000元，各项损失共计155000元；3、判令本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2013年9月9日，原、被告双方签订了合同编号为20130909052的《商品房买卖合同》，原告购买的商品房为大家新城第B5幢1单元1层B-57号房，商品房用途为其他第三产业设施，建筑面积共33.71平方米，该房总价款为323650元。合同第十六条约定了保修责任：“买受人购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。”2014年4月21日，物业服务公司验收人员与原告崔美艳共同签署了《入住验收单》。原告称，2015年12月1日，原告与承租方雷某签订了《房屋租赁协议》，约定原告崔美艳将涉案房屋进行出租，租期三年，自2015年12月1日起至2018年12月1日止，房租费为每年叁万元。经双方协定，自租赁协议签订50日内，原告装修完成后交承租方使用，如原告未能如期交付使用需赔偿承租方违约金壹万元。当日，承租方给付原告房屋租金30000元。2016年1月23日，原告崔美艳退还租金30000元，并支付违约金10000元。被告对原告提交的《房屋租赁协议》的真实性不予认可，认为该地段的租金价格大约20000元，不排除原告与第三方串通，但并未提供相关的证据予以反驳。此外，河北省科技咨询服务中心对涉案房屋进行了鉴定并出具冀科咨鉴字[2016]第084号鉴定意见书，鉴定意见结论为：大家新城小区B座57号底层商铺房屋存在质量问题，涉案房屋窗台梁上皮的砌块部分存在抹灰层空鼓、开裂现象；屋顶窗上皮的钢筋混凝土垂板存在钢筋保护层过大及竖向开裂缺陷，但混凝土强度等级满足设计要。其中窗台上填充墙抹灰层空鼓、开裂属于加气混凝土填充墙的质量通病；窗上皮垂板的开裂属于现浇混凝土结构外观质量缺陷中的“一般缺陷”。以上质量问题均需进行维修处理。
一审法院认为：原、被告之间签订《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，该合同真实、合法、有效。根据合同第十六条保修责任的约定，被告有义务在房屋出现质量问题的情况下及时履行对房屋维修的义务。经过鉴定，涉案房屋确实存在一般性的质量问题，故原告要求被告对房屋进行维修的诉求，本院予以支持；因涉案房屋存在质量问题，被告没有依约及时进行维修，被告对此存在一定过错应赔偿原告相关损失。对房屋租金及其他损失，结合《房屋租赁协议》和市场价格，本院酌定为45000元；原告预交的鉴定费35000元，应由被告承担。庭审中，原告未对房屋的折旧损失提供相应证据，故本院对此诉求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告廊坊市大家商业城房地产开发有限公司应对涉案房屋予以维修完毕（维修标准依据鉴定意见书中的“维修方案”标准实施）。二、本判决生效后十五日内，被告廊坊市大家商业城房地产开发有限公司给付原告崔美艳相关损失45000元、鉴定费35000元，以上共计80000元。三、驳回原告崔美艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由被告廊坊市大家商业城房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，崔美艳未提交新证据，大家商业城公司提交了三份新证据：一、大家新城小区商业业主出租房情况调查表、房屋租赁合同。二、内含视频资料的U盘一个。证明目的：比案涉房屋位置好，面积大的房屋租金均低于案涉房屋。三、照片一份。证明目的：需要维修的位置处于二楼窗台，不影响其他部分的装修和利用。崔美艳质证认为，证据一不具有真实性，调查表载明的租房费用不符合实际，案涉房屋的实际面积大，所以租金高，且该证据与本案没有关联性。对证据二、三认可。对于大家商业城公司二审提交的证据，本院认定如下：证据一只是对大家新城小区商业业主的房屋出租情况的调查，因各房屋的装修、用途不同，不能证实案涉房屋的租金过高，本院不予采信。对于证据二、三的真实性双方没有异议，本院对其真实性予以确认，证据二只能证明案涉房屋的具体位置，与房屋租金的高低没有必然的关联，对于证据三能够证明案涉房屋出现质量问题的位置，不能证实该质量问题是否影响其他部分的装修和利用，本院对证据二、三不予采信。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，该合同真实、合法、有效。根据双方签订《商品房买卖合同》第十六条保修责任的约定，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。被上诉人在对案涉房屋装修过程中发现该房屋存在质量问题，在质量问题对房屋影响程度不明确的情况下，被上诉人申请专业机构对该房屋出现的问题进行鉴定并无不当。经过鉴定，案涉房屋确实存在一般性的质量问题，依据合同约定上诉人应当对该房屋进行维修。因案涉房屋存在质量问题，使被上诉人未能按时进行装修、将房屋交付给租赁方使用，并造成被上诉人承担违约金损失，上诉人应对此予以适当赔偿。
综上所述，廊坊市大家商业城房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由廊坊市大家商业城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 汪铁刚
审判员 丁德松
二〇一七年九月二十一日
书记员 周 雪