广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民三初字第1032号
原告冯新会，住河南省舞阳县。
委托代理人刘建业，河南忠良律师事务所律师。
被告陈绍华，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦一楼
负责人余兴鹏。
原告冯新会诉被告陈绍华、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法适用简易程序由代理审判员谭雅婷独任审判，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告冯新会的委托代理人刘建业到庭参加了诉讼。被告陈绍华、太保财险东莞公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯新会诉称，2014年3月3日22时30分许，无名氏驾驶粤B×××××小型轿车途经东莞市塘厦镇塘清路横塘永丰餐厅路段，与同方向由原告冯新会驾驶的粤B×××××号小型越野客车发生碰撞后，粤B×××××号小型越野客车又与由孙帅帅驾驶的豫P×××××号轻型厢式货车发生碰撞，由此造成三车不同程度损坏及大树受损的交通事故。事故发生后，无名氏弃车逃离现场。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队的认定，本次事故中无名氏负事故的全部责任，原告冯新会及孙帅帅不负事故责任。本次事故对原告造成的损失有：医疗费767.9元、拖车费500元、维修材料费83082元、评估费3620元、车辆贬值损失21785元、贬值评估费1000元、车辆维修期间的交通费20000元、处理事故人员误工费6000元，共计136754.9元。因被告陈绍华拒不提供无名氏的身份信息且至今没有按照法律的规定对原告进行赔偿，原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼，请求判令：一、两被告连带赔偿原告各项损失总额共136754.9元；二、机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险一并处理；三、请求本案诉讼费用由被告承担。
被告陈绍华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提供书面答辩意见到庭。
被告太保财险东莞公司书面辩称，一、发动机号为G3＊＊4的肇事车辆在被告太保财险东莞公司处投保了交强险及商业第三者责任保险200000元。二、由于本案肇事司机无名氏事故发生后逃逸，在道路交通事故认定书中予以认定，司机发生逃逸的行为属于法律、行政法规中的禁止性规定的情形，被告太保财险东莞公司提供的格式合同中对有关条款已经使用黑色加粗字体，说明被告太保财险东莞公司已经履行了提示义务，故在商业第三者责任保险内不承担赔偿责任。三、原告部分诉求费用不合理：医疗费，无相应医疗证明、病历佐证，无法认定关联性；评估费、车辆贬值损失费、车辆维修期间交通费、处理事故人员误工费不属于保险的赔偿范围。综上所述，请法院作出公平公正的判决。
本院查明并确认如下事实：
2014年3月3日22时30分许，无名氏驾驶被告陈绍华所有的粤B×××××小型轿车从清溪往塘厦方向行驶，途经东莞市塘厦镇塘清路横塘永丰餐厅路段，与同方向由原告冯新会驾驶的粤B×××××号小型越野客车发生碰撞后，粤B×××××号小型越野客车又与由孙帅帅驾驶的豫P×××××号轻型厢式货车发生碰撞，粤B×××××小型轿车失控撞上路边绿化带上的一棵大树，由此造成三车不同程度损坏及大树受损的交通事故。事故发生后，无名氏弃车逃离现场。本次事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队的认定，本次事故中无名氏负事故的全部责任，原告冯新会及孙帅帅不负事故责任。
另查，事故发生后，粤B×××××号小型越野客车的登记车主张勇将该车的所有权转移给原告冯新会，并于2014年7月24日办理了过户手续，且该车的维修费等相关费用均由原告冯新会支付。粤B×××××号小型越野客车的使用性质为“非营运”。为此原告提交声明、行驶证、注册登记摘要信息栏佐证。被告陈绍华是粤B×××××小型轿车的登记车主。
又查，本院于2014年10月17日依法向东莞市公安局交通警察支队塘厦大队调取交警卷宗，卷宗中机动车信息查询结果单显示粤B×××××小型轿车的发动机号为G3＊＊4、车辆识别代号为LVGBH42K3DG7＊＊0，与原告冯新会提交的交强险保险单中发动机号码及车辆识别代号一致，可见被告陈绍华是以发动机号码购买的交强险、商业第三者责任保险，被告太保财险东莞公司承保了肇事粤B×××××小型轿车的交强险及商业第三者责任保险，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险限额为200000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告冯新会主张于2014年3月4日在东莞市塘厦医院进行门诊治疗，共花费医疗费767.9元。被告太保财险东莞公司认为原告主张的医疗费缺乏病历、医疗证明等相关证明其关联性，不予确认。粤B×××××号小型越野客车的左右侧车身及底盘损坏的损失价值于2014年4月2日经东莞市广协鉴定评估有限公司山区片分公司鉴定评估为79312元，鉴定评估费为3470元；粤B×××××号小型越野客车的增补隐蔽件的损失价值于2014年6月9日经东莞市广协鉴定评估有限公司山区片分公司鉴定评估为3770元，鉴定评估费为150元。粤B×××××号小型越野客车经东莞市永轩汽车销售服务有限公司维修，共花费维修费83082元。为此原告提交了损失价格鉴定评估项目表、损失价格鉴定评估结论书、维修费发票佐证。原告冯新会主张其因本事故产生拖车费500元、车辆贬值损失费21785元及贬值评估费1000元，并提交拖车费收款收据、贬值评估报告书、营业执照、资质证书、评估费发票佐证。另，原告称在粤B×××××号小型越野客车维修期间，因其公司经营需要，租赁粤S×××××出租车作为替代性交通工具，租期约1个月，原告据此主张交通费20000元，并提交了营业执照、组织机构代码证、东莞市出租小汽车承包合同、车辆租赁协议书、交通费票据佐证。被告太保财险东莞公司称由于本案肇事司机无名氏事故发生后逃逸，故主张商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。
另，原告冯新会称其有亲属3人参与处理事故，处理事故人员误工费主张按照2000元／人计算3人各误工1天，没有证据佐证。
最后，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”
以上事实，有交通事故认定书、身份证复印件、行驶证复印件、居住证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证、保险单、医疗费发票、东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估项目表、东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书、维修费发票、收款收据、东莞市广协鉴定评估有限公司贬值评估报告书、鉴定费发票、东莞市出租小汽车承包合同、车辆租赁协议书、交通费发票、声明、注册登记摘要信息栏以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
本案的争议焦点为：对于原告冯新会因本次事故造成的损失，被告太保财险东莞公司、陈绍华应当如何承担赔偿责任。
被告太保财险东莞公司已承保了肇事粤B×××××小型轿车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条的规定，原告冯新会的损失应当由被告太保财险东莞公司在其承保的交强险限额范围内承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险各项赔偿限额，肇事司机无名氏负事故的全部责任，被告陈绍华是粤B×××××小型轿车的登记车主，故超出部分由被告陈绍华承担100%的赔偿责任。由于商业第三者责任保险并非国家强制保险，投保人向谁投保、保险条款如何明确权利义务关系，均可由投保人、保险人协商确定，对投保人或被保险人因保险事故遭受的损失，亦应由保险人根据保险条款的约定进行赔付，本案所涉事故中，肇事司机无名氏事故发生后逃逸，不属于商业第三者责任险保险范围。故此，肇事司机无名氏的侵权行为致原告损害，对太保财险东莞公司在交强险范围内先行赔偿后的其他事故损失，依法应由被告陈绍华承担过错赔偿责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，原告冯新会的损失计算如下：
1.医疗费：原告冯新会主张因本次交通事故产生医疗费共计767.9元，仅提供了医疗费发票，无法证实该医疗费发票是否与本案有关，故对原告的该项主张，本院依法不予支持。
2.维修费：83082元。粤B×××××号小型越野客车的损失价值经东莞市广协鉴定评估有限公司山区片分公司鉴定评估共为83082元，且该车经东莞市永轩汽车销售服务有限公司维修，共花费维修费83082元。东莞市广协鉴定评估有限公司是具有鉴定资质的专业机构，且原告冯新会提供的损失价格鉴定评估项目表、损失价格鉴定评估结论书与维修费发票的金额一致，故对原告主张维修费83082元，本院依法予以支持。
3．评估费：3620元，有相应的发票佐证，本院予以支持。
4.拖车费：500元。原告冯新会提交了500元的拖车费收款收据佐证，本院按此数额予以支持。
5.交通费：2000元。原告冯新会因粤B×××××号小型越野客车在事故中损坏主张交通费，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本院予以支持；但原告主张因其公司经营需要，租赁出租车作为替代性交通工具，据此主张交通费20000元，明显超出一般合理程度，且原告并没有提供证据证实该车是用于公司经营。结合本案的实际情况及一般合理程度，本院酌情支持2000元。
6.车辆贬值损失及贬值评估费：原告冯新会主张的车辆贬值损失及贬值评估费，并非本案事故引起的直接损失，且不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失范围，原告诉请被告赔偿，无法律依据，本院不予支持。
7.处理事故人员误工费：本次交通事故未造成人员伤亡，原告冯新会诉请处理事故人员误工费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
以上原告冯新会的损失共计89202元，由被告太保财险东莞公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；超出交强险财产损失赔偿限额的损失共计87202元，由被告陈绍华自行承担。综上，被告太保财险东莞公司共计应赔偿原告2000元；被告陈绍华共计赔偿原告87202元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告冯新会2000元；
二、限被告陈绍华于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告冯新会87202元；
三、驳回原告冯新会的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1518元，由原告冯新会负担诉讼费528元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担22元，被告陈绍华负担968元。诉讼费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 谭雅婷
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 周锦嫦
罗毅民
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二条在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。