海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼97民终951号上诉人(原审被告、反诉原告)陈波，男,汉族。委托代理人符良忠，海南鳞洲律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)吴运群，男，汉族。委托代理人蒋刚，海南云帆律师事务所律师。上诉人陈波因与被上诉人吴运群合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2016）琼9007民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：2001年7月，吴运群在东方华侨农场分给的责任地上种植了芒果树。2012年5月10日，吴运群与陈波签订《承包芒果树管理协议》（以下简称承包协议），承包协议约定：吴运群将其种植的位于东方市华侨农场东北边（新龙永福砖厂旁边）的1280株芒果树承包给陈波管理。承包时间从2012年1月1日起，随着该红砖厂的生产，无期限。租金为每年20000元。陈波于每年1月30日前以现金方式付给吴运群当年租金20000元。承包协议签订后，吴运群按时将1280株芒果树交给陈波管理，陈波也依约将2012年、2013年、2014年承包费支付给吴运群，共60000元。2015年后，陈波以吴运群不是1280株芒果树的土地合法使用权人，该土地于2006年7月3日由东方华侨农场承包给海南云山实业有限公司为由，拒不支付2015年、2016年的承包费。另查明，2006年7月3日，海南省东方华侨农场与海南云山实业有限公司签订《土地租赁合同》，东方华侨农场将该农场总体规划中工业园区里的300亩土地出租给海南云山实业有限公司用于建设饲料厂及其它配套设施，租赁期为五十年，即2006年7月8日至2056年7月8日。该合同涉及的300亩土地中没有包含吴运群种植1280株芒果树的土地。再查明，2015年10月22日，东方市华侨农场印发《的通知》，该实施方案载明：因历史原因，原农场无偿分给机关干部发展生产的土地要一律无偿收回，编制内干部职工（包括已退休的）原承包的土地一律清退，由农场重新发包，涉及到的青苗及附属物协商解决。但该实施方案至今尚未实际操作，东方市华侨农场没有通知吴运群收回种植芒果的土地，也没有与吴运群协商解决青苗补偿及地上附着物处理等事宜。吴运群一审请求判令：一、陈波向吴运群支付2015年、2016年芒果树承包费共计40000元及延期付款利息；二、陈波继续履行与吴运群签订的《承包芒果树管理协议》；三、由陈波承担诉讼费用。陈波反诉请求：一、依法解除吴运群与陈波于2012年5月10日签订的《承包芒果树管理协议》；二、诉讼费由吴运群承担。一审法院认为，吴运群与陈波签订的承包协议，是双方当事人真实意思的表示，双方都已依约履行，陈波对1280株芒果树进行了管理，从2012年起至2014年，每年都向吴运群支付20000元承包款，该承包协议合法有效，应继续履行。陈波称吴运群不是该1280株芒果树的土地合法使用权人，该土地已由东方华侨农场承包给海南云山实业有限公司，东方华侨农场已将该土地收回。吴运群提出异议。从陈波提供的证据来看，东方华侨农场确实于2006年7月3日与海南云山实业有限公司签订了一份《土地租赁合同》，但该合同涉及的300亩土地中并未明确包括吴运群种植芒果树的土地，陈波也提供不出其他证据来加以佐证。从承包时间来看，东方华侨农场与海南云山实业有限公司已于2006年7月3日签订了《土地租赁合同》，如果该租赁合同包含了吴运群种植芒果树的土地，东方华侨农场或海南云山实业有限公司应向吴运群发出收回土地的通知或协商解决青苗赔偿款和地上附着物赔偿的事宜，但至今已将近10年之久，都没有人通知吴运群其土地已被收回或承包给了别人。而吴运群与陈波是2012年5月10日才签订承包协议，现陈波以东方华侨农场已将土地收回并承包给海南云山实业有限公司、吴运群对该土地没有合法使用权为由，请求解除承包协议，其请求证据不足，不具备合同解除的法定条件，不予支持。吴运群要求陈波支付2015年、2016年的承包费共40000元和继续履行承包协议，证据充分，理由成立，予以支持。但吴运群请求陈波支付延期付款利息，因承包协议没有约定，且不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴运群与陈波于2012年5月10日签订的《承包芒果树管理协议》继续履行；二、陈波向吴运群支付2015、2016年芒果树承包费共计40000元；三、驳回吴运群的其他诉讼请求；四、驳回陈波的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由陈波负担；反诉费减半收取300元，由陈波负担。上诉人陈波不服一审判决，向本院提起上诉称：一、东方华侨农场已将包括被上诉人种植1280株芒果树在内的300亩土地租赁给海南云山实业有限公司，租赁期50年；二、被上诉人不是1280株芒果树的土地合法使用权人，合法使用权人是海南云山实业有限公司；三、东方华侨农场已将无偿分配给机关干部的土地收回，这其中就包括被上诉人种植1280株芒果树的土地。一审法院认定事实错误，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项的规定，上诉请求：一、撤销（2016）琼9007民初599号判决的第一项、第二项、第四项；二、依法解除上诉人与被上诉人2012年5月10日签订的《承包芒果树管理协议》。被上诉人吴运群答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律适当，应予维持。二审中，上诉人陈波提交的证据：一、《国有土地使用权证》及海南华侨农场宗地图，拟证明被上诉人的芒果地已发包给海南云山实业有限公司，被上诉人对该地没有合法的使用权。二、2016年8月5日的《证明》，拟证明被上诉人现使用的土地合法使用权人是海南云山实业有限公司。被上诉人的质证意见：证据一与本案无关，对证据二拟证明的事实不予认可。被上诉人吴运群未提交新的证据。本院认为，上诉人提交的证据一尚不足以证明其主张的事实，证据二不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，对该证据拟证明的事实不予确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点为，陈波与吴运群签订的《承包芒果树管理协议》是否应当解除。《承包芒果树管理协议》系双方真实意思表示，涉案土地系东方华侨农场分给吴运群的责任地，吴运群在该土地上种植芒果树，其对该土地及地上种植的芒果树依法享有占有、使用、支配、收益及出租的权能，事实上，自承包协议签订以来，承包人陈波都能顺利生产经营，并未受到第三方的阻拦，亦不存在其他碍其生产经营的事情发生，故陈波主张解除承包协议，没有事实根据，不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同应当法定解除的条件。陈波虽辩称，东方华侨农场出租给海南云山实业有限公司的300亩土地中包括吴运群种植芒果树的土地、东方市华侨农场对无偿分给机关干部发展生产的土地一律要无偿收回、吴运群对1280株芒果树的土地没有使用权，但上述事实是否属实，是否对其产生实际影响，陈波未能举证予以证实，对此应承担举证不能的后果。按照承包协议约定，陈波每年应支付承包费20000元，陈波尚欠吴运群2014年、2015年承包费共40000元，应予支付。综上所述，上诉人陈波主张解除《承包芒果树管理协议》，没有事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人陈波负担。本判决为终审判决。审判长  吴慧明审判员  何昌恩审判员  孔凡勇二〇一六年八月十八日书记员  邓业荣附适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。