广西壮族自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）桂行申字第456号申请人（一审原告、二审被上诉人）叶明德，男，1963年9月12日出生，汉族，住宾阳县。委托代理人石登崇，广西颂诚律师事务所律师。委托代理人段春柳，广西颂诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宾阳县人民政府。住所地：宾阳县宾州镇永武街***号。法定代表人朱亚明，县长。被申请人（一审第三人、二审上诉人）马月娥，女，1951年10月22日出生，汉族，住宾阳县。被申请人（一审第三人、二审上诉人）罗秀清，女，1928年12月19日出生，汉族，宾阳县宾州镇陆村村委马二村一队人，现住宾阳县。申请人叶明德因与被申请人宾阳县人民政府、马月娥、罗秀清土地行政登记纠纷一案，不服（2012）南市行终字第76号行政裁定，向本院申请再审。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭审查本案。本案现已审理终结。宾阳县人民法院经审理查明：涉案争议地共两块，位于宾阳县广场路小区财政路片区北四路北排23号、24号，面积均为70平方米，属于宾阳县人民政府征用拆迁罗秀清户的房屋及其所占的土地（其中砖瓦结构的房屋建筑面积53.9平方米，占地面积78.38平方米；泥瓦结构的房屋建筑面积33.60平方米，占地面积51.12平方米）所补偿给罗秀清户的安置宅基地。2008年9月22日，第三人马月娥向宾阳县人民政府申请，请求将上述土地的使用权登记在其名下，并向宾阳县人民政府提交了罗秀清与宾阳县土地开发整理储备中心签订《广场路小区财政路片区城中村改造项目建设房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“《补偿安置协议书》”）、罗秀清与马月娥共同签名的关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告、宾阳县国土资源局宾国土资函[2008]323号文件。宾阳县人民政府受理后，于2008年10月14日给马月娥颁发了宾国用（2008）第613号、639号国有土地使用权证，将上述土地使用权登记在马月娥名下。叶明德不服，于2011年10月提起行政诉讼，请求撤销上述两证件。宾阳县人民法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》及《广西壮族自治区土地登记办法》有关规定，宾阳县人民政府作为宾阳县土地登记的法定机关，有权颁发土地使用权证。宾阳县人民政府在受理第三人马月娥的土地登记申请后，未尽审查义务，对马月娥申请登记的土地权属来源没有严格审查，把罗秀清没有完全处置权的涉及罗秀清丈夫马天降的遗产份额安置给罗秀清户的宅基地作为罗秀清一人的财产，在罗秀清与马月娥没有办理买卖协议、赠与公证或以生效的法律文书确认等合法转移财产的手续的情况下，就凭与罗秀清不是同一安置户的马月娥提供的所谓经过被安置户家庭成员罗秀清、马月娥两人签名同意的拆迁安置宅基地使用权分配报告，认为罗秀清已将罗秀清户获得的安置宅基地的使用权转给了马月娥，将上述土地的使用权登记在马月娥名下，并颁发了宾国用（2008）第639号国有土地使用证，是错误的具体行政行为，对其诉讼请求，不予支持。对于宾阳县人民政府和两第三人提出的叶明德不是适格的诉讼主体和叶明德起诉已超过两年的起诉期限问题，因他们没有提供有效的证据加以证明，故不予支持。叶明德以马月娥未经叶明德的同意，将上述国有土地使用权申请登记在其个人名下，罗秀清擅自与马月娥共同签名处置关于罗秀清户的房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告，损害了叶明德的合法权益，而宾阳县人民政府未尽审查义务，将上述土地的使用权登记在马月娥名下，给马月娥颁发了宾国用（2008）639号国有土地使用证，予以登记，宾阳县人民政府的行为违反了《土地登记办法》等法律法规的有关规定，损害了叶明德的合法权益，是错误的，应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项之规定，判决：撤销宾阳县人民政府颁发的宾国用（2008）639号国有土地使用证，案件受理费50元，由宾阳县人民政府负担。叶明德不服，遂向南宁市中级人民法院提起上诉。南宁市中级人民法院查明：罗秀清与马天降夫妇共生育有马月娥、马玉梅两个女儿，马天降于二十世纪六十年代辞世。马玉梅于1982年与叶明德结为夫妻，于1992年间去世。2005年，罗秀清所在的宾阳县宾州镇陆村村委马二村一队被列入城中村改造范围。根据宾阳县国土资源局制订的《广场路小区财政路片区城中村改造项目建设征地拆迁补偿安置实施细则》（以下简称“《补偿安置实施细则》”），政府对被拆迁农户实行货币补偿和易地迁建两种方式，安置用地由各村民小组自行分配，拆迁安置的被拆迁户，必须是同意征用的农村集体经济组织在籍的常住农业人口，被拆迁人以住人房屋建筑占地而各按比例交换安置用地，被拆迁的地上建筑物、构筑物、附着物按该方案拆迁建筑物补偿标准计算补偿，每89平方米被拆迁的住人房屋建筑占地安排一间70平方米宅基地，等等。2006年9月29日，罗秀清与宾阳县土地开发整理储备中心签订了《补偿安置协议书》，约定拆除的罗秀清户房屋建筑占地面积为131.5平方米，其中砖瓦结构房屋占地78.38平方米，建筑面积53.9平方米，泥瓦结构房屋占地53.12平方米，建筑面积33.6平方米，罗秀清根据征地拆迁政策获得拆迁补偿费18035.1元，另获得两块各为70平方米（规格5*14=70平方米），位于宾阳县广场路小区财政路片区北四路北排23号、24号的宅基地，超出原建筑面积的46.5平方米，应付土地款36572.3元，两相抵扣，罗秀清还应付甲方18537.2元。2008年9月，马月娥向宾阳县人民政府提交申请，请求将上述宅基地的使用权登记在其名下，并向宾阳县人民政府提交了罗秀清与宾阳县土地开发整理储备中心签订《补偿安置协议书》、罗秀清与马月娥共同签名的关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告、宾阳县国土资源局宾国土资函[2008]323号、319号文件。宾阳县人民政府受理后，经地籍调查、公告期满无人提出异议，遂于2008年10月14日给马月娥颁发了宾国用（2008）第613号、639号国有土地使用权证，将上述土地使用权登记在马月娥名下。叶明德因此提起行政诉讼，请求撤销上述土地登记行为。二审中，基于叶明德主张涉案宅基地系马天降遗产的一部分，其对马玉梅享有的马天降遗产依法享有转继承权，因此继承关系成为本案的基础法律关系，二审法院向叶明德释明应先行解决继承法律关系并裁定中止本案审理。叶明德及其子女共四人遂提起民事诉讼，请求确认前述补偿安置协议中131.5平方米的被拆迁房屋中有马玉梅的遗产，其对该遗产享有继承权（2006年房屋被拆迁时获补偿安置宅基地二宗14万元）。该案经一审、二审，作出（2013）南市民一终字第793号民事裁定，认定：叶明德父子四人诉请确认其对宾阳县政府补偿罗秀清的商贸城广场路北四路北排23号、24号宅基地享有份额，而罗秀清之所以得到这两宗宅基地，是基于其拥有宾阳县宾州镇陆村村委会马二村一队的村民资格，因叶明德等四人的主张涉及到对马玉梅娘家村民资格的判断，不属于法院受理民事诉讼的受案范围，故对四人的起诉应予驳回，最终裁定驳回叶明德父子四人的起诉。南宁市中级人民法院确定本案的争议焦点在于：叶明德是否具备原告诉讼主体资格。南宁市中级人民法院认为，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民，也就是与具体行政行为有法律上利害关系的当事人。宾阳县国土资源局制订的《补偿安置实施细则》以及罗秀清与土地储备中心所签订的拆迁安置协议内容均表明，涉案的宾阳县广场路小区财政路片区北四路北排23号、24号，系基于罗秀清的马二村一队村民资格而取得，与地上附着物的权属无关。同时，根据我国现行土地法律政策，集体经济组织成员对集体土地只享有使用权，没有所有权，继承人享有继承权的只是房屋所有权，因此，叶明德享有转继承权的范围也仅限于马天降遗留的房屋份额而不是宅基地的使用权。因此，叶明德主张涉案争议地属于马天降的遗产，没有任何事实和法律依据，且即使马天降确实遗留下房屋，各方当事人只对房屋而不是对集体土地使用权享有继承权，叶明德只能对房屋补偿款而不能对宅基地使用权提出权利主张。因此叶明德与被诉土地使用证没有法律上的利害关系，不具备相应的诉讼主体资格。一审法院既未查清基础法律关系，也未查实涉案宅基地的来源，即判决撤销被诉国有土地使用权证，认定事实不清，法律适用错误，应予撤销。罗秀清与马月娥上诉有理，予以支持。综上所述，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十一条，法释[2000]8号《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项、第七十九条第（一）项的规定，裁定：一、撤销宾阳县人民法院（2012）宾行初字第35号行政判决；二、驳回叶明德的起诉。本案不收取案件受理费。上诉人马月娥、罗秀清原已预交的二审案件受理费50元，由一审法院退回给上诉人马月娥、罗秀清；叶明德预交的一审案件受理费50元，由一审法院退回给叶明德。申请人叶明德不服二审裁定，申请再审称：一、原二审法院认定事实错误，根据2006年9月29日罗秀清与宾阳县土地开发整理储备中心签订的《补偿安置协议书》内容可以看出，安置给罗秀清户的北四路北排23号、24号地块是由被拆迁人房屋建筑占地补偿和被拆迁房屋补偿费构成，房屋补偿款已融入上述两地块的国有土地使用权中，因此罗秀清取得北四路北排23号、24号地块的国有土地使用权与地上附着物的补偿是有关的；二、马月娥为办理土地使用权证向宾阳县人民政府提交了《关于房屋拆迁安置宅基地使用权分配的报告》（以下简称“《使用权分配的报告》”），其中记载“经家庭成员讨论”，但实际上叶明德不知道也未参与讨论，因此该《使用权分配的报告》对涉案土地使用权的分配侵害了叶明德的合法权益；因此宾阳县人民政府未尽审查义务向马月娥颁发国有土地使用证的具体行政行为错误，应依法撤销。请求本院撤销南宁市中级人民法院（2012）南市行终字第76号行政裁定书；维持宾阳县人民法院（2011）宾行初字第35号行政判决；由宾阳县人民政府承担本案一审、二审、再审的所有诉讼费用。申请再审审查中查明的事实与二审裁定查明的事实一致，本院予以确认。另查明：《补偿安置实施细则》，第三点第（三）项安置方案第1点为“安置对象”，规定（1）拆迁安置的被拆迁户，必须是同意征用的农村集体经济组织在籍的常住农业人口；（2）被拆迁人提供户口簿、身份证、《建设规划许可证》、《集体土地使用证》以及村民小组或村委会出具的有效证件，确定安置对象；（3）有下列情形之一的不属于安置对象；①房屋未被拆迁的；②不是拆迁地集体经济组织成员的。本院认为：本案的审查焦点实际上是本案第三人罗秀清、马月娥是如何取得涉案的宾阳县广场路小区财政路片区北四路北排23号、24号地块的国有土地使用权，叶明德对宾阳县人民政府颁发涉案地块的土地使用权证书的行为是否具备原告诉讼主体资格。一、叶明德主张第三人马月娥、罗秀清取得涉案的北四路北排23号、24号地块国有土地使用权与地上附着物的补偿是有关的，该主张没有事实依据。从本案证据来看，涉案地块所在的广场路小区财政路片区城中村，在征地拆迁时，宾阳县国土资源局于2006年8月15日下发了有关该片区的《补偿安置实施细则》，其中第三点第（三）项安置方案的第1点安置对象中，明确规定只有同意征用的农村集体经济组织在籍的常住农业人口，才能进行拆迁安置；而本案中根据宾阳县城南派出所的户籍证明、宾阳县政府在二审中的陈述意见，在宾阳县宾州镇陆村村委会马二村一队罗秀清户中，只有罗秀清一人。因此，罗秀清取得涉案的宾阳县广场路小区财政路片区北四路北排23号、24号地块的国有土地使用权是基于其为农村集体经济组织宾阳县宾州镇陆村村委会马二村一队成员的身份关系，叶明德主张本案第三人取得涉案的北四路北排23号、24号地块国有土地使用权与地上附着物的补偿有关是没有事实依据的，作为再审本案的理由也不能成立，不予支持。二、关于叶明德对宾阳县人民政府颁发涉案地块的土地使用权证书的行为是否具备原告诉讼主体资格的问题。涉案国有土地使用证的取得是基于第三人罗秀清的相关农村集体经济组织成员身份的原因，叶明德没有提供证据证明第三人取得上述权利与叶明德有任何关系，所以叶明德与涉案国有土地使用证没有任何法律上的利害关系，因此，对宾阳县人民政府颁发涉案土地使用权证书的行为叶明德不具备原告诉讼主体资格。第三人马月娥为办理土地使用权证向宾阳县人民政府提交了《使用权分配的报告》与叶明德是否具备本案原告诉讼主体资格无关，属于其他的法律关系。叶明德提出的第三人马月娥提交的《使用权分配的报告》侵害了叶明德的合法权益的主张，亦不符合再审的条件，不予支持。综上所述，叶明德的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定应当再审的情形，按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回叶明德的再审申请。审 判 长  周善能代理审判员  李成渝代理审判员  覃 岚二〇一六年五月十日书 记 员  陈雪娇