中华人民共和国
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民四终字第00054号
上诉人（原审原告）：武汉中远物流有限公司。
法定代表人：王善和，该公司总经理。
委托代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：刘念，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海睿洋物流有限公司。
法定代表人：祝永凯，该公司总经理。
委托代理人：伍健鸿，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：郑成绩，上海瀛泰律师事务所律师。
原审被告：华亚船务（香港）有限公司（HUAYASHIPPINGHKLTD）。
上诉人武汉中远物流有限公司（以下简称中远公司）因与被上诉人上海睿洋物流有限公司（以下简称睿洋公司）、原审被告华亚船务（香港）有限公司（以下简称华亚公司）海上货物运输合同纠纷管辖异议一案，不服中华人民共和国武汉海事法院（2014）武海法商字第00245号民事裁定，向本院提起上诉。
中远公司原审诉称：中远公司与睿洋公司签订合同，委托睿洋公司将一批东帝汶民主共和国国家电网、电站项目设备从上海港（车板接货）运至东帝汶港（吊钩下接货）。后其中一批设备在上海港装载于华亚公司所有的“XINXIN”轮运往东帝汶帝力港，到港后发现严重货损。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津公司）以货物保险人的身份向货主赔偿后，在武汉海事法院对中远公司提出了代位求偿诉讼，案号为（2013）武海法商字第00063号。中远公司认为睿洋公司和华亚公司违约造成涉案损失，遂诉请原审法院判令睿洋公司和华亚公司连带赔偿涉案货损215720.14欧元或等值人民币及利息，并承担本案诉讼费用。后中远公司依据（2013）武海法商字第00063号案件判决和执行结果，将诉讼请求中的货损赔偿金额变更为中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门公司）未予赔付的损失人民币245470.01元。
原审法院在审理过程中，睿洋公司提出管辖权异议，认为本案应移送至上海海事法院审理。理由是：本案为海上货物运输合同纠纷，涉案货物的出运港为上海港且睿洋公司的住所地在上海市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第三十四条和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条、第六条的规定，本案应由上海海事法院审理。
原审法院经审查认为，涉案海上货物运输的始发港为上海港，目的港为东帝汶帝力港。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第（二）项的规定，本案应由运输始发港、目的港或被告住所地海事法院管辖。因上述三个连接点均不在原审法院管辖区域，原审法院对本案没有管辖权。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定睿洋公司的管辖权异议成立，本案移送上海海事法院审理。
中远公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销中华人民共和国武汉海事法院（2014）武海法商字第00245号民事裁定，裁定武汉海事法院继续审理本案。理由是：中远公司与睿洋公司因履行涉案货物运输合同发生纠纷，该合同第8条约定“双方履行合同如有争议，应当提交到甲方（中远公司）所在地人民法院审理”，中远公司住所地位于湖北省武汉市，故本案应提交到武汉海事法院审理。中远公司提交了《东帝汶民主共和国国家电网、电站及配套设施建设工程设备及材料的海运及相关服务合同》，拟证明其上诉理由。
睿洋公司未提交书面答辩意见，对中远公司提交的《东帝汶民主共和国国家电网、电站及配套设施建设工程设备及材料的海运及相关服务合同》的真实性、合法性和关联性均予认可，但认为该合同第八条第二款和第九条第六款分别约定了诉讼和仲裁条款，依法应认定为无效的管辖约定，且诉讼条款约定由上诉人所在地人民法院管辖，违反了海事案件专门管辖的规定。另涉案货物的出运地和被上诉人住所地均在上海，上诉人的物流责任险保险人人保厦门公司以其对上诉人进行赔付并取得代位求偿权为由，已在上海海事法院提起对被上诉人的追偿之诉，该案正在审理中，故本案应由上海海事法院审理。睿洋公司提交了人保厦门公司在上海海事法院起诉睿洋公司和华亚公司的民事起诉状、证据目录、上海海事法院（2014）沪海法商初字第1095号应诉通知书，拟证明人保厦门公司已在上海海事法院起诉的情况。
中远公司经本院通知，对睿洋公司提交的证据未发表质证意见。
本院认证认为，因中远公司提交的《东帝汶民主共和国国家电网、电站及配套设施建设工程设备及材料的海运及相关服务合同》的真实性、合法性和关联性均为睿洋公司认可，睿洋公司提交的人保厦门公司民事起诉状、证据目录和上海海事法院（2014）沪海法商初字第1095号应诉通知书经本院核实均具有真实性，故本院对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，能否达到当事人的证明目的将在本院认为部分分析。
本院经审查，中远公司提交的民事起诉状和双方当事人提交的证据初步显示，中远公司和睿洋公司签订《东帝汶民主共和国国家电网、电站及配套设施建设工程设备及材料的海运及相关服务合同》，约定睿洋公司为中远公司提供东帝汶民主共和国国家电网、电站及配套设施建设工程设备及材料的海运及相关服务，启运港为中国上海港／广州港／深圳港／天津港，目的港为东帝汶帝力港。合同第八条第二项约定，“如双方协商不成，则合同任何一方均可向甲方（中远公司）所在地人民法院提起诉讼”，第九条第六项约定，“在执行本合同中若发生争议，应先行协商，经协商不成，可提交武汉仲裁委员会仲裁”。
本院认为，本案各方当事人因履行《东帝汶民主共和国国家电网、电站及配套设施建设工程设备及材料的海运及相关服务合同》发生纠纷，系《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第二部分第11条规定的“海上货物运输合同纠纷”，属于海商合同纠纷。依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条关于“海事法院受理当事人因海事侵权纠纷、海商合同纠纷以及法律规定的其他海事纠纷提起的诉讼”的规定，本案应由海事法院专门管辖。涉案合同中既约定有仲裁条款又约定有诉讼管辖条款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条关于“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”的规定，合同第九条第六项中的仲裁条款无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十六条关于“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，该仲裁条款的无效不影响合同第八条第二项诉讼管辖条款的效力。涉案合同第八条第二项已明确约定由中远公司所在地人民法院管辖，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，结合《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》中有关专门管辖的规定，应解释为由中远公司所在地的海事法院管辖。因中远公司住所地在湖北省武汉市，属于《最高人民法院关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条中规定的原审法院管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。
虽然中远公司的物流责任险保险人人保厦门公司以其已就涉案货损向涉案货物的保险人人保天津公司赔付人民币981880.06元为由，于2014年5月14日就其已经实际赔付的部分在上海海事法院提起了对睿洋公司和华亚公司的代位追偿之诉，且上海海事法院正在审理本案，睿洋公司据此主张本案应移送至上海海事法院审理，但移送审理的前提是受诉法院对案件不具有管辖权，或者虽然有管辖权，但对同一诉讼具有管辖权的另一法院已经先行立案。原审法院依据涉案合同中的诉讼管辖条款对本案享有管辖权，且立案时间为2014年2月17日，先于人保厦门公司向上海海事法院起诉的时间，且中远公司所提起的诉讼针对的是其未从人保厦门公司获得理赔的部分，故本案不属于移送审理的情形。
综上，本院认为，上诉人中远公司关于原审法院对本案具有管辖权，本案应由原审法院继续审理的上诉理由成立。因二审诉讼中出现新的证据，本案一审裁定不属于错案。当事人提交新证据，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销中华人民共和国武汉海事法院（2014）武海法商字第00245号民事裁定；
二、指令武汉海事法院对本案进行审理。
审 判 长 郭载宇
代理审判员 林向辉
代理审判员 余 俊
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 陈银华