内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第371号
上诉人（原审被告）赤峰市九星矿业有限公司，住所地内蒙古自治区巴林左旗林东镇西城区京都宾馆南侧。
法定代表人乔振光，总经理。
委托代理人张明曦，天津择鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康会杰，男，1973年9月20日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人巴树成，内蒙古兴合律师事务所律师。
上诉人赤峰市九星矿业有限公司（以下简称九星矿业）因与被上诉人康会杰车辆租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2014）巴民初字第2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人九星矿业的委托代理人张明曦，被上诉人康会杰及其委托代理人巴树成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年5月10日，康会杰以融资租赁的方式购买柳工CLG855装载机两台（其中一台出厂编号Z192613，发动机号1210C021943）；2010年5月6日以分期付款的方式购买金王子自卸车一辆（底盘号LZZAELND5AC111761）。现康会杰已经取得该车辆的所有权。2010年5月，康会杰与九星矿业原法定代表人高增德口头达成协议：九星矿业租赁其买的柳工CLG855装载机一台（出厂编号Z192613，发动机号1210C021943）、金王子自卸车一辆（底盘号LZZAELND5AC111761）。约定每台车每年租金均是12万元，2台车每年24万元，同时约定每年5月初给付租金。合同确定后康会杰将两台出租的车辆交给九星矿业使用。九星矿业已经以现金的方式给付了前两年的租赁费，尚拖欠截止到2013年12月份一年半的租金36万元没有给付。康会杰到九星矿业要求解除合同、返还租赁物遭到九星矿业拒绝，双方到当地有关部门协商亦未达成协议。现康会杰诉至法院要求解除其与九星矿业之间的车辆租赁合同，由九星矿业返还租赁物柳工CLG855装载机一台和金王子自卸车一辆并支付拖欠的车辆租赁费360000元。本案的诉讼费由九星矿业负担。
原审法院认为，康会杰对涉案车辆享有所有权、现涉案车辆确存放在九星矿业经营场所，结合康会杰陈述以及九星矿业原法定代表人、现高级管理人员高增德的证言，法院认为康会杰、九星矿业之间的租赁合同关系成立。九星矿业辩称其与康会杰之间是买卖合同关系，但其未提交任何证据证明其主张，康会杰又予以否认，因此法院不予支持。九星矿业系企业法人，高增德任其法定代表人期间履行职务，与康会杰口头签订租赁合同，且两台车已实际在矿山使用，九星矿业应承担民事责任，而不应因法定代表人的变更免除。我国法律规定当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，康会杰与九星矿业以口头形式订立合同并无违法之处，因此该合同真实有效，依法应予以保护。九星矿业未能依合同及时履行义务，现康会杰要求解除合同、返还租赁物，给付尾欠租赁费并由九星矿业承担诉讼费，法院依法予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、解除康会杰与赤峰市九星矿业有限公司之间的车辆租赁合同。二、赤峰市九星矿业有限公司于本判决生效后三日内返还康会杰柳工CLG855装载机一台（出厂编号Z192613，发动机号1210C021943）和金王子自卸车一辆（底盘号LZZAELND5AC111761）。三、赤峰市九星矿业有限公司于本判决生效后十日内支付康会杰截止到2013年12月份的租金360000元。
上诉人九星矿业不服原审判决，上诉称，上诉人的新法定代表人乔振光于2012年5月正式接手九星矿业，在交接过程中，关于本案所涉柳工50CLG855装载机和金王子自卸车的所有权归属情况，原九星矿业法定代表人高增德并未向上诉人言明上述两台车系自被上诉人处租赁而来，故而交接过后上诉人将两台车收归九星矿业所有，被视为上诉人固有资产。此外，原九星矿业法定代表人高增德的证言存在自相矛盾的不实之处。退一万步讲，即使双方存在口头上的租赁协议，但高增德系代表九星矿业向被上诉人租用两台涉案车，理应由九星矿业向被上诉人支付租车款项，然而高增德却证实2010年、2011年的租金均在他自己家中将总计48万元的现金支付给被上诉人，且被上诉人未写任何形式的收据，上诉人公司账目上亦未显示出有两笔租金款项的支出。所以上诉人有理由认为，高增德的证言存在不实之处。鉴于上述理由，上诉人认为，被上诉人此番要求确认车辆所有权与租金的要求不符合本案的真实情况，一审法院认定事实不清，裁判欠妥。请求二审法院依法改判，1、判令柳工CLG855装载机（出厂编号Z192613，发动机号1210C021943）和金王子自卸车（底盘号LZZAELND5AC111761）所有权归上诉人所有。2、判令上诉人与被上诉人之间不存在车辆租赁关系。3、由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人康会杰辩称，上诉人九星矿业的上诉请求和上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一、上诉人请求判令两台车所有权归其所有没有事实和法律依据。第一、谁主张，谁举证，上诉人虽主张涉案两台车归其所有，但没有有效、合法证据证明。其二审上诉状中才主张两台车所有权归其所有，但其没有证据证明，更没有新证据证明涉案两台车所有权归其所有。第二，上诉状中上诉理由与事实不符。其一，乔振光于2012年8月22日才变更的股权。所以2012年5月根本没有清点资产。到2013年初，公司年会上，才正式确定领导成员职务，乔振光才正式任命高学潮为总经理、高增德为副总经理。这以前公司股权变更前，应视为高增德还是总经理。又因该公司股权变更前是高增德个人投资的独资企业，是个人私企，后因公司资金不足，才将55%股权转给乔振光，但高增德仍是公司副总，是45%股权的代表人。被上诉人二审提供的证人付少春的证言证实，上诉人说2012年5月正式接交手续，交接过程中原九星矿业法定代表人高增德未向上诉人言明上述两台车系自被上诉人处租赁而来，上诉理由不实。事实上：其一是2012年5月没有清点；其二是这两台车在2010年5月康会杰送到矿上和清点前高增德都向保管员付少春及当时矿长张德田说明这两台车是租赤峰康会杰的，根本不存在接交时没言明问题。再说清点时高增德和乔振光都不在，都不知道，所以不存在交接时言明问题，而是早已对保管员和当时矿长言明。另外，因上诉人对这两台车没有享有所有权的产权证明，但康会杰持有对这两台车享有所有权的证明。又因上诉人没有这两台车变成上诉人所有的证据，现有证据和证明人均证明该车产权人是康会杰，而且高增德先后两次和公司保管、当时矿长说明这两台车是康会杰的。所以上诉人没有这两台车归其所有的合法证明，仅自己主张“将这两台车收归其所有，视为上诉人固有财产”是没有法律依据的。第三，在一审时，被上诉人举证证明这两台车产权属被上诉人所有，有权出租，在上诉人质证时，上诉人对被上诉人提交的有关车辆权属的证明没有异议。另外，一审时上诉人曾提出上诉人与被上诉人对这两台车双方是买卖合同关系，但其没提交任何证据证明。以上与上诉人这次在上诉状中称两台车产权归其所有均自相矛盾，又没有证据证明，所以其主张依法不能成立。二、上诉人上诉的说法承认了双方口头租车协议存在，只对高增德在家支付租金、没收据、公司账上没有显示表示怀疑。但其没有证据证明上述客观情况不存在。而对此，被上诉人的证据形成了一个完整的证据链条，证明双方租赁关系和支付租金情况属实，客观存在。当时上诉人公司系高增德个人投资的独资企业，当时高增德是公司法定代表人，高增德在其任法定代表人期间履行职务，与被上诉人口头达成租赁协议，并已实际履行，且两台车已实际在矿山使用，所以口头协议合法有效。关于当时上诉人公司，法定代表人高增德支付前两年租金时，因购买该公司时没清理债权、债务。造成购买该企业后，债权人经常到公司要债，经常起诉，查封公司账户和财产。前两年租金均由高增德董事长个人自己拿钱在家支付。又因是私企个人投资独资企业，就没入账，否则如把钱存入公司账，没等支出，早被别人发现查封划走了。另外，如果将个人在家支付租金的情况反映到账面上，将形成其不执行法院判决，又因熟人，也没要收据。因存在上述客观情况，当时支出虽不规范，但是因当时客观情况决定，只能在家支付，也不能入账。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，二审庭审时，被上诉人康会杰提交库存商品盘点明细表一份，证明九星矿业于2013年3月30日对库存商品盘点时没有登记涉案的两台车辆。另九星矿业的保管员付少春出庭证实涉案车辆是九星矿业租赁被上诉人康会杰的，2013年3月30日九星矿业进行资产清点时，其与核算员张岩峰、会计申艳艳制作的库存商品盘点明细表中没有涉案两台车辆。上诉人九星矿业质证认为，库存商品盘点明细表没有加盖骑缝章，张岩峰和申艳艳是否为本人签字不能确定。证人付少春的证言不能证明涉案车辆是被上诉人康会杰租给九星矿业的。对被上诉人康会杰提供的上述两份证据，上诉人九星矿业虽然认为库存商品盘点明细表中张岩峰、申艳艳的签字是否为本人所签不能确定，但其未提供反驳证据推翻库存商品盘点明细表及证人付少春的证言，故本院对该两份证据予以采信。上述两份证据能证明九星矿业进行资产清点时不包括涉案车辆，现该车辆存放于上诉人九星矿业的经营场所。
本院认为，上诉人九星矿业上诉称涉案的两台车辆归其所有，但其并未向本院提供任何证据予以证明，而被上诉人康会杰一审时向法院提交的涉案两台车辆购买、付款及所有权转移等的相关证据可以证明被上诉人康会杰是涉案两台车辆的所有权人。证人高增德证实其在担任上诉人九星矿业法定代表人期间与被上诉人康会杰达成了口头的租赁协议，而上诉人九星矿业也认可该两台车辆目前仍存放在上诉人九星矿业的经营场所，在上诉人九星矿业于2013年3月30日对库存商品进行盘点所制作的库存商品盘点明细表中也未登记涉案两台车辆，再结合上诉人九星矿业保管员付少春出庭作证的证言，上述证据可以认定上诉人九星矿业与被上诉人康会杰之间存在车辆租赁合同关系。即使上诉人九星矿业账目上未记载支出租金48万元也不影响双方的租赁关系成立，上诉人九星矿业理应向被上诉人康会杰返还涉案车辆并支付相应租金。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人九星矿业负担，邮寄送达费40元，由上诉人九星矿业，被上诉人康会杰各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田丽丽
审 判 员 韩尚达
代理审判员 孙 磊
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张乐萌