广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初1476号
原告蒋文英，女，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人吴文胜，广东润正律师事务所律师。
委托代理人李天照，男，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被告陈连生，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托代理人罗婉红，广东广宽律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市。
负责人朱杰勇。
委托代理人杨靖尧，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告蒋文英诉被告陈连生、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理，原告蒋文英的委托代理人吴文胜、李天照，被告陈连生的委托代理人罗婉红，被告保险公司的委托代理人杨靖尧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告陈连生赔偿原告因此事故造成的损失合计249784.24元；2.被告保险公司在保险限额内对上述赔偿款承担赔偿责任；3.本案所产生的费用由被告承担。
被告陈连生辩称：被告陈连生的车辆在被告保险公司购买了交强险及不计免赔50万商业第三者责任险，在有效期内。对原告主张的医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金有异议（详见附表）。
被告保险公司辩称：肇事车辆在被告保险公司购买了交强险及50万元商业第三者责任险，交通事故发生在保险期内。对原告主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金有异议（详见附表）。
本院经审理查明：2015年9月29日7时7分，被告陈连生驾驶粤e×××××号轿车沿滨湖路西往东方向行驶，当行至滨湖路与苏河路交汇处，遇李文勇驾驶的无号牌普通二轮摩托车乘搭原告蒋文英沿苏河路南往北方向行驶时两车发生碰撞，造成三人受伤及车辆损坏的交通事故。经佛山市公安局高明分局交通警察大队认定：滨湖路与苏河路交汇处为有交通信号灯控制交叉路口，经调查取证，无法确认哪一方当事人违反交通信号通行造成事故。
事故发生后，原告蒋文英被送往佛山市高明区人民医院住院治疗，于2015年11月27日治愈出院。出院诊断为：1.左股骨干骨折；2.右额骨骨折；3.蛛网膜下腔出血；4.全身多处软组织挫裂伤；5.左股骨内外侧髁不全骨折；6.轻度贫血。2016年4月20日，经广东华生司法鉴定中心鉴定，原告因左髋及膝关节功能障碍评定为道路交通事故九级伤残；后续治疗费评定为12000元；护理期评定为120日。
经查，被告陈连生是粤e×××××号轿车的登记车主，粤e×××××号轿车在被告保险公司购买了交强险及不计免赔50万商业第三者责任险，交通事故发生在保险期内。本院于2015年12月10日作出（2015）佛明法民一初字第1161号民事判决，确认原告共花费医疗费44505.5元，并判决被告保险公司在商业第三者责任险范围内赔付原告22252.75元。本院于2015年12月10日作出（2015）佛明法民一初字第1162号民事判决，确认陈连生向李文勇垫付了17000元，保险公司向李文勇垫付了10000元，并判决被告保险公司在商业第三者责任险范围内赔付李文勇63829.84元。李文勇与原告蒋文英为夫妻关系。原告从2012年3月20日至2015年9月29日止，一直从事建筑业。
另查，蒋大成是原告的父亲，于1929年9月17日出生，郑开春是原告的母亲，于1935年2月1日出生，共生育蒋文英、蒋文秀、蒋文华、蒋文德、蒋文容、蒋文梅六个子女。
事故造成原告损失合计208840.93元，包括医疗费1145.5元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费5900元、护理费8400元、残疾赔偿金128162.23元、误工费29233.2元、交通费2000元、鉴定费4000元、营养费3000元、精神损害抚慰金15000元。
诉讼中，原告选择精神损害抚慰金在交强险中赔付。
本院认为，滨湖路与苏河路交汇处为有交通信号灯控制交叉路口，经调查取证，无法确认哪一方当事人违反交通信号通行造成事故。因本案为机动车之间发生道路交通事故，故由李文勇与被告陈连生承担同等赔偿责任。粤e×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔50万元商业第三者责任险，被告保险公司应先在交强险有责限额内对原告的损失进行赔付，不足赔付部分按责任比例再由被告保险公司在商业第三者责任险限额内依保险合同约定予以赔付，仍不足赔付部分由被告陈连生赔付。李文勇与蒋文英均同意交强险残疾赔偿金限额110000元由双方平分，商业第三者责任险剩余限额413917.41元先对李文勇予以赔偿。
本次事故造成原告损失208840.93元（医疗费1145.5元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费5900元、护理费8400元、残疾赔偿金128162.23元、误工费29233.2元、交通费2000元、鉴定费4000元、营养费3000元、精神损害抚慰金15000元），应先由被告保险公司在交强险范围内赔付55000元（部分残疾赔偿金40000元、精神损害抚慰金15000元）。因李文勇与被告陈连生承担同等赔偿责任，原告放弃请求李文勇承担赔偿责任，且被告保险公司已在50万商业第三者责任险范围内全部赔偿完毕，故超出交强险及商业第三者责任险赔偿范围的损失153840.93元（208840.93-55000元），由被告陈连生赔付原告76920.47元（153840.93元×50%）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告蒋文英55000元；
二、被告陈连生于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告蒋文英76920.47元；
二、驳回原告蒋文英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5046元，减半收取2523元（缓交），由原告蒋文英负担1190.5元，被告陈连生负担777元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担555.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴卫华
二〇一六年六月十七日
书记员 谭妍璐
附表：
赔偿项目
原告主张
二被告答辩
认定理由
一
医疗费1145.5元
1145.5元
被告保险公司辩称自费用药不予赔偿。
依据原告提供的医疗费发票、病历、费用明细。
二
后续治疗费
12000元
12000元
被告陈连生辩称由法院核实。
有合法有效的司法鉴定结论，鉴定结论载明了相应的治疗项目。
三
住院伙食补助费5900元
6000元
被告保险公司辩称应按佛山地区一般标准进行计算。
原告住院59天，按100元／天计算，住院伙食补助费应为5900元。
四
护理费8400元
23076.5元
应按佛山地区护工每天70元计算。
护理费是根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定的。因原告没有提供护理人员的收入证明，参照当地护工的劳务报酬标准（70元／天）计算，原告的护理期为120天，护理费为8400元（70元／天×120天）。
五
残疾赔偿金128162.23元
128162.24元
被告保险公司辩称因原告是农村户籍，残疾赔偿金及被扶养人生活费应当按照农村标准计算。
原告在佛山市高明区工作居住满一年，应按城镇标准计算，即残疾赔偿金为120771.6元（30192.9元／年×20年×20%）；两被扶养人的扶养年限为5年，扶养人为6人，则被扶养人生活费为7390.63元（22171.9元／年×5年×20%÷6扶养人×2）。故残疾赔偿金共计128162.23元。
六
误工费
29233.2元
38400元
应当按照佛山市最低工资标准1510元／月计算。且应计算至定残前一天。
受害人因伤致残持续误工的，误工时间计算至定残日前一天。本案中，误工时间为204天。原告从事建筑业，故应按建筑业国有同行业在岗职工年平均工资标准51588元／年计算误工费，原告误工费为29233.2元（51588元／年÷12月÷30天×204天）。
七
交通费2000元
5000元
原告没有提供相关的交通费用凭证，请求数额过高。
酌定。
八
鉴定费4000元
4000元
被告保险公司辩称不属于保险理赔范围，不应予以支持。
依伤残等级鉴定费发票确定。
九
营养费3000元
12000元
原告请求的营养费过高。
酌定。
十
精神损害抚慰金15000元
20000元
原告请求过高。
酌定。
备注
损失合计208840.93元。