福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终202号
上诉人（原审原告）林武寿，男，1963年3月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告）赖阳林，男，1971年8月1日出生，汉族。
委托代理人黄义华，福建省清流县法律服务所法律工作者。
上诉人林武寿与上诉人赖阳林合伙协议纠纷一案，不服福建省清流县人民法院（2015）清民初字第1074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人林武寿，上诉人赖阳林及其委托代理人黄义华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年7月18日，林武寿与赖阳林签订海南省海口市三江镇眼镜塘花卉基地合作经营协议书、海南省海口市美兰区大致坡镇咸来花卉基地（以下简称咸来花卉基地）股份转让合同、合伙经营协议书各一份。2012年1月15日，赖阳林向林武寿出具欠条一份，欠条载明：“赖阳林与林武寿终止2011年7月18日合作经营协议书（原海南省海口市三江镇眼镜塘花场），退回林武寿人民币玖万陆仟元，已付壹万元，余款捌万陆仟元，定于2012年4月底付清，欠款人赖阳林，2012年1月15日”。因赖阳林第一次庭审中辩解林武寿的诉请已超过诉讼时效，林武寿在第二次庭审中才提交借条的复印件（被告2013年11月27日复印件下方手写“已付伍万元，余款咸来基地账目结清”），用以证明未超过诉讼时效。庭审中，双方当事人均认可咸来花卉基地的账目至今未结清。庭后，原审法院书面通知双方当事人在十日内对履行期限重新进行协商，但双方未达成协议。林武寿于2015年10月28日诉至原审法院。要求判令：赖阳林偿还林武寿欠款46，000元及按月利率2%计算自2012年5月1日至还清欠款止的利息，并承担本案诉讼费。
原审认为，赖阳林向林武寿出具欠条并约定履行期限，后赖阳林在欠条复印件上手写“余款咸来基地账目结清”，林武寿予以接受，视为双方对履行期限重新进行约定，但该履行期限约定不明，双方当事人在原审法院指定期限内对履行期限仍无法达成补充协议，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第三项的规定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案受理后，已依法给予了赖阳林答辩、举证期限，应视为已给予了赖阳林必要的还款准备时间，林武寿要求赖阳林承担还款责任，应当予以支持。关于林武寿要求赖阳林按月利率2%支付自2012年5月1日至还清欠款时止利息的诉请，因双方在欠条中未约定利息且变更后履行期限约定不明，故不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，判决如下：一、赖阳林于判决生效之日起二十日内支付林武寿欠款46，000元。二、驳回林武寿的其他诉讼请求。案件受理费950元，减半收取为475元，由赖阳林负担。
上诉人林武寿不服原审判决，向本院提起上诉称：欠条中约定付款期限但未明确约定利息，事后也未就利息作出明确约定的，当期限届满后，赖阳林应当履行还款义务却不履行，其对林武寿资金继续占有无事实及法律依据，由此产生的利息应属于不当得利，林武寿可主张该利息。故原审判决驳回林武寿要求赖阳林支付利息的诉讼请求，属于实体处理错误，应依法予以改判，改判由赖阳林支付林武寿从2012年5月1日至实际还款之日的利息（该利息按银行同期贷款基准利率上浮50%计算）。
上诉人赖阳林答辩称：原审判决对双方在欠条中未约定利息且变更后履行期限约定不明的事实认定是正确的，对林武寿要求支付欠款利息的诉讼请求予以驳回的实体处理也是正确的。上诉人林武寿的上诉请求缺事实及法律依据，应当依法驳回。
上诉人赖阳林不服原审判决，向本院提起上诉称：本案讼争的款项不属于真正意义上的欠款，也不是民间借贷，而合伙投资款，且双方明确约定，待日后另一合伙项目结账时进行清算抵扣，而另外的合伙项目（咸来花卉基地）账目尚未结算，故林武寿要求赖阳林支付本案讼争款的条件未成就。另外，林武寿的诉讼请求已超过诉讼时效期间。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，应当依法撤销原审判决并驳回林武寿的诉讼请求。
上诉人林武寿答辩称：一审判决认定赖阳林欠款的事实清楚，适用法律正确。林武寿的诉讼请求未超过诉讼时效期间，请求二审法院驳回上诉人赖阳林的上诉请求。
在本案审理过程中，上诉人林武寿对其主张提供以下证据：
1、中国建设银行历史流水一份，证明：⑴赖阳林于2012年5月14日还款4万元；⑵林武寿的诉请求讼未超过诉讼时效期间。
2、机票订单一份，证明：⑴赖阳林于2013年11月份与林武寿一同到海南省海口市，林武寿在途中有向赖阳林主张债权；⑵林武寿的诉请求讼未超过诉讼时效期间。
3、《个人担保借款合同》、借款凭证、还款记录各一份，证明：因赖阳林未及时还款，林武寿才向银行贷款。
对林武寿提供的上述证据，上诉人赖阳林经质证认为：对证据的真实性没有异议，但该三组证据与本案没有关联。
本院认证认为，上诉人赖阳林对证据的真实性没有异议，故应当认定该三组证据为真实、合法、有效，可以作为本案认定事实的依据，至于能否支持上诉人的主张，将在争议焦点部分内容中予以分析。
案经审理，各方当事人对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
另查明，海南省海口市三江镇眼镜塘花卉基地与海南省海口市美兰区大致坡镇咸来花卉基地系二个不同合作项目，独立核算，没有关联，只是合作的股东相同。
本案双方当事人争议的焦点是：1、本案讼争款项的付款条件是否成就；2、上诉人林武寿的诉请求讼是否超过诉讼时效期间；3、上诉人赖阳林是否应当支付欠款利息给上诉人林武寿。
一、关于本案讼争款项的付款条件是否成就的问题。
上诉人林武寿认为，赖阳林在欠条复印件中注明“已付伍万元，余款咸来基地账目结清”系赖阳林单方意思表示，并不是双方约定，对林武寿没有约束力。且两个合作项目系独立核算，没有关联。故本案讼争款项的付款条件早已成就。
被上诉人赖阳林认为，双方明确约定，本案讼争的款项待日后另一合伙项目结账时进行清算抵扣，而另外的合伙项目（咸来花卉基地）账目尚未结算，故林武寿要求赖阳林支付本案讼争款的条件未成就。
本院认为，赖阳林向林武寿出具欠条并约定履行期限（2012年4月底付清），后赖阳林在欠条复印件上手写“余款咸来基地账目结清”，林武寿予以接受，并将该欠条复印件作为证据在原审中提供，故应当认定为双方对余款如何履行重新进行约定。当事人对合同的效力可以约定附条件，也可以约定附期限。而合同所附的期限与条件的区别在于期限是将来确定发生的事实，而条件则是发生与否并不确定的事实。在本案中，双方当事人约定“余款咸来基地账目结清”，双方当事人是否同意对咸来花卉基地的账目进行结算、何时结算，都是不确定的，故该约定属于附条件的约定。原审将该约定认定为附期限的约定，属于认定事实错误，应当予以纠正。原审于2015年12月10日通知双方当事人于10日内对咸来花卉基地的账目进行结算，但赖阳林至今仍尚未与林武寿就咸来花卉基地的账目进行结算，该行为属于“当事人为自己的利益不正当阻止条件成就的”情形，故应当视为条件已经成就。即赖阳林应当将剩余的款项支付给林武寿。若赖阳林在咸来花卉基地的账目结算之后发现林武寿负有付款义务，则其可另行主张，故赖阳林支付本案讼争款并未加重赖阳林的负担。
二、关于上诉人林武寿的诉请求讼是否超过诉讼时效期间的问题。
本院认为，2012年1月15日，赖阳林向林武寿出具欠条一份，欠条载明：“赖阳林与林武寿终止2011年7月18日合作经营协议书（原海南省海口市三江镇眼镜塘花场），退回林武寿人民币玖万陆仟元，已付壹万元，余款捌万陆仟元，定于2012年4月底付清，欠款人赖阳林，2012年1月15日”。根据该欠条的付款时间的约定，林武寿请求付款的诉讼时效期间于2014年4月底（2014年4月30日）届满。林武寿于2013年11月27日向赖阳林主张债权，赖阳林亦在欠条复印件下方手写“已付伍万元，余款咸来基地账目结清”，该主张债权的行为产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间重新计算二年，即2013年11月27日至2015年11月26日。而林武寿于2015年10月28日向原审法院提起诉讼，故林武寿的诉讼请求未超过诉讼时效期间。
三、关于上诉人赖阳林是否应当支付欠款利息给上诉人林武寿的问题。
本院认为，赖阳林向林武寿出具欠条虽然有约定履行期限（2012年4月底付清），但赖阳林于2013年11月27日在欠条复印件上手写“余款咸来基地账目结清”，林武寿予以接受，并将该欠条复印件作为证据在原审中提供，故应当认定为双方对余款的支付条件进行重新约定。本案中，咸来花卉基地的账目至今仍未实际结算，故林武寿要求赖阳林支付从2012年5月1日至实际还款之日的利息（该利息按银行同期贷款基准利率上浮50%计算）的上诉请求缺事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，赖阳林尚欠林武寿合伙投资款46，000元有赖阳林出具的欠条为证，事实清楚、证据充分，足以认定。赖阳林在原审法院指定的期限内未履行与林武寿就咸来花卉基地的账目进行结算义务，应当认定为本案讼争款项的付款条件已经成就，故赖阳林负有付款义务。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人林武寿负担175元，由上诉人赖阳林负担775元；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 树 辉
代理审判员 张 天 明
代理审判员 叶 景 远
二〇一六年三月十七日
书 记 员 郑祥彪（代）
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。