湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1593号
上诉人（原审被告）：彭姣龙，女，1987年5月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人:李治康，湖南天恒健律师事务所律师。
委托诉讼代理人:余杰，湖南天恒健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：王泽康，男，1981年11月28日出生，汉族，住湖南省长沙县。
原审被告：周超，男，1981年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
上诉人彭蛟龙与被上诉人王泽康及原审被告周超民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人彭蛟龙上诉请求:1、驳回被上诉人王泽康的全部诉讼请求;2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
一、一审法院认定彭蛟龙应当承担连带偿还责任系适用法律错误。
上诉人于一审时已经举证，上诉人于2014年4月1日已经向长沙市开福区人民法院对周超提起了离婚诉讼，经过本次诉讼，双方于2014年8月27日在开福民政局协议离婚。本案讼争的借款发生在2014年6月11日，正是上诉人与周超离婚期间，双方明显已经处于了分居期间。周超一直染有毒瘾，其常年在外，对家中事务不闻不问，一切家庭开销均是由上诉人承担，所以上诉人才向其提出离婚。本案两次开庭地点均是在坪塘戒毒所,即是对该事实最好的证明。上诉人对于该笔借款如何发生、交付等情况在本次诉讼之前根本毫不知情，并且周超一直处于强制戒毒状态，上诉人也无法向其了解有关借款的事实。上诉人唯一能完成的举证责任既是向人民法院证明在案涉借款发生之前，上诉人与周超已经处于分居状态，借款不可能是用于夫妻共同生活。原审法院无视如此明显的事实，错误适用法律，是导致原判决错误的主要原因，依法应当予以改判。
二。原审判决错误认定周超向被上诉人王泽康借款39万元,依法应当予以改判。
依据周超一审所述，被上诉人仅仅向周超交付借款1万元。原审法院认定被上诉人交付了1万元借款的事实错误，其所依据的证据存在诸多瑕疵。被上诉人一审过程中虽然提供了证人证言，但是依据《民事诉讼法》第七十三条之规定，证人应当出庭作证，仅仅提供书面证言的不能作为证据使用。
而原审在认定王泽康提供的洪山桥派出所报案询问笔录的问题上也是明显错误。其一，从形式上来说，依据《最高人民法院关于适用
被上诉人王泽康答辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判、驳回上诉。
一审法院查明事实：一、双方当事人无争议的事实：
1、周超、彭姣龙于2008年9月19日登记结婚，2014年8月27日在开福民政局协议离婚；
2、2015年9月26日，彭蛟龙通过建设银行向王泽康转账10000元；
3、本案在审理过程中，王泽康将支付利息的诉讼请求变更为：“从借款之日即2014年6月17日起按中国人民银行贷款利率6.15%计算利息至实际清偿之日止”。
二、双方当事人有争议的事实：
1、周超是否向王泽康借款400000元；王泽康认为，虽然王泽康向周超交付的是现金，但周超向王泽康出具了借条，且王泽康有支付现金的能力，周超的确向王泽康借款400000元；周超认为，虽向王泽康出具了400000元的借条，但王泽康仅支付了10000元，剩余的款项王泽康说两三天后支付，但一直没有支付，周超已让彭姣龙向王泽康归还了10000元，故现在未再欠王泽康借款；彭姣龙认为，彭姣龙并不清楚借款发生的经过；一审法院认为，根据王泽康的陈述，周超于2014年5月20日至6月17日之间，共分11次分别向王泽康借款共计400000元，其中140000元系王泽康替周超向案外人胡铁其、ＸＸ归还，并向本院提供了书面证人证言，另260000元系分10次向周超现金支付，并向法院提供了银行流水记录，证明其有现金支付的能力；周超于2014年6月17日向王泽康出具总借条一张，上载明：“今借到王泽康人民币肆拾万元整（（¥400000.00）借款人：周超2014.6.17长沙市开福朝阳社区9队二十二号”；另向法院提供询问笔录，证明2014年10月26日，周超在长沙市公安局开福分局洪山桥派出所报案的询问笔录中自述其因欠王泽康借款400000元而被非法拘禁，系认可借款400000元这一事实；综上，王泽康有借条、书面证人证言、银行流水记录、询问笔录，基本能形成证据链证明其主张；周超虽辩称，其向王泽康出具了400000元的借条，但王泽康仅支付了10000元，剩余的款项王泽康说两三天后支付，但一直没有支付；另对于派出所的询问笔录，其认为并未仔细看笔录，不知道所陈述的内容，不认可，但并无任何证据证明其主张，也并不符合常理，故对于其抗辩理由，一审法院不予采信。
2、周超是否应向王泽康支付借款利息，应按何标准支付。王泽康认为，周超借款后未归还借款，故应从借款之日即2014年6月17日起按中国人民银行贷款利率6.15%计算利息至实际清偿之日止；周超认为，借款已归还完毕，不应支付利息；彭姣龙认为，该笔借款与其无关，不应由其支付利息；一审法院认为，周超在向王泽康出具的借条中并未约定借款利息，视为未约定利息，但周超借款后，经王泽康多次催要仍未归还借款，故应承担自王泽康起诉之日即2016年3月7日起至实际清偿之日止的逾期利息，逾期利息按年利率6%的标准计算。
3、彭蛟龙是否应对该借款承担连带偿还责任。王泽康认为，借款发生在夫妻关系存续期间，彭姣龙应承担连带还款责任；周超认为，彭姣龙对借款不知情，不应承担还款责任；彭姣龙认为，该笔借款虽发生夫妻关系存续期间，但在此期间彭姣龙已提起了离婚诉讼，即使这笔借款是真实的，彭姣龙也没有使用该笔钱，不应当承担还款责任；一审法院认为，周超与彭姣龙于2008年9月19日登记结婚，于2014年8月27日在开福民政局协议离婚；虽彭姣龙于2014年4月1日在开福区人民法院提起了离婚诉讼，但本案所涉借款仍发生的夫妻关系存续期间，彭姣龙并无证据证明该笔借款系周超用于吸毒并未用于夫妻共同生活，故彭蛟龙仍应对该借款承担连带偿还责任。
一审法院认为：1、合法的借贷关系受法律保护。周超未履行还款义务，经一审法院审理查明，周超向王泽康借款共计400000元，已归还本金10000元，至今仍欠王泽康借款390000元，故周超应予以偿还。
2、关于利息，周超向王泽康出具的欠条上未约定利息，但经王泽康多次催告周超仍未归还，故周超应以欠款390000元为基数，支付从起诉之日即2016年3月7日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息。
3、周超与彭姣龙系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，故彭姣龙应对周超的借款承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、限周超、彭姣龙在判决生效后十日内共同偿还王泽康借款本金390000元及利息（以390000元为基数，自2016年3月7日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回王泽康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7885元，减半收取为3943元，财产保全费2820元，共计6763元，由周超、彭姣龙负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，周超向王泽康出具40万元借条，是周超真实意思表示。本案借款金额虽无转账凭证印证，但周超在公安机关询问笔录中已自认借王泽康40万元。借条与询问笔录相互印证，能够证明借款事实的真实性。
周超与彭蛟龙作为夫妻，彭蛟龙于2014年4月1日向开福区人民法院起诉离婚，于2014年5月20日申请撤诉，双方于2014年8月27日在民政局协议离婚。周超借款时间在2014年5-6月期间，彭蛟龙对周超当时借款不知情，且周超系贩毒、吸毒人员，2011年4月22日因贩毒，被开福区人民法院判处有期徒刑六个月。2015年1月14日，因吸毒，被开福公安分局行政拘留。2015年10月17日，因吸毒，被开福公安分局行政拘留。周超与彭蛟龙在周超借款期间虽为夫妻关系，但作为彭蛟龙并无共同举债的合意。故此，上诉人彭蛟龙上诉提出“不应承担共同偿还责任”的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，上诉人彭蛟龙就自己不应承担共同偿还责任部分的上诉请求成立，一审判决认定事实部分不清，适用法律有误，应予变更，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初723号民事判决第二项;
二、变更湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初723号民事判决第一项为:限周超在本判决生效后十日内偿还王泽康借款本金390000元及利息（以390000元为基数，自2016年3月7日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6763元，二审案件受理费7885元，共计14648元，由王泽康负担2930元，由周超负担11718元。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 刘朝辉
审判员 张芳芳
二〇一七年十月二十五日
书记员 肖 斌