广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江海法海民初字第226号
原告：彭仲庭，住江门市江海区。
委托代理人：吴礼军，广东真利律师事务所律师。
被告：江门市雄润建筑工程有限公司，住所地：江门市江海区。
法定代表人：许润流。
被告：许恩龙，住江门市江海区。
被告：周引庆，住江门市江海区。
被告：许淑贞，住江门市江海区。
上述四被告共同委托的代理人：蒙晋伟，广东嘉骏律师事务所律师。
原告彭仲庭诉被告江门市雄润建筑工程有限公司（以下简称雄润公司）、许恩龙、周引庆、许淑贞借款合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案诉讼期间，四被告以江门市华鑫装饰工程有限公司（以下简称华鑫公司）与被告雄润公司组成了新的雄润公司，双方签订合伙协议进行共同经营，在合伙协议中华鑫公司承诺共担风险，共享利润为由，申请追加华鑫公司为本案共同被告。原告对四被告的主张不予确认，认为被告雄润公司与华鑫公司的关系与本案争议无关，不同意追加华鑫公司为本案共同被告。本院于2014年10月20日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人吴礼军，被告许恩龙、许淑贞及四被告共同委托的代理人蒙晋伟到庭参加诉讼。本院经审理后，当庭以原告不同意追加华鑫公司为本案共同被告，四被告又未能提供证据证明华鑫公司与本案争议有关联，是本案必须共同进行诉讼的当事人为由，驳回四被告追加华鑫公司为本案共同被告的申请。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月23日，被告雄润公司向江门新会农村商业银行股份有限公司小企业专营中心（以下简称新会农商银行）提出借款2000000元的书面申请，用于购买钢材。同年1月28日双方签订一份编号为10020149900821033的《流动资金借款合同》，约定：由新会农商银行向被告雄润公司贷款2000000元，贷款期限从2014年1月28日起至2014年7月20日止，并约定该流动资金借款合同与编号为农商协抵字［专营中心］第2014-294-1号《协议抵押担保合同》、农商协抵字［专营中心］第2014-294-1A号《协议抵押担保合同》一并执行，即被告雄润公司及法定代表人许润流以其所有资产对上述借款提供抵押担保。2014年1月28日，新会农商银行依约将2000000元的贷款转到被告雄润公司指定的账户。但截至2014年7月20日，被告雄润公司未按借款合同约定偿还当月分期还本本金及利息，被告雄润公司法定代表人许润流已经病逝，该公司在银行催款下仍无法按时偿还贷款本息，其行为危及新会农商银行的债权，已构成违约。2014年7月27日，新会农商银行将该债权转让给原告，并与原告签订《债权转让协议书》，约定原告签订债权转让协议后三个工作日内向新会农商银行支付该债权转让款2000000元及利息31356.47元，原告已于2014年7月29日给新会农商银行清算中心支付了2031356.47元，新会农商银行已将对上述被告享有的债权和担保权益依法转让给原告，原告依法取得该笔债权的追偿权。现被告雄润公司没有履行偿还贷款本息的义务，保证人许恩龙也没有履行保证责任，另一保证人许润流因病死亡，其遗产归其妻子周引庆及子女许恩龙、许淑贞继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承人应对继承遗产的实际价值为限承担清偿被继承人的债务。据此，请求法院判令：一、被告雄润公司向原告偿还其公司2014年1月28日向新会农商银行10020149900821033号借款合同项下的借款本金2000000元及相应的利息31356.47元（暂计至2014年7月29日），之后利率仍按新会农商银行借款合同中约定的逾期付款利率支付利息至贷款清偿完毕止给原告。二、判令被告雄润公司承担本案的律师代理费80000元。三、判令被告许恩龙对上述借款本金和利息以及原告为实现该债权而支出的一切费用承担不可撤销的连带保证责任。四、判令被告周引庆、许淑贞在其继承许润流的遗产的实际价值范围内承担连带清偿责任。五、判令被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告变更第四项诉讼请求为判令被告周引庆、被告许淑贞在其继承许润流遗产的实际价值范围内承担清偿责任。
原告彭仲庭在举证期限内提交下列证据：
一、原告与新会农商银行于2014年7月27日签订的《债权转让协议书》一份，证明新会农商银行将享有被告雄润公司的债权转让给原告，原告依法取得该笔债权的追偿权。
二、新会农商银行于2014年7月29日的《进账单》一份，证明原告于2014年7月29日已将债权转让款2031356.47元支付给新会农商银行的事实。
三、2014年7月30日江门日报刊登《债权转让通知暨债务催收公告》一份，证明新会农商银行已履行向被告雄润公司、许恩龙告知其债权转让的告知义务。
四、被告雄润公司与新会农商银行于2014年1月28日签订的《流动资金借款合同》一份，证明被告雄润公司向新会农商银行贷款2000000元以及就借款事宜的具体权利义务进行了约定。
五、2014年1月28日新会农商银行的《借款借据》一份，证明新会农商银行把贷款2000000元转入被告雄润公司账户的事实。
六、被告雄润公司与新会农商银行签订的农商协抵字［专营中心］第2014-294-1号《协议抵押担保合同》一份，证明被告雄润公司已把公司的全部资产作为抵押物抵押给新会农商银行。
七、被告许润流与新会农商银行签订的农商协抵字［专营中心］第2014-294-1A号《协议抵押担保合同》、《集体土地使用权证》、《房地产权证》、《机动车行驶证》各一份，证明许润流把位于江门市江海区外海清兰更铺里大路2号的土地使用权、房产所有权及粤J×××××号轿车作为抵押物抵押给新会农商银行的事实。
八、新会农商银行与许润流以及被告许恩龙签订的《保证合同》一份，证明保证人许润流、许恩龙对被告雄润公司的贷款承担不可撤销的连带保证责任。
九、江门新会农村商业银行股份有限公司的《营业执照》、《金融许可证》、《转授权书》各一份，证明新会农商银行可以经营小企业信贷业务范围。
十、被告雄润公司的《营业执照》、《组织机要构代码证》各一份，证明被告雄润公司的诉讼主体资格。
十一、广东真利律师事务所开具的《发票》一份，证明原告聘请律师花费律师费80000元的事实。
十二、被告周引庆、许恩龙、许淑贞的《户口簿》、被告周引庆的《结婚证》和《居民身份证》各一份，证明被告许恩龙、周引庆、许淑贞的诉讼主体资格。
十三、原告的《居民身份证》一份，证明原告的诉讼主体资格。
被告雄润公司辩称，一、被告雄润公司是借款主体，雄润公司将借款用于公司日常经营活动开支，雄润公司对该笔债务承担还款责任。雄润公司是在江门市工商行政管理部门依法注册的有限责任公司，本案中的借款主体及实际使用借款的主体均为被告雄润公司。按照《公司法》第三条规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。在本案中，被告雄润公司的法定代表人因病离世，但是雄润公司独立的法人人格和法人财产并没有灭失，因此雄润公司依法应当承担还款责任。二、华鑫公司与被告雄润公司之间存在联营合作关系，陈卓杨与雄润公司存在合伙关系，雄润公司曾经为与陈卓杨合作项目支付工程款，本案中应当由上述两公司、陈卓杨共同承担债务，因此，应当追加华鑫公司、陈卓杨为本案被告。1、2010年4月18日被告雄润公司与华鑫公司签订《联营合伙协议》，约定自2011年4月1日开始双方就所有的工程项目进行合作经营，双方同意将被告雄润公司建立为一家有资质的公司，工商注册登记的名称不变，但是控制人已经变更为许润流和陈卓杨，二人分别担任公司的总经理和副总经理，并约定双方对合伙后的“江门市雄润建筑工程有限公司”共同经营，共享利润，共同承担经营风险，因此在本案中，应当追加华鑫公司为本案被告，就“江门市雄润建筑工程有限公司”债务共同承担责任。2、被告雄润公司与华鑫公司签订的上述《联营合伙协议》第九条约定：“挂靠有资质的公司与合伙人一方签订的项目承包合同都为此合伙协议的附件，与此合伙协议有同等的法律效力。”后陈卓杨与其挂靠单位广东省台山市第一建筑集团公司签订了《责任经营合同》，双方在此合同中就挂靠管理税费进行了约定，后陈卓杨实际控制的东莞市常汇实业投资有限公司（“东莞常汇仓储工地”的实际建设单位）与广东省台山市第一建筑集团公司签订了《补充协议一》，双方就“东莞常汇仓储工地”工程的范围、质量及验收结算等进行了约定，雄润公司网银交易凭证显示被告雄润公司为其合作项目“东莞常汇仓储工地”的混凝土供应商“东莞市鑫隆实业发展有限公司”（变更前为东莞协同混凝土有限公司）支付了70万元的工程款，主要用于“东莞常汇仓储工地”混凝土建设。从陈卓杨控制的东莞市常汇实业投资有限公司的往来账目可知，陈卓杨实际上和被告雄润公司存在合伙关系，雄润公司也履行了合伙共同经营的义务，因此，应当追加陈卓杨为本案被告。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护我司的合法权益。
被告许恩龙辩称，华鑫公司与被告雄润公司之间存在联营合作关系，而陈卓杨与被告雄润公司存在合伙关系，并为其支付合作项目支付工程款，本案中应当由上述两公司、陈卓杨共同承担债务，因此应当追加华鑫公司、陈卓杨为本案被告。1、2010年4月18日被告雄润公司与华鑫公司签订《联营合伙协议》，约定自2011年4月1日开始双方就所以的工程项目进行合作经营，双方同意将被告雄润公司建立为一家有资质的公司，工商注册登记的名称不变，但是控制人已经变更为许润流和陈卓杨，二人分别担任公司的总经理和副总经理，并约定双方对合伙后的“江门市雄润建筑工程有限公司”共同经营，共享利润，共同承担经营风险，因此在本案中，应当追加华鑫公司为本案被告，就“江门市雄润建筑工程有限公司”债务共同承担责任。2、本案被告雄润公司与华鑫公司签订的上述《联营合伙协议》第九条约定：“挂靠有资质的公司与合伙人一方签订的项目承包合同都为此合伙协议的附件，与此合伙协议有同等的法律效力。”后陈卓杨与其挂靠单位广东省台山市第一建筑集团公司签订了《责任经营合同》，双方在此合同中就挂靠管理税费进行了约定，后陈卓杨实际控制的东莞市常汇实业投资有限公司（“东莞常汇仓储工地”的实际建设单位）与广东省台山市第一建筑集团公司签订了《补充协议一》，双方就“东莞常汇仓储工地”工程的范围、质量及验收结算等进行了约定，被告许淑贞网银交易凭证显示被告雄润公司为与陈卓杨的合作项目“东莞常汇仓储工地”的混凝土供应商“东莞市鑫隆实业发展有限公司”（变更前为东莞协同混凝土有限公司）支付了70万元的工程款，主要用于“东莞常汇仓储工地”混凝土建设。从陈卓杨控制的东莞市常汇实业投资有限公司的往来账目可知，陈卓杨实际上和被告雄润公司存在合伙关系，被告雄润公司也履行了合伙共同经营的义务，为合作的工程项目支付工程款，因此应当追加陈卓杨为本案被告。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护我的合法权益。
被告周引庆辩称，一、关于原告诉求四“请求法院判令被告周引庆、被告许淑贞在其继承许润流遗产的实际价值范围内承担连带清偿责任”的答辩意见：1、依照《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”在本案中，我可以继承的财产为位于江门市江海区外海清兰更铺里大路2号（房产证号为粤房地证字××号）房产一栋及奔驰轿车一辆，而上述房产及轿车属于我与许润流的夫妻共同财产，我应当首先分割上述财产的50%归我本人所有，剩余的遗产的50%应当依法在我以及子女们之间平均分配。因此，按照继承法规定，我应当按继承上述遗产价值承担责任。2、我如不能继承遗产，则我不需要承担本案债务清偿责任，如我顺利继承许润流的遗产，那么我应当在继承遗产的实际价值范围内承担清偿责任，但是我承担的并非是连带责任，原告要求我承担连带清偿责任于法无据。二、华鑫公司与被告雄润公司之间存在联营合作关系，而陈卓杨与被告雄润公司存在合伙关系，并为其支付合作项目支付工程款，本案中应当由上述两公司、陈卓杨共同承担债务，因此应当追加华鑫公司、陈卓杨为本案被告。1、2010年4月18日被告雄润公司与华鑫公司签订《联营合伙协议》，约定自2011年4月1日开始双方就所以的工程项目进行合作经营，双方同意将被告雄润公司建立为一家有资质的公司，工商注册登记的名称不变，但是控制人已经变更为许润流和陈卓杨，二人分别担任公司的总经理和副总经理，并约定双方对合伙后的“江门市雄润建筑工程有限公司”共同经营，共享利润，共同承担经营风险，因此在本案中，应当追加华鑫公司为本案被告，就“江门市雄润建筑工程有限公司”债务共同承担责任。2、本案被告雄润公司与华鑫公司签订的上述《联营合伙协议》第九条约定：“挂靠有资质的公司与合伙人一方签订的项目承包合同都为此合伙协议的附件，与此合伙协议有同等的法律效力。”后陈卓杨与其挂靠单位广东省台山市第一建筑集团公司签订了《责任经营合同》，双方在此合同中就挂靠管理税费进行了约定，后陈卓杨实际控制的东莞市常汇实业投资有限公司（“东莞常汇仓储工地”的实际建设单位）与广东省台山市第一建筑集团公司签订了《补充协议一》，双方就“东莞常汇仓储工地”工程的范围、质量及验收结算等进行了约定，被告许淑贞网银交易凭证显示被告雄润公司为与陈卓杨的合作项目“东莞常汇仓储工地”的混凝土供应商“东莞市鑫隆实业发展有限公司”（变更前为东莞协同混凝土有限公司）支付了700000元的工程款，主要用于“东莞常汇仓储工地”混凝土建设。从陈卓杨控制的东莞市常汇实业投资有限公司的往来账目可知，陈卓杨实际上和被告雄润公司存在合伙关系，被告雄润公司也履行了合伙共同经营的义务，为合作的工程项目支付工程款，因此应当追加陈卓杨为本案被告。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护我的合法权益。
被告许淑贞辩称，一、关于原告诉求四“请求法院判令被告周引庆、被告许淑贞在其继承许润流遗产的实际价值范围内承担连带清偿责任”的答辩意见：1、依照《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”在本案中，我可以继承的财产为位于江门市江海区外海清兰更铺里大路2号，房产证号为粤房地证字××号房产一栋及奔驰轿车一辆，而上述房产及轿车属于许润流与被告周引庆的夫妻共同财产，被告周引庆应当首先分割上述财产的50%归周引庆个人所有，剩余的继承财产的50%应当依法在许润流配偶（即周引庆）以及子女们平均分配。因此，按照继承法规定，我应当按继承上述遗产价值承担等比例责任。2、我如不能继承遗产，则我不需要承担本案债务，如我能够实际继承许润流的遗产，那么我应当在继承遗产的实际价值范围内承担清偿责任，但是我承担的并非是连带责任，原告要求我承担连带清偿责任于法无据。二、华鑫公司与被告雄润公司之间存在联营合作关系，而陈卓杨与被告雄润公司存在合伙关系，并为其支付合作项目支付工程款，本案中应当由上述两公司、陈卓杨共同承担债务，因此应当追加华鑫公司、陈卓杨为本案被告。1、2010年4月18日被告雄润公司与华鑫公司签订《联营合伙协议》，约定自2011年4月1日开始双方就所有的工程项目进行合作经营，双方同意将被告雄润公司建立为一家有资质的公司，工商注册登记的名称不变，但是控制人已经变更为许润流和陈卓杨，二人分别担任公司的总经理和副总经理，并约定双方对合伙后的“江门市雄润建筑工程有限公司”共同经营，共享利润，共同承担经营风险，因此在本案中，应当追加华鑫公司为本案被告，就“江门市雄润建筑工程有限公司”债务共同承担责任。2、本案被告雄润公司与华鑫公司签订的上述《联营合伙协议》第九条约定：“挂靠有资质的公司与合伙人一方签订的项目承包合同都为此合伙协议的附件，与此合伙协议有同等的法律效力。”后陈卓杨与其挂靠单位广东省台山市第一建筑集团公司签订了《责任经营合同》，双方在此合同中就挂靠管理税费进行了约定，后陈卓杨实际控制的东莞市常汇实业投资有限公司（“东莞常汇仓储工地”的实际建设单位）与广东省台山市第一建筑集团公司签订了《补充协议一》，双方就“东莞常汇仓储工地”工程的范围、质量及验收结算等进行了约定，答辩人许淑贞网银交易凭证显示被告雄润公司为与陈卓杨的合作项目“东莞常汇仓储工地”的混凝土供应商“东莞市鑫隆实业发展有限公司”（变更前为东莞协同混凝土有限公司）支付了70万元的工程款，主要用于“东莞常汇仓储工地”混凝土建设。从陈卓杨控制的东莞市常汇实业投资有限公司的往来账目可知，陈卓杨实际上和被告雄润公司存在合伙关系，被告雄润公司也履行了合伙共同经营的义务，为合作的工程项目支付工程款，因此应当追加陈卓杨为本案被告。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护我的合法权益。
四被告对其抗辩理由在举证期限内共同提交下列证据：
一、被告许淑贞的《劳动合同》二份，证明许淑贞是雄润公司聘请的员工，负责出纳工作，其从事的工作均属职务行为。
二、被告雄润公司和许恩龙于2014年9月1日开具的《证明》各一份，证明许淑贞的个人账户用于被告雄润公司的正常经营活动。
三、《网银交易凭证》、《支付证明单》以及《结算单》，证明被告雄润公司利用许淑贞的个人账户对外支付工程款、材料款、保险、运费、班组工资等应付款等经营用途。
四、黄德兴的《现金支付证明单》、《网银交易凭证》、《结算单》、鑫隆实业发展有限公司的《网银交易凭证》、《收款收据》、《发货单》、《混凝土购销合同》、《公司名称变更的证明》，证明被告雄润公司为东莞常汇仓储工地项目的相关工程款支付款项的事实。
五、被告雄润公司与华鑫公司于2010年4月18日签订《联营合伙协议书》一份，证明被告雄润公司实际上是许润流控制的雄润公司和陈卓杨控制的华鑫公司形成新的合伙组织，并约定双方对新雄润公司的共同经营，共享利润，共同分担经营风险的事实。
六、东莞市常汇实业投资有限公司与广东省台山市第一建筑集团公司于2011年8月1日签订的《补充协议》以及2011年8月20日签订的《责任经营合同书》各一份，证明陈卓杨控制的东莞常汇实业投资有限公司挂靠广东省台山市一建筑集团公司的相关内容。
七、《电子汇划收款》、《收款收据》、《税票》等，证明陈卓杨实际上是和雄润公司存在合伙关系。
八、陈卓杨的《居民身份证》一份，证明陈卓杨的身份情况。
经审理查明，2014年1月28日，被告雄润公司与新会农商银行签订《流动资金借款合同》，合同编号：10020149900821033，合同约定：由甲方（新会农商银行）借款2000000元给乙方（被告雄润公司）用于购买钢材，借款期限从2014年1月28日至2014年7月20日，借款利率为借款发放时中国人民银行公布施行的同档次贷款利率上浮195%。逾期贷款（甲方未按本合同约定日期还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%；甲方未按本合同约定用途使用借款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收100%，对逾期或未按本合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按相应罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率按日计收复利。甲方违约，乙方有权行使下述一项或几项权利……10、以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由甲方承担。同日，被告雄润公司与新会农商银行签订《借款借据》和《协议抵押担保合同》，合同编号：农商协抵字【专营中心】第2014-294-1号，确认被告雄润公司向新会农商银行借款2000000元。被告雄润公司以所有资产，包括但不限于土地、房产、汽车、存货、应收账款等作为被告雄润公司向新会农商银行借款2000000元的抵押物。
2014年1月28日，被告雄润公司的法定代表人许润流与新会农商银行签订《协议抵押担保合同》，合同编号：农商协抵字【专营中心】第2014-294-1A号，约定许润流以江门市江海区外海镇清兰更铺里大路2号的土地使用权［集体土地使用证号工：江海集用（98）字第50400013号］及房屋［房地产权证号工：粤房地证字第C4141407号］、粤J×××××号轿车作为被告雄润公司与新会农商银行签订合同编号为10020149900821033《流动资金借款合同》，被告雄润公司向新会农商银行借款2000000元的抵押物。但上述土地使用权及房屋均未办理抵押物登记。
2014年1月28日，被告雄润公司的法定代表人许润流、被告许恩龙与新会农商银行签订《保证合同》，合同编号：10120149900822681，约定许润流、许恩龙为合同编号为10020149900821033《流动资金借款合同》的债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤消的连带责任保证担保。保证范围：主合同项下债务应承担的全部债务，包括但不限于主合同项下全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证方式：本合同项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保。
在本案诉讼期间，被告雄润公司确认已收到新会农商银行依约交付的2000000元借款。借款期限届满后，该公司没有偿还借款，许润流、许恩龙也未履行保证还款的义务。但已支付2014年6月21日前的借款利息。
2014年7月27日，新会农商银行与原告彭仲庭签订《债权转让协议书》，约定：一、甲方（新会农商银行）将对雄润公司的债权本金合计2000000元，应收利息合计31356.47元（实际利息计至乙方支付本协议第二条约定的全部价款之日止），以及该债权今后所产生的一切收益和所涉及的担保物权全部转让给乙方（彭仲庭）。债权明细如下：10020149900821033《流动资金借款合同》、农商协抵字【专营中心】第2014-294-1号《协议抵押担保合同》及农商协抵字【专营中心】第2014-294-1A号《协议抵押担保合同》的权利（200万元贷款本金及利息截止到2014年7月29日结欠利息：31356.47元）。二、乙方以人民币贰佰零叁万壹仟叁佰伍拾陆元肆柒分（小写：2031356.47元）（实际利息计至乙方支付全部价款之日止），受让甲方上述债务和担保物权。乙方在本协议签订三个工作日内将转让款汇入甲方指定的下列账户等。协议签订后，原告已于2014年7月29日转账支付债权转让款2031356.47元给新会农商银行。
2014年7月30日，新会农商银行在江门日报刊登《债权转让通知暨债务催收公告》，向被告雄润公司、许润流、许恩龙公告债权转让及债务催收通知。
根据新会农商银行出具的《江门市雄润建筑工程有限公司利息计算明细》，被告雄润公司从2014年6月21日至2014年7月29日的借款利利息为31356.47元，至2014年7月29日贷款余额本息合共2031356.47元。
另查明：被告雄润公司的法定代表人许润流已于2014年5月7日死亡。根据江门市江海区外海街道七西村民委员会出具的《证明》，许润流与周引庆是夫妻关系，两人夫妻关系存续期间生育三个子女，分别是许淑贞、许燕文、许恩龙。被告周引庆、许淑贞、许恩龙对此予以确认。被告周引庆、许淑贞、许恩龙确认许润流的遗产尚未进行清理和继承。
本院认为：本案涉及原、被告之间借款合同法律关系的纠纷。
被告雄润公司与新会农商银行签订《流动资金借款合同》，被告雄润公司的法定代表人许润流、股东许恩龙与新会农商银行签订《保证合同》，是当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律的强制性规定，是合法有效的。
被告雄润公司与新会农商银行签订的《协议抵押担保合同》确认被告雄润公司以所有资产，包括但不限于土地、房产、汽车、存货、应收账款等作为被告雄润公司向新会农商银行借款2000000元的抵押物。该合同未对抵押物作出具体明确的约定，也没有办理抵押物登记。所以，新会农商银行对上述抵押物的抵押权尚未设立。
被告雄润公司的法定代表人许润流与新会农商银行签订《协议抵押担保合同》，合同编号：农商协抵字【专营中心】第2014-294-1A号，约定许润流以江门市江海区外海镇清兰更铺里大路2号的土地使用权［集体土地使用证号工：江海集用（98）字第50400013号］及房屋［房地产权证号工：粤房地证字第C4141407号］、粤J×××××号轿车作为被告雄润公司与新会农商银行签订合同编号为10020149900821033《流动资金借款合同》，被告雄润公司向新会农商银行借款2000000元的抵押物。但上述土地使用权及房屋均未办理抵押物登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……”第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押物登记，抵押权自登记时设立。”据此，新会农商银行对上述土地使用权及房屋的抵押权尚未设立。
新会农商银行与原告彭仲庭签订的《债权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律的强制性规定，是合法有效的。新会农商银行以2031356.47元将对雄润公司的债权本金合计2000000元，应收利息31356.47元，合共2031356.47元，以及该债权今后所产生的一切收益和所涉及的担保物权全部转让给原告。协议签订后，原告已履行合同义务于2014年7月29日转账支付债权转让款2031356.47元给新会农商银行。据此，原告合法取得该项债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”上述《债权转让协议书》签订后，新会农商银行于2014年7月30日在江门日报刊登《债权转让通知暨债务催收公告》，向被告雄润公司、许润流、许恩龙公告债权转让及债务催收通知。所以，应认定本案债权转让已通知债务人，债权转让已对债务人发生效力。
在本案诉讼期间，被告雄润公司确认已收到新会农商银行依约交付的2000000元借款。借款期限届满后，该公司没有偿还借款，许润流、许恩龙也未履行保证还款的义务。但已支付2014年6月21日前的借款利息。根据新会农商银行出具的《江门市雄润建筑工程有限公司利息计算明细》，被告雄润公司从2014年6月21日至2014年7月29日的借款利息为31356.47元，至2014年7月29日贷款余额本息合共2031356.47元。据此，应认定被告雄润公司欠原告借款2000000元，计算至2014年7月29日的借款利息31356.47元。被告雄润公司在新会农商银行于2014年7月30日在江门日报刊登《债权转让通知暨债务催收公告》，向其发出债权转让及债务催收通知后未履行向原告偿还借款的义务，许润流、许恩龙也未履行保证还款的义务，应负违约责任。被告雄润公司应向原告偿还借款2000000元和2014年7月29日前的借款利息31356.47元，以及借款本金2000000元从2014年7月30日起的逾期还款的利息。
由于被告雄润公司欠新会农商银行的逾期还款的利息计算至2014年7月29日为31356.47元，新会农商银行对被告雄润公司的上述债权借款本息合共2031356.47元已转让给原告，新会农商银行已于2014年7月30日在江门日报刊登《债权转让通知暨债务催收公告》，向被告雄润公司、许润流、许恩龙公告债权转让及债务催收通知。所以，原告从2014年7月30日起对被告雄润公司享有2000000元借款及31356.47元借款利息的债权。所以，逾期还款的利息被告雄润公司应从2014年7月30日起至本判决确定的还款日止，以2000000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付给原告。原告请求2014年7月29日之后利率仍按新会农商银行借款合同中约定的逾期付款利率支付利息至贷款清偿完毕止，没有法律依据，本院不予支持。
上述《流动资金借款合同》约定：甲方（被告雄润公司）违约，乙方（新会农商银行）有权行使下述一项或几项权利……10、以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）。原告受让该债权后，委托广东真利律师事务所代理其提起本案诉讼。根据广东真利律师事务所出具的《广东省国家税务局通用机打发票》，原告已向该所支付律师费80000元。该所的该项收费符合《律师服务收费管理办法》和《广东省律师服务政府指导价》的规定。但由于新会农商银行与原告彭仲庭签订的《债权转让协议书》是约定新会农商银行以2031356.47元将对雄润公司的债权本金合计2000000元，应收利息31356.47元，合共2031356.47元，以及该债权今后所产生的一切收益和所涉及的担保物权全部转让给原告。而并非新会农商银行将其对《流动资金借款合同》的全部合同权益转让给原告。所以，原告请求四被告按《流动资金借款合同》的约定承担其为实现本案债权而支出的律师费80000元，依法有据。但在本案诉讼期间，四被告当庭明确表示其认为律师代理费过高，以40000元为宜，四被告同意支付律师费40000元，这是四被告对其权利的处分。四被告行使该项处分权没有违反法律规定。本院应予准许。原告主张超出部份，本院不予支持。
被告雄润公司的法定代表人许润流、被告许恩龙与新会农商银行签订《保证合同》，约定许润流、许恩龙为合同上述《流动资金借款合同》的债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤消的连带责任保证担保。保证范围：主合同项下债务应承担的全部债务，包括但不限于主合同项下全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证方式：本合同项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，许润流、许恩龙应对被告雄润公司的上述借款本息负连带清偿责任。
被告雄润公司的法定代表人许润流已于2014年5月7日死亡。根据江门市江海区外海街道七西村民委员会出具的《证明》，许润流与周引庆是夫妻关系，两人夫妻关系存续期间生育三个子女，分别是许淑贞、许燕文、许恩龙。被告周引庆、许淑贞、许恩龙对此予以确认。被告周引庆、许淑贞、许恩龙确认许润流的遗产尚未进行清理和继承。原告也未能举证证明被告周引庆、许淑贞已继承许润流的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值的部分，继承人自愿偿还需要的不在此限。”所以，原告请求判令被告周引庆、许淑贞在其继承许润流遗产的实际价值范围内对被告雄润公司的上述债务承担清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。但被告周引庆、许淑贞作为许润流遗产的继承之一，应在合理的期限内清理许润流的遗产，用清理许润流的遗产所得对对被告雄润公司的上述借款本息负连带清偿责任。
四被告认为，华鑫公司与被告雄润公司之间存在联营合作关系，陈卓杨与雄润公司存在合伙关系，被告雄润公司为与陈卓杨合作项目支付工程款，本案中借款债务应当由上述两公司、陈卓杨共同承担，因此应当追加华鑫公司、陈卓杨为本案被告。据此，四被告向本院提交书面申请，请求追加华鑫公司为本案共同被告，之后又在答辩状中请求追加华鑫公司、陈卓杨为本案共同被告。并主张由雄润公司、华鑫公司、陈卓杨共同承担上述借款本息的还款责任。原告对四被告的主张不予确认，认为被告雄润公司与华鑫公司的关系与本案争议无关，不同意追加华鑫公司为本案共同被告。根据被告雄润公司的《企业法人营业执照》、市场主体基本登记信息查询结果显示被告雄润公司为有限责任公司。四被告并没有举证证明被告雄润公司与华鑫公司、陈卓杨因合伙、联营而对雄润公司作企业经营性质（企业类型）的变更。被告雄润公司是否为与陈卓杨合作的项目支付工程款与本案无关，所以，对四被告的上述主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和一款、第一百三十二条、第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告江门市雄润建筑工程有限公司在本判决生效后15天内偿还借款2000000元及逾期还款的利息（逾期还款的利息计算至2014年7月29日为31356.47元，从2014年7月30日起至本判决确定的还款日止，逾期还款的利息以2000000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付）给原告彭仲庭。
二、被告江门市雄润建筑工程有限公司在本判决生效后15天内支付律师费40000元给原告彭仲庭。
三、被告许恩龙对被告江门市雄润建筑工程有限公司的上述债务负连带清偿责任。
四、被告周引庆、许淑贞在本判决生效后15天内清理许润流的遗产，用清理许润流的遗产所得对被告江门市雄润建筑工程有限公司的上述债务负连带清偿责任。
五、驳回原告彭仲庭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23890.85元，诉讼保全费5000元，两项合共28890.85元。由被告江门市雄润建筑工程有限公司负担，被告许恩龙负连带责任，被告周引庆、许淑贞以清理许润流的遗产所得负连带责任。此款原告已预交，被告江门市雄润建筑工程有限公司、许恩龙、周引庆、许淑贞于本判决生效之日起十五日内迳付28890.85元给原告彭仲庭。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄佩贤
审 判 员 郭 丹
人民陪审员 温佩华
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 林树强