江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第3052号
原告：刘成花，个体工商户。
委托代理人：贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被告：王亦胜，徐州圣泽钢结构工程有限公司经理。
委托诉讼代理人：苏汝继，江苏清正苑律师事务所律师。
被告：徐州圣泽钢结构工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区柳新镇苏家村华润路苏家工业园。
法定代表人王亦胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏汝继，江苏清正苑律师事务所律师。
被告：袁兴建。
原告刘成花与被告王亦胜、徐州圣泽钢结构工程有限公司（以下简称圣泽公司）、袁兴建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。原告刘成花及其委托代理人贺维永，被告王亦胜、圣泽公司和二被告的委托代理人苏汝继到庭参加诉讼，被告袁兴建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成花诉称，被告圣泽公司将该公司科技研发中心的工程委托给被告袁兴建以中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司（以下简称中天公司）的名义承建，王亦胜为实际发包人，袁兴建为实际承包人，并签订了建设工程施工合同。合同履行过程中，因圣泽公司未付款给中天公司和袁兴建，袁兴建到原告刘成花处借款投资该工程，王亦胜对上述借款也予以认可，表示愿意偿还，并为原告刘成花出具愿意承担130万元责任的字据。请求人民法院判令三被告偿还借款本金130万及利息（利息计算方式：有借款期限的借款自借款期限到期之日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档银行贷款利率4倍计算；没有借款期限的自被告袁兴建书写借款凭证之日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档银行贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
被告王亦胜辩称，其没有向原告进行借款，也没有为被告袁兴建的借款提供担保，其为原告书写的借条以及愿意为被告袁兴建承担责任的字据是在受到胁迫的情况下所写，非其真实意思表示，应为无效，不应承担还款责任。
被告袁兴建未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告圣泽公司辩称，其没有向原告进行借款，也没有为被告袁兴建的借款提供担保，不应承担还款责任。
经审理查明：本案中原告刘成花与被告袁兴建之间的借款主要有以下往来：（1）被告袁兴建于2012年8月25日向原告刘成花书写借条4张，载明共向原告刘成花借款361000元，未约定借款利息及还款期限。（2）被告袁兴建于2012年5月15日向原告刘成花书写借据一张，载明借原告刘成花165000元，借款期限自2012年5月15日至2012年6月15日，如到期不还加罚借款本金的20%作为违约金，未约定借款利息。（3）被告袁兴建于2012年5月22日向原告刘成花书写借据一张，载明借原告刘成花260000元，借款期限自2012年5月22日至2012年6月22日，如到期不还加罚借款本金的20%作为违约金，未约定借款利息。（4）被告袁兴建于2012年5月22日向原告刘成花书写借据一张，载明借原告刘成花350000元，借款期限自2012年5月22日至2012年6月22日，如到期不还加罚借款本金的20%作为违约金，未约定借款利息。（5）被告袁兴建于2012年5月26日向原告刘成花书写借据一张，载明借原告刘成花65000元，借款期限自2012年5月26日至2012年6月26日，如到期不还加罚借款本金的20%作为违约金，未约定借款利息。（6）被告袁兴建于2012年6月6日向原告刘成花书写借据一张，载明借原告刘成花73000元，借款期限自2012年6月6日至2012年7月6日，如到期不还加罚借款本金的20%作为违约金，未约定借款利息。（7）被告袁兴建于2012年6月7日向原告刘成花书写借据一张，载明借原告刘成花60000元，借款期限自2012年6月7日至2012年7月7日，如到期不还加罚借款本金的20%作为违约金，未约定借款利息。以上借款合计共1334000元。
另查明：被告王亦胜于2013年4月4日向原告刘成花出具书面凭证一份，载明如下内容：“今借刘成花人民币肆拾肆万拿7500车抵押，到期不还，有事王亦胜承担。苏C×××××。王亦胜。2013.4.4.袁兴建承建的圣泽办公楼，借刘成花钱（我和袁130万），如评估高于130万，超出部分钱由王亦胜承担给刘成花。王亦胜。2013.4.4”。庭审中原告刘成花明确表示并未实际支付给被告王亦胜440000元。
再查明：2013年4月4日，被告王亦胜支付给原告刘成花99090元。
上述事实，有被告袁兴建书写的借条、借据，被告王亦胜书写的书面凭证，徐州市公安局鼓楼分局行政处罚决定书、询问笔录，当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、被告袁兴建是否欠原告刘成花涉案借款；2、如果被告袁兴建欠原告刘成花涉案借款，被告王亦胜及圣泽公司是否应承担还款责任。
本院认为，根据被告袁兴建向原告刘成花出具的借条和借据，可以认定被告袁兴建共向原告刘成花借款1334000元，原告刘成花向被告袁兴建主张1300000元的权利（2012年8月25日的4笔借款仅按照327000元主张权利），于法并无不合，本院予以支持。原告刘成花明确表示并未向被告王亦胜支付440000元，因此对于被告王亦胜书写的借原告刘成花440000元的借条，本院不予认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应承担不利后果。被告王亦胜抗辩其向原告刘成花书写的具有愿意承担还款责任意思表示的书面凭证系在受到胁迫的情况下所形成，非其真实的意思表示，但从公安机关对当事人的询问及最终形成的行政处罚决定书中来看，并不能证明原告刘成花胁迫被告王亦胜书写了愿意承担还款责任的书面凭证，被告王亦胜也未提供其他证据证明其观点，对其该项抗辩，本院不予支持，被告王亦胜应当承担还款责任。被告王亦胜虽然系被告圣泽公司的法定代表人，但其书写的书面凭证中没有显示出同时代表被告圣泽公司承担还款责任，对原告刘成花要求被告圣泽公司承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
被告王亦胜于2013年4月4日已经支付原告刘成花99090元，原告刘成花表示同意从2012年8月25日的327000元借款本金中予以扣除，并主张以剩余227910元为本金自被告袁兴建书写借条时计算利息至实际给付之日；本院认为，2012年8月25日的借款并未约定借款期限及利息，因此应自原告刘成花起诉之日计算逾期利息，利率应按年利率6%计算。
对于2012年5月至2012年6月的其他6笔借款，原告刘成花分别主张自借款到期之日计算利息至实际给付之日，利率按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算；本院认为，上述6笔虽然约定了借款期限，但并未约定利息，原告刘成花仅有权按照年利率6%主张逾期利息及约定的违约金，且二者不应超过年利率的24%。截止本案法庭辩论终结，上述6笔借款的逾期利息（按年利率6%计算）及违约金并未超过年利率24%。因此，被告袁兴建及王亦胜应支付原告刘成花相应的借款本金、违约金和借款期限届满后的逾期利息（按年利率6%计算）。被告袁兴建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁兴建、王亦胜于本判决生效之日起十日内返还原告刘成花借款本金227910元和利息（自2015年11月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、被告袁兴建、王亦胜于本判决生效之日起十日内返还原告刘成花借款本金165000元、违约金33000元和利息（自2012年6月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
三、被告袁兴建、王亦胜于本判决生效之日起十日内返还原告刘成花借款本金260000元、违约金52000元和利息（自2012年6月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
四、被告袁兴建、王亦胜于本判决生效之日起十日内返还原告刘成花借款本金350000元、违约金70000元和利息（自2012年6月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
五、被告袁兴建、王亦胜于本判决生效之日起十日内返还原告刘成花借款本金65000元、违约金13000元和利息（自2012年6月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
六、被告袁兴建、王亦胜于本判决生效之日起十日内返还原告刘成花借款本金73000元、违约金14600元和利息（自2012年7月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
七、被告袁兴建、王亦胜于本判决生效之日起十日内返还原告刘成花借款本金60000元、违约金12000元和利息（自2012年7月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
八、驳回原告刘成花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23440元（原告刘成花已预交），由被告袁兴建、王亦胜负担（随案款直接支付给原告刘成花）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判长 曹 杰
审判员 孙 超
审判员 李 涛
二〇一六年九月二十八日
书记员 江琼琼