石家庄市井陉矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0107执异2号
异议人（案外人）金娜。
委托代理人周晓丽，山东合度律师事务所律师。
申请执行人吴淑芳等29人。
委托代理人王惠生。
委托代理人张彦永。
被执行人河北丰达钢铁有限公司，住所地石家庄井陉矿区刘赵村东。
法定代表人王立平，该公司总经理。
委托代理人何培强，河北来仪律师事务所律师。
委托代理人王瑞东，河北北华律师事务所律师。
本院在执行吴淑芳等与河北丰达钢铁有限公司（以下简称丰达公司）民间借贷纠纷、借款合同等案中，异议人金娜于2016年2月7日提出书面异议。本院经审查后，依法组成合议庭，召开了听证会。异议人金娜及委托代理人周晓丽，申请执行人委托代理人王惠生、张彦永，被执行人丰达公司委托代理人何培强、王瑞东到庭参加了听证会。本案现已审查终结。
异议人金娜称，1、石家庄市中级人民法院（以下简称市中院）在执行异议人与被执行人丰达公司、河北丰江达化工有限公司、李立生民间借贷合同纠纷一案中，查明：石家庄市财政局、石家庄市发展和改革委员会、石家庄市工业和信息化局以石财建（2015）164号文件明确，奖励被执行人丰达公司淘汰落后和化解钢铁过剩产能资金1818万元（第二批）。此款项系丰达公司拆除450立方米高炉后的专项补偿资金。异议人已对该补偿资金申请市中院执行，市中院于2016年1月14日作出（2012）石执委字第00003-25号执行裁定，扣留丰达公司的上述补偿款项至中院，并于同日向井陉矿区财政局发出协助执行通知书。在送达通知书时发现，井陉矿区人民法院已于2016年1月7日作出裁定扣留该补偿款。目前该款项尚未提取，仍在矿区财政局。2014年拆除的丰达公司的以上高炉设备早在2010年8月9日就已抵押给异议人，双方签订了抵押合同并进行了公证。依据《物权法》第一百七十九条、《担保法》第三十三条、第五十八条的规定，本案的债务现尚未履行，异议人债权未受清偿时，作为债权人依法应对基于抵押的高炉赔偿给丰达公司的款项享有优先受偿权利；2、依据异议人的申请，山东省威海市中级人民法院（以下简称威海中院）于2011年6月13日下达了民事裁定书并对高炉及相关设备采取了查封等保全措施。案件审理及执行过程中，异议人均及时申请法院对高炉及设备进行续行查封直到高炉被拆除。诉争款项属于高炉设备拆除毁损的补偿款项，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定，“查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。人民法院应当及时作出查封、扣押、冻结该替代物、赔偿款的裁定。”，异议人对高炉设备的查封效力当然及于该补偿款，异议人对高炉设备的查封早于2011年6月14日即生效，当然属于第一顺位查封。市中院于2016年1月14日作出执行裁定书对该补偿款项予以冻结，实际即为异议人对高炉设备查封的后续裁定，而非新的保全措施，该执行裁定书的送达即为异议人对本案的补偿款项享有第一顺位的优先执行权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条、第91条的规定，异议人对本案的高炉设备的补偿款项系采取执行措施的第一顺位执行人，应首先享有执行款项的受偿权；而对该被执行财产的具体分配，应由石家庄市中级人民法院主持进行，故请求井陉矿区人民法院解除对高炉的补偿款项的扣留措施，将执行款项交由石家庄市中级人民法院进行分配，并依法将此款项优先支付给异议人。
申请执行人辩称，涉案款项多是工人的工资及失业补偿金，应优先支付；石家庄市财政局有文件明确，是奖励丰达公司淘汰落后产能，不单指高炉，高炉只代表一个生产部件，不代表丰达公司，高炉拆除后应该还在公司存放，异议人可以拍卖，可以通过法院解决。
被执行人丰达公司辩称，1、异议人观点错误，奖励资金并非为抵押权实现的结果，金娜不享有优先受偿权；2、奖励资金不是查封标的物的补偿款，而是国家对淘汰落后产能的财政拨款，属于专项款项，异议人申请市中院查封资金是错误查封。1818万元资金属于淘汰产能专项奖励资金，并非经营所得，应严格区别于企业一般资产，其用途是明确的，应专款专用，优先用于职工安置。3、1818万元不是高炉的替代物或补偿款，是国家财政部对淘汰落后产能的奖励资金，不是最高院解释中所指的替代物或补偿款；4、高炉并未灭失，异议人的抵押权并未灭失；5、异议人在申请书及补充申请书中明确认可1818万元是奖励的淘汰落后产能资金。因此，认为异议人所提的1818万元为替代物和赔偿款没有依据。
经审理查明，本院在执行吴淑芳等与河北丰达钢铁有限公司民间借贷纠纷、借款合同等案中，由于被执行人丰达公司未按生效法律文书确定的数额履行义务，本院依法采取强制执行措施，于2016年1月7日作出（2014）矿执字第00158-1号执行裁定书，裁定：扣留被执行人河北丰达钢铁有限公司淘汰落后过剩产能由上级政府拨付的补偿款3300万元，择日由本院提取。并向石家庄市井陉矿区财政局发出协助执行通知书。异议人金娜与丰达公司、河北丰江达化工有限公司、李立生民间借贷合同纠纷一案，业经山东省高级人民法院判决并已生效，在执行过程中，由威海中院委托市中院执行。市中院依异议人的申请，于2016年1月14日向井陉矿区财政局送达了（2012）石执委字第00003-25号执行裁定书及协助执行通知书，内容：扣留被执行人河北丰达钢铁有限公司2014年（第二批）淘汰落后和化解钢铁过剩产能奖励资金1818万元至本院（市中院）。
另查明，2010年8月9日，金娜与丰达公司签订《关于河北丰达钢铁有限公司土地以上建筑物及高炉所有权的抵押合同》，并于同日在河北省石家庄市井陉矿区公证处进行公证。该合同载明抵押物为：丰达公司土地他项权证（他项2010［第015号］）的土地以上建筑物及高炉的相应设备。
威海中院在审理原告金娜诉被告丰达公司、河北丰江达化工有限公司、李立生民间借贷纠纷一案中，依金娜的财产保全申请，于2011年6月13日作出（2011）威民一初字第29-1号民事裁定书，裁定：冻结被告银行存款3500万元或查封其价值相当的财产。同日作出（2011）威民一初字第29号协助执行通知书，要求石家庄市国土资源管理局矿区分局协助执行：查封丰达钢铁名下的位于河北省石家庄市矿区横涧乡刘赵村东土地使用权一宗［土地证号：矿区国用（2010）第39**号］。2011年6月20日作出《查封、扣押财产清单》，该清单载明，“财物名称高炉及相关设备；特征及成色项下土地证号：矿区国用（2010）第39**号”。
市中院接受该案的委托执行后，依次作出（2012）石执委字第00003-2号、（2012）石执委字第00003-6号、（2012）石执委字第00003-15号、（2012）石执委字第00003-19号及（2012）石执委字第00003-21号执行裁定书，该组裁定书载明了对丰达公司的一宗土地使用权［土地证号：矿区国用（2010）第3912号］及座落在该土地上的建筑物、高炉及相应设备的续查封情况。
2011年4月20日，财政部、工业和信息化部和国家能源局联合发文，即财建（2011）180号关于印发《淘汰落后产能中央财政奖励资金管理办法》的通知。该通知的附件，即《淘汰落后产能中央财政奖励资金管理办法》载明了奖励资金的用途和坚持的原则，即必须专项用于淘汰落后产能企业职工安置、企业转产、化解债务等淘汰落后产能相关支出，必须优先支持淘汰落后产能企业职工安置，妥善安置职工后，剩余资金再用于企业转产、化解债务等相关支出。
2015年12月31日，石家庄市财政局、石家庄市发改委和石家庄市工信局联合发文，即石财建（2015）164号《关于下达2014年（第二批）淘汰落后和化解钢铁过剩产能奖励资金的通知》及附件。该附件载明，“2014年（第二批）淘汰落后和化解钢铁过剩产能中央奖励资金分配表；资金单位：万元；市县名称：井陉矿区；行业：钢铁；企业名称：河北丰达钢铁有限公司；淘汰生产线（设备）型号及数量：450立方米高炉1座；压减产能（单位：万吨）：50；金额：1818”。丰达公司于2014年10月将450立方米高炉拆除。
以上事实，有听证各方当事人的当庭陈述，本院的（2014）矿执字第00158-1号执行裁定书及协助执行通知书，市中院的（2012）石执委字第00003-25号执行裁定书，井陉矿区公证处的（2010）矿证民字第58号公证书，威海中院的（2011）威民一初字第29-1号民事裁定书、协助执行通知书及查封、扣押财产清单，市中院的（2012）石执委字第00003-2号、（2012）石执委字第00003-6号、（2012）石执委字第00003-15号、（2012）石执委字第00003-19号及（2012）石执委字第00003-21号执行裁定书，财建（2011）180号关于印发《淘汰落后产能中央财政奖励资金管理办法》的通知，石财建（2015）164号《关于下达2014年（第二批）淘汰落后和化解钢铁过剩产能奖励资金的通知》，高炉、设备照片等在案为凭，经开庭质证，可以采信。
本院认为，首先，本案的关键点是如何界定诉争款项1818万元的性质。
石财建（2015）164号文件明确，该诉争款项的性质应为拨付给丰达公司2014年（第二批）淘汰落后和化解钢铁过剩产能中央奖励资金，并非是针对丰达公司淘汰450立方米高炉一座的奖励款项。财建（2011）180号文件的附件，即《淘汰落后产能中央财政奖励资金管理办法》第四条规定，“奖励资金支持淘汰的落后产能项目必须具备以下条件：1.满足奖励门槛要求。……2.相关生产线和设备型号与项目批复等有效证明材料相一致，必须在当年拆除或废毁，不得转移。3.近三年处于正常生产状态，……4.所属企业相关情况与项目批复……材料相一致。5.经整改环保不达标，……6.未享受与淘汰落后产能相关的其他财政资金支持”。依据该条规定，结合本案，可以认定，丰达公司拆除450立方米高炉一座只是淘汰落后产能项目必备（应当符合）的条件之一。如果丰达公司淘汰落后产能项目不符合这些条件，中央财政也不会向其拨付奖励资金。根据财建（2011）180号文件及附件的规定，中央奖励资金就是中央财政安排专项资金，对经济欠发达地区淘汰落后产能工作给予的奖励。该文件的规定和石财建（2015）164号文件的规定相辅相成。依据这两个文件，可以认定，本案的诉争款项1818万元系中央财政拨付给丰达公司淘汰落后产能的第二批奖励资金。该批奖励资金针对的是丰达公司这一整体企业的奖励，并非特指对丰达公司拆除高炉设备的专项奖励。因此，异议人提出的本案诉争款项1818万元是“抵押物高炉设备拆除毁损的补偿款或赔偿金”的意见，本院不予采纳。
其次，异议人对诉争款项是否享有优先受偿权。
根据财建（2011）180号文件的附件，即《淘汰落后产能中央财政奖励资金管理办法》第十条，“奖励资金必须专项用于淘汰落后产能企业职工安置、企业转产、化解债务等淘汰落后产能相关支出，不得用于平衡地方财力。”和第十一条，“奖励资金由地方统筹安排使用，但必须坚持以下原则：……2.优先支持淘汰落后产能企业职工安置，妥善安置职工后，剩余资金再用于企业转产、化解债务等相关支出。……”的规定，该笔奖励资金为专款专用，首先用于企业的职工安置，剩余资金才用于企业转产和化解债务等。结合本案，该诉争款项应当首先用于安置丰达公司的职工，待职工安置妥善后，剩余款项再用于丰达公司的转产和化解公司的债务。因此，异议人主张对该诉争款项享有优先受偿权的理由不能成立，本院不予支持。
第三，是否应当解除本院对诉争款项的扣留措施。
最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条规定，“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人的财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。”该条规定了解除查封、扣押、冻结措施的法定情形。本院认为，异议人提出的要求本院解除本案扣留措施的申请不符合解除查封、扣押、冻结措施的法定情形。其提出的将执行款项交由市中院进行分配的意见，于法无据。故异议人的上述主张，本院不予支持。
综上所述，本院在执行本案中程序合法，依据充分，执行措施适当。异议人提出的执行异议理由不成立，对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人金娜的异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 刘爱忠
代审判员 李小平
代审判员 杜 禹
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王彦涛