河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00440号
上诉人（原审被告）河南国基建设集团有限公司。住所地：河南省郑州市金水区。
法定代表人高兴文，总经理。
委托代理人魏君乐，河南广文律师事务所律师。
委托代理人和自豪，河南广文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦作市解放区兴华建材部。住所地：焦作市解放区。
经营者宋小庆，男，1974年1月8日出生，住河南省焦作市解放区。
委托代理人王猎守，河南正乾坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市业明建筑劳务有限公司。住所地：焦作市解放区。
法定代表人汪业明，总经理。
被上诉人（原审被告）高顺林，男，1970年4月6日出生，住焦作市解放区。
上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称：国基公司）与被上诉人焦作市解放区兴华建材部（以下简称：兴华建材部）、焦作市业明建筑劳务有限公司（以下简称：业明公司）、高顺林建筑设备租赁合同纠纷一案，被上诉人兴华建材部于2015年1月9日向解放区人民法院提起诉讼，请求：1、判令国基公司支付其租赁费362500元；2、判令国基公司支付其逾期付款违约金80000元；3、本案诉讼费由国基公司承担。解放区人民法院于2015年6月30日作出（2015）解民一初字第71号民事判决，国基公司不服，于2015年7月20日提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人国基公司的委托代理人魏君乐，被上诉人兴华建材部的委托代理人王猎守到庭参加诉讼，被上诉人业明公司、高顺林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年10月18日，国基公司洛阳分公司博爱中山国际广场项目部（甲方）与高顺林（乙方）签订《建筑工程劳务大清包施工分包合同》，约定：工程名称为博爱中山国际广场；承包方式为劳务大清包、机具设备和辅助材料承包。上述合同中，国基公司洛阳分公司博爱中山国际广场项目部在甲方处加盖了“河南国基建设集团有限公司洛阳分公司博爱中山国际广场项目部专用章”并由委托代理人王朝军签字予以确认，高顺林在乙方处签字按指印予以确认。2011年5月29日，国基公司洛阳分公司博爱中山国际广场项目部（甲方）与高顺林（乙方）签订《建筑工程劳务大清包施工分包合同补充合同》，约定：在2010年10月18日双方签订的《建筑工程劳务大清包施工分包合同》内容所有条款继续有效外，达成补充协议如下：2010年10月18日甲方与高顺林签订的《建筑工程劳务大清包施工分包合同》，实际为高顺林和汪业明共同施工。为加快工程进度，乙方负责人调整为汪业明，并且和汪业明的劳务公司签订劳务合同补充协议。上述合同中，国基公司洛阳分公司博爱中山国际广场项目部在甲方处加盖了“河南国基建设集团有限公司洛阳分公司博爱中山国际广场项目部专用章”予以确认，焦作市业明建筑劳务有限公司、汪业明、高顺林、在乙方处盖章、签字予以确认。该合同对工程的工期等内容进行了补充说明。2010年12月19日，兴华建材部（出租方）与国基公司洛阳分公司博爱中山国际广场项目部（承租方）签订两份《塔式起重机租赁协议》，约定：由承租方租赁出租方两台塔式起重机（型号分别为QTZ5008、QTZ5013），租金分别为每月10000、14000元；承租方须在每月31日前结清当月租金，如违约，设备停止计费后20天内必须结清所有费用，否则加收日10%滞纳金；高顺林为承租方委托人，有权承担承租方一切债权债务。上述两份协议中，兴华建材部及经营者宋小庆在出租方处盖章、签字予以确认，国基公司洛阳分公司博爱中山国际广场项目部、高顺林在承租方处盖章、签字予以确认。上述协议签订后，兴华建材部按照约定提供了国基公司所需的塔式起重机。2014年3月15日，高顺林出具欠条一份，载明：“经双方结算，截止到2014年3月15日，河南国基建设集团有限公司洛阳分公司博爱中山广场项目欠焦作市解放区兴华建材部宋小庆塔吊租赁费及赔偿总计362500元，如在2014年10月1日前不能结清所欠租赁费，我同意宋小庆在焦作市解放区人民法院提起诉讼。”兴华建材部于2015年1月9日向本院提起诉讼，要求国基公司支付所欠租金及相应违约金。另查明，2009年，国基公司对博爱中山国际广场的项目进行施工，于2014年1月停工；庭审中，国基公司自认已支付兴华建材部租金100000元。审理过程中，国基公司申请对兴华建材部提交的《塔式起重机租赁协议》中“河南国基建设集团有限公司洛阳分公司博爱中山国际广场项目部”的印章的真实性进行鉴定。
原审法院认为，依法成立的租赁合同应受法律保护。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。河南国基建设集团有限公司洛阳分公司博爱中山国际广场项目部作为承租方与兴华建材部签订租赁协议，是双方真实意思表示，双方的租赁关系依法成立，应受法律保护。国基公司洛阳分公司博爱中山国际广场项目部租赁兴华建材部的建筑设备，应当按照双方约定支付租赁费。协议中约定高顺林为承租方的委托人，有权承担承租方一切债权债务。因此，高顺林之后向兴华建材部出具欠条的行为，应视为代表承租方即国基公司洛阳分公司的职务行为，由此产生的法律后果应当由国基公司洛阳分公司承担。国基公司洛阳分公司系国基公司的分支机构，其对外的经营活动，应由国基公司享有权利和承担义务，因此，国基公司应承担相应的民事责任。国基公司认为，双方签订的协议上加盖的印章不真实，但又认为印章系盗用加盖，其上述说法前后矛盾，虽然国基公司申请对兴华建材部提交的《塔式起重机租赁协议》中“河南国基建设集团有限公司洛阳分公司博爱中山国际广场项目部”的印章的真实性进行鉴定，但上述印章未在相关部门登记备案，无鉴定所需的比对样本，不具备鉴定的法定条件，因此，本院对国基公司的鉴定申请不予准许，国基公司的上述异议不能成立。国基公司在协议履行后，已向兴华建材部支付了部分租金，即使如国基公司所称，上述印章系盗用或伪造，但国基公司代国基公司洛阳分公司博爱中山国际广场项目部支付兴华建材部100000元租赁费的行为，应当视为对该租赁合同的追认行为，该合同对国基公司具有约束力。国基公司应当承担继续履行合同的义务。国基公司辩解，其对所承建工程的项目部相关人员进行撤换时的交接表中，未包含兴华建材部诉称的建筑设备，因该交接表仅是其内部制作，对外无约束力，故对国基公司的上述抗辩理由，本院不予采纳。关于违约金，双方协议约定了承租方须在每月底结清当月所有租金，否则另外加付日10%滞纳金，应视为双方对违约金的约定，但该违约金约定过高，应当予以适当调整，可按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自欠款之日（即2014年3月15日）起计算，以兴华建材部主张的80000元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南国基建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告焦作市解放区兴华建材部租金362500元及违约金（自2014年3月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决确定的还款之日止，以原告主张的80000元为限）。本案案件受理费7938元、保全申请费2820元，共计10758元由国基公司承担。
国基公司上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，具体理由如下：1、国基公司与兴华建材部之间不存在租赁合同关系。提供塔吊等建筑机械属业明公司合同义务，国基公司无责任为分包单位租赁建筑设备。随后业明公司指派高顺林出任该项目经理，高顺林属业明公司工作人员，业明公司应承担高顺林经营行为的法律责任。兴华建材部从未向国基公司主张过权利，国基公司对涉案租赁合同情况一无所知，为辩明涉案租赁合同中印章的真伪一审中国基公司曾书面提出司法鉴定，但直至开庭一审法院却不置可否。庭审中，国基公司也表示不排除系高顺林盗用国基公司项目部印章，国基公司不应承担高顺林盗用印章行为的合同责任。可一审法院却断章取义，据此认为国基公司认可了涉案租赁合同中印章的真实性，并据此作出判决不当。2、一审法院以“无鉴定所需的比对样本”为由不准许国基公司的印章鉴定申请，又未经质证自行采纳一审兴华建材部庭后提交的诉讼资格证据，剥夺了国基公司的辩论权利，故一审程序严重违法。综上，国基公司与兴华建材部之间不存在合同关系，一审判决认定事实不清，程序违法，判决结果有误。请二审法院依法撤销原判，改判驳回兴华建材部对国基公司的诉讼请求或发回重审。
兴华建材部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、原审判决程序是否合法。2、?国基公司应否支付兴华建材部租金362500元及违约金。
二审中，国基公司提交周智录音一份，以证明兴华建材部提供的合同公章来历不明。经当庭质证。兴华建材部代理人认为我方没有接触过周智，对录音的真实性无法辨认，从录音可以看出周智和高顺林之间闹的很僵，周智的录音是为了诋毁高顺林，该录音不能被采信。
针对争议焦点，国基公司代理人认为一审租赁合同与国基公司没有任何法律关系，国基公司系博爱中山广场的总承包单位，国基公司将主体劳务发给业明建筑劳务公司，合同约定设备由业明公司负责提供，国基公司不可能和出租单位签订租赁合同。兴华建材部提供的租赁合同国基公司不知情，国基公司没有付过款也没有结算，据兴华建材部称公章是在王朝军、周智在场的情况下加盖的，国基公司提交的证据可以证明周智不认识宋小庆，而且因为高顺林拖欠应交的履约保证金导致周智因资金不足退出了该项目施工，所以在合作期间高顺林和周智关系比较紧张，也没有为高顺林所租赁的塔吊提供担保的动机和可能。一审中国基公司也向法庭提交了书证证明宋小庆所谓的租赁合同是虚假的，在周智退出之后，国基公司对周智任职期间签订的所有合同进行清理，在移交清单里不含宋小庆主张的租赁合同，所以国基公司现在有证人证言、书证互相结合，足以证明兴华建材部所谓经国基公司同意签订租赁合同这一事实不成立。在一审举证期间，国基公司向法庭提交了鉴定申请，要求对租赁合同中印章的真实性鉴定，并根据最高院的相关规定，主张国基公司不应承担本案的法律责任，但一审承办法官对此不理，又依国基公司主张盗用公章为由认可公章的真实性并下达判决，完全曲解了国基公司的意思。一审认定原告主体资格的证据未经公开质证，应当以宋小庆个人作为一审原告。?在一审中付10万元租赁费的问题，是在租赁合同履行中因宋小庆对设备停机导致施工无法进行，国基公司和开发公司都代付了部分租金。一审庭审已经查明高顺林系业明公司的项目经理，不是国基公司的工作人员，高顺林无权作为国基公司的代理人签订租赁合同，在租赁合同履行过程中宋小庆没有向国基公司主张过租赁费，双方也没有进行结算，一审中提交的结算单是高顺林个人出具的，没有国基公司印章，一审以此来判决国基公司承担责任是错误的。
兴华建材部代理人认为中山广场的项目是由国基公司承建的，而且兴华建材部已经向其提供了塔吊，而且国基公司在一审也认可塔吊是在工程中使用，国基公司与兴华建材部签订的两份租赁合同均约定了由高顺林作为承租方的委托人有权承担一切的债权债务，一审庭审也查明了国基公司已经自认支付给兴华建材部租赁费10万元。关于公章盗用或者私刻，国基公司从一审到现在没有证据证明两份公章系伪造或者私刻。本案中兴华建材部的租赁物塔吊是在国基公司工地使用，至于公章是否真假和虚构，国基公司存在管理上的过错，对兴华建材部所造成的损失均应承担赔偿责任。宋小庆是兴华建材部实际经营者，不管以宋小庆和建材部来起诉与实体上没有关系。
经本院审查认为，周智作为证人未出庭作证，周智的录音缺乏其他证据材料加以印证，本院对该份录音的效力在本案中不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，国基公司洛阳分公司博爱中山国际广场项目部作为承租方与兴华建材部签订的两份《塔式起重机租赁协议》系双方真实意思表示，合法有效。国基公司洛阳分公司博爱中山国际广场项目部系国基公司的分支机构，其对外的经营活动，应由国基公司享有权利和承担义务，涉案的两份租赁合同均约定高顺林作为承租方的委托人有权承担承租方一切债权债务，国基公司在租赁协议履行过程中，也向兴华建材部支付了部分租金，应当视为国基公司对涉案租赁合同的认可，原审判决国基公司承担继续履行合同的义务并无不当。原审法院对国基公司的鉴定申请不予准许符合法律有关规定。兴华建材部系宋小庆个体经营，原审判决认定主体并无不当。综上，国基公司上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7938元，由上诉人河南国基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 于俊杰