江苏省东台市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第0059号
原告丁庆功，男，汉族。
被告东台市人力资源和社会保障局，住所地在东台市东台镇北海路8号。
法定代表人许学军，该局局长。
委托代理人开志国，该局副局长。
委托代理人崔卫国，该局法监科工作人员。
第三人东台市头灶供销合作社，住所地在东台市头灶镇政府路东首。
法定代表人陈平，该供销社主任。
委托代理人丁生梁，该供销社财务会计。
原告丁庆功诉被告东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台市人社局）劳动保障监察行政告知一案，本院于2014年7月22日受理后，于2014年7月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因东台市头灶供销合作社（以下简称头灶供销社）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月12日和2014年10月10日公开开庭审理了本案。原告丁庆功、被告东台市人社局的委托代理人崔卫国两次到庭参加诉讼，被告东台市人社局的委托代理人开志国参加了第一次庭审，第三人头灶供销社的委托代理人丁生梁参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
被告东台市人社局于2014年1月28日对原告作出东人社察告字（2014）第1号劳动保障监察告知书，其主要内容是：被告对原告2012年4月的投诉，作出了东人社察告字（2012）第01号劳动保障监察告知书。原告不服，提起行政诉讼。被告经重新审查，撤销了该告知书。现经对原告投诉的违法行为审查，该违法行为已超过2年。根据《劳动保障监察条例》第二十条第一款，劳社厅发[2005]《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第（七）项的规定，该案被告已作撤销立案决定。依照《江苏省劳动保障监察程序规则》第二十五条第二款的规定，特此告知。原告不服该告知书，向东台市人民政府申请行政复议。2014年5月5日，东台市人民政府作出（2014）东政行复字第23号行政复议决定书，维持了被诉具体行政行为。
被告在法定期限内向本院所举并经庭审质证的证据有：
1、劳动保障监察投诉书1份。拟证明原告向被告提起投诉的时间和内容。
2、劳动保障监察投诉登记表1份。拟证明被告已经受理原告投诉。
3、劳动保障监察立案审批表1份。拟证明被告对原告的投诉案件已经立案处理。
4、东人社察告字（2012）第01号劳动保障监察告知书及邮件详情单各1份。拟证明被告对原告提起的投诉案件已经作出处理，并将该告知书送达原告。
5、东人社察告字（2014）第1号劳动保障监察告知书及邮件详情单各1份。拟证明被告撤销了东人社察告字（2012）第01号劳动保障监察告知书后，作出了东人社察告字（2014）第01号劳动保障监察告知书，同时将该告知书送达原告。
6、东劳仲案字（2006）第35号仲裁裁决书（以下简称仲裁裁决书）1份。拟证明原告申请仲裁的时间是2006年，同时证明其请求已经被东台市劳动争议仲裁委员会（以下简称东台市仲裁委）驳回。
7、（2010）东民初字第0072号民事判决书1份。拟证明原告在接到仲裁裁决书后没有在规定期限内提起诉讼。
8、（2011）盐民终字0487号民事裁定书1份。拟证明原告在2006年接到仲裁裁决书后在规定期限内没有提起诉讼，仲裁裁决书已经发生了法律效力。
上述证据6-8，同时证明原告在2012年4月投诉要求责令第三人依法与其补签劳动合同、缴纳保险的事项已经超过了劳动监察案件受理的2年时效。
被告提供的上述证据均为复印件，经核对与原件无异。
原告丁庆功诉称，2011年11月1日，原告向被告投诉第三人未与原告签订劳动合同、缴纳社会保险一事，被告于2011年11月4日作出了东人社察不受字（2011）第02号劳动保障监察不予受理投诉决定书（以下简称不予受理投诉决定书）。原告不服，先后申请行政复议和行政诉讼。2012年4月25日，原告再次投诉第三人未与原告签订劳动合同、缴纳社会保险一事，此后又提起行政复议和行政诉讼。诉讼期间，被告改变了原具体行政行为，于2014年2月4日作出东人社察告字（2014）第01号劳动保障监察告知书。原告仍不服，再次申请了行政复议。原告认为，被告先后对同一违法行为，作出内容相同的告知行为，于法无据。原告请求法院依法撤销被告作出的东人社察告字（2014）第1号劳动保障监察告知书。
原告向本院所举并经庭审质证的证据有：
1、不予受理投诉决定书1份。拟证明被告作出以时效超过2年为理由不予受理的决定。
2、东人社察告字（2014）第1号劳动保障监察告知书1份。拟证明被告作出与证据1相同内容的告知书。
3、（2014）东政行复字第23号行政复议决定书1份。拟证明原告依法进行了行政复议。
4、关于丁庆功申请公开事项的答复1份。拟证明2011年原告已向被告进行了投诉，被告未依法处理，以电话告知的方式敷衍原告。
5、东政复决字（2011）第28号行政复议决定书1份。拟证明原告在被告作出不予受理投诉决定书后，在规定的时间内依法进行了复议。
6、（2012）东行初字第0039号行政裁定书1份。拟证明在原告诉讼期间被告接受了原告的投诉，条件是原告撤回起诉，否则不予立案。
7、东政复决字（2012）第9号行政复议决定书1份。拟证明被告作出东人社察告字（2012）第01号劳动保障监察告知书后，原告在规定的时间内依法申请了复议。
8、（2013）东行初字第0068号行政裁定书1份。拟证明被告称为原告解决问题，要求原告撤诉，致原告作出错误判断。
9、关于撤销东人社察告字（2012）第01号劳动保障监察告知书的决定1份。拟证明被告以东人社察告字（2012）第01号劳动保障监察告知书有暇疵为由，予以撤销。
原告提供的上述证据均为复印件，经核对与原件无异。
被告东台市人社局辩称，2012年4月25日，原告向被告投诉，要求第三人从1983年7月起至2005年12月27日期间，补签劳动合同、缴纳社会保险费。该案立案后，被告调取了仲裁裁决书、东台市人民法院（2010）东民初字第0072号民事判决书和盐城中级人民法院（2011）盐民终字0487号民事裁定书。被告以原告与第三人之间不存在劳动关系为由，于2012年7月1日向原告发送了东人社察告字（2012）第01号劳动保障监察告知书。原告不服，提起行政诉讼。审理中，被告经重新审查，撤销了该告知书。又以原告投诉的违法行为已超过2年为由，向原告送达了东人社察告字（2014）第1号劳动保障监察告知书，告知原告撤销原告知书，同时撤销原告提起的投诉案件。被告请求法院维持东人社察告字（2014）第1号劳动保障监察告知书。
第三人头灶供销社述称，原告与第三人因社会保险、经济补偿金劳动争议案，东台市仲裁委作出了仲裁裁决书。此后，原告没有提起上诉，至2009年11月份，原告又以同一事项提出仲裁，超过仲裁时效和诉讼时效。第三人请求法院维持被告作出的东人社察告字（2014）第1号劳动保障监察告知书。
第三人在法定期限内未提交证据。
庭审质证时，原告对被告提供的证据1-5无异议。原告对证据6-8的关联性、合法性和真实性（以下简称“三性”）没有异议，但要说明的是，虽然被告没有作出撤销不予受理投诉决定书的决定，但已自然撤销，其于2014年1月28日作出相同内容的告知行为，于法无据。第三人对被告提供的所有证据无异议。
被告对原告提供的证据1的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为只能说明原告此前已经向被告提出告知的事项，被告也进行了处理。对证据2的“三性”无异议，对证明目的有异议，认为虽然是同一事项同一事实，答复的理由也一样，但被告是经过调取相关文书，查明事实后作出的答复。对证据3没有异议。对证据4的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为是被告对原告反映东台市仲裁委裁决错误情况的答复。对证据5的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为复议决定书并不能说明被告作出的东人社察告字（2014）第1号劳动保障监察告知书违法。对证据6的质证意见同证据5。对证据7、8、9的“三性”均无异议。第三人对原告提供的所有证据的真实性无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1-9，与本案具有真实性，应予确认。被告提供的证据1-8，与本案具有关联性、合法性和真实性，能够证明被告要证明的事实，应予确认。
经审理查明，1983年8月，原告丁庆功到第三人头灶供销社做季节性的临时工，未经劳动保障行政部门办理用工审批手续，系计划外用工，直至2000年年底。此后，原告再未到第三人处上班。2006年2月20日，原告向东台市仲裁委申请仲裁，要求第三人为其补缴1983年8月至2005年12月期间的养老保险和医疗保险费，支付终止劳动合同经济补偿金等。2006年12月14日，东台市仲裁委作出仲裁裁决书，确认原告与第三人之间不存在劳动关系。裁决书送达后，原告未向法院起诉。2009年11月9日，原告就仲裁裁决书所裁决的事项再次向东台市仲裁委申请仲裁。2009年11月25日，东台市仲裁委作出东劳仲不字（2009）第47号不予受理案件通知书。原告不服，诉至本院。2010年12月9日，本院作出（2010）东民初字第00072号民事判决书，判决驳回原告要求确认自1983年8月至2005年12月27日期间原告与第三人之间存在劳动关系的诉讼请求。原告不服本院的判决，提起上诉。2011年8月9日，盐城市中级人民法院作出（2011）盐民终字第0487号民事裁定书，认为原告的诉讼请求属于企业改制过程中的问题，不属于人民法院民事案件的受理范畴，故裁定撤销一审判决，驳回原告的起诉。原告于2011年11月2日向被告投诉要求第三人与其签订无固定期限劳动合同等，2011年11月4日，被告作出不予受理投诉决定书。此后，原告先申请行政复议，后提起行政诉讼（原告于2012年6月19日撤回了起诉）。2012年4月25日，原告向被告投诉，要求其责令第三人为原告补签劳动合同，缴纳相关保险。被告于2012年5月2日立案，此后进行了调查核实。同年7月1日，被告作出东人社察告字[2012]第01号劳动保障监察告知书，以原告与第三人不存在劳动关系为由，告知原告决定作撤销立案处理。原告不服，向东台市人民政府申请行政复议。东台市人民政府于2012年9月11日作出东政复决字（2012）第9号行政复议决定，维持被告作出的劳动保障监察告知书。原告不服，于2013年10月24日提起行政诉讼。审理中，原告以被告已作出关于撤销东人社察告字（2012）第01号劳动保障监察告知书的决定为由，撤回了起诉。2014年1月28日，被告又作出东人社察告字（2014）第1号劳动保障监察告知书，并于2014年1月30日向原告寄送了该告知书。原告不服该告知书，申请行政复议。2014年5月5日，东台市人民政府作出（2014）东政行复字第23号行政复议决定书，维持了被诉具体行政行为。原告仍不服，遂提起本次行政诉讼。
庭审辩论中，当事人围绕本案的争议焦点，即被告作出的东人社察告字（2014）第1号劳动保障监察告知书是否合法等进行了辩论。原告认为，被告作出的东人社察告字（2014）第1号劳动保障监察告知书与2011年11月4日作出的不予受理投诉决定书内容相同，是用人单位的同一违法行为，被告作出的东人社察告字（2014）第1号劳动保障监察告知书是无效的。被告认为，1、针对原告在不同时间向被告提出的同一投诉事项，被告作出同样的答复处理意见不违反法律规定。2、原告与第三人劳动关系的存续期间是1983年至2000年年底，这个事实已由法院的裁判文书所确认。3、劳动监察时效的规定是以投诉人对违法事实的投诉时点和违法事实存在的时间区间相比较，已超过2年以上的被告不再查处。第三人的辩论意见同其述称意见。
本院认为，国务院《劳动保障监察条例》第三条第一款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。据此，被告具有主管本行政区域内的劳动保障监察工作的法定职权。
《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。由于《劳动保障监察条例》实施前，法律法规未对劳动保障的期限作出规定。因此，对于该条例实施前所发生的违反劳动保障法律的行为应在2004年12月1日该条例实施之日起适用投诉期限。本案中，原告自1983年8月到第三人头灶供销社做季节性的临时工，未经劳动保障行政部门办理用工审批手续，直至2000年年底再未到第三人处上班。因此，原告于2011年11月2日向被告投诉第三人未与其签订工作期间劳动合同的违法行为已经超过了2年的查处期限。
劳社厅发（2005）12号《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》规定，劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案。……（七）违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生超过2年的。《江苏省劳动保障监察程序规则》第二十五条规定，对经调查确认违法事实不能成立的、情节轻微且已改正的、符合《规定》第十五条规定情形的以及投诉人在立案后又要求撤销投诉的案件，承办人员应填写《劳动保障监察案件处理报批表》，提出撤销立案的意见，报监察机构负责人审批。决定撤销立案的案件，有投诉人的，应当及时告知投诉人。本案中，原告于2011年11月2日投诉后，被告于2012年5月2日立案，经调查，被告于同年7月1日作出东人社察告字[2012]第01号劳动保障监察告知书，对原告决定作撤销立案处理。原告不服，先申请行政复议，后于2013年10月24日提起行政诉讼。审理中，被告作出关于撤销东人社察告字（2012）第01号劳动保障监察告知书的决定，原告遂撤回了起诉。此后，被告经重新审查，发现原告起诉的违法行为超过2年的查处期限，遂决定撤销立案，并以劳动保障监察告知书的形式告知原告，并无不当。另外，被告针对原告在不同时间提出的同一投诉事项，作出内容相同的告知不违反法律规定。
综上，原告的投诉已经超过2年的法定期限，被告以此为由作出东人社察告字（2014）第1号劳动保障监察告知书符合法规规定。原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《劳动保障监察条例》第二十条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告丁庆功要求撤销被告东台市人力资源和社会保障局2014年1月28日作出的东人社察告字（2014）第1号劳动保障监察告知书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丁庆功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 苏学广
代理审判员 姚 芳
代理审判员 夏裕峰
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张 敏
附录法律条文
1.《劳动保障监察条例》
第二十条违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。
前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。
2．《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。