天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初5258号
原告：韩建生，男，1972年5月29日生，汉族，住天津市武清区。
被告：袁长浩，男，1978年2月7日生，汉族，住天津市武清区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司包头市昆都仑支公司，住所地包头市昆都仑区科源大厦7层。
主要负责人：边忠卫，经理。
委托诉讼代理人：袁媛，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
原告韩建生与被告王宏伟、包头市广利汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司包头市昆都仑支公司（以下称人保昆都仑支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，庭前原告申请撤回对被告王宏伟、包头市广利汽车运输有限责任公司的起诉，并申请追加袁长浩作为本案被告参加诉讼，本院准予。原告韩建生、被告袁长浩、被告人保昆都仑支公司的委托诉讼代理人袁媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩建生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损1970元、评估费3000元、停运损失9789元（250元/天×39天）；2.上述损失要求被告保险公司在保险范围内赔偿，对于保险公司不赔偿的部分由袁长浩承担；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月29日8时20分许，被告袁长浩雇佣司机王宏伟驾驶登记在包头市广利汽车运输有限公司名下属被告袁长浩实际所有的蒙Ｂ×××××、蒙Ｂ×××××号陕汽牌大货车沿京津公路由北向南行驶至京津公路与旺源道交口北侧，与前方顺行原告驾驶的津Ｊ×××××号福田牌货车相撞，造成原告车辆受损；此事故经交警支队认定，王宏伟负事故的全部责任，原告无责任；蒙Ｂ×××××、蒙Ｂ×××××号陕汽牌大货车在被告人保昆都仑支公司投保了交强险、商业三者险；事故发生后，原告一直与被告协商解决此事，未能达成一致意见，原告受损车辆一直未修理，成讼后，应原告申请，法院委托，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司于2016年7月6日出具鉴定评估结论：截止评估基准日鉴定评估车辆损失费用为1970元，原告支出评估费3000元；原告持有道路运输从业人员资格证、受损车辆有道路运输证，事故发生前，原告一直驾驶该车从事水果运输，事故发生后，原告车辆一直处于停运状态，原告依据天津市2015年度交通运输业在岗职工日平均工资250元的标准，要求被告赔偿39天（事故发生日至车损评估报告出具之日）的停运损失共计9789元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
袁长浩辩称：对事故事实及责任认定无异议；事故发生在周日，事发后本被告与原告协商赔偿原告车损600元，未能协商一致，所以报警，警察出警后，要求周一到交警支队解决，周一原告并未到场，通过交警要到原告电话之后，电话协商，让原告去武清区彭旺汽车修理厂修理，该厂维修后，我负责交费，原告将车开到修理厂后，修理厂对维修项目进行说明，维修项目与评估报告中基本一致，唯有后厢帮是通过钣金修复还是更换新的，双方意见不一致，本被告及修理厂认为通过钣金可以修复，原告要求换新的，未达成一致意见，原告将车开走，后交警做工作，本被告同意更换后厢帮，给原告打电话，原告未接，就赔偿问题未能达成协议；王宏伟是本被告的雇佣司机，在提供劳务过程中发生事故，王宏伟所负事故的民事赔偿责任由本被告承担；王宏伟所驾事故车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，原告的损失应由保险公司赔偿。
人保昆都仑支公司辩称,王宏伟所驾事故车辆的牵引车（蒙Ｂ×××××号）在我公司投保了交强险（保险期间为2015.6.19-2016.6.18），事故发生在交强险保险有效期内，商业三者险投保记录显示牵引车（蒙Ｂ×××××号）投保了100万元，挂车（蒙Ｂ×××××号）投保了5万元（保险期间均为2015.6.9-2016.6.8），均有不计免赔，事故发生在商业三者险保险期间内，在驾驶证、行驶证、营运证合法有效前提下，没有免赔情形，我公司同意在交强险限额内赔偿，对于不足部分，由于没有被告车主商业险的报案情况，我司不同意赔偿；原告请求的车损金额过高，与我司定损金额有差距，我司定损扣除残值后为1030元，原告应提供维修发票及维修清单佐证，如果不能提供，拒绝赔付；对车损评估报告有异议，申请重新鉴定，根据我司定损确认书，我司定损价格为原厂定损价格，评估报告为4S店价格，我司定损地点是在出事地点，右前大灯为240元，右后尾灯40元，右尾架80元，钣金100元，事故喷漆不应超出300元，原告材料费990元价格过高；评估费不属交强险及商业三者险赔偿范围，不同意赔偿，且评估费金额过高，不应超过车辆定损价格的5%，超出部分属于原告扩大损失的部分，当时与原告积极沟通修理车辆，原告不配合，才造成产生评估费的损失；不同意赔偿营运损失，停驶、停运损失不属保险公司赔偿范围，原告即使存在停运损失，其车辆有一天就可以修复，原告主张39天是扩大损失，原告陈述从事卖水果生意，是自用车辆，不属营运车辆，不应按交通运输业标准主张。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的车损评估报告，被告人保昆都仑支公司有异议，本院认为，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司作为有资质的鉴定机构，其作出的鉴定意见书合理、准确，鉴定程序合理，且该机构作为中立的单位，与事故涉案当事人并无利害关系，其作出的鉴定意见较为科学、客观，且被告人保昆都仑支公司并未提供证据足以反驳上述车损评估报告，故应予以认可，被告人保昆都仑支公司申请重新鉴定，缺乏依据，本院不予准许，被告方应依据车损评估报告确定的损失数额向原告赔偿，原告车辆是否维修不是被告人保昆都仑支公司拒赔的理由，故对被告保险公司要求原告出具修车发票的意见，本院不予采纳；关于原告提交的评估费票据，被告人保昆都仑支公司认为评估费过高，但其未向本院提交相应反驳证据，故对其质证意见，本院不予采纳，此外，原告支付的评估费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，被告人保昆都仑支公司应依法赔偿。
本院认为，被告承认原告诉讼请求的部分，不违反法律规定，本院予以支持。此事故经武清交警支队认定，原告无责任，王宏伟负事故的全部责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信。根据交警部门的责任认定及相关法律规定，被告袁长浩作为王宏伟雇主应对原告遭受的财产损害承担赔偿责任。由于蒙Ｂ×××××号事故车辆在被告人保昆都仑支公司投保有交强险，故本案原告的合理损失，先由被告人保昆都仑支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。对于不足部分，被告人保昆都仑支公司认为被告袁长浩报案时已超过商业三者险报案时间，商业三者险拒赔，本院认为，虽然被告袁长浩的报案时间超过保险合同约定的时间，但上述行为并未致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，故被告人保昆都仑支公司应该在在商业三者险范围内承担赔偿责任。
就此次交通事故发生的相关费用，本院核定如下：
1.车损，依据评估结论确定为1970元；
2.评估费，凭据确定为3000元；
3.停运损失，津Ｊ×××××号福田牌货车属于货运车辆，原告作为该车的实际运营人持有道路货物运输从业资格证、道路运输证主张该项损失并无不当。关于损失数额，应结合原告的运营成本、运营能力、近期平均利润、停运时间予以确定，原告未提供证据证实运营成本、运营能力、近期平均利润等情况的，宜参照天津市上一年度交通运输业标准计算，原告主张按照250元／天计算未超出上述标准，本院予以支持。原告主张停运期间计算至车损评估报告出具之日，依据不足，结合本案实际情况及维修需要，本院酌情确定停运期间为5天。该损失计算为250元／天×5天=1250元。被告人保昆都仑支公司关于停运损失不属于保险赔偿范围的主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告的各项损失车损1970元、停运损失1250元，合计3220元，由被告人保昆都仑支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，余款1220元，由被告人保昆都仑支公司在商业三者险范围内赔偿；
二、原告支出的评估费3000元,由被告人保昆都仑支公司在商业三者险范围内赔偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至二项合计，被告人保昆都仑支公司在赔偿原告6220元。
上述应赔偿款于判决生效后5日内付清。（赔偿款直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；账号：9072701010010000733039；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清中心支行）
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82元，由原告负担30元，由被告袁长浩负担52元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵 石
二〇一六年十月十日
书 记 员 许家辉
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。