广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第981号
原告何天源，男，汉族，住珠海市香洲区。身份证号码：×××1813。
委托代理人周姝彤，广东显德律师事务所律师。
委托代理人梁宇成，广东显德律师事务所律师。
被告吕伟锋，男，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码：×××0015。
委托代理人黎恒冲，广东莱恩律师事务所律师。
原告何天源诉被告吕伟锋民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告何天源及其委托代理人周姝彤、被告吕伟锋的委托代理人黎恒冲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何天源诉称：被告吕伟锋因家庭经济困难，资金周转不济于2006年11月向原告借款220000元，之后不间断还款一部分。2013年1月至2014年2月期间被告因其父亲生病住院，急需资金交纳住院费，又陆续向原告借款共计236000元，以上两笔借款被告共向原告出具两张借条。2006年11月的220000元，因被告陆续还款一部分，该笔借款截止2012年11月16日，被告确认尚欠原告158700元。2013年1月至2014年2月期间的借款，被告确认尚欠原告236000元。依据双方口头和书面的约定，被告需向原告按期支付借款利息，但原告多次向被告催讨，被告均不予理会，故原告诉至法院请求：1.判令被告偿还原告的借款本金394700元；2.判令被告支付原告逾期还款利息人民币51160.98元（一、本金158700元的利息按银行同期贷款利率自2012年11月17日计算至法院判决生效之日止（暂计算至2014年7月30日）共计16808.98元；二、本金236000元利息由两部分组成：（1）2013年1月-2014年3月31日双方口头约定利息15000元。（2）2014年4月1日起至法院判决生效之日（暂时计算至2014年7月30日）按银行同期贷款利率的四倍计算共计19352元）；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告何天源为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1.借款确认书（2012年11月16日）；2.借款确认书（2014年3月21日）。2014年6月24日补充提交：账户历史明细清单2份。
被告吕伟锋辩称：1、原告所提交落款时间为2012年11月16日的《借款确认书》系伪造的，借款人处的签名“吕伟锋”并其本人所签，系被他人冒签，被告与原告之间不存在该22万元的借款事实。2、原告所提供的：“2014年3月21日所出具的《借款确认书》”内容并不真实，所书写的236000元系虚构的。原告实际系放高利贷，不应获得法律的保护与支持。原告提供的2014年3月21日所出具的《借款确认书》所称的借款金额为236000元并不属实，实际的借款本金只有10万元正。被告已经提供银行的流水记录进行证明，分别是2013年1月7日转账出借4万元，2013年4月13日转账出借3万元，2013年12月23日转账出借3万元。而借款确认书中所虚构的236000元，实际是原告将每月高额的利息加入本金后再进行复利而形成，属于放高利贷，并不合法，严重损害弱势群体的利益。对于原告坚称所出借的款项为236000元说法，按照民间借贷案件的审查方式，原告除了出具该借款确认书以外，还应当出具汇款凭证、交易往来账单、取款凭证、存款凭证等予以佐证，但是就本案而言，原告并没有出具相关的证据予以佐证。因此，可以判断出原告的说法并不真实。另外，对于借原告的款项，被告曾经于2013年5月23日向原告转帐还款6500元，该款项应当予以扣除。
被告吕伟锋2014年12月19日向本院补充提交以下证据：1.吕伟锋账号为62×××09账户历史明细清单（网上打印版）；2.吕伟锋账号为62×××09账户历史明细清单（银行盖章版）；3.吕伟锋账号为62×××74账户历史明细清单。
经审理查明，原、被告系同事关系。2012年11月16日，被告向原告出具的《借款确认书》记载：“本人吕伟锋（身份证号：××）因资金周转原因约于六年前向何天源借到人民币220000元，之后不间断还款。现本人确认，截止2012年11月16日，尚欠何天源人民币158700元借款未还。特此确认”，并有被告吕伟锋签名确认。被告吕伟锋对该份《借款确认书》上“吕伟锋”的签名并非其本人亲笔签名并申请进行笔迹鉴定。本院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对2012年11月16日《借款确认书》上“吕伟锋”的签名是否是被告吕伟锋本人亲笔签名进行鉴定，2014年11月24日该鉴定中心向本院出具《退案函》记载：“我所于2014年8月26日发出该案鉴定费《收费通知书》，至今没收到该案的鉴定费。现已过缴费期限，根据《司法鉴定程序通则》的相关规定，本案不予受理。”
另据2014年3月21日被告吕伟锋向原告出具的《借款确认书》记载：“本人吕伟锋因家庭困难及父亲生病住院从2013年1月份至2014年2月多次向何天源借人民币贰拾叁万陆仟元整（236000.00），月利息3%。特此确认”，并有被告吕伟锋亲笔签名确认，但被告吕伟锋仅认可收到原告转账支付的借款人民币100000元并在2013年5月23日已向原告转账还款了6500元，而原告称该笔本金236000元已经扣除了被告在2013年5月23日偿还的6500元。本院根据被告吕伟锋的申请，调取了原告何天源名下信用卡账号为45×××46的账户历史交易明细。
本院认为，原告提供了由被告吕伟锋亲笔签名确认的两份《借款确认书》，可以证明被告吕伟锋尚欠原告借款人民币394700元的事实。被告吕伟锋辩称不存在2012年11月16日《借款确认书》上记载的2006年借款220000元的事实，该《借款确认书》上“吕伟锋”的签名亦非本人亲笔签名并申请进行笔迹鉴定，但被告吕伟锋逾期未缴纳鉴定费，视为撤回笔迹鉴定申请，故本院对被告吕伟锋的上述答辩意见不予采纳。另外，被告吕伟锋还辩称并未收到2014年3月21日《借款确认书》记载的借款本金236000元，而仅仅收到原告通过银行转账支付的借款本金人民币100000元，236000元系不断累积复利形成的高额利息，被告是受原告胁迫才出具2014年3月21日的《借款确认书》。根据双方庭审陈述以及交易习惯，原告向被告出借的款项部分是现金支付，部分是银行转账支付，故被告吕伟锋向本院提交的其名下的银行账户历史明细清单以及本院依据被告申请调取的原告的信用卡账户历史明细清单，均不能证明被告的上述主张，且被告亦未提交证据证明其出具上述《借款确认书》系受胁迫，故本院对被告吕伟锋的上述答辩意见亦不予采纳。两份《借款确认书》虽未约定还款期限，但被告吕伟锋在原告催告的合理期限内仍未偿还借款，故对原告何天源主张被告吕伟锋归还上述借款本金人民币394700元，本院予以支持。
关于本金158700元的利息计算问题。因2012年11月16日的《借款确认书》并未约定借款利息及借款期限，故视为不支付利息，本院酌定从原告起诉之日即2014年4月22日起至原告主张的法院判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算因被告吕伟锋逾期还款而给原告造成的利息损失。
关于本金236000元的利息计算问题。原告当庭陈述2014年3月21日的《借款确认书》记载的2013年1月至2014年2月期间出借给被告的款项均未约定利息及借款期限，直到2014年3月21日出具《借款确认书》时才约定本金236000元的月利息为3%。原告主张双方曾口头约定借款本金236000元从2013年1月至2014年3月31日的利息共计15000元，但原告未提交证据予以证明且被告亦不予认可，故对原告的上述诉讼诉请，本院不予支持。借款本金236000元双方约定的利率为月息3%，原告主张本金236000元从2014年4月1日起至法院判决生效之日止按银行同期贷款利率的四倍计算利息，未超过国家对民间借贷的利率最高不得超过同期银行贷款利率四倍的限制，本院予以支持。被告称其在2013年5月23日通过银行转账方式向原告还款的6500元应予以抵扣，原告确认收到被告支付的6500元，但2014年3月21日的《借款确认书》确认的借款本金236000元已经扣除了该笔6500元。本院认为，2014年3月21日的《借款确认书》是原、被告双方对在2013年1月至2014年2月期间发生的借款及还款情况进行对账后统计出被告尚欠的借款为236000元，应已扣除了被告在2013年5月23日向原告支付的6500元，故对被告主张再抵扣6500元，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定判决如下：
被告吕伟锋于判决生效之日起七日内向原告何天源偿还借款本金人民币394700元及利息（本金人民币158700元，自2014年4月22日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；本金人民币236000元，自2014年4月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3994元、保全费1520元，均由被告吕伟锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 彭 祎
二〇一五年二月三日
书 记 员 崔艳华