广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑终345号
原公诉机关广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）莫�宇，于广西柳州市。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年6月10日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。
原审被告人李健国，于广西柳州市，无业。曾因犯故意伤害罪，于2008年9月3日被柳州市柳南区人民法院判处有期徒刑一年，2009年3月3日刑满释放；因犯盗窃罪，于2011年11月16日被柳州市柳南区人民法院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币九千元，因身患严重疾病于同日被柳州市柳南区人民法院决定暂予监外执行，刑期至2014年9月13日止。现因涉嫌犯抢劫罪，于2015年6月10日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院审理柳州市柳北区人民检察院指控原审被告人李健国、莫剑宇犯抢劫罪一案，于二〇一六年六月二十四日作出（2015）北刑初字第494号刑事判决。被告人莫剑宇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经过�阅案卷全部材料，讯问了上诉人，认为案件事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年4月8日凌晨，被告人李健国、莫剑宇经预谋后，欲找被害人罗某以购买毒品“烟”（指海洛因）为由伺机抢劫。尔后，被告人李健国驾驶摩托车搭乘被告人莫剑宇及李康涛（另处理）来到柳州市柳北区北站路河北新村一区243号被害人罗某家门前。2时20分，被告人李健国头戴摩托车头盔与被告人莫剑宇一起进入被害人罗某家中，将人民币100元递给被害人罗某称要购买2个“烟”（即2克海洛因，市场价约人民币700-800元），遭到被害人罗某的拒绝。被告人莫剑宇遂拿出随身携带的匕首，被告人李健国拿出随身携带的伸缩棍威胁被害人罗某，后由被告人莫剑宇抢走被害人罗某的一台三星牌手机、一台华为牌手机及一台OP**牌手机；被告人李健国则抢走被害�罗某的一台三星牌SM-T52016GWLAN型平板电脑及被害人廖某（被害人罗某的保姆）的2台手机。2时28分，被告人李健国、莫剑宇携带抢得的5台手机及平板电脑逃离被害人罗某家。经估价鉴定，被抢的OPPO牌手机价值人民币66元、三星牌平板电脑价值人民币2120元、其余四台手机均因规格型号不详而暂未作估价鉴定。综上所述，被告人李健国、莫剑宇抢的财物价值共计人民币2186元。
2015年6月10日，被告人莫剑宇被公安机关刑事拘留；同年6月9日，被告人李健国被公安机关抓获，并从其身上缴获抢得的OPPO牌手机。破案后，OPPO牌手机已由公安机关发还给被害人罗某，其余赃物均被两被告人销赃，所得赃款已挥霍。
原判认定上述事实的证据有：
1、立案决定书及受案登记表，证实被害人廖某被抢后于2015年4月8日2时许向公安机关报案，公安机关于同日立�的事实。
2、被害人罗某的陈述，称2015年4月8日凌晨2点钟左右，有人敲我家的门，讲是解放派出所的，保姆廖某开门后进来两个男的，一个穿黄色衣服（莫剑宇），另一个戴有头盔（李健国）。他们进入我的房间，穿黄衣服的拿出一把刀，戴头盔的拿出伸缩棍，穿黄衣服问我要“东西”，我讲没有，他就抢我放在床头袋子里的3台手机，我不给他抢，戴头盔的就用伸缩棍打我的手，穿黄衣服的趁机抢走了我的3台手机，戴头盔的还抢走了我放在冰箱上的平板电脑。我被抢的手机分别是三星牌、华为牌和OPPO牌、平板电脑也是三星牌。被害人罗某的陈述证实案发当日其在家中被被告人李健国抢走1台平板电脑，被被告人莫剑宇抢走3台手机的事实。
3、被害人廖某的陈述，称2015年4月8日凌晨2点钟左右，我和“秋姐”（罗秋梅）在河北新村一区243号家中休息，听见有人敲门讲是解放派出所的，我就去开门，进来了两个男的，其中一个戴有头盔（李健国）。他们进来后问“秋某”要“东西”，还讲他们身体很“透”（即毒瘾发作）了，“秋某”讲不懂他们讲什么。戴头盔的就拿出一根棍子，不戴头盔的（莫剑宇）就拿出一把刀问“秋某”要“东西”。戴头盔的问我“东西”在哪里，我讲我是保姆，什么都不懂，他就抢走我手中的1台手机和放在床头的2台手机，以及“秋某”放在冰箱上的平板电脑，不戴头盔的男子抢走了“秋某”床头的3台手机。被害人廖某的陈述证实案发当日其在罗某家中被被告人李健国抢走3台手机，罗某被被告人李健国抢走1台平板电脑及被被告人莫剑宇抢走3台手机的事实。4、被告人李健国的供述及同步录音录像，称2015年4月的一天晚上，我开车搭莫剑宇、李某到河北抢“烟”（指海洛因）。李某�我们来到一间平房前，我从车上拿了一根伸缩棍并戴着头盔，李某负责敲门，有个老女人（廖某）来开门，我和莫剑宇进门后，莫剑宇问躺在床上的“秋某”要2个“烟”，“秋某”讲给钱呀，莫剑宇给了100元给“秋某”，“秋某”讲不够，只给了一点点“烟”给莫剑宇，后某剑宇就抢走1台放在板凳上充电的手机。我拿出伸缩棍喊“秋某”给2个“烟”，“秋某”讲没有。我和莫剑宇回到我家后，莫剑宇将从“秋某”家得的几台手机和平板电脑拿出来，我留了1台OP**手机来用，平板电脑被我和李某拿去卖了。给100元给“秋某”是个引子，是为了吸引“秋某”把毒品拿出来，然后抢走。庭审中，被告人李健国还称100元无法买到2个“烟”。被告人李健国的供述证实其与被告人莫剑宇到被害人罗某家中，以购买毒品为由欲抢劫毒品，后抢走被害人罗某的手机及平板电脑等�物的事实。5、被告人莫剑宇的供述，称2015年4月的一天，李健国讲他没有钱买海洛因，还讲他认识一个卖海洛因的女的，对我和李某提议去抢那个女的，我和李某都答应了。凌晨1点多，李健国开摩托车搭我和李某到河北，来到阿某家门前，我和李健国都敲了门，阿某的保姆打开门后，我和李健国进到屋里，李健国对阿某讲要100元的烟，阿某把烟拿出来后，我讲给2个（即2克），阿某讲不给。李健国就拿出伸缩棍，我拿出匕首，李健国抢回给阿某的100元钱，我见阿某床头放有2台手机，就抢走了。李健国抢了什么我没有注意，但回到李健国家后，他拿出来3台手机和1台平板电脑。我留下1台三星手机，当天下午，李某喊我到李健国家给了我400元钱。给钱给阿某是为了引诱她把毒品拿出来，我们好抢，因阿某不肯把毒品拿出来，我们就抢值钱的东西拿去卖，我自己也可以�得钱来用。庭审中，被告人莫剑宇称100元无法买到2个“烟”。被告人莫剑宇的供述证实其与被告人李健国到被害人罗某家中，以购买毒品为由欲抢劫毒品，后抢走被害人罗某的手机及平板电脑等财物的事实。6、证人李某的证言，证实其与李健国、莫剑宇到阿某家是购买毒品，其在门外等，不知道里面发生什么事，回到李健国家，看见李健国和莫剑宇拿出了几台手机和平板电脑，李健国和莫剑宇告诉其后，其才知道李健国和莫剑宇在阿某家抢了东西的事实。
7、案件现场辨认笔录及照片，经被告人李健国、莫剑宇辨认，抢劫地点是在被害人罗某家中。
8、被害人罗某家门口的监控录像，证实被告人李健国、莫剑宇于2015年4月8日2：20分进入被害人罗某家中，2：28分离开的事实。
9、辨认笔录及照片，证实经被告人李健国、莫剑宇相互辨认，�方即是和自己参加抢劫的人；经李某辨认，李健国和莫剑宇是进阿某家抢劫的人；经廖某、罗某辨认，莫剑宇是进入罗某家中实施抢劫的人。
10、价格鉴定结论书，证实被告人李健国、莫剑宇抢的的OPPO牌手机建站人民币66元、三星牌平板电脑价值人民币2120元、三星手机及华为手机因规格型号不详，暂不进行价格鉴定。
11、扣押决定书、扣押清单及发还清单，证实公安机关从被告人李健国处扣押的OPPO牌手机已发还给被害人罗某。
12、归案情况情况说明，证实被告人李健国、莫剑宇均系被公安机关抓获归案。
13、情况说明，证实被告人莫剑宇抢劫时使用的匕首经公安人员查找后，无法找到。
14、柳州市柳南区人民法院（2011）南刑初字第468号刑事判决书及暂予监外执行决定书，证实被告人李健国的前科及执行情况。
15、户籍证明，证实被告人李健国、莫剑宇的身份情况。
原判认为，被告人李健国、莫剑宇以非法占有为目的，结伙以购买毒品为幌子进入被害人家中伺机抢劫毒品，在抢劫毒品未果的情况下，分别持伸缩棍及匕首抢劫被害人其他财物，其行为均构成抢劫罪，且系入户抢劫。被告人李健国曾因故意犯罪被判处过有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人李健国犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元；二、被告人莫剑宇犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利�年，并处罚金人民币八千元；三、责令被告人李健国、莫剑宇共同赔偿经济损失人民币2120元给被害人罗某。莫剑宇上诉称，其行为构成盗窃罪；罗某、廖某、李某及李健国均作了虚假陈述或供述，请求二审法院依法改判。
经二审审理查明的事实和据以定案的证据与一审相同，相关证据均经一审法庭质证、认证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）莫剑宇、原审被告人李健国以非法占有为目的，结伙以购买毒品为由进入被害人家中伺机抢毒品，在抢劫毒品未果的情况下，分别持匕首及伸缩棍抢劫被害人其他财物，抢劫数额为2186元，其行为构成抢劫罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确；并根据李健国、莫剑宇的抢劫数额、系入户抢劫，李健国系累犯等的具体情节，在法定的量刑幅度内处以的刑罚，量刑适当。
关于上诉人莫剑宇提出的其行为构成盗窃罪，且罗某、廖某、李某及李健国均作了虚假陈述或供述的意见。经查，莫剑宇、李健国进入罗某家中是以购买毒品为由伺机抢劫毒品，在抢劫毒品未果的情况下持匕首及伸缩棍劫走被害人的其他财物，该行为已符合抢劫罪的构成要件；其二人供述与被害人罗某、廖某的陈述、证人李某的证言及其他相关证据相互印证，且侦查机关对罗某、廖某、李某及李健国、莫剑宇等人的询问或讯问程序合法，原审业已查明侦查机关在侦办该案中无非法取证行为。故莫剑宇提出的上诉意见与查明事实、证据不符，本院不予采纳。
综上，上诉人（原审被告人）莫剑宇所提上诉理由不能成立，其上诉应予驳回，原判认定事实楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓丽芳
代理审判员 熊苑翔
代理审判员 黄其明
二〇一六年八月十九日
书 记 员 戴 雪