福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第769号
原告杨建英，男，汉族，住平潭县。
原告杨冬金，男，汉族，住平潭县。
上列原告的委托代理人欧存华、郭赛娟，福建中亚海天律师事务所律师。
被告杨建忠，男，汉族，住平潭县。
被告杨大爵，男，汉族，住平潭县。
被告杨大仁，男，汉族，住平潭县。
第三人杨国仙，男，汉族，住平潭县。
第三人杨建莲，男，汉族，住平潭县。
第三人杨建云，男，汉族，住平潭县。
上列第三人的委托代理人高扬良，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告杨建英、杨冬金因与被告杨建忠、杨大爵、杨大仁合伙协议纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序对本案公开开庭进行了审理。在本案审理期间，被告杨大仁申请追加杨国仙、杨建莲、杨建云为第三人，本院根据被告杨大仁的申请，依法通知杨国仙、杨建莲、杨建云为本案第三人参加诉讼。原告杨建英、杨冬金的委托代理人欧存华、郭赛娟，被告杨大爵、杨大仁、杨建忠、第三人杨国仙、杨建莲、杨建云及其委托代理人高扬良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方经大练乡渔限村民委员会的同意，于1980年在大练乡渔限村定置网海域（四至为：东至福亭边山、西至杨建定置网、南至海域、北至海域）范围内建设定置网和桐猛，进行渔业生产，并在福亭边山边建设有近四十平方米的生产工作休息房屋一间。此后，原、被告双方就开始共同生产。然而，被告方为达到其非法占有原告财产的目的，称原告的份额已经转让，原告不享有上列财产份额。为此，请求判令：1、确认原告就位于平潭县大练乡渔限村定置网海域（四至为：东至福亭边山、西至杨建定置网、南至海域、北至海域）内置有的定置网和桐猛以及其他权益享有五分之一的份额；2、一切诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证明资料：
1、平潭县大练乡渔限村村民委员会、平潭县大练乡渔限村敬老会于2015年2月4日出具的平潭县大练乡福亭边定置网使用权证明。
2、中共平潭县纪委信访室于2013年10月22日根据原告杨建英、杨冬金的反映给平潭县大练乡人民政府的函件，原告杨建英、杨冬金分别在2013年10月13日和2013年10月16日给平潭综合实验区管委会、平潭县政府各级领导，大练乡政府的大练乡福亭边海域定置网征用赔偿不容霸占报告、大练乡福亭边海域定置网桐猛征用赔偿请求报告，平潭县大练乡纪委针对中共平潭县纪委信访室的函件指派有关人员对杨建英、杨炎珠、杨大仁、杨大爵等人进行调查时所作的调查记录。该调查笔录中杨建英自认1990年其与杨大梅纠纷，大练乡派出所要抓其，其与老婆逃往厦门躲避至今，因长期在外不能参加生产将福定边定置网暂借给合伙人生产。原告杨冬金的老婆（杨炎珠）在该调查笔录中自认因当时（1997年台风后）生产不景气，后来到宁德养鱼，当时其他股东投资修复企桁恢复生产，他们没有投资，也没有参加生产。
庭审中，原告当庭补充提供如下证据：
3、平潭县大练乡渔限村民委员会、平潭县大练乡渔限村敬老会于2012年8月16日出具的平潭县大练乡福亭边定置网使用权证明书。
4、村民证明。
上列证据1、证据2、证据3、证据4旨在共同证明原、被告双方系合伙关系，原告对诉争财产各享有五分之一份额。
被告杨建忠书面答辩称，杨建忠与杨建英、杨冬金、杨大爵、杨大仁等人经渔限村委会同意，于1980年在渔限村的定置网海域（东至福亭边山、西至杨建定置网、南至海域、北至海域）范围建设有五张定置网和四张桐猛，因生产需要，还在福亭边山边建设有生产工作休息屋一间；我们五个股东各占五分之一的股份额。上列合伙和股东及其所占份额的事实始终没有改变过，一直延续至今，所以原告起诉要求确认上列事实，被告杨建忠予以认可，但要求杨建忠承担诉讼费用没有理由，杨建忠不应承担诉讼费用。
被告杨建忠未向本院提供证明资料。
被告杨大爵、杨大仁辩称，1990年原告杨建英与村民杨大梅发生纠纷，将杨大梅打伤，因派出所抓捕、无力赔偿等原因，导致其无法参加捕捞生产，故将其享有本案讼争的福亭边定置网和桐猛的份额以2800元转让给杨河清，从此原告杨建英退出合伙体；1994年被告杨建忠因民办教师转正，学校教务任务繁重，无法参加生产故将其享有的本案讼争定置网和桐猛的份额以3000元的价格转让给第三人杨国仙，从此被告杨建忠丧失合伙人资格；1997年讼争定置网和桐猛因遭受强台风袭击，全部沉到海底，需要重新出资修复，全体合伙人协商以抽签方式确定由谁经营，原告杨冬金和案外人杨河清自愿退出，放弃抽签，后第三人杨国仙中签，其他合伙人各领取1000元后退股，至此原告杨冬金和案外人杨河清等人退出合伙体，以上事实在渔限村是众所周知的，纪委也已调查属实。第三人杨国仙中签后，邀请被告杨大仁、第三人杨建云和杨建莲重新组成合伙体对讼争标的进行生产经营。截止目前本案讼争标的的合伙人仍为杨大仁、杨国仙、杨建云、杨建莲共四人。综上所述，原告杨建英因份额转让，而丧失合伙人资格；原告杨冬金因自愿放弃抽签领取1000元后退伙，而丧失合伙人资格；被告杨建忠因份额转让，而丧失合伙人资格；故原告杨建英和杨冬金对讼争标的没有任何权利，不是本案适格的当事人，无权以原告身份对本案提起诉讼，被告杨建忠同样对讼争标的没有任何权利，不能成为本案适格的当事人。因此，请求法院驳回两原告的诉请。
被告杨大仁为支持其抗辩主张，向本院提供以下证明资料：
1、村民证明，证明：诉争标的自1997年至今的权利归杨建仁、杨国仙、杨大仁、杨建云四人共有，被告杨大仁占有的份额为25%。
2、平潭县大练乡福亭边定置网使用权证明，证明：因转让、退伙等原因现在诉争标的的定置网、桐猛及其他权益全部归杨大仁、杨国仙、杨建云、杨建莲四人共有。
3、关于撤回2015年2月4日出具的《平潭县大练乡福亭边定置网使用权证明》的函，证明：原告起诉时所使用的《平潭县大练乡福亭边定置网使用权证明》已被撤回，不具有证明效力。
被告杨大爵未向本院提交证明材料。
第三人的委托代理人高扬良陈述，1、杨建英在份额转让后丧失合伙人资格，目前讼争的定置网和桐猛与原告杨建英没有任何关系，故杨建英不是本案适格的原告，无权以原告身份对本案提起诉讼。1990年杨建英与村民杨大梅发生纠纷，将杨大梅打伤，因派出所抓捕、无力赔偿等原因，导致其无法参加捕捞生产，故将其享有本案讼争的福亭边定置网和桐猛的份额以2800元转让给杨河清，从此原告杨建英退出合伙体，该事实在渔限村是众所周知的，纪委也已调查属实。2、1997年讼争定置网和桐猛因遭受强台风袭击，全部沉到海底，需要重新出资修复，全体合伙人协商以抽签方式确定由谁经营，杨冬金和案外人杨河清自愿退出，放弃抽签，后第三人杨国仙中签，其他合伙人各领取1000元后退股，至此杨冬金和案外人杨河清等人退出合伙体，该事实在渔限村是众所周知的，纪委也已调查属实。因此杨冬金在退股后丧失合伙人资格，目前讼争的定置网和桐猛与杨冬金没有任何关系，故杨冬金也不是本案适格的原告，无权以原告身份对本案提起诉讼。综上，杨建英和杨冬金均不是本案适格的原告，无权以原告身份对本案提起诉讼。3、1994年作为被告的杨建忠因民办教师转正，学校教务任务繁重，无法参加生产故将其享有的本案讼争定置网和桐猛的份额以3000元的价格转让给第三人杨国仙，从此被告杨建忠丧失合伙人资格，该事实在渔限村是众所周的，纪委也已调查属实。因此被告杨建忠在转让其份额后，对讼争标的不享有任何权益，故杨建忠不具有本案当事人资格。4、根据相关证据表明本案讼争定置网和桐猛的原合伙人为：原告杨建英、杨冬金、以及被告杨建忠、杨大爵、杨大仁共五人，后变更为被告杨大仁，第三人杨国仙、杨建云、杨建莲共四人。该四位合伙人形成的具体过程如下：1990年原合伙人杨建英将其对讼争标的享有的份额转让给杨河清，杨河清成为合伙人，杨建英退伙。1994年原合伙人杨建忠将其对讼争标的享有的份额转让给杨国仙，杨国仙成为合伙人，杨建忠退伙。至此原合伙人杨建英、杨建忠均已退伙，取而代之的是杨河清和杨国仙，此时讼争标的的合伙人变更为：杨大爵、杨大仁、杨冬金以及杨河清和杨国仙共五人。1997年讼争定置网和桐猛因遭受强台风袭击，全部沉到海底，需要重新出资修复，全体合伙人协商以抽签方式确定由谁经营，原告杨冬金和案外人杨河清自愿退出，放弃抽签，后第三人杨国仙中签，其他合伙人各领取1000元后退股。第三人杨国仙中签后，邀请被告杨大仁、第三人杨建云和杨建莲重新组成合伙体对讼争标的进行生产经营。截止目前本案讼争标的的合伙人仍为杨大仁、杨国仙、杨建云、杨建莲共四人。综上所述，本案讼争标的的现有合伙人为第三人杨国仙、杨建云、杨建莲和被告杨大仁四人，四人各占四分之一份额，并驳回原告杨建英、杨冬金的起诉。
第三人为支持其陈述主张，向本院提供以下证明资料：
1、村民证明，证明：诉争标的自1997年至今的权利归杨建仁、杨国仙、杨大仁、杨建云四人共有，被告杨大仁占有的份额为25%。
2、杨河清证明，并加盖村委会公章，打印日期2015年4月13日，杨河清署名于2015年4月17日，证明：1990年被告杨建英将诉争标的的五分之一的份额转让给杨河清。2、1997年杨建忠将诉争标的的五分之一的份额转让给杨国仙。3、1997年杨国仙中标后，包括杨河清在内的合伙人因未中标退出合伙体。
3、平潭县大练乡福亭边定置网使用权证明，证明：因转让、退伙等原因现在诉争标的的定置网、桐猛及其他权益全部归杨大仁、杨国仙、杨建云、杨建莲四人共有。
4、关于撤回2015年2月4日出具的《平潭县大练乡福亭边定置网使用权证明》的函，证明：原告起诉时所使用的《平潭县大练乡福亭边定置网使用权证明》已被撤回，不具有证明效力。
5、关于“杨大爵、杨大仁企图霸占合伙人杨冬金等人定置网征用补偿款”的调查情况反馈，证明：经平潭县大练乡纪委调查，1990年原告杨建英将诉争定置网转让给杨河清，1994年被告杨建忠将诉争定置网转让给第三人杨国仙，1997年原告杨冬金自愿退出合伙体。
本院依职权向现任平潭县大练乡人民政府党委书记兼乡长林猛（于2015年11月6日调离大练乡）及现任大练乡人民政府副乡长林守秋、现任（于2015年11月6日上任）平潭县大练乡人民政府党委书记兼乡长郭为健（原任大练乡人大主席）、现任平潭县敖东镇人民政府纪委书记郑传金（原任大练乡纪委副书记，于2015年6月调离）、原任（任期为于2012年9月19日至2015年9月19日）平潭县大练乡渔限村村委主任杨小明、以及涉案的当事者杨河清（又名杨建云）、杨建如作了调查笔录。上述调查笔录主要证实杨建英于1990年至今、原告杨冬金于1997年至今均未参加本案讼争海域的生产经营活动，对本案讼争海域动迁之前未主张过权益。
经庭审质证和审查，被告杨大爵、杨大仁对原告提交的证明资料的质证意见是：1、对原告提供的证据一的真实性没有异议，但该份证据由于证明内容不全面已被出具该证明的单位，即平潭县大练乡渔限村村民委员会以及平潭县大练乡渔限村敬老院所撤销，故不能用于证明原告的待证事实，也不能作为证据使用。2、对原告提供的证据二的真实性有异议，因为只有复印件，对其真实性无法确认。如果有原件的话，附条件质证意见如下：该证据仅仅是纪委在调查过程中所形成的调查资料，而不是最终的调查结论，故不能用于证明原告的待证事实。根据第三人提供的《关于“杨大爵、杨大仁企图霸占合伙人杨冬金等人定置网征用补偿款”的调查情况反馈》可以确定纪委调查的结论为：原告杨建英、被告杨建忠对讼争标的所享有的份额已经转让，被告杨冬金自愿退伙，引起本案纠纷是原告杨建英唆使原告杨冬金否认股权转让，企图分到一份补偿款。对证据三2012年8月16日的使用权证明的真实性没有异议。对证据四村民证明的真实性有异议，其中签名的人不是真实的，有的人不是渔限村民。对法院依职权作的调查笔录真实性没有异议。
第三人对原告提交的证明资料的质证意见是：1、对原告提供的证据一的真实性没有异议，但该份证据由于证明内容不全面已被出具该证明的单位，即平潭县大练乡渔限村村民委员会以及平潭县大练乡渔限村敬老院所撤销，故不能用于证明原告的待证事实，也不能作为证据使用。
2、对原告提供的证据二的真实性没有异议，对证明对象有异议，该证据仅仅是纪委在调查过程中所形成的调查资料，而不是最终的调查结论，故不能用于证明原告的待证事实。根据我方提供的《关于“杨大爵、杨大仁企图霸占合伙人杨冬金等人定置网征用补偿款”的调查情况反馈》可以确定纪委调查的结论为：原告杨建英、被告杨建忠对讼争标的所享有的份额已经转让，被告杨冬金自愿退伙，引起本案纠纷是原告杨建英唆使原告杨冬金否认股权转让，企图分到一份补偿款。
3、对证据三2012年8月16日的使用权证明的真实性没有异议，对该份证明的内容有异议，该份内容与2015年2月4日的内容是一致的，已由村委会出具证据予以撤销。
4、对证据四的真实性有异议，这份证明与纪委调查结果、村委会出具的证明是完全不一致，所以该份证明是不真实的。
对法院依职权作的调查笔录真实性没有异议。
原告对被告杨大仁提交的证明资料的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明表面上看有多个村民，大部分村民与被告、第三人有重大利害关系，还有一部分不是真实意思表示，不能作为证据使用。
对证据2证明，第一自然段与原告提交的证据1相一致，对此后所体现的内容合伙股份转让的真实性、合法性、关联性有异议，这份证据与本案其他证据是不相一致的，因此，这份证据不能作为认定本案事实的依据。
对证据3“函”是给平潭县人民法院的，既然是发“函”给平潭县人民法院，为何会在被告手中，由此证明村委、老人会及后来出具给被告、第三人相关的证明是虚假的，据原告的反映，在被告方多重压力情况下出具的，不然向法院发的“函”件是不会在被告手中。原告对第三人提供的证据1、3、4与被告提供的所有证据的质证意见相同，对第三人提供的证据2“杨河清”的证明，因是否是“杨河清”签字的真实性无法确认。对第三人提供的证据5，原告认为如与原件核对相一致，该份反馈件只是调查意见，不能作为证明事实的证据，因此，不能作为证据使用。
对法院依职权作的调查笔录的形式真实性没有异议，但对内容真实性有异议，不能证明原告的股份确实转让的事实。
被告杨大爵对被告杨大仁以及第三人提交的证明资料均无异议。被告杨大仁与第三人对对方提交的证明资料均无异议。
本院认为，被告杨大仁，扬大爵对原告提供的证据1、3的真实性没有异议。第三人对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议。因此，原告提供证据1、2、3真实性予以确认。对原告提供的证据4“村民证明”和被告杨大仁提供证据1“村民证明”（与第三人提供的证据1“村民证明”相同），因证明人未到庭作证并经法庭质证和询问，其真实性无法确认，因此，不作为本案认定事实的根据。对被告杨大仁提供的证据2（与第三人提供的证据3相一致），该证据第一自然段与原告提供的证据1相一致，对真实性予以确认。对被告杨大仁提供的证据3（与第三人提供的证据4相同）与原告提供证据1、3证明内容前后不一致，这几份证据均不作为本案认定事实依据。对第三人提供的证据5，平潭县大练乡人民政府于2013年12月20日给平潭县纪委关于“扬大爵、杨大仁企图霸占合伙人杨冬金等人定置网征用补偿款”的调查情况反馈和本院依职权作的调查笔录。该证据的真实性原、被告及第三人均无异议，因此，可作为本案认定事实的根据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
1980年经平潭县大练乡渔限村民委员会研究同意，原告杨建英、杨冬金与被告杨建忠、杨大仁、杨大爵等五人在位于平潭县大练乡渔限村定置网海域（东至福亭边山、西至杨建定置网、南至海域、北至海域）范围内进行合伙生产，并建设有五张定置网和四张桐猛，在福亭边山边建有一间约四十平方米的生产工作休息房屋。五个合伙人各占有五分之一合伙份额。
2013年10月13日，原告杨建英向平潭综合实验区管委会，平潭县政府各级领导，大练乡政府打报告关于“大练乡福亭边海域定置网征用赔偿不容霸占报告”。
2013年10月16日，原告杨冬金向平潭综合实验区管委会，平潭县政府各级领导，大练乡政府打报告关于“大练乡福亭边海域定置网桐猛征用赔偿请求报告”。
2013年12月20日，平潭县大练乡人民政府，向县纪委出具了一份《关于“杨大爵、杨大仁企图霸占合伙人杨冬金等人定置网征用补偿款”的调查情况反馈》，主要内容载明：“关于‘杨大爵、杨大仁企图霸占合伙人杨冬金等人定置网征用补偿款’的调查情况反馈。县纪委：我乡于10月26日收到贵委转来的关于‘杨大爵、杨大仁企图霸占合伙人杨冬金等人定置网征用补偿款’的信访件后，乡党委、政府十分重视，乡党委书记、乡长林猛同志亲自部署，组织了由乡纪委副书记郑传金为组长的调查组深入调查，现将调查情况反馈如下：
调查组多次走访群众，渔限村的老干部和老人会并对当事人做了笔录：一致认为杨冬金等所诉与实际情况不符，纯属无理取闹，已激起了全村共愤，几十位村民在杨大爵的情况叙述上签字。据调查整个事情的经过是：1980年原渔限村大队财产下放，当事人所在二中队将渔限村西侧海域福亭边的5张定置网和5张桐孟定置网分给杨大爵、杨大仁、杨建忠、杨冬金和杨建英5人。1990年杨建英与本村村民杨大梅发生纠纷，把杨大梅打伤，派出所做出赔偿处理，并要抓其归案，使杨建英无法参加捕捞生产，同时也无力赔偿，在这种情况下，杨建英将福亭边的定置网和桐孟的股份以2800元价格转让给杨何清，以现金支付的方式由杨建如在杨建英家中交给杨建英。1994年杨建忠民办教师转正，学校教学任务繁重，无法参加生产将其股份以3000元的价格转让给杨国仙。1997年台风将渔船击破，企桁倒入海中，财产全毁，要恢复生产需要投资十多万元，在当时对于渔民来说这是个大数字，是否要恢复生产，内部意见不一，最后决定将剩下的财产估价5000元进行抽签，杨冬金，杨何清自愿退出，在杨大爵食杂店的柜台面领回1000元，后来由于资金人员紧缺又招杨建能入股，每股出28000元重造渔船和企桁，由杨大爵、杨大仁、杨国仙、杨建能组成渔业单位恢复生产，由于村民法律意识淡薄，没有写下股份转让协议书，事过二十多年，2012年福平高铁前期工程启动，征用福亭边海域，企桁定置网全部拆除，给予补偿，此时杨建英回到家中唆使杨冬金，否认已将股份转让企图分到一份补偿款。平潭县大练乡人民政府（加盖公章）。”
本案审理期间，本院依职权向原任平潭县大练乡人民政府党委书记兼乡长林猛（于2015年11月6日调离）及大练乡人民政府副乡长林守秋、现任平潭县大练乡人民政府党委书记兼乡长郭为健（原任大练乡人大主席）、原任平潭县大练乡人民政府纪委副书记郑传金（于2015年6月调离，现任平潭县敖东镇人民政府纪委书记）、原任平潭县大练乡渔限村村委主任杨小明（任期为于2012年9月至2015年9月）、以及涉案当事者杨河清（又名杨建云）、杨建如作了调查笔录，上述调查笔录，可证实原告杨建英于1990年至今、原告杨冬金于1997年至今均未参与本案讼争海域的生产经营活动，对本案讼争海域的使用权至2012年4月拆迁之前未主张过权属。
因两原告在本案海域拆迁之后，以其原来的讼争海域使用权份额至今未转让为由，请求确认该讼争海域内的原置有的定置网和桐猛以及其他权益享有五分之一的份额，提起本案诉讼。
本院认为，原告杨建英、杨冬金与被告杨建忠、杨大仁、杨大爵等五人于1980年经大练乡渔限村民委员会同意在位于平潭县大练乡渔限村的定置网海域（东至福亭边山、西至杨建定置网、南至海域、北至海域）范围内共同建设有五张定置网和四张桐猛合伙进行渔业生产，并在福亭边山边建设有约四十平方米的生产工作休息房屋一间，各合伙人分别占有五分之一的合伙份额等事实均没有异议，本院依法应当予以认定。但原告杨建英自认从1990年起因与村民杨大梅发生纠纷长期在外至今未在讼争海域参与生产经营活动，原告杨冬金也自认从1997年台风后因生产不景气到宁德养鱼，其他股东投资修复企桁等恢复生产，其未投资也未参与讼争海域生产经营活动至今，该事实本院予以认定。而本案讼争海域之滩涂、水面属国家或集体所有，公民应依法取得对集体或国家所有的滩涂、水面的海域生产经营使用权，对讼争海域进行投资生产、管理保护、合理利用者，其财产受法律保护。本案原告杨建英从1990年起和原告杨冬金从1997年起至2012年拆迁期间，未对原来与其他股东建设的定置网、桐猛等财产在十几年间进行生产经营、维修、管理保护，定置网、桐猛等生产资料受自然环境的破坏和侵蚀，已经部分灭失、重新修复等，1980年五合伙人的财产原状已无法认定。根据平潭县大练乡人民政府向县纪委出具的《关于“杨大爵、杨大仁企图霸占合伙人杨冬金等人定置网征用补偿款”的调查情况反馈》以及本院依职权调查取证材料，可以证实两原告长期未在本案讼争海域生产经营活动，也从未主张过权利，其原来的份额及财产已转让、退出、放弃的事实具有高度可能性，同时，原告确认的海域内置的定置网和桐猛等，是否仍系1980年的原物原告也未举证证明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，因此，两原告诉请确认原来本案讼争海域的股份至2012年拆迁时仍在经营生产，所占五分之一份额的权利，事实不清、证据不足，本院不予采信和支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《
中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告杨建英、杨冬金的诉讼请求。
本案案件受理费9800元由原告杨建英、杨冬金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。如在上诉期限届满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾国亮
人民陪审员 陈时兰
人民陪审员 王孙兴
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 高华燕
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在