贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3276号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市南明区嘉润路135号。
负责人冯桂生，该公司副总经理。
委托代理人曾凡军，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）吴道会，女，1972年7月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
原告吴某1，男，2003年5月6日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
法定代表人吴道会（系原告吴某1之母），女，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区金华镇敖凡冲煤矿三区。
被上诉人（原审原告）吴学义，男，1937年7月4日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
被上诉人（原审原告）杨志英，女，1942年11月16日出生，穿青人，住贵州省织金县。
委托代理人王健，贵州道援律师事务所律师，执业证号15201201110920205。
被上诉人（原审被告）陈平，男，1985年10月24日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人李岩珈，贵州靖毕律师事务所律师，执业证号：15224201010663795。
被上诉人（原审被告）漆兴，男，1983年4月4日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦5楼。
负责人张小春，该公司总经理。
委托代理人刘柳，贵州心典律师事务所律师，执业证号15201201110139270。
上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司（以下简称华安保险贵阳公司）与被上诉人吴道会、吴某1、吴学义、杨志英、陈平、漆兴、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平保贵州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年4月28日作出（2016）黔0102民初931号民事判决，上诉人华泰保险江西省公司不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2015年11月18日7时24分许，吴某2驾驶二轮电动自行车由金关方向沿贵黄路往花果园方向行驶，行驶至贵黄路蔡家关路段时，未靠车行道的右侧道通行与同方向行驶的由被告陈平驾驶的贵Ａ×××××号轻型自卸货车发生交通事故，造成吴某2当场死亡，二轮电动自行车受损。交警部门出具的道路交通事故认定书认定陈平与吴某2承担此次事故的同等责任。现原告诉至法院，诉请：1、四被告赔偿原告332431.90元【死亡补偿金（20年×22548.21元×60%=270578.50元）、丧葬费23733元、交通费1000元、被扶养人生活费（吴某1：15254.64元×6年÷2人=45763.90元，杨志英：15254.64元×7年÷5人=21356.50元）、精神抚慰金80000元，上述费用共计442431.90元，扣除华安保险贵阳公司支付的110000元，为332431.90元】；被告平保贵州公司在交强险和商业险范围内承担赔偿支付责任；诉讼费由被告承担。
另查，死者吴某2，男，1969年3月28日生，其户籍登记为非农业家庭户口；原告吴道会系吴某2之妻；原告吴某1系吴某2之子；原告吴学义、杨志英系吴某2之父母，吴学义、杨志英共生育有五名子女。事故发生时贵Ａ×××××号车在被告华安保险贵阳公司投有机动车交强险，在被告平保贵州公司投有商业第三者责任险（赔偿限额20万元）。陈平已支付原告丧葬费50800元。贵Ａ×××××号车登记的车主为漆兴，2015年10月1日漆兴将该车卖给陈平，未过户。
审理中，原告提交了织金县自强苗族乡自强村村民委员会出具的证明（内容为杨志英为吴某2之生母）。被告对证据无异议，认为杨志英没有居住城镇，应按农村标准计算。陈平提供了鉴定费发票（金额1100元）、收条（内容为收到贵Ａ×××××号车辆停车费1100元）及贵阳新利源实业有限公司车辆施救中心出具的发票（金额为1600元），陈平称证明支付了鉴定费1100元、停车费1100元、施救费1600元，共计3800元。原告对证据不认可，称没有相关部门的盖章，且应该由陈平向保险公司索赔，与本案无关。漆兴、华安保险贵阳公司、平保贵州公司对证据无异议。华安保险贵阳公司提供了一份一次性和解协议（内容为2016年1月4日，原告、漆兴与华安保险贵阳公司签订，约定华安保险贵阳公司在交强险责任限额内核算110000元给原告，作为原告因本次事故所发生的一切损失在内的赔偿，在双方签订协议后生效，该公司履行赔偿义务后，今后原告与漆兴双方各不相欠并且因本次交通事故所发生的任何纠纷与该公司无关，原告与漆兴不再向该司主张任何权利）。原告、陈平、漆兴、平保贵州公司对证据无异议。原告称其不知道交强险的赔偿范围，所以才签的协议。陈平称不知道该协议。另原告陈述吴学义与杨志英原系夫妻关系，双方已经离婚，吴学义有退休工资，所以只起诉了杨志英的被扶养人生活费。
原判认为，本次事故交警部门认定吴某2、陈平承担同等责任，对此事实原告提供了道路交通事故认定书予以佐证，被告无异议，法院予以认定。原告吴道会系吴某2之妻，原告吴某1系吴某2之子，原告吴学义、杨志英系吴某2之父母，上述原告诉请陈平承担赔偿责任的请求，符合法律规定，法院依法予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”事故发生时贵Ａ×××××号车被告漆兴已出卖给陈平，故原告诉请漆兴承担赔偿责任的请求，不符合法律规定，法院不予支持。鉴于贵Ａ×××××号车事故发生时在被告华安保险贵阳公司投有机动车交强险，其司依法应在交强险保险责任限额范围122000元对原告诉请直接进行赔偿。贵Ａ×××××号车事故发生时在被告平保贵阳公司投有商业第三者责任保险，对超出交强险部分的赔偿款，应由平保贵州公司在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的原则，并未对被保险人对于交通事故是否有责任进行区分，也未对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项区分，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也未规定交强险分项计算的情况，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交强险不应分责、分项计算赔偿限额。虽然原告与华安保险贵阳公司签订了和解协议，但原告称不知道交强险的赔偿范围，所以才签的协议，而根据该协议华安保险公司明确的交强险责任限额为110000元，然其司依法应在交强险保险责任限额范围122000元对原告诉请直接进行赔偿，其司辩称不应再承担赔偿责任的主张，法院不予认定。因华安保险贵阳公司已赔偿原告110000元，故其司还应在交强险赔偿限额内承担12000元。因本次事故死者驾驶非机动车，与陈平承担同等责任，故对超出交强险部分的赔偿款项应由陈平承担60%，陈平辩称只应承担50%的主张不能成立。关于损失的认定，1、死者吴某2户籍登记为非农业家庭户口，故原告诉请死亡赔偿金按城镇标准计算的请求，应予以支持。原告计算死亡补偿金为270578.50元（20年×22548.21元×60%），不违反法律规定，应予以认定。2、丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准即42815元，以六个月总额计算为21407.50元。原告诉请赔偿23733元，法院不予支持。3、交通费原告虽未举证，但上述费用是死者吴某2亲属办理丧葬事宜的合理支出，原告诉请赔偿1000元交通费，依法应予以支持。4、被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告吴某1在事故发生时12岁，原告杨志英事故发生时73岁，故原告诉请计算上述二被扶养人生活费的请求，依法应予以支持。死者户籍为非农业家庭户口，故应按城镇标准计算，被告辩称应按农村标准计算之请求不予支持。原告按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出，根据被扶养人的年龄及被扶养人还有扶养人的情况，计算吴某1被扶养人生活费为45763.90元（15254.64元×6年÷2人），杨志英被扶养人生活费为21356.50元（15254.64元×7年÷5人），依法应予以认定。5、此次交通事故吴某2死亡，作为吴某2近亲属的原告遭受了精神损害，原告诉请赔偿精神抚慰金的请求应予以支持，但原告诉请赔偿80000元过高，法院酌情支持30000元。死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计390106.40元，其中丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计119527.90元在交强险赔偿限额内，而原告计算的死亡赔偿金已按责任比例分担，故扣除华安保险贵阳公司已赔偿原告110000元，其司还应在交强险赔偿限额内承担12000元，而对超出交强险部分的赔偿款项268106.40元，应由陈平承担。陈平提供了鉴定费及施救费的发票，对上述费用应予以认定。原告提供的停车费虽为收条，但与交通事故发生的事实能相应证，也应予以认定。上述费用3800元，原告应承担40%即1520元，原告辩称与本案无关的主张不能成立。故268106.40元扣除1520元及陈平已经支付给原告50800元为215786.40元，由平保贵州公司在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。综上，原告所得赔偿款为227786.40元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告吴道会、吴某1、吴学义、杨志英死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计12000元；二、被告陈平于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴道会、吴某1、吴学义、杨志英死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、共计215786.40元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在上述时间，对上述第二条赔偿款项在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任；四、驳回原告吴道会、吴某1、吴学义、杨志英的其余诉讼请求。案件受理费6286元，由原告吴道会、吴某1、吴学义、杨志英负担1979元，被告陈平负担4307元（此款原告吴道会、吴某1、吴学义、杨志英已预交，被告陈平于本判决生效之日起十日内支付原告吴道会、吴某1、吴学义、杨志英）。
原审宣判后，上诉人太平洋保险贵阳分公司不服判决提起上诉称：事故发生，上诉人与吴道会签订的《一次性和解协议》合法有效，原判不顾该生效协议，另行判决上诉人承担交强险给付责任不符合法律规定；原判对交强险赔付不分项、不分责的处理属适用法律错误。故请求：撤销原判，依法改判。被上诉人吴道会、吴某1、吴学义、杨志英答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈平、漆兴答辩称：请法院依法判决。
二审经审理查明的事实与原判认定事实一致，本院依法予以确认。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、发票等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，关于交强险是否分项分责赔付的问题，因交强险是为了维护社会大众利益而以法律形式强制推行的保险，其主要目的就是为了让交通事故受害人能够获得基本保障，具有社会公益属性，故对被保险车辆出现交通事故导致被保险车辆以外第三人人身损害的，保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。由于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则，没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项分责区分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分也没有明确交强险分项计算情况，故交强险不应该分项、分责计算。因此，上诉人的此项上诉理由于法无据，本院不予支持。关于《一次性和解协议》的效力问题，该协议虽系上诉人与事故双方签订，但吴道会称其不知晓交强险的赔偿范围，而上诉人在理赔协商时也未告知其贵州省交强险赔付的裁判惯例，上诉人隐瞒的上述事实导致吴道会做出显失公平的意思表示，其签订的和解协议属可撤销协议，现吴道会在一年之内诉请依法赔偿，实质是要求撤销该协议，原判据此按该协议的内容而依相关法律作出的判决，符合法律规定，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐有临
代理审判员 王 晨
代理审判员 李云鹤
二〇一六年八月十二日
书 记 员 陶海峰