江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初1867号
原告张继生，男，1973年4月5日出生，汉族，江西萍乡人，户籍所在地萍乡市。现住萍乡市。
委托代理人文珊珊，江西博韬律师事务所律师。
被告黄振华，男，1972年2月9日出生，汉族，湖南醴陵人，住湖南省醴陵市。现在赣西监狱服刑。
被告吴运辉，男，1966年5月26日出生，汉族，江西萍乡人，住萍乡市上栗县。
委托代理人刘芳，上栗县148法律服务所法律工作者。
被告朱桂炎，男，1968年10月23日出生，汉族，江西萍乡人，住萍乡市上栗县。
委托代理人刘芳，上栗县148法律服务所法律工作者。
原告张继生与被告黄振华、吴运辉、朱桂炎民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人、被告黄振华、被告吴运辉、朱桂炎的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继生向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还原告借款本金100000元及其利息（从2014年6月12日起以借款本金的年24%计算至偿还之日止）2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：被告黄振华与被告吴运辉以做生意资金紧张为由，于2014年6月12日提出向原告借款，原告将借款100000元汇入被告指定账户，约定借款利息按银行周期贷款利率四倍计算，被告朱桂炎为借款提供担保，借款到期后被告未按约进行还款，随后经原告多次催讨，被告仍未偿还，原告认为，被告黄振华于被告吴运辉向原告借款，同时该借款是用于其经营生意，应承担归还责任。被告朱桂炎为借款提供担保，应连带承担归还责任，特诉至法院，请求法院支持原告诉请。
被告黄振华辩称，法院寄给我的应诉通知等法律材料都已收到，吴运辉的10万元借款，每月利息是5000元。
被告吴运辉辩称：原告在起诉状中陈述的与事实不符，隐瞒了我在2014年至2016年之间陆续还款的事实，而且原告实际出借的全额是9.5万元，借款之日追回现金5000元给原告，我在两年时间分13次付款到原告指定的收款人及账户，共计91000元，实际欠原告款4000元，我是2014年6月12日经朱桂炎介绍才与原告认识的，本案中的10万元借据是原告打印好了的，我和黄振华、担保人朱桂炎只是在借据上签名，借款当日，我按原告要求返还5000元“剁脑息”给原告，有黄振华在场作证，我在2014年8月12日至2016年7月12日止分13次转账到原告指定的收款人账户共计91000元，我和黄振华借款后，因黄振华在2014年7月涉嫌犯罪被关押，原告向我借款，因生意亏本，我答应陆续归还原告借款本金。综上所述，我实际借原告9.5万元属实，已陆续偿付91000元，实际尚欠原告4000元，请法庭查明事实，维护我的合法权益。
被告朱桂炎辩称：本案借据是原告打印好的，是原告提供的，我作为借款在场人，在原告打印好的借据上就担保人一栏中签了名，是一般担保，原、被告借款期限为三个月，即2014年6月12日至2014年9月12日，借款到期后6个月内原告没有向我主张担保权利，根据《中华人民共和国担保法》第25条、26条规定，已超过担保期间，本人不承担担保责任，综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。我不承担担保责任。
原告、被告针对其诉讼请求、答辩意见，向本院提交了如下证据，本院依照证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证、认定情况作如下认定：
1、原告向法院提供借条一份、转账凭证两份。证明被告吴运辉、黄振华共同向原告借款100000元，被告朱桂炎对该借款向原告进行了担保。该借款已支付到被告吴运辉的账户内。被告黄振华对该证据无异议，但说明其签字是担保。被告吴运辉、朱桂炎对该组证据无异议。
2、被告吴运辉向法庭提供原告张继生与其往来的手机短信一组及银行转账付款凭证共计14张。证明由原告张继生手机（号码168××××4630,132××××6888）发短信给被告吴运辉、指定了收款人张亚琴、曹根华、谢雪春以及双方汇款，收款信息等，依据转账凭证，借款之日即2014年6月12日返还原告5000元实际借款9.5万元，已还款91000元，被告尚欠原告4000元。原告张继生对该组证据质证认为对吴运辉发给电话号码132××××6888的短信息的真实性、合法性、关联性均无异议。认可收到吴运辉还款至谢雪春账上25000元，曹根华账上20000元。对吴运辉发给号码158××××4630号手机上的短信息的真实性、合法性、关联性有异议，短信不是发给张继生本人的，不清楚该信息的真实性、合法性、与本案没有关联性，转正凭证10、11、12、13、14，吴运辉转账给谢雪春共计25000元，转账给曹根华20000元的证据真实性、合法性、关联性无异议，是还款给原告，其他转账凭证的关联性有异议，所转款不是还给原告，不能达到被告的证明目的，被告吴运辉补充称，我不认识张亚琴、电话是原告告诉我的，张继生说张亚琴会与我联系，会发账号给我，然后我就把钱打到张亚琴账上，如收到钱就发了信息给我，先后汇款8次，转账金额4万元，我联系了张亚琴，张亚琴说张继生是她叔叔，张继生称，转账给张亚琴的钱，我没有提供账号给被告，我也没委托张亚琴帮忙收款，被告吴运辉和张亚琴的往来我不清楚，张亚琴与被告吴运辉的短信不代表是还款给原告，被告黄振华认为该证据与其无关，无异议，被告朱桂炎认为其不应承担责任。
上述原告提供的证据1，三被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。被告吴运辉提供的证据2，原告对曹根华、谢雪春收款无异议，本院予以认定，对其自身收款5000元的凭证未陈述意见视其对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。对张亚琴短信及付款凭证，原告提有异议，本院认为其抗辩理由成立，被告吴运辉在无其他证据进一步予以佐证的情况下，张亚琴收款及信息与本案均无关联性，对该部分证据本院不予认定。
综合上述证据可认定如下事实：被告吴运辉、黄振华于2014年6月12日向原告借款，并于同日二被告吴运辉、黄振华向原告张继生出具了借据，内容为本人吴运辉、黄振华向张继生借款现金人民币壹拾万元整，此款于2014年9月12日前还清。并承诺：1、还清借款，从借款之日按同期银行贷款利率的四倍计算利息，至还清借款之日止。2、本人如不能到期归还上述借款，债权人可以诉至萍乡市安源区人民法院，要求本人还清所有欠款和利息，同时本人自愿支付以下相关费用：包括但不限于出借人支付的诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、借款本金、违约金、利息等，借款人吴运辉、黄振华及担保人朱桂炎均在借据上签名，同时借据上留有吴运辉工行62×××10账号及13×××38手机号。借据办好后，原告张继生通过其工行账号62×××08号，向被告吴运辉工行账户62×××10号转款10万元。2014年6月12日，被告吴运辉向原告张继生支付利息5000元，2015年7月26日，原告张继生还过曹根华账户收取吴运辉款20000元，原告张继生通过谢雪春账户分别于2015年11月13收取吴运辉款10000元，2016年6月8日收取吴运辉款5000元，2016年7月8日收取吴运辉款3000元，2016年7月12日收取吴运辉款7000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告吴运辉、黄振华均在借据借款人处签名，故应认定为其为共同借款人，依据该借据，原告通过银行转账方式转款10万元到被告吴运辉账户，并于同日原告又收取了被告吴运辉支付的借款利息5000元，原告实际出借的金额应认定为9.5万元本金。原告与被告约定的借款利息，利息标准约定过高，诉讼中原告主张借款利率按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告吴运辉在诉讼前已向原告支付了45000元，本着先息后本的原则，就付款的先后顺序分段计息，截至2016年7月12日，被告共欠原告借款本金9.5万元，减去已付45000元，结欠利息690元，该款被告吴运辉、黄振华应予偿还，此后利息应以本金9.5万元为基数，按年利率24%计算至借款清偿之日止。原告诉请被告朱桂炎承担担保责任，因原告未在担保期内主张权利，根据担保法的规定，其不再承担担保责任，原告的该诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告吴运辉、黄振华在本判决生效后十日内偿还原告张继生借款9.5万元及借款利息690元（2016年7月12日以后利息以9.5万元为基数，按年利率24%计算至借款清偿之日止）；
二、驳回原告张继生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告吴运辉、黄振华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。判决生效后，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 姚富良
审 判 员 祝光杜
审 判 员 黄佳妮
二〇一七年六月二十日
代理书记员 唐榜梁