湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民终4207号上诉人（原审原告）：吴家兴，男，1963年11月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：周妹，湖北元申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉纺织机械厂。住所地：武汉市武昌区杨园街纺机路**号。法定代表人：刘励，该厂厂长。委托诉讼代理人：饶敏，该厂员工。委托诉讼代理人：余天元，该厂员工。上诉人吴家兴因与被上诉人武汉纺织机械厂劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1725号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴家兴上诉请求：撤销一审民事裁定，依法改判。事实和理由：吴家兴没有违反一事不再理原则。本案中，吴家兴主张的诉讼请求不相同，不具有同一性，即诉讼对象不相同。2014年期间，吴家兴主张是认为双方存在劳动关系，所有请求围绕一直存在劳动关系作为前提，是确认之诉；而此次提起的诉讼请求基于之前生效的判决认定双方劳动关系已经解除后，而主张的经济补偿金及利息。因为经济补偿金是以解除劳动关系为前提，此次主张是给付之诉。两者实体权利不同，生效判决书确定劳动关系已经解除，武汉纺织机械厂有支付经济补偿金的义务，而吴家兴在诉状中表明其所主张经济补偿金的实体权利与2014年请求不相同。两次请求的依据都不同，不构成重复起诉，一审适用法律明显错误。武汉纺织机械厂辩称：一审认定事实清楚，此次请求与以前的诉讼请求实质上是一致的，是基于同一事实。吴家兴向一审法院起诉请求：1、武汉纺织机械厂为吴家兴办理解除劳动关系手续，与吴家兴签订解除劳动关系协议书，并支付1983年至2016年9月期间的经济补偿金（安置费）51150元（1550元×33年）；2、武汉纺织机械厂向吴家兴赔偿逾期支付经济补偿金（安置费）的损失，以月利率2%为计算标准，从2016年10月起至实际付清之日止；3、武汉纺织机械厂向吴家兴赔偿2002年8月至2016年9月期间的社保损失252000元（1500元×12个月×14年）。一审法院认定事实：1983年11月，吴家兴到武汉纺织机械厂工作。由于生产经营发生严重困难，2001年12月27日，武汉纺织机械厂召开职工代表大会，通过了企业改制方案，决定实施企业改制，相应进行职工分流。2001年12月28日，武汉纺织机械厂上级主管单位武汉轻纺化国有控股（集团）有限公司批准了改制方案，2002年7月1日，武汉市劳动和社会保障局批复同意武汉纺织机械厂裁员822人，吴家兴是裁员职工之一。吴振华是吴家兴父亲，2002年8月22日吴家兴委托吴振华到武汉纺织机械厂询问改制、裁员事宜，吴振华于当日以吴家兴名义与武汉纺织机械厂签订《国有企业改制解除（终止）劳动合同（劳动关系）给予经济补偿协议书》，约定武汉纺织机械厂因解除劳动关系给予吴家兴补偿，吴家兴于1983年11月参加工作，工作年限19年，武汉纺织机械厂按照每年850元的标准向其支付经济补偿金，共计支付经济补偿金16150元；解除劳动关系前欠缴社会保险费，由双方按规定向社会保险经办机构补缴。由于解除（终止）劳动合同（劳动关系）给予经济补偿协议书是吴振华代签，武汉纺织机械厂没有将经济补偿金支付给吴振华。此后吴振华多次到武汉纺织机械厂及其上级控股公司，要求确认《国有企业改制解除（终止）劳动合同（劳动关系）给予经济补偿协议书》无效、吴家兴继续享有国有职工身份，要求武汉纺织机械厂继续为吴家兴缴纳社会保险费、发放生活费。2002年8月后，吴家兴没有到武汉纺织机械厂上班，武汉纺织机械厂也没有向吴家兴发放工资。武汉纺织机械厂为吴家兴缴纳养老保险费至2002年7月，此后吴家兴的养老保险转移至个人流动窗口，由其自行缴纳养老保险费。2014年5月14日，吴家兴申请劳动仲裁，请求确认吴家兴与武汉纺织机械厂之间存在劳动关系、吴家兴具有国有企业职工身份、鉴定《国有企业改制解除（终止）劳动合同（劳动关系）给予经济补偿协议书》是否真实有效、裁令武汉纺织机械厂支付改制前拖欠的工资及应报销的医药费。同年5月19日，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲不字（2014）第48号不予受理通知书，认为武汉纺织机械厂属于企业改制，不属于劳动仲裁委员会受案范围，决定不予受理。吴家兴不服该裁决，于2014年6月向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年8月7日作出（2014）鄂武昌民初字第03006号民事判决：驳回吴家兴的诉讼请求。2014年12月12日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中民商终字第01316号民事判决：驳回上诉，维持原判。2015年8月4日，湖北省高级人民法院作出（2015）鄂民申字第00962号民事裁定：驳回吴家兴的再审申请。2016年5月2日湖北省人民检察院作出鄂检民（行）监[2016]42000000037号不支持监督申请决定书：决定不支持监督申请。2016年10月25日，吴家兴再次向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、武汉纺织机械厂为吴家兴办理解除劳动关系手续并支付1983年至2016年9月期间的经济补偿金51150元；2、支付逾期的经济补偿金（安置费）的损失，以月利率2%为计算标准，从2016年10月起至实际付清之日止；3、支付2002年8月至2016年9月期间的社会保险损失252000元。同年10月31日，该委作出昌劳人仲不字[2016]第163号不予受理通知书，认为该申请已超过仲裁时效，决定不予受理。吴家兴不服，遂起诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为：吴家兴与武汉纺织机械厂的劳动关系已于2002年8月22日解除，该事实已经武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第03006号民事判决书、武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第01316号民事判决书予以确认。吴家兴此次起诉的诉讼请求亦是围绕双方在签订《国有企业改制解除（终止）劳动合同（劳动关系）给予经济补偿协议书》后劳动关系是否还存在的基础上所提，吴家兴就解除劳动关系提起的相关诉讼，已经人民法院生效裁判文书处理。依据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案吴家兴提起的诉讼构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条的规定，一审法院裁定：驳回吴家兴的起诉。本案案件受理费免收。二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：2014年12月12日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中民商终字第01316号民事判决认为：根据获批的《武汉纺织机械厂改制预案》的规定，截止到2001年12月底，吴家兴作为改制中应买断工龄的在职职工，双方劳动关系解除。此后，吴家兴未向武汉纺织机械厂提供劳动，武汉纺织机械厂已通过与其父亲签订解除劳动关系经济补偿协议，回复吴振华询问等方式通知吴家兴解除劳动关系。2015年8月4日，湖北省高级人民法院作出（2015）鄂民申字第00962号民事裁定认为：本案是因企业改制而引发的用人单位与劳动者之间的劳动争议纠纷。武汉纺织机械厂是根据武汉市人民政府的武政办（2000）102号文件进行改制，其改制方案经该厂职工代表大会讨论决定，并经武汉市政府主管部门批准。吴家兴是武汉纺织机械厂职工，根据改制方案，武汉纺织机械厂采取一次性买断职工身份和工龄方式对吴家兴进行了安置。吴家兴的诉请系在政府主导的企业改制过程中发生的纠纷，不是在履行劳动合同中产生的问题，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。本院认为：根据获批的《武汉纺织机械厂改制预案》的规定，截止到2001年12月底，吴家兴作为改制中应买断工龄的在职职工，双方劳动关系解除。2002年8月后，吴家兴没有到武汉纺织机械厂上班，武汉纺织机械厂也没有向吴家兴发放工资。此事实已为生效的武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第03006号民事判决书、武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第01316号民事判决书所确认，且吴家兴提出请求确认吴家兴与武汉纺织机械厂之间存在劳动关系、吴家兴具有国有企业职工身份、判令《国有企业改制解除（终止）劳动合同（劳动关系）给予经济补偿协议书》无效、判令武汉纺织机械厂支付2002年至2014年5月间的工资及医药费，也由上述民事判决所驳回。现吴家兴再次就劳动关系的解除及是否支付社保待遇提起劳动争议之诉，符合最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉，违反了民事诉讼中“一事不再理”原则。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，结合湖北省高级人民法院作出（2015）鄂民申字第00962号民事裁定认定武汉纺织机械厂是根据武汉市人民政府的武政办（2000）102号文件进行改制，其改制方案经该厂职工代表大会讨论决定，并经武汉市政府主管部门批准，吴家兴的诉请系在政府主导的企业改制过程中发生的纠纷，不是在履行劳动合同中产生的问题，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。原审裁定驳回吴家兴的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马海波审判员  廖艳平审判员  陶 歆二〇一七年七月十八日书记员  章 雯