四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇州民初字第1476号
原告王玉英，女，1956年3月20日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人李松，四川世康律师事务所律师。
被告张从岭，男，1974年4月10日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告周淑芳，女，1974年8月2日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人余宗懋，四川百里律师事务所律师。
原告王玉英诉被告张从岭、周淑芳民间借贷纠纷一案，本院于2015月7月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情复杂，转为普通程序审理。原告王玉英的诉讼代理人李松及被告周淑芳的诉讼代理人余宗懋到庭参加了诉讼，被告张从岭经本院公告传唤期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告王玉英诉称，二被告原系夫妻关系，在婚姻关系存续期，被告张从岭经营生意并以经营收入维计家庭。2011年2月27日，被告张从岭向原告借款现金10万元并于当日出具借条一张；2011年9月4日，被告张从岭又向原告借款现金10万元并于当日出具借条一张；2014年11月5日，被告张从岭再次向原告借款现金5万元并于当日出具借条一张，该借条对还款期限及逾期利息进行了约定。原告经多次催收未果，故提起诉讼。请求判令：1、二被告立即偿还原告借款250000元；2、给付2014年11月5日这笔借款从2014年12月6日起至还清该借款之日止的资金利息；3、案件受理费由被告承担。
被告张从岭未作答辩。
被告周淑芳辩称，1、二被告未向原告借款，故不承担还款的义务。本案中，原告仅提供落款签名都不一致的三张借条（其中一张为“张崇岭”，另外两张为“张从岭”），而未提供汇款或转款凭证等支持其主张的相关证据，且证人证言相互矛盾，笔迹鉴定不能证明原告完成了借款义务，加之张从岭未到庭，无法核实借条的真实性。故原告提供的现有证据不能证明其所述债务真实、合法存在，对原告的诉求不应支持。2、即使法院在查明事实的前提下认定债务存在，也应与被告周淑芳无关。因周淑芳从未在原告提供的借条上签字，也未见过和使用过原告所述的款项，更不知道款项的用途和流向。周淑芳与张从岭在原告提供借条的落款时间前已感情不和，处于分居状态，后也因感情破裂，办理了离婚手续。故该债务与被告周淑芳无关。3、诉讼中，被告申请法院在银行调取的查询结果显示，借条出具后，被告张从岭通过银行向原告打款共计6.2万元。故被告张从岭对原告享有6.2万元的债权，请求在本次诉讼中一并处理。综上，为维护被告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
（一）被告张从岭与周淑芳原系夫妻关系，双方于1997年10月9日登记结婚，2015年7月10日在崇州市民政局婚姻登记处协议离婚。
（二）2011年2月27日，被告张从岭向原告王玉英借款100000元，并出具借条一份，该借条载明：“今借到王玉英现金100000.00元、大写拾万元正借款人张崇岭2011.2.27”；2011年9月4日，被告张从岭又向原告借款100000元，并出具借条一份，该借条载明：“借王玉英现金100000.00元、大写壹拾万元正借款人张从岭以文化东街12幢1-12户主张从岭房屋担保2011.9.4”，同时，被告张从岭将位于崇州市崇阳镇文化东街12幢1-12号建筑面积112.20平方米的房屋所有权证及国有土地使用证原本一并交与原告作为抵押；2014年11月5日，被告张从岭再次向原告借款50000元，并出具借条一份，该借条载明：“今借到王玉英现金人民币50000.00元，大写伍万元正，使用时间2014.11.5到2014.12.5日，共30天归还，超一天按300.00元计算利息（大写叁佰元正）借款人张从岭2014.11.5”。
（三）借条出具后，被告张从岭在2015年2月6日至2015年4月2日期间通过银行向原告转款62000元，双方并无其他业务往来。
（四）诉讼中，原、被告针对三张借条中的签名不一致问题，经原告申请后双方协商一致，共同选择由本院委托成都蓉城司法鉴定中心对“张崇岭”或“张从岭”签名是否属同一人书写进行文痕鉴定。该中心于2016年6月22日作出鉴定意见为：日期2011年2月27日的《借条》上“张崇岭”签名字迹与样本上“张从岭”签名字迹是同一人所写。产生鉴定费1500元（原告垫付）。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，身份证明，补发婚姻登记证审查处理表，离婚协议，离婚登记审查处理表，借条原件三张，银行汇款查询记录，房屋所有权证及国有土地使用证复印件，鉴定意见书及鉴定费票据，询问笔录，人民法院报公告，证人李某、王某的证言等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点是（一）原告王玉英与被告张从岭之间的借款关系是否成立？（二）如果借款关系成立，是否视为二被告原夫妻共同债务？（三）被告张从岭通过银行向原告汇款62000元的性质如何认定？（四）原告请求逾期利息是否支持？
（一）原告王玉英与被告张从岭之间的借款关系是否成立。从原告提供的三张借条来看，虽然其中一份署名与另两份不一致，但经鉴定部门对比二被告离婚登记审查处理表、离婚协议、借条等样本，作出结论为“张崇岭”或“张从岭”签名字迹系同一人书写；且被告张从岭在与原告发生借款关系时将房屋所有权及国有土地使用证交与原告作为抵押，并于2015年2月6日至2015年4月2日期间通过银行向原告转款62000元，再结合证人证言及本地交易习惯，足以证明原告王玉英与被告张从岭之间存在合法的借款关系。
（二）本案尚欠借款是否视为二被告原夫妻共同债务。因该笔尚欠借款产生于二被告夫妻关系存续期间，且被告周淑芳未提供证据证明本案诉争款项为原告与被告张从岭明确约定为个人债务或存在属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该笔款项应按夫妻共同债务处理。被告张从岭经本院公告传唤期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃了答辩、举证及质证的权利，即使诉讼中产生不利后果亦应自行承担。
（三）被告张从岭通过银行向原告汇款62000元的性质如何认定。因为原、被告之间不存在其他业务往来，且原告不能提供证据证明此款是用于归还其他款项，故应视为被告归还原告部分借款，应在本案中扣除。被告张从岭实际欠原告借款为188000元（250000元-62000元）。
（四）原告请求逾期利息是否支持。因双方在2014年11月5日借条中明确约定了逾期利息，但约定利率标准明显偏高，本院依法调整为参照中华人民银行同期同类贷款利率标准的4倍计算。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张从岭、周淑芳于本判决生效之日起十日内给付原告王玉英借款188000元，并以借款本金50000元为基数给付从2014年12月6日起至还清该笔借款之日止的资金利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准的4倍计算）。
二、被告张从岭、周淑芳于本判决生效之日起十日内给付原告王玉英垫付的鉴定费1500元。
三、驳回原告王玉英的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5156元，保全费1805元，公告费600元，共计7561元，由被告张从岭、周淑芳负担（此款原告已预缴，被告在本判决生效执行时一并给付原告）。
服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 雷杨文
审 判 员 张海忠
人民陪审员 范云清
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 何 征