山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5496号
上诉人（原审原告）：张新，男，1979年12月16日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：王俊亮，济南天桥友邦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：青岛建安建设集团有限公司，住所地山东省青岛市。
法定代表人：杨天同，总经理。
委托诉讼代理人：苑英朋，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：于景然，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：董入刚，男，1972年4月12日出生，汉族，户籍地江苏省赣榆县。
上诉人张新因与被上诉人青岛建安建设集团有限公司（以下简称青岛建安公司）、董入刚建设工程合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民园初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张新上诉请求：一、请求二审法院依法改判（2015）天民园初字第105号民事判决，判决青岛建安公司、董入刚承担还款责任；二、上诉费用由青岛建安公司、董入刚负担。事实和理由：张新与青岛建安公司系雇佣关系也是承包关系，董入刚给张新出具欠条并加盖了项目部的公章，且提交了建设方为其出具的证明及监理证明，均能证实董入刚在涉案工地负责。张新曾多次到青岛建安公司找赵福龙索要过工程款，赵福龙的答复是没有起诉的都给了，起诉的不给。故张新要求支持其上诉请求。
青岛建安公司辩称，青岛建安公司及涉案项目部从未与张新签订过任何合同，也不认识张新，青岛建安公司与张新之间没有任何法律关系。张新所提交的欠款证明中加盖的青岛建安公司项目部印章系伪造，青岛建安公司与张新之间不存在任何债权债务关系。
董入刚未作答辩。
张新向一审法院起诉请求：请求判令青岛建安公司、董入刚支付人工费118170元并承担诉讼费用。诉讼中，张新变更诉讼请求为：要求青岛建安公司对上述欠款承担付款责任，董入刚承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：涉案工程是由中国人民解放军94326部队（以下简称建设单位）作为发包方，青岛建安公司作为总承包方的综合楼建设工程。青岛建安公司主张，该工程的主体及部分劳务工程是其公司自行施工，部分劳务由其公司分包给了滨州众赢建筑劳务有限公司进行施工。张新庭审陈述，其系经董入刚介绍至该工程现场进行地砖、墙砖、卫生间砖、外墙墙砖及水电暖等工程的施工。在董入刚让其试工约一周后，由董入刚经办，签订了承包合同。就此，张新提交了日期为2014年9月，载明青岛建安公司为甲方、张新为乙方的承包合同两份，约定由甲方将综合楼的所有瓷砖粘贴及综合楼内的水电暖工程承包给乙方施工，由乙方组织人员来完成，伙食自理，工程量按实际丈量计算，工程款待工程完工、甲方验工后10日内付清。合同并约定了各分项工程的价格。在该两份承包合同的甲方落款处，加盖有印文为“青岛建安建设集团有限公司马鞍山站综合楼项目（签订经济合同无效）有效期：2014年1月-2014年12月”的方形印鉴（以下简称项目部印鉴）及董入刚的签名，乙方落款处为张新签名。对其主张的欠款金额，张新提交了2015年1月25日的证明（以下称欠款证明）一份，其上载明欠张新等9人人工费共计118170元。在欠款证明上，亦是加盖项目部印鉴并署有“孙立明”、“董入刚”签名。就董入刚的身份，张新主张其系青岛建安公司的工作人员，对此张新提交了建设单位营房科出具的证明、张新委托天桥天盾法律服务所工作人员向工程监理人员宋延强所作的询问笔录及工程监理单位山东省工程监理咨询有限公司（以下简称监理单位）出具的证明。其中建设单位营房科出具的证明载明涉案工程由青岛建安公司承建施工，董入刚在现场组织了综合楼后期装饰装修和水电安装部分施工；监理人员宋延强在询问笔录中陈述董入刚系青岛建安公司人员；监理单位出具的证明载明“施工单位董入刚在2014年8月至2014年12月在该工地负责施工现场具体事宜”的内容。经对张新提交的承包合同、欠款证明以及证明董入刚为青岛建安公司人员的相关证据质证，青岛建安公司主张：相关证据上加盖的项目部印鉴均系伪造；据以证明董入刚为其公司人员的相关证据，均为相关单位及人员的证人证言，青岛建安公司无法核实证人证言的真实性，且仅凭证人证言亦无法证实董入刚为青岛建安公司的工作人员，青岛建安公司无该工作人员，且本案起诉前也不知晓董入刚其人。为证明项目部印鉴系伪造的，青岛建安公司提交了其单位的印章领用登记表，其上有项目部印鉴的印模可以进行比对。经质证，张新主张因该印鉴未经备案，很难辨别真假，故不予认可，并明确表示不对印模与其提交证据上的印鉴是否一致申请鉴定。庭审中，张新主张青岛建安公司应承担付款责任，而董入刚系代表青岛建安公司为职务行为，且其又是涉案工程的经办人及项目负责人，故要求董入刚承担连带清偿责任。
一审法院认为，董入刚经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证及质证的诉讼权利。本案中，张新主张与青岛建安公司之间存在建设工程施工合同关系，但其提交的承包合同、欠款证明上所加盖的均是项目部印鉴，而青岛建安公司对该印鉴的真实性提出了异议且提交了印模比对，在此情况下，张新应对加盖于承包合同及欠款证明上的项目部印鉴的真实性进一步举证，而张新未能进一步举证证明该印鉴的真实性，故一审法院对加盖于承包合同、欠款证明上的项目部印鉴的真实性难以认定。而项目部印鉴的印文中，明确载有“签订经济合同无效”的字样，且在欠款证明上加盖该印鉴的时间也已超过了该印鉴印文中载明的有效期限，故在张新未能对项目部印鉴的真实性进行充分举证，而项目部印鉴的使用又与印鉴印文载明的限制性用途及有效期限相悖的情况下，张新以其提交的上述证据上加盖有项目部印鉴而主张与青岛建安公司之间的合同关系，证据不足，一审法院不予采信。张新主张董入刚系青岛建安公司人员并负责现场施工，并提交了建设单位营房科、监理单位出具的证明及对监理人员宋延强的询问笔录予以证明。一审法院认为，首先，上述证据在证据形式上均属证人证言，依照法律规定，单位向人民法院提出的证明材料，除加盖单位印章外，还应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，而张新所提交的单位出具的证明，均无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，在证据形式上存有瑕疵。其次，上述证据中，除宋延强在询问笔录中陈述董入刚系青岛建安公司人员外，建设单位及监理单位对董入刚与青岛建安公司之间关系的表述模糊，均未有诸如“董入刚系青岛建安公司人员”的直接表述，张新亦未提交其他能够证实董入刚系青岛建安公司人员的相关证据。而从建设工程的性质来讲，如董入刚确系青岛建安公司委派至施工现场进行负责的人员，其应有青岛建安公司的相关授权，且在与建设单位或监理单位从事相关业务过程中，一般应有其代表青岛建安公司签署的相关材料，现张新未能提交青岛建安公司的授权或其他能够证实董入刚代表青岛建安公司行使职务行为的证据，仅凭上述证人证言，无法证实董入刚与青岛建安公司之间的关系。综上，对张新有关董入刚行为系代表青岛建安公司的职务行为的主张，一审法院不予采纳。综据上述，张新既未能证明其持有的承包合同、欠款证明上加盖的项目部印鉴的真实性且印鉴使用又与印文载明的限制性用途及有效期限相悖，亦未能证明董入刚行为系代表青岛建安公司的职务行为，故其主张与青岛建安公司之间存在合同关系并要求青岛建安公司承担付款责任，证据不足且于法无据，一审法院不予支持。张新基于其认为董入刚系代表青岛建安公司行使职务行为且为涉案工程的经办人及项目负责人，而要求董入刚对欠款承担连带清偿责任，但依照法律规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，应当由企业法人承担民事责任。据此，在张新坚持认为董入刚系职务行为的情况下而要求董入刚对债务承担连带清偿责任，其诉求所依据的基础法律关系不符合法律有关职务行为对民事责任承担主体的规定，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告张新对被告青岛建安建设集团有限公司、被告董入刚的全部诉讼请求。案件受理费2660元，由原告张新负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张新提供录音书面材料两份，欲证明青岛建安公司对涉案工程中其他工程款已经支付。经质证，青岛建安公司对该证据的真实性不予认可，且该录音无法证实青岛建安公司与张新之间存在债权债务关系。青岛建安公司提供《建设工程施工劳务合同》一份，欲证明青岛建安公司已将涉案工程中的劳务部分全部分包给了滨州众赢建筑劳务有限公司，张新在一审中起诉的孙立明（后撤诉）便是滨州众赢建筑劳务有限公司的负责人。经质证，张新对该份证据不予认可，并主张在施工中，董入刚一直以青岛建安公司名义行使职权。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点：一、张新与青岛建安公司之间的关系问题；二、董入刚与青岛建安公司的关系及青岛建安公司、董入刚应否承担付款义务。
焦点一，关于张新与青岛建安公司的关系问题。青岛建安公司在二审中提供的《建设工程施工劳务合同》，该合同约定青岛建安公司将其从建设方承包的马鞍山站综合楼新建工程中的劳务工作分包给了滨州众赢建筑劳务有限公司。张新与董入刚于2014年9月签订《承包合同》两份，该合同中有董入刚的签字，加盖了项目部印鉴。青岛建安公司对该项目部印鉴的真实性提出异议，并提交了印模。该承包合同中的项目部印鉴与青岛建安公司提供的印模存在明显差异，而张新未能进一步提供其他证据证实该合同中项目部印鉴的真实性。此外，即使该项目部印鉴真实有效，该印鉴中已经明确载明签订经济合同无效，董入刚持该项目部印鉴与张新签订承包合同，已经超出该项目部印鉴的使用范畴，故张新以此主张其与青岛建安公司之间存在合同关系的上诉主张不能成立。张新主张其与青岛建安公司系雇佣关系，但张新未能提供雇佣合同或工资发放等相关证据，故张新主张其与青岛建安公司系雇佣关系的上诉理由也不能成立，本院不予支持。
焦点二，关于董入刚与青岛建安公司之间的关系问题。张新主张董入刚系青岛建安公司的工作人员，提交了建设单位、监理单位等出具的证明。张新提供的上述证据均系证人证言，证人未出庭接受质询，且青岛建安公司不予认可，故上述证据一审法院未予采信并无不当。张新在一审中提供的涉案工程竣工验收记录中记载的项目经理并非董入刚，且张新提供的证据均未能体现董入刚系青岛建安公司的工作人员，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，张新应当承担举证不能的不利后果，张新主张董入刚系青岛建安公司工作人员的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于青岛建安公司的责任问题，张新提供的证据均不能证实其与青岛建安公司之间存在承包或雇佣关系，亦不能证实董入刚系青岛建安公司的工作人员，故其要求青岛建安公司承担付款责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于董入刚应否对涉案工程欠款承担连带清偿责任的问题，根据张新与董入刚签订的书面承包合同，张新自董入刚处承包涉案部分劳务工程，其应当向董入刚主张工程款，但在一审中张新坚持主张董入刚系青岛建安公司职务行为，而明确要求董入刚对涉案债务承担连带清偿责任，于法无据，一审法院对此不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，张新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由上诉人张新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫振华
审 判 员 高希亮
代理审判员 刘 洋
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 孙 娜