湖南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘执复18号
申请复议人（被执行人）株洲市一汽运有限责任公司。
法定代表人彭军，该公司董事长。
委托代理人李理，湖南中航律师事务所律师。
委托代理人吴小慧，女，1978年2月2日出生，汉族,系株洲市一汽运有限责任公司员工。
申请执行人吉政钦，男，1950年7月7日出生，汉族。
委托代理人李晓娇，湖南正军律师事务所律师。
株洲市中级人民法院（以下简称株洲中院）在执行吉政钦与株洲市一汽运有限责任公司（以下简称一汽运公司）建设工程承包合同纠纷一案中，于2016年3月31日作出（2016）湘02执异13号执行裁定，一汽运公司不服上述裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
一汽运公司申请复议称：一、株洲中院认定用于抵债的593.8㎡门面中已含公摊面积与客观事实不符。我公司××号房产证（以下简称××号房产证）载明抵债的八个门面建筑面积784.64㎡，其中包括八间门面、一个通道、五个楼梯间、一间水泵房。法院在过户时，仅算了八间门面的套内面积593.8㎡，将通道、楼梯间、水泵房的公摊面积全部剔除，导致吉政钦房产证登记建筑面积为593.8㎡，但其实际占有取得了784.64㎡的房产，将八个门面的套内面积以建筑面积的名义给了吉政钦，公摊面积留给了我公司。二、株洲中院认定我公司于1999年1月31日收完最后一次租金后才交付涉案七个门面，无事实依据。三、利息计算错误。1、本案执行依据于1996年4月30日作出，同年6月3日送达我公司，同年6月18日上诉期届满后判决生效。根据判决判项，逾期付款利息计算至1995年4月30日，我公司在判决生效后十日内和一个月内分两次偿还35万元及余款1042586.02元，故自1995年5月1日起至上述两笔款项的还款期限届满之日计算迟延履行期间的债务利息错误；2、门面实际交付时间即1997年12月底至株洲中院错误认定的交付时间即1999年1月31日期间的利息亦不应计算。四、我公司于1995年4月30日在判决之外支付吉政钦本息20.0983万元，株洲中院对该事实未予认可是错误的。五、我公司在交付吉政钦相关门面前出资对门面进行了装修，该笔包括卷闸门在内的合计13.3073万元装修费用应冲抵债务。综上，请求撤销（2016）湘02执异13号执行裁定、（1996）株中法执字第115-11号执行裁定。
本院查明，关于株洲县南阳桥建筑工程公司（以下简称南阳桥公司）与株洲市第一汽车运输总公司（以下简称一汽运总公司）建设工程承包合同纠纷一案，株洲中院于1996年4月30日作出（1995）株中经初字第262号民事判决，判决：一、一汽运总公司偿付所欠南阳桥公司工程款732703.49元，承担逾期付款利息173870.53元（利息算至1995年4月30日止），合计906574.02元；二、一汽运总公司返还南阳桥公司工程垫资款30万元，承担利息185832元（利息算至1995年4月30日止），合计485832元；三、一汽运总公司偿付南阳桥公司替其所垫付合同鉴定费180元。上述三项合计一汽运总公司应偿付南阳桥公司1392586.02元，此款限一汽运总公司在本判决生效后十日内偿付35万元，余款1042586.02元在本判决生效后一个月内全部付清。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定处理。本案案件受理费1.7万元，由一汽运总公司承担。
上述判决生效后，一汽运总公司未自动履行付款义务，南阳桥公司向株洲中院申请执行，株洲中院以（1996）株中法执字第115号立案执行。执行过程中，一汽运总公司于1997年1月31日支付10万元执行款。
1997年10月，双方经协商，一汽运总公司同意以其名下的位于株洲市石峰区人民路18栋、房屋所有权证号为××号一层的八个门面作价抵偿给南阳桥公司，但对于如何确定八个门面的价值，双方产生争议。1997年11月5日，株洲市房地产中介事务所对上述门面作出《株洲市房屋估价答复书》，答复书载明：一层门面建筑面积594.91㎡，房屋价值（包括主要设备在内）2921元/㎡，总估价为173.8万元。1997年11月8日，株洲会计师事务所根据株洲中院委托，以及株洲市国有资产管理局株国资立字（97）90号《评估立项通知书》，作出株会（97）评字051号《资产评估报告》：确认总面积为594.91㎡，现有装修为租用户出资，不计入评估范围，单价为2518元/㎡，总估价为149.7835万元。1997年11月11日，株洲市国有资产管理局作出株国资认字（97）第79号《资产评估确认通知》，对八个门面总价值149.7835万元予以确认。
1997年11月19日，株洲中院作出（1996）株中法执字第115-5号民事裁定，将上述两次评估价折中处理，裁定将一汽运总公司在株洲市人民路74号18栋一层临街八个门面（株房证字第××号产权证，建筑面积594.91㎡）过户给吉政钦，用于抵偿一汽运总公司所欠债务（按2700元/㎡折价）。
1997年11月25日，株洲中院作出（1996）株中法执字第115-6号民事裁定，裁定一汽运总公司应付工程款、逾期利息、诉讼费等各项共计180.1431万元，已付10万元，尚欠170.1431万元，以人民路18栋门面594.91㎡乘以2700元/㎡等于160.6257万元抵偿所欠债务。1997年12月15日，吉政钦取得上述房产的产权证，产权证号为××号，建筑面积593.8㎡。
1998年7月24日，株洲中院作出（1996）株中法执字第115-8号民事裁定：一汽运总公司应付工程款、逾期利息、诉讼费等各项共计199.54万元，门面作价160.6257万元，已付现金10万元、利息1.825万元、门面装修费13.8073万元、申请人租用门面费5.1925万元，合计191.4555万元，双方折抵，一汽运总公司欠申请执行人8.0845万元。原1997年11月25日所作（1996）株中法执字第115-6号裁定无效，以现裁定为准。
1998年11月4日，株洲中院作出（1996）株中法执字第115-9号民事裁定：根据1998年7月24日（1996）株中法执字第115-8号民事裁定，一汽运总公司尚欠申请执行人8.0845万元，而一汽运总公司已付申请执行人232745.82元，以上相抵，申请执行人南阳桥公司应退被执行人一汽运总公司151898.5元。
2005年3月31日，南阳桥公司更名为株洲县南阳桥乡企业发展服务站。2007年10月，一汽运总公司改制为私营有限责任公司即株洲市一汽运有限责任公司。2015年12月22日，株洲中院作出（1996）株中法执字第115-10号执行裁定，变更吉政钦为申请执行人。
株洲县南阳桥乡企业发展服务站及一汽运公司均不服株洲中院（1996）株中法执字第115-6号、115-8号、115-9号民事裁定，向株洲中院申请执行监督，株洲中院于2014年3月6日作出（2014）株中法执监字第1号、2号、3号执行裁定，均驳回双方的执行监督申请。双方仍不服，向本院申请执行监督，本院于2014年8月8日作出（2014）湘高法执监字第15号、16号、17号执行裁定，撤销株洲中院（1996）株中法执字第115-6号、115-8号、115-9号民事裁定及（2014）株中法执监字第1号、2号、3号执行裁定。
2016年1月11日，株洲中院作出（1996）株中法执字第115-11号执行裁定：一、查封、冻结被执行人一汽运公司价值2480986元财产，或扣划其等值银行存款；二、限被执行人一汽运公司在本裁定送达之日起五日内将产权已登记在吉政钦名下位于株洲市人民路74号18栋临街门面（李记狗肉店，面积74.4㎡）交付吉政钦使用。一汽运公司不服，向株洲中院提出执行异议，株洲中院于2016年3月31日作出（2016）湘02执异13号执行裁定，驳回一汽运公司的异议请求。
株洲中院经审查认为：本案的争议焦点为：1、裁定执行的门面是建筑面积还是套内面积；2、门面交付的实际时间是否为1999年1月31日；3、裁定书认定1999年1月31日前的利息计算是否符合法律规定；4、门面装修费13.3073万元是否应当冲抵债务；5、1995年4月30日一汽运公司是否支付工程款20.098382万元及应如何处理。关于面积问题，因为房产证载明是建筑面积，故不存在所谓套内面积情况；关于门面实际交付的时间，已经本院查明是1999年1月31日；关于1999年1月31日前的利息计算问题，符合1996年5月16日最高人民法院法复（1996）7号批复，并且在执行过程中经由双方确认；关于门面装修费问题，因装修费系由承租人支付，且系承租人在承租期内使用，装修费与本案双方均无关，双方对装修费均不能主张任何权利，故不存在冲抵本案债务问题；关于一汽运总公司是否于1995年4月30日支付工程款20.098382万元及应如何处理的问题，因1995年11月18日前一汽运总公司已付工程款，在判决中已全部予以核减，故在此后的执行过程中不存在再次冲抵1995年11月18日前支付的工程款问题。综上，株洲中院驳回了一汽运公司的异议请求。
本院认为：一、面积问题。涉案门面的建筑面积为593.8㎡系经房产部门测算认可，××号《房屋所有权证》上亦载明吉政钦所有的593.8㎡系建筑面积，并无一汽运公司主张的“套内面积”一说，一汽运公司若对涉案房产面积有异议，应通过其他途径解决，对其该项理由本院不予支持。二、七个门面的实际交付时间。经株洲中院查实，1999年1月底，一汽运总公司对应交付的八个门面收取了最后一次租金后，将其中七个门面实际移交给吉政钦，一汽运公司未提供确凿证据对其主张的实际交付门面时间进行佐证，对其该项理由，本院不予支持。三、一汽运公司在1995年11月18日前支付的工程款，在判决中已全部予以核减，一汽运公司目前未能提供证据证明其于1995年4月30日在判决之外支付本息20.0983万元，对其该项理由，本院不予支持。四、装修费问题。株洲会计师事务所作出的《资产评估报告书》是根据门面现状估定价值，并明确属租用户出资的未计入评估范围。后该评估报告经株洲市国有资产管理局确认，且株洲中院最终适用的折算价格高于上述评估报告的评估价格，一汽运公司当时对该折算价格亦未提出异议。现一汽运公司提出核减装修费的请求，本院不予支持。五、利息计算问题。一汽运公司应付205.5356万元，其中：株洲中院（1995）株中经初字第262号民事判决书确认的工程欠款等共计139.2586万元、诉讼费及执行费3.2万元、评估费0.7845万元、登报费0.08万元、契税3.2125万元（总额6.425万元，双方各负一半）、利息59万元。上述59万元利息系以1995年4月30日欠款139.2568万元为基数，按每日万分之五的标准进行计算，时间自1995年4月30日之后至1998年元月，该计算方式及结果经双方当事人于1998年7月20日签字确认，我院对该数额予以认可。一汽运公司已付177.3435万元，其中现金10万元、门面作价160.326万元、吉政钦应付租用门面费5.1925万元、已付利息1.825万元。上述应付款与已付款相抵，一汽运公司尚欠28.1921万元，及自1998年1月至实际清偿之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，裁定如下：
撤销株洲市中级人民法院（2016）湘02执异13号执行裁定；
二、变更株洲市中级人民法院（1996）株中法执字第115-11号执行裁定第一项为“本案执行标的为株洲市一汽运有限责任公司尚欠的28.1921万元及自1998年1月至实际清偿之日止的利息”。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周小辉
代理审判员 方湘平
代理审判员 邓茹一
二〇一七年二月十六日
书 记 员 刘宇丹