连云港市连云区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00028号
原告苏仕成，农民。
委托代理人苏常沐(原告父亲)，农民。
被告连云港市赣榆区公安局，住所地：连云港市赣榆区青口镇环城南路1号。
法定代表人成善全，局长。
委托代理人侯永德，该局副局长。
委托代理人鲁强，该局法制科副科长。
第三人苏兆合，男，1962年8月25日生，居民身份证号码3207211962********，汉族，农民，住连云港市赣榆区石桥镇木套村盐队***号。
第三人苏兆文，农民。
第三人共同委托代理人姚德波、周正恬，江苏海郡律师事务所律师。
原告苏仕成不服被告连云港市赣榆区公安局（以下简称赣榆公安局）治安管理行政处罚一案，原告于2015年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因苏兆合、苏兆文与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其二人为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于4月7日公开开庭审理了本案。原告苏仕成及委托代理人苏常沐、被告赣榆公安局委托代理人侯永德、鲁强、第三人共同委托代理人姚德波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告赣榆公安局于2014年9月18日作出赣公（九）行罚决字［2014］603号行政处罚决定书（以下简称603号行政处罚决定书），该处罚决定以原告苏仕成殴打他人的违法行为成立为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二款第（二）项，决定对苏仕成行政拘留十二日并处罚款壹千元。
被告赣榆公安局于法定期限内向本院提供作出被诉行政行为的证据有：
第一组证据。
证据1.苏仕成的陈述和申辩及身份证明。
证据2.苏兆文的陈述和身份证明。
证据3.苏兆合的陈述和身份证明。
证据4.苏仕杰（16岁）的证人证言及身份证明。
证据5.苏仕杰（33岁）的证人证言及身份证明。
证据6.苏常沐的证人证言及身份证明。
证据7.苏前程的证人证言及身份证明。
证据8.苏士玉的证人证言及身份证明。
证据9.苏仕春的证人证言及身份证明。
证据10.苏长俭的证人证言及身份证明。
证据11.苏学金的证人证言及身份证明。
证据12.苏全高的证人证言及身份证明。
证据13.苏杰的证人证言及身份证明。
证据14.苏常春的证人证言及身份证明。
证据15.王坚的证人证言及身份证明。
证据16.郭传波的证人证言及身份证明。
证据17.苏仕明的证人证言及身份证明。
证据18.调解笔录2份。
证据19.照片3张。
证据20.监控录像。
证据21.（赣）公（法）鉴（临）字[2014]521号法医学人体损伤程度鉴定书。
证据22.（赣）公（法）鉴（临）字[2014]522号法医学人体损伤程度鉴定书。
证据23.（赣）公（法）鉴（临）字[2014]517号法医学人体损伤程度鉴定书。
证据24.赣公（九）行聘字[2014]第005号鉴定聘请书。
证据25.赣价证刑字[2014]188号关于被损电动四轮车前挡风玻璃等的价格鉴证结论书及附表。
证据26.赣公（九）行聘字[2014]第039号鉴定聘请书。
证据27.赣价证刑字[2014]292号关于被损物品的价格鉴证结论书及附表。
以上证据证明赣榆区公安局行政处罚决定事实清楚，证据确实充分。
第二组证据
证据1.赣公（九）受案字[2014]1813号受案登记表。
证据2.赣公（九）受案字[2014]1814号受案登记表。
证据3.赣公（九）受案字[2014]1815号受案登记表。
证据4.赣公（九）受案字[2014]1896号受案登记表。
证据5.呈请延长办案期限报告书3份。
证据6.传唤证及行政案件通知家属情况登记表。
证据7.苏仕成传唤证及行政案件通知情况登记表。
证据8.苏兆文传唤证及行政案件通知情况登记表。
证据9.苏兆合传唤证及行政案件通知情况登记表。
证据10.苏仕杰传唤证及行政案件通知情况登记表。
证据11.赣公（九）送字[2014]018号送达回执。
证据12.赣公（九）送字[2014]23号送达回执。
证据13.赣公（九）送字[2014]020号送达回执。
证据14.赣公（九）送字[2014]24号送达回执。
证据15.赣公（九）送字[2014]017号送达回执。
证据16.赣公（九）送字[2014]027号送达回执。
证据17.赣公（九）送字[2014]058号送达回执。
证据18.赣公（九）送字[2014]061号送达回执。
证据19.赣公（九）送字[2014]058号送达回执。
证据20.赣公（九）送字[2014]071402号送达回执。
证据21.赣公（九）送字[2014]091803号送达回执。
证据22.赣公（九）送字[2014]086号送达回执。
证据23.赣公（九）送字[2014]091801号送达回执。
证据24.苏仕成行政处罚告知笔录。
证据25.苏兆文行政处罚告知笔录。
证据26.苏兆和行政处罚告知笔录。
证据27.苏仕杰行政处罚告知笔录。
证据28.603号行政处罚决定书及送达回执。
证据29.赣拘收字[2014]021号赣榆县拘留所执行回执。
证据30.赣公（九）行罚决字[2014]604号行政处罚决定书及送达回执。
证据31.赣拘收字[2014]022号赣榆县拘留所执行回执。
证据32.赣公（九）行罚决字[2014]605号行政处罚决定书及送达回执。
证据33.赣拘收字[2014]020号赣榆县拘留所执行回执。
证据34.赣公（九）行罚决字[2014]609号行政处罚决定书及送达回执。
证据35.案件查破经过2份。
证据36.连云港市公安局连公复决字[2015]07号行政复议决定书。
以上证据证明赣榆区公安局行政处罚决定的程序合法。
被告出示被诉具体行政行为所依据的规范性文件有：
1.《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》。
2.《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释》（以下简称《执行<治安管理处罚法>解释》）。
原告苏仕成诉称，2005年我家危房改造，因苏兆文要买我家老宅，我父亲不卖，苏兆文拿铁楸打跑为我家拆土危房村民并打伤我姐和我父亲，经鉴定我姐轻微伤，误工费、医疗费一分没赔。危房改造是党的温暖，人民政府的关怀，苏兆文说了算，不让我家盖房我家就盖不成房屋。党和政府说了不算，我父亲和姐姐被苏兆文打了也白打，苏兆文逍遥法外。我父亲数次找石桥镇政府至江苏控诉近十年无果。我家改造危房花4万多买的建房材料放在老宅基地上，9年间被人偷走，所剩寥寥无几。请求党、人民政府实事求是抠前因追后果。2014年，苏兆文、苏兆和要翻建楼房，村民告诉父亲：苏兆文、苏兆和要盖在我家的祖宅基地上（有村委会出具的证明），我父亲带着我和我哥把电动四轮车停在我家的祖宅基地上，我爸请九里边防派出所与村委会协商解决以前和占用我家的祖宅基地问题，（我爸在村委会等九里派出所干警）苏兆和就把我的车门用绳子绑起来，苏兆文和苏仕杰就开始用铁棒大石头砸坏我的车，被苏兆文外孙女发现我在另一辆车内用手机摄像，苏兆文夫妇和苏兆和夫妇及家族数人把我从车内拽到地上群殴我遍体鳞伤，为抢我手机，苏兆文家人多势众，我手机已被抢砸坏，为毁罪证抢手机，我为了保护手机不被抢走就咬了抢我手机的手。行政处罚决定书证实苏兆文、苏兆合抢我手机时，我才咬了苏兆文、苏兆合的手，我两只手握着手机，不存在殴打他人，苏兆文、苏兆和没有权利抢我的私人财产和删除我录他们砸车的视频，他没有抢别人的私人财产的权利，我有保护我的私人财产不受侵犯的权利，我是正当防卫。赣榆公安局以殴打他人拘留我12天不合情不合理更不合法！根据我国《刑法》第二十条第一款的规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任”的规定，我的行为符合正当防卫的构成要件，应当认定为正当防卫行为。刑法条文中并没有特别说明正当防卫只有在构成刑事案件的不法侵害中才能构成，而是说在不法侵害正在发生时，针对不法侵害者本人进行的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，而不法侵害在治安案件中也存在。请求人民法院撤销被告作出的赣公（九）行罚决字［2014］603号行政处罚决定书，本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
证据1.603号行政处罚决定书。
证明被告作出行政处罚。
证据2.连云港市公安局连公复决字[2015]07号行政复议决定书。
证明复议机关维持了被告的处罚决定。
证据3.赣榆县石桥镇木套村（以下简称木套村）村民委员会于2014年12月5日出具的证明。
证明事情发生在原告家宅基地上。
证据4.2006年5月7日协议书。
证明2005年原告家建房是党委同意的，手续合法。
证据5.视频一份。
证明原告的车停在原告家宅基地上，第三人苏兆文、苏兆合、还有苏仕杰（苏兆文孙子，16岁）砸车。
证据6.照片五张（一张视频截图，四张原始照片）。
证明事情发生在原告家宅基地上。
被告赣榆区公安局辩称，一、作出行政处罚所依据的事实及处罚情况。经查，原告的违法事实经过是：2014年5月19日14时许，在赣榆区石桥镇木套村（以下简称木套村）村部西苏兆文家建房施工现场附近，因苏仕成与苏兆文两家存在宅基地纠纷，苏仕成遂阻止苏兆文家施工，并持手机进行摄录。苏兆文上前抢夺苏仕成手机，欲删除摄录信息，苏仕成遂将苏兆文左腕部咬伤。后二人又互相撕抓，在撕抓中，苏仕成将苏兆文左背部咬伤，苏仕成右手中指受伤。同日18时许，苏仕成和哥哥苏仕杰将两辆四轮电动车停放在苏兆文家建房施工现场附近，以阻止苏兆文家施工。苏兆文与其孙子苏仕杰（16周岁）持铁棍、石块将其中橘黄色电动车的前、后挡风玻璃、左右车窗玻璃等处砸毁；苏仕杰持砖头砸绿色电动车车顶一下。后苏兆文的弟弟苏兆合发现苏仕成利用手机摄录，遂抢夺苏仕成手机，欲删除该摄录信息，苏仕成遂将苏兆合右手腕部咬伤，苏兆合对苏仕成殴打，致苏仕成左前额部、右颞部、右眼下睑等处受伤。苏仕杰持转头对苏仕成哥哥苏仕杰殴打未果后踢苏仕杰两脚。以上事实，有原告的陈述、申辩、被侵害人陈述、证人证言、鉴定意见、视频资料等证据证实。2014年8月18日，被告依据以上事实在作出行政处罚决定前依法告知了原告，原告未提出陈述和申辩，之后作出了603号行政处罚决定书。二、作出行政处罚所依据的法律规定。1.《治安处罚法》第四十三条：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上伍佰元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者伍佰元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处伍佰元以上一仟元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。2．《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章处罚程序的规定。三、关于对原告在诉状中陈述相关内容的意见。1.原告对其与苏兆文、苏兆合、苏仕杰（16周岁）发生互殴事件存在明显的过错。在案证据证实，2014年5月19日14时许，苏兆文一方在正常建房施工，原告将电动车小货车停在搅拌机旁以阻止施工，与前来制止的苏兆文相互厮打，被拉开后，又再次与苏兆文互殴，先后将苏兆文左腕部、左背部咬伤。在九里边防派出所民警调查处理过程中，同日18时许，苏仕成以及哥哥苏仕杰又将两辆四轮电动车停放在该处，用于阻止苏兆文家施工，双方再次发生激烈冲突，在此过程中，原告又将苏兆合右手腕部咬伤。原告认为苏兆文家建房占了自家宅基地，应通过村委会或相关部门来处理，直至通过民事诉讼方式解决，但是却用电动车强行阻拦施工，甚至在派出所介入调查处理后，仍然将两辆电动车停在施工现场，挑起事端，最终造成了双方互殴以及财物毁损的后果，原告对互殴事件的发生过错十分明显。2.原告殴打、伤害他人身体的行为不构成正当防卫。正当防卫是指为了保护国家、公共利益、他人或本人的合法权利免受正在进行的不法侵害采取的对不法侵害者造成一定损害的自卫行为。在案证据证实，原告挑起事端引起与66岁的苏兆文互殴，被拉开后，又与苏兆文厮打在一起并将其咬伤。后在公安机关介入调查处理时，原告一方再次挑起事端与苏兆合发生互殴，将苏兆合咬伤。在整个冲突过程中，从双方年龄、体力悬殊的对比情况，以及案发时的具体情况，原告完全可以采取其他方式避免互殴事件的发生，其行为不符合正当防卫的构成要件。对此，《执行<治安管理处罚法>解释》第一条作出了明确规定，“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对实现挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。”3.鉴于原告与苏兆文一方发生纠纷后，苏兆文一方对互殴事件的发生也有一定过错，所以对原告作出处罚时，适当予以从轻。同时，对苏兆文也作出了“行政拘留十四日并处罚款壹仟元”的处罚。综上，被告对原告的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、量罚适当，请求驳回原告诉讼请求，维持被告的行政处罚决定。
第三人苏兆合、苏兆文述称，第三人在自家宅基地上翻建房屋，原告及其家人无理阻扰第三人施工，并引发冲突，致第三人轻微伤，被告赣榆公安局依法对其进行处罚，事实清楚，证据确实充分，行政处罚决定正确。
第三人未向本院提交证据。
上述证据均经庭审质证，原、被告及第三人的质证意见为：
原告对被告所举第一组证据中证据12的真实性有异议，其他无异议。对第二组证据，被告采取欺骗手段把原告骗走后拘留，其他无异议。第三人对被告所举证据无异议。
被告对原告所举证据1、证据2的真实性无异议，证明目的有异议。对证据3、证据4真实性和证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，与本案无关联性。对证据5的合法性和证明目的有异议，视频没有拍摄时间，证据来源不清楚，不能证实原告所讲的情况。对证据6的合法性、关联性及证明目的有异议，部分没有拍摄时间，证据来源不清楚。第三人对原告证据证据1、证据2的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，对证据3-证据6的真实性、合法性及与本案的关联性和证明目的均有异议。
本院根据行政诉讼证据规则，结合原、被告及第三人质证意见，对上述证据作如下认定：
对原告所举的证据1、证据2、证据5的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认；对原告所举证据3、证据4、证据6与本案的关联性，本院不予确认。对被告所举第一组证据中证据1-证据11的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认；对被告所举证据12的形式真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认；对被告所举证据13-证据27的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。对被告所举第二组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告苏仕成与第三人苏兆文两家为木套村村民，因宅基地纠纷而素有矛盾。2014年5月19日15时许，原告苏仕成至第三人苏兆文家建房施工现场阻止施工，并持手机进行摄录。苏兆文抢夺原告手机，双方发生争执互相撕打，原告将苏兆文左腕部、左背部咬伤，原告右手中指受伤。双方被带至赣榆县公安局（2014年区划调整后为赣榆区公安局）九里边防派出所（以下简称九里派出所）处理，该所对双方进行询问并告知其有陈述、申辩等权利。同日18时许，原告与其兄苏仕杰将两辆四轮电动车停放在苏兆文家建房施工现场，以阻止苏兆文家施工，双方再次发生打斗。苏兆文与其孙子苏仕杰持铁棍、石块将橘黄色电动车的前、后挡风玻璃、左右车窗玻璃等处砸毁；苏仕杰持转头砸绿色电动车车顶一下。后苏兆文的弟弟第三人苏兆合发现苏仕成利用手机摄录，遂抢夺苏仕成手机，苏仕成遂将苏兆合右手腕部咬伤，苏兆合对苏仕成殴打，致苏仕成左前额部、右颞部、右眼下睑等处受伤。同日，九里派出所受案后进行了调查。5月21日，原告及第三人伤情经鉴定均为轻微伤。同年6月18日，九里派出所以案情复杂为由呈请被告赣榆公安局延长办案期限，被告予以批准。同年8月29日、9月18日，九里派出所对原告进行了传唤、询问并通知了原告家属。期间，九里派出所进行了调查。2014年8月29日，九里派出所组织原告及第三人进行调解，双方未能达成协议。九里派出所告知双方对损害赔偿可以依法向人民法院提起民事诉讼。2014年9月18日，被告赣榆公安局告知原告苏仕成将对其拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据及原告有陈述和申辩的权利。原告表示不提出陈述和申辩。同日，被告作出603号行政处罚决定，决定对苏仕成行政拘留十二日并处罚款壹千元。原告不服于2014年11月18日向连云港市公安局申请行政复议，该局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2015年2月23日作出连公复决字[2015]07号行政复议决定，决定维持被告对原告作出的行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年9月18日，被告赣榆公安局作出赣公（九）行罚决字[2014]604号行政处罚决定，决定对第三人苏兆合行政拘留八日并处罚款伍佰元。同日，被告作出赣公（九）行罚决字[2014]605号行政处罚决定，决定对苏兆文行政拘留十四日并处罚款壹千元。被告对原告及第三人的行政拘留均已执行完毕。
本院认为，根据《治安处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告赣榆公安局作为县级人民政府公安机关，赋有治安管理处罚的法定职权。被告赣榆公安局对原告与第三人等打架斗殴立案后进行了调查，对原告及第三人采取传唤措施，进行询问，告知了权利义务。查明了案件事实后根据《治安处罚法》第九条：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”的规定，组织双方进行调解，双方未达成协议后，告知双方对损害赔偿可以依法向人民法院提起民事诉讼。在对原告作出处罚决定前，被告将拟作出行政处罚的事实、理由、依据进行了告知，同时告知原告有陈述、申辩的权利。在原告表示不提出申诉和申辩，被告依据《治安处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”、第二款第二（项）：“有下列情形之一的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满14周岁的人或者60周岁以上的人的；”的规定，作出了行政处罚决定，在处罚决定中告知了原告有申请复议和提起行政诉讼的权利。被告在对原告作出处罚决定的同时，对第三人苏兆文、苏兆合进行了处罚，根据事情发生经过，比较处罚结果，被告对原告的处罚适当。综上所述，被告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，处罚适当，故对原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张其行为系正当防卫的观点，根据《执行<治安管理处罚法>解释（二）》第一条：“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拔、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。”的规定，原告与第三人的行为属于互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚，故对原告主张其行为系正当防卫的观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告苏仕成请求撤销被告连云港市赣榆区公安局于2014年9月18日作出的赣公（九）行罚决字［2014］603号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉费用50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审 判 长 金明山
审 判 员 孙存君
人民陪审员 乔 伟
二〇一五年五月九日
书 记 员 宋 峰
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。