山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民一终字第172号
上诉人（原审原告）：青岛汇祥建筑工程有限公司。住所地：青岛市黄岛区灵山卫街道办事处西街天宇花园**号楼***室。
法定代表人：韩锋，经理。
委托代理人：赵吉光。
委托代理人：宋增宝，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛轻型汽车厂。住所地：青岛市黄岛区灵山卫街道办事处驻地。
法定代表人：刘振刚，经理。
委托代理人：朱业华，山东汇正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛汇祥房地产开发有限公司。住所地：青岛市黄岛区灵山卫街道办事处北街村委会*楼。
法定代表人：许元章，经理。
委托代理人：朱业华，山东汇正律师事务所律师。
第三人：胶南市灵山卫街道办事处北街村村民委员会，住所地：该村委会驻地。
法定代表人：王永军，村主任。
委托代理人：吕士威，山东德衡（北京）律师事务所律师。
委托代理人：王伟，山东德衡（北京）律师事务所律师。
上诉人青岛汇祥建筑工程有限公司（以下简称“汇祥建筑公司”）与被上诉人青岛轻型汽车厂（以下简称“轻型汽车厂”）、被上诉人青岛汇祥房地产开发有限公司（以下简称“汇祥房地产公司”）、第三人胶南市灵山卫街道办事处北街村民委员会（以下简称“北街村委会”）财产权属纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2013）青民一初字第71号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告汇祥建筑公司诉称：2003年7月16日，汇祥建筑公司与轻型汽车厂签订《资产变卖抵债协议书》，约定由轻型汽车厂将其名下建筑物5285.6平方米及相应占地22800平方米作价284万元变卖给汇祥建筑公司，用于偿还轻型汽车厂拖欠的中国农业银行胶南市支行的欠款及支付其他款项，并约定轻型汽车厂协助汇祥建筑公司办理土地及建筑物的变更过户手续。协议签订后，汇祥建筑公司依照约定履行了全部付款义务。2004年7月27日，轻型汽车厂与汇祥建筑公司签订《交接书》，将约定的建筑物和土地于签订交接书的当天交接给汇祥建筑公司，并约定了租赁合同的续订及交接等事宜，但轻型汽车厂至今未将建筑物（房灵公字第078号房屋所有权）及土地（Gx-28-1号土地使用权）过户给汇祥建筑公司。经查，汇祥建筑公司与轻型汽车厂所约定的土地，被汇祥房地产公司以出让的方式办理到自己名下，汇祥房地产公司虽在2003年7月17日证明中承诺以出让方式取得的土地使用权仍属汇祥建筑公司所有，并在2004年12月1日与汇祥建筑公司签订《地号Gx-28-1号（原轻型汽车厂土地）所有权协议书》承诺土地使用权归汇祥建筑公司，并承诺根据汇祥建筑公司要求随时为汇祥建筑公司办理过户手续，但在汇祥建筑公司提出过户要求后汇祥房地产公司却违反协议约定拒绝履行协议约定的过户义务。请求法院判令：一、轻型汽车厂为汇祥建筑公司办理南房灵公字第078号房屋所有权过户手续；二、轻型汽车厂和汇祥房地产公司为汇祥建筑公司办理Gx-28-1号土地使用权过户手续并承担违约责任；三、诉讼标的额约1000万元以上；四、诉讼费、保全费等费用由轻型汽车厂和汇祥房地产公司负担。
被告轻型汽车厂辩称：一、关于汇祥建筑公司诉请为其办理南房公字第078号房屋所有权过户手续问题。该房屋所有权已经被青岛中院（2006）青民一初字第l59号民事判决和山东省高级人民法院（2007）鲁民一终字第88号民事判决确认其归北街村委所有。上述两份裁判文书是已经生效的法律文书，截止今天没有任何一级法院的任何法律文书撤销上述两份裁判，故汇祥建筑公司请求为其办理房屋所有权过户手续，不仅违反了“一事不再理”的诉讼原则，而且无任何事实和法律依据支持其诉讼请求。二、关于汇祥建筑公司诉请为其办理Gx-28-1号土地使用权过户手续等问题。早在2004年2月8日，胶南市政府即以南政地字（2004）6号文批复，批准将轻型汽车厂原有集体土地（地号：Gx-28-1，即涉案土地）出让给汇祥房地产公司。2004年3月25日，汇祥房地产公司与胶南市国土资源局签订国有土地使用权出让合同，在北街村委筹措资金以汇祥房地产公司的名义缴纳土地出让金后，汇祥房地产公司在2004年3月依法取得该宗土地的国有土地使用权证书。至此，该宗土地已与轻型汽车厂毫无关系。在轻型汽车厂对涉案土地无使用权的情况下，汇祥建筑公司之诉请明显属于诉讼主体错误。汇祥建筑公司将轻型汽车厂列为被告的真正意图是试图通过增加一个被告的手段，达到其让法院对已审结的案件再重新审理一次的企图。请求依法驳回汇祥建筑公司对轻型汽车厂的起诉。
被告汇祥房地产公司辩称：一、围绕涉案土地即Gx-28-1号
土地使用权及过户等事宜，汇祥建筑公司、汇祥房地产公司及北街村委三方从2005年8月11日汇祥建筑公司第一次起诉开始至2013年4月3日山东省高级人民法院作出（2012）鲁民再终字第25号终审裁定，历经长达8年时间的诉讼，从青岛中院一审直至最高法院再审，然后再发回青岛中院重审，最终至山东省高级人民法院重审的终审裁定，共经历了各级法院17次诉讼。山东省高级人民法院最终以“涉案土地系国土局出让给汇祥房地产公司，汇祥房地产公司已取得国有土地使用权证，在该权属证书未予撤销的情况下，汇祥房地产公司应为该国有土地的合法使用权人”为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定，认定此案不属于人民法院民事案件受理范围。此种情况下，汇祥建筑公司再次提起诉讼，诉请汇祥房地产公司为其办理Gx-28-l号土地使用权的过户手续等，这与其2005年8月11日一开始在青岛中院起诉，诉请“判令汇祥房地产公司协助变更Gx-28-1号国有土地使用为汇祥建筑公司所有”的诉讼请求是一致的。既然该案历经8年，通过多达近20次的诉讼，已经有了最终的处理结果，那么汇祥建筑公司就同一事实再次提起民事诉讼，显然违反“一事不再理”的基本诉讼原则，依法应予驳回。二、汇祥建筑公司本次提起的诉讼如同8年前即2005年8月11日提起的诉讼一样，其依据仍然是其所谓于2004年12月1日与汇祥房地产公司签订的《地号Gx-28-1号（原轻型汽车厂土地）所有权协议书》。首先，本次诉讼与8年前的诉讼汇祥建筑公司依据的是同一事实，即前述协议书；其次，在长达8年近20次诉讼中，汇祥房地产公司始终强调，汇祥房地产公司从未委托任何人与汇祥建筑公司签订过该协议，也未出具过任何土地权属归汇祥建筑公司的证明，该协议和证明的形成是非法的，更不公平，也严重违反常规。汇祥房地产公司始终认为涉案土地虽登记在本公司名下，但实际的土地使用权人为北街村委会，汇祥房地产公司无权处置该宗土地的使用权。也正因为如此，汇祥建筑公司提供的协议及相关证明，在长达8年的近20次诉讼中，均未被任何一级法院作为有效证据予以采信。由此可见，汇祥建筑公司本次仍然以自己非法炮制的协议和证据，提起与8年前已经提出而今已经过各法院审理终结的同样的诉讼请求，明显违反“一事不再理”的诉讼原则，请求法院予以驳回。
第三人北街村委会辩称：一、本案汇祥建筑公司第二项诉讼请求实际上包含了两个相互独立的诉，且不属于共同诉讼，不应合并审理。二、汇祥建筑公司第一项、第二项诉讼请求属于不同的诉，且不属于共同诉讼，不应合并审理。三、生效判决已经确认南房灵公字第078号房屋所有权证项下房屋归北街村委会所有，本案应依法驳回汇祥建筑公司对轻型汽车厂的起诉。四、生效裁定已经驳回汇祥建筑公司诉请汇祥房地产办理Gx-28-1号土地使用权过户手续的起诉，其就同一事项再次起诉，也应依法驳回。五、汇祥建筑公司无权就《资产变卖抵债协议书》向轻型汽车厂主张土地使用权。请求法院依法处理。
原审经审查认为：汇祥建筑公司起诉要求为其办理南房灵公字第078号房屋所有权及Gx-28-1号土地使用权过户手续，而该请求成立的前提是汇祥建筑公司享有上述标的物的相关权属。本院（2006）青民一初字第159号民事判决和山东省高级人民法院（2007）鲁民一终字第88号民事判决书已经对南房灵公字第078号房屋权属作出认定，而本院（2011）青民再重字第4号、山东省高级人民法院（2012）鲁民再终字第25号、本院（2011）青民再重字第6号、山东省高级人民法院（2012）鲁民再终字第24号亦对Gx-28-1号土地使用权纠纷做出处理，即该纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。上述法律文书均是已经生效的法律文书，因此，汇祥建筑公司在本案中再行起诉要求为其办理涉案房屋所有权及土地使用权过户手续，违反民事诉讼法的有关规定，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定：驳回原告青岛汇祥建筑工程有限公司的起诉。案件受理费81800元，保全费5000元，予以退还。
汇祥建筑公司不服原审裁定上诉称：原审裁定以生效的裁定对土地使用权纠纷作出处理（即认为该纠纷不属于人民法院民事案件受理范围）为由，裁定驳回上诉人的起诉错误，本案诉讼不适用一事不再理的诉讼原则。理由是：一、原审确认本案案由为财产权属纠纷错误。本案立案时确定的案由为“合同纠纷”，这一案由与上诉人的诉讼请求和案件事实是一致的。在案件审理时所记录的案由仍然是“合同纠纷”，但原审裁定却无缘无故的将案由变更成了“财产权属纠纷”，非法的将正确的“给付之诉”人为的变成了“确权之诉”，原审裁定的这一变更完全违背了上诉人的诉讼请求，也不符合案件事实。几字之差，导致案件审理方向发生了根本性的改变。上诉人对于涉案土地使用权证办理在被上诉人汇祥房地产公司名下并无异议，并未提出土地使用证办理在汇祥房地产公司名下错误的诉求，而是依据双方2004年12月1日签订的《协议书》中被上诉人汇祥房地产公司的承诺，要求其将本应属于上诉人的地产过户到上诉人名下，这是很明确的“确认之诉”，据此应审查双方协议的效力问题，属于合同纠纷。但原审在各方均未就土地使用权证办理程序提出任何异议的情况下，却将案由擅自定为“财产权属纠纷”，并将各方纠纷的截止点刻意的限制在2004年3月被上诉人汇祥房地产公司取得土地证之前，完全无视2004年3月之后，上诉人支付全部土地款项（至2005年6月）、与被上诉人轻型汽车厂办理土地交接（2004年7月）、2004年12月1日被上诉人汇祥房地产公司取得土地使用权证后与上诉人签订《地号Gx-28-1号土地使用权协议书》等事实，人为的断章取义，片面的就案件事实作出对上诉人不利的认定。二、原审依据山东省高级人民法院（2012）鲁民再终字第24号民事裁定书驳回上诉人的起诉没有法律依据。上诉人的本次诉讼与山东省高级人民法院（2012）鲁民再终字第24号民事裁定不属于同一诉讼，本案不适用一事不再理的诉讼原则。理由是：1、本案与山东省高级人民法院（2012）鲁民再终字第24号民事裁定诉讼主体不一致，山东省高级人民法院（2012）鲁民再终字第24号案审理的是上诉人和被上诉人汇祥房地产公司之间的纠纷，而本案共有四方当事人。2、本案与山东省高级人民法院（2012）鲁民再终字第24号案的立案案由不同，山东省高级人民法院（2012）鲁民再终字第24号案的案由为“土地使用权属纠纷”，本案立案时确定的案由为“合同纠纷”。3、山东省高级人民法院（2012）鲁民再终字第24号案最终裁定“驳回汇祥建筑公司的起诉”，也就是说该案仅进行了程序性审理，山东省高级人民法院（2012）鲁民再终字第24号民事裁定是程序性裁定，而非确认性裁定，更不是确权性裁定，该裁定不能成为认定涉案土地一定属于汇祥房地产公司的依据。综上，原审对案由的认定错误，对诉争法律关系的认定错误，导致案件裁决不公，为此，上诉人特提起上诉，请求：撤销原审裁定，将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
本院经审理认为：由于已生效的法律文书已对涉案房地产的权属作出认定，上诉人在本案中请求法院判令轻型汽车厂为其办理南房灵公字第078号房屋所有权过户手续、轻型汽车厂和汇祥房地产公司为其办理Gx-28-1号土地使用权过户手续的实质，还是对涉案房地产主张所有权和使用权。因此，本案应定性为财产权属纠纷，原审将本案案由确定为财产权属纠纷是正确的。
由于涉案房产由生效法律文书确权给北街村委会，上诉人另行提起本案诉讼对涉案房产主张权利，违背了一事不再理的诉讼原则，因此，原审驳回其对涉案房产的起诉是正确的。由于涉案土地使用权已经登记在汇祥房地产公司名下，生效法律文书已经确认上诉人对涉案土地主张权利属于土地权属之争，该纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，原审据此驳回上诉人对涉案土地的起诉也是正确的。依照《中华人民共和国事民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一条第（一）项、第一百七十条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱建坡
审 判 员 师京华
代理审判员 李守军
二〇一四年五月十二日
书 记 员 严 静