杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭萧行初字第23号
原告杭州振发木业有限公司。
法定代表人卢调娟。
委托代理人卫红娟。
被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局。
法定代表人施月仁。
委托代理人钟捷、吴涵潇。
第三人刘佩华。
原告杭州振发木业有限公司（以下简称振发公司）不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区人力社保局）工伤认定，于2013年6月25日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月2日立案受理后，于同年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月7日公开开庭审理了本案。原告振发公司委托代理人卫红娟、被告萧山区人力社保局委托代理人钟捷和吴涵潇、第三人刘佩华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山区人力社保局于2013年4月18日作出杭萧人社工伤认定（2013）B0036号《工伤认定决定书》，内容为：2012年10月16日下午13时30分左右，振发公司职工刘佩华在空压机房内工作时，左足不慎被滚筒机压伤。经杭州市萧山区新街镇社区卫生服务中心治疗，诊断为左第1趾趾骨骨折，左第1趾皮下血肿。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，认定刘佩华为工伤。
被告萧山区人力社保局于2013年7月18日向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1.刘佩华的身份证复印件1份，证明第三人的身份。
2.振发公司工商登记信息1份，证明原告具有合法的用工主
体资格。
3.医院诊断证明书、门诊病历各1份，证明第三人受伤及治疗情况。
4.仲裁裁决书1份，证明第三人与原告之间存在劳动关系；
5.证人彭某、龙某的书面证明各1份、身份证复印件2份，证明2012年10月16日下午，第三人在搬运滚筒机铁架时，被掉落的铁架压伤。
6.刘佩华的调查笔录1份，证明2012年10月16日下午，第三人与张某甲、张某乙在空压机房内抬滚筒机铁架时，左脚不慎被铁架压伤，当天未去医院就诊。次日，第三人由张某甲陪同去杭州市萧山区新街镇社区卫生服务中心治疗。
7.彭某的调查笔录1份，证明第三人在抬滚筒机铁架时压伤左脚，由张某甲陪同去医院就诊。
8.工伤认定申请表1份，证明第三人向被告提出工伤认定申请。
9.工伤认定受理告知书1份，证明被告对第三人提交的材料进行审核后依法作出受理决定。
10.《用人单位举证告知书》及EMS特快专递邮件详情单（邮件号为1004963628201）各1份，证明被告于2013年3月19日用特快专递向原告送达举证告知书。
11.《工伤认定决定书》1份，证明被告于2013年4月18日作出了认定第三人为工伤的决定。
12.EMS特快专递邮件详情单（邮件号为1004963777301）及送达回证各1份，证明被告已将《工伤认定决定书》送达双方当事人。
法律、法规依据：《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项。
原告振发公司诉称：一、被告作出的杭萧人社工伤认定（2013）B0036号《工伤认定决定书》认定的事实经过与实际不符，实际情况是，与第三人一同抬滚筒铁架的张某甲和张某乙均确认铁架并未压到第三人大脚趾，第三人纯属胡编乱造。二、原告单位张某甲厂长在第三人所述左足大脚趾压伤当天便要求其去医院检查，但第三人坚决不同意去治疗，而是到了第二天上午才去医院检查。原告出于人道主义派张某甲陪同前去治疗，结果诊断出“骨裂缝，轻微骨折”，原告对此事持相当怀疑态度。三、原告在第三人入职三天后便多次提出要求与其签订书面劳动合同书，但第三人均找各种理由推脱。而据原告事后了解，第三人在三年内共换过九家单位，同时有两次工伤事故的经历。四、第三人利用现金和请吃饭收买原告单位员工为其作虚假证明，该些员工在事发当日均未在现场，无作证资格。五、2012年11月23日，经浙一医院X线检查诊断结论为“左足跟骨前内侧骨性密度影，请结合临床”，应系无骨折，故原告怀疑第三人脚前后左右新伤加旧伤都有。综上，请求法院判决撤销被告对第三人作出的杭萧人社工伤认定（2013）B0036号《工伤认定决定书》。
原告振发公司在举证期限内向本院提供的证据有：
1.张某甲和张某乙共同出具的情况说明1份，证明滚筒机铁架没有着地压伤第三人的事实。
2.翁小燕出具的证明1份，证明第三人于2012年10月6日入职，原告在10月10日要求与第三人签订劳动合同，但其一直没有签订的事实。
3.王昌汉出具的证明1份，证明第三人要求其作伪证，但其没有答应的事实。
4.龙某出具的证明1份，证明第三人受伤一事其并没有看到。
5.萧山区新街卫生院门诊病历、浙一医院2012年11月23日X射线检查报告单（复印件）各1份，证明浙一医院的检查报告中并未诊断出第三人骨折的事实。
6.联名证明书1份，证明第三人不是在原告公司受伤，其收集证据，向原告财务等部门索取5万元的事实。
7.照片2份，证明滚筒机铁架的重量不足以在三人抬着的情况下掉落，并造成第三人受伤的事实。
8.签订书面合同通知书1份，证明第三人不同意签订劳动合同的事实。
9.证人张某甲、张某乙出庭作证证言，证明滚筒铁架没有掉落压到第三人脚趾的事实。
被告萧山区人力社保局辩称：一、第三人刘佩华系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。2012年10月，第三人进入原告单位工作，双方未签订劳动合同。萧山区劳动争议仲裁委员会于2013年2月20日作出萧劳仲案字（2012）第1323号仲裁裁决书，确认原告与第三人之间存在劳动关系。同年10月16日下午13时30分左右，第三人与张某甲、张某乙在空压机房抬滚筒机铁架时，左脚不慎被铁架压伤，当天未去医院就诊。同年10月17日，刘佩华由张某甲陪同，经杭州市萧山区新街镇社区卫生服务中心治疗，诊断为左第1趾趾骨骨折，左第1趾皮下血肿，该诊断与浙一医院于2012年12月20日作出的“左足拇趾远节近端外侧部骨折”的诊断结论一致。根据事实，被告认为，第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，应当认定为工伤。原告称第三人故意欺诈系原告的主观臆想，没有证据证明。二、被告作出工伤认定决定，程序合法。2013年3月18日，被告在受理第三人工伤认定申请后即向原告发出书面的《用人单位举证告知书》，以保障原告的举证权利，但原告在收到该告知书后，并未向被告提交书面异议及相关证据。后原告在提起行政诉讼时才提交由其本公司职工签字的书面证明，否认第三人被滚筒机压伤的事实，并在未提交相关证据的情况下，主观臆断第三人蓄谋敲诈，故被告有理由怀疑该证据的真实性。根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条规定，被告根据调查取得的证据作出认定第三人为工伤的决定，合法合理。综上，被告于2013年4月18日作出的杭萧人社工伤认定（2013）B0036号《工伤认定决定书》符合《工伤保险条例》有关规定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，请求人民法院依法予以维持。
第三人刘佩华述称：同意被告的答辩意见，原告的起诉与事实不符。第三人的脚趾被压当天，第三人要求去医院治疗，但原告单位厂长张某甲坚决不同意，只给买了一瓶正骨水，直到第二天早上，第三人的左脚第1趾骨处肿得很大，又青又红，无法走路，张某甲才陪同第三人去新街卫生院拍片子检查。原告起诉陈述的事实均是虚假的，一方面并不存在第三人不愿意签订劳动合同的事实，另一方面其提交的有关员工证言均弄虚作假。请求法院维持被告作出的《工伤认定决定书》。
第三人刘佩华向本院提供的证据有：门诊病历和诊断证明书各2份、X光片1张，证明第三人伤势情况。
法庭审查时，原告和第三人对被告提供的证据发表如下质证意见：原告对证据1、2、4、8、9、10、11、12及证据3的门诊病历均无异议；对证据3中诊断证明书的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为第三人于2012年11月23日在浙一医院X光检查诊断认为脚趾没有骨折；对证据5真实性有异议，龙某之后也为原告出具了证言，两份证明内容完全不一致，而彭某在原告公司仅工作了没几天，其对第三人并不熟悉；对证据6、7形式的真实性无异议，但对笔录内容有异议。第三人对被告提供的证据均无异议。
被告和第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：被告对证据1的真实性、合法性有异议，认为该证据是两位证人证言，应分开制作，形式上不合法，同时证人张某甲和张某乙与原告有直接的利害关系；对证据2的关联性有异议；对证据3的三性均有异议；对证据4，被告出示的证据中亦有该人的证言，认为较早制作的证明材料（龙某为被告提供的证明）更具有真实性，且与彭某的证言、刘佩华的调查笔录相互印证，被告有理由怀疑该证据是龙某在原告单位的压力下制作；对证据5中门诊病历无异议，而X射线检查报告单在工伤认定时被告没有取得，无法质证；对证据6的真实性、合法性有异议，首先该证明是打印件，没有落款时间，形式上不合法。其次签字人员是否为原告员工无法判断，且证明内容是否为该些人员的真实意思无法确认；对证据7的真实性无法确认，同时认为铁架的重量不能当然证明是否会滑落压伤第三人；对证据8的关联性有异议；对证据9两位证人证言，其中张某甲陈述说第三人的脚有受伤，他去买药，至于受伤程度如何两人无法确定。而张某乙听到第三人在抬铁架过程中叫了一声，应该是有受伤的情况。综上，被告认为在作出工伤认定决定期间，被告向原告发了《用人单位举证告知书》，但原告在合理的举证期限内没有举证证明第三人不构成工伤。第三人对证据1、2、3、4、6的真实性有异议，认为证人与原告有利害关系，证言内容均是虚假的；对证据5中门诊病历无异议，但对X射线检查报告单的真实性有异议，认为系伪造的；对证据7的真实性有异议，认为铁架子至少有一百多斤重；对证据8的真实性有异议，认为实际情况是第三人要求签订劳动合同，而原告不同意签订；对证据9两位证人陈述的证言有异议，认为不符合事实。原告认为证据9中张某甲出庭证言与原告提供的情况说明有出入，对证人张某乙证言无异议。
原、被告对第三人提供的证据发表如下质证意见：原告对第三人提供的证据均无异议。被告认为X光片上并不是第三人的名字，无法质证，对其余证据无异议。
综合庭审质证情况，本院认证如下：
原告提供的证据1、3、4、6、7缺乏其他证据印证，且该些证据系原告在诉讼程序中提供，其在行政程序中经被告要求无正当理未予提供，故本院不予采信；原告提供的证据2、8与本案缺乏关联性，本院不予采信；原告提供的证据5中门诊病历，被告及第三人无异议，本院予以采信；证据5中X线检查报告单系复印件，且与门诊病历记载情况不一致，本院不予采信；证据9两位证人证言能证明2012年10月16日下午第三人与证人共同搬运滚筒机铁架以及第三人在抬的过程中叫了一声（“哎呦”）的事实，但对原告欲证明铁架没有掉落压到第三人脚趾的事实不具有证明效力。被告提供的证据1、2、4、8-12及证据3的门诊病历，第三人提供的门诊病历和诊断证明书，各方当事人均无异议，故本院予以采信；被告提供的证据3中的诊断证明书能与第三人提供的两份诊断证明书相互印证，本院予以采信；被告提供的证据5中彭某的书面证明及证据6、7内容能相互印证，且有第三人在抬滚筒机铁架过程中叫了一声，次日到医院检查诊断为左第1趾趾骨骨折等事实佐证，故本院予以采信；证据5中龙某的书面证明与原告提供的龙某的证明内容相互矛盾，且无其他证据印证，故本院不予采信。第三人提供的X光片上记载的并非第三人的姓名，故本院不予采信。
经审理查明：第三人刘佩华于2012年10月6日进入原告振发公司工作，但未签订劳动合同。同年10月16日下午13时30分左右，第三人在原告单位空压机房内与同事张某甲、张某乙一起搬运滚筒机铁架时，左足不慎被铁架压伤。同年10月17日上午，第三人在张某甲陪同下到萧山区新街卫生院治疗，经诊断为左第1趾趾骨骨折，左第1趾皮下血肿。同年12月20日，经浙江大学医学院附属第一医院治疗，诊断为左足踇趾骨折。同年11月13日，第三人申请劳动仲裁，杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会裁决确认第三人与原告之间存在劳动关系。同年11月22日，第三人申请工伤认定，被告于2013年3月11日作出了受理决定，并于同年3月18日用特快专递向原告发出《用人单位举证告知书》，原告在举证期限内未向被告提供任何证据材料。同年4月18日，被告作出杭萧人社工伤认定（2013）B0036号《工伤认定决定书》，认定第三人刘佩华为工伤，并将该《工伤认定决定书》送达了原告和第三人。原告不服，于同年6月25日向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告萧山区人力社保局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。同时，该条例第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，根据被告提供的相关证据可以确定第三人与原告之间存在劳动关系，第三人在原告单位空压机房内搬运滚筒机铁架时受伤，该情形符合《工伤保险条例》的相关规定，应当认定为工伤。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出《用人单位举证告知书》，并开展了相关调查活动，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，并依法送达原告和第三人，该工伤认定决定事实基本清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。需要指出的是，被告在《工伤认定决定书》中将第三人受伤的原因由被滚筒机铁架压伤，误写为被滚筒机压伤，其在事实认定上存在一定的瑕疵，但该瑕疵不足以影响第三人因工作原因受到伤害的事实，本院对此予以指正。原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杭州振发木业有限公司要求撤销被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局于2013年4月18日作出的杭萧人社工伤认定（2013）B0036号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
本案受理费50元，由杭州振发木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 施 良
人民陪审员 金 燕
二〇一三年九月十二日
书 记 员 王利琴