山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终868号
上诉人（原审被告）：张新慈，男，1964年12月25日生，汉族，山西省沁水县人.。
委托诉讼代理人：李东风，女，汉族，1966年8月10日生，系上诉人亲家。
被上诉人（原审原告）：于子海，男，1966年3月31日生，汉族，晋城市城区人，晋煤集团职工.。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司
住所地：晋城市城区文昌西街548号
负责人王景辉，任公司经理。
委托诉讼代理人，谢会松，系该公司理赔中心员工。
上诉人张新慈因与被上诉人于子海、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保财险晋城市分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张新慈及其委托代理人李东风，被上诉人于子海、人保财险晋城市分公司的委托代理人谢会松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张新慈的上诉请求：1、撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求。事实及理由：1、本案为属于侵权责任，应适用侵权责任归责原则中的过错责任。上诉人车辆是否停在停车位上与被上诉人车辆受损没有因果关系，不应承担30%的责任。2、车辆燃烧是案外人纵火造成的，上诉人并非侵权人。3、如果上诉人应当承担赔偿责任，应当由承保上诉人车辆的保险公司承担赔偿责任。
被上诉人辩称，晋城市公安消防支队城区大队出具的情况说明表明：起火原因不排除放火。该结论仅为推断性的结论，不能证明该火灾事故系第三人放火所致。而答辩人的车辆损失确系张新慈的车辆着火所引起，原审法院据此判决张新慈承担次要责任并无不妥。
被上诉人人保财险晋城市分公司辩称，上诉人购买的是商业三者险和车损险，请求驳回上诉，维持原判。
于子海向一审法院起诉请求：一、二被告赔偿原告的车辆修理费47300元、拖车费200元、财产损失990元、保险金损失1200元、车辆贬值费用12000元等损失，共计61490元；二、诉讼费由被告共同承担。
一审法院认定事实：原审审理查明，2014年3月24日6时许，位于晋城市城区香槟蓝山小区东面北入口的被告张新慈所有的晋EXXX**号大众途观汽车发生火灾。此起火灾造成：被告所有的晋EXXX**号大众途观汽车全车烧毁严重、南面皮卡车尾部烧损、北面原告所有的晋EXXX**别克君越牌车尾部烧损。晋城市公安消防支队城区大队通过调查，结合走访询问、现场勘验及车辆测试等，综合考量，起火原因为排除电气线路故障、排除遗留火种、排除雷击，不排除放火。晋城市公安局城区分局已就“3.24”晋EXXX**号大众途观车辆被故意毁坏一案立案侦查。另外，被告所有的晋EXXX**号大众途观汽车在被告人保财险晋城市分公司处投有交强险、商业三者险、车损险，火灾发生在保险期间。以上事实有起诉状、原、被告双方陈述、火灾情况说明一份、立案告知书一份等证据在案佐证。
本案争议焦点为：原告诉请是否成立，有何依据？
一、关于责任承担方面
原告主张其所有的车辆晋EXXX**尾部烧损是因为被告张新慈所有的车辆晋EXXX**号大众途观汽车着火引起的，被告张新慈应承担责任，被告张新慈就晋EXXX**在人保财险晋城市分公司投有保险，所以被告人保财险晋城市分公司也应承担责任。据此原告提供车辆火灾情况说明一份，证明火灾事故的基本情况，被告的车辆着火导致我的车尾部烧毁。被告张新慈对情况说明真实性认可，该证据证明本案火灾是第三人放火引起的，证明本案张新慈无任何过错，不应当承担责任。被告人保财险晋城市分公司质证意见同被告张新慈质证意见。
一审认为，根据消防部门出具的火灾情况说明可以证明晋EXXX**号大众途观汽车起火原因排除电气线路故障、排除遗留火种、排除雷击、不排除放火，且公安机关已就该起火灾事故立案侦查，晋EXXX**号大众途观汽车起火是因何种原因、何人所致并无定论。但原告所有的车辆晋EXXX**号别克君越车尾部烧损是因为被告张新慈所有的车辆晋EXXX**号大众途观汽车着火引起的，而原、被告停放车辆的位置并非专门停车位，故本院酌情确定被告张新慈对原告所有的别克君越车的损失承担30%的责任。待公安机关侦破案件后，被告张新慈可就其赔偿原告的部分向实际侵权人进行追偿。原告以被告张新慈就晋EXXX**在人保财险晋城市分公司投有保险为由，主张被告人保财险晋城市分公司直接承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
二、赔偿项目和赔偿金额
1、保险损失，原告主张1200元，并陈述别克君越车辆全年保险5345元，除以12个月，每个月是445.4元，因为车辆烧毁4个月不能开车，故4个月的保险损失是1781元，现仅主张1200元。
2、车辆贬值损失，原告主张1.2万元，并陈述车辆烧毁之后经4S店评估，车辆价值为8万元，按正常折旧能卖9.2万元，故要求赔偿1.2万元的贬值损失。
3、车辆修理费，原告主张47300元，并提供修车发票一支、车辆修理明细，证明原告所属的晋EXXX**车因烧毁修复花费47300元。
4、拖车费，原告主张200元，并提供晋城市鹏顺达汽车救援服务有限公司出具的收款收据一支，证明拖车花费200元。
被告张新慈质证称，对保险损失、车辆贬值费用是原告单方面陈述无证据予以证明，不予认可；对修车费票据的真实性无异议，对车辆修理明细有异议，不是原始的费用清单不认可，不能证明因车辆毁损而实际产生修车费47300元；对拖车费票据的真实性有异议，无拖车单位的印章，不予认可。被告人保财险晋城市分公司关于保险损失、车辆贬值费用、拖车费票据的质证意见同被告张新慈质证意见，关于车辆修理费的质证意见为对修车费票据、车辆修理明细无异议，实际修理费以发票金额为准。
一审认为，原告主张保险损失、车辆贬值费用，但并未提供相应证据证明其主张，本院不予支持。原告提供修车费票据、车辆修理明细可以证明原告车辆花费修理费47300元，虽被告张新慈不认可车辆修理明细，但其并未提供相应证据予以反驳，且从车辆修理明细可以看出修理厂对原告车辆进行更换修理的零部件确实为车辆烧毁的车辆尾部。故本院依法认定原告因车辆烧毁花费修理费为47300元。原告提供拖车费收款收据不足以证明实际花费拖车费200元，但考虑到车辆因烧毁确实发生拖车损失，故本院酌情确定车辆因烧毁花费拖车费100元。综上，本院依法认定原告因车辆烧毁产生车辆修理费、拖车费共计47400元。结合被告张新慈承担责任比例，其应当赔偿原告车辆修理费、拖车费14220元。综上判决：一、被告张新慈于本判决生效之日起七日内赔偿原告于子海车辆修理费、拖车费14220元。二、驳回原告于子海的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的案件基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人二审争议的焦点为：上诉人对被上诉人的损失是否应当承担赔偿责任，如果应当承担，其责任是否应为保险公司赔付。本案中，车辆的起火原因至今并无定论，虽上诉人不存在主观上的故意侵害行为，但被上诉人车辆的损失确系上诉人车辆着火引起的，二者间存在一定的因果关系，一审认定上诉人承担损失的次要责任，并可在案件侦破后就赔偿部分向实际侵权人进行追偿，符合法律规定，较为妥当。对于上诉人要求保险公司赔付的请求，因上诉人购买的是商业三者险和车损险，此赔偿部分不属于投保范围，故本院不予支持。
综上所述，上诉人张新慈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费156元，由上诉人张新慈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 晋
审 判 员 何向丽
审 判 员 郭永会
二〇一七年九月二十二日
法官助理 田 夏
书 记 员 ＸＸ霞