北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7200号
上诉人（原审原告）：张彬倩，女，1962年1月22日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张伟，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：吕慧娟，女，中国银行股份有限公司北京市分行员工。
委托诉讼代理人：周春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人张彬倩因与被上诉人中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京分行）信用卡纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张彬倩上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持张彬倩一审诉讼请求。事实和理由：原审法院查明事实不清。张彬倩在中行北京分行处共有信用卡五张：卡号259011108129582，信用额度2万元；卡号4380886753738065，信用额度2.5万元；卡号4096688336549083，信用额度2万元；卡号4693801131640745、信用额度2.5万元；卡号5164641191947979，信用额度2万元。五张信用卡的共享额度为2.5万元。账单期为每月的9号，还款期为每月的29日。
2015年9月的尾号9582的账单59701.61元；尾号8065的账单16135.48元；尾号9083的账单8484.84元；尾号0745的账单24928.39元；尾号7979的账单19950元。其中尾号9083的账单8484.84元为张彬倩自己消费并在还款期限内已经还款，其余均为盗刷。因张彬倩共享额度为2.5万元，减去张彬倩自己消费8484.84元，在被盗刷的账期内张彬倩的信用额度剩余16515.16元。而尾号0745信用卡在同一账期内被盗刷24928.39元，已经超过共享额度（2.5万元）8413.23元。本案中尾号9582的账单59701.61元均为超出共享额度盗刷。中行北京分行应赔偿张彬倩的损失。
同时，一审法院对于张彬倩拨打客户服务电话查询余额并申请挂失后，卡内余额又减少2万余元要求中行北京分行赔偿请求不予采信，有失偏颇。在中行北京分行提供的电话录音中，2015年9月9日13：26：54电话录音中显示张彬倩已经挂失信用卡，客服人员告知的余额为668548.89元，2015年9月9日14:02:34被告知余额为648577.89元，在张彬倩挂失后的半小时内又被划走19971元，中行北京分行在张彬倩挂失后未能有效截留盗刷金额，存在过错，应承担赔偿责任。
中行北京分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，不同意张彬倩的上诉请求。一、张彬倩关于超出共享额度盗刷的主张不成立。张彬倩被骗导致盗刷的信用卡有4张，包括尾号9582、0745、7979、8065，诉争交易涉及卡片的共享额度是2.5万元，由于尾号9582卡存入70余万现金，使张彬倩名下信用卡已使用额度被恢复，并可循环恢复使用（目前行业惯例也如此操作），因此上述除9582卡以外张彬倩被骗盗刷的三卡的共享额度保持在25000元，该三卡均在正常额度内消费，不存在超额度消费。尽管一审判决没有支持中行北京分行意见，但中行北京分行经全面慎重考虑，出于维护与客户的和谐关系，还是尊重法院判决，因此没有上诉。此外，张彬倩上诉提及的9083卡系正常消费，未涉及被骗导致盗刷问题，张彬倩在一审起诉状中也仅针对上述4卡被骗交易金额提出赔偿问题，没涉及9083卡消费，故此主张与本案无关。
二、张彬倩关于尾号9582卡挂失后卡内余额减少2万元的问题的主张不成立。一审判决叙述非常清楚，最后一笔交易发生时间早于张彬倩首次拨打客户服务电话的时间，一审中中行北京分行已向法庭提交了交易明细，且就客服答复与实际交易不一致的原因进行了解释，足以证明上述事实，而张彬倩未能提交证据证明其2万元是挂失后的交易，显然上诉理由不能成立。
三、张彬倩诉争的交易，均系由于张彬倩向他人泄露了卡片信息及密码而发生，张彬倩存在明显过错，应当承担其泄露信息行为导致的不利后果。综上，张彬倩的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法驳回张彬倩的上诉请求。
张彬倩向一审法院起诉请求：1.判令张彬倩有权自由支取预存在9582卡内的现金44304.66元；2.中行北京分行向张彬倩赔偿59701.61元；3.中行北京分行承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：张彬倩曾先后在中行北京分行申请办理了多张信用卡。其中，张彬倩首先申请办理了尾号为8065的信用卡，随后于2013年8月申请办理了尾号为0745的信用卡，又于2015年8月申请办理了尾号为7979、9582的信用卡。上述四张信用卡与尾号为9083的信用卡的共享额度为2.5万元。
2015年9月1日，张彬倩向9582卡存入现金718265元。后该卡陆续发生多笔交易，张彬倩对金额合计59701.61元的交易提出异议，认为该卡被盗刷并报案，北京市公安局西城分局已对其被骗案立案侦查。
张彬倩于2015年9月9日13时26分拨打了客户服务电话，称有人自称中国银行工作人员，来电要为其办理虚拟账单、额度升级等业务，客户服务人员即告知张彬倩可能遭遇电信诈骗，在客户服务人员为其办理停止支付业务中途，张彬倩对客户服务人员的询问多次持续未予应答。张彬倩于9月9日14时02分再次拨打客户服务电话，自述有人向其询问短信密码等信息，张彬倩承认泄露了5张信用卡的资料并询问9582卡余额，客户服务人员告知余额差异是已发生的消费尚未入账导致的。9月9日18时21分、9月17日18时18分，张彬倩与客户服务人员进行了两次通话，询问共享额度情况，对客户服务人员的解释提出异议，称9582卡的损失自己承担，但其他信用卡的透支总额不应超过2.5万元。
除本案外，张彬倩针对尾号为8065、0745、7979的信用卡被盗刷问题分别向该院另案提起诉讼。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
该院认为，双方当事人的争议主要集中于以下两个问题：
一、双方是否对信用卡发生“异议交易”负有过错
中行北京分行称张彬倩泄露了信用卡的密码等信息，对信用卡被盗刷负有过错并应承担损失。张彬倩称其虽泄露了密码，但在中行北京分行提交的电话录音中并未明确表述其泄露了有关信用卡的全部信息，并不能当然推断信用卡被盗刷与张彬倩泄露信息存在因果关系。该院认为，密码是确认持卡人身份的重要凭证，其他信息的保密性对信用卡交易安全亦存在影响。张彬倩长期使用信用卡，基于生活常识和交易习惯也应知密码等信息对信用卡交易安全具有重要影响。张彬倩向未核实身份的人员泄露了密码等信息，导致安全风险显著增加，故对信用卡发生“异议交易”负有责任。中行北京分行通过发送带有验证码的短信向张彬倩进行了提醒，对交易安全尽到了保护义务，对信息保密尽到了警示义务，故对“异议交易”的发生不负法律责任。因张彬倩自认曾泄露密码等信息，故张彬倩应对其泄露何种具体信息及上述信息与“异议交易”的因果关系承担举证责任。但张彬倩未能提交相应证据，应承担不利后果，故该院对张彬倩此项意见不予采信。
综上，张彬倩主张的59701.61元“异议交易”应由其自行承担，该院对张彬倩第二项诉讼请求不予支持。
二、“共享额度”概念的具体内容
在一审庭审中，双方当事人均认可五张信用卡共享额度2.5万元，但对“共享额度”概念的解释存在较大差异。中行北京分行认为张彬倩在9582卡中存入的718265元同时对五张信用卡提供额度支撑，只要五张信用卡的消费金额未超过上述存款数额，则不占用2.5万元的共享额度；但张彬倩应分别如数偿还每张信用卡的欠款，否则将承担违约责任。张彬倩认为其存入的718265元仅能为9582卡提供额度支撑，但不影响其他信用卡的额度，其他信用卡的消费总金额仍不能超过2.5万元，中行北京分行无权截留9582卡中的44304.66元。该院认为，中行北京分行作为信用卡服务的提供方，有义务对“共享额度”等的概念作出解释。在本案中，中行北京分行未能提交有效证据对是否履行解释告知义务予以证明，应承担举证不利的法律后果，故中行北京分行无权截留9582卡中的44304.66元，应将上述款项返还张彬倩。
除上述主要争议外，双方当事人还存在以下分歧：
张彬倩称拨打客户服务电话查询余额并申请挂失后，卡内余额又减少2万余元，中行北京分行未有效截留上述款项，应予赔偿。中行北京分行解释其入账时间迟于交易时间，张彬倩拨打客户服务电话挂失后，涉案信用卡再未发生交易。该院注意到，张彬倩提交的交易明细单上显示9582卡最后一次“异议交易”发生于2015年9月9日10时56分，早于张彬倩首次拨打客户服务电话的时间13时26分，故该院对张彬倩此项意见不予采信。
中行北京分行称张彬倩在2015年9月9日18时21分与客户服务人员通话时承诺责任自负，自认倒霉，故张彬倩无权再向中行北京分行索赔。该院认为，张彬倩被告知自己可能被骗，面临大额财产损失时的情绪性表达，不能等同于放弃起诉权、追索权等法律权利的意思表示，故该院对中行北京分行此项答辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条之规定，判决：一、自判决生效之日起十五日内，中国银行股份有限公司北京市分行向张彬倩返还存款四万四千三百零四元六角六分；二、驳回张彬倩其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院根据当事人一审提交的证据及当事人陈述补充查明：尾号9582的信用卡异议交易期间自2015年9月1日起至同年9月9日，异议交易系多笔陆续发生。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，张彬倩与中行北京分行之间形成信用卡合同关系，中行北京分行应当按照张彬倩的支付指令在约定的额度内向张彬倩提供支付结算服务，张彬倩应当按期归还信用卡交易款项。发卡银行承担银行卡盗刷损失的前提条件不仅包括发生银行卡盗刷事实，还包括发卡银行未尽到保障用卡安全的义务。持卡人负有妥善保管银行卡信息和密码的义务，不得向他人泄露银行卡信息或密码，且有义务在发现或应当发现银行卡异常交易后及时采取风险防范措施。本案中，尾号9582的信用卡发生异议交易时，该卡账户中存有718265元，中行北京分行收到支付指令，在核验输入的验证要素后，执行支付指令共计支出59701.61元，未超过该卡账户资金余额及其共享额度之和，未违反业务流程和保障用卡安全的义务。张彬倩因轻信他人提升信用额度的电话而泄露银行卡密码，且未在应当发现信用卡异常交易后及时采取挂失或其他风险防范措施，导致后续多笔异议交易继续发生，张彬倩未尽安全用卡义务，应对本案诉争信用卡交易承担还款责任。张彬倩以该交易金额超出共享额度为由拒绝承担还款责任，依据不足，本院不予采信。张彬倩提交的交易明细单上显示尾号9582的信用卡最后一次异议交易发生于2015年9月9日10时56分，早于张彬倩首次拨打客户服务电话的时间2015年9月9日13时26分，故张彬倩上诉所称中行北京分行未能有效截留盗刷金额，没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，张彬倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1293元，由张彬倩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙兆晖
审 判 员 曹 欣
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年七月三十一日
法官助理 王莹莹
书 记 员 崔亚楠