义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）义民初字第939号
原告张振茹，男。
委托代理人梁照志，河南鸿庆律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人陈容扇，女。
被告张耀贤，男。
委托代理人张建设，河南协力律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告魏明明，男。
委托代理人化景标。
原告张振茹与被告张耀贤、被告魏明明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月4日、2014年2月27日公开开庭进行审理。原告张振茹及其委托代理人梁照志、陈容扇，被告张耀贤及其委托代理人张建设，被告魏明明的委托代理人化景标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振茹诉称：2013年5月份，经人介绍，我到被告的砖厂打工。当时约定，每天80元的工资。2013年5月16日上午8点30分，我用铁锨铲落在地上的水泥和石子时，被绊倒在砖机上摔伤。事故发生后，我被工友和被告送往医院救治。被告在我住院期间支付了3500元费用。其他损失拒绝赔偿。为此，我请求法院依法判决二被告赔偿因此事故造成的损失248835元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告张耀贤辩称：一、原告起诉张耀贤没有理由，属于诉讼主体错误。原告干活的这个砖厂，老板并不是张耀贤。原告应当查明谁是老板再起诉；二、对原告伤情重新做出的伤残鉴定结论和程序是违法的，我方不认可；三、原告的工作是在砖厂抬砖，其受伤与自己有直接关系。因此，原告应当承担一定的责任。
被告魏明明辩称：原告在我经营的砖厂受伤属实。但是，对于原告要求被告承担80%的赔偿责任有意见。希望法院依照事实和法律公平公正的解决争议。
原告张振茹向本院提交了如下证据：1、李小四证人证言两份、张方如证人证言两份、白四海证人证言两份、陈建中证人证言一份、韩永朋证人证言一份、张新平证人证言一份、孙哲勤证人证言一份。上述证据证明张振茹系被告张耀贤的雇员，张振茹遭受的损害是在履行雇佣活动中造成的。同时，证明被告张耀贤就是砖厂的老板；2、义煤集团总医院诊断证明两份、出院证一份、住院病历1份，证明原告张振茹为被告张耀贤提供劳务，受到伤害的具体伤情情况；3、义煤集团总医院医疗费票据一张，陪护证、陪护人员身份证明各一份，常村社区居委会证明一份，身份证复印件一份，户口本复印件两份，鉴定费票据一张。证明张振茹受伤后所造成的经济损失；4、张耀贤给孙哲勤打的欠条的照片一张。证明被告张耀贤是砖厂的老板；5、张振茹干活的砖厂及砖厂设备情况。证明砖机没有防护罩；6、三门峡严信法医临床司法鉴定所鉴定意见书一份。
被告张耀贤向本院提交了如下证据：1、场地租赁合同一份，证明砖厂的地属于宋艳玲，租给了魏明明；2、设备租赁协议书一份，证明砖厂的设备是张家志租给魏明明的；3、魏明明自己写的情况说明，说明原告干活的这个砖厂是魏明明承包经营的；4、刘国庆的证明一份，证明魏明明砖厂所有的料款均已经结清。
被告魏明明向本院提交了如下证据：1、2013年12月4日，魏明明给厂里干活的人发工资的收到条。证明是魏明明给大家开的工资；2、魏明明给刘国庆开的水泥款的收据；3、赵敏的证明一份。证明赵敏在魏明明的厂里工作两天半时间，工资由魏明明结清。
针对原告的证据，被告张耀贤提出如下质证意见：1、对证人李小四出具的证人证言，出事故的时间和受伤治疗的情况是真实的，证言材料属实。但是，李小四的证言中并没有显示这个砖厂是张耀贤开办的；2、对证人张方如的证言材料，这个和李小四的证言是一样的，都是出事故的过程，这个证言是属实的。但是都不能证明这个砖厂是张耀贤的砖厂；3、对证人白四海的证人证言也是证明发生事故的基本过程，这个都是真实的，但是，其中他说他带张振茹到张耀贤的砖厂上班是不真实的，他也不可能知道这个砖厂是谁的；4、原告的鉴定书是无效的鉴定。原告出院证上显示需要外固定2周和康复治疗6个月，到2013年12月14日康复治疗才结束，鉴定书是2013年10月21日做的鉴定，病还没有治好；5、对于照片证据没有异议，给孙哲勤打的这个欠条是我写的。但是，从这个收据上面只能说明有运费，不能证明我就是老板。
针对原告的证据，被告魏明明的代理人提出如下质证意见：1、原告提供的厂子的照片两张，是真实的，我方没有异议。对于其他证人的材料我方不予认可；2、对于原告住院的各种票据无异议。
原告张振茹对被告张耀贤提交的证据质证意见如下：1、对于场地租赁合同。被告提供的是复印件，我们没法核对真实性，我方不予认可。2、对于刘国庆的证明，首先刘国庆的证明的料款的清与不清与本案没有关系。这个证明条如果是刘国庆所写，那么魏明明出示的收据就不是刘国庆所写，因为笔迹差的太多了。
原告张振茹对被告魏明明提交的证据质证意见如下：1、在2013年12月4日开庭后，我们不让魏明明走。无奈，张耀贤通过其弟把钱和一张工资表给了魏明明。魏明明看着工资表开始给工人们发钱。所以，这个工资虽然是魏明明发的，但是是由张耀贤出资的；2、关于被告提供的2013年12月4日魏明明开资的情况，我们认为这个材料不符合书证的内容，与本案没有关系；3、对于刘国庆的收据，我们认为这个收据只能证明刘国庆和魏明明之间的买卖关系，而与本案无关；4、关于赵敏的证明，赵敏的身份不清楚，没有赵敏的基本情况，也没有赵敏的身份证复印件，赵敏也没有出庭，所以我方不予认可。同时上面写的内容也是不真实的。更证明不了砖厂的老板是谁。
被告魏明明的代理人对被告张耀贤提交的证据质证意见如下：1、对于魏明明写的情况说明，因为是魏明明写的，我不发表意见；2、对于场地租赁协议和设备租赁协议，已经能够证明魏明明是老板。
本院依被告张耀贤的申请，委托洛阳鑫正法医临床鉴定司法鉴定所对原告张振茹的伤残进行了重新的鉴定，鉴定结论为原告张振茹的伤残等级为七级。
原告对该司法鉴定意见书无异议。
被告魏明明的代理人对该司法鉴定意见书的质证意见如下：鉴定时，我作为魏明明的代理人也到场了。当时，用来作为鉴定检查的机器坏了，我们就在那儿等。之后，医生对我说可以检查上肢，不能检查下肢。于是，就给原告做了检查。但是，我还是怀疑鉴定结论不准确。
被告张耀贤的代理人对该鉴定意见的质证意见如下：当时，做鉴定检查的机器坏了。后来，没有等到修好就把鉴定做了，我们不能认可这份鉴定结论。
经庭审质证，本院对原被告双方互无异议的证据予以采信。原告的证据2、3、4内容客观真实，可以作为定案的依据。原告的证据1证人李小四、白四海、王全玉出庭接受了质询，其他证人的证明内容与上述三位证人要证明的内容均是原告张振茹工作、受伤以及送医的经过，所以原告的证据1可以作为定案依据。原告的证据6的鉴定结果由于被新的鉴定结论改变，该证据不予采纳。被告张耀贤、被告魏明明提交的证据形式不合法，内容不客观，不符合证据规则的要求，不予采信。
被告张耀贤、魏明明对洛阳鑫正法医临床司法鉴定所对原告重新鉴定的司法鉴定意见书不认可，认为鉴定机构用于鉴定检查的机器在没有修好的情况下给原告做了检查，所作出的鉴定结论不准确。但是根据庭审调查，原告做鉴定时两被告的代理人及被告张耀贤均在场，医生也说明了鉴定的机器是可以做上肢，不可以做下肢，而原告的伤害是在上肢。且原告检查是经过两被告代理人同意的。所以该鉴定意见可以作为定案依据。
本院依据上述有效证据和庭审调查，可以确认以下案件事实：被告魏明明系被告张耀贤的侄女女婿。二被告共同经营一砖厂。该砖厂没有进行工商登记，无名称，没有办理营业执照。2013年5月14日，原告张振茹经白四海介绍到砖厂干活，负责接砖。2013年5月16日，张振茹在把砖接好后，拿了一把锨，用铁锨去铲落在地上的水泥和石子，锨把被砖机的推砖器绊住，锨把夹在推砖器上，把张振茹绊倒在砖机上，胳膊按在推砖器上（砖机没有防护罩），原告的胳膊被推砖器的三角铁夹住受伤。之后，原告被送往义煤集团总医院进行治疗，住院14天，支出医疗费7888元。其中被告张耀贤付给原告3500元。
在原告住院期间，由妻子陈容扇一人护理，陈容扇系义马市城镇居民。
2014年1月16日，原告伤情经洛阳鑫正法医临床司法鉴定所鉴定为七级伤残。
另查明，原告夫妇有一未成年儿子名张航，2002年8月9日出生。母亲崔桂朵，义马市常村人，1932年9月25日出生，育有五个子女，张振茹为次子。
关于张振茹主张的赔偿项目中，医疗费7888元、误工费9315元、护理费798元、住院伙食补助费、营养费420元的请求合理，应予支持。残疾赔偿金参照2012年河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元计算，应为163540.96元。原告儿子张航的被扶养人生活费参照2012年河南省城镇居民人均消费性支出13732.96元，计算为19226.14元。原告母亲崔桂朵的被扶养人生活费参照2012年河南省城镇居民人均消费性支出13732.96元，计算为5493.18元，被扶养人生活费计入残疾赔偿金。精神损害抚慰金结合原告的伤情，本院酌定为8000元。以上合计214681.28元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告张振茹在被告张耀贤、魏明明经营的砖厂提供劳务期间受到伤害，二被告作为砖厂的经营者，对砖机没有安装必要的防护设施，没有给务工人员提供安全的劳动活动场所，对原告造成的损失，依法承担相应的民事赔偿责任。
被告张耀贤辩称，魏明明是该砖厂的老板，是实际责任人。张耀贤只是给魏明明帮忙的，不应承担责任。本院认为，被告魏明明系被告张耀贤的侄女女婿。该砖厂没有名字，没有进行工商登记，没有营业执照，也没有纳税证明，无法确认谁是老板。但是，从本院认定的有效证据及庭审调查查明，从建厂到发生事故至，张耀贤一直实际参与经营管理。而魏明明表示自己是投资人，原告提供的证人白四海也证明之前魏明明说过自己在砖厂投资50000元。因此，认定二被告为共同经营，系合伙关系，均是赔偿责任主体，对原告造成的损失应承担连带赔偿责任。
原告张振茹在工作期间，未尽到安全注意义务，对自身损害的发生亦有过错。综合本案实际情况，以二被告承担70%责任为宜，应为150276.9元。扣除被告张耀贤已经支付的3500元，应为146776.9元。原告要求二被告赔偿损失248835元，不符合法律规定部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告张耀贤、被告魏明明共同赔偿原告损失146776.9元。二被告互负连带责任。
驳回原告张振茹的其他诉讼请求。
上述款项限本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5033元，原告张振茹承担1510元，被告张耀贤、被告魏明明承担3523元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵淑云
人民陪审员 陈海军
人民陪审员 仝冷梅
二〇一四年三月十八日
书 记 员 贾 虎