河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第287号
原告：韩连霞，女，1972年5月5日出生，汉族，无业，住唐山市。
原告：张涵，女，2000年12月26日出生，满族，初中二年级学生。
法定代理人：韩连霞，同上，系原告张涵之母。
原告：张珺涵，女，满族，幼儿。
法定代理人：韩连霞，同上，系原告张珺涵之母。
原告：张凤来，男，满族，农民，住唐山市。
原告张素英，女，1948年2月26日出生，满族，农民，。
原告韩连霞、张涵、张珺涵、张凤来、张素英委托代理人：马向军，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：唐山建筑安装工程公司，住所地唐山市路南区。
法定代表人：董长生，职务：经理。
委托代理人：赵国斌，河北唐正律师事务所律师。
被告：刘春华，男，1956年3月12日出生，汉族，唐山市城建总公司退休工人，住唐山市开平区。
原告韩连霞、张涵、张珺涵、张凤来、张素英与被告唐山建筑安装工程公司（以下简称建安公司）、刘春华承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员田会明独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩连霞，原告韩连霞、张涵、张珺涵、张凤来、张素英委托代理人马向军，被告建安公司法定代表人董长生、委托代理人赵国斌，被告刘春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩连霞、张涵、张珺涵、张凤来、张素英诉称，张立超是原告韩连霞的丈夫，原告张涵、张珺涵的父亲，原告张凤来、张素英次子，张立超于2014年5月7日去世。张立超生前开办了性质为个体工商户的唐山市丰润区立超门窗经销处（原为唐山市丰润区立超门窗厂）。2007年8月10日张立超以唐山市丰润区立超门窗厂的名义与被告建安公司签订塑钢门窗加工定做合同一份，该合同约定，被告将其承建的位于唐山市开平区“东越河花苑二期”楼房的门窗制作安装工程分包给张立超。合同签订后，张立超按照合同的约定进行了门窗制作安装，但是被告没有按照合同的约定给付门窗款。几年来，虽经张立超一直索要，但被告一直拖欠103000元。在张立超去世后，原告多次索要欠款未果。为维护原告的合法权益，原告起诉要求被告给付原告工程款103000元，并按照银行同期贷款利率给付延期付款7年的利息69200元。
被告建安公司辩称，建安公司未与张立超签订过塑钢门窗加工定做合同，双方之间也没有其他债权债务关系，原告提交的塑钢门窗加工定做合同上既没有建安公司法定代表人签字，也没有加盖建安公司的合同专用章或公司印章，合同上的刘若池、刘春华更非建安公司的代理人，该合同与建安公司之间没有任何关系。原告向法院提供的欠条上既没有建安公司的法定代表人签字，也没有加盖建安公司的合同专用章或公司印章，刘春华也不是建安公司的代理人，该欠条与被告建安公司没有任何关系。原告在起诉状中所列案由为加工承揽合同纠纷，诉讼请求是工程款，二者不一致。原告提交的塑钢门窗加工定做合同签订于2007年8月10日，原告于2014年12月30日向法院起诉已超过法律规定的诉讼时效，张立超在生前从未向被告建安公司主张过欠款。综上，被告建安公司认为，张立超生前与被告建安公司之间不存在合同关系，也无其他债权债务纠纷，原告要求被告建安公司给付工程款，没有事实和法律依据，且原告起诉已超过诉讼时效，恳请人民法院依法驳回原告对被告建安公司的诉讼请求。
被告刘春华辩称，当初是一个叫于金彪的人和我联系的门窗加工的活，于金彪与张立超之间是否是合伙关系我也不太清楚，合同不是我签的，是我委托刘若池签订的合同，刘若池是我雇的人，塑钢门窗加工的活承揽给张立超后，由于甲方征楠房地产公司没有把工程款付清给我，所以张立超的门窗款我也没有付清，后来张立超、于金彪说我欠103000元钱，我们三个人达成口头协议：给张立超60000元，给于金彪30000元，余款算做以后门窗的维修费。2014年12月份我给原告韩连霞打了个欠条，承诺如果甲方征楠房地产公司把钱给我，我就把钱给韩连霞。
原告为证明自己的主张成立，在举证期限内向本院提交的如下证据：
1．丰南区工商局的证明1份、个体工商户营业执照1份、丰润区浭阳街道办事处铁民居委会的证明1份、丰润区泉河头镇苏富庄村委会的证明1份，证明张立超生前开办了唐山市丰润区立超门窗经销处，原名为唐山市丰润区立超门窗厂；张立超的第一顺序继承人为原告韩连霞（妻子）、张涵（女儿）、张珺涵（女儿）、张凤来（父亲）、张素英（母亲）。
2.塑钢门窗加工定做合同1份、欠条1份，证明张立超与被告建安公司之间存在塑钢门窗加工定做合同关系，合同约定的完工时间为2007年9月10日，现被告拖欠了7年的门窗款，应按银行贷款利率给付7年的利息。
被告建安公司为证明自己的主张成立，向本院提交了建安公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，以及被告建安公司的合同专用章和行政专用章印模1份，证明被告建安公司的主体资格，被告建安公司对外签合同都是用的公司的合同专用章和行政专用章。
经当庭质证，被告建安公司、刘春华对原告提交的1号证据没有异议。被告建安公司对原告提交的2号证据提出异议，称对塑钢门窗加工定做合同上的章有异议，不是被告建安公司的公章，被告建安公司在公安机关备案的是财务专用章、行政章和合同专用章；该合同中的唐山建筑安装工程公司刘春华项目部的公章不是被告建安公司的章，不能代表被告建安公司，该合同中也没有被告建安公司法定代表人的签字，该合同对被告建安公司没有约束力；原告提供的欠条只有被告刘春华本人的签字，不能证明这个欠条与被告建安公司之间存在关系；原告提供的证据不能证明原告与被告建安公司之间存在合同关系。被告刘春华对原告提交的2号证据的质证意见为，原告提交的塑钢门窗加工承揽合同上的章是唐山建筑安装工程公司刘春华项目部，刘春华项目部是被告建安公司的下属项目部，刘春华承包与被告建安公司之间没有任何关系，这个是单向的关系，这个章是被告建安公司给刘春华抠的章。原告对被告建安公司提交的证据的真实性有异议，称被告建安公司提交此证据不能否认唐山建筑安装工程公司刘春华项目部的章是被告建安公司出具，不能否认被告建安公司对外没有用过其他类型的章，也不能否认刻过唐山建筑安装工程公司刘春华项目部的章。
经核查，本院认为，原告提交的1号证据证明了原告的诉讼主体情况，本院予以确认。原告提交的2号证据证明了原告与被告建安公司之间存在塑钢门窗加工定做合同关系，本院予以确认。被告建安公司提交的证据证明了被告建安公司的诉讼主体资格，本院予以确认。
经审理查明，被告刘春华借用建安公司企业名称与唐山市开平区东越河花苑的工程开发商“征楠房地产开发公司”之间签订有建设工程施工合同，被告刘春华实际为唐山市开平区东越河花苑二期113号楼的实际施工人。2007年8月10日被告刘春华以唐山建筑安装工程公司刘春华项目部的名义与张立超生前开办的性质为个体工商户的唐山市丰润区立超门窗厂签订塑钢门窗加工定做合同，约定了合同标的物、价款、完工日期。合同约定的结算方式为首车窗框运至工地后付款30%，窗框安装完毕三日内付款20%，窗扇安装完毕后3日内付款35%，验收合格3日内付款15%。被告刘春华作为实际施工人始终未付清门窗款。2014年5月7日张立超去世，张立超是原告韩连霞的丈夫，原告张涵、张珺涵的父亲，原告张凤来、张素英次子，各原告是张立超的第一顺序法定继承人。2014年12月2日被告刘春华向原告韩连霞出具欠条一张，承认欠门窗款103000元。现原告起诉要求二被告连带给付原告欠款103000元，并按照合同约定的完工日起给付七年的欠款利息69200元。
本院认为，被告刘春华作为实际施工人，在张立超交付了承揽工作成果后，理应及时给付相应的价款，但被告刘春华未尽到自己的义务，后张立超去世，在张立超的合法继承人起诉之前，被告刘春华仍欠103000元，被告刘春华理应承担相应的民事责任。被告建安公司出借企业资质给被告刘春华使用，依法应承担连带责任。对于原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。原告要求被告给付自2007年9月10日之后共计7年的利息，因未提供相应的证据证明承揽合同的验收日期，本院认为应当自被告刘春华出具欠条的2014年12月2日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告唐山建筑安装工程公司、被告刘春华于判决生效后10日内连带给付原告门窗款103000元，并自2014年12月2日起至门窗款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息损失。
二、驳回原告韩连霞、张涵、张珺涵、张凤来、张素英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3744元，减半收取为1872元，由被告唐山建筑安装工程公司、刘春华连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 田会明
二〇一五年四月八日
书记员 闫玉萍