北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初15031号
原告刘代泉，男,1967年7月1日出生,住址河南省濮阳市。
被告北京中海沃邦能源投资有限公司，住所地北京市西城区白广路4、6号31幢02号。
法定代表人陈晓峰，董事长。
委托代理人刘正赫，北京安杰律师事务所律师。
原告刘代泉与被告北京中海沃邦能源投资有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘代泉，被告北京中海沃邦能源投资有限公司的委托代理人刘正赫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘代泉诉称，原告于2013年4月入职被告处，担任地面总工，双方未签订书面劳动合同，入职前被告公司财务总监王挺曾口头承诺原告月工资5万元，负责住宿费，提供住宿条件。2013年4月至2015年4月期间被告每月给原告以银行转账形式发放工资3万元。2015年4月被告实际经营地点发生了变化，被告处的法务部经理称要与原告解除劳动关系，未说明理由，让原告找王挺询问，王挺在没有说明任何理由的情况下让原告离职，离职证明所载的内容不属实。解除劳动关系未支付原告补偿金。2015年4月28日原告离开公司，工资实际支付至2015年4月份。被告存在2015年3月份迟发工资的情况，2015年3月工作日报停发，被告的通讯录上将原告除名。被告在2017年2月10日为原告补缴了社会保险。在职期间存在未及时足额缴纳社会保险和公积金的情况。2016年5月27日原告申请仲裁，仲裁出具不予受理通知书。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2013年5月至2014年4月期间未签订劳动合同双倍工资差额33万元（按月应发工资3万元计算）；2、被告支付原告2014年5月至2015年4月期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额39万元（按月应发工资3万元计算）。以上共计72万元。
被告北京中海沃邦能源投资有限公司辩称，认可原告所述入职时间、岗位情况以及月工资应发标准3万元。原告实际工作至2015年4月30日，于该日办理了离职手续。2015年4月30日，被告为原告出具离职证明，内容为自2013年1月13日入职公司担任地面总工职务，因个人原因申请离职，双方经协商已达成一致意见，不存在任何争议和纠纷。原告于2016年5月27日申请仲裁主张未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求已过诉讼时效。根据相关规定，用人单位与劳动者超过一年未签订书面劳动合同的，视为双方签订了无固定期限劳动合同，在此情况下，劳动者再次主张未签无固定期限劳动合同双倍工资差额的请求无法律依据。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2013年4月1日入职被告公司，双方未签订劳动合同。
被告于2015年4月30日为原告出具离职证明，内容为原告自2013年1月13日担任地面总工职务，现因个人原因离职，双方经协商已达成一致意见。自2015年4月30日起，双方正式解除劳动关系，且不存在任何争议和纠纷。员工离职交接表上原告填写的入职时间为2013年1月。奥瑞安能源国际有限公司于2013年3月20日出具的离职证明载原告于2013年3月20日个人提出辞职，双方解除劳动合同。
被告为原告发放工资至2015年4月30日，被告认可原告的工资标准为月应发工资3万元。被告为原告缴纳了2013年4月至2015年4月期间的社会保险，其中2013年4月至6月系补缴。
2015年6月9日，原告以被告为被申请人申请劳动仲裁，2015年10月21日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会做出京西劳人仲字（2015）第2123号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。后原告诉至本院，要求：1、被告支付原告约定工资差额28万元；2、被告支付解除劳动关系补偿金48万元；3、被告支付原告拖欠的报销费用4.1177万元。本院于2016年3月29日做出（2015）西民初字第33610号民事判决书，判决驳回原告刘代泉的诉讼请求。该判决在本院认为中论述：“建立劳动关系应当订立书面劳动合同。本案中，原告自2013年4月1日起入职被告公司工作，双方应在一个月内订立书面劳动合同，因一直未签订劳动合同，应视为自2014年3月31日起，被告中海沃邦公司与原告刘代泉订立了无固定期限劳动合同。”原告不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2016年6月14日做出（2016）京02民终4622号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年5月27日原告再次以被告为被申请人申请劳动仲裁，当日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2016］第524号不予受理通知书。
上述事实，有离职证明，社保缴费记录，银行卡交易记录，（2015）西民初字第33610号民事判决书，（2016）京02民终4622号民事判决书，京西劳人仲字［2016］第1925号裁决书，京西劳人仲字［2016］第524号不予受理通知书及当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为，关于原告主张被告支付2013年5月至2014年4月期间未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。即用人单位向劳动者支付二倍工资的期限自用工满一个月至用工满一年期间。由于劳动者主张双倍工资属于惩罚性赔偿，计算双倍工资的时效应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。由于用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的行为处于持续状态，计算仲裁时效时，可以自劳动者主张权利、申请仲裁之日向前计算一年。结合上述规定，未签劳动合同双倍工资仲裁时效的计算方法是：自劳动者主张权利、申请仲裁之日向前计算一年，以该日为计算仲裁时效的起算点。如果该日在前述用人单位应支付双倍工资期间，则应认定不超过仲裁时效；如果该日超出了前述用人单位应支付双倍工资期间，则应认定超出了仲裁时效。本案中，原告于2013年4月1日入职被告处，被告未与原告订立书面劳动合同，被告应当向原告支付未签劳动合同双倍工资的期间为2013年5月1日至2014年3月31日。原告于2016年5月27日向西城仲裁委申请仲裁，以该日为基准日向前计算一年，即2015年5月27日为原告仲裁时效的起算点。由于该日并非在被告应当向原告支付双倍工资期间，故原告要求被告支付上述期间未签劳动合同双倍工资的请求，已超过仲裁时效，本院不予支持。原告称其在此前仲裁及诉讼中所主张的解除劳动合同经济补偿金就是未签订劳动合同二倍工资赔偿金的意见，本院不予采信。
关于原告要求被告支付2014年5月至2015年4月期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额39万元的诉讼请求。生效判决中明确论述，本案中，原告自2013年4月1日起入职被告公司工作，双方应在一个月内订立书面劳动合同，因一直未签订劳动合同，应视为自2014年3月31日起被告与原告订立了无固定期限劳动合同，原告主张2014年5月至2015年4月期间未签无固定期限劳动合同双倍工资差额39万元的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，第十四条第三款，第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘代泉的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告刘代泉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李 曦
人民陪审员 李智华
人民陪审员 武建宇
二〇一七年六月九日
书 记 员 万 蕾