广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初487号
原告深圳市鹏荣物流发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道新和大道32号鹏荣物流园。
法定代表人叶朝命，该公司副总经理。
委托代理人孔富，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人朱云燕，广东深天成律师事务所实习律师。
被告深圳市宝安区规划土地监察大队，住所地广东省深圳市宝安区新安二路城管局大院*栋***楼。
法定代表人陈健，该单位局长。
委托代理人朱水源，该单位工作人员。
被告深圳市宝安区人民政府，住所地广东省深圳市宝安区创业一路1号区委区政府办公室。
法定代表人姚任，该政府区长。
委托代理人黄振凯，该政府工作人员。
两被告共同委托代理人刘博文，广东中熙律师事务所律师。
原告深圳市鹏荣物流发展有限公司（以下简称原告）不服被告深圳市宝安区规划土地监察大队（以下简称被告宝安土地监察大队）作出的行政处罚决定及被告深圳市宝安区人民政府（以下简称被告宝安区政府）作出的行政复议决定，于2016年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孔富、朱云燕，被告宝安土地监察大队的委托代理人朱水源、被告宝安区政府的委托代理人黄振凯以及两被告的共同委托代理人刘博文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宝安土地监察大队于2015年11月30日作出深宝规土监字（2015）（沙井）第220号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），认定原告未取得《建设工程规划许可证》，在沙井街道新桥社区新和大道与中心路交汇处东北侧（国有储备土地编号ASJ11-001）（以下简称涉案地块）建设4栋3层混凝土结构建筑，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条、《广东省城乡规划条例》（以下简称《省规划条例》）第八十条的规定，限原告在30天内拆除4栋3层永久建筑。原告不服，向被告宝安区政府申请行政复议，被告宝安区政府于2016年2月17日作出深宝府复决（2015）34号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了被告宝安土地监察大队作出的上述《行政处罚决定书》。
原告诉称，一、原告依法拥有物流园区建筑物的实际所有权、使用权及经营管理权。被告宝安土地监察大队作出的《行政处罚决定书》认定主要事实不清、证据不足、适用法律依据错误。2008年，为帮助宝安区沙井街道办事处（以下简称沙井街道办）解决实际困难，根据沙井街道办的要求及与其签订的《协议书》，原告先后投入3000多万元资金，在涉案地块兴建沙井新和停车场、扣车场及城管扣罚物资堆放场及部分管理用房，并移交政府免费使用。2010年，原告和沙井街道办办理了《临时建设用地规划许可证》，并交纳了100多万元临时用地租金。根据沙井街道办的批准和《协议书》的约定，原告在其管理使用的其余空地上陆续投入大量资金建成鹏荣物流园区，包括4栋3层临时建筑，依法缴税经营物流配送服务，目前入住商户近300户。沙井新和扣车场和鹏荣物流园项目是经过沙井街道办实际批准建设的，在物流园区建设过程中实际得到沙井街道办等政府部门的大力支持，包括准许园内企业办理场地租赁备案、办理营业执照、税务登记及缴纳房产税等。现因深圳市外环线高速公路建设项目需要拆迁物流园，被告宝安土地监察大队限期强制拆除物流园区建筑，目的是无偿拆迁物流园区，其行为有损群众利益和政府公信力。二、原告和深圳市鹏通投资有限公司（以下简称鹏通公司）投资建设停车场、扣车场、堆放场无偿交给政府使用，并投入大量资金建设物流园区，但多数商户入驻时间较晚，免租期较长，若近期强行拆除物流园区建筑，将给原告和鹏通公司及经营户造成重大经济损失，因此被告宝安土地监察大队作出的限期拆除决定内容明显不当。三、被告宝安土地监察大队违反法定程序。被告宝安土地监察大队没有依法全面、客观、公正地进行调查、全面收集有关证据；在调查或者进行检查时，也没有告知当事人有申请执法人员回避的权利，没有客观、公正地制作调查笔录；在作出行政处罚决定之前，没有告知给予行政处罚的事实、理由和依据，拒绝听取当事人的陈述、申辩，《行政处罚决定书》上也未载明违反法律、法规或规章的事实和证据。综上，被告宝安土地监察大队作出的《行政处罚决定书》认定事实不清、证据不足、适用法律依据错误、违反法定程序、内容明显不当，请求判令：一、撤销被告宝安土地监察大队作出的《行政处罚决定书》和被告宝安区政府作出的《行政复议决定书》；二、被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交如下证据：1.《协议书》，证明鹏通公司与沙井街道办签订协议，约定由鹏通公司出资在涉案地块建设停车场、扣车场及堆放场，涉案地块剩余空地由鹏通公司管理使用并可搭建管理用房；2.银行进账单，证明鹏通公司代沙井街道办支付了临时用地租金；3.原告相关工程合同、协议明细，证明原告为建设停车场、扣车场及堆放场与相关建设单位签订合同并支付工程款；4.照片，证明原告建好停车场、扣车场、堆放场并移交政府使用；5.《税务事项通知书》，证明原告依法纳税（房产税、土地使用税）；6.房屋租赁凭证，证明物流园内企业依法办理了租赁备案登记；7.《行政处罚决定书》，证明被告宝安土地监察大队对原告作出行政处罚；8.《行政复议决定书》，证明被告宝安区政府作出复议决定。
被告宝安土地监察大队辩称，一、被告宝安土地监察大队对原告作出行政处罚依据的事实清楚，证据充分、程序合法。执法人员于2015年9月6日在巡查过程中发现，原告未取得《建设工程规划许可证》，涉嫌在涉案地块建设4栋3层混凝土结构建筑。上述事实有《现场勘验（检查）笔录》、现场取证照片、《调查询问笔录》、测量报告等予以佐证。根据《城乡规划法》第八十条第一款和《中华人民共和国行政处罚法》规定的法定程序，被告宝安土地监察大队作出限期30天内拆除4栋3层永久建筑的行政处罚。二、被告宝安土地监察大队作出的行政处罚决定适用法律正确，量罚适当。原告在涉案地块上违法建设4栋3层混凝土结构建筑的行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，被告宝安土地监察大队依据《城乡规划法》第六十四条、《省规划条例》第八十条的规定，对原告作出限期责令拆除的决定属于量罚适当。三、原告起诉的理由不成立。深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局（以下简称宝安规土局）将涉案用地临时许可给沙井街道办使用，涉案地块的有效期至2012年12月14日到期。原告在涉案地块使用期限届满后，在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自建设永久性建筑，属于典型的违法行为。被告宝安土地监察大队作出《行政处罚决定书》及记录的《询问笔录》显示已告知原告相关的处罚事实和法定权利。另外，原告部门经理钟凯文及鹏通公司经理蒋豪二人在《询问笔录》中均承认原告在未取得建设用地许可的情况下建设永久性违法建筑。涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告宝安土地监察大队向本院提交如下证据：1.《受理案件登记表》；2.《立案审批表》，证据1、2证明被告宝安土地监察大队按照法律规定对原告违法行为受理登记、立案呈批；3.执法证复印件，证明执法人员具体执法资格；4.《现场勘验（检查）笔录》，证明执法人员现场对违法建筑进行勘验，并记录在案；5.现场取证照片，证明执法人员依照法定程序对违法建筑进行现场拍照取证；6.《调查询问笔录》，证明执法人员对原告及鹏通公司的两位工作人员进行询问，证明原告超期占有使用涉案地块；7.测量报告及遥感图像示意图，证明被告宝安土地监察大队对违法建筑进行一系列的调查、检测，并证明原告未取得《建设工程规划许可证》进行施工的违法行为；8.《关于提请召开案审会审议鹏荣物流园案件的请示》及《重大案件集体讨论记录》，证明被告宝安土地监察大队按照法定程序召开案审会，对该违法案件进行集体讨论并作出决定；9.《案件处理审批表》，证明被告宝安土地监察大队依法定程序处理该违法案件；10.《行政处罚告知书》及送达回证，证明被告宝安土地监察大队依照法定程序将《行政处罚告知书》直接送达原告；11.《行政处罚决定书》及送达回证，证明被告宝安土地监察大队依照法定程序将《行政处罚决定书》直接送达原告；12.限期拆除公告，证明被告宝安土地监察大队依照法定程序将限期拆除公告贴在限期被拆除的违法建筑的显著位置；13.两份《深圳市临时建设用地规划许可证》、两份《深圳市临时用地合同书》、《协议书》、《项目合作协议》，证明原告超期占有使用涉案地块，在未取得相关许可的情况下，违法建设永久性建筑。
被告宝安区政府辩称，一、被诉复议决定程序合法。原告于2015年12月28日申请行政复议，被告宝安区政府依法受理并立案审查。同年12月31日，被告宝安区政府向被告宝安土地监察大队送达《行政复议答复通知书》，被告宝安土地监察大队于2016年1月8日作出《行政复议答复书》并提交作出行政行为的相关证据材料。被告宝安区政府依法进行书面审查，认为被告宝安土地监察大队作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，并无不当，于同年2月17日作出《行政复议决定书》，于同年3月4日和7日分别向被告宝安土地监察大队和原告送达。二、被告宝安区政府认真履行了复议机关的审查义务，维持具体行政行为合法，并无不当。被告宝安土地监察大队在执法巡查中发现原告未取得《建设工程规划许可证》，在涉案地块建设了4栋3层混凝土结构的建筑，以上事实有《现场勘验（检查）笔录》、现场取证照片、《调查询问笔录》予以佐证。被告宝安土地监察大队对上述永久性违法建筑作出限期30天内拆除的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。三、原告起诉申辩的理由不成立。原告在2012年12月14日涉案地块使用期限届满后，不但长期非法占有、使用涉案地块，而且在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，违法建设永久性建筑，属于典型的违法行为，被告宝安土地监察大队依照法律规定和法定程序作出限期拆除的行政处罚并无不当。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告宝安区政府向本院提交如下证据：1.《行政复议申请书》及相关材料，证明原告于2015年12月28日向被告宝安区政府申请行政复议；2.《收案回执》，证明被告宝安区政府依法履行行政复议的受理程序；3.《行政复议立案呈报表》（复立字（2015）第34号），证明被告宝安区政府依法履行行政复议立案审查程序；4.《行政复议答复通知书》（深宝府复办答（2015）34号）及送达回证，证明被告宝安区政府依法要求被告宝安土地监察大队进行行政复议答复，并送达通知文书；5.《行政复议答复书》及其证据材料，证明被告宝安土地监察大队按要求向被告宝安区政府提交答复书及相关证据材料；6.《行政复议决定书》及送达回证、EMS返单，证明被告宝安区政府于2016年2月17日作出《行政复议决定书》并送达双方当事人。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5、6与本案无关联性，本院不予确认；原告提交的其他证据和两被告提交的证据取得程序和收集方法合法，与本案具有关联性，均可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2015年9月8日，被告宝安土地监察大队在巡查过程中发现，原告在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在涉案地块上建设4栋3层混凝土结构建筑和7栋1层的临时性违法建筑（后者已另案作出限期拆除行政决定）。被告宝安土地监察大队当日对现场进行拍照，对涉案地块的规划情况进行核查，对相关建筑物的面积进行测量并记录涉案地块核查结果情况，制作《现场勘验（检查）笔录》、《调查询问笔录》等。同日，被告宝安土地监察大队就涉案违建情况分别向原告工作人员钟凯文、鹏通公司工作人员蒋豪调查，两人均确认除了公安局扣车场和堆放场、执法队堆放场约2万平方米的用地不归原告使用外，其余空地均归原告使用，涉案建筑物均为原告出资所建。2015年11月26日，被告宝安土地监察大队向原告送达《行政处罚告知书》，告知原告未取得《建设工程规划许可证》，在涉案地块建设4栋3层混凝土结构建筑物的行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，拟对原告作出“限30天拆除4栋3层永久建筑”的处罚决定，告知原告符合法定听证条件，可在3日内提出申请。因原告没有申请听证，被告宝安土地监察大队于2015年11月30日作出涉案《行政处罚决定书》，认定原告在涉案地块内建设4栋3层混凝土结构建筑（从西往东各栋楼占地面积分别为第1栋1406平方米、第2栋637平方米、第3栋578平方米，第4栋469平方米），其行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条、《省规划条例》第八十条的规定，限原告在30天内拆除4栋3层永久建筑。原告不服，于2015年12月28日向被告宝安区政府申请行政复议，被告宝安区政府受理后，于2015年12月31日向被告宝安土地监察大队送达《行政复议答复通知书》，被告宝安土地监察大队于2016年1月8日作出《行政复议答复书》并提交作出行政行为的相关证据材料。经书面审查，被告宝安区政府于同年2月17日作出《行政复议决定书》，维持了被告宝安土地监察大队作出的上述《行政处罚决定书》，并依法向被告宝安土地监察大队和原告送达。
又查，2008年，沙井街道办与鹏通公司签订了一份《协议书》（编号为沙井街道建书2008年第150号，没有签署落款时间），就沙井新和停车场、沙井扣车场及城管执法暂扣物资堆放场建设和管理事宜达成协议如下：沙井街道办将位于沙井街道新和路与中心路交汇处东北角的城市化转地地块范围内、转地编号为ASJ11-001、占地面积为89521.18平方米的土地交给鹏通公司出资建设停车场、扣车场及堆放场，建成后由沙井街道办使用和管理，其余空地由鹏通公司管理使用，鹏通公司可根据实际需要在其管理的空地上搭建管理用房，但需提供部分用房给沙井街道办管理人员使用；市、区政府要在该地块上进行建设，沙井街道办应提前三个月将拆迁范围通知鹏通公司，鹏通公司须在接到通知后3个月内将拆迁范围内的所有建筑物构筑物拆除完毕，沙井街道办不作任何补偿；若市、区对拆迁物有补偿的，补偿费归鹏通公司所有。2010年12月15日，鹏通公司依照协议约定一次性支付了土地租金人民币1052066元。
2010年7月26日，宝安规土局与沙井街道办签订深地临合字（2010-1616）号《深圳市临时用地合同书》，约定宝安规土局将位于沙井街道办辖区面积为807.88平方米的土地租给沙井街道办作为社会停车场库用地，使用年限为2年，从签约之日起至2012年7月25日，沙井街道办一次性支付租金人民币21730元给宝安规土局。2010年12月16日，宝安规土局与沙井街道办签订深地临合字（2010-1623）号《深圳市临时用地合同书》，约定宝安规土局将位于沙井街道办辖区内、宗地号A328-0035面积为35398.02平方米的土地租给沙井街道办临时使用，使用年限从2010年12月15日起至2012年12月14日止，沙井街道办一次性支付租金人民币1052066元给宝安规土局；沙井街道办在该地块内只被允许兴建临时性建筑物，并自该合同签字之日起三个月内向市规划局报建；使用期满后沙井街道办须无条件拆除地上附着物并恢复原貌。宝安规土局于2010年7月15日、2010年9月14日对上述两地块向沙井街道办发出两份《深圳市临时建设用地规划许可证》（编号分别为深规土临许字2010-1-023号和深规土临许字2010-1-029号）。
2011年3月5日，鹏通公司与原告签订一份《项目合作协议》，约定：鹏通公司将其从沙井街道办获得的沙井新和停车场、沙井扣车场及城管执法暂扣物资堆放场的使用权和管理权作为合作条件，与原告合作该项目地块，鹏通公司不参与项目地块的经营管理工作；原告提供设计、规划和建设地块所需资金，拟将项目地块设计成物流园，以物流园或者原告名义对外经营，收取管理费，所得营业收入的10%归鹏通公司所有，90%归原告所有；鹏通公司向沙井街道办支付的土地租金由原告支付给鹏通公司；如因政府征收拆迁该项目地块及建筑物的所有补偿，归原告所有。
本院认为，根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第十一条的相关规定，被告宝安土地监察大队作为宝安区规划土地监察机构，有权对本辖区内规划违法行为和土地违法行为进行查处。
本案的争议焦点是：一、被告宝安土地监察大队作出的《行政处罚决定书》是否有事实依据，程序是否合法，法律适用是否正确；二、被告宝安区政府作出的行政复议决定是否合法。
关于焦点一，原告主张沙井新和扣车场、鹏荣物流园项目是经过沙井街道办批准建设的，认为被告宝安土地监察大队作出的处罚决定事实不清、证据不足，适用法律依据错误。本院认为，根据以上查明的事实，沙井街道办在取得涉案地块的使用权后出租给鹏通公司，鹏通公司通过合作形式转租给原告使用，原告获得的是涉案地块的临时使用权，沙井街道办仅办理了使用期限为2年的《深圳市临时建设用地规划许可证》，但根据《城乡规划法》第四十条第一款的规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”沙井街道办并非城乡规划主管部门，对建设混凝土结构建筑并无审批权，该街道办也未对原告作出规划审批行为，且原告没有提交证据证明其已取得《建设工程规划许可证》，故原告提出其在涉案地块上建设建筑物已经获得批准的主张没有事实依据，本院不予采纳。原告在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在涉案地块上建设4栋3层混凝土结构建筑和7栋1层的临时性建筑，其行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，被告宝安土地监察大队对上述违建进行查处属于依法履行法定职责的行为。被告宝安土地监察大队根据现场调查、拍照、测量等情况，查明了原告在涉案地块上违法建设4栋3层混凝土结构建筑物的事实，被告宝安土地监察大队在作出处罚决定前依法告知原告违法的事实、拟处罚的理由、依据和拟处罚内容，并告知原告有听证的权利，经过集体讨论程序，其依据《城乡规划法》第六十四条、《省规划条例》第八十条的规定，作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销该《行政处罚决定书》的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，被告宝安区政府在收到原告提出的复议申请后，依法予以受理，并履行了调查、送达的程序义务，经过书面审查双方的证据材料，被告宝安区政府在法定期限内作出《行政复议决定书》，该行政复议决定合法，故原告要求撤销该行政复议决定的诉讼请求理由不成立，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市鹏荣物流发展有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告深圳市鹏荣物流发展有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘 群 英
审 判 员 封 文 智
代理审判员 刘 吉 明
二〇一六年九月七日
书 记 员 唐湘洪（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。