广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终986号
上诉人（原审被告）：罗淑芬，女，1967年7月7日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（原审被告）：王卫，男，1977年11月27日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：禹业航，江苏众冠律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陆卫东，江苏众冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗忠林，男，1970年8月10日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：黄俊平，广西创恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊焱，广西创恒律师事务所律师助理。
上诉人罗淑芬、王卫因与被上诉人罗忠林民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人罗淑芬、王卫上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。(一)原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系错误。依据《合同法》规定，被上诉人与上诉人之间形成借贷关系需要双方建立借贷关系合意，并且被上诉人应向上诉人支付出借款。然而，通过被上诉人在原审庭审中所举的欠条，无法确定上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系，该欠条仅显示“2013年1月1日之前总山上投资欠款四万元整”。而且通过该字面意思也可以确定不是借款。另，上诉人在原审庭审中也陈述了欠款形成的原因，也是与借贷关系无关的。综上，被上诉人并未在庭审中举出借贷关系成立的证据，所以原审法院认定双方之间成立借贷关系错误。(二)原审法院认定“双方未约定借款期限”错误。首先，前述已经分析，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，所以建立在借贷关系前提下的“未约定借款期限”也属于认定事实错误。其次，即使被上诉人的欠条可以确定借贷关系，则该借贷关系实际已经确定了还款期限，依据最高人民法院1994年3月26日发布的《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，可以确定即出具欠条的人应自出具欠条的次日起向被出具人偿付欠款。综上，可以确定自欠条出具之日起，也即2013年3月31日起上诉人应向被上诉人支付欠款。二、原审法院适用法律错误。首先，前述已经分析上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，则原审法院依据《合同法》第206条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条，属于适用法律错误。其次，被上诉人主张欠款时已经超过了2年的诉讼时效，而其在2年内又从未催促过上诉人付款，所以在不考虑借贷关系是否成立的前提下，其要求付款的诉讼请求已经超过了诉讼时效，依据《民法通则》第135条之规定，被上诉人的诉讼请求不应得到法律保护。综上，请求二审法院依法查明事实后依法裁判!。
被上诉人罗忠林答辩称，被上诉人和上诉人是姐弟关系，上诉人因承包山林投资不足，上诉人和父母一起协商要求被上诉人年底协商结算，向被上诉人写下借条，山上需要用钱就要求被上诉人来垫资，因此，借条是对被上诉人为上诉人垫资或者投入上诉人承包的山林所付出的金钱和劳务的确认。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
罗忠林向一审法院起诉请求：1、判令罗淑芬、王卫归还罗忠林借款40000元及该款利息（利息计算：按年利率6％，从2016年8月23日起计算至还清借款时止）；2、本案诉讼费由罗淑芬、王卫承担。
一审法院认定事实：罗淑芬与罗忠林系姐弟关系，罗淑芬与王卫系夫妻关系，于2010年11月17日登记结婚。2013年3月31日，罗淑芬向罗忠林出具一份欠条，内容为：“2013年1月1日之前总山上投之(应为“投资”)欠款四万元整。”现罗忠林以罗淑芬至今仍未履行还款义务为由，诉至法院，请求还款。在本案庭审中，罗淑芬对罗忠林出具的债权凭证不予认可，亦明确表示不对欠条上的签名真实性申请司法鉴定。另外，罗淑芬自认，因罗忠林为其管理山林和照顾
父母，为此曾经于2013年3、4月份左右向罗忠林出具过一份欠条，内容为“山上欠罗忠林40000元”，但罗淑芬并未向罗忠林支付过此款。
一审认为，债务应当清偿。罗淑芬尚欠罗忠林40000元的事实，有罗淑芬出具的欠条予以证实，该院确认双方构成债权债务关系。罗淑芬否认双方存在借贷行为和借贷关系，但亦明确表示不就欠条上的本人签名申请司法鉴定，即罗淑芬未能提供有事实依据的抗辩，该院对其辩解不予采信。由于双方在欠条中未约定借款期限，罗忠林可以随时要求罗淑芬归还。故罗忠林诉请要求罗淑芬归还欠款40000元，有事实和法律依据，该院予以支持。关于罗忠林主张的逾期利息，由于双方既未约定借款利率，也未约定逾期利率，现罗忠林主张按照年利率6％，从起诉之日即2016年8月23日起计算逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。借款时罗淑芬、王卫系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。故罗忠林要求王卫承担本案债务的共同偿还责任，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：罗淑芬、王卫偿付罗忠林欠款人民币40000元及逾期利息(逾期利息计算：以本金40000元为基数，按年利率6％计付，从2016年8月23日起计算至借款清偿完毕之日止)。案件受理费人民币800元(罗忠林已预交)，由罗淑芬、王卫负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据，上诉人认为一审查明事实中“罗淑芬并未向罗忠林支付过此款”有误，应为“罗忠林并未向罗淑芬支付过此款”，本院审查认为：一审判决确认的上述事实为援引罗淑芬一审庭审中自述，一审确认为罗淑芬自认的事实，并无不当；关于上诉人主张的“罗忠林并未向罗淑芬支付过此款”的问题，从罗忠林二审的答辩意见看，其已经确认其主张的借款40000元为帮助罗淑芬管理其承包的山场期间所垫付资金的对账结算，并且，该陈述与罗淑芬一审的陈述相符合，且与罗忠林主张40000元债权所依据的证据所记载的内容相符合，因此本院二审补充确认上诉人主张的“罗忠林并未向罗淑芬支付过此款”这一事实。此外，双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：从本案一、二审查明事实看，被上诉人罗忠林主张上诉人给付40000元，并没有罗淑芬书写给罗忠林确认借款关系的借条或者收到借款的收条，而仅仅是依据上诉人书写的确认“2013年1月1日前总山上投资欠款40000元”的欠条以及父母对借款关系的证明，因此，该欠条是否具有债权凭证的证明效力，需要主张债权的一方当事人承担进一步的举证责任。现被上诉人主张上诉人应给付其垫付的40000元，其基础法律关系为被上诉人帮上诉人打理上诉人个人承包经营的山场期间所垫付的部分款项及对于被上诉人投入劳力的适当作价补偿，虽然被上诉人未能提供据以结算的具体帐目，但是，罗淑芬在一、二审中已经自认2013年3月31日在父母见证和要求下自己书写欠条的事实，在欠条中只明确了金额而未明确欠款的相对方的情况下，双方的父母罗启明、张燕文在同一日作为证明人对欠款事实做了补充说明，综合上述两方面的证据，已能够相互印证欠条为上诉人对被上诉人帮助其管理山场期间所垫付资金以及投入所进行的概括结算，故可作为具有债权凭证的证明效力予以确认。上诉人诉讼中辩称不是自愿书写，当时完全是应父母要求而出具欠条，该抗辩主张与其作为完全民事行为能力人并应对自己的行为承担民事法律责任不相符，其作为完全民事行为能力人，知道或者应当知道自己对出具此欠条交被上诉人收执将会产生何种法律后果，现其以没有明细帐目而不认可欠款40000元，依法不能成立。一审对本案债权债务关系的分析确认正确，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元（上诉人罗淑芬、王卫已预交），由上诉人罗淑芬、王卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴媚媚
审判员 黄 昕
审判员 李 佳
appoint
二〇一七年八月十一日
书记员 廖靖康