江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初349号
原告吴初祥，男，1968年4月11日出生，汉族，抚州市临川区人,住抚州市。
委托代理人周新华、吴进辉，江西三松律师事务所律师。
被告江西博中司法鉴定中心，住所地：抚州市临川大道****号（抚州市新体育馆内）。统一社会信用代码：34360000054442875C。
法定代表人朱亚平。
委托代理人邱亮光、吴建波，江西民鉴律师事务所律师。
原告吴初祥诉被告江西博中司法鉴定中心侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱锋独任审判，公开开庭进行了审理，原告吴初祥及委托代理人吴进辉、被告江西博中司法鉴定中心委托代理人邱亮光、吴建波到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告吴初祥诉称：江西芸林木业有限公司、冯光华、王丽向原告借款200000元，月息2%，向原告出具了借条。后冯光华、王丽涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，原告作为受害人到公安局报案。公安机关为查明事实委托被告对冯光华、王丽吸收公众存款具体金额进行鉴定，被告作出技术鉴定书，无故将原告债权抹除，仅凭冯光华个人对帐，造成法院刑事判决对原告债权不作认定，原告不能通过司法途径追赃，被告在鉴定过程有重大过失，原告要求被告赔偿其因鉴定错误给原告造成的损失344960元，诉讼费由被告负担。
被告江西博中司法鉴定中心辩称：1、原告起诉不符合法定条件，司法技术鉴定书是被告受抚州市公安局高新技术产业园区分局委托作出，不是受原告委托作出的，原、被告未直接建立民事法律关系，原告起诉没有诉讼标的，鉴定意见作为证据，不直接影响当事人权利义务关系。2、被告在鉴定过程中不存在过错，被告接受委托进行鉴定时，原告未报案，被告已在鉴定书中注明并作了情况说明，原告后来报案公安机关未作核查，法院刑事案卷中没有相关材料。3、原告并未因司法技术鉴定书产生实际损失，原告可另行起诉。4、原告以“吴书祥”名义办理户口，动机存疑。
经审理查明：2013年9月2日，原告吴初祥以“吴书祥”姓名（作为出借人）与江西芸林木业有限公司、冯光华、王丽（作为借款人）签订一份借款合同，约定借款人因生产经营需要向出借人借款200000元，借款期限三个月，自2013年9月2日至2013年12月1日，借款利率月利息二分，每月之初先付息，到期一次性归还。借款方自愿用本人全部资产（含企业、实体）做保证，到期不能归还出借方的借款，出借方有权处置本人及企业所属资产。借款方须按合同规定期限还本付息。当日原告向冯光华帐户汇款196000元，江西芸林木业有限公司、冯光华向原告出具了借条，载明借款金额200000元，月利息按2分计算，借期三个月，每月初先付息。后江西芸林木业有限公司、冯光华、王丽一直未偿还原告借款本息，2015年6月26日冯光华因涉嫌非法吸收公众存款罪被抚州市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，抚州市公安局高新技术产业开发区分局委托本案被告江西博中司法鉴定中心对江西芸林木业有限公司固定资产及负债数额资金流向，冯光华及涉案人员民间融资具体金额及所得资金用途进行鉴定，被告于2015年7月1日受理，对于江西芸林木业有限公司和冯光华向原告融资情况，被告在没有原告报案记录、借款凭证等相关书证和冯光华还款凭证的情况下，由被告和冯光华进行对账。2015年12月17日被告作出司法鉴定意见书，鉴定意见附“冯光华与吴书祥资金往来情况”，载明：日期20130902、姓名吴书祥、存入200000元、融资余额200000元。日期20141004、转出200000元、利息56000元、本金余额0元、融资余额-56000元。小计存入200000元、转出200000元、利息56000元、融资余额-56000元。冯光华在对账人一栏签字，鉴定中心和对账人一栏空白。另附情况说明，载明：融资人不是报案人，故融资人未签字。
抚州市临川区人民法院受理冯光华、张慧英、王丽、邹永光犯非法吸收公众存款罪一案，于2016年12月31日作出（2016）赣1006刑初45号刑事判决书，经审理查明的事实部分载明：冯光华未经国家金融管理机关批准，在金溪且伙同张慧英，抚州市区在王丽、邹永光等多人帮助下，向不特定社会公众574人非法吸收存款共计6.43107116亿元人民币，其中抚州市区向366名不特定社会公众非法吸收存款2.657978亿元人民币，其中尚未归还抚州市区264被害人存款金额为7699.4781万元人民币。认定法院查明事实的被害人陈述中，被害人没有原告的姓名，判决内容第五项为责令冯光华、张慧英、王丽、邹永光退赔被害人的损失。
2016年5月27日，原、被告经对账，制作“冯光华与吴书祥资金往来情况”，载明：日期20130902、姓名吴书祥、存入200000元、本金余额200000元、融资余额200000元。日期20141004、利息56000元、本金余额200000元、融资余额144000元。小计存入200000元、转出0元、利息56000元、融资余额144000元。鉴定中心一栏盖有被告印章、对账人一栏原告签名，冯光华未签名。2017年12月6日被告出具情况说明，载明原江西博中司法鉴定中心出具赣博中司鉴中心（2015）司会鉴字SK007号报告，现当事人吴书祥提供的借条、借款合同和王丽的记账单据显示，吴书祥持有2013年9月2日由冯光华出具的借条20万元，冯光华没有归还该笔借款，尚欠吴书祥本金20万元。2018年1月8日，抚州市公安局高新技术产业开发区分局出具情况说明，载明2015年4月我局侦办冯光华非法吸收公众存款案，2016年5月23日受害人吴书祥到我局报案，其借款200000元给江西芸林木业老板冯光华，我局民警对其制作了询问笔录，并且到博中司法对账，受害人吴书祥的报案材料及相关资料我局也一并随案移送起诉到临川区人民检察院。
抚州市临川区人民法院根据已生效（2016）赣1006刑初45号刑事判决书，对冯光华、张慧英、王丽、邹永应退赔被害人的损失进行执行。2018年1月，原告以其不能通过司法途径追赃，被告在鉴定过程中有重大过失等事由诉至法院要求被告赔偿损失。
以上事实，有原告陈述、被告陈述、原告吴初祥身份证、吴书祥身份证、公民重复户口注销证明、借款合同、借条、个人业务凭证、司法鉴定书、刑事判决书、2015年11月27日有冯光华签名的“冯光华与吴书祥资金往来情况”、2016年5月27日原告签名和被告盖章的“冯光华与吴书祥资金往来情况”、被告出具的情况说明、抚州市公安局高新技术产业开发区分局出具的情况说明等证据在卷，经庭审举证、质证，予以认定。
本院认为：本案争议焦点，1、原告以被告所作鉴定侵害原告权利起诉被告要求赔偿，法院是否应当受理。2、原告要求被告赔偿其损失344960元的诉讼请求法院应否支持。
关于争议焦点1，被告江西博中司法鉴定中心受公安机关委托进行司法鉴定，被告与公安机关基于委托合同产生权利义务关系，原告并未委托被告进行司法鉴定，双方未产生委托合同法律关系，但原告以被告所作鉴定侵害原告权利要求被告承担赔偿责任，系原告依法提起的侵权之诉，原告起诉有明确的诉讼标的，且符合民诉法规定的起诉要件，法院应予受理。
关于争议焦点2，被告在司法鉴定过程中，在没有原告报案记录、借款凭证等书证、也没有冯光华已偿还借款的凭证的情况下，仅凭冯光华单方陈述其已偿还原告借款，即作出原告借款本金已偿还的鉴定意见，鉴定结论明显依据不足，被告鉴定行为存在一定过错，但被告所作鉴定结论并未使原告的债权灭失，原告对冯光华等人所享有债权仍然存在，原告可向债务人主张权利。原告对刑事判决中未认定其债权可通过刑事法律规定的程序行使诉讼权利，原告的债权还可通过民事诉讼得到司法救济，故原告对债务人享有债权的具体数额并非原告的损失。原告因被告过错行为行使权利产生损失可向被告主张，但原告未提供证据证明该损失的具体金额。综上，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴初祥的诉讼请求。
案件受理费6474元减半收取3237元，由原告吴初祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 邱 锋
二〇一八年五月十一日
书记员 艾思思