浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2376号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路271号。
负责人：游先锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘昕，江西建成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁海温泉文化艺术有限公司，住所地：浙江省宁海县深甽镇龙山街113号。
法定代表人：王琛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：亢俊云，浙江民理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任筱雯，浙江民理律师事务所律师。
原审被告：丁闪闪，男，1990年1月9日出生，汉族，驾驶员，住安徽省亳州市蒙城县。
原审被告：万载县世成汽车运输有限公司。住所地：江西省万载县高村镇高村街。
法定代表人：熊开九，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人宁海温泉文化艺术有限公司（以下简称温泉文化公司）、原审被告丁闪闪、万载县世成汽车运输有限公司（以下简称世成运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁民初字第2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审被告未提供肇事车辆合法有效的驾驶证和车辆行驶证。根据保险合同约定，被保险车辆必须经过合法年检，驾驶员必须有合法驾驶证，否则，保险公司拒赔。2.被上诉人的损失很小，完全可以修复。一审法院在无任何证据情形下，判决上诉人承担70%的更换费用，判决有误。
温泉文化公司辩称，温泉文化公司在一审中已经完成了举证责任。上诉人对驾驶证及行驶证的上诉无依据。公安部门在处理交通事故过程中，履行了检查驾驶证和车辆年检的常规职责，并已经做出了道路交通事故认定书，认定书中并未体现肇事车辆存在未年检或驾驶员存在无证驾驶情形。关于损失问题，一审法院判决上诉人承担70%的赔偿责任，符合法律规定。事实上，被上诉人的实际损失远大于此，比如拆除费用等等，考虑到诉讼周期等因素，撤回了部分主张。主管部门基于安全考虑，进行拆除而非修复。一审法院判决更换费用，判决合理。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告丁闪闪、世成运输公司均未发表答辩意见。
温泉文化公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告牌楼翻建费用270200元、检测费用10000元，合计280200元；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年4月6日7点40分，被告丁闪闪驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车在宁海县牌楼处倒车时，车辆尾部右侧与沙地村牌楼发生碰撞，造成沙地村牌楼损坏的道路交通事故。2015年5月4日，宁海县公安局交通警察大队作出宁（公）交肇字2015第[3302262015D01192]号道路交通事故认定书，认定被告丁闪闪承担本次事故的全部责任。2015年5月7日，沙地村党支部委托中浩技术公司对牌楼的安全状况及建议处理方案进行了鉴定，认为该牌楼多处构件的裂纹缺陷存在影响结构的安全使用等，花费检测费10000元。2015年9月28日，沙地村党支部召开会议讨论决定：牌楼因受车撞至损已造成安全隐患，必须拆除；牌楼由王琛出资建造，现由王琛（宁海县温泉文化艺术有限公司）全权处置，包括上诉（起诉）和赔偿等；拆除时间限在2015年12月底前。2015年11月5日，原告为牌楼因货车撞击而造成的损害赔偿事宜诉至法院。2015年12月底，出于安全考虑受损牌楼由原告委托他人予以拆除。2016年4月11日，经被告人民保险公司申请，一审法院委托宁波公评资产评估有限公司（以下简称公评评估公司）对牌楼财产损失项目及财产损失价格进行了司法评估，支付评估费5500元。公评评估公司于2016年10月26日作出评估结论，认为牌楼工程修复费用为252450元。被告丁闪闪驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车所有人为世成运输公司，并在被告人民保险公司投保了不计免赔责任限额为500000元的商业三者险。
一审法院认为：交通事故责任人对交通事故造成的损失，应当承担相应的赔偿责任，本案因交通事故车辆碰撞而造成的牌楼损失，属直接财产损失，赔偿义务人应依法依约依责予以赔偿。宁海县牌楼由王琛出资建造，而王琛系温泉文化公司法定代表人，沙地村两委会也均明确温泉文化公司享有该牌楼的所有权，故原告的诉讼主体适格。被告丁闪闪驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车在倒车时撞击了牌楼并造成了牌楼损坏的交通事故，被告丁闪闪对此次事故负全部责任，而被告世成运输公司系赣Ｃ×××××号重型自卸货车的所有人，并在被告人民保险公司投保了不计免赔的商业三者险，故被告人民保险公司应根据保险合同的约定在商业三者险责任限额内承担赔偿牌楼损失的责任。至于牌楼的损失，先有村党支部单方委托中浩技术公司对牌楼的安全状况及建议处理方案进行了鉴定分析，并支出检测费10000元（即原告主张的检测费用10000元），对于该笔费用，原告并没有其他证据证明其支出的合理性和必要性，且系单方擅自委托的支出，故不应列入牌楼损失范围；后又委托该牌楼的承包施工方宁海县长街光祖石材厂对牌楼翻建费用进行了预算，预算费用为270200元（即原告起诉要求被告赔偿的牌楼翻建费用），起诉后因存在安全隐患牌楼的拆除期限将至，原告遂于2015年12月底自行将牌楼拆除，存在扩大损失之嫌，但事后被告人民保险公司仅在第一次开庭时提出对牌楼财产损失项目及财产损失价格进行司法评估，予以了准许，并无其他主张要求和证据材料提交，而且石制牌楼置立在交通要道之上，其经车辆撞击多处产生的安全隐患难以通过局部修复更换而彻底消除，应该科以更为严格的安全保障义务，一旦多处受损应该全部拆除重建，经评估牌楼工程修复费用为252450元，原告对此评估结论亦无异议，故对本次交通事故造成的牌楼损失应认定为252450元。原告在诉讼过程中自行拆除牌楼，虽然因为存在安全隐患牌楼的拆除期限将至，对其立即采取拆除措施有一定的合理性及必要性，最终目的也是为了防止损失的进一步扩大，但是未能采取更为妥当的处理方式，如审慎注意保存固定证据材料、拆除牌楼的必要性和紧迫性应及时告知其他当事人等等，故也应对牌楼的损失承担一定的责任。原告自愿放弃交强险2000元财产损失赔偿限额，主张牌楼损失250450元，符合法律规定。综上，酌定原告与被告人民保险公司对牌楼损失250450元按3：7比例承担责任，即被告人民保险公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告牌楼损失175315元（250450×70%）。被告经法院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应支付原告宁海县温泉文化艺术有限公司商业三者险赔偿金175315元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告宁海县温泉文化艺术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5503元，由原告温泉文化公司负担2060元，被告人民保险公司负担3443元；评估费5500元，由被告人民保险公司负担（已直接付给评估机构）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。据此，一审法院结合道路交通事故认定书认定的事故责任，判决人民保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，并无不当。上诉人称原审被告未提供肇事车辆合法有效的驾驶证和车辆行驶证，依据合同约定其有理由拒赔。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现涉案保险合同中关于无驾驶证或行驶证保险公司免赔的相关条款属格式条款，上诉人未提供证据证明其已经就上述格式条款尽到上述说明义务，该条款不产生效力。据此，对上诉人该主张，本院不予支持。上诉人另称，一审判决70%的更换费用，判决错误。本院认为，现石牌楼被撞后存在严重安全隐患，镇政府也要求限期拆除牌楼。故从维护大众的安全出发，被上诉人予以拆除更换牌楼，并无不当。但在具体操作中，其存在未能审慎固定证据材料、及时告知其他当事人等不到位的地方，一审法院酌情判决上诉人承担70%的更换费用，基本合理。
综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5503元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一七年十月十七日
代书记员 薛 楠