广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4014号
上诉人（原审被告）：龙彩华，女，1988年8月8日出生，壮族，住广西横县。
委托诉讼代理人：包居玉，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄健林，广东凯行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王敏华，女，1977年10月26日出生，汉族，住海南省澄迈县。
委托诉讼代理人：黄春竹，广东任允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨诗敏，广东任允律师事务所实习律师。
上诉人龙彩华因与被上诉人王敏华合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初4088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
龙彩华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王敏华的全部诉讼请求。事实和理由：（一）王敏华将涉案商铺转租给龙彩华使用，但未取得出租人的同意，因此王敏华与龙彩华之间的转租协议处于效力待定状态。一审判令龙彩华履行上述协议，属于适用法律错误。（二）王敏华实际并没有为龙彩华垫付2017年1月份的14700元租金。首先，王敏华因远赴他方才将涉案商铺转租给龙彩华，而王敏华又称替龙彩华垫付租金，不符常理。其次，根据王敏华与出租方签订的租赁合同，租金缴交方式为每月10日之前缴交当月租金，而龙彩华已在1月份自行缴交了1月份租金，并无拖欠租金的行为，无需王敏华代替垫付租金。而王敏华在未收到出租方催告缴交租金通知的情况下，主张替龙彩华垫付租金，不符常理。最后，王敏华与龙彩华明确约定租金由龙彩华缴交至租赁合同期满，在王敏华未向龙彩华发出催告缴交租金通知的情况下，主张替龙彩华垫付租金，不符常理。
王敏华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王敏华向一审法院起诉请求：龙彩华立即向王敏华退还款项89221元。
一审法院认定事实：2016年12月21日，王敏华作为承租方（乙方）与中山市财政局作为出租方（甲方）签订《房屋租赁合同》（登记编号：XB23-2017-000578）约定：甲方自愿将座落在石岐区中山市石岐区孙文中路188号（A3卡）房屋出租给乙方作商业（用途）使用；租赁期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止；甲乙双方议定上述房屋月租金为4200元；乙方在合同生效后当日内向甲方交纳8600元作为房屋租赁保证金，在租赁期满或合法解除合同时，乙方未发生违约责任的，甲方将保证金本金退回乙方或抵偿租金。合同还约定了其他事项。同日，王敏华作为承租方（乙方）与中山市财政局作为出租方（甲方）签订《房屋租赁合同》（登记编号：XB23-2017-000574）约定：甲方自愿将座落在石岐区中山市石岐区孙文中路188号（A4卡）房屋出租给乙方作商业（用途）使用；租赁期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止；甲乙双方议定上述房屋月租金为10500元；乙方在合同生效后当日内向甲方交纳21200元作为房屋租赁保证金，在租赁期满或合法解除合同时，乙方未发生违约责任的，甲方将保证金本金退回乙方或抵偿租金。合同还约定了其他事项。
2017年1月24日，王敏华作为甲方与龙彩华作为乙方签订《协议书》约定：由于甲方暂时远赴他方，经甲、乙双方同意，现将中山市石岐区孙文中路188号（纪念堂）A3、A4卡铺位交由乙方经营和管理；乙方同意退还王敏华中山市石岐区孙文中路188号（纪念堂）A3、A4卡铺位的投资款46521元、租赁A3的按金8000元、A4卡的按金20000元，合计74521元；该退还投资款龙彩华承诺由2017年1月23日起至2017年3月1日止退还完毕；到期未归还投资款的，（纪念堂）A3卡、A4卡铺位按金28000元归甲方所有；2017年1月起，中山市石岐区孙文中路188号（纪念堂）A3、A4卡铺位的每月租金由乙方缴交至租赁合同期满。协议书还约定了其他事项。该协议书签订后，上述铺位一直由龙彩华经营。2017年1月23日，龙彩华向王敏华退还投资款15000元，王敏华出具了收据。此外，王敏华提供了2张发票，金额分别为4200元、10500元，以证明其为龙彩华垫付了2017年1月份的租金。对此，龙彩华辩称该月租金实际是其缴纳的，该发票是王敏华从其处骗取，但龙彩华未提供证据证明。
一审诉讼中，王敏华出具书面意见，称确认收到龙彩华15000元，同意做相应扣减；2017年1月份租金是其现金交纳的；涉案商铺已办理营业执照。
一审法院认为，王敏华与龙彩华签订的《协议书》是双方针对涉案商铺经营权转让的协议，本案为合同纠纷。该协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应按照合同约定全面履行合同。王敏华依约将商铺交付龙彩华实际使用，已履行了合同义务，龙彩华应按照合同约定向王敏华支付投资款。关于龙彩华拖欠的投资款数额，龙彩华主张其于2017年2月曾支付3000元，但并未提供证据证明，对此，一审法院仅确认龙彩华支付15000元投资款的事实，即龙彩华尚欠王敏华投资款31521元。至于王敏华主张的铺位按金合计28000元，当《房屋租赁合同》租赁期满时，王敏华可依该合同约定要求中山市财政局退回保证金28000元，在此情况下，王敏华并无遭受任何实际损失，故其要求龙彩华再向其支付铺位按金28000元有失公平，因此，对王敏华要求龙彩华支付铺位按金28000元的诉讼主张，一审法院不予支持。另，王敏华主张龙彩华向其支付其垫付的租金14700元并提供了发票予以证实，且龙彩华无提供相反证据予以推翻，故对王敏华的该项主张，一审法院予以支持。综上，王敏华的诉讼请求，理据充分的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、龙彩华于判决发生法律效力之日起七日内向王敏华支付投资款46221元；二、驳回王敏华其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，减半收取1015元，由王敏华负担489元，龙彩华负担526元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙彩华提交2017年1月6日开具的增值税发票（金额10500元）一张以及中山市纪念堂管理处收款收据（金额100元）一张，拟证明2017年1月份的租金14700元及管理费100元是由龙彩华缴纳的，而不是王敏华垫付的。王敏华质证称上述两份证据无法证明相应款项是由龙彩华所支付，因为从票面记载可以看出交款人的名称都是王敏华。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有二，一是王敏华与龙彩华签订的协议书的效力问题，二是2017年1月份的租金是否是王敏华为龙彩华垫付缴纳。
对于焦点一，涉案A3卡、A4卡铺位系王敏华从出租人中山市财政局一方所承租，其后，王敏华将上述两个铺位转租给龙彩华。龙彩华主张因王敏华的转租行为未取得出租方同意，因此龙彩华与王敏华之间的转租协议处于效力待定状态。对此，本院认为，王敏华与龙彩华签订的转租协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，亦不属于《中华人民共和国合同法》中所规定的效力待定合同。虽然《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。但是根据本案现有证据，中山市财政局作为出租人，并未就王敏华的转租行为而向王敏华提出解除租赁合同，也未对王敏华与龙彩华之间的转租协议提出异议。在此情况下，龙彩华以转租协议的效力为由提出抗辩，缺乏相应理据，本院对龙彩华的该项主张不予支持。
对于焦点二，王敏华主张其为龙彩华垫付了租金14700元，并提交了两张由中山市中山纪念堂管理处开具的增值税发票加以证明。根据双方签订的协议书，铺位租金应由龙彩华缴纳，但王敏华现在持有实际缴纳租金的相关票据，可以证实该部分租金实际是由王敏华垫付，而不是由龙彩华缴纳。龙彩华虽对垫付的事实提出异议，但并没有提交充足的证据予以推翻。因此，龙彩华应当返还上述14700元的垫付租金。一审法院判令龙彩华向王敏华返还尚欠投资款31521元以及垫付租金14700元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，龙彩华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费955元，由龙彩华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一七年九月二十七日
法官助理 黄 肃
书 记 员 刘晓婷