浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3177号
上诉人（原审被告）：孙君峰，男，汉族，1978年12月20日出生，住杭州市萧山区。
上诉人（原审被告）：吴庆红，女，汉族，1979年10月2日出生，住杭州市萧山区。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：孔东方、潘福特，浙江天复律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞照清，男，汉族，1965年1月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：宋勇，浙ＸＸ新律师事务所律师。
原审被告：杭州皓林景观园艺有限公司，住所地：杭州市萧山区浦阳镇谢家村。
法定代表人：毛春涛。
原审被告：浙江宸丰实业有限公司，住所地：杭州市萧山区新塘街道南环路1570号。
法定代表人：孙君峰。
原审被告：王柏林，男，汉族，1966年4月17日出生，住杭州市萧山区宁围镇利一村*组**户，现住杭州市萧山区。
上诉人孙君峰、吴庆红为与被上诉人俞照清，原审被告杭州皓林景观园艺有限公司（以下简称皓林公司）、浙江宸丰实业有限公司（以下简称宸丰公司）、王柏林民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第4542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审限三个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月11日，俞照清向王柏林转账300万元。2013年5月31日，俞照清（出借人）与孙军峰、王柏林、皓林公司、宸丰公司（借款人）签订《还款及担保合同》1份，载明：借款人因共同经营需要，于2011年4月11日向出借人借款250万元（该款已支付至共同借款人指定的王柏林名下银行帐户，汇款总额是300万元，其中250万元是本协议项下借款）。借款人共同确认：截止签订本合同之日，尚欠出借人借款本金250万元；借款人一致同意按照月息一分支付出借人30个月的利息共计75万元（计算至本合同约定的还款日）；共同借款人承诺在2014年5月31日前归还250万元本金及75万元利息。若借款人之一的皓林公司在2014年5月31日前将公司基地的苗木一次性出售的，则借款人应当在苗木出售合同签订后十日内归还出借人150万元，借款人承诺支付的利息按本合同的约定做相应的减少；出借人有权以借款人认可的价格出售皓林公司基地的日本罗汉松等树木，出售所得款首先用于归还出借人，归还欠款及利息后的多余款项归出借人所有；共同借款人孙君峰自愿以本人名下的宾利轿车（车牌号浙Ａ×××××）为本合同项下的还款提供担保，并应当在合同签订后十日内办理该车辆的抵押登记手续；若共同借款人未能按照上述约定履行还款义务的，出借人有权立即向人民法院提起诉讼，要求借款人归还全部的欠款本金、支付利息（包括逾期利息）并承担全部的诉讼费、保全费用、保全的担保费用及律师费；本合同一式五份，各方各执一份等内容。俞照清作为出借人、孙军峰、皓林公司、宸丰公司作为借款人在该合同上签名、盖章。王柏林未在合同上签字。2014年10月28日，俞照清为实现本案所涉债权，与浙ＸＸ新律师事务所签订《法律服务委托合同》1份，并已支付律师代理费147000元。另查明，本案所涉债务发生在孙君峰、吴庆红夫妻关系存续期间。
原审法院认为：俞照清与孙君峰、皓林公司、宸丰公司签订的《还款及担保合同》系各方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。根据该协议孙君峰、皓林公司、宸丰公司均认可截止2013年5月31日共结欠俞照清借款本金250万元和75万元的利息，孙军峰、皓林公司、宸丰公司未按约归还应承担相应的民事责任。王柏林未作为借款人在合同上签字，俞照清也认为王柏林并未向其借款，故王柏林不应承担还款义务。本案所涉债务发生在孙君峰、吴庆红夫妻关系存续期间，吴庆红未提供相应的证据证明该债务系孙君峰个人债务，故该借款系夫妻共同债务，吴庆红应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:一、孙君峰、杭州皓林景观园艺有限公司、浙江宸丰实业有限公司在判决生效后十日归还俞照清借款本金250万元并支付该款从2014年5月31日起至实际履行日止的利息损失（按月利率1%标准计算）；二、孙君峰、杭州皓林景观园艺有限公司、浙江宸丰实业有限公司在判决生效后十日支付俞照清利息75万元；三、孙君峰、杭州皓林景观园艺有限公司、浙江宸丰实业有限公司在判决生效后十日支付俞照清律师代理费117000元；四、吴庆红对孙君峰应承担的付款义务承担共同还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34736元，由孙君峰、杭州皓林景观园艺有限公司、浙江宸丰实业有限公司、吴庆红负担。
孙君峰不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、俞照清已经在原审庭审中承认归还了借款本金50万元，本案借款本金应为200万元，原审判决归还250万元系认定事实错误。孙君峰与俞照清2013年5月31日签订的《还款及担保合同》明确约定系对2011年4月11日的250万元的借款所作的还款及担保承诺，并非对多笔借款所作的概括性还款约定。虽然《还款及担保合同》约定针对2011年4月11日的借款还款金额为250万元，但在合同约定的还款金额与实际欠款金额不一致的情况下，应以实际欠款金额为准。俞照清在庭审过程中，当庭陈述孙君峰等人已经针对2011年4月11日的借款归还了50万元，之后又借了50万元，两个50万元系不同的借款关系，若俞照清主张案外的50万元借款，应另案起诉。二、原审法院未将王柏林认定为共同借款人，系事实认定错误。首先，《还款及担保合同》中已经列明王柏林为共同借款人，且借款全额汇入王柏林账户，其次，王柏林参加原审庭审，其本人陈述属于共同借款人之一，由于合同在宾馆签订，王柏林未上楼，因此未在《还款及担保合同》上签字。综上，请求撤销原审判决第一项内容，改判孙君峰对于本金200万元及利息承担共同还款责任，或将本案发回重审。
吴庆红上诉称：一、原审法院将案涉债务既认定为夫妻一方与他人的共同债务，又认定为夫妻共同债务，事实认定矛盾。虽然债务发生在孙君峰和吴庆红夫妻关系存续期间，但孙君峰与他人形成的共同债务属于家庭外部之债，这与孙君峰和吴庆红夫妻共同债务形成的家庭内部之债有本质区别，同一笔债务不可能既是家庭外部债务，又是家庭内部之债。二、原审法院将本案债务认定为夫妻共同债务系事实认定错误。首先，《还款及担保合同》明确约定了借款用途为共同经营，系孙君峰与王柏林、皓林公司、宸丰公司之间的共同经营，并非用于夫妻共同生活。况且，借款的款项也并非汇入到孙君峰的个人账户，而是汇入王柏林的账户。其次，本案并非孙君峰以个人名义所负债务，而是以共同债务人所负债务，根据婚姻法解释二的第二十四条规定，本案的《还款及担保合同》已经明确债务为王柏林、皓林公司、宸丰公司与孙君峰的共同债务，本案不应按夫妻共同债务处理。再次，根据最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》规定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。而本案的《还款及担保合同》及借款的去向已经证明了本案借款并非用于夫妻共同生活。再者，本案债务金额巨大，严重超出夫妻日常生活所需，俞照清没有任何证据证明本案借款用于家庭共同生活和经营所需，吴庆红对该笔债务也没有追认。综上，请求撤销原审判决，改判驳回对吴庆红的诉讼请求或将本案发回重审。
俞照清答辩称：一、针对孙君峰的上诉，借款是事实，到最后，双方签订最终还款协议的时候是对过帐的，孙君峰明确确认，还欠款250万元。故该欠款，孙君峰和两公司都是确认无误的。借款是王柏林介绍的，但是因其没有在借条上签字，所以就没有将其列为被告。二、针对吴庆红的上诉。宸丰公司的法定代表人就是孙君峰，而皓林公司的股东就是吴庆红的爸爸。王柏林已经表示在款项收到之后，就立即转入了孙君峰的个人的帐户，所以认为该款项应当是两夫妻的共同债务。
王柏林答辩称：一、针对孙君峰的上诉，其是孙君峰公司的一个职员，和俞照清也是认识的。孙君峰表示，希望可以让款项先打给王柏林，所以借款最初是打到王柏林账户上的。之后就转出去了。一开始借了300万元，后因还了50万元，所以最终借条上写的金额是250万元。二、针对吴庆红的上诉，也不是很清楚，反正王柏林不需要承担共同还款责任。
皓林公司、宸丰公司未提交答辩意见。
二审期间，各方都没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：书面凭证是确认当事人之间债权债务的直接证据，除非有确凿的相反证据，否则应对书面凭证反映的债权予以认可。《还款及担保合同》系截至目前为止，俞照清和孙君峰、皓林公司、宸丰公司之间关于债权债务的最终书面凭证，根据该书面凭证记载内容，案涉借款本金为250万元，该款项是得到各方确认的最终债务金额，孙君峰并无证据推翻书面凭证记载的债务金额，俞照清在本案中凭书面凭证记载的借款本金予以主张合法有据。鉴于王柏林未在《还款及担保合同》上签名确认，故该《还款及担保合同》对王柏林并无约束力，不能证明王柏林就案涉款项与俞照清达成借款合意，故王柏林不应认定为共同借款人。同时，孙君峰系案涉借款对应的债务人，就其所承担的相应债务发生其与吴庆红夫妻关系存续期间，并无证据可证明债权人和债务人明确约定该债务人为个人债务，亦无证据证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故孙君峰因该借款承担的债务应认定为孙君峰和吴庆红的夫妻共同债务。综上，孙君峰、吴庆红的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43176元，由孙君峰负担8800元，由吴庆红负担34376元。孙君峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
代理审判员 赵 魁
代理审判员 张 蕊
二〇一六年十一月四日
书 记 员 沈冰洁