江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱民初字第00811号
原告梅苏勇，个体户。
委托代理人梅家宝，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
被告台州欧林装饰有限公司，住所地：浙江省温岭市万泉西路421号。
法定代表人张正君，该公司董事长。
委托代理人董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
原告梅苏勇诉被告台州欧林装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由代理审判员周婷适用简易程序于2015年5月5日公开开庭进行了审理，原告梅苏勇委托代理人梅家宝到庭参加诉讼，被告台州欧林装饰有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭于2015年6月30日公开开庭进行了审理，原告梅苏勇及其委托代理人梅家宝，被告台州欧林装饰有限公司委托代理人董伟海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在承建盱眙县百乐门KTV歌厅工程过程中，经双方协议约定被告将该工程中的电气、消防系统工程委托给原告施工、安装、调试、验收，双方于2013年4月11日签订了电气安装协议书、消防安装协议书，协议书中约定工程内容、施工工期、工程造价、工程款支付等内容。该工程于2013年4月14日开工，至2013年8月12日经调试合格。2013年8月5日双方对工程价款进行了确认，盱眙县百乐门KTV歌厅已经在2013年8月26日试开业经营。后原被告确认原告工程量工程款是496795元，原告已经从被告处领取了387500元，现尚欠109295元。需要说明的是原告应承担的淮河国际大酒店试水期被水损毁的赔款3万元，该费用已经由被告赔偿，但实际上应当是原告赔偿，故原告同意从109295元中扣除该3万元。还有在2013年6月23日处罚被告未申报消防审核先开工罚款3万元，由原告代为垫付，现应由被告赔偿给原告。综上被告还是应当给付原告109295元。在上次起诉中原告要求被告支付工程款是156795元与本次诉求的109295元之间的差额在淮河国际赔偿款以及原告收到被告工程款但未计算的部分。故现在要求被告支付盱眙县百乐门KTV电气消防工程拖欠的工程款109295元，并承担诉讼费用。
被告台州欧林装饰有限公司辩称，被告已经不欠原告工程款，原告从被告处领取的工程款已经超出原告所承建工程的工程价款，并且领取了不应当领取的费用，如消防安装协议书和报价单中要求原告承担的消防检测费用2万元，消防验收综合5万元共计7万元应当返还。因为原告没有资质并且也没有办理。原告已经从被告处领取了工程款430500元，还应当扣除原告施工延期导致被告向盱眙县百乐门KTV赔偿的10万元，故现在原告应当返还工程款给被告，而不是被告支付工程款给原告。烟感器维修费用应当由原告承担，烟感器属于消防系统工程报警工程，在质保期内应当由原告负责维修，但原告没有履行维修义务，被告只有请他人维修并支付相关费用23000元，该费用应当由原告承担。
原告梅苏勇除当庭陈述外所举涉及本案事实的证据有：
1、电气安装协议书及消防安装协议书各一份，证明被告将其承包的盱眙县百乐门歌厅工程中的电气系统工程、消防系统工程发包给原告。
2、2013年8月5日被告委托人林云正与原告结算原告所做的百乐门工程款确认单一份，证明双方确认原告工程量工程款为496795元。
3、原告领取工程款明细一份共计387500元，证明该工程原告从被告处已经领取工程款387500元，被告已经支付的淮河国际大酒店赔偿款30000元原告愿意返还给被告。
4、施园林的谈话笔录一份，证明百乐门歌厅于2014年8月份找施园林维修烟感器，是建设方老板的个人行为，不是承建方被告找施园林维修的，而且被告也从未通知原告维修过烟感器，工程已营业一年多时间，所以被告上次提供百乐门23000元维修费与本案没有关联性，此款应由百乐门自行承担。
被告台州欧林装饰有限公司未向本院举证，也未对原告所举证据发表质证意见。
本院认为，原告所举的证据，真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明，2013年4月9日被告台州欧林装饰有限公司与盱眙县百乐门歌厅签署了建筑装饰工程施工合同，约定被告台州欧林装饰有限公司承包盱眙县百乐门歌厅的装饰装修工程。2013年4月11日原被告签订了电气安装协议书、消防安装协议书，约定被告台州欧林装饰有限公司将盱眙县百乐门歌厅装饰装修工程中的电气系统、消防系统的施工、安装、调试、验收工程分包给原告梅苏勇。两份协议书中就工程内容、工程造价、工程款支付、责任承担等内容进行了约定。2013年4月14日原告进场准备开工，进场15天至20天后开工。2013年5月24日淮安市消防支队在日常工作检查中发现盱眙百乐门歌厅建设的百乐门歌厅内装修工程未经消防设计审核擅自施工，故予以盱眙百乐门歌厅行政处罚30000元，该罚款由原告缴纳，被行政处罚时原告所承建的消防工程已经做了18米左右。2013年8月5日原被告对原告所承建的消防电气工程进行工程量确认，经被告现场负责人林云正确认原告承建工程的工程款为496795元。2013年8月6日原告对其承建的消防、电气工程组织调试，后在调试过程中造成盱眙淮河大酒店有限公司被水淹的后果，并赔偿盱眙淮河大酒店有限公司30000元，该款项已由盱眙百乐门歌厅赔偿给盱眙淮河大酒店有限公司，后在应当支付给被告的工程款中予以扣除，原告表示愿意承担该30000元赔偿款。2013年8月26日盱眙百乐门歌厅试营业，2013年9月18日淮安市公安消防支队向盱眙百乐门歌厅出具《建设工程消防验收意见书》，综合评定盱眙百乐门歌厅内装修工程消防验收合格。2014年8月10日盱眙百乐门歌厅找到施园林维修由原告承建的消防工程中的烟感器，施园林维修后盱眙百乐门歌厅支付给施园林工资13000元，并将盱眙百乐门歌厅提供的材料款10000元及施园林工资13000元共同打了一张收条，让施园林签字确认。该烟感器系原告提供，施园林维修时尚在保修期内。
另查明，原告已经从被告处领取了工程款387500元。
又查明，被告在承建盱眙百乐门歌厅装修工程时无承建消防工程的资质也无将消防工程发包给原告的资质，原告在从被告处承包消防工程时也无相应的资质。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订建设工程施工合同的，合同无效，但建设工程竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第一，本案中原被告均未举证证明其有承建消防电气工程的资质，故被告将消防电气工程转包给原告，与原告签订的消防、电气安装协议书应当无效。但原告承建的消防电气工程已经被盱眙百乐门歌厅投入使用，消防工程已经经淮安市公安消防支队验收合格，且原告承建的消防电气工程款已经由被告确认为496795元，原告已经从被告处领取了工程款387500元，尚欠工程款109295元，故被告应当支付原告欠付工程款109295元。
第二，原告表示愿意赔偿其所承建的消防工程在调试过程中造成盱眙淮河大酒店有限公司损失30000元，该30000元由被告垫付，故应当在被告欠付原告的工程款109295元中予以扣除，现被告尚欠原告工程款79295元。
第三，因盱眙百乐门歌厅内装修工程未经消防设计审核便开工被淮安市公安消防支队行政处罚的30000元，原告称该消防设计审核工作应当由其完成也明知未经过消防设计审核不得现行开工但是仍开工建设，虽然原告称开工的原因系被告催促工期且未完成消防审核工作系被告的原因，但该理由并不能免除其完成消防设计审核工作的义务，故该30000元行政处罚的罚款应当由原告负担。现该30000元罚款已经由原告交纳，故不应当从被告欠付原告的工程款中扣除。
第四，盱眙百乐门歌厅找施园林维修烟感器产生的费用23000元，其中10000元系盱眙百乐门歌厅自行购买材料的费用，13000元系施园林维修的工资。该烟感器系原告提供，在保修期内发生故障，原告负有维修义务。虽然盱眙百乐门歌厅并未通知原告而是找到施园林维修，因为该烟感器发生故障属实，产生的维修费用23000元原告应当负担，如果原告有证据证明该维修费用存在不合理的部分可以向盱眙百乐门歌厅另行主张。现该23000元已经由被告予以垫付，故应当从被告欠付原告的工程款中79295元予以扣除，现被告尚欠原告工程款56295元。
第五，被告辩称原告所作的消防电气工程中工程款为70000元的消防检测、消防验收综合的工程量实际上是被告完成的，故应当在应付原告的工程款中扣除该70000元，但被告就其辩称未向本院举证证明，故本院不予认可。被告辩称因原告延误工期导致被告向盱眙百乐门歌厅承担了100000元违约金，该费用应当由原告承担。该违约金系被告与盱眙百乐门歌厅之间的约定，被告未举证证明被告延误工期的事实以及原被告之间存在原告延误工期应承担违约责任的约定，故对于被告该辩称本院不予认可。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告台州欧林装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梅苏勇工程款56295元。
二、驳回原告梅苏勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2486元，财产保全费1080元，合计3566元，由原告梅苏勇负担1729元，由被告台州欧林装饰有限公司负担1837元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 董金凤
代理审判员 周 婷
人民陪审员 王宜国
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘 美
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》二百七十二条禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十七条因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。