浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初3995号
原告：阮周杰，男，1987年8月13日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：林秀丽，浙江靖宇律师事务所律师。
被告：应俊忠，男，1984年4月13日出生，汉族，住玉环县。
被告：钟琳艳，女，1982年2月20日出生，汉族，住温岭市。
两被告共同委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
原告阮周杰与被告应俊忠、钟琳艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林秀丽与两被告共同委托诉讼代理人范永俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮周杰向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告偿还借款本金200000元，利息28000元从2015年12月1日开始按2%计算，并支付利息按月利率2%计算至借款本金实际偿还清偿之日止。事实与理由：两被告于2008年12月22日登记结婚。自2013年至2015年间，两被告在夫妻关系存续期间以家庭经营为由多次向原告借款，其中2014年3月28日借15万元，2014年12月30日借10万元，2015年8月26日借5万元，被告应俊忠分别出具三份借条给原告；被告又在2014年5月4日借15万元，2014年6月3日借15万元，2015年4月5日借10万元。（该三笔未出具借条。）嗣后，被告偿还部分借款，余欠借款本金20万元及利息未偿还，原告多次催讨借款无果。
被告应俊忠、钟琳艳辩称：原告提供的三份借条记载的借款以及2015年4月5日的借款已经全部清偿完毕，被告有汇款转账凭证作为证据；原告将其在案外人奥米茄陶瓷等刷卡记录冲抵被告的还款，但原告无法证实上述交易是与被告的资金往来，被告对此否认，证据不应采信；原告称除了三份借条之外还有其它款项借给被告，但其所称的其它借款均发生在三份借条之后，在旧债尚未清偿的情况下原告仍陆续向被告出借款项，不合情理，故请求法院驳回原告诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在法庭审理过程中组织双方进行了质证。对于双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于双方有争议的证据与事实，本院分析、认定如下：
1.原告提供的三份借条所载款项是否已清偿？
首先，被告对于原告三份借条所记载的款项承认有借到，并无异议，本院借款事实予以认定。双方还确认被告曾在2015年4月5日向原告借款10万元。而针对上述四笔借款，被告应俊忠向本院提供了其本人的银行账户明细，明细显示，被告于2014年4月28日向原告汇付3笔款项共计15万元；于2015年1月30日、2月2日、3月4日、3月10日、5月10日、6月8日、7月9日向原告汇付8笔款项共计105000元;于2015年4月8日向原告汇付两笔共计10万元;于2015年10月1日向原告汇付两笔共计5万元。被告称，上述四部分款项依次分别系归还原告诉称的2014年3月28日、2014年12月30日、2015年4月5日、2015年8月26日的借款。本院认证认为，被告提供的账户明细中的还款记录在金额上与原告出借的款项能够对应，在时间上与原告出借款项的时间也不矛盾，且直接汇入原告本人的账户，上述账户明细与本案待证事实具有直接的关联性，能够证明被告偿还了相应款项，本院对上述证据的证明力予以认定，并据此认定被告已偿还了上述四笔借款的本金。
2.原告是否在2014年5月4日、6月3日向被告出借两笔15万元?
原告为证明2014年5月4日借款15万的事实，提供了下列证据：1.微信聊天记录，2014年5月4日原告称：给你中行转了12500元，下午给你了13万，利息的钱我先扣了，你自己查一下；2.银行账户明细：2015年5月4日，原告中国银行账户支付给“奥米茄陶瓷”3万元，7万元，兴业银行账户支付给“奥米茄陶瓷”3万元，中国银行账户转账给原告12500元。本院认为，原、被告均陈述双方约定借款按月利率5%支付利息，聊天记录所显示的预扣7500元利息的做法与法律规定不符，但与双方约定的计息方式能够相印证；并且，在此后6月3日至6月5日的聊天记录中，双方一直连续地在商谈还款事宜，其中被告应俊忠提到：我等下给你打5万，明天给你存10万，而原告要求：你晚上先给我10万，此后，到6月5日为止的聊天记录显示，原告分别确认收到被告转账的5万元，7万元，最后3万元也确认收到；结合上述证据，原告所说的款项交付情况和此后原告催讨以及被告的还款事实互相印证，能够认定原告实际出借给被告142500元，但是聊天记录同时也证明原告通过催讨已收回15万元。另外，原告以和“奥米茄陶瓷”之间的转帐记录证明15万元款项交付的事实，但被告质证认为该转账记录与其无关，本院认为上述记录并不能反映原被告之间的资金往来，原告也未提供其它证据佐证其关联性，故本院对该部分证据不予采信。
原告为证明6月3日借款15万的事实，提供了下列证据：1.微信聊天记录，2014年6月3日原告问：那你也不说，你要用多少？被告答：还是15万，之后被告又说：那你3天后没事；2.银行账户明细：原告兴业银行账户在2014年6月6日向“奥米茄陶瓷”支付22000元，原告中国银行账户在2014年6月7日向“奥米茄陶瓷”支付98000元，原告称还有现金3万元。对此本院认为，原告所举证的这部分对话内容是被告表达了向原告借款的意愿，而原告表示自己3天后将有资金可以用于出借，这并不能证明借款已经发生，综观6月3日至5日其它的聊天记录，内容都是原告向被告催讨此前的15万元借款，并没有关于新的款项出借的内容，而原告提供的账户明细也是与案外人的资金往来，不能用来证明原、被告之间的借款关系，故上述证据与本案待证事实关联性不足，本院均不予采信。
3.2015年10月1日之后被告通过微信支付的款项是否可以证明被告尚欠原告借款未偿还？
原告为证明被告借款的事实，提供了下列微信转账记录：2015年10月12日、10月23日、12月3日分别转帐5000元、8000元、5000元，以及此前的2015年8月4日、9月8日、9月9日、10月12日、10月23日分别转账1万元、9000元、1000元、5000元、8000元，原告还提供了转账当时的微信聊天记录。对此，本院认为，上述证据可以证明双方在当时仍有借款往来发生，但根据原告的诉讼请求，其应当举证证明的是被告所欠借款的具体金额，原告未提供在此期间双方借款往来的借据，也未提供其它反映双方结算内容的单据，而上述转账记录均是被告向原告偿还款项，仅凭此无法推算被告未还款项的金额，也无法据此认定被告尚欠原告款项，故上述证据无法证明原告所主张的事实。
根据上述分析、认定，并结合原、被告双方无争议的事实，本院认定本案事实如下：
被告应俊忠因资金需要分别于2014年3月28日、2014年5月4日、2014年12月30日、2015年4月5日、2015年8月26日向原告借款15万元、142500元、10万元、10万元、5万元。借款后，被告应俊忠于2014年4月28日向原告汇付3笔款项共计15万元，偿还了2014年3月28日的借款；于2014年6月4日至6月5日间交付给原告15万元，偿还了2014年5月4日的借款；于2015年1月30日、2月2日、3月4日、3月10日、5月10日、6月8日、7月9日向原告汇付8笔款项共计105000元，偿还了2014年12月30日的借款;于2015年4月8日向原告汇付两笔共计10万元，偿还了2015年4月5日的借款;于2015年10月1日向原告汇付两笔共计5万元，偿还了2015年8月26日的借款。
综上，本院认为，原告诉称要求被告偿还借款，但却并不能举证证明被告尚欠借款未还的事实，其应当承担举证不能的不利后果。原告依据2015年10月1日前后的微信转账记录认为被告仍在支付利息，认为被告转账的金额可以反映出双方结算确认被告尚欠本金20万元未还，并据此主张被告应按照月利率2%支付利息，但本院认为凭此并不能认定被告尚欠借款未还，故原告据此主张利息支付缺乏事实依据。据此，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告阮周杰的诉讼请求。
案件受理费4300元（原告已预交），减半收取2150元，诉讼保全申请费1660元，合计3810元，由原告阮周杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈华辉
二〇一七年四月七日
代理书记员 胡梦婷
?PAGE?
?PAGE?6?