福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3218号
上诉人（原审原告）厦门五味天一餐饮管理有限公司，住所地厦门市思明区湖滨东路319号人才中心D栋6层C座。
法定代表人彭才，董事长。
委托代理人师利玲，福建厦金律师事务所律师。
上诉人（原审被告）许万友，男，1978年10月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，暂住厦门市海沧区。
委托代理人陆德强、郭妙灵，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
上诉人厦门五味天一餐饮管理有限公司（下称五味天一公司）与上诉人许万友侵权责任纠纷一案，均不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第14596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
五味天一公司上诉称，一审法院对双方所提交的证据未作正确认定，以致于事实认定错误，进而使得五味天一公司合法权益未得到全面维护。因此，请求撤销原审判决，支持五味天一公司全部诉讼请求。
许万友答辩称：第一、许万友系聚正润公司的法定代表人，系通过合法途径取得案涉房屋的使用权。五味天一公司在没有使用权的情况下长时间占用该房屋，已经侵犯了上诉人的使用权，严重损害了上诉人的合法权益。第二、无论许万友是喷漆还是锁门或是停水停电，均是对自己有使用权的房屋进行的有权处置，其有权利对其合法取得使用权的房屋进行相关的处置。第三、许万友与五味天一公司协商未果后，多次要求五味天一公司搬离该房屋，但五味天一公司却一直拒不配合腾让该房屋。因此许万友也书面去函要去五味天一公司搬离，否则将采取相关措施，后果由五味天一公司承担。因此，五味天一公司系明知自己非法占用他人房屋，也明知许万友将采取相关措施，仍不搬离，系其自甘冒险，应对产生的全部后果承担责任。第四、五味天一公司主张的误工费等损失，无论是否实际产生该损失都与许万友的行为没有因果关系。
许万友上诉请求撤销五味天一公司原审诉讼请求：第一、许万友所在的聚正润公司系通过合法途径取得案涉房屋的使用权，五味天一公司在没有使用权的情况下长时间占用该房屋，已经侵犯了许万友的使用权，严重损害了许万友的合法权益。第二、无论许万友是喷漆还是锁门或是停水停电，均是对自己有使用权的房屋进行的有权处置。其有权利对其合法取得使用权的房屋进行相关的处置。第三、许万友在与五味天一公司协商未果后，多次要求五味天一公司搬离该房屋，但五味天一公司却一直拒不配合腾让该房屋。因此许万友也书面去函要去五味天一公司搬离，否则将采取相关措施，后果由五味天一公司承担。因此五味天一公司系明知自己非法占用他人房屋，也明知许万友将采取相关措施，仍不搬离，系其自甘冒险，应对产生的全部后果承担责任。第四、五味天一公司主张的误工费等损失，无论是否实际产生该损失都与许万友的行为没有因果关系。
五味天一公司答辩请求驳回许万友的上诉请求。理由：一、双方之间没有任何法律关系，许万友无权要求五味天一公司搬离或采取相关措施。二、五味天一公司对涉案办公场地是合法占有使用，该办公场地是案外人顺阳公司出租给另一案外人索赢公司，索赢公司转租给五味天一公司，索赢公司和顺阳公司约定租赁期限截至2020年，且索赢公司有转租权，五味天一公司系合法占有。三、许万友无权要求五味天一公司搬离，许万友与顺阳公司存在租赁合同，合同具有相对性，许万友仅有权向顺阳公司主张权利，无权要求五味天一公司搬离。四、五味天一公司认为本案行为系许万友个人行为，而非公司经营行为。
五味天一公司一审请求判令：1、许万友停止侵权行为；2、许万友赔偿因其恶意断电行为及相关侵权行为给五味天一造成的经济损失66634.63元；3、许万友赔偿给五味天一造成的名誉损失10000元。
一审法院查明，许万友分别于2015年8月15日、8月18日前往厦门市思明区湖滨东路319号人才中心D栋6层G座（以下简称讼争房屋），对五味天一公司经营的“蒸馍坊”餐饮店实施锁门、喷漆行为，五味天一公司为消除喷漆支出粉刷墙壁费用1200元。
一审另查明，许万友系案外人聚正润公司的的法定代表人，聚正润公司系一人公司。
审理中，五味天一公司提交监控视频、封条照片、报警证明，并申请证人吴某出庭作证、主张许万友对五味天一公司办公场所实施断电、堵钥匙的行为。许万友质证认为：1、五味天一未提交监控视频的原件，对其真实性不予认可，且该证据无法体现许万友实施断电的行为；2、对封条照片的真实性予以认可，但该封条是以公司的名义张贴，是单位行为，不能证明系许万友的个人行为；3、报警证明的真实性予以认可，但不能证明许万友有侵权的事实；4、证人吴某系五味天一公司员工，与五味天一公司存在利害关系，其证言不应采信。一审分析认为，五味天一公司未提交监控视频资料的原件，其真实性无法确认，不能作为认定事实的依据；五味天一公司提交的封条照片、报警证明及证人吴某证言的真实性予以确认，但上述证据仅能证明五味天一公司被他人张贴封条、断电及报警的事实，无法证明上述行为系由许万友实施。故五味天一公司的上述主张不予采信。
许万友提交聚正润公司出具的一份《说明》，主张许万友对五味天一公司采取停水、停电等限制措施系职务行为而非许万友个人行为。五味天一公司质证认为，对其真实性无异议，认可《说明》中承认许万友对五味天一采取停水、停电措施，但上述行为系许万友个人行为而非职务行为。一审分析认为，许万友的侵权行为与聚正润公司经营无关，不属于职务行为，应为许万友个人行为。故许万友的上述主张不予采信。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。许万友故意对讼争房屋锁门、喷漆，侵害了五味天一公司的权利，并造成五味天一公司损害，应承担停止侵权行为并赔偿五味天一公司损失的责任。故五味天一公司要求许万友停止锁门、喷漆的侵权行为，符合法律规定，予以支持。五味天一公司主张许万友对其实施断电行为因此造成了五味天一公司交通费、酒店住宿费、会场租赁费、人员误工费、线路维修费以及名誉损失，但仅提供证据证明其粉刷墙壁支出1200元，对其他诉求均未提供足够的证据证明，故五味天一公司要求赔偿损失的上述诉求，在1200元部分，予以支持，其他部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、许万友于判决生效之日起立即停止对五味天一公司实施的锁门、喷漆的行为；二、许万友于判决生效之日起十日内向五味天一公司赔偿墙壁粉刷费用1200元；三、驳回五味天一公司的其他诉讼请求。
本案二审期间，双方对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。双方未向本院提交新的证据。
本院认为，根据查明的事实，五味天一公司系基于与案外人之间的租赁合同关系而使用讼争房屋，即使出租方、承租方及转租方存在使用权争议，理应通过协商抑或通过法律途径解决。而本案中，许万友以讼争房屋具有合法使用权为由，对正在正常使用讼争房屋的五味天一公司实施断电、锁门、喷漆等非正常手段，构成了对五味天一公司的侵权，应当依法承担相应的侵权责任。关于五味天一公司主张的赔偿范围问题。根据一审查明的事实，许万友对其作出断电、锁门、喷漆等行为没有异议，五味天一公司在一审中也提交了报警记录、照片及墙壁粉刷费用票据为证。在五味天一公司提交的上述证据中，墙壁粉刷费用系缘于许万友喷漆行为，原审支持这一诉求，并无不当。相关证据也表明许万友确实作出断电行为，五味天一公司也提交证据证明了用电设备遭到破坏的现场情形照片证据及维修的费用票据。因此，五味天一公司主张的维修费用共计350元，应得到支持。一审法院对该项诉求不予支持不当，应予以纠正。五味天一公司的其他诉讼主张，因难以证明与本案的关系，原审不予支持，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，但部分判决结果不当，本院予以纠正。五味天一公司有关用电设备维修费用的上诉主张，本院予以支持。其他上诉请求因依据不足，本院不予采纳。许万友关于其不构成侵权的上诉主张，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第14596号民事判决第一项；
二、撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第14596号民事判决第三项；
三、变更厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第14596号民事判决第二项为：许万友于判决生效之日起十日内向五味天一公司赔偿墙壁粉刷费用1200元、用电设备维修费350元；
四、驳回五味天一公司的其他上诉请求；
五、驳回许万友的上诉请求。
本案二审案件受理费100元，由许万友负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一七年三月二日
书记员 陈文琳
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。