山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）招商初字第204号
原告招远玲珑仓储有限公司。住所地：山东省招远市。
法定代表人郭进龙，经理。
委托代理人王高峰，招远市温泉法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司。住所地：山东省招远市。
负责人于志勇，经理。
委托代理人盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告招远玲珑仓储有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝爱敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告招远玲珑仓储有限公司委托代理人刘高峰、被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司委托代理人盖俊山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招远玲珑仓储有限公司诉称，原告所有的鲁F**×××及鲁FG×××挂车在被告处投保机动车损失保险、不计免赔险，保险期间内，投保车辆发生交通事故，车辆损失共计119480元，事故第三方已赔偿原告车辆损失38644元，要求被告赔偿原告车辆损失80836元。
被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司辩称，一、交通事故发生于2012年11月21日，车辆损失评估日期为2013年1月18日，原告的起诉已超过诉讼时效。二、原告没有证据证明发生交通事故时投保车辆载有货物，保险合同约定，集装箱空箱出险时，被告不负保险责任。三、鲁F**×××车损失评估价格过高，且原告没有提交维修发票证明该车的实际损失，并证明该车已维修完毕，要求对该车的损失进行重新鉴定。
经审理查明，2012年5月3日，原告所有的鲁F**×××车在被告处投保机动车损失险（保额为15万元），同日，原告所有的鲁FG×××挂（主车为鲁F**×××）在被告处投保机动车损失险（保额为55000元）、车上货物责任险（保额为20万元），两车均投保不计免赔险。
2012年11月21日，原告驾驶员刘某某驾驶鲁F**×××车和FG×××挂车沿胶州湾高速公路青岛向行驶至胶州湾高速下行线营海收费站出口处时，与同向行驶的案外人孙某某驾驶的车辆发生交通事故。发生交通事故后，原告即向被告方报案。2012年11月21日，青岛市公安局交通警察支队胶州湾高速公路大队出具的交通事故认定书中载明刘某某负事故主要责任，孙某某负事故次要责任。经青岛市公安局交通警察支队胶州湾高速大队委托，2012年12月12日、2013年1月18日，山东正大价格评估有限公司对鲁F**×××车和鲁FG×××挂车的损失进行了评估，鲁F**×××号解放牌货车损失金额为80100元，因交通事故受损的集装箱的损失金额为17180元，原告花鉴定费4200元。另外，原告因此次事故支付施救费18000元。2014年11月7日，原告将涉案车辆出售给烟台某国际物流有限公司。
因孙某某驾驶的车辆车主为青岛某运输有限公司，该车在某财产保险股份有限公司青岛分公司投保了交通事故责任强制保险及商业第三者险，2013年，原告以青岛某运输有限公司、某财产保险股份有限公司青岛分公司为被告，向青岛市市北区人民法院提起诉讼，要求青岛某运输有限公司、某财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿其经济损失47122元。2014年7月10日，该院作出（2013）北四民初字第172号民事判决书，认定原告车辆维修费97280元、施救费18000元、鉴定费4200元，共计经济损失为119480元，判决由某财产保险股份有限公司青岛分公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内赔偿原告经济损失4000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告经济损失34644元（﹤119480元-4000元﹥×30%）。2015年6月9日，原告以诉称理由诉至本院。
审理中，被告主张保险合同约定集装箱空箱出险时被告不负保险责任，根据原告提交的事故认定书及判决书，均没有显示原告发生交通事故时集装箱内装有货物，且原告在被告处投保货物损失险，如果载有货物，原告不可能不主张货物的损失。原告则主张发生事故时集装箱内装有胶，且签订保险合同时，被告没有向原告交付保险条款，亦未就该条款向原告尽到明确说明和提示的义务。原告提交的鲁FG×××挂车的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）的特别约定部分载明“该车车上货物险为20万，货物10万，集装箱10万，集装箱发生全损时按实际价值赔偿，空箱出险不负责”。被告提交的保险条款没有该项内容，提交的机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单特别约定处系空白栏，投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，原告加盖了印章。
被告认为鲁F**×××号车的损失价格评估过高，事故发生时其实际市场价值应为60900元，根据保险合同约定的计算方式为：车辆登记日2008年5月1日至事故发生日2012年11月21日，已使用54个月，按照保险合同约定的11‰的折旧率，以新车购置价15万元为基数，计算公式为：15万-15万×54月×11‰，且原告未提交维修发票，证明原告车辆已维修完毕及车辆的实际损失。被告提交的非营业用汽车损失保险条款第二十七条约定“保险人按下列方式赔偿：（一）、按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人和保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）、……（三）、施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，但不得超过保险金额的数额”。根据原告提交的机动车保险单，鲁F**×××号车的新车购置价为15万元。
因原、被告分歧较大，致使本案无法调解。
上述事实，有双方当事人的陈述、保险单、保险单（抄件）、道路交通事故车辆（物品）损失价格评估结论书、判决书、机动车驾驶证、行驶证等在卷佐证，经庭审质证，足以采信。
本院认为，原告所有的鲁F**×××号车及鲁FG×××号挂车在被告处投保机动车损失险和不计免赔率险，其中鲁F**×××号车的保额为15万元，鲁FG×××号挂车的保额为55000元，发生交通事故时，原告对该车具有保险利益，事实清楚，证据充分。原告在发生交通事故后即通知了被告，山东正大价格评估有限公司于2012年12月12日和2013年1月18日分别对受损车辆进行了评估，原告在诉讼时效期间内于2013年以侵权人及侵权人投保的某财产保险股份有限公司青岛分公司为被告向青岛市市北区人民法院提起诉讼，在青岛市市北区人民法院于2014年7月10日作出判决后，原告才确知了被告应理赔的金额，即在车辆进行价格评估和在青岛市市北区人民法院进行诉讼的期间应适用于诉讼时效中断的规定，故原告于2015年6月9日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告没有证据证明原告的鲁F**×××号车系空箱，其提交的机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单中特别约定处为空白栏，被告没有证据证明其就空箱不出险不负责赔付的内容向原告履行了明确说明和提示的义务，故该特别约定对原告不生效。被告主张车辆损失评估过高，但未提交评估程序违法或评估价值过高的证据，对其主张依法不予支持。青岛市市北区人民法院的（2013）北四民初字第172号民事判决书对原告的损失已作出认定，扣除原告从侵权人及某财产保险股份有限公司青岛分公司已获得的赔偿38644元，剩余80836元应由被告按照保险合同的约定及相关法律规定予以理赔。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第十七条、第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司于本判决生效后三十日内给付原告招远玲珑仓储有限公司保险金80836元。
如被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1821元，减半收取911元，由被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 郝爱敏
二〇一五年十二月四日
书记员 李 辉