福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终1597号
上诉人（原审被告）：蔡秀满，女，1971年2月13日出生，香港特别行政区居民，现住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：叶永宏，福建侨声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张楗群，福建侨声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄美英，女，1980年3月15日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：龚延禄，福建博广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈珊珊，福建博广律师事务所律师。
原审被告：张文彬，男，1966年6月12日出生，汉族，住福建省石狮市。
上诉人蔡秀满与被上诉人黄美英、原审被告张文彬因民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初5419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄美英原�提出如下诉讼请求：一、蔡秀满偿还黄美英借款650万元；二、张文彬对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由蔡秀满、张文彬共同负担。事实和理由：蔡秀满以资金周转为由，于2013年7月19日向黄美英借款650万元，双方约定月利率4.5%，张文彬对该债务提供连带保证担保。借款后，经黄美英催要，蔡秀满、张文彬未予偿还，黄美英遂向法院起诉。
蔡秀满、张文彬辩称：蔡秀满已向黄美英偿还款项8510500元，均通过吴某、张文彬等人的账户汇给黄美英及黄美英指定的收款账户，包含1385000元的股票，该股票已被黄美英的丈夫林清板卖掉。本案借款口头约定月利率为4.5%，该利息约定过高，已付的利息应扣除本金。从2014年9月开始双方约定不再计息，黄美英同意蔡秀满分期还款，因此蔡秀满均是不规则的向黄美英还款。
原审法院查明：2013年7月19日，蔡秀满因资金周转需要向黄美英借款650万元，黄美英于借款当日将款项650万元汇入蔡秀满的银行账户，蔡秀满出具借据一份给黄美英收执确认借款事实。借据载明“兹蔡秀满向黄美英借款人民币陆佰伍拾万圆整，借款人愿意以其家庭共有财产保证本笔借款按时还本付息；借款月利率%。如借款人未能按期还本付息，除应支付约定利息外，尚应按拖欠的款项以每日万分之3支付自违约之日起至还清借款之日止的违约金，并承担债权人实现债权的所有费用（包括但不限于交通费、律师代理费、调查费等）。借款人出具此借据即代表所借款项全部收讫，如因借据发生争议由双方友好协商解决、协商不成应由出借人所在地人民法院进行裁决”。蔡秀满在讼争借据借款人处签名捺印确认�张文彬作为讼争借款的担保人在讼争借据担保人处签名捺印确认。借款后，双方口头约定月利率按4.5%计付，截至2016年4月5日，蔡秀满共偿付借款利息4962500元，本金650万元尚未偿还。
原审法院认为：由于蔡秀满对本案讼争借款的事实无异议，可以证明蔡秀满向黄美英借款650万元。虽然讼争借据上未书面约定借款利率，但双方均确认在2014年8月份前口头约定借款月利率4.5%，同时，根据双方之间银行流水体现，在2014年9月29日前蔡秀满均有按月利率4.5%支付借款利息292500元。虽然蔡秀满抗辩主张自2014年9月起双方之间达成不再支付利息的约定，但并未提供证据予以证明，且黄美英也不予认可，因此，对蔡秀满的上述抗辩意见不予采纳。通过双方之间的银行流水及各自的质证意见，现双方存在争议的款项部分为除汇入黄美英银行账户（款项共计4962500元）外的其他款项，如汇入蔡文选、刘燕尔、吴婉娥、许丽明、林凉凉、黄仲达、蔡秀棉、林贤宗等人的款项及现金支出凭证、银行承兑汇票的款项是否系用于偿还本案借款的款项，以及2014年5月6日张文彬汇款给黄美英的100万元是否系用于偿还本案借款，和蔡秀满抗辩主张的黄美英实际处分股票而获得的款项1385000元是否应用于抵扣本案借款。首先，关于2014年5月6日张文彬汇款给黄美英的100万元是否系用于偿还本案借款的问题，虽然该笔款项是张文彬直接汇入黄美英银行账户的款项，但黄美英提供案外人蔡文选的说明、DCC历史流水证明该款项是案外人蔡文选与蔡秀满之间其他的款项往来，与本案无关，蔡秀满对该说明、DCC历史流水真实性无异议，可以证实案外人蔡文选与蔡秀满之间确实存在其他款项往来。蔡秀满虽抗辩主张该笔款项100万元系用�偿还本案借款，但根据双方所确认的蔡秀满实际有按本案讼争借款月利息4.5%支付利息至2014年8月份，如该笔款项系用于偿还本案借款本金，即2014年5月份至8月份的利息，蔡秀满即不应再按月利率4.5%支付292500元。但从现有证据及双方所确认的事实体现，蔡秀满仍有按月利率4.5%支付至2014年8月份的利息，明显不符合常理。同时，该份转账记录上蔡秀满明确注明“还款棉”，且证人吴某陈述平时称呼林燕燕为“棉啊”，因此，应认定该笔款项100万元与本案无关，系蔡秀满与蔡文选、林燕燕的其他款项往来。其次，虽然蔡秀满提供微信记录欲以证明本案讼争借款实际的资金控制人是林燕燕，部分还款是根据林燕燕指示汇入案外人账户，应该扣除本案借款，但黄美英对该份微信记录不予认可，且不认可蔡秀满的该项抗辩主张，根据上文所分析，林燕燕、蔡文选与蔡秀满之间另有其他款项往来关系，在蔡秀满无法进一步举证证明案外人吴婉娥、蔡秀棉、黄仲达、林贤宗等人所收的款项系黄美英指定的情况下，应承担相应举证不能的法律后果，故上述案外人所收取的款项均与本案无关，不予认定。最后，虽然蔡秀满提供声明书、卖方成交单据及被卖股票结算单欲以证明黄美英实际处分蔡秀满股票并获得款项1385000元，应扣除本案借款，但蔡秀满提供的卖方成交单据、转仓指示、结算单均未提供原件，且黄美英不予认可，故无法证实蔡秀满该项抗辩主张的真实性。同时，即使真实存在蔡秀满所抗辩主张的事实，也系双方之间其他的法律关系，不应在本案中直接予以处理，且蔡秀满也在庭审中陈述将以案外人陈志宏名义另行主张权利。因此，对蔡秀满抗辩主张的黄美英实际处分股票而获得的款项1385000元应用于抵扣本案借款，不予采信，双方可另案处理。综上，在双方明确约定借款月利率4.5%且蔡秀满明确偿还黄美英款项4962500元的情况下，因双方约定的借款月利率已超过法定借贷保护标准，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，因蔡秀满最后一笔偿还款项的时间为2016年4月5日，本案讼争借款自出借之日2013年7月19日至2016年4月5日按借款月利率3%计算的利息约为650万元×3%×32个月=6240000元，而蔡�满所支付的款项4962500元尚未能全部清偿借款利息，因此，应认定蔡秀满尚欠黄美英借款本金650万元尚未偿还。综上，黄美英与蔡秀满之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，应认定合法有效。黄美英已履行提供资金的义务，蔡秀满未能按期偿付利息，且在黄美英催讨本金后也未能偿还本金，已构成违约。黄美英有权要求蔡秀满偿还借款本金650万元。张文彬作为讼争借款的担保人，由于双方并未明确约定担保方式、期限和范围，按照相关法律规定，张文彬依法应当对蔡秀满的讼争债务承担连带保证责任。原审法院判决：一、蔡秀满应于本判决生效之日起十日内偿还黄美英借款本金650万元；二、张文彬应对蔡秀满的上述债务承担连带保证责任。承担保证责任后，有权向蔡秀满追偿。本案受理费57300元，由蔡秀满、张文彬负担。
蔡秀满不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初5419号民事判决，对本案依法进行改判；二、原审、二审诉讼费用由黄美英负担。事实与理由：一、原审法院认定蔡秀满偿还的款项为4962500元有误，实际偿还的款项为8510500元。蔡秀满汇给黄美英指定的账户如蔡文选、刘燕尔、吴婉娥、许丽明、林凉凉、黄仲达、蔡秀棉、林贤宗等人的汇款均是用于偿还黄美英的借款本金。黄美英处分了蔡秀满价值1385000元的股票，亦应用于抵扣借款本金。张文彬于2014年5月6日汇款给黄美英的100万元，亦是用于偿还本案借款；二、原审法院适用法律错误。双方均认可有约定借款月利率4.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，已超过法律保护的范围。因此，蔡秀满支付给黄美英的超过部分的利息，应用于抵扣尚欠黄美英的借款本金。原审法院未予以抵扣属适用法律错误；三、本案借款的初期虽有口头约定借款利息为月利率4.5%，但自2014年9月份起，双方已同意不再计算利息。原审法院对此未予认定是错误的。
黄美英辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。蔡秀满的上诉请求缺乏相应的事实与法律依据。请求二审法院维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审的争议焦点为：蔡秀满尚欠黄美英的借款本息数额为多少？
蔡秀满、黄美英的意见与其上诉及答辩意见一致。
关于二审争议焦点，本院认为，蔡秀满主张因偿还本案借款本息而汇给黄美英的款项共计8510500元。对于其中的4962500元，黄美英予以认可，本院予以确认。对于其余的3548000元，黄美英认为与本案无关。根据蔡秀满的主张，该3548000元由三部分组成，第一部分为张文彬于2014年5月6日汇款给黄美英的100万元，第二部分为黄美英处分的蔡秀满价值1385000元的股票，第三部分为蔡秀满汇给吴婉娥、林凉凉、林燕燕、黄仲达、蔡秀棉、林贤宗等人银行账户内的款项，以及现金支付给林燕燕的15000元、承兑给林燕燕的6万元。对于上述三部分款项是否系用于偿还本案借款本息，本�作如下认定：首先，关于张文彬于2014年5月6日汇款给黄美英的100万元。虽然该笔款项是张文彬直接汇入黄美英银行账户的款项，但借贷双方在原审时已共同确认蔡秀满实际有按约定的月利率4.5%的标准付息至2014年8月份。如该100万元系用于偿还本案借款本金，则2014年5月份至8月份的利息，蔡秀满不应再以650万元为基数，按月利率4.5%的标准支付利息292500元，因此该100万元不能认定系偿还本案借款本金。同时，黄美英与蔡秀满均已确认本案借款利息有足额支付至2014年8月份，而张文彬汇款100万元的时间是在2014年5月6日，故该100万元亦不能认定为系偿还本案借款利息。综上，张文彬所汇的100万元，不应认定为系偿还本案借款本息。其次，关于蔡秀满所述黄美英处分的蔡秀满价值1385000元的股票是否可用于抵扣本案借款本息的问题。蔡秀满在原审庭审中已表示将以案外人陈志宏名义另行主张权利，故在本案中就不再审查黄美英是否确实有处分蔡秀满的部分股票以及所得股票款是否能否用于抵扣本案借款本息的问题。最后，关于蔡秀满汇入吴婉娥、林凉凉、林燕燕、黄仲达、蔡秀棉、林贤宗等人银行账户内的款项。虽然蔡秀满提供微信记录欲以证明本案讼争借款实际的资金控制人是林燕燕，部分还款是根据林燕燕指示汇入案外人账户，应该扣除本案借款，但该份微信聊天记录体现的是案外人吴某与林燕燕之间的部分款项往来情况，蔡秀满无法证明该部分款项往来与本案有关，且黄美英对该份微信记录不予认可，在蔡秀满无法进一步举证证明案外人吴婉娥、林凉凉、林燕燕、黄仲达、蔡秀棉、林贤宗等人所收的款项系黄美英指定的情况下，应承担相应举证不能的法律后果，故上述案外人所收取的款项均与本案无关，不予认定。蔡秀满所主张的汇票承兑款及现金还款，因未能提供相应证据予以证明，亦不予认定。至于蔡秀满偿还给黄美英的款项4962500元系用于偿还借款本金抑或利息，本院作如下分析认定：蔡秀满主张自2014年9月份开始，本案借款不再计息，但除了其本人陈述外，并不能提供相应证据予以证明，且黄美英亦予以否认，故自2014年9月份起，本案仍应认定按月利率4.5%的标准计付利息。黄美英与蔡秀满共同确认，至2014年9月29日，蔡秀满已按双方约定的月利率4.5%的标准支付至2014年8月份的利息共计3802500元（292500元×13个月），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，截至2014年9月30日，黄美英可收取的受法律保护的利息为273万元（650万元×3%×14个月），而蔡秀满在该时间段支付给黄美英的款项为3802500元，故超过部分的款项1072500元（3802500元－2730000元）应用于抵扣本案借款本金。因此，截至2014年9月30日，蔡秀满尚欠的借款本金数额为5427500元。原审法院未将蔡秀满支付的超出法律保护的利息范围的款项用于抵扣借款本金，属处理不当，应予纠正。自2014年10月份起至2016年4月份，蔡秀满又支付给黄美英款项116万元，而该时间段黄美英可收取的受法律保护的利息为3093675元（5427500元×3%×19个月），故上述116万元应认定为系支付本案借款利息，不能用于抵扣借款本金。综上，蔡秀满尚欠黄美英的借款本金为5427500元。
本案审理过程中，蔡秀满于2018年4月8日向本院提出开庭审理及司法会计审计鉴定申请。因通过对双方当事人所作的调查，已能查清本案案件事实，故对蔡秀满的上述申请，不予准许。
本院查明：2013年7月19日，蔡秀满、张文彬出具其签名捺印的《借据》一份交黄美英收执，载明：蔡秀满向黄美英借款650万元，出借款项汇入蔡秀满指定的银行账户（户名：蔡秀满，开户行：建设银行，账号：62×××**；户名：蔡秀满；开户行：农业银行；账号：62×××**）。张文彬以担保人的身份在《借据》上签名捺印。《借据》出具后，黄美英将出借款项650万元汇入蔡秀满指定的收款账户。除了《借据》中约定的内容外，双方口头约定月利率按4.5%计付。借款后，经黄美英催要，蔡秀满未能足额还本付息，现尚欠借款本金5427500元未予偿还。
本院认为：
借款后，因蔡秀满未能足额还本付息，黄美英有权要求蔡秀满偿还尚欠借款本金，并要求张文彬承担相应的保证责任。原审法院认定部分事实错误，致使部分判决结果不当，应予纠正。蔡秀满的上诉理由部分成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初5419号民事判决；
二、蔡秀满应于本判决生效后十日内偿还黄美英尚欠借款本金5427500元；
三、张文彬对蔡秀满所负的上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向蔡秀满追偿；
四、驳回黄美英原审的其他诉讼请求。
二审案件受理费57300元，由黄美英负担12300元，蔡秀满、张文彬共同负担45000元。一审案件受理费57300元，由黄美英负担12300元，蔡秀满、张文彬共同负担45000元。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 黄海瑞
审判员 王 帆
二〇一八年四月二十八日
书记员 李颖华
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。