广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第133号
上诉人（一审被告）：梁世芳，女，1944年12月26日出生，汉族，退休工人。
上诉人（一审被告）：苏盛仿，男，1966年10月14日出生，汉族，公司职工，系梁世芳之子。
上诉人（一审被告）：苏盛延，男，1970年2月24日出生，汉族，警察，系梁世芳之子。
上诉人（一审被告）：苏盛彦，男，1976年8月17日出生，汉族，公司职工，系梁世芳之子。
上诉人（一审被告）：苏盛微，女，1972年4月7日出生，汉族，个体户，系梁世芳之女。
上诉人（一审被告）：苏盛婵，女，1974年1月14日出生，汉族，干部，系梁世芳之女。
被上诉人（一审原告）：苏承阶，男，1945年8月3日出生，汉族，退休工人。
委托代理人：苏盛伦，男，1953年7月16日出生，汉族，退休干部，系苏承阶的弟弟。
上诉人梁世芳、苏盛仿、苏盛延、苏盛彦、苏盛微、苏盛婵因排除妨害纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第3065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。书记员钟广夏担任法庭记录。上诉人梁世芳、苏盛仿、苏盛延、苏盛彦、苏盛微、苏盛婵，被上诉人苏承阶及其委托代理人苏盛伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告与原告的房屋是祖辈传下的泥砖房，解放前由祖辈划分确定给个人，产权明确，解放后经原玉林县人民政府确认办有房屋产权证，但没有办理新的房产证，没有标注具体房屋四至。原告门口处屋墙与被告门口侧边的屋墙之间有一条约1.3米宽的不能通行的巷道，被告房屋的排水排向该巷道。为了防止雨水对房屋的冲刷，被告在紧接原告墙处砌一砖柱，在滴水屋檐下安装了石棉瓦引导雨水排向天井，该石棉瓦部分探入到原告的屋檐下。原告认为被告搭建石棉瓦造成其房屋受雨水冲刷，使屋墙老化，并导致其大门处的屋墙撕裂，双方由此产生矛盾。
2013年9月6日，苏承阶向一审法院提起诉讼，请求判令：一、被告梁世芳等6人停止侵权，拆除在公用通道上非法搭盖的石棉瓦及彻在原告墙体边的火砖柱，恢复历史原貌；二、被告梁世芳等6人修复原告墙体（或者赔偿因修复所需费用5000元）。
一审法院审理认为，原告认为搭建石棉瓦处的巷道是其房屋范围，没有证据予以证实，该巷道是不属于原、被告任何一方的公共地方，被告在该巷道搭建的石棉瓦探入原告屋檐，侵占了原告的滴水范围，因此被告应拆除该石棉瓦及砖柱；被告的侵权行为持续进行，被告辩称已超过诉讼时效，该院不予采纳。被告搭建的石棉瓦主要承接被告房屋的排水，原告房屋的排水排向原告房屋门口处天井，原告主张石棉瓦承接雨水造成其房屋墙壁受损与事实不符；被告搭建的石棉瓦承重在于被告搭建的砖柱，没有利用原告的屋墙承重，原告认为被告搭建石棉瓦的行为造成其屋墙撕裂该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：一、被告梁世芳、苏盛仿、苏盛延、苏盛彦、苏盛微、苏盛婵拆除在与原告苏承阶房屋相邻巷道上搭建的石棉瓦及砖柱；二、驳回原告苏承阶其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取75元，由原、被告各承担一半。
上诉人梁世芳、苏盛仿、苏盛延、苏盛彦、苏盛微、苏盛婵不服一审判决，上诉称：上诉人的房屋与被上诉人的房屋均为祖辈传下的泥砖房，上诉人在其房屋与被上诉人房屋之间的1.3米宽不能通行的巷道搭建石棉瓦已经有28年的历史，事实上并未对被上诉人方房屋墙体有任何损害，期间，被上诉人从未提出过异议，假若上诉人搭建的石棉瓦导致排水到被上诉人的墙体上，被上诉人的泥墙早就坍塌了。被上诉人祖辈传下的泥房，历经几十年风吹雨打，出现目前的破败现象，是被上诉人自身不修理维护下的自然现象，与上诉人无关。一审判决已认定上诉人在滴水屋檐下安装了石棉瓦引导雨水排向天井。可见，上诉人的石棉瓦并未向被上诉人的墙体排水，并未损害被上诉人的墙体。上诉人利用无人通行巷道，搭建石棉瓦将雨水排出天井，以防止雨水损害墙体，是为了方便生活，属于合理使用物权，并未给相邻物权人造成任何损害及不便，虽然上诉人在被上诉人滴水范围立柱盖瓦，但目的是防止雨水对双方墙体的侵蚀。再者，上诉人搭建的砖柱并没有对被上诉人房屋造成承重影响，且双方还是宗亲关系，更加应该互相理解，团结互助，为双方的生活提供方便。一审判决以上诉人建砖墙搭石棉瓦占用了被上诉人滴水为由，判决上诉人拆除，是不符合相邻关系的立法精神的。请求：撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人苏承价辩称：1、上诉人称被上诉人对其侵权行为从未提出过异议不是事实，事实上在28年前，上诉人与被上诉人之间的关系已经恶化，互不来往。被上诉人发现墙体受到损坏后，即向州佩社区领导汇报，在调解处理时，上诉人强调该公共巷道是其的，态度非常强硬，导致社区不能调处本案纠纷。2、上诉人称其搭盖的石棉瓦28年来，对被上诉人的房屋墙体没有造成任何损害。这是上诉人强词夺理，逃避责任。28年来，上诉人一直把此公共巷道作堆放杂物，洗身房，小便处使用，为避免雨淋，方便其使用而非法搭盖石棉瓦，致使下雨时，冲溅到被上诉人的墙体，墙体留有从石棉瓦冲刷到墙上发黑的雨水痕迹，整面墙体由于受到其所盖的石棉瓦雨水冲溅而起鼓、发黑、脱落、伤痕累累。加上堆放在被上诉人墙脚的大量杂物，下雨时，雨水冲刷杂物。雨水顺着杂物流向墙脚，致使墙脚的泥砖湿透松软，遇到大雨或连续下雨，就有雨水渗透屋内。长期以来，由于其堆放杂物的直接影响，是造成墙体损坏与下沉的原因之一。由此可见，被上诉人的墙体所受到的侵害，完全是因上诉人所搭盖的石棉瓦与堆放的杂物造成的；3、上诉人断章取义，不提一审认定其侵权行为，辨称其所搭盖的石棉瓦只是引导排水流向天井。这是蛮横、无理霸道的行为。上诉人不盖石棉瓦，下雨天，雨水也是向天井方向排水。上诉人在被上诉人滴水范围所砌的砖柱，说是为了双方墙体不受侵蚀，完全是谎言、诡辨，上诉人所砌的砖柱，目的是作为搭盖石棉瓦三面承重的支撑点，并认为对被上诉方没有影响，事实上是上诉方的墙体由于受石棉瓦的保护，墙体完好无损，而被上诉方的墙体伤痕累累。被上诉方认为，上诉方所砌的砖柱严重侵权，影响与妨碍了被上诉人的正常维修保养。被上诉方要求恢复历史原状，上诉方必须立即停止侵权。一审判决认定，该巷道是公共地方，上诉人在该巷道搭盖的石棉瓦探入被上诉人屋檐，侵占被上诉人的滴水范围，上诉人应拆除该石棉瓦及砖柱。请求：驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人梁世芳等6人在双方公共巷道上修筑砖柱及搭盖石棉瓦是否对被上诉人苏承阶的房屋墙体构成侵害，应否拆除。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：双方当事人房屋为祖上传下，是一个小院落，被上诉人苏承阶户房屋位于主屋的西头，主屋坐北向南，上诉人梁世芳户房屋为主屋西头的横屋，门口向东。在主屋西面墙与横屋正面墙之间形成狭窄巷道，巷道的北面被另一户房屋封闭，不能通行。巷道上方主屋与横屋的瓦檐基本把巷道覆盖，主屋瓦檐比横屋瓦檐略高一些，巷道内未修有排水沟渠，横屋的门口位于巷口，门口修有台阶。二十几年前，上诉人梁世芳户在双方的瓦檐下方修筑砖柱作为支撑，并搭盖石棉瓦，以便把双方瓦檐流下的雨水导向巷道外的天井，同时方便其户利用该巷道作为洗澡房使用。2012年，被上诉人苏承阶认为上诉人梁世芳户搭盖石棉瓦导致雨水冲刷到其房屋墙体，对其墙体造成损害，为此，双方发生纠纷。
本院认为，双方当事人是宗亲关系，双方房屋是祖辈传下，同属于一个小院落，院落内各房屋之间大多是相互依靠，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，各户之间理应根据方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。上诉人梁世芳户与被上诉人苏承阶户的屋墙之间形成一巷道，由于受当时生活条件限制，上诉人梁世芳户在巷道内修筑砖柱并搭盖石棉瓦以便双方瓦檐流下的雨水排向天井，以使巷道内不受雨淋，从而形成一个相对封闭的空间，作为洗澡房使用。二十多年来，被上诉人并未对此提出异议，直至2012年双方才发生纠纷。被上诉人称，由于上诉人户搭建石棉瓦，导致雨水冲刷其屋墙墙体，致使墙体起鼓、发黑、脱落，雨水顺墙而下，又浸湿其墙脚，致使墙脚泥砖松软，墙体下沉。但其未能提供证据证明上述墙体损害与搭建石棉瓦之间存在因果关系，本院不予认定。被上诉人请求上诉人修复墙体或者赔偿修复所需费用，没有事实依据，本院不予支持；经本院实地勘验现场，据目测所见，并从常理上分析，巷道上搭盖石棉瓦，有利于雨水排向巷道外天井，假若拆除石棉瓦，双方瓦檐流下的雨水势必流到巷道内，由于巷道内没有排水沟，巷道北面又被封闭，上诉人户门口又有石阶阻碍，势必造成排水不畅，将对双方墙脚造成损害。因此，保留石棉瓦，维持现状，均有利于双方。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条第一款“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”的规定，上诉人户为了方便排水，修筑的砖柱及搭盖的石棉瓦虽占用了被上诉人房屋的屋檐空间，但被上诉人作为相邻房屋权利人理应提供必要的便利。被上诉人请求拆除上诉人户修筑的砖柱及搭盖的石棉瓦，有违相邻方应根据方便生活、团结互助处理相邻关系的原则，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决上诉人拆除其修筑的砖柱及搭盖的石棉瓦不当，本院予以纠正。上诉人上诉请求维持原状，对双方均有利，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第3065号民事判决第二项；
二、撤销玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第3065号民事判决第一项；
三、驳回被上诉人苏承阶请求上诉人梁世芳、苏盛仿、苏盛延、苏盛彦、苏盛微、苏盛婵拆除在公共巷道内的砖柱及石棉瓦的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取75元，由被上诉人苏承阶负担。二审案件受理费150元，由被上诉人苏承阶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈凤贞
审 判 员 陈劲松
代理审判员 李小莉
二〇一四年五月十六日
书 记 员 钟广夏