广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第27号
上诉人（原审原告）：深圳市华威盛世物流有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：岳跃华，总经理。
委托代理人：刘民，广东星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：斗门区井岸利华汽车维修有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：谭卫宾，经理。
委托代理人：罗沛燕，广东莱恩律师事务所律师。
上诉人深圳市华威盛世物流有限公司（以下简称“华威公司”）因与被上诉人斗门区井岸利华汽车维修有限公司（以下简称“利华公司”）修理合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民二初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，华威公司的粤B×××××重型厢式货车于2013年3月14日在珠海市斗门区格力龙山工业区段发生交通事故，后被拖至利华公司。2013年4月6日，华威公司与中国人寿财产保险公司珠海中心支公司、利华公司三方协商确定了定损价格，并由中国人寿财产保险公司珠海中心支公司指定利华公司负责维修粤B×××××重型厢式货车。2013年4月8日，华威公司与利华公司达成协议，利华公司必须在45个工作日内完成维修，经检验后，华威公司一次性付清全款55000元。粤B×××××重型厢式货车于2013年11月28日注销，不得从事营运性道路运输活动。
另查明，利华公司于2014年8月19日向珠海市斗门区人民法院另案［案号：（2014）珠斗法民二初字第473号］起诉华威公司赔偿粤B×××××重型厢式货车事故维修费55000元、拖车费1800元、停车费6300元、粤B×××××号车维修费800元，共计63900元。10月15日，华威公司经现场勘验该车辆，同意交付使用，但需对车后厢进行重新喷漆。10月21日，该车经重新喷漆后，由利华公司交付给华威公司，华威公司当场支付现金1000元，转账支付该车的维修费55000元，共计56000元给利华公司，利华公司不再要求拖车费1800元及停车费6300元，双方调解结案并当场履行完毕。
原审法院认为，本案系修理合同纠纷，双方在自愿协商的基础上签订《协议书》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，受法律保护。双方争议焦点如下：
1、涉案车辆是否存在拖延交付的问题。双方签订的《协议书》明确了双方的权利义务，而双方在此之前并未对涉案车辆的维修问题作出约定，故维修时间应从协议签订之次日即2013年4月9日起算，利华公司应在45个工作日内，即在2013年6月9日完成对涉案车辆的维修。由于双方未明确车辆的交付方式，根据车辆维修惯例及诚实信用原则，利华公司负有在维修好涉案车辆之后，主动通知华威公司取车的合同义务，但利华公司并未证明其有通知原告取车的行为，故认定利华公司存在拖延交付涉案车辆的行为。
2、拖延交付车辆的事实是否导致华威公司有损失的问题。其一，利华公司虽存在拖延交付涉案车辆的行为，但涉案车辆为营运车辆，华威公司作为该车的权属人，同样负有“防止损失扩大”的合同义务。在利华公司没有履行先通知义务的情况下，华威公司理应在2013年6月9日之后的合理期限内主动联系利华公司询问车辆状况，主张车辆权利，以防止损失进一步扩大。但华威公司并没有提交可证明其曾联系利华公司主张车辆权利的证据，故存在怠于行使权利的行为，应对其主张的损失承担一定的责任。其二，华威公司诉请拖延交付车辆期间的营运损失是依据其与第三方“深圳航空标准件有限公司”签署的《运输合同》计算得出。该份《运输合同》签订时间为2013年2月1日，是在涉案车辆发生事故时间之前，对于从事货物营运的华威公司来说，事故之后维修车辆属于车牌号有变动的情况，华威公司对此可预知并可采取措施来避免损失，且华威公司当庭亦表明该合同仍在履行，第三方“深圳航空标准件有限公司”也未因此要求华威公司承担任何违约责任。其三，涉案车辆于2013年11月28日注销，注销之后失去营运性道路运输资格，但华威公司没有提交可证明因车辆注销而有实际损失的证据，应对此承担举证不能的责任。至于华威公司当庭陈述的更换涉案车辆导致其他车辆的损失，并没有证据证明且与本案无关，故不予采纳。
综上，原审法院认为，利华公司存在拖延交付涉案车辆的事实，但华威公司没有证据证明利华公司拖延交付车辆的事实对其造成了损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：驳回深圳市华威盛世物流有限公司要求斗门区井岸利华汽车维修有限公司支付延期交付车辆期间的损失人民币128000元的诉讼请求。案件受理费人民币1430元，由深圳市华威盛世物流有限公司负担。
原审原告华威公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人华威公司的全部诉讼请求；二、一审及二审诉讼费用由被上诉人利华公司承担。事实理由如下：1、一审中，华威公司提交参保档案信息、雇佣合同、运输合同等13项证据，其中与深圳航空标准件有限公司签署的《运输合同》约定“每月运费18000元”，除去成本，每月的利润大约在8000元，故损失共计128000元。2、即便华威公司没有提交任何证据，但利华公司如在约定时间内交付车辆，华威公司便可将维修好的涉案车辆投入运营创造利润，根据《广东省2014年度国有同行业工资标准》，每月的利润至少应高于5000元。事实上，华威公司更换车辆履行了与案外人的合同，但此行为不代表涉案车辆可以无限期被拖延交付。3、利华公司另案起诉华威公司修理合同纠纷一案（案号：（2014）珠斗法民二初字第473号），华威公司已经向利华公司支付了修理费，该案履行完毕。利华公司交付车辆的时间为2014年10月21日，与双方约定的交车时间相差16个月，必将产生损失。4、因利华公司未在约定时间内交付车辆，导致该车辆无法年检从而失去营运性道路运输资格，这本身就是损失，即便上诉人不出具任何证据，损失也是客观存在的，何况上诉人还提交了《运输合同》等证据。
利华公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。1、利华公司已经在双方约定的期限内将涉案车辆修理完毕，并通过电话通知华威公司及时取车，不存在逾期交车的行为；2、华威公司无证据证明其存在实际损失；3、本次诉讼只是因利华公司起诉华威公司支付修车费，华威公司为应付该诉讼而引起，而华威公司在一审时当庭确认其与第三方签署的合同已由其他车辆代为履行，则华威公司根本无实际损失，故应驳回其诉讼请求。
经查明，双方在二审中均未提交证据，且原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，华威公司与利华公司于2013年4月8日签订的《协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该协议已明确约定：利华公司应在45个工作日内把车辆修复完整，而华威公司应在验收后一次性付清维修款给利华公司。因双方在签订该协议之前并未对涉案车辆的维修期限作出约定，故维修时间应从协议签订之次日即2013年4月9日起算，则双方债权债务在2013年6月9日到期。利华公司一审时提供三名证人的证言以期证明已电话通知华威公司取车，但其中一名证人是利华公司员工，与本案有利害关系，另两名证人的证言属传来证据，故本院认为原审法院未采纳上述证人证言是正确的。虽然利华公司并未提供证据证明其已通知华威公司取车，但从常理分析，涉案车辆作为道路营运性车辆会产生可观收益，则其所有人华威公司理应积极督促修理人完成修理工作，并履行在债务到期日及时验收车辆并付款的义务。但华威公司并未提供证据证明其曾主动联系利华公司询问车辆修理情况，也没有在债务到期日履行验收车辆并付款的义务。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百六十四条的规定，在利华公司未及时通知华威公司取车的情况下，华威公司并未采取措施防止损失扩大，故其不能对因自己疏于管理事务并怠于行使权利而造成的损失要求赔偿，同时在华威公司未向利华公司支付维修费且涉案车辆又不可分割的情况下，利华公司对涉案车辆有权留置。故本院对华威公司主张利华公司支付延期交付车辆期间损失的请求不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，裁判结果正确，本院依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元由深圳市华威盛世物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年一月二十日
书 记 员 弓婷璇