江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1302号
上诉人（原审被告）：李棚，男，1989年7月24日出生，汉族，住九江市濂溪区，
委托诉讼代理人：李华民，江西博太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程慧群，女，1963年2月26日出生，汉族，住九江市浔阳区，
委托诉讼代理人：魏正学，男，1963年2月2日出生，汉族，住址同上，系被上诉人程慧群之夫。
委托诉讼代理人：商建华，男，1962年5月10日出生，系被上诉人程慧群的妹夫。
被上诉人（原审被告）：陈建军，男，1987年11月5日出生，汉族，住湖口县，
上诉人李棚因与被上诉人程慧群、陈建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李棚上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人将本案中的事故车辆赣Ｇ×××××交给被上诉人陈建军使用，没有事实依据；事故车辆虽然登记在上诉人名下，但被上诉人陈建军在未经授权时私自驾驶车辆所发生交通事故，上诉人作为车辆登记所有人依法不应当承担赔偿责任。2、被上诉人程慧群在本次事故中应当承担主要责任，而不是一审法院判决的同等责任。
程慧群答辩称：1、一审李棚未到庭，按缺席审理，被上诉人陈建军是司机，与上诉人之间存在连带责任；2、我方认为交通事故责任认定书的责任比例错误，首先存在行驶方向错误，其次，应用交通法规错误，本事故应适用第68条，但是事故责任书应用了第70条，存在偷换概念，行驶过程中通过停止线绿灯闪烁，根据交通规则我方是可以继续前行的；3、事故责任书存在偏袒遗漏，陈建军驾驶的车辆没有年检且没有保险，是不能上路行驶的，且其行驶过程中违反交通规则有6条之多，例如：事故发生时的刹车痕迹仅有2.2米，说明被上诉人陈建军在事故发生时并未及时踩刹车，而这些在事故认定书中并未提及；4、对一审认定的同等责任比例无异议，服从一审判决。
程慧群向一审法院起诉请求：要求两被告共同赔偿原告医疗费64541.14元、护理费6231.66元、交通费220.00元、住院伙食补助费1000.00元、营养费1350.00元、残疾赔偿金201400.00元、司法鉴定费1400.00元、精神抚慰精11000.00元，以上共合计为：287142.80元。减去第一被告已垫付的1.8万元，及原告按本次事故次要责任应承担的44742.84元，两被告应共同赔偿224399.96元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2016年9月13日11时54分许，原告驾驶小飞哥牌二轮电动车在九江市长虹大道由东向西直行，行驶至青年路口时见绿灯即向左转弯（左转交通信号灯为红灯）变成由北向南横过道路时，被告陈建军驾驶的赣Ｇ×××××轻型普通货车在长虹大道由西向东行驶与原告车辆发生碰撞，事故致原告受重伤，二车受损。事故发生后，九江市公安局交通管理支队第一大队接到报警后到现场勘察，于2016年9月26日出具《道路交通事故认定书》，认为：程慧群驾车横过机动车道未下车推行且未按交通信号通行是造成此次事故发生的主要原因，陈建军驾驶未经年检车辆上路行驶是造成此次事故发生的次要原因。九江市公安局交通管理支队第一大队事故处理中队于当日委托江西九江司法鉴定中心对本次事故进行车辆技术性能检验，同年9月23日作出鉴定意见书，鉴定结论为：该事故车上述检测项目不符合CB7258-2012《机动车运行安全技术条件》。该车逾期未办理年检手续，也未投保险。原告受伤后遂被送至九江市中医院住院治疗，总共住院53天（2016年9月13日至12月2日）。住院医疗费用为63000.59元、门诊及复查费用为1548.35元，另外购医药绷带花费46.6元。九江市公安局交通管理支队第一大队事故处理中队分别于2016年9月14日、12月15日委托江西九江司法鉴定中心对原告损伤程度和伤残等级评定进行鉴定，江西九江司法鉴定中心9月18日作出损伤程度鉴定结论为：程慧群损伤程度构成重伤二级。12月15日作出伤残鉴定意见：程慧群脾脏破裂切除伤残等级评定为八级、多处肋骨骨折伤残评定为八级、腰椎骨折伤残等级评定为十级。两次鉴定共花费鉴定费1400元。事故发生后被告陈建军向原告支付了1.8万元。因双方对赔偿未达成协议，故原告诉至一审法院。
一审法院认为：原告驾驶小飞哥牌二轮电动车在九江市长虹大道由东向西直行，行驶至青年路口时见绿灯即向左转弯（左转交通信号灯为红灯）变成由北向南横过道路时与被告陈建军驾驶的赣Ｇ×××××轻型普通货车在长虹大道由西向东行驶时发生碰撞，事故导致原告受伤。并非原告由北向南横过道路时与被告陈建军驾驶的车辆发生碰撞，但原告在左转交通信号灯为红灯时左转属于违反交通信号灯指示行驶，属违法行为。被告陈建军驾驶的车辆未按期办理年检手续，且江西九江司法鉴定中心对本次事故进行车辆技术性能检验鉴定结论为：该事故车上述检测项目不符合ＣＢ7258-2012《机动车运行安全技术条件》，根据《道路交通安全法》第二十一条：驾驶人驾驶机动车，上道路行驶前，应当对机动车的安全技术，性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患机动车。根据《道路交通安全法》第九十八条：机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制险旳，由公安机关交通管理部门扣留车辆直至依照规定投保后…。因此，该肇事车辆属违规上路。被告驾驶该车辆在道路上行驶发生事故应承担相应的责任。综上，一审法院认定原告与被告陈建军在此次事故中负同等责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。事故车辆属被告李棚所有，被告李棚是该车辆的投保义务人，被告李棚应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告李棚将该未按期年检的车辆交给被告陈建军使用，该车违规上路发生事故应由被告陈建军和李棚共同承担赔偿责任，且应相互负连带赔偿责任。原告诉请的医疗费64541.14元、护理费6231.66元、交通费220.00元、住院伙食补助费1000.00元、营养费1350.00元、残疾赔偿金201400.00元、司法鉴定费1400.00元、精祌抚慰精11000.00元，以上共计287142.80元有事实和法律依据，一审法院予以支持。因被告李棚作为车辆所有人也是车辆管理人，未为其所有的该肇事车辆投保交强险，且交强险属于国家强制性保险，故上述费用中应由其赔偿120000元，余款167142.8元，因原告和被告陈建军在此次交通事故中负同等责任，原告应自行承担50％，即167142.8元÷2＝83571.4元，被告李棚和被告陈建军连带负担50％，即83571.4元，因被告陈建军已给付原告18000元，故两被告还应向原告赔偿83571.4元－18000元＝65571.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告李棚一次性向原告程慧群赔偿交强险限额范围的12万元。二、被告李棚和被告陈建军共同向原告程慧群赔偿65571.4元。两被告相互负连带赔偿责任。上述赔偿款项在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4666元（原告已预交），由原告负担2333元、被告李棚和被告陈建军负担2333元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，行为人因过错造成他人人身、财产损害的，依法应承担赔偿责任。上诉人李棚上诉称被上诉人陈建军在未经授权时私自驾驶车辆所发生交通事故，其作为车辆登记所有人依法不应当承担赔偿责任；经查，上诉人李棚并未提供证据证实被上诉人陈建军系私自驾驶肇事车辆，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。上诉人李棚上诉称被上诉人程慧群在本次事故中应当承担主要责任，而不是一审法院判决的同等责任；经查，一审法院系结合被上诉人陈建军驾驶的肇事车辆未按期年检、未投保机动车强制责任保险、车辆性能不符合CB7258-2012《机动车运行安全技术条件》以及本案交通事故发生的实际情况等，综合认定被上诉人程慧群与被上诉人陈建军负同等事故责任，并无不当，上诉人李棚的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人李棚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4012元，由上诉人李棚负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 刘 敏
审判员 尹 强
二〇一七年八月二十五日
书记员 殷亮亮