黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0123民初2042号
原告：王秀东，男，汉族，农民，现住依兰县。
委托代理人：关长云（原告妻子），女，汉族，农民，现住依兰县。
被告：黄海臣，男，汉族，农民，现住依兰县。
被告：窦清祥，男，汉族，农民，现住依兰县。
第三人：依兰县水务局倭肯河灌区管理站。
法定代表人：张伟，男，该站站长。
委托代理人：裴玉春，男，该管理站会计。
第三人：李柏刚，男，汉族，个体，现住依兰县。
原告王秀东与被告黄海臣、窦清祥、第三人依兰县水务局倭肯河灌区管理站（以下简称倭肯河灌区）、第三人李柏刚土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理期间，经原、被告同意，本院依法追加第三人依兰县水务局倭肯河灌区管理站、第三人李柏刚参加诉讼。原告王秀东及其委托代理人关长云，被告黄海臣、窦清祥，第三人依兰县水务局倭肯河灌区管理站法定代表人张伟及其委托代理人裴玉春到庭参加诉讼，第三人李柏刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告黄海臣返还原告两年期（2016年、2017年）的转包费56,000元（每年38,000元，已返还20,000元）；2、请求法院判令被告窦清祥承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年4月13日，原告与被告黄海臣签订了依兰县安兴水库堤下9公顷水田的土地转包合同，双方约定转包费总计20万元，转包期从2013年起至2017年年底，先交9万元，余款11万元于2013年年底付清，被告窦清祥提供担保。后经实际丈量确定地数为8.6公顷，原告实际向被告黄海臣交纳承包费19.07万元。2016年，涉案土地发包方第三人倭肯河灌区将涉案土地收回并给付被告黄海臣每公顷5万元水田开荒补偿费，后将该地发包给第三人李柏刚，第三人李柏刚持有效合同要求原告向其交纳2016年、2017年转包费，原告已向第三人李柏刚出具了承包费欠据。因原告在被告黄海臣处承包涉案土地尚有两年期限，故原告诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告黄海臣辩称，被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，涉案土地第三人倭肯河灌区与李柏刚于2016年签订的承包合同，不能对抗原告持有的经依兰县人民法院（2016）黑0123民初1821号民事判决书确认有效的被告与第三人倭肯河灌区签订的承包合同，被告应享有该土地2016年的承包经营权，2017年被告与第三人倭肯河灌区解除该承包合同交还土地的起始时间为2017年5月27日，故被告不同意退还原告2016年承包费，仅同意退还2017年承包费。另，涉案土地地数有差距，原告实际耕种地数多，应以现在实际丈量为准，并重新计算承包费。
被告窦清祥辩称，被告承认原告在本案中所主张的事实，同时认为，原告与被告黄海臣合同约定地数为9公顷，后被告跟随双方共同丈量土地，确认地数为8.6公顷，并按8.6公顷重新计算给付了承包费。
第三人倭肯河灌区述称，第三人承认原告在本案中所主张的事实，同时认为，2017年5月27日倭肯河灌区与被告黄海臣签订的开荒费补偿协议，是为了维持2016年第三人倭肯河灌区与李佰刚签订的土地承包协议能够继续履行（包括涉案土地），2016年起涉案土地承包经营权应归李柏刚。
第三人李柏刚经本院传票传唤届期未到庭参加诉讼，但其出具了书面答辩材料。李柏刚述称，第三人承认原告在本案中所主张的事实，同时认为，被告黄海臣与第三人倭肯河灌区的承包合同面积仅为三公顷，被告黄海臣仅对涉案土地中三公顷土地享有经营权，该三公顷土地与第三人和倭肯河灌区的承包合同重复，责任在倭肯河灌区。但2017年5月27日倭肯河灌区与被告黄海臣签订的开荒费补偿协议是为了维持2016年倭肯河灌区与第三人签订的土地承包协议能够继续履行，故从2016年起涉案土地承包经营权应全部归第三人。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告证据一（原告与被告黄海臣的转包合同）及被告黄海臣、被告窦清祥、第三人倭肯河灌区的当庭陈述，能够证明原告在被告黄海臣处实际承包了依兰县安兴水库堤下8.6公顷水田，承包期限从2013年起至2017年计五年，转包费合计190,700元的事实；原告证据二、三（第三人倭肯河灌区与李柏刚签订的土地承包、抵押合同三份）仅能证明从2016年起第三人李柏刚在第三人倭肯河灌区处承包了涉案土地的事实；被告证据一（被告黄海臣与第三人倭肯河灌区开荒费补偿协议）仅能证明从2017年5月27日起倭肯河灌区在被告黄海臣处收回涉案土地；被告证据二仅能证明被告黄海臣对涉案土地中的三公顷享有承包经营权。上述证据来源合法、内容真实可信，本院予以采信并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年4月13日以前，被告黄海臣取得了第三人倭肯河灌区所有的涉案土地中三公顷土地的承包经营权，实际经营了涉案的8.6公顷土地，2013年4月13日，被告黄海臣经被告窦清祥担保将涉案土地全部转包给原告王秀东，约定承包期五年（2013年至2017年），实际收取转包费190,700元；2016年，第三人倭肯河灌区将涉案土地发包给第三人李柏刚，李柏刚遂向原告收取2016年、2017年承包费，原告向李柏刚出具了拖欠承包费的欠据，原告因此实际经营涉案土地至2017年；2017年5月27日，第三人倭肯河灌区与被告黄海臣协商收回了涉案土地的承包经营权，协议载明收回土地起始时间为2017年5月27日，未对2016年土地经营权进行约定；随后，原、被告协商解除转包合同，双方对解除合同中2017年转包事项及退还转包费问题无异议，仅对实际经营地数有争议，双方对解除合同中2016年转包事项存在争议，双方协商未果，原告诉至法院。
本院认为，本案争议焦点问题为：一、涉案土地2016年经营权归属问题；二、涉案土地实际耕种地数问题。
一、关于涉案土地2016年经营权归属问题。被告黄海臣举示法庭的证据及各方当事人的当庭陈述，仅能证明被告黄海臣取得了涉案土地中三公顷土地的承包经营权，原告举示法庭的证据及各方当事人的当庭陈述虽能证明从2016年起第三人李柏刚在第三人倭肯河灌区处取得了涉案全部土地的承包经营权，但出现了涉案三公顷土地重复发包的情况，因被告黄海臣合同在先且已实际经营多年，故本院确认被告黄海臣享有2016年涉案三公顷土地的承包经营权，第三人李柏刚享有2016年涉案5.6公顷土地的承包经营权，原告应根据上述地数与被告黄海臣进行结算。二、关于原、被告转包合同中实际转包地数问题。原、被告虽签订了9公顷土地的转包合同，但经担保人在场丈量，双方确认了实际地数为8.6公顷，并按此地数交纳了五年承包费，且双方已按此地数、钱数实际履行完毕，故本院确认原、被告转包合同中实际转包地数应按8.6公顷计算，原、被告应按此地数结算返还2016年、2017年承包费。
《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定，“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”。本案中，被告黄海臣未取得2016年涉案土地中5.6公顷土地的承包经营权，将该5.6公顷土地转包给原告，属无权处分。因权利人倭肯河灌区和李柏刚主张权利，致使原告与被告黄海臣之间不能实现全部合同目的，原告因此要求解除部分合同，诉请被告黄海臣返还2016年5.6公顷转包费，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请超出部分，本院不予支持。涉案8.6公顷土地每年转包费为38,140元，原告诉请被告按38,000元返还，未侵害被告利益，不违反法律规定，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃被告窦清祥的保证责任，符合法律规定，本院予以支持。第三人李柏刚与第三人倭肯河灌区关于涉案三公顷土地2016年承包协议问题，可另行协商解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条第四款、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告黄海臣于本判决生效之日起10日内返还原告王秀东涉案8.6公顷土地2017年转包费18,000元（已扣除被告支付的20,000元）；
二、被告黄海臣于本判决生效之日起10日内返还原告王秀东涉案5.6公顷土地2016年转包费24,744元；
三、驳回原告王秀东的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元减半收取600元，由被告黄海臣承担434.5元，原告王秀东承担165.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 关东航
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴亚茹