辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终427号
上诉人（原审原告）：齐秩全，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：沈长春，辽宁浩澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹雪，辽宁浩澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宽甸金远房地产开发有限公司，住所地辽宁省宽甸满族自治县宽甸镇铁南街道黄椅山大街东侧。
法定代表人：王恩柱，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱竟，该公司员工。
委托诉讼代理人：白素兰，该公司员工。
上诉人齐秩全与原审被告宽甸金远房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐秩全及委托诉讼代理人沈长春、曹雪、被上诉人宽甸金远房地产开发有限公司的法定代表人王恩柱及委托诉讼代理人朱竟、白素兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人齐秩全上诉请求及理由：1、判令撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初1356号民事判决书，并依法改判被上诉人宽甸金远房地产开发有限公司向上诉人齐秩全偿还借款756万元并支付逾期还款利息。2、判令被上诉人承担本案涉诉费用。事实和理由：原审判决认定事实错误。本案为民间借贷纠纷，上诉人齐秩全与被上诉人金远公司之间存在真实、有效合法的债权债务关系。首先，被上诉人金远公司向吴振和上诉人齐秩全借款，上诉人齐秩全自2012年6月起以现金方式分八次向被上诉人金远公司支付借款，共计610万元，被上诉人于2013年8月30日给吴振和上诉人齐秩全出具借条一张，被上诉人金远公司在借条上明确写明借到吴振、齐秩全二人人民币610万元，“借到”二字足以表明被上诉人金远公司已经收到了上诉人齐秩全支付的610万元借款。2014年4月24日的146万元借款，被上诉人已经承认其以现金方式收到该笔借款，因此按照双方的交易习惯、款项支付方式，上诉人齐秩全以现金方式分八次支付的610万元借款具有事实依据。其次，吴振在2016年3月12日将对被上诉人享有的债权转让给上诉人齐秩全，吴振向被上诉人金远公司发出债权转让通知书，被上诉人金远公司在收到债权转让通知后出具复函，被上诉人在复函中明确表示将于2016年5月15日前将拖欠的756万元借款全部偿还给上诉人齐秩全，被上诉人已经承认拖欠上诉人齐秩全756万元借款的事实。
被上诉人宽甸金远房地产开发有限公司辩称：上诉人的上诉理由均不成立。一、上诉人称“自2012年6月起以现金方式分八次向被上诉人支付借款，共计610万元”的事实根本不存在。第一、上诉人自2012年6月起从未分八次向被上诉人支付借款610万元。第二、按照上诉人所称分八次共支付借款610万元，每次可达七、八十万元，如此巨额资金按常理不可能在家里存放，只能从银行提取，上诉人至今未能提供银行提款凭据，足以证明其所称以现金方式分八次向被上诉人支付借款的事实不存在。第三、按照交易习惯，假如上诉人已向被上诉人支付了借款，被上诉人自然会给上诉人出具收款收据，而上诉人也必然会向被上诉人索要收据。上诉人至今未能提供出收款收据，足以证明其借款的事实不存在。第四、按照交易习惯和契约规则，假如上诉人已于2012年6月起支付了借款，那么没有必要也不可能于一年后2013年8月30日才出具借据。假如上诉人所称上述支付借款的事实存在，按照交易习惯和契约规则，此时，被上诉人应当也只能给上诉人出具欠据，而绝不会出具借据。因此上诉人诉称已向被上诉人支付了610万元借款的事实不可能存在。二、上诉人称被上诉人于2013年8月30日出具了借据一张，并欲以此证明其已借给被上诉人610万元的事实。然而借据仅仅是双方借贷的约定和合意，借据是合同。借据并不能证明借款是否已实际给付的事实。也不能证明各方是否已经履行了合同义务，因此仅凭借据不能证明借款的事实已经发生，不能证明上诉人已经实际支付了借款。上诉人称借据中借到二字足以证明被上诉人已经收到借款，这不符合交易习惯，今借到什么什么这是王恩柱的一惯写法，其意思表示并不是收到，如果是收到，他一定会写今收到，并给对方出具收据。因此上诉人仅凭借据中王恩柱习惯的“借到”写法，不能证明其已向被上诉人支付了借款。三、上诉人称被上诉人出具的复函“已经承认拖欠上诉人756万元借款的事实”，然而该复函是与上诉人合作开办盘锦隆祥房产公司，与其及吴振（滕德荣的妻弟）有利害关系的被上诉人前法定代表人滕德荣，在丹东市中级法院（2015）丹民四终字第84号民事判决书于2016年3月10日已判决该股权转让协议无效，并判令其返还股权之后。上诉人与滕德荣恶意串通，在滕德荣已丧失被上诉人股东和法定代表人资格之后，为进行虚假诉讼，骗取被上诉人财物，而以被上诉人的名义编造出来的复函，该复函不具备合法性、真实性。不能证明被上诉人已经承认拖欠上诉人借款的事实。上诉人的这一上诉理由不能成立。四、原审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，认定“结合该笔借款的金额，款项交付形式以及交易习惯，上诉人所提供的证据不能形成完整的证据链条，无法认定本案的借款事实，上诉人应承担相应的不利后果”，并据此判决驳回原告的诉讼请求。原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
齐秩全一审诉称：1、判令被告偿还借款人民币756万元及逾期利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2013年8月30日和2014年4月24日向原告和吴振借款，分别借款610万元和146万元，总计756万元。原告和吴振已经履行了付款义务，被告向原告和吴振出具了借条和欠条。吴振在上述借款中共计出资123万元，原告出资633万元。吴振将在756万元债权中拥有的123万元债权转让给原告，并向被告出具了债权转让通知书。上述借款被告一直未予偿还，原告曾多次催要未果，故诉讼至法院要求被告偿还。
宽甸金远房地产开发有限公司一审辩称，1、原告所诉与事实不符。被告曾与原告及吴振协商借款610万元，并于2013年8月30日给二人出具了借条一张，并约定了于2013年9月30日前还清，但二人至今没有向被告支付借款。所以双方虽然签订借款合同，但原告和吴振没有实际履行出借义务，因此原告所主张的该借款无事实及法律依据。2、被告于2014年4月24日向原告及吴振借的146万元，因当时双方没有约定利息，现在原告主张利息无事实及法律依据。3、原告主张的756万元借款中所谓610万元以及146万元借款，按照所约定的还款日期都已超过二年的诉讼时效期。4、原告出示的债权转让通知书及《复函》，是原告利用我公司实际不具有股东和法人代表资格的前任法定代表人与现任法定代表人之间的矛盾，为证实虚假债权及没有超过诉讼时效编造的，该《复函》不具有合法性、真实性。综上，原告所诉的610万元借款没有实际出借给原告，原告出示的债权转让协议及《复函》没有真实性、合法性，原告的起诉已经超过诉讼时效，故请求法院驳回其诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年8月30日，被告金远公司股东王恩柱给原告齐秩全和吴振二人出具一张借条，内容是借二人人民币610万元，并约定该借款于2013年9月30日前还清。2014年4月24日，被告金远公司股东王恩柱给吴振和原告齐秩全出具欠条一张，内容是欠二人人民币146万元。上述借据和欠条均加盖了金远公司印章。2016年3月12日，吴振与原告齐秩全签订一份债权转让协议，双方就被告于2013年8月30日和2014年4月24日所欠的610万元和146万元的借款中吴振出资的123万元债权转让给齐秩全。2016年3月12日，吴振将转让债权的事由通知被告金远公司，2016年3月13日，被告金远公司出具复函，承诺于2016年5月15日前支付该欠款。另查，被告金远公司前任法定代表人为滕德荣，2016年4月25日法人代表变更为王恩柱。
一审法院审理认为：原告要求被告偿还756万元借款中的610万元借款，虽然被告当时股东王恩柱出具了借条，并加盖了被告金远公司的印章，但对于该笔借款被告抗辩借贷行为尚未实际发生，结合该笔借款的金额、款项交付形式以及交易习惯，原告所提供的证据不能形成完整的证据链条，无法认定本案的借款事实，因此原告应承担相应的不利后果。对于被告出具的146万元欠据，因原告提供了当天的取款凭证，且被告对该笔借款予以承认，故对原告的诉请予以支持。对于该笔借款，被告在给原告的《复函》中承诺于2016年5月15日前支付该款，故该借款没有超过诉讼时效。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，作出如下判决：一、被告金远公司于本判决生效后十日内，偿还所借原告齐秩全的借款146万元，并从2014年4月24日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告齐秩全支付利息。二、驳回原告齐秩全其他诉讼请求。案件受理费64720元，其中17940元由被告承担，46780元由原告承担。
本案争议的焦点：上诉人与被上诉人之间借款的事实是否存在。
围绕本案争议的问题，上诉人齐秩全认为，借条是被上诉人现法定代表人王恩柱出具的，有其签字、指印和公司盖章，该借条真实有效，被上诉人应当承担还款的义务。除一审判决认定的146万元，上诉人分八次以现金的方式交给被上诉人法定代表人王恩柱。上诉人与王恩柱不认识，是通过被上诉人原法定代表人滕德荣介绍相识的。约定借款有利息，但利息一直未支付。
围绕本案争议的问题，被上诉人宽甸金远房地产开发有限公司认为，被上诉人分两次共与上诉人及吴振约定借款756万元，并给上诉人及吴振出具借条。但上诉人及吴振仅向被上诉人出借了146万元，其余610万元，上诉人并没有向被上诉人实际出借。上诉人称借条是被上诉人出具的，被上诉人认可。借条是借贷合同，该借条并不能证明上诉人已经实际履行了出借义务，上诉人仅凭借条主张已向被上诉人出具了借款不符合民间借贷的相关法律规定。民间借贷是以出借人出具借款后，双方的借贷关系生效，仅出具了借条并没有证据证明实际给付了借款，该借贷法律关系并没有生效。因此，上诉人仅凭借条主张其权利缺乏证据证明。上诉人称家里有百万元现金及分八次以现金形式向被上诉人支付借款。如此巨额的现金支付，不符合交易习惯，如上诉人向被上诉人支付，上诉人应当有银行凭证和相关证据证明，否则不能证明借款事实成立。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人齐秩全提出被上诉人宽甸金远房地产开发有限公司应偿还其借款610万元的上诉请求。虽然被上诉人宽甸金远房地产开发有限公司的当时股东王恩柱为上诉人出具了借条，并加盖了被上诉人宽甸金远房地产开发有限公司的印章，但双方当事人对该借款的事实、借据的形成、借款是否已支付等均存有重大争议。现上诉人齐秩全并无充分证据证明其向被上诉人宽甸金远房地产开发有限公司支付了借款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济你能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，上诉人齐秩全仅凭该借条，在无其他充分证据相佐证的情况下，要求被上诉人宽甸金远房地产开发有限公司偿还借款人民币610万元的依据不足。
综上，原审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64720元，由上诉人齐秩全承担。
本判决为终审判决。
审判长 庒鹏涛
审判员 李宝明
审判员 徐振强
二〇一七年五月十二日
书记员 杨皓博