贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终998号
上诉人（原审被告）：廖仁娥，女，1964年9月6日生，民族不详，住惠水县，
上诉人（原审被告）：吴成兵，男，1959年12月12日生，住惠水县，
被上诉人（原审原告）：钟贵兰，女，1955年12月15日生，汉族，退休职工，住惠水县，
委托诉讼代理人：耿斌，贵州润澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石丹，贵州润澜律师事务所律师。
上诉人廖仁娥、吴成兵因与被上诉人钟贵兰民间借贷纠纷一案，不服惠水县人民法院（2016）黔2731民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
廖仁娥、吴成兵上诉请求：依法撤销一审判决，将案件发回重审或改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2014年10月28日，上诉人廖仁娥虽出具一份464000元的借条，而被上诉人钟贵兰当天并没有将钱支付给上诉人廖仁娥。因被上诉人钟贵兰是民间做会的会首，组织上诉人廖仁娥等人自2012年4月1日以来长期做会，故形成本案债务。现有被上诉人与上诉人廖仁娥对账时，被上诉人亲笔所写的对账单为证。根据该对账单，上诉人廖仁娥欠被上诉人464000元的构成是7笔会钱。第一笔是2012年4月1日起会，3000元一会，共30人做会（即30个月会），月利率20％，上诉人廖仁娥于当年9月1日接会，交会钱29个月，欠一个月会钱及利息，所以欠被上诉人3600元；第二笔是2013年5月1日起会，8000元一会，共20个人做会，月利率20％，上诉人廖仁娥于当年10月1日接会，交会钱16个月，欠4个月会钱及利息，所以欠被上诉人38400元；第三笔是2013年6月1日起会至2015年元月1日结束，10000元一会，共20人做会，月利率20％，上诉人廖仁娥于2013年12月1日接会，交会钱15会，欠5个月会钱及利息，所以欠被上诉人60000元；第四笔是2014年2月1日起会至2016年7月1日结束，10000元一会，共30人做会，月利率20％，上诉人廖仁娥交会钱7会，欠23个月会钱及利息，所以欠被上诉人276000元；第五笔是2014年7月1日起会至2016年2月1日结束，2000元一会，共20人做会，月利率20％，上诉人廖仁娥接第一会，交会钱2会，欠18个月会钱及利息，所以欠被上诉人43200元；第六笔是2014年7月1日至2016年2月1日的会，2000元一会，共20人做会，月利率20％，上诉人廖仁娥接第二会，交会钱2会，欠18个月会钱及利息，所以欠被上诉人43200元；第七笔是2014年7月1日至2016年2月1日的会，1000元一会，共20人做会，月利率20％，上诉人廖仁娥接第三会，交会钱2会，欠18个月会钱及利息，所以欠被上诉人21600元。以上七笔会，上诉人共欠被上诉人会钱及利息486000元，但因被上诉人遗失了第七笔会单，所以放弃上诉人廖仁娥偿还该笔会钱及利息21600元，才由上诉人廖仁娥写下464000元的欠据给被上诉人。上述债权债务形成的事实，不难看出被上诉人钟贵兰涉嫌非法吸收公众存款。而且，涉案的464000元的债务中含有非法利息，是不受法律保护的。一审简单认定为民间借贷纠纷，放纵被上诉人的违法犯罪行为，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关借贷利息的规定；二、该债务不属民间借贷关系，系非法债务，不受法律保护，更何况无证据证实上诉人吴成兵知悉该债务，一审认定前述债务为夫妻共同债务，判令上诉人吴成兵承担偿还责任，认定事实不清；三、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。”本案中，被上诉人长期以做会为名，非法吸收公众存款20万元以上，涉嫌非法集资的违法犯罪，一审应当依法驳回被上诉人的起诉，将案件移送公安机关或检察机关。综上所述，请二审法院依法查明案件事实，作出公正的裁决。
被上诉人钟贵兰二审未作书面答辩。
一审法院认定事实：被告廖仁娥与被告吴成兵系夫妻关系。2014年10月28日，被告廖仁娥向原告钟贵兰借款共计人民币464000元，为此写下借条一张。后原告催要，被告廖仁娥未能还款，原告诉至法院，要求判如所请。本案庭审中被告廖仁娥认可欠原告钟贵兰借款464000元的欠款并未还款的事实，有原告钟贵兰、被告廖仁娥的陈述及被告钟贵兰出具的借条等证据在卷，足以认定。一审法院认为:合法的借款关系受法律保护，被告廖仁娥与原告钟贵兰之间的借贷关系依法成立，被告廖仁娥应当履行还款的义务，被告吴成兵系被告廖仁娥的丈夫，虽被告廖仁娥辩解该笔借款与丈夫吴成兵无关，但其未提供证据证实该笔借款系被告廖仁娥的个人借款，被告吴成兵经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼亦未提供任何证据，视为对原告的主张和提交的证据放弃抗辩和质证的权利。根据民事诉讼证据中谁主张谁举证的原则，由此产生的不利后果应当由被告吴成兵承担。因此，该笔借款应当为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，故被告吴成兵应当对该借款承担连带偿还的责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告廖仁娥、吴成兵于判决书生效之日起二十日内一次性连带支付原告钟贵兰借款本金人民币四十六万四千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千二百六十元，减半收取四千一百三十元，由被告廖仁娥、吴成兵承担。
二审中，上诉人提交了多份对账单及会单，拟证实：1、上诉人与被上诉人结算差欠金额的来源是做会差的钱；2、争议的款项涉及非法集资。被上诉人发表质证意见：1、对证据三性不予认可，上诉人在一审的过程中自认欠被上诉人46.4万元，上诉人没有提交证据，在一审当中有记载的；2、姓名为廖仁娥的会单是真实的，对姓名为廖仁琴2008年2月1日的会单真实性不认可，对其余会单真实性没有意见；3、姓名为廖仁琴与钟建丽的会单与本案无关，时间也不相符；4、本案并未涉及非法集资，此证据不能证明非法集资行为。本院认为，被上诉人钟贵兰对上诉人提交的姓名为廖仁娥的会单的真实性无异议，该会单与对账单相互印证，可以证实本案债务形成的事实，对上诉人的该证明目的，本院予以采信，对上诉人提交的其余证据及证明目的，本院不予采信。
经本院审理，二审查明：经本院询问，对于做会形式，双方分别作如下陈述：被上诉人钟贵兰陈述：“一般都是20或者30人，都是有工作单位的，大部分都是相互都认识，每次接会都会签字，钱是后面接会的人先交本金，由前面接会的人接会（领取会钱）后按月支付本金及利息直到最后一个人拿到会钱结束。以30个人计算，最后一个接会的人就获得28个月（扣除首会和尾会两个月利息）的利息5600元。”上诉人廖仁娥陈述：“每次做会大概是20到30人，每个会固定人数和金额，接会时签字确认，是按月支付本金和利息到会首钟贵兰处，接会时是从钟贵兰手中拿钱走。我所写的借条全部是结算会钱，之前的借款已经结算清楚，不再差她借款，并不是她说的互助会，因为互助会是不要利息的。”上诉人廖仁娥通过民间做会的形式，多次从被上诉人钟贵兰处领取会钱并支付利息，后双方对2012年至2014年期间的账目进行结算，上诉人廖仁娥共欠被上诉人钟贵兰会钱本金及利息464000元，上诉人廖仁娥于2014年10月28日出具借条对此予以确认。二审中，被上诉人钟贵兰对上诉人廖仁娥出具的对账单及廖仁娥上诉状所述的债务形成过程、本金数额未持异议，但不认可利率为20%。
二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：一、涉案债务的利息应否支持；二、涉案债务应否认定为夫妻共同债务。
本院认为：本案中，对于债务形成过程及事实，双方均无异议，本院予以确认。
关于涉案债务利息应否支持的问题，从上诉人廖仁娥提交的对账单及其上诉陈述来看，上诉人廖仁娥通过民间做会的形式，多次从被上诉人钟贵兰处领取会钱并支付利息。以30个人每月交会钱3000元为例，所领会钱本金为90000元，在领取会钱本金后才开始每月支付利息600元，月利率仅为600元÷90000元=0.67%，以此类推，月利率均未超过2%。上诉人廖仁娥实际获得本金超过40万元，利息所占比例并未超过按照月利率2%计算的数额，故双方对利息的计算方式并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律规定。双方在2014年10月28日结算后，上诉人廖仁娥对本金及利息出具借条予以确认，上诉人廖仁娥在一审中对欠款事实也予以认可，一审据此判决其承担偿还464000元的责任，并无不当。上诉人主张本案债务涉及非法集资，因上诉人未能提供公安机关已作立案处理的相关证据对其主张予以证实，应由其承担举证不能的法律后果，其该上诉该理由不成立，本院不予支持。
关于涉案债务应否认定为夫妻共同债务的问题。上诉人吴成兵主张其对本案债务不知情，涉案债务并非夫妻共同债务。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，上诉人廖仁娥做会的时间跨度较长，且做会期间均在夫妻婚姻关系存续期间，上诉人吴成兵主张其不知情明显不符常理，况且，上诉人吴成兵主张涉案债务系上诉人廖仁娥的个人债务，但其并未提供充分证据证实其主张，其也未能举证证实存在前述法律规定的除外情形，故其应自行承担举证不能的法律后果，一审据此判决上诉人吴成兵承担连带清偿责任，并无不当。
综上所述，上诉人廖仁娥、吴成兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8260元，由上诉人廖仁娥、吴成兵承担。
本判决为终审判决。
审判长 王天才
审判员 蔡云飞
审判员 陈福江
二〇一七年八月四日
书记员 杨秀松