山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋04民终903号
上诉人（原审原告）：李广健，男。
委托代理人：张宇航，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。
委托代理人：侯向龙，山西翰林阁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西黎城农村商业银行股份有限公司。
委托代理人：王楚聪，山西大路律师事务所律师。
上诉人李广健因与被上诉人山西黎城农村商业银行股份有限公司盈余分配纠纷一案，不服黎城县人民法院（2017）晋0426民初927号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李广健上诉请求：撤销一审裁定，指令黎城县人民法院审理本案。上诉人认为，一、一审法院对上诉人是否具备本案诉讼主资格的基本事实认定错误。2016年11月2日，基于被上诉人的安排，上诉人在将其持有的股金转让给长治市爱尚文化传媒有限公司时，双方一致确认转让范围不包括上诉人尚未领取的股金分红，对此，被上诉人也已在上诉人提交的《山西省农村信用社股金转让申请书》上盖章予以同意。由此，双方对于2016年11月2日前的分红事宜已形成了合意，且该约定属于当事人意思自治范畴，应属有效。换言之，作为利润分配义务主体，被上诉人已认可上诉人享有上述期间的利润分配请求权，而不论上诉人是否为被上诉人的股东。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第235条之规定，本案一审法院的此种做法属于基本事实认定错误。二、上诉人主张的分红是具有股东身份时被上诉人应当分配而未分配的分红。公司法第4条规定股东享有资产收益等权利，第34条规定股东按照实缴的出资比例分取红利，股权证中也明确记载了社员有股金分红和参与其他形式利益分配的权利。上诉人2013年在被上诉人处入股500万元，入股的目的就是为了分配红利，被上诉人在2015/2016两个年度均是盈利的，被上诉人在盈利的情况下不分红，应当举证充足的证据证明不应当分红以及盈利的处置情况。现原黎城县农村信用联社已经改制，上诉人的股权也已经转让，上诉人入股被上诉人处500万元本金近两年未分红红利，已经不能通过内部程序解决，诉讼是上诉人现唯一的救济途径。三、一审法院对被上诉人的盈利状况及其实际议事规则应审查而未审查。关于被上诉人的盈利状况，根据被上诉人在长治市工商行政管理局查阅的财务报表，2015年与2016年，被上诉人并未出现亏损。而被上诉人在一审中提交的资本充足率表与2015年五级分类统计表所体现的资产与盈收状况与上述数据不相符，且因该两类文件均为被上诉人单方制作，无法判断其真实性与有效性，不应作为本案的定案依据。自李广健入股被上诉人公司后，被上诉人分别就2013年与2014年利润向股东分红，但在每次分红前，被上诉人均未公布利润分配方案，更未就分红事宜召开股东会。被上诉人在法人治理方面并不规范，股东会分配决议便不应成为被上诉人向股东分红的前提条件与实质性障碍。综上所述，上诉人具备本案诉讼主体资格，且被上诉人亦具备分红条件，应依约向上诉人分红。
山西黎城农村商业银行股份有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、本案中被答辩人因股东权利的转让，不再享有公司股东的股利分配请求权。根据被答辩人与爱尚文化传媒公司的约定，双方之间被答辩人保留的权利仅指”领取未领取的股金分红”。所谓未领取的股金分红，指已经已经经公司股东会决议通过股金分红方案，按照股利分配方案应当由被答辩人领取的款项，是一项具体的是债权。而本案中，被答辩人在答辩人当年没有任何股东会同意股东大会通过的股利分配方案的情况下，直接要求答辩人向其分配分配股利，这是一种抽象的股利分配请求权，是一种期待权，二者截然不同。股利分配请求权是股东基于股东资格而享有的权利，现因被答辩人的股权的转让，已经不具备行使股利分配请求权的主体资格。二、股利分配与否，不仅取决于公司是否有可供分配的利润，还取决于公司的意思。在我国，公司分配股利的决策权在股东会或者股东大会。公司股利分配之多寡原则上是公司自治和股东自治的范畴。根据《公司法解释四》第十五条之规定，原审法院以主体身份驳回被答辩人起诉，实际上已经对其手下留情。三、本案当年是否具备利润的情况下，还要考虑不良资产率等各项指标，符合要求的情况下，才具备分红条件，否则将给金融市场的稳定性的带来巨大风险。而被答辩入主张的2015年、2016年两年的答辩人不具备分红条件。2015年，因中国银监会下达文件，通知不良资产高于5%的农村中小金融机构，以及资本充足率低于9.8%的农村信用社不得进行现金分红，而当年，答辩人两项指标均不达标，不具备分红条件，2016年，山西省农村信用社联合社通知，当年资本充足率不打到9.7%不得进行分红，答辩人当年也未达到分红条件。故在上述两个文件没有被撤销的情况下，答辩人在上述两年根本不具备分红条件。
李广健向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告分配2015年1月1日至2016年11月2日的股金红利917000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，李广健变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告分配2015年1月1日至2016年11月2日的股金红利2168497元。事实和理由：2013年10月30日，原告在被告处入股投资500万元，被告向原告发放股金证，股金证中的社员权利第5条记载享有股金分红和参与其他形式利益分配；在入股须知第2条记载根据盈利状况，按规定向社员（股东）分配红利，不对入股股金支付利息。原告入股后，被告仅分配了2013年、2014年的红利，从2015年开始以各种理由拒绝分配红利，2016年7月被告公告改制筹建农商银行，对原股金进行处置，原告无奈向被告申请转让股金，在2016年11月2日，被告安排原告将持有股金转让给长治市爱尚文化传媒有限公司，转让时未转让未领取的股金分红，转股后，被告仅退给原告500万元的股金本金，未分配2015年1月1日至2016年11月2日的股金红利。对于红利的数额，原告主张共计2168497元。
一审法院认为，本案争议焦点是李广健转让股份后，对之前的公司利润是否还享有股利分配请求权。1、股权是股东基于其股东资格而享有的权利，股东身份是股权存在和发生作用的基础。股权的转让最重要的特征是整体性和不可分割性，即股权转让是股东权利和义务的概括转让，新股东完全取代原股东的地位，而不是部分权利义务的转让。股东转让股权后，其股东资格也随之丧失，附着于股东身份的股利分配请求权也随之丧失。股东在转让股权后不再享有股利分配请求权，不论是对转让前的公司盈利还是转让后的公司盈利其均无权要求分配。2、股利分配请求权实质是公司有盈余时，可能获得分配之期待权，它的实现有赖于股东会的决议。具体到股东能否实际分配到利润还要看是否具有公司盈利以及股东会是否作出分配决议等前提条件。股东权益保护以股东权利行使受到阻碍或者权利行使受到侵害为前提，股东未曾行使，就谈不到权利受到侵害的问题。股东权利行使是股东权益保护的前置程序，股东穷尽公司内部程序，是法院受理”公司盈余分配纠纷”的前提。综上所述，原告已经转让股份，其已不具有原告主体身份，不符合法定的起诉条件，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回李广健的起诉。
本院认为，本案系上诉人李广健起诉请求判令被上诉人向其分配2015年1月1日至2016年11月2日的股金红利917000元等。股利分配请求权是股东自益权的一种，是股东基于其股东地位依法享有的请求公司按照自己的持股比例向自己分配股利的权利。股东身份是股权存在和发生作用的基础，股东转让股权后，其股东资格也随之丧失，附着于股东身份的股利分配请求权也随之丧失。股东在转让股权后不再享有股利分配请求权，本案上诉人已经转让股份，其已不具有股东身份，故其作为原告起诉请求股利分配，主体不适格。但上诉人与被上诉人在《山西省农村信用社股金转让申请书》约定，上诉人将在被上诉人处的入股股金全部（或部分）转让，所转让的股金将随同享受的权利和应尽的义务共同转让，但不包括未领取的股金分红。庭审中双方当事人对此约定均无异议，故对未领取的股金分红，可在被上诉人作出股东会决议后，上诉人另行提起诉讼。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长樊红芳
审判员程国栋
审判员郭玉霞
二O一八年五月二日
法官助理王亚茹
书记员范亚彪