湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初1379号
原告：洪飞，女，1978年2月18日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
委托诉讼代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱圣传，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：徐沙，男，1983年11月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：吴俊国，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：湖北双人青国际景观规划有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区解放路***号*栋。
法定代表人：胡梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林鹏，男，该公司副总经理。
原告洪飞与被告徐沙、湖北双人青国际景观规划有限公司（以下简称“双人青公司”）民间借贷纠纷一案，本院2015年12月4日立案后，于2015年8月30日作出（2015）鄂黄梅民初字第02455号民事判决，徐沙、双人青公司不服该判决依法提起上诉。黄冈市中级人民法院于2017年3月10日作出（2016）鄂11民终1718号民事裁定，裁定撤销湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第02455号民事判决，发回湖北省黄梅县人民法院重审。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪飞的委托诉讼代理人张展宏、朱圣传、被告徐沙的委托诉讼代理人吴俊国、被告双人青公司的委托诉讼代理人林鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪飞向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即偿还原告借款30万元及利息；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告徐沙系被告双人青公司股东之一，2015年9月23日，徐沙游说原告投资双人青公司在汉南某地的景观施工项目，双方草拟了一份项目合作协议书，约定原告对项目的投资额为80万元，合作协议在原告将全部投资款汇入双人青账户之日起生效。双方还约定发生纠纷由原告所在地人民法院处理。但双方未能就合作期限、收益分配等主要条款达成一致，双人青公司法定代表人或委托代理人亦未在合同上签字。合同洽谈过程中，被告徐沙称项目急需资金，请求原告立即将部分款项打入其私人账户，作为其私人借款，暂借一个月，如项目合作不成，由其个人负责还款，原告遂向其个人账户打款30万元。之后，原告发现被告毫无合作诚意，遂要求被告徐沙偿还借款，但被告徐沙推脱已经将款项汇入双人青公司使用，二被告均拒绝归还借款。现借款已逾期，故起诉来院。
被告徐沙辩称，原告洪飞与被告徐沙之间从未有过借贷的意思表示，双方之间没有设立民间借贷的法律关系；原告的事实和理由部分非常明确体现出原告洪飞打到徐沙私人账户的30万元是对双人青公司的投资款；原告仅仅向法庭提交银行打款凭证，打款凭证不能作为民间借贷的凭证，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告双人青公司辩称，原告洪飞与被告双人青公司签订有项目合作协议书，洪飞已签字，双人青公司已加盖公章，本次纠纷应为合同纠纷；洪飞将30万元打到徐沙私人账户后，因徐沙的卡是公司在使用，洪飞的姐姐洪霞曾在公司的工地监管一个多月，且30万元中有一部分给予洪霞作备用金；直至今日，我公司尚认可项目合作协议书，双人青公司要求洪飞补足投资款50万元，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告洪飞为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、洪飞的身份信息、徐沙的身份信息、双人青公司的工商登记信息。拟证明原、被告的主体资格及被告徐沙为双人青公司的自然人股东。
2、转账凭证，拟证明洪飞向徐沙账户转款30万元的事实。
3、洪飞与双人青公司于2015年9月23日签订的“项目合作协议书”及双人青公司的账户。拟证明30万元借款发生的背景及借款发生的来由，该协议书没有生效也没有履行。
4、手机微信聊天截屏。微信群“汉南3A工地智库（3人）”里，用户DG双人青的聊天记录，内容为“告诉你，钱一直没进公司”、“都是徐总私人丢进工地的”，拟证明双人青公司陈述30万元没有进入双人青公司账户，是被告徐沙的个人行为。
5、黄冈市中级人民法院（2016）鄂11民辖终28号裁定书，拟证明双人青公司认可30万元是徐沙个人拿去的。
被告徐沙为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、双人青公司出具的情况说明，内容为“双人青公司于2015年9月23日与洪飞签订项目合作协议书，合作工程项目名称为武汉绿地城汉南3区B,今委托股东徐沙接受洪飞30万元投资款”，拟证明徐沙的卡是双人青公司在使用，洪飞打款的30万元是用于双人青公司经营。
2、徐沙账62×××400的银行流水，拟证明此账户确系双人青公司在使用，双人青公司及徐沙的辩解是客观真实的。
3、汉南项目材料采购合同书及材料供应商出具的收款情况说明，拟证明洪飞转款给徐沙的钱已用于支付项目材料款。
被告双人青公司为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：
1、项目合作协议书，拟证明洪飞向徐沙账户打款30万元是在履行合作义务。
2、洪飞姐姐洪霞的微信朋友圈，拟证明洪霞作为洪飞的投资代表人参与了双人青公司的项目考察工作，从而证明洪飞已履行合作义务。
对原告洪飞提交的证据1、2、3、5的真实性，被告徐沙及双人青公司没有异议，但对证据2、3、5的证明目的均有异议。被告徐沙认为，证据2仅能证明洪飞向徐沙账户转款的事实，而不能作为债权的凭证，证据3“项目合作协议书”恰恰证明了原告洪飞与被告徐沙之间不存在借贷关系，相反证实洪飞向徐沙账户转款系支付投资款，证据5黄冈市中级人民法院（2016）鄂11民辖终28号裁定书，当时是针对管辖问题进行的陈述，不能达到原告所说的证明目的；双人青公司认为“项目合作协议书”真实地反映了洪飞与徐沙、双人青公司的真实关系，投资协议是成立的，投资关系不能转变为借贷关系。对原告洪飞提交的证据4，即微信群“汉南3A工地智库（3人）”里用户DG双人青的聊天记录，被告徐沙及双人青公司对该截屏的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不是双人青公司的真实意思表示。对被告徐沙提交的证据，原告洪飞对所有证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关，且双人青公司所提交证据中载明的材料款无法证明就是从洪飞转给徐沙的30万元中所支付，不能达到被告徐沙的证明目的；对被告双人青公司提交的证据2，即洪飞姐姐洪霞的微信朋友圈，洪飞认为，之所以洪霞到双人青公司的项目工地去，不能说明投资协议生效，双人青公司的目的是想让洪飞继续把剩下的50万元给出了。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院查明事实如下：2015年9月23日，洪飞（甲方）与双人青公司（乙方）签订“项目合作协议书”，约定甲方投资乙方位于汉南3区B地的景观施工工程项目，投资额为80万元，双方还就合作方式、权利和义务、结算方式、协议生效时间等事项进行了约定。同日，洪飞向徐沙的账户（账62×××400）转款30万元。
另查明：被告徐沙系双人青公司的自然人股东，洪飞此前与徐沙素不相识，系通过间接的熟人介绍才互相认识。
本院认为,本案的争议焦点为:原告洪飞与被告徐沙之间是否存在借贷法律关系？
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告洪飞主张其与被告徐沙之间存在借贷法律关系，没有向本院提交借据、收据、欠条等债权凭证，其提供的主要证据即洪飞向徐沙账户转款30万元的转账凭证，本院认为该转账凭证只能证实洪飞向徐沙账户转款30万元这一客观事实，在没有其他证据佐证的情况下，无法证实双方之间存在借贷法律关系；而洪飞提交的其与双人青公司签订“项目合作协议书”，即使如原告洪飞自己所说是为了证明30万元借款发生的背景，该“项目合作协议书”也只能证明其与双人青公司之间有合作意向，不能证明其与徐沙之间存在借贷法律关系。因此，本院认为，原告洪飞在与被告徐沙此前素不相识的情况下，向徐沙账户转款30万元，如果排除洪飞与双人青公司签订“项目合作协议书”这一“背景原因”，同时忽略徐沙的双人青公司股东的身份，作为出借人的洪飞既未要求借款人徐沙出具相应的借据、欠条，又未与借款人对借款的期限、借款是否支付利息等重要问题进行约定，有悖常理。且庭审中洪飞辩解“洪霞到双人青公司的项目工地去，不能说明投资协议生效，双人青公司的目的是想让洪飞继续把剩下的50万元给出了”的观点，从另外一个方面印证了洪飞之所以向徐沙账户打款30万元，是源于其与双人青公司签订的“项目合作协议书”，故本院认为，原告洪飞与被告徐沙之间不存在借贷法律关系。
综上，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，洪飞主张其与徐沙之间存在借贷法律关系，所提供的证据不足以证明其事实主张，应承担对自己不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回洪飞的诉讼请求。
本案受理费5800元，诉讼保全费用2000元，合计7800元，由洪飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 刘茂华
审判员 周建平
审判员 罗卫军
二〇一七年十月十日
书记员 邓 丹