上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闸行初字第75号
原告钱根娣，女，1953年2月24日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市闸北区……
委托代理人蒋克东（钱根娣丈夫），1954年12月31日出生，汉族，住上海市闸北区……
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区……
法定代表人陈必华，职务局长。
委托代理人郑刘铭，该局工作人员。
第三人上海民都置业有限公司，住所地上海市闸北区……
法定代表人谢飞，职务董事长。
委托代理人杜朝昀，该公司工作人员。
委托代理人顾军，该公司工作人员。
原告钱根娣不服被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）作出的闸房管拆裁字（2014）第015号房屋拆迁裁决书，于2014年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月10日受理后，于10月13日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。因上海民都置业有限公司（以下简称民都公司）与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年11月6日公开开庭审理了本案，原告钱根娣及其委托代理人蒋克东、被告闸北房管局的委托代理人郑刘铭、第三人民都公司的委托代理人杜朝昀、顾军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年5月10日作出闸房管拆裁字（2014）第015号房屋拆迁裁决书，裁决如下：1、被申请人钱根娣（含房屋使用人），自收到本裁决书之日起十五日内迁出某某路384弄22号三层（以下简称系争房屋），迁至宝山区某路302弄21号2002室；2、钱根娣应在申请人（即民都公司）交付房屋时一次性支付给民都公司价值标准房屋调换差价款人民币240621.6元（以下币种均为人民币）；3、民都公司应根据沪价商（2002）010号文有关规定向钱根娣支付有关家用设施移装费及未见证面积材料折旧费等费用。被告于2014年10月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
（一）证据
1、房屋拆迁许可证［拆许字（2003）第2号］及房屋拆迁期延长许可证通知13份，证明系争房屋在第三人依法取得的房屋拆迁许可证核准的拆迁范围内，被告作出裁决时，许可期限已延长至2014年10月31日；
2、上海市闸北区房地产资料登记册，证明系争房屋系原告所有的私有房屋，建筑面积为11.56平方米；
3、居民户口簿，证明系争房屋处在册人口登记为原告1人；
4、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单及文件送达回执单，证明上海盛北房地产估价有限公司以2013年5月4日为估价基准日，评估确定系争房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积20945元，该分户报告单于2013年5月31日留置送达原告；
5、四份动拆迁谈话记录，证明第三人与原告就拆迁安置补偿事宜多次协商未果；
6、两份看房单存根，证明拆迁实施单位于2014年3月14日留置送达原告两张看房单，提供某路、某沈路两处房屋供原告试看，两名居委会的工作人员签名见证送达过程；
7、上海市房地产权证及拆迁安置房屋估价报告单，证明裁决安置房屋产权登记在第三人委托的拆迁实施单位名下，建筑面积为68.74平方米，房地产市场评估单价为每平方米建筑面积12840元，该房屋产权清晰，无权利负担，第三人可用于安置原告；
8、上海市闸北区人民法院（2014）闸民（行）初字第88号民事判决书，证明经法院生效判决确认，民德基地被拆迁居住房屋评估均价为每平方米建筑面积22000元；
9、变更拆迁实施单位的通知，证明2007年11月2日，第三人的拆迁实施单位由上海浦东新区房地产（集团）有限公司变更为上海申兴房屋拆迁有限公司；
10、房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、拆迁安置房屋估价报告单及送达回证，证明第三人因无法与原告达成安置补偿协议，向被告申请房屋拆迁裁决，被告于2014年4月21日受理后，于次日向原告留置送达房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、拆迁安置房屋估价报告单；
11、2014年4月24日的调查笔录，证明原告及其丈夫蒋克东出席被告组织的调解会但未与第三人就房屋拆迁安置补偿事宜达成一致意见；
12、房屋拆迁裁决书及送达回证，证明因原告与第三人达不成拆迁安置补偿协议，被告于2014年5月10日作出房屋拆迁裁决书，并于6月6日留置送达原告；
13、更正通知书及送达回证，证明因房屋拆迁裁决书主文第二条出现笔误，错将“面积标准房屋调换”写成“价值标准房屋调换”，被告于2014年9月24日作出书面更正，并于9月26日将更正通知书送达原告。
（二）依据
《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第三十五条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）第六条、第二十条、第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十九条、第五十三条、第五十四条、第五十六条及《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》、沪房地资拆（2001）673号文、沪房地资拆（2004）286号文、沪房地资拆（2005）260号文。
原告钱根娣诉称，系争房屋是原告所有的居住房屋，第三人在实际拆迁安置中擅自取消被拆迁居民回搬的规定，侵犯了原告的合法权益，致使原告一直未能与第三人达成协议。在原告与第三人之间就系争房屋并不存在买卖或转让等民事法律关系的情况下，第三人与被告官商勾结，被告守土渎职，违反《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，违背“法无授权不可为”的法治精神，罔顾事实和相关行政法规，作出房屋拆迁行政裁决，故原告诉请撤销被告于2014年5月10日作出的闸房管拆裁字（2014）第015号房屋拆迁裁决书。
被告辩称，第三人因系争房屋拆迁安置补偿事宜与原告协商不成，向被告提出裁决申请。被告受理后，组织双方调解未果，依法作出裁决。被告作出的裁决认定事实清楚，程序正当，法律适用正确，请求法院维持被告作出的裁决。
第三人同意被告的意见。
经质证，原告对被告提供的证据3无异议。对证据1的真实性无异议，认为根据基地发放的告居民书，三个月签约期满，签约率未达到85%，第三人应该终止拆迁项目。对证据2的真实性无异议，但认为相关部门应当经过实地勘丈，确定系争房屋的建筑面积。否认收到证据4，认为基地签约期满，签约率未达到85%，第三人继续拆迁就是违法。即便签约率达到85%，评估机构也应当根据区别于拆迁的征收新政的计算公式，确定系争房屋的评估价格。对证据5的真实性有异议，否认与第三人有过协商。否认收到证据6，但曾目睹征收部门工作人员将一张纸丢在原告家门口，该纸张后被风吹走。认为房屋拆迁程序不合法，对证据7-9发表质证意见毫无意义。承认收到证据10、12中的材料，对证据11的内容无异议，但认为第三人的法定代表人本人未出席调解会，代表第三人出席的人员亦未向出席调解会的原告及其丈夫蒋克东出示委托书，该调解会纯粹是走过场，毫无意义。
原告对被告的职权依据无异议，对被告作出裁决的依据有异议，认为应当适用《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定。
第三人对被告提供的证据及依据均无异议。
原告在审理中提供了如下证据：
宝山路街道旧改分指挥部与上海申兴房屋拆迁有限公司民德花苑联合出具的通知、致未签约居民户的信、告知书、特别提醒、重要通知、再告未签约居民书、告未签约居民书，以及东方网上民德基地居民在“我有话对区县长说”栏目留言的网页截屏，证明系争房屋所在的民德基地的签约期为2013年5月25日至8月24日，第三人承诺3个月期满，如果签约率没有达到85%，基地终止拆迁。截至8月24日，签约率刚达到50%，基地应该终止拆迁。但是，第三人在2013年12月1日单方宣布，截至2013年11月30日，基地签约率达到85.9%，内部研究决定基地已签协议生效。
经质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，但不认同原告的证明观点，认为民德基地是2003年取得房屋拆迁许可证的旧基地，不适用“二轮征询”的征收新政。三个月签约期满，签约率需达到85%的要求，是第三人在该基地重新启动时的自愿承诺，并不影响被告依据房屋拆迁裁决的法律法规受理第三人的申请并作出裁决。
第三人对原告提供的证据的质证意见同被告。
第三人在审理中提供了如下证据：
上海市闸北区人民法院（2014）闸民（行）初字第88号民事判决书，证明经法院生效判决确认，截至2013年11月30日，民德基地的签约率达到85.9%。
经质证，原告对第三人提供证据的证明观点不予认可。
被告对第三人提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
1、被告提供的证据1-3、6-10、12、13及第三人提供的证据具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采纳；
2、被告提供的证据4，系具有资质的专业评估机构对系争房屋的房地产市场评估单价出具的法律文书，符合证据的形式要件，原告未对该证据提出存在法定无效情形的异议，在本院询问其是否申请专家委员会鉴定该证据时，亦不提出鉴定申请，故本院对该证据予以采信；
3、被告提供的证据5，旨在证明拆迁过程中拆迁实施单位与原告多次协商房屋拆迁安置补偿事宜均未果，原告对此予以否认，并在庭审中始终强调第三人的拆迁程序违法、剥夺原告户回搬的权利，故本院对第三人的拆迁实施单位与原告就系争房屋的拆迁安置补偿事宜无法协商一致之事实予以采信；
4、被告提供的证据11，旨在证明在裁决过程中，被告组织拆迁双方调解，但原告与第三人未能达成协议，原告所提异议并未否认上述事实的存在，故本院对该证据的证明内容予以采信；
5、原告提供的证据，虽具有真实性，但第三人依据合法有效的房屋拆迁许可证对系争房屋所在地块进行拆迁，并非房屋征收部门依据房屋征收决定对系争房屋所在地块进行征收，故关于房屋征收的法律规范，并非第三人在房屋拆迁时必须遵循。具体到本案，即《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》中关于“在签约期限内未达到规定签约比例的，征收决定终止执行”的规定，并非本院据以判断第三人拆迁系争房屋是否合法的法律依据。根据《征收与补偿条例》第三十五条及《实施细则》第二十四条的规定，作为拆迁人的第三人与作为被拆迁人的原告协商不成，被告可以根据第三人的申请，受理并作出裁决，故本院对原告证据的证明观点不予采纳。但需要指出的是，第三人以告居民书的形式，宣布3个月签约期满未达到规定签约率的，将终止拆迁，之后又延长签约期，至2013年11月30日，基地签约率才超过85%。第三人的上述做法，有悖诚实守信原则，望第三人引以为戒。
本院根据以上经庭审质证并采信的证据，认定以下案件事实：系争房屋系原告所有的私有房屋，类型为旧里，建筑面积为11.56平方米。系争房屋地址登记的在册人口为原告1人，被告闸北房管局核定原告为系争房屋的安置人口。2003年5月27日，第三人民都公司依法取得拆许字（2003）第2号房屋拆迁许可证，对系争房屋所在地块实施拆迁，被诉房屋拆迁裁决作出时，拆迁期限已延长至2014年10月31日。拆迁中，民都公司愿意按照评估时点为2013年5月4日的评估单价对系争房屋所在地块的被拆迁人进行补偿安置，上海盛北房地产估价有限公司以2013年5月4日为估价基准日，评估认定系争房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积20945元（系争房屋的评估单价低于基地居住房屋的评估均价每平方米建筑面积22000元，按照基地评估均价计算）。根据《实施细则》、相关拆迁政策及基地公示的安置方案，系争房屋价值补偿中被拆房屋价值为254320元，价格补贴为76296元，安置房源补贴为50000元，故原告共可得货币补偿款合计380616元或安置六类地区房屋建筑面积50平方米。
因第三人与原告就房屋拆迁安置补偿事宜无法达成协议，第三人于2014年4月21日向被告闸北房管局提出裁决申请，并提供宝山区某路302弄21号2002室房屋作为裁决安置房屋，该房屋建筑面积为68.74平方米，房地产市场评估单价为每平方米建筑面积12840元，评估总价为882621.6元。被告受理后，于次日向原告送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、拆迁安置房屋估价报告单及会议通知。被告于4月24日召集拆迁双方调解，原告及其丈夫蒋克东出席调解会但未能与第三人达成一致意见。5月10日，被告作出被诉房屋拆迁裁决书，并于6月6日送达原告。原告不服，向市房管局申请复议，市房管局于9月2日作出维持被诉行政裁决书的复议决定。因房屋拆迁裁决书主文第二条出现笔误，错将“面积标准房屋调换”写成“价值标准房屋调换”，被告于9月24日作出书面更正，并于9月26日将更正通知书送达原告。原告对被告作出的房屋拆迁裁决书不服，诉至本院。
本院认为，根据《征收与补偿条例》第三十五条及《实施细则》第二十四条的规定，被告作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉房屋拆迁裁决的主体资格。因与原告就系争房屋的拆迁安置补偿事宜无法达成协议，第三人向被告申请房屋拆迁裁决。被告受理后，组织拆迁双方进行调解未果，在拆迁许可期限内作出裁决并将裁决书送达原告，裁决程序并无不当。被告对系争房屋的所有权人、建筑面积、评估单价及安置房屋的市场价格等事实，均有相应的证据证实，裁决认定的事实清楚。被告在价值标准房屋调换和面积标准房屋调换这两个标准中，选择了有利于原告的面积标准房屋调换标准，在被诉房屋拆迁裁决书主文第二条中确定原告应在第三人交付房屋时一次性支付差价款240621.6元。虽然被告在文字表述上出现差错，误将“面积标准房屋调换”错写成“价值标准房屋调换”，但该差错并未影响裁决的结果，被告亦及时作出书面更正，故上述差错可认定为瑕疵，不影响被诉房屋拆迁裁决的合法性。综上，被告作出的闸房管拆裁字（2014）第015号房屋拆迁裁决书，认定事实清楚、适用法律正确，裁决程序合法。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告钱根娣要求撤销被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局于2014年5月10日作出的闸房管拆裁字（2014）第015号房屋拆迁裁决书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告钱根娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 汪霄云
审 判 员 叶 一
人民陪审员 吴妮娜
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 吴金怡
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。