河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8215号
上诉人（原审被告）：赵红杰，男，1981年8月18日生，汉族，住河南省中牟县。
上诉人（原审被告）：赵希瑞，女，1979年2月17日生，汉族，住郑州市中原区。
二上诉人共同委托代理人：刘国栋、宋美晨，河南郑声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘晓静，女，1980年10月17日生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人：张清伟、王梦珂（实习），河南文丰律师事务所律师。
上诉人赵红杰、赵希瑞因与被上诉人刘晓静民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵红杰，上诉人赵红杰、赵希瑞共同委托代理人刘国栋，被上诉人刘晓静委托代理人张清伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵红杰、赵希瑞上诉请求：一、撤销一审判决或发回重审，驳回被上诉人刘晓静的一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人刘晓静负担。事实与理由：一、上诉人赵红杰与被上诉人刘晓静系委托投资关系，无借贷关系。二、上诉人赵红杰与被上诉人刘晓静不存在借贷关系，刘晓静为使400万元投资款由赵红杰偿还、赵希瑞担保，恶意伪造本案借条，不应认定。三、双方没有借贷担保法律关系。四、一审判决违反法定程序，在一审卷宗25、26页，一审承办人找到原告进行询问，做了笔录，这个笔录在判决书中明确说明了借条的形成过程，该笔录未经过我方质证，故要求发回重审。综上所诉，二上诉人认为，被上诉人刘晓静伪造借条，意图让二上诉人承担投资损失，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。为维护二上诉人的合法权益，上诉人特依法提起上诉，请求依法审理。
刘晓静辩称：借贷关系有合同、借条、银行转账记录，及支付利息记录足以认定双方是借贷关系，一审判决应当维持。上诉人所述被上诉人借条是伪造，没有证据，一审中上诉人说借条上的签字不是本人所签，但经过鉴定认定是其本人所签，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
刘晓静向原审法院起诉请求：1.判令被告赵红杰偿还原告借款400万元及利息（其中，2014年9月19日起至2015年8月31日的利息63万元，自2015年9月1日起至清偿之日止按月利率1.5%计算）；2.判令被告赵希瑞连带清偿赵红杰的上述债务；3.诉讼费用由二被告承担。
原审法院经审理查明：2014年6月18日，刘晓静转入赵红杰账户400万元。2014年6月19日，刘晓静作为甲方（投资人），赵红杰作为乙方（代理人），签订《委托投资协议》一份。主要内容为：一、代理事项：甲方将自有资金人民币肆佰万元，委托乙方进行债权投资。二、代理权限：经甲方同意，乙方将甲方资金用乙方名义债权方式投资给第三方。三、委托期限：自本合同签订后，甲方委托资金到达乙方指定账号之日起，2014年6月19日至2015年6月18日。四、代理方式：乙方作为甲方债权投资的代理人，对甲方资金进行投资，投资类型分为甲方委托乙方在代理期内自主选择投资产品，预期收益率为1.5%。五、分红方式：双方约定乙方分红方式为按季发放红利，将以汇款形式汇入甲方指定账户，其开户行中国银行，户主姓名刘晓静，账号62×××07。七、合同解除：在委托期限届满，甲乙双方履行完毕双方责任义务，合同自动解除。如需展期，双方协商后签订《展期协议》。八、其他：本合同在甲乙双方签字盖章后成立，甲方委托资金到达乙方指定账户后生效。2014年10月9日，赵红杰转账18万元给刘晓静。协议到期后，经协商，双方形成2015年7月30日《借条》。主要内容为：经双方核算，截止本借条出具之日，赵红杰（身份证号：）共欠刘晓静借款本金肆佰万元整（小写：￥4000000）（于2014年6月18日通过银行转账支付）借款利息伍拾柒万元整（小写：570000）赵红杰承诺2015年8月15日之前偿还上述本息并按月息1.5%支付利息。本人赵希瑞（身份证号：）与借款人赵红杰是姐弟关系，自愿作本笔借款的经济担保，若借款人到期未能还清本息，自愿承担还清该借款的本息。赵红杰、赵希瑞在该借条借款人、担保人处签字。后赵红杰、赵希瑞未偿还借款，刘晓静诉至该院。原审法院在案件审理过程中，赵红杰、赵希瑞申请对2015年7月30日借条中二人签名真伪及签名与借条内容形成先后时间进行鉴定。经该院委托，南京金陵司法鉴定所于2016年12月6日出具宁金司[2016]文鉴字第366号文件检验鉴定意见书。鉴定意见为：1、倾向认为送检的标称日期为“2015年7月30日”的《借条》上“借款人”落款处JC1“赵红杰”签名字迹与YB1字迹是同一人所写。2、送检的标称日期为“2015年7月30日”的《借条》上“担保人”落款处JC2“赵希瑞”签名字迹与YB2字迹是同一人所写。3、送检的标称日期为“2015年7月30日”的《借条》上JC1“赵红杰”签名字迹与JC3主文字迹不是同时期形成。4、送检的标称日期为“2015年7月30日”的《借条》上JC2“赵希瑞”签名字迹与JC3主文字迹不是同时期形成。该次鉴定费用为33000元。刘晓静对该鉴定意见无异议。赵红杰、赵希瑞对鉴定意见有异议，认为不是其本人签名，要求重新鉴定，后又明确表明不要求重新鉴定。原审法院认为，本案争议焦点为：1.刘晓静与赵红杰之间的法律关系；2.赵红杰、赵希瑞民事责任的承担。关于法律关系问题。1.本案中，刘晓静于2014年6月18日转账400万元至赵红杰账户，双方于次日签订《委托投资协议》，委托期限为2014年6月19日至2015年6月18日，预期收益为1.5%。并于2015年7月30日形成《借条》一份。2.赵红杰称双方系委托投资关系，并非借贷关系。但在《委托投资协议》中并未约定所投资项目、投资风险的归属、管理费用等委托投资需明确的内容，且该协议约定“在委托期限届满，甲乙双方履行完毕双方责任义务，合同自动解除。如需展期，双方协商后签订《展期协议》。”委托期限届满后，双方未签订《展期协议》，而是形成2015年7月30日《借条》。故赵红杰的辩称意见不能成立。3.赵红杰称针对涉案款项其未出具过借条，且借条上的签字系伪造；赵希瑞亦称其未对赵红杰借款担保，借条系伪造。但经该院委托鉴定，借条上的签字系赵红杰、赵希瑞本人所签。赵红杰、赵希瑞虽对鉴定意见有异议，但未提供相反证据，亦未申请重新鉴定。且刘晓静对借条的形成作出了合理解释。刘晓静提供的《委托投资协议》与《借条》能够相互印证，其与赵红杰之间系借贷关系。关于民事责任的承担问题。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。赵红杰作为借款人应当承担返还借款及利息的义务，赵希瑞作为担保人应当对赵红杰的该笔债务承担担保责任。因刘晓静认可赵红杰支付3个月（2014年6月19日至2014年9月18日）的利息18万元，刘晓静要求赵红杰返还借款400万元并按月利率1.5%支付2014年9月19日起至清偿之日止的利息，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵红杰于该判决生效之日起十日内返还原告刘晓静借款400万元及利息（其中，2014年9月19日起至2015年8月31日的利息63万元；自2015年9月1日起至清偿之日止按月利率1.5%计算）；二、被告赵希瑞对赵红杰的上述借款承担连带清偿责任；如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43840元，保全费5000元，鉴定费33000元，由被告赵红杰、赵希瑞负担。
本案二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于一审程序问题。赵红杰、赵希瑞上诉称，一审法院对刘晓静进行询问，并制作了调查笔录，并在一审判决中采信该笔录，但该笔录没有经过上诉人质证。一审违反法定程序，应当将该案发回重审。本院认为，一审法院对刘晓静的调查笔录，从证据类别上属于当事人陈述，一审并未将该证据作为认定事实的依据，一审法院对该份调查笔录没有质证，程序不当。但该程序瑕疵不属于严重违反法定程序情形，赵红杰、赵希瑞的该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
二、关于本案法律关系的性质和责任承担。赵红杰、赵希瑞上诉称，刘晓静恶意伪造借条，借条上赵红杰、赵希瑞署名在先，借条内容添加在后，赵红杰、赵希瑞与刘晓静之间不存在借款关系、担保关系。本院认为，关于借条的鉴定结论认定借条上赵红杰、赵希瑞的签名是真实的，且借条内容和赵红杰、赵希瑞签名不是同时书写，但无法确定二者书写的先后。因此，赵红杰、赵希瑞主张借条系刘晓静伪造，证据不足，不能成立。刘晓静提供的转款凭证、委托投资协议、借条及鉴定机关关于借条的鉴定结论，能够证明赵红杰与刘晓静之间存在借贷关系，赵希瑞与刘晓静之间存在担保关系。赵红杰提供的投资合作协议书、投资清单及微信记录，赵希瑞提供的接处警登记表、微信记录，均不足以反驳刘晓静主张借款关系和担保关系。故赵红杰、赵希瑞的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，赵红杰、赵希瑞上诉主张原审程序违法，没有，要求发还重审，没有法律依据。又主张赵红杰与刘晓静之间不存在借贷关系，赵希瑞与刘晓静之间不存在担保关系，证据不足。赵红杰、赵希瑞的上诉主张不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43840元，由上诉人赵红杰、赵希瑞共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 薛永松
二〇一七年七月二十八日
书记员 胡保亚