广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1446号
上诉人（原审被告）：黄凤淑，女，1976年3月28日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县，
委托诉讼代理人：卢培庭，广西培庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东利尔达肥业有限公司，住所地广东省湛江市坡头区龙头镇上圩村（广湛路北侧）。
法定代表人：庞田养，总经理。
委托诉讼代理人：何源、张博，广东优度律师事务所律师。
上诉人黄凤淑因与被上诉人广东利尔达肥业有限公司（以下简称利尔达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2016）粤0804民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄凤淑的委托诉讼代理人卢培庭和被上诉人利尔达公司的委托诉讼代理人张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄凤淑上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法进行改判；2、本案一审、二审诉讼费由利尔达公司负担。庭审中黄凤淑增加上诉请求，认为原审法院对本案没有管辖权。事实及理由：一审判决认定事实不清，二审法院在查明本案事实后应撤销一审判决，依法作出公正判决。首先，一审判决对利尔达公司提交的《全国工业产品生产许可证》给予确认系错误的，从该项许可证上可以看出有效期至：2015年1月21日，而利尔达公司于2015年4月1日开始向黄凤淑销售化肥时，该许可证已超过了有效期限，利尔达公司没有对该证进行检验就对外销售产品，显然利尔达公司在已超过了产品生产许可证有效期后所生产的化肥不排除有质量问题。再者，利尔达公司所提交的《湛江利尔达肥业有限公司检验报告》的检验日期系2013年12月21日，由此可知道，利尔达公司所提交的检验报告已与利尔达公司向黄凤淑销售的时间相差甚远，因此一审判决对利尔达公司所提交的两份证据没有认真审核，而粗略的给予确认，实属不当。其次，从一审判决查明部分来看，利尔达公司是生产、销售肥料等的公司，黄某用是利尔达公司的公司业务员，并代表公司向外销售肥料。2015年4月黄某用向黄凤淑销售化肥时声称所销售的化肥无任何质量问题，如出现质量问题，公司会全部回收及赔偿损失。黄凤淑相信其承诺才会答应销售利尔达公司的化肥，然而，黄凤淑在销售过程中，被检测出质量出现问题时，已被有关部门全部收缴，并已统一安排时间进行销毁，该事实利尔达公司的业务员黄某用均知情。因此问题，已造成黄凤淑名誉受损，甚至同时销售其他产品也遭到群众的质疑，黄凤淑的生意一度低迷面临倒闭，因利尔达公司所销售的化肥质量问题造成黄凤淑的名誉及经济损失还没有来得及向利尔达公司追偿，现一审法院在没有查明事实的情况下就支持利尔达公司的诉请，显然是在支持利尔达公司销售质量不合格的化肥，并纵容利尔达公司继续犯罪，使得利尔达公司披上该保护衣更加肆无忌惮销售不合格产品。黄凤淑会向有关部门追究利尔达公司的刑事责任及造成黄凤淑名誉及经济损失赔偿责任。一审判决在没有查清事实的情况下作出偏向利尔达公司的不公判决，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决并依法作出公正判决。
利尔达公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄凤淑的上诉请求，维持原判。
利尔达公司向一审法院起诉请求：1、判令黄凤淑向利尔达公司支付货款38100元；2、黄凤淑负担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：利尔达公司是生产、销售肥料等的公司，黄某用是利尔达公司业务员，并代表公司向外销售肥料。2015年4月1日，黄凤淑通过利尔达公司的业务员黄某用向利尔达公司购买肥料15吨，每吨2600元，共款39000元，双方没有签订书面买卖合同。黄凤淑收到利尔达公司供应的肥料后，向利尔达公司支付了900元货款，尚欠38100元货款未付。2016年8月11日，湛江市公安局坡头分局经济犯罪侦查大队因案件侦查需要，以黄凤淑作为证人身份向黄凤淑进行询问，黄凤淑在询问笔录中陈述：黄某用是利尔达公司的业务员，黄凤淑在2015年通过黄某用向利尔达公司购买肥料15吨，单价为2600元，已付900元，尚欠38100元未付。同日，黄凤淑还在利尔达公司提供的《销售出货单》复印件下签名书写：“经我辩认，该出货单与原件相符，是我购买利尔达肥料的出货单记录，记录准确，共计15吨，单价2600元”。此后，由于黄凤淑没有向利尔达公司付清上述货款，利尔达公司经多次催收无果，遂提起诉讼。
一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。利尔达公司通过业务员向黄凤淑销售肥料，黄凤淑向利尔达公司支付了部分货款，双方虽没有签订书面买卖合同，但形成了事实上的买卖合同关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同受法律保护”的规定，利尔达公司、黄凤淑间的买卖合同关系合法有效。又依《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，黄凤淑应在收到利尔达公司向其出售的肥料后同时向利尔达公司付清货款。但是，黄凤淑一直未付清所欠货款，已违反了法律的规定。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或不履行其义务的，应承担民事责任”的规定，利尔达公司请求判令黄凤淑向其付清货款38100元理据充分，予以支持。黄凤淑辩称没有与利尔达公司发生买卖合同关系的意见与其在湛江市公安局坡头分局经济犯罪侦查大队询问时所作的陈述及本案事实不一致，不予采纳。另黄凤淑辩称湛江市公安局坡头分局经济犯罪侦查大队向黄凤淑所作的询问笔录程序违法，且黄凤淑是在受胁迫的情况下在笔录上签名，法院不应采用的意见。询问笔录是湛江市公安局坡头分局经济犯罪侦查大队在办理案件过程中为了查明另案事实，从而对黄凤淑以证人的身份进行询问时所制作的书面笔录，该询问笔录中黄凤淑陈述了其向利尔达公司购买肥料及尚欠款数额的事实，该事实与利尔达公司出具的《销售出货单》所反映的事实相符，且该《销售出货单》经黄凤淑辨认后，黄凤淑签名确认该出货单所记录的出货数量、单价准确。至于黄凤淑认为其在接受询问时是受到胁迫所作的陈述和签名，因未能提供其被胁迫的相关证据证实，故黄凤淑辩称询问笔录不合法、黄凤淑是在受胁迫的情况下所作的签名的意见没有事实和法律依据，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：限黄凤淑在判决发生法律效力之日起十日内向广东利尔达肥业有限公司支付尚欠货款人民币共38100元。黄凤淑如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费752.5元，由黄凤淑负担。
二审期间，黄凤淑申请的证人黄某用出庭作证，黄某用陈述：其是利尔达公司南宁分公司的业务员，销售给黄凤淑的化肥是其经办的，利尔达公司未召回该批货物。
本院经审理查明：根据黄凤淑在湛江市公安局坡头分局经济犯罪侦查大队《询问笔录》的陈述，黄凤淑自认黄某用是其哥哥，购买的15吨化肥尚欠货款38100元，之后其自用1吨，其余14吨其已转卖。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。当事人二审的争议焦点问题是：1、原审法院对本案是否有管辖权；2、黄凤淑应否向利尔达公司支付货款。关于原审法院对本案是否有管辖权的问题，黄凤淑在一审期间曾于2016年11月9日提出管辖异议，该异议已经一、二审法院审理，均裁定驳回了黄凤淑的管辖异议申请，故对黄凤淑再次提出管辖异议，不予处理。关于黄凤淑应否向利尔达公司支付货款的问题，根据查明事实及黄凤淑在《询问笔录》的陈述，黄凤淑向利尔达公司购买化肥，尚欠利尔达公司货款38100元。现黄凤淑抗辩认为利尔达公司出售的化肥质量不符合标准，造成其损失。但黄凤淑不能提供证据证明利尔达公司提供的化肥存在质量问题，且根据《询问笔录》，黄凤淑也承认所购买的化肥其已出售，故一审判决黄凤淑向利尔达公司支付货款并无不当，本院予以支持。黄凤淑关于其还应向利尔达公司支付货款的主张，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，予以维持。上诉人黄凤淑上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定：裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费753元，由黄凤淑负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈 韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。