福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终806号
上诉人（原审原告）黄玉山，男，1967年1月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：戴光兴，福建莆光律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）：朱正文，男，1970年7月11日出生，汉族，住福建省仙游县。
上诉人黄玉山因与被上诉人朱正文追偿权纠纷一案，不服仙游县人民法院(2016)闽0322民初4241号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄玉山上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判。2、一、二审案件受理费由朱正文承担。事实及理由：1、黄玉山超出自己的赔偿责任垫付171800元（人民币，下同）。黄玉山与朱正文的法律关系。原判根据事实和法律确定认定黄玉山为涉讼工程业主，朱正文为涉讼工程承包人。案外人陈文顺为朱正文雇佣的施工人员，两人系雇佣关系。这是双方承担责任比例确定的法律关系基础；黄玉山与朱正文在《协议书》均是垫付责任明晰。案外人陈文顺家属通过到区、镇、村上访和到住所聚众采用过激手段索赔，而朱正文避之不见，黄玉山在多方压力下由村委会主持，三方签订《协议书》一份约定：黄玉山垫付171800元，朱正文垫付105000元，案外人陈文顺家属收款后分别向黄玉山出具收条确认；本协议是在维稳的背景下签订的，双方均未垫付。因此，双方共同对案外人家属的赔偿责任是确定，但双方内部承担的责任及责任比例在协议书未确定，当时也是考虑双方将来再明确，因此需要司法裁断。2、黄玉山向朱正文追偿具有法律依据，原判决适用法律不当。“垫付”是日常生活中常用的法律用语，意指未明确的提前付款行为，垫付方在责任清楚确定后当然具有追偿权。3、黄玉山向朱正文追偿具有法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或则安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，案外人陈文顺无施工资质，因此，参照类似雇员受损害发包人与承包人责任分担的判例，朱正文承担主要责任约80%，黄玉山承担次要责任约20%。又据《侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；……支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。因此，黄玉山的垫付款已超出自己的责任比例，有权利向朱正文追偿。
朱正文答辩称，调解是三方在村民调解委员会主持下达成的，月塘镇的领导也参与调解，本案应按调解协议书履行。
黄玉山一审法院起诉请求：判决朱正文支付代偿款173000元。
一审法院认定事实：2014年12月9日，黄玉山将位于秀屿区房屋的家装油漆工程，以包工不包料形式承包给朱正文。2014年12月10日，陈文顺在房屋一楼吊顶油漆施工中跌落受伤，被送至莆田市第一人民医院治疗。2014年12月13日，陈文顺因医治无效死亡。在此期间，黄玉山、朱正文分别为陈文顺支付医疗费6800元、15000元，朱正文还出具书面材料一份给黄玉山收执，具体内容为：“2014年12月9日本人朱正文向西园村黄玉山承包家装油漆工地，本人将工地转包给油漆工陈文顺，12月10日十点多工人不小心摔下发生事故，本人和房东杨燕珍第一时间将病人送到莆田市第一医院抢救。朱正文字”。2014年12月20日，经莆田市秀屿区村民委员会主持调解，黄玉山、朱正文与陈文顺家属陈金雄等人达成《协议书》一份，内容为：“协议书甲方：黄玉山，身份证号码：350321196701246413乙方：朱正文，身份证号码：350322197007110576丙方：陈金雄350322198708121010（系死者陈文顺家属）2014年12月10日10时许，丙方家属陈文顺在甲方坐落于吊顶油漆时中跌落受伤，2014年12月13日经抢救无效死亡。现三方就陈文顺死亡赔偿事宜达成以下协议：一、三方确认，陈文顺的医疗费用为2.18万元（其中甲方已经垫付6800元，乙方已经垫付1.5万元），其他赔偿金为人民币25.5万元（含死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、误工费、事故处理差旅费等）。二、甲方黄玉山一次性再垫付给丙方人民币壹拾陆万伍仟元（165000元）整，乙方一次性再垫付丙方赔偿额人民币玖万元（90000元）整，丙方收款后分别向甲乙方支付出具收条确认。三、丙方收取上述款项后，不得以任何理由再向甲方或乙方主张任何其他权利，更不得以任何理由采取到各级政府、司法机关、村委会、甲方及乙方住所地闹事等过激手段向甲乙方索要其他赔偿金。四、本协议一式四份，自签订之日起生效，三方各持一份，西园村村委会备案一份。甲方：黄玉山乙方：朱正文丙方：陈金雄2014年12月20日陈秀娥代写陈金雄陈梅媛2014年12月20日”，莆田市秀屿区村民委员会作为见证机关，在《协议书》上盖章确认。此后，黄玉山与朱正文分别按约定向陈文顺亲属支付赔偿款共计171800元、105000元。陈金雄、陈秀娥、陈梅媛共同出具《收条》一份给黄玉山收执为凭，内容为：“收条兹收到黄玉山支付的事故赔偿款人民币壹拾柒万壹仟八佰元整。收款人：陈金雄陈秀娥陈金雄代写2014年12月20日陈梅媛2014年12月20日”。2016年7月8日，黄玉山以上述诉讼请求诉来本院请求处理。庭审中，黄玉山请求变更诉讼请求为：判决朱正文支付代偿款171800元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、朱正文、陈文顺之间系转包关系或雇佣关系。二、黄玉山根据《协议书》约定支付给陈文顺亲属的171800元是否系为朱正文垫付以及追偿的依据。
一、朱正文、陈文顺之间系转包关系或雇佣关系。黄玉山认为，黄玉山将位于秀屿区房屋的家装油漆工作，采取包工不包料方式承揽给朱正文，朱正文雇佣案外人陈文顺施工。朱正文认为，朱正文在答辩状中辩称其在承包后又将该工程转包给案外人陈文顺施工，在庭审中又辩称其与陈文顺均为黄玉山雇佣的。本院经审查认为，黄玉山与朱正文对黄玉山将位于秀屿区房屋的家装油漆工作以包工不包料方式承包给朱正文的事实无异议，朱正文应当对其与陈文顺之间系转包关系或雇佣关系或均为朱正文所雇佣的事实承担举证责任，并由此承担相应的法律后果。但朱正文未能举证证明其辩解及主张，本院不予采信。故本院认定黄玉山为涉讼工程业主，朱正文为涉讼工程承包人，陈文顺为朱正文雇佣的施工人员，朱正文与陈文顺之间系雇佣关系。
二、黄玉山根据《协议书》约定支付给陈文顺亲属的171800元是否系为朱正文垫付以及追偿的依据。
黄玉山认为，黄玉山根据《协议书》约定支付给陈文顺亲属的171800元系为朱正文垫付，有权向朱正文追偿。理由：1、事实依据。《协议书》未明确约定黄玉山、朱正文、陈文顺三者之间在事件中应承担的责任，权利义务处于不确定状态，黄玉山、朱正文支付给陈文顺亲属的款项均为垫付赔偿款。2、法律依据。参照提供劳务受害者责任纠纷的判例，一般情况下，黄玉山作为发包人应承担20%的赔偿责任，朱正文作为承包人应承担80%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，黄玉山支付的款项超过其应承担的赔偿责任。
朱正文认为，黄玉山按《协议书》约定支付给陈文顺亲属的171800元系其自愿支付，互不授权垫付，其请求追偿没有事实和法律依据。理由：1、《协议书》系经莆田市秀屿区村民委员会主持调解下达成的，黄玉山按《协议书》约定支付给陈文顺亲属的171800元系其自愿支付，与朱正文互不授权垫付，系黄玉山自愿处分自己财产权的行为，应自己承担责任。2、黄玉山也负有赔偿责任，具体要赔偿多少均由其自己主张，与朱正文无关。
法院经审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均规定侵权人应当对被侵权人的人身损害承担赔偿责任，但对侵权人之间自愿支付超过其责任份额的赔偿责任能否主张追偿问题并未作出明确规定。本案中，黄玉山、朱正文均为死者陈文顺的侵权人，对被侵权人陈文顺的死亡均负有赔偿义务。2、经莆田市秀屿区村民委员会主持调解，黄玉山、朱正文与陈文顺亲属，就陈文顺的死亡损害赔偿问题自愿达成《协议书》。该协议系当事人各方真实意思表示，内容无违反法律法规之规定，合法有效，对当事人各方均具有法律效力。当事人各方均已按协议约定履行完毕。3、涉讼《协议书》对黄玉山与朱正文之间各自应承担的赔偿责任大小、是否相互垫付以及垫付后是否追偿问题均未作出约定，其中“垫付”一词只是一般意义上的支付行为，并非法律意义上的黄玉山为朱正文垫付赔偿款的民事行为。故黄玉山主张其为朱正文向陈文顺亲属垫付赔偿款171800元，事实依据不足，本院不予采信；黄玉山据此请求朱正文予以偿还垫付款，于法无据，本院不予支持。
综上所述，法院认为，黄玉山的诉讼请求，其事实理由及法律依据均不能成立，本院不予支持，予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄玉山的其他诉讼请求。案件受理费3760元，减半收取1880元，由黄玉山负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实亦无异议，对双方当事人无异议的事实本院予以确认。
本院认为，黄玉山主张在莆田市秀屿区村民委员会主持调解下，黄玉山、朱正文与陈文顺亲属，就陈文顺的死亡损害赔偿问题自愿达成《协议书》，该协议书中黄玉山只是垫付赔偿款，朱正文应返还，且其应只承担20%的责任，80%的责任应由朱正文承担。因涉案《协议书》中对黄玉山与朱正文之间各自应承担的赔偿责任大小并无约定，协议亦已履行完毕。且涉案《协议书》中黄玉山、朱正文的付款行为均表示为“垫付”，该“垫付”一词在涉案《协议书》的特定情形下，正如一审所评判的，《协议书》中的“垫付”一词只是一般意义上的支付行为，并非法律意义上的黄玉山为朱正文垫付赔偿款的民事行为。因此，对黄玉山上述主张不予采纳，其上诉理由不能成立。
综上所述，黄玉山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3760元，由黄玉山负担。
本判决为终审判决。
审判长 柯萍萍
审判员 王 寒
审判员 郑飞鹏
二〇一七年四月十三日
书记员 韩美燕
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；