浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第1448号
原告：陈小义。
被告：叶如恩。
被告：叶维敏。
原告陈小义为与被告叶如恩、叶维敏买卖合同纠纷一案，于2015年9月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月6日对本案进行了公开开庭审理，原告陈小义、被告叶维敏到庭参加诉讼，被告叶如恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈小义起诉称：被告叶如恩、叶维敏系父子关系。2011年6月10日，原告向两被告购买胶囊31吨，每吨4200元，合计货款130200元，并把货款汇入被告叶维敏开具在中国农业银行三门县支行的账户，但两被告至今未发货也不退款给原告。故请求判令：一、被告立即支付给原告货款130200元及利息59058元；二、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告叶如恩书面答辩称：一、该批废胶囊是由郑士余、郑海荣从越南码头保货进关到广西东兴，再用两辆汽车从广西东兴送到珠岙的，后郑海荣以“叶如恩欠他俩钱”为由，将原告陈小义的废胶囊扣下不给他，且于2014年1月15日，原告和被告叶如恩及郑海荣三方签订一份协议书，确认郑海荣扣留的31吨废胶囊系原告陈小义所有，并约定被告叶如恩于2014年5月底之前，由越南发一柜生胶线到珠岙给郑海荣，货到珠岙后，郑海荣无条件退还暂扣的31吨胶囊给原告陈小义。所以被告已经将该批废胶囊发货给原告，与被告无关；二、原告诉称在2011年6月10日向被告购买31吨废胶囊，但汇款日期却是在2011年7月8日至2011年8月23日之间，而被告规定是付清货款再发货，并不是货到付款，故原告的诉称与事实自相矛盾；三、叶维敏的委托书日期不实，故应为无效。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告叶维敏答辩称：一、该批废胶囊价格每吨不是4200元，而是每吨2600元；二、该批废胶囊已经发货给原告，只是被郑海荣扣走，故跟被告无关；三、原告还尚欠被告代付的9000元进关费。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
原告陈小义为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
一、原告与被告叶如恩及郑海荣签订的《协议书》原件一份，拟证明被告叶如恩欠原告31吨废胶囊的事实。
被告叶维敏质证认为：对证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，这份协议应该是证明郑海荣把原告这批货物扣走的事实。由于后来郑海荣没有打款给我们，所以我们没有发货。
二、中国农业银行银行卡存款业务回单原件六份，拟证明原告将货款汇给被告叶维敏的事实。
被告叶维敏质证认为：汇款是事实，但该证据已经超过2年的诉讼时效。
三、委托书复印件一份，拟证明被告叶维敏委托被告叶如恩处理与原告儿子陈基余买卖废橡胶胶囊的事实。
被告叶维敏质证认为：委托书不是本被告写的，被告并不知情。
四、被告叶维敏出具的证明原件一份，拟证明2014年1月15日的《协议书》中的胶囊为31吨，价格为每吨4200元的事实。
被告叶维敏质证认为：该证明是本人写的，但这是当时原告说要起诉郑海荣，才出具给他的，货物实际价格是每吨2600元。
被告叶如恩、叶维敏未提供证据。
被告叶如恩未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
根据原告的举证及被告叶维敏的质证意见，本院认证如下：原告提供的证据一、二、四，由于被告叶维敏对上述证据的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性均予以采信。原告提供的证据三即委托书，该证据系复印件，无原件核对，且被告叶维敏对证据的真实性有异议，故本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：2011年期间，原告陈小义与被告叶如恩、叶维敏建立买卖关系，由原告向被告叶如恩购买31吨废胶囊，价格为每吨4200元。2011年7月8日至2011年9月14日期间，原告将货款分六次汇入被告叶维敏开具在中国农业银行（卡号为62×××17）的账户，货款合计为130200元。2014年1月15日，原告和被告叶如恩及郑海荣共同签订了一份协议，约定由被告叶如恩于2014年5月底前，从越南发一柜生胶线到珠岙给郑海荣，单价每吨5000元，货到珠岙后，郑海荣无条件退还暂扣的陈小义所有的31吨废胶囊。如果2014年5月底前，被告叶如恩没有将货发给郑海荣，则郑海荣把所扣的31吨废胶囊全部处理，陈小义的31吨货款由被告叶如恩负责退回。
本院认为：本案的争议焦点在于两被告有无履行货物的交付义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，两被告辩称已经履行发货义务，原告的货是被郑海荣扣走的，与被告无关。但从原告与被告叶如恩、郑海荣所签的协议来看，三方约定由被告叶如恩于2014年5月底前，从越南发一柜生胶线到珠岙给郑海荣，再由郑海荣将暂扣的31吨废胶囊退还给陈小义。如果2014年5月底前，被告叶如恩没有将货发给郑海荣，则郑海荣把所扣的31吨废胶囊全部处理，陈小义的31吨货款由被告叶如恩负责退回。由于被告没有提供相应的证据证明原告已按协议约定收到31吨废胶囊或其他等价的货物，故应当承担举证不能的法律后果，因此，本院认定被告没有完成向原告的交货义务。本院认为，原告陈小义与被告叶如恩、叶维敏的买卖关系合法有效，受法律保护。两被告作为出卖人，在原告支付货款后，没有按约履行交货义务，其行为显属违约，应当承担违约责任，故对原告要求两被告共同返还给原告货款130200元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院认为，对于利息损失的起算时间，由于原告并未提供双方有约定交货时间的相关证据，故本院认为，利息损失的起算时间从起诉之日起计算为宜。对于利息损失的计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。由于原告没有提供损失的相关依据，结合本案原告的实际损失诸如已付货款的利息损失等，本院认为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算较为合理。对于被告叶维敏提出的货物每吨价格为2600元及原告尚欠被告9000元进关费的答辩意见，由于被告没有提供相应证据予以证明，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶如恩、叶维敏于本判决生效之日起十五日内返还给原告陈小义货款130200元，并赔偿原告利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率按本金130200元自2015年9月25日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4090元，减半收取2045元，由原告陈小义负担600元，被告叶如恩、叶维敏共同负担1445元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4090元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
本案申请执行期限为二年
审 判 员 王群华
二〇一五年十二月二十二日
代书记员 卓仲良