天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初3523号
原告童彦菊，农民。
被告吕津。
被告黄伟，农民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，营业场所天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
负责人黄智，职务总经理。
委托代理人景亮，该公司职员。
原告童彦菊诉被告吕津、黄伟、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿天津市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理，依法由代理审判员刘信亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童彦菊、被告吕津、被告黄伟、被告人寿天津市分公司的委托代理人景亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告童彦菊诉称，2015年11月13日6时30分许，原告驾驶津A×××××车辆沿领事环路由东向西行驶，至领事环路交口时，其车辆前部与被告吕津驾驶津R×××××轿车相撞，两车相撞后吕津驾驶的车辆失控，其车辆前部与停在路边的黄丹丹所有的津D×××××的后部相撞，黄丹丹车辆被撞后其车辆前部又与前方刁宏涛的津D×××××车辆相撞，两车相撞造成四车损坏及原告童彦菊、成藤伟、成奥伟受伤的交通事故，该交通事故经交管部门认定，原告童彦菊承担事故的主要责任，被告吕津承担事故的次要责任，双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至人民法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费3804.89元、误工费及营养费3000元、交通费200元，以上共计各项损失计7004.89元。2、诉讼费用由被告承担。
被告吕津辩称，对事故经过和责任认定无异议，同意就原告合理合法的损失进行赔偿。
被告黄伟辩称，对原告的诉请没有异议。
被告人寿天津市分公司辩称，津R×××××事故车辆确在其公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额不计免赔为500000元，事故发生在保险责任期限内，同意赔偿原告合理合法的损失，但不同意承担诉讼费。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、公安机关就诊证明信一张、海河医院诊断报告单5张、病历本1份，证明原告伤情及治疗经过；
2、医疗费票据26张，挂号条9张、处方签12张，证明就医治疗花费的费用；
3、交通费票据3张，证明因此次交通事故所花费的交通费；
经当庭质证，被告吕津、黄伟对原告提交的上述证据均无异议。被告人寿天津市分公司对原告提交的证据1，对病历、影像没有异议，但认为就诊证明信日期有涂改，故不予认可。对原告提交的证据2、3，均无异议。
被告吕津、黄伟、人寿天津市分公司均未向本院提交证据。
本院经审查分析认为，原告提交的证据1，能够证实原告因该次交通事故遭受的伤情为右头顶部软组织裂伤、右膝关节擦挫伤、治疗经过等事实，对此证据的证明效力，本院予以确认。原告提交的证据2，其中辛庄卫生院2015年12月2日、12月4日出具的三张票据，因没有相应的病历对应，云南白药、独活、熟地黄等药品不能体现与本次交通事故的关联性，故本院不予确认，原告其提交的其他医疗费票据，鉴于被告无异议，本院对证据效力予以确认，但应扣除相应的医保支付部分，其中2015年11月18日、11月19日、2016年2月29日部分票据有相应的医保支付部分费用计545.63元，该部分医疗费的证据效力，本院不予确认。原告提交的证据3，鉴于被告对票据无异议，对该证据的证明效力，本院予以确认。
结合原告提交的证据及庭审情况，本院综合确认如下事实：
2015年11月13日6时30分许，原告驾驶津A×××××车辆沿领事环路由东向西行驶，至领事环路交口时，其车辆前部与被告吕津驾驶津R×××××轿车相撞，两车相撞造成原告童彦菊受伤，伤情经诊断为：右头顶部软组织裂伤、右膝关节擦挫伤，在医院就诊治疗花费3073.17元，该交通事故经交管部门认定，原告童彦菊承担事故的主要责任，被告吕津承担事故的次要责任，双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告诉至人民法院，请求诉如所请。另查明，津R×××××事故车辆系被告黄伟所有，在被告人寿天津市分公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险的责任限额不计免赔为50万元，该事故发生在保险责任期间。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本次事故经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定被告吕津承担事故的次要责任，本院予以确认，故被告吕津应当对原告的损失承担赔偿责任。因被告吕津驾驶的车辆在被告人寿天津市分公司投保了交强险和商业三者险，因此，原告的损失应当首先由人寿天津市分公司在保险责任限额内赔偿。
原告的损失包含：1、医疗费3073.17元，经本院核实，凭票。2、误工费，因原告未提交从事相应行业的证明，故按照天津市上一年度居民服务业的标准计算，考虑就诊的11月13日、11月15日、11月16日、11月17日、11月18日、11月19日、2016年2月29日，计7日，计649.81元。3、护理费，尽管原告并未住院，考虑原告的伤情及门诊的次数，参考津司鉴协发【2013】3号文件，本院酌情支持其护理期7天，按照天津市上一年度居民服务业的标准计算，计649.81元。4、营养费，尽管病历中并未有加强营养的医嘱，但考虑原告的伤情，参考津司鉴协发【2013】3号文件，本院酌情支持200元。5、交通费200元，考虑原告住址、就诊的地点、次数，其主张较为合理，本院予以支持。以上各项损失共计4772.79元。原告的损失全部可由被告人寿天津市分公司在交强险责任限额内赔偿，故被告吕津、黄伟在本案中无赔偿事项。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后三日内赔偿原告童彦菊各项损失共计4772.79元。
二、驳回原告童彦菊的其他诉讼请求。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告童彦菊承担105元，被告吕津承担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘信亮
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张勇昊
附相关法律条文节选：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其近三年的平均收入计算；受害人不能举证最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。