浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第889号
上诉人（原审被告）：宏讯电子工业（杭州）有限公司。
法定代表人：邱新焜。
委托代理人：张洁。
委托代理人：祝晓芳。
被上诉人（原审原告）：徐登峰。
上诉人宏讯电子工业（杭州）有限公司（以下简称宏讯公司）因与被上诉人徐登峰劳动争议一案，不服杭州市经济技术开发区人民法院（2014）杭经开民初字第1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月28日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：徐登峰于2002年11月13日进入宏讯公司工作，自2010年10月1日起与宏讯公司签订无固定期限劳动合同，约定工作岗位为工程技术，工作时间为综合计算工时制，员工正常工作时间工资包含基本薪资、应付房补，计算加班工资的基数为正常工作时间工资与职务津贴之和，徐登峰当月薪资于次月规定之日发放。经审批，宏讯公司实行综合结算工时制的结算周期为按月结算。
2013年11月，徐登峰加班时数为69.86个小时，宏讯公司于当月发放36个小时的加班工资即1707元。2013年12月，徐登峰加班时数为69.86个小时，宏讯公司发放了该69.86个小时的加班工资3312元。2014年1月1日，徐登峰的工作时间变更为标准工时制。2014年3月份的延长工作时间加班工资，宏讯公司在发放2014年4月份工资时予以补发。
2014年7月31日，徐登峰以快递邮寄形式向宏讯公司发出解除劳动合同通知书，载明因宏讯公司未足额支付劳动报酬，要求解除�动合同。徐登峰离职日期为2014年8月5日。
2014年7月21日，徐登峰向仲裁委申请仲裁，2014年9月3日，仲裁委作出杭经开劳人仲案字[2014]第0017号仲裁裁决书，裁决宏讯公司支付徐登峰2013年11月加班工资1607元，驳回徐登峰的其他仲裁请求。徐登峰不服该裁决，于2014年9月11日诉至法院，请求判令：1.宏讯公司支付2013年11月未支付的加班费1607元；2.宏讯公司支付解除劳动合同的经济补偿金109865元；3.宏讯公司承担本案的诉讼费用。
另查明，宏讯公司于2014年8月5日向徐登峰补发加班工资1226元。徐登峰解除劳动合同前十二个月即2013年8月至2014年7月平均工资金额为8686.92元。
原审法院认为，关于加班工资，徐登峰主张其2013年11月份的加班时数为69.86个小时，但宏讯公司仅发放其36个小时的加班工资，另33.86个小时的加班工资未发放，宏讯公司对徐登峰该月的加班时数没有异议，认�33.86个小时的加班工资在2013年12月予以发放。该院认为，根据徐登峰提供的2013年12月的考勤记录，可以证明其在该月加班时数为69.86个小时，宏讯公司在该月发放的也为69.86个小时的加班工资，故不能认定宏讯公司已在2013年12月向徐登峰补发了11月份的剩余加班工资。宏讯公司于2014年8月5日已向徐登峰补发了25.86个小时的加班工资，故尚未发放加班工资的时数为8个小时。因此，宏讯公司应向徐登峰补发2013年11月份加班工资379.31元（5500元/月÷21.75天÷8小时×8小时×150%）。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条规定，劳动者依照该法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，双方签订的劳动合同约定当月工资于次月发放，但根据查明的事实，2014年3月份的延长工作时间加班工资在发放4月份工资时即5月份才予以发放，且2013年11月份的加班工资并未在次月足额发放，宏讯公司于2014年8月在徐登峰申请仲裁之后，方予以部分补发，故宏讯公司存在未及时足额支付劳动报酬的情形，且双方对加班工资的计算方式意见一致，仅是因为加班时数统计问题或宏讯公司自身管理原因导致未能及时足额发放，故在徐登峰以宏讯公司未及时足额支付劳动报酬为由单方解除劳动合同的，宏讯公司应当按照上述规定支付经济补偿。徐登峰申请仲裁时，虽并未提起解除劳动合同申请，但双方解除劳动合同确系徐登峰以宏讯公司未及时足额支付劳动报酬为由申请解除，故宏讯公司应当支付经济补偿。
对于经济补偿年限的起算，《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定：本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释【2001】14号）第十五条的规定，用人单位不足额支付劳动者加班工资迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者经济补偿。故本案中，徐登峰诉请给付的经济补偿的年限应从其进入宏讯公司工作之日，即2002月11月13日起计算。2008年1月1日之前，如工作时间不满一年计算一个月，2008年1月1日之后，工作时间六个月以上不满一年计算一个月，如工作时间不满六个月则计算半个月。经计算，宏讯公司应向徐登峰支付13个月的工资作为经济补偿，徐登峰仅主张12个月的工资，予以确认。工资标准�为徐登峰劳动关系解除之日前十二个月的平均工资即8686.97元。综上，徐登峰应向宏讯公司支付经济补偿金104243.64元（8686.97元/月×12）。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、宏讯电子工业（杭州）有限公司于判决生效之日起十日内支付徐登峰加班工资379.31元；二、宏讯电子工业（杭州）有限公司于判决生效之日起十日内支付徐登峰经济补偿104243.64元；三、驳回徐登峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由宏讯电子工业（杭州）有限公司负担。徐登峰于判决书生效之日起十五日内来法院退费，宏讯电子工业（杭州）有限公司于判决书生效之日起十日内，向法院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：7332910182600017841）。
宣判后，宏讯公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决对双方证据的认定有误，并直接导致认定事实错误。一审判决对于徐登峰提供的证据11-13，即证据11:2013年1月考勤电子记录、考勤汇总、工资条:证据12:2014年3月电子考勤记录、工资条、2014年4月工资条;证据13:2013年12月排班邮件、工时汇总表，以上证据的三性直接予以确认。但事实是，宏讯公司对于以上证据的真实性均未予以确认，也认为与本案无关联性。以上�据及所涉及事实在庭审中均未展开调查。原审法院在宏讯公司有异议，又未进行调查的前提下，在判决中草率认定“2014年3月份的延长工作时间加班工资在发放4月份工资时即5月份才予以发放”。原审法院以先入为主的眼光来判决此案，如何能有公正的结果?同时，对于宏讯公司提供的证据1，宏讯公司的此份证据正是建立在徐登峰提供的2013年11月工资条的基础上，换句话说，两份证据的实质内容是一样的，宏讯公司仅将工资条按照薪资结构进行了细分，这也是宏讯公司在向徐登峰发放薪资时的计算依据，但原审法院对此却未予认可。并且，宏讯公司曾提供过一份2013年12月徐登峰工作时间的汇总统计。该统计亦是建立在徐登峰提供的2013年12月电子考勤的记录上，即宏讯公司根据该考勤记录对徐登峰在2013年12月的上班时间进行了统计，得出徐登峰2013年12月的加班时数实为61.86小时。这足以推翻徐登峰主张的其在2013年12月的加班时数也正好是69.86的?说法，亦印证了宏讯公司己在2013年12月的工资中发放徐登峰主张的33.86个小时的加班费的事实。但原审法院却对此置之不理，以至于错误认定本案事实。二、一审判决存在对法律规定教条理解，无视现实生活中的常识和惯例，因此判决缺乏合理性。徐登峰的岗位实行的是综合工时制，综合工时制即在于调节工厂生产需连续工作的情形，那么就存在一段时间内集中工作，再于其他时间安排休息的情况，这也是实行综合工时制的目的。因此加班时数中，有些以加班费的形式发放，还有一些则计入调休时数，如员工不申请调休，也可发放加班费。本案的情况即是如此。徐登峰2013年11月的加班中，有33.86小时计入调休时数，因徐登峰申请不调休、发放加班费，故在2013年12月的薪资中予以发放。2013年12月的加班中有25.86小时计入调休时数，允许徐登峰申请调休。徐登峰提起劳动仲裁时尚未就此25.86小时申请调休，但也未申请发放加班费。鉴于徐登峰提起劳动仲裁请求解除劳动关系，因此宏讯公司对徐登峰的薪资进行了结算，并于2014年8月5日发放该25.86小时的加班费。虽然法律规定用人单位未及时足额支付劳动报酬的情况下，劳动者有权解除劳动合同，用人单位应支付经济补偿金，究其立法目的，是在于保护劳动者的合法权益，包括获得劳动报酬的权利。但在工业生产单位，劳动者确实存在将加班时数累计后，在需要的时间集中调休的情况，例如春节期间，而这个计算周期也往往是超出月度为单位的。宏讯公司实行的加班制度和薪资结算制度，并没有侵犯劳动者的权益，而是出于对劳动者需求的考虑，结合工业生产的实际情况，制定的符合行业惯例的制度，并不�一审判决所谓的“加班时数统计问题或被告自身管理原因导致未能及时足额发放”。如果按照原审法院对法律的教条理解，那么毫不夸张地说，工业生产型企业多数存在以上违反法律规定的做法，但是如果能究其实质，切实从劳动者需求和利益出发，法院应理解这样的制度实质并没有违背法律的意图，也不应作出这样不合理的判决。三、一审判决存在超出诉讼请求及其相关联的事实和责任的认定，部分判决内容有违劳动争议案件程序性规定。徐登峰在劳动仲裁以及一审中的请求均为:1、判令支付2013年11月未支付的加班费1607元;2、判令支付解除劳动合同的经济补偿金109865元。并且，徐登峰在劳动仲裁中未曾提出2013年3月的加班费迟延发放。一审判决在徐登峰未予主张，且未经劳动仲裁程序的情况下，于一审判决中认定2014年3月份的加班工资在发放4月份工资时即5月份�予以发放，并紧接着认定“且2013年11月份的加班工资并未在次月足额发放。”一审判决对于2014年3月份加班工资的认定明显超出了徐登峰的请求，也不符合劳动争议案件的法定程序，并且从判决的逻辑上看，一审判决在很大程度上是基于2013年3月份迟延发放加班工作这一未经调查认定的“事实”，来推论2013年11月加班费未足额发放的。鉴于以上，一审判决认定事实错误，对法律的适用缺乏合理性，严重侵犯了宏讯公司的合法权益，请求二审法院依法撤销(2014)杭经开民初字第1222号民事判决书第一和第二项判决。一、二审诉讼费用由徐登峰承担。
被上诉人徐登峰针对宏讯公司的上诉答辩称：2014年4月开始，上诉人宏讯公司业务撤并，取消所有手机生产，需裁减90%以上的员工，到2014年7月底员工数已由4月初的3000余人缩减至400余人。为规避公司主动解除劳动合同需支付的经济补偿，宏讯公司故意以各种方式要求各员工主动离职，其中一个方法就是将30多名不愿主动离职的工程和管理人员直接调到流水线上去做操作工，以迫使这些人主动离职。被上诉人迫于无奈，根据已掌握的上诉人未及时足额支付劳动报酬的证据，以维护自己的合法权益。上诉人认为，一审判决对双方证据的认定有误，并直接导致认定事实错误。此点不能成立，有三点理由，如下：1.被上诉人提交的证据11-13，这三份证据均经过一审法庭调查，并由对方质证和法庭发问，且各证据之间相互印证，能充分证明“上诉人对被上诉人2014年3月份的延长工作时间加班工资在发放4月工资时即5月份才予以发放”的事实，根本不存在上述证据及事实未经法庭调查的问题。2.上诉人不服一审法院不认可其证据1的真实性，不能成立。因为证据1（即2013年11月工资发放表）系上诉人自行�作，一审举证时上诉人称该证据预证明被上诉人2013年11月份的加班共为36小时，并已足额发放，而在法庭发问时又改称为被上诉人2013年11月份的加班为61.86小时，前后矛盾且不符本案事实。经法庭审理查明，被上诉人2013年11月份的加班为69.86小时，故一审法院对其真实性不予认可,依据是充分的。3.上诉人认为被上诉人2013年12月份的加班时数应为61.86小时，不符合本案事实。理由：被上诉人在一审中提交的以下证据，能充分证明被上诉人2013年12月份的加班时数为69.86小时，而非61.86小时。二、上诉人认为，一审判决存在对法律规定教条理解，无视现实生活中的常识和惯例，因此判决缺乏合理性。此点不能成立，也有三点理由，如下：1.上诉人提交的证据2（即综合计算工时制行政许可决定书）。该决定书中明确规定上诉人实行综合计算工时制是以月为结算周期的，即加班工资应每月结清，但事实上，被上诉人2013年11月33.86小时加班工资，上诉人到2014年8月5日（仲裁开庭日）才发了部分加班费给被上诉人，跨了年，且相距8个月之久，已严重违反了法律规定。2.实际上，上诉人是故意将被上诉人13年12月的加班计算为61.86小时，有意造成一个假象：即2013年11月份拖欠的33.86小时加班费已在12月补发，12月差异的25.86小时加班费也已在2014年8月5日发放。而当时被上诉人起诉的是未及时足额支付13年11月的加班工资，上诉人想以此使被上诉人因诉请对象错误而败诉。这也证明了上诉人故意隐瞒事实，想方设法来规避法律制裁。3.上诉人不认可一审判决中“因加班时数统计问题或被告自身管理原因导致未能及时足额发放”的认定,不能成立。理由：上诉人未及时足额支付加班费实为故意行为，每当经营指标没达标时，上诉人均会以口头形式告知员工，�月加班费只发36小时，其余算做苦劳，无加班费。此情况已多次发生，除上诉人“未及时足额支付13年11月份加班费”、“14年3月的加班费延迟到5月发放”外，有证据证明的还有以下事实：1>.第11组证据证明：上诉人未及时足额支付被上诉人13年1月份的加班工资。13年1月原告实际出勤222小时，加班60.86小时，应付加班费2884元，但实际支付加班费为0，宏讯公司当时以年底经营指标太差拒发徐登峰的加班费。2>.第10组证据证明：上诉人拖欠及拒付加班费涉及员工多，绝非上诉人个案。为规避法律制裁，在被上诉人劳动仲裁开庭当日（8月5日），上诉人突击发放之前拖欠的其他员工加班费（经向考勤员了解，有100多位员工）。三、上诉人认为，一审判决存在超出诉讼请求及其相关联的事实和责任认定，部分判决内容有违劳动争议案件程序性规定。上诉人认为一审法院对“2014年3月的加班费在5月份才发放”事实的认定，超出了劳动争议案件的法定程序，这无任何依据。理由如下：1.被上诉人一审的诉讼请求并未超过劳动仲裁请求的范围。2.人民法院对劳动争议案件的审理是以“全面审理，正确认定”为前提的，且本案并未超过未及时足额支付劳动报酬这个事实范围。故上诉人的此点理由也不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。故请驳回上诉人上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
上诉人宏讯公司对原审查明的事实中“2013年12月，原告加班时间是69.86小时”有异议，“加班时间是61.86小时”。其它事实无异议。被上诉人徐登峰对原审法院查明的事实无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。对上诉人宏讯公司提出的异议，从徐登峰�交的证据2013年12月由宏讯公司制作的员工薪资单中明确加班时数69.86小时，宏讯公司上诉称徐登峰申请宏讯公司支付33.86小时的加班费，但宏讯公司并未提交证据来佐证其主张的该节事实，故本院对宏讯公司认为2013年徐登峰加班时间为61.86小时的辩解不予采纳。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。现上诉人宏讯公司未提交证据佐证其主张的2013年12月徐登峰加班61.86小时的证据，故本院对宏讯公司上诉徐登峰仅加班61.86小时的辩解不予支持。根据现有证据来看，虽然宏讯公司已经支付了徐登峰36小时的加班工资，且在2014年8月5日向徐登峰补发了25.86个小时的加班工资，但还有8个小时的加班工资未支付，因此宏讯公司理应向徐登峰支付该加班工资，并承担相应的责任。徐登峰以宏讯公司未及时足额支付劳动报酬为由单方解除劳动合同，要求宏讯公司支付经济补偿金。鉴于目前宏讯公司确实存在未及时足额支付劳动报酬的情形，故宏讯公司应当按照法律规定向徐登峰支付经济补偿金，原审法院依据本案的实际情况计算的经济补偿金并无不当。宏讯公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宏讯电子工业（杭州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 盛 峰
审判员 张一文
二〇一五年六月十五日
书记员 何英杰