山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1109号
上诉人（原审原告）：山东京联路桥工程有限公司，住所地：山东省德州市德城区东方家园沿东地路营业房北16号。
法定代表人：张文英，董事长。
委托诉讼代理人：孟昭青，男，1966年2月10日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县，山东京联路桥工程有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：金宇，河北张克锋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青岛厚成汽车配件有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区上马街道李仙庄社区。
法定代表人：宋翰周，董事长。
委托诉讼代理人：艾宪松，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩光磊，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
原审被告：青岛厚成汽车配件有限公司德州分公司，住所地：山东省德州市经济开发区晶华路南首。
法定代表人：金载必，总经理。
上诉人山东京联路桥工程有限公司（以下简称“路桥公司”）、青岛厚成汽车配件有限公司（以下简称“厚成公司”）因与原审被告青岛厚成汽车配件有限公司德州分公司（以下简称“厚成分公司”）租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初字1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
山东京联路桥工程有限公司上诉请求：1.撤销（2016）鲁1402民初1642号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于事实部分。1.1、2号厂房与3号厂房系一个整体，3号厂房的坍塌系被上诉人违反租赁合同以及补充协议的约定擅自对1、2号厂房进行装修所致。租赁合同以及补充协议中关于装修的约定，并没有排除被上诉人对3号厂房的修复义务。被上诉人对擅自装修会导致3号厂房坍塌应为明知，应当对3号厂房的坍塌承担修复责任。2.被上诉人违反《山东省建筑装饰装修管理办法》第八条规定，与个人签订装修合同，未履行厂房租赁合同、补充协议对装修条款的约定，应当对厂房的坍塌承担修复责任。二、关于证据部分。1.厂房已经竣工验收合格，厂房竣工验收报告具有公示公信效力，应当排除厂房坍塌系厂房质量不合格的可能性。2.厂房坍塌系被上诉人擅自、非法装修所致。被上诉人违反合同中关于装修的约定，未能及时履行告知同意和报批义务。鉴定过程中，由于被上诉人不履行维修义务，并将吊顶等涉案关键证据擅自进行拆除、转移，导致鉴定工作无法进行，是否由于被上诉人非法装修导致坍塌这一关键事实不能查明。由于被上诉人实际掌握装修材料，根据公平原则，对于工程是否是导致厂房坍塌原因的证明责任应当由被上诉人承担，被上诉人未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，即厂房坍塌系被上诉人擅自、非法装修所致。三、适用法律错误。1.被上诉人应当依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定及“厂房租赁合同”第6.2条、第6.3条约定，承担将坍塌厂房及时修复的义务，避免上诉人的损失进一步扩大。2.上诉人主张租金损失、厂房看护费用的诉讼请求，应依法予以支持。因被上诉人原因造成厂房坍塌，之后被上诉人未及时履行修复义务，导致上诉人无法继续出租厂房。被上诉人的公司牌匾持续悬挂在上诉人所有的厂房的大门处，使第三人有理由相信被上诉人仍持续租用涉案厂房，使上诉人遭受了租金的损失，并且上诉人雇佣他人看护厂房，产生了厂房看护费用。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应予改判或发回重审。
青岛厚成汽车配件有限公司辩称：3号厂房是否是1、2号厂房坍塌导致的，路桥公司并没有相应的证据予以证实，而1、2号厂房的坍塌原因至今没有查清，该部分的赔偿问题不应由答辩人承担。竣工验收报告有很多不符合法律规定之处，不应据此认定厂房质量合格，租赁时厂房是否符合出租条件、有无质量问题均无法认定，厂房坍塌并非答辩人擅自装修所致，答辩人装修是上诉人认可的，坍塌原因应由专业鉴定机构认定。路桥公司没有采取措施导致损失的扩大，扩大的损失应当由路桥公司承担，并且现在无法认定合同无法履行的原因。
青岛厚成汽车配件有限公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用及保全费均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。一、一审法院认定上诉人的装修行为没有经过被上诉人的同意与事实不符。虽然没有山东朝日幕墙科技有限公司（以下简称“朝日公司”）书面同意的文件，但有大量证据证实朝日公司知晓并同意装修。首先，朝日公司与上诉人租赁的厂房在同一院内，不可能不知道装修，但朝日公司从来未对装修提出过任何异议。其次，《青岛厚成汽车配件有限公司（德州分公司）生产车间装修工程报价单》是朝日公司于2011年5月27日向上诉人提出的，报价单附件“平面图和施工说明”中明确记载“现场、办公室、休息室、储存室”需要安装吊顶，原审中双方均认可该证据的真实性，能够直接证明朝日公司同意上诉人的装修并认可装修内容。而《房屋租赁补充协议》第1条约定的“自2011年6月至2011年7月的装修期间……”更加印证朝日公司知道并同意上诉人装修。第2条约定装修需经过有关部门同意，该条款自始不能履行，应当视为无效条款，不能妨碍上诉人的正常装修，更不能成为上诉人违约并承担责任的依据。二、一审法院认为被上诉人提供的证据能够说明房屋质量合格与事实不符。首先，朝日公司提交的《建设工程验收报告》形式不符合法律规定，仅有身份不明的自然人签字及朝日公司一方的公章，没有《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条以及《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第六条规定的由勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署（签字并加盖公章）的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件。其次，涉案房屋在房管局备案的全部资料中有《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》，说明房屋的开工建设程序合法，但无法证明质量经过正规竣工验收，符合质量要求。调取的《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》有工程的基本情况表及各单位的签章，但没有各个单位对于验收的意见。《工程竣工验收备案文件目录》中的9项法律文件均没有备案，备案机关处理意见也是空的。再次，德州市及经济技术开发区的建设部门、质监站等相关部门均没有上述资料。根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条、第五条、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定（建建[2000]142号）》第五条规定，涉案厂房至今没有在相关部门进行备案，无法认定房屋已经竣工验收，无法认定房屋质量不存在问题。最后，即使朝日公司出租的房屋经过了正规的竣工验收程序，也不能认定涉案房屋出租时没有质量问题。现实中存在大量建设工程经过正常验收程序但依然存在质量问题的情况。况且该房屋验收时间是2008年，而上诉人承租房屋是在2011年底。朝日公司不能证明房屋出租时符合安全使用条件。朝日公司拒绝对房屋质量鉴定，鉴定机构出具了《鉴定回复函2》，对朝日公司拒绝鉴定致使案件事实无法查清的事实进行了说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，朝日公司的诉讼请求不应该得到支持。一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定判定上诉人赔偿被上诉人损失，而该条款是在承租人未经出租人同意装饰装修时的处理规范，本案上诉人装修是被上诉人同意的。即使被上诉人没有同意上诉人的装修行为，也不能据此认定上诉人负有赔偿责任。该法律规定中的赔偿损失是因为装修而给出租人造成的损失，而本案房屋倒塌的原因至今没有查清。与本案关联的（2016）鲁1402民初1790号民事判决书中所述“厂房出现问题的具体原因至今不清晰，双方责任无法判断”，判决上诉人赔偿被上诉人明显侵害了上诉人的权益。
山东京联路桥工程有限公司辩称：一、一审认定厚成公司的装修行为没有经过路桥公司的同意合法合理。（一）厚成公司的装修违反法律规定及合同约定。1.违反合同约定。双方签订的租赁合同、补充协议、房屋租赁合同补充说明中对于装修条款进行了特别约定，符合《合同法》等相关法律、法规的规定。工程报价单只是装修工程的一种报价，产生的原因是厚成德州分公司没有公章，请求路桥公司盖章。装修实际施工人是没有任何施工资质的个人，明显违反法律规定。德州分公司建立过程中曾多次请求答辩人帮忙盖章，不能表明答辩人同意。虽然在补充协议中约定了装修期间，但是根据合同、补充协议约定，厚成公司装修必须满足合同以及相关法律的规定。2.违反法律规定。（1）施工人为个人，严重违反法律规定，厚成公司装修没有施工许可证等许可，是非法的。（2）没有合乎法律、法规规定的施工设计图纸及装修材料。二、答辩人提供的厂房符合质量标准。在房屋管理部门向答辩人发放产权证之前，要经历多个部门的许可以及验收，因此房屋产权证明以及竣工验收报告足以证明答辩人提供的房屋符合质量标准，具有法律效力。三、一审认定厚成公司赔偿答辩人损失的依据合理合法，答辩人予以认可。四、本案已无鉴定的必要性以及可行性，因厚成公司拒绝恢复悬吊物以及提供符合法律规定的设计图纸，在厚成公司违法装修的前提下，不能认定答辩人不配合鉴定。综上所述，厚成公司的上诉理由不成立，请求二审法院依法予以驳回上诉。
原审被告青岛厚成汽车配件有限公司德州分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
山东京联路桥工程有限公司向一审法院起诉请求：一、判令厚成公司赔偿原告修复厂房损失1407640元，厚成分公司承担连带赔偿责任。二、判令厚成公司继续履行厂房租赁协议，并支付自2013年5月18日起至判决生效之日止的租金及利息（利息按银行同期贷款利率计算）。三、判令厚成与厚成分公司赔偿厂房看护费用229200元。四、本案诉讼费、评估费、保全费及其他费用由厚成公司与厚成分公司承担。
一审法院认定事实：一、原告山东朝日幕墙科技有限公司与被告青岛厚成汽车配件公司德州分公司于2011年5月20日签订厂房租赁合同，合同中双方约定原告将公司院内1号、2号厂房租赁给被告使用，并约定了厂房的租赁期限、租赁费用、装修条款及免责条款等相关内容，合同第八条规定，在租赁期限内如乙方须对租赁物进行装修、改建，须事先向甲方提交装修、改建设计方案、图纸，并经甲方同意，同时乙方必须向政府有关部门申报同意。改建、装修费用由乙方承担。租赁到期后改建、装修部分无偿归甲方所有。如乙方的装修、改建方案可能对租赁物主结构造成影响的，则应经甲方及原设计单位书面同意后方能进行。双方并于2011年6月11日签订房屋租赁补充协议，就厂房的装修相关事宜作出了约定。二、被告青岛厚成汽车配件公司德州分公司于2011年5月20日收到了原告按照与被告签订的厂房租赁合同的要求给付的厂房及厂房、车间遥控器。并且，双方在2011年8月份签订的房屋租赁补充说明中对安保工作、移交物品等情况作了补充说明。三、被告青岛厚成汽车配件公司于2011年5月19日按照与原告签订的厂房租赁合同的要求交付租金。四、被告青岛厚成汽车配件公司德州分公司对租赁物进行了装修。五、被告青岛厚成汽车配件公司德州分公司从原告处所租得的厂房于2011年11月29日倒塌、受损。六、2013年9月2日鲁德明价评字（2013）DF9-3号价格评估结论书评估原告名下的厂房受损后在价格评估基准日修复费用需1407640元。庭审中，青岛厚成汽车配件公司申请对涉案房屋倒塌原因进行技术鉴定，经一审法院委托山东省建筑设计研究院，研究院认为：因原告方不能提供1、2号厂房工程资料，也不同意现场鉴定，所以鉴定无法正常进行，也无法出具鉴定报告。再审中，被告仍申请对房屋倒塌原因进行鉴定，但被告未提供装修设计图纸，同时明确表示无法恢复装修现场原状；原告也不同意现场鉴定，故无法出具鉴定报告。以上事实，有原告山东朝日幕墙科技有限公司提交的厂房租赁合同、租赁补充协议、租赁补充、房权证、厂房竣工验收报告、DVD光盘、现场照片、鉴定报告结论书；被告青岛厚成汽车配件有限公司德州分公司提交的厂房租赁合同、银行付款凭证、装修工程报价单、解除合同通知书及顺丰快递单、快递查询结果网上记录、被告向原告起诉的起诉书、被告向原告起诉的相关缴费单据、租赁厂房的照片及原、被告当庭陈述在卷证实。
一审法院认为：原告山东朝日幕墙科技有限公司与被告青岛厚成汽车配件有限公司于2011年5月18日签订厂房租赁合同，租赁合同书中有双方当事人盖章及单位代表人的签名，原告依约履行了厂房使用权的转让、被告依约支付租赁费，双方所签订的租赁合同合法有效。合同履行过程中，被告青岛厚成汽车配件有限公司德州分公司应按照租赁合同的约定正当使用租赁物。原告山东朝日幕墙科技有限公司于2011年5月18日在交付租赁物使用权时，租赁物尚处于完好状态，双方的合作本应较为圆满，但双方约定的租赁标的物中的1号厂房顶棚却于2011年11月29日整体掉落、2号厂房不同程度受损致使合同无法继续履行。本案原、被告在双方签订的租赁合同书中原告提出如对租赁物进行装修，须经原告同意，如装修方案可能对租赁物主结构造成影响的，则应经原告及设计单位书面同意；在后来双方签订的房屋租赁补充协议中也对租赁物进行装修、改建须经原告同意并经相关单位同意认可作了说明，被告青岛厚成汽车配件有限公司德州分公司对此予以认可，且原告在庭审中不予认可告知了装修的具体事项，被告在庭审中未提交出将租赁厂房具体的装修情况告知给原告的证据。因此，一审法院认为被告未能及时履行合同中约定的告知同意和报批义务。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。因此，被告没有证据证明装修经过原告同意，原告要求其赔偿损失的诉讼请求应予支持。在庭审中，被告辩称厂房的损害是由于厂房本身存在严重的质量问题造成，被告未向法庭提交切实有效的证据予以证明，同时，原告提交的建设工程竣工验收报告和房屋产权证明，能够证明朝日公司拥有房屋的所有权，厂房进行了建设工程竣工验收，符合质量标准，房屋质量合格。本案中，厂房的倒塌原因是因有质量问题，被告的擅自装修所致，或是天气原因所致，因时过境迁，已经无法查清原因。因此，对被告的答辩意见一审法院不予认可，对原告在诉讼请求中要求被告赔偿原告1号、2号厂房修复费的诉讼请求，一审法院予以支持。对原告在诉讼请求中要求的被告赔偿原告3号厂房修复费用的诉讼请求，因被告没有实际租赁此厂房，不负妥善保管义务，且1号厂房顶棚的坍塌与相邻3号厂房倾斜开裂目前来看没有相互关联性认定的依据，因此，原告要求被告赔偿3号厂房修复费的诉讼请求，一审法院不予认定。根据我国法律规定及法理要求，厂房倒塌后，原告应及时采取措施，避免造成损失的扩大，本案中，被告租赁的1号厂房自2011年11月29日顶棚塌陷、2号厂房出现损坏致使失去使用价值至现在时间较长，在厂房不能使用，双方为此产生的纠纷得不到解决的情况下，原告可先行修复厂房另行租赁，减少租赁费损失，原告山东朝日幕墙科技有限公司却没有及时采取措施减少损失。因此，对原告在诉讼请求中要求的被告承担自2013年5月18日起至判决生效之日止欠缴租金的诉讼请求，一审法院不予确认。被告青岛厚成汽车配件有限公司德州分公司作为青岛厚成汽车配件有限公司设立的分公司，依据法律规定，不具备独立的法人资格，其民事责任由公司承担。判决：一、被告青岛厚成汽车配件有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东朝日幕墙科技有限公司所租赁的厂房修复费用1343781元。二、驳回原告山东朝日幕墙科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21676元，诉讼保全费5000元，共计26676元由被告青岛厚成汽车配件有限公司负担。
本院二审期间，上诉人山东京联路桥工程有限公司提交了公司名称变更登记材料。二审查明，山东朝日幕墙科技有限公司于2016年9月23日变更名称为“山东京联路桥工程有限公司”。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有三个：一、一审法院判决厚成公司赔偿维修费是否正确；二、一审法院对3号厂房维修费未予支持是否正确；三、一审法院对租金、看护费等损失未予支持是否正确。
关于一审法院判决厚成公司赔偿维修费是否正确的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”根据以上规定，租赁合同的出租人主张赔偿因装饰装修所造成损失的，应当对装饰装修行为与损害后果之间的因果关系承担举证证明责任。本案中，路桥公司主张厚成公司未经同意进行装修，并主张因此导致厂房倒塌所产生的损失，路桥公司对装修行为与厂房倒塌之间具有因果关系负有举证证明责任。在一审法院委托鉴定机构对厂房倒塌原因进行鉴定的过程中，一方面，路桥公司未能提供工程资料（原设计施工图、地质勘察报告及施工资料）、拒绝配合对厂房倒塌实体进行鉴定，另一方面，厚成公司在厂房倒塌后将悬吊物等原始装修材料搬离现场、未能提供与实际相符合的装修图纸。鉴定过程中路桥公司、厚成公司均未履行相应的义务，且二公司未履行的义务均属于鉴定正常进行的必要条件。本案相关证据不能使装修行为导致厂房坍塌、毁损这一待证事实达到高度可能性的标准，对路桥公司提出的赔偿维修费的主张不应支持。一审法院判决厚成公司赔偿维修费用不当，本院依法予以纠正。
关于一审法院对3号厂房维修费未予支持是否正确的问题，本院认为，路桥公司不能证明厂房倒塌是由于厚成公司的行为造成的，因此其主张的因1号、2号厂房倒塌导致3号厂房受损、应予赔偿的请求不能得到支持。一审法院对3号厂房的维修费未予支持正确，本院依法予以维持。
关于一审法院对租金、看护费等损失未予支持是否正确的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案损失发生后，无论对方是否违约，路桥公司均应当及时采取维修倒塌厂房等措施以避免损失的扩大，路桥公司对因未采取适当措施导致扩大的损失如租金、看护费等费用，不具有主张赔偿的权利，因此对路桥公司的该部分诉讼请求不予支持。
综上所述，山东京联路桥工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；青岛厚成汽车配件有限公司的上诉请求成立，应予支持；一审法院判决厚成公司赔偿修理费错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初字1642号民事判决；
二、驳回上诉人（原审原告）山东京联路桥工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费21676元，保全费5000元，合计26676元，由上诉人山东京联路桥工程有限公司负担；二审案件受理费21676元，由上诉人山东京联路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王子超
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一七年七月二十八日
书记员 王婷婷