wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂0602刑初7号
公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
被告人高某1，男，1967年8月14日出生于湖北省襄阳市，汉族，高中文化，无业，住襄阳市襄城区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年3月6日被刑事拘留，同月19日被监视居住，同年11月4日被取保候审。经本院决定，于2016年5月4日被逮捕，同年6月16日被取保候审。
襄阳市襄城区人民检察院以襄城检公诉刑诉〔2015〕240号起诉书指控被告人高某1犯故意伤害罪，于2015年12月4日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人高某以被告人高某1的行为使其遭受经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了合并审理，并于2016年5月5日作出〔2015〕鄂襄城刑初字第00247号刑事附带民事判决。宣判后，被告人高某1不服，提出上诉。襄阳市中级人民法院经审理，于2016年6月8日作出(2016)鄂06刑终139号刑事附带民事裁定，以原判事实不清、证据不足，审判程序违法为由发回本院重新审判。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，并于2016年11月10日作出〔2016〕鄂06**刑初204号刑事附带民事判决。宣判后，被告人高某1仍不服，提出上诉。襄阳市中级人民法院经审理，于2017年12月21日作出(2017)鄂06刑终28号刑事附带民事裁定，以原判违反法定程序，可能影响公正审判为由发回本院重新审判。本院于2018年1月2日重新立案，依法另行组成合议庭对本案进行审理，在诉讼过程中，襄阳市襄城区人民检察院以本案证据发生变化为由，于2018年1月17日要求撤回对被告人高某1的起诉。
本院认为，襄阳市襄城区人民检察院以证据发生变化为由要求撤回起诉符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：
准许襄阳市襄城区人民检察院撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 刘 宇
审判员 黎 云
审判员 孙 莉
二〇一八年一月十九日
书记员 张天翼
湖北省襄阳市襄城区人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂0602刑初7号公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。被告人高某1，男，1967年8月14日出生于湖北省襄阳市，汉族，高中文化，无业，住襄阳市襄城区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年3月6日被刑事拘留，同月19日被监视居住，同年11月4日被取保候审。经本院决定，于2016年5月4日被逮捕，同年6月16日被取保候审。襄阳市襄城区人民检察院以襄城检公诉刑诉〔2015〕240号起诉书指控被告人高某1犯故意伤害罪，于2015年12月4日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人高某以被告人高某1的行为使其遭受经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了合并审理，并于2016年5月5日作出〔2015〕鄂襄城刑初字第00247号刑事附带民事判决。宣判后，被告人高某1不服，提出上诉。襄阳市中级人民法院经审理，于2016年6月8日作出(2016)鄂06刑终139号刑事附带民事裁定，以原判事实不清、证据不足，审判程序违法为由发回本院重新审判。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，并于2016年11月10日作出〔2016〕鄂06**刑初204号刑事附带民事判决。宣判后，被告人高某1仍不服，提出上诉。襄阳市中级人民法院经审理，于2017年12月21日作出(2017)鄂06刑终28号刑事附带民事裁定，以原判违反法定程序，可能影响公正审判为由发回本院重新审判。本院于2018年1月2日重新立案，依法另行组成合议庭对本案进行审理，在诉讼过程中，襄阳市襄城区人民检察院以本案证据发生变化为由，于2018年1月17日要求撤回对被告人高某1的起诉。本院认为，襄阳市襄城区人民检察院以证据发生变化为由要求撤回起诉符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：准许襄阳市襄城区人民检察院撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 刘 宇审判员 黎 云审判员 孙 莉二〇一八年一月十九日书记员 张天翼
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初23068号
原告：北京福洲物业管理有限公司。
法定代表人：张坤要，总经理。
被告：侯中华。
原告北京福洲物业管理有限公司诉被告侯中华物业服务合同纠纷一案,本院立案后,原告北京福洲物业管理有限公司于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京福洲物业管理有限公司撤诉。
审判员 秦艳玲
二〇一七年十二月二十一日
书记员 韩 琳
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1621民初1725号
原告扶沟盛世花城物业管理有限公司
法定代表人：张燕飞，职务经理
委托代理人刘富强，男，汉族，生于1973年8月14日，住扶沟县。系扶沟盛世花城物业管理有限公司副经理。代理权限为特别授权。
委托代理人张英民，男，系河南扶正律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告范季贞，女，汉族，生于1966年3月7日，住扶沟县。
本院在审理原告扶沟盛世花城物业管理有限公司诉被告范季贞物业服务合同纠纷一案中，原告扶沟盛世花城物业管理有限公司于2016年7月25日以诉讼主体错误为由，向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告范季贞的诉讼。
本院认为，原告扶沟盛世花城物业管理有限公司要求撤诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告扶沟盛世花城物业管理有限公司撤回对被告范季贞的起诉。
本案案件受理费50元减半收取25元，由原告扶沟盛世花城物业管理有限公司承担。
审 判 长 邹长虹
审 判 员 赫志强
人民陪审员 李 桥
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 陈星宇
广西壮族自治区横县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0127刑初244号
公诉机关广西壮族自治区横县人民检察院。
被告人梁谈，居民。曾因犯盗窃罪于2015年5月27日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，2015年8月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月29日被横县公安局刑事拘留，同年3月9日被逮捕。现羁押于横县看守所。
横县人民检察院以横检刑诉（2016）203号起诉书指控被告人梁谈犯盗窃罪，于2016年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。横县人民检察院指派检察员闭祖集出庭支持公诉，被告人梁谈到庭参加诉讼。现已审理终结。
横县人民检察院指控，2016年1月25日15时许，被告人梁谈去到横县百合镇百合街交易场旧卖鱼行附近停车处，见到被害人覃某将一辆价值3766元的峰光牌普通二轮摩托车停放在该处并离开，便趁无人注意之机，用“7”字型铁条撬锁将该车盗走。随后，梁谈驾驶该车途径该镇十字街百货大楼路段时被公安民警人赃俱获。破案后，公安机关已将涉案车辆发还给被害人覃某。
在审理中查明，被告人梁谈归案后即如实供述其盗窃覃某电动车的事实。此外，被告人梁谈曾因犯盗窃罪于2015年5月27日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，2015年8月10日刑满释放。
上述事实，被告人梁谈在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的被害人覃某的陈述及提交的购车票据、机动车注册登记信息，受案登记表、立案决定书，抓获经过，户籍证明，检查笔录，扣押、发还清单，行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，本院（2015）横刑初字第181号刑事判决书，释放证明书，横县价格认证中心价格认定结论书，现场勘查材料、指认现场及指认被盗摩托车照片，以及被告人梁谈在公安机关所作的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁谈以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控梁谈犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。梁谈曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。梁谈归案后即如实供述自己盗窃的罪行，可以从轻处罚；被盗摩托车已被追回并发还给被害人，对梁谈可以酌情从轻处罚。根据被告人梁谈的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁谈犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月29日起至2016年10月28日止；罚金在判决生效之日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、随案移送的作案工具铁条一条，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 雷翠芳
二〇一六年六月十四日
书记员 蒙美丞
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
甘肃省渭源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1123民初00361号
原告：龙某甲，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民。
被告：王某某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民。
被告：龙某乙，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民。
原告龙某甲与被告王某某、龙某乙排除妨害纠纷一案，本院于2016年2月25日立案。2016年11月1日开庭审理中间，原告龙某甲未经法庭许可中途退庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告龙某甲撤诉处理。
案件受理费70元，减半收取35元，由原告负担。
审 判 长 漆广宏
审 判 员 常月贵
人民陪审员 剡进德
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张 鹏
湖南省娄底市娄星区人民法院
民事裁�书
娄星民一初字第302号
原告邹阳。
被告刘龙。
被告毛旎波。
本院在审理原告邹阳与被告刘龙、毛旎波民间借贷纠纷一案过程中，原告邹阳于2014年8月15日向本院提出申请，要求撤回对被告刘龙、毛旎波的起诉。本院认为，原告邹阳的申请符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邹阳撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告邹阳负担。
审 判 长 刘浩然
代理审判员 李红波
人民陪审员 李智杰
二〇一四年八月十五日
书 记 员 彭凤艳
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1602民初3031号
原告：广安市中祥物业管理有限公司，住所地广安市金安大道二段80号三楼。
法定代表人：杨欣，经理。
委托诉讼代理人：黄荣全，广安市广安区天赐法律服务所法律工作者。
被告：张朝飞，男，1972年4月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
原告广安市中祥物业管理有限公司诉被告张朝飞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广安市中祥物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄荣全到庭参加诉讼，被告张朝飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广安市中祥物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的物管费1404元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与四川省东阳房地产开发有限公司订立《商品房买卖合同》，购买四川省广安市广安区某处住宅，建筑面积为130.01㎡，约定按每月每平方米0.9元标准交纳物业管理费。被告从2015年1月30日起至2015年12月31日止共欠物管费1404元，经多次催收拒不交纳。2015年10月19日，四川省东阳房地产开发有限公司、广安市廉明物业管理有限公司、广安市广安区东阳滨江丽景业主委员会向“东阳滨江丽景”全体业主发出《联合通知》，广安市廉明物业管理有限公司（现变更为广安市中祥物业管理有限公司）于2016年1月30日完全退出“东阳滨江丽景”小区物业管理，对拖欠的物管费与广安市广安区东阳滨江丽景业主委员会共同予以追收，此款专用于小区公共利益及设施建设。为此，原告特提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告张朝飞未作答辩。
经审理查明：2009年，被告与四川省东阳房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买位于广安市广安区某处房屋，建筑面积为130.01㎡。该合同的“物业服务”条款约定：“住宅按建筑面积每月每平方米0.9元标准收取。”2011年7月10日，四川省东阳房地产开发有限公司（甲方）与广安市廉明物业管理有限公司（乙方）签订《委托管理合同》，合同主要约定：甲方将东阳滨江丽景小区委托乙方实行统一管理、综合服务，管理期限为5年，自2011年7月10日起到2016年7月10日。收费标准：住宅按建筑面积每月每平方米0.9元收取。2015年10月19日，四川省东阳房地产开发有限公司、广安市廉明物业管理有限公司、广安市广安区东阳滨江丽景业主委员会发布《联合通告》，主要载明：“……三、从即日起，四川省东阳房地产开发有限公司不再在东阳滨江丽景项目上投入一分钱，也不再在“专款专用资金”账户上拿走一分钱，公司所有债权债务依法授权予广安市廉明物业管理有限公司，在小区业主委员会的监督和协助下全权享有和承担（房屋质量终身责任制除外），并加强实施……”。原告于2016年6月14日向被告送达了《催欠物管费通知》，催收下欠2015年1月至2015年12月31日期间（共计12个月）的物业管理费1405.08元，并给予了合理的期限，否则该公司将依法予以起诉。庭审查明原告诉请被告交纳物管费的起止期限为2015年1月30日至2015年12月31日，应缴纳的物管费为：130.01×11×0.9＝1287，其在起诉时主张的金额1404元属计算错误，原告当庭对此予以更正。
同时查明广安市廉明物业管理有限公司2015年10月将企业名称变更为广安市中祥物业管理有限公司。
上述事实，有原告提供的营业执照、企业名称变更核准通知书、商品房买卖合同附件七、房产查询信息、委托管理合同、联合声明、催欠物管费通知、（2016）川1602民初4430号生效民事判决书、广安市广安区东阳滨江丽景业主委员会出具的说明以及原告方的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告作为房地产开发商选定的前期物业管理企业，对于物业管理服务费用，有权按其与房地产开发商约定的收费标准收取物管费，本案原告主张的物业费及标准系其依据与开发商签订的物业管理合同而收取，本院对此予以确认。在原告提供了物业管理服务后，被告作为该小区的业主应当向原告履行支付物业管理费的义务，应根据商品房买卖合同附件七之约定，按住房建筑面积每平方米0.9元/月缴纳物业服务费。被告于2015年1月30日至2015年12月31日期间共计11个月未缴纳物管费，共计1287元，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六条、第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张朝飞在本判决发生法律效力后十日内向原告广安市中祥物业管理有限公司支付物业管理费1287元；
二、驳回原告广安市中祥物业管理有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广安市中祥物业管理有限公司负担5元，被告张朝飞负担20元，分别向广安市广安区人民法院交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 欧从众
二〇一七年四月二十七日
书记员 严浩奇
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
《物业管理条例》第六条：“房屋的所有权人为业主。”、第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用。”
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可缺席判决。”
淮安市洪泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0829民初2601号
原告：江苏泗洲律师事务所，住所地江苏省淮安市洪泽区人民路*号人民广场*号楼***室。
负责人：张超林，该所主任。
委托诉讼代理人：徐士友，江苏泗洲律师事务所律师。
被告：殷兴付，男，1962年11月11日生，汉族，住江苏省阜宁县。
原告江苏泗洲律师事务所与被告殷兴付法律服务合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案。原告江苏泗洲律师事务所于2017年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏泗洲律师事务所撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏泗洲律师事务所负担。
审判员 吴克成
二〇一七年二月二十三日
书记员 俞 洋
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申2181号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨秀花，女，汉族，1960年10月1日出生，现住新疆伊犁哈萨克自治州。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆九洲沥青制造有限公司，住所地：新疆轮台县拉依苏石油化工区314国道648公里处。
法定代表人：庄云然，系该公司经理。
原审被告：李万叙，男，汉族，1955年3月26日出生，新疆九州沥青制造有限公司员工，现住新疆轮台县。
杨秀花因与被申请人新疆九洲沥青制造有限公司（下称九洲沥青公司）、李万叙民间借贷纠纷一案,不服巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2016）新28民终894号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
杨秀花申请再审称：一、2015年10月10日申请人向一审法院提交了延期开庭申请书，并提起管辖权异议，一审法院未予明确回复，程序违法。二、我与被申请人李万叙于2015年10月10日经巴州法院判决离婚，婚姻关系存续期间不存在因家庭共同生活产生的债务。被申请人与李万叙存在恶意串通行为，借款不真实。原审法院认定借款关系存在缺乏事实依据。请求依法撤销一二审判决，再审本案。
本院审查认为，杨秀花并无证据证实在本案一审期间其已在法定期限内向一审人民法院提出管辖异议并申请延期开庭得到准许，原一审人民法院依法在对其进行传票传唤后开庭审理本案并无不妥，其称原一审人民法院审理程序违法的理由依法不能成立。对于本案债务，借款人李万叙与出借人九洲沥青公司均无异议，且有相应借条等证据予以证实，故原审法院对该债务予以确认并无不妥。杨秀花称该债务系李万叙与九洲沥青公司恶意串通所形成缺乏事实依据。该债务发生于杨秀花、李万叙婚姻关系存续期间，属其夫妻双方共同债务。杨秀花并无证据证明存在该债务系虚假债务或李万叙与九洲沥青公司明确约定该债务属李万叙个人债务的情形，也未能提供证据证明其存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定其应予免除承担义务的情形，故该债务应以杨秀花、李万叙离婚前的夫妻共同财产予以清偿。原审判决对此所做认定及相应判决并无不当。
杨秀花申请再审的理由缺乏事实和法律依据，其请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杨秀花的再审申请。
审判长 王 伟
审判员 黄竹玲
审判员 王福生
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张思依
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0302行审431号
申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局。
法定代表人张海云，局长。
被执行人温州市江泽土方运输有限公司。
法定代表人李隆辉。
申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局向本院申请强制执行温鹿城法处字[2014]第002-179号行政处罚决定确定的责令被执行人温州市江泽土方运输有限公司罚款人民币5000元整，本院于2016年6月7日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局于2015年8月11日作出温鹿城法处字[2014]第002-179号行政处罚决定并于2015年10月22日送达被执行人，责令被执行人温州市江泽土方运输有限公司改正违法行为，给予警告并处罚款人民币5000元整。2016年3月13日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行罚款的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局作出的温鹿城法处字[2014]第002-179号行政处罚决定中罚款人民币5000元项。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 侯璐琼
二〇一六年六月七日
书 记 员 张若颖
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执恢317号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人田润苏，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人孙春晓，北京市京都律师事务所律师。
被执行人杨峰，男，汉族，1987年9月11日出生，住福建省福安市。
广发银行股份有限公司北京分行与杨峰金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年11月22日作出的（2016）京0101民初8611号民事判决书已经发生法律效力。2018年3月1日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币7.528504万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人杨峰名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券账户信息、无工商注册信息。现本院已将被执行人杨峰纳入失信被执行人名单、限制消费人员名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初8611号民事判决书主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 峰
二〇一八年六月四日
法官助理 王心悦
法官助理 丁梦宇
书 记 员 刘 鑫
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执恢317号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。委托代理人田润苏，北京市京都律师事务所律师。委托代理人孙春晓，北京市京都律师事务所律师。被执行人杨峰，男，汉族，1987年9月11日出生，住福建省福安市。广发银行股份有限公司北京分行与杨峰金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年11月22日作出的（2016）京0101民初8611号民事判决书已经发生法律效力。2018年3月1日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币7.528504万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡及限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人杨峰名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券账户信息、无工商注册信息。现本院已将被执行人杨峰纳入失信被执行人名单、限制消费人员名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初8611号民事判决书主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一八年六月四日法官助理  王心悦法官助理  丁梦宇书 记 员  刘 鑫
江西省余江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0622执574号
申请执行人中国农业银行股份有限公司余江县支行，住所地余江县白塔中路21号，组织机构代码16015043-8。
法定代表人黄小宇，职务行长。
被执行人段活初，男，1982年7月20日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省鹰潭市贵溪市。
被执行人余江县天蓬担保有限责任公司，住所地江西省余江县邓埠镇冠锦城牡丹苑135-136，组织机构代码68598715-0。
法定代表人徐建鑫，职务董事长。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司余江县支行与被执行人段活初、余江县天蓬担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，本院也未查到被执行人有可供执行的财产。被执行人段活初、余江县天蓬担保有限责任公司未履行标的金额1093577.95元及执行费13335.78元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结余江县人民法院（2016）赣0622民初381号民事判决书的本次执行程序。
在终结本案本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋海辉
代理审判员 胡 强
代理审判员 吴 伟
二〇一六年十一月九日
书 记 员 江伟轩
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丹执异字第24号
异议人（案外人）朱文华。
申请执行人蒋锁斌，（原河阳）陈巷。
被执行人朱文华，男。
本院在执行蒋锁斌与朱文华买卖合同纠纷一案中，案外人朱文华向本院提出书面异议，本院于2015年8月26日受理后，依法进行审查。异议人朱文华于2015年11月6日向本院提出撤回异议申请。
本院认为，在本案审查期间，异议人自愿撤回异议，并无规避法律的情形，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人朱文华撤回异议。
审判长 虞 韵
审判员 陈金华
审判员 朱文娟
二〇一五年十一月六日
书记员 贺 丽
鄂托克前旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0623刑初51号
公诉机关内蒙古自治区鄂托克前旗人民检察院。
被告人伊布格勒，男，1965年9月3日出生，蒙古族，高中文化，户籍所在地为内蒙古自治区鄂尔多斯市，牧民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年3月2日被鄂托克前旗公安局取保候审。
鄂托克前旗人民检察院以鄂前检公诉刑诉﹝2017﹞51号起诉书指控被告人伊布格勒犯危险驾驶罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鄂托克前旗人民检察院指派检察员贾娟出庭支持公诉，被告人伊布格勒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人伊布格勒醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人辩称，对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2017年3月1日20时31分许，被告人伊布格勒醉酒后驾驶车牌号为×××的”大众”牌小型轿车，在内蒙古自治区鄂托克前旗昂素镇境内，沿陶昂线由东向西行驶至昂素镇镇区”巴图饭店”附近时，被鄂托克前旗交管大队昂素中队执勤民警查获。2017年3月2日，经鄂尔多斯市安泰司法鉴定中心鉴定，伊布格勒血液中酒精含量为231.031mg/100ml，为醉酒状态。
上述事实，被告人伊布格勒在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、归案情况说明、驾驶人信息、车辆信息、证人证言、被告人供述和辩解、血液酒精含量检验报告、视听资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人伊布格勒醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人伊布格勒犯危险驾驶罪的罪名成立，犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，酌定从重处罚；被告人到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人伊布格勒犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零五日，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起十日内交清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 乌 阳 戈
审 判 员 阿 利 玛
人民陪审员 金达楞太
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 乌 云
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0107执1248号
申请执行人中国银行股份有限公司成都武侯支行。
法定代表人刘荐。
被执行人秦华英。
中国银行股份有限公司成都武侯支行与秦华英金融借款合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院作出的（2015）武侯民初字第1458号民事判决已经发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司成都武侯支行于2016年3月16日向本院申请执行，执行标的为127350.31元人民币。
本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人中国银行股份有限公司成都武侯支行发现被执行人秦华英有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第1458号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 张绍忠
执行员 苏 建
执行员 万 霖
二〇一六年八月十六日
书记员 张理杰
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0503民初4495号之一
原告：马鞍山市开立门窗有限责任公司。
委托诉讼代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙翔，安徽长城律师事务所律师。
被告：安徽水安建设集团股份有限公司。
委托诉讼代理人：全铭，该公司法务专员。
�托诉讼代理人：吴亮，安徽径桥律师事务所律师。
本院在审理原告马鞍山市开立门窗有限责任公司（简称开立门窗公司）与被告安徽水安建设集团股份有限公司（简称水安建设公司）承揽合同纠纷一案中，被告水安建设公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，以本案应由被告住所地法院管辖为由，请求法院将本案移送至安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院审理。
经审查，本院认为：开立门窗公司以要求水安建设公司支付工程款为诉讼请求而诉至本院，并在起诉时提供《马鞍山剑桥公馆二期工程铝合金门窗、阳台露台栏板、空调板防护栏杆工程施工分包合同》（简称施工分包合同）等复印件，故本案系承揽合同纠纷。该施工分包合同约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可以由当地建设主管部门调解，协商或调解不成的，依法向工程施工所在地的人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。案涉施工分包合同涉及的工程的施工场所在马鞍山市花山区辖区内，故本院对本案有管辖权。综上，被告水安建设公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告安徽水安建设集团股份有限公司对本案提出的管辖权异议。
受理费80元，由被�安徽水安建设集团股份有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 刘明荣
二〇一六年十一月十七日
书记员 杨 雯
附：本案适用的《中华人民共和国民事诉讼法》条文
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理�件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初268号
原告：陈莲惠。
委托代理人：彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告：管毛丹。
被告：桐庐县城南街道煜城灯饰店。
经营者：管毛丹。
原告陈莲惠与被告管毛丹、桐庐县城南街道煜城灯饰店民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月12日向本院提起诉讼，诉请：一、二被告归还原告借款4万元，并支付利息10400元（利息自2014年12月11日算至2016年1月10日止，2016年1月11日至借款还清之日的利息按月利率2%计算）；二、律师代理费2500元由二被告承担；三、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年2月26日公开开庭进行审理并当庭宣判。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。
本院经审理认定：二被告于2014年12月11日向原告借款4万元，并出具借条一份，承诺借款期限6个月，按月利率3%支付利息。借款后至今，二被告分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告管毛丹、桐庐县城南街道煜城灯饰店于本判决生效之日起十日内归还原告陈莲惠借款4万元并支付自2014年12月11日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1123元，减半收取561.5元，由被告管毛丹、桐庐县城南街道煜城灯饰店负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1123元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王泽静
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 蒋玲燕
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1282民初294号
原告：姜国霞，女，1978年9月23日出生，汉族，现住肇东市。
被告：于红伟，男，27岁，汉族，现住肇东市。
被告:于红月，女，28岁，汉族，现住肇东市。
被告:于占江，男，85岁，汉族，现住肇东市。
原告姜国霞与被告于红伟、于红月、于占江物权确认纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法进行审理。
姜国霞向本院提出诉讼请求：1、判令依法确认原告姜国霞为黑Ｍ×××××奔驰牌轿车的所有权人；2、判令被告共同协助原告办理车辆登记变更手续；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与于斌系同居关系，于斌于2017年7月29日因交通事故导致死亡，被告于红伟、于红月系于斌与前妻的子女，于占江系于斌父亲。依照法律规定，因于斌死亡，无法完成车辆的变更手续。同时，车牌号为黑Ｍ×××××的奔驰牌小汽车系原告当时以自己所有的银行存款独立出资购买的，对该车辆享有完全的所有权。因原告在购置车辆时与于斌系同居关系，故将车辆登记在于斌名下，现因于斌意外死亡，原告诉至贵院，该车辆为原告所有，不应对此车辆发生任何形式的继承行为。同时，2017年8月12日，本案被告于红伟将该车借走，借走后的8月15日开始至今，原告均不停的向被告于红伟主张返还车辆，但于红伟至今未将车辆向原告予以返还，被告于红伟的行为已严重侵害了原告的财产的合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为，姜国霞提起诉讼的事项，另案诉讼中已起诉，此案构成重复起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款、第二款规定，裁定如下：
驳回姜国霞的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 邹小刚
二〇一八年四月十一日
书记员 赵 艳
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0923民初328号
原告：山东东平农村商业银行股份有限公司（前身山东东平农村合作银行），统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地东平县城稻香街1号。
法定代表人：吴国栋，董事长。
委托诉讼代理人：李鲁伟，东平县东平第一法律服务所法律工作者。
被告：郑茂龙，男，住东平县。
原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告郑茂龙及另外被告史鑫、黄理振金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告当庭申请撤回对另外被告史鑫、黄理振的诉讼请求，本院口头裁定予以准许并记入笔录。原告东平农商业银行的委托诉讼代理人李鲁伟到庭参加诉讼，被告郑茂龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判被告偿还原告借款本息124599.6元（利息暂计算至2017年1月6日）及实现债权费10000元，共计134599.6元；诉讼过程中，实现债权费用即诉讼理费主张变更为9000元。2.诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2007年1月26日，被告郑茂龙从原告处借款本金5.7万元，到期日2008年1月6日，原、被告就上述借款签订了借款合同。合同签订后，原告为被告发放了借款，但借款到期后被告却未按时归还全部借款本金及利息。为确保原告利益不受损害，依据法律及合同约定，特向贵院提起诉讼，敬请判如所求。
被告郑茂龙未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席法庭审理，视为放弃了答辩、质证等相应的诉讼权利。对原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、农户借款申请审批书、借款合同、借款凭证、欠息明细、中国银监会山东监管局批复、委托代理合同、代理费发票等证据，本院确认为有效证据并在卷佐证。根据确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月26日，被告郑茂龙书面申请向原告借款5.7万元。同日，被告郑茂龙作为借款人与原告签订了借款合同，约定郑茂龙在原告处贷款5.7万元，借款用途购车；借款月利率为11.73‰；借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等权利义务内容。签订合同后，原告依照合同约定通过被告郑茂龙在原告处开立的账户向其发放贷款5.7万元，到期日为2008年1月6日。截止2017年1月6日，拖欠借款本金54347.51元、利息70252.09元。另，原告为实现债权支付诉讼代理费9000元。
本院认为，本院已口头裁定准许原告对另外被告史鑫、黄理振的撤诉，故本案判项不再涉及涉被告史鑫、黄理振部分。根据本案采信的证据及认定的事实，案涉借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款本息已构成违约。另外，当事人对诉讼代理费即实现债权费用的负担有明确约定。
综上所述，原告对被告郑茂龙的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郑茂龙于本判决生效之日起十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金54347.51元、利息70252.09元（利息暂算至2017年1月6日，应按双方约定利率算至本判决确定的还款期满之日）及实现债权费用即诉讼代理费9000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告郑茂龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 炎
审 判 员 陈可征
人民陪审员 于宪平
二〇一七年十二月七日
书 记 员 刘书翠
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终1228号
上诉人（原审被告）：范勋英，女，生于1985年4月，汉族，四川省南部县人，住南郑县大河坎镇江南臻品小区3号楼308室。系南郑县雅颂装饰经营部业主。
委托代理人：刘克，陕西嘉盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨帆，男，生于1992年9月，汉族，住陕西省南郑县胡家营镇塘坎村**组***号。
委托代理人：刘有文，陕西兢业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段胜强，男，生于1984年2月，汉族，陕西省西乡县人，系陕西雅颂装饰装修有限公司法定代表人。
委托代理人：张建平，陕西兢业律师事务所律师。
上诉人范勋英因与被上诉人劳务合同纠纷一案，不服南郑县人民法院（2017）陕0721民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人刘克、被上诉人杨帆及其委托代理人刘有文、被上诉人段胜强的委托代理人张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨帆向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付劳务报酬42394元。
原审判决认定：2010年11月18日，被告段胜强与曹日明、曹日平共同出资，成立陕西雅颂装饰装修有限责任公司（以下简称“雅颂公司”），段胜强为该公司法定代表人。2013年12月24日，被告范勋英在工商部门注册登记了南郑县雅颂装饰经营部（以下简称“雅颂经营部”）。经营过程中，雅颂经营部以雅颂公司名义对外承接装饰装修工程并订立合同，雅颂经营部工资表的标题为“雅颂装饰装修公司工资表”，在工资表最下方的空白处有范勋英和段胜强的共同签名。范勋英与员工马某签订的《劳动合同书》中，所盖公章为“陕西雅颂装饰装修有限责任公司”，法定代表人为“范勋英”，职位为“总经理”，装修工程款亦有汇入范勋英账户的情形。2015年初，二被告联系原告做木工，原告共在被告的三个工地干活，后经段胜强结算，共拖欠原告报酬42394元。
原审认为：被告范勋英注册雅颂经营部后，又使用被告段胜强为法定代表人的雅颂公司对外承接装饰装修工程，并收取工程款，内部所签劳动合同皆以雅颂公司名义签订，工资表上也由二被告共同签字，雅颂公司与雅颂经营部之间的经营、管理活动相互交织。被告范勋英与雅颂公司本系相互独立的民事主体，作为雅颂公司法定代表人的被告段胜强却允许其以雅颂公司名义对外从事民事活动，二被告没有签订书面合伙或合作协议，足见二被告间管理混乱，也说明二被告系个人之间的合伙关系，雅颂公司、雅颂经营部只是二被告承揽工程的工具而已。原告等农民工在被告承揽的工程中付出劳动，且系弱势群体，其合法利益应该得到法律保护，被告段胜强在结算单上签字确认拖欠原告的款项，原、被告间的债权债务数额明确，对于善意务工的原告确信二被告系合伙关系，并无不妥，故原告的诉讼请求，应依法得到支持。二被告之间合伙期间的债权债务关系，任何一方如有确实证据，可依法向对方主张权利。
原审遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条的规定，判决：由被告范勋英、段胜强在判决生效后十日内支付原告杨帆劳务报酬人民币42394元，被告范勋英、段胜强对前述款项互负连带责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859元，由被告范勋英、段胜强负担。
上诉人范勋英不服原审判决，上诉称：原审认定上诉人与被上诉人段胜强是合伙关系错误，事实上是上诉人与段胜强于2015年下半年已经没有合伙，之后都是段胜强自己在外承揽工程，收取款项。请求二审改判。
二被上诉人当庭答辩称：一审提交的证据表明范勋英与段胜强存在合伙关系，二人没有进行散伙清算也没有散伙协议。一审提交的打款记录显示2015年下半年还有20万元的工程款打入范勋英账户，证明当时二人还没有散伙。一审判决正确，应依法维持。
经审理查明：原审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案相关证据显示：以“段胜强”为法定代表人的“陕西雅颂装饰装修有限责任公司”的工资表上有“范勋英”和“段胜强”的共同签名，范勋英与员工签订的《劳动合同》上所盖公章又为“陕西雅颂装饰装修有限责任公司”，合同“总经理”一栏姓名为“范勋英”，以及装修工程款项有汇入范勋英账户、涉案民工工资有从范勋英处领取等情形，则为段胜强、范勋英二人务工的涉案民工均认为该二人系合伙关系，并向二人主张所欠劳务报酬，原审亦据此判决二人共同支付所欠民工报酬，并无不当。范勋英上诉称2015年下半年与段胜强已没有合伙了，但并没有提供相关确实证据予以证明，且涉案装修工程大部分发生在2015年上半年之前。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费859元，由上诉人范勋英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 于云江
代理审判员 袁 媛
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 李 洋
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0225民初4075号
原告王文波，女。
被告丛长义，男。
原告王文波与被告丛长义民间借贷纠纷一案。本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文波，被告丛长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文波向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金70000.00元，利息19950.00元。事实及理由：2013年2月22日被告向原告借款70000.00元，约定月利1.5分，还款时间为2014年2月22日。因被告资金周转不开，每年只给付利息。2016年2月22日到2017年9月22日，被告没有偿还本金及利息。原告多次向被告索要此款，被告推托不还。
被告丛长义答辩称：借款事实存在，但现在我生意破产，无能力偿还，想借款本金分次偿还，利息无能力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据被告对真实性和证明目的均无异议。本院对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：
2013年2月22日被告向原告借款70000.00元，约定月利1.5分，被告每年只给付利息。2016年2月22日到2017年9月22日，被告没有偿还本金及利息。原告多次向被告索要此款，被告推托不还。
本院认为，原告王文波与被告丛长义形成民间借贷关系。被告向原告借款应该按照约定期限给付借款及利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告多次向被告索要此款，被告未予偿还，已经构成违约。原告要求被告偿还借款本息的诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定。判决如下：
被告丛长义偿还原告王文波借款本息合计89950.00元（本金70000.00元，利息以70000.00元为基数，以月利1.5分计算，自2016年2月22日至2017年9月22日共19个月，19950.00元），此款于本判决生效后十日内一次性付清。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2048.75元，减半收取1024.38元，由被告丛长义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 陈双庆
二〇一七年十一月七日
书记员 郭东杨
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更4445号
罪犯赫永佳，男，1988年2月12日生，满族，吉林省白山市江源区人，初中毕业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。
吉林省白山市江源区人民法院于2012年12月28日作出（2012）江刑初字第103号刑事判决，认定被告人赫永佳犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利一年。因同案被告人不服，提出上诉，吉林省白山市中级人民法院于2013年4月25日作出（2013）白山刑一终字第7号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。2016年2月5日本院作出(2016)吉01刑更841号刑事裁定，依法裁定减刑一年。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春兴业监狱认为，罪犯赫永佳端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，该犯于2012年7月13日23时，与同案酒后开车到江源街道转盘处与醉酒的被害人发生口角后多次将被害人殴打，被害人经医院救治无效死亡。其亲属代其赔偿被害人亲属经济损失，已取得谅解。该犯现在吉林省长春兴业监狱二监区参加机台工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯赫永佳在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯赫永佳减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2022年4月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
审 判 员 张唯春
代理审判员 沈 伟
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 尹 娜
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）杭滨民监字第1号
原告杨全存与被告徐英民间借贷一案，本院于2009年4月15日作出（2009）杭滨民初字第210号民事判决，已经发生法律效力。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，目前有证据足以推翻原审判决所认定的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款、第一百七十九条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会决定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
院 长 王美芳
二〇一〇年十二月三十日
书记员 白佳燕
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终1293号
上诉人（原审被告）：山西阳煤化工房地产开发有限责任公司，住所地：山西省太原市高新区南中环街461号二层、四层。
法定代表人：冯志武，现任执行董事。
委托诉讼代理人：王林，男，1985年9月23日生，现住阳泉市矿区，系该公司职工。
委托诉讼代理人：周江波，山西硕明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程艳峰，男，汉族，1977年11月5日生，河北省邢台市内丘县人，现住乐平。
委托诉讼代理人:赵慧婷，山西迅逸律师事务所律师。
委托诉讼代理人:方亚艳，山西迅逸律师事务所律师。
上诉人山西阳煤化工房地产开发有限责任公司因与被上诉人程艳峰房屋买卖合同纠纷一案，不服昔阳县人民法院（2018）晋0724民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销昔阳县人民法院（2018）晋0724民初11号民事判决；
二、本案发回昔阳县人民法院重审。
上诉人山西阳煤化工房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费237.27元予以退回。
审判长 韩丽娜
审判员 段 锋
审判员 胡 睿
二〇一八年六月二十五日
书记员 马飞龙
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第2635号
原告艾丽娜，女，汉族，1983年11月1日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人杨帆，重庆精韬律师事务所律师。
被告十一冶建设集团有限责任公司。住所地：广西壮族自治区柳州市。
法定代表人杜少华。
委托代理人陈万明，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人陈晓宁，广西广正大律师事务所律师。
被告十一冶建设集团有限责任公司成都分公司。住所地：成都市武侯区。
负责人肖龙祝。
委托代理人黄斌，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人刘华山，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
原告艾丽娜与被告十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）、十一冶建设集团有限责任公司成都分公司（以下简称十一冶成都分公司）缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，被告十一冶公司于2015年4月20日向本院提起管辖权异议申请，本院审查后驳回管辖权异议申请，十一冶公司不服提起上诉，成都市中级人民法院于2015年12月30日驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理，原告艾丽娜的委托代理人杨帆，被告十一冶公司的委托代理人陈万明、陈晓宁，十一冶公司成都分公司的委托代理人黄斌、刘华山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告艾丽娜诉称，2014年12月，原告欲投标重庆市鱼复工业园重点区域整形整容工程四标段工程项目，随即挂靠二被告以借其资质参与投标，2014年12月26日，原告通过建行将204万元投标保证金汇入被告十一冶成都分公司的账户。之后原告经了解，被告并未将上述投标保证金用于投标，即根本未参与上述工程项目的招投标事宜。原告遂多次向被告要求归还投标保证金，被告拒不偿还，给原告造成巨大损失。现原告诉请法院判令：二被告共同偿还原告工程保证金204万元及资金占用损失24818元（暂计算至2015年2月23日，自2014年12月26日起至按中国人民银行同期年贷款利率5.35%计算至付清之日止）。
被告十一冶公司辩称，其答辩意见与被告十一冶成都分公司的答辩意见一致，以被告十一冶成都分公司的答辩意见为准。
被告十一冶成都分公司辩称，原被告无联系，原告不是适格主体；原告提供证据中有关与潘月雄的通话内容不能说明是对对方意思的确认，且该通话内容能确认被告负责人潘月雄对原告投标一事不知情，也没有由被告归还原告款项的意思表示。故原告所诉事实与理由不成立，其与原告无合作关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月26日，原告艾丽娜以投标保证金名义向被告十一冶公司成都分公司转账支付204万元。当日，被告十一冶公司成都分公司即将此后收到的案外人尚靖杰转账支付的204万元、案外人张维转账支付的300万元，合计708万元款项转账支付给案外人重庆黑加吉装饰工程有限公司。后原告与被告十一冶成都分公司时任负责人潘月雄电话联系退款一事，潘月雄告知原告其将会与文国威沟通，并告知原告联系文国威，由文国威负责退款事宜。
另查明以下事实，1.原告艾丽娜与二被告从无来往，系受案外人李进的指示向被告十一冶公司成都分公司转账支付上述204万元；艾丽娜付款时，未要求李进出具有二被告委托或与二被告参与工程项目投标的有关文件及材料，案外人李进不是二被告公司员工；二被告也无授权李进以二被告名义代理工程招投标一事。2.重庆黑加吉装饰工程有限公司股东为汪华、何丽。3.汪华与李进于艾丽娜支付上述204万元之前，存在账务往来，汪华向李进账户转账支付296000元。
本案庭审中，原被告申请证人汪华、李进、文国威作为证人出庭作证。汪华陈述，其不认识艾丽娜，与李进于2013或2014年认识，且存在业务往来，李进主要从事工程项目投标和资金拆借业务，其收取的原告204万元虽由文国威支付，但系其从李进处所借的款项，李进按月息4%收取利息，其于2014年12月17日先行转账支付了296000元的借款利息，其所借204万元是用来作为投标保证金的。李进陈述，其不认识汪华，其主要从事工程招投标，向其支付工程招投标资料费的人较多，且都不认识，汪华所支付296000元属于此类情况。文国威陈述，其与潘月雄联系，使用十一冶成都分公司的资质，以十一冶成都分公司的名义参与工程投标，由其与汪华共同组织1000万元参与投标，因最终未能参与工程投标，遂将汪华已联系到的款项退回给汪华。
另，本案庭审中，本院告知原告应于庭审后三日内向本院明确其要求被告返还204万元的诉讼请求所依据的法律关系，但原告未在期限内回复，且截至判决之日亦未明确。
以上事实，有银行转账明细、移动业务受理单、通话录音记录、证人证言、工商信息查询情况及当事人庭审陈述记录在案为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张缔约过失责任，提供了银行转账明细、通话录音记录及证人李进的证言。证人证言与被告申请出庭作证的证人汪华的证言就款项性质陈述相矛盾，李进陈述其与汪华不认识，但汪华却与李进之间存在账款往来，李进同时陈述因其从事业务的原因，经常有不认识的人给其账户转账，汪华向其转账支付296000元属于此种情况，该陈述明显与普通大众的一般认知不相符，故其证人证言，本院不予采信。通话录音记录仅能证明被告时任负责人对收到204万元款项的确认，愿意退还，但并无双方曾有缔约的意思表示，故该证据与原告提供的银行转账记录所能证明的事实一致，该两份证据并不能证明被告有与原告缔约的意思表示，故原告主张被告承担缔约过失责任，要求返还借款204万元并支付资金利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告艾丽娜的诉讼请求。
案件受理费23320元，由原告艾丽娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李小卫
人民陪审员 王玉兰
人民陪审员 罗 健
二〇一六年三月十日
书 记 员 杨诗怡
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第2635号
原告艾丽娜，女，汉族，1983年11月1日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人杨帆，重庆精韬律师事务所律师。
被告十一冶建设集团有限责任公司。住所地：广西壮族自治区柳州市。
法定代表人杜少华。
委托代理人陈万明，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人陈晓宁，广西广正大律师事务所律师。
被告十一冶建设集团有限责任公司成都分公司。住所地：成都市武侯区。
负责人肖龙祝。
委托代理人黄斌，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人刘华山，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
原告艾丽娜与被告十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）、十一冶建设集团有限责任公司成都分公司（以下简称十一冶成都分公司）缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，被告十一冶公司于2015年4月20日向本院提起管辖权异议申请，本院审查后驳回管辖权异议申请，十一冶公司不服提起上诉，成都市中级人民法院于2015年12月30日驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理，原告艾丽娜的委托代理人杨帆，被告十一冶公司的委托代理人陈万明、陈晓宁，十一冶公司成都分公司的委托代理人黄斌、刘华山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告艾丽娜诉称，2014年12月，原告欲投标重庆市鱼复工业园重点区域整形整容工程四标段工程项目，随即挂靠二被告以借其资质参与投标，2014年12月26日，原告通过建行将204万元投标保证金汇入被告十一冶成都分公司的账户。之后原告经了解，被告并未将上述投标保证金用于投标，即根本未参与上述工程项目的招投标事宜。原告遂多次向被告要求归还投标保证金，被告拒不偿还，给原告造成巨大损失。现原告诉请法院判令：二被告共同偿还原告工程保证金204万元及资金占用损失24818元（暂计算至2015年2月23日，自2014年12月26日起至按中国人民银行同期年贷款利率5.35%计算至付清之日止）。
被告十一冶公司辩称，其答辩意见与被告十一冶成都分公司的答辩意见一致，以被告十一冶成都分公司的答辩意见为准。
被告十一冶成都分公司辩称，原被告无联系，原告不是适格主体；原告提供证据中有关与潘月雄的通话内容不能说明是对对方意思的确认，且该通话内容能确认被告负责人潘月雄对原告投标一事不知情，也没有由被告归还原告款项的意思表示。故原告所诉事实与理由不成立，其与原告无合作关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月26日，原告艾丽娜以投标保证金名义向被告十一冶公司成都分公司转账支付204万元。当日，被告十一冶公司成都分公司即将此后收到的案外人尚靖杰转账支付的204万元、案外人张维转账支付的300万元，合计708万元款项转账支付给案外人重庆黑加吉装饰工程有限公司。后原告与被告十一冶成都分公司时任负责人潘月雄电话联系退款一事，潘月雄告知原告其将会与文国威沟通，并告知原告联系文国威，由文国威负责退款事宜。
另查明以下事实，1.原告艾丽娜与二被告从无来往，系受案外人李进的指示向被告十一冶公司成都分公司转账支付上述204万元；艾丽娜付款时，未要求李进出具有二被告委托或与二被告参与工程项目投标的有关文件及材料，案外人李进不是二被告公司员工；二被告也无授权李进以二被告名义代理工程招投标一事。2.重庆黑加吉装饰工程有限公司股东为汪华、何丽。3.汪华与李进于艾丽娜支付上述204万元之前，存在账务往来，汪华向李进账户转账支付296000元。
本案庭审中，原被告申请证人汪华、李进、文国威作为证人出庭作证。汪华陈述，其不认识艾丽娜，与李进于2013或2014年认识，且存在业务往来，李进主要从事工程项目投标和资金拆借业务，其收取的原告204万元虽由文国威支付，但系其从李进处所借的款项，李进按月息4%收取利息，其于2014年12月17日先行转账支付了296000元的借款利息，其所借204万元是用来作为投标保证金的。李进陈述，其不认识汪华，其主要从事工程招投标，向其支付工程招投标资料费的人较多，且都不认识，汪华所支付296000元属于此类情况。文国威陈述，其与潘月雄联系，使用十一冶成都分公司的资质，以十一冶成都分公司的名义参与工程投标，由其与汪华共同组织1000万元参与投标，因最终未能参与工程投标，遂将汪华已联系到的款项退回给汪华。
另，本案庭审中，本院告知原告应于庭审后三日内向本院明确其要求被告返还204万元的诉讼请求所依据的法律关系，但原告未在期限内回复，且截至判决之日亦未明确。
以上事实，有银行转账明细、移动业务受理单、通话录音记录、证人证言、工商信息查询情况及当事人庭审陈述记录在案为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张缔约过失责任，提供了银行转账明细、通话录音记录及证人李进的证言。证人证言与被告申请出庭作证的证人汪华的证言就款项性质陈述相矛盾，李进陈述其与汪华不认识，但汪华却与李进之间存在账款往来，李进同时陈述因其从事业务的原因，经常有不认识的人给其账户转账，汪华向其转账支付296000元属于此种情况，该陈述明显与普通大众的一般认知不相符，故其证人证言，本院不予采信。通话录音记录仅能证明被告时任负责人对收到204万元款项的确认，愿意退还，但并无双方曾有缔约的意思表示，故该证据与原告提供的银行转账记录所能证明的事实一致，该两份证据并不能证明被告有与原告缔约的意思表示，故原告主张被告承担缔约过失责任，要求返还借款204万元并支付资金利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告艾丽娜的诉讼请求。
案件受理费23320元，由原告艾丽娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李小卫
人民陪审员 王玉兰
人民陪审员 罗 健
二〇一六年三月十日
书 记 员 杨诗怡
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民初2617号
原告：申龙吉，男，现住延吉市。
委托诉讼代理人：申顺姬（原告女儿），女，现住延吉市。
被告：朱永哲，男，现住北京市。
委托诉讼代理人：崔钟洙，吉林吉延律师事务所律师。
原告申龙吉与被告朱永哲委托合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法进行审理。
申龙吉向本院提出诉讼请求：1.要求朱永哲返还酒款132000元；2.要求朱永哲承担各项诉讼费。事实和理由：2013年8月18日，申龙吉作为中国吉林延边某饮品有限公司延吉经销处负责人，与朱永哲达成委托协议，由朱永哲负责清收朱永哲2011年投放到上海冷某处的酒款和货物处理的一切事宜，并将委托书交付给朱永哲。清收的范围是132000元（详见酒款明细）。2013年8月30日，朱永哲从上海回到延吉，亲自将上海处理事项写在委托书上，即“朱永哲今日把上海跟冷某某饮品公司申龙吉酒款和货物处理全部冷桂林所有事情处理完事”。后申龙吉与朱永哲联系结算事宜，朱永哲却以各种理由推托，故诉至法院。
本院认为，根据双方当事人举证、质证以及陈述情况，与朱永哲形成委托合同关系的是延边某饮品有限公司延吉经销处，延边某饮品有限公司延吉经销处系延边某饮品有限公司的派出部门，且未办理工商登记，故应由延边某饮品有限公司向朱永哲主张权利，本案中申龙吉以其个人名义起诉朱永哲，其起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告申龙吉的起诉。
案件受理费2940元（原告已预交），退还给原告申龙吉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 尹永杰
二〇一七年六月二十六日
书记员 金荣林
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）靖民初字第02808号
原告高某某，女，汉族，住靖边县张家畔镇，居民。
被告常某甲，男，出生年月日不详，汉族，住靖边县张家畔镇，居民。
被告常某乙，男，出生年月日不详，汉族，住靖边县张家畔镇，居民。
被告张某某，女，出生年月日不详，汉族，住靖边县张家畔镇，居民。
本院在审理原告高某某与被告常某甲、常某乙、张某某民间借贷纠纷一案中，原告于2013年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告高某某撤回起诉。
案件受理费800元，予以免收。
（此页无正文）
审 判 长 梁 斌
审 判 员 黄 勃
人民陪审员 高 裕
二〇一三年十二月十日
书 记 员 刘亚军
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）年西执字第322号
申请执行人王希霞，女，1969年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区，户籍地山东省章丘市。
申请执行人北京市东旭永恒房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东旭花园特区93号。
法定代表人王希霞，总经理。
被执行人鲜艳，女，1974年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）年西民初字第24753号民事调解书，被执行人在接到通知后履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。据此，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人鲜艳名下银行存款。
二、冻结、划拨被执行人鲜艳应负担申请执行费及执行中实际支出费用的相应银行存款。
三、采取上述措施后，仍不足以清偿判决书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人鲜艳所应当履行义务部分的财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 吕 祥
二〇一五年一月十四日
书记员 李隗超
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历城民初字第4006号
原告赵长青，男，生于1969年9月5日，汉族，住济南市。
被告刘京荣，男，生于1963年4月24日，汉族，住济南市。
本院在审理原告赵长青与被告刘京荣合同纠纷—案中，原告赵长青于2016年1月27日以被告刘京荣已主动支付欠款，已无诉讼必要为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵长青以被告刘京荣已主动支付欠款，已无诉讼必要为由自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告赵长青撤回起诉。
案件受理费210元，减半收取105元，由原告赵长青负担。
审判员 崔得原
二〇一六年一月二十七日
书记员 张晓葳
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0522执439-4号
申请人张某甲，男，1945年9月出生，汉族。
被执行人张某乙，男，1970年4月出生，汉族。
申请执行人张某甲与被执行人张某乙婚姻纠纷一案，因被执行人张某乙未履行法律文书确定的义务，为防止被执行人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
划拨被执行人张某乙银行存款账户170602080110028****。
本裁定书一经送达，既发生法律效力。
审判长 张永平
审判员 燕文光
审判员 龚向东
二〇一七年五月二十日
书记员 苗继法
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第5153号
原告薛碧霞，女，1958年11月10日出生，汉族，住福安市。
委托代理人肖霞，福建人文律师事务所律师。
被告张惠平，男，1964年11月11日出生，汉族，住福安市。
被告邓义珍，女，1969年10月26日出生，汉族，住福安市，系被告张惠平之妻。
被告张旭，男，1989年4月8日出生，汉族，住福安市。
被告福安市长虹电机厂，住所地福安市。
代表人林乐，厂长。
原告薛碧霞与被告张惠平、邓义珍、张旭、福安市长虹电机厂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛碧霞的委托代理人肖霞到庭参加诉讼，被告张惠平、邓义珍、张旭、福安市长虹电机厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛碧霞诉称，2010年2月5日，被告张惠平因资金周转需要向原告借款80万元，约定借款利息按月利率2%计算。双方签订一份《借贷合同》，并由被告张旭、福安市长虹电机厂作为保证人为上述借款提供保证担保。合同签订当日，原告即将80万元借款转账给被告张惠平。被告张惠平借款后有按约付息至2013年4月5日，此后即未付息。上述借款发生于被告邓义珍与被告张惠平婚姻关系存续期间，被告邓义珍也应对借款承担连带偿还责任。现经原告多次催讨，各被告均未偿还借款本息。为此，请求判令：1、被告张惠平、邓义珍连带偿还原告借款本金80万元及利息（从2013年5月5日起计至借款还清之日止，按月利率2%计算）；2、被告张旭、福安市长虹电机厂对前述债务承担连带偿还责任。
被告张惠平、邓义珍、张旭、福安市长虹电机厂均未作答辩。
经审理查明，2010年2月5日，被告张惠平向原告薛碧霞借款80万元。当日，原告薛碧霞与被告张惠平、张旭、福安市长虹电机厂签订一份《借贷合同》，约定：被告张惠平因开办的企业需要流动资金向原告借款80万元；借款期限从2010年2月5日至2011年1月30日；借款利息按月利率2%计算，于每月5日之前支付；如被告逾期还款，借款利息调为按月利率3%计算；借款担保人为被告张旭及福安市长虹电机厂。合同签订当日，原告薛碧霞即以银行转账方式向被告张惠平交付借款80万元。此后，被告张惠平未按约履行还款义务。现经催讨还款未果，原告遂于2014年10月30日诉至本院。
另查明，被告张惠平与被告邓义珍于1991年3月11日登记结婚。
上述事实，有原告提供的身份证、《借贷合同》、银行转账凭证、结婚登记申请书及到庭当事人的庭审陈述等为据，足以认定。
本院认为，原告薛碧霞与被告张惠平之间的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。被告张惠平借款80万元后应履行相应的还款义务。本案借款约定的还款期限已届满，现原告有权要求被告予以返还。本案借款约定的利息标准为月利率2%，系当事人之间的意思自治，受法律保护。原告认可被告张惠平已付利息至2013年4月5日，系原告的自认，应予采纳。现原告主张被告张惠平偿还借款80万元及利息（按月利率2%计算，从2013年5月5日起算至借款还清之日止），符合法律规定，应予支持。前述借款发生于被告张惠平与被告邓义珍婚姻关系存续期间，且二者均未提出借款系夫妻一方债务的主张，亦无证据证明借款为个人债务之情形，故应视为二者的夫妻共同债务，由该二者共同偿还。被告张旭及福安市长虹电机厂同意对前述借款承担连带担保责任，且未明确约定保证担保的范围。现原告主张被告张旭及福安市长虹电机厂对前述借款本息承担连带偿还责任，符合法律规定，应予支持。被告张旭及福安市长虹电机厂承担保证责任后，有权向被告张惠平、邓义珍追偿。被告张惠平、邓义珍、张旭、福安市长虹电机厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张惠平、邓义珍于本判决生效之日起五日内连带偿还原告薛碧霞借款本金80万元及利息（按月利率2%计算，从2013年5月5日起计至借款还清之日止）；
二、被告张旭、福安市长虹电机厂对前款债务承担连带偿还责任；
三、被告张旭、福安市长虹电机厂承担保证责任后，有权向被告张惠平、邓义珍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，由被告张惠平、邓义珍、张旭、福安市长虹电机厂共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨胜
代理审判员 叶林
人民陪审员 吴振
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 林红
附：
一、民事执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。
二、本案所引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省安国市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第5153号
原告吴某，农民。
被告朱某甲，农民。
原告吴某与被告朱某甲为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某、被告朱某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，我与被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，1997年9月25日生男孩朱某乙。由于双方婚前接触较少，草率结婚。婚后双方因性格等方面的差异，无法沟通交流，双方常因琐事争执吵闹，被告还对我实施家庭暴力。为孩子考虑，我一直忍气吞声，�强维持这个家庭，但被告变本加厉，更加虐待我，不允许我和他人接触，否则就对我实施暴力。现在双方已形同陌路，夫妻感情完全破裂，无法共同生活，要求离婚，婚生男孩由我抚养，被告给付抚养费三万元，财产依法分割。
被告朱某甲辩称，我们感情没有完全破裂。夫妻间吵架难免有推搡，不构成家庭暴力。我与原告的感情还有挽回的可能，我不同意离婚。
经审理查明，原告吴某与被告朱某甲经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，登记后举行结婚仪式并开始共同生活。1997年9月25日生男孩朱某乙。
以上事实有原告当庭陈述及结婚证、户籍信息予以证实。
本院认为，原告吴某与被告朱某甲结婚多年并育有一子，双方应珍惜已建立的三口之家，正确处理家庭矛盾，不宜草率离婚。原告吴某称夫妻感情确已破裂，但未提供证据予以证实，双方尚有和好可�，为维护婚姻家庭稳定和孩子的健康成长，对原告吴某的离婚请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告吴某和被告朱某甲离婚。
案件受理费300元、保全费488元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 高冬梅
审 判 员 刘敬哲
代理审判员 刘 雨
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王莹嘉
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第5153号
原告：迁安市农村信用合作联社。
法定代表人：高志宏。
被告：郑文生，农民。
本院在审理原告迁安市农村信用合作联社诉被告郑文生借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告迁安市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费275元，由原告迁安市农村信用合作联社负担。
审判员 李国锋
二〇一四年九月十日
书记员 张卫军
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦商初字第3432号
原告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市建国北路639号19楼。
法定代表人：董悦。
委托代理人：童烽扬，安邦财产保险股份有限公司浙江分公司职工。
被告：周国星。
原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司与被告周国星财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人童烽扬到庭参加诉讼，被告周国星经本院公告送达仍未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处就浙G×××××车投保有机动车盗抢险，2008年6月17日被告报称该车被盗并已报公安立案，后原告据承保的盗抢险赔偿被告车损157608元。后来该盗抢车被告公安追回发还原告。原告联系被告要求其返还赔款退回车辆，但被告回复没有钱退款不同意收回车辆。因此案涉车辆所有权归还原告所有。原告要求被告至车管所协助办理追回车辆过户手续。但被告失联无法再取得联系。导致原告不能正常就案涉浙G×××××车过户确权。原告为维护原告的合法权益，请求依法判令案涉车辆浙G×××××车归原告所有，并判令被告协助原告办理涉案车辆过户手续。
为证明上述事实，原告向本院提交了下列证据：
车辆鉴定书、委托书、浙G×××××车辆注册登记信息、盗抢保险车辆侦查结果证明书、特种转账借方凭证照片打印件、文件清单、机动车盗抢保险条款、报警回执，证明浙G×××××车被盗及原告已向周国星支付理赔款，该车被公安机关追回的事实。
以上证据，经本院审核，与证据原件核对一致，证据来源合法，符合证据三性，本院予以认定。
被告周国星未作答辩，也未提交证据。
经审理本院查明的事实如下：
浙G×××××奥德赛轿车车主为周国星，周国星与原告签订有机动车盗抢险。2008年6月17日被告向公安机关报案该车被盗。2009年1月，原告方向周国星支付了理赔款157608元。后涉案车辆被公安机关追回并于2011年6月交与原告。现因周国星下落不明，原告诉之法院，提出如上诉请。
本院认为，原告与周国星订立的保险合同符合法律规定，双方理应遵守。根据原、被告双方签订的《机动车盗抢保险条款》第二十六条，被保险机动车全车被盗窃、抢劫、抢夺后被找回的：保险人已支付赔款的，被保险机动车应归还被保险人，被保险人应将赔款返还给保险人；被保险人不同意收回被保险机动车，被保险机动车的所有权归保险人，被保险人应协助保险人办理有关手续。周国星的浙G×××××车被盗后，原告方按约支付了理赔款。现该车辆被追回，周国星未向原告方要求收回车辆，也未退还原告赔款，故浙G×××××车的所有权归原告所有。综上，原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告周国星经本院依法传唤仍未到庭应诉，本院依法判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十九条之规定，判决如下：
浙G×××××奥德赛轿车归原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司所有，周国星应协助原告办理相关过户手续。
本案受理费3452元，公告费650元，合计4102元，由被告周国星负担（被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江支行，汇入账号：33×××47，逾期将强制执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费3452元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农行银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 黄国振
审 判 员 郑向丽
人民陪审员 洪惠昌
二〇一六年二月二十六日
代书 记员 郑攀丽
申请执行时效贰年逾期不予执行
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初10036号
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区金水路299号。
负责人赵春玲，分行行长。
委托代理人李青洲、王秀琴（实习），河南良承律师事务所律师。
被告李贞纬，男，汉族，1986年2月16日出生，住原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉被告李贞纬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托代理人李青洲、王秀琴到庭参加诉讼，被告李贞纬经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月3日，我行审核通过被告的信用卡申请，核发我行信用卡，之后被告激活并使用。后被告一直正常使用，我行也一直对其使用情况进行监控，截止至2016年12月10日产生逾期，发生欠款本息等费用共计228981.48元，经多次催款被告未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告偿还信用卡欠款228981.48元，其中本金151345.54元，利息50333.12元，滞纳金27201.32元，分期付款手续费101.5元（利息及滞纳金等费用暂计算至2016年12月10日，自2016年12月10日起至实际清偿之日止的利息及滞纳金等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算）；二、诉讼费用由被告承担。
被告未到庭答辩,亦未提交证据。
原告提交证据如下：一、信用卡申请表、现场照片、领用合约、信用卡收费标准各一份；二、交易记录、欠款明细各一份；三、催收记录一份。
经审理查明：被告在原告处申请浦发银行信用卡（卡号为），同时表明已阅读申请材料并知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款，并在申请表上签名确认。
《上海浦东发展银行信用卡（个人）领用合约》载明：被告在申请表上签名或使用信用卡时，视为已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人）章程》和本合约，并同意受其约束；本合约利息按日利率万分之五计收；等等。
原告提交的信用卡欠款明细载明：被告信用卡多次产生逾期还款，截至2016年12月10日欠款本金151345.54元，利息50333.12元，分期付款手续费101.5元。
本院认为：被告申请办理原告的浦发银行信用卡，承诺遵守原告的信用卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款额，逾期不还，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金、利息及分期付款手续费，本院予以支持。原告请求滞纳金不符合相关金融法规及规定，本院不予支持;原告请求其他费用,证据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李贞纬于判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行信用卡欠款本金151345.54元，利息50333.12元，分期付款手续费101.5元（利息、分期付款手续费暂计算至2016年12月10日，均自2016年12月11日起至实际清偿之日止，按合同约定计算）。
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4735元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 郑文文
人民陪审员 杨巧云
人民陪审员 史 健
二〇一七年六月十九日
书 记 员 周培育
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第2666号
原告陈某，男，1977年5月24日出生，汉族，湘潭市人。
被告郑某某，女，1977年6月20日出生，汉族，湖南省邵东县人。
本院在审理原告陈某诉被告郑某某离婚纠纷一案中，原告陈某于2016年1月12日向本院提出撤回对被告郑某某起诉的申请。
本院认为，原告陈某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回对被告郑某某的起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告陈某负担。
代理审判员 刘 帅
二〇一六年一月十二日
代理书记员 林婷婷
附：法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0723执719号
申请执行人:鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂伦春自治旗。
法定代表人：刘亚宾，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：张秀艳，女，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂伦春自治旗。
本院在执行申请执行人鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司与张秀艳供用热力合同纠纷一案中，鄂伦春自治旗人民法院于2016年4月21日作出的（2015）鄂民初字第529号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人张秀艳没有履行法律文书确定的义务，申请执行人鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司于2016年7月13日向本院提出申请，要求被执行人张秀艳给付赔偿款1664元、执行费50元，合计1714元。本院于2016年12月7日受理此案。
在执行过程中，被执行人张秀艳主动履行了给付义务，一次性支付全部赔偿款，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2016）内0723执719号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾德富
审判员 王丽娟
审判员 张林聪
二〇一六年十二月十日
书记员 苏布尔
附：本文书所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0602民初3375号
原告姜某某，女，1986年8月13日出生，汉族，延安市宝塔区，现住宝塔区刘万家沟村。
被告贺某某，男,1986年11月25日出生,汉族,陕西省丹凤县人,现住陕西省西安市李家村万达。
本院受理原告姜某某诉被告贺某某离婚纠纷一案，原告姜某某于2016年9月8日提出撤诉申请。
本院认为，原告姜某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜某某撤回起诉。
案件受理费300元，原告已预交，现减半收取，实际由原告姜某某负担150元。
代理审判员 刘杰
二〇一六年九月八日
书 记 员 高星
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0202执1082号
申请执行人：靖振铎，男，2009年10月10日出生，汉族，住大同市城区。
法定代表人：石燚，女，1982年11月6日出生，汉族，住大同市城区。
被执行人：靖勇，男，1978年7月13日出生，汉族，住大同市城区。
本院依据已发生法律效力的大同市城区人民法院（2018）晋0202民初1272号民事调解书，依法责令被执行人履行法律义务，被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人靖勇银行存款4050元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 樊国怀
二〇一八年五月十四日
书记员 米 静
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昌民管字第32号
原告高某某。
被告于某某。
被告高某某。
被告高某某因管辖权异议纠纷一案，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
在本院审查过程中，原告高某某申请撤回起诉。吉林市昌邑区人民法院于2014年6月11日作出（2013）昌民一初字第1223号民事裁定，准许原告高某某撤回起诉。
本院认为，在管辖权异议裁定作出前，原告申请撤回起诉，受诉人民法院作出准予撤回起诉裁定的，对管辖权异议不予进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
申请费100元，由被告高某某承担。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 秦颖卓
审 判 员 杨家兴
审 判 员 赵维民
二〇一四年六月十一日
代理书记员 梁 艳
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昌民管字第32号
原告高莫辰，男，1969年5月19日生，汉族，住吉林市昌邑区。
被告于世德，男，1967年7月28日生，汉族，户籍所在地吉林市昌邑区。
被告高世平，男，1973年3月20日生，汉族，住吉林省通化市二道江区。
被告高世平因管辖权异议纠纷一案，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
在本院审查过程中，原告高莫辰申请撤回起诉。吉林市昌邑区人民法院于2014年6月11日作出（2013）昌民一初字第1223号民事裁定，准许原告高莫辰撤回起诉。
本院认为，在管辖权异议裁定作出前，原告申请撤回起诉，受诉人民法院作出准予撤回起诉裁定的，对管辖权异议不予进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
申请费100元，由被告高世平承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦颖卓
审 判 员 杨家兴
审 判 员 赵维民
二〇一四年六月十一日
代理书记员 梁 艳
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昌民管字第32号
原告高莫辰，男，1969年5月19日生，汉族，住吉林市昌邑区。
被告于世德，男，1967年7月28日生，汉族，户籍所在地吉林市昌邑区。
被告高世平，男，1973年3月20日生，汉族，住吉林省通化市。
被告高世平因管辖权异议纠纷一案，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
在本院审查过程中，原告高莫辰申请撤回起诉。吉林市昌邑区人民法院于2014年6月11日作出（2013）昌民一初字第1223号民事裁定，准许原告高莫辰撤回起诉。
本院认为，在管辖权异议裁定作出前，原告申请撤回起诉，受诉人民法院作出准予撤回起诉裁定的，对管辖权异议不予进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
申请费100元，由被告高世平承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦颖卓
审 判 员 杨家兴
审 判 员 赵维民
二〇一四年六月十一日
代理书记员 梁 艳
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书(2013)昌民管字第32号原告高莫辰，住吉林市。被告于世德，住吉林市。被告高世平，住吉林省通化市。被告高世平因管辖权异议纠纷一案，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。在本院审查过程中，原告高莫辰申请撤回起诉。吉林市昌邑区人民法院于2014年6月11日作出（2013）昌民一初字第1223号民事裁定，准许原告高莫辰撤回起诉。本院认为，在管辖权异议裁定作出前，原告申请撤回起诉，受诉人民法院作出准予撤回起诉裁定的，对管辖权异议不予进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。申请费100元，由被告高世平承担。本裁定为终审裁定。（）审 判 长  秦颖卓审 判 员  杨家兴审 判 员  赵维民二〇一四年六月十一日代理书记员  梁 艳
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1602民初1349号
原告：周口乐橙百货有限公司。住所地：周口市川汇区建新路南侧周口市民政局东侧。统一社会信用代码：91411602MA3XJ7611F。
法定代表人：赵万松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙会东、李龙飞，河南君志合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡巍巍，该公司员工。
被告：深圳市海盛玻璃钢有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道安良社区福坑二路**号。统一社会信用代码：91440300067968956G。
法定代表人：朱同海，该公司总经理。
原告周口乐橙百货有限公司诉被告深圳市海盛玻璃钢有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后,依法进行审理。
原告周口乐橙百货有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告深圳市海盛玻璃钢有限公司继续履行合同，为原告安装标的物；2、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年7月15日，原告周口乐橙百货有限公司与被告深圳市海盛玻璃钢有限公司签订《玻璃钢美陈景观制作安装合同》，合同约定被告向原告提供合同约定的标的物，并负责运输和安装。原告已经依照合同约定向被告支付了总价款的90%，但被告一直未按照合同约定进入商场进行安装，造成标的物一直堆放在车库中，给原告造成了巨大的损失。原告多次与被告协商无果。为此，诉至法院。
本院经审查认为，原告周口乐橙百货有限公司不能提供被告深圳市海盛玻璃钢有限公司准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以认定原告起诉的被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告周口乐橙百货有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判员 胡忠诚
二〇一八年四月二十七日
书记员 袁文昊
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1602民初1349号原告：周口乐橙百货有限公司。住所地：周口市川汇区建新路南侧周口市民政局东侧。统一社会信用代码：91411602MA3XJ7611F。法定代表人：赵万松，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙会东、李龙飞，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡巍巍，该公司员工。被告：深圳市海盛玻璃钢有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道安良社区福坑二路**号。统一社会信用代码：91440300067968956G。法定代表人：朱同海，该公司总经理。原告周口乐橙百货有限公司诉被告深圳市海盛玻璃钢有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后,依法进行审理。原告周口乐橙百货有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告深圳市海盛玻璃钢有限公司继续履行合同，为原告安装标的物；2、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年7月15日，原告周口乐橙百货有限公司与被告深圳市海盛玻璃钢有限公司签订《玻璃钢美陈景观制作安装合同》，合同约定被告向原告提供合同约定的标的物，并负责运输和安装。原告已经依照合同约定向被告支付了总价款的90%，但被告一直未按照合同约定进入商场进行安装，造成标的物一直堆放在车库中，给原告造成了巨大的损失。原告多次与被告协商无果。为此，诉至法院。本院经审查认为，原告周口乐橙百货有限公司不能提供被告深圳市海盛玻璃钢有限公司准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以认定原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告周口乐橙百货有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  胡忠诚二〇一八年四月二十七日书记员  袁文昊
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民二终字第00166号
上诉人（原审原告）孙洪臣，男，1958年3月15日出生，满族，农民，住北镇市。
被上诉人（原审被告）孙百龙，男，1965年2月29日出生，满族，农民，住北镇市。
委托代理人高桂霞（孙百龙之妻），1964年5月23日出生，满族，农民，住址同上。
被上诉人（原审被告）高桂霞（孙百龙之妻），1964年5月23日出生，满族，农民，住北镇市。
上诉人孙洪臣因与被上诉人孙百龙、高桂霞排除妨害纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2013）北广民初字第01391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙洪臣、被上诉人高桂霞、被上诉人孙百龙的委托代理人高桂霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告两家位于南园子和毛安两处的果园相毗邻。庭审中原告提出被告在南园子、毛安两块果园地果树枝条长到原告的果园内，压到原告的果树上，要求被告排除妨害。被告对双方南园子地界存在异议。因原告没有提供毛安地界处系其自留地的手续，故被告不同意排除妨害。
原审法院认为，排除妨害系物权保护之内容，原告要求排除妨害，需要提供其系物权人的相关手续，现原告未向本院提交毛安地界处果园系其自留地手续，故原告要求砍掉毛安地界被告过界树木之请求欠缺依据，本院不予支持。对于南园子地界处原告当庭提交了农村土地承包经营权证，表明其有权行使排除妨害之权利，但原、被告对两家地界存在争议，在地界不清情形下原告主张排除妨害，本院无法支持。原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙洪臣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙洪臣负担。
原审宣判后，孙洪臣不服一审判决，向本院提起上诉称，1.南园子边界清楚，2008年由村长调解双方同意，村长亲自把被上诉人孙百龙、高桂霞边界的果树枝据掉，流水壕上由孙百龙管理，流水壕下由孙洪臣管理，壕下的木桩子孙百龙订的。2.毛安果园也经村长调解，2008年经双方同意，村长亲自把边界的果树枝据掉，我已经营了50多年，是镇政府、村政府分给上诉人的固定自留地，全村每户都有自留地，当时北、东面是生产队，现在是被上诉人孙百龙管理，南面原刘志杰、现在由刘飞管理，西面是河道。3.在法庭取证时毛安果园有20多棵全部过界，有村书记、村长、上诉人、被上诉人亲自签字。请求二审法院依法改判。
被上诉人孙百龙、高桂霞答辩称，原审判决正确，应予维持。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，本案在一审审理过程中，原承办人曾到毛安果园现场勘验，双方当事人对毛安果园的分界线无疑议，并记载被上诉人家毛安果园共18棵果树过界，并记载了过界的长度。从西往东第1棵树（过界103cm）、第2棵树（过界67cm）、第3棵树（过界85cm）、第4棵树（过界90cm）、第5棵树（过界73cm）、第6棵树（过界80cm）、第7棵树（过界130cm）、第8棵树（过界123cm）、第9棵树（过界103cm）、第10棵树（过界150cm）、第12棵树（过界60cm）、第13棵树（过界137cm）、第14棵树（过界100cm）、第15棵树（过界157cm）、第16棵树（过界120cm）、第17棵树（过界160cm）、第18棵树（过界35cm）、第19棵树（过界240cm）。被上诉人认可以上果树是自己家果树。
以上另查明事实有北镇市人民法院工作人员到毛安果园现场的勘验笔录载卷为凭，可以采信。
本院认为，上诉人孙洪臣与被上诉人孙百龙、高桂霞因毛安及南园子两处果园的树枝过界问题发生争议，因双方当事人对南园子果园的地界存在争议，在地界不清的情形下无法确定被上诉人家的树枝是否过界，因此原审法院对上诉人的诉讼请求不予支持是正确的，本院予以维持。关于毛安果园的树枝过界问题，上诉人主张被上诉人的果树过界侵犯上诉人的利益，虽然上诉人未提交毛安地界处果园系其自留地手续，但土地的权利人并未对上诉人使用该土地表示异议，而且被上诉人认可双方土地的分界线，也并未主张争议果园内的果树非上诉人所有，在被上诉人果树过界的事实确实存在的情况下，上诉人有权要求被上诉人排除妨害。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省北镇市人民法院（2013）北广民初字第01391号民事判决；
二、被上诉人孙百龙、高桂霞于本判决生效后十日内，将毛安地界处果园内过界果树树枝除去；
三、驳回上诉人孙洪臣其它上诉请求。
一审案件受理费100元，由上诉人孙洪臣负担50元，被上诉人孙百龙、高桂霞负担50元。二审案件受理费100元，由上诉人孙洪臣负担50元，被上诉人孙百龙、高桂霞负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于开升
审 判 员 李长奇
代理审判员 张昱凯
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王 影
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1510号
原告：陈志斌，男，1970年10月30日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：游少群，江西民信律师事务所律师，执业证号：1360119951044377。
被告：刘楠东，男，1966年7月28日出生，汉族，住南昌市东湖区。
第三人：江西绿叶方便食品有限公司，住所地：南昌市东湖区二七北路436号，组织机构代码：70556701-5。
法定代表人：章伟坚，公司总经理。
委托代理人：涂亮，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601199910643463。
委托代理人：周文强，江西红阳光律师事务所实习律师，证号：36011510110109。
第三人：江西绿叶集团有限公司，住所地南昌市东湖区二七北路436号附1号，组织机构代码：70556019-8。
法定代表人：章伟坚，公司总经理。
委托代理人：涂亮，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601199910643463。
委托代理人：周文强，江西红阳光律师事务所实习律师，证号：36011510110109。
原告陈志斌诉被告刘楠东、第三人江西绿叶方便食品有限公司、江西绿叶集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志斌及其委托代理人游少群，第三人江西绿叶方便食品有限公司、江西绿叶集团有限公司的委托代理人涂亮、周文强到庭参加诉讼。被告刘楠东经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告陈志斌诉称：2015年4月9日，原告与被告签订了《商铺承包》合同，合同约定被告将位于南昌市西湖区南浦路店面（后查实该店面为南浦路92号，产权人为江西绿叶方便食品有限公司）出租给原告经营，期限自2015年5月10日至2018年4月30日。2015年4月10日被告收取了原告房租押金5000元及一个季度租金1.5万元，被告为此向原告出具了收到原告房屋租金及押金的收条。此后，原告获知被告出租的南浦路店面产权人系江西绿叶方便食品有限公司，该店面由该公司上级单位江西绿叶集团有限公司实际管控经营。被告店面出租给原告时，根本没有获得店面承租权，江西绿叶食品有限公司及江西绿叶方便食品有限公司未与被告签订合同，并多次通知被告搬离店面，被告在未获得店面承租权的情况下，采取欺诈行为，收受原告租金及押金2万元，致使原告不可能使用店面，被告应无条件退还原告租金及押金2万元。第三人疏忽管理，放任被告非法出租店面，第三人亦应与被告共同承担退还原告2万元的连带责任。现请求：1、判令被告退回原告租金1.5万元，并退还原告房租押金5000元，合计退还2万元；2、判令第三人与被告共同承担退回原告2万元的连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、原、被告身份证复印件，第三人企业基本信息及组织机构代码证，证明原、被告、第三人主体资格；
证据二、合同，证明被告在未取得承租权的情况下采取欺诈手段将南昌市西湖区南浦路92号店面出租给原告；
证据三、收条，证明被告采取欺诈手段收取原告房屋租金1.5万元及押金5000元；
证据四、南昌市西湖区南浦路92店面房产档案，证明被告出租给原告店面产权人为江西绿叶方便食品有限公司。
被告陈志斌未到庭，亦未提交证据。
第三人江西绿叶方便食品有限公司、江西绿叶集团有限公司辩称：原告起诉第三人退回租金、押金2万元缺乏事实依据。首先与原告存在合同关系的是被告，依据合同，应该向合同相对方主张权利；其次被告将房屋转租给原告，第三人是不知情的，租金也未交给第三人，现原告向第三人主张权利是没有事实及法律依据的。
第三人江西绿叶方便食品有限公司、江西绿叶集团有限公司提交了如下证据：
证据一、租赁合同两份，证明第三人与原告之间没有租赁合同关系；
证据二、南昌市粮食局于2015年4月8日的抄告单，证明按照主管部门的要求，2015年6月9日该租住房屋不再续租；
证据三、第三人发给被告的通知书三张、律师函一张、邮寄凭证三张，证明分别于2015年4月17日、2015年5月8日、2015年5月22日先后对被告进行通知，要求其搬离开承租房屋。律师函要求被告及时搬离涉案店面，并要求立即返还第三人。
经审理查明，2015年4月9日，原告与被告签订了《商铺承包合同》，合同约定：被告将南浦路92号店面承包给原告经营，承包期限自2015年5月10日至2018年4月30日；第一年承包金为陆万元整，以后每年按5%递增承包金，交款方式为每季一交；原告在签订合同时向被告交保证金（押金）五千元。2015年4月10日被告收取了原告房租押金5000元及一个季度房屋租金1.5万元。随后在原告着手装修时，第三人告知原告不能装修。原告才知南浦路92号店面产权人系江西绿叶方便食品有限公司，该店面由该公司上级单位江西绿叶集团有限公司实际管控经营。被告将店面出租给原告时，江西绿叶食品有限公司及江西绿叶方便食品有限公司未与被告签订合同，并多次通知被告搬离店面。被告在未获得店面承租权的情况下，收受原告租金及押金2万元。原告因店面不能使用，要求被告及第三人退还租金及押金2万元未果，故诉至法院，提出如前之诉。
本院认为：南昌市南浦路92号系江西绿叶方便食品有限公司所有，第三人未与被告续签合同，并多次通知被告搬离店面，在发现原告装修又及时制止，防止了原告的损失扩大。被告在未经第三人授权的情况下与原告签订《商铺承包合同》，将本案所涉店面出租给原告，并收取原告的租金、押金共计2万元，致酿成纠纷，应负全部责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十六条，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘楠东在本判决生效之日起十日内返还原告陈志斌租金15000元、押金5000元，共计20000元。
二、驳回原告陈志斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费300元，公告费600元，由被告刘楠东承担，限随上述款一并偿付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 罗 雯
人民陪审员 吴 敏
人民陪审员 胡晓霞
二〇一六年五月十六日
书 记 员 甘文婷
速 录 员 李少燕