浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初11340号
原告：沈调根,男,1963年5月10日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：俞越华，浙江明显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨亚宇，浙江明显律师事务所实习律师。
被告：杨兴尧,男,1965年6月12日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：桑健，浙江之江律师事务所律师。
原告沈调根为与被告杨兴尧民间借贷纠纷一案，于2016年11月17日起诉来院，本院于同日立案受理后依法由代理审判员钱丹琳适用简易程序独任审判，于2017年1月5日、2017年5月2日二次公开开庭进行了审理。原告沈调根的委托诉讼�理人俞越华、被告杨兴尧的委托诉讼代理人桑健到庭参加二次诉讼。本案现已审理终结。
原告沈调根起诉称，2014年11月3日，被告因生意所需向原告借款人民币10万元，原告按约将10万元现金交付给被告，被告收到款项后出具借条一份以证明借款事实，但双方未约定还款日期。现原告要求被告归还借款，但被告未履行还款义务。故原告起诉要求判令：1、被告立即归还原告借款人民币10万元，并支付自起诉之日起至判决确定之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨兴尧在本院指定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：一、被告是明确否认向原告借款，也没有收到过原告出借的10万元款项，并且明确否认认识原告，所以被告认为本案的借款关系、借款事实并没有事实发生；二、对于原告诉称的向被告出借10万元，并将现金交付给被告，被告认为不符合常理，也不符合出借款项的基本方式，借款金额高达10万元，完全没有必要通过现金的方式。对于这个事实原告仅仅陈述10万元，但是没有其他客观证据，请求法庭依法对出借款项的实际交付情况进行查明，以查明本案的借贷行为是否实际发生；三、对于借条，由于被告的实际情况，被告无法明确表明如何形成，但是先出借条、款项并没有实际交付这种情况也很正常，实际上这个借款关系不存在。且事隔2年多，被告包括被告的家属从来没有听说过原告来催讨过这个款项。联想到杨兴尧跟案外人鲍建乔一起做资金拆借的生意，有预留资金的需要。而且据鲍建乔所说，杨兴尧外面可能有赌债。所以这个借条并不是针对被告的，即便是真实的，也仅仅是有一个借款的意愿而已，而没有发生借款的事实；四、原告诉称2014年11月份借款，被告除了之前跟鲍建乔做过资金拆借生意之外，并没有实际借款的需求，所以2014年11月3日被告借款10万元是不正常的。希望法庭依法查明事实，在原告没有实际交付款项的情况下，依法驳回原告的诉讼请求。
原告沈调根为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提供了借据一份（证据1），以证明原、被告存在民间借贷法律关系的事实。
对于原告提供的证据，被告杨兴尧经质证认为：对证据1的真实性有异议，因为目前杨兴尧本人是否认借款的实际发生，对于借条的实际情况有无实际书写，鉴于被告杨兴尧的实际情况，无法确认其签字、捺印为杨兴尧本人所为。对于证明对象以及关联性也有异议，该借条中没有看到已经款项交付的内容，所以借条即便真实，也只是证明有借款意向，只不过停留在�款协议关系中，并没有任何体现款项是用何种方式交付以及已经由被告杨兴尧收到的事实，所以该证据不能证明借贷关系的实际发生。
被告杨兴尧于2017年1月9日向本院提出司法鉴定，要求对案涉借条进行如下鉴定：一、对原告所提交的借条书写的文字中除“沈调根”三字外其余是否为杨兴尧本人书写；二、借条中“沈调根”三字是否为沈调根本人书写；三、借条中“沈调根”三字的书写日期与其他书写文字形成的先后顺序是否为同一时间形成；四、借条中捺印部分的四处手印是否为杨兴尧本人手印。本院审查后依法予以准许并委托杭州明皓司法鉴定所进行司法鉴定。后鉴定过程中，被告撤回第一、二项鉴定事项，同时杭州明皓司法鉴定所书面告知第三项鉴定事项根据所送资料及现有检验技术手段尚难以得出明确的鉴定意见，故决定终止该项鉴定事项。
该司法鉴定所出具的杭州明皓[2017]痕鉴字第4号痕迹鉴定意见书载明：标称日期为“2014年11月3日”的借条中四处红色指印均为杨兴尧的右手食指所留。
对于该份痕迹鉴定意见书，原告质证认为没有异议，被告质证认为对于鉴定结论没有异议，但是本案焦点问题是要求鉴定“沈调根”三个字与其他文字是否构成于同一时间，司法鉴定所没有作出鉴定结论，希望法院委托有资质的单位进行鉴定。
被告杨兴尧在本案审理过程中未向本院提交任何证据。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：对原告提供的证据借条及杭州明皓司法鉴定所杭州明皓[2017]痕鉴字第4号痕迹鉴定意见书，记载内容客观且与原告主张事实相关联，故上述证据均可以认定为本案定案事实的依据，本院依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认如下事实：2014年11月3日，被告杨兴尧向原告沈调根借款100,000元并出具借条一份，载明：“本人杨兴尧因生意急需资金今向朋友沈调根暂借人民币壹拾万元正，借款期限为2014年11月3日，到期一次性付清，以此借条为证，签字生效。特别承诺：（若发生由此借款所引起经济纠纷上的一切费用，均由乙方杨兴尧承担）。”同日，原告向被告交付借款10万元。现原告要求被告归还借款，遂成讼。
本院认为本案争议焦点有二：
第一，原、被告双方是否构成民间借贷法律关系。原告提供了证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据即借条，借条是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据予以推翻借条所载的内容，一般不轻易否定借条的证明力，本案中被告对于该借条中的四处捺印系被告本人所捺的司法鉴定意见无异议，被告未能举证推翻借条所载的内容，故本院认为双方构成民间借贷法律关系。同时被告辩称该份借条上“沈调根”三字与其余手写文字是否系同一时间形成决定了本案原、被告双方是否构成民间借贷法律关系，原告向法庭陈述“沈调根”三字系原告事后自行添加，本院认为案涉借条由原告持有，在被告未能举证证明其出具借条当时债权人并非原告的前提下，借条持有人即借贷关系的债权人，借条上“沈调根”三字事后添加不能改变原、被告构成民间借贷关系的事实，故对于被告该项辩称本院不予采纳。
第二，案涉借款是否实际交付给被告。原告当庭充分陈述了现金交付的原因、时间、经过、款项来源等具体事实，并结合原告提供的借条足以证明讼争借款中现金10万元已经实际交付，对此本院予以认定。同时被告辩称案涉款项涉及案外人之间借款以及本案存在诈骗或虚假诉讼情形，但被告均未提供相应证据予以证明，故对于被告该项辩称本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告杨兴尧应于本判决生效后十日内归还给原告沈调根借款本金10万元，并支付该借款本金自2016年11月17日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（不超过年利率6%）。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，依法减半收取计1,150元，由被告杨兴尧负担，限于本�决生效后七日内向本院交纳；司法鉴定费2,600元，由被告杨兴尧负担（已向司法鉴定机构缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 钱丹琳
二〇一七年五月四日
书 记 员 陈赛赛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《关于审理民间借贷案件适用法律若�问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。