山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1241号
上诉人（原审原告）：张焕利，男，1964年3月28日生，晋中市榆次区新华街居民，住榆次区。
上诉人（原审被告）：山西吉隆斯商贸股份有限公司家家利超市平遥店。
负责人：李斌，该店店长。
委托诉讼代理人：文俊英，山西旭日明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔树鸿，山西旭日明律师事务所律师。
上诉人张焕利、山西吉隆斯商贸股份有限公司家家利超市平遥店因买卖合同纠纷一案，不服平遥县人民法院（2016）晋0728民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张焕利的上诉请求为：撤销一审判决第一项，依法改判为被上诉人退还上诉人因购买涉案产品货款12895.7元，被上诉人赔偿上诉人购买涉案产品货款十倍赔偿共计128957元。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，一审法院对涉案产品是假冒伪劣产品的性质没有依法认定，对所涉案产品是不符合我国食品安全标准的关键事实，没有依法认定。二、一审法院适用法律错误，一审法院把“食品安全”与“食品安全标准”两个完全不同的法律概念混为一谈，以食品安全代替食品安全标准，是明显的错误。被上诉人至始至终没有向法院提交合法有效证据，却没有依法判决被上诉人承担举证不能的法律责任。三、上诉人合法证据没有采用。
上诉人山西吉隆斯商贸股份有限公司家家利超市平遥店的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张焕利的诉讼请求或将本案发还重审。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人能举证证明与上诉人之间的合同关系成立。二、原审认定了被上诉人所购买的食品是符合食品安全标准的，上诉人与被上诉人之间合同没有达到法定解除的条件，且上诉人购买商品已超过一年之久，所购食品已经全部过期，这样不符合常理的做法，给企业又将造成多大的伤害。三、上诉人不存在过失行为，在合同成立的情况下，上诉人没有任何违约行为，赔偿又从何而来？四、原审中，被上诉人张焕利所提商品未经过注册备案，与本案无关，注册备案不是上诉人作为经营者应当履行的义务，且注册备案属行政管辖范畴，并不是民事调整的范围，更不是《食品安全法》第二十六条所要求的内容。五、上诉人作为依法成立的经营主体，受来自各方的监督，食品药品管理局并未进行过任何处罚。
上诉人张焕利向一审法院起诉请求为：1.请求判令被告退还原告购买其销售的三点一刻进口奶茶、贝瑞斯特约克夏等产品353件，货款共计13381.5元;2.请求判令被告支付原告因购买假冒进口食品而造成的雇车费，运费，保管费等合计600元;3.请求判令被告给付原告购买假冒进口食品货款十倍赔偿金共计133815元;4.判令被告承担本次诉讼费。
一审法院认定事实：原告是否向被告购买了讼争商品。原告主张在被告处购买了讼争商品，提供了如下如下证据（1）.被告出具的购物小票5张。5张购物小票载明的购物时间分别为2015年8月6日、8月10日、12月19日，购物合计金额12895.7元。被告对此证据的异议是：购物小票不能证实原告在被告处实际购买过商品，原告完全可能拾得他人丢弃的购物小票。（2）.物证。具体如下：皇轩法国喜庆干红葡萄酒（原产国：法国条形码：3186127808846）嘉诚庄园芭贝拉干红葡萄酒（产地：意大利条形码8003971160003）艾加青葡萄汁饮料（原产国：西班牙条形码：8436015881864）保伊赤霞珠干红葡萄酒（原产国：智利条形码：7804300137267）缇利亚灌装西番莲洋甘菊味薄荷茶（原产国：斯里兰卡条形码4796004231248）黑糖畺梅茶（原产地：台湾条形码4712134663056）茄味意大利面酱（原产国：意大利条形码8032551443434）缇利亚灌装伯爵茶（原产国：斯里兰卡条形码4796004231064）3点1刻义式浓缩咖啡（原产地：台湾条形码4712134662646）3点1刻义式浓缩咖啡（原产地：台湾条形码4712134662677）葡国老人牌番茄酱浸金枪鱼罐头（原产国：葡萄牙条形码：5604912460515）金堡牌金牌咖啡粉（原产国：意大利条形码8002200102128）澳顿经典港式奶茶（原产地：香港条形码：4897030400308）食宝榛子巧克力酱（原产国：德国条形码4002309007762）精灵草莓果酱（原产国：西班牙条形码：8435067002919）食宝巧克力酱（原产国：德国条形码4002309007779）葡国制造老人牌辣味茄汁沙甸鱼（原产国：葡萄牙条形码：5604912410091）葡国老人牌橄榄油浸沙丁鱼罐头（原产国：葡萄牙条形码：5604912410008）。以上所开示商品，均为商品中文标识所载。据以上证据，原告提供的购物小票与物证虽均为间接证据，但以上证据，按照通常的生活经验，购物之时，并无预先安排无利害关系人观望或持便携摄录设备保存录像资料的可能，原告举此两项证据，足以认定。被告经营场所自有摄录设备，被告如欲否认，自应提供影像资料予以反驳，而被告对此节事实并未举证，故本院对原告在被告购买讼争商品的事实予以认定。
2.讼争商品是否符合相关法律规定要求。
原告主张讼争商品不符合相关法律规定要求标准提供了网络查询截图打印件。这些证据在说明原告购买的讼争商品存在查询条形码无信息、生产企业以及经销商没有依法备案。被告对这些证据的异议是：原告查询不到并不意味着没有信息。
被告主张讼争商品符合相关法律规定要求提供了如下证据：（1）深圳市灵捷运国际货运代理有限公司、上海元初国际物流有限公司进口货物报关单。（2）北京简逸科技发展有限公司提供的入境货物检验检疫证明。该证据可证实缇利亚伯爵茶经过了入境货物检验检疫。原告上述证据的异议是国家规定进口货物是提供卫生证书而不是报关单，入境货物检验检疫证明是虚假证明。
一审法院认为，张焕利自山西吉隆斯商贸股份有限公司家家利超市平遥店购买商品并支付货款，山西吉隆斯商贸股份有限公司家家利超市平遥店向张焕利交付商品，双方构成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”另该法第一百五十条对食品安全作了解释，按该条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”据以上法律规定，原告请求权若成立，需符合所购商品不符合食品安全标准和被告明知两项要件，故而本案讼争的焦点实为此两项要件是否成立：
1.原告所购商品是否符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。原告审理中主张的主要事实依据为所购商品经网络查询，无条形码、生产商、经销商未备案、注册，该等情形虽不符合食品安全法关于进口食品生产、销售企业备案、注册的规定，但对照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，仍不属于不符合食品安全标准的范围，原告也再未提供证据证实所购商品具有该条所规定的情形，据此认定所购商品不符合食品安全标准，依据不足，故对该项事实本院不能予以认定。
2.被告是否明知。据以上第1点之结论，被告所售商品尚不能证实其不符合食品安全标准，故被告有明知的过失更难以认定。
综上，原告所请求的十倍赔偿据以成立的两项要件均不能成立，故而对原告第3项诉讼请求，本院不予支持。但对第1.2项诉讼请求，仍有检讨之必要。“民以食为天”，食品安全成一社会问题，足以引发全社会关注，任一社会成员均有权利对所购食品的适法性提出质疑。原告作为一名精明的消费者，购得标注为进口食品的商品后，其不可能拥有足以认定某件食品不符合安全标准的资源，但其源于对被告默示的信赖，即被告作为一家在当地规模较大的连锁超市，其所经营的进口食品应当经合理、审慎的选择，故而原告借助网络查询，对被告所售货物提出质疑，于常人而言，除此而外，别无他法，合理性更不待言。被告作为商事主体，其所拥有的团队以及组织，都足以使其经营行为更加规范，以符合法律规定的精神，保障人民食品安全。本案中，被告庭审中对原告的网络查询结果提出异议，而又不能提供己方比原告方更为权威的查询结果，难以令人信服。尤其值得深思的是，原告提起诉讼以后，被告长时间竟未能提供进货渠道的证明，以说明货物的合法源头，仅提供一些公司的报关单，而被告所售商品是否从这些公司而来，殊难判断，即判断为真，而报关单也未加盖有海关相关印章以示批准，被告对消费者之冷漠，对法律之冷漠，更不应该是一家有责任感的企业所为。据上所述，原告基于合理信赖，在被告处购得讼争商品，经查发现问题后，被告也未能解决，被告之行为，使原告的缔约目的，不能实现。故原、被告间的买卖合同应予解除。合同解除后，被告自应依法承担返还退还货款及赔偿损失的责任。故本院对原告第1.2项诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山西吉隆斯商贸股份有限公司家家利超市平遥店于本判决生效后十日内退还原告张焕利货款12895.7元；原告张焕利于本判决生效后十日内退还被告山西吉隆斯商贸股份有限公司家家利超市所购商品（具体见购物小票）。二、被告山西吉隆斯商贸股份有限公司家家利超市平遥店于本判决生效后十日内给付原告张焕利赔偿金600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3255元，由被告山西吉隆斯商贸股份有限公司家家利超市平遥店负担。
二审中，上诉人山西吉隆斯商贸股份有限公司家家利超市平遥店提供案涉产品品牌入境检验检疫证明以及卫生证明，共计388页，证明其产品为合格产品。上诉人张焕利的质证意见为，二审时提交不符合法律规定，从格式和内容上看是假的，有的时间不对应。其余二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：张焕利的诉讼请求是否应予支持？针对此争议焦点，本院评判如下：首先，张焕利主张的主要事实依据为所购商品经网络查询无条形码、生产商、经销商未备案、注册等情形，对照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定，不属于不符合食品安全标准的范围，张焕利也未提供所购商品具有第二十六条规定情形的证据，故张焕利据其证据主张所购商品不符合食品安全标准，依据不足，且上诉人山西吉隆斯商贸股份有限公司家家利超市平遥店在二审中提供了入境检验检疫证明以及卫生证明，张焕利虽认为该证据系伪造，但未提出更为权威的反驳证据予以否定，故本院对张焕利主张案涉货物为不符合食品安全标准产品不予确认。其次，张焕利购买山西吉隆斯商贸股份有限公司家家利超市平遥店的产品，根据其网络查询结果，不符合《食品安全法》关于进口食品生产、销售企业备案的规定，山西吉隆斯商贸股份有限公司家家利超市平遥店虽提出质疑，亦未提供更为权威的反驳依据，因此对张焕利主张的退货请求予以支持。但张焕利在省内各地多家连锁超市持续购买本案中所涉品牌产品，并前后在各地法院以此主张十倍赔偿，已超出个人自用范围，难以认定其知情权、公平交易权、自由选择权等受到损害。根据民事行为的诚信公平原则，张焕利仅可对其所购货品中未到期商品进行进行退货退款。
综上所述，山西吉隆斯商贸股份有限公司家家利超市平遥店的上诉请求成立，予以支持，张焕利的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销平遥县人民法院（2016）晋0728民初952号民事判决；
二、在本判决生效后十日内，张焕利退还在山西吉隆斯商贸股份有限公司家家利超市平遥店所购未过期商品，山西吉隆斯商贸股份有限公司家家利超市平遥店返还相应货款（详见购物小票）；
三、驳回张焕利其他的诉讼请求。
一审案件受理费3255元，二审案件受理费6510元，共计9765元，由上诉人张焕利负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 雪
审判员 申子西
审判员 杨姣瑞
二〇一七年九月三十日
书记员 张亚红