重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4594号
上诉人（原审被告）:深圳市宝鹰建设集团股份有限公司。
法定代表人：古少波，董事长。
委托诉讼代理人：李青梅，四川法银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李美军，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑杨。
委托诉讼代理人：何军，重庆百君律师事务所律师。
原审第三人：深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司，统一社会信用代码91440300797960470F。
法定代表人：周齐凯，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川培欣律师事务所律师。
上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰公司）与被上诉人郑杨，原审第三人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司（以下简称聚豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第15093号判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后依法组成合议庭并进行了审理。上诉人宝鹰公司的委托诉讼代理人李美军，被上诉人郑杨的委托诉讼代理人何军，原审第三人聚豪公司的委托诉讼代理人ＸＸ参加了诉讼。本案现已审理终结。
宝鹰公司上诉请求：1.请求依法撤销原判，依法改判或发回重审。2.由郑杨承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院对于本案的事实没有查清，认定的结算金额存在错误。1.幕墙的面积，应该以业主结算面积为准。一审认定的面积是按照玻璃面积计算，合同约定应以玻璃边框计算。2.脚手架的费用，应由郑杨按比例分担。3.鉴定结论包括税金，郑杨应当承担税金。4.其他钢材和埋件等辅助材料，按照合同约定不应计算费用。5.采光顶增加钢材的面积，按合同清单第36项约定应按投影面积计算。6.郑杨还应承担整改费用，宝鹰公司一审举示的证据2、3可以证明。
郑杨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.关于量的问题，合同约定以实际工程量为准，完工测量时双方签字确认。2.脚手架费用没有计入工程款，就不存在扣除问题。3.税金由税务部门收取，法院不能扣减税金。4.本案计价的辅助材料是合同外工程的增项。5.采光顶的钢材是合同外的增加部分，有宝鹰公司项目负责人潘运开在签证单上的签字确认。6.关于整改问题，郑杨没有收到整改通知。宝鹰公司举示的证据即通知是发给聚豪公司的，郑杨并不知晓。
聚豪公司述称，同意宝鹰公司的意见。一审对工程量、工程款没有查清。脚手架费用高于业主支付的费用，要求郑杨分担。工程造价计算了税金，郑杨应承担相应的税费。
郑杨向一审法院起诉请求：1.宝鹰公司立即支付郑杨工程款1582235.71元及资金占用损失（计算方法为：以1582235.71元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年6月9日起计算至本清）。2.宝鹰公司立即返还郑杨保证金200000元及利息（计算方法为：以200000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年4月11日起计算至本清）。本案诉讼费、保全费、鉴定费均由宝鹰公司承担。
一审法院认定事实：宝鹰公司和恒大公司于2012年10月签订了《成都恒大金碧天下体育综合体外墙装饰工程施工合同》，约定恒大公司将成都恒大金碧天下体育综合体外墙装饰工程发包给宝鹰公司。2013年3月11日，宝鹰公司成都恒大金碧天下体育综合体外墙装饰工程项目部为甲方，郑杨为乙方，双方签订《幕墙工程劳务分包合同》，约定宝鹰公司将成都恒大金碧天下体育综合体外墙装饰工程发包给郑杨，包工包料以单价包干，承包范围包括幕墙加工、卸制作、安装及相关联部位的收边收口等内容，价格包含税金、管理费、脚手架搭设、幕墙检测等相关费用。乙方需按比例承担工程脚手架搭设费用、税费（按实际支付为准）、管理费（合同结算总价的10%）等其他相关费用。工程量结算时以实际工程量为准，综合单价为固定综合单价。同日，郑杨向欧庆伟账户转款20万元，欧庆伟出具收条，载明收到郑杨案涉工程保证金20万元。之后，郑杨组织工人实际进场施工。2013年11月11日，郑杨出具《彭山县恒大金碧天下运动中心幕墙完成工程量面积明细表》按代号、尺寸数量，载明工程量面积，共计5214.43平方米；另出具《恒大金碧天下运动中心综合体工程后补增设钢材明细清单》载明因屋面采光顶图纸设计不符，增设钢材22131.05公斤，增设H钢8384.52公斤，异型幕墙窗增加8900公斤，预埋板增加900块，共计增加钢材22131.05公斤。宝鹰公司项目部负责人潘运开在上述两份单据上签署“情况属实”，并加盖项目部专用章。郑杨向宝鹰公司出具《承诺书》载明“此项目与欧庆伟先生不存在其他的借款、欠款等经济纠纷”，2014年6月9日潘运开签字确认“结算资料已收”。郑杨自认工程已付款2808000元，宝鹰公司无异议。2014年12月23日案涉工程进行了竣工验收，潘运开参加验收，验收结果合格。宝鹰公司举示了多份工作联系单，载明工程需要维修，宝鹰公司还举示了-
考勤表、工资明细表，载明“项目负责人潘运开，欧总：欧庆伟”。
一审法院认为，郑杨系不具备承包建设工程资质的自然人，其与宝鹰公司签订的《劳务分包合同》违反了法律法规禁止性规定，是无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，郑杨对案涉工程进行了实际施工，工程已经验收并交付使用，郑杨要求宝鹰公司参照合同约定支付工程款，予以支持。本案争议焦点之一是合同相对人。根据《建设施工企业项目经理资质管理办法》、《建设项目工程总承包管理规范》和《建设工程施工项目管理规范》的相关规定，项目部是在建筑施工企业法定代表人或者负责人授权支持下，由项目经理组建并领导的项目管理组织，以项目部名义所从事的行为均应认定为该企业具有约束力。宝鹰公司认可设有项目部，其提交的相关证据加盖有项目部印章，与郑杨提交的结算单上印章一致；宝鹰公司称发包给聚豪公司，但双方均未提交聚豪公司实际施工的充分证据。郑杨提供充分证据证明其实际施工，《幕墙工程劳务分包合同》的合同相对人应认定为郑杨和宝鹰公司。本案争议焦点之二是工程款计算方式。关于潘运开的身份，宝鹰公司举示的多项证据资料中，潘运开以宝鹰公司项目部负责人签字，与郑杨举示的证据中潘运开的多处签字相互印证，该院认定潘运开是宝鹰公司项目负责人，有权代表公司对工程量进行确认。该院对鉴定结论予以采信。关于宝鹰公司要求抵扣的费用。脚手架费用，因合同无效，约定无效，且宝鹰公司举示的搭建脚手架证据不充分，分摊比例是宝鹰公司单方计算，该院对宝鹰公司的主张不予支持。管理费，双方均认可按10%予以扣除，该院予以支持。质保金，因合同无效，质保条款无效，宝鹰公司要求扣除质保金不予支持。宝鹰公司欠付工程款应为：工程款4878039.68元-管理费487803.97元-已付款2808000元=1582235.71元。关于资金占用损失。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，宝鹰公司于2014年6月9日签收郑杨提交的竣工结算资料，郑杨要求从2014年6月9日起计算资金占用损失，该院予以支持。本案争议焦点之三是保证金。虽然郑杨是向欧庆伟私人账户转账20万元，但收条内容记载明确是案涉工程保证金，合同也有相同约定，郑杨实际施工，该院对郑杨因案涉工程支付保证金的事实予以确认。宝鹰公司提供的《付款证明》、工资明细表、考勤表上有欧庆伟的签字，《承诺书》中也载明“此项目与欧庆伟先生不存在其他的借款、欠款等经济纠纷”，因此，欧庆伟收取保证金的行为后果应当由宝鹰公司承担，郑杨要求返还保证金，该院予以支持。保证金利息，因双方均有过错，该院主张从给付保证金次日起计算利息，对郑杨自愿要求参照合同约定从2013年4月11日计算利息属于对自己权利的处分，该院予以支持。
一审法院判决：一、宝鹰立即支付郑杨工程款1582235.71元及资金占用损失（计算方法：以1582235.71元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年6月9日起计算至本清）；二、宝鹰公司立即返还郑杨保证金200000元及利息（计算方法：以200000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年4月11日起计算至本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26150元，由宝鹰公司负担。保全费5000元，由郑杨负担。鉴定费85000元，由郑杨负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。双方对一审查明的事实无异议，本院予以确认。二审另查明，一审中郑杨申请工程造价鉴定，一审法院委托了重庆道尔敦建设项目管理有限公司进行鉴定，该公司以郑杨提交的《彭山县恒大金碧天下运动中心幕墙完成工程量面积明细表》及《恒大金碧天下运动中心综合体工程后补增设钢材明细清单》作为鉴定依据，鉴定案涉工程造价为4544957.67元（已扣除10%管理费、计算了税金）。
本院认为，关于本案工程量。双方分包合同约定“工程量结算时以实际工程量为准”，工程完工时宝鹰公司项目负责人员潘运开在工程量结算明细表及后补增设钢材明细清单上签字确认，并加盖项目部印章，郑杨主张本案工程量应以该明细表为依据计算，符合双方约定。本案鉴定结论系以郑杨举示的工程量结算明细表及后补增设钢材明细清单为依据作出，一审法院予以采信并无不当。宝鹰公司认为幕墙应以项目业主对其的结算面积为准，不符合合同相对性原则，其主张采光顶的面积计算方式有误，但双方已经就幕墙、采光顶等工程量进行了收方确认，该上诉理由不能成立，宝鹰公司主张其他钢材和埋件等辅助材料不应计算费用，但其项目负责人潘运开签字确认的该部分辅助材料是增设部分，宝鹰公司主张不应计价，本院不予支持。
关于脚手架的费用。虽然双方合同约定郑杨需按比例承担脚手架搭设费用，但根据双方的结算明细表，脚手架费用并未计入结算范围，该成本亦未计入鉴定结论的工程造价范围，宝鹰公司要求郑杨分担脚手架费用无事实依据。
关于税金。根据双方分包合同约定郑杨需承担税费，但应以实际支付为准，宝鹰公司本案未举示其代郑杨支付的相应税费或其已实际缴纳全部税费，其要求按宝鹰公司单方计算方式扣除税金，不予支持。其可在支付后另行向郑杨主张相应权利。
关于整改费用。郑杨主张其不知晓整改事宜，宝鹰公司未举证证明其已通知郑杨整改，其主张扣除整改费用，本院不予支持。
综上所述，宝鹰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19040元，由深圳市宝鹰建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一六年九月六日
书 记 员 李白露