江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2319号
上诉人（原审被告）：赵怀粉,女,1962年5月1日生,汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：袁艺，江苏弘泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱健，江苏弘泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：马建平,女,1969年7月11日生,汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：庞珍涛，兴化市城区法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙金龙，兴化市楚水法律事务所法律工作者。
原审被告：孙志海，男，1963年7月7日生，汉族，住兴化市。）
原审被告：陈国芹（系孙志海之妻），女，1965年4月8日生，汉族，住兴化市。
上诉人赵怀粉因与被上诉人马建平、原审被告孙志海、陈国芹民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2017）苏1281民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵怀粉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人系讼争借款的介绍人，并应马建平的要求在借条上签名，上诉人的签名是介绍人、见证人的性质，不存在担保的意思表示。一审中马建平自认借条中“担保人”字样系其事后添加，马建平的添加行为违背了上诉人的意志，不产生担保法律关系。因此，一审判决认定上诉人是担保人属于认定事实错误，适用法律不当。2、一审中马建平仅提交了借条一份，未提供任何证据证明其资金来源及借款交付情况。因此，讼争借款是否交付无法确认，一审判决未查清借款交付的事实。
马建平辩称，1、上诉人在案涉借条中以担保人身份签名是事实，该签名与另案〔本院（2017）苏12民终2318号〕所涉借条中上诉人签名的性质是一致的，另案一审答辩时上诉人明确陈述其系以担保人的身份签名。2、2016年12月9日马建平夫妇与上诉人的谈话录音中，上诉人陈述了其多次向孙志海要钱的经过并表示孙志海不还钱将增加上诉人的负担，此节亦可佐证上诉人明知其在讼争借款上的签名系担保性质。3、讼争借款已实际发生，讼争借条系由2012年9月28日的借条转据而来的，一审中马建平已提供了2012年9月28日其转账20万元给陈国芹的农行兴化戴南支行的查询记录。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
孙志海、陈国芹未答辩。
马建红向一审法院起诉请求：判令孙志海、陈国芹共同偿还马建红借款20万元及利息（从2015年9月28日起按照月利率1.2%计算至实际给付之日止）；2、赵怀粉对孙志海、陈国芹的上述偿还义务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2015年9月28日，陈国芹向马建平出具借条一份，借条载明：今借到马建平人民币贰拾万元整，利息月息壹分贰厘，时间2015年9月28号至2016年9月28号。借款人：陈国芹，2015年9月28号。借条右下方写有“担保人：赵怀粉”。借条未约定保证方式、保证期限、保证范围。因陈国芹未按约还款，马建平提出如前之诉请。
一审中马建平陈述，马建红系其妹妹，2012年9月28日，陈国芹因做羽绒服生意向马建红借款20万元并出具借条，具体借款事宜均由马建平经手。2015年3月马建平向赵怀粉催要该借款时，赵怀粉要求再借给陈国芹用一年，其愿意再提供一年担保。2015年9月28日，陈国芹结清此前借款利息，重新向马建平出具了借条，赵怀粉在新借条上签字。马建平解释，换据时之所以要求陈国芹以马建平的名义出具借条，是因为马建红长期在外，以马建平的名义可以方便诉讼。
一审另查明，孙志海与被告陈国芹系夫妻关系，本案借款发生在陈国芹、孙志海婚姻关系存续期间。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。陈国芹于2015年9月28日向马建平出具20万元借条，载明借款20万元，月利率1.2%，事实清楚，有马建平提供的借据为证，依法应予认定。对于赵怀粉辩称的借条上“担保人”字样系马建平事后添加，不能认定其担保人身份，因赵怀粉不能合理解释其在本案借条上签名的具体性质，综合本案案情、马建平陈述及生活常理，对赵怀粉的担保人身份应予确认。本案借款经马建平催要未还，陈国芹、赵怀粉应负纠纷的相应责任。赵怀粉提供该担保，未约定保证方式、保证范围、保证期限，依法应对全部借款本息承担连带保证责任，保证期限为主债务届满之日起六个月。本案借贷发生在孙志海、陈国芹婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，故孙志海应与陈国芹共同承担偿还责任。马建平要求陈国芹、孙志海偿还借款20万元及其利息（自2015年9月28日起按月利率1.2%计算至实际给付之日），有事实和法律依据，依法应予支持。赵怀粉对陈国芹的上述还款义务承担连带清偿责任，赵怀粉承担清偿责任后，有权向陈国芹追偿。孙志海、陈国芹经依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈国芹、孙志海于判决发生法律效力之日起十日内向马建平支付借款20万元及其利息（自2015年9月28日起按月利率1.2%计算至实际给付之日）；二、赵怀粉对陈国芹的上述偿还义务承担连带清偿责任。赵怀粉承担清偿义务后，有权向陈国芹追偿。案件受理费4840元，由陈国芹、孙志海、赵怀粉共同负担。
二审中，马建平提供下列证据：1、2016年12月9日赵怀粉与马建平夫妇的谈话录音及据此整理的文档一份，其中赵怀粉说“那天我发信息给他（指孙志海）的，到了年底答应给人家的事，你不能增加我的负担……”，用以证明赵怀粉是两笔借款的担保人，且马建平向赵怀粉主张过权利；2、2017年5月2日农行兴化戴南支行出具的查询记录一份，载明2012年9月28日马建平转账20万元至陈国芹账户，用以证明涉案金额已实际交付。
赵怀粉质证认为：1、证据1一审中未提交，从证据形成时间来看不属于新证据，不能作为定案依据；从录音内容来看，无法确认对话双方的身份，不能达到马建平的证明目的；证据2虽然一审卷宗中有原件，但马建平没有作为证据提交，一审也未进行过质证，从证据形成时间来看不属新证据，不能作为定案依据；该证据系手写件，虽然加盖有银行业务章，但无书写人员签名，对其真实性不予认可，不能达到马建平的证明目的。
本院认证如下：证据1载明马建平向赵怀粉主张权利的事实及赵怀粉发信息给孙志海催促其按约还款的事实，赵怀粉代理人虽认为无法确认录音中谈话双方的身份，但其亦未明确否认谈话一方为赵怀粉的声音或者就该录音的真实性提出鉴定申请，故对该证据的真实性予以认定，证据2系原件且加盖有银行业务章，载明2012年9月28日马建平转账20万元至陈国芹账户的事实，赵怀粉并无相反证据推翻该证据，故证据1、2均应作为本案的定案依据。
一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认。二审另查明，本案与另案〔本院（2017）苏12民终2318号〕所涉两份借条中的“赵怀粉”签名系赵怀粉所写，“赵怀粉”签名前的“担保人”字样，二审中马建平自认系其于2015年底所补写，马建平称：“我不认识孙志海、陈国芹，赵怀粉与我是邻居，这两笔借款我就认赵怀粉说话；以前我对担保不太懂，后来在手机上查询才知道担保要在签名前面注明“担保人”，所以在2015年底的时候，我把两份借条一起拿给赵怀粉，让她把“担保人”补写上去，赵怀粉让我自己写，说你还不放心我。”赵怀粉对此不予认可。
本院认为，本案及另案所涉两份借条中的各20万元借款，均是在赵怀粉的介绍撮合之下，由马建平经手出借给孙志海、陈国芹夫妇，赵怀粉亦应马建平的要求在两份借条中签名。二审中双方争议是借款有否实际交付及借条中赵怀粉签名是否为担保性质。
关于借款交付问题，双方均认可讼争借条系转据而来，马建平提供的农行兴化戴南支行出具的查询记录载明2012年9月28日马建平转账20万元至陈国芹账户，足以证明讼争借款已实际交付。赵怀粉对此所持异议，本院不予采信。
关于借条中赵怀粉签名是否属于担保性质。第一，赵怀粉丈夫与孙志海是同学，马建平与孙志海夫妇并不熟识，本案与另案讼争的两笔借款均是在赵怀粉的介绍撮合之下双方才达成借贷合意的，在此情形下，马建平为保证借款安全，要求赵怀粉在孙志海夫妇出具的借条上签名担保，符合生活常理和本地民间借贷的交易习惯；第二，本案与另案讼争的两笔各20万元借款，均系马建平经手出借给孙志海夫妇，且交付时间相隔不足3个月，赵怀粉亦应马建平的要求在两份借条中签名；赵怀粉与马建平在该两案中的陈述相互印证，表明赵怀粉在借条上签名是应马建平要求其签名担保所为，可见赵怀粉的签名前面虽无担保人字样，但签名时双方对该签名属于担保性质并无疑义；第三，2016年12月9日马建平夫妇与赵怀粉的谈话录音中，赵怀粉陈述其发信息给孙志海“到了年底答应给人家的事，你不能增加我的负担”，该催款信息亦可佐证赵怀粉明知其在借条上的签名系担保性质，如孙志海不还款将增加赵怀粉负担。综上所述，应当认定赵怀粉在讼争借条中的签名系担保性质，一审据此判决赵怀粉承担连带保证责任并无不当。
综上，上诉人赵怀粉的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4840元，由赵怀粉负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 刘春生
审 判 员 李志霞
二〇一七年十二月十八日
法官助理 宗 雯
书 记 员 朱 菁