山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终732号
上诉人(原审被告)：赵防动，男，1976年7月5日出生，汉族，无业，住利津县。
上诉人(原审被告)：段凤娥，女，1978年5月10日出生，汉族，无业，住利津县。
上诉人共同委托诉讼代理人：尚凡和，山东诚正勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨桂香，女，1969年3月23日出生，汉族，无业，住利津县。
被上诉人（原审原告）：昌来增，男，1967年10月24日出生，汉族，无业，住利津县。
被上诉人共同委托诉讼代理人：刘方，山东鲁北律师事务所律师。
上诉人赵防动、段凤娥因与被上诉人杨桂香、昌来增民间借贷纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2017）鲁0522民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵防动及其与上诉人段凤娥的共同委托诉讼代理人尚凡和，被上诉人杨桂香、昌来增及其共同委托诉讼代理人刘方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵防动、段凤娥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案无证据证明被上诉人曾出借给上诉人100000元，对于其主张的现金出借也没有任何证据，100000元借款系被上诉人凭空捏造。2、本案无证据证明400000元的借款约定过利息，一审判决支持利息是错误的。3、上诉人段凤娥不应承担偿还责任，保全费应由被上诉人承担。
杨桂香、昌来增辩称，1、被上诉人提供的证据能够证实涉案借款为500000元，且约定了利息为月1.8%。2、抵押合同等均有段凤娥的签字，其系共同借款人，应承担还款责任。3、诉讼保全费用由上诉人承担符合法律规定。
杨桂香、昌来增向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款500000元，支付利息和违约金126246.58元（自2016年2月6日至2017年2月25日，按年利率24%），共计626246.58元。2.归还自2017年2月25日至判决确定付款之日的利息（按年利率24%计算）；3.案件受理费及保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月6日，被告赵防动向二原告借款400000元，原告通过段炳涛账号向被告汇去400000元。2014年3月6日被告赵防动通过银行账户转账支付杨桂香9600元；2014年9月15日转账支付54000元；2014年12月5日转账支付27000元；2015年8月17日转账支付36000元；2016年3月25日转账支付20000元；2016年6月27日转账支付34000元，共计支付180600元。
另查，原告为实现该笔债权支出保全费2520元、保险费1200元。二原告与二被告均系夫妻关系。
庭后，原告变更对利率的诉求，对2016年2月6日至判决确定付款之日的利息的计算标准，由按年利率24%变更为月利率18‰。
以上事实由原被告当庭陈述，原告提交的利津县农村信用社转账凭证一份、段炳涛的证明及身份证复印件各一份；被告提供的其偿还款项的银行卡交易明细三组在案为证。
一审法院认为，关于被告向原告借款的具体数额问题。被告认可向原告借款400000元，但否认另外100000元的借款，从原告提供的证据分析，2015年4月9日，被告赵防动填写“借款申请表”中载明的数额为527000元，至于为什么出现527000元，原告解释是500000元加上三个月的利息27000元，被告则称由于时间长记不清了。在2015年8月20日的证明中，被告赵防动签字确认借款金额为500000元。被告虽然认可原告提供的民间借款抵押合同、证明复印件、房屋他项权证的真实性，但认为其只是填写了借款申请表，办理了抵押合同及他项权证，借款并未实际履行。被告赵防动作为完全民事行为能力人，在原告未将借款交付时，不但填写借款申请表，而且之后又签署借款抵押合同，到房管处办理抵押登记并办理房屋他项权证的行为，不符合常理和日常生活经验法则，且办理抵押登记时间是在借款申请表之后的4个月。综上，原告提供的证据能够形成证据链，对其借款本金为500000元的主张，予以支持。
关于利息问题。被告否认双方约定过利息，但直至2015年8月20日的证明中，被告赵防动仍签字确认借款金额为500000元，说明在2015年8月20日前偿还的126600元均系归还的利息而非本金。因双方对借款本金及利息均各执一词，现有证据无法查清，既然该证明中双方均签字确认，故对126600元的归还是按多少本金何种标准计算的利息不再进行评判。
2015年8月20日签订的抵押合同中约定了借期内利率为月息18‰，故在此时间之后偿还的54000元（2016年3月25日支付20000元；2016年6月27日支付34000元）应按本金500000元，利率为月息18‰计算利息。一审判决确认被告偿还的利息54000元支付到2016年2月20日。原告对2016年2月6日之后利率的主张，由按年利率24%变更为月利率18‰，系对自身权利的处分，不损害被告的利益，予以支持。经计算，从2016年2月20日至2017年2月25日的利息为109800元。
原告主张保全费2520元，系因被告逾期还款，原告为实现自身债权而支出的费用，原告作为自己追要欠款的损失要求被告承担，不违背相关法律规定，予以支持。原告主张的保险费1200元由被告承担，于法无据，不予支持。
二被告系夫妻关系，且被告段凤娥在抵押合同及2015年8月20日出具的证明中均签字确认该借款，说明其知晓该借款并愿意承担还款责任。故二被告应连带偿还该借款本息。原告要求二被告共同偿还借款本息的主张予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，一审法院判决：一、被告赵防动、段凤娥于判决生效之日起十日内连带偿还原告杨桂香、昌来增借款本金500000元、支付利息109800元、赔偿损失2520元，共计612320元；并支付2017年2月25日至判决确定付款之日的利息（以500000元本金为基数，按月利率18‰计算）。二、驳回原告杨桂香、昌来增的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9923元，减半收取4962元，由被告赵防动、段凤娥负担。
被上诉人在二审中向本院提交杨桂香于2016年9月26日、2017年1月24日与赵防动的通话录音光盘两张。证明：涉案借款本金为500000元，赵防动认可存在利息。
上诉人质证认为，1、该两份录音非新证据，不应认可。2、该两份录音属于私录，不应认可。3、对证据的完整性不予认可并申请鉴定。4、缺少电信部门的通信信息，无法显示通话时长及通话时间。
本院认为，上诉人虽对通话录音的完整性等不予认可，但并未否认系赵防动本人所进行的通话，本院对上述证据将结合其他证据综合采信。
上诉人在二审期间未向本院提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点问题是：一、一审认定涉案借款本金为500000元并约定了利息是否正确；二、一审判令段凤娥承担涉案借款的偿还责任是否正确。
关于一审认定涉案借款本金为500000元并约定了利息是否正确的问题。本院认为，虽然上诉人认为涉案借款并非500000元，仅存在400000元的借款，并认为涉案借款申请表及证明系为新借借款而出具并未实际履行，但上诉人称与被上诉人除其认可的400000元借款外无其他借贷关系。从被上诉人主张的涉案400000元和100000元借款的发生时间以及借款申请表、民间借款抵押合同及证明出具的时间可以看出，借款申请表即为上述500000元借款而出具，民间借款抵押合同亦是为担保上述借款而办理的房产抵押登记，双方签署的证明也明确载明借款为500000元，以房产抵押价值380000元，以车辆为剩余部分抵押，如不按合同规定时间还清借款，同意将房产及车辆过户，符合民间借贷关系中债务人无法偿还借款时而提供担保的一般情况。因此，被上诉人提供的借款申请表、民间借款抵押合同以及证明相互印证，形成了完整的证据链条，能够证明涉案借款本金系500000元，一审认定涉案借款本金为500000元是正确的。通过借款申请表载明的数额527000元、民间借款抵押合同载明的借款月利率千分之十八，与被上诉人所陈述的借款数额、时间、被上诉人支付利息的数额及时间也能够吻合，且被上诉人后期出具证明亦载明借款为500000元，足以认定涉案借款约定了利息，一审认定涉案借款约定了利息并对利息所作处理及支持是正确的。
关于一审判令段凤娥承担涉案借款的偿还责任是否正确的问题。本院认为，段凤娥在民间借款抵押合同及证明中签字，分别载明其系借款人、共同还款人，其应承担涉案借款的偿还责任，一审判令其承担涉案借款的偿还责任是正确的。另，诉讼费用包括案件受理费、保全费等，而诉讼费用由败诉方负担是诉讼费用负担分配的一般原则，本案系因上诉人未偿还借款引起，且一审判令上诉人承担还款责任，一审将保全费判由上诉人承担并无不妥，上诉人关于保全费应由被上诉人承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵防动、段凤娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9923元，由上诉人赵防动、段凤娥共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟玉芬
审 判 员 张江涛
代理审判员 王继印
二〇一七年七月三日
书 记 员 李志远