云南省彝良县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0628民初296号
原告唐某福，男，生于1969年X月X日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县龙安镇三乐村黄毛坡组。
委托代理人周明荣，云南滇东北律师事务所律师。委托权限，特别授权。
被告彝良县龙安镇人民政府，住所地：彝良县龙安镇龙安村仁和社。法定代表人王常兴，镇长。
委托代理人胡运凯，云南意衡律师事务所律师。委托权限，特别授权。
被告石某高，男，生于1963年X月X日，彝族，云南省彝良县人，住彝良县龙安镇三乐村官寨组。
委托代理人王安定，云南法闻律师事务所律师。委托权限，特别授权。
原告唐某福诉被告彝良县龙安镇人民政府、石某高生命权纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，2017年4月27日原告唐某福撤回对彝良县水务局的起诉，本院予以准许。依法适用普通程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告唐某福及其委托代理人周明荣、被告彝良县龙安镇人民政府的委托代理人胡运凯、被告石某高及其委托代理人王安定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告彝良县水务局、彝良县龙安镇人民政府、石某高连带赔偿原告丧葬费39452.00元、死亡赔偿金180400.00元、精神抚慰金30000.00元，共计249852.00元；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实及理由如下：彝良县龙安镇三乐水库系彝良县龙安镇三乐村民的饮取水工程。由彝良县水务局和彝良县龙安镇人民政府经营管理。龙安镇人民政府又将该水库的水费收取交给石某高。该水库没有任何防护措施，也没有安全警示标志，也没有人巡查管理。2016年10月2日中午，原告独生子陈某浪与同伴代树、代宽、代万一起到水库捞鱼，不幸溺水，因为没有及时抢救而死亡。综上所述，三被告作为水库的管理者，没有尽到安全管理的义务，致使原告之子溺水死亡，给原告造成巨大的精神损失和经济损失。请求法院判决支持原告以上诉讼请求。
被告龙安镇人民政府辩称，1、可以查明的事实是：2016年10月2日，唐某福之子与其他三人共同前往彝良县龙安镇三乐水库捞鱼，此期间原告之子下水游泳溺水后，同行三人试图营救未果造成死亡。同行三人的监护人对唐某福进行了共计15000.00元赔偿。三乐水库所有权人龙安镇人民政府将该水库承包给石某高经营。承包经营合同由石某高之弟石某明以自己的名义代签，但是石某明的行为仅为代理行为。2、关于本案案由,本案不宜定为生命权纠纷。生命权纠纷属于侵权类案由，应当具有侵权行为，本案中原告所诉二被告没有直接侵权行为。原告之子死亡地点为被告龙安镇人民政府所有的水库，该水库承包给石某高管理。综合分析本案定公共管理人责任纠纷较为适宜。3、关于龙安镇人民政府与石某高就三乐水库的承包经营合同的有效性与权利义务的转移。龙安镇人民政府与石某高签订的承包经营合同通过招标的方式签订，双方真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，合同依法成立并生效，合同双方当事人应当接受合同约束，依据合同上约定三乐水库的经营管理权转移至石某高等人。4、三乐水库安全注意义务。本案中，被告出示水库周边情况。水库周围有署名为龙安镇党委政府的安全告示牌，故可以认定为龙安镇人民政府已充分履行安全管理的提示和指导义务。5、关于本案的责任承担。原告作为死者的父亲未尽到监护责任，依法应当承担责任。原告之子作为14岁的孩子，已经具有危险判断意识，在同行人员的劝阻下依然下水游泳属于故意自危行为，依法应当承担责任。与原告之子同行的具有照顾死者的义务，其未尽到该义务，该承担的赔偿责任依法应当由其监护人承担。
被告石某高辩称，对本案的事实没有异议，原告之子发生事故是因为原告未尽到管理子女的义务，应当承担主要责任。与死者同行的代树、代万、代宪及三人的监护人应当承担相应的责任。我方作为水库的管理人，承包水库时已经签订了相应的管理协议，同时已尽了管理义务，不应当承担相应的责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了证明其诉讼主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、身份证、户口簿复印件各一份，证明原告唐某福的身份情况及主体资格；
2、死亡注销证明，证明原告之子陈某浪在2016年10月2日死亡的事实；
3、照片1张，证明原告之子陈某浪于2016年10月2日在龙安镇拱坝水库溺水死亡的事实；
4、照片8张，证明龙安镇拱坝水库没有任何安全防护措施的事实；
5、证人唐某华出庭证实，主要内容是：我是唐某福的亲兄弟。陈某浪死亡时由我们参与打捞，水库的四周有没有防护栏或者防护网。水库入口位置没有禁止进入、禁止游泳之类的标志。打捞的当天是2016年10月4日，当天我拍了几张照片，2016年10月14日拍了一部分，过后没有拍过。我就是水库周边的居民，离水库最多一公里，大概七八百米。我不知道水库的用途、属于谁，我只知道水库名字，我读到小学5年级。（法庭出示了几组照片，看后）证人说明照片是我拍的。
6、证人刘某龙出庭证实，主要内容是：陈某浪在水库死亡时我在现场，我没有发现水库四周、入口处有任何防护措施和警示标志。原告唐某福是我媳妇的二爷，我没有在现场拍过照。我家距离水库走路需要10分钟左右，我不清楚水库的用途。事情发生后因为离水库较远，我就没有到过水库了，所以不知道现在水库有没有增加安全措施和警示标志。
为查清本案事实，本院依原告申请调取了龙安派出所保存的下列证据：
7、收条一份，证明陈某浪死亡后，原告唐某福收到陈某浪随行人员代某、代某某的监护人代某全、代某宪的监护人代某强的经济补偿费15000.00元；
8、安葬协议，证明原告唐某福之子陈某浪死亡后与随行人员的监护人代某全、代某强协商安葬赔偿事宜的事实经过；
9、唐某福询问笔录，证明其子失踪后，其向当地公安机关报案的事实经过及其他相关情况；
10、代某询问笔录，证明当时他们一行四人一起去三乐水库捞鱼的事实经过；
11、代某宪询问笔录，说明了他们四人当时去捞鱼的具体过程。
经质证，被告彝良县龙安镇人民政府对证据1、2无异议；证据3原告之子溺水死亡的照片真实性无异议，但请人民法院依法查明照片提供、制作主体；对证据4的真实性不持异议，对关联性有异议，该组证据照片，均为水库局部照片，不能证明水库安全防护措施的实际情况，不能达到原告的质证目的；证据5、6均不能采信两名证人陈述内容，所陈述的事实不一致，对于拍照事宜刘某龙并未参与，证人唐某华所作证明为孤证，两名证人均是原告亲属，证人证言属于主观言辞证据，具有不可避免、多变的特性，故不可采信。被告石某高对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性有异议，从关联性来讲，照片只是水库周边、局部，不能证明被告没有采取安全警示措施；证据5、6中证人均与本案的原告具有亲属关系，证人唐某华所说时间与提供的照片的时间并不吻合，证人证言是主观性的自我判断，没有客观评判水库四周真实环境。原告对证据7、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性无异议，但认为与被告方承担义务没有关联性。被告龙安镇人民政府对证据7、8、9、10、11真实性、合法性、关联性无异议，但是认为本案与陈某浪共同前往三乐水库的人，在明知陈某浪发生溺水的时候，未告知原告及其亲属，也未采取有效的措施防止悲剧的发生，有一定过错，陈某浪自行前往水库水里游泳，存在故意自危的行为。被告石某高对证据7、8、9、10、11的真实性无异议，对关联性有异议，据原告唐某福的笔录，原告之子陈某浪已经是13岁的学生，具备一定知危能力。代树、代万、代宪等人询问笔录中，在发现危险时没有采取相应措施、呼救告知陈某浪父母，所以代树、代万、代宪等人应当承担责任。
被告彝良县龙安镇人民政府为了证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
12、龙安镇人民政府统一社会信用代码、法定代表人身份证，证明龙安镇人民政府基本情况；
13、水务局与石某高签订的水库管理协议；
14、由石某高提供的在事故发生前水库悬挂安全警示牌的照片一组。
经质证，原告对证据12、13真实性、合法性、关联性无异议，虽然经营权承包给石某高，但彝良县龙安镇人民政府应当承担相应责任。对证据14真实性、合法性、关联性都不予认可，照片没有显示拍摄时间，不能反映事发时水库的具体情况。被告石某高对彝良县龙安镇人民政府提供的证据无异议。
被告石某高未证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
15、水库完工之后在水库边上立碑的时候悬挂安全警示牌的安全警示照片一组。
经质证，原告对证据15关联性、真实性持有异议，认为照片上不知道是哪个水库，警示标志没有在入口那里，不能证明照片上的水库就是事发水库。被告龙安镇人民政府对证据15没有异议。
本院认为，原、被告对证据1、2、12无异议，予以采信，证据1能证明原告的身份信息，证据2能证明原告之子户口注销情况，证据12能证明被告龙安镇人民政府身份情况；证据3、4、14、15相互印证，能证明三乐水库的基本情况，事发前在水库坝头有安全警示标志，在水库坝尾没有安全警示标志，依法予以采信；证据5、6中证人与原告有亲属关系，不能与证据3、4、14、15相互印证，不能证明水库没有任何安全警示标志，不予采信；对证据8，被告龙安镇人民政府与被告石某高均无异议，能证明被告龙安镇人民政府与被告石某高签订了《龙安乡三乐水库及其配套管网工程经营管理合同》，应予采信；证据7、8、9、10、11相互印证，能证明原告之子在三乐水库溺水死亡的过程，随行人员在事发时没有尽到救助义务，在事件发生后，原告与随行人员监护人达成补偿协议，代某全补偿原告10000.00元，代某强补偿原告5000.00元，应予采信。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：
依据彝良县人民政府（批复）彝政复（2004）39号文件《彝良县人民政府关于彝良县水利工程管理体制改革方案的批复》第四条第一款第二项之规定“其余小（二）型水库，农村集镇饮水、提灌站以及0.3m/S以上的其他饮水工程采取承包、租赁、拍卖、股份合作等灵活多样的方式出让所有权或管理权，由工程项目所在乡（镇）负责”。该文件批复后，2004年龙安镇三乐拱坝水库的所有权为龙安镇人民政府。2010年8月17日，彝良县龙安镇人民政府与被告石某高的委托代理人石某明签订了《龙安乡三乐水库及其配套管网工程经营管理合同》，承包期限为20年，自2010年8月15日至2030年8月15日止，该合同第五条第4条约定，石某高对该工程享有经营、适用、管理、收益权利。第十条约定龙安镇人民政府对工程进行常规安全检查和防汛检查，对存在问题可责令石某高限期整改。2016年10月2日，出生于2003年3月24日的原告之子陈某浪与代树、代万、代宪一起去龙安三乐水库捞鱼，原告唐某福之子陈某浪下水游泳不幸溺水身亡，当日，原告唐某福向公安机关报案。2016年10月4日，双方达成补偿协议，代某全补偿原告10000.00元，代某强补偿原告5000.00元。2017年2月17日原告起诉至本院，审理中原告明确放弃对代树、代万、代宪的起诉及撤回对彝良县水务局的起诉，2017年2月20日陈某浪之母王某敏出具书面说明放弃对陈某浪在水库溺水死亡的赔偿请求，由其父唐某福全权处理。
本院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护。被侵权人死亡后，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，死者陈某浪之母王某敏放弃主张要求侵权人承担责任，由死者之父原告唐某福全权处理的请求，系其对自己权利的处分，本院予以认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案中原告唐某福作为未成年人死者陈某浪的法定监护人，应当依法履行监护职责，对被监护人进行管理和教育，保护被监护人的人身权益，而监护人疏于安全监管和教育，致使受害人未能充分意识到危险而到水库玩耍游泳，导致事故的发生，监护人监护不力造成陈某浪死亡，其对陈某浪溺水死亡存在明显过错，应承担70%的主要责任。与原告之子同行的三未成年人代树、代万、代宽对原告有应尽救助义务而未尽到救助义务，应承担20%的责任。原告在诉讼中明确放弃对代树、代万、代宽起诉系其权利的处分，本院予以支持。
被告石某高与被告彝良县龙安镇人民政府签订的《龙安乡三乐水库及其配套管网工程经营管理合同》，获得了该水库的经营管理权，其为水库的管理者，作为水库的管理者，应尽到对水库的安全保障义务。发生事故的三乐水库，并非对外开放的公共活动场所，但管理者仍需尽一般安全保障义务，其虽在水库坝头设置有警示标志，但是在坝尾入口处未设置任何安全警示标志，坝头警示标志不能起到完全的警示作用，也未在水库周边设置相应的安全防护措施，其对原告之子存在一定过错，应承担5%的过错责任。
被告彝良县角奎镇人民政府作为水库的所有权人，虽然其已经将该水库的经营管理权承包给被告石某高，但是对水库仍然有监督、管理义务，因为疏于监督、管理，未对水库采取相应的安全防护措施，其对原告之子陈某浪死亡存在一定过错，应承担5%的过错责任。
对原告经济损失认定如下：
关于丧葬费按2016年城镇国有单位职工平均工资78904.00元/年÷2=39452.00，予以支持39452.00元；
关于死亡赔偿金，原告之子属于农村居民，按2016农村常住居民人均可支配收入9020元/年，计算20年，共计180400.00元，予以支持。
关于精神抚慰金，由于原告及原告之子负主要责任，予以支持10000.00元。
综上，以上各项费用损失共计229852.00元。被告龙安镇人民政府应当承担5%的侵权责任，即229852.00×5%=11492.60元。石某高应承担5%的侵权责任，即229852.00×5%=11492.60元。余下90%的责任由原告唐某福自行负担70%，同时免除原告唐某福自行放弃的死者陈某浪同行人员代树、代万、代宪的20%的赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告石某高赔偿原告唐某福因陈某浪死亡造成的经济损失共计11492.60元；
被告彝良县龙安镇人民政府赔偿原告唐某福因陈某浪死亡造成的经济损失共计11492.60元；
驳回原告唐某福其他诉讼请求。
以上第一、二项判决定于判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2353.00元，由原告唐某福负担2137.00元，被告石某高负担108.00元，被告彝良县龙安镇人民政府负担108.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日起即发生法律效力。如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 胡 波
审 判 员 卢昌翠
人民陪审员 彭 梅
二〇一七年七月二十八日
书记 员代 余 盛