河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）承行再终字第00002号
再审上诉人（原审原告）李香梅。身份证号：×××。手机：138XXXX****。
委托代理人贾昆明，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人王西伯（系李香梅之夫），身份证号：×××。
再审被上诉人（原审被告简称被告）河北省兴隆县住房和城乡规划建设局（以下简称兴隆县住建局）。
组织机构代码：00096717-4。
法定代表人蔡永宝，职务局长。身份证号：×××。手机：139XXXX****。
负责人张印昭，职务副局长。身份证号：×××。
委托代理人揣志国。身份证号：×××。手机：139XXXX****。
委托代理人蔡佳利。身份证号：×××。手机：139XXXX****。
再审第三人兴隆县鹏程房地产开发有限公司（以下简称鹏程房地产开发有限公司）。
企业组织机构代码：75890355-3。
法定代表人陈朋，职务总经理。身份证号：×××。手机：134XXXX****。
委托代理人谢丰我，鹏程公司经理。身份证号：×××。手机：186XXXX****。
再审上诉人李香梅不服再审被上诉人兴隆县住房和城乡规划建设局拆迁行政裁决一案，于2012年9月12日向兴隆县人民法院提起行政诉讼，兴隆县人民法院于2012年9月17日作出（2012）兴行初字第22号行政裁定：驳回原告李香梅的起诉，李香梅不服该裁定上诉至本院，本院于2012年12月19日作出（2012）承行终字第120号行政裁定，维持兴隆县人民法院于2012年9月17日作出（2012）兴行初字第22号行政裁定。李香梅不服，向河北省高级人民法院提出申诉。河北省高级人民法院于2013年12月21日作出（2013）冀行申字第141号行政裁定，指令本院再审。本院于2014年5月13日作出（2014）承行再终字第00001号行政裁定，发回兴隆县人民法院进行审理。兴隆县人民法院于2014年7月31日作出（2014）兴行再初字第1号行政裁定书。李香梅不服上诉至本院。本院于2014年9月25日作出（2014）承行再终字第00004号行政裁定，撤销兴隆县人民法院（2014）兴行再初字第1号行政裁定，指令兴隆县人民法院对此案进行再审。2014年12月5日，兴隆县人民法院作出（2014）兴行再初字第2号行政判决，李香梅不服兴隆县人民法院作出的（2014）兴行再初字第2号行政判决，于2014年12月18日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，分别于2015年4月20日、5月12日、5月28日公开开庭审理了本案。上诉人李香梅及其委托代理人贾昆明、王西伯被上诉人兴隆县住房和城乡建设局的负责人张印昭及委托代理人揣志国、蔡佳利、再审第三人兴隆县鹏程房地产开发有限公司的委托代理人谢丰我到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审再审判决认定的事实：第三人鹏程房地产开发有限公司系经工商机关批准成立的房地产开发企业，其营业期限为自2004年1月5日至2034年1月4日。该公司于2008年5月20日获得兴拆许字（2008）第2号房屋拆迁许可证，实施兴隆县鹏鸣花园小区项目建设。被申请人于颁发拆迁许可证的同时即2008年5月20日发出了拆迁公告。因在拆迁期限内未完成拆迁工作，经被告批准将拆迁期限延期，最后一次延期的拆迁许可证规定的拆迁期限为自2012年1月1日至2012年12月31日。因李香梅等被拆迁户放弃投票选举房屋机构，第三人鹏程房地产开发有限公司委托博文评估公司作为被拆迁范围房屋的评估机构。李香梅房屋已由承德博文房地产评估有限公司评估，有证房屋建筑面积为72.14平方米，房屋评估价199972.00元，其他房屋建筑面积为76.19平方米，房屋评估价99047.00元，土地评估面积165.05平方米，土地评估价99030.00元，附属物评估价30598.00元，装修评估价为27668.00元，总评估价格为456315.00元。在法定期限内李香梅未申请复核估价亦未另行委托评估，在拆迁协商过程中李香梅选择产权调换的补偿方式，第三人为李香梅在鹏鸣花园小区21号楼1单元702室产权调换建筑面积86.69平方米住宅楼房一套，根据评估报告互找差价后申请人向被申请人支付现金170123.00元。李香梅要求第三人为其调换200多平方米住宅，两个车库，并补偿现金38万元。由于双方分歧较大，未能达成拆迁补偿安置协议。兴隆县住建局对拆迁纠纷进行受理后，对被申请人李香梅送达了《裁决申请书》副本及《答辩通知书》，告知其有陈述和申辩的权利，并同时告知了被申请人调解时间和地点。兴隆县住建局于2012年5月25日对双方拆迁纠纷做了调解，由于李香梅有病住院，未能参加调解，委托代理人王一涵参加了调解并进行了答辩。因双方无法达成一致，调解无效。依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》相关规定，住建局委托承德市房地产价格评估专家委员会对评估报告进行了鉴定，承德市房地产价格评估专家委员会于2012年5月28日作出2012第2号鉴定报告，结论为此作价报告总体可以采用，作为补偿考虑。兴隆县住建局于2012年6月5日作出兴房拆裁字（2012）第6号房屋拆迁补偿安置行政裁决书，李香梅不服于2012年7月30日向兴隆县人民政府申请行政复议。兴政复决字（2012）23号行政复议决定书维持被申请人兴隆县住建局作出的兴房拆裁字（2012）第6号行政裁决书。李香梅对该裁决书仍不服于2012年9月12日向本院提起行政诉讼。
另查明，李香梅不服兴隆县人民政府2007年10月23日作出兴政批（2007）48号《关于国有土地使用挂牌出让的批复》，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院作出裁定，此案由隆化人民法院审理。该法院对兴隆县人民政府提供的全部证据及法律依据真实性予以采信。对第三人提供的证据的真实性予以采信。驳回李香梅的诉讼请求。李香梅不服该判决，承德市中级人民法院在（2013）承行终字第34号判决中对兴隆县人民政府提供的第一组证据：1、河北省人民政府冀政征函（2004）380号《关于兴隆县2004年度第四批次城市建设用地的批复》1份，2、承德市国土局建设用地审批表1份，以上证据证明李香梅所在地块经承德市国土局审核上报，经河北省政府批准为城市建设用地。3、国有土地使用权出让方案审批表1份，证明李香梅所在地块国有土地使用权出让方案经土地管理部门审核上报县政府，并经县政府审批通过。第二组证据：1、取得土地使用权法人证明1份，2、法人身份证1份，3、营业执照1份，4、兴隆县国土局国有土地使用权挂牌出让公告1份，5、土地估价技术报告及土地估价报告1份，6、国有土地使用权出让合同及补充协议1份，7、规划设计图纸1份，以上证据证明李香梅所在地块土地使用权出让程序及实体合法。第三组证据：1、取得土地使用权人办理出让手续申请1份，2、兴隆县人民政府国有土地使用权出让审批表1份，3、兴政批（2007）48号《关于国有土地使用权挂牌出让的批复》1份，以上证据证明李香梅所在地块国有土地使用权由第三人提出申请，主管部门审查后，报经县政府批准，程序及实体合法。第三人提供的证据1、企业法人营业执照1份，2、企业组织机构代码证1份，3、企业资质证书1份，4、国有土地使用权证书3份。证明第三人具有房地产开发资格及取得了包括李香梅所在地块内的国有土地使用权的相关证据被承德市中级人民法院确认合法有效，驳回李香梅上诉、维持原判。
一审再审判决认为，本案拆迁地块已经河北省人民政府批准，依法征为国有，又是在城市规划区之内，《城市房屋拆迁管理条例》规定的补偿安置标准高于土地管理法律法规规定的标准，有利于保护被拆迁人的合法权益，故裁决适用《城市房屋拆迁管理条例》并无不当，原告李香梅关于其使用的土地是集体土地认定国有不具有合法性。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，拆迁人应向被告房屋所在地市、县人民政府房屋拆迁管理部门申请房屋拆迁许可证；又据该条例第十六条规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案被拆迁的房屋在本行政区域内，被告是被拆迁房屋所在地的房屋拆迁管理部门，具有向第三人依法颁发拆迁许可证和进行拆迁补偿安置裁决的法定职权。本案拆迁项目依法获得了拆迁许可证，并经批准延期，未超许可的拆迁期限，符合《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定，李香梅关于拆迁许可证不能延期的观点，缺乏法律依据，不能成立。该证最后一次延期的拆迁期限与该证存根相一致，与延期的次序相吻合，原告关于该证形式上存在重大瑕疵的观点不能成立。被告在受理房屋拆迁行政裁决申请后依法向原告送达了裁决受理通知书、裁决申请书副本及答辩通知书，告知了原告所享有的权利，并组织双方当事人进行了调解，在原告对评估结果有异议的情况下，委托专家评估委员会进行了鉴定。其行政裁决程序合法。被告所做的裁决，有拆迁许可证及延期的拆迁许可证，有颁发拆迁许可证的五个前置条件，有向原告送达选举评估机构通知和选票的回证，有公证机关的推选评估机构监督公证书，有李香梅的房地产登记证明及评估程序材料，以及拆迁谈话笔录等证据支持，证据充分。被告颁发拆迁许可证同时发出了拆迁公告，李香梅关于拆迁许可证未经公告的观点无事实依据，不能成立。第三人的营业执照明确记载营业期限至2034年1月4日，并未超期，具备拆迁的主体资格，李香梅关于第三人营业执照已超期，不具备拆迁主体资格，不能实施拆迁行为，无权提起行政裁决申请的观点均不能成立。第三人提供了评估机构供李香梅等被拆迁人选择，向李香梅送达了通知和选票，并有公证证明，充分赋予了李香梅选择评估机构的权利，推选程序合法。李香梅所主张的第三人未告知，第三人擅自单方委托评估机构的观点不能成立。本院认为，评估结果过期的估价报告不能作为裁决依据，而现行的评估报告合法有效，其评估数额高于已失效的评估报告，有利于李香梅权益的保护，应作为拆迁安置补偿裁决的依据，李香梅关于评估程序违法、内容不真实，不能作为补偿依据的观点不能成立。被告颁发拆迁许可证有前置资金证明在卷，李香梅关于被告颁发拆迁许可证的资金未达到总金额的80%以上的观点无事实依据，不能成立，因李香梅的土地使用权证标明土地用途为住宅，故被告裁决为原告置换住宅，符合《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第二十二条第二款的规定，李香梅关于应裁决置换商业用房的理由不能成立。综上被告对原告所作拆迁补偿安置行政裁决事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。原告的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决维持兴隆县住房和城乡规划建设局于2012年6月5日作出的兴房拆裁字第6号房屋拆迁补偿安置行政裁决。
再审上诉人李香梅上诉称，依法撤销兴隆县人民法院（2014）兴行再初字第2号行政判决，改判确认被上诉人作出的兴房拆裁字（2012）第6号房屋拆迁补偿安置行政裁决书违法并予以撤销。一、本案第三人并未取得符合法律规定的拆迁许可证，被上诉人不应受理其裁决申请，原审判决认定“本案拆迁项目依法取得了拆迁许可证”系认定事实错误。在本案诉讼过程中，被上诉人提交了2007年和2010年两份《核准证》上诉人的房屋位于鹏鸣花园小区二期拆迁地块范围内，其房屋拆迁后，即将在地上建设的也是鹏鸣花园小区二期工程。第三人应持2010年拆迁许可证进行拆迁，而其却将鹏鸣花园小区一期建设取得的拆迁许可证进行多次续期后，使用一期的拆迁许可证进行二期项目的拆迁。第三人不是核发的拆迁当事人，被上诉人受理并作出裁决的行为违反了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第八条的规定。二、退一步讲，即便第三人取得符合法律规定的拆迁许可证，但对拆迁许可证多次延期没有法律依据，本案的拆迁许可证经过了多次延期，不能作为裁决的依据。虽然《城市房屋拆迁管理条例》中有拆迁许可证可以延期的规定，但没有拆迁许可证可以多次延期的规定，而根据行政法的基本原则法无授权即禁止，被告对该拆迁许可证多次延期违法，导致据此作出的裁决也违法。三、本案中，上诉人的房屋所在的集体土地，被上诉人对集体土地上的房屋拆迁争议作出裁决，没有法律依据。上诉人持有的集体土地使用证没有被注销，也没有收回，充分说明该地块现土地所有权性质仍为集体所有。虽然被上诉人在庭审中称该地块已于2003年被征为国有，但被上诉人未提供任何证据证明上诉人的土地在征地范围内。虽然承德市中级人民法院（2013）承行终字第34号判决认定上诉人房屋所在的土地是经河北省人民政府冀政征函（2004）380号《关于兴隆县2004年度第四批次城市建设用地的批复》征为国有的，但此判决书认定的事实与被上诉人在庭审中的陈述有出入，系在案件的关键问题没有查清的情况下作出错误认定。退一步讲，即便上诉人的土地曾经在2003年被征为国有，该征地批文也早已失效。四、本案中的评估机构是第三人单方选定的，评估机构的选定不合法。五、本案裁决的主要依据评估报告不具有法律效力，导致裁决行为违法，且评估的数据过低，和市场价差距过大，明显不合理。六、被上诉人基于对事实的错误认定，作出的裁决剥夺了上诉人的自主权，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条的强制性规定。被拆迁人有在产权调换和货币补偿之间做出选择，而裁决书剥夺了上诉人的自主权。七、被上诉人作出的房屋补偿安置的裁决书依据的证据不完备。综上请二审法院在查明事实的基础上直接对本案予以改判，撤销涉案裁决，以维护法律的尊严，维护公平正义。
被上诉人兴隆县住房和城乡建设局答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决公正合法，请求二审法院予以维持。一审法院对答辩人作出具体行政行为提交的证据材料进行详细审查，并组织当事人进行质证，质证后客观公正的对证据予以认定，查清了本案的事实，根据相关法律规定作出了公正的判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、上诉人上诉理由不充分，没有事实和法律依据支持，应予驳回。（一）、本案涉案土地性质非常明确，即为国有建设用地。涉案土地原本是集体土地，但经河北省人民政府以“冀政转征函（2003）333号”、“冀政征函（2004）380号”文转征为国有建设用地。该批复已作为证据向法院提交，能够证实上诉人土地在380号批复中征为国有。这一事实也被承德市中级人民法院（2013）承行终字第34号判决确认。涉案土地被征为国有土地以前是集体建设用地，不是农用地，也未闲置，拆迁以前一直由被拆迁人居住，直到现在还有被拆迁人仍在居住，故不适用上诉人所主张的“农用地转用批准后，满两年未实施具体征地或用地行为的，批准文件自动失效“的规定。（二）答辩人对本案拆迁纠纷作出行政裁决有法律依据。1、答辩人拥有的行政裁决权，是行政法规授权而来。国务院制定的《城市房屋拆迁管理条例》第二条规定，在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例。第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起3０日内作出。根据以上两个条款来看，只要是在国有土地上城市规划区内实施房屋拆迁适用本条例，有拆迁纠纷的经当事人申请由房屋拆迁管理部门裁决。就本案而言，上诉人房屋所占土地已被征为国有，在城市规划区内，又在拆迁范围，且达不成补偿安置协议，经第三人申请，答辩人受理并依法作出裁决，是符合法律规定的。《国有土地上房屋征收与补偿条例》是在2011年出台的，第三十五条规定本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案第三人是于2008年5月20日获取的房屋拆迁许可证，依据新条例第35条规定可以沿用原有规定作为拆迁人，开展房屋拆迁工作。2、本案房屋拆迁许可证多次延期有法律依据。由于被拆迁人对拆迁补偿安置标准要求过高，导致拆迁人在拆迁许可规定的期限内无法完成拆迁工作，经拆迁人申请，房屋拆迁管理部门依据《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起1０日内给予答复的规定予以续期不违反法律规定，拆迁续期证合法有效。（三）评估程序合法，评估价格有效。第三人为被拆迁户提供了三家信誉较好的房地产评估公司，制成选票连同选举评估机构的通知逐户送达给被拆迁户，并定于2012年4月13日上午9点至11点到鹏鸣花园小区拆迁办公室进行投票表决，截止到投票结束时间没有一户被拆迁户进行投票。此程序由兴隆县公证处进行现场监督，并2012于年4月13日出具了公证书予以证实。由于被拆迁户不参加选举投票，第三人指定了承德博文房地产评估有限公司为评估机构，符合法律规定；本案的估价报告盖有评估机构的公章，并有两名估价师加盖有执业证号的私人印章，与签名具有同等的法律效力，符合《房地产估价机构管理办法》和《城市房屋拆迁估价指导意见》的规定，估价报告具有法律效力；本案拆迁人拆迁是分期进行的，截止至今已有六年之久，如估价时点按房屋拆迁许可证颁发之日起确定，有害于被拆迁人切身利益，尽管对拆迁人来说减轻拆迁费用，为拆迁人带来巨大利益，但于情于法不通，依据《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日。拆迁规模大、分期分段实施的，以当期（段）房屋拆迁实施之日为估价时点的规定，确定本案估价时点为拆迁实施之日符合法律规定，更加有力的维护了被拆迁人的合法权益。另外，上诉人如对评估结果有异议，应自接到评估结果5日内向评估机构提出复核，也可以在10日内另行委托其他评估机构进行评估，但上诉人没有在法定期间内提出异议，在裁决调解程序中对评估报告提出异议，明显已过法定期限，但答辩人还是委托了承德市房地产评估专家委员会对此评估报告进行鉴定，鉴定结论为此估价报告总体可以采用，作为补偿参考。据此，答辩人依据评估报告作出行政裁决。（四）、答辩人没有剥夺上诉人自主选择权，第三人提交的“申请人与被申请人的协商记录”、“未达成协议的被拆迁人比例及原因”材料真实有效。拆迁人与被拆迁人多次因房屋拆迁补偿问题进行协商，并有专人对协商内容进行记录，尽管被拆迁人没有签字确认，但有拆迁工作组的工作人员和公证处的工作人员现场监督见证。拆迁人在申请行政裁决时提交的“未达成协议的被拆迁人比例及原因”是根据当时拆迁工作的客观真实情况所作的说明。也清楚地记载着上诉人选择了产权调换，怎么能说剥夺了上诉人的选择权呢？（五）、第三人具备合法的拆迁人资格，依法取得拆迁许可证。《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位；第七条规定，申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起3０日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。根据以上两个条款来看，只要是符合第七条规定的单位就可以申请房屋拆迁许可证，经房屋拆迁管理部门审查符合上述两个条款规定的就可以为其颁发拆迁许可证。就本案而言，第三人是房地产开发公司，是单位不是自然人，并向房屋拆迁管理部门提交了第七条规定的五大要件，经审查符合条件，为其颁发了房屋拆迁许可证，是合法的拆迁人，可以在规定的拆迁范围内予以拆迁。第三人2007年提交的项目核准证核准的面积就是拆迁总面积，上诉人房屋包含在其中。由于建筑面积受指标约束，故分两期开发建设。2010年第二期开发建设时持有的项目核准的面积是一期2007年项目核准未建筑的面积。也就是说，2007年一期核准的面积包含2010年二期核准的面积，一期没有建筑的面积就是二期核准的面积。二期核准与拆迁没有关系，故也不存在上诉人所说的第三人应拿2010年核准证办理拆迁许可证的说法。三、我局依法裁决，程序合法，认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，应予维持。第三人兴隆县鹏程房地产开发有限公司于2007年10月12日取得承德市发展和改革委员会为该公司颁发的固定资产投资项目核准证，2007年10月4日兴隆县建设局为其颁发了建设用地规划许可证，该公司于2007年11月15日取得国有土地使用证，用途为商住综合。该公司于2008年5月15日制定了该项目的拆迁计划与拆迁方案。中国工商银行兴隆支行于2008年5月14日出具证明，证明该公司账户存款余额为一千万元整，该存款为拆迁补偿安置费用。该公司于2008年5月20日取得房屋拆迁许可证，在拆迁期限内没有完成拆迁工作，经申请延续至2012年12月31日。我局于2012年5月14日收到第三人兴隆县鹏程房地产开发有限公司提交的裁决申请书及相关材料，我局经审查，资料齐全，符合受理条件，于2012年5月17日受理。受理后我局分别向第三人兴隆县鹏程房地产开发有限公司和上诉人送达了《裁决受理通知书》和《答辩通知书》、《拆迁裁决申请书》副本，并于2012年5月25日，在住建局五楼会议室对双方的拆迁纠纷进行了调解，由于被申请人有病住院，未能参加调解，委托代理人王一涵参加了调解并进行了答辩。但由于分歧较大，未能达成调解协议。因上诉人对评估报告提出异议，我局向承德市房地产价格评估专家委员会申请对上诉人的评估报告给予鉴定，承德市房地产价格评估专家委员会于2012年5月29日出具了2012年第2号鉴定报告，报告中说明“此估价报告总体可以采用，作为补偿参考”。我局承办股室向局领导班子提请召开领导班子会议，集体讨论决定对上诉人拆迁房屋拆迁补偿安置进行裁决，一致通过。并于2012年6月5日作出了房屋拆迁补偿安置行政裁决书，分别向第三人兴隆县鹏程房地产开发有限公司和上诉人进行了送达。我局在一审举证期限内，将领导班子全体讨论决定笔录装订在副卷内，与正卷一同提交一审法院。此讨论记录涉及我局每个领导班子成员发言的内容，属于内部工作程序，不应将每位领导成员对案件发表的意见公开，我局只需向人民法院证实书面裁决系经过了本局领导班子成员提及讨论作出的决定即可。但为了保密需要，我局已向原审法院申请不予公开质证，请求二审法院也给予审查确认，不公开质证。综上所述，答辩人依法裁决，程序合法，认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，应予维持。兴隆县法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故请求承德市中级人民法院驳回上诉，维持原判。
再审第三人兴隆县鹏程房地产开发有限公司发表参诉意见称，同被上诉人的答辩意见。
上诉人在一审再审时未提交证据。
被上诉人在一审再审时提交的证据有：1号证，河北省固定资产投资项目核准证；2号证，建设用地规划许可证；3号证，国有土地使用权批准文件，（河北省政府建设用地批复、建设用地审核表、兴隆县人民政府关于征用土地方案的公告、兴隆县国土资源局征地补偿安置方案公告、国有土地使用权证）；4号证，拆迁计划与拆迁方案1份；5号证，拆迁补偿资金证明；1-5号证证明目的是能证明第三人具有《城市房屋拆迁管理条例》第7条关于办理房屋拆迁许可证的条件。6号证，房屋拆迁许可证、延期许可证、拆迁公告及公示照片，及送达拆迁法规的送达回证；6号证能证明第三人根据法律规定领取了拆迁许可证；1—6号证明目的是证证明拆迁许可的合法性。7号证，法人营业执照、企业变更信息及法定代表人身份证明；8号证，授权委托书、受委托人身份证明、工作人员证明及公证人员证明；9号证，选举评估机构通知、选票、送达回证；10号证，推选评估机构现场监督公证书；11号证，确定评估机构的说明；12号证，被拆迁人房产证明；13号证，房地产评估业务委托协议；14号证，被拆除房屋初步估计结果、汇总表、被安置用房评估结果及公示照片；15号证，初步结果通知、分户评估报告及送达回证；16号证，拆迁补偿安置方案；17号证，分户拆迁补偿安置方案及送达回证；18号证，拆迁谈话记录及公证书；19号证，未达成拆迁补偿协议的比例及原因；20号证，拆迁裁决申请、安置用房的说明；7号证—20号证的证明目的是证明申请人申请裁决应提交的材料符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定；拆迁人的合法身份；评估机构的确定，评估程序合法；未达成协议的原因。21号证，裁决受理通知及送达回证；22号证，答辩通知书及送达回证；23号证，调解时间表、签到薄；24号证，裁决调解记录；25号证，委托书、答辩意见、答辩提交材料、李香梅身份证复印件、复议申请书、中止裁决申请书；26号证，鉴定申请书；27号证，鉴定报告；28号证，对申请中止行政裁决的答复及送达回证；29号证，行政裁决书及送达证；21—28号证的证明目是证明裁决程序合法，进行了调解，对评估报告申请专家鉴定小组进行了鉴定。30号证，住房和城乡规划建设局法定代表人身份证明1页。证明目的是证明法定代表人身份。31号证附卷，证明目的裁决程序合法（被告已向我院提交申请，对31号证中的领导班子集体讨论记录不予公开质证，涉及机关内部决策秘密）。
再审第三人在一审再审时提供的证据有：1号证，兴隆县人民政府兴政复决字（2013）11号决定书，证明我的拆迁许可是合法的，原告都审查过。2号证，承规行复字（2012）2号证决定书证明李香梅在承德市规划局进行过复议了，我的手续是合法的。3号证（2012）隆行初字第24号判决书.4号证（2013）承行终字第34号判决书。3-4证明土地挂牌取得是合法的。
当事人在一审再审时提交的证据随卷移交本院，并在二审中出示。经庭审质证、认证，本院对证据效力的确认与一审相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审认定事实无异。
本院认为：上诉人房屋坐落在拆迁地块，该地块已经河北省人民政府批准，依法征为国有，又是在城市规划区范围内，上诉人李香梅认为其使用的土地是集体土地被认定为国有不具有合法性。该主张于法无据，不应予以支持。《城市房屋拆迁管理条例》规定的补偿安置标准高于土地管理法律法规规定的标准，有利于保护被拆迁人的合法权益，故拆迁裁决适用《城市房屋拆迁管理条例》并无不当。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，拆迁人应向被拆迁房屋所在地市、县人民政府房屋拆迁管理部门申请房屋拆迁许可证；又据该条例第十六条规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案被拆迁的房屋在河北省承德市兴隆县行政区域内，被上诉人是被拆迁房屋所在地的房屋拆迁管理部门，具有向第三人依法颁发拆迁许可证和进行拆迁补偿安置裁决的法定职权。本案拆迁项目依法获得了拆迁许可证，并经批准延期，未超许可的拆迁期限，符合《城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定，李香梅关于拆迁许可证不能延期的观点，缺乏法律依据，不能成立。该证最后一次延期的拆迁期限与该证存根相一致，与延期的次序相吻合，上诉人的观点不能成立。被上诉人在受理房屋拆迁行政裁决申请后依法向上诉人送达了裁决受理通知书、裁决申请书副本及答辩通知书，告知了上诉人所享有的权利，并组织双方当事人进行了调解，在上诉人对评估结果有异议的情况下，委托专家评估委员会进行了鉴定。其行政裁决程序合法。被上诉人所作出的拆迁裁决，有拆迁许可证及延期的拆迁许可证，有颁发拆迁许可证的五个前置条件，有向上诉人送达选举评估机构通知和选票的回证，有公证机关的推选评估机构监督公证书，有李香梅的房地产登记证明及评估程序材料，以及拆迁谈话笔录等证据支持，证据充分。被上诉人颁发拆迁许可证同时发出了拆迁公告。第三人提供了评估机构供李香梅等被拆迁人选择，向李香梅送达了通知和选票，并有公证证明，充分赋予了李香梅选择评估机构的权利，推选程序合法。李香梅所主张的第三人未告知，第三人擅自单方委托评估机构的观点不能成立。评估结果过期的估价报告不能作为裁决依据，而现行的评估报告合法有效，其评估数额高于已失效的评估报告，有利于李香梅权益的保护，应作为拆迁安置补偿裁决的依据，李香梅关于评估程序违法，不具有法律效力，评估数额过低和市场价差距过大，不能作为补偿依据的观点不能成立。被上诉人颁发拆迁许可证有前置资金证明在卷，李香梅的土地使用权证标明土地用途为住宅，故被上诉人裁决为上诉人置换住宅，符合《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第二十二条第二款的规定。综上被上诉人对上诉人所作拆迁补偿安置行政裁决事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。李香梅上诉提出被上诉人作出的房屋补偿安置的裁决书依据的证据不完备的主张，无有效证据支持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。故原判认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法，依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
再审案件诉讼费50元，由上诉人李香梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海涛
审 判 员 李小龙
代理审判员 祁春梅
二〇一五年六月十二日
书 记 员 张斌斌