重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07878号
上诉人（原审被告）屈文国，个体工商户，住重庆市潼南县，现住重庆市潼南县。
委托代理人徐明，重庆市合川区太和法律服务所法律工作者。
委托代理人唐榜禹，退休工人。
被上诉人（原审原告）谭万均，农村居民，住重庆市潼南县。
委托代理人胡中国，重庆市潼南县古溪法律服务所法律工作者。
上诉人屈文国与被上诉人谭万均排除妨害纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2014年10月15日作出（2014）潼法民初字第01105号民事判决，屈文国对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年1月15日进行了询问，屈文国及其委托代理人徐明、唐榜禹，谭万均及其委托代理人胡中国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：案外人曾代立与屈文康共同修建了位于潼南县上和镇通江巷24号（原王爷庙街）房屋一幢，于1989年4月8日签订了《分房协议书》，约定曾代立分得底层窄门市1间、厕所旁房屋1间，二楼对应门市上面房屋4间；屈文康分得底层宽门市1间、楼梯旁房屋1间，二楼临刘少伦家房屋4间；楼梯间共用。后曾代立在楼梯间及自己分得的二楼房屋对应的楼顶增建了三楼的房屋。1990年6月4日，共建房屋经申报分别取得国有土地使用证，两证均为共有权面积155.52平方米、分摊面积77.76平方米，地址为上和镇王爷庙街。1993年6月，曾代立、屈文康分别取得各自的房屋所有权证，因街道门牌号调整，地址变为潼南县上和镇通江巷24号，曾代立的房屋所有权（潼县字第40074号）证载明其登记的房屋为楼梯间左面与临街的1-3楼，建筑面积182平方米，其中底层的房屋即上述分房协议书载明的宽、窄门市，1、2层楼梯间与屈文康共有；屈文康的房屋所有权证（潼县字第40069号）载明其登记的房屋为楼梯间右面与另一侧巷道间房屋1-2层，建筑面积127平方米，其中底层房屋即上述分房协议书载明的厕所旁房屋、楼梯旁房屋，1、2层楼梯间与曾代立共有。
2008年3月31日，曾代立（甲方）与谭万均（乙方）签订房屋转让协议，约定曾代立将位于潼南县上和镇通江巷24号的房屋（面积为182平方米）转让给谭万均，转让价格22000元整，在签订协议时一次性付清，房屋转让过户手续由双方共同办理等，曾代立之妻屈文凤在此协议上以在场人名义签字。后谭万均付清房款。2010年1月6日，双方向国土房管部门申请对买卖的房地产权过户登记，谭万均缴纳了过户税费，并与潼南县国土资源和房屋管理局签订了国有土地使用权出让合同，缴清了该房土地划拨转出让的土地出让金。2010年1月28日，该房及相应土地使用权过户到谭万均名下，谭万均获得的208房地证2010字第00××17号房地产权证及相应房地产籍档案与上述曾代立房、地产权证登记的房、地产权位置、面积相同。
屈文国系屈文康之弟，屈文康已于2009年左右死亡。曾代立与谭万均买卖上述房屋前，屈文国即已使用上述登记在曾代立名下的“宽门市”（底层面向街道、左靠堡坎、面积约40平方米的房屋一间）做生意，谭万均将该房过户登记到其名下后，屈文国持续占用该房至今。
2010年后，屈文国在登记在屈文康名下的二楼房屋对应楼顶增建彩钢棚，使用楼梯间对应的三楼登记在谭万均名下的部分房屋通行。现屈文国在通行的部分房屋中堆放有啤酒瓶等杂物。
原告谭万均诉称，原告谭万均于2008年3月11日购买了曾代立位于重庆市潼南县上和镇通江巷24号的房屋，建筑面积为182平方米。谭万均购买该房屋之前，屈文国即在谭万均购买的房屋底层做生意，后拒不搬走。2010年后，又占用谭万均所有三楼部分房屋堆放杂物。请求法院判令被告屈文国对谭万均所有的房屋底楼和三楼非法占用部分停止侵害、排除妨害。
被告屈文国辩称，没有侵害原告的房屋；屈文国的哥哥屈文康与曾代立共同修建了争议房屋，并签订了分房协议，屈文国现在居住的房屋系按协议分给屈文康所有，后由屈文国购买；三楼屈文国放东西的房屋系共有的楼梯间，屈文国有权放东西。
一审法院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；他人无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物；他人妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案被告屈文国占用的“宽门市”和堆放杂物的三楼房屋，经依法登记在谭万均名下，谭万均即依法取得对该房占有、使用、收益和处分的权利，屈文国未举示充分证据证明其对该房的占用行为有合法理由和依据，故谭万均要求屈文国搬出并返还该房、清除杂物，符合法律规定，一审法院予以支持。
屈文国辩解其占用的底楼“宽门市”属屈文康所有并已由屈文国购买，但产权证件及相应登记档案明确载明该房先后登记在曾代立、谭万均名下，且与屈文康登记的房屋并无重合，故此辩解与事实和法律规定不符，一审法院不予采信。
屈文国辩解其堆放杂物的三楼房屋属共有的楼梯间，其有权放东西，但产权证件及相应登记档案明确载明该房先后登记在曾代立、谭万均名下，且谭万均不同意其堆放杂物，故此辩解与事实和法律规定不符，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十四条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告屈文国在本判决发生法律效力之日起10日内搬出登记在原告谭万均名下的位于重庆市潼南县上和镇通江巷24号底楼面向街道、左靠堡坎、面积约40平方米的房屋一间并将此房退还给原告谭万均。二、被告屈文国在本判决发生法律效力之日起10日内清除堆放在登记在原告谭万均名下的位于重庆市潼南县上和镇通江巷24号三楼房屋内的杂物。案件受理费80元，减半收取为40元，由被告屈文国负担。
宣判后，屈文国不服一审判决，向本院上诉，上诉请求：1、请求驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1、分房协议上载明是平等分房，由屈文康分得“宽门市”，故而上诉人的“宽门市”不属于曾代立卖给谭万均的房屋范围之内；2、原审判决认定事实不清，被上诉人在其起诉状中载明的理由牵强，其在购房时明知上诉人在使用讼争房屋，却没有同卖房人、上诉人确认其所购房屋面积界限，若上诉人当时即知道该讼争房屋一直为屈文国使用，房屋权属存在争议，却并未及时提起侵权之诉，诉讼时效已过；3、三楼楼梯间为共用，因上诉人在1-3楼的楼梯间堆放杂物，被上诉人即使用了三楼楼梯间放了一件啤酒瓶。
谭万均辩称：之前虽然存在分房协议，但是并未将分房协议拿到有关部门登记注册，现在屈文国使用的门市系登记在曾代立名下。在曾代立的房产档案16页说明登记时，并未按照分房协议登记，事实上否认了分房协议的效力。曾代立门市是与屈文康的房屋在交换使用，但是所有权依然属于曾代立。曾代立将房屋转让给了谭万均以后，其对该门市的所有权自然归属于谭万均，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，法律规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。针对屈文国的上诉请求及理由，本院做如下评述：
1、关于屈文国认为分房协议上载明是平等分房，由屈文康分得“宽门市”，故而上诉人的“宽门市”不属于曾代立卖给谭万均的房屋范围之内。在本案中，曾代立的房屋所有权（潼县字第40074号）证载明其登记的房屋为楼梯间左面与临街的1-3楼，建筑面积182平方米，其中底层的房屋即上述分房协议书载明的宽、窄门市，1、2层楼梯间与屈文康共有；后，曾代立将该房屋转让给谭万均，并于2010年1月28日，该房及相应土地使用权过户到谭万均名下，谭万均获得的208房地证2010字第00××17号房地产权证及相应房地产籍档案与上述曾代立房、地产权证登记的房、地产权位置、面积相同。根据《中华人民共和国物权法》规定：“不动产登记薄是物权归属和内容的根据。”“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明”，两者登记一致，谭万均取得位于重庆市潼南县上和镇通江巷24号房屋楼梯间左面与临街1-3层（建筑面积为182平方米）的房屋产权。因此，对于上诉人认为“宽门市”不属于曾代立卖给谭万均的房屋范围之内的上诉意见，本院不予采纳。
2、关于屈文国认为本案已经过诉讼时效的上诉意见，本院认为，屈文国占用谭万均名下房屋的行为是一个仍在发生并持续的状态，其行为妨害了谭万均的物权行使，谭万均依据《物权法》第32条的规定，“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”谭万均据此向法院以排除妨害为由向法院起诉，符合法律规定。上诉人认为本案已经过诉讼时效的上诉意见，本院不予采纳。
3、关于屈文国认为其系合理占用三楼楼梯间的上诉意见，本院认为，三楼楼梯间被依法登记在谭万均名下，谭万均即对该楼梯间具有所有权，其将啤酒瓶等杂物堆放在三楼楼梯间的行为妨害了谭万均的物权行使。因此，屈文国认为其系合理占用三楼楼梯间的上诉意见，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，谢芳的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人屈文国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 曾 静