镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇经丁商初字第0091号
原告孟庆怀。
委托代理人夏新芳，江苏甘露律师事务所律师。
被告欧阳林。
被告颜宾。
委托代理人徐立新，江苏金华通律师事务所律师。
原告孟庆怀与被告欧阳林、颜宾承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理，依法由审判员刘沫适用简易程序于2015年6月4日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院转为普通程序并由审判员刘沫担任审判长，与人民陪审员林旭、蒋春松依法组成合议庭于2016年1月19日第二次公开开庭进行了审理。原告孟庆怀及其委托代理人夏新芳、被告颜宾的委托代理人徐立新到庭参加诉讼，被告欧阳林经本院公告传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：自2013年7月起，原告向两被告提供挖机进行土石方作业。截至2014年11月，两被告结欠原告作业费229356元。此后，两被告仅支付97000元，余款132356元至今未付。原告索要未果，故诉至法院，请求判令两被告立即支付原告挖机作业费132356元，并承担诉讼费用。
以下为原告向本院提供的主要证据材料及被告颜宾的质证意见：
1、被告颜宾出具的挖机作业小时单，拟证明原告在被告颜宾处提供挖机服务工作量合计1898.6小时，总劳务费为229356元，两被告已经支付97000元（其中，被告欧阳林现金支付77000元，被告颜宾现金支付2万元），现共结欠132356元未付的事实。被告颜宾对原告的该组证据材料真实性无异议，但认为其仅系被告欧阳林雇佣的雇员，接受被告欧阳林的指派，从事考核记录相关工程量的工作。挖机作业单的内容仅能证实原告为被告欧阳林提供挖机作业而产生的作业量，其并非相关费用的支付义务人，亦未实际支付任何费用给原告。
2、镇江亚太投资有限公司与江苏新兴建设有限公司签订的协议书复印件、朱江与被告欧阳林签订的协议书复印件、镇江润德置业有限公司与常州大唐建设发展有限公司签订的协议书复印件、镇江亿都置业有限公司与中宇建设集团股份有限公司签订的协议书复印件及镇江信缘康护理院与南通新华建筑集团有限公司签订的协议书复印件，拟证明两被告承接了上述协议中所涉项目工地的部分土石方工程，原告又向两被告的前述土石方工程提供挖机服务的事实。被告颜宾对朱江与被告欧阳林签订协议的真实性无法确认，对该组证据中的其他证据材料的真实性均无异议，认为恰能证实系被告欧阳林承接土石方工程，并委托其及欧阳勇收款，其并非合同相对方即付款义务人的事实。
3、被告颜宾出具的证明，拟证明原告在两被告处提供挖机服务的事实。被告颜宾对该份证据材料的真实性无异议，认为仅能证实原告为被告欧阳林和镇江新区丁卯丁荣土石方工程处（以下简称丁荣土石方工程处）提供挖机作业，其记录挖机作业工作量的事实。
被告欧阳林未作答辩。
被告颜宾辩称：被告欧阳林作为丁荣土石方工程处的经营者，对外承接土石方工程。原告确为被告欧阳林承揽的土石方工程提供挖机作业服务，其对原告所述提供挖机服务的作业量1898.8小时，费用共计229356元（含原告提供的1500元油费）并无异议。其系被告欧阳林雇佣的工作人员，受被告欧阳林指派从事工地现场施工管理工作，只负责记录相关工作量，并非合同相对方，亦非付款义务人。原告要求其支付相关作业费的诉讼请求，于法无据，请求法院依法予以驳回。
以下为被告颜宾向本院提供的主要证据材料及原告质证意见：
1、丁荣土石方工程处营业执照复印件，拟证明该单位的经营者为被告欧阳林的事实。原告认为该份证据材料的真实性无法确认，且与本案无关联性。
2、被告欧阳林出具的证明复印件，拟证明被告颜宾在被告欧阳林处工作的事实。原告对该份证据材料的真实性、关联性均不予认可，认为若被告颜宾系被告欧阳林的员工，双方应签订书面劳动合同，并缴纳各项社保。
3、南通新华建筑集团有限公司镇江分公司与丁荣土石方工程处签订的协议复印件，拟证明丁荣土石方工程处承揽了信缘康护理院的土石方工程，合同相对方系丁荣土石方工程处的事实。该合同第三条明确载明，被告颜宾系该工地现场施工负责人，故被告颜宾出具相关材料实为履行职务的行为。原告认为该份证据材料的真实性无法确认，与本案无关联性，不能达到被告颜宾的证明目的。
4、镇江鹏程拆迁公司与丁荣土石方工程处签订的工程承包合同复印件、镇江市鹏程房屋拆除有限公司出具的证明复印件，拟证明相关工程均由丁荣土石方工程处及被告欧阳林承建，原告实为被告欧阳林和丁荣土石方工程处工作的事实。原告对该份证据材料的真实性无异议，但认为不能证实两被告之间的雇佣关系。
5、全国企业信用信息公示系统电脑截屏打印件，拟证明丁荣土石方工程处属于个体工商户，其经营者是被告欧阳林。原告对该份证据材料真实性有异议，认为与本案无关。
6、镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第816号及（2015）京民初字第817号民事判决书复印件，拟证明被告颜宾是丁荣土石方工程处及被告欧阳林聘用的工作人员，原告从事挖机作业的地点与上述判决书中所涉工地一致，被告颜宾不应承担对原告的付款义务。原告对该组证据材料的真实性无异议，但认为上述判决中涉及的系运输服务，本案原告提供的是挖机作业服务，不能达到被告颜宾的证明目的。
7、被告颜宾自行记录并由被告欧阳林签字确认的报销费用流水账记录清单复印件，拟证明被告颜宾垫付的相关工地费用（包含云河湾、中建大观、南山山水别墅、银湖花园、亚太等）由被告欧阳林确认承担的事实。由此可见，上述工地确为被告欧阳林承建，被告颜宾仅为被告欧阳林雇佣的工作人员。原告对该份证据材料的真实性有异议，认为不能达到原告的证明目的。
8、丁荣土石方渣土票复印件，拟证明亚太及亿都工地均系丁荣土石方工程处承建，被告颜宾仅是工作人员的事实。原告对该组证据材料的真实性不予认可，认为不能达到被告颜宾的证明目的。
9、佟道光出具的证明复印件，拟证明佟道光及被告颜宾均系被告欧阳林及丁荣土石方工程处聘用的工作人员的事实。原告对该份证据材料不予认可，认为根据法律规定，证人应出庭接受法庭调查。
经庭审举证、质证，原告提供的证据材料2、被告提供的3、4、8、9，与本案具有一定关联性，本院将综合认定；原、被告所提供的其他证据材料，收集程序合法，内容真实，且与本案事实有关联，本院均予以确认。
经审理查明：被告欧阳林系丁荣土石方工程处的经营者，该土石方工程处经营范围包含：土石方施工、道路施工、建筑装潢工程施工及工程机械租赁。
自2013年7月20日起，被告欧阳林与原告协商约定，原告为被告欧阳林承建工地提供挖机（含操作人员）从事土石方作业，由被告欧阳林提供挖机燃油，作业费以120元/小时计算，被告颜宾记录相关工作量。此后，原告提供了相应挖机作业服务。被告颜宾分别于2014年1月24日、2014年8月27日及2014年11月21日向原告出具工作量确认单三张，显示：2013年7月28日至2014年7月29日及2014年9月8日至2014年11月21日期间，原告共提供挖机服务共计1898.8小时，并支付油差1500元。2015年2月17日，被告颜宾向原告出具证明一份，载明：原告于2013年7月至2014年10月在丁卯丁荣土石方工程处欧阳林处作工程，单价为120元/小时。审理过程中，原告自认上述款项已支付97000元，尚欠132356元未付。
2014年9月1日，被告欧阳林向被告颜宾出具证明一份，载明：今颜宾在我处工作，由于资金紧张，工资未付，特将帕萨特抵给颜宾。
另查明，丁荣土石方工程处曾发放多张印有“丁荣土石方”并标注行驶路线（含二手车市场-
亚太、亿都至千里等）的渣土票。庭审中，被告颜宾提供的数份承包合同显示，被告欧阳林作为丁荣土石方工程处经营者，承接了部分项目工地的土石方工程，并指定被告颜宾为现场协调负责人。被告颜宾提供的其自行记录的工地费用流水账显示，被告颜宾将相关工地费用汇总后交由被告欧阳林签字确认。
本院认为：原告与被告欧阳林约定，原告为被告欧阳林提供挖机从事土石方作业并由被告欧阳林支付作业费，双方之间即应成立承揽合同关系，原告与被告欧阳林均应按照合同约定全面履行各自义务。现原告提供的证据不足以证实其与被告颜宾之间存在合同关系，而被告颜宾提供的承包合同、欠薪证明、涉案工地渣土票及账目流水相互印证，结合原、被告陈述，能够较为合理地解释被告颜宾出具工作量确认单的原因，故本院综合认定，被告颜宾出具工作记录单系履行职务的行为。
原告依约提供挖机服务，共计产生服务费229356元（含代垫油费1500元），有被告颜宾出具的作业量确认单为证，本院予以确认。现被告欧阳林仅支付原告作业费97000元，故对原告要求被告欧阳林支付结欠作业费132356元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张要求被告颜宾支付作业费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧阳林于本判决生效之日起十日内给付原告孟庆怀作业费132356元。
二、驳回原告孟庆怀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2948元，保全费1182元，公告费600元，合计4730元，由被告欧阳林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 刘 沫
人民陪审员 林 旭
人民陪审员 蒋春松
二〇一六年四月二十日
法官 助理 唐勇刚
书 记 员 王 璐
附：上诉须知