湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0503民初511号
原告：杨浩，男，1974年7月22日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，
委托代理人：陈荣富，湖北普济律师事务所律师。
被告：丁道芳，男，1963年8月25日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，
被告：武汉第七建设集团有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市东山大道323号，统一社会信用代码914205007570308184。
负责人：熊旺林，该公司董事长。
被告：武汉第七建设集团有限公司，住所地武汉市黄陂区蔡榨街158号，组织机构代码17831567-5，统一社会信用代码91420116178315675R。
法定代表人：熊旺林，该公司董事长。
被告武汉第七建设集团有限公司宜昌分公司、武汉第七建设集团有限公司共同的委托代理人：黄雷，湖北诚业律师事务所律师。
原告杨浩与被告丁道芳、武汉第七建设集团有限公司宜昌分公司（以下简称“武汉七建宜昌分公司”）、武汉第七建设集团有限公司（以下简称“武汉七建公司”）合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由审判员李琳担任审判长，与人民陪审员罗静虹、王秋云组成合议庭审判，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告杨浩及其委托代理人陈荣富，被告武汉七建宜昌分公司、武汉七建公司共同的委托代理人黄雷到庭参加了诉讼，被告丁道芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告杨浩诉称：2014年9月，丁道芳、武汉七建宜昌分公司以让原告承接湖北三峡黑茶有限公司朱家湾茶叶基地工程的名义，收取原告工程履约保证金100万元，2014年9月4日向原告出具收据，并批注如在2014年9月30日前不能进场施工，由丁道芳负责收回，并支付月息3%的利息。后原告带人准备进场施工，发现该工程不存在，遂要求丁道芳及武汉七建宜昌分公司退还全部款项，2014年11月6日，丁道芳退还原告30万元，同一天，丁道芳向原告出具借条，载明“今借到杨浩80万元（含10万元利息），在2014年12月10日前全额到位”，该借条实际为欠条，即认可并支付原告截止2014年11月6日止的逾期违约金10万元、退还保证金20万元，还欠原告80万元。2014年12月15日，武汉七建公司退还原告50万元，剩余30万元至今未退还，请求法院判令：三被告连带退还原告工程履约保证金30万元、支付逾期违约金16.8万元（利息计算截止2016年4月15日），并承担案件全部诉讼费用。以上合计46.8万元。并从2016年4月16日起以30万元为本金，以月息3%计算利息，至实际履行之日止。
被告丁道芳未到庭亦未作答辩。
被告武汉七建宜昌分公司、武汉七建公司辩称：1、答辩人从未收取原告任何履约保证金，也没有承接过湖北三峡黑茶公司朱家湾茶叶基地工程项目，答辩人宜昌分公司印章是虚假伪造的。2、即使丁道芳收取了该笔履约保证金，也只能认为该行为为丁道芳的个人行为，并不是答辩人公司的行为，从丁道芳出具的借条可以看出本案诉争款项是丁道芳向杨浩的借款，或者是后来已经明确为丁道芳的个人借款，本案诉争款项与答辩人无关。3、即使丁道芳收取了该笔履约保证金，但不存在违约金的问题，根据原告提交的收条，双方没有约定违约金，仅约定了逾期支付的利息，并且该利息约定超过法定标准，丁道芳多支付的部分，应予以退还，该利息的计算时间也是错误的。4、丁道芳的行为涉嫌犯罪，根据最高院关于审理经济案件涉嫌犯罪的规定，本案应该终止审理。综上，原告诉请无事实和法律依据，请法院在查明事实的基础上，驳回原告对答辩人武汉第七建设集团有限公司宜昌分公司、武汉第七建设集团有限公司的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月2日，原告杨浩通过自己名下的建行帐户向被告丁道芳转款700000元，同日杨浩通过妻子余文英的农行帐户向被告丁道芳转款300000元，两笔共计1000000元。2014年9月4日，被告武汉七建宜昌分公司向原告杨浩出具一份收条，其上载明“今收到杨浩湖北三峡黑茶有限公司朱家湾茶叶基地工程履约保证金壹佰万元整。注：该保证金由武汉第七建设集团（丁道芳）代收，如在2014年9月30日前不能顺利进场施工，由丁道芳负责收回该款，并承担月息3%的利息。（最迟二个月之内本息还清）经手人：丁道芳”，被告武汉七建宜昌分公司加盖印章。嗣后，原告并未承接到该工程，遂要求被告丁道芳及武汉七建宜昌分公司退还全部款项。2014年11月6日，丁道芳出具一份借条，载明“今借到杨浩现金捌拾万元整（含壹拾万元利息），（在2014年12月10日之前全额到位）。”原告主张该借条形成背景为：原告承接工程无果后，丁道芳负责向其归还保证金，并将履约保证金转化为借款形式，于2014年11月6日还款300000元，其中包括本金200000元及2014年9月3日至2014年11月6日间的利息100000元。2014年12月15日，被告武汉七建公司向原告杨浩银行帐户支付500000元。
同时查明，被告武汉七建宜昌分公司系被告武汉七建公司无独立法人资格的分公司，被告丁道芳2015年9月15日前系被告武汉七建宜昌分公司负责人。被告武汉七建宜昌分公司、武汉七建公司在答辩中称收条上的公司印章系伪造的假印章，经法庭给予鉴定时限并释明逾期后果，上述二被告逾期未向本院申请鉴定并办理鉴定手续。因庭审中被告武汉七建宜昌分公司、武汉七建公司认为原告2016年3月7日自行从建行港窑路支行调取的银行流水中，关于载有被告武汉七建公司付款500000元的那一页明细上未加盖银行公章，从而对其真实性提出异议，本院遂于2017年3月3日前往建行港窑路支行核实，该行确认了该流水的真实性及补齐印章，并告知本院流水上显示的付款帐号23323011014203323010214397实为被告武汉七建公司名下建行42×××97帐户通过网络支付时生成的虚拟帐号。
上述事实，有原、被告的陈述和答辩，收条、借条，银行帐户流水单，户口簿及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，被告丁道芳、武汉七建宜昌分公司以收取工程保证金的形式向原告杨浩收取了1000000元，后该工程并未实际施行，且被告丁道芳时任武汉七建宜昌分公司负责人，故被告丁道芳、武汉七建宜昌分公司依约对原告杨浩应负有连带返还保证金、支付利息损失的责任，因被告武汉七建宜昌分公司不具有独立法人资格，其民事责任应由被告武汉七建公司承担。原、被告双方在“收条”中载明“承担月息3%的利息”，实则系双方约定在承接工程无果的情况下以及逾期付款时所支付的资金占用利息。被告丁道芳于2014年11月6日向杨浩还款300000元，其于当日出具的“借条”内容对于还款本金及利息组成的表述不明确，故本院根据双方前期在2014年9月4日所出具“收条”中的约定，以月息3%的标准确认2014年11月6日还款时包括资金占用利息60000元（100000元×2个月×3%）、本金240000元，故此后被告丁道芳、武汉七建公司尚欠原告借款本金760000元（1000000元－240000元）；被告武汉七建公司于2014年12月15日向原告杨浩支付500000元，双方未对还款性质作出约定，故本院确认该笔还款中包括2014年11月7日至2014年12月15日期间资金占用利息29640元（760000元×1.3个月×3%），本金470360元（500000元－29640元），故2014年12月15日以后被告尚欠原告欠款本金289640元（760000元－470360元）。原告诉请中向法院要求自2014年12月16日以后被告按月息3%的标准继续支付资金占用利息至实际履行之日的请求超出法律规定，本院依法予以调整。虽原告庭审中提供的“收条”系复印件，但根据后期举证、质证及双方陈述和答辩，可以认定被告丁道芳、武汉七建宜昌分公司以“履约保证金”的形式收取原告杨浩1000000元现金的事实，且被告对于自己的抗辩，未举出相应证据证明、或其提交的证据不足以证明其主张，故本院对其抗辩不予采信。被告丁道芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见，应视为其放弃抗辩权，但不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告丁道芳、武汉第七建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨浩连带返还履约保证金289640元，并以289640为基数自2014年12月15日起按照月利率2%的标准计付资金占用利息至实际履行时止。
二、驳回原告杨浩的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间向原告履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4160元，公告费260元，由被告丁道芳、武汉第七建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状四份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 罗静虹
人民陪审员 王秋云
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 夏梦蝶