北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初1073号原告：杜文华，男，1954年10月24日出生，住北京市朝阳区。原告：杜文惠，女，1956年12月16日出生，住北京市西城区。被告：杜文芳，男，1952年11月20日出生，住北京市丰台区。被告：王留俊，女，1953年5月25日出生，住北京市丰台区。被告：杜潮，男，1987年6月12日出生，航天三院人才劳务公司职员，住北京市丰台区。以上三被告之委托诉讼代理人：付铁华，河北海之光律师事务所律师。原告杜文华、杜文惠与被告杜文芳、王留俊、杜潮财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜文华、杜文惠、被告杜文芳之委托诉讼代理人付铁华、被告王留俊之委托诉讼代理人付铁华、被告杜潮及其委托诉讼代理人付铁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜文华、杜文惠向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告对二原告赔偿人民币共536.9702万元。2、判令诉讼费由三被告承担。事实与理由：1998年5月7日，原告杜文华与被告杜文芳签订借名买房协议，由杜文华出资3万元，杜文芳出资4246.57元，共同为母亲韩某某购买了其承租的西城区某号某室（以下简称涉案房屋），根据协议借用被告杜文芳的名义购买的涉案房屋，该房屋登记在被告杜文芳名下。2015年2月28日三被告把二原告及杜文芳共有的房屋变卖了并且办理了过户，把房子卖给了张某。被变卖的房屋原来是公房，1991年前承租人是父亲杜某，1991年父亲去世后承租人变更为母亲韩某。房屋被卖前登记在杜文芳名下。1999年12月26日之前是母亲居住，母亲去世后，2000年前空置，后三人达成一致协议将房屋出租了，租金给杜文芳了，因为当时杜文芳没有生活来源，二原告想帮帮杜文芳。该协议约定涉案房屋作为父母的遗产由二原告及被告杜文芳共同继承，对该房屋进行处置需要三人共同协商，至少二人同意才可进行。对于房屋出售行为不提出异议，现只要求被告赔偿二原告的损失。被告杜文芳、王留俊、杜潮辩称，原告所述亲属关系属实，房屋的承租情况属实，使用情况属实，过户事实属实，卖了一百五十多万。涉案房屋系被告杜文芳、王留俊1998年利用二人的工龄优惠购买的房屋，属于二人的夫妻共同财产，二被告有权处分，涉案房屋的出售行为与被告杜潮无关。被告杜潮不是本案的适格主体。1982、1983年二原告分别结婚搬出涉案房屋，且将各自的户籍迁出，被告向原告所借的三万元也已经偿还，该房屋的产权与二原告无关，二原告与被告杜文芳之间不存在共同出资及借名买房的事实，亦不存在约定共同继承涉案房屋的事实，原告提交的《协议》及《关于继承父母遗产及处理办法的协议》是二原告欺骗被告杜文芳于2014年、2015年签字的，且系被告杜文芳单方的签字，未经过其配偶王留俊的许可，应属于无效行为。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：杜某与韩某某系夫妻关系，原告杜文惠、杜文华与被告杜文芳系二人之子女，北京市西城区某号房屋（以下简称涉案房屋）原系杜某承租的房屋，1991年杜某死亡，后承租人变更为韩某某，1999年韩某某死亡。1998年5月14日，杜文芳交纳了涉案房屋的购房预付款32873.59元，维修基金1372.98元。2000年8月，杜文芳（买方、乙方）与北京印钞厂（卖方、甲方）签订房屋买卖合同，约定乙方购买涉案房屋，建筑面积65.38平方米，房屋价款32873.59元，维修基金1372.98元。购买房屋时折算了被告杜文芳、王留俊的工龄，登记在被告杜文芳名下。后涉案房屋于2015年转移登记至案外人张某名下。庭审中，为证明共有人身份，二原告提交了有原、被告三人签字的《关于继承父母遗产及处置办法的协议》一份、原告杜文芳与被告杜文华签字并按捺手印的《协议》一份。其中《关于继承父母遗产及处置办法的协议》中有如下约定：“……本房产(涉案房屋)由杜文芳、杜文华和杜文惠三人共同继承，每人享有同等之权利；凡对该房屋进行任何处置，均应由三人共同协商，至少二人同意方可实施，但任何处置以不得侵害第三人利益为限……”，落款日期为2000年4月8日；《协议》中有如下约定：“兄弟二人协商出资买房事宜，协议如下：1、杜文华出资叁万元整，余款杜文芳负责筹集。2、经母亲韩某某认可，同意房子借杜文芳名购买。”落款日期为1998年5月7日。被告杜文芳对上述两份协议签字的真实性予以认可，但主张协议签署的日期并非协议上落款的日期，且原告与韩某某并未履行出资义务，购房款均为被告杜文芳与王留俊交纳，不存在借名的事实，且涉案房屋属于被告杜文芳与王留俊的夫妻共同财产，未经过王留俊的许可，杜文芳单方签订协议的处分行为无效，不认可涉案房屋属于二原告与被告杜文芳共同所有。关于涉案房屋的出资问题，原告主张其出资三万元，系原告杜文华将其存折交予被告杜文芳，由杜文芳将款取出后缴纳的，三被告不予认可，原告亦未提供其他有证明力的证据证明。为证明涉案房屋出售的价格，原告提交了编号为XXXXXX的《北京市存量房屋买卖合同》复印件及证明材料复印件各一份。该买卖合同载明，甲方（卖方）：杜文芳，乙方（买方）：张某，出售房屋为北京市宣武区某号某室，建筑面积为65.38平方米，居间机构为北京万年世纪房地产经纪有限公司，成交价格为290万元，其中房款人民币155万元，装修装饰补偿款135万元。出卖人处签名有杜文芳、买受人处有张某张某某代字样，落款时间为2014年12月1日，该合同上无中介机构签名或盖章。证明材料载明，2015年，张某某代其女张某购买了某号某室，通过21世纪不动产房屋中介牛街店办理签约过户手续，房屋买卖合同是杜文芳与张某某签署的，2015年2月28日办理的过户手续，房屋成交价格为290万元，其他费用均由张某支付。该证明人签字处为张某某，落款时间为2016年10月31日。被告对此不予认可，主张证明材料为证人证言，张某某并未出庭，买卖合同并非买受人张某签字，该合同不是房管局备案的合同，房管局备案的合同签订于该合同之后，后合同优于先合同。为证明涉案房屋的出售价格，被告提供了《存量房屋买卖合同》复印件，该合同载明出卖人：杜文芳、买受人：张某，出售房屋地址：西城区某号，建筑面积：65.38平方米，房屋成交价格为155万元。该合同出卖人处、买受人处分别有杜文芳、张某签字字样，落款时间为2015年1月12日。原告认可该合同的真实性，但不认可该价格。经本院依法核实,涉案房屋买卖合同上签字的买受人张某的代理人张某某认可原告提供的编号为XXXXXXX的《北京市存量房屋买卖合同》系其代张某签订的，购房款加税费共计300.5万元。上述事实有双方当事人陈述、房屋租赁契约、租金计算表、协议、房屋买卖合同、发票及庭审笔录等在案佐证。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其系涉案房屋的共有权人，且涉及借名买房的事实。并据此，原告以所有权人身份向被告提出财产损害赔偿之诉。原告为佐证其主张，在案件审理过程中向本院提交了涉案《协议》及《关于继承父母遗产及处置办法的协议》等有关证据材料。经审理，被告杜文芳对前述二份协议文本上本人签字真实性予以确认。所涉落款日期为1998年5月7日《协议》载明：杜文华出资叁万元整，余款杜文芳负责筹集；经母亲韩某某认可，同意房子借杜文芳名购买。所涉落款日期为2000年4月8日《关于继承父母遗产及处置办法的协议》中载明：本房产(涉案房屋)由杜文芳、杜文华和杜文惠三人共同继承，每人享有同等之权利；凡对该房屋进行任何处置，均应由三人共同协商，至少二人同意方可实施，但任何处置以不得侵害第三人利益为限……”。本院通过对上述协议内容的审查，并结合双方当事人诉辩意见以及其他有关证据材料，作出如下认定意见：被告杜文芳购买涉案房屋的时间为2000年8月，系在1998年5月7日《协议》之后，其取得涉案房屋的产权应属原始取得。就此原告主张依据《协议》有关约定，所涉房屋买卖实系借名买房，但其未能向本院提供充分证据佐证其履行了出资之义务。且涉案房屋在杜文芳购买时实际折算了杜文芳与王留俊之工龄。因此，原告主张的有关借名买房之事实本院无法予以采纳。2000年4月8日《关于继承父母遗产及处置办法的协议》签订时，涉案房屋仍为韩某某承租公房。因此，签订协议当时涉案房屋不属遗产范畴。2000年4月8日《关于继承父母遗产及处置办法的协议》系由二原告与被告杜文芳签订。现涉案房屋登记于杜文芳名下，系杜文芳与王留俊之夫妻共同财产。庭审中被告王留俊否认其知晓杜文芳在该协议上签字的情况，并抗辩称涉案房屋被告杜文芳无权单方处分。二原告亦认可上述协议签署时王留俊不在现场。结合前文论述，本院对于被告有关抗辩意见应予采纳。综上，原告并未提供充分证据证明其为涉案房屋出售前的共有权人，其以共有权人身份主张财产损害赔偿的主张，无事实依据，本院不予支持。另本案所涉房屋的处理结果与被告杜潮无关，且原告未提供充分证据证明被告杜潮存在原告所诉的侵权行为。因此，本院对原告向三被告提出的诉讼请求应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杜文华、杜文惠的诉讼请求。案件受理费四万九千三百八十七元九角一分由原告杜文华、杜文惠负担（已交纳四万二千八百五十七元六角八分，余款自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李彦周代理审判员  万人瑞人民陪审员  瞿义莲二〇一七年六月三十日书 记 员  宋 然书 记 员  李艳芳