浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终462号
上诉人（原审原告）：浙江嘉宝节能技术股份有限公司，住所地绍兴市袍江斗门镇西堰村。
法定代表人：王红亚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏立业，绍兴市越州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌镇大和。
法定代表人：徐美灿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁宝兴，该公司员工。
委托诉讼代理人：任金标，该公司员工。
上诉人浙江嘉宝节能技术股份有限公司（以下简称嘉宝公司）因与被上诉人浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司（以下简称大和公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初9254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人嘉宝公司的委托诉讼代理人魏立业，被上诉人大和公司的委托诉讼代理人鲁宝兴、任金标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人嘉宝公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案没有超过诉讼时效，一审法院将五份合同分开计算诉讼时效显属不当。一、涉案五份合同签订主体相同，交易标的物相同，既然一审法院已将五份合同作为“一事”审理，又以“合同相互独立，并不具有关联性”为由否定五份合同存在“一事”情形，缺乏依据。二、涉案五份合同具有明显关联性，五份合同签订前后仅距9个月，而散热器装置的保质期普遍是12个月，上诉人对产品的维护工作存在连贯性，本案是属于包安装、包维修的批量生产设备买卖关系，有别于一般生活买卖关系。三、第四份合同与第五份合同签订日期仅相差33天，被上诉人于2013年10月9日支付60000元，2013年11月16日支付130000元，一审认定该190000元全部支付的是第五份合同，没有依据。上诉人并没有要求被上诉人明确支付的是哪份合同项下的款项，因此未付尾款应是第四份与第五份两份合同的未付款308582元。
被上诉人大和公司在庭审中答辩称，上诉人认为一审将五份合同一起进行审理，�合同独立并不矛盾，五份合同中有双方已经履行完毕的，五份合同是相互独立的，并没有关联性。根据被上诉人付款事实，每一次付款与每一份合同签订时间基本上是一一对应的。关于上诉人认为19万元中有一部分是包含在第四份合同中，但一审法官在询问五份合同付款情况时，上诉人也承认第四份合同未支付过货款，现在上诉人又称支付了部分，相互矛盾。双方在一审中也认可2013年10月9日和11月16日支付的6万元和13万元是支付第五份合同，而且第五份合同与前四份合同是不同的，收货单位前四份合同是大和公司，第五份合同是大和公司二分厂。综上，上诉人的上诉请求明显超过诉讼时效，应予驳回，请求维持一审判决。
上诉人嘉宝公司向一审法院起诉请求：判令大和公司支付货款334922元。
一审法院认定事实：2012年12月28日，嘉宝公司、大和公�签订散热器合同一份，合同金额131400元，预付款40000元，交货前付40000元，安装调试合同后一个月内支付40000元，余款为质保金，质保期满后30日内支付。合同约定质保期为12个月。大和公司于2013年1月4日、1月11日、5月31日各支付40000元，合计12万元，余款11400元未付。2013年5月18日，双方签订散热器合同一份，合同金额149400元，预付款44820元，交付前支付89640元，余款为质保金14940元，质保期满30日内支付，质保期为6个月。2013年6月15日大和公司收货，并于2013年5月27日、6月13日支付货款44820元、89640元，余款14940元未付。2013年6月28日，双方签订散热器合同一份，合同金额132800元，该合同双方均已履行完毕。2013年8月23日，双方签订合同一份，合同金额283582元，合同签订后一年内付款。2013年9月26日，双方签订合同一份，合同金额215000元，预付款为合同金额的30%，货到付60%，质保金为10%，质保期满2个月内支付。大和公司于2013年11月11日收货，并于2013年10月9日、11月16日支付60000元、130000元，余款25000元未付。现嘉宝公司认为大和公司尚有货款334922元未付，遂诉至该院。另查明，嘉宝公司名称于2013年12月25日由绍兴市嘉宝节能新技术有限公司变更为浙江嘉宝节能技术股份有限公司。
一审法院认为，嘉宝公司与大和公司间买卖合同关系的设立，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。其中2013年6月28日的合同，双方陈述一致均已履行完毕，故本案争议焦点最终归结为其余四份合同项下的货款支付是否已经过法定的诉讼时效。对于2012年12月28日签订的合同，大和公司于2013年5月31日支付了安装调试进度款，在无其他证据的情况下，根据合同约定，应当推定至少于该日，已安装调试合格，可开始计算质保期，据此根据合同约定的质保期12个月及质保期满后30日内付款，至嘉宝公司起诉时，已经过二年的诉讼时效。2013年5月18日签订的合同，大和公司于同年6月15日收货，质保期为6个月，质保期满后30天内付款。根据合同约定，质保期自产品正式投运时起算，且根据合同其他约定，应当认为讼争设备需经安装调试，而现有证据不足以反映安装调试完成的时间，该院亦难以确认质保期的起算，故对大和公司认为该合同项下质保金已经过诉讼时效的辩称不予采纳，大和公司应支付该合同项下的质保金14940元。2013年8月23日的合同，明确约定合同签订后一年内付款，故不论大和公司主张的无需付款是否属实，均已过二年的诉讼时效。2013年9月26日的合同，结合合同约定的付款时间及大和公司收货时间，该院认为大和公司于2013年10月9日、11月16日支付的60000元、130000元系支付该合同项下的进度款。该合同约定质保期满后2个月内支付，但未对质保期进行约定，诉讼过程中双方对质保期亦未能达成一致意见，故不足以确定质保金的支付期限，大和公司关于诉讼时效的辩称主张不应予以支持。需要指出的是，大和公司认为质保期为合同约定的“收到货物的30天内”，但根据合同全文，该30天为质量异议期而非保质期，故该院不据此认定该合同货物的质保期。同时需要指出的是，根据该合同约定，到货后应付至90%，即193500元，现大和公司仅支付190000元，故其中3500元货款已经过诉讼时效，故该份合同项下大和公司应支付的货款即为质保金21500元。综上，嘉宝公司提交的合同相互独立，并不具有关联性，在嘉宝公司未能举证证明存在诉讼时效中止、中断，或大和公司承诺继续履行等行为的情况下，该院对嘉宝公司要求大和公司支付货款的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、大和公司应支付给嘉宝公司货款36440元，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回嘉宝公司的其他诉讼请求。如大和公司未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6324元，减半收取3162元，财产保全申请费3120元，合计6282元，由嘉宝公司负担5187元，大和公司负担1095元。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审法院将五份合同分开计算诉讼时效是否正确；二、2013�10月9日、11月16日支付的两笔货款所对应的合同。关于第一个争议焦点，虽然五份合同签订主体相同，但各个合同签订的时间、货物种类与数量、保质期限、付款方式等内容均不相同，被上诉人付款情况与每一份合同基本上能一一对应，五份合同相互独立，一审法院将五份合同分开计算诉讼时效并无不当。关于第二个争议焦点，双方在2013年9月26日合同中约定，货款总额为215000元，合同签订后预付30%，货到付60%，质保金为10%，被上诉人分别于2013年11月11日、11月16日及11月17日分三次收货，2013年10月9日、11月16日支付的两笔货款分别为60000元、130000元，与双方2013年9月26日合同中约定基本吻合。而2013年8月23日的合同货款总额为283582元，双方约定合同签订后一年内付全额货款，且在一审庭审中，上诉人明确承认2013年8月23日的合同未支付过货款，现在又上诉称支付�部分货款，明显相互矛盾。
综上，嘉宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5777元，由浙江嘉宝节能技术股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一七年三月七日
书 记 员 张 娟