江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0459号
上诉人（原审被告、反诉原告）昆山泰悦电子有限公司，住所地江苏省昆山开发区洪湖路与马塘路交界处。
法定代表人李次炯，该公司董事长。
委托代理人葛霞青，江苏六典律师事务所律师。
委托代理人陆圆圆，江苏六典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）苏州桥盛精工有限公司，住所地江苏省常熟市东南经济开发区香江路。
法定代表人桥本强，该公司董事长。
委托代理人彭文兵，江苏华元民信律师事务所律师。
上诉人昆山泰悦电子有限公司（以下简称泰悦公司）因与被上诉人苏州桥盛精工有限公司（以下简称桥盛公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆商初字第1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
桥盛公司一审本诉诉称：桥盛公司与泰悦公司双方签订模具加工合同一份，约定由泰悦公司向桥盛公司定做模具1套，桥盛公司包工包料，价款为18000美元，桥盛公司依约制作了上述模具，泰悦公司也支付合同部分价款9000美元，余9000美元合同款经多次催告，但泰悦公司至今未付。请求法院：1、判令泰悦公司支付加工费9000美元（折合人民币约56072.7元）。2、判令泰悦公司支付违约金73343.09元，每延期一日按照合同总金额（折合人民币112145.4元）的3‰自2012年6月1日暂计至2013年2月5日，以后计算至泰悦公司全额履行日。桥盛公司一审庭审中表示如果泰悦公司支付剩余50%模具加工款，桥盛公司可将模具交付给泰悦公司。
泰悦公司一审针对本诉辩称：桥盛公司并未按照合同约定交付符合合同约定的模具，导致了合同实际未能履行，故要求双方解除合同，并要求桥盛公司返还9000美元的价款。
泰悦公司一审反诉称：泰悦公司与桥盛公司签订了《模具合同》一份，合同约定泰悦公司委托桥盛公司设计加工制作NP25-frame-80K-up模具一套，合同总价18000美元，完成纳期为正式data入手后50天。合同还约定：“如因乙方原因造成模具不能按时交付的，乙方应按本合同总金额的3／1000，向甲方支付每天的违约金。”合同签订后，正式data入手日为2011年10月29日，桥盛公司交付模具的日期应该为2011年12月18日，但截止起诉日，桥盛公司拒不向泰悦公司交付能通过量产性验证的模具，导致双方签订的模具合同无法履行，故为维护自己的合法权益。请求法院判令：1、解除双方签订的《模具合同》；2、桥盛公司向泰悦公司返还已付模具款9000美元（折合人民币56072.7元）；3、桥盛公司向泰悦公司支付自2011年12月18日起至合同解除之日的违约金，暂计至2013年8月18日为32832美元（折合人民币204553.20元）；4、桥盛公司承担本案诉讼费。
桥盛公司一审针对反诉辩称：一、按照合同约定，模具的验收是样品验收合格即可，并未约定其他验收方式，通过一审庭审中提交的泰悦公司的函中可以显示样品已经经过被泰悦公司客户的认可确认，另一方面泰悦公司在反诉诉请中要求交付能通过量产性检证的模具，从这一点可以看出桥盛公司在模具加工方面已经达到了合同的要求，即泰悦公司的要求，甚至也满足了泰悦公司客户的要求；二、按照合同约定，模具加工后，由桥盛公司直接进行成形加工，事实上模具验收后应由桥盛公司进行成品加工，泰悦公司支付加工款，不存在由桥盛公司交付泰悦公司的说法，即使要桥盛公司向泰悦公司交付模具的话，泰悦公司也应依约支付完毕全部款项；三、泰悦公司称其带其他公司的人员来桥盛公司处验收模具，一方面这没有合同约定，另一方面当时所去公司的人员也是桥盛公司的竞争对手，泰悦公司从保护自身商业秘密来拒绝是合理的，请求驳回泰悦公司的反诉诉请。
桥盛公司一审向原审法院提交如下证据：1、模具合同一份，证明双方建立了模具加工合同关系，按照合同约定模具加工后由桥盛公司进行成品加工，同时也约定了模具的验收方式，同时证明泰悦公司还需支付桥盛公司款项9000美元；2、函一份，证明模具已经经泰悦公司验收合格。
泰悦公司对上述证据一真实性没有异议，但是验收需模具和模具样品双重验收，截止至起诉日止桥盛公司一直不同意泰悦公司到其处进行验收，故验收程序尚未完成，关于合同付款方式，合同中约定良品确认合格后支付50%，现良品包括模具及模具样品没有验收合格，尚未达到付款条件，因为桥盛公司单方违约致使泰悦公司合同目的无法实现，合同实际上已经无法履行；对于证据二真实性没有异议，恰恰能证明桥盛公司单方违约致使泰悦公司合同目的无法实现的事实。
泰悦公司就反诉一审向法院提交如下证据：1、试模履历一份，证明在试模的过程中样品出现了质量问题，桥盛公司没有进行相应的调整，导致无法量产；2、E-mail邮件，证明泰悦公司要求去桥盛公司验收模具，但是遭到了桥盛公司的拒绝，导致了模具至今未验收完毕。
桥盛公司对上述证据的质证意见为：对于证据一试模履历的真实性没有异议，通过这份证据也可以证明双方在合同实际履行过程中对合同的阶段性及最终的履行期限均作了变更，且泰悦公司在此基础上于2012年4月25日及T8确认试样是合格的，这份证据恰恰证明了桥盛公司已经完全履行了义务；对于证据二真实性没有异议，但是对于证明内容有异议，泰悦公司安排技术人员去桥盛公司验收并不实，如泰悦公司的代理人陈述那一天公司并没有安排人到桥盛公司。
因双方对上述证据真实性均没有异议，原审法院依法予以认定，作为本案定案依据。
原审法院经审理查明：2011年10月18日，桥盛公司、泰悦公司签订模具合同一份（合同签订时桥盛公司名称为常熟得宝精工有限公司），约定由泰悦公司委托桥盛公司加工NP25-frame-80k-up模具一套，单价为18000美元。合同约定全套模具由桥盛公司进行设计、模具制作、成形加工，泰悦公司全额支付加工款后，上述模具即为泰悦公司所有；完成纳期为正式data（即产品图面提供）入手后50天；交样时间：样品交付时间为试模后一周内，如泰悦公司中途修改设计等，试模时间则应顺时延长，模具验收：当桥盛公司完成模具制作时后，即开始按泰悦公司指定数量进行小样注塑产品的试制；付款方式：本合同签署生效后的一周内，支付合同总金额的10%，T1（即第一次试模）后支付40%，良品确认OK后支付50%。如因泰悦公司原因造成延期付款的，应按本合同总金额的每日千分之三支付滞纳金。如因泰悦公司原因中途取消合同的，泰悦公司应承担相应损失。如因桥盛公司原因造成模具不能按时交付的，桥盛公司应按照本合同总金额的每日千分之三向泰悦公司支付违约金。
合同签订后，泰悦公司于2011年10月29日提供产品图面，于2011年11月28日支付1800美元，2011年12月21日支付7200美元。双方于2012年1月1日进行第一次测试（T1），2012年4月25日进行第八次测试，小批量生产50pcs，实配确认OK，2012年5月16日进行第九次测试，提供承认资料，计划6月14日移模。
因此后泰悦公司要求现场试模，双方未达成合意。2012年5月30日，桥盛公司给泰悦公司发送邮件，要求泰悦公司于5月底前支付50%模具款，否则将于6月1日废弃模具，泰悦公司付款后模具的修理及保证是有效并按合同将会履行，并对泰悦公司公司以外的其他公司的来访表示拒绝。泰悦公司同日回复邮件表示桥盛公司制作模具一直迟延，且拒绝与制作产品的供应商一起测试模具，表示迟延的责任的桥盛公司造成的，桥盛公司若想废弃模具可以废弃。为此双方产生纠纷，桥盛公司诉至法院。
原审法院认为：本案双方签订的模具合同系其真实意思表示，合法有效，原审法院予以认定，双方应当按合同约定履行合同权利义务。本案争议焦点是：一、泰悦公司是否具备付款条件？二、泰悦公司是否可以解除合同？关于第一个争议焦点，本案中桥盛公司虽逾期交货，但泰悦公司当时并未提出异议，也依照合同约定对样品进行了测试，并确认了良品，根据合同约定，良品确认OK后支付剩余50%货款，故根据合同约定和合同履行情况，实际已经达到付款条件，故原审法院对桥盛公司要求泰悦公司支付剩余50%货款的请求予以支持。合同约定良品确认OK后支付50%，故原审法院依照2012年4月25日当天汇率进行折算泰悦公司应支付桥盛公司9000美元（以1美元对人民币6.2923元折算）。关于违约金，因合同约定过高，原审法院依法予以调整，按照未付金额银行同期贷款利率的1.3倍利息从桥盛公司主张的2012年6月1日开始计算至判决生效之日。关于第二个争议焦点，双方签订的合同并未约定解除合同的条件，泰悦公司认为桥盛公司的违约行为导致合同无法履行因而要求解除合同，对此原审法院认为，桥盛公司已经提供小批量生产的样品供泰悦公司验收，并验收合格，且合同约定样品验收合格后也无需交付模具，后期由桥盛公司进行产品加工，故不存在桥盛公司拒不交付模具的情形，桥盛公司的逾期交付样品的行为并不能构成解除合同的事由，故原审法院对反诉桥盛公司要求解除合同的反诉请求不予支持。泰悦公司反诉要求返还模具款及支付违约金的请求亦没有事实和法律依据，原审法院不予支持。因一审庭审中双方确认后期的产品成型不再进行，故桥盛公司应当将模具交付给泰悦公司。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、昆山泰悦电子有限公司于判决生效后十日内支付苏州桥盛精工有限公司加工款9000美元（汇率以1美元对人民币6.2923元折算）并支付违约金（以9000美元为基数，按照银行同期同类贷款利率的1.3倍利息从2012年6月1日开始计算至判决生效之日），苏州桥盛精工有限公司在昆山泰悦电子有限公司支付款项时将NP25-frame-80k-up模具一套交付对方。二、驳回昆山泰悦电子有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2888元，由苏州桥盛精工有限公司承担1532元，昆山泰悦电子有限公司承担1356；反诉案件受理费5210元，由昆山泰悦电子有限公司承担。
上诉人泰悦公司不服上述民事判决，向本院上诉称：一、一审认定事实不清。1、原审判决认为“且合同约定样品验收合格后也无需交付模具”错误。不论在双方的合同中，在双方的交往中都没有提及无需交付模具，相反合同条款中提到了如果没有按时交付，则需要支付违约金，可以看出是需要交付模具的。2、原审认为已经达到付款条件是不正确的。合同约定的“良品确认OK”与“试模样品合格”不是相同的意义。泰悦公司认为模具样品验收合格及模具验收合格才是“良品确认OK”。二、泰悦公司反诉要求解除合同，符合法律规定。1、桥盛公司制作的模具至今没有通过验收，并且拒绝泰悦公司带技术人员去验收，泰悦公司有理由怀疑制作的模具是不合格的。2、桥盛公司未能按约交付模具，是双方矛盾的主要原因。按照合同约定，对方应当在2011年12月18日交付模具，但直至诉讼，对方也未交付。3、桥盛公司在2012年5月30日来往的邮件中，首先明确表示要求废弃模具。桥盛公司的上述行为，导致泰悦公司不能实现合同目的，因桥盛公司对模具验收进行拖延并且表示废弃模具，泰悦公司已经不生产产品，现在已经不需要该套模具，所以有权解除合同。综上，请求二审查明事实，撤销原判或依法改判。
二审庭审中，上诉人泰悦公司补充上诉意见：一审判决中关于汇率的认定是错误的，因为当时是桥盛公司的不配合而导致测试中断的。
被上诉人桥盛公司答辩称：泰悦公司的上诉理由是不能成立的，请求二审法院予以驳回。泰悦公司提到的上诉理由在一审中进行反复的辩论、调查，其中非常重要的两个方面：一是当初双方合作里面提到的重要内容是成型加工，这个成型加工实际上是在桥盛公司进行后续工作；二是关于模具方面，双方均确认这个模具是可以进行量产的，而且这个模具验收双方是通过样品试制来进行的。所以桥盛公司认为是既然泰悦公司要求移模，这个超出了双方合同的约定，而且泰悦公司避而不谈成型加工的工作，所以桥盛公司要求泰悦公司付款后在要求移模，这个是理所当然成立的。关于本案案件的具体事实证据，在一审中已经经过多次开庭。另外关于汇率问题，也就是双方违约金额计算方法，双方没有提出异议，原审法院对于时间点认定没有问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对于原审法院经审理查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，双方就案涉模具试模履历具体情况如下：“T1（2012年1月1日第一次测试）：1.左右两边装平衡条的卡口高，平衡条组装后上下间隙大，字键组装后晃动有声音。2.Space-
key组装平衡条的两个卡口间距大，字键组装后，手感NG，以下是量产品与新模样品尺寸比对照片。3.新模Frame与量产Frame字键有色差。4.咬花纹及假键外形NG。T2（2012年1月12日第二次测试）：Frame颜色偏黄，确认NG；咬花花纹细，确认NG。T3（2012年2月3日第三次测试）：Frame颜色偏黑，确认NG；咬花花纹细，确认NG。T4（2012年2月10日第四次测试）：尺寸NG，实配干涉。T5（2012年2月17日第五次测试）：1.key组装后手感NG，分时是尺寸偏小，LINK组装后用5g砝码无自由落。2.Frame卡口变形。T6（2012年3月10日第六次测试）：Frame外形尺寸严重偏小。T7（2012年3月18日第七次测试）：实配组装，OK。T8（2012年4月25日第八次测试）：小批量生产50pcs，实配确认OK。T9（2012年5月16日第九次测试）：提供承认资料，计划6／14日移模。”
再查明，在2012年9月26日，泰悦公司发给桥盛公司的函件中，第3点“泰悦电子确认的内容”部分内容：“模具订单中注明有模具开发时间为50天，贵司发生了模具纳期延迟的现象，但因为彼此谅解协商的原则上当事人未提出任何异议，合同上50%的货款的延迟是因为模具开发的延迟导致，并在此状况下拒绝待人进入工厂进行模具量产性检证……”
本案二审的争议焦点是：一、桥盛公司主张泰悦公司支付剩余加工价款的条件是否成就？二、泰悦公司主张解除合同的依据是否充分？
关于争议焦点一，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据本案加工合同中验收条款的明确约定，系在桥盛公司完成模具制作以后，即按照泰悦公司制定的数量进行样品的试制。从双方整个试模过程来看，自2012月1月1日开始第一次试模测试，直至2012年4月25日第八次测试时，小批量生产的模具产品已经得到泰悦公司确认“实配确认OK”，而在2012年5月16日最后一次即第九次试模测试时，泰悦公司已经明确要提供承认资料，并且计划与6月14进行移模。虽然之后泰悦公司未能按计划向桥盛公司出具相应的模具承认资料，但是从上述试模过程来看，模具生产的产品已经达到了合同中约定的“良品确认OK”，因此，按照加工合同约定，泰悦公司支付剩余50%加工价款的条件已经成就，原审据此依照上述良品确认时间的汇率折算加工价款，判令泰悦公司履行付款义务并无不当。
关于争议焦点二，首先，合同虽然约定了50天交付日期，但是针对桥盛公司在2012年4月25日之前的延期交付，泰悦公司并未提出任何异议，在其函件中亦明确原因是彼此谅解协商。而关于桥盛公司在2012年4月25日之后未交付模具问题，根据合同法规定，定作人未能按约支付加工价款的，承揽人对完成的工程成果享有留置的权利。如上所述，定作人泰悦公司理应在2012年4月25日实配确认后支付剩余的加工价款，但其未能按约支付，故桥盛公司有权行使法定留置权，并不构成违约。因此泰悦公司主张解除合同依据不足，原审驳回其解除合同的反诉请求亦并无不当。
综上，上诉人泰悦公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8098元，由上诉人昆山泰悦电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年七月十日
书 记 员 王晓琳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。