广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第264号
原告肖文斌，男，1979年3月25日出生，汉族，住址湖北省公安县。
委托代理人余晓东，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人廖纷，广东仲马律师事务所实习律师。
被告佛山市科润达机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教荔村村委会伦教集约工业区国际木工机械城20号。
法定代表人龙国安。
被告佛山市大润科豪机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教荔村伦教集约工业区国际木工机械城20号之九。
法定代表人周振超。
两被告共同委托代理人麦洪正，广东泛邦律师事务所律师。
原告肖文斌诉被告佛山市科润达机械有限公司（以下简称佛山科润达公司）、佛山市大润科豪机械有限公司（以下简称佛山大润科豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法由审判员梁毅强适用简易程序独任审判，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余晓东及廖纷、被告佛山科润达公司及被告佛山大润科豪公司的共同委托代理人麦洪正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告与原告素有业务往来，由原告向两被告供应机械配件产品。原告依约向两被告供应了货物后，两被告没有依约支付货款。被告佛山科润达公司向原告出具付款计划书确认欠原告2014年12月前的货款为386015.68元，并制定还款计划，被告佛山大润科豪公司对上述所欠货款盖章确认承担担保责任。而两被告欠原告2015年的货款为35547.16元。经多次催讨无果，原告遂起诉，请求判令：一、两被告共同向原告支付货款421562.84元及利息（利息从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付完毕之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告佛山科润达公司辩称，第一，付款计划书名称是利众，对原告的诉讼主体资格不予确认；第二，被告佛山科润达公司只确认2014年的货款数额386015.68元，对2015年的货款不予确认，且不能要求两被告连带承担2015年的货款，因为没有对2015年的货款做出担保；第三，2014年的货款经被告佛山科润达公司与利众公司约定，制定了付款计划书，目前绝大部分没有到期，原告就未到期的债权提起诉讼，没有法律依据，请法院驳回原告的诉求。
被告佛山大润科豪公司辩称，第一，被告佛山大润科豪公司从没有与原告有业务往来，被告佛山大润科豪公司只是应被告佛山科润达公司与利众公司的请求为被告佛山科润达公司与利众公司2014年货款的付款计划做担保；第二，被告佛山大润科豪公司只对被告佛山科润达公司2014年的货款债务承担担保责任，其他与被告佛山大润科豪公司无关；第三，付款计划书中2015年6月至2016年9月的债权尚未到期，原告就未到期的债权提起诉讼没有法律依据，请法院驳回原告就未到期债权提起的请求。
原告在诉讼中提供的证据及被告佛山科润达公司、佛山大润科豪公司的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、两被告企业信息查询资料打印件及组织机构代码证复印件各1份，证实原、被告诉讼主体资格。
被告佛山科润达公司的意见：对该证据的真实性无异议。但该组证据不能证明原告具有诉权。
被告佛山大润科豪公司的意见：对该证据的真实性无异议。但该组证据不能证明原告具有诉权。
2.科润达付款计划书原件1份，证实被告佛山科润达公司通过付款计划书对2014年12月前欠原告的货款金额386015.68元予以确认，被告佛山大润科豪公司对被告佛山科润达公司的上述债务提供担保。原告对此也予以确认。
被告佛山科润达公司的意见：对该证据的真实性无异议，但该供应商名称是利众，原告只是供应商的代表，该证据并不能证明原告具有诉权。并且，该计划书约定了2014年12月前的货款从2015年4月起至2016年9月每月分期付款，目前2015年6月至2016年9月的货款尚未到期。
被告佛山大润科豪公司的意见：与被告佛山科润达公司的质证意见一致。
3.2015年1月对账单复印件、3月对账单复印件各1份、送货单原件4份，证实被告佛山科润达公司和被告佛山大润科豪公司欠原告1月的货款金额19118元、3月货款金额9308.4元及4月的货款金额7120.76元，上述货款金额均由两被告核对过。
被告佛山科润达公司的意见：对1月对账单的真实性有异议，由于是复印件，且未经被告佛山科润达公司核对过。对3月对账单的真实性有异议，由于是复印件，未经被告佛山科润达公司核对过，且上面写的名称是被告佛山大润科豪公司。对送货单不予确认，上面的收货单位并非被告佛山科润达公司。
被告佛山大润科豪公司的意见：对该组证据的真实性均有异议，其中1月对账单是复印件，且上面抬头是被告佛山科润达公司，与被告佛山大润科豪公司无关；3月对账单是复印件，被告佛山大润科豪公司从未与原告进行过对账，故不予确认；被告佛山大润科豪公司从未与原告有业务往来，故对送货单不确认。
被告佛山科润达公司及被告佛山大润科豪公司在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：
1.2015年6月8日的社保参保证明原件2页、证明原件2份，证实梁志文、周永忠、成永余并非被告佛山大润科豪公司的参保人员，周永忠是被告佛山科润达公司的员工，但黄杨记及成永余不是被告佛山科润达公司的员工。
原告的意见：对社保参保证明的真实性无异议，但不能证明被告的主张。对证明的真实性、合法性及关联性均不予确认，该组证据是被告单方制作的。上述两组证据结合起来恰好证明两被告并非为所有员工购买了社会保险。其中被告佛山科润达公司证明周永忠是其员工，但参保名单里没有为其购买社保。
本院依法调取的证据及双方的质证意见如下：
1.被告佛山科润达公司、被告佛山大润科豪公司、广东科豪木工机械有限公司的社保参保证明材料原件各1份。
原告的意见：对该证据的真实性无异议，该组证据证实了被告提供的上述两组证据并非真实的，也证明了被告三家公司工作人员是混同的，参保清单内有些人在其中一家买社保，然后紧接着就在佛山大润科豪公司买社保，因此三公司是混同的。
两被告的意见：对真实性无异议，证明梁志文、周永忠、成永余确实不是佛山大润科豪公司的员工，黄杨记、成永余也不是佛山科润达公司的员工，与两被告出具的证明是一致的。其他人员在广东科豪公司参保与现在质证的两件案件无关。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.对原告提供的证据1、2，两被告对其真实性均无异议，本院对此均予以确认；2.对原告提供的证据3，由于两份对账单没有两被告的盖章确认，且原告没有提供原件予以核对，两被告对此亦不予认可，故本院对此不予确认，对四份送货单，两被告虽有异议，但没有提供相关证据予以反驳，本院对其真实性予以确认；3.对两被告提供的证据1，原告对社保参保证明的真实性无异议，本院对此予以确认，虽然两份证明属两被告单方制作，但可以证明本案的事实，故本院对此予以确认；4.本院依法调取的证据1，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。
根据本院确认的上述证据及结合双方当事人的陈述，可查明如下事实：
2014年期间，原告以“利众加工店”的名义与被告佛山科润达公司发生业务往来，由原告向被告佛山科润达公司供应机械配件产品。2015年3月26日，被告佛山科润达公司与原告进行对账并制定《科润达付款计划书》，确认被告佛山科润达公司尚欠原告2014年货款共386015.68元，被告佛山科润达公司同意分十八期支付，于2015年4月至2016年8月期间每月支付22000元，于2016年9月支付12015.68元。被告佛山大润科豪公司作为担保人在上述付款计划书上盖章确认。2015年4月1日至4月15日期间，原告分四次向两被告送货，货款金额共7120.76元，上述货物分别由成永余、刘建国、周永忠及梁志文签收。后两被告一直未支付相关货款，原告遂向法院起诉。
另查，“利众加工店”是原告个人开办的没有到工商行政管理部门登记注册成立的经营体。被告佛山大润科豪公司登记成立于2015年2月15日，登记的住所地为广东省佛山市顺德区伦教荔村村委会伦教集约工业区国际木工机械城20号之九，被告佛山科润达公司的登记住所地亦为广东省佛山市顺德区伦教荔村村委会伦教集约工业区国际木工机械城20号，两被告的住所地位于同一地址的厂房内，而两被告的厂房外墙上显示的公司名称为“佛山市大润科豪机械有限公司”。
另查，刘建国及周永忠于2014年12月至2015年2月期间在被告佛山科润达公司参加购买社会保险；梁志文于2014年12月至2015年3月期间在广东科豪木工机械有限公司参加购买社会保险。
另，被告佛山科润达公司在庭审中确认周永忠是其员工，而其在诉讼中向本院提交的2015年4月的社保参保证明中显示被告佛山科润达公司参保人员只有“陈乐嘉、赵少华、简景聪、邹信平”四人。
本院认为，一、关于被告佛山科润达公司及被告佛山大润科豪公司对原告2014年货款如何承担责任的问题。根据双方于2015年3月26日确认的《科润达付款计划书》，被告佛山科润达公司应依双方约定向原告支付货款，但截至庭审之日，被告佛山科润达公司并未向原告支付任何货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，故被告佛山科润达公司应向原告支付2014年的货款386015.68元及利息（自起诉之日即2015年5月8日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）。并且，由于被告佛山大润科豪公司作为担保人在原告与被告佛山科润达公司于2015年3月26日制定的《科润达付款计划书》上盖章，确认对被告佛山科润达公司欠原告的货款386015.68元承担保证责任，但未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条的规定，被告佛山大润科豪公司应对被告佛山科润达公司上述欠款承担连带保证责任，原告主张有理，本院予以支持。对两被告辩称由于付款计划书的单位名称为“利众”，因此不确认原告的诉讼主体资格的问题，由双方确认的《科润达付款计划书》上显示有原告本人的签名与被告佛山科润达公司的盖章确认，故原告具有合法的诉讼主体资格，且两被告亦未能提供相应的证据证明“利众”是独立的法人企业，因此本院对两被告的上述辩称不予采纳。
二、关于两被告是否欠原告2015年货款的问题。原告提供了收货单位为“大润科豪”、收货签收人为“成永余、刘建国、周永忠、梁志文”的送货单证明原告于2015年4月1日至4月15日期间向两被告提供了价值7120.76元的货物。两被告对此不予确认，提出四份送货单上的收货单位并非被告佛山科润达公司，而被告佛山大润科豪公司亦没有与原告发生上述送货单上的交易，且根据社保参保证明可以证实签收人并非被告佛山大润科豪公司的员工。本院认为，庭审中被告佛山科润达公司确认周永忠是其员工，且本院调取的社保参保证明显示刘建国、周永忠是被告佛山科润达公司的参保人员、梁志文是广东科豪木工机械有限公司的参保人员，但被告佛山科润达公司提交的2015年4月的社保参保证明又没有显示其有为周永忠购买社会保险，可见两被告并不是为所有员工都购买了社会保险；另外，在正常情况下，两被告应持有其单位员工人事档案或工资名册，从公平角度来说，应由两被告提供上述材料证实两被告均没有“成永余、刘建国、周永忠、梁志文”这四名员工，但两被告并没有提供上述材料予以证实。另外，两被告的经营住所地均位于同一地址广东省佛山市顺德区伦教荔村村委会伦教集约工业区国际木工机械城20号的厂房内，且厂房外墙上只显示公司名称为“佛山市大润科豪机械有限公司”，而被告佛山科润达公司的员工刘建国及周永忠在原告提供的显示收货单位为“大润科豪”的送货单上签名确认收货，可见两家公司营业地址一致、对外名称及员工难以区分，造成业务混同。综上，两被告应承担举证不能的责任，故两被告收取原告的货物后应向原告支付2015年4月1日至4月15日的货款7120.76元及利息（自起诉之日即2015年5月8日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）。至于原告主张两被告应向其支付2015年1月及3月的货款共28426.4元的问题，由于原告没有提供相关证据予以证实，故本院不予支持。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市科润达机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告肖文斌支付2014年的货款386015.68元及利息（自起诉之日即2015年5月8日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；
二、被告佛山市大润科豪机械有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告佛山市科润达机械有限公司、佛山市大润科豪机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告肖文斌支付2015年4月1日至4月15日的货款7120.76元及利息（自起诉之日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；
四、驳回原告肖文斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3811.72元、财产保全费为2627.81元，以上合共6439.53元（原告已预交），由原告肖文斌负担434.53元，由被告佛山市科润达机械有限公司、被告佛山市大润科豪机械有限公司共同负担6005元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
审判员 梁毅强
二〇一五年六月十八日
书记员 何嘉惠