云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终714号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘智，男，汉族，1989年6月28日生，系该公司职工。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：梁举业，男，1979年8月22日生，汉族，无职业，住个旧市。
原审被告：个旧市恒安经贸有限公司。住所地：云南省红河州个旧市金湖西路***号附****号。
法定代表人：段安妮，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张跃，云南云恒律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：唐兰，云南云恒律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称：“垫富宝公司”）因与被上诉人梁举业、原审被告个旧市恒安经贸有限公司（以下简称“恒安公司”）借款合同纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2016）云2501民初1481号判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和理由，对本案不开庭进行审理。本案现已审理终结。
垫富宝公司上诉请求：撤销原判，改判：1、被上诉人梁举业偿还垫付本金3万元及违约金3000元，并按日1‰承担迟延违约金。2、恒安公司在3万元最高额内承担责任。事实和理由：梁举业实际消费3万元，手续费600元是从刘梦婕处扣除的，原审认定金额29400元不当。根据《担保法司法解释》第三十七条规定，恒安公司的担保期限未超过，原审以超过保证期间为由免除恒安公司的担保责任不当。
梁举业、恒安公司针对垫富宝公司的上诉答辩称：原审认定事实清楚，不同意垫富宝公司的上诉理由。
垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、判令被告梁举业偿还原告垫付款本金30000元、支付违约金3000元、按欠款额的每日1‰支付自2015年12月19日起至实际付清之日止的迟延履行违约金(其中截止2016年9月27日为8520元）；2、由被告恒安公司在30000元最高额担保额度内对上述款项承担保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告梁举业在垫付宝网站注册并取得垫付宝卡号8004283047757883后，于2015年3月5日与原告签订了编号为垫000015792／云红开远00200014号的《垫付宝（垫付卡）领用合约，并向原告出具《授权书（LS6）》、《授权书（LS7）》。合约约定，被告梁举业自愿在原告指定网络平台即垫付宝网站（网址为××）注册成为会员，授权垫付宝网站按照被告在网上的指令进行操作，不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示。被告知悉，垫付宝网站是原告为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，原告替购买方会员直接垫付消费款项给卖方会员，买方会员按本约定将垫付款定期归还原告。原告及垫付宝为每一会员网上授予垫付卡，垫付卡卡号是会员在原告指定网络平台进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。被告按照垫付宝网站上公布的垫付宝授信规则，在原告处获取一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费；且被告同意，原告有权无须通知被告，即可根据被告消费垫付业务的开展情况、还款情况、资信情况等，提高或降低被告的信用额度；被告使用额度进行消费后，原告替被告垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，被告按约定将垫付款定期归还原告；被告未按时足额偿还原告代被告垫付的消费款项及其他款项的，被告须按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且在被告未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告支付延迟履行违约金。被告自愿承担在垫付宝网站上完成交易后的还款责任，垫付宝账户仅限被告使用，不得转借、转让和出租，被告应妥善保管垫付宝账户和支付密码，动态支付密码，因保管不善、转借他人、密码泄露或其他不谨慎、不良行为发生的冒用或信息盗用等损失，由被告承担全部责任，被告不得以与垫付宝特约商户发生纠纷和对交易有疑问为由拒绝支付所欠原告的款项。同日，被告梁举业向原告与出具了《承诺函（LS4）》、被告恒安公司向原告出具了《承诺函（LS4-1）》，承诺函分别载明被告恒安公司为被告梁举业在领用合约项下的债务提供最高额度为30000元的保证担保，并向原告保证，未经原告书面许可，被告恒安公司不为“云Ｇ×××××”号车辆办理车辆转出、转籍过户手续，否则，造成原告损失的，由被告恒安公司承担；被告梁举业自愿将“云Ｇ×××××”号车辆抵押给原告，如被告梁举业不按时足额向原告还款，原告有权扣留经营车辆，《承诺函（LS4）》的落款处加盖有被告恒安公司的公章，该承诺函上未约定保证方式及保证期间。2015年11月7日，被告梁举业在垫付宝会员刘梦婕处消费30000元，原告依约向刘梦婕汇款29400元，代为垫付了消费款，后原告从被告梁举业账号上扣减0.24元，尚余29399.76元未还，该款应于2015年12月13日前偿还，但被告至今未还。还查明，原告向其会员垫付消费款的经营模式为：会员与原告签订合同后，由原告审核会员消费额度。会员如需在其他垫付宝会员处消费，应在垫付宝网站上提出申请，由网站向会员提供的手机号码发出验证码，会员输入验证码才能进行消费。所有消费款提前扣除部分服务费，由原告先行垫付消费款，而后在垫付宝网站上形成该会员的消费信息，包括账单日、还款日等。被告梁举业不是“云Ｇ×××××”号车辆的所有人，该车系被告恒安公司所有。原审法院认为，原告分别与被告梁举业、恒安公司分别签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《授权书（LS6）》、《授权书LS7》、《承诺函（LS4）》，是原、被告的真实意思表示，属有效合同。被告梁举业自愿成为垫付宝会员，由梁举业在垫付宝网站申请在另一会员处消费，消费事项获得垫付宝网站批准后，消费资金由原告先行汇入另一会员刘梦婕的账户，后被告梁举业在垫付宝网站确定的还款日前偿还垫付款项，在不能按时足额偿还垫付款项时，按合同约定承担一定的违约金，上述情形类似于银行信用卡业务，既先消费后还款，逾期还款则应承担给付逾期利息的违约责任，该法律关系实质上属于借款合同关系。原告按照《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定，根据梁举业的申请，先行替梁举业“垫付”在另一会员刘梦婕处消费的29400元，虽然垫付宝交易明细上载明梁举业消费30000元，但原告汇款时预先扣除了手续费，实际汇款29400元，故本院认定双方的借款金额为29400元，扣除原告从被告梁举业账户中扣除的0.24元，被告梁举业尚欠原告的垫付款本金为29399.76元，故原告要求偿还垫付款本金29999.76元的诉讼请求部分合理，本院对合理部分的29399.76元予以支持。两被告认为该垫付款项系由肖玉南原告的员工自行与刘梦婕交易产生，但未能提供相应的证据证实，且根据合约给定，垫付宝账户仅限被告梁举业使用，不得转借、转让和出租，被告梁举业应妥善保管垫付宝账户和支付密码，动态支付密码，因保管不善、转借他人、密码泄露或其他不谨慎、不良行为发生的冒用或信息盗用等损失，由被告梁举业承担全部责任，对其辩解，本院不予采纳。双方合同约定的当月违约金和迟延履行违约金过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，上述两者之和不能超过年利率24%，本院对超过年利率24%的部分不予支持，故被告梁举业应自双方约定的还款日次日起即2015年12月14日起按年利率24%支付违约金至垫付款本金还清之日。原告与被告梁举业签订的《承诺函(LS4－1)》，因梁举业不是“云Ｇ×××××”号车辆的所有人，无权设立抵押担保，且未经车辆所有人恒安公司追认，该承诺函无效。原告提供的以被告恒安公司的名义出具的承诺函，加盖了恒安公司的公章，恒安公司对公章的真实性无异议，故该承诺函是双方的真实意思，合法有效，恒安公司辩称在承诺函上加盖公章的行为系公司的前法定代表人的个人行为，对公司不产生约束力，但未能提交相应的证据证实，对其辩解，本院不予采纳。但双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应推定为连带责任保证；双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告应于双方约定的还款日即2015年12月13日起6个月内要求被告恒安公司承担担保责任，原告未能提供相应证据证明其在保证期间内向恒安公司主张过权利，起诉应视为向保证人主张担保责任，但原告直至2016年10月14日才向本院起诉，保证期间超过，故恒安公司免除担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告梁举业于判决生效后十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款本金29399.76元，支付自2015年12月14日至垫付款本金付清之日止的违约金（以垫付款本金29399.76元为基数，按年利率24%计算）。二、驳回原告要求被告个旧市恒安经贸有限公司在30000元最高额担保额度内对上述款项的偿还承担连带责任的诉讼请求。三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费842元，适用简易程序，减半收取421元，由原告垫富宝投资有限公司承担154元，被告梁举业承担267元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于垫付金额多少的问题？上诉人实际汇款金额为29400元，扣除上诉人从梁举业账户中扣除的0.24元，实际交易金额应为29399.76元，原审认定垫付款本金为29399.76元合理，应予维持，垫富宝公司的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于恒安公司是否应当承担担保责任的问题。本案中，恒安公司向上诉人垫富宝公司出具的《承诺函》第1条“自愿为用户在领用合约项下的债务提供最高额保证”，第3条“我公司为用户向贵公司提供保证的最高额度为人民币30000元整”。担保意思清楚明确，应属于最高额担保。对梁举业的欠款应按最高额保证承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十七条规定“保证人依照本法第十四条规定就连续发生的债权作保证，未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，但保证人对于通知到债权人前所发生的债权，承担保证责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条规定：“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。”的规定，担保期间应按《担保法》二十七条和司法解释三十七条确定。由于恒安公司至今未提交书面终止保证合同的证据，恒安公司的保证期间至今未超过。原审法院按《担保法》第二十六确认恒安公司的担保期间已过而不承担担保责任的判决显然不当，本院予以纠正。
综上所述，原判认定事实不清，适用法律存在错误。恒安公司的担保责任确定不当，应予改判。上诉人垫富宝公司的上诉请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持个旧市人民法院（2016）云2501民初1481号民事判决第一项、第三项，即“一、由被告梁举业于判决生效后十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款本金29399.76元，支付自2015年12月14日至垫付款本金付清之日止的违约金（以垫付款本金29399.76元为基数，按年利率24%计算）”；“三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求”。
二、撤销个旧市人民法院（2016）云2501民初1481号民事判决第二项。
三、被告个旧市恒安经贸有限公司在30000元最高额担保额度内对原审判决等一项确定的款项承担连带清偿责任。
一审案件受理费421元，由原告垫富宝投资有限公司承担154元，被告梁举业承担267元；二审案件受理费842元，由个旧市恒安经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 勇
审判员 刘玉芳
审判员 曾国忠
二〇一七年五月十六日
书记员 邹健乾