安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1823民初1439号
原告：曹康有，男，1964年8月5日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
原告：曹海燕，女，1967年1月5日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
原告：曹海英，女，1969年11月5日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
共同委托诉讼代理人：尚健，安徽桃潭律师事务所律师。
被告：曹康水，男，1973年6月14日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被告：谢慧敏，女，1989年3月12日生，汉族，居民，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：翟鹏飞，安徽皖盛律师事务所律师。
第三人：郑泾生，男，1963年9月28日生，汉族，居民，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢丹，安徽皖盛律师事务所律师。
原告曹康有、曹海英、曹海燕诉被告曹康水、谢慧敏，第三人郑泾生确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告曹海燕及共同委托诉讼代理人尚健、被告谢慧敏的委托诉讼代理人翟鹏飞、第三人郑泾生及委托诉讼代理人沈新星到庭参加了诉讼，被告曹康水经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
曹康有、曹海英、曹海燕向本院提出诉讼请求：1、确认被告曹康水与谢慧敏于2013年5月11日签订的住房买卖协议无效；2、诉讼费用由曹康水、谢慧敏承担。事实和理由：曹康有、曹海英、曹海燕及曹康水系兄弟姐妹关系,父母曹秉生、张杏花于上世纪60年代结婚，2000年10月、2009年3月，曹秉生、张杏花因病相继去世。曹秉生、张杏花生前所在单位中国宣纸集团公司于上世纪90年代对职工住房进行改制，购置了住房部分产权，于2004年6月份取得该住房的完全产权并经房管部门登记发证。2013年5月11日，曹康水、谢慧敏对该住房达成买卖协议，但该住房一直没有完成权属转移登记手续。曹康有、曹海英、曹海燕认为曹康水一人无权处分曹秉生、张杏花的财产，曹康水、谢慧敏的行为侵害了曹康有、曹海英、曹海燕合法权益，应属无效的民事行为，故诉至法院。
曹康水没有答辩。
谢慧敏辩称：首先，曹康水与谢慧敏签订的房屋买卖协议是双方的真实意思表示，曹康水当时以13000元合理的价格将涉案房屋出售给谢慧敏，谢慧敏在支付了全部购房款后对涉案房屋进行了修缮及装修后入住，因此谢慧敏已善意的履行了买卖协议的全部义务，其购房行为应受法律保护；其次，涉案房屋系曹康水个人所有，其有权处置该房屋的权利，曹康有、曹海英、曹海燕诉称涉案房屋系其父母所有，没有事实依据；第三，曹康水将房屋出售给谢慧敏以及谢慧敏又将房屋出售给第三人郑泾生，曹康有、曹海英、曹海燕在长时间内均未提出任何异议，表明曹康有、曹海英、曹海燕已经同意了曹康水的出售房屋行为。请求法院驳回曹康有、曹海英、曹海燕的诉讼请求。
第三人郑泾生辩称：同意谢慧敏的答辩意见，补充意见为两次房屋买卖协议均约定不论房价涨跌均不得反悔，且在协议约定后根据协议约定支付了价款及时交付了房屋；曹康有、曹海英、曹海燕起诉纯属利益趋动，有悖公序良俗及公平正义；请求法院驳回曹康有、曹海英、曹海燕的诉讼请求。
曹康有、曹海英、曹海燕围绕其主张向法庭举证如下：
1、身份证复印件3份，证明曹康有、曹海英、曹海燕的身份情况。
2、证明1份，证明曹秉生、张杏花死亡的事实。
3、房屋完全产权证存根及收据复印件各1份，证明曹秉生于2004年6月份补交房改房款3115元，涉案房屋系曹秉生、张杏花的事实。
4、协议复印件1份，证明协议签订系曹康水个人行为，分割了曹康有、曹海英、曹海燕的合法权益，该协议无效的事实。
谢慧敏针对抗辩向法庭举证如下：
1、身份证复印件1份，证明谢慧敏的身份情况。
2、离婚证、离婚协议复印件各1份，证明方园与谢慧敏系夫妻关系，方园于2015年4月7日将涉案房屋出售给第三人郑泾生的事实。
3、询问笔录及录音光盘1组，证明被询问人操桂香系曹康水与谢慧敏房屋买卖见证人，曹康有、曹海英、曹海燕均知晓房屋买卖的事实。
第三人郑泾生没有递交证据。
上述证据经庭审举证，本院认证如下：曹康水没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利；谢慧敏、郑泾生对曹康有、曹海英、曹海燕所举证据1、2及曹康有、曹海英、曹海燕对谢慧敏所举证据1均无异议，故上述证据均具有证明效力；谢慧敏、郑泾生对曹康有、曹海英、曹海燕所举证据3真实性无异议，但认为曹秉生于2000年已去世，房屋产权证登记在已死亡人的名下，有悖常理，而领证人为曹康水，故涉案房屋应属曹康水所有，因曹秉生配偶张杏花尚在，涉案房屋按常理应登记在其名下，故关于涉案房屋应为曹康水所有的质证意见不能成立；谢慧敏、郑泾生对曹康有、曹海英、曹海燕所举证据4的真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为涉案房屋买卖协议，曹康有、曹海英、曹海燕应当知道，协议合法有效，因房屋买卖时间为2013年5月份，且在2015年4月份又再次出售，曹海英、曹海燕也住在同一厂区，应当知晓，只是在起诉前，由于涉案房屋拆迁补偿价格远远高于当时出售价，才提出异议，故该质证意见成立。曹康有、曹海英、曹海燕对谢慧敏所举证据2的关联性提出异议，因涉案房屋纠纷处理与第三人郑泾生有利害关系，所以该证据具有证明效力；曹康有、曹海英、曹海燕对谢慧敏所举证据3真实性提出异议，认为被询问人应当出庭作证，接受双方当事人的质询，因被询问人未出庭作证，但考虑被除数询问人系曹康有、曹海英、曹海燕同事，且曹海英在庭审中承认2004年购买房屋后，涉案房屋由其母亲张杏花与曹康水同住，其现在仍在宣纸厂上班，故该证据具有证明效力。
根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：曹康有、曹海英、曹海燕及曹康水系兄弟姐妹关系,父母曹秉生、张杏花于上世纪60年代结婚，2000年10月、2009年3月，曹秉生、张杏花因病相继去世。曹秉生、张杏花生前所在单位中国宣纸集团公司于上世纪90年代对职工住房进行改制，购置了住房部分产权，于2004年6月份取得该住房的完全产权并经房管部门登记发证，涉案房屋面积为57.48平方米，曹秉生去世后，涉案房屋由张杏花和曹康水居住。2013年5月11日，谢慧敏经当时的同事操桂香介绍与曹康水签订了涉案房屋的买卖协议，谢慧敏按协议约定支付了房款13000元，曹康水将房屋交付给谢慧敏。谢慧敏将房屋装修后，作为其与丈夫方园的新房使用；后谢慧敏的丈夫方园于2015年4月7日又将涉案房屋以41000元的价格出售给第三人郑泾生。2017年上半年，涉案房屋的住宅小区进行改造，拆迁补偿价格为每平方米4150元，曹康有、曹海英、曹海燕得知补偿价格后，与谢慧敏、第三人郑泾生发生纠纷，经拆迁办协调无效的情况下，遂诉至法院。
本院认为：涉案房屋买卖协议是否侵害了曹康有、曹海英、曹海燕合法权益？首先，曹康有、曹海英、曹海燕没有提交证据证明涉案房屋系其与曹康水共有；其次，涉案房屋交易时间为2013年5月份，后又于2015年4月份再次交易，而曹康有、曹海英、曹海燕均是宣纸集团职工，且曹海英、曹海燕均居住在同一住宅小区，其应当知道涉案房屋被交易的事实，其在时隔4年后，因涉案房屋小区被拆迁，拆迁补偿价格过高的情况下，与房屋现住人发生纠纷，显然是利益所趋，违背了公平、诚实信用的法律原则；第三，谢慧敏及第三人郑泾生均按协议约定支付了对价，并取得了涉案房屋的实际居住权，均是善意取得。综上，曹康水与谢慧敏以及谢慧敏的丈夫方园与第三人郑泾生之间的房屋买卖协议均是双方真实意思的表示，合法有效，上述协议没有侵害曹康有、曹海英、曹海燕的合法权益，依法受法律保护，所以，曹康有、曹海英、曹海燕的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条之规定，判决如下：
驳回原告曹康有、曹海英、曹海燕的诉讼请求。
案件受理费80元，由被告曹康有、曹海英、曹海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 唐晓明
人民陪审员 刘苏建
人民陪审员 刘文胜
二〇一七年十月二十日
书 记 员 王瑾璟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人承担民事责任，未经追认的行为，由行为人承担民事责任，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示，视为同意。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款法律行政法规应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第八十九条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。