新疆维吾尔自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）新行终138号
上诉人（原审原告）：哈密市新新印刷厂。住所地：新疆维吾尔自治区哈密市。
被上诉人（原审被告）：哈密市伊州区人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区哈密市。
法定代表人：阿曼*买买提，该区区长。
委托诉讼代理人：徐艳红，女，1978年7月30日出生，汉族，哈密市伊州区人民政府法制办干部，住新疆维吾尔自治区哈密市。
被上诉人（原审被告）：哈密市伊州区西河街道办事处（原哈密市西河区街道办事处）。住所地：新疆维吾尔自治区哈密市。
法定代表人：马琰，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：任耘，新疆君始律师事务所律师。
上诉人哈密市新新印刷厂（以下简称新新印刷厂）因与被上诉人哈密市伊州区人民政府（以下简称区政府）、哈密市伊州区西河街道办事处（以下简称西河街道办事处）其他行政行为一案，不服新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院（2017）新22行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。魏振燕以上诉人新新印刷厂法定代表人的身份、杜卫川以新新印刷厂委托诉讼代理人的身份到庭参加诉讼，被上诉人区政府的委托代理人徐艳红、被上诉人西河街道办事处主任马琰及委托代理人任耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新新印刷厂一审诉称：我厂自1976年建厂，上级主管单位是哈密市西河街道办事处。2008年停产歇业，2009年被工商部门吊销营业执照，没有进行最后的清算。歇业后，最后一任厂长杨淑琴将新新印刷厂的行政章、财务章交给了西河街道办事处保管，后续管理工作也一直由西河街道办事处的一名工作人员与杨淑琴共同负责。2015年新新印刷厂位于哈密市中华路的不动产要进行拆迁，我厂部分老职工找到西河街道办事处要求履行法定的主管单位的职责被拒绝。2016年11月11日，区政府拆毁了新新印刷厂的全部房屋。现诉至法院，请求判令：1、二被告返还由其保管的哈密市新新印刷厂的行政章、财务章各一枚，土地使用证和房产证共四本；2、确认二被告与哈密市城市房屋拆迁办公室签订的拆迁补偿协议、拿走维权横幅、拆毁我厂厂房的行为属于侵权行为；3、判决二被告恢复我厂厂房原状并返还维权横幅一条；4、由被告承担诉讼费用。
原审法院认为，《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条规定：”企业法人被吊销《企业法人营业执照》，登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理。”本案中，新新印刷厂已被哈密市工商局吊销营业执照，行政章、财务章均交给了主管单位西河街道办事处，依据上述规定，新新印刷厂的债权债务应由主管部门或者清算组织负责清理，其非本案适格的原告。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回新新印刷厂的起诉。案件受理费50元，退还新新印刷厂。
新新印刷厂上诉称，一、新新印刷厂已经选举产生新任厂长魏振燕，原审判决认定新新印刷厂的法定代表人是杨淑琴错误；二、原审判决对上诉人的诉称有意省略了上诉人要求西河街道办事处履行职责的内容和新新印刷厂召开职工大会选任新任厂长的内容；三、西河街道办事处不是法定的负责清算的机构，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条的规定，负责新新印刷厂清算的主体应该是”清算组织”；四、新新印刷厂是集体企业，其财产受到政府不法侵害，请求法院予以保护，但原审法院驳回新新印刷厂的起诉，实际上就是不作为；五、清算主体的确定与上诉人的诉讼主体资格没有关联。综上，请求撤销新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院（2017）新22行初1号行政裁定，指令原审法院重审或者查明事实后改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人区政府答辩称，一、魏振燕无权代表新新印刷厂提起行政诉讼。新新印刷厂建于1976年，其章程显示注册资金为西河街道办事处支付，2009年被吊销营业执照。截至新新印刷厂终止，还剩七名职工，新新印刷厂为6名在职职工买断工龄，支付了相应的补偿金，并在环卫处安排了公益性岗位。《企业民主管理规定》第23条规定：”与企业签订劳动合同建立劳动关系以及与企业存在事实劳动关系的职工，有选举和被选举为职工代表大会代表的权利。依法终止或者解除劳动关系的职工代表，其代表资格自行终止。”魏振燕所组织的职工大会，签名册中显示共有26名职工，其中15名已退休，其他11名早已与新新印刷厂解除劳动关系，且其中一名退休职工潘桂珍虽然在签名册上签过名，但是完全不知道和赞成会议内容及决议，且魏振燕也已于2003年11月退休。因此该职工大会程序及决议均不合法；二、新新印刷厂的债权债务应当由西河街道办事处作为主管部门成立清算组，再审申请人完全曲解了法律；三、再审申请人称政府对集体企业财产进行不法侵害无事实依据。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。
被上诉人西河街道办事处答辩称，新新印刷厂系我单位出资筹建，吊销营业执照后企业相关安置问题均由我单位负责。魏振燕系退休人员，其自发组织的职工大会,参加人员均系退休职工，没有法律效力。请求驳回再审申请人的再审申请。
本院经审理查明，新新印刷厂成立于1976年7月，注册资金10.14万元，成立时实际从业人员42人。因未参加2009年度企业年检，哈密市工商行政管理局于2010年11月23日发布公告，吊销新新印刷厂的营业执照。
后新新印刷厂位于哈密市中华路的房屋涉及征收。因新新印刷厂部分退休职工要求西河街道办事处履行主管单位的职责未果，遂于2016年1月29日召开新新印刷厂职工大会，到会16人，另有10人委托到会人员参加会议。该会议决议：1、罢免杨淑琴的厂长职务；2、选举魏振燕为新厂长；3、成立清算小组，小组成员为：魏振燕、梁艳、何红军、秦爱华。
魏振燕遂以新新印刷厂法定代表人的身份代表新新印刷厂向法院提起本案行政诉讼，并委托杜卫川律师担任新新印刷厂的委托诉讼代理人参与诉讼。
本院认为，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十七条规定：”集体企业必须建立、健全职工（代表）大会制度：（一）一百人以下的集体企业，建立职工大会制度；（二）三百人以上的集体企业建立职工代表大会制度；（三）一百人以上三百人以下的集体企业，建立职工大会或者职工代表大会制度，由企业自定。职工代表大会代表由职工选举产生。代表应当是思想进步、工作积极、联系群众、有参加民主管理能力的职工。”第三十一条规定：”集体企业实行厂长（经理）负责制，厂长（经理）对企业职工（代表）大会负责，是集体企业的法定代表人。”第三十二条第一款规定：”厂长（经理）由企业职工代表大会选举或者招聘产生。选举和招聘的具体办法，由省、自治区、直辖市人民政府规定。”据此，城镇集体企业的厂长是该企业的法定代表人，由集体企业职工大会或者职工代表大会选举产生。《企业民主管理规定》第三条第一款规定：”职工代表大会（或职工大会，下同）是职工行使民主管理权力的机构，是企业民主管理的基本形式。”第二十三条规定：”与企业签订劳动合同建立劳动关系以及与企业存在事实劳动关系的职工，有选举和被选举为职工代表大会代表的权利。依法终止或者解除劳动关系的职工代表，其代表资格自行终止。”根据上述规定，企业职工（代表）大会的参加人员是与企业存在劳动关系的职工。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（五）项规定：”有下列情形之一的，劳动合同终止：（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的”。据此，退休职工及已经被吊销营业执照的职工与企业不存在劳动关系，因此并无资格参加企业职工（代表）大会。本案中，新新印刷厂已于2010年11月23日被吊销营业执照，根据上述规定，该企业的职工均与该企业终止劳动关系，均无资格参加企业职工（代表）大会。魏振燕等人于2016年1月29日召开的新新印刷厂职工大会不符合法律规定，不能据该会议的选举结果选举魏振燕为新新印刷厂新任法定代表人。魏振燕并无资格代表新新印刷厂，亦无资格代表新新印刷厂委托律师参与诉讼，故魏振燕以新新印刷厂法定代表人的身份、代表新新印刷厂起诉不符合行政诉讼的起诉条件，应当予以驳回。
综上，原审裁定驳回起诉的结果正确但理由不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 哈里木拉提
审判员 努尔买买提
审判员 马 荣
二〇一七年十二月十四日
书记员 吴 丹