山西省榆社县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆民初字第77号
原告郝书文，男，1968年2月20日出生，汉族，农民。
委托代理人袁悦，女，山西昊普律师事务所律师。
委托代理人赵兵，男，山西昊普律师事务所律师。
被告李建斌，男，1968年4月7日出生，汉族，农民。
委托代理人张丽，女，山西昊普律师事务所律师。
被告杨艳刚，男，1969年9月9日出生，汉族，教师。
原告郝书文诉被告李建斌、杨艳刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝书文及其委托代理人袁悦、赵兵，被告李建斌及其委托代理人张丽、被告杨艳刚均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告李建斌系雇佣关系，长期为其驾驶机械铲车进行作业施工，每月2100元工资。2010年7月1日我按照李建斌的指示在平榆高速榆化段红崖头村附近进行施工运送石料。被告杨艳刚找到我说已经和李建斌说好了为其运送石头，我认为李建斌既然答应了，我就应该听从雇主的安排。于是第二天早上我驾驶铲车为被告杨艳刚运送石头，在施工过程中铲车突然出现无刹车现象无法控制径直往后倒，最后连人带车掉进沟里。后被送往榆社县人民医院抢救并住院治疗。经诊断为：闭合性胸部挫伤、多根肋骨骨折、腰椎骨折、左足大面积撕脱伤等，共住院463天。出院后我多次找二被告协商赔偿事宜，均未达成一致意见。
基于以上事实，我认为被告李建斌作为雇主，另一被告杨艳刚则与我形成了事实上的劳务关系，其在施工中未提供有效的安全生产条件、又作为劳务工程的受益者，也应与李建斌共同承担赔偿责任。故要求两被告共同赔偿我的各项损失共计191880.49元。
被告李建斌辩称，1、原告所述与事实不符，证据不足，请求驳回其诉讼请求。原告诉请的事实与我无关，其所从事的运输石头的劳务已超出了作为雇主的我的授权指示范围，属于干私活。2、本案原告的损失应由被告杨艳刚承担赔偿责任。其雇用原告为其运送石头，施工费均由其负责结算，双方事实上已形成了新的劳务关系。3、本案原告自身存在重大过错，应依法承担相应的责任。原告的行为侵害了我的合法权益，客观上给我造成了很大的经济损失，我独自承担了铲车昂贵的修理费用。故其超出我的授权范围，主观上存在重大过错，应依法承担与其过错相应的赔偿责任。
被告杨艳刚辩称，1、我与原告认识并不是通过李建斌认识的，我父亲在红崖头开石料厂，我经常过去帮忙。由于工作需要，原告多次开铲车到石料厂拉石头与我们建立了业务关系。他说所开的铲车由自己经营、找活，结算也是自己负责。他在石场工作的所有费用都是当日结清。2、事故发生的施工场地是晋中路桥三标段，具备安全生产条件。此次用车是我与原告商定的：每方5元，运完结算。其表示愿意承运。其施工时既未通知收料方也未通知我，擅自半夜独自施工，因此不存在监督管理和选任方面的过错。3、原告没有特种车辆驾驶证，所开机具出现无刹车等安全隐患都与我用车方无关，其多次施工我方均已付清其费用。用车时双方已商定施工中涉及车辆的保养、作业风险都由车主自己负责，与用车方无关。4、原告当时未与我们解决，现在诉讼时效已过。综上我方无需承担其损失。
本案双方争议的焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效？2、原告施工出事的时间、地点、原因，是否是在被告李建斌指定的工作中受伤？3、原告请求赔偿的项目及数额是否合理，原告与两被告的法律关系如何，二被告应否承担赔偿责任？
针对第一个争议焦点，原告陈述，自己2010年7月2日受伤住院至2011年10月9日出院，出院后就经常找二被告要医药费，2011年过年时还问要过。提供常现明的调查笔录一份，证明2012年秋天其与原告一块儿找过李建斌要钱，李没给。被告李建斌对原告提供的调查笔录有异议，陈述原告是2012年夏天找过自己，当时不是要钱而是说其他的事，而且此次距其受伤之日已超过了2年的诉讼时效。被告杨艳刚质证亦有异议，陈述刚出事时原告妻子找我借过钱，后来一直没找过，直至2012年夏天原告才找到我们商量此事。后经本庭询问，原告当即认可确是2012年夏天找的两被告。故本院对原告提供的常现明调查笔录不予采信。
针对第二个争议焦点，原告陈述，出事的前一天下午杨艳刚找我去干活，我未同意，后来杨说已经和李建斌说好了，我这才去给他干活。2010年7月2日早上6点开始干活，不到半小时就出事了。无证据提供。
被告李建斌陈述，原告所述与事实不符，原告是凌晨5点多出的事。我也是早上6点多通过看场子的眉生才知道此事，赶到现场时才知道出事地点在三标段。我雇用原告固定在四标段干活，月工资2100元，约定的工作时间是早上6点吃饭，6点30分到工地干活，工作内容由标段安排。当时原告就在四标段吃住，后来在红崖头找了个房子住。我的铲车是2009年新买的，刹车根本没问题，直至修理时也没问题。原告在三标段干活的事我并不知道，杨艳刚并未找过我，我们也没有见过。被告李建斌提供以下证据予以证明：1、刘眉生、张效文、杨建军、王绪德四人的证人证言（均附有身份证复印件）；证明原告郝书文是在给被告杨艳刚提供劳务的过程中受伤的，被告李建斌并不知情，2010年7月2日凌晨3点30分左右四的（郝书文）从工地上开铲车走了，后来三标段的一个人来叫我说出事了，我才通知李建斌。2、视听资料（杨艳刚录音），证明原告与被告杨艳刚形成了新的劳务关系，被告李建斌对此并不知情；3、证人裴建堂出庭作证，陈述出事后帮李建斌处理事情，当时与李建斌相跟去向杨艳刚问询过此事，证明杨艳刚说当时未与李建斌说过用铲车一事，其他情况不清楚。4、12份修理铲车费用清单，证明自己也是受害者，事后修理铲车共花费96375元修理费用；5、手机通话清单2份，证明2010年6月到7月2日之间原告郝书文和被告杨艳刚均未有与李建斌的通话记录。6、照片8张，证明出事地点及铲车受损情况。
被告杨艳刚对被告李建斌提供的以上证据均无异议。陈述自己与郝书文以前就认识，给我干过好几次活，不存在我与李建斌提前说好一事。我当时也不知道是李建斌雇用他，价格都是直接跟他说的。当时我找到原告让他帮忙运石头，说好每方5元，共200方，距离200米，安全问题自己负责。
原告质证对被告李建斌提供的以上证据均有异议。认为视听资料声音辨析度差、真实性差，以上证据仅能证明与杨艳刚形成了新的劳务关系，反映不出是否是接受李建斌的指令为杨艳刚工作的。费用清单与本案无关，电话清单不能证明除此以外的其他联系方式。
针对第三个争议焦点，原告陈述其损失为：1、医疗费15900元，住院463天；2、住院伙食补助费463天×20元=9260元；3、营养费463天×30元=13890元；4、误工费463天×70元=32410元；5、护理费463天×50元=23150元；6、交通费酌情请求1000元；7、精神损害抚慰金10000元；8、残疾赔偿金6356.2×20×（0.5＋0.04＋0.01＋0.03）=73736.56元，构成3处伤残；9、鉴定费1500元。以上总计191880.49元。提供以下证据：医疗费票据49张、欠费证明一份、住院费用明细表一份、出院证、诊断证明书、病历一份、司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一份。被告李建斌质证对住院天数有异议，认为463天时间太长。伙食补助费标准应为每天15元，营养费无医嘱，交通费无票据支持，精神损害抚慰金过高。对残疾赔偿金无异议。对赔偿一事，认为原告并非是在李建斌授权或指示的工作时间和工作范围过程中发生的事故，而是其私自为杨艳刚干活所致，故自己不承担任何赔偿责任。被告杨艳刚认为原告提供的证据与自己无关，不予质证。关于赔偿，认为自己与原告是承揽关系，每次用他都是干完活一次性结算，这次也是说好每方5元，共200方，干完活结算钱，其他事项他自己负责。所以我只给他开工资，其他的损失不予赔偿。
本院认为，原告郝书文于2010年7月2日受伤后住院治疗至2011年10月9日出院，2012年夏天找过两被告协商处理，已构成诉讼时效中断，于2013年4月22日立案起诉，从治疗终结起至起诉的时间未超过诉讼时效。故被告杨艳刚关于超过诉讼时效的主张不能成立。被告李建斌提供的六组证据形成了一个完整的证据链条，证人裴建堂出庭证言及其他证人证言形式符合证据规则，内容真实充分，均能与其他证据及被告杨艳刚的陈述相互印证，证明原告并非是在从事雇主李建斌授权或指示范围内的劳务活动中受伤的。原告亦无相应的反驳证据提供，本院对被告李建斌提供的第1、2、3、5、6组证据予以采信，第4组证据因与本案无关，本院不予采信。故被告李建斌无需对原告的损失承担责任。
雇佣关系是以提供劳务为目的，而承揽关系是以完成一定的工作成果为目的。定作人与承揽人之间地位平等，承揽人在其工作范围内独立工作，不受定作人的干预，报酬的确定是基于承揽人自身的技能及完成一定工作的物质条件，以一次性给付为准。本案中原告与被告杨艳刚之间不存在人身依附关系，其工作具有独立性，原告为被告杨艳刚提供的是劳动成果而非劳务，劳动报酬亦是按每方5元算，完工后一次性结清。原被告之间所形成的合同关系符合承揽的特性，应为承揽关系并非雇佣关系。原告在当地多年从事驾驶铲车工作，对此具有一定的能力和经验，故被告杨艳刚在选任上也不存在过错；被告杨艳刚未在承揽过程中指挥，故在指挥上不存在过错；因此，在承揽过程中被告并不存在定作、指示和选任的过失，原告在独立完成承揽工作中出现事故，系自身疏忽安全注意，因此作为承揽人的原告在完成承揽工作中，自身所造成的损害不应由定作人被告杨艳刚承担赔偿责任。原告主张要求由两被告承担赔偿责任的主张无事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郝书文的诉讼请求。
案件受理费2719元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 连翠英
审判员 张建龙
审判员 丁 飞
二〇一四年三月十二日
书记员 郝 帅