吉林省辽源市龙山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0402行初11号
原告辽源市华通建筑工程有限责任公司。
法定代表人靳连发，该公司董事长。
诉讼代理人吕昌华。
被告辽源市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘丛一，该局局长。
诉讼代理人耿仁芝。
诉讼代理人马长伟。
第三人兰玉福，住东辽县。
原告不服被告辽源市人力资源和社会保障局作出的辽人社认字（2016）2048号关于认定耿春兰玉福因工负伤的决定，于2017年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月23日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告诉讼代理人吕昌华、被告诉讼代理人耿仁芝、马长伟，第三人兰玉福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告辽源市人力资源和社会保障局于2016年9月26日作出辽人社认字（2016）2048号“关于认定兰玉福因工负伤的决定”，其主要内容为：2016年5月22日早上7点多钟，兰玉福和工友李某等人在进行拆模工作，拆模时站在4米多高的架子上，不慎从架子上掉落下来导致晕厥。被工友抬到空地，工友李某赶紧找木工头李杰，叫老板王立峰将兰玉福送往医院救治。诊断为：胸椎体压缩性骨折、右髋部外伤。兰玉福受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予认定工伤。原告不服，于2017年3月23日向本院提起行政诉讼，请求撤销辽人社认字（2016）2048号认定工伤决定书。
原告辽源市华通建筑工程有限责任公司诉称，2016年我公司在泉太中心小学承揽食堂综合楼项目，项目经理主抓此项业务，工程施工中发生一个务工者兰玉福工地摔伤，此事由承包此工程工长李某与承包人王立峰负责进行了处理，因与我公司无关，可事隔数日后，受伤者便申请工伤认定，辽源市人力资源和社会保障局工伤认定科立案处理、调查，对此我公司对此事故的发生以及申请人兰玉福不存在劳动合同以及事实劳动关系和工伤的发生与我公司无关，我公司项目部经理张洪贵就此已向辽源市人力资源和社会保障局提出答辩意见。并且从十个方面列举事实，呈报给辽源市人力资源和社会保障局工伤科，但是被告不依据事实详细调查、荒唐、盲目作出认定，至此我公司不予认可，请求法院依法撤销辽人社认字（2016）2048号关于认定兰玉福因工负伤的决定书，被告承担诉讼费。
原告当庭提供证据：1、建筑施工安全合同书，证实原告与张洪贵、王立峰就施工安全事项签订合同，约定施工事故由王立峰负责；2、情况说明，证实原告就本案提出十个方面说明，应按合同约定处理，原告不承担责任；3、关于兰玉福受伤的事实经过，王立峰证实兰玉福受伤的事实经过。
被告辽源市人力资源和社会保障局辩称，1、对兰玉福的工伤认定事实清楚，证据确实充分。经查询住建部门备案的建筑施工合同及用工双方递交的相关证据，均能证明涉案泉太小学相关建设工程系由原告公司承建，兰玉福作为该工程工地的工人，于2016年5月22日在工作中坠落受伤，用工双方均不否认，符合工伤认定的事实条件。2、对兰玉福工伤认定的程序合法。不论是调查核实、收集证据，还是法定期间内送达，均符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等相关法律法规规定。3、对兰玉福工伤认定适用法律正确。兰玉福系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应认定为工伤。4、原告以工程层层分包、责任转移加以抗辩不能成立。原告一再强调已将涉案工程发包给了王立峰，后来又将木工活分包给了李杰，就此推卸依法应承担对兰玉福的工伤责任。答辩人认为，该理由不能成立。第一王立峰、李杰系无相关资质和用工主体资格的自然人；第二《建筑法》等相关法律法规严禁将建设工程违法转包和分包；第三即使转包分包，并不影响工程施工企业应承担被用工人的工伤责任，依据有二：一是劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条之规定“建筑施工、矿山、企业等用人单位工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织和自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”二是吉林省实施《工伤保险条例》办法第二十五条之规定“用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织和自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工受到事故伤害或者患职业病的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定的用人单位。”因此原告诉求及理由均无事实基础及法律依据，请求法院依法驳回。
被告当庭提供证据如下：
第一组证据：用以证明被告不论是受理案件、调查核实、收集证据，还是法定期间内送达，均符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等相关法律法规规定，程序合法。
1、工伤认定申请表。
2、辽源市人力资源和社会保障局工伤认定限期举证通知书。
3、辽源市人力资源和社会保障局限期举证送达回证。
4、授权委托书。
5、证人李某、骆明山调查笔录。
6、申请人兰玉福调查笔录。
7、辽源市人力资源和社会保障局关于认定兰玉福因工负伤的决定。
8、辽源市人力资源和社会保障局工伤决定书单位送达回证。
9、辽源市人力资源和社会保障局工伤决定书个人送达回证。
10、辽源市人力资源和社会保障局工伤认定申请通知书。
第二组证据：一是证明兰玉福系原告泉太小学施工工地的木工，于2016年5月22日在工作中坠落受伤的事实，双方均认可。二是证明泉太小学综合楼将工程承包给原告，原告又转包给王立峰，王立峰又将木匠活包给李杰的事实。
用人单位营业执照副本复印件。
兰玉福诊断书及病历。
事故现场照片。
证人李某、冯某、孙某证言。
单位情况说明。
王立峰关于兰玉福受伤事实经过。
泉太小学与原告合同协议书。
原告与泉太小学签订的建设施工安全合同书。
原告与王立峰签订的建设施工安全合同书。
第三人兰玉福辩称，第三人在原告工地干活受伤，应认定为工伤。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告对被告举出证据无异议，但辩称已将工程以内部承包形式发包给张洪贵，张洪贵又转包给王立峰，王立峰又将木工活转包给李杰，李杰雇佣的第三人，原告与张洪贵、王立峰签订建筑施工安全合同书，约定在施工期间所有事故由工程队王立峰负责，应按合同约定处理，原告不承担责任。第三人对原告、被告所举证据无异议，被告对原告所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下，被告提交的证据客观、真实反映了案件的事实、证据来源合法，符合证据的法定形式，原告提供合同书、情况说明与被告所举证据一致，本院予以确认。原告所举情况说明是对本案提出的十个方面的认知、看法，不能作为证据使用，本院不予确认。
经审理查明，原告是工业与民用建筑工程施工的有限责任公司，2016年4月15日与东辽县泉太中心小学签订学校食堂、幼儿园、综合楼及消防水池工程合同。同日原告与王立峰签订了建筑施工安全合同书，约定施工工程质量、安全等事故由王立峰负责。王立峰雇佣第三人兰玉福等人进行木工施工。2016年5月22日，第三人兰玉福在泉太小学综合楼施工现场拆模作业时摔伤。经辽源市中医院诊断为胸椎体压缩性骨折、右髋部外伤。第三人兰玉福于2016年8月26日，向被告提出工伤认定申请。被告受理后，经调查核实认为兰玉福受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，于2016年9月26日作出辽人社认字（2016）2048号“关于认定兰玉福因工负伤的决定”，认定兰玉福为工伤。原告不服，于2017年3月23日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的辽人社认字（2016）2048号关于认定兰玉福因工负伤的决定。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”；《吉林省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十五条规定：“用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工受到事故伤害的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定的用人单位”。本案中，原告与案外人王立峰签订建筑施工安全合同，虽然对建筑施工安全责任进行了约定，但根据有关法律规定，建设工程合同的承包人应具备有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员，而王立峰作为自然人不具备建筑工程合同的主体资格，因此王立峰雇佣兰玉福从事承包业务时受伤，应由用工单位承担工伤保险责任。综上，被告辽源市人力资源和社会保障局作出关于认定兰玉福因工负伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告抗辩理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告辽源市华通建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于辽源市中级人民法院。
审 判 长 王晓平
人民陪审员 吕占先
人民陪审员 王 伟
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 尚滋惠