湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初4865号
原告邓四清，男，1964年4月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人熊伟权，湖南明城明律师事务所律师。
委托代理人廖国祥，长沙县民生法律服务所法律工作者。
被告吴勇平，男，1980年1月30日出生，汉族，住长沙市天心区。
被告童艳，女，1983年9月6日出生，汉族，住址同上。
被告湖南波特科技发展有限公司，住所地：长沙县星沙镇星沙2区43栋344号。
法定代表人余讽咏，总经理。
三被告共同委托代理人方婉婷，湖南三湘律师事务所律师。
原告邓四清与被告吴勇平、童艳、湖南波特科技发展有限公司（波特公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓四清及其委托代理人廖国祥到庭参加了诉讼，被告吴勇平、童艳、波特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、被告吴勇平、童艳共同偿还原告借款本金300万元，并以300万元为基数，按月利率2%计付迟延还款违约金，从2015年9月23日起计付至借款还清时止，现暂计至2016年10月22日止的迟延还款违约金78万元，以上本金及违约金合计378万元；2、被告湖南波特科技发展有限公司对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。
三被告共同答辩要点：1、被告吴勇平委托闾高明向邓四清转款120万元用于偿还本案借款；2、公司在2015年通过吴勇平、龚必平、童艳等账户向邓四清及邓四清指定的黄科文账户还款1448750元。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、各方当事人无争议的事实
1、2013年2月6日，吴勇平向邓四清借款50万元，双方均认可该50万元借款本息已全部归还。
2、2014年11月22日，邓四清与吴勇平、波特公司签订一份借款合同，约定吴勇平向邓四清借款300万元用于投资汨罗江龙门镇大沅段砂石资源，借款期限从2014年11月23日起至2014年12月22日止。合同还约定吴勇平逾期未还款，邓四清有权按逾期未还本金额的3‰/天要求吴勇平支付迟延还款违约金。波特公司作为吴勇平的保证人，对上述借款本息及违约金承担连带保证责任，保证期为本合同借款本金、利息及违约金全部支付到位为止。合同还对三方其他权利义务作了相应约定。同日，吴勇平向邓四清出具借条一份，载明：“今借到邓四清先生人民币叁佰万元整（￥3000000.00元）吴勇平2014.11.22”。
3、2014年11月23日，邓四清通过转账的方式向吴勇平的账户转账汇款299.5万元，并支付0.5万元，共计300万元。
4、2015年2月7日，吴勇平向黄科文出具一张金额为10万元的欠条。
5、2015年11月26日，波特公司向湖南盐业股份有限公司长沙分公司出具委托付款函一份，载明需向邓四清支付330万元，委托湖南盐业股份有限公司长沙分公司将应支付给波特公司的资产收购价款其中的3300000元支付到邓四清的账户，同时吴勇平在该委托付款函上签名。
6、2006年9月25日，吴勇平与童艳登记结婚，两人系夫妻关系，吴勇平的上述借款发生在夫妻关系存续期间。
7、2015年1月26日，湖南波特重工制造有限公司向邓四清的账户转账15.5万元，2015年2月12日，吴勇平向邓四清转账50万元，2015年2月17日，吴勇平向黄科文转账10.375万元（1.375万元+8万元+1万元），2015年4月23日，邓四清向吴勇平转账10万元，2015年3月20日，吴勇平向黄科文付款10万元，2015年6月7日，吴勇平向邓四清转账5万元，2015年6月10日，童艳向邓四清转账10万元，2015年6月16日，吴勇平向黄科文转账10万元，2015年6月19日，吴勇平向黄科文转账15万元，2015年6月23日，吴勇平向黄科文转账4万元并支付3万元现金，2015年8月25日，吴勇平向邓四清转账2万元。
二、各方当事人有争议的事实在于本案尚欠借款本息是多少。原告认为，被告吴勇平在向原告借款后，仅支付了部分延迟还款违约金，从2015年9月23日起，被告再未偿还分文借款本息，故尚欠300万元借款本金及从2015年9月23日起的迟延还款违约金。被告认为，其已通过闾高明向邓四清偿还120万元并通过吴勇平、童艳等还款144.875万元。本院认为，第一，对于被告抗辩的通过闾高明偿还的120万元，因未提交证据证明，本院不予认可；第二、对于2015年6月16日，吴勇平向黄科文转账的10万元，因原告提交吴勇平向黄科文出具的10万元借条为证，虽被告抗辩该欠款实际未发生，但被告吴勇平作为一个完全民事行为能力人，应当认识到出具该欠条的法律后果，应对其行为负责，且黄科文非本案当事人，现原告对于该10万元不予认可，故本院对于吴勇平于2015年6月16日向黄科文转账的10万元不认定为偿还本案借款；第三，诉讼中，原告称其与被告之间存在多笔借款往来，并向法院提交一份2015年2月17日与被告吴勇平签订的借款合同，借款金额为380万元，虽被告未到庭对该份证据发表质证意见，但综合本案已确认的两次借款，本庭有理由相信原告陈述的与被告之间有多笔借款往来的情况，故本院对于原告称上述无争议事实第7项的转账凭证系偿还部分往来的借款本息，本院予以认定；第四，2017年6月25日，吴勇平再次向邓四清出具一份书面函件，载明：“关于我欠邓四清借款本息情况的说明经与邓四清对帐，截至2015年11月26日，我（吴勇平）尚欠邓四清借款本金300万元、利息30万元。因波特公司（湖南波特科技集团）为借款的担保方，因此在盐业公司当时收购波特公司时，我及波特公司于2015年11月26日写给盐业的付款委托书中委托盐业公司支付邓四清330万元借款本息。但因收购未完成，所欠邓四清的330万元借款本息至今未还。情况属实，特此说明。邓四清先生不再催帐。吴勇平2017年6月25日”，虽被告未到庭，但庭前经书记员与吴勇平核实，其确认该份函件系双方的对账，并认可函件上对账的借款本息。故本院对该份函件予以认定。第五，诉讼中，原告方自愿放弃经双方对账后，算至2015年11月26日的利息30万元。综上，本院认为，至2015年11月26日，被告吴勇平尚欠原告邓四清借款本金300万元。
判决理由与结果
本院认为：一、合法的借贷关系受法律保护，被告吴勇平尚欠原告邓四清借款本金300万元，该笔借款应由被告吴勇平继续偿还。三、关于逾期还款违约金的问题，虽原告自愿放弃2015年11月26日之前的利息，但被告从2015年11月27日起至今未偿还分文借款，原告根据双方签订的借款合同主张按年利率24%的标准计算逾期还款违约金，合理合法，应予支持。三、波特公司系上述借款的连带保证人，依法应对上述借款本金及逾期还款违约金承担连带偿还责任。四、本案所涉借款发生在吴勇平、童艳夫妻关系存续期间，现童艳未提供证据证明系吴勇平个人债务，应认定为夫妻共同债务，故童艳应与吴勇平共同偿还上述借款本金及逾期还款违约金。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告吴勇平、童艳在本判决生效后十日内共同偿还原告邓四清借款300万元及逾期还款违约金，逾期还款违约金按年利率24%的标准从2015年11月27日起算至实际清偿之日止；
二、由被告湖南波特科技发展有限公司对被告吴勇平、童艳的上述第一项付款义务承担连带偿还责任。被告湖南波特科技发展有限公司承担连带偿还责任后，有权向被告吴勇平、童艳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37040元，财产保全费5000元，共计42040元，由被告吴勇平、童艳、湖南波特科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李文斌
人民陪审员 雷 军
人民陪审员 谢泽民
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 陈晓婷