北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终360号
上诉人（一审原告）北京丽业兴隆超市，经营场所北京市平谷区马坊镇蒋里庄大街*号。
经营者王丽慧，女，1980年10月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托代理人魏天贵，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路3号。
法定代表人尉欣，局长。
委托代理人张维，男，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人穆永鑫，男，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审第三人）王莉，女，1990年11月18日出生�汉族，住河北省三河市。
上诉人北京丽业兴隆超市因诉北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷人力社保局）工伤行政确认一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理，上诉人北京丽业兴隆超市的委托代理人魏天贵、被上诉人平谷人力社保局的委托代理人张维，被上诉人王莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
平谷人力社保局于2016年7月18日作出京平人社工伤认（2260T0317671）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为：王莉系北京丽业兴隆超市职工，2016年2月25日中午12时多，王莉在北京丽业兴隆超市理货过程中从凳子上摔下，后被送到医院治疗，经诊断为右膝关节扭伤，软组织损伤，膝关节半月板撕裂，王莉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
北京丽业兴隆超市不服，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销被诉认定工伤决定。
一审法院经审理查明，2016年2月25日中午12时许，王莉在北京丽业兴隆超市理货过程中从凳子上摔下，后到医院治疗，经诊断为右膝关节扭伤，软组织损伤，膝关节半月板撕裂。2016年5月16日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会调解书（京平劳人仲字[2016]第661号）(以下简称第661号仲裁调解书)，确认北京丽业兴隆超市与王莉自2015年9月8日至2016年2月25日期间存在劳动关系。2016年5月30日，王莉向平谷人力社保局提出工伤认定申请，并提交了第661号仲裁调解书、诊断病历等材料。平谷人力社保局于2016年6月3日�理王莉的申请，并于2016年6月8日向北京丽业兴隆超市送达工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证告知书。北京丽业兴隆超市向平谷人力社保局提交了营业执照副本复印件、王丽慧的居民身份证复印件、授权委托书、叶某的居民身份证复印件等材料。平谷人力社保局对叶某、王莉、崔某进行了调查询问。2016年7月18日，平谷人力社保局作出被诉认定工伤决定书并于次日分别向王莉、北京丽业兴隆超市送达。北京丽业兴隆超市对被诉认定工伤决定不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，平谷人力社保局有权受理王莉提出的职工工伤认定申请。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，平谷人力社保局收到王莉的工伤认定申请后，及时立案受理，向当事人收集证据，在王莉提供了能够确认王莉与北京丽业兴隆超市具有劳动关系的调解书的基础上，对王莉发生事故的原因、地点、时间进行了调查，对王莉发生事故后的诊断结果进行了审查，认定王莉所受伤害属于在工作时间、工作场所，因工作原因导致，确认王莉所受伤害属于工伤，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。
北京丽业兴隆超市认为平谷人力社保局认定事实不清，证据不足，主要理由为：第一，北京丽业兴隆超市在经营期间没有雇工，不认识叶某，不认识王莉，北京丽业兴隆超市与王莉之间不具有劳动关系；第二，王莉在2015年发生过交通事故并在医院治疗，相关诊断证明显示当时王莉的右膝受伤，与王�在2016年2月25日受伤后经诊断的受伤部位相同，故，王莉所受伤害并非摔伤，而是2015年交通事故的旧伤，且不排除王莉在2016年2月25日之后出现过新的伤害。针对北京丽业兴隆超市的上述异议，一审法院认为：第一，平谷人力社保局调查期间，叶某作为北京丽业兴隆超市的被委托人处理王莉的工伤确认事宜并向平谷人力社保局平谷人力社保局提供了加盖北京丽业兴隆超市公章的授权委托书，现北京丽业兴隆超市否认曾经对叶某的委托，一审法院不予支持；北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出的第661号仲裁调解书已经确认北京丽业兴隆超市与王莉自2015年9月8日至2016年2月25日期间存在劳动关系，在北京丽业兴隆超市未提供证据证明该调解书失去法律效力的前提下，平谷人力社保局依据该调解书认定北京丽业兴隆超市与王莉在2016年2月25日存在劳动关系并无不妥；第二，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。平谷人力社保局在行政程序中向北京丽业兴隆超市送达了工伤认定举证告知书，明确告知北京丽业兴隆超市提供王莉并非工伤的证据材料，但北京丽业兴隆超市提供的证据不能证明王莉所受伤害系非摔伤所致；北京丽业兴隆超市在本案诉讼过程中提交的证据亦不能证明王莉的右膝关节扭伤、软组织损伤、膝关节半月板撕裂系因交通事故导致，不能证明王莉在2016年2月25日后发生过新的事故。在北京丽业兴隆超市作为用人单位不能提供有力证据证明王莉非工伤的情况下，平谷人力社保局根据调查结果作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，北京丽业兴隆超市所持异议均不成立，一审法院不予支持。
综上，北京丽业兴隆超市�求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回北京丽业兴隆超市的诉讼请求。
北京丽业兴隆超市不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉事实和理由为：一、一审法院认定事实错误，王莉的受伤是由于入职前交通事故造成的，并非工作中受到的伤害。王莉在其主张的在北京丽业兴隆超市入职前于2015年6月因交通事故受伤，受伤的部位正好是认定工伤的部位。王莉在上诉人处工作期间不存在受伤的事实。受伤诊断证明存在瑕疵。王莉在北京市平谷区医院就诊存在刻意隐瞒事实、欺骗医疗诊断机构其右腿、右膝关节曾经因为交通事故受伤的事实，误导医疗机构作出错误诊断。二、上诉人与被上诉人之间的劳动纠纷、工伤纠纷已经私下和解并达成赔偿，双方之间不存在任何纠纷�综上，请求撤销一审判决，判决撤销被诉认定工伤决定。
平谷人力社保局、王莉均同意一审判决，请求予以维持。
北京丽业兴隆超市在一审法院指定的证据交换日向一审法院提交以下证据并在庭审中出示：1.京平劳人仲字[2016]第1425号裁决书，证明平谷人力社保局在没有充分证据的情况下认定北京丽业兴隆超市与王莉之间存在劳动关系并以此作出工伤认定的行政行为存在主体认定错误，属于违法行政行为，应当予以撤销；2.北京丽业兴隆超市的营业执照，证明王丽慧是个人经营，无雇工的事实；3.浙江省诸暨市牌头镇前山新村村委会出具的证明，证明北京丽业兴隆超市的实际经营者王丽慧在2013关店转让后一直在浙江居住，并没有实际经营的事实。
北京丽业兴隆超市在证据交换之日向一审法院提交调取证据申请书，申请调取王莉于2015年�生交通事故时的交通事故认定书以及交通事故后王莉的医院诊断病历，经一审法院前往北京市公安局平谷分局交通支队调查，该交通支队以一审法院无法提供王莉发生交通事故的具体时间以及无王莉本人授权为由，拒绝查询王莉的交通事故认定书。对此情况，一审法院已于开庭时向北京丽业兴隆超市释明；一审法院向平谷区医院调取了王莉在2015年6月的诊断病历，北京丽业兴隆超市于庭审中出示该证据并说明证明目的：证明王莉曾于2015年6月发生交通事故，且因交通事故造成右膝受伤，与此次认定工伤决定中的右膝损伤部位相同，故王莉的右膝是老伤，并非此次摔伤造成的新伤。
平谷人力社保局在法定期限内向一审法院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示:
1.工伤认定申请表；
2.工伤认定申请材料清单；
3.工伤认定申请受理决定书及送达回证；
4.工伤认定举证告知书及送达回证;
5.认定工伤决定书及送达回证；
证据1-5证明王莉提出了工伤认定申请，平谷人力社保局依法受理，按照法定程序作出认定结论并送达。
6.北京丽业兴隆超市的营业执照复印件；
7.王丽慧的居民身份证复印件；
8.授权委托书；
9.叶某的居民身份证复印件;
证据6-9证明被委托人叶某身份合法。
10.工伤认定提供材料清单；
11.送达地址确认书；
12.王莉的工资记录复印件；
13.2016年7月5日关于王莉工伤一事的说明；
14.2016年6月9日关于王莉工伤一事的说明；
证据10-14证明北京丽业兴隆超市在平谷人力社保局要求的举证期限内提供相关材料。
15.王莉的居民身份证复印件；
16.工商登记信息；
17.第661号仲裁调解书；
证据15-17证明王莉与北京丽业兴隆超市存在劳动关系。
18.王莉的诊断书及门诊病历；
19.叶某的调查笔录；
20.王莉的调查笔录；
21.崔某的调查笔录及身份证复印件。
证据18-21证明王莉受到的伤害符合工伤认定范围。
《工伤保险条例》系平谷人力社保局提供的法律依据。
王莉在法定期限内向一审法院提供了下列证据并在庭审中出示：1.照片三张；2.工商登记信息。证据1、2证明北京丽业兴隆超市在营业，王莉遭受工伤后超市改名。
一审法院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：
北京丽业兴隆超市提供的证据1与本案无关，一审法院不予采纳；证据2真实，但不能证明北京丽业兴隆超市未雇工，一审法�不予采纳；证据3不能证明北京丽业兴隆超市未实际经营，不能达到否认北京丽业兴隆超市与王莉之间存在劳动关系的证明目的，一审法院不予采纳；一审法院依北京丽业兴隆超市申请调取的王莉的诊断病历可以证明王莉在2015年6月发生交通事故致其右膝损伤，但不能证明此次工伤认定决定中的伤情与交通事故之间的关联性，对此证明目的一审法院不予采纳。平谷人力社保局提供的证据5中的被诉认定工伤决定系本案被诉行政行为，一审法院不予评价；平谷人力社保局提供的其他证据均系执法过程中收集、形成，能够证明平谷人力社保局收到王莉的工伤认定申请后依法立案、收集相关证据、进行调查询问并作出被诉认定工伤决定的经过，证明目的成立，一审法院予以采纳。王莉提交的证据所证明事项与本案无关，一审法院不予采纳。
一审法院已将当事人提�的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》及《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》的相关规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据以上规定，平谷人力社保局作为上诉人所在地的劳动保障行政主管部门，有对其辖区内职工工伤认定申请作出相应处理的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据在案证据以及经审理查明的案件事实，王莉与北京丽业兴隆超市存在劳动关系期间，在北京丽业兴隆超市理货过程中从凳子上摔下，其受到的事故伤�，应属于工伤认定范围。平谷人力社保局在法定期限内对王莉的工伤认定申请予以受理，并根据调查核实的情况作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，北京丽业兴隆超市虽主张王莉的右膝关节扭伤、软组织损伤、膝关节半月板撕裂是由于入职前交通事故造成，并非工作中受到的伤害，但其所提交的证据并不能证明上述主张。因此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回北京丽业兴隆超市的诉讼请求正确，本院予以维持。北京丽业兴隆超市的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九�第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京丽业兴隆超市负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
代理审判员 王琪璟
代理审判员 冯秋丽
二〇一七年六月二十日
书 记 员 宋 凯
书 记 员 高 原