广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0222民初873号
原告：官占龙，男，1964年3月7日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：白海凤，广东韶大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建文，江西文峰律师事务所律师。
被告：马元，男，1973年8月18日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：张雪华，广东天行健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林松武，广东天行健律师事务所律师。
被告：陈德平，男，1962年4月6日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：官见全，男，汉族，1953年12年5日出生，住广东省惠州市。系被告陈德平的内兄。
原告官占龙诉被告马元、陈德平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告官占龙及其委托诉讼代理人白海凤、陈建文，被告马元及其委托诉讼代理人张雪华、林松武，被告陈德平的委托诉讼代理人官见全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告官占龙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还借款本金4000000元、利息2240000元，共计6240000元（利息从2015年4月3日暂计至2017年8月3日，利息计至被告还清借款本金时止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年4月3日，两被告因资金周转，向原告借款4000000元整，被告拿到钱后，向原告出具一张借条，约定月息为贰分（按季度付息），借期一年。借款已有两年多了，两被告没有按约定还款及支付利息。原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告马元答辩称，一、答辩人不认识原告，从来没有跟原告借款，答辩人也没有收到原告的出借款。二、答辩人收到贵院传票后，通过打听了解到，原告不具备400万元的出借能力。三、答辩人签名的涉案借条不是真正的借款，而是作为新股东临时出资凭证。当时陈德平称何鹏想成为“始兴县宏骏房地产开发有限公司”的股东，并称要取得新股东出资，那么新股东在工商注册登记成为正式股东前，公司的原股东即本案两被告需向新股东先出具一张借条，等工商登记成为正式股东后再由陈德平收回借条并销毁。同时陈德平拿了一张借条给答辩人签名，答辩人基于对陈德平的信任，于是在涉案借条上签名，并将该借条原件给了陈德平，之后答辩人不知道陈德平有没有将该借条出具给何鹏。答辩人直到收到法院传票，才知道涉案借条没有撕毁的事实。综上，原告与两被告之间不存在400万元的借款，涉案借条并不是真正的借款行为，而仅仅是作为新股东一种临时出资凭证，在工商注册登记成为正式股东后，该借条理应销毁。因此原告所述不是事实，请法院驳回原告诉求。
被告陈德平答辩称，2015年4月份被告马元称生意资金周转困难，因资金缺口过大，希望答辩人帮助度过难关，答辩人为了帮助马元就找到了原告，求原告帮忙，要原告借款400万元给马元，当时，原告就直接说明，如果借款给被告马元，答辩人不予担保的话，原告不借。答辩人则答应原告愿意给马元做担保。2015年4月3日原告拿钱过来给答辩人，要求出具一张借据，并要求答辩人签字，还要求答辩人一定要在借据上让马元也签名，无奈之下答辩人还是签字了。答辩人拿到钱后直接交给了马元，马元拿到现金400万元，亲自验收，然后在答辩人拿来的借据上签名。答辩人就把借据给了原告。以上就是借款的过程，真正的借款人是被告马元，答辩人只是一般的保证人，答辩人与原告是担保的法律关系，为此，答辩人愿意承担作为保证人的法律后果。
本院经审理认定事实如下：原告持有一张借款人陈德平、马元出具的《借条》，该借条载明：“今借￥4000000（大写：人民币肆佰万元整），月息为贰分（按季度付息），借期壹年。落款时间为2015年4月3日”。
原告是始兴县隘子镇沙桥村民，2004年在当地建有一栋占地120平方米框架结构的二层楼房和2016年建有一栋占地150平方米框架结构五层楼房，有一辆丰田牌小轿车，还承包经营了一百五十贰亩山林。
被告陈德平与被告马元从2007年开始存在生意合作关系，根据工商登记信息显示，始兴县骏源房地产开发有限公司与始兴县宏骏房地产开发有限公司分别成立于2012年7月9日、2012年11月16日，股东均为陈德平、马元，经营状态均为存续。2012年10月20日始兴县宏骏房地产开发有限公司的股东马元、何鹏、陈德平签订了该公司的《章程》约定公司注册资本110万元，陈德平出资46.2万元，马元出资41.8万元，何鹏出资22万元。根据工商登记信息显示，何鹏在2012年11月1日即已认缴出资额22万元。
2016年9月7日，案外人马永华控告陈德平挪用资金、职务侵占，后始兴县公安局认为没有犯罪事实，于2016年11月2日以韶始公不立字（2016）00015号《不予立案通知书》作出不予立案决定。被告马元不服，提出复议，始兴县公安局于2016年11月13日以韶始公（经侦）刑复字[2016]07号《复议决定书》作出维持原决定。被告马元于2016年11月18日向韶关市公安局申请复议。就本案的纠纷，被告马元于2017年9月11日向始兴县公安局城镇派出所报案称官占龙涉嫌虚假诉讼，该派出所于2017年9月11日回复称不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理。
原告对于主张的400万元借款的由来，在本院第一次庭审时规定的举证期限内未及时提供，在第二次庭审后提交了其弟官成龙的身份证、惠州市禹仁实业有限公司的营业执照及该公司出具的证明，官成龙出具的证明，欲证明涉案借款的其中200万元是由其弟官成龙出借给原告的。同时还提供了其朋友郭付标的身份证、广州陈田湛隆汽配市场富达汽配行的企业信用信息公示报告、郭付标的证明，欲证实涉案借款的100万元是其朋友郭付标出借给原告的。被告马元认为原告的举证已超过举证期限，且认为原告的说辞前后矛盾。被告陈德平对原告提交的证据无异议。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，争议焦点是：涉案原告主张的借款400万元是否已实际出借。首先，对于涉案借条的签名两被告均无异议，但是被告马元认为实际出借人并非是原告，且主张签名时《借条》上没有写日期，被告陈德平承认日期是其在将《借条》给原告之前添加上去的。因此，对于涉案《借条》的真实性本院予以确认。其次，涉案《借条》所载明的借款400万元是否真实出借。被告陈德平对于收取了原告出借的400万元借款无异议，主张其已转交给被告马元，是代被告马元借款的。被告马元则抗辩称涉案的借款并非真实出借，实质是案外人何鹏想加入被告马元与被告陈德平合作的始兴县宏骏房地产开发有限公司而出具的资金，在何鹏经工商登记成为正式股东之前需要一个凭证，故在《借条》上签了名字，在何鹏成为股东之后，应由被告陈德平进行销毁。但是始兴县宏骏房地产开发有限公司的《章程》及企业信用信息公示报告却证实案外人何鹏在2012年11月1日已经是该公司的股东，实际缴纳出资额是22万元。因此，对于被告马元的抗辩，本院不予认可。但是本案的出借数额属于巨大，对于涉案借款的出借方式，原告主张是通过现金的方式转交，但是被告马元不予认可，原告自身的说辞也存在矛盾，起初原告的代理人称原告与两被告是朋友关系，但是原告在第二次庭审时称不认识被告马元，只是因为与被告陈德平是好朋友而出借涉案款项给被告陈德平。对于款项的由来，原告起初称是有一百多万元是自己的款项，后来到庭时称400万元中实际有100万元是其在家存放的现金，另外200万元是其弟官成龙借给原告的，剩余100万元是其朋友郭付标出借给原告的。原告虽提供了证明，但是未申请证人出庭作证，被告马元对证明内容不予认可，也对证人未出庭接受询问提出异议，且对原告超期举证提出异议。同时，原告称官成龙与郭付标均是给原告提供的现金，且没有要求原告出具借条。对于在将现金交付给被告陈德平时是否有人在场及是否清点时，原告回复称无人在场，也没有很具体的点数，就大概看了一看。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第七十三条第二款：“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，原告与被告马元提出的证据均不足以证实自己的主张或反驳对方的诉讼请求，致使本院依据现有证据的证明力无法判断，对双方争议的事实难以认定，应由原告对实际交付了涉案款项承担举证不能的不利后果。因涉案款项巨大，无论是出借人还是借款人，一般都会对资金交付持较为谨慎的态度，而从原告与出具证明的官占龙、郭付标的表现来看，对于上百万元的借款都是随意的，并没有体现出慎重的态度，也没有银行资金往来的交付证据，只是现金交付，并不符合常理。因此，从涉案借贷金额、原告的经济能力、大型巨额借款的交易方式和交易习惯、原告提供的证人证言综合分析，依据现有证据，无法判断原告已经实际交付了涉案借款金额给被告。再次，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间借贷合同的生效时间，如以现金支付的，应以借款人收到借款时为生效。涉案《借条》本就存在瑕疵，未载明债权人，现被告马元对原告实际交付了借款提出异议，原告提供《借条》仅能证实借款合同成立，不能证实被告马元已经收到了涉案借款。因此，依据现有证据，不能证实《借条》已经生效，原告在本案中要求两被告还款及支付利息证据不足，理由不充分，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、第七十三条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告官占龙的诉讼请求。
本案受理费55480元，由原告官占龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 彭 鹏
审判员 徐友云
审判员 邱烨强
二〇一七年十一月十五日
书记员 聂婉雪