山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第188号
上诉人（原审被告）：潍坊市日晟机械有限公司。住所地：潍坊市坊子区坊城街办高家村。
法定代表人：董超，经理。
委托代理人：朱全胜，山东通德律师事务所律师。
委托代理人：张兴维，山东通德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司。住所地：潍坊市经济开发区玄武街****号。
法定代表人：秦光林，董事长。
委托代理人：钟精卫，该公司员工。
委托代理人：许栋梁，山东韵恒律师事务律师。
原审被告：房少华，潍坊市坊子区顺华超细微粉厂业主。
原审被告：魏小妮，与房少华系夫妻关系。
原审被告：刘凤英。
原审被告：潍坊市龙腾密封圈制品有限公司。住所地：潍坊市奎文区四平路与玄武街交叉路以**号院。
法定代表人：丁龙龙，经理。
原审被告：丁龙龙。
原审被告：高明华。
原审被告：董超。
原审被告：潍坊金典机械有限公司。住所地：潍坊市坊子区凤凰山开发区民营工业园。
法定代表人：李刚之，经理。
原审被告：李刚之。
原审被告：王善良。
原审被告：辛良智。
原审被告：潍坊众鑫铸造材料有限公司。住所地：潍坊市坊子区九龙街道办事处下房村。
法定代表人：房样德，经理。
上诉人潍坊市日晟机械有限公司（以下简称日晟机械公司）因与被上诉人潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司（以下简称鲁信小贷公司）及原审被告房少华、魏小妮、刘凤英、潍坊市龙腾密封圈制品有限公司（以下简称龙腾公司）、丁龙龙、高明华、董超、潍坊金典机械有限公司（以下简称金典公司）、李刚之、王善良、辛良智、潍坊众鑫铸造材料有限公司（以下简称众鑫公司）借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2012）潍商初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人日晟机械公司的委托代理人张兴维，被上诉人鲁信小贷公司的委托代理人钟精卫、许栋梁，原审被告金典公司的法定代表人李刚之，原审被告李刚之到庭参加了诉讼，原审被告房少华、魏小妮、刘凤英、龙腾公司、丁龙龙、高明华、董超、王善良、辛良智、众鑫公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁信小贷公司一审诉称:2012年4月，鲁信小贷公司与房少华、魏小妮签订《借款合同》五份，约定房少华、魏小妮向鲁信小贷公司借款五笔，共计600万元，借款期限自2012年4月20日至2012年10月20日。刘凤英、龙腾公司、丁龙龙、高明华、日晟机械公司、董超、金典公司、李刚之、王善良、辛良智、众鑫公司为本案借款提供连带责任保证。鲁信小贷公司按照合同约定履行了放款义务，房少华等未履行还款义务和担保义务。请求判令：一、房少华、魏小妮、刘凤英、龙腾公司、丁龙龙、高明华、日晟机械公司、董超、金典公司、李刚之、王善良、辛良智、众鑫公司连带偿还鲁信小贷公司借款本金600万元及利息(自2012年10月21日起按同期银行贷款利率的四倍计算)；二、本案诉讼费、保全费以及实现债权而产生的费用由房少华、魏小妮、刘凤英、龙腾公司、丁龙龙、高明华、日晟机械公司、董超、金典公司、李刚之、王善良、辛良智、众鑫公司承担。
房少华一审书面答辩称:对鲁信小贷公司起诉的600万元借款事实没有异议，愿意偿还借款，但偿还能力有限，希望与鲁信小贷公司达成分期还款的协议。
魏小妮一审既未出庭应诉，亦未提交答辩意见。
刘凤英、龙腾公司、丁龙龙、高明华一审答辩称：由于鲁信小贷公司对其提供担保的有关材料不认可，保证合同和有关材料被当场退回，因此不应承担担保责任。
日晟机械公司、董超、金典公司、李刚之一审答辩称:借款合同明确约定发生纠纷由仲裁委裁决，法院应驳回鲁信小贷公司的起诉。
王善良一审答辩称:担保函不真实，当时王善良提供担保函是针对房少华另外向鲁信小贷公司申请借款而出具，并非为本案600万元借款担保。当时出具的担保函为空白，并未载明担保债权的具体内容。鲁信小贷公司提供的担保函正文手写部分是鲁信小贷公司自行填写，没有征得王善良同意，王善良针对本案并未提供任何担保，应依法驳回鲁信小贷公司的诉讼请求。
辛良智一审答辩称:担保材料是2013年提供的，与2012年借款无关。
众鑫公司一审答辩称:《担保承诺书》上的公章不是众鑫公司加盖，众鑫公司没有向鲁信小贷公司提供担保。
原审法院经审理查明：2012年4月18日，房少华以潍坊市坊子区顺华超细微粉厂的名义与鲁信小贷公司签订《借款合同》五份，约定房少华向鲁信小贷公司借款五笔各120万元，共计600万元，借款期限自2012年4月20日至2012年10月20日，按月计息，月利率2％，逾期违约金为约定的贷款利率的150％。合同第十六条为格式条款，内容为：如合同履行过程中发生争议，双方应向潍坊仲裁委员会申请仲裁。在合同第十九条中另约定：合同第十六条作废。合同签订后，鲁信小贷公司按照合同约定于2012年4月20日将借款分五笔各120万元发放至合同指定的户名为房少华的账号，房少华为鲁信小贷公司出具了借款凭证。
2012年11月17日，王善良为鲁信小贷公司出具担保函，承诺为上述五份借款合同共计600万元提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为借款到期日起两年。
2013年1月21日，鲁信小贷公司与日晟机械公司、董超签订保证合同，约定日晟机械公司、董超为上述五份借款合同共计600万元提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为借款到期日起两年。
2013年1月21日，鲁信小贷公司与金典公司、李刚之签订保证合同，约定金典公司、李刚之为上述五份借款合同共计600万元提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为借款到期日起两年。
2013年1月16日，鲁信小贷公司与辛良智签订保证合同，约定辛良智上述五份借款合同共计600万元提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为借款到期日起两年。
2013年2月19日，鲁信小贷公司与刘凤英、龙腾公司、丁龙龙、高明华签订保证合同，约定刘凤英、龙腾公司、丁龙龙、高明华为上述五份借款合同共计600万元提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为借款到期日起两年。
另查明，房少华是潍坊市坊子区顺华超细微粉厂的业主，领有个体工商户营业执照，工商登记为个人经营。
另，鲁信小贷公司提供《担保承诺书》一份，上面加盖有众鑫公司的印章，内容为：众鑫公司自愿为鲁信小贷公司上述五份借款合同共计600万元提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为借款到期日起两年。
本案在审理过程中，众鑫公司申请对《担保承诺书》中所盖公司印章的真伪进行鉴定；刘凤英、丁龙龙、龙腾公司、王善良、辛良智、金典公司、日晟机械公司申请对《保证合同》或《担保函》中的签字、盖章、内容的手写部分生成时间及先后顺序进行鉴定。经原审法院委托，日照浩德司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为:1、送检的3份《保证合同》中落款处存疑保证人签名、手写字迹和合同正文中手写内容不是一次性形成，其形成时间及先后不能确定；落款处“潍坊市龙腾密封圈制品有限公司”、“潍坊市日晟机械有限公司”、“潍坊金典机械有限公司”3枚存疑印文及保证人签名笔迹上压名指印形成时间基本一致，且在“潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司”章印文后形成，具体形成时间不能确定；2、送检的《担保函》中“王善良”签名与正文中手写字迹形成时间基本一致，先后顺序不能确定；3、送检的《担保承诺书》中存疑“潍坊众鑫铸造材料有限公司”印文与该公司工商《公司年检登记报告书》中的样本印文不是同一枚印章戳印。鉴定机构收取鉴定费26000元。经质证，各方当事人对于鉴定结论均没有异议，但是刘凤英、丁龙龙、龙腾公司、辛良智、金典公司、日晟机械公司认为，因为保证人签名、手写字迹和合同正文中手写内容不是一次性形成，所以应当免除保证人的保证责任；王善良认为，其签名与正文中手写字迹先后顺序不能确定，所以应当免除其保证责任。
原审法院认为：鲁信小贷公司与房少华签订的借款合同，鲁信小贷公司与日晟机械公司、董超签订的保证合同，鲁信小贷公司与金典公司、李刚之签订的保证合同，鲁信小贷公司与刘凤英、龙腾公司、丁龙龙、高明华签订的保证合同均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。合同签订后，鲁信小贷公司依约履行了向借款人发放贷款的义务，借款人应当按照合同约定时间履行还款义务，否则应当依法承担违约责任，故鲁信小贷公司请求偿还借款及利息予以支持，利息自借款期满的第二日开始计算；因合同约定利率过高，利率应调整为同期同档银行贷款基准利率的四倍。根据《民法通则》第二十九条的规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。房少华是个体工商户，登记为个人经营，鲁信小贷公司请求魏小妮对其夫从事个体经营产生的债务承担共同责任，没有事实根据，不予支持。上述借款发生在《担保函》、《保证合同》约定的保证期间和保证范围内，保证人应当按照约定承担连带清偿责任。刘凤英、龙腾公司、丁龙龙、高明华辩称，保证合同和有关材料被当场退回，该主张与鲁信小贷公司持有的保证合同的事实不符，不予支持。日晟机械公司、董超、金典公司、李刚之辩称，借款合同明确约定发生纠纷由仲裁委进行裁决，但是借款合同在其他约定中对该仲裁条款进行了变更，该抗辩理由不成立。王善良辩称，当时出具的担保函为空白的，并未载明担保债权的具体内容，王善良作为具有民事行为能力的人在签名时有机会对担保函所要担保的主债权进行了解并在空白处进行记载，其自愿放弃在空白处进行记载，不影响因其签名同意担保而产生的合同效力，王善良的抗辩理由不成立。辛良智辩称，担保的材料是2013年提供的，与2012年的借款无关，保证合同虽然签订在借款之后，但是不为法律所禁止，保证合同对辛良智具有法律约束力。众鑫公司辩称，《担保承诺书》上的公章不是该公司加盖的，经司法鉴定，《担保承诺书》上“潍坊众鑫铸造材料有限公司”印文与该公司工商《公司年检登记报告书》中的样本印文不是同一枚印章的戳印，鲁信小贷公司无其他证据证明《担保承诺书》上“潍坊众鑫铸造材料有限公司”印文是该公司使用过的印章所盖，该《担保承诺书》不具备真实性，对众鑫公司不产生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，原审法院判决：一、房少华偿还鲁信小贷公司借款600万元及利息(自2012年10月21日起按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率的四倍计算，计算至本判决确定的本金给付之日)，于本判决生效后十日内付清；二、刘凤英、龙腾公司、丁龙龙、高明华、日晟机械公司、董超、金典公司、李刚之、王善良、辛良智对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回鲁信小贷公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，财产保全费5000元，共计58800元，由房少华、刘凤英、龙腾公司、丁龙龙、高明华、日晟机械公司、董超、金典公司、李刚之、王善良、辛良智承担。
上诉人日晟机械公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定事实错误。日晟机械公司没有为本案借款提供担保，对本案借款合同的签订及履行情况不知情。日晟机械公司签订本案保证合同的实际情况是：2013年1月21日，鲁信小贷公司工作人员携带数份空白保证合同到日晟机械公司推销贷款，告知可以相互担保获取借款，李刚之与董超商议后，以各自公司和个人的名义相互担保，按照鲁信小贷公司工作人员的要求各签订了一式五份的空白保证合同，然而并没有如期收到借款，董超和李刚之立即要求鲁信小贷公司将保证合同送回，鲁信小贷公司工作人员来到担保人处将合同当面撕毁（后来发现当时只撕毁了四份）。后鲁信小贷公司在未撕毁的空白的保证合同上擅自添加了与本案借款相对应的内容。二、原审法院没有管辖权。本案借款合同明确约定出现纠纷由仲裁机构处理，该约定为打印文本，鲁信小贷公司在一审第一次开庭时提交的借款合同第十九条的其他约定是空白的，而在第二次开庭时所提交的借款合同空白处添加了仲裁条款作废的内容，属伪造证据，原审法院对本案没有管辖权。三、鲁信小贷公司的行为已涉嫌构成诈骗罪和伪造证据罪，应移交侦查机关立案侦查。综上，请求依法改判或发回重审。
被上诉人鲁信小贷公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
原审被告金典公司、李刚之陈述称：同意日晟机械公司的上诉意见。
原审被告房少华、魏小妮、刘凤英、龙腾公司、丁龙龙、高明华、董超、王善良、辛良智、众鑫公司既未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
本院二审庭审中，日晟机械公司提出房少华并未真实从鲁信小贷公司借款，只是走账，应调查600万元资金的流向。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：（一）原审法院对本案是否具有管辖权；（二）日晟机械公司是否为本案借款提供了担保；（三）本院应否调查本案600万元借款的资金流向。
（一）关于原审法院对本案是否具有管辖权的问题
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第一款也规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。”以上规定可以看出，被告以有仲裁协议为由提出管辖权异议的，应在人民法院首次开庭前提出。本案日晟机械公司没有证据证明其在原审法院首次开庭前提出了管辖权异议，所以原审法院对本案是否具有管辖权，本院不予审查。
（二）关于日晟机械公司是否为本案借款提供了担保的问题
本院认为，日晟机械公司在2013年1月21日《保证合同》上盖章，日晟机械公司的法定代表人董超在该《保证合同》上签字，对盖章和签字的真实性，日晟机械公司没有异议。该《保证合同》明确约定日晟机械公司为（2012）鲁信字（个）第4-53、4-54、4-55、4-56、4-57号《借款合同》项下的债权提供担保，即为本案房少华五笔共600万元借款提供担保，所以原审法院判决日晟机械公司承担担保责任正确，本院予以维持。日晟机械公司上诉主张《保证合同》是鲁信小贷公司骗取其签订的空白保证合同，但日晟机械公司未提供证据证实，对此本院不予支持。
（三）关于本院应否调查本案600万元借款的资金流向问题
本院认为，本案五份《借款合同》签订后，鲁信小贷公司按合同约定分五笔将共计600万元借款汇至了借款人房少华账户，借款人房少华对此也没有异议，鲁信小贷公司已履行了借款的交付义务。至于款项汇至房少华账户后，又如何流转，是房少华与第三人之间的法律关系，不能对抗鲁信小贷公司，并且日晟机械公司在本案中也没有提供对房少华并未真实借款产生合法怀疑的初步证据。所以对日晟机械公司要求调查600万元资金流向的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人日晟机械公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人潍坊市日晟机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王爱华
审判员 马 红
审判员 邝 斌
二〇一五年七月十四日
书记员 贾宝群