江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初字7705号
原告：周保华，男，汉族，1956年8月24日生，住常熟市。
委托代理人：浦兴国，江苏正和正律师事务所律师。
被告陈惠新，男，汉族，1957年9月1日生，住常熟市。
被告陈琼，女，汉族，1983年9月30日生，住常熟市。
委托代理人：汪洪，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人：蒋宁，江苏益友天元律师事务所律师。
原告周保华诉被告陈惠新、陈琼股权转让纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理，依法由审判员颜志明独任审判，适用简易程序于2016年8月19日进行了第一次公开开庭审理，后本案转为普通程序，由本院依法组成合议庭，于2017年3月23日进行了第二次公开开庭审理，原告周保华及委托代理人浦兴国、被告陈琼及其委托代理人汪洪二次庭审均到庭参加了诉讼，被告陈惠新经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周保华诉称：2011年1月29日，原告与被告陈惠新签订投资协议一份，约定被告陈惠新将在常熟市华升化纤有限公司的20%的股权的一半转让给原告，原告分批支付股权转让款268万元。后原告发现常熟市华升化纤有限公司的注册资本为1600万元，故认为该公司10%股权的价值应为160万元。原告遂与被告陈惠新交涉，要求将多支付的股权转让款返还原告。经协商，被告陈惠新与其女儿陈琼同意返还原告83万元，并于2016年5月23日由二被告出具欠条一份，后由被告陈琼返还了20万元，但余款二被告拒绝支付，原告遂起诉来院，请求判令：被告陈惠新支付原告欠款63万元；被告陈琼对本案债务承担连带责任；诉讼费用由二被告承担。
被告陈惠新书面辩称：有关原告起诉的股权纠纷，我还欠原告63万元，该款是我个人欠款，与我女儿无关。另我与原告共同参与公司经营活动中，我支付了部分费用，该费用应由我与原告分担，对此我保留起诉的权力。
被告陈琼辩称：我与原告间并无任何交易关系，也不欠原告款项。审理中原告提供的欠条系复印件，不符合证据要求，欠条复印件中有关“陈琼”的签名，不能排除当事人从陈琼本人在其他文书中的签名转贴而成，故欠条不能反映本案债务与陈琼的关联性；因陈琼与陈惠新间系父女关系，陈琼的付款只是受委托的代付行为，并不能表示债务加入。故应驳回原告对陈琼的诉请。
经审理查明：2011年1月29日，原告与被告陈惠新订立《投资协议》一份，约定：因陈惠新持有常熟华升化纤有限公司20%的股权，陈惠新将其所持股权的一半转让给原告，即二人共同对常熟华升化纤有限公司出资，因此产生的盈亏由陈惠新占51%，周保华占49%。协议订立后，周保华分批支付了股权转让款268万元。2012年3月18日被告陈惠新出具《证明》一份，证明周保投华资常熟华升化纤有限公司股金268万元。
此后，原告认为陈惠新出让的股权价值不实，并与被告协商退还部分款项。
审理中，为退还款项事宜原告提供了如下证据：1、2016年5月23日被告陈惠新、陈琼出具的欠条复印件一份，欠条载明：今欠周保华人民币83万元，特立此据；该欠条由陈惠新、陈琼在“欠款人”栏内上、下并列签名。2、2016年5月23日的录音资料一份，录音内容反映：原告和其子周健、妻阚翠兰至被告陈惠新处协商处理有关款项的结算事宜，双方协商后确认由陈惠新支付原告83万元，录音内容反映陈琼也参与过协商过程。3、2016年6月5日、6月6日、7月2日，原告出具给陈惠新的收条三份及相关的支付凭证，反映欠条产生后，由陈琼支付了三笔款项计20万元。4、原告陈述：前述证据1的原件产生后，在被告付款时，被告陈惠新要求原告每次收款时均必须出具欠条原件，由陈惠新在原件上加注每次付款的记录，在2016年7月2日付款时（在陈惠新的居住地常熟市××号），陈惠新在原件上加注付款记录后，以上卫生间为名离开，随后即否认拿到了原件，为此双方即产生争执，原告当即报警，110警方即到场处理。原告因此向本院申请向110警方调取警方的处理记录。5、根据当事人申请，本院向常熟市公安局莫城派出所调取了相关出警资料，包括：（1）派出所的接处警工作单，反映2016年7月2日19时53分因报案人称，在金虞花园××号被抢走了欠条，由警方派人到场了解双方合伙做生意经济纠纷，双方当事人为陈惠新和周保华，警方处理后告知双方通过向法院起诉解决；（2）警方出警到现场的视频资料，反映现场周保华、陈惠新及亲属在警方到场时仍有激烈争执，其中警方人员在单独对周保华、陈惠新调解时，曾出示一份复印件问陈惠新时，陈惠新曾答复承认写过欠条，同时认为欠条的原件已还给周保华了。（3）警方将周保华、陈惠新及其女婿谢杏伟带回派出所制作的笔录三份，周保华在笔录中反映因陈惠新欠其83万元，故当晚持欠条原件至陈惠新家要钱，当场讨得了5万元的支票，但陈惠新在欠条原件上注明付款内容后，陈惠新女婿要拿去看，随后他又去上厕所，出来时就说没有欠条，故报警了；谢杏伟则称，因周保华和陈惠新一起投资了一家化纤公司，因公司不良，而周保华比陈惠新多出了100多万的投资，故多次找陈惠新讨回投资，时常来闹，当天陈惠新好心付给了他5万元，加上此前的已付了20万元，所谓的欠条他本人未拿过；陈惠新也确认与周保华共同投资中，周保华多出资83万元，所以还了他20万元，但对欠条和谢杏伟拿走欠条原件的事实不认可。（4）警方保留的“欠条”复印件一份，内容与原告举证的证据1相同。6、根据原告申请，本院对前述证据1中“陈惠新”“陈琼”签名的真实性进行了鉴定，鉴定结果确认欠条中“陈琼”和“陈惠新”的签名系本人所书。对于上述证据2、3、5、6的客观性到庭被告陈琼无异议，其中陈琼认为证据2中的录音虽反映其本人在场，但本人并未参加全部的协商，当天她也不知道签“欠条”的事，当天双方实际是在讨论有关陈惠新和周保华共同投资的常熟市华升化纤有限公司和常熟市金惠纺织品有限公司要求陈惠新增资的催款事项；证据1的“陈琼”的签名虽经鉴定确认系陈琼所书，但由于证据1属复印件，不能排除在复制过程中存在变造的可能，我本人从未签过欠条，此后的20万元付款也是代父亲支付。
综合上述事实和证据，本院认为本案争议焦点在于原告证据1的真实性，由于该证据虽系复印件，但2016年7月2日主要由警方资料反映的有关双方的争议内容和2016年5月23日的录音反映出该欠条曾客观存在，虽警方未能确定原件实际由谁毁损，但足以说明曾出现过反映陈惠新、周保华双方为有关合伙投资而产生过为结算共同投资关系而产生过“欠条”。同时，在欠条产生过程中，陈琼也在场参与，在陈琼此后的付款行为也证明其明知相关的内容，鉴定报告也反映其签名的真实性，同时陈琼有关复印过程中有关变造可能性的抗辩也未有有效证据证明。故本院对陈惠新、陈琼作为共同欠款人的“欠条”的真实性予以确认，对二人共同在2016年5月23日承认结欠原告83万元的事实予以确认，在扣除20万元的付款后，应尚欠原告63万元。
以上事实，由原告提供的投资协议、欠条复印件、收条及付款凭证、2016年5月23日的录音、常熟市公司莫城派出所接处警资料、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书及庭审笔录予以证实。
本院认为：原告与被告陈惠新因合作进行股权投资而产生的债权债务关系应受法律保护，由此通过协商后产生的欠条属有效的法律凭证，因此确定的欠款应属双方债权债务金额的确定。被告陈惠新应当依照欠条确定的金额履行付款义务，在已支付20万元款项后应当继续承担支付余款63万元的义务。被告陈琼在欠条中的以欠款人身份签名，应视为债务加入，应与被告陈惠新共同承担偿债义务。故本院对原告的诉请予以支持。被告陈惠新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视其放弃应诉、抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈惠新、陈琼共同支付原告周保华人民币63万元，该款于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐号；或汇入常熟市人民法院，帐号：10×××79开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。
案件受理费10100元，财产保全费3720元，鉴定费9640元，合计诉讼费23460元，由被告陈惠新、陈琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号:10×××76，帐户名称：苏州市中级人民法院。
审 判 长 颜志明
人民陪审员 王小丽
人民陪审员 赵 英
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 吴梦娇
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。
提交外文书证，必须附有中文译本。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。