天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民初329号
原告（反诉被告）：中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路131号新天地科技大厦六层。
法定代表人：马立功，董事长。
委托诉讼代理人：王治刚，天津谐海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓玲，女，该公司员工。
被告（反诉原告）：天津安冶置业有限公司，住所地天津市滨海新区开发区鸿泰公寓2-5-202。
法定代表人：赵莹，董事长。
委托诉讼代理人：岳爱民，北京德恒（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏晓良，北京德恒（天津）律师事务所律师。
原告（反诉被告）中建二局第四建筑工程有限公司（以下简称中建二局四公司）与被告（反诉原告）天津安冶置业有限公司（以下简称安冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）中建二局四公司的委托诉讼代理人王治刚、王晓玲，被告（反诉原告）安冶公司的委托诉讼代理人岳爱民、魏晓良，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中建二局四公司向本院提出诉讼请求：一、判令安冶公司支付工程款100313574元及自2015年7月8日起至生效法律文书确认的给付之日止以欠款数额为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率两倍计算的逾期付款违约金；二、判令安冶公司赔偿停窝工及迟延付款损失37000000元；三、判令中建二局四公司对汉沽大型超市及公寓工程项目的折价或拍卖价款享有建设工程优先受偿权；四、判令安冶公司公司承担案件受理费、保全费、保全担保保险费。庭审中，中建二局四公司变更诉讼请求为：一、判令安冶公司支付工程款99950085.9元、结构海河杯奖励290000元及自2015年7月10日起至生效法律文书确认的给付之日止以欠款数额为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率两倍计算的逾期付款违约金；二、判令安冶公司赔偿停窝工及迟延付款损失36328355.99元；三、判令中建二局四公司对汉沽大型超市及公寓工程项目的折价或拍卖价款享有建设工程优先受偿权；四、判令安冶公司承担案件受理费、保全费。事实和理由：中建二局四公司与安冶公司双方就超市和公寓工程的施工总承包签订《汉沽大型超市和公寓工程施工总承包框架协议》（以下简称《框架协议》），包含桩基工程和主体工程，约定由中建二局四公司负责整体施工。在开工前，安冶公司未补办开工手续，要求在2011年4月1日以案外人中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）的名义签订桩基工程的施工备案合同。2012年4月10日，双方又就主体工程签订建设工程施工备案合同。2014年5月16日，双方签订《汉沽大型超市及公寓项目总承包补充协议》（以下简称《补充协议》），就桩基工程进行结算，工程总价80440000元。后，双方签订《汉沽大型超市及公寓项目总承包补充协议二》（以下简称《补充协议（二）》），双方重新确定施工范围及节点工期，结算总价280000000元，其中包括80440000元，同时还约定安冶公司对款项的支付方式和逾期付款的违约责任。截至2015年9月1日，安冶公司累计向中建二局四公司支付桩基及主体工程款共计180049914.1元。中建二局四公司及案外人中建二局共向安冶公司开具工程款发票190087136.93元。前述安冶公司支付的工程款包含向政府交付的保证金等，以及安冶公司代中建二局四公司支付的水电费折抵的工程款。另外，因为安冶公司在工程施工过程中存在设计变更，却又不能提供设计变更的图纸，同时又违反《补充协议》和《补充协议（二）》的约定，严重逾期支付工程款项，导致中建二局四公司的施工工期因为资金问题而无法按原来的约定履行，造成中建二局四公司的误工损失，至起诉之日，根据中建二局四公司自己的计算和相关的证据显示为近36000000元。中建二局四公司多次向安冶公司主张前述欠款及损失，但安冶公司均因资金困难一直不能兑现，中建二局四公司只得提起诉讼，请求支持诉讼请求。另，2017年6月26日，中建二局四公司邮寄至本院《增加诉讼请求申请书》，增加诉讼请求：判令解除双方签订的《框架协议》以及备案的《天津市建设工程施工合同》。
安冶公司辩称，一、本案涉及到两个法律关系，不应该合并审理，应该分别作为独立的案件进行审理。安冶公司通过招投标程序分别与中建二局、中建二局四公司签订桩基工程合同、主体工程合同，两个合同属于两个独立的合同法律关系，互不关联。安冶公司分别单独与中建二局履行桩基工程合同、与中建二局四公司履行主体工程合同。无论从合同签订还是合同履行，安冶公司均是分别独立进行，两者互不关联，完全属于两个独立的合同法律关系，不应视为一个法律关系而合并审理。二、安冶公司并未与中建二局四公司签订桩基工程合同，双方之间不存在桩基工程合同关系，中建二局四公司无权就桩基工程向安冶公司主张权利。首先，中建二局是桩基工程的投标人，与安冶公司签订备案桩基工程施工合同，并进行后续桩基工程施工、验收、收取工程款、开具工程款发票等行为，中建二局已实际履行双方签订的桩基工程施工合同。中建二局通过招投标程序并最终中标桩基工程是合法有效的，与安冶公司签订桩基工程合同的行为也是合法有效的。中建二局四公司并未参与桩基工程的招投标及合同签订，不存在其所述的借用资质行为。即使如中建二局四公司所述，桩基工程由中建二局四公司实际施工，在中建二局四公司未参与投标而从中建二局处获得案涉桩基工程情况下，中建二局与中建二局四公司之间就桩基工程应认定为转包行为。进一步分析，即使中建二局四公司以桩基工程实际施工人身份向安冶公司主张工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，假如最终认定安冶公司承担责任，中建二局也应在欠付款范围内承担责任。再者，中建二局在其出具的《说明》中声明，对中建二局四公司签协议、收款行为予以认可，该认可行为是一种事后追认，说明中建二局与中建二局四公司之间形成民事代理关系。中建二局四公司在授权范围内做出的行为，均应由委托人中建二局承担责任。中建二局四公司并未与安冶公司签订桩基工程合同，无合同法律关系，不具备向安冶公司主张桩基工程款的主体资格，其该项诉求不应获得支持。三、案涉工程仍未竣工验收，不具备办理竣工结算的条件，双方确定的280000000元仅是阶段性确认，并非最终结算，最终结算未确定，现后续款项不具备付款条件，中建二局四公司计取利息也无事实依据。四、系因中建二局四公司自身原因导致工程工期延误，即使其遭受损失，也应由其自身承担。由于本案工程工期延误，也同样给安冶公司造成巨大经济损失，安冶公司已提出反诉，主张相关权利。
安冶公司向本院提出反诉请求：一、判令中建二局四公司给付工期延误违约金30000000元；二、判令中建二局四公司继续履行总包合同范围内的未完工作以及整改等内容，并向安冶公司递交所有工程档案、资料，同时配合安冶公司完成竣工验收备案以及其他总包配合、管理义务；三：中建二局四公司负担本案诉讼费用。事实和理由：2010年10月29日，双方签订《框架协议》，就案涉工程施工达成合作意向。2012年4月10日，中建二局四公司中标大型超市公寓主体项目，签订《天津市建设工程施工合同》，并进行备案。2013年12月30日，双方就案涉工程签订《汉沽大型超市及公寓主体工程总承包施工合同》，该合同为“执行合同”，对备案合同的承包范围、违约责任等条款进行纠正和补充。根据双方签订的“执行合同”约定，中建二局四公司应于2014年9月30日全面完成主体结构施工并验收合格。但实际上，截至目前为止，中建二局四公司除完成一次结构施工外，尚未完成二次结构工程。按照“执行合同”约定，工期延误按每天合同金额的千分之一标准计算违约金，中建二局四公司需承担巨额违约金。同时，由于中建二局四公司施工工程工期延误，给安冶公司造成了巨大经济损失。安冶公司要求中建二局四公司承担30000000元工期违约款，如后续损失继续发生，安冶公司将保留进一步索赔的权利。另外，中建二局四公司完成的部分工程存在大量质量问题，尚未整改完毕，工程总包管理及后期竣工验收以及工程档案整理均未完成，中建二局四公司有义务完成上述工作。另，2017年7月17日，安冶公司向本院提交《增加诉讼请求申请书》，增加诉请中建二局四公司支付工程质量修复费用20000000元（最终以鉴定金额为准据实调整）。
中建二局四公司辩称，对安冶公司的反诉请求不予认可，请求全部驳回。事实和理由：一、涉案工程涉及到部分工程工期没有完全按时完成，是因为安冶公司自身的原因所造成。而且，造成工期延误的事件符合双方约定的工期顺延情形。2013年12月30日，双方签订的所谓总包“执行合同”中第35.1条明确约定，对于延误工程款超过30天的情形予以工期顺延，而根据安冶公司的付款情况来看，安冶公司严重违反约定的付款期限；二、在总包“执行合同”第35.2条对于工期违约的违约责任做出了限制，违约金的数额不超过合同价的5%。根据这个条款，对安冶公司提出的30000000元反诉请求也是不予支持；三、根据双方在2014年5月16日所签订的《补充协议》的约定，对于2014年5月16日以前的违约责任互不追究；根据总包“执行合同”第13条约定“本协议签署前双方没有任何的索赔和反索赔事项”，而总包“执行合同”签订时间是2013年12月30日；根据双方在2015年5月22日签订的《补充协议（二）》第5条的约定，未按期付款工期顺延而且发包人不得追究承包方的工期违约责任。那么根据上述协议的约定，并结合安冶公司的付款情况来看，均符合工期顺延的约定，不应当由中建二局四公司来承担工期违约责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
中建二局四公司提交下列证据：
1、《框架协议》，证明：双方之间存在建设工程施工合同关系；承包价格的计算依据；双方明确备案合同仅为办理施工许可；
2、《工程施工中标通知书》（桩基）、《天津市建设工程施工合同》（备案），证明：备案合同不是实际履行的协议，仅为办理施工许可进行的形式招标备案；中建二局四公司实际施工，双方之间系建设工程施工合同关系；
3、《工程施工中标通知书》（主体）、《天津市建设工程施工合同》（备案），证明目的同证据2；
4、2011年11月30日《桩基工程中期审核报告》，证明：审核造价为35721329元；
5、2011年11月30日《地连墙工程中期审核报告》，证明：审核造价为28440280元；
6、《补充协议》，证明：地下工程桩、地连墙、支撑及土方项目结算总价为80440000元及付款时间和金额；双方免除2014年5月16日前工期及工程款支付违约责任；
7、《补充协议（二）》，证明：共同明确承包范围；协商一致约定工程各节点工期；结算总价款280000000元；付款时间及逾期付款违约责任（贷款利率两倍）；
8、2016年2月天津市建筑施工行业协会颁发的津建协（结构）150854/1030、150855/1030《荣誉证书》，证明：本工程项目获得“结构海河杯”奖；
9、桩基工程施工验收记录，证明：基础完工及完工时间，验收合格无质量问题；
10、工程质量验收证明书，证明：主体完工及完工时间，验收合格无质量问题；
11、工程主体结构分段验收报告，证明：二次结构完工及完工时间，验收合格无质量问题；
12、收款明细，证明：中建二局四公司收到的桩基及主体工程款共计179686426.1元（含代缴水电费折抵工程款）；
13、计算书（逾期付款利息计算表），证明：自2015年7月10日至2016年5月31日止逾期付款利息3187911.11元；
14、工程索赔证据，证明：水电费损失506116.2585元、管理人员工资及保险损失5632858.25元、保安服务费损失1405190元、机械费损失1654461.13元、周转材料损失5330580.15元、临建设施损失445803.3元、人员窝工及遣散费损失3097795元、变更签证造价5457660元、桩基施工期间的索赔费用13360386.3元；
15、“说明”，证明：中建二局四公司与中建二局之间的上下级隶属关系；中建二局四公司是桩基工程的实际施工人；案外人中建二局同意认可中建二局四公司在本项目当中涉及到该局所有事项与安冶公司所签署的所有文件的效力，同时也认可中建二局四公司的收款行为；
16、《工程暂停施工告知书》，证明：在2015年的11月25日以前，双方及监理三方共同确认裙房和塔楼的砌筑全部完工，进一步说明二次结构施工不存在没有完工的情况；
17、工作联系单、“紧急通知”，证明：在2015年8.12爆炸之后，根据质监部门的要求，各工程项目工地现场进行了大检查、大排查，双方同意工期顺延16天，也就是说，在2015年5月双方签订的《补充协议（二）》约定的完工工期是2015年9月30日，而通过这份证据能够证明双方将工期已经顺延到了2015年10月16日；
18、工作联系单，证明：设备基础是新增的施工范围，不包含在2015年5月签订的《补充协议（二）》之中，安冶公司不能以设备基础未完工来对抗中建二局四公司对于《补充协议（二）》项下工程款的主张；
19、涉案工程项目A座/B座15层、20层、25层及顶层完工时间证据（混凝土浇筑申请书、预拌混凝土质量证明书），证明：在中建二局四公司完成施工节点之时，安冶公司存在迟延给付工程款的事实；
20、施工许可证、工程开工报审表，证明：桩基工程的实际开工时间是2011年3月15日，主体工程的实际开工时间是2012年4月10日；
21、工程款回单以及安冶公司支付工程款的银行承兑汇票，证明：无论是桩基工程款还是主体工程款都是由安冶公司直接支付给中建二局四公司，从未向中建二局进行付款。
安冶公司针对本诉提交下列证据：
1、《天津市建设工程施工合同》（总包备案合同），证明：安冶公司通过招投标程序，与中建二局四公司签订了总承包合同，承包范围为施工图纸及工程量清单范围内全部内容，合同总价款为469337772元；
2、《汉沽大型超市及公寓主体工程总承包施工合同》（总包执行合同），证明：双方在总包备案合同的基础上，签订执行合同，承包范围为桩基础垫层以上主体结构、二次结构及水电预留预埋，合同工期自2012年10月12日到2014年9月30日，合同价款为222135777元；合同约定工期延误违约金标准为每日合同价款的千分之一；
3、《补充协议》，证明：由于存在重大误解，双方将案外人中建二局施工的桩基工程价款35721329元，纳入中建二局四公司合同价款内，此部分桩基工程款35721329元应从最终结算中扣除；
4、《补充协议（二）》，证明：《补充协议（二）》确定的280000000元非中建二局四公司应得的最终结算价款，应当扣除由案外人中建二局施工的桩基工程款以及未完成施工的项目费用；案涉工程未竣工验收，现不具备办理竣工结算条件，不具备支付竣工结算价款的条件；《补充协议（二）》约定中建二局四公司须于2015年6月30日完成塔楼主体封顶，于2015年9月30日塔楼二次结构完工，如逾期完工的，每延期一天支付违约金50000元；
5、《汉沽大型超市和公寓已付工程款明细》，证明：截至2016年4月，安冶公司已向中建二局四公司支付工程款159621964.06元；
6、《关于汉沽大型超市及公寓项目施工合同未完项目的统计说明》，证明：现仍存在土方回填、设备基础、孔洞封堵和剩余零星砌筑工程未完成，该部分造价为5186073元，中建二局四公司仍应继续施工，如不继续施工，该部分费用应予扣除；
7、现场照片，证明：现场工程未竣工，现场仍有大量未完工程，以及待整改项目需由中建二局四公司完成；
8、《天津市滨海新区发展和改革委员会文件》，证明：双方于2010年10月29日签订的《框架协议》，签订时该工程并未获得立项批复，合同实际签订时间为2010年11月12日，双方在签定《框架协议》时仅是初步意向，不是最终合同文件，对双方不具有约束力；
9、《天津市建设工程施工合同》（桩基合同），证明：安冶公司是与案外人中建二局签订的桩基施工合同，合同固定总价数额为27803840元；
10、付款凭证及发票（桩基工程），证明：安冶公司直接向中建二局支付桩基工程款20286200元，该公司已开具27000000元的工程款发票，说明安冶公司已向该公司实际履行债务，安冶公司与中建二局才是桩基施工合同的权利义务主体；
11、施工图纸，证明：中建二局四公司在其证据18中所提到的排油烟风机设备基础已在原施工图设计中，属于原施工图施工范围，并非新增施工内容。
安冶公司针对反诉提交下列证据：
1、《汉沽大型超市及公寓主体工程总承包施工合同》（总包执行合同），证明：合同约定的竣工日期为2014年9月30日，但中建二局四公司未按期竣工；总包合同总价为222135777元，合同约定工期延误违约金标准为每日合同价款的千分之一；
2、《补充协议（二）》，证明：中建二局四公司须于2015年6月30日前完成塔楼主体封顶并配合报验；须于2015年9月30日完成塔楼二次结构施工，并配合报验；中建二局四公司未按期完工的，应依约承担每日50000元违约金；
3、《工程主体结构分段验收报告》，证明：中建二局四公司实际于2015年8月11日完成塔楼一次结构施工，自2015年6月30日到2015年8月11日，塔楼主体完工延误41天；截至目前，中建二局四公司仍未完成塔楼二次结构施工，暂计至反诉起诉日2016年5月23日，即自2015年9月30日至2016年5月23日，工期延误235天；
4、《租赁合同》，证明：安冶公司以总包合同约定的工期为标准，与案外人签订租赁合同，将交房日期确定为2014年9月30日，租金标准为1.5元/平米/天；因工期延误，安冶公司无法按时向案外人交付租赁房屋，导致安冶公司遭受租金损失，自2014年9月30日至安冶公司反诉日2016年5月23日，共发生租金损失为10448385元；安冶公司需向案外人每日按照合同年平均日租金的3%的标准支付违约金，即以每日521.55元的标准支付违约金共计313451.55元；
5、《天津市汉沽区北滨海购物广场电影城房屋租赁合同书》，证明：安冶公司与案外人签订租赁合同，交房日期为2015年5月8日，第一年保底租金标准为900000元/年；因工期延误，安冶公司无法按时向案外人交付租赁房屋，导致安冶公司遭受租金损失939452元；安冶公司还需按照每延期交房三个月，赔偿承租人初始年一个月的保底租金的标准向承租人承担违约责任共计952500元；
6、《违约金及损失统计表》，证明：因工期延误，中建二局四公司应按照合同约定承担工期延误违约金，同时还需赔偿工期延误给安冶公司造成的各项损失共计37660577元，但安冶公司实际主张共计30000000元；
7、银行贷款通知以及银行往来明细，以及贷借通知，证明：安冶公司与案外人签订的租赁合同已实际履行，承租方已向安冶公司交纳合同约定的定金，两案外人分别缴纳定金15000000元和300000元。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：中建二局四公司提交的证据1-11、15-20，安冶公司提交的本诉证据1-4、8-11、反诉证据1-3，来源合法、内容真实且与本案有关联性，应作为认定案件事实的依据；中建二局四公司提交的证据12-14、21，安冶公司提交的本诉证据5-7、反诉证据4-7，无法认定真实性、合法性及与本案关联性，故不予采信。
另，2016年10月8日，安冶公司向本院申请对于“汉沽大型超市及公寓项目”存在的未施工部分项目内容及造价进行鉴定；2016年12月7日，中建二局四公司申请对于“汉沽大型超市及公寓项目”的增项工程进行造价鉴定。本院依法委托天津市兴业工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，该公司于2017年7月21日作出《汉沽大型超市及公寓工程签证及未完部分造价鉴定报告》，鉴定意见：1、经鉴定，建议中建二局四公司主张的签证部分造价为780607元；2、经鉴定，建议安冶公司主张的未完成部分造价为722819元。本院经质证认为，天津市兴业工程造价咨询有限责任公司作出的《汉沽大型超市及公寓工程签证及未完部分造价鉴定报告》具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的内容，再根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，认定其证明力，并予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年10月29日，安冶公司（建设单位、甲方）与中建二局四公司（施工单位、乙方）签订《框架协议》，作为双方对喜盈盈购物广场项目施工总承包相关事宜洽谈框架。
2011年3月9日，经过招投标，确定中建二局为汉沽大型超市和公寓桩基工程的中标单位，中标标价为人民币27803840元，中标工期自2011年3月15日开工，至2011年7月30日竣工完成，工程质量达到国家验收规范合格标准。
2011年4月1日，安冶公司（发包人）与中建二局（承包人）签订《天津市建设工程施工合同》，工程名称为汉沽大型超市和公寓桩基工程，工程内容为建设单位所发施工图纸及工程量清单范围内全部内容，开工日期2011年3月15日，竣工日期2011年7月30日，工程质量达到国家建筑工程施工质量验收合格标准，合同价款人民币27803840元，合同价款采用固定价格合同方式确定，工程款（进度款）支付的方式和时间：1、工程开工后按每月25日提交完成工程量情况按85%拨付施工进度款；2、工程竣工后，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的计算资料后，应按有关办法规定的期限进行核实，给予确认或者提出修改意见，发包人根据确认的竣工结算报告向承包人支付工程竣工结算价款，保留5%的质量保证（保修）金，待工程交付使用一年质保期到期后清算（合同另有约定的，从其约定），质保期间如有返修，发生费用应在质量保证（保修）金内扣除。
2012年4月6日，经过招投标，确定中建二局四公司为汉沽大型超市和公寓主体工程的中标单位，中标标价为人民币469337772元，中标工期自2012年4月10日开工，至2014年3月30日竣工完成，工程质量达到国家验收规范合格标准。
2012年4月10日，安冶公司（发包人）与中建二局四公司（承包人）签订《天津市建设工程施工合同》，主要内容约定：工程名称为汉沽大型超市和公寓主体工程，工程内容为建筑单位所发施工图纸及工程量清单范围内全部内容，开工日期2012年4月10日，竣工日期2014年3月30日，工程质量达到国家建筑工程施工质量验收合格标准，合同价款人民币469337772元，合同价款采用固定价格合同方式确定，工程款（进度款）支付的方式和时间：每月25日前，支付已完工程的实际工作量的80%，工程竣工验收合格后30日内，累计支付至合同总价的90%，结算完成后的30日内，支付至结算总价款的95%，剩余结算总价款的5%作为保修金，自竣工验收合格之日起各自保修期满后30日内一次性付清；合同中关于发包人、承包人违约的具体责任执行《通用条款》的规定；工程竣工验收合格后30日内承包人向发包人提供完整的竣工图竣工资料一套；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理；质量保修完成后，由发包人组织验收；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。该工程于当日开工。
2013年12月30日，安冶公司（发包方）与中建二局四公司（承包方）签订《汉沽大型超市及公寓主体工程总承包施工合同》，主要内容约定：工程名称为汉沽大型超市和公寓主体工程，工程内容为结构类型框剪、层数26层；工程承包范围为桩基础垫层以上主体结构、二次结构及水电预留预埋，包含但不限于地下室、裙房及塔楼主体混凝土工程、钢筋工程、模板工程、砌体工程/强弱电的预留预埋（含带线）、消防工程（地下室）预留预埋、通风工程的预留预埋、防雷接地工程、给排水工程的预留预埋及完成上述工程所采取的相应施工措施，不含屋面工程、回填土工程/若此范围之外的工程甲方委托乙方负责施工，双方再另行签订补充协议；开工日期2012年10月12日，竣工日期2014年9月30日，节点工期如下：地下室工程完工时间2013年8月20日、裙房主体结构封顶2013年11月15日、塔楼主体结构封顶2014年6月30日、主体工程验收时间2014年9月30日；工程质量标准达到国家验收合格标准；合同总价222135777元，如遇下列情况，合同总价作相应调整：⑴合同总价内经双方确认的暂估价变化；⑵重大设计发生变更；⑶在施工中新增加了工程项目；工程款支付按照工程施工完成施工阶段进行节点支付；承包人应当在工程主体结构验收合格后15日提供完整的竣工图一套及符合城建档案馆和合同要求的所有主体验收资料，承包人应在工程主体结构验收后10日提供完整的结算资料两份，结算资料应按甲方和合同的规定进行详细和完整的编制；合同中关于发包人、承包人违约的具体责任执行《通用条款》的规定；质量保修期范围包括地基基础工程、主体结构工程；质量保修期自工程主体结构验收合格之日起计算；属于保修范围内容的项目，承包人应当在接到修理通知之日后7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理；质量保修完成后，由发包人组织验收；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。
2014年5月16日，安冶公司（甲方）与中建二局四公司（乙方）签订《补充协议》，约定：经双方协商，桩基、地连墙工程已经建通审核，作为本工程的结算依据，并作为工程进度款的拨付依据，其中桩基工程结算价款为35721329元、地连墙结算价款为28440280元、地下工程支撑系统结算金额为11280000元、地下土方工程合计土方总价5000000元，以上地下工程桩基、地连墙、支撑、土方项目合计结算总价80440000元，以该总价作为付款依据；地下部分工程款进度支付：按照以上总价在工程主体封顶前分次支付。⑴2014年5月30日前，工程顺利复工前支付10000000元；⑵塔楼主体完成15层后7日内支付7000000元；⑶塔楼主体完成20层后7日内支付7000000元；⑷塔楼主体封顶后7日内支付至上述结算价款的80%；⑸余款按照地上主体合同约定支付；甲方于2014年5月30日前支付乙方工程进度款40000000元，其中30000000元（另附发票）用于支付地下桩基、地连墙工程；乙方于2014年5月30日全面复工，乙方承诺于2014年10月30日达到主体结构封顶，于2015年1月31日达到主体合同约定的验收标准（由于非乙方原因导致的工期延误除外）；……；甲乙双方本着互利互让的原则，针对双方签约前的工期和工程款支付的违约责任不再追究。
2015年5月22日，安冶公司（甲方）与中建二局四公司（乙方）就汉沽大型超市及公寓项目的承包范围、总包价格、后续工程安排、付款及违约责任达成一致，签订《补充协议㈡》，约定：乙方的承包范围，具体指由乙方施工的含中建二局及中建二局四公司签订的施工合同承包范围内工作内容……；双方约定2015年5月30日正式复工，2015年6月30日前完成塔楼的主体结构封顶，并配合甲方进行报验，2015年9月30日前完成塔楼的二次结构施工，并配合甲方进行报验，2015年10月31日前完成上述施工合同约定承包范围内工作内容，并配合甲方进行报验，2015年11月30日配合甲方指定分包组织完成竣工验收；经双方友好协商，上述施工合同约定承包范围内的固定总价（即结算总价，不作调整，但不免除乙方按国家规定应提交的工程资料、图纸等相关资料的责任）为：贰亿捌仟万元。工程款支付：本协议签订后，乙方提供发票，甲方在7个工作日内支付10000000元（其中本款约定的款项中的5000000已于春节前支付，本次支付5000000元）；主体结构封顶后7个工作日内，乙方提供发票，并配合甲方进行报验，甲方支付6000000元；二次结构完成后7个工作日内，乙方提供发票，并配合甲方进行报验，甲方支付5000000元；2015年12月20日前，乙方提供发票，甲方支付19000000元；余下工程款71837655.44元于2016年1月31日前一次性付清，如甲方未按期、足额支付工程款，双方同意将本工程塔楼的部分公寓抵付给乙方作为偿付本款所约定的工程款，抵付的公寓的售价按该公寓在房管局备案批准销售价的85%执行，但如果甲方按低于房管局备案批准销售价的85%价格进行销售，则由甲方无条件按甲方销售部分的均价补偿乙方此部分公寓面积差，如乙方实际售价高于备案批准销售价85%的部分，则高出部分乙方无条件返还该部分公寓的面积差，乙方负责该部分公寓销售所产生的税费，甲方在双方协商的合理时间内为乙方办理相应的产权转移手续，不可抗力以及国家或地方政策调整等原因造成的延误，产权转移手续顺延；工程总造价的1.5%为质保金，自工程竣工验收备案完成之日起计算保修期，保修期为二年，保修期满后的7个工作日内一次付清；质量责任：乙方对上述施工合同承包范围内工作内容负责，并按照国家及地方相关法律法规承担相应责任；工期责任：本补充协议签订后的工期乙方承诺按照本协议第二条约定的工期如期完工，但因甲方（含未按期付款）等原因造成的工期延误，工期顺延，否则，乙方未能按照上述约定时间完成，每延期一天乙方承担50000元的违约金；付款责任：本补充协议签订后的付款甲方承诺按照协议约定时间及时、足额付款，每延期一天甲方承担付款项同期银行贷款利息二倍的违约金，同时工期随工程款延误而相应顺延，甲方并不得依上一条之规定追究乙方工期违约责任。
2015年8月6日，涉案工程塔楼B座6层～26层至屋顶层主体经验收符合设计及规范要求，存在部分整改项目。
2016年2月，天津市建筑施工行业协会颁发荣誉证书，汉沽大型超市和公寓项目—A/B塔楼荣获2015年度天津市建筑工程“结构海河杯”奖。
2016年6月3日，中建二局四公司向本院提出财产保全申请，要求冻结安冶公司银行存款人民币110000000元或查封、扣押其相应等值财产，并已提供担保。本院于2016年6月6日作出（2016）津02执保114号民事裁定书，冻结安冶公司银行存款人民币110000000元或查封、扣押其相应等值财产。
截至本案成讼，安冶公司共计给付中建二局四公司工程款人民币180049914.1元，其中含桩基工程款20286200元。
2016年12月16日，经双方当事人共同确认，涉案工程现存在下列剩余未完工项目：1、室外待填土：地下室零层下沉板回填土（详见建变-9附图12）；2、裙房零层-
四层核心筒水井（每栋楼2个）结构板混凝土未浇筑（详见建变22-建施103-108）；3、裙房零层-
四层设备吊装口未施工（详见建变22-建施103）；4、塔楼10F-屋面施工电梯马道处未砌筑（详见建变-14-建施111）；5、塔楼5F-26F核心筒设备管道间未砌筑（详见建变-14-建施109-111）；6、﹣2F人防区域未砌筑（详见建变22-建施101）；7、屋面采光井女儿墙砌筑未施工（设计做法未定）（详见建变-17附图5）；8、屋面设备基础（裙房）做法待确认（详见建变-22-建施108）。
本院认为，本案争议焦点为：一、双方签订的《框架协议》以及备案的《天津市建设工程施工合同》是否应予解除；二、安冶公司是否欠付中建二局四公司工程款，如欠付，工程款数额为何，其中是否包含涉案工程项目的桩基工程款；三、安冶公司是否应给付中建二局四公司结构海河杯奖励款；四、涉案工程未如期完工，中建二局四公司以及安冶公司是否应承担责任；五、中建二局四公司是否享有涉案工程项目的折价或拍卖价款的优先受偿权。
关于争议焦点一。双方当事人就涉案工程签订的《框架协议》、《天津市建设工程施工合同》、《汉沽大型超市及公寓主体工程总承包施工合同》、《补充协议》、《补充协议㈡》均系当事人的真实意思表示，双方当事人均应依约履行。本案中，中建二局四公司以安冶公司长期拖欠工程款为由诉请解除《框架协议》以及备案的《天津市建设工程施工合同》，但是，双方之间除了签订《框架协议》、《天津市建设工程施工合同》以外，还签订有《汉沽大型超市及公寓主体工程总承包施工合同》、《补充协议》、《补充协议㈡》，其中特别是《补充协议㈡》是双方就汉沽大型超市及公寓项目的承包范围、总包价格、后续工程安排、付款及违约责任达成一致而签订，因而，中建二局四公司的该项诉请依据不足，不予支持。
关于争议焦点二。首先，虽然《框架协议》、《补充协议》、《补充协议㈡》系中建二局四公司与安冶公司签订，《补充协议》中包含桩基工程结算价款，《补充协议㈡》中承包范围具体指由中建二局四公司施工的含中建二局及中建二局四公司签订的施工合同承包范围内工作内容，且中建二局四公司提交证据“说明”，用以证明中建二局四公司是桩基工程的实际施工人，案外人中建二局同意认可中建二局四公司在本项目当中涉及到该局所有事项与安冶公司所签署的所有文件的效力，同时也认可中建二局四公司的收款行为，但是，中建二局并非本案当事人，其并未参加案件诉讼，亦未出庭就前述证据“说明”之真实性予以证明，且关于桩基工程的《天津市建设工程施工合同》系中建二局与安冶公司签订，该合同现为合法有效，桩基工程款发票中收款方名称为中建二局而非中建二局四公司，因此，即使中建二局四公司系桩基工程的实际施工人，且实际收取桩基工程款，其在本案中诉请主张包含桩基工程款在内的工程价款属于依据不足，故而桩基工程款不应计入本案讼争工程款项之内。
其次，根据经审理查明的案件事实，安冶公司确实欠付中建二局四公司工程款。对于欠付工程款的数额分析论述如下：在案《补充协议》约定，经双方协商，桩基、地连墙工程已经建通审核，作为本工程的结算依据，并作为工程进度款的拨付依据，其中桩基工程结算价款为35721329元、地连墙结算价款为28440280元、地下工程支撑系统结算金额为11280000元、地下土方工程合计土方总价5000000元，以上地下工程桩基、地连墙、支撑、土方项目合计结算总价80440000元，以该总价作为付款依据。《补充协议㈡》约定，经双方友好协商，施工合同约定承包范围内的固定总价（即结算总价，不作调整，但不免除中建二局四公司按国家规定应提交的工程资料、图纸等相关资料的责任）为280000000元，该结算总价中包含《补充协议》项下80440000元。安冶公司共计支付桩基及主体工程款180049914.1元，前述安冶公司支付的工程款中包含向政府交付的保证金等，以及安冶公司代支付的水电费折抵的工程款。再经司法鉴定，中建二局四公司主张的签证部分造价为780607元，安冶公司主张的未完成部分造价为722819元。依据前述结算金额、已付款数额、鉴定数额以及前述关于桩基工程款不应计入本案讼争工程款项之内之认定，安冶公司欠付中建二局四公司工程款数额为280000000－35721329－（180049914.1－20286200）－722819＋780607=84572744.9元。
《补充协议㈡》约定，乙方的承包范围，具体指由乙方施工的含中建二局及中建二局四公司签订的施工合同承包范围内工作内容……；经双方友好协商，上述施工合同约定承包范围内的固定总价（即结算总价，不作调整，但不免除乙方按国家规定应提交的工程资料、图纸等相关资料的责任）为：贰亿捌仟万元；工程总造价的1.5%为质保金，自工程竣工验收备案完成之日起计算保修期。鉴于涉案工程尚未竣工验收，因此还应预留质保金。再经核算，预留质保金的数额为（280000000－35721329）×1.5%=3664180.07元。故，安冶公司需给付中建二局四公司工程款数额为84572744.9－3664180.07=80908564.83元。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，……，㈢建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。参照前述法律规定，安冶公司还需给付中建二局四公司欠付工程款利息，与之相应，对于中建二局四公司关于安冶公司给付自2015年7月10日起至生效法律文书确认的给付之日止以欠款数额为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率两倍计算的逾期付款违约金之诉请，不予支持。
关于争议焦点三。中建二局四公司的该项诉请缺乏依据，故不予支持。
关于争议焦点四。涉案工程至今尚未完工亦未竣工验收系客观事实，中建二局四公司停工以及安冶公司未按时足额给付工程款亦是客观事实。中建二局四公司诉请安冶公司赔偿停窝工及迟延付款损失，该项诉请的依据为其提交的证据14。安冶公司反诉中建二局四公司给付工期延误违约金，依据为反诉证据3-6。事实上如前所述，鉴于双方均存在未依约履行己方合同义务的情形，并根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，对于双方损失之诉请均不予支持。
关于争议焦点五。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款；发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖；建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。涉案工程尚未竣工，双方约定的竣工之日为2015年10月31日，鉴于前述事实情况并根据法律规定，对中建二局四公司的该项诉请予以支持。
另，安冶公司反诉中建二局四公司继续履行总包合同范围内的未完工作以及整改等内容，并向安冶公司递交所有工程档案、资料，同时配合安冶公司完成竣工验收备案以及其他总包配合、管理义务，该项反诉请求具备事实和法律依据，予以支持。安冶公司反诉中建二局四公司支付工程质量修复费用，因涉案工程尚未竣工验收，中建二局四公司对涉案工程需承担质量责任，因此，该项反诉请求现缺乏事实依据，本案不予审理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告（反诉原告）天津安冶置业有限公司给付原告（反诉被告）中建二局第四建筑工程有限公司工程款人民币80908564.83元，并以80908564.83元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付自2016年4月28日至实际给付之日止的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、原告（反诉被告）中建二局第四建筑工程有限公司对汉沽大型超市及公寓工程项目的折价或拍卖价款享有建设工程优先受偿权；
三、原告（反诉被告）中建二局第四建筑工程有限公司继续履行总承包合同范围内的未完工项目以及整改项目，并在工程竣工验收合格后30日内向被告（反诉原告）天津安冶置业有限公司提供完整的竣工图竣工资料，同时配合被告（反诉原告）天津安冶置业有限公司完成竣工验收备案以及其他配合、管理义务；
四、驳回原告（反诉被告）中建二局第四建筑工程有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）天津安冶置业有限公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费740582元、反诉案件受理费95900元、保全费5000元、鉴定费105000元，由原告（反诉被告）中建二局第四建筑工程有限公司负担190711元，被告（反诉原告）天津安冶置业有限公司负担755771元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 哈 欣
代理审判员 李 敏
人民陪审员 刘永志
二〇一七年八月十五日
书 记 员 穆 艺