广东省茂名市茂南区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0902行初110号
原告刘忠辉，男，汉族，住广东省高州市。
被告高州市司法局。住所地：广东省高州市东门路***号。
法定代表人黄剑鹏，局长。
委托代理人冯强，广东汇法律师事务所律师。
委托代理人葛敏，广东汇法律师事务所律师。
第三人莫小庆，男，汉族，住广东省高州市，现是广东成就律师事务所律师。
原告刘忠辉诉被告高州市司法局、第三人莫小庆行政答复一案，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月6日立案后，依法向被告高州市司法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。原告刘忠辉，被告高州市司法局的委托代理人冯强、葛敏，第三人莫小庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高州市司法局对原告刘忠辉提出的对第三人莫小庆的投诉，于2016年12月30日作出高司律复[2016]1号《投诉处理答复书》，认定原告刘忠辉对第三人莫小庆的投诉不成立。
原告刘忠辉诉称，原告诉被告高州市人力资源和社会保障局、第三人高州市样山景丰表带加工厂行政诉讼纠纷一案[案号：(2012)茂高法行初字第19号]中，第三人代理律师莫小庆违反国家法律规定以公职律师身份办理本级政府或部门以外的诉讼业务，严重损害了原告的利益。一、莫小庆违反国家法律规定，在原告刘忠辉诉被告高州市人力资源和社会保障局、第三人高州市祥山景丰表带加工厂行政诉讼案件中，作为高州市祥山景丰表带加工厂的代理人参与诉讼活动。在广东省高州市人民法院作出(2012)茂高法行初字第19号行政判决书显示：第三人高州市祥山景丰表带加工厂的委托代理人莫小庆，是高州市公职律师事务所律师。根据《广东省公职律师管理实施办法》第十四条规定：“公职律师不得以律师身份办理本级政府或部门以外的诉讼与非诉讼业务。”但莫小庆却公然以律师身份作为高州市祥山景丰表带加工厂的诉讼代理人，为一个不属于本级政府和部门的个体工商户办理诉讼业务，严重违反了国家法律规定。根据《广东省公职律师管理实施办法》第二十三条：“公职律师在执业过程中有违法、违纪行为的，依照《中华人民共和国律师法》《律师违法行为处罚办法》及有关规定予以处罚。”第二十四条：“公职律师及公职律师岗位人员违反本规定办理业务范围以外业务或提供有偿服务的，依程序由省司法厅收回其执业证书，并建议所在单位予以相应处理。”二、莫小庆伪造《高州市公职律师事务所调查笔录》的违法行为严重损害当事人的合法权益。莫小庆提供的《高州市公职律师事务所调查笔录》不具有真实性，莫小庆作为第三人高州市祥山景丰表带加工厂的诉讼代理人，为追求当事人的利益最大化，不惜伪造一份对证人何某的调查笔录，第一，调查笔录和打卡记录互相矛盾，调查笔录上被调查人何某陈述林金娣于2011年12月26日上午回厂请假，并于上午九点半左右离厂，但是打卡记录上显示2011年12月26日12点01分林金娣是有打卡记录的；第二，何某在调查笔录上的签名和林金娣请假条上的签名并不一致，不是出自同一个人的字迹；第三,何某没有出庭作证。三、事实依据证明莫小庆造假，赔偿协议无效。林金娣于2011年12月26日12点零4分，下班途中发生交通事故，经高州市公安局交警大队处理并作出《交通事故认定书》[2011第572号],林金娣不负事故责任。2011年12月30日，原告向高州市人力资源和社会保障局报案，2012年3月6日林金娣在高州市人民医院住院期间死亡。2012年3月26日高州市劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》（高劳人仲案非终字[2012]6号），根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条，用人单位如果有证据证明适用法律、法规确有错误，收到仲裁裁决书之日起30天内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。2012年4月23日，原告向高州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2012年5月9日，高州市公职律师莫小庆伪造《高州市公职律师调查笔录》、请假条、打卡纸，提供给高州市人力资源和社会保障局。2012年5月31日，高州市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》（高人社工认字[2012]46号），对林金娣交通事故死亡不认定为工伤。高州市祥山景丰表带厂收到《仲裁裁决书》不向人民法院起诉，超过40多天，没有提供撤销仲裁的上诉判决书，证明莫小庆律师伪造《高州市公职律师所调查笔录》、请假条，打卡纸是假的，高州市人力资源和社会保障认定错误，严重违法。四、莫小庆律师造假制造行政诉讼，汤志谋律师私自接案，骗原告行政诉讼，调解结案，赔偿协议、撤诉申请书梁冬云律师不签名无法律效力。原告于2012年3月29日与广东海日律师所汤志谋律师签订《委托合同》风险代理，律师费为法院判决的总金额的30%人民币，在(2016)粤0981民初518号民事诉讼证明汤志谋律师私自接案，《委托合同》无效。2012年6月15日，应该起诉高州市公职律师所莫小庆律师，汤志谋律师骗原告行政诉讼，将高州市人力资源和社会保障局告上高州市人民法院。汤志谋私自接案，不发律师所所函，开庭审理。高州市人力资源和社会保障局不认定林金娣为工伤的行政行为的主要证据（即请假条）真实性及来源无法考证。根据《行政诉讼法》第五十四条的规定，行政行为主要证据不足的，人民法院应当判决撤销。根据《行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定，原告或第三人在诉讼程序中提供的，被告在行政程序中未作为具体行政为依据的证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依。在本案中没有提供《仲裁裁决》上诉法院判决书。高州市人民法院的判决认为，“由于双方对使用何种鉴材进行对比鉴定存在争议，且取款单、婚姻登记资料原件相关部门无法向法院借调，故本院无法就原告的申请进行委托鉴定”，即一审法院认定案件事实所依据的主要证据（即请假条）的真实性无法认定，该证据（即请假条）不具有证明力。《最高人民法院关于规范人民法院再审立案的若干意见（试行）》第九条规定，“对终审行政裁判的申诉，具备下列情形之一的，人民法院应当裁定再审……（三）主要证据不充分或不具有证明力……”。一审法院认定事实、审核认定证据，适用法律均存在严重错误。二审中，原告并非与高州市祥山景丰表带厂庭外和解，且从未与高州市人力资源和社会保障局达成任何协议，二审法院认定事实错误，且程序严重违法，二审裁定不具有法律效力。2013年2月25日开庭审理，2013年3月12日进行调解，有协调和解笔录，广东海日律师所律师梁冬云不签名，2013年4月17日撤诉申请书，梁冬云律师不签名。根据《行政诉讼法》六十一条规定，工伤行政诉讼确认不能调解，二审终审不能撤诉。广东海日律师所的《委托合同》特别授权，合同中原告还欠柒仟元律师费未给梁冬云律师，原告受到二审法官和律师的诱骗下签名的，梁冬云律师不签名无法律效力。对原告实体权利义务产生拘束力是一审判决，茂名市中级人民法院作出（2013）茂中法行终字第13号《行政裁定书》不具有法律效力。综上，原告于2016年11月23日以高州市公职律师事务所律师莫小庆违反有关法律规定向省司法厅投诉，省司法厅将投诉转茂名市司法局，茂名市司法局将投诉转高州市司法局调查处理，高州市司法局2016年12月30日作出高司律复[2016]1号《投诉处理答复书》。为此,原告提起行政诉讼，请求:1.撤销高州市司法局作出的高司律复[2016]1号；2.对高州市公职律师事务所律师莫小庆的违法行为依法处罚；3.确认2013年4月16日调解赔偿协议无效；4.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据（均为复印件）:证据1.原告身份证，证明原告身份；证据2.投诉处理答复书，证明被告处理不合法；证据3.茂名市司法局案件转办告知书，证明案件经过转办由高州市司法局处理；证据4.广东省司法厅律师工作管理处案件转办情况告知书，证明省司法厅转由茂名市司法局处理;证据5.茂名市中级人民法院协调和解笔录，证明原告与高州市祥山景丰表带加工厂是法庭主持调解不是庭后和解；证据6.撤诉申请书，证明梁冬云律师在场但没有在撤诉申请书上签名；证据7.高州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书（高劳人仲案非终字[2012]6号），证明林金娣是工伤，高州市祥山景丰表带加工厂没有上诉；证据8.高州市公职律师事务所调查笔录，证明调查笔录不真实，高州市祥山景丰表带加工厂没有上诉，仲裁后也没有提交证据；证据9.请假条，证明高州市祥山景丰表带加工厂或者莫小庆造假；证据10.林金娣上下班打卡记录，证明林金娣2011年12月26日12点01分在加工厂的下班打卡；证据11.高州市人民法院行政判决书，证明判决不公正，第三人参加了与加工厂的工伤认定，又参加了诉讼，直至调解结案；证据12.茂名市检察院不支持监督申请决定书，证明原告在2015年1月15日提出抗诉申请，未超过两年起诉；证据13.委托代理合同，证明特别授权海日律师事务所，梁冬云律师还有柒仟元律师费未收；证据14.高州市人民法院民事调解书，证明海日律师事务所汤志谋风险代理，特别授权私自接案，委托合同无效，所有做的事情汤志谋律师做。
被告高州市司法局辩称，一、答辩人对茂名市司法局转办的刘忠辉的投诉认真调查，并将调查情况向刘忠辉作了答复。刘忠辉对莫小庆律师的投诉有两方面：一是认为莫小庆律师违反国家法律规定代理高州市祥山景丰表带加工厂（下简称“加工厂”）；二是认为莫小庆律师伪造《高州市公职律师事务所调查笔录》严重损害当事人的合法权益。本局于2016年12月5日接到茂名市司法局投诉案转办，认真展开办理工作，先后向被投诉人莫小庆、投诉人刘忠辉作调查了解；对投诉人刘忠辉和被投诉人莫小庆提供的证据材料进行审查、分析、研究和评判，并向有关部门进行了解情况，于同月30日将调查情况向刘忠辉作了答复。二、原告刘忠辉认为莫小庆律师伪造《高州市公职律师事务所调查笔录》严重损害当事人的合法权益的投诉，没有依据。2012年4月23日，刘忠辉向高州市人力资源和社会保障局提出对其妻子林金娣工伤认定申请。莫小庆律师代理“加工厂”参与，于同年5月9日，向“加工厂”部门主管何某作过调查笔录，何某在调查笔录证实林金娣在发生交通事故当天向其请假，笔录有何某本人签名及按捺指模。高州市人力资源和社会保障局于2012年5月31日作出的《工伤认定决定书》，认定林金娣2011年12月26日上午9时许向何某书面请事假后离厂外出，当日中午12时发生交通事故；高州市人民法院在审理刘忠辉不服工伤认定一案[（2012）茂高法行初字第19号]过程中，依原告刘忠辉的申请，对何某进行调查，何某证词证实林金娣发生交通事故当天上午书面向其请假，经其同意后外出，遂判决认定林金娣是请假外出期间发生交通事故死亡的事实。因此，刘忠辉认为莫小庆律师伪造《高州市公职律师事务所调查笔录》，严重损害当事人的合法权益，没有依据。三、原告刘忠辉投诉认为莫小庆律师代理高州市祥山景丰表带加工厂行为违法，要求处罚的请求不成立。一方面，应“加工厂”所在地高州市石鼓镇深冲村委会请求，莫小庆律师参与调处，莫小庆律师没有收取当事人费用；也没有事实和证据证明莫小庆律师在代理“加工厂”参与工伤认定、一审行政诉讼及二审行政诉讼过程中，存在侵害当事人合法权益的行为。另一方面，莫小庆律师的代理行为，在2013年4月17日，因茂名市中级人民法院裁定准许原告刘忠辉撤回上诉之日已结束。一审、二审刘忠辉对莫小庆律师的诉讼代理和出庭行为从没有提出过异议。本次投诉前，原告刘忠辉也没有向司法行政部门或律师协会提出过相关投诉的事实和证据。从2013年4月17日至原告2016年11月份提出投诉，已历时3年又6个月多。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”的规定，即使莫小庆律师代理“加工厂”的行为不当，因已经超过2年的追诉时效，依法不能再给予行政处罚。四、原告请求确认2013年4月16日的调解赔偿协议无效的诉讼请求没有事实和法律依据。1.原告刘忠辉在《投诉书》及接受本局调查，均没有对2013年4月16日的调解赔偿协议提出过异议。2.根据第三人莫小庆提供的《赔偿协议》，甲方：刘忠辉，乙方：高州市祥山景丰表带加工厂，日期2013年4月16日，协议双方“本着诚实、平等、自愿的原则”签订，协议甲方签署刘忠辉，乙方委托代理人莫小庆签署；协议第一条约定乙方“加工厂”一次性赔偿人民币35000元给甲方刘忠辉，赔偿款已包括丧葬补偿金、一次性工亡补助金、抚恤金、医疗费、伙食补助费、食宿交通费、护理费等。莫小庆提供当天收款人为刘忠辉的《收据》，说明《赔偿协议》也已经实际履行。3.2013年4月16日的《赔偿协议》和《收据》，均注明茂名市中级人民法院一份。茂名市中级人民法院在同年同月17日作出的(2013)茂中法行终字第13号《行政裁定书》，证实在该案审理过程中，刘忠辉以其与高州市祥山景丰表带加工厂庭外达成协议为由在当天申请撤回上诉。4.《赔偿协议》是原告刘忠辉与本案案外人“加工厂”之间的民事契约行为，不属于行政处理和行政诉讼审查范畴。综上所述，答辩人对原告刘忠辉的投诉，经过调查，弄清事实，认定其投诉及请求不成立，并作出了书面答复，对投诉的处理合法、正确。原告请求撤销本局的高司律复[2016]1号《投诉处理答复书》，请求对第三人莫小庆的违法行为依法处理及请求确认2013年4月16日的调解赔偿协议无效，三项诉讼请求均没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据（均为复印件），证据包括：证据1.投诉处理答复书（高司律复[2016]1号），证明被告对刘忠辉的投诉于2016年12月30日作出书面答复；证据2.投诉书，证明原告投诉内容；证据3.询问笔录，证明被告2016年12月15日对被投诉人莫小庆进行调查；证据4.询问笔录，证明被告2016年12月21日对投诉人刘忠辉进行调查；证据5.《交通事故认定书》2011(第572)号，证明投诉人刘忠辉妻子林金娣发生交通事故的事实证据;6.《工伤认定决定书》(高人社工认字[2012]46号)，证明高州市人力资源和社会保障局认定林金娣交通事故死亡不属工伤证据;7.《行政判决书》[(2012)茂高法行初字第19号]，证明：(1)高州市人民法院对何某进行调查，确认何某的证词，认定林金娣是请假外出期间发生交通事故死亡的事实,(2)高州市人民法院判决驳回刘忠辉的诉讼请求；证据8.赔偿协议书、收据，证明案涉行政诉讼二审期间，刘忠辉与“加工厂”于2013年4月16日庭外自愿达成赔偿协议，协议已经实际履行；证据9.《行政裁定书》[(2013)茂中法行终字第13号]，证明刘忠辉在与“加工厂”签订赔偿协议后，以庭外达成协议为由，于2013年4月17日向茂名市中级人民法院撤回上诉，法院裁定准许撤诉；证据10.情况说明、证明，证明：(1)高州市公职律师事务所、莫小庆律师不收取“加工厂”任何费用；(2)高州市石鼓镇深冲村委会等请莫小庆律师参与“加工厂”与刘忠辉纠纷的处理。法律法规依据：《中华人民共和国律师法》第四条、第五十二条，《律师执业管理办法》第五十条第二款。
第三人莫小庆述称，第三人在代理刘忠辉与高州市祥山景丰表带加工厂案件的过程中没有造假证。原告诉称第三人在工伤认定案件和行政诉讼案中伪造《调查笔录》，该《调查笔录》由第三人依律师职责向有关证人调查，再向劳动仲裁庭、高州市人民法院行政庭提供，该证据经过了法院的庭审质证、认证，并且法院采信了该证据，因此，第三人根本不存在做假证的行为。第三人作为法律工作者，深知做假证作伪证的法律后果。二、第三人的代理行为未损害原告的利益，相反，第三人极力为原告争取到更多的赔偿款。在工伤认定和行政诉讼过程中，高州市人力和社会保障局不认定林金娣属工伤，厂方于是不愿意赔偿，第三人虽然为厂方作代理，但为了更好地解决刘忠辉与高州市祥山景丰表带加工厂之间的矛盾，想方设法劝说厂方体谅原告的实际问题。在茂名市中级人民法院行政诉讼中，法院建议厂方给予30000元的补偿，刘忠辉要求补偿50000元，厂方开始没同意，后来第三人给厂方动之以情晓之以理，使厂方从不愿意补偿，到愿意补偿35000元，最后双方自愿达成了《赔偿协议》，原告也领取了补偿款，当天亲自将《赔偿协议》、《收据》交到茂名市中级人民法院备案，并提出了撤诉申请。综上所述，原告所诉不是事实，请求驳回其诉讼请求。
第三人没有证据向本院提交。
经庭审质证，原告、被告和第三人分别发表如下质证意见：
原告对被告提交的证据的意见：对证据2、证据3、证据4、和证据5均无异议；对证据1的合法性有异议，不合法，第三人属于高州市公职律师事务所律师，不能以律师身份参与诉讼活动，不能参加劳动仲裁；对证据6的合法性有异议，第三人不能参加工伤认定案的诉讼，第三人已经参加了工伤认定，又以律师身份参加诉讼，是违法的；证据7，判决不公正；证据8，赔偿协议书是调解协议不是庭外达成意见协议，《收据》无异议，先撤诉讼，后协议的；证据9,行政裁定书不具有法律效力，因为梁冬云律师没有在撤诉申请书上签名，是莫小庆和原告的协议，加工厂缺席；证据10的《情况说明》中，因为第三人是公职律师就算不收费用也不能参加诉讼，《证明》中的深冲村委会没有权利叫第三人参加诉讼，除非是法律援助。
第三人对被告提交的证据的意见：对被告提供的10份证据的三性均无异议。
被告对原告提交的证据的意见：对证据1、证据3、证据4、和证据6均无异议；对证据2的三性无异议，对原告证明内容有异议；对证据5的真实性无异议，对原告证明内容有异议，实质上是和解的；对证据7的真实性无异议，对原告证明内容有异议，裁定书认定有劳动关系而不是工伤关系；对证据8的真实性无异议，对原告证明内容有异议；证据9，对原告的证明内容有异议；证据10不予质证，原告不出示原件核对；对证据11的真实性、合法性无异议，对原告证明内容有异议；对证据12的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据13和证据14的关联性有异议，与本案无关。
第三人对原告提交的证据的意见：对证据1至证据11的真实性均无异议；对证据12至证据14的真实性、关联性均有异议，与本案无关联性；证据6是在厂方与原告达成赔偿协议并且原告收到厂方的赔偿款，之后送赔偿协议与收据，在茂名市中级人民法院行政庭原告申请撤诉，因此是庭外和解，并不是法庭主持达成的调解协议；证据8，该笔录是依律师的职权进行调查；证据9与证据10与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：
对原告、被告和第三人无异议的证据，本院确认该部分证据的证明效力；对各方有异议的证据，本院结合本案查明的事实予以综合认定。
经审理查明，原告刘忠辉的妻子林金娣原是高州市祥山景丰表带加工厂的员工，因发生交通事故身亡。原告刘忠辉以高州市祥山景丰表带加工厂为用人单位，于2012年4月23日向高州市人力资源和社会保障局申请林金娣的工伤认定。高州市人力资源和社会保障局受理后于2012年5月31日作出工伤认定决定，认定林金娣受伤死亡不属工伤。原告刘忠辉不服，向高州市人民法院提起行政诉讼，高州市人民法院于2012年12月3日判决驳回原告刘忠辉的诉讼请求。原告刘忠辉不服该判决，上诉至茂名市中级人民法院。在原告刘忠辉提出的上述工伤认定和一、二审行政诉讼中，第三人莫小庆均以高州市公职律师事务所律师身份作为高州市祥山景丰表带加工厂的委托代理人参与了工伤认定和行政诉讼。原告刘忠辉认为第三人莫小庆违反法律规定以公职律师身份办理本级政府或部门以外的诉讼业务，作为高州市祥山景丰表带加工厂的委托代理人参与以上案件的诉讼活动，并在工伤认定中伪造对证人何某的调查笔录，其行为损害了当事人的合法权益，为此，于2016年11月23日向茂名市司法局书面投诉第三人莫小庆上述行为，请求该局对第三人莫小庆的违法行为依法处罚。茂名市司法局收到原告刘忠辉的投诉材料后，转办给本案被告高州市司法局依法调查处理。被告高州市司法局于2016年12月5日接到该转办材料后，经向原告刘忠辉、第三人莫小庆和有关部门调查了解，并结合原告刘忠辉和第三人莫小庆提供的证据材料进行审查，于2016年12月30日向原告刘忠辉作出高司律复[2016]1号《投诉处理答复书》，认定第三人莫小庆代理高州市祥山景丰表带加工厂参与调处与原告刘忠辉的纠纷，是基于高州市石鼓镇深冲村委会、石鼓镇政府的请求而参与该纠纷的调处，原告刘忠辉投诉第三人莫小庆伪造调查笔录没有事实依据，原告刘忠辉在工伤认定、行政诉讼期间乃至投诉前均没有对第三人莫小庆的代理行为提出过异议或投诉，故此，遂答复原告刘忠辉其对第三人莫小庆的投诉不成立。原告刘忠辉不服该答复，诉至本院，诉讼请求如前所述。
另查明，第三人莫小庆作为高州市祥山景丰表带加工厂的委托代理人期间原为高州市公职律师事务所的律师。2016年12月19日，高州市石鼓镇深冲村民委员会出具《证明》，证实原告刘忠辉与高州市祥山景丰表带加工厂之间因林金娣的工伤问题发生极大冲突，导致工厂无法生产，该厂向该村委会请求协助解决，村委会将该纠纷作为综治维稳案件向镇司法所、综治办进行汇报，因他们不懂法律义务，故请求高州市公职律师事务所派律师参与协调解决和出具法律意见。第三人莫小庆基于此情况，以高州市公职律师事务所律师身份参与了原告刘忠辉与高州市祥山景丰表带加工厂之间的以上纠纷调处。高州市祥山景丰表带加工厂于2016年12月16日出具《情况说明》，证实第三人莫小庆是因高州市石鼓镇深冲村民委员会和镇政府要求高州市公职律师事务所派员参与协调解决上述工伤纠纷和出具法律意见，而以公职律师身份参与了原告刘忠辉与高州市祥山景丰表带加工厂之间的工伤纠纷调处，第三人莫小庆在代理该案的过程中没有收取该厂任何费用。
又查明，第三人莫小庆在原告刘忠辉向高州市人力资源和社会保障局申请林金娣的工伤认定过程中，于2016年5月9日向林金娣的工作单位高州市祥山景丰表带加工厂的部门主管何某进行了相关调查，并制作了《调查笔录》，笔录上有何某签名及捺有手印。高州市人民法院在审理原告刘忠辉不服高州市人力资源和社会保障局所作的林金娣工伤认定决定行政案件中，依原告刘忠辉的申请，对何某进行了调查。何某在以上两次调查中，均证明林金娣在发生交通事故的当天上午向何某请假，经何某同意请假后外出的事实。
再查明，原告刘忠辉就林金娣工伤认定一案，于2013年4月16日与高州市祥山景丰表带加工厂达成了《赔偿协议书》，原告刘忠辉和高州市祥山景丰表带加工厂的委托代理人莫小庆在该赔偿协议书上签名确认。同日，原告刘忠辉领取了该赔偿协议书中约定的35000元赔偿款。2013年4月17日，原告刘忠辉向茂名市中级人民法院申请撤回其对高州市人力资源和社会保障局、高州市祥山景丰表带加工厂工伤行政确认一案的上诉。同日，茂名市中级人民法院裁定准许原告刘忠辉撤回该案的上诉。第三人莫小庆对高州市祥山景丰表带加工厂的以上诉讼代理行为，于2013年4月17日结束。原告刘忠辉在涉案的工伤认定和一、二审行政诉讼期间，均没有对第三人莫小庆的代理行为提出过异议或投诉。
本院认为，根据《广东省公职律师管理实施办法》第十三条“公职律师的职责范围：……（六）本级政府或部门交办的其他法律事务；……”的规定，并结合高州市石鼓镇深冲村委会的《证明》和高州市祥山景丰表带加工厂的《情况说明》，证实第三人莫小庆为高州市祥山景丰表带加工厂提供法律服务，是基于高州市石鼓镇深冲村委会、镇政府的请求而参与原告刘忠辉与高州市祥山景丰表带加工厂之间的工伤纠纷调处，属于上述规定的从事本级政府交办的其他法律事务行为，第三人莫小庆在该工伤认定和行政诉讼程序中均没有收取当事人的费用，并非提供有偿的法律服务。因此，第三人莫小庆不存在违法代理行为。第三人莫小庆在工伤认定程序中向高州市祥山景丰表带加工厂的部门主管何某进行调查所制作的《调查笔录》，有何某签名及捺指印；高州市人民法院在审理以上工伤行政确认案件过程中也依原告刘忠辉的申请，对何某进行了调查。何某在以上两次调查中，均证明林金娣在发生交通事故的当天上午向何某请假，经何某同意后外出的同一事实。因此，原告刘忠辉认为第三人莫小庆伪造何某调查笔录的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。而原告刘忠辉在涉案的工伤认定和行政诉讼期间，也均没有对第三人莫小庆的代理行为提出过异议或投诉。据上，原告刘忠辉对第三人莫小庆的投诉缺乏事实依据，被告高州市司法局认定原告刘忠辉对第三人莫小庆的投诉不成立，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告刘忠辉提出的撤销被告高州市司法局作出的高司律复[2016]1号《投诉处理答复书》以及对第三人莫小庆的违法行为依法处罚的诉讼请求，本院不予支持。原告刘忠辉提出的确认2013年4月16日调解赔偿协议无效的诉讼请求，依法不属于行政诉讼的审查和受案范围，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘忠辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘忠辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 刘映霞
审 判 员 陈伟容
人民陪审员 易亚钦
二〇一七年十一月九日
书 记 员 林佩君
附：本判决适用的相关法律法规依据
《广东省公职律师管理实施办法》
第十三条公职律师的职责范围：
（一）为本级政府或部门行政决策提供法律咨询意见和法律建议；
（二）按照政府的要求，参与本级政府或部门规范性文件的起草、审议和修改工作；
（三）受本级政府或部门委托，调查和处理具体的法律事务；
（四）代理本级政府或部门参加诉讼、仲裁活动；
（五）为受援人提供法律援助；
（六）本级政府或部门交办的其他法律事务；
（七）承办公职律师事务所指派的法律事务。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。