北京市第三中级人民法院
行政判�书
（2014）三中行终字第00723号
上诉人（一审第三人）马淑民，女，1952年9月2日出生。
被上诉人（一审原告）李连荣，女，1968年5月6日出生。
被上诉人（一审原告）王文龙，男，1968年3月23日出生。
一审被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人张志勤，北京市鑫宝律师事务所律师。
委托代理人冯金岩，北京市鑫宝律师事务所实习律师。
一审第三人李志德，男，1939年11月17日出生。
委托代理人李志然（李志德之妹），1944年10月25日出生。
上诉人马淑民因房屋权属登记一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人马淑民，被上诉人李连荣、王文龙，一审被告北京市住�和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人张志勤、冯金岩，一审第三人李志德及其委托代理人李志然到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2012年11月22日，市住建委向马淑民颁发了X京房权证密字第×1号房屋所有权证（以下简称被诉房产证），该证记载：房屋所有权人为马淑民；共有情况为共同共有；房屋坐落于密云县水库管理处×号楼×层×单元×；建筑面积为69.72平方米；共有人为李志德、马淑民。李连荣、王文龙不服该房产证，向一审法院提起行政诉讼。
2014年3月3日，一审法院经审理认为，市住建委将密云县水库管理处×号楼×层×单元×房屋登记为李志德、马淑民共同共有，并向马淑民颁发被诉房产证，系基于李志德与马淑民之间形成的事实上的赠与合同。鉴于上述赠与合同业经生效民事判决确认无效，市住建委向马淑民颁发被诉房产证之具体行�行为的事实依据现已不复存在，故市住建委向马淑民颁发的被诉房产证依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，一审法院判决撤销市住建委于2012年11月22日向马淑民颁发的被诉房产证。
马淑民不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审判决，维持被诉房产证，诉讼费由被上诉人承担。上诉理由为：一审法院认定原告主体不适格。李连荣、王文龙、李志德应为本案共同原告，在李志德没有起诉的情况下，法院有义务通知未起诉的共同原告人李志德参加诉讼，即使经过法院通知，李志德本人仍不愿参加诉讼，法院应当强行追加李志德为原告，而不能将李志德列为第三人，故一审法院认定原告主体不适格。二、一审法院对此案无管辖权，程序违法。本案为不动产登记纠纷，并非因不动产纠纷，应由被告�在地，即北京市海淀区人民法院审理此案。一审法院未将李志德列为共同原告，告知其是否提出管辖权异议，也未将本案移送管辖，一审法院直接开庭审理此案，严重存在程序违法。三、一审判决法律依据错误。一审法院已作出房屋为李连荣、王文龙、李志德共同共有的民事判决，李志德将其所有部分已经办理过户登记并赠与马淑民，表明李志德的意图是想要分割其所属份额，一审法院应当在李连荣、王文龙对房屋所有权部分提起确认之诉判决后，再以此作为判决此案的依据，故一审判决法律依据错误。
李连荣、王文龙、市住建委、李志德均同意一审判决，请求法院予以维持。
市住建委在法定期限内向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1.房屋所有权转移登记申请书，用以证明李志德、马淑民提出房屋所有权转移登记申请；2.房屋登记询问笔录2份，用以证明李志德、马淑民确认申请登记房屋为夫妻共有；3.X京房权证密字第×2号房屋所有权证，用以证明涉案房屋的原所有权人为李志德；4.共有产权申请，用以证明李志德、马淑民提交了共有产权申请；5.持证人为李志德的结婚证复印件，用以证明李志德与马淑民为夫妻关系；6.马淑民及李志德的身份证复印件，用以证明李志德、马淑民的基本情况；7.《房屋登记办法》。
李连荣、王文龙为证明其主张，向一审法院提交如下证据：1.（2013）密民初字第3067号民事判决书、（2013）二中民终字第14065号民事判决书，用以证明李志德与马淑民之间的赠与合同无效；2.网页截图材料，用以证明涉案房屋系李志德婚前财产，共有产权申请的内容不真实。
马淑民及李志德未向一审法院提交证据。
通过查阅一审卷宗材料，上述证据已经一审开庭质证，一审法院作出认证如下�市住建委提供并当庭出示的证据可以证明“2012年11月22日，李志德与马淑民向市住建委提出申请，申请将原登记在李志德名下的密云县水库管理处×号楼×层×单元×房屋变更登记为×与马淑民共同共有”。李连荣、王文龙提供并当庭出示的证据可以证明“2013年7月16日，一审法院作出（2013）密民初字第3067号民事判决书；2013年10月22日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第14065号民事判决书”。
经审查，本院同意一审法院的认证意见，上述经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
一审法院经审理查明：李连荣、王文龙系夫妻关系。李志德与钮××（1999年6月去世）系李连荣之养父母。1994年，北京市密云水库管理处进行职工福利分房，李连荣、王文龙及李志德均系该单位职工，按照该单位制定的分房方案，三人均享受福利分房的待遇。后经分房委�会研究决定，考虑李志德家庭人口较多，在李志德退原有楼房，李连荣、王文龙退原有平房的情况下，分给李志德与李连荣、王文龙坐落于密云县水库管理处×号楼×层×单元×的楼房一套。2000年12月，原北京市国土资源和房屋管理局将上述房屋登记在李志德名下，并向李志德颁发了京房权证密私字第×3号房屋所有权证。2010年3月16日，李志德与马淑民登记结婚。2012年8月，因京房权证密私字第×3号房屋所有权证遗失，市住建委向李志德补发了X京房权证密字第×2号房屋所有权证。2012年11月22日，李志德与马淑民向市住建委提出申请，申请将登记在李志德名下的密云县水库管理处×号楼×层×单元×房屋变更登记为×与马淑民共同共有。市住建委对李志德、马淑民提交的房屋所有权转移登记申请书、X京房权证密字第×2号房屋所有权证、共有产权申请、持证人为×的结婚证等材料审查后，将密云县水库管理处×号楼×层×单元×房屋登记为×、马淑民共同共有，并于当日向李志德颁发了X京房权证密字第×4号房屋所有权证，向马淑民颁发了被诉房产证。2013年7月16日，一审法院作出（2013）密民初字第3067号民事判决书，该判决认为：虽然密云县水库管理处×号楼×层×单元×房屋登记在李志德一人名下，但李连荣与王文龙亦是该房产的共同共有人。李志德擅自将该房产变更登记为×与马淑民共同共有，即李志德将该房屋的部分产权赠与给马淑民，虽然李志德与马淑民未签订书面的赠与合同，但双方已形成了事实上的赠与合同关系；但李志德的赠与行为未经其他房屋共同共有人李连荣、王文龙的同意，侵犯了其他共同共有人的合法权益，故应认定该赠与合同无效。据此，一审法院判决李志德与马淑民关于密云县水库管理处×号楼×层×单元×房产的�与合同无效。马淑民不服上述判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2013年10月22日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第14065号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：行政机关作出具体行政行为，应当具有事实依据。本案中，市住建委向马淑民颁发被诉房产证系基于李志德与马淑民之间形成的事实上的赠与合同，但上述赠与合同经人民法院生效判决已确认无效，故市住建委向马淑民颁发被诉房产证的行政行为已无事实基础，一审法院据此撤销被诉房产证正确。
因李志德系密云县水库管理处×号楼×层×单元×房屋的共有权人，其与被诉房产证具有法律上的利害关系，一审法院将其追加为案件第三人参加诉讼符合法律规定。马淑民关于一审法院认定原告主体不适格的诉讼主张缺乏事实�法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。马淑民的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人马淑民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 王琪璟
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张 怡