黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑12民终390号
上诉人（原审原告）：黑龙江省公路应急处置救援中心。住所地哈尔滨市呼兰区利民镇大耿家哈大公路零公里处。
法定代表人：高宪臣，职务处长。
委托诉讼代理人：武浩，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
被上诉人（原审被告）：安达市娇子广告有限公司。住所地安达市卧里屯乡东清村长江屯。
法定代表人：潘英华，职务经理。
委托诉讼代理人：郑航，男，该公司副经理。
上诉人黑龙江省公路应急处置救援中心（以下简称应急中心）因与被上诉人安达市娇子广告有限公司（以下简称娇子公司）租赁合同纠纷一案，不服安达市人民法院（2017）黑1281民初3436号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人应急中心的委托诉讼代理人武浩、被上诉人娇子公司的法定代表人潘英华及其委托诉讼代理人郑航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
应急中心上诉请求：请求撤销原判，依法裁定指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1.根据《黑龙江省高速公路管理条例》第二十一条规定，被上诉人在高速公路用地、高速公路建筑控制区并不享有广告经营权，其在案涉及广告牌匾位置上设立的广告设施，亦未向相关行政部门提出设立申请，涉及广告牌匾位置上所设立的广告设施属于非法构筑物。2.被上诉人《土地使用证书》记载发证时间为2009年12月26日，而被上诉人广告设置的时间是2008年9月，不能证明案涉广告牌匾在被上诉人主张的具体土地使用权的土地上设立，无事实依据。3、黑龙江鸿盛达高速公路服务有限公司系依法成立的民事主体，虽然已注销，但上诉人作为其唯一的合法股东，系承继权利义务主体，有权向被上诉人主张尚未处理的债权，具备诉讼主体资格。
娇子公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。
应急中心向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的《广告牌匾位置租赁合同》；2、判令被告支付拖欠的广告牌匾位置租赁费126,000.00元及利息21,562.00元（按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算，暂计算，剩余利息计算至租赁费给付之日），合计147,562.00元；3、判令被告支付原告为实现债权所支付的律师代理费12,854.00元；4、判令被告支付本案的全部诉讼费用。庭审过程中,原告增加判令被告清除广告画面，拆除广告牌匾及附属设施的请求。事实和理由：原告出资注册了黑龙江鸿盛达高速公路服务有限公司（有限责任公司系独资法人）。2011年6月，黑龙江鸿盛达高速公路服务有限公司（以下简称鸿盛达公司）与被告签订《广告牌匾位置租赁合同》一份，约定将位于哈大高速公路大庆方向624k十800m右侧的广告牌匾租赁给被告使用，租期10年，租金每年21，000．00元，第一年租金应在合同签订后三日内一次性支付，其余租金每年进行缴纳，年租金应在上年租赁期限届满前三日内给付。逾期不缴纳，原告将清除被告广告画面，解除广告经营合同。同时约定，违约方应赔偿其违约行为给守约方造成的损失，包括守约方为维护合法权益所支付的调查费、律师费、差旅费等必要合理费用。合同签订后，原告全面履行了合同约定义务，被告仅于支付当年广告牌租赁费21，000．00元，剩余广告牌租赁费经原告多次索要，被告拒付。经黑龙江省机构编制委员会同意，将原名称为“黑龙江省哈绥高速公路管理处肇东管理所”更名为现原告名称“黑龙江省高速公路应急处置救援中心”。鸿盛达公司经安达市市场监督局核准注销。依据《中华人民共和国公司法》相关规定，在公司注销后，公司的财产权益归股东所有，对尚未处理的债权，公司股东根据民法权利继承原则，全体股东成为权利主体。原告系黑龙江鸿盛达高速公路服务有限公司唯一合法股东，有权利以股东名义向被告主张权利，故诉至法院。
一审法院认为，2009年12月26日，安达市人民政府为土地使用权人郑航养殖场颁发了《安集用（2009）第2680号土地使用证书》。2008年9月，被告法定代表人潘英华及关联人郑航养殖场的郑航在该土地使用权属范围内建造了一座单立柱广告牌。广告牌建成后，2010年黑龙江省高等级公路管理局肇东管理处（肇东管理处）与黑龙江省水利勘测设计院钻井队(郑航为队长，简称郑航钻井队)签订了《广告牌匾位置租赁合同》。2010年7月20日，郑航钻井队按约定交给肇东管理处租赁费20，000.00元。2011年，黑龙江鸿盛达高速公路服务有限公司与被告对该广告牌重新签订了《广告牌匾位置租赁合同》，合同签订时间没有填写。2011年7月19日，被告交给鸿盛达公司租赁费为21，000.00元。自2012年起至今，被告以鸿盛达公司没有法律根据向其收取租赁费为由，拒绝履行合同。2013年2月28日，经黑龙江省机构编制委员会同意，将原名称为“黑龙江省哈绥高速公路管理处肇东管理所”，更名为现原告名称“黑龙江省高速公路应急处置救援中心”。2013年12月24日，鸿盛达公司经安达市市场监督局核准注销。注销登记申请中债权债务清理情况为“已清理完毕”，该注销登记系“股东、股东会、股东大会决议解散”的注销登记，相关资料没有注明鸿盛达公司有债权需要清理、转让等相关事宜。鸿盛达公司设立登记审核表，该表中注明的鸿盛达公司经营的范围是：“高速公路服务区设施、建筑工程机械设备租赁、广告制作、代理发布服务”。
综上，案涉广告牌匾系被告的法定代表人潘英华与关联人郑航于2008年9月共同建造并在其具有土地使用权的土地上设立。鸿盛达公司在案涉《广告牌匾位置租赁合同》中，认可广告牌匾并非其所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第四条的规定，被告娇子公司（潘英华）、郑航钻井队（郑航）在其享有土地使用权的郑航养殖场土地上设立的案涉广告牌匾，鸿盛达公司与被告签订《广告牌匾位置租赁合同》并收取租赁费，于法无据，鸿盛达公司不是签订案涉合同适格的主体。原告以鸿盛达公司股东的名义，依据鸿盛达公司与被告签订的《广告牌匾位置租赁合同》向被告主张权利，而鸿盛达公司注销登记系“股东、股东会、股东大会决议解散”的，且该公司注销时注明“债权、债务已清理完毕”，故原告以鸿盛达公司股东的名义向被告主张权利没有法律依据，其主体资格不适格，起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回黑龙江省高速公路应急处置救援中心的起诉。
二审法院查明的事实与一审法院裁定认定的事实一致。
另查明，黑龙江省高速公路应急处置救援中心现变更为黑龙江公路应急处置救援中心。
本院认为，根据双方当事人诉辩主张，本案二审的争议焦点是：上诉人应急中心是否享有诉权，即上诉人应急中心是否是适格原告。
按照《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国公司法》的规定，公司法人经合法设立后就具有民事责任能力，依法独立对外承担民事权利与义务。而公司法人一经注销登记，就使得法人主体资格消亡，不能再以企业法人名义参加诉讼活动。此时，对于公司注销后出现的债权该如何处理，相关法律并未予以明确规定。就本案而言，上诉人应急中心以其系黑龙江鸿盛达高速公路服务有限公司唯一合法股东，黑龙江鸿盛达高速公路服务有限公司与娇子公司之间存在租赁合同关系为由，向娇子公司提起民事诉讼，就涉及该公司注销后出现的债权应由谁主张权利的问题。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”等法律规定，合同作为一种民事法律关系，其不同于其他民事法律关系的重要特点，在于合同关系的相对性。该合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或者提出诉讼；与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人，不能依据合同向合同当事人提出请求或者提出诉讼，也不应承担合同的义务和责任；非依法律或者合同规定，第三人不能主张合同上的权利。根据上述法律规定，本案中，上诉人应急中心与被上诉人娇子公司之间并不存在合同关系，也就不产生特定的权利和义务关系。黑龙江省鸿盛达高速公路服务有限公司在企业注销登记时，明确债权债务已清理完毕，不存在上诉人主张所谓“尚未处理的债权”。另外，其涉案合同性质是《广告牌匾位置租赁合同》而非《广告经营权租赁合同》，涉案广告牌匾位置的土地，是被上诉人依法取得，不等于黑龙江省鸿盛达高速公路服务有限公司遗漏的债权。股东会议也并没有对企业遗漏的债权债务予以明确，上诉人应急中心现突破合同相对性的原则，代行黑龙江鸿盛达高速公路服务有限公司要求被上诉人娇子公司履行合同义务，也没有法律依据。上诉人应急中心作为本案原告，以黑龙江省鸿盛达高速公路服务有限公司企业注销后权利承继人的身份，向被上诉人娇子公司主张尚未处理的债权，没有事实和法律依据。上诉人应急中心以原告资格，提起本案诉讼，不能支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张银凤
审判员 朱保东
审判员 王 鹤
二〇一八年三月二十八日
书记员 陆文婷