上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终101号
上诉人（原审原告）郑洪，男，1954年3月17日出生，汉族，住所地上海市。
被上诉人（原审被告）上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。
法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。
委托代理人颜志超。
委托代理人吴志强。
被上诉人（原审被告）上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人王海燕，男。
委托代理人杨立波，男。
上诉人郑洪诉上海市住房和城乡建设管理委员会（因行政机构改革，原上海市住房保障和房屋管理局的职责整合划入上海市住房和城乡建设管理委员会。上海市住房保障和房屋管理局以下简称“原市房管局”，上海市住房和城乡建设管理委员会以下简称“市住建委”）、上海市人民政府（以下简称“市政府”）因政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦行初字第495号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定：郑洪于2015年8月2日向原市房管局提出政府信息公开申请。郑洪在申请表中表述：所需的政府信息文件名称为由经租改为接管文件所附的私人居住房产记载，文号为（58）沪房二发字第1522号附件。其他特征描述为：“被申请人1958年11月改已被公私合营银行转移登记的房产为接管。并制作下发了文件及附件。附件中有本次申请信息，即申请人出生并居住至今的延安中路XXX弄XXX号房产记录。该附件标示出不同门牌号产业的不同房产性质来源。以此作为延中房管所行政管理的依据。现由被申请人授权的相关物业公司保管。”原市房管局于次日收到后，于同月18日告知郑洪将延长十五个工作日作出答复。原市房管局后至其档案管理中心查阅有关材料，因查询未果，于同年9月6日依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项之规定，作出登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复，告知郑洪其申请的政府信息不存在。郑洪不服，于同年9月12日向市政府申请行政复议，市政府受理后于同月15日向原市房管局出具行政复议答复通知书。原市房管局于同月28日向市政府提交答复意见书和证据、依据。市政府于同年11月11日决定延长审理期限。市政府经复议审查后认定原市房管局所作政府信息公开申请答复并无不当，于同年12月2日依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，作出沪府复字（2015）第612号行政复议决定，维持了原市房管局上述政府信息公开申请答复。郑洪仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判决确认原市房管局于2015年9月6日所作登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复违法，判决撤销市政府于同年12月2日作出的沪府复字（2015）第612号行政复议决定。
原审另查明，原市房管局于2015年3月17日根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，作出登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复，告知郑洪其申请获取的经租改为接管文件所附房产记载、文号为（58）沪房二发字第1522号附件不存在。郑洪不服向市政府申请行政复议，市政府认定原市房管局要求郑洪补正不符合政府信息公开相关规定，违反法定程序，后于同年7月24日根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，作出沪府复字（2015）第249号行政复议决定，确认原市房管局所作上述政府信息公开答复违法。
原审认为：根据《政府信息公开条例》的有关规定，申请人申请公开的政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，原市房管局收到郑洪的政府信息公开申请后进行档案搜索，因查询未果，故答复郑洪不存在。原市房管局所作政府信息公开申请答复事实认定清楚，证据确实，程序合法，内容并无不当。市政府对原市房管局提交的证据和依据进行复议审查，认为原市房管局所作政府信息公开申请答复并无不当，在法定延长复议期限内作出的维持决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。郑洪认为原市房管局的原答复经行政复议被确认违法后，郑洪再次向其申请获取同一政府信息，原市房管局以同一事实和理由作出相同的答复系违法的意见不能成立。原市房管局于2015年3月对郑洪申请作出答复，市政府经复议仅认定原市房管局要求郑洪补正的程序违法，后决定确认其程序违法，并未撤销原答复。本案中，原市房管局收到郑洪同一政府信息公开申请后，认为其前一次答复在程序上存在违法之处，即至其档案管理中心进行查阅，因查询不到郑洪申请获取的政府信息，再次答复郑洪不存在并无不当。郑洪要求确认被诉政府信息公开申请答复违法，以及要求撤销行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回郑洪的诉讼请求。案件受理费人民币50元（郑洪已预交），因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由郑洪负担。判决后，郑洪不服，上诉于本院。
上诉人郑洪上诉称：上诉人申请的信息是客观存在的，该信息指向标的房产已经由被上诉人授权上海置业集团经营管理，但根据相关文件规定，授权经营的前提必须要有私人居住的房产记载。文号为（58）沪房二发字第1522号文附件栏空白，不代表该信息不存在。另根据上海市房地产管理局1958年制作的关于改公私银行接管性质的通知，证明申请信息指向标的房产已经被作为接管性质记录在案。在上诉人前一次申请答复被复议机关确认违法的情况下，针对上诉人同样的申请，被上诉人以同一程序作出同样的答复，复议机关予以维持，作出了对上诉人不利的复议决定，均违反法律规定。原审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人请求撤销原判，支持其一审诉讼请求。
被上诉人市住建委辩称：上诉人所述的授权经营与本案政府信息公开无关联性。针对上诉人申请的信息，被上诉人经过查阅和检索并不存在。文号为（58）沪房二发字第1522号文附件栏内空白，证明该信息确实不存在。原审判决事实清楚，适用法律正确，被上诉人市住建委请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府辩称：被上诉人市住建委经过查询，信息是不存在的，上诉人也无充分证据证明其申请信息存在。市住建委对上诉人的再次提出的政府信息公开申请重新作出答复，市政府复议予以维持，该复议决定正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人市政府请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：依照政府信息公开的相关法律规定，原市房管局对向其提出的政府信息公开申请负有依法处理的行政职权。本案中，针对上诉人的就同一内容提出的政府信息公开申请，原市房管局重新作出处理，经过检索后，未查询到该信息，经延长程序后答复其信息不存在，充分保障了申请人的知情权，处理并无不当。被上诉人市政府依法受理上诉人的复议申请后，在法定期限内作出复议决定，程序合法。市政府经延长复议期限后审查认为市房管局答复上诉人其申请的信息不存在，作出维持该政府信息公开申请答复的复议决定，认定事实清楚，程序合法，并无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，原审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郑洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯志勤
审判员 朱晓婕
审判员 鲍 浩
二〇一六年五月九日
书记员 张淼堂
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……