广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初1687号
原告:江西中工建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区罗�镇罗亭街8号。
法定代表人：熊庆明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高飞，广东派力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫耀强，广东派力律师事务所实习律师。
被告：肖洪堂，男，1963年7月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭市岳塘区，现住广东省阳春市。
原告江西中工建设工程有限公司（以下简称江西中工公司）与被告肖洪堂承揽合同纠纷一案，本院2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告江西中工公司的委托诉讼代理人高飞、被告肖洪堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江西中工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付人民币920867.2元及利息（以920867.2元为本金自2017年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付�全部清偿完毕止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月31日，原、被告签订了《班组施工劳务分包合同》，被告承包原告位于阳春市名称为阳春市长兴商业及住宅区B区的外墙脚手架工程。合同明确约定被告的承包方式为包工包料、保工期，属于承包范围内所需材料由被告自行解决，包干范围为外墙脚手架以及内外防护所用材料由被告负责，另外被告应提供15000米钢管及所用扣件（包括悬挑梁材料、钢线绳吊环等）。合同还对双方责任、违约责任等作出了明确约定。被告在承包期间借用原告阳江分公司名义与中山市南天建筑机械租赁有限公司签订了《门式架、钢管租赁合同书》向其租赁门架及钢管材料用于上述工地施工。后因被告拖欠中山市南天建筑机械租赁有限公司租金等被中山市南天建筑机械租赁有限公司诉至法院，经法院终审判决判令原告向中山市南天建筑机械租赁有限公司赔偿租赁物损失388543.6元、支付油漆费、加工费29442.5元、租金351889.1元及违约金等并承担相应诉讼费，被告对前述债务承担连带责任。该案终审判决后，原告与中山市南天建筑机械租赁有限公司协商确定一次性支付920867.2元了结此案，该款项已经支付完毕。鉴于上述事实和理由，根据原、被告之间的合同约定，上述款项本应由被告承担，原告代其垫付后被告却拒绝偿还给原告，被告的行为不仅构成严重违约更损害了原告的权益。
原告江西中工公司对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据如下：1、班组施工劳务分包合同复印件；2、春湾长兴工地付款汇总表；3、广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初8984号民事判决书、广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终771号民事判决书；4、江西省农村信用社联合社电子回单、收据。
被告肖洪堂辩称，不同意原告的诉讼请求。原告支付的款项是由于原告自己的原因引起，原告没有说明要求被告支付920867.2元的具体原因。原告与被告签订《班组施工劳务分包合同》，被告已完成所有工程及安全拆除了脚手架，但原告至今未与被告结算。原告称代被告垫支了920867.2元，被告根本不知情，也没有在付款单上签名，被告每次向原告要工程款，原告都说被告的工程款扣减了租金，根据中山市中级人民法院的判决，被告的连带责任应已执行。现原告请求被告支付920867.2元及利息是无理要求，都是因原告违约引起的，原告尚欠被告的工程款能够支付中山市南天建筑机械租赁有限公司的租金。
被告肖洪堂就其辩解在举证期限内提交证据如下：1、班组施工劳务分包合同；2、门式架、钢管租赁合同书；3、收款收据、广东农村信用社（农村商业/合作银行）进账单、收据；4、委托书、收款收据、广东农村信用社/农村商业银行现金缴款单、中山市南天建筑机械租赁有限公司（钢棚架工具）退用签认单；5、春湾长兴工地付款汇总表、收据、收据存根；6、申请报告、请示报告；7、春湾长兴工地付款详单、中山市南天建筑机械租赁有限公司2013年11月份至2015年3月份租金汇总；8、江西中工春湾长兴工地（1-9栋）外脚手架班组工程预（结）算清单；9、1-9栋实际建筑面积周长、1、2、3、4、5、6、7、8、9栋外排山结算表、其他部分明细；10、请示报告；11、春湾长兴工地地下室用钢管租金计算表、租赁协议；12、广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终771号民事判决书。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1，提出原告提供的该份合同第四页付款方式处被原告涂改了，将完成工作量“付100%”涂改成“70%”；对证据2、3、4的真实性没有意见，认为根据广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初8984号民事判决书，原告应支付的款项没有920867.2元之多。原告对被告提供的证据1、2、3、5、12的真实性没有异议，对证据4，认为真实性无法确定，被告仅退还了部分租赁标的物，还有部分没有退还，与原告提供的两份判决书认定的事实相符，对于未退还的部分，被告私自将其变卖并侵吞了相应的款项；对证据6的三性不予确认，认为该证据是被告单方制作；对证据7的春湾长兴工地付款详单,认为被告已收取了1230000元，对租金汇总表，认为证明了被告与出租方进行了结算对账，被告拖欠出租方租金未付并引发诉讼，牵连原告代其承担责任，被告才是最终的付款责任人；对证据8的真实性不予确认，结算单没有原告的确认；对证据9、10均不予认可；对证据11的租金计算表�予确认，认为租赁协议与本案无关。
经审理查明，原告江西中工公司及江西中工建设工程有限公司阳江分公司承包了阳春市长兴商业及住宅区B区的建设工程，将该工程其中的外墙脚手架工程分包给被告肖洪堂。2013年5月31日，原告江西中工公司作为发包方（甲方）与被告肖洪堂作为承包方（乙方）签订《班组施工劳务合同》，合同主要约定：总工程量按实际发生工程量计算；外墙脚手架按门架实际搭设面积[即搭设中心线周长（不扣除门洞及井架宽度）×搭设高度],采用全钢制门式脚手架搭设（含满铺钢制脚手板，安全网挂装）；乙方以包工包料、包工期的承包方式承包，属于合同范围内所需材料，由乙方自行解决，如因设计变更或其他原因造成脚手架大量改变，则另行协商调整（包括检测及费用）；外墙脚手架工作内容包括外墙脚手架搭、拆、维护，按实际搭设面积27元/m2；搭设高度按实际搭设高度计算（高度计至最后一支横杆）；出入口安全棚（铁架+篙竹+铁板满铺），按搭设面加维护面展开计价27元/m2；靠排栅斜挡板（钢管骨架+篙竹、安全网）、按沿搭设斜面面积计价27元/m2；拉车平桥27元/m2；脚手架使用期约单栋270晴天，从搭设之日算起，至脚手架全部拆离现场止；甲方按照乙方实际施工进度，每月按施工完成的工作量付100%进度款，余款在脚手架全部拆离现场后30天内付清；如出现乙方违约中途退场或违反有关规定及合同约定，甲方需要乙方退场结算时，均以乙方实际完成的工程量70%结算给乙方退场，剩余的30%作补给甲方的延误工期损失费，乙方所有搭设的排栅在退场时不能拆除，待甲方工程完成通知乙方拆除并清理退场。合同还对双方责任及违约责任进行了约定。
2013年11月15日，原告作为甲方（承租方）与中山市南天建筑机械租赁有限公司作为乙方（出租方）签订《门式架、钢管租赁合同书》。江西中工建设工程有限公司阳江分公司在合同书中“甲方单位公章”处盖章、徐恩龙在“甲方法人代表”处签名、被告肖洪堂在“投资人、承包人”处签名，中山市南天建筑机械租赁有限公司在“乙方单位公章”处盖章、周建雄在“接单负责人”处签名。该合同约定：乙方将门式架、钢管及其配件出租给甲方使用与保管，限甲方用于春湾镇长兴商业及住宅区B区工地使用；数量按甲方提供所需的租品规格、数量；租金按附表①单价收取；租用期从2013年11月15日起至2014年5月15日止，共计180天，起租日和数量以乙方送货单上的实际数量和日期为准；按租品各规格、型号每件（个）日租金不少于180天计算，如超出该约定租期时则按实际租期计算；签订�同3天内，甲方须支付乙方保证金50000元（此保证金不作租金抵扣），待租物退还时，在保证金中扣除一切租物的维修、损坏、遗失赔偿最后批次租金费用后，凭原收据多退少补一次性无息归还给甲方；租金按日计算，从货到工地当天开始，第一个月底付清租用期的全部租金，以后按实际租用天数收取租金，如甲方拖欠租金，乙方有权停止供货；如甲方拖欠租金超过20天，则按每天3‰计算违约金，并由甲方赔偿乙方为索赔而支出的各类费用（包括差旅费、调查费、律师费等）。合同还约定了其他内容。
2016年5月6日，中山市南天建筑机械租赁有限公司以江西中工建设工程有限公司阳江分公司、江西中工建设工程有限公司、肖洪堂为被告，向广东省中山市第一人民法院提起诉讼，请求：1、解除中山市南天建筑机械租赁有限公司与江西中工建设工程有限公司阳�分公司、江西中工建设工程有限公司、肖洪堂于2013年11月15日签订的《门式架、钢管租赁合同书》，江西中工建设工程有限公司阳江分公司、江西中工建设工程有限公司、肖洪堂立即向原告退还价值388543.6元的租赁物，如未按期退还，则支付报废或遗失租赁物的赔偿金388543.6元以及油漆费及加工费29442.5元；2、江西中工建设工程有限公司阳江分公司、江西中工建设工程有限公司、肖洪堂向中山市南天建筑机械租赁有限公司支付门式架、钢管的租金（计算至2016年2月28日止为351889.1元；2015年3月1日起以未退还租品日租金249.81元为标准，计算至租赁物全部退还之日止或者江西中工建设工程有限公司阳江分公司、江西中工建设工程有限公司、肖洪堂支付赔偿金之日止）及违约金（违约金自逾期之日起以尚欠租金金额为基数，按每天1‰计算至清偿之日止，暂计至2016年2月28日为142999.15元；3、江西中工建设工程有限公司阳江分公司、江西中工建设工程有限公司、肖洪堂向中山市南天建筑机械租赁有限公司支付物料提升机租金54652.5元及该款逾期付款违约金（违约金自2015年12月5日起以尚欠租金金额为基数，按每日3‰计算至清偿之日止）。广东省中山市第一人民法院于2016年8月5日作出（2016）粤2071民初8984号民事判决书，判决：一、解除中山市南天建筑机械租赁有限公司与江西中工建设工程有限公司阳江分公司于2013年11月15日签订的《门式架、钢管租赁合同书》；二、江西中工建设工程有限公司阳江分公司于判决生效之日起7日内将租赁物退还中山市南天建筑机械租赁有限公司（退还的租赁物具体包括：直接扣1555个、十字扣13684个、活动扣4692个、6米钢管861条、5米钢管19条、4米钢管295条、3米钢管357条、2.5米钢管202条、2米钢管37条、1.5米钢管492条、1米钢管2948条）；三、如江西中工建设工程有限公司阳江分公司未能退还中山市南天建筑机械租赁有限公司上述租赁物，江西中工建设工程有限公司阳江分公司于判决生效之日起7日内赔偿中山市南天建筑机械租赁有限公司租赁物的价值388543.6元及油漆费、加工费29442.5元；四、江西中工建设工程有限公司阳江分公司于判决生效之日起7日内支付中山市南天建筑机械租赁有限公司2013年11月至2016年2月期间的租金共351889.1元（保证金50000元作相应扣减）及违约金（违约金计至2016年2月28日为93986元；从2016年2月29日起，以尚欠租金351889.1元为基数，按年利率24%计至清偿之日止）；五、江西中工建设工程有限公司对上述债务承担补充清偿责任；六、肖洪堂对上述债务承担连带责任；七、驳回中山市南天建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求；八、案件受理费13476元，减半收取为6738元，由中山市南天建筑机械租赁有限公司负担583元，江西中工建设工程有限公司阳江分公司、江西中工建设工程有限公司、肖洪堂负担6155元。江西中工建设工程有限公司阳江分公司、江西中工建设工程有限公司对上述判决不服，向广东省中山市中级人民法院提出上诉，广东省中山市中级人民法院于2017年4月19日作出（2017）粤20民终771号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告于2017年5月16日通过江西省南昌市湾里区农村信用合作联社转账920867.2元给中山市南天建筑机械租赁有限公司，履行了上述判决的义务。
庭审中，原、被告确认原、被告签订的《班组施工劳务合同》中约定的工程项目已完成。原告确认以《班组施工劳务合同》原件为准。原告陈述已支付了1500443元工程款给被告，认为原、被告对《班组施工劳务合同》中约定的工程项目已�行了结算，工程款已付清给被告。被告确认已收取了原告支付的工程款共1500443元，但认为原、被告至今未对工程进行结算，根据原告经办人的结算，原告尚欠被告工程款20多万元，而被告根据原告给被告的工作量计算，原告尚欠被告工程款70多万元。被告陈述不清楚原告支付920867.2元给中山市南天建筑机械租赁有限公司。
本院认为，原告江西中工公司将阳春市长兴商业及住宅区B区的外墙脚手架工程以包工包料、包工期形式发包给被告搭设，原、被告间形成承揽合同关系。原告与被告在自愿、平等、协商一致的基础上签订《班组施工劳务分包合同》，合同约定的内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合同有效，受法律保护。本案争议的焦点是被告应否支付原告已支付给中山市南天建筑机械租赁有限公司的租赁物价值、租金以及违约金共920867.2元给原告并承担自2017年5月17日起至清偿之日止的按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息。首先，原、被告虽确认《班组施工劳务分包合同》中约定的工程项目已完成，但对该合同中的工程是否结算意见不一致，原告提供的《春湾长兴工地付款汇总表》，只证明被告已收取了原告支付的工程款1490443元，对合同的工程有否结算无法证明，被告虽予确认已收取原告的工程款1500443元，但对原告陈述双方已结算工程款不予确认，原告也没有提供其他证据佐证双方对工程款已经进行了结算。其次，原告已支付给中山市南天建筑机械租赁有限公司的920867.2元，根据广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初8984号和广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终771号民事判决书确定，被告只对中山市南天建筑机械租赁有限公司的债务负连带责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，原告请求被告向原告支付人民币920867.2元及利息（以920867.2元为本金自2017年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付至全部清偿完毕止），证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告江西中工建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费13009元，由原告江西中工建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判长 邹 华 彬
审判员 黄 辉
审判员 黄 燕 玲
二Ο二Ο一七年十一月八日
书记员 廖奔（代）