河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第283号
上诉人（原审原告）北京九田商贸有限公司。
法定代表人团应，男，该公司总经理。
委托代理人田凤素，男，北京市华尔泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴堂玉，男，汉族。
被上诉人（原审被告）任培行，男，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司。
法定代表人杨建林，男，该公司经理。
委托代理人张禄明，男，该公司职员。
上诉人北京九田商贸有限公司与被上诉人吴堂玉、任培行、中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司（简称人保财险泊头公司）因运输合同纠纷一案，不服南皮人民法院（2012）南民初字第13号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京九田商贸有限公司诉称，2010年11月，我公司经中介公司居间介绍委托南皮县广源运输队（业主吴堂玉）运输白酒，由任培行负责将货物自云南易门运至北京，支付运输费用方式为货到付款。我公司交付货物后一直未收到货物，经询问得知该货物已毁损无法交付。该运输车辆主、挂车均在人保财险泊头公司投保交强险、机动车损失保险及第三者责任险。故具状起诉，请求依法判令被告赔偿我公司损失1117800元。
吴堂玉辩称，任培行的肇事车与我车队是挂靠关系，我只应承担挂靠协议规定的责任，不承担其它责任。
任培行辩称，我的车辆确系挂靠在广源运输队，我们只是每月向车队缴纳50元管理费，其他均与车队无关。我的车辆在人保财险泊头公司投保了交强险与第三者责任保险，该货物损失应属于第三者责任保险的范围，应由保险公司承担责任。而且，当时有部分货物没有损坏，被当地执法大队拉回。
人保财险泊头公司辩称，任培行的车辆在我公司投保交强险、第三者责任险、车损险，但未投保货物保险，我方不承担赔偿责任。
原审法院经审理查明，2010年11月3日，经昆明市官渡区长风经济信息咨询部居间介绍，北京九田商贸有限公司与吴堂玉经营的南皮县广源运输队订立货运协议书，由任培行驾驶冀J×××××、冀J×××××挂货车为原告运送白酒，在运输途中因任培行驾驶的车辆起火致运输的货物毁损，事故发生后，任培行驾驶车头离开现场。
吴堂玉及任培行均主张双方系挂靠关系，由任培行向广源运输队每年支付管理费600元。有双方于2010年7月6日签定的挂靠协议书，北京九田商贸有限公司对该挂靠协议书的真实性、合法性有异议。广源运输队的营业执照显示经营方式为个人经营。任培行驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂货车在人保财险泊头公司投保交强险，其责任限额均为122000元，并分别投保有第三者责任保险，其责任限额分别为300000元及50000元。北京九田商贸有限公司要求被告赔偿货物损失1117800元，其提供的证据包括货运协议书、货物价值单、客户订货单、产品价格表，被告对原告毁损货物的成本价格无异议，但对其主张的其它损失不认可，并主张货物并未全部毁损，有一部分未燃烧的货物仍存放在当地路政大队，北京九田商贸有限公司对此不予认可，被告未能就此提供相应证据。北京九田商贸有限公司为证明其利润损失提供销售协议，其货物总价款为1015200元，但该协议第六条规定，该销售协议以乙方付款为生效条件，如该协议五个工作日内乙方未按时付款，此合同自动作废，协议签定日期为2010年10月25日，北京九田商贸有限公司未能提供乙方按协议付款的证据。
原审法院认为，2010年11月3日，经昆明市官渡区长风经济信息咨询部居间介绍，北京九田商贸有限公司与吴堂玉经营的南皮县广源运输队订立货运协议书，由任培行驾驶冀J×××××、冀J×××××挂货车为北京九田商贸有限公司运送白酒。虽货运协议无北京九田商贸有限公司签字盖章，但结合北京九田商贸有限公司提供的居间方出具的证明及酒类流通随附单，可以证明该货运协议的甲方（货主）即为北京九田商贸有限公司，也可以认定货物由任培行负责运送的事实。在运输过程中，因车辆轮胎着火导致车上货物燃烧毁损，在该事故过程中北京九田商贸有限公司并无过错，任培行应负全部责任，并对北京九田商贸有限公司的全部损失负赔偿责任。任培行所驾车辆与南皮县广源运输队属挂靠关系，任培行每年向广源运输队交纳管理费用600元。南皮县广源运输队应在其受益范围内负赔偿责任，即自挂靠协议签定之日起至事故发生之日，按每月50元进行赔偿，南皮县广源运输队系吴堂玉个人经营，该赔偿责任理应由吴堂玉承担。任培行驾驶的车辆冀J×××××、冀J×××××挂虽在人保财险泊头公司投保交强险，但未投保货物保险，北京九田商贸有限公司的货物损失不属于交强险及第三者责任保险的保险范围，人保财险泊头公司不应承担赔偿责任。对北京九田商贸有限公司主张的损毁物品成本价值493600元，当事人双方均无异议，应予以认定。对北京九田商贸有限公司主张的预期利益，该公司虽提供了货物销售协议，但该协议以购买方5日内付款为成立要件，该事故发生在销售协议订立5日后，北京九田商贸有限公司未能提供购货方已付款的相应证据，该销售协议于事故发生前已自动失效，故对北京九田商贸有限公司的该项主张不应支持。任培行主张尚有部分未损毁货物存放在事故当地路政部门，但未能提供相应的证据，不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、任培行赔偿北京九田商贸有限公司货物损失款493400元。二、吴堂玉赔偿北京九田商贸有限公司货物损失款200元。以上一、二项判决生效后5日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14860元，北京九田商贸有限公司承担6206元，任培行承担8654元。
原审法院宣判后，上诉人北京九田商贸有限公司不服提起上诉的主要理由，原审法院审理事实不清，1被上诉人任培行驾驶涉案车辆冀D×××××冀J×××××挂车系登记于被上诉人吴堂玉企业南皮县广源运输队名下。吴玉堂与任培行均主张双方为挂靠关系，由任培行向广源运输队每年支付管理费600元。原审法院认定吴玉堂与广源运输队之间为挂靠关系。依据我国相关法律规定，任培行运输车辆挂靠于广源运输队，其收取相关管理费用。广源运输队系吴堂玉个人经营，吴堂玉应当对任培行的赔偿承担相应的连带责任，而不是原审法院认定的在其收益范围内负赔偿责任。2、关于被上诉人人保泊头公司承担的保险责任。任培行驾驶冀J×××××冀J×××××挂号牌车辆在被上诉人人保泊头公司投保保险。任培行驾驶车辆发生事故致使属于第三人（即上诉人）北京九田商贸有限公司所有的货物损害，人保财险泊头公司约定承担相应的保险责任。综上原审法院事实不清，适用法律错误，请求依法支持上诉人上诉请求。撤销南皮县人民法院（2012）南民初字第13号判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴堂玉、任培行未到庭亦未答辩。
被上诉人人保财险泊头公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人并不是保险合同约定的第三人，车上货物险与第三者责任险不是同一险种，我公司不应承担任何赔偿责任，应驳回上诉，维持原判。
二审认定事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于上诉人北京九田商贸有限公司提出的被挂靠车队的业主吴堂玉应承担连带责任的问题，根据最高人民法院法释（2012）19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案任培行驾驶的车辆系挂靠吴堂玉的运输队对此各方均无异议，故一审法院以南皮县广源运输队应在其受益范围内负赔偿责任，即自挂靠协议签定之日起至事故发生之日，按每月50元由运输队的业主吴堂玉赔偿的处理结果不妥。应由吴堂玉负连带赔偿责任。
关于上诉人提出由被上诉人人保财险泊头公司应承担赔偿责任的问题，因为涉案车辆在人保财险泊头公司投保的系第三者责任险，第三者责任险中的“第三者”是指被保险人及其财产和保险车辆上所有人员与财产以外的人或物，保险车辆上的财产属于被保险人及其驾驶员所有或代管的财产，不属于第三者责任险赔付范围。而本案上诉人北京九田商贸有限公司所受损失为货物损失，是因涉案车辆着火导致的货物燃烧造成的，而非交通事故导致。货物损失险是一个单独的险种，任培行没有为其承运的货物投保货物损失险，故上诉人的货物损失不应由被上诉人人保财险泊头公司承担。
综上，上诉人北京九田商贸有限公司部分上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持南皮人民法院（2012）南民初字第13号民事判决第一项，即一、任培行赔偿北京九田商贸有限公司货物损失款493400元。
二、撤销南皮人民法院（2012）南民初字第13号民事判决第二项，即二、吴堂玉赔偿北京九田商贸有限公司货物损失款200元。
三、被上诉人吴堂玉对任培行赔偿上诉人损失493400元承担连带赔偿责任。
上述履行内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14860元，由上诉人北京九田商贸有限公司承担4860元，任培行承担10000元；二审案件受理费14860元，由上诉人承担7430元，被上诉人任培行、吴堂玉承担7430元。
本判决为终审判决。
审判长 关志萍
审判员 于长江
审判员 张 梅
二〇一四年一月二十四日
书记员 孙雅静