湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终1275号
上诉人（原审原告）：胡立明，男，1987年10月14日出生，汉族，孝感市人，住所：孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：饶彬，湖北名流律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程建华，湖北名流律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈金刚，男，1979年3月23日出生，汉族，孝感市人，住所：孝感市孝南区。
被上诉人（原审被告）：赵华，女，1977年2月8日出生，汉族，孝感市人，住所：孝感市孝南区。系沈金刚之妻。
沈金刚、赵华共同委托诉讼代理人：肖舟，湖北自强律师事务所律师。
原审第三人：刘强，男，1990年8月15日出生，汉族，孝感市人，住孝感市城区。
上诉人胡立明因与被上诉人沈金刚、赵华、原审第三人刘强民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡立明及其委托诉讼代理人程建华，被上诉人沈金刚及沈金刚、赵华共同委托诉讼代理人肖舟，原审第三人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡立明上诉请求：撤销原判，改判支持胡立明一审的诉讼请求，一、二审案件受理费均由沈金刚、赵华负担。事实与理由：1、原判认定沈金刚、赵华通过第三人刘强还款50万元给胡立明的事实不清，胡立明并未收到该款。2、原审程序违法。一审追加刘强为本案第三人，没有下达裁定书，剥夺了胡立明的异议权；一审追加刘强为本案第三人是公告送达传票，刘强也未到庭参加诉讼，一审判决书中却有刘强述称的意见。3、原判适用法律错误。原判适用合同法第四十九条和民法通则第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，明显不当。
沈金刚、赵华答辩称：1、刘强是胡立明的信贷员，已经收到沈金刚、赵华偿还的50万元，双方之间的债权债务关系已经消灭。2、一审应沈金刚、赵华的申请，向刘强送达通知书，追加其为本案第三人；一审中，刘强提交了有关书面材料，一审法院将其书面意见写入判决书，并无不当，故一审程序合法。
刘强表示原判认定事实清楚，程序合法，服从原判。
一审法院认定事实：2015年9月23日，沈金刚、赵华因需资金周转，通过第三人刘强向胡立明借款700000元，胡立明于同日分6次通过银行向沈金刚、赵华账户转账700000元，并出具了借据一份，内容为：今借到胡立明现金人民币700000元，借款期限半个月，自2015年9月23日至2015年10月8日，(注：此借款需按规定日期还款，如出现逾期，则按剩余未还本金的1%收取逾期违约金，以天计算)。借款人沈金刚在借条上签名并按手印。借款到期后，沈金刚向胡立明偿还了200000元；2015年11月30日，沈金刚、赵华将余下500000元偿还给了第三人刘强，并由刘强出具收条一份，内容为：今收到沈金刚还给胡立明银行转账500000元整，该笔款项后续与沈金刚无关，由收款人负责。沈金刚偿付上述二笔借款后，其向胡立明出具的700000元借条至今未收回。本案借贷业务的联系、借据内容的商谈、借据的出具均为刘强与沈金刚、赵华所为，胡立明没有参与。刘强收到沈金刚偿还的500000元借款后没有支付给胡立明，而是被刘强自己另作他用；后经胡立明催要，刘强至今未向胡立明归还上述500000元借款；经刘强与胡立明协商后，由刘强将上述借款向胡立明出具了借据；胡立明再次向刘强催要无果，便要求沈金刚偿还；沈金刚、赵华认为已向胡立明的代理人刘强履行了借款，刘强承认借款已被其所用，应由其负责偿还；刘强愿意偿还，但现在没有钱偿还，三方各持己见，以致成诉。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷行为，借款人的主要义务是向贷款人交付借款，贷款人的主要义务是按照实际借款数额返还借款本息。依照最高法院审理民间借贷案件的规定第二条第一款：出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；本案中，胡立明为了证明双方存在借贷关系，提交了沈金刚所出具的借据，还提交了借款银行的汇款凭证，而且沈金刚对借款700000元没有异议，依照上述规定，应认定双方之间存在借贷关系，而且胡立明履行了交付借款的义务，沈金刚、赵华理应履行按实际借款数额偿还贷款本息的义务；胡立明自认沈金刚、赵华已经偿还借款200000元，而余下借款500000元，沈金刚、赵华提交了第三人刘强出具的收条，而且刘强承认已经代为领到500000元借款，胡立明也知道刘强收到沈金刚、赵华支付的借款，综合上述事实，可以证明沈金刚、赵华已经履行完偿还700000元的义务，故胡立明请求沈金刚、赵华偿还余下借款500000元及利息，不予支持。本案的焦点：第三人刘强的代理行为是否成立。依照民法通则第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，公民可以通过代理人实施民事法律行为；代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任；代理包括委托代理；委托代理可以书面形式，也可以用口头形式；本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。依照合同法第四十九条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，双方借贷业务的联系、商谈、借据的出具，均为刘强与沈金刚、赵华所为，在开庭审理过程中，胡立明承认借款时与沈金刚、赵华不相识，也认可刘强是他的信贷员，虽然胡立明没有具体委托刘强收取借款，但以上事实足以证明沈金刚、赵华有理由相信刘强有权收取借款，胡立明与刘强之间构成表见代理；刘强的收款行为，应视为胡立明的行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回胡立明的诉讼请求。案件受理费8800元，由胡立明负担。
二审中，胡立明、刘强未提交新证据。沈金刚、赵华提交了证人陈某、郑某的证言，证明沈金刚、赵华还款后向胡立明索要借据，胡立明称借据没有带在身边的事实。胡立明认为，陈某、郑某的证言内容不实，对其证明目的不予认可。刘强对上述证据无异议。本院认为，上述证据不能明确证明沈金刚、赵华已经将本案争议的借款还给胡立明的事实，故不予采信。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审中，沈金刚、赵华提交的证据一，即沈金刚与胡立明的通话录音，证明以下事实：1、本案争议的借款是刘强与沈金刚协商办理的；2、刘强已经收取沈金刚偿还的本案争议的借款50万元；3、刘强在胡立明处履行信贷员的职责。胡立明对该证据的真实性不持异议，只是称沈金刚将其中的50万元偿还给了刘强，未交给胡立明。二审庭审中，胡立明自认刘强负责给其介绍业务，并收取好处费，不承担亏损。综合上述事实，以及本案争议的借款发放过程，在没有证据证明胡立明委托刘强向沈金刚收取50万元还款的情况下，胡立明与刘强之间构成表见代理。沈金刚偿还借款50万元给刘强，依法视为该款已经还给了胡立明。胡立明在本案中未主张刘强偿还该款，依法可以另案向刘强主张权利。
综上所述，胡立明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由胡立明负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟晓春
审判员 丁福生
审判员 蒋家鹏
二〇一七年十月十六日
书记员 董弯弯