北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12254号
上诉人（原审被告）滕振和，男，1956年9月26日出生。
委托代理人乐骏，北京市建祥宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京宜和世佳物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区管庄杨闸环岛西侧北角京通新城第12座四层403室（住宅）。
法定代表人王福生，总经理。
委托代理人韩少军，男，1967年7月5日出生。
委托代理人赵题刚，男，1983年5月21日出生。
上诉人滕振和因与被上诉人北京宜和世佳物业管理有限公司（以下简称宜和世佳公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第12784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官赵卉、法官张弘参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宜和世佳公司在一审中起诉称：宜和世佳公司与滕振和于2005年11月22日就北京市朝阳区×号房屋（以下简称涉案房屋）的物业管理签订《前期物业管理服务协议》，约定了双方的权利和义务，同时对违约责任亦进行了约定。《前期物业管理服务协议》签订后，宜和世佳公司依约向滕振和提供了物业服务。根据该协议第八条的约定，滕振和违反协议，不按照本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，宜和世佳公司有权要求滕振和补交并从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三交纳滞纳金。滕振和以各种理由不交纳物业费，侵犯了宜和世佳公司的合法利益，滕振和的行为构成了违约。为了维护宜和世佳公司的合法权益，故诉至法院，请求法院判令滕振和：1.支付2009年11月21日至2015年5月20日期间的物业费24512.4元；2.支付拖欠物业费的滞纳金77935元。
滕振和在一审中答辩称：滕振和是涉案房屋的房主，但是房屋所有权证至今未办理，滕振和交纳了2009年之前的物业费，交纳标准是每月每平方米2.5元，每年4457元。2009年之后的物业费没有交纳是因为宜和世佳公司提供的物业服务存在问题，例如小区没有保安，门禁也未使用，存在安全隐患，滕振和家曾在2008年被盗窃过；小区卫生清理不及时；电梯经常出故障；物业费用途未公示。涉案房屋至今房产证仍未办下来，有可能业主还是开发商，所以滕振和是否为业主还不能确定，滕振和虽然一直在涉案房屋居住，但是没有收到过宜和世佳公司催交物业费的通知，故不同意宜和世佳公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2005年，滕振和与北京巨安金润房地产开发有限公司（以下简称巨安公司）签订《北京市商品房预售合同》，购买了巨安公司开发的涉案房屋，建筑面积148.56平方米。
2005年11月22日，滕振和与宜和世佳公司就涉案房屋签订了《前期物业管理服务协议》，协议第二条物业管理服务内容及服务质量约定：“依据《北京市居住小区物业管理服务标准》（京国土房管物（2003）127号）的内容和要求，并提供如下服务：一、房屋共用部位的维护和管理；二、房屋共用设备设施的运行、维护和管理；三、环境卫生管理；四、绿化管理；五、交通秩序及车辆停放；六、安全及消防管理；七、档案资料管理；八、房屋装饰装修管理服务。”第三条物业管理服务期限约定：“本协议自发展商交楼之日起至业主委员会与物业管理公司签订物业管理委托合同生效时止。”第四条双方的权利义务约定：“一、甲方（即宜和世佳公司）的权利义务：1.对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；2.根据有关法规和政策，结合实际情况，制定本物业的物业管理制度；3.建立健全本物业的物业管理资料；4.制止违反本物业的物业管理制度和宜和世佳《物业管理公约》的行为；5.可委托专业公司承担本物业的专项管理与服务业务，但不得将本物业的整体管理责任转让给第三方；6.依据本协议向乙方收取物业管理服务费及其他费用；7.编制物业管理服务及财务年度计划；8.每6个月向乙方公布物业管理费用收支情况，定期公开所代管基金收支的项目，接受质询和审计；9.提前将装饰装修的注意事项和限制条件告知乙方，并与乙方签订《房屋装修管理协议》；10.法规规定的其他权利义务。二、乙方的权利义务：……2.监督甲方的物业管理服务行为，就物业管理的有关问题向甲方提出意见和建议；3.接受物业管理公司的管理服务，就物业管理的有关问题向甲方提出意见和建议；4.依据本协议及宜和世佳《物业管理公约》向甲方交纳物业服务费用及其他费用……”第五条物业管理服务费用约定：“物业管理服务费不包括共用部位设施设备大中修、更新改造的费用，该项费用执行政府有关规定；二、根据京价（房）字（1997）第196号《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》及北京市物价局批准的收费标准，甲方应向乙方收取的物业管理服务费为2.50元／平方米·月。第八条违约责任约定：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每日按欠费总额的3‰交纳滞纳金。”同日，滕振和办理了涉案房屋的入住手续，并向宜和世佳公司交纳了涉案房屋2009年11月20日之前的物业费，此后的物业费滕振和未交纳。
一审审理中，滕振和称其未交纳物业费的理由是涉案房屋房产证未办理且宜和世佳公司提供的物业服务存在问题，但未就此提交任何证据。对此，宜和世佳公司称开发商未办理产权证书并不影响滕振和交纳物业费，滕振和既然享受了物业服务就应当交纳物业费。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，宜和世佳公司、滕振和签订的《前期物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。
按照协议约定，宜和世佳公司应当按照物业管理服务内容对小区内共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，滕振和应当按照该协议按时交纳物业管理费用。关于物业服务费的缴费期间，滕振和自2009年11月21日起一直未交纳物业费，现宜和世佳公司要求滕振和交纳2009年11月21日至2015年5月20日期间的物业费，法院予以支持，具体数额法院依据协议相关标准予以确定。对于滕振和的抗辩意见，因其未提交有效证据予以证明，法院不予采信。关于滞纳金，因滕振和未交纳物业费并非恶意拖欠，故对该项请求，法院不予支持。另外，需要说明的是，宜和世佳公司应当继续努力，更好为业主提供物业服务，为构建和谐小区付出更多的实际行动。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、滕振和于判决生效后七日内给付北京宜和世佳物业管理有限公司二〇〇九年十一月二十一日至二〇一五年五月二十日的物业管理服务费共计二万四千五百一十二元四角；二、驳回北京宜和世佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
滕振和不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、宜和世佳公司是由开发商指定的物业管理公司，而宜和世佳公司是由开发商的部分管理人员组建的。宜和世佳公司与开发商存在利益关系，这是滕振和拒绝缴纳2009年11月之后物业费的主要原因。二、宜和世佳公司未按照物业管理服务协议履行义务是不争的事实。除有垃圾清运以及为数不多的几个打扫卫生的人员外没有其他的物业服务，卫生环境很差，绿化基本没有。滕振和居住的小区有围栏，但没有封闭的大门，也没有保安，两座楼与周围商业设施是贯通的，行人可随意穿行。物业服务收费是有标准的，提供了什么样的服务，收取什么标准的费用，宜和世佳公司未公布物业管理费用收支情况的规定。三、一审判决滕振和给付2009年11月21日之后的物业费，其中部分物业费已超过诉讼时效，不应得到支持。故请求二审法院在查清事实的基础上，撤销一审判决，依法改判驳回宜和世佳公司的一审诉讼请求。
宜和世佳公司服从一审法院判决。其针对滕振和的上诉理由答辩称：一审庭审中，宜和世佳公司提供了大量证据证明宜和世佳公司提供了相关的物业服务内容，比如保洁、保安、小区的各种管道的维护、电梯的维护等。滕振和没有提供任何证据来说明宜和世佳公司没有尽到义务，其以此作为拒绝缴纳物业费的理由不能成立。另外，房屋没有办理产权证书，这是物业开发商的问题，能否办证与宜和世佳公司提供服务没有必然的联系，不能以开发商不办理房产证为由拒绝缴纳物业费。滕振和与宜和世佳公司签订了《前期物业管理服务协议》，并且享受了相关的服务，就应当缴纳物业费。宜和世佳公司的物业费收取是根据国家相关规定制定的，物业费收取不存在问题。物业服务费的缴纳是连续的过程，收取物业服务费是连续性行为，不存在时效问题。故滕振和的上诉请求及理由没有依据，应当驳回，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《前期物业管理服务协议》、照片、当事人陈述及庭审笔录等相关证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。滕振和与宜和世佳公司签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，双方应该按照协议约定履行各自义务。滕振和居住于涉案房屋，享受了宜和世佳公司提供的物业服务，故应按照协议约定缴纳相应期间的物业费。滕振和主张宜和世佳公司与开发商之间存在利益关系，该主张并不能作为其拒绝缴纳物业费的依据。滕振和亦主张宜和世佳公司未按照《前期物业管理服务协议》履行义务，但其未能对此提供相应证据证实，本院对其该主张不予支持。滕振和主张部分物业费已超过诉讼时效，但宜和世佳公司表示进行过催缴并对此提供了催缴通知及邮单予以证明，且宜和世佳公司连续性对涉案小区提供物业服务，故该主张本院不予支持。一审法院判决滕振和缴纳2009年11月21日至2015年5月20日期间的物业费并无不当，本院予以确认。
综上，滕振和的上诉请求和理由均没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2349元，由北京宜和世佳物业管理有限公司负担1936元（已交纳1100元，余款于本判决生效后7日内交纳），由滕振和负担413元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费413元，由滕振和负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 张 弘
代理审判员 赵 卉
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈雁书记员高媛