湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1503号
上诉人（原审被告）：湖南九龙经贸集团有限公司。
法定代表人：肖正滔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋龙，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾深根。
原审被告：湖南娄底市海汇房地产开发有限公司。住所地娄底市娄星区长青中街**号*楼。
法定代表人：陈向前，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周登峰，湖南晨晖律师事务所律师。
上诉人湖南九龙经贸集团有限公司（简称九龙集团）因与被上诉人曾深根、原审被告湖南娄底市海汇房地产开发有限公司（简称海汇公司）民间借贷纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人九龙集团委托诉讼代理人蒋龙、被上诉人曾深根、原审被告海汇公司委托诉讼代理人周登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九龙集团上诉请求：1、撤销（2017）湘1302民初228号民事判决中关于上诉人按月利率8.5%向被上诉人承担利息部分；2、改判上诉人少支付利息10000元．事实和理由：一审判决上诉人按月利率8.5%向被上诉人支付借款利息，但现有经济形势下，上诉人无力承担如此高额的借款利息，必须按照银行同期贷款利率偿还借款利息。
曾深根答辩:同意一审判决。
海汇公司：未作陈述辩解。
曾深根向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还原告借款本金297471元，利息（按月利率1.8%计息至借款偿还之日止）；2、由两被告负担本案的诉讼费用。
一审判决查明的事实：被告海汇公司分别于2013年6月19日、2013年7月22日、2014年3月12日，分四次向原告曾深根借款共计27万元，约定借期为1年，月利率为1.8%，并向原告出具了借据，被告海汇公司及其法定代表人、被告九龙集团在借据上盖章确认。2014年7月22日，曾深根作为债权人与以被告海汇公司为债务人、以九龙集团为担保人签订《还款协议（一）》，确定原告持有被告债权总本金为297471元，并约定由海汇公司分四年共八次向原告归还总本金，具体支付时间节点为：第一年度（2014年7月1日-2015年6月30日）：2014年8月10日前归还总本金10%，2015年6月30日前归还总本金10%，月息按月利率8.5‰计算；第二年度（2015年7月1日-2016年6月30日）：2015年12月30日前归还总本金10%，2016年6月30日前归还总本金10%，月息按月利率8.5‰计算；第三年度（2016年7月1日-2017年6月30日）：2016年12月30日归还总本金10%，2017年6月30日前归还总本金20%，月息按月利率12.5‰计算；第四年度（2017年7月1日-2018年6月30日）：2017年12月30日前归还总本金10%，2018年6月30日前归还总本金20%，月息按月利率12.5‰计算。利息自2014年7月1日起，每满半年结付一次。为保障原告债权的实现，三方还约定了如下保障条款：1、如乙方不能按约定的时间兑付甲方的本金或利息，必须用已开发楼盘的资产抵偿该期应偿还的债务，抵偿价格按当时市场销售价格8.2折执行，以保障甲方的合法权益；2、丙方就乙方的还款义务承担连带担保责任，乙方无法按时还款时，丙方无条件承担全部还款责任，还款期间甲方可以随时按照还款方案的规定选择以资抵债的还款方式。该协议签订后，被告海汇公司收回了其原向原告出具的全部借据，被告海汇公司分别于2014年8月9日向原告偿还借款本金29747.1元，于2015年2月11日向原告支付利息2730.7元后，未再向原告偿还过借款本息，原告多次催讨未果，遂诉至法院。
一审法院认为，原告曾深根与被告海汇公司的借款事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，依法可以确认。被告海汇公司、九龙集团在将原借据收回后，原、被告分别以债权人、债务人及担保方三方签订《还款协议（一）》，将借款金额、利率、还款期限及保障条款进行重新约定，该《还款协议（一）》确认原借款关系终止，三方形成新的借款合同关系，该协议系三方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，三方均应全面履行义务，被告海汇公司未按《还款协议（一）》确定的还款期限及金额履行，即构成违约，原告有权就本案未偿还部分债权总额主张权利，故原告要求被告海汇公司偿还全部剩余借款本息的请求符合法律规定，法院予以支持，但被告海汇公司已经清偿的借款本息应予抵扣。原告要求被告按原约定的月利率1.8%支付利息的请求无法律依据，法院不予支持。关于被告九龙集团在本案中系共同借款人还是担保人问题，《还款协议（一）》中已明确被告九龙集团系担保方，承担连带保证责任，原告主张九龙集团为共同借款人无事实和法律依据，故对原告的该项主张，法院不予支持，被告九龙集团应作为连带责任保证人对原告的借款本息承担连带清偿责任。关于被告海汇公司辩称其不构成违约的问题，法院认为《还款协议（一）》所约定的：“如乙方不能按约定的时间兑付甲方的本金或利息，必须用已开发楼盘的资产抵偿该期应偿还的债务，抵偿价格按当时市场销售价格8.2折执行，以保障甲方的合法权益”系保障条款，即为保障债权人合法权益而赋予债权人可以请求或不请求债务人以资抵债的权利，债务人在债权人请求下必须承担以资抵债的义务，债权人是否请求债务人以资抵债是债权人的权利，而非债权人必须接受债务人以资抵债，且原告是否请求被告以资抵债不能掩盖海汇公司未按协议约定偿还原告借款本息的事实，两被告据此条款认为未构成违约无任何法律依据，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告湖南娄底市海汇房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告曾深根借款本金267724元，并支付借款利息[计算至2016年6月30日止应支付借款利息51885元（不含已支付的利息2730.7元），自2016年7月1日起计算至清偿之日止，按照月利率1.25%计算]，被告湖南九龙经贸集团有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。二、驳回原告曾深根其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4126元，由被告湖南九龙经贸集团有限公司、湖南娄底市海汇房地产开发有限公司负担。
二审经审理查明，本院确认一审判决查明的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。原审被告海汇公司向被上诉人曾深根借款事实清楚，双方债权债务关系明确，上诉人九龙集团在借款借据上盖章确认。原审被告海汇公司和上诉人九龙集团将原借据收回后，与被上诉人曾深根三方又签订《还款协议（一）》，将借款金额、利率、还款期限及保障条款进行重新约定，形成新的借款合同关系，三方均应全面履行协议义务，曾深根也不能要求原审被告海汇公司按原约定的月利率1.8%支付利息。原审被告海汇公司未全面按《还款协议（一）》确定的还款期限及金额履行，上诉人九龙集团也没有按《还款协议（一）》的约定承担连带保证责任，故均构成违约，被上诉人曾深根有权要求原审被告海汇公司和上诉人九龙集团承担违约责任。借款利息计算标准问题。上诉人认为，一审判决中关于上诉人按月利率8.5%向被上诉人承担利息部分应予撤销。而上诉人九龙集团委托诉讼代理人在二审庭审中陈述“补充更改上诉状内容如下：上诉状中8.5%更改为8.5‰”。经查，一审判决2016年6月30日前按月利率8.5‰计算借款利息为51885元（不含已支付的利息2730.7元）；自2016年7月1日起至清偿之日止，按照月利率1.25%计算，符合法定利率标准。故上诉人九龙集团此上诉理由不能成立。至于上诉人九龙集团诉请在现有经济形势下少支付利息10000元的问题，经查，没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人湖南九龙经贸集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖南九龙经贸集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢建军
审判员 蒋国保
审判员 李芳丽
二〇一七年九月二十一日
书记员 邓凤禧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。