江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3158号
上诉人（原审被告）：苏州保利隆胜置业有限公司，住所地苏州市吴中大道1368号吴中科技园研发楼A楼7楼。
法定代表人：王敬培，该公司董事长。
委托代理人：何亚兵，江苏智择律师事务所律师。
委托代理人：钱晓娟，江苏智择律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：袁伟华（曾用名袁荣华），男，1967年11月28日生，汉族，住苏州市吴中区。
苏州保利隆胜置业有限公司（以下简称保利公司）与袁伟华商品房预售合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初5061号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保利公司上诉请求：撤销原审法院判决依法改判驳回袁伟华的诉讼请求。理由：1、涉案房屋交付后对存在的质量问题上诉人已经进行了维修，并未违约；2、房屋存在的质量问题也是非严重性和结构性的质量问题，通过装修完全可以弥补，并不影响袁伟华的使用以及增加装修负担；3、袁伟华未将涉案房屋出租也未向第三人租房，不存在租金损失，其主张的损失依据不足。
袁伟华表示服从原审法院判决。
袁伟华的诉讼请求：其购买被告开发的位于尹山湖景花园19幢1201室房屋，支付了相应房款及相关税费。但被告迟延交房，推迟至2015年1月9日交房。交房时，原告交付房屋存在10项质量不符合标准或合同约定。原告要求被告予以修复，但被告未履行及时修复义务，故诉请判令被告履行房屋的修复义务（即完成业主房屋验收表上的整改维修项目）；赔偿未及时完成修复义务造成原告无法使用涉案房屋的损失（按每月3000元计算自2015年1月9日起至2016年10月1日止）。
原审法院审理查明，2013年1月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，双方约定被告将其开发的位于苏州吴中经济开发区郭巷街道尹山湖景花园19幢1201室房屋出售给原告，房屋总价款为1601599元。合同第九条约定如逾期交房，每逾期一天，出卖方按天向买受方支付房屋总价款万分之一的违约金。合同第十二条约定，该商品房交付使用之日起1个月内，经该商品房所在地的区级或区级以上有资格的检测机构检测，认定该商品房存在一般工程质量问题，出卖方应当自检测机构认定质量问题之日起30天内予以修复，按实承担买受方发生的检测费用，根据买受方实际受到的损失给予合理补偿并另行签订补偿协议。该合同附件五补充协议第四条第3款约定，买受方在接收该商品房时，该商品房已具备本合同约定的交房条件，不得以保修范围之内的房屋质量问题拒绝收楼，出卖方将按《住宅质量保证书》条款进行保修。买受方需填写相关保修单于收楼当天交回出卖方，经出卖方确认后，由出卖方安排及时保修，维修期间双方互不追究逾期交接房屋的责任。
上述合同签订后，原告支付了购房款。原、被告双方于2015年1月9日办理了房屋交付手续，原告接受了涉案房屋，业主房屋验收表对验房情况记载为：1、内墙面部分，平台裂缝、墙角不平、主卫生间地面不齐、东北卧室墙角、墙面不平、墙角凹凸、墙面修补后未刷白、玻璃缝未打好、阴阳角；2、地面部分，地漏过高、西次卧平台裂缝；3、露台部分，空调插孔设计不合理（位置不对）；4、阳台部分，阳台插座未固定；5、天顶部分，入户门有划痕、厨房玻璃污染；6、室内门窗，次卫阳台移门玻璃有划痕、门框部分变形；7、入户门，厨房上面有个洞、空中花园水管处墙面未刷白、钢质门装歪；……9、电源、开关插座，插座不平行、歪；……11、预留部位，卫生间管子脏、墙面钢丝露出；……13、防水，卫生间管子破裂、主阳台外水管靠墙面过近。当天，原告将涉案房屋门卡交付给被告，由被告对上述项目进行修复。
以上事实，由原告提供的商品房买卖合同、不动产统一发票、业主房屋验收表，当事人的陈述以及庭审笔录予以证实。
庭审时，原告为证明其主张，除提供上述房屋验收表证明涉案房屋存在应修复的问题之外，还提供了被告于2016年6月2日的《回函》一份，拟证明其督促被告履行修复义务，被告予以回复的情况。该函件载明：针对袁伟华报修的事项，我司已及时安排施工人员完成修复，并在修复后通知袁伟华进行验收。目前暂无未完成修复的事项。针对上述事项，我司已按《商品房买卖合同》履行了维修义务，但袁伟华多次要求我司进行额外赔偿，我司会严格履行《商品房买卖合同》约定的合同义务，但也无法满足任何合同外的不合理要求。
被告经质证认为，对验收表涉及的问题，其公司于2015年1月12日即安排人员进行维修，1月23日进行了维修，后原告陆续反映了一些问题，均进行及时维修，其公司已履行修复义务并进行了上述回函。对此，被告为证明其履行修复义务，提供了如下证据：1、2016年1月12日的维修服务单，该单记载有出工时间为2015年1月12日，回单时间为2015年1月14日，报修内容为平台裂缝、墙角不平、主卫地面不平地漏过高、东北卧室墙角墙面不平、墙面凹凸、墙面修补后未批白、有阴阳角、西次卧平台裂缝。该单有派单人及维修人签名，无维修情况及客户反馈情况的记载。2、2016年1月23日的维修服务单，该单记载有出工时间为2015年1月23日，回单时间为2015年1月28日，报修内容为卫生间墙面钢丝漏出、厨房上面有洞、空中花园水管处寺面未批白、空调孔位置不合理、卫生间管子脏、主阳台外水管靠寺面近、室内插座不平行、阳台插座未固定。该单有派单人及维修人签名，无维修情况及客户反馈情况的记载。3、遗留问题报修单，载明报修范围为土建，开工时间为2015年5月13日，完工时间为6月15日，有派单人及维修人员签名，无维修情况及客户反馈情况的记载。4、遗留问题报修单，载明报修范围为水电，开工时间为2015年7月7日，完工时间为2015年7月8日，有派单人及维修人员签名，无维修情况及客户反馈情况的记载。5、遗留问题报修单，载明报修范围为水电，开工时间为2015年9月2日，完工时间为2015年9月3日，有派单人及维修人员签名，无维修情况及客户反馈情况的记载。6、钥匙托管承诺书二份，拟证明其履行修复义务后，于2015年5月6日、5月10日将房屋的门卡退还给原告。二份承诺书有关钥匙交还业主部分未记载业主签字。
原告经质证认为，其在交房后至2015年5月份，被告对维修项目未进行修复，后其通过12345投诉至住建部门，住建部门督促被告进行修复，但被告修一项拖一项，亦不通知原告进行验收，后其多次打电话催被告维修，至本案起诉时，维修项目还未完成。上述报修单均系被告单方制作的，没有原告签字确认，不能证明被告履行了修复义务。上述钥匙托管承诺书无原告签字，其当时并未收到钥匙。
审理中，原审法院于2016年9月18日组织原、被告双方当事人至涉案房屋现场进行勘查，双方确认：除中间卧室南阳台地漏因地面不平易积水问题未修复、主卧卫生间维修后需进行漏水试验外，其他项目验收合格。后，被告派人对上述两项再次组织修复，双方确认已于2016年10月份全部修复合格。
原审法院认为，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任，出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，原、被告双方在涉案房屋交付之时，原告对房屋存在质量问题提出异议，并在业主房屋验收表予以载明，被告对此亦进行确认，故本院对该验收表上所列明存在的质量问题进行确认。原告主张被告未及时对上述问题进行修复，而被告抗辩其已及时修复。被告提供的2016年1月12日、2015年1月23日、2015年5月13日、2015年7月7日、2015年9月3日派工维修单，虽原告对其不予认可，但就该证据显示的内容可知，被告至2015年9月3日修复工作仍未结束，且没有得到原告的验收合格确认。被告针对原告催促修复要求而在2016年6月2日的回函中明确其已完成修复，而法院组织双方进行现场勘查时发现尚有阳台地漏不平未修复合格，且对主卫生间漏水试验未完成。因此，原告主张被告未及时完成修复质量问题的事实，予以采信。至于被告抗辩其在2016年5月份已完成修复并将钥匙交付原告，其提供的证据无法证实该抗辩意见，不予采信。原、被告双方庭审时确认本案所涉的质量问题已在2016年10月份全部修复并验收合格，予以确认。原告有关修复的诉讼请求，被告已实际履行，不再支持。关于原告的损失主张，被告针对涉案房屋存在的质量问题在较长时间内未完成修复，已构成违约，由此导致原告无法正常使用房屋，给原告造成的损失应当予以赔偿。原告主张按每月3000元计算自交房之时即2015年1月9日至2016年10月1日期间的损失，被告抗辩应扣除修复所需的合理时间且原告有自行修复以防止损失扩大的义务。考虑到本案所涉质量问题系非主体结构质量不合格，修复需要原告及其楼下邻居的相互协助配合，原告在被告拒绝修复的情形下亦可自行修复以防止损失扩大，基于上述因素综合考量酌定被告应赔偿原告无法正常使用房屋的期间为10个月。原、被告双方在合同中约定逾期交付的按每日房屋总价款万分之一计算违约金，参照该约定认定，原告主张按每月3000元计算损失在合理范围。综上，被告应赔偿原告的损失为30000元（3000元/月×10个月）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告苏州保利隆胜置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁伟华人民币30000元。
二、驳回原告袁伟华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币1455元，由原告袁伟华负担291元、被告苏州保利隆胜置业有限公司负担1164元。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
二审中，当事人未提供新证据。
本院认为，双方在2015年1月9日办理涉案房屋交付手续之时，对涉案房屋存在相应质量问题的事实并无异议，之后保利公司也按照维修清单的内容进行了维修，但根据保利公司提供的证据显示，至2015年9月3日修复工作仍未结束，且没有得到袁伟华的验收合格确认。原审法院在诉讼期间于2016年9月18日组织双方进行现场勘查时发现尚有阳台地漏不平未修复合格，且对主卫生间漏水试验未完成，直至2016年10月份双方才就全部修复项目进行验收确认合格。因此，保利公司未及时完成修复质量问题的事实可以确认，应认定构成违约。由于保利公司长时间维修导致袁伟华无法正常使用涉案房屋，原审法院综合考虑各方因素确定10个月无法使用房屋的期间参照合同约定的逾期交房违约金每日万分之一确定每月3000元在合理范围内，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。保利公司上诉依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1455元，由上诉人保利公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾平
审判员 陈斌
审判员 杨兵
二〇一七年八月十六日
书记员 许炯