黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0281民初2032号
原告刘喜辉，男，1980年4月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
委托诉讼代理人高洋，黑龙江兴国律师事务所律师。
被告高丽红，女，1981年9月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。
被告冷淑玲，女，1970年3月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。
二被告共同委托诉讼代理人肖义良，黑龙江肖义良律师事务所律师。
原告刘喜辉诉被告高丽红、冷淑玲产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘喜辉的委托代理人高阳，被告高丽红、冷淑玲及其共同委托代理人肖义良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘喜辉诉称：2016年3月4日，原告在被告处购买苗必壮水稻壮秧肥37袋，单价60元，共计2220元。购买后原告按照说明施用，结果发现不但不起作用，反而造成稻苗枯萎变黄并且完全死亡。鉴于此情况，原告及所有使用该水稻壮秧肥的农户纷纷找到被告及市政府，政府有关部门经过实地查看抽样，最终经检验认定该产品属不合格产品。在此期间原告等农户又重新购买了稻苗，造成直接经济损失就达22000元，经多次要求被告赔偿，但被告不予赔偿。原告无奈诉至法院，要求至法院请求：一、被告退还购买苗必壮水稻壮秧肥2220元；二、被告赔偿二次购买稻苗损失22000元；三、诉讼费由被告负担。
被告辩称：一、齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心《司法鉴定意见书》中最终鉴定意见是水稻苗床不出苗或出苗后不生长、不盘根、严重失绿发黄等问题的主要原因：“苗必壮”壮秧剂中涉嫌存在某种抑制水稻秧苗生长的物质，或其中某种物质超标。根据该鉴定意见，即造成原告水稻秧苗不生长、不盘根、严重失绿发黄等问题的结果发生不是由于苗必壮这种壮秧剂唯一的原因造成的，该鉴定意见明确了是涉嫌存在某种抑制水稻秧苗生长的物质，或其中某种物质超标的情况下发生的损害结果，在没有权威的、肯定性的关于质量鉴定意见情况下，让被告承担赔偿义务不符合《产品质量法》与《侵权责任法》的相关规定。二、被告通过正常的进货渠道从生产者黑龙江苗必壮农业科技有限公司进货，同时以经销商名义销售给农户。同时有黑龙江省“黑农肥（2011）准字1209号肥料正式登记证”证明该壮秧剂有批准文号，被告销售的壮秧剂是可以进行市场销售的产品，并且被告有销售农药主体的资格。三、被告在销售该产品（包括其他种类的产品）已经十余年，在以前的销售过程中从来没有出现任何质量问题，即便出现产品质量问题也是由于生产者黑龙江省苗必壮科技有限公司的原因引起，即便造成原告经济损失，被告作为销售方在销售及仓储过程中没有过错，应由生产者进行赔偿。四、国家农药质量监督检验中心（沈阳）关于苗必壮（甲霜*福美双粉剂）检验报告的检验形式不合法，正规的检验报告应该使用CMA标记，而无论从鉴定形式上还是实质内容上看均没有体现该标记，不符合计量法的相关规定，作为检验中心出具的检验报告未加注该标记不符合鉴定标准要求，没有法律效力。其次该检验报告中并没有说明苗必壮产品系不合格产品。并且齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心“司法鉴定意见书”也没有明确全部损害后果是由于该产品造成的，只是涉嫌存在某种物质或者某种物质超标造成的损害后果，并非是具体确定的司法鉴定意见。五、因原告使用的该壮秧剂根据现有证据无法确定是引起损害后果的直接原因，仅凭购买该壮秧剂的数量无法具体推测出该壮秧剂具体培育稻苗的数量，即便造成了原告的经济损失也不是由于一种原因致使损害结果的发生，存在多因一果的事实，所以原告方的损失数额的请求不客观，没有法律依据。所以请求法院驳回被告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张向本院提供如下证据：
证据一、欠据2张；证明原告在被告处购买水稻苗必壮壮秧肥的数量和单价，证明原告使用的苗必壮壮秧肥是在被告处购买。
证据二、收据1张；证明原告由于购买苗利壮发生枯萎死亡后，又重新购买稻苗一共花费是22000.00元。
证据三、六合镇照耀村证明一份（火明村合并到照耀村）。
证据四、兴安盟产品质量计量检测所检验报告（复印件）两份，证明原告购买的产品属于不合格产品。
证据五、基本注册信息查询单两份，证明高丽红和冷淑玲分别经营的庄稼药房已被工商部门注销。
证据六、苗必壮合格证，证明虽然有产品合格证但其实是不合格的。
证据七、出庭证人宋振春证言。
被告高丽红为证实自己的主张向法院提交如下证据：
证据一、准予注销登记通知书两份（复印件），证明两个药房已经注销的事实。
证据二、黑龙江省苗必壮农业科技有限公司营业执照复印件一份和黑龙江省肥料正式登记证复印件一份；证明被告所经营的壮秧剂是经过批准的正规生产厂家生产的可以销售的产品。
证据三、汇款凭条三张、运输协议五份（以上均为复印件），证明：被告经营的苗必壮产品是从黑龙江省苗必壮农业科技有限公司购买并进行销售的；在销售过程中被告没有过错，没有对产品进行加工处理。
证据四、讷河市公安局治安警察大队证据一组，证明：水稻苗床不出苗所产生的后果是涉嫌存在某种物质或者某种物质超标造成的稻苗不生长不盘根严重失绿发黄等问题，通过该鉴定意见书的第四部分勘查分析，引起上述结果的发生也可能是床土本身有农药残留以及对壮秧剂的使用方法不当、气候因素等等，均可以引起上述不良结果的发生。
证据五、苗必壮壮秧剂说明书（复印件）一份。
被告冷淑玲未向本院提交证据。
本院出示如下证据：
证据一、讷河市市场监督管理局证据材料一组（检验报告两份、检验机构资质认定书一份、讷河市市场监督管理局抽样取证记录两份、讷河市市场监督管理局送达回证两份）。
证据二、讷河市市场监督管理局工商登记档案两份。
根据原、被告在庭审中发表的质证意见，本院对证据分析认证如下:
原告提供的证据一，被告高丽红无异议，原告的证据五、六，二被告均无异议，故本院对原告的证据一、五、六予以采信。原告提交的证据二，被告高丽红质证意见是，仅凭该收据无法确认造成原告方损失的损害后果的计算依据。出具收据的证人应该当庭接受原被告双方及法庭的询问，仅凭该收据不能认定原告方损失的数额依据，应该有鉴定结论，鉴定稻苗的损失数额问题，也无法确定出具收据的真实性，以上收据均不能作为定案依据。被告冷淑玲质证意见是，与我无关。原告提交的证据三，被告高丽红质证意见是，对这份证明，证实的内容有异议，因为村委会不具体育苗，又不经销稻苗，对农户购买稻苗的证明不客观、不真实，村委会本身不能对每个农户所购买的稻苗数量及价格全部掌握，该证明的出具，都是根据原告方的陈述所出具的，所以该证据不能作为原告方所购买稻苗实际损失的证据，不能作为定案依据。被告冷淑玲质证意见是，与我无关。原告的证据四，被告高丽红的质证意见是，对检验报告的真实性没有异议，但对检验结论有异议，该检验报告中并没有注明所参照的检验标准是国家标准还是企业标准还是行业标准。通过检验报告的整个内容看，并没有论述检验所依据的标准，该检验报告不符合《司法鉴定程序通则》第二十二条的相关规定，所以该检验报告不能作为定案依据。被告冷淑玲质证意见是，与我无关。本院认为，该检验报告已标注检验依据和技术要求，故本院对被告的异议不予采信，对该组证据予以采信。原告的证据七，二被告质证意见是，证人所陈述的不属实，认定原告的经济损失应该以相关鉴定结论为准。本院认为，原告的证据二、三、七形式合法，且能够相互佐证，故本院予以采信。
被告高丽红的证据一，因原告对真实性无异议，本院予以采信。被告高丽红的证据二，原告质证意见是，有异议，一、由于被告提交的两份营业执照以及登记证没有提交原件，也没有加盖出具部门的公章，所以对于复印件不予认可。二、即使营业执照和登记证是正规部门颁发出来的，也无法证明生产的产品都是合格的。被告冷淑玲的质证意见是，与我无关。被告高丽红的证据三，原告质证意见是，有异议，首先，被告提交的这组证据都是复印件，不予认可。二、被告举出这组证据与原告没有任何关系，至于被告是从哪家厂家进的货原告并不清楚。三、从被告举出的这组证据中，完全可以证实被告是超范围经营、超范围进货。被告所具有的资质不应当允许在这个厂家进苗必壮壮秧肥。被告高丽红的质证意见是，与我无关。因被告高丽红提交的证据二、三均系复印件，无法核实真实性，故本院对被告高丽红的证据二、三不予采信。被告高丽红的证据四，原告质证意见是，真实性没有异议，对被告所要证实的内容有异议。一、齐齐哈尔市科学技术司法鉴定中心出具的司法意见书主要是以咨询形式出具的，不是检验报告，这个鉴定意见书，对抗不了内蒙古兴安盟所出具的检验报告。而且这份鉴定意见表述的不具体，主要的用词是涉嫌，也就是怀疑，没有确切的说是那种情况，不能作为证据材料使用。另外这两份证据是出自于讷河市公安局所保存的证据材料，既然是在公安机关保存的材料，说明这只是在公安机关在对二被告是否构成犯罪的情况下所调取的相关证据，在本案中不应该作为证据使用。其他的对真实性没有异议。被告冷淑玲无异议。本院认为，齐齐哈尔市科学技术司法鉴定中心出具的司法意见书与田间专家鉴评组鉴评意见均系国家机关依职权委托所进行，意见书能够相互佐证，合法有效，且原告对该组证据中的其他证据未提出异议，故本院对被告的证据四予以采信。被告高丽红的证据五，原告质证意见是，有异议，一、说明书为复印件，证明不了真实性。二、说明书并没有说明一袋能用多少亩，只说明每袋壮秧肥能育300个插秧盘，与被告刚才所说的能使用120亩到140亩矛盾，说明书并没有提到120亩和140亩的字样。被告冷淑玲没有异议。因该证据系复印件，无法核实真实性，故本院对该证据不予采信。
本院出示的证据一，原告质证意见是，真实性没有异议，但是足以证明该两份检验报告属于具有国家资质的检验机构，具有合法的检验手续。另外两份检验报告分别向被告进行了送达，被告在规定的期间内没有提出重新鉴定申请，视为对该两份鉴定报告的认可。被告高丽红质证意见是，真实性没有异议，同证据四的质证意见。被告冷淑玲质证意见是，与我无关。因该检验报告已标注检验依据和技术要求，故本院对被告的异议不予采信，对该组证据予以采信。
本院出示的证据二，原告质证意见是，对法院出示的两份工商档案真实性没有异议，但对当时向工商部门提交的文件材料是否真实原告不清楚，对被告陈述的内容我们认为根据上次开庭原告向法庭提交的两份企业登记信息，证明讷河市利农庄稼大药房和讷河市邦农庄稼药房已经在2015年注销了，也就是说被告此次销售的苗必壮壮秧肥是在工商执照注销后非法销售的，属于非法销售、非法经营。被告质证意见是，对真实性没有异议，但两份工商登记档案所记载的内容均是按照讷河市市场监督管理局的要求，进行登记注册的，被告方对经营过程中所产生一切法律后果，均由被告方自行承当，与济南科赛基农化工有限公司没有任何关系。因双方对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据予以采信。
根据本院依法确认的证据及当事人陈述，认定本案的事实如下:
2016年3月4日，原告在被告高丽红处购买苗必壮水稻壮秧肥37袋，共计2220元。原告在苗床施用该壮秧肥后，稻苗枯萎变黄，并且死亡。后原告又外购稻苗，共花费22000元。经讷河市农业局、市场监督管理局等部门委托对苗必壮水稻壮秧肥进行了检验。讷河市农业局依据国家农药质量监督检验中心（沈阳）检验报告的检验结论认定被告高丽红销售的2015年11月27日和28日生产的两个批次苗必壮大包装中所含农药“甲霜*福美双”粉剂为假劣农药。内蒙古兴安盟产品质量计量检测所受讷河市市场监督管理局委托对苗必壮水稻壮秧肥作出的检验结论为不合格。齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心受讷河市农业局委托作出的齐科鉴字【2016】第11号司法鉴定意见书鉴定意见为，水稻苗床不出苗或出苗后不生长、不盘根、严重失绿发黄等问题的主要原因：“苗必壮”壮秧剂中涉嫌存在某种抑制水稻秧苗生长的物质，或其中某物质超标。2016年5月8日，讷河市政府组织土肥、植保、栽培等相关专家对黑龙江省苗必壮农业科技有限公司生产的水稻壮秧剂在讷河市推广应用出现的问题进行田间鉴评，认为：由于该厂家2015年11月27日和28日生产的两个批次水稻壮秧剂和2015年12月份生产的C袋的标识内容不同，而应用2015年11月27日和28日生产的水稻壮秧剂育苗出现了上述苗害，所以苗害的原因主要为2015年11月27日和28日生产的两个批次的壮秧剂配方某种成分造成的秧苗受害。
本院认为，被告高丽红作为销售方，有义务向购买者销售合格的产品。其销售的壮秧肥经多个检验、鉴定机构以及专家鉴评组认定为不合格产品，原告等农户的稻苗损害主要原因为苗必壮壮秧肥配方中的某种物质造成。故被告在履行买卖合同中存在过错，构成违约，应承担相应的赔偿责任。因被告高丽红销售的苗必壮壮秧肥质量不合格造成原告秧苗死亡，导致原告另行购买秧苗，该部分损失与被告的销售行为有直接因果关系，故原告的外购稻苗所花费22,000.00元应由被告高丽红承担赔偿责任。因原告购买被告的壮秧肥为培育水稻秧苗已使用，原告在自家水稻秧苗受害后采取补救措施外购水稻秧苗，该费用含有育苗施用壮秧肥料等相关费用，故原告要求被告退还购买苗必壮壮秧肥的费用的请求属重复性请求，故本院对原告的该项请求不予支持。另外，因案涉壮秧肥并非被告冷淑玲销售，故原告对被告冷淑玲的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、四十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘喜辉要求被告退还购买苗必壮水稻壮秧肥款人民币2，220.00元的诉讼请求。
被告高丽红赔偿原告刘喜辉外购水稻苗的经济损失人民币22,000.00元，此款于判决书生效后十日内付清。
三、驳回原告刘喜辉对被告冷淑玲的的诉讼请求。
案件受理费406元（缓交未交），由原告刘喜辉负担56元，被告高丽红负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 林镇海
审 判 员 秦四军
人民陪审员 荆凤清
二〇一七年十月十七日
书 记 员 佟 行