广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民二初字第435号
原告：中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行。住所地：广东省东莞市。
负责人：何静，系该支行行长。
委托代理人：何碧坤，系该行员工。
委托代理人：陈柏钦，系该行员工。
被告：钟柳葵，女，汉族，1959年10月15日出生，住广东省东莞市。
被告：钟耀强，男，汉族，1984年12月26日出生，住广东省东莞市。
被告：钟永泉，男，汉族，1989年2月13日出生，住广东省东莞市。
原告中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行（以下简称工行大朗支行）诉被告钟柳葵、钟耀强、钟永泉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员龚国柱担任审判长，与人民陪审员叶沛良、人民陪审员叶银章组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告工行大朗支行的委托代理人何碧坤到庭参加诉讼。被告钟柳葵、钟耀强、钟永泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行大朗支行诉称：2012年4月23日，原告与钟绍柠签订《个人借款／担保合同》，约定由原告向钟绍柠发放贷款2，000，000元，贷款期限为三年，还款方式为按月等额本金还款法（按月计息）。2012年7月11日，原告依约向钟绍柠发放贷款2，000，000元，截至2015年7月11日，钟绍柠已连续13期、累计15期未按时偿还贷款本息。依据合同约定，原告有权要求钟绍柠偿还全部贷款本息，并要求其配偶钟柳葵承担共同清偿责任。钟绍柠于2014年8月30日死亡，原告于2015年1月向广州仲裁委员会东莞分会提起仲裁，仲裁裁决钟柳葵对钟绍柠的案涉借款承担共同清偿责任。三被告作为钟绍柠的第一顺位继承人，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，原告有权要求三被告在继承遗产范围内对钟绍柠的债务承担连带清偿责任。故诉至法院，请求判令：1.被告钟柳葵、钟耀强、钟永泉在继承钟绍柠的财产范围内对钟绍柠拖欠原告的贷款本金721，821.86元及利息、罚息、复利承担连带清偿责任（利息、罚息、复利按人民银行规定及借款合同的约定计算至贷款本息全部清偿之日止，暂计至2015年7月11日为78，811.72元）；2.本案诉讼费用由三被告承担。
被告钟柳葵、钟耀强、钟永泉没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2012年4月25日，原告与钟绍柠签订《个人借款／担保合同》，约定钟绍柠向原告借款2，000，000元，借款期限3年，钟绍柠分期清偿借款本息，若钟绍柠违约，原告可以提前宣布全部借款到期。双方对借款利息、罚息和复利等均有详细约定。2015年2月3日，原告因钟绍柠亡故且未按约定偿还借款本息，宣布全部借款到期，并依据《个人借款／担保合同》订明的仲裁协议向广州仲裁委员会东莞分会提出仲裁申请，要求钟绍柠配偶钟柳葵清偿借款本金、利息、复利、罚息，并要求钟耀强、钟永泉在所继承钟绍柠的遗产范围内对前述债务承担连带清偿责任。该会于2015年6月25日作出（2015）穗仲莞案字第440号裁决书，裁决被告钟柳葵向原告偿还贷款721，821.86元及支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计至2015年1月8日为35，411.18元，之后的利息、罚息、复利按中国人民银行规定及合同约定计至清偿完毕之日止），对其他请求不予处理。该裁决已经发生法律效力。又查明，钟绍柠于2014年8月31日亡故，未留有遗嘱，其第一顺序继承人为配偶钟柳葵、长子钟耀强、次子钟永泉。
另查明，原告工行大朗支行于2015年8月4日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被告钟柳葵、钟耀强、钟永泉以及三被告所继承的钟绍柠的遗产价值人民币800，633.58元的财产。经审查，本院作出（2015）东二法朗执保字第3号民事裁定书，并依据该裁定于2015年8月7日依法冻结钟绍柠及被告钟柳葵在中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行账户20XXXXXXXXXXXXXXXXX、兴业银行股份有限公司东莞大朗支行账户62XXXXXXXXXXXXXXXXX、中信银行东莞分行大朗支行账户74XXXXXXXXXXXXXXXXX、招商银行股份有限公司东莞大朗支行账户76XXXXXXXXXXXXXXXXX、东莞农村商业银行股份有限公司大朗支行账户15XXXXXXXXXXXXXXXXX、15XXXXXXXXXXXXXXXXX、中国农业银行股份有限公司东莞大朗支行账户44XXXXXXXXXXXXXXXXX中存款各800，633.58元。以上银行账户当日实已冻结均为0元，且为轮候冻结，冻结期限均为一年，自2015年8月7日起至2016年8月6日止；于2015年8月11日依法冻结钟绍柠在中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行账户20XXXXXXXXXXXXXXXXX、中信银行东莞分行大朗支行账户74XXXXXXXXXXXXXXXXX、兴业银行股份有限公司东莞大朗支行账户39XXXXXXXXXXXXXXXXX中存款各800，633.58元，当日实已冻结均为0元，且为轮候冻结，冻结期限均为一年，自2015年8月11日起至2016年8月10日止；于2015年8月12日依法查封被告钟柳葵名下车辆一台（车牌号为粤S3L8**），轮候查封，查封期限为两年，自2015年8月12日起至2017年8月11日止。
以上事实，有原告提供的《中国工商银行个人信用贷款申请表》、《中国工商银行东莞市分行经营／综合贷款借据》、《个人借款／担保合同》、《还款历史明细表》、《公证书》、《广州仲裁委员会裁决书》以及本院的庭审笔录、询问笔录等附卷为证。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。广州仲裁委员会东莞分会已就原告基于钟柳葵与钟绍柠之间因夫妻关系而要求钟柳葵对案涉债务承担共同清偿责任的纠纷作出裁决。本案双方的争执焦点是钟柳葵、钟耀强、钟永泉应否在其所继承的钟绍柠遗产范围内对仲裁裁决项下债务承担共同清偿责任。依据《中华人民共和国继承法》第五条规定，“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”钟绍柠亡故，未留有遗嘱，被告钟耀强、钟永泉作为钟绍柠的第一顺序继承人，有权继承钟绍柠的遗产，亦有义务在其所继承钟绍柠的遗产范围内清偿钟绍柠的债务。原告要求被告钟耀强、钟永泉在所继承钟绍柠的遗产范围内承担案涉债务的共同清偿责任，本院予以支持。原告对钟柳葵的请求与上面情况略有不同。被告钟柳葵作为钟绍柠的配偶，应对夫妻共同债务承担共同清偿责任，亦应在其所继承的遗产范围内对钟绍柠的债务承担清偿责任。因而原告因同一债务对被告钟柳葵享有两种清偿请求权，该两种请求权发生竞合关系。在请求权竞合的情况下，一种请求权能实现债的目的，另一请求权应归于消灭。仲裁裁决已经确认被告钟柳葵作为钟绍柠的配偶应清偿案涉债务，自然是以其所有财产包括其所继承的钟绍柠的遗产清偿案涉债务，其债权目的已经实现，因而原告对钟柳葵在所继承钟绍柠的遗产范围内清偿债务的请求权应归于消灭。原告对被告钟柳葵的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告钟耀强、钟永泉于本判决生效之日起十五日内在所继承钟绍柠的遗产范围内对（2015）穗仲莞案字第440号裁决书确定的债务承担共同清偿责任；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用16，329元，其中受理费11，806元，保全费4，523元，已由原告中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行预交，由被告钟耀强、钟永泉共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
人民陪审员 叶银章
人民陪审员 叶沛良
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 全纯芳
赖秀玲