天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民一终字第1367号
上诉人（原审原告）张春生。
被上诉人（原审被告）北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南京路235号河川大厦第一座10C-1002号。
负责人胡文，副总经理。
委托代理人郑××，该公司人事经理。
委托代理人魏军辉，天津星聚律师事务所律师。
上诉人张春生因劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民一初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张春生，被上诉人北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司的委托代理人郑××、魏军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告分别于2010年5月25日、2011年8月16日、2012年5月25日签订及续签劳动协议及下岗人员劳动协议书，原告入职被告单位从事司炉工作；经有关部门批准实行综合计算工时工作制，试工期2010年5月25日至2010年6月24日止，每月工资1200元，餐补300元。转正后工资为1800元。2012年7月20日双方因故解除劳动合同，离职后原告在仲裁时效期间，陆续主张自己的权利。2012年10月11日原告诉讼至和平区人民法院，要求被告1、支付违法辞退的赔偿金12585元；2、支付2011年5月25日至2011年8月16日期间未签订劳动合同的双倍工资15102元；3、支付2010年6月至2012年6月法定节假日加班费2104元；4、支付原告2010年6月至2012年6月周末加班费4510元；5、支付2010年6月至2012年6月中、夜班津贴4035元；6、支付2010年6月至2012年7月的防暑降温费810元；7、支付2012年6月、7月的工资1500元。经和平区人民法院判令，1、被告支付原告违法解除劳动合同双倍工资12585元；2、被告支付原告2010年6月26日至2012年6月25日期间法定节假日加班费差额1595.71元；3、被告支付原告2012年6月、7月工资1414.45元及2012年6月1日至7月16日的防暑降温费差额49.61元；4、驳回原告其他诉讼请求；该判决已发生法律效力。2013年6月27日原告到天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、被告支付2011年5月-2012年7月计12天年假工资（按每月工资1800元的基数三倍计算）计3096元；2、被告支付2012年6月26日、27日、30日、2012年7月1日4天延时加班费（每天12小时减去正常8小时）计344元；3、被告支付2011年10月-2012年7月餐补费，每月应给付餐补300元，实际给付100元，共计2000元；4、被告支付拖欠2012年6月至7月，一个月工资1414.45元25%的经济补偿金，计353.6元。
庭审中，原、被告对原告在被告处工作每年应休年假十五天均无异议。被告提交原告2012年2月两张休假申请，证实原告在2012年已休假3天，原告认可不持异议，但提出2011年5月至2012年7月间，尚有12天年假原告没有休假，被告应给付年假工资。为证明原告已休假，被告向原审法院提交了2012年1月至7月，公司七张员工排班表，表中载明1月至7月间原告休假21天，此间已超出被告全年应休假的天数，且被告提出单位没有因生产、工作特点确有必要安排原告跨年度休假的情况；原告2012年度休假，应从2012年1月至2012年7月20日止，年假天数经折算，被告休假8天，扣除双方认可的原告休假3天外，2012年度尚有5天年假原告未休，计（1800元除21.75乘2倍乘5天）年休假工资827.58元。被告称原告已休年假，但未提供原告休假申请及其他证据予以证实；原告也未能提供在被告单位工作，可跨年度休假的有关证据。原告在被告处工作，经有关部门批准实行综合计算工时制，原告要求被告支付2012年6月26日、27日、30日及7月1日延时加班费，应提供其有延时加班及事后没有倒休或补休的证据。依据原、被告之间的劳动协议，原告转正后工资每月为1800元，协议中未约定餐补事宜；其提交的2011年8月被告调整工资架构的通知，被告予以否认，故不能证明原告除每月工资1800元外，被告还应给付原告诉求的餐补费用。
原审法院认为，原告入职被告处工作并签订劳动合同，双方应按劳动合同的约定全面履行。依照《职工带薪年休假条例》的规定，年休假在一个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。被告没有安排原告跨年度休假，其2012年度经折算原告应休年假8天，已休3天，尚有五天年假未休，故被告应依原告日工资收入的300%（其中包含职工正常工作期间的工资）支付原告未休年假工资827.58元。原审法院（2012）和民一初字第1336号判决书，判令被告支付原告2012年6月、7月工资1414.45元，现被告来院诉求该工资的赔偿金，与诉求2012年6月、7月的工资有区别，不适用于一事不再理有关规定。因被告未依照劳动合同的约定或者国家的规定及时足额支付劳动报酬，应向原告支付加付赔偿金；原告仅要求被告支付拖欠工资25%的赔偿金353.6元，予以支持。原告主张的餐补费，双方在劳动协议中未约定，工资以外原告有没有餐补的待遇，因缺乏充分的证据证明，无法采信，其餐补费的主张予以驳回。原告要求被告支付延时加班费，应就加班事实的存在承担举证责任，在没有其他证据证明的情况下，不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本判决书生效之日起十日内，被告北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司支付原告张春生2012年年度未休年假工资827.58元；二、本判决书生效之日起十日内，被告北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司支付原告张春生拖欠工资赔偿金353.6元；三、驳回原告张春生的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张春生负担。
上诉人张春生不服原判，向本院提起上诉，请求：依法撤销（2013）和民一初字第1094号民事判决第一、三项，改判被上诉人支付上诉人2011年5月至2012年7月12天未休年休假工资3096元；2012年6月26日、27日、30日及7月1日共四天的加班费344元；2011年10月至2012年7月餐补费差额2000元。主要理由是：上诉人第二年的年假（从2011年5月25日至2012年5月25日止）已休3天，尚有12天未休；2012年6月26日、27日、30日及7月1日上诉人共延时加班16小时；员工手册中有餐补费，被上诉人未足额为上诉人发放。
被上诉人北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。该“年度”是指公历年度。上诉人与被上诉人于2012年7月20日解除劳动合同，上诉人承认其2012年2月已休3天年休假，因此原审法院认定上诉人2012年度未休年休假为5天并判令被上诉人支付上诉人年休假工资827.58元并无不当。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。上诉人系实行综合计算工时工作制，以季度为周期综合计算工作时间，其未能举证证明自己综合计算周期内的总实际工作时间超过总法定标准工作时间。因此，对其要求被上诉人支付加班费的主张，缺乏事实依据，本院难以支持。上诉人与被上诉人之间签订的劳动合同并未约定餐补费。上诉人虽主张员工手册中有餐补费的福利，但被上诉人不予认可，上诉人亦未提供充分证据证实餐补费应为上诉人所享有，因此，对其要求被上诉人支付餐补费的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人张春生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 沛
代理审判员 王 路
代理审判员 姜纪超
二０一四年一月七日
书 记 员 张玉洁
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……