黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终349号
上诉人（原审原告）：王平，女，1950年8月27日出生，汉族，现住绥化市。
委托诉讼代理人：韩峰，黑龙江继东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绥化润辉房地产开发有限公司，住所地绥化市绥兰路4.5公里处。
法定代表人：琚朋龙，职务总经理。
委托诉讼代理人：张晓明，黑龙江郎清律师事务所律师。
上诉人王平因与被上诉人绥化润辉房地产开发有限公司（以下简称“润辉房产公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2015）绥北民初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王平及其委托诉讼代理人韩峰、被上诉人润辉房产公司委托诉讼代理人张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王平上诉请求：依法撤销原判并改判被上诉人润辉房产公司给付房款51万元并赔偿损失59万元。事实与理由：2013年8月31日，王平与润辉房产公司签订了《绥化市区棚户区改造产权调换安置协议》，约定拆除王平109.03平方米房屋，润辉房产公司为王平回迁新建祥瑞新城小区东22号楼3号商服60平方米和住宅76.61平方米两处房屋。2015年1月润辉房产公司只交付了住宅，不交付商服。王平多次协商未果。王平于2015年4月30日办理了住宅的入户手续。王平认为，润辉房产公司应当在交付住宅的同时交付商服楼，其不交付的行为，已经构成违约，故依法提起诉讼，要求润辉房产公司交付商服楼。在审理过程中发现，润辉房产公司已经将原应回迁给王平的房屋出售他人并已入住。王平要求交付房屋的目的已经无法实现，故要求润辉房产公司按照销售商服房价格8500元/平方米给付房款51万元，并按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条规定，给付利息、赔偿损失，同时承担已付房款一倍的赔偿责任。原审法院在被告超期交房一年多不交付房屋已构成违约的情况下，只判令给付房款51万元，不支持赔偿损失不符合法律规定。
润辉房产公司辩称，上诉人的上诉主张不符合法律规定。上诉人与被上诉人之间诉争的案件属于棚户区改造的回迁安置合同纠纷案件，并不是商品房买卖纠纷的案件，因此，上诉人要求被上诉人按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条规定，来主张给付利息并要求赔偿损失是不符合法律规定的。另外关于上诉人要求被上诉人补偿的问题。当时政府有相关文件，对于如期交付房屋的补偿标准是每个月300元。本案不能回迁的原因是当时动迁时存在很多的钉子户，所以导致房屋不能如期交付，即使被上诉人承担对方的损失也只能按照政府的文件予以给付。
王平一审诉讼请求：判令被告履行双方签订的《绥化市棚户区改造产权调换安置协议》，立即为原告回迁安置的22号楼3号门商服（面积60㎡×8500元/㎡，总计51万元）。后在审理过程中变更诉讼请求为：要求被告给付房款51万元并赔偿损失39万元。
一审法院认定事实：2013年8月31日，原告王平与被告绥化润辉房地产开发有限公司签订绥化市区棚户区改造产权调换安置协议书一份，约定原告被拆迁面积109.03平方米，被告为原告回迁新建绥化市祥瑞新城小区东22号楼3号60平方米（最终以房屋测绘中心测绘面积为准，以被拆迁房屋房照面积为基数多退少补）商服，住宅面积76.61平方米。被告用60平方米商服、74.61平方米住宅与原告被拆迁有照面积109.03平方米住宅、租房费、搬家费及停业损失费互补。2015年4月30日原告交物业费1923元。现原告以被告只交付了住宅，未交付商服为由诉讼来院。审理中，本院向原告释明该房屋现由他人居住，是否同意变更诉讼请求，原告表示如不能交付房屋，则按每平方米8500元计算给付房款及违约金，合计900000元。
一审法院认为，原告王平与被告绥化润辉房地产开发有限公司签订的绥化市区棚户区改造产权调换安置协议，被告虽未到庭质证，但原告提供的该协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，原、被告间的协议合法有效。因该房屋已由他人居住，原告要求被告履行合同并交付房屋的目的已无法实现，故应按每平方米85000元给付原告房款。原告要求被告给付经济损失，因无相应证据证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一四十四条规定，判决：一、被告绥化润辉房地产开发有限公司按每平方米8500元给付原告王平60平方米商服房款510000元。此款于本判决生效后十日内一次性付清；2.驳回原告王平的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据。对各方当事人争议的事实，本院二审除确认一审法院查明认定的事实外，另查明，因润辉房产公司所建设的商服楼的面积超出了与王平协议中约定的面积30余平方，在案涉商服楼交付前，润辉房产公司要求王平就多余房屋面积补足差价，王平未予同意，后润辉房产公司将案涉的商服楼回迁给了另一回迁户张延春。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人王平所主张的要求被上诉人润辉房产公司赔偿其损失的诉讼请求应否予以支持的问题。王平与润辉房产公司所签订的《绥化市区棚户区改造产权调换安置协议》，是双方在平等、自愿协商的基础上签订的，是双方当事人真实的意思表示，不违法法律、法规的强制性规定，依法有效。协议签订后，双方应当按照协议的约定，切实履行各自的义务。2015年4月30日，润辉房产公司向王平交付了住宅楼，未交付商服楼，且该商服楼至王平起诉时仍未交付。在一审诉讼过程中，在查明案涉的商服楼已经由他人实际入户居住后，王平变更诉讼请求，要求润辉房产公司给予货币补偿510000元，并要求润辉房产公司给付其经济损失390000元。一审法院判决支持了王平要求润辉房产公司给付其房款510000元的诉讼请求，但因王平在一审时未能提供其损失的相关证据，一审法院对王平要求润辉房产公司赔偿损失的请求未予支持。王平此次上诉亦未提供其损失的相关证据，但鉴于润辉房产公司客观上存在的，既未交付房屋又未给予王平货币补偿的事实，已经长达2年之久，影响了王平对补偿资金的支配与使用，故润辉房产公司应给予王平一定的经济赔偿。在王平未提供实际损失证据的情况下，赔偿的标准为：以该回迁商服楼的价款510000元为基数，按照中国人民银行公布的同期的贷款利率，以润辉房产公司应当交付房屋的时间开始计算利息。关于王平提出的应按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条规定，要求润辉房产公司给付其利息并要求赔偿损失的主张。因《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，属于被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的相关法律规定，而本案中，王平在一审时的诉讼请求是要求润辉房产公司给予其货币补偿，故该解释第七条的规定不适用本案。该解释第八条规定的是，在出卖人故意违约而导致不能实现合同目的（房屋无法交付）的情况下，要求出卖人承担的具有惩罚性质的赔偿责任的相关规定。本案中，并非是拆迁人润辉房产公司将补偿安置的房屋另行出卖给了第三人，而是因润辉房产公司建设的房屋超出了双方协议约定的面积，在润辉公司要求王平补足差价，王平未予接受，双方协商未果的情况下，润辉房产公司才将原应回迁给王平的商服楼回迁给了他人。因此，润辉房产公司本身不存在故意不交付房屋的问题，因此，该解释第八条的规定也不能适用本案。故对王平提出的该项主张不能予以支持。
综上所述，王平的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持绥化市北林区人民法院（2015）绥北民初字第608号民事判决第一项和第二项，即“被告绥化润辉房地产开发有限公司按每平方米8500元给付原告王平60平方米商服房款510000元。此款于本判决生效后十日内一次性付清和驳回原告王平的其他诉讼请求”；
二、绥化润辉房地产开发有限公司在本判决生效后十日内给付王平未交付房屋期间的赔偿款（以510000元为本金基数，按照中国人民银行公布的同期的贷款利率，从2015年4月30日开始至实际给付之日为止计算利息）；
三、驳回王平其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计22500元，由绥化润辉房地产开发有限公司负担12750元，由王平负担9750元。
本判决为终审判决。
审判长 于成林
审判员 王春光
审判员 朱 丽
二〇一七年五月二十二日
书记员 康亚娟