福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）厦行终字第21号
上诉人（原审原告）陈盛花，女，汉族，1932年5月2日出生。
上诉人（原审原告）郑景论，男，汉族，1970年3月21日出生。
上诉人共同委托代理人黄煌、刘冬生，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市国土资源与房产管理局翔安分局。
诉讼代表人王思想，局长。
委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。
原审第三人陈彩丽，女，汉族，1965年8月15日出生。
委托代理人张永镇，福建知圆律师事务所律师。
上诉人陈盛花、郑景论因被上诉人厦门市国土资源与房产管理局翔安分局（下称翔安国土房产分局）土地行政许可一案，不服厦门市集美区人民法院（2013）集行初字第18号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，郑景论、陈盛花的房产与陈彩丽获批的建设用地之间，仅在东北角方向相邻，且保持有适当间距。翔安国土房产分局颁发《建设用地批准书》的具体行政行为所指向的地块是社区集体用地，郑景论、陈盛花现无法提供证据证明其在该地块上享有合法权益，亦无证据证明被诉的具体行政行为对其正常、合理地使用其房产构成何种具体侵犯。此外，郑景论、陈盛花亦不能提供其现居住的已翻建房屋的合法建设手续，不能证明其合法权益受到侵犯。故翔安国土房产分局颁证的具体行政行为，没有损害郑景论、陈盛花的合法权益，对其权利义务不产生实际影响。郑景论、陈盛花不是该具体行政行为的相对人，无原告的诉讼主体资格。关于翔安国土房产分局向陈彩丽颁发《建设用地批准书》是否违反“一户一宅”的相关规定及颁证程序是否合法等方面，因郑景论、陈盛花的诉讼主体资格不适格，已无分析、认定之必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回郑景论、陈盛花的起诉。
宣判后，陈盛花、郑景论不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉人陈盛花、郑景论认为：一、根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条只是将“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”排除在可诉的具体行政行为之外，因此可以将“与具体行政行为有法律上的利害关系”解释为对公民的合法权益产生了实际影响就具备了诉讼主体资格。二、根据江必新、梁凤云编撰的《行政诉讼法理论与实务》一书第347页所述：“我国《行政诉讼法》的宗旨及定位是以救济公民权利为主，以监督和保障行政机关依法行政为辅，通过救济当事人的权利，来保障行政机关依法行政。因此，在原告资格上，还是应当以法律上的利害关系为基点。但是，在另一方面，又不能过分拘泥于‘利害关系’。为了全面实现《行政诉讼法》的宗旨，一方面要坚持‘利害关系’的原则，另一方面又要对利害关系人从宽解释，只要某个公民、组织能够证明其与行政主体之间具有他人没有的利害关系或具有某种特殊利益，就应当认为其与行政行为之间具有他人没有的利害关系或者具有某种特殊利益，就应当认为其与行政行为具有利害关系。随着司法实践的不断发展，法院对于利害关系人的解释将越来越倾向于宽松，这也是一个世界性的趋势。”三、根据奚晓明《全面提高行政审判司法能力为党的执政能力建设提供有力司法保障
--
在全国法院行政审判工作座谈会上的讲话》（《行政审判指导》2004年第2辑第11页）提到“行政许可具有很强的外化性，受其影响的权利既包括一般的财产权和人身权，也可能涉及相邻权、公平竞争权、平等权等，因而产生的法律上的权利义务关系往往不仅局限于相对人。在确定原告资格时，要注意甄别和保护受到行政许可行为影响的其他利害关系人的合法权益。”四、根据最高人民法院公报案例“念泗三村28幢楼居民35人诉扬州市规划局行政许可行为侵权案”中，江苏省高级人民法院认为：“本案中的当事人不是具体行政行为的直接相对人，而是因相邻权受到侵害而提起行政诉讼。起诉所基于的相邻权，属于民法范畴。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，民事主体因建筑物相邻产生的日照、通风、采光、排水、通行等民事纠纷，应当通过民事诉讼的方式解决。但现实中，如果一方当事人实施的与其他当事人相邻权有关的行为是经行政机关批准、许可的，其他当事人就无法通过民事诉讼获得救济。为此，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十三条第一款第（二）项规定相邻权人有对行政主体作出的涉及相邻权的具体行政行为提起行政诉讼的原告主体资格，其目的是保护民事主体享有的相邻权不受侵害。本案28幢楼居民因认为扬州市规划局核发给东方天宇公司的2003076号《建设工程规划许可证》侵犯其日照、通风、采光等相邻权而提起行政诉讼。因此，这类行政诉讼的审查重点，应当是被诉具体行政行为许可建设的建筑项目是否符合有关建筑管理的技术规范，是否侵犯了原告的相邻权。”五、原审裁定中认定上诉人房产与原审第三人获批的建设用地之间“不相连、仅是对角关系”、“位于东北方位、并非直接紧邻两原告的房产的前、后、左、右”，完全是对“相邻”概念的错误理解，并未见任何法律、法规、规定必须符合前述条件才构成相邻。综上，请求撤销一审裁定，发回重审或径行改判撤销翔安区［2011］宅字第414号《建设用地批准书》。
被上诉人翔安国土房产分局答辩称，一、上诉人起诉不符合行政诉讼起诉条件，被上诉人的具体行政行为不属于行政诉讼受案范围，应驳回起诉。被上诉人向陈彩丽颁发的《建设用地批准书》四至明确，陈彩丽的用地范围与上诉人的房产不相连，且上诉人没有任何证据证明陈彩丽的宅基地与郑山岩名下的宅基地有重合，亦无证明证明其在陈彩丽宅基地上建鸡舍或享有其他合法权益。故被诉的具体行政行为并未侵犯上诉人的合法权益。二、被上诉人核发的《建设用地批准书》的具体行政行为合法，应予维持。陈彩丽系翔安区马巷镇郑坂社区居民，其向被上诉人申请建设用地，提交了农村村民住宅用地与建设申请表、个人住宅新建申请书、社区证明、户口簿、身份证等申请材料，在申请过程中，所在社区对陈彩丽的住房情况和申请建设用地情况进行了公示。被上诉人在对各项登记申请材料进行审查的基础上，批准陈彩丽的申请并核发了《建设用地批准书》，符合《福建省农村村民住宅建设用地管理办法》的相关规定，无违法之处。至于陈彩丽在建设过程中与上诉人产生的纠纷，不影响被上诉人具体行政行为的合法性。三、原审裁定驳回上诉人的起诉，没有进入实体审理，上诉人请求发回重审或改判没有法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人陈彩丽同意被上诉人的答辩意见，并补充述称，一、上诉人的起诉不符合起诉条件，诉讼主体不适格。陈彩丽宅基地与上诉人没有产权争议或土地使用权争议，陈彩丽房屋也未与上诉人所建房屋相连接，被上诉人为陈彩丽颁证不会侵犯上诉人的合法权益。二、上诉人的起诉已超过起诉期限。被上诉人为陈彩丽颁证前，陈彩丽的申请已经过村、区两级公示，上诉人已清楚知道陈彩丽的建房申请，未在指定时间内表示异议，而上诉人于2013年7月起诉，已超过了起诉期限。三、上诉人以其房屋安全受威胁要求撤销被上诉人颁发的许可证，但并未提交其目前所居住房屋的合法建设手续，其房屋系违法建设，依法本应予拆除，上诉人无权要求以法律保护其基于违法行为获得的利益。四、被上诉人为陈彩丽颁发许可证的行为没有违法相关法律、法规规定，颁证行为合法，不应撤销。五、2011年9月，陈彩丽在获批的宅基地建房时，多次遭上诉人及陈淑芬的无理阻扰。后经村、镇干部及公安部门多次劝解上诉人停止违法行为未果，导致陈彩丽中途停工，至今无法在批准的宅基地建设房屋。陈彩丽未能按期完工的责任在于上诉人，故被上诉人作出延期决定合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
二审中，上诉人提交《厦门市翔安区村镇个人住宅建设申请表》及马建村许（2008）113号《厦门市翔安区村镇个人住宅建设许可证》，用以证明上诉人继承的郑山岩名下房产已按程序申请，并取得翻建许可。经质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，主张即便上诉人所继承的房产翻建有批建手续，亦不能证明被诉具体行政行为与上诉人存在法律上的利害关系。原审第三人同意被上诉人的质证意见。本院认证如下，上诉人提交的上述证据可以证明其现居住的郑山岩名下的三层楼房系经合法审批翻建的事实。另，上诉人向本院申请从厦门市公安局马巷派出所处调取上诉人郑景论妻子陈淑芬与陈彩丽在该所民警主持下，就陈彩丽的宅基地占用郑景论搭建鸡舍引发纠纷达成的调解协议一份，用以证明被上诉人颁证行为未严格履行审批程序。本院认为，当事人拟证明的事实与本案被诉具体行政行为不存在关联性，当事人申请不符合调取证据条件，本院不准予调取。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”上诉人诉请撤销被上诉人作出的建设用地许可，应当证明其与被诉的行政许可行为有法律上的利害关系。根据在案证据及现场勘查情况，陈彩丽获批的建设用地范围四至与上诉人所居住的郑山岩名下的房产的用地四至不存在交叉或重合，且前者的东北角与后者的西南角呈对角关系，二者亦不相连接，而有一条历史形成的宽约1米的通道分隔。故，上诉人主张被诉的用地许可行为影响其相邻权的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予支持。另，上诉人认为其先前在讼争地块上搭建有鸡舍等，被上诉人批准陈彩丽用地建房应征求其同意后方能准许的上诉意见，缺乏依据，亦不能成立。综上，上诉人不能证明被诉的行政许可行为侵害或者影响了其合法权益。故上诉人与该具体行政行为缺乏法律上的利害关系，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条之规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 （林琼弘）
代理审判员 （纪荣典）
代理审判员 （宋希凡）
二〇一四年三月十三日
代书记员（ 廖婉 岚）
附：本案适用的司法解释：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
（十五）其他需要裁定的事项。