河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8347号
上诉人（原审被告）：冯磊，男，汉族，1976年5月24日生。
上诉人（原审原告）：林旭新，男，汉族，1974年7月19日出生。
委托诉讼代理人：岳增超，河南予顺律师事务所律师。
上诉人冯磊因与上诉人林旭新民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯磊，上诉人林旭新的委托诉讼代理人岳增超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
冯磊上诉请求：一、请求撤销一审判决，将该案发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由林旭新承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，本案借贷纠纷涉诉金额是2015年4月6日、2015年5月11日分两次由林旭新给的他，但是并非如还款计划所记载的借了两次100万元，林旭新在给付借款时事先都会把利息现行扣留，实际本金是扣除利息的剩余部分977000元和940000元且后续计息是按照100万元计算的利息。由于其对法律不了解致使出具还款计划时把本应977000元和940000元的本金数额写成了100万元。根据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。一审在没有充分调查的情况下认定第二笔借款本金是100万元，认定事实错误。
林旭新辩称，一审法院在借贷款项认定上事实清楚，应当驳回冯磊上诉请求。本案所涉及的两笔款项，第一笔为2015年4月6日支付的977000元，第二笔为2015年5月11日支付的100万元，一审法院认定并无错误，在庭前调解和庭审中，冯磊也已经对借款数额认可，但在一审判决作出后冯磊又提出上诉称第二笔金额为2015年4月11日支付的94万元，明显是为了拖延时间，浪费司法资源。第二张借条书写时间为2015年5月11日,但是借款日期为2015年4月12日至5月11日，款项为100万元，在还款保证书中也曾明确第二笔借款的期限是从2015年4月11日开始计算的，款项为100万元，所以从各项证据都可以证明借款日期为2015年4月11日，款项100万元。
林旭新上诉请求，一、请求二审法院撤销一审判决中对律师费、担保费50000元的认定部分，对此部分进行改判50000元由冯磊承担，或发回重审。二、本案上诉费用由冯磊承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，《还款保证书》明确约定律师费、担保费由冯磊承担。2015年4月6日，冯磊向其借款100万元，借款期限一个月，约定利息2.3%；2015年4月11日，冯磊再次借款100万元，借款期限一个月，约定利息3%。两笔款项在到期后，冯磊均没有还款，2016年10月17日，双方协商一致达成《还款保证书》，双方约定冯磊应当在2016年12月30日前偿还其271.2万元，否则其有权起诉至法院，由此产生的任何费用均由冯磊承担，而本案申请人因诉讼聘请了专业律师，因此产生的律师费、担保费均应由冯磊承担。实现债权的费用应当包含律师费，在合同法与担保法中均有关于因债权债务纠纷律师费由债务人承担的相关法律规定，虽然借款合同中没有关于律师费承担问题的明确规定，但是可以参照相关的法律规定进行裁判。且借款合同属于《合同法》规定的范围，在还款保证书中双方约定因纠纷产生的费用由债务人承担，合同有约定的双方要遵守约定事项，所以本案律师费应由冯磊承担。
冯磊辩称，法院判决还多少钱，其就还多少钱。费用其不应该承担。
林旭新向一审法院起诉请求：1.判令冯磊支付其借款271.2万元，并从起诉之日起按月利率2.3%计算利息，直至冯磊实际偿还借款完毕之日止；2.判令冯磊承担因诉讼支付的律师费、担保费等5万元；3.本案诉讼费、保全费等由冯磊承担。
一审法院认定事实：2015年4月6日，冯磊向林旭新出具借条一份：“今借林旭新人民币现金壹佰万元，1000000，借款日期一个月，2015年4月6日—2015年5月5日。冯磊，2014年4月6日。”2015年4月6日，林旭新之妻辜美芳通过平安银行股份有限公司郑州分行转给冯磊人民币977000元。
2015年5月11日，冯磊又向林旭新出具借条一份：“今借林旭新人民币壹佰万元整（1000000），借款日期2015年4月12日—2015年5月11日。冯磊，2015年5月11日。”
2016年10月17日，冯磊向林旭新出具还款保证书一份，双方在署名处签写身份证号码及按手印。双方在还款保证书中对上述两次借款的本金、利息及未还利息等方面进行了确认。双方认可：林旭新借给冯磊人民币100万元整，借款期限为2015年4月6日至2016年10月6日，一共18个月减去冯磊已还4个月利息（每月利息2.3万元），结欠14个月×2.3万元＝32.2万元整；另有林旭新借给冯磊现金人民币100万元整，借款期限为2015年4月11日至2016年10月11日，一共18个月减去冯磊已还5个月利息（每月利息3万元），结欠13个月×3万＝39万元整。共2笔合计本金200万元及2笔利息71.2万元，总共271.2万元欠款。经双方友好协商到2016年12月30日前还清所有欠款。若未到期还清欠款，双方通过友好协商未能解决，借款人有权起诉到郑州法院，由此产生的任何费用由欠款人承担。
一审法院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有举证责任。本案双方之间的借贷关系成立，有借条、还款保证书、银行转账明细为据。本案中冯磊向林旭新借的第一笔借款，虽然借条及还款保证书中认可为1000000元，但银行转账明细证明林旭新实际出借金额为977000元，林旭新提出每个月利息为23000元，故此977000元应系林旭新预先在本金1000000元中扣除利息23000元，应将实际出借的金额977000元认定为本金；第二笔借款冯磊向林旭新出具了借条，显示借款1000000元，虽当庭冯磊称对该笔借款金额记不清了，但双方签订了还款保证书证明双方第二笔借款为1000000现金。双方在还款协议中还对两笔借款借期内的利息进行了约定，第一笔为月利率2.3%，第二笔为月利率3%，该院依法支持未超过年利率24%的利息部分，对冯磊在借款借期内未还的利息计算如下：即第一笔利息以本金977000元为基准，利率按照月利率2%计算每月利息19540元，冯磊未还自2015年8月6日至2016年10月6日的利息共计14个月，即273560元；第二笔利息以本金1000000元为基准，利率按照月利率2%计算每月利息20000元，冯磊未还自2015年9月11日至2016年10月11日的利息共计13个月，即260000元。
另外，借贷双方对逾期利率有约定的，从约定，但以不超过年利率24%为限，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。结合本案，双方对逾期利率没有约定，但林旭新主张自起诉之日即2017年2月22日起按借期内约定的月利率2.3%计算利息，超过了年利率24%，故该院仅支持以本金1977000元为基准，利率按照年利率24%计算利息，自起诉之日（2017年2月22日起）直至冯磊实际偿还借款完毕之日止。
关于林旭新要求冯磊支付律师费、担保费50000元的诉讼请求，因双方在还款保证书中对该项费用约定不明，故该院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、冯磊于判决生效之日起十日内偿还林旭新借款本金人民币1977000元及利息533560元，并以1977000元本金为基数支付利息（按照年利率24%计算利息，自起诉之日2017年2月22日起支付至冯磊实际偿还借款完毕之日止）；二、驳回林旭新的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28496元，减半收取14248元，保全费5000元，由林旭新负担1434元，冯磊负担17814元。
本院二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行质证。上诉人冯磊提交法庭《个人账户汇总信息清单》一份，证明2015年2月12日辜美芳（林旭新爱人）向其转款94万元。系2015年5月11日那笔借款的实际数额。林旭新对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称其与冯磊之间有多次借款经济往来，2015年4月11日所借款项数额是由2015年2月12日的94万元加剩余现金所得结果，该结果被双方确认为《还款保证书》中的2015年4月11日的100万元现金借款。对此质证意见，冯磊称其于2015年2月11日打了100万元的条，约定借期为两个月，应于2015年4月11日应该还钱。因其借其钱的朋友没有还给其钱，其也无钱还给林旭新，于是其给林旭新更换了新条。
对当事人二审争议的事实，本院认定同一审。
本院认为，上诉人冯磊的上诉主张为：林旭新于2015年5月11日向其出借涉案款项时的预扣利息应从借款本金中扣除。关于其该上诉主张，本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提交证据加以证明。没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担举证不能的后果。本案中，冯磊称林旭新向其出借2015年5月11日借条所示款项时，预先扣除了约定的利息6万元，仅向其出借款项94万元。为此，冯磊提交法庭《个人账户汇总信息清单》（内有2015年2月12日辜美芳向其转款94万元的明细）一份。称冯磊虽为林旭新出具日期为2015年2月12日、数额为100万元的借条（借期为二个月，到期后未能偿还，重新出具了日期为2015年5月11日的借条，借款数额仍为100万元），2015年2月12日林旭新向其出借100万元时，仅向其转款94万元。但冯磊在2016年10月17日《还款保证书》中，与林旭新将该笔借款确认为“林旭新借给冯磊现金人民币壹佰万元整”。故其提交的2015年2月12日辜美芳向其转款94万元的证据并不能推翻前述《还款保证书》中其认可借款数额为100万元现金的事实。冯磊应承担举证不能的后果。林旭新亦无证据证明其有关冯磊应承担律师费及担保费等的上诉主张，林旭新亦应承担举证不能的后果。
综上所述，冯磊、林旭新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20298元，由冯磊负担19248元，林旭新负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一七年十月三十日
书记员 刘梦蕊