河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终335号
上诉人（原审被告）：河北昊驰房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区胜利北街276号101室。
法定代表人：陈梦华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟繁涛，河北姜钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄振远建筑安装工程有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路432号。
法定代表人：郭文显，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董励锋，河北骏恩律师事务所律师。
原审被告：石家庄市鹿泉区大河镇小马村村民委员会，
住所地石家庄市鹿泉区大河镇小马村。
法定代表人：任金柱，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王志杰，男，汉族，1960年5月1日出生，住石家庄市鹿泉区，系该村委会支部书记。
上诉人河北昊驰房地产开发有限公司（以下简称昊驰公司）因与被上诉人石家庄振远建筑安装工程有限公司（以下简称振远公司）、原审被告石家庄市鹿泉区大河镇小马村村民委员会（以下简称小马村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
昊驰公司上诉请求：诉请撤销一审判决驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。上诉理由：1、上诉人并非涉案项目的发包人，与被上诉人不存在合法有效的施工合同；2、上诉人代替原审被告小马村委会履行工程款给付义务，被上诉人应当履行开具发票的义务；3、被上诉人施工的3号楼尚未交付，没有向上诉人主张工程款的权利；4、被上诉人交付的1、2号楼在保修期内出现质量问题，应依法承担保修责任。
振远公司辩称：双方签订合法有效的《建筑工程施工合同》存在合法有效的工程施工关系。上诉人给付被上诉人1、2、3号楼的工程款，其称代替小马村委会给付的观点不能成立。3号楼已经竣工验收合格，应当驳回上诉，维持原判。
原审被告小马村委会：不清楚案情。
振远公司一审诉讼请求：1、被告给付原告承建的1、2号村民回迁楼工程款823882,54元、利息240299.07元（利息自2010年11月11日起至2016年1月10日止，按银行贷款利率7厘计算）。2、被告给付原告承建的3号村民回迁楼工程款5680344.25元、利息541210.56元（利息自2014年8月31日起至2016年1月10日止，按银行贷款利率7厘计算）。3、被告小马村村委会在欠付工程款范围内承担责任。
一审法院认定的事实：被告小马村村委会与被告昊驰公司签订了开发协议，昊驰公司全权建设、开发及办理相关手续。昊驰公司为总承包和开发商。昊驰公司在有关部门缴纳拆迁和建筑押金，按工程进度村委会返还其所押款项。2009年11月15日，原告振远公司与被告昊驰公司签订《建筑工程施工合同》。合同约定，振远公司承包昊驰开发的鹿泉区大河镇小马村“富丽湾生态社区项目1、2号村民回迁楼工程”的建设施工，并约定振远公司垫资施工至主体封顶,双方对工程造价、决算、付款方式等均进行了约定。约定：工程竣工验收合格后30日内甲方（昊驰公司）付至工程款的97%；工程竣工作出决算三个月付清工程款；乙方（振远公司）向甲方提交十万元质量保证金，基础完成后退回50%，四层封顶后全部退还质保金，同时约定工程不得转包，如发现乙方私自转包，工程款不予结算。合同签订后，原告振远公司按合同约定开始施工。2009年11月30日，双方又签订《协议书》，约定“在该工程招标、投标过程中的报价及备案合同仅限于招标、投标过程有效，富丽湾生态社区1、2号楼工程结算时执行2009年11月15日签署的工程施工合同”。2009年12月18日原告振远公司和被告小马村村委会又签订《建设工程施工合同》，并用该合同在主管部门进行了备案。但原、被告之间实际按原告振远公司与被告昊驰公司2009年11月15日签订《建筑工程施工合同》进行了施工。该工程于2010年11月11日竣工验收并交付昊驰公司。2012年12月10日，双方对1、2号楼工程进行了结算并签署《基本建设工程预（结）算审核定案表》，1号楼结算审定金额为5861932.68元，2号楼结算审定金额为5884035.86元，两项合计11745968.54元。昊驰公司已付工程款10922086元，欠付工程款823882.54元。2013年8月，原告振远公司与被告昊驰公司签订《建筑工程施工合同》，承包昊驰公司开发的大河镇小马村“富丽湾生态社区项目3号村民回迁楼工程。后振远公司、昊驰公司签章确认该工程的“给排水、土建、采暖”《建设工程预算书》。振远公司依合同约定施工，施工过程中昊驰公司与振远公司签章确认《现场签证》方式增加了工程量。2014年9月26日振远公司竣工，经被告小马村村委会及河北共赢工程管理服务有限公司和振远公司共同验收并加盖公章，该工程取得《河北省住宅工程质量分户验收表》、《河北省住宅工程质量分户验收合格证》工程合格。振远公司与小马村村委会签订《石家庄市房屋建筑工程质量保修书》。2014年10月16日该工程经验收合格并取得《建设工程竣工验收报告》。振远公司与昊驰公司签订的合同第六条约定“本工程为执行预算一次性包死；本工程执行预算造价确定后出台的其他政策性调整文件，本工程不再执行，人工费不再调整，合同价格为：2013年7月30日确定，即执行预算价格”；第十三条约定“本合同价（即执行预算价）为固定价格合同（固定人工、材料、单价、数量、子目、取费等）工程变更、签证、洽商，执行原合同相关子目、材料单价。”根据《竣工验收报告》载明建筑面积7291平方米及《建设工程预算书》、《工程签证、变更》计算振远公司完成3号楼合同项目工程价款为10800271元、签证、变更项目工程价款为560196元，两项累加共计11360467元，昊驰公司已经支付振远公司5680000元工程款，欠付振远公司3号楼工程款5680467元。原告振远公司只主张工程款5680344.25元。关于工程款利息，原告振远公司主张1、2号楼应从2010年11月11日起算，3号楼应从2014年8月31日起算，均计算至2016年1月10日。1、2号楼工程款的利息按银行贷款利率7厘计算为240299.07元，3号楼工程款的利息按银行利率7厘计算为6221554.81元，之后的利息原告保留诉权。
一审法院认为：原告振远公司与被告昊驰公司于2009年11月15日签订的《建筑工程施工合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效，合同双方应按照合同的约定履行各自的义务，享受合同约定的权利，原告振远公司依约进行了工程的施工并经验收合格，被告昊驰公司应予给付工程款及逾期利息。关于被告昊驰公司主张应按备案合同结算的问题，因备案合同是原告振远公司与被告小马村村委会签订的，专用于备案。原告振远公司与被告昊驰公司签订的是2009年11月15日《建筑工程施工合同》，双方约定实际执行2009年11月15日签订的合同，实际履行中原告振远公司与被告昊驰公司履行了2009年11月15日签订的《建筑工程施工合同》，备案合同不是原告振远公司与被告昊驰公司签订的，备案合同与被告昊驰公司没有权利义务关系，对被告昊驰公司要求履行备案合同的请求不予支持。关于被告提出原告所建工程存在严重工程质量问题，原告振远公司所承建的工程均经验收合格，被告昊驰公司未在法定期限内提交对工程质量的鉴定申请，反诉中提出房屋漏水、渗水、墙皮脱落等严重质量问题，严重影响村民的正常居住生活。反诉原告另行委托第三人进行维修，经测算，维修费用为1798665元，该笔维修费是反诉被告原因造成的，应当依法予以赔偿。被告昊驰公司未在法定期限内提交对工程质量的鉴定申请，对有质量问题的工程进行鉴定，因此本院不予组织鉴定，对昊驰公司之质量问题不予采信，昊驰公司称维修费用为1798665元，举证不足，故昊驰公司主张质量问题要求振远公司支付维修费用1798665元的诉求本院不予支持。关于被告主张应从工程款中扣除税金问题，当事人缴纳税金是税务机关的强制性规定，不属于法院受理民事案件的管辖范围，故本案中，被告昊驰公司主张从工程款中扣除税金的请求，本院不予支持。关于工程质量保证金问题，原告振远公司与被告昊驰公司之间签订的关于1、2号楼的施工合同中，约定了“工程履约、质量保证金”，建设部《建设工程质量保证金管理暂行办法》规定了质量保证金（保修金）是发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期指自工程通过验收之日起计，缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。本案的原告振远公司与被告昊驰公司在合同中约定质保金在基础完成后退回50%，四层封顶后全部退还质保金违反了行业强制性规定，应当比照行业规定确定缺陷责任期，本案的工程质量缺陷责任期按照十二个月比较适宜。原告承建的1、2号楼经过验收合格，交付给被告2年。3号楼双方虽无约定质保金，工程已经验收合格，比照合同履行和行业规定，原告施工经过验收，已经超过了缺陷责任期十二个月，被告昊驰公司应返还原告振远公司的质量保证金。关于原告振远公司主张的利息问题，原告主张1、2号楼工程款823882.54元的利息自2010年11月11日至2016年1月10日；3号楼的工程款5680344.25元的利息自2014年8月31日至2016年1月10日。原告主张的利息计算起始时间符合法律规定，但原告对利息的计算无法律依据，应根据中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告昊驰公司主张原告未向被告交付工程，扣留钥匙，致使被告多支付村民过渡安置费1124563.87元的问题。被告提交了过渡费发放表，原告认为，该表系被告单方制作，并没有签字及公章，故不予认可。本院认为，被告该主张缺乏证据支持，不予支持。关于被告主张原告违反合同约定，将3号楼工程转包问题，被告所提交的证据为复印件，原告否认，根据最高人民法院关于证据规则的规定，被告该主张无证据支持，本院不予采信。关于被告小马村村委会应否承担责任的问题，本案中施工关系为，被告小马村村委会系发包方、被告昊驰公司为开发商即承包方，原告振远公司为施工方，被告小马村村委会按照开发施工进度返还被告昊驰公司的押金，原告振远公司所建工程受益方为被告小马村村委会，被告小马村村委会辩称不欠被告昊驰公司押金及工程款，因未提交证据加以证实，故其辩称不予采信，被告小马村村委会应在欠付被告昊驰公司工程款范围内承担被告昊驰公司应支付振远公司工程款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告河北昊驰房地产开发有限公司在本判决书生效后五日内给付原告石家庄振远建筑安装工程有限公司工程款6504226.79元及逾期付款利息（其中1、2号村民回迁楼工程款823882.54元的利息自2010年11月11日起计算至2016年1月10日止；3号村民回迁楼工程款5680344.25元的利息自2014年8月31日起计算至2016年1月10日止；利率均按同期人民银行贷款利率计算）。二、被告石家庄市鹿泉区大河镇小马村村民委员会在欠付被告河北昊驰房地产开发有限公司的工程款范围内承担连带清偿责任。本案诉讼费31400元（已减半）、保全费5000元，共计36400元，由被告河北昊驰房地产开发有限公司承担。
经审理查明的事实与一审查明无异。
本院认为，上诉人昊驰公司与被上诉人振远公司于2009年11月15日签订的《建筑工程施工合同》是双方当事人真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。被上诉人振远公司与原审被告是否存在其他合同不影响上述合同的效力，上诉人昊驰公司关于其与被上诉人不存在合法有效施工合同的主张本院不予支持。由于双方存在合法有效的建筑工程施工合同关系，上诉人昊驰公司关于代替原审被告小马村委会履行工程款给付义务的主张无事实和法律依据，本院不予采信。被上诉人是否给上诉人开具发票与支付工程款不是同一法律关系，不能构成上诉人拒绝支付工程款的抗辩理由。上诉人昊驰公司没有证据证实其在工程质量保修期内提出质量问题，其关于被上诉人振远公司应当承担保修责任的主张本院不予支持。3号楼工程已经验收合格并交付使用，上诉人昊驰公司应当按照约定支付工程款。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83788元，由上诉人河北昊驰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳桂恒
审判员 赵 林
审判员 姜瑞祥
二〇一八年一月二十五日
书记员 唐 园