贵州省铜仁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔06行终25号
上诉人（原审原告）松桃弈博矿业有限责任公司。
法定代表人田莉，该公司总经理。
委托代理人王明，贵州泽富律师事务所律师。
委托代理人肖天赐，贵州泽富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）铜仁市人力资源和社会保障局。
法定代表人冉敏，该局局长。
委托代理人兰应祥，铜仁市人力资源和社会保障局工伤科科长。
被上诉人（原审第三人）吴绍飞，男，苗族，1987年9月23日生，贵州省松桃苗族自治县人，住松桃苗族自治县。
委托代理人吴维彬，男，苗族，1976年1月13日生，教师，住松桃苗族自治县滨江花园Ａ区。系被上诉人吴绍飞之叔。
上诉人松桃弈博矿业有限责任公司（以下简称松桃弈博公司）因不服工伤认定决定一案，不服贵州省思南县人民法院于2016年11月24日作出（2016）黔0624行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人松桃弈博公司委托代理人肖天赐，被上诉人铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）副局长姚向东、委托代理人兰应祥，被上诉人吴绍飞及其委托代理人吴维彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2015年7月19日8时左右，第三人吴绍飞驾驶拖拉机在原告松桃弈博公司铜钱山锰矿进行井下矿石运输工作。运输过程中，安全员检查发现吴绍飞驾驶的拖拉机刹车存在安全隐患，要求第三人将拖拉机刹车修理好后再继续工作。当日12时左右，第三人将拖拉机开出矿井来到寨英镇鱼潜沟黄勇修理厂进行修理。当日14时左右，第三人在黄勇修理厂被铁锤敲打轴承时飞溅的铁屑射伤了左眼，当日下午第三人左眼开始出现模糊症状，并逐步加重，直至左眼看不清东西。2015年7月22日，第三人在铜仁仁爱眼科医院检查，诊断为：“1.左眼球内异物；2.左眼外伤性白内障；3.左眼视网膜挫伤”。2015年8月24日，第三人向被告铜仁市人社局提出工伤认定申请，用人单位为松桃欧泰矿业有限责任公司。被告受理后，于2015年11月4日作出NO：2015506号《认定工伤决定书》。松桃欧泰矿业有限责任公司不服该决定，向铜仁市人民政府申请行政复议。2016年1月6日，第三人就劳动争议纠纷向松桃苗族自治县人民法院（以下简称松桃县法院）提起民事诉讼，铜仁市人民政府中止了行政复议。松桃县法院于2016年3月18日作出（2016）黔0628民初69号《民事判决书》确认吴绍飞与松桃弈博公司存在劳动关系，与松桃欧泰矿业有限责任公司不存在劳动关系。2016年4月20日，被告铜仁市人社局依据松桃县法院的判决撤销了NO：2015506号《认定工伤决定书》。2016年4月27日，第三人向被告提交了申请，请求变更工伤责任单位为原告松桃弈博公司。被告审查受理后，经过调查，于2016年6月29日作出铜人社工伤[2016]303号《工伤认定决定书》，认定用人单位松桃弈博公司，职工姓名吴绍飞，工种为运输工，认为吴绍飞受到的意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告弈博公司不服，向本院提起行政诉讼。
原判认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，铜仁市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。根据松桃县法院于2016年3月18日作出（2016）黔0628民初69号《民事判决书》，已认定吴绍飞与松桃弈博公司存在劳动关系，与松桃欧泰矿业有限责任公司不存在劳动关系，且铜钱山矿山一直归松桃弈博公司所属，吴绍飞在铜钱山矿山工作的时间即是为松桃弈博公司工作的时间。第三人吴绍飞在原告松桃弈博公司铜钱山矿山从事井下矿石运输工作，车辆是完成该工作必需的劳动工具，原告未另行提供完成工作所需的车辆，原告安排给第三人的工作内容，应包含第三人为完成该工作准备必要劳动工具。第三人的车辆作为完成工作的必备劳动工具，为保证该车辆的正常运行所做的检修工作，是与工作有关的准备性工作，是原告生产行为的必要组成部分，第三人外出修车受伤与原告安排的工作有因果关系。原告关于第三人是因为自己原因用铁锤敲引擎盖导致受伤的主张，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，只要不是职工故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的，不影响工伤的认定与否，对原告的该主张，本院不予采信。原告关于根据罗时树的调查笔录，第三人将拖拉机驶出矿山的时间是2015年7月15日的主张，只有罗时树个人笔录，没有其他佐证，即使第三人2015年7月15日曾将拖拉机开出矿山，也不能因此排除第三人于2015年7月19日外出修车受伤的事实，不影响工伤的认定与否，对原告的该主张，本院不予采信。综上所述，原告与第三人存在劳动关系，第三人外出修理拖拉机是因工外出，修车过程中受伤是因为工作原因，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定。被告铜仁市人社局于2016年6月29日作出的铜人社工伤[2016]303号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律及处理结果正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告松桃弈博矿业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告松桃弈博矿业有限责任公司负担。
上诉人松桃弈博公司上诉称，（一）一审法院认定事实错误，并且缺乏依据予以证明。被上诉人吴绍飞自行为罗时树运输矿石，形成承揽关系。田如良发现吴绍飞的拖拉机刹车失灵，为杜绝安全事故发生，责令其修车，不属委派或指派，不构成因工外出。（二）一审法院适用法律错误。如何修理拖拉机或“敲引擎盖”不是被上诉人吴绍飞的责任，而是修车厂的责任。被上诉人吴绍飞的本职是运输工作，其擅自“敲引擎盖”受伤，与其本职工作无直接因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，不构成工伤。被上诉人吴绍飞的伤既不是因工外出，也不是因工作原因引起，而是其本身的原因导致。虽不属《工伤保险条例》第十六条规定情形，但也不能扩大工伤认定的范围。一审法院适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十六条的规定，属于适用法律错误。请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人铜仁市人社局辩称，（一）一审法院认定事实清楚，证据充分。被上诉人吴绍飞与上诉人松桃弈博公司存在劳动关系而不是承揽关系，有生效的民事判决确认。上诉人负责安全的矿长发现吴绍飞的拖拉机出现安全隐患，立即要求吴绍飞驾驶拖拉机去修理好刹车再来运输矿石，吴绍飞外出修车完全是接受指派，因工外出。（二）一审法院适用法律正确，依法应当予以维持。工伤认定过程中，只要符合工伤认定条件，并不审查是否具有过错的问题。被上诉人吴绍飞受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，一审法院不存在扩大解释。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴绍飞辩称，（一）一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。答辩人与被答辩人具有事实劳动关系。答辩人按照被答辩人的安全矿长田如良的指派前往黄勇修理厂修车，是履行职务行为，属于因工外出期间，由于工作原因受到的事故伤害。（二）一审法院判决适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”本案中，被上诉人吴绍飞虽然与上诉人松桃弈博公司存在事实劳动关系，但被上诉人吴绍飞外出修车，修车不是其本职工作，而是修车人的工作。被上诉人吴绍飞在修车的过程中受伤，与工作无关，不是因工作原因导致，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形。且被上诉人铜仁市人社局认定被上诉人吴绍飞受伤是工作原因引起，从其提供的证据来看，主要证据不足。原判决认定基本事实不清、证据不足，应予撤销。上诉人松桃弈博公司的主要上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被上诉人铜仁市人力资源和社会保障局于2016年6月29日作出的铜人社工伤﹝2016﹞303号《工伤认定决定书》。
二、撤销贵州省思南县人民法院（2016）黔0624行初81号行政判决。
一审、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人铜仁市人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 晋
审判员 刘开奎
审判员 陈继霞
二０一七年四月二十八日
书记员 谢德英