浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初1428号
原告：嘉兴常绿陶粒科技有限公司。住所地：海盐县沈荡镇港南东路*号。统一社会信用代码913304240952261322。
法定代表人：郑玉祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗士俐，浙江红船律师事务所律师。
被告：韩炳良，男，1956年2月13日出生，汉族，住海宁市，
委托诉讼代理人：陈卫延，浙江国翱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张斌飞，浙江国翱律师事务所律师。
原告嘉兴常绿陶粒科技有限公司为与被告韩炳良股东出资纠纷一案，于2017年3月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王丽艳适用简易程序进行审理，并于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗士俐、被告的委托诉讼代理人陈卫延、张斌飞均到庭参加诉讼。后因案件复杂，本案依法转为适用普通程序，依法由审判员张卫群、与代理审判员王丽艳、人民陪审员朱全法组成合议庭于2017年8月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人罗士俐、被告的委托诉讼代理人陈卫延、张斌飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年3月20日，被告作为原告的发起人与他人一起设立嘉兴常绿陶粒科技有限公司，注册资本1200万元。根据原公司章程规定，被告应当于2014年6月23日缴足出资本金600万元。2015年11月1日，被告将其在原告处的股权转让与他人，被告在《股权转让协议》中陈述其“实际出资额为2000000元”。现原告对被告的实际出资情况进行核查，发现至2015年11月1日，原告原股东账面上出资总额仅为3151389.95元，扣除田前良出资885000元（后转股给了王燕英），田晓云出资400000元（后转股给了王燕英），冯益君出资330000元，即便是把所有其余出资均算作被告的出资，被告实际出资不超过1536389.95元。原告认为，被告的出资未达到其在《股权转让协议》中所称的2000000元（关于其余出资责任及连带出资责任，原告保留追究的权利），故根据《中华人民共和国公司法》等有关法律规定，原告有权请求其履行该出资义务。为维护原告的合法权益，故诉请法院依法判令：1、被告向原告补齐2000000元范围内的出资差额463610.05元；2、被告向原告支付迟延出资利息，暂计1元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。第一次开庭时，原告变更诉请及相关事实理由，诉请法院判令：1、被告向原告补齐2000000元范围内的出资差额451094.05元；2、被告向原告支付迟延出资利息，暂计1元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。第二次开庭时，原告再次变更其诉请及相应事实理由，诉请法院判令：1、被告向原告补齐2000000元范围内的出资差额454688.45元；2、被告向原告支付迟延出资利息，暂计1元（自2015年11月1日起，按中国人民银行同类同期银行利率算至实际履行之日）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告韩炳良答辩称，第一，原告诉请的事实及理由与客观事实不符；其表述事实是不清楚的，原告自起诉至庭审，对其诉请有多次变更，说明原告对于其诉请是不明确的。第二，被告于2015年11月以原告原法定代表人的身份与潘群荣、缪伟明进行了股权转让。在与其二人进行股权转让过程中，双方对转让的事实包括账款明细均进行了确认，然后商谈了股权转让的价格。且在被告与潘群荣、缪伟明股权转让纠纷中，又对原告的应收应付债权债务进行了确认，故现已不存在被告对2000000元出资不到位的事实，因在股权转让协议中，已经确认被告出资2000000元，折价1790000元转让，故原告的起诉不符合事实。现郑玉祥作为新股东，如其认为原法定代表人即被告出资不到位，那么现在被告也不是适格的被告，因被告与潘群荣、缪伟明之间的股权转让已经能够成立，原告应该要起诉潘群荣作为股东时出资不到位，故请法院驳回原告的诉讼请求。另（2016）浙0424民初962号被告与潘群荣、缪伟明股权转让纠纷案件中，当时的协议中约定了三人之间股权具体数额转让及应付应收款的处理，原告亦有盖章确认。
原告为支持其主张，举证如下：
1、2014年12月、2015年1月至10月科目汇总表各一份，证明被告作为原告股东时公司的实际出资总额为3433311.55元的事实。
2、股权转让协议书（复印件）一份，证明被告在该协议书中明确表示其实际出资2000000元，但实际扣除田前良、田晓云、冯益君的出资后，被告实际出资并不超过1548905.95元的事实。
3、实收资本明细账一份，证明被告全部实收资本情况及被告提供的编号为2188917的收款收据并未出资、被告提供的股东会决议是伪造的事实。
4、出资入账凭证资料十一份，证明被告提供的编号为2188917的收款收据及股东会决议是不真实的事实。
被告质证意见：对证据1，首先，原告认为该些证据均系由被告交付给潘群荣，这与事实不符。因公司账本均是在公司财务会计处，被告从未掌握过财务资料，也未做过财务资料的移交，财务资料的移交实际上是财务出纳会计所做的移交，故原告陈述的证据来源不符合事实，且该组证据中出现了2017年王志英补签的字样，对证据的真实性有异议。股权转让后所有的账目均由原告掌握，被告认为现原告提交的资料并非所有账目的反映，原账目是否有改动，被告均不清楚，故原告提交的科目汇总表不能证明被告出资的全部。对证据2，真实性予以认可，但对于原告的举证目的不予认可。原告认为该协议书上系被告单方认为自己出资2000000元，而实际上该协议书恰恰证明被告与潘群荣、缪伟明之间股权转让是双方确认的行为，并非被告单方个人意思表示。另，原告举证的股权转让协议书只是一部分，在该份股权转让协议书签订后，又于2015年12月12日签订了股权转让补充协议，于2015年11月1日、11月3日签订嘉兴常绿陶粒科技有限公司应收账款明细单、应付账款明细单中确认除应支付被告转让款外还应支付被告260758.05元，且该款项也得到了法院的确认，现原告主张注册资本，完全不合理，故请法院驳回原告的诉讼请求。对证据3、4，第一，原告的证据及举证目的是不真实的，其中涉及被告原先出资的系真实的，但无法证明原告的举证目的，根据原告二次庭审的举证，是存在差距的，二次庭审依据不同的凭证印证原告不同的诉请。原告举证的被告出资方式与金额与被告举证的存在差异，对于被告以设备折价出资的部分，在原告提供的证据中并无体现。对于被告的设备出资当时所有股东均是确认的，并非被告伪造。在被告股权转让后，所有会计凭证均由原告保管，被告处于劣势地位，原告举证并不全面，无法反映客观事实。第二，被告对原告的投入远超过出资款2000000元，股权转让时，是经过双方确认的股权转让款为1790000元，以及相应的应付款事项。综上，原告的举证及诉请是不成立的。
本院认证意见：证据1，该组证据的科目汇总表并无相关会计核算原始凭证予以印证，故，本院对该组证据的待证事实不予确认。证据2，虽该证据系复印件，但被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据3，该份实收资本明细并无一一对应的会计核算原始资料相印证，且实收资本发生的金额与股东权益并非同一，故对该证据的证明力本院将在“本院认为”部分予以阐述。证据4，本院对其真实性予以确认。
被告为支持其抗辩意见，向本院出示了以下证据：
1、收款收据二份，证明被告出资40万元的事实。
2、股东会议决定一份，证明被告以设备及材料出资160万元的事实。
3、股权转让补充协议、应收应付账款明细单（均为复印件）各一份，证明股权转让中的真实情况以及对当时公司财物数据的确认的事实
4、韩炳良常绿公司设备投资明细一份，证明被告以设备投资的具体设备明细的事实。
原告质证意见：对证据1，该二份收据的真实性待核实，即便是真实的，该金额已包含在原告认可的被告最大出资额中。其中编号为2188917的收款收据载明的系现金（投资款），而编号为3188684的收款收据仅载明系现金，不能证明是投资款，故对该组证据的证明对象有异议。对证据2，真实性及关联性有异议，决议中设备是谁的、设备的去向及性质均无法证明，即无法证明是以设备来投资。对该证据的合法性有异议，对右下方的签名有异议且并无原告的盖章。即便股东的签字是真实的，也不能排除其串通损害公司利益。对证据3，对股权转让补充协议的真实性有异议，应收应付账款明细单和本案出资款没有关联性。对证据4，不符合证据的构成要件，对其来源的真实有异议，该证据无法证明被告的待证事实。其中序号为12、13、14、15的设备投资明细载明的时间为2015年11月27日，当时被告已并非原告的股东，故该份证据无真实性，也无关联性。该明细载明的部分内容在股东会决议之后，故无法证明原告以设备出资1600000元的事实。
本院认证意见：证据1，其中编号为3188684的收款收据与原告提供的证据4中的收款收据相印证，故对该份收款收据本院予以确认。对于编号为2188917的收款收据上盖有原告的财物专用章，故对其真实性本院予以确认。证据2、4，原告对于证据2的真实性有异议，该份决议上载明各股东签字生效，而上面载明的“陈忠芬”并非当时的股东，而证据4的设备投资明细，系被告单方提供，部分设备的时间均在证据2出具之后，故对该二份证据本院无法确认。证据3，系复印件，且原告对此有异议，故该组证据本院无法确认。
据此，本院查明案件事实如下：
2014年3月24日，嘉兴常绿陶粒科技有限公司经工商核准登记成立，注册资本12000000元，股东为韩炳良、冯益君、田晓云、田前良。2015年7月20日，经工商变更登记，嘉兴常绿陶粒科技有限公司股东变更为冯益君、王燕英、韩炳良。
2015年11月1日，韩炳良、王燕英、冯益君（作为转让方、甲方）与潘群荣、缪伟明（作为受让方、乙方）签订《股权转让协议》一份，载明：韩炳良将其所持有的嘉兴常绿陶粒科技有限公司50%的股权实际出资额为2000000元现作价1790000元转让给乙方；王燕英将其所持有的嘉兴常绿陶粒科技有限公司40%的股权实际出资额为1800000元现作价1432000元转让给乙方；冯益君将其所持有的嘉兴常绿陶粒科技有限公司10%的股权实际出资额为200000元，另200000元为技术作价现作价，合计400000元现作价358000元转让给乙方；乙方在该协议签订之次日向甲方支付定金100万元，甲方在收到前述款项之次日起30天内配合乙方办理工商变更登记（如产生相关过户费用由乙方承担）。乙方在办理完股权转让工商登记手续后五天内向甲方支付余款2580000元；该股权转让协议对其他权利义务作了约定。
2015年11月12日，经工商变更登记，嘉兴常绿陶粒科技有限公司法定代表人由韩炳良变更为潘群荣；股东变更为缪伟明、潘群荣。
2017年4月6日，经工商变更登记，嘉兴常绿陶粒科技有限公司股东变更为郑玉祥，企业类型变更为一人有限责任公司（自然人独资）。
另查明，2016年3月17日，潘群荣、缪伟明作为原告向本院起诉韩炳良、王燕英、冯益君、韩飞、王程飞、冯剑飞股份转让纠纷，即（2016）浙0424民初962号案件，后该案经双方调解结案。在该案中，并未涉及股东出资问题。
本院认为，本案是一起股东出资纠纷。本案中，原、被告双方的主要争议焦点为：被告韩炳良是否存在出资不足行为，如存在上述行为，则被告应否承担补足出资的责任。对此，本院认为，一、从股权转让情况来看，韩炳良、王燕英、冯益君与潘群荣、缪伟明于2015年11月1日签订的股份转让协议中，韩炳良、王燕英、冯益君与潘群荣、缪伟明分别在转让方、受让方处签字确认，可见双方对于本次股权转让的内容是完全知情的，在股权转让前及股权转让时受让方从未要求韩炳良补足出资。现韩炳良已非嘉兴常绿陶粒科技有限公司股东，嘉兴常绿陶粒科技有限公司又通过转让将股东变更为郑玉祥一人，现情况下嘉兴常绿陶粒科技有限公司又提出要求韩炳良补足出资，该主张与其之前行为相矛盾，也有悖诚信原则。二、股权转让协议中载明，被告韩炳良持有的嘉兴常绿陶粒科技有限公司的的股权实际出资额为2000000元现作价1790000元转让给乙方，即在股权转让时股权是作了折价转让。三、原告提供的实收资本明细载明的金额与股权转让中所载的股东权益不能相提并论，且二者也无法做绝对数的比较。因此，原告要求已不具备股东身份的被告补足出资，于法无据。综上所述，对于原告要求被告补足出资的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告嘉兴常绿陶粒科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费8120元，由原告嘉兴常绿陶粒科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张卫群
代理审判员 王丽艳
人民陪审员 朱全法
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 夏佳怡