上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1806号
上诉人（原审被告）上海天林房地产开发发展有限公司。
法定代表人庞伟。
委托代理人王伟业。
委托代理人陆彬彬。
被上诉人（原审原告）刘凯平。
被上诉人（原审原告）刘国珍。
两被上诉人共同委托代理人曹俊，上海市万达律师事务所律师。
上诉人上海天林房地产开发发展有限公司（以下简称“天林公司”）因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民三（民）初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天林公司的委托代理人王伟业、陆彬彬，被上诉人刘凯平、刘国珍的共同委托代理人曹俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月刘凯平、刘国珍与天林公司协商购买位于《天林商业广场》的商铺时，双方确定刘凯平、刘国珍所购买的商铺由天林公司包租三年，三年租金直接在房屋价格中予以抵扣，房屋出售合同的价格为扣除租金后的房价。2010年12月15日，刘凯平、刘国珍与天林公司签订《上海市商品房出售合同》，约定刘凯平、刘国珍向天林公司购买位于沪宜公路2618弄《天林商业广场》22号1层的房屋，建筑面积为50.72平方米，价款为人民币（以下币种均为人民币）1567，418元，付款方式为签约时支付1，067，418元，2011年3月15日前支付100，000元，2011年6月20日前支付400，000元，天林公司于2011年6月30日前将房屋交付刘凯平、刘国珍，并约定2011年9月30日前由天林公司向上海市房屋土地资源管理局办理价格申报及过户申请手续，申请该房屋的房地产权证（小产证），因天林公司原因无法在2011年9月30日前取得房地产权证，天林公司应承担违约责任，违约金为总房价款的5%，2011年9月30日之日起的30日内，刘凯平、刘国珍仍无法取得房地产权证，则刘凯平、刘国珍有权单方解除合同。同日，刘凯平、刘国珍与上海金玉湾企业管理有限公司（以下简称“金玉湾公司”）签订了商铺委托经营合同，约定刘凯平、刘国珍将系争房屋委托金玉湾公司统一经营，委托经营期限为三年，自刘凯平、刘国珍向金玉湾公司交付房屋之日起算，如刘凯平、刘国珍未能在开发商通知的期限内与开发商办理房屋交接手续的，金玉湾公司代为办理房屋交付手续，委托经营期限内租金收益归金玉湾公司所得，房屋的折前总价为2，062，392元。嗣后，刘凯平、刘国珍按约支付天林公司房价款1，567，418元。2011年6月30日金玉湾公司代刘凯平、刘国珍与天林公司办理了系争房屋的交付手续。2011年10月28日，刘凯平、刘国珍交付天林公司办理系争房屋的产权证所需的契税等相关费用共计51，611.01元。2012年8月17日系争房屋被上海市浦东新区人民法院查封。
因未取得系争房屋的产权证，刘凯平、刘国珍曾于2013年将天林公司诉至原审法院，刘凯平、刘国珍要求解除刘凯平、刘国珍与天林公司签订的商品房出售合同，并要求天林公司返还购房款、支付违约金及利息等。该案中，法院除查明上述事实外，另查天林公司于2010年12月23日取得包括系争房屋在内的房地产权证（大产证）。2013年6月19日天林公司退还刘凯平、刘国珍代办费51，611.01元，且该案于2013年9月判决时系争房屋已无权利限制状况。故法院以系争房屋已无权利限制状况、办理产权证无法律上的障碍为由驳回了刘凯平、刘国珍主张解除合同、支付代办费利息等诉请。但同时认为，由于系争房屋被司法查封等原因，天林公司一直未能协助刘凯平、刘国珍办理系争房屋的产权证，天林公司的行为构成违约，应承担相应的违约责任，刘凯平、刘国珍可另行主张。上述判决作出后，双方均未上诉，判决已生效。现刘凯平、刘国珍以天林公司违约为由诉至原审法院，请求法院判令：1、天林公司赔偿刘凯平、刘国珍违约金78，370元（按1，567，418元房价款的5%计算）；2、天林公司赔偿刘凯平、刘国珍代办产权费的利息5，780元（51，611.01元＊6.4%＊1年9个月）。
本案庭审中，刘凯平、刘国珍表示其于2013年5月要求天林公司退还代办产证的费用，天林公司于2013年6月退还了费用，且本案第二项诉请刘凯平、刘国珍已在（2013）嘉民三（民）初字第699号案件中主张过，但因其不认可该案判决驳回的理由，故再次提起。
原审法院认为，刘凯平、刘国珍与天林公司签订的《上海市商品房出售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应恪守履行。（2013）嘉民三（民）初字第699号民事判决书认定，因刘凯平、刘国珍系于2011年10月28日才交付天林公司办理产权证所需的相关费用，故天林公司无法在合同约定的2011年9月30日前为刘凯平、刘国珍申领系争房屋的房地产权证。但判决书同时认定，由于系争房屋被司法查封等原因，天林公司一直未能协助刘凯平、刘国珍办理系争房屋的产权证，天林公司的行为已经构成违约。另外，2011年10月28日天林公司缴纳办证费用后至系争房屋被查封期间，房屋并无权利限制状况，办理产权证并无障碍，但天林公司以刘凯平、刘国珍未提供身份证复印件为由不履行代办义务，对此，法院认为，商品房出售合同第一页已明确载明刘凯平、刘国珍的证件名称为身份证，且签订购房合同时，购房人需向开发商提交身份证复印件亦为交易之惯例，而天林公司也并未举证证明其曾要求过刘凯平、刘国珍提交证件而刘凯平、刘国珍拒不提交，故对天林公司此抗辩意见，法院不予采信。系争房屋查封前，天林公司迟延履行代办义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。合同第十九条关于违约金的约定，其实质是对天林公司迟延履行办证义务的违约责任之承担方式的约定，本案刘凯平、刘国珍之违约金主张可以参照适用。对于刘凯平、刘国珍的要求赔偿代办费利息的诉请，因该项诉讼请求已在前案主张并处理过，依据一事不再理的原则，应予驳回。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决，一、上海天林房地产开发发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付刘凯平、刘国珍违约金78，370元；二、驳回刘凯平、刘国珍的其他诉讼请求。
负有给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人天林公司不服，向本院提起上诉称，由于被上诉人的原因，导致上诉人无法在2011年9月30日前申办产证事宜。此后，被上诉人再委托上诉人代办产证是双方新的口头约定，对违约责任并没有约定。原审法院参照适用原合同约定的违约金责任缺乏依据。上诉人请求二审法院驳回被上诉人在原审中的诉请。
被上诉人刘凯平、刘国珍辩称，被上诉人在收到上诉人的通知后向上诉人交纳了办证费用，此后多次崔问，上诉人均让被上诉人耐心等待。上诉人迟迟不履行自己的合同义务，应当承担违约责任。原审法院判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，合同当事人均应按照合同约定履行义务，不得擅自变更或者解除。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人天林公司与被上诉人刘凯平、刘国珍签订的《上海市商品房出售合同》系双方真实意思表示，内容无违法之处，对合同当事人均有法律约束力。根据合同的约定，2011年9月30日前，由上诉人向上海市房屋土地资源管理局办理价格申报及过户手续，申领房地产权证。经查，上诉人在2010年12月23日即取得包括系争房屋在内的房地产权证（大产证），上诉人亦知晓被上诉人的联系方式。现尚无充分证据表明，上诉人为履行其代办房屋产证的合同义务积极实施了通知、协助等行为，致被上诉人无法按约取得房屋产权证，上诉人在履行系争合同中确存在违约行为。原审法院参照系争合同相关违约责任的约定确定上诉人应承担的违约金亦无不妥之处，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，759元，由上诉人上海天林房地产开发发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 川
审 判 员 孙 斌
代理审判员 陈 琪
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 蔡晓俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……