北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5584号
上诉人（原审被告）红图嘉和（北京）国际科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区兴隆西街8号院4号楼8层806。
法定代表人韩举科，总经理。
委托代理人黄村夫，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩晖，男，1985年4月14日出生。
委托代理人王宏伟，北京市维航律师事务所律师。
上诉人红图嘉和（北京）国际科技发展有限公司（以下简称红图嘉和公司）因与被上诉人韩晖委托理财合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第37355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，组成合议庭公开开庭审理了本案，红图嘉和公司之委托代理人黄村夫，韩晖之委托代理人王宏伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年7月，红图嘉和公司起诉至原审法院称：2014年7月8日，韩晖与红图嘉和公司签订了《委托管理账户协议书》约定韩晖将50万元委托给红图嘉和公司进行期货投资管理。合同履行过程中，韩晖多次要求退还50万元代管资金，但红图嘉和公司否认协议的有效性，拒绝退还投资款。现韩晖诉至法院，要求红图嘉和公司退还投资款50万元及利息。
红图嘉和公司答辩称：韩晖所述的协议上的合同专用章不是红图嘉和公司加盖的，并对公章的真实性有异议；阮广平向红图嘉和公司借用了公章，而不是合同专用章；红图嘉和公司并未收到韩晖的50万元投资款，阮广平的行为未经红图嘉和公司授权，其收款行为不能代表红图嘉和公司。综上，红图嘉和公司不同意韩晖的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年7月8日，韩晖作为甲方与乙方红图嘉和公司签订《委托管理账户协议书》，约定：甲方委托乙方代为管理甲方期货投资账户；甲方自愿委托乙方为跟投账户管理人，全权负责账户的投资管理和经营；甲方委托乙方管理的账户为焦扬期货账号35120806，账户总金额为1000万元，其中甲方投资金额为1000万元；本协议的委托期限为2014年7月8日至2015年7月7日；甲方在不影响交易的情况下，可随时查阅了解管理账户投资交易明细和盈亏情况；乙方管理甲方委托的账户，以专业的投资分析和决策实现甲方投资收益的最大化；甲方按照约定获得账户的投资收益分成的49.99%；当账户出现亏损时，亏损部分全部由跟投账户另一个开立方与乙方共同承担；乙方指定阮广平（×××）作为本协议的联络人。合同尾部有韩晖签字，及红图嘉和公司的合同专用章。同日，韩晖向阮广平在建设银行开立的账户汇款50万元。
2014年11月19日，红图嘉和公司向韩晖出具说明，称韩晖与红图嘉和公司签订的协议书，实际情况为阮广平以个人理由替万腾盖收入证明而向红图嘉和公司借用公章，红图嘉和公司法人及股东并不知情，红图嘉和公司对协议的有效及合法性均不承认。
原审法院诉讼中，韩晖称焦扬系另外一名投资者，起初韩晖可以查看该账户，后因密码变更无法查看。红图嘉和公司称不知道焦扬的身份。经原审法院调查，焦扬在中国国际期货有限公司开立的35120806账户在2014年7月8日有450万元入金，之后陆续出金8789250元。
另查，红图嘉和公司营业执照载明：经营范围中无许可经营项目，一般经营项目为技术推广、文化交流、会议服务等。
原审法院审理认为：韩晖与红图嘉和公司之间的《委托管理账户协议书》是否有效的问题。在韩晖持协议书要求红图嘉和公司付款时，红图嘉和公司并未对盖章的真实性提出异议，只是称系阮广平私自加盖，可见在诉讼发生前红图嘉和公司对协议上的印章真实性无异议。诉讼中，红图嘉和公司提出鉴定申请，但称合同章在工商局无备案。在工商局无备案的情况下，难以提出有公信力的鉴定样本，故本案的鉴定无法继续进行。综上，法院认定协议上的印章为红图嘉和公司的印章。
我国《合同法》规定当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。我国《证券、期货投资咨询管理暂行办法》亦明确规定，未经中国证监会许可，任何机构和个人均不得从事各种形式证券、期货投资咨询业务。证券、期货投资咨询机构及其投资咨询人员，不得代理投资人从事证券、期货买卖，不得向投资人承诺证券、期货投资收益，不得与投资人约定分享投资收益或分担投资损失。红图嘉和公司与韩晖签订的合同明确约定由红图嘉和公司操作期货账户，且韩晖不干预红图嘉和公司的独立操作。红图嘉和公司承诺承担风险，双方对盈余进行分配。因合同内容违反了上述法律规定，故双方所签订的协议应属无效。按照法律规定，无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还。韩晖要求红图嘉和公司返还投资本金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
关于利息损失。双方签订协议因违反法律法规的强制性规定而无效，韩晖对协议的无效负有一定的过错，故其要求红图嘉和公司赔偿利息损失的诉讼请求，法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项、第五十六条、第五十八条，《证券、期货投资咨询管理暂行办法》第二条、第二十四条之规定于2015年12月判决：一、韩晖与红图嘉和（北京）国际科技发展有限公司签订的《委托管理账户协议书》无效；二、红图嘉和（北京）国际科技发展有限公司于判决生效之日起十日内向韩晖返还投资款五十万元；三、驳回韩晖的其他诉讼请求。
一审判决后，红图嘉和公司不服上诉至本院，要求撤销原判，驳回韩晖的全部诉讼请求。其上诉理由为：1、韩晖提交的《委托管理账户协议书》上的合同专用章并非红图嘉和公司加盖的，对公章的真实性有异议；2、红图嘉和公司从未授权阮广平签订投资协议、接收相应款项，且本案中诉争的50万元投资款打入了阮广平的个人账户，韩晖无权要求红图嘉和公司返还；3、红图嘉和公司的营业范围不具有从事证券、期货投资等相关业务的权限，韩晖未审核红图嘉和公司资质具有重大过错，且韩晖将钱款打入与红图嘉和公司毫不相干的第三人个人账户，具有不可推卸的责任。韩晖同意原审判决。
红图嘉和公司在本院审理中提交了以下证据：
证据1、红图嘉和公司的营业执照，欲证明其公司的经营范围不包括期货投资；证据2、红图嘉和公司职工保险缴费单，欲证明阮广平并非红图嘉和公司的员工；证据3、红图嘉和公司的内部通讯录，欲证明阮广平并非红图嘉和公司的员工；证据4、2014年1月至12月红图嘉和公司的资产负债表，欲证明韩晖所称的2014年7月签订委托管理账户协议书期间公司账户没有对应的资金流动记载；证据5、红图嘉和公司2014年1月至12月利润表，欲证明韩晖所称的2014年7月签订委托管理账户协议书期间公司账户没有对应的资金流动记载；证据6、中国银行交易明细对账单，欲证明公司并未收到韩晖的资金。韩晖对红图嘉和公司上述证据的证明目的不予认可。
经询，红图嘉和公司认可其公司有合同专用章，但不能提供在工商局的备案信息。
本院查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有韩晖提交的《委托管理账户协议书》、转账凭证、焦扬账户明细和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为红图嘉和公司是否应返还韩晖50万元。红图嘉和公司上诉认为韩晖提交的《委托管理账户协议书》上的合同专用章并非红图嘉和公司加盖的，且红图嘉和公司从未授权阮广平签订投资协议、接收相应款项，韩晖无权要求红图嘉和公司返还钱款，且韩晖未审核红图嘉和公司资质具有重大过错，且韩晖将钱款打入与红图嘉和公司毫不相干的第三人个人账户，具有不可推卸的责任。应指出的是，《委托管理账户协议书》是本案的核心证据，其上盖有红图嘉和公司的合同专用章，如红图嘉和公司认为该合同专用章并非其公司所有，应由其承担举证责任。但在原审法院审理中，因红图嘉和公司难以提出有公信力的鉴定样本，故红图嘉和公司申请进行的鉴定无法继续进行。据此，应认定红图嘉和公司未能就其主张完成举证责任，原审法院认定协议上的印章为红图嘉和公司的印章是正确的。在此基础上，应认定与韩晖签订《委托管理账户协议书》的相对方为红图嘉和公司，韩晖将钱款打入了《委托管理账户协议书》中指定的账户。经查，红图嘉和公司的经营范围不包括期货投资，根据我国《证券、期货投资咨询管理暂行办法》明确规定，未经中国证监会许可，任何机构和个人均不得从事各种形式证券、期货投资咨询业务。证券、期货投资咨询机构及其投资咨询人员，不得代理投资人从事证券、期货买卖，不得向投资人承诺证券、期货投资收益，不得与投资人约定分享投资收益或分担投资损失。因红图嘉和公司与韩晖签订的《委托管理账户协议书》内容违反了上述规定，故双方所签订的协议应属无效。按照法律规定，无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还。原审法院认定红图嘉和公司应返还韩晖投资本金并无不当，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9025元，由红图嘉和（北京）国际科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费8800元，由红图嘉和（北京）国际科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 易
审 判 员 蒋 巍
代理审判员 刘向飞
二〇一六年六月十五日
书 记 员 刘旭萌