湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘03行终178号
上诉人（原审原告）湘潭市长城石业科技有限公司，住所地湘潭市九华经济区经2路6号。
法定代表人赖长江，董事长。
委托代理人戴翔，湖南公畅律师事务所律师。
上诉人（原审原告）湘潭市金海石材装饰有限公司，住所地湘潭市岳塘区板塘乡五一村龙头组。
法定代表人周金虎，总经理。
被上诉人（原审被告）湘潭市国土资源局，住所地湘潭市雨湖区北二环中路6号。
法定代表人胡建凯，局长。
被上诉人（原审被告）湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路***号*楼。
法定代表人官孟龙，所长。
上诉人湘潭市长城石业科技有限公司（以下简称长城石业公司）、湘潭市金海石材装饰有限公司（以下简称金海石材公司）与被上诉人湘潭市国土资源局、湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所拆迁补偿安置行政协议一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302行初18号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原裁定认定，周金虎、姚爱珍夫妻两人将户口从湖南省湘阴县迁至湘潭市板塘乡（现变更为湘潭市岳塘区板塘街道办事处）后，获得位于五一村龙头组，面积为184.8平方米的集体土地使用权，并在该土地上建有房屋一栋。该栋房屋�含住宅及用于石材加工的厂房。1989年，周金虎、姚爱珍办理了私房权人为姚爱珍的《私房产权登记证》，1991年，周金虎、姚爱珍办理了土地使用权人为周金虎的《集体土地建设用地使用证》。
2006年7月13日，原告长城石业公司登记成立，法定代表人赖长江，公司住所地位于湘潭市九华经济区经2路6号，营业执照登记时间为2014年8月，营业期限为长期。1998年12月17日，原告金海石材公司登记成立，法定代表人周金虎，该公司从事石材生产和加工，公司住所地位于湘潭市岳塘区板塘乡五一村龙头组，无营业期限起止时间。2011年12月28日，原告长城石业公司与原告金海石材公司签订合作联营协议，公司设立于周金虎、姚爱珍所建的石材加工厂内，周金虎、姚爱珍所建的房屋内挂有长城石材一分厂的牌子以及长城石材装饰公司名称。
2011年，因长株潭城际�路建设需要，经湖南省人民政府报请中华人民共和国国土资源部作出国土资函[2011]176号《国土资源部关于新建长株潭城际铁路工程建设用地的批复》批准。2011年6月3日，湘潭市人民政府作出潭土公字[2011]16号《湘潭市人民政府征收土地方案公告》，决定对湘潭市板塘乡五一村在内的集体所有土地予以征收。2011年7月18日，被告湘潭市国土资源局发布潭征补[2011]20号《湘潭市国土资源局征收补偿安置方案公告》，明确了征地补偿标准和人员安置办法，并授权被告湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所具体处理相关事宜。经被告湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所勘测和调查，2013年8月13日，周金虎、姚爱珍夫妻与被告湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所签订名为“湘潭市征地拆迁补偿费用发放清册”，实为房屋拆迁补偿安置协议的行政协议一份，约定：“经岳塘区拆迁事务所上报补偿方案，湖南省国土资源厅审核，街道、村、高新拆迁事务所与被拆迁人协商，补偿总额为2320000元”。2013年12月25日左右，周金虎、姚爱珍夫妻的房子以及用于石材加工的厂房全部拆除。后周金虎、姚爱珍夫妻领取了2320000元全额补偿款。
被告湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所在周金虎、姚爱珍领取补偿款后，以“湘潭市长城石业科技有限公司”的设施、设备、停业补偿等需增补的名义，向湖南省国土资源厅征（用）地事务中心要求增补补偿款1044443元。此款经湖南省国土资源厅征（用）地事务中心审核为1011100元。2014年9月24日,被告湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所再次以“湘潭市长城石业科技有限公司”向湖南省国土资源厅征（用）地事务中心要求对“湘潭市长城石业科技有限公司”再增补，并提交了《关于长株潭城际铁路湘潭高新区段6宗集体土地上个案增补补偿费用处理意见》，上报要求增加征地拆迁补偿费547200元。经湖南省国土资源厅征（用）地事务中心核准增补68000元。2015年11月16日，周金虎、姚爱珍认为两被告仅对其个人房屋进行了拆迁补偿，未对其经营的长城石业公司进行补偿，遂以夫妻两人的名义诉至湘潭市岳塘区人民法院，要求本案两被告将应支付给长城石业公司的补偿款支付给其夫妻两人。2016年11月3日，本案两原告以本案两被告作为诉讼主体，向湘潭市岳塘区人民法院提起行政诉讼，要求法院判令：1、确认两被告作出的征地拆迁行政行为违法；2、责令两被告向两原告支付增补的补偿费2470300元。湘潭市岳塘区人民法院以被告湘潭市国土资源局的住所地在“湘潭市雨湖区北二环路9号”；被告湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所系基于被告湘潭市国土资源局行政委托代为处理征地拆迁程序中的具体事宜，不具备本案适格诉讼主体资格，其所作行政行为而引发的行政诉讼仍应以被告湘潭市国土资源局作为被告。由此，本案应视为以湘潭市国土资源局作为单独被告提起行政诉讼的案件，应由湘潭市雨湖区人民法院管辖，于2016年11月7日，作出（2016）湘0304行初132号行政裁定书：本案移送湘潭市雨湖区人民法院处理。本案在第一次开庭审理过程中两原告向法院提出要求，撤回要求确认两被告作出的征地拆迁行政行为违法的诉讼请求，法院当庭予以准许，第二次开庭审理过程中，两原告又变更诉讼请求：1、要求确认两被告拆除两原告的厂房和设备未依法补偿的行为违法；2、责令两被告向两原告支付增补的补偿费2470300元。
原裁定认为，本案争议焦点如下：一、本案两原告是否是本案适格原告。本案两原告主诉因长株潭�际铁路建设，两被告实施了对湘潭市板塘乡五一村在内的集体所有土地予以征收的行政行为，而两原告在被征土地范围内，设立有合伙联营的企业，两原告向法院提起诉讼，依法具有本案原告主体资格，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定。二、被告湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所是否是本案适格被告。2011年7月18日，被告湘潭市国土资源局发布潭征补[2011]20号《湘潭市国土资源局征收补偿安置方案公告》，明确了征地补偿标准和人员安置办法，并授权被告湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所具体处理相关事宜。被告湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所系基于被告湘潭市国土资源局行政委托代为处理征地拆迁程序中的具体事宜，不具备本案适格诉讼主体资格，其所作行政行为而引发的行政诉讼应由被告湘潭市国土资源局承担。故本案两原告以湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所作为被告不适格。三、两原告提起本次诉讼是否已超过起诉期限。从2011年7月18日，被告湘潭市国土资源局发布潭征补[2011]20号《湘潭市国土资源局征收补偿安置方案公告》，明确了征地补偿标准和人员安置办法，到2013年12月25日左右，周金虎、姚爱珍夫妻的房子、两原告的厂房全部拆除，直至周金虎、姚爱珍夫妻领取2320000元补偿款，近三年的时间，本案两原告从未向被告湘潭市国土资源局主张权利要求对其厂房进行补偿，反而只有周金虎、姚爱珍夫妻两人主张过诉权。而本案两原告作为注册登记的企业法人，是独立于个人之外，独立的权利主体，其应当及时向被告湘潭市国土资源局主张权利，但两原告向被告湘潭市国土资源局主张权利，最近一次的时间是2016年11月3日，其起诉的时间已超过了《中华人民共和国行政法》第四十六条第一款规定的：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出的法律规定。故两原告提起本次诉讼已超过起诉期限。综上所述，本案两原告起诉已超过起诉期限。据此，法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告湘潭长城石业科技有限公司、湘潭市金海石材装饰有限公司的起诉。本案诉讼费，法院决定免收。
长城石业公司、金海石材公司不服该裁定，向本院提起上诉称，一、该案的起诉未超过法定的起诉期限。两上诉人合作至2012年8月初，由湘潭市岳塘区政府拆迁指挥部指派长株潭城际铁路项目的负责人通知姚爱珍与长城石业一分厂的负责人，要求立即做好征收搬迁工作，对此，姚爱珍与长城石业对该项目的拆迁补偿应以企业名义申请个案形势进行补偿与安置的要求，于2012年8月18日向岳塘区政府拆迁指挥部出具报告。由原板塘乡项目建设服务办与五一村委会签署了意见后，得到了岳塘区政府拆迁指挥部的支持，立即责令岳塘区拆迁事务所和湘潭市国土资源局的相关人员到长城石业公司的加工生产现场予以拍照、调研等法律程序，且要求上诉人金海石材公司向岳塘区拆迁事务所提供长城石业公司六个月的纳税凭证用于个案拆迁补偿唯一的法律依据。2012年9月左右，岳塘区拆迁事务所将上诉人提供的纳税凭证依法委托湖南神州工程造价事务所有限公司进行评估。该份评估报告仅对上诉人金海石材公司的机械、电器设备拆、装、搬运、停产、停业的补偿费用评估为1044443元，但至今上诉人从未收到此份评估报告。在另案的审理过程中，上诉人发现被上诉人湘潭高新产业开发区征拆事务所向法院提供高新区段六宗集体土地上个案增补补偿费用处理意见表上，把上诉人长城石业公司列入第五宗，其表格复印件上签注：“未显示内容涉及其他权益隐私机密，请法庭不予公开”。落款处盖有湘潭高新产业技术开发区征地拆迁事务所的公章，其行为显然违法，并且，被上诉人湘潭高新产业技术开发区征地拆迁事务所对上诉人长城石业公司拆迁补偿处理意见书上显示2659888.5元的金额也盖有被告湘潭高新产业开发区征地拆迁事务所的公章。二、上诉人金海石材公司的实体权益应该得到法律保护。金海石材公司是依赖于周金虎、姚爱珍在集体土地上建造二层楼房及加工石材使用的车间及高压变电线路等不动产的房屋，占地面积约两亩地，设有办公、接待、展厅、住�等一体评估作价50万元作为注册资本所成立的民营企业。该企业经营至2011年底，为扩大生产规模，选择与上诉人长城石业公司合作经营，并于2011年12月28日以甲、乙双方签订一份《合作联营协议书》。该协议是甲、乙双方的真实意思表示，符合当事人的自治原则，并不违反强制性的法律规定，具有法律效力。三、依据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定，本案涉及的是集体土地上不动产的房屋及其他不动产，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，涉及不动产，应适用二十年的起诉期限，况且本案早在2016年11月3日，两上诉人就向岳塘区人民法院提起了诉讼，据此，一审裁定驳回起诉错误，请求二审法院撤销原裁定，依法作出公正的判决。
被上诉人湘潭市国土资源局答辩称，一、上诉人起诉已超过起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案征收工作由湘潭市人民政府于2011年6月3日发布《征收土地方案公告》（潭土公字[2011]16号），答辩人于2011年7月18日发布《征收补偿安置方案公告》（潭征补[2011]20号），且上诉人金海石材公司法定代表人周金虎于2013年7月30日已收到《集体土地上房屋拆迁补偿安置通知书》，并认为该通知“只字未提生产用房，只字未提长城石材，该行为严重侵害了长城石材的合法利益”，即本案两上诉人声称的利益被侵害之时至今已有三年有余，一审裁定据此确认上诉人起诉已超起诉期限，事实认定清楚，法律适用准确。二、上诉人诉争权益实际为周金虎主张并已领取补偿款。在征�过程中，上诉人从未提出过权益主张。本案诉争补偿款实际由周金虎、姚爱珍在其232万元补偿款中已包括并已领取，周金虎、姚爱珍起诉湘潭市国土资源局房屋拆迁补偿安置行政协议一案，岳塘区人民政府（2015）岳行初字第98号行政判决书已确认房屋拆迁补偿安置行政协议合法、补偿金额正确；上诉人现在变更主体起诉，属于重复起诉，重复要求补偿既不符合政策，也不符合法律规定。综上，上诉人的诉请不能成立，请求法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所答辩称，答辩人是依据湘潭市人民政府《征收土地方案公告》（潭土公字[2011]16号）、湘潭市国土资源局《征地补偿安置方案公告》（潭征补[2011]20号）授权实施征收补偿具体工作的事业单位。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干�题的解释》第二十一条规定，“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”一审裁定答辩人不是本案适格被告，事实认定清楚，适用法律准确。请求法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，原审认定“被上诉人湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所在周金虎、姚爱珍领取补偿款后，以‘湘潭市长城石业科技有限公司’的设施、设备、停业补偿等需增补的名义，向湖南省国土资源厅征（用）地事务中心要求增补补偿款1044443元。经湖南省国土资源厅征（用）地事务中心审核为1011100元。2014年9月24日,被上诉人湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所再次以‘湘潭市长城石业科技有限公司’向湖南省国土资源厅征（用）地事务中心要求对‘湘潭市长城石业科技有限公司’再增补，并提交了《关于长株潭城际铁路湘潭高新区段6宗集体土地上个案增补补偿费用处理意见》，上报要求增加征地拆迁补偿费547200元。经湖南省国土资源厅征（用）地事务中心核准增补68000元”的事实不清。对以上款项的性质及办理该“增补”款项的期限是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“不属于原告自身原因耽误的起诉期限,不计算在起诉期限内”的规定，亦未予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院所作（2017）湘0302行初18号行政裁定；
二、发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。
（本业务正文）
审 判 长 黄在强
审 判 员 康 婷
代理审判员 陈书经
二〇一八年二月十二日
代理书记员 马镌文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……