河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终2667号
上诉人（原审被告）：安阳市安强车业有限责任公司。住所地：安阳市殷都区安林大道（西郊天盛工业园）。
法定代表人：宋英伟，职务：经理。
上诉人（原审被告）：宋英杰，男，1977年10月11日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。
上诉人（原审被告）：宋英伟，男，1982年10月23日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。
上诉人（原审被告）：付栓林，男，1954年11月15日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：杨文祥、袁珍，河南兴亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安阳市殷都区中小企业助保金贷款管理委员会，住所地：河南省安阳市殷都区梅东路南段。
负责人：王建军，职务主任。
委托诉讼代理人：敦新余，河南今鼎律师事务所律师。
上诉人安阳市安强车业有限责任公司（以下简称安强车业公司）、宋英杰、宋英伟、付栓林因与被上诉人安阳市殷都区中小企业助保金贷款管理委员会（以下简称助保金委员会）保证合同纠纷一案，原审法院作出（2014）殷民金初字第11号民事判决，安强车业公司、宋英杰、宋英伟、付栓林提起上诉。2016年3月22日本院作出（2015）安中民二终字第2095号民事裁定，撤销原判，发回重审。安强车业公司、宋英杰、宋英伟、付栓林不服原审法院（2016）豫0505民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安强车业公司、宋英杰、宋英伟、付栓林上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人助保金委员会的诉讼请求或发回重审。事实和理由：2013年10月31日，安阳市工合金属制品厂（以下简称工合制品厂）打给助保金委员会200万元、2013年的9月3日工合制品厂与助保金委员会签订的协议（以下简称协议二）均说明助保金委员会认可2013年8月2日安强车业公司与工合制品厂签订协议书（以下简称协议一），一审判决债务未转移，证据不足，程序违法，判决上诉人承担保证责任错误；安强车业公司在助保金委员会处暂押有30万元保证金，该保证金手续原件上诉人已交于工合制品厂，应抵顶偿还借款；一审漏列当事人，应追加工合制品厂参加诉讼。
助保金委员会辩称，一审认定事实清楚，程序合法，上诉人上诉理由不能成立，依法予以维持。
助保金委员会向一审法院起诉请求:1、请求判令被告安强车业公司偿还原告人民币1016800元助保金，及该款自2013年12月28日起至款项清偿日止的利息。（利息按照中国人民银行同期贷款利息计算）;2、请求判令被告宋英杰、宋英伟、付栓林对上述债务中被告安强车业公司未清偿部分各自承担四分之一的清偿责任。
一审法院认定事实，2012年12月28日，被告安强车业公司向建行安阳分行贷款300万元人民币，被告宋英杰、宋英伟、付栓林于被告安强车业公司贷款当日与建行安阳分行签订保证合同，对被告安强车业公司的贷款自愿承担连带还款责任。助保金委员会与建行安阳分行签订了助保金贷款业务合作协议，合同约定：助保金委员会为上述贷款承担保证责任，建行安阳分行有权直接从助保金委员会账户中划扣被告安强车业公司的贷款。因被告安强车业公司未能按照贷款合同约定偿还银行贷款，故建行安阳分行按照与助保金委员会签订的协议，于2013年9月18日从助保金委员会账户中扣划3016800元。协议一约定：安强车业公司将其租赁的位于天盛工业园郭流寺村的土地及以上建筑附属设施等折价270万元转让给安阳市工合金属制品厂，并且将放在助保金委员会的30万元贷款保证金条交予安阳市工合金属制品厂，2013年8月21日以后的贷款事宜由安阳市工合金属制品厂负责等内容，下面有安强车业公司、安阳市工合金属制品厂、见证单位安阳市殷都区西郊乡郭流寺村村民委员会的公章和法定代表人的签字。同日，安阳市工合金属制品厂法定代表人齐运海为安强车业公司在助保金保证条30万元的单据下面出具“已收到原件，齐运海，2013年8月2日”的字样。2013年10月31日，助保金委员会向安阳市工合金属制品厂出具三联单，收到安阳市工合金属制品厂200万元整。
一审法院认为，2012年12月28日，被告安强车业公司与建行安阳分行签订的贷款300万元的金融借款合同，被告宋英杰、宋英伟、付栓林、安强车业公司为上述贷款与建行安阳分行签订保证合同以及助保金委员会与建行安阳分行签订了助保金贷款业务合作合同，均是合同当事人之间的真实意思表示，合法有效。安强车业公司未能按照合同约定偿还建行安阳分行贷款300万元，助保金委员会、被告宋英杰、宋英伟、付栓林为上述贷款提供担保，应当依法承担连带偿还责任。助保金委员会作为贷款保证人代被告安强车业公司偿还建行安阳分行3016800元债务后，有权向主债务人安强车业公司和其他贷款保证人主张权利。因2013年10月31日助保金委员会已收到还款200万元，四被告应当偿还助保金委员会剩余债务1016800元及利息。故助保金委员会要求被告安强车业公司偿还银行代付款1016800元的诉讼请求予以支持。安强车业公司应当向助保金委员支付从2013年12月28日起按照月息6%支付利息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，各保证人之间并未约定保证份额，故各保证人应当平均分担。被告宋英杰、宋英伟、付栓林在1016800元范围内对被告安强车业未偿还部分各自承担四分之一的偿还责任。四被告辩称安强车业公司已将债务全转给安阳市工合金属制品厂，助保金委员会应向安阳市工合金属制品厂追要。四被告提交的2013年8月2日被告安强车业公司与安阳市工合金属制品厂签订协议书一份，该协议系安阳市工合金属制品厂与被告安强车业公司签订的代为还款协议，该协议不能证明被告安强车业公司将债务转让于安阳市工合金属制品厂征得了助保金委员会的同意，且助保金委员会不予认可协议书的内容。故对上述辩称不予支持。关于被告安强车业公司在庭审中主张，其交给助保金委员会保证金30万元，偿还助保金委员会款项时应从中扣除，与本案无关不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告安阳市安强车业公司有限责任公司于本判决生效后十日内向原告安阳市殷都区中小企业助保金贷款管理委员会偿还1016800元及利息，（利息从2013年12月28日起至清偿完毕之日止，按照年利率6%进行计算）；被告宋英杰、被告宋英伟、被告付栓林于本判决生效后十日内在1016800元范围内对被告安阳市安强车业公司有限责任公司未清偿的部分各自承担四分之一的偿还责任；二、驳回原告安阳市殷都区中小企业助保金贷款管理委员会的其他诉讼请求。案件受理费15312元，由被告安阳市安强车业有限责任公司负担。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：上诉人安强车业公司、宋英杰、宋英伟、付栓林诉称该债务已转移给工合制品厂，助保金委员会不认可，故二审争议的焦点是该债务转移债权人是否同意。上诉人提供协议一、协议二证明自己主张，协议一没有助保金委员会签字，助保金委员会也不认可，从协议二记载内容上看也未显示助保金委员会同意债务转移，协议二上也没有对担保人的责任是否免除内容等，助保金委员会不认可该协议，上诉人未提供协议二原件，另外，上述两份协议签订时，建行安阳分行还没有从助保金委员会账上扣划涉案贷款，债权人仍是建行安阳分行，上诉人未提交证据证明该行同意债务转移，故安强车业公司、宋英杰、宋英伟、付栓林诉称涉案债务已转移给工合制品厂证据不足，本院不予支持，助保金委员会要求追加工合制品厂为本案当事人的理由亦不能成立。上诉人二审提供的协议一、协议二等证据材料本院不予采信；在本案中助保金委员会的法律地位是担保人，各方当事人对此予以认可，但原审判决主文未清偿的部分各自承担四分之一有误，应为五分之一，二审予以纠正；关于安强车业公司主张其交给助保金委员会保证金30万元，偿还助保金委员会款项时应从中扣除，与本案不属一个法律关系。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安阳市殷都区人民法院（2016）豫0505民初766号民事判决第二项和案件受理费部分；
二、变更安阳市殷都区人民法院（2016）豫0505民初766号民事判决第一项为：限安阳市安强车业公司有限责任公司于本判决生效后十日内向安阳市殷都区中小企业助保金贷款管理委员会偿还1016800元及利息（利息从2013年12月28日起至清偿完毕之日止，按照年利率6%进行计算）；宋英杰、宋英伟、付栓林于本判决生效后十日内在1016800元范围内对安阳市安强车业公司有限责任公司未清偿的部分各自承担五分之一的偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费15312元，由安阳市安强车业有限责任公司、宋英杰、宋英伟、付栓林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 韩冰倩