安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00683号
上诉人（一审被告）：萧县创亿畜禽养殖农民专业合作社，住所地安徽省萧县。
法定代表人：赵保产，该合作社董事长。
委托代理人：陈世平，安徽汇龙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：江苏典恩装饰工程有限公司，住所地江苏省常州市天宁区。
法定代表人：卢万平，该公司总经理。
委托代理人：吴继成，江苏德音律师事务所律师。
上诉人萧县创亿畜禽养殖农民专业合作社（以下简称创亿合作社）因与被上诉人江苏典恩装饰工程有限公司（以下简称典恩公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院2015年7月30作出的（2015）萧民一初字第02457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日受理后，依法由审判员许劲松担任审判长，与审判员丁伟、代理审判员李震组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
典恩公司一审诉称：2013年12月3日，典恩公司与创亿合作社签订绿化工程施工合同，典恩公司按合同约定完成了土石方回填，然而创亿合作社没有按约支付工程款。后经双方协商，于2014年6月11日签订协议，约定双方协商解除2013年12月3日签订的绿化工程施工合同，确认典恩公司的总工程款为400000元，已经付100000元，尚欠300000元，应退典恩公司保证金300000元，上述欠款600000元在签订协议后一月内全部结清。后典恩公司多次催要该款未果。典恩公司提起诉讼，请求判令：创亿合作社向典恩公司支付工程款300000元、退还保证金300000元，并支付600000元逾期利息29589元（按中国人民银行发布的同期贷款利率支付至法律文书生效之日）。
创亿合作社一审答辩称：创亿合作社在与典恩公司签订的建筑工程合同中没有授予甘志刚签订工程合同、结算工程款的权限，创亿合作社授权陆向东代表其与典恩公司签订绿化工程施工合同。因此，案外人甘志刚签订的调解协议是无效的。创亿合作社与典恩公司之间签订合同后，典恩公司确实为创亿合作社施工绿化工程，但是创亿合作社要求按典恩公司完成的实际施工量结算。创亿合作社没有收取典恩公司的300000元工程保证金。请求驳回典恩公司的诉讼请求。
一审法院查明：2013年12月3日，创亿合作社（作为甲方）与典恩公司（作为乙方）签订绿化工程施工合同，约定“甲方将创亿养殖基地园林绿化工程发包给乙方，工程包工包料，工程造价暂定为6000000元。乙方按合同约定完成了土石方回填，甲方确认后支付工程款的10%；园林景观基础设施完成后，支付10%；景观全部做好，经甲方验收合格后，支付10%；苗木栽种结束，甲方验收合格后支付工程款的20%，整体工程全部结束，甲方验收合格后支付工程款的40%，余10%为质保金。合同签订后，乙方应交甲方履约保证金300000元，否则视为自动放弃承包权”。后典恩公司如约支付创亿合作社履约保证金300000元并进行施工，创亿合作社没有按约支付工程款。2014年5月29日，双方经过协商达成调解协议，约定“协商解除双方于2013年12月3日签订的绿化工程施工合同，创亿合作社确认典恩公司的总工程款为400000元，已经付100000元，尚欠300000元，应退典恩公司保证金300000元，上述欠款合计600000元在签订协议签后一月内全部结清”。后创亿合作社未按约履行，双方发生争议引发诉讼。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。典恩公司主张创亿合作社欠其工程款300000元及保证金300000元，提供了双方的调解协议及创亿合作社的收条为证，创亿合作社对双方存在工程承包合同关系予以认可，对收到典恩公司的保证金300000元不予认可。创亿合作社提交的双方之间的绿化工程承包合同，该合同上加盖的合同专用章与调解协议书上加盖的印章是同一枚印章。因此，创亿合作社与典恩公司签订的调解协议是双方真实意思表示，合法有效。该合同第一条约定创亿合作社应退还典恩公司保证金300000元，与创亿合作社财务出具的收据300000元的收据相互印证，证明创亿合作社收到典恩公司保证金300000元的事实，创亿合作社抗辩没有收到典恩公司的保证金300000元的理由不成立。典恩公司要求创亿合作社按照调解协议的约定支付工程款300000元、退还300000元保证金，并支付该600000元的逾期利息，符合法律规定，予以支持。创亿合作社要求驳回典恩公司诉讼请求的辩解不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：创亿合作社于判决生效后十日内给付典恩公司工程款300000元、退还保证金300000元，合计600000元，并支付逾期利息（从2014年6月29日至法律文书生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费10096元，减半收取5048元，由创亿合作社承担。
创亿合作社不服一审判决，向本院提起上诉称：1、创亿合作社未曾收取典恩公司的履约保证金300000元，典恩公司持有收据上加盖的创亿合作社财务专用章非创亿合作社财务使用的印章。2、典恩公司未按约将工程施工完毕，创亿合作社与典恩公司也未就案涉工程进行结算，甘志刚未经创亿合作社授权与典恩公司签订的调解协议无效。请求撤销一审判决，改判驳回典恩公司的诉讼请求。
典恩公司二审答辩称：甘志刚是创亿合作社的股东，甘志刚代表创亿合作社与典恩公司已就工程款支付及保证金退还达成调解协议，典恩公司有理由相信甘志刚的行为系职务行为，双方应按照诚实信用原则来履行协议。请求驳回创亿合作社的上诉，维持原判。
二审期间，创亿合作社提供该社财务专用章印鉴，以证明甘志刚提供给典恩公司的收据上加盖的印章不是其社财务专用章。
典恩公司发表质证意见为：创亿合作社在一审期间对收据上的印章的真实性提出异议，该举证责任应由创亿合作社负担，但其未提供证据予以证明。二审期间创亿合作社提供财务专用章的印鉴作为新证据，因创亿合作社在一审期间有能力提供而未提供，该证据不能作为新的证据。即使甘志刚提交收据上所加盖的印章虚假，但甘志刚作为创亿合作社的代理人与典恩公司签订相关协议，并收取款项，典恩公司有充分的理由相信甘志刚的行为代表创亿合作社，系职务行为。
根据当事人二审中举证、质证意见，本院认证意见为：因典恩公司对创亿合作社提供的财务专用章印鉴的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，但仅凭该证据无法确认案涉收据上所加盖的印章虚假，达不到创亿合作社的证明目的。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：典恩公司与创亿合作社签订绿化工程施工合同后，典恩公司按照创亿合作社股东甘志刚提供的银行账户交纳履约保证金300000元，甘志刚给典恩公司出具了加盖单位财务专用章的收据一张。在双方因工程产生争议后，2014年5月29日，甘志刚与典恩公司就工程款的结算及保证金的退还达成调解协议，甘志刚在该协议上签字，并加盖创亿合作社的合同专用章。同时甘志刚将典恩公司持有的保证金收据原件收回。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、创亿合作社是否收取典恩公司的履约保证金300000元；2、甘志刚与典恩公司签订的调解协议的效力应如何认定。
（一）关于创亿合作社是否收取典恩公司的履约保证金300000元的问题
创亿合作社与典恩公司签订绿化工程施工合同后，典恩公司向创亿合作社支付履约保证金300000元，并参与施工该工程。对此有典恩公司提交的创亿合作社出具的收款收据及调解协议予以证明。创亿合作社对与典恩公司签订绿化工程施工合同及典恩公司施工部分工程的事实无异议，但否认收取典恩公司交纳的300000元保证金，认为该收款收据虚假。由于创亿合作社在诉讼期间不愿申请对该收据上印章的真伪进行鉴定，其在二审期间提交的财务专用章印鉴也仅能证明创亿合作社现正使用该枚印章，并不能证明创亿合作社在建造案涉工程期间对财务管理使用印章的状况，进而不能否定案涉收据的真实性。而按照双方签订的绿化工程施工合同约定：“典恩公司在签订合同后应向创亿合作社交纳履约保证金300000元，否则视为自动放弃该项目承包权”。从事后典恩公司施工该工程分析，典恩公司应依约向创亿合作社支付了保证金，否则创亿合作社也不会让典恩公司参与施工。另，双方签订的调解协议中明确约定了保证金的退还，如创亿合作社未收取典恩公司的保证金300000元，其也不会在调解协议中有此约定。故创亿合作社收取典恩公司保证金300000元事实存在，本院予以确认。创亿合作社上诉称其未收取典恩公司保证金300000元的主张依据不足，本院不予支持。
关于甘志刚与典恩公司签订的调解协议的效力应如何认定。
甘志刚作为创亿合作社的股东，其为典恩公司提供交纳保证金的账号，并在创亿合作社收取保证金后为典恩公司出具加盖财务专用章的收据，在典恩公司与创亿合作社因施工发生争议后，其又代表创亿合作社与典恩公司签订调解协议。典恩公司有充分理由相信甘志刚的行为代表创亿合作社，系履行职务行为。而甘志刚与典恩公司签订的调解协议上不仅有甘志刚的个人签名，还加盖有创亿合作社的合同专用章，甘志刚的行为应视为履行创亿合作社职务的行为，其行为产生的后果应由创亿合作社承担。创亿合作社虽否认与典恩公司存在工程款结算的事实，但其对该调解协议上加盖的印章的真实性未提出异议，该调解协议应视为创亿合作社与典恩公司的结算凭证，合法有效。鉴于双方在该协议中已对拖欠典恩公司工程价款数额予以明确，创亿合作社同意支付典恩公司的工程款300000元，并返还保证金300000元。一审根据调解协议的约定判决创亿合作社向典恩公司支付工程款300000元，返还保证金300000元，并承担因迟延支付而给典恩公司造成的利息损失正确，本院予以维持。创亿合作社上诉称其与典恩公司未对工程款予以结算，甘志刚与典恩公司签订调解协议无效的主张不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。创亿合作社的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10096元，由上诉人萧县创亿畜禽养殖农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许劲松
审 判 员 丁 伟
代理审判员 李 震
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审的判决、裁定，是终审的判决、裁定。