昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民二终字第507号
上诉人（原审原告）：阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司，住所地：新疆阜康市水磨沟乡准东石油基地北侧阜彩路西侧。
法定代表人：杨向明，执行董事。
委托代理人：王继伟，新疆联汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司，住所地：玛纳斯文化南路凤凰街中段二层201-205室。
法定代表人：孙海霞，公司董事长。
委托代理人：单光辉，新疆同创律师事务所律师。
上诉人阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司因确认合同无效纠纷一案，不服玛纳斯县人民法院（2015）玛民二初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司的委托代理人王继伟，被上诉人玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司的委托代理人单光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月7日，原告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司（乙方）与被告玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司（甲方）协商签订借款合同一份，合同约定：阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司向玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司借款500万元；第五条约定借款利率为月息25‰，按月结息，每月20日为结算日；第六条约定借款期限自2013年2月7日起至2014年5月6日；第八条约定保证方式：抵押担保；第十七条约定乙方约定按月清息，超过约定结息日甲方按利息50%加收利息。2013年2月7日，原、被告双方签订抵押合同一份，抵押权人：玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司（甲方），抵押人：阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司（乙方），第二条约定乙方用作抵押的财产名称为：房产，阜他证管字第000××号、阜房他证号字第0**××号、阜他字2013第××号；乙方抵押担保的范围为：甲方与乙方于2014年2月7日签订的借款500万元的本金及利息，违反主合同的违约金、赔偿金和实现主债权的费用以及实现抵押权的费用。2013年2月7日，被告通过银行转账方式向原告法定代表人杨向明个人账户转账455万元借款。
2014年4月6日，原告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司（乙方）与被告玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司（甲方）又签订借款合同一份，合同约定：阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司向玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司借款200万元；第五条约定借款利率为月息25‰，按月结息，每月20日为结算日；第六条约定借款期限自2014年4月6日起至2014年5月31日；第八条约定保证方式：抵押担保。2013年4月6日，原、被告双方签订抵押合同一份，抵押权人：玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司（甲方），抵押人：阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司（乙方），第二条约定乙方用作抵押的财产名称为：房产：阜他证管字第000××号、阜房他证号字第0**××号、阜他字2013第××号；乙方抵押担保的范围为：甲方与乙方于2014年4月6日签订的借款200万元的本金及利息，违反主合同的违约金、赔偿金和实现主债权的费用以及实现抵押权的费用。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。判断合同是否无效必须严格以上述条款作为衡量的标准。
一、关于2013年2月7日借款合同、抵押合同是否有效问题。这两份合同是在双方自愿协商的基础上达成的，不存在欺诈、胁迫等《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。借款合同中虽然约定利率为月25‰，但民间借贷的利率依法可以适当高于银行利率，最高不得超过银行贷款利率的4倍，超出此限度的利息依法不予保护。本案2013年2月7日借款合同约定利率虽高于法定标准，但这不是合同无效的法定情形。原告主张被告向其提供借款455万元，并未提供500万元的借款，系合同履行中的问题，与合同效力无关联性。故原告2013年2月7日签订的借款合同和抵押合同属于有效合同。
二、关于2014年4月6日借款合同和抵押合同是否有效问题。这两份合同也是在双方自愿协商的基础上达成的，不存在欺诈、胁迫等《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。借款合同中虽然约定利率为月25‰，但民间借贷的利率依法可以适当高于银行利率，最高不得超过银行贷款利率的4倍，超出此限度的利息依法不予保护。本案2014年4月6日借款合同的利息虽高于法定标准，但这不是合同无效的法定情形。原告虽称2014年4月6日借款合同中的200万元借款实际系2013年2月7日借款合同计算利息后形成的数额，但并未提供相应证据予以证实。原告称其并未收到该笔200万元借款的主张，属合同履行问题，与合同效力无关联性。因此，对其主张提出的2014年4月6日借款合同和抵押合同无效的主张不予支持。遂判决：“驳回原告阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司的诉讼请求”。
上诉人阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司上诉称：被上诉人与上诉人签订500万元的借款合同，但实际仅借款455万元，且约定利息高于法定利息，后期所签订的200万元借款合同没有发生借款事实，明显属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第四项规定，一审判决将合同履行的违法事实与合同无效确认的事实分开，认定事实不清、判决结果错误。综上，请求：撤销原判，改判确认2014年4月6日的借款合同和抵押合同无效，2013年2月7日借款合同第四、五条无效。
被上诉人玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司辩称：借款合同与抵押合同均是双方协商签订的，不论款项是否给付及利息是否高于规定，均是履行的问题，与合同效力无关，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未向本院提交新证据。
二审查明：被上诉人玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司庭审中认可2014年4月6日合同项下200万元其未实际支付，系2013年2月7日借款本息结算形成。其余事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、本案系确认合同效力纠纷，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第三条规定的精神，对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前成立的民间借贷合同，适用当时的司法解释民间借贷合同无效而适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有效的，应适用该规定。
二、上诉人阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司与被上诉人玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司于2013年2月7日签订的借款合同中第五条约定借款利率为月息25‰，即年息30%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。双方约定的年利率并未超过年利率36%，故该条款不属于无效条款。关于该合同第四条系双方对借款数额的约定，亦没有违反法律、行政法规的禁止性规定，被上诉人实际履行的情况并不影响该合同条款的效力。
关于上诉人阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司与被上诉人玛纳斯县瑞信小额贷款有限责任公司于2014年4月6日签订的借款合同，上诉人认为没有发生200万元的借款事实及约定利息高于法定利息，属于无效合同，因被上诉人庭审中认可借款合同中记载的借款本金系2013年2月7日借款本息结算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，故该借款合同中的本金及利息只需按相关规定进行调整，但并不影响合同的效力，该借款合同及同日签订的抵押合同不存在无效情形。另外，被上诉人与上诉人签订借款合同的目的就是通过发放借款获得利息，上诉人未提供证据证明被上诉人签订合同存在其他非法目的，故对上诉人主张被上诉人存在“以合法形式掩盖非法目的”的上诉理由不予支持。
综上，2013年2月7日借款合同及抵押合同，2014年4月6日借款合同及抵押合同均系双方自愿签订，系真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定合同无效的情形，上诉人阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条第二款、第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人阜康市好益果蔬保鲜物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张进羽
代理审判员 马玉文
代理审判员 李静蓉
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 马 恒