江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0843号
上诉人（原审原告）苏州三元营造工程有限公司。
法定代表人李慈来，董事长。
委托代理人邓峰。
委托代理人冯炳奎。
被上诉人（原审被告）王铭君。
委托代理人严如春，律师。
原审第三人张龙胜。
委托代理人薛华忠。
上诉人苏州三元营造工程有限公司（以下简称三元公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2012）姑苏民五初字第0049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2006年7月23日，润华公司与南通五建建设工程有限公司（以下简称“南通五建公司”）签订《建设工程施工合同》，约定由南通五建公司承建润华公司位于苏州高新区鸿禧路99号的二期工程（以下简称“润华二期工程”），承包范围为5号研发楼，2号厂房（土建、水电、钢结构等施工图纸所含全部内容），合同工期为80天（2006年10月20日至2007年1月9日，具体开工日期以实际开工报告为准），合同价款为人民币190万元。
南通五建建设工程有限公司苏州分公司（以下简称南通五建苏州分公司）作为甲方，与乙方三元公司签订《内部承包责任协议书》，约定由乙方承包苏州乐普精密模具机械有限公司一期工程（以下简称“乐普一期工程”）以及润华二期工程，工程造价分别为390万元及213.8万元，其中润华二期工程合同工期为80天，甲方向乙方收取7.16%税管费，项目由原审被告王铭君全权负责施工。合同落款时间为2007年6月4日，邓峰（即本案原审原告委托代理人）代表三元公司在合同上签字。
2006年8月11日，原审原、被告双方签订《项目承包合同》，约定甲方三元公司将润华二期工程中5号研发楼、2号车间的土建、水电、钢结构建造（不含2号车间吊车梁）以包工包料的方式承包给乙方王铭君进行施工，由王铭君实际负责施工现场各项协调、管理工作，约定工期为80日（自2006年8月1日开工至2006年10月24日），乙方分包工程项目总造价1724800元（700元／㎡×2464㎡），扣除乙方应交甲方管理费、税金等费用9.4％（1724800×9.4％＝162131.20元）后，甲方支付乙方本工程的总额为1562668.80元（不含基础增加部分）。保修金为总造价的10％，保修期为一年，在质保期满后20日内支付。
同年9月2日，原审被告王铭君与第三人张龙胜签订《项目合作承包合同》，约定甲方王铭君将上述工程交由乙方张龙胜承包施工，承包方式为包工包料，工期80天（自2006年9月10日至2006年11月31日，按实际开工期计算），工程造价为1724800元（700元／㎡×2464㎡），扣除乙方应交总包方管理费、税金等费用10.4％后为1545420.80元，扣除室内水电安装110880元（45元×2464㎡）后，乙方本工程的总额为1434540.80元。质保金为总造价的10％，在一年质保期满后20天支付。
同年12月8日，原审原、被告签订《补充协议》，约定因受材料涨价影响，合同价款增加为1742668.80元（1562668.80元＋105000元桩基增加费＋75000元材料涨价增加费）。补充协议还约定，原合同的付款方式不变，增加或减少部分的款项在甲方三元公司向乙方王铭君最后一次付款时结清。
2007年5月22日，邓峰代表南通五建项目部与乙方张龙胜签订《关于润华工程工期要求和调整价款的补充协议》（以下简称“调价补充协议”），主要内容如下：“对原项目部王铭君与张龙胜签订的‘项目合作承包合同’（以下简称原合同），由于业主要求的工期期限和承包价款等问题，特作补充协议如下：一、乙方的合作承包工程项目造价价款调整为176万元，甲方按业主付款后一星期内同比例付给乙方；二、乙方必须按业主要求的竣工最后期限完成施工作业，即2007年5月底主体验收，6月20日总体验收；三、甲方对施工现场的质量、安全、进度进行监督指导，乙方继续负责工地施工的实施；四、若甲方不能按期付款，所延误的工期由甲方负责，并赔偿乙方的误工损失；若乙方不能按期完工，则按工程总造价的2‰／天罚款；五、除以上几点作为补充外，其他事项均按原合同；六、为强调合同和本补充协议的严肃性，有关各方均在签字后负责合同、协议的履行实施。邓峰在甲方南通五建项目部签字栏签名，落款时间为5月22日，张龙胜在乙方签字栏签名，三元公司则在担保方栏加盖合同专用章，原审被告王铭君在邓峰签名后亦签名，落款时间为5月24日。
2007年6月29日，润华二期工程竣工验收合格，验收证明书上载明开工日期为2007年1月3日，竣工日期为2007年6月28日。
2008年1月8日，邓峰、王铭君、张龙胜就润华公司5号研发楼、2号车间工程决算事宜签署《备忘录》（以下简称“1月8日备忘录”）一份，主要内容为：一、确认已付款1736853元，余款345265元待协商确认后由邓峰处支付，已付款包括：2007年7月28日确认已收到工程款1126126元；由邓峰处支付邓章华模板材料费13.9万元、支付刘长进工人工资56360元、支付张龙胜等管理人员工资23285元、支付桩基单位秦钰明130272元、支付凉兴混凝土诉讼及尾款111810元；钢结构合同总价55万，已由张龙胜支付16万元（已包含在前述1126126元中），邓峰处已付10万，余款29万由张龙胜负责在2008年3月15日前与钢结构协商确认最终价格，确认后由邓峰处支付，逾期按合同价格由邓峰处支付；何玉江砖、水泥、石灰材料款总价125265元，张龙胜已付2万元（已包含在前述1126126元中），邓峰处已付5万，余款55265元，由张龙胜负责在2008年3月15日前与材料商协商确认最终价格，确认后由邓峰处支付，逾期按合同价格由邓峰处支付。二、以下款项由张龙胜负责结账支付：滕小荣水电费用余款、张龙杰砂石材料余款、赵建明油漆余款、郭纪明管理人员工资余款、其他与工地相关零星款项。三、润华张龙胜双方确认决算收入明细：合同总价205万元，扣除9.4％的税管费计1857300元；2007年6月26日确认增加追缴工作量3万元；2007年7月17日确认场地平整、运土、钢板桩维护、增加外墙涂料，小计31654.18元，扣除9.4％的税管费计28678.69元。合计决算收入人民币1915978.69元。邓峰、张龙胜、王铭君依次在确认人栏签名，南通五建苏州分公司副总经理沈建国在见证人栏签字见证。
2008年11月8日，邓峰与王铭君签订“关于委托结算付款的决定”（以下简称“11月8日结算决定”），决定将乐普一期和润华二期工程的结算付款事宜提交南通五建苏州分公司根据合同及工程盈亏情况进行裁定。
同年11月24日，原审原、被告又签订协议书（以下简称“11月24日协议书”）一份，载明：乙方王铭君承建甲方三元公司的乐普一期工程、润华2号、5号厂房工程，已决算且全部交付使用，双方在最终结算上存在争议，经双方共同协商，形成共识如下：1、乐普一期决算价403.4万元，扣除工期罚款5.6万元，上缴各项税、费30.255万元，实际决算净收入367.54万元。2、润华项目决算收入220万元，总支出289万元，截至目前亏损69万元（其中包括管工工伤费30万元，不包括张龙胜外欠材料款正在诉讼部分）。3、乐普一期工程乙方收入为350万元。甲方认为润华工程亏损69万元，乙方应承担相应责任，仅同意支付330万元给乙方。4、乙方认为润华项目2007年5月21日签订的补充协议后，该项目亏损不应该由乙方承担，甲方不同意乙方的说法，如乙方通过法律途径得到支持，甲方表示愿意再支付20万元给乙方。5、润华项目今后新增的债务及管工工伤事故的后续费用均由甲方承担。6、工程款甲方账面反映支付给乙方267.8万元，乙方审核对其中五笔9.3314万元及甲方代支付谢伯泉部分款项有争议，双方预定于本年11月底前核对完毕。7、工程款支付方式：2008年12月5日前双方对乐普工程需乙方维修项目进行验收，并得到业主书面认可后五日内，甲方支付乙方20万元；2009年1月10日甲方支付乙方20万元；余款按照建设单位施工合同保修金支付条款同期支付。
乐普一期结算，已经法院一、二审判决确定，按2008年11月24日协议确定的工程价款350万元进行结算，对协议中第3条中三元公司要求原审被告王铭君承担润华工程亏损并从乐普一期工程款中扣除20万元的诉讼请求未予支持。
另查明：2007年6月4日案外人许为成驾驶苏E-×××××小客车由南向北行至苏州市虎丘区联港路嵩山路口时，与由西向东行经该路段的案外人方心奎驾驶的皖01／705**拖拉机发生事故，造成乘坐苏E-×××××号小客车的管文山受伤。该案原告管文山认为：许为成系受南通五建苏州分公司指派，在开车接管文山至建筑工地进行验收途中发生的交通事故，南通五建苏州分公司及南通五建公司对管文山的损失也应承担赔偿责任，故起诉至苏州市虎丘区人民法院，要求许为成、方心奎、南通五建公司、南通五建苏州分公司以及皖01／705**拖拉机的投保交强险的公司中国太平洋财产保险股份有限公司安徽分公司共同赔偿原审原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费、后续治疗费等各项损失共计1439787元。经法院调解，各方达成调解协议，其中，由南通五建苏州分公司、南通五建公司于2009年9月30日前赔偿管文山30万元（含方心奎转交给南通五建苏州分公司的8000元）。
南通五建公司于2010年3月15日出具书面证明称支付给管文山的30万元已履行，其中29.2万元系原审原告三元公司垫付。
再查明，原审原告三元公司、原审被告王铭君、第三人张龙胜均未取得建筑施工资质。
以上事实，有建设工程施工合同、内部承包责任协议书、项目承包合同、补充协议、2007年5月22日调价补充协议、1月8日备忘录、11月24日协议书、苏州市中级人民法院（2010）苏中民终字第1986号民事判决书、苏州市虎丘区人民法院（2009）虎民一初字第0644号民事调解书、南通五建2010年3月15日证明及当事人庭审陈述等在卷佐证。
原审原告三元公司诉称：2006年7月23日，苏州润华机械模具制造有限公司（以下简称“润华公司”）与南通五建建设工程有限公司（以下简称南通五建）签订建设工程施工合同一份，合同载明润华公司将其二期工程5号研发楼、2号厂房发包给南通五建承建，合同价款190万元。合同签订后南通五建委托其苏州分公司与原审原告签订内部承包责任协议书，协议书明确南通五建承建的润华公司二期工程由原审原告承包施工。2006年8月11日，原审原告与王铭君签订了项目承包合同，将上述工程承包给王铭君建造，原审原告支付王铭君本工程的工程款总额为1562668.80元。承包合同签订后王铭君未按合同进行施工，却在2006年9月2日与张龙胜签订项目合作承包合同，将相关工程承包给张龙胜建造，并收取管理费、税金等费用。2007年5月21日，南通五建项目部的邓峰、王铭君与张龙胜签订了补充协议，将工程总造价调整为176万元。施工期间，由于张龙胜在施工中拖欠民工工资及材料款失信于民工和材料供应商，导致工地现场民工罢工和材料供应商一起哄堵公司大门，严重影响了生产秩序和社会秩序，原审原告要求王铭君出面解决上述问题并由王铭君亲自组织施工，但王铭君无法解决。原审原告为维护企业形象，只能无可奈何地对张龙胜拖欠的民工工资及材料款逐一进行登记并逐步清偿，并监督施工一直至2007年6月28日工程竣工。2008年1月8日，三元公司代表邓峰、王铭君与张龙胜三方就工程决算事宜经协商达成一致意见且签订了备忘录，备忘录明确三元公司已付王铭君、张龙胜工程款1736853元以及剩余款项的具体支付。2007年6月4日，张龙胜叫了一辆无客运营业执照的小轿车去接高新区质检站工作人员管文山来工地质检，途中发生了交通事故，致使车中的管文山颈椎断裂。此后，管文山诉至虎丘区人民法院，经虎丘区人民法院调解南通五建苏州分公司赔偿管文山30万元，其中的29.2万元由原审原告支付给管文山。2008年11月24日，原审原告与原审被告又签订协议书，载明润华项目决算收入220万元，总支出289万元，截至目前亏损69万元（包括管工工伤费30万元，实为29.2万元，不包括张龙胜外欠材料款正在诉讼部分）。由于张龙胜缺乏管理能力，导致工程成本失控，原审原告垫付的本工程实际支出费用超出了补充协议确认的工程总造价，造成了原审原告经济损失68.2万元。原审原告多次要求王铭君赔偿经济损失均无果，遂诉至贵院，请求判令原审被告王铭君赔偿原审原告经济损失人民币868625元；诉讼费用由原审被告负担。诉讼中，原审原告变更诉讼请求金额为68.2万元，同时原审原告明确表示对第三人张龙胜不主张权利。
原审法院认为，本案原审原、被告均无相应建筑资质，所签工程承包合同为非法转包的无效合同；而原审被告与第三人之间签订的“项目合作承包合同”，明为“合作”，实为非法转包，同上理，其之间的承包合同亦为无效合同。三方之间的承包合同虽为无效合同，但因施工的工程已竣工验收合格，故可参照合同约定对工程款进行结算。
双方的争议焦点有：一、调价补充协议签订后，原审被告王铭君是否已退出涉案工程施工合同，相关权利义务是否均转移至第三人张龙胜名下？二、原审原告应付工程款总额及原审原告已付工程款具体数额？
关于争议焦点一，原审原告认为：原审被告王铭君从未退出该工程的承包合同，其与张龙胜之间的转包合同起初原审原告并不知情，后来才得知。原审被告王铭君作为润华二期工程的承包方，直接与原审原告进行了工程款的结算事宜。
原审被告王铭君则认为：其已于调价补充协议签订之前退出了施工管理，承包合同直接约束原审原告和第三人张龙胜，其参与2008年1月8日签署备忘录的行为实为见证。在张龙胜实际负责工程之后，原审被告王铭君未再从原审原告三元公司领取任何款项，均由张龙胜与原审原告进行结算。
第三人认为：第三人是实际施工人，认可原审被告王铭君的意见。
原审法院认为：调价补充协议虽为原审原告三元公司与第三人张龙胜签订，但原审被告王铭君亦签名确认，不能证明其已退出工程承包。况且，即使张龙胜进驻后，原审被告未再向原审原告三元公司领取款项，但原审被告在2008年1月8日之后仍在张龙胜不在场的情况下实际参与了11月8日结算决定，以及11月24日协议书的签署，故其观点原审法院不予采纳。鉴于原审原告三元公司明确表示不要求第三人张龙胜承担责任，故就可能存在多付工程款返还，应由王铭君承担返还责任。至于原审被告与第三人之间的工程款结算，可由其双方另行结算，原审法院不予理涉。
关于争议焦点二：原审原告认为：根据11月24日协议书，工程决算价为220万元，原审原告已支出289万元，其中计算了管工工伤费30万元，因此后原审原告实际支出工伤费29.2万元，故原审被告应返还差额68.2万元。工程决算价未扣除9.4%的税管费，扣除后应为1993200元。而在1月8日备忘录中双方明确已付款1736853元，此后原审原告支付的款项有：
1、支付了吴江市宏飞钢构工程有限公司钢结构尾款29万元，有朱福明的收条及吴江市宏飞钢构工程有限公司出具的证明为证。
2、支付了何玉江砖、水泥、石灰材料款余款及诉讼费用共计61224元，根据1月8日备忘录应为55265元，有2008年1月29日何玉江签字的3万元支付单、3月10日何玉江签署的5000元支付单、何玉江起诉索要2万元货款余额及违约金的（2008）沧民二初字第0473号民事调解书以及原审原告三元公司向法院履行26224元案件款的结算凭证为证。
3、支付张龙杰砂石款77969元，有张全土（张龙杰）、苏州高新区龙杰建材经营部与张龙胜签订的供货、付款合同、张龙胜于2006年11月17日书写的对账单、2007年5月19日书写的结欠42694元砂石款的欠条原件、刘春林于2007年7月10日与张全土签订的对账单、2007年9月12日在浒关派出所签订的协议书（表明刘春林为张龙胜劳务队的管理人员）、张龙杰出具的2008年2月2日收到47969元的收条、8月13日收到3万元支付单为证。
4、支付赵建明油漆款17300元，有赵建明出具的2008年2月2日“借到油漆工程款”3000元的“借条”、10月24日收到1万元的支付单、2009年1月22日收到3800元的支付单为证。
5、支付郭继明、杨广钰人工工资12500元，有郭继明的投诉登记表以及收到工资1万元的签字、杨光钰“借到现金”2500元的“借条”、2007年9月12日在浒关派出所签订的协议书（表明郭继明、杨广钰为张龙胜劳务队的管理人员，张龙胜欠其工资）为证。
6、支付凌文俊挖土方款6000元，有凌文俊出具的2008年1月31日收到3000元的收条及备忘录、10月17日收到3000元的支付单为证。
7、支付邹凯华塑钢窗款5870元，有邹凯华出具的2008年3月7日出具的分别收2400元、2700元的支付单、4月14日收到770元的支付单、李良素与张龙胜签订的关于塑钢平开门的买卖合同（证明邹凯华塑钢窗价格参照此合同）为证。
8、支付苏州凉兴混凝土有限公司（代理律师封茹）混凝土款2000元，有苏州凉兴混凝土有限公司与苏州市吴门园林建筑装饰工程公司在苏州市相城区人民法院（2007）相民二初字第655号民事调解书（结欠金额为111810元＋诉讼费用1363元）、封茹出具的2000元收条以及情况说明为证。
9、支付刘长进借款41000元，有署名张龙胜于2007年7月28日出具给刘长进的41000元欠条原件一份、刘长进2008年1月30日出具的收到41000元的支付单和收款说明为证。
10、支付原审原告代付水电费用30617元，有润华公司盖章确认的水电应收款清单及发票为证。应收款清单中载明30617元分为两个部分，一是滕小荣施工变更扣除了工程应收款2000元，2号房、5号房卫生间部分设计变更，扣除了工程应收款9700元，二是施工期间的水电费18917元，已由原审原告支出。
原审被告王铭君认为：原审原告应付工程款总额应为220万元，双方系非法转包，合同无效，原审原告无权收取税管费。11月24日协议书中双方对于已付款数额尚存在争议，且该协议主要为了解决乐普工程的问题，故应当根据原审原告实际对外付款数额进行核算。而根据1月8日备忘录，原审原告得到授权可付款的只有钢结构款余款和何玉江的款项，其他的付款并未得到张龙胜授权，不予认可。出具收条的人应当出庭作证，否则不予认可。而管工的工伤费不应由原审被告承担。
第三人张龙胜认为：原审原告应付工程款总额应为220万元，双方系非法转包，合同无效，原审原告无权收取税管费。对钢结构款和何玉江款项没有异议。第三人在工程未做完时即跑掉了。其他零星款项，第三人未授权原审原告支付，原审原告没有必要支出。对刘长进借款41000元，第三人欠款是事实，但为借款，不是债权转让，原审原告不应支付。水电费未明确约定，应由原审原告承担。而管工的工伤费不应由第三人承担。
原审法院认为：在11月24日协议书中，双方关于润华工程的决算收入确定为220万元，结合双方的合同约定、1月8日备忘录及11月24日协议书中的一贯表述方式，220万元总工程款中包含了双方约定的9.4%税管费。双方对总支出289万元及工程亏损尚存在异议，况且，即使依原审原告举证的已付款清单，总付款额与289万元仍有较大差距，故原审法院认为对原审原告的已付款总额应按实结算。对钢结构尾款29万元、何玉江余款55265元，双方并无异议，原审法院予以确认。其他款项，1月8日备忘录中虽明确约定由张龙胜支付，但事实上，因张龙胜未及时结清款项，原审原告三元公司作为承包人对外支付款项亦属合理。
关于张龙杰砂石款：其中42694元有张龙胜签署的欠条为证，且张龙杰在原审时曾到庭陈述称款项已收到，故原审法院对原审原告已付的42694元予以确认，其余3万元因缺乏基础证据，原审法院不予认定。
关于赵建明油漆款17300元及郭继明、杨广钰人工工资12500元：虽然1月8日备忘录中提及了赵建明油漆款及郭纪明工资款，但因原审原告未能举证证明油漆款余额及工资款的具体金额，且收款人未到庭说明情况，无法确认原审原告支付款项的真实性，故对该两笔付款原审法院不予认定。
关于凌文俊挖土方款6000元及邹凯华塑钢窗款5870元：因无基础证据证实该两笔款项确实存在，付款真实性亦无法确认，故原审法院不予认可。
关于苏州凉兴混凝土有限公司（代理律师封茹）混凝土款2000元：有原审原告提供的证据证实，原审法院予以认定。
关于刘长进借款41000元：有张龙胜出具的欠条证实，虽然第三人称该款项为借款，但刘长进的身份已在备忘录中载明，且第三人及原审被告未能提供证据证明刘长进的人工工资总额用以反驳原审原告的主张，故对该41000元，原审法院认定其作为已付工程款。
关于润华公司代付水电费用30617元：有润华公司盖章确认的水电应收款清单及发票为证。其中滕小荣施工变更而被扣款的金额在1月8日备忘录中并未注明，原审法院不予认定。而水电费18917元应由施工方承担，原审法院予以认定。
关于管工工伤赔偿款：因交通事故赔偿事宜与本案不属同一法律关系，原审法院不予理涉。
综上，原审法院认定，1月8日备忘录中明确已付的工程款为1736853元，此后原审原告三元公司的实付金额为449876元，已付款总额为2186729元，未超过约定的决算收入220万元。鉴于原审原、被告之间系无效的转包合同，按合同约定的9.4%税管费计算所得金额可确定为原审被告非法所得，原审法院将建议行政机关依法予以收缴。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：驳回原审原告苏州三元营造工程有限公司的诉讼请求。案件受理费11400元，财产保全费3520元，合计14920元，由原审原告苏州三元营造工程有限公司负担。
上诉人三元公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：
上诉人与被上诉人之间虽系无效转包合同关系，但应参照合同约定支付9.4%税管费，将合同约定的税管费认定为被上诉人非法所得属认定事实不清、适用司法解释不当。三元公司收取税管费包含企业所得税、个人所得税、营业税、行管费、企管费，是根据三元公司与南通五建苏州分公司签订内部责任协议书约定，应向南通五建苏州分公司支付7.16%税管费，其中4.33%为依法纳税，是每个公民和企业的法定义务。且纳税是南通五建苏州分公司在收到业主工程款之前就已经依法缴纳。实际上南通五建苏州分公司已缴纳税款118908.96元。南通五建苏州分公司负责总承包的管理和资金按时到位，并对工程的工期、质量、安全、技术经济、施工资料、材料检验等实施全过程监督管理，负责有关事务的联系，全面协调管理，按合同约定收取2.83%的管理费有事实根据和法律依据。在王铭君拖欠民工工资及材料款失信于民工及材料供应商、导致工地现场民工罢工并和材料供应商哄堵大门，三元公司出面对民工工资及材料款逐一登记、垫款逐步清偿、化解矛盾，并监督施工至工程竣工，三元公司按合同约定收取2.24%的管理费有事实根据和法律依据。
2008年1月8日，三元公司、王铭君、张龙胜签订备忘录确认合计决算收入1915678.69元。上述各项经双方确认后均不得反悔，与合同具备同等法律效力。原审法院认定未超过约定的决算收入220万元显然与前述备忘录相悖。双方在结算时应参照合同约定、备忘录确认的决算收入1915678.69元（已扣除应缴纳的9.4%税管费）作为结算依据。且税管费主要用于缴纳企业所得税、个人所得税、营业税之用。
本案合同约定的9.4%税管费主要用于缴纳企业所得税、个人所得税、营业税之用，王铭君并未取得，原审法院判决予以收缴属适用司法解释不当。
退一步讲，假如王铭君已经取得的非法所得需要收缴，应该由人民法院径行予以收缴，原审法院建议行政机关收缴属适用法律、司法解释不当。
关于工伤赔偿款，是三元公司履行与王铭君签订的涉案工程承包合同垫支的费用，是同一个建设工程施工合同法律关系。原审法院认为交通事故赔偿事宜与本案不属同一法律关系，不予理涉属认定事实不清，定性不当。
原审法院认定事实不清，定性不当，适用法律、司法解释不当。实体判决不公，请求二审法院查明事实后依法予以改判。
被上诉人王铭君辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人张龙胜称，同意被上诉人意见，请求二审法院维持原判。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，2008年11月24日，上诉人与被上诉人约定涉案工程决算收入为220万元，晚于2008年1月8日约定，系双方就涉案工程决算收入最后达成的合意，体现双方真实意思表示，故应按2008年11月24日的约定确定应付款项。上诉人与被上诉人均无相应建筑资质，所签工程承包合同为非法转包合同，属无效合同，上诉人向被上诉人收取税管费没有合法依据。税管费部分，对被上诉人构成非法所得，依法应当予以收缴，原审法院建议行政机关处理并无不当。管文山因交通事故受伤，赔偿部分与本案不属于同一法律关系，原审法院未予理涉正确。
综上，上诉人三元公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人三元公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 红
代理审判员 黄学辉
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 黄 婷