贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0123民初1469号
原告：汪继金，男，1934年06月06日出生，汉族，村民，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：罗正洪，北京创为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：和记英，北京创为律师事务所律师。
被告：修文县洒坪镇青山村村民委员会，住所地：贵州省洒坪镇青山村。
法定代表人：赵朝发，系该村村委会主任。
委托诉讼代理人：张青龙，贵州贵正律师事务所律师。
原告汪继金与被告修文县洒坪镇青山村村民委员会（以下简称“青山村委会”）委托合同纠纷一案，本院于2017年09月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的法定代表人及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告汪继金向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认被告（伪造）与原告签订的《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》不成立；2、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：原告承包的农村土地位于贵阳市××（现××）××村。2017年01月13日，被告安排人员将原告承包的土地挖坏后，原告即到洒坪镇人民政府反映及请求处理。洒坪镇政府回复：原告已与被告签订了合同，原告将其承包的土地委托被告进行流转。同年01月14日，洒坪镇政府将《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》送给原告。该合同标明的签订时间为2015年12月，但原告并未与被告签订该合同。原告认为，被告伪造《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》，该合同不系原、被告双方的真实意思表示，当事人之间并未达成合意，事后也未经原告追认，该合同依法不能成立。原告现诉至法院，请求法院支持其诉请。
被告青山村委会辩称，原告主张《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》系被告伪造不属实。被告为发展本村经济，增加农民收入，将本村部分农户的部分承包地流转给贵州天茂智慧农业发展有限公司，栽种猕猴桃。在土地流转之前，被告在本村多次召开群众动员会及发放张贴《青山村猕猴桃标准园土地流转事项告知书》，向农户宣传讲解土地流转的内容及益处。原告是明白这一举措的，并与被告签订《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》，将其部分承包地委托被告进行流转。2016年，原告领取了2016年度土地流转款。被告认为，双方签订的《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》系原、被告双方的真实意思表示，合同依法成立，故被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1.《修文县人民政府办公室关于〈胡观喜等8人依公开申请〉的回复》及《政府信息公开申请答复书》、《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》各1份，用以证明土地流转必须签订书面的委托手续；2.落款时间为2015年12月01日的《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》1份，用以证明该合同不系原告所签订(即证明目的)；3.《青山村猕猴桃标准园土地流转事项告知书》1份，证明目的同上。被告方质证认为，原告提供的第1号证据不能达到原告的证明目的；第2、3号证据系原告对合同及告知书内容无异议后，在其名字“汪继金”处捺印。诉讼中，被告申请对该合同上“汪继金”处的捺印进行指纹鉴定。根据被告的申请，本院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对原告提供的《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》进行指纹鉴定。2017年11月30日，该鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款时间为2015年12月01日的《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》第四页“甲方（签字）：汪继金”字迹中“汪继金”上方的红色指印系汪继金左手拇指第一指节所留。被告提供的证据1.《青山村猕猴桃标准园土地流转事项告知书》1份，用以证明原告知道土地流转的情况；2.现场照片7张，证明目的同上；3.《贵州天茂公司猕猴桃高标准种植园土地流转付款清册2016年度》1份，用以证明原告领取2016年度土地流转款的事实；4.到庭证人尹某、喻某证词，证实原告参加土地流转动员会及签订合同并领取2016年度土地流转款的情况。原告质证认为，对被告提供的第1、2号证据客观真实性无异议，但与本案无关联性；第3、4号证据不具备证据的客观性；对司法鉴定意见书无异议。本院经审查认为，原告提供的第1号证据与本案无关联性，不予认定。对被告方提供的证据，本院结合双方当事人无异议的司法鉴定意见分析，被告提供的上述证据间相互佐证，足以认定《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》系原、被告所签订，故本院对被告方提供的上述证据予以认定；对原告提出《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》不系原告所签订的主张，不予确认。
根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
1998年10月，在农村实行第二轮土地承包（即延包）时，原告户承包了所在村即修文县洒坪乡（现洒坪镇）青山村相应份额的土地。2016年农村土地确权时，修文县人民政府颁发给原告的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》记载：承包方代表姓名汪继金，承包方土地承包经营权共有人5人，承包地实测总面积6.03亩，承包地为“汪家朝子”（地名）、“过水丘”（地名）、“竹林脚”（地名）等10块。
2015年08月，被告为了发展本村经济，提高土地的使用价值和利用率，增加农民收入，决定将本村位于坝子中公路以下的农户承包地全部流转给贵州天茂智慧农业发展有限公司，用于栽种猕猴桃，打造猕猴桃标准种植园；同时明确所涉农户分别与被告签订委托流转合同，委托被告与贵州天茂智慧农业发展有限公司办理土地流转事宜。原告承包的部分土地属该次土地流转的土地范围。2015年09月至2015年11月，被告就土地流转事宜开展群众思想动员工作。期间，被告在本村多次召开群众会议，向人民群众宣讲土地流转的有关文件精神、土地流转的目的、内容及办理事项；组织部分群众代表外出参观猕猴桃标准化种植园建设。同时，被告向村内所涉农户发放《青山村猕猴桃标准园土地流转事项告知书》，向各农户告知土地流转的目的、土地流转期限、土地流转费及付款方式等流转内容。
2015年12月01日，被告按议定程序开始与所涉农户正式签订《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》。委托流转合同内容包括：委托流转期限为27年，委托流转方式为出租，委托流转价款及支付方式为每亩每年700.00元，每年的第一个月内支付土地流转金等。被告与原告户签订《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》时，因原告称不识文化，合同上“（甲方）签字”处便由他人代签“汪继金”字样，原告经确认后，在“汪继金”字迹上捺印。该合同约定将原告承包的土地“唐家山尖土”（地名）、“汪家朝子”（地名）、“过水丘”（地名）、“竹林脚”（地名）、“本人院坝脚”（地名）、“李高易房山间”（地名）、“老秧田”（地名）等面积共计4.23亩(见合同附表)，委托被告进行流转。
所涉农户与被告签订《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》后，被告受农户委托与贵州天茂智慧农业发展有限公司具体办理土地流转事宜。2016年，贵州天茂智慧农业发展有限公司发放2016年度土地流转款时，原告按合同约定领取了2016年度土地流转款。2017年01月，原告发现其已流转的土地被毁坏，与被告发生纠纷。原告以《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》系被告伪造为由，到有关部门反映并要求处理无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，合同的成立，需采取要约、承诺的方式，促成合同双方当事人真实意思表示一致，且不违背法律的禁止性规定。本案中，被告将本村部分农户的部分土地流转给贵州天茂智慧农业发展有限公司栽种猕猴桃，这是一项符合当地实情、发展村级集体经济、增加农民收入的举措，且在土地流转用途上，符合有关政策及法律的规定。在签订《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》之前，被告通过召开群众动员会及组织部分群众外出参观学习、发放《青山村猕猴桃标准园土地流转事项告知书》等方式，向所涉农户（包括原告）告知土地流转及委托的具体事宜，这在当地已是众所周知的事实，应视为被告向所涉农户（包括原告）发出了订立合同的要约。在签订《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》时，原告在合同上其姓名处捺印确认，且在合同签订后领取2016年度的土地流转款，足见原告对委托被告流转土地事宜的接受，应视为其承诺。
综上所述，原、被告双方签订《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》系双方的真实意思一致表示，不违背法律规定，该合同依法成立。原告主张合同系被告伪造且未达成双方合意，诉请合同不能成立。因原告对其主张不能提供充分证据证实，本院不予采信，对其诉请依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第三百九十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告汪继金要求确认《贵州省农村土地承包经营权委托流转合同》不成立的诉讼请求。
案件受理费60.00元，由原告汪继金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 姚 舜
审 判 员 巫 洋
人民陪审员 胡学新
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李婷婷