上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初948号
原告：刘广元，男，汉族，1932年12月2日生，住江苏省。
原告：殷开玉，女，汉族，1966年2月24日生，住江苏省。
原告：刘进，男，汉族，1987年6月27日生，住江苏省。
原告：刘春，男，汉族，1989年10月18日生，住江苏省。
四原告委托代理人：王立步，江苏省灌南县堆沟港法律服务所法律工作者。
四原告委托代理人：王廷军，江苏灌江律师事务所律师。
被告：庄年昌，男，汉族，1962年11月13日生，住浙江省。
委托代理人：杨雪元，上海市浦南律师事务所律师。
被告：傅桑娜，女，汉族，1982年10月27日生，住浙江省。
被告：傅桑燕，女，汉族，1982年10月27日生，住浙江省。
被告：刘双桃，女，汉族，1959年3月30日生，住浙江省。
原告刘广元、殷开玉、刘进、刘春为与被告庄年昌、傅桑娜、傅桑燕、刘双桃海上人身损害责任纠纷一案，于2016年3月14日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告傅桑娜、傅桑燕、刘双桃下落不明，本院依法向该三名被告进行公告送达。2016年8月29日，本院公开开庭审理本案，原告刘进及四原告委托代理人王立步、王廷军，被告庄年昌及委托代理人杨雪元到庭参加诉讼。被告傅桑娜、傅桑燕、刘双桃经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
四原告诉称：2010年，被告庄年昌与付德清合伙，购买了一艘三无渔船，并在船上喷涂“嵊渔2-027”号字样，将庄年昌持有的“嵊渔2-027”号渔业船舶登记证书等船舶资料套用于该船。刘恩白作为合伙人，在该船上从事海上捕捞作业。2014年9月8日晚，该船在上海金山区附近海域发生侧翻，致付德清、刘恩白死亡。原告认为刘恩白是为合伙人的共同利益，在执行合伙事务中死亡。被告庄年昌把另一船舶的证书套用在涉案船舶上，且在涉案船舶上涂上明显的标志进行盈利性捕捞作业；付德清没有合法的船舶驾驶资质，两人放任上述违法事实持续，对刘恩白的死亡具有重大过错，作为合伙人应承担赔偿责任。因侵权人付德清已死亡，其继承人傅桑娜、傅桑燕、刘双桃应在侵权人的遗产范围内承担赔偿责任。四原告请求判令四被告支付死亡赔偿金人民币954200元、丧葬费人民币32706元、被抚养人生活费人民币30520元、三名近亲属的误工费人民币11927.49元、过路过桥费人民币1968元、车船费人民币2504元、汽油费人民币2625元、住宿费人民币270元、殡仪服务费人民币7610元、通信费人民币100元、精神抚慰金人民币50000元，上述各项费用共计人民币XXXXXXX.49元，按照80%的责任比例计算，计人民币875544.39元，并由四被告承担本案案件受理费。
被告庄年昌辩称：刘恩白系涉案船舶所有人及合股人，应对自己在船期间的行为结果自担责任，无权要求他人赔偿。涉案船舶证书在事故发生前已被收缴、注销，且庄年昌已于2013年10月将其船舶股权转让给付德清，退股后两年中没有参与捕鱼经营和分红，与涉案船舶无关。原告没有证据证明付德清驾驶船舶并有过错，其也未举证证明刘双桃、傅桑娜、傅桑燕继承了付德清的遗产。本案事故发生地在浙江省嵊泗县洋山镇滩浒港，不应适用上海市相关赔偿标准。原告此前已经就刘恩白死亡赔偿问题向庄年昌提起过诉讼，本次起诉系重复诉讼，故请求法院驳回其全部诉请。
被告傅桑娜、傅桑燕虽未到庭，但书面辩称：刘恩白系涉案事故船的股东之一，且付德清已在涉案事故中死亡，刘双桃离家出走，下落不明。通过整理父亲遗物，找到刘双桃记录的船舶经营账本及刘恩白签字的分红账本各一本，转庄年昌提交法庭。傅桑娜、傅桑燕共同决定放弃继承父亲付德清的遗产。
被告刘双桃未答辩。
四原告提交了以下证据：
1、死亡证明，用以证明刘恩白在涉案事故中死亡。
2、灌南县人民政府灌政复(2007)12号文件，用以证明刘恩白应被视为城镇居民。
3、2010年7月6日堆沟港镇人民政府关于征用堆沟港镇土地的报告，用以证明刘恩白为失地农民，应当适用城镇居民标准。
4、灌南县人民政府财政性资金报告办理通知单、征地划线图、刘广元及刘恩白签署的灌南县工业园区失地农民基本生活补助协议书，用以证明刘广元、刘恩白享受失地农民补助。
5、(2015)沪高民四(海)终字第113号(以下简称113号案)民事判决书，用以证明刘恩白在涉案船舶海难事故中身亡及庄年昌、付德清、刘恩白系合伙经营。
被告庄年昌认可死亡证明、113号民事判决书的真实性、合法性、关联性，对于其他证据的真实性和证明目的不认可，并认为失地农民不能适用非农业标准。
本院经审查认为，原告的上述证据在本院(2014)沪海法海初字第104号(以下简称104号案)及其二审113号民事诉讼中均已提交，并经当事人质证和生效判决确认，故本院对上述证据予以认定。
被告庄年昌提交了以下证据：
刘双桃记录的涉案船舶经营账本、刘双桃书写并由刘恩白签字的领取捕鱼分红款的记录本，用以证明刘恩白是涉案船舶的股东之一，与付德清共同经营涉案船舶。
四原告对记录本的真实性、合法性、关联性有异议，认为系被告刘双桃单方书写，而刘双桃又未到庭；记录本上刘恩白的“白”字不是同一个字，且刘恩白已经死亡，其签字内容的真实性无法核实。
本院经审查认为，上述证据中的船舶经营账本虽为原件，但证据来源不明，原告对此证据效力提出异议，故本院对该证据的效力不予认定。领取捕鱼分红款的记录本，从书面记录内容看，只有时间、金额及签字，无法反映所领金额的具体名目和用途，故对该证据的效力不予认定。
本院查明：
一、涉案事故及船舶经营情况
2010年12月31日，付德清与案外人赵某某签订购船买卖合同，赵某某将其“江苏盐城19028”号船舶出卖给付德清进行捕捞作业，刘恩白作为见证人在合同上签名。
因购入的船舶“江苏盐城19028”号缺乏相关证书，购入后遂套用“嵊渔2-027”号的船名及证书。“嵊渔2-027”号的船舶持证人为庄年昌。庄年昌除了出借“嵊渔2-027”号船舶证书外，还出资人民币20000元用于购买网具。
2013年10月6日，庄年昌、付追英夫妻与付德清、刘双桃夫妻签订了撤股协议，双方约定，涉案渔船共有三个人的股份，自2013年10月1日起，庄年昌将其所有的1份股份转让给付德清，此后庄年昌对该船不再负责；船上的网具、铁锚、船只，等到付德清退休不再生产后，庄年昌再收回其中的一份股份财产。
2014年7月3日，嵊泗渔港监督机关以“有证无船”为由，对“嵊渔2-027”号船舶的证书予以注销。
2014年9月8日晚，涉案渔船在上海金山区附近海域进行捕捞作业时发生侧翻。事发时，船上共有7名船员，分别是刘恩白、付德清、周乐、孙明荣、范卫波、乐卫平、胡纪河。其中，乐卫平和胡纪河在驾驶室，另五人在船舱内。事故发生后，经各方搜救，四名船员获救，刘恩白、付德清死亡，周乐失踪。
经事故获救船员和原洋山镇滩浒办事处主任付国平以及周边渔民等的证言证实，涉案渔船在2010年购入，起先由付德清、刘恩白、庄年昌共同经营，2013年以后只剩下付德清、刘恩白两人经营。
2014年12月15日，四原告以庄年昌和赵某某为被告，向本院提起104号案民事诉讼，认为刘恩白受雇于庄年昌，要求庄年昌对刘恩白的死亡承担赔偿责任。该案经一审、二审，由上海市高级人民法院113号生效民事判决认定，涉案船舶系付德清、刘恩白和庄年昌三人合伙经营，没有证据证明刘恩白受雇于庄年昌，故对四原告的诉讼请求不予支持。四原告随后提起本案诉讼。
二、原、被告主体身份情况
刘恩白于1968年10月18日出生，生前住灌南县堆沟港镇五荡村二组。四原告分别为刘恩白的父亲、妻子和长子、次子。其中刘恩白及其妻儿均为家庭户，刘恩白的父亲刘广元为粮农。刘广元共育有六个子女，现有子女四人。根据灌南县人民政府灌政复(2007)12号文件及2010年7月6日堆沟港镇人民政府关于征用堆沟港镇土地的报告，堆沟港镇五荡村被更名为兴港居民委员会，五荡村土地被征用。刘广元、刘恩白作为失地农民获得基本生活补助。
付德清于1957年7月30日出生，生前住浙江省嵊泗县洋山镇滩浒路XXX号。庭审中，四原告指认被告傅桑娜、傅桑燕是付德清之女，被告刘双桃是付德清之妻；庄年昌确认被告傅桑娜、傅桑燕系刘恩白与前妻所生之女，被告刘双桃是付德清之现妻。被告傅桑娜、傅桑燕在向本院出具的证言和答辩中也自称系付德清之女，并称被告刘双桃为“阿姨”。本案审理过程中，被告傅桑娜、傅桑燕还书面表示放弃继承付德清的遗产。四原告主张付德清留有一处房产，但未能提供相关房产的权属关系证明。
三、原告方的损失情况
根据原告提供的涉案事故费用发票，包括过路过桥费发票47张，金额共计人民币1968元；交通费发票74张，金额共计人民币2504元；殡葬服务费发票3张，金额共计人民币7610元；住宿费发票2张，金额共计人民币270元；燃油费票据13张，金额共计人民币2625元；通讯费发票1张，金额共计人民币100元。以上发票总额共计人民币15077元。
本院认为：
四原告此前提起的104号诉讼，理由是刘恩白与庄年昌具有雇佣关系。该案经生效判决认定为合伙关系后，四原告以合伙关系另行提起本案诉讼，基于的是不同的事实和法律关系，不属于重复起诉。
付德清、刘恩白和庄年昌三人就涉案船舶形成事实上的合伙经营关系。在合伙人之间，并不存在类似于雇主对雇员的人身安全负责的法定义务。从事合伙经营事务是各合伙人的自主选择，就合伙经营期间自身的人身安全，各合伙人应自担风险，除非该风险及其损害结果是其他合伙人的侵权行为所致。
本案中，四原告认为涉案事故系庄年昌、付德清将“嵊渔2-027”号船舶证书套用于无证船以及付德清不具有船舶驾驶资质所致。关于船舶套牌一节，刘恩白作为购船时在合同上签字的见证人、船舶经营的合伙人，对此是明知的，但其仍然甘冒风险加入合伙经营并在船上从事捕捞作业，由此产生的后果不应归咎于他人。况且，相关事实证明“嵊渔2-027”号船原证书持有人庄年昌在2013年10月以后实际上已经不再参与涉案船舶的经营，“嵊渔2-027”号船舶证书也已于2014年7月被有关部门予以注销，而涉案船舶侧翻事故发生于2014年9月，与是否套用船证、所套船证原为何人所有均无必然的因果关系，故庄年昌对刘恩白的死亡没有过错，不应负赔偿责任。此外，本案亦无证据表明庄年昌虽未参与经营，但实际从刘恩白及付德清的经营活动中获取利益，故四原告以庄年昌系合伙经营受益人为由，要求其对刘恩白的死亡承担赔偿责任的理由也不能成立。关于付德清没有合法的船舶驾驶资质一节，现有事实表明，事故发生时并非付德清驾驶船舶，即使付德清确实缺乏驾驶资质，也与事故的发生没有必然因果关系。至于当时实际驾驶船舶的船员是否适任，因付德清和刘恩白是船舶合伙经营人，对此都理应明知。若实际驾驶人员也不具有驾驶资质，而付德清和刘恩白同为在场的合伙经营人又未加阻止，由此造成事故发生，要求付德清对刘恩白负责，缺乏合理依据。
另，由于付德清已经死亡，即使付德清负有赔偿责任，被告傅桑娜、傅桑燕、刘双桃作为付德清的继承人，也仅在继承的遗产范围内承担付德清的债务。现四原告并未能举证证明被告傅桑娜、傅桑燕、刘双桃继承了付德清的遗产及遗产的具体范围，被告傅桑娜、傅桑燕更是明确放弃继承，故即使付德清负有赔偿责任，对四原告的主张本院也难以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
对原告刘广元、殷开玉、刘进、刘春的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币12555.44元，由原告刘广元、殷开玉、刘进、刘春负担。经四原告申请，并提交了灌南县堆沟港镇兴港居民委员会出具的家庭经济困难的证明，本院对应由四原告负担的案件受理费准予免缴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 金晓峰
审 判 员 孙英伟
人民陪审员 张 毅
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王腾宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。