天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0106民初1779号
原告：韩轶，男，1986年2月28日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：蔺晓晗，天津云杰律师事务所律师。
原告：韩哲民，男，1953年10月15日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：韩希（父子关系），1981年4月3日出生，汉族，无职业，住红桥区。
委托诉讼代理人：蔺晓晗，天津云杰律师事务所律师。
被告：蔡淑华，女，1959年4月14日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：满志有，天津品诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玉凤，天津品诺律师事务所律师。
被告：韩建民，男，1956年2月10日出生，汉族，无职业，住。
委托诉讼代理人：满志有，天津品诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玉凤，天津品诺律师事务所律师。
被告：天津市红桥区西于庄房管站，住所地天津市红桥区翠山楼*号楼后。
法定代表人：柳宝春，职务站长。
委托诉讼代理人：刘伟，该单位职工。
被告：天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道。
法定代表人：蔡云鹏，职务局长。
委托诉讼代理人：唐婕，该单位干部。
委托诉讼代理人：张健，该单位干部。
原告韩轶、原告韩哲民与被告蔡淑华、被告韩建民、被告天津市红桥区西于庄房管站、被告天津市国土资源和房屋管理局确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩哲民及其委托诉讼代理人韩希，原告韩轶与原告韩哲民的共同委托诉讼代理人蔺晓晗，被告蔡淑华，被告韩建民与被告蔡淑华的共同委托诉讼代理人满志有，被告天津市红桥区西于庄房管站的委托诉讼代理人刘伟及被告天津市国土资源和房屋管理局的委托诉讼代理人唐婕、张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩轶、原告韩哲民向本院提出诉讼请求：1、确认被告韩建民与被告天津市红桥区西于庄房管站的公有住房租赁合同无效（协议号：0161204610006002）；2、确认被告韩建民与被告天津市红桥区西于庄房管站签订的公有住房买卖协议书无效（协议书号：于字1340号）；3、确认被告韩建民与被告蔡淑华配偶之间就葆节楼6—106—111房屋变更权利人的行为无效；4、被告配合办理恢复涉案房屋原状态相关手续。事实和理由：韩雨仁系原告韩哲民之父、原告韩轶的祖父。韩雨仁系红桥区葆节楼6—106—111号公产房屋的承租人。2009年韩雨仁去世，被告韩建民采用欺骗手段，取得（2009）津红桥证字第1389号公证书，并依据此公证书变更承租人取得了承租权。后被告韩建民购买产权并进行产权变更登记，将该房屋权属登记在其妻被告蔡淑华名下。2015年7月，红桥公证处撤销了（2009）津红桥证字第1389号公证书，被告韩建民取得承租权已经丧失了法律依据，该房屋应该恢复原始状态。原告多次与被告红桥区西于庄房管站、天津市红桥区房地产管理局沟通，但均无功而返。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告蔡淑华、韩建民辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1、根据津高法2015年第103号纪要，当事人之间因变更直管公产房屋承租人发生争议提起诉讼的，不属于民事案件审理范围。本案中被告系红桥区西于庄房管站，其作为国家行政机关，与被告韩建民的行为是行政范围，不属于民事诉讼请求范围；2、被告韩建民与西于庄房管站签订的承租协议、产权购买协议，都是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，原告诉讼请求没有法律依据。根据《天津市公有住房变更承租人管理办法》即津国土房管（2007）489号文件第2条规定，原承租人死亡的，承租人的配偶、子女、父母可以申请过户，即诉争房屋申请过户的权利人系原承租人的配偶、子女、父母，本案中原承租人的父母、配偶、以及长子次子均去世，符合过户条件的只有被告韩建民、原告韩哲民，本案的原告韩轶并非权利主体，其无权提起诉讼，被告韩建民与韩哲民达成的协议符合相关规定，合法有效。原告诉称被告韩建民采取了欺骗的手段取得承租权与事实明显不符。被告韩建民根据房管站的要求提供了原承租人的单位以及相关的证明，并与原告韩哲民达成过户协议，办理过户手续，并没有采取欺骗的手段。另外，根据2014年11月1日起实施的《天津市公有住房变更承租人管理办法》第6条规定，被告韩建民取得诉争房屋的承租权符合该办法规定，也是原承租人生前的真实意愿。综上所述，原告诉讼请求没有事实与法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市红桥区西于庄房管站辩称，被告韩建民向房管站提交的涉诉房屋变更承租人的手续符合《天津市公有住房变更承租人管理办法》的相关规定，当初15个工作日内并没有其他家属提出异议，所以变更涉诉房屋的承租人是合理合法的，未违反相关规定。
被告天津市国土资源和房屋管理局辩称，本案登记机构列为被告不恰当，如果原告认为登记行为有问题，不应当由民事诉讼调整解决，应该另案起诉，本案不涉及登记行为问题。
本院经审理认定事实如下：涉诉房屋坐落天津市红桥区西于庄葆节楼6门106-111号，原系公产，承租人为韩雨仁。韩雨仁与吴敏章系夫妻关系，二人育有四子，长子韩介民、次子即原告韩哲民、三子即被告韩建民、四子韩裕民。吴敏章、韩雨仁、韩介民、韩裕民分别于1989年11月26日、2009年5月8日、1979年、2004年死亡，韩裕民生前育有一子即原告韩轶。被告韩建民与被告蔡淑华系夫妻关系。
2009年6月1日，被告韩建民与原告韩哲民达成公有住房过户协议书，约定：全体协议人同意将坐落于天津市红桥区西于庄葆节楼6门106-111号公有住房过户给协议人韩建民承租。经被告韩建民、原告韩哲民向天津市红桥公证处申请并提交天津市红桥区物价局、中国人民解放军天津警备区第一干休所出具的证明材料（天津市红桥区物价局出具的材料记载韩雨仁有三子，分别为韩介民、韩哲民、韩建民；中国人民解放军天津警备区第一干休所出具的材料记载韩介民于1976年10月3日死亡，病故时无配偶、子女），天津市红桥公证处出具了（2009）津红桥证字第1389号公证书，内容为：韩建民、韩哲民于2009年6月1日在本处本公证员面前签订了《公有住房过户协议书》，上述当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议书内容符合《天津市公有住房变更承租人管理办法》的规定，协议书上当事人的签名、手指纹印均属实。
经被告韩建民申请，涉诉房屋经营管理单位即被告天津市红桥区西于庄房管站于2009年7月9日与被告韩建民订立涉诉《公有住房租赁合同》，将涉诉房屋承租人变更为被告韩建民。经被告韩建民申请，被告天津市红桥区西于庄房管站于2009年8月11日与被告韩建民订立《公有住房买卖协议书》，被告天津市国土资源和房屋管理局将该房屋所有权人由天津市人民政府变更登记为被告韩建民。2009年12月2日，经被告韩建民、蔡淑华申请，被告天津市国土资源和房屋管理局将该房屋所有权人变更登记为被告蔡淑华。2015年4月原告韩轶找至天津市红桥公证处，天津市红桥公证处于2015年7月28日出具（2015）津红桥撤字第1号《撤销公证书决定》，撤销了（2009）津红桥证字第1389号公证书。现二原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告韩轶、韩哲民对被告天津市红桥区西于庄房管站的起诉是因公有住房承租权变更而与公有住房产权人所委托的经营管理单位之间产生的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。原告韩轶、韩哲民对被告天津市国土资源和房屋管理局的起诉涉及对其房屋登记行为合法性的审查，亦不属于民事案件的受理范围。原告韩轶、韩哲民要求确认韩建民、蔡淑华之间就涉诉房屋变更权利人的行为无效并要求恢复涉诉房屋原状态等诉讼请求现无事实及法律依据。
综上所述，关于原告韩轶、韩哲民对被告天津市红桥区西于庄房管站及被告天津市国土资源和房屋管理局的起诉，本院予以驳回。原告韩轶、韩哲民的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，并根据判决吸收裁定的原则，判决如下：
驳回原告韩轶、韩哲民对被告天津市红桥区西于庄房管站及被告天津市国土资源和房屋管理局的起诉；
驳回原告韩轶、韩哲民全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告韩轶、韩哲民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 鲁令波
二〇一七年三月二十日
书 记 员 林 楠
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。