湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2496号
上诉人（原审被告）：乐友毅。
上诉人（原审被告）：乐明武。
上诉人（原审被告）：乐永生。
上诉人（原审被告）：杨红英。
委托诉讼代理人：乐德相（系杨红英之夫）。
上诉人（原审被告）：郑运秀。
五上诉人的共同委托诉讼代理人：周永红，湖南舜源泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐水旺。
委托诉讼代理人：王癸中，湖南舜源泽律师事务所律师。
上诉人乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀因与被上诉人乐水旺合伙协议纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2016）湘1126民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，因案件事实清楚，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀的上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，50万元货款不是上诉人与被上诉人合伙期间的共同财产，被上诉人对乐德相承包前的材料款不占份；2、一审判决适用法律错误，没有采信上诉人的证据。
被上诉人乐水旺答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人没有提供充分证据证明被上诉人退伙的事实，也没有证据证明合伙的材料款已经结算，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人乐水旺向一审法院起诉请求：1、依法判决五被告连带支付原告材料折价款70,000元；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：宁远县乐意烟花制作有限公司（以下简称乐意烟花厂）于2010年7月7日在县工商行政管理局注册登记，法定代表人乐水旺，股东为乐水旺、乐友毅、乐永生、乐明武、杨红英、郑运秀等六人。2011年2月25日，乐意烟花厂六股东将乐意烟花厂承包给乐德相，承包期为三年，从2011年3月1日至2014年3月1日，每年承包租金为420,000元，六股东每人每年70,000元，承包方式、付款方式等具体事项均有约定。六股东及乐德相均在承包协议上签名捺手印。2011年2月25日，原告乐水旺领取半年租金35,000元。乐德相在承包期间因各种原因无法经营，2012年停产，停产后，乐意烟花厂的货款500,000元由乐明武、乐友毅、乐永生、杨红英、郑运秀、罗仲文平均分配领取，每人分得83,333元。原告乐水旺认为自己是乐意烟花厂的股东，没有分到材料款，而于2015年8月6日向法院提起诉讼，请求分割材料款。另查明，原告乐水旺自愿放弃对罗仲文的诉讼请求，不要求罗仲文承担责任。
一审法院认为，乐意烟花厂是个人合伙的私营企业，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人将乐意烟花厂承包给乐德相，在承包期间停产，五被告与后加入的合伙人罗仲文将厂里的500,000元货款分配领取。五被告辩称，合伙期间的材料款已经分配，原告已经领取，但未签名，这500,000元是五被告及罗仲文另行合伙的材料款，原告乐水旺已退伙，不占乐德相承包后500,000元的材料款，但是五被告没有向法庭提供充分证据证明原告退伙的事实，也无证明合伙的材料款已经结算、原告领取了材料款以及另行合伙期间投入资金购买材料的书面证据，被告应承担举证不能的责任。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。原告乐水旺作为七个合伙人之一，有权参与500,000元材料款的分割，应分得71,428.57元材料款。原告乐水旺自愿申请放弃对合伙人罗仲文的诉讼请求，不要求罗仲文承担责任，因这是当事人对自己民事权利的处分行为，予以准许，所以五被告应连带支付给原告乐水旺材料款59,523.81元（71,428.57元-71,428.57元÷6=71,428.57元-11,904.76元=59,523.81元）。综上，法院对原告乐水旺的诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、由被告乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀在本判决生效之日起10日内连带支付原告乐水旺材料款59,523.81元。二、驳回原告乐水旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀各负担250元，由原告乐水旺负担300元。
上诉人二审提交了2009年2月至2011年2月乐意烟花厂材料作价表，拟证明2009年2月乐水旺已经退出合伙经营，2009年2月至2011年2月，乐水旺对合伙财产不占份。
被上诉人乐水旺对上诉人二审提交上述证据质证认为，对该证据的真实性有异议，该证据上没有乐水旺的签名，也不能证实乐水旺退伙的事实。
本院对上诉人二审提交的乐意烟花厂材料作价表认证认为，该证据一直在上诉人手中，而本案之前二次一审开庭和一次二审开庭，上诉人都不曾向法庭举证提交，因此，对该证据的真实性，本院不予确认；同时，即使该证据真实性属实，也不能证实被上诉人乐水旺对本案所涉及的合伙财产不占份，故本院对该证据不予采信。
被上诉人乐水旺在二审未提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点为被上诉人乐水旺是否有权参与乐意烟花厂50万元材料款的分割。
上诉人乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀与被上诉人乐水旺合伙成立乐意烟花厂，后进行了工商注册登记，该厂股东为六人，被上诉人乐水旺任法人代表。在经营过程中，罗仲文以技术参股，该厂股东增为七人。2011年2月，乐意烟花厂股东决定将该厂承包给乐德相个人经营，并将厂里制作烟花的材料及半成品作价50万元卖给承包人乐德相。五上诉人和罗仲文平均分割了这50万元材料款，即每人分得83,333元。被上诉人乐水旺作为该厂的股东之一，没有退出合伙企业，对合伙企业的财产享有共有权利，有权参与合伙企业共有财产的分割和分配，即有权参与本案乐意烟花厂50万元材料款的分割。上诉人在一、二审均未提出充分的证据证实被上诉人乐水旺已经退出合伙或未参与合伙经营，更无证据证实被上诉人乐水旺合伙的材料款已经结算。故上诉人上诉提出“50万元货款不是被上诉人与上诉人合伙期间的共同财产，被上诉人对乐德相承包前的材料款不占份；一审判决适用法律错误，没有采信上诉人的证据”的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人乐友毅、乐明武、乐永生、杨红英、郑运秀共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李振湘
审判员 彭样平
审判员 郑冬平
二〇一六年十二月二十一日
书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。