安徽省安庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖08行初52号
原告：刘冬枝，女，1953年10月3日出生，汉族，住安徽省太湖县。
委托代理人：胡琼芳，北京尚公律师事务所律师。
委托代理人：邱春生，安徽枞城律师事务所律师。
被告：太湖县人民政府，住所地太湖县晋熙镇普贤路1号。
法定代表人：朱小兵，县长。
委托代理人：查方义，太湖县林业局林政股股长，一般代理。
委托代理人：胡国松，安徽竞鸣律师事务所律师，特别授权。
被告：安庆市人民政府，住所地安庆市迎江区振风大道与顺安路交叉口月形村东部新城综合写字楼C区。
法定代表人：陈冰冰，市长。
委托代理人：储根娣，安庆市人民政府法制办公室复议应诉科科员。
第三人：辛好荣，女，1943年10月1日出生，汉族，住太湖县。
第三人：刘先乔，男，1942年1月2日出生，汉族，住址同上。
原告刘冬枝因诉太湖县人民政府林业行政决定、安庆市人民政府行政复议一案，于2016年10月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年11月4日向被告太湖县人民政府、安庆市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因辛好荣、刘先乔（两人为夫妻关系）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告刘冬枝及委托代理人胡琼芳、邱春生，被告太湖县人民政府的委托代理人查方义、胡国松，被告安庆市人民政府的委托代理人储根娣，第三人刘先乔到庭参加诉讼，第三人辛好荣经本院合法传唤未予到庭。本案现已审理终结。
太湖县人民政府于2016年5月16日作出太政决字[2016]1号行政决定，决定将辛好荣户原分得的“代冲”出场的林地使用权、林木所有权确定给辛好荣户，并颁发林权证。2016年9月26日安庆市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出宜府行复决（2016）20号行政复议，决定维持太湖县人民政府作出太政决字[2016]1号行政决定。
刘冬枝起诉称：一、太政决字[2016]1号行政决定认定事实不清，证据不足。1、被告一主观认定1981年林业三定时第三人刘先乔取得了“代冲”山场的使用权和管理权，明显属于认定事实不清，证据不足。首先，分山草表，不能确定刘先乔家取得“代冲”山场的使用权和管理权；其次，自留山登记表，是登记造册，核发林权证的前置程序，也不是最终的确权文书。法律、法规明确规定，确定县内山林权属，以林业“三定”时人民政府核发的山林权所有证为基础，“三定”时未发证的，以六十年代“四固定”时期确定的权属或经营范围为基础，“三定”和“四固定”时期都未确定权属的，可参照农业合作化或土改时的权属确定。故1981年太湖县人民政府向原告核发的太林证字第020012号林权证，充分证明实际上是原告依法获得“代冲”山场的使用权和管理权；2、被告一认定“在核发林权证时，杨冲生产队的负责人及经办人在未经刘先乔同意的情况下，擅自将刘先乔、余经林、刘先良等户的登记内容进行了改动，将刘先乔‘代冲’山场登记到原告的林权证上，导致刘先乔‘代冲’山场落空”，该认定与事实不符，证据不足。首先，被告一行政决定中写明杨冲生产队第三次按户分“户均山”时，通过抓阉与协商相结合的方式确定各户的山场位置，也就是说被告一也承认“户均山”并非全部依据抓阉方式划分；其次，2001年6月2日、2016年4月20日律师的调查笔录，以及林业局执法人员对经办人余经初的调查笔录，充分证明“代冲”山场不是通过抓阉决定，是刘先乔先与队里协商，将“代冲”山场留给他与刘先良兄弟二人，后经上级公社领导调处，确定“代冲”山场归余经林；再次，实际上“代冲”山场划归原告作自留山经当时的太湖县林业三定工作组、寺前区委、马龙公社、西冲大队、阳冲生产队与下河生产队共同研究确定的，至今依然保存着的时任马龙公社党委书记曹佐宋同志代表政府的原始处理意见足以证实；最后，原告的证据及太湖县林业局对相关知情人员的调查材料也证明了刘先乔家行使了对“大岭凸”山场的管理权；3、被告一认为2009年已将“大岭凸”茅棚山登记在原告林权证中，原告至今也未提出任何异议，原告应得山场已全部颁证完毕，该认定与事实不符。2009年实际上是集体林权制改革，并非仅仅针对原告的个案。被告一向原告核发太湖县林证字(2009)第030351号林权证过程中，从未征求过原告意见，原告及其家人也从未填写过《林权登记申请表》等，在所有山林界线勘定中也从未有原告的签名，同时，直到2013年5月2日原告才拿到此林权证，拿证后，原告就多次提出行政复议和行政诉讼，要求被告一履行行政职责，确认原告依法享有“代冲”山场的林地使用权和林木所有权，并依法核发林权证。太湖县人民法院(2001)太行初字第6号行政判决虽然维持了被告一太政决字[2000]2号行政决定，但法院维持被告一撤证的理由不是“代冲”山场存在错误，故原告有权要求被告一重新核发林权证，将“代冲”山场依法核发给原告。二、太政决字[2016]1号行政决定作出的程序违法；1、被告一未在法定期限内作出处理决定，有违程序方面的规定。原告早在2015年9月6日就向被告一提出确权申请，被告一次日即收到原告的申请书，但被告直至2016年5月16日才作出行政决定，且被告一没有证据证明其办理延期手续，应属程序违法；2、被告一在行政处理期间违反了先行调解原则。在2016年4月19日太湖县林业局工作人员征询原告意见时，原告明确表示愿意调解，但被告一并未组织调解，明显违反了先行调解的原则；3、被告一处理本案，违反了对重大、复杂案件进行听证的规定。本案林权权属争议纠纷的发生至少在15年以上，经历了多次诉讼和复议，属于重大、复杂案件，被告一应当通过听证的方式来听取各方意见；4、被告一对原告没有申请的事项作出决定也属程序错误。原告请求解决的自留山使用权权属争议裁决，而被告一最终不仅就林地权属作出决定，而且就林木的权属作出决定。三、太政决字[2016]1号行政决定的适用法律、法规错误。自然资源权属案件应当适用复议前置程序，被告适用《森林法》第17条规定告知原告一个月内向法院起诉，不仅仅是误导原告，而且实质上是适用法律错误。综上，被告一作出行政行为的主要证据不足，认定的事实不清，适用法律法规错误，且程序违法，被告二作出维持被告一具体行政行为的行政复议决定也未能查明事实，且主要证据不足。故原告提起诉讼，请求法院判决：1、判决撤销被告太湖县人民政府太政决字[2016]1号行政决定、安庆市人民政府宜府决字（2016）20号行政复议决定；2、判决被告太湖县人民政府限期重新作出行政决定；3、判决被告承担案件受理费。
刘冬枝在举证期限内向本院提交的证据有：
第一组证据：1、太林政证字第020012号自留山使用证，证明一九八一年十一月二十四日太湖县人民政府以太林证字第020012号自留山使用证将“代冲”山场使用权登记为原告家；
2、太林证字第020012号自留山使用证、太林政证字第020010号自留山使用证、太湖县人民政府太政决字(2000)2号行政决定、太湖县人民法院(2001)太行初字第06号行政判决，证明：(1)因原告太林证字第020012号自留山使用证与刘先乔户太林证字第020010号自留山使用证登记的“大岭凸”山场界限不清，致使原告太林证字第020012号自留山使用证被撤销；(2)证明被告应当履行重新核发新证的职责；
3、太湖县人民政府太湖县林证字(2009)第030351号林权证、宿松县人民法院(2013)松行初字第00015号行政裁定、安庆市中级人民法院(2014)宜行终字第00015号行政裁定，证明：(1)被告核发新证时，原告拥有使用权的“代冲”山场没有登记；(2)原告起诉要求被告履行登记发证的职责，但法院以原告没有提出申请为由，裁定驳回原告的起诉；
4、林木林地权属争议处理申请书、特快专递存根、特快专递信息查询单、安庆市人民政府宜府行复决(2014)35号行政复议决定，证明：原告向被告提出确权申请，被告在法定期限内未予答复，申请人向安庆市人民政府申请行政复议，安庆市人民政府2015年2月5日以宜府行复决（2014）35号行政复议决定责令被告在收到决定书之日起5个工作日内依法受理申请人关于“代冲”山场权属争议申请；
5、确权申请书、特快专递存根、特快专递信息查询单、太湖县林证字(2015)第0000201354号林权证、宜府行复决(2015)18号行政复议决定，证明：(l)安庆市人民政府宜府行复决(2014)35号行政复议决定作出后，原告于2015年2月26日具书要求被告履行法定职责，对“代冲”山场进行确权，但被告在宜府行复决(2014)35号行政复议决定作出后的次日，将“代冲”山场的权属登记在辛好荣名下；(2)安庆市人民政府经审理认为被告违反法定程序、认定的主要事实不清、证据不足，依法撤销了被告太湖县林证字(2015)第0000201354号林权证；
6、山林权争议裁决申请书、特快专递存根、特快专递信息查询单，证明太湖县林证字(2015)第0000201354号林权证被撤销后，申请人及时向被告申请确权，但被告一直未予答复。原告又于2015年9月6日向被告邮寄了《山林权争议裁决申请书》，被告9月7日签收；
7、太湖县人民政府太政决字[2016]l号行政决定、安庆市人民政府的行政复议决定，证明：(l)被告直到2016年5月16日才作出行政决定，并将争议的“代冲”山场的林地使用权、林木所有权确定给辛好荣，其决定认定事实的主要证据不足，认定的事实不清，该决定还存在程序错误、适用依据错误；(2)原告在法定期限内提出向安庆市人民政府申请行政复议，但安庆市人民政府决定维持被告的决定，该复议决定自然无效，且复议程序违法。
8、太林政证字第020012号自留山使用证、现场照片、曹佐宋书函，证明太林证字第020012号自留山使用证上登记属原告家使用的“代冲”山场就坐落在原告家屋后，当年组织上也是本着方便生活、有利生产的原则作出这种划分的。
第二组证据：1、档案馆其他村民林权证档案；
2、2015年5月12日义安村委会证明（曹佐宋内容涉及人员介绍）；
3、2013年11月21日义安村委会证明（余和君、得顺英）；
4、1981年林业三定分户表证明表（证明日期2000年）；
5、2013年11月15日邱春生律师对余金波等人的询问笔录；
6、2000年4月17日刘端标四人自书证明，1981年下河生产队总林业证复印件；
7、2000年12月20日蔡长华自书证明；
8、2001年5月20日蔡长旺自书证明、2009年2月20日蔡长旺、蔡卫华自书证明；
9、2009年4月5日殷俊民（殷瑞平之父）自书证明；
10、2000年3月20日余传胜自书证明、2013年11月20日余传胜自书证明；
11、2000年6月9日殷祖敬律师对刘端标等人调查笔录；
12、2000年6月9日殷祖敬律师对西冲村党委书记刘善念等人的调查笔录；
13、2001年6月2日殷祖敬律师对81年参加林权分山事项余经初等人的调查笔录；
14、2016年4月20日太湖县林业局对余经初的调查笔录；
15、2016年4月26日太湖县林业局对余经波的调查笔录；
16、2016年4月26日太湖县林业局对刘冬枝的调查笔录；
17、2016年4月26日太湖县林业局对刘先乔的调查笔录；
18、2016年4月18日太湖县林业局对辛正忠的调查笔录；
19、2016年4月20日太湖县林业局对蔡长旺的调查笔录。
太湖县人民政府辩称：本案争议的“代冲”山场位于原告刘冬枝和第三人辛好荣两户屋后。1981年林业“三定”时，原马龙公社西冲大队阳冲生产队（现寺前镇西冲村杨冲组）第三次按户分山时，通过抓阄确定山场，刘先乔户（辛好荣丈夫）用自家坐落于其弟刘先良屋后的一块山场与刘先良家坐落在刘先乔户及余经林（原告刘冬枝丈夫）户屋后的“代冲”山场进行调换。之后，杨冲生产队队长辛德盛等人在未经刘先乔户同意的情况下，将刘先乔户的“代冲”山场划归余经林户，填入余经林户太林证字第020012号林权证，并将刘先乔户林权证草表记录的“代冲”山场删除。将余经林户坐落于蔡长旺屋后山场“茅棚山”的一部分填入刘先乔户太林证字第020010号林权证，但余经林户的林权证上并末减除私下调整给刘先乔户的部分，致使刘先乔户分得的山场落空。为此，刘冬枝户与辛好荣户发生纠纷，在县、乡政府及有关部门多次调处未果的情况下，2000年11月17日，答辩人作出太政决[2000]2号行政决定：一、撤销1981年林业“三定”时余经林户太证字第020012号林权证和刘先乔户太林证字第020010号林权证，并予以收回；二、责成县林业局对余经林户和刘先乔户山林权属进行核实后报县政府重新颁发新证。余经林户不服该决定，向安庆市人民政府申请行政复议，2001年3月2日安庆市人民政府作出维持太政决字[2000]2号行政决定的复议决定。余经林不服，向法院提起诉讼，2001年6月14日，太湖县人民法院以(2001)太行初字第06号行政判决，维持太政决字[2000]2号行政决定，该判决已发生法律效力。此后，原告通过信访要求答辩人颁发林权证，答辩人于2013年5月2日向原告颁发太湖县林证字(2009)第030351号林权证，将原分配给原告户的“茅棚山”山场全部登记在原告名下。此期间，原告因答辩人未将“代冲”山场权属确权给其不服，于2013年6月27日向安庆市人民政府申请行政复议。同年9月22日，安庆市人民政府作出维持的复议决定。原告不服，提起行政诉讼，请求判决答辩人限期履行法定职责。宿松县人民法院一审驳回其起诉，安庆市中级人民法院二审维持一审原裁定。2015年2月6日，答辩人向辛好荣户颁发太湖县林证字(2015)第0000201354号林权证，将辛好荣户分得的“代冲”山场登记于辛好荣名下。原告不服，于2015年4月13日申请行政复议，安庆市人民政府以答辨人颁证行为违反法定程序和主要事实不清、证据不足为由，撤销了太湖县林证字(2015)第0000201354号林权证，并责令答辩人对“代冲”山场依法作出林权争议处理决定。2016年2月14日，原告向答辩人书面申请山林权争议裁决，答辩人于2016年2月18日将此山林权争议裁决申请交办至太湖县林业局，太湖县林业局就此权属纠纷专门成立了“余经林、刘先乔林权争议调处小组”，经过调阅大量的档案资料、到实地进行调查走访，因调处未果，于2016年5月4日向答辩人提出了《关于寺前镇义安村下河组“代冲”山场林权争议处理意见书》。答辩人对太湖县林业局提出的处理意见进行认真审核后，于2016年5月16日作出太政决字[2016]1号行政决定，将辛好荣户原分得的“代冲”出场的林地使用权、林木所有权确定给辛好荣户。一、答辩人依法作出的[2016]1号行政决定是在充分查明事实，证据确凿、充分的基础上作出的。二、该决定程序合法。原告于2016年2月14日向答辩人书面申请山林权争议裁决，答辩人即将此山林权争议裁决申请交办至太湖县林业局。太湖县林业局于2016年2月18日收到该申请，并于2月24日向被申请人辛好荣送达林权争议申请副本，辛好荣在法定期限内提交了书面答辩。此期间，太湖县林业局征求双方调解意见，未能达成一致，调处未果。遂于2016年5月4日向答辩人提出书面处理意见，答辩人认真审核后于2016年5月16日作出太政决字[2016]1号行政处理决定，其行为符合林业部《林木林地权属争议处理办法》及《安徽省林权管理条例》关于林权争议处理程序的规定。三、该决定适用法律、法规正确。答辩人依据《森林法》、《安徽省林权管理条例》之规定作出太政决字[2016]1号行政决定正确。综上，请求法院依法驳回原告刘冬枝的诉讼请求。
太湖县人民政府在举证期限内向本院提交的证据有：
1、刘冬枝《山林权争议裁决申请书》；
2、辛好荣《关于对刘冬枝山林争议申请的答辩状》及林权争议申请副本送达回执；
3、原马龙公社书记曹佐宋的一封信；
4、社员自留山登记表、自留山使用证底稿；
5、余经林、刘先良山林权证（1981年）；
6、太湖县人民政府太政决字[2000]2号行政决定书、送达回证；
7、刘冬枝、刘先乔、余传斌的陈述；
8、吉元志、辛正忠、余经初、蔡长旺、刘端远、余经波、刘先焱等证人证言；
9、刘冬枝户林权登记材料(2009年)；
10、太湖县林业局《关于寺前镇义安村下河组“代冲”山场林权争议处理意见书》；
11、太湖县人民政府太政决字[2016]1号行政决定书、送达回证。
太湖县人民政府提交的法律法规依据：
1、《中华人民共和国森林法》；
2、《安徽省林权管理条例》。
安庆市人民政府辩称：一、答辩人作出的宜府行复决(2016)20行政复议决定适用依据正确、程序合法。原告刘冬枝因不服被告太湖县人民政府作出的太政决字[2016]l号行政决定，于2016年7月15日，向答辩人申请行政复议。答辩人依法于同年7月18日受理此复议申请，并于7月19日向太湖县人民政府送达《行政复议答复通知书》。太湖县人民政府在法定期间内提交了书面答复书及相关的证据、依据等。因本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，答辩人依法延期审理，并告知复议申请人刘冬枝、被申请人太湖县人民政府及第三人辛好荣。2016年9月26日，答辩人依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持太湖县人民政府作出的太政决字[2016]1号行政决定，并将宜府行复决[2016]20号行政复议决定邮寄送达给各方当事人。二、答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据充分。第一，已经生效的太政决字[2000]2号行政决定查明认定，1981年林业“三定”时，原马龙公社西冲大队阳冲生产队分配山林时，在具体操作过程中出现了问题；原阳冲生产队队长辛德盛等人在未经刘先乔（辛好荣丈夫）户同意的情况下，将刘先乔户的“代冲”山场划归余经林（刘冬枝丈夫）户，并填入余经林户林权证，将刘先乔户林权证草表记录上的“代冲”山场删除，致使刘先乔户应分得的山场落空是事实。行政复议期间，刘冬枝与太湖县人民政府均提供时任马龙公社书记曹佐宋书面意见，答辩人对其真实性予以确认，结合对相关知情人的调查笔录，证明调处事实存在，但不能证明刘冬枝户与辛好荣户就“代冲”山场权属达成协议。故，太湖县人民政府在处理刘冬枝户与辛好荣户林权争议时，根据太政决字[2000]2号行政决定，决定将争议的“代冲”山场的权属确定给辛好荣，事实清楚，证据充分；第二，2016年2月14日，原告刘冬枝向太湖县人民政府申请山林权争议裁决。太湖县人民政府将此山林权争议裁决申请交办至太湖县林业局。太湖县林业局于2月24日向辛好荣送达林权争议申请副本，辛好荣在法定期限内向县林业局提交了书面答复。太湖县林业局征求双方调解意见，因双方意见不一致，调处未果。太湖县林业局于2016年5月4日作出太林政(2016)9号《关于寺前镇义安村下河组“代冲”山场林权争议处理意见书》，并上报至太湖县人民政府。太湖县人民政府于2016年5月16日作出太政决字[2016]1号行政决定，将争议的“代冲”山场的林地使用权、林木所有权确定给辛好荣所有的行政行为符合林业部第10号令《林木林地权属争议处理办法》第十六条、第十九条及《安徽省林权管理条例》第三十四条第一款、第三十七条等关于林权争议处理程序的规定，程序合法；第三，《森林法》第十七条、《安徽省林权管理条例》第三十一条、第三十九条均有多款，适用时应精确至具体款。太湖县人民政府作出太政决[2016]1号行政决定，适用依据上述法律、法规条文未精确至具体款，但所适用条文均与本案性质相符合，亦末违反法律适用规则，结合本案实际，未影响适用效果，并非适用依据错误。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
安庆市人民政府在举证期限内向本院提交的证据有两组：
第一组证据：行政复议申请人提交的材料。
1、行政复议申请书及快递单据；
2、刘冬枝身份证复印件；
3、曹佐宋给辛德盛、刘先智的书面信函复印件、两份自留山使用证复印件、有关证人证言4份、太政决字[2016]l号《行政决定书》复印件、(2001)太行初字第06号《行政判决书》复印件；
4、律所函、授权委托书复印件各一份及书面代理意见两份等；
证明目的：证明刘冬枝2016年7月14日通过邮寄方式向本机关申请行政复议的事实及其委托代理人的情况。
第二组证据：太湖县人民政府在行政复议答复期间向本机关提交的证据材料。
1、行政复议答复书；
2、林权争议处理案卷复印件一卷；
3、太政决字[2016]1号《行政决定书》及送达回证复印件。
第三组证据：行政复议第三人辛好荣复议期间提交的证据材料。
1、书面意见；
2、（部分）分山底表复印件；
第四组证据：
1、调查笔录两份；
2、自留山证存根；
3、（2000）太行初字第02号《行政判决书》复印件；
第二至第四组证据证明本机关作出的宜府行复决[2016]20号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。
第五组证据：
1、《行政复议申请受理审批表》；
2、《行政复议答复通知书》及送达回证；
3、《参加行政复议通知书》及送达回证；
4、《延期审理通知书》及送达回证；
5、《行政复议决定书》及送达回证；
6、相关法律法规条文等；
证明目的：证明本机关作出的宜府行复决[2016]20号《行政复议决定书》适用依据正确、程序合法。
第三人辛好荣、刘先乔述称：刘冬枝申请山林争议的“代冲”山场坐落于第三人屋后。1981年林业“三定”时，当时第三人户所在的杨冲生产队共三次分山场；第一、二次按人口分，按人口多少对应所得的面积大小（称人口山）；第三次按户分，每户一块且面积大致相同（称户均山），且三次分山均是通过集体抓阉确定每户山场的坐落。“代冲”山场属第三次分的户均山，分为东西两块，做为两户使用。在分山的过程中，第三人与刘先良户分别抓得“代冲”山场东西两块，但两户所抓山场分别在对方屋后，为方便各自管理使用，第三人与刘先良户现场经当时的生产队社员同意，互相调换各自得到自家屋后的山场。刘冬东枝在想得到自家屋后的“代冲”山场而没能抓到的情况下，与生产队的负责人和经办人，在未与第三人沟通和许可的情况下，擅自将生产队自留山登记表与清册上将已分配到第三人户名下的“代冲”山场填给刘冬枝，将已分配（刘冬枝抓阄所得）给刘冬枝户名下的另一处坐落在“大岭凸”的“茅棚山”（户均山）山场的一部分重复划给第三人户，致使第三人抓阉所得的“代冲”山场落空，划给第三人户“大岭凸”的“茅棚山”山场的一部分也是形同虚设，并错误地颁发了林权证，为此引发山林权属纠纷。第三人认为：l、刘冬枝的行政起诉的目的是没有理性的强占第三人山场；2、刘冬枝为强占第三人山场不择手段，诱导外组村民作伪证盖章；3、第三人户山场是按当时国家政府政策允许抓阉所得，合理合法；4、太政决定[2016]1号行政决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院依法驳回原告刘冬枝的诉讼请求。
第三人辛好荣、刘先乔提交的证据有：
1、1981年林业“三定”原杨冲生产队山场分山底表复印件一份；
2、原马龙乡书记魏振球证明一份。
经庭审质证，原告对被告太湖县人民政府提交的证据1，真实性无异议，但是不全面，原告申请确权时间是2015.9.6，太湖县人民政府签收2015.9.7，而被告提交的却是2016.2.16签收申请书的；证据2，答辩内容与本案事实不符；证据3，印证了山场是刘冬枝户；证据4，不具有证据的三性，提交的原件为第三人所有，草表和登记表上每户的登记亩数不一样，草表与登记表也不一样，与林权证亩数也不一致，草表中还有三四户存在修改痕迹，草稿部分盖章，且盖章的是2000年12月后第三人补盖了章，证明了其只是草稿，草稿中是2亩但是林权证上记录4亩；证据5，证明了争议的“代冲”山场属于原告；证据6，2000年2号的行政决定不能证明“代冲”山场认定错误；证据7，刘冬枝、余传斌的证词足以证明“代冲”山场属于原告，刘先乔证词不具客观真实性；证据8，反证了太湖县政府的决定认定事实不实，也反证了县政府作出决定程序违法，仅调查核实但是没有依据调查核实的事实作出决定；证据9，是林权改革的产物不原告主动申请的，且原告后来才发现“代冲”不在其中，也及时主张了权利；证据10、11，认定的事实证据不足，程序违法，没有采纳证人证言。
安庆市政府人民政府、第三人刘先乔对太湖县政府提交的证据均无异议。
原告对安庆市人民政府提举的证据，质证意见与对太湖县人民政府提举的证据相同。但补充一点，认为市政府提供的证据材料证实了市政府复议认定事实的证据不足、程序违法。市政府的调查仅是对询问原告及刘先乔为什么裁决时没有达成调解协议，而并没有实体上的问题进行调查取证与复议法的要求不符。
太湖县人民政府、第三人刘先乔对安庆市人民政府的提交证据均无异议。
太湖县人民政府对原告提交的第一组证据中，公文文书真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对其他证据的三性均有异议。对第二组19份证据中，证据1，林权证的真实性无异议，但不能达到证明目的；证据2至13，三性上有异议。村民委员会对外的证明需经合法证明，对其证明盖章以及经办人是谁均没有，不符合证明的要求，不能达到证明目的；对于林业山地分户草表没有原件，是谁收集的且是否具备收集的主体不得知，被收集人是否具有完全的民事行为能力不得知，所以不能作为证据使用；证据5至13，证人证言不符证据要求，不合法；证据14至19，林业工作人员调查笔录的真实性无异议，不能达到证明目的。
安庆市人民政府同意太湖县人民政府的质证意见。补充认为，第一组证据中，证据1已经撤销不能作为证据，不能达到证明目的。证据7，达不到证明目的。
第三人刘先乔同意两被告的质证意见。但认为第二组19份证据中，很多是伪证。
原告对第三人刘先乔提交的证据1，与之前质证意见一致；证据2，不是原件，不能反映证人的身份情况，是否是知情人不能考证，且是20年前的证言，不是新的证据，证明的内容不具有合法性真实性，不能作为依据。
两被告对第三人刘先乔提交的证据均无异议。
本院对原、被告及第三人提交的证据具备证据三性的予以认定。对于原告提交的第一组证据8曹佐宋书函，虽表明“代冲”山场纠纷，曾经时任马龙公社书记曹佐宋调处，但该信函只能代表其个人行为，并无阳冲生产队三分之二以上社员同意的会议记录或者刘冬枝与辛好荣双方签订的调解协议或者其他合法有效的证据，证明“代冲”山场为刘冬枝取得；原告其他证据，被告质证意见成立。对于被告证据1，能证实原告申请时间为2016.2.16；证据4及第三人1981年林业“三定”原杨冲生产队山场分山底表和登记表，反映了当时杨冲生产队山场分山基本情况，并经证据6予以确认，原告对二被告及第三人的证据所提出的异议，本院不予支持。
经审理查明：本案争议的“代冲”山场位于原告刘冬枝（余经林之妻）和第三人辛好荣（刘先乔之妻）两户屋后。1981年林业“三定”时，原太湖县马龙公社西冲大队阳冲生产队（现太湖县寺前镇西冲村杨冲组）共进行三次分配自留山山场：第一、二次是按人口多少对应所得的面积大小（称人口山）；第三次按户分，每户一块且面积大致相同（称户均山），三次分山均是通过集体抓阉确定每户山场的位置。在第三次按户分山时，将“代冲”山场，分为东西两块，做为两户自留山使用，并通过抓阄确定山场。在抓阄过程中，辛好荣（刘先乔）与刘先良户分别抓得“代冲”山场东西两块，但两户所抓山场分别在对方屋后，为方便各自管理使用，辛好荣（刘先乔）与刘先良户现场经当时的生产队社员同意，互相调换各自得到自家屋后的山场。之后，阳冲生产队队长辛德盛等人擅自将生产队自留山登记表与清册上将已分配到辛好荣（刘先乔）户名下的“代冲”山场填给刘冬枝（余经林），将已分配（刘冬枝抓阄所得）给刘冬枝（余经林）户名下的另一处坐落在“大岭凸”的“茅棚山”山场的一部分重复划给辛好荣（刘先乔）户，致使辛好荣（刘先乔）抓阉所得的“代冲”山场落空，而划给辛好荣（刘先乔）户“大岭凸”的“茅棚山”山场的一部分也是形同虚设，并错误地颁发了刘冬枝（余经林）户太证字第020012号林权证和辛好荣（刘先乔）户太林证字第020010号林权证，两自留山使用证上都填有“大岭凸茅棚山”山场，为此引发山林权属纠纷。1998年11月太湖县寺前镇人民政府作出“关于西冲村阳冲组辛好荣（刘先乔）与刘冬枝（余经林）户山林权属纠纷处理决定”，决定辛好荣（刘先乔）与刘冬枝（余经林）屋后的“代冲”山场归辛好荣（刘先乔）户管理使用。刘冬枝（余经林）申请复议，1999年12月太湖县人民政府作出维持寺前镇人民政府作出的山林权属纠纷处理决定的复议决定。刘冬枝（余经林）遂向法院提起诉讼，2000年7月3日太湖县人民法院作出（2000）太行初字第02号行政判决，以太湖县寺前镇人民政府越权行政，判决撤销其作出“关于西冲村阳冲组辛好荣（刘先乔）与刘冬枝（余经林）户山林权属纠纷处理决定”。2000年11月17日太湖县人民政府作出太政决[2000]2号行政决定，决定一、撤销1981年林业“三定”时刘冬枝（余经林）户太证字第020012号林权证和辛好荣（刘先乔）户太林证字第020010号林权证，并予以收回；二、责成县林业局对刘冬枝（余经林）户和辛好荣（刘先乔）户山林权属进行核实后报县政府重新颁发新证。刘冬枝（余经林）向安庆市人民政府申请行政复议，2001年3月2日安庆市人民政府作出维持太政决字[2000]2号行政决定的复议决定。复议决定送达后，刘冬枝（余经林）提起诉讼，2001年6月14日太湖县人民法院作出(2001)太行初字第06号行政判决，维持太政决字[2000]2号行政决定。判决已发生法律效力后，原告申请颁发林权证，被告向原告颁发太湖县林证字(2009)第030351号林权证，将原分配给原告户的“茅棚山”山场全部登记在原告名下。原告对该证未将“代冲”山场权属确权给其不服，于2013年6月27日申请行政复议，同年9月22日安庆市人民政府作出维持的复议决定。原告不服，提起行政诉讼，请求判决被告限期履行（确认“代冲”山场使用权属原告并依法登记）法定职责。2013年12月9日宿松县人民法院作出（2013）松行初字第00015号行政裁定，以原告未申请处理争议（确权），不具有原告主体资格驳回其起诉，2014年3月27日安庆市中级人民法院作出（2014）宜行终字第00015号行政裁定，维持原审裁定。2015年2月6日被告向辛好荣（刘先乔）户颁发太湖县林证字(2015)第0000201354号林权证，将辛好荣（刘先乔）户分得的“代冲”山场登记于辛好荣（刘先乔）名下。原告于2015年4月13日申请行政复议，安庆市人民政府以被告颁证行为违反法定程序和主要事实不清、证据不足为由，作出宜府行复决（2015）18号行政复议，撤销被告(2015)第0000201354号林权证，并责令被告对“代冲”山场依法作出林权争议处理决定。2016年2月14日，原告向被告书面申请山林权争议裁决，被告于2016年2月18日将此山林权争议裁决申请交办至太湖县林业局，太湖县林业局就此权属纠纷专门成立了“刘冬枝（余经林）、辛好荣（刘先乔）林权争议调处小组”，于2016年5月4日向被告递交《关于寺前镇义安村下河组“代冲”山场林权争议处理意见书》。被告于2016年5月16日作出太政决字[2016]1号行政决定，2016年9月26日安庆市人民政府作出宜府行复决（2016）20号行政复议决定，原告不服遂提起行政诉讼。
本院认为：依据已经生效的太政决字[2000]2号行政决定，以及本案查明的案件事实，1981年林业“三定”时，原马龙公社西冲大队阳冲生产队分配山林过程中，原阳冲生产队队长辛德盛等人在未经辛好荣（刘先乔）户同意的情况下，将明确载入阳冲生产队的“社员自留山登记表”和“自留山使用证底稿”中辛好荣（刘先乔）户“代冲”山场记录删除，划归刘冬枝（余经林）户，并填入刘冬枝（余经林）户林权证，致使辛好荣（刘先乔）户在阳冲生产队“户均山”时，应分得的山场落空。据此，被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《安徽省林权管理条例》第三十一条、第三十七条及三十九条的规定，作出将辛好荣（刘先乔）户“户均山”时分得的“代冲”出场的林地使用权、林木所有权确定给辛好荣（刘先乔）户，并颁发林权证行政决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销被告太湖县人民政府作出的太政决字[2016]1号行政决定，没有事实和法律依据。
经法庭审查，复议机关在复议程序中，履行复议职责，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘冬枝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘冬枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 徐珂可
审 判 员 张建平
人民陪审员 王 裕
二〇一七年四月六日
书 记 员 王 岚
附：本案适用的相关法律、法规、规章依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的条件，人民法院应当对复议决定和行政行为一并作出裁判。