贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1242号
上诉人（原审被告）：林明，男，1957年11月14日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：司朝伦，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：1520121410806904。
被上诉人（原审原告）：徐香玲，女，1961年1月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：杨祀训，贵州黔文律师事务所律师，执业证号：15201201310738637。
被上诉人（原审第三人）：贵阳聚华园饮食娱乐有限公司，住所地贵阳市白云区云峰路61号1屋8号。
法定代表人：柯玉红，该公司总经理。
上诉人林明因与被上诉人徐香玲、贵阳聚华园饮食娱乐有限公司（以下简称贵阳聚华园公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2015）修民初字第1248号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林明委托诉讼代理人习朝伦、被上诉人徐香玲及其委托诉讼代理人杨训祀、贵阳聚华园公司法定代表人柯玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林明向本院提出上诉请求：1、撤销贵州省修文县人民法院（2015）修民初字第1248号民事判决，依法驳回被上诉人徐得玲的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人徐香玲承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误：根据徐香玲在第一次诉讼中自认借款是贵阳聚华园公司拿给徐香玲的陈述，应认定徐香玲是借款的第一接受者，且一审认定徐香玲是受上诉人委托领取借款没有依据，上诉人未收到贵州聚华园公司借款，与贵阳聚华园公司不存在借贷关系；2、一审适用法律错误，根据法律对追偿权的定义，追偿权是一种补偿性的权利，本案徐香玲并未受损，借款是徐香玲收取，徐香玲还需举证证明其对借款享有合法使用的权利，否则其追偿权不应得到支持。
被上诉人徐香玲辩称，林明与贵阳聚华园公司存在借贷关系，之前林明结束与徐香玲合作时欠徐香玲款项，因林明贷款没有到账没有钱，才向贵阳聚华园公司借款还给徐香玲。
被上诉人贵阳聚华园公司辩称，借款是拿给林明，林明当时称其贷款没有到账，借款期限不超过三个月。
徐香玲向一审法院起诉请求：1.被告立即归还原告人民币150000元；2.被告支付利息人民币41242.35元；3.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：第三人贵阳聚华园公司法定代表人柯玉红系原告徐香玲弟媳，林明与徐香玲系合作伙伴关系，2013年3月6日，被告林明向第三人贵阳聚华园公司借款150000元，并亲笔出具《借条》一张，载明：“今向贵阳聚华园饮食娱乐有限公司借现金壹拾伍万元正￥150000元此据担保人：徐香玲2013.3.6.借款人：林明2013年3月6日此款于2013年6月30日归还。林明”。《借条》担保人处徐香玲的名字系徐香玲亲笔书写，借款人处的名字系林明亲笔书写。第三人的公司现金日记账、记账凭证中记明2013年3月6日有付林明借款150000元。但徐香玲系150000元借款本金的最终使用人。2013年6月28日，原告徐香玲向第三人贵阳聚华园公司偿还借款150000元。
2015年5月4日，徐香玲诉至一审法院，要求林明返还徐香玲2013年6月28日为林明向贵阳聚华园公司支付的借款150000元及从徐香玲为林明还款之日起至林明付清欠款之日止的同期国家银行贷款利息。一审法院立案后于2015年5月27日公开开庭审理该案，庭审中（以下称第一次诉讼庭审），徐香玲表示贵阳聚华园公司将150000元借款给了徐香玲。此案后因徐香玲申请撤回起诉，一审法院裁定准予撤诉而结案。
2015年6月，贵阳聚华园公司将徐香玲支付的用于清偿借款的150000元返还给徐香玲。
2015年6月29日，贵阳聚华园公司以林明、徐香玲作为被告诉至一审法院要求林明与徐香玲连带归还贵阳聚华园公司借款本金150000元。该案庭审中（以下称第二次诉讼庭审），徐香玲称：林明收到贵阳聚华园公司交付的150000元现金后，转手将该款交给了徐香玲，用以偿还林明此前欠徐香玲的150000元。林明表示其文化程度为中专，其清楚借条上借款人和担保人的意义。2015年8月12日，一审法院就上述案件作出（2015）修民初字第680号民事判决书，对贵阳聚华园公司主张的林明在贵阳聚华园公司借款150000元的事实予以了认定，同时认定，由于徐香玲作为担保人已经将借款本金150000元还给了贵阳聚华园公司，故林明与贵阳聚华园公司的债权债务已经消灭，徐香玲履行担保义务后，取得向林明追偿的权利。徐香玲2015年6月在贵阳聚华园公司取得的150000元，属于不当得利，故判决：驳回贵阳聚华园饮食娱乐有限公司的诉讼请求。双方当事人在上诉期内未提起上诉，现该判决书已经生效。
另查明：本案庭审中（以下称第三次诉讼庭审），徐香玲与贵阳聚华园公司称在借款当天贵阳聚华园公司是直接将150000元现金拿给林明的，徐香玲还称林明得到钱后转手给了她以偿还林明之前欠她的款项。林明则称去找贵阳聚华园公司借款时，林明、徐香玲及贵阳聚华园公司的负责人均在场，三人当面有过约定，林明只是负责写借条，钱由徐香玲来领，也由徐香玲来还。原告徐香玲自认林明已还了其5000元作为利息。
一审法院认为，保证人在履行保证债务后，有权向主债务人追偿。保证人向主债务人追偿的，需证明以下几个事实，一是主债务依法存在，二是保证人履行了保证债务并使主债务人免责。由于（2015）修民初字第680号民事判决书是生效裁判文书，该裁判文书对徐香玲已向贵阳聚华园公司还款150000元作出认定，且庭审中被告及第三人对此均无异议。故原告已经完成证实其履行了保证债务的举证责任。现原告需要举证证实的是林明对贵阳聚华园公司负有主债务，即证明贵阳聚华园公司与林明之间的借贷事实的存在。原告为证明此事实，向本院提交了林明出具给贵阳聚华园公司的《借条》，由于林明对《借条》的真实性没有异议，且由于林明具有中专文化程度，知道借款人与担保人的含义及法律责任，如果如林明所说，徐香玲系实际借款人，林明系担保人，那么林明在出具《借条》时，肯定会在担保人处签字，不会也不可能在借款人处签字，故对于被告林明“我是担保人不是借款人”的辩解意见，依法不予采纳。该《借条》足以证明贵阳聚华园公司与林明存在借款合意。但因徐香玲是此笔借款的最终使用人，原告及第三人又无直接证据证实当日第一手接受贵阳聚华园公司借款本金的人是谁，且因徐香玲在第一次诉讼庭审时陈述贵阳聚华园公司是将借款本金拿给了徐香玲的，在第二次诉讼庭审及第三次诉讼庭审时却说贵阳聚华园公司是直接将钱拿给林明的，徐香玲在后两次诉讼庭审中的陈述与第一次诉讼庭审中的陈述出入较大，故关于谁是借款本金的第一位接受人的事实由于在场人说法不一致，又没有其他直接证据证实，确实已经无法查清。但根据林明在第三次诉讼庭审中所述“三方在场时已说好由林明打借条，钱由徐香玲来领”的情况，本院认为，林明的上述陈述是对己不利的陈述，分析被告林明上述陈述的情况的法律关系，林明实际是已委托徐香玲代为接受贵阳聚华园公司支付的款项，并已通知了贵阳聚华园公司。根据第三人代为接受履行制度原理，第三人并不因为代为接受履行成为原合同的当事人，原合同约束的仍然系原合同的双方。故本院认为即使贵阳聚华园公司是将借款本金直接交给徐香玲，贵阳聚华园公司也是在林明指示下行事，既然贵阳聚华园公司已经按约定完成了金钱给付义务，贵阳聚华园公司与林明之间的债权债务关系就已经依法成立有效，林明作为主债务人负有偿还借款的义务。由于林明关于“按照三方约定，借款应当由徐香玲还”的陈述是对己有利的陈述，且林明未能提交证据证实，故不予采信。现徐香玲作为保证人向贵阳聚华园公司履行了保证债务，将150000元如数归还给了贵阳聚华园公司，使得林明的主债务消灭，虽然徐香玲是在主债务期满前履行保证义务，但这并不影响徐香玲依法取得向林明追偿的权利，徐香玲自认已经获得了林明给付的5000元，虽然其称是林明给的利息，但其并无证据证实双方对利息有约定，故原告要求林明返还150000元的请求，依法支持145000元，超出部分不予支持。对于原告要求被告支付利息的请求，担保法规定的保证人的追偿权的范围在金钱给付之债中不仅包括其偿还给债权人的本金，也包括保证人为履行担保义务而遭受的利息等直接损失，原告于2013年6月28日还款，被告至今未将145000元还给原告，使得原告遭受了利息损失，故被告林明应从2013年6月29日起向原告支付利息，但原告要求被告支付41242.35元的利息（相当于要求被告按年利率11%左右给付利息）要求太高，依法以本金145000元按中国人民银行的同期同类贷款利率予以支持，超出部分不予支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第九条、第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告林明于本判决生效之日起十日内向原告徐香玲支付欠款145000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率向原告徐香玲支付从2013年6月29日起至本判决确定的履行之日止的利息；二、驳回原告徐香玲的其他诉讼请求。案件受理费2062元，由原告徐香玲负担362元，由被告林明负担1700元。
二审审理中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，2015年11月19日，林明对贵州省修文县人民法院（2015）修民初字第680号民事判决向本院申请再审，本院于2015年11月26日作出（2016）筑民申字第249号民事裁定书，驳回林明的再审申请。
本院认为，林明与贵阳聚华园公司存在借贷关系和徐香玲已履行担保责任的事实，已由生效的贵州省修文县人民法院（2015）修民初字第1248号民事判决所认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实当事人无需举证证明……(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…。前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”，而林明关于其未收到贵州聚华园公司借款、不是实际借款人的上诉理由，在贵州省修文县人民法院（2015）修民初字第680号民事案件审理过程中提出过；且林明以同样的理由对贵州省修文县人民法院（2015）修民初字第680号民事案件申请再审也被本院(2015)筑民申字每天49号民事裁定书驳回，故林明的上诉理由不足以推翻已生效的贵州省修文县人民法院（2015）修民初字第680号民事判决确认的事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人关于一审判决认定事实错误的上诉理由，本院不予采信。
2013年6月28日，徐香玲向贵阳聚华园公司偿还借款150000元，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款“（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。”、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，徐香玲有权向债务人追偿。至于徐香玲实际使用该笔款项和2015年6月贵阳聚华园公司支付徐香玲150000元，系徐香玲与林明、徐香玲与贵阳聚华园公司之间的法律关系，并不能对抗本案徐香玲对林明行使追偿权。因此，上诉人关于一审判决适用法律错误的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，林明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4124元，由林明负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢清明
审判员 余 鑫
审判员 汪 静
二〇一六年十二月三十日
书记员 杨 柳