湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1682号
上诉人（原审原告）：柳忠琪，男，1984年1月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：肖军文，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李卉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉生态城碧桂园投资有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区花山镇特一号。
法定代表人：王明远，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦明杰，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王一，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
上诉人柳忠琪因与被上诉人武汉生态城碧桂园投资有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人柳忠琪的委托诉讼代理人李卉，被上诉人碧桂园公司的委托诉讼代理人秦明杰、王一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳忠琪上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持柳忠琪一审的诉讼请求；2、本案诉讼费由碧桂园公司承担。事实与理由：1、本案程序错误、逻辑错误。一审法院归纳的争议焦点是本案中广告对于1200元/㎡的装修标准是要约还是要约邀请。如果广告构成要约，那么鉴定装修标准是否达到1200元/㎡是法庭后面审理的焦点。如果不构成要约只是要约邀请就没有鉴定的必要性，不应当同意鉴定。而一审法院在没有认定广告的性质之前同意鉴定，审判程序错误、逻辑错误。一审法院对是否有必要进行鉴定并未向上诉人柳忠琪进行说明，仅就鉴定费风险进行了说明。2、一审法院对广告是要约还是要约邀请认定有误。本案中广告是就合同未予以明确的部分予以明确。广告自称赠送1200元/㎡装修，但该装修并非赠送。合同约定了争议房屋的交付应当是装修房屋并不是毛坯房。合同附件四对装修的部位及方法做出了明确的说明，广告部分就装修应当达到的标准进行了明确。本案中开发商的广告应当区分于一般的开发商的商业吹嘘，一般的商业广告没有明确具体的描述，而本案中对装修价值的标准做出了确定的表述，有确定具体的数字，应当结合合同等认定广告部分的允诺是明确具体的。本案中同等地段也有其他楼盘，被上诉人碧桂园公司宣传的重点是1200元/㎡装修，房屋价格也比其他同期楼盘价格较高。该广告对上诉人柳忠琪是否选择与被上诉人碧桂园公司签订合同构成了重大影响，同时合同本身也注明了装修，说明装修是作为合同价款的重要组成部分。被上诉人碧桂园公司发布的广告是要约而非要约邀请。
碧桂园公司辩称：1、广告中的表述只是碧桂园公司以其定价水平对房屋装修所作的一种形象化描述，并非是就房屋装修所作的具体确定的说明。2、《购房合同》附件四约定了房屋装修事宜，附件六补充协议第四条也约定了买受人不得以对该商品房的装饰和设备有异议为由拒绝收房，上诉人柳忠琪已经收房，其提起本案诉讼违反了双方合同约定。3、一审中，碧桂园公司一直反对进行鉴定，一审法院也特别提示上诉人柳忠琪慎重考虑鉴定的必要性，但上诉人柳忠琪执意申请鉴定，应当自担风险。综上，请求驳回上诉，维持原判。
柳忠琪向一审法院起诉请求：1、判令碧桂园公司赔偿35607元（暂按300元/㎡标准计算，最终金额以鉴定结论为准）；2、本案诉讼费由碧桂园公司承担。
一审法院认定事实：2013年，碧桂园公司印发关于碧桂园生态城二期的宣传资料，内容为“9月19日开盘钜惠，7.5折！抢筹倒计时最后3天，墅区洋房首付8.9万起，送1200元/㎡精装修。70-145㎡精装洋房，1万抵3万火爆登记中……”。2013年11月14日，碧桂园公司在楚天都市报A05、A07版刊登广告，内容包括“碧桂园生态城2期、武汉销冠传奇”、“5680元/㎡起武汉性价比之王”、“75-140㎡绝版洋房送1200元/㎡精装修精装洋房1万抵3万大东湖别墅5万抵15万暖冬抢筹倒计时”。2013年10月12日，柳忠琪与碧桂园公司签订了《购房合同》，合同编号为湖130300106号，约定：柳忠琪向碧桂园公司购买其开发的位于武汉东湖新技术开发区春和路以北，花山大道以西，碧桂园生态城二期（依云）商品房第10【幢】2单元3层1号商品房一套，房屋单价为5888.45元/㎡，建筑面积为118.69㎡，总价款为698900元，付款形式为贷款付款，柳忠琪应于2013年10月12日前一次性存入商品房首付款218900元，其余价款办理贷款。碧桂园公司应于2015年1月15日前，将符合条件的商品房交付给买受人使用。《购房合同》附件四约定：装饰、设备标准（全装修另签补充协议），地面：客厅、餐厅、卧室铺强化复合地板，淋浴间地面铺抛光砖；卫生间、厨房地面铺抛釉砖；阳台：阳台地面铺仿古砖；阳露台栏杆：锌钢组合栏杆或砖砌栏板墙加锌钢组合栏杆；户门：入户大门为钢木装甲防盗保温门，配装门锁；房门为木色门；厨房、卫生间用木色门；窗户：铝合金窗，中空玻璃；卫生间设施：洗手间采用淋浴屏、淋浴龙头莲花洒、洗手盆、浴镜、水龙头、座厕、预留浴霸插座；厨房设施：配不锈钢洗涤盆、水龙头、组合式橱柜，附送抽油烟机；电话：客厅及主人房均装电话插座（费用另计）；宽频网络：预留宽屏上网管道（费用另计）；电视：客厅及主人房均装电视接收插座（费用另计）；燃气：设有燃气管道（费用另计）……《购房合同》附件六补充协议书约定“……四、该商品房的装饰按下列第1项约定处理：1、该商品房由出卖人统一装饰。该商品房的设备数量及装饰标准等按《商品房买卖合同》附件四的约定，出卖人设置的示范单位只作为买受人感受装饰与家居摆设的整体效果之用，不作为该商品房的交付标准。出卖人按照《商品房买卖合同》附件四约定的装饰项目进行配置与交付。除该商品房的装饰、设备标准与《商品房买卖合同》附件四约定的不一致或违反有关商品房的装修、设备标准的强制性规定外，买受人在该商品房交付使用时不得以对该商品房的装饰和设备有异议为由拒绝收楼，买受人以此为由拒绝收楼或拒绝办理交付手续而引起的逾期交楼的法律后果由买受人自行承担……”。柳忠琪依约交付房屋总价款，碧桂园公司亦向柳忠琪交付房屋。柳忠琪认为碧桂园公司交付房屋的装修价值未达到1200元/㎡，碧桂园公司提交了《碧桂园生态城二期精装修工程结算造价咨询报告》，拟证明涉案房屋装修工程成本按不同户型，在1036.05至1209.51元/㎡之间，装修工程市场价值合理估算不低于1200元/㎡。柳忠琪对碧桂园公司提交的该项证据不予认可，向一审法院申请对交付房屋的装修市场价值（含装修工程造价、法定税费、合理利润）进行评估鉴定，一审法院对本案是否有必要进行评估鉴定、评估鉴定费用由败诉方负担等风险予以释明后，柳忠琪仍坚持评估鉴定，并与碧桂园公司协商一致将本次集团诉讼案件涉诉的98户房屋按户型分为五类，并选取武汉市东湖新技术开发区碧桂园生态城二期（观澜）3栋2单元501室（产权人甘永桂、吉攀攀）、（观澜）2栋3单元901室（产权人郑艳丽）、（观澜）9栋1单元2903室（产权人徐彬彬）、（依云）9栋1单元1503室（产权人施华）、（依云）1栋1单元1101室（产权人李霞）等5户作为评估鉴定对象，评估鉴定意见的效力及于本次集团诉讼户型相同的其他房屋。经一审法院委托，湖北合信行房地产评估咨询有限公司出具房地产装修估价报告，以前述5户业主与碧桂园公司签订的《购房合同》约定的交付日期为价值时点，估价结果为（观澜）3栋2单元501室（产权人甘永桂、吉攀攀，房屋建筑面积105.75㎡，套内建筑面积85.9㎡，约定交房时间为2015年3月15日）装修市场价为82460元，装修市场单价（元/套内建面㎡）为960元/㎡；（观澜）2栋3单元901室（产权人郑艳丽，房屋建筑面积141.8㎡，套内建筑面积120.14㎡，约定交房时间为2015年3月15日）装修市场价为97471元，装修市场单价（元/套内建面㎡）为812元/㎡；（观澜）9栋1单元2903室（产权人徐彬彬，房屋建筑面积124.29㎡，套内建筑面积91.65㎡，约定交房时间为2015年5月30日）装修市场价为70996元，装修市场单价（元/套内建面㎡）为775元/㎡；（依云）9栋1单元1503室（产权人施华，房屋建筑面积118.69㎡，套内建筑面积93.86㎡，约定交房时间为2015年6月30日）装修市场价为71062元，装修市场单价（元/套内建面㎡）为757元/㎡；（依云）1栋1单元1101室（产权人李霞，房屋建筑面积136.63㎡，套内建筑面积100.57㎡，约定交房时间为2015年6月30日）装修市场价为88054元，装修市场单价（元/套内建面㎡）为878元/㎡，评估费30000元为包括本案柳忠琪在内的98户业主即本次集团诉讼98件案件的原告共同支付。
一审法院认为，本案争议焦点为：碧桂园公司印发以及刊登的售楼广告中载明的赠送1200元/㎡的精装修视为要约邀请还是要约，是否构成商品房买卖合同的组成部分及对柳忠琪、碧桂园公司双方具有约束力？对于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的理解与适用，即出卖人发布的销售广告和宣传资料如构成要约需同时符合两个构成要件：一是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定；二是对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的。本案中，碧桂园公司在销售广告和宣传资料对送1200元/㎡的装修仅系作出的一般性说明与允诺，并不含有将标的物特定化的内容，内容并不具体确定；精装修的表述虽限定为1200元/㎡，但如何确定该价格的主要内容及组成方式，碧桂园公司并未在广告中作出具体确定的说明，即不满足上述第一个构成要件；此外，对商品房买卖合同订立以及房屋价格确定起决定性影响的仍然是房屋单价、地段等因素，销售广告和宣传资料赠送的装修价格对买受人是否订立商品房买卖合同以及确定房屋价格虽有影响但不构成重大影响，即不满足第二个构成要件。综上所述，本案中碧桂园公司印发以及刊登的售楼广告中载明的赠送1200元/㎡的精装修应视为要约邀请而非要约，对柳忠琪、碧桂园公司双方没有约束力，故对柳忠琪的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回柳忠琪的诉讼请求。案件受理费减半收取345元，评估鉴定费306元（98件案件平摊），均由柳忠琪负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为碧桂园公司发布的售楼广告中载明的赠送1200元/㎡的精装修应视为要约邀请还是要约。本案中，碧桂园公司在销售广告和宣传资料中对赠送1200元/㎡的精装修作出的仅系一般性说明和允诺，内容并不具体确定，且赠送的装修价格对买受人是否订立商品房买卖合同以及确定房屋价格并不构成重大影响，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，碧桂园公司发布的售楼广告中载明的赠送1200元/㎡的精装修应视为要约邀请而非要约。关于柳忠琪认为一审法院未向其释明是否有必要进行鉴定、程序错误的上诉理由，是否申请鉴定属于当事人对自己诉讼权利的处分，一审法院并未违反法定程序，柳忠琪的该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，柳忠琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由柳忠琪负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 新
审判员 叶玉宝
审判员 余小乔
审判员 张 红
审判员 骆朝辉
二〇一八年三月二十九日
书记员 李一凡
书记员 陈旭敏