天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第154号
上诉人（原审被告）大港油田集团油田化学有限公司，住所地天津大港油田二道沟。
法定代表人吕俊怀，董事长。
委托代理人王昕，天津开元律师事务所律师。
委托代理人赵博闻，天津开元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）濮阳中原三力实业有限公司，住所地河南省濮阳市清丰县马庄桥中原油田第七矿区。
法定代表人许振波，董事长。
委托代理人田华钢，河南金谋律师事务所律师。
上诉人大港油田集团油田化学有限公司与被上诉人濮阳中原三力实业有限公司买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年12月23日受理，2014年3月15日作出（2014）滨港民初字第19号民事判决，大港油田集团油田化学有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人大港油田集团油田化学有限公司的委托代理人王昕，被上诉人濮阳中原三力实业有限公司的委托代理人田华钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，濮阳中原三力实业有限公司（以下简称中原三力公司）与大港油田集团油田化学有限公司（以下简称油化公司）有多年买卖业务关系，2012年双方签订多份买卖合同，约定中原三力公司为油化公司供应羧甲纤维素钠盐和高粘CMC，明确供应的数量、单价，合同价款及支付（均为含税价；货到验收合格，开票后120天付款），质量技术标准、验收、质量保证及违约责任等。中原三力公司按合同约定向油化公司供货，并开具了货款的增值税发票，油化公司收货后陆续支付了部分货款。2013年油化公司进行业务清算，对与中原三力公司的往来账情况进行了说明（函件），主要内容：“截止2013年5月29日油化公司累计欠中原三力公司应付款人民币1780725元。由于双方长期合作且多年业务滚动发生，为说明双方业务的真实性，结合油化公司业务清算的实际情况，以双方最近一次核对签认的往来账对账函数据为基础进行相关业务说明。截止2012年8月31日油化公司财务显示共欠中原三力公司应付款人民币980000元，对账函为证；2012年9月1日后，中原三力公司为油化公司供应产品，发生业务额人民币950725元；2012年9月1日至今，油化公司向中原三力公司付款人民币150000元。”对该说明，中原三力公司称是油化公司函寄给中原三力公司，中原三力公司盖章后寄回油化公司，中原三力公司无原件；油化公司对此称，该说明是复印件，油化公司不予认可。现中原三力公司遂以诉称理由起诉，要求油化公司给付拖欠的货款人民币1780725元及逾期付款利息（从2013年1月1日起至油化公司实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）
审理中，中原三力公司申请法庭，到税务部门调查中原三力公司所提交的八张增值税发票抵扣认证情况。法庭经查，税务部门出具说明，确认该八张增值税发票均已认证。
原审法院认为，中原三力公司和油化公司签订的买卖合同，是双方真实意思表示，已实际履行，应合法有效。中原三力公司按合同约定向油化公司供应货物，油化公司收货后陆续支付了部分货款。对欠付的货款，油化公司未能按合同的约定付款，应承担违约责任。中原三力公司提交的“说明”显示，中原三力公司和油化公司业务往来情况及2013年5月29日油化公司累计欠中原三力公司应付款人民币1780725元。该证据是复印件，油化公司不认可。因此前同类案件，也有相同的证据，加之本案中原三力公司还向法庭提交了增值税发票（已认证）、收货单据、油化公司付款的单据等证据加以佐证，结合本案情况，油化公司未提出反证证明其不认可欠款数额的主张，故可认定中原三力公司提交的“说明”可信度较大，应可确认该“说明”的效力，确定油化公司欠付中原三力公司货款人民币1780725元（截止2013年5月29日）。油化公司的辩称，缺少证据，原审法院不予采信。综上，中原三力公司要求油化公司支付拖欠的货款人民币1780725元及逾期付款利息，符合法律规定，原审法院予以支持。关于逾期付款的利息，应从中原三力公司、油化公司确认欠付货款的次日起即2013年5月30日开始，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：油化公司给付中原三力公司拖欠的货款人民币1780725元及逾期付款利息，于判决生效后三十日内付清；利息自2013年5月30日起至判决确定给付之日止，以货款人民币1780725元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10413元，诉讼保全费人民币5000元，由油化公司负担。
原审法院宣判后，油化公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，将本案发回重审，或者驳回中原三力公司的诉讼请求。事实及理由：中原三力公司提供的买卖合同、增值税发票等证据，不足以证明双方业务往来情况及截至2013年5月29日油化公司货款人民币1780725元，中原三力公司提供送货单所载数量与合同约定数量不符，且送货单没有油化公司盖章确认，中原三力公司提供的说明为复印件，只有其单方盖章，不具有证明力，不能作为认定事实依据。中原三力公司仅以增值税发专用发票及税款抵扣资料不能证明其已履行交付标的义务。2013年4月28日，油化公司经股东会决议解散，依法进入清算程序，组成了清算组，正在对公司的财产进行清算，并在工商部门办理了备案手续，中原三力公司申报了债权，对其申报的债权，清算组正在审核过程中，尚未作出确认。依照相关法律规定，中原三力公司起诉要求给付货款，是变相的要求对债权进行个别清偿，损害其他债权人的利益，提起给付之诉不符合法律规定。
中原三力公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。双方认可的八份增值税专用发票经核实油化公司已经认证抵扣，说明油化公司对累计收到货物总的数量和价款总金额人民币2730725元已经认可，结合买卖合同、送货单、油化公司聘请的立信会计师事务所发给中原三力公司的往来账项询证函、汇款回单等证据，油化公司累计支付货款人民币950000元，证明其尚欠货款人民币1780725元。虽然油化公司成立了清算组，但并不影响中原三力公司起诉要求其偿还债务，其认为在审判阶段个别清偿损害其他债权人利益没有法律依据。
油化公司二审期间提供的证据：
1、股东会决议；
2、备案申请书；
3、备案通知书；
证明油化公司成立清算组，在工商部门办理了备案手续，进入清算程序。
对于油化公司二审期间提供证据的真实性中原三力公司没有异议，但认为不影响本案的诉讼。
本院经审理查明，油化公司在税务部门认证抵扣的中原三力公司开具的八张增值税发票总额为人民币2730725元；油化公司付款金额为人民币950000元。另，2013年4月28日，油化公司股东会形成决议，公司进入注销程序，成立公司清算组。同日，油化公司就清算组负责人与成员、通信地址、联系电话向工商部门申请备案。2013年5月3日，工商部门就油化公司清算组成员备案申请，向油化公司出具了备案通知书。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审判决查明的事实与认定的证据予以认定。
本院认为，油化公司与中原三力公司之间签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。中原三力公司提供的买卖合同、增值税专用发票与油化公司的付款凭证相结合，能够证明中原三力公司依约履行了合同义务后，而油化公司未按约定履行给付货款义务，欠付货款人民币1780725元，中原三力公司向人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，油化公司应向中原三力公司支付尚欠及逾期付款利息损失。关于油化公司上诉认为其进入清算程序的上诉理由，其虽然提供了股东会决议、备案申请书、备案通知书，但仅能证明油化公司成立清算组并向工商部门申请备案，并不妨碍中原三力公司向人民法院提起诉讼主张权利，油化公司的该上诉理由没有法律依据。综上，原审判决处理并无不当，油化公司的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20826元，由大港油田集团油田化学有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 毕云生
代理审判员 梁 辉
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王嘉翎
速 录 员 贾玉维