河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0207民初2107号
原告：唐山市丰南区惠丰生态农业有限公司，住所地唐山市丰南区南孙庄乡李新庄村南，组织机构代码57009971-9。
法定代表人：刘猛，担任总经理。
委托诉讼代理人：张连生、李瑞芬，河北张连生律师事务所律师。
被告：齐秀明，男，1972年8月29日出生，汉族，住所地唐山市丰南区。
原告唐山市丰南区惠丰生态农业有限公司与被告齐秀明农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区惠丰生态农业有限公司委托诉讼代理人李瑞芬与被告齐秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市丰南区惠丰生态农业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2015年的土地流转费232124.35元，并自2015年1月1日起至判决确定的履行期限届满之日止以该年度土地流转费总额232124.35元为基数按照同期银行贷款利率的4倍支付原告滞纳金；2.判决被告支付原告2016年的土地流转费232124.35元，并自2016年1月1日起至判决确定的履行期限届满之日止以该年度土地流转费总额232124.35元为基数按照同期银行贷款利率的4倍支付原告滞纳金；3.判决被告支付原告2017年的土地流转费204615元，并自2017年1月1日起至判决确定的履行期限届满之日止以该年度土地流转费总额204615元为基数按照同期银行贷款利率的4倍支付原告滞纳金；4.由被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告分别于2012年5月24日、2012年5月25日签订了《丰南区高效生态农业示范园区日光温室使用权流转协议书》和《丰南区高效生态农业示范园区日光温室占用土地使用权流转协议书》，合同约定原告将“A3、A8区”面积为227.35亩的土地和温室流转给被告承包经营，用于发展高效设施农业。流转期限为16.5年，自2012年7月1日起至2028年12月31日止。协议约定2015年土地每年每亩的流转费为1021元，被告须于2014年12月30日之前向原告缴纳2015年的土地流转费232124.35元；2016年土地每年每亩的流转费为1021元，被告须于2015年12月30日前向原告缴纳2016年的土地流转费232124.35元；2017年每年每亩的流转费为900元，被告须于2016年12月30日之前向原告缴纳2017年的土地流转费204615元。至今被告累计拖欠五年流转费共计1018996.1元，其中350132.35已进入执行程序。因被告多年拖欠流转费，严重违约，导致原告合同目的不能实现，故原告要求支付拖欠的流转费。
被告齐秀明辩称，1.和我签订协议的法人不具备法人身份，我认为合同无效，和我签订协议是5月24日，法人身份的核准是6月1日，法人身份造假，我认为合同无效。2.高效生态农业温室棚的温度达不到所说的高效，棚室被已经破了，惠丰公司承包给我了，就应该给换新的。3.开始建棚都有监理人员跟随，是监理人员经手的，惠丰公司和我说建的棚不合格，为什么还要向外转包。4.惠丰公司截留我铺设棚室后坡的补贴21万多元，是区财政局补贴的，每个棚补贴4000元，当时开会说只要铺设验收成功后，就给补贴资金，我当时没有钱铺设后坡，还是找别人铺设的，惠丰公司不给我补贴资金，之后给我铺设的人员一直向我要钱，我也没有钱给铺设后坡的。5.同样的地块惠丰公司承包给外人是200元/亩，承包给我们就是1020元/亩，同样的地块差距就这么大，怎么能说协议合理？
本院经审理认定事实如下：一、2011年4月份原告与唐山市丰南区南孙庄乡李新庄村村民委员会签订《农村土地承包经营权流转合同书》，约定由该村民委员会将土地2397.43亩转包给原告用于发展高效设施农业。
二、被告齐秀明承建原告发包的日光温室项目后原告欠付被告工程款，经双方协商，2012年5月24日原、被告签订《丰南区高效生态农业示范园区日光温室使用权流转协议书》（简称“温室流转协议”），约定由原告将被告承建的30.35个日光温室流转给被告经营，流转期限为2012年7月1日至2028年12月31日，到期后温室仍归原告方所有，每个标准日光温室的使用费为30000元，原告以对被告享有的就每个日光温室使用费30000元的债权抵销就每个日光温室所欠被告齐秀明的30000元工程款的债务。
三、原、被告签订《日光温室使用权协议书》后，双方就温室占用土地的使用达成流转协议，2012年5月25日双方签订《丰南区高效生态农业示范园区日光温室占用土地使用权流转协议书》（简称“土地流转协议”），约定由原告将“A3区、A8区、B7区”土地325.25亩流转给被告经营，流转期限为2012年7月1日至2028年12月31日。第三条约定2013年土地流转费的标准为900元/亩，此后三年一调整，具体约定为“此后以2014年、2017年、2020年、2023年、2026年作为流转费的调整年度。在每一个调整年度，若该年度4月1日至3日三天的玉米市场平均价格高于2.15元/公斤，那么流转费就按上述玉米市场平均价格乘以亩产量418.6公斤计算；若该年度4月1日至3日三天的玉米市场平均价格低于或者等于2.15元/公斤，流转费仍按照900元/亩计算。上述玉米市场平均价格以北京锦绣大地玉泉路粮油批发市场的报价为准”，第四条约定土地使用权流转费的交付时间为上一年度的12月20日—30日，第六条约定如被告未按约定缴纳流转费，每日滞纳金标准为流转费总额的1%。
2013年原、被告达成协议，将“土地流转协议”所约定的流转面积变更为227.35亩。2015年原告就被告拖欠2013年和2014年土地流转费向本院起诉，本院审理后作出（2015）丰民初字第164号民事判决书，确认“土地流转协议”系双方当事人真实意思表示，合法有效，认定2014年土地流转费的标准为1021元/亩（2.44元/公斤×418.6公斤=1021.38元），并判决被告齐秀明给付原告2013年和2014年相应的土地流转费和滞纳金，该判决已于2015年10月23日生效。以该生效判决认定的2014年土地流转费标准1021元/亩计算2015年度和2016年度的土地流转费均为1021元/亩×227.35亩=232124.35元。原告以打印的《欠费催缴通知》向被告催收2015年和2016年土地流转费，载明日期为2016年11月11日，被告已签收。以“土地流转协议”第三条约定内容可知，900元/亩为土地流转费的最低标准，以该标准计算2017年度土地流转费为900元/亩×227.35亩=204615元，原告已按900元/亩向被告催收过2017年度土地流转费，但双方对具体的催收时间均不能证实。
四、1.被告提供内容为原告公司变更登记的“变更材料”的复制件，显示公司法定代表人由“佟秀媛”变更为“王太久”，法定代表人登记表中王太久是否公务员栏中填写的“否”，被告指出王太久系公务员身份，并指出该变更核准时间为2012年6月1日，而“土地流转协议”签订时间为2012年5月25日，原告方对该证据的质证意见为复印件没有效力。2.被告提供公示牌照片两份，指出其内容系如果不交纳土地流转费，不允许各户向外转包，必须经过原告同意才能向外转包，原告就该两份照片的质证意见为与本案无关，经辨认无法看清照片中公示牌内容。3.被告提供发包方为吴亚清、承包方为齐秀明的地块承包合同复印件，指出吴亚清从原告处承包土地价格为200元/亩，转包给自己的价格为400元/亩，原告的质证意见是与本案无关。4.被告提供原、被告签订的内容为就日光温室卷帘机质量问题原告补偿被告损失的协议书复印件，原告的质证意见是与本案无关。5.被告提供内容为各施工队负责人联名给区领导写的反映信复印件，并称区领导未给予答复，原告的质证意见是与本案无关。
本院认为，一、被告主张合同无效问题，被告称签订“土地流转协议”时原告方存在法定代表人身份造假问题，并由此主张合同无效，经审查被告对其该项主张提供的证据，系无法说明证据取得途径的“变更材料”复制件，无法提供原件，该证据欠缺证明力。有限责任公司法定代表人系公司内部根据章程规定所产生，对外代表公司，其工商登记所产生的是保护善意交易主体的公信力，即如果善意相对人主张登记公示的法定代表人代表公司进行了交易，公司不得以内部已变更法定代表人或限缩了其职权等理由拒绝履行该交易合同的相应义务，而本案中原告方对王太久以公司法定代表人的名义与被告签约的行为予以认可，即表明该签约行为系原告公司的真实意思表示，王太久是否系不应担任企业职务的公务员，并未影响原告公司的表意，即便存在该瑕疵亦不影响“土地流转协议”的效力。如果王太久确系以公务员身份担任了企业的法定代表人，应当通过《中华人民共和国公务员法》及相关规定进行处理，而非人民法院审理民事案件的处理范围。二、被告所辩的被迫签约和合同内容不公平的问题：1.被告称其签约系受迫于区政府领导提出的工程验收压力，其提供的证据系为原告施工的各施工队负责人联名给区领导的反映信复印件，该证据不足以证明在签约过程中原告公司对被告存在胁迫或乘人之危的行为。至于被告提出的工程质量争议问题，虽非本案土地流转费争议的审理范围，但其矛盾实质仍是民事争议，建设工程施工合同双方均应按照合同约定或国家规定的工程施工标准和验收规范进行，作为承建方的被告如对竣工验收纠纷协商不成，完全可以积极主动的采取向人民法院起诉追索工程款的方式进行解决，纵观本案双方各自所述，并不存在被告起诉的程序障碍。2.被告抗辩主张合同流转费价格过高，不公平，但其提供的吴亚清合同复印件只能说明该合同双方的意思表示情况，不足以证明“土地流转协议”签订时即为合同法上的“显失公平”。故本案审理中被告所举示的证据不足以证实“土地流转协议”存在可撤销或可变更的事由。三、被告所抗辩的温室性能不达标问题：“温室流转协议”与“土地流转协议”系有牵连关系的两份合同，首先，纵观两份协议内容，没有关于日光温室性能的具体约定，且被告对其主张的温度不达标也未能提供相应证据加以证实，故无法认定其主张的原告存在违约交付情形，该项主张不足以抗辩原告方的土地流转费的诉讼请求。四、被告所提出的原告截留其应得的苫后坡的补贴款问题，被告就该项主张未提供相应的政策规定文件，也未提供原告已经将该款截留的证据，本案审理中无法做出处理，如果被告就该项主张取得充分理据，可以就该笔款项另行提起相关的诉讼。五、“土地流转协议”效力问题，本院（2015）丰民初字第164号民事判决已确认了该合同合法有效，虽然本案审理中被告对该合同效力提出无效和受胁迫签约等抗辩主张，如前述，其所举证据不足以证实其主张，且经审查该合同不违反效力性的强制性规定，故本案确认该合同合法有效，原、被告均应严格按照合同约定履行各自的义务。六、土地流转费标准问题：1.（2015）丰民初字第164号民事判决系已生效的判决，其认定的事实对本案的审理具有既判力，虽然被告对原告主张的2014年度土地流转费标准提出异议，但不足以推翻该生效判决对此的认定，故本案依据该生效判决认定的2014年土地流转费标准1021元/亩计算2015年度和2016年度的土地流转费。2.原告按照合同约定的最低标准主张2017年土地流转费，具有合理性，对被告并无不利，对原告该项主张应当支持。七，违约金问题，被告欠费系违约行为，但“土地流转协议”所约定的被告逾期付款违约金标准过高，原告要求调整为按照同期银行贷款利率的4倍，具有合理性，应当支持，其中2017年度违约金自原告起诉之日起算。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告齐秀明在本判决生效后10日之内给付原告唐山市丰南区惠丰生态农业有限公司2015年度的土地流转费人民币232124.35元，以该年度土地流转费232124.35元为基数、以同期银行贷款利率的4倍为标准向原告支付自2015年1月1日至本判决确定的履行期限届满之日止的违约金。
二、被告齐秀明在本判决生效后10日之内给付原告唐山市丰南区惠丰生态农业有限公司2016年度的土地流转费人民币232124.35元，以该年度土地流转费232124.35元为基数、以同期银行贷款利率的4倍为标准向原告支付自2016年1月1日至本判决确定的履行期限届满之日止的违约金。
三、被告齐秀明在本判决生效后10日之内给付原告唐山市丰南区惠丰生态农业有限公司2017年度的土地流转费人民币204615元，以该年度土地流转费204615元为基数、以同期银行贷款利率的4倍为标准向原告支付自2017年6月1日至本判决确定的履行期限届满之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5245元，由被告齐秀明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李怀刚
二〇一七年七月四日
书记员 孟雨洁