北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第124号
原告吴大暖，女，1945年12月18日出生。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人于波，北京市国土资源局干部。
委托代理人刘同民，北京市国土资源局干部。
原告吴大暖不服被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）信息公开告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月7日受理后，于2014年3月11日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。原告吴大暖，被告委托代理人于波、刘同民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月29日，被告市国土局作出市国土局（2013）第927号-（补）告《政府信息公开告知书》（以下简称涉诉的补充告知书），对原告2013年9月16日提出的信息公开申请作出了告知，主要内容为：”经查，您申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们通过以下方式提供该政府信息：当面领取。”该涉诉的补充告知书附带说明，向吴大暖公开了《关于为北京市西城区城市建设开发公司等4个单位办理划拨城镇建设用地审批手续的请示》（以下简称京房地字（1994）第598号文件）和《北京市城镇建设用地审批表》（以下简称《用地审批表》），同时告知吴大暖根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称国办发（2010）5号文件）的规定，有关请示批办单以及《用地审批表》中有关领导审核、审查意见等内容为过程性信息，不属于公开范畴。
被告市国土局于举证期限内向本院提交了如下证据：
1、市国土局（2013）第927-回《登记回执》的复印件及吴大暖的《政府信息公开申请表》，证明吴大暖提出涉诉的信息公开申请。
2、市国土局（2013）第927号-告《政府信息公开告知书》及所附说明，证明对吴大暖提出的政府信息公开申请进行了部分告知。
3、北京市房地产管理局《关于为北京市建设开发集团公司等十单位办理划拨10亩以上城镇建设用地审批手续的请示》（以下简称京房地字（1993）第371号）复印件，证明第一次向吴大暖公开的政府信息内容。
4、《北京市城镇建设用地审批表》，证明第一次未向吴大暖公开该份材料的部分内容。
5、市国土局（2013）第927号-（补）告《政府信息公开告知书》及所附说明，证明对申请人提出的信息公开申请依法进行了补充告知并向申请人部分公开了政府信息。
6、市国土局（2013）第927号-（补）告公开的京房地字（1994）第598号文件。
7、市国土局（2013）第927号-（补）告公开的《用地审批表》。
证据6、证据7证明第927号-（补）告对申请人公开的信息：京房地字（1994）第598号文件全部公开、《用地审批表》部分公开。
8、北京市人民政府《关于对北京市西城区城市建设开发公司申请划拨西城区平安里西大街官园国有土地使用权的批复》（京政房地字（1995）第03号）复印件，证明第927号-（补）告向原告公开了原告申请的《用地审批表》之后被批准的最终文件。
9、国办发（2010）5号文件，证明履职的法律依据。
10、北京市人民政府行政复议决定书，证明申请人已收到2013年11月29日作出的告知书。
11、行政复议终止通知书，证明申请人向市政府提出了终止复议的申请。
原告诉称，原告于2013年9月16日向市国土局提出获取京房地字（1994）第598号文件、598号文件的批办单以及《用地审批表》的申请。市国土局答复没有按照行政审批程序必须公开的原则，给予政府信息公开，请求法院判决撤销被告作出的涉诉的补充告知书，并重新对原告的申请进行政府信息公开。
原告未向本院提供证据。
被告辩称，2013年9月16日，吴大暖向我局提出政府信息公开申请，其对所需政府信息特征描述为”关于为北京市西城区城镇开发公司等四个单位办理划拨城镇建设用地审批的请示及批办单、北京市城镇建设用地申请审批表，文号（94）598号”。同年10月11日，我局作出（2013）第927号-告《政府信息公开告知书》。吴大暖不服，向市政府提出行政复议申请。在复议审查过程中，我局及时纠正了（2013）第927号-告《政府信息公开告知书》的不当之处，并于同年11月29日作出涉诉的补充告知书并附说明，向吴大暖提供了京房地字（1994）第598号文件以及《用地审批表》复印件，同时告知吴大暖，对于有关请示批办单以及《用地审批表》中有关领导审核、审查意见等内容根据国办发（2010）5号文件的相关规定为过程性信息，不属于公开范畴，故未予提供。另，为保证告知信息的准确性，我局一并向吴大暖提供了最终的用地批复，即京政房地字（1995）第03号《关于对北京市西城区城市建设开发公司申请划拨西城区平安里西大街官园国有土地使用权的批复》。我局认为我局已经根据吴大暖的申请履行了告知义务，向其提供了属于公开范围的政府信息，对于属于不予公开范围的，向吴大暖进行了告知并说明了理由。该告知行为符合《条例》的规定，办理时限合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
上述证据经当庭质证，被告的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。
本院根据上述有效证据确认如下事实：2013年9月16日，吴大暖向市国土局提出信息公开申请，所需政府信息的其他特征描述为：”关于北京西城区城建开发公司等4个单位办理划拨城镇建设用地审批的请示及批办单。北京市城镇建设用地申请审批表。文号（94）598号”。市国土局同日受理并作出登记回执。
2013年10月11日，市国土局作出市国土局（2013）第927号-告《政府信息公开告知书》并附带说明，向吴大暖公开了京房地字（1993）第371号文件以及《用地审批表》的前两页内容。吴大暖对该告知书不服，向北京市人民政府提起复议。在复议期间，市国土局作出涉诉的补充告知书，向吴大暖公开京房地字（1994）第598号文件以及《用地审批表》的前两页内容。涉诉的补充告知书附带说明，告知”有关请示批办单以及《用地申请审批表》中有关领导审核、审查意见等内容为过程性信息，不属于公开范畴”。2013年12月5日，北京市人民政府作出京政复字（2013）698号《行政复议终止通知书》，对市国土局（2013）第927号-号《政府信息公开告知书》终止了行政复议。吴大暖对涉诉的补充告知书不服，向北京市人民政府申请复议，北京市人民政府2014年1月27日作出京政复字（2013）842号《行政复议决定书》，维持了涉诉的补充告知书。吴大暖对涉诉的补充告知书不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，市国土局作为我市行使土地行政管理职权的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。
《条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。《条例》第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应该公开的内容，但是能够作出区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。国办发（2010）5号文件第二条规定，”行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。
按照上述规定，行政机关作出政府信息公开行为时，对于需要区分处理的，公开可以公开的内容，对不予公开的内容应该向申请人说明理由。行政机关的内部管理信息以及过程性信息不属于《条例》所指应公开的政府信息。
本案经有效证据证实以及庭审审查，吴大暖申请公开的信息共有三份：京房地字（1994）第598号文件、京房地字（1994）第598号文件的批办单以及《用地审批表》。涉诉的补充告知书区分情况向原告全部公开了京房地字（1994）第598号文件以及《用地审批表》的前两页内容，对于京房地字（1994）第598号文件的批办单以及《用地审批表》第三页涉及领导审核、审查意见的内容，告知原告不属于《条例》所指应公开的政府信息，未向原告公开。经审查，本院认为，涉诉的补充告知书未向原告公开的京房地字（1994）第598号文件的批办单以及《用地审批表》第三页内容，涉及”拟办意见”、”领导批示”等内容确属属于国办发（2010）5号文件第二条规定的”行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息”的范围，涉诉补充告知书未公开该部分信息符合规章规定。同时涉诉的告知书对原告的申请作出了区分告知，公开了应该公开的内容，对不予公开的部分尽到了说明理由的义务，并将审批过程的最终结果公开给原告的行为符合《条例》的上述规定。原告吴大暖认为被告应将京房地字（1994）第598号文件的批办单以及《用地审批表》第三页内容予以公开的主张于法无据，对于其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告吴大暖的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴大暖负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 迪
代理审判员 黄 嫱
人民陪审员 余晓辉
二〇一四年五月十六日
书 记 员 杨建军