北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4294号
原告安正时尚集团股份有限公司，住所地浙江省海宁市海宁经济开发区谷水路298号。
法定代表人郑安政，董事长。（未到庭）
委托代理人孙华柏，北京翰辰律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人徐永垒，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第53916号《关于第16390531号“JZjuzui”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年6月20日。
本院受理时间：2016年8月17日。
开庭审理时间：2016年9月1日。
被告以原告申请注册的第16390531号“JZjuzui”商标（简称申请商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：申请商标与第1725720号“J&Z;”商标（简称引证商标）显著识别文字均为字母“JZ”，故两商标构成近似商标。
申请商标指定使用的“伞”等复审商品与引证商标核定使用的“伞”等商品属于同一种或类似商品，两商标若并存使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明申请商标经使用已与引证商标相区分。其他商标的注册情况与本案申请商标不同，不能成为申请商标获准注册的当然理由。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、申请商标与引证商标在整体外观、构成要素、显著识别部分、呼叫等方面存在显著差异，不构成近似商标。二、申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品存在一定差异，不构成相同或类似商品。三、申请商标经大量宣传使用，具备显著性和知名度，与原告形成唯一对应关系，完全可以起到区分商品来源的作用，不会造成相关公众的混淆误认。四、申请商标是原告第1705102号、第4049755号、第11760501号、第8376286号等在先基础商标的延伸注册，因此申请商标不会导致相关公众产生混淆误认。五、引证商标权利人具有复制、摹仿原告商标的故意，并构成以不正当手段抢注原告在先使用并有一定影响的商标。六、若干与申请商标相类似的商标均被核准注册，根据审查标准一致原则，申请商标也应被核准注册。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：原告。
2.申请号：16390531。
3.申请日期：2015年2月13日。
4.标识：
5.指定使用商品（第18类，类似群1801-1802、1804-1805）：钱包（钱夹）、手提包、手提旅行包（箱）、行李箱、动物皮、伞、手杖。
二、引证商标
1.注册人：广州市欧尚皮具有限公司。
2.注册号：11725720。
3.申请日期：2012年11月9日。
4.核准日期：2014年4月14日。
5.专用权有效日期至：2024年4月13日。
6.标识：
7.核定使用商品（第18类，类似群1801-1802、1804-1805）：（女式）钱包、书包、背包、钱包（钱夹）、手提包、旅行包、公文包、动物皮、伞、手杖。
三、其他事实
2015年11月3日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条规定，决定：一、初步审定在第18类：“皮质带子、马具配件、制香肠用肠衣”上使用申请商标的注册申请；二、驳回在第18类：“钱包（钱夹）、手提包、手提旅行包（箱）、行李箱、动物皮、伞、手杖”上使用申请商标的注册申请。
在法定期限内，原告向被告提出复审申请。
在本案庭审过程中，原告提交了以下主要证据：1、申请商标所使用商品的部分实物照片、销售协议、广告宣传协议及付款凭证、关联商标的注册情况，用以证实申请商标经大量宣传使用已与原告形成唯一对应关系，并足以与引证商标相区分；申请商标是原告第1705102号、第4049755号、第11760501号、第8376286号商标信誉的延续，前述基础商标形成了较高的市场声誉和稳定的市场秩序，因此申请商标不会导致相关公众产生混淆误认。2、引证商标权利人的基本情况及宣传、商标申请注册情况，用以证实引证商标权利人具有复制、摹仿原告商标的故意，并构成以不正当手段抢注原告在先使用并有一定影响的商标。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但对证明目的不予认可。
在本案庭审过程中，原告对被告作出被诉决定的程序，以及申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。
上述事实，有申请商标及引证商标档案、商标部分驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案的争议焦点问题在于申请商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，申请商标与引证商标的主要识别部分均为文字“JZ”，在整体外观、含义解读等方面亦未存在明显的特征区分，故二者构成近似商标。鉴于原告对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。因此，如果将申请商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，以相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故申请商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
本案中，原告提交的证据不能证实申请商标在申请日之前经使用获得较高知名度，并与其建立唯一对应关系且足以与引证商标相区分，故对原告提出的申请商标应予核准注册的相应主张，本院不予支持。
商标授权实行个案审查原则，其他案件中相关商标是否获准注册的情形并非本案申请商标应予注册的当然依据，本院据此对原告的相应主张亦不予支持。
根据商标专用权独立原则，前后注册的商标之间并不必然具有延续关系，申请商标在一般情形下并不因在先基础商标的核准注册而当然应予注册。本案中，原告提供的证据不能充分证实在先基础商标获得较高知名度等相关事实，故原告主张申请商标系在先基础商标的延伸注册，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
原告所述引证商标权利人具有复制、摹仿原告商标的故意，并构成以不正当手段抢注原告在先使用并有一定影响的商标，并非本案审理范围，本院对此不予评述。
综上，被告认定申请商标已构成《商标法》第三十条所规定之情形，驳回申请商标在复审商品上的注册申请，理由正当、程序合法、结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告安正时尚集团股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告安正时尚集团股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 员 张 鹏
二〇一六年九月六日
法官助理 史兆欢
书 记 员 王 爽