湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0181民初7028号
原告周瑞皇，男，1949年10月23日出生，汉族。
委托代理人何振宇，湖南省浏阳市高新法律服务所法律工作者。
委托代理人周国胜，系原告周瑞皇之子。
被告周上伟，男，1973年7月12日出生，汉族。
委托代理人赖永，湖南纬地律师事务所律师。
原告周瑞皇与被告周上伟相邻通行、财产损害赔偿纠纷一案，于2016年11月15日向本院提起诉讼，本院依法由审判员郭应湘适用简易程序于2016年12月29日第一次公开开庭进行了审理。原告周瑞皇及其委托代理人何振宇、周国胜，被告周上伟及其委托代理人赖永均到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序进行审理，并依法组成由审判员郭应湘担任审判长、审判员杨果、助理审判员宋娇参加的合议庭于2017年6月14日第二次公开开庭进行了审理。原告周瑞皇及其委托代理人何振宇、周国胜，被告周上伟及其委托代理人赖永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周瑞皇诉称：原、被告系邻居，常年相邻居住、生活。自2016年以来，被告未经许可占用组上集体土地盖房、打水泥坪、开菜土，将原告前门出路堵塞，仅留了不到一米宽的通道，严重影响原告通行，后又用挖机挖沟不让原告通过，并在原告房屋西侧往后修的路上打了三根铁钉，致使原告无法通行，严重影响了原告的生产生活。原告与被告曾进行过协商，但没有效果。2016年9月16日傍晚，被告未经原告允许将原告牛栏旁边种植的桂花树及桃树砍掉，并开挖机将原告家种植了40多年的三棵楠树挖断、砍伤，后被出警的民警制止。目前，三棵楠树已经被挖断一颗，两颗受损严重，难以存活。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、确认原告集体土地使用权和使用范围(原告房屋东侧池塘边栽种楠木的面积约20平方米的地块)；二、被告将原告房屋前门的出路疏通，将钉在原告房屋西侧道路上的铁钉移除；三、被告赔偿原告因三棵楠树受损所遭受的财产损失4万元。
被告周上伟辩称：一、土地使用权应当先由行政机关进行确权，但原告目前没有进行确权，也未对确权结果进行复议，请求法院依法驳回原告的第一项诉讼请求；二、被告并未影响原告的正常生活和出行，被告建房、开菜土、打水泥坪都是在其土地上进行，并未侵占集体土地。原、被告两家相邻，以前原告家通往被告家的路是泥路。近年来，当地几户居民共同修筑水泥路，但原告家没有参与。水泥路修好后，原告家通往被告的路的宽度还有所增加；三、原告未经被告同意，擅自在被告的土地上修了一条约一米宽的新路，被告不得以才采取打铁钉的方式来阻止；四、原告主张的三棵楠树系被告的哥哥周上原、周上塔从当地的林场拔回来后栽种在其自家土地，原告并非所有权人，无权要求赔偿。
原告周瑞皇为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、集体土地建设用地使用证，拟证明原告的房屋范围及面积；
证据2、浏阳市洞阳镇东园社区居委会上夫居民小组出具的证明一份，拟证明被损毁树木的所有权人为原告；
证据3、周成桥、周初开共同出具的证明一份，拟证明被损毁树木的所有权人为原告；
证据4、原告房屋及周边树木的照片，拟证明被告侵害了原告的物权并造成损失；
证据5、土地使用情况示意图，拟证明1980年和2005年时原、被告两家的土地使用情况及四至范围，栽种楠木地块系原告所有，被告侵害了原告的物权并造成损失；
证据6、1957年签订的地契一份，拟证明诉争土地的使用权归原告。
被告周上伟对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，房屋面积属实，但两份使用权证并没有确定除房屋之外的土地范围及面积，仅明确了以滴水为界；对证据2的真实性有异议，与事实不符，本案受损的楠树系被告家种植，该份证明没有出具人的签名，公章上的“树是周瑞皇所种植”是在盖章后书写的。三棵楠树已经有将近40年的树龄，组上也未登记在册，故组上并不清楚楠树系由谁种植，不能证明树的所有权归属；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，证人未出庭作证，所陈述的内容与事实不符，楠树是在80年代初种植的，并非73年所种；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，不能实现原告的证明目的，从照片中可以看出两颗楠树仅树枝断裂，树干完好无损；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该示意图系原告自己制作，不能说明双方使用土地的真实情况，原告无权在邻组的土地上去确认自己房屋的四至范围；证据6的地契内涉及的土地与被告家的土地并未重合，该地契只能证明原告家老房子所占土地的来源，并未涉及争议地块。从地契上确认的四至范围来看，原告家的老房子反而占用了被告家的土地。
被告周上伟为支持其答辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、1957年和1983年签订的地契各一份，拟证明被告房屋所在地系其父所购买，两份地契均确认了土地的四至，并且能够确认原告家的地坪及房屋西侧道路所属土地的使用权人均系被告，楠树也是栽种在被告的土地上；
证据2、被告向上夫组提交的报告一份，拟证明诉争土地系被告父亲向乌井队购买的，使用权属于被告，诉争的树木也归被告所有。
原告周瑞皇对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，内容与实际情况不符，契约没有得到行政机关的确认，也没有原告及其家属的签名，原告对该契约不知情，因此是无效的。契约签订的年代至今比较久远，政府在1992年又重新进行了规划，原告的土地范围有了变化，因此应当以集体土地建设用地使用证上所确认的范围为准，该契约现在应当已经失效；对证据2的真实性有异议，与客观事实不符。三棵楠树系原告于70年代所栽种，证明内涉及的三界不在诉争的地块内。
经过庭审举证、质证和审查，本院对本案原、被告提交的证据认证如下：
（一）对原告周瑞皇提交的证据认证如下：证据1系行政机关颁发，依法具有公信力，本院依法予以采信；证据2系上夫组出具的证明，其代表人周初开未依法出庭作证，不符合证据的合法性要求。经本院核实，该证明系上夫组现任组长周初开出具，证明的关键内容系原告在证明出具后自行添加，且个人之间发生的林木所有权争议，应当由当地县级或者乡级人民政府依法处理，故本院依法不予采信；证据3系证人证言，证人未依法出庭作证，故本院依法不予采信；证据4系照片，其反映的内容与本院现场查勘的情况一致，故本院依法予以采信；证据5系原告自行绘制，被告对此亦持有异议，且土地使用权的确认应由相关行政部门予以确认，故本院依法不予采信；证据6系特殊历史时期的产物，我国于1986年颁布土地管理法，明确了农村的土地、宅基地和自留地、自留山均属于农民集体所有，土地需重新确权颁证，故地契现已失效，不再具有法律效力，本院依法不予采信。
（二）对被告周上伟提交的证据认证如下：证据1系特殊历史时期的产物，我国于1986年颁布土地管理法，明确了农村的土地、宅基地和自留地、自留山均属于农民集体所有，土地需重新确权颁证，故地契现均已失效，不再具有法律效力，本院依法不予采信；证据2系被告向上夫组提交的报告，上夫组在该报告上盖章，并札记“此界是周扬贻所买乌井队”，证明人周扬雪在报告上签字，故该份报告实质上系证人证言，但证人未依法出庭作证，且土地使用权的确认应由相关行政部门予以确认，故本院依法不予采信。
根据上述已采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定以下事实：原告周瑞皇与被告周上伟均系洞阳镇东园社区瑞林片原岭背组（现为上夫组）居民，原告周瑞皇与被告周上伟系叔侄关系，两家因土地问题曾多次发生纠纷；1992年，原告经浏阳市砰山乡人民政府批准并依法颁发集体土地建设用地使用证后建房，房屋坐南朝北，房屋前有一地坪，房屋东侧有一口池塘，西侧为山坡，北侧系其自家的牛栏房，原告家沿着池塘在房屋东侧修建了一面围墙，与北侧的牛栏房墙体相连，并在地坪的东北角安装了铁门。被告家的房屋坐西朝东，紧邻原告家的牛栏房。在2014年以前，原告全家主要依靠位于被告家房屋前的一条泥巴路出行。原告主张宽度在1.5米左右，被告则主张仅0.5米宽。道路西侧系被告家的地坪，东侧为被告家的菜土。2014年，原告在自家房屋西侧的山坡上另行修建了一条宽度在1.5-2米之间的道路出行，被告认为原告修路占用了其土地，遂在该道路与当地村道交汇之处的路面上打了三根铁桩，欲阻止原告通行。此后不久，被告当地几户人家共同出资将共同通行的村道进行了水泥硬化，原告没有参与。被告在将水泥路修到自家地坪的同时也将自家地坪进行了水泥硬化，在地坪与村道衔接的部分占用了约一米宽的路面，硬化后的水泥坪高于泥巴路的路面约20-30公分，汽车无法通行。
另查明：原告房屋东侧的池塘边上紧邻被告家菜土的地块栽种有三棵楠树，原告主张其于75年左右栽种，同组的周成普（已去世）和周成桥也同时栽种了楠树，两家的楠树目前均已出售。原告另主张其对楠树周边面积约20平方米的土地享有使用权。被告则主张楠树系其哥哥周上元和周上塔（已去世）于1980年栽种，其才是上述诉争土地的使用权人；栽种楠树的争议地块均不在原、被告房屋的四至范围内，原、被告对楠树的所有权存在争议，但双方目前均未请求当地政府相应的职权部门进行处理；2016年9月16日，被告砍断一颗楠树，并请人用挖掘机将另外两颗楠树的部分树枝挖断。
本院认为：本案原告的三项诉讼请求应当分别进行处理，针对第一项和第三项诉讼请求，本院已另行裁定驳回其起诉，故在此不再赘述。针对原告的第二项诉讼请求，本院认为,公民合法的民事权益受法律保护。不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好通行等方面的相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。结合本案，原、被告两家相邻，原告必须在被告使用的土地上通行，故被告应当予以准许。
目前原告家出行的道路虽有两条，但其房屋前的通道目前仅能步行通过或骑摩托车、自行车等小型交通工具通过，汽车无法通行，客观上会影响原告的出行，而原告房屋西侧的道路相比房屋前的道路更宽阔，且该道路能直接与村级道路相邻，能保障原告一家人的顺利出行，故在房屋前的道路通行受限的情况下，原告另行开辟通道的行为合情合理。被告在路上钉铁桩的行为妨碍了原告的正常通行，原告有权利排除妨害。由于原告的通行权得到了保障，且被告家的水泥坪目前已修筑好，故原告无权再要求恢复房屋前道路的原状。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉第若干问题的意见（试行）》100条、第101条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
一、周瑞皇对其房屋西侧的道路享有通行权，限周上伟于
本判决生效之日起两日内将该道路上的铁桩拔除；
二、驳回周瑞皇的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由周上伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭应湘
审 判 员 杨 果
代理审判员 宋 娇
二〇一七年八月四日
书 记 员 黄 娜
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
2、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉第若干问题的意见（试行）》１００．一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。１０１．对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。3、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。