重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初4844号
原告：重庆同进广告传播有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道62号海王星科技大厦二区2层，组织机构代码75620597-0。
法定代表人：况科，总经理。
委托诉讼代理人：刘正瑞，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐越，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆晋愉峰岚房地产有限公司，住所地重庆市九龙坡区经纬大道1399号4栋附1号，统一社会信用代码915001070912235328。
法定代表人：王雪泉，董事长。
委托诉讼代理人：时见业，男，汉族，1982年1月23日出生。
原告重庆同进广告传播有限公司与被告重庆晋愉峰岚房地产有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆同进广告传播有限公司的委托诉讼代理人刘正瑞、齐越，被告重庆晋愉峰岚房地产有限公司的委托诉讼代理人时见业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆同进广告传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付广告款1100500元；2.本案诉讼费用由被告被告承担。事实和理由：被告委托原告于2014年1月至12月期间在《重庆晚报》上发布“盛世普天”、“盛世逸街”项目广告，期间共计产生广告费1100500元（2014年8月27日至2014年9月26日为355000元，2014年10月15日至2014年12月26日为745500元），双方约定的付款方式为抵房，但被告至今未履行付款义务，故原告诉至法院。
被告重庆晋愉峰岚房地产有限公司辩称，1、被告未与原告签订任何形式的合同，更不存在委托原告发布项目广告的问题，原告起诉被告主体不适格；2、原告提供的定版单是重庆晋愉地产（集团）股份有限公司以公章形式确认的，与被告无关联性，与本案更不具有关联性；3、对原告提供的对账单上的公章即便是真实的，但当时由于重庆晋愉地产（集团）股份有限公司是被告的控股股东，当时被告的公章处于失控状态，公章实际上在重庆晋愉地产（集团）股份有限公司的控制下，因此，重庆晋愉地产（集团）股份有限公司很可能为了逃脱责任而加盖被告的公章。即便如此，被告也不应支付广告费，因为广告发布定版单都是由重庆晋愉地产（集团）股份有限公司加盖公章确认的，被告不是合同主体，不应承担合同义务，更不应支付合同项下的广告费用；4、根据合同相对性原则，原告提供的广告明细对账单上的签字不是被告的工作人员所签，不可能对被告产生任何法律效力，被告亦不可能支付合同项下原告所谓的广告费。原告的起诉无事实和法律依据，应驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：2014年8月26日、2014年9月3日、2014年9月10日、2014年9月17日、2014年9月25日重庆晋愉地产（集团）股份有限公司营销部分别向原告发出《广告发布定版单》，载明：发布日期分别为2014年8月27日、2014年9月4日、2014年9月11日、2014年9月18日，2014年9月26日；主要内容分别为“18年晋愉幸会沙区风华正茂时（盛世普天）”、“18年晋愉幸会沙区风华正茂时（盛世普天）”、“18年晋愉幸会沙区风华正茂时（盛世普天）”、“示范区开放（盛世普天）”、“沙坪坝是时候洋房了（盛世普天）”；价格均注明按2014年年度合同执行。
2014年8月27日、2014年9月4日、2014年9月11日、2014年9月18日、2014年9月26日，重庆晚报以整版形式分别发布了关于“晋愉盛世普天”的地产项目广告。
2014年10月22日的“《重庆晚报》广告发布明细对账单”载明：“企业名称为重庆晋愉峰岚房地产有限公司，广告刊发明细：项目名称为晋愉盛世普天，发布时间分别为2014年8月27日、2014年9月4日、2014年9月11日、2014年9月18日，2014年9月26日，广告规格为整版硬广，广告金额分别为71000元，付款方式为抵房，样报已送，合计为355000元”。该对账单的左下方代表人处为案外人陈秋伶签名并加盖有被告公章，右下方加盖有原告的公章。
2014年10月23日、2014年10月30日、2014年11月5日、2014年11月13日、2014年11月19日、2014年11月25日、2014年11月27日、2014年12月3日、2014年12月11日、2014年12月24日重庆晋愉地产（集团）股份有限公司营销部分别向原告发出《广告发布定版单》，载明：发布日期分别为2014年10月24日、2014年10月31日、2014年11月6日、2014年11月14日、2014年11月20日、2014年11月26日、2014年11月28日、2014年12月4日、2014年12月12日、2014年12月25日；主要内容分别为“样板间即将开放（盛世普天）”、“久等了，沙区（盛世普天）”、“VIP升级（盛世普天）”、“开启洋房墅级时代（盛世普天）”、“开启洋房墅级时代（盛世普天）”、“全城公开（盛世普天）”、“全城公开（盛世普天）”、“热销（盛世普天）”、“产品亮相（盛世逸街）”、“热销炒作（盛世逸街）”；价格均注明按2014年年度合同执行。
2014年10月15日、2014年10月24日、2014年10月31日、2014年11月6日、2014年11月14日、2014年11月20日、2014年11月20日、2014年11月26日、2014年11月28日、2014年12月4日、2014年12月17日、2014年12月26日重庆晚报分别发布了“晋愉盛世普天”的广告，2014年12月12日、2014年12月25日重庆晚报分别发布了“晋愉盛世逸街”的广告。“晋愉盛世逸街”的广告内容中显示有晋愉盛世普天德式风情街—盛世逸街的表述，广告下方所载的“晋愉盛世普天”与“晋愉盛世逸街”的国土证号相同，地址相同。
2015年1月13日的“《重庆晚报》广告发布明细对账单”载明：“企业名称：重庆晋愉峰岚房地产有限公司，广告刊发明细：晋愉盛世普天的发布时间分别为2014年10月15日、2014年10月24日、2014年10月31日、2014年11月6日，2014年11月14日、2014年11月20日、2014年11月26日、2014年11月28日、2014年12月4日、2014年12月17日，2014年12月26日，晋愉盛世逸街的发布时间分别为2014年12月12日、2014年12月25日，其中2014年10月15日、2014年11月26日、2014年12月17日、2014年12月26日的广告未计算广告金额，2014年11月20日的广告仅计算了一次广告金额，广告金额分别为整版硬广71000元，双通整版硬广142000元，横1/3版*3硬广71000元，付款方式为抵房，样报已送，合计为745500元”。该对账单的左下方显示为被告名称，下方代表人处为案外人陈秋伶签名，未加盖被告公章，右下方加盖有原告的公章。
2015年1月28日，被告股东由重庆晋愉地产（集团）股份有限公司变更为万家共赢资产管理有限公司。
审理中，原告陈述：原告与被告未签订2014年年度合同，定版单是重庆晋愉地产（集团）股份有限公司发给原告的，是在原来定版单的基础上修改的，原告与重庆晋愉地产（集团）股份有限公司有长期的广告发布合作关系，在2013年以前，原告与重庆晋愉地产（集团）股份有限公司均有书面合同，在2014年，双方的广告发布合作关系仍然继续，但没有签订书面广告发布合同。晋愉地产（集团）股份有限公司有权代表被告发布广告。被告的签字代表人为陈秋伶，陈秋伶要么是被告的员工，要么是晋愉地产（集团）股份有限公司的员工，被告在2015年1月28日前是重庆晋愉地产（集团）股份有限公司的全资子公司。因为无法找到被告，抵房无法实现，起诉之前找过代表人陈秋伶，但其已经离职。原告发布的所有广告都是针对被告的项目（盛世普天、盛世逸街）。2014年10月15日的定版单丢失了，但没有计算付款金额，2014年11月20日的定版单两次对账，但只计算了一次付款金额，2014年12月26日没有定版单，两次对账均没有计算付款金额，没有计算付款金额的广告是原告赠送给被告的。被告陈述：该广告的发布是原告与重庆晋愉地产（集团）股份有限公司之间的关系，与被告无关，盛世普天是被告的项目，盛世逸街不是，即便盛世普天是被告的项目，被告也没有委托原告发布广告，不应由被告支付广告费。
以上事实有《广告发布定版单》、《重庆晚报》、“《重庆晚报》广告发布明细对账单”以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告于2014年8月27日至2014年9月26日根据重庆晋愉地产（集团）股份有限公司拟定的《广告发布定版单》，在指定的媒体上为被告发布了相应的广告，后被告在对帐单上盖章对2014年8月27日至2014年9月26日的广告价款355000元进行确认，该确认行为系被告对原告为其发布广告的认可，晋愉地产（集团）股份有限公司为被告向原告发出定版单的行为得到被告的追认，晋愉地产（集团）股份有限公司与被告之间的委托代理关系得到被告的追认，原、被告双方形成事实上的广告合同关系，被告应向原告支付相应的广告款。对原告主张的从2014年10月15日至2014年12月26日的广告费用745500元，虽被告未在对账单上盖章，但原告仍系依照重庆晋愉地产（集团）股份有限公司拟定的《广告发布定版单》为被告发布相应广告，原告有理由相信在该广告发布事宜中重庆晋愉地产（集团）股份有限公司有代理被告的权限，且代表人陈秋伶仍在对账单上签名，对账单上的金额亦与之前被告盖章确认的广告金额相当，广告的实际受益人也是被告，故对原告主张的从2014年10月15日至2014年12月26日的广告费用745500元，本院予以确认。对被告的辩称意见因无依据证明，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下：
被告重庆晋愉峰岚房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆同进广告传播有限公司广告款1100500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14704元，公告费350元，合计15054元，由被告重庆晋愉峰岚房地产有限公司负担（因原告重庆同进广告传播有限公司已预交，此款由被告于本判决生效之日起十日内随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 李 庆
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 冯晓春
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 幸灵媛