浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金兰民初字第392号
原告兰溪市华安物业管理有限公司。
法定代表人陈伟军。
委托代理人朱涛舟。
被告兰溪市兴龙房地产开发有限公司。
法定代表人杨惠芳。
委托代理人洪旭东。
原告兰溪市华安物业管理有限公司与被告兰溪市兴龙房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，原告于2014年4月17日向本院起诉。本院受理后，由代理审判员金霞担任审判长，与代理审判员徐露苗、人民陪审员何寄芸组成合议庭，于2014年5月26日、2014年8月25日、2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告兰溪市华安物业管理有限公司的委托代理人朱涛舟、被告兰溪市兴龙房地产开发有限公司委托代理人洪旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰溪市华安物业管理有限公司诉称，2011年7月18日原告与被告签订的一份《前期物业服务合同》约定：被告将其开发的位于兰荫路102号的“星湖大厦小区”委托给原告公司进行前期物业管理。因此依约原告于2011年10月1日起进入了星湖大厦小区开始进行物业管理至今。由于被告自身的原因，被告未能于2011年10月1日前将所有住房交给相应的业主，而是陆陆续续延迟交房，其中有部分至今未交房（具体交房日期见《星湖大厦兴龙房地产开发有限公司拖欠已售未交付房屋期间的物业费详细清单》）导致原告无法向房屋业主收取全期的物业费。所以根据《浙江省物业管理条例》及《前期物业服务合同》第五条、第六条的规定，此类未于2011年10月1日前交付给业主的房屋从2010年10月1日至实际交房日之间的物业服务管理费应由被告负担。截止到2013年9月30日2年的服务期内，尚有共计37户，物业服务管理费62209.35元未交纳。其中2011年10月1日至2012年9月30日期间的未交物业费的问题，原告已于2013年1月15日向兰溪市人民法院提出过诉讼，兰溪市人民法院受理案号为（2013）金兰民初字第111号。在等待开庭期间被告口头一再主动表示其一定会履行此案债务，要求原告撤诉，所以原告就撤诉了。但被告至今都不肯履行债务。所以现在原告只得在原部分债务的基础上加上2012年10月1日至2013年9月30日期间的未交物业费，一起提起本诉讼。原告认为，此案债务原告已经过通知催交、书面催交等方式多次进行催交，但被告至今仍置之不理，拒绝交纳。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，要求依法判令被告依法判决被告支付房屋已竣工但又未交付业主应承担的物业管理费62209.35元，由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告兰溪市兴龙房地产开发有限公司辩称，被告方不存在拖欠原告管理费。原、被告之前就筹建业主委员会及未住户的物业管理费进行协商，确定上述费用被告一次性支付给原告5万元，2万元先支付原告方，余款分两次，共计三次支付给被告，付款单据上均有原告的签字确认。被告总共5万元已经如数支付给原告。被告对其中6户没有交房函的业主物业费有异议，对整个物业费计算方式表示不清楚。
原告兰溪市华安物业管理有限公司向本院提交以下的证据，经被告质证，本院认证如下：
1.企业法人营业执照、身份证复印件，证明原告的主体资格。被告无异议，本院予以确认。
2.公司基本情况，证明被告的主体资格。被告无异议，本院予以确认。
3.前期物业管理服务合同，证明原告的收费依据。被告无异议，本院予以确认。
4.函共31份，证明交房时间。被告认为毛燕仙这份没有盖公章，其他需要核实。本院认为31份函上有被告工作人员的签名和单位盖章，被告作为房屋销售方应当能够提供购房者交房证明，但是被告一直未提供证据证明改组证据中购房者包括毛燕仙的交房时间有误，本院对该组证据予以确认。
5.受理案件通知书、传票，证明原告已提出过诉讼。被告无异议，本院予以确认。
6.包美娟录音一份，证明被告事后要求工作人员包美娟添加“及前期物业管理费”等字样的事实。被告对三性均有异议，被告认为原告在询问时带有责问口气，录音违背当事人本人的真实意思表示。该录音中包美娟陈述其开票是根据老板要求出具，并未称述票据是否存在事后添加的情况，但是本院认为，包美娟作为被告的员工，可以对该证据作出核实，但被告以其离职无法联系为由未能向法庭核对情况，结合其他证据，本院对部分票据中“及前期物业管理费”事后形成予以确认。
被告向本院提供如下证据，经原告质证，本院认证如下：收据一张及领款凭证两份，证明被告已经支付原告筹建业主委员会及前期物业服务费共5万元。原告认为该笔费用是筹建业主委员会的费用，票据中“及未住户物业费”系被告事后添加形成。结合浙汉博（2014）文鉴字第811号司法鉴定意见书，本院对其中2013年10月8日2万元的收据不予确认，对其他两份领款凭证予以确认。
原告要求对被告提供的三张收据中“及未住户物业费”是否为一次性形成进行鉴定，后原告要求撤回对两张付款凭证的鉴定，只鉴定2013年10月8日收据。浙江汉博司法鉴定中心出具浙汉博（2014）文鉴字第811号司法鉴定意见书，证明2013年10月8日2万元的收据中“及未住户物业费”复写字迹系添加形成。原告对该证据无异议，被告对该证据真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的。本院对该证据予以确认。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：被告系兰荫路102号的星湖大厦开发商。2011年7月18日，原、被告签订的一份《前期物业服务合同》协议一份，双方约定，被告将其开发的位于兰荫路102号的“星湖大厦小区”委托给原告公司进行前期物业管理。物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积缴纳，具体标准为：多层每月每平方米0.6元，高层每月每平方米1元，商铺每月每平方米0.8元。每个车位收取服务费10元每月。双方同时约定，业主应于交房之日起交纳物业服务费用，纳入物业管理范围的已竣工但未出售，或者甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用由被告全额交纳。物业服务费按年交纳，业主或物业使用人应在每年的7月31日前履行交纳义务，被告与业主约定交房时间为2011年9月30日。被告与业主交接房屋后，向原告发出通知函，告知原告业主应交款已结清，可以预交房。部分业主实际交房时间晚于2011年9月30日，原告于2013年1月15日向本院提起诉讼，要求被告支付物业管理服务费，后向本院提出撤诉。期间，被告委托原告筹建星湖大厦小区业主委员会，小区业主委员会于2014年筹建完毕。原告因被告未支付前期物业管理费再次向本院起诉，要求被告支付原告物业管理服务费62209.35元。
本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效并对原、被告具有约束力，双方均应遵守。根据被告向原告发出的通知函可以确定，被告与业主的交房时间晚于被告与业主约定的交房时间，原告要求被告根据合同约定的标准支付约定交房时间至实际交房期间的物业服务费，合理部分本院予以支持。原告诉请中多层的物业服务费根据每月每平方0.5元计算，低于合同约定的每月每平方0.6元，本院依法予以支持。原告起诉要求被告支付业主附房的物业服务费没有依据，本院对该部分物业服务费不予支持。被告对其中朱某等6户无交房函的物业费有异议，本院认为被告作为开发商，对房屋交付情况应当明确，但并未向本院提供上述6户房产的交付凭证证明自己的主张，因此本院对上述6户业主交付前的物业费予以确认。对被告提供的3份收据及支付凭证，本院认为，其中2013年10月8日2万元收据中“及未住户物业费”系事后添加，本院认定该2万元系原告受被告委托筹建业主委员会费用。对另两份支付凭证中支付给原告的3万元系筹建业主委员会及前期物业管理费用，因原告无法提供筹建业主委员会费用清单对上述3万元予以核对，应承担举证不利的后果，本院对上述3万元作为前期物业管理费予以扣除。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、被告兰溪市兴龙房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告兰溪市华安物业管理有限公司物业服务费人民币31089.45元。
2、驳回原告兰溪市华安物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1355元，鉴定费2400元，合计人民币3755元，由被告兰溪市兴龙房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 金 霞
代理审判员 徐露苗
人民陪审员 何寄芸
二〇一五年九月二十九日
代书 记员 唐智超