福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第285号
上诉人（一审原告）郑玉英，女，1938年10月10日出生，汉族。
委托代理人伍梅英，女，1963年10月3日出生，汉族。系原告郑玉英的儿媳。
被上诉人（一审被告）福州市晋安区市容管理局（福州市晋安区城市综合执法局）。
负责人郭绍兴，书记（主持工作）。
委托代理人张喆，江西商海律师事务所律师。
上诉人郑玉英诉被上诉人福州市晋安区城市综合执法局（以下简称晋安区执法局）行政强制一案，不服福州市晋安区人民法院（2014）晋行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人郑玉英及其委托代理人伍梅英，被上诉人晋安区执法局的委托代理人张喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2013年9月11日，晋安区执法局对郑玉英作出榕晋执强字（2013）第043号《行政强制决定书》（以下简称043号《行政强制决定书》），主要内容为：晋安区执法局于2013年7月19日向郑玉英发出榕晋执罚字（2013）第092号《行政处罚决定书》（以下简称092号《行政处罚决定书》），责令郑玉英于2013年7月22日前自行拆除位于新店镇磐石村西井加建的二、三层违法建设，郑玉英未履行自行拆除义务并已逾期。晋安区执法局根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第三十五条的规定，催告郑玉英在接到行政决定执行催告书之日起贰日内自行履行义务，经催告郑玉英仍未履行上述行政决定。晋安区执法局依据《行政强制法》第三十七条的规定，责令郑玉英自本行政强制决定之日起叁日内对违法建设组织自行拆除，逾期仍不拆除的，晋安区执法局将依法组织强制拆除。
一审法院查明，郑玉英在晋安区新店镇磐石村西井建设有三层房屋，其持有榕郊集建（1990）字第002916号《集体土地建设用地使用证》，土地使用权人林其镇（郑玉英丈夫，已故）。2013年7月19日，晋安区执法局作出092号《行政处罚决定书》，认定郑玉英违法加建第二、三层房屋（砖木结构，建筑面积92.4平方米），并依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十四条规定，限其叁日内予以自行拆除，逾期未自行拆除的，将依法组织予以执行强制拆除。同日，晋安区执法局作出行政决定强制执行公告。2013年9月9日，晋安区执法局作出行政决定执行催告书，催告郑玉英贰日内自行履行义务。2013年9月11日，晋安区执法局作出043号《行政强制决定书》，责令郑玉英叁日内自行拆除违法建设，逾期不拆除的，将依法组织强制拆除。在磐石村委会及新店镇省市重点建设项目征迁指挥部工作人员见证下，晋安区执法局将上述行政执法文书在文书作出之日张贴于郑玉英房门向其送达。郑玉英不服，申请行政复议，行政复议机关决定维持晋安区执法局作出的榕晋执强字（2013）043号行政强制决定。郑玉英于2013年10月27日向法院邮寄行政起诉状提起行政诉讼，一审法院立案受理后，于2013年12月20日作出（2013）晋行初字第190号《行政判决书》，判决驳回郑玉英的诉讼请求。郑玉英不服，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2014年3月7日作出（2014）榕行终字第109号《行政裁定书》，以一审判决认定基本事实不清，裁定撤销一审判决，发回重审。一审法院于2014年4月2日重新立案审理。
另查，2013年12月25日，本案讼争房屋被拆除。一审法院就郑玉英诉晋安区执法局行政处罚一案，于2013年12月2日作出（2013）晋行初字第172号《行政判决书》，判决驳回郑玉英要求撤销晋安区执法局作出的092号《行政处罚决定书》的诉讼请求。福州市中级人民法院于2014年3月7日作出的（2014）榕行终字第57号《行政判决书》，维持一审判决。
一审法院认为，根据《城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”、《行政强制法》第十七条第二款“依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施”、《行政处罚法》第十六条“国务院或经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”、《国务院法制办公室关于在福建省福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函（2001）242号）、《福建省人民政府关于在福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（闽政（2001）文274号）及《中共福州市委、福州市人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定》（榕委（2002）30号）“根据国务院、省政府有关文件批复，结合我市城市管理实际，城市管理执法机关在我市五个城区的行政区域范围内（晋安区宦溪镇、日溪乡、寿山乡、岭头乡、鼓岭乡除外）行使原由各相关行政部门承担的，属城市管理中显见性、多发性、多重性、动态性违法行为的行政处罚权：……2、……行使法律、法规、规章规定的对严重影响城市规划的违法建设的强制拆除权……”的规定，晋安区执法局具有行使法律、法规、规章规定的对严重影响城市规划的违法建设的行政强制执行权的职责。
本案中，092号《行政处罚决定书》是晋安区执法局作出本案行政强制决定的基础行政决定，该行政处罚决定的合法性业经一审法院审理，并经福州市中级人民法院判决，未被撤销或确认违法，可成为被诉行政强制决定作出的根据。在该行政处罚决定中，晋安区执法局适用《城乡规划法》第六十四条“无法采取改正措施消除影响的，限期拆除”的规定，作出限期拆除违法建设的决定。郑玉英关于其房屋第二、三层是尚可采取改正措施的违法建设及保留适用的建筑物，未严重影响城市总体规划，以及晋安区执法局没有作出本案行政强制决定的权力的主张，缺乏依据，一审法院不予采纳。
《行政强制法》第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”本案中，晋安区执法局未举证证明本案催告书、043号《行政强制决定书》无法采取直接送达方式送达，其将上述文书张贴于郑玉英房门进行送达，不符合上述规定。鉴于郑玉英已收取上述文书，晋安区执法局未依法送达文书的行为未影响郑玉英的实体权益，可认为行政程序存在瑕疵，对此予以指正。
《行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”本案中，对郑玉英作出限期拆除违法建设的第二、三层房屋的行政处罚决定后，郑玉英在晋安区执法局决定的期限内不履行拆除义务，经催告，郑玉英仍不予以履行，且未提出正当理由，晋安区执法局据此作出043号《行政强制决定书》，符合上述法律规定。
综上所述，郑玉英的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告郑玉英要求撤销被告福州市晋安区城市综合执法局于2013年9月11日作出的榕晋执强字（2013）第043号《行政强制决定书》的诉讼请求；案件受理费50元，由原告郑玉英负担。
上诉人郑玉英不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人作出的043号《行政强制决定书》具体行政行为违法。作出此《行政强制决定书》的依据是之前发出的092号《行政处罚决定书》，该处罚决定书责令上诉人限期拆除涉案房屋。根据相关法律规定，责令限期拆除不应理解为行政处罚行为，不应当按照行政处罚程序处理。由此，被上诉人晋安区执法局依照行政处罚程序作出责令限期拆除行为是违反法定程序的，上诉人也针对该行政处罚决定书在另案中已提起申诉程序。2、被上诉人作出043号《行政强制决定书》的具体行政行为违反法定程序。本案执法人员在执法过程中，未出示执法证件，无两人以上执法人员前来调查，且未到现场调查，严重违反《行政强制法》第十八条关于行政机关实施行政强制措施应当遵守的相关规定。被上诉人提供的证据无法证明其在催告时已履行了告知当事人依法享有陈述权和申辩权的义务，催告书中亦未载明相关事项。被上诉人未依法履行告知法律救济途径等权利即作出了被诉具体行政行为，违反法律规定。3、被诉《行政强制决定书》的送达方式违法。被上诉人未举证证明本案涉诉催告书、043号《行政强制决定书》无法采取直接送达方式送达，而将上述文书张贴于上诉人房屋墙上，显然送达方式不合法。综上，上诉人请求：1、依法撤销一审判决；2、依法撤销被上诉人作出的043号《行政强制决定书》的具体行政行为。
被上诉人晋安区执法局辩称：1、本案中，092号《行政处罚决定书》是答辩人作出本案行政强制决定的基础行政决定，该行政处罚决定未被撤销或确认违法，可以作为被诉强制决定作出的依据。2、上诉人未自行履行行政决定义务，答辩人在作出强制决定前，已经按照法律规定向上诉人发出催告书，催告其自行履行义务，并按程序依法送达；同时向上诉人张贴了强制执行公告。被上诉人已通过书面先行催告、公告，给予上诉人陈述申辩的机会，答辩人的具体行政行为程序合法。本案中，答辩人是依据相关法律规定，对上诉人作出行政处罚决定，在上诉人不履行行政决定的情况下，依据合法有效的《行政处罚决定书》对上诉人作出行政强制执行决定。本案中，答辩人并未对上诉人实施行政强制措施，故不需要按照《行政强制法》第十八条规定的程序执行。综上，答辩人作出的《行政强制决定书》的实体和法律均合法，请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人晋安区执法局向一审法院提供如下证据：1、092号《行政处罚决定书》及送达回证、送达现场照片；2、行政决定强制执行公告及送达回证、送达现场照片；3、行政决定执行催告书及送达回证、送达现场照片；4、043号《行政强制决定书》及送达回证、送达现场照片；5、现场见证人身份证、新店镇人民政府办公室出具的证明、新店镇省市重点建设项目征迁指挥部出具的证明；6、福建省行政执法证；7、福州市城乡规划局榕规法（2013）46号《行政复议决定书》。法律依据：《行政处罚法》、《城乡规划法》、《行政强制法》、《国务院法制办公室关于在福建省福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函（2001）242号）、《福建省人民政府关于在福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（闽政（2001）文274号）、《中共福州市委、福州市人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定》（榕委（2002）30号）。
上诉人郑玉英向一审法院提交了如下证据：1、集体土地建设用地使用证；2、043号《行政强制决定书》；3、福州市晋安区人民政府《行政复议决定书》以及邮件详情单。
以上证据均已随案移交本院。根据本案的有效证据，本院认定的事实与一审判决相同。
本院认为，一审法院根据《城乡规划法》第六十八条、《行政强制法》第十七条第二款、《行政处罚法》第十六条、《国务院法制办公室关于在福建省福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函（2001）242号）、《福建省人民政府关于在福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（闽政（2001）文274号）及《中共福州市委、福州市人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定》（榕委（2002）30号）的相关规定，认定被上诉人晋安区执法局具有行使法律、法规、规章规定的对严重影响城市规划的违法建设的行政强制执行权的职责，并无不当。
092号《行政处罚决定书》是晋安区执法局作出本案行政强制决定的基础行政行为，该行政处罚决定未被撤销或确认违法，可以作为被诉行政行为作出的依据。上诉人郑玉英关于被诉《行政强制决定书》依据违法的上诉理由不能成立。
被上诉人晋安区执法局对上诉人郑玉英作出限期拆除违法建设的第二、三层房屋的行政处罚决定后，依法向上诉人送达并进行公告。上诉人在决定的期限内不履行拆除义务，经催告，上诉人仍不予以履行，且未提出正当理由，被上诉人据此作出043号《行政强制决定书》，并在决定书中告知行政相对人提起行政复议和行政诉讼的权利，符合法律规定，故上诉人关于晋安区执法局未进行催告、未告知法律救济途径等权利的上诉理由不能成立。本案中，被上诉人并未对上诉人实施行政强制措施，故不需要按照《行政强制法》第十八条关于行政机关实施行政强制措施应当遵守的程序规定执行，故上诉人关于被上诉人未依法定程序实施行政强制措施的上诉理由亦不能成立。因被上诉人实施的行政强制执行行为并非本案审查范围，若上诉人对该行为不服，可就强制拆除行为另行提起诉讼。
被上诉人晋安区执法局无证据证明其将本案催告书、被诉《行政强制决定书》张贴于上诉人郑玉英房门进行送达系因无法直接送达当事人或当事人拒收，上述行为违反《行政强制法》第三十八条“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达”的规定。鉴于上诉人已收取上述文书，被上诉人未依法送达文书的行为未影响上诉人的实体权益。一审判决认定晋安区执法局的上述行政程序存在瑕疵，对此予以指正，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人郑玉英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 蔡陈飞
代理审判员 朱瀚杰
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。