广东省江门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）江中法行初字第9号
原告：赵宝康，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原告：梁炳强，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：江门市住房和城乡建设局。住所地：广东省江门市江海区。
法定代表人：马克烈，该局局长。
委托代理人：罗军，该局副局长。
委托代理人：李静染，广东良匠律师事务所律师。
原告赵宝康、梁炳强因与被告江门市住房和城乡建设局（以下简称“江门市住建局”）住房和城乡建设行政纠纷一案，于2015年1月22日向本院提起本案诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月1日进行了公开开庭审理。原告赵宝康、梁炳强，被告江门市住建局的委托代理人罗军、李静染到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江门市住建局于2013年7月3日向赵宝康作出了江建信字[2013]8l号《关于赵宝康信访事项的复函》。江门市住建局向本院提供了下列证据：1、最高院对信访事项的处理是否可诉作出答复、2、《关于赵宝康信访事项的复函》（江建信字[2013]81号）、3、赵宝康于2013年5月对《关于梁其器的房屋材料》提出质疑的信访事项，证据1-3证明（1）本案涉案事实属于信访事项，人民法院应不予受理；（2）证明原告之一梁炳强诉讼主体不适格。4、最高人民法院《关于房地产案件中受理问题的通知》，证明本案涉及历史遗留问题及国家过去的房屋政策，不属于人民法院的调整范围。5、档案局保存的历史资料（提供梁其器本人具结），证明梁其器本人在1952年向当地人民政府出具具结意见，将其房屋交给塔岭乡农民以偿还斗争果实，绝不食言，而且由在场农民同意。6、信访事项复查、复核意见书，证明赵宝康要求退还梁其器于土改期间被农会没收后移交作公产处理房屋的信访事项已经市、省两级信访部门复查、复核，维持江门市住建局的处理决定。7、梁华超申请办理房屋登记时提交的资料，证明梁其器房屋于土改期间已被农会没收的事实。
赵宝康、梁炳强起诉称：江门市住建局以《梁其器房屋材料证明》为重要依据，给赵宝康、梁炳强作出了多次的信访回复，有些还经过了江门市人民政府和广东省人民政府的信访复查复核。当赵宝康、梁炳强以新的证据和对《梁其器房屋材料证明》的质疑，于2013年多次递交信访。该局仍以《梁其器房屋材料证明》再次作出了江建信字[2013]8l号《关于赵宝康信访事项的复函》作为信访回复。现经赵宝康、梁炳强查阅《梁其器房屋材料证明》部份内容与事实不符，表述前后矛盾，如称梁其器是地主，却拿不出任何证据，只得老实承认梁其器和其父亲当年没田没地，也从没在农村生活过的事实。关于梁其器的房屋情况，《梁其器房屋材料证明》也是表述不清，房屋明明移交了给江门市人民政府，却称出卖了。房屋的一部分退还给赵宝康、梁炳强，《梁其器房屋材料证明》又没有表述。很明显《梁其器房屋材料证明》不能成为信访合法依据，江门市住建局采用并作为信访回复依据是违反国家法律法规的行为。赵宝康、梁炳强拿出了多份农会出示的证明，证明梁其器土改期间不是地主成份的证明，并且农会当年没有接管在原籍家乡梁其器的房屋，当年江门市人民政府又退还给部分房屋，就足以作为物证，证明梁其器土改期间是合法的自由职业者。因根据当时的土地改革法，地主在农村多余的房屋和在城市的房屋是一律没收的。既然江门市住建局也承认土改期间地主成份是由当地农会划定，为什么要用《房屋移交清册》和《梁其器房屋材料证明》来证实梁其器为地主，而引用了国家有关地主和错划地主为对象的政策作为信访回复法律法规依据。赵宝康、梁炳强也要求江门市住建局拿出土改期间错管了自由职业者的房屋也不退还的法律法规。请求：撤销江建信字[2013]8l号《关于赵宝康信访事项的复函》，由江门市住建局重新向赵宝康、梁炳强作出信访回复。
赵宝康、梁炳强向本院提交如下证据材料：1、《关于梁其器的房屋材料》，该证据由江门市住建局提供，由法院审查该份材料能否证实梁其器是地主成份。2、江建信字[2013]27号《关于赵宝康来信的复函》，证明江门市住建局用《关于梁其器的房屋材料》来证实梁其器是地主。3、赵宝康、梁炳强给江门市长的信，证明赵宝康、梁炳强对使用梁其器房屋材料证明作为行政决定依据提出质疑。4、江建信字[2013]81号《关于赵宝康信访事项的复函》，证明江门市住建局对赵宝康、梁炳强提出的质疑答非所问，并回避使用内容前后矛盾证明的行为不作回应。5、政治成份证明三份，证明梁其器土改期间评为自由职业者。6、祖屋转让证明，证明梁其器在家乡的祖屋没有被没收，由此印证梁其器土改期间被评为自由职业者。7、继承契，证明梁其器在城镇的房屋经农会及江门市人民政府审查批准退还部分住权产权，印证梁其器土改期间评为自由职业者成份。8、继承权证明书和医学证明书，证明梁炳强是梁其器的近亲属，其作为本次行政诉讼参加人适格。
江门市住建局答辩称：（一）本案事实属于信访事项，人民法院应当不予受理。本案涉诉行为是江门市住建局在接待原告之一赵宝康的信访事项中予以信访答复，对赵宝康、梁炳强不产生强制力，也没有实质性影响到其权利义务关系，根据最高人民法院作出的《对信访事项的处理是否可诉作出答复》的司法解释，本案纠纷人民法院应当不予受理，已经受理的，请予以驳回。（二）关于诉讼主体的问题。被诉行政行为江建信字[2013]81号《关于赵宝康信访事项的复函》，是江门市住建局对原告之一赵宝康于2013年5月提出的信访事项的答复，另一原告梁炳强不属于此行政行为的行政相对人，其对江门市住建局的行政行为提起行政诉讼主体不适格。（三）本案涉及历史遗留问题及国家过去的房屋政策，根据《最高人民法院关于房地产案件中受理问题的通知》第三条的有关规定，不属于人民法院的调整范围。本案的起因是赵宝康、梁炳强认为涉案房屋的原业主梁其器不是地主成份，要求落实房屋政策，退还土改期间被农会没收后移交公产管理的房屋。该事项已经市、省两级信访部门复查、复核，维持江门市住建局的处理决定。即使赵宝康、梁炳强对《关于梁其器的房屋材料》存有异议，但也不能改变房屋被没收移交公产管理的事实。根据《最高人民法院关于房地产案件中受理问题的通知》第三条中关于“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，……均不属于人民法院主管的工作范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的有关规定，本案不属于人民法院主管的工作范围，不应由人民法院调整。（四）关于涉案具体事实。《关于梁其器的房屋材料》是江门市落实华侨房屋政策领导小组办公室于1984年派员到塔岭乡调查梁其器房屋情况及是否属于华侨身份的调查记录，其作用是了解梁其器房屋是否属于落实华侨房屋政策清退范围的调查材料。该材料记载了梁其器因土改时成份是地主房屋被没收、无人在国外的情况。材料中所述的房屋被转卖问题，按当时的做法，农会没收地主在城镇的房屋后，一般交由城乡联络处进行拍卖，拍卖款用于偿还农民果实，对尚未卖出的房屋，移交所在地政府管理。涉案房屋属于此类情况，有1954年12月30日新会县房产管理委员会移交江门市房地产清册为据。按移交清册，涉案房屋于1954年12月30日已由新会县移交江门市管理，移交清册上也清楚载明涉案房屋是“接管地主梁其器的”。江门市档案局保存的历史档案中，也记载了梁其器(又名梁其气)被评为地主是因为侵吞本乡启智学校校款、压制农民放债、握死谷米市场等问题被农民清算，没收其房屋以偿还斗争果实的事实，并有其本人具结。因此，现由江门市住建局管理的涉案房屋历史来源是清晰的，是合法接管。赵宝康、梁炳强要求退还梁其器于土改期间被农会没收后移交作公产处理房屋的信访事项，已经市、省两级信访部门复查、复核，维持江门市住建局的处理决定。赵宝康、梁炳强对《关于梁其器的房屋材料》存有异议，但也不能改变房屋被没收移交作公产处理的事实。该材料不是评定梁其器为地主成份及没收其房屋的唯一凭证，是处理落实华侨房屋政策工作的调查材料。（五）被诉行政行为江建信字[2013]81号《关于赵宝康信访事项的复函》，是江门市住建局对原告之一赵宝康于2013年5月对《关于梁其器的房屋材料》提出质疑的信访事项的答复，内容符合国家和省政策规定及历史事实，是依法行政。就原告之一赵宝康于2013年5月对《关于梁其器的房屋材料》提出质疑的信访事项，江门市住建局于2013年7月3日按信访条例的有关规定，以江建信字[2013]81号《关于赵宝康信访事项的复函》答复信访人，其内容只是就其此次信访事项提出的对《关于梁其器的房屋材料》中有关梁其器房屋被没收、转卖、农会退还部分房屋、梁其器地主成份认定等问题给予答复。就赵宝康、梁炳强要求退还梁其器于土改期间被农会没收后移交公产管理的房屋的诉求，江门市住建局已多次答复，在江门市住建局的多次答复及江门市信访部门的复查意见中，对梁其器于土改期间被农会没收房屋的情况、江门市住建局办理其信访案件的办理情况、政策依据、取证问题、处理结果等问题，已向赵宝康、梁炳强作完整解释。赵宝康、梁炳强认为江门市住建局仅凭《关于梁其器的房屋材料》认定梁其器为地主并没收其房屋，是断章取义，片面理解江门市住建局对其信访案件的处理结果。在被诉行政行为江建信字[2013]81号《关于赵宝康信访事项的复函》中，江门市住建局已就信访人赵宝康在本次信访事件中提出的问题作出答复，对于其对土改时成份认定的问题有异议，不属于江门市住建局处理的职能范围，江门市住建局已在复函中指引其向相关职能部门提出。江门市住建局在复函中引用国家对错划地主成份被没收房屋的相关政策，是基于梁其器房屋于土改期问已由农会没收后移交公产管理已为事实，否则也不存在赵宝康、梁炳强要求退还房屋的问题，梁其器之子梁华超申请办理新椰路6号第二层房屋产权登记时提交的材料也清楚记载“……梁其气该人前在土改期间，经塔岭乡农会没收该人铺业后，本农会前曾送回江门市新椰路四号二楼铺壹间经查属实”的情况，梁华超凭此材料及继承权证明书等资料办理了该部分房屋的权属登记。综上所述，梁其器房屋于土改期间已被农会没收的事实非常清晰。本案中，移交清册、《关于梁其器的房屋材料》及江门市档案局保存的历史资料中，均记载了梁其器属地主，房屋被没收的事实。赵宝康、梁炳强所提交的主张梁其器为“自由职业者”的材料，均发生在房屋被没收移交公产管理之后，梁其器是否属于土改错划成份，或房屋被没收后成份有改变、平反等，不属于江门市住建局的职能范围，江门市住建局只能引导其向相关职能部门申请办理，并将国家对于错划成份被没收房屋的，只是政治上改正，被没收、征收的财产不予清退的相关政策告知信访人，这是依法行政。（六）处理土改期间被农会没收的房屋的政策依据是明确的，除符合华侨房屋政策规定的侨房外，不存在可退还的问题。根据《广东省基本建设委员会关于公产房不得随意占用的通知》中关于“在清匪反霸、镇压反革命、土地改革、‘三反、五反’等政治运动中按照《中华人民共和国惩治反革命条例》、《中华人民共和国土地改革法》、《中华人民共和国惩治贪污条例》和政务院《关于没收反革命财产的规定》、中南军政委员会《关于城市房产权的几项原则决定》、省人民委员会《关于处理地主在城镇房地产问题的指示》等有关文件规定，收归公有、由房管部门作公产管理的房屋，应受保护，原房主或其子女(包括已摘去地主、反革命分子帽子者)应遵守法纪，不得索取或强占这些房屋……。个别人在上述运动中因被错划成份，而没收了房屋的，根据中共中央中发[1979]47号文件转发四川省委关于落实政策工作中应注意的几个问题的通知中‘对错划地主、富农成份，错戴地主、富农帽子的，主要是政治上改正，被没收、征收的财产，原则上不再清理’的精神，这些人在政治上改正后，其已没收、征收归公的房屋，原则上不予退还”。按照以上政策规定，无论梁其器的成份是地主，还是错划为地主改为“自由职业”，已没收归公产的房屋原则上不予退还。按照目前国家的房屋政策，只有对土改期间没收的华侨房屋，可按落实华侨房屋政策的有关规定处理，如不属于华侨房屋则无退还的政策依据。（七）在处理赵宝康、梁炳强的信访事项时，江门市住建局已经指导其对梁其器土改时被评为地主成份有异议的，应向有权处置该信访事宜的组织部门申诉。江门市住建局作为住房城乡建设行政主管部门，按管理职能对农会没收后移交公产管理的房屋进行管理，对符合落实华侨房屋政策的予以清退，不对被没收房屋之原房主于土改时是否被错划成份作界定判断，如赵宝康、梁炳强对梁其器土改时被评为地主成份有异议的，应向当地政府和组织部门申诉。但根据上述的中共中央中发[1979]47号文件规定，即使是错划成份，也只能是政治上改正，其已没收归公的房屋，原则上不予退还。
本院经审理查明：赵宝康因要求退还其外祖父梁其器在土改期间被没收的新椰路4号、6号和石湾直街6号房屋，曾不服江门市住建局答复和江门市人民政府江信复查（核）复字[2011]044号复查意见，向广东省人民政府申请复核。2012年4月11日，广东省人民政府信访事项复查复核办公室作出粤信复函字第[2012]2号《信访事项复核意见书》。该意见书答复赵宝康“经会同省住建厅复核，省信访事项复查复核办公室同意江门市政府作出的江信复查（核）复字[2011]044号复查意见”。
2013年5月29日，赵宝康向时任市长庞国梅递交信访信件，反映江门市住建局使用《梁其器房屋材料证明》作为行政决定依据提出质疑。江门市信访局将该信件转至江门市住建局办理。江门市住建局经审查，于2013年7月3日向赵宝康作出江建信字[2013]81号《关于赵宝康信访事项的复函》。赵宝康、梁炳强对江门市住建局作出的江建信字[2013]81号《关于赵宝康信访事项的复函》不服，向本院提起诉讼。
另查明，梁炳强并非上述《关于赵宝康信访事项的复函》的被答复人。梁炳强以其系梁其器的近亲属，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，其符合起诉主体适格为由，与赵宝康共同提起本案诉讼。
本院经审理认为，江门市住建局作出的江建信字[2013]81号《关于赵宝康信访事项的复函》，系对赵宝康要求退还其外祖父梁其器在土改期间被没收的新椰路4号、6号和石湾直街6号房屋事项的再次信访答复，该事项应属于信访事项。而该事项江门市住建局、江门市人民政府及广东省人民政府曾复查、复核。本案虽因赵宝康、梁炳强认为涉案房屋的原业主梁其器不是地主成份，而再要求落实房屋政策，退还于土改期间被农会没收后移交公产管理的房屋，但并不改变该事项系信访事项的性质。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）关于“属于对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，赵宝康、梁炳强不服江门市住建局作出的江建信字[2013]81号《关于赵宝康信访事项的复函》，不属于行政审判权限范围，本院应不予受理。另根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的”的规定，本案应当裁定驳回赵宝康、梁炳强的起诉。无论梁炳强原告主体是否适格，均不影响本案的处理结果。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项以及第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告赵宝康、梁炳强的起诉。
本案不收取案件受理费，已收取的50元由本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈 健
审 判 员 彭思思
代理审判员 董永文
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 陈秀霞