湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终402号
上诉人（原审原告）：江门富景壹波塑胶五金制品有限公司，住所地：广东省江门市鹤山市龙口镇兴龙工业区。
法定代表人：阮启麟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伦荣彪，广东广能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄伟庆，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北广羽羽绒有限公司，住所地：湖北省仙桃市杨林尾双河大道二号。
法定代表人：陈牛仔，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）：陈牛仔，男，1963年4月15日出生，汉族，广东省佛山市人，住广东省佛山市顺德区。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：匡俊富，广东盈建律师事务所律师。
上诉人江门富景壹波塑胶五金制品有限公司（以下简称江门富景公司）因与被上诉人湖北广羽羽绒有限公司（以下简称湖北广羽公司）、陈牛仔股东资格确认纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人江门富景公司的委托诉讼代理人伦荣彪、黄伟庆，被上诉人湖北广羽公司、陈牛仔的共同委托诉讼代理人匡俊富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江门富景公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认江门富景公司是湖北广羽公司的股东，且持股比例为40%。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。其一，袁惠全并非江门富景公司股东，该公司股东为超润国际有限公司、萃丰国际有限公司和颐富投资有限公司等三家中国香港公司，有工商登记资料佐证；其二，袁惠全并非江门富景公司股东，其监事身份亦于2012年被江门富景公司罢免，且于2015年从江门富景公司离职，故袁惠全无权持有江门富景公司公章，一审法院在未审查袁惠全出具的涉案《收据》及《关于退出湖北广羽合作经营的情况说明》（以下简称《情况说明》）上公章的真实性，即认定袁惠全构成表见代理，属认定事实不清；其三，鹤山市公安局出具的鉴定意见，已明确袁惠全持有的江门富景公司公章系伪造，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条，单位对行为人的犯罪行为有明显过错的，才承担赔偿责任，本案中，江门富景公司并无明显过错，不应承担民事责任，而袁惠全构成了合同诈骗罪。2.一审法院程序违法。其一，一审中，江门富景公司为查清案件事实，申请追加与本案有关的袁惠全、袁秀英作为第三人参加诉讼，但该院对该申请未予审查，既未裁定追加，亦未裁定驳回申请，属于遗漏诉讼当事人，程序严重违法，本案应发回重审；其二，江门富景公司于一审时向法院提出司法鉴定申请，要求对湖北广羽公司提交的《收据》及《情况说明》中江门富景公司的公章真伪进行鉴定，但一审法院对该申请亦未进行回复，为查清案件事实，江门富景公司申请二审法院对上述文件中江门富景公司公章的真伪进行鉴定。其三，一审期间，一审法院将本案移送至鹤山市公安局，但该局以本案存在诈骗及职务侵占为由，认为该案不属于其侦查范围，并将案件材料退回至一审法院，而一审法院未在判决中提及移送材料，亦未将相关材料作为证据送达各方当事人，构成程序违法。
湖北广羽公司、陈牛仔辩称，1.江门富景公司上诉状未加盖江门富景公司公章，且未附加股东决议书，故本案上诉状仅代表了阮启麟个人意见，江门富景公司的上诉行为无效。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。3.本案涉嫌犯罪，希望二审法院将本案移交公安机关处理。4.经鉴定，江门富景公司一审起诉所用公章均系伪造，且已被公安机关没收。
江门富景公司向一审法院起诉请求：确认江门富景公司是湖北广羽公司的股东，且持股比例为40%。
一审法院认定事实：湖北广羽公司系陈牛仔投资成立的个人独资企业。2011年初，江门富景公司与陈牛仔签订了一份《有限责任公司股权转让协议》，约定陈牛仔将其持有的湖北广羽公司40%股权转让给江门富景公司，但该协议未约定具体的价款及履行期限，且签约的具体时间亦不明确。协议签订后，江门富景公司分多次陆续向陈牛仔支付了投资款。2014年，基于湖北广羽公司的经营状况，江门富景公司的法定代表人阮启麟便与湖北广羽公司及陈牛仔商谈退股事宜，但没有达成一致意见。后江门富景公司的股东袁惠全（曾任江门富景公司监事及营业经理）持有该公司印章与陈牛仔协商退还投资款，达成初步意见后，湖北广羽公司及陈牛仔便按袁惠全指定的账户退还700万元投资款及收益；尔后，陈牛仔又收到袁惠全出具的盖有江门富景公司印章的公函，该公函要求陈牛仔在2015年8月30日之前分段（非一次性）退还剩余的9807790.63元投资款及收益，湖北广羽公司及陈牛仔同意并接受了此协议，并分7次陆续向指定的账户退还了剩余的9807790.63元投资款及收益。2017年6月29日，袁惠全代表江门富景公司向湖北广羽公司及陈牛仔出具了《情况说明》，载明江门富景公司退出合作经营，湖北广羽公司及陈牛仔按照江门富景公司指定的账户支付了所有的投资款及收益，江门富景公司与湖北广羽公司及陈牛仔没有任何的法律和经济纠纷。该说明盖有江门富景公司的印章。
一审法院认为，江门富景公司与陈牛仔签订《有限责任公司股权转让协议》虽然成立，但是该协议缺少相对必要条款（如价款、履行期限等），各方当事人对此须达成补充协议才能具体履行；由于江门富景公司法定代表人当庭承认曾经与湖北广羽公司及陈牛仔商谈过退股事宜，当江门富景公司的股东袁惠全（曾任江门富景公司监事及营业经理）持有该公司印章与湖北广羽公司及陈牛仔商谈退股事宜时，湖北广羽公司及陈牛仔有理由相信袁惠全代表江门富景公司，即袁惠全的行为构成表见代理，江门富景公司对袁惠全的行为应当承担相应的法律后果；因此，江门富景公司要求确认其持有湖北广羽公司40%股份的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回江门富景公司的诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，由江门富景公司负担。
二审期间，各方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：江门富景公司提交的监事任免书及核准登记变更通知书，能证明经工商部门核准，江门富景公司的监事由袁惠全变更为阮渭濠，本院依法予以采信。
二审查明，江门富景公司登记股东为超润国际有限公司、萃丰国际有限公司和颐富投资有限公司，袁惠全为上述三家公司的股东。2017年7月8日，袁惠全以江门富景公司名义在江门日报公告声明，即江门富景公司委托匡俊富办理登报声明称江门富景公司的公章保存在袁惠全处。2017年8月22日，一审法院以本案涉嫌刑事犯罪，且相关事实直接影响本案审理为由，裁定中止本案诉讼，并将犯罪线索移送至广东省鹤山市公安局。2017年11月14日，经广东省江门市公安司法鉴定中心鉴定，江门富景公司与袁惠全持有的江门富景公司公章均非备案章。2017年11月22日，鹤山市公安局作出不予立案通知书，并出具了“不予立案说明”一份，载明经初步审查，2010年期间，阮启麟、袁惠全、袁秀英等人与陈牛仔协议投资湖北广羽公司公司约1200万元，实际支付16539690.63元，共计约占股权40%；后在2014年，上述等人口头协议退出湖北广羽公司的合作经营，于是陈牛仔按照退款计划，先后退还上述投资款项，资金由陈牛仔的广东顺德农村商业银行股份有限公司的银行账户04×××06转账至袁秀英的建设银行深圳福田支行的账户62×××20上，袁秀英账户接收资金后部分存入中国香港富景账户、部分用于支付供货商、工厂费用等等支出，暂没有查出有侵占侵吞的行为，经该局审查认为，没有犯罪事实，故不予立案。2017年12月12日，江门富景公司在江门日报公告称该公司遗失公章一枚，现申明作废。2018年初，江门富景公司以袁惠全为被告向广东省鹤山市人民法院提起诉讼，要求袁惠全立即停止使用该公司公章的行为，并将其持有的江门富景公司公章（无论真伪）返还给江门富景公司。
二审另查明，一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，江门富景公司于2011年与陈牛仔签订股权转让协议时，袁惠全系江门富景公司监事，江门富景公司虽于2012年免去了袁惠全的监事职务，但袁惠全仍系该公司员工，结合江门富景公司法定代表人阮启麟于2014年间与湖北广羽公司及陈牛仔协商退股事宜等事实，湖北广羽公司及陈牛仔有理由相信持江门富景公司公章的袁惠全的行为能代表江门富景公司，故一审法院认定袁惠全在本案中的行为构成表见代理，并无不当。
此外，依据鹤山市公安局向一审法院出具的说明，该局经初步审查，认定阮启麟、袁惠全及袁秀英等人于2014年间口头协议退出湖北广羽公司，陈牛仔已按退款计划退还了投资款，且部分款项存入了江门富景公司中国香港账户，部分用于支付供货商、工厂费用等支出，并无侵占侵吞江门富景公司款项的行为等事实，可认定陈牛仔退还的投资款已用于江门富景公司，故对江门富景公司要求确认其是湖北广羽公司股东及持股比例为40%的上诉请求，本院不予支持。
江门富景公司于二审期间申请对湖北广羽公司提交的《情况说明》及《收据》中江门富景公司公章的真伪进行鉴定，因江门富景公司的备案章已遗失，本案不具备鉴定条件，且即便上述材料中江门富景公司公章非备案章，但陈牛仔及湖北广羽公司对此并不知情，另结合江门富景公司已实际占有并使用了陈牛仔退还的款项，且未提出异议，其主张要求确认为湖北广羽公司股东等诉讼请求，亦不能得到支持，故对江门富景公司的上述二审鉴定申请，本院不予准许。另江门富景公司上诉称，一审法院未依法追加袁惠全和袁秀英参与本案诉讼，程序违法，对此本院认为，袁惠全与袁秀英并非本案合同当事人，且鹤山市公安局已对相关事实予以了审查，故袁惠全与袁秀英亦不属于本案必须追加的当事人，本院对江门富景公司的该上诉理由不予采纳。
综上，江门富景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由江门富景壹波塑胶五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 丁 盼
审 判 员 刘汝梁
二〇一八年六月十五日
法官助理 张 茂
书 记 员 宋 捷