福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第104号
上诉人（原审原告）吴思南，男，汉族，住福建省泉州市鲤城区，系泉州市鲤城区车顺汽车租赁店经营者。
委托代理人吴加庆，男，汉族，住福建省泉州市鲤城区，系吴思南的父亲。
委托代理人李秀线，女，汉族，住福建省泉州市鲤城区，系吴思南的母亲。
被上诉人（原审被告）福建省国安保安服务有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东浔美工业区内（泉州丰泽远大通讯设备器材公司二楼）。组织机构代码：67849451-8。
法定代表人苏醒，该公司副总经理。
委托代理人郭芳磊，该公司员工。
上诉人吴思南因与被上诉人福建省国安保安服务有限公司（下称国安公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第2609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月2日，吴思南以其经营的泉州市鲤城区车顺汽车租赁店与国安公司签订一份《汽车车辆租赁合同》，约定吴思南将闽CBU2**号汽车出租给国安公司使用，租赁期限自2012年11月3日至2013年3月3日，月租金3400元。双方同时约定如国安公司在使用租赁车辆期间因操作不当或行驶不能过的凹凸路面等而造成车辆各部件损坏的，应赔偿吴思南全部经济损失等其他事项。2013年2月22日，国安公司将所租汽车归还吴思南并支付租金至还车当日。2013年4月14日，吴思南将该车送往北京现代汽车泉州中达特约销售服务店维修，共花维修费用11074元。另查明，闽CBU2**号车辆的登记车主为吴思南之父吴加庆，吴加庆表示该车虽然登记在其名下，但系其与吴思南的家庭共有财产，由吴思南负责对外出租，收益由吴思南收取。吴思南请求判令：1.国安公司赔偿吴思南汽车修理款16837元；2.本案诉讼费用由国安公司承担。
原审法院认为，吴思南提供的《车辆维修工时配件结算清单》及照片记载了诉争车辆受损及维修的事实，可以认定。关于车辆受损原因，吴思南提供了泉州市鲤城区精越汽车自动变速箱维修店出具的证明一份，因该维修店并非受损车辆的维修单位，吴思南也没有提供证据证明该维修店具备车辆损坏原因的鉴定资质，故该证明不能作为认定车辆受损原因的证据。吴思南提供的《车辆交接记录单》载明车辆进厂修理时间为2013年4月14日，距离国安公司交还车辆已一个多月。因此，吴思南所提供的证据无法证明车辆受损与国安公司使用不当存在因果关系。综上事实，吴思南关于其车辆受损系国安公司使用不当所造成的主张证据不足，其要求判令国安公司赔偿汽车修理费、租金损失16837元缺乏依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回吴思南的诉讼请求。案件受理费221元，减半收取110.5元，由吴思南负担。
宣判后，吴思南不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实有误，适用法律错误，依法应当予以改正。一、吴思南提供的证据可以证明本案诉争车辆受损系国安公司使用不当造成。1.车辆之所以在国安公司交付维修的一个多月后才送去修理，是国安公司不愿支付修理费导致的。2.泉州市鲤城区精越汽车自动变速箱维修店虽不是本案诉争车辆的修理单位，但曾对车辆受损情况进行检查和评估，其作为一家专业的车辆修理店，出具的证明可以证实车辆损坏是国安公司使用不当所导致。3.国安公司于2013年2月22日将车辆交给吴思南并非提前交还车辆，而是因为车辆损坏需要修理，因此车辆交接单中未对车辆是否损坏进行记载。二、国安公司应支付给吴思南车辆租赁合同期限内的租金，及自合同期满至2013年4月15日（车辆修理完毕之次日）止车辆停运的租金损失。因为国安公司于2013年2月22日将车交给吴思南是出于维修的需要，过后国安公司仍要继续使用车辆，该租赁合同并未解除。综上，请求撤销原判，改判支持吴思南的全部诉讼请求。
国安公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：除国安公司于2013年2月22日将租赁车辆归还吴思南并支付租金至还车当日外，双方当事人对原审查明的其它事实没有异议，本院予以确认。
二审中，吴思南向本院提供录音录像光盘一份，并申请证人陈钦铭出庭作证，以证明本案诉争车辆损坏是由国安公司使用造成的。国安公司质证认为：虽证人表示录音录像光盘的内容与其当庭作证的内容一致，但如有不一致，应以证人当庭陈述的证言为准。该证言无法证明车辆实际损坏情况及需要多少维修费用。吴思南在交车的次日就电话通知证人，变速箱可能存在问题，预计费用可能是7000余元，但吴思南当时并没有要求国安公司承担费用，而是时隔一个多月之后才将车辆送去维修，才要求国安公司承担相关费用，因此吴思南有怠于行使权利的嫌疑。退一万步讲，即使该车辆的损坏是国安公司造成，也应由吴思南承担怠于行使权利的后果。因为汽车4S店都是提车的时候才结算费用，所以吴思南因经济困难而推迟修车的说法不能成立。对于上述证据的证明力，本院将结合对焦点问题的分析进行认证。
本案二审双方当事人争议的焦点为：国安公司是否应赔偿吴思南汽车修理款16837元？双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。
本院认为：二审中，吴思南申请的证人陈钦铭出庭作证称，本案车辆租赁期间，其担任国安公司人事部经理，当时国安公司巡检小组组长曾告知他汽车出现跳档故障，陈钦铭便让公司人员开去让吴思南检查。吴思南通知陈钦铭变速箱有问题，需要7000余元的修理费用。国安公司在质证时也承认，交车的次日租赁公司就电话通知陈钦铭变速箱可能存在问题，预计的费用可能是7000余元。而吴思南提供的《车辆维修工时配件结算清单》等证据体现了诉争车辆受损及维修的事实。上述证据可以相互印证，证明车辆在租赁期间已经发生变速箱故障，并由此产生一定的维修费用。鉴于该故障发生于租赁期间，且没有证据证明是租车之前车辆的固有瑕疵或租赁期间正常使用、磨损的结果，故应当认定为国安公司使用不当所造成。国安公司关于车辆维修是其交还车辆后其他原因造成的辩解不能成立，本院不予采信。原审判决对此认定有误，依法应予纠正。关于实际产生多少修车费用的问题，吴思南起诉主张的金额为16837元，包括修车费11074元和租金损失5763元。修车费的主要证据是两张4S店修车结算清单，其中一张4500元（包括吊装发动机，拆装水箱冷凝器及加液、拆装分解变速箱，修复更换受损件700元以及全车喷漆3800元），另外一张6574元（包括吊装发动机，拆装水箱冷凝器及加液、拆装分解变速箱，修复更换受损件2200元以及与变速箱有关的10个配件项目共4374元）。两张的项目存在重复计算的地方，且4500元这张结算清单体现的“全车喷漆”与本案缺乏关联性，本院对该结算清单不予采纳。又因为吴思南还提供了一张金额为6574元的发票，能够与另一张金额相同的结算清单相对应，结合证人证言中关于预计维修费用7000余元的陈述，以上证据能够形成完整的证据链，证明吴思南为本案车辆维修实际支出6574元，本院予以支持。关于吴思南主张的租车损失，本院认为，即使当时出现纠纷，吴思南也可以将车辆送修，至于国安公司是否愿意承担修车费，可以由吴思南在修车后主张。吴思南不能因为自己将车辆放置一段时间没有送修，而要求国安公司承担这段时间的租车损失，故本院对吴思南的该项请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第2609号民事判决；
二、福建省国安保安服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付吴思南修车款6574元。
三、驳回吴思南的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费221元，由吴思南负担135元，国安公司负担86元。一审受理费221元，减半收取110.5元，由吴思南负担67.5元，国安公司负担43元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 郑昭文
代理审判员 余卓立
二〇一四年一月二十日
书 记 员 吴钟毅
一、判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。