广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终1085号
上诉人（原审原告）：杨彩萍，女，汉族。
委托代理人：邓启鑫，广东腾兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨昌其，男，汉族。
委托代理人：赖继新，广东创基律师事务所律师。
委托代理人：叶建庭，男，汉族。
上诉人杨彩萍与被上诉人杨昌其生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2016）粤1621民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年7月13日下午18时左右，死者曾某在位于紫金县紫城镇城西村杨屋墩被告杨昌其承包的鱼塘（卫星塘）边逗留并玩手机，后在该鱼塘溺水身亡。后经村民报案，经公安机关现场勘查认定，死者曾某属溺水身亡，排除他杀。2016年7月28日，原告杨彩萍及黄传福向紫金县公安局提出申请，申请内容：“紫金县公安局：死者曾某于2016年7月13日18时度在紫金县紫城镇附城杨屋墩大片塘水塘内溺水死亡。经公安机关现场勘查及法医初步尸表检验结合现场调查走访，初步意见：死者曾某属溺水死亡，排除他杀。现我们家属一致同意公安机关的初步意见，并申请要求公安机关不需要作进一步系统解剖检验曾某尸体，并作出如下承诺：1、同意紫金县公安局相关部门的初步意见，对死亡事件最终定性及死亡事件的处理带来相应的影响后果由申请人一方自行承担。2、尸体交由我家属并保证按政府相关规定及时处理。3、保证以后不对曾某的死亡原因及性质提出异议，不以此事为由到公安机关滋生事端及上访、投诉。4、以上保证由申请人代表死者的所有亲属郑重承诺，如违背以上承诺愿意承担所产生的相应后果及法律责任。”后原告杨彩萍以被告杨昌其承包的鱼塘在施工过程中存在过错为由要求被告杨昌其赔偿曾某因溺水身亡的损失未果，遂向原审法院提起诉讼。另查明：1、涉案鱼塘系被告杨昌其于2016年3月1日向紫金县紫城镇城西村杨屋墩村民小组承包经营的，地名为卫星塘，承包期限为10年。2、死者曾某的户籍性质为城镇居民，与原告杨彩萍系母女关系，其父亲曾蕴波与原告杨彩萍于2008年离婚，死者曾某一直跟随原告杨彩萍生活。本案在审理过程中，曾蕴波向原审法院提出说明，表示曾某因溺水身亡的赔偿纠纷由原告杨彩萍主张。3、根据原告杨彩萍提供的照片及原审法院去现场拍照的照片，涉案鱼塘离路口旁边有二块警示牌，其中一块警示牌写明：“此处水深危险，请勿游泳，靠近玩耍。业主示。”另一块警示牌写明：“严禁在本池塘周边范围内进行玩耍、戏水、游泳活动及投放垃圾杂物等行为，违者所造成的责任和后果自负。杨屋墩示，2014年4月8日。”鱼塘周围杂草从生。4、死者曾某，女，未婚，出生于1990年7月1日。
原审法院认为，受害人曾某在被告杨昌其承包的鱼塘溺水身亡，有紫金县公安局附城派出所与紫金县紫城镇城西村村民委员会出具的证明、陈秋英、曾蕴波、杨彩萍、杨醒群在紫金县公安局附城派出所的询问笔录及杨彩萍向紫金县公安局出具的申请书为证，事实清楚，原审法院予以认定。受害人曾某于1990年7月1日出生，事故发生时年满26周岁。根据《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款的规定：“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。”本案受害人曾某在被告杨昌其承包的鱼塘边逗留导致溺水身亡，在公安机关排除他杀的情况下，作为受害人在事故发生时年满26周岁，具有完全民事行为能力，在鱼塘旁边有警示牌的提示下，明智有危险仍在涉案鱼塘边逗留导致溺水身亡，其所产生的民事责任，理应由其本人承担，鱼塘的承包人及管理人即本案被告杨昌其无需承担本案的民事赔偿责任。理由如下：一、本案的被告杨昌其不负有安全保障义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保险义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”安全保障义务的主体为服务场所的经营者，包括服务场所的所有者、管理者、承包经营者等对该场所负有法定安全保障义务或者具有事实上控制力的公民、法人或者其他社会组织。权利主体为消费者、潜在的消费者或实际进入该服务场所的任何人。本案中，鱼塘不是服务性场所，故鱼塘的管理人或承包人即本案被告杨昌其不负有安全保障义务。二、本案不符合一般侵权责任的构成要件。首先，不存在民事违法行为。违法是行为人在客观上与法律规定相悖。本案中，被告杨昌其并未主动做出某种行为，也没有违反法律规定未履行某种义务，故不存在民事违法行为。其次，不具有主观过错。本案中，被告杨昌其对受害人曾某溺水身亡这一事件显然没有故意，也不存在过失。溺水事件的发生，是由于受害人曾某自身原因造成的，与被告杨昌其承包的鱼塘无必然联系。三、本案不适用公平原则。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”公平原则指在法律没有规定适用过错责任原则，而适用过错责任原则又对受害人显失公平。依公平原则的适用有两个前提：一是不属于适用无过错责任的特殊侵权场合；二是双方都没有过错。本案中，受害人曾某具有完全民事行为能力，在鱼塘旁边有警示牌的提示下，明智有危险仍在涉案鱼塘边逗留导致溺水身亡这一事件的发生，其本身就存在重大过错。不具有适用公平原则的前提条件，所以本案不能适用公平原则处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第二十七条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨彩萍对被告杨昌其的诉讼请求。本案受理费2415元，由原告杨彩萍负担。
上诉人杨彩萍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，采信证据有误。一审法院认定涉案的鱼塘离路口旁边有二块警示牌系事实，但该两块警示牌在死者曾某出事前被杂草遮挡住，人员经过是完全看不见，必须是走上前去用手拨开才能看得见。上诉人提交的照片系曾某出事后被上诉人将警示牌周围杂草清除后才拍摄的，一审法院采信证据和认定的事实有误。（二）本案应适用过错责任原则，鱼塘管理人员应当在其注意义务范围内承担过错责任。根据《民法通则》第一百零六条和一百二十五条规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”本案涉案鱼塘旁边的道路属于公共道路，系群众出行的必经道路，且涉案鱼塘有其特殊性、开放性的，虽然属私人经营的，但行人通行均需从鱼塘旁边的道路经过，那么涉案鱼塘因水深未做好安全防护措施就有可能危及公共安全。本案涉案鱼塘在施工前远没那么大的、那么深，鱼塘在施工挖坑过程中原本也在进行抽水，但后来的施工被上诉人放任水位的升高，形成危险的水塘。被上诉人施工过程中未采取任何安全防护措施，安全警示牌被杂草遮挡形同虚设，造成死者曾某溺水身亡存在一定的过错，应当在其注意义务范围内承担责任，本案应适用过错责任原则，被上诉人应当在其注意义务范围内承担过错责任，被上诉人不能举证自己没有过错，应当承担相应过错责任。
被上诉人杨昌其答辩称：鱼塘不属于侵权责任法里规定的公共场所，也不是服务场所，且该鱼塘没有正式营业，只是制作了一些前期的维护工作，且被上诉人在鱼塘边上立了两块警示牌，已经尽到了安全提示义务，而且虽然鱼塘是在路边，但是出事的地点不是在路边，被上诉人不存在任何过错，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、身体权、健康权纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人杨昌其是否要对曾某的死亡承担赔偿责任。
本案死者曾某作为一个26周岁的具有完全民事行为能力的公民，从路边拐进杂草丛生、尚未完工的涉案鱼塘边逗留，应意识到该行为具有一定危险性，而尽量避免在该地方停留。且被上诉人杨昌其在其承包的鱼塘边立有两个警示牌，其已履行了安全提示义务，造成曾某溺水身亡的后果是因为其自身的过错，被上诉人杨昌其在此次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。上诉人杨彩萍的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4830元，由上诉人杨彩萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 何丽媛