江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初2243号
原告：杭州沃诚实业有限公司,住所地浙江省杭州市江干区民心路100号万银大厦801室、802室。
法定代表人：周浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨利飞，浙江民禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方敏，浙江民禾律师事务所律师。
被告：江苏华邦物流有限公司,住所地江苏省张家港保税区华尔润大厦603室。
诉讼代表人：江苏华邦物流有限公司管理人。
委托诉讼代理人：陆峰，江苏国瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。
原告杭州沃诚实业有限公司（以下简称沃诚公司）与被告江苏华邦物流有限公司（以下简称华邦公司）仓储合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月22日公开开庭进行审理。原告沃诚公司的委托诉讼代理人杨利飞、被告华邦公司的委托诉讼代理人陆峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沃诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付原告2046吨翔鹭石化（厦门）的精对苯二甲酸或赔偿不能交付货物的货损11371470元及逾期利息损失81313.8元（按同期银行贷款年利率4.35%，自起诉之日计算至2017年3月21日的利息为12175.47元，实际计算计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告沃诚公司明确其第一项诉讼请求为判令被告赔偿不能交付货物的货损11371470元，并放弃了利息主张。事实和理由：2014年11月26日、12月3日，原告两次向江苏玖泽化工有限公司（以下简称玖泽公司）采购翔鹭石化（厦门）的精对苯二甲酸，分别为1045吨和1001吨，总价值11371470元。被告分别在同年的11月28日、12月3日出具两份入库单，表明仓库内已存有属于原告的2046吨精对苯二甲酸。双方另签订了《货物仓储合同》。2014年12月起，原告多次要求被告依约交付货物，但被告总以各种理由推诿。故诉至法院，望判如所请。
被告华邦公司辩称，在签订仓储合同时，原告对于玖泽公司未将货物存储于被告仓库是明知的，原告的损失是由于玖泽公司未交付货物导致的，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年11月26日，玖泽公司（供方）与沃诚公司（需方）签订《购销合同》，约定产品为精对苯二甲酸（PTA），规格型号为翔鹭石化（厦门），数量1045吨，单价为5690元/吨，总金额5946050元，提（交）货时间为2014年11月28日。交（提）货方式为沃诚公司于华邦公司自提，仓库当面交割。若2014年11月28日交割时玖泽公司暂无翔鹭石化（厦门）的货权交割，玖泽公司可于交割时先提供翔鹭石化（漳州）的货权给沃诚公司，待2014年12月10日前翔鹭石化（厦门）的PTA入库后，再将翔鹭石化（厦门）的货权给于沃诚公司，届时沃诚公司再将翔鹭石化（漳州）的货权退还玖泽公司。沃诚公司承担出库费用，入库存费用及转货权费用均由玖泽公司承担。沃诚公司于交割当日电汇付清全额货款。
2014年11月28日，沃诚公司向玖泽公司付款5946050元。同日，华邦公司和沃诚公司签订《货物仓储合同》，约定储存货物品名为精对苯二甲酸（PTA），数量以实际入库数量为准。同日，华邦公司向沃诚公司出具入库单，载明品名为PTA，入库重量1045吨，品种为翔鹭（厦门）。
2014年12月3日，玖泽公司（供方）与沃诚公司（需方）再次签订《购销合同》，约定产品为精对苯二甲酸（PTA），规格型号为翔鹭石化（厦门），数量1001吨，单价为5420元/吨，总金额5425420元，提（交）货时间为2014年12月3日。玖泽公司于交割当日在华邦公司将货权转入沃诚公司名下，沃诚公司与仓库确认收到货权后于交割当日付清全额货款。沃诚公司承担出库费用，入库存费用及转货权费用均由玖泽公司承担。
2014年12月3日，沃诚公司向玖泽公司付款5425420元。同日，华邦公司向沃诚公司出具入库单，载明品名为PTA，入库重量1001吨，品种为翔鹭（厦门）。
另查明，2014年12月18日，江苏省苏州市中级人民法院立案受理了沃诚公司与华邦公司、玖泽公司、江苏量子石油化工进出口有限公司（以下简称量子公司）合同纠纷一案，即（2014）苏中商初字第00412号案件。沃诚公司在该案中认为：华邦公司在与沃诚公司签订《货物仓储合同》及交付入库仓单时存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实并提供虚假情况的重大违背诚实信用原则之行为，理应向沃诚公司承担缔约过失赔偿责任。玖泽公司积极配合华邦公司实施上述缔约过失行为属于帮助华邦公司实施侵权行为，玖泽公司应当承担连带责任。量子公司作为华邦公司的法人独资股东，其财产与华邦公司的财产相混同，量子公司应当就华邦公司对沃诚公司所负的债务承担连带责任。故请求判令：1、华邦公司赔偿沃诚公司经济损失计人民币11371470元及利息损失（自起诉之日算至实际赔偿之日，按中国人民银行同期基准贷款利率的1.5倍计付），玖泽公司、量子公司承担连带责任；2、本案诉讼费由华邦公司、玖泽公司和量子公司承担。后沃诚公司增加诉讼请求：依法判决撤销沃诚公司与华邦公司签订的《货物仓储合同》。该案审理中，沃诚公司对于其起诉的事实和理由进行了调整，认为华邦公司和玖泽公司在签订仓储合同过程中存在欺诈，双方形成恶意串通，该仓储合同无效。合同无效后，有过错的一方应赔偿对方受到的损失。沃诚公司并提供了其业务经办人与华邦公司、玖泽公司经办人的三份通话录音，以证明华邦公司故意隐瞒玖泽公司事先未将厦门产翔鹭牌精对苯二甲酸（PTA）交付其入库的重要事实、向沃诚公司提供玖泽公司事先将厦门产翔鹭牌精对苯二甲酸（PTA）交付其出库单并可以办理货权转让交割虚假情况的缔约过失行为。华邦公司对录音的真实性无异议，但认为沃诚公司在录音当时是明知本案中的两批货物玖泽公司还仅仅在生产厂家装船；两次录音中，沃诚公司的业务员赵天文只是问货什么时候到，而且语气是十分平和甚至是很客气，均未指责华邦公司隐瞒翔鹭的货物没有到的事实，足以证明沃诚公司在签订两次购销合同、仓储合同及华邦公司两次出具出库单时是明知玖泽公司出卖的两批货物实际上并不存在于华邦公司仓库。玖泽公司则认可与沃诚公司签订购销合同但无法交付货物的事实，但认为其不存在与华邦公司共同故意隐瞒欺骗沃诚公司的情形。2015年12月30日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2014）苏中商初字第00412号民事判决，认为华邦公司以沃诚公司提供的录音中沃诚公司向玖泽公司催货的情况，认为沃诚公司对于仓库中没有货物是明知的，依据不足。另外，华邦公司与玖泽公司之间并未签合同，因此并不存在可以此为由被确认无效的合同。其次，沃诚公司未能提供充分的证据证明华邦公司和玖泽公司存在通谋的行为。在买卖合同中，玖泽公司并未确定2014年11月28日肯定有翔鹭石化（厦门）的货权与沃诚公司交割，故仅凭华邦公司自认出具虚假的入库单，尚不足以证明华邦公司与玖泽公司之间存在恶意串通。综上，沃诚公司主张华邦公司与玖泽公司之间存在恶意串通，依据不足，且由于沃诚公司没有直接要求购销合同的相对方玖泽公司承担违约责任，沃诚公司的损失尚未确定，沃诚公司直接要求华邦公司赔偿损失的诉讼请求，不予支持，故驳回了沃诚公司的全部诉讼请求。现该判决已生效。该判决还查明：2015年5月19日，本院作出（2015）张商破字第00008-1号民事裁定书，裁定受理天津裕华经济贸易总公司申请华邦公司破产清算一案，并指定江苏颐华律师事务所为管理人，负责人郭丰雷；2015年9月22日，本院作出（2015）张商破字第00008-2号通知书，将华邦公司的管理人变更为江苏国瑞律师事务所，负责人秦华平，江苏颐华律师事务所不再担任管理人。
本案审理中，华邦公司认为沃诚公司在（2014）苏中商初字第00412号案件中提供的录音可以证实沃诚公司在华邦公司两次出具出库单时，明知玖泽公司出卖的两批货物实际上并不存在于华邦公司仓库。沃诚公司则认为签订仓储合同是在2014年11月28日，是在两份买卖合同期间签订的，其签署仓储合同时的确是看到货物的，录音的目的是要确认在录音的时间点仓库里到底还有没有货物，且华邦公司与玖泽公司是关联企业，案涉货物就是华邦公司或玖泽公司私自挪用的，所以才与玖泽公司人员联系，希望他们将挪用的货物补齐。华邦公司另明确无法向沃诚公司交付案涉货物。
以上事实，有《购销合同》、《货物仓储合同》、入库单、记账回执、（2014）苏中商初字第00412号民事判决书、录音资料、庭审笔录等在卷证实。
本院认为，原被告间的《货物仓储合同》是当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，当事人有按约履行合同的义务。华邦公司认为签订《货物仓储合同》时沃诚公司对于仓库中没有货物是明知的这一抗辩，已由生效的（2014）苏中商初字第00412号民事判决认定依据不足，故本院不予采纳。被告华邦公司关于原告的损失是玖泽公司未交付货物所导致的抗辩意见，虽然玖泽公司在原诉讼中承认与沃诚公司签订购销合同但无法交付货物，但沃诚公司认为签署仓储合同时的确是看到货物的，且华邦公司也出具了入库单，华邦公司该抗辩意见与其出具的入库单相矛盾，故本院难以采信。根据《货物仓储合同》及被告华邦公司出具的入库单，可以认定沃诚公司将价值11371470元的精对苯二甲酸交由华邦公司储存。华邦公司在不能向存货人沃诚公司交付货物的情况下，应赔偿存货人的损失。故原告沃诚公司要求被告华邦公司赔偿货物损失11371470元的请求，本院予以支持。但因被告华邦公司已进入破产，丧失了直接清偿债务的能力，故本院确认原告沃诚公司享有相应的债权。原告沃诚公司自愿放弃利息主张，系处分其民事权利，并无不当，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十四条第一款、《中华人民共和国破产法》第四十四条的规定，判决如下：
确认原告杭州沃诚实业有限公司对被告江苏华邦物流有限公司享有11371470元的债权。
案件受理费90517元，由被告江苏华邦物流有限公司负担，该款原告杭州沃诚实业有限公司已预交，本院不再退还，亦为原告杭州沃诚实业有限公司对被告江苏华邦物流有限公司所享有之本案债权。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 施沈东
人民陪审员 张春华
人民陪审员 张惠良
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 蒋昕谕
本判决适用法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。
第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国破产法》
第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。