广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初13640号
原告方勇，男，汉族，1974年7月8日出生，住址四川省井研县，
委托代理人陈伟，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托代理人罗婕，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。
被告深圳市金地居家装饰城聚新厨柜行（个人工商户），经营场所深圳市福田区金地工业区105栋金地居家装饰城B6号，组织机构代码L15565971。
经营者何福铭。
被告何福铭，男，汉族，1959年10月31日出生，住址广东省佛山市南海区。
被告林宋清，女，汉族，1959年8月8日出生，住址广东省佛山市南海区。
被告何福铭、林宋清共同委托代理人黄月琴，广东王芬律师事务所律师。
被告何福铭、林宋清共同委托代理人黎益成，广东王芬律师事务所实习律师。
原告方勇诉被告深圳市金地居家装饰城聚新厨柜行（以下简称聚新橱柜行）、何福铭、林宋清财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员陈庆云、人民陪审员董志新、蔡玉兰组成合议庭适用普通程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈伟，被告何福铭、林宋清共同委托代理人黄月琴到庭参加诉讼，被告聚新厨柜行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告聚新厨柜行因劳动争议纠纷一案，经深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会、福田区人民法院、深圳市中级人民法院一裁两审程序的依法审理后，由深圳市中级人民法院于2008年6月23日作出（2008)深中法民六终字第2267号终审民事判决，判决被告聚新厨柜行向原告一次性支付加班工资及经济补偿金等款项共计18234.82元。该终审民事判决经依法送达且生效后，因被告聚新厨柜行拒不履行生效判决，原告于2008年9月25日向福田法院申请强制执行。执行过程中，被告聚新厨柜行仅向原告支付了3000元，剩余款项15234.82元从2008年至今未付。根据工商登记资料显示，被告聚新厨柜行属于个体工商户，于2003年6月30日注册成立，投资人为何福铭。依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。《城乡个体工商户管理暂行条例》第四条规定，个体工商户，可以个人经营，也可以家庭经营。个人经营的，以个人全部财产承担民事责任；家庭经营的，以家庭全部财产承担民事责任。据此，被告聚新厨柜行属于个体工商户，其投资人何福铭为该企业的投资人，依法应对被告聚新厨柜行的上述涉案债务承担无限连带清偿责任。被告何福铭与被告林宋清于1985年3月28日在佛山市盐步镇婚姻登记处办理结婚登记，登记证号为盐婚字×××××号。被告何福铭所欠原告的债务，属于其在与配偶林宋清婚姻关系存续期间产生的债务，根据婚姻法第四十一条的规定，属于夫妻共同债务，故被告林宋清对被告何福铭的债务负有连带清偿责任。为保护原告的合法权益，故原告诉至法院请求判令三被告：1、对（2008)深福法执字第4399号执行案件的支付债务（其中本金15234.82元及延迟履行期间的债务利息）向原告承担无限连带责任；2、向原告连带支付债务本金15234.82元及加倍支付债务本金15234.82元从2008年9月25日起至2016年6月13日总计2818天期间迟延履行的利息损失11526.87元（15234.82×4.9/÷365×2818×2倍）；3、向原告连带加倍支付债务本金15234.82元从起诉之日起到全部款项付清之日止期间的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算的双倍计算）；4、承担本案诉讼费用。
被告何福铭、林宋清共同答辩称，原告和被告聚新厨柜行的劳动争议案件已经经过实体审理，并且进入执行阶段。原告提交的查封结果申请书显示2011年10月5日已经通知没有财产可执行。如果原告认为被告何福铭、林宋清应当承担责任，则应在查证之后主张。现在距离案件发生已过了五年多，已过了诉讼时效。被告认为原告已经丧失了胜诉权，已经过了时效。第二，退一步而言，即便原告没有过时效，原告的主张也有以下问题：针对第二点主张迟延履行金的计算，因为被执行人是被告聚新厨柜行，原告要求被告何福铭、林宋清承担迟延履行金无依据。另外，原告的计算方式也有问题，根据最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释第一条，这部分的迟延履行金的计算公式应该是63496.6元（152345.82元×0.15‰/天×2818天），所计算出来的结果远远低于原告的计算结果。针对原告的第三项诉讼请求，两被告认为一、二审判决中，并没有提到一般的债务利息，所以这项主张没有事实和法律依据。第三，据代理人庭前了解，被告聚新厨柜行已向原告支付了4000多元，其中500元是在执行局以现金方式支付，其他通过转账方式支付。
被告聚新厨柜行未提交书面答辩状，开庭时缺席。
经审理查明，原告因工资及经济赔偿金纠纷，向深圳市福田区劳动争议仲裁委员会申请仲裁【案号为深福劳仲案字（2007）第314号】，请求被告聚新厨柜行向原告支付2007年5月1日至7月10日期间的工资4063.21元、2007年5月1日至3日法定节假日期间加班工资512.93元、2007年4月1日至7月10日期间加班费543.10元、2007年4月1日至7月10日期间双休日加班费3932.47元、解除劳动关系经济补偿金7875元等。该仲裁委经查明认定，被告聚新厨柜行成立于2003年6月30日，原告在被告聚新厨柜行处任职安装工，双方没有签订劳动合同，但建立了事实劳动关系，并依法裁决被告聚新厨柜行支付原告2007年5月1日至7月10日期间的工资3434元、2007年5月1日至3日法定节假日期间加班工资433.5元、2007年5月1日至7月10日期间双休日加班工资2745元及平时加班工资461元、解除劳动关系经济补偿金6655.5元。
原告于2007年11月8日起诉被告聚新厨柜行至本院【案号为（2007）深福法民一（劳）初字第1368号】，请求被告聚新厨柜行支付原告2007年5月1日至7月10日期间的工资4063.21元及其25%的经济补偿金1015.80元、2007年5月1日至3日法定节假日期间加班工资512.93元及其25%的经济补偿金128.23元、2007年4月1日至7月10日平时加班工资543.1元及其25%的经济补偿金135.78元、2007年4月1日至7月10日期间双休日加班工资3932.47元及其25%的经济补偿金983.12元、解除劳动关系经济补偿金7875元等。本院经审查，于2008年1月28日作出民事判决书，判令被告聚新厨柜行支付原告2007年5月1日至6月17日的工资2635元及25%的经济补偿金658.75元、2007年五一节期间的工资433.5元及25%的经济补偿金108.38元、2007年4月1日至6月17日的延时加班费331.5元及25%的经济补偿金82.88元、2007年4月1日至6月17日的双休日加班费3323.5元及25%的经济补偿金830.88元、解除劳动关系经济补偿金5916元。双方均不服该判决，向深圳市中级人民法院提起上诉【案号为（2008）深中法民六终字第2267号】，该院于2008年6月23日作出民事判决书，判令被告聚新厨柜行支付原告2007年五一期间工资433.5元及25%经济补偿金108.38元、2007年5月1日至7月10日期间的工资3434元及25%经济补偿金858.5元、2007年4月1日至7月10日期间双休日加班工资3932.47元及25%经济补偿金983.12元、2007年4月1日至7月10日期间平时加班工资439.88元及25%经济补偿金109.97元、解除劳动关系经济补偿金7875元、工商资料查询费60元。该判决生效后，原告于2008年9月25日向本院申请强制执行【案号为（2008）深福法执字第4399号】，本院受理后，于2011年11月15日制作查证结果通知书，通知原告已执行到款项3000元，此外未查询到被告聚新厨柜行、何福铭有其他可供执行的财产，故对该案作终结执行程序处理。
另查明，被告何福铭与被告林宋清系夫妻关系，于1985年3月28日在佛山市南海区登记结婚。
又查明，原告曾于2015年10月27日起诉被告聚新厨柜行、何福铭至本院【案号为（2015）深福法民一初字第7929号】，因原告经本院传票传唤未到庭应诉，本院于2016年5月23日制作民事裁定书，裁定按原告撤回起诉处理。
以上事实，有深福劳仲案字（2007）第314号仲裁裁决书、（2007）深福法民一（劳）初字第1368号民事判决书、（2008）深中法民六终字第2267号民事判决书、（2008）深福法执字第4399号通知书、（2015）深福法民一初字第7929号民事裁定书、结婚登记卷宗等证据及庭审笔录证实。
本院认为，本案原告与被告聚新厨柜行之间的劳动纠纷已经仲裁、一审、二审认定，并最终判令被告聚新厨柜行需向原告支付工资、经济补偿金等共计18234.82元，除已经执行到的执行款3000元外，被告聚新厨柜行未履行生效判决，应向原告支付剩余款项15234.82元（18234.82元-3000元）。本案的争议焦点在于：一、本案是否属于一事不再理；二、原告的请求是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一。一事不再理原则，包含两方面的含义，一是当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；二是一事在判决生效后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉。所谓一事，是指同一当事人，就同一法律关系、同一事实而为同一的诉讼请求。本案原告基于其与被告聚新厨柜行之间的劳动合同纠纷经生效判决确认，被告聚新厨柜行拒不履行生效判决确定的义务，原告现基于被告聚新厨柜行系个体工商户，请求其实际经营者何福铭就被告聚新厨柜行所欠原告债务承担连带责任，同时基于被告何福铭、林宋清在上述债务发生时系夫妻关系存续期间，请求被告林宋清就上述债务承担连带清偿责任，本案当事人与原告起诉被告聚新厨柜行劳动合同纠纷的当事人不同，故原告的起诉不违反“一事不再理”的诉讼原则，被告该项抗辩理由不成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二。根据民法总则的有关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。权利人提起诉讼或者申请仲裁，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算。本案中，原告与被告聚新厨柜行之间的劳动合同纠纷已经于2008年6月23日经深圳市中级人民法院（2008）深中法民六终字第2267号民事判决书判决确认被告聚新厨柜行需向原告支付各项费用共计18234.82元，故原告对被告聚新厨柜行的诉讼时效应自该判决生效之日起重新计算两年，即诉讼时效应当计算至2011年6月22日止。执行程序系通过强制力对于判决确定的债权的实现，并不属于诉讼时效中断的范围，原告未能提交证据证明其在诉讼时效期间内向被告何福铭、林宋清主张过债权，或存在其他导致诉讼时效中止、中断的事由，故原告对于被告何福铭、林宋清的民事权利主张已经超过诉讼时效，被告何福铭、林宋清抗辩有理，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告方勇的诉讼请求。
本案案件受理费469元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 庆 云
人民陪审员 董 志 新
人民陪审员 蔡 玉 兰
二〇一七年七月十日
书 记 员 陈 霞
书 记 员 郑周瑾（代）