陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0821民初419号原告贺振刚，男，1967年出生，汉族，陕西省神木县人。委托代理人何亚东，男，1982年出生，蒙古族，内蒙古鄂尔多斯市人。被告崔崇荣，男，1966年出生，汉族，陕西省神木县人。被告孙白芬，女，1967年出生，汉族，陕西省神木县人，。被告崔崇敬，男，1962年出生，汉族，陕西省神木县人。被告李光宪，男，1965年出生，汉族，陕西省神木县人。委托代理人何荣，神木县司法局148法律服务所法律工作者。原告贺振刚与被告崔崇荣、孙白芬、崔崇敬、李光宪民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺振刚未到庭，其委托代理人何亚东到庭；被告崔崇荣、崔崇敬到庭，被告李光宪第一次庭审到庭、第二次庭审未到庭，其委托代理人何荣到庭参加了诉讼，被告孙白芬经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告贺振刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔崇荣、孙白芬向原告偿还借款本金500万元及利息，利息从2012年3月21日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。被告崔崇敬、李光宪承担连带责任。2.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2012年1月14日，被告崔崇荣、孙白芬向原告借款500万元整，约定借款期限为2012年1月14日起至2013年1月13日止，月利率25‰，逾期还款按照月利率25‰支付利息；被告崔崇敬、李光宪提供了连带责任担保，保证期间为两年，并在借款合同上签字。借款到期后，被告崔崇荣、孙白芬拒不还款，仅将利息支付至2012年3月20日。后原告多次向四被告索要借款未果，于2015年1月7日向榆林市中级人民法院起诉，于2015年11月16日申请撤诉，榆林市中级人民法院于2015年11月16日裁定准许。因双方一直调解未果，故再次向本院提起诉讼。被告崔崇荣辩称，原告所诉属实，希望能调解处理。被告崔崇敬辩称，其提供担保是事实，且现经济困难，希望能协商以崔崇荣的资产抵债。被告李光宪辩称，1.原告的诉讼主体不合法，应当依法驳回。其所担保的债务是恒源公司孙俊良向被告崔崇荣、孙白芬的借贷之债。原告贺振刚不是出借人，不具有债权人地位，不是合法的诉讼主体。2.原告涉嫌非法经营，应当依法移送公安机关。其根据法院裁判文书网的查询，原告以营利为目的，未经金融机构许可公然从事放贷经营，公开向社会不特定对象放贷，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条的规定，涉嫌非法经营。3.原告主张的担保债权，其已经依法免除担保责任，应驳回原告的诉讼请求。原告提交的2012年1月14日的借款合同，借款期限至2013年1月13日，担保期限为两年，即从借款期限届满次日起计算至2015年1月14日。借款后，原告并未向其主张权利。原告诉称其于2015年1月7日向榆林市中级人民法院起诉，但该院受理该案的时间是2015年6月8日，且原告于2015年11月16日申请撤诉，其并未收到原告的诉状，故原告并未在约定的担保期间向其主张权利，故其的担保责任已免除。4.原告与崔崇荣约定的借款时间是2012年1月14日，当天其与原告签订了担保合同，但原告实际支付借款时间是2012年1月16日。根据《中华人民共和国合同法》规定，2012年1月16日才是借款合同的生效时间，所以担保合同的生效时间早于借款合同的生效时间。借款合同是主合同，担保合同是从合同，故其不承担担保责任。被告孙白芬未到庭答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据能够证明2012年1月14日，被告崔崇荣、孙白芬向原告贺振刚借款500万元整，约定月利率为25‰，借款期限至2013年1月13日，被告崔崇敬、李光宪提供连带责任担保；原告将出借款项于2012年1月16日通过中国农业银行交付与被告崔崇荣的事实，本院予以采信。2.原告提交的第二组证据结合陕西省榆林市中级人民法院于2017年5月5日出具的证明一份，能够证明原告贺振刚于2015年1月12日向陕西省榆林市中级人民法院起诉四被告要求偿还借款，于2015年11月16日申请撤诉，陕西省榆林市中级人民法院裁定予以准许的事实，本院予以采信。3.被告提交的第一组证据能够证明陕西省榆林市中级人民法院是于2015年6月8日受理了原告贺振刚与四被告民间借贷纠纷一案，本院对其真实性予以采信。被告李光宪辩称原告于2015年6月8日才向陕西省榆林市中级人民法院起诉，且未向其送达起诉状副本，已经超过两年的保证担保期间，即免除了保证责任。经本院审查，原告贺振刚是于2015年1月12日向陕西省榆林市中级人民法院提交诉状并起诉，该院于2015年6月8日决定受理此案。即原告在法律规定的主债务履行期限届满之日起两年内即2015年1月12日向该院起诉四被告承担清偿借款本息的责任，即未超过保证期间。原告又于2017年1月9日向本院起诉要求四被告承担清偿借款本息的责任，即未超过保证合同的诉讼时效，被告李光宪的辩称理由不能成立。故对该证据的证明目的不予采信。4.被告提交的第二组证据因与本案无关联性，本院不做认定。5.被告提交的第三组证据与原告提交的第一组证据一致，本院对其真实性予以认定。被告李光宪辩称，原告将出借款项于2012年1月16日通过中国农业银行向被告崔崇荣打款是对借款合同时间的重新约定，因未经其同意，故免除其保证责任。借款合同是实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原、被告双方是于2012年1月14日签订借款合同，原告于2012年1月16日将出借款项交付与被告崔崇荣，即该借款合同是于2012年1月16日才生效，而非对借款时间的重新约定。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。本案中的借款合同于2012年1月16日生效，即从合同也是于2012年1月16日生效。即被告李光宪的辩称理由不能成立。故对该组证据的证明目的不予采信。本院认为，原、被告之间的《借款合同书》是双方在平等、自愿的基础上签订的，属于合法、有效的合同，应受法律保护。根据合同约定原告已经履行了出借义务，被告崔崇荣、孙白芬、崔崇敬、李光宪作为借款人和保证担保人也应按照合同约定全面履行其义务。但被告崔崇荣、孙白芬在借款到期后，却未能按照合同约定的期限将借款本金予以偿还仅将利息支付至2012年3月20日。故原告贺振刚现要求被告崔崇荣、孙白芬偿还借款本金500万元的诉讼请求，本院予以支持。借款时，双方约定月利率为25‰，此约定虽系当事人真实意思表示，但违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，现原告请求月利率按中国人民银行同类贷款利率的四倍（经查，2011年7月7日起中国人民银行同期同类五年以上贷款年利率为7.05%，月利率的四倍为2.35%。）计算支付借款利息，亦违反该规定，故本院仅支持以月利率2%计算利息，超出部分不予支持。被告崔崇敬、李光宪作为该笔借款的保证担保人，原告与其签订的《借款合同书》已明确约定担保方式为连带责任保证、担保范围为应偿还的全部借款本息及原告为实现债权所支出的诉讼等全部费用、保证期限为贰年，自借款期限届满后次日起算。现原告要求被告崔崇敬、李光宪承担保证责任，符合合同约定以及法律规定。二被告在本案中理应承担连带保证责任。被告崔崇敬、李光宪承担保证责任后有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告崔崇荣、孙白芬于本判决生效之日起三十日内偿还原告贺振刚借款本金500万元及利息，利息从2012年3月21日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算。被告崔崇敬、李光宪承担连带责任。二、被告崔崇敬、李光宪承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告崔崇荣、孙白芬、崔崇敬、李光宪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  刘飞丽审 判 员  吴惠莉人民陪审员  李引明二〇一七年六月一日书 记 员  白秀霞