江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8229号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路37号。
主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛秀英，女，1945年4月24日出生，汉族，住江苏省句容市。
被上诉人（原审原告）：孙德金，男，1975年5月10日出生，汉族，住江苏省句容市。
被上诉人（原审原告）：孙秋玲，女，1971年7月4日出生，汉族，住江苏省句容市。
被上诉人（原审原告）：孙海萍，女，1969年12月20日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈楠，江苏舜点律师事务所律师。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：耿彤彤，江苏舜点律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄献，男，1979年10月27日出生，汉族，南京林业大学驾驶员，住江苏省南京市玄武区。
被上诉人（原审被告）：南京林业大学，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠路***号。
法定代表人：曹福亮，南京林业大学校长。
委托诉讼代理人：蔡明，男，南京林业大学员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人薛秀英、孙德金、孙秋玲、孙海萍、黄献、南京林业大学机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初5295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保南京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2．一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．医疗费判决金额与票面金额不一致；2.护理费已经在医疗费发票中计算，不应重复判决；3.营养费、伙食补助费没有事实依据，孙某生前一直在重症监护室；4.精神抚慰金未按责任计算；5.孙某驾驶行为是交通事故的主要因素，一审法院上浮10%赔偿比例不恰当。二审中，人保南京分公司撤回对医疗费部分的上诉。
薛秀英、孙德金、孙秋玲、孙海萍辩称：1.护理费、营养费、伙食补助费是法定的赔偿项目。孙某生前因伤手术治疗以及出院后的病情均需加强营养，该部分费用是符合法律规定的；2.精神损害抚慰金按责任比例赔偿没有法律依据，依照相关规定，精神损害抚慰金应在机动车第三者责任强制保险（以下称交强险）项下优先赔偿；3.被上诉人黄献作为机动车驾驶员对于车辆通行的安全注意义务以及对事故发生的控制能力均高于受害人孙某，一审法院认定保险公司按照60%的责任比例予以赔偿符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
南京林业大学、黄献辩称，其同意一审判决，请求维持原判。
薛秀英、孙德金、孙秋玲、孙海萍向一审法院起诉请求：1.判令三原审被告赔偿住院医疗费用118300元、购买医护用品的费用645元、营养费1140元、护理费3800元、住院伙食补助费1140元、死亡赔偿金281071元、丧葬费33600元、精神抚慰金50000元、交通费2000元、误工费5000元；2.判令三原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月14日8时40分许，黄献驾驶车苏Ａ×××××号中型客车沿312国道由西向东行驶至312国道297公里加200米附近时，与前方同向实施变更车道的孙某所驾驶的电动自行车发生碰撞，致孙某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定：黄献驾驶机动车，对前方观察不周，遇情况措施不及，未能确保安全通行；孙某驾驶电动自行车，行至事发路段变更车道时，未能观察避让直行车辆，确保安全通行；二者均是引发此道路交通事故的同等原因；黄献、孙某各承担此道路交通事故的同等责任。
同时查明，苏Ａ×××××号中型客车的车主系南京林业大学，南京林业大学为该车在人保南京分公司投保了交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险的保险限额为100万元，并投保了不计免赔特约险，案涉交通事故发生在保险期间内。黄献系南京林业大学的工作人员，其是在执行工作任务的过程中发生案涉交通事故。
事故发生当日，孙某因伤被送至句容市下蜀中心卫生院抢救，并于同日被送至中国人民解放军××军区××医院（以下××军区南京总医院）住院治疗，被诊断为急性特重型闭合性颅脑损伤、脑疝等病症，住院21天，进行了颅内血肿清除等手术以及气管切开；2016年7月5日出院，出院诊断为急性特重型闭合性颅脑损伤、左侧肋骨骨折、外伤性癫痫等，出院时神志昏迷。2016年7月5日，孙某到南京紫金医院住院治疗，住院18天，2016年7月22日出院，出院诊断为重型颅脑损伤术后，出院时系神志不清、大小便失禁等症状。因医治无效，孙某于2016年7月23日死亡。
另查明，孙某出生于1943年1月29日，生前系铜山钼铜矿退休职工；薛秀英、孙德金、孙秋玲、孙海萍系孙某的法定继承人。
结合各方当事人的举证质证意见，一审法院对孙某因交通事故产生的损失认定如下：
1、医疗费用。住院收费票据合计226162.95元，人工白蛋白注射剂费用12000元，门诊收费票据以及与住院治疗有关的其他票据9815.35元，以上医疗费用共计247978.3元，其中南京林业大学垫付了医疗费129570.35元，其余118407.95由四原审原告支付。
2、营养费、住院伙食补助费。四原审原告主张营养费1140元、住院伙食补助费1140元，孙某受伤后一直住院治疗，且伤情较重，其住院期间为促进机体康复，有必要加强营养，故法院认定营养费为1140元、住院伙食补助费为1140元。
3、护理费、误工费。四原审原告主张护理费3800元、误工费5000元。法院结合孙某因伤进行手术治疗等实际情况，对四原审原告主张护理费3800元予以支持；对四原审原告主张的误工费5000元，法院结合四原审原告为孙某处理交通事故、丧葬事宜的实际情况，认定误工费4000元。
4、孙某受伤后，因医治无效死亡，故法院认定死亡赔偿金为281064元[40152元×（20-13）]、丧葬费为33600元。
5、四原审原告主张交通费2000元，法院结合四原审原告为孙某处理交通事故、丧葬事宜的实际情况，对交通费2000元予以认定。
6、关于四原审原告主张的精神损害抚慰金，鉴于孙某因交通事故死亡，四原审原告遭受一定的精神损害，故法院结合交通事故发生原因等因素，酌定精神损害抚慰金为40000元。
综上，涉案损失共计为613924.3元。
一审法院认为：被侵权人死亡，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。侵权行为人应就其侵权行为所致法律后果承担相应的赔偿责任。本案中，黄献驾驶机动车与驾驶电动自行车的孙某发生碰撞，致使孙某受伤后医治无效死亡。公安机关交通管理部门已对事故责任作出认定，双方对此均无异议，故法院对公安机关交通管理部门的道路交通事故认定书予以采纳。
黄献所驾驶的车辆在人保南京分公司投保了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期间内，故人保南京分公司应首先在交强险限额及范围内承担赔偿责任。超出或不属于人保南京分公司交强险赔偿范围的部分，应由人保南京分公司根据商业三者险保险合同的约定承担赔偿责任。不属于人保南京分公司商业三者险赔偿范围的部分，才应由黄献承担。因黄献系南京林业大学的工作人员，其是在执行工作任务的过程中发生的交通事故，故相应赔偿责任应由南京林业大学承担。
薛秀英、孙德金、孙秋玲、孙海萍系孙某的法定继承人，故四原审原告有权请求南京林业大学承担侵权责任。
涉案损失共计为613924.3元，由人保南京分公司在交强险限额内承担120000元（其中精神损害抚慰金40000元由交强险先行赔付）。由于黄献与孙某均负事故同等责任，考虑到黄献系机动车方，而孙某系非机动车方，黄献对交通安全的注意义务和对交通事故发生的控制能力均高于孙某，故对余款493924.3元，应由四原审原告自担40%的责任，人保南京分公司在商业三者险范围内赔偿60%，即296354.58元。关于人保南京分公司主张的扣除10%非医保用药费用，以及人工白蛋白注射剂的费用12000元不予赔付，法院认为，人保南京分公司未举证证明存在可代替用药以及具体金额，故法院对人保南京分公司的该意见不予采纳；结合孙某的伤情及医院的处方，孙某使用人工白蛋白注射剂符合治疗的需要，人保南京分公司主张的不予赔付人工白蛋白注射剂费用的抗辩意见，依据不足，法院不予采纳。故人保南京分公司总计应赔偿416354.58元。因上述涉案损失中包含南京林业大学已垫付的医疗费129570.35元，故该医疗费可由人保南京分公司直接返还给南京林业大学。人保南京分公司实际支付给四原审原告损失为286784.03元。据此，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿薛秀英、孙德金、孙秋玲、孙海萍项损失共计286784.03元；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十五日内返还南京林业大学垫付的医疗费129570.35元；三、驳回薛秀英、孙德金、孙秋玲、孙海萍对黄献的诉讼请求。一审案件受理费1516元，由薛秀英、孙德金、孙秋玲、孙海萍负担606元，南京林业大学负担910元（该款四原审原告已预交，南京林业大学于判决生效之日起十五日内支付给四原审原告910元）。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，二审予以确认。
本院二审中，各方当事人均未提交新证据。
本案二审争议焦点为：1.一审法院认定的护理费、营养费、伙食补助费以及精神损害抚慰金数额是否妥当；2.一审法院确定的责任比例是否妥当。
关于争议焦点1即一审法院认定的护理费、营养费、伙食补助费以及精神损害抚慰金数额是否妥当，本院认为，1.护理费。人保南京分公司提出护理费已经在医疗费发票中计算，不应重复判决。但根据医疗费发票，该部分护理费系医院医护人员在对孙某进行正常诊疗时计算的护理费。薛秀英、孙德金、孙秋玲、孙海萍作为孙某家属，在孙某住院治疗期间亦需对其进行护理，现薛秀英、孙德金、孙秋玲、孙海萍将该部分护理费支出作为损失向黄献、南京林业大学及人保南京分公司主张并不存在重复计算的问题，一审法院对护理费的判决并无不当；2.营养费及伙食补助费。人保南京分公司称孙某生前一直住在重症监护室，不存在营养费及伙食补助费，但据薛秀英、孙德金、孙秋玲、孙海萍称孙某生前并没有一直住在重症监护室，其住院期间仍然需要正常营养补给。鉴于孙某生前入住南京军区南京总医院及南京紫金医院共39天，一审法院在综合考虑上述情况的基础上，酌定营养费为780元、住院伙食补助费为702元合情合理，并不存在费用过高的情形；3.精神损害抚慰金。本案孙某因交通事故死亡，一审法院考虑到家属薛秀英、孙德金、孙秋玲、孙海萍遭受精神损害的程度，确定精神损害抚慰金为40000元并无明显不当。综上，人保南京分公司关于护理费、营养费、伙食补助费以及精神损害抚慰金的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点2即一审法院确定的责任比例是否妥当，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，在交通事故认定书确认双方负同等责任的情况下，一审法院考虑孙某系非机动车方，认定机动车方即黄献承担60%的赔偿责任并无不当，对人保南京分公司该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪 霞
审判员 李明伟
审判员 赵珺珉
二〇一七年十二月四日
书记员 张可欣