杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初6764号
原告：浙江国大雷迪森酒店管理有限公司。住所地：浙江省杭州市体育场路***号*楼***室。
法定代表人：章乃华，董事长兼总经理。
委托代理人：张爱国、周岳松，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告：甘肃三源恒泰房地产开发有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区金城路**号。
法定代表人：马德祥。
原告浙江国大雷迪森酒店管理有限公司（以下简称雷迪森公司）与被告甘肃三源恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法由代理审判员倪芸萍独任审判。后因案情需要，转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2017年3月24日、6月7日两次公开开庭进行了审理。原告雷迪森公司的委托代理人周岳松到庭参加诉讼，被告恒泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告雷迪森公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《酒店管理公司全权管理合同》；2.被告支付原告品牌初始管理费250000元，支付违约金545000元，两项合计795000元，并以此为标准计算自起诉之日起至实际付款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月8日，原告与被告签订《酒店管理公司全权管理合同》（以下简称《管理合同》）及《商标许可使用合同》，约定由原告全权管理经营被告投资的宁夏银川柏森维嘉酒店（现更名为银川柏森国际饭店），管理期限自2014年12月8日至2024年12月31日，同时原告许可被告在此期间使用原告拥有的“维嘉”商标。根据《管理合同》第63条的约定，被告应分两次向原告支付品牌初始管理费共计500000元。合同签订当日，被告即支付了250000元品牌初始管理费，原告亦按合同约定向被告提交了《项目改建筹备服务实施计划》等材料并将500000元初始管理费发票开具给了被告。之后经被告考核认可，原告于2015年5月委派了总经理徐忠岚到酒店任职，根据合同约定，被告应于总经理到任之日起一个月内，支付剩余的250000元品牌初始管理费，但被告一直未予支付，显然已经构成违约。根据《管理合同》第69条的约定，被告未按期支付管理费用的，每逾期一天应按照应付未付费用的0.3%支付逾期付款违约金，超过60日的，原告有权解除合同并要求被告支付违约金500000元。原告于2016年6月18日委托律师向被告发出律师函，但被告仍未支付250000元初始管理费，原告无奈只得起诉至贵院，望判如所请。
被告恒泰公司未作答辩。
原告雷迪森公司围绕诉讼请求向本院提交证据如下：
1.《管理合同》1份。证明（1）被告委托原告对宁夏银川柏森维嘉酒店进行全权管理，管理期限自2014年12月8日至2024年12月31日；（2）合同第63条约定品牌进入初始管理期，被告须向原告支付初始管理费人民币500000元，分两期支付，第二期管理费250000元于总经理到任之日起一个月内支付；（3）合同第69条约定，被告未按期支付费用的，每逾期一天应按照未付金额0.3%的标准支付违约金，超过60日仍未支付的，原告有权单方解除合同，并要求被告支付违约金人民币500000元。
2.《商标许可使用合同》1份。证明（1）原告授权被告使用原告“维嘉”商标；（2）合同第11条约定全权管理合同解除的，甲方有权解除本《商标许可使用合同》。
3.《服务记录单》、《项目改建筹备服务实施计划》、《酒店工程改造建议》、《工程整改任务书》、《市场调研报告》各1份。证明原告在与被告签订管理合同后为被告提供的服务，包括对被告酒店的装饰装修提出的建议及对银川当地的酒店状况做的调查等。
4.总经理到岗传真及考核表各1份。证明总经理于2015年1月到岗，后因工作调动问题更换总经理，最新一位总经理于2015年5月份到银川酒店并经被告考核同意留任。
5.律师函及快递单各1份。证明原告向被告催讨要求被告支付管理费。
6.成员企业酒店管理人员离职工作交接清单1份。证明原告派驻的总经理徐忠岚于2016年1月31日离开酒店。
被告恒泰公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告恒泰公司未到庭应诉，系放弃质证权利。本院经审核认为，原告雷迪森公司提交的证据1-2、4-6以及证据3中的《服务记录单》均系原件，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认；其他证据系打印件，无法确认证据来源，本院不予认定。
综合以上有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年12月8日，委托方恒泰公司与受托方雷迪森公司签订《管理合同》一份，约定：委托方委托受托方全权管理经营委托方投资的宁夏银川柏森维嘉酒店；营运管理期限为十年，自本合同生效之日起连续十年，即自2014年12月8日至2024年12月31日止；前述管理期限分为两个管理期，即品牌进入初始管理期和经营管理期；该酒店在试营业开始日前的管理阶段，为品牌进入初始管理期，委托方须向受托方支付品牌进入初始管理期费（详见品牌进入初始管理顾问咨询工作定义附件2和品牌进入初始管理期委派总经理等相关人员后的品牌操作导入工作等），该费用为人民币500000元；品牌进入初始管理期顾问咨询管理费用的支付方式及支付期限如下：自本合同签订之日起第二日内，由委托方支付品牌进入初始管理期管理费用的50%，即支付给受托方人民币250000元整，受托方收到该款项后，向委托方提交《项目改建筹备服务实施计划》，与此同时，受托方开始着手项目定位布局分析，并在一个月内受托方向委托方提交《酒店项目工程调整建议书》，供委托方参考；自受托方派驻的总经理到任之日起一个月内，由受托方支付开业筹备期管理费的50%，即人民币250000元；委托方未按本合同约定按期足额支付管理费及相关费用的，每逾期一天的应按照委托方应付而未付的管理费及相关费用的0.3%支付逾期付款违约金；如委托方逾期未支付管理费及相关费用达六十天的，受托方有权单方解除本合同，自受托方向委托方提出解除合同的书面通知到达委托方之日起合同即解除，委托方应向受托方支付人民币500000元的违约金，同时委托方应付而未付的管理费及相关费用加上逾期付款违约金仍需付清，此偿付责任在本合同终止或期满后仍然有效存在；等等。恒泰公司支付了初始管理费250000元。
同日，双方另签订《商标许可使用合同》一份，约定：雷迪森公司许可恒泰公司按照本合同的约定使用雷迪森公司合法注册并拥有的维嘉商标，商标许可使用的期限与《管理合同》的经营管理期限一致。
2015年1月16日，双方形成《服务记录单》，确认雷迪森公司已经提交500000元初始费发票、会计师事务所财务确认函、工程运行各类表单、《酒店工程整改任务书》、银川市竞争酒店市场调研表，并已进行工程部员工培训，跟进酒店工程整改事宜；等等。
2015年5月中旬，雷迪森公司委派徐忠岚就任宁夏银川柏森维嘉酒店总经理。2016年1月31日，徐忠岚离职。
因恒泰公司未支付剩余初始管理费，雷迪森公司诉至法院。
本院认为，案涉《管理合同》系相关当事人的真实意思表示，各方应恪守约定，履行各自义务。原告雷迪森公司已提供了初始管理服务并派驻总经理到任，但被告恒泰公司未按约支付剩余的250000元初始管理费，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告雷迪森公司主张解除合同并要求被告恒泰公司支付250000元初始管理费的诉请，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。原告另要求被告支付545000元违约金，但因原告并未举证证明其实际损失，故本院根据本案实际情况，酌情调整违约金为100000元，对原告多主张部分不予支持。关于自起诉之日起的利息损失，其中针对初始管理费的部分，亦属于违约责任承担方式，本院予以支持。原告针对违约金主张的利息，缺乏相应依据，本院不予支持。被告恒泰公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告浙江国大雷迪森酒店管理有限公司与被告甘肃三源恒泰房地产开发有限公司于2014年12月8日签订的《酒店管理公司全权管理合同》；
二、被告甘肃三源恒泰房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告浙江国大雷迪森酒店管理有限公司初始管理费250000元；
三、被告甘肃三源恒泰房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告浙江国大雷迪森酒店管理有限公司违约金100000元；
四、被告甘肃三源恒泰房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告浙江国大雷迪森酒店管理有限公司上述初始管理费的利息损失（自2016年9月18日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
五、驳回原告浙江国大雷迪森酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11750元，由原告浙江国大雷迪森酒店管理有限公司负担6577元，被告甘肃三源恒泰房地产开发有限公司负担5173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 戴晓阳
代理审判员 倪芸萍
人民陪审员 许莉娜
二〇一七年六月十七日
代书 记员 赵晓敏