北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）朝行初字第608号
原告李刚，男，1970年7月30日出生。
委托代理人武秀轩，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人史玉梅，北京市中银律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人方世成，局长。
委托代理人刘文涛，男。
委托代理人杨帆，北京市汉龙律师事务所律师。
原告李刚（以下称原告）不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下称被告）工商行政许可，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人武秀轩、史玉梅，被告委托代理人刘文涛、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2011年3月25日作出《内资企业设立登记审核表》，决定准予北京刚强增盛商贸有限公司的设立登记。被准予设立的公司信息如下，名称：北京刚强增盛商贸有限公司（以下简称刚强增盛公司）；住所：北京市朝阳区八里庄东里5号1层105室；法定代表人姓名：李刚；企业类型：有限责任公司（自然人独资）；注册资本：10万元；实收资本：10万元；经营范围：一般经营项目，销售电子产品、五金交电、机械设备、建材、工艺品、日用品、针纺织品、金属材料、体育用品、文具用品、化工用品（不含危险化学品）；营业期限：20年；从业人数：3；投资者人数：1。同日，被告作出京工商朝注册企许字（2011）0296281号《准予设立登记通知书》，注明刚强增盛公司于2011年3月25日提交的设立申请，经审查，被告作出准予设立登记的决定，请持此通知书及本人身份证件领取营业执照、登记证、备案通知书；领取人为法定代表人或其被委托人。
在法定期限内，被告向本院提交如下作出上述工商行政许可的证据材料和所依据的规范性文件：
（一）作出工商行政许可的证据材料：1.《企业设立登记申请书》。2.股东委托代理人的《委托书》及代理人的《营业执照》复印件、《指派函》、《企业登记代理执业注册证书》。3.《刚强增盛公司章程》。4.验资机构出具的验资证明手续，包括《验资报告书》、《交存入资资金报告单》、验资机构的《企业法人营业执照》。5.原告的身份证复印件。6.《董事会成员、经理、监事任职证明》。7.《法定代表人登记表》、《企业法定代表人承诺》。8.《企业名称预先核准通知书》及相关手续，包括《名称预先核准申请书》、《网上申请名称预先核准告知书》等。9.公司住所证明手续，包括房屋所有权证复印件、《住所登记表》、《关于同意将住宅改变为经营性用房的证明》等。上述材料中的《企业设立登记申请书》、《企业法定代表人承诺》、《刚强增盛公司章程》、《董事会成员、经理、监事任职证明》、《委托书》上有“李刚”字样的签字。被告以上述证据材料证明其作出的工商行政许可所审查的材料齐全，符合法定形式。
（二）作出工商行政许可所依据的规范性文件：1.以中华人民共和国主席令第7号公布、自2004年7月1日起施行的《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）。2.以中华人民共和国主席令第42号公布、自2006年1月1日起施行的《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）。3.以中华人民共和国国务院令第156号发布，根据2005年12月18日《国务院关于修改〈中华人民共和国公司登记管理条例〉的决定》修订，自2006年1月1日起施行的《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记条例》）。4.国家工商行政管理局于2001年3月15日发布的工商企字（2001）第67号《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》。被告以上述规范性文件说明：被告具有作出公司设立行政许可的法定职权，原告提交的申请材料符合上述规范性文件的规定，被告经形式审查后准予公司设立符合上述规范性文件对于审查形式的要求，应由申请人对申请材料实质内容的真实性负责。
原告不服上述工商行政许可诉称，原告于2013年3月发现“自己”因担任违法被吊销营业执照的刚强增盛公司法定代表人，被被告的工商系统列入《违法违规人员限制登记名单库》。原告向被告申请要求撤销该公司登记，删除“黑名单”中的原告信息，解除工商信用系统中对原告的警示，但被告拒绝办理。后经查询工商档案，发现2011年3月他人冒用原告名义使用原告身份证注册刚强增盛公司。在工商档案中所有关于股东“李刚”的签名都不是原告的签名，原告也根本不知道此事。在原告按照被告的要求提供了身份证丢失证明、笔迹鉴定证明和报案证明后，被告仍然拒绝办理。根据《公司登记条例》第六十九条的规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记，情节严重的，应当撤销公司登记或者吊销营业执照。被告发现有违反工商管理的行为，应当依法履行职责，查明案情，切实维护原告的合法权益。但被告不但对违反工商管理的行为不进行调查，同时在原告提供充分证据的情形下，仍不严格执法。故诉至法院，请求法院依法撤销刚强增盛公司登记。
原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1.北京市企业信用信息网查询打印页，用以证明刚强增盛公司登记原告为其法定代表人，现该公司处于吊销状态。2.设立公司申请材料中的一部分材料，包括《准予设立登记通知书》、原告身份证复印件、《企业法定代表人承诺》、《董事会成员、经理、监事任职证明》、《刚强增盛公司章程》、《投资人授权委托意见》、《委托书》等，用以证明经被告于2011年3月25日批准，刚强增盛公司成立，刚强增盛公司的股东及法定代表人是以本案原告名义出现的。3.北京市公安局六里桥派出所于2013年4月7日出具的《证明信》，用以证明原告身份证曾于2007年10月14日按丢失补领新证。4.北京市公安局朝阳分局太阳宫派出所于2013年9月13日出具的《报案证明》，用以证明原告报案他人利用其名义注册刚强增盛公司。5.司法鉴定材料，包括《司法鉴定协议书》、《文书检验司法鉴定意见书》、《司法鉴定许可证》，用以证明原告曾申请笔迹鉴定，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，刚强增盛公司工商档案中“李刚”的签名不是原告所签。6.书面证人证言及身份证复印件，用以证明原告此前一直按照被告的要求去做，但被告拒绝撤销刚强增盛公司和解锁原告在信息系统中的警示。
被告辩称，被告作出的准予刚强增盛公司设立登记行为合法有效，涉案行政许可审查属于形式审查，被告已经履行了法定的审查义务。根据相关司法解释的规定，起诉期限最长不得超过2年。原告于2011年3月24日向北京银行申请交存入资资金10万元，银行履行了审查义务，原告当时应知道刚强增盛公司设立的情况。因此，原告的起诉期限应截止到2013年3月24日。原告现在起诉，已超过2年起诉期限。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据材料作如下确认：1.被告提交的设立公司申请材料，与本案具有关联性，符合证据的法定形式，本院予以采纳，被告以上述证据证明工商行政许可审查材料的情况，本院予以采信。2.原告提交的证据材料6不符合证据的法定要求，本院不予采纳。原告提交的其他证据材料，与本案具有关联性，合法、真实，本院予以采纳。原告以上述证据证明原告曾经按丢失补领新身份证及设立公司申请材料中《企业法定代表人承诺》、《董事会成员、经理、监事任职证明》、《刚强增盛公司章程》上“李刚”的签名不是本案原告所签等事实，本院予以采信。
本案审理过程中，经本院询问，原告对设立公司申请材料中的涉案《委托书》上“李刚”签字的真实性申请笔迹鉴定，本院予以准许。经原、被告一致选择，本院委托北京华夏物证鉴定中心对“李刚”签名的真实性进行鉴定。2014年1月21日，北京华夏物证鉴定中心作出《文书检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《委托书》上“李刚”签名字迹与样本中签名字迹不是由同一人所写。上述《文书检验司法鉴定意见书》经庭审质证，原、被告均无异议，本院予以采纳。
经审理查明，2011年3月25日，健翔泰和登记注册代理（北京）事务所以原告代理人的身份向被告申请公司设立登记，其提交了《企业设立登记申请书》、原告的身份证复印件、《委托书》及代理人《营业执照》、《刚强增盛公司章程》、验资机构出具的验资证明、《董事会成员、经理、监事任职证明》、《企业法定代表人承诺》、《企业名称预先核准通知书》及相关手续、公司住所证明手续等材料，其中《企业法定代表人承诺》、《董事会成员、经理、监事任职证明》、《刚强增盛公司章程》、《委托书》上均有“李刚”字样的签字。当日，被告作出《内资企业设立登记审核表》，并出具京工商朝注册企许字（2011）0296281号《准予设立登记通知书》，准予设立刚强增盛公司。
2013年7月10日，原告委托北京华夏物证鉴定中心对上述设立公司申请材料中的《企业法定代表人承诺》、《董事会成员、经理、监事任职证明》、《刚强增盛公司章程》上“李刚”的签字进行笔迹鉴定。北京华夏物证鉴定中心于2013年7月18日出具《文书检验司法鉴定意见书》，鉴定上述材料上的签字与样本上“李刚”签名的字迹不是同一人所写。在诉讼过程中，原告申请对设立公司申请材料中的《委托书》上“李刚”签字的真实性进行笔迹鉴定。经本院委托，北京华夏物证鉴定中心于2014年1月21日作出《文书检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《委托书》上“李刚”签名字迹与样本中签名字迹不是由同一人所写。本次鉴定发生鉴定费4700元，已由原告向鉴定机构预交。
另查，北京市公安局六里桥派出所于2013年4月7日出具《证明信》，称经查2007年10月14日登记，原告于2007年10月14日按丢失补领新证，此签发日期之前的证件已作废。
本院认为，公民不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算；对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告提出原告的起诉超过2年的起诉期限，其依据的是行政机关作出具体行政行为时、未告知公民诉权或者起诉期限情形的相应司法解释规定，但被告未提供充分证据证明其作出被诉工商行政许可已向原告本人或原告委托的合法、有效、真实的代理人进行了送达，亦未提供充分证据证明原告或其委托的代理人何时知道上述行政许可的内容，故本案应从被诉行政许可的作出之日即2011年3月25日计算起诉期限，至今并未超过5年期限。被告认为原告的起诉超过法定期限的意见不能成立，本院不予采纳。
《公司法》第六条规定，设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。《公司登记条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内由国家行政管理总局和直辖市工商行政管理局负责登记公司以外其他公司的登记。根据上述规定，被告作为北京市朝阳区的工商行政主管部门，具有对该行政区划内的公司设立申请进行审查并决定是否准予行政许可的法定职权。
本案被诉的系自然人独资的一人有限责任公司设立行政许可行为。《公司登记条例》第二十条中规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记……申请设立有限责任公司，应当向登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明，法律、行政法规另有规定的除外；（五）股东首次出资是非货币资产的，应当在公司设立登记时提交已办理其财产转移手续的证明文件；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明；（十一）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《行政许可法》第三十一条中规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《公司登记条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。根据上述规定，设立有限责任公司应当提交上述齐备的文件，工商行政主管部门对申请材料具有形式审查的义务，在申请材料齐全，符合上述规定的情况下应当予以登记。本案中，健翔泰和登记注册代理（北京）事务所以原告委托代理人的身份向被告申请公司设立行政许可，被告收到设立刚强增盛公司的申请材料后进行了必要的形式审查。在材料齐备的情况下，被告办理法定代表人为原告的刚强增盛公司的设立行政许可符合《公司法》、《公司登记条例》等相关法律、法规的规定，被告登记行为并无过错。
本案中，结合相关公安机关出具的原告曾于2007年10月14日按丢失补领新身份证的证明，本案不排除案外人冒用原告身份提交虚假材料取得公司设立行政许可的可能。通过鉴定机构出具的《文书检验司法鉴定意见书》可以证明，设立公司申请材料中《委托书》、《企业法定代表人承诺》、《董事会成员、经理、监事任职证明》、《刚强增盛公司章程》上“李刚”字样的签字并非原告本人所写，原告本人亦表示从未申请过或委托他人申请过涉案的公司设立行政许可。因此上述申请材料不具有真实性。在此情况下，被告办理刚强增盛公司设立行政许可的事实基础已不存在，该设立行政许可行为应当予以撤销。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局朝阳分局对北京刚强增盛商贸有限公司作出的设立登记。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局朝阳分局负担（于本判决生效后15日内交纳）；鉴定费4700元，由被告北京市工商行政管理局朝阳分局负担（于本判决生效后15日内支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 世 奎
代理审判员 秦 齐 祺
人民陪审员 金 耀
二〇一四年三月十一日
书 记 员 初淼书记员骆芳菲