河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0782行初11号
原告齐庆芳，女，1979年3月18日生，汉族，住河南省。
被告新乡市公安局向阳分局，住所地新乡市文化路南段656号。
委托诉讼代理人张信举，新乡市公安局向阳分局民警。
委托诉讼代理人纵华昊，新乡市公安局民警。
被告新乡市公安局，住所地新乡市新飞大道66号，统一社会信用代码：11410700005512048X。
法定代表人杨俊杰，局长。
委托诉讼代理人李胜男、韦春玲，新乡市公安局监督部法制民警。
第三人马燕峰，男，汉族，1980年9月13日生，户籍地新乡市，现住新乡市。
原告齐庆芳不服被告新乡市公安局向阳分局（以下简称：向阳分局）、新乡市公安局（以下简称：市公安局）不予调查处理告知、行政复议一案，于2018年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月11日立案后，分别向被告向阳分局、市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。依法通知马燕峰作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案，原告齐庆芳，被告向阳分局参加诉讼行政机关负责人王兵元副局长及委托诉讼代理人纵华昊、张信举，被告市公安局委托诉讼代理人李胜男、韦春玲，第三人马燕峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告向阳分局于2017年12月13日作出不予调查处理告知书，主要内容：齐庆芳，你于2017年12月3日向新乡市公安局向阳分局治安管理大队三中队报称的马悦涵被马燕峰抢走一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。
被告市公安局于2017年12月22日作出新公复决字〔2017〕137号行政复议决定书，主要内容：经复议查明的事实与原决定机关认定的事实一致。本机关认为，本案当事人双方因抚养权实际执行问题而产生的民事争议，公安机关经依法调查了解，不属于公安机关受案范畴，被申请人依法作出决定正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第上（一）项之规定，本机关决定维持新乡市公安局向阳分局作出的不予调查处理告知书。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告向阳分局作出的不予调查处理告知书；2、撤销被告市公安局作出的新公复决字〔2017〕137号行政复议决定书。事实和理由：向阳分局作出的不予调查处理告知书和市公安局作出的行政复议决定书歪曲事实，定性错误，敷衍推诿，不作为，乱作为，偏袒第三人。依据如下：⑴（2015）红民一初字第1630号民事判决书判决婚生女马悦涵抚养权归原告所有；⑵（2016）豫07民终419号民事判决书维持原判马悦涵抚养权归原告所有；⑶（2017）豫07民申29号民事裁定驳回第三人再审申请，判令马悦涵由原告直接抚养并无不当；⑷（2016）豫0702民初3924号民事裁定婚生女马悦涵抚养权归原告所有；⑸（2017）豫07民终3103号民事裁定婚生女马悦涵归原告直接抚养；⑹（2017）豫0702执异60号执行裁定驳回第三人的异议请求，维持原判决；⑺（2017）豫0702民初3455号民事判决婚生女马悦涵的抚养权归原告所有；⑻新市检民（行）监（2017）41070000066号不支持监督申请决定书，原审法院判决马悦涵由原告直接抚养并无不当，本院决定不支持第三人的监督申请。原告与第三人离婚已3年多，女儿马悦涵的抚养权市区两级法院先后7次判决结果均归原告抚养。第三人不但从未将孩子交给原告抚养，人为设置障碍不让原告和孩子单独相处，拒绝原告探视，教唆孩子等。还对原告进行造谣、人身攻击。第三人的行为侵犯了原告的探视权和抚养权，剥夺了女儿享有母受的权利。从2016年6月底，红旗区法院执行局进行长达一年半的执行过程，期间第三人因不执行判决被拘留15天。2017年11月28日红旗区法院公诉第三人，提交市公安局按拒不执行法院判决罪追究。11月29日上午8点30分左右，市公安局法制办贾警官给原告打电话让去市公安局，9点10分左右，在市公安局门口接待室，杨主任和贾警官亲自主持实施了交接全过程。杨主任做了调解工作，让原告从第三人怀里把女儿抱起。12月2日，第三人在新悦城将未穿棉衣的女儿抢走，原告立即拨打110求助电话，并到向阳分局报案。案发后，原告及时主动向杨主任和贾警官汇报了12月2日抢孩子的详细情况。向阳分局张警官看了视频后积极做第三人的工作，并说明抢孩子是违法的。因请求上级是不予调查处理，张警官让原告到市公安局复议。第三人在没有经过原告允许的情况下，在公众场合将孩子抢走，再次证明第三人符合拒执罪条件，公安机关竟不予立案，不作为。随后，原告按程序申请复议。期间，原告多次咨询律师等。市公安局法制办11月29日执行了第三人拒执罪案件和向阳分局经办的12月2日新悦城抢孩子的事件认定不予调查处理和不属于公安机关的管辖，并认为双方的争议是抚养权纠纷和双方因抚养权实际执行问题而产生的民事争议。原告认为公安局对第三人不按拒执罪定性不正确，不作为，从偏袒第三人的立场出发，推诿敷衍，乱作为。同时，对原告也造成了打击，人身安全受到严重威胁。试问法制办在3天前第三人以拒执罪执行，将孩子交给了原告，3天后将孩子抢走，案件卷宗还在市公安局，在这个前提下，法制办只需继续做第三人的工作，讲明利害关系让第三人把孩子交还给原告或给执行人让原告把孩子接走就行了。孩子的抚养权市区两级法院7次判决均归原告抚养，无任何纠纷和争议。综上，原告认为向阳分局作出的不予调查处理告知书和市公安局作出的复议决定书定性不准确，不作为、乱作为，必须予以撤销。要求市公安局对第三人按拒不执行判决裁定罪立案处理。
被告向阳分局辩称，2017年12月2日16时47分，原告报警称12月2日16时30分左右，在红旗区新悦城三楼，原告和女儿马悦涵在三楼玩耍从洗手间返回时，女儿被原告的前夫第三人强行抱走。接警后，我分局立即出警，并对有关情况进行了解，通过对原告和其前夫第三人的询问及调取新悦城事发地的监控视频，在此过程中双方无肢体冲突，第三人也无其他违反治安管理的行为，原告的报警内容为离婚后其与前夫之间的子女抚养权纠纷，不属于公安机关管辖范围，原告应通过其他救济途经解决。依据有关规定，对原告下达的不予调查处理告知书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。此后，原告又希望民警能与其前夫进行沟通协调，尽管原告的报警不属于公安机关的管辖范围，但基于服务群众，化解社会矛盾的目的，我分局接警民警多次联系原告的前夫调解此事，但其拒不接受调解，双方的矛盾最终未能得以解决。无奈之下民警只好将调解无果的情况对原告进行了告知。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局辩称，1、我局复议程序合法。原告因不服向阳分局作出的不予调查处理告知书，于2017年12月14日向本机关申请行政复议，我局法制部门经审查于当日受理，受理当日制作了提交答复通知书，并在期限内送达向阳分局，通知其参加行政复议，我局法制部门依法对该复议案件审查后进行集体合议，经相关部门负责人审批后，于2017年12月22日作出行政复议决定书，我局及时办结该案并向当事人送达行政复议决定书。2、我局行政复议决定认定正确。对该复议案件，我局经审理查明的事实与原决定机关认定的事实一致。上述事实有当事人陈述和申辩等证据证明。根据该案证据材料，复议机关认为支持原决定的证据确凿，法律适用正确，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，复议机关作出了维持原决定的行政复议决定。综上，我局作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称,1、向阳分局作出的不予调查告知、市公安局作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，依法应予以维持。原告和第三人关于女儿马悦涵抚养权纠纷属于民事案件，不属于公安管辖。2013年4月底，原告与第三人因家庭琐事发生争吵后，原告无视仅八个月大的女儿正在哺乳期间而离家出走，一去不回。现在孩子已由第三人抚养至5岁5个月，女儿与第三人及其父母产生深厚的感情，已送入幼儿园大班接受正规教育，孩子完全习惯和适应了现在的生活环境方式。这几年，原告多次来家中看望孩子，想把孩子带走，孩子每次都哭。2015年12月，红旗法院判决原告和第三人离婚，孩子抚养权判给原告，考虑到孩子的实际情况，红旗区法院执行局多次组织调解，均调解无效。2017年11月29日上午，第三人带女儿到市公安局完成交接。12月2日周六上午，第三人极度思念女儿，给原告发短信，想去陪女儿玩耍，原告一直没有回复。下午，第三人在新悦城商场儿童游乐区，遇见了马悦涵，我疾步走上前，抱起女儿，女儿一下搂住我，要回家，说完，眼泪就下来了，把我搂的紧紧的。为避免和原告及其家人争吵，影响公共场所秩序，我抱着孩子离开新悦城。当天的行为，第三人没有和原告发生肢体接触，没有发生争吵，没有伤害任何人。12月3日，我接到向阳分局的电话询问情况，12月4日，我到分局说明了具体情况，表示为了孩子的身心××愿意积极寻找各种途径调解，避免孩子再次受到伤害。2、为维护孩子的身心××第三人在红旗区法院起诉要求变更抚养权，第三人于2017年11月10日上诉至新乡市中级法院，已于2018年3月15日开庭审理变更抚养权一案，目前变更抚养权的民事案件正在审理中。2015年12月，红旗区法院判决婚生女马悦涵由原告抚养，当时孩子已经3岁4个月，显然认定事实不清，适用法律错误。为维护孩子的身心××2017年1月18日，第三人起诉要求变更抚养关系。红旗区法院家事审判庭多次组织调解，均调解无效，红旗区法院（2016）豫0702民初3924号民事裁定，以执行尚未终结为由，驳回第三人的起诉，第三人上诉至新乡市中级法院。新乡市中级法院裁定撤销了红旗区法院的民事裁定，指令红旗区法院审理。红旗区法院（2017）豫0702民初3455号民事判决，以执行尚未终结为由，驳回第三人的诉讼请求。第三人于2017年11月10日上诉至新乡市中级法院，已开庭审理，目前正在审理中。自2017年11月29日在市公安局强制执行，三天后，第三人在新悦城遇见马悦涵，女儿愿意和第三人回家，第三人将女儿接回家后，积极和原告沟通，希望让孩子平稳过渡，继续在幼儿园上学，减少环境改变对孩子的伤害，遭到原告的拒绝。2018年1月17日，原告已带家人来幼儿园抱走马悦涵。
被告向阳分局向本院提交以下证据、依据：
1、职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条，证明根据原告报案，新悦城属于我局辖区，我局对原告的报案有管辖权；
2、办理程序依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项，《中华人民共和国人民警察法》第六条、第七条；
具体办理的程序证据：
2017年12月3日受案登记表，根据原告报案，依法受理，进行初查；
2017年12月4日不予调查处理告知书，证明对当事人进行依法告知，下达结论；
2017年12月13日呈请变更不予调查处理告知书落款的报告，证明因不予调查处理告知书存在文书瑕疵，依法更正，内部审批；
2017年12月13日不予调查处理告知书，对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知；
⑸马燕峰、齐庆芳公安行政案件权利义务告知书各一份，证明对当事人进行了权利义务告知；
上述证据综合证明我局在办理该案中办理程序合法。
3、认定事实方面的证据：
⑴2017年12月4日马燕峰询问笔录一份；
⑵2017年12月3日齐庆芳询问笔录一份；
⑶马燕峰户籍信息一份；
⑷齐庆芳户籍信息一份；
（2017）豫0702民初3455号民事判决书一份；
马燕峰提供的新乡市中级人民法院出具的上诉费发票一份；
2017年12月14日向阳分局治安管理大队情况说明一份；
视频资料一份；
以上证据证明我局作出不予调查处理告知书，认定事实清楚，证据确实充分，原告报案属于民事纠纷，不是我局的受案范围。
4、适用法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项，证明我局的告知书适用法律正确，并对原告依法告知且送达。
被告市公安局向本院提交以下证据、依据：
1、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第十二条，证明我局对该复议案件有管辖权；
2、办理程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条，证明我局作出的复议决定有相关法律依据；
具体办理的程序证据：
新乡市公安局办理行政复议案件责任表一份；
申请人行政复议申请书一份；
不予调查处理告知书一份；
齐庆芳身份证复印件一份；
新乡市公安局行政复议提交答复通知书一份；
新乡市公安局第三人参加行政复议通知书一份；
被申请人答复意见书一份；
第三人行政复议答辩书一份；
复议机关负责人审批表一份；
新公复决字〔2017〕137号行政复议决定书一份；
⑾新乡市公安局新公复决字〔2017〕137号行政复议决定书送达回执、EMS单；
以上证据证明我局对该起案件作出的复议决定程序合法适当。
3、事实部分陈述：查明的事实同向阳分局认定的事实，证据材料同向阳分局提交的证据材料。
4、适用法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明我局作出的复议决定符合法律规定，适用法律正确。
原告向本院提交以下证据：
1、视频光盘一张，这份证据与向阳分局提交的光盘内容一致，是我与向阳分局办案民警一起到新悦城调取的，证明孩子马悦涵经法院判决，由我抚养，虽然第三人起诉变更抚养权的诉讼在诉讼期间，但第三人强行抱走孩子，应不影响民事案件的执行，第三人符合拒执罪的情节，公安机关应该按照拒执罪对第三人处理；
2、红旗区人民法院民事判决书二份、民事、执行裁定书各一份，新乡市中级人民法院民事判决书一份、民事裁定书二份，共计七份法律文书，证明我报案时，也让民警看过这些文书，我和孩子的权益应受到法律保护，向阳分局应当受案处理。
第三人向本院提交以下证据：
视频光盘一张，内容是2017年11月29日在市公安局主持下履行生效民事判决，交接孩子的视频过程，证明孩子与我生活在一起的时间比较长，孩子极度不情愿和原告走。
经庭审质证,第三人对被告向阳分局、市公安局提交的证据均无异议。被告向阳分局对被告市公安局提交的证据1、2、3、4无异议。被告市公安局对被告向阳分局提交的证据1、2、3、4无异议。原告对被告向阳分局提交的证据1、2无异议；原告对被告向阳分局提交的证据3的真实性均无异议；对马燕峰询问笔录的异议是，其陈述内容不属实，我不认可；情况说明的异议是，应该对第三人作出行政处理而没有作出处理，不该让我到法院按照民事纠纷处理；原告对被告向阳分局提交的证据4的异议是，我报警后，在向阳分局管辖范围内，我告知孩子抚养权属于我，并出示了判决书，在新悦城第三人没有告知我，未经我允许，强行抢走了孩子，在大庭广众的公众场合，已涉及寻衅滋事。原告对被告市公安局提交的证据1、2无异议；原告对被告市公安局陈述的事实的异议是，市公安局清楚了解2017年11月29日由红旗区法院执行局移交过去的拒执罪案件的卷宗，当12月2日，新悦城事件发生后，我给110报警，向阳分局接案的警官和市公安局电话对接沟通，之后应该要求向阳分局处理此案，或者指定第三人户籍地的派出所执行，对第三人依法进行处理；原告对被告市公安局提交的证据4的异议是，市公安局认定的事实不正确，应该对第三人追究拒执罪的刑事责任，保证第三人不再出现极端疯狂的行为，保证我和孩子的合法权益不再受到侵犯。
被告向阳分局对原告提交的证据1、2的异议是，原告提交证据应该在庭前或法定期限内提交，不符合程序，不予质证；原告提交的证据1若与我局提供的证据一致，没有必要；通过庭审确定，原告控告的拒执罪不属于我局管辖，且不属于本次诉讼的范围；原告提交的证据2达不到其证明目的。被告市公安局对原告提交的证据1、2的异议是，同向阳分局质证意见，另补充：原告所述公安机关没有受理，向阳分局有受案登记表，该证据已经显示公安机关对原告报案依法受理，经调查后作出了不予调查处理告知书，符合法律程序，同时也符合《人民警察法》赋予人民警察的职责。第三人对原告提交的证据1、2的异议是，同向阳分局、市公安局的质证意见，另补充：原告提交的红旗区法院（2016）豫0702民初3924号民事裁定书已经被新乡市中院（2017）豫07民终3103号民事裁定书撤销，（2017）豫0702执异60号执行裁定书是针对我工资账户的查封提出的异议，不是针对小孩的抚养权问题。
原告对第三人提交的证据的真实性无异议，不认可第三人的证明目的，第三人把孩子视为自己的私有财产，不但不履行法院判决，不把孩子交由我抚养，且不让我探视，和孩子单独相处；12月2日在新悦城，第三人无视法律，在公众场合，不告知我的情况下，强行冲出将孩子抢走，我本能进行阻拦，有肢体动作，视频可以看到，但没有拦住，对孩子造成了负面影响不言而喻。被告向阳分局对第三人提交证据的异议是，未在法定期限内提交，且属于民事纠纷的范畴。被告市公安局对第三人提交的证据的异议是，当天执行完后，我局积极作为，之后把拒执案退回了红旗区法院，其他同向阳分局的质证意见。
本院对上述证据认证如下：
经本院审核被告向阳分局、市公安局提交的职权依据、办理程序依据、具体办理的程序证据，内容客观、形式合法、与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。
针对原告对被告向阳分局、市公安局认定事实方面的证据的异议，本院认为，原告报警后，被告向阳分局立即出警，经调查取证，第三人和原告的询问笔录与调取的新悦城视频资料相互印证了2017年12月2日16时左右在新乡市红旗区新悦城三楼，原告和女儿马悦涵在三楼玩耍从洗手间返回时，第三人未经原告同意，强行抱走女儿马悦涵，在此过程中，原告和第三人无肢体冲突，第三人未对原告、女儿马悦涵实施人身伤害。之后，原告希望民警能与其前夫第三人进行沟通协调，基于服务群众、化解矛盾的目的，接警民警多次联系第三人，但双方的矛盾最终未能得以解决。被告市公安局查明的事实与被告向阳分局认定的事实一致。故本院对原告的异议理由不予采纳。
针对二被告、第三人对原告提交的证据1、2的异议，因原告提交的证据1与被告向阳分局提交的证据3中⑻一致，本院予以确认。原告提交的证据2系原告与第三人离婚后婚生女儿马悦涵由原告抚养，以及执行抚养权，第三人提起变更抚养关系纠纷的证据材料，与引发本案具有关联性，本院对原告提交的证据2的真实性予以确认。
针对二被告、原告对第三人提交的证据的异议，本院认为，该视频资料系2017年11月29日在被告市公安局主持下履行生效民事判决，由第三人向原告交接女儿马悦涵的过程，与引发本案具有关联性，本院对第三人提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，齐庆芳与马燕峰于2009年12月4日登记结婚。2012年8月19日生育一女，取名马悦涵。双方离婚纠纷一案经红旗区人民法院2015年12月4日一审判决，准予齐庆芳与马燕峰离婚，马悦涵由齐庆芳抚养。马燕峰不服，提起上诉请求改判婚生女马悦涵由马燕峰抚养，新乡市中级人民法院于2016年4月3日终审判决，驳回上诉，维持原判。马燕峰申请再审，新乡市中级人民法院于2017年3月10日裁定驳回马燕峰的再审申请。马燕峰于2015年11月7日向红旗区人民法院提起变更抚养关系纠纷一案，请求婚生女马悦涵变更为马燕峰抚养，红旗区人民法院于2017年10月27日一审判决，驳回马燕峰的诉讼请求。马燕峰不服，提起上诉，该案正在二审程序中。
因马燕峰不履行生效判决，齐庆芳申请执行，红旗区人民法院执行局执行。2017年11月29日在新乡市公安局主持下，马燕峰履行生效判决，将马悦涵交给齐庆芳，由齐庆芳抚养。
2017年12月2日下午，齐庆芳领马悦涵在新乡市新悦城商场三楼儿童游乐区玩耍。下午16点30分许，马燕峰未经齐庆芳同意，强行将马悦涵抱起。齐庆芳向向阳分局报警。向阳分局接警后，受理该案，立即出警，并对有关情况进行了解，又调取了新悦城事发当日的监控视频。经调查，马燕峰在抢行抱起马悦涵的过程中，马燕峰与齐庆芳无肢体冲突。向阳分局认为双方的争议属子女抚养权纠纷。向阳分局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，于2017年12月13日下达不予调查处理告知书，告知齐庆芳不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。齐庆芳不服，于2017年12月14日向市公安局申请行政复议，经市公安局审理，查明的事实与向阳分局认定的事实一致。认为，本案当事人双方因抚养权实际执行问题而产生的民事争议，公安机关经依法调查了解，不属于公安机关受案范围。市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年12月22日作出行政复议决定书，维持向阳分局作出的不予调查处理告知书，并向双方当事人进行送达。现齐庆芳不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，向阳分局接到齐庆芳报警并受理后，基于服务群众、化解社会矛盾的目的，向阳分局在下达不予调查告知书前后，接警民警多次联系马燕峰调解，希望马燕峰将女儿马悦涵送回到齐庆芳身边，一直没有调解成功。齐庆芳向本院起诉后，2018年1月17日，齐庆芳从女儿马悦涵就读的幼儿园将其接走，现随齐庆芳生活。庭审中，马燕峰当庭自认2017年12月2日新悦城抱走马悦涵一事是自己冲动了，其愿意执行法院生效判决。
本院认为，向阳分局具有接受本辖区内报警并作出处理的职权。向阳分局受理后出警、调查取证、调解，根据查明的事实，依法作出告知书，告知报警人，办理程序合法。向阳分局根据报警人陈述、对第三人调查、调取现场视频，认定双方没有发生肢体冲突，双方争议属子女抚养权纠纷，认定的事实清楚。市公安局作为复议机关，受理复议案件后，依法通知当事人参加复议程序，进行集体合议，内部审批，作出行政复议决定，并送达当事人，其办理程序合法。市公安局查明的事实与向阳分局认定的事实一致，认为当事人双方因抚养权实际执行问题而产生的民事争议，并作出维持决定并无不妥。
关于齐庆芳诉称二被告不作为、乱作为，应予撤销，要求市公安局对马燕峰按“拒不执行判决、裁定罪”立案处理的问题，本院认为，公安机关具有行政管理和刑事司法双重职能，拒不执行生效判决、裁定罪的立案处理属于公安机关应依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于公安机关行政管理行为，故原告该项诉讼理由不属于人民法院行政案件审理范围，本案不作审理，原告可以通过其他法律途经解决。
关于原告齐庆芳庭审中认为马燕峰已涉及寻衅滋事的问题，本院认为，在刚刚通过市公安局主持交接完马悦涵抚养权后的第三天，马燕峰即未经齐庆芳同意，抢行将女儿马悦涵抱起，马燕峰不遵守生效判决的行为是错误的，但向阳分局查明双方未发生肢体冲突，马燕峰未实施伤害行为，故原告齐庆芳该意见不能成立。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告齐庆芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告齐庆芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯玉庆
人民陪审员 侯雪枫
人民陪审员 吴晓月
二〇一八年五月三日
书 记 员 李亚楠