杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初4825号
原告：深圳市稳定机械有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道田洋2路*号南边头科技园*栋*楼。
法定代表人：喻美红，该公司总经理。
委托代理人：孙正力，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州威格智能仪器研究所。住所地：浙江省杭州市西湖区古荡镇古荡村***号。
投资人：周金标。
委托代理人：黄峰鹏，男，该所工作人员。
委托代理人：周劲矛，浙江明策律师事务所律师。
原告深圳市稳定机械有限公司（以下简称原告）与被告杭州威格智能仪器研究所（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，于2017年3月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判。于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人喻美红及其委托代理人孙正力、被告的委托代理人黄峰鹏、周劲矛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告委托被告加工制作交/直流风机出厂综合测试系统（型号VGX-13X-ATE）一套，内容包括以下主要配置模块：耐压测试模块、绝缘电阻测试模块等21个模块部分（技术参数详见技术协议）。双方于2015年6月29日签订《加工承揽合同》、《交/直流风机综合测试台V**-13X-ATE技术协议书》，合同约定单价83000元；交货期限：合同签订后45个工作日（2015年8月29日）；交货地点：需方指定地点；运输方式：货运、送货上门；付款方式：合同生效先预付40%，发货前付50%，余款10%设备调试好一年内付清；验收标准：按行业标准和技术协议。
合同签订后，原告依约支付了货款，但被告却迟延至2015年12月15日才送货至原告客户广东泛仕达机电有限公司（以下简称泛仕达公司）。原告在货到后即于2015年12月18日提出问题并催告被告进行调试验收，但被告迟迟未安排调试。直至2016年1月21日、3月25日、9月19日经三次安装调试后仍未能验收合格，导致该测试设备产品无法使用。由于原告委托被告制作的设备是出售给原告客户泛仕达公司的，因被告的严重违约行为导致原告与其客户泛仕达公司的产品购销合同难以履行而被退货，造成原告很大的经济损失。原告认为，被告的行为已构成严重违约，遂于2016年10月10日致函被告要求其整改未果后，被迫于2016年12月23日再致函被告，解除了双方合同关系，并要求返还货款、赔偿损失等。但被告收函后仍然拒不返还货款、赔偿损失，也不提回货物，导致原告进而发生保管费损失。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告返还原告货款74700元，并赔偿原告损失50000元；二、被告支付机器设备保管费8200元（从2017年1月1日暂计至2017年2月10日止，实际以被告取回机器设备之日止）；三、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1．加工承揽合同一份（打印件）（与2017深福证字第5729号公证书内容一致），用以证明原告委托被告制作交/直流风机综合测试台V**-13X-ATE一套，及技术标准、验收标准、价款为83000元等事实；
2．交/直流风机综合测试台V**-13X-ATE技术协议书一份（打印件）（与2017深福证字第5729号公证书内容一致），用以证明原告委托被告加工制作的设备应达到的技术标准的事实；
3．中国建设银行网上银行电子回单一份（打印件），用以证明被告分两次向原告支付了货款74700元的事实；
4．原告员工郁美静、小蔡与被告经理周守强的QQ聊天截图（打印件）（2015年9月7日-2015年11月24日，2016年9月26日-2016年10月12日），用以证明被告交货延迟，原告催告履行交货至原告客户泛仕达公司；原告与被告经理周守强就质量问题的异议进行沟通，被告答应调试整改但仍不合格，已构成违约，原告发函要求退货退款的事实；
5.原告员工谢宝华与被告经理周守强电子邮件及其附件（打印件），（与2017深福证字第7047、7048、7049号公证书内容一致），用以证明原告在货到后分别于2015年12月18日、2016年1月21日、2月26日三次向被告提出质量异议（第一次有四个问题，第二次、第三次提出15项问题），催告要求进行调试至验收合格，被告已构成违约的事实；
6．原告与被告包鸣微信聊天记录截屏图（打印件），用以证明原告继续与被告调试工程师包鸣交涉沟通，要求解决15项质量问题、FG信号板运输调试、三方验收不合格的调试整改问题，被告已构成违约的事实；
7．原告员工郁美静与被告客服部小汪QQ聊天记录截屏及威格客服部小汪QQ号资料（打印件），用以证明原告就产品质量问题最后要求整改交涉但被告调试后仍不合格，原告被客户退货退款，产生损失，故要求解除合同，由被告返还款项、赔偿损失，被告行为已构成严重违约的事实；
8．原告员工喻美红与威格客服部章工QQ聊天记录（打印件），用以证明因被告的原因，定制产品直到2016年4月才开始安装调试，当时就已经发现有9项问题一直未能通过调试验收，而要退货；被告行为已构成严重违约的事实；
9．双方在几次验收过程中发现的问题记录、杭州威格智能仪器研究所VGX-13X-ATE交/直流风机综合测试台验收测试历次记录及材料（均为打印件），用以证明被告交付的产品验收不合格，被告行为已构成严重违约的事实；
10．公函四份及EMS快递详情单两份（打印件）、EMS查询记录一份（打印件），用以证明就产品三次调试未能通过验收的问题，原告向被告发出通知，要最后整改，不成的予以解除合同退货退款，双方合同于2016年12月24日解除；原告产生经济损失的事实；
11．泛仕达公司与原告签订的《产品购销合同》（编号FTGC20150500-01）、《交/直流风机综合测试台V**-13X-ATE技术协议书》，用以证明原告向被告定制的设备是卖给客户泛仕达公司的，技术要求约定与向被告定作的技术协议内容一致，设备款是14.8万元，原告产生了经济损失的事实；
12．泛仕达公司致原告联络函及其存在问题的附件，用以证明因被告交付的定制产品三次调试不合格，造成原告客户要求退货退款，因被告的违约行为给原告造成了经济损失的事实；
13．威格测试台产品图片（打印件），用以证明被告交付的产品不合格及现状的事实；
14．（2017）深福证字第5729、7047、7048、7049号公证书各一份，用以证明双方合同内容及交付验收过程质量异议等情况的事实；
15．浙江增值税专用发票两张，用以证明双方存在合同关系，且原告支付了货款74700元的事实。
被告答辩称：原、被告间的合同是存在且真实有效的，原告的诉请没有事实及法律依据。被告提供的设备是根据双方的合同以及技术方案的要求加工制作完成的。被告提供的设备不存在质量问题，只是工艺的问题，且是原告增加了设备的内容，在双方技术协议中是没有约定这些内容的。验收是要在被告的场地进行的，但最后货物直接送到了泛仕达公司，由泛仕达公司验收，泛仕达公司验收是否合格与本案没有关系。被告发货时间迟延是因为加工的设备是需要原告将相应数据提供给被告，但是原告迟延提交了这些测试数据，所以才导致被告迟延发货。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供了公证书一份，用以证明双方除了合同协议之外，被告也向原告提供了一个实现测试系统的技术方案，该技术方案是经原告同意的事实。
对原告提供的证据，被告除对证据9中的《FSD测试机遇到以下7个问题》、《杭州威格智能仪器研究所VGX-13X-ATE交/直流风机综合测试台验收测试历次记录》的真实性有异议外，对其他证据的真实性均无异议；本院审查后认为，证据9中的《FSD测试机遇到以下7个问题》、《杭州威格智能仪器研究所VGX-13X-ATE交/直流风机综合测试台验收测试历次记录》系原告单方制作，并未得到被告确认，故本院不予确认；对其他证据的真实性本院予以确认。
对被告提供的证据，原告对真实性没有异议，但认为不能证实被告所要待证的事实；本院审查后对其真实性予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：原、被告于2015年6月29日签订《加工承揽合同》、《交/直流风机综合测试台V**-13X-ATE技术协议书》各一份，合同约定由被告为原告定作一套型号为VGX-13X-ATE交直流风机出厂综合测试系统，价格为83000元；交货期限为合同签订后45个工作日；交货地点：需方指定地点；运输方式：货运、送货上门；付款方式：合同生效先预付40%，发货前付50%，余款10%设备调试好一年内付清；验收标准：按行业标准和技术协议。如有异议，需方于收到货后30天内以书面形式提出，否则视为标的质量验收合格。合同签订后，原告于2015年7月21日支付被告价款33200元，于2015年12月9日支付被告价款41500元。2015年8月22日，被告将设计方案通过邮件发送给原告，原告收到后提出了相应修改意见。2015年12月18日，被告将上述设备按原告要求交付原告的客户泛仕达公司，但该设备一直未通过泛仕达公司的验收。2016年12月22日，原告向被告发送公函一份，要求解除合同并返还价款、赔偿损失。现原告主张被告提供的设备有三项未达到技术协议书的要求：1.DC产品的FG信号无法测试（技术协议书第七条“主要技术性能描述”第10款）；2.EC产品电流波型采样方式不符（技术协议书第四条“设备详述”的第14款第22项、第七条主要技术性能描述中的第20款）；3.无PWM调速（技术协议书第七条“主要技术性能描述”中的第10款）。为此，原告诉来本院，请求上判。
本院认为，本案争议的焦点是被告提供的设备是否存在质量问题。原告主张被告提供的设备存在三个方面的质量问题：1.DC产品的FG信号无法测试；2.EC产品电流波型采样方式不符；3.无PWM调速。被告则认为其根据技术协议书出具的设备设计方案是经原告同意的，其是按照设计方案制作的。关于原告提出的三个问题，被告认为，第一个问题中信号在全速中是能进行测试的；第二个问题，关于电流波形采样方式双方在合同中约定不明，但被告提供的也是有效值波形；第三个问题，在《设备技术协议书》第四条“设备详述”第14条第10-15款中约定的是设置模拟控制电压，而没有涉及PWM，双方确认的技术方案中也没有。对此，本院认为，原告对自己主张的事实有责任提供证据证实，虽然原告在设备调试过程中也曾向被告提出过上述问题，但并不能就此认定被告的设备存在质量问题，亦存在被告为满足原告增加的要求而对设备进行改进的可能。且即使存在上述三个质量问题，是否足以认定被告的行为已构成根本违约，原告亦未提供证据证实。在本院向原告释明后，原告亦未申请对产品质量提出鉴定，故应承担举证不能的不利后果。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市稳定机械有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1479元，由原告深圳市稳定机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王国仕
二〇一七年七月二十七日
书记员 张 飞