北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13066号
上诉人（原审被告）：林海艺林国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市通州区台湖镇北火垡村委会东500米。
法定代表人：吴华中，总经理。
委托诉讼代理人：颜志平，北京上泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马兆顺，男，1958年11月4日出生。
委托诉讼代理人：刘盾，男，1991年3月1日出生。
上诉人林海艺林国际贸易（北京）有限公司（以下简称林海艺林公司）因与马兆顺劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
林海艺林公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回马兆顺的全部诉讼请求。事实和理由：一、马兆顺与林海艺林公司之间不存在劳动关系。马兆顺受梁××个人雇佣，工作地点在北京市朝阳区孙河乡，林海艺林公司的注册地点在北京市通州区台湖镇。马兆顺并未在林海艺林公司工作。马兆顺申请认定劳动关系一案，并未通知林海艺林公司，系公告送达，违法认定了劳动关系。该案审理期间林海艺林公司存在股权转让的情况，并未营业，所以该案司法文件不能送达，进而导致劳动关系认定，实际上双方不存在劳动关系。林海艺林公司提供的证人证言也证实马兆顺为梁××雇佣，其在工作中受伤，应由梁××个人负担。二、一审法院判决适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条规定,职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。马兆顺受伤地点为朝阳区孙河乡，而林海艺林公司在上述地址没有经营场所，该场所为梁××个人经营场所。因此，双方不存在劳动关系，林海艺林公司不应支付马兆顺一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金、停工留薪期工资。三、林海艺林公司不应支付马兆顺解除劳动关系经济补偿金。双方不存在劳动关系，更无从解除劳动关系，故不因支付该费用。
马兆顺辩称，服从一审法院判决，不同意林海艺林公司的上诉请求和理由。一、马兆顺实际上是为林海艺林公司工作，并因工受伤。马兆顺的同事李××发生工伤后，其工伤认定及赔偿均已经执行完毕，林海艺林公司针对李××的诉请并未提出异议，故不应对马兆顺的诉请提出异议。二、本案审理中林海艺林公司对于工伤认定提出异议，并提起行政诉讼。本案一审等该行政诉讼终审后作出本案判决，合法有据。三、林海艺林公司应当支付经济补偿金，马兆顺受伤后林海艺林公司不支付赔偿款并且不让马兆顺继续工作，故应该支付经济补偿金。
马兆顺向一审法院起诉请求：林海艺林公司支付马兆顺1.一次性伤残就业补助金19389元；2.一次性工伤医疗补助金19389元；3.2012年3月5日至2012年9月4日期间停工留薪期工资38778元；4.护理费1200元；5.交通费1612元；6.2011年10月5日至2012年3月5日期间180小时延时加班工资5400元；7.2011年10月5日至2012年3月5日期间50天休息日加班工资7200元；8.2011年10月5日至2012年3月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额14400元；9.解除劳动关系经济补偿金2400元。
一审法院认定事实：马兆顺于2011年10月入职林海艺林公司，任木工，日工资160元，月工资4800元。工作地点为北京市朝阳区孙河乡下辛堡村东10号院内。2012年3月5日，马兆顺在林海艺林公司车间工作时，左示中指被机器切割致伤，至北京水利医院住院治疗，2012年3月13日出院。住院期间，马兆顺使用证人席×的名字进行治疗。工作期间，林海艺林公司未与马兆顺签订劳动合同，未为马兆顺缴纳工伤保险。
2012年9月14日，马兆顺向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）申请仲裁，要求确认其与林海艺林公司于2011年10月至2012年3月15日期间存在劳动关系。朝阳区仲裁委经审理于2012年12月12日作出京朝劳仲字［2012］第11658号裁决书以证据不足以证明马兆顺与林海艺林公司存在劳动关系为由，驳回马兆顺的仲裁请求。马兆顺不服该裁决向一审法院提起诉讼，请求确认马兆顺与林海艺林公司于2011年10月至2012年10月期间存在劳动关系，一审法院经审理认为，马兆顺所出示证据足以证明其与林海艺林公司存在劳动关系，现马兆顺要求确认其在2011年10月至2012年3月15日期间与林海艺林公司存在劳动关系，一审法院予以支持；要求确认2012年3月16日至2012年10月期间与林海艺林公司存在劳动关系，因该时间段的劳动关系认定未经仲裁前置程序进行处理，一审法院对此不予处理。故一审法院于2013年8月21日作出（2013）通民初字第3466号判决书，判决确认马兆顺与林海艺林公司在2011年10月至2012年3月15日期间存在劳动关系。
2015年6月19日，北京市通州区人力资源和社会保障局作出京通人社工伤认（2230T0270047）号认定工伤决定书，认定马兆顺受到事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2015年7月28日，北京市通州区劳动能力鉴定委员会作出北京市通州区（2015年）劳鉴第00483号劳动能力鉴定、确认结论通知书，该通知书载明马兆顺的鉴定、确认结论是目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。
2015年8月20日，马兆顺向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州区仲裁委）申请仲裁，请求：林海艺林公司支付马兆顺1.一次性伤残补助金45241元，2.一次性伤残就业补助金19389元、一次性工伤医疗补助金19389元，3.2012年3月5日至9月4日期间停工留薪期工资38778元，4.公告费560元；5.诉讼费315元，6.营养费400元、住院伙食补助费400元、护理费1200元，7.交通费1881元，8.医疗费119元，9.2011年10月5日至2012年3月5日期间180小时延时加班工资5400元，10.2011年10月5日至2012年3月5日期间50天休息日加班工资7200元，11.2011年10月5日至2012年3月15日期间未缴纳养老保险损失赔偿金1210元、未缴纳失业保险损失赔偿金2103元，12.2011年10月5日至2012年3月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额14400元，13.解除劳动关系经济补偿金2400元。通州区仲裁委经审理于2015年12月16日作出京通劳人仲字［2015］第4143号裁决书，裁决林海艺林公司于裁决书生效之日起3日内支付马兆顺2012年3月5日至6月4日期间停工留薪期工资14400元，医疗费113元，一次性伤残补助金33600元，伙食补助费270元，驳回马兆顺的其他仲裁请求。马兆顺不服仲裁裁决结果，向一审法院提起诉讼；林海艺林公司未在法定期限内提起诉讼。
在本案审理过程中，林海艺林公司向一审法院提起行政诉讼，要求撤销京通人社工伤认（2230T0270047）号认定工伤决定书，重新作出工伤认定结论，依法认定马兆顺受到事故伤害不属于工伤。本案须以该案的审理结果为依据，故一审法院于2016年3月31日作出（2016）京0112民初1262号民事裁定书，裁定本案中止审理。2016年4月13日，一审法院作出（2015）通行初字第244号行政判决书，判决驳回林海艺林公司的诉讼请求。林海艺林公司不服该判决向北京市第三中级人民法院提起上诉。2016年6月29日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03行终346号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2016年7月15日，一审法院作出（2016）京0112民初1262号民事裁定书，裁定本案恢复审理。
一审庭审中，马兆顺主张林海艺林公司应向其支付延时加班费及休息日加班费，林海艺林公司对此不予认可，马兆顺未能提交任何证据证明其主张。此外，马兆顺主张停工留薪期满双方劳动关系解除，林海艺林公司对此不予认可，但其未能提交任何证据对马兆顺的主张进行反驳。一审庭审中，马兆顺认可仲裁裁决关于医疗费、一次性伤残补助金、伙食补助费的仲裁裁决结果。
一审法院认为：依照《工伤保险条例》规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据生效法律文书确认的事实，马兆顺与林海艺林公司之间存在劳动关系，马兆顺所受伤害被认定为工伤。一审法院认为，林海艺林公司未为马兆顺缴纳工伤保险应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据停工留薪期相关规定，马兆顺所受工伤应享受停工留薪期3个月，故对马兆顺主张其应享有6个月停工留薪期的主张，一审法院不予采信。对马兆顺要求林海艺林公司支付停工留薪期工资的诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持，对其过高请求，一审法院不予支持，具体数额以一审法院核定为准。此外，关于解除劳动关系经济补偿金一项。根据查明的事实，马兆顺于2012年3月5日受伤，2012年6月4日马兆顺停工留薪期满，现马兆顺主张双方劳动关系于停工留薪期满终止，林海艺林公司对此不予认可，但其未能提交任何证据对马兆顺的主张进行反驳。一审法院认为，马兆顺停工留薪期满后，马兆顺未再提供劳动，林海艺林公司未催促马兆顺返岗，亦未向马兆顺支付工资，应视为双方协商一致解除劳动关系，解除时间为2012年6月4日。马兆顺要求林海艺林公司支付解除劳动关系经济补偿金，现马兆顺主张的数额不高于一审法院核定数额，故对马兆顺的该项诉请，一审法院予以支持。
职工因工致残鉴定为七级至十级伤残的，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。现林海艺林公司未为马兆顺缴纳工伤保险应当按照《工伤保险条例》规定支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。故对马兆顺要求林海艺林公司支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的诉请的合理部分，一审法院予以支持，对其过高请求，一审法院不予支持，具体数额以一审法院核定为准。现马兆顺认可仲裁裁决关于医疗费、一次性伤残补助金、伙食补助费的仲裁裁决结果，林海艺林公司未在法定期限内提起诉讼，一审法院对仲裁结果予以确认。对于马兆顺要求林海艺林公司支付交通费、护理费的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。关于延时加班工资、休息日加班工资一项。劳动者对存在加班的基本事实承担举证责任。马兆顺主张其存在延时加班、休息日加班，林海艺林公司对此不予认可，马兆顺未能提交任何证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故对马兆顺要求林海艺林公司支付延时加班工资、休息日加班工资的诉讼请求，一审法院不予支持。关于未签订劳动合同双倍工资差额一项。首先，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同。故对马兆顺要求林海艺林公司支付2011年10月5日至2011年11月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。其次，马兆顺于2015年8月20日提起仲裁申请，其要求林海艺林公司支付2011年11月5日至2012年3月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，已超过仲裁时效，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项、《工伤保险条例》第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定。判决：1.林海艺林公司支付马兆顺一次性伤残补助金人民币33600元，于判决生效之日起7日内执行清；2.林海艺林公司支付马兆顺一次性工伤医疗补助金人民币14016元，于判决生效之日起7日内执行清；3.林海艺林公司支付马兆顺一次性伤残就业补助金人民币14016元，于判决生效之日起7日内执行清；4.林海艺林公司支付马兆顺2012年3月5日至6月4日期间停工留薪期工资人民币14400元，于判决生效之日起7日内执行清；5.林海艺林公司支付马兆顺医疗费人民币113元，于判决生效之日起7日内执行清；6.林海艺林公司支付马兆顺住院伙食补助费人民币270元，于判决生效之日起7日内执行清；7.林海艺林公司支付马兆顺解除劳动关系经济补偿金人民币2400元，于判决生效之日起7日内执行清；8.驳回马兆顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认可。
本院认为，本案的争议焦点为：一、马兆顺与林海艺林公司之间是否存在劳动关系。二、林海艺林公司是否应支付马兆顺一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、医疗费、住院伙食补助费、解除劳动关系经济补偿金。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。林海艺林公司上诉主张林海艺林公司与马兆顺之间不存在劳动关系。对此本院认为，（2013）通民初字第3466号民事判决已经认定马兆顺与林海艺林公司之间于2011年10月至2012年3月15日期间存在劳动关系，该判决现已发生法律效力，属于法律规定的生效法律文书，该法律文书上认定的事实可以作为定案的依据予以采信。因此，林海艺林公司主张该文书由于公告送达不能证明林海艺林公司与马兆顺之间存在劳动关系的上诉理由不能成立。林海艺林公司主张撤销京通人社工伤认（2230T0270047）号工伤认定决定书，向一审法院提起行政诉讼并向本院上诉，后经本院（2016）京03行终346号行政判决书驳回林海艺林公司的诉讼请求。因此，林海艺林公司主张马兆顺的工伤不成立的上诉理由本院亦不予支持。
依照《工伤保险条例》相关规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据生效法律文书确认的事实，马兆顺与林海艺林公司之间存在劳动关系，马兆顺所受伤害被认定为工伤。林海艺林公司未为马兆顺缴纳工伤保险，其应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据停工留薪期的相关规定,马兆顺所受工伤应享受停工留薪期3个月，一审法院判决认定马兆顺应享有3个月停工留薪期并据此计算的停工留薪期工资金额并无不当，本院予以确认。
关于解除劳动关系经济补偿金一项。依据京通人社工伤认（2230T0270047）号工伤认定决定书记载，马兆顺于2012年3月5日受伤，其停工留薪期于2012年6月4日届满，马兆顺主张双方劳动关系于停工留薪期满终止，林海艺林公司虽对此不予认可，但未提交证据进行反驳。马兆顺停工留薪期满后未再提供劳动，林海艺林公司未催促马兆顺返岗，亦未向马兆顺支付工资，一审法院认定应视为双方协商一致解除劳动关系，解除时间为2012年6月4日并无不当。马兆顺要求林海艺林公司支付解除劳动关系经济补偿金具有法律依据，其主张的金额不高于法律规定，一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。
职工因工致残鉴定为七级至十级伤残的，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。林海艺林公司未为马兆顺缴纳工伤保险应当按照《工伤保险条例》规定支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。林海艺林公司对一审法院认定的上述两项赔偿的金额及计算方式均无异议，本院予以确认。
关于医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金，仲裁裁决作出后林海艺林公司并未向一审法院提起诉讼，一审法院对仲裁结果予以确认并无不当，本院予以确认。
综上所述，林海艺林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由林海艺林国际贸易（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 王 奔
审 判 员 程 磊
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 沈 力
书 记 员 蔡佳琦