重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初10093号
原告：李洪伟，男，1975年4月19日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：甘朝富，重庆市江津区石门法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：张谊明，男，1965年1月19日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：余方曦，重庆原野律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：秦彬文，重庆原野律师事务所律师，特别授权。
被告：向学莲，女，1970年3月11日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：王祖惠，重庆原野律师事务所律师，特别授权。
原告李洪伟与被告张谊明、被告向学莲租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法由审判员邓亚囡独任审判，适用简易程序于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告李洪伟的委托代理人甘朝富，被告张谊明的委托代理人余方曦、秦彬文，被告向学莲及其委托代理人王祖惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪伟向本院提出诉讼请求：判令被告张谊明、被告向学莲立即返还原告借款76000元并支付利息（以76000元为本金，从2015年9月1日按月利率2%计算至还清之日）。事实和理由：被告张谊明、被告向学莲从2012年至2013年在江津区石门长江边经营采沙石生意，期间租用原告李洪伟的挖掘机使用。截止2014年6月21日，双方结算后，被告尚欠机械租金96000元，同日被告张谊明向原告出具欠条。后经原告催收，被告张谊明支付了20000元，2015年9月1日，被告张谊明重新出具借条一张，载明“借条今借李洪伟现金柒万陆仟元（76000）正，注：每月利息付2300元，借款人：张谊明，2015年9月1日”。被告张谊明与被告向学莲系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还。原告多次催收，被告拒绝支付，侵犯了原告的合法权益。
被告张谊明辩称，欠条和借条确实系被告张谊明所写，但租赁原告机械的事情都是被告向学莲在管理，被告张谊明不是很清楚。出于对原告的信任，被告才出具的欠条和借条。原告起诉后，被告张谊明向被告向学莲询问后才知道欠条和借条中载明的金额被告向学莲已经偿还。2014年10月23日，被告张谊明向与原告偿还了租金20000元。
被告向学莲辩称，欠条和借条确实系被告张谊明所写，但被告张谊明出具欠条前，被告向学莲已经偿还了60000元租金。被告向学莲又于2015年5月26日向原告支付36000元租金尾款。截止2015年5月26日，被告所欠原告的租金已经全部付清。被告张谊明与原告李洪伟恶意串通，企图虚构债务侵害被告向学莲的利益。被告向学莲不再承担偿还责任。
经审理查明：被告张谊明与被告向学莲原系夫妻关系，两人于1992年6月25日登记结婚，于2016年8月17日经本院调解离婚。被告张谊明与被告向学莲在江津区石门镇长江边经营采砂石生意，2012、2013年冬季及前后，两被告租赁原告李洪伟的挖掘机采砂石。2012年租赁费已经结算并支付完毕，后原、被告因2013年租赁费是否给付发生矛盾。2014年6月21日，被告张谊明向原告李洪伟出具欠条一份，载明“欠条今欠到李洪伟机械租金款玖万陆仟元（96000.00）正欠款人：张谊明2014年6月21日”。被告张谊明于2014年10月23日向原告李洪伟妻子黄声燕银行转账20000元，银行备注为租金。2015年9月1日，被告张谊明向原告李洪伟出具借条一份，载明“借条今借李洪伟现金柒万陆仟（76000.00）正注：每利息付2300.00元借款人：张谊明2015年9月1日”。被告向学莲于2013年11月29日向原告李洪伟银行转款60000元，于2015年5月26日向原告李洪伟银行转款36000元。被告向学莲向原告李洪伟转款36000元后即向原告李洪伟打电话，通话内容为“向：老五，我把那点尾款36000给你转过来了，你查哈嘛。李：诶，要得，我这会儿收到短信，我看到嘞，正准备给你打电话，你就打过来了……向：你有帐的话记到销一下。李：嗯嗯，要得……”。后被告张谊明向原告李洪伟打电话，通话内容为“张：所以你大嫂就说，说实话，你又在（我在）他那儿借了好多？我只好后头哄到她，我说在你那儿额外借了2万，懂没有嘛，谈多了都是扯的，懂到没有嘛。李：所以我就被整得木，因为你那个本来除开黄艳那里就是两万多，反正就是你那个9万6，9万6然后你拿个2万，还有7万6，是不是嘛？张：对头，对头，诶，诶。李：所以她刚才给我打电话来，说全部反正差你3万6嘛，整的我又。张：……我想把那个弄来把黄燕那里挡了，懂了没有？相当于我们那笔帐不动，那个7万6不动，懂没有嘛？暂时。李：意思是反正还差7万6是不是？张：哎，对头嘞，对头嘞……李：反正我这儿拿那么多，说是店头还有2万多是不是？张：哦，就是店头在那借了2万3，就谈2万3，到时候我省得少2万3，到时都不管，我晓得怎么去聊，懂到没有，听懂意思没有嘛。李：恩，我说手机店里，以前拿得手机充的话费2万多。张：哎呀，不谈，不谈那些，你说充了话费，额外借了2万，你这样谈，你说有2、3千块钱的话费钱，就完了。李：恩……”通话中黄燕指的是李洪伟妻子黄声燕，黄声燕经营有手机营业厅。通话过后，原告李洪伟于2015年5月26日当日通过银行向被告张谊明又转款13000元。
上述事实，有原告李洪伟提交的欠条、借条、录音资料、银行转账凭证，被告张谊明提交的银行转账凭证，被告向学莲提交的银行转账凭证、结算单、录音资料，本院依法调取的民事调解书及原、被告当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告要求被告归还的所谓借款系由原、被告之间的租赁关系引起，被告出具的欠条上也载明欠款系租金款，因此原告请求的借款本质上系租赁费，本案应为租赁合同纠纷。原、被告结算后，被告张谊明向原告出具欠条及借条，对尚欠的76000元租赁费进行确认，被告张谊明作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。本案在没有相反证据推翻该欠款及借条的情况下，本院对欠条及借条记载的内容予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，本案被告向学莲提供的录音中提到“尾款36000给你转过来了”，原告李洪伟在通话中对此表示认可，结合被告向学莲分别于2013年11月29日、2015年5月26日向原告李洪伟银行转款60000元、36000元，共计96000元，此款与欠条中金额正好吻合，综上可以确认被告向学莲已经完成了支付租金的义务。原告李洪伟提供的录音可以证实在被告向学莲将租金尾款36000元于2015年5月26日转入原告账户不久，被告张谊明即向原告李洪伟打电话，双方约定，此36000元中的23000元用于偿还被告张谊明在原告李洪伟妻子黄声燕手机店中的欠债，其余13000元原告李洪伟于2015年5月26日又转回被告张谊明账户。被告张谊明擅自将偿还租金的款项挪作他用，承诺日后76000元债务由被告张谊明个人偿还，另要求原告李洪伟对自己的行为进行掩护，原告李洪伟明确表示同意，上述事实可以推断原告李洪伟与被告张谊明约定76000元为被告张谊明个人债务，应由被告张谊明个人偿还。关于利息的问题，被告张谊明出具的借条中载明“每利息付2300.00元”，此约定对利息的约定不明。由于被告张谊明延迟支付租金给原告李洪伟造成资金占用损失，本院酌情确定利息从原告起诉之日即2016年9月2日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息清偿时止。原告请求利息从2015年9月1日按月利率2%计算，对此请求的合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张谊明于本判决生效后十日内支付原告李洪伟租金76000元；
二、被告张谊明于本判决生效后十日内支付原告李洪伟租金利息（以76000元为本金，从2016年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清）；
三、驳回原告李洪伟对被告向学莲的诉讼请求；
四、驳回原告李洪伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取850元，由被告张谊明负担。此款原告李洪伟已预交，限被告张谊明于本判决生效后十日内支付原告李洪伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 邓亚囡
二〇一七年四月二十六日
书记员 李本豪