内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内25民终520号
上诉人（原审原告）：杜樵楠，男，1950年4月11日出生，汉族，住所地内蒙古自治区镶黄旗。
委托诉讼代理人：张廷亮，正镶白旗”148”协调指挥中心法律服务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋少华，男，1973年8月13日出生，汉族，住福建省泉州市。
委托诉讼代理人：于进，内蒙古蒙中律师事务所律师。
上诉人杜樵楠因与被上诉人蒋少华租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区镶黄旗人民法院（2018）内2528民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，并于2018年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人杜樵楠委托诉讼代理人张廷亮，被上诉人蒋少华委托诉讼代理人于进到庭参加诉。本案现已审理终结。
杜樵楠上诉请求：1、依法撤销一审判决，判决支持原审的各项诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由蒋少华承担。事实和理由：㈠原审法院对一审的第一项诉讼请求未进行认定，对蒋少华借支的其中七万元未予查明；㈡一审判决庭审中已经查清基本事实，却又以”原告诉求的各项诉讼请求缺乏证据加以证明”驳回诉讼请求，判决相互矛盾；㈢一审法院在蒋少华承认了基本事实和没有证据证明其说法的情况下，让上诉人承担全部举证责任，判决不公。
蒋少华辩称：1、双方之间不存在借贷关系，双方应是租赁合同关系；2、上诉人在上诉状中表述我方对事实基本承认，不符合事实，一审没有证据证明双方存在借贷关系。杜樵楠一审中主张的钱，是双方之间的承包费。故上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。
杜樵楠向一审法院请求：1、请求判令原、被告就承包设备事宜进行结算；2、判令被告立即给付原告借款220271.60元；3、判令被告按照月息0.02分给付利息；4、判令被告支付原告垫付的租房费用6000元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年4月22日，杜樵楠与蒋少华签订《承包协议》，约定蒋少华将zj30钻井设备一整台套承包给杜樵楠，承包期限为一年，杜樵楠负责找钻井业务，并承担钻井工人的一切工资费用，工人发生的安全意外及劳动保险等费用，承担钻井时所遇风险和一切费用。该《承包协议》第七条约定”乙方（杜樵楠）在有钻井业务，在发包单位预付钻井工程费用时，甲方（蒋少华）可以先暂借用，结算方式：每口井完钻十日内付清给甲方。”第八条约定”乙方要提供甲方管理设备的吃、住，等其他交通费用，甲方不承担”。
另查明，杜樵楠曾通过银行转账形式向蒋少华付款24万元。一审法院认为，杜樵楠与蒋少华之间存在的基础法律关系是基于双方于2014年4月22日签订的《承包协议》的钻井设备租赁合同法律关系，《承包协议》中约定钻井期间的一切费用由杜樵楠承担。该案中，杜樵楠所依据的银行转账凭证，仅能证明其向蒋少华支付过24万元的款项，但所支付款项的具体性质、用途不明确，尚不足以证明该款项是蒋少华向其借款,对债务人提出双方不存在借贷关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意负举证责任，庭审中，杜樵楠并没有其他证据证明所付款项是蒋少华向其所借。同时，证人许某的当庭陈述证言中证明杜樵楠向蒋少华支付的60000元系用于支付工人工资，双方在《承包协议》中明确约定，钻井工人工资费用由杜樵楠承担，故杜樵楠诉请要求蒋少华返还各项借款的诉讼请求，不予支持。对于杜樵楠诉请要求蒋少华支付杜樵楠垫付的牧民羊死亡的损失赔偿款15000元的诉讼请求，镶黄旗巴音公司出具的《证明》没有证明事件发生的时间，不能反映垫付赔偿款系在杜樵楠、蒋少华双方终止《承包协议》之后，双方在《承包协议》中明确约定，在钻井作业期间的一切费用及风险以及蒋少华吃住交通费用均是由杜樵楠负担，故该诉讼请求不予支持。房屋租赁费6000元双方在《承包协议》中也明确约定系由杜樵楠负担，杜樵楠诉请要求蒋少华支付6000元房屋租赁费的诉讼请求不予支持。租赁期满后的结算系双方租赁关系自行处理事项，法庭无法为双方进行结算。对于杜樵楠要求蒋少华支付加油款4000元的诉讼请求，杜樵楠没有证据加以证明，不予支持。综上，杜樵楠诉请的各项诉讼请求，缺乏证据，故无法得到支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回杜樵楠的各项诉讼请求。案件受理费5525元，保全费1120元，由原告杜樵楠承担。
二审中，杜樵南提交了内蒙古镶黄旗巴音公司矿业投资开发有限责任公司与名字不清的证言材料，欲证明赔偿款15000元属蒋少华施工项目造成的损失，以及杜樵南给付蒋少华一捆一百元现金的事实。蒋少华以证人未出庭，且均为复印件材料，不予认可。
本院认为，杜樵南将主体相同而不为同一事实的”承包与借贷”两种法律关系并案起诉，实为共同诉讼中的客体合并，但不属《民事诉讼法》第五十二条所规定的，主体合并审理需经当事人同意之情形。另为了减轻当事人诉累之考虑，对杜樵南主张的不同性质诉求，予以合并审理。经审查，双方签订的《承包协议》及所形成的《借贷关系》，意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。对此，双方均应当恪守诚信，依约履行各自应负的义务。
二审，双方当事人诉争的焦点是，承揽工程所得利润如何结算、期内各类支出是否为协议扣减费用、诉求返还借款及利息能否成立。
关于承包费结算与扣减费用问题。根据双方《协议》第9条约定，蒋少华对钻井设备承揽工程所得价款937380元，以此按约定比例分成利润为168728.40元。蒋少华抗辩协议签订后双方以口头形成约定了保底利润24万元，但案内尚无证据佐证该事实，对此不予采信。杜樵南主张的各类支出除属其使用钻井设备施工后期造成牲畜死亡赔偿款，其余均不属《协议》内应扣减费用。涉及赔偿款15000元，依据《协议》第2条”杜樵楠承担钻井时所遇风险和一切费用”约定，该款项属其自行承担范围，对此不予支持。
关于诉求借款与利息问题。杜樵楠主张借款37万元，蒋少华只认可其中24万元，以此扣除《承包协议》约定蒋少华应得利润168728.40元，其仍应返还杜樵楠借款71271.60元（24万元-168728.40元）。涉及借款利息，杜樵楠不能佐证双方约定了给付利息事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，借期内视为不计息，只对其主张借款后的利息损失，予以支持，即自起诉日2017年11月30日至本判决生效指定给付期内实际清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。对蒋少华不认可的剩余13万元，其中：涉及所谓用于工人工资借支60000元，案内为一人证言不足以形成证据链条，不予采信；现金借支10000元，案内无任何证据予以佐证，不予支持；2014年7月12日银行转账60000元，虽有银行转款事实，但收款人是否为蒋少华不清，鉴于该事实仍需通过向银行查询，由双方另行解决。此外，杜樵楠主张为蒋少华支付的燃油费共计4000元，证据不足，不予支持。一审法院以银行转账凭证24万元，不足认定是借款性质，驳回杜樵楠的全部诉讼请求，属认定事实不清，案件定性错误，予以纠正。
综述所述，杜樵楠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区镶黄旗人民法院（2017）内2528民初666号民事判决；
二、被上诉人蒋少华于本判决生效后十日内一次性给付杜樵楠欠款71271.60元及利息，（利息起算时间为起诉日2017年11月30日至本判决生效指定给付期内实际清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回上诉人杜樵楠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5525元、保全费1120元、二审案件受理费8685元，共计15330元，由杜樵楠负担60%即9198元，蒋少华负担40%即6132元。
本判决为终审判决。
审判长 肖有才
审判员 程鹏皎
审判员 娜日苏
二〇一八年四月九日
书记员 吉晓娟
附：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百一十一条第一款”自然人之间的借款合同队支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”；
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项”原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；”；
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。