广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第96号
上诉人（一审被告）黄艳青，教师。
委托代理人黄首亮，干部。
被上诉人（一审原告）韦欣余，工人。
委托代理人孔繁剑，广西得天律师事务所律师。
一审被告许富平，原系大新县下雷镇林业工作站站长，现羁押于广西自治区大新县公安局看守所。
上诉人黄艳青因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2014）新民初字第664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成由审判员韦金彪担任审判长，审判员林丽红和代理审判员黄莹莹参加的合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。书记员黄燕燕担任记录。上诉人黄艳青及其委托代理人黄首亮，被上诉人韦欣余及其委托代理人孔繁剑到庭参加诉讼。一审被告许富平现羁押于广西壮族自治区大新县公安局看守所，未能出庭参加诉讼，其亦未委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告许富平与被告黄艳青于1998年9月14日登记结婚。原告韦欣余与被告许富平系朋友介绍相互认识。2013年6月10日，因资金周转困难，被告许富平向原告韦欣余借款人民币20000元，并出具《借条》给原告韦欣余执存，约定借款期限为六个月。双方并口头约定，每10000元每个月支付利息600元，借款当日，被告许富平即向原告韦欣余支付第一个月的利息1200元。借款后，被告许富平未能依约还款，原告韦欣余于2014年11月4日诉至法院，请求法院判决被告许富平、黄艳青连带偿还借款人民币20000元及利息（以20000元为本金，从起诉之日起计至两被告实际还清借款止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
另查明，被告许富平原任大新县下雷镇林业工作站站长，2014年3月7日因涉嫌犯贪污罪被大新县人民检察院决定刑事拘留。同年3月20日经崇左市人民检察院批准逮捕。现羁押于大新县公安局看守所。
一审法院审理认为，本案原告韦欣余主张被告许富平借款20000元的事实，两被告均无异议，且有被告许富平出具的《借条》予以佐证。被告许富平向原告韦欣余借款事实清楚，予以认定。被告许富平未按时偿还借款的行为属违约行为，应承担相应的民事责任。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。本案中，原、被告借款时双方口头约定每个月的利息为600元，即月利率为3%，明显高于中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍。现原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，予以支持。据此，原告韦欣余请求被告许富平偿还借款及支付利息，理由正当，符合法律规定，予以支持。
关于被告黄艳青对被告许富平借款及利息应否承担连带偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，被告黄艳青与被告许富平是夫妻关系，被告许富平向原告韦欣余借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，被告黄艳青未能提供证据证明该借款为被告许富平个人债务。因此，原告请求该债务作为被告夫妻共同债务，由被告许富平、黄艳青连带偿还，理由正当，符合法律规定，予以支持。被告黄艳青主张对被告许富平的借款不知情，不应承担还款责任的理由不符合法律规定，不予采信。
综上，原告韦欣余主张被告许富平、黄艳青连带偿还借款及利息，理由正当，符合法律规定，予�支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告许富平偿还原告韦欣余借款本金人民币20000元及利息（利息计付：以20000元为本金，从2014年11月4日起至还清借款止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告黄艳青对被告许富平的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费300元减半收取150元，由被告许富平负担。
上诉人黄艳青不服一审判决，上诉称，一、一审认定事实不清、错误，本案并非普通的民间借贷关系。借条虽系一审被告许富平所写，但一�未查清被上诉人何时、何地借钱给一审被告及出借款项的原因，以上问题涉及到本案是否系正常的民间借贷。从常理上看，许富平与被上诉人非亲非故，仅通过同事见证就借钱给许富平，不符合常理。事实上，被上诉人借给许富平的20000元系赌场上的高利贷，许富平在一审庭审中也承认所借的两万元是用于偿还赌债和赌博，并非用于家庭生活开支，且被上诉人在出借款项时已知一审被告已婚，但未要求上诉人在借条中签字，这也证明本案并非正常的民间借贷，依照法律规定出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。二、本案适用法律错误。上诉人认为，一审法院适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条错误，本案应适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条。根据《中华人民共和国婚�法》第四十一条的规定，认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，有两个判断标准，一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。而本案被告许富平也承认其未将此笔借款用于家庭支出，故一审法院判决上诉人对该债务承担连带责任，于法无据，不能令上诉人心服口服。三、如果片面认定只要发生于夫妻关系存续期间的债务均为夫妻共同债务，就违背了婚姻法的立法本意。从法理角度来看，不应将所有发生在夫妻关系存续期间的债务认定为夫妻共同债务。而且根据谁主张谁举证的原则，应由被上诉人举证证明该债务系夫妻合意或者用于夫妻共同生活，反之，就不应认定为夫妻共同债务。再则，从利益平衡的角度考虑，应该平衡债权人与夫妻中非举债方的利益。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二�法院查明事实，依法改判或者发回重审。
被上诉人韦欣余辩称，一审认定许富平和被上诉人之间存在民间借贷关系，符合客观事实，是正确的，而上诉人认为一审认定事实错误，许富平所借的款项用于赌博和偿还赌债，没有证据证明。上诉人的上诉理由无事实和法律根据，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审被告许富平述称，其与被上诉人约定的借款利率高达6%，属于高利贷，不应受法律保护。同时，高利贷不涉及任何第三人的责任，本案上诉人不应负连带偿还责任。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对许富平向被上诉人借款20000元无异议，只是对该借贷是否属于正常的借贷关系有异议。
上诉人黄艳青的意见是：许富平向被上诉人借款20000元属于不正常的借贷关系，是赌债。
被上诉人韦欣余的意见是：其与许富平之间是正常的借贷关系，不是赌债。
一审被告许富平的意见是：其与被上诉人约定借款利率为6%，属于高利贷。
二审期间，上诉人提交广西壮族自治区大新县人民法院（2014）新刑初字第114号刑事判决书，拟证明一审被告许富平与被上诉人所借的钱是发生在许富平赌博期间并用于赌博和偿还赌债，并非用于夫妻共同生活。
2015年3月3日，本院到广西壮族自治区大新县公安局看守所向一审被告许富平送达开庭传票并询问许富平，许富平的意见如下：一、其向被上诉人韦欣余所借的款项是被上诉人授意其借款后放高利贷，但其借款后将其中一小部分用于偿还赌债，大部分用于赌博，一审法院未查明以上事实。二、其在向被上诉人借钱时已明确约定是个人债务，不需要配偶偿还，借款也因被其用于个人赌博而不是夫妻共同债务。故上诉人�艳青作为其的妻子，不应对其借款负连带清偿责任。
经开庭质证，上诉人对2015年3月3日本院的询问笔录的真实性、合法性和关联性均无异议，并认为一审被告许富平已在询问笔录中陈述其借款是用于偿还赌债和赌博，上诉人不应承担连带清偿责任。
被上诉人的质证意见：1、对（2014）新刑初字第114号刑事判决书的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为与本案没有关联，判决书中查明事实仅认定一审被告许富平将贪污的公款用于赌博和偿还赌债，并不能证实一审被告许富平向被上诉人韦欣余所借的钱用于赌博和偿还赌债。2、对于一审被告许富平在2015年3月3日询问笔录中的陈述，被上诉人认为一审被告所陈述的均不是客观事实。
本院对当事人提交证据的分析和认定：1、（2014）新刑初字第114号刑事判决书仅在事实查明部分提及一审被告许富平将贪污的款项用于赌博和偿还赌债，并没有提及许富平向被上诉人韦欣余所借的款项用于赌博和偿还赌债，该判决书所认定的事实和上诉人主张的待证事实并不存在因果关系，故对上诉人的该份证据的主张，本院不予采信。2、对于许富平在2015年3月3日询问笔录中的陈述，因均系许富平个人陈述，没有其他证据佐证系许富平个人债务，故对许富平个人的答辩意见和其在2015年3月3日询问笔录中的陈述意见，本院亦不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人韦欣余和一审被告许富平口头约定每10000元每个月支付利息600元，利率为6%。
根据二审中双方的诉辩意见，结合一审情况及证据材料，本案当事人争议的焦点是：上诉人黄艳青对一审被告许富平2万元的借款及其利息是否承担连带清偿责�。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，夫妻一方如对夫妻共同债务有异议的，举证责任在于夫妻一方，应由夫妻一方举证证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或能够证明存在属于婚姻法第十九条第三款规定情形。本案一审被告许富平所出具的《借条》证明了其与被上诉人韦欣余之间存在借贷关系，而上诉人和许富平是夫妻关系，应对该债务承担连带责任。上诉人在二审提交的证据及一审被告许富平的询问笔录，无法证实被上诉人与许富平已明确约定本案债务为个人债务，故其主张对该债务不负连带责任，没有事实和法律依据。对于上诉人认为本案应适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定的主张，因该条规定的对夫妻双方离婚时对共同债务的处理，本案上诉人和许富平目前仍为夫妻关系，故本案不适用该条规定。对夫妻共同债务的认定和举证责任应适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该条是对《中华人民共和国婚姻法》第四十一条进一步解释说明，也是在平衡夫妻之间和债权人利益之间基础上对如何认定夫妻共同债务的进一步规范说明，并不存在效力冲突问题，不应适用效力层级来否定《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条。故对上诉人提出本案不应认定为夫妻共同债务的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人黄艳青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦金彪
审 判 员 林丽红
代理审判员 黄莹莹
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 黄燕燕