江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00260号
上诉人（原审第三人）孟庆娥。
委托代理人刘俊杉。
委托代理人孙凯，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市国土资源局泉山分局，住所地徐州市泉山区建国西路110号。
法定代表人苗清，该局局长。
委托代理人于波，该局工作人员。
委托代理人胡远博，该局法律顾问。
被上诉人（原审原告）孟秀芳。
委托代理人戴任全，江苏金朝阳律师事务所律师。
委托代理人王琼，江苏金朝阳律师事务所实习律师。
上诉人孟庆娥因与被上诉人徐州市国土资源局泉山分局、孟秀芳土地行政登记一案，不服泉山区人民法院（2015）泉行初字第41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人孟庆娥的委托代理人刘俊杉、孙凯，被上诉人（原审被告）徐州市国土资源局泉山分局的委托代理人于波、胡远博，被上诉人孟秀芳及其委托代理人戴任全、王琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，侯山窝居委会孟庄组村民孟宪如、孙厚英夫妇育有三女：孟庆娥、孟庆彩、孟秀芳。
1986年9月14日，徐州市郊区奎山乡人民政府颁发给户主孟宪如的宅基地证载明，宅基地长16.8米，宽10.8米，面积181.4平方米。
1999年，徐州市国土局泉山区分局向孟庆彩颁发了99174号《居民建房用地许可证》，批准用地面积75.48平方米。2006年3月孟庆娥与孟庆彩因房屋确权纠纷起诉至徐州市泉山区人民法院，后作出（2006）泉民一初字第591号《民事判决书》，认定以下事实：“1999年2月16日，原告孟庆娥、被告孟庆彩及其母亲孙厚英签订了一份《协议书》，其内容为：母孙厚英、父孟宪如送女儿孟庆娥三间草房建房，因户口不在不能办理建房手续，故与妹孟庆彩商议用她的户申请建房，建房一切费用与有关事情和孟庆彩没有任何关系，等手续办好后，过户给孟庆娥。孟庆彩同意决不反悔，另外孟庆彩拿孟庆娥四千元用。该协议分别有孙厚英、孟庆娥、孟庆彩的签名。1999年3月17日孟庆娥以孟庆彩的名义提出私房建设规划申请，后经徐州市规划局泉山区规划处审核批准，将原草房三间改建，并由孟庆娥出资共改建楼房8间（楼上4间楼下4间），房屋建成后，一直由孟庆娥一家居住，但至今未办理有关产权手续。”法院判决认为，原、被告及其母亲孙厚英于1999年2月16日所达成的《协议书》系双方真实意思表示，系有效协议。协议达成后，由原告孟庆娥出资对三间草房进行翻建，自房屋建成后，也一直由孟庆娥一家人居住使用至今，故该房屋的产权应归孟庆娥所有。虽然原三间草房中有原、被告父亲孟宪如享有的份额，在双方签订协议时孟宪如已死亡，孟宪如的其他子女享有继承权。但相对而言，被告孟庆彩通过双方协议，已对自己享有三间草房的份额和应继承的份额作出了处分，现主张享有该诉争房屋产权，无事实依据和法律依据，不予采信，遂判决：座落在本市泉山区侯山沃居委会孟庄村由原告孟庆娥出资翻建的楼房产权归原告孟庆娥所有。孟庆彩不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院作出（2006）徐民一终字第683号《民事判决书》驳回上诉，维持原判。
2007年12月孟庆娥向被告徐州市国土资源局泉山分局提出使用宅基地申请，在居民建房用地申请表申请理由一栏填写，经徐州市泉山区人民法院民事判决书判定归申请人所有，特申请权属变更，被告于2008年1月15日同意变更，并为第三人孟庆娥颁发了徐国土宅（2008）字第30号《居民建房用地许可证》，被告在办理该许可证时，在确认房屋四至时，未取得四邻之一孟秀芳的确认，该许可证批准的用地四至范围显示，许可孟庆娥使用的土地东西长14.5米，南北长16.48米，其中包含了孟秀芳的土地范围东西长11.43米，南北长14.5米。
2003年2月13日，徐州市国土局泉山分局给孟秀芳颁发了第20号《居民建房用地许可证》，批准用地面积139.51平方米，建房期限2003年2月至5月。孟秀芳据此将孟宪如、孙厚英所建磨房两间翻建成上下各三间的房屋。2005年12月27日，孙厚英以房屋系其出资翻建为由要求孟秀芳返还其收取的房屋租金6000元。在该案诉讼中孙厚英主张，孟秀芳建房使用的宅基地是孙厚英所有，翻建房屋系由孙厚英出资，故该房屋应属孙厚英所有、租金应归孙厚英。该案被告孟秀芳主张，宅基地是孟秀芳所有，翻建房屋系由孟秀芳出资，并提交了姓名为“孟秀芳”的2003年第20号《居民建房用地许可证》及缴款单位为“孟秀芳”的江苏省土地规费专用收据。徐州市泉山区人民法院于2006年1月16日作出（2006）泉民一初字第106号《民事判决书》认为，本案孙厚英主张诉争房屋的所有权归其所有，但其所提供的证据不能证实其主张，孙厚英举证的宅基地证复印件不能证实房屋的归属，证人的证言相互矛盾，不足采信。因而，孙厚英要求被告孟秀芳返还该房屋所产生的租金收益没有事实和法律依据，判决驳回孙厚英的诉讼请求。
孟秀芳自诉2015年在与孟庆娥关于土地使用权争执中得知被告为孟庆娥颁发了（2008）字第30号《居民建房用地许可证》，遂起诉至来院，要求撤销该证。本院向孟庆娥送达起诉状副本后，孟庆娥又对孟秀芳持有的2003年第20号《居民建房用地许可证》提起诉讼。
原审法院认为，原告虽自诉已将争议土地上的房屋向案外人出售，但因该房屋的《居民建房用地许可证》仍在原告名下，而被告为第三人孟庆娥颁发的《居民建房用地许可证》包含了原告孟秀芳使用的土地，故被告为第三人的颁证行为与原告有法律上的利害关系，原告主体资格适格。
原告及第三人的涉案《居民建房用地许可证》所使用的土地均来源于原告及第三人之父孟宪如作为户主取得的宅基地。第三人孟庆娥主张其母孙厚英于1999年将老宅基地过户给孟庆娥，但未提供证据证实，其主张曾在被告处看到过电子档案能够证实其观点，经本院向被告询问被告不予认可；且依据被告提供的本院（2006）泉民一初字第106号《民事判决书》，原告之母孙厚英在2006年的诉讼中仍主张，孟秀芳2003年建房使用的是孙厚英的宅基地，该主张与孟庆娥主张的宅基地已于1999年过户到其名下的事实明显不符，且如果宅基地过户属实，那么孟秀芳2003年使用该宅基地进行建设，孟庆娥多年来未提出异议亦未以自己的名义提出诉讼明显有悖常理，故孟庆娥主张老宅基地已于1999年过户到其名下的事实无证据支持，本院不予采信。孟秀芳于2003年经被告批准使用土地建房，将原磨房2间翻建成楼房上下各三间，被告批准用地面积139.51平方米，上述事实已经本院生效的（2006）泉民一初字第106号《民事判决书》予以确认。
已生效的（2006）泉民一初字第591号《民事判决书》确认：1999年孟庆娥以孟庆彩的名义取得《居民建房许可证》并建设的房屋归孟庆娥所有，孟庆娥基于此于2008年向被告提出使用宅基地申请，被告经审核，于2008年1月15日同意变更，为孟庆娥颁发了徐国土宅（2008）字第30号《居民建房用地许可证》，故被告给孟庆娥颁发的（2008）字第30号《居民建房用地许可证》所使用的土地范围应与原孟庆彩的《居民建房用地许可证》的用地范围一致。因被告在核定用地范围时，未向相邻人孟秀芳核实确认，将原属于孟秀芳的土地核定给孟庆娥使用，显属错误，故被告为孟庆娥颁发的徐国土宅（2008）字第30号《居民建房许可证》主要证据不足，依法应予撤销。被告应按第三人孟庆娥实际使用的土地面积重新为孟庆娥颁发《居民建房用地许可证》。综上，依据《中华人民行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告徐州市国土资源局泉山分局于2008年1月为第三人孟庆娥颁发的徐国土宅（2008）字第30号《居民建房用地许可证》。二、被告徐州市国土资源局泉山分局于本判决生效后60日内重新为原告孟庆娥颁发《居民建房用地许可证》。案件受理费50元，由被告徐州市国土资源局泉山分局负担。
上诉人孟庆娥上诉称，一、请求撤销徐州市泉山区法院作出的（2015）泉行初字第41号判决书，发回重审或依法改判，驳回孟秀芳的诉讼请求。确认徐州市国土资源局泉山分局颁发的徐国土宅（2008）字第30号《居民建房许可证》的土地行政登记行为合法。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人在1999年就已经取得了诉争宅基地使用权，2003年孙厚英委托孟秀芳代为建设房屋，2008年孟庆娥补办宅基地的时候被告重新勘察确认，办理的徐国土宅（2008）字第30号《居民建房用地许可证》是合法的。上诉人在孟秀芳提起诉讼后曾到徐州市国土资源局泉山分局查询档案，根本没有孟秀芳居民建房用地许可证（2003字第20号）的档案材料，且孟秀芳提供的居民建房用地许可证是复印件，因此对其真实性、合法性不予认可。上诉人在档案室查到（2008）字第30号居民建房用地许可证档案材料，和孟宪如1999年电子档案，但徐州市国土资源局泉山分局拒绝提供，法院应根据上诉人调查取证申请书依职权到国土局调取查看，以便查清案件事实。另原审法院认定事实不清，孟庆娥和孟秀芳的居民建房用地许可证存在交叉现象。不是孟庆娥的居民建房用地许可证包含孟秀芳使用的土地，孟秀芳涉案使用的土地来源于孟宪如作为户主取得的宅基地。徐州市国土资源局泉山分局在原审中明确承认：为孟庆娥、孟秀芳分别颁发居民建房用地许可证时，丈量确认房屋四至时，均未取得四邻的签字确认。法院不能只认定徐州市国土资源局泉山分局在核定孟庆娥用地范围时未向相邻人孟秀芳核实确认，同样徐州市国土资源局泉山分局在核定孟秀芳用地范围时也未向相邻人孟庆娥核实确认。因此，从颁发居民建房用地许可证过程和档案资料来看，孟秀芳取得证件的程序不合法，复印件不具有真实性，国土资源局泉山分局的登记行为违法，因此孟秀芳的居民建房用地许可证应予撤销，上诉人孟庆娥取得居民建房用地许可证程序合法，应予确认。
被上诉人徐州市国土资源局泉山分局辩称，其对泉山分局针对一审法院原审作出的第41号行政判决书无异议。
被上诉人孟秀芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，上诉人提交一个新证据：徐州市泉山区泰山街道侯山窝社区居民委员会出具的徐州市企业单位结算收据，记载2003年2月13日孟宪如交的建房管理费，证明孟秀芳办理居民建房用地许可证是代孟宪如办理，持这份收据到国土局泉山分局办理建房用地许可证时，记载孟秀芳的名字，与事实不符。被上诉人徐州市国土资源局泉山分局对其真实性无异议，但与本案无关联性。被上诉人孟秀芳对该真实性无异议，但认为建筑管理费是建筑垃圾清理费，与本案无关联性。另外，一审所载的证据里遗漏了一份被上诉人徐州市国土资源局泉山分局提交的孟宪如老宅基地证。一审中被上诉人虽然向原审法院提交，但在庭审中并未作为证据经庭审质证，现在被上诉人作为证据向法庭提交。上诉人对这一证据的真实性无异议。被上诉人孟秀芳对此证据的真实性无异议，但该证上没有反映变更情况，上诉人提出1999年变更是不能成立的。本院认为，上诉人提交的新证据：2003年2月13日孟宪如交的建房管理费与本案无关联性，本院不予采纳。对被上诉人在一审中遗漏提交的证据：孟宪如老宅基地证，经各方当事人质证，能够证明本案的相关事实，可以作为事实证据使用。
二审庭审中，上诉人孟庆娥对一审审查明事实提出异议认为：1、第7页第二行中，居民建房用地申请表中申请理由部分有异议，在原卷宗中有两个理由，除原审裁定记载的理由外，还有一个理由：补办丢失的编号为193号的宅基地证，是1995年底孟宪如过户给孟庆娥的，这两个证合并在一起，成了（2008）字第30号居民建房用地许可证。2、在原审判决书第7页第一段第8行，在孟秀芳的四邻界至确认上，国土局要求孟庆娥自行找四邻签字，签字后，国土局核对。其中的矛盾不是包含，而是与孟秀芳的土地有交叉。3、第7页最后一段，孟秀芳提供的2003年第20号《居民建房用地许可证》及土地转用手续与实际不符。4、第8页第二段，孟秀芳自述是2015年才知道她有许可证的，其实是2008年就知道了。
经本院庭审质证认证，认为原审判决对事实和证据的认定正确，本院予以确认。
双方当事人在二审的争议焦点是：被上诉人国土局泉山分局于2008年1月颁发给孟庆娥的（2008）字第30号居民建房用地许可证是否合法，一审判决是否正确。
本院认为，首先，上诉人孟庆娥及原审原告孟秀芳的涉案《居民建房用地许可证》所使用的土地均来源于二人之父孟宪如作为户主取得的宅基地。其次，孟庆娥是基于已生效的（2006）泉民一初字第591号《民事判决书》所确认：“1999年孟庆娥以孟庆彩的名义取得《居民建房许可证》并建设的房屋归孟庆娥所有”向被上诉人徐州市国土资源局泉山分局提出使用宅基地申请，但上诉人在申请时增加了“补办遗失的建房宅基地使用证”的申请理由，但被上诉人徐州市国土资源局泉山分局经审核，于2008年1月15日同意变更的意见为“该户经法院判决，申请土地使用权变更”。故，被上诉人徐州市国土资源局泉山分局给孟庆娥颁发的（2008）字第30号《居民建房用地许可证》所使用的土地范围应与原孟庆彩的《居民建房用地许可证》的用地范围一致，即：用地范围应与（2006）泉民一初字第591号《民事判决书》所确认的一致。上诉人孟庆娥主张其母孙厚英于1999年将老宅基地过户给孟庆娥，但未提供证据证实，该主张也与2003年孟秀芳将孟宪如、孙厚英所建磨房两间翻建成上下各三间的房屋的事实以及2005年12月27日，孙厚英以孟秀芳所建房屋系其出资翻建为由要求孟秀芳返还其收取的房屋租金提起诉讼相悖。上诉人的该主张，本院不予支持。再次，被上诉人徐州市国土资源局泉山分局在核定用地范围时，将补办丢失的编号为193号的宅基地证，与上诉人经法院判决申请土地使用权变更，两项合并在一起，为孟庆娥颁发的徐国土宅（2008）字第30号《居民建房许可证》，显然事实不清。在界址确认时未向相邻人孟秀芳核实，缺乏相应程序，将原属于孟秀芳的土地核定给孟庆娥使用，显属错误。故，被上诉人徐州市国土资源局泉山分局为孟庆娥颁发的徐国土宅（2008）字第30号《居民建房许可证》主要证据不足，依法应予撤销。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人孟庆娥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 房 涛
代理审判员 袁照亮
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张文娟