浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初5230号
原告：戴继宗，男，1982年11月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区，
被告：重庆瑞千餐饮管理有限公司，住所地：重庆市北碚区东阳街道丹阳一路41号。
法定代表人：滕忠鑫。
原告戴继宗因与被告重庆瑞千餐饮管理有限公司（以下简称瑞千餐饮公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年8月24日受理后，依法由审判员成剑斌独任审判，于2017年10月17日公开开庭审理了本案，原告戴继宗到庭参加诉讼。被告瑞千餐饮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戴继宗起诉称，2017年7月27日原告在被告瑞千餐饮公司开设在淘宝的胖娃私房菜企业店中购买泡脚凤爪脱骨小包装4份、泡脚凤爪有骨小包装2份，合计177.4元。订单号为34064062011731403，约定送达地点为嘉兴市南湖区中港路628号，由中通快递在7月30日送达，单号为447564868762，原告在收到货食用时发现食品有异味。仔细查看后发现，食品包装袋既无生产厂家也无生产日期和保质期，无任何食品安全法和食品安全标准要求标�的信息。随后原告在食品药品监督局工作人员的指导下，通过国家食品药品监督管理总局的网站查询得知被告无任何的食品生产许可证，只持有餐饮服务许可证，经营范围为单纯火锅，不含凉菜，并且根据餐饮服务食品安全操作规范第二十三条的规则，通过餐饮服务许可证生产的食品的保质期最长也仅仅为24小时。被告28日发货，原告30日收到，此时原告所购买的物品事实上已经处于过期状态。被告生产不符合食品安全标准的食品，严重侵犯了原告的权益，也违反《食品安全法》的规定。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。故原告诉请判令：一、被告退还货款177.4元；二、被告赔�原告1774元；三、被告承担原告的误工费、复印费、交通费200元。以上合计2151.4元；四、被告承担本案诉讼费用。庭审中，因被告已退还货款，原告撤销第一项诉讼请求。
被告瑞千餐饮公司庭前书面答辩称，一、被告有合法的销售资格。被告于2017年7月1日取得《食品经营许可证》，经营项目包括：热食类食品制售，预包装／散装食品。原告与被告的交易行为发生在2017年7月27日，因此被告具有合法销售资格。被告是销售商，不是生产商，不需要食品生产许可。二、被告销售的产品外包装符合要求。根据食品安全法的相关规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。本案装泡椒凤爪的盒子外部贴有食品标签，标签上的内容完全符合食品安全的要求。三、被告销售的食品没有超过保质期。在食品行业，真空包装应用非常普遍，各种熟制品、腌制品、等均越来越多的采用真空包装。经过真空包装的食品保鲜期长，大大延长食品的保质期。本案泡椒凤爪同样采用真空包装，保质期至少15天，如果放在冰箱保鲜，还可以延长10天保质期。在运输过程中，被告根据生鲜食品的要求，在包装箱内放了冰袋，保证食品在运输过程中处于低温状态，并且采用加急派送。因此被告销售的泡椒凤爪并未超过保质期，也不可能在两三天内变质。四、被告已经退还原告货款。原告在收到泡椒凤爪的当日要求退还货款，经双方协商一致，由原告将申请退回的产品邮寄给被告，被告将货款退还给原告。被告于2017年9月3日已经完成退款，原告未将产品退回。原告不能要求双倍退还货款，应当驳回其第一项诉讼请求。五、被告没有销售明知是不符合食品安全的产品。被告向有生产资质的生产商进货，产品从包装到运输上都符合国家的规定，且原告没有提供证据证明泡椒凤爪已经变质或者不符合食品安全标准，应当承担举证不能的后果。被告不应承担十倍赔偿责任。综上原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请予以驳回。
针对自己的主张，原告戴继宗提供了下列证据：
1.订单交易详情，证明原告向被告购买了6份泡椒凤爪。
2.快递运单，证明原告收到了向被告购买的泡椒凤爪。
3.录像光盘，证明原告收到的货物无任何标签、标识。
4.商品实物照片，证明被告出售的商品无任何信息。
5.国家食品药品监督管理总局查询结果，证明被告没有生产许可证，只有餐饮许可证。
6.国家食品药品监督管理总局文件，证明持有餐饮许可证销售的食品保质期为24小时，根据文件规定被告出售的食品在原告还没有收到货的情况下已经处于过期状态。
7.交易快照，证明被告在页面中严重虚构了保质期。
8.餐饮服务许可证，国家企业信用信息公示系统的查询结果，证明被告仅持有餐饮服务许可证。
9.被告上传给淘宝的产品标签1份，该标签与被告提供的产品标签不一致，被告提供的证据系伪造的。同时，原告购买的食品上并未粘贴有任何的标签。
被告未到庭质证。
针对自己的抗辩，被告庭前提供了食品经营许可证、聊天记录、退款记录、快递外包装1页及产品标签3页。
原告戴继宗对被告瑞千餐饮公司提供的食品经营许可证、聊天记录、退款记录、快递外包装没有异议，对产品标签3页有异议，是被告伪造的，与被告上传给淘宝的不一致。
本院认证如下：一、原告提供的证据1、2、3、4、7真实性本院均予以认定，可以证明原告向被告购买涉案食品及购买食品的网络宣传资料及产品外观等情况；证据5、8本院予以认定，可以证明被告持有餐饮服务许可证的事实；证据6与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据9与被告提供的产品标签（3页）不一致，从原告提供的证据3可以看出涉案食品并未粘贴有标签，故该证据与被告提供的产品标签（3�）并非张贴于涉案食品上，本院不予认定。二、被告提供的食品经营许可证、聊天记录、退款记录、快递外包装1页经质证原告均无异议，可以证明本案相关事实，本院均予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2017年7月27日原告向被告开设在淘宝的胖娃私房菜店中购买泡椒凤爪有骨小包装4份及无骨小包装2份，共支付货款177.4元。订单编号为34064062011731403，收货地址为本市南湖区中港路628号。该货物于2017年7月30日经快递送达原告。原告在收到所购食品当日，向被告申请退款，2017年9月3日原告收到所退货款。从原告拍摄的视频资料看出，原告所购买的泡椒凤爪系独立的小包装，在所购食品的外包装及各小包装袋上均未标注食品的生产日期、保质期及生产厂家等信息。
另查明：1、原告自2017年起�今在本院已提起30项诉讼案件，均为网络购物引发。2、被告持有餐饮服务许可证，经营范围为单纯火锅、不含凉菜、不含裱花蛋糕、不含生禽海产品。同时被告持有食品经营许可证，经营项目为热食类食品制售，预包装／散装食品。
本院认为，食品安全法的立法目的系为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。综合本院查明的事实，对于原告的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：一、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。根据食品安全法的相关规定，“不符合食品安全标准”应作实质性审查，即生产、销�的食品一般应存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。消费者根据食品安全法第148条规定要求十倍赔偿的，应举证证明其所购买的食品存在上述不符合安全标准的事实。本案原告主张十倍赔偿的事由是购买食品上没有任何标签标识及被告未取得食品生产许可证。因原告并未举证涉案食品系被告生产，故被告是否取得食品生产许可证与其诉讼请求无关。而有没有标签标识并非判别食品是否符合食品安全标准的实质要件，原告仅以其购买的食品上没有标签标识为由主张十倍赔偿，依据不足。二、根据食品安全法第148条的规定，消费者人身、财产或者其他损害的存在是生产者或销售者承担赔偿责任的前提。本案原告在未将所购食品退还被告的情况下即已收到被告所退货款，且未提�证据证明其所受人身、财产或其他损害的存在，因此其要求被告按照货款的十倍向其支付赔偿金的诉讼请求，法律依据不足，本院不予支持。对于原告要求被告支付误工费、复印费及交通费的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。需要指出的是，被告在其销售的商品中未粘贴有相应标签标识，与相关规定明显相悖，本案中对相关事实的认定不影响行政管理机关对违反行政管理规定的违法行为予以处理。据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告戴继宗对被告重庆瑞千餐饮管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告戴继宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 成剑斌
二〇一七年十一月二日
法官助理 邱双双
书 记 员 陈 萍