上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终729号
上诉人(原审被告)：杨宏才，男，1934年3月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：居长林。
委托诉讼代理人：姜鑫磊，上海四维乐马律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴宝英，女，1938年11月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。
原审被告：杨丽芳，女，1960年8月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
上诉人杨宏才因与被上诉人吴宝莹、原审被告杨丽芳共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初14027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨宏才上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴宝英一审全部诉讼请求。事实与理由：1、吴宝英自上海市普陀区曹杨三村XXX弄XXX号的房屋(以下简称“曹杨三村房屋”)调配至上海市普陀区(以下简称“梅川路房屋”)，从住房调配单上盖章单位为“上海普陀房地产总公司动迁部”可以看出该调配行为属于福利性质，并非一审认定的旧房改造，应认定吴宝英已享受过福利分房待遇，故无权分得上海市黄浦区东江阴街XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)的动迁安置补偿款。2、根据相关法规规定，吴宝英所有的梅川路房屋系公房被拆迁后所得的安置房，符合他处有房的定义，故吴宝英不符合同住人的认定标准，不应认定为系争房屋的同住人，也不享有任何征收补偿利益。3、系争房屋是杨宏才以上海市虹口区东嘉兴路XXX号房屋调配而来，属公房调换，租金也一直是杨宏才支付，吴宝英对该房屋并无贡献。
吴宝英辩称，不同意杨宏才的上诉请求。事实与理由：曹杨三村房屋是原拆原还，调换的梅川路房屋面积仅增加了0.83平方米，不属于福利性质分房。系争房屋动迁于吴宝英与杨宏才婚姻关系存续期间，吴宝英户籍在册并实际居住在该房屋内，他处无房，符合同住人认定标准，依法可分割系争房屋的征收利益补偿款。综上，杨宏才的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
杨丽芳未到庭进行答辩。
吴宝英向一审法院起诉请求：请求依法分割系争房屋征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)1,000,000元，由杨宏才向吴宝英支付上述款项。
一审法院认定事实：系争房屋使用面积11.70平方米，承租人为杨宏才，该房系杨宏才于1985年12月13日以上海市虹口区东嘉兴路XXX号底层公有居住用房调配而来，属公房调换。
吴宝英与杨宏才于2002年9月5日结婚(双方均系再婚，婚后未生育)，吴宝英的户口自2003年4月7日自本市梅川路房屋迁入系争房屋。2015年左右，吴宝英与杨宏才因夫妻关系不和，吴宝英搬离系争房屋。2017年5月18日吴宝英与杨宏才经上海市黄浦区人民法院调解，两人解除婚姻关系[案号：(2017)沪0101民初8535号]。杨丽芳系杨宏才的女儿，其于1986年9月1日户口随杨宏才从上海市虹口区东嘉兴路XXX号迁至系争房屋。1991年5月3日，杨丽芳因结婚户口迁往上海市静安区万航渡路XXX弄XXX号XXX室其丈夫处的公有房屋。1999年7月2日，杨丽芳户口迁回至系争房屋至今。2015年4月13日杨丽芳与其夫杜家良登记离婚。系争房屋内户籍在册共有吴宝英、杨宏才及杨丽芳三人。
2016年7月26日，系争房屋所在地块列入征收范围。2017年3月7日，被征收人杨宏才与征收人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订征收补偿协议。协议认定系争房屋性质公房，用途居住，公房租赁凭证记载居住面积11.70平方米，换算建筑面积18.0180平方米，房地产市场评估单价为34,050元/平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被拆迁房屋评估均价为38,885元/平方米(建筑面积)，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。房屋套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为11,500元/平方米(建筑面积)。被征收房屋价值补偿款为1,353,967.92元(包括评估价格700,629.93元、价格补贴210,188.98元、套型面积补贴583,275元)；被征收人不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为9,009元。被征收人选择房屋产权调换，征收人提供被征收人上海市闵行区汇舒路XXX弄XXX号XXX室动迁安置房(现登记在上海益恒置业有限公司名下)，房屋总建筑面积71.71平方米，房屋价格合计824,182.40元，房屋产权调换差价为529,785.52元，由征收人向被征收人支付。房屋奖励补贴为718,424.93元(包括签约奖励费150,000元、速签奖励费130,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、建筑面积补贴150,000元、无搭建补贴100,000元、购房剩余补贴185,424.93元)。另被征收房屋额外增发费用为369,414.61元(包括签约比例奖50,000元、私搭补贴191,248.65元、现房临时安置费6,000元、搬迁奖励费80,000元、实物奖励10,000元、协议生效计息奖励费32,165.96元)综上，系争房屋征收补偿款总计2,450,816.46元，另加户口迁移费10,000元，除杨宏才应付购房款824,182.40元，剩余货币款项合计1,626,634.06元，另加户口迁移费10,000元。
一审法院另查明，1996年6月27日，吴宝英及案外人骆某某(系吴宝英前夫，于1996年去世)、子骆豪琦、媳周妹明、孙女骆菡艳等五人因旧房改造，经上海普陀房地产总公司同意，从原受配公房曹杨三村房屋(居住面积24.80平方米)，调配至梅川路房屋(居住面积25.85平方米)，调配原因为旧房改造，受调配人吴宝英及案外人骆某某、子骆豪琦、媳周妹明、孙女骆菡艳等五人。梅川路房屋后通过房改售房方式，权利人登记在吴宝英与其子骆豪琦名下，共有情况吴宝英、骆豪琦各二分之一。
1988年2月10日，杨丽芳与前夫杜家良及公婆任惠芬因动迁配房，经上海市静安区高家宅住宅基地同意，自上海市静安区万航渡路XXX弄XXX号(居住面积12.40平方米)新配至上海市静安区万航渡路XXX弄XXX号XXX室(居住面积19.20平方米)，调配原因为动迁配房，新配房人员为任惠芬、杜家良、杨丽芳。2015年4月13日，杨丽芳与其夫杜家良在上海市静安区民政局协议登记离婚，双方未就离婚后房屋居住事宜进行协议安排，目前杨丽芳仍居住在上海市静安区万航渡路XXX弄XXX号XXX室房屋处。
2017年5月18日，吴宝英提起诉讼，要求判如所请。
一审审理中，吴宝英调整诉请主张分割收补偿款金额为900,000元，同时表示对涉及房屋征收的户口迁移费10,000元，不在本案中主张。杨丽芳已享受过福利分房，不应当再享受房屋征收利益。
一审法院认为，根据上海市相关房屋征收规定，因公房征收所得的货币补偿款和产权调换房屋应归承租人及其共同居住人共有。所谓“共同居住人”，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，在本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。这里所称的“他处房屋”，应当仅限于福利性质取得的房屋。本案中，系争房屋内除承租人杨宏才外的户籍在册人员中，吴宝英虽存在作为受调配人调配至梅川路房屋的事实，但该项房屋受配系属旧房改造项目，而非福利分房性质的动迁房屋分配，故吴宝英应视为系争房屋同住人，享有系争房屋征收利益的分配。杨丽芳曾因动迁配房作为新配房人员之一获配上海市静安区万航渡路XXX弄XXX号XXX室房屋，虽然其在离婚时未就房屋居住进行安排，但并不改变杨丽芳已在他处获得过福利性房屋的性质，故杨丽芳不应作为系争房屋同住人享有本案的房屋征收利益。综上，系争房屋的征收补偿利益应在扣除应由特定对象享有的相关专项补贴后，考虑系争房屋的原始来源，贡献大小，实际居住情况的原则，在吴宝英、杨宏才二人之间确定各自份额。综合考虑本案相关事实，法院酌定吴宝英、杨宏才分别享有系争房屋征收补偿款的份额。涉案房屋征收补偿款为2,450,816.46元，现吴宝英主张分得900,000元，可予支持，该款由领取该款的杨宏才支付。
一审法院据此作出如下判决：一、确认系争房屋征收补偿款2,450,816.46元中，吴宝英享有征收补偿款人民币900,000元，杨宏才享有征收补偿款人民币1,550,816.46元；二、杨宏才应于判决生效后十日支付吴宝英征收补偿款人民币900,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨宏才向本院提交曹杨三村房屋拆迁安置协议一份，认为从协议名称、安置房源上均可证明该房屋系动迁而非旧房改造。安置的梅川路房屋增加了面积，提高了楼层，生活配套设也从煤卫共用改善成了独门独户，属于福利性质的动迁安置。吴宝英的情况与杨丽芳一致，均属于在他处享受过福利性质分房，不应认定为系争房屋的同住人，故不能分割相应的安置补偿款。吴宝英认为杨宏才提供的材料不属于新证据，对真实性不予认可，拆迁协议上的安置房源地址及自行过渡地址均不正确，且未注明拆迁许可证号，吴宝英实际的安置房源即梅川路房屋，该房屋面积较曹杨三村房屋仅增加0.83平方米，楼层有所调整，明显不属于福利性质。梅川路房屋内现有骆豪琦、周妹明、骆菡艳三个户口在册，并由该三人实际居住，吴宝英在外租住。杨宏才则表示，对吴宝英所述梅川路房屋之居住及户籍情况其并不清楚。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，曹杨三村房屋受调配人为吴宝英、骆某某、骆豪琦、周妹明、骆菡艳。梅川路房屋居住面积25.85平方米，建筑面积54.17平方米。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。二审期间杨宏才虽提供了曹杨三村房屋拆迁安置协议，并据此认为吴宝英在他处享受过福利分房，属于他处有房，故不符合认定为系争房屋同住人的标准。但据《住房调配单》显示，改造后的安置房源梅川路房屋居住面积为25.85平方米，较曹杨三村房屋之居住面积仅增加了1.05平方米，且安置人员为吴宝英等五人，故杨宏才否定吴宝英的安置对象资格依据不足，吴宝英依法有权分割系争房屋动迁安置补偿款。故一审法院综合考虑系争房屋征收补偿利益、房屋原始来源、贡献大小等因素，酌定由动迁安置补偿款的实际领款人杨宏才支付吴宝英900,000元并无不当，应予维持。综上所述，杨宏才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12,800元，由上诉人杨宏才负担。
本判决为终审判决。
法官助理张煜
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 王 伟
二〇一八年二月七日
书记员 任思琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……