河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终1906号上诉人（原审被告）：沧州建投物业服务有限公司，住所地运河区朝阳路财苑小区综合楼B区501铺。法定代表人：于国卿，该公司总经理。委托代理人：朱志孚，男，汉族，1948年12月21日出生，住沧州市新华区，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：李俊奎，男，1960年6月8日出生，汉族，现住沧州市运河区。委托代理人：李俊玲，女，1950年4月23日出生，汉族，现住河北省沧州市运河区，系李俊奎姐姐。委托代理人：张文听，男，1949年3月6日出生，汉族，住址同上，系李俊奎姐夫。被上诉人（原审被告）：沧州市住房和城乡建设局，住所地沧州市运河区迎宾大道建业大厦。法定代表人：杨建峰，该局局长。委托代理人：孔祥文，河北衡泰律师事务所律师。上诉人沧州建投物业服务有限公司因与被上诉人李俊奎、沧州市住房和城乡建设局侵权责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沧州建投物业服务有限公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人对安置协议不承担全部履行义务或发回重审；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案不属于人民法院主管；李俊奎存在骗购房屋行为；2003年沧州市信访局会议纪要已改变沧州市纪律检查委员会作出的决定，沧州市住建局应当向李俊奎履行安置义务，而在将近十年时间里未履行上述安置义务，沧州市住建局存在过错，应当承担相应责任，判令上诉人对李俊奎履行全部安置协议显失公平。李俊奎与沧州市住房和城乡建设局辩称，沧州建投物业服务有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李俊奎向一审法院起诉请求：被告停止侵权，按照拆迁协议予以安置并承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告沧州住建局辩称，原告的房产是沧州市河西房地产经营管理所组织房屋改造拆迁，原告与拆迁人河西房管所签订了拆迁安置协议，按照沧州市人民政府于2012年7月20日印发了《市长办公会议纪要》（【2012】16号）的要求，沧州市“三所一处”（即新华房管所、红卫房管所、河西房管所、供暖处，以下简称“三所一处”）统一划入市建投，划转后由市建投继续承担“三所一处”原有的工作以及“三所一处”涉及的所有债权、债务、合同及连带责任、因工伤残等遗留问题。综上所述，根据以上文件要求，该案涉及“三所一处”的河西房管所的遗留问题已不属于我局管辖范围。被告沧州建投公司辩称，经过查询原来的底档，查询到沧州市纪律检查委员会的一个文件，中共沧州市纪律检查委员对原告的房屋做出了处理文件，根据该文件，本案不属于人民法院主管，应当告知原告找相关部门进行解决。原告为支持自己的主张，提交了房屋产权证书、购房发票、租金收据、拆迁通知、超面积购房款发票、沧州市信访局关于李俊奎房产案、小孙庄拆迁案调度会议纪要等证据。被告沧州住建局向法庭提交了沧州市人民政府市长办公会议纪要（【2012】16号）文件来证明自己的主张。被告沧州建投公司向法庭提交了中共沧州市纪律检查委员会关于李俊奎同志住房购房问题的处理意见函字【1999】2号文件来证明自己的主张。经审理查明，原告李俊奎于1994年12月1日取得了坐落于沧州市运河区署西街6#-西—202、203的房屋，该房屋的房屋所有权证为沧私字第66329号，该房为房改优惠房，1998年10月10日，沧州市河西房地产经营管理所向原告出具拆迁通知书，其内容为：李俊奎，你现住宅在署西街6#西胡同202—203号。在规划改造范围以内，根据《沧州市拆迁管理细则》，请带房产权证、户口簿、土地使用证或证明到4号楼东单302室办理拆迁手续，1999年9月1日，沧州市河西房地产经营管理所向原告出具收据：收超面积款12518.1元。1999年8月30日，中共沧州市纪律检查委员会作出函字（1999）2号关于李俊奎同志住房购房问题的处理意见：责令李俊奎同志9月5日前无条件地退出骗购的署西街六号楼64.58平方米住房。原告提交的2003年12月18日沧州市信访局关于李俊奎房产案的调度会议纪要载明：关于李俊奎房产问题，市纪检委的处理决定并无不妥，但考虑到历史原因和现实状况，从社会稳定的大局出发，会议决定，李俊奎退出单位出资的40000元，并补交一定的利息，市房管局、河西房管所仍执行与李俊奎签订的安置协议，如李俊奎不同意此处理办法，仍按市纪检委的处理决定执行。2012年7月3日，沧州市人民政府的（2012）16号市长办公会议研究了《关于划转新华房管所、红卫房管所、河西房管所、供暖处（简称三所一处）人员、资产的工作方案》，会议纪要载明：市住建局与市建投签订移交协议，划转后由市建投继续承担“三所一处”原有的工作（包括两租房的物业服务内容）。“三所一处”涉及的所有债权、债务合同及连带责任、因工伤残等遗留问题，经市财政局、国资委、审计局等部门确认后，自划转基准之日起由市建投承担，划转基准日确定为2012年6月30日。市住建局、市建投公司要切实负起责任，做好稳定工作，确保“三所一处”划转工作平稳完成。现双方已移交完毕。本案所涉的原河西房地产经营管理处的遗留问题由被告建投公司接管。原告就被告侵权一案诉至本院后，本院作出（2016）冀0903民初1269号民事裁定书，裁定本院不予受理，原告对裁定不服，上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民终3158号民事裁定书，裁定认为：原告主张其已经与原河西房地产经营管理所达成拆迁补偿安置协议，要求判令被告停止侵权，返还拆迁安置补偿协议、返还其合法财产，符合法律规定，裁定指令沧州市运河区人民法院立案受理。一审认为，依据河北省沧州市中级人民法院生效的民事裁定书，我院对本案具有管辖权，被告沧州建投公司主张本案不属于人民法院主管，应当告知原告找相关部门进行解决的辩称，本院不予采纳。原告对原坐落于沧州市运河区署西街6#-西—202、203的房屋具有所有权，原告房屋被拆迁后，应得到相应的补偿，根据2003年12月19日沧州市信访局的会议纪要，原沧州市河西房地产经营管理所仍执行与原告签订的安置协议，因原沧州市河西房地产经营管理所涉及的遗留问题已由被告沧州市建投公司接管，被告建投公司应将原沧州市河西房地产经营管理所与原告签订的拆迁安置协议给付原告，并按该协议内容给原告予以安置。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条之规定判决：一、沧州建投物业服务有限公司在判决生效后十日内将原沧州市河西房地产经营管理所与原告签订的拆迁安置协议给付原告，并按协议内容为原告予以安置；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告沧州建投物业服务有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明：2003年12月19日，沧州市纪律检查委员会、沧州市委组织部、等相关领导参加了沧州市信访局组织的关于李俊奎房产案调度会。二审查明其余事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：该案是否属于人民法院主管；刘俊奎对被拆迁房屋是否存在骗购行为；被上诉人沧州市住房和城乡建设局是否存在过错，应否承担相应责任。关于该案是否属于人民法院主管问题。根据李俊奎提交的证据能认定李俊奎与沧州市河西房地产经营管理所签订了房屋安置协议，该案应当由法院受理；且本院作出的生效裁定书【（2016）冀09民终3158号】应确认该案属于人民法院受案范围。上诉人的该项上诉主张没有法律依据，本院不予支持。李俊奎是否存在骗购房屋行为问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人沧州建投物业服务有限公司为证明被上诉人李俊奎存在骗购行为，提交了中共沧州市纪律检查委员会作出的关于李俊奎同志住房购房问题的处理意见的函，该函中载明了“李俊奎要退出骗购被拆迁房屋”的内容，能认定李俊奎存在骗购被拆迁房屋行为。但是被上诉人李俊奎针对是否存在骗购被拆迁房屋问题提交了相应反驳证据，即沧州市信访局关于李俊奎房产案的调度会议纪要，由于沧州市纪律检查委员会相关领导参加了该次调度会，且根据纪要中载明的内容能认定沧州市信访局会议纪要已部分改变了沧州市纪律检查委员会先前作出的处理决定，不能认定李俊奎存在骗购被拆迁房屋行为。上诉人主张李俊奎存在骗购被拆迁房屋行为的证据不足，本院不予支持。关于被上诉人沧州市住房和城乡建设局是否存在过错，应否承担相应责任问题。虽然被上诉人沧州市住房和城乡建设局在得知沧州市信访局的会议纪要后应当及时向李俊奎履行安置协议，其未及时履行安置协议可能会对李俊奎造成一定影响，但李俊奎并未因此向沧州市住房和城乡建设局主张权利，且沧州市住房和城乡建设局不履行相应安置义务，并未增加上诉人沧州建投物业服务有限公司的履约责任。原审基于沧州市河西房地产经营管理所涉及的遗留问题已由被告沧州市建投公司接管，判令上诉人沧州建投物业服务有限公司履行安置义务并无不当。综上所述，沧州建投物业服务有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人沧州建投物业服务有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  郭淑仙代理审判员  程玉玉代理审判员  孙雅静二〇一七年四月十八日书 记 员  谢丹丹