贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0526行初02号
原告所银凯，男，1972年5月21日生，回族，小学文化，农民，住威宁彝族回族苗族自治县。
委托代理人吴正成，贵州铭和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告威宁彝族回族苗族自治县国土资源局。
地址：威宁县草海镇健康路。
法定代表人王文平，男，该局局长。
委托代理人吴平，男，威宁自治彝族回族苗族县国土资源局干部。代理权限：特别授权代理。
委托代理人祖正琴，女，威宁自治彝族回族苗族县国土资源局干部。代理权限：特别授权代理。
第三人威宁彝族回族苗族自治县食品公司。注册号：522427000074368（1-2）
地址：威宁彝族回族苗族自治县草海镇文化路156号，
法定代表人肖平，男，该公司经理。
第三人四川省金石置业有限公司威宁分公司。统一社会信用代码：91520526MA6DLUH8X7。
地址：威宁彝族回族苗族自治县草海镇草海印象2栋2单元2楼2号。
法定代表人熊志强，男，该公司负责人。
委托代理人韩长春，男，汉族，1990年3月25日出生，四川省金石置业有限公司威宁分公司职员。代理权限：特别授权代理。
原告所银凯不服威宁彝族回族苗族自治县国土资源局（以下简称:威宁县国土资源局）土地行政处罚一案，本院于2012年12月10日立案受理，于2013年11月18日以（2013）黔威行初字第02号行政判决维持威宁县国土资源局威国土资执罚（2012）92号行政处罚决定。宣判后，所银凯不服上诉，毕节市中级人民法院于2014年4月8日以（2014）黔毕行终字第27号行政判决改判为：一、撤销威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2013）黔威行初字第02号行政判决；二、维持威宁县国土资源局作出的威国土资执罚（2012）92号行政处罚决定书中第一项注销所银凯（200）字第060783号《集体土地建设用地使用证》土地登记；三、撤销威国土资执罚（2012）92号行政处罚决定书第二项中“所银凯被注销的土地登记面积195㎡归四川金石置业有限责任公司威宁分公司用于观海国际项目开发使用”的决定。判决生效后，所银凯向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院以（2015）黔高行监字第52号行政裁定指令毕节市中级人民法院再审。毕节市中级人民法院经再审认为，本案可能涉及其他利害关系人权益，对所银凯持有的《集体土地建设用地使用证》取得的真实情况及相关过程需进一步查实，遂于2016年6月18日以（2016）黔05行再3号《行政裁定书》裁定：一、撤销（2014）黔毕行终字第27号行政判决书，撤销威宁县人民法院（2013）黔威行初字第02号行政判决书；二、发回威宁县人民法院重审。本院立案受理后，追加威宁彝族回族苗族自治食品公司（以下简称威宁县食品公司）、四川省金石置业有限公司威宁分公司（以下简称:金石置业威宁分公司）为第三人参加诉讼，并由审判员杨明星、安华赟、杨超依法组成合议庭，由杨明星担任审判长，于2017年6月2日、7月18日公开开庭审理了本案。原告所银凯及其委托代理人吴正成，被告威宁县国土资源局的委托代理人吴平、祖正琴，第三人威宁县食品公司法定代表人肖平，第三人金石置业威宁分公司委托代理人韩长春到庭参加了诉讼。本案，经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告所银凯诉称：1979年，我父亲所阳群到下坝清真寺坐寺。后来全家迁到下坝落户。村委会就指了一块位于水厂岔路口的荒地给我父亲建房。1988年，我在水厂岔路口的荒山找了一小块土地卖煤炭，后来我想在这里建房，就办理了195㎡的威籍集建（2000）字第060783号集体土地使用证。四至界限为：东至水厂小路，南至本户地界，西至本户地界，北至公路（现威双大道）。2012年9月12日，被告向我送达了威国土资执罚（2012）92号行政处罚决定书。该决定书认定：1、威宁清真牛羊冷冻厂办理的《威宁土地征用划拨证》所确权的土地范围与原告的集体土地使用证重叠。2、原告的土地使用证没有依法履行土地登记程序，未提供土地权属来源证明，查不到相关地籍档案和交费票据。据此注销我的土地所有权证，我不服。事实是清真牛羊冷冻厂地界四至的北面临我家是堡坎。堡坎的外面是我家的使用范围，还有马敏文家的土地。马敏文家的土地是2002年被征用后转让给金石置业有限公司。因此我的土地使用证范围与冷冻厂的土地并不重叠。被告认为我没有依法履行土地登记程序，未提出权属来源证明，查不到地籍档案及交费凭证。我是按程序办理的土地所有权证，其真实性、合法性、有效性毋庸置疑。至于地籍档案是国土部门档案管理的问题，与我无关。交费凭据被告财务档案应有收据存档。综上，请求撤销被告的行政处罚决定书，恢复我威籍集建（2000）字第060783号《集体土地建设使用证》使用权。
原告向本院提供的证据有：
1、威籍集建（2000）字第060783号《集体土地建设使用证》复印件，用以证明其享有涉案195㎡土地使用权；
2、争议土地现场照片四张，用以证明争议土地四至状况。
3、、证人锁银红的证词，用以证明原告使用的土地不属于原冷冻厂的土地。
4、证人马某的证词，用以证实2009年请威宁草海镇和新区办指认其地界时，有一块土地是原告的，当时挖了地基基脚。
被告威宁国土资源局辩称：原告于2000年1月20日办理的威籍集建（2000）字第060783号《集体土地建设使用证》用地面积195㎡。因该证登记的土地与威宁清真牛羊肉冷冻厂于1989年10月25日办理的《威宁土地征用划拨证》（县土划字077号）所确权的土地面积产生重叠，2012年我局调查发现原告的《集体土地建设使用证》编号属我县东风镇辖区使用。草海辖区内的编号应为035开头。2012年3月8日，通过对原东风镇国土所所长袁洪富调查得知其在任职期间并未办理过威籍集建（2000）字第060783号《集体土地建设使用证》。原告持有的土地使用证未依法履行土地登记程序、其未提供土地权属来源证明。国土资源行政主管部门查不到任何办证相关的地籍档案和交费凭据。因此，本局根据《贵州省土地登记条例》第十一条、第三十条和《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第七十七条规定作出的威国土资执罚（2012）92号行政处罚决定，事实清楚，证据充分、程序正当、内容合法。请求维持该处罚决定书，驳回原告的诉讼请求。
被告威宁国土资源局向法庭提交的证据件有：
1、威宁商业局与下坝民委员会签订的《用地协议书》《毕节地区土地管理局关于威宁清真牛羊冷冻厂申请用地的批复》《威宁商业局清真牛羊冷冻厂用地地形图》《威宁土地征用划拨证》《建设用地许可证》。用以证明1989年依法征给威宁食品公司修建冷冻厂的土地四至界限为：东抵草海食品厂马路，南抵食品厂水沟往北35米小路，西抵该地的自然沟，北抵城关至大桥的公路边；面积为26亩。原告所持有的《集体土地建设使用证》登载的土地在威宁食品公司冷冻厂的用地范围之内。
2、2010年5月20日测绘的食品公司《宗地图》以及威宁县人民政府关于县食品公司清真牛羊肉冷冻厂土地占用相关的会议纪要等文件材料。用以证明因修建威双大道，扩宽原威宁老城区至大桥的公路占用了道路西侧威宁食品公司使用的部分土地，加之北面沿威双大道公路侧安置两被拆迁户，至土地挂牌出让时面积仅为21.07亩。
3、威宁县公安局威昭路派出所询问所阳群、所银凯的笔录及该所作出的调查情况说明。用以证实原告办证程序不合法，未经村委会及草海镇人民政府审查同意。
4、原东风镇国土所所长袁洪富的一份情况说明。用以证实原告持有证件编号属于东风镇辖区办理的证件范围使用编号。
5、被告对原告土地权属核查调查报告。用以证实原告持有的土地使用权未经合法程序办理。
6、行政处罚听证告知书及送达回证。用以证明已依法告知原告听证权利并主持了听证。
7、威府复（2012）46号文件。用以证明注销原告土地使用证已向县人民政府请示，县人民政府给予批复。
8、威投促预登通字（2011）06号文件、成交确认书、威宁食品公司企业改制挂牌资产价款交清证明、竞买申请书、建设用地批准书，用以证实争议土地已被政府挂牌出让。使用权已属金石置业威宁分公司。
9、原威宁土地管理局局长马敏俊免职、退休、去世的证明材料。
第三人威宁食品公司述称：我公司的土地是1989年办理征地手续的，修威双公路被占用了一些。2010年因企业改制需处置资产，故对实际余下的土地进行勘测，有下坝的干部到现场指界，并在测绘图纸上签字确认。原告持有的《集体土地建设使用证》登载地块在1989年县人民政府划拨给我公司的土地的范围内，存在部分重叠。现在土地已挂牌出让给金石置业有限公司威宁分公司，请求依法裁判。
第三人威宁食品公司提交的证据有：1、企业法人营业执照副本，用以证明该企业属全民所有制企业，现尚未注销，具有行政诉讼主体资格；2、清真牛羊肉冷冻厂用地地形图等与被告威宁国土资源局提交的第1号证据相同（不重复列举）。
第三人金石置业威宁分公司述称：我公司是在威宁土地储备中心挂牌出让土地期间参与竞买依法取得土地使用权的，证件齐全。请求依法维护公司合法权利。
第三人金石置业威宁分公司提交的证据有：1、营业执照、法定代表人省份证明书；2、威投促预登通字（2011）06号文件、威发改备（2012）18号文件、威发改行审（2016）125号文件、《威宁食品公司企业改制挂牌出让资产价款交清证明》、招商引资签约文件、成交确认书、建设用地审批表、国有建设用地使用权出让合同、土地使用权完税证、国有土地使用证及附图、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。用以证明原告持有的威集建（2000）字第060783号《集体土地建设使用证》登载的195㎡土地位于该公司依法取得的使用权宗地范围内。
本院依职权获取的证据有：
1、《现场勘验笔录》一份，照片六张。勘验结果为：
（1）威宁食品公司《宗地图》东侧标注的“道路”和《威宁商业局清真牛羊冷冻厂用地地形图》东侧标注的至“草海食品厂”路，属同一条道路；（2）所银凯土地使用证上登载的“东至水厂小路”中的“小路”和《威宁商业局清真牛羊冷冻厂用地地形图》东侧标注的至“草海食品厂”路，属同一条道路；（3）所银凯土地使用证上登载的195㎡土地，位于原威宁城区至大桥的公路松毛山段分岔到草海××、水厂马路入口西侧，东以进原草海食品厂、水厂的公路为界，南以金石置业威宁分公司已开发修建的房屋墙体为界，西以马某房屋为界，北以威宁城区至大桥公路为界。该公路现已扩建为滨海大道，也称威双大道。该195㎡争议地南侧、西侧没有使用权属于所银凯本户的土地与之接壤，地面上没有所银凯修建的建筑物。原告所述的食品公司原来修筑的界限墙不存在。
2、调查询问下坝社区居委会（原下坝委会更名）主任马永忠的笔录一份。证实原告所银凯从未向下坝民委员会提交过用地申请书。
经庭审质证，原告对被告提交的1、2号所列证据的真实性不持异议。但认为这些证据不足以证明其持有的土地使用证登载的土地包含在食品公司征用的宗地内；自己使用的土地地籍档案及交费凭证存根找不到是国土部门档案管理不严造成的，与其本人无关；原告对被告提交的3号证据的真实性，无异议，但对证明目的有异议；原告对被告提交的4、5、6、7号证据，以不能证明两宗地重叠为由提出异议；原告对被告提供的8号证据及第三人金石置业威宁分公司证据，以他的土地与金石置业威宁分公司地界明确，不存在重叠为由提出异议；原告及第三人对被告提交的9号证明材料无异议。
被告对原告提供的1号证据，认为原告土地使用证上盖的两枚公章印不假，但原告申请土地登记时没有提交合法来源依据，颁证程序不合法，内容不真实，涉案195㎡土地早在1989年征为国有，不是集体土地，使用权人系威宁食品公司，原威宁土地管理局将其登记在原告名下，确属错误登记，依法应予纠正。被告对原告提交的第2号证据有异议，认为县政府划拨给冷冻厂的土地是26亩，北面是以威宁城区到大桥的公路边沟为界，原告所说的“界限墙”不存在。被告对原告提交的第3、4号证据有异议，认为不能证明争议地使用权属原告所有。
各方当事人对法院制作的《现场勘验笔录》、现场照片及文字说明的质证意见如下：
原告对本院的现场勘验笔录真实性认可，但对勘验笔录的第三、四、五条有意见。认为法院进行现场勘验笔录和现场拍照的时间是2017年6月19日，涉案土地第一次庭审时间是4年前，现地形地貌已经被房开公司改变。提交的图片明显可以看出中间有明确界限。根据2010年4月26日的宗地图，也显示围墙和假堡坎等。食品公司的宗地图和2010年4月26日的宗地图四至界限不一致，划拨地为规则梯形，另一图是不规则的梯形，且拐点较多。食品公司红线和水厂小路之间存在明显间距。两幅地形图四至不一致，原告土地在其间距之内，与食品公司的土地不存在重叠。
被告及第三人对本院勘验笔录和照片均无异议
对本院调查询问下坝社区居委会（原下坝委会更名）主任的笔录，被告及第三人无异议；原告有异议，认为证明内容不准确不真实，笔录未经村委会盖章，是村主任的个人行为。同时认为，人民法院不能调取证明被告行政行为合法的相关证据，该笔录不能作为定案依据，就算涉案原告用地申请没有经过村委审查，也无法律规定未经村集体批准的证书应该被注销。
经庭审质证，被告提交的证据具有证据的真实性、关联性、合法性，故本院予以采信。对原告提交的1号书证威集建（2000）字第060783号《集体土地建设使用证》，因被告对上面盖的土地管理局公章印和县人民政府土地登记专用章印的真实性不持异议，又无证据证明系伪造，故本院采认定证系原威宁土地管理局所填发。对原告提交的马某、锁银红的证词，因被告及第三人不认可，证词内容又未能直接证明争议地使用权属，故本院不予采信。
经审理查明：1989年7月15日，因威宁食品公司修建清真牛羊冷冻厂需要建设用地，威宁商业局在原威宁土地管理局(现已更名为威宁国土资源局)、威宁建设局和草海镇人民政府的参与下与草海镇下坝民委员会协商征用该村朝阳组位于威宁城区至大桥的公路西侧小地名叫松毛山的荒地26亩，经协商，双方签订了《用地协议》。建设用地落实后，威宁县人民政府便向原毕节地区土地管理局呈报征地专项报告。报告经毕节地区土地管理局审核并报毕节地区行署批准后，威宁县人民政府于同年10月25日按批复意见将该26亩宗地划拨给威宁食品公司用于修建清真牛羊冷冻厂，并给该公司颁发了县土划字077号《土地征用划拨证》，原威宁土地管理局为该公司办理了建许（89）字第077号《建设用地许可证》。该26亩宗地，经依法征用由集体土地转化为国有土地，使用权属威宁食品公司所有，其四至界限为：东抵草海食品厂马路，南抵食品厂水沟往北35米小路，西抵该地的自然沟，北抵威宁城区至大桥的公路边。2000年初，原告所银凯托其父所阳群向威宁土地管理局递交建房用地登记申请书，谎称自己在威宁城区至大桥的公路与至水厂的道路岔路口西侧有一块村里明确给其使用的土地，请求登记并给予办理《集体土地建设使用证》。威宁土地管理局收到原告申请书后，未依法对原告申请使用的土地所用权性质及使用权权属来源进行调查，未建立土地使用权审批登记档案，未进行公示，便于2000年1月20日向原告所银凯填发了威集建（2000）字第060783号《集体土地建设使用证》。该《集体土地建设使用证》上登载的用地面积为:195㎡，用途为:居住；四至界限为：东至水厂小路，南至本户地界，西至本户地界，北至公路。原告获得此证后未在该证所登载地块上建房，而是擅自在离通往草海食品水厂和水厂的道路东侧100余米处修建了砖混结构住宅一栋（一层三间）和厂房一个，从事蜂窝煤生产经营，仅在涉案争议地上堆放少量空心砖等杂物。2009年10月，在国企改制中威宁食品公司对公司资产进行清理时发现公司清真牛羊冷冻厂土地部分被他人占用，便向威宁县人民政府反映要求处理，县人民政府便于同月14日召开专题会议研究，形成威府专议（2009）118号《关于县食品公司清真牛羊冷冻厂土地占用相关问题会议纪要》。会议纪要第二条明确：“由于新城区建设需要，县新区办安置马某等二户搬迁属行政行为，也应该维护”；第三、四条要求“该宗土地维持现状，县新区办、草海镇不再安排其他户进入，县经贸局、商务局、食品公司要尽快配合县国土局，根据土地证（指食品公司持有的）的载明四至进行勘测，明确现有实际界限；县国土局勘测结束后，将已占用面积从证载面积中扣除，余下面积作为国有资产由国资监管部门委托中介机构进行评估，待企业改制时作为企业改制成本进行整体开发，优先安置企业职工”。根据县人民政府安排意见，2010年4月26日由草海镇人民政府牵头，并邀请下坝上届领导和现任领导参加，聘请测绘员对威宁食品公司清真牛羊冷冻厂剩余土地进行勘测制图。经勘测，扣除因扩建公路威双公路（现称滨海大道）及安置被拆迁户所占用土地面积，威宁食品公司清真牛羊冷冻厂剩余土地面积为14047.80㎡（包括涉案地195㎡），下坝民委员会领导在测绘员绘制的《宗地图》上作了说明，并加盖印章确认。2010年12月23日，威宁县人民政府下达威府专议（2010）151号《关于研究解决原食品公司土地开发相关问题的会议纪要》，明确对威宁食品公司清真牛羊冷冻厂上述剩余土地进行挂牌出让开发。2011年1月13日至2011年1月23日，在威宁土地储备交易中心举办的国有土地挂牌出让活动中，第三人金石置业威宁分公司竞得该宗地，成交单价每1㎡为1083元，总价款人民币1521.38万元。第三人金石置业威宁分公司竞得土地后，于2012年3月14日申请办理了威国用（2012）C015号《国有土地使用证》，并办理《建设用地规划许可证》《建设工程许可证》对宗地进行开发，经批准立项开发项目名称为“威宁观海国际建设”。金石置业威宁分公司在施工过程中，原告所银凯出面阻止并出示威集建（2000）字第060783号《集体土地建设用地使用证》，主张其对政府出让给金石置业威宁分公司宗地东北角159㎡土地享有使用权，由此引发纠纷。被告威宁国土资源局遂对此立案调查，经现场踏勘和图纸比对，查明原告持有的威籍集建（2000）字第060783号《集体土地建设使用证》登载的建房用地与1989年10月25日威宁县人民政府划拨给食品公司修建清真牛羊肉冷冻厂的土地东北角存在重叠，并发现原告持有的土地使用证编号属我县东风镇辖区使用，草海辖区内的编号应为035开头，经查阅地籍档案又查不到相关登记资料和收费票据，被告便以原告涉嫌伪造国家机关证件向威宁县公安局报案。2012年1月11日威宁县公安局威昭路派出所传唤所银凯及所阳群进行询问调查，所银凯及所阳群均称该《集体土地建设使用证》是所阳群请托时任威宁土地管理局局长马敏俊办理的，办证费也是交给马敏俊的，交了多少钱记不清楚，交费凭据因搬家失落。由于马敏俊已于2006年8月去世，对此无法核实，而被告威宁县国土资源局对该证上所盖的威宁县人民政府土地登记专用章印和原威宁土地管国局公章印的真实性不持异议，威宁县公安局威昭路派出于2012年1月12日将案件退回。被告经进一步调查并主持听证后向威宁县人民政府报告案件调查结果和处理意见。2012年5月8日，威宁县人民政府以威府复（2012）46号文件作了批复，原则同意被告注销所银凯土地使用证的处理意见。被告遂于2012年9月12日以所银凯申请土地登记时未提交土地权属来源证明，登记审批程序不合法，所登记的建房用地与1989年10月25日威宁县人民政府划拨给的食品公司修建清真牛羊肉冷冻厂的土地存在重叠等为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第62条、第77条；《贵州省土地登记条例》第11条、第30条之规定，以威国土资执罚（2012）92号行政处罚决定书作出如下处理决定：一、注销所银凯威集建（2000）字第060783号《集体土地建设使用证》土地登记。二、所银凯被注销的土地登记面积195㎡归四川金石置业有限责任公司威宁分公司用于观海国际项目开发使用。所银凯不服诉至本院，请求撤销被告作出的行政处罚决定，恢复其土地使用权。
另查明：一、原告所银凯原系威宁双龙乡××边组人。原告之父所阳群于1979年到下坝清真寺当阿訇，后在草海镇下坝村××组松毛山水厂路东侧修建住房一栋。1987年原告所银凯迁户口到草海镇下坝村××组随其父居住。在第一轮土地承包到户时，原告在双龙乡××边组承包有土地，迁户到下坝朝阳组后在迁入地没有分配到土地。原告所银凯持有的（2000）字第060783号《集体土地建设使用证》上登载的“东至水厂小路”中的“小路”和《威宁商业局清真牛羊冷冻厂用地地形图》东侧标注的“草海食品厂”路，属同一条道路；威宁食品公司《宗地图》东侧标注的“道路”和《威宁商业局清真牛羊冷冻厂用地地形图》东侧标注的至“草海食品厂”路，属同一条道路；原告主张使用权的195㎡土地，位于原威宁城区至大桥的公路松毛山段分岔到原草海食品厂、水厂的道路西侧，东以进原草海食品厂、水厂的道路为界，南以现金石置业公司威宁分公司已开发修建的房屋墙体为界，西以马某房屋为界，北以威宁城区至大桥公路为界（该公路现已扩建为滨海大道，也称威双大道），与1989年10月25日威宁县人民政府划拨给第三人威宁食品公司清真牛羊冷冻厂使用的宗地东北角重叠。该地块南侧、西侧没有使用权属于所银凯本户的土地。该争议地上没有建筑物。
本案诉讼期间，被告申请本院委托相关鉴定机构对原告持有的威集建（2000）字第060783号《集体土地建设使用证》上的笔迹形成时间进行鉴定。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该中心回函称对字迹形成时间理化检验方法为有损检验方法，以该方法可能对检材形成破坏为由暂作退案处理。另提出，若要鉴定需提供对比样本。根据本院外委办反馈情况，原审合议庭征询原告意见，因原告提出若要用此方法鉴定被告必须先答应同意为其重新补办土地使用证。被告不同意原告要求，撤回了鉴定申请。
上述事实，有原告、被告及第三人陈述；有各方当事人在诉讼中提交的前述所列证据以及本院现场勘验笔录、现场照片、询问笔录等证据在卷为凭，这些证据经庭审质证认证，本院予以确认。
本院认为：土地登记，是指土地资源行政主管部门对国有土地使用权、集体土地所有权、集体土地使用权和土地他项权利依照法律法规的规定进行权属确认、登记、颁发证书的行政管理行为。自然人申请土地权属初始登记，应当提交登记申请书、个人身份证明、土地来源证明及按规定必须提交的其他文件、资料；应当如实反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。国土资源行政主管部门在开展土地登记、颁发权属证书业务工作中，应当全面履行审查职责，不仅应对申请人提交的申请材料是否齐全进行审查，还应当对实体权利进行严格审查。在登记、颁发权属证书前还应当依法进行公示，接受社会监督，确保登记内容的真实性、合法性。对于申请人未能提交土地权属来源合法依据或者土地权属有争议的，不应给予登记；对于申请人故意隐瞒真实情况或者弄虚作假致使权利证书记载内容失真的，根据《贵州省土地登记条例》第三十条第一款（一）规定，当事人所取得的权利证书无效，国土资源行政主管部门有权注销相关土地登记，并可处以1000元至10000元的罚款。本案中，根据查明的前述案件事实，涉案195㎡土地位于1989年县人民政府经依法征用划拨给威宁食品公司修建清真牛羊冷冻厂的宗地范围之内，其所有权属国家所有，使用权属威宁食品公司所有。原告将该地块申请登记在自己名下，没有事实依据和法律依据，其主观上存在隐瞒真实情况、弄虚作假获取登记的故意；原威宁土地管理局受理原告土地登记申请后，未按照国家法律法规及《贵州省土地登记条例》规定对原告申请材料内容的真实性、合法性、关联性进行实质审查，在未开展地籍调查、土地权属来源审核、初始登记公示等工作的情况下，草率进行登记并向原告填发土地使用权证书，将本属国营企业使用的国有土地当作集体土地登记在原告名下，此土地登记行为程序违法，实体权属登记错误，客观上侵害了第三人威宁食品公司合法权益，严重违背了依法行政的基本原则，依法应予纠正。被告作为原威宁土地管理局法定职责的承接者，有责任依法对此错误登记行为进行纠正，切实保护实际权利人的合法权益。被告注销原告威集建（2000）字第060783号《集体土地建设使用证》土地登记的决定基本事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。关于涉案195㎡土地的使用权归属问题，第三人金石置业威宁分公司在威宁土地储备交易中心举办的国有土地挂牌出让活动中竞得的14047.80㎡国有土地中已包括涉案195㎡土地在内，威宁县人民政府已于2012年3月14日为该公司颁发了威国用（2012）C015号《国有土地使用证》，该公司已依法获得该地块的使用权，使用权属清楚。故原告请求撤销被告注销威集建（2000）字第060783号《集体土地建设使用证》土地登记的决定，恢复其土地使用权的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告所银凯要求撤销被告威宁县国土资源局作出的威国土资执罚（2012）92号行政处罚决定,恢复其威籍集建（2000）字第060783号集体土地建设用地使用权的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告所银凯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，预交上诉费50.00元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判长 杨明星
审判员 安华赟
审判员 杨 超
二〇一七年九月二十八日
书记员 赵 伟