江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1798号
上诉人（原审原告）：宣兴利,男，1972年7月1日出生，汉族，住江苏省常熟市建材市场新区。
委托诉讼代理人：陈亮，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州谨业园林装饰设计工程有限公司,住所地苏州工业园区群星一路8号。
法定代表人：吴丹，该公司董事长。
委托诉讼代表人：胡薇，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代表人：孙伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
上诉人宣兴利因与被上诉人苏州谨业园林装饰设计工程有限公司（以下简称谨业园林公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初5638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宣兴利上诉请求：1、撤销一审法院的判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费由谨业园林公司负担。事实和理由：一、江朝胜与谨业园林公司存在劳动合同关系，系该公司员工，案涉工程由谨业园林公司承包施工而谨业园林公司聘用江朝胜为项目负责人具体实施。因此江朝胜所从事的组织施工行为是职务行为，并非个人行为。二、宣兴利有理由相信江朝胜订立购销合同是代表谨业园林公司，在签订《水电材料购销合同》前，江朝胜的项目负责人身份已经确定，江朝胜也向宣兴利出示了盖有公司公章的内部承包保证金收据，该工程也是在谨业园林公司监督下进行施工的，因此，上诉人有理由相信江朝胜是代表谨业园林公司与其签订购销合同。在2014年、2015年谨业园林公司两次向上诉人支付货款，不仅表明了对欠付货款事实的认可，也表明了对购销合同法律关系的追认。三、谨业园林公司与江朝胜签订的内部协议，不具有对外效力，不能约束合同之外的第三人。
谨业园林公司辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
宣兴利向一审法院起诉请求：1、谨业园林公司支付原材料款208500元；2、诉讼费用由谨业园林公司负担。
一审法院认定事实：2013年4月22日，宣兴利(乙方)与江朝胜(甲方)签订《水电材料购销合同》一份，写明材料名称、规格型号、采购数量、计量单位均见材料清单，货款支付为按所购材料总价月付所购材料货款的百分之五十至百分之六十，工程结束竣工验收合格付到总工程款的百分之七十，审计结束付到总工程款的百分之九十六。余款一年内付清，其中付款日期为每月10之15日。如未及时付款，乙方有权停止供货，并且有权追讨材料款，江朝胜及宣兴利分别在该合同下方的甲方、乙方处签字。在该合同的反面印有江朝胜及宣兴利的身份证。2014年1月21日，宣兴利(乙方)与刘良府(甲方)签订《材料供应确认单》一份，写明，由乙方供应甲方2013年4月10日至2014年1月20日(工地：苏州凤凰书城四标段)水电材料共计570000元。已经支付277000元，余款293000元，双方约定按合同年前应支付工程款50%-60%，余款按合同精神支付。刘良府及宣兴利分别在下方的甲方、乙方处签字。下方另有两处手写内容，分别为“以上属实，从刘良府工程款中扣除，江朝胜，2014.元.21”，“年底付50000元，余243000元，江朝胜”。
对于上述签字人员的身份，宣兴利称江朝胜是涉案工程的负责人，是谨业园林公司将涉案工程分包给江朝胜的。在合同签订时，江朝胜向其出示了被告出具给江朝胜的保证金30万元的收据，收据上盖有谨业园林公司的公章。江朝胜将水电分包给刘良府。
对于付款，宣兴利确认，277000元是江朝胜支付的，之后的5万元是在信访办收取的，是谨业园林公司支付的，另有45000元是在派出所收取的，也是谨业园林公司支付的。
谨业园林公司解释称，其是在政府主持下为江朝胜垫付了相应款项，在谨业园林公司与江朝胜的工程款结算中会将上述款项扣除，该付款不能证明谨业园林和宣兴利之间存在合同法律关系。
因余款未付，宣兴利遂向法院提起诉讼。
庭审中，宣兴利另提交了《班组长受聘及其负责工程施工管理责任协议书》一份。该协议书写明了工程名称为：苏州凤凰国际书城开发项目塔楼室内装饰装修工程四标段，施工管理责任方式为：班组长负责其施工范围内用工、材料采购、临时设施、安全、质量、工期、现场及运输通道的环境卫生、成品保护，负责其施工范围内(含增加工程)自负盈亏，以及相关配合、配套工作。公司委派本工程项目负责人：黄建平、赵秀英。谨业园林人公司及江朝胜在协议尾部的公司及班组长处盖章、签字。宣兴利表示该协议是2014年从信访局取得。宣兴利还表示，在他人诉谨业园林公司的案件中，谨业园林公司的答辩内容为“江朝胜是本公司的员工，有社保，该工程是公司与江朝胜的内部承包，是公司承包施工的工程。”
谨业园林公司对《班组长受聘及其负责工程施工管理责任协议书》的真实性没有异议，也确认江朝胜为公司的员工，但表示，宣兴利知道江朝胜的身份是在2016年诉讼中才知道的，并非在买卖交易之时知道的。且谨业园林公司就该工程的所有款项直接与江朝胜进行结算，所有的工程材料凭证及工人工资的凭证都在江朝胜处，已在另案诉讼中，谨业园林公司并不与江朝胜下面的班组进行结算。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，宣兴利提交的《水电材料购销合同》中显示的合同签订的双方为宣兴利与江朝胜，江朝胜亦将其身份证复印在该合同反面。而从宣兴利提交的结算凭证及宣兴利的陈述来看，合同履行过程中的付款方均为江朝胜，最后的结算事宜也系宣兴利与江朝胜及江朝胜聘用的负责人进行。综合上述情况，应认定宣兴利主张的货款所依据的《水电材料购销合同》的相对方应为江朝胜，并非谨业园林公司。
另外，宣兴利提交的江朝胜与谨业园林公司签订的《班组长受聘及其负责工程施工管理责任协议书》中虽写明江朝胜为班组长，庭审中，谨业园林公司也确认江朝胜为其员工，但该协议书中也明确，江朝胜在其负责施工范围内自负盈亏。故上述事实与江朝胜以个人名义和宣兴利签订《水电材料购销合同》的事实并无矛盾之处，上述证据及事实也并非宣兴利在交易之时得知。而宣兴利虽称，江朝胜称其系代表谨业园林公司与宣兴利签订合同，并向原告出示了保证金的收据，但上述情况宣兴利并未提交相应证据予以证实。故宣兴昨称其有理由相信江朝胜是代表谨业园林公司与宣兴昨签订合同的主张，缺乏相应依据，该院碍难采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回宣兴利的诉讼请求。案件受理费4428元，由宣兴利负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明一致。
本院认为，首先，案涉《水电材料购销合同》明确购销合同的甲乙双方分别为江朝胜和宣兴利，合同背面附上江朝胜、宣兴利的身份证复印件。应当认定签约时双方对交易相对方的确认上是清晰无误的。江朝胜以自己名义与宣兴利签约，而不是以谨业园林公司委托代理人身份签约，其签约行为并不属于代理行为，不能构成表见代理。
其次，《班组长受聘及其负责工程施工管理责任协议书》写明江朝胜为班组长，一审庭审中，谨业园林公司也确认江朝胜为其员工，但《班组长受聘及其负责工程施工管理责任协议书》同时明确在其负责施工范围内自负盈亏，江朝胜依据该协议书以自己名义与宣兴利签订《水电材料购销合同》，系以自负盈亏的独立主体身份对外实施的签约行为，并非职务代理行为。
第三，如上所述，江朝胜的签约行为不构成表见代理，谨业园林公司在之后于2014年、2015年共计两次付款，也不应认定是对无权代理的事后追认。鉴于《水电材料购销合同》明确需方为江朝胜；且在一审中谨业园林公司明确上述付款是在信访局、派出所调处纠纷时为江朝胜垫付款项；宣兴利负有证明全部欠款应由谨业园林公司承担的举证责任；但在二审中宣兴利一方也未能提供新证据。
综上，宣兴利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4428元，由宣兴利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙鲁江
代理审判员 夏玉琴
代理审判员 朱保荣
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张嘉旻