湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初5955号
原告段正华。
委托代理人姚敢。
原告许康。
被告黄道良。
委托代理人李铮，湖南道宽律师事务所律师。
第三人湖南大学，住所地湖南省长沙市岳麓区麓山南路麓山门。
法定代表人段献忠，系该学校校长。
委托代理人马青波，系该学校法律顾问。
委托代理人凌立志，系该学校法律顾问。
原告段正华、许康诉被告黄道良、第三人湖南大学相邻关系纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法由审判员郭庆栋适用简易程序于2016年11月18日公开开庭进行了审理，书记员张小晓担任庭审记录。原告段正华、许康及原告段正华的委托代理人姚敢到庭参加了诉讼，被告黄道良的委托代理人李铮，第三人湖南大学的委托代理人凌立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段正华、许康诉称：湖南大学xxx村一至六栋每栋地下室都有七间房，属于湖南大学公有财产租给住户，住户仅拥有使用收，每月由学校扣租金。1997年4月第五栋四家住户（每栋楼仅四户人家）共同商议抓阄来决定第五栋地下室的分配，明确了公用通道不在分配之内。抓阄之后黄道良提议大家都修车库建卷闸门，四位老师签名同意修卷闸门的报告并报学校基建处审批，基建处最终的批示为“仅同意卷闸门处修改，其它均不得修改”。可结果却是在没有任何正规审批变更图纸的情况下，北面房间靠公共走廊的承重墙和中心钢筋水泥柱全部拆除，黄道良靠东边两墙部分去除，南面两间房靠走廊的门（段、许的房门）被封闭，靠山边主卧厕所位置的窗户被封掉；加之东边是天马山陡壁，西边是风化岩填筑的陡磡，一旦遭遇大雨震动，随时有垮塌危险，直接影响着第五栋所有住户的生命安全。在大家搬入新房后不久1999年初黄道良在公用过道上自己修建了一个门，导致许、段两家更加不可能由室内的公用通道进入自己房间，至此第五栋地下室也就完全失去了公用通道。另外室外过道黄道良修建厕所，导致靠山边的安全通道被堵死。2015年12月29日，原告正式给学校后勤与房地产管理处（以下简称后勤处）一份关于XXX村第五栋地下室现状及要求整改的报告。为此，学校多次组织了多个部门及几家住户参与的协调会议，在2016年4月15日协调会上所有与会人员均确定的一个事实：在四家全部搬入新房后不久(1999年初)黄道良在公用过道上自己修建了一个门。湖大后勤处在掌握了大量事实证据和人证物证的情况下，2016年4月22日发出《关于要求立即恢复公共楼道的通知》的一份红头文件，并送到黄道良手上。时至今日，黄道良没有做出任何改动，特恳请法院主持公道，判决黄道良立即整改，还公用通道于民，还住户一个安全的居住环境。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令1.被告拆除湖南大学xxx村第五栋地下室公用过道上的门；2.判决被告清理湖南大学xxx村第五栋地下室公用过道上的所有私人物品，恢复原告两家原先应有的房门；3.被告立即修建湖南大学xxx村第五栋地下室北面房间靠公共走廊的承重墙和钢筋水泥柱；4被告立即拆除湖南大学xxx村第五栋地下室室外安全通道上的厕所。在本案审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿三户19年的经济损失11400元。
被告黄道良辩称：一、原告提出要被告“立即修建湖南大学XXX村第五栋地下室北面房间靠公共走廊的承重昭和钢筋水泥柱”和“恢复段、许两家原应有的房门”的诉求主体错误。1.XXX村第五栋地下室的所有权人为湖南大学，居住在该栋的4户业主对该地室仅有使用权。整栋楼的设计、设计变更、施工等全过程都是直接由湖南大学基建处掌控，并承担建筑的全部责任。2.所谓“XXX村第五栋地下室的北面房间靠公共走廊的承重墙和钢筋水泥柱”并不是被告拆除的，而是在湖南大学交付业主使用时就不存在。3.所谓“段、许两家原应有的房门”并不是被告封闭的，而是在湖南大学交付业主使用时就并不存在，因此也就谈不上“恢复”之说。综上，被告认为原告的诉求主体错误，即原告不应就上述诉求向被告提出，而应向地下室的所有权人湖南大学提出。二、原告要求被告“拆除湖南大学XXX村第五栋地下室公用过道上的门”和“清理湖南大学XXX村第五栋地下室公用过道上的所有私人用品”的诉求不符合基本事实。1.XXX村第五栋的4户业主于1997年4月3日协商一致，共同向湖南大学基建处书面申请变更该栋地下室的设计。依据申请报告中所附的设计变更平面布置简图所示，4户业主均签字同意在公用过道上设门。而且在此门安装时，其他3户业主无异议表示，安装后，直至本次纠纷发生前，4户业主均无异议，已经和睦相处了18年之久。2.公用过道上的门，其现状功能为地下室内出入门，与周边墙体形成房间完整闭合体。该门的存在既符合房屋使用功能（围合）要求，也不违背日常生活经验法则。综上，被告认为原告的上述诉求不符合基本事事实。三、原告要求被告“立即拆除湖南大学XXX村第五栋地下室室外安全通道上的厕所”诉求的基本概念不准确。1．原告所谓的“XXX村第五栋地下室室外安全通道”，实为建筑物与挡土墙边坡结构物间的间距。根据现场测量，该栋地下室室外东侧山墙与挡土墙边坡底部间隙最小处约为0.3m-0.6m。这既不符合房屋建筑“安全疏散通道”的定义（至少应大于0.8m且位于建筑物内），也不符合建筑规范中关于“通道”的尺寸标准要求（建筑室内外通道至少应为0.8m-l.2m），故此间隙不能定义为安全通道。2.被告在该间隙内为防盜确实搭有靠墙（或挡墙）临时构筑物，但并不是原告所称的“厕所”。3.被告考虑到邻里和睦相处的因素，愿意自行拆除该间隙内的临时构筑物。四、关于原告要求我方赔偿的经济损失11400元，我方认为此项诉求没有事实依据。综上，被告请求法院根据上述事实和有关法律规定，依法驳回原告起诉状中的第l项、第2项、第3项及第5项诉讼请求。
第三人湖南大学述称：1.涉案房屋是学校公房，施工是按照建筑图纸施工的，竣工交付是按照设计图纸的要求交付的，我方没有对此进行任何的变更，如果实际情况与设计施工图纸不一致，应以施工图纸为准，不应由我方承担责任；2.我学校后勤管理处与房地产管理处对该纠纷进行过调解，并对此于2016年4月22日出具过通知，我校同意后勤管理处的处理意见。
经审理查明：原告段正华、许康、被告黄道良及案外人王西成均为第三人湖南大学XXX村五栋的住户，且均为第三人湖南大学的退休教职工。第三人湖南大学XXX村一至六栋每栋地下室都有七间房，属于湖南大学公有财产，并出租给住户使用，每月由学校在住户工资中扣留租金。1997年4月，第五栋四家住户即原告段正华、许康、被告黄道良及案外人王西成，共同商议抓阄来决定第五栋地下室的分配（具体分配情况详见原告的提交的证据一《XXX村五栋地下室现状示意图》）。经抓阄分配地下室房间后，经被告黄道良提议，五栋四户住户共同签名向第三人湖南大学基建处申请修建卷闸门，湖南大学基建处经审查的批示意见为“仅同意卷闸门处修改，其它均不得修改”。后，被告黄道良在未经该栋其他住户（即原告段正华、许康、案外人王西成）及第三人湖南大学同意的情况下，对涉案地下室公共部分进行了如下改动：1.在地下室公共过道上私建了一道门，并将公共过道上靠被告黄道良杂物间处的墙体进行了拆除；2.将原告段正华、许康原靠近公共过道的杂物间房门进行了封闭，并在公共过道上位于原告段正华原杂物间房门处安装了壁柜；3.在涉案地下室东墙外靠天马山一侧的墙体间隙处用砖块搭建了临时构筑物。
2016年4月22日，湖南大学后勤与房地产管理处向被告黄道良下发了《关于要求立即恢复公共楼道的通知》，内容为：“近期据其他住户反映您私自在一楼杂物间公共楼道修建房门，严重影响到其他住户日常进出。经我处工作人员会同离退休处、居委会等相关部门查实，您侵占公共楼道情况基本属实。由于您所使用的地下室杂物间属于国有资产，产权归学校所有。根据《湖南省直单位共有住房售后管理办法》（湘办〔1998〕）30号）第十一条有关规定：住户不得擅自占有和改变房屋的公共部位、公用实施。擅自占用和改变公用部位、集体或房屋管理单位造成损失的，应当承担赔偿责任。请您接到通知后，立即进行整改并恢复原有使用功能。”
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的地下室示意图、XXX村五栋地下室分配情况证明、与其他5栋地下室对比图、地下室原始图纸及设计师证词、关于要求立即恢复公共楼道的通知、证明、地下室现场图片，被告提交并经庭审质证的申请变更设计报告等证据予以证实，本院予以确认。
根据原、被告及第三人的诉辩主张及业已查明的案件事实，本院认为，本案的案由应为相邻关系纠纷。湖南大学XXX村五栋地下室系第三人湖南大学的资产，原、被告均系湖南大学XXX村五栋地下室的相邻租户，双方理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。据上述已查明的案件事实可知，被告黄道良在未经相邻租户及产权人第三人湖南大学同意的情况下，私自改变涉案地下室原初设计结构，并切实影响了本案两原告等相邻租户对其所承租的杂物间的正常通行和使用，直接侵害了原告段正华、许康的物权使用权。现两原告据此要求被告黄道良承担相应的恢复原状之责任，对此本院认为，两原告第一项和第二项诉讼请求，理据充分，本院予以支持；第四项诉讼请求，虽不影响两原告所承租的地下室杂物间之正常使用，但鉴于被告黄道良在答辩意见中予以了认可，本院对此亦予以支持。关于两原告的第三项诉讼请求，本案系因地下室的使用问题所引发的纠纷，而涉案地下室系属第三人湖南大学所有，且现有证据无法证明，被告对涉案地下室承重墙及钢筋水泥柱的改动切实影响了两原告对其地下室杂物间的正常使用，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告的第五项诉请，因原告的该项主张系要求赔偿被告之外的其他三户之经济损失，显然该项主张牵涉了案外人之权益，且原告亦未提交有效证据证明其存在经济损失及损失的具体金额，故原告此项主张，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
一、限被告黄道良于本判决生效之日起七日内拆除湖南大学XXX村第五栋地下室公用过道上的门；
二、限被告黄道良于本判决生效之日起七日内清理堆放于湖南大学XXX村第五栋地下室公用过道上私人物品，并将原告段正华、许康杂物间的房门恢复原状；
三、限被告黄道良于本判决生效之日起七日内拆除湖南大学XXX村第五栋地下室外靠天马山一侧间隙处的临时构筑物；
四、驳回原告段正华、许康的其他诉讼请求。
如果被告黄道良未按本判决指定的期间履行给付非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应向原告张敏支付迟延履行金（标准为100元／日）。
本案案件受理费减半收取40元，由被告黄道良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 郭庆栋
二〇一六年十一月二十三日
书记员 张小晓