广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民二初字第774号
原告：佛山市南海华盛五金电器喷涂厂，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇官窑永安谭南村（地塘岗）汇和鞋材厂北侧，组织机构代码：L0213184-0。
负责人：黄添文，该公司总经理。
委托代理人：张家秋，广东沥雄律师事务所律师。
委托代理人：彭志明，广东沥雄律师事务所律师。
被告：东莞市法拉欧电器有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇长安塘华步塘046号，统一社会信用代码：91441900680642508G。
法定代表人：陈雪花，该公司经理。
被告：东莞市华虹电器有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇百顺路西一横路1号，组织机构代码：07025813-8。
法定代表人：丁昭君，该公司总经理。
以上被告共同委托代理人：罗正龙，广东经致律师事务所律师。
以上被告共同委托代理人：林颖，广东经致律师事务所实习律师。
原告佛山市南海华盛五金电器喷涂厂与被告东莞市法拉欧电器有限公司（下称法拉欧公司）、东莞市华虹电器有限公司（下称华虹公司）加工合同纠纷一案，原告于2015年11月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员莫文华独任审判，被告法拉欧公司于答辩期内对本案的管辖权提出异议，认为本院对本案无管辖权，并申请将本案移送至东莞市第三人民法院审理，本院于2015年12月11日作出裁定驳回被告法拉欧公司对本案管辖权提出的异议。本案于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张家秋、彭志明、两被告共同委托代理人罗正龙到庭参加诉讼。诉讼中，原告向本院申请给予双方当事人一个月时间进行庭外和解，但期限内双方未能达成协议，之后双方当事人均向本院申请给予一个月时间进行庭外和解，但期限内双方仍未能达成协议。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告的加工关系始于2012年，由原告为被告加工DVB系列机箱。2014年7月24日，被告法拉欧公司向原告下达11款共计112800套机箱订单。原告按约履行后，被告却只收取了其中83600套，余下29200套机箱至今未提货，也不让原告送货，至今积压在原告仓库15个多月，共计加工款为275940元。经原告多次催促，被告始终没有履约诚意。经核实，两被告公司系一套人马两块牌子，业务、财务和人员均混同。现原告起诉请求判令：1.两被告向原告支付加工款275940元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告法拉欧公司辩称：原告与被告法拉欧公司签订了产品购销合同，被告法拉欧公司在2014年7月24日向原告下达了112800元的采购订单。订单编号为CJ2014070607，上面明确要求交货时间是2014年8月2日，但原告接单后一直无法按时交货。与被告法拉欧公司签订成品采购订单的客户要求交货的日期是2014年8月5日，被告法拉欧公司采购商的交货期要求很严格。因为原告一直无法按时交货，导致被告法拉欧公司无法向客户交货。被告法拉欧公司多次与客户沟通要求延长交货日期，但客户拒绝，并在2014年8月7日取消了与被告法拉欧公司的订单。被告法拉欧公司按照以往商业惯例，告知原告CJ2014070607订单全部取消。因为原告无法按时交货，根本违约在先，导致被告法拉欧公司不得不取消订单。被告法拉欧公司考虑多年的合作关系，为了减少原告损失，将部分生产出来的机箱使用在其他订单中，这些货物款项已经全部结清。原告主张的被告法拉欧公司要求其2014年11月-12月继续送货，没有事实依据，根据原告提交的三份订单交货日期均在2014年8月，故无证据显示被告法拉欧公司要求2014年11月-12月继续送货。双方签订购销合同、补充协议、送货单等均明确约定原告有送货上门的义务。原告一贯性的不及时交货，也没有任何证据表明原告诉求的29200套机箱，什么时间生产好，是否已经生产好，被告法拉欧公司都无法确认。被告法拉欧公司认为原告延迟履行合同义务，已经导致被告法拉欧公司合同目的无法实现，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告华虹公司辩称：被告法拉欧公司与被告华虹公司是两个完全独立的有限责任公司，股东、法定代表人及公司管理人员均是不一样的。被告华虹公司只是代被告法拉欧公司支付了几次原告的货款，被告华虹公司与原告不存在任何合同关系。请求法院依法驳回原告对被告华虹公司的所有诉请。
庭审中，原告举证如下：
原告营业执照、组织机构代码证（复印件），用以证明原告诉讼主体资格。
被告法拉欧公司及被告华虹公司工商信息（打印件），用以证明两被告主体资格。
3.购销合同1份，用以证明原告与被告法拉欧公司签订了合同，由被告法拉欧公司统一收货和验货。双方存在加工合同关系。
4.采购订单3份（2014年7月24日两份采购订单是传真件加盖法拉欧公司公章、2014年8月13日采购订单为传真件），用以证明被告法拉欧公司在2014年7月24日向原告订货112800套机箱，在2014年8月13日向原告订货3700套机箱的事实。
5.进账单3张、南海农商行松岗广场支行小额汇兑业务凭证、东莞银行支票（复印件），用以证明被告法拉欧公司收货后，均由被告华虹公司支付加工款，两被告财务混同。
6.广东省增值税专用发票，用以证明被告法拉欧公司收货后，原告应被告法拉欧公司要求，直接向被告华虹公司出具增值税发票，两被告财务混同。
7.催货函、催提取货物通知、顺丰速递快递单1张，用以证明原告书面催促被告法拉欧公司提取剩余29200套货物。
8.送货单15张，用以证明被告法拉欧公司收取了订单中大部分产品，被告法拉欧公司并未向原告取消订单。
9.孟乐天名片，用以证明孟乐天是两被告的管理人员，两被告管理人员混同。
经质证，两被告对原告出示的证据认为：证据1-2真实性无异议。证据3真实性、合法性、关联性无异议。证据4真实性无异议，但对证明内容有异议。采购订单已经明确了送货日期。证据5-6真实性无异议，但对证明内容、关联性均有异议。原告已经送货给被告法拉欧公司的货款已经结清。被告华虹公司只是代被告法拉欧公司支付了部分货款，被告华虹公司与原告之间没有任何合同关系，与被告华虹公司无关。证据7中催货单真实性、合法性、关联性不认可。催提取货物通知被告法拉欧公司收到了，但是因为订单已经取消，故对其未做处理，且该催提货物通知中写到的出货时间，并没有任何证据证明被告法拉欧公司要求在这些日期内出货。证据8真实性、合法性、关联性认可，恰好证明原告有送货上门的义务。证据9真实性无异议，证明内容有异议。单凭公司高管名片不能证明他就是两个公司的管理人员。孟乐天不是任何一个公司的股东及法定代表人。
被告法拉欧公司举证如下：
10.QQ聊天记录（打印件）、采购订单2份，用以证明被告法拉欧公司取消订单。
11.采购补充协议（复印件），用以证明被告法拉欧公司取消订单的合同依据。
12.被告法拉欧公司客户的采购订单与订单取消通知书，用以证明因为原告延期交货导致被告法拉欧公司延期交货被客户取消订单。
13.送货单3张，用以证明原告送货上门的事实。
14.购销合同，用以证明原告逾期交货没有按约定提前两天通知，原告没有按照约定送货给被告。原告无法证明此案货物具体生产完毕的时间。
经质证，原告对被告法拉欧公司出示的证据认为：证据10QQ聊天记录真实性、合法性、关联性有异议，没有原件核对不予认可。采购订单真实性、合法性、关联性有异议，订单中手写的“订单全部取消”是被告法拉欧公司单方面添加的，被告法拉欧公司没有通知原告取消订单，也没有经过原告认可。证据11没有原件核对，真实性、合法性、关联性不认可，双方交易中没有出现被告法拉欧公司可以取消订单的情形。证据12真实性、合法性、关联性均有异议，富国电子有限公司是否真实存在无法核实，且采购订单与订单取消通知书没有富国电子有限公司的盖章，该证据是被告法拉欧公司伪造。即使被告法拉欧公司与富国电子有限公司存在交易，根据合同相对性与原告无关，与本案无关。证据13真实性、合法性、关联性没有异议。但是2014年8月9日送货单上红色字体CR2014080553及8月13日送货单上红色字体CR2014080581，属于事后被告法拉欧公司添加的，原告不清楚该红色字体是什么意思，也证明订单未取消。证据14真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，并非原告不按时交货，而是被告法拉欧公司不允许原告送货。
被告华虹公司对被告法拉欧公司出示的证据认为：对证据10－14均无异议。
被告华虹公司没有证据材料提交。
本院经审查认为：有异议的证据中，被告法拉欧公司提交的证据10，原告予以否认被告法拉欧公司曾通知原告取消涉案订单，被告法拉欧公司亦未提供其他证据予以作证，故本院对其证明内容不予确认。被告法拉欧公司提交的证据11，因没有提交原件，且原告亦有异议，故本院对其真实性、合法性、关联性不予确认。当事人提交的其他证据在本院审查后作综合认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认事实如下：2012年2月29日，原告作为甲方与被告法拉欧公司作为乙方签订《购销合同》一份，约定：乙方委托甲方生产DVB铁箱，乙方下达生产订单给甲方，先由甲方打样板给乙方工程部确认后，甲方可批量生产，甲方接到乙方的采购单于24小时内回复交期，并回传乙方，否则乙方将默认甲方可按期交货；乙方凡下达各款型号、规格的订单给甲方，其单价按甲方报价单报价为准，另乙方所下了订单给甲方已生产好的货物，超过30天都不要货的，乙方要承担本订单的一切经济责任；结算方式为月结30天，并开出30天的有效支票给甲方；合同的有效期从2012年2月29日起至2019年2月28日止。
2014年7月24日，被告法拉欧公司向原告下达《采购订单》两份，向原告订购共计112800套机箱，约定的交货日期为2014年8月2日。原告于2014年8月9日至10月20日期间按约定向被告法拉欧公司供应了83600套机箱。2015年3月19日、5月25日，原告两次向被告法拉欧公司发函通知接收上述订购的机箱中所余29200套机箱。
另查明：上述所余29200套机箱，每套机箱合同约定价值9.45元。
本院认为：综合原告与被告法拉欧公司的起诉、答辩意见，本案争议的焦点主要是：被告法拉欧公司应否向原告支付涉案的29200套机箱的加工款。
被告法拉欧公司辩称对2014年7月24日向原告所下达的两份《采购订单》因原告迟延交货已取消全部订单，但并未就此提供充分、有效的证据予以证明，且其也确认于2014年8月9日至10月20日期间收取了原告供应的上述订单中的83600套机箱，故本院认定系被告法拉欧公司未按约定收取原告所供应的上述订单内余下机箱。按照双方签订的《购销合同》约定：“被告法拉欧公司所下了订单给原告已生产好的货物，超过30天都不要货的，被告法拉欧公司要承担本订单的一切经济责任”，故被告法拉欧公司欠原告加工款275940元的事实清楚，原告请求被告法拉欧公司支付上述加工款，本院予以支持。同时，被告法拉欧公司应向原告支付以加工款275940元为本金从起诉日（2015年11月9日）起至实际付清款日止按中国人民银行同期六个月商业贷款基准利率计算的利息。原告请求被告华虹公司要与被告法拉欧公司共同支付上述债务，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告东莞市法拉欧电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海华盛五金电器喷涂厂支付加工款275940元，并支付以尚欠的加工款为本金从2015年11月9日起至实际付清款日止按中国人民银行同期六个月商业贷款基准利率计算的利息予原告；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费2719.55元、财产保全费1899.7元，以上合计4619.25元（原告已预交），由被告东莞市法拉欧电器有限公司负担并于履行上述判决时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫文华
二〇一六年五月十一日
书记员 邱靳文