安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初3235号
原告:芜湖成方架业有限公司，住所地芜湖市弋江区泰鑫商务中心，组织机构代码05576761-2。
法定代表人：陈劲松，总经理。
委托诉讼代理人：杨作山，安徽安然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪玉萍，安徽安然律师事务所实习律师。
被告：中国江苏国际经济合作集团有限公司，住所地江苏省南京市北京西路5号，统一社会信用代码91320000134850027D（2/12）。
法定代表人：彭向峰，董事长。
委托诉讼代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。
原告芜湖成方架业有限公司与被告中国江苏国际经济合作集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理，依法组成合议庭，于2016年12月8日、2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告芜湖成方架业有限公司的法定代表人陈劲松及委托诉讼代理人杨作山，被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司的委托诉讼代理人耿宜杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖成方架业有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告工程款3585614.2元及逾期给付工程款的违约金2703504.63元（计息时间自2014年11月1日起暂计算至2016年12月31日止，其后的违约金至实际给付工程款之日止，按月利率百分之二点五计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年，被告承建了芜湖市江北银鹭广场工程。随后将该工程1#、3#楼及地下车库脚手架等工程发包给原告包工包料进行施工，2013年7月23日双方签订《劳务分包合同》，双方就工程名称、承包范围、承包方式、付款方式等进行约定。合同签订后，原告按约定要求履行了相应的义务，但被告始终未能按约定给付原告工程款，拖欠原告工程款3585614.2元至今未付。综上所述，原告按合同约定施工，但被告严重违约，未能按合同约定的期限和比例给付工程款，原告催要多次未果，造成原告长期不能支付工人工资和农民工工资，严重影响原告正常工工作的开展，为了确保原告的合法权益不受损害，故具状至法院，望判如所请。
原告为证明其诉请主张，向本院提供了如下证据：
1、承包合同，证明被告承建了涉案工程的事实。
被告对其真实性无异议。
2、验收会议纪要等，证明冯绳纯、张国文、朱守贵、方永峰，系被告单位员工的事实。
被告对其真实性无异议，不同意原告的证明目的，这四人并非公司员工，只是涉案工程的的施工人员。
3、劳务分包合同及补充条款，证明原、被告之间建立了施工合同关系；双方之间就给付工程款的时间、比例、承担的违约责任进行约定以及被告未按约定的时间和比例给付工程款的事实，同时证明双方约定涉案工程签证人员名单的事实。
被告对其真实性无异议。但不能证明被告承担违约责任，且违约事实无法确定。该合同只约定1#、3#楼、地下车库及发生计日工的计价方式，并未对5-6（售楼部）的计价方式进行约定；施工范围是外围，不含建筑物的电梯井，此面积应予以扣除；合同约定的每10天拆模，不符合混凝土28天养护期的强制性规定；损坏的钢管和扣件不应计算租金，只能照价赔偿；合同约定的违约金的标准只是针对合同内价款，没有约定合同外价款的违约责任。
4、补充协议，证明商住楼二期增加工程量的事实。
被告对其真实性无异议。
5、2014年1月20日签证单，证明1#楼、3#楼在原合同的基础上。每平方米按2.5元计算。
被告认为，不能实现原告的证明目的，设计的内容只是停留在约定阶段，事实上双方没有按照这个标准履行。
6、建筑面积计算方式，证明一期（1#楼、3#楼、地下车库、5-6售楼部）建筑面积为127014.28平方米。
被告认为只是对建筑面积的确认，并非是对原告搭设面积的确认；根据合同的约定，这些建筑面积没有扣除电梯井所占的面积；5-6售楼部面积是属合同的面积，没有约定计价方式。
7、内支撑进场时间及拆除确认单，证明1#楼A楼实际进场时间为2013年8月20日，整体内支架最终拆除日起为2014年8月9日。
被告对进场、拆除的时间无异议，但内支撑架的实际面积无法反映，不能按1#楼A楼的整栋楼的建筑面积计算超期费用，1#楼还包括地下车库及顶楼的构架面积，无法平均计算出每层楼的面积。
8、1#楼B楼内支架进场、拆除确认单，证明1#楼B楼内支撑架进场日期为2013年8月28日，拆除日期为2014年8月12日。
被告对其真实性无异议。
9、3#楼外脚手架开工日期、拆除日期确认单，证明3#楼外脚手架的开工日期为2013年7月1日，拆除日期为2014年10月25日。
被告对其真实性无异议。
10、3#楼内支撑架开工日期、拆除日期确认单，证明3#楼内支撑架的额开工日期为203年6月20日，拆除日期为2014年9月23日。
被告对其真实性无异议。
11、经济签证单2份（2014年1月20日、9月28日），证明电梯井搭设工人是每层单个井需4个工人，以及1#楼、3#楼、裙楼的数量。
被告对其真实性无异议，但对电梯井的脚手架另外计算的工程款，应在统计建筑内的面积时，扣除电梯井的面积。
12、经济签证单，证明A楼4层补材料价30000元的事实。
被告对其真实性无异议。
13、经济签证单（2014年10月30日），证明1#楼、3#楼额外增加的90000元事实。
被告对其真实性无异议，但该款没有确定付款期限。
14、3#楼地下车库1段进场、拆除日期确认单，证明3#楼地下车库1段内支撑架进场时间为2013年5月18日，拆除时间为2013年8月15日。
被告对其真实性无异议。
15、两份内支撑架日期确认单，证明3#楼2段车库内支撑架搭设时间为2013年6月6日，拆除时间为2013年9月14日。
被告对其真实性无异议。
16、两份内支撑架日期确认单，证明1#楼A楼地下车库1段内支撑架进场时间为2013年6月28日，拆除时间为2013年9月14日。
被告对其真实性无异议。
17、经济签证单两份，证明1#楼、3#楼二次搭设的面积及计算方式。
被告对其真实性无异议，但只是核定了外脚手架的单价面积，没有对内脚手架的单价进行协商，内脚手架的面积与大厅装饰脚手架的面积无关。
18、四份经济签证单，证明原告向被告提供槽钢943.9米、钢管4847米、扣件1030只及计算方法、计算租金的起止时间。
被告对其真实性无异议，但该证据反映钢管及扣件已损毁，钢管及扣件的损坏是在约定之前，不应计算租金，应照价赔偿。
19、经济签证单及附件三份，证明1、3号楼未拆除的钢管50695米、扣件36719只，租金计算时间自2014年12月1日起至2015年8月31日止。
被告对其真实性无异议，在2014年12月1日之前的钢管及扣件不应计算。对钢管及扣件的数量无异议，但与此前原告提供的因搭设的防护包干价存在重复计算。
20、工程款的对账单，证明被告支付1#楼、3#楼的工程款为5625000元。
被告对其真实性无异议，但该款给付的截止时间是2015年7月29日，可见被告没有违约。
21、银行明细清单，证明被告分三次给付原告1100000元工程款的事实。
被告对其真实性无异议。
被告中国江苏国际经济合作集团有限公司辩称：一、工程款数额未确定。1、原告在施工结束未向被告递交结束资料，被告无法对其已完成工程量和应付工程款进行核实确认或提出修改意见。2、《经济签证单》中包含合同外的工程量和计价方式，原告在诉请中未区分合同内、外价款。3、建设方曾要求按“市级标化工地”标准施工，但事实上双方未按该标准履行，原告无权主张每平方米造价3元工程款。4、合同范围不含电梯井脚手架，因此在确定建筑面积时应扣除电梯井所占的面积。5、双方未约定内脚手架的计价方式，即使内脚手架的面积已确认，也无法确认其价款。6、《经济签证单》中未见搭设5-6#楼脚手架，且合同中只约定1#、3#楼及地下车库脚手架的计价方式。7、双方约定了后期装饰工程需要搭设脚手架，实际施工却未见证据证实，且面积也未确认，该部分工程款缺乏事实依据。8、双方确认钢管、扣件的数量包括搭设防护所需用量，又确认再次搭设防护的固定价为90000元，其重复部分应扣减。9、部分钢管、扣件的损坏，不应计算租金，只能主张物损价值。10、脚手架只确认搭设、拆除日期，并未记录面积、故超期费无计算依据。11、合同约定内支撑材料确保完成的天数违反建筑施工强制性规定，应属无效，原告主张内支撑超期费用于法无据，不能成立。12、3#楼1-4层外架16111平方米已于二次搭设前拆除，不存在超期，该部分面积计算超期费用与事实不符。13、原告在施工过程中多次出现质量、安全问题，被建设方要求整改，整改期间不应计算超期费用。二、违约金不应支持。1、合同约定的进度款系百分比，而非具体金额。因施工过程中，原告从未向被告提出过中间结算和最终结算，无法明确进度款的应付数额，原告主张85%进度款违约金的事实依据不足。2、对合同外价款未约定付款时间及违约责任，故该款不应计算违约金。被告支付6725000元工程款，根据相关规定应冲抵存在付款期的合同价款且清偿完毕，该款也无需计算违约金。
被告中国江苏国际经济合作集团有限公司为支持其抗辩成立，现向本院提供下列证据：
1、芜湖市银泰房地产开发有限公司工程部证明，证明被告承建的芜湖市江北产业集中区银鹭广场一期工程未达到市级标化工地的标准，实际上也未按市级标化工地的标准执行。
原告认为该证明形式上不符合法律规定，没有单位负责人或经办人签名，且出具时间与涉案工程的竣工时间不符，与本案不具关联性。
2、《中华人民共和国住房和建设部公告》，证明混凝土的强度达到设计要求养护龄期应为28天，此后才能拆除模板。
原告认为该证据不完整，证明内容不详细，不能实现被告的证明目的。
3、监理工程师通知12份，证明原告在施工过程中多次出现质量问题，产生的整改期间不应计算超期费用。
原告对其真实性无异议，虽出现质量问题，但没有出现停工，没有耽误工期。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据的认证意见为：原告提交的证据1、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21被告对其真实性均无异议，且符合证据的三性，其证明效力本院予以认定；证据2即验收会议纪要、证据5即签证单，虽被告对其有异议，但不影响该证据对相关事实的证明效力。
被告提交的证据1，该证据系单位出具的证明材料，无单位负责人及制作证明材料的人员签名，其不符合法律规定，不能实现其证明目的。证据2，该证据虽是相关部门颁发的文件，但不能实现被告的证明目的。证据3、原告对其真实性无异议，该证据尚不能证明原告因施工存在质量问题，导致停工的事实。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本案可认定的法律事实如下：2013年4月10日，被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司与案外人芜湖银泰房地产开发有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定芜湖银鹭广场项目一期工程（1#、3#、5-1#、5-6#楼及对应的地下室）的土建、安装工程交由被告承建。2013年7月23日，被告又与芜湖联泰嘉业有限公司签订一份《劳务分包合同》，将其承建的银鹭广场1#、3#楼及地下车库工程外脚手架工程发包给芜湖联泰嘉业有限公司承包施工。承包方式：为一次性包工包料，模板支撑材料采取一次性材料包干方式；合同价款：1#、3#楼及地下车库以建筑面积50元/㎡计价，若发生计日工，按200元/工日计算；工期：1#楼工期为420天（总日历天数）；3#楼工期为300天（总日历天数）；内支撑材料确保每月完成三层（平均按10天/层），地下车库以45天/施工段（总日历天数）计算；外架超过对应工期的，被告应按本栋楼建筑面积以每天0.1元/㎡标准支付超期费用，超期费用须每月结清；支撑材料超过相应工期，按实际使用支撑面积以每天0.5元/㎡支付超期费用。具体的付款方式：主体施工封顶时被告付款累付至合同价款的65%；架体拆除时被告付款累付至合同价的75%；最后一栋楼落架付至85%；余款在架体拆除后十二个月付清。2013年7月23日，原告、被告及芜湖联泰架业有限公司三方签订一份《协议书》，约定将被告与芜湖联泰架业有限公司签订的《劳务分包合同》有关承包方的权利义务转由原告承担，发包方即被告的权利义务不变。涉案工程经被告确认：一期建筑面积为1127014.28㎡（其中，1#楼裙房为18493.5㎡、1#楼主楼62070.9㎡、3#楼29864.78㎡、地下车库15583㎡、5-6#楼1002.1㎡）。2014年1月20日，根据施工要求，涉案工程改为市级标化工地。经原告的申请，被告确认，1#楼、3#楼在原合同价的基础上补2.5元/㎡，按其总建筑面积计价。
2013年8月20日，原告开始搭设1#楼A楼一层内支撑，该楼共25层，并于2014年8月9日拆除，实际使用时间为354天。
2013年8月28日，原告开始搭设1#楼B楼一层内支撑，该楼25层，并于2014年8月12日拆除，实际使用时间349天。
2013年6月20日，原告开始搭设3#楼一层内支撑，该楼为17层，并于2014年9月23日拆除，实际使用460天。
2013年7月1日，原告开始搭设3#楼外脚手架，工程于2014年10月25日拆除，并确认此日期作为该分项工程结束日期，实际使用时间481天。
涉案工程1#楼A楼第壹段地下室内支撑于2013年6月28日搭设，2013年9月14日拆除，实际使用时间为78天;3#楼地下车库第壹段内支撑于2013年5月18日搭设，2013年8月15日拆除，实际使用时间为89天；3#楼地下车库第贰段内支撑于2013年6月6日搭设，拆除时间为2013年8月10日，实际使用时间为65天。后经，被告工作人员张国文确认，1#楼A楼第壹段地下室内支撑面积为2121㎡、3#楼地下车库第壹段内支撑面积为2125㎡、3#楼地下车库第贰段内支撑2223㎡。
因涉案工程电梯井搭设脚手架不在合同约定内，但根据现场实际情况，被告于2014年1月21日，承诺：本工作量不在合同范围，暂按四个工每层计算（单个）。2014年10月3日，经被告确认，1#楼-3#楼及裙楼电梯井460个（其中：1#楼A楼182个、B楼8个、C楼182个，3#楼72个、裙楼16个）。
2014年1月21日，经双方协商，因涉案工程工字钢悬挑，木工工支撑架加固，被告同意一次性补30000元。
2014年10月30日，涉案工程因被告未能及时安装栏杆，外加拆除时，为确保人员安全，被告要求原告再次搭设防护。经双方协商，一次性包干价90000元。
2014年10月15日，根据合同约定，原告提供的材料仅用于合同承包范围内的工作，被告方人员使用或损坏原告方材料的，被告应按原告从租赁市场租来的价格支付租金。钢管按每天0.01元/㎡计算，扣件按每天0.006元/只计算，槽钢、工字钢按每天01.5元/㎡计算，材料还清之日起租金结止。经被告确认：2013年3月23日，原告提供槽钢943.9㎡；2013年8月21日损坏钢管3425.4㎡、扣件797只；2013年9月11日，原告提供的钢管报废1127.8㎡、损坏扣件233只；014年4月30日，原告提供的钢管报废672㎡。
2014年10月15日，因后期装饰工程，室内大厅装饰需要搭设内脚手架。经双方协商，价款按墙面面积46元/㎡计算。经被告确认，内脚手架的面积为3849㎡。
2015年月元月10日，因工程需要，被告要求二次搭设外脚手架，材料人工原告一次包干。经双方协商，二次搭设部分的价款，按建筑面积45元/㎡计算。经被告确认，二次搭设外脚手架的面积为24735㎡。
2015年8月31日，经双方协商，涉案工程1#、3#楼未能拆除钢管、扣件的租金，自2014年12月1日起计算至2015年8月31日止。经被告确认，未能拆除的钢管为50695㎡，扣件36179只。
另查明：1、涉案工程截止2016年9月23日，被告共支付原告涉案工程款为6725000元。2、涉案工程施工过程中，被告的工作人员雷鹏、陶绪章、朱作伟、汤建军、冯红明、冯绳纯、方永峰、张国文、ＸＸ海签发的文件均代表被告，作为有效的签证依据，其他人员签字无效。
在审理中，被告申请对原告提供证据材料中的“中国江苏国际经济技术合作集团有限公司”印章与被告实际使用的印章一致性进行鉴定，后被告放弃鉴定。
本院认为：一、原、被告签订的《劳务分包合同》及补充条款，均系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方均应按合同的约定履行义务。
二、本案的争议焦点之一，原告实际完成的工程量的组成及价款数额
根据双方签订的合同及实际施工的签证单，原告完成的工程量由合同内的约定价、材料超期使用费及其他费用组成。
（一）合同的约定价
1、原告承包的1#、3#楼及地下车库的面积为126012.18㎡，在合同约定的使用期限内以50元/㎡计算，故合同内的价款为6300609元；2、双方补充约定，1#、3#楼改为市级标化工地，按其总建筑面积每平方米补助2.5元，故该项价款为276072.95元【（18493.5㎡+62070.9㎡+29864.78㎡）×2.5元/㎡】。合同约定价共计为6576681.95元。原告主张要被告按5-6#楼的建筑面积支付相应的价款，因其未能提供相关证据予以证明，本院不予支持。
（二）、外脚手架、内支撑材料超期使用费
1、合同约定，内支撑架材料原告确保每月完成三层（平均按10天/层），超过相应工期，被告应按该工程实际使用面积以每天0.5元/㎡向原告支付超期费用。另约定第二十五层以上的构架的内支撑须增加10天。1#楼为A楼和B楼，每栋楼各25层，每栋楼内支撑时间使用时间为260天（25层×10天/层+10天）。1#楼总建筑面积为80564㎡，共50层，每层楼平均建筑面积为1611.28㎡。1#楼A楼内支撑搭设时间为2013年8月20日，拆除时间为2014年8月9日，实际使用天数为354天，超期94天（354天-260天）。为计算方便，双方约定1#、3#楼按该栋楼标准层二层计算内支撑面积。据此，1#楼A楼内支撑超期使用费为151460.32元（1611.28㎡/层×2层×0.5元/㎡×94天）。1#楼B楼内支撑搭设时间为2013年8月28日，拆除时间2014年8月12日，实际使用时间为349天，超期89天（349天-260天），同上，1#楼B楼内支撑超期使用费为143403.92元（1611.28㎡/层×2层×0.5元/㎡×89天）。综上，1#楼内支撑超期使用费为294864.24元（151460.32元+143403.92元）。
2、3#楼总建筑面积为29864.78㎡，共十七层，每层的平均面积为1756.75㎡（29864.78㎡÷17层）。合同约定内支撑材料平均按10天/层，另第十七层以上的架构的内支撑需增加10天，该栋楼内支撑时间使用时间为180天（17层×10天/层+10天）。该楼内支撑的搭设时间为2013年6月20日，拆除时间为2014年9月23日，实际使用时间为460天，超期使用280天（460天-180天），超期使用费为491890元（1756.75㎡/层×2层×0.5元/㎡×280天）。
3、根据合同约定，涉案工程地下车库的工期为45天/施工段。1#楼A楼地下车库第1段的面积为2121㎡，内支撑搭设时间为2013年6月28日，拆除时间为2013年9月14日，实际使用时间为78天，超出合同约定期限33天,超期使用费用34996.5元（2121㎡×0.5元/㎡×33天）；3#楼地下车库第一段的面积为2125㎡，内支撑搭设时间为2013年5月18日，拆除时间为2013年8月15日，实际使用时间为89天，超出合同约定期44天，超期使用费用46750元（2125㎡×0.5元/㎡×44天）；3#楼地下车库第二段的面积2223㎡，内支撑搭设时间为2013年6月6日，拆除时间为2013年8月10日，实际使用时间为65天，超出合同约定期限21天，超期使用费23341.5元（2223㎡×0.5元/㎡×21天）。综上，涉案工程地下车库内支撑架超期使用费用为105088元（34996.5元+46750元+23341.5元）。
4、3#楼建筑面积29864.78㎡，外脚手架的搭设时间为2013年7月1日，拆除时间为2014年10月25日，实际使用时间为481天。根据合同约定，3#楼外脚手架的工期为300天，超过对应工期的按本东楼建筑面积以每天0.1元/㎡计算超期使用费，故3#楼外脚手架材料超期使用费用为540552.52元（29864.78㎡×0.1元/㎡×181天）。
（三）其他费用
1、根据合同约定，若发生计日工，按200元/工日计算。因涉案工程电梯井搭设脚手架不在合同约定内，经双方协商约定，电梯井搭设费用补人工，每层单个电梯井按四个工计算。涉案工程电梯井经被告确认共计460个，故涉案工程电梯井搭设的人工费为368000元（460个×200元/工日×4个工）。
2、施工过程中，因支撑架加固、栏杆未及时安装，为保证安全，双方协商约定一次性补助120000元（30000元+90000元）。
3、涉案工程因后期装饰，需二次搭设。经双方协商：1#楼、3#楼及裙楼后期装饰，须二次搭设外脚手架。二次搭设部分，按建筑面积45元/㎡计算，搭设费用一次性包干。经被告确认二次搭设外脚手架的建筑面积为24735㎡。故二次搭设外脚手架的费用为1113075元（24735㎡×45元/㎡）；1#楼、3#楼室内大厅装饰搭设脚手架，按搭设面积46元/㎡计算，搭设费用一次性包干。经被告确认该部分的搭设面积为3849㎡，费用为177054元（3849㎡×46元/㎡）。综上，涉案工程二次搭设费用为1290129元。
4、双方约定，原告提供的材料仅用于合同承包范围内的工作，被告方人员在使用或损坏原告提供的材料，被告应按租赁市场的价格支付租金。其中，钢管按每天0.01元/㎡、扣件按每天0.006元/只、槽钢及工字钢按每天0.15元/㎡计算，租金结止被告还清材料之日。据此，原告主张要求被告支付至2017年2月28日的槽钢、钢管、扣件的租赁费用。因原告未能举证证明上述材料使用的起止时间，故原告的该项诉请证据不足，本院不予支持。但被告自愿承担涉案工程1#楼、3#楼自2014年12月1日至2015年8月31日，共272天的钢管、扣件的租金。经被告确认，期间被告使用原告提供的钢管50695㎡、扣件36179只。合计费用为196934.53元【（272天×0.01元/㎡×50695㎡）+（272天×0.006元/㎡×36179只）】。
综上，涉案工程的总价款为9984140.24元，扣除已支付的涉案工程款6725000元，尚欠3259140.24元。
三、本案争议焦点之二，被告是否承担违约责任
按照合同的约定，余款在架体拆除后十二月内付清。根据双方签证认可的架体拆除确认单，架体最后拆除日期为2014年10月25日即3#楼外脚手架拆除日期。根据合同的约定，被告最迟应在2015年10月25日前，付清涉案工程款，但截止2015年10月31日，被告只支付原告工程款5625000元，尚欠4359140.24元。事后，被告于2016年2月5日、6月12日、9月23日，分别给付原告工程款800000元、100000元、200000元，共计1100000元。因被告未能按约支付涉案工程款，故原告要求被告依约承担违约金的诉请合法有据，本院予以支持，但原告诉请要求被告按月利率2.5%的标准，支付自2014年11月1日起至2016年12月31日止利息，共计2703504.63元，缺乏事实依据，本院不予支持。结合本案的事实及《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》第十六条规定，本院酌定对原告计算欠款利息的起止时间及利率标准予以调整，即被告自2015年10月26日起至2016年2月5日止，以4359140.24元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息损失；自2016年2月6日起至2016年6月12日止，以3559140.24元（4359140.24元-800000元）为基数，按按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息损失；自2016年6月13日起至2016年9月23日止，以3459140.24元（3559140.24元-100000元）为基数，按按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息损失；自2016年9月24日起，以3259140.24元（3459140.24元-200000元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至该款付清之日止的利息损失。被告辩称不应承担违约责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖成方架业有限公司工程款3259140.24元，并自2016年9月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至该款实际付清之日止的利息损失；
二、被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖成方架业有限公司以下的利息损失：自2015年10月26日起至2016年2月5日止，以4359140.24元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息损失；自2016年2月6日起至2016年6月12日止；以3559140.24元为基数，按按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息损失；自2016年6月13日起至2016年9月23日止，以3459140.24元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息损失；
三、驳回原告芜湖成方架业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55824元，由原告芜湖成方架业有限公司负担26895元，被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司负担28929元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 杨从权
代理审判员 孙云程
人民陪审员 贾长霞
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 陈 橙
附适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。