河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初34号
原告：河南银鸽实业投资股份有限公司，住所地河南省漯河市召陵区人民东路6号。
法定代表人：贾粮钢，董事长。
委托诉讼代理人：李钢，男，该公司员工。
被告：泸州市纳溪区宁河工业供销有限责任公司，住所地泸州市安富镇冠山路1号。
法定代表人：易祖明，总经理。
被告：肖大林，女，1963年9月26日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
二被告共同委托诉讼代理人：仇欣（系肖大林之夫），男，1964年8月2日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告：四川银鸽竹浆纸业有限公司，住所地泸州市纳溪区渠坝乡双桥。
法定代表人：王修朋，董事长。
委托诉讼代理人：李杰，男，该公司员工。
原告河南银鸽实业投资股份有限公司（以下简称河南银鸽公司）诉被告泸州市纳溪区宁河工业供销有限责任公司（以下简称宁河供销公司）、肖大林、四川银鸽竹浆纸业有限公司（以下简称四川银鸽公司）债权转让合同纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南银鸽公司的委托诉讼代理人李钢、被告宁河供销公司、肖大林的共同委托诉讼代理人仇欣、被告四川银鸽公司的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南银鸽公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告宁河供销公司偿还货款1691312元及利息118957.44元；2、被告肖大林、四川银鸽公司承担连带责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年12月27日，被告四川银鸽公司与被告宁河供销公司签订产品经销协议，约定被告宁河供销公司为成都地区经销商，结算方式为有账期的价格在现汇基础上上浮7.605%月吨，账期只限30天，发货之日起30日内结清。2015年5月1日被告肖大林出具保证书，愿承担连带保证责任。截止2016年10月31日，被告宁河供销公司共欠被告四川银鸽公司货款1691312元未付。2016年11月15日，被告四川银鸽公司与原告河南银鸽公司签署债权转让协议，将其对被告拥有的到期债权1691312元及合同附属权益全部转让给原告，并将该债权转让事宜通知被告。原告受让该债权后，又多次要求被告支付合同货款及违约金未果，提起诉讼。
被告宁河供销公司辩称，1、我公司与另一被告四川银鸽公司长期建立有纸张供应关系，每年均签订产品经销协议，2015年的产品经销协议至2015年12月30日止，2016年1月3日双方进行结算，我公司尚欠货款30余万元，并于2016年1月26、27日支付了货款。2、2016年度双方又签订了产品经销协议，期间我公司因资金紧张，以公司办公楼作抵押，向被告四川银鸽公司借款90万元（抵押合同数额为70万元，实际按90万元计息），用于购买纸张，借期至2017年3月17日止。2016年10月初双方结算中，我公司实际欠货款70余万元，四川银鸽公司认为欠160余万元，是将借款算为货款。双方发生争议，四川银鸽公司从2016年10月单方停止供货，造成我公司经营困难，我公司保留向四川银鸽公司追偿损失的权利。3、河南银鸽公司与四川银鸽公司具有密切关联关系，其债权转让并非基于2014年12月27日产品经销协议产生，实质是故意规避法律规定，合谋剥夺我公司合法权益。四川银鸽公司邮寄的债权转让通知书回执上不像肖大林本人签名。
被告肖大林辩称，意见同被告宁河供销公司，担保行为作为被告宁河供销公司2015年不能支付货款的一般保证，因被告宁河供销公司于2016年1月26、27日支付了剩余货款，保证行为同时终结。不再为2016年度四川银鸽公司与宁河供销公司签订的产品经销协议提供担保。
被告四川银鸽公司辩称，对原告起诉事实无异议，四川银鸽公司与宁河供销公司是先货后款，欠款是2014年到2016年期间累计欠款，我公司认为债权已转让，并尽了通知义务，不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据及事实:1、四川银鸽公司与宁河供销公司2014年12月27日签订的产品经销协议。该协议约定四川银鸽公司按照宁河供销公司的需求向其供货，付款期限为发货之日起30天付清。如宁河供销公司（甲方）逾期付款，四川银鸽公司（乙方）有权单方面终止合同履行义务，并按银行同期贷款利率计算利息，本合同期限内发生的货款在当年年底最后一天全部清零。合同执行时间为2015年1月1日至12月31日。2、2015年5月1日，肖大林给四川银鸽公司出具的为宁河供销公司提供保证的保证书。保证书上写:“根据贵单位与宁河供销公司签订的销售合同确定，同意为被保证人担保，保证连带偿还与四川银鸽公司销售业务项下不按期清偿的全部或部分款项，保证书在四川银鸽公司同意宁河供销公司延期清偿时继续有效，保证书自签字之日起生效，至偿还所欠的全部货款本金、利息及相关费用时自动失效。”3、四川银鸽公司与宁河供销公司之间截止到2015年12月31日的询证函。询证函载明截止到2015年12月31日宁河供销公司欠四川银鸽公司货款300359.36元。4、四川银鸽公司出具的三张专用收据。收据显示宁河供销公司于2016年1月26日和27日用承兑汇票和刷卡方式向四川银鸽公司支付316154.24元。5、2016年3月18日，四川银鸽公司与宁河供销公司签订抵押合同。上写“经双方协商，就宁河供销公司向四川银鸽公司赊销货物一事签订本房屋抵押合同以作担保,担保范围为主合同项下宁河供销公司向四川银鸽公司抵押总额700000元。抵押财产是宁河供销公司所拥有的房产”。6、四川银鸽公司与宁河供销公司之间的询证函。询证函载明截止到2016年10月31日宁河供销公司欠款1691312元。7、2016年11月15日的债权转让协议。内容是：四川银鸽公司将对宁河供销公司所拥有的1691312元债权及相衍生的其他权益,如违约金、利息等转让给河南银鸽公司，当河南银鸽公司无法实现债权时，四川银鸽公司承担连带责任。8、2016年11月15日，四川银鸽公司出具的债权转让通知。内容是通知宁河供销公司和肖大林，四川银鸽公司将1691312元债权转让给河南银鸽公司。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告四川银鸽公司与被告宁河供销公司于2014年12月27日签订的产品经销协议，约定合同执行时间为2015年1月1日至2015年12月31日，被告肖大林于2015年5月1日出具保证书，愿意对该协议提供连带责任保证。截止到2015年12月31日，宁河供销公司欠四川银鸽公司货款300359.36元，四川银鸽公司于2016年1月26日和27日收到宁河供销公司316154.24元，应视为已付清2015年12月31日前的欠款，肖大林的担保责任已完成。对之后的欠款，肖大林不应承担担保责任，故对肖大林的“对2016年度不再承担担保责任”的辩称，本院予以采纳。原告称2016年双方继续履行的是2015年的合同；宁河供销公司称双方于2016年又签订了新合同，双方均未提供证据证明，对双方的诉称，本院均不予采纳。原告河南银鸽公司与被告四川银鸽公司签订债权的转让协议，不违背法律规定，被告四川银鸽公司向被告宁河供销公司邮寄了债权转让通知书，该债权转让合法有效，原告河南银鸽公司有权向宁河供销公司主张债权，宁河供销公司应按2016年10月31日询证函载明的1691312清偿欠款，并自起诉至日起按银行同期贷款利率计算利息。宁河供销公司辩称其中90万为抵押借款，因四川银鸽公司与宁河供销公司签订抵押合同中写的是“就宁河供销公司向四川银鸽公司赊销货物一事签订本房屋抵押合同以作担保”,故是货物赊销的担保，故对宁河供销公司该辩称,本院不予采纳。债权的转让协议约定河南银鸽公司无法实现债权时，四川银鸽公司承担连带责任，被告四川银鸽公司应承担连带责任，对其不应再承担责任的辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告泸州市纳溪区宁河工业供销有限责任公司于判决生效后10日内偿付原告河南银鸽实业投资股份有限公司欠款1691312元及利息（利息从2017年1月5日起按同期中国人民银行贷款基准利率计算至该款偿付之日止）；
二、被告四川银鸽竹浆纸业有限公司承担连带责任；
三、驳回原告河南银鸽实业投资股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未能按判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21090元，保全费5000元，共计26090元，由被告泸州市纳溪区宁河工业供销有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 李占锋
审 判 员 李 勇
人民陪审员 亢国英
二〇一七年六月十六日
书 记 员 焦 阳