浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终101号
上诉人（原审被告）：蓝钿（北京）流体控制设备有限公司嘉兴分公司。住所地：浙江省嘉兴市海盐县经济开发区大桥新区外塘路欧洲（德国）工业园1#。
负责人：裘铮浩，该分公司经理。
委托诉讼代理人：王童宇，该分公司员工。
上诉人（原审被告）：蓝钿（北京）流体控制设备有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区兴业街*号*幢。
法定代表人：王建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晨野，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：海盐杭州湾大桥新区开发有限公司。住所地：浙江省海盐经济开发区大桥新区海港大道****号***室。
法定代表人：朱嘉巍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马洪培、徐凌晶，浙江海赛律师事务所律师。
上诉人蓝钿（北京）流体控制设备有限公司嘉兴分公司（以下简称蓝钿嘉兴公司）、蓝钿（北京）流体控制设备有限公司（以下简称蓝钿公司）因与被上诉人海盐杭州湾大桥新区开发有限公司（以下简称杭州湾公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2017）浙0424民初4241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓝钿嘉兴公司和蓝钿公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杭州湾公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：第一、杭州湾公司于一审第二次开庭提供的电子邮件、水电费和租赁费的发票等证据不能用以确定租赁合同签订的时间，只能证明双方就合同事宜进行磋商，一审根据这些证据认定签订合同的时间是2017年1月17日是错误的。两家公司也没有收到这些发票。本案的事实是：蓝钿公司曾为海盐县争取到了A类项目（年产500套超低温阀门项目），当地政府为了表示大力支持，将开发区厂房租赁给蓝钿嘉兴公司，合同约定的厂房不能满足公司生产要求，针对这一问题，公司领导和杭州湾公司协商，对方许诺，公司使用的水电费要提前支付，房租问题可以另行商议。基于上述原因，导致租赁合同一直到2017年7月13日才签订。按照合同约定，蓝钿嘉兴公司已经按时支付租金，不存在违约情况。杭州湾公司于2017年8月1日发出解除合同的通知，存在违约。第二、一审法院违反法定程序。一审法院送达了举证通知书，明确了举证期限为15日。然而，在举证期限已过且第一次庭审结束的情况下，一审法院又举行了第二次庭审，主要是为了对杭州湾公司提供的证据进行质证，蓝钿嘉兴公司和蓝钿公司拒绝质证，但一审法院却以未经质证的证据作为判决依据。
杭州湾公司答辩称，经过公证的证据可以看出，双方之间通过电子邮件的方式进行洽谈，并签订了正式文本。按照民诉法规定，超过举证期限的证据也可以认定，拒绝质证视为放弃了质证权利。一审判决正确，程序合法。
杭州湾公司一审诉讼请求：一、解除杭州湾公司与蓝钿嘉兴公司的《海盐经济开发区大桥新区欧洲工业园区厂房租赁合同》（以下简称《租赁合同》），蓝钿嘉兴公司腾退租赁厂房；二、蓝钿嘉兴公司和蓝钿公司支付租金256826.88元（房租每月21402.24元，自2016年8月1日起暂计至2017年7月31日，要求计算至实际腾退之日）；三、蓝钿嘉兴公司和蓝钿公司支付违约金15717.8元（按欠缴租金总额的万分之三计算日息，自2017年1月28日暂计至2017年8月20日，要求计算至实际清偿之日）。
一审法院认定事实：杭州湾公司（甲方）与蓝钿嘉兴公司（乙方）签订《租赁合同》一份，蓝钿嘉兴公司于2017年8月31日和2017年9月20日分两次支付杭州湾公司租金256826.88元和42804.48元，2017年8月1日，杭州湾公司向蓝钿嘉兴公司送达《解除厂房租赁合同通知书》。因《租赁合同》没有记载签订日期，双方对该合同的签订时间产生了争议，杭州湾公司提出是2017年1月17日所签，蓝钿嘉兴公司认为是2017年7月13日所签。为支持其主张，杭州湾公司在第二次庭审中补充提供了其工作人员与蓝钿嘉兴公司当时的工作人员汪学锋之间的电子往来邮件（经公证）、水电费、租赁费的浙江增值税专用发票、银行回单、收款收据等证据，蓝钿嘉兴公司对上述证据拒绝质证，也未提供证据。蓝钿嘉兴公司虽拒绝质证，但经法庭询问相关事实后，蓝钿嘉兴公司的陈述能够与杭州湾公司提供的证据相互印证，故对杭州湾公司提供的证据予以认定，上述证据证明了杭州湾公司提出的《厂房租赁合同》的签订时间是2017年1月17日属实。
一审法院认为，杭州湾公司与蓝钿嘉兴公司于2017年1月17日订立《租赁合同》，应当认定蓝钿嘉兴公司支付首期租赁费的时间相应延迟，依合同约定蓝钿嘉兴公司应不晚于2017年3月底向杭州湾公司支付合同约定年度的厂房租赁费，而第二期的租赁费256826.88元则应以合同约定方式并于约定的时间即2017年10月1日前予以支付，但蓝钿嘉兴公司支付首期租金的时间为2017年8月31日，第二期租金于2017年9月20日仅支付了42804.48元，其余租金未按约定向杭州湾公司缴纳，故可认定蓝钿嘉兴公司构成违约。
综上，杭州湾公司请求解除《租赁合同》的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持；对于第二项诉讼请求因蓝钿嘉兴公司在杭州湾公司起诉后即予以支付，并支付了第二期的部分租赁费，杭州湾公司的该项诉讼请求已基本得到了实现，而合同解除后蓝钿嘉兴公司继续占用厂房的未支付的费用可依合同约定按实计算；对于第三项诉讼请求，因合同实际签订时间为2017年1月17日，故第一期租赁费的违约金的计算日期应从2017年1月27日开始计算至2017年8月30日，计算标准可按中国人民银行公布的同期同类贷款年利率的1.3倍计算；在第二次庭审中，杭州湾公司对于之后的违约金明确表示不再主张，是杭州湾公司对其实体权利的自由处分，也未损害对方的利益，予以确认。对于诉讼费用，因蓝钿嘉兴公司支付租赁费是在杭州湾公司起诉的情况下支付的，仍应负担此部分的诉讼费用。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十三条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除杭州湾公司与蓝钿嘉兴公司的《租赁合同》，由蓝钿嘉兴公司于该判决生效之日起二十日内腾退租赁厂房并交还杭州湾公司；二、蓝钿嘉兴公司和蓝钿公司支付杭州湾公司违约金8472元，于该判决生效后十日内付清；三、驳回杭州湾公司的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5388元，减半收取2694元，由杭州湾公司负担72元，蓝钿嘉兴公司和蓝钿公司负担2622元。
二审中，蓝钿公司申请汪学锋出庭作证，但经本院准许后，汪学锋未出庭，视为蓝钿公司未提交新证据。
二审中，杭州湾公司和蓝钿嘉兴公司未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另认定，《租赁合同》4.2约定，租金每年支付一次，首期租金（2016年8月1日至2017年7月31日的租金256826.88元），须于签订本租房协议后10日内支付。下一期租金须在当期开始之前10日内支付，甲方应当在收到租金后7日内向乙方开具相应发票。4.4约定，乙方拖欠租金超过二个月，甲方有权提前终止合同。
2017年1月17日，杭州湾公司经办人黄锋向蓝钿嘉兴公司经办人汪学锋发送电子邮件一份，内容为租房合同。杭州湾公司于2017年3月3日开具增值税专用发票，载明，蓝钿嘉兴公司电费共计131171.2元，备注时间为2016.8.1-2017.1，水费270元。
本院认为，本案二审争议焦点为杭州湾公司是否有权解除《租赁合同》，这取决于《租赁合同》签订的时间如何认定。
本案中，杭州湾公司主张《租赁合同》签订于2017年1月17日，其提交的《公证书》可以证明双方经过前期磋商，通过发送电子邮件的方式于2017年1月17日对双方要签订租赁合同的最终内容进行确认，这一点可以与蓝钿嘉兴公司二审陈述相印证，因为该公司二审中认为2017年1月17日通过电子邮件收到的租赁合同与双方盖章确认的合同在内容上并无区别。杭州湾公司提供的发票可以证明该公司于2017年3月3日向蓝钿嘉兴公司开具水电费和租金发票，要求蓝钿嘉兴公司支付水电费和租金，这也不违背合同“先签订、后履行”这一常理，何况蓝钿嘉兴公司也按照杭州湾公司的要求支付了水电费，说明2017年1月17日以后双方已经开始履行合同。尽管蓝钿嘉兴公司认为租赁合同签订的时间是2017年7月13日，但其既未提供相应证据，也不能合理解释为何在双方于2017年1月17日已对合同内容进行确认的情况下，时隔近半年才签订纸质合同。因此，对蓝钿嘉兴公司的单方陈述本院无法采信。本院认为杭州湾公司的举证已达到高度盖然性的证明标准，一审法院据此认定租赁合同签订于2017年1月17日并作出相应判决并无不当。至于蓝钿嘉兴公司和蓝钿公司上诉提及的一审程序问题，本院认为，法律并未明确规定民事案件的开庭次数，因此，一审法院根据案件审理需要两次开庭，允许双方当事人举证、质证并根据当事人的举证情况进行判决在程序上并不违反法律规定。
综上，蓝钿嘉兴公司和蓝钿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10776元，由蓝钿（北京）流体控制设备有限公司嘉兴分公司负担5388元，由蓝钿（北京）流体控制设备有限公司负担5388元。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 倪 勤
审判员 陈 远
二〇一八年四月八日
书记员 陈丽琼