浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6973号
上诉人（原审被告）：胡敬余，男，1987年2月24日出生，汉族，住浙江省庆元县。
上诉人（原审被告）：丁林雅，女，1981年11月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵小英，浙江三衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高奇锋，男，1982年12月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：吴正亮，浙江鼎和律师事务所律师。
上诉人胡敬余、丁林雅因与被上诉人高奇锋民间借贷纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2016年4月30日，胡敬余作为借款方，丁林雅作为担保方签署了出借方空白的借款合同，约定：胡敬余借款13万元，借款期限自2016年4月30日至2017年4月29日；因胡敬余违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，胡敬余应承担出借人为实现债权所支付的律师费、诉讼费等其他一切费用，丁林雅承担连带清偿责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年；如借款逾期，则胡敬余须支付按借款额按每天0.5‰的计算违约金。同日，胡敬余出具收条一份，载明：今收到出借现金130000元。高奇锋在庭审过程中陈述，案涉借款实际由两笔款项组成，一笔为90000元，系于2015年通过现金及转账方式出借给胡敬余的，另一笔40000元系高奇锋借给案外人刘桂田的，胡敬余为担保人，后经双方协商一致将该笔款项作为胡敬余的借款一并写入了借款合同。胡敬余对高奇锋的上述陈述不予认可，并称借款合同及收条系胡敬余、丁林雅被胁迫的情况下签订的。
另查明，高奇锋为本次诉讼委托浙江鼎和律师事务所律师吴正亮、杨芳作为其诉讼代理人，并支出律师代理费10000元。
原审法院审理认为：高奇锋合法持有胡敬余签署的借款合同及收条，应推定其为真实出借人，胡敬余、丁林雅虽辩称高奇锋并非债权人，但并未就其抗辩提供有效证据予以证明，故对其辩称原审法院不予采纳。根据胡敬余出具的收条，其确认已收到借款13万元，现其辩称高奇锋并未交付上述借款，则应当对其出具收条的行为作出合理解释，胡敬余、丁林雅称其系在被胁迫的情况下签署的案涉借款合同及收条，但未提供相应证据予以证明，故对其辩称原审法院不予采纳。现借款期限已经届满，胡敬余未按约返还借款已属违约，应承担相应的违约责任。高奇锋要求胡敬余返还借款13万元的诉请，具有事实及法律依据，原审法院予以支持。高奇锋要求胡敬余自2017年4月30日起按日0.5‰的标准支付违约金的诉请，符合合同约定，原审法院予以支持。高奇锋要求胡敬余支付律师费的诉请，亦符合合同约定，原审法院予以支持。丁林雅作为担保人在借款合同上签字，应对胡敬余的全部债务承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，于2017年8月10日作出如下判决：一、胡敬余于判决生效之日起十日内返还高奇锋借款130000元；二、胡敬余于判决生效之日起十日内支付高奇锋违约金（自2017年4月30日起以130000元为本金按日万分之五的标准计算至款项付清之日止）；三、胡敬余于判决生效之日起十日内支付高奇锋为实现债权支出的律师费10000元；四、丁林雅对上述第一、二、三项内容承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3113元，减半收取1556.5元，由胡敬余、丁林雅负担。
上诉人胡敬余、丁林雅不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决没有查明高奇锋没有实际提供借款给胡敬余、丁林雅以及强迫胡敬余、丁林雅在空白借款合同、借条签字这一根本事实，认定事实错误，损害了胡敬余、丁林雅的合法权益。一、高奇锋一审提交的借款合同和收条时间为2016年4月30日，借款合同注明胡敬余、丁林雅因生意周转而借款，收到借款时间为同一天。而高奇锋的代理人庭审中陈述该笔借款为2015年一笔90000元和高奇锋另一笔40000元借给案外人刘桂田的由胡敬余担保的借款组成，2015年的90000元是通过转账方式给胡敬余，由高奇锋转账给胡敬余。为何借款，也未提供相应转账凭证，真实性无法确认，更无法证明系高奇锋给胡敬余转账的事实。另一笔40000元借款既无案外人证明借款事实和案外人收到借款的证据，更无胡敬余担保的证据。一审判决仅凭高奇锋的陈述而忽视其起诉的证据和理由，对此问题未进行审理并认定，是错误的。
二、一审中，高奇锋提交的借款合同和收条中没有高奇锋的任何签字，唯一借款金额是另一案外人据高奇锋代理人庭上陈述由一位姓“甘”的不知何时添上去的。高奇锋为凑齐130000元的借款事实，捏造了借款的构成，足以表明该借条是无效的，该陈述不能作为判决的唯一依据。
三、胡敬余为案外人阚延汉介绍过借贷，因该借贷债务人消失，案外人阚延汉带着几个彪形大汉胁迫胡敬余在借条和借款合同上签字并要求丁林雅提供担保。事后不久阚延汉因另案被追诉，高奇锋从何处得到该合同和借条不得而知。在高奇锋仅提供了有瑕疵的借款合同和收条作为证据且陈述明显矛盾的情形下，原审法院就应当仔细审查该借条背后的各种证据，依据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条的规定来解开高奇锋企图“以合法形式掩盖非法目的”（是否非法获取）的谜团。可是从一审判决书来看，毫无涉及高奇锋陈述是另一案外人填写金额等等对胡敬余、丁林雅有利的证据，进而作出了错误的判决。
四、由于借条本身无效，高奇锋不是本案债权人，何况借款合同明确约定担保时间起始点是2019年5月1日起，在此基础上判决要求丁林雅承担担保责任，适用法律错误。结合相关证据可以发现，胡敬余、丁林雅因为案外原因被胁迫签署了两份空白文书，在高奇锋未证明证据合法来源和提供支付凭证的情形下，本案借条是无效的，高奇锋不是本案债权人。
综上，请求二审法院撤销原判，驳回高奇锋一审诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用。
被上诉人高奇锋答辩称：原审判决正确。双方之间的借贷关系依法成立并合法有效。胡敬余、丁林雅称案外人阚延汉或高奇锋胁迫胡敬余、丁林雅签订借款合同以及收条，并非事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人胡敬余、丁林雅向本院提交电话录音一份，欲证明：高奇峰不是借款合同和借据的合法持有人，胡敬余和高奇峰之间不存在借贷关系，高奇峰存在虚假陈述和虚假诉讼的行为；本案借款合同未合法成立并实际履行，丁林雅不应该承担担保责任。经质证，被上诉人高奇峰认为，对真实性有异议，无法核实系胡敬余与案外人阚延汉的通话；即使该通话真实，也不能证明高奇峰和胡敬余之间不存借贷关系，无法实现其证明目的，案外人阚延汉也证实了受高奇峰委托向胡敬余交付部分借款的事实。
对上诉人胡敬余、丁林雅提交的证据，本院认为该通话内容不足以证明待证事实，对其证明力不予确认。
被上诉人高奇峰未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人。高奇峰持有的借款合同、收条等证据是证明其与胡敬余之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。高奇峰对借款的构成和交付等事实进行了说明，案外人阚延汉亦到庭接受了本院的调查询问，认可其受高奇锋委托向胡敬余出借款项的事实，确认借款的债权人为高奇峰。胡敬余虽予以否认，但未能提供足以推翻借据内容的相反证据。本院结合上述事实及借款金额、出借人的支付能力和当事人的陈述等因素，认定高奇峰和胡敬余、丁林雅之间的借款合同和保证合同合法有效。高奇峰请求胡敬余和丁林雅履行债务，依据充分，原审判决予以支持并无不当。综上，胡敬余和丁林雅的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3113元，由胡敬余、丁林雅共同负担。胡敬余、丁林雅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费
本判决为终审判决。
审判长 朱晓阳
审判员 程雪原
审判员 舒 宁
二〇一八年二月二十八日
书记员 周治平