山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初6691号
原告：陆跃文，男，1954年12月25日生，汉族，住郯城县郯东路***号。身份证号码：3728221954********。
委托诉讼代理人刘沛泉，山东师郯律师事务所律师。
被告：徐洪臣，男，1980年10月5日生，郯城县盐务局职工，住郯城县盐务局商住楼西单元四楼西户。身份证号码：3728221980********。
委托诉讼代理人陈伟、田永付，郯城维正法律服务所法律工作者。
原告陆跃文与被告徐洪臣买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆跃文及其委托诉讼代理人刘佩泉和被告徐洪臣及其委托诉讼代理人陈伟、田永付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆跃文向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付化肥款146850元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年5-6月份，被告分两次购买我奥特尔复合肥，价款为146850元，原告多次催要无果。请求人民法院依法支持诉讼请求。
被告徐洪臣辩称，１、被告徐洪臣确实给原告打过两张欠条，但打条的原因是被告给宋坤帮忙，原告到宋坤家送化肥时有两次宋坤不在家，被告就给原告打了欠条，但实际欠款人不是被告，而是宋坤。２、两张欠条的总数额为146850元，打完条之后被告从宋坤那要钱，分多次偿还给了原告145050元。由于还欠1800元没有偿还，原告说等1800元给还了，再把条给宋坤，这1800元也应该由宋坤偿还。综上，原告要求被告偿还欠款无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供2012年5月28日欠款76560元和2012年6月18日欠款70290元的欠条两张，均为格式欠条，被告徐洪臣在“经手人”处签名，“单位”处空白。其中5月28日欠条上写的垫付运费2100元，原告认可是由徐洪臣付款。被告质证意见为，对两份欠条的真实性没有异议，但关联性有异议，被告徐洪臣只是经手人，不是实际欠款人，实际欠款人应该是宋坤，2012年5月28日这张欠条垫付运费2100元，是被告徐洪臣拿自己的钱替宋坤垫付运费后来宋坤把2100元给了徐洪臣。按照这样算剩余的2100元折抵的话，宋坤已不再欠原告的任何款项。2.原告提交宋坤于2012年5月21日书写的174700元的欠条和2012年10月14日书写的12000元的欠条，原告主张这两张条加上徐洪臣两张条合计333550元。被告质证意见为，对两份欠条的真实性、关联性、合法性均提出异议，第一、被告没有听宋坤说过除了原告本次起诉以外的其他欠款。第二、对原告的证明内容有异议，原告曾两次起诉的诉状中所陈述的被告偿还145050元，均是本案的被告徐洪臣所偿还。这一点与原告曾经起诉的两份民事诉状能够印证，且该两份诉状中并没有说所还的款项是由宋坤所偿还。因此，对两份欠条及证明内容请求法庭不予采信。3.被告提交的证据为民事诉状两份，用以证明原告分别于2016年5月份和2016年6月份起诉被告徐洪臣和张玉，在两次诉状中原告称被告多次偿还欠款总额为145050元。能够证实被告徐洪臣从宋坤那多次要钱偿还给原告145050元。原告起诉的数额146850元减去被告偿还的145050元，被告宋坤尚欠原告1800元。加上原告提供的2012年5月28日欠条给原告垫付的2100元相折抵后，宋坤已经不再欠原告任何款项，这个欠款并非是徐洪臣所欠，徐洪臣无偿还欠款的义务。原告经质证意见为，5月17日的诉状撤诉是因为宋坤的老婆张玉实际叫张雨瑶，诉状没送出去，法院驳回了，才在6月份又重新起诉，6月27日第二次起诉应该红花法庭审理，被告徐洪臣打电话给我说你别告了，协商解决，我撤诉后又打电话给他，他又不给了，所以又第三次起诉。2012年5月28日被告打了76560元欠条，6月18日70290元，合计就是这次诉状上的金额。第二次起诉188500元是由2012年5月21日宋坤欠条174700元、5月28日徐洪臣欠条76560元、6月18日徐洪臣欠条70290元，2012年10月14日宋坤欠条12000元，四张欠条合计333550元，我找宋坤和徐洪臣多次催要，给我145050元，还剩余188500元。所以这张诉状中出现了还款145050元，这145050元是宋坤还的。被告徐洪臣给我打的两张欠条一直没还。也就是说宋坤还我钱的时候，我都给宋坤打收到条了。4.被告申请证人张雨遥出庭作证，用以证明原告所送化肥的地点是宋坤经营的化肥店，被告与宋坤不是合伙关系，是朋友关系，给帮忙的。原告对证人证言质证意见为，对证人证言有异议，2012年宋坤和徐洪臣购化肥时，宋坤找我说经营化肥跟洪臣合伙，经营化肥的资金由徐洪臣出资，宋坤出场地，后徐洪臣亲自到我化肥店，我化肥店地址在梅岭齐西啤酒厂墙东，徐洪臣说陆叔你放心钱由我给。后我多次找他们崔要，每次给一部分，一共给了145050元，我每次收到款时都有给打的收到条。145050元都是由宋坤给我的。到2012年底，宋坤出了点事，我再找徐洪臣他就往宋坤身上推了。2016年6月份，我看要钱实在困难，我就起诉了他们。证人证词不属实，我送化肥明明是徐洪臣收的，并且给我打的欠条，现在说是给他帮忙的，是不属实的，完全是合伙关系。谁写欠条我问谁要钱。本案被告与证人恶意串通，原因有三，第一，证人与被告有利害关系，徐洪臣与其丈夫是朋友关系。宋坤在经营化肥店的时候证人与宋坤不在一起，证人说，是听宋坤说的，证人没有任何证据可以证明。现在宋坤与被告收到化肥的条子也就是欠条，均在本案原告手里，这个钱虽然证人讲是宋坤所欠，不是被告的债务，那么证人要承担相应的后果。所以本案证人张雨遥的证言不能被法庭采纳。根据原、被告双方提交的上述证据及质证意见，本院经审查认为，1.关于原告提交的被告徐洪臣出具的两张欠条合计146850元，被告对其真实性予以认可，依法予以确认。2.原告提交的由宋坤出具的欠条两张，数额分别为174700元和12000元合计186700元。被告提交的原告曾起诉徐洪臣和张雨瑶（又名张玉，系宋坤妻子）的起诉状两份。原告对其予以认可，并主张宋坤已经偿还145050元。被告主张由宋坤给其145050元偿还给原告，但其未提供证据予以证实，且上述四张欠条的原件均在原告处。因此，被告的辩解意见缺乏证据支持，依法不予确认。但原告认可其中2100元运费应由其负担，可以认定被告出具欠条的146850元并未偿还，但2100元运费应予以扣减。关于被告提供宋坤的妻子张雨瑶作为证人出庭作证的证言，其作证时称其并不和宋坤一起经营化肥店，是听宋坤生前说宋坤和徐洪臣不是合伙关系。另外，根据被告徐洪臣书写的两张欠条分析，其并未在欠条上欠款单位处签署化肥经营的字号、店名或者宋坤的姓名。被告也未再提供其它证据对该证人证言予以佐证，其证人证言的证明力不能对抗其为原告所出具的欠条的证明力，因此该证人证言不能单独证明被告的主张，对被告所要证明的事实，依法不予确认。
本院认为，原、被告双方争议的焦点为：1.被告徐洪臣给原告陆跃文出具欠条的行为是否是给宋坤帮忙?2.被告徐洪臣出具欠条中的欠款是否已经偿还？关于上述争议，根据本院查明和确认的事实，被告主张系给宋坤帮忙的辩解，证据不足，依法不予采信，其给原告出具欠条的行为，应属于对双方买卖合同所欠货款的确认，应依法予以偿还,其垫付的运费2100元，应予以扣减。
综上所述，原告诉请被告偿还货款146850元，本院予以支持144750元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告徐洪臣于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告陆跃文货款144750元。
二、驳回原告陆跃文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3240元，由原告负担50元，由被告徐洪臣负担3190元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 田学栋
审 判 员 颜世敬
人民陪审员 王士连
二〇一七年七月十九日
书 记 员 王军玲