河北省张家口市万全区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0729民初657号
原告（执行案外人）：内蒙古恒信精功投资有限责任公司,所在地:内蒙古自治区乌兰察布市集宁区现代物流园区规划馆，组织机构代码证：56415956-X。
法定代表人：白新维，董事长。
委托诉讼代理人：欧卫疆，该公司职员。
被告（申请执行人）：李飞，男，1974年9月16日出生，汉族，住张家口市万全区，。
第三人（被执行人）：乌兰察布市鑫荣昌盛汽车销售服务有限公司，住所地：乌兰察布市察哈尔工业园区利丰汽车城院内。
法定代表人：靳明。
第三人（被执行人）：靳明，男，1965年6月3日出生，汉族，住张家口市万全区，。
第三人（被执行人）：王治英，女，1964年12月3日出生，汉族，住怀安县，。
第三人（被执行人）：靳贞，女，1988年10月24日出生，汉族，住怀安县，。
原告内蒙古恒信精功投资有限责任公司（以下简称恒信精功公司）与被告李飞、第三人乌兰察布市鑫荣昌盛汽车销售服务有限公司（以下简称鑫荣公司）、靳明、靳贞、王治英案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告恒信精功公司委托诉讼代理人欧卫疆、被告李飞到庭参加诉讼。第三人鑫荣公司、靳明、靳贞、王治英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒信精功公司向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止万全县人民法院（2016）冀0729执72-2执行裁定书对我公司账户240万元的强制执行，并解除冻结；2、案件受理费等一切费用由被告承担。事实和理由：2014年7月29日，原告与第三人鑫荣公司签订《土地使用权转让合同》，将原告位于集宁现代物流园区一号地块察哈尔汽贸城内前旗路西侧、平苏北路南侧，土地面积为16.66亩土地使用权转让给第三人鑫荣公司，合同总金额433.16万元。原告为第三人鑫荣公司出具首期土地出让金票据216.59万元，但事后原告发现，被告前期交纳的216.59万元中，有现金80万元，有70.93万元是以汽车抵顶，还有28.27万元的车辆在交付原告后，因不能办理上路许可而无法使用，另还有数辆车没有提车。因此，鑫荣公司仅支付150.93万元，欠付65.66万元。原告多次催促其收回不能上路车辆，并补足首期土地出让金。同时，因察右前旗国土局已经能够办理国有土地使用证，原告催促第三人鑫荣公司付清剩余土地出让金，原告协助其办理土地使用证，但第三人鑫荣公司予以拒绝。此后，原告再也无法找到第三人鑫荣公司，欠付的款项一直拖延至今。余款至今未交纳。就在原告寻找第三人鑫荣公司拟向其主张权利之际，万全县人民法院却依据被告的申请，发出72-2号裁定书，裁定冻结被执行人鑫荣公司、靳明交付在原告的土地出让金240万元。该裁定书中载明的法律依据是《民诉法》242、213、以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定。且其查明的事实为，鑫荣公司、靳明向原告交付土地出让金286.72万元，并且认为双方至今未履行土地使用权转让合同。原告不服该裁定，提出异议，万全县法院发出5号裁定书，驳回了原告的异议。原告认为，万全县人民法院的该裁定，无论从认定事实，以及法律适用上均存在错误。首先，原告与第三人鑫荣公司在《土地使用权转让合同》签订后，鑫荣公司向原告支付了首期土地出让金，而原告也将土地交付其使鑫荣公司按照合同约定在该地块上建起钢结构四S店。而旦双方约定，在土地部门能够办理《国有土地使用证》前，必须交付剩余土地出让金。这当然是双方履行合同的行为。但72-2裁定书认为“双方至今未履行土地使用权转让合同”，而5号裁定书又认定，“双方至今未完全履行合同”,试问，裁定书是如何认定双方未履行合同的，又为何出现法律后果完全不同的两个认定——未完全履行和未履行？其次，万全县法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条，已经在裁定书中认定原告账户内的资金就是“被执行人（即第三人鑫荣公司）在有关单位的收入”。按照这样的说法，已经按照合同支付了相应款项，还能说合同“双方至今未履行”？其关于事实的认定岂不是自相矛盾？再有，依照72-2裁定书的法律依据，民诉法242、243均与本案无关；而最高院执行工作规定试行第36条“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。”恰好说明72-2裁定书违法。原告与鑫荣公司合同已实际履行，鑫荣公司交付原告的土地转让金已经属于原告所有，即使认定为“被执行人在有关单位的收入尚未支取的”，法律规定的也仅仅是要求发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取，而万全县法院未依据法律规定发出协助执行通知书，却直接发出裁定予以查封，明显违反了法律规定。况且万全县法院是如何认定原告账户内的资金就是“被执行人在有关单位的收入”。另外，鑫荣公司实际交付的土地转让金现金及车辆顶账共计150.93万元，还有28.27万元车辆因手续不全无法上路，一直在寻找鑫荣公司退回。同时，按照72-2裁定书案卷中的收据，有70.13万元票据系伪造原告公章的行为，而按照该裁定书，鑫荣公司、靳明交付在原告的土地出让金286.72万元，因而冻结240万元（鑫荣公司欠李飞的款项）；而5号执行裁定书又将土地出让金认定为216.59欠付李飞的款项）；而5号执行裁定书又将土地出让金认定为216.59万元，那么法院还有权冻结240万元吗？无奈之下，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》227条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、民诉法解释第304、305、307条等相关法律法规规定，特具诉状于法院，请求人民法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求！
被告李飞辩称，我认为靳明买原告的土地时所签订的合同上写明了已给付了280万元的现金，合同上并没有载有以车抵顶土地转让出让金的内容，依据他们的合同，我认为靳明已给付了280万元但原告未办理相关土地手续，所以法院冻结正确，执行也正确。
第三人鑫荣公司、靳明、靳贞、王治英未作述称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人鑫荣公司、靳明、靳贞、王治英不到庭，视为放弃权利，本院对无争议的事实及证据予以确认，并在卷佐证：
2015年3月13日，被告在诉第三人鑫荣公司、靳明、靳贞、王治英民间借贷纠纷一案中，申请本院对被告鑫荣公司的位于集宁现代物流园区一号地块察哈尔汽贸城内的土地（面积为11106.89平方米）及地上建筑物予以保全。本院于2015年3月13日作出（2015）万民初字第280-1号民事裁定书，对该土地及地上建筑物予以查封，该土地未取得土地使用权证，本院并向该土地出让方原告恒信精功公司送达协助执行通知书。案件进入执行阶段后，被告李飞申请本院保全第三人鑫荣公司交付给原告恒信精功公司的土地出让金240万元，本院于2016年3月16日作出（2016）冀0729执72-2民事裁定书，对第三人鑫荣公司、靳明、靳贞、王治英交付在原告恒信精功公司的土地出让金240万元予以冻结。原告向本院提出书面异议，认为本院误将原告恒信精功公司的财产（240万元）当作第三人鑫荣公司的财产予以冻结，请求法院中止执行、解除冻结。本院于2016年4月20日作出（2016）冀0729执异字第5号民事裁定书，驳回原告的异议。原告对裁定不服，向本院提起诉讼。
上述事实有原、被告陈述及原告提供的2014年7月29日原告与第三人鑫荣公司签订的土地使用权转让合同一份、本院（2015）万民初字第280-1号民事裁定书及协助执行通知书各一份、（2016）冀0729执72-2号执行裁定书一份、原告向本院提出的执行异议书一份及本院（2016）冀0729执异字第5号执行裁定书一份予以证实，足以认定。
原告主张其与第三人鑫荣公司签订的土地使用权转让合同中载明第三人鑫荣公司已支付其216.59万元，但实际支付127.7万元（现金80万元，用车辆抵顶47.7万元，剩余88.89万元双方拟用车辆抵顶，但鑫荣公司只出具了40万元的提车单，后因找不到第三人鑫荣公司负责人，未能提车），提供收据、凭证等17页。经质证，被告李飞对证据本身没有意见，但无法证明原告的主张，也不能反驳原告与第三人鑫荣公司签订的土地使用权转让合同所载明的内容，已交付216.59万元，因原告与第三人鑫荣公司签订合同时原告未取得转让土地的权利，原告与第三人鑫荣公司所签订的合同应视为无效合同。另外，因为原告不能给第三人靳明办理土地手续，致使鑫荣的尾款不能给付原告。被告李飞主张第三人鑫荣公司已支付了原告423.31万元，提供（2015）万民初字第280号卷宗中的原告给靳明经营的鑫荣公司出具的收据复印件7张。经质证，原告认为复印件与原件无法核对，认可80万的票据（105133号）、票号为113750、113745、113746的票据3张真实性认可，对剩余的票据953586、953585、9535883张票据的真实性不认可，认为公章是假的。
本院认为，原告与第三人鑫荣公司在履行土地使用权转让合同中，第三人鑫荣公司向原告支付的部分土地转让金，属原告所有，并非第三人鑫荣公司的财产，故对原告的请求予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
不得执行对原告账户240万元的强制执行，本院（2016）冀0729执异字第5号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
案件受理费100元，由被告李飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 霍 军
审 判 员 李 娜
人民陪审员 杜 江
二〇一七年三月十日
书 记 员 王永琴
附相关法律规定
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;
(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。