江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3914号
上诉人（原审被告）：严秀峰，男，1973年2月6日生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：王式军，江苏金政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市上如石业有限公司，住所地浙江省嘉兴市港区嘉兴长三角国际石材城B区29幢2号。
法定代表人：陈上如，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：金树虎，浙江中禾律师事务所律师。
原审被告：常泰建设集团有限公司，住所地江苏省常州市樱花路8号。
法定代表人：钱志祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：詹诚，江苏臻宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴翩，江苏臻宇律师事务所实习律师。
上诉人严秀峰因与被上诉人嘉兴市上如石业有限公司（以下简称上如公司）及原审被告常泰建设集团有限公司（以下简称常泰公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严秀峰上诉请求：撤销一审判决，改判常泰公司支付上如公司石料款262485.75元，驳回上如公司对本人的全部诉讼请求。事实和理由：1、本案系上如公司与常泰公司下属项目部签订的购销合同，且事后常泰公司支付价款15万元，属于事后追认行为。本人及第三人林江波、章凯均是挂靠在常泰公司经营，均是以常泰公司名义向他人购销建筑材料，因此涉案货款应由常泰公司支付；2、本案遗漏当事人林江波，属程序违法。案涉购销合同由林江波签字并加盖项目部资料章，也约定由林江波负责签收、结算。上如公司未向林江波主张权利导致事实不清，也导致应由常泰公司承担或本人与林江波共同承担的付款责任变成本人独自承担，明显对本人不公。
上如公司二审答辩称：1、本案系建设工程合同引发的货款纠纷，并非买卖合同纠纷。作为工程承包商的常泰公司应当支付全部货款；2、常泰公司提交的合作经营协议系伪造，原审法院以此为证据认定案件事实违反法律规定；3、常泰公司承建义乌万达公共建筑区工程后，其项目部实施的民事行为所产生的法律责任应由常泰公司承担。
常泰公司二审陈述称：上如公司在签订购销合同时放弃自己的一般注意义务，合同上的项目部资料印章并不能代表我公司，且我方也特别注明了只是内部联系之用。涉案合同系上如公司与林江波签订，与我公司无关。严秀峰在原审中已也对自己的实际承包行为进行了确认，因此一审认定严秀峰承担案涉货款正确，请求维持原判。
上如公司向一审法院起诉请求：1、判令严秀峰、常泰公司连带清偿石料款262485.75元；2、判令严秀峰、常泰公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定以下事实，常泰公司中标义乌万达广场住宅公共区域室内精装修工程后，于2014年12月28日与章凯签订了一份《合作经营协议》，约定由章凯组建工程项目部负责对该工程进行施工，并自负盈亏，常泰公司则按一定的比例向章凯收取项目管理费。章凯签订上述协议后，又将工程交由他人施工。
2015年6月30日，案外人林江波以“常泰公司义乌万达广场住宅公共区域室内精装修工程项目部”的名义与上如公司签订了一份《建筑材料购销合同》，约定由上如公司为义乌万达广场住宅公共区域室内精装修工程项目提供各类石材，石材送到指定地点后由林江波负责签收，石材价格按签字确认的供货单结算；合同签订后预付货款50000元，供货完成留5%保证金，提供所有结算资料后在2015年12月30日前付清。该合同甲方处除了林江波的签名外还加盖了“常泰公司义乌万达广场住宅公共区域室内精装修工程项目部资料章”。合同签订后，严秀峰向上如公司预付货款50000元，上如公司则按合同约定将石材送至指定地点，并由严秀峰负责签收。后严秀峰与上如公司进行了结算，确认上如公司所供石材总价值462485.75元。
2015年10月13日，常泰公司根据章凯的用款申请，向祥丰经营部汇款150000元。上如公司和祥丰经营部均确认上述款项系常泰公司支付的石材货款。
关于林江波与上如公司签订《建筑材料购销合同》的行为是否构成表见代理的问题，一审法院认为，林江波的行为不构成表见代理，理由如下：1、林江波与上如公司签订合同时，不具有足以使上如公司相信其有权代理常泰公司的事实和理由。本案中，购销合同的甲方填写的是常泰公司，但该合同仅加盖了“常泰公司义乌万达广场住宅公共区域室内精装修工程项目部资料章”，而资料章并不具有缔结合同的效力，且上如公司在签约时亦未要求林江波出示其代表常泰公司或受常泰公司委托订立买卖合同的授权委托书，故上如公司接受该印章作为合同缔结证明的，能证明其未能尽到一般注意义务，不能认定其善意无过失。2、常泰公司于2015年10月13日向祥丰经营部汇款150000元的行为不构成事后追认。上如公司和祥丰经营部虽然均确认常泰公司支付的150000元系义乌万达广场住宅公共区域室内精装修工程石材款，但无论是理论上还是实务中，应他人要求代为付款情形并非不常见，因此不能以此直接认定代理行为成立，而是仅能认定成立了与常泰公司有直接联系的且在其风险控制能力范围内的代理权表象。3、上如公司对严秀峰等人的身份认知也表明其并非善意无过失。上如公司明知案涉工程项目系严秀峰等人违法分包，仍同意严秀峰等人以常泰公司名义与之发生交易的，其行为不构成善意无过失，故不应认定为表见代理。综上，上如公司要求常泰公司承担本案所涉货款的诉讼请求，该院不予支持。
关于严秀峰对上如公司主张的货款是否应承担付款义务的问题，一审法院认为，严秀峰应对案涉货款承担付款义务。理由如下：1、严秀峰自认与林江波系合作关系，两人共同从章凯处承接义乌万达广场住宅公共区域室内精装修工程；2、严秀峰亦自认知晓林江波与上如公司所签石材购销合同的内容，并向上如公司支付了石材预付款50000元；3、严秀峰实际收取了上如公司所供石材，并与上如公司进行了对账结算。综上，严秀峰与林江波系合伙关系，本案所涉债务系两人合伙经营期间所负债务，理应由两人共同负责偿还。故上如公司要求严秀峰承担本案债务的请求，该院予以支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：1、严秀峰于判决生效之日起十日内向上如公司支付货款262485.75元；2、驳回上如公司其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5238元，减半收取2619元，由严秀峰承担。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，上如公司二审中陈述，严秀峰系个体户，专门承包各类工程项目。是严秀峰向我公司介绍林江波系涉案装修工程“项目经理”。严秀峰对上如公司的陈述不持异议。
本案二审争议焦点：1、林江波与上如公司签订案涉购销合同的行为是否构成表见代理;2、严秀峰对案涉货款是否应当承担付款义务。
关于争议焦点1，本院认为，合同法规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。具体至本案，首先，上如公司并未举证证明其签订案涉购销合同时林江波曾出具过常泰公司的授权委托手续，或林江波曾代表常泰公司与其发生过交易行为，或林江波出具过义乌万达广场住宅公共区域精装修工程合同，或林江波出具过常泰公司公章、涉案工程项目部印章等，使其有理由相信林江波有权代理常泰公司签订涉案合同。其次，上如公司提交的案涉购销合同上仅加盖“常泰公司义乌万达广场住宅公共区域室内精装修工程项目部资料章”，以及林江波的签字，但其对林江波的身份认知仅来源于严秀峰的介绍，而上如公司作为商事主体，其缔结合同的一般注意义务应强于自然人，其签订合同时既未审核林江波所加盖的印章是否具有缔结合同的效力，也未对林江波的身份进一步进行审核，显然上如公司在签订合同时具有过失，其并无充足的理由相信林江波有代理权。综上，林江波与上如公司签订案涉购销合同的行为并不产生表见代理的法律后果，上如公司向常泰公司主张权利缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，严秀峰自认涉案装修工程由其与林江波实际施工，其也知晓涉案购销合同的内容。严秀峰不仅支付了石材预付款50000元，而且对上如公司交付的石材进行签收并与上如公司结算。故严秀峰应对案涉货款承担付款义务。虽然严秀峰认为其与林江波系合伙经营关系，但其并未提交证据印证。在上如公司仅向严秀峰主张权利的前提下，严秀峰可依据双方合伙经营关系的相关证据另行向林江波主张权利。
综上，严秀峰的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5238元，由严秀峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 星
审判员 熊 艳
审判员 郑 仪
二〇一八年四月十日
书记员 童亦真