河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊三民初字第802号
原告：李太斌，男，汉族，1966年1月24日生，住伊川县。
委托代理人：吴海伟，河南法桥律师事务所律师，一般代理。
被告：洛阳欧司飞利照明有限公司，住所地：伊川县城关镇浥涧村，组织机构代码证：5597433-9。
法定代表人：张卫东，该公司董事长。
被告：柏宜照明（上海）股份有限公司（原上海柏宜照明电子有限公司），住所地：上海市青浦区久业路1188号，组织机构代码：67787195-9。
法定代表人：袁培勋，该单位董事长。
二被告共同委托代理人：史善涛，上海友义律师事务所律师，特别授权。
原告李太斌诉被告洛阳欧司飞利照明有限公司、柏宜照明（上海）股份有限公司民间借贷、保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李太斌及其代理人吴海伟，本案二被告共同委托代理人史善涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李太斌诉称：2013年11月至2014年12月期间，被告洛阳欧司飞利照明有限公司，以上海柏宜照明股份有限公司（原：上海柏宜照明电子有限公司）在伊川××××路灯改造及工程项目建设需要为借由，向原告李太斌借款190万元。2014年12月至2015年4月期间多次讨要无果，2015年4月被告承诺在2015年6月31日前还清贷款及利息。并给原告出具借款协议书，承诺书各一份。至今被告分文未还。原告曾多次找被告讨要，被告言而无信，一拖再拖，原告无奈提起诉讼，请求事项：1、请求依法判令被告归还原告借款本金190万元及相应利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告洛阳欧司飞利照明有限公司、柏宜照明（上海）股份有限公司在庭审中共同辩称：关于借款的事实，由于被告欧司飞利公司的账上并未入账，因此对原告借款不予认可。对柏宜照明的担保责任，要担保需经过股东会议表决通过，原告的借款因为没有经过表决程序，故柏宜照明不应承担担保责任。
原告李太斌为证明其事实主张，向法庭提交证据为：证据一、借款协议两份，证明被告欧司飞利公司借原告款及被告柏宜公司提供担保的事实。证据二、收据两份，证明原告作为出借人已经向被告交付借款的事实。由被告公司向原告出具。证据三、承诺书一份，证明2015年4月12日，被告欧司飞利公司和柏宜照明公司共同向原告出具承诺书，共同承诺借九原告的款项包括利息，到2015年6月底之前还清。但至今没有偿还。证据四、欧司飞利公司的记账凭证，证明借原告的款项已经在欧司飞利公司入账。进一步证实被告欧司飞利公司借原告款项的事实。证据五、二被告之间的账册交接单，证明2015年5月28日，柏宜照明公司以其公司要上市为由，要求欧司飞利公司全部账册交给柏宜照明公司。柏宜公司是欧司飞利的母公司。有柏宜公司的财务会计蔡秀丽接收。证据六、黄仁光与欧司飞利公司的劳动合同一份，证明黄仁光是欧司飞利公司的职工，是公司总经理。证据七、法人授权委托书。证明黄仁光系受上海柏宜照明电子公司（现已经更名为第二被告名称）委托，代表柏宜照明联合体，以公司名义，负责伊川县城区路灯改造工程项目。该授权委托书至今有效。
本案二被告对原告上述证据共同质证意见为：因为庭前我方收到的证据已进行质证。对借款协议，我方认为借款协议在实践上与借款期限有异议；关于丙方的盖章处，盖得是上海柏宜照明电子有限公司，但是被告公司已经从2012年年底已经变更为上海柏宜股份有限公司，故对公章真实性不予认可。对承诺书，首先，柏宜照明的公章真实性不予认可，因为日期是2015年4月12日。同时针对承诺书与借款协议，相比较看，应该是承诺书在先借款协议在后，这违背常识。故对承诺书的真实性不认可。对90万元的收据，我方认为公司借款直接付黄仁光，根据法律规定，公司的款项必须进入公司账户，不得另立账户，不得进入股东或者主要负责人的账户，故该借款入账错误，故对这份借款真实性不认可。关于100万元的收据，其中有付工程款70万元，付黄总30万元，70万元的工程款我方应该要原告提供支付凭证，30万元质证意见同其他收据质证意见。对记账凭证、交接单、劳动合同、法人授权委托书，均是当庭提供，我方向法庭要求答辩期，目前对该四份证据的真实性有待核实。
本案二被告无证据提交法庭。
经审理查明，被告柏宜照明（上海）股份有限公司原名称为上海柏宜照明电子股份有限公司，原法人为张卫东，2015年4月30日该企业办理新的营业执照并更名为现名称柏宜照明（上海）股份有限公司，企业法人变更为袁培勋。该原公司在经营期间于2012年10月24日在伊川县城关镇浥涧村开办成立洛阳欧司飞利照明有限公司，属其占90%股份的子公司，企业法人仍为张卫东。该公司成立后，为新建工厂及承揽伊川县路灯改造工程，于2013年6月5日原上海柏宜照明电子有限公司加盖单位公章及法人张卫东签字出具法人授权委托书，授权其单位人员黄仁光为经理，为本公司的合法代理人处理一切与之有关的事宜。并与之签订劳动合同。被告洛阳欧司飞利照明有限公司为开展上述业务需要资金，陆续向原告李太斌借款190万元，其中2014年1月12日通过伊川县农商行转黄仁光47.5万元。2014年4月30日通过建行转黄仁光14万元。2014年6月2日通过农商行转32.5万元。2014年5月1日通过建行转10万元共计转款104万。其余款项分别由原告经黄仁光同意并转付被告因办厂欠他人工程款70万元及采用多次出借现金的形式给付被告共计190万元。对此事实，被告洛阳欧司飞利照明有限公司的特别授权人总经理黄仁光在接受法庭调查时陈述内容为“一共190万元是在2014年4月份开始陆续借取的，到2014年底共借190万元，因为是多次给的，采用给现金和转账的方法借的，给原告出有十几张票据，到2015年3月份经兑账确定共借李太斌190万元，所以一出具了二张收据，又于2015年4月17日办理了借款协议。该借款约定有利息为月利息二分，已付到2015年4月17日签借款协议时。该借款一部分用于上海柏宜照明有限公司在伊川承包的路灯改造工程中，一部分用于新建殴司飞利厂房建设中，该借款应由二个公司共同偿还并互相连带，因系共同使用。”此190万元由被告欧司飞利照明有限公司于2015年3月1日和3月19日，记入该公司会计账中后被告洛阳殴司飞利照明有限公司于2015年3月23日向原告出具收据二张，分别写明：“今收到李太斌交来公司借款付工程款70万元整，付黄总30万元，人民币壹佰万元。”“借款付黄仁光玖拾万元整。”该二份收据均加盖该公司公章及黄仁光签名。同日原、被告双方分别对上述借款100万元和90万元签订了借款协议两份，该借款协议写明，出借方（甲方）：李太斌，借款人（乙方）：洛阳欧司飞利照明有限公司。担保人（丙方）：上海柏宜照明电子有限公司，借款金额为一百万元和九十万元，共计一百九十万元。但借款期限、还款日期及利息未填写。同时第五条约定，借款人违反合同约定，不能按时归还本息，应由担保人承担连带责任。借款人及担保人均在该协议书上加盖公章。后该公司原始记账凭证被被告柏宜照明（上海）股份有限公司于2015年5月28日调走到该公司。在原告讨要该借款时，被告洛阳欧司飞利照明有限公司及现被告柏宜照明（上海）股份有限公司原上海柏宜照明电子有限公司于2015年4月12日向原告出具承诺书，承诺于2015年6月底以前将借款本息全部归还给原告。但至今还款期限已过，二被告并未按约归还所借原告款项。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告洛阳欧司飞利照明有限公司为经营需要向原告借款后签订借款协议并出具借据，且被告洛阳欧司飞利照明有限公司的特别授权代理人总经理黄仁光对该借款表示认可无异议，出具借据。该借款应依法予以偿还，被告柏宜照明（上海）股份有限公司作为借款人洛阳欧司飞利照明有限公司的主要入股投资人和母公司，与原告签订借款协议作为担保人并约定不能按时归还本息由其承担连带责任。故应依法对该债务承担连带清偿责任。被告柏宜照明（上海）股份有限公司辩称该单位已变更名称及法人对该债务不应承担相关法律责任，因其现公司系由原上海柏宜照明电子有限公司变更而来，不是另外成立的新公司企业，依照法律规定，企业名称或法人的变更不影响其对外应负法律责任的承担，且该企业名称及法人的变更均在该债务发生之后，且又未经任何公告程序或告知债权人，不能以此对抗本案原告债权的实现，故此辩称不能成立，应依法承担相应的法律责任。原告出借款项后的款项支配权在被告方，与原告无关。原告要求被告支付该借款利息，因其在合同中表明存在利息，被告洛阳欧司飞利照明有限公司总经理黄仁光表示约定有月息2分，且已付到2015年4月17日，故应认定该借款存在月利率2%的利息，该利率未超过民间借贷有关利率的规定，应予支持。本案虽双方表示同意调解，但被告在限定期限内无作出新的答辩及提供新证据，双方亦未自行协商处理。使本案无法进行调解处理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第六十条、第九十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条。《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告洛阳欧司飞利照明有限公司于本判决生效后十五日内偿还所借原告李太斌人民币本金190万元。并同时支付该借款自2015年4月18日起至本判决指定的履行期届满之日止的利息，月利率按2%计算。
被告柏宜照明（上海）股份有限公司对本判决第一项支付款项及利息承担连带清偿责任。
本案受理费21900元，由被告洛阳欧司飞利照明有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 胡西旺
人民陪审员 李晶晶
人民陪审员 刘普利
二〇一六年五月十二日
书 记 员 陆珊珊