浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初5186号
原告：王云卿,男,1963年6月6日出生,汉族,住河南省漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申海洋，绍兴市齐贤法律服务所法律工作者。
被告：张五同,男,1972年3月24日出生,汉族,住河南省太康县。
被告：朱珊红,女,1968年12月10日出生,汉族,住浙江省临安市。
两被告之共同委托诉讼代理人：钟亚娟，浙江金柯桥律师事务所律师。
原告王云卿为与被告张五同、朱珊红民间借贷纠纷一案，于2017年6月15日起诉来院，本院于同日立案受理后，原告申请对两被告采取财产保全措施，本院依法作出（2017）浙0603执保119号民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由代理审判员钱丹琳独任审判，于2017年7月17日、8月4日二次公开开庭进行了审理，后因案情复杂遂于2017年9月8日转为普通程序，由审判员张浙丽担任审判长与代理审判员钱丹琳、人民陪审员包幼青组成合议庭，于2017年9月25日第三次公开开庭进行了审理。原告王云卿及其委托诉讼代理人申铁旗、申海洋，两被告之共同委托诉讼代理人钟亚娟到庭参加第一、二次诉讼，原告王云卿之委托诉讼代理人申海洋、两被告之共同委托诉讼代理人钟亚娟到庭参加第三次诉讼。本案现已审理终结。
原告王云卿起诉称，被告张五同因经营需要向原告借款80万元，约定：若发生纠纷，一切实现债权的费用（包含但不限于律师费、诉讼费、财保费等）由被告张五同承担且由绍兴市柯桥区人民法院管辖，上述借款本金及违约金和实现债权的费用由保证人即被告朱珊红承担连带担保责任，保证期间为收到上述款项、违约金及实现债权费用止（至少两年）。现原告多次催讨未果，故起诉要求判令：1、被告张五同归还原告借款80万元及利息（自2014年1月20日起至判决确定还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂定为5万，合计为85万（暂算至起诉之日）；2、被告张五同支付原告为实现债权支出的民事代理费3万元；3、被告朱珊红对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告负担。庭审中原告变更诉讼请求为：1、两被告共同向原告归还借款本金80万元；2、两被告共同支付原告实现债权的费用3万元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告张五同、朱珊红在本院指定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中共同辩称：1、被告张五同收到借款本金50万元，并非借款本金80万元；2、被告张五同已经归还了19.2万元借款本金，应当予以扣除；3、被告朱珊红仅在保证人一栏签字，并不是共同借款人，19.2万元借款本金虽从被告朱珊红银行卡里支付，但系被告张五同使用被告朱珊红银行卡支付。即使法院认定被告朱珊红应履行保证义务，其保证期间与诉讼时效都已超过，原告与被告张五同另行签订一张借条，没有经过保证人同意，故应当免除被告朱珊红的保证责任；4、两被告不承担代理费和诉讼费；5、被告朱珊红仅在保证人一栏签字，不是共同借款人。
原告王云卿为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：
1、借条两份，以证明原告与被告张五同存在民间借贷法律关系的事实；
2、中国银行转账客户回单、农业银行转账凭证（打印件）各一份，以证明原告将70万元借款转账到被告朱珊红的事实；
3、委托代理合同及律师费发票各一份，以证明原告为实现本案债权而支出律师费3万元的事实；
4、通话录音资料一份，以证明原告与被告张五同约定3分利息，被告张五同对利息约定及80万元借款予以认可，只是要求分期偿还，且案涉事情由被告朱珊红操办的事实；
5、农业银行交易明细清单两份，以证明原告将20万元借款转账到被告朱珊红的事实。
对于原告提供的证据，两被告经质证认为：对证据1的真实性无异议，但实际收到的借款本金只有50万元，落款日期为2016年4月13日的借条系被告张五同在醉酒状态下书写，且该份借条没有保证人朱珊红的签字，系原告与被告张五同擅自变更还款期限，故保证人朱珊红不承担保证责任；对证据2的中国银行转账客户回单无异议，农业银行转账凭证没有银行盖章，故对其真实性不予认可，也没有收到20万元款项；对证据3的真实性无异议，但两被告不承担代理费；对证据4的三性无异议，通话对象确实是被告张五同，但系其醉酒状态下与原告代理律师进行通话，与事实有出入；对证据5的真实性无异议，但与本案无关联，20万元款项系原告归还给被告的款项并非原告出借给被告的款项。
两被告为反驳原告的诉讼请求，在本院指定的举证期限内向本院提供了以下证据：
6、农业银行转账交易凭证五份、开户资料查询一份，以证明被告张五同在2014年3月至2015年3月通过被告朱珊红的账户共向原告归还借款本金19.2万元的事实；
7、两被告结婚证一份，证明两被告于2014年10月23日在临安市民政局婚姻登记处登记结婚的事实。
对于两被告提供的证据，原告经质证认为：对证据6的真实性无异议，原告收到19.2万元，但系支付利息，每次归还金额是24000元或其倍数，可以进一步证明两被告收到原告借款本金是80万元，当时双方口头约定月息3分；对证据7的真实性无异议，但两被告在借款时孩子已经很大且财务出账都是被告朱珊红在管理。
原告于2017年8月17日向本院申请对被告朱珊红的中国银行卡、农业银行卡调查取证，本院经审查予以准许，遂依法调取证据8：被告朱珊红的中国银行卡（卡号60×××27）自2013年9月20日起至2013年9月30日止的交易明细清单、农业银行卡（卡号62×××16）自2013年9月20日起至2013年9月30日止的交易明细清单。对此，原告经质证认为：对证据8的三性均无异议，案涉80万元借款已经交付，被告也是按照月息三分进行支付利息，10万元借款系现金交付。两被告经质证认为：对证据8的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，20万元款项系原告归还给被告的款项并非原告出借给被告的款项。
针对原告、两被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：对于原告提供的证据1-5（除证据2中的农业银行转账凭证打印件外），经两被告质证对真实性无异议，本院对其真实性均予以认可，对其关联性将综合分析。原告提供的证据2中的农业银行转账凭证系打印件，两被告对其真实性不予认可，故本院对该份证据不予采纳。对于两被告提供的证据6-7，经原告质证对真实性无异议，本院对其真实性均予以认可，对其关联性将综合分析。对于本院依法调取的证据8，原、被告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以认可，但该证据与本案无关联，故本院对该证据不予采纳。
综上，经审理本院确认如下事实：2013年9月25日、2013年9月25日、2014年1月20日，被告张五同向原告王云卿借款10万元、20万元、50万元，原告均依约交付上述借款。被告张五同于2014年1月20日出具借条一份，载明：“因经营需要截止2014年1月20日向王云卿借款现金人民币捌拾万元，小写800000元，该款应于2014年6月20日前归还。若发生纠纷，一切实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财保费等）由借款人承担且由绍兴市柯桥区人民法院管辖，上述借款本金及违约金和实现债权的费用由保证人承担连带担保责任，保证期间为收到上述款项、违约金及实现债权费用止（至少两年）。”被告朱珊红在担保人一栏签字捺印。2016年4月13日，被告张五同就同一笔债务向原告出具借条一份，载明：“因经营需要，向王云卿借款人民币捌拾万元，小写800000元，若发生纠纷，本案由绍兴市柯桥区人民法院处理，一切实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财保费、公告费、诉讼保全担保费）由借款人承担。”2014年3月11日、5月12日、8月12日、10月13日、11月13日、2015年1月19日、3月21日，被告朱珊红分别向原告转账24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、24000元、48000元，共计192000元。
另查明，两被告系夫妻关系，于2014年10月23日登记结婚。原告为实现本案债权与绍兴市齐贤法律服务所签订委托代理合同并支出律师代理费3万元。
本院认为，本案争议焦点有三：
一、案涉80万元借款是否交付？原告主张案涉80万元借款交付为现金交付10万元、银行转账交付20万元、50万元，对此两被告认可收到2014年1月20日借款本金50万元，但否认收到现金交付10万元，且认为银行转账交付20万元系原告归还给两被告的借款，本院认为，两被告对银行转账交付20万元的抗辩未能提供相应证据予以证明，故原告于2013年9月25日转账交付的20万元系履行案涉借款的交付义务。原告陈述10万元交付的具体时间、经过、款项来源等交付细节，结合被告张五同在出具的两份借条上均记载借款本金为80万元，本院认为80万元实际交付具有高度盖然性，予以认定。
二、被告朱珊红向原告转账192000元的性质如何认定？两被告主张192000元系归还借款本金，对此原告予以否认且主张双方口头约定月息三分，故该192000元系支付借款利息。本院认为案涉两份借条虽未记载利息约定，但原告提供的录音证据中被告张五同多次陈述“2014到2015年，一年24万，12个月，两年我付他多少利息”、“他三分息也是违法的”等等内容，两被告认可录音真实性但辩称该录音系被告张五同醉酒状态下陈述，但两被告未能提供相应证据，结合借款本金80万元按照月息3分计算每月利息为24000元，而被告转账的192000元系以24000元或24000元的倍数进行多次转账，故本院认为案涉借款约定月息3分具有高度盖然性，原告陈述被告转账192000元系支付2014年1月至9月的八个月利息，结合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院采纳原告意见，被告主张对192000元进行本金抵扣无法律依据，本院不予采纳。
三、被告朱珊红是否应承担共同还款责任？原告主张两被告系夫妻关系，案涉借款为夫妻共同债务，被告朱珊红应承担共同还款责任，对此被告予以否认且举证证明两被告于2014年10月23日登记结婚。因该结婚登记日期晚于第一份借条的签订日期，第二份借条（2016年4月13日）亦没有被告朱珊红的签字，故本院认为案涉借款并未发生在夫妻关系存续期间，同时原告未能举证证明案涉借款用于夫妻共同生活或经营，故原告要求被告朱珊红就案涉借款承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。
综上，原告与被告张五同之间的民间借贷法律关系系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张五同应于本判决生效后十日内归还给原告王云卿借款本金80万元；
二、被告张五同应于本判决生效后十日内支付给原告王云卿为实现本案债权而支出的律师费3万元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费12100元，财产保全申请费4770元，合计16870元，由被告张五同负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张浙丽
代理审判员 钱丹琳
人民陪审员 包幼青
二〇一七年十一月七日
书 记 员 陈赛赛
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。