中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第38号
上诉人（原审原告）邝颂谦，男，1964年8月8日出生，自由职业。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人黄凡，该商标评审委员会审查员。
原审第三人箭牌糖类有限公司，住所地美利坚合众国伊利诺斯州60611芝加哥北密执安大街410号。
法定代表人安·陈，商标顾问。
委托代理人王红欣，女，1974年4月12日出生，永新专利商标代理有限公司商标代理人。
委托代理人李凤仙，永新智财律师事务所律师。
上诉人邝颂谦因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2868号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年12月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第4264365号“蓝箭”商标（简称被异议商标），由邝颂谦于2004年9月13日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第30类咖啡等商品上。经商标局审查，在咖啡、非医用营养胶囊、茶、糖、糖果、食用芳香剂、冰淇淋、饼干、膨化水果片、蔬菜片商品上予以初步审定并公告在第1048期商标公告上，在调味品商品上予以驳回。
第3014547号“绿箭”商标、第3014722号“黄箭”商标、第3014609号“白箭”商标（简称引证商标），均由箭牌糖类有限公司（简称箭牌公司）于2001年11月9日向商标局提出注册申请，核定使用在第30类糖果、非医用口香糖等商品上，经续展，现均处于专用期限内。
在法定异议期内，箭牌公司向商标局提出异议申请。商标局经审查作出（2010）商标异字第12100号裁定（简称第12100号裁定），对被异议商标予以核准注册。
箭牌公司不服该裁定，于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。主要理由为：1、箭牌公司成立于19世纪末，是全世界最大、资格最老及最受欢迎的口香糖生产厂商。1989年箭牌公司在中国成立独资企业—箭牌口香糖有限公司，该公司于1993年正式投产，现为中国最大的口香糖制造商，主要产品有绿箭、黄箭、白箭牌口香糖及益达无糖口香糖。箭牌公司的“绿箭”等系列商标在中国及世界其它国家均进行了广泛注册。在进入中国市场的20余年中，箭牌公司通过多种媒介对绿箭、黄箭、白箭牌口香糖在全国范围内进行了大量广泛的宣传，上述品牌产品在中国市场的销量、销售额、市场占有率一直位于同行业之首。箭牌公司的“绿箭”、“黄箭”、“白箭”等商标已为中国消费者所熟知，具有极高的知名度，完全达到驰名商标的程度。2、箭牌公司在第30类商品上在先注册了“箭牌”、“绿箭”、“黄箭”、“白箭”等多件商标。被异议商标指定使用的商品与箭牌公司的引证商标指定使用的商品属于同一类似群组，构成类似商品。如上所述，箭牌公司的箭牌系列商标具有极高的知名度。被异议商标亦表现为由表示颜色的“蓝”字及“箭”字构成，其注册使用更易引起消费者的混淆、误认。3、箭牌公司的“绿箭”商标为口香糖商品上的驰名商标。被异议商标是对箭牌公司“绿箭”、“黄箭”、“白箭”商标的恶意复制、摹仿。被异议商标指定使用的咖啡等商品与箭牌公司商标指定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费群体上相同，构成密切关联商品。被异议商标的注册违反了诚实信用原则，其注册将损害箭牌公司的权益，导致市场混乱，造成不良影响。综上，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第九条、第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条、第四十一条及《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）、《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称《反不正当竞争法》）的相关规定，请求不予被异议商标核准注册。
箭牌公司为证明其公司的知名度以及引证商标的知名度，提交了相关的知名度证据。其中，商标局于2004年5月31日作出（2001）商标异字第859号裁定（简称第859号裁定），其认定箭牌公司注册使用在“口香糖（非医用）”商品上的“绿箭”商标构成驰名商标。
2012年2月9日，商标评审委员会作出商评字（2012）第4927号《关于第4264365号“蓝箭”商标异议复审裁定书》（简称第4927号裁定）。该裁定认为：《商标法》第九条是总则性条款，是对商标注册与使用的合法性要求，其精神体现在其它具体条款之中。第十条第一款第（八）项主要禁止的是有可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的商标注册。第四十一条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨害商标注册管理秩序的行为。本案被异议商标不属于上述情形。《民法通则》及《反不正当竞争法》的相关规定已在《商标法》中所体现。结合箭牌公司理由、提供的证据和商标评审委员会查明的事实，本案的焦点问题可归结为，1、被异议商标的注册是否违反《商标法》第二十八条的规定；2、被异议商标的注册是否违反《商标法》第十三条第二款的规定。
1、箭牌公司的引证商标具有很强的显著性，通过使用已具有一定知名度。被异议商标为“蓝箭”文字，与引证商标相比较，均由一表示颜色的文字及“箭”文字构成，其表现形式，文字组成近似，分别注册使用在糖果、咖啡等相同或类似商品上，易使消费者认为被异议商标与引证商标存在某种关联，或为系列商标，进而引起混淆、误认。故被异议商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被异议商标的注册违反了《商标法》第二十八条的规定。2、鉴于本案已适用《商标法》第二十八条进行审理，且在审理中亦充分考虑了引证商标的知名度，故本案不再适用《商标法》第十三条第二款进行审理。
综上，依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标在复审商品上不予核准注册。
另查，在原审诉讼程序中，邝颂谦提供了多枚在相同或类似商品上并存的颜色与相同文字结合的组合商标档案，如“蓝海”、“绿海”、“黄海”等。
在原审庭审中，邝颂谦明确表示对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品不持异议。另外，其亦明确表示对第859号裁定认定箭牌公司注册使用在“口香糖（非医用）”商品上的“绿箭”商标构成驰名商标这一事实不持异议。
北京市第一中级人民法院认为：本案的审理焦点为被异议商标的注册是否违反《商标法》第二十八条的规定。
鉴于邝颂谦对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品不持异议，因此仅对被异议商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，将被异议商标与引证商标对比可以看出，其均由一表示颜色的汉字与“箭”结合组成，文字组成近似。特别是考虑到箭牌公司的“绿箭”商标具有较高的知名度，若被异议商标“蓝箭”使用在指定商品上，极易使相关公众认为其与“绿箭”商标核定使用的商品来源于同一主体或其提供者之间具有特定的联系，从而造成对商品来源的混淆误认。故被异议商标与引证商标已经构成近似商标。
因不同商标注册的具体情形不同，其他商标的注册情况不能成为被异议商标获准注册的当然依据。在被异议商标的注册不符合《商标法》第二十八条的情况下，商标评审委员会裁定被异议商标不予核准注册并无不当。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第4927号裁定。
邝颂谦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第492号裁定。主要上诉理由为：原审判决认定事实、适用法律错误。从我国商标注册的客观事实来看，带有“箭”的商标注册使用在糖果、咖啡等相同或类似商品上的例子比比皆是，相关公众没有混淆误认。另外，被异议商标与引证商标在形、音、义方面不同，被异议商标与引证商标不构成近似商标，“蓝箭”与“绿箭”完全可以共存。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：被异议商标的商标档案、引证商标的商标档案、第859号裁定、第12100号裁定、第4927号裁定、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，被异议商标由汉字“蓝箭”组成，引证商标分别由汉字“绿箭”、“白箭”、“黄箭”组成。上述商标由一表示颜色的文字“蓝”、“绿”、“白”、“黄”以及“箭”组成，均为文字商标，文字的排列形式相同，读音虽有差异，但含义基本相同。在被异议商标与引证商标指定使用的均为第30类糖果等商品，且箭牌公司的“绿箭”商标在箭牌公司在“口香糖（非医用）”商品上的“绿箭”商标具有很高知名度的情况下，易使相关公众认为被异议商标与引证商标指定为系列商标，指定使用的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认。因此，被异议商标与引证商标已分别构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会第4927号裁定及原审判决对此认定正确，本院予以维持。上诉人邝颂谦认为被异议商标与引证商标不构成近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标评审实行个案审查原则，邝颂谦所述其他商标的注册情况不能成为被异议商标应当获准注册的当然理由。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。邝颂谦的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由邝颂谦负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 周 波
代理审判员 戴怡婷
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王真宇