广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初15544号
原告：任虹泽，男，1978年5月21日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：刘转英，广东泛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何健杨，广东泛邦律师事务所律师。
被告：马景流，男，1968年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄世刚，广东联顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鹏，广东联顺律师事务所律师。
被告：佛山市帝洁仕家具实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵樵华路，组织机构代码：66154823-3。
法定代表人：马景生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄世刚，广东联顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鹏，广东联顺律师事务所律师。
原告任虹泽与被告马景流、佛山市帝洁仕家具实业有限公司（以下简称帝洁仕公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理，原告任虹泽的委托代理人何健杨，被告马景流、帝洁仕公司的共同委托代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还原告借款人民币300000元及利息（以300000元为本金，从2014年3月3日起按月利率2%计算至实际归还之日止，暂计至2016年2月3日为140400元），合计440400元；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告马景流因生意周转需要，于2014年3月3日与原告签订书面《借条》一份，约定被告马景流向原告借款人民币300000元，借款期限为半年，被告马景流按月利率3%支付利息，借条签订后原告依约向被告借出人民币300000元。另被告帝洁仕公司自愿为被告马景流上述借款及所有费用承担连带保证清偿责任，并在《借条》中签字、盖章予以确认。但直至借款期限届满，两被告从未归还过任何借款本息。后经原告多次追讨，两被告拒不履行。现原告为保护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告马景流、帝洁仕公司辩称，借款本金是270000元，不存在现金30000元。两被告已归还了61000元，应在借款本金270000元中扣减。借款利息3分息是借款期六个月的总息，不是每月按3分息计算利息。
本院经审理认定事实如下：被告马景流因生意周转需要向原告借款，于2014年3月3日向原告出具了《借条》一份，载明“今借到任虹泽人民币叁拾万元正，用于公司资金周转。借期6个月。如果到期未还本人自愿承担25%的违约金和为此借款所产生的费用。如果1个月未付利息，借期终断，可提起诉讼，如有纠纷由顺德人民法院裁定。借款利息3分。佛山市帝洁仕家具实业有限公司担保。已支票作担保：中国农业银行票号：10304430.22927004。收款转帐帐号：农行62×××16，户名：陈颖芳。”等内容。被告马景流在该《借条》上签名，被告帝洁仕公司在该《借条》上加盖了公章。同时，被告马景流出具了中国农业银行支票一张（金额300000元）给原告。之后，因当天原告账户余额为269914.57元，原告现金存入200元后，于当天通过转账支付了借款270000元到被告马景流指定的收款账户（陈颖芳在中国建设银行的账号62×××16）。被告马景流借款后，于2014年4月8日向原告支付了15000元、于2014年4月9日支付了3000元、于2014年5月8日支付了18000元、于2014年6月12日支付了18000元、于2014年8月19日支付了7000元。之后，两被告未按约定清还借款本息，被告马景流出具的中国农业银行支票也未能兑现，原告遂于2016年9月6日向本院提起本案诉讼。
本院认为，对本案各方争议的内容，认定如下：一、借款本金是300000元还是270000元。虽然两被告出具的《借条》确认借款金额是300000元，但借款是在《借条》出具后支付的，支票也是支付借款前出具的，故《借条》、支票只是被告马景流要求借款的金额，实际借款的金额，应以原告实际支付的金额认定。对于转账支付的270000元，各方无异议，本院予以认定。对于原告主张现金支付的30000元，两被告否认收到，原告应提供相应的证据予以证实，但原告并无相关证据，而且从原告账户资金交易记录可知，原告是先存入200元现金，再支付270000元的，若有部分现金支付，可将账户现有资金转账，余款现金支付，无需存入现金再转账，又再支付现金，原告陈述的理由不合理，故应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的支付了现金30000元不予认定。因此，本院认定原告实际支付的借款为270000元。二、借款利息3分息是借款期六个月的总息，还是每月按3分息计算利息。《借条》约定：“如果1个月未付利息，借期终断，可提起诉讼，如有纠纷由顺德人民法院裁定。借款利息3分。”，按“如果1个月未付利息”的约定，利息应为每月支付，既然每月支付利息，则应约定每月利息的计算方法，即约定的利率也应为月利率，而且借款利息3分，按正常借款术语，也应为月息。两被告认为6个月利息3分，并不合理，本院不予采纳。三、两被告已归还了61000元是归还利息还是归还本金。被告马景流于2014年4月8日向原告支付了15000元、于2014年4月9日支付了3000元，合共18000元，按上所述，借款利息是每月支付，当时借款已满一个月，应先支付第1个月的利息8400元（270000元×3%），第2个月的利息未到支付期，故余下9600元，应作为被告马景流偿还借款本金，即借款本金余下260400元；被告马景流于2014年5月8日支付了18000元，当时借款已满二个月，应先支付第2个月的利息7812元（260400元×3%），第3个月的利息未到支付期，故余下10188元，应作为被告马景流偿还借款本金，即借款本金余下250212元；被告马景流于2014年6月12日支付了18000元，当时借款已满三个月，应先支付第3个月的利息7506.36元（250212元×3%），第4个月的利息未到支付期，故余下10493.64元，应作为被告马景流偿还借款本金，即借款本金余下239718.36元。上述认定被告马景流偿还了3个月的利息，即2014年6月2日前的借款利息已偿还，被告马景流于2014年8月19日支付的7000元，原、被告均认为是偿还借款本金，本院予以确认。除此之外，两被告未再偿还分文，故2014年6月3日起的借款利息，两被告仍拖欠。因2014年8月19日偿还了借款本金7000元，故本院认定两被告拖欠的借款本金为232718.36元，利息原告请求按月利率2%计算，未超合同约定和法律规定，本院予以支持。2014年6月3日至2014年8月19日的借款利息按该期间所欠的借款本金239718.36元计算，2014年8月20日起的借款利息按拖欠的借款本金232718.36元计算。
综上所述，原告请求两被告归还上述认定的借款本息部分，理据充分，本院予以支持，超出上述认定部分，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告马景流于本判决生效之日起十日内向原告任虹泽偿还借款本金232718.36元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年6月3日至2014年8月19日以借款本金239718.36元计算，从2014年8月20日起至清还借款之日止以借款本金232718.36元计算。）；
二、被告佛山市帝洁仕家具实业有限公司对上述判决第一项确定被告马景流的债务承担连带清偿责任，被告佛山市帝洁仕家具实业有限公司承担保证责任后，有权向被告马景流追偿；
三、驳回原告任虹泽的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费7906元，减半收取计3953元（原告任虹泽已预交），由原告任虹泽负责853元，由被告马景流、佛山市帝洁仕家具实业有限公司负担3100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨荣波
二〇一六年十一月二十九日
书记员 黎艳芳