江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第10号
上诉人（原审被告）江苏蓝格装饰材料有限公司。
法定代表人张亚琴，该公司总经理。
委托代理人陈海峰，江苏润凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宝亮，男，汉族，1974年8月8日生，山东省郯城县人。
委托代理人刘建清，江苏常联律师事务所律师。
上诉人江苏蓝格装饰材料有限公司（以下简称“蓝格公司”）因与被上诉人张宝亮买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武横商初字第176号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张宝亮一审诉称：我与蓝格公司有长期业务往来，由我向蓝格公司供应表层纸。2011年3月29日，经双方对账，蓝格公司欠我表层纸货款153360元。后蓝格公司仅给付了部分货款，尚欠货款74248元不付，请求法院判令蓝格公司立即支付所欠我货款74248元。
蓝格公司一审辩称：我公司与张宝亮之间确实存在业务往来，但往来货款数目较多，而张宝亮也多次从我公司领款，但双方至今没有明确对账，张宝亮所出具的2011年3月29日付款凭证，仅仅是领款凭证，而不是对账凭证，我公司只结欠张宝亮货款2-3万元，请求法院依法处理。
原审法院经审理查明，张宝亮与蓝格公司长期存在业务往来，由张宝亮向蓝格公司供应表层纸，其中张宝亮于2011年2月22日、3月9日、3月11日、3月18日分别向蓝格公司供应金额为36261元、20888元、47749.5元、69349.5元（合计174248元）的表层纸。后张宝亮于2011年3月29日向蓝格公司申请付款，并填写付款凭证（代报销单）一份，载明：“收款单位：张宝亮，款别：承兑，事由：18g表层纸货款，金额：壹拾伍万叁仟叁佰陆拾元整（￥153360）”，并由蓝格公司会计陆艳艳在“会计审核”栏中签字。后张宝亮未再向蓝格公司供应表层纸，蓝格公司于2011年4月11日向张宝亮支付货款100000元。张宝亮遂诉请法院依法判令蓝格公司给付尚欠货款74248元。
原审法院另查明，张宝亮向蓝格公司申请支付货款，均是先与蓝格公司财务对账，并填写付款凭证，由蓝格公司会计审核签字后交由其法定代表人张亚琴（有时为朱爱国）签字，再由张宝亮到财务处领款，但张宝亮陈述案涉付款凭证系因蓝格公司没有钱支付货款故其法定代表人未签字。
原审法院认为，本案的争议焦点在于2011年3月29日付款凭证是否应作为双方结算货款的依据。庭审中，张宝亮与蓝格公司对双方交易往来中货款的给付流程进行了确认，即由张宝亮与蓝格公司财务人员核对账目、填写付款凭证后领取货款，现张宝亮所提供的2011年3月29日付款凭证中已明确载明了其申请领取的货款数额、款别等，并由蓝格公司财务人员进行审核确认，应视为蓝格公司对应向张宝亮给付货款153360元事实的确认。因双方在2011年3月29日后未再发生新的交易往来，故蓝格公司应根据案涉付款凭证中载明的货款数额履行给付义务，现蓝格公司仅实际给付100000元，故对张宝亮诉讼要求蓝格公司给付货款74248元中53360元的部分，依法应予支持。关于张宝亮主张截至2011年3月29日蓝格公司实际尚欠货款数额为174248元，对此张宝亮已在起诉时明确双方于2011年3月29日对账时蓝格公司实际结欠货款153360元，庭审中亦明确表示案涉付款凭证系双方的最终结算，故对张宝亮超出该款部分的诉讼请求不予支持。蓝格公司辩称其实际只结欠张宝亮货款2-3万元，因其未提供证据证明，故对其该项抗辩意见，不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定判决：一、蓝格公司于判决生效之日起10日内给付张宝亮货款53360元；二、驳回张宝亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元（已减半收取）、保全费820元，合计1648元，由张宝亮负担470元，蓝格公司负担1178元。
蓝格公司不服原审法院判决向本院提出上诉称：张宝亮在2010年至2011年期间，既有以某公司业务员身份给我公司送货，也有以个人身份给我公司送货，但双方从未对账。而2011年3月29日的付款凭证写明“18g表层纸货款”、“金额153360元”正好与张宝亮近期3张送货单（编号：96061、96064、96065）相对应，绝不是双方对之前所有业务往来的对账结算。而之后我公司拒绝付款的理由是张宝亮已经多领取了货款，无需再支付如此大笔金额。因此，原审法院未经双方当事人对账，即以2011年3月29日的付款凭证作为结算依据，判决我公司向张宝亮支付货款53360元是错误的，请求撤销原审判决，依法改判。
张宝亮二审辩称：我与蓝格公司结清了截至2011年1月30日的全部货款，之后我共向蓝格公司送货4次，2011年3月29日付款凭证载明的153360元系其中3次送货的18g表层纸货款，未包含2011年3月9日送货的22g表层纸货款20888元，蓝格公司并无异议。因此，原审法院仅认定2011年3月29日付款凭证载明的18g表层纸货款153360元为双方结算货款的依据，而对2011年3月9日送货单所载明的22g表层纸20888元货款不予认定是错误的，请求二审法院驳回上诉，依法支持我的全部诉讼请求。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，张宝亮一审提交原审法院的2011年1月30日的结算记录包含“2011.1.17、18g、0.828×13500＝11178；2011.1.19、18g、3.792×13500＝51192”以及“92880，对方92697”等数据。蓝格公司在一审期间向原审法院提供了其与张宝亮业务往来明细表一份，其中列明“2011年1月18日、编号0034808、品名18g表层纸、数量0.828、单价13500、金额11178；2011年1月20日、编号0034782、品名18g表层纸、数量3.792、单价13500、金额51192”等数据。其在二审期间又向本院提供其另行制作的张宝亮供货明细表及蓝格公司付款清单各一份。该供货明细表载明2010年4月27日至2011年4月11日期间，张宝亮供给蓝格公司货款总金额为644425元，但该表中没有记入2011年1月18日、20日的18g表层纸货款分别为11178元、51192元。该付款清单载明2010年4月27日至2011年4月11日期间，蓝格公司共向张宝亮付款10笔总金额为685244元，扣除张宝亮借蓝格公司账收款67331元，实际付款617913元。其中第9笔为2011年1月30日付款16万元，支付方式为10万元和6万元银行承兑汇票各1张，由张宝亮在该银行承兑汇票复印件上签收。蓝格公司还提供由张宝亮签名的关于该16万元中的67331元付款凭证一份，载明“收款人：张宝亮，款别：承兑，事由：借蓝格公司账收款与货款不相干：金额：67331元”。
本案二审争议的焦点是，蓝格公司与张宝亮是否已经结清截至2011年1月30日的货款。
张宝亮二审认为，2011年1月30日，我与蓝格公司结清了货款，一审中我有结账记录向原审法院提供。该结账记录表明截至当日我所结算的蓝格公司共欠货款为92880元，而蓝格公司账面结欠我的货款为92697元，由于当时我借蓝格公司账收款67331元，经双方协商同意结清的货款金额为92669元，两项合计16万元，由蓝格公司当日向我交付了16万元承兑汇票。该16万元的付款凭证分两张，一张载明了由我借蓝格公司账收款67331元，即蓝格公司二审提供的该份付款凭证；另一张92669元货款的付款凭证上注明了货款结清的内容。蓝格公司二审中提交的供货明细故意删掉我于2011年1月17日、19日供给的18g表层纸货款为11178元、51192元，并故意不提供92669元货款的付款凭证。此后，双方共发生了2011年2月22日、3月9日、3月11日和3月18日4张送货单载明的共计174248元的业务，而蓝格公司仅于2011年4月11日支付给我10万元的事实，双方不持异议，故蓝格公司还欠我货款74248元的事实是十分清楚的。
蓝格公司认为，张宝亮称2011年1月30日与蓝格公司的货款已经结清，但现唯一能提供的证据也只有张宝亮单方的记账记录，并且根据其记录的数据，还存在一定的误差。对于一审中蓝格公司提供的供货明细表，并非作为证据使用，是因张宝亮一直不肯与蓝格公司对账，而由代理人出面根据张宝亮自行记录的数据并结合蓝格公司财务给出的部分数据整理而成的，是在一审庭审结束后一份交给原审法院查看，一份交由蓝格公司财务审核，一审法院并未组织庭审质证就进行了判决，而蓝格公司经审核该表后，发现有较大出入，所以才提出上诉，并向二审法院提交了十分完整的与张宝亮个人往来的所有记录。对于一审提交的供货明细表中存在部分数据与张宝亮记账记录相吻合，是因代理人从张宝亮记账记录中摘抄的。张宝亮至今不能提供2011年1月17日、19日的两笔送货单，说明该两笔送货系张宝亮虚构的事实。因此，到目前为止，证明双方在2011年1月30日前款项结清的证据是不充分的。
本院认为，张宝亮与蓝格公司之间的买卖关系不违反法律禁止性规定，应当确认有效。自2010年4月27日张宝亮供货起，蓝格公司共向张宝亮付款10次，其中前5次付款均为阶段性结清货款，应当认定阶段性结清货款系双方交易中货款结付的习惯。根据张宝亮向原审法院提供的2011年1月30日结算记录反映，2011年1月17日、19日分别供给蓝格公司18g表层纸计货款11178元、51192元，与蓝格公司一审中向法院提交的供货明细表中载明的2011年1月18日、20日分别收到蓝格公司18g表层纸计货款11178元、51192元完全吻合，故本院对张宝亮关于该两次送货共计货款62370元的事实应予采信。蓝格公司在一审中提交的供货明细表中记载了该两笔货款的详细数据，应当认定其对该事实的自认，其称该两笔货款系抄张宝亮的结账记录，而张宝亮却虚构了该两次送货的理由不能成立，本院不予采信。张宝亮称截至2011年1月30日，根据其记账结算蓝格公司所欠货款为92880元，而蓝格公司账面结欠货款为92697元，另借蓝格公司账收款67331元，经协商双方同意货款以92669元结清，蓝格公司以16万元支付了该2笔款项即已结清货款，与张宝亮的结账记录及蓝格公司提交的该16万元中67331元付款凭证记载内容相符，可以推定该16万元中92669元为经双方同意结清的货款。故本院对截至2011年1月30日双方货款已结清的事实予以采信。2011年1月30日之后，张宝亮于2011年2月22日、3月9日、3月11日和3月18日4次向蓝格公司供货，其中2011年3月9日供货22g表层纸计货款20888元，其余3次供货18g表层纸共计货款153360元，蓝格公司仅于2011年4月11日向张宝亮支付货款10万元的事实，双方不持异议，故蓝格公司应欠张宝亮货款金额为74248元。原审法院以2011年3月29日的付款凭证作为最终结算依据判决蓝格公司偿付53360元，张宝亮并未提出上诉，应当认定其对部分债权的自动放弃，其在二审中要求支持该部分诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1657元，由蓝格公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘慧勇
审判员 刘敬兵
审判员 张 梅
二〇一四年三月二十四日
书记员 龙海阳