湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第02499号
上诉人（原审原告）：吴湘益，男，1972年12月27日出生，汉族。
委托代理人：向上，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄瑜成，男，1983年7月12日出生，汉族。
委托代理人：张烨辉，湖南三湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙大愚房地产营销有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段479号建鸿达现代城1904室。
法定代表人：黄瑜成，该公司执行董事。
委托代理人：张烨辉，湖南三湘律师事务所律师。
上诉人吴湘益、黄瑜成因与被上诉人长沙大愚房地产营销有限公司（以下简称大愚公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第00117号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2009年4月，吴湘益、黄瑜成和范军通过股份转让的方式受让大愚公司原股东龚亦豪、陈敏娜的股权，其中黄瑜成、吴湘益、范军受让的股权比例为25%、35%、40%。2010年7月28日，大愚公司通过了《章程修正案》，主要内容有：1、公司不设董事会，一致推选黄瑜成为公司执行董事、法定代表人。2、公司设经理一名，由股东会聘任或解聘。聘任黄瑜成为公司经理。2012年8月15日，吴湘益、黄瑜成和范军的委托代理人王小菠召开了股东会，会议审议事项为：1、选举和变更公司执行董事和法定代表人，提议免去黄瑜成执行董事和法定代表人职务，选举吴湘益为法定代表人。2、解聘和聘任公司经理，提议免去黄瑜成公司经理职务，任命刘迎蒸为公司经理。3、就上述变更内容相应修改公司章程相关内容。对于上述议程，吴湘益和范军均投票同意，黄瑜成对所议事项均不同意。同日，吴湘益和范军制作了《股东会》决议一份，主要内容为上述事项已通过并形成决议。同日，吴湘益以法定代表人的身份制作了章程修正案，主要内容为将上述决议内容记入公司章程，对公司章程进行修正。另查明，大愚公司章程第十四条规定，股东会会议由股东按出资比例行使表决权。第十七条规定，股东会会议应对所议事项作出决议，决议由全体股东表决通过，股东会应对所议事项的决议作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签字。
原审法院认为，大愚公司章程第十七条规定，股东会会议应对所议事项作出决议，决议由全体股东表决通过。该规定既可以理解为股东会作出决议应由全体股东参与表决，也可以理解为决议既需要全体股东参与表决，同时还要求全体股东一致同意。该章程第十四条规定，股东会会议由股东按出资比例行使表决权。因此，法院认为，大愚公司章程第十七条应理解为全体股东参与表决，表决结果由股东按出资比例确定。《中华人民共和国公司法》第四十四条规定，股东会作出修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。吴湘益和股东范军所持大愚公司表决权占全体股东表决权的75%，超过了全体股东表决权2／3。法院认为，大愚公司2012年8月15日股东会决议合法有效，黄瑜成作为大愚公司原法定代表人有义务代表公司办理相关变更登记事宜，因此，对吴湘益要求黄瑜成协助到工商行政管理部门办理将法定代表人变更为吴湘益的手续的诉讼请求，法院予以支持。大愚公司的营业执照、税务登记证、财务资料等公司相关证照和资料归大愚公司所有，吴湘益作为股东之一无权要求其他股东将相关资料变更交由其掌管，因此，对吴湘益要求黄瑜成、大愚公司将大愚公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、公章、财务公章、法定代表人章、财务账簿及公司对外签订的合同等公司相关证照、资料移交由其保管的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条、四十四条之规定，判决：一、黄瑜成于判决生效后十日内协助吴湘益到工商行政管理部门办理将法定代表人变更为吴湘益的手续；二、驳回吴湘益的其他诉讼请求。案件受理费160元，因适用简易程序减半收取80元，由黄瑜成负担。
吴湘益不服原审判决，上诉称：1、吴湘益系大愚公司股东会任命的法定代表人，因此自大愚公司股东会作出决议之日起即具有大愚公司法定代表人的法定身份。黄瑜成未配合吴湘益到工商行政部门进行法定代表人变更登记不影响吴湘益行使大愚公司法定代表人职权。2、公司法定代表人是依照法律或者法人章程规定，代表公司法人行使职权的负责人。由于大愚公司的章程或相关管理制度均未对大愚公司相关证照和资料等由谁保管作出明确规定，故吴湘益作为大愚公司的法定代表人及代表大愚公司行使职权的负责人，有权要求保管大愚公司相关证照和资料。3、吴湘益并非基于股东身份要求黄瑜成将公司证照和相关资料变更交由其保管，而是以大愚公司股东会任命的新的法定代表人身份要求大愚公司原法定代表人黄瑜成将持有的公司相关证照和资料进行移交。4、黄瑜成也并不是基于大愚公司股东身份而持有大愚公司相关证照和资料，而是因其系大愚公司法定代表人身份和公司经理职务，才持有大愚公司相关证照和资料。在黄瑜成的法定代表人身份和经理职务已被股东会免除的情况下，黄瑜成继续持有大愚公司相关证照和资料等，已无事实和法律依据，理应将这些物品移交给大愚公司新的法定代表人即吴湘益保管。综上，请求：1、依法撤销原审判决的第二项；2、依法维持原审判决的第一项并将第二项改判为黄瑜成将大愚公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、公司、财务公章、财务账簿及公司对外签订和合同等公司相关证照、资料移交由吴湘益保管；3、判决黄瑜成承担本案所有诉讼费用。
黄瑜成答辩称：首先，营业执照、税务登记证、财务资料等相关证照资料的返还问题，不属于本案案由的审理范围。其次，这些相关证照资料没有相关法律规定由谁来控制或者持有，同时大愚公司内部亦无相应的文件规定公司证照由何人具体持有。再次，上述证照放在大愚公司里面，一直在正常使用并对外从事经营活动。没有证据证明由黄瑜成个人持有或控制。第四、公司证照管理系大愚公司自治范围。在公司章程和股东会未明确公司证照如何管理的情况下，人民法院不能主动裁定由谁来管理。第五、吴湘益不是法定代表人，也不是公司经理，无权提此要求。因此，吴湘益要求将公司证照及相关财务资料移交给其保管，没有任何法律依据，二审法院应予驳回。
大愚公司答辩称：首先，营业执照、税务登记证、财务资料等相关证照资料的返还问题，不属于本案案由的审理范围。其次，这些相关证照资料没有相关法律规定由谁来控制或者持有，同时大愚公司内部亦无相应的文件规定公司证照由何人具体持有。再次，上述证照放在大愚公司里面，一直在正常使用并对外从事经营活动。没有证据证明由黄瑜成个人持有或控制。第四、公司证照管理系大愚公司自治范围。在公司章程和股东会未明确公司证照如何管理的情况下，人民法院不能主动裁定由谁来管理。第五、吴湘益不是法定代表人，也不是公司经理，无权提此要求。因此，吴湘益要求将公司证照及相关财务资料移交给其保管，没有任何法律依据，二审法院应予驳回。
黄瑜成不服原审判决，上诉称：1、吴湘益提交的所谓“2012年8月15日大愚公司股东会决议”违反了公司法和公司章程规定，应视为无效决议。吴湘益提交给原审法院的决议不是在2012年8月15日的大愚公司股东会会上作出的决议，股东黄瑜成对其股东会决议产生并不知情，对其股东会决议内容亦不知道。该所谓决议是吴湘益与范军代理人王小菠离开会议后自行私下制作的《股东会决议》，该决议既未经全体股东表决也未经全体股东通过，违反了公司章程和公司法的规定，与黄瑜成向法院提交的股东会决议内容完全相反，是不真实且未生效的决议。2、黄瑜成无义务配合吴湘益办理工商登记变更手续。大愚公司于2012年8月15日召开的临时股东会决议内容无效，该公司并未就法定代表人变更、修改公司章程等公司变更登记事项形成统一的有效的公司决议，吴湘益不是公司的法定代表人。因此，大愚公司目前无需办理法定代表人工商登记变更手续。根据《中华人民共和国登记管理条例》相关规定，公司发生变更登记事项，公司才是申请变更登记的唯一义务主体，《中华人民共和国公司法》及《公司登记管理条例》并没有规定黄瑜成作为公司股东或者法定代表人必须配合吴湘益办理工商登记变更手续，故吴湘益的诉请无事实及法律依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1、依法撤销原审判决的第一项，并改判驳回吴湘益的诉讼请求；2、维持原审判决的第二项；3、判决吴湘益承担本案所有的诉讼费用。
吴湘益答辩称：原审法院判决黄瑜成协助吴湘益到工商行政管理部门办理法定代表人变更手续，符合法律规定，请求二审法院对于此项判决予以维持。
大愚公司答辩称：吴湘益提交的所谓“2012年8月15日大愚公司股东会决议”违反了公司法和公司章程规定，应视为无效决议。黄瑜成无义务配合吴湘益办理工商登记变更手续。大愚公司的法定代表人是黄瑜成不是吴湘益。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、大愚公司于2012年8月15日作出的股东会决议是否合法有效；2、黄瑜成是否应将大愚公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、公章、财务公章、财务账簿及公司对外签订的合同等公司相关证照、资料移交由吴湘益保管。
关于焦点一。经审查，《中华人民共和国公司法》第四十四条规定，股东会作出修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，大愚公司章程第十七条规定，股东会会议应对所议事项作出决议，决议由全体股东表决通过。第十四条规定，股东会会议由股东按出资比例行使表决权。结合大愚公司该两条公司章程的规定，可知大愚公司章程第十七条的规定应理解为股东会会议对所议事项作出决议，该决议需经过全体股东表决，表决结果由股东按出资比例确定。又因为吴湘益和范军所持有的大愚公司表决权占全体股东表决权的75%，已经超过了《中华人民共和国公司法》第四十四条规定的全体股东表决权的三分之二，故大愚公司于2012年8月15日作出的股东会决议，符合法律及公司章程的规定，本院予以确认。黄瑜成应协助吴湘益到工商行政管理部门办理法定代表人变更手续，上诉人黄瑜成提出的涉案股东会决议为无效决议以及其无义务配合吴湘益办理工商变更登记的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不不予支持。
关于焦点二。经审查，本案中，大愚公司的营业执照、税务登记证、财务资料等公司相关证照和资料系归大愚公司所有，吴湘益作为股东之一无权要求其他股东将相关资料变更交由其掌管，因此，吴湘益提出的要求黄瑜成、大愚公司将大愚公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、公章等公司相关证照和资料移交由其保管的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费160元，由吴湘益、黄瑜成各负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 钟志彬
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……