湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初4234号
原告：宓妙龙，男，1979年7月10日出生，汉族，住所地杭州市余杭区。
被告：浙江晨力金属材料有限公司，住所地湖州市吴兴区东林镇工业功能区。
法定代表人：卫长寿，该公司执行董事。
委托代理人：杨海强，浙江六和律师事务所律师。
第三人：俞华甫，男，1967年7月12日出生，汉族，住所地海宁市。
委托代理人：俞芳，浙江广诚律师事务所律师。
原告宓妙龙与被告浙江晨力金属材料有限公司（以下简称晨力公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年7月13日向本院提起诉讼，本院同日予以立案受理。审理过程中，第三人俞华甫依法申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案依法由代理审判员孙利琴适用简易程序于2016年9月8日进行了公开开庭审理。原告宓妙龙、被告晨力公司的委托代理人杨海强及第三人俞华甫的委托代理人俞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宓妙龙起诉称：2013年8月25日，原、被告就位于吴兴区车间建设工程签订《工程施工合同》，约定：由原告承建1号、2号车间的土建工程，原告交纳履行保证金400000元，工程造价4180000元。后原告完成合同约定的部分工程，期间被告向原告付款1230000元，余款2950000元未付，400000元保证金未退。因被告涉债务纠纷，该工程于2015年8月17日被司法拍卖，并于2015年11月19日拍出。原告起诉至法院，请求依法判令：一、被告退还履约保证金400000元；二、被告支付原告工程价款2950000元；三、被告赔偿原告以欠款金额3350000元为基数按年利率4.85%计算自2015年8月17日起至判决决定给付之日止的利息损失（暂计算至2016年5月3日止的利息损失115736元）；四、确认原告对2950000元工程款本息范围内享有位于吴兴区东林镇开发区的1号车间、2号车间土建部分拍卖款的优先受偿权；五、本案诉讼费用由被告承担。
被告晨力公司答辩称：1.原告系不具备施工资质的自然人，故原、被告签订的《工程施工合同》系无效合同。2.原告无权主张工程价款、履约保证金及利息。本案涉案工程没有完全竣工也没有进行验收，更无证据表明工程质量合格，不符合法定工程价款支付条件。根据双方签订的补充协议之约定，工程价款与履约保证金尚不符合约定支付条件。且在协议的履行期间，原告又与第三人俞华甫签订了一份转让协议，已将相关的权利转让给第三人。3.即使被告需要支付工程价款，本案工程没有竣工，约定的竣工日期为2014年9月1日，原告主张优先受偿权已经超过6个月的期间。
第三人俞华甫答辩称：施工合同由原、被告签订，但工程实际施工人系第三人。工程开始后，全部由第三方组织施工，购买材料，因被告无力支付工程价款，工程于2014年5月停工。2014年7月10日，第三人与原告签订了转让协议，对第三人工作进行确认。涉案工程于2015年11月19日已拍卖属实。
原告宓妙龙为支持其诉讼请求向本院提交的证据、对方当事人的质证意见及本院的认证如下：
1.《工程施工合同》一份，证明原告承建了被告投资建设的位于吴兴区车间工程，工程造价实行包干价，总价为4180000元的事实。经被告质证对合法性有异议，认为原告不具有施工资质，合同不具有法律效力。经第三人质证无异议，但认为实际施工人系第三人。本院经审查后认为，该证据系原件，符合有效证据的形式要件，能够证实原、被告曾签订施工合同的事实，该部分的证明效力，本院予以确认。
证据2.司法拍卖网截图一份，证明涉案工程于2015年11月19日被吴兴区人民法院拍卖的事实。经被告质证对关联性有异议，认为与本案无关。经第三人质证无异议。本院经审查后认为，该证据能够证实涉案工程已被依法拍卖的事实，但该事实不属于本案审理范畴，故与本案不具有关联性。故被告的质证意见，本院予以采信。其证明效力，本院予以采信。
证据3.支票存根两张，证明被告支付原告400000元用于发放民工工资的事实。经被告及第三人质证均无异议。本院经审查后认为，该证据虽系复印件，但对方当事人对真实性均予以认可，故其证明效力，本院予以确认。
被告晨力公司为支持其抗辩意见向本院提交了的证据、对方当事人的质证意见及本院的认证如下：
证据1.《工程施工补充合同》一份，证明本案所涉工程改由杭州龙之午装饰工程有限公司施工，工程暂定总价为3370000，被告已支付工程价款1330000元，剩余工程价款于2014年12月30日后支付，工程应于2014年9月1日前完成竣工验收的事实。经原告质证对合法性有异议，认为杭州龙之午装饰工程有限公司无施工资质。经第三人质证认为不清楚。本院经审查后认为，该证据系原件，结合被告证据3开庭笔录，能够证实被告与杭州龙之午装饰工程有限公司代理人即原告就涉案工程再次签订补充合同，涉案工程转由杭州龙之午装饰工程有限公司承建的事实。该证据的证明效力，本院予以确认。
证据2.《转让协议》一份，证明原告作为杭州龙之午装饰工程有限公司的代表，将涉案工程的权利义务一并转让给第三人俞华甫的事实。经原告质证认为第三人俞华甫没有施工，被告也没有支付工程价款，该协议未实际履行。经第三人质证对真实性无异议，但认为协议虽名为转让，实际是对第三人所作工程进行确认。本院经审查后认为，结合被告证据1《工程施工补充合同》及被告证据3开庭笔录，能够证实原告及作为杭州龙之午装饰工程有限公司的代理人将涉案工程的权利义务转让给第三人的事实。其证明效力，本院予以确认。
证据3.开庭笔录一份，证明原告作为杭州龙之午装饰工程有限公司的代理人出席庭审并提交《转让协议》作为证据的事实。经原告质证无异议。经第三人质证认为不清楚。本院经审查后认为，该证据虽系复印件，但原告并未对真实性提出异议。故其证明效力，本院予以确认。
第三人俞华甫为支持其抗辩意见向本院提交的证据，对方当事人的质证意见及本院的认证如下：
证据1.情况说明一份，证明涉案工程的实际施工人为俞华甫的事实。经原、被告质证均对真实性有异议。本院经审查后认为，该证据缺少单位负责人及制作人的签名，不符合有效证据的形式要件，其证明效力，本院不予确认。
证据2.结算清单、欠条各两份及工资清单、工资款各一份，证明第三人俞华甫系涉案工程实际施工人的事实。经原告质证不予认可。经被告质证对真实性有异议，认为证据系复印件，且系第三人单方出具的。本院经审查后认为，该些证据均系复印件，不符合有效证据的形式要件，其证明效力，本院不予认可。
证据3.预付工程款明细一份及转账凭证四份，证明被告向第三人支付工程价款，第三人系涉案工程实际施工人的事实。经原、被告质证均无异议。本院经审查后认为，该些证据均系复印件，但对方当事人对真实性均无异议，结合原告的当庭陈述，能够证实第三人系涉案工程实际负责人的事实。其证明效力，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2013年8月15日，原告宓妙龙与被告晨力公司签订《工程施工合同》一份，约定由被告将吴兴区东林镇开发区1号、2号车间土建工程发包给原告施工，合同包干造价4180000元。该份合同还由杭州龙之午装饰工程有限公司作为担保人加盖公章予以确认。合同签订后，工程进行施工，第三人俞华甫作为该工程的实际负责人。2014年6月21日，被告与杭州龙之午装饰工程有限公司签订《工程施工补充合同》一份，约定由杭州龙之午装饰工程有限公司承建上述工程，原合同包干造价4180000元，因政府延期拆迁造成工程量减少，现总造价为3370000元左右，具体以实际建筑面积为准计算工程价款。此外，双方还对其他事项作了约定。2014年7月10日，原告及作为杭州龙之午装饰工程有限公司的代理人与第三人签订《转让》一份，约定杭州龙之午装饰工程有限公司、原告与被告签订的施工合同终止，由第三人接收所有的债权债务，与杭州龙之午装饰工程有限公司无关包括与原告无关。但杭州龙之午装饰工程有限公司及原告垫付的工程保证金390000元及工程价款560000元在工程完工时，第三人及被告还清所有款项。后因被告未能及时全额支付工程价款，致使工程至今尚未全面完工。
本院认为：本案原告宓妙龙与被告晨力签订《工程施工合同》后，虽承建了吴兴区东林镇开发区1号、2号车间土建工程的部分工程，但原告已于2014年7月10日通过与第三人签订《转让》的方式，将其对涉案工程享有的权利义务一并转让给了第三人。且被告晨力对此亦未提出异议。《转让》自签订后生效，第三人事后有无对涉案工程进行施工，被告有无支付工程价款等实际履行情况并不影响《转让》的生效。故原告向被告主张履约保证金、工程价款、逾期付款利息及建设工程价款优先受偿权，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宓妙龙的诉讼请求。
本案受理费33600元，减半收取16800元，由原告宓妙龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 孙利琴
二〇一六年十一月一日
书 记 员 陶婷婷