广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17627号
上诉人（原审被告）：广州市全美景观设计工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区燕子岗路28号自编副楼一层101室。
法定代表人：黄锦全，总经理。
委托诉讼代理人：李洪波，广东智洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐楚翘，广东智洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷柏兰，女，1957年10月5日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
委托诉讼代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。
上诉人广州市全美景观设计工程有限公司（以下简称全美公司）因与被上诉人雷柏兰设计合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初7518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人全美公司上诉请求：1．撤销一审判决，驳回雷柏兰的全部诉讼请求；2．雷柏兰承担案件上诉费用。事实和理由：（一）一审判决将《外包未付费用》视为全美公司与雷柏兰对《设计合同》进行结算后协商变更付款期限属于认定事实不清、证据不足。首先，《外包未付费用》没有注明抬头，没有具体的受文对象，单凭该费用单根本无法显示全美公司与雷柏兰对《设计合同》进行结算并同时协商变更了付款期限，全美公司从未就《设计合同》的结算问题及付款期限与雷柏兰进行口头的或者是书面的协商，雷柏兰亦未提供任何证据证明双方协商的事实。其次，《外包未付费用》系全美公司内部文件，从未交付或寄送予雷柏兰，仅是全美公司对《设计合同》作出的一份价格估算文件，以便于全美公司内部人员对预算的把握；关于雷柏兰如何通过私下渠道取得该内部文件，全美公司会继续保留追究雷柏兰对此应承担的责任。（二）一审判决忽略《设计合同》对付款方式的约定，对该部分事实未尽调查职责。《设计合同》第五条第二款约定付款方式：“完成CAD工作后付清全款，施工图文件提交并通过甲方（即全美公司）审核出图后三日内一次付清。”全美公司支付款项的前提是雷柏兰交付施工图文件并经全美公司审核出图后三日内一次付清。至今为止，雷柏兰未履行合同义务，一直未向全美公司交付施工图文件，故全美公司与雷柏兰一直未就结算问题进行协商并确定过。在一审庭审中，雷柏兰主张已向全美公司交付施工图文件，全美公司代理人向法院请求雷柏兰就已交付的事实进行举证，但雷柏兰并未提交任何证据加以证明，一审法院要求雷柏兰在庭审结束后规定时间内提供相关的证据，否则将会承担举证不能的责任。但在一审判决中，一审法院回避对该部分事实的查明和认定，更未提及到雷柏兰是否就交付的事实已提供相关的证据加以证明的情况，显然对该部分事实未尽调查查明职责。（三）根据全美公司掌握的事实，雷柏兰是公司原员工周孝云的岳母，周孝云去年与公司产生劳动纠纷，相关案件正在法院审理。周孝云以其岳母名义骗取公司设计费用，导致公司与雷柏兰签订合同，合同本身是无效的，周孝云的行为构成犯罪，全美公司会依法追究；雷柏兰没有相应设计能力，要求雷柏兰出庭证明其有相应设计能力。项目移交清单也可以清楚证明全美公司从未见过雷柏兰，都是周孝云一手操作。与本案相关的另案原告曾建秀是周孝云妻子，也不具备设计能力，两份合同设计都未达到要求，导致客户追究全美公司责任。综上，一审认定事实不清、证据不足，请求二审法院查明事实后依法撤销并依法改判驳回雷柏兰的全部诉讼请求。
被上诉人雷柏兰辩称：（一）《外包未付费用》应当属于双方当事人之间的结算证明，不属于全美公司内部价格估算文件。1．如果是全美公司预算框架，则雷柏兰不可能持有原件。2．《外包未付费用》中载明金额精确到人民币元的单位，按照常理，如果是预算的话，应为约数，不会载明精确金额。3．《外包未付费用》中载明的金额跟双方合同中的金额也一一对应。4．《外包未付费用》中也明确载明了具体付款时间，全美公司没有按照上述承诺支付设计费，应当承担相应的责任。（二）《项目移交清单》可以佐证雷柏兰履行了相关设计义务，将相应工作成果交付给全美公司。（三）另案审理曾建秀（2017）粤0l民终12746号与本案案情完全一致，法院已经作出判决。综上，请求二审法院依法驳回全美公司的上诉请求。
雷柏兰向一审法院起诉请求：1．全美公司支付设计费112450元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年9月18日起计至实际清偿之日止；2．全美公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：雷柏兰（乙方）与全美公司（甲方）分别于2014年9月25日和2015年12月1日签订两份《设计合同DesignContract》（下称设计合同），约定：甲方委托雷柏兰进行“河南许昌和天下景观设计”项目和“郑州国泰﹒一品庄园景观设计”项目之水电施工图设计；乙方的职责为：根据甲方提出的要求按国家有关规定进行设计，提供合格完善的设计成果给甲方，按甲方要求到现场配合工作……；总酬金分别为人民币9.425万元和1.82万元；甲方在乙方完成CAD工作后付清全款；施工图文件提交并通过甲方审核出图后三日内一次付清，费用均不扣除任何税费，乙方不提供发票；自本合同签订之日起，甲乙双方需遵守合同，由于任何一方的过失使合同不能履行或不适合履行的，一切违约责任及相应的经济损失由过失方承担；等。签订合同后，雷柏兰为全美公司完成了前述项目的水电施工图设计工作。雷柏兰追偿全美公司支付设计费用，全美公司于2016年6月30日出具《外包未付费用》，其内容为：一、水电设计项目：1、许昌和天下景观水电设计：9.425万元；2、郑州国泰一品庄园（AB）地块景观水电设计：1.82万元；合计：1+2=11.245万元；二、绿化植物设计项目：1、郑州国泰一品庄园（CD）景观绿化设计：2.4万元；2、潩水庄园1#地高层景观绿化设计：2.0万元。合计1+2=4.4万元。支付具体时间：暂定2016年9月15日前支付上述项目设计费，如9月15日前回款情况顺利将提前支付。现雷柏兰以全美公司仍没有在约定期限支付设计费为由，向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为：雷柏兰、全美公司签订的《设计合同》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反国家法律及行政法规的规定，是合法、有效的合同，当事人应自觉履行。全美公司于2016年6月30日出具的《外包未付费用》应视为雷柏兰、全美公司双方对合同进行结算后协商变更了付款期限，因此，全美公司也应履行该承诺，按期向雷柏兰支付设计费用。现全美公司逾期付款，其行为已构成违约，依法应承担相应民事责任。鉴此，雷柏兰主张全美公司支付设计费及按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息，合理、合法，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决：全美公司在判决生效之日起10日内向雷柏兰支付设计费112450元，并以112450元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付从2016年9月18日起至实际清偿之日止的逾期付款利息给雷柏兰。案件诉讼费2570元，由全美公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。雷柏兰向本院补充提交以下证据：《项目移交清单》，拟证明雷柏兰已经将相应的设计成果交付给了全美公司。全美公司质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，该证据没有全美公司签名，不能证明雷柏兰向全美公司提交设计成果，法院可以向郑州国泰一品庄园核实，全美公司提交的设计成果无法使用，导致对方终止了与全美公司的合作。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，《外包未付费用》上有黄建弘签名，全美公司加盖公章。二审中，全美公司陈述，黄建弘负责管理公司，但不懂设计，《外包未付费用》是周孝云拿给黄建弘、黄建弘在不清楚的情况下确认的，全美公司不予认可。
再查，《项目移交清单》中记载：“一、郑州国泰一品庄园（A、B）地块：施工后期服务阶段；……三、许昌和天下：施工后期服务阶段”，落款时间为2016年6月30日，移交人：周孝云；接收人：张嘉亮；见证人：黄建弘；并在黄建弘签名处加盖全美公司公章。雷柏兰二审中陈述，清单中记载后期服务阶段，是因前期设计施工已经基本完成，但全美公司客户在施工现场还存在一部分没有解决，后期服务还需要全美公司跟进。全美公司二审中陈述，张嘉亮是全美公司行政人员，向张嘉亮移交的原因主要是向公司移交的意思；张嘉亮和黄建弘在移交清单上签字时对清单记载事项没有提出异议，黄建弘对设计事项完全不懂；该司收到一部分设计图纸，项目业主方告知图纸无法使用；发生问题后，只能找其他人解决，另寻他人帮助处理收尾工作。一审中，全美公司陈述，除了与雷柏兰签订水电施工图设计之外，没有与其他人签订水电施工图设计；黄建弘是全美公司总经理。
二审庭审中，全美公司陈述已经支付了部分设计费用，但在法院指定期限内没有提交证据予以证实。
本院认为：本案是设计合同纠纷。本案二审争议焦点主要为雷柏兰请求支付设计费用有无依据。对此，第一，关于《外包未付费用》的性质。《外包未付费用》中载明的设计项目、金额，与案涉两份合同内容对应，其中确定合计费用为11.245万元，记载了拟付款时间，并由全美公司总经理黄建弘签名及加盖公司印章予以确认。全美公司认为该文件为其内部文件，但不能对文件中为何会加盖公章、确定支付时间以及交由雷柏兰持有作出合理解释，结合《项目移交清单》显示案涉项目的完成情况，该《外包未付费用》从内容和形式上，更符合结算文件的性质。第二，关于雷柏兰有无交付工作成果。《项目移交清单》中记载的接收人为全美公司员工，全美公司总经理黄建弘也作为见证人签名，并加盖公司公章，可见全美公司对该文件内容清楚知晓，但并未对移交项目内容提出异议。《项目移交清单》中记载本案两涉案项目均处于施工后期服务阶段，对此雷柏兰解释为施工后期服务阶段可见前期设计图纸已经交付符合日常生活经验。全美公司在二审中确认收到部分图纸，并辩称设计成果无法使用、又另寻他人协助处理收尾工作，但不能提交证据证实，其一审中亦确认除与雷柏兰外没有与其他人签订水电设计合同，故其抗辩理由理据不足，本院不予采信。第三，双方在合同中没有约定设计工作需由雷柏兰本人完成，故雷柏兰本人有无设计能力与合同效力及付款条件是否成就缺乏必要关联。据此，全美公司认为雷柏兰不具有设计能力、没有完成设计工作故不同意支付设计费用，缺乏依据，本院不予支持。全美公司二审庭审中陈述已经支付部分费用，对此不能提交证据证实，本院亦不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。全美公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2570元，由上诉人广州市全美景观设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一七年十二月八日
书记员 莫碧航
徐琳琳