襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初1700号
原告：中国银行股份有限公司襄阳分行。住所地：湖北省襄阳市长虹北路*号。
法定代表人：蔡黄芹，该行负责人。
委托诉讼代理人：何群涛，湖北长久律师事务所律师。
被告：史桂升，男，1981年8月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区建锦路*号丽江泊林*幢*单元*层*室。公民身份号码：4206831981********。
被告：襄阳市中昌实业有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄州区春园东路（云湾村）。
法定代表人：冯义军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史军，湖北春园律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司襄阳分行（以下简称中国银行襄阳分行）与被告史桂升、襄阳市中昌实业有限公司（以下简称中昌公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行襄阳分行的委托诉讼代理人何群涛，被告中昌公司的委托诉讼代理人史军到庭参加诉讼，被告史桂升经本院合法�唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告史桂升偿还原告截止2016年6月7日前本金、利息共计572095.72元，其中本金544116.59元，应收利息27979.13元，及自2016年6月8日始以572095.72元为基数按照年利率7.38%支付利息至全部付清之日止；2.判令被告中昌公司对第一项诉讼请求中被告史桂升的全部债务承担连带赔偿责任；3.判令原告对路虎小型越野客车抵押物（车牌号：鄂FNC0**，车架号：SALMN1E42CA392264，发动机号：12030909164508PS，车辆型号：SALMN1E4）享有优先受偿权；4.判令本案财产保全费用、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2012年11月28日，被告史桂升与原告中国银行襄阳分行签订《中国银行股份有限公司个人一手自用汽车贷款合同》，合同约定被告史桂升因购买路虎揽胜5.0T汽车向原告贷款179万元，期限36个月，自贷款人实际放款日起算；合同的贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，第一个浮动周期内，按实际放款日使用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%执行，每月的2日为结息日和付息日，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；按罚息利率计收利息的，计算公式为：利息=（本金＋应付未付利息）×实际天数×日罚息率；合同约定按月还息一次性还本；合同第8条约定襄阳中昌实业有限公司提供全程连带担保责任，第11条还约定若发生争议，依法向贷款人所在地人民法院起诉，详见合同。被告中昌公司出具《担保确认函》，自愿为上述债务承担连带保证责任。原告依约发放款项，被告史桂升未按期偿还本金利息等。经多次催要无果，遂诉至法院。
被告史桂升辩称，承认原告在本案中所主张的请求与事实，但现在无力归还贷款。
被告中昌公司辩称，承认原告在本案中所主张的事实，但本案债务史桂升已就其所有的鄂FNC0**路虎小型越野汽车提供了抵押，原告应当先就该抵押物实现债权，中昌公司仅就不能实现债权的部分承担保证责任；原告主张偿还2016年6月8日前的本金、利息共计572095.72元，其中已经计算了贷款的利息，其主张以本息总和572095.72元为基数，按照年利率7.38%计算罚息，属重复主张，无法律依据且计算方法错误；原告计算的利息包含逾期贷款罚息，逾期罚息过高；根据合同约定，中昌公司承担保证责任的范围不包括本案的保全费和案件受理费，该两项费用中昌公司不应承担。
本院经审理认定事实如下：原告中国银行襄阳分行与被告史桂升于2012年11月28年签订《个人一手自用汽车贷款合同》及《个人一手自用汽车贷款合同通用条款》，双方约定：被告向原告贷款人民币1790000元用于购买路虎牌揽胜汽车；贷款期限为3年即36个月，自贷款人实际放款日起算；该笔贷款依照浮动利率计算贷款利息，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起12个月，按照实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮30%计息，每一个浮动周期后，以重新定价日使用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮30%作为下一个浮动周期的适用利率；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金＋应付未付利息）×实际天数×日罚息率；该合同由被告中昌公司提供全程连带责任担保，并签署相应的保证合同；借款人以本合同项下贷款所购汽车提供抵押，如借款人在任何正常还款日未按约向贷款人进行清偿，贷款人有权依法及本合同的约定，行使抵押权；借款人出现未按期归还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除本合同，有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，有权依法及本合同约定对抵押汽车行使抵押权，有权要求保证人承担保证责任。被告中昌公司于上述合同签订当日，向原告出具了《担保确认函》，中昌公司在《担保确认函》中保证对前述贷款合同承担连带保证责任，保证范围为借款本金1790000元及利息和罚息，保证期间为贷款发放日至贷款全部结清之日。合同签订后，原告于2013年6月24日就被告史桂升购买的路虎揽胜牌小型越野客车（车牌号：�FNC000，车架号：SALMN1E42CA392264，发动机号：12030909164508PS，车辆型号：SALMN1E4）办理了抵押登记，并依约于2013年7月20日向被告史桂升放款1790000元。截止2016年6月7日，被告史桂升已连续8期未依约按期归还贷款，被告中昌公司亦未履行保证责任，史桂升尚欠原告贷款本金544116.59元（其中逾期本金432841.63元，未到期本金111274.96元）、应付未付利息14863.70元及罚息527.43元。原告经催款无果，遂诉至法院。
另查明，原告中国银行襄阳分行与被告史桂升在履行上述贷款合同当中，实际按照实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%计息，原告关于利息、罚息的诉讼请求数额亦按照前述标准计算得出。
本院认为，原告与被告史桂升所签订的《个人一手自用汽车贷款合同》、《个人一手自用汽车贷款合同通用条款》，及被告中�公司向原告出具的《担保确认函》均是各方真实意思表示，除罚息部分内容超出法定标准外，其他合同内容均未违反法律规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。依照合同约定，被告史桂升出现未按期归还贷款本息，即构成或视为违约，原告有权宣布贷款本息全部或部分提前到期，有权对抵押车辆行使抵押权，有权要求被告中昌公司履行保证责任。现原告中国银行襄阳支行依约支付了贷款，而被告史桂升未依约按期归还到期贷款本息，被告中昌公司亦未承担相应的保证责任，二被告均对原告构成违约。故原告中国银行襄阳分行要求被告史桂升归还借款本金、下欠利息、罚息，及要求被告中昌公司对此承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款合同逾期日，因原告中国银行襄阳分行主张2016年6月7日合同项下贷款全部提前到期，该主张未违反双方合同约定及相关法律规定，故本院依法认定2016年6月7日为本案借款合同届满之日。关于借款利率，从查明的事实来看，在实际履行过程中，原告中国银行襄阳分行按照中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%计息，二被告对此未提出异议，且被告史桂升已按此标准实际履行，表明双方已实际将合同中关于利息的计算标准变更为按照中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮20%计息，该项变更事项并未违反法律规定，故本院对此予以确认。关于罚息利率标准，依照双方合同约定，利息按照年利率6.3%（2015年7月所适用的中国人民银行三年贷款年利率5.25%×120%）计算，罚息按照年利率9.45%（约定利息6.3%×150%）计算，现原告主张按照年利率7.38%的标准计算罚息，该标准未超过双方合同约定的罚息标准，也未违反国家法律法规及中国人民银行的有关规定，本院予以支持。关于罚息计收方式，中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》［银发（1999）77号］第二十一条和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》［银发（2003）251号］第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案中，原告主张对借款合同期限内应付未付利息计收罚息，实质就是按罚息利率计收复利，该主张于法有据，本院对此予以支持。但原告主张从借款逾期之日起继续以贷款期限内的利息和罚息为基数计收罚息，违反国家法律相关规定，本院不予支持，被告史桂升应从借款逾期之日起以下欠本金为基数按罚息利率向�告支付利息，直至清偿本息为止。关于原告主张对被告史桂升提供的抵押财产行使优先受偿权的请求，由于原告和被告史桂升约定以路虎揽胜牌小型越野客车（车牌号：鄂FNC0**，车架号：SALMN1E42CA392264，发动机号：12030909164508PS，车辆型号：SALMN1E4）为双方诉争的债务设定抵押担保，而被告史桂升未按约定履行向原告偿还借款本息义务，且原告于2016年7月22日向本院提起诉讼主张行使抵押权时，亦未超出诉争借款债权的诉讼时效期间，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，原告的该主张符合法律规定，故本院予以支持。关于被告中昌公司的保证责任，本案《个人一手自用汽车贷款合同》及附属的《个人一手自用汽车贷款合同通用条款》、《担保确认函》均约定中昌公司为被告史桂升与原告于2012年11月28日签订的《个人一手自用汽车贷款合同》项下债务提供连带责任保证，庭审中双方对此均不持异议，故本院依法认定被告中昌公司对本案债务承担连带保证责任。但因本案中被告史桂升以其所有的车辆为本案债务提供抵押担保并依法办理了抵押登记手续，而从本案证据来看，原、被告并未对债权实现方式进行约定，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，原告中国银行襄阳分行应当先就被告史桂升所提供的抵押车辆实现债权。故对被告中昌公司关于原告应当先就抵押物实现债�，该公司仅就不能实现债权的部分承担保证责任的辩称主张，本院予以支持。至于原告主张的本案财产保全费用，因原告并未提交相应证据证实该项损失已经实际发生，故本院对此不予支持。
综上，原告中国银行襄阳分行的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史桂升于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司襄阳分行支付贷款本金544116.59元、利息14863.70元及罚息（包括：以借款本金544116.59元为基数，自2016年6月8日起按年利率7.38%计至全部借款本息清偿之日止；以及借款合同期内应付未付利息产生的罚息527.43元）；
二、如果被告史桂升未按期清偿上述债务，则原告中国银行股份有限公司襄阳分行有权对登记在史桂升名下的路虎揽胜牌小型越野客车（车牌号：鄂FNC0**，车架号：SALMN1E42CA392264，发动机号：12030909164508PS）享有优先受偿权，并就抵押财产折价或变卖、拍卖所得之价款在本判决第一项确定的债务限额范围内优先受偿；
三、被告襄阳市中昌实业有限公司对本判决第二项中原告中国银行股份有限公司襄阳分行行使优先受偿权后未实现的债权部分承担连带保证责任。襄阳市中昌实业有限公司承担保证责任后，有权向史桂升进行追偿；
四、驳回原告中国银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9520元，减半收取4750元，由被告史桂升、襄阳市中昌实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉�在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。
代理审判员 林璟萱
二〇一六年十一月九日
书 记 员 余晶晶