广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初1075号
原告：陈镜元，男，汉族，1988年9月11日出生，住珠海市香洲区，
委托代理人：杨亮，广东亚太时代律师事务所律师。
被告：孙少甫，男，汉族，1980年1月6日出生，住河南省禹州市，
被告：曾少明，男，汉族，1983年2月13日出生，住广东省，
被告：陈红，女，汉族，1971年3月18日出生，住珠海市香洲区，系被告吴培林妻子。
被告：吴培林，男，汉族，1969年6月20日出生，住珠海市香洲区，
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈镜元及委托代理人杨亮、被告吴培林到庭参加诉讼。被告孙少甫、曾少明、陈红经合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1.判令被告孙少甫、被告曾少明支付原告赎楼服务费用10000元；2.判令被告孙少甫、被告曾少明承担原告方律师费30000元；3.判令被告孙少甫、被告曾少明向原告清偿借款本金人民币590000元并支付利息1573.33元（自2016年1月27日起按本金590000元、年利率24%的标准计息，暂计至2016年1月31日、实际计息直至付清之日止)；4.判令被告孙少甫、被告曾少明承担案件受理费等诉讼费用；5.判令被告孙少甫、被告曾少明共同承担连带清偿责任，被告陈红、被告吴培林在诉讼请求第2、3、4项的范围内共同承担连带清偿责任。原告于庭审中放弃诉讼请求1。
事实和理由：被告孙少甫是前山荣泰河庭1栋502房的业主，被告曾少明是被告孙少甫妻子。因被告孙少甫、被告曾少明卖楼时需要资金赎楼，故与买房被告陈红、被告吴培林一起，找原告求借款项590000元用于注销抵押；经友好协商，2016年1月13日上午，被告孙少甫、被告曾少明与原告签订《借款合同》，四被告与原告签订《现金赎楼服务合同》，被告孙少甫、被告曾少明出具《借款合同》、《收据》；被告陈红、被告吴培林为被告孙少甫、被告曾少明的借款590000元担保，在现金《现金赎楼服务合同》和《借款借据》上以担保人身份签订并加指模，承担连带责任。当天下午，原告从其招商银行账户（尾号3333）转账590000元到被告孙少甫指定的华润银行账户（尾号9105），出借款项完毕，并协助被告办理注销抵押等申请。2016年1月25日，中国银行批准的780000元贷款放款到被告孙少甫预留的中国银行账户（尾号3059），但被告孙少甫等人暗中转款，根本未按约定向原告还款590000元、更没有支付赎楼服务费用10000元；原告发现后催告其还款，但被告孙少甫、曾少明隐匿不见，拖延、拒绝归还欠款或支付利息等费用。现原告只得提起民事诉讼，请求人民法院查明案件事实，支持原告的诉讼请求。
被告孙少甫辩称：第一，被告孙少甫从始至终都在主动履行还款义务，被告孙少甫借款后的期间至今始终主动多次与原告双方进行协商分期还款事宜，同时担保人吴培林先生进行协商调和，被告孙少甫由于生意失败，经济紧张，负债累累。原告也了解被告孙少甫目前的实际情况，因此通过多次协商，最终达成一致原告最终同意分期还款处理事宜。其次，被告孙少甫多次要求原告提供银行账户给以部分还款，但是原告一直没有提供还款账户，经过被告孙少甫多次寻要还款账户时，原告称公司不同意分期还款方式，称如不能一次全部还款，原告保留走法律途径对法院提起诉讼。再者，被告孙少甫名下唯一一套房产，目前由父母及兄长居住。最后，被告孙少甫始终坚决保留主动履行还款的义务和责任，但是由于目前的经济现状只能采用分期还款的形式。
被告陈红、吴培林辩称：第一，被告陈红、吴培林签署担保的借款借据系原告和被告孙少甫以欺诈、胁迫的手段，迫使被告陈红、吴培林在违背真实意思的情况下签署的。经过如下：被告陈红、吴培林于2015年底通过中介向被告孙少甫购买珠海市香洲区金鸡路515号1栋2单元502房，总价1480000。其中，首付700000元（已经支付现金），另外780000元向中国银行申请贷款按揭，过户后由我方向中国银行贷款，贷款获准后由中国银行付款780000元给被告孙少甫，交易即完成。由于被告孙少甫过户前尚欠银行房款，于是通过其妻子表妹向原告借款，原告与被告孙少甫之间借贷具体内容由他们双方自行协商完成，我方毫不知情，此借贷本与我方毫无关系，但原告要求我方签署现金赎楼服务合同及借款借据，并一再强调签署目的在于我方保证购房交易之真实性及我方担保一定要向银行办理按揭，以便原告掌控被告孙少甫之还款，原告拿出现金赎楼服务合同及空白借款借据，只字未提此借款借据我方应负连带责任之担保风险，只说是走个程序。同时，原告和被告孙少甫表示，为保证使用该笔贷款向原告还款的安全性，被告孙少甫用于收取贷款银行贷款的银行卡及被告孙少甫、曾少明的身份证已经交付原告保管，且该银行卡的密码已经由原告修改，还称已经了取消了该账户的手机银行及网上银行等功能，表示只要银行贷款划入该账户，原告就可以将该款转入自己的账户。同时，原告强调最大风险在于我方不向银行贷款，并称如果我方拒绝签字，原告就不向被告孙少甫借款，那么房屋就无法交易，由于原告、被告孙少甫以房屋交易能否成功进行胁迫，无奈之下，我方鉴于此交易及向银行办理按揭的真实性，同时相信原告与被告孙少甫之间关于收取贷款银行卡措施的安全性，于是勉强签字。签字完毕后原告拿回所有原件并说是他公司要求。期间原告要求拿我夫妻签字的身份证复印件被我方拒绝。我方之前与原告及被告孙少甫、曾少明素不相识，与被告孙少甫、曾少明也非亲非故，只是房屋买卖关系，无任何责任及义务为被告孙少甫、曾少明做财产担保。我方之前也从未见过原告及被告孙少甫、曾少明签订的借款合同及收据，原告与被告孙少甫、曾少明之间如何约定借款及还款我方从未参与。并且当时签署的是空白借款借据，借款借据上面所写的金额日期及我夫妻愿做担保字样是原告私自添加，现金赎楼服务合同第二十六条附加条款也是原告后来私自添加，而且我方当时要在附加条款上写明我方只保证交易真实性被原告拒绝，且原告也承诺不会在附加条款上填写任何东西。综上所诉，本案中被告吴培林、陈红签署担保的借款借据系原告和被告孙少甫以欺诈、胁迫的手段，迫使被告吴培林、陈红在违背真实意思的情况下签署的，被告吴培林、陈红依法向人民法院请求撤销该担保。第二，被告吴培林、陈红向银行贷款780000元已按照约定划入由原告保管的被告孙少甫的银行卡内，原告未及时将该款转入自己账户导致的被告孙少甫违约的责任与本人无关。且原告已保管被告孙少甫、曾少明的身份证及还款银行卡，且重设密码，取消原银行卡手机转账，网上银行等功能，与银行协调放款事宜也由原告一人经手，我方还额外通过中介支付原告1800元以便原告与银行协商加速放款，原告第一时间可得知银行放款时间，完全可以及时收取还款，之所以没有收到还款是由于原告怠于行使自己的权力导致，由此产生的损失与我方无关。第三，被告孙少甫如恶意逃避债务，涉嫌刑事诈骗，应当按照着先刑事后民事的原则，应当首先追究被告孙少甫的刑事责任。本案中，被告孙少甫为了非法占有银行贷款，虚构了银行卡已经变更密码、取消手机转账、网上银行等事实，在贷款转入银行卡后，实施了秘密将贷款转出的行为，其行为涉嫌诈骗犯罪，应当首先追究被告孙少甫的刑事责任。
原告提交了以下证据：1.孙少甫、曾少明的身份证复印件；2.借款合同；3.现金赎楼服务合同；4.借款借据；5.收据（59万元）；6.（孙少甫）华润银行银联卡；7.POS签购单；8.原告招商银行卡、账户证明书;9.户口历史交易明细；10.三方房地产买卖合同；11.房地产权证（孙少甫）；12.（陈红）不动产登记证明照片;13.（孙少甫）中国银行银联卡;14.律师代理费发票；15.手机短信等截图。
被告吴培林、陈红提交了以下证据：1.空白的借据；2.短信截图。
被告曾少明并未提交答辩状，亦未提交相关证据。
经审理查明：2016年1月13日，原告与被告孙少甫、曾少明签署《借款合同》，约定两被告向原告借款590000元，借款期限自2016年1月13日至2016年1月27日，借款利率按照每月2%计算。被告孙少甫、曾少明需承担包括但不限於原告因主张权利而支出的律师费30000元、诉讼费、保全费、担保费等。
同日，原告与四被告签署《现金赎楼服务合同》，约定被告孙少甫、曾少明向被告陈红、吴培林出售位于珠海市××××号荣泰河庭1栋502房，总售价为1480000元，其中被告陈红、吴培林首期支付700000元，向银行贷款780000元。由于被告孙少甫、曾少明就上述房屋向华润银行贷款620000元，需要提前还款赎楼，因此向原告借款590000元，赎楼费用10000元。借款时间自2016年1月13日至2016年1月27日。此外，该合同中以手写体的形式补充内容为被告陈红、吴培林为被告孙少甫、曾少明借款借据上以担保人身份签字作保。
同日，被告孙少甫、曾少明向原告出具《借款借据》，载明：“兹有借款人孙少甫、曾少明，于2016年1月13日向出借人陈镜元借款人民币590000元。借款期限自2016年1月13日至2016年1月27日，共15天。由陈红、吴培林为借款人两夫妻作担保，承担连带责任。如未及时还款按逾期处理，一切逾期费用由借款人本人承担。借款人：孙少甫、曾少明。担保人：陈红、吴培林。”
同日，被告孙少甫向原告出具《收据》，载明：“我孙少甫，身份证号；收到人民币590000元，其中转账590000元。由陈镜元转账到我指定账户，具体以收到转账为准，我确认完全符合约定的给付方式和给付时间。收款账户：62×××05。收款人：孙少甫。开户行：华润银行。收款人：孙少甫。”同日，原告向被告孙少甫的账户转账支付590000。
根据发票显示，原告支付了律师费30000元。
根据原告的调查取证申请，本院向中国银行珠海分行调取了被告孙少甫名下账号为62×××59的账户于2016年1月25日的交易记录。交易记录显示，2016年1月25日，原告账户存入780000元，其后于同日分16笔全部转出。且该账户状态为临时挂失。
原告于庭审中陈述：《现金赎楼服务合同》中第二十六条是我的工作人员书写的，但在被告陈红、吴培林签署该合同时就已经书写好。
被告吴培林于庭审中陈述：被告陈红、吴培林在买卖房屋之前并不认识被告孙少甫、曾少明，并无为被告孙少甫、曾少明提供担保的主观意愿。就《现金赎楼服务合同》，其中第二十六条关于被告陈红、吴培林为被告孙少甫、曾少明借款提供担保的内容并非被告陈红、吴培林所写，被告陈红、吴培林签署该合同时该条款为空白的，内容应是原告后续添加的。就《借款借据》，被告陈红、吴培林于签署该文件时，上面仅写了孙少甫的名字，并未有“由陈红、吴培林为借款人孙少甫作担保，承担连带责任”的内容，原告曾通过短信将签署《借款借据》当天的文件发给被告陈红、吴培林可证明该点。而被告陈红、吴培林在“担保人”后签名，只是根据原告的要求、为了保证被告陈红、吴培林和被告孙少甫、曾少明房屋买卖的真实性，并非为借款作担保。被告陈红、吴培林曾就案涉纠纷去公安局报案，但公安局认为并非刑事案件不予受理。
本院认为：原告提交了《借款合同》、《现金赎楼服务合同》、《借款借据》、《收据》、转账凭证等证据原件，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，且被告孙少甫于答辩状中亦并未对原告诉称的提出异议，本院对上述证据予以采纳。原告与被告孙少甫、曾少明成立民间借贷法律关系。根据双方签署的《借款合同》、《现金赎楼服务合同》，原告请求被告孙少甫、曾少明支付借款本金590000元及利息（以本金590000元为基数、按照年利率24%计算、自2016年1月27日计至付清之日止）、律师费30000元有合理依据，未超过我国相关法律法规的规定，本院予以支持，被告孙少甫、曾少明应向原告清偿上述债务。
至于被告陈红、吴培林的连带责任问题。被告陈红、吴培林主张《现金赎楼服务合同》及《借款借据》中关于担保的内容均为原告自行添加的，其对担保的内容并不知情。本院认为，对他人债务提供担保的，应有担保人的明确意思表示，本案中，被告陈红、吴培林关于担保的意思表示并不明确。首先，被告陈红、吴培林主张《现金赎楼服务合同》及《借款借据》中关于被告陈红、吴培林提供担保的内容均非被告陈红、吴培林亲自书写，原告于庭审中对此亦予以认可。而在被告陈红、吴培林主张上述内容为其签署《现金赎楼服务合同》及《借款借据》后原告自行添加时，原告并未提交进一步证据证明上述关于担保的内容在被告陈红、吴培林签名时已经存在。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应承担未充分举证之不利后果。本院对于原告提出被告陈红、吴培林为被告孙少甫、曾少明的债务承担连带责任的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
一、被告孙少甫、曾少明于本判决生效之日起十日内偿还原告陈镜元律师费30000元；
二、被告孙少甫、曾少明于本判决生效之日起十日内偿还原告陈镜元借款本金590000元及利息（以本金590000元为基数、按照年利率24%计算、自2016年1月27日计至付清之日止）；
三、驳回原告陈镜元其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10116元，保全费3520元，合共13636元，被告孙少甫、曾少明负担12000元，原告陈镜元负担1636元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 石 淼
人民陪审员 高冬凤
人民陪审员 余敏慧
（）二Ｏ一六年八月二十九日
法官助理吴晓璐
书记员肖念