wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0503民初1183号
原告：马鞍山市九缘物业管理有限公司。
委托代理人：朱来宏，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：杨琴，安徽长城律师事务所实习律师。
被告：齐业和。
原告马鞍山市九缘物业管理有限公司（以下简称九缘物业公司）与被告齐业和物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由审判员桑毓梅适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告九缘物业公司的法定代表人丁发银及其委托代理人朱来宏、杨琴，被告齐业和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九缘物业公司诉称：2005年10月1日，原、被告签订一份物业服务协议，约定：由原告向被告提供物业管理服务，住宅物业管理服务费收费标准为每月每平方米0.40元；若被告违反协议，不按时交纳有关费用，应从逾期之日起交纳违约金。被告入住后，拒不按上述约定的物业管理服务费标准向原告支付物业管理服务费，截止2015年10月31日被告共拖欠原告物业管理服务费5435.86元，故原告请求法院判令：被告立即向原告支付拖欠的2006年11月1日至2015年10月31日物业管理服务费5435.86元，并按日3‰支付2006年11月1日至2015年10月31日的违约金5952.26元。
齐业和辩称：交房时小区还在施工，道路无法行走，以致延误了被告的装修时间。原告长期不公布账目，小区门禁形同虚设，小区第三道门大开，也没有门卫值班。小区主干道存在严重安全隐患，道路两边停满各类车辆，路灯昏暗，给业主出行带来诸多不便。被告入住时单元防盗门就不正常，任何人都可以随意出入，导致被告家于2010年1月7日和2011年5月17日两次被盗，给被告造成经济损失。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年7月7日，九缘物业公司与齐业和签订了一份《九缘城市花园前期物业管理服务协议》，约定“由九缘物业公司为九缘城市花园小区提供物业管理服务，前期物业管理是指自本协议签订之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时止；住宅物业管理服务费按每月每平方米0.60元收取，每年分二次交纳一年的物业管理服务费；齐业和违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，九缘物业公司有权要求齐业和补交并从逾期之日起按每日千分之三交纳违约金”。后九缘物业公司在为九缘城市花园小区提供物业服务过程中存在小区内堆积的部分垃圾未予清扫、小区杂草未予清理、花木未及时养护以致坏死、齐业和家两次被盗等情况，导致齐业和一直未交纳自2006年11月1日起至2015年10月31日止的物业管理服务费3451.68元（齐业和房屋建筑面积为79.9平方米，按每月每平方米0.40元计算），以致成讼。
上述事实，有九缘物业公司、齐业和的当庭陈述，经过庭审举证、质证，本院予以认定的营业执照、九缘城市花园前期物业管理服务协议、照片、接处警情况登记表在卷佐证，足以认定。
本院认为：九缘物业公司与齐业和签订的《九缘城市花园前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，该协议对双方具有约束力。九缘物业公司按约提供服务后，齐业和作为物业所有人及使用人应按约履行支付物业管理服务费的义务，但九缘物业公司提供的物业服务存在严重瑕疵，其虽主动降低物业管理服务费的收取标准（即按建筑面积每月每平方米0.40元收取），但仍与其提供的物业服务不相对等，本院在上述标准的基础上酌情对其收取的物业管理服务费标准予以降低，即按建筑面积每月每平方米0.30元收取，过高部分，本院不予支持。鉴于九缘物业公司提供的物业服务存在严重瑕疵，故对九缘物业公司要求齐业和支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，九缘物业公司的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告齐业和于本判决生效之日起十日内支付原告马鞍山市九缘物业管理有限公司2006年11月1日至2015年10月31日的物业管理服务费2589元；
二、驳回原告马鞍山市九缘物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费42元（已减半收取），由原告马鞍山市九缘物业管理有限公司负担17元，被告齐业和负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 桑毓梅
二〇一六年六月二日
书记员 张万香
附：本案适用的法律条款
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
4、《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业管理服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业管理服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第142号
原告栗胜龙，农民。
委托代理人李建亮，河北展威律师事务所律师。
原告辛淑珍，农民。
委托代理人李建亮，河北展威律师事务所律师。
被告石家庄中天恒房地产开发有限公司，主营业地石家庄市裕华区槐中路373号。
法定代表人兰立江，该公司经理。
委托代理人王涛，河北冀督律师事务所律师。
原告栗胜龙、辛淑珍诉被告石家庄中天恒房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院自2015年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年5于5日公开开庭进行了审理。原告辛淑珍、原告委托代理人李建亮、被告委托代理人王涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告栗胜龙、辛淑珍诉称，被告石家庄中天恒房地产开发有限公司开发阜平县阜平镇阳光丽景住宅项目，被告征收了旧房改建补偿协议，该协议第二条约定“乙方（石家庄中天恒房地产开发有限公司）在该区片按县规划规定改建，建成后，乙方按建筑面积置换给甲方，置换标准是：甲方（栗胜龙、辛淑珍）所有房屋及院落共合计二百八十二平方米，按1：1比例置换，乙方保证甲方有一个车库，一个地下室，乙方按照市场价格售给甲方，总价款乙方优惠甲方5，000元。乙方保证甲方有一套好楼层，顶楼除外。按建筑面积置换的住房，每户每套面积和上述标准的差距不能高于或低于10平米。在10平方米差距内，每平方米按1，600元的标准互补，低于10平方米，低出部分按每平方米1，300元标准补偿，高于10平方米，高出部分按本楼盘的销售价格补齐”，2013年9月30日原告与被告约定被告为原告每套房屋办理一个房本。被告并没有按期向原告交付房屋，被告迟延于2013年10月11日交付原告阳光丽景802室商品房一套，于2013年12月5日交付阳光丽景403室商品房一套，于2013年12月18日交给原告阳光丽景503室商品房一套，直至现在被告并没有向原告交付阳光丽景小区内的12号车库。被告交付原告上述房屋后，被告拒不为原告办理房屋登记手续，更不向原告交付房屋产权登记证书。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决被告为原告办理房产登记手续，并向原告交付房屋产权登记证，交付阳光丽景小区内的12号车库。
被告石家庄中天恒房地产开发有限公司提交答辩状称原告诉称与事实不符，一、“被告于2013年12月18日交给原告阳光丽景503室商品房一套”与事实不符，503室的实际所有人为案外人冯玉青。原告应享有的房屋应为403及802室，并不包含503室。被告已于2013年12月15日将503室交付给了案外人冯玉青，用于冲抵被告欠冯玉青的工程款。二、原告是办证的责任人，被告只有协助义务，被告不是房屋产权登记证书的发证机关，无法向原告交付房屋产权登记证书。三、本案所涉房产不具备办理房产证的条件，因原告等不断无故阻挠项目进度并多次上访，造成工程不断被政府叫停。现仍未取得预售房屋许可证。四、原告至今尚未付清购车款，已构成违约，购车库款未向被告付清前，被告不应交付车库。请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告石家庄中天恒房地产开发有限公司开发阜平县阜平镇阳光丽景住宅项目，征收了原告的房屋。2007年5月19日，原告与被告签订了旧房改建补偿协议，协议第二条约定：“乙方（石家庄中天恒房地产开发有限公司）在该区片按县规划规定改建，建成后，乙方按建筑面积置换给甲方（栗胜龙、辛淑珍），置换标准是：甲方所有房屋及院落共合计282平方米。按建筑面积置换的住房，每户每套面积和上述标准的差距不能高于或低于10平方米。在10平方米差距内，每平方米按1，600元的标准互补。低于10平方米，低出部分按每平方米1，300元标准补偿；高于10平方米，高出部分按本楼盘的销售价格补齐”。
2013年9月30日，阳光丽景负责人兰立江与本案原告栗胜龙等五户签订“关于阳光丽景住宅项目所涉吴剑英、高作林等与5户拆迁户补偿协议”，协议中约定：1、按原拆迁协议执行合同；2、开发商负责为协议签订者每套房屋办1个房本；3、在原总置换面积基础上每户再增加10平米。4、延期补偿每套每天30元补偿，共计4年，租房费按每年6，000元补偿，共计4年。
项目竣工后，被告向原告交付阳光丽景403、503、802室商品房。
原告从被告处购买阳光丽景小区12号车库及8号地下室，总价款为148，750元，此款原告未向被告支付，双方约定未付款项与原协议多退少补，被告至今未向原告交付12号车库。被告交付房屋后，未按协议约定为原告办理房屋登记手续，未向原告交付房屋产权登记证书。
认定上述事实的证据有旧房改建补偿协议书、补偿协议、住宅定房登记表、物业费、取暖费收据、公证书、物业管理委托合同、证人冯某的证言及原被告庭审陈述等证据存卷为证，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。双方当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2007年5月19日签订的旧房改建补偿协议书、2013年9月30日签订的拆迁户补偿协议合法有效。在上述协议中，双方已明确约定开发商即被告为原告每套房屋办理1个房本。该约定系双方真实意思表示，并不违反法律禁止性规定。本院对协议的效力予以确认。被告以阳光丽景小区内503室商品房的实际所有人为案外人冯玉青且被告只有协助办理房屋产权登记证书的义务为由主张不应向原告交付产权登记证书，明显违反与原告协议的约定，其理由不能成立，本院不予支持。被告所开发的阜平县阜平镇阳光丽景住宅项目已经竣工，客观上具备为原告办理房产登记手续的条件，被告应当提供土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关证明文件向房管部门为原告办理房屋登记，并应按照协议约定承担向原告交付房屋产权登记证书的义务。
此外，双方协议中还约定了原告购买阳光丽景小区12号车库的有关事项。原被告应当按“证明”及原协议进行结算，被告应当向原告交付本案涉及的12号车库。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告石家庄中天恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起三个月内负责为原告栗胜龙、辛淑珍位于阜平县阜平镇阳光丽景小区内的403室、503室、802室商品房办理房产登记手续，并向原告交付房屋产权登记证书。
二、被告石家庄中天恒房地产开发有限公司向原告栗胜龙、辛淑珍交付位于阜平县阜平镇阳光丽景小区内的12号车库，于本判决生效之日起十日内交付完毕。
案件受理费80元，由被告石家庄中天恒房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院，并向保定市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交，并将缴费凭证交纳至河北省保定市阜平县人民法院民一庭。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：中国银行西城支行，账号：10×××07，户名：河北省保定市中级人民法院）。
审 判 长 李怡宏
代理审判员 韩艳艳
人民陪审员 张栓如
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李 瑶
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第142号
原告：丁金华，男，汉族。
被告：樊哲锐，男，汉族。
原告丁金华与被告樊哲锐承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。原告丁金华、被告樊哲锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁金华诉称：2008年，原被告双方签订了一份建房合同，合同约定由原告给被告修建砖混结构住房一栋，工程总造价56000元。工程采取包工包料的方式，原告按照合同约定按时完工并交付使用。经双方结算后被告支付了大部分工程款，下欠2500元未支付。被告于2009年11月18日给原告出具了欠条一份，并承诺于2010年9月30日前支付。付款期限届满后，原告多次索要该款，被告拒绝支付。现原告诉至法院，要求判令：一、被告支付欠款2500元；二、被告承担利息556元（从2010年1月1日计至2013年2月28日止，共38个月，38个月×月利率5.85‰×2500元）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告樊哲锐辩称：对原告所述的事实及理由无异议，但是对原告的诉讼请求有异议。原告所述的不是欠款，而是房屋的维修金，原告在建好房屋后，屋顶开裂，因为天气的原因无法维修，次年原告一直未维修，后来因为刮风致使屋顶的油毡被风卷走，被告自己购买了材料进行了维修，因此该笔维修款被告不应支付。
原告丁金华为支持其诉讼主张，向本院提供证据如下：
一、欠条一份。证实被告欠原告建房款2500元。被告的质证意见为：对欠条无异议。本院对该证据予以确认。
二、建房合同一份。证实原告为被告修建了房屋的事实。被告无异议。本院对该证据予以确认。
被告樊哲锐为支持其抗辩主张，向本院提供证据如下：
照片五张，收据一张。证实被告的房屋屋顶开裂及油毡被风卷走的情况，被告自己进行了维修并支出了维修费1630元。原告有异议，认为房屋在保修期间没有发生质量问题，在保修期过后出现的问题及被告的维修行为与原告无关。本院对该证据综合全案其它证据予以综合认定。
根据当事人陈述、举证、质证及本院确认的证据，可以证实本案如下法律事实：
2008年，原被告双方签订了一份建房合同，合同约定由原告给被告修建砖混结构现浇顶房屋一栋，总面积70平方米，总造价56000元；开工日期2008年9月29日及完工日期2009年8月30日；付款方式为：合同签订后付工程总造价款的40%，墙体完工付30%，主体完工付20%。工程全部完工后付5%，剩余的5%为工程保证金，于2010年9月30日付清。后原告按照合同约定按时完工并交付使用。经双方结算后被告于2009年11月18日给原告出具了欠条一份，内容为：今欠到丁金华建房维修金2500元，到2010年9月30日前支付。付款期限届满后，原告多次索要该款，被告以原告未给维修为由拒绝支付。
本院认为：本案中，原告为被告修建住房，原被告双方形成了事实上的承揽合同，对此本院予以确认。合同签订后，双方均应该按照合同约定享有权利并承担各自的义务。原告为被告修建房屋，被告应当支付原告相应的价款。依照法律规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于原被告双方在建房合同中约定的房屋维修款2500元，在原告为被告修建好房屋后，被告于2009年11月18日给原告出具了一张欠条，约定该维修款2500元于2010年9月30日付清，对此原被告双方均无异议，本院予以确认。后被告以房屋出现质量问题，被告未进行维修，致使被告自行维修，支出了维修费为由不予支付原告房屋维修金，因被告在房屋维修期内未提出质量问题，且被告向本院提供的印证其因房屋出现质量问题导致其产生维修费的证据无法证实其拍照的时间、地点及支出维修费的真实性，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。对于原告要求被告支付房屋维修金2500元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于原告要求被告承担欠款期间的利息的诉讼请求，原告的利息应当计算为424元（2500元×29个月×月利率5.85‰，利息的起止日期为2010年10月1日起至2013年2月28日止），对此本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告樊哲锐于本判决生效后十五日内向原告丁金华支付房屋维修金2500元；
二、被告樊哲锐于本判决生效后十五日内向原告丁金华支付利息424元；
三、驳回原告丁金华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告樊哲锐承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 周 君
二〇一五年一月二十八日
书记员 李沈玮
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民商初字第00296号
原告杨新章，男，1966年5月15日出生。
被告杨振亭，男，1962年8月28日出生。
被告张化平，女，1969年11月8日出生。
原告杨新章与被告杨振亭、张化平为民间借贷纠纷一案，原告于2013年9月12日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法组成合议庭，在法律规定的期限内向二被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书等相关法律文书，并于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告杨新章到庭参加了诉讼，被告杨振亭、张化平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨新章诉称，2012年11月1日，被告向我借款160000元，约定利息按月息3分计算，还款时间为2013年6月10日之前一次性还本付息。借款到期后，我找被告催要借款，被告以种种理由推拖不还。现请求二被告偿还借款160000元及利息，利息自2012年11月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至款付清之日止。
在法庭指定的举证期限内，原告为支持其主张，提交如下证据：
1、身份证1份，证明原告杨新章的基本情况。
2、借条1份，证明被告杨振亭借原告杨新章现金160000元，约定利息为月息3分，还款时间为2013年6月10日前。
3、证人张××当庭证词，张××证明被告杨振亭在湖北经营砖厂期间急需流动资金，多次从自己家借钱，至今未还。知道杨新章也借给被告杨振亭十多万元。
被告杨振亭、张化平未到庭参加诉讼，也未提交答辩及证据。
经本院审查后认为，原告提供的借据来源合法，内容真实，且与证人证言能相互印证，本院确认被告杨振亭借原告杨新章160000元。因原被告约定的利率过高，可按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算。
依据以上有效证据，结合原告的陈述，本院确认以下案件事实：二被告系夫妻关系。2012年11月1日，被告杨振亭向原告杨新章借款160000元用于做生意。被告杨振亭给原告出具借条一份，内容为：“今借到杨新章现金160000元，大写壹拾陆万元整，利息按月息3分计算，还款时间为2013年6月10日之前一次性还本付息。借款人：杨振亭，2012年11月1日。”借款到期后，经原告杨新章催要未果，故引起本案诉讼。
本院认为，被告杨振亭、张化平向原告杨新章借款事实清楚，双方已形成民间借贷法律关系。被告杨振亭未在约定的借款期限内偿还借款本息，已构成违约，依法应当承担违约责任。最高人民法院《关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”被告杨振亭、张化平系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间被告杨振亭所欠的债务共同承担偿还责任。因原被告约定的利率过高，应按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付利息。被告杨振亭、张化平经传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨振亭、张化平于本判决生效后十日内偿还原告杨新章160000元及利息，利息自2012年11月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付至款付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，保全费1320元，共计4820元，由被告杨振亭、张化平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张志胜
审 判 员 乔妍丽
人民陪审员 王炳会
二〇一四年三月十二日
书 记 员 赵彦阳
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第750号
原告王学章，男，汉族，1973年10月3日生，住河南省商丘市梁园区。
被告崔国强，男，汉族，1966年1月20日生，住郑州市金水区。
被告郑州凯丰软件科技有限公司。住所地：郑州市金水区。法定代表人崔称心，董事长。
委托代理人崔国强，男，汉族，1966年1月20日生，住郑州市金水区。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路***号。
负责人赵瑞，总经理。
委托代理人龚涛，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人肖克贵，河南仟问律师事务所律师。
原告王学章为与被告崔国强、郑州凯丰软件科技有限公司（以下简称凯丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年11月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王培霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告王学章、被告崔国强、被告凯丰公司的委托代理人崔国强、被告人保财险郑州分公司的委托代理人龚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学章诉称，2013年10月4日17时50分，在连霍高速公路512公里北半幅，原告驾驶豫NGE6**号高尔夫牌小型轿车与前方被告崔国强驾驶豫AN95**号丰田牌小型普通客车尾随相撞，造成两车不同程度损坏及豫AN95**号的乘车人陈某某受伤的道路交通事故。河南省公安厅高速交通警察总队五支队作出豫公高交认（开）字（2013）第20132035号道路事故认定书认定，被告崔国强承担此事故的全部责任，原告无责任。事故车辆豫AN95**号轿车为被告凯丰公司所有，并在被告人保财险郑州分公司投有交强险、第三者责任保险、不计免赔等，至今各被告对原告的合理合法损失均不予赔偿，故诉至法院，请求判令被告崔国强和凯丰公司赔偿原告维修费、施救费、交通费、过路费、加油费、停车费、餐饮费、精神损失费共计26000元。被告人保财险郑州分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
被告崔国强、凯丰公司辩称，对交警部门的事故认定书不认可，被告崔国强是有一定的责任，但认定被告崔国强负全责与事实不符，交警部门的事故责任书证据不足。被告申请复议后，因原告起诉致使复议终止，由于很多程序没有走，剥夺了被告的申诉权，被告不应该赔偿，对原告的起诉，被告根本就不认可。
被告人保财险郑州分公司辩称，对事故责任认定书的意见同意被告崔国强的意见，对交强险承担100元，对原告主张的各种损失，过路费、加油费、餐饮费不在赔偿范围，精神损失费等是间接损失不予赔偿；且原告自行修车，且未对车辆进行鉴定，主张的损失过高，其主张的车损应根据事故的关联性进行测定，并确定数额，诉讼费、鉴定费均不属于保险公司的承包范围，保险公司不予承担。
经审理查明，2013年10月4日17时50分，在连霍高速公路512公里北半幅，原告王学章驾驶豫NGE6**号高尔夫牌小型轿车与前方被告崔国强驾驶的豫AN95**号丰田牌小型普通客车尾随相撞，造成两车不同程度损坏及豫AN95**号的乘车人陈默默某某受伤的道路交通事故。经河南省公安厅高速交通警察总队五支队作出豫公高交认（开）字（2013）第20132035号道路事故认定书认定，被告崔国强驾驶机动车在行驶中违反规定变更车道影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，其违法行为是造成该事故的原因，应承担该事故的全部责任，王学章、陈某某无违法行为，无责任。该交通事故责任认定书送达后被告崔国强于2013年11月18日向河南省公安厅高速公路交通警察总队提出复核申请，该总队于11月25日受理，在复核审查期间，原告王学章向本院提起诉讼，本院于2013年11月26日受理此案，2013年11月27日复核终止。事故发生后，原告支出拖运费即施救费1180元，维修费18671元，停车费100元。
另查明，事故车辆豫AN95**号轿车登记的所有权人为被告凯丰公司，并在被告人保财险郑州分公司投有交强险、第三者责任保险、不计免赔等。
上述事实，有当事人陈述、书证交通事故责任认定书、维修费票据、维修清单、保险单据等证据在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照交通安全法的有关规定承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条规定：同时投保机动车第三者责任险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案，原告的损失为施救费1180元，维修费18671元，停车费100元，合理的交通费酌定为2000元，共计21951元。被告人保财险郑州分公司应在交强险的责任限额内赔偿2000元，在商业三者险的责任限额内赔偿19951元，原告请求过高部分本院不予支持，原告请求餐饮费、精神损失费没有依据，本院不予支持。被告崔国强、凯丰公司不承担赔偿责任。因被告崔国强、凯丰公司提交的证据不足以推翻事故责任认定，故三被告辩称崔国强不应负全责的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告王学章财产损失2000元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告王学章财产损失19951元，共计21951元。
二、驳回原告王学章对被告崔国强的诉讼请求。
三、驳回原告王学章对被告郑州凯丰软件科技有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告王学章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取225元，原告王学章承担35元，被告崔国强承担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 王培霞
二〇一四年二月二十四日
书记员 王春英
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）龙民初字第750号 原告罗某1，女，1952年6月11日出生，壮族，广西龙州县人，退休职工，住所地广西壮族自治区龙州县。 委托代理人梁孙毅，广西诺尔律师事务所律师。 被告罗某2，男，1953年10月1日出生，壮族，广西龙州县人，退休职工，住所地广西壮族自治区龙州县 被告罗某3，男，1963年10月1日出生，壮族，广西龙州县人，退休职工，住所地广西壮族自治区龙州县。 本院在审理原告罗某1诉被告罗某2、罗某3法定继承纠纷一案，原告罗某1于2013年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗某1申请撤诉，是依法处分自己的诉讼权利，不侵害他人利益，依法应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告罗某1撤回起诉。 本案受理费8900元，减半收取4450元，由原告罗某1负担。 审判员  张瑞明 二〇一三年十一月七日 书记员  覃舒平
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民申字第00064号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈震。
委托代理人：戴贵良。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗贤明。
再审申请人陈震因与被申请人罗贤明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2014）长法民初字第01070号民事判决及本院（2014）渝一中法民终字第06193号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人陈震申请再审称：（1）一审法院遗漏当事人，违反法定程序，包庇当事人，违反管辖规定受理此案。（2）原审判决认定事实不清，且认定双方之间存在劳务关系与事实不符。（3）原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》错误，应该适用《工伤保险条例》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，请求对该案进行再审，以维护再审申请人的合法权益。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案讼争的焦点即陈震是否应对罗贤明的受伤损害结果承担赔偿责任。根据原审判决、陈震的再审理由、本院复查查明的事实，依据法律、法规规定，本院作如下评判：（1）本案中，罗贤明经人介绍在陈震承包的劳务工程中作扳筋工并在劳动时不慎落到沉井底部受伤，造成脾切除8级伤残、右下肢9级伤残、左下肢10级伤残、左胸部10级伤残的损害结果，花费301018.48元（其中300000元已由该工程的承包商中交一公局第四工程有限公司支付）。（2）罗贤明选择陈震为被告向法院起诉，以其系陈震的雇工在劳动时受伤为由，要求陈震赔偿其住院治疗的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、交通费、鉴定费等，一审法院根据本案事实，依据相关法律作出民事判决。（3）陈震不服该判决，并以现再审理由，向本院提起上诉，本院终审判决驳回上诉，维持原判。（4）本院复查认为，受害人罗贤明选择雇主陈震承担赔偿责任并无不当，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》作出判决正确，陈震申请再审的原审程序违法、认定事实不清、适用法律错误的理由，缺乏依据，其再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，陈震的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈震的再审申请。
审 判 长 张 敏
审 判 员 覃书云
代理审判员 王依林
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李俊冰
安徽省芜湖市三山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0208刑初27号
公诉机关安徽省芜湖市三山区人民检察院。
被告人杨英杰，男，1989年12月29日出生，汉族，初中文化，户籍地河北省邯郸市魏县，住安徽省芜湖市三山区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年9月28日被芜湖市公安局三山分局刑事拘留，同年11月3日经安徽省芜湖市三山区人民检察院批准逮捕，同日由芜湖市公安局三山分局执行逮捕。2017年3月2日被安徽省芜湖市三山区人民检察院决定取保候审，同年3月3日由本院决定取保候审。
被告人崔卫超，男，1992年6月28日出生，汉族，中专文化，户籍河北省邯郸市魏县，住安徽省芜湖市三山区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年9月28日被芜湖市公安局三山分局刑事拘留，同年11月3日经安徽省芜湖市三山区人民检察院批准逮捕，同日由芜湖市公安局三山分局执行逮捕，2017年3月2日被安徽省芜湖市三山区人民检察院决定取保候审，同年3月3日由本院决定取保候审。
安徽省芜湖市三山区人民检察院以三检刑诉〔2017〕27号起诉书指控被告人杨英杰、崔卫超犯妨害公务罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。芜湖市三山区人民检察院指派检察员赵文琴出庭支持公诉，被告人杨英杰、崔卫超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省芜湖市三山区人民检察院指控，2016年9月28日凌晨1时许，芜湖市公安局三山分局三山派出所民警接到110指令，着警服前往三山卫生院处理警情，要求被告人杨英杰、崔卫超等打架一方当事人配合调查处理。被告人杨英杰、崔卫超等人拒不配合调查，被告人杨英杰要求民警拿钱治伤，提出120现场急救伤者陈某，在公安民警拨打120后，被告人杨英杰、崔卫超等人仍在三山卫生院门前纠缠、干扰出警民警依法处置警情。期间，三山派出所二次增派警力前往现场控制局面，当120救护车赶至现场，陈某并未上车，仍与被告人杨英杰、崔卫超一道继续纠缠民警。至凌晨2时36分，被告人崔卫超将民警何某推倒在地，被告人杨英杰挥拳击打何某面部，被现场民警依法使用催泪喷射剂制服。
案发后，被告人杨英杰、崔卫超主动归案，如实供述。被害人何某对两被告人予以谅解。
针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据并认为，被告人杨英杰、崔卫超的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，构成妨害公务罪。两被告人自动投案，如实供述，系自首。公诉机关建议对被告人杨英杰、崔卫超在有期徒刑六个月至一年六个月之间予以判处。
被告人杨英杰辩称：对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿认罪，且系初犯，自首，希望法庭从轻判处。
被告人崔卫超辩称：对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿认罪，且系自首，获得被害人谅解，希望法庭从轻判处。
经审理查明：2016年9月27日晚，被告人杨英杰、崔卫超与严某、陈某、王某2、武某、宁某等人聚餐，后前往本区域内的爆米花KTV唱歌饮酒。期间，严某不慎将自己的手弄破，众人遂陪同其前往三山卫生院包扎。在KTV附近，陈某与在此附近吃宵夜的张某发生口角并推搡，被众人拉开，陈某邀集王某2、被告人崔卫超等人对张某进行殴打。后前行三山卫生院寻找严某等人。9月28日凌晨1时许，芜湖市公安局三山分局三山派出所民警接到110指令，着警服前往三山卫生院处理警情，要求被告人杨英杰、崔卫超等打架一方当事人配合调查处理。被告人杨英杰、崔卫超等人拒不配合调查，被告人杨英杰要求民警拿钱治伤，提出120现场急救伤者陈某，在公安民警拨打120后，被告人杨英杰、崔卫超等人仍在三山卫生院门前纠缠、干扰出警民警依法处置警情。期间，三山派出所二次增派警力前往现场控制局面，当120救护车赶至现场，陈某并未上车，仍与被告人杨英杰、崔卫超一道继续纠缠民警。至凌晨2时36分，被告人崔卫超将民警何某推倒在地，被告人杨英杰挥拳击打何某面部，被现场民警依法使用催泪喷射剂制服。
案发后，被告人杨英杰、崔卫超前往芜湖市公安局三山分局三山派出所主动归案，如实供述了其殴打公安民警的事实。被害人何某于2016年11月10日，出具谅解书对两被告人予以谅解。
上述事实，有户籍证明，无前科证明，门诊病历，收据，2份情况说明、通话记录、谅解书，被害人何某的陈述，证人姜某、王某1、陆某2、潘某、陈某、严某、王某2、武某、宁某、张某、郑某、陆某1的证言，被告人杨英杰、崔卫超的供述与辩解，视听资料、电子数据、视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨英杰、崔卫超明知人民警察正在依法执行公务，仍暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，阻碍民警执行公务，其行为已构成妨害公务罪，且系共同犯罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，从重处罚。案发后被告人杨英杰、崔卫超主动归案，如实供述，系自首，依法从轻处罚；取得被害人谅解，酌情从轻处罚，对被告人的相关辩护意见予以采纳。为维护社会正常的管理秩序，依法惩治犯罪行为，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人杨英杰犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人杨英杰的刑期自2017年3月17日起至2017年4月13日止。）
二、被告人崔卫超犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人崔卫超的刑期自2017年3月17日起至2017年4月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 许新根
二〇一七年三月十七日
书记员 钱 璟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一、五款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0391执保158号
原告：山东荣悦化工有限公司，住所地淄博高新区鲁泰大道西路1号通乾戴维斯商务中心712、713室，统一社会信用代码X。
法定代表人：殷猛，经理。
被告：山东荣源药业有限公司，住所地山东省寿光市羊口镇清河采油厂第二生活区，统一社会信用代码X。
法定代表人：于震，董事长。
本院在审理原告山东荣悦化工有限公司诉被告山东荣源药业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告山东荣悦化工有限公司于2017年10月9日向本院提出财产保全申请，请求对被告山东荣源药业有限公司的银行存款105000元予以冻结或查封其相应价值的财产。原告已向本院提供担保。
经审查，本院认为，原告山东荣悦化工有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告山东荣源药业有限公司名下的银行存款105000元。
二、如被告山东荣源药业有限公司名下的银行存款不足105000元，即查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王东升
二〇一七年十月十一日
书记员 赵晓清
贵州省余庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0329民初00017号
原告李某某，男，贵州省余庆县人。
委托代理人毛承先，余庆县城关法律服务所法律工作者。
被告文某某，男，贵州省余庆县人。
本院在审理原告李某某诉被告文某某相邻通行纠纷一案，原告李某某于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某向本院提起诉讼后，在本院宣告判决前，自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告李某某承担。
审 判 长 聂 国 刚
审 判 员 简 发 云
人民陪审员 杨 再 付
二〇一六年三月十七日
书 记 员 宋晓燕（代）
四川省西充县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1325执413号
申请执行人：西充县人民法院 被执行人：刘某
本院在执行（2018）川1325刑初16号被告人刘某犯危险驾驶罪一案中，被执行人已自动履行罚金2000元的义务，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2018）川1325执413号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨红清
审判员 杨 驰
审判员 陈小兰
二〇一八年三月二十日
书记员 贾红英
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第884号
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人郭生业，董事长。
委托代理人王城桢。
被告王永泉。
被告王永刚。
被告付广春。
被告窦海明。
被告付海涛。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告王永泉、王永刚、付广春、窦海明、付海涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张新建独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王城桢到庭参加诉讼，被告王永泉、王永刚、付广春、窦海明、付海涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年11月15日，被告王永泉向临朐县农村信用合作联社（以下称农村信用社）借款50000元，借款月利率为9.84‰，借款期限至2012年6月15日；2012年2月21日，被告王永泉向农村信用社借款30000元，借款月利率为9.15‰，借款期限至2012年6月15日。上述借款到期后，被告王永刚尚欠原告借款本金40000元，二笔借款利息均支付至2012年3月20日。被告王永刚、付广春、窦海明、付海涛对上述借款本息的返还提供连带保证责任。请求依法判令被告王永泉返还借款本金40000元并支付相应利息；判令被告王永刚、付广春、窦海明、付海涛对上述借款本息的返还承担连带保证责任。
被告王永泉、王永刚、付广春、窦海明、付海涛均未答辩。
经审理查明，2009年6月25日，被告王永泉、王永刚、付广春、窦海明、付海涛与农村信用社签订“农村信用社农户最高额联合保证借款合同”，约定上列五人作为借款人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在该合同约定的最高贷款额度（其中王永泉的最高贷款额为50000元）和期间（2009年6月25日至2012年6月15日）内连续发生的债权，共同承担连带保证责任；在本合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个人与信用社签订的借款主合同记载为准，借款主合同与本合同共同组成保证担保借款合同，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证担保范围包括债务人依借款凭证与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等及债权人实现债权的费用，还款方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，到期还本，利随本清；贷款逾期按借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。按照合同约定，2011年11月15日，被告王永泉向农村信用社借款50000元，借款月利率为9.84‰，借款期限至2012年6月15日；2012年2月21日，被告王永泉向农村信用社借款30000元，借款月利率为9.15‰，借款期限至2012年6月15日。上述借款到期后，被告王永泉于2012年1月21日、2013年3月7日、2014年1月29日分别返还借款本金30000元、1000元、9000元，上述款项用于返还2011年11月15日的借款；二笔借款利息均支付至2012年3月20日；保证人也未履行保证责任。
另查明，2012年12月5日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，山东临朐农村商业银行股份有限公司成立，农村信用社终止，农村信用社的债权债务由原告承担。
上述事实，有农村信用社农户最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）及本院开庭笔录等在案为证。
本院认为，农村信用社与五被告签订的最高额联合保证借款合同合法有效，各方均应按合同约定全面、适当履行。农村信用社按约定向被告王永泉发放了贷款，被告王永泉应按约定返还借款本息，逾期应负违约责任。因农村信用合作社已终止，其债权债务由原告承担，故上述合同的权利义务由原告承受。被告王永刚、付广春、窦海明、付海涛亦应在合同约定的保证范围及保证期间内承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告的请求，应予支持。被告王永泉、王永刚、付广春、窦海明、付海涛经本院传票传唤均未到庭应诉，应视为对自己诉讼抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王永泉于本判决生效之日起十日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金40000元并支付利息（二笔借款利息均按合同约定的期内利率和逾期利率分段计算）；
二、被告王永刚、付广春、窦海明、付海涛对上述借款本息负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张新建
二〇一四年七月一日
书记员 相益新
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第884号
原告临清市农村信用合作联社康庄分社。
住所地：临清市康庄镇政府驻地。
负责人：张桂泉主任
被告贾名华，住临清市。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社康庄分社诉被告贾名华金融借款合同纠纷一案中，原告临清市农村信用合作联社康庄分社于2014年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己权利的放弃，理由正当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告临清市农村信用合作联社康庄分社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 张雪岩
二〇一四年五月十二日
书记员 刘书雷
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民特31号
申请人：青岛东海国际大厦有限公司。
法定代表人：顾广，董事长。
委托诉讼代理人：杜娟。
委托诉讼代理人：谷玮乐。
被申请人：梁忠会。
申请人青岛东海国际大厦有限公司（以下简称东海国际大厦）与被申请人梁忠会申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年5月16日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人东海国际大厦称，不服南劳人仲案字［2017］第183号裁决书的终局裁决，申请：一、撤销该裁决书；二、判决梁忠会酒后上岗造成不良影响并严重违纪，因而合同到期公司不予签订合同；三、判决梁忠会对严重违纪给公司造成的不良影响道歉。其主要事实理由：梁忠会给公司造成了不良影响，如果不处理，会给公司管理带来很大问题。而且梁忠会的合同恰好到期，因此公司没有与其续签合同。
经审查查明：2017年3月23日，青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲案字［2017］第183号裁决书裁决：东海国际大厦于裁决书生效之日起7日内支付梁忠会经济补偿10108.70元。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，仲裁部门作出的终局裁决有下列情形之一的，人民法院应当裁定撤销：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”
本案中，东海国际大厦未能提交证据证明南劳人仲案字［2017］第183号裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，其申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。东海国际大厦的第二项、第三项申请事项，不属于人民法院撤销劳动争议仲裁裁决案件的审理范围，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：
驳回青岛东海国际大厦有限公司的申请。
申请费400元，由申请人青岛东海国际大厦有限公司负担。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一七年九月二十五日
书记员 王 繁
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初5905号
原告：朱国仁，男，1961年3月14日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：朱丽萍（系原告之女），女，1986年10月23日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
原告：焦建清，女，1963年4月15日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被告：赵立，男，1981年11月20日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：赵未秩（系被告之父），男，1951年2月8日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
原告朱国仁、焦建清诉被告赵立财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法由代理审判员李代华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱国仁、焦建清、被告赵立及其委托诉讼代理人赵未秩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国仁、焦建清诉称，被告盗窃原告安装在大门上的有线可视门铃，造成原告家中的摄像头失灵，转接器无法正常使用，要求被告进行赔偿，并要求被告承诺以后不再做任何有损原告家人和财物的事情。后原、被告就损失问题未能协商一致，故原告诉至法院，请求判令：被告对原告的财物进行赔偿2668元整。
被告赵立辩称：1、原告违法安装防盗门，而且大门在被告方的外墙上，侵犯了被告的合法权利，被告才将原告的门铃按钮取下。该按钮无线链接，被告认为并非有线门铃。后被告将该按钮交给了翠竹派出所的民警，由民警转交给原告，原告未提出异议，原告可正常使用。双方之间的纠纷经红梅街道人民调解委员会调解，以前的纠纷一次性解决，否则有违约方承担一切责任。2、摄像头和转接器与门铃按钮系不相干的物品，而且安装在防盗门里。被告取走门铃按钮后，摄像头仍可正常拍摄。3、原告要求被告承诺的内容，无法律依据。原告出尔反尔，无任何诚信可言。被告对原告造成一切影响和后果，保留自己的合法权利。
经本院审理确实事实如下：因原告占用公共通道安装防盗门，被告将原告安装在防盗门外的门铃按钮掰下取走。后双方纠纷经天宁区翠竹派出所民警处理，被告将门铃按钮交给民警，由民警将该门铃按钮转交给原告。后原告以摄像头失灵、转接器无法正常使用为由诉至本院，提出前列诉讼请求。
诉讼中，原告明确诉讼请求为要求被告赔偿一个一样的门铃按钮。
被告认为其掰下取走原告门铃按钮的行为，并未达到盗窃的标准，违反的是治安条例。
上述事实，有当事人的陈述、报警记录、视频光盘等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。对于门铃按钮是否损害，原告未能提交毁损的门铃按钮及相应的购物凭证，也无任何证据可证明被告掰下取走的门铃按钮已损害。故对原告要求被告赔偿门铃按钮的诉讼请求，本院不予支持。
因原告占用公共通道安装防盗门，被告便以毁坏原告财物为目的，将原告安装在防盗门外的门铃按钮掰下。该行为一方面激化了双方之间的矛盾，另一方面也说明被告缺乏法律意识。被告的上述行为有违公民道德规范，本院予以负面评价，以儆效尤。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，判决如下：
驳回朱国仁、焦建清的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，有朱国仁、焦建清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
代理审判员 李代华
二〇一七年二月十三日
书 记 员 贺 娴
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执1048号
申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人卢国军，该公司董事长。
被执行人李周，男，1987年2月22日出生，汉族，居民，住宁乡县。
被执行人林娇，女，1989年11月15日出生，汉族，居民，住宁乡县。
本院在执行湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与李周、林娇金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年12月15日作出的(2016)湘0124民初5682号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人李周、林娇应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款67631.13元及后段迟延履行期间债务利息尚未履行，在执行过程中本院依法查询了被执行人的银行存款、商品房地产及其他财产，均无可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产，本院应终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0124执1048号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 胡勇红
审判员 蔡军飞
审判员 龚洪胜
二〇一七年八月八日
书记员 李建中
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0124执1048号申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。法定代表人卢国军，该公司董事长。被执行人李周，男，1987年2月22日出生，汉族，居民，住宁乡县。被执行人林娇，女，1989年11月15日出生，汉族，居民，住宁乡县。本院在执行湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与李周、林娇金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年12月15日作出的(2016)湘0124民初5682号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人李周、林娇应偿付申请执行人湖南宁乡农村商业银行股份有限公司案款67631.13元及后段迟延履行期间债务利息尚未履行，在执行过程中本院依法查询了被执行人的银行存款、商品房地产及其他财产，均无可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产，本院应终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）湘0124执1048号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡勇红审判员  蔡军飞审判员  龚洪胜二〇一七年八月八日书记员  李建中附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初11195号
原告：钱贤才，男，1972年7月11日出生，汉族，住临海市。
被告：黄海珍，女，1972年5月1日出生，汉族，住临海市。
被告：姚亚丽，女，1984年8月14日出生，汉族，住临海市。
原告钱贤才诉被告黄海珍、姚亚丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告钱贤才到庭参加诉讼，被告黄海珍、姚亚丽经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告钱贤才向本院提出诉讼请求：判令被告黄海珍偿还借款本金30000元并支付自2017年6月23日起按月利率2%计算的利息；被告姚亚丽对上述债务承担连带责任；诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年6月23日，被告黄海珍由被告姚亚丽担保，向原告借款人民币30000元并出具借条，约定月利率2%。借款后，经原告催讨未果。
原告为证明自己的主张，向本院提供了借条一份，被告黄海珍、姚亚丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩权利。经审查，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性要求，故本院对原告提供的证据的证明力予以确认并确定本案事实与原告起诉讼状陈述的事实一致。
本院认为，原告与被告黄海珍间的借贷关系依法成立，双方对该借款还款时间未作约定，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还；原告要求被告返还借款本金并按约支付利息，符合法律规定，本院予以支持；被告姚亚丽为被告黄海珍借款提供担保，应依法承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
被告黄海珍在判决发生法律效力之日起十日内，返还原告钱贤才借款本金人民币30000元并支付自2017年6月23日起至履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。被告姚亚丽负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，由被告黄海珍负担，被告姚亚丽负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内，先预交上诉案件受理费610元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市支行，帐号：19-9000010400002250000089001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 陈阳明
人民陪审员 郭希保
人民陪审员 陈素芽
二〇一八年一月十五日
代书 记员 朱玲英
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初12726号
原告：刘皖，男，1990年12月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县，
委托代理人：邵颂颂，浙江明权律师事务所律师。
被告：金海平，男，1984年2月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：符佩陪，女，1988年10月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。
�告刘皖与被告金海平、符佩陪民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月2日向法院提起诉讼，诉请：判令被告金海平、符佩陪共同返还原告刘皖借款20000元及自起诉之日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止的利息。本院受理后，因被告符佩陪下落不明，公告送达。本案依法适用普通程序于2017年1月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告了判决。
本院经审理认定，被告金海平、符佩陪于2008年10月20日登记结婚，于2016年9月14日办理离婚登记手续。2016年5月8日，被告金海平因需向原告刘皖借款20000元，并出具借条一份，约定借款人逾期归还借款的，按照逾期金额的日万分之五支付违约金，但未约定借款期限及借款利息。后该款经原告多次催讨未果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚�法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告金海平、符佩陪在本判决生效后十日内共同返还给原告刘皖借款20000元并支付自2016年11月2日起按月利率1.5%计算至判决确定履行之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告金海平、符佩陪共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定多余部分以后退还）�在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
审 判 长 张 振
人民陪审员 鲍振东
人民陪审员 叶丽华
二〇一七年一月二十三日
代书 记员 庄祎俐
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终8796号
上诉人（原审被告）:福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇湖街。
法定代表人：邱仅生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭鑫，陕西恒达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯宇，陕西恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西凡佳新型建材有限公司，住所地陕西省西安市长安区水井路五一村。
法定代表人：刘育涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：涂安保，男，该公司法务部人员。
上诉人福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南建筑公司）因与被上诉人陕西凡佳新型建材有限公司（以下简称凡佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人闽南建筑公司委托诉讼代理人郭鑫，被上诉人凡佳公司委托诉讼代理人涂安保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闽南建筑公司上诉请求：改判原审判决为闽南建筑公司支付凡佳公司工程款203200.9元，驳回凡佳公司其余诉请。事实和理由：一、原审判决按照凡佳公司的主张认定工程款数额，没有任何依据。1.涉案工程的工程款未结算，不具备付款条件。2.凡佳公司提交的《分项工程结算工程量计算表》不能作为结算依据。3.凡佳公司提交的《催告函》及录音无结算内容。二、原审判决闽南建筑公司支付逾期付款利息，没有法律依据。三、原审存在程序违法。在工程价款没有结算的情况下，没有依法对工程价款进行司法鉴定。对凡佳公司提供的录音证据没有进行调查核实。
凡佳公司辩称，闽南建筑公司的会计苏婷婷2013年12月12日出具结算单，结算金额2824809.90元，并扣除4500元，实际结算金额为2820309.9元，欠款金额为267367.90元，凡佳公司表示认可，并在结算单上记了账，闽南建筑公司的会计苏婷婷在电脑上也挂了账。凡佳公司在催要款的过程中、起诉前，项目负责人王坤祥、会计苏婷婷一直是认可欠款数额，但开庭时突然反悔。催告函和电话录音是涂安保在催款无进展的情况下与闽南建筑公司对项目结算及欠款金额的再次确认。并且原审庭审中涂安保当场拨通了两人的电话，王坤祥和苏婷婷答应出庭确认电话录音，但之后以种种原因拒绝出庭。原审判决将给付利息起算时间从2016年算起，明显纵容闽南建筑公司。
凡佳公司向原审法院起诉请求，判令闽南建筑公司支付欠款267367.90元，逾期利息48126.20元，诉讼费由闽南建筑公司承担。
原审法院认定事实，2013年6月15日，凡佳公司与闽南建筑公司西安华南城项目部签订《建筑工程施工劳务承包合同书》，约定由凡佳公司为闽南建筑公司华南城项目部承建的西安华南城五金机电交易中心（一区）I标段进行GRC轻质隔墙工程进行施工。合同签订后，凡佳公司履行了施工义务，于2014年年初完工。闽南建筑公司陆续支付部分工程款（凡佳公司诉称已付2592942元，闽南建筑公司辩称已付2597109元，相差4167元）。2016年9月18日，凡佳公司给闽南建筑公司发出催告函，主要内容为“根据你向我方出具的结算明细单，仍欠267367.90元未付，限你公司收到函后7日内支付，逾期诉至法院追究违约责任。”闽南建筑公司对该函未予回复。2017年1月26日，闽南建筑公司华南城项目部苏婷婷以个人帐户给凡佳公司转工程款40000元。凡佳公司提供了其工作人员涂安保与闽南建筑公司华南城项目部工作人员王坤祥、苏婷婷的电话录音，以证明其催要工程款及欠款数额。闽南建筑公司予以否认。对于凡佳公司提供的与王坤祥、苏婷婷电话录音，闽南建筑公司虽予否认，但未能按法庭要求让两人到庭进行核实。结合其他证据，对该电话录音采用为本案证据。
原审法院认为，凡佳公司与闽南建筑公司之间的建设工程施工劳务承包关系，是双方真实意思表示，合法有效。凡佳公司在履行施工义务后，有要求闽南建筑公司支付工程款的权利。凡佳公司在催告函中明确提出支付工程款的数额，闽南建筑公司未在合理期限予以否认，结合电话录音，法院对函中所欠工程款数额予以确认。凡佳公司要求闽南建筑公司支付上述工程款（应扣除诉讼中闽南建筑公司支付的40000元）的请求，应予支持。该工程于2014年初施工完毕，闽南建筑公司应于合理期限内进行结算，现工程完工已近三年，支付的工程款在90%左右。凡佳公司陈述的已付工程款数额，以及提供的结算单，闽南建筑公司虽有异议，但未提交证据予以反驳，故对闽南建筑公司辩称的该工程未结算，不同意支付欠款的理由，法院不予采纳。凡佳公司要求闽南建筑公司承担逾期利息的请求，应予支持，但应按凡佳公司发出催告函后的合理期限起算（2016年10月1日）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：福建省闽南建筑工程有限公司在本判决生效后5日内给付陕西凡佳新型建材有限公司工程款227367.90元，并按中国人民银行同期贷款基准利率承担逾期付款的利息（以267367.90元为基数，从2016年10月1日起计算至2017年1月25日止；以227367.90元为基数从2017年1月26日起计算至工程款付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6032元，凡佳公司已预交，由凡佳公司承担532元，闽南建筑公司承担5500元。闽南建筑公司应将5500元与上述应付工程款一并给付凡佳公。
本院经审理查明，原审认定事实属实。二审中双方均未提交新证据。
本案争议的焦点问题是：1.闽南建筑公司下欠凡佳公司工程款的金额，应否支付欠付工程款的利息；2.原审是否存在程序违法。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中闽南建筑公司对凡佳公司施工涉案工程的事实不持异议，其认为双方未结算，上诉请求改判原审判决为闽南建筑公司支付凡佳公司工程款203200.9元。但是闽南建筑公司就其上诉主张未提交证据予以证明。虽然凡佳公司没有直接证据证明闽南建筑公司欠付其工程款267367.90元，但是通过凡佳公司提交的2013年12月l2日“分项工程结算工程量计价表”,2016年9月17日凡佳公司给闽南建筑公司的催告函，2016年12月30日涂安保跟苏婷婷的通话录音，2016年11月15日涂安保跟王坤祥的通话录音，以及本案原审审理期间闽南建筑公司苏婷婷给凡佳公司转款40000元的事实，能够证明闽南建筑公司欠付凡佳公司工程款267367.90元的事实，故原审法院判决闽南建筑公司支付凡佳公司工程款267367.90元及利息并无不当。闽南建筑公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费405元，由上诉人闽南建筑公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 张桂春
代理审判员 魏 哲
二〇一七年八月三十日
书 记 员 曹易萱
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫05刑终242号
抗诉机关河南省安阳市龙安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）康志成，男，汉族，初中文化，因涉嫌犯诈骗罪，于2016年6月30日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。
辩护人骆德森，河南地利律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）秦军义，男，汉族，初中文化。2006年1月10日因犯伪造国家机关印章、伪造事业单位印章、伪造居民身份证罪被长春市南关区人民法院判处有期徒刑二年，2007年5月30日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年6月30日被刑事拘留，于同年8月6日被逮捕。
辩护人蒋运灿，安阳市法律援助中心律师。
辩护人郭亚彬，河南兴亚律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）舒桂花，女，1983年3月30日出生，汉族，小学文化。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年6月30日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。
辩护人周喜明，河南地利律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）谢友丽，女，1989年6月21日出生，汉族，中专文化。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年6月30日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。
辩护人马金金，河南金太行律师事务所律师。
安阳市龙安区人民法院审理安阳市龙安区人民检察院指控原审被告人康志成、秦军义、舒桂花、谢友丽犯诈骗罪一案，于2017年3月30日作出（2017）豫0506刑初3号刑事判决：一、被告人康志成犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元。二、被告人秦军义犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元。三、被告人舒桂花犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。四、被告人谢友丽犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。五、责令被告人康志成、秦军义、舒桂花、谢友丽共同退赔被害人王某经济损失人民币50399元。扣押被告人康志成的牌照为湘Ｋ×××××的马自达牌汽车，先行退赔被害人王某经济损失，剩余部分予以交纳罚金。六、作案工具被告人康志成手机5部、被告人秦军义手机7部，笔记本电脑1台，予以没收。宣判后，原审被告人康志成、秦军义、舒桂花、谢友丽均不服，分别提出上诉。安阳市龙安区人民检察院以“原判认定事实错误导致对被告人谢友丽，量刑畸重；未认定谢友丽属犯罪未遂量刑情节，影响量刑；谢友丽未参与诈骗被害人王某的犯罪事实，判决谢友丽退赔损失，确有错误”为由，提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳市人民检察院指派检察员苗婧、彭娴静出庭履行职务，上诉人康志成及其辩护人骆德森、上诉人秦军义及其辩护人郭亚彬、上诉人舒桂花及其辩护人周喜明、上诉人谢友丽及其辩护人马金金到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，本案部分事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安阳市龙安区人民法院（2017）豫0506刑初3号刑事判决；
二、发回安阳市龙安区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖奇志
审判员 贠宁宁
审判员 吴合章
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘 琪
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0824执914号
申请执行人：福建野山生态食品开发有限公司，住所地福建省武平县工业园区南环路B07－2号，统一社会信用代码913508246830544619。
法定代表人：李联，总经理。
被执行人：福建省武平县梁野山茶业有限公司，住所地福建省武平县工业园区B07号地块，统一社会信用代码913508247845095178。
法定代表人：王标福，总经理。
申请执行人福建野山生态食品开发有限公司与被执行人福建省武平县梁野山茶业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日作出的（2017）闽0824民初542号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年8月8日向本院申请执行，要求上述被执行人偿还欠款2550000元及相关利息。
本院在执行过程中，依法向上述被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行义务。执行阶段，本院将被执行人列入失信被执行人名单及限制高消费。同时，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。经查，被执行人在武平县青云山工业集中区有工业土地使用权及地上建筑物房地产（建设用地使用权证号武国用2010第0786号），该土地已经抵押给中国农业银行武平县支行。2017年5月2日，被执行人所有的土地使用权及厂房设施，经我院在淘宝网两轮司法拍卖成交，拍卖成交价3402880元。扣除银行抵押债权，其余涉及被执行人的普通债权现正进行分配。另查，被执行人无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）闽0824执914号案的本次执行程序。
二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时可向本院举报或申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。当事人、利害关系人对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。
审 判 长 刘 浩
审 判 员 刘佩福
审 判 员 林德生
二〇一七年十月二十九日
代理书记员 曾钟斌
山西省怀仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0624民初737号
原告：陈美芬，女，1957年10月11日生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县。
被告：孟善生，男，1967年8月12日生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县。
被告：米青，女，1971年8月2日生，汉族，现住怀仁县。系孟善生妻子。
委托诉讼代理人：李志强，男，1980年2月20日生，汉族，现住怀仁县，系米青的表侄儿。
陈美芬与孟善生、米青民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈美芬和孟善生、米青的委托诉讼代理人李志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陈美芬向本院提出诉讼请求：要求孟善生、米青给付我借款30万元，利息给付至付完本金为止。事实和理由：孟善生、米青于2014年9月3日向我借款20万元，2014年9月15日向我借款10万元，共计30万元。利息2分，利息给付至2015年3月份。给过我利息46000元。故起诉。
孟善生、米青辩称：借款是事实，利息约定也是事实，就是现在没钱无法还款，我们给了46000元利息。
孟善生、米青承认原告在本案中所主张的事实即孟善生、米青20**年9月3日向陈美芬借款20万元，2014年9月15日向陈美芬借款10万元，共计30万元。利息为2分，利息给付至2015年3月份。孟善生、米青给了陈美芬46000元利息。但我们没钱无法还款。
本院认为，孟善生、米青承认陈美芬在本案中主张的事实，故对陈美芬主张的事实予以确认。本案的争议焦点是本金、利息如何给付的问题，双方当事人对借款事实、利息的约定无争议。符合有关法律规定。陈美芬的诉讼请求应予支持，即借款本金30万元，利息按2分计算，利息从2015年4月份起给付到付完本金为止。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定、判决如下：
孟善生、米青在本判决生效起十日内给付陈美芬借款本金30万元，利息按2分计算，利息从2015年4月份起给付到付完本金为止。
如孟善生、米青未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8140元，原告已缓交，减半收取4070元，由被告孟善生、米青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员 张春喜
二〇一七年九月一日
书记员 刘志霞
烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牟民一初字第513号
原告：山东仙坛股份有限公司，住所地烟台市牟平区大窑沁水工业园。组织机构代码：72926247-8。
法定代表人：王寿纯，董事长。
委托代理人：曲振阳，山东宁海律师事务所律师。
委托代理人：季晓静，山东宁海律师事务所律师。
被告：袁永康，男，1945年10月16日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托代理人：矫志勇，山东前卫律师事务所律师。
委托代理人：王传波，山东宁海律师事务所律师。
本院在审理原告山东仙坛股份有限公司诉被告袁永康物权纠纷一案中，原告于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告要求撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东仙坛股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告山东仙坛股份有限公司交纳。
审 判 长 宋继宝
人民陪审员 孙艺业
人民陪审员 杨海波
二○一五年十二○一五年十二月四日
书 记 员 胡媛媛
烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牟民一初字第513号
原告：山东仙坛股份有限公司，住所地烟台市牟平区大窑沁水工业园。
法定代表人：王寿纯，董事长。
委托代理人：曲振阳，山东宁海律师事务所律师。
委托代理人：季晓静，山东宁海律师事务所律师。
被告：袁永康。
委托代理人：矫志勇，山东前卫律师事务所律师。
委托代理人：王传波，山东宁海律师事务所律师。
本院在审理原告山东仙坛股份有限公司诉被告袁永康物权纠纷一案中，原告于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告要求撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东仙坛股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告山东仙坛股份有限公司交纳。
审 判 长 宋继宝
人民陪审员 孙艺业
人民陪审员 杨海波
二〇一五年十二月四日
书 记 员 胡媛媛
调兵山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1281执509号
被执行人张某某，男，现住调兵山市。
被执行人文某某，男，现住调兵山市。
被执行人吴某，男，现住调兵山市。
调兵山市人民法院于2017年5月3日作出的（2017）辽1281刑初32号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张某某、文某某、吴某未履行生效法律文书确定的内容，调兵山市人民法院依法追缴非法所得。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，暂无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人张某某、文某某、吴某目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定立即生效。
审 判 长 朱立宏
审 判 员 张 涛
人民陪审员 刘 丹
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 王 丽
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第02015号
原告陈四妮，女，1937年12月16日出生，汉族，住西平县。
原告陈建烽，男，1971年2月2日出生，汉族，住西平县。
原告苗雪苹，女，1966年11月5日出生，汉族，住河南省西平县。
原告ＸＸＸ，女，1991年10月17日出生，汉族，住河南省西平县。
委托代理人王贵，河南柏国律师事务所律师。
被告陈法安，男，1942年9月16日出生，汉族，住西平县
委托代理人高新坡，男，西平县师灵法律服务所工作者。
被告陈喜林，男，1976年6月25日出生，汉族，住西平县。
原告陈四妮、陈建烽、苗雪苹、ＸＸＸ与被告陈法安、陈喜林确认合同无效纠纷一案，本院2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈建烽、苗雪苹及四原告委托代理人王贵、被告陈法安委托代理人高新坡均到庭参加了诉讼，被告陈喜林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，原告陈四妮与被告陈法安是夫妻关系，陈建烽与被告陈法安是继父子关系，原告苗雪苹是陈建烽之妻，ＸＸＸ是陈建烽之女。1995年11月1日，西平县权寨镇权寨村委以家庭承包方式发包给四原告和被告陈法安8.5亩土地，2014年10月，以每亩每年1000元价格将8.5亩土地包给本组杨建成经营。后因家务纠纷，陈建成将陈法安应得的转包费单独支付给陈法安。2015年1月22日，陈法安在四原告不知情的情况下，与被告陈喜林签订了《土地流转承包合同》，将8.5亩土地再转包给被告陈喜林，其行为侵害了四原告合法权益，请求确认二被告签订的《土地流转承包合同》无效，本案诉讼费用由被告负担。
被告陈法安辩称，我与被告陈喜林签订《土地流转承包合同》属实，但四原告的请求缺乏事实及法律依据，事实情况是陈四妮与我均年过70，无劳动能力，陈建烽常年在外打工，其与苗雪苹已离婚，ＸＸＸ成年并出嫁，家中8.5亩土地处于撂荒状态，我经过再三衡量，将土地承包给陈喜林，根据《民法通则》、《合同法》、《物权法》、《土地承包法》、《农村土地承包经营权流转办法》等规定，我是以农户为单位承包，我是户主，《承包经营权证》记载的户主也是我，我具备对外发包的资格，我与被告陈喜林签订好的合同真实、合法、有偿、公平，故合同有效，四原告无权干预，请求驳回四原告诉讼请求。
被告陈喜林提供书面意见辩称，我与被告陈法安签订《土地流转承包合同》属实，四原告请求确认合同无效无依据，且合同在履行中，我已将租金给付陈法安，依照《土地经营权流转办法》及《物权法》规定，合同有效，请求驳回四原告诉讼请求。
经审理查明：原告陈四妮与被告陈法安是夫妻关系，原告陈建烽与被告陈法安是继父子关系，原告苗雪苹是陈建烽之前妻（2012年离婚），原告陈幕华是陈建烽之女。1995年11月1日，西平县权寨镇权寨村委以家庭承包方式发包给被告陈法安家8.5亩土地，承包户主系陈法安。2015年1月22日，被告陈法安与被告陈喜林签订“土地流转承包合同”一份，被告陈法安将自家责任田8.5亩以每亩每年500元价格转包给被告陈喜林，承包期限自2015年9月20日起至2025年9月20日止。2015年11月16日，四原告以二被告签订合同侵犯其合法权益为由诉至本院，请求确认二被告签订的“土地流转承包合同”无效。
上述事实，有原、被告陈述，土地流转承包合同、土地承包经营权证书、户口本及本院（2011）西民初字第1358号民事判决书在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，应依法保护。四原告请求确认二被告签订的《土地流转承包合同》无效，二被告认为合同有效，四原告应当提供证据证明该合同依据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律规定存在合同无效条件。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国物权法》第一百二十四条规定，农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础的统分结合的双层经营体制。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让、或其他方式流转。第三十四条规定，土地承包经营权流转的的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。被告陈法安作为西平县权寨镇人民政府颁发的“土地承包经营权证书”登记的承包户主，与被告陈喜林签订的“土地流转承包合同”合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案四原告没有证据证明二被告签订的“土地流转承包合同”存在无效条件，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回四原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 郑保洲
审 判 员 李永强
人民陪审员 杨 亮
二〇一六年三月九日
书 记 员 苏 杭
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）新民初字第871号
原告樊改英（又名马改英），女，1950年8月15日出生，汉族，暂住。
委托代理人赵彦松，陕西正义法律事务所法律工作者。
被告中国工商银行西安市韩森寨支行，住所地西安市长乐中路91号。
负责人乔西玲，行长。
委托代理人刘晋军，男，1963年4月20日出生，汉族。住。
委托代理人申锐，男，1984年9月3日出生，汉族，该行职员，住。
被告陕西易通人力资源开发有限责任公司，住所地西安市建设东路1号。
法定代表人程晓宝，总经理。
委托代理人冯峰，女，1981年5月11日出生，汉族，该公司职员，住。
本院在审理原告樊改英诉被告中国工商银行西安市韩森寨支行、被告陕西易通人力资源开发有限责任公司劳动争议纠纷一案中，原告于2009年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告樊改英撤回起诉。
诉讼费10元减半收取5元由原告樊改英负担。
审判员 王 玮
二〇〇九年四月十九日
书记员 张卜慧
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申877号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王礼江，男，1958年12月13日出生，汉族，住江苏省东海县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东海县青湖镇人民政府，住所地江苏省东海县青湖镇驻地。
法定代表人：居锟，该镇镇长。
再审申请人王礼江因与被申请人东海县青湖镇人民政府（以下简称青湖镇政府）租赁合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2016）苏07民终310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王礼江申请再审称，（一）一、二审判决认定青湖镇政府与王礼江签订的《场地及电力设施租赁合同书》租赁期限超过20年的部分无效错误，理由如下：第一、本案不具备适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十四条规定之前提。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第一条之规定，合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用当时的法律规定，只有当时的法律没有规定的，才适用合同法的规定。就本案而言，案涉《场地及电力设施租赁合同书》签订于1998年1月9日，系合同法实施前成立的合同，而国土资源部1998年8月1日颁发的国土资发[1999]222号《规范国有土地租赁若干意见》第四条明确规定，国有土地实行长期租赁的，具体租赁期限由租赁合同约定，但最长租赁期限不得超过法律规定的同类用途土地出让最高年期。案涉土地系工业用地，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定，其出让最高年限为五十年。显然，案涉合同签订时国家对其租赁期限是有规定的，而一、二审判决却以涉案合同签订时并无相关法律规定为由，认定案涉租赁合同中租期超过20年的部分无效，当然错误。第二，一、二审判决与东海县人民法院（2012）东商初字第1130号民事判决自相矛盾。该判决已经认定案涉场地租赁合同合法有效，而一、二审判决对同一份合同作出了相反的判决，即该租赁合同中租期超过20年的部分无效。如此判决，明显违法。第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条虽然规定当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。但该条只是规定可以适用合同法的有关规定处理纠纷，并未规定可以适用合同法界定该法实施前成立的合同的效力。（二）案涉场地租赁合同是王礼江购买改制的青湖镇水泥制品厂资产的重要前提和条件，与该厂产权整体转让协议密不可分。青湖镇政府要求确认租赁合同租期超过20年的部分无效，不仅于法无据，且违反了公平公正和诚实信用原则。王礼江依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条规定：“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。”本案中，青湖镇政府与王礼江于1998年1月9日签订案涉《场地及电力设施租赁合同书》，约定租赁期限自1998年1月1日至2038年1月1日。该合同签订于合同法实施以前，当时尚无关于租赁合同的期限的法律规定，现双方当事人因该合同发生纠纷诉至人民法院，一、二审判决适用合同法第二百一十四条第一款关于“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”的规定，确认青湖镇政府和王礼江签订的《场地及电力设施租赁合同书》租赁期限超过二十年的部分无效，并无不当。
关于王礼江认为合同签订时已有《规范国有土地租赁若干意见》的问题。国土资源部《规范国有土地租赁若干意见》是部门规范性文件，并非法律、行政法规，且实施于1999年8月1日，晚于本案《场地及电力设施租赁合同书》的签订时间。王礼江据此主张案涉合同签订时法律对租期有规定，本案不应适用合同法的规定，缺乏事实与法律依据。
至于王礼江提出的青湖镇水泥制品厂产权转让及其资产损失等相关问题，应当由当事人另行解决，与本案关于确认租赁合同期限效力的诉请无涉。
综上，王礼江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王礼江的再审申请。
审 判 长 马 杰
审 判 员 蒋 蕾
代理审判员 王玉福
二〇一七年六月九日
书 记 员 张璐璐
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申877号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王礼江，男，1958年12月13日出生，汉族，住江苏省东海县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东海县青湖镇人民政府，住所地江苏省东海县青湖镇驻地。法定代表人：居锟，该镇镇长。再审申请人王礼江因与被申请人东海县青湖镇人民政府（以下简称青湖镇政府）租赁合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2016）苏07民终310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王礼江申请再审称，（一）一、二审判决认定青湖镇政府与王礼江签订的《场地及电力设施租赁合同书》租赁期限超过20年的部分无效错误，理由如下：第一、本案不具备适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十四条规定之前提。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条之规定，合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用当时的法律规定，只有当时的法律没有规定的，才适用合同法的规定。就本案而言，案涉《场地及电力设施租赁合同书》签订于1998年1月9日，系合同法实施前成立的合同，而国土资源部1998年8月1日颁发的国土资发[1999]222号《规范国有土地租赁若干意见》第四条明确规定，国有土地实行长期租赁的，具体租赁期限由租赁合同约定，但最长租赁期限不得超过法律规定的同类用途土地出让最高年期。案涉土地系工业用地，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定，其出让最高年限为五十年。显然，案涉合同签订时国家对其租赁期限是有规定的，而一、二审判决却以涉案合同签订时并无相关法律规定为由，认定案涉租赁合同中租期超过20年的部分无效，当然错误。第二，一、二审判决与东海县人民法院（2012）东商初字第1130号民事判决自相矛盾。该判决已经认定案涉场地租赁合同合法有效，而一、二审判决对同一份合同作出了相反的判决，即该租赁合同中租期超过20年的部分无效。如此判决，明显违法。第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条虽然规定当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。但该条只是规定可以适用合同法的有关规定处理纠纷，并未规定可以适用合同法界定该法实施前成立的合同的效力。（二）案涉场地租赁合同是王礼江购买改制的青湖镇水泥制品厂资产的重要前提和条件，与该厂产权整体转让协议密不可分。青湖镇政府要求确认租赁合同租期超过20年的部分无效，不仅于法无据，且违反了公平公正和诚实信用原则。王礼江依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条规定：“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。”本案中，青湖镇政府与王礼江于1998年1月9日签订案涉《场地及电力设施租赁合同书》，约定租赁期限自1998年1月1日至2038年1月1日。该合同签订于合同法实施以前，当时尚无关于租赁合同的期限的法律规定，现双方当事人因该合同发生纠纷诉至人民法院，一、二审判决适用合同法第二百一十四条第一款关于“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”的规定，确认青湖镇政府和王礼江签订的《场地及电力设施租赁合同书》租赁期限超过二十年的部分无效，并无不当。关于王礼江认为合同签订时已有《规范国有土地租赁若干意见》的问题。国土资源部《规范国有土地租赁若干意见》是部门规范性文件，并非法律、行政法规，且实施于1999年8月1日，晚于本案《场地及电力设施租赁合同书》的签订时间。王礼江据此主张案涉合同签订时法律对租期有规定，本案不应适用合同法的规定，缺乏事实与法律依据。至于王礼江提出的青湖镇水泥制品厂产权转让及其资产损失等相关问题，应当由当事人另行解决，与本案关于确认租赁合同期限效力的诉请无涉。综上，王礼江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王礼江的再审申请。审 判 长  马 杰审 判 员  蒋 蕾代理审判员  王玉福二〇一七年六月九日书 记 员  张璐璐
河南省漯河市源汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1102刑初391号
公诉机关河南省漯河市源汇区人民检察院。
被告人李某某，男，40岁。因涉嫌拒不执行判决、裁定犯罪，于2017年5月22日被漯河市公安局干河陈分局取保候审。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年7月27日被漯河市源汇区人民检察院取保候审。
漯河市源汇区人民检察院以漯源检诉刑诉[2017]154号起诉书指控被告人李某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。漯河市源汇区人民检察院指派检察员段征出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
漯河市源汇区人民检察院指控：
2015年10月27日，漯河市源汇区人民法院（以下简称源汇区人民法院）作出（2015）源民四初字第234号民事判决书，判决被告人李某某支付刘伟30000元及利息。2015年12月11日，源汇区人民法院作出（2015）源法执字第524号执行通知书，要求李某某执行民事判决书。2015年12月30日，源汇区人民法院作出（2015）源法执字第524号报告财产令，要求李某某如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。源汇区人民法院执行员将该执行通知书和报告财产令于2015年12月30日送达李某某住处。李某某收到执行通知书和报告财产令后，在有执行能力的情况下扔未执行人民法院判决，亦未向人民法院报告其财产情况。2016年5月12日，源汇区人民法院对李某某作出罚款人民币10000元的决定，李某某未在罚款决定书规定的期间内缴纳罚款。2017年4月10日，源汇区人民法院将该案移送至漯河市公安局干河陈分局。案发后，李某某主动投案，如实供述自己的主要犯罪事实，且自动履行人民法院判决确定的义务并缴纳罚款人民币10000元。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中无异议，当庭自愿认罪。并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、民事判决书、执行立案信息表、执行通知书、报告财产令、罚款决定书、银行查询单、机动车信息查询结果单、房屋登记簿、扣押发还物品清单、和解协议、被告人李某某的供述和辩解等证据证实。事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人李某某对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。李某某自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。李某某自动履行判决义务、缴纳罚款，当庭自愿认罪，确有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯拒不执行判决罪，判处罚金人民币10000元。
（罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。
审判员 夏晓丽
二〇一七年九月二十日
书记员 侯永辉
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0212民初861号
原告：厦门市博士物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区仙岳路248号10楼，组织机构代码：26013076-8。
法定代表人：范忠应，总经理。
委托诉讼代理人：游衔，公司职员。
被告：陈仁宏，男，汉族，1985年2月19日出生，住福建省厦门市同安区。
本院在审理原告厦门市博士物业管理有限公司与被告陈仁宏物业服务合同纠纷一案中，原告厦门市博士物业管理有限公司于2018年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告厦门市博士物业管理有限公司撤回对被告陈仁宏的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告厦门市博士物业管理有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。
审 判 员 陈妙容
二〇一八年四月二日
代书记员 陈小婷
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省湘阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0624行审134号
申请执行人湘阴县卫生和计划生育局。
法定代表人徐介民，该局局长。
委托诉讼代理人刘满平，男，湘阴县卫生计生综合监督执法局局长。
被执行人潘正友。
被执行人巢沛霞。
被执行人潘正友、巢沛霞违法生育一案，申请执行人湘阴县卫生和计划生育局于2016年9月26日依法作出湘阴县征决（2015）X1931号征收社会抚养费决定书：“对潘正友、巢沛霞征收社会抚养费51332元。”
2017年10月16日本院受理湘阴县卫生和计划生育局申请强制执行潘正友、巢沛霞违法生育一案后，依法组成合议庭，对申请执行人湘阴县卫生和计划生育局行政行为的合法性进行了审查。本院认为，被执行人潘正友、巢沛霞违法生育小孩，违反了《湖南省人口与计划生育条例》第四十二第一款第二项的规定。湘阴县卫生和计划生育局作出的湘阴县征决（2015）X1931号征收社会抚养费决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行湘阴县征决（2015）X1931号征收社会抚养费决定书。
二、限潘正友、巢沛霞在收到本裁定书之日起三日内交纳社会抚养费51332元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄 坤
审判员 彭艳平
审判员 杨胜祥
二〇一七年十月十六日
书记员 毛宇婷
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初4587号
原告：兰溪市华安物业管理有限公司，住所地兰溪市华丰路333号。
法定代表人：陈伟军，公司总经理。
委托代理人：朱涛舟，男，1958年6月18日出生，住兰溪市，公司员工。
被告：景幼慧，女，1956年8月12日出生，汉族，住兰溪市。
原告兰溪市华安物业管理有限公司与被告景幼慧物业服务合同纠纷一案，原告于2017年8月31日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员凌煊独任审判，于2017年9月13日依法公开开庭进行了审理。原告兰溪市华安物业管理有限公司的委托代理人朱涛舟，被告景幼慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年4月30日与兰溪市绿洲湾业主委员会按照有关法规签订了《兰溪市绿洲湾小区物业管理委托服务合同》，此合同约定绿洲湾业主委员会代表绿洲湾小区全体业主将绿洲湾小区范围内的所有物业委托给原告进行物业管理服务。管理服务期限从2015年5月1日至2017年12月31日。
被告是兰溪市绿洲湾小区范围内的中洲路29-31号营业房业主，其营业房的建筑面积为80㎡。依照《服务合同》第五章第一条约定，被告应当支付原告每月80元的物业费（计算80㎡*1元/㎡/月）。到2017年6月30日止经计算2015年5月1日至2017年12月31日的物业费共2560.00元（计算80元/月*32个月）。但因在2016年期间原告已起诉过被告，而被告也支付了部分物业费计520.00元（因被告承诺今年补交而撤诉）。尚欠2040元。
以上物业费原告已经过：电话通知催交、书面催交等方式多次进行过催交，但被告至今仍不予支付。现起诉要求被告支付物业服务费2040.00元；2、依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。
原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、原告营业执照，证明原告的主体资格。
2、兰溪市绿洲湾小区物业管理委托服务合同，证明原告收费依据及办法及违约金的收取。
3、收款收据，证明被告2015年至2016年交了部分的物业费。
4、物业费催交书，证明原告已向被告催交过物业费
5、说明，证明我们公司对被告房子进行物业管理要求支付费用。
被告辩称，1、关于房子的性质，华安物业公司在起诉书中提出我们在绿洲湾小区中洲路29-31号房为营业房。我们认为这是没有依据的。当时购房时，除了主房以外，还有营业房，车库、附房供大家挑选购买。由于当时我们购房能力有限，没有买营业房，而车库数量少没买到，后来我们就买了附房两间，作为停车和堆放杂物之用。附房没有房产证、土地证和契证。附房不能单独自由买卖。所以我们中洲路29-31号房为附房而不是营业房；2、关于绿洲湾业委会与华安物业公司签订的合同服务范围。根据绿洲湾业委会与华安物业公司签订的合同第一条第三款中约定收费管理的营业房18间14户，建筑面积1276平方米。根据我们的理解，合同内容所指的是中洲路1-27号房屋持有政府相关部门颁发的产权证、土地证的营业房。而本人与中洲路29-31号的物业属于4-4-401室住宅的附房，不具有营业房产权证。所以不属于《兰溪市绿洲湾小区物业管理委托服务合同》收取物业管理费的性质范围之内。不是委托范围，就不能作为收费依据；3、关于2016年支付的物业费520元，关于物业费问题由法院出面调解过一次，我们也说明过这是附房而不是营业房，后来在法院的建议下打折交费，于是我们尊重法院的建议交了520元钱。但事实是不对的，因为附房并不是《兰溪市绿洲湾小区物业管理委托服务合同》的服务范围，现在我要求退回这520元钱。
被告未向本院提交证据。
本院对原告提供的证据经质证认证，被告对原告的证据2的真实性无异议，但认为被告的房子属附房，不在原告的合同服务范围内。本院认为，被告所有的中洲路29-31号房为附房而不是营业房是事实，但原告对被告的该物业已实际进行物业管理服务也是事实。
被告对原告的证据3提出是由法院调解打折支付520元钱。但认为事实是不对的，因为附房并不是《兰溪市绿洲湾小区物业管理委托服务合同》的服务范围，现在我要求退回这520元钱。本院认为，被告的2016年度物业费双方已调解并履行，双方不应再在本案中要求支付或退还。
其他证据，被告无异议，本院予以认定。
据此，本院对本案的事实认定如下：原告于2015年4月30日与兰溪市绿洲湾业主委员会按照有关法规签订了《兰溪市绿洲湾小区物业管理委托服务合同》，此合同约定绿洲湾业主委员会代表绿洲湾小区全体业主将绿洲湾小区范围内的所有物业委托给原告进行物业管理服务。管理服务期限从2015年5月1日至2017年12月31日。该服务合同第五章第一条约定，2017年1月1日到2017年12月31日住宅按0.9元/平方米计算，商铺按1元/平方米计算。被告是兰溪市绿洲湾小区范围内的中洲路29-31号房业主，该房没有房产证，被告以附房性质购买，建筑面积为80㎡。该房不在原告与兰溪市绿洲湾业主委员会签订的《兰溪市绿洲湾小区物业管理委托服务合同》范围内，但属该小区的一部分，原告对被告的该物业已实际进行物业管理服务。因物业费纠纷，原告向本院诉讼。
本院认为，绿洲湾业主委员会代表绿洲湾小区全体业主与原告签订的物业管理委托合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告所有的中洲路29-31号房虽不在原告与兰溪市绿洲湾业主委员会签订的《兰溪市绿洲湾小区物业管理委托服务合同》范围内，但属该小区的组成部分，原告对被告的该物业已实际进行物业管理服务，被告应当参照以上物业管理委托合同的约定，向原告支付物业服务费。但原告要求的2017年1月1日前的物业服务费，已经在本院（2016）浙0781民初4479号案件中，双方调解并已履行，原告再次要求被告支付2015年5月1日至2016年12月31日的物业服务费的这部分诉讼请求，本院不予支付。因此，被告应支付原告的物业服务费为960元。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告景幼慧于本判决书生效之日起十日内支付原告兰溪市华安物业管理有限公司物业管理服务费人民币960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 凌煊
二〇一七年九月二十六日
代书记员 倪露
?PAGE?-2-?
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初4587号原告：兰溪市华安物业管理有限公司，住所地兰溪市华丰路333号。法定代表人：陈伟军，公司总经理。委托代理人：朱涛舟，男，1958年6月18日出生，住兰溪市，公司员工。被告：景幼慧，女，1956年8月12日出生，汉族，住兰溪市。原告兰溪市华安物业管理有限公司与被告景幼慧物业服务合同纠纷一案，原告于2017年8月31日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员凌煊独任审判，于2017年9月13日依法公开开庭进行了审理。原告兰溪市华安物业管理有限公司的委托代理人朱涛舟，被告景幼慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2015年4月30日与兰溪市绿洲湾业主委员会按照有关法规签订了《兰溪市绿洲湾小区物业管理委托服务合同》，此合同约定绿洲湾业主委员会代表绿洲湾小区全体业主将绿洲湾小区范围内的所有物业委托给原告进行物业管理服务。管理服务期限从2015年5月1日至2017年12月31日。被告是兰溪市绿洲湾小区范围内的中洲路29-31号营业房业主，其营业房的建筑面积为80㎡。依照《服务合同》第五章第一条约定，被告应当支付原告每月80元的物业费（计算80㎡*1元/㎡/月）。到2017年6月30日止经计算2015年5月1日至2017年12月31日的物业费共2560.00元（计算80元/月*32个月）。但因在2016年期间原告已起诉过被告，而被告也支付了部分物业费计520.00元（因被告承诺今年补交而撤诉）。尚欠2040元。以上物业费原告已经过：电话通知催交、书面催交等方式多次进行过催交，但被告至今仍不予支付。现起诉要求被告支付物业服务费2040.00元；2、依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、原告营业执照，证明原告的主体资格。2、兰溪市绿洲湾小区物业管理委托服务合同，证明原告收费依据及办法及违约金的收取。3、收款收据，证明被告2015年至2016年交了部分的物业费。4、物业费催交书，证明原告已向被告催交过物业费5、说明，证明我们公司对被告房子进行物业管理要求支付费用。被告辩称，1、关于房子的性质，华安物业公司在起诉书中提出我们在绿洲湾小区中洲路29-31号房为营业房。我们认为这是没有依据的。当时购房时，除了主房以外，还有营业房，车库、附房供大家挑选购买。由于当时我们购房能力有限，没有买营业房，而车库数量少没买到，后来我们就买了附房两间，作为停车和堆放杂物之用。附房没有房产证、土地证和契证。附房不能单独自由买卖。所以我们中洲路29-31号房为附房而不是营业房；2、关于绿洲湾业委会与华安物业公司签订的合同服务范围。根据绿洲湾业委会与华安物业公司签订的合同第一条第三款中约定收费管理的营业房18间14户，建筑面积1276平方米。根据我们的理解，合同内容所指的是中洲路1-27号房屋持有政府相关部门颁发的产权证、土地证的营业房。而本人与中洲路29-31号的物业属于4-4-401室住宅的附房，不具有营业房产权证。所以不属于《兰溪市绿洲湾小区物业管理委托服务合同》收取物业管理费的性质范围之内。不是委托范围，就不能作为收费依据；3、关于2016年支付的物业费520元，关于物业费问题由法院出面调解过一次，我们也说明过这是附房而不是营业房，后来在法院的建议下打折交费，于是我们尊重法院的建议交了520元钱。但事实是不对的，因为附房并不是《兰溪市绿洲湾小区物业管理委托服务合同》的服务范围，现在我要求退回这520元钱。被告未向本院提交证据。本院对原告提供的证据经质证认证，被告对原告的证据2的真实性无异议，但认为被告的房子属附房，不在原告的合同服务范围内。本院认为，被告所有的中洲路29-31号房为附房而不是营业房是事实，但原告对被告的该物业已实际进行物业管理服务也是事实。被告对原告的证据3提出是由法院调解打折支付520元钱。但认为事实是不对的，因为附房并不是《兰溪市绿洲湾小区物业管理委托服务合同》的服务范围，现在我要求退回这520元钱。本院认为，被告的2016年度物业费双方已调解并履行，双方不应再在本案中要求支付或退还。其他证据，被告无异议，本院予以认定。据此，本院对本案的事实认定如下：原告于2015年4月30日与兰溪市绿洲湾业主委员会按照有关法规签订了《兰溪市绿洲湾小区物业管理委托服务合同》，此合同约定绿洲湾业主委员会代表绿洲湾小区全体业主将绿洲湾小区范围内的所有物业委托给原告进行物业管理服务。管理服务期限从2015年5月1日至2017年12月31日。该服务合同第五章第一条约定，2017年1月1日到2017年12月31日住宅按0.9元/平方米计算，商铺按1元/平方米计算。被告是兰溪市绿洲湾小区范围内的中洲路29-31号房业主，该房没有房产证，被告以附房性质购买，建筑面积为80㎡。该房不在原告与兰溪市绿洲湾业主委员会签订的《兰溪市绿洲湾小区物业管理委托服务合同》范围内，但属该小区的一部分，原告对被告的该物业已实际进行物业管理服务。因物业费纠纷，原告向本院诉讼。本院认为，绿洲湾业主委员会代表绿洲湾小区全体业主与原告签订的物业管理委托合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告所有的中洲路29-31号房虽不在原告与兰溪市绿洲湾业主委员会签订的《兰溪市绿洲湾小区物业管理委托服务合同》范围内，但属该小区的组成部分，原告对被告的该物业已实际进行物业管理服务，被告应当参照以上物业管理委托合同的约定，向原告支付物业服务费。但原告要求的2017年1月1日前的物业服务费，已经在本院（2016）浙0781民初4479号案件中，双方调解并已履行，原告再次要求被告支付2015年5月1日至2016年12月31日的物业服务费的这部分诉讼请求，本院不予支付。因此，被告应支付原告的物业服务费为960元。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告景幼慧于本判决书生效之日起十日内支付原告兰溪市华安物业管理有限公司物业管理服务费人民币960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 凌煊二〇一七年九月二十六日代书记员 倪露??-2-?
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0104执恢76号
申请执行人陈威，男。
被执行人西安市莲湖区真味轩餐厅。
经营者徐安民，男。
申请执行人陈威与被执行人西安市莲湖区真味轩餐厅买卖合同纠纷一案，本院（2016）陕0104民初664号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付剩余货款60000元及逾期付款利息，并承担案件受理费、公告费共1720元。但被执行人一直未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2018年2月12日向本院申请强制执行，本院于当日恢复执行。
在本次执行程序中，申请执行人和被执行人达成执行和解，被执行人于案外向申请执行人给付清本案全部执行案款。本案执行费825元，被执行人已交至本院。本院据此将被执行人从失信被执行人名单中屏蔽。现本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0104民初664号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王 谦
二〇一八年二月二十二日
书记员 刘露锋