苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第1289号
原告苏州浩博建筑机械有限公司，住所地苏州市虎丘路388号。
法定代表人邱世军，该公司总经理。
委托代理人周平平，江苏锦同律师事务所律师。
委托代理人沈虹。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司，住所地苏州工业园区旺墩路188号建屋大厦507、508室。
法定代表人苏金华，该公司总经理。
委托代理人马永霞，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告苏州浩博建筑机械有限公司（以下简称浩博公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司（以下简称太平洋保险园区支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法由代理审判员姚耀适用简易程序独任审理。本案于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周平平、沈虹，被告委托代理人马永霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩博公司诉称：2013年4月24日，原告公司员工邱世海驾驶苏E×××××小型普通客车与王金山驾驶的自行车相撞，致王金山当场死亡，两车受损，原告公司员工邱世海与王金山对该次事故负同等责任。后经交警部门调解，邱世海与王金山的亲属达成赔偿协议。依据该协议原告向王金山亲属赔偿了各项费用共计300000元，原告因车辆受损也支出了车辆修理费6100元及施救费500元。原告车辆在被告处投保有交强险、机动车损失险、机动车三者险，事故发生时尚在保险期间内，但被告拒绝支付保险金。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告保险金306600元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋保险园区支公司辩称：1、原告不是保险合同的被保险人，也不是赔偿金的支付人，原告不具有保险利益，无权向我方主张；2、对于交通事故第三者赔偿的项目和标准应该按照保险合同的约定进行，被告有权在机动车损失险及第三者责任险范围内按责任比例予以扣除；3、被告认为基于原告拆除车辆后座的事实，应当认定肇事车辆存在安全隐患，被告有权以增加危险程度为由主张免陪商业险理赔总金额的10%；4、原告拆除车辆后排座位的行为同时违反了装载规定，依《道路交通安全法》规定及合同约定应免陪商业险理赔总金额的10%；5、肇事车辆存在未经保险人同意改变车辆使用性质的情形，根据保险合同约定，应免除保险人的责任；6、原告的具体赔偿项目和标准缺乏依据，死者属于农村户口，原告未提供死者生前已经在本市居住满一年的证明，故死亡赔偿金应该按照农村标准计算；7、被告不应承担本案诉讼费。
根据原、被告双方诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为：一、原告是否为适格的保险金支付请求主体；二、肇事车辆出险时是否存在改变车辆使用性质的情形；三、本案死亡赔偿金是否应按城镇标准计算。
围绕争议焦点一，被告主张原告既非保险合同的被保险人，也非赔偿金的支付人，在本案中缺乏保险利益。原告则解释称，涉案保险合同上填写的被保险人邱成明是原告公司员工，也是投保时的经办人，当时为了投保方便故直接办理在了其个人名下。而肇事车辆的驾驶员邱世海也是原告公司的员工，原告已实际为其实际代偿了300000元赔偿金。原告以被保险人邱成明出具的保险权益转让书和死者王金山亲属出具的经济赔偿凭证和收条为证，被告方则未就其观点举证。
围绕争议焦点二，被告主张原告存在改变车辆使用性质的情形，其依据为交通事故车辆技术检验报告。该报告明确载明肇事车辆后排座位已被拆除。被告认为原告拆除后排座位是为了扩大内部空间，用于装载货物。对此原告主张拆除肇事车辆后排座位的原因是座位损坏，且该车系公司用车，并非用于工地施工，故不存在改变车辆使用性质的情形。双方针对己方观点均未进一步举证。
围绕争议焦点三，原告主张死者王金山系在苏州务工人员，且在苏州工作已超过一年，本案死亡赔偿金应按城镇标准计算，其依据为苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队（以下简称交警相城大队）为死者同事谷丕震所做的询问笔录及证人张建生、阮菊林所做的证人证言。被告对原告提供的证人证言真实性不予认可，尤其是对该证人证言能否证明死者存在在苏连续工作的事实存有异议，并主张因死者王金山系农业户口，在没有其他客观证据相佐证的情况下，本案死亡赔偿金应按农村标准计算。但被告未就其观点提供证据。
经审理查明：2013年4月24日5时55分许，原告员工邱世海驾驶原告浩博公司所有的苏E×××××小型普通客车由北往南行驶至澄阳路太东路口南侧408号灯杆处，与横过澄阳路行驶的王金山驾驶的自行车相撞，致王金山当场死亡，两车受损。事故发生后，交警相城大队认定邱世海与王金山对该次事故负同等责任。邱世海与王金山的亲属梁梅香、谷金女、王志刚、王俊娜、王俊娟达成调解协议，邱世海承诺向死者王金山的上述亲属赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、参加事故处理的当事人亲属费用等共计300000元作为了结。原告还因车辆受损支出了车辆修理费6100元及施救费500元。
原告员工邱成明就原告所有的肇事车辆在被告太平洋保险园区支公司处投保有交通事故强制责任保险、机动车损失保险和机动车第三者责任保险，并投保了车损不计免陪条款和三责不计免陪条款。事故发生时尚在保险期间内。2014年7月9日，邱成明向被告太平洋保险园区支公司出具保险权益转让书，承诺将因本案涉诉事故产生的保险权益转让给原告浩博公司。
上述事实，有机动车登记证书、交通事故责任认定书、急救病历、尸体检验报告、火化证明存根、殡仪馆收款收据、简易案件处理单、结算单、维修费发票、施救费发票、户籍证明信、亲属关系证明、委托书、调解协议书、事故损害赔偿调解书、机动车交通事故责任强制保险保险单、神行车保系列产品保险单、保险权益转让书及当事人称述等证实，原、被告双方也一致予以认可，本院予以确认。
另查明，神行车保机动车综合险保险条款对双方具有约束力。保险条款中的机动车第三者责任保险条款约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（四）保险机动车有下列情形之一者：……2、改变使用性质未向保险人办理批改手续……；下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）律师费、诉讼费、仲裁费……；发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”
机动车损失保险条款则约定：“机动车损失赔款按以下方法计算：（二）部分损失赔款=（保险金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）＊保险金额／投保时的新车购置价＊事故责任比例＊（1-事故责任免赔率）＊（1-绝对免赔率）；（三）施救费……按实际施救费用计算赔偿；保险合同术语……改变使用性质：指在保险期间内，保险机动车变更用途，使其实际使用性质与承保时告知的情况不一致。”
附加险不计免陪特约条款约定：“但下列各项免陪金额，保险人不负责赔偿：1、保险合同签订时，保险条款列明的免陪金额之外的绝对免陪额。”
死者王金山生前户籍所在地为河北省邯郸市曲周县依庄乡西来村56号，为农业户口。2013年5月17日，死者王金山的亲属收到原告浩博公司在调解协议约定的履行期内代偿支付的现金300000元整。
上述事实，有神行车保机动车综合险保险条款、户籍证明信、经济赔偿凭证、收条及当事人称述等予以证实。
本院认为：对于争议焦点一。就王金山死亡这一损害后果。经济赔偿凭证和收条已经证明死者王金山的亲属收到了原告浩博公司在调解协议约定的履行期内代偿支付的300000元。原告浩博公司对公司员工因驾驶公司自有车辆肇事而对第三人负有的赔偿责任享有保险利益，但应以实际支付数额为限。而邱成明就肇事车辆在被告太平洋保险园区支公司处投保有交通事故强制责任保险和机动车第三者责任保险，且已通过保险权益转让书的形式将保险权益转让给原告浩博公司，被告对该保险权益转让书也不持异议。故被告太平洋保险园区支公司负有在交通事故强制责任保险和机动车第三者责任保险范围内向原告支付相应保险金的义务，但应以原告实际代偿数额为限。
就原告所有车辆因本次事故导致财产损失这一损害后果。同样因邱成明已就肇事车辆在被告太平洋保险园区支公司处投保有机动车损失保险，且其已将保险权益转让给原告浩博公司。而原告作为肇事车辆所有人，当然具有保险利益。故被告太平洋保险园区支公司负有在机动车损失保险范围内向原告支付相应保险金的义务。
对于争议焦点二。虽然交通事故车辆技术检验报告表明肇事车辆后排座位被拆除，但车辆后排座位的拆除，并不必然意味着车辆使用性质被改变，被告也对此未继续举证予以证明。车辆使用性质的变更或者机动车用途的变更应当具有长期性和稳定性，而对此在本案中缺乏证据予以证实。故被告的该项抗辩本院不予采信。
对于争议焦点三。原告举证之交警相城大队为死者同事谷丕震所做的询问笔录，证人张XXX和证人阮XXXX所做的证人证言在内容上高度一致，能够互相印证。根据证人称述，本院对死者王金山2012年3月始至2013年4月发生交通事故前在苏州轻轨2号线太平车辆段工作这一事实予以确认。由此可以认定死者王金山长期在城镇打工，并以务工收入为其生活来源，故死者王金山生前虽为非苏州地区农业户籍，仍应按照城镇标准核算其死亡赔偿金。
原告当庭明确了代偿赔偿款的组成，本院经审核后认定如下：
1、丧葬费：原告认为应按每月4802元计算六个月，主张28812元；被告认可25639.5元。死者丧葬费的计算应以江苏省职工年平均工资51279元为标准，计算6个月，故本院认可被告方主张，认定丧葬费应为25639.5元。
2、死亡赔偿金：原告认为应按2013年度城镇居民人均可支配收入32538元计算20年，故主张650760元；被告认为应按2013度农村居民人均可支配收入13598元计算20年，故认可271960元。原告主张具有事实依据，符合法律规定，应予支持，故本院认定死亡赔偿金应为650760元。
3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费和误工损失等其他合理费用：原告主张5000元；亲属办理丧葬事宜误工损失，被告认为应按3人7天50元计算，故认可1050元，认可交通费500元。本院综合考虑死者家属自户籍所在地河北邯郸来苏州办理丧葬事宜的距离、人数等因素，酌定交通费为700元，误工损失等其他合理费用为2100元，合计2800元。
4、精神损害抚慰金：原告主张50000元；被告认为应当按照实际事故责任比例赔偿，故认可25000元。考虑到王金山因本次交通事故当场死亡的事实，本院酌定精神损害抚慰金应为50000元，并应在交强险部分内优先赔付。
以上损失合计729199.5元。因本次事故涉诉前，原告员工邱世海已与死者王金山亲属达成和解，并以原告代偿300000元赔偿款作为了结，根据交警部门认定的事故责任比例，该代偿并未超过赔偿责任，于被告利益并无损害，符合法律规定，故本案交强险和第三者责任商业保险的保险金给付应以300000元为限。被告应在交通事故强制责任保险范围内向原告给付保险金110000元（含精神损害抚慰金），在机动车第三者责任保险范围内向原告给付保险金190000元，合计300000元。
5、车辆维修费、施救费：原告主张车辆维修费6100元，施救费500元，合计6600元。被告认为应按照实际事故责任比例赔偿。本院认为被告方就车辆维修费部分的扣除主张虽有合同依据，但该约定免除保险人依法应承担的义务，排除投保人、被保险人和受益人依法享有的权利，应认定为无效。被告应及时全额给付原告车辆维修费部分保险金6100元。此外，就施救费部分被告一并主张按责任比例承担，但该主张缺乏保险条款支持，本院不予采纳，应由被告在机动车损失保险范围内全额支付施救费部分保险金500元。
此外，被告当庭答辩称肇事车辆被拆除车辆后座，存在安全隐患，故被告有权免陪商业险总额的10%，但该主张缺乏合同依据。被告还同时认为根据车辆后座的拆除，可以认定原告存在违反装载规定的事实，据此，被告亦有权主张免陪10%。但被告对以上两项主张均未提交直接证据予以证明，本院对被告的该两项答辩意见均不予采纳。
对于本案诉讼费用，被告依据保险合同条款中的约定主张不应由其承担。对此原告方认为，原告主张的诉讼费与保险合同条款中约定的诉讼费并非同一概念。从保险合同约定内容来看，原告之主张确有一定依据，保险合同条款中的约定应解释为对交通事故受害人为原告单独或者一并向侵权人和保险公司提起诉讼时诉讼费如何承担的约定，且该约定如按被告方主张解释，则明显构成对被保险人法定权利的排除，显属无效条款，故被告方的该项答辩主张，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州浩博建筑机械有限公司保险金306600元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5900元，减半收取为2950元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 姚耀
二〇一四年八月四日
书 记 员 王宽
附录：
《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第三十一条投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。
《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
第1页共14页