山西省壶关县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）壶民初字第105号
原告李仁忠，男，汉族，壶关县黄山乡下好牢村人。
原告牛入学，男，汉族，壶关县黄山乡牛王岭村人。
被告壶关县恒昌机械有限公司。
法定代表人李长红，职务总经理。
委托代理人崔向前，职务该公司办公室主任。
委托代理人王振华，职务该公司办公室副主任。
被告郭峰旗，男，汉族，壶关县龙泉镇马驹村人。
原告李仁忠、牛入学诉被告壶关县恒昌机械有限公司（以下简称恒昌公司）、郭峰旗租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仁忠、牛入学，被告恒昌公司的委托代理人崔向前、王振华，被告郭峰旗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1997年3月被告恒昌公司借二原告现金10000元，并让二原告建三个烘干木料房，每个烘干房工料款12000元共计36000元。以上被告恒昌公司欠二原告46000元无力偿还，提出租给二原告工房兑欠。1997年11月3日二原告与被告恒昌公司签订租赁合同一份，并公证。合同约定，从1997年11月1日起，被告恒昌公司将翻砂工房北四间出租给二原告，用于制造锅炉，占用时间兑清被告欠二原告欠款为止。租赁期间，被告恒昌公司保证原告用电方便。但被告恒昌公司在原告租用工房大门口不足三米处建通讯铁塔，影响原告运进原料，造成停产。二原告使用工房三年，之后搬出，二原告多次找被告恒昌公司讨要欠款无果。请求判令被告恒昌公司、被告郭峰旗归还二原告合同欠款及借物、欠物（折款）等共计49975.74元，诉讼费由二被告承担。
被告恒昌公司辩称：合同是1997年经原厂长郭峰旗手签订的。2006年公司拆迁改造时拆除原告租的工房，1997年至2006年为期10年，原告只计3年租金9000元，剩余七年为何不提？修建铁塔是县政府选址确定的，是公益事业，且铁塔不影响原告工房交通。原告诉2006年拆迁时工房内有砖、煤、炭等物不是事实。我公司2006年更换领导，原告未到公司核对账目、要过欠款。所以原告起诉超诉讼时效，法院不应支持。
被告郭峰旗辩称：我是1995年至1997年担任壶关县地方国营农业机械修造厂（以下简称农修厂）厂长的。合同是经我手签订的，欠原告钱、用原告材料、以厂房出租偿还原告款项直至还清为止这些事是真的。
本案经公开开庭审理，对当事人的陈述及提供的证据经过举证、质证和辩论，作如下归纳：
一、当事人对下列事实无争议，本院予以确认。
1.原告提供的租赁合同证明：1997年11月3日壶关县高效技术推广中心（以下简称推广中心）与农修厂签订一份租赁合同。该合同由推广中心负责人李仁忠、农修厂法定代表人郭峰旗签字并加盖公章。后经壶关县公证处公证。该合同约定：原告租赁农修厂工房北四间制造锅炉，租赁期限1997年11月1日至农修厂账面欠原告货款36000元及借款10000元结清为止，年租金3000元，原告在工房内打一隔墙，停租时由原告拆除。
2.1998年3月农修厂变更为壶关县恒昌机械有限公司。
二、本案当事人对下列事实或对有关事实所产生的法律后果有争议，本院予以查明。
1.所建铁塔是否影响原告工房交通。
原告认为被告恒昌公司2000年6月建铁塔影响其工房交通，原告生产到2000年底停产。但原告未提供证据证明。
被告恒昌公司认为修建铁塔是县政府所为，且不影响原告工房交通。据此提供郭二明出具的证明材料证明：铁塔不影响原告工房交通，工房南、东、西都可通行。对此原告否认称原告走的是北大门，郭二明未证明北大门能否通行。
本院认为被告恒昌公司提供的郭二明的证明材料虽证明铁塔不影响原告工房通行，但证人未出庭作证，本院不能采信。原告主张铁塔影响其工房交通，但未提出证据证明，本院不予支持。
2.原告搬出工房是2004年还是2006年。
原告提出工房受铁塔影响于2000年底停产，2004年6月搬出工房，租金应按照实际生产时间计算3年。合同欠款46000元，还欠37000元。但原告未提供证据证明。
被告恒昌公司认为2006年10月公司拆迁前几天才搬出工房，租金应计算10年。但被告未提供证据证明。
本院认为：原告主张2004年6月搬出工房，未提供证据证明。被告恒昌公司主张原告2006年10月搬出工房，由于原告认可2006年公司拆迁时损坏其工房内物品，本院认定2006年原告仍占用工房。故被告恒昌公司主张原告于2006年10月搬出工房，本院予以支持，原告租用工房时间应计算9年。
3.拆迁时工房内是否有原告砖6000块，大门一个，防护网4个，煤、炭各两吨多。
原告提出，2006年工房拆迁时，内有砖6000块，大门一个，防护网4个，煤、炭各两吨多损坏丢失。被告恒昌公司应赔付4535元。据此提供琚根才证明一份，主要内容：06年拆迁时，工房物品损坏、损失，煤、炭各两吨，窗口4个，大门一个，另砖6000块。
被告恒昌公司提出2006年10月公司拆迁时，原告工房内什么东西也没有。据此提供王进科出具的证明材料证明：2006年拆迁时，公司派我负责，当时工房内什么东西也没有。
本院认为，原、被告对2006年拆迁时原告工房内是否有砖、大门、防护网、煤、炭等物品均提供了相关证据，但双方的证人均未出庭作证，故对两份证据均不予采信。故原告的主张，被告恒昌公司否认，但原告未能提供其它证据予以证明，本院不予支持。
4.被告恒昌公司是否借原告钢板五次共计1851.04公斤。
原告提出被告恒昌公司五次借原告钢板1851.04公斤，按市场价每吨4560元，合人民币8440.74元，被告恒昌公司应予赔付。据此提供，（1996年3月7日郭峰旗出具的信笺一份，主要内容：牛局长，我厂急用6毫米中板10米，请你先借用一下。（2004年2月22日刘书珍出具的证明一份，主要内容：1996年拉到牛入学钢板6毫米、1.08毫米，共计10.9米长。（1996年11月8日壶关县农修厂出具的收条一支，并加盖农修厂仓库公章，主要内容：收到5毫米中板275公斤。④1996年11月15日，壶关县农修厂仓库出具的收条一支，并加盖农修厂仓库公章，主要内容：收到5毫米中板50公斤。
被告恒昌公司认为原告提供的其借用钢板的证据均不是事实。
被告郭峰旗认为其当厂长时写信让原告借给厂里钢板的，但具体谁办我不知道。
本院认为，原告提供郭峰旗出具的信笺，没有经办人佐证，本院不予采信。原告提供刘书珍出具的证明，因证人未出庭作证，本院不予采信。1996年11月8日、1996年11月15日壶关县农修厂仓库出具的收条二支，并加盖仓库公章，证明收到5毫米厚中板共325公斤，本院予以采信。故原告主张被告恒昌公司借钢板1851.04公斤，本院支持5毫米厚中板325公斤，其余1526.04公斤，本院不予支持。
5.本案是否超出诉讼时效。
被告恒昌公司认为，公司2008年更换领导，原告未向公司要过欠款，已超诉讼时效。据此提供公司会计王爱珍的证明材料证明，从1997年7月至今，原告未向公司要过款物。
原告认为诉讼前原告一直找被告索要欠款，本案未超诉讼时效。
本院认为，被告恒昌公司欠原告合同欠款46000元，约定租给原告工房抵扣欠款，直至还清为止，未约定还款期限。故被告主张本案超过诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，本院认为：原告牛入学与推广中心负责人李仁忠作为原告共同诉讼，应视牛入学系李仁忠的合伙人。二原告诉被告恒昌公司、郭峰旗归还合同欠款及借物、欠物（折款）等共计49975.74元，其中合同欠款37000元，本院支持19000元，钢板1851.04公斤，本院支持325公斤，其余请求原告提供的证据不能证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告壶关县恒昌机械有限公司在本判决生效后十日内归还原告牛入学、李仁忠欠款19000元和5毫米厚中板325公斤。
被告郭峰旗不承担责任。
驳回原告牛入学、李仁忠的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1049元，原告牛入学、李仁忠承担674元，被告壶关县恒昌机械有限公司承担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员 马建设
二〇一四年三月二十六日
书记员 杜 川
第1页共6页