安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖12民终2055号上诉人（原审原告、执行案外人）：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易区试验区陆家嘴环路1333号1层，统一社会信用代码913100008326605545。负责人：杨华，该行行长。委托诉讼代理人：赵文焕，该行职员。委托诉讼代理人：周冬蕾，该行职员。被上诉人（原审被告、申请执行人）：周永红，女，1969年9月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：郭利红，女，1972年9月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市。上诉人平安银行股份有限公司上海分行（以下简称平安银行上海分行）与被上诉人周永红案外人执行异议之诉一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2016）皖1203民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：2015年4月23日，平安银行上海分行作为甲方与阜阳市伟丰汽车销售服务有限公（以下简称伟丰公司）作为乙方签订《综合授信额度合同》，约定该行同意给予伟丰公司综合授信额度金额6000万元，综合授信额的期限为自2015年4月23日至2016年4月22日，额度可循环使用。该合同第二条第2.1款约定双方签订本合同并不构成甲方对乙方的授信承诺，额度项下具体授信业务，乙方应逐笔向甲方提出书面申请，甲方有权自主决定是否向乙方发放额度项下单笔授信，如经甲方审查后同意发放单笔授信，根据业务性质由甲乙双方另行签署相应的单笔授信合同。同日，平安银行上海分行与伟丰公司签订《汇票承兑总合同》，约定平安银行上海分行可根据伟丰公司的申请为其办理汇票承兑业务，承兑金额、期限以经平安银行上海分行根据伟丰公司《汇票承兑申请书》审核并承兑的汇票为准。同日，为保证主合同履行，伟丰公司与平安银行上海分行签订《最高额质押担保合同》、《最高额保证担保合同》，约定伟丰公司以其所有的上海大众品牌商品车提供最高额质押、抵押担保，担保范围为主合同项下伟丰公司所应承担的债务（包括或有债务）本金6000万元中的2000万元以及相应的利息等。《最高额质押担保合同》约定，质押标的存放地点、质押标的名称数量质量及其他状况详见《监管物清单》。其中包括涉案车辆在内的监管物清单显示的填制时间为2016年7月13日。2015年4月23日平安银行上海分行、伟丰公司与吉林省长久实业集团有限公司三方签订《动产监管协议》，约定由吉林省长久实业集团有限公司对质押车辆监管，监管模式为静态监管，监管场地为伟丰公司4S店及其下属网点。2016年4月23日，伟丰公司作为乙方与吉林省长久实业集团有限公司作为甲方签订《场地使用协议》，约定乙方提供位于阜阳市伟丰汽车销售服务有限公司4S店及其下属网点的场地为甲方监管的质押车辆专用储存场地，甲方对该场地具有完全的、排他的使用权；乙方对该场地存放货物提供仓储服务，甲方交付乙方进行仓储的实物为受平安银行委托监管的质押车辆；合同期限自2016年4月23日至2017年4月22日；仓储费为每年人民币壹元；甲方于每年4月23日前支付乙方；货物在储存期间，乙方负责安排专人24小时不间断看管，发生货物灭失、短少、变质、污染、损坏的，负责赔偿损失。上述合同签订后，平安银行上海分行陆续按照《汇票承兑总合同》的约定，根据伟丰公司提交的《承兑申请书》，为其承兑银行承兑汇票。截至2016年7月19日，伟丰公司未依约偿还平安银行上海分行垫付款及未依约补足银票保证金的银行承兑汇票为四张，其中出票日分别为2016年4月11日、2016年4月12日、2016年4月18日、2016年4月20日，到期日分别为2016年7月11日、2016年7月12日、2016年7月18日、2016年7月20日。另查明，原审法院在审理周永红诉伟丰公司民间借贷纠纷一案中，于2016年4月7日保全查封了伟丰公司所有的包括涉案7辆车在内的34辆上海大众车。后该案以伟丰公司与周永红双方达成调解协议结案。因伟丰公司未主动履行，周永红遂向原审法院申请强制执行。原审法院应周永红的申请将下余26辆车交由周永红保管后，平安银行上海分行于2016年7月15日就其中7辆提出执行异议。原审法院遂依法作出（2016）皖1203执异字第8号之二执行裁定，驳回平安银行上海分行的异议。再查明，2016年7月19日平安银行上海分行因金融借款合同纠纷将伟丰公司起诉至上海市浦东新区人民法院，起诉时，平安银行上海分行并未向法院陈述涉案7辆上海大众车已经被颍州区人民法院查封的事实。2016年10月17日上海市浦东新区人民法院作出（2016）沪0115民初52547号民事判决书，判决伟丰公司向平安银行上海分行支付相关款项，如果伟丰公司届期不履行付款义务，平安银行上海分行可以与伟丰公司协议，以伟丰公司所有的85辆上海大众汽车（包括涉案7辆车在内）折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额2000万元内优先受偿。原审法院认为：平安银行上海分行与伟丰公司订立最高额抵、质押合同，未对抵押财产进行登记，无论其效力如何，皆不具有对抗司法查封和排除人民法院强制执行的效力；质权自出质人交付财产时设立，质权设立，要通过移交质押物才能保证未来质权的实现。结合平安银行上海分行提供的《监管协议》与被告提供的《场地使用协议》可以看出，涉案车辆由伟丰公司实际占有控制原审法院对位于伟丰公司仓库的车辆进行财产保全后，直到执行阶段平安银行上海分行才提出异议，这点亦充分表明平安银行上海分行并未对涉案车辆实际控制占有。此外，主合同中约定如发放单笔授信，根据业务性质由双方另行签署相应的单笔授信合同，《最高额质押担保合同》、《最高额抵押担保合同》担保范围为主合同项下的债务，而平安银行上海分行并未提交单笔授信合同。被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。原审法院于2016年4月7日对涉案车辆保全查封，而平安银行上海分行提供的包含涉案车辆在内的监管物清单的填制时间显示为2016年7月13日。平安银行上海分行虽与伟丰公司签订相关的抵押、质押合同，但从平安银行上海分行提交的监管物清单填制日期来看，即使平安银行上海分行对涉案车辆享有质权，质权产生的时间也在2016年4月7日之后。虽上海市浦东新区人民法院作出（2016）沪0115民初52547号民事判决书，认为平安银行上海分行就伟丰公司所有的包括涉案车辆在内的85辆车享有优先受偿权，但判决书系在原审法院对涉案车辆查封以后作出的，且判决书确定平安银行上海分行所享有的仅仅是担保物权，而非所有权，平安银行上海分行并不因此享有足以阻却执行的实体权利。此外，该判决书系平安银行上海分行隐瞒涉案七辆车被原审法院查封的情况下作出的，且并未对原审法院保全查封涉案车辆的事实进行表述，故不能对抗申请执行人周永红。综上，平安银行上海分行提供的证据不能证明其享有足以排除强制执行的权益，故对平安银行上海分行要求依法中止执行被执行人伟丰公司抵、质押给平安银行上海分行的七辆上海大众品牌商品车的诉讼请求不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款,《最高人民法院》第二十六条第一款之规定，判决：驳回平安银行上海分行的诉讼请求。案件受理费80元，由平安银行上海分行负担。宣判后，平安银行上海分行不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，中止对涉案车辆的执行,交还该行处置,并判令周永红承担本案一、二审案件受理费。上诉理由是：1、该行对涉案车辆的质押权已经得到生效判决确认;2、该行对涉案车辆的质权不应受到原审法院查封的影响；3、原审法院在本案一审期间，裁定将执行标的拍卖的做法违反法律规定，且严重损害该行的权益。周永红辩称：平安银行上海分行所持生效判决不能抗原审法院对涉案车辆的执行，原审判决驳回平安银行上海分行的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。双方当事人均未提供新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：平安银行上海分行持生效判决是否可以排除对涉案车辆的执行。本院认为：人民法院对设定有质押等担保物权的财产依法可以执行，而上海市浦东新区人民法院作出的生效判决确定平安银行上海分行对涉案的车享有的仅是质权，不属于能排除执行的民事权益，且该判决是在涉案车辆被诉讼保全查封之后作出，故该行请求中止对7辆涉案车辆的执行，缺少相应的事实和法律依据，理由不能成立，原审法院驳回其上述诉讼请求，应予维持。至于平安银行上海分行对涉案车辆依据生效判决享有的质权能否对抗债权人周永红因诉讼保全这7辆涉案车辆而享有的权利，不属本案解决，应由下一阶段执行程序依法进行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由负担。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 褚颍芬审判员 王韩利二〇一七年九月二十五日书记员 宁梦琦附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。