江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3537号
上诉人（原审被告）：陈小峰，男，1976年12月1日出生，自由职业者，住张家港市。
委托诉讼代理人：杨爱民，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州三正路面工程有限公司洪泽分公司，住所地淮安市洪泽区仁和镇宁淮东线西侧桃园粮站北侧。
主要负责人：杨正德，该分公司经理。
委托诉讼代理人：王兆平，江苏腾泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京第二道路排水工程有限责任公司，住所地南京市鼓楼区孙家洼路98号。
法定代表人：严家凤，该公司经理。
上诉人陈小峰因与被上诉人苏州三正路面工程有限公司洪泽分公司（以下至判决主文前简称三正路面公司）、南京第二道路排水工程有限责任公司（以下至判决主文前简称二道排公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈小峰上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审及二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、在三正路面公司与二道排公司对涉案工程未进行验收及二道排公司出具合格验收报告前，上诉人不应该承担付款担保义务。根据被上诉人三正路面公司与二道排公司签订的《沥青路面摊铺施工合同》第14条约定，三正路面公司应该确保验收合格。但在一审法院审理过程中，被上诉人始终没有提供任何关于工程质量验收合格的相关证据。上诉人认为，被上诉人二道排公司应该在三正路面公司的工程质量验收合格后才具有付款的义务，但一审法院对此并没有认定，导致作出错误的判决。
二、一审判决在认定利息部分存在严重的错误。被上诉人三正路面公司与二道排公司签订的《沥青路面摊铺施工合同》中明确约定，待被上诉人工程验收合格后，提供双方的对账单及开具发票后，二道排公司才对其确认的工程金额负有付款义务。而本案中，被上诉人三正路面公司出具发票给二道排公司是在2017年3月份，退一步讲，即使应该付款存在违约，也应该于二道排公司收到发票后才能开始计息，而不应该从2016年2月8日开始计息。
综上所述，被上诉人三正路面公司完成的工程未经验收，无权要求支付工程款。另外，应按照涉案施工合同约定，自验收合格、提供发票时才能够起算逾期违约金。
被上诉人三正路面公司辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人认为涉案工程没有经过验收不是事实，三正路面公司施工的只是路面沥青摊铺分项，所以整个工程的验收不需要三正路面公司参与，该工程实际已于2016年1月全部验收合格并通车使用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
三正路面公司向一审法院起诉请求：1、判令原审被告二道排公司支付工程款2565649.6元及利息290000元（暂计至2017年3月30日，从2017年4月1日起按月1%计算至实际付清时止）；2、判令原审被告陈小峰承担担保责任。事实和理由：2015年8月，原审被告二道排公司与原审原告签订路面沥青工程施工合同，原审被告将淮安市西游大道改造工程路面沥青工程分包给原审原告施工，并约定了付款方式，原审被告陈小峰提供担保。合同签订后，原审原告保质保量完成约定工程，原审被告却不依约付款。截止起诉之日，原审被告尚欠工程款2565649.6元。
一审法院认定事实：2015年8月28日，原审被告二道排公司作为发包人与作为承包人的原审原告三正路面公司签订《沥青路面摊铺施工合同》，合同约定原审原告承包淮安市西游大道沥青路面工程，工程款合计5029602.5元。发包人驻工地代表为邱永明、尹畅松，承包人驻工地代表为周青。付款方式为合同生效后不迟于开工前，发包人预先支付承包人工程款总额的50%；2016年2月8日前，付至该工程款90%；工程款的10%为质保金，2017年1月30日结清。发包人未按合约时间支付工程款，延期每月按1%计息给承包人。合同发包人处有查从兴签字，并加盖二道排公司淮安开发区西游大道工程项目部章。原审被告陈小峰作为担保人在合同上签字。合同签订后，原审原告依约开始路面的铺设，但原审被告未能依约付款。2015年12月1日，原审原告向淮安经济技术开发区住建局出具工作联系函，要求二道排公司按约支付工程款。原审被告二道排公司的项目经理赵邗野在工作联系函上签字，承诺按约付款，原审被告陈小峰亦在联系函上签字。2016年1月9日，原审原告与原审被告二道排公司出具决算表，确定工程造价为6019149.6元。现工程完工交付使用，原审被告尚有2565649.6元工程款未支付。
一审法院认为：一审法院双方签订的《沥青路面摊铺施工合同》是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，是有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。原审被告二道排公司与原审原告签订合同，且其项目经理赵邗野签字承诺按约支付工程款，故原审被告二道排公司应当承担付款责任。原审被告陈小峰作为项目的担保人，未约定担保方式，应认定为连带责任保证，对工程款承担连带法律责任。原审被告未按约付款，原审原告按合同约定主张违约责任，不违反法律规定，一审法院予以支持。2016年2月8日至2017年3月30日的违约金经分段计算为307119元，原审原告主张该时段违约金290000元，是处分自己权利的行为，一审法院予以支持。原审被告陈小峰辩称超过保证期间，经查，在合同上约定最后付款日为2017年1月30日，且原审原告在原审被告未能履行按约付款义务时，已经通过工作联系函进行主张，故原审被告陈小峰的辩称无事实和法律依据，一审法院不予采纳。原审被告南京第二道路排水工程有限责任公司经一审法院合同传唤未到庭参加诉讼，应承担怠于诉讼的不利后果。
一审法院判决：一、原审被告二道排公司于该判决生效之日起十日内返还原审原告三正路面公司工程款2565649.6元及利息290000元（计算至2017年3月30日，2017年4月1日至实际付清之日利息以2565649.6元为基数，按月1%计算）。二、原审被告陈小峰对上述债务承担连带偿还责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29645元，由原审被告二道排公司负担。
二审中，被上诉人三正路面公司新提供以下证据：竣工验收证明书照片打印件一份，来源于淮安经济技术开发区质检站，证明涉案工程在2016年1月已经全部验收合格，三正路面公司所做的工程验收肯定是在此时间之前，因为三正路面公司做的是分项。
上诉人陈小峰对被上诉人三正路面公司二审中新提供证据的质证意见：无法核实该照片打印件的真实性，被上诉人三正路面公司不能仅靠该复印件证明涉案工程竣工验收的事实。
本院对被上诉人三正路面公司二审中新提供证据的认证意见：由于该证据系照片打印件，没有加盖相关单位的印章，对其真实性无法确认，因此不作为认定本案事实的依据。
本院经审理，确认一审判决认定的事实。
本院认为：涉案施工合同中约定：二道排公司向三正路面公司支付工程款的方式与时间为：2016年2月8日前，付至该工程款90%；工程款的10%为质保金，2017年1月30日结清。2016年1月9日，三正路面公司出具涉案工程决算表，确定涉案工程造价为6019149.6元，该决算表上有二道排公司盖章，并有陈小峰签字。现涉案施工合同约定的付款期限已经届至，且二道排公司及陈小峰已经分别在三正路面公司的工程决算表上盖章、签字予以确认，三正路面公司提起本案诉讼是在2017年3月，与二道排公司及陈小峰分别在涉案工程决算表上盖章、签字相隔已经一年多，陈小峰主张涉案工程未经验收合格，但未提供相关证据证明三正路面公司施工的工程存在质量问题，因此，上诉人陈小峰关于二道排公司就涉案工程出具合格验收报告前上诉人陈小峰不应该承担付款担保义务的主张，本院不予支持。涉案施工合同中明确约定了付款期限，以及涉案工程施工结束后，发包人未按合约时间支付工程款，延期每月按1%计息给承包人，现三正路面公司主张的利息起算时间是在涉案工程施工结束且付款期限届至后，符合涉案施工合同的约定，上诉人陈小峰关于二道排公司收到发票后才能开始计息的主张，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈小峰的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29645元，由上诉人陈小峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 邹艳萍
二〇一八年二月九日
书记员 孙 欣