重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04309号
上诉人（原审原告）：杨发仲。
委托代理人：蒋云川，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆松盛汽油机制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号负1层131号。
法定代表人：刘兵，总经理。
委托代理人：张菊，重庆兴瑜律师事务所律师。
委托代理人：汤钟瑜，重庆兴瑜律师事务所律师。
上诉人杨发仲与被上诉人重庆松盛汽油机制造有限公司（以下简称松盛制造公司）合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年4月5日作出（2015）九法民初字第00652号民事判决。上诉人杨发仲不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对案件进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月13日，杨发仲、松盛制造公司双方签订《抵车协议》一份，约定松盛制造公司以北京现代越野车（登记所有权人系松盛制造公司法定代表人刘兵的兄弟刘某）冲抵拖欠杨发仲的货款13万元；抵车手续完结，根据双方对账后，松盛制造公司将所欠余款支付杨发仲；松盛制造公司协助杨发仲办理车辆过户手续，费用由杨发仲方自付……。协议签订后，松盛制造公司将车辆及其行驶证正副本、路桥卡交付杨发仲。此后，杨发仲、松盛制造公司及刘某在车辆管理部门办理过户时，发现该车已被重庆市江北区人民法院查封，无法办理产权变更登记。另，2013年10月11日，重庆市江北区人民法院作出（2012）江法民初字第6973-2号民事裁定书，解除涉案车辆的查封。杨发仲认为松盛制造公司隐瞒车辆被司法查封事实，导致双方协议不能履行，遂于2013年9月12日向一审法院提起诉讼，要求确认该份抵车协议无效。经审理，一审法认为涉案车辆的司法查封已被解除，该份抵车协议具备履行条件，遂于2013年11月16日作出（2013）九法民初字第11153民事判决书，驳回杨发仲的诉讼请求。
一审再查明，2014年1月1日，杨发仲在重庆晚报登载公告，要求松盛制造公司三十日内配合杨发仲办理车辆过户手续，逾期将解除双方的抵车协议。
一审另查明，松盛制造公司申请证人刘某出庭作证，其在庭审中陈述自己系北京现代越野车车主，同意杨发仲、松盛制造公司间签订的抵车协议，并愿意随时配合杨发仲办理车辆过户手续。此外，刘某称抵车协议签订后，自己已催促杨发仲办理过户，但因杨发仲使用车辆过程中发生交通事故，导致未能及时办理变更登记。至于涉案车辆曾被法院查封，松盛制造公司及刘某并未事先知晓，不存在故意隐瞒杨发仲的情况。
杨发仲一审诉称，2013年6月13日，杨发仲与松盛制造公司签订《抵车协议》一份，约定松盛制造公司以北京现代越野车冲抵拖欠杨发仲的货款13万元。协议签订后，松盛制造公司虽将该车辆及其单证交付杨发仲，但其隐瞒该车已松盛制造公司司法查封的事实，且松盛制造公司亦不是该车的登记所有权人。此后，虽然该车辆的查封已被解除，但松盛制造公司至今仍未依约协助将车辆变更登记至杨发仲名下，导致杨发仲的合同目的无法实现。2014年1月1日，杨发仲在重庆晚报登载公告，要求松盛制造公司三十日内配合杨发仲办理车辆过户手续，逾期将解除双方的抵车协议。为此，杨发仲向一审法院提起诉讼，请求依法判令解除杨发仲、松盛制造公司于2013年6月13日签订《抵车协议》；请求判令松盛制造公司承担本案的诉讼费用。
松盛制造公司一审辩称，松盛制造公司早已依约将涉案车辆及其附随的行驶证、路桥卡交与杨发仲，且该车也一直由杨发仲实际占有使用，双方的抵车协议已经实际履行，杨发仲无理由要求解除协议。此外，车辆登记所有权人刘某系松盛制造公司法人刘兵的兄弟，其在抵车协议签订之后不久便提出配合杨发仲办理过户，但因重庆市江北区人民法院在未通知松盛制造公司及刘某情况下对车辆进行查封，才导致该车未能变更登记。现该车已解除查封，松盛制造公司及刘某愿意随时配合杨发仲办理车辆过户手续。另，杨发仲曾基于相同的事实和理由向法院起诉确认抵车协议无效被依法驳回，其本案的主张违反一事不再理的原则，请求依法驳回杨发仲的诉讼请求。
一审法院认为，“一事不再理”原则适用于就同一事实和理由提出相同的实体权利主张。本案中，虽然杨发仲曾以松盛制造公司怠于履行协议为由提起起诉，要求确认协议无效。但在该案生效裁判作出后，杨发仲再行起诉要求依法解除该协议，系其基于此前事实和理由提出不同的诉讼主张，故本案并不违反“一事不再理”原则。
当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，该约定视为债务清偿，且系以他物替代清偿，在债权人实际受领并取得替代物所有权时，原债权债务消灭。本案中，杨发仲与松盛制造公司就债务履行签订的抵车协议，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，且该协议亦经得车辆所有权人刘某认可，应当认定为合法有效。合同签订后，松盛制造公司依约将车辆交由杨发仲占有、使用，依据动产交付生效的法律原则，抵债协议已实际履行，双方之前的债权债务亦应当相应的进行冲抵。
本案的焦点问题在于杨发仲是否有权单方面通知松盛制造公司解除涉案的合同。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同的解除可分为约定解除和法定解除两种情况。杨发仲发出终止合同的公告是其单方面行为，杨发仲有权行使合同通知解除权，但前提是松盛制造公司存在迟延履行合同主要债务或有其他违约行为，导致合同的目的无法实现，即松盛制造公司存在有根本性违约的行为。虽然此前涉案车辆被司法查封导致无法办理变更登记，但该合同主体构成部分已经履行，且查封被解除后合同具备继续履行条件，松盛制造公司及刘某也表示愿意随时配合杨发仲办理过户手续，故杨发仲要求解除抵车协议的主张，于法无据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨发仲的诉讼请求。本案受理费500元，由杨发仲负担。
上诉人杨发仲不服该判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.双方签订抵车协议后，被上诉人只交付了车辆行驶证和路桥卡，车主身份证和车辆登记证书一直未交给上诉人致使上诉人不能办理年审和购买保险，被上诉人不履行合同导致上诉人要求解除合同；2.上诉人已经在报纸上对公告要求被上诉人在合理期间内履行，否则解除合同，现解除通知已到达被上诉人，被上诉人承担相应的责任；3.抵车协议系上诉人受欺诈签订，并且协议本身显失公平，应予解除。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予改判。
被上诉人松盛制造公司二审答辩称：双方签订了抵车协议，已按协议履行了交付义务。被上诉人并不知晓车辆被查封，不存在欺诈；并且之后车辆已解除查封，满足过户条件，因在使用车辆过程中发生事故造成车辆价值贬损，上诉人一直不配合过户。上诉人请求解除合同不符合法律规定，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案二审的争议焦点为：上诉人杨发仲是否有权单方解除其与松盛制造公司签订的《抵车协议》。现围绕该争议焦点评析如下：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人杨发仲主张其与被上诉人松盛制造公司签订的《抵车协议》系受欺诈而作出的虚假意思表示，并且该协议显示公平，但上诉人没有举示相应的证据证明松盛制造公司明知车辆被查封而故意欺骗上诉人签订协议，也未再法定时间内请求撤销该协议，亦未对协议内容显失公平加以证明，故本院认为，该协议系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规等强制性规定，且取得了车辆所有权人刘某的认可，故该《抵车协议》协议合法有效，双方当事人应严格按照协议内容履行各自的义务。
《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。故依据上述规定，车辆的所有权在交付时即发生转移。本案中，双方当事人在原债务届清偿期后约定以车辆抵偿部分债务来部分消灭原有债务。协议签订后，松盛制造公司已实际交付了约定车辆，车辆的所有权已发生转移，对应的债务部分也已根据双方的约定得到清偿而消灭。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，松盛制造公司已交付了车辆，履行了抵车协议的主要义务，车辆已被解除查封，协议可以继续履行以实现合同目的。故上诉人杨发仲的主张依法不符合当事人单方解除合同的条件，故上诉人的上诉请求和理由，本院不予支持。至于未办理车辆过户手续问题，因双方均陈述系对方不配合的原因所致，但均未举示相应的证据予以证明，权利人可以通过另行起诉要求义务人继续履行协议内容。
综上，上诉人杨发仲的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1000元，由上诉人杨发仲负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 王雪飞
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 罗 宇