北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初39664号
原告：孙某1，男，1964年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：孙宏臣，北京市京悦律师事务所律师。
被告：孙某2，女，1956年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：邹家杰，泰和泰（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭某（孙某2之子），住北京市海淀区。
原告孙某1与被告孙某2法定继承纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1之委托诉讼代理人孙宏臣、被告孙某2之委托诉讼代理人邹家杰、郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法继承被继承人孙某3名下位于北京市海淀区1205号房屋；2.请求依法继承被继承人孙某3、罗某名下银行存款及其他财产；3.孙某2承担本案诉讼费。后诉讼请求变更为：1.请求依法继承被继承人孙某3名下位于北京市海淀区1205号房屋,（大约价值780万元，孙某1继承390万）；2.请求依法继承罗某2016年2月15日被孙某2支取的银行存款149145.99元；3.请求依法继承孙某32016年7月25日被孙某2支取的银行存款478462.88元；4.请求依法继承孙某3丧葬费和抚恤金162152元；5.孙某2承担本案诉讼费，上述遗产要求在各继承人中平均分割。庭审中，孙某1再次增加诉讼请求：6.要求分割孙某3名下银行存款169133.75元。事实和理由：孙某3和罗某生前育有孙某1和孙某2二人，未生育或收养其他子女。现孙某3和罗某已去世，留有遗产尚未分割，故诉至法院要求继承分割孙某3和罗某名下遗产。
孙某2辩称，对于第2项诉讼请求，已用于老人治病和丧葬费等支出；对于第3项诉讼请求，有20万元余额和20万元用于孙某2医疗费同意作为老人遗产分割，剩余78462.88元已用于老人治病和丧葬费等支出；对于第4、6项诉讼请求，同意作为老人遗产分割；我方提交之证据证明老人治病和丧葬费花销共计187454.54元，证明上述支出之事实。同时，由于我与老人共同居住，对老人赡养较多，而对方未尽到赡养义务，故我要求遗产按照7:3比例多分。同时，我要求孙某1支取的罗某存款192066.16元作为老人遗产予以分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并认定事实如下：孙某3和罗某生前育有孙某1和孙某2二人，未生育或收养其他子女。罗某于2016年1月5日去世，孙某3于2016年7月22日去世。二人去世后，遗留有位于北京市海淀区1205号房屋（以下简称1205号房屋）尚未分割。罗某名下中国工商银行账号为×××账户中137667.11元和存储于中国工商银行账号为×××账户中11478.88元均于2016年2月15日被孙某2支取。孙某3名下中国工商银行账号为×××账户中478462.88元于2016年7月25日被孙某2支取，其名下中国工商银行账号为×××账户中169133.75元于2016年11月10日被孙某2支取。孙某3所在单位发放抚恤金和丧葬费共计162152元由孙某2领取。
庭审中，双方均要求实际分割1205号房屋，并认可该房屋现价值为780万元，孙某2主张要房屋，孙某1主张要房屋折价款。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
第一，关于遗产范围。孙某2主张老人生前治病和丧葬费花销费用共计227608.87元，应在遗产范围内扣除，并提供以下证据证明：1.陪护费发票，证明孙某3陪护费46690元和罗某陪护费3240元；2.医药费票据，证明交纳孙某3医药费12000元和罗某医药费28077.4元；3.丧葬费票据，证明罗某丧葬费25315元和孙某3丧葬费24996元；4.收条、证明，证明支付陪护人员伙食费11380元、辛苦费8500元，共花去伙食、各类生活费用三万余元；5.购物收据、餐饮发票，证明轮椅费980元、护理人员招待费2274元；6.供暖费发票、物业费收据，证明交纳2016年供暖费2607元，2015年、2016年物业费2775.14元。
孙某1对上述证据中医药费票据、丧葬费票据、轮椅费票据真实性和证明目的均认可；对收条、证明真实性和证明目的均不认可。对于陪护费发票、医药费发票、丧葬费发票、轮椅费发票、供暖费、物业费，本院对上述证据予以采信，并认定孙某3、罗某陪护费、医药费、丧葬费等花销共计146680.54元；对于收条，孙某1对该证据真实性不予认可，且无相关证据予以佐证，故本院对其真实性不予采信；对于餐饮发票，孙某1对该证据关联性不予认可，且该发票与孙某2证明目的不存在必然关联性，故本院对其关联性不予采信，故本院对孙某2主张其支付陪护人员餐饮费、辛苦费、日常用品开销等费用的事实不予认定。此外，孙某2主张花销费用总共为227608.87元，但187454.54元之外部分未提供相应证据予以证明，本院对该事实不予认定。故本院结合上述证据认定，孙某3、罗某生前治病和丧葬费等花销共计146680.54元。
此外，孙某2主张孙某1于2015年6月21日支取罗某存款192066.16元应作为老人遗产予以分割，并提供银行取款明细予以证明，孙某1不认可该证据证明目的，认为该款项系罗某生前对自己财产进行赠与的处分行为，孙某2主张孙某1的取款行为并非在老人同意下进行，但陈述事发期间孙某2与二位老人共同生活。本院对于该证据真实性予以确认，证明目的另作论述。
第二，关于继承人对被继承人尽赡养义务的情况。孙某2主张其对老人尽了主要赡养义务、孙某1未对老人尽赡养义务，并提供以下证据予以证明：住院病案、治疗同意书、火化证明、骨灰寄存证等，证明被继承人住院期间由其照顾陪护，后事由其操办；证人张某、李某证言，证明孙某2对老人尽了主要赡养义务，与老人共同居住生活。孙某1对上述书证真实性予以认可，证明目的不予认可；对证人证言，认为系同事关系，真实性不予认可，证明目的不予认可。由于张某、李青为孙某3同事，与孙某2并无利害关系，故本院对上述证据真实性予以认可，证明目的另作论述。
孙某1主张其对老人尽了赡养义务，并提供306医院ICU管理规定、乘机记录汇总、306医院签字、因父母去世请假邮件及微信等予以证明，孙某2对306医院ICU管理规定不予认可，对于其他证据真实性和证明目的均不予认可，本院对于上述证据真实性予以确认，对于证明目的另作论述。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
对于被继承人遗产范围，虽孙某2主张孙某1于2015年6月21日支取罗某存款192066.16元系在老人不同意的情况下支取，但孙某2认可事发期间其与二位老人共同生活，在此情况下，孙某1在违背二位老人意志下擅自取走罗某存折并通过密码取款不合常理，且孙某2未提供相应证据对上述主张予以证明，故上述款项应视为老人生前对自己财产的处分，不应作为老人遗产再行分割。故罗某、孙某3遗产应为：1205号房屋、孙某2支取的罗某存款149145.99元、孙某3存款478462.88元、169133.75元、孙某3抚恤金和丧葬费162152元等款项共计958894.62元。此外，罗某、孙某3医药费、丧葬费等花销共计146680.54元应在遗产范围内扣除，扣除上述款项后，罗某、孙某3存款应为812214.08元。
对于遗产分割。结合孙某2提供的大量罗某、孙某3生前住院病案、银行卡流水、以及张某、李某证言，可认定孙某2对罗某、孙某3尽到了主要赡养义务，孙某1虽提供证据证明其对罗某、孙某3亦尽到了赡养义务，但不足以推翻孙某2对罗某、孙某3尽了主要赡养义务的事实，故在分配遗产时，孙某2可以多分，对于其多分的份额，本院综合本案情况酌情确定。综上所述，本院对孙某1、孙某2要求分割遗产之诉请部分予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、孙某3名下位于北京市海淀区1205号房屋归孙某2继承所有，孙某2于本判决书生效后十五日内支付房屋折价款312万元；
二、孙某2于本判决书生效后十五日内返还孙某1其领取的罗某、孙某3存款、孙某3抚恤金、丧葬费折价款324886元；
三、驳回孙某1、孙某2其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73112元，其中29245元由孙某1负担，已交纳；其余43867元由孙某2负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 颜 君
人民陪审员 商凤鸣
人民陪审员 王小微
二〇一七年十月十七日
书 记 员 霍晓宇