江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第13号
原告南通铭治建筑劳务有限公司。
法定代表人ＸＸＸ。
委托代理人刘金铭，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋。
委托代理人洪雅，无锡市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人朱真，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人陈大开。
委托代理人徐小平，江苏开炫律师事务所律师。
原告南通铭治建筑劳务有限公司（以下简称铭治公司）诉被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人陈大开人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2015年1月28日受理后依法组成合议庭，于2015年2月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2015年3月4日公开开庭审理了本案。原告铭治公司的委托代理人刘金铭，被告市人社局的委托代理人洪雅、朱真，第三人陈大开的委托代理人徐小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年8月5日作出锡人社工字（2014）第2679号工伤认定决定书，载明：铭治公司职工陈大开于2013年10月15日，在工作时右臂受伤，经诊治，诊断为右桡骨远端骨折（A0-C2）。经审核，陈大开受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。
被告市人社局于2015年2月9日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、锡人社工字（2014）第2679号工伤认定决定书，证明市人社局作出的具体行政行为。
2、工伤申请人陈大开在工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、铭治公司企业基本信息查询材料、陈大开身份证明、无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称滨湖区仲裁委）仲裁裁决书、医疗资料，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
3、市人社局向海安县人力资源和社会保障局（以下简称海安县人社局）发函及其复函材料、市人社局对陈大开的调查笔录，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
4、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、发函送达材料、工伤认定举证通知书及公告送达材料、工伤认定决定书送达回执及公告送达材料，证明市人社局作出具体行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）；人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》；江苏省政府令第29号《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》。
原告铭治公司诉称，市人社局于2014年8月5日作出的锡人社工字（2014）第2679号工伤认定决定书程序不合法，实体认定错误。市人社局作出该决定时未通知铭治公司答辩，也未将决定书及时送达铭治公司。市人社局认定陈大开是铭治公司职工没有依据，陈大开与铭治公司之间既未签订劳动合同，也未形成事实劳动合同关系。陈大开不是铭治公司职工，其受伤不应认定为工伤。请求撤销锡人社工字（2014）第2679号工伤认定决定书。
原告铭治公司向本院提供了锡人社工字（2014）第2679号工伤认定决定书，证明铭治公司对该决定书不服。
被告市人社局辩称，2014年4月28日，陈大开以铭治公司职工名义提出工伤认定申请，市人社局审查后于2014年5月5日受理，并于同日向铭治公司发出工伤认定举证通知书，该举证通知书因拒收被退回。因铭治公司是否在营业执照注册地为陈大开参加社会保险需向当地人社部门核查，市人社局于2014年5月7日向海安县人社局发出查询函，后市人社局收到海安县人社局回复函称陈大开未在海安参加工伤保险。2014年5月17日市人社局在无锡商报上刊登了工伤认定举证通知书，公告送达后，在举证期限内，铭治公司未提供举证材料。根据陈大开提交的证据材料，市人社局经调查认定，铭治公司职工陈大开，于2013年10月15日17时许，在铭治公司位于无锡马山耿湾建筑施工工地上工作时从脚手架摔下受伤，经诊治，诊断为右桡骨远端骨折（A0-C2）。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。陈大开的情形符合上述规定，应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。市人社局按照法定程序通过EMS邮寄送达举证通知，在该通知被拒收后，又向铭治公司公告送达了举证通知，充分履行了送达职责。滨湖区仲裁委具有确定劳动关系的法定职责，市人社局依据滨湖区仲裁委生效仲裁裁决书确认二者存在劳动关系并无不当。铭治公司未举证的不利后果，应由铭治公司承担。2014年8月5日，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定陈大开为工伤。因工伤认定决定书邮寄送达被拒收退回，市人社局于2014年8月30日公告送达。综上，市人社局对陈大开认定为工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求维持该具体行政行为。
第三人陈大开述称，2013年8月10日其进入铭治公司位于无锡马山耿湾建筑工地工作，岗位是木工。虽双方未签订书面劳动合同，但铭治公司发给陈大开的防水卡、门禁卡以及陈大开受伤后铭治公司现场管理人员多次认可协调处理工伤事宜等事实可以证明陈大开是铭治公司职工，与铭治公司存在劳动关系。滨湖区仲裁委于2014年3月25日作出锡滨劳人仲案字（2014）第305号仲裁裁决书，认定2013年10月15日陈大开受伤时与铭治公司存在事实劳动关系。铭治公司认为陈大开与其不存在劳动关系的抗辩不能成立。请求驳回铭治公司的诉讼请求。
第三人陈大开未向本院提供证据。
在庭审质证中，原告铭治公司对被告市人社局所举证据提出如下质证意见：证据1未收到；证据2中滨湖区仲裁委仲裁裁决书未收到，不知道有仲裁程序；证据3中海安县人社局的复函证明陈大开不是铭治公司职工；证据4中工伤认定举证通知书和工伤认定决定书送达材料收件人不明确，只写了公司名称，未写具体谁收，电话也非公司工作人员电话号码；对其余证据均无异议。第三人陈大开对被告市人社局所举证据均无异议。被告市人社局和第三人陈大开对原告铭治公司所举证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告铭治公司和被告市人社局所举证据，能够证明市人社局在受理陈大开提出的工伤认定申请后，向铭治公司发出工伤认定举证通知书并经调查核实后作出工伤认定决定，铭治公司不服提起行政诉讼等案件事实，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：陈大开于2013年8月10日进入铭治公司位于无锡马山耿湾建筑施工工地工作，工作时间为7时至18时。2013年10月15日17时许，陈大开在工作时从脚手架上摔下受伤，经诊治，诊断为右桡骨远端骨折（A0-C2）。2014年3月25日，滨湖区仲裁委作出锡滨劳人仲案字（2014）第305号仲裁裁决书，确认2013年10月15日陈大开受伤时与铭治公司存在劳动关系。
2014年4月28日，陈大开以铭治公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了工伤认定申请表、铭治公司企业基本信息查询材料、滨湖区仲裁委仲裁裁决书、医疗资料等申请材料。市人社局审查材料后，于2014年5月5日受理，并于同日向铭治公司工商登记住所地邮寄工伤认定举证通知书。2014年5月7日市人社局向海安县人社局发函查询铭治公司是否在海安县参加工伤保险、陈大开是否在海安县参加工伤保险。2014年5月9日海安县人社局向市人社局复函称铭治公司仅有6人缴纳养老、医疗、工伤、生育、失业保险，没有发现陈大开的缴费记录。因邮寄给铭治公司的工伤认定举证通知书被拒收退回，市人社局于2014年5月17日刊登公告，告知铭治公司向其公告送达工伤认定举证通知书，自公告之日起经过60日后即视为送达，并要求铭治公司在送达之日起15日内将陈大开在铭治公司工作的劳动关系、受伤经过以及治疗情况书面向市人社局说明情况，逾期市人社局将依据受伤害职工提交的证据依法作出工伤认定决定。在规定的期限内，铭治公司未向市人社局提交举证材料。市人社局经审核调查后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，于2014年8月5日作出锡人社工字（2014）第2679号工伤认定决定书，决定陈大开受到的事故伤害为工伤，后分别采用邮寄送达、直接送达方式分别向铭治公司、陈大开送达工伤认定决定书。因邮寄给铭治公司的邮件被退回，市人社局遂以公告送达方式向铭治公司送达了工伤认定决定书。后铭治公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十四条第二款规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区，且在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，职工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。综上，市人社局受理陈大开的工伤认定申请合法。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，在工伤认定程序中，陈大开提交的工伤认定申请表、滨湖区仲裁委仲裁裁决书、医疗资料等申请材料，与市人社局对陈大开所作调查笔录之间能够相互印证，形成证据锁链，证实陈大开系铭治公司职工，在铭治公司位于无锡马山耿湾建筑施工工地工作时受伤的事实，陈大开受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，铭治公司在规定的期限内未提供任何证据材料，应承担相应的法律后果。市人社局根据陈大开的申请，经调查、审核，作出锡人社工字（2014）第2679号工伤认定决定书，并分别向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序，并无不当。诉讼中，铭治公司提出市人社局未通知其公司答辩、未送达工伤认定决定书、陈大开非其公司职工不应认定为工伤等主张，与事实不符，理由不能成立，故本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告南通铭治建筑劳务有限公司请求撤销锡人社工字（2014）第2679号工伤认定决定书的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告南通铭治建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 胡敏奇
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈 悦
本案援引法律条款
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。