江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第0128号
上诉人（原审原告）吴建民，男，汉族，1957年6月生。
委托代理人翁文，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵祥宝，男，汉族，1962年10月生。
委托代理人俞仁明，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩铸，男，汉族，1961年12月生。
委托代理人赵春林，江苏朱方律师事务所律师。
委托代理人张玺鹃，江苏朱方律师事务所律师。
上诉人吴建民因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2013）徒民初字第00561号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，2009年5月31日，吴建民与韩铸共同与镇江万潮房地产开发有限公司（以下简称万潮公司）签订商品房买卖合同，约定吴建民与韩铸共同购买万潮公司位于丹徒新城万潮永裕家园第25幢S01座商业用房，建筑面积共3044.14平方米，购房总金额为380万元，付款方式为银行按揭贷款，该合同买受人签章部分包括应由吴建民及韩铸签名的部分均由吴建民一人签字完成。2009年6月23日，吴建民及其妻子夏燕敏与韩铸共同与中国建设银行股份有限公司镇江分行签订了借款合同。合同约定以万潮永裕家园第25幢S01房产作为抵押，借款447万元，借款期限从2009年9月10日至2019年9月10日，首次还款日为2009年10月9日，以委托扣款的方式偿还，借款人指定的委托扣款账户为吴建民在建设银行开立的账号为×××6933银行卡。同时，该借款合同第二十八条表明吴建民与韩铸共同购买的上述万潮永裕家园第25幢S01座商业用房的成交价为9071537.20元。2009年7月7日，吴建民和韩铸向万潮公司支付购房款3799999.96元。2009年7月10日，吴建民领取了丹徒新城万潮永裕家园第25幢第1层S101室、第3层S301室、第5层S501室、第7层S701室房屋产权证，韩铸领取了丹徒新城万潮永裕家园第25幢第2层S201室、第4层S401室、第6层S601室、第8层S801室房屋产权证。以上所有产权证及购房合同均保存在吴建民处。
另查明，2012年1月10日，赵祥宝依据韩铸出具的一份借条诉至原审法院，要求韩铸偿还借款本金及利息，同时请求对韩铸所有的财产进行保全。在该案审理过程中，原审法院依法于2012年1月13日查封了韩铸名下万潮永裕家园第25幢201号、401号、601号、801号房屋，并就双方之间的借款纠纷进行调解，后双方达成调解协议，原审法院依照该协议出具（2012）徒商初字第0093号民事调解书。但其后韩铸未能按调解书履行，赵祥宝遂于2012年4月16日向原审法院申请执行，执行中于2012年9月13日对韩铸名下的上述四套房屋进行了查封。
又查明，2012年9月4日，吴建民以韩铸提前索要挂名费为由，向原审法院起诉要求确认万潮永裕家园第25幢201室、401室、601室、801室的所有权人为吴建民。原审法院受理后判决丹徒新城万潮永裕家园上述四套房屋的实际产权人为吴建民。后因案外人赵祥宝向原审法院申诉，经原审法院复查并由院长提交审委会讨论，决定对该案进行再审。再审过程中，吴建民撤回起诉。2013年1月10日，吴建民对原审法院查封万潮永裕家园第25幢201室、401室、601室、801室的执行行为不服，向原审法院提出执行异议，原审法院于2013年3月12日听证审查，认为吴建民、韩铸共同贷款用于购买万潮永裕家园第25幢房屋是事实，两人在领取房屋产权证时，分别将四套房屋登记在自己名下，表明两人已对该房屋的权属进行了确认，并办理了产权登记，故原审法院在执行过程中查封韩铸名下房产并无不当。据此，原审法院作出（2013）徒执异字第009号民事裁定书，驳回了异议人吴建民的异议请求。吴建民对此不服，再次于2013年5月6日向原审法院提起停止执行之诉，要求确认诉争的四套房屋归其所有，并停止对该四套房屋的执行措施。
一审庭审中，吴建民陈述，2009年5月，吴建民与镇江万潮房地产开发有限公司商洽以贷款方式购买该公司开发的丹徒新城万潮永裕家园第25幢3044.44平米的商品房。为解决贷款额度问题，吴建民又与韩铸协商，由韩铸挂名与吴建民共同购买，并约定在贷款还清后，吴建民给付韩铸30万元挂名费。对此，赵祥宝不予认可。
为查明事实，原审法院审判人员于2012年9月13日向镇江市建设银行丹徒新区支行就吴建民贷款额度等情况进行了调查了解，该银行表示吴建民贷款时并未就其个人贷款额度进行过评估与测算。
以上事实，有（2012）徒商初字第0093号民事调解书、（2012）徒民初字第1163号民事判决书、（2013）徒执异字第009号民事裁定书、镇江万潮房地产开发有限公司出具的关于吴建民购买万潮永裕家园25幢S01商品房的情况说明、商品房买卖合同、房屋发票、房产证、个人住房借款合同、银行账户交易明细单以及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，吴建民所提供的证据并不能证明其系该四套商业用房的实际所有人，故对吴建民要求确认诉争的四套房屋归其所有，并停止对该四套房屋的执行措施的诉讼请求不予支持。理由：首先，吴建民和韩铸共同贷款购买万潮永裕家园第25幢S01座商业用房是事实，且诉争的四套商业用房登记在韩铸名下；其次，吴建民诉称为解决借款额度问题，才由韩铸挂名购房，但吴建民并未提供证据证明购买本案诉争商业用房向银行贷款对个人有贷款额度要求，另外，购房合同中的购房款为380万元，而吴建民实际向银行借款477万元；再次，吴建民诉称购房款均是其一人支付的也不符合事实，因为购房款是向银行所借且至今为止银行借款仍在偿还之中，即使已还贷款系吴建民单方偿还，但尚欠的贷款韩铸仍负有还款义务。遂判决：驳回吴建民的诉讼请求。
宣判后，上诉人吴建民不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决未予认定上诉人与韩铸签订的协议，系事实认定错误；2、一审判决对韩铸未偿还贷款的事实未予认定，亦属事实认定错误；3、一审认定建设银行未就上诉人个人贷款额度进行评估与测算无事实依据，并据此认定上诉人挂名购房的事实更是不当；4、虽然我国物权法规定了不动产登记生效主义，但人民法院的法律文书完全可以确认房屋的实际所有权，且优先适用；5、上诉人对（2012）徒商初字第0093号民事调解书提出异议，但一审法院未启动审判监督程序，属程序错误。请求撤销原审判决，依法确认丹徒新城万潮永裕家园第25幢第2层S201室、第4层S401室、第6层S601室、第8层S801室房屋属于上诉人所有，并停止对上述房屋的执行。
被上诉人赵祥宝辩称：1、上诉人所谓的借用韩铸的名义购房是不存在的，上诉人购房只有380万元，但上诉人却向银行贷款447万元，上诉人认为需要借用韩铸的名义购房的说法不能成立；2、上诉人以韩铸索要挂名费为由主张物权，显然是想通过这样的诉讼程序规避韩铸案的执行；3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人韩铸辩称，上诉人上诉状中所讲情况与事实相符，是上诉人借用韩铸的名义买的房，韩铸未付一分钱，但登记在韩铸名下。
本案争议焦点主要为：1、上诉人通过民事诉讼程序主张物权能否成立；2、应否停止对涉案房屋的执行。
关于第一项争议焦点，本院认为，根据我国《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。涉案房屋已经登记在韩铸名下，应当认定该房屋系韩铸所有，上诉人就该房屋诉讼主张物权，应当提供充分、有效的证据和理由以否定该物权的登记。上诉人认为该房屋登记在韩铸名下的目的是借用韩铸的名义提高贷款额度。本院认为，其一，根据我国《民法通则》第四条的规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。上诉人明知涉案房屋系其自身所有，却仍然将该房屋登记在韩铸名下，系上诉人自愿对其财产的处分，由此产生的法律责任应由上诉人自行承担。其二，上诉人将涉案房屋登记在韩铸名下的目的在于提高贷款额度，而事实上，上诉人已经利用该房屋实现贷款利益，且贷款金额远高于房屋的销售价格，上诉人再通过司法途径否定该贷款赖以实现的基础，明显违反公平原则。其三，上诉人借用韩铸的名义进行贷款，就该民事行为而言，明显违反诚实信用原则，上诉人再以该违法事由通过司法程序否定物权的登记效力，不符合我国法治精神。故上诉人要求否定物权登记效力的事由不能成立，本院不予采信，涉案房屋登记在韩铸名下，该登记具有法律效力，本院予以确认，上诉人主张对涉案房屋享有物权，本院不予支持。
关于第二项争议焦点，本院认为，根据我国《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行案件的案外人对执行标的提出执行异议的，应有充分的事由。上诉人主张其对涉案房屋享有所有权，证据不足，故上诉人主张停止对涉案房屋的执行，本院不予支持。
综上，上诉人吴建民的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年四月二日
书 记 员 宜 芳