江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张金民初字第00338号
原告申强。
委托代理人毕健波。
委托代理人徐伟斌。
被告黄惠云。
委托代理人蒋雄。
原告申强诉被告黄惠云合伙纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理，原告申强的委托代理人徐伟斌、被告黄惠云及其委托代理人蒋雄到庭参加诉讼。2015年10月14日本院第二次公开开庭进行了审理，原告申强及其委托代理人毕建波、被告黄惠云及其委托代理人蒋雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申强诉称：原、被告一直以来合伙经营矿山及木材生意。在经营矿山期间共亏损182万元，应由被告承担其中的一半即91万元；在合伙经营两笔克隆木期间亏损430万元，应由被告承担其中的一半即215万元；在合伙经营木材期间，因未能供货给下家广东东顺公司，导致原告支付赔偿款251万元，应由被告承担其中的一半即125.5万元；原告在2010年打款给被告420万元购买木材，但被告至今未发货，扣除两人的费用20万元中原告应承担的一半即10万元后，余款410万元应由被告返还原告；另外被告还多次到原告处支取了65.95万元也应当退还。上述合计907.45万元，扣除被告在原告处的224万元后，应由被告归还原告合作款项683.45万元。
被告黄惠云辩称：在原、被告合伙经营矿山期间，共亏损182万元，被告予以认可并同意承担其中的一半即91万元，但在缅甸还有一些矿山机械设备等剩余资产，这一块涉及到如何审计、评估、谁去处理以及费用如何分摊等问题；对于原、被告合伙经营的两笔克隆木，共计4050.064WHT计7290立方米，其中被告出资350万元，但销售所得并非原告所说的812万余元，对原告已销售的方数3700多方无异议，但据此测算7290立方米的原木出材率仅为50%左右，而依据相关部门的测算，该两批木材的出材率应不低于72%，加工后短缺的板材及木心、短头等废料去向不明，为此双方未能结账，而且其中原告支付给缅方的货款是从销售后收取的板材货款中支付的，而不是原告和被告合伙期间原告投入的投资款；关于支付给东顺公司的违约金问题，该纠纷系丛林贸易公司与东顺公司之间的纠纷，与本案的合伙纠纷没有关系；对于原告打款给被告的420万元，该款也是合伙经营木材，被告已将其中的300万元支付给缅方，还有20万元系双方去缅甸的费用支出，剩余100万元在被告处，被告同意在双方结算中扣除；被告在原告处还有224万元，原告至今未退还；同时被告还垫付了木材机械进缅时的关税等费用约57万元；另外被告已支付给了原告178万元。上述款项均应一并扣算。建议双方一同去缅甸和上家进行对账，否则在与上家的债权、债务尚未结清的情况下是无法达成清算结论的。
经审理查明：原、被告自2006年起即在缅甸合伙经营矿山及木材等生意，但双方一直未有书面的合作协议等，对各自出资比例、利益分配、债务分担等也未有书面约定。在合作经营期间主要存在以下情况：
（一）、对于双方在2006年至2007年合作经营缅甸克隆原木期间的情况，2010年5月22日经双方结算后，确认被告尚余224万元在原告处，目前原告尚未退还。双方现在对该款的性质存有异议，对于此笔款项，原告认为是被告放在原告处继续投资的投资款，而被告对此予以否认，认为就是原告先前结欠被告的欠款。
以上事实，有原告提供的2011年9月17日张家港市公安局刑警大队出具的《情况说明》1份、被告提供的2010年5月22日《关于黄惠云与申强联合经营缅甸克隆原木情况》1份及质证笔录、庭审笔录等予以佐证。
（二）、双方在缅甸合作经营矿山期间，因经营不善，造成亏损。现双方一致确认合作经营期间的投资均是原告出资的，亏损额为182万元。
原告认为其出资金额共计3199203元，具体如下：
1、原告汇给缅甸方230.6万元
2007年12月21日原告汇给缅甸的高玲玉10万元；
2008年1月9日原告汇给缅甸的高玲玉10万元；
2008年1月25日原告汇给缅甸的高玲玉10万元；
2008年1月9日原告汇给缅甸的高玲玉50万元；
2008年4月23日原告汇给缅甸的高玲玉20万元；
2008年8月12日原告汇给缅甸的玛琳琳6万元；
2008年8月15日原告汇给缅甸的高玲玉4万元；
2008年9月8日原告汇给缅甸的玛琳琳10万元；
2008年10月30日原告汇给缅甸的多盛盛50.6万元；
2008年12月5日原告汇给缅甸的多盛盛70万元；
2、原告支付给孟宪友及其家属胡福香现金共计6万元
2007年8月27日原告给孟宪友1万元；
2007年11月17日原告给孟宪友0.5万元；
2007年11月21日原告给孟宪友1万元；
2008年8月11日原告给孟宪友1万元；
2008年10月17日原告给孟宪友0.5万元；
2008年10月25日原告给孟宪友1万元；
2008年12月3日原告给孟宪友家属胡福香1万元；
3、原告支付工人机票等费用共计27488元
2008年5月6日原告支付工人马继文3200元；
2008年8月29日原告支付工人马继文7338元；
2008年11月26日原告支付工人马继文16950元；
4、原告给付被告现金共计7万元
2007年4月27日原告给被告1万元；
2008年4月11日原告给被告2万元；
2008年5月6日原告给被告2万元；
2008年11月1日原告给被告1万元；
2009年5月25日原告给被告1万元；
5、原告支付的设备款共计735715元
2007年12月12日原告付给王永生10万元；
2008年1月7日原告付给王永生20万元；
2008年1月16原告付给青州市对外贸易公司58215元；
2008年3月31日原告付给青州永生挖沙机械厂30万元；
2008年4月7日原告付给王永燕57500元；
2008年8月4日原告付给孟宪友20万元；
被告对上述费用认为支付给孟宪友及其家属胡福香的6万元不清楚，但认可双方在缅甸合作经营矿山期间，上述所有的出资均是原告出资的，认可亏损金额为182万元，并同意承担其中的91万元。但被告认为在缅甸还有一些设备等剩余资产，这涉及到如何审计、评估，谁去处理以及费用分摊的问题。而原告对此认为在缅甸的这些矿山机械设备都在深山里，剩余价值根本不够去处理，故已无处理价值。如果被告需要就归被告所有。
以上事实，由原告提供的其汇款给高玉玲、玛琳琳、多盛盛的银行回单，汇款给孟宪友的银行回单及孟宪友和其妻子从原告处领款的收条，汇款给马继文的银行回单，汇款给被告的银行回单及被告从原告处领款时出具的暂付条，原告付款给王永生等人设备款的凭据及收款单位的证明，原、被告于2009年12月24日共同出具的证明1份；2011年9月17日张家港市公安局刑警大队出具的《情况说明》1份及本案的质证笔录、庭审笔录等予以佐证。
（三）、双方在2008年至2010年间在缅甸合伙经营两笔克隆原木，其中一笔原木数量是2254.524WHT（注：WHT系缅甸国计算木材的计量单位），另一笔是1795.54WHT，共计4050.064WHT。两笔原木的货款总额双方意见不一，但双方均确认已全部支付给了缅甸方。这两笔原木均由被告和缅甸方签订合同，由被告负责在缅甸方采购后发货至国内，并由其和缅甸方结账，由原告在国内负责加工、销售。原告认为：这两笔原木均是由原告出资，相关费用也均是由原告支付，原告共计支付11211780.52元，在经营过程中实际亏损6533331.75元，但被告不予认可，被告曾在公安机关及本案审理过程中认可亏损430万元，现原告同意按亏损金额430万元结算，并由被告承担其中的一半即215万元。
原告认为在经营第一笔2254.524WHT原木时，其支付的相关费用共计6076901.6元，具体如下：
1、原告支付缅甸方货款：
2010年1月21日原告付给高玉玲100万元；
2010年3月31日原告付给高玉玲40万元；
2010年4月9日原告付给高玉玲30万元；
2010年5月5日原告付给高玉玲20万元；
2010年5月31日原告付给高玉玲100万元；
2010年6月17日原告付给高玉玲100万元；
以上共计390万元，另外在2009年9月18日被告收取货款后从被告银行卡上转给高玉玲卡上28万元。合计418万元。
2、原告支付海运费858578元，其中590058元是有发票的，另外的款项是由客户刘兴花代付的；
3、原告支付进口税504339.9元；
4、原告支付码头费471583.72元；
5、原告支付拆箱费62400元；
原告认为在经营第二笔1795.54WHT原木时，其支付的相关费用共计5134878.92元，具体如下：
1、原告支付缅甸方货款：3439548.05元及开证费36365.05元；
2、原告支付海运费660848元，其中321088元是有发票的，另外的款项是由客户刘兴花代付的；
3、原告支付进口税533059.93元；
4、原告支付码头费417057.89元；
5、原告支付拆箱费48000元；
对于上述陈述，原告提供了两笔原木经营过程中，原告支付的费用凭证、销售情况、等证据佐证。
被告认为：在上述两笔原木的经营过程中，进口税、码头费、拆箱费均是原告支付的，没有异议；海运费是原告支付的，其中有发票的予以认可，他人代付没有发票的不予认可；支付给缅甸方的货款原告是支付了部分的，但原告支付的货款不是用原告个人的钱支付的，是从木材销售后收取的销售款中支付的。其中在2009年9月18日从被告银行卡上转给高玉玲卡上的28万元，也是被告从收取的销售款中支付的，不是原告个人款项支付的。另外原告陈述于2010年3月31日原告付给高玉玲的40万元、2010年4月9日原告付给高玉玲的30万元、2010年5月5日原告付给高玉玲的20万元，共计90万元，这是原告个人另行购买木材所需支付的货款，不应计算在原、被告合伙经营的该两笔木材业务中。但被告对此未能提供相应证据佐证。
同时被告认为该两笔原木其出资了350万元，该款是其支付给缅甸高京泰的货款，高京泰于2011年4月18日出具收款收据1份给被告。两笔原木销售后，原告收取了销售款8125841.66元，被告仅收取了销售款610260元。两批原木共4050.104WHT，换算成中国的立方要按1.8倍计算，应在7290立方米左右，按照原告所说的收取的销售款折算，出材率仅50%，而据被告提供的南京林业大学的测算，出材率应不少于72%，剩余木材原告销售到哪里去了，相应的销售款又在哪里？
对此，被告提供了高京泰的收款收据等证据佐证。
原告认可两笔木材销售后，原告收取了销售款8125841.66元，原告收取的这笔销售款用于支付缅甸方的货款及上述其他费用；认可被告收取了销售款610260元，但认为其只用其中的28万元支付了缅甸方的货款。原告对于被告支付给高京泰的350万元，原告认为是被告和岳楷民合伙经营另行向缅甸方购买木材需支付的货款，不是支付原、被告合伙经营的这两笔原木的货款。原告提供了岳楷民向昆山公安机关提交的控告书、岳楷民和被告两人签名的会议记录岳楷民给被告的企业询证函予以佐证。
对于岳楷民的情况，被告陈述是因被告与原告合伙经营者两笔原木时自己资金不足，另外找岳楷民和自己合伙的。这是被告和岳楷民之间的纠纷，与本案没有利害关系。
本院根据原告提供的岳楷民和被告两人签名的会议记录，该记录反映了被告和岳楷民共同经营购入克隆木4050.172WHT，并交由原告代理加工，同时反映该业务亏损了人民币400万元左右。和原、被告合伙经营的上述两笔原木是一致的。
另外，原告认为两笔原木亏损还包括以下两项：支付强森公司加工费2268035.54元、支付运输费和装箱费1035180元。原告提供了相应的凭据佐证。对此被告认为加工费当初约定是按280元／立方计算的，运输费和装箱费只认可342542元，其余运输费和装箱费是原告自己个人所做业务产生的。
关于第（三）部分的情况，本院另查明：张家港市公安局曾委托张家港华景会计师事务所进行了审计。该事务所于2011年10月20日出具审计报告1份，认为这两笔原木的销售利润为-5465077.1元，即亏损5465077.1元。对此结论，被告不予认可，其在公安机关及本院审理过程中只认可亏损金额为430万元。原告对此认可被告的亏损金额430万元。
以上事实，有张家港华景会计师事务所的审计报告、2011年9月17日张家港市公安局刑警大队出具的《情况说明》1份、被告的答辩状及本案的庭审笔录等予以佐证。
（四）、2010年9月26日原告汇款给被告420万元，该款双方均认可也是最后一次合伙经营木材。被告收到此款后，曾和原告一起到缅甸考察、联系等，用去费用20万元，双方对此也均无异议。对此20万元，原告同意承担其中的一半即10万元。另外被告于2011年4月8日转汇给缅甸的高玉玲300万元，剩余100万元还在被告处。但被告汇款给高玉玲后，原、被告至今均未收到木材，为此原告要求被告退还410万元。而被告认为对于缅甸方的300万元债权仍然存在，双方可以通过一定的途径向缅甸方主张该笔债权。
以上事实，由原告提供的2010年9月26日其汇款给被告420万元的银行回单1份；被告提供的2011年4月8日其汇款给高玉玲300万元的银行回单1份；2011年9月17日张家港市公安局刑警大队出具的《情况说明》1份及本案庭审笔录等予以佐证
（五）、原告认为：在2010年至2011年原、被告双方合作销售克隆木给佛山市顺德区东顺木业有限公司（以下简称东顺公司），东顺公司将1000万元打给我后，我汇给了被告420万元，即上述第（四）项中的款项，但因缅甸方未发货，致使我未能交货给东顺公司，导致东顺公司诉讼要求索赔，该笔生意原告承担了违约金251万元，要求被告承担其中的一半即125.5万元。剩余580万元是我在原、被告合伙期间亏损用去的费用。
被告对此认为：东顺公司是和张家港保税区丛林国际贸易有限公司（以下简称丛林公司）、张家港市强森木业有限公司（以下简称强森公司）发生的业务往来，系两企业间的民事法律关系，和原、被告之间的合伙经营没有关系。且之前我并不知道我和原告最后一笔合伙经营的木材是卖给东顺公司的，直至东顺公司告诉我已将1000万元打入丛林公司账户后才知道的。而丛林公司和强森公司的法定代表人均是原告，故该笔损失与我无关，不应由我承担。
本院就该部分查明：广东省佛山市顺德区人民法院（2011）佛顺法民二初字第2795号民事判决书认定：东顺公司和丛林公司、强森公司之间存在买卖合同关系，除了上述1000万元货款外，丛林公司、强森公司另外还结欠东顺公司货款255万元及运费等，三方曾签订了《对账确认书》，约定了分期付款，同时约定如不按约履行，则由丛林公司、强森公司承担总货款1255万元的20%的违约金，同时由张家港市申昌纺织有限公司（以下简称申昌公司）对其中的1000万元货款承担连带保证责任。后因丛林公司、强森公司违约，法院依法判决丛林公司、强森公司支付东顺公司货款1255万元及按该款20%计算的违约金251万元，同时由丛林公司、强森公司承担律师代理费230400元及差旅费39403元、诉讼费用61889.41元；判决申昌公司对其中的1000万元货款承担连带清偿责任。判决生效后因丛林公司、强森公司、申昌公司未自动履行，东顺公司向法院申请执行，在执行过程中，双方达成和解协议：强森公司以其所有的设备作价200万元以物抵债，同时由申昌公司代为支付800万元。
以上事实，有原告提供的广东省佛山市顺德区人民法院（2011）佛顺法民二初字第2795号民事判决书、（2012）佛顺法执字第1485-2号执行裁定书、执行和解协议；申昌公司出具的承兑汇票、收据、证明及本案庭审笔录等予以佐证。
（六）、原告认为，双方在合伙期间，原告还给付被告659500元，并提供相应的汇款凭据及收条。具体如下：
2007年8月14日原告汇给被告120000元；
2007年8月21日原告汇给被告50000元；
2008年2月4日原告汇给被告100000元；
2009年9月11日原告汇给被1500元；
2009年9月14日原告汇给被告5000元；
2009年12月19日原告汇给被告10000元；
2009年12月31日原告汇给被告20000元；
2010年1月24日原告汇给被告8000元；
2010年4月12日原告汇给被告325000元；
2010年6月13日被告收取原告现金20000元；
被告认为：上述费用中，2010年4月12日原告汇给被告的325000元，是原告归还以前向我借款的30万元及利息25000元；除了2010年6月13日被告收取原告现金20000元外，其他几笔款项均已在2010年5月22日双方结账时结清了。
原告认为其以前向被告是借过30万元，但已经以现金方式归还给了被告。对此被告予以否认，原告也未有证据佐证。
审理中，原告认可上述款项中：2007年8月14日的120000元、2007年8月21日的50000元、2008年2月4日的100000元、2009年12月19日的10000元，合计280000元，已在2010年5月22日双方结账时计算在内了，现在属重复计算，并同意从该项中扣除，故认为原告支付给被告的金额为379500元。
（七）、被告认为，原告个人有木材加工机械进口到缅甸，相应得关税等费用都是被告垫付的，被告为原告垫付清关费用83079.38美元，按人民币汇率6.85折算，计人民币569093.8元。被告为此提供了有原告签字的收条、报关费用清单、高京泰的证明等证据佐证。
原告对此认为，其个人是有木材加工机械进口到缅甸，相应的关税等费用是83079.38美元，因原告有款子在缅甸方的高京泰处，故该款委托高京泰代为垫付的。但原告未能提供相应证据佐证。
（八）、被告认为，双方在合伙期间，被告给付了原告178万元，并提供相应的汇款凭据。具体如下：
2009年1月22日被告汇给原告10万元；
2009年8月18日被告汇给原告20万元；
2011年5月6日被告的儿子黄伟汇给原告20万元；
2011年6月7日被告汇给原告30万元；
2012年2月11日被告汇给原告10万元；
2012年2月13日被告汇给原告18万元；
2012年2月15日被告汇给原告10万元；
2012年2月23日被告汇给原告10万元；
2012年4月18日被告汇给李惠兴20万元；
2012年4月21日被告汇给李惠兴10万元；
2012年4月25日被告汇给李惠兴20万元；
原告对此认为：上述款项原告是收到的，其中2011年5月6日的20万元和2011年6月7日的30万元是被告代仇根武归还给原告的借款50万元；另外原告在2010年4月12日已通过强森公司还给了被告325000元。
另查明：原告曾以丛林公司法定代表人身份于2011年4月19日向张家港市公安局刑警大队报案称被告黄惠云于2010年9月虚构缅甸有原木出售为名诈骗其420万元即上述第（四）中的款项，公安机关经调查后认为立案依据不充足而未予立案。原告后于2012年6月21日以丛林公司名义作为原告，起诉要求黄惠云归还预付货款372万元，后撤回起诉。2013年7月16日又以丛林公司名义作为原告，申强、黄惠云作为共同被告，要求两被告归还预付货款372万元，后又撤回起诉。
以上事实，有张家港市公安局经侦大队“黄惠云合同诈骗案”刑事侦查卷宗材料、本院（2012）张商初字第0536号卷宗材料、本院（2013）张商初字第0665号卷宗材料予以佐证。
审理中，因双方意见不一，故调解未成。
本院认为：原、被告间系个人合伙关系，合伙人对于合伙经营期间的亏损额，对内应当按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，协议未约定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。在双方合伙期间的事项，具体认定如下：
（一）、对于双方在2006年至2007年合作经营缅甸克隆原木期间的情况，双方在2010年5月22日经结算后，确认被告尚余224万元在原告处，原告尚未退还。被告提供了相关的结算凭据，原告对此也无异议。对于此笔款项，原告无证据证明是被告放在其处继续投资的投资款，故原告应当退还给被告。
（二）对于双方在缅甸合作经营矿山期间，因经营不善，造成亏损。现双方一致确认合作经营期间的投资均是原告出资的，亏损额为182万元，原告提供了相应的证据佐证，被告也表示同意承担其中的91万元，本院对此予以采纳。对于被告认为需待在缅甸的设备等剩余资产处理完毕后的意见，因设备的处理价值不高且不便，同时原告表示如被告需要可归被告所有，该意见未尝不可，本院予以采纳。故对此项中的亏损，应由被告支付原告91万元。
（三）对于双方最后一次合伙经营的木材，即2010年9月26日原告汇款给被告420万元，原告提供了货款凭据，被告也确认收到了此款。其中20万元被告认为系双方花去的费用，原告表示认可并同意承担其中的一半即10万元，并无不当，其余10万元应由被告支付给原告；另有300万元被告认可是由其转汇给缅甸的高玉玲，但至今木材尚未收到，由此造成的损失应由被告赔偿原告其中的一半即150万元；剩余100万元被告认可还在被告处，该款应由被告返还给原告。故对此笔合伙业务，被告应退还原告260万元，今后缅甸方如发货，双方可再另行主张权利。
（四）对于原告主张的双方在2010年至2011年因销售克隆木给东顺公司未果，导致东顺公司诉讼要求索赔，原告为此承担了违约金251万元，并要求被告承担其中的一半即125.5万元的意见：本院认为东顺公司是和丛林公司、强森公司发生的业务往来，系两企业间的民事法律关系，和原、被告之间的合伙经营没有关系，故该笔损失与被告无关，本院不予支持。
（五）对于被告提出为原告垫付其个人业务中的清关费用83079.38美元的问题：该笔费用与本案不属同一法律关系，本案不予理涉。
（六）对于双方在2008年至2010年间在缅甸合伙经营两笔克隆原木、以及原告认为期间支付给了被告379500元、被告认为支付给了原告1780000元的问题：双方虽各自提供了部分证据，但双方至今尚未进行结算，其中部分证据、部分证人因受客观条件限制，无法认定，故本院对此暂不予处理。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告申强应退还被告黄惠云2**万元。
二、被告黄惠云应支付原告申强损失351万元。
上述相抵后，被告黄惠云还应支付原告申强127万元，限被告于判决生效后10日内履行（如采取转账方式支付，请汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）。
案件受理费59642元，由原告申强负担48559元，由被告黄惠云负担11083元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告于判决生效后10日内直接支付原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 唐奇英
人民陪审员 黄舟全
人民陪审员 黄栋成
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 包 宏