江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1921号
上诉人（原审原告）：李灿华，男，1966年8月14日出生，汉族，住江西省永丰县。
委托诉讼代理人：王华，江西赣中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永丰县益丰金属制品有限公司，住所地：江西省永丰县工业园北区。组织机构代码：763378271。
法定代表人：胡益宝，公司总经理。
被上诉人（原审被告）：永丰宝凤金属制品厂，住所地：江西省永丰县工业园。组织机构代码：772387487。
法定代表人：朱秀珍。
被上诉人（原审被告）：永丰县宝健金属制品有限公司，住所地：江西省永丰县工业园北区。统一社会信用代码：913608255508868466。
法定代表人：胡祥宝，公司经理。
被上诉人（原审被告）：胡益宝，男，1969年5月8日出生，汉族，住江西省永丰县工业园北区。
委托诉讼代理人：艾斌，江西同和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱秀珍，女，1981年11月17日出生，汉族，住江西省永丰县工业园北区。
委托诉讼代理人：艾斌，江西同和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方有健，男，1965年7月13日出生，汉族，住江西省永丰县。
委托诉讼代理人：艾斌，江西同和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温九秀，女，1966年9月16日出生，汉族，住江西省永丰县。
委托诉讼代理人：艾斌，江西同和律师事务所律师。
上诉人李灿华因与被上诉人永丰县益丰金属制品有限公司（以下简称益丰公司）、永丰县宝凤金属制品厂（以下简称宝风厂）、永丰县宝健金属制品有限公司（以下简称宝健公司）、胡益宝、朱秀珍、方有健、温九秀民间借贷纠纷一案，不服永丰县人民法院（2017）赣0825民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李灿华上诉请求：1、维持一审判决第一项、第三项，撤销一审法院判决第五项，变更第二项、第四项为改判七被上诉人共同偿还上诉人借款本金167500元，(二审期间变更为本金47万并按月利率2%支付利息)；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、在计算益丰公司偿还李青春借款及利息上，重复多计算了5万元。上诉人与被上诉人在2008年10月14日的借款是明确约定了还款期限的，被上诉人未按期还款付息的行为构成违约应当承担违约责任。二、2008年8月3日根据被上诉人的要求转账至张维账户上的8万元属于益丰公司向上诉人的借款。三、被上诉人2008年12月19日向上诉人借了30万元，只支付了23.25万元的利息，按照双方约定的年息3分的标准，实际只支付了31个月的利息，也就是只支付到了2011年7月18日的利息。2011年7月19日开始的本金30万元及利息没有支付。四、被上诉人在2008年10月14日向上诉人借款50万元，被上诉人借款到期后在2008年11月13日归还了本金41万元，还欠本金9万元没有归还，这9万元的本金从2008年11月14日开始按两分月息计算，现在本金和利息都没有清偿。五、被上诉人应当对本案未清偿的本金和利息承担连带清偿责任。
被上诉人胡益宝、朱秀珍、方有健、温九秀答辩：一、一审判决适用法律基本正确，只有判决第三项，要求益丰公司承担5万的利息是错误的，当时该利息已经支付完毕。二、向上诉人所借的80万元，没有任何利息约定，这笔钱都是通过一个叫李青春的转借的。从李青春的案件及所有的证据显示，这80万没有任何利息，经检察院查实，被上诉人益丰公司已经偿还了李青春的实际债务是762580元，只差上诉人的实际欠款是37500元，一审判决没有错误，并且也没有约定利息。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人益丰公司、宝凤厂、宝健公司未答辩。
李灿华向一审法院提出诉讼请求：1、要求七被告共同偿还原告借款本息151万元（起诉时金额为120万元，第二次庭审增加金额31万元），未付利息按月利率2%计算至2017年3月28日止，并逾期付款利息仍按月利率2%计算至还清之日止；2、本案诉讼费由七被告共同承担。
一审法院认定事实：李灿华在担任乡镇领导职务时，负责帮办益丰公司。从2005年1月份开始至2006年1月25日止益丰公司因资金周转需要分六次陆续向李灿华借款共计25万元，于2005年1月2日向案外人梁先胜借款5万元，益丰公司向李灿华及梁先胜分别出具了收款收据，并在收据上注明为企业融资款，按年息30%计算，收据上加盖益丰公司公章并由法定代表人胡益宝签字确认。上述借款合计30万元截止2007年2月13日之前的利息益丰公司已支付117，449.67元，另有5万元是益丰公司支付给了汪建平。2008年10月14日益丰公司因资金周转需要借款，而李灿华所担任领导职务的乡政府是益丰公司的帮办单位，因此益丰公司股东之一即方有健向李灿华提出能否帮忙借款，李灿华遂向案外人李青春借款50万元再借给益丰公司。李青春当时任永丰县藤田镇农业经营管理站站长职务，利用职务之便从其管理的资金中取出50万元借给了李灿华，李灿华通过银行将该50万元转账至益丰公司指定的朱秀月账户上用于益丰公司购买铝材料。因李青春与胡益宝不认识，李青春提出作为借给李灿华，再由李灿华借给被告益丰公司，而方有健是益丰公司股东，有固定工作单位，为确保此借款能安全收回，因此就由方有健向李灿华出具了一份借条：“今借到李灿华人民币伍拾万元整，限壹个月内归还。今借人：方有健，2008.10.14”。后益丰公司在2008年11月14日前按照李灿华要求且其提供的李青春的银行账户，通过银行转账方式陆续向李青春偿还了41万元。2008年12月19日益丰公司再次向李灿华提出要求帮忙借款，李灿华又向李青春借款，李青春从益丰公司偿还的款项中又出借给李灿华30万元，李灿华又将该30万元通过银行转账借给了益丰公司。2013年1月李青春因涉嫌挪用公款罪到永丰县人民检察院投案自首，永丰县人民检察院侦查终结后于2013年向永丰县人民法院提起公诉，永丰县人民法院于2013年11月29日作出（2013）永刑初字第137号刑事判决，李青春犯挪用公款罪，判处有期徒刑四年零八个月。该判决已发生法律效力。判决中确认李青春挪用公款50万元出借给李灿华的事实。并且在该案侦查阶段，原告、被告方有健、胡益宝及案外人李青春均在检察机关的讯问笔录中陈述，李青春出借给李灿华，李灿华再出借给益丰公司的50万元均没有约定利息。益丰公司向李灿华借款50万元后，从2008年10月至2012年1月通过农行永丰县支行向原告提供的李青春的账户偿还了48万元（2008年11月13日前偿还41万元）。从2009年3月至2011年11月向李灿华偿还了28.25万元。从2007年2月13日后至2016年12月6日益丰公司共向原告支付了利息66.3万元。2014年1月22日益丰公司向李灿华出具了一份《还款协议》，内容为“今欠李青春利息贰拾贰万元整，从2014年3月份起每个月还壹万伍仟元整，利息还没算好，此条先打。欠款单位：益丰公司，2014年1月22日”，协议加盖了公司公章。2016年1月28日梁先胜向李灿华出具了一份收条“今收到李灿华代益丰金属制品有限公司及胡益宝还借款本金5万元，利息币13.4万元，共计人民币壹拾捌万肆仟元整。公司及胡益宝担保的借条已转给李灿华。今收人：梁先胜，2016.1.28”。
另查明，益丰公司于2004年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为被告胡益宝和温九秀，目前企业状态为吊销。2010年1月28日经核准变更股东为被告胡益宝一人。宝凤厂于2005年4月28日成立，企业类型为个人独资企业，投资人为朱秀珍，2008年5月9日法定代表人变更为胡益宝，目前企业状态为吊销。宝健公司于2010年3月18日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为方有利和张维，2014年3月17日经核准变更股东为胡祥宝和方有利，法定代表人为胡祥宝。2010年10月27日益丰公司和宝凤厂及其法定代表人即被告胡益宝出具了一份《情况说明及还款计划》：“座落在永丰县工业园北区的永丰益丰金属制品有限公司和永丰县宝凤金属制品厂，都是我创办的公司。所欠的潭头乡政府土地、房屋款陆拾万元属两个公司的债务。2005年7月23日签订的买卖合同及还款计划，由于我公司扩大生产，流动资金紧张，一直未能履约，经公司决定，于2010年11月13日前偿还壹拾伍万元，以后每月还贰万元，贰零壹贰年拾贰月之前还清。”
该院认为，益丰公司因资金周转需要向李灿华借款，并向李灿华出具了收据，约定了利息，双方成立民间借贷法律关系。2006年2月15日之前益丰公司共向李灿华借款25万元，向案外人梁先胜借款5万元，合计30万元，对此借款金额原告与被告益丰公司均无异议，予以确认。上述借款在2007年2月13日之前的利息被告益丰公司已支付11.744967万元，另有5万元益丰公司主张是李灿华委托汪建平领取，但无证据证明汪建平是受李灿华委托，也无证据证明汪建平领取5万元后已支付给了李灿华，因此被告益丰公司尚欠李灿华利息5万元，借款本金30万元及2007年2月13日之后的部分利息未支付。
李灿华主张2008年8月3日转账至张维账户上的8万元是益丰公司或胡益宝向李灿华的借款，首先李灿华未提供借条等证据证明借贷关系，其次李灿华在起诉及第一次开庭时也未主张存在该笔借款，且益丰公司和胡益宝亦否认此笔借款，因李灿华未提供充分证据证明此笔款项与益丰公司或胡益宝之间的借贷关系，在本案中不予确认，如李灿华有充分证据证明可另案主张。
关于2008年10月14日益丰公司向李灿华借款50万元及2008年12月19日借款30万元，虽然该50万元的借款是益丰公司向李灿华提出，且李灿华也是将款项支付到益丰公司指定的朱秀月账户上，之后也是由益丰公司偿还给李灿华指定的李青春账户上，但该50万元借款由方有健向李灿华出具的借条，应当认定方有健自愿为益丰公司承担该笔债务，而2008年12月19日的30元借款是益丰公司向李灿华的借款。该两笔借款合计80万元，益丰公司按照李灿华的要求直接向李青春偿还了76.25万元，尚欠3.75万元未偿还，因此方有健向李灿华出具借条的50万元借款已还清，益丰公司向李灿华从李青春处所借的80万元尚欠3.75万元未偿还。上述两笔借款，李灿华与方有健、益丰公司未约定支付利息，也未约定还款期限，即使益丰公司在2014年1月22日出具的还款协议中说明尚欠李青春利息22万元，但因李青春出借给原告再借给益丰公司的80万元借款是其挪用公款出借，其挪用公款行为已被该院刑事判决确定为构成挪用公款罪并判处了刑罚，该款项的所有权并非李青春所有，其不能取得因挪用公款出借所产生的利息，其所收取的利息为违法所得应当予以收缴。李灿华并未提供证据证明其向李青春支付了利息，且李青春本人也否认收取了李灿华支付的利息，李灿华在永丰县检察院2013年1月10日的询问笔录中陈述“后来还钱给李青春时都是由益丰公司直接还给他，不是由我还的，到现在还没有完全还清”，与原告主张在2011年2月1日代被告支付了李青春利息5万元，2012年11月13日代被告支付了李青春利息13万元的陈述相矛盾，故原告的主张本院不予采信。原告不能以此为理由要求益丰公司支付利息。故对于该80万元借款，益丰公司已偿还了76.25万元，尚欠3.75万元未偿还，益丰公司无需支付该80万元的借款利息，但尚欠的3.75万元应当偿还给原告。被告方有健和温九秀对上述债务不承担偿还责任。
原告主张益丰公司向梁先胜所借5万元，其已代益丰公司偿还了梁先胜借款本息13.4万元，梁先胜将该债权转让给了原告，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中益丰公司同意追认梁先胜转让该债权给原告为有效。因此益丰公司向原告借款30万元，原告与益丰公司约定的利息为年利率30%，即月利率为2.5%，被告益丰公司已经按照该利率约定且已经支付给原告的利息66.3万元不违反法律规定，本院予以确认。根据本金30万元，月利率2.5%计算，被告已支付利息66.3万元，可计算出利息支付至2014年6月25日。未支付部分的利息因该利率约定，违反了最高人民法院关于民间借贷年利率不得超过24%的规定，故该院仅支持借款年利率为24%，计算至还清款之日止。
益丰公司在2010年1月28日变更为被告胡益宝一人独资的有限责任公司，且该公司目前已吊销，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此被告胡益宝应当对该公司的债务承担连带偿还责任。原告以被告朱秀珍与被告胡益宝系夫妻关系应承担连带责任的主张，因原告未提供证据证明被告朱秀珍与胡益宝系夫妻关系，且根据被告胡益宝在永丰县人民检察院的询问笔录中陈述其妻子姓名为朱秀月，因此本院对原告的主张不予确认。被告宝凤厂、宝健公司与原告之间不存在民间借贷法律关系，原告也未提供充分证据证明宝凤厂、宝健公司与益丰公司属于关联企业，故被告宝凤厂、宝健公司对益丰公司的债务不承担连带责任。
综上所述，益丰公司尚欠原告李灿华借款本金为33.75万元及利息5万元，其中有30万元约定了利息，从2014年6月25日起按照月利率2%计算至还清款之日止，另外3.75万元未约定利息。该借款是由被告益丰公司向原告所借，应当由益丰公司偿还，被告胡益宝对此债务负连带偿还责任，被告宝凤厂、宝健公司、朱秀珍、方有健、温九秀对上述债务不承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告永丰县益丰金属制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李灿华借款300，000元及利息（利息从2014年6月25日起按月利率2%计算至还清款之日止）；二、被告永丰县益丰金属制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李灿华借款37，500元；三、被告永丰县益丰金属制品有限公司于本判决生效后十日内偿还尚欠原告李灿华借款利息50，000元；四、被告胡益宝对上述债务负连带偿还责任；五、驳回原告李灿华其他诉讼请求。案件受理费15,600元，由被告永丰县益丰金属制品有限公司、胡益宝连带负担9，955元，原告负担5,645元。
二审另查明：益丰公司2010年8月28日向李灿华还款3万元，2010年12月1日还款2万元，上述两笔还款李灿华用于偿还李青春的借款。从2007年2月13日至2016年12月6日，益丰公司实际偿还李灿华借款利息61.3万元。其他事实与一审查明一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，益丰公司向李灿华借款，双方民间借贷法律关系成立并生效，益丰公司应当依法承担借款本息的偿还义务。本案二审争议的焦点为：1、双方借款本息如何计算。2、朱秀珍、方有健、温九秀、宝凤厂、宝健公司应否承担连带还款责任。
关于双方借款本息如何计算问题。1、2006年2月15日之前的30万元借款。双方对该借款本金没有异议，利息部分李灿华主张重复计算了5万元，二审经审理查实，益丰公司2010年8月28日、2010年12月1日的两笔还款5万元系用于偿还李青春的借款，故益丰公司实际偿还利息为61.3万元，一审认定为偿还66.3万元错误，本院依法予以纠正。根据双方约定的年利率30%计算，益丰公司支付利息至2013年10月31日，以后利息应当按照年利率24%算至付清之日止。2、从李青春处转借的80万元。李灿华主张该借款双方约定了利息，但在检察机关的调查笔录中，李灿华、胡益宝、李青春均陈述该80万元借款没有约定利息，在一审法院（2013）永刑初字第137号生效刑事判决中，也未认定李青春获取了80万元借款的利息，现李灿华主张该借款存在利息约定没有事实与法律依据，本院不予支持。3、李灿华转给张维的8万元。该转款李灿华主张为益丰公司借款，但是益丰公司未出具借款凭证给李灿华，李灿华不能证明该款项为益丰公司的借款，对其该上诉主张本院不予支持。
关于朱秀珍、方有健、温九秀、宝风厂、宝健公司应否承担连带还款责任。本案30万元的借款凭证由益丰公司出具，益丰公司为自然人独资公司，股东为胡益宝，其应当对借款承担连带清偿责任。李灿华并未提供充分证据证明朱秀珍、方有健、温九秀、宝凤厂、宝健公司与益丰公司存在财产混同情形，其要求上述主体承担连带清偿责任没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定部分事实存在错误，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持永丰县人民法院（2017）赣0825民初599号民事判决第二、三、四、五项；
二、变更永丰县人民法院（2017）赣0825民初599号民事判决第一项为：永丰县益丰金属制品有限公司于本判决生效后十日内偿还李灿华借款300，000元及利息（利息从2013年10月31日起按月利率2%计算至还清之日止）。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15600元，二审案件受理费5800元，合计21400元，由永丰县益丰金属制品有限公司、胡益宝负担15000元，李灿华负担6400元。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 张才长
审判员 龙 蓉
二〇一八年二月一日
书记员 谭 洋