江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第00677号
原告邱生。
原告魏洋，又名袁宝学。
委托代理人张宝峰，江苏正大发展律师事务所律师，代理上述二原告。
委托代理人吴珂，代理上述二原告。
被告姚文辉。
委托代理人左华。
原告邱生、魏洋诉被告姚文辉合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理。依法由审判员钱利芳适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告邱生及二原告邱生、魏洋的共同委托代理人张宝峰、被告姚文辉及其委托代理人左华到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告邱生、魏洋的共同委托代理人张宝峰、被告姚文辉的委托代理人左华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱生、魏洋诉称：2014年5月1日，原、被告双方之间签订一份《转让协议》，约定原告方以10万元的价格购买被告方拥有的常熟市国通快递有限公司（常熟国通二部）40%的股份，现原告已按协议约定交付10万元的价款，但时至今日被告未能按约定交付股份。被告违背诚实信用原告，为此起诉要求：1、请求判令被告向原告返还全部合同款100000元，利息为人民币6267.95元（现暂计至2015-4-22的利息，请求支付至实际支付之日）；2、诉讼费由被告承担。
被告姚文辉辩称：1、驳回邱生的诉讼请求：邱生没有和被告签订转让协议。在被告与原告二签订转让协议时邱生同时在场，故原告一主体不符；2、本案系合伙合同纠纷，合伙合同中原告二与被告间是隐名合伙的关系，故本案应当按合伙合同纠纷处理，两种法律关系要么解除合伙协议待解除后进行清算。要么退伙处理，清算后按照各自的出资比例承担义务。驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年4月15日，原告魏洋作为受让方（乙方）、被告姚文辉作为转让方（甲方）签订转让协议一份，约定：甲乙双方经过友好协商，就甲方持有的常熟市国通快递有限公司（常熟国通二部）股权转让给乙方持有的相关事宜，达成如下协议：1.转让方（甲方）转让给受让方（乙方）常熟市国通快递有限公司（常熟国通二部）的40%股权，受让方同意接受。2.股权转让价格及支付方式、支付期限：3.本协议生效且乙方按照本协议约定支付股权转让对价后即可获得股东身份。4.乙方按照本协议约定支付股权转让对价后立即依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，甲方应给予积极协助或配合，变更登记所需费用由乙方承担。5.受让方受让上述股权后，由新股东会对原公司成立时订立的章程、协议等有关文件相应修改和完善，并办理变更登记手续。6.股权转让前的债权债务由甲方承担。7.股权转让后，受让方按其在公司股权比例享有股东权益并承担股东义务。8.本协议正本一式叁份，立约人各执一份，公司存档一份。9.本协议自将以双方签字之日起生效。1.甲方现出售常熟市国通快递有限公司（常熟国通二部）的股权，出售额为10万元。占公司总股本的40%（备注：常熟市国通快递有限公司常熟国通二部无论亏本盈利甲乙双方都按50%分配）2.乙方愿受让上（有）述股份，已（以）友好协商，双方立约如下：一、合同股份的转让及价格甲方同意将合同股份转让给乙方。乙方承诺以现金受让合同股权。经双方协商，合同股份定价为10万元。二、付款期限本合同签署之日起年月日之前，乙方向甲方一次性支付股份转让款。三、生效本合同自双方签字后生效。四、甲方的陈述与保证1.甲方向乙方提供的一切资料、文件及所作出的一切声明及保证都是完全真实、完整、准确的，没有任何虚假成份。2.甲方保证认真履行本合同规定的其他义务。六、乙方的陈述与保证1.乙方保证履行本合同规定的应当由乙方履行的其他义务。2.乙方保证完整、准确、及时地向甲方以及相关机构提供其主体资格、业务范围以及其他为核实公司受让合同股份资格条件的证明资料。备注：如常熟国通二部被上海总部收购，将以股东所持股份分配支付。2014年4月15日。魏洋在乙方，姚文辉在甲方各签字并捺印。
另查明：被告姚文辉先后共收到原告魏洋的本案给付款人民币10万元。
还查明：2014年3月10日，邱生、魏洋另行签订协议一份，内容为“协议甲方：邱生，男，汉族，1988年月日生，身份证号码，汉族，住江苏省睢宁县岚山镇号。乙方：魏洋，男，1986年月日生，身份证号码，汉族，住江苏省睢宁县睢城镇号。甲、乙双方共同出资购买常熟市国通快递有限公司（常熟国通二部）40%的股份。第二条，该股份的权益由甲乙双方平均享有，各占50%。第三条，本协议自签定之日起生效。”。
审理中，被告姚文辉自认转让协议中的常熟市国通快递有限公司及常熟国通二部二个单位均是没有的，也无领取该二单位的工商登记。常熟市国通快递有限公司及常熟国通二部是同一个单位，是自己称呼的。原告邱生、魏洋自认至常熟市工商部门查询过，无国通字体的个体户或公司存在，即使有也与被告无关。
现原告认为无被告所称的可转让股权的二单位且无该二单位的工商登记无法实际履行而且自己没有参与被告的实际经营，因此认为协议无法履行，要求被告返还10万元给付款。被告认为只收到了原告魏洋的7万元，转让协议与邱生无关，未收到邱生的购买款。因双方意见不一，为此原告诉讼来院。
上述事实，有身份证、非常熟籍居住证信息证明、转让协议、协议、录音资料、收条、银行卡客户交易查询／打印单和本院的庭审笔录等证实。
本院认为：国家对快递业务实行经营许可制度。经营快递业务，应当依照规定，向邮政管理部门提出申请，取得快递业务经营许可，未经许可，任何单位和个人均不得经营快递服务。经营快递业务的企业应当在经营许可范围内依法从事快递业务经营活动，不得超越经营许可业务范围和地域范围。取得快递业务经营许可的企业设立分公司、营业部等非法人分支机构，凭企业法人快递业务经营许可证及所附分支机构名录，到分支机构所在地工商行政管理部门办理注册登记。企业分支机构取得营业执照之日起二十日内到所在地邮政管理部门办理备案手续。快递业务经营许可证（副本）载明的股权关系、注册资本、业务范围、地域范围发生变更的，或者增设、撤销分支机构的，应当报邮政管理部门办理变更手续，并持变更后的快递业务经营许可证办理工商变更登记。以加盟方式经营快递业务的，被加盟人与加盟人均应当取得快递业务经营许可，加盟不得超载被加盟人的经营许可范围。至目前为此，被告姚文辉未能提供其有权在常熟地区从事快递业务的相关资格材料，也未能提供其有权转让所称的常熟市国通快递有限公司或常熟国通二部的相关材料，因此其与原告魏洋订立的转让协议违反法律法规规定，系无效协议。实际履行过程中，被告也未能提供证据证明原告已参与了实际经营，原告又不予认可。因此现原告魏洋要求被告姚文辉返还其交付的10万元款项，依法有据，本院予以支持。原告魏洋作为受让人，签订协议之时未能严格审查对方有无相应的资质即签订协议，本身也存在不当之处。现原告魏洋要求被告支付利息的主张，本院不予支持。原告邱生不是转让协议的合同相对方，现原告主张权利要求返还款项及要求被告支付利息缺乏法律依据，本院碍难支持。至于其与魏洋内部关系，可另行处理，不属本案审理的范围，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告姚文辉返还原告魏洋人民币10万元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：1079）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告邱生、魏洋的其余诉讼请求。
案件受理费人民币2425元，由原告邱生、魏洋负担143元，被告姚文辉负担2282元（原告同意其预交的被告负担部分诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：1099。
审 判 长 钱利芳
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 夏朦兰