安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00556号
上诉人（原审被告）：安徽省加烨置业集团有限公司。
法定代表人：孙秀华，该公司总经理。
委托代理人：包从勇，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：刘盼盼，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥长江路支行。
负责人：宋骋，该支行行长。
委托代理人：朱广志，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：鲍兴旺，安徽安天行律师事务所实习律师。
原审被告：安徽省欧伊宜家饰用品有限公司。
法定代表人：苗丽娟，该公司总经理。
原审被告：苗丽娟。
上诉人安徽省加烨置业集团有限公司（简称加烨置业公司）为与被上诉人招商银行股份有限公司合肥长江路支行（简称招行长江路支行）、原审被告安徽省欧伊宜家饰用品有限公司（简称欧伊宜家公司）、苗丽娟金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2014年12月8日作出的（2014）合民二初字第00582号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭审理了本案。加烨置业公司的委托代理人包从勇、刘盼盼，招行长江路支行的委托代理人朱广志、鲍兴旺，欧伊宜家公司的法定代表人苗丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月18日，招行长江路支行与欧伊宜家公司签订了一份编号为2013年合长支授字第91130410号《授信协议》，并在《授信协议》项下签订编号为2013年合长支信字第11130410号《借款合同》及编号为2013年合长支信字第11130411号（应为第111304号）《借款合同》。《借款合同》约定：招行长江路支行向欧伊宜家公司发放人民币1500万元贷款；其中，1200万元贷款期限12个月，自2013年7月24日起至2014年7月23日止，300万元贷款期限9个月，自2013年7月24日起至2014年4月24日止；贷款利率采用浮动利率，以定价日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮35%，每季计息一次，计息日为每季末月20日。
2013年7月18日，苗丽娟出具编号为2013年合长支保字第91130410-1号《最高额不可撤销担保书》，为欧伊宜家公司在《授信协议》项下所欠招行长江路支行之债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、诉讼费、保全费、律师费等。同时，加烨置业公司针对上述贷款与招行长江路支行签订编号为2013年合长支保字第91130410号《最高额抵押合同》，约定加烨置业公司以其位于合肥市包河区宁国路××号加烨广场综合楼25套房产，房屋建筑面积1088.61平方米（房权证合产字第××号、房权证合产字第××号）为欧伊宜家公司在《授信协议》项下所欠之债务提供抵押担保，担保范围包括但不限于主合同项下的债务本金及相应利息、复息、罚息、诉讼费、保全费、律师费等，并于2013年7月19日办理抵押登记（房地产他证合产字第82××55号）。合同签订后，招行长江路支行按照合同约定于同月24日向欧伊宜家公司发放了全部贷款。
2014年7月24日，招行长江路支行向欧伊宜家公司、苗丽娟出具《催收通知书》，载明：1200万元贷款自2014年6月20日起欠息，2014年7月23日到期后未归还本金及欠息。截至2014年7月23日计息日，所欠本金1200万元，累计欠息金额为333220.45元；300万元贷款自2014年4月24日起逾期，后于2014年6月20日还款31万元，6月30日还款5万元。截至2014年7月23日计息日，所欠本金271万元，累计欠息32501.05元。上述事实，各方均不持异议。
2014年8月11日，招行长江路支行因案涉纠纷与安徽安天行律师事务所签订《聘请律师合同》，约定律师代理费为46.9万元。同年12月1日，招行长江路支行向安徽安天行律师事务所支付了该笔费用。
2014年9月5日，招行长江路支行诉至原审法院，请求判令：1、欧伊宜家公司立即归还编号2013年合长支信字第11130410号《借款合同》及编号2013年合长支信字第111304号《借款合同》的借款本金1500万元及利息318001.22元（利息暂计至2014年7月10日，以后计算至实际清偿之日止）；2、欧伊宜家公司支付律师代理费46.9万元；3、苗丽娟对欧伊宜家公司的上述债务承担连带清偿责任；4、招行长江路支行对加烨置业公司在其处抵押的位于合肥市包河区宁国路××号加烨广场综合楼25套房产（房权证合产字第××号、房权证合产字第××号）在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；5、欧伊宜家公司、苗丽娟、加烨置业公司承担本案的全部诉讼费用。
欧伊宜家公司、苗丽娟、加烨置业公司原审辩称：1、招行长江路支行诉请金额计算有误，根据招行长江路支行提供的催收通知书，明确陈述欧伊宜家公司还款情况，其中300万元借款截止2014年7月23日还款36万元，因此欠款本金应为1464万元。欧伊宜家公司还款应为借款本金。2、由于招行长江路支行未能提供计算利息的明细，且计算本金错误，故对于招行长江路支行主张的利息不予认可。3、关于律师费，招行长江路支行应提供计算明细，请求法院酌情处理。
原审法院认为：案涉《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》、借款借据等证据，足以证实招行长江路支行与欧伊宜家公司之间形成借款关系，且招行长江路支行履行了付款义务。苗丽娟系案涉借款的保证人，为借款承担连带责任保证。加烨置业公司为案涉借款提供抵押担保。因欧伊宜家公司在借款期限届满后不能如期还款，故招行长江路支行请求借款人偿还借款，保证人承担连带保证责任以及抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的理由，于法有据，予以支持。关于借款本金及利息，案涉《催收通知书》已经予以明确，故案涉借款本金及利息截至2014年7月24日为本金1471万元、利息365721.5元。故欧伊宜家公司、苗丽娟、加烨置业公司就借款本息提出的辩称意见部分成立。对于7月24日之后的借款利息仍应按照双方之间的合同约定予以给付。关于为实现债权而支出的费用46.9万元，因案涉借款本金已经调整，故予以核减为40万元。鉴此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条第一款的规定，判决：一、欧伊宜家公司应于判决生效之日起十日内一次性偿还招行长江路支行借款本金1471万元，利息365721.5元，并自2014年7月24日起，以1471万元为基数，按照借贷双方约定计算利息至款清之日止；二、欧伊宜家公司给付招行长江路支行为实现债权而支出的费用40万元；三、苗丽娟对欧伊宜家公司的上述债务承担连带清偿责任；四、招行长江路支行对加烨置业公司抵押的位于合肥市包河区宁国路××号加烨广场综合楼25套房产（房权证合产字第××号、房权证合产字第××号）在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；五、驳回招行长江路支行的其他诉讼请求。案件受理费116522元，财产保全费5000元，由招行长江路支行负担10000元，欧伊宜家公司、苗丽娟、加烨置业公司负担111522元。
加烨置业公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、加烨置业公司对欧伊宜家公司向招行长江路支行借款1500万元的事实没有异议，但原审判决认定案涉借款本金截至2014年7月24日为1471万元与事实不符。招行长江路支行出具的《催收通知书》载明欧伊宜家公司在300万元贷款到期后，分别于2014年6月20日、6月30日还款合计36万元。上述还款系贷款到期后欧伊宜家公司主动偿还，应视为偿还借款本金，故欧伊宜家公司尚欠招行长江路支行借款本金为1464万元，加烨置业公司以其抵押房产对借款本金1464万元承担连带清偿责任。2、原审判决认定借款利息截至2014年7月24日为365721.5元存在计算错误。首先，1200万元的借款本金按照合同约定的标准自2014年6月20日计算至7月23日的利息应为88356.2元。其次，300万元的借款本金因欧伊宜家公司已还款36万元，故剩余欠款本金为264万元，按合同约定的标准自2014年3月20日计算至2014年7月23日的利息为111637.7元。故欧伊宜家公司尚欠招行长江路支行贷款利息为199993.9元，加烨置业公司以其抵押房产对借款利息199993.9元承担连带清偿责任。综上，请求：1、撤销原审判决第一项，改判欧伊宜家公司偿还招行长江路支行借款本金1464万元，利息199993.9元，并自2014年7月24日起以1464万元为基数，按照借贷双方约定计算利息至款清之日止；2、维持原审判决第二、三、五项；3、改判原审判决第四项为招行长江路支行对加烨置业公司抵押的房产在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；4、本案一、二审诉讼费均由招行长江路支行负担。
招行长江路支行答辩称：原审判决认定欠款本金及利息的数额正确。首先，按合同约定，借款按季计息，计息日为每季末的20日。案涉1200万元借款自2014年3月21日至7月23日利息为337500元，扣除借款人已还部分利息，至2014年7月23日尚欠利息333220.45元。其次，案涉300万元借款自2014年3月21日至2014年6月20日利息为81337.5元。2014年6月20日借款人归还31万元，因该300万元借款已逾期，故系统默认其中29万元归还本金，2万元归还对应利息。2014年6月21日至7月23日，以271万元为基数计算利息为30182.6元。2014年6月30日借款人归还的5万元用于归还利息，再扣除借款人已还部分利息，至2014年7月23日欠息为32501.05元。招行长江路支行对还款的扣划符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条关于本金和利息抵充顺序的规定，加烨置业公司主张欧伊宜家公司归还的36万元应视为归还本金于法无据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
欧伊宜家公司、苗丽娟陈述意见为：招行长江路支行和加烨置业公司共同申报借款，并达成共识。苗丽娟后期知道加烨置业公司用欧伊宜家公司的名义贷款，诉讼中同意该贷款。因款项欧伊宜家公司并未实际使用，希望先用加烨置业公司抵押的房产处置变现归还贷款。
二审中，加烨置业公司提交了利息计算明细。证明：原审判决认定的利息有误，应以加烨置业公司计算的利息199993.85元为准。
招行长江路支行质证认为：对该利息计算明细载明的利率标准没有异议，但计息的本金基数与招行长江路支行不同，另外1200万元借款2014年6月20日之前的利息未计算在内。
欧伊宜家公司、苗丽娟陈述意见为：若加烨置业公司的理由有事实依据，希望法院支持。
本院经审查认为：该利息计算明细系加烨置业公司单方计算，因招行长江路支行对其中载明的利率标准，即期内利率标准为8.1%，逾期利率标准为12.15%不持异议，故本院对该利率标准予以确认，其他内容结合本案其他事实综合认定。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审，本院认证意见与原审一致。
二审另查明：加烨置业公司确认案涉1200万元和300万元借款利息支付至2014年3月20日，借款期内的利率标准为8.1%。招行长江路支行确认2014年4月24日扣划欧伊宜家公司在其处存款账户余额12077.56元用于归还利息。
案涉《借款合同》另约定：欧伊宜家公司须于每一计息日当日付息，招行长江路支行可以从欧伊宜家公司存款账户中直接扣收。欧伊宜家公司未按时付息，招行长江路支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。
除二审另查明的事实外，对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合各方的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原审判决对欧伊宜家公司尚欠借款本金及利息数额的认定是否正确。分析认定如下：
本案中，加烨置业公司对于2013年合长支信字第11130410号《借款合同》项下尚欠借款本金1200万元不持异议，本院予以确认。该笔借款自2014年3月21日起欠息，按合同约定的计息标准和方式计算，至2014年7月23日尚欠利息338866.2元。对于2013年合长支信字第111304号《借款合同》项下300万元借款，加烨置业公司主张欧伊宜家公司2014年6月20日、6月30日分别还款31万元、5万元，应视为归还该笔借款的本金，故尚欠本金264万元。经查，案涉300万元借款到期日为2014年4月24日，欧伊宜家公司自2014年3月21日起欠息，按合同约定的计息标准和方式计算，至2014年6月20日欠息69369.64元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定的债务清偿抵充顺序，欧伊宜家公司2014年6月20日归还的31万元应先抵充借款利息69369.64元，余款再抵充借款本金。招行长江路支行将该31万元还款按照本金29万元、利息2万元进行抵充，并不损害欧伊宜家公司的利益，故对招行长江路支行上述本金和利息的抵充金额予以确认。以此计算，至2014年6月30日欧伊宜家公司累计欠息58597.99元，欧伊宜家公司于该日归还5万元，亦应先抵充利息。至2014年7月23日，该笔借款尚欠本金271万元、累计欠息29666.59元。由此，上述两笔借款截至2014年7月23日，欧伊宜家公司尚欠本金1471万元、利息368532.79元。加烨置业公司主张欧伊宜家公司尚欠本金1464万元、利息199993.9元缺乏事实依据。招行长江路支行主张截至2014年7月23日的利息365721.5元未超过本院按合同约定计算的利息数额，原审判决予以确认并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4835.91元，由安徽省加烨置业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐旭红
代理审判员 卢玉和
代理审判员 陈小艳
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。