福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初4982号
原告李顺利,男，1966年1月31日出生，汉族，住芗城区。
委托代理人邓莹莹，福建扬都律师事务所律师。
被告石雨生，男，1967年11月13日出生，汉族，住芗城区。
被告华发纸业（福建）股份有限公司,住所地龙海市东园镇厚境村，统一社会信用代码91350000611516663A。
法定代表人施学顺，董事长。
委托代理人林荣源，福建嘉铠律师事务所律师。
原告李顺利与被告石雨生、华发纸业（福建）股份有限公司（下称“华发公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邓莹莹、被告石雨生、被告华发公司委托代理人林荣源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李顺利向本院提出诉讼请求：1.被告石雨生支付原告工程款68090元及利息（自工程实际交付之日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告华发公司对上述债务承担连带责任。庭审中，原告根据被告提交的证据，变更诉讼请求为：1.被告石雨生支付原告工程款27090元及利息（自工程实际交付之日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告华发公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：2011年1月9日，被告华发公司将其厂房、锅炉房等基础工程发包给被告石雨生。被告石雨生承包后，又将其中的打桩工程项目分包给原告，双方签订一份《静压锚杆桩施工合同》。合同签订后，原告依约完成施工，并已验收合格交付使用。经三方结算，原告共打四方桩1901.5米，工程总价为118090元。被告石雨生只支付部分工程款，尚欠工程款27090元。鉴于两被告之间存在非法转包分包关系，且导致原告合法债权难以实现，两被告应共同向原告承担连带支付责任。
被告石雨生辩称，1.其没有拖欠原告打桩款，其通过银行转账支付原告打桩款111000元，现金支付原告工人吴某7000元；其与华发公司的工程款也已结算支付清楚，三方因工程产生的权利义务已终结；2.根据合同约定，工程余款于压桩完成时一次结算付清，按原告提供的工程量签证单所确认的压桩完成时间为2011年2月13日，原告拖至今日起诉，已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告华发公司辩称，1.原告不是“实际施工人”，不是适格原告；2.原告向被告石雨生承揽压桩的业务，根据合同相对性原则，也不宜起诉华发公司；3.华发公司将锅炉房的桩基、土建、安装工程发包给福建继昌建筑工程有限公司（下称“继昌公司”）承建，合同价为1336000元，华发公司已分期支付继昌公司工程款1420060元，已超付承包人工程款。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年12月23日，被告华发公司与继昌公司签订一份《建设工程施工合同》，约定继昌公司承包华发公司20T锅炉房的桩基、土建、安装工程，合同价款为1336000元（含税）。被告石雨生作为继昌公司委托代表人在合同中签名确认。2011年1月9日，原告李顺利（乙方）与被告石雨生（甲方）签订一份《静压锚杆桩施工合同》，约定乙方向甲方承包前述工程场地的基础静压锚杆桩工程，压桩每米单价60元（承包范围为桩材料、接头胶泥及压桩工资）；工程量按实际压桩数量计算，甲方补贴乙方桩机进场费4000元；付款方式为乙方桩机及材料进场时，甲方预付工程款3万元，余款待压桩完成时一次性结算付清等内容。合同签订后，原告依约履行合同压桩义务。2011年2月13日，原告与被告石雨生签订一份《工程量签证单》，确认李顺利施工队打桩完成，完成四方桩1901.5米。2011年2月22日，原告与两被告签订一份《工程进桩量签证单》，再次确认前述内容。被告石雨生分别于2011年1月29日支付原告工程款5万元、于2011年6月24日支付29000元、于2012年1月21日支付2万元、于2013年12月17日支付12000元，合计111000元。庭审中，李顺利与石雨生确认“除本案纠纷外，无其他业务或经济往来”。
诉讼中，吴某向法庭陈述，其系李顺利的工人，其在李顺利承包石雨生打桩工程中认识的石雨生，石雨生曾单独叫他去做华发公司的变压器环承台补桩，材料加工钱共计一万多元，经多次催讨，石雨生才现金支付他补桩工钱7000元。石雨生否认证人证言的真实性，主张其在2011年6月份已通过银行转账支付吴某变压器环承台补桩款3800元，现金支付的7000元是支付李顺利的打桩款，由吴某代收。
另查明，华发公司已按工程进度分别于2011年1月10日、1月27日、4月15日、5月4日支付继昌公司工程款合计1420060元。庭审中，石雨生确认华发公司与其的工程款已结算并支付清楚。
以上事实，有原告提供的《静压锚杆桩施工合同》、《工程量签证单》、《工程进桩量签证单》，被告石雨生提供的中国农业银行《银行卡存款业务回单》、中国银行《客户回单》、中国建设银行《交易明细表》，被告华发公司提供的《建设工程施工合同》及付款凭证，证人吴某证言以及原、被告的庭审陈述等经庭审认证的证据证实，可以认定。
本院认为，原告李顺利与被告石雨生均没有从事建筑活动的相关执业资质，根据合同法第二百七十二条第三款和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第（一）、（二）项的规定，双方签订的《静压锚杆桩施工合同》因违反法律强制性规定而应认定无效。《解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告已完成四方桩1901.50米，两被告均认可该工程量，且未提出质量异议，原告请求参照合同约定支付工程价款，合法有据；根据《解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告华发公司作为发包人，已按工程进度足额支付工程款，被告石雨生亦认可双方工程款已结算清楚，原告请求华发公司承担连带责任，缺乏法律依据，不予支持。参照合同的价款约定，原告的工程价款为118090元（60元/米*1901.50米+桩机进场补贴4000元），该价款包含“桩材料、接头胶泥以及压桩工资”。根据被告石雨生的银行转账凭证显示，石雨生已付工程款为111000元。工程余款7090元，石雨生辩解已按李顺利的要求支付给李顺利的工人吴某7000元，李顺利与吴某虽承认收款事实，但均辩称与本案没有关联性；因石雨生与吴某之间还存在其他业务往来，且支付金额与本案工程余款也不一致，在没有其他有效证据进一步印证的情况下，尚不足以证实李顺利指示吴某代收本案工程价款的事实。被告石雨生逾期付款，构成违约，原告主张自应付款之日按银行同期同类利率计算利息，符合《解释》第十七条和第十八条的规定，应予支持。原告辩解石雨生已付款中有2万元的材料款而非讼争工程价款，与合同约定不符，也其庭审陈述“除本案纠纷外，无其他业务或经济往来”相矛盾，本院不予采信。关于本案诉讼时效是否超过的问题，本院认为，原告与石雨生签订的合同因违反法律强制性规定而应认定无效，因合同无效产生的返还财产请求权及赔偿损失请求权，从合同被确认无效时起计算，故本案诉讼时效尚未超过。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：
一、被告石雨生应于本判决生效之日起十日内支付原告李顺利静压锚杆桩余款7090元及利息（自2011年2月13日起至判决指定偿还期间止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告李顺利的其他诉讼请求。
案件受理费1502元，减半收取751元，由原告李顺利负担726元；由被告石雨生负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 黄金叶
二〇一六年十一月十八日
书记员 高少全
【执行提示】
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。