浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初6072号
原告：施春艳，女，1974年8月14日出生汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：蒋晓航，浙江门都律师事务所律师。
被告：王林霞，女，1970年10月2日出生汉族，住江西省乐平市。
被告：马庆良，男，1952年9月3日出生汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：陈志毅，浙江陈志毅律师事务所律师。
原告施春艳与被告王林霞、马庆良民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告施春艳及其委托诉讼代理人蒋晓航，被告马庆良及其委托诉讼代理人陈志毅到庭参加诉讼，被告王林霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施春艳向本院提出诉讼请求：一、判令被告王林霞归还原告借款300000元并支付利息（利息从2015年2月18日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；二、判令被告马庆良对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告王林霞于2014年1月20日向胡英杰借款人民币300000元，约定利息按月利率2.5%计算，在2016年1月20日前归还，被告马庆良自愿承担连带担保责任，担保期限为二年。胡英杰于2015年5月8日与原告签订《个人债权转让协议书》，将上述债权转让给原告，被告王林霞亦签字确认。借款后，被告除支付利息至2015年2月17日止外，未有再还款，被告马庆良亦未承担保证责任。两被告已构成违约，应承担相应的民事责任。
被告王林霞未作答辩。
被告马庆良辩称，本案应让被告王林霞出庭，其是主债务人。根据了解，本案债务是非法债务，是用于赌博的债务，根据录音等证据可以证明本案300000元借款是用于赌博。在被告王林霞缺席的情况下，是无法查清相关事实的。2017年8月21日电话联系被告王林霞，询问是否要出庭，刚开始我们判断是被告王林霞的声音，后面声音忽然转变为原告施春艳的声音，我们认为是原告有意阻止被告王林霞出庭。根据法律规定，非法债务应该予以驳回。
针对被告马庆良的答辩意见，原告补充意见：被告王林霞是否到庭，原告无法左右。被告称电话录音刚开始是被告王林霞的声音，后转变为原告的声音，这些都是猜测。被告称本案的债务是赌博债，也是被告主观认为。被告在法庭核对当事人及诉讼代理人身份时称两被告是同居关系，那么两被告之间是非常了解的，担保也是自然而然的事情。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
一、借条原件一张，证明被告王林霞向胡英杰借款300000元，及约定借款利息按月利率2.5%计算，借款于2016年1月20日前归还的事实。
二、个人债权转让协议书原件一份，证明胡英杰将300000元债权转让给原告施春艳，被告王林霞签字认可的事实。
被告马庆良质证意见：对于借条的真实性没有意见，从借条上看出有两次书写行为，从墨水深浅角度来看，不是同时形成的。对本案借款是否已交付存在异议，原告应对300000元款项交付的时间、地点、情况，进行详细说明，不然被告不认为本案借款已交付。对证据二的真实性不清楚，因为被告马庆良并没有签字、捺印。据被告了解，本案债务是非法债务，所以不认为债权转让后，此债务即变成合法债务。
被告马庆良为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：
1、录音光盘一个（附录音整理资料一份），证明被告王林霞承认本案300000元借款系用于赌博的事实。
原告质证意见：是存在该谈话内容，但录音内容不完整，只是截取了部分谈话内容，且录音时间不明确。录音内容中有一句“我借的钱是去赌博的”，原告方听到的是“我借的钱又不是去赌博的”。录音内容是原告向被告马庆良催讨借款时的谈话内容，录音内容不能证明被告的抗辩主张及被告所述的借款未有交付的事实。借款后，被告如何使用借款，原告不清楚，即使是用于赌博，原告方也是不知情的。
2、通话录音整理资料一份（附录音光盘一个），证明原告与被告王林霞恶意串通，阻止被告王林霞到庭，损害被告马庆良的利益的事实。
原告质证意见：通话里的声音并不是原告本人的声音，原告也没有和被告王林霞串通，对该录音不认可。
被告王林霞未到庭进行质证，亦未提供证据。
本院认证意见：对证据一，被告马庆良质证后对真实性没有异议，本院予以认定。被告马庆良对本案借款是否已交付存在异议，本院认为，被告马庆良在答辩时称本案借款是用于赌博，现又对借款是否已交付提出异议，前后主张相互矛盾。此外，被告王林霞在借条背面，明确载明已收到借款的事实，庭审中，原告对借款的交付情况亦进行了较为具体合理的陈述。综上，本院对本案借款已经交付的事实，予以认定。对于证据二，结合证据一，本院对证据二予以认定。对被告提供的证据1，原告质证后对真实性没有异议，本院对真实性予以认定。对于证明目的，本院认为，该录音内容并非谈话的全部内容，并不能全面反映谈话情况。此外，即使被告王林霞确有陈述本案借款是用于赌博的内容，仅凭该陈述内容也不能证明本案借款用于赌博的事实。故对证据1的证明目的，本院不予认定。对证据2，原告质证后不予认可，该证据并不能证明被告马庆良的待证目的，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2014年1月20日被告王林霞向胡英杰出具借条一份，载明向胡英杰借款人民币300000元的事实。双方约定借款利息按月利率2.5%计算，借款于2016年1月20日前归还，如逾期归还则从逾期之日起按借款金额的日千分之五支付违约金。被告马庆良自愿对上述债务承担连带保证责任，保证期限为两年。对上述借款，胡英杰已予以交付。2015年5月8日，胡英杰与原告施春艳签订个人债权转让协议书一份，约定胡英杰将上述对王林霞享有的债权全部转让给原告。被告王林霞亦在个人债权转让协议书中签字，载明“本人同意并接受该转让协议”。借条出具后，被告王林霞除支付了截止2015年2月17日的利息外，未有再还款。被告马庆良未有承担保证责任。
本院认为，胡英杰与被告王林霞之间的民间借贷关系，与被告马庆良之间的保证合同关系，均系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，确认合法有效。被告王林霞尚欠原告借款300000元的事实清楚，本院予以认定。双方约定了还款期限，被告王林霞逾期未有还款，应承担相应的民事责任。被告马庆良作为连带责任保证人，理应按约承担相应的连带保证责任。现胡英杰已将上述对被告王林霞享有的债权转让给原告，且被告王林霞亦认可该债权转让，故原告依法可向被告王林霞主张债权，被告王林霞应向原告履行还款义务。本案两被告未有证据证明被告马庆良与胡英杰事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让，故被告马庆良应在原保证担保范围内对原告承担连带保证责任。胡英杰与被告王林霞约定的借款利息及逾期利息过高，现原告自愿调整为按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以准许。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告马庆良提出的本案借款用于赌博的抗辩主张，证据不足，本院不予采纳。此外，被告马庆良提出其是对2014年1月20日的借款提供保证担保，而当日并无借款发生，本案借款实际是此前的借款，其并不愿意对此前的借款进行担保，故应免去其保证责任。本院认为，被告马庆良系完全民事行为能力人，其应知晓作为保证人在借条上签字后所产生的法律后果。因此，被告马庆良作为保证人在借条上签字，应认定系其在知晓具体借款情况后所作出的真实意思表示。故对被告马庆良提出的应免去其保证责任的主张，本院不予采纳。被告王林霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告王林霞归还原告施春艳借款人民币300000元并支付利息、逾期利息（其中利息从2015年2月18日起计算至2016年1月20日止；逾期利息从2016年1月21日起计算至实际还款之日止，均按月利率2%计算），款限判决生效后十日内履行完毕；
二、由被告马庆良对上述被告王林霞所负的债务承担连带清偿责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元（已减半收取），由被告王林霞负担，由被告马庆良负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 施红敏
二０一七年九月二十五日
代书 记员 李晟洁