上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初12307号
原告王延胜，男，1966年11月20日生，汉族，住山西省太原市。委托代理人王桂芳，女，1964年9月6日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人杨晓敏，上海恒杰律师事务所律师。被告上海大钧劳务服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人程绍余，总经理。委托代理人梁述磊，上海沪港律师事务所律师。委托代理人任辛耘，上海沪港律师事务所律师。第三人中建钢构有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人王宏，董事长。委托代理人丁翔虎，男。委托代理人相彬，男。第三人上海建工五建集团有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区福山路XXX号XXX楼B座。法定代表人刘巽全，董事长。委托代理人龚源溯，男。原告王延胜与被告上海大钧劳务服务有限公司(以下至判决主文前简称“大钧劳务公司”)、第三人中建钢构有限公司(以下至判决主文前简称“中建钢构公司”)、上海建工五建集团有限公司(以下至判决主文前简称“上海五建公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告王延胜的委托代理人王桂芳、杨晓敏，被告大钧劳务公司的委托代理人梁述磊，第三人中建钢构公司的委托代理人丁翔虎以及第三人上海五建公司的委托代理人龚源溯到庭参加了诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但和解未成。本案现已审理终结。原告王延胜诉称，原告于2015年3月15日进入上海建工五建集团有限公司所属项目竹园商贸园2-16-2地块从事测量工作，该项目钢结构安装工程分包给第三人中建钢构有限公司，劳务作业系分包给被告。原告月工资为人民币6,000元，上班时间为6：00至11：00以及13：00至17：30，每天均需上班。原告在职期间，未签订劳动合同，也未缴纳社保。由于原告工作劳累，2015年7月20日因病去医院检查，7月25日原告被诊断为直肠癌三期，7月28日原告住院手术前，被告处员工吴某某代被告支付了原告截至2015年7月27日工资28,000元，后原告住院治疗。现原告起诉来院，请求：1、判令确认原告与被告于2015年3月15日至2016年1月12日存在劳动关系；2、判令被告支付原告2015年3月15日至2016年1月12日未签订劳动合同双倍工资差额54,000元；3、判令被告支付原告2015年7月28日至2016年1月12日病假工资13,800元；4、判令被告支付原告2015年7月20日至2016年1月12日医药费74,700元；5、判令被告支付原告2015年3月15日至2015年7月27日双休日加班工资21,517元、法定节假日加班工资2,482.74元、平时延时加班工资7,293元。原告为此提供了以下证据：1、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录，证明本案已经仲裁前置程序，仲裁庭审中第三人中建钢构公司陈述原告系被告员工吴某某招聘并发放工资，该公司进行现场管理；2、出入证、工作服照片打印件，证明原告在第三人上海五建公司承包竹园商贸区2-16-2地块项目部处担任测量工作，平时工作受中建钢构公司管理；3、分包合同协议书，证明竹园商贸区2-16-2地块项目系上海五建公司总包，钢结构安装工程系中建钢构公司分包；4、劳务分包合同，证明竹园商贸区2-16-2地块劳务作业分包给被告，以及合同8.4.4约定，且该合同系被告员工吴某某作为代表人签订；5、银行交易明细，证明被告处员工吴某某代被告向原告支付工资；6、情况说明，证明上海五建公司陈述原告系与被告存在劳动关系；7、住院证、出院证、检查报告单、医疗费单据、病历，证明原告因病住院，产生医疗费74,700元。被告大钧劳务公司辩称，原告系由吴某某个人雇佣，工资由吴某某支付，工作由其进行安排，被告从未招用原告，不对原告管理，也未支付过原告工资，原告与被告之间并无劳动关系。此外，即使原告与被告存在劳动关系，根据原告签署的承诺书，原告与被告之间所有纠纷全部了结。综上，被告不同意原告的诉讼请求。被告为此提供了以下证据：1、承诺书，证明原告与被告之间并无争议。第三人中建钢构公司、上海五建公司共同辩称，原告与第三人并无劳动关系，原告诉讼请求与第三人无关。第三人中建钢构公司、上海五建公司均未提供证据。经质证，被告以及第三人上海五建公司对原告提供的证据1真实性无异议，对原告提供的证据2真实性不予认可，对原告提供的证据3至证据6的真实性无异议，对原告提供的证据7中病历、收据尾号为7039的收费票据真实性不予认可，对证据7中其余证据真实性无异议；第三人中建钢构公司对原告提供的证据1真实性无异议，对证据2中出入证真实性不予认可，对其中工作服照片打印件真实性无异议，对原告提供的证据3至证据6的真实性无异议，对原告提供的证据7中病历、收据尾号为7039的收费票据真实性不予认可，对证据7中其余证据真实性无异议。原告以及第三人中建钢构公司、上海五建公司对被告提供的证据真实性均无异议。经审查，本院对原告提供的证据1真实性予以确认，对原告提供的证据2中出入证，因并无相关公司盖章，本院对其真实性不予确认，对证据2中工作服照片打印件真实性予以确认，对原告提供的证据3至证据6的真实性予以确认，对原告提供的证据7中病历以及收据尾号为7039的收费票据，因系复印件，原告并未提供原件予以核对，本院对其真实性不予确认，对原告提供的证据7中其余证据真实性予以确认；对被告提供的证据真实性予以确认。基于上述证据以及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告曾在位于本市浦电路XXX号由上海五建公司总承包的上海竹园商贸区2-16-2地块(暂定名)从事测量工作。上海五建公司将该项目的钢结构安装工程分包给中建钢构公司，中建钢构公司将钢结构工程劳务分包给被告。2015年10月23日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：1、确认原告与被告于2015年3月15日至10月14日存在劳动关系；2、被告支付原告2015年3月15日至10月14日未签订劳动合同双倍工资差额42,000元；3、被告支付原告2015年7月28日至10月14日病假工资11,000元；4、被告支付原告2015年7月20日至10月14日医药费42,000元；5、被告支付原告2015年3月15日至7月27日双休日加班工资18,206元；6、被告支付原告2015年3月15日至7月27日法定节假日加班工资7,448元；7、支付2015年3月15日至7月27日延时加班工资12,015元。经仲裁裁决，对原告请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，1、原告曾因病于2015年7月28日至8月4日在上海长海医院住院治疗。2、原告的工资由吴某某发放。3、吴某某曾作为被告的委托代表人与中建钢构公司签订劳动分包合同。4、被告提供的落款日期为2015年9月2日的承诺书载明：“本人王延胜，今收到项目部慰问金：肆万元整，即日起与上海大钧劳务有限公司无任何劳动雇佣关系，无经济纠纷，立此字据为证。”原告在该承诺书上签名并摁手印。5、第三人上海五建公司曾于2015年9月21日向上海市浦东新区劳动保障监察大队出具《上海五建关于竹园商贸区2-16项目劳动保障纠纷事务处理情况说明》，其中载明“……王延胜本人与上海大钧劳务服务有限公司具有直接用工关系……”。6、原告仲裁时曾陈述“老板吴某某系挂靠在被告处”。审理中，1、原告表示其经朋友(该朋友与吴某某认识)介绍，被告知上海竹园商贸区2-16-2地块需招人从事测量工作，当时也未说明招聘单位名称，故原告于2015年3月15日至该处上班，由吴某某下属安排原告工作以及实行考勤，工资标准与吴某某约定为6,000元/月；吴某某作为个人不具有劳务分包资质，其系被告处员工，系代表被告授权的职务行为，故原告与被告之间存在劳动关系。2、被告表示吴某某并非被告处员工，被告将该地块钢结构工程部分劳务转包给吴某某，原告系由吴某某个人雇佣，与被告不存在劳动关系，为此被告申请了吴某某到庭作证；吴某某向本院陈述：原告系由证人个人雇佣，当时雇佣时也告诉了原告，工资由证人支付；因证人当时参与了钢结构工程劳务分包合同的报价工作，且该合同签好后，被告会转包给证人，故被告委托证人代表被告与第三人中建钢构公司签署了劳务分包合同；证人并非被告处员工，仅系被告将钢结构工程部分劳务转包给证人(证人当庭提交了一份其与被告签署的工程劳务协议)。经质证，原告对证人所述其系由证人个人雇佣不予认可，对证人提交的工程劳务协议也不予认可；被告以及第三人对证人证言以及证人提交的工程劳务协议均无异议。3、第三人上海五建公司表示2015年9月21日出具的说明中有关“王延胜本人与上海大钧劳务服务有限公司具有直接用工关系”的陈述系根据常理推论，不能直接证明原、被告之间系劳动关系，双方实际是否存在劳动关系应根据事实予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现争议焦点在于原告与被告之间是否存在劳动关系？对此，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下从事有报酬的劳动而产生的权利义务关系，且建立劳动关系需要合意。本案中，原告据以主张与被告存在劳动关系的证据主要为被告与第三人中建钢构公司签订的劳务分包合同以及上海五建公司出具的说明，就上述证据而言，其中劳务分包合同中虽由吴某某作为“委托代表人”与相对方签订合同，但在原告未提供其他证据予以佐证的情形下，并不能直接认定吴某某系代表被告招用原告，进而证明原告与被告之间存在劳动关系；对于上海五建公司出具的说明，其中虽载明原告与被告系直接用工关系，然该说明仅系第三方单方结论，具体原告与被告是否存在劳动关系需要根据实际情况加以确定；而根据前述认定的事实和双方的陈述来看，原告系由与吴某某认识的朋友介绍进入竹园商贸区2-16-2地块工作，并非被告直接招聘进入，原告平时工作由吴某某下属安排，工资系由吴某某直接支付，被告并未对原告进行管理，未支付过原告劳动报酬，双方也无建立劳动关系的合意；同时根据证人吴某某当庭陈述：原告由证人个人雇佣，证人与被告之间系转包关系，并提供了相关协议，该证言与原告仲裁中有关“老板吴某某系挂靠在被告处”的陈述可以相互印证。综上，原告提供的证据不足以证明其和被告之间符合劳动关系的本质特征，其主张和被告之间存在劳动关系的意见本院难以采纳，故原告要求确认其与被告于2015年3月15日至2016年1月12日存在劳动关系、被告支付2015年3月15日至2016年1月12日未签订劳动合同双倍工资差额54,000元、被告支付2015年7月28日至2016年1月12日病假工资13,800元、被告支付2015年7月20日至2016年1月12日医药费74,700元、被告支付2015年3月15日至2015年7月27日双休日加班工资21,517元、法定节假日加班工资2,482.74元以及平时延时加班工资7,293元的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王延胜的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈浩
二〇一六年五月十三日
书记员 单沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。