辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00107号
上诉人（原审第三人）：李永民，男，1958年8月29日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：王家武，辽宁清明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺市凯顺房屋开发有限公司，住所地抚顺市顺城区葛布北街富贵家园。
法定代表人：庞德贵，该公司经理。
委托代理人：庞龙，该公司副经理。
委托代理人：伍健森，辽宁程众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高秀芬，女，1960年11月15日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
上诉人李永民因确认合同有效纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2012）顺民二初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人李永民及其委托代理人王家武、被上诉人抚顺市凯顺房屋开发有限公司（以下简称凯顺公司）委托代理人庞龙、伍键森、被上诉人高秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月7日，高秀芬向一审法院诉称，高秀芬在2010年2月2日与凯顺公司签订了商品房预售协议书（以下简称协议书）一份，协议书约定：高秀芬购买凯顺公司开发的坐落在顺城区葛布新村九台四街8#富贵楼住宅一套，建筑面积90.97平方米，总房款为145552元，交款方式为一次性缴纳等内容。同日，高秀芬向凯顺公司销售负责人王一富缴纳了145552元的全部购房款（现金），凯顺公司给高秀芬出具了交款收据一张。高秀芬取得所购房屋的钥匙（其中包括两把装修钥匙），于2010年3月对该房屋进行了简单的装修并入住，入住后陆续办理了水、电、供暖、电表等交费手续。2010年6月末，王一富因经济问题潜逃。高秀芬发现所购买的房屋出现了借贷抵押的情况，凯顺公司因此迟迟不给高秀芬办理房屋产权手续。2012年6月13日，市房产局牵头在市产权处5楼会议室召开了会议，参加会议的单位和人员有市房产局、产权处、公证处、凯顺公司、王一富、高秀芬和其他八户购房人，主要内容是落实抚房管示字（2011）11号文件确定的高秀芬和其他八户购房人手续的真实性问题，凯顺公司、王一富及高秀芬当场介绍了当时买卖房屋的情况，王一富当场承认高秀芬是唯一购房者的事实……，最后由市产权处魏处长当场宣布确认以下结果：1，高秀芬为购房者；2，为高秀芬办理产权证；3，在一周内办理完房屋产权；4，同意卖给高秀芬商品房买卖合同文本。在房产局产权处开完会的当天，凯顺公司当时同意给高秀芬办理房屋产权手续，当高秀芬购买了商品房买卖合同文本后，要求凯顺公司办理时，凯顺公司又以高秀芬的房屋被王一富抵押出去为由拒绝办理，一直拖延至今.高秀芬已全部支付完购房款，且已实际入住，并办理了电、水、供暖、购买电表等相关入住手续。虽然没有办理产权手续，但不是高秀芬的责任，应当视为高秀芬已经取得了所购房屋的全部所有权。请求法院根据以上事实，做出公平、公正的裁决。
凯顺公司一审辩称，关于没有给高秀芬办理产权证的主要原因是该套房屋是由王一富经手卖的，该房屋存在两个争议权利人，我公司认为这里面有一个是真正买房的，有一个是借贷关系，应依照法律确认合同效力。通过王一富出具的大量证据证明，能够确认高秀芬购房属实，第三人与王一富之间是借贷关系。
李永民一审述称，我手中有凯顺公司出具的《商品房买卖合同》、《发票》、《契税证》、《完税证明》等材料，能够证明第三人买房的事实，高秀芬所述是虚假的。该房屋应归第三人所有，不同意高秀芬的诉讼请求。
顺城区人民法院一审查明，2010年2月2日，高秀芬与凯顺公司销售负责人王一富达成协议后，签订了《商品房预定协议书》，约定高秀芬购买凯顺公司开发的坐落在抚顺市顺城区葛布新村九台四街富贵住宅楼住宅一套，建筑面积90.97平方米，总房款为145552元，王一富及凯顺公司在协议上签字、盖章确认。同日高秀芬通过王一富缴纳房款145552元，王一富给高秀芬出具了交款收据。高秀芬自2010年3月领取所购房屋钥匙后居住使用该房屋至今。在2012年3月12日，王一富向凯顺公司出具一份《情况说明》，主要内容为本案诉争的房屋，高秀芬于2010年2月以145552元价格购买，该房产权归高秀芬所有。因资金短缺，又将该房产抵押形式重复抵押给李永民用于民间借贷12万元并签订购房合同，并已付借款部分利息。此房产权归高秀芬所有，特此说明。2012年3月15日，王一富出具一份《声明》，主要内容为：2009年准备开发葛布新村另一块土地，因资金短缺，高息向社会人士借款，并将已出售的部分房屋在业主不知情的情况下进行了借款抵押，给业主造成不应有的损失深表歉意。被抵押的房屋包括本案诉争的房屋等多处房屋。上述用户系原购买房房主，产权归其所有，无论何时何地不改变态度、实事求是对购房者负责。另查明，王一富系凯顺公司抚顺市凯顺房屋开发有限公司销售人员，挂靠在凯顺公司处开发了抚顺市顺城区葛布新村九台四街8号楼（富贵住宅楼）等工程。2010年5月31日，第三人李永民通过王一富与凯顺公司签订了《商品房买卖合同》，约定第三人购买本案诉争的房屋，凯顺公司为第三人出具了购房发票，第三人并缴纳了契税等，但凯顺公司不承认收到该笔款项并认为该合同没有实际履行。
顺城区人民法院一审认为，本案诉争的位于抚顺市顺城区葛布新村九台四街8号楼（富贵住宅楼）房屋，既有高秀芬与凯顺公司签订的《商品房预定协议书》，又有第三人与凯顺公司签订的《商品房买卖合同》，通过庭审及双方举证质证情况，第三人与凯顺公司尽管签订了《商品房买卖合同》，第三人又获取了购房发票及缴纳了契税，但合同并没有完全实际履行，凯顺公司亦否认收到第三人交纳的房款。王一富作为经手人，多次出证证明高秀芬所签合同系真实有效，并且该房屋业已实际交付高秀芬使用，因此，凯顺公司应依据与高秀芬签订的《商品房预定协议书》履行合同义务。高秀芬诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，原审法院判决如下：一、高秀芬与抚顺市凯顺房屋开发有限公司签订的《商品房预定协议书》合法有效；二、抚顺市凯顺房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助高秀芬办理位于抚顺市顺城区葛布新村九台四街8号楼（富贵住宅楼）房屋过户给高秀芬的手续。案件受理费500元，由抚顺市凯顺房屋开发有限公司承担。
宣判后，李永民不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审法院判决，依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案是一起一房多卖案件，李永民具有购买该房屋的合法手续，但一审法院偏听偏信，认定事实有误。1、李永民购买房屋日期在前，并签订该房屋商品房买卖合同，交纳购房全款。因此合同书的效力应大于商品房预定协议书。2、抚顺市房产管理局2013年12月27日《关于富贵嘉苑8#楼屋买卖调查核实情况的说明》，足以证明高秀芬提供《会议记录说明》等虚假情况，一审法院作出错误判决的事实。3、王一富是一房多卖的当事人，涉及刑事犯罪。高秀芬单方面提供的王一富所写《声明》，《情况说明》，《借款明细》等，不能是确认合同是否有效的证据。4、李永民发现一房多卖后，多次去顺城区法院立案，但顺城区法院不给立案。这与法院认定的未通过诉讼等方式向凯顺公司主张权利的客观事实不符。综上，李永民恳请二审法院，依据事卖和法律，撤销原审法院判决，依法改判，以维护李永民的合法权益。
凯顺公司辩称：一、顺城区法院（2012）顺民二初字第655号民事判决书真正体现了客观事实，是正确的，合法的。二、李永民的上诉请求没有事实与法律依据，本案诉争房屋不是一房二卖。李永民虽有合法的购房手续，但没有办理入住手续。高秀芬签订购买此房协议，一次性付款145552元，领取所购房钥匙，简单装修即实际居住至今。李永民是高利贷的放贷者，王一富证实了与李永民是借贷关系，并说与李永民所办的购房手续是在生命受到威胁下，为了保住性命没有办法做的。李永民明明知道，本案诉争房屋已经出售，并有人实际居住的情况下，还与王-
富签订的购房合同，是在恶意串通损害真正购房者的合法权益。我国法律明确规定，恶意串通损害他人权益签订的合同是无效的。李永民也承认王一富售楼过程中涉及刑事诈骗。那么，王一富刑事诈骗应由本人承担。综上所述，李永民的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回李永民的上诉，维持一审判决。
高秀芬辩称：一、我对顺城区法院（2012）顺民二初字第655号民事判决书没有疑议，是正确的，合法的。二、我与凯顺公司签订商品房预售协议书，一次性交房款145552元现金，凯顺公司及王一富出具了一张交款收据，当日领取所购房屋全部钥匙。经简单装修，当年3月入住，办理了水、电、供热等手续。李永民说他已经办完商品房买卖合同，我找到王一富，王一富说李永民不要房子，他们之间只是借贷关系。李永民明明知道此房已经出售，还与王一富恶意签订合同，显然是无效的。2012年7月11日凯顺公司公布办理第三批产权名单后，我把门锁换了。此房由我一直居住至今。三、对上诉状事实与理由的答辩意见。1、此房不是一房多买，李永民明知道此房已出售，有人己实际入住，他还买房，签订购房合同，这不符合正常购房行为。王一富证实：他和李永民是借贷关系，不是房屋买卖关系，此房与李永民签订临时购房合同作为借贷抵押。2、我于2010年2月2日购买此房是现房，签订购房协议，一次性交房款145552元现金，李永民是2010年5月31日签订购房合同。李永民是以买房的名义来为借贷提供抵押担保，以合法的形式掩盖非法的目的，以此来减少自己放贷的风险。3、我们九户居民提供的会议记录是真实的，市房产局做了大量的认真调查工作，最后认定无争议50户居民是购房者并为他们办理了产权。我们九户办理产权问题，比照己办理产权业主情况办理产权。王一富在向凯顺公司说清楚我们九户居民是购房者，他与李永民是借贷关系后，王一富又找到市房产局说清楚此房不是一房多买，李永民等不是购房者。当我们购买完商品房合同文本后，要求办理产权时，凯顺开发公司以我们的房屋被抵押为由暂缓办理，市房产局让我们走司法程序。4、王一富是8#富贵楼唯一的销售人员，只有他能够说清楚房屋买卖真实情况。王一富他不仅为我们九户居民个人出具购房情况说明，他还向凯顺公司和市房产局说清楚房屋买卖真实情况，同时他还认定我们九户居民是购房者。5、李永民说他发现一房多买后，去顺城区法院立案，法院不给立案，这与法院认定的未通过诉讼等方式向凯顺公司主张权利的客观事实不符。以上事实证明李永民的上诉事实与理由没有法律依据，请求法院驳回上诉。
二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，高秀芬与凯顺公司销售负责人王一富之间签订了《商品房预定协议书》，该协议书凯顺公司予以认可，故该协议的法律效力应予认定。且协议书约定的房屋已经实际交付高秀芬，故一审法院支持高秀芬诉讼请求并无不当。对于李永民提交的抚顺市房产管理局出具的《关于富贵嘉苑8#楼房屋买卖调查核实情况的说明》，该说明并不能证明李永民的上诉主张，本院不予采信。李永民的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。李永民如有其它诉求，可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李永民负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 强
审判员 赵世平
审判员 孙仲义
二〇一四年四月十四日
书记员 赵 岚