湖南省常德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘07执复15号
复议申请人（申请执行人）：姚维德，男，1968年11月16日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：王跃龙，湖南省常德市武陵区东旭法律服务所法律工作者。
被申请人（第三人）：常德市超前商贸有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河办事处康桥社区皂果路（常德家具产业园家饰城11栋203室）。
法定代表人：陈燕，该公司执行董事。
被申请人（第三人）：湖南东发盈商贸有限公司，住所地湖南省常德市武陵区白马湖街道办事处新建巷社区洞庭大道（香樟园小区2幢104室）。
法定代表人：余三东，该公司执行董事。
被申请人共同委托诉讼代理人：覃莉，女，该公司工作人员。
被执行人：余三东，男，1962年11月7日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
被执行人：周黎，男，1969年10月14日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
被执行人：常德泰瑞融资担保有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区城南办事处高山街社区建设路789号电力花苑A座11幢201号。
法定代表人：周黎，该公司董事长。
复议申请人姚维德不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702执异21号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，2015年3月9日，姚维德依据已经生效的（2014）武民初字第01890号民事判决向该院申请执行其与被执行人余三东、周黎、常德泰瑞融资担保有限责任公司民间借贷纠纷一案，案号为（2015）武执字第00173号。在执行过程中，姚维德与余三东、第三人常德市超前商贸有限公司（以下简称超前公司）、湖南东发盈商贸有限公司（以下简称东发盈公司）于2016年10月19日签订了《债务免责承担保证函》，该保证函内容如下：1.超前公司自愿免责承担全部债务；2.东发盈公司自愿免责承担全部债务；3.超前公司、东发盈公司共同对债务承担连带责任；4.债务人余三东、债权人姚维德同意超前公司、东发盈公司为其分别承担连带清偿责任和连带保证责任。该函件于次日提交该院，后因余三东未履行还款义务，姚维德于2017年4月7日向该院申请追加超前公司、东发盈公司为该案被执行人并承担连带清偿责任。
另查明，超前公司股东为陈燕、余三东；东发盈公司股东为邹艳、余三东、杨锦堂。
执行法院认为，有限责任公司提供担保应当符合《中华人民共和国公司法》关于公司担保的相应法律规定，以充分保障股东的投资权益。本案中没有证据证明超前公司、东发盈公司除余三东以外其他股东知晓公司对外担保履行债务这一重大事项，故加盖有二公司印章的书面承诺不构成有限责任公司的有效担保，姚维德申请追加超前公司、东发盈公司为该案被执行人证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第四项、第十条第二项、第二十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定如下：驳回姚维德要求追加超前公司、东发盈公司为（2015）武执字第00173号案件被执行人的申请。
姚维德向本院申请复议称，请求撤销执行法院（2017）湘0702执异21号执行裁定。事实和理由：1.超前公司、东发盈公司为余三东之债务提供执行保证既未损害社会公共利益，又不违反公序良俗，且当事人及相关利害关系人均未提出异议，执行法院依职权对保证行为进行合法性审查，违反不告不理和审判者中立的司法原则。2.其于2016年10月20日将《债务免责承担保证函》提交执行法院时，该院不仅审查了该函件的相关情况，且对余三东进行了询问，余三东在执行笔录上签字确认，超前公司、东发盈公司工作人员亦在函件上加盖了公司印章，保证人提供执行保证的要件具备，但执行法院忽略了执行笔录这一重要事实，在执行裁定中未作评判，却简单的以未提交公司股东签署同意的提供债务保证的书面纪要文件为由，裁定不构成有限责任公司的有效担保，既违背股东决议并非要式行为，既可书面亦可口头作出的基本法理，亦认定事实错误。3.《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会议或股东大会决议。”该规定立法本意在于限制公司主体行为，实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，应为管理型强制性规定，即使违反该规定，亦不能以此认定《债务免责承担保证函》无效，执行法院适用法律错误。4.其基于对担保公司法定代表人余三东的身份和公司法人印章真实性的信赖，以及余三东在执行法院签字确认并加盖有公司印章的执行笔录等事实，有理由相信超前公司、东发盈公司的书面承诺构成有效担保。因此，其在接受担保过程中已尽到合理的审查义务，主观上构成善意，余三东的行为构成表见代理，保证人应对涉案保证合同承担保证责任。综上所述，异议裁定认定事实和适用法律错误，依法应予以撤销。
本院查明，2014年12月29日，执行法院作出（2004）武民初字第1890号民事判决，判令：一、余三东于本判决生效后十日内偿还姚维德借款本金200万元及利息（其中100万元利息自2014年4月10日起至还款之日止，另100万元自2014年5月28日起至还款之日止，均按双方约定的月利率2.5％计付）；二、余三东于本判决生效后十日内支付姚维德因实现债权而产生的律师费用等经济损失6万元；三、常德泰瑞融资担保有限责任公司、周黎对余三东的前一、二款债务承担连带保证责任，承担保证责任后有权向余三东追偿。
2015年3月9日，姚维德向执行法院提出执行申请，该院于同日依法予以受理。
2015年3月11日，执行法院作出（2015）武执字第00173-1号执行裁定及协助执行通知书，查封了余三东所有的位于湖南省常德市武陵区皂果路“荷塘月色”小区1-9、2-1号楼房屋。
2016年10月19日，姚维德与余三东、超前公司、东发盈公司签订《债务免责承担保证函》。2016年10月20日，余三东向执行法院提交该保证函，执行法院工作人员对其进行询问时，其陈述：“其与姚维德就该案执行事宜进一步达成执行和解协议，由其名下的超前公司、东发盈公司为该案债务提供担保，承担偿还责任，同意人民法院追加二公司为被执行人。”余三东在该执行笔录上签字确认，超前公司、东发盈公司亦在执行笔录上加盖公司印章。
2016年10月21日，执行法院作出（2015）武执字第00173号之一执行裁定，查明该院于2015年3月11日作出（2015）武执字第00173-1号执行裁定，查封了余三东所有的位于湖南省常德市武陵区皂果路“荷塘月色”小区1-9、2-1号楼房屋，现因姚维德与余三东达成执行和解协议，姚维德申请解除对上述房屋的查封，该院经审查后依法裁定解除对上述房屋的查封。
另查明，根据企业查询信息显示：超前公司注册资本1000万元，股东为陈燕（500万元）、余三东（500万元）；东发盈公司注册资本1000万元，股东为邹艳（400万元）、余三东（400万元）、杨锦堂（200万元）。
本院查明的其他事实与执行法院查明事实相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条第二款规定：“他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的相关规定办理相应手续。”即除提供财产担保需要参照相关实体法规定办理相应手续之外，他人提供执行保证的，在向执行法院出具保证书，并经申请执行人同意后，执行担保成立。本案中，超前公司、东发盈公司与姚维德签订保证函，自愿承担全部债务，并在该保证函上盖章确认并提交执行法院后，即应当在履行义务范围内承担责任。至于《中华人民共和国公司法》第十六条规定的公司向外提供担保，应当经过董事会或者股东会、股东大会决议的问题，属于其公司内部的管理范畴，不能以此约束外部的债权人，执行法院和债权人只要尽到了必要的合理审查义务，则应当认定担保成立，如动辄以未提交股东决议为由认定担保无效，则不仅超出了保证相对人的判断和控制能力范围，也将无限增加执行机构的审查义务，降低执行效率，故姚维德提出的复议理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条、第四百七十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702执异21号执行裁定；
二、追加常德市超前商贸有限公司、湖南东发盈商贸有限公司为湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武执字第00173号执行案件的被执行人，常德市超前商贸有限公司、湖南东发盈商贸有限公司应在保证责任范围内向姚维德清偿债务。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚 力
审判员 罗 真
审判员 张 慧
二〇一七年十月九日
书记员 郑秋霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百七十条根据民事诉讼法第二百三十二条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。
他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。
第四百七十一条被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。
三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。