广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初7035号
原告：王大容，女，汉族，1972年11月17日出生，住重庆市江津市，
被告：中国工商银行股份有限公司广州金碧支行，住所地广州市海珠区。
负责人：马妍斌，行长。
委托代理人：谢中华，中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行职员。
原告王大容诉被告中国工商银行股份有限公司广州金碧支行银行卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王大容、被告的负责人马妍斌及委托代理人谢中华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王大容诉称：原告在被告处办理了工商银行借记卡（卡号为62×××30）。此后，原告一直谨慎保管、使用该借记卡，并为此卡开通了消费、转账短信提示功能，该功能绑定的手机号码为130××××4321。2017年7月7日，原告在银行柜员机上查询涉案借记卡余额，发现原来卡里的人民币38363.58元只剩下313.58元，但原告在2017年6月30日最后一次使用该卡后再也没有使用，期间该卡也由原告随身保管，原告人也一直在广州。原告意识到自己的借记卡被人盗刷后，立刻致电银行报失，防止被人继续盗刷。2017年7月7日，原告又到广州市公安局海珠区分局瑞宝派出所报案。2017年7月10日原告拿到立案通知书，广州市公安局海珠区分局已立案侦查。后经原告向侦查人员了解及打印银行流水得知，原告的存款于2017年7月4日、5日被一个注册地址位于加拿大的网站通过手机银行及中间业务后台方式分别转入到名为“深圳市年年卡网络科技有限公司”“中国银联股份有限公司广东分公司”两个账户里，其中转入“深圳市年年卡网络科技有限公司”账户有35笔，共10000元，其中有9700元在不同省份向几个陌生号码充值；转入“中国银联股份有限公司广东分公司”账户有29笔，共28050元。整个过程中，原告一直收不到银行的消费、转账提示短信。原告认为，在这个过程中，被告存在明显过错，应当承担原告损失的赔偿责任。理由如下：被告在保障原告的卡片交易安全方面存在过错。原被告双方是合同的权利义务人，银行对储户信息有安全保障义务，即银行首先要对所发的借记卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。从原告被盗刷借记卡可以看出，被告明显违反了安全保障义务，作为违约方，应当承担违约责任，赔偿原告全部的经济损失。被告在履行及时告知原告消费转账信息方面存在过错。在原告借记卡被盗刷时，被告并没有告知原告账号转账的交易信息。使得原告于两天后才得知被盗刷事实，不能及时挽回损失。因此，被告没有及时告知原告消费、转账信息，导致原告遭受到不必要的损失，故应当赔偿原告的全部损失。综上所述，上述交易并非原告本人操作转出，借记卡也在原告身上，被告在原告被盗刷借记卡的过程中存在明显过错，应当为原告的全部经济损失承担赔偿责任。故起诉要求：1.判令被告立即向原告赔偿借记卡被他人盗刷的损失38050元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告中国工商银行股份有限公司广州金碧支行辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告的涉案账户是2017年7月4日发生了35笔一共1万元的交易，是通过手机银行交易发生的，这需要原告的手机及银行卡的密码及手机的验证码才能成功交易。根据银行章程规定，申请人是可以凭卡和密码来交易的，原告需要保管好银行密码。犯罪分子要知悉卡密码及手机验证码才能成功交易，原告本人保管及使用手机，若上述交易能成功的话，原告存在泄密的情况，原告不能对泄密及手机验证码泄露说明原因，我方认为原告没有做好银行卡密码及手机尽到保管义务，所以我方认为原告要求我方赔偿所有损失是没有依据的。二、2017年7月5日涉案账户发生了29笔一共28050元消费，由中国银联股份有限公司广东分公司进行收款，由于收款方式涉及到第三方平台的，我方已经全力协助原告向第三方平台申请赔偿。综上，原告要求我方赔偿所有损失依据不足，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告于2011年10月27日在被告处开立借记卡，卡号为62×××30。该卡开通了短信通知，接收通知的手机号码为130××××4321。原告开户后一直正常使用该借记卡，并由原告儿子帮原告自助开通了手机银行。原告及原告的儿子均知晓该卡密码。除原告使用该卡提现外，原告的儿子亦使用该银行卡的手机银行充值手机话费。
2017年7月4日、5日上述银行卡共发生了交易64笔。其中35笔交易的对方户名为深圳年年卡网络科技有限公司（其中31笔交易金额为300元，3笔交易金额为200元，1笔交易金额为100元），交易渠道为手机银行。剩余29笔交易的对方户名为中国银联股份有限公司广东分公司，交易类型为消费，交易渠道为个人电脑，交易地点为加拿大，其中有28笔交易金额为1000元，一笔交易金额为50元,合计28050元。
2017年7月7日，原告发现银行卡余额有异，遂向广州市公安局海珠区分局瑞宝派出所报案。广州市公安局海珠区分局于2017年7月10日向原告出具《立案告知书》，告知其“决定对王大容被信用卡诈骗案进行侦查”。之后原告向被告要求赔偿未果，于2017年8月4日向本院提起诉讼。
诉讼过程中，被告主张，涉案交易余额变动时，银行成功发送了短信提醒信息到原告手机号码130××××4321，并提交了短信记录作为证据。原告表示其仅收到自己消费的短信通知，没有收到涉案交易的短信通知，涉案交易发生时，原告的手机一直正常使用。另原告确认2017年7月4日，原告手机收到一条疑似车辆违章被扣分及罚款的短信，原告点击了该短信中的链接，点击后原告发现里面的内容并非违章材料。
另外，诉讼过程中，本院依法向广州市公安局海珠区分局调取了原告的报案笔录和相关的银行流水等材料。报案笔录载明，原告陈述称，“2017年7月7日14时许，我在海珠区××××号对面的出租屋里拿手机看，发现今天早上9点57分有一笔消费信息，我知道该笔消费是我儿子用来冲话费的，但我发现我银行卡的余额只剩下263.58元，我的银行卡本来是有3万多元的，我立即意识到银行卡被盗刷了，于是我就报警了，我的银行卡在2017年7月4日还有38363.58元，这两天一共被盗刷的金额共38050元，我的卡一直都是在我身上保管，我和我儿子的手机都绑定了我的这张银行卡，我自己是没有消费过，我问过我儿子，他也说没有消费过这些钱，而且他平时使用我的钱也会向我报告的，我儿子1998年出生。”
此外，就涉案29笔银行卡交易（户名为中国银联股份有限公司广东分公司，合计28050元），原告在诉讼过程中已获得银联赔偿28050元。
本院认为：原告在被告处开立了储蓄账户并办理了银行卡，原告与被告之间依法成立储蓄合同关系。本案中，根据原告涉案银行卡2017年7月4日、5日连续发生的不正常交易的时间、频率，以及原告的报案情况，可以认定涉案交易并非原告本人操作。现原告以被告未尽到保障交易安全的监管义务为由，要求被告赔偿损失。关于涉案29笔银行卡交易（户名为中国银联股份有限公司广东分公司，合计28050元），原告该部分损失在诉讼过程中已经获得赔偿，故无需本院在本案中继续处理。关于其余35笔手机银行交易，本院的审理意见是，手机银行是利用移动通讯网络及终端办理相关银行业务的方式。手机银行可以使人们在任何时间、任何地点及时处理金融业务。这种支付方式满足了高效快捷的要求，但同时也意味着比传统支付方式更高的交易风险。储户选择开通使用手机银行，那么在享受高效、快捷的同时，应尽到比传统支付方式更谨慎的保管义务，不得泄露或丢失相关的信息和密码。本案中，原告将银行卡信息、密码告知原告本人以外的人，并长期授权原告本人以外的人使用该银行卡的手机银行；在涉案交易发生的当日原告还点击了手机短信中的不明链接。综上可见，原告未妥善保管银行卡的信息和密码是导致损失发生的重要原因。诉讼中，原告没有举证证实被告在保障手机银行系统安全性方面存在过错。因此，原告诉请被告对上述35笔交易承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百二十条之规定，判决如下：
驳回原告王大容的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费751.3元，由原告王大容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 茹锐红
人民陪审员 周翠贤
人民陪审员 钟克山
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 林土春
陈咏诗