山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣崖民初字第377号
原告徐明喜。
委托代理人王惠明，荣成石岛法律服务所，法律工作者。
被告王文睿。
委托代理人王文玄，山东荣顺律师事务所，律师。
原告徐明喜与被告王文睿机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慈方铭独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐明喜及委托代理人王惠明、被告王文睿及委托代理人王文玄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月21日晚9时40分左右，被告酒后驾驶鲁K×××××号轿车沿成山大道由东西行，行至成山大道与盐湖街交叉路口，与前方原告之子徐亮驾驶原告所有的鲁K×××××号轿车等候放行信号灯时追尾相撞，致徐亮受伤，原告的鲁K×××××号轿车严重受损，被告弃车逃离现场。后经交警部门认定，被告王文睿承担事故全部责任，原告不承担责任。2014年9月22日，被告与原告达成协议：被撞的鲁K×××××号轿车归王文睿所有，王文睿负责赔偿车主徐明喜同款新车或者是按原车款赔偿。其中包括车船使用税、保险金、贴膜、座垫、脚垫、附加税、警用对讲机一台（对讲机已赔偿）。现因赔偿问题协议未果，故提起诉讼请求，请求法院判令被告按照协议赔偿原告鲁K×××××号轿车的全部损失及车辆购置税、汽车装潢、保险等共计97793.47元。
被告辩称，原告所诉的事故经过属实。事故发生后，被告确实与原告达成过原告主张的协议内容，但这只是第一份协议，后经双方协商变更了协议内容，即第二份协议，主要约定原告同意我为原告修车，即我承担修车费用。因此我只同意承担合理的修车费用。
经审理查明，2014年9月21日21时40分许，被告酒后驾驶鲁K×××××号轿车沿成山大道由东西行，行至成山大道与盐湖街交叉路口，与前方原告所有、原告之子徐亮驾驶的鲁K×××××号轿车等候放行信号灯时追尾相撞，后鲁K×××××号轿车又与案外人陈仁杰驾驶的鲁K×××××轿车沿盐湖街由南北行相撞，致徐亮受伤，三车及路口西南侧人行信号灯、路口内防撞桶损坏。肇事后，被告弃车逃离现场。后经交警部门认定，被告王文睿承担事故全部责任，徐亮与陈仁杰均不承担责任。2014年9月22日，被告与徐亮、陈仁杰在交警部门的主持下达成如下调解协议：1、被告负责陈仁杰车辆修理费等损失3000元，赔偿徐亮的医药费、误工费、车辆全部损失以及路口内人行信号灯、防撞桶损失。2、被告损失自负。被告与徐亮、陈仁杰均签字捺印确认。同日，被告出具书面凭据一份，上载“王文睿于9月21日晚9时因酒后驾车与鲁K×××××追尾相撞，经双方私下协商，鲁K×××××给王文睿，王文睿负责给原车款或者买同款新车给徐亮，其中包括车船使用税、保险、贴膜、座垫、脚垫、附加税、警用对讲机一台（对讲机已赔偿）。十天内办清。王文睿2014.9.22”。现原、被告因协议履行问题产生争议，原告遂持该协议提起本案之诉。
在审理过程中，被告主张原告所提交证据是原告保证其不受行政处罚追究的情况下出具的，但其最终受到了行政处罚，而且该证据出具后双方又形成另一份协议，其内容为原告同意被告以支付修车费用的方式承担赔偿责任。对此原告称被告是否受行政处罚是公安部门决定的，其没有权利决定，因此2014年9月22日书面凭据的形成与是否追究被告行政处罚无关。被告未就其上述主张提供证据证实。经查，被告出具2014年9月22日书面凭据时原告亦在场，并接收了该凭据。此后，被告确实又出具了另一份书面凭据，大概内容是被告如数承担鲁K×××××号轿车的修理费用，当时该凭据由徐亮接收。现徐亮称其将第二份凭据内容告知原告后，原告表示不同意，其随后即丢弃。庭审中，原告对被告出具的第二份凭据上的内容亦不予认可。本案中被告出具的两份凭据上均只有被告方的签字。对于原告提交的购车发票（80000元）、车辆购置税缴款书（附加税6837元）、太平洋财产保险公司出具的保险单【保费2701.47元（保险期间自2014年7月31日至2015年7月30日）车船使用税360元】、车管所出具的收费票据（175元）均无异议，但对荣成市崂山腾飞汽车装潢店出具的原告车辆装潢情况证明以及装潢花费收据不予认可。被告未能提供购买装潢内容的发票等有效证据。后原告自愿对2014年9月22日书面凭据中载明的“贴膜、座垫、脚垫”部分撤回了诉讼请求。
另查，鲁K×××××号轿车系原告于2012年7月24日购买的新车，事故后停放于荣成4S专卖店，至今未进行修复。对于该事故受损车辆的归属，原、被告一致同意由双方庭外自行处理。在事故发生时，被告驾驶的鲁K×××××号轿车已脱离保险期间。原、被告一致同意本案原告车辆在事故时的折旧比例按20%计算。
以上事实有原、被告的陈述、事故认定书、2014年9月22日书面凭据、鲁K×××××号轿车购车发票、车辆购置税缴款书、太平洋财产保险公司出具的保险单、车管所出具的收费票据等相关证据在案为凭。
本院认为，因被告过错造成原告所有的鲁K×××××号轿车与被告车辆发生交通事故，导致原告车辆受损，该事实清楚。因被告车辆在事故时已脱保，故无论是按照交警部门主持调解的内容，还是有关道路交通事故赔偿的相关规定，被告均应当对原告车辆损失承担全部赔偿责任。对于赔偿责任的承担方式，从原告所提交的由被告出具的书面凭据来看，该凭据主要记载了被告如何赔偿原告车辆受损的事宜，其上仅有被告一方签名捺印，结合内容和形式来看，该凭据只能认定为被告就原告车损的具体赔偿方式发出的要约，原告作为车辆所有权人，其依法当属受要约人。从查明的事实看，在被告出具该凭据时原告即在场，并亲自接收了该凭据，且原告现据以提起诉讼，故应当视为原告对该凭据内容作出了承诺，根据《中华人民共和国合同法》第十三条之规定，应当认定原、被告之间订立了以2014年9月22日书面凭据记载事项为约定内容的合同，该合同对原、被告双方当然具有法律约束力。至于被告之后向徐亮又出具的凭据效力问题，在原、被告此前已就赔偿方式问题订立协议的情况下，第二份凭据仍仅有被告一人签名，应当认定系被告为变更协议实质性内容向原告发出的新要约，但第二份凭据接收人徐亮既非鲁K×××××号轿车的所有权人，亦非上述合同的当事人，故徐亮的接收行为不能产生受要约人承诺的法律效力。现原告对第二份凭据内容明确不予认可，被告亦未举证证实原告对新要约曾作出承诺，或者双方已订立协议存在可撤销情形或者附成就条件，在这种情况下，应当认定原、被告之间就原告车损赔偿方式的变更问题未能达成一致，被告应当按照已与原告订立的合同内容（即2014年9月22日被告出具的书面凭据内容）诚信履行赔偿义务。但鉴于事故时原告受损车辆已使用二年左右，从公平合理的角度考虑，在确定原告车辆价值时以结合该车已使用的年限，扣除相应的折旧价值为宜。现原、被告一致同意该车事故时的折旧价值按车辆购买价格的20%进行扣除，故应当认定原告车辆在事故时的同类车辆价值为64000元（80000元-80000元×20%）。对于原告诉请的赔偿数额，除装潢方面的证据外，被告对原告提供的购车发票等相关费用单据均无异议，故该部分费用单据所记载款额，可以作为定案依据。原告自愿撤回凭据中记载“贴膜、座垫、脚垫”的花费诉请，此系当事人意思自治，不违反法律规定，应予照准。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第二十一条、第三十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告王文睿于判决生效之日起十日内赔偿原告73898.47元（车辆价值64000元附加税6837元车船使用税360元保险费2701.47元）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1122元（系减半收取），由被告负担824元，原告负担298元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 慈方铭
二〇一四年十二月二日
书记员 万 波