北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1871号
上诉人（原审原告）:乐小飞，男，1952年2月17日出生。
被上诉人（原审被告）:北京东光物流有限公司，住所地北京市丰台区新发地汉龙南站558号。
法定代表人：杨万泉，总经理。
委托诉讼代理人：赵新刚，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，住所地北京市怀柔区青春路二十一号。
负责人：李海英，总经理。
委托诉讼代理人：郭雁云，女，该公司职员。
上诉人乐小飞与被上诉人北京东光物流有限公司（以下简称东光物流公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初8955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭。因无新事实，不开庭进行了审理。上诉人乐小飞、被上诉人东光物流公司之委托诉讼代理人赵新刚、被上诉人保险公司之委托诉讼代理人郭雁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐小飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审认定医疗费、交通费、财产损失费、误工费、护理费、营养费均低于我主张的数额。误工费应以4500元每月，计算13个月，护理费每月6600元，共13个月，我与护工有协议待获得赔偿后再结算，营养费每天20元，主张13个月。东光物流公司是肇事逃逸应该由其赔偿，不应该由保险公司赔偿。
东光物流公司辩称，同意一审判决，不同意乐小飞上诉主张，应该由保险公司赔偿。
保险公司辩称，一审各项费用判决过高但没有上诉。如果法院查实是肇事逃逸，我们就不该赔偿。
乐小飞向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费23187元、财产损失费4394元（包含手机3200元、电动车修理费490元、衣物损失费704元）、残疾辅助器具费90元、交通费14
783元、误工费81000元、营养费7800元、护理费85800元，共计217054元。
一审法院认定事实：2015年10月23日9时，在北京市延庆区延庆镇区加油站门口处，东光物流公司雇佣的司机崔建军驾驶大货车（车号：×××、×××挂）由北向南行驶时，与骑电动自行车由北向南行驶的乐小飞相撞，致乐小飞受伤。事故经北京市延庆区公安局局交通大队认定，崔建军负事故的全部责任。事发后，乐小飞被送往延庆区医院救治，经诊断为：右髋右臀部软组织损伤。2015年11月17日，延庆区医院出具诊断证明，建议乐小飞转北京积水潭医院治疗，后乐小飞去北京积水潭就医，诊断为：腰椎外伤、肢体麻木、腰椎间盘突出等，乐小飞自行支付医疗费共计12194.45元。事发当天，东光物流公司为乐小飞垫付医疗费1025元。
2016年11月16日，乐小飞诉至法院，要求东光物流赔偿医疗费23187元、财产损失费4394元（包含手机3200元、电动车修理费490元、衣物损失费704元）、残疾辅助器具费90元、交通费14
783元、误工费81000元、营养费7800元、护理费85800元、精神损害抚慰金50000元，以上共计267054元。庭审中，乐小飞放弃要求赔偿精神损害抚慰金50000元，其他诉讼请求不变。
另查明，崔建军驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险限额为100万元，含不计免赔），此次事故发生在保险期限内。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据等证据在案佐证。
一审法院认为，乐小飞与崔建军之间发生的交通事故，经公安机关认定，崔建军负此事故全部责任，对此法院予以确认。因崔建军在从事东光物流公司的雇佣活动中与乐小飞发生的交通事故，故对于崔建军因此次事故给乐小飞造成的损失应由东光物流公司赔偿。因崔建军驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，故应当先由保险公司在交强险限额内赔偿乐小飞合理合法的经济损失。对于乐小飞超出交强险的损失，因崔建军所驾驶车辆在保险公司投保100万元不计免赔商业三者险，故保险公司还应在东光物流公司承担民事责任的范围内在商业三者险限额内予以赔偿。关于乐小飞经济损失的数额，应以法院根据相关法律规定、标准和相关证据及客观情况酌情考虑计算确认的数额为准。经核算，乐小飞的损失如下：医疗费13219.45元（包含东光物流公司垫付的医疗费1025元）、营养费1800元、护理费10800元、财产损失费3290元、残疾辅助器具费90元、交通费13
000元、误工费47833元（3500元/月*13月+20天），以上共计90032.45元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司赔偿乐小飞医疗费一万二千一百九十四元四角五分、营养费一千八百元、护理费一万零八百元、残疾辅助器具费九十元、交通费一万三千元、误工费四万七千八百三十三元、财产损失费三千二百九十元，以上共计八万九千零七元四角五分，于判决生效后七日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司赔偿北京东光物流公司为乐小飞垫付的医疗费一千零二十五元，于判决生效后七日内履行。三、驳回乐小飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，乐小飞提供护理协议书一份，证明虽未支付护理费用，但有护理事实。东光物流公司不认可证据的证明目的。保险公司不认可该证据，认为护理没有医嘱，这么长时间不给护工钱也不符合事实。本院对上述证据的认证意见为：护理协议不能证明乐小飞已实际支出护理费，不足以佐证乐小飞的事实主张。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述、护理协议书等证据材料在案佐证。
本院认为：首先，关于本次交通事故事故的责任认定问题。交管部门出具的道路交通事故认定书记载，崔建军违反《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十三条第三项：“当事人驾驶机动车进入非机动车道或非机动车通行范围内，刮撞同向行驶非机动车的，为全部责任”之规定，从而认定崔建军的全部责任。乐小飞在本案审理过程中并未提供有效证据说明崔建军存在肇事逃逸的情形，事故定责依据亦非乐小飞陈述的理由，且保险公司在一审程序中并未就此提出抗辩，故乐小飞主张相应责任不应由保险公司承担的上诉理由，本院不予采信。
其次，关于各项赔偿数额的确定问题。医疗费，根据乐小飞一审中提供的医疗费票据，一审及二审均进行了核算，医疗费支出总额为13219.45元（包括东光物流公司垫付的1025元），一审法院认定数额正确，乐小飞提出数额有差距，但其并未明确哪笔费用核定错误，此项主张，本院不予采信。财产损失费，考虑到乐小飞主张的手机、衣物等物品存在折旧等原因，一审法院对此项费用予以酌定并无不妥。误工费，乐小飞未能提供其任职单位或受雇人员的资质，仅凭单一的个人书面说明无法有效证实乐小飞的收入情况及是否扣发劳动报酬，一审法院根据纳税起征数额、结合乐小飞休假时间酌定的误工费数额，东光物流公司、保险公司均未提出异议，本院予以确认。护理费，乐小飞在诉讼过程中提供的证据不足以说明护理费已实际支出且无需要长期护理的医嘱，一审法院结合其伤情、本市护理费平均水平确定的此项费用，符合事实情况。营养费，既无相应医嘱也无实际支出票据，其主张数额依据不足。交通费，乐小飞提供的部分交通费票据只有发票联，并不能完全有针对性的说明是哪一次就诊支出，一审法院已尽量结合乐小飞往返就医的距离，就医次数，保障乐小飞在交通费方面的支出获得赔偿，乐小飞认为此项费用过低，理由不能成立。综上，乐小飞上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实及适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千二百八十八元，由乐小飞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年三月二十七日
法官助理 任可娜
书 记 员 赵倬希