江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终4306号上诉人（原审原告）：南京市鼓楼区建设房产和交通局，住所地南京市鼓楼区水佐岗64号。法定代表人：徐淮舟，该局局长。委托诉讼代理人：孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仲林林，女，1962年11月20日生，汉族，住南京市鼓楼区某地**号***室，现住南京市鼓楼区钟阜路**号*幢***室。上诉人南京市鼓楼区建设房产和交通局（以下简称鼓楼区建交局）因与被上诉人仲林林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鼓楼区建交局上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回仲林林的诉讼请求；二、仲林林承担本案一、二审诉讼费。事实和理由如下：一、双方签订的房屋拆迁安置补偿协议中，所附房源图仅为草图，并非确定的房型，在所附草图上也注明“以上套型以规划部门审批为准”，现仲林林取得的房屋套型与规划部门核准套型一致。二、仲林林的起诉已超过诉讼时效，其并未向法院提供在两年时效内主张权利的证据。原审法院没有查明事实。三、鼓楼区建交局不存在过错，仲林林取得房屋户型与规划核准的户型一致，一审法院判令鼓楼区建交局赔偿仲林林损失，适用法律错误。被上诉人仲林林辩称：一、2012年3月17日房屋开工建设的时候房型已经确定，并非草图，合同所附的图是三室两厅，就应该是三室两厅。二、虽然附图中注明以规划部门审批为准，但既然有改动，鼓楼区建交局就应当通知仲林林。三、2015年5月份倪金凤交纳多出面积对应的房款时，就户型变化问题已经提出主张。综上，请求本院维持一审判决。仲林林向一审法院起诉请求：判令鼓楼区建交局赔偿仲林林损失2万元。一审法院认定事实：原坐落于南京市鼓楼区某地16号310室房屋（建筑面积82.37平方米，以下简称310室房屋）登记的所有权人为仲林林。因310室房屋拆迁，仲林林（乙方）与鼓楼区建交局（原南京市鼓楼区建设局，甲方）于2012年12月6日签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》，协议约定：甲方经宁拆许字[2010]第026号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月10日至2012年12月30日，在鼓楼区××04片地块，委托南京市鼓楼区房屋拆迁安置办公室，实施湖南路04片地块项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为310室房屋；甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额为1257049元；甲方应当向乙方支付补助费用357816元；乙方同意于2011年10月18日，将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的、坐落于南京市鼓楼区钟阜路29号某幢608室，建筑面积为114.3平方米，交付日期为2013年12月31日的房屋，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续；附件4中约定了调换房屋的基本情况，用途为住宅，该房屋为期房，房源图显示房屋为三室二厅，其中10.54平方米的卧室内有一飘窗，该卧室在靠近卫生间一侧有一门。房源图上备注以上套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准。南京市鼓楼区钟阜路29号某幢开工时间为2012年6月。2013年2月7日，钟阜路29号地块取得建设工程规划许可证。2013年12月下旬，鼓楼区建交局通知仲林林接收房屋，仲林林接收房屋后发现房屋套型为二室二厅，与约定不符，原10.54平方米卧室的窗户现为平窗，该卧室靠近卫生间一侧现为承重墙。后仲林林就此向相关工作人员反映。因双方分歧较大，致本案一审调解未果。一审法院认为，鼓楼区建交局仲林林之间签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。仲林林主张赔偿损失2万元的诉讼请求，包括套型变化的损失以及飘窗改平窗的损失以及门改为承重墙的损失。一审法院分别评析如下：一、关于套型改变的问题。虽然涉案房屋在2013年2月7日才取得建设工程规划许可证，套型被规划部门核准，但涉案房屋实际已于2012年6月开工建设，双方在2012年12月6日签订协议时，涉案房屋已经处于施工过程中，而鼓楼区建交局实际交付的房屋套型为二室二厅，鼓楼区建交局提供给仲林林的房源图显示房屋为三室二厅，鼓楼区建交局未如实告知仲林林房屋套型情况，存在过错，应对仲林林承担一定的损失赔偿责任。二、关于飘窗改平窗的问题。房屋拆迁补偿协议所附套型图中标注的10.54平方米卧室窗户系飘窗，实际交付的窗户为平窗。因涉案房屋在双方签订协议时已开工建设，鼓楼区建交局对于窗户类型应当明知，但未如实告知仲林林涉案房屋的窗户类型，亦存在过错，故鼓楼区建交局亦应当承担一定的损失赔偿责任。三、关于门改为承重墙的问题。由于房屋套型发生了变化，在原先门的位置改为承重墙是房屋套型变化所产生的结果，故对此不宜再单独主张赔偿损失。基于上述分析，一审法院根据双方合同履行情况，综合考虑套型不符致涉案房屋使用功能、面积上所受的影响和飘窗与平窗不完全相同的使用功能及使用感受等因素，酌定鼓楼区建交局赔偿仲林林损失13000元。鼓楼区建交局辩称仲林林的诉讼请求已超过诉讼时效没有事实和法律依据，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决鼓楼区建交局于判决发生法律效力之日起十日内赔偿仲林林13000元。如鼓楼区建交局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由仲林林负担25元，由鼓楼区建交局负担125元（此款仲林林已预付，鼓楼区建交局应负担部分在给付上述款项时直接给付仲林林）。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，仲林林于2013年12月底接收涉案房屋后，曾就户型不符等问题反映情况、寻求解决途径，其行为应当认为是向有关单位提出了保护民事权利的要求，可以导致诉讼时效的中断。在通过上述途径未能解决问题后，仲林林于2016年1月向一审法院起诉，主张权利，并未超过诉讼时效。鼓楼区建交局该认为仲林林的起诉已超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。涉案房屋所在的南京市鼓楼区钟阜路29号地块于2013年2月7日已经取得建设工程规划许可证，户型已经十分明确。但鼓楼区建交局与仲林林签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》中所附的套型平面图显示涉案房屋为三室二厅，鼓楼区建交局在涉案房屋户型已确定变更为二室二厅后直至2013年12月仲林林收房，一直未如实告知仲林林涉案房屋实际套型发生变化的情况，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。鼓楼区建交局认为其不存在过错的上诉理由，本院不予采纳。一审法院根据双方合同的履行情况，综合考虑套型不符致案涉房屋使用功能、面积上所受的影响，酌定鼓楼区建交局赔偿仲林林13000元，并无不当。综上，鼓楼区建交局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人南京市鼓楼区建设房产和交通局负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 晔审 判 员  张旭东代理审判员  王 路二〇一六年八月十九日书 记 员  郭旭冬