天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7483号
上诉人（原审被告）：弘业期货股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路50号。
法定代表人：周剑秋，总经理。
委托诉讼代理人：胡锐利，北京隆安（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍晓，北京隆安（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘潇，女，1984年10月11日出生，汉族，无职业，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。
原审被告：马华林，男，1980年11月22日出生，汉族，无职业，住河北省沧州市东光县。
委托诉讼代理人：王军，北京市丰友律师事务所律师。
原审被告：杜巍，女，1978年10月9日出生，汉族，住天津市大港区。
上诉人弘业期货股份有限公司因与被上诉人刘潇，原审被告马华林、杜巍民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初4947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
弘业期货股份有限公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判上诉人无需就马华林、杜巍对被上诉人刘潇的债务不能清偿部分承担50%的赔偿责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有对被上诉人的债权提供担保的真实意思表示，对担保合同无效无任何过错。1．原审被告马华林是在上诉人不知情的情况下加盖弘业期货股份有限公司天津营业部财务印章的；2．马华林的借款系其个人行为，与上诉人没有任何关系，不能认定为职务行为；3．弘业期货股份有限公司天津营业部财务章是协议签署后才加盖的，刘潇借款给马华林并不依赖于上诉人是否提供担保，且存在恶意串通转嫁债务到上诉人处的嫌疑；4．上诉人是在不知情的情况下被欺骗盖章，被上诉人也知道上诉人是不知情的，这种情况下认定上诉人存在过错是不客观的。二、刘潇应当知道马华林系采取欺诈手段使弘业期货股份有限公司天津营业部在违背真实意思的情况下提供保证，本案借款担保符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条规定的情形，上诉人不应承担民事责任。
刘潇辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
马华林述称，对上诉人的上诉理由没有意见。
杜巍未作陈述。
刘潇向一审法院起诉请求：1．依法判令马华林、杜巍共同偿还刘潇借款本金3000000元及利息（以3000000元为基数，按月利率2%计算自2016年7月17日起至借款还清之日止）；2．依法判令弘业期货股份有限公司承担连带给付责任；3．诉讼费用由马华林、杜巍、弘业期货股份有限公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月17日，刘潇与马华林、杜巍及弘业期货股份有限公司天津营业部签订《协议书》。刘潇为乙方，马华林、杜巍为丙方，弘业期货股份有限公司天津营业部为丁方。协议约定：因丙方资金紧张向乙方借款3000000元，借款期限自2016年7月17日起至2016年10月16日止，借款方式为银行汇款，月息3%。借款到期后当日丙方一次性将借款本息3270000元偿还乙方。丙方收款账号：马华林农行账号62×××10。丁方自愿为丙方还款义务承担连带保证责任，保证期限至2018年10月16日。同日，马华林、杜巍向刘潇出具借条，刘潇将3000000元借款通过银行转账方式转入协议约定的马华林银行账户中。2016年7月18日，弘业期货股份有限公司天津营业部在该《协议书》上丁方处加盖财务专用章。借款期限届满后，马华林、杜巍未能偿还刘潇借款本息，弘业期货股份有限公司亦未履行保证责任。
另查，弘业期货股份有限公司天津营业部系弘业期货股份有限公司设立的分支机构。庭审中，对协议书中的弘业期货股份有限公司天津营业部财务章真实性，弘业期货股份有限公司既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定，且弘业期货股份有限公司明确表示不申请鉴定。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杜巍主张刘潇、马华林在其签署协议书时对借款用途及过程上是对其隐瞒的，该协议内容违背了其真实意思表示，但其未提供证据予以证明，且杜巍作为具有完全民事行为能力的人，应当知道作为借款人于借款合同上签字需承担的法律责任和法律后果，故对杜巍该答辩意见，不予采纳。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。马华林、弘业期货股份有限公司不同意给付逾期付款利息的答辩意见无事实及法律依据，故对其答辩意见，不予采纳。马华林、杜巍应以借款本金3000000元基数，按年利率24%计算自2016年7月17日起至借款实际还清之日止给付刘潇期内利息及逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。刘潇主张《协议书》中弘业期货股份有限公司天津营业部的财务章是真实的，马华林亦承认系其指挥工作人员加盖的财务章，弘业期货股份有限公司既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定，且弘业期货股份有限公司明确表示不申请鉴定，故依法对协议书中弘业期货股份有限公司天津营业部财务章的真实性予以确认。
《中华人民共和国担保法》第十条规定：企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。弘业期货股份有限公司天津营业部不得作为保证人，其亦无弘业期货股份有限公司的书面授权，故该保证条款无效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。分支机构不得为担保人属于法律明文规定，弘业期货股份有限公司设立的天津营业部却盖章对外提供担保，刘潇作为债权人亦允许其提供担保，从而导致担保条款无效，双方均存在过错，弘业期货股份有限公司天津营业部系分支机构，其法律责任应由弘业期货股份有限公司承担，故弘业期货股份有限公司应就马华林、杜巍对刘潇的债务不能清偿部分承担50%的赔偿责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。弘业期货股份有限公司主张主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实，故弘业期货股份有限公司不承担民事责任，但弘业期货股份有限公司未提供证据予以证明，故对其该答辩意见，不予采纳。
弘业期货股份有限公司与马华林均主张马华林是在弘业期货股份有限公司不知情的情况下加盖弘业期货股份有限公司天津营业部财务章对外提供担保，但作为债权人的刘潇对此并不知情，其该主张不能对抗善意第三人，更不能据此免除其民事责任。
综上所述，对刘潇要求马华林、杜巍共同偿还借款本金3000000元及相应利息的诉讼请求，予以支持。对刘潇要求弘业期货股份有限公司承担连带给付责任的诉讼请求，弘业期货股份有限公司应就马华林、杜巍对刘潇的债务不能清偿部分承担50%的清偿责任。一审法院判决：一、马华林、杜巍于本判决生效后三日内共同向刘潇返还借款本金人民币3000000元；二、马华林、杜巍于本判决生效后三日内支付刘潇利息（以3000000元为基数，按年利率24%计算自2016年7月17日起至借款本金还清之日止）；三、弘业期货股份有限公司就马华林、杜巍对刘潇的上述债务不能清偿部分承担50%的赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、保全费5000元，由马华林、杜巍、弘业期货股份有限公司负担。
二审时，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案刘潇与马华林、杜巍及弘业期货股份有限公司天津营业部签订《协议书》时，弘业期货股份有限公司天津营业部作为保证人在该协议上加盖其财务章，且其在一审审理期间明确表示对该印章不申请鉴定，一审法院依法认定该印章真实性并无不当。弘业期货股份有限公司天津营业部系弘业期货股份有限公司的分支机构，在未有弘业期货股份有限公司书面授权的情况下，其签订《协议书》中涉及的保证条款因违反了企业法人的分支机构不得为担保人的规定而应为无效，对此，弘业期货股份有限公司天津营业部及刘潇均存在过错，一审法院判令弘业期货股份有限公司应就马华林、杜巍对刘潇的债务不能清偿部分承担50%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。弘业期货股份有限公司不能提供证据证实马华林采取欺诈手段使弘业期货股份有限公司天津营业部在违背真实意思的情况下提供保证，其不承担法律责任的主张，本院不予支持。
综上所述，弘业期货股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由弘业期货股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 康 艳
代理审判员 姜纪超
二〇一七年十月十一日
书 记 员 李东升
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……