沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民二初字第1138号
原告：沈阳利港净化设备工程有限公司，住所地：沈阳市大东区大东路堂子庙巷XX号。
法定代表人：李立明，职务：经理。
委托代理人：王永森，辽宁龙德律师事务所律师。
被告：沈阳市大东区卫生局，住所地：沈阳市大东区大东路太川巷X号。
法定代表人：李坚，职务：局长。
委托代理人：田相云，辽宁仲达律师事务所律师。
被告：中国医科大学附属第一医院大东医院，住所地：沈阳市大东区天后宫路***号。
法定代表人：刘庆华，职务：院长。
委托代理人：金成淑，辽宁仲达律师事务所律师。
被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路XX号。
法定代表人：罗世威，职务：经理。
委托代理人：张东东，男，1986年11月4日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区嫩江街**号。
委托代理人：高郡，女，1987年7月10日出生，汉族，住址：哈尔滨市香坊区赣水路**号*单元***室。
原告沈阳利港净化设备工程有限公司（以下简称利港公司）与沈阳市大东区卫生局（以下简称卫生局）、被告中国医科大学附属第一医院大东医院（以下简称大东医院）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法由代理审判员郭福强担任审判长并主审，与人民陪审员崔英、杜琳琳组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王永森，被告卫生局委托代理人田相云，被告大东医院委托代理人金成淑和被告中建一局委托代理人张东东、高郡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月，被告卫生局和被告大东医院共同委托原告施工大东医院手术室空调净化工程。2013年12月10日工程竣工。2014年1月23日经检测合格后投入使用。2014年1月13日大东医院签署工程定价确认单，确认工程总造价1195867元，已付70万元，尚欠436073元（质保金59793.35元一年后付清），同时确认工程施工中增加三楼机房地面开口，费用4万元；手术室内的供养及管线连接施工安装，费用39794.95元，此费用不包括工程总造价内。在施工过程中，卫生局和大东医院找到原告称，其早就与中建一局签订了总包合同，原告施工部分在总包范围内，请求原告与中建一局签订分包合同，价格按原来的价格计算，其负责将扣留该工程款，同时除总包价款外产生的其他费用与大东区卫生局协商解决。因此原告与中建一局于2014年补签了工程分包合同。后卫生局没有履行承诺，将5700万元的工程款全部给付中建一局，给原告企业造成工人无法开资，当初，区政府、卫生局和大东医院公开会议承诺手术室验收合格后由区财政付款，从中建一局合同中扣除，现已过6个月，至今没有给付，故诉至法院。诉讼请求：1、请求法院判令三被告立即给付原告工程款515867.95元，利息18055元（从2014年1月24日至被告给付之日按年息6%计算），合计533922.95元并承担连带给付义务。2、由三被告承担诉讼费用。
被告卫生局辩称：1、卫生局认为原告诉求依据的事实理由有几处与实际不符。原告诉称2013年6月卫生局与大东医院委托原告对于诉争工程进行施工，此事不属实。卫生局没有在这个时间委托过原告对于诉争工程进行施工，事实上2013年6月原告是通过本案中建一局以分包形式承包施工工程，这个事实有本案原告与中建一局于2013年6月签订的分包合同足以证实。原告在诉状称2014年经卫生局要求与中建一局签订分包合同，与事实不符，签订时间并不是2014年，而是2013年6月份。原告诉称其向中建一局给付工程款多达5700万元，实际支付给中建一局工程款是5200多万。2、上述事实证明原告是与中建一局建立分包合同关系，至于庭前向法院提交的卫生局曾向原告出具的承诺书，该承诺书内容没有同意替中建一局还款或者保证还款的意思内容，故卫生局不应承担给付工程款及利息的连带责任。基于以上二点，请法院驳回原告对卫生局提出的全部诉求。
被告大东医院辩称：一、原告无权要求大东医院给付工程款及相应利息。大东医院与原告没有发生过事实上的合同关系。原告一方面诉称2013年6月大东医院和卫生局共同委托原告负责手术室空调净化工程的施工，一方面又诉称施工过程中被告和卫生局请求原告与中建一局签订的诉争工程分包合同，这不仅与事实不符，而且也自相矛盾。事实上，早在2011年9月被告卫生局就将包括诉争工程在内的“沈阳市大东区人民医院综合楼建筑工程”一并发包给了中建一局，卫生局是该工程的投资建设方，其没有权利将诉争工程发包给原告，且客观上也没有将诉争工程发包给过原告。另外，如果是大东医院将诉争工程发包给了原告，原告就应收到过由大东医院给付的工程款，但事实并非如此。二、原告与中建一局具有诉争工程分包合同关系。诉争工程是中建一局于2013年6月分包给原告的。另中建一局提交的已付原告工程款收据，足以证明原告与中建一局具有诉争工程分包合同关系，中建一局是分包合同的当事人和该合同的实际履行人。因此，按照合同相对性原则，原告应该向中建一局主张分包合同项下的权利，而不应向大东医院主张。大东医院于2014年1月13日向原告出具的工程定价确认单内容没有愿为中建一局提供连带责任保证担保的意思表示，充其量只有见证原告完成的工程量及发生的相关费用的意思表示，而且也无权确认诉争工程的工程量和工程价款，综上所述，恳请人民法院依法予以驳回。
被告中建一局辩称：中建一局作为承包单位与原告签订分包合同，中建一局承担的是代签合同代付工程款的履行合同的义务，原告在诉状中称支付给其70万元不属实，实际已支付了75万元。不同意承担利息，75万元的发票原告至今没有提供给被告。
经审理查明：2011年，被告卫生局作为发包人与承包人被告中建一局签订建设工程施工合同，约定由被告中建一局承建沈阳市大东区人民医院综合楼建筑工程，工程内容为该综合楼的土建、给排水、消防、电气、人防、通风空调、材料、设备安装、水暖工程、装修装饰工程等。工期从2011年9月30日至2012年7月31日共306天，工程款为54，895，601.43元。合同签订后，被告中建一局将该工程中净化工程分包给原告利港公司，并草签一份建设工程施工合同，合同约定，工程总价款为1195867元，付款方式：第一次付款，乙方（原告）施工完成工程量的50%时，甲方（被告中建一局）向乙方支付合同总价的30%进度款；第二次付款，工程设备全部安装完成验收合格后，支付至合同总价的80%进度款；第三次付款，工程竣工并经建设单位及相关检测部门验收合格，结算完成后，按照合同及相关规定移交全部工程档案资料，经建设单位及甲方管理人员确认后，支付至结算总价的95%；第四次付款，留取结算总价的5%保修金，自工程竣工验收合格之日起，保修期为2年，保修期满后，扣除相关维修费用，剩余款项无息结清支付。2014年双方又补签一份建设工程施工合同，该份合同与草签合同内容基本一致，不同之处为工期和付款方式存在变更。在该份合同中将付款方式第二次付款由原草签合同“工程设备全部安装完成验收合格后，支付至合同总价的80%进度款”，改为“工程设备全部安装完成验收合格后，支付至合同总价的60%进度款”。工期由原约定“从2013年6月10日至2013年7月31日，共50天。”改为“从2014年1月1日至2014年3月30日，共90天。”
经查，原告在2013年6月就已经开始施工，并于2014年1月10日完工。原告与本案工程的使用人大东医院于2014年1月13日，进行了工程定价确认，内容为“大东区人民医院手术部空调净化，由沈阳利港净化设备工程有限公司承建，该工程于2014年1月10日完工。该工程总造价为1195867元，该工程从开工至完工总计付工程款为70万元，该工程经双方共同努力按规定工期、质量标准、净化级别均如期达到洁净手术部施工即验收规范要求，经过调试及净化级别测试各项指标均达到国家规定的设计标准，完全满足甲方技术要求。因此提出申请付清工程款，总价付至95%即差工程款436073元未付，余5%工程质保金即59793.35元，一年后付清。另外工程施工中增加三楼机房地面开口、费用4万元整；手术部内的供氧及管线连接施工安装，费用39794.95元（此费用不包括工程总造价内），总计应付515867.95元。”2014年3月17日，原告、大东医院和监理公司三方对本案工程进行分项验收，验收结果为合格。2014年3月19日，卫生局向原告出具承诺书，内容为“……三、我局承诺，该工程验收结束后，我局将督促总包单位立即进行相关结算工作，我局依据总包合同向总包单位支付工程款时，除付款有关票据及相关审批材料外，还要求总包单位必须做到专款专用，并按照与公司签订的合同约定支付工程款。四、如总包单位不按照约定将我局支付的工程款支付给贵公司，我局将按照总包合同约定扣留与总包单位未付贵公司工程款等额的工程款，直到总包单位与贵公司协商解决此部分争议为止……”
至庭审时，被告中建一局共计向原告支付75万元工程款。被告卫生局支付被告中建一局工程款5200万元，尚欠200多万元未付。
上述事实，有工程分包合同、检测报告、验收单、竣工验收单、手术室工程验收单、工程定价确认单、承诺书、招投文件部分内容复印件，中标通知书复印件，建设工程施工合同及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同的当事人应当按照合同的约定全面履行义务。本案发包人被告卫生局将被告大东医院的综合楼工程发包给被告中建一局，被告中建一局又将该工程内的净化工程分包给承包人原告。原告已经依约对工程进行施工且工程经验收合格后投入使用，被告中建一局应依据合同约定将除质保金外的工程款支付给原告。
关于工程款、利息如何支付的问题。因原告与被告中建一局合同约定了工程的价格为包死价1195867元，但在施工过程中，原告在合同外进行了施工，且经本案工程的实际使用人大东医院对工程价款予以确认，合同外施工工程款合计为79794.95元（4万元＋39794.95元=79794.95元）。故该工程工程款共计1275670.95元，依据约定工程竣工并经建设单位及相关检测部门验收合格，结算完成后，按照合同及相关规定移交全部工程档案资料，经建设单位及甲方管理人员确认后，支付至结算总价的95%，现本案工程于2014年3月17日，经原告、大东医院及监理单位验收合格，故被告中建一局应从该时间向原告支付95%的工程款即1211887.40元，被告中建一局已经支付原告75万元，尚欠461887.40元。该部分欠付工程款利息亦应从该日期进行给付，因双方对利息并无约定，依据据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
关于原告主张三被告承担连带责任的问题。首先，被告大东医院作为工程的实际使用人，受益人，并非原告主张的委托人之一，亦非施工合同相对人，原告诉请其承担连带责任，没有事实和法律依据。故本院不能支持原告这一诉请。其次，关于被告卫生局应否承担责任的问题。被告卫生局作为工程发包方，与被告中建一局签订了总承包合同，作为发包人，其没有义务向原告履行付款义务，但是，其在向原告出具的承诺书中，承诺如总包单位即中建一局不按约定支付原告工程款，其将扣留未结算工程款，现其欠中建一局工程款200余万元未付，故应履行其承诺，在被告中建一局不能支付余款工程款时，其应承担给付责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款规定之规定，判决如下：
一、被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决发生法律效力后10日给付原告沈阳利港净化设备工程有限公司欠付工程款461887.40元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，时间从2014年3月18日起计算至判决确认的给付之日）；
二、如被告中国建筑一局集团有限公司不能履行本判决主文第一项，被告沈阳市大东区卫生局承担给付责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金；
案件受理费6629元，由被告中国建筑一局（集团）有限公司、被告沈阳市大东区卫生局负连带责任；
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郭福强
人民陪审员 崔 英
人民陪审员 杜琳琳
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 刘 怡