安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）六金民二初字第1673号
原告：何先明，男，云南麻栗坡人，农民，住云南省文山壮族自治州麻栗坡县。
委托代理人（特别授权）：ＸＸ，安徽晟成律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：毕井涛，安徽晟成律师事务所律师。
被告：六安市金安区三十铺镇棉种厂闽申窑厂，住所地六安市金安区三十铺镇棉种厂。
负责人：陈明仁，福建福州人，六安市金安区三十铺镇棉种厂闽申窑厂业主。
委托代理人（特别授权）：张明惠，六安市金安区望城法律服务所法律工作者。
原告何先明与被告六安市金安区三十铺镇棉种厂闽申窑厂（以下简称闽申窑厂）承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴旭东独任审判，公开开庭进行了审理。原告何先明委托代理人ＸＸ、毕井涛，被告闽申窑厂委托代理人张明惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何先明诉称：原告与闽申窑厂2011年1月13日签订承包合同，承包窑厂制胚等各项工序，原告按合同约定支付被告闽申窑厂违约保证金20000元，后该份合同并未实际履行。原告认为，闽申窑厂将生产工序违法发包给不具备安全生产条件的个人，双方签订的承包合同为无效合同。请求判决被告闽申窑厂立即返还原告收取的保证金20000元。本案诉讼过程中，原告追加诉讼请求，请求确认原、被告签订的承包合同为无效合同。
何先明为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、原告身份证复印件及户口本，证明①原告的诉讼主体适格；②原告与张大艳系夫妻关系。
证据二、原、被告签订的合同书及补充协议，证明①原告不具备安全生产的相应资质，原、被告签订的承包合同违反法律强制性规定，所签订的合同为无效合同；②因合同无效，被告据此所收取的保证金20000元应予返还。
证据三、中国邮政储蓄银行《转账凭单》，证明2011年1月13日，原告之妻张大艳代为支付被告保证金20000元。
闽申窑厂辩称：1、原、被告双方2011年1月13日签订的承包合同及2011年2月27日签订的补充协议均受《中华人民共和国合同法》调整，被告发包的生产工序均为除草、浇水之类的简单劳动，并未违反相关法律的强制性规定，所签订的承包合同以及补充协议均为合法有效合同；2、由于原告的违约行为，被告闽申窑厂直至2011年5月份才恢复生产，给被告造成很大的经济损失，被告有权按照合同收取原告的违约保证金20000元；3、原告曾于2011年3月1日以回家乡联系工人为由向被告借款5000元，至今未归还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
闽申窑厂为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：
证据一、原、被告签订的合同书及补充协议，证明两份合同均合法有效，被告有权收取原告违约保证金20000元；
证据二、原告出具的借条复印件一份，证明2011年3月14日，原告向被告借款5000元的事实。
闽申窑厂对何先明三份证据的质证意见为：对原告三份证据的真实性均不持异议，但不同意原告的证明目的。
何先明对闽申窑厂证据一的真实性不持异议，但亦不同意被告证明目的；对证据二借条的真实性提出异议。
本院对原、被告证据作如下认证：原告证据一、三，被告不持异议，本院对其证据效力及证明力予以认定；原、被告所签订的合同书以及补充协议，双方均作为证据提交据以证明己方观点，该份证据可以清楚反映2011年初双方签订承包合同的事实及合同相关内容，对该证据的证据效力及相关证明力，本院予以认定。被告证据二借条，因被告未提起反诉，该份证据与本案无直接关联性，对其证据效力，本院不予认定。
根据上述对证据的分析认定，结合庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实如下：
闽申窑厂系业主陈明仁经营的个体企业，主营红砖生产、销售。2011年1月13日，闽申窑厂与云南籍农民何先明签订“合同书”，将窑厂红砖生产相关工序发包给何先明。“合同书”第1条约定：“乙方（何先明）应完成以下工序，由取土区除草、浇水、放薄膜到半成品车间，制胚的各项程序进码窑、出窑、上车一条龙操作，并负责协助机修更换机器配件（机房、运输带地下抽水、水塔抽水、厂区卫生）。”第2条约定：“合同期自2011年1月15日至农历2011年12月30日止，工人进场时为2011年农历正月十六日人员全部到厂，超过约定时间，甲方另聘工人，保证金没收。”第5条约定：“乙方（何先明）订立合同应交保证金贰万元，以甲方收据为准。合同期结束，8月30日前每万70元奖金和风险金，甲方一次性发放乙方。”第24条约定：“乙方应进场工人45人，如人员不足，甲方出面聘工人工资定额甲方决定由乙方单价中扣回。”“合同书”还对生产工序的详细情况及安全生产等进行了约定。该份合同签订后，何先明之妻张大艳代其向闽申窑厂转账支付保证金20000元，后因何先明无法按约招募到所需工人，导致合同未能继续履行。2011年2月27日，双方在“合同书”基础上又签订了“补充协议”，约定：“乙方必须完成以上项目，做到合同期满。若再发生人员流失，如做不到合同期满，原定金贰万元没收，若按协议做到合同终止，退还定金，决不准违约。”“补充协议”签订后，何先明仍无法按合同约定招募到所需工人，导致合同一直未能履行，闽申窑厂据签订的“合同书”及“补充协议”，拒绝退还收取何先明的保证金20000元。何先明于2011年6月20日向本院提起诉讼。
本院认为：本案原告主张双方所签订的承包合同违反法律强制性规定无效，被告应返还收取的保证金20000元；被告以承包合同合法有效，原告应按约承担违约责任为由抗辩，双方争议的焦点在于所签订的合同书”及“补充协议”效力问题。
本院对此认为，1、闽申窑厂工商登记为“重点监管区域、甲级风险行业”，反映出红砖生产行业存在较重的安全生产隐患；2、根据国家安全生产管理总局2009年6月8日实施的《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》规定，对于窑厂等非煤矿矿山企业生产实施安全生产许可证制度，而闽申窑厂未就发包行为获相关行政审批进行举证；3、《中华人民共和国安全生产法》第四十一条规定：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。”综上，原告签订合同承包被告闽申窑厂相关生产工序，违背了安全生产法律强制性规定，双方签订的“合同书”及“补充协议”为无效合同。
被告闽申窑厂在诉讼中主张因原告的违约行为给其造成了很大经济损失。本院对此认为，1、关于原告交由被告保管的保证金20000元，双方在诉讼中均明确其为合同履行违约金。违约金系缔约双方对于合同履行过程中因一方违约给对方所造成损失的预见；本案查明事实亦可以印证因被告闽申窑厂发包行为造成生产停滞而产生经济损失，故被告闽申窑厂因合同无效而产生的经济损失，本院确定为20000元。2、因合同无效所造成的损失，应根据双方过错进行分担。本案原、被告双方均无视国家安全生产相关法律、法规，违法签订承包合同，双方负有同等过错，故原告应承担被告闽申窑厂经济损失10000元。鉴于被告实际占有原告合同保证金20000元，被告应将其中10000元返还原告，原告诉请中合理部分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告何先明与被告六安市金安区三十铺镇棉种厂闽申窑厂2011年1月13日签订的承包合同及2011年2月27日签订的补充协议无效。
二、被告六安市金安区三十铺镇棉种厂闽申窑厂于本判决生效之日起五日内返还原告何先明合同保证金10000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元，原、被告各半负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 吴旭东
二〇一一年八月十日
书记员 汪 雪
附：相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予
以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应
当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责
任。