河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县民一初字第479号
原告张志成，男，1965年2月2日生，汉族，住桐柏县，
原告黄清玲，女，1962年4月6日生，汉族，住桐柏县，
委托代理人吴正军，河南兴淮律师事务所律师。
被告张雷，男，1985年12月21日生，汉族，住南阳市内乡县，
委托代理人赫连培博，河南天苑律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市宛城区天山路万正商务大厦四层。
负责人王新军，系该公司经理。
委托代理人梁进喜，系该公司法律顾问。
被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区九如路北、商务外环路西1号楼16层1608号。
负责人管作峰，系该公司经理。
委托代理人田耕，河南良善律师事务所律师
原告张志成、黄清玲诉被告张雷、中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称人寿公司）、安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称安盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，二原告委托代理人吴正军、被告张雷及其委托代理人赫连培博、被告人寿公司委托代理人梁进喜、被告安盛公司委托代理人田耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2015年7月16日8时许，被告驾驶豫Ｒ×××××小型轿车沿永登高速公路（许昌至平顶山方向）行驶至247KM＋350KM处时，与因故障停在快车道内的豫Ａ×××××号小型面包车和站在车旁的该车驾驶员张某、乘车人张奎发生碰撞，造成原告儿子张某当场死亡、原告儿子张奎及车内乘车人安江凡受伤，双方车辆及部分公路路产设施不同程度受损的交通事故。经许昌市公安局交通管理支队第二高速公路执勤大队出具的豫K公交认字（2015）第00012号道路交通事故认定书认定，被告负事故的同等责任，张奎、安江凡不负事故责任。原告儿子张某所有的事故车辆经许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司在用机动车价值评估鉴定意见书鉴定车损为12866元。经查事故车辆豫Ｒ×××××交强险和商业险均投保于被告人寿公司，被告安盛公司承保豫Ａ×××××。为维护原告合法权益，请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、车辆损失即其他合理费用共计412473.50元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告张雷辩称，被告驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和三者险，应由保险公司对原告的各项损失进行赔偿，原告诉状显示其基本信息系农民，故其各项赔偿标准应当按照农村标准计算。被告张雷为原告已垫付20000元，并向交警队交纳1万元现金，且该款已汇至许昌县人民法院执行款专户。
被告人寿公司辩称，保险公司同意先由两辆车辆的保险公司在交强险项下依法赔偿原告合理、合法损失，超出部分按照事故责任比例承担50%的赔偿责任，原告各项诉请过高，过高部分不予认可，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告安盛公司辩称，本案受害人张某系豫Ａ×××××被保险人、本车人员，按照法律规定不属于交强险赔偿对象，且交强险赔偿对象和商业险不同，交强险赔偿对象不存在转换的情况，只要是被保险人、本车人员均不属于交强险赔偿对象，故原告要求被告在交强险范围内承担赔偿责任没有法律依据，应依法驳回原告对被告安盛公司的诉请；因被保险人不能成为自己的侵权人，也就是构成责任事故基础的侵权法律关系不存在，所以，因被保险的机动车事故导致的被保险人人身或财产损失，被保险人不能作为责任保险受害人向保险人请求赔偿。综上所述，请求依法驳回原告对安盛公司的诉请。
二原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告张志成、黄清玲、事故死者张某的身份证三份及户口簿一册，据以证明原告张志成、黄清玲的诉讼主体适格；2、道路交通事故认定书一份，据以证明事故发生经过及责任划分情况；3、豫Ｒ×××××号小型轿车的交强险和商业险保单复印件各一份，据以证明事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保有交强险和商业险；4、张某的驾驶证及行车证复印件各一份、许昌建安法医临床司法鉴定所司法鉴定检验报告书、许昌县公安局刑事科学技术室法医学尸体检验鉴定意见书、火化通知书、火化证、注销证明及桐柏县公安局更正证明各一份，据以证明原告亲属张某在本次交通事故中不幸身亡；5、许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司在用机动车价值评估鉴定意见书及鉴定费票据各一份，证明死者张某所有的豫Ａ×××××号面包车在本次事故中车损为12866元及原告花费鉴定费850元；6、郑州建材京珠石材基地鑫易丰石材商行出具的证明两份及营业执照复印件一份、郑州市管城区建峰石材商行出具的证明一份、营业执照复印件一份、王长兴出具的证明一份、郑州市郑东新区圃田乡圃田村村民委员会出具的证明一份、郑州市公安局郑东第二分局治安管理服务大队二中队出具的调查情况一份、死者张某3月、4月、5月的工资收据、以及3、4、5、6月份的考勤表、劳动合同书一份、张某的购车发票、保单发票，据以证明死者张某自2013年起一直在郑州市从事石材业务，其赔偿标准应按照城镇居民标准；7、许昌县殡仪服务中心的收据一份，据以证明为办理张某后事花费13740元。8、住宿费发票两份、车辆通行费票据十三张、汽油费票据四张及收据一份，据以证明原告因处理本次事故花费住宿费、通行费、汽油费的事实。
被告张雷为支持自己的主张，向本院提供的证据有：交强险保单和商业三者险保单各一份及领条一份，据以证明事故车辆车辆投保情况及张雷已垫付张某丧葬费2万元的事实。
被告人寿公司、安盛公司未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院经审查后认为，证据1、2、3、4，被告均无异议，且不违反法律规定，故对此证据，本院予以采信。证据5系原告单方委托相关鉴定机构对事故车辆豫Ａ×××××号小型面包车的车辆损失修复价格作出的鉴定结论及花费的相关费用，被告虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，且未申请重新鉴定，故对此证据，本院予以采信。证据6，形式来源合法，内容客观真实，且相互印证，被告虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，且经本院核实，死者张某租住地郑州市郑东新区圃田乡圃田村唐庄自然村早已纳入城镇居民管理，故该证据能够证明死者张某自2013年起一直在城镇居住、生活、工作，本院对此予以采信。证据7非正式发票，且未加盖相关单位公章，无法核实真实性，故对此证据，本院不予采信。证据8中汽油费票据及收据，无法核实该证据与本案的关联性，故对此票据及收据，本院不予采信；证据8中其他票据所显示的住宿费、交通费系原告处理该事故而支出的必要费用，结合事故发生地、原告住址等因素，本院酌定住宿费、交通费为2000元为宜。
综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2015年7月16日8时许，被告张雷驾驶豫Ｒ×××××小型轿车沿永登高速公路（许昌至平顶山方向）行驶至247KM＋350KM处时，与因故障停在快车道内的豫Ａ×××××小型面包车和站在车旁的该车驾驶员张某、乘车人张奎发生碰撞，造成张某当场死亡，张奎及车内乘车人安江凡受伤，双方车辆及部分高速公路路产设施不同程度受损的交通事故。经许昌市交通管理支队第二高速公路执勤大队认定，双方过错相当，张某、张雷分别负此事故同等责任，张奎、安江凡不负此事故责任。2015年8月6日，经许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，豫Ａ×××××小型面包车在此次事故中的损失修复价格为12866元。原告支付鉴定费850元，另支付交通费、住宿费共计2000元。被告张雷已支付原告20000元。
另查明，死者张某自2013年起一直在郑州市郑东新区圃田乡圃田村唐庄自然村居住、生活，该自然村早已纳入城镇居民管理。原告张志成、黄清玲系夫妻关系，二人共生育三子（长子张忠、次子张奎、三子张某），其中长子已婚，次子、三子均未婚。
事故车辆豫Ｒ×××××小型轿车在被告人寿公司投保有交强险及商业三者险，保险期间均自2014年11月26日零时起至2015年11月25日二十四时止，其中第三者责任保险保险限额为100000元，且不计免赔。事故车辆豫Ａ×××××小型面包车在被告安盛公司投保有交强险，保险期间自2015年1月6日零时起至2016年1月5日二十四时止。
被告人寿公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿本次事故中另一伤者安江凡医疗费2200元。本案审理过程中，本次事故另一伤者张奎同意由原告张志成、黄清玲从事故车辆交强险中优先受偿。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。机动车辆发生交通事故致人损害的，应当依法给予赔偿。被告张雷驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，应负此事故的同等责任，故对于原告因此次事故所造成的损害后果，被告张雷作为侵权人应承担50%的民事赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以适当减轻侵权人的责任。但因事故车辆豫Ｒ×××××小型轿车在被告人寿公司投保有交强险及商业三者险，故被告人寿公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。关于被告安盛公司的责任承担问题，被告安盛公司主张受害人张某系豫Ａ×××××被保险人、本车人员，按照法律规定其不属于交强险赔偿对象，且交强险赔偿对象和商业险不同，交强险赔偿对象不存在转换的情况，只要是被保险人、本车人员均不属于交强险赔偿对象，本院认为，“第三者”和“车上人员（包括驾驶员）”均为特定时空条件下的临时性身份，并不是永久、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。死者张某虽是事故车辆合法驾驶员，属于被保险人，但在事故发生时，张某已下车并站在车旁，此时其已转化为本车的第三者，属于车外人员，其亦负此事故的同等责任，故应认定张某在事故发生时属于本车交强险中受害人的范畴，被告安盛公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告人寿公司与被告安盛公司保险限额不足部分或保险以外的部分，由被告张雷承担相应赔偿责任。关于二原告各项损失的赔偿标准问题，本院认为，自2013年起死者张某的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故二原告的相关损害赔偿费用应按城镇标准计算。关于原告所诉其近亲属办理丧葬事宜支出的其他费用，本院认为，该费用属丧葬费范畴，在本院依法核算丧葬费后不应再重复计算该费用，且原告未提供充分证据予以证明，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
经本院核定，原告的各项损失为：丧葬费19402元（38804元／年÷2）、死亡赔偿金487829元（24391.45元／年×20年）、精神抚慰金20000元、车损12866元、鉴定费850元、交通住宿费2000元，以上共计542947元。故被告人寿公司应当在交强险限额范围内赔偿二原告丧葬费9701元（19402元÷2）、死亡赔偿金100299元、车损2000元，共计112000元；被告安盛公司应当在交强险限额范围内赔偿二原告丧葬费9701元（19402元÷2）、死亡赔偿金100299元、车损2000元，以上共计112000元。超出交强险保险限额部分由被告人寿公司在第三者责任保险限额范围内赔偿二原告下余死亡赔偿金287231元（487829元-100299元-100299元）、精神抚慰金20000元、车损8866元（12866元-2000元-2000元）、交通住宿费2000元，共计318097元的50%，即159048.50元，该数额已超出被告人寿公司第三者责任保险限额（100000元），故被告人寿公司应在第三者责任保险限额范围内赔偿二原告各项损失共计100000元。被告张雷应当在保险限额范围外赔偿二原告下余死亡赔偿金、精神抚慰金、车损、交通住宿费、鉴定费共计59473.50元（159048.50元-100000元＋鉴定费850元×50%）。因被告张雷已支付原告20000元，且该款包含在原告的诉讼请求中，故被告张雷还需赔偿原告各项损失共计39473.50元。
综上所述，被告人寿公司应当赔偿二原告各项损失共计212000元（112000元＋100000元），被告安盛公司应当赔偿二原告各项损失共计112000元，被告张雷应当赔偿二原告各项损失共计39473.50元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张志成、黄清玲各项损失共计212000元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张志成、黄清玲各项损失共计112000元；
三、被告张雷于本判决生效之日起七日内赔偿原告张志成、黄清玲各项损失共计39473.50元；
四、驳回原告张志成、黄清玲的其他诉讼请求。
案件受理费7487元，由原告张志成、黄清玲负担735元，由被告张雷负担6752元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人是人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 周雪平
审 判 员 温 旭
人民陪审员 张瑞武
二〇一六年三月九日
书 记 员 任世杰