广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第78号
上诉人（原审被告）：钟启桓，男，1991年8月9日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：李以锋，广东众达成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张双双，女，1985年11月29日出生，土家族，户籍地址为重庆市秀山县，现住阳春市。
上诉人钟启桓与被上诉人张双双委托合同纠纷一案，广东省阳春市人民法院于2014年5月5日作出（2013）阳春法民一初字第1273号民事判决。钟启桓不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月21日，张双双向原审法院起诉，请求法院判令：钟启桓支付赔偿欠款人民币33000元。主要事实和理由是：张双双于2013年7月份在阳春市春城租用商铺经营，因资金欠缺，支付费用委托钟启桓贷款，并双方口头约定若办理不成功造成损失由钟启桓赔偿。此后，张双双以自有资金投入商铺装修，由于钟启桓没能如期按约定贷到款给张双双，致使张双双不能继续运作，造成损失。后双方于2013年8月22日协商，由钟启桓立据赔偿张双双损失五万元，并在同月28日前赔付。此后，钟启桓依据赔付了张双双17000元，尚有33000元未赔付，经张双双多次追索，钟启桓均以没钱为借口拒绝赔付。
钟启桓一审答辩称：1、不同意张双双的诉讼请求，双方订立的合同是显失公平的，应予撤销，且张双双已经索取的17000元还要还给钟启桓，张双双请求赔偿欠款33000元是不合理的，钟启桓没有收过张双双的任何费用，双方签订的委托合同不能够成立。2、双方约定违约金50000元过高，请求法院调整。3、张双双的实际损失不大。4、张双双有重大过错，张双双不能及时贷款不是钟启桓直接造成的。综上，请求驳回张双双的诉讼请求。
原审法院查明：2013年7月份，张双双与钟启桓口头约定，钟启桓为张双双银行贷款5万元作为经营商铺之用，张双双承诺办妥贷款后给予报酬3000元。之后，钟启桓未为张双双办理到贷款，张双双以钟启桓未按约为其办理贷款造成贷款其经济损失为由要求钟启桓给予赔偿。钟启桓同意赔偿张双双损失5万元，于2013年8月22日立具了一份《欠条》给张双双执存。该《欠条》内容为：“本人钟启桓由于帮张双双小姐办理贷款业务不成功，造成了张双双小姐经济上的损失，经双方协议，我本人即钟启桓赔偿张双双小姐5万元人民币。此条具有法律效应，如有违背，可追究刑事责任。钱于5天前赔给张双双小姐，即2013年8月28日之前归还。欠条人：钟启桓（签名）。2013.8.22”。后钟启桓赔付了张双双一万七千元，余款经张双双多次追讨一直未付。遂成讼。
原审法院认为：本案钟启桓自愿接受张双双口头委托为张双双办理银行贷款5万元，张双双自愿承诺办妥贷款后给予钟启桓报酬3000元，该约定符合自愿合法原则，双方互相之间形成有偿的委托合同法律关系。钟启桓答辩认为本案委托合同属于无偿性质，理据不足，不予采纳。根据《合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。……”第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。委托人有因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。……”第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。……”的规定，张双双作为委托人有义务按照合同约定向钟启桓支付报酬或费用；钟启桓作为受托人有责任按照合同约定委托人的指示处理委托事务并赔偿因过错给委托人造成损失。本案钟启桓没有按双方口头合同约定完成张双双委托的贷款事务，已构成违约，应当承担相应的违约责任；张双双据此请求钟启桓赔偿因其违约所造成的损失，理由充分，依法应予以支持。本案张双双就损失问题向钟启桓提出赔偿5万元请求，钟启桓自愿立具《欠条》交原告，书面确认张双双提出的损失数额承诺给予赔偿，并且自觉支付了部分赔偿款17000元给张双双。可见，钟启桓是在完全自愿的情况下作出赔偿张双双损失的真实意思表示，且意思表示的内容不存在相关法律规定的无效或可撤销情形，应当认定为有效行为。张双双请求钟启桓按照《欠条》确定赔偿款数额进行赔偿，理据充足，依法以支持。本案钟启桓认为《欠条》内容显失公平，请予以撤销，理由不足，不予采纳。本案中，钟启桓按照约定应当赔偿张双双5万元，抵减钟启桓已支付赔偿款17000元后，钟启桓还应支付赔偿款33000元给张双双。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十九条、第四百零六条的规定，原审法院判决：钟启桓在本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款33000元给张双双。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由钟启桓负担。
钟启桓不服一审判决，向本院提起上诉，请求：发回重审或依法改判，驳回张双双的诉讼请求。主要事实和理由是：1、原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决查明认定“张双双自愿承诺办妥贷款后给予钟启桓报酬3000元，该约定符合自愿合法原则，双方互相之间形成有偿的委托合同法律关系。”该认定仅凭张双双单方口头陈述，没有任何凭证。张双双口称的所谓经济损失没有提供任何证据予以证实。2、原审判决适用法律错误。根据我国《合同法》若干问题的解释（二）第27条和29条的规定，当事人请求法院依法调整违约金的，法院应予支持，当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，法院应以实际缺失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为我国《合同法》规定的过分高于造成的损失。本案张双双未能提供证据证实其已实际产生的损失，即使有损失，5万元的违约金也过高。且张双双未能及时贷款不是钟启桓故意直接造成的，张双双本身也有过错。而根据双方约定，钟启桓帮张双双贷款5万元后，只给报酬一千元（就算是三千元），贷款不成功，钟启桓却要向张双双支付违约金5万元，是明显不公。3、该欠条的立据时间是8月22日，实际贷款时间却是7月份，也就是事后所立的，该欠条和一般的民事借款合同签订的借据或欠条有违一般的常理。因此，该欠条的书写是有违钟启桓的本意的，是不应采纳的。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
张双双二审答辩称：对原审判决没有意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
张双双在庭审中主张因钟启桓未能为其借到相关款项，造成其未能开成服装店，损失了服装店加盟费用、定金和房租等大概5万元，上述损失的证据遗失了。后来张双双向别人借了10万元开了一家化妆品店。
本院认为，本案是张双双委托钟启桓为其借款过程中所发生的纠纷，本案为委托合同纠纷。本案双方争议的焦点问题是钟启桓在未能为张双双借到5万元的情况下是否应当赔偿张双双5万元的问题。本案中，双方对张双双委托钟启桓为其借款5万元，后钟启桓未能为张双双借到5万元的事实均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。……”本案中，钟启桓未能完成为张双双借款的事务，钟启桓同意赔偿损失给张双双，该行为并未违反法律的强制性规定，也未损害第三人的合法权益，是合法有效的。但本案中，张双双只是委托钟启桓为其借款5万元，张双双承诺支付3000元报酬给钟启桓。后来在钟启桓未能完成委托事务为张双双借到5万元，双方协议钟启桓在5天内赔偿5万元给张双双，否则可追究钟启桓的刑事责任。而在本案中张双双未能提供任何证据证明其遭受损失的具体数额，也未能提供任何证据证明该损失是由钟启桓未能为张双双借到相关款项直接造成的情况下，约定由钟启桓赔偿5万元给张双双明显过高。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条规定：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”钟启桓在本案中主张《欠条》约定的5万元违约金过高，要求法院予以调整的理据充分，应予支持。鉴于钟启桓在本案中已经支付了17000元赔偿金给张双双，可将钟启桓在本案中赔偿给张双双的金额调整为17000元，张双双在已经收取了钟启桓17000元赔偿款的情况下，要求钟启桓支付尚欠的款项理据不足，本院不予支持。原审判决对此认定和处理明显有误，应予纠正。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，处理有误，应予纠正。上诉人钟启桓的上诉理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销广东省阳春市人民法院（2013）阳春法民一初字第1273号民事判决。
二、驳回张双双的诉讼请求。
本案一审案件受理费625元，二审案件受理费625元，合共1250元，由张双双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年八月十二日
书 记 员 叶宝宁