河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0281民初2765号原告：程述田，女，1952年2月14日出生，农民，现住遵化市。委托代理人：葛胜利。委托代理人：李宏彦。被告：唐山市众望劳务服务有限公司。住所地：唐山市路北区。法定代表人：康学兵。委托代理人：刘丽丽。被告：康学兵，男，1968年4月1日出生，农民，现住唐山市路北区。被告：张宏梅，女，1972年7月23日出生，农民，现住唐山市路北区。被告遵化市众望劳务服务有限公司、康学兵、张宏梅委托代理人：赵国斌。原告程述田与被告唐山市众望劳务服务有限公司、张宏梅、康学兵买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，经由审判员王海东、书记员张超慧于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告程述田委托代理人葛胜利、李宏彦、被告唐山市众望劳务服务有限公司委托代理人刘丽丽、赵国斌、康学兵、张宏梅委托代理人赵国斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程述田诉称：被告唐山市众望劳务服务有限公司承建了韩城镇兴隆街六村异地联建新民居工程，被告康学兵和张宏梅分别是该公司的法定代表人和业务负责人。2012年10月24日，原、被告签订《建筑工程材料购销合同》，由原告为被告承建的该项目供应清水模板和木方、木板等材料。至2013年5月6日，被告尚欠原告货款80万元，经原告多次催要，被告至今尚未给付，故起诉要求判令三被告连带给付原告材料款80万元，并自欠款之日起按月息2%计算支付利息。被告唐山市众望劳务服务有限公司、康学兵、张宏梅辩称：1、原告所诉债权已经通过债务转移方式转移给唐山福辉房地产开发有限公司，应该由新的债务人负责清偿，被告已无清偿义务。2、原告所诉材料款数额与实际不符，被告已给付过48000元，尚欠原告材料款应为752000元。3、因原告供应材料的项目工程系唐山福辉房地产开发有限公司开发的项目，由天津市宝地建筑工程有限公司承建，被告方属于劳务分包，因天津市宝地建筑工程有限公司未按合同约定向被告方支付工程款，故被告无力支付原告材料费，故本案应追加天津市宝地建筑工程有限公司及唐山福辉房地产开发有限公司为被告。4、康学兵及张宏梅在购销合同上签字均代表唐山市众望劳务服务有限公司，系职务行为，应当由公司承担相应责任，原告要求被告康学兵、张宏梅承担连带给付责任，没有事实依据，应予以驳回。5、原告要求从欠款之日至清偿之日按月息百分之二支付利息，没有事实和法律依据，应予以驳回。原告程述田为支持其诉讼主张提交如下证据：证据一、唐山市众望劳务服务有限公司企业信息，用以证明被告的主体适格。经质证，三被告均无异议。证据二、程述田与张宏梅、康学兵签订的建筑工程材料购销合同原件及复印件，证明双方存在买卖合同关系及合同约定的供货时间、地点、收料人、产品价格与货款结算，和双方同意如发生纠纷，依法向甲方所在地人民法院提起诉讼。经质证，三被告对合同的真实性没有异议，但该份合同是张宏梅代表的是唐山市众望劳务服务有限公司，而不是个人，康学兵没有签字，合同第一条明确约定韩城六村异地连建新民居工程承建单位是众望公司，而不是张宏梅和康学兵，所以本案合同相对方是众望公司。根据合同第四条第二项的约定，只有涉案工程封顶后才能为原告结算全部材料款，现在原告尚无证据证实涉案工程已经全部封顶，原告尚不具备要求被告给付全部材料款的诉权。根据合同第五条的约定，逾期付款按银行活期利率的1.5倍计算，原告主张按月息百分之二不符合合同约定。证据三、2012年10月24日至2013年5月6日期间送货单原件15张及相应复印件，2012年10月24日总欠款为244554元，2012年11月9日总欠款为249312元，2012年11月14日总欠款为249156元，2012年11月17日总欠款为245856元，2012年11月21日总欠款为244920元，2012年11月26日总欠款为357244元，2012年11月28日总欠款为67240元，2012年11月30日总欠款为114720元，2013年4月1日总欠款为95400元，2013年4月7日总欠款为48150元，2013年4月9日总欠款为222300元，2013年4月19日总欠款为86692元，2013年4月20日总欠款126000元，2013年4月26日总欠款为96300元，2013年5月6日总欠款为48150元，合计金额为251万元，证明原告依合同约定将货物已经送往被告指定地点，被告方已经签字签收，并已计算出欠款的金额，15张送货单实际欠款金额为251万元，实际已付1707200元，罚款2800元，罚款是因为放的位置不对等原因造成的，已经在货款中抵扣了，总付款减去已付款及罚款，尚欠原告货款金额为80万元。经质证，三被告对原告提交的证据及证明目的没有异议，但该份证据没有意义，有完工证作为证据足够了，完工证上已经由双方核对了金额。证据四、完工证及结算单，用以证明1、被告欠原告货款的事实及欠款的数额为80万元；2、因被告对债权转让给福辉地产，并没有通知福辉地产，福辉地产对被告转让债权的事实是不予认可的，不同意给付货款，所以原告对债权转移的说法也不予认可，因此该欠款仍应由被告公司和康学兵、张宏梅连带给付。经质证，三被告对该份证据的真实性、合法性没有异议，但对原告的证明目的有异议，1、完工证上确定的欠款数额80万元证实是被告众望公司所欠，与康学兵、张宏梅没有关系；2、该债务已经双方协商由唐山福辉房地产开发有限公司支付，双方明确约定以后程述田木方木板材料款与众望公司无任何关系，原告所述债务转移没有通知福辉地产不属实，被告方有证据证明原告向福辉地产主张过权利，有证据证明福辉地产知道被告方将该工程款同意从工程款中扣除；3、完工证中的欠款80万元被告方从2015年6月19日起先后分6次给付原告货款合计48000元，被告有相关证据。证据五、福辉地产有限公司、众望公司、程述田和葛胜利签订的转账协议书，用以证明因大甲方福辉地产未在该转账协议书中签字盖章，因此该转账协议书并未成立，被告仍应向原告支付所欠货款80万元，也证明被告上述福辉地产知道转让的事实不成立。经质证，三被告对该份转账协议书真实性、合法性没有异议，充分证明原、被告双方就本案诉争的材料款已经达成由第三方福辉地产从被告工程款中扣除给付原告。被告为支持其诉讼主张提交如下证据：证据一、6张领款单原件及复印件，用以证明在2015年6月19日签订尚欠原告80万货款的完工证后，又分6次给付原告材料款48000元，实际尚欠原告材料款752000元。2015年9月30日由张宏梅账户转给原告儿子葛胜利账户5000元，张宏梅是众望公司会计亦系公司股东，其余款项全部由众望公司财务处支领，分别为2015年10月4日程述田及葛秀起支领3000元，2015年10月9日程述田支领5000元，2015年10月27日程述田支领2000元，2015年10月31日程述田支领30000元，2015年11月27日程述田支领3000元，合计支领了材料款48000元。经质证，原告的质证意见为：1、被告提交的领款单原件与复印件核对无异；2、对支领单的真实性没有异议；3、该支领单均是在双方签订完工证及转账协议后由被告方张宏梅支付的，且原告同意将诉讼请求的数额由80万元变更为752000元，但该份证据充分证明被告说的该项欠款已经转让给福辉地产的说法是不成立的。证据二、2016年6、7月份，原告程述田与被告康学兵的通话录音一份，用以证明原告就本案所诉材料款向福辉地产主张权利。2016年6、7月份康学兵与福辉地产的副经理王超的通话录音，用以证明原告向福辉地产讨要过本案所诉的材料款，福辉地产也同意从欠被告的工程款中直接将该笔材料款给付原告。经质证，原告对通话录音的真实性不予认可，康学兵与福辉房地产公司的往来与康学兵欠我方债务不具有关联性，我方已向法庭提交证据证实康学兵即唐山众望劳务有限公司原欠我方材料款80万元，康学兵给付48000元后，尚欠75.2万元。被告与福辉房地产公司之间如何下账往来与我方无关，被告要用该份光盘证明应该追加福辉房地产公司为被告是不成立的。对康学兵与程述田的通话录音，证明了康学兵和唐山众望劳务服务有限公司在2015年夏天就应该付清我方的材料款，而一直到现在也没有付清，康学兵企图把债务推给福辉房地产公司，但是并没有与福辉公司沟通，福辉公司并不予认可，所以被告欠我方的债务就应该由唐山众望劳务服务有限公司给付，不应再节外生枝。债务转让的事实是不成立的。且对被告申请追加福辉地产为被告的事实法庭也已经予以驳回。证据三、2012年7月16日被告众望公司与天津市宝地建筑工程有限公司唐山市工程项目部就涉案工程韩城镇六村异地连建居民区工程I区签订的劳务分包合同，用以证明原告所诉的材料款的材料均用于天津宝地公司承建的建筑工程项目。这也是我方申请追加天津宝地公司为本案被告的原因。经质证，原告对该份合同的真实性没有异议，但是依据合同的相对性原理，原告与被告签订有供货合同，合同约定是由本案被告给付原告结算材料款，而不是由天津宝地公司与原告结算材料款，因此被告不能用该建筑公司没有与其结算作为不给付原告货款的理由，被告与天津宝地公司的工程款纠纷应另案处理。证据四、唐山福辉地产及天津宝地公司的工商登记档案，用以证明被告在答辩中提到的应该追加的被告均为依法登记的合法企业，具有诉讼主体资格。经质证，原告认为被告提交的该两份公司信息与本案无关，而且该两个企业均是上了黑名单的严重违法失信企业，因此原告认为被告企图追加该两个公司为被告是企图转嫁危机，使原告的债权主张的主体不明确，对被告的该种做法我方不予认可，依据合同相对性原理，本案被告就应该是众望公司和康学兵、张宏梅。经审理查明：2012年10月24日，原告程述田与被告康学兵、张宏梅签订《建筑工程材料购销合同》，约定由原告为被告唐山市众望劳务服务有限公司承建的韩城镇兴隆街六村异地联建新民居工地提供清水模板和木方。2012年10月24日至2013年5月6日期间，原告累计为被告提供清水模板和木方货物价值251万元，被告实际支付货款1707200元及罚金2800元，被告尚欠原告货款80万元。至2015年6月19日，被告唐山市众望劳务服务有限公司项目部为原告出具完工证，确认尚欠原告货款80万元，并注明2015年6月19日以前所有票据、合同全部作废。2015年6月19日甲方唐山市众望劳务服务有限公司项目部与乙方程述田签订转账协议书，约定甲方将乙方在韩城六村异地联建新民居Ⅰ区木方、木板模板材料款，由福辉房地产开发有限公司直接从甲方工程款中扣除，并支付给乙方。审理过程中，被告主张2015年9月30日由张宏梅账户转给原告儿子葛胜利账户货款5000元，且原告程述田在被告唐山市众望劳务服务有限公司财务处分别于2015年10月4日与葛秀起支领3000元、2015年10月9日支领5000元、2015年10月27日2000元、2015年10月31日支领30000元、2015年11月27日支领了3000元，5次向被告唐山市众望劳务服务有限公司支款总计43000元，实际尚欠货款752000元。其中被告张宏梅认可于2015年9月30日由其账户转给原告程述田之子葛胜利账户5000元。本院认为，被告康学兵、张宏梅与原告程述田订立建筑工程材料购销合同，并最终于2015年6月19日以“唐山市众望劳务服务有限公司项目部”的名义为原告程述田出具了尚欠材料款800000元的完工证，虽然该完工证上注明“此材料款由大甲方（福辉地产开发有限公司）从甲方（唐山市众望劳务服务有限公司）工程款中扣除，以后程述田木方、木板材料款与唐山市众望劳务服务有限公司无任何关系”，但该完工证并未得到福辉地产开发有限公司的认可，且被告张宏梅、唐山市众望劳务服务有限公司亦认可自2015年9月30日至2015年11月17日又陆续给付原告程述田及其亲属材料款48000元，被告张宏梅、康学兵亦认可与原告程述田订立建筑工程材料购销合同至今为夫妻关系，故原告程述田主张被告张宏梅、康学兵、唐山市众望劳务服务有限公司连带给付尚欠材料款752000元，理据充足，本院予以支持。虽然原告程述田与被告张宏梅、康学兵订立的建筑工程材料购销合同中约定了违约付款赔偿金的计算方法，但原告程述田在以“唐山市众望劳务服务有限公司项目部”名义出具的完工证中认可2015年6月19日以前所有票据、合同全部作废，应视为已经变更了建筑工程材料购销合同中关于违约付款赔偿金计算方法的约定内容，原告程述田主张自2015年6月19日按月利率2%支付利息，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，由被告张宏梅、康学兵、唐山市众望劳务服务有限公司按年利率6%连带支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告张宏梅、康学兵、唐山市众望劳务服务有限公司于本判决生效后十日内连带给付原告程述田建筑工程材料款752000元，并自2015年6月19日起按照年利率6%计算支付利息。二、驳回原告程述田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费5000元，合计10900元，由被告唐山市众望劳务服务有限公司、康学兵、张宏梅连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  王海东二〇一七年三月二十四日书记员  张超慧