上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三（民）初字第2044号
原告丁云华，男，1947年6月30日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人贺欣，上海市树声律师事务所律师。
委托代理人涂红全，上海市树声律师事务所律师。
被告丁云昇，男，1954年1月14日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人丁绍峰（父子关系），男，1983年4月9日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人余海龙，上海震亚律师事务所律师。
原告丁云华诉被告丁云昇委托合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，适用简易程序。审理中，当事人合意延长简易程序适用期间，被告申请印章印文鉴定。本案于2015年9月21日、2015年12月24日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人贺欣、涂红全、被告及其委托代理人丁绍峰、余海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁云华诉称，原、被告系兄弟关系。上海市曲阜西路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）系原告出资购买，并与家人居住。1987年，原告取得土地使用权证。2013年9月，系争房屋所在地块开始征收。因原告妻子患病，且被告自有房屋也参与此次征收，故原告委托被告办理系争房屋征收事宜。嗣后，被告隐瞒征收情况，仅支付给原告人民币8万元（以下币种均为人民币），并提出系争房屋的安置款归其所有，遭到原告拒绝。原告请求法院判令：1、被告支付原告系争房屋征收款XXXXXXX元；2、诉讼费由被告承担。
被告丁云昇辩称，不同意原告诉请。1990年底，原告为获得单位分配的公房，将系争房屋以600元价格出售给被告，双方为此签署了协议书，原告也将土地证交予被告。原告分得新房后，不仅搬入新房，且迁出户籍。之后，系争房屋一直由被告实际使用，并缴纳地租。被告认为，系争房屋所有权已转移给被告，相应的征收利益也应由被告享有，原告无权主张。所有安置款已由被告领取，考虑到原告妻子患病，被告曾补贴原告8万元。
经审理查明，原、被告系兄弟关系。
1973年，原告购买系争房屋。1988年，土地使用权户名登记至原告名下，用地面积11平方米。
1990年12月8日的《协议书》载明：经协商，原告私房一间18平方米转为被告所有，原告分配新房，被告无异议，自原告搬进新房后，原告私房产权全部交给被告。今后如房屋拆迁等，原告无权过问。落款处有“丁云华、丁云昇”签名，并加盖两人印章。
同日的《私房产权转让》载明：兹有水运公司职工丁云华房屋居住困难，经领导研究，于本月分配新公房一室半，现原告将系争房屋产权全部转让给被告居住。落款处有“丁云华”签名，并加盖印章。
1990年12月12日的字据载明：经单位协商，原告分新公房，原住房套给被告居住，经弟兄商量，房价为600元，彼日交清，毫无欠款。外加母亲一间6平方米，等母亲过世后，楼底共计18平方米归被告所有（包括产权）。此据系家中所有弟兄协商为定（包括母亲），经协商母亲过世后，被告拿300元给丁云巧（原告之妹）来回使用。落款处盖有证明人“丁云龙（原告之兄）、丁云华”印章，并写明“原件在水运五队办公室.1990.12.13”，加盖“上海市环境卫生水运五队”印章。
1990年，水运公司《上海市住房调配通知单》载明：原住房地址为本市曲阜西路XXX弄XXX号，原家庭成员为原、被告等8人，新配房屋地址为本市通河二村XXX号XXX室（以下简称通河房屋），新配房人员为原告及其妻女3人。调配原因为原居住面积较小，增配一间公房解决困难，原房给被告。嗣后，原告一家搬入通河房屋居住，并迁入户籍，系争房屋则由被告及家人使用。1994年，原告购入通河房屋售后产权。
2013年9月15日，原告向被告出具委托书，委托被告作为原告代理人，办理征收所需的所有事项。
2013年9月22日，征收人（甲方）与原告（乙方，代理人为被告）签署《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，确定系争房屋建筑面积28.75平方米。房屋价值补偿款XXXXXXX.38元，其中评估价格758568.75元、套型面积补贴395775元、价格补贴227570.63元。乙方不符合居住困难条件。乙方选择货币补偿。装潢补偿8625元。各类补贴、奖励费合计67.2万元，其中搬家费500元、设施移装费2500元、签约奖励10万元、全货币安置奖励35万元、早签多得益奖2万元、被拆面积奖8万元、无未经登记建筑奖5万元、提前搬迁奖6万元、过渡奖励9000元。
2013年12月1日，征收人（甲方）与原告（乙方，代理人为被告）又签署《搬迁奖发放协议》，约定甲方向乙方发放搬迁奖励2万元。
2014年2月14日，原告出具收条，收到被告8万元。
另查明，2003年8月6日，被告与阎新珍经本院调解离婚，双方达成协议：现在各自处财产归各自所有，双方住房各自自行解决。
又查明，2014年5月，丁云昇起诉丁云华，要求确认系争房屋所有权归丁云昇所有，后撤回起诉。该案审理中，丁云华陈述：《协议书》、《私房产权转让》及字据都没有其签名，印章的真实性无法确认，其记得没有用过，无法确认是私刻还是带着其去盖的。阎新珍到庭陈述：当时丁云昇住院，丁云华、丁云龙、阎新珍至单位分房办公室，丁云华阅看字据后盖章，600元当场给付。《协议书》、《私房产权转让》及字据上“丁云华”的签名虽为阎新珍代签，但印章均为丁云华本人所盖。因土地使用权无法过户，故至今未更名。
本案审理中，被告申请对《协议书》、《私房产权转让》及字据上“丁云华”印章真伪进行鉴定。华东政法大学司法鉴定中心接受委托，鉴定人员至上海宝房通河物业管理有限公司、上海环境物流有限公司三分公司调阅了样本原件（即盖有“丁云华”印章的1995年1月18日《公有住房买卖合同》、《公有住房售后委托维修管理合同》、1993年11月5日水运六队工资明细表），鉴定意见为：《协议书》、《私房产权转让》及字据落款处的3枚“丁云华”名章印文与样本材料上的是同一枚印章盖印形成。原告认为，样本均为复印件，故原告对鉴定意见不予认可，但不申请鉴定人员出庭。原告既未转让系争房屋，也未收取过600元。原告单位水运六队未在字据上盖章，被告单位水运五队的盖章仅表明保留字据原件，并不能证明内容属实，且单位无权处分原告所有私房。因委托被告办理征收事宜，故将土地证及地租收据交予被告。
本院询问征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，其表示：征收时只需上交土地证，无需地租单据，征收人与土地证载明的使用人签约，是否实际转让与其无关。
以上事实，由征收补偿协议、搬迁奖发放协议、户籍资料、土地证、地租收据、住房调配单、协议书、私房产权转让、字据、鉴定意见书、（2014）闸民三（民）初字第1409号案件材料及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，根据查明的事实，系争房屋由原告购买，土地使用权亦登记在原告名下。1990年，原告由单位分得通河房屋，即搬离系争房屋，并迁出户籍，之后系争房屋由被告及家人使用。2013年，系争房屋所在地块被征收，被告作为原告的代理人与征收人签订了征收补偿协议，并领取了安置款。
原告主张作为系争房屋权利人，相应的安置款应归原告所有，被告抗辩在原告分得新房时已将系争房屋转让给被告，并提供《协议书》、《私房产权转让》及字据等证据。经鉴定，《协议书》、《私房产权转让》及字据落款处的“丁云华”名章印文与样本材料上的是同一枚印章盖印形成。同时，结合水运公司的住房调配单中所记载的“原房给被告”，原告在分得新房后迁出户籍，以及地租收据原件由被告持有等证据，被告方的证据更具有高度盖然性，本院确认系争房屋的权利已转让给被告，相应的征收利益亦应归被告所有。虽然第三人因土地使用权户名未变更而需与原告签订征收补偿协议，被告的身份仅为原告的委托人，但不影响被告作为系争房屋权利人有权获得征收补偿利益。现原告再行主张系争房屋安置款，有违诚实信用原则，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告丁云华的诉讼请求，不予支持。
案件受理费22820.32元减半收取11410.16元（原告已预缴），由原告丁云华负担。鉴定费23000元、调档费3000元（被告已预缴），由原告丁云华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施鲁檬
二〇一六年三月一日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。