江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5905号
上诉人（原审原告）：卢存彪，男，汉族，1962年10月15日生，农民。
委托诉讼代理人：施学斌，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱伟，男，汉族，1976年7月19日生，自由职业。
原审被告：何照玉，男，汉族，1973年7月23日生，工地管理人员。
以上两当事人的共同委托诉讼代理人：叶志红，江苏天茂律师事务所律师。
上诉人卢存彪因与被上诉人朱伟、原审被告何照玉劳务合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六民初字第1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人卢存彪及其委托诉讼代理人施学斌，被上诉人朱伟及原审被告何照玉的共同委托诉讼代理人叶志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢存彪上诉请求：1.撤销南京市六合区人民法院（2015）六民初字第1271号民事判决第一项，改判朱伟给付其劳务报酬等462102.5元，并支付从2015年7月23日起至判决确定之日止的同期银行贷款利息；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.其承担了南钢机关食堂一、二楼的装修施工；2.周晓飞支付给其的185000元包含在其自认的朱伟已付款项621000元之内，其在一审庭审时表示，不清楚周晓飞曾经代朱伟支付过劳务报酬，周晓飞给付其的几笔款项，其一直以为是朱伟支付的；3.一审法院未支持其70000元劳务工资错误，由于增建的围墙和部分厨房是合同之外的项目，其与朱伟口头约定按照原合同标准结算，应当按照约定支付其增加的工资20000元；4.朱伟应当支付其机械使用费15000元；5.朱伟应当赔偿被盗工具的损失15000元；6.一审判决未支持其要求朱伟支付利息的请求错误。
朱伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。卢存彪自认收到朱伟给付的621000元，案外人周晓飞另代朱伟向卢存彪支付了185000元。一审庭审中，卢存彪明确表示案外人周晓飞支付的款项系代替拜思特环保设备有限公司支付的，与本案无关联；卢存彪要求给付70000元工资无事实和法律依据，合同约定工资为50000元，赠项部分已经另外结算，另合同约定机械、工具等费用均包含在工资内。
何照玉述称，其系工地上具体事务管理人员，请求二审法院维持原判。
卢存彪向一审法院起诉请求：朱伟、何照玉支付劳务费用462102.5元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：卢存彪与朱伟签订一份《施工合同》，朱伟将其承建的南钢机关食堂二楼精装修工程交由卢存彪负责施工。合同约定：工期自2015年3月13日进场至2015年5月15日止，工程量1000平方米左右，施工人员由卢存彪负责聘用，报酬按点工结算，其中大工每个工作日240元，小工每个工作日140元；食堂开始营业后一周内朱伟给付卢存彪工资报酬80%，余款两个月内付清。工程结束后，朱伟付给卢存彪（现场管理人员）工资50000元。合同还对其他事项进行了约定。在合同履行过程中，卢存彪还为朱伟代购部分材料，由朱伟聘用人员何照玉等人出具给卢存彪的证明予以证实。
工程结束后，卢存彪实际劳务报酬及代购材料款合计1033102.5元，卢存彪共计收到朱伟工程款621000元。另有案外人周晓飞受朱伟委托向卢存彪支付工程款185000元。
上述事实，有卢存彪提供的《施工合同》一份、施工进度材料证据，朱伟提供的支付款项证据以及当事人在庭审中的陈述、周晓飞证明、卢存彪的申请书等证据材料证实。
一审法院认为，劳务合同签订后，双方均应按合同约定全面履行各自义务。本案中，卢存彪与朱伟签订《施工合同》，朱伟将其承建的南钢机关食堂二楼精装修工程交由卢存彪负责施工。工程完工后，朱伟应按合同约定履行支付全部款项义务。现卢存彪自认朱伟已支付其工程款621000元。案外人周晓飞曾支付给卢存彪185000元，经法院核实，周晓飞承认该款系受朱伟委托代其支付给卢存彪的工程款，法院依法予以确认。另卢存彪主张的被窃工具价值15000元及机械费用15000元，应由朱伟赔付的请求，因双方在施工合同中对此均未有明确约定，故卢存彪要求朱伟予以赔付的请求无事实和法律依据，法院不予支持。关于卢存彪工资的请求，双方在合同中已有明确的约定，朱伟应给付卢存彪工资报酬50000元。卢存彪要求朱伟支付其工资70000元的请求，没有事实依据，法院也不予支持。何照玉系朱伟安排在工地上的具体事务管理人员，其签字证明等法律后果应由朱伟承担，何照玉并非合同主体，故卢存彪要求何照玉承担给付劳务报酬及代购材料款的请求，于法无据，法院同样不予支持。综上，朱伟尚欠卢存彪工程款为227102.5元（1033102.5元-621000元-185000元）。判决：一、朱伟于判决生效之日起十日内给付卢存彪227102.5元；二、驳回卢存彪对何照玉的诉讼请求。一审案件受理费8232元，由朱伟负担4937元，卢存彪负担3295元。
本院二审期间，卢存彪围绕上诉请求提交了署名为林国柯出具的书面说明一份，用以证明机械使用费用应当由朱伟承担，其另提交照片一组并申请证人梁某出庭作证，用以证明在南钢机关食堂二楼装修工程之外，另有工程增项，朱伟应当按照原合同标准支付卢存彪工资。朱伟、何照玉质证认为署名为林国柯出具的书面说明真实性无法确认，证人应当出庭作证，且该说明中只讲到卢存彪工资按照大工考勤，并未说明人员、器具费用由朱伟负担；因照片不属于新证据，且超出举证期限外，故不予质证；证人证言不能达到卢存彪证明目的，增项工程已另外结算。卢存彪认可包括增项工程在内的总费用已结算过。朱伟在二审中提交了其于2015年2月13日转账给卢存彪200000元的银行转账凭条一份，卢存彪对于其收到该款项无异议。
在一审法院庭审中，卢存彪陈述，案涉621000元系朱伟等3人陆续支付给其的。在二审审理中，卢存彪明确该3人系指何照玉、林国柯及朱伟。在一审法院庭审中，卢存彪首先称周晓飞支付给其的185000元与本案无关，是与周晓飞之间其他工程来往账目，其后又改称周晓飞分别于2015年8月6日、2015年7月31日、2015年2月17日、2015年1月13日、2015年6月3日给付其的20000元、20000元、20000元、10000元、5000元系案外工程的工程款，与本案无关，2015年1月14日、2015年1月6日及2014年12月10日分别给付其的30000元、70000元及10000元在其自认收到的款项之内，其后又改称其认为周晓飞支付的185000元在其自认收到的621000元之内。
在一审审理过程中，卢存彪表示其认可案外人侯立莉代朱伟支付了其100000元，朱伟本人分两次支付了其共计70000元，林国柯支付了其材料代购款140000元，何照玉支付了其74000元，共计384000元。朱伟称除卢存彪认可收到的上述384000元款项外，其还支付了卢存彪220000元，二审中其找到了200000元的转账凭证，即前述2015年2月13日其转账给卢存彪200000元的转账凭证，还有20000元的凭证没有找到，可能是现金给付的，另何照玉给付了卢存彪91000元，而非74000元，包括周晓飞代其支付的185000元在内，其共支付给卢存彪806000元。
二审审理中，卢存彪确认收到了林国柯给付的140000元材料代购款，并称款项是林国柯分几次打到其账上的，其也收到了何照玉给付的91000元。但在卢存彪提交的其单方制作的南钢机关食堂装修工人工资及材料明细表上，其又标注140000元材料代购款系周晓飞支付给其的。
另卢存彪与朱伟签订的《施工合同》中有约定“工程结束后食堂开始营业，壹周内甲方应付乙方工人工资总价80%，余额2个月内结清。……甲方（朱伟）应付乙方现场管理人员卢存彪工资50000元（包括架手、机械、工具、跳板等）”等相关内容。本案中，卢存彪向一审法院起诉的时间为2015年10月15日。
本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
以上事实，由当事人陈述、《施工合同》、转账凭证等证据材料证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审法院对于朱伟未付的工程款及卢存彪工资数额的认定有无不当；2.一审法院未予支持上诉人机械使用费及被盗工具损失有无不当；3.一审法院未予支持卢存彪利息损失有无不当。
关于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卢存彪虽上诉称案外人周晓飞给付其的185000元应当包含在其自认收到的621000元之中，但其在一审审理中的首次陈述中，明确表示周晓飞给付其的185000元与本案无关，在第二次陈述中，又表示周晓飞给付其的185000元中的75000元与本案无关，在第三次陈述及本案上诉中，再次改称周晓飞给付其的185000元包含在其自认收到的621000元之中，其几次庭审中关于该部分的陈述相互矛盾，且对于改变前述陈述均未提交确凿证据予以证明。故本院对于卢存彪主张案外人周晓飞给付其的185000元应当包含在其自认收到的621000元之中上诉意见不予采信。本案中，结合朱伟及卢存彪在一、二审中的陈述，卢存彪已确认收到案外人侯立莉代朱伟支付的100000元、朱伟支付的270000元、林国柯支付的材料代购款140000元、何照玉支付的91000元，再加上周晓飞给付的185000元，共计786000元。一审法院综合本案相关证据，认定朱伟尚欠卢存彪227102.5元并无不当。对于卢存彪主张的超过合同约定之外的相关工资报酬20000元，因无确实证据予以证明，一审法院未予支持亦无不当。
关于争议焦点2，根据朱伟与卢存彪签订的合同约定“甲方（朱伟）应付乙方现场管理人员卢存彪工资50000元（包括架手、机械、工具、跳板等）”等内容，可以表明朱伟给付的卢存彪的工资报酬并非单单系指人员工资。鉴于卢存彪在一、二审中均未提交确凿证据证明应当由朱伟再行支付机械使用费，亦无证据能够证明应由朱伟承担相应工具被盗损失，故对于卢存彪该项上诉意见，本院亦不予采信。
关于争议焦点3，一审中，卢存彪虽主张相关利息损失，但并未明确相关利息损失起算节点，且《施工合同》中对于“工程结束后食堂开始营业”的约定较为笼统，无法明确具体日期，鉴于本案中卢存彪系2015年10月15日向一审法院起诉，故根据相关法律规定，可支持其自起诉时主张的相关利息损失。一审法院未支持上诉人相关利息诉请存在不当，本案依法予以纠正。
综上，一审法院认定事实部分有误，本院对于上诉人卢存彪的部分上诉理由予以采纳，对于相关上诉请求予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持南京市六合区人民法院（2015）六民初字第1271号民事判决第二项；
二、变更南京市六合区人民法院（2015）六民初字第1271号民事判决第一项为朱伟于本判决生效之日起十日内给付卢存彪227102.5元及利息（自2015年10月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回卢存彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8232元，由朱伟负担4937元，由卢存彪负担3295元；二审案件受理费4875元，由卢存彪负担4825元，由朱伟负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 安媛媛
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 张可欣