河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1025民初2036号
原告：李秀勤，女，1970年10月10日生，汉族。
原告：张东诗，男，1947年8月6日生，汉族。
原告：王兰芝，女，1950年1月9日生，汉族。
原告：张传喜，男，1957年3月7日生，汉族。
原告：张彬，男，1990年12月9日生，汉族。
原告：张宁，男，1993年3月26日生，汉族。
原告：张某1。
法定代理人：李秀勤，女，1970年10月10日生，汉族。
原告：张舒雅，女，2007年2月19日生，汉族。
法定代理人：李秀勤，女，1970年10月10日生，汉族。
八原告委托代理人：尚卫峰，河南首位律师事务所律师。
被告：张永伟，男，1976年11月30日生，汉族。
委托代理人：陈纪峰，男，1971年10月18日生，汉族。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地：许昌市梨园转盘东一公里。负责人：赵立友，系该公司总经理。
委托代理人：田广旭，男，1973年1月3日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市议台路10号。
委托代理人：赵刚，河南良善律师事务所律师。
委托代理人：张姣，河南良善律师事务所实习律师。
被告：郑州万和集顺货运有限公司，住所地：郑州市郑东新区心怡路395号三号楼2801室。
法定代表人：陈君灵，系该公司总经理。
委托代理人：袁伟民，男，1975年6月23日生，汉族，郑州市郑东新区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼一层。负责人：张国勇。
委托代理人：王松，河南元慧律师事务所律师。
原告李秀勤、张东诗、王兰芝、张传喜、张彬、张宁、张某1、张舒雅与被告张永伟、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称“ＸＸ公司”）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称“人民财险公司”）、郑州万和集顺货运有限公司（以下简称“万和公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李秀勤、张东诗、王兰芝、张传喜、张彬、张宁、张某1、张舒雅八人的委托代理人尚卫峰、被告张永伟的委托代理人陈纪峰、ＸＸ公司委托代理人田广旭、人民财险公司委托代理人赵刚、张姣、万和公司委托代理人袁伟民、人寿财险公司委托代理人王松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费15771.58元、住院伙食补助费50元、营养费30元、误工费142.74元、护理费92.76元、死亡赔偿金544660元、精神抚慰金100000元、丧葬费22960元、处理丧葬事宜误工费20000元、被抚养人生活费351872.63元（其中张东诗42932.95元、王玉兰55812.83元、张传喜171731.8元、张某19041.89元、张舒雅72351.16元）、交通费5000元、车辆损失费160752元、鉴定费8000元、路产损失4910元、拖车费、施救费4400元共计1235751.08元；2.被告两保险公司在交强险内优先赔偿原告精神抚慰金，超出交强险部分在商业险内赔付；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月21日3时15分，张某1驾驶豫Ａ×××××号重型厢式货车，沿兰南高速由东向西行驶至兰南高速行驶至兰南高速165KM+60M（北幅）处时，与因发生车辆故障由丁宪伟停靠在路边的豫Ｋ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成豫Ａ×××××号重型厢式货车乘车人张某2受伤后抢救无效死亡，两车及部分高速公路路产设施不同程度受损的交通事故。该事故经高速公路第二执勤大队出具道路事故认定书认定，张某1负事故的主要责任，丁宪伟负此次事故的次要责任。经查，豫Ａ×××××号车辆登记在万和公司名下，在人寿财险公司投有交强险和商业险，豫Ｋ×××××号车辆登记在ＸＸ公司名下，在人民财险公司投有交强险和商业险。双方因赔偿问题未达成调解意见，为维护原告合法权益，起诉至法院。
被告人寿财险公司的答辩意见：1.被告公司承保的豫Ａ×××××号车辆驾驶员张某1系无证驾驶，属于保险责任免责事由，被告公司不承担赔偿责任；2.死者张某2不属于该车的第三者，本案不适用交强险和商业三责险赔偿；3.被告公司承保的商业保险有特别约定保险第一受益人为东风汽车财务有限公司，未经第一受益人同意原告不具有相应的诉讼权益和主体资格；4.本案诉讼费被告公司不予承担。
被告人民财险公司的答辩意见：1.如果庭审中查明事故车辆豫Ｋ×××××在被告处投保的情况,驾驶证、行驶证、保险单等在有效期内,无其他免赔情形,被告公司在保险合同约定的保险范围和保险限额内对原告合理合法的损失承担责任；2.被告公司在交强险限额和商业三责险约定的责任范围和限额内，按事故责任比例承担责任；3.原告张传喜系死者张某2的叔叔,其生活费被告不予承担；4.死亡赔偿金和被扶养人张某1、张舒雅的被扶养人生活费应按农村标准计算；5.被抚养人生活费的计算方法不正确，应分段计算，被抚养人有多人，年赔偿总额累计已经超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，依法应当分时间段计算；6.原告请求的精神抚慰金,被告公司只承担15000元-20000元，原告方驾驶人张某1未满18周岁,系未成年，属于无证驾驶,有重大过失；7.根据法律规定及保险合同约定诉讼费、鉴定费等间接费用,被告公司不予承担。
被告ＸＸ公司的答辩意见：1.ＸＸ公司不是本案的适格被告，不承担责任，本案的肇事车系分期付款买卖车辆，ＸＸ公司是车辆的出卖人，张永伟系车辆的购买人和实际车主，ＸＸ公司作为出卖人不承担赔偿责任；2.豫Ｋ×××××车辆在被告人保公司投保有交强险商业三责险不计免赔根据保险法等相关法律规定，应该由保险公司直接赔偿原告。
被告万和公司的答辩意见：1.豫Ａ×××××车辆是分期付款挂靠被告公司车辆，张某2是实际车主；2.挂靠之前已经给张某2口头通知，不允许未成年人无证驾驶；3.挂靠车辆已经购买交强险和商业险，如果出现赔偿责任，应由保险公司承担。
被告张永伟的答辩意见：1.同ＸＸ公司的答辩意见；2.在本次交通事故中，张永伟为张某2垫付丧葬费11000元，人民财险公司应返还给张永伟；3.丁宪伟是张永伟雇佣的驾驶员。
经庭审，本院确定如下案件事实：2017年4月21日3时15分，张某1无证驾驶豫Ａ×××××号重型厢式货车，沿兰南高速由东向西行驶至兰南高速165KM+60M（北幅）处时，与因发生车辆故障，由丁宪伟停靠在路边的豫Ｋ×××××号重型自卸货车发生碰撞。造成豫Ａ×××××号重型厢式货车乘车人张某2受伤后经抢救无效死亡，两车及部分高速公路路产设施不同程度受损的交通事故。该事故经河南省许昌市公安局交通管理支队高速公路第二执勤大队认定，张某1负主要责任，丁宪伟负次要责任。
事故发生后，伤者张某2被送往中国人民解放军第152中心医院进行抢救无效后死亡。抢救共花费医疗费15771.58元。张永伟为张某2垫付11000元。
事故车辆豫Ａ×××××号车辆驾驶人为原告张某1，系死者张某2之子，实际车主为死者张某2，登记车主为万和公司，在人寿财险公司投有交强险和商业三责险。事故车辆豫Ｋ×××××号车辆驾驶人为丁宪伟，系实际车主张永伟的雇佣司机，登记车主为ＸＸ公司，该车辆系张永伟在ＸＸ公司分期购买车辆，在被告人民财险公司投有交强险和商业三责险。
死者张某2父亲张东诗，1947年8月6日生，母亲王兰芝1950年1月9日生。张东诗、王兰芝夫妻共生育二子，长子张某2、次子张小保。张某2妻子系原告李秀琴，夫妻共生育四个子女，长子张彬生于1990年12月9日，次子张宁生于1993年3月26日生，三子张某1生于1999年11月24日生，女儿张舒雅生于2007年2月9日。张某2叔叔张传喜，1957年3月7日生，系××人，××证号为42，××登记为贰级，监护人为张继（记）红。
本院认为，此次事故的发生及责任划分，双方均无异议，且有许昌市公安局交通管理支队高速公路第二执勤大队出具的事故认定书为证，本院予以认可。对于双方有争议的问题，分述如下：
（一）关于死者张某2在此次事故中，是否转化为豫Ａ×××××车辆的第三人。
由于机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可因特定时空条件变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之外，则属于“第三者”。判断因保险车辆发生意外而受害的人属于“第三者”还是“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否处于保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车外即为“第三者”。本案中，死者张某2在事故发生时，在事故车辆豫Ａ×××××号车辆内乘坐，因此不存在第三者转化的情形。故豫Ａ×××××号车辆的保险人人寿财险公司不对原告的各项损失在交强险和商业三责险内承担赔偿责任。
因此，对于原告的各项损失，首先应由人民财险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人民财险公司按照事故责任比例30%在商业三责险的限额内予以赔偿；超出保险限额的，由张永伟按责任比例30%予以赔偿。
（二）关于死者张某2各项赔偿按照农村标准或城镇标准的认定。
张某2在城镇居住，有原告提供的房产证为凭，且张某2主要从事交通运输，即张某2经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当按城镇居民的相关标准计算。
（三）关于张传喜被扶养人身份的认定。
原告提供××人证中明确显示监护人为张继（记）红，且有睢县孙聚寨乡张桥村村委出具的证明，本院对其被抚养人身份予以认可。
（四）关于被扶养人生活费的计算
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告有被扶养人张东诗（事故发生时69周岁，扶养年限11年，扶养人为2人）、王兰芝（事故发生时67周岁，扶养年限13年，扶养人为2人）、张某1（事故发生时17周岁，扶养年限1年，扶养人为2人）、张舒雅（事故发生时10周岁，扶养年限8年，扶养人为2人）、张传喜（事故发生时50周岁，扶养年限20年，扶养人为1人），即第1年，有5个被扶养人；第2年至第8年有4个被扶养人；第9年至第11年有3个被扶养人；第11年至第13年有2个被扶养人；第13年至第20年有1个被扶养人。因被扶养人生活费生活费已经超过城镇居民人均消费性支出，故被扶养人生活费分段计算如下：1.第1年18087.79元，其中张东诗、王兰芝、张某1、张舒雅各3014.63元，张传喜6029.27元；2.第2年至第8年被扶养费生活费126614.53元，其中张东诗、王兰芝、张舒雅各25322.91元，张传喜50645.82元；3.第9年至第11年54263.37元，其中张东诗、王兰芝各13565.84元，张传喜27131.69元；4.第12年至第13年36175.58元；其中王兰芝12058.53元，张传喜24117.05；5.第14年至第20年，张传喜126614.53元。综上，被扶养人生活费总额为361755.8元，其中张某13014.63元，张舒雅28337.54元，张东诗41903.38元，王兰芝53961.91元，张传喜234538.36元。原告主张被扶养人生活费351882元，本院予以支持，各被扶养人计算数额系当事人对权利的处分，本院予以认可。
综上所述，原告的各项损失经核实为：1.医疗费1577.58元；2.住院伙食补助费50元；3.营养费10元；4.误工费142.74元（交通运输业日均工资）；5.护理费92.76元（居民服务业日均工资）；6.死亡赔偿金544658.4元（城镇居民人均可支配收入27232.92元/年×20年）；7.精神抚慰金20000元（本院结合双方过错责任酌定）；8.丧葬费22960元（职工平均工资45920元/年÷12月×6月）；9.处理丧葬事宜误工费，因原告未提供相关证据，本院不予支持；10.被扶养人生活费351882元；11.交通费800元（本院酌定）；12.车辆损失费157852元（有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见为凭）；13.鉴定费8000元（鉴定为凭）；14.路产损失，因原告提供的高速公路赔（补）偿通知书当事人姓名为丁宪伟，故本院不予支持；15.拖车施救费4400元（票据为凭）；以上费用共计1112425.48元。被告人民财险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、车辆损失费、鉴定费、拖车施救费等共计113637.58元，超出部分计990787.9元，由被告人民财险公司在商业险范围内赔偿按30%比例赔偿原告297236.37元。张永伟垫付11000元，扣除被告张永伟应承担的鉴定费2400元（8000元×30%）和案件受理费8000元，剩余600元应予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀勤、张东诗、王兰芝、张传喜、张彬、张宁、张某1、张舒雅各项损失共计410873.95元，其中600元直接支付给被告张永伟；
二、被告张永伟于于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀勤、张东诗、王兰芝、张传喜、张彬、张宁、张某1、张舒雅各项损失共计2400元（已抵扣）；
三、驳回原告李秀勤、张东诗、王兰芝、张传喜、张彬、张宁、张某1、张舒雅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15990元，由原告李秀勤、张东诗、王兰芝、张传喜、张彬、张宁、张某1、张舒雅负担7990元，被告张永伟负担8000元（已抵扣）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市人民法院。
审 判 长 葛梦阳
人民陪审员 李帅磊
人民陪审员 张遂保
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 邵雨瞳