上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初94136号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白俊玲，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。
负责人：张绍兵。
委托诉讼代理人：杨贵林，男。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司保险人代位求偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司委托诉讼代理人刘斌到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失123,000元；2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告赔偿原告损失122,900元。
事实和理由：原告承保了案外人牛余娟所有的沪C4XX**车辆的车辆损失等保险，保险期间自2016年10月28日起至2017年10月27日止。2016年11月25日，案外人潘某某驾驶沪DPXX**车辆与案外人李某驾驶的沪C4XX**车辆在S32浦东航头段发生碰撞事故，交警认定潘某某承担事故全部责任。事故发生后，沪C4XX**车辆经定损确定损失为123,000元。后牛余娟向原告提出保险索赔，原告经审核赔付其123,000元，依法取得代为求偿权。被告承保了沪DPXX**车辆的交强险、商业三者险。为此，原告诉至本院。
被告中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司未到庭应诉，提交书面答辩状辩称，1、没有证据证明沪DPXX**号车在被告处投保；2、本案为三车事故，原告遗漏被告，也未放弃对另一机动车的追偿权，违反了《道交法》第七十六条规定；3、本案为代位追偿，并非侵权赔偿法律关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……的规定，原告应诉请本事故的侵权人承担赔偿责任，同时还违反保险法第六十条的规定；4、原告诉讼请求赔偿主体法律关系错误，原告与沪DPXX**号车侵权人为代位追偿法律关系，被告与其无任何法律关系，如沪DPXX**号车投保于被告，被告与其也为保险合同关系，赔与不赔，赔多赔少，应通过保险合同的约定来处理。
经审理查明，案外人牛余娟为其所有的沪C4XX**车辆，向原告投保了车辆损失险(不计免赔)(保险金额269,610元)及第三者责任险(不计免赔)(保险金额100万元)等。
案外人上海鑫海建筑机械有限公司为沪DPXX**车辆向被告投保了机动车损失保险(保险金额28万元)、第三者责任保险(保险金额100万元)及不计免赔率等。
2016年11月25日，案外人李某驾驶沪C4XX**车辆，与案外人潘某某驾驶的沪DPXX**车辆、案外人张某某驾驶的沪A4XX**车辆发生三车碰撞。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，潘某某承担事故全部责任，李某、张某某无责任。
原告为沪C4XX**车辆核定修理费损失为123,000元。沪C4XX**车辆维修实际发生修理费123,000元。牛余娟向原告出具《权益转让书》，载明：因2016年11月25日因车辆被撞击出险受损，按照保险条款第60条规定，请原告将损失123,000元予以赔付，同时将追偿权转移给原告，并协助原告共同向第三者追偿损失。2017年3月27日，原告向牛余娟支付沪C4XX**车辆修理费123,000元。
以上事实，由沪C4XX**车辆商业险保险单、沪DPXX**车辆交强险保险单及商业保险保险单、道路交通事故认定书、机动车辆损失确认书、沪C4XX**车辆维修清单及发票、支付查询回单、《权益转让书》及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。沪C4XX**车辆向原告投保了车损险，现原告已向牛余娟赔偿了保险金123,000元，原告依据其保险合同承担了相应理赔责任，取得了保险代位求偿的权利，沪DPXX**车在事故中承担全部责任，被告作为沪DPXX**车辆交强险和商业险的承保公司，应承担上述保险金123,000元的赔付责任，原告现主张被告赔付122,900元，本院予以支持。此款被告可直接给付原告，被告支付此款后，就本次事故已履行了对被保险人的理赔责任。被告抗辩称，没有证据证明沪DPXX**车辆在被告公司投保。对此，本院认为，原告已提供了沪DPXX**车辆向被告投保交强险和商业险的保单复印件，并且原告在本案庭审过程中当庭拨打被告客服电话，核实了保单信息，确认了保单复印件所载内容的真实性，就沪DPXX**车辆系向被告投保的事实应予以确认，对被告该抗辩意见，本院不予采纳。被告又抗辩称，原告遗漏被告，也未放弃对另一机动车的追偿权。本院认为，张某某驾驶的沪A4XX**车辆在本起事故中不承担责任，原告也当庭放弃了该车无责的交强险赔付金额100元。对被告该抗辩意见，本院不予采纳。被告另抗辩称，原告应诉请本起事故的侵权人承担赔偿责任，不应起诉被告。本院认为，根据保险法第65条第2款，侵权人如果怠于请求的，受害人有权直接向侵权人的责任保险人请求赔偿，原告行使的代位求偿权就是受害人的权利，原告通过保险代位求偿权承继原属于被保险人的赔偿请求权，原告有权直接向侵权人的保险人主张权利。因沪DPXX**车辆已向被告投保了交强险和商业险，本起事故造成沪C4XX**车辆的损失在相应的保险金额范围内，被告理应承担原告向被保险人支付的保险理赔款。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司损失122,900元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,758元减半收取计1,379元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张巍巍
二〇一八年三月一日
书记员 杨 璞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。