重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初4661号
原告：林先福，男，1945年2月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：李静昔，重庆嘉豪律师事务所律师。
被告：陈光华，男，1966年8月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司，住所地重庆市长寿区邻封镇人民政府内，统一社会信用代码91500115203398629J。
法定代表人：张谍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王先勇，重庆永登律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城镇长寿路81号，组织机构代码74531972-9。
负责人：彭至刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖海惠，重庆巴国律师事务所律师。
被告：杜贞国，男，1970年9月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告林先福与被告陈光华、重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司（以下简称：渝达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称：太保长寿支公司）、杜贞国机动车交通事故责任纠纷一案，原告林先福于2016年6月7日向本院提起诉讼。本案由审判员陈旭适用简易程序独任审判，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。同日，被告太保长寿支公司申请对原告伤残等级、后续医疗费进行重新鉴定。2016年9月26日，由审判员陈旭适用简易程序公开开庭进行了第二次审理。原告委托诉讼代理人李静昔，被告陈光华，被告渝达公司委托诉讼代理人王先勇，被告太保长寿支公司委托诉讼代理人廖海惠，被告杜贞国到庭参加诉讼。次日，原、被告申请庭外和解一个月。2016年11月11日，由审判员陈旭适用简易程序公开开庭进行了第三次审理。原告委托诉讼代理人李静昔，被告陈光华，被告渝达公司委托诉讼代理人王先勇，被告太保长寿支公司委托诉讼代理人廖海惠，被告杜贞国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林先福向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计142348.79元；以上费用由太保长寿支公司首先在交强险限额内予以赔偿，并请求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；不足部分，由被告太保长寿支公司在商业三者险范围内赔偿；仍有不足的，由被告陈光华、被告渝达公司、被告杜贞国承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年1月27日，陈光华驾驶渝BXX**号车，途经兰海高速公路进城方向1054KM+500M路段时，与杜贞国驾驶的渝AXX**号车相撞，造成渝AXX**号车上乘客林先福受伤的结果。事后，林先福于当日被送至重庆市綦江区人民医院（以下简称：綦江人民医院）住院治疗28天，于2016年2月24日出院。交警认定，陈光华承担主责，杜贞国承担次责。2016年5月3日，重庆市法医学会鉴定所对林先福的伤残等级、后续医疗费及护理时限作出鉴定：林先福伤残等级为一个九级、三个十级，后续医疗费合计为30000元，护理时限90天。本案中，陈光华是渝BXX**号车的驾驶员，渝达公司是该车车主，杜贞国是渝AXX**号车的驾驶员及车主，太保长寿支公司是渝BXX**号车的交强险及商业险承保单位，几者均对原告有赔偿义务。
被告陈光华辩称，对责任划分没有异议，具体数额不清楚。
被告渝达公司辩称，对事故发生、责任认定及投保交强险、商业三者险的情况没有异议；医疗费渝达公司不应当承担20%非医保用药；渝达公司垫付了原告费用共计50000元，要求在本案中予以抵扣，超过部分要求保险公司直接支付给渝达公司；超过交强险赔付部分，应当按三七责任划分，由三被告承担各自的责任，而非连带责任。
被告太保长寿支公司辩称，渝BXX**号车在我公司投保了交强险及商业三者险500000元，并购买了不计免赔险，事故发生在保险期间内，超过交强险部分，我公司只承担70%的赔偿责任；医疗费以实际票据为准，应当扣除20%非医保用药，鉴定费、诉讼费不由保险公司承担；要求重新鉴定。
被告杜贞国辩称，对责任划分没有异议，请求依法判决。
经审理查明，2016年1月27日，杜贞国驾驶渝AXX**号小型轿车从贵州往重庆方向行驶，9时42分，当行驶至兰海高速公路进城方向1054KM+500M雷神店收费站匝道时，与停驶于匝道内作业的陈光华驾驶的渝BXX**号重型专项作业车发生碰撞，造成杜贞国及渝AXX**号车乘车人林先福受伤，两车受损的道路交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队六大队[2016]第2064000019002号《道路交通事故认定书》认定，陈光华驾驶渝BXX**号专项作业车作业时未在来车方向设置警示标志，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第一款“道路养护施工单位在道路上进行养护、维修时，应当按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施”之规定，其驾驶渝BXX**号车从雷神店收费站出口逆向停驶于车道内进行作业，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十四条第二款“洒水车、清扫车等机动车应当按照安全作业标准作业；在不影响其他车辆通行的情况下，可以不受车辆分道行驶的限制，但是不得逆向行驶”之规定，在本次交通事故中承担主要责任；杜贞国超速行驶，承担次责任；林先福不承担责任。受伤当日，林先福被送往綦江人民医院检查，随后住院治疗28天，至同年2月24日出院。出院后，林先福两次到綦江人民医院门诊治疗。在綦江人民医院产生门诊医疗费9013.91元，产生住院医疗费162904.37元（其中重庆市道路交通事故救助基金垫付119400元，林先福实际支付43504.37元）。住院期间，渝达公司已向林先福垫付了50000元。2016年5月3日，林先福委托重庆市法医学会司法鉴定所对其伤残等级、后续医疗费、护理时限进行鉴定，鉴定意见为：1、林先福右下肢功能丧失25%以上伤残等级属Ⅸ（9）级，左侧第2-5肋骨骨折、右侧第2肋骨骨折伤残等级属Ⅹ（10）级、骨盆畸形愈合伤残等级属Ⅹ（10）级、右上肢功能丧失10%以上伤残等级属Ⅹ（10）级。2、林先福需行右尺骨内固定物取出手术，约需12000元；需行右侧骨盆处内固定物取出手术，约需18000元。3、林先福护理时限为90天。由此产生鉴定费2100元。经太保长寿支公司申请，本院委托，重庆法正司法鉴定所出具渝法正[2016]医鉴字第1519号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、林先福右下肢丧失功能达25%以上，以Ⅸ（9）级伤残评定为宜；4肋以上骨折、双下肢长度相差2cm以上，分别评定为Ⅹ（10）级伤残。2、林先福后续医疗费用需28000元左右。太保长寿支公司为此支付鉴定费2100元。因重新鉴定需要，林先福在重庆市巴南区人民医院（以下简称：巴南人民医院）进行检查，产生门诊医疗费204.06元。审理中，原、被告双方就非保医保用药达成一致意见：扣除交强险医疗限额10000元后，按17.5%扣除非医保用药，后续医疗费不扣除非医保用药。
另查明，渝BXX**号车系渝达公司所有，该车在太保长寿支公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔险，其中商业三者险限额为500000元，交通事故发生时该车在保险期内；驾驶员陈光华系渝达公司员工，发生交通事故时系执行单位安排任务。渝AXX**号车的车主及驾驶员均系杜贞国，发生交通事故时原告为该车乘座人员。原告1945年2月2日出生，农村居民户籍，与其子林泽华在同一户口薄，从2012年起随其子林泽华共同居住在林泽华自购房屋綦江区赶水镇铁石垭103号，该处属城镇。审理中，杜贞国陈述，原告居住在綦江区赶水镇上。
前述事实，有交通事故认定书、保单、病历、诊断证明书、医疗费专用收据、检查报告单、鉴定意见书、发票、户口薄、证明、房地证、预收费收据及当事人陈述等证据记录在案为凭，并经本院质证审查，应予认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，陈光华驾驶渝BXX**号专项作业车作业时未在来车方向设置警示标志，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第一款“道路养护施工单位在道路上进行养护、维修时，应当按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施”之规定，其驾驶渝BXX**号车从雷神店收费站出口逆向停驶于车道内进行作业，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十四条第二款“洒水车、清扫车等机动车应当按照安全作业标准作业；在不影响其他车辆通行的情况下，可以不受车辆分道行驶的限制，但是不得逆向行驶”之规定，在本次交通事故中承担主要责任；杜贞国超速行驶，承担次责任。根据原因力大小，本院依法确定由陈光华、杜贞国分别承担70%、30%的责任。由于陈光华所驾驶的渝BXX**号车在太保长寿支公司投保了交强险，故本次交通事故的损失应当首先由太保长寿支公司在交强险限额内予以赔偿。由于渝BXX**号车同时投保了商业三者险，交强险赔偿后应由陈光华承担的部分由太保长寿支公司在商业三者险限额内按照约定进行赔偿。由于陈光华系完成工作任务时发生交通事故，商业三者险赔偿后不足部分由渝达公司承担。渝达公司垫付费用应在其应赔偿费用中予以抵扣，抵扣后超过的部分由太保长寿支公司在应赔付给原告的费用中扣除后直接支付给渝达公司。交强险赔偿后不足部分由杜贞国承担30%。原告要求被告承担连带赔偿责任没有依据，本院不予采信。
对原告的损失，合理部分依法予以主张。具体核定为：
1、医疗费80722.34元。1）綦江人民医院门诊医疗费9013.91元；2）綦江人民医院住院医疗费43504.37元；3）巴南人民医院门诊医疗费204.06元；4）续医费28000元。该费用由太保长寿支公司在交强险医疗费限额内承担10000元；交强险医疗限额外的医疗费由杜贞国赔偿21216.70元[（80722.34元-10000元）×30%]；剩余49505.64元[（80722.34元-10000元）×70%]由太保长寿支公司在商业三者险赔偿限额内承担44272.15元{（28000元×70%）+[49505.64元-28000元×70%]×82.5%}，由渝达公司承担5233.49元[（49505.64元-28000元×70%）×17.5%]。2、住院伙食补助费1400元（50元/天×28天），该费用由太保长寿支公司在商业三者险限额内承担980元，由杜贞国承担420元。原告要求按100元/天的标准计算过高，按50元/天计算较为合理。3、营养费1000元，该费用由太保长寿支公司在商业三者险限额内承担700元，由杜贞国承担300元。医嘱加强营养，但原告要求赔偿2000元过高，结合原告伤情，本院酌情主张营养费1000元。4、残疾赔偿金53933.22元（27239元/年×9年×22%）。原告虽为农村户籍，但其提交了其子林泽华的房地证证实其子在城镇购买有商品房，也提交了社区居委会证明以证实从2012年起一直随其子林泽华在城镇居住，且杜贞国也陈述原告居住在城镇，故应按城镇居民标准进行计算；至定残之日，原告已年满71周岁，残疾赔偿金应按9年计算；经重新鉴定，原告伤残等级为1个9级、2个10级，故应按22%的系数计算。5、护理费9000元（100元/天×90天）。双方对护理时限90天没有异议，本院予以确认；原告要求按120元/天计算过高，按100元/天计算较为合理。6、精神损害抚慰金5000元，该费用在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿。原告受伤致1个9级伤残、2个10伤残，精神遭受痛苦是必然的，本院结合本案情况，酌情主张5000元。7、交通费600元。原告要求1000元过高，本院酌情主张600元。8、鉴定费2100元，该由渝达公司承担1470元，由杜贞国承担630元。前述损失共计153755.56元。该费用由太保长寿支公司在交强险医疗费限额内赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金（优先）、交通费68533.22元（53933.22元+9000元+5000元+600元）；由太保长寿支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费45952.15元（44272.15元+980元+700元）；由渝达公司赔偿医疗费、鉴定费6703.49元（5233.49元+1470元）；由杜贞国赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费22566.70元（21216.70元+420元+300元+630元）。太保长寿支公司申请重新鉴定虽然部分改变了原有鉴定意见，但改变甚为微小，重新鉴定所产生的鉴定费由太保长寿支公司自行承担。由于渝达公司已支付原告50000元，超额支付的43296.51元由太保长寿支公司在交强险限额内应赔偿给原告的金额中扣减出来支付给渝达公司。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司在本判决生效后30日内在交强险赔偿限额内赔偿原告林先福医疗费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金（优先）、交通费共计35236.71元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司在本判决生效后30日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告林先福医疗费、住院伙食补助费、营养费共计45952.15元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司在本判决生效后30日内在交强险死亡伤残赔偿限额内支付给被告重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司垫付费用43296.51元；
四、被告杜贞国在本判决生效后30日内赔偿原告林先福医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费22566.70元；
四、驳回原告林先福的其余诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取555元，由原告林先福承担110元，由被告重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司承担310元，由被告杜贞国承担135元。（原告已预交，被告重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司、杜贞国在履行前述义务时一并支付给原告）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈 旭
二〇一六年十一月十六日
书记员 罗陈诚