wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审一民申字第1190号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈宏伟，男，1980年3月29日出生，汉族，阜新市清河门区人民政府工作人员，住阜新市海州区兴盛街18-314号。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：代岭，男，1980年11月11日出生，汉族，无职业，住阜新市海州区矿工大街********号。
原审被告：锡林浩特市庞大解放汽车销售服务有限公司。住所地：内蒙古自治区锡林浩特市省道307南侧（三电厂对过）。
再审申请人陈宏伟因与被申请人代岭、原审被告锡林浩特市庞大解放汽车销售服务有限公司（以下简称庞大公司）买卖合同纠纷一案，不服阜新市中级人民法院（2015）阜民二终字第95号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
陈宏伟申请再审称：原审认定事实不清，适用法律错误。1、其与代岭签订的买卖车转让协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。车辆转让后，代岭成为车辆的所有人，并已实际向庞大公司偿还该车的按揭贷款，与其已经没有关系。且其在向代岭转让车辆时已偿还应交付的贷款，没有违约行为。案涉车辆被庞大公司收回以致被拍卖，致使车辆转让协议的合同目的不能实现系因代岭在使用车辆过程中发生事故没及时还款，在一定期限内又没有补齐按揭还款及回赎标的物，代岭应当对该行为的后果自行承担责任，而无权向其主张返还购车款。二审判决认定案涉车辆被庞大公司收回系因其违约造成没有事实根据和法律依据；2、案涉车辆经评估实际价值为10万元，系因代岭使用车辆发生事故造成贬值，原审酌定其返还代岭车款75000元亦没有事实根据。据此请求撤销原判，依法再审。
本院认为：本案争议的焦点是陈宏伟应否承担返还代岭购车款的违约责任。本案中，陈宏伟与代岭于之间于2012年5月11日签订的买卖车协议书是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照协议的约定履行各自的义务。合同签订后，代岭自2012年5月16日至2012年9月24日共计偿还该车按揭贷款52000元。2012年9月26日，因案涉车辆欠付出卖方庞大公司贷款被该公司收回，后被评估拍卖。代岭据此以购车合同目的不能实现为由请求法院判令陈宏伟及庞大公司返还其购车款115000元及贷款52000元。二审法院认为，从代岭偿还贷款的情况看，其自购车后至该车被收走所偿还的贷款数额符合其与陈宏伟的约定，且月还款额亦超过陈宏伟与庞大公司购车时约定的月还贷额。因此，案涉车辆因欠付贷款导致被庞大公司收回的责任不在代岭。并据此认定系因陈宏伟违约致使与代岭之间的购车合同目的无法实现，陈宏伟应当承担违约责任，且鉴于代岭在使用车辆期间造成该车翻车，故酌定陈宏伟返还代岭车款75000元，并无不当。关于陈宏伟提出“其与代岭签订购车协议书后，车辆的所有权已经转移给代岭，并且对于卖车前的贷款已经向庞大公司支付完毕，其不欠贷款。车辆被庞大公司收回的责任应当由代岭自行承担，与其无关”的申请再审理由，因本案的涉诉车辆系陈宏伟从庞大公司购买，陈宏伟交付部分首付款后，约定在24个月内将车辆余款付清。在此期间，陈宏伟将车辆转让给代岭，约定由代岭支付其车款11.5万元，并由代岭向庞大公司偿还剩余期间的车辆贷款。由此，虽代岭与陈宏伟另行签订购车协议，但该协议的效力仅及与其双方，陈宏伟与庞大公司之间的购车合同并未因此而解除，陈宏伟仍然是该合同的相对方，其仍然是履行该合同义务的主体。本案中，案涉车辆因欠庞大公司贷款而被收回，并被评估拍卖用于偿还所欠贷款，其承担责任的主体仍为陈宏伟。因代岭在购车后不存在欠付贷款的行为，故认定陈宏伟违约致使与代岭的购车协议无法继续履行，应当返还部分车款是正确的。陈宏伟与庞大公司如有其他纠纷可另行向其主张权利。因此，陈宏伟所提申请再审理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，陈宏伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈宏伟的再审申请。
审 判 长 王鸿晓
代理审判员 关鹿凝
代理审判员 陈德巍
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王 匡
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第02631号
原告何艳艳，女，汉族，1987年5月10日生，住河南省舞阳县。
被告屈丹丹，女，汉族，1981年6月18日生，住河南省舞阳县。
委托代理人赵磊，河南长风律师事务所律师。
被告何松科，男，汉族，1979年8月23日生，住河南省舞阳县。
原告何艳艳诉被告屈丹丹、何松科物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何艳艳，被告屈丹丹委托代理人赵磊，被告何松科到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：我于2011年3月份购买了漯河市郾城区井冈山路宏昌家园小区住房一套，并于2012年3月份签订了购房合同，此房屋属于我名下的个人财产。被告何松科、屈丹丹二人离婚时明知此房屋属于我的个人财产，却把我的房产和购房预付款10万元认定为他们的夫妻共同财产，擅自进行分割处理，严重侵犯了我的合法权益。请法院查明事实，依法判令：确认被告何松科、屈丹丹二人离婚协议中的第六条无效。
被告何松科辩称：离婚协议是屈丹丹写的，我只是在离婚协议上签个字，内容我也看了，对内容也没有啥异议。因为当时我们夫妻关系不好。我也想着和她离婚，因此她写啥内容我也认可。因为我想和她离婚。
被告屈丹丹辩称：一、原告不具备诉讼主体资格。1、原告诉求确认协议无效没有法律依据，且不具备诉讼主体资格。《合同法》规定，合同双方当事人在下列情况下订立合同时，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。依照法律规定，合同无效应由合同签订的双方当事人来确认无效，且无效情形只限于法律规定的上述5种情形。首先不是由合同之外的第三人来确认合同无效，这明显违背协议的相对性原则，原告不是协议签订当事人，不具备确认协议无效的主体身份。其次，答辩人与何松科签订的离婚协议经双方签字认可，是自己的真实意思表示，并经民政部门登记备案，不符合协议无效的情形。2、原告诉求无效协议内容与原告无关，也不具备可确认无效的内容。《民诉法》第119条规定，作为原告起诉的条件应当是与案件有利害关系，众所周知离婚协议是对双方婚姻关系解除的一种权利处分，还有就是对子女抚养及财产的处分，答辩人与何松科之间签订离婚协议也有上述内容，但协议第六条清清楚楚明明白白写明，何松科自愿给答辩人5万元，每年支付1万元，何松科单方允诺给付货币的行为与原告根本没有任何关系，而且货币是一般等价物，也是法律意义上的种类物，针对原告确认协议无效的内容上来看，不具有可确认无效的内容。举个例子：甲愿意给乙5万元，丙站出来说你们这样约定无效，哪有这样的逻辑？退一步讲，即便甲是拿丙的5万元给乙了，丙也无权确认甲、乙之间约定无效。因为这5万元现金不是专属于丙的，因为合同之间具有相对性。二、针对原告何艳艳事实理由部分答辩：（一）宏昌家园小区房产归属，属于物权，购房款属于债权、原告把物权与债权概念混淆，达到混淆是非，达到自己非法目的的意图。物权所有人具有对抗任何第三人的权利，但债权不具有对抗任何第三人的效力，原告称房款是原告所有人、原告交的，请问那10万元上面有没有写是专属于原告的钱？协议第六条核心内容为何松科应给答辩人5万元，即该意思表示为单方允诺，且何松科签字画押、该内容与原告毫无关系。（二）诉状中原告将房产和已交的购房款10万元都说成是自己的，与事实不符，被告何松科单方允诺给予答辩人现金5单元，与房产及购房款10万元有何干系？（三）答辩人与原告在物权上没有纠纷，也就是说物权归属问题不是本案所要解决的问题，任何人都可以有人民币，人民币是种类物，不是特定物，请问房产是原告的，交的购房款也一定就能得出结论是原告的吗？在另一个案件庭审笔录中，原告父亲也说房款还是他交的呢？三、答辩人保留要求分割该房产的权利。明明是给答辩人及何松科买的房子，合同却写成外人的名字，到头来还说房子和交的钱跟女方一点关系都没有，实在有违情理，原告家人一方如此对答辩人，一幢房子几十万，给答辩人5万元都不同意，答辩人保留要求分割该房产50％的权利，必要时将诉诸法律。
经审理查明：原告何艳艳与被告何松科系兄妹关系，被告屈丹丹与何松科原系夫妻关系。2011年3月15日，何松科向漯河市盛通房地产开发有限公司缴纳了宏昌家园16号楼3单元5楼东户房屋定金10000元。2011年4月6日，何松科又缴纳了房款90129元。2012年3月20日，原告何艳艳与漯河市盛通房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买了宏昌家园16号楼3单元5楼东户的房屋。2013年4月24日，何松科和屈丹丹协议离婚，离婚协议书第六项约定：“对位于漯河市郾城区井冈山路宏昌家园小区住宅一套，双方协议按照下列第1种方式处理。1、购买该房屋支付预付款10万元，为双方夫妻共同财产，乙方享有一半即5万元，甲方应支付5万元给予乙方，甲方每年支付乙方1万元慢慢偿还，该房产归甲方所有。”后原告何艳艳认为该协议侵犯了其合法权益，遂诉至本院。
另查明：宏昌家园14号楼3单元5楼东户的房屋，原告何艳艳现未办理房产证，该房钥匙由何艳艳掌管。该房现在也无人居住，被告何松科也未向房管部门申请办理房权证。
庭审中，原告何艳艳诉称被告何松科出资的10万元是其本人委托何松科缴纳的，该10万元钱何松科夫妇出资了2万元。何艳艳本人出资1万元，何艳艳和何松科的父亲何某出资1万元，剩余6万元是我父亲借的。我父亲亲自把这8万元交给了何松科。同时，证人何某也出庭作证，对于上述何艳艳的陈述予以认可，但被告屈丹丹却不予认可，认为证人与何艳艳及何松科有直接利害关系。何某的证言也不是事实，该10万元钱就是其本人和何松科出资的（包括借同事的2万元钱）。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，虽然原告与开发商签订了商品房买卖合同，但原告并未办理房产登记，故不能认定该房屋已归原告何艳艳所有。同时，《中华人民共和国侵权法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）排除损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。”根据该条的规定，只有实施了侵权行为，权利人才有权要求被侵权人承担民事责任，而本案中关于房产部分，被告何松科并未向房管部门申请办理房权证，也没有入住该房屋，故何松科并没有实施侵权行为。而10万元购房款，因收据上写的是何松科的名字，原告何艳艳称该10万元是其父亲和本人委托何松科缴纳的。该10万元购房款也是其父亲和其本人出资的，因证人何某与本案的原告及被告何松科系直接利害关系人。同时，屈丹丹对何某的证言又不予认可。原告何艳艳的陈述和证人何某的证言均不能对抗两份书面的收款收据，故该10万元钱不能认定是原告和其父亲出资，应当认定被告何松科和屈丹丹共同出资。综上，原告何艳艳在未办理房权证的情况下，就起诉被告屈丹丹和何松科主体不当。同时，何艳艳也没有提供充分的证据证明屈丹丹和何松科离婚协议第六项侵犯了其合法权益。故原告的诉请因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何艳艳的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告何艳艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判长 朱开元
审判员 何 娜
审判员 王春雨
二〇一五年八月十一日
书记员 康有为
浙江省丽水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙丽执民字第25-4号
申请执行人黄邱峰。
被执行人季常林。
被执行人陈勇。
黄邱峰与季常林、陈勇关于民间借贷纠纷一案，丽水仲裁委员会于2014年11月21日作出的（2014）丽仲案字第129号裁决书，已发生法律效力。在法定期限内你们未履行金钱给付义务，权利人黄邱峰依法申请强制执行。在执行过程中查明，被执行人季常林为青田县腊口镇政府工作人员（事业编制），本院依法扣划被执行人季长林在青田县腊口镇政府的工资收入，同时将季常林拒不履行生效裁决的事实向青田县纪律检查委员会、青田县人事劳动社会保障局进行通报。现未发现被执行人林国军、齐晓芬其他可供执行财产，且该二人下落不明。申请执行人黄邱峰亦不能举证季常林、陈勇可供执行财产线索。根据申请执行人黄邱峰的申请，本院决定本案执行程序终结，待发现季常林、陈勇可供执行人财产时，再恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）浙丽执民字第25号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 吴斌
二〇一五年三月十八日
代书记员 杨玲
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）绍商初字第1245号
原告：常州市武进华强机械厂。
法定代表人：许斌。
委托代理人：张秀峰、阚吉峰。
被告：石家庄银河环保工程有限公司。
法定代表人：张小文。
委托代理人：段义彬。
本院在审理原告常州市武进华强机械厂诉被告石家庄银河环保工程有限公司票据损害赔偿纠纷一案中，因原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
本案案件受理费2，300元，减半收取1，150元，由原告负担。
审 判 长 屠李强
代理审判员 刘青红
人民陪审员 魏木根
二〇〇九年十月十五日
书 记 员 沈森华
四川省资中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）资中刑初字第135号
公诉机关四川省资中县人民检察院。
被告人曾某，男，1985年6月17日出生于四川省资中县，汉族，高中文化，务农。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年5月15日被取保候审。现居于家中。
四川省资中县人民检察院以资中检公诉刑诉（2014）111号起诉书指控被告人曾某犯危险驾驶罪，于2014年5月27日向本院提起公诉。本院于2014年5月27日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省资中县人民检察院代理检察员郑杰引、被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省资中县人民检察院指控，2013年7月27日20时50分许，被告人曾某饮酒后驾驶川K199**号钱江牌摩托车，从资中县水南镇瓦窑坝方向驶往城南车站转盘方向，行至资中县水南镇种子公司外，撞上李某某驾驶的电动三轮车，造成车辆受损、李某某受伤的道路交通事故。经内江市公安局物证鉴定所抽血鉴定，曾某血液中酒精浓度为182.2毫克／100毫升，属醉酒驾驶机动车。公安交警部门认定，曾某承担此次事故全部责任。
另查明，被告人曾某与李某某达成民事赔偿协议并己履行，取得了谅解。
上述事实，被告人曾某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某某的证言、交通事故认定书、现场勘查笔录、照片、光盘、驾驶人血样提取登记表、理化检验鉴定报告、鉴定结论通知书、协议书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故，并负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款规定，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，造成交通事故，负事故全部责任，依法应当从重处罚。鉴于曾某自愿认罪，积极赔偿，取得了被害人谅解，本院酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人曾某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二万三千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内向本院交纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 毅
二〇一四年六月三日
书记员 王爱荻
附相关法律条文节录：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车追逐竟驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒行的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和己满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：“（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。……”
3、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条：醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；……
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1881执2014号
申请执行人：宁国民生村镇银行股份有限公司,住宁国市北园路2号。
被执行人：俞和平,男,1964年12月13日出生,住宁国市；张德卫,男,1970年12月7日出生,住宁国市；方国忠,男,1969年8月18日出生,住宁国市；方世平,男,1970年8月11日出生,住宁国市。
本院在执行宁国民生村镇银行股份有限公司与俞和平,张德卫,方国忠,方世平金融借款合同纠纷一案中，中国邮政储蓄银行股份有限公司宁国市支行于2017年9月25日向法院申请强制执行，要求俞和平,张德卫,方国忠,方世平履行生效法律文书确定的义务，现俞和平,张德卫,方国忠,方世平已经履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
终结对(2016)皖1881民初4205号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈启智
二〇一八年二月五日
书记员 崇 伟
湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂行终179号
上诉人（原审原告）李海安，男，1957年5月5日出生，汉族。住湖北省鄂州市华容区。
上诉人（原审原告）李加福，男，1934年8月22日出生，汉族，住址同上。系李海安之父。
被上诉人（原审被告）鄂州市华容区蒲团乡人民政府。住所地：湖北省鄂州市华容区蒲团乡吉刘正街。
法定代表人孙小荣，乡长。
委托代理人郭国华，该乡人民政府工作人员。
委托代理人曾昭洪，湖北若磐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鄂州市华容区人民政府。住所地：湖北省鄂州市华容区楚藩大道。
法定代表人彭波，区长。
委托代理人姜学文，湖北思普润律师事务所律师。
委托代理人刘阳，湖北思普润律师事务所律师。
上诉人李海安、李加福诉被上诉人鄂州市华容区蒲团乡人民政府（以下简称蒲团乡政府）不履行法定职责、鄂州市华容区人民政府（以下简称华容区政府）行政复议一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院（2016）鄂07行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告李海安、李加福的户籍登记地址为鄂州市华容区蒲团乡林场，其因办理老年人高龄津贴、大中专毕业生申请入户等事项的“村（居）委会意见”一栏无法由蒲团乡林场签注意见并盖章，遂于2014年9月25日向被告蒲团乡政府递交《恢复组织运行返还印章申请书》，蒲团乡政府收到后未作处理。2015年5月4日，李海安、李加福向被告华容区政府申请行政复议，请求确认蒲团乡政府中止蒲团乡林场运行且不恢复、收缴封存印章且不返还的行政不作为违法；责令蒲团乡政府恢复蒲团乡林场运行、补发或者返还印章。华容区政府受理后，于同年9月17日作出鄂华容政行复决字〔2015〕1号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了申请人的复议请求。李海安、李加福不服，向鄂州市中级人民法院提起行政诉讼。该院作出（2015）鄂鄂州中行初字第00024号行政判决书，以主要证据不足、程序违法为由判决撤销被诉《驳回行政复议申请决定书》；责令华容区政府重新作出行政行为。2016年6月20日，华容区政府依据上述生效判决重新作出鄂华容政行复决字〔2016〕5号《行政复议决定书》认为：“根据申请人提交的证据并结合调查情况，虽然蒲团乡档案室、市档案局、市民政局都没有蒲团乡林场成立的相关信息，但蒲团乡林场作为一个组织存在过是客观事实。申请人未提供证据证明被申请人蒲团乡政府实施了中止蒲团乡林场运行、收缴封存印章的具体行政行为，其该项复议请求缺乏事实根据。申请人未能提供证据证实蒲团乡林场属于村级集体经济组织，不能适用村民委员会组织法，故被申请人蒲团乡政府没有相应法定职责。根据《行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条规定，驳回申请人的复议请求。”李海安、李加福不服，再次诉至该院。
原审法院审理认为，被诉行政复议决定驳回李海安、李加福提出的两项复议请求：（一）李海安、李加福所提第一项复议请求为：“确认蒲团乡政府中止蒲团乡林场运行且不恢复，收缴封存印章且不返还的行政不作为违法。”该项复议请求虽然表述为“行政不作为”，但其系认为蒲团乡政府具有“中止蒲团乡林场运行、收缴封存印章”的作为的行政行为不服而申请复议，根据申请人负有证明其符合复议申请条件的证明责任分配原则，复议申请人应当对被诉行政行为的存在承担举证责任。复议程序中，申请人李海安、李加福所举证据未予证明行政行为存在的事实，被申请人蒲团乡政府对此亦予否认，复议机关华容区政府在进行相关调查之后，认为该项事实无法查证，遂以行政复议申请缺乏事实根据为由，依照《行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项规定作出程序性驳回复议申请，适用法律、法规正确，处理结果并无不当。（二）李海安、李加福所提第二项复议请求为：“责令蒲团乡政府恢复蒲团乡林场运行，补发或者返还印章。”复议和诉讼过程中，李海安、李加福均主张蒲团乡林场属于行政村，并以村民委员会组织法作为依据要求蒲团乡政府履行恢复行政村运行的法定职责，但其所提供的证据不能证明蒲团乡林场属于行政村的事实。被告通过调查，在档案管理部门和民政部门未能查询到有关蒲团乡林场的档案资料。至于蒲团乡林场印章问题，没有证据表明系由蒲团乡政府收缴或封存，其亦无补发印章法定职权。因此，华容区政府实体性驳回该项复议请求并无不妥。李海安、李加福要求蒲团乡政府履行恢复蒲团乡林场运行、补发或者返还印章的法定职责，缺乏事实根据和法律依据，且蒲团乡林场的土地自1993年被征为国有后作为实体已不复存在，故对李海安、李加福的诉讼请求不予支持。综上，华容区政府所作的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。李海安、李加福提出撤销行政复议决定和要求蒲团乡政府履行法定职责的诉讼请求均不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李海安、李加福的诉讼请求；案件受理费50元，由李海安、李加福负担。
李海安、李加福上诉称，蒲团乡林场在实际管理中行使村民委员会的管理职责，履行村民委员会的义务，且始终是依法存在的，蒲团乡政府应当承担补发蒲团乡林场印章的法定职权，依法补发或返还其印章办理本场事务。被上诉人对蒲团乡林场中止运行，被上诉人只有主张，没有一份证据予以支持，属举证不能，依据行政诉讼法第三十四条的规定，应由被上诉人承担举证不能的法律后果。综上，原审判决没有坚持居中裁判原则，漠视以人为本，认定基本事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，程序违法，请求二审法院依法撤销后予以改判，或者发回重审。
华容区政府辩称，华容区政府受理了李海安、李加福的复议申请后，依职权对相关情况进行了调查，蒲团乡档案室、鄂州市档案局、民政局都没有蒲团乡林场成立的相关信息。蒲团乡林场作为一个组织存在过是客观事实，但由于李海安、李加福没有提交证据证实华容区政府实施了中止蒲团乡林场的运行、收缴封存蒲团乡林场印章的具体行政行为，因此李海安、李加福要求确认华容区政府中止蒲团乡林场运行且不恢复、收缴封存蒲团乡林场印章且不返还的行为违法缺乏事实依据。无论蒲团乡林场是作为村级集体经济组织还是其他组织，李海安、李加福作为自然人要求华容区政府恢复蒲团乡林场运行、补发或返还其印章没有法律依据。其复议请求不属于行政机关履行职责的范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，行政复议决定合法有效，请求驳回其上诉请求。
经审理查明，双方当事人向原审法院提交的证据已经原审庭审质证，并随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，华容区政府受理了李海安、李加福的复议申请后，根据申请人提交的证据并结合调查情况，认定蒲团乡档案室、鄂州市档案局、市民政局均无蒲团乡林场成立的相关信息。李海安、李加福所列举的证据不能证实“蒲团乡林场在实际管理中行使村民委员会的管理职责，履行村民委员会的义务，且始终依法存在”的事实，亦不能证实蒲团乡政府收缴或封存蒲团乡林场印章的事实。华容区政府以“李海安、李加福请求确认蒲团乡政府中止蒲团乡林场运行不恢复、收缴封存蒲团乡林场印章不返还的行为违法缺乏事实依据；李海安、李加福要求蒲团乡政府恢复蒲团乡林场运行、补发或返还蒲团乡林场印章没有法律依据”为由，驳回李海安、李加福的复议请求于法有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回李海安、李加福的诉讼请求并无不当。李海安、李加福的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李海安、李加福负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 飞
审判员 张辅伦
审判员 郭登友
二〇一七年五月十二日
书记员 王 营
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初2657号
原告蔡某甲。
被告吴某。
原告蔡某甲诉被告吴某离婚纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由代理审判员尹德元适用简易程序于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告蔡某甲，被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某甲诉称：他与吴某于1993年经人介绍相识，于1994年12月举行结婚仪式，于××××年××月××日补办结婚登记手续，于××××年××月生育一女蔡某乙。婚后夫妻感情一般，因性格不合双方经常为琐事发生争吵，于2012年开始分开居住。2015年5月吴某带娘家人打他，导致他右耳受伤，他从家中搬出，双方分居至今。他认为夫妻感情已经破裂，无和好可能。为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，请求：1、判令原被告离婚。2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告吴某辩称：她与蔡某甲是在1991、1992年左右认识的，于××××年××月××日办的结婚酒，于××××年××月××日补办结婚登记，××××年××月××日生育女儿蔡某乙。夫妻关系存续期间，蔡某甲对她及女儿缺少关心，但考虑到女儿的未来，她希望维系这个家庭，故她不同意离婚。
经审理查明：蔡某甲与吴某经他人介绍相识，于1994年办理结婚仪式，于××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后夫妻感情尚可，近年来因家庭琐事发生争吵。2015年5月，蔡某甲从江阴市华士镇陆东村侯士巷67号搬出，双方分居至今。2016年2月23日，蔡某甲诉至本院，要求与吴某离婚。
另查明：吴倚红在与蔡某甲办理结婚仪式后因工作原因右手被轧断。
庭审中，蔡某甲与吴某均陈述双方于××××年××月××日生育女儿蔡某乙，但均未提供户籍信息证明材料。
上述事实，有结婚登记申请书复印件及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为：夫妻感情是否确已破裂是衡量离婚与否的标准，而夫妻感情是否确已破裂应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状及有无和好可能等方面综合分析。本案中，蔡某甲、吴某从经人介绍相识到结婚组成家庭，感情基础较好，婚后夫妻感情较为融洽。虽然夫妻间因家庭琐事产生矛盾，但是双方结婚多年，且吴某身体需要照料，更应该珍惜彼此的感情和家庭完整，只要双方今后能够真正地为家庭、为对方、为子女考虑，相互间多交流、沟通，增进彼此间的相互信任，夫妻是有和好可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准蔡某甲与吴某离婚。
案件受理费减半收取120元（蔡某甲已预交），由蔡某甲负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 尹德元
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 卞菱燕
援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第217号
上诉人（原审被告）北京中关村开发建设股份有限公司，住所地北京市朝阳区霄云里3号。
法定代表人牛霆，该公司总经理。
委托代理人邵海洪，男，1987年9月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）蒋荣忠，男，1954年7月1日出生，汉族。
委托代理人王显坤，男，1949年2月3日出生，汉族。
上诉人北京中关村开发建设股份有限公司因与被上诉人蒋荣忠买卖合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2014）让乘商初字第67号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人北京中关村开发建设股份有限公司委托代理人邵海洪、被上诉人委托代理人王显坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：原告是大庆市让胡路区盛鑫达水泥制品经销处的个体业主，2012年6月原告分别与被告在创业城建筑工程施工工地的材料员郭方学和池延宝签订了两份产品购销合同，约定由原告经营的让胡路区盛鑫达水泥制品经销处供给变压式通风道1106根，止逆阀1096个，共计价款139198元，货物送到需方工地，由需方塔吊协助卸车，结算方式为货物到需方验收合格后，数量以收料员开据的数量为准，如有违约，赔偿对方相应的经济损失按合同30%计取。这两份合同上均写有北京中关村的字样，并分别有郭方学和池延宝的签字。合同签订后，原告如约将通风道等产品送到被告承包的创业城工程工地，每次送货均有送货单，经过原告和池延宝对账，池延宝在原告经销处取货单共计48267元，郭方学签字的送货单59087元，以上共计剩余107354元货款未付。原告诉至法院，要求被告给付107354元货款，并按照合同的价格30%计算违约金32066元，共计139560元，并由被告承担本案的诉讼费用。另查明：郭方学为被告创业城工程项目部的材料员，负责项目部施工的10-40#、10-41#、10-42#、10-15#、10-16#、13-5#、13-6#及地下车库工程的甲供材料的领取工作。也延宝为被告第二项目部的材料员，负责项目部施工的10-37#、10-39#、10-13#、10-14#楼工程的甲供材料的领取工作。
原审认为：原告蒋荣忠庭审时出示了被告材料员郭方学和池延宝的授权委托书的复印件上有被告单位公章，这两份授权委托书被告已在大庆油田房地产开发有限责任公司处备案，这两份授权委托书复印件上加盖有大庆油田房地产开发有限责任公司房地产开发三分公司项目管理专用章，足以证明这两份授权委托书的真实性。这两份授权委托书可以证明郭方学和池延宝是被告在创业城工地材料员的身份，而且原告蒋荣忠每次都负责将货物送到创业城工地，被告方塔吊协助卸车，这使原告蒋荣忠足以相信被告在创业城工地的材料员郭方学和池延宝在原告蒋荣忠所经营的经销处购买相应货物的行为代表被告。庭审时原告蒋荣忠还出示了产品购销合同，以及一组送货单据，以上证据能够形成证据链条，可以证实原、被告之间形成了买卖合同关系，故郭方学和池延宝的的行为后果应当由被告承担。原告蒋荣忠已按约定向被告提供了相应的货物，被告亦应按约定支付原告蒋荣忠相应的货款，故本院对原告蒋荣忠要求被告给付剩余货款107354元的诉讼请求予以支持。对原告蒋荣忠要求被告支付违约金32066元的诉讼请求，因产品购销合同中的相应付款条款有涂改，原告没有证据证实是在和材料员郭方学和池延宝协商一致的情况下变更的合同条款，故应视为对付款的时间并没有明确的约定，故对原告蒋荣忠要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告北京中关村开发建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告蒋荣忠107354元货款；二、驳回原告蒋荣忠的其他诉讼请求。案件受理费3092元，减半收取1546元及邮寄费126元由被告承担。
判后，北京中关村开发建设股份有限公司不服，上诉称，池延宝、郭方学等人不是我公司职工，我公司也不认识这些人，即使他们是我公司员工，也仅负责材料的领取工作，无权对外签订买卖合同，另外合同约定30%的违约金过高。因此，一审判决认定事实错误，请求二审予以改判。
被上诉人蒋荣忠辩称，原审没有支持我方要求上诉人支付违约金的诉讼请求，因此上诉人针对这点上诉没有任何道理。迟延宝、郭方学是上诉人承建大庆市让胡路区创业城工程施工期间授权委托的工作人员，所实施的民事法律行为系职务行为。原审判决给予认定并无不当。故原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法给予维持。
双方当事人二审中均未提交新证据。
二审认定事实与一审一致。
本院认为，一审中，被上诉人提交的两份授权委托书，虽然是从该工程开发单位大庆油田房地产开发有限责任公司房地产开发三分公司复印的，但是两份授权委托书既有上诉人承建的创业城工程项目部的印章和项目部负责人丁存贵、朱敏华的签名，受托人迟延宝、郭方学的签名，又加盖了开发单位大庆油田房地产开发有限责任公司房地产开发三分公司项目管理专用章，充分具有授权委托书原件的证据效力。另外，上诉人确认丁存贵、朱敏华是其公司在承建创业城工程的第二项目部和第一项目部经理。尽管提出项目部负责人丁存贵的签名并非其本人书写，但未申请进行司法鉴定。2012年6月28日至2012年9月25日，上诉人授权的代理人池延宝和郭方学分别在送货单和结算单上面签字，价款分别是48267元和59087元，共计107354元。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实和适用法律并无不当，上诉人的上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2447元上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 楠
审判员 陈 丽
审判员 刘 放
二〇一五年七月十七日
书记员 李美鸥
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初7677号
原告：天津市立川物业管理有限公司。
法定代表人：张丽梅。
委托诉讼代理人：郭义龙。
委托诉讼代理人：钱雨。
被告：张炳炎，男，1943年9月8日出生。
原告天津市立川物业管理有限公司与被告张炳炎物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津市立川物业管理有限公司的委托诉讼代理人钱雨到庭参加了诉讼。被告张炳炎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市立川物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2012年9月1日至2016年4月30日物业服务费7455.40元及滞纳金223.70元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月1日，原告与天津市河西区景观花园小区业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定由原告向小区提供物业管理服务，合同期限自2012年9月1日至2014年8月31日止。2014年8月31日双方续签《天津市住宅物业服务合同》，合同期限自2014年9月1日至2016年8月31日止，合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按建筑面积每月每平方米0.95元缴纳物业费，机电设施费按建筑面积每月每平方米0.65元。逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的百分之三缴纳滞纳金。被告系上述小区业主，房屋面积105.90平方米，被告自2012年9月1日至2016年4月30日物业管理服务费共7455.40元，无故拒绝缴纳，产生滞纳金223.70元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。
原告向本院提交如下证据：１、《天津市住宅物业服务合同》二份、合同备案证明二份，证明原告为小区提供物业服务的依据、收费标准、服务期限；２、受案通知一份、诉前调解通知书照片一份、EMS回执一份，证明原告一直通过法律程序向被告催要物业服务费；３、天津市国家安全局计财装备处房地产管理科出具的被起诉业主确认名单一份，证明被告在此居住，享受了物业服务；4、景观花园业主会出具工作评价一份、景观花园社区居委会出具的满意率报告一份，证明物业公司服务情况。
被告张炳炎未出庭应诉，亦未向本院提交证据。
本院认证意见如下：原告提交的证据内容客观、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：2012年9月1日，原告与天津市河西区景观花园小区业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定：物业管理服务期限为两年，自2012年9月1日起至2014年8月31日终止。物业服务费收费标准为：高层住宅房屋按建筑面积计算每月每平方米0.95元；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积计算每月每平方米0.65元。2014年8月31日，双方续签了《天津市住宅物业服务合同》，约定：物业管理服务期限为两年，自2014年9月1日起至2016年8月31日终止。物业服务费收费标准为：高层住宅房屋按建筑面积计算每月每平方米0.95元；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积计算每月每平方米0.65元。被告居住在天津市河西区景观花园小区，房屋建筑面积为105.90平方米，被告自2012年9月1日至2016年4月30日未向原告交纳物业服务费7455.40元。
本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。原告于2012年9月1日与天津市河西区景观花园小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》及2014年8月31日与天津市河西区景观花园小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》均系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就上述合同的法律效力依法予以确认。被告作为天津市河西区景观花园小区的房屋买受人，上述合同对其发生法律效力。现原告已依约履行了基本的物业服务义务，被告应按照合同约定履行交纳相应物业服务费的义务。关于原告物业服务质量问题，结合该小区实际情况，对被告应交纳的物业服务费酌情减免30%。关于原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告张炳炎给付原告天津市立川物业管理有限公司2012年9月1日至2016年4月30日物业服务费5218.78元;
二、驳回原告天津市立川物业管理有限公司要求被告张炳炎给付滞纳金223.70元的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告天津市立川物业管理有限公司承担16元，由被告张炳炎承担34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 姜涛
审 判 员 王秀
人民陪审员 宁艳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张颖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨功执字第276号
申请执行人中国银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津经济技术开发区第三大街51号金融街西区5号楼。
法定代表人段江，行长。
被执行人黄晟。
被执行人王会生。
被执行人王井枝。
申请执行人中国银行股份有限公司天津滨海分行与被执行人黄晟、王会生、王井枝借款合同纠纷一案，本院于2014年10月27日作出（2014）滨功民初字第1657号民事判决书，确定被执行人黄晟、王会生、王井枝给付申请执行人中国银行股份有限公司天津滨海分行欠款1718773.25元及相关利息。因被执行人黄晟、王会生、王井枝未按期履行，申请执行人中国银行股份有限公司天津滨海分行于2015年2月6日向本院申请强制执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，经查，被执行人黄晟、王会生、王井枝无可供执行财产，申请执行人中国银行股份有限公司天津滨海分行未向本院提供被执行人可供执行财产线索。
申请执行人中国银行股份有限公司天津滨海分行尚未受偿债权为欠款1718773.25元及根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的至实际给付之日止的迟延履行期间的债务利息。
本院认为，申请执行人中国银行股份有限公司天津滨海分行未能向本院提供被执行人黄晟、王会生、王井枝可供执行财产线索，被执行人黄晟、王会生、王井枝又无财产可供执行，故本院裁定本次执行程序终结。如申请执行人中国银行股份有限公司天津滨海分行发现被执行人黄晟、王会生、王井枝有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）滨功民初字第1657号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 仇立昌
代理审判员 张红杰
代理审判员 赵郡峰
二〇一五年六月八日
书 记 员 燕乔楚
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执1890号
申请执行人武汉市江夏区国土资源和规划局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街熊廷弼路92号，组织机构代码01089776-3。
法定代表人陈晓达，该局局长。
被执行人武汉市江夏区郑店云勇砖厂，住所地武汉市江夏区郑店街东风村石家湾**号。
法定代表人：石必郧，该厂厂长。
申请执行人武汉市江夏区国土资源和规划局与被执行人武汉市江夏区郑店云勇砖厂土地行政处罚一案，本院于2017年8月25日作出的（2017）鄂0115行审177号行政裁定书已经发生法律效力。本院于2017年9月15日依法受理,并向被执行人武汉市江夏区郑店云勇砖厂下达执行通知书,责令被执行人将非法占用的6.69亩集体土地在十日内退还给武汉市江夏区郑店街道东风村村民委员会三组；没收在非法占用的6.69亩集体土地上新建的4460.56平方米的建筑物和其他设施；缴纳罚款89211元，负担执行费1238元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉市江夏区郑店云勇砖厂银行存款100000元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闵运桥
二〇一七年九月二十九日
书记员 敖绪军
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0781民初1127号
原告：蔡滨庆，男，1964年11月8日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
被告：张强，男，1987年4月2日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区牙克石市。
原告蔡滨庆与被告张强租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理，被告张强于答辩期间向本院提出管辖权异议申请，本院依法驳回其申请。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡滨庆到庭参加诉讼，被告张强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡滨庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还租赁费
28500元及自2017年1月5日起按银行同期贷款利率4.35%计算的利息，直至全部清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月，被告租赁原告所有的吊车为其在海拉尔东建水泥厂的工程干活，共计产生租赁费28500元。租赁期满后，被告没有给付原告租赁费用。2017年1月5日，被告为原告出具欠条一份，承认拖欠原告租赁费28500元，并约定诉讼管辖法院为满洲里市人民法院。请求法院支持原告诉讼请求。
张强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月，被告租赁原告所有的吊车为其在海拉尔东建水泥厂的工程干活，被告使用完原告吊车后，双方经结算，共计产生租赁费为28500元，该租赁费被告一直拖欠没有给付原告。2017年1月5日，原告向被告索要该款，被告为原告出具欠条一份，认可拖欠原告租赁费28500元。上述事实有庭审笔录及原告举证的欠条一份加以证实。
本院认为，原告与被告构成事实租赁合同关系，被告在使用原告吊车后，理应按照双方约定支付原告租赁费。原告出具的欠条可以证实被告尚欠原告租赁费28500元，上述租赁费被告应予给付。被告没有给付租赁费，应构成违约，还应支付原告违约金，故原告要求被告给付自2017年1月5日起按银行同期贷款利率4.35%计算的利息，本院应予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告张强于本判决生效之日起五日内给付原告蔡滨庆租赁费28500元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算从2017年1月5日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费513元，减半收取256.50元，由被告张强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 杨玲
二〇一七年十月三十日
书记员 马婧
东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民申1号
再审申请人（原审被告）于长青，男，1965年1月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人薛勇，青岛黄岛衡正法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）梁友君，男，1953年11月2日出生，汉族，住青岛即墨市。
被申请人（原审被告）谢军，男，1957年4月3日出生，汉族，住青岛市市南区。
原审被告青建集团股份公司，住所地青岛市市北区堂邑路11号。
法定代表人丁洪斌，董事长。
再审申请人于长青因与被申请人梁友君、谢军、原审被告青建集团股份公司买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第367号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
于长青申请再审称，一、现提交新证据：由谢军出具的《声明》，用于证明1、诉讼主体不适格，申请人履行的行为系职务行为，不应作为被告承担付款责任；2、应当追加青岛联众建设劳务承包有限公司为被告，承担付款责任。二、本案未向再审申请人送达民事诉状、开庭传票及民事判决书，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定（略），请求撤销（2015）北商初字第367号民事判决书，提请再审。
本院经审查认为，原审审理查明，2011年被告青建集团承包了即墨市王家官庄旧村改造项目工程，后将部分工程分包给青岛联众建设劳务承包有限公司。工程施工期间，被告谢军、于长青多次从原告梁友君处购买加气砖块。二人于2012年8月14日给原告出具《欠条》，注明：今欠梁友君加气块91292.95元。后二人与2012年12月24日在该欠条下方又注明：已付1万元，12月18日送砖1车1530元，合计欠款82822元，对账日期2012年12月24日，经办人于长青、谢军。
原审认为，原告梁友君称其与青岛联众建设劳务承包有限公司之间无买卖合同关系，欠条上亦未注有该公司名称或盖有该公司公章，因此，被告谢军、于长青给原告出具欠条的行为与青岛联众建设劳务承包有限公司无关。因该欠条不仅注有欠款数额，还有原告送货及被告付款情况，所以，可以确认原告梁友君与被告谢军、于长青之间存在买卖合同关系。即依法判决被告谢军、于长青支付原告梁友君货款及利息。
原审判决认定该案基本事实内容的证据有：原告与被告的身份证明、欠条、青岛怡华置业有限公司与青建集团股份公司签订的建设工程施工合同、本院（2015）北商初字第365号民事判决书，即墨法院（2014）即商初字第911号民事判决书、青建集团欠条质证意见、庭审中的当事人陈述。
再审审查中，再审申请人于长青提交一份《声明》作为新证据，证明谢军与青岛联众建设劳务承包有限公司签订有内部承包合同，再审申请人履行的行为系职务行为，不应作为被告承担付款责任，应由青岛联众建设劳务承包有限公司承担付款责任。
本院认为，原审依据上述证据认定的法律事实所做出的裁判结果，证据充分。再审申请人提交的《声明》证据，是被申请人谢军书面叙述的个人证明性质的证据，无其它证据佐证，此孤证不能否定原审以被告谢军、于长青给原告出具欠条及其它证据，认定双方买卖合同关系存在的事实，即不能证明原判决认定的基本事实及裁判结果错误，因此，该证据不足以推翻原判决。再审申请人主张有新的证据，足以推翻原判决、裁定的再审事由不成立，本院不予支持。原审采用公告送达方式向于长青送达民事诉状、开庭传票及民事判决书,山东法制报分别于2015年6月29日、2016年1月4日登报公告，送达程序合法，再审申请人主张未送达法律文书，属于适用法律错误的再审事由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回于长青的再审申请。
审判长 单继文
审判员 郝 岩
审判员 方和才
二〇一七年七月十七日
书记员 蓝晓蕾
东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0203民申1号再审申请人（原审被告）于长青，男，1965年1月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人薛勇，青岛黄岛衡正法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）梁友君，男，1953年11月2日出生，汉族，住青岛即墨市。被申请人（原审被告）谢军，男，1957年4月3日出生，汉族，住青岛市市南区。原审被告青建集团股份公司，住所地青岛市市北区堂邑路11号。法定代表人丁洪斌，董事长。再审申请人于长青因与被申请人梁友君、谢军、原审被告青建集团股份公司买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第367号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于长青申请再审称，一、现提交新证据：由谢军出具的《声明》，用于证明1、诉讼主体不适格，申请人履行的行为系职务行为，不应作为被告承担付款责任；2、应当追加青岛联众建设劳务承包有限公司为被告，承担付款责任。二、本案未向再审申请人送达民事诉状、开庭传票及民事判决书，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定（略），请求撤销（2015）北商初字第367号民事判决书，提请再审。本院经审查认为，原审审理查明，2011年被告青建集团承包了即墨市王家官庄旧村改造项目工程，后将部分工程分包给青岛联众建设劳务承包有限公司。工程施工期间，被告谢军、于长青多次从原告梁友君处购买加气砖块。二人于2012年8月14日给原告出具《欠条》，注明：今欠梁友君加气块91292.95元。后二人与2012年12月24日在该欠条下方又注明：已付1万元，12月18日送砖1车1530元，合计欠款82822元，对账日期2012年12月24日，经办人于长青、谢军。原审认为，原告梁友君称其与青岛联众建设劳务承包有限公司之间无买卖合同关系，欠条上亦未注有该公司名称或盖有该公司公章，因此，被告谢军、于长青给原告出具欠条的行为与青岛联众建设劳务承包有限公司无关。因该欠条不仅注有欠款数额，还有原告送货及被告付款情况，所以，可以确认原告梁友君与被告谢军、于长青之间存在买卖合同关系。即依法判决被告谢军、于长青支付原告梁友君货款及利息。原审判决认定该案基本事实内容的证据有：原告与被告的身份证明、欠条、青岛怡华置业有限公司与青建集团股份公司签订的建设工程施工合同、本院（2015）北商初字第365号民事判决书，即墨法院（2014）即商初字第911号民事判决书、青建集团欠条质证意见、庭审中的当事人陈述。再审审查中，再审申请人于长青提交一份《声明》作为新证据，证明谢军与青岛联众建设劳务承包有限公司签订有内部承包合同，再审申请人履行的行为系职务行为，不应作为被告承担付款责任，应由青岛联众建设劳务承包有限公司承担付款责任。本院认为，原审依据上述证据认定的法律事实所做出的裁判结果，证据充分。再审申请人提交的《声明》证据，是被申请人谢军书面叙述的个人证明性质的证据，无其它证据佐证，此孤证不能否定原审以被告谢军、于长青给原告出具欠条及其它证据，认定双方买卖合同关系存在的事实，即不能证明原判决认定的基本事实及裁判结果错误，因此，该证据不足以推翻原判决。再审申请人主张有新的证据，足以推翻原判决、裁定的再审事由不成立，本院不予支持。原审采用公告送达方式向于长青送达民事诉状、开庭传票及民事判决书,山东法制报分别于2015年6月29日、2016年1月4日登报公告，送达程序合法，再审申请人主张未送达法律文书，属于适用法律错误的再审事由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回于长青的再审申请。审判长  单继文审判员  郝 岩审判员  方和才二〇一七年七月十七日书记员  蓝晓蕾
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第1504号
申请执行人宁阳县农村信用合作联社。
被执行人张现洪。
本院在执行申请执行人宁阳县农村信用合作联社与被执行人张现洪金融借款合同纠纷一案中，被执行人下落不明，且暂无财产可供执行，裁定终本执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结宁阳县人民法院（2013）宁商初字第480号案件的本次执行。
在终本的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘 平
审判员 李 国
审判员 黄伯民
二〇一五年四月三十日
书记员 张连强
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初5865号
原告：何小青，女，1975年7月3日出生，汉族，住义乌市。
被告：蒋悌森，男，1981年4月29日出生，汉族，住义乌市。
被告：陆观，女，1985年2月4日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
陆观委托诉讼代理人：朱建文，浙江纵伸律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：金丹俊，浙江纵伸律师事务所律师。
原告何小青诉被告蒋悌森、陆观车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理，原告何小青，被告陆观及二被告共同委托诉讼代理人金丹俊、朱军（2017年8月2日解除委托）到庭参加诉讼。后于2017年8月3日第二次公开开庭进行了审理，原告何小青，被告陆观的委托诉讼代理人朱建文，二被告共同委托诉讼代理人金丹俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何小青向本院提出诉讼请求：判令二被告立即支付原告汽车租金10万元及利息（利息自2016年5月11日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）。后在庭审中变更诉讼请求为判令二被告立即支付原告汽车租金7万元及利息（利息自2016年5月11日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）。事实和理由：二被告系夫妻。二被告向原告租赁汽车使用，后经结算，被告尚欠原告租金17万元，有被告陆观于2016年5月11日出具的欠条为凭。后经催讨，被告支付了10万元，尚欠7万元，故诉至法院。
被告蒋悌森、陆观共同辩称：1、原告陈述的不是事实，被告并未向原告出具欠条，也未签字捺印。2、被告向法庭申请要求笔迹和指纹的鉴定。
原告何小青为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、欠条一份，证明被告欠款的事实；
2、婚姻状况信息查询反馈表一份，证明两被告系夫妻关系。
二被告共同发表质证意见称：
1、欠条的三性均有异议，被告未向原告出具过欠条。
2、对婚姻状况信息查询反馈表没有异议。
被告未向本院提供证据。
根据被告申请，本院委托杭州市明皓司法鉴定所对涉案欠条中的陆观的签字及指印是否由被告陆观所签及捺印进行了鉴定，杭州市明皓司法鉴定所经鉴定作出了杭州明皓（2017）痕鉴字第55号及杭州明皓（2017）文鉴字第200号司法鉴定意见书，涉案欠条中的“陆观”签名笔迹及指印是陆观书写、捺印形成。
原告的质证意见：没有异议。
被告陆观的质证意见：不认可鉴定报告，在2017年7月4日，陆观前往明皓鉴定所提供签字及指纹时发现原告在该鉴定所并于鉴定人员在聊天，其认为原告可能与鉴定人员之前就认识，该份司法鉴定意见书不具有客观性和公正性，要求重新鉴定。
被告蒋悌森的质证意见：跟陆观意见一致。
对原告提供的证据，本院认证如下：被告虽对欠条三性均有异议，但结合鉴定意见书，对该份证据的证明力，本院予以认定；婚姻状况信息查询反馈表二被告对其无异议，对其证明力，本院予以认定。
经审理查明，二被告系夫妻关系。被告陆观向原告租赁汽车使用，后经结算，被告陆观尚欠原告租金17万元，并由被告陆观于2016年5月11日出具欠条一份给原告，约定利息按月利率2%计算。后经催讨，被告支付了10万元，尚欠7万元，故原告诉来本院。
另查明，原告何小青为本案鉴定支出鉴定费4200元。
本院认为，债务应当清偿。被告陆观拖欠原告汽车租赁费7万元，本院予以认定。原、被告约定按月利率2%计付利息损失，现原告主张自2016年5月11日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止，本院予以支持。被告陆观关于其未向原告出具欠条，与查明的事实不符，本院不予采纳。关于被告蒋悌森的民事责任，本案租车合同系原告与被告陆观签订，车辆也交付给被告陆观使用，根据合同相对性原理，被告蒋悌森无须承担支付租金的责任。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条的规定，判决如下：
一、被告陆观于本判决生效后十日内支付原告何小青车辆租金7万元，并赔偿损失（从2016年5月12日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告何小青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半），鉴定费4200元，由被告陆观负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 贾晨斌
二〇一七年八月二十三日
代书 记员 应志华
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贺八法执字第295号
申请执行人贺州市环境卫生管理处，住所地贺州市八步区。
被执行人陈柯余，经营地址：贺州市八步区。
本院执行贺州市环境卫生管理处申请执行陈柯余服务合同纠纷一案，现被执行人陈柯余已全部履行完该判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院做出的（2012）贺八民二初字的349号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘新伟
审 判 员 廖 锋
代理审判员 韦 城
二〇一四年七月十五日
书 记 员 容 槟
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第9145号
原告东冶工程技术有限公司。
委托代理人尹某某、陈某某，系辽宁安融律师事务所律师。
被告郑某某，女。
原告东冶工程技术有限公司、被告郑某某劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东冶工程技术有限公司的委托代理人尹某某、陈某某，被告郑某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告到原告处工作，经常不按时上班下班，经常缺勤。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条：连续工作满12个月以上，应享有带薪年休假。被告并没有在原告处工作满12个月，并不享有带薪年休假。另外，从被告的电子考勤记录上可以看出，被告经常是缺勤状态，但是工资却未予扣除。所以原告现因不服大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会的甘劳人仲不字[2015]第360-361号决定书，故提起诉讼，要求判决被告返还原告已付工资18,351元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所说的工作时不按时上下班与事实不符，被告一直是满勤。
经审理查明，原、被告曾签订劳动合同一份，约定合同期间为2014年7月14日至2015年7月13日止，工作岗位为办公室岗位，从事管理者代表工作，实行标准工作时间制度，周六、周日休息，月工资为4，000元，月工资为扣除保险、公积金、个税后净得工资额。
另查明，原告提供的考勤表中显示被告2015年1月至5月，被告共出勤29天，但被告认可原告每月按全勤向其支付了工资。2015年6月，原告提供的出勤统计表显示被告仅出勤了6天，其中手写载明“按满勤开，年末如实扣减”。原告向被告支付了2015年6月份部分工资。
又查明，2015年6月，原、被告协商一致不再续签合同，被告于2015年6月15日离开原告处，后通过劳动监察大队领取了一个月的经济补偿金。
本院所确认的上述事实，有仲裁裁决书、员工个人信息卡、劳动合同书、2015年度6月份行政部门打卡机出勤统计表、借记卡账户历史明细清单及当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。首先，虽原告诉称工资制度为每月按全勤支付，到年底按照实际扣减，但该制度并未在原、被告签订的劳动合同中进行过约定，原告现也没有证据证明该制度已经向被告履行过公示或告知义务。其次，原告提供的2015年6月考勤统计表中虽有总经理的手写记载，但是该项统计表没有被告的签字，无法证明被告曾经看过并同意的事实，故无法证明被告明确知晓该工资发放形式。再次，原告提供考勤表以证明2015年1月至5月被告仅出勤29天，但是被告承认原告已按照全勤每月向被告支付了工资，并提供了银行流水，在缺勤的情况下仍按全勤支付工资，这与常理不符。因此，综合本案证据，本院不认可原告所提供的考勤表的真实性，被告已按时出勤，并无需返还原告工资。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告东冶工程技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告东冶工程技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王志东
代理审判员 张 阳
人民陪审员 王玉华
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张 旭
广西壮族自治区临桂县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）临刑初字第62号
公诉机关临桂县人民检察院。
被告人邓某甲。因涉嫌犯故意伤害罪，于2012年1月11日被临桂县公安局刑事拘留，同年1月18日被逮捕。
辩护人蒋云启，广西古方律师事务所律师。
临桂县人民检察院以临检刑（2012）49号起诉书指控被告人邓某甲犯故意伤害罪，于2012年3月31日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。在审理过程中，本院认为本案不宜适用简易程序审理，于2012年4月16日决定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临桂县人民检察院指派检察员唐秀凤出庭支持公诉，被告人邓某甲及其辩护人蒋云启到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年9月5日23时许，被告人邓某甲在临桂县宛田乡洞头村委会下洞村与本村村民邓某丁因琐事发生争执，后被告人邓某甲将邓某丁打伤，致邓某丁鼻骨骨折。经法医鉴定，邓某丁鼻部的损伤为轻伤。
本院在审理本案过程中，被害人邓某丁提起附带民事诉讼。经本院主持调解，双方达成赔偿协议，由被告人邓某甲赔偿医疗费、误工费等各项经济损失共3000元给被害人邓某丁（已支付），被害人邓某丁表示对被告人邓某甲予以谅解，并请求对被告人从轻处罚。
上述事实，被告人邓某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的户籍证明，被害人邓某丁的报案陈述，证人邓某乙、邓某丙的证言，现场勘查笔录、现场示意图及现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，公安机关出具的接受刑事案件登记表及抓获经过，本院制作的庭审笔录及被害人邓某丁出具的收条，被告人邓某甲的供述等证据证实，上述证据由检察机关及当事人提交，并经法庭认证、质证属实，证据之间相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人邓某甲故意伤害他人身体，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人当庭自愿认罪，积极赔偿被害人的经济损失，具有悔罪表现，并已取得被害人的谅解，且系初犯，故对被告人酌情从轻处罚。对公诉机关请求依法判处的公诉意见，被告人请求从轻处罚的辩解意见，辩护人提出的被告人认罪态度较好，具有悔罪表现，系初犯，请求对被告人从轻处罚的辩护意见，本院均予采纳。本院为严肃国法，保护公民人身权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人邓某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 龚维民
人民陪审员 唐振国
人民陪审员 黄日波
二〇一二年五月二十一日
书 记 员 唐秀芳
山东省微山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0826刑初274号
公诉机关微山县人民检察院。
被告人岳某，男，1986年12月26日出生于山东省微山县，汉族，初中文化，农民，住微山县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年6月17日被微山县公安局刑事拘留，同年7月1日被逮捕。
辩护人肖宪鲁，山东宏易律师事务所律师。
微山县人民检察院以微检公诉刑诉【2016】273号起诉书指控被告人岳某犯寻衅滋事罪，于2016年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。微山县人民检察院指派检察员张珊珊出庭支持公诉，被告人岳某及辩护人肖宪鲁到庭参加诉讼。现已审理终结。
微山县人民检察院指控：1、2016年5月31日15时许，被告人岳某驾驶一辆蓝黑摩托车窜至省道104微山县马坡镇宗村路段时，无故将邵某驾驶的一辆货车逼停，后岳某手持一根铁棍将货车车门玻璃砸烂，并持铁棍将邵某左大腿戳伤。
2、2015年12月27日18时许，被告人岳某的妻子姜某在济宁市汽车南站坐车时与开三轮车拉客的宋霞发生争执，被害人孙某（宋霞的丈夫）闻讯前来劝说，被告人岳某接到姜某的电话后持刀赶到现场，将孙某右肘外砍伤。孙某的伤经鉴定为轻微伤。公诉机关认为，被告人岳某的行为构成寻衅滋事罪，建议判处其有期徒刑二年至三年。
被告人岳某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，仅辩解起诉书指控的第二起事实事出有因。辩护人的辩护观点是，1、被告人归案后，能如实供述自己的犯罪事实，且当庭亦能自愿认罪，系坦白；2、在起诉书指控的第二起犯罪中，被害人具有一定的过错；3、被告人及其家属积极赔偿了被害人损失，并取得了被害人的谅解；4、被告人系初犯、偶犯。
经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。
另查明，2016年12月16日，被告人岳某赔偿被害人孙某各项损失共计2万元，取得了被害人的谅解。
上述事实，有下列证据证实：1、证人宋霞、姜某、张某、魏某等人的证言。2、被害人邵某、孙某的陈述。3、被告人岳某的供述。4、法医学人体损伤程度鉴定书。5、现场录像光盘。卷中亦有户籍证明、抓获证明、办案说明、协议书及谅解书、医院病历、视频截图等证据佐证。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人岳某持凶器随意殴打他人，破坏社会秩序，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人岳某到案后能如实供述其主要犯罪事实，是坦白，可从轻处罚。被告人当庭自愿认罪，取得了被害人邵某、孙某的谅解，可酌情对被告人从轻处罚。辩护人就此提出的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人岳某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月17日起至2017年6月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 宗 欣
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 鲍建臣
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00238号
申请执行人王平。
被执行人王超。
被执行人李云继。
王平与王超、李云继民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月8日作出的（2013）新民初字第1267号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年1月10日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等。本案申请执行标的为10万元，尚未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）新民初字第1267号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 曹敬银
执行员 孙先胜
执行员 张 颖
二〇一四年七月五日
书记员 刘雷震
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第00238号
申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人：程清洁，行长。
委托代理人：杨云涛、曹国辉，陕西国友律师事务所律师。
被执行人：宋萍（曾用名宋焕平），女，汉族。
交通银行股份有限公司陕西省分行与宋萍信用卡纠纷一案，本院作出的（2012）新民二初字第00062号民事判决书，已经发生法律效力。权利人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，要求被执行人宋萍履行生效法律文书义务。本院已依法受理。
本案在执行过程中，被执行人宋萍暂无可供执行财产，申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行也无法向本院提供被执行人宋萍的财产线索。申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行依法向本院申请退出本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）新执字第00238号执行案件的本次执行程序终结。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产线索时，可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 雷安坤
审判员 肖宏远
审判员 朱 评
二〇一四年六月十八日
书记员 杨冰波
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）霍民一初字第01003号
原告：蒋某某
被告：雷某某
本院在审理原告蒋某某诉被告雷某某离婚纠纷一案中，蒋某某于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：蒋某某提出的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋某某撤回起诉。
案件受理费200元，由原告蒋某某负担。
代理审判员 祝万浩
二〇一四年六月十二日
书 记 员 程 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省霞浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0921刑初199号
公诉机关霞浦县人民检察院。
被告人陈某，女，1990年10月16日出生于福建省霞浦县，汉族，小学文化，务工，户籍地霞浦县，住霞浦县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月3日投案，次日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现羁押于宁德市看守所。
霞浦县人民检察院以霞检公刑诉（2016）164号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2016年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院检察员陈石生、被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
霞浦县人民检察院指控，2015年12月至2016年1月间，被告人陈某在霞浦县下浒镇隆昌大街河边路56号二楼，先后三次窃取邻居姚某放在该楼一房间门口雨鞋中的钥匙，开锁进入姚某房内，共盗走姚某人民币200元、黑色包包1个、塑料袋包装的硬币1袋、中国邮政银行储蓄卡1张。
2016年2月3日，被告人陈某向霞浦县公安局投案。案发后，被害人姚某已从中国邮政储蓄银行取回被盗的储蓄卡1张，被告人陈某已退赔被害人姚某人民币440元，并将所盗的黑色包包1个、硬币1袋返还被害人姚某，取得被害人姚某谅解。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人姚某陈述；霞浦县公安局出具的到案经过说明、查询违法犯罪记录情况说明、谅解书、指认照片、被告人户籍证明；辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可予从轻处罚。被告人陈某在案发后已退赔被害人经济损失，并将所盗物品返还被害人，已取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第二款的规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元（罚金应于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月4日起至2016年7月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 缪素秋
二〇一六年六月八日
书记员 黄育丹
附相关法律条文、司法解释：
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
第2页
第1页
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更5409号
罪犯陈豪民，男，1989年2月4日出生，汉族，湖南省东安县人。现在江西省豫章监狱服刑。
浙江省高级人民法院于2010年5月18日作出（2010）浙刑三终字第71号刑事裁定，核准原判，认定陈豪民犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，浙江省高级人民法院以（2012）浙刑执字第922号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；该院又以（2014）浙刑执字第1086号刑事裁定，将其减为有期徒刑十八年十一个月，剥夺政治权利改为八年。
执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年5月30日提出减刑建议书，同年6月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯陈豪民在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。本次减刑未履行民事赔偿款。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯陈豪民在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但未履行民事赔偿款，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈豪民减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变。
（减刑后刑期：自2014年12月25日起至2033年5月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 龚 燕
二〇一七年六月三十日
书记员 谢晓红
盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盖民一初字第281号
原告杨翠华，女，1955年6月7日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
委托代理人胡耀民，男，系盖州市惠民法律服务所法律工作者。
被告宋玉红，女，1975年8月27日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
被告牛文敏，男，出生日期不详，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
委托代理人杨玉华，女，1956年2月17日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
被告牛文勇，男，1960年9月25日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
原告杨翠华诉被告宋玉红、牛文敏、牛文勇确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨翠华及委托代理人胡耀民、被告宋玉红、牛文勇及被告牛文敏的委托代理人杨玉华到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，我与牛某某结婚12年，于2011年7月12日补办结婚登记手续，2014年11月24日牛某某突发疾病经本村卫生所诊治8天后于2014年12月2日凌晨死亡。在有病期间牛某某有我女儿宋玉红照料，在2014年12月1日被告牛文敏、牛文勇强行会同宋玉红签署了协议书，并由宋玉红代我签字，其隐瞒许多事实真相，企图剥夺我的合法继承权，而牛文敏、牛文勇并未履行照顾义务（牛某某于签协议第二天凌晨死亡了）。所以牛某某的合法财产应由我继承，因此三被告签订的协议是无效的，也是违法的。更何况我并未签字认可，所以该协议并非是我的真实意思表示。应予以撤销，更何况我系双目失明的残疾人，无论从伦理上还是法律上，都应得到关注和照顾，望法院公断。
被告宋玉红辩称，原告诉告属实。我参加写协议了，我妈不同意我写的协议。
被告牛文敏辩称，我们没有分割原告的财产，2014年11月24日，牛某某患病，我和牛文勇将其送至医院检查，牛某某患脑出血不可治愈，我们签订的协议是其未去世之前写的，房产和土地都在原告手里了，该协议没有履行。
被告牛文勇辩称，原告诉告属实，财产没有分割。
经审理查明，原告杨翠华系被告宋玉红的母亲，又系被告牛文敏、牛文勇的嫂子。原告杨翠华系残疾人（盲人）。原告杨翠华与牛某某为夫妻关系。2014年12月2日凌晨时分牛某某病故。
2014年12月1日三被告为牛某某生前的扶助签订了一份协议书，载明：“兹有梁屯村村民牛某某因病重，经牛某某的兄弟与牛某某的妻子杨翠华和其女儿宋玉红双方共同协商达成协议如下：
在牛某某病重时期完全由牛文敏、牛文勇兄弟照顾，与杨翠华母女无关。
牛某某所有的财产完全归牛文敏、牛文勇负责处理。
牛某某病故后，牛家兄弟返给杨翠华人民币五千元整。
牛某某所有的财产从签订本协议之日起再与杨翠华无任何关系。
以上条款经双方当事人共同认证无误签字生效。”有立协议人杨翠华、宋玉红、牛文敏、牛文勇，被告宋玉红代替杨翠华在协议书上签字，村委会负责人陈显忠在协议上签字。
经本院审理所确认上述事实，有原、被告当庭陈述意见，有原告提供的协议书一份，有被告提供的证实材料，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，我国《婚姻法》赋予了公民对夫妻关系存续期的财产有：占有、使用、收益、处分的权利。夫妻关系存期间的财产在没有约定的情况下，为夫妻共同财产。三被告在未经原告同意及授权的情况下，对其夫妻的共同财产所作出的处分行为侵害了原告的合法权益，是无效合同，自始无效。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《中华人民共和国民法通则》第七十五条和《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
三被告之间签订的处分原告夫妻共同财产协议书无效。
案件受理费100.00元，其他诉讼费80.00元，合计180.00元，由三被告各负担60.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 王贵江
代理审判员 孙艳花
人民陪审员 林原媛
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 全尚科
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0528民初字第2932号
原告：新城区东洋电器店，驻西安市新城区和信家电市场一层3排7号。
负责人：张某某，男，生于1979年8月8日，汉族，居民，住西安市，系新城区东洋电器店业主。
委托代理人：张勇，男，生于1974年10月10日，汉族，居民，住安徽省宿州市，系新城区东洋电器店员工。
委托代理人：王晓云，女，生于1954年1月21日，汉族，居民，住宝鸡市渭滨区，系新城区东洋电器店法律顾问。
被告：田某某，男，生于1985年3月10日，汉族，农民。
委托代理人：袁新江，男，生于1961年3月11日，汉族，居民，特别授权。
委托代理人：王绳峰，男，生于1961年8月27日，汉族，农民。
被告：姚某，男，生于1980年8月6日，汉族，居民。
被告：王某某，男，生于1975年7月8日，汉族，居民，住富平县薛镇湾里村店下组。
第三人：张某某2，女，生于1984年1月12日，汉族，居民，住西安市新城区。
原告新城区东洋电器店与被告田某某、姚某、王某某、第三人张某某2确认合同效力纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告新城区东洋电器店负责人张某某的委托代理人张勇、王晓云，被告田某某的委托代理人袁新江、王绳峰、被告王某某、第三人张某某2到庭参加诉讼，被告姚某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告新城区东洋电器店向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认《还款协议》第二条第四项为无效条款；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年7月1日，第三被告王某某手持《还款协议》第三页来到原告处，对原告工作人员张某某2声称这是一份购销合同，是以�告经营的家电产品名义，用购销合同向银行贷款后，通过使用原告账户向外转一笔贷款，并不实际履行购销合同义务，出于对朋友的信任，张某某2在反复和王某某确认是购销合同后，在最后一页先签上她的名字，后来王某某要加盖公章，张某某2又加盖了原告公章。一年后，原告收到富平法院传票，经过了解，才知事情原委，该事件系三被告协商一致，由第一被告炮制出《还款协议》，欲套取银行贷款后，用于偿还第二被告所借、第三被告抵押担保的第一被告巨额款项，如若不能得逞，则将原告扯进与原告毫无关系的借款纠纷中。
综上，三被告恶意串通，采取欺诈手段，使得原告工作人员张某某2在违背真实意愿的情况下，在所谓的购销合同实质是《还款协议》最后一页上签名并盖章，严重损害了原告利益，故诉至法院，依法判决。
被告田某某辩称：2014年6月30日,自己与王某某、姚某经协商签订还款协议后，王某某与原告联系后，将协议拿去让原告签字、盖章担保，并不存在恶意串通及欺诈手段，该协议共三页，且第三页第四项对违约责任已释明，原告签字盖章时应仔细阅读协议条款，其在协议上签字盖章，证明原告已认可协议约定，故该还款协议真实有效。
被告王某某辩称：当时我们三方签订的是转款协议，协议签订后，我隐瞒了协议的真实内容，将该协议第三页拿去让原告工作人员张某某2签字、盖章，故该协议应为无效协议。
第三人张某某2辩称：1、自己从未向田某某提供担保，也不认识田某某、姚某等人，与三人也无任何债权债务关系，其也从未见过《还款协议》第一页及第二页，2014年7月1日，王某某让我在一份购销�同第三页盖章，方便王某某在银行贷款融资，当时王某某反复解释是购销合同，我出于对朋友的信任，在合同上签上自己的名字，在没有请示店主张某某的情况下，私自盖上原告的公章；2、还款协议上的签字不是代表其个人，而代表原告新城区东洋电器店，购销合同是王某某和店里签的，自己私自盖章是出于给王某某帮忙，所以协议与自己无关。
被告姚某经本院传票传唤未到庭，亦未答辩。
原告新城区东洋电器店证明自己的主张，向本院提交证据如下:1、《还款协议》一份，2、被告王某某授权支付委托书一份，3、被告姚某情况说明一份，4、张某某2答辩状一份，5、被告王某某书写的《还款协议》出台经过一份，6、（2015）富平民初字00351号案件庭审笔录摘要，证明原告受王某某委托，仅履行转账支付义务，第三人张某某2没有经原告同意私自在协议上盖章，属无效行为，且有被告姚某、王某某、第三人张某某2的情况说明及陈述能够印证的事实。
被告田某某对原告提交的证据真实性均无异议，证明目的不认可，认为还款协议上原告的公章是王某某和原告沟通后作出的，原告在签字、盖章时应全面了解协议内容，故该协议真实有效。
被告王某某、第三人张某某2对原告提交的证据无异议。
被告田某某、王某某、第三人张某某2未向法庭提交证据。
被告姚某经本院传票传唤未到庭，亦未举证、质证。
经合议庭评议，原告提交的1号证据，因该证据证明目的原告无其他证据印证，且张某某2作为具有民事行为能力的店内员工，其签字、盖章行为对外应产生效力�故该证据证明目的不予确认；原告提交的其它证据属各被告陈述及辩称意见，依据有关规定，不能作为证据。故对证明目的不予认可。
依据确认的证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2014年6月30日、7月1日，被告田某某、王某某、姚某、及原告新城区东洋电器店经协商签订还款协议，甲方为田某某，乙方为姚某，丙方为王某某，丁方为新城区东洋电器店，协议约定由王某某于2014年8月10日替姚某向田某某归还人民币500万元，该协议第二条（四）项约定，乙、丙、丁三方就剩余欠款及利息向甲方承担连带偿还义务，协议并约定了还款方式等条款。协议签订后，因该协议未履行，田某某遂向本院起诉，本院于2015年10月20日作出（2015）富平民初字00351号民事判决书，判决：一、被告姚某于本判决生效后30日内，向原告田某某清偿借款本金300万元；二、被告腾龙公司、王某某、张某某对上述款项承担连带担保责任；三、被告王某某、张某某在承担连带责任后，有权向姚某追偿。宣判后，张某某不服，向渭南市中级人民法院提起上诉，渭南市中级人民法院以原审判决基本事实不清，于2016年5月21日作出（2016）陕05民终字494号民事裁定书，对该案发还重审。重审期间，原告新城区东洋电器店业主张某某以该还款协议违反法律规定为由，于2016年9月14日诉至本院，要求依法确认《还款协议》第二条（四）项为无效条款。诉讼中，原告仅提供本案其他被告陈述、答辩意见、情况说明等作为证据证明其诉讼主张，且庭审中原告东洋电器店、被告王某某、第三人张某某2对该还款协议第三页加盖公章及张某某2签字过程等内容陈述不一，存在矛盾。
本院认为，当事人应当对自己的诉讼主张提供有力的证据证明。本案中，原告用其他当事人的陈述或说明证明其目的，不符合有关证据规则，且该陈述或情况说明之间尚存在矛盾，又无其他证据佐证，故本院不予采纳；第三人张某某2作为具有完全民事行为能力的公民，应当知道其签字、盖章的民事行为所承担的法律后果，故其辩称理由不能成立，也无其他证据支持。综上，原告要求确认《还款协议》第二条（四）项为无效条款的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告新城区东洋电器店的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告新城区东洋电器店承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 焦润潮
审判员 李先利
审判员 王呆虎
二〇一七年六月二十一日
书记员 王继建
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初6240号
原告刘建军，男，1964年8月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告孙铁成，男，1962年2月4日生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告李培增，男，1956年9月4日生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告雷勇，女，1965年4月15日生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告李学停，男，1969年出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人雷勇，基本情况同上，系被告李学停的妻子。
原告刘建军诉被告孙铁成、李培增、雷勇、李学停提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由王磊独任审理，公开开庭进行审理。原告刘建军、被告孙铁成、李培增、李学停的委托代理人雷勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘建军诉称，2016年春节后，被告孙铁成、李培增二人带领我与其他工人为被告雷勇、李学停承建自建房，在2月28日粉墙过程中，我从脚手架上坠落致右手受伤，后送往驻马店××庄医院，事后被告拒绝赔偿损失。请求判令被告孙铁成、李培增二人赔偿原告医疗费、误工费等损失共计10000元，被告雷勇、李学停承担连带责任。
被告孙铁成辩称，雷勇、李学停建房的活是李培增承包兴建的，其并未雇佣原告干活，原告伤后其垫付医疗费329元，其不应承担赔偿责任。
被告雷勇辩称，其并未雇佣原告，其建房活工钱是17000元，李培增与孙铁成系合伙关系，其是与李培增、孙铁成二人谈的工钱，包工不包料。原告对自身安全没有尽到义务，其自身也应有责任。原告并没有住院治疗，不应赔偿误工费，医疗费没有正规医院的票据，实际损失数额没有依据，不应支持。
被告李培增辩称，其与孙铁成系合伙关系，事故发生时其在场，且原告伤后给其垫付100元医疗费。原告医疗费4000元没有正规医疗费票据，也没有住院治疗，不存在误工费，其不应承担赔偿医疗费及误工费。
经审理查明，雷勇、李学停二人系夫妻关系，其二人将自家翻建房屋的活包给孙铁成、李培增二人，约定包工不包料，工钱是17000元。2016年2月23日，刘建军经人介绍，跟着孙铁成、李培增翻建房屋，工资每月130元，2016年2月28日，刘建军在粉墙时，因脚手架不结实，从脚手架上摔下受伤。后被送往驻马店××庄医院治疗，伤情经诊断为：左手第五指远端关节脱位。原告为此支出医疗费501.25元；后从2016年3月18日至2016年4月13日，刘建军在驿城区焦晨剑西医内科诊所接受治疗，支出医疗费3750元。期间，李培增为刘建军垫付医疗费100元，孙铁成垫付医疗费329元。
另查明，孙铁成，李培增二人系合伙关系，刘建军共干了5天半的活，孙铁成支付其700元工资。
上述事实，有当事人陈述、证人及相关证据，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原告刘建军受被告孙铁成、李培增雇佣，被告孙铁成、李培增支付原告刘建军报酬，原告刘建军为提供劳务一方，被告孙铁成、李培增为接受劳务一方，原告刘建军与被告孙铁成、李培增之间形成劳务关系。被告雷勇、李学停将建房的活包给被告孙铁成、李培增，约定包工不包料，工钱系17000元，被告雷勇、李学停与被告孙铁成、李培增之间形成承揽合同关系。作为原告刘建军的雇主，未向原告刘建军提供安全防护措施，存在重大安全隐患，导致原告刘建军在提供劳务过程中受伤，存在过错，应承担相应的民事的赔偿责任，被告孙铁成与李培增系合伙关系，应对原告刘建军的损失承担连带赔偿责任；原告刘建军在施工过程中未注意安全谨慎义务，应当承担相应的责任。本院根据原、被告双方的过错大小，本院确定原告刘建军承担30%的赔偿责任，被告孙铁成、李培增负担70%的赔偿责任。
原告的损失包括：1、医疗费，按实际支出4251.25元认定。2、原告的误工费按其实际住院25天计算，原告受伤前实际工资按其130元/天计算，共计3250元(130元/天×25天)；以上原告损失合计7501.25元，被告孙铁成、李培增承担70%的责任，计款5250.88元，因被告李培增、孙铁成已赔偿原告刘建军429元，扣除该款后，被告李培增、孙铁成尚需赔偿原告刘建军损失4821.88元。关于原告要求被告雷勇、李学停承担责任的请求，根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，被告雷勇、李学停作为定作人，不应承担赔偿责任，故对原告请求被告雷勇、李学停承担责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告李培增、孙铁成于判决生效后十日内连带赔偿原告刘建军各种损失4821.88元。
二、驳回原告刘建军的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李培增、孙铁成连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王磊
二〇一六年八月十八日
书记员 何铮
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1391刑初35号
公诉机关临沂高新技术产业开发区人民检察院。
被告人姜某某，男，公民身份号码371311××××××××3132，汉族，初中文化，务农，住临沂高新技术产业开发区马厂湖镇。2018年2月7日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，于同年2月14日被逮捕，于2018年3月16日被取保候审。
辩护人陈小梅，山东廷峰（临沂）律师事务所律师。
临沂高新技术产业开发区人民检察院以临高新检公诉刑诉[2018]35号起诉书指控被告人姜某某犯故意伤害罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂高新技术产业开发区人民检察院指派检察员吴绍景出庭支持公诉，山东廷峰（临沂）律师事务所律师陈小梅担任被告人姜某某的辩护人出庭参加诉讼，被告人姜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月17日21时许，被告人姜某某在其堂兄姜某甲位于临沂高新技术产业开发区马厂湖镇某村的家中，与前来向姜某要账的张某、赵某等五人发生争执，后姜某某用板凳将赵某鼻子打伤。经鉴定，赵某的损伤构成轻伤二级。
公诉机关向本院提交了户籍证明等书证；姜某、张某等人的证言；被害人赵某的陈述；被告人姜某某的供述和辩解；鉴定意见等证据。公诉机关认为被告人姜某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人姜某某庭审时对起诉书指控的罪名及事实均无异议。
辩护人陈小梅认为：1、被告人姜某某到案后如实供述自己的犯罪行为，积极配合展板机关进行调查。2、被告人姜某某当庭认罪，积极悔罪，主动赔偿了被害人的全部损失，已经得到被害人的谅解。3、被告人姜某某的主观恶性较小。4、本案中被害人存在过错。5、被告人姜某某系初犯、偶犯，无犯罪前科。
经审理查明，2017年1月17日21时许，被告人姜某某在其堂兄姜某甲位于临沂高新技术产业开发区马厂湖镇某村的家中，与前来向姜某要账的张某、赵某等五人发生争执，后姜某某用板凳将赵某鼻子打伤。经鉴定，赵某的损伤构成轻伤二级。
另查明，2018年3月4日，被告人姜某某与被害人达成调解协议书，被告人姜某归还张某的欠款与姜某某赔偿被害人赵某各项损失共计21万元，被害人赵某对被告人姜某某表示谅解，不再追究被告人姜某某的任何法律责任。
上述事实，被告人姜某某在庭审过程中亦无异议。并有受案登记表，抓获经过、发破案经过，调解协议书、谅解书、收到条，户籍证明、常住人口基本信息，法医学人体损伤程度鉴定书，住院病历，证人姜某、马某、张某、路某、孙某、郭某、何某的证言，被害人赵某的陈述，被告人姜某某的供述等证据，足以认定。
本院认为，被告人姜某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实罪名成立，本院予以确认。被告人姜某某到案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪悔罪，可对其从轻处罚，并取得了被害人的谅解，可对其减轻处罚。辩护人的上述辩护人意见成立，本院予以采纳。关于辩护人称本案中被害人存在过错的辩护意见，现有证据不能证明被害人赵某存在过错行为，辩护人的上述辩护意见不成立，本院不予采纳。根据被告人姜某某的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑确实不致危害社会，可以对其宣告缓刑，并到其居住地的社区接受矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人姜某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期限自判决确定之日计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴 辉
审 判 员 林 蕾
人民陪审员 孙士标
二〇一八年四月十日
书 记 员 类 红
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢江商初字第280号
原告：姜某某。
被告：杨某某。
原告姜某某与被告杨某某买卖合同纠纷一案，本院于201
0年2月21日立案受理后，依法由审判员何旭适用简易程序公开
开庭进行了审理，并予以当庭宣告判决。原告姜某某到庭参加
诉讼，被告杨某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告姜某某诉称，原、被告均系经营木材加工的个体业
主。2007年下半年开始，被告陆续到原告处购买方某（方料）
。2008年12月25日原、被告经结算，被告尚欠原告货款45025
元，同日被告向原告出具欠条一份。上述欠款经原告催索，被
告于2009年1月16日支付了8000元、于2009年2月26日支付了10
00元、于2009年3月8日支付了3000元，余款33025元经原告多
次催索被告至今未付。现起诉要求被告杨某某支付原告货款33
025元；承担本案的诉讼费用。
为支持其主张，原告向本院提供了欠条一份（欠条载明
：今欠姜某某方某款45025元肆万伍仟另贰拾伍元某杨某某200
8.12.25日09.1.16日还捌仟元某09.2.26还壹仟元某09.3.8还
叁仟元某），证明被告尚欠原告货款人民币33025元至今未付
。被告杨某某未向本院提供书面答辩意见和证据。
经庭审质证，本院认证如下：因被告未到庭质证，视其
放弃质证权利，应承担由此产生的失去事实和证据抗辩机会的
不利后果，本院对原告提供的证据予以确认，对其证明对象予
以采信。
经审理本院查明事实如下：2007年下半年开始被告陆续
到原告处购买方某，2008年12月25日经原、被告结算，被告尚
欠原告方某款人民币45025元，并向原告出具了欠条一份，对
欠原告方某款45025元的数额予以确认，之后被告分别于2009
年1月16日支付了8000元、于2009年2月26日支付了1000元、于
2009年3月8日支付了3000元，余款33025元被告至今未支付。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告向原告购
买方某，至2008年12月25日欠原告方某货款45025元，有被告
向原告出具的欠条予以证实，被告出具欠条后仅支付了12000
元，尚欠33025元至今未付，显属不当，现原告起诉要求被告
支付拖欠的方某款33025元，符合法律规定，应予支持。综上
，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华
人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五
十九条之规定，判决如下：
被告杨某某支付原告姜某某货款33025元，限于本判决发
生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍
支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元（已减半），由被告杨某某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院提
交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢
州市中级人民法院。
审 判 员 何 旭
二〇一〇年三月十六日
代书记员 姜美娟
辽源市西安区人民�院
结 案 通 知 书
（2018）吉0403执270号
申请执行人辽源市西安区阳光供热处与被执行人庞丽香供用热力合同纠纷一案，辽源市西安区人民法院吉04**民初686号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人辽源市西安区阳光供热处于2018年5月30日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，经法院扣划被执行人立即给付申请人执行款3460.34元，案件受理费25元，双方执行案件执行完毕。2018年5月31日，以上协议内容各方当事人已自行履行完毕。
本院认为，辽源市西安区人民法院吉04**民初686号民事判决�确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
辽源市西安区人民法院吉04**民初686号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
辽源市西安区人民法院
二〇一八年五月三十一日
安徽省固镇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0323执恢05号
申请执行人：杨如雨，男，1971年1月14日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：周化禄，固镇县新马桥法律服务所法律工作者。
被执行人：陆万兴，男，1983年2月5日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
被执行人：王守芳，女，1984年7月9日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
申请执行人杨如雨与被执行人陆万兴、王守芳民间借贷纠纷一案，本院向被执行人陆万兴、王守芳发出执行通知书，责令被执行人陆万兴、王守芳给付申请执行人杨如雨20000元等义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查，没有发现可供执行的财产。同时，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的相关法律规定。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，未实现的债权20000元等义务，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）皖0323执恢5号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张红岩
审判员 王小丽
审判员 彭 林
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王晓莉
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0323执恢05号申请执行人：杨如雨，男，1971年1月14日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。委托代理人：周化禄，固镇县新马桥法律服务所法律工作者。被执行人：陆万兴，男，1983年2月5日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被执行人：王守芳，女，1984年7月9日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。申请执行人杨如雨与被执行人陆万兴、王守芳民间借贷纠纷一案，本院向被执行人陆万兴、王守芳发出执行通知书，责令被执行人陆万兴、王守芳给付申请执行人杨如雨20000元等义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查，没有发现可供执行的财产。同时，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的相关法律规定。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，未实现的债权20000元等义务，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）皖0323执恢5号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张红岩审判员  王小丽审判员  彭 林二〇一六年十一月二十五日书记员  王晓莉
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0109执2332号
申请执行人邓正龙，男，1952年2月24日出生，汉族，住上海市。委托代理人井泓，上海张继萍律师事务所律师。被执行人施东升，男，1959年11月3日出生，汉族，住上海市。本院在执行申请执行人邓正龙与被执行人施东升民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行(2016)沪0109民初3678号民事调解书，支付租金66,500元，被执行人表示其暂无履行能力。在对被执行人财产状况进行调查后，未查到被执行人名下有可供本案执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供本案执行的财产线索。本案暂时难以执行，故本案依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。
审判长 沈品培
审判员 胡正明
审判员 陈 翔
二〇一六年十月二十七日
书记员 张 维
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0109执2332号申请执行人邓正龙，男，1952年2月24日出生，汉族，住上海市。委托代理人井泓，上海张继萍律师事务所律师。被执行人施东升，男，1959年11月3日出生，汉族，住上海市。本院在执行申请执行人邓正龙与被执行人施东升民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行(2016)沪0109民初3678号民事调解书，支付租金66,500元，被执行人表示其暂无履行能力。在对被执行人财产状况进行调查后，未查到被执行人名下有可供本案执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供本案执行的财产线索。本案暂时难以执行，故本案依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈品培审判员  胡正明审判员  陈 翔二〇一六年十月二十七日书记员  张 维附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省金沙县人民法院
执 行 裁 定 书
黔金执字第600号
申请执行人李加福，男，1982年5月22日生，住贵州省盘县。
被执行人金沙县玉龙煤矿。
法定代表人何远明，该矿负责人。
本院依据已发生法律效力的金沙县劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲案字（2015）141号仲裁裁决书于2015年8月10日受理了李加福申请执行金沙县玉龙煤矿工伤保险待遇纠纷一案，被执行人金沙县玉龙煤矿应支付申请执行人李加福各项工伤保险待遇人民币27090.00元，并承担执行费人民币310.00元。现被执行人暂无执行条件，待被执行人有执行条件时再恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 方世康
审判员 代守泽
审判员 邱顺峰
二０一五年十二月二日
书记员 李佩娟
湖南省辰溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1223执259号
申请执行人汪根田，男，1972年7月4日出生，汉族，湖南省辰溪县人。
被执行人杨昌兴，男，1961年4月20日出生，汉族，湖南省辰溪县人。
本院依照已经发生法律效力的（2017）湘1223民初1141号民事调解书，责令被执行人杨昌兴偿还申请执行人汪根田借款本金101500元。本案在执行过程中，经本院查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖南省辰溪县人民法院（2017）湘1223民初1141号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高从文
审判员 李晓红
审判员 石教伍
二〇一八年二月二十二日
书记员 陈泽燕
湖南省辰溪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1223执259号申请执行人汪根田，男，1972年7月4日出生，汉族，湖南省辰溪县人。被执行人杨昌兴，男，1961年4月20日出生，汉族，湖南省辰溪县人。本院依照已经发生法律效力的（2017）湘1223民初1141号民事调解书，责令被执行人杨昌兴偿还申请执行人汪根田借款本金101500元。本案在执行过程中，经本院查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖南省辰溪县人民法院（2017）湘1223民初1141号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高从文审判员  李晓红审判员  石教伍二〇一八年二月二十二日书记员  陈泽燕
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂仙桃民二初字第01771号
原告湖北仙桃某商业银行股份有限公司。
法定代表人许某某，该公司董事长。
被告鄢某某，男，36岁，汉族，仙桃市人。
本院在审理原告湖北仙桃某商业银行股份有限公司诉被告鄢某某金融借款合同纠纷一案中，原告湖北仙桃某商业银行股份有限公司于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北仙桃某商业银行股份有限公司在诉讼期间的撤诉申请，是对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北仙桃某商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告湖北仙桃某商业银行股份有限公司负担。
审判员 许文斗
二〇一四年七月十八日
书记员 胡 静
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂仙桃民二初字第01771号
原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司。
法定代表人许先平，该公司董事长。
被告鄢丁山，男，40岁，汉族，仙桃市人。
本院在审理原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司诉被告鄢丁山金融借款合同纠纷一案中，原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司在诉讼期间的撤诉申请，是对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告湖北仙桃农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 许文斗
二〇一四年七月十八日
书记员 胡 静