吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1213号
上诉人（原审被告）吉林省鑫隆燃气工程有限公司，住所地长春科技城三楼C-88号。
法定代表人刘学伟，经理。
委托代理人王朝君，吉林常春（九台）律师事务所律师。
委托代理人王振华，吉林常春（九台）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘学伟，男，1963年12月24日出生，汉族，现住长春市宽城区。
上诉人（原审被告）史长秀，女，1977年3月10日出生，汉族，现住长春市宽城区，与刘学伟系夫妻关系。
被上诉人（原审原告）刘春阳，男，1972年7月9日出生，汉族，现住农安县。
委托代理人沈春雨，吉林良誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈立侠，女，1972年10月10日出生，汉族，现住农安县。
委托代理人沈春雨，吉林良誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李大志，男，1977年3月10日出生，汉族，现住农安县。
委托代理人沈春雨，吉林良誉律师事务所律师。
上诉人刘学伟、史长秀、吉林省鑫隆燃气工程有限公司（以下简称鑫隆公司）因与被上诉人刘春阳、陈立侠、李大志民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院(2016)吉0103民初2883号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史长秀，上诉人鑫隆公司的委托代理人王朝君、王振华，被上诉人李大志及其与刘春阳、陈立侠共同的委托代理人沈春雨到庭参加诉讼，上诉人刘学伟经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，按其撤回上诉处理。本案现已审理终结。
刘春阳、陈立侠、李大志原审时诉称，1.请求判令刘学伟、史长秀、鑫隆公司立即给付借款318万元及利息（从2016年2月26日计算至实际还款之日，月利率按1.3%计算）；2.案件受理费由刘学伟、史长秀、鑫隆公司承担。理由为：从2013年到2016年，鑫隆公司因经营需要，通过中间人张士武相继向刘春阳、陈立侠、李大志借款合计318万元。约定在2016年8月末还清，按月利率1.3%给付利息。到期后刘学伟、史长秀、鑫隆公司不能还款，在刘春阳、陈立侠、李大志督促下，刘学伟、鑫隆公司于2016年7月17日给刘春阳、陈立侠、李大志出据还款保证书，保证分期还款，刘学伟以个人担保。保证书出据后，刘春阳、陈立侠、李大志得知鑫隆公司存在大量债务，无法正常经营，刘学伟、史长秀、鑫隆公司已经没有能力履行还款义务，如不及时起诉，刘春阳、陈立侠、李大志的债权将难以实现。因刘学伟、鑫隆公司出具的还款保证书还款期限没有得到刘春阳、陈立侠、李大志的认可，且刘学伟、史长秀、鑫隆公司已经明示借款不存在，不准备偿还借款，刘春阳、陈立侠、李大志有权提起诉讼。
鑫隆公司原审时辩称，刘春阳、陈立侠、李大志的诉讼请求与客观事实不符，刘春阳、陈立侠、李大志是虚假诉讼，鑫隆公司从未向刘春阳、陈立侠、李大志有过借款行为，鑫隆公司与刘春阳、陈立侠、李大志素不相识，鑫隆公司资金帐户及刘学伟、史长秀帐户从未有上述款项进账，中间人张士武在整个事件中，涉嫌刑事犯罪，建议法院将本案移至司法机关进行刑事调查。证人张士武应为本案的原告诉讼主体，而非现在的原告刘春阳、陈立侠、李大志。唯一包含有刘春阳、陈立侠、李大志身份与本案有联系的还款保证书中，还款期限尚未到期，就未到期债务不能向人民法院提起诉讼。
刘学伟、史长秀原审时辩称，公司与个人从未收到过318万元这笔钱。
原审法院经审理查明，自2013年至2016年，鑫隆公司、刘学伟通过中间人张士武相继向刘春阳、陈立侠、李大志借款合计318万元，并于2016年2月26日向刘春阳出具了三张借条，分别是借款112万元、月利率1.3%，96万元、月利率1.3%，110万元、月利率0.5%，三张借条借款日期自2016年2月26日至2016年8月末一次性还清。2016年3月3日，刘学伟、史长秀、中间人张士武与刘春阳签订一份抵押借款合同，鑫隆公司以与长春长江路经济开发管委会签订的建设项目协议书中确认的合同权益作为抵押物保证还款，从刘春阳处借款268万元，借款利息为月息2%，借款期限至2016年8月30日止，并出具借条证实该款已经收到。2016年3月3日，刘学伟、史长秀与刘春阳签订房屋买卖协议，将刘学伟、史长秀名下的预购四套住房以50万卖给刘春阳，并出具收条，该协议中约定刘学伟、史长秀回购期限为2016年8月30日。2016年7月17日，鑫隆公司向刘春阳、陈立侠、李大志出具了一份还款保证书，借款人为鑫隆公司，担保人为刘学伟。保证书内容为借款318万，以借条为证，月利息1.3%，本金及利息于2017年8月30日前一次付清。刘春阳、陈立侠、李大志对还款期限未予认可，诉至法院。庭审中，刘春阳、陈立侠、李大志明确系合伙关系，为共同出借人。
原审法院认为，2016年2月26日鑫隆公司、刘学伟向刘春阳、陈立侠、李大志借款318万元并出具了借条，双方借贷关系成立，已经实际履行。刘春阳、陈立侠、李大志要求鑫隆公司、刘学伟偿还借款符合法律规定，予以支持。关于刘学伟、史长秀、鑫隆公司抗辩还款保证书中还款期限尚未到期的观点，鉴于该保证书中未有刘春阳、陈立侠、李大志对还款期限签字确认，且现有证据不足以证明刘春阳、陈立侠、李大志对还款期限予以认可，该保证书只能证明借款事实，不能证明刘春阳、陈立侠、李大志同意还款期限，故应以鑫隆公司、刘学伟于2016年2月26日出具的三张借据中确定的还款期限为借款生效期限。刘春阳、陈立侠、李大志主张按月利率1.3%给付利息的意见，鉴于借据112万元、96万元中约定按月利率1.3%支付利息，借据110万元中约定按月利率0.5%支付利息，故应按借据中的约定给付利息。鉴于刘学伟与史长秀系夫妻关系，系二人在婚姻关系存续期间借款，应认定为夫妻共同债务，且史长秀对借款事宜亦明知，应与刘学伟共同承担偿还责任。刘学伟、史长秀、鑫隆公司提出的其他抗辩意见无证据证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，原审判决：一、鑫隆公司、刘学伟、史长秀于判决生效后十日内共同偿还刘春阳、陈立侠、李大志借款3180000元；二、鑫隆公司、刘学伟、史长秀自2016年2月26日起至借款本金1120000元、960000元还清之日止按照月利率1.3%向刘春阳、陈立侠、李大志支付利息；自2016年2月26日起至借款本金1100000元还清之日止按照月利率0.5%向刘春阳、陈立侠、李大志支付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32240元、财产保全费5000元，由鑫隆公司、刘学伟、史长秀共同负担。
宣判后，刘学伟、史长秀、鑫隆公司不服，向本院提起上诉。请求驳回被上诉人一审诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。主要上诉理由是：一、原审程序违法，诉讼主体错误。上诉人和被上诉人不存在债权债务关系。1.原审只有一张证据证明上诉人和刘春阳有96万元资金往来，和证人张士武有18万元转款汇款业务，和李大志间不存在资金往来也不认识。2.原审被上诉人主张的借款凭证仅是刘春阳和张士武及上诉人企业法人间的资金往来，和刘学伟、史长秀间没有任何关系，原审将刘学伟、史长秀列为被告属于错列当事人。二、原审认定事实及采信证据错误。原审中，被上诉人出示三组借款凭证，三组证据前后重复使用。1.9张借据复印件中7张借款227.1万元，两张60万元没有出借人，不能认定被上诉人与此有关。2.第二组借据318万元，其中一张96万元，出借人刘春阳，其他两张没有出借人，不能认定与三被上诉人有关。三、原审法院适用法律错误。1.被上诉人原审提供的证据均为复印件，违背民事诉讼法和民事证据规定的规定。2.上诉人原审提供借款凭证13张，但无转账和付款凭证佐证。违反民间借贷案件司法解释第十九条规定。四、原审认定刘学伟所写还款不真实，此证据属于可撤销可变更证据。刘学伟书写该证据时已患脑血栓，意识不清，且受张士武逼迫，属于重大误解，该证据不能采信。
被上诉人刘春阳、陈立侠二审答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李大志二审答辩称，刘学伟称未找我借钱、不认识我，不属实。刘学伟2013年亲自找我借钱的，要找我借四、五十万元，我当时说没那么多，我卡里的钱是和陈立侠、刘春阳合伙的钱，我占股份小，刘学伟和张士武就说让我和二人过话，从那借钱，因为刘学伟之前在我处拿过钱，也按时还本付息，我觉得可靠，我和陈立侠、刘春阳商量后就同意了，所以给刘学伟拿的钱。借钱的事实存在。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，2016年7月17日，刘学伟出具还款保证书，载明：由于鑫隆公司承包工程用于买材料，由中间人张士武向三被上诉人借款多笔现金，借款总额人民币318万元，“我刘学伟到什么时候都承认事实”，并作出还款计划，刘学伟在保证人处签字，并在借款人处加盖鑫隆公司印章。二审庭审中，三被上诉人提交了如下新证据：1.中间人张士武和刘学伟手机短信照片截图八张，证明在2013-2015年期间上诉人刘学伟通过张士武向被上诉人借款300余万元，张士武多次要求其尽快还款给被上诉人，也给刘学伟发过刘春阳信用社银行卡号。2.刘春阳存款明细账一张，证明张士武给刘学伟发送刘春阳账号信息后，刘学伟于2015年12月19日向该账户还款10万元，也说明双方借贷关系真实性。3.证人姜丽萍在出庭作证过程中陈述，2016年7月17日，张士武作为中间人引荐刘学伟向证人借款，刘学伟当日与证人交谈过程中“很精神，讲话也很客气”，证明刘学伟出具还款保证书当日精神状态正常，与张士武关系融洽，出具还款保证书不存在胁迫，系其真实意思表示。鑫隆公司提交刘学伟交给公司的2015年2月至2016年1月间借条原件十张，证明刘学伟和张士武间有资金往来296.1万元，因款项已还清故收回借条原件。
本院认为，2016年2月26日，刘学伟向三被上诉人出具金额共计318万元的三张借条，并加盖鑫隆公司印章。2016年7月17日，刘学伟出具还款保证书，载明借款金额为318万元，出借人为三被上诉人，借款用途为鑫隆公司购买材料，并加盖鑫隆供公司印章。因三被上诉人主张本案中的三张借条系对以往多笔借款经结算后出具，并提交了2015年2月至2016年1月期间的9枚借条复印件予以证实，以上证据与鑫隆公司二审提交的10枚借条原件（金额共计296.1万元）中的9枚内容一致。因本案借款系对以往债权债务关系结算后重新出具的债权凭证，故三被上诉人不能提供当日交付借款的证据，结合三被上诉人庭审中陈述的款项交付过程、部分取款凭证以及刘学伟事后承诺进行还款的事实，可以认定本案借款已经实际给付，刘学伟作为鑫隆公司法定代表人，以个人及鑫隆公司名义出具借据，刘学伟、鑫隆公司与三被上诉人之间债权债务关系成立。
关于鑫隆公司上诉称本案诉讼主体错误，因刘学伟向刘春阳等出具借条，虽然其中两枚借条并未写明出借人，但该借条由三上诉人持有，在无相反证据情形下应认定三上诉人为债权人，且刘学伟在还款承诺中已经说明通过中间人张士武向三上诉人借款的事实，张士武在一审庭审中陈述其仅作为借款的中间人，债权人为三上诉人，结合以上证据可以认定债权人为三上诉人。因本案借款发生在刘学伟与史长秀婚姻关系存续期间，史长秀、刘学伟均未举证证明二人婚姻关系存续期间约定财产及债务归个人所有，亦未提供证据证明刘学伟在借款时与债权人明确约定该借款为刘学伟的个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，史长秀应对本案借款承担共同偿还义务。故对上诉人以上主张不予支持。关于上诉人称原审采信证据及适用法律错误的主张，原审依据三张借条原件、债务人出具的还款承诺书、中间人张士武证言、与借款数额相当的抵押借款合同及房屋买卖协议等证据认定案件事实，且鑫隆公司二审提交的原始债权凭证亦可以对以上事实进行佐证，原审认定事实及证据采信并无不当之处。关于各上诉人主张刘学伟出具还款保证书时处于病态，对事实分辨不明，且张士武逼迫刘学伟出具保证书，该保证书为可撤销的文书，因各上诉人并未提供证据证实以上主张，且刘学伟亦没有向人民法院提起撤销之诉。同时，根据证人姜丽萍证言，该保证书出具的当日，张士武仍作为中间人引荐刘学伟向证人借款，刘学伟与证人交谈过程中“很精神，讲话也很客气”，可见，刘学伟出具还款保证书当日精神状态并无异常，出具还款保证书亦不存在胁迫事实，系其真实意思表示。综上，各上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32240元，由上诉人刘学伟、史长秀、吉林省鑫隆燃气工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 白 雪
代理审判员 杨 洋
二〇一七年五月十一日
书 记 员 徐 智