安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1282民初1921号
原告：朱玉发，男。
原告：邢玉勤，女。
二原告委托代理人：吴永福，安徽法卫律师事务所律师。
被告：界首国祯置业发展有限公司，住所地界首市胜利东路国祯广场营销中心，统一社会信用代码91341282060801037Q（1-1）。
法定代表人：李效丰。
委托代理人：钱朝武，男，界首国祯置业发展有限公司员工。
委托代理人：尹峰，安徽卫东律师事务所律师。
原告朱玉发、邢玉勤诉被告界首国祯置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法由审判员郭磊适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告朱玉发及二原告委托代理人吴永福，被告界首国祯置业发展有限公司的委托代理人钱朝武、尹峰，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉发、邢玉勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还2平方米的购房款22200元及经济赔偿30000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告在被告界首国祯置业发展有限公司开发的位于国祯广场2幢2单元2层2019号商铺一间，建筑面积为69.31平方米，每平方米7113.45元，总房价为493033元。2016年9月13日，原、被告签订了购房合同，原告按照合同约定支付了全部购房款，被告也按照合同的约定交付了房屋。交付房屋时该房屋有四扇玻璃门，并未安装消防栓水管，该合同也没有约定水管的安装位置，被告也没有向原告提示说明消防栓水管安装在哪个位置及占用面积。现被告把消防栓的水管安装在原告购买的商铺内门口的左侧，占用1平方米使用面积，并且被告同时也把商铺门口的最左边的一扇玻璃门更改混凝土结构又占用约1平方米，更改前四扇玻璃门，更改后为三扇玻璃门。被告的行为不仅致使原告购买的商铺使用面积减少，并且也致使商铺门口变窄，其结果必然造成商铺使用面积减少及经济价值的减损。故提起诉讼。
原告朱玉发、邢玉勤为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的基本情况及诉讼主体资格。
2、商品房买卖合同、被告出具的销售专用收据、物业费收据，证明被告在售房时没有在合同中告知原告购买的房屋是三扇玻璃门；原告已经交付房款；被告已经交付房屋。
3、照片三张，证明由消防水管前的四扇门改为三扇门的事实；消防水管占用室内面积2平方米的事实；使用价值减少的事实。
被告界首国祯置业发展有限公司辩称：界首国祯广场1号、2号楼及地下室工程是经界首市城乡规划局规划，经规划局审批的合格工程。并经界首市住房和城乡建设委员会批准符合施工条件、浙江利恩工程设计公司设计工程图纸、安徽省大地建设工程施工图审查有限公司审查施工图纸，在合法、合规的情况下被告才予以施工建设的。在施工过程中，完全按照图纸要求及标准予以施工，不存在改变施工图纸施工的情况。施工图纸明确显示，消防管道经过该工程的1029及4029室四层房屋内，并不是仅经过原告一家的房屋，也不是改变施工图纸将消防管道架设在原告屋内。被告在交房后，并没有改变房屋的原有整体结构，未将房屋玻璃门数予以改变，房屋设计图纸上就是三扇玻璃门，根本不存在四扇玻璃门之说。原告诉称交房时是有四扇玻璃门，被告为安装消防栓改为三扇，与客观事实相悖，且与施工图纸不符。《建筑法》第58条规定，建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。据此被告认为其在施工过程中没有随意改变施工图纸施工，而是严格按照图纸的设计方案予以施工，没有任何违法及过错，不应承担赔偿责任。另外作为公共必备的消防设施，无论在哪一业主屋内，均有容忍的义务。请驳回原告的诉讼请求。
被告界首国祯置业发展有限公司为证明其辩称，向本院提供如下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。
2、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划核实合格证复印件各一份，证明被告所开发的国祯广场1号2号楼及地下室工程是经过审批，经过城乡规划部门进行规划，并经设计部门进行设计，该工程符合规划、设计条件；被告所施工的该工程是符合建筑法第八条的规定，经过规划、设计，符合施工条件，且施工图纸及技术资料均通过设计及审批；被告所施工建造的国祯广场1号、2号楼及地下室工程具备完备的施工建造手续，系合法施工建设的事实。
3、建设工程质量监督报告复印件一份，证明被告所施工建造的国祯广场1号、2号楼及地下室工程，经界首市建筑质量安全监督管理局组织对工程进行竣工验收，经监理、勘察、设计等单位验收，该工程质量为合格，验收组确认验收通过；被告完全按照建筑工程规划许可及设计施工图纸进行施工。
4、消防大队建设工程消防验收意见书复印件一份，证明由被告开发建设的国祯广场1号、2号楼工程，经界首市公安局消防队检验，设备及室内消防栓系统、火灾自动报警系统、机械防排烟系统、急照照明及灭火器系统等建筑消防设施、设置均符合消防验收标准，该工程消防验收为合格。
5、商品房买卖合同复印件一份，证明原、被告于2016年9月13日签订一份商品房买卖合同，原告愿意购买由被告开发的位于国祯广场2幢2单元2层2019号商品房；双方约定该商品房的建筑面积为69.31平方米，套内面积为55.87平方米，分摊共有建筑面积为13.44平方米；双方所签订的合同十五条、十六条明确约定，该商品房应符合工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。被告方应当按照施工图、设计文件予以施工，不得改变施工图纸；双方在签订合同时明确约定房屋建筑面积、室内面积、公摊面积均执行国家及安徽省有关规定，并按界首市房地产测量中心测量面积为准，进行最终结算；作为买方的原告不得擅自改变房屋及其设施设备的结构、外观（含外墙、外门窗、公共通道、护栏等），不得封闭或随意调整室内管线或阀门；不得封闭管道井的检查口的事实，原告负有相应容忍义务。
6、施工图纸一组、照片一组，证明被告所施工建设的国祯广场1号、2号楼及地下室工程系经过政府规划部门规划，设计部门设计，符合国家标准的工程；施工图纸是经过设计院设计，并经过审批，该设计图纸完全符合国家及行业标准，被告完全按照施工图纸进行施工建设的事实；施工图纸亦载明位于争议的房屋一至四层的消防栓均系在室内，被告也是完全按照施工图纸予以施工建造；整栋楼所有的消防设施均是安装在室内与室外，作为室内有消防管道设施的每一户业主都负有容忍义务。
7、测量报告一份，证明原告所购买的该商品房的面积经房产局测量，建筑面积、套内面积及公摊面积均与购房合同所记载的面积相吻合。
8、照片，证明房屋建成后的外观。
本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13日，原告朱玉发、邢玉勤作为买受人，被告界首国祯置业发展有限公司作为出卖人，双方签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同编号201609130059。合同约定二原告购买被告开发的位于国祯广场2幢2单元2层2019号商铺一间，建筑面积为69.31平方米，每平方米7113.45元，总房价为493033元。
合同签订后，二原告依约缴纳了全部房款，被告亦依约交付了房屋。现原告因被告交付的房屋内有消防管道占用使用面积、玻璃门四扇改为三扇为由，要求被告退还2平方米的购房款22200元及经济赔偿30000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告要求被告因设置消防管道占用房屋使用面积退还2平方米的购房款22200元的诉讼请求，被告认为其施工完全按照施工图纸进行施工，必备的公共消防设施，无论在哪一业主屋内，均有容忍的义务。本院认为，消防设施属于房屋基础性设施，在不影响房屋使用的情况下，购房者有相应的容忍义务；另外，根据原告提供的照片显示消防管道的设置位置及占用面积，证明不了原告所主张的占用2平方米的事实；而《商品房买卖合同（预售）》第十条第（二）款规定，公共服务及其他配套设施（以建设工程规划许可为准），被告所开发工程已经竣工并经消防验收合格，原告购买的房屋面积亦经房产局测量，其面积与合同约定一致，故原告的该项诉讼请求本院不应支持。关于原告要求被告赔偿因玻璃门四扇改为三扇影响其房屋价值30000元的诉讼请求，本院认为，双方签订的《商品房买卖合同（预售）》并未对玻璃门的扇数作出约定，原告所提供的证据也不能证明被告交房时玻璃门的扇数和在交房后被告对玻璃门进行了更改，故对原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱玉发、邢玉勤的诉讼请求。
案件受理费1105元，减半收取552.5元，由原告朱玉发、邢玉勤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 郭磊
二〇一七年九月十五日
书记员 陶珂
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。