黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终369号
上诉人（原审原告）：孙冬梅，女，汉族，退休工人，住所地勃利镇城西街。
被上诉人（原审被告）：杨永鸣，汉族，水暖工，住所地勃利县勃利镇博文小区。
被上诉人（原审被告）：李善玲，男，汉族，开锁工，住所地勃利县勃利镇城西街。
上诉人孙冬梅因与被上诉人杨永鸣、李善玲承揽合同纠纷一案，不服勃利县人民法院（2016）黑0921民初133号民事判决，上诉至本院。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案，上诉人孙冬梅、被上诉人杨永鸣到庭参加诉讼，被上诉人李善玲经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙冬梅上诉称（概述其上诉请求）：请求二被告连带赔偿原告：1、暖气片损失1,500.00元；2、身体损伤及精神抚慰金、负责一直顽固化三口人命的后果70,000.00元；3、4年来起诉费上诉费、误工费30,000.00元；4、被告承担诉讼费用。主要事实和理由如下：1、暖气片是杨永明购买的，是次品；2、承揽费用100.00元，杨永鸣硬要我的大60暖气，4组大60暖气当废铁卖价值600.00元，多占了我500.00元；3、三次找杨永鸣维修，是质量问题，不是使用问题；杨永鸣安装锅炉质量不合格，我找人修，杨永鸣还不让动暖气，明明是质量问题，根本不是使用问题；火墙根和锅底扒出砖，是李善玲干的，我雇的杨永鸣又不是李善玲，他有责任制止李善玲而没制止，所以出了问题他要承担责任；4、房屋虽然动迁了，但是我都拍了照片，暖气还在，我还有证人证言，还经过了工商所，李善玲自己都认帐了，我的证据充足。
原审原告孙冬梅到一审法院起诉：2013年11月16日，我家安装暖气，被告李善玲主动给我找到安装工即杨永鸣，二被告为诈骗我，帮我选的暖气片和暖气路基管子配件，并负责安装完毕。由于二被告动机不纯，工作有瑕疵，将暖气炉进烟口向下安装，原有设施破坏。扒出一堆砖，将暖气炉进烟囱口处堵了三块砖，同时暖气安装不科学，最综导致暖气漏水、冒烟、喷水、不好烧，屋里就像着火一样，暖气炉隆隆响、咔咔响，不是屋里轰隆冒水，就是外屋轰隆冒气、冒水，杨永鸣不让动暖气维修，屋里全是水汽，关不上门。我十分担心锅炉会爆炸和煤烟中毒，终日不能掉以轻心。上述行为还将我家新刷的墙熏黑了，连烟带水，白灰都掉了，损失价值1,000.00余元。在这一年多的时间中，我多次找二被告维修，被告杨永鸣给整了三次，也不好烧，还将我的暖气片烧漏，我给被告50.00元维修费，还没修好。在这期间，我的脑袋都呛坏了，迷糊、恶心，现在还在吃药。此事经过城西工商所调解，均无果。为了维护我的合法权益，诉至法院：1、要求二被告连带赔偿暖气片损失及安装费1,500.00元；2、要求二被告赔偿房屋损失1,000.00元；3、要求二被告赔偿给原告身体造成的各种疾病及精神抚慰金40,000.00元；4、要求被告承担诉讼费用；5、追究二被告法律责任，故意给对方造成伤害，拘留15天，包赔一切损失。
被告杨永鸣辩称，原告所述与事实不符。2013年11月16日，我与朋友在饭店吃饭，遇见李善玲，李善玲问我是否会安装暖气片，我说会，李善玲领我一起去原告家里，我与原告一起去商店购买的锅炉、暖气片及配件。我与原告协商安装费100.00元，我将原告家里锅炉、暖气片安装完毕，原告给我4片60暖气片顶安装费100.00元。过几天，原告找到我说锅炉里面总是有声响，我去原告家查看，原告将锅炉烧开锅，锅炉里面有响声，是使用方面问题，不是安装问题。我对原告说，你找别人看看。原告女婿领一个人到家里查看锅炉、暖气片，一看是原告将锅炉烧开锅使用原因，原告女婿看我安装没有问题，让我走。2015年1月份，勃利县工商行政管理局城西所工作人员找到我，在办公室原告要求工商所按无证对我处罚，并要求我赔偿，我答复原告，锅炉、暖气片及配件都是原告自己购买的，我只是挣安装费，我安装的锅炉、暖气片没有损坏，我无法赔偿，原告的房屋已经动迁，以上是本案的真实经过。综上，我不同意赔偿，理由如下：1、我安装锅炉、暖气片没有任何瑕疵，原告已经验收使用。2、锅炉、暖气片都是原告购买提供的，如果出现质量问题，属于生产者责任，与我无关。3、原告在诉状中承认暖气片烧漏是原告使用方面的事，与我无关。4、原告房屋现在已经动迁，并签订房屋拆迁协议，锅炉、暖气片已经给开发商，标的物已经不存在。
被告李善玲辩称，一、我与原告不存在承揽合同关系。我系个体修锁业主，2013年11月份，原告家锁头不好用，请我来维修，修好后几个朋友在一起吃饭时，原告说要安装暖气，正在这时杨永鸣一脚门里一脚门外进饭店，我顺口说了一句，这不就是安暖气的吗，就这样，原告与杨永鸣协商如何安装、怎么交费的事。我与原告没有签订任何有关承揽安装暖气的协议，我也没有实施安装工作，我不是本案的被告，不承担任何责任。二、原告的暖气片损失及安装费损失与我无关，我不同意赔偿。我与杨永鸣没有业务上的互通关系，我不是杨永鸣的合伙人，只知道杨永鸣是做安装暖气生意的业主，从中介绍杨永鸣与原告认识，他俩怎么洽谈安装暖气的事我均不在场，不符合起诉条件，原告属于被告不明确，请求依法驳回原告对我的起诉。三、我不承担赔偿精神抚慰金的损失。此案系承揽合同纠纷，我不是合同主体，不应成为被告，暖气安装的活不是我干的，后期维修也不是我维修的，所有有关暖气安装的工作都不是我完成的，此案与我无关。承揽合同纠纷案件不存在精神抚慰金赔偿，有关的诉请无法律依据，应当予以驳回。
一审法院认定事实：2013年11月份，原告孙冬梅与被告李善玲在饭店吃饭时，遇到从事安装暖气的被告杨永鸣，经李善玲介绍，孙冬梅与杨永鸣协商，由杨永鸣给孙冬梅家安装暖气，安装费100.00元，锅炉、暖气片及配件由孙冬梅购买，杨永鸣将暖气安装完毕，孙冬梅用换下的旧暖气片抵顶了安装费。事后，孙冬梅发现安装的锅炉有问题，找到杨永鸣，杨永鸣去孙冬梅家对锅炉检查维修。杨永鸣称锅炉没问题，是孙冬梅的使用问题。孙冬梅称安装有问题，提供了证人证言和照片（证人未出庭），证实锅炉安装不合格、炉子底部有砖，冒烟、不好烧。庭审中，孙冬梅对其主张赔偿的各项经济损失，均未提供证据证实。本案涉案房屋已于2015年6月份动迁，该现场在孙冬梅诉讼时已灭失。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告杨永鸣为原告孙冬梅家安装暖气事实属实。原告主张被告杨永鸣安装的锅炉、暖气漏水、冒烟、喷水、不好烧，造成原告的财产损失及身体伤害，就此主张因未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告孙冬梅的诉讼请求，案件受理费863.00元由原告负担。
本院二审期间，上诉人孙冬梅提交两份新证据。一份是孙冬梅2016年4月25日住院费票据，医药费用18,196.09元；一张诊断书，记载冠心病、多发性脑梗塞、脑动脉硬化、胃炎、胆囊炎、慢性肝炎，自认有自己原有的疾病，也有因为锅炉安装不合格导致的疾病，拟证明自己的损失。被上诉人杨永鸣质证，票据的真实性不做考虑，但是上诉人所患疾病与自己无关。上诉人孙冬梅所患疾病难以区分自有的疾病或者由锅炉安装不合格导致的疾病，且距锅炉安装已三年半，没有证据证明所治疗的疾病是因锅炉安装不合格导致的，故本院不予采信。一份证据是一张暖气片照片，上诉人指示暖气片靠下部的黄渍就是漏水处，拟证明暖气片质量不合格。被上诉人杨永明质证，单从一张照片不能确定就是自己与孙冬梅一起去买的暖气片。因为暖气片是同种类商品，非特定商品，仅从图片难以确定暖气片是否就是当年更换的那一组，故本院不予采信。
本院对争议事实认定如下：2013年11月16日，经被上诉人李善玲介绍，被上诉人杨永鸣至上诉人孙冬梅家中查看暖气情况，与孙冬梅达成合意，杨永鸣为其更换暖气和锅炉，安装费100.00元。在被上诉人杨永明的引导下，走了三家之后，选定了暖气片、锅炉和暖气配件。杨永鸣又找了两个人，为孙冬梅家安装了锅炉更换了暖气片，卸下的4组大60暖气片充抵了约定的100.00元安装费用。事后，孙冬梅发现锅炉不好烧，多次找杨永鸣和李善玲要求对暖气进行维修，但杨永鸣认为不是自己安装的问题，是孙冬梅烧的问题。李善玲认为自己是介绍人，也没有参与安装，质量问题与自己无关。孙冬梅称杨永鸣领自己购买的暖气是次品，但从未向出售暖气片的商家去主张过权利。2014年10月，孙冬梅曾向勃利县工商局消费者举报中心投诉过杨永鸣，但工商所的登记簿中仅有孙冬梅个人的叙述，处理结果是“没有达成协议”。孙冬梅的房子于2015年6月被动迁，锅炉和暖气片的安装现场已经灭失。本院对一审法院调查的事实予以认定。
本院认为，上诉人孙冬梅家安装的锅炉、暖气片以及安装所用配件，虽是被上诉人杨永鸣领着去买的，但选择权和决定权都在孙冬梅，且没有证据证明杨永鸣从中获得了额外的利益，故有关产品的质量问题不应由被上诉人杨永鸣来负责。上诉人孙冬梅与被上诉人杨永鸣建立了事实上的承揽合同关系，孙冬梅完成了费用抵顶，杨永鸣挣得了安装费，理应对其所安装的锅炉负责，但杨永鸣所安装的锅炉、暖气片是否合格，由于房屋的动迁、安装现场的灭失难以评判。被上诉人李善玲不是合同的相对方，故不能因为孙冬梅和杨永鸣履行合同的争议承担责任。上诉人孙冬梅所主张的暖气片质量问题、锅炉安装问题都缺少证据支持，一审法院以证据不足判决驳回孙冬梅的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人孙冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费863.00元，由上诉人孙冬梅承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘兰丽
审判员 王旭辰
审判员 孙国军
二〇一六年十二月二十日
书记员 焉庆玲