上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初6001号
原告上海正添工贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人梁宝峰，总经理。委托代理人徐佳，上海君澜律师事务所律师。被告伊顿盛士达汽车流体连接器(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区爱都路XXX号FM12-4通用厂房西部位。法定代表人辛长宝，董事长。委托代理人顾明飞，上海致格律师事务所律师。委托代理人胡卫民，上海致格律师事务所律师。原告上海正添工贸有限公司诉被告伊顿盛士达汽车流体连接器(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月23日、4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐佳和被告的委托代理人顾明飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海正添工贸有限公司诉称，原、被告长期进行货物买卖，在2014年与2015年期间，原告向被告提供了多批货物，经双方核对，被告只愿意支付其中的部分货款，有两批货款被告不认可，一批货款金额为人民币(以下币种相同)26,120元，另一批货款金额为13,800元。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判令被告：支付货款39,920元并承担案件受理费。被告伊顿盛士达汽车流体连接器(上海)有限公司辩称，被告和原告存在长期的货物买卖关系，但是被告已经付清了全部货款，故不同意原告的诉讼请求。经本院审理查明：原、被告存在长期的货物买卖关系。原告于2014年及2015年向被告供应了多批货物。2014年5月，被告通过电子邮件方式向原告采购阀岛一个。2014年5月26日，原告的法定代表人梁宝峰向被告的员工徐大亮发送电子邮件，内容为：“阀岛型号、数量发给我”。同日，徐大亮回复上述邮件，明确采购阀岛型号为CPV10-GE-
ASI-8E8A-Z-M8-CE/552560，数量为1个。2014年6月4日，梁宝峰向徐大亮发送电子邮件，邮件的附件为报价单一份，报价单列明FESTO阀岛的型号为CPV10-GE-
ASI-8E8A-Z-M8-CE/552560，单价为13,800元。原告为履行上述订单，于2014年7月30日，原告与案外人上海达拓自动化设备有限公司(以下简称达拓公司)签订《工矿产品销售合同》，约定原告向达拓公司购买CPV10-VI阀岛4MCICLASI独立接口1个，单价为9,200元。同日，原告支付了上述货物的30%预付款2,760元。2014年9月23日，达拓公司向原告开具上述货物的增值税专用发票。2014年10月15日，原告向被告交付型号为CPV10-VI/552560的阀岛1个。2014年12月4日，被告向原告下订单，订单号为EL14ME33，约定被告向原告采购传输线、丙烷过滤器等货物，订单总金额为26,120元。2014年12月30日，原告向被告交付了上述订单项下的货物。2015年1月5日，原告向被告开具编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX三张增值税专用发票，发票金额分别为10,670元、11,179.98元、4,270元，总金额为26,119.98元。2015年11月5日，原告制作《2015年1-11月份对账单》一份，列明被告有9笔货款未付，其中第一笔欠款为编号XXXXXXXX的增值税发票项下货款，金额为10,670元，第二笔欠款为编号XXXXXXXX的增值税发票项下货款，金额为11,179.98元，第三笔欠款为编号XXXXXXXX的增值税发票项下货款，金额为4,270元，第四笔欠款为编号XXXXXXXX的增值税发票项下货款，金额为5,680元，第五笔欠款为编号XXXXXXXX的增值税发票项下货款，金额为29,708.01元，第六笔欠款为编号XXXXXXXX的增值税发票项下货款，金额为17,935元，第七笔欠款为编号XXXXXXXX的增值税发票项下货款，金额为25,663元，第八笔欠款为编号XXXXXXXX的增值税发票项下货款，金额为13,345.01元，第九笔欠款为编号XXXXXXXX的增值税发票项下货款，金额为4,200元。上述欠款总额为122,651元。在上述对账单中，9笔货款的“到账情况”一栏，均写明“未到账”，并载明了相关增值税发票的开票日期。被告采购部员工张琳艳在上述对账单上签字确认。上述对账单签订后，被告分别于2015年11月27日、2015年12月29日、2016年1月12日、2016年1月21日，向原告支付货款73,306.01元、13,345.01元、13,345.01元、4,200元，合计96,531.02元。此后，原、被告之间再无发生其他交易。另查明，2015年6月8日，原告曾向被告开具编号为XXXXXXXX的增值税专用发票一张，上述发票载明型号为CPV-10-GE-
AST的FESTO阀岛单价为1,282.05元，税额为217.95元；型号为CPV10-V1-P-A的FESTO安装板阀岛单价为1,282.05元，税额为217.95元。该增值税专用发票备注栏中写明对应订单号为EL15M672。以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的《2015年1-11月份对账单》、EL14ME33号订单、增值税专用发票、销售出库单、原、被告往来电子邮件及其附件、《工矿产品销售合同》、中国农业银行付款水单、被告提供的中国工商银行网上银行电子回单、增值税专用发票等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告于2014年至2015年间有多笔交易往来，涉案货款系双方交易期间发生，故本案应属买卖合同纠纷案件。双方于2015年11月5日经对账后确认被告尚有9张发票项下的货款金额未付。对账单签署后，被告分四次向原告支付了对账单中所列的第4至第9笔货款，合计96,531.02元。本案的争议焦点在于：本案的争议焦点在于：一、2015年11月5日对账单中列明的前三笔欠款被告是否已经支付；二、原告主张的FESTO阀岛产品是否交付给被告，以及该产品的价款是多少。关于争议焦点一，原告诉称，被告剩余对账单中所列第1至3笔货款合计26,119.98元未付。被告辩称，因其并未收到该三笔货款对应的编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX三张增值税专用发票，故经原、被告协商，原告同意减免3,520元货款，原告只要求被告支付22,600元，而该三笔货款被告已于2015年9月29日付清。本院认为，双方在涉案对账单上并未记载原告同意减免被告支付对账单中第1至第3笔货款的事实，且在对账单中的“到账情况”一栏均写明了“未到账”，被告未提供证据证明其辩称的事实，且该辩称意见有违一般的商业常识，故本院对被告的辩称意见不予采纳。本院认定被告尚欠原告对账单中列明的货款为26,119.98元。关于争议焦点二，原告诉称，被告还尚欠FESTO阀岛货款13,800元，由于因该笔交易被告并未下书面订单，且原告也并未向被告开具该笔阀岛款的发票，故该笔欠款未在对账单中予以列明。被告称，被告收到的阀岛产品并非原告提供的报价单上的阀岛产品，且根据原告开具给被告的相应发票上注明该阀岛的价格应为1,500元。本院认为，2014年6月4日，原告法定代表人梁宝峰通过电子邮件向被告的员工徐大亮发送报价单，明确涉案阀岛的单价为13,800元。同年10月15日，被告签收了上述阀岛。被告主张其于2014年10月15日签收的阀岛并非报价单中的阀岛，但其并未提供相反的证据予以证明，且2014年10月的销售出库单上载明的阀岛型号与原告发送给被告的报价单中的阀岛型号相符，故对被告的上述辩称意见，本院不予采纳。虽然被告提供了原告向被告开具的相关发票，欲证明涉案阀岛的价值仅为1,500元。但该发票开具的时间为2015年6月8日开具，且备注栏载明的订单号为EL15M672，与原告主张的阀岛产品并无关联性。而原告提交的其向案外人达拓公司采购涉案阀岛的合同、发票、付款凭证，可以证明涉案阀岛的进货来源及价格。同时，本院还注意到，原告向被告发送涉案阀岛的报价单后，被告并未就价格提出异议，并签收了涉案阀岛，应视为其认可了原告的报价。故本院确认被告应支付原告FESTO阀岛货款为13,800元。综上，被告拖欠原告货款不付，显属违约，现原告要求被告支付货款的诉讼请求，于法有据，应予支持。但原告主张的欠款金额有误，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告伊顿盛士达汽车流体连接器(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海正添工贸有限公司货款39,919.98元。案件受理费798元，减半收取计399元，由被告伊顿盛士达汽车流体连接器(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 俊
二〇一六年五月五日
书记员 陆申甲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。