福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初1732号
原告厦门正大农牧有限公司，住所地厦门市湖里区火炬东路27号，组织机构代码61200543-5。
法定代表人谢垠，董事长。
委托代理人刘松、蔡世华，公司职员。
被告刘厚甫，男，1969年10月17日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。
委托代理人张晓源、曾霞，福建联合信实律师事务所律师。
第三人福建海峡人力资源股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区会展路75-101号商场2层B单元之二。
法定代表人李向军。
委托代理人郭雪丽，公司职员。
原告厦门正大农牧有限公司（以下简称正大农牧公司）与被告刘厚甫、第三人福建海峡人力资源股份有限公司厦门分公司（以下简称海峡厦门分公司）劳动争议一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员王迎春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正大农牧公司的委托代理人刘松、蔡世华，被告刘厚甫及其委托代理人张晓源、曾霞，第三人海峡厦门分公司的委托代理人郭雪丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正大农牧公司诉称，一、仲裁裁决原告支付被告2014年度、2015年度未休年休假工资2452.60元无事实和法律依据。原告分别于2014年12月1日、2015年12月1日由人事部发出专门通知，要求公司当年未休年假员工尽快休假或书面申请放弃休假。被告既未按照规定申请休年假，亦未书面申请放弃休假。同时，被告自2015年11月16日起因个人原因擅自离岗后再未来公司上班，此时距离年度结束尚有足够时间休年假。因此被告未休2015年度年假完全因为其个人原因造成，其所谓支付2015年度未休年假工资的要求违背基本事实，无法成立。再有，被告所在岗位采用人工考勤方式进行考勤统计，考勤结果通过《投料辅助工工资统计表》体现，通过2014年2月、2015年8月的《投料辅助工工资统计表》很明显可以看出，被告的上班时长远远低于同班组其他成员，而被告却无法说明上班时间严重不足的原因，根据该事实可以认为被告有未经审批休假的行为。二、仲裁裁决原告支付被告2015年10月28日卸货工资47元无事实和法律依据。根据被告提供的录音文件，被告询问2015年10月28日卸玉米的工资有没有算进去，原告公司员工当场答复被告当天没有参与卸玉米。被告没有参与当日劳动，按照原告计件管理政策，原告无需支付其劳动报酬。三、仲裁裁决原告支付被告2014年度、2015年度防暑降温费1200元无事实和法律依据。原告已经将2014年度的高温补贴随同2014年6月至2014年9月的工资一同发放，将2015年度的高温补贴随同2015年7月至2015年10月的工资一同发放。四、仲裁裁决原告支付被告2014年8月1日至2015年2月28日工资差额910元无事实和法律依据。被告所在岗位采用班组计件方式，整个班组的投料工资计算采用“按吨提成”方式，并非被告所谓的“按小时计算工资”。退一步说，假使计薪方式真如被告所说“按小时计算工资”。根据2014年8月至2015年2月期间投料辅助工工资统计表可见，被告与所在班组同事的所谓“小时工资”是一致的（计算方式：［实发工资＋代扣项目-
补贴项目］／出勤时长=小时工资）。因此，被告所谓“别人13元／小时，我12元／小时”的同工不同酬情形并不存在，原告无需支付被告任何工资差额。五、仲裁裁决原告支付被告经济补偿金10372.46元无事实和法律依据。原告及被告所属劳务派遣公司并未存在未及时足额支付被告劳动报酬的情形。被告与原告及派遣公司的劳动关系解除，完全是由于被告个人原因，依法原告及派遣公司均无需支付被告任何经济补偿金。故请求判令：1、原告无需支付被告2014年、2015年未休年休假工资2452.6元；2、原告无需支付被告2015年10月28日卸货工资47元；3、原告无需支付被告2014年、2015年防暑降温费1200元；4、原告无需支付被告2014年8月1日至2015年2月28日工资差额910元；5、原告无需支付被告经济补偿金10372.46元；6、被告承担本案诉讼费用。
被告刘厚甫辩称，一、原告在仲裁及本案一审阶段未举证证明安排了被告休2014年、2015年的年休假、支付了被告2014年、2015年防暑降温费1200元和2015年10月28日卸货工资47元，也未举证被告的工资标准，应承担举证不能的法律后果，依法应支付被告上述款项。二、2014年8月1日至2015年2月28日，被告作为投料工的工资是12元／时，而其他投料工是13元／时，依法应同工同酬，故原告应支付被告2014年8月1日至2015年2月28日工资差额910元。三、综上所述，原告存在同工不同酬的情况、未足额支付被告工资的情形，依法应支付被告经济补偿金。
第三人海峡厦门分公司述称，一、根据《劳动合同法》及第三人和原告签订的《派遣协议书》的规定，向派遣员工按时支付工资、加班费以及与用工单位员工同工同酬是用工单位的责任和义务。故即便存在不及时支付、不足额支付的问题，也应由原告向被告支付，与第三人无关。二、原告应根据国家和公司的有关规定安排派遣员工休假。三、第三人与被告最近签订的合同期限为2014年01月01日至2015年12月31日，岗位为投料，并不存在卸货工资。四、根据《防暑降温措施管理办法》相关规定，第三人根据原告提供的工资表，在2014年6月至9月、2015年7月至10月给被告发放了防暑降温费。五、根据《劳动法》的规定，作为派遣员工的被告是主动提出辞职申请，该种情况用人单位无需向劳动者支付经济补偿金。综上，原告所述的未休年假工资、卸货工资、防暑降温费、工资差额以及经济补偿金与第三人无关。
经审理查明，海峡厦门分公司与刘厚甫先后签订两份劳动合同，第一份劳动合同的期限为2012年11月1日至2013年12月31日。双方签订第二份劳动合同约定：海峡厦门分公司为用人单位，刘厚甫为派遣员工，正大农牧公司为用工单位；合同期限为两年，自2014年1月1日起至2015年12月31日止；刘厚甫由海峡厦门分公司派遣到用工单位从事投料岗位工作；海峡厦门分公司按月以货币形式足额支付刘厚甫工资，工资标准参照用工单位的薪酬制度和绩效考核办法执行；等等。自2012年11月起，海峡厦门分公司派遣刘厚甫至正大农牧公司工作。刘厚甫在正大农牧公司工作期间上夜班，从事投料岗位工作，另还从事卸玉米工作，上班时间根据产量而定。刘厚甫的工资由正大农牧公司计算后，通过海峡厦门分公司发放至刘厚甫的银行账户。刘厚甫的银行账户收到的实发工资情况如下：2014年11月至2015年10月的工资分别为2618.9元、3595.78元、2033.64元、1476.04元、2199.04元、1817.54元、3011.64元、3534.54元、3428.28元、1517.23元、4002.73元、2108.77元。另刘厚甫、正大农牧公司确认刘厚甫2015年11月1日至15日工资为1550元，刘厚甫于2015年11月16日离开正大农牧公司。
2015年11月10日，刘厚甫向厦门市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决确认其与正大农牧公司、海峡厦门分公司自2015年11月16日起解除劳动关系，并要求正大农牧公司、海峡厦门分公司共同支付：一、经济补偿金10372.46元（2963.56元／月×3.5个月）；二、2014年5月15日至2014年5月31日期间的经济损失821.60元；三、2014年6月1日至2014年6月30日期间的经济损失1503元；四、2015年10月13日至2015年10月31日期间的经济损失723.83元；五、2014年8月1日至2015年2月28日期间未按同工同酬支付工资的工资差额910元；六、2012年11月1日至2015年11月16日期间应休未休年休假的工资7153.42元（2963.56元／月÷21.75天×300%×17.5天）；七、2015年10月28日的卸货工资47元；八、2014年度和2015年度的降温补贴1200元（按每年度3个月计算）；九、2015年3月1日至2015年11月16日期间的工资差额4680元。2016年2月1日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2015）1976号裁决书，裁决：一、确认刘厚甫与海峡厦门分公司之间的劳动关系自2015年11月16日起解除；二、自本裁决书生效之日起七日内，正大农牧公司、海峡厦门分公司应一次性向刘厚甫支付2014年度、2015年度的未休年休假工资2452.60元；三、自本裁决书生效之日起七日内，正大农牧公司、海峡厦门分公司应一次性向刘厚甫支付2015年10月28日的卸货工资47元；四、自本裁决书生效之日起七日内，正大农牧公司、海峡厦门分公司应一次性向刘厚甫支付2014年度和2015年度的防暑降温费1200元；五、自本裁决书生效之日起七日内，正大农牧公司、海峡厦门分公司应一次性向刘厚甫支付2014年8月1日至2015年2月28日期间的工资差额910元；六、自本裁决书生效之日起七日内，正大农牧公司、海峡厦门分公司应一次性向刘厚甫支付经济补偿金10372.46元；七、驳回刘厚甫的其他仲裁请求。正大农牧公司不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。
审理中，刘厚甫、正大农牧公司确认刘厚甫2014年、2015年度的年休假天数各为5天；刘厚甫、正大农牧公司、海峡厦门分公司确认刘厚甫与海峡厦门分公司于2015年11月16日解除劳动关系；刘厚甫、正大农牧公司均同意以正大农牧公司通过海峡厦门分公司向刘厚甫的银行账户实发的工资数额再加上正大农牧公司代扣刘厚甫的社医保个人缴交部分和餐费（每月平均合计代扣金额按260元计算）来计算刘厚甫离职前十二个月（计算期间为2014年11月16日至2015年11月15日）的平均工资，即刘厚甫离职前十二个平均工资为2892.06元［（2618.9元÷2＋3595.78元＋2033.64元＋1476.04元＋2199.04元＋1817.54元＋3011.64元＋3534.54元＋3428.28元＋1517.23元＋4002.73元＋2108.77元＋1550元）÷12个月＋260元］。
以上事实，有正大农牧公司提供的厦劳仲案（2015）1976号裁决书、送达回证，刘厚甫提供的厦门市社会保险管理中心社会保险参保缴费情况证明（个人）、劳动合同书、中国农业银行厦门市分行查账系统借记卡交易明细（含交易对手信息），海峡厦门分公司提供的派遣协议书、劳动合同书、劳动争议仲裁申请书，以及法庭审理笔录为证。
针对当事人争议的焦点，本院予以查明、分析并认定如下：
一、正大农牧公司是否应支付刘厚甫2014年度、2015年度未休年休假工资2452.60元。
正大农牧公司主张其已安排刘厚甫休2014年、2015年年假，其已尽到通知义务，是刘厚甫不休假，且2014年2月、2015年8月刘厚甫的上班时长远低于其他工人又未做出合理解释，可视为刘厚甫已休了公休。正大农牧公司提供了：1、《关于清理2014年度休假的通知》、《关于清理2015年度休假的通知》，共同证明已安排被告休2014年、2015年年假。2、2014年2月、2015年8月《投料辅助工工资统计表》（其中2014年2月体现刘厚甫的“1班时数”为12、“应得工资”为169.22元；2015年8月体现刘厚甫的“1班时数”为103、“其他补贴”为117.00元、“应得工资”为1540.96元）。
刘厚甫的质证意见为：《关于清理2014年度休假的通知》、《关于清理2015年度休假的通知》系正大农牧公司自行制作，对其真实性、合法性、关联性均不予确认；对2014年2月的《投料辅助工工资统计表》的真实性无法确认，对2015年8月的《投料辅助工工资统计表》的真实性无异议，但该两份投料辅助工工资统计表无法体现正大农牧公司有安排刘厚甫休2014、2015年的带薪年休假，且根据2015年8月的《投料辅助工工资统计表》可以计算出刘厚甫的工资是10.87元／时，其他投料人员都是12元／时，存在同工不同酬的情形。
本院分析认为，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。第十一条规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。第十二条规定，用人单位与职工解除或终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。本案中，正大农牧公司提供的上述证据无法证明其已安排刘厚甫休2014年度及2015年度的年休假，故本院对正大农牧公司关于已安排刘厚甫休2014年度及2015年度年休假的主张依法不予采信。刘厚甫2014年度、2015年度年休假天数均为5天，刘厚甫于2015年11月16日从正大农牧公司离岗并与海峡厦门分公司解除劳动关系，根据刘厚甫的工作时间，其2014年度的年休假为5天、2015年度折算的年休假天数为4天，因此，正大农牧公司依法应支付刘厚甫年休假工资2393.43元（2892.06元／月÷21.75天×9天×200%）。
二、正大农牧公司是否应支付刘厚甫2015年10月28日卸货工资47元。
正大农牧公司主张，卸玉米工资是由公司的班组长统计卸货的人数和卸的车数，再计算每个人能分到卸玉米的工资数额，卸玉米的员工是不用去签字或自己登记卸货的数量；现无法确定2015年10月28日正大农牧公司是否有安排人员卸玉米，但当天刘厚甫肯定没有参与卸玉米。
刘厚甫则主张，2015年10月28日当天上午8点多到下午5点多，有6名员工共卸了5车玉米，根据班长所述刘厚甫可以分到47元卸玉米工资。
正大农牧公司、刘厚甫均提供同一份录音光盘（刘厚甫在劳动仲裁阶段曾提交），内容为刘厚甫与魏××（刘厚甫所在班组的班长）的对话，双方均确认其中刘厚甫问“大个子（即魏××），上个月28号，10月28号，我跟你们卸的5车玉米那个钱没有算在我的工资里面进去是吧？”魏××回答“没有”的对话。但对该段录音后面的“47块钱没有算”，正大农牧公司表示该句话刘厚甫说的，刘厚甫则称该句话是魏××说的；对于该段录音后段部分有人否认刘厚甫10月28日参与卸玉米的话，正大农牧公司称该人仍是魏××，刘厚甫则称该人是同班组的投料劳务工陈××。
本院分析认为，刘厚甫、正大农牧公司虽对录音中的部分说话人的身份意见不一，但录音中刘厚甫问“10月28号，我跟你们卸的5车玉米那个钱没有算在我的工资里面进去是吧？”刘厚甫所在班组的班长魏××回答了“没有”，且卸玉米的工资是由正大农牧公司统计卸货的人数和卸的车数，现正大农牧公司并未举证卸玉米的统计情况，应承担举证不能的后果，故正大农牧公司依法应支付刘厚甫2015年10月28日卸货工资47元。
三、正大农牧公司是否应支付刘厚甫2014年、2015年防暑降温费1200元。
正大农牧公司主张，其通过海峡厦门分公司已向刘厚甫发放了2014年度6月-9月的防暑降温费800元（每月各200元，随同当月工资发放）、2015年度7月-10月的防暑降温费800元（每月各200元，随同当月工资发放）。正大农牧公司提供了：1、2014年、2015年《福建区饲料企业高温津贴发放通知》，主要内容为正大农牧公司高温补贴发放时间为6月至9月，每人每月200元，如需按天数折算高温津贴的，每人每天9.2元；2、2014年6月-2014年11月、2015年4月-2015年11月厦门正大劳务派遣人员工资明细表、代发工资明细，其中2014年6月-9月、2015年7月-10月每月工资由“本月工资”＋“降温费”-“应缴保险”-“个税”-“代扣餐费”组成，“降温费”均为200元。
刘厚甫的质证意见为：对2014年、2015年《福建区饲料企业高温津贴发放通知》的真实性无异议，但无法证明正大农牧公司发放了防暑降温费；对2014年6月-2014年11月、2015年4月-2015年11月厦门正大劳务派遣人员工资明细表中的“实得工资”数额予以确认，刘厚甫确有收到，但对其余内容的真实性、合法性、关联性均不予确认，不能证明正大农牧公司发放了防暑降温费。
本院分析认为，虽然刘厚甫否认正大农牧公司向其发放了防暑降温费，但根据前面（争议焦点第一项）正大农牧公司提供的且刘厚甫无异议的2015年8月的《投料辅助工工资统计表》，2015年8月刘厚甫的“应得工资”（即本月工资）为1540.96元，刘厚甫的银行账户体现该月刘厚甫收到的实发工资为1517.23元，而实发工资系扣除刘厚甫的社保费、餐费后（平均每月合计260元）的工资，由此可以看出，正大农牧公司确实向刘厚甫发放了防暑降温费。但根据福建省人社厅等部门《关于调整夏季高温津贴标准的通知》（闽人社文（2013）239号），用人单位每年5月-9月应按月向在高温天气下露天工作的劳动者发放200元／月的高温津贴。由于正大农牧公司每年仅发放4个月，因此，正大农牧公司还应向刘厚甫发放2014年、2015年每年各1个月200元的防暑降温费，合计400元。
四、正大农牧公司是否应支付刘厚甫2014年8月1日至2015年2月28日工资差额910元。
正大农牧公司主张，刘厚甫所在岗位采用班组计件方式计算工资，整个班组的投料工资计算采用“按吨提成”方式，并非刘厚甫所谓的“按小时计算工资”，不存在同工不同酬的情形。正大农牧公司提供了：1、2014年4月16日的《厦门正大有限公司签呈表》及2014年4月10日的《厦门正大-
搬运工、辅助工工资标准对比表》，其中《厦门正大有限公司签呈表》体现对劳务工工资部分单价进行调整，调整后按8000吨产量计算，劳务工收入增加238元，平均增加劳务费用1.4元／吨，证明原告对被告采用计件方式计薪；《厦门正大-
搬运工、辅助工工资标准对比表》则体现2011年6月及2014年4月原料搬运每吨计算的标准。2、2014年8月至2015年2月的《投料辅助工工资统计表》、厦门正大劳务派遣人员工资明细表，《投料辅助工工资统计表》体现了包括刘厚甫在内的大部分生产一部的员工“1班时数”、“其它补贴”、“卸玉米”、“应得工资”等；工资明细则按“应得工资”加上“降温费”，扣除“应缴保险”、“应征税收入”、“个税”、“代扣餐费”，计算出“实得工资”；其中2015年1月的《投料辅助工工资统计表》体现刘厚甫的“1班时数”为126、“其它补贴”为86.6元、“卸玉米”为166元、“应得工资”为1764.6元；2015年2月的《投料辅助工工资统计表》体现刘厚甫的“1班时数”为141、“其它补贴”为50元、“应得工资”为1742元。3、2014.9-2015.3业务回执单、代发工资明细，体现正大农牧公司每月发放工资的数额与工资明细中“实得工资”一致。
刘厚甫主张，其2014年8月1日至2015年2月28日作为投料工的工资是12元／时，而其他投料工是13元／时，同工不同酬，故正大农牧公司应支付其2014年8月1日至2015年2月28日工资差额910元。刘厚甫对正大农牧公司提供的《厦门正大有限公司签呈表》的真实性予以确认，但表示实际并未按该表履行，正大农牧公司还是实行计时工资，而不是计件工资；对正大农牧公司提供的上述证据中体现的刘厚甫的实得工资数额予以确认；对2015年1月、2月的《投料辅助工工资统计表》的真实性无异议，根据2015年1月、2月的《投料辅助工工资统计表》中以（“应得工资”-“卸玉米工资”-“其他补贴”）÷1班时数］计算，可以看出刘厚甫的工资是12元／时，其他人员的工资是13元／时，尚××则是14元／时。
正大农牧公司表示，如果是依照刘厚甫的计时方式计算工资，刘厚甫2015年1月、2月的工资确实是12元／时，但刘厚甫计算的前提是实行计时工资，而正大农牧公司对刘厚甫实行的是计件工资，故对刘厚甫的计算方式不予认可。
本院分析认为，正大农牧公司的《厦门正大有限公司签呈表》及《厦门正大-
搬运工、辅助工工资标准对比表》虽体现劳务工按吨计算工资，但正大农牧公司提供的《投料辅助工工资统计表》上的统计项目体现“1班时数”的员工中（占员工人数大部分），并未体现该项的计件数量，实际是按时数计算工资。故本院对刘厚甫关于正大农牧公司对刘厚甫所在岗位实行计时工资的主张予以采信。根据2015年1月、2月的《投料辅助工工资统计表》，刘厚甫的工资计算确实是按12元／时、尚××是按14元／时、其他人员的工资则是按13元／时计算，该两个月正大农牧公司对刘厚甫的确存在同工不同酬的情形。因此正大农牧公司应依法补发刘厚甫2015年1月、2月工资差额267元［（126＋141）×1元］。由于刘厚甫并无相反证据证明正大农牧公司2014年8月至12月的工资有同工不同酬的情形，故本院对刘厚甫要求正大农牧公司支付该期间工资差额的请求不予支持。
五、正大农牧公司是否应支付刘厚甫经济补偿金10372.46元。
本院分析认为，《根据中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位存在未及时足额支付劳动报酬情形的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。刘厚甫2012年11月至2015年11月15日由海峡厦门分公司派遣至正大农牧公司工作，根据前述，正大农牧公司存在未及时足额支付刘厚甫劳动报酬的情形，刘厚甫为此提出解除劳动关系，正大农牧公司作为用工单位，应依法与用人单位承担连带支付刘厚甫经济补偿的责任。刘厚甫离职前十二个平均工资为2892.06元，故刘厚甫的经济补偿金为10122.21元（2892.06元／月×3.5个月）。
综上，本院认为，刘厚甫、海峡厦门分公司均确认双方于2015年11月16日解除劳动关系，对此本院予以确认。根据前述分析，正大农牧公司应支付刘厚甫2014年度和2015年度的未休年休假工资2393.43元和防暑降温费400元、2015年10月28日的卸货工资47元、2015年1月1日至2015年2月28日期间的工资差额267元、经济补偿10122.21元。根据法律规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。本案中，海峡厦门分公司作为劳务派遣单位，对厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2015）1976号裁决书关于海峡厦门分公司与正大农牧公司共同承担支付刘厚甫2014年度、2015年度未休年休假工资和防暑降温费、卸货工资、工资差额及经济补偿的裁决未提起诉讼，应视为对裁决无异议，本院予以确认，故海峡厦门分公司应对上述正大农牧公司应支付刘厚甫的款项承担共同支付责任。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、第三十八条、第四十七条、第五十八条、第六十二条、六十三条、第六十五条、第九十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘厚甫与第三人福建海峡人力资源股份有限公司厦门分公司之间的劳动关系自2015年11月16日起解除。
二、原告厦门正大农牧有限公司、第三人福建海峡人力资源股份有限公司厦门分公司应于本判决书生效之日起十日内，支付刘厚甫2014年度、2015年度的未休年休假工资2393.43元。
三、原告厦门正大农牧有限公司、第三人福建海峡人力资源股份有限公司厦门分公司应于本判决书生效之日起十日内，支付刘厚甫2015年10月28日的卸货工资47元。
四、原告厦门正大农牧有限公司、第三人福建海峡人力资源股份有限公司厦门分公司应于本判决书生效之日起十日内，支付刘厚甫2014年度和2015年度的防暑降温费合计400元。
五、原告厦门正大农牧有限公司、第三人福建海峡人力资源股份有限公司厦门分公司应于本判决书生效之日起十日内，支付刘厚甫2015年1月1日至2015年2月28日期间的工资差额267元。
六、原告厦门正大农牧有限公司、第三人福建海峡人力资源股份有限公司厦门分公司应于本判决书生效之日起十日内，支付刘厚甫经济补偿10122.21元。
七、驳回原告厦门正大农牧有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由原告厦门正大农牧有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王迎春
二〇一六年七月三十日
书记员 曾莉侠
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第五十八条劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。
劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。
第六十二条用工单位应当履行下列义务：
（一）执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和劳动保护；
（二）告知被派遣劳动者的工作要求和劳动报酬；
（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇；
（四）对在岗被派遣劳动者进行工作岗位所必需的培训；
（五）连续用工的，实行正常的工资调整机制。
用工单位不得将被派遣劳动者再派遣到其他用人单位。
第六十三条被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。用工单位无同类岗位劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。
劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同和与用工单位订立的劳务派遣协议，载明或者约定的向被派遣劳动者支付的劳动报酬应当符合前款规定。
第六十五条被派遣劳动者可以依照本法第三十六条、第三十八条的规定与劳务派遣单位解除劳动合同。
被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。
第九十二条违反本法规定，未经许可，擅自经营劳务派遣业务的，由劳动行政部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得的，可以处五万元以下的罚款。
劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。