四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1525民初935号
原告：中国农业银行股份有限公司高县支行。住所地四川省高县文江镇中心路*****号。统一社会信用代码：91511525909206983R。
法定代表人：曹勇，行长
委托诉讼代理人（特别授权）：黄萍，该行职工，住高县文江镇中心路*****号。
委托诉讼代理人：王朝栋，该行职工，住高县文江镇中心路*****号。
被告：陈贻聪，女，生于1961年09月07日，汉族，城镇居民，住四川省高县罗场镇大桥街。（缺席）
被告：田小华，男，生于1960年10月13日，汉族，城镇居民，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：何均明，男，生于1953年01月05日，汉族，城镇居民，住四川省宜宾市高县。
被告：李远华，女，生于1958年05月04日，汉族，城镇居民，住四川省宜宾市高县。
何均明、李远华共同委托诉讼代理人（特别授权）：王庸鑫，四川高鹏律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司高县支行（以下简称“农行高县支行”）诉被告陈贻聪、田小华、何均明、李远华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行高县支行的委托诉讼代理人黄萍、王朝栋、被告田小华及被告李远华、何均明的委托代理人王庸鑫到庭参加诉讼。被告陈贻聪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
农行高县支行的诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2000年02月15日签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》；2、判令被告立即偿还尚欠的借款本金123655.58元及该借款付清之日止的利息；3、原告对被告抵押的位于高县文江镇中心路43-3-2号的“高房权证房字第000060**号”房产享有优先受偿权；4、被告田小华承担连带偿还责任，被告何均明、李远华承担抵押担保责任。事实和理由：2000年09月28日，被告陈贻聪以购买住房为由，向原告提交了申请书和《流动资金（中短期）借款申请书》，并用被告何均明、李远华共有的房产作为抵押，向原告借款150000元。2000年10月26日，原、被告签订了《个人住房按揭（抵押）借款合同》，向陈贻聪发放借款150000元。双方签订合同约定：借款期限自2000年10月26日至2020年10月25日，借款利率按年利率5.58%执行，还款方式为按月等额还本付息；被告何均明、李远华用共有的位于高县文江镇中心路43-3-2号的“高房权证房字第000060**号”房产对上述款项的清偿提供抵押担保，被告田小华承担连带偿还责任，被告何均明、李远华承担担保责任；被告未按约定期限归还本息，对逾期借款从逾期之日起计收罚息和复利，直止本息清偿为止。被告陈贻聪于2002年05月20日起未依合同约定按月足额向原告支付本息。经多次催收未果。
被告陈贻聪未作答辩。
被告田小华辩称，我与陈贻聪是夫妻关系，大约在2009年2月左右我们因夫妻感情破裂离婚。虽然陈贻聪向原告借款时，我与被告是夫妻关系，也是原告单位的职工；但是，陈贻聪贷款及要求被告办理抵押登记我都不知情，同时，原告提供的《承诺书》中有我的名字，经鉴定也不是我本人签名，这就能充分说明我对该笔借款是不知情的，不应承担还款责任，应当驳回原告对我的诉讼请求。
被告何均明、李远华辩称，被告陈贻聪、田小华在贷款期间是夫妻关系，应当由二被告承担还款责任。被告何均明、李远华只是将其所有的房产证借给被告使用不是用于该借款的抵押。同时，原告的证据存在严重问题，整个贷款程序严重违规；同时，原告在贷款及收贷过程中存在严重过失，对贷款损失负有不可推卸的责任。因此，被告何均明、李远华不应当承担抵押担保责任。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告营业执照及负责人证明；2、流动资金申请书；3、贷款申请书；4、借款人家庭收入状况；5、借款人身份证、户口薄；6、《承诺书》；7、《集资建房协议》、收据；8、《个人住房按揭借款合同》；9、《借款凭证》；10、《房地产抵押清单》；11、《房屋产权证》；12、《房地产评估报告书》；13、《房屋他项权证》；14、《抵押担保人承诺书》；15、抵押担保人身份证件；16、贷款余额明细表；17、借款人还款交易明细；18、催收资料；19、《结婚申请书》。被告田小华以不知道贷款为由，不予质证；被告何均明、李远华质证意见是：对原告提供的证据无异议，但认为第8组证据是无效合同，第8、14组上的签名不是何均明、李远华签的，因经济困难，不申请字迹鉴定。本院认为原告提供的证据符合客观性、真实性、合法性，能形成完整的证据链，本院予以确认。被告田小华提供的证据是：对其在承诺书签名的字迹鉴定意见书，其证明承诺书上的签名不是本人签名，因此对该借款不承担还款责任；原告及被告何均明、李远华均对该证据真实性无异议，但对被告田小华的证据目的有异议，本院该证据的真实性予以采信。被告何均明、李远华提供的证据是：陈贻聪出具的借房产证的借条，其证明房屋不是抵押；原告及被告对该证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议；本院对该证据真实性予以采信，对其证明目的，不予采信。
经庭审本院认定如下事实：被告何均明与李远华是夫妻关系。被告陈贻聪与被告田小华于1982年10月结婚，在该笔借款发生时，双方系夫妻关系；同时，二被告系原告单位的职工，2009年被告陈贻聪与田小华因夫妻感情破裂离婚。
2000年09月28日，被告陈贻聪以购买住房为由，向高县农行营业部申请贷款150000元；被告何均明、李远华自愿以位于文江镇中心路43-3-2号，面积395.05平方米的住房（房产证号000060**）为陈贻聪作抵押担保，并在高县房产管理局办理了字第1096号《房屋他项权证》该证显示：权利人为本案原告、权利种类为抵押、权利价值为180000元。同日，原告单位流动资金（中短期）借款申请书记载：陈贻聪的申请贷款金额150000元，借款期限20年；担保情况是何均明以私有住房抵押担保，担保金额180000元，被告何均明在担保人处签名；银行受理意见是同意调查。2000年09月30日，原告向高县农行营业部出具证明信证明被告陈贻聪、田小华的收入情况。2000年10月26日，原告与陈贻聪签订个人住房按揭（抵押）借款合同，借款金额为150000元、借款期限为20年（即从2000年10月26日起至2020年10月25日止）、借款利率为执行年利率5.58%、还款方式为每月等额本息还款1038.60元（每月等额偿还本金625元、支付利息413.60元）、还款时间为每月20日。合同签订后，原告按约向被告发放了借款150000元。截止2017年05月25日，被告陈贻聪已返还原告借款本金26344.42元，尚欠借款本金123655.58元；应支付利息82306.40元（199月×413.60元/月），已支付利息13639.64元，尚欠利息68666.76元。此款，经原告多次催收未果。
本案在审理过程中，被告田小华申请对原告提供的《承诺书》中承诺人处的“田小华”签名进行笔迹鉴定。2017年04月20日，四川求实司法鉴定所对田小华申请的字迹鉴定申请作出的鉴定意见是：2000.9.28日《承诺书》承诺人处的“田小华”签名字迹与送检样本上的“田小华”签名字迹，不是同一人书写。
本院认为，合法的借款关系受法律保护。被告陈贻聪与原告高县农行签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》是双方真实意思表示，系合法、有效的民事行为，本院予以确认。本案中，原告按约向被告提供了借款，履行了合同义务；而被告陈贻聪未按合同约定向原告返还借款本息，抵押人也未履行义务，违反了合同约定，依法应当承担违约责任。为此，原告请求解除与被告陈贻聪签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》及要求陈贻聪偿还借款本金及利息并由抵押人承担责任的诉求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对原告要求被告何均明、李远华承担尚欠借款本息连带责任的诉求，因高县房产管理局字第1096号《房屋他项权证》该证显示权利价值为180000元，故被告何均明、李远华应承担的责任应以登记为准。被告田小华以被告陈贻聪向原告申请借款其不知情且承诺书上的签名不是其亲笔签名，不应当承担还款责任为由提出抗辩，请求驳回原告的诉求；因该笔借款是被告田小华和陈贻聪在夫妻关系存续期间发生的，且被告田小华也没有提供合法、有效的证据证明夫妻存续期间债权债务各自承担并书面告知债权人，故被告田小华的抗辩，于法无据，本院不予支持。对被告何均明、李远华提出其将房产证借给被告陈贻聪使用不是用于抵押担保及原告在整个借款过程中严重不规范，损害了抵押人的利益为由请求驳回原告的诉求；因被告何均明、李远华作为有完全民事行为能力的成年人，其在借款合同担保人处签名及将其所有的房屋产权证书交到房管局并办理抵押登记是其自愿行为；同时，被告何均明、李远华也未提供合法、有效的证据证明在签订担保及办理抵押过程中受原告的欺诈和胁迫；故被告何均明、李远华的抗辩于法无据，本院不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条的规定，判决如下：
一、解除中国农业银行股份有限公司高县支行与被告陈贻聪于2000年10月26日签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》；
二、由被告陈贻聪、田小华于本判决生效之日起五日内返还尚欠原告中国农业银行股份有限公司高县支行借款本金123655.58元及逾期利息68666.76元，计192322.34元；并支付以尚欠的借款本金为基数，从2017年05月26日起至本金付清时止以年利率5.58%计算的利息；
三、原告中国农业银行股份有限公司高县支行对何均明、李远华所有的用于抵押的高县房产管理局字第1096号《房屋他项权证》载明的房屋，拍卖、变卖后的价款在180000元内享有优先受偿权；
四、驳回中国农业银行股份有限公司高县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2470元，公告费600元、鉴定费1940元，计5010元；由原告中国农业银行股份有限公司高县支行负担1940元，由被告陈贻聪、田小华负担3070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 徐志华
审 判 员 张红梅
人民陪审员 刘 君
二〇一七年五月十六日
书 记 员 黄 驹