重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5326号
上诉人（原审原告）：黄国昭，男，1965年2月20日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人:罗镐汶，重庆雨禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄静，重庆雨禾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周勇，女，1987年11月25日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：吴凤勤，重庆新源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周华友，男，1961年5月11日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：吴凤勤，重庆新源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋明碧，女，1966年12月23日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：吴凤勤，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐中林，男，1985年7月15日生，汉族，住重庆市永川区。
上诉人黄国昭、周勇、周华友、蒋明碧因与被上诉人唐中林民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第05382民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄国昭及其委托诉讼代理人罗镐汶、黄静，上诉人周勇、周华友、蒋明碧共同的委托诉讼代理人吴凤勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄国昭上诉请求：撤销原判，支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、关于《借条》效力及借款金额问题。首先，黄国昭与唐中林、周勇、周华友、蒋明碧之间的民间借贷关系有《借条》为证，该《借条》内容“今借到黄国昭现金180000元正”，说明唐中林、周勇、周华友、蒋明碧收到黄国昭借款以及借款金额为l80000元的事实。其次，如果唐中林、周勇、周华友、蒋明碧未收到借款，那么在签署借条后既未向公安机关报案，又未依法向人民法院提起诉讼确认《借条》无效或者对《借条》进行撤销或变更。《借条》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。《借条》证明黄国昭与唐中林、周勇、周华友、蒋明碧形成了合法的民间借贷关系，应予保护。
二、关于现金交付问题。黄国昭经商十余年，平日现金流量大，黄国昭通过现金交付借款ll2000元，在现实生活中实属平常。
周勇、周华友、蒋明碧答辩并提出上诉，请求：撤销原判，驳回黄国昭的诉讼请求。事实和理由：一、本案借款合同内容不真实。黄国昭出示的“借条”即使在形式上是真实的，但内容是不真实的。借条内容不是唐中林、周勇、周华友、蒋明碧写的，“周华友、蒋明碧”签字不是在借条的借款人处，周华友、蒋明碧只是见证人。黄国昭一个月之内三次借钱给唐中林不符合正常的习惯。黄国昭陈述其资金来源是从其表哥处借来，还支付了利息，但借给不熟悉的周勇、周华友、蒋明碧也不合常理。黄国昭常与唐中林赌博，唐中林借钱是为了赌博。二、本案即使有借条，但因没有实际支付借条上的借款，本案借款合同因不符合生效要件而致合同不生效。仅有一张2015年3月17日黄国昭转帐68000元的转账凭证不能证明是借款还是还款还是其他资金往来，更不能证明是l80000元借款的部分。关于现金112000元的支付，除了黄国昭前后不一的说法外，没有任何证据证明有过支付。
黄国昭辩称，1、周勇、周华友、蒋明碧如果对该借款不知情是不会签字的，作为完全民事行为能力人应知道自己签字的后果；2、黄国昭已经完成了借款的交付义务；3、现实中存在大量先出借资金后补写借条的情况。唐中林和黄国昭同住一个小区，也知道唐中林家中困难，知道唐中林要做生意先借款再补借条是正常的，黄国昭为了支持唐中林做生意，知道他家庭困难，没有收其利息也是正常的；4、如果周勇、周华友、蒋明碧是见证人，正常书写应该是在借款人签名下面，但是他们均签在借款人上面，说明其已经认可了该借款。
黄国昭向一审法院起诉请求：要求唐中林、周勇、周华友、蒋明碧还款180000元。
一审法院认定事实：唐中林与周勇系夫妻关系，蒋明碧与周华友系周勇父母。2015年3月17日，唐中林向黄国昭借款，黄国昭通过银行转账的方式向唐中林中国邮政储蓄银行的账户提供了借款68000元。3月18日，黄国昭遂书写了借条一份，载明“今借到黄国昭现金180000元，大写壹拾捌万元正，到期不还本人愿意承担民事责任、刑事责任和一切费用。口说无平，立约为据。借款人：2015年3月18日”。黄国昭写好借条后，遂交由唐中林签字。黄国昭因担心唐中林无还款能力，遂提出唐中林让其配偶周勇，其岳父周华友、岳母蒋明碧在借条上签字。唐中林遂将黄国昭带到周华友、蒋明碧居住的荣华名都小区内，让周勇、蒋明碧和周华友在该借条上“借款人”处签了字。
一审法院认为，本案的争议焦点有以下几个：一、民间借贷的效力问题及借款金额问题；二、周勇、周华友和蒋明碧是否应承担还款责任。一、民间借贷的效力问题及借款金额问题。黄国昭应唐中林要求向其提供借款，并以转账的方式向其提供了借款68000元，黄国昭与唐中林之间便形成了借款金额为68000元的借款合同，且已经生效。周华友、蒋明碧辩称黄国昭明知唐中林没有做三轮车生意且长期打牌而借给他，系司法解释规定的明知他人从事违法犯罪行为而提供借款的行为应属无效，但没有举示足够的证据黄国昭系明知唐中林赌博而提供，以及该笔款项确实用于了赌博，故该借款合同是有效的。黄国昭称180000元借款中，有68000元系转账支付的，并举示了转账凭证予以证明，故对该部分予以认可。对于其余112000元，黄国昭称是现金支付的。一审法院审查认为：（一）关于证人徐贞富的证言。黄国昭陈述的资金流向如下：其与证人徐贞富常有资金往来，2015年3月16日因唐中林向其借款，其遂向证人徐贞富（系黄国昭表哥）借120000元，证人徐贞富遂将该120000元以现金形式交付给了黄国昭，后来黄国昭收到刘利昌（音）归还的50000元借款后，其便通过银行转账将该笔借款归还给了证人徐贞富。因证人徐贞富系黄国昭表哥，且双方常有经济往来亦即有法律上的利害关系；且证人在作证过程中亦表示双方的该笔借款与本案没有关联性；逻辑上，刘利昌归还的50000元亦不足以归还向证人借的120000元；证人徐贞富亦未提供其具有大量现金流的证据予以佐证，故本院对证人徐贞富的证言不予采信。（二）关于现金112000元的交付方式。黄国昭在庭审中陈述，出具借条当日，其将车开到荣华名都的大门口处停住，将大量现金放置于车内，便与唐中林进入该小区找周勇、周华友和蒋明碧，待三人在借条上签完字后，其并未将112000元现金在四人均在场的时候支付给四个借款人，而是在走出小区后，单独在其车上将现金交给了唐中林一个人的，这明显与常理不符。综上，对黄国昭诉称的其已将现金112000元交予唐中林的事实不予认可，故一审法院认定借款金额为68000元。二、周勇、周华友和蒋明碧是否应承担还款责任的问题。周勇认可其在借款人处签字。周华友和蒋明碧辩称唐中林只是让其作为见证人签字，待其签字后会在事后补上“见证人”字样，但现该借条上并无“见证人”字样，且周华友和蒋明碧签字的位置实际系“借款人：唐中林”的上方，这与见证人一般在借款人下方签字的书写习惯不符，且周华友、蒋明碧未实际举示证明其仅属于见证人的证据，亦未举证证明存在欺诈胁迫等合同无效的情形，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，一审法院认定周华友和蒋明碧均是作为借款人在借条上签字的。周勇、周华友和蒋明碧虽不是最初的借款人，但其在唐中林借款后，在借条上签字的行为表明其自愿加入了黄国昭与唐中林之间业已形成的民间借贷法律关系。故周勇、周华友和蒋明碧亦因承担本案的还款责任。判决：一、由唐中林、周勇、蒋明碧和周华友于该判决生效后3日内归还黄国昭借款68000元；二、驳回黄国昭的其他诉讼请求。一审案件受理费3900元，由黄国昭负担2430元，由唐中林、周勇、周华友和蒋明碧负担1470元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：1、周华友和蒋明碧是否本案的借款人。2、双方的借款关系是否成立，如成立，借款金额是多少。
关于周华友和蒋明碧是否本案借款人的问题。根据查明的事实，周华友和蒋明碧在借条中“借款人：唐中林”的上方签名捺印，这与见证人一般在借款人下方签字的书写习惯不符。审理中，周华友、蒋明碧未举示证明其仅属于见证人的证据，同时，借条中也没有“见证人”字样，因此，周华友和蒋明碧主张其系见证人的身份无据可证，本院不予支持，其在借条的借款人唐中林的名字上方签名，也应为借款人身份。
对于本案借款关系是否成立及借款金额问题。唐中林、周勇、蒋明碧、周华友均在案涉借条上签名捺印，现黄国昭有证据证明其向唐中林转款68000元，履行了部分的出借义务，故双方的借贷法律关系成立。对于借款金额，审理中，黄国昭仅举示了其向唐中林转款68000元的证据，认为另外112000元系现金支付。对该112000元是否支付的问题，一审法院进行了详细的分析认定，该认定逻辑严密、论证充分，结论客观公正，本院予以确认，在次不再赘述。
至于周勇、周华友、蒋明碧上诉所称唐中林借钱系用于赌博的问题，因无证据证明，本院亦不予采信。
综上所述，黄国昭、周勇、蒋明碧、周华友的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由黄国昭负担2425元，周勇、周华友、蒋明碧负担1475元。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年九月二十一日
书记员 母雪桥