河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第3918号
原告：王树良，个体。
委托代理人：杨丽荣，河北铭晖律师事务所律师。
被告：张宪红，渔民，身份证号：
委托代理人：于建秀，河北兴骅律师事务所律师。
原告王树良与被告张宪红劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王树良及其委托代理人杨丽荣，被告张宪红的委托代理人于建秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树良诉称：2011年11月，原、被告约定由原告提供驳船一只为被告在秦皇岛沿海工地施工，被告每月给付原告劳动报酬40000元，实际施工54天，劳动报酬为72000元；双方另约定由被告给付原告双程路费16000元，工程完工后，被告要求变更给付单某8000元，原告接受，劳务费为劳动报酬加单某共计80000元。在开工前的2011年11月2日被告已给付原告单某8000元，工程完工后，原告已支取劳动报酬40000元，至今被告尚有32000元劳务费未予给付。故请求依法判令被告给付原告劳务费32000元及利息；诉讼费由被告承担。
原告王树良为证实其主张，提交了以下证据：
1、原告与被告张宪红的录音光盘一张，用以证实原、被告之间存在劳务合同关系，劳动报酬为72000元；原告在施工前支取的12000元，其中8000元为原告的单某，另4000元为原告给被告提供交通船作业的他人代领的路费。
2、证人杨某出庭证实，2011年11月初，证人与原、被告就被告在秦皇岛施工需要船只事宜进行协商，当时原、被告约定由原告提供驳船作业，劳务费每月40000元，被告另给付原告双程路费16000元；被告与证人约定给付证人提供的每只交通船的双程路费为4000元，每工作15天，结账一次。商定后，被告说去时各给原告与证人单某，回来后另付一个单某，当时被告给付原告8000元，因证人与他人共提供了两只交通船，被告给付了4000元，由原告给被告出具了12000元的收条；2011年11月6日原告与证人一起出发前往秦皇岛施工，证人到达的时间是2011年11月9日，原告到达的时间是2011年11月10日凌晨，均是11月10日开始施工；证人施工18天后，被告未按约定时间支付报酬，证人返回，不清楚原告施工的具体结束时日，但证人和原告一起与被告要账时，被告自己说别人的驳船干了53天，只有原告的驳船多施工一天，为54天。
3、证人宋某出庭证实，被告因需要原告的驳船与两条交通船施工作业，找到证人、原告与杨某进行协商，约定驳船每施工一个月给付40000元，交通船每月12000元；原告驳船的双程路费为16000元，每只交通船的双程路费为4000元，当时被告给付原告驳船及证人与杨某两条交通船的单某共计12000元，由原告出具收条一张，原告收取了8000元，证人与杨某共收取了4000元；证人到达施工地的时间是2011年11月9日夜间，原告到达的时间是2011年11月10日凌晨，均在11月10日施工；证人施工18天后，被告未按约定时间支付报酬，证人返回，证人和原告一起与被告要账时，被告自己说别人的驳船干了53天，只有原告的驳船多施工一天。
被告的质证意见是：
一、对证据1有异议，该录音光盘并不是原、被告通话的原始载体，且声音嘈杂，无法听清，不能证实被告尚拖欠原告劳务费32000元；
二、对证据2、3有异议，证人杨某与原告是邻居关系，二人关系密切，且二证人的证言与其本人有利害关系，应不予采信。原告给被告出具的12000元收条为原告预支的劳动报酬，并非二证人证实的是被告给付其二人与原告的单某。对二证人证实的原告工期为54天，不予认可。
被告张宪红辩称：原告给被告的施工时间共计50天，按一个月40000元计算，被告应给付的劳动报酬为66666元，双方没有约定被告给付原告其他费用。施工后，被告先后给付原告劳动报酬共计62000元，尚欠原告4666元，且原告在施工过程中给被告造成的财产损失1000元，应予扣除；原告主张被告所拖欠劳动报酬的利息过高，且无事实依据，应不予支持。
被告为证实其主张，提交了以下证据：
1、原告分别于2011年11月2日、2011年11月27日、2011年12月8日、2011年12月19日、2012年1月7日给被告出具的收条各一张，证实原告共向被告支取劳动报酬52000元；
2、原告给被告施工期间雇佣的船长张树槐即证人宋某所说的船长张某，于2012年3月20日给被告出具证明两份，证实其收到被告给付原告的加油费共计7500元；张树槐于2012年3月24日给被告出具的证明一份，证实原告向被告支取现金2500元。
原告的质证意见是：
一、对原告于2011年11月2日给被告出具的收条有异议，原告签收的12000元，其中8000元为原告收取的单某，4000元为被告给付他人提供的两条交通船作业的单某，当时已有被告交付他人；对原告给被告出具的其他四张收据无异议。
二、对证据2有异议，张树槐并非张某，张树槐为其2012年3月份给他人在黄骅港提供劳务时所雇佣的船长，2011年11月10日至2012年1月3日在秦皇岛工地给被告施工时所雇佣的船长为张某，且被告提交的证明是否为张树槐本人所签，无从知晓，故对张树槐出具的证明均不认可。
经审理查明：原、被告之间存在劳务合同关系，原告提供驳船一只为被告在秦皇岛沿海处施工，每月的劳动报酬40000元。被告主张原告施工共计50天被告应给付原告劳动报酬66666元，被告无证据证实，原告不予认可；原告主张其为被告施工的劳动报酬为72000元，由原、被告的通话录音予以证实，被告不予认可；原告申请证人杨某、宋某出庭证实二人在与原告一起向被告要账时，被告本人认可原告为其施工54天。被告对二证人证言的身份及真实性均有异议；原告主张双方约定由被告给付原告单某8000元，且在2011年11月2日已经给付，因被告还需给付他人两条交通船的单某4000元，故由原告一人出具收条一张，收取款项总计为12000元，但当时被告交付现金后，他人已将4000元现金收讫，证人杨某、宋某出庭证实2011年11月2日原告给被告出具的12000元收条，为被告预支给原告与其二人的单某，当时原告收取了8000元，另4000元为其二人收取；被告主张2011年11月2日原告给被告出具的收条，为其支取的劳动报酬，原告不予认可；被告主张原告于2011年11月27日、2011年12月8日、2011年12月19日、2012年1月7日给被告出具的收条各一张，共支取劳动报酬40000元，原告认可；被告主张原告给被告施工期间雇佣的船长张树槐，即证人宋某所说的船长张某，于2012年3月20日给被告出具证明两份，证实其收到被告给付3号船，即原告的驳船的加油费共计7500元，于2012年3月24日给被告出具的证明一份，证实原告向被告支取现金2500元，原告不予认可；原告主张张树槐并非张某，张某为其2011年11月10日至2012年1月3日在秦皇岛工地给被告施工时所雇佣的船长，张树槐为其2012年3月份给他人在黄骅港提供劳务时所雇佣的船长，被告无证据证实张树槐即张某，亦无证据证实3号船即为原告的驳船；被告主张原告在施工期间造成其财产损失1000元，应从劳务费中扣除，原告否认，被告无证据证实；原告主张被告所拖欠的劳动报酬32000元应支付利息，利息自被告给付原告最后一笔劳动报酬之次日即2012年1月8日起按年利率6%计算至付清之日止；被告主张原告诉求的利息过高，且无依据，应不予支持。
上述事实，由录音光盘、证明及证人证言当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：原告王树良提供驳船一只为被告张宪红在秦皇岛沿海处工地施工，双方约定被告每月给付原告劳动报酬40000元，即每天1333.33元。原告主张其为被告施工的劳动报酬为72000元，被告否认。就劳动报酬金额原告以原、被告的通话录音予以证实，庭审后，法庭对光盘重新进行了播放，因声音嘈杂，不能听清对话内容，故对该证据，本院不予采用；原告主张其为被告施工54天，由证人杨某、宋某出庭予以证实，被告不予认可，但二证人亦与被告存在劳务合同关系，其二人所见所闻为亲身经历，所见为原告与其二人给被告一起施工，所闻为被告亲口说原告比别人多干了一天，别人施工53天，原告施工54天，证人杨某、宋某的证言具有客观性、真实性，故对原告为被告施工54天的主张，本院予以采信；因原、被告均认可劳动报酬为每月40000元，故对原告要求被告给付其劳动报酬总额应为72000元的主张，本院予以采信；原告主张2011年11月2日其给被告出具的12000元收条，是被告当场给付原告单某8000元、给付杨某与宋某单某各2000元后，由原告一并出具，且被告给付的路费不包括在劳动报酬中。证人杨某和宋某出庭所证事实与原告主张相符，且二证人亲身经历了路费商谈、交付、收条出具的全过程，二证人的证言具有客观性、真实性，故对原告的该项主张，本院予以采信；对被告辩称的该收条为原告预支的劳动报酬的主张，于理不符，本院不予采信；被告主张原告分别于2011年11月27日、2011年12月8日、2011年12月19日、2012年1月7日支取劳动报酬10000元，共计40000元，原告认可，本院予以确认；被告主张原告给被告施工期间雇佣的船长张树槐，即证人宋某所说的船长张某，于2012年3月20日给被告出具证明两份，证实其收到被告给付3号船，即原告的驳船的加油费共计7500元，于2012年3月24日给被告出具的证明一份，证实原告向被告支取现金2500元，原告不予认可。被告无证据证实张树槐即张某，亦无证据证实3号船即为原告的驳船，且张树槐出具的三份证明其实质证据形式应为证人证言，证人作证应出庭接受质询，三份证明出具的时间与原告给被告的施工时间，亦不相符，对三份证明的真实性，本院不予采信，故对被告的该项主张，本院不予支持；被告主张原告在施工期间造成其财产损失1000元，应从劳务费中扣除，原告否认，被告无证据证实，本院不予采信；原告主张被告应支付所拖欠其劳动报酬32000元的利息，被告不同意给付。本案中，被告拖欠原告部分劳务费未付，长期占用原告资金，确给原告造成了利息损失，侵犯了原告的合法权益，应承担民事责任，故对原告要求被告支付拖欠其劳务费利息的主张，本院予以支持；原告主张利息自被告给付原告最后一笔劳动报酬之次日即2012年1月8日起按年利率6%计算，于法有据。综上，原告为被告施工54天，一天1333.33元，被告应给付原告劳动报酬为72000元，应给付原告单某8000元，劳务费总计80000元。现被告已给付原告劳动报酬40000元及单某8000元，被告尚拖欠原告劳务费32000元并应支付利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告张宪红于本判决生效之日起三日内给付原告王树良劳务费32000元及利息（利息自2012年1月8日起按年利率6%计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告张宪红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘玉明
审 判 员 刘宝新
人民陪审员 张景海
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陈荣荣