河北省邢台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀05执复42号
复议申请人（被申请人）：王伟，女，1989年1月6日出生，汉族，住邢台市桥东区。
委托代理人：潘庆志，河北正杨律师事务所律师。
申请执行人（申请人）：王彦敏，男，1968年12月22日出生，汉族，住邢台市桥东区。
被执行人：邢台市金石房地产开发有限责任公司，住所地邢台市桥西区新兴西大街139号永康大厦320-331室。
法定代理人：王某，该公司总经理。
被申请人：王某，男,1970年11月25日出生，汉族，住邢台市桥东区。
复议申请人王伟不服河北省邢台市桥东区人民法院（以下简称桥东法院）（2017）冀0502执异34号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
桥东法院在执行申请执行人王彦敏与被执行人邢台市金石房地产开发有限责任公司（以下简称金石公司）借款合同纠纷一案中，于2017年5月27日作出（2017）冀0502执异34号执行裁定，追加王某、王伟为本案的被执行人；责令王某、王伟在保证承诺范围内承担保证责任。王伟对该追加裁定不服，向本院申请复议。
桥东法院查明，桥东法院2016年11月17日作出的（2016）冀0502民初2188号民事调解书载明：被告金石公司所欠原告王彦敏借款235万元分两次偿还，被告金石公司于2016年12月31日前偿还原告王彦敏100万元，被告金石公司于2017年1月20日前偿还原告王彦敏135万元。如果不按期足额偿还，以尚欠借款本金自2016年1月15日起按月息2%计算利息至实际履行完毕之日止。如金石公司不归还原告王彦敏任何一期借款，原告有权就全部借款本息随时向法院申请强制执行。桥东法院于2017年1月17日立案执行。2017年1月25日达成执行和解，王某自愿用其名下的宝马轿车一辆（车牌号为京Ｐ×××××）做担保，并保证在2017年2月27日上午将（2016）冀0502民初2188号民事调解书所确定的义务全部履行完毕，如果不能按时履行，同意法院对其名下的车辆评估、拍卖，其个人自愿承担（2016）冀0502民初2188号民事调解书确定的全部义务。王伟自愿用其名下位于邢台市桥东区××路与××大街交叉口东南角恒大城B3号楼14层1单元1404（合同编号YS2015011396）房产一套作为担保。并承诺在2017年2月27日公司不能履行还款义务，同意法院对其名下的担保财产进行评估、拍卖。现金石公司仍未履行（2016）冀0502民初2188号民事调解书确定的全部义务。
桥东法院认为，王某、王伟为被执行人金石公司提供担保并在执行和解笔录上签字。担保人王某、王伟均自愿承诺如果金石公司在2017年2月27日前不能履行调解书确定的义务，同意法院对其提供的担保财产采取评估、拍卖措施；且担保人王某承诺自愿承担（2016）冀0502民初2188号民事调解书确定的全部义务。金石公司未在2017年2月27日前履行义务，王某、王伟担保的条件已成就，申请执行人王彦敏请求追加王某、王伟为本案被执行人于法有据，应予支持。王某、王伟的担保均系自愿，财产的处置措施是执行实施行为，与是否追加其为被执行人无关，其意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：1、追加被申请人王某、王伟为本案的被执行人；2、王某、王伟在保证承诺范围内承担保证责任。
王伟向本院申请复议称，1、请求撤销桥东法院（2017）冀0502执异34号执行裁定；2、驳回申请执行人王彦敏追加王伟为被执行人的申请。事实与理由为：一、原裁定程序错误，超出了王彦敏的申请范围，剥夺了复议申请人就“担保责任承担”依法享有的救济权。1、王彦敏申请事项是“追加王伟为（2017）冀0502执62号申请执行人王彦敏与被执行人金石公司借款合同纠纷一案的被执行人”，申请事项中没有附带条件，即没有要求王伟在担保财产的范围内承担责任。而原裁定王伟在保证范围内承担保证责任是错误的。2、在没有经过诉讼程序的前提下，直接将复议申请人追加为执行案件当事人，无异于省略了必不可少的诉讼进程，剥夺了复议申请人对于担保是否真实意思表示、是否应当承担担保责任等关键问题的申诉、抗辩等救济途径；剥夺了复议申请人依法享有的诉权。侵犯了复议申请人作为一个公民依法享有的、宪法赋予的财产安全权利。二、王彦敏与被执行人金石公司恶意串通侵害了王伟的利益。王伟与王彦敏并不熟悉。2017年l月25日王彦敏和金石公司工作人员让我来到桥东法院，他们说：金石公司在工人村有17套房产，在杨村有23套房产，金石公司同意对以上房产评估、拍卖。也同意查封金石公司名下6号楼1单元302、401、3单元301三套房产。他们双方信誓旦旦地说金石公司有房产，不会对我的房产进行执行。我盲目地听信了他们的谎话，对即将面对的严重后果产生了重大误解，作出了非真实意愿的意思表示。现在王彦敏要求执行我的房产，我不同意。三、王伟仅有一套住房，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第20条和江苏省高级人民法院执行局关于执行唯一住房相关问题的解答的精神，我的房产不能够被执行。
综上所述，桥东法院作出裁定的程序违法，依据的询问笔录不是王伟真实意思的表示，且王伟不是被执行人，法院制作的执行和解笔录在参加人员中没有王伟的名字，王伟也不属于执行案件的当事人，更不应该在该笔录中签字，法院依据该笔录追加王伟为被执行人是错误的。
本院对桥东法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、追加、变更当事人是依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》办理，该规定并未规定追加、变更当事人需要经过诉讼程序。桥东法院根据申请执行人王彦敏的申请，通过听证程序，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定追加王伟为被执行人，并赋予王伟可以向上级法院申请复议的权利，符合变更、追加当事人的规定。复议申请人王伟认为桥东法院在没有经过诉讼程序的情况下，直接将其追加为执行案件当事人，剥夺了其依法享有的救济权，裁定程序错误的复议理由不成立。二、王伟在执行和解笔录中明确承诺“我自愿用我名下位于邢台市桥东区××路与××大街交叉口东南角恒大城B3号楼14层1单元1404（合同编号ys2015011396）房产一套作为担保。如果在2017年2月27日金石公司不能履行还款义务，我同意法院对我名下的担保房产进行评估、拍卖”。王伟在和解笔录中以担保人的身份亲笔签名捺印。复议申请人王伟作为有完全民事行为能力的人，知道或应当知道自己提供执行担保应承担的法律责任。没有证据证明王伟是因受欺诈、胁迫而提供的执行担保。王伟提出的王彦敏与金石公司恶意串通，使其产生重大误解，作出了非真实意思表示的复议理由不予采信。三、法律和司法解释没有禁止对被执行人唯一住房的执行。只要符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第20条规定的情形，对被执行人名下唯一住房是可以执行的。
综上所述，申请执行人王彦敏申请追加王伟为被执行人依法有据。桥东法院（2017）冀0502执异34号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持，复议申请人王伟的复议理由不成立，复议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回王伟的复议申请，维持河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502执异34号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阴志尧
审 判 员 范茂卫
审 判 员 程东湘
二〇一七年七月十八日
法官助理 杨刚印
书 记 员 张 晴