山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1203民初1007号
原告：高如义，男。
委托诉讼代理人：杨媛媛，山东棋山律师事务所律师。
被告：刘明伟，男。
被告：田静，女。系被告刘明伟之妻。
两被告共同委托诉讼代理人：蒋明波，莱芜钢城钢都法律服务所法律工作者。执业证号：31512041109387。
被告：冯红英，女。
原告高如义与被告刘明伟、田静、冯红英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高如义及其委托代理人杨媛媛，被告刘明伟、被告刘明伟、田静的共同委托诉讼代理人蒋明波到庭参加诉讼，被告冯红英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告高如义向本院提出诉讼请求：1.判令刘明伟、田静共同偿还高如义借款本金50000元及自起诉之日至本息付清之日的利息（以50000元为本金，按照年利率36%计算）；2.判令冯红英对上述款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月3日，刘明伟向高如义借款50000元，高如义于当日将现金交付刘明伟，刘明伟出具借条一份。双方约定借款期限为2016年3月3日至3月28日，并口头约定借期及逾期利率。冯红英作为担保人在该借条上签字确认。田静作为刘明伟之妻，对该借款承担共同还款责任。借款到期后，被告均未偿还借款，特诉至法院，请求判如所请。
被告刘明伟辩称，借款借条中没有书面约定利息，根据法律规定，利息不应得到支持。被告刘明伟、田静分别于2015年8月29日、2015年9月29日、2015年10月29日、2015年11月30日、2015年12月30日、2016年2月1日、2016年2月1日、2016年3月1日分七次，每次打款3500元，其中2015年12月30日是打入高如义指定的刘黎辉账户。2016年3月29日打款2000元，2016年3月31日打款1500元，2016年4月30日跨行转账12800元，以上刘明伟、田静共偿还高如义40800元。综上，本案尚欠借款9200元。
被告田静辩称，同刘明伟的答辩意见，该欠款没有田静的签字，不能作为夫妻共同债务，请求驳回对田静的诉讼请求。
被告冯红英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：刘明伟与田静系夫妻关系。2015年7月28日，高如义借给刘明伟借款50000元。2015年8月29日，田静向高如义转款3500元；2015年9月29日田静向高如义转款3500元；2015年10月29日，田静向高如义转款3500元；2015年12月30日，刘明伟向高如义转款3500元；2016年2月1日，刘明伟向高如义转款3500元；2016年3月1日，刘明伟向高如义转款3500元；合计转款21000元。
2016年3月3日，刘明伟向高如义出具借条一份，借条载明：“今借高如义现金伍万元整（￥50000），借期壹个月（2016年3月3日至2016年3月28日），到期还清。”刘明伟在借款人处签字捺印，冯红英在担保人处签字捺印。
2016年3月29日，刘明伟向高如义转款2000元；2016年3月31日，刘明伟向高如义转款1500元；2016年4月30日，刘明伟向高如义转款12800元；合计转款16300元。
对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
双方当事人对下列事实存在争议：
刘明伟、田静主张于2015年12月30日偿还高如义借款3500元，并提供银行卡客户交易查询单为证。高如义质证认为交易明细显示转入账户为刘黎辉，不予认可。
对于刘明伟、田静提供的银行卡客户交易查询单，因显示转入的是刘黎辉账户，并非本案原告高如义，无法认定该证据与本案存在关联性，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1.高如义主张的债务是否为夫妻共同债务；2.高如义主张的借款本金及利息有无事实及法律依据。
关于焦点问题一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因刘明伟、田静系夫妻关系，且双方均认可该借款的用途为用于家庭经营，该债务应认定为夫妻共同债务，由刘明伟、田静承担共同还款责任。
关于焦点问题二，《最高人民法院关于审理民间借贷鞍建适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”。本案中，刘明伟于2016年3月3日给高如义出具的借条，实际系双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证。刘明伟于2015年7月28日借高如义的50000元，在2016年3月3日出具借条时，结算的利息不应超过7200元（50000元×24%÷365天×219天）。因刘明伟、田静在2016年3月3日前已偿还21000元，尚欠29000元，故刘明伟再次出具50000元的欠条中，超过年利率24%的部分不能计入后期借款本金，后期借款本金应按照29000元+7200元=36200元计算。因在2016年3月3日后，刘明伟已偿还高如义16300元，故尚欠高如义19900元。
关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。刘明伟出具的借条中载明借款到期日为2016年3月28日，刘明伟、田静在借款到期后未能偿还全部借款，高如义主张自起诉之日（2016年9月22日）起支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。因借条中对借期利息及逾期利息未作约定，逾期利息可按照年利率6%计算。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”冯红英在借条的担保人处签字捺印，因未明确约定保证方式，高如义主张冯红英按照连带责任保证对债务承担保证责任，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘明伟、田静于本判决生效之日起五日内偿还原告高如义借款本金19900元及利息（自2016年9月22日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算）。
二、被告冯红英对上述款项承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告刘明伟、田静追偿。
三、驳回原告高如义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告高如义、田静、冯红英负担210元，由原告高如义负担315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
代理审判员 尹祥丽
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 吕爱娟
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）…；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。