江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0366号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司连云港中心支公司。
负责人刘厚亮，总经理。
委托代理人刘双凤、汤志华，该公司职员。
被上诉人（原审原告）徐士田，男，1959年1月27日生，汉族，江苏省大港中等专业学校教师。
被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行。
负责人曹锦生，行长。
委托代理人张奎峰，该行职员。
上诉人都邦财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称都邦保险公司）因与被上诉人徐士田、中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行（以下简称邮储银行）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港民初字第2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，对徐士田所诉案件事实，双方无异议，原审法院依法予以确认。邮储银行除在都邦保险公司投保交强险外，另在都邦保险公司投保了商业第三者责任险，保险金额200000元，不计免赔；徐士田受伤后，邮储银行为徐士田垫付医疗费用20000元；徐士田治疗所用的内固定物目前尚未手术取出。对上述事实各方当事人无异议，原审法院亦依法予以确认。
现双方争议之处在于徐士田所主张的各项损失是否符合法律规定。徐士田主张都邦保险公司、邮储银行应赔偿其各项损失206436.96元，并提供了部分证据予以证明。对其提供的证据，原审法院组织了双方当事人进行了质证，对其未提供证据的损失主张，亦组织了双方发表了各自的陈述意见。徐士田的损失主张及举证情况、双方质证情况及原审法院认定情况如下：
一、关于法医鉴定费
徐士田提供连云港正达司法鉴定所2013年8月22日出具的法医鉴定意见书一份及该所开具的金额为1900元的鉴定费发票一张，以证明其支付1900元的法医鉴定费以及其误工期限、护理期限、营养期限和后续必然发生的手术费、康复治疗费。该所鉴定意见为：1、被鉴定人徐士田交通事故致右股骨粉碎性骨折，右肱骨外科颈骨折，右足脱套伤，全身多处软组织伤，不构成伤残；2需补偿后续必然发生的手术费用及康复治疗费用壹万元（或以实际支出为准）；3误工期限为自伤起拾柒个月，护理期限为自伤起肆个月，营养期限为自伤起叁个月；二次手术取出内固定物再予误工期壹个月，护理期壹个月，营养期壹个月。邮储银行对鉴定报告的真实性无异议，但认为后续发生的10000元应以实际发生为准，对法医鉴定费1900元无异议；都邦保险公司对鉴定报告的真实性亦无异议，同进亦认为后续发生的10000元应以实际发生为准，对法医鉴定费1900元，认为根据保险合同不应由其承担。对上述质证意见，原审法院认为，邦保险公司、邮储银行对鉴定意见书内容并无异议，至于后续医疗、康复费用是否与本案一并处理，由原审法院在认定医疗费用时予以确定；对于法医鉴定费的承担，由原审法院在具体认定费用承担时予以确定。故对徐士田提供的法医鉴定意见予以确认并对其支出法医鉴定费1900元的事实予以确认。
二、关于医疗费用
徐士田主张医疗费71340.71元，其提供了医疗费票据、病历、入院记录、出院记录、诊断证明书、住院费用清单予以证明，并主张后续必然发生的手术费用及康复治疗费用10000元。都邦保险公司、邮储银行对徐士田的上述证据无异议，但都邦保险公司认为应扣除15%的非医保用药，同时都邦保险公司、邮储银行均提出后续医疗费用应以实际发生为准。对此，原审法院认为，都邦保险公司虽提出根据保险合同应扣除15%的非医保用药，但其并未能指出医疗费清单中哪些属于非医保用药以及医保范围内的替代用药金额是多少，故原审法院对其该质证意见不予采信；对于都邦保险公司、邮储银行均提出的后续医疗费用应以实际发生为准的问题，原审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。故为减轻当事人的讼累，原审法院予以一并处理。原审法院依法认定徐士田的医疗费用总额为81340.71元。
三、关于护理费
徐士田主张护理费18360元（120元／天×153天），其中第一个月为两人护理，后续治疗护理费3600元（120元／天×30天），护理人员为其姐夫程学举。为证明护理费的给付标准，徐士田向原审法院提供连云区云山乡平山村村民委员会证明一份，内容为：徐士田发生交通事故后，程学举一直为徐士田护理，护理时间为2012年4月23日至2012年8月底，二次手术他又去一个多月，时间为2013年1月2日至2月初。程学举家没有土地可种，平时靠承包小工地及跟别人干活维持生活，自己承包小工地挣的钱多点，跟别人干活每天180元至200元不等。邮储银行对徐士田提供的平山村委会证明不予认可，认为每天120元标准过高；都邦保险公司认为按照法医鉴定意见应为4个月，即120天，每天120元的标准过高。原审法院认为，对于护理期限，按法医鉴定意见应为4个月，加后续治疗一个月共5个月，徐士田主张六个月没有依据。关于护理人员的护理费标准，护理人程学举虽为平山村村民，但因目前平山村土地仅有零星土地未被征用，村民的收入基本上属于非农收入，故应按城镇居民收入标准计算护理费。因护理人程学举无固定收入，其所在的平山村委会不可能准确地知悉程学举的收入情况，徐士田也未能根据相关司法解释规定证明护理人员的具体工作性质、所属行业及近三年的平均收入情况，故原审法院以2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元为标准计算5个月护理费，金额为12365.42元。
四、关于营养费
徐士田主张营养期限123天，每天30元，计3690元；后续治疗营养费1800元。邮储银行认为营养费计算标准过高，天数过长；都邦保险公司认为天数过长，标准过高，应按每天11元计算，但其未能向原审法院提交每天11元标准的依据。原审法院认为，根据法医鉴定意见，徐士田总的营养期限为4个月，关于计算标准，根据徐士田伤情及本地物价水平以20元／天予以支持，计2400元。
五、关于住院伙食补助费
徐士田主张住院伙食补助123天、每天30元，计3690元。邦保险公司、邮储银行认为住院伙食补助应当按照徐士田实际住院天数97天计算，标准30元每天无异议。原审法院认为徐士田前期实际住院天数为97天，住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元／天予以确定。计2910元。
六、关于交通费
徐士田提供大量出租车发票，主张交通费损失2000元以及后续治疗将发生的交通费360元，邦保险公司、邮储银行认为出租车发票不少显示为连号，因此对其关联性有异议，不能证明费用发生与事故有关。故请法庭酌情处理。原审法院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。徐士田提供的发票虽有连号情况，但确需支付交通费用，原审法院根据徐士田就医及陪护人员情况酌定交通费为1200元。
七、关于车辆损失费
徐士田主张事故发生时其所驾驶的摩托车损坏，主张赔偿损失2400元。经原审法院主持双方协商同意按照1500元处理，原审法院予以确认。
八、关于肩膀康复费2000元
徐士田称其出院后右膀不能活动而请盲人理疗，共支出2000元。都邦保险公司、邮储银行认为该2000元费用没有正式发票证明，实际是否发生不能确定；即使实际发生，也属于后续康复费用1万元。原审法院认为，都邦保险公司、邮储银行的质证意见符合法律规定，因此原审法院不予确认。
九、衣物及手机损失费2000元
徐士田主张衣服损失费系做手术时被剪掉，手机在事故现场丢失，但未证据证明。都邦保险公司、邮储银行对该损失不予认可，要求法院按照证据规则认定。原审法院认为，徐士田受伤较重，其主张衣服损失费系做手术时被剪掉，虽未提供证据证明，但有较大可能性和合理性，故原审法院酌定其衣服损失为600元。对于其主张的手机损失，其不能证明在事故现场丢失手机，故原审法院依法不予确认。
十、利息损失6000元
徐士田称其因交通事故支付医疗费而不能参加区工会集资导致损失利息6000元。邮储银行对该证据不予认可，因为该6000元利息不是必然发生的损失。都邦保险公司认为对该6000元利息来源真实性无从考证，不予认可。原审法院认为，徐士田该主张与本案无法律上的因果关系，因为徐士田既不能证明其家庭在支付了医疗费用后已无力集资，更不能证明其若不发生交通事故则必然参加集资，即其主张的该损失并不具有法律意义上的必然性。故对其该主张的该损失原审法院依法不予以确认。
十一、关于精神补偿费10000元
徐士田称其无证据提供，但的确造成其精神上的痛苦。两被告均认为徐士田主张的精神损失无法律依据。原审法院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，?因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。徐士田并无证据证明其因此次交通事故造成精神损害、产生严重后果，故原审法院对徐士田该主张不予确认。
十二、关于误工费
徐士田主张误工费67296.25元，其中：1、绩效工资损失：2012年5月至12月为18982元（2372.75元／月×8个月）；2013年1月至9月为21354.75元（2372.75元／月×9个月）。2、薪级工资损失18480元（70元／月×12个月／年×22年）。3、两年的第十三个月工资损失3734元（1867元×2）。4、后续治疗误工费4745.5元（2372.75元／月×2个月）。徐士田为证明其误工费主张，向原审法院提交了下列证据：1、2013年7月16日其所在单位江苏省大港中等专业学校出具的《徐士田老师因伤误工相关费用证明》，内容为：“我校徐士田老师，高级教师，2012年4月23日因交通事故受伤治疗，一直到2013年6月6日才来校上班。2012年5月—2012年12月，我校共发放徐士田老师基础性工资34650.88元，2012年1月—2012年4月22日共发放徐士田老师奖励性绩效工资9491元，2012年4月23日—2012年12月发放徐士田老师奖励性绩效工资0元；2013年1月—2013年7月，我校共发放徐士田老师基础性工资29164.10元，奖励性绩效工资0元。”徐士田与该证明同时提供的其所在学校2012年奖励性绩效工资分配表（加盖学校财务专用章）中序号为第216号即为徐士田的奖励性绩效工资发放情况，金额为9491元。2、2013年8月29日该校出具的书面证明，内容为“根据司法鉴定，徐士田老师上班时间应为2013年9月24日，故9月1日—9月23日徐士田老师继续休病假。特此证明。”3、该校2013年9月8日出具的书面证明，内容为“我校徐士田老师和姚习钢老师教龄相同，职称相同，故他们的薪级工资也相同，2012年度他们的薪级工资都是844元，2013年徐老师薪级工资仍为844元，而姚老师薪级工资涨到879元。徐老师因病假未上班超过半年而不参加年度考核，每月少涨35元直至终身。同时也不享受十三月工资，他的十三月工资为1867元（1023＋844元）。另外证明事业单位人员的薪级工资是每年都涨的。特此证明。”4、徐士田还向原审法院提供了其不参加所在单位2012年度考核的登记表，考核结果是：不参加考核，事实依据栏为：“病假超过半年。根据连人通（2009）161号《关于做好2009年全市机关事业单位工作人员年度考核工作有关问题的通知》不参加考核。”处理意见栏：“不考核”，单位意见栏为：“不考核”并加盖其所在学校及主管部门连云区教育局印章。此外，徐士田在庭审结束后向原审法院提供了其工资卡账户自2012年1月7日至2013年11月28日期间明细清单，经核对，其所在学校出具的证明与该明细清单能够相互印证，证实徐士田因交通事故受伤而每月减少奖励性绩效工资2372.75元、因病假未上班超过半年而不参加年度考核致使薪级工资每月少涨35元以及未享受第十三个工资待遇。故原审法院对徐士田提供的上述第1-4份证据予以确认。但徐士田主张的其薪级工资损失及后续治疗误工费计算有误，其中薪级工资损失2013年度为35元／月，全年为420元，2014年度为70元／月计840元，此后均为70元／月即840元／年，计算至其74.5岁时止（第六次人口普查资料：2010年连云港市人口平均预期寿命达75.98岁，其中男性74.54岁，女性77.21岁）计15540元（840元／年×18.5年），薪级工资损失合计为16800元。根据法医鉴定意见，后续治疗误工期为一个月，误工损失应为2372.75元。综上，徐士田的误工损失合计为63243.5元。
综上，徐士田的各项损失为：法医鉴定费1900元；医疗费用81340.71元；护理费12365.42元；营养费2400元；住院伙食补助费2910元；交通费为1200元；车辆损失1500元及衣服损失600元；误工损失63243.5元，合计为167459.63元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。邮储银行驾驶员周守仕驾驶邮储银行所有的苏G×××××号小型普通客车与徐士田驾驶的轻便二轮摩托车的右侧相撞，致使徐士田受伤，两车不同程度损坏。该事故经公安交巡警部门认定，周守仕负事故的全部责任，徐士田无责任。双方对该事故认定无异议，原审法院依法对该事故认定予以采信。因周守仕是在履行职务过程中致人损害，依法应由其工作单位即被告邮储银行承担全部赔偿责任。因事故发生前苏G×××××号小型普通客车已在都邦保险公司投保了交通事故责任强制保险和保险金额为200000元且不计免赔的商业第三者责任险，故徐士田因该交通事故所造成的损失167459.63元依法应由都邦保险公司在交强险责任限额内承担120000元，余额47459.63元由都邦保险公司在商业第三者责任险保险金额200000元内承担45559.63元。依照保险条款的约定，都邦保险公司不承担鉴定费，故鉴定费1900元由邮储银行承担。邮储银行为徐士田垫付的医疗费用20000元，徐士田应予返还。原审法院遂判决：一、都邦保险公司于判决生效之日起十日内给付徐士田交通事故赔偿费用共计165559.63元。二、邮政银行赔偿徐士田交通事故赔偿费用1900元。徐士田退还邮政银行垫付款20000元。
上诉人都邦保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决上诉人赔偿被上诉人徐士田绩效工资及薪级工资，但被上诉人该两项工资并没有停发，因此，被上诉人并没有产生这一损失，综上，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人徐士田答辩称，原审判决事实认定清楚，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邮政银行未作答辩。
本院二审查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，邮储银行客车与徐士田驾驶的轻便二轮摩托车相撞，致使徐士田受伤，两车不同程度损坏。该事故经公安交巡警部门认定，周守仕负事故的全部责任，徐士田无责任，原审法院依法对该事故认定予以采信是正确的，本院予以支持。关于上诉人都邦保险公司提出的因被上诉人徐士田绩效工资及薪级工资没有停发，其并没有实际产生该损失，原审判决上诉人赔偿该两项工资显属不当的上诉理由，本院经审查认为，被上诉人徐士田因交通事故受伤，后又因治疗耽误工作，造成其绩效工资和薪级工资损失，该损失不仅有被上诉人徐士田所在学校提供的证明予以证实，还有其工资卡明细清单印证。故被上诉人徐士田因交通事故受伤治疗期间，其绩效工资及薪级工资实际停发证据充分，本院予以确认。上诉人认为原审认定绩效工资和薪级工资重复补偿，系对徐士田工资构成认识有误，且其理由也无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 马腾跃
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。