上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初14706号
原告：上海天钻化工有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：ＸＸ基，总经理。
委托诉讼代理人：陈蔚柏，上海建章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷玉章，上海建章律师事务所律师。
被告：上海迎奕装饰材料有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：鉏正亚，执行董事。
委托诉讼代理人：马春霞，上海乐邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋静远，上海乐邦律师事务所律师。
第三人尤长曾，男，1987年6月28日生，汉族，户籍地安徽省。
原告上海天钻化工有限公司与被告上海迎奕装饰�料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱志磊独任审判，于2017年8月20日追加尤长曾作为第三人参加诉讼。本案于2017年11月15日转为普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈蔚柏、被告委托诉讼代理人宋静远及第三人尤长曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海天钻化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币184,953.3元(以下币种均为人民币)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月25日起原告与被告发生业务往来，由原告向被告供应油漆等化工材料。截至2016年10月31日，经对账，被告共计结欠原告货款214,953.3元，后被告向原告支付了3万元，余款184,953.3元至今未付。原告多次催讨未果，故诉至本院，请求判如所请。
被告上�迎奕装饰材料有限公司辩称：不同意原告诉请，原、被告之间未签署过购销合同，双方不存在买卖合同关系；涉案业务均系原告与第三人之间发生，被告只是替第三人向原告付款，原告主张的货款与被告无关，请求驳回原告诉请。
第三人尤长曾述称：原告是与第三人发生买卖合同关系，原告主张的184,953.3元款项是第三人结欠原告的，与被告无关，且第三人与原告法定代表人ＸＸ基协商好由第三人清偿，ＸＸ基也予以同意；被告所在的厂房是第三人与被告法定代表人鉏正亚共同租赁的，第三人做油漆生意，鉏正亚做雕刻生意；被告向原告付款均系替第三人支付的，之所以由被告代为支付，是因为被告做的板子均系用第三人的油漆，被告欠第三人油漆款，且第三人对外承接业务系以被告公司名义承接，故原告起诉被告是没有根据的。
经审理，本院�明如下法律事实：
1、审理中，原告提交了一份《购销合同》(复印件)，载明原告为甲方(销售方)，被告为乙方(购买方)，主要内容为：乙方向甲方购买油漆以及稀释剂产品，产品以甲方报价单内容为准，常规产品乙方需提前48小时向甲方订货，转配产品需提前3-5天向甲方订货。订购采用书面传真方式，订货单应包括油漆及稀释剂的品名、种类、规格、型号、数量、交货时间等基本内容。乙方如有特殊要求，应提前一周通知甲方，以保证甲方有充足的备货和交货时间；甲方应根据乙方提供的订货要求，及时准确地提供货物给乙方；交货地点为乙方仓库，甲方货物送到乙方后，乙方专员对产品的数量进行验收并签字确认；结算方式包括支票及银行转账方式，经双方信誉确认，铺底10万，余下货款每次货到付清；未经甲方同意，乙方逾期付款超过15天的，可视为合同终止，甲方据此可以向乙方停止发货，由此造成的损失由乙方自行负责，所欠货款按每天逾期金额的0.5%向乙方收取滞纳金；本协议有效期两年，双方签字日起算，自2015年5月25日至2017年5月24日。落款处甲方加盖了原告公章，乙方处加盖了“上海迎奕装饰材料有限公司合同专用章”字样的印章。
被告对该《购销合同》的真实性不予认可，被告未与原告签订过该合同，该合同上“上海迎奕装饰材料有限公司合同专用章”印章并非被告合同专用章；第三人对该《购销合同》的真实性无异议，其与原告之间的合作最初未签订书面合同，2015年5月补充签订了该《购销合同》，该合同系第三人与原告之间签订的，只是当时原告一定要在该合同上加盖被告公章，第三人于是请求被告法定代表人在该合同上加盖了被告的合同专用章。
关于该《购销合同》�原件，原告称在双方对账完毕后由被告收回；第三人称该《购销合同》一式两份，由原、被告各执一份，原告的那份合同原件由被告法定代表人收回了。
2、审理中，原告提交了2016年6月15日至2016年10月31日的销售送货单50张，签收人处的签名分别为王梅、张友权，孙文斌、尤进、马家龙、尤长曾，证明原告在此期间共计向被告交付了价值14万余元的货物。在该50张送货单中，除了2016年9月2日的送货单上载明客户为“尤长曾”，其他49张送货单载明的客户均为被告，审理中，原告表示可以就2016年9月2日送货单载明的货款8,792.3元不向被告主张。除了前述50张送货单外，原告还提交了2016年1月至4月的送货单22张，送货单上载明的客户均为被告，证明原、被告在签订涉案《购销合同》前即发生了业务往来。
被告对该组证据不予认可，并称签收人王梅、张友权，孙文斌、尤进、马家龙、尤长曾等不是被告的员工。第三人对该组证据真实性予以认可，王梅、张友权，孙文斌、尤进、马家龙等系第三人的员工，是替第三人代签的。
3、审理中，原告提交对账单一份，对账单上载明客户为被告，尚欠金额为214,953.3元，落款处由第三人签字，落款日期为2016年11月6日，证明截止2016年10月31日被告结欠原告货款214,953.3元。
被告对该对账单真实性不予认可，称该对账单所载业务系原告与第三人之间发生，与被告无关。第三人对该对账单真实性无异议，但对内容不予认可，称扣除原告给第三人造成的损失后实际欠款金额为10万元左右，如不计算原告给第三人造成的损失，所欠货款确为214,953.3元。
4、审理中，原告提交了中国农业银行支票两张(编号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX，金额分别为3万元、4万元，出票日期分�2017年5月30日、2017年8月30日，出票人均为被告，收款人均为原告，用途均为货款)及上海银行业务回单一张(付款人为被告，收款人为原告，金额为3万元，日期为2017年2月27日，用途为货款，支票号为XXXXXXXX)，证明2016年11月6日出具对账单后，被告先后向原告签发了三张支票，总金额为10万元，其中3万元已兑现，另有7万元未能兑现。
被告对该组证据真实性无异议，但只能证明被告替第三人向原告付款的事实。第三人对该组证据的真实性无异议，当时确实给原告签发了10万元的支票，3万元已兑现，7万元未兑现。
5、审理中，原告提交了一组上海银行业务单及相应的上海增值税专用发票，证明自2015年4月至2016年10月31日，原告与被告一直有业务往来，被告根据原告的销售单及约定的价格结算货款，被告向原告支付货款，原告向被告开具增值税专用发票。
被告对该组证据真实性无异议，但称系替第三人向原告付款，故原告才向被告开具增值税专用发票。第三人对该组证据真实性没有异议，均系被告替第三人向原告付款，原告向被告开具增值税发票。
6、另查明，被告设立于2014年6月25日，性质为有限责任公司，股东为鉏正亚及第三人，法定代表人为鉏正亚，第三人担任监事。2017年8月11日，第三人将其在被告公司的股权全部转让给了案外人鉏某。
以上事实可由《购销合同》、送货单、对账单、付款凭证、支票、上海增值税专用发票等书面证据及当事人陈述予以证实。
本案的争议焦点在于：涉案业务发生在原、被告之间还是发生在原告与第三人之间。
结合庭审查明的事实，本院认为，涉案业务发生在原、被告之间，理由在于：其一，涉案《购销合同》明确载明销售方为原告，购买方为被告，落款处也加盖了“上海迎奕装饰材料有限公司合同专用章”字样的印章，虽然被告否认该印章的真实性，但第三人作为被告的股东兼监事，明确认可“上海迎奕装饰材料有限公司合同专用章”字样的印章系被告合同专用章，且系由被告法定代表鉏正亚加盖的，故原告有足够的理由相信涉案《购销合同》系原、被告之间所签订。虽然原告仅提交了该《购销合同》的复印件，但第三人对该合同真实性无异议，并称合同原件一式两份，原、被告各执一份，原告的合同原件已由被告收回，故本院对涉案《购销合同》的真实性予以确认。其二，从涉案业务的履行过程来看，原告提交的送货单上明确载明客户为被告，送货之后货款的支付均系由被告支付给原告，原告也向被告开具了增值税专用发票，送货单、付款凭证及增值税专用发票可形成完整的证据链，�明涉案业务即发生在原、被告之间。且在对账单出具后，被告还向原告签发了三张支票，支票载明的出票人为被告，收款人为原告，用途为货款，这也足以证明被告认可其与原告之间的买卖合同关系。被告辩称其向原告付款及原告开票均系被告替第三人履行义务，有悖常理，本院难以采信。其三，第三人明确表明其在对外承接业务时系以被告公司名义承接，其作为被告的股东兼监事，其行为完全可以代表被告公司行为，故第三人在涉案对账单上签字的行为可认定为被告公司行为。
综上，涉案业务应系发生在原、被告之间，双方之间应形成合法有效的买卖合同关系。原告供货后，被告理应及时支付货款。结合前文分析，第三人在对账单上签字的行为可认定为被告公司行为，故第三人签字确认的金额可作为原、被告之间结算货款的凭据。根据对账单的显示，欠款金额为214,953.3元，此后被告仅支付了3万元，余款应为184,953.3元。审理中，原告表示针对2016年9月2日的送货单金额8,792.3元可不向被告主张，系自行处分权利，本院予以确认。因此，被告实际还应向原告支付的货款金额为176,161元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海迎奕装饰材料有限公司支付原告上海天钻化工有限公司货款176,161元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、对原告上海天钻化工有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,999元，财产保全费1,470元，合计5,469元(原告已预缴)，由原告负担246元，被告负担5,223元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱志磊
人民陪审员 蔡秀华
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘雪婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。