山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第188号
上诉人（原审被告）李峰，男，1963年11月14日出生，汉族，山东省某某委员会调研员，住济南市。
被上诉人（原审原告）魏秋艳，女，1976年5月16日出生，汉族，居民，住济南市。
原审被告韩一玮（曾用名韩金火），男，1972年2月17日出生，汉族，山东振弘生物技术有限公司董事长，住济南市。
原审被告山东振弘生物技术有限公司，住所地济南市。
法定代表人韩一玮，该公司董事长。
原审被告王雨，女，1975年5月28日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人韩一玮，男，1972年2月17日出生，汉族，山东振弘生物技术有限公司董事长，住济南市。
原审被告陈抑扬（曾用名周荣荣），男，1964年10月3日出生，汉族，济南市某某局工作人员，住济南市。
原审被告张文辉，男，1959年8月13日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司某某支行职工，住济南市。
原审被告王超，男，1973年9月20日出生，汉族，济南市某某工作办公室副主任，住济南市。
上诉人李峰因与被上诉人魏秋艳、原审被告韩一玮、山东振弘生物技术有限公司、王雨、陈抑扬、张文辉、王超民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市民初字第3286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年4月1日，原告魏秋艳与被告韩一玮签订借款合同一份，约定被告韩一玮向原告魏秋艳借款200万元，履行期限自2013年4月1日起至2013年7月1日止，被告山东振弘生物技术有限公司在合同担保人处盖章。同日，被告韩一玮出具借款收据一张，内容为：“今借魏秋艳同志人民币贰佰万元整，小写￥2000000.00元。其中现金（空格）元。用款时间自2013年4月1日起至2013年7月1日止。借款人保证按时还款，如有意外，借款人韩一玮愿承担一切经济责任及法律责任。特立此据。借款人：韩一玮2013年4月1日”，在该收据中借款人签字上方，韩一玮自书“上述借款贰佰万元整已通过张某工行账号于2013年4月1日转入韩一玮名下，此款本人已于2013年4月1日全部收到”的内容。2013年4月1日，案外人张某从其账户中分两次将200万元转入被告韩一玮账户。
原告魏秋艳自述其与案外人张某业务往来较多，张某介绍被告韩一玮向其借款，考虑到被告韩一玮经营公司且有收入稳定的担保人做担保，原告同意出借款项，因原告在张某处有到期债权，经原告与被告韩一玮及张某协商，直接从张某帐户中将原告所有的200万元转入了被告韩一玮账户，由原告与被告韩一玮签订了借款合同，被告韩一玮出具了借据，2013年9月，原告又要求被告韩一玮在借据中加注了款项出借方式。被告韩一玮对此不予认可，主张其并未向原告借款，而是向案外人张某借款200万元，并曾向张某出具过一张空白借据，之所以再与原告签订借款合同及出具借据，是为了缓和其与张某之间的关系。被告韩一玮自述因其与原告不存在借贷关系，故未归还过本案原告主张的借款。
原告魏秋艳主张该笔借款除被告山东振弘生物技术有限公司外，还分别由被告陈抑扬、张文辉、李峰、王超进行了担保，原告为此提交如下证据：1、被告陈抑扬填写的“担保人身份真实性调查表”一份，在该调查表下方担保人签字上方空白处，原告手写“本人自愿与借款人韩一玮共同履行（合同编号：20130401）合同义务，为借款人的债务及相关费用承担连带担保责任”，被告陈抑扬在该调查表担保人签字处签名捺印，原告魏秋艳在调查人签字处签字捺印，落款时间为2013年4月1日；被告陈抑扬身份证及户口本复印件；2、被告张文辉出具的担保承诺函一份，内容为“借款人韩一玮与出借人魏秋艳于2013年4月1日签订了贰佰万元整的借款合同。担保方自愿与借款人共同履行合同义务，为借款人的债务（包括但不限于本金、违约金、诉讼费、律师费及相关费用）承担连带保证担保责任。本承诺期限到借款人清偿全部借款为止。担保人：张文辉，2013年4月1日”；被告张文辉工作证、身份证、户口本及房产证复印件；3、被告李峰出具的担保承诺函一份，内容为“借款人韩一玮与出借人魏秋艳于2013年4月1日签订了贰佰万元整的借款合同。担保方自愿与借款人共同履行合同义务，为借款人的债务（包括但不限于本金、违约金、诉讼费、律师费及相关费用）承担连带保证担保责任。本承诺期限到借款人清偿全部借款为止。担保人：李峰，2013年4月1日”；被告李峰身份证及户口本复印件；4、被告王超出具的担保承诺函一份，内容为“借款人韩一玮与出借人魏秋艳于2013年4月1日签订了贰佰万元整的借款合同。担保方自愿与借款人共同履行合同义务，为借款人的债务（包括但不限于本金、违约金、诉讼费、律师费及相关费用）承担连带保证担保责任。本承诺期限到借款人清偿全部借款为止。担保人：王超，2013年4月1日”；被告王超身份信息、房产证及单位证明复印件；被告对上述证据真实性均无异议，但被告陈抑扬、张文辉、李峰、王超均辩称，被告韩一玮于2013年3月底分别找到他们，称其公司需要购买机器设备，因此想向小额贷款公司贷款10万元左右，希望他们能够提供担保，因考虑借贷金额不大且都曾经为被告韩一玮提供过担保，因此被告陈抑扬、张文辉、李峰、王超同意提供该笔担保，被告陈抑扬辩称其应被告韩一玮的要求填写了一张担保人身份真实性调查表，但不清楚填写表格的目的，并且其填表时没有原告后来加注的担保内容；被告张文辉、李峰、王超均辩称被告韩一玮要求其签名的担保承诺函中借款人、借款日期及借款金额处均系空白的，出于对被告韩一玮的信任才在空白承诺函中签名，并不知道被告韩一玮向原告借款200万元，鉴于上述担保证明文件均是在受到被告韩一玮欺诈的情况下出具的，担保人不应承担担保责任；为此被告李峰申请证人陈某某出庭，陈某某述称其系被告山东振弘生物技术有限公司司机，其曾根据被告韩一玮指示于2013年3月底分别找了被告张文辉、李峰并曾开车将被告陈抑扬和王超接到被告韩一玮办公地点办理担保事宜，每次都是要求上述担保人在空白的担保承诺函中签名，担保人并不清楚借款的具体事项。原告对被告的上述辩称及证人证言均不予认可，要求被告山东振弘生物技术有限公司、陈抑扬、张文辉、李峰、王超承担担保责任。庭后，经原审法院询问，原告魏秋艳明确其诉讼请求，因本案借款系夫妻共同债务，故要求被告王雨与被告韩一玮承担共同还款责任。另查明，被告王雨与被告韩一玮原系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。2013年5月20日，被告韩一玮与被告王雨协议离婚。
原审法院对案外人张某制作了询问笔录，张某述称其与原告魏秋艳早就相识，业务往来较多，因知道被告韩一玮想要借款，其就将该笔业务介绍给原告魏秋艳，考虑到被告韩一玮经营公司且有担保人，魏秋艳同意出借款项，因魏秋艳在其处有到期债权200万元，故该笔借款由其直接打给了被告韩一玮，由被告韩一玮和原告魏秋艳签订了借款合同等，被告韩一玮从未因该笔200万元借款向其出具过任何借据。其见证了各个担保人提供担保的经过，担保人在提供担保时对担保事项均是明知的。
原告主张借款时其与被告韩一玮口头约定按照月息5%的标准支付借款利息，因考虑约定利息过高，现要求被告以200万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付自2013年4月1日起至本判决生效之日止的利息。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，根据原告魏秋艳与被告韩一玮签订的借款合同及韩一玮出具的借款收据，能够证实在原告魏秋艳与被告韩一玮之间形成了借贷合意，且不违反法律规定；结合被告韩一玮在借款收据中自书的款项收取方式及原告提供的银行转账记录，能够证实原告已经履行了付款义务。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现被告韩一玮未按照约定偿还借款，原告魏秋艳要求被告韩一玮偿还借款本金200万元，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。被告韩一玮辩称的其与原告魏秋艳之间不存在借贷关系的意见，无事实及法律依据，原审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案原告魏秋艳主张与被告韩一玮口头约定按照月息5%的标准支付借款利息，但未提供证据证实，且被告韩一玮对此不予认可，应视为双方未对借款利息做出约定，原告魏秋艳要求被告韩一玮支付借款期间内的利息，于法无据，原审法院不予支持；但由于被告韩一玮未按照约定期限偿还借款，应当向原告魏秋艳支付逾期还款利息，被告韩一玮应自2013年7月2日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告魏秋艳支付利息，对原告魏秋艳主张的超出部分，原审法院不予支持。因本案借款发生在被告韩一玮与被告王雨婚姻关系存续期间，故应认定为被告韩一玮与被告王雨的夫妻共同债务，由被告韩一玮及被告王雨共同向原告魏秋艳承担还款责任。被告山东振弘生物技术有限公司在借款合同中担保人处签章，应作为担保人对本案借款承担连带还款责任。关于被告陈抑扬、张文辉、李峰、王超是否应承担担保责任问题，原审法院认为，被告陈抑扬虽辩称其仅填写了担保人身份真实性调查表及原告系在事后补写了担保内容，但未提供证据证实，根据被告陈抑扬的答辩意见及其填写担保人身份真实性调查表并将其身份证和户口本复印件提供给被告韩一玮的行为，能够证实被告陈抑扬明知且自愿为被告韩一玮提供担保，根据一般社会经验法则，担保人在提供担保前应当对被担保事项进行详细了解再决定是否提供担保，现被告陈抑扬辩称的其在提供担保前并不知道具体担保事项不符合社会常理，且即便如被告陈抑扬所辩，其作为一名完全民事行为能力人，在不了解被担保事项的情况下就填写调查表并将身份和户籍情况提供给被担保人，应当意识到该种行为可能产生的法律后果，被告陈抑扬放任该种后果的产生，应当承担相应法律责任；至于被告张文辉、李峰、王超，三人在担保承诺函中签字捺印并将各自证件提供给被告韩一玮的行为，能够证实三人有愿意为被告韩一玮提供担保的意思表示，仅根据被告李峰申请出庭的证人，不足以证实被告张文辉、李峰、王超提出的对担保内容不知情的辩称意见，且该辩称也不符合社会常理，被告张文辉、李峰、王超作为完全民事行为能力人，应当对在担保承诺函中签字捺印行为带来的法律后果承担法律责任。现原告要求被告陈抑扬、张文辉、李峰、王超作为担保人承担连带还款责任，事实清楚，理由正当，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告韩一玮、王雨于本判决生效之日起10日内偿还原告魏秋艳借款本金200万元；二、被告韩一玮、王雨于本判决生效之日起10日内偿付原告魏秋艳逾期还款利息：自2013年7月2日起至本判决生效之日止，以200万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、被告山东振弘生物技术有限公司、陈抑扬、张文辉、李峰、王超对上述一、二项判决内容承担连带还款责任；四、驳回原告魏秋艳的其他诉讼请求。案件受理费11400元，财产保全费5000元，由被告韩一玮、王雨、山东振弘生物技术有限公司、陈抑扬、张文辉、李峰、王超负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人李峰不服原审判决上诉称，1、原审被告韩一玮并未向原告魏秋艳借款，李峰、张文辉、陈抑扬、王超也未在2013年4月1日与魏秋艳签订借款担保合同，原审庭审中魏秋艳也承认不认识李峰、张文辉、陈抑扬、王超。李峰、张文辉、陈抑扬、王超签字的担保合同实际上是三月底在韩一玮隐瞒借款数额和来源的情况下，四人在空白担保函上签的字。原审庭审中韩一玮证实借款主合同是在9月份同韩一玮签订（补）。因此韩一玮借款以及偿付利息与魏秋艳无任何关系，原审判决李峰、张文辉、陈抑扬、王超承担韩一玮偿还魏秋艳借款的连带责任，更是毫无事实依据。2、原审法院对本案部分主要事实没有查清。对韩一玮借款来源及偿付利息的去向没有查清；对担保合同签订的时间、地点没有查清；对主借款合同签订的时间、地点、背景没有查清。3、原审法院庭审缺少法庭辩论环节。综上所述，原审法院并未客观复原、充分论证韩一玮借款以及李峰、张文辉、陈抑扬、王超签订担保合同的情况下，判定李峰、张文辉、陈抑扬、王超承担韩一玮还款连带责任，侵害了上诉人的合法权益。请求：1、撤销原审判决，依法改判，解除李峰、张文辉、陈抑扬、王超连带担保责任；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人魏秋艳答辩称，各担保人在提供担保前，应当对被担保事项进行详细了解，上诉人现上诉称不清楚担保事项，却提供了身份证、房产证等复印件作为资信证明，足以说明各担保人当时知道借款额度并自愿担保的事实。
原审被告韩一玮述称，2013年4月1日，张某打入韩一玮卡上200万元，自2013年4月1日至2013年10月14日，张某分别让韩一玮打入孔某某（2013年4月1日9万元）、沈某某（2013年4月27日9万元、5月31日9万元、8月8日2000元、8月12日1万元、8月12日3000元、8月12日5000元、8月21日8万元、8月26日3000元、8月26日2000元、7月1日5万元、7月1日4万元、8月26日5000元）、马某某（10月14日212833元）、张某（9月9日21000元）账户共计现金738833元。这738833元里包括张某让沈某某、马某某、魏秋艳将韩一玮的轿车出卖款35000元。张某借给韩一玮200万元，让韩一玮将本金分别打给孔某某、沈某某、马某某、张某，然后让魏秋艳起诉我。
原审被告山东振弘生物技术有限公司述称，当时韩一玮和张某借款时，没有让山东振弘生物技术有限公司作担保，所以不应由山东振弘生物技术有限公司承担连带责任。
原审被告王雨未陈述意见。
原审被告陈抑扬述称，我当时出具担保人真实身份调查表的时候是晚上，在韩一玮的办公室，韩一玮让我作真实身份证明，我就把身份证原件给韩一玮，他将身份证进行了复印，我并没有见过魏秋艳，韩一玮当时说是银行贷款用，如果我知道是民间借贷，我不会担保，并且担保也只是说10万元或8万元。
原审被告张文辉述称，我担保的过程和王超的担保过程基本一致，我签订担保合同的地点是在我单位，当时签订担保合同时没有见到借款合同。当时韩一玮说用于购买设备，找我担保10万元，我就签了担保合同，当时担保合同是空白的，我也没有见到借款合同，我认为存在欺诈的嫌疑。
原审被告王超述称，魏秋艳没有给韩一玮借款，诉讼主体不能成立。从韩一玮给利息和本金的经过看，也与魏秋艳没有关系。2013年3月底，韩一玮找我称其公司购买设备需要钱，找我们担保买设备，从担保公司借10万元，让我们在担保函上签的字。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人魏秋艳在二审诉讼中提交陈抑扬出具的担保承诺函一份，内容为“借款人韩一玮与出借人魏秋艳于2013年4月1日签订了贰佰万元整的借款合同。担保方自愿与借款人共同履行合同义务，为借款人的债务（包括但不限于本金、违约金、诉讼费、律师费及相关费用）承担连带保证担保责任。本承诺期限到借款人清偿全部借款为止。担保人：陈抑扬，2013年3月29日”。陈抑扬称对其出具担保函的真实性无异议，但除了签名、手印是其书写和按捺外，其他书写的内容均是空白。
以上事实，有被上诉人魏秋艳在二审诉讼中提交的证据、调查笔录等在卷为凭。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人李峰及原审被告陈抑扬、张文辉、王超是否对原审被告韩一玮借被上诉人魏秋艳本金200万元、逾期还款利息承担连带清偿责任的问题。李峰、陈抑扬、张文辉、王超四人分别给韩一玮借魏秋艳的涉案款项出具担保承诺函，并且均在担保承诺函中的担保人处签字并摁捺手印，担保承诺函明确担保的内容为“借款人韩一玮与出借人魏秋艳于2013年4月1日签订的200万元借款合同”，结合魏秋艳提交的四担保人的身份真实性调查表，各自的证件复印件的事实，能够证实四担保人当时提供担保的真实意思表示。虽然四担保人称出具担保承诺函时并未填写借款的数额，但其均未提交充分有效的证据予以证明。退而言之，即使四担保人当时出具的担保承诺函中借款内容是空白的，但李峰、陈抑扬、张文辉、王超作为具有完全民事行为能力的当事人，在空白担保函中的担保人处签名捺手印时应当明知该民事行为所产生的法律后果。故原审法院判决李峰、陈抑扬、张文辉、王超承担担保责任，并无不当，本院予以确认。
关于上诉人李峰上诉称韩一玮已偿还魏秋艳部分借款的问题，各担保人及借款人韩一玮均未提交已向魏秋艳偿还款项的证据。原审法院在庭审中已按法定程序要求各方当事人陈述辩论意见，李峰上诉称原审法院庭审缺少法庭辩论环节无事实依据。
综上所述，上诉人李峰的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人李峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
审 判 员 贺强谟
代理审判员 闫振华
二〇一四年五月九日
书 记 员 刘 甲