山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊民一终字第175号
上诉人（原审被告）田云强
委托代理人徐成良，山东智祥律师事务所律师。
委托代理人郭子凯，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴纪玲
被上诉人（原审原告）陈琳琳
被上诉人法定代理人吴纪玲，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）陈金虎
被上诉人法定代理人吴纪玲，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）陈金豹
被上诉人法定代理人吴纪玲，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）王桂珍
五被上诉人共同委托代理人孔令山，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
上诉人田云强因提供者受害赔偿纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2011）聊东民一初字第1224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人田云强及其委托代理人徐成良、郭子凯，被上诉人吴经纪玲及其与陈琳琳、陈金虎、陈金豹、王桂珍的共同委托代理人孔令山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年3月24日下午，被告田云强带领甲、乙（又名谭庆彦）与潘子法协商为其宅基地垫土事宜，约定每方土运费为八元，土方数据实结算，其中六元给付运土车辆。2011年3月24日晚6时许，被告田云强带领乙、甲、谭瑞林、谭亭和、谭宪恩、陈怀峰（系原告吴纪玲之夫）等六人自备车辆开始拉土，当晚11时许，当陈怀峰无证驾驶其自备车辆（俗称“四不像”，属私自改装车辆）从潘子法承包地载土行驶至赵庄村村北桥头时，该车的车架子断裂，将其挤压在驾驶座与方向盘之间，经120现场急救，陈怀峰现场死亡。另查明，死者陈怀峰生前兄弟姊妹五人，均已成年。另有婚生子女三人。被告称其不是雇主，未提供有效证据证明其主张。
原审法院认为：被告田云强与潘子法协商运土事宜，并通知和组织死者陈怀峰等人完成该项工作，并告知相关费用。被告田云强与死者陈怀峰等人双方形成事实上的雇佣关系。陈怀峰在作业中死亡，被告应承担相应的民事责任。陈怀峰无证驾驶私自改装车辆，其存在重大隐患，陈怀峰作为完全民事行为能力人，应当预见其危险程度，故对其自身所造成的伤害，存在重大过错，对此产生的法律后果，应承担主要责任。被告田云强忽视安全教育，疏于对安全作业进行有效防范，应承担相应的民事责任。关于原告的损失：死亡赔偿金为139800元，丧葬费为16845.5元，被抚养人的生活费，死者陈怀峰共生育三个子女，长女陈琳琳24035元（4807元×10年÷2）子陈金虎、陈金豹76912元（4807元×16年×2=153824元÷2），死者之母王桂珍19228元（4807元×20年=96140元÷5）共计276820.5元。结合本案死者陈怀峰三个子女尚年幼、家庭负担较重等实际情况，应酌情责成原告方自行承担80%的民事责任，被告承担20%的民事赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告田云强赔偿原告吴纪玲、陈琳琳、陈金虎、陈金豹、王桂珍死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计55364.1元。限本判决生效后五日内过付。驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4530元，由原告承担3624元，由被告承担906元。
上诉人田云强不服原审判决，向本院提起上诉。请求依法改判或发回重审。事实与理由：本案的基本事实是挖掘机车主田云强与运土车车主陈怀峰等，得知房主潘子法垫宅基地需要土方，于是三方代表就如何运输土方、支付报酬等事宜进行协商，最终确定土方运至目的地，潘子法每方土支付8元报酬，其中田云强的挖掘机挖土、装车，每方得固定的2元报酬，陈怀峰等运土车运土、卸土，每方得6元报酬。挖掘机和运土车两方分别独立工作、共同协作完成挖掘运输土方的工作，工作完成后潘子法支付费用，由挖掘机车主田云强或陈怀峰等运土车代领全部报酬，随后双方按事先约定领取各自报酬。关于本案的法律关系。根据法律规定，承揽关系是承揽人按照定做人的要求以自己的技术、设备和劳力完成一定的工作，交付工作结果，定做人接受工作成果并给付报酬，而在双方当事人之间形成的法律关系。本案有两个法律关系，分别是潘子法与田云强的挖掘土方承揽关系，及潘子法与陈怀峰的运输土方承揽关系，这两个承揽关系是先后协作、各自独立完成的，这两个承揽关系无任何法律上的关系。本案中陈怀峰和田云强是各自按照定做人潘子法的要求，以各自的技术、设备和劳力完成一定的工作，交付工作成果，定做人接受工作成果并按各自的工作成功给付报酬。其中，田云强按潘子法的要求以自己的挖掘技术、挖掘机和劳力完成挖土、装土的工作，潘子法向田云强每方土支付2元报酬；而陈怀峰则是按潘子法的要求以自己的驾驶技术、“四不像”运输车和劳力完成运土、卸土的工作，潘子法向陈怀峰每方土支付6元报酬。本案中陈怀峰和田云强不存在雇佣关系（个人劳务关系），只是各自工作上的先后协作关系。雇佣法律关系一般是指雇主与雇工约定，雇工利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督即管理下，以自身的技能为雇主提供劳务，并由雇主支付报酬的法律关系。雇佣关系中，雇工的劳动力已商品化，雇主可以从雇工的劳务中获取利益。其最突出的特点是管理与被管理关系。本案中，陈怀峰自带“四不像”运输车，且自己驾驶把土运送到潘子法宅基地上，运送并卸载后由潘子法向陈怀峰支付6元报酬，这是陈怀峰和潘子法之间的运输承揽关系。而田云强和陈怀峰双方没有雇佣约定，田云强没有向陈怀峰提供运输工具，更没有向陈怀峰进行指示和监督等管理，更没有向其支付报酬。田云强自始至终都是收取自己的2元固定报酬，从没有从陈怀峰的劳务中获取任何经济利益。陈怀峰与田云强是各自分别独立工作，双方之间不存在雇佣关系（个人劳务关系），只是各自工作上的先后协作关系。所以，原判认定田云强和陈怀峰系雇佣关系是没有事实依据和法律根据的。退一步讲，即使田云强和潘子法有协商价格、代为结算行为，这只能体现农民兄弟淳朴和善良性格，不能以他们互通信息、互相帮助的善意，而认定陈怀峰和田云强之间存在着雇佣关系（个人劳务关系），是完全错误的。再退一步，假设田云强和陈怀峰之间雇佣关系成立，但原判中三位未成年人的抚养费计算不当，总数已经超过年平均生活费，同时判决田云强承担陈怀峰损失20%责任过高。综上所述，原判认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人吴纪玲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在原审中提供的证人因在工作上对上诉人有依附关系，又是多年的好友，其证人证言不足以采信，其陈述的所谓事实我方不予认可，上诉人和被上诉人间的承揽关系也显然不成立，二者间应系雇佣关系。退一步讲，即使上诉人与死者系承揽关系，上诉人也存在着选任方面的错误，也应承担赔偿责任。车辆属于私自改装车辆，质量差，安全隐患大。死者无证驾驶，
本院二审查明：原审庭审中，参与干活的陈怀峰弟弟陈怀山称，2011年3月24日那天晚上，陈怀峰正在家干杂活，他接到田云强电话，这才带着车去运土。因为谈价格时，田云强说“拉一方土给我八元，我给你六元，我落二元，同时还有其他几个人共有五辆车”，因为长期合作，就去了。还有谭挺顺等共有5车辆。
田云强称，不一定是谁算账，价格是透明的，挖掘机可以结算，四轮机也可以结算。我就挣2元装土钱。
证人甲在接受田云强方委托代理人调查时称，其与田云强、谭庆彦三人一块去潘子法处，经杜吉华协调，最后和潘子法达成每方土八元的价格。挖土的车和田云强的挖掘机方是按6：2比例分配，即拉土的每方土分6元，挖掘机上分2元。潘子法土方钱由其与谭瑞林、谭亭和三人结算领回。甲出庭作证时认可笔录的真实性，接受双方询问时称应该是与东家凭票要账，与双方认识，均无特殊关系。
证人乙出庭作证称，谁揽活谁喊，有时候问价格，有时候不问价格，价格是公开的。平常干了活拿了票据，都跟东家要账，田云强2元一方。与双方均无特殊关系。其余事实同原审法院认定。
本院认为：本案根据双方当事人陈述及证人出庭作证，可以确定上诉人田云强与案外人乙、甲三人出面与需要土方的潘子法协调拉土事宜。拉土过程中，田云强自带挖掘机，负责向六辆车装土，六辆车的车主负责运土。潘子法每方土付八元钱，其中负责挖掘机的车主得报酬二元钱，负责运输的车主得报酬六元钱。挖掘机机主与运输车辆车主各负其责，独立作业，各得报酬，互不干涉，不存在隶属关系。死者陈怀峰生前拉土的行为不受田云强控制、指挥与监督，亦非陈怀峰为田云强提供劳务，由田云强付出报酬。综上所述，上诉人田云强的上诉理由成立，本院依法予以采信。原审法院认定双方形成事实上的雇佣关系没有依据，本院予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2011）聊东民一初字第1224号民事判决；
二、驳回被上诉人吴纪玲、陈琳琳、陈金虎、陈金豹、王桂珍的诉讼请求。
一审案件受理费4530元，二审案件受理费1184元均由五被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 进
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一三年六月十三日
书 记 员 郭 静