广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1085号
上诉人（原审被告）：张宏均，男，1967年1月18日出生，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：广州市富邦升辉物业管理有限公司，住所地：广州市花都区。
法定代表人：杨小丽，职务：总经理。
委托代理人：陈庆新，广东金科律师事务所律师。
委托代理人：覃晓茵，广东金科律师事务所律师。
上诉人张宏均因与被上诉人广州市富邦升辉物业管理有限公司（以下简称“富邦升辉公司”）物业服务合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初8210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
上诉人张宏均上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回富邦升辉公司的全部诉讼请求；3.富邦升辉公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1.张宏均没有在2009年5月10日与富邦升辉公司签订《翠华花园物业管理委托合同》，双方没有发生管理服务关系。2.张宏均一辆小轿车停放在小区无故被人人为破坏，如果有管理不致于发生车辆被损坏的事情。3.富邦升辉公司提交的“翠华花园B座3梯701房欠费明细表（张宏军）”是富邦升辉公司单方编造的，没有张宏均的签字确认，不应作为欠费证据使用。综上，富邦升辉公司主张的物业服务管理费没有理由，法院不应支持。
被上诉人富邦升辉公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张宏均的上诉请求，维持原判。
2016年8月18日，富邦升辉公司向一审法院起诉请求：1.张宏均立即向富邦升辉公司支付欠款20829元及利息（利息以20829元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年12月11日起计至付清之日止）；2.张宏均承担本案的案件受理费。
一审法院经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区新华街金华路10号翠华花园x座x梯xxx房，权属人为张宏均（2008年3月11日登记在张宏均名下），房屋建筑面积184.59平方米。富邦升辉公司是具有三级资质等级的物业管理公司。
2004年12月1日，富邦升辉公司与翠华花园的开发商广州市翠华房地产开发有限公司（以下简称翠华公司）签订《前期物业服务合同》，约定翠华公司选聘富邦升辉公司提供前期物业管理服务。富邦升辉公司自此为翠华花园提供物业管理服务至2015年12月31日。
2010年10月20日，富邦升辉公司向翠华花园的业主发出通知，通知的主要内容为：根据广州市物价局及广州市国土资源和房屋管理局的有关规定，涉案小区的物业管理费拟从原来的0.5元/月/平方米提高至0.7元/月/平方米。张宏均没有在上述通知上签名确认。2011年9月4日，富邦升辉公司向翠华花园的业主发出通知，内容为：“尊敬的翠华花园业主：一、前期物业公司与业主签订的物业服务合同，物业公司按合同条款进行服务。二、本合同有效期从2011年9月1日—2014年9月1日止。合同到期后业主未与物业公司签订新的合同，本合同按3年合同期继续生效，物业公司将继续履行物业服务。”张宏均在上述通知上签名确认。
翠华花园原来的物业服务费收费标准为多层住宅0.5元/月/平方米，垃圾处理费4元/月/户，车位未使用的按0.5元/月/平方米，车位所有权由业主购置的车位使用人按30元/月/个的标准向富邦升辉公司缴纳停车管理服务费。车辆实行有偿停放，室内250元/月/辆，其中富邦升辉公司收取30元/月/辆，220元/月/辆交给车位所有权人即开发商。露天车位为150元/月/辆，摩托车30元/月/辆，自行车10元/月/辆，电动车30元/月/辆。业主应于每月1号至10号缴纳物业管理费。2010年10月始翠华花园的物业管理费调整为0.7元/月/平方米。
一审诉讼中，富邦升辉公司称张宏均拖欠2011年6月1日至2015年12月31日的物业管理费7106元；2012年8月1日至2015年12月31日的停车费，其中粤A×××××汽车欠缴2012年8月1日至2015年9月30日的停车费，按250元/月计算为9500元，2015年10月1日至2015年12月31日的停车费按30元/月计为90元；粤A×××××车辆欠缴2013年5月至2013年7月31日共2.5个月的停车费，按150元/月/辆计为375元；2011年5月1日至2015年12月31日的水费2923.6元；2011年5月1日至2015年11月30日的泵房电费590.4元；2010年7月1日至2015年6月30日路灯分摊电费26元；2011年4月1日至2015年12月30日垃圾处理费，单价4元/月/户，计为228元。张宏均称其是否从2011年6月开始拖欠物业管理费不清楚；粤A×××××汽车是他的，车位是固定租用，何时开始欠费也不清楚，现车辆还停放在小区里；粤A×××××车辆是他亲戚的，有在小区里停放过，何时停放不清楚，现该车已不在小区停放，该车辆之前有交过停车费；水电费有缴纳过，对富邦升辉公司主张的水电费的计算依据不清楚。
富邦升辉公司对其主张的水费、泵房电费、路灯分摊费计算的依据没有提供相关证据证明。
一审庭审中，富邦升辉公司提供了张宏君（甲方）与富邦升辉公司（乙方）签订的翠华花园物业管理委托合同，张宏均认为合同上“张宏君”的名字并非其所签，因此与富邦升辉公司不存在物业服务合同关系。
一审法院认为，富邦升辉公司为翠华花园提供了物业管理服务，且张宏均在富邦升辉公司于2011年9月发出的续约通知中签名确认同意，因此，双方构成物业管理服务关系，张宏均作为翠华花园的业主，在享受富邦升辉公司提供的物业管理服务后，理应向富邦升辉公司支付物业管理费。张宏均以其没有与富邦升辉公司签订物业管理委托合同为由认为双方不存在物业服务合同关系，理据不足，一审法院不予采纳。翠华花园自2010年10月始物业管理费调整为0.7元/月/平方米，因此，富邦升辉公司要求张宏均从2011年6月1日起按0.70元/月/平方米标准支付物业管理费理据充分，一审法院予以支持。张宏均的房屋建筑面积184.59平方米，2011年6月1日至2015年12月31日的物业管理费计为7106元；垃圾处理费按4元/月/户标准计算，2011年4月1日至2015年12月31日共45个月，计228元。富邦升辉公司主张粤A×××××汽车和粤A×××××汽车的停车费，张宏均称粤A×××××汽车一直停放在翠华花园小区租用车位，粤A×××××车辆曾停放在翠华花园小区，也曾缴纳过停车费，但对富邦升辉公司主张的停车费张宏均没有提供证据证明其已缴纳，因此对富邦升辉公司主张上述两车辆的停车费9965元，一审法院予以支持。富邦升辉公司主张的水费、泵房电费、路灯分摊电费没有提供具体计算依据，张宏均也不确认，应承担举证不能的法律后果。张宏均抗辩认为富邦升辉公司欠其公司款项及其粤A×××××汽车停放在小区时被刮花而拒付物业管理费等费用，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于欠费利息问题，张宏均迟延支付物业管理费、垃圾处理费，应向富邦升辉公司支付利息。根据富邦升辉公司与翠华花园业主的约定，物业管理费等应在每月的10日前缴纳，因此，富邦升辉公司要求张宏均从2015年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息，理由充分，一审法院予以支持，但利息应以欠费总额为限。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，于2016年11月10日作出如下判决：一、张宏均于该判决发生法律效力之日起十日内向广州市富邦升辉物业管理有限公司支付物业管理费7106元、垃圾处理费228元、停车费9965元，合计17299元；二、张宏均于该判决发生法律效力之日起十日内向广州市富邦升辉物业管理有限公司支付上述第一判项物业管理费和垃圾处理费的利息，利息以欠费总额17299元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年12月11日起计至付清款日止，利息以欠费总额为限；三、驳回广州市富邦升辉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费160元，由广州市富邦升辉物业管理有限公司负担44元，张宏均负担116元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
二审庭询中，张宏均提交3份证据：1.粤A×××××车辆的行驶证，拟证明因该车在小区内被刮花，导致张宏均至今都无法办理年审；2.《事实证明》，记载：张宏均表示其车在小区停放期间多次被人为刮花刮伤，其本人报过案、叫物业公司龚经理与公安人员一起现场看过，当面责令富邦升辉公司和龚经理协调赔偿，当时有邻居和工作人员在场。该证明上有张某、王某交、毛某、郑某争等签名，张宏均表示签名人都是小区其他业主，拟证明车辆在小区内被刮花的事实；3.粤A×××××车辆被刮花的照片3张，拟证明因富邦升辉公司管理不当，导致张宏均车辆被刮花。
富邦升辉公司质证表示：1.对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，张宏均的车辆是否年审与本案无关。2.证据2是张宏均单方提交的，富邦升辉公司对该证据三性不予认可，张宏均的车辆被刮花的事项已由其报警处理，与本案无关。3.对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，张宏均提交的照片只能证明其车辆被刮伤，但不能证明车辆被刮伤是富邦升辉公司导致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，小区开发商广州市翠华房地产开发有限公司与富邦升辉公司签订的前期物业服务合同对张宏均具有约束力，张宏均以与富邦升辉公司没有物业服务合同关系为由不同意支付物业管理费不符合上述司法解释的规定，且张宏均在富邦升辉公司发出的续约通知中签名确认，实际已认可与富邦升辉公司存在物业服务合同关系，本院对其抗辩不予采纳。
张宏均认为其车辆停放在涉案小区被认为刮花，富邦升辉公司应承担责任。本院认为，富邦升辉公司为涉案小区提供物业服务，张宏均作为小区业主应当支付物业管理费。即使张宏均的车辆在小区内被刮花属实，张宏均如认为富邦升辉公司应承担责任的，可另行向富邦升辉公司主张，但不能以此拒付物业管理费。故本院对张宏均的此项抗辩理由亦不采纳。
张宏均在本案中否认富邦升辉公司提出的欠费主张，认为其已支付相关费用，但无法对此举证证明，本院对其主张不予采信。
综上所述，张宏均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费232元，由上诉人张宏均负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 杨晓怡
审判员 谭红玉
二〇一七年三月二十一日
书记员 马婷婷