江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初1925号
原告南京蓼都物流有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区凤东路263号309室。
法定代表人秦学富，该公司经理。
委托代理人朱海骏，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。
被告张淼。
委托代理人蒋春林，江苏银杏树律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地泰兴市泰兴镇池上新村一区一排1-3号。
负责人朱卫东，该公司经理。
委托代理人丁红美，江苏诺凡律师事务所律师。
原告南京蓼都物流有限公司（以下简称蓼都公司）与被告张淼、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法由代理审判员袁敦亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蓼都公司的委托代理人朱海骏、被告张淼及其委托代理人蒋春林、被告保险公司的委托代理人丁红美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓼都公司诉称：2015年9月8日13时50分左右，被告张淼驾驶苏M×××××小型轿车，由西向东行驶至336省道260公里+600米，与案外人雷庆俊驾驶的登记在原告南京蓼都物流有限公司名下的苏A×××××重型普通货车发生碰撞，致张淼、雷庆俊受伤，两车受损。事故认定书认定张淼负事故的全部责任，案外人雷庆俊不负事故责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和100万不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。原告因交通事故致车辆受损，故诉至本院要求二被告赔偿其因交通事故导致的货物损失、营运损失、交通费等损失计66583.98元，审理中原告申请追加车辆修理费58770元及施救清障费3600元。
被告张淼辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，已在被告保险公司处投保交强险和100万元不计免赔商业三责险，已垫付原告车辆修理费50000元，要求一并处理，对原告主张的各项损失有异议。
被告保险公司辩称：对于事故发生的经过和责任认定无异议。苏M×××××小型轿车在我司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，对原告的各项损失有异议。
经审理查明：2015年9月8日13时50分左右，被告张淼驾驶苏M×××××小型轿车，由西向东行驶至336省道260公里+600米，与雷庆俊驾驶的苏A×××××重型普通货车发生碰撞，致张淼、雷庆俊受伤，两车受损。事故认定书认定张淼负事故的全部责任，雷庆俊不负事故责任。
另查明，苏M×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。苏A×××××重型普通货车登记在原告蓼都公司名下，驾驶员雷庆俊与原告蓼都物流系挂靠关系，双方于2016年5月29日共同向本院出具情况说明：诉讼请求中即使涉及到雷庆俊的权利，也均由原告蓼都物流一并主张，双方之间的份额处理自行解决。
再查明，事故发生后，被告张淼垫付原告车辆修理费50000元。
以上事实有原告提供的交通事故责任认定书、保单、驾驶证、车辆行驶证及当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为：公民的财产权受法律保护，其财产受到损害应予赔偿。在上述事故中，交警部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，到庭当事人均无异议，故本院确认其合法有效。被告张淼驾驶苏M×××××小型轿车发生交通事故，造成原告车辆受损，应依法承担赔偿责任。该车辆在被告保险公司处投保交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应依据保险合同和相关规定依法予以赔偿原告损失。
对原告的各项损失本院分析认定如下：
1、原告主张所载货物损失41940元，提供扬州市江都区奕扬茶庄与扬州市江都区枫林酒业经营部所签订的售货合同、提货证明单两份、华润啤酒公司的单价清单以及华润雪花啤酒（泰州）有限公司提供的成品检验报告单，证明涉案的苏A×××××重型普通货车在事发时装载雪花纯生啤酒（500ml白瓶）84箱、雪花原汁麦（500ml白瓶）126箱、雪花原汁麦（568ml白瓶）576箱、雪花清爽（568ml绿瓶）192箱、雪花纯鲜（568ml绿瓶）192箱，后经检测均不合格，故要求按照销售合同载明的总价款41940元主张赔偿。被告保险公司、被告张淼质证认为提货单的时间为2015年9月6日而非事发的2015年9月8日，销售合同的真实性无法确认，检验报告能够证明所载啤酒并未全损，原告所提交的证据不能证明当日所载货物的数额及受损情况，但因事发后原被告双方驾驶员、保险公司、华润啤酒公司四方达成口头定损意见，被告保险公司在系统中进行了上报，故提交机动车辆保险财产损失确定书，该确认书载明的货损为19000元，要求按照该数额予以赔偿。本院审查认为，原告并未提供充分证据证明因交通事故导致的货物损失金额，但结合原、被告各方所提交的证据，可以确认在事发后被告保险公司对涉案货损情况已进行了解，所提交的机动车辆保险财产损失确定书虽仅加盖被告保险公司印章且并未得到原告的确认，但载明损坏财产明细为：1、雪花清爽8度103.6×30；2、原麦568ML8度291.6×36；3、原麦500ML8度82.5×36；4、三泰啤酒119.6×24；5、雪花纯生50.5×75，该明细显示的单价与原告所提交的由华润雪花啤酒（中国）有限公司江苏销售分公司所出具的啤酒单价相互印证，且定损啤酒箱数与原告事发后送检啤酒箱数之和与提货单显示的总箱数基本吻合，故对被告保险公司提交的机动车辆保险财产损失确定书确认的货损箱数、单价予以认可，但基于原告明确否认其认可总货损金额为19000元，且被告保险公司未能提供证据证明该货损金额系原被告各方一致确认，故依照所查明的货损箱数、单价确认所载货物损失为23233.5元（103.6箱×30元/箱+291.6箱×36元/箱+82.5箱×36元/箱+119.6箱×24元/箱+50.5箱×75元/箱）。
2、原告主张营运损失23143.98元（373.29元/天×62天），提供道路运输证、从业资格证，2015年6月-8月涉案货车营运收入表，上海朋林汽车维修有限公司出具的修车证明。被告保险公司质证认为营运收入表系原告单方制作，且基于营运收入表分析原告纯利润为0，故对原告的营运损失不予认可，且根据合同约定，对营运损失亦不予理赔。被告张淼质证认为原告提交的证据不能证明其存在营运损失及损失大小。本院审查认为，因交通事故造成依法从事经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于财产损失的范围，保险公司应当予以赔偿，故对被告保险公司不予理赔的辩论意见依法不予采信。关于原告车辆的停运时间，原告提供证据能够证明其车辆在上海朋林汽车维修有限公司维修62天，被告保险公司就其抗辩未能提供反驳证据，故依法确认原告停运时间为62天。就停运损失标准，原告所提交的收入表系加盖公章的复印件，且系单方制作，不能独立作为认定营运损失标准的依据，但该事故系在涉案车辆运营期间发生，故根据道路运输业收入标准及本地经营实际，酌定停运损失标准为155元/天，故确认原告停运损失为9610元（155元/天×62天）；
3、原告主张修理费58770元及施救清障费3600元计62370元，提供上海朋林汽车维修有限公司所开具的发票二张。两被告对此无异议，依法予以确认。
4、原告主张交通费1500元，无证据提供。本院根据车辆修理地点、持续时间等因素酌定为100元；
以上原告因本次交通事故导致的损失合计95313.5元，结合事故责任及保险合同由被告保险公司赔付95313.5元。因被告张淼垫付修理费50000元且原告方予以认可，为减少讼累，此款由被告保险公司予以转付。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔付原告蓼都公司损失95313.5元（此款给付原告蓼都公司45313.5元，给付被告张淼50000元）；
二、驳回原告蓼都公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1440元，由被告张淼负担1080元，余额由原告自行负担，被告张淼应负担的部分已由原告垫付，被告张淼在领取上述返还款时予以扣减。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 袁敦亮
二〇一六年七月十日
书 记 员 徐舒成