辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庄民初字第1473号
原告：姜广全，男。
委托代理人：盛兴炜，男，系大连庄河市王家法律服务所法律工作者。
被告：庄河市城山镇人民政府，住所地：庄河市城山镇。
法定代表人：林涛，系该镇镇长。
委托代理人：宫成令，系辽宁法明律师事务所律师。
原告姜广全诉被告庄河市城山镇人民政府（以下简称城山镇政府）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜广全及其委托代理人盛兴炜、被告城山镇政府的委托代理人宫成令到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1982年由被告研究决定将原告调到被告下属企业多种经营办公室（以下简称多经办）工作。一直工作到1996年，1990年11月份原告借给被告8000元用于多经办购买取暖煤，1994年11月份多经办欠农民苏叶款，原告个人筹集10万元（包括从梁吉堂个人手中借款8万元）支付，因多经办是被告下设办公室，不具法人资格，故被告应承担给付责任。经多年索要，被告于2013年9月17日作出信访事项处理意见书对原告的请求不予支持。严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告立即给付借款本金108000元及利息100000元，并承担诉讼费用。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。理由如下：1、被告主体资格不适格。应由具有独立资格的多经办承担责任。2、原告没有证据证明原告偿还（老百姓）苏叶款，即便系原告偿还，也没有证据证明其偿还行为被告认可。3、原告要求被告承担利息没有法律依据。据此，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告姜广全原在被告城山镇政府多经办工作，任该办公室负责人。
1989年7月24日，城山镇政府与原告姜广全签订《合同书》一份，约定将多经办多种经营生产承包给原告姜广全。承包期一年，自1989年1月1日起至1989年12月31日止。原告称上述合同期满后双方未再续签。
原告提供原城山镇政府镇长江义克出具的证明材料一份，用以证明原告垫付苏叶款8万元，被告至今未向原告支付。证明材料写明：“我于1994年到1999年任城山镇镇长，姜（姜广全）1993年到1995年任多办主任。当时多办没有实行个人承包。由于1993年收了老百姓120吨左右苏叶，到1994年也没给老百姓销出去所以群众对此多次到乡政府要钱（当时苏叶市场形势不好）。因为镇政府号召群众栽苏叶，结果又没卖出去，所以群众多次到镇政府要钱。当时群众意见很大，当时乡政府也无钱支付这笔款。共计8万元左右，在此情况下和主管多办副镇长董德明一起找当时党委书记于世福汇报经领导碰头意见叫多办先负责把这8万元先付给群众，以后镇政府再还给多办。我记得姜广全是和城山的一个包工头梁吉堂用房照押的借了8万元，群众的苏叶款给了，可是这8万元镇政府一直没有还给姜广全。江义克2007年2月10日。”诉讼中，原告申请证人江义克出庭作证，证人证实了证明材料中写明的相关情况。
时任城山镇党委书记于世福在该证明材料上意见为：“江义克镇长提供情况属实，这事在1996年6月份，我没调离城山是没有研究，离开城山我就不清楚了。2012年11月21日。”
时任城山镇副镇长董德明在该证明材料的意见为：“我同意于书记对情况属实的说法。2012年12月21日。”
原告申请原城山镇政府多经办工作人员孙国清出庭作证，证实1993年姜广全借8万元向群众支付苏叶款相关情况。
原告还提供城山镇金房村部分苏叶种植户联名出具证明，用以证明1993年苏叶款给付有关情况。证明写明：“1993年镇政府在我们金房村号召种植紫苏叶，搞出口创汇增加农民收入。我们就响应了号召，可是1993年苏叶没有销售出去，在大队搁了一年，第二年冬季，姜广全和镇领导孙国清俩人才把苏叶款付给我们，情况属实，特此证明。薛景春、秦双月、刘清凤、王冬梅、程淑波、李丽、吴绍普、李国安、隋宝玲、刘华、薛景常、李明圣、杨淑清2013年10月22日。”
原告提供梁吉堂出具的证明一份，“证明”写明，姜广全于1994年11月至12月间，因收苏子叶资金不足于梁吉堂处借现金捌万元整。现已还清。梁吉堂2011年6月29日。
原告另提供李显家出具的证实材料一份，用以证明被告欠其煤款8000元，证实材料写明：“1990年11月在我任镇长期间当时因财政资金比较困难，到了取暖期无钱买煤，就从多经办借了捌千元买取暖煤，此事原财政所同志和机关干部都知道。当时多办负责人是姜广全，此款我在城山期间没还了，特此证实。李显家2011年6月22日。”
原告陈述，原告1982年进入城山镇政府工作，系被告自用人员，没有人事编制，由被告发放工资。1984年原告返回城山镇政府多经办工作，政府不给开工资，自负盈亏。1989年1月1日至1989年12月31日原告与被告是承包关系，承包期内没有固定工资，并向政府上交了1万元利润。以后未承包，但仍自负盈亏。
据庄河市信访局来访基本情况登记表记载，原告分别于2011年3月21日、2011年4月21日、2011年6月1日（两次登记）三次在庄河市信访局登记，上访内容均为反映其在城山镇政府工作20余年，欠其劳务费、下岗费20余万元。
城山镇政府2011年4月27日为此出具的处理意见为：“1989年7月24日，姜广全承包城山镇多经办，自负盈亏。1996年，姜广全离开多经办，自谋职业至今。替政府还债10万元无据可查。姜广全提出的信访事项政府不予支持”。
最后一次2012年10月29日上访登记的内容为“上访人反映其1982年至1993年在城山镇政府上班，1993年姜广全所在的多经办由于苏叶卖不出去，为了偿还农民的苏叶款，城山镇政府向姜广全借款10万元，当时没有打借条，现在有当时的镇长做证明。其要求1、城山镇政府归还欠款。2、给其本人办理退休待遇。已转办城山镇，正在调查处理中”。
2013年9月17日，城山镇政府出具信访处理意见书，调查结果和处理意见为：“在姜广全2011年3月信访上述事项时，城山镇政府于2011年4月27日已出具书面意见给信访人。1、关于20万元的劳务费，你提供的证据不能证明替城山政府还债，继续维持2011年4月27日城山政府出具的意见：即你提出的要求城山政府支付20万元的劳务费不予支持。另：关于8000元取暖煤款（1990年），经查帐，1990年10月24日城山政府向多经办借款为4000元购买取暖煤，并于1992年7月31日转为财政收入（抵利润），信访事项与事实不符。2、关于支付下岗费和退休费，因其不符合政策。故不予支持。”
现原告诉至本院，请求判令被告立即给付借款本金108000元及利息100000元，并承担诉讼费用。
上述事实有证人证言、证明、信访事项处理意见书及当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告职能部门多经办在经营期间收购群众苏叶，原告为其垫付苏叶款。原告虽未提供相关凭证予以证明，但多经办工作人员证实了由原告垫付款项并支付，部分相关种植户也出具了书面材料予以说明，时任被告单位主要领导出具相关意见予以证明，该意见中承诺了由被告单位偿还垫付款。被告原镇长本人出庭证实上述事实，据证人当时的身份而言，应视为被告对垫付款项事实的认可以及对该笔债务的承担，对此本院予以确认。除被告承诺偿还该笔债务外，该笔垫付款系原告为多经办垫付，多经办系被告下属单位，其经营中产生的民事责任应由被告承担。因此，被告亦应偿还该笔债务。被告主张多经办具有独立主体资格，因未提供证据证明，不予采纳。被告认为原告没有证据证明原告垫付苏叶款以及即便垫付被告并不认可的主张，与前述本院认定的被告承诺还款的事实不符，被告亦未提供相反证据证明，对此不予支持。相关证人证实垫付的款项数额为8万元，因此，被告应向原告偿付8万元。关于原告请求支付10000利息的意见，本院认为，原告应被告要求为被告垫付款项，垫款时双方没有约定利息，但原告2012年10月29日信访时向原告提出请求，应视为向被告主张权利，故利息应自该时间按中国人民银行同期贷款利率计算，原告要求10万元没有相关依据，不予支持。关于被告认为本案已过诉讼时效问题，被告原主要领导承诺还款时，并未约定还款时间。原告于2012年10月29日通过信访主张权利，要求被告偿还借款，于2014年2月28向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。原告于1994年冬季偿付苏叶款，至起诉时亦未超过20年最长时效，原告关于时效超过的辩解无据，不予采纳。原告主张被告向多经办借款8000元的诉请。原告仅提供了证人李显家出具的证实材料予以证明。首先，该书面意见不足以证明借款事实存在。其次，证实材料中明确写明是从多经办借款，不是向原告个人借款，故对原告该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告庄河市城山镇人民政府于本判决生效之日起10内给付原告姜广全垫付的款项80000元。并承担自2012年10月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，原告负担1700元，被告负担2720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人的人数，向本院提交上诉状及副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 金 平
审 判 员 宋振业
代理审判员 李春艳
二〇一四年十月十日
书 记 员 刘春燕