福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第8779号
原告吴民辉，男，1968年3月9日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告福建省惠建发建设工程有限公司，住所地福建省惠安县螺阳镇新霞开发区，统一社会信用代码913505217052120389。
法定代表人邱经辉，该公司总经理。
委托代理人张淑平，该公司工作人员。
被告林志坚，男，1977年1月30日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告吴民辉与被告福建省惠建发建设工程有限公司（以下简称惠建发公司）、林志坚合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告惠建发公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，请求将本案移送至福建省惠安县人民法院审理。本院经审查，于2016年3月11日作出（2015）湖民初字第8779号《民事裁定书》，裁定驳回惠建发公司对本案的管辖权异议，并已发生法律效力。本案于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告吴民辉、被告惠建发公司的委托代理人张淑平到庭参加了诉讼。被告林志坚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴民辉诉称，2015年1月期间，被告林志坚通过介绍人介绍，向原告声称：“施工单位惠建发公司与建设单位福建省顺亿煌工贸有限公司（以下简称顺亿煌公司）签订了《高级员工宿舍楼工程项目施工合同》（以下简称施工合同），施工单位的法定代表人郭树委托我物色水电安装项目的施工人。”林志坚同时出示了上述《工程施工合同》和《委托书》及其本人身份证。原告有理由相信林志坚的表见代理行为合法有效。2015年2月9日，原告与林志坚签订《协议书（水电）》，同时林志坚要求原告缴纳水电安装分包项目履约保证金300000元。原告实际缴纳200000元，事后林志坚返还60000元，剩余140000元尚未返还。此后，原告前往工程施工现场准备施工时，遭到建设单位的拒绝，并否认其有与惠建发公司签订《高级员工宿舍楼工程项目施工合同》。原告到惠建发公司询问有关情况，该公司法定代表人称：“林志坚出示的《高级员工宿舍楼工程项目施工合同》上加盖的印章是分公司擅自偷刻的，与总公司无关。”原告无法考证该说法的真伪，也不能排除惠建发公司存在隐瞒事实和规避法律责任的可能，所以将其列为共同被告。因《协议书（水电）》无法履行，合同目的不能实现，造成原告经济损失140000元，并产生资金被占用的利息损失。故请求判令：1、确认原、被告签订的《协议书（水电）》无效；2、两被告共同返还原告履约保证金140000元并赔偿利息损失（从2015年2月13日起至还清全部款项之日止，按月0.5%计付）。
被告惠建发公司辩称，惠建发公司没有承接原告诉称的顺亿煌公司的施工项目，没有签订过原告诉称的施工合同和《委托书》。原告起诉时亦称顺亿煌公司否认有此事宜。原告没有证据证明惠建发公司与本案存在民事法律关系，无法证明其主张的基本事实存在，原告起诉惠建发公司是错误的。惠建发公司的法定代表人是邱经辉而非原告所称郭树，原告提交的合同上的印章也不是惠建发公司的公章，而是行为人冒名和伪造的，从肉眼便可辨清。本案原告与林志坚发生的行为，应由他们自行负责，与惠建发公司无关。原告于2015年7月7日向惠建发公司请求协助报案，对郭树、林志坚诈骗行为进行刑事控告，惠建发公司出具证明，称原告所示施工合同中的“福建省惠建发建设工程有限公司”的印章系伪造的。原告诉称惠建发公司存有蓄意隐瞒事实和规避法律责任毫无事实根据。原告认为其有理由相信林志坚属表见代理，在事实上和法理上都是不能成立的。一是原告提交的本案证据无一是惠建发公司提供的，其主张表见代理成立，缺乏客观依据。原告所称亦是据林志坚声称或林志坚出示材料，而不是惠建发公司出示或提供的。二是原告不能证明自己出于善意且无过失。因为，原告是惠安人，对同在惠安县的惠建发公司的了解随手可得，而原告未尽到法律上应尽的审查责任和注意义务。三是原告完全没有理由可以相信林志坚有代理权。因为，原告与林志坚首次接触，对其意思表示是否真实、人品信誉是否可靠未予审查，对其不是达到不容置疑的程度，不是内心确信的“有理由相信”。如原告既已知林志坚声称施工单位惠建发公司及其出示的施工合同和《委托书》，而原告与林志坚签订的《协议书》却开宗明义地表明其是以福建省泉州市惠建发建设工程有限公司名义承接了工程项目，显然是主体认识错误，对惠建发公司不产生代理或表见代理的法律效力。综上所述，原告以表见代理主张惠建发公司共同返还履约保证金是不遵守法律原则和市场交易规则的转嫁危机，请求驳回原告对惠建发公司的诉讼请求。
被告林志坚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年2月9日，原告（乙方）与林志坚（甲方）签订一份《协议书（水电）》，约定主要内容为：甲方以福建省泉州市惠建发建设工程有限公司名义承接了顺亿煌公司高级员工宿舍1#-4#楼工程项目，现将本项目1#-4#宿舍楼及已完成的三幢1.5万㎡宿舍楼、室外附属工程的水电与消防安装工程分包给乙方施工；工程地址漳州市南靖县靖城镇；承包形式包工包料；工程总造价900万元；甲方与业主合同签订的结算方式按实结算，由乙方自行作预算并负责与业主或其委托的单位进行核对，确认工程总造价，按总包合同拨款方式同步进行现金支付；乙方应按甲方与业主签订的工期，参加甲方施工进度计划的编制并严格按进度施工；乙方交给甲方保证金300000元，本协议签订之日汇入本项目承包人的账户，保证金在缴纳之日起2个月无息退给乙方，如工程缓建或停建，乙方有权要求甲方一周内返还保证金，甲方应支付占用资金的利息（按月息2%计算）。2015年2月13日，林志坚作为收款人向原告出具一份《工程履约保证金收据》，载明：兹收到吴民辉缴交惠建发公司承建的顺亿煌公司高级员工宿舍1#-4#楼水电分包项目履约保证金100000元。同日，案外人杨泉裕、朱成保、艾翠山作为共同收款人向原告出具一份《工程居间服务费收据》，载明：兹收到吴民辉支付惠建发公司承建的顺亿煌公司高级员工宿舍1#-4#楼水电分包项目居间服务费60000元。次日，原告通过中国农业银行向杨泉裕名下账户转账160000元。原告称该160000元即为支付上述保证金100000元和居间费60000元，是根据林志坚的要求转入杨泉裕名下。2015年3月22日，林志坚作为欠款人向原告出具一份《欠条》，载明：由于南靖县高新技术开发区兴龙钢缆有限公司水电工程迟迟未能开工，原定农历正月初八开工到农历二月初二尚未开工，现双方协商，将前期吴民辉打入林志坚工程保证金100000元、中介费60000元（艾翠山）、工人误工损失及进出场费用40000元，共计200000元，定于2015年3月29日前付给吴民辉，超过每天还补贴1000元，双方同意。原告自认中间人已退还60000元居间费。
另查明，惠建发公司住所地在福建省惠安县，公示的法定代表人为邱经辉。原告提交一份落款为惠建发公司与顺亿煌公司的施工合同复印件及落款为郭树的《委托书》复印件，欲证明其有理由相信林志坚有权代表惠建发公司与其签订《协议书（水电）》。根据施工合同复印件显示，该合同是顺亿煌公司将其高级员工宿舍1#-4#楼的建设工程委托给惠建发公司承包施工而形成的补充协议。该合同上惠建发公司的法定代表人（委托代理人）处签字人员为郭树。《委托书》复印件显示，委托人郭树将惠建发公司承建的顺亿煌公司建筑项目的事宜委托林志坚作为代理人办理相关事项。庭审中，惠建发公司对该两份复印件真实性有异议，经本院要求，原告无法出示该证据原件，并称该证据原件是林志坚出示给原告看，并未交由原告持有。2015年7月7日，惠建发公司出具一份《证明》，载明：兹证明2015年1月10日顺亿煌公司与我司签订的《工程施工合同》中的“福建省惠建发建设工程有限公司”的印章系伪造的，与我司无任何关系。同日，原告以该《证明》为材料之一，向公安机关提出对郭树、林志坚的刑事控告，请求立案侦查该二人共同实施合同诈骗及伪造公司印章的犯罪事实。
以上事实有原告提交的《协议书（水电）》、《工程履约保证金收据》、《工程居间服务费收据》、中国农业银行转账凭证、《欠条》、《高级员工宿舍楼工程项目施工合同》（复印件）、《委托书》（复印件），被告惠建发公司提交的《营业执照》、《证明》、《刑事控告状》，以及本院法庭审理笔录为证。
本院认为，被告林志坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼及提交证据，视为自愿放弃抗辩和举证权利。原告与林志坚签订《协议书（水电）》，并支付保证金100000元、居间费60000元，林志坚出具收款凭证，确认收到该100000元。原告与林志坚之间存在合同关系。根据合同约定，林志坚代表惠建发公司将承接的顺亿煌公司高级员工宿舍1#-4#楼有关工程项目的水电与消防安装工程分包给原告施工。然而现有证据表明，惠建发公司并未承建上述约定的工程，且亦未授权林志坚以惠建发公司的名义与原告签订合同。原告称其到合同约定的工程地点准备施工遭到建设单位阻拦，并被告知并无《高级员工宿舍楼工程项目施工合同》一事。林志坚未提出抗辩亦未提出相反证据，可以认定其在与原告签订《协议书（水电）》过程中存在欺诈，致使原告在违背真实意思的前提下作出与其订立合同的民事行为，依法《协议书（水电）》属于可变更或可撤销的合同。原告作为合同一方当事人受到欺诈，据此主张《协议书（水电）》无效，于法无据，本院不予支持。经本院对合同无效的法律依据作出释明后，原告仍坚持诉请确认《协议书（水电）》无效，本院对该诉求予以驳回。原告根据《协议书（水电）》向林志坚支付保证金100000元，向案外人支付居间费60000元。后林志坚向原告出具《欠条》对上述费用的退还作出承诺，原告予以认可。双方之间形成新的合同关系。根据《欠条》约定，林志坚应于2015年3月29日前付给原告保证金100000元、居间费60000元、工人误工损失及进出场费40000元，逾期应每天支付补贴1000元。现该债务履行期限已届满，原告自认其中60000元已支付，主张林志坚应支付140000元，有合同和法律依据，本院予以支持。原告主张林志坚应赔偿利息损失（自2015年2月13日起按月利率0.5%计算）。因《欠条》约定林志坚的债务履行期限于2015年3月29日届满，故利息损失应自2015年3月30日起计算。原告主张的月利率0.5%的标准未超出约定，本院予以支持，利息应计算至本判决确定的还款之日止。原告主张林志坚有权代理惠建发公司与其签订合同，为此提交《高级员工宿舍楼工程项目施工合同》（复印件）和《委托书》（复印件），以证明存在表见代理行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件。原告无正当理由未能提供上述证据的原件，且惠建发公司对上述证据复印件提出异议，本院综合现有证据无法对上述证据复印件的真实性作出判断，原告应承担举证不能的法律后果。原告关于惠建发公司在本案中应承担民事责任的主张，本院不予支持。被告林志坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林志坚应于本判决生效之日起七日内，返还原告吴民辉保证金100000元、工人误工费及进出场费40000元，共计140000元，并赔偿利息损失（以140000元为基数，按月利率0.5%，自2015年3月30日起计算至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告吴民辉的其他诉讼请求。
如果被告林志坚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3100元，由被告林志坚承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 刘惠斌
人民陪审员 林杰毅
人民陪审员 刘剑颖
二〇一六年七月二十八日
代书 记员 陈瑜玲
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。
提交外文书证，必须附有中文译本。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE