吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民终19号
上诉人（原审原告）：孙维君，女，1948年10月8日出生，汉族，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：袁黎，吉林信责律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省捷诚投资有限公司，住所地吉林省长春市高新区。
法定代表人：刘铁，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋黎明，吉林钟言宇德律师事务所律师。
原审第三人：长春达崴房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：陈向东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于明凯，该公司职员。
原审第三人：陈向东，男，1968年6月9日出生，汉族，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：于明凯，男，1949年9月27日出生，汉族，长春达崴房地产开发有限公司职员，住吉林省长春市。
原审第三人：陈玉红，女，1970年1月28日出生，汉族，住吉林省长春市。
上诉人孙维君因与被上诉人吉林省捷诚投资有限公司（以下简称捷诚公司）、原审第三人长春达崴房地产开发有限公司（以下简称达崴公司）、陈向东、陈玉红保证合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院作出（2015）长民四初字第207号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年1月23日组织听证会，对本案进行了审理。孙维君及其委托诉讼代理人袁黎，捷诚公司的委托诉讼代理人宋黎明，达崴公司和陈向东的共同委托诉讼代理人于明凯到庭参加听证。本案现已审理终结。
孙维君一审诉称请求：1.判令捷诚公司承担2500万元的连带担保责任；2.判令捷诚公司承担本案诉讼费。事实和理由：孙维君与陈玉红、陈向东、达崴公司之间的借贷纠纷一案，吉林省长春市中级人民法院作出（2014）长民五初字第4号民事调解书，该调解书并已生效。因债务人未能履行调解书确定的义务，孙维君与陈玉红、陈向东、达崴公司及捷诚公司在2014年11月14日自行达成《关于执行民事调解书的和解协议书》，捷诚公司自愿担保该和解协议中2500万元的偿还义务。又因债务人陈玉红、陈向东、达崴公司仍未能按约履行，故孙维君向吉林省长春高新技术产业开发区人民法院申请强制执行，该院作出（2014）长高开执字第614-1号执行裁定书，裁定捷诚公司承担1800万元担保责任，并轮候查封了捷诚公司的房产。捷诚公司以担保责任效力未经人民法院裁判确认为由，提出执行异议。2015年9月15日，吉林省长春高新技术产业开发区人民法院以适用法律不当为由，作出（2015）长高开执异字第62号执行裁定，将该院（2014）长高开执字第614-1号执行裁定予以撤销。现为确定捷诚公司担保责任的范围和效力，故诉至法院。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定：“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”执行和解，是指在执行过程中，权利人与义务人通过协议变更执行根据中所确定的履行义务、履行期限以及履行方式的行为。执行和解协议不能改变或消灭原生效法律文书的效力。虽然和解协议也是当事人之间变更权利义务的合意，但与一般程序外的实体协议不同，和解协议是为了实现权利义务所达成的协议，而不是为了其他目的所设立权利义务的协议，在性质上属于程序上的协议，不具有可诉性。本案中，孙维君在（2014）长民五初字第4号民事调解书生效后，与陈玉红、达崴公司、捷诚公司达成《关于执行民事调解书的和解协议书》，孙维君依据上述生效的民事调解书及该和解协议书向人民法院申请执行，该和解协议书是当事人为了实现权利义务所达成的协议，在性质上属于程序上的协议。现因被申请执行人陈玉红下落不明，陈向东、达崴公司以陈向东未签字为由不认可协议内容，《关于执行民事调解书的和解协议书》不能履行。根据上述法律规定，孙维君可以申请恢复对原生效调解书的执行。据此，孙维君依据《关于执行民事调解书的和解协议书》对捷诚公司提起要求其承担担保责任之诉不具有可诉性，故其起诉应予驳回。
综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第二百三十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第三款、第四百六十七条之规定，裁定如下：驳回孙维君的起诉。案件受理费171800元，退还给孙维君。
孙维君不服一审法院上述民事裁定，向本院提出上诉，上诉请求为：撤销原审民事裁定，改判支持孙维君原审诉请。具体理由如下：1.孙维君是在捷诚公司主动担保下，才与陈玉红、陈向东、达崴公司达成《关于执行民事调解书的和解协议书》，孙维君与陈玉红、陈向东、达崴公司不存在串通，而是捷诚公司不诚信；2.陈向东虽然没有在《关于执行民事调解书的和解协议书》上签字，但陈玉红与陈向东系夫妻关系，陈玉红是公司的法定代表人，二人的借款也是用于达崴公司生产经营，陈玉红的行为构成表见代理；3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定的执行和解，是在执行中双方当事人自行达成和解协议，而本案是在申请执行立案前，捷诚公司主动担保下达成三方协议，所以原审法院适用法律错误；4.原审裁定孙维君可以恢复原调解书的执行，因债务人均无财产可供执行，已执行不能。综上，原审裁定驳回起诉，严重侵害了孙维君的合法权益，依法应予纠正。
捷诚公司辩称：捷诚公司不是调解书的当事人，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
达崴公司公司辩称：达崴公司与孙维君签订《关于执行民事调解书的和解协议书》时，达崴公司已经无偿还能力了，有吉林省长春市中级人民法院和高新区人民法院执行裁定为证，当时达崴公司所有财产包括陈向东的个人财产全部被人民法院查封了。后期孙维君申请查封的达崴公司的房屋都是已出售房屋，买受人已经网签了，现均已解封。达崴公司借孙维君款项总计2000万元，都是陈向东经手办理的，而且已经偿还2700多万元（包括8套房屋），为什么又签订《关于执行民事调解书的和解协议书》，当时陈向东收监入狱，达威公司不清楚，公章在陈玉红手里，至今达崴公司也没有看到该协议的原件。
陈向东辩称：对签订《关于执行民事调解书的和解协议书》不知情，也没有签字，认为协议是无效的。
陈玉红未作答辩。
本院认为：本案的焦点问题是当事人签订的《关于执行民事调解书的和解协议书》是否具有可诉性。2014年7月14日，吉林省长春市中级人民法院作出（2014）长民五初字第4号民事调解书，该调解书主文的主要内容：1.陈玉红、陈向东偿还孙维君借款本金2000万元，孙维君放弃本金145万元及利息的请求；该款陈玉红、陈向东每月的25日偿还孙维君200万元。2.达崴公司对上述款项承担连带偿还责任。该调解书生效后，孙维君作为甲方，陈玉红、陈向东作为乙方，达崴公司、捷诚公司作为丙方达成案涉《关于执行民事调解书的和解协议书》，该和解协议是对原调解书确定的权利和义务重新作了约定。案涉和解协议属于原调解书生效之后，启动执行程序之前，当事人自动履行行为，但是原调解书所确定的权利和义务并不因为自动履行而消失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款关于“调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”的规定，原调解书已经生效，捷诚公司是否加入担保，案件是否进入执行程序，当事人都必须履行。虽然案涉和解协议对主体、担保等内容作了重新约定，但协议内容都是以原调解书为基础的，债权与债务人的地位没有改变，履行的仍是原债务，所谓担保也是担保原债务的履行，所以尽管案涉和解协议履行内容发生了变化，也不应视为设定了新的债权债务关系。因此，案涉和解协议在性质上仍是一个既判债权，对案涉和解协议的不履行，从本质上说仍是对原调解书的不履行，当事人应当申请执行。原裁定关于孙维君依据案涉和解协议对捷诚公司提起要求其承担担保责任之诉不具有可诉性的论述，并无不当，应予维持。故孙维君对案涉和解协议提起的本案之诉，应当裁定予以驳回。
综上，孙维君的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第二百三十六条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 国伟杰
代理审判员 李 爽
代理审判员 季伟明
二〇一七年二月三日
书 记 员 孙恒斌