河北省吴桥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0928民初202号
原告：陈文锁，男，1983年6月2日生，汉族，农民，住吴桥县。
原告：刘金平，女，1984年2月20日生，汉族，农民，住址同上。
被告：闻超，男，1986年8月28日生，汉族，农民，住吴桥县。
原告陈文锁、刘金平诉被告闻超买卖合同纠纷一案，该案于2016年1月19日经本院受理后，于2016年6月13日本院作出（2016）冀0928民初113号民事判决书，被告闻超不服该判决并提起上诉，河北省沧州市中级人民法院于2016年9月18日作出（2016）冀09民终4819号民事裁定书，撤销本院作出的（2016）冀0928民初113号民事判决书，并发回本院重审。本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，分别于2017年5月15日（第一次庭审）和5月26日（第二次庭审）公开开庭进行了审理。本案原告陈文锁到庭参加诉讼，原告刘金平未到庭参加诉讼，被告闻超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文锁、刘金平向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还购车款27300元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2012年7月份，原告以47000元的价格向被告购买了一辆车牌号为冀Ｅ×××××（现该车车牌号为冀Ｊ×××××）二手车，2015年5月15日，原告将该车卖给辛程，在办理过户手续时，被河北省沧州市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称沧州市车管所）告知该车曾被私改颜色并有拼装嫌疑，并将该车扣留。辛程将原告诉至吴桥县人民法院，该院于2015年11月9日作出（2015）吴民初字第00851号民事判决书，判决原告返还辛程购车款27300元，经查，该车于2012年4月25日变更了车身颜色，且存在拼装嫌疑，原告对该车变更事项一无所知，被告故意隐瞒该车辆变更信息，造成原告的损失，故将被告诉至法院。
被告闻超书面辩称，1、原告的起诉缺少事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2012年7月份，我将登记在自己名下的车牌号为冀Ｊ×××××长安牌汽车以44000元的价格卖给原告，之后我将车辆及车辆登记证书等相关手续全部交于原告。车辆登记证书明确记载该车经过了变更颜色登记，手续合法。2012年7月份，我与原告赴沧州市车管所将该车辆进行过户登记。经过沧州市车管所的严格审查后，将该车的所有权登记到了原告刘金平名下，车牌号为冀Ｊ×××××。我认为为原告办理过户登记完全符合法律规定，沧州市车管所在对该车辆审查时也没有提出任何质疑。2015年5月份，原告将其使用了三年的车辆卖给了辛程，在为辛程办理过户手续时违法，与我无任何关系，即使存在私改颜色或拼装嫌疑也是在我为其合法过户后发生的情况，责任应当由原告自行承担。2、原告将我列为本案的被告主体不适格，请求依法驳回原告的起诉。涉案车辆办理过户登记并非简单的发生在我和原告之间简单的单纯民事行为，该行为的发生，需要有当事人的申请，由车管所依照具体行政法规，并按照法律流程进行办理。沧州市车管所为车辆办理过户登记进行审查并依法确认属于具体行政行为，否认该具体行政行为应当通过行政诉讼来解决，只有通过行政诉讼确定过户行为是否合法，原告才能起诉民事主张其权利。故本案不在民事诉讼审理范围之内，原告对我的起诉应予以驳回。综上，原告的起诉缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
根据当事人陈述及庭审情况，本院认定事实如下：
1、原告陈文锁、刘金平系夫妻关系；
2、2012年7月份二原告从被告处购买了一辆长安悦翔牌红色二手小轿车，过户前车牌号为冀Ｊ×××××，二原告购车后既办理了过户手续，并登记在原告刘金平名下，车牌号为冀Ｊ×××××；
3、2015年5月15日，原告将该车以27300元的价格卖给了辛程，在办理过户手续时，被沧州市车管所告知：该车存在焊接痕迹，车辆原始颜色为白色，变更为红色，经查验全车无白色底漆，涉嫌拼装，现予以暂扣车辆。并下达了嫌疑车辆暂扣通知。随后辛程将二原告起诉至本院，本院于2015年11月9日作出（2015）吴民初字第00851号民事判决书，判决二原告返还辛程购车款27300元，为此二原告返还给购车人辛程购车款27300元。
本院经审查认为，本案存在两个问题，即法律关系及程序性问题和车辆拼装认定的问题。
首先，法律关系及程序性问题。我国《道路安全法》第十六条规定：“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征：（二）改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号；（三）伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志；（四）使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志”，据此规定，在车辆过户时，上述情况是车辆行政管理部门必然审查的项目，而本案涉案车辆已经由沧州市车管所为原、被告办理了车辆过户登记手续，因此，本案与（2015）吴民初字第00851号民事案件存在明显区别，即本案已涉及到两种法律关系：民事买卖合同法律关系和行政确认法律关系。车辆的变更过户并非简单的发生在当事人之间的单纯民事行为，该行为结果的发生，需有当事人的申请，由行政机关依职权并依照法定程序办理，具体来说，沧州市车管所依照当事人申请，对车辆变更过户进行审查登记并依法确认的行为是属于具体行政行为（所谓具体行政行为是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织、或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为，表现形式包括行政确认），否认该具体行政行为合法性应当通过行政诉讼程序予以解决，在车辆变更过户行为未被确认违法之前，二原告先行提起民事诉讼要求确认买卖合同无效，不符合民事案件受理条件，换句话说，如果本院现在认定原、被告买卖合同无效，就等于认定了沧州市车管所对涉案车辆的过户登记存在违法性，这种认定在民事诉讼中是不允许的。
其次，车辆拼装认定的问题。河北省沧州市公安局交通警察支队车辆管理所于2015年7月30日出具的《沧州市交警支队车管所嫌疑车辆暂扣通知》中对涉案车辆认定的是“涉嫌”拼装，但并未作出明确的拼装认定，涉案车辆是否确实是拼装车，这需要由沧州市车管所作进一步认定或者通过提起行政诉讼来进行判定，在未明确涉案车辆是否是拼装车之前，本院在本案中暂无法对原、被告之间的买卖合同效力进行民事上的判定。
综上所述，本院特向二原告告知应先行提起行政诉讼，待上述问题通过行政途径解决后，再行提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陈文锁、刘金平的起诉。
案件受理费483元，全部退还原告陈文锁、刘金平。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 陈会通
审 判 员 祁 峰
人民陪审员 于铁章
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 崔洪瑞
附：本裁定适用的法律规定（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼;
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。