甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终411号
上诉人（原审被告）甘肃君联投资有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：孙云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩国聘，甘肃至行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王东涌，男，1966年10月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：李钢，甘肃地山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张立军，女，1971年3月11日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：李钢，甘肃地山律师事务所律师。
原审被告孙云，男，1980年5月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：韩国聘，甘肃至行律师事务所律师。
原审被告祁冰冰，女，1981年3月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
上诉人甘肃君联投资有限公司（简称君联公司）因与被上诉人王东涌、被上诉人张立军，原审被告孙云、原审被告祁冰冰房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初2139号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本案前经本院作出（2016）甘01民终385号民事裁定，以张立军应作为必要共同诉讼参与人参加诉讼为由，撤销（2015）城民一初字第470号民事裁定，指令城关法院进行审理。遂判决本案，君联公司上诉。
君联公司上诉请求：1.撤销(2016)甘0102民初2139号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。认定上诉人于2014年6月1日将涉案商铺收回依据不足，对商铺实际占有和控制评判的重要依据之一就是钥匙是否交回，以所谓的包围封闭认定上诉人收回涉案商铺并判令退还所谓的剩余租金缺乏事实依据；认定被上诉人购买的设备放在涉案商铺内无依据。被上诉人放任不管致设备丢失，与上诉人无关。本案系房屋租赁合同纠纷并非侵权纠纷。若设备丢失被上诉人亦应通过侵权诉讼另行主张。原审对违约事实未查清，判决按年息6％支付利息无事实依据；原审认定王东涌为合同当事人错误。二、原判对谁违约根本未查清，判决严重失公。
王东涌和张立军共同答辩称，包围封闭商铺属实，该行为即是收回商铺。封闭商铺导致了设备丢失，购买设备有证据支持。对侵权之诉与合同之诉原告有选择权。一审认定起租时间正确，双方签字的住户须知是2013年9月22日。
孙云答辩称，认可上诉意见。
祁冰冰未答辩。
王东涌、张立军向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除房屋铺面租赁协议；2.判令返还铺面租金及押金198704元并承担利息损失20234元；3.判令被告承担铺面装修及设备投入损失130000元；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年被告君联公司从兰州汇胜工贸有限公司购物中心处租赁了位于兰州市城关区汇胜购物中心四楼，建筑面积3160平方米的房屋，租赁期限自2013年8月1日至2019年7月31日止。原告王东涌、张立军与被告君联公司口头约定，由两原告承租位于其中靠南73平方米的商铺（以下简称涉案商铺）用于经营涌辉卷子鸡，同时双方约定，每月每平方米租金为204元。2013年9月3日，两原告给被告君联公司通过王东涌的银行账户转账支付保证金20000元，2013年9月30日，两原告给被告君联公司通过张立军银行账户转账支付租金178704元。原告提交的照片及2013年9月22日与乐U天地项目部签订，可以认定原告于2013年9月22日进入涉案商铺进行装修，装修后购置了用于经营餐饮的设备放置在涉案商铺。被告君联公司使用印有乐U天地宣传内容的材料将涉案商铺包围封闭。另查，原告王东涌与张立军原系夫妻关系。双方于2014年4月17日登记离婚。乐U天地系被告君联公司开设的经营项目。庭审中，原告陈述其装修涉案商铺费用为95000元，购买设备费用为31960元。
一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案原告王东涌、张立军与被告君联公司就兰州汇胜工贸有限公司购物中心四楼涉案商铺虽未签订书面商铺租赁合同，但双方对租赁商铺的面积、租金标准、原告已支付的保证金及租金的数额均予以认可，故双方之间形成了口头商铺租赁合同关系，该商铺租赁合同对双方均具有法律约束力。租赁合同成立时，原告王东涌与张立军系夫妻关系，承租涉案商铺是王东涌与张立军夫妻的一致意思表示，故原告王东涌系本案适格的原告，对被告认为王东涌不是适格主体的辩称，不予采信。原、被告双方均认可涉案商铺的租金为每月204元/平方米，面积为73平方米，折算原告向被告交纳178704元的房租可得知双方口头约定的租赁期限为一年，原告陈述其所交纳的租金系二至三年的租金，无证据证明，对该主张不予认定。自原告于2013年9月22日开始装修涉案商铺至今已超过一年，租赁合同期限已满，对原告要求解除与被告的房屋铺面租赁协议的请求，不再处理。关于原告要求被告返还铺面租金、押金并承担利息的请求，原告于2013年9月22日起装修涉案商铺，并将购置的设备放置在涉案商铺内的事实，可以认定原告自此占有使用了涉案商铺，其应支付相应的租金，被告君联公司将涉案商铺包围封闭，且被告未提交证据证明其于何时封闭涉案商铺，对原告陈述的被告君联公司于2014年6月1日将涉案商铺收回的事实予以认定，两原告向被告君联公司交纳商铺租金178704元及保证金20000元，扣除原告自2013年9月22日至2014年5月31日使用商铺期间应支付的租金125092.8元（204×73÷30×252=125092.8），被告君联公司应给原告退还租金及保证金73611.2元（178704+20000-125092.8=73611.2），被告君联公司向原告返还的剩余租金及保证金属于能够产生孳息的物，其亦应当将产生的相应孳息即利息返还给原告，自2014年6月1日至2015年6月11日，被告应当向原告支付的利息为4428.8元（73611.2×6%÷365×366≈4428.8），对原告的该请求予以部分支持。关于原告要求被告承担铺面装修及设备投入损失的请求，原告提交的装修费用凭据只能证明原告支付了装修费用，但不足以证明该费用系用于装修涉案商铺，故对原告要求被告承担装修损失的请求，不予支持；结合原告提交的购买设备证据及被封闭的涉案商铺照片，可认定原告用于购买设备的费用为24160元，原告购买的设备放置在涉案商铺，涉案商铺被被告君联公司封闭，原出租人兰州汇胜工贸有限公司购物中心又从被告君联公司处收回包括涉案商铺在内的兰州汇胜工贸有限公司购物中心四楼房屋，故被告君联公司应承担原告的设备损失24160元，对原告要求被告承担商铺设备费用的请求予以部分支持。被告孙云系被告君联公司的法定代表人，被告祁冰冰系被告君联公司的员工，原告要求被告孙云、祁冰冰承担本案民事责任的请求，无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第九十七条之规定，判决：一、被告甘肃君联投资有限公司于本判决生效后十日内向给原告王东涌、张立军退还租金及保证金73611.2元，并支付2014年6月1日至2015年6月11日的利息损失4428.8元。二、被告甘肃君联投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王东涌、张立军设备损失24160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费6534元，由原告王东涌、张立军承担4190元，被告甘肃君联投资有限公司承担2344元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：1.一审列王东涌为本案原告主体是否适格？2.一审判决上诉人退还剩余租金、保证押金并承担利息及承担设备丢失损失是否有事实和法律依据？
本案中，口头租赁协议订立及实际承租之初，王东涌与张立军系夫妻。君联公司作为出租人虽不认可出租商铺于王东涌，却承认承租人是张立军。经查，王东涌与张立军夫妻共同承租铺面经营餐饮目的明确，家庭承租可以认定。王东涌与张立军离婚后，租赁期限并未界满，承租方主体实际分立。一审为查明案件事实，追加王东涌为本案共同原告，属于通知必要共同诉讼参与人参加诉讼，程序正当，王东涌作为本案原告之一，主体适格。审查在卷证据并结合当事人陈述，2013年9月22日作为一年期合同的起算日有证据证明，认定较为客观。君联公司于涉案商铺承租期内未经承租人同意擅自封闭围挡，使租赁物的效用无法发挥，对承租人的期待收益造成妨害，合同目的不能实现。一审认定该行为属于对租赁标的物的单方收回符合实际，收回时间点确定为2014年6月1日有证据证实，认定亦属客观。计算退还剩余商铺租金及保证金数额准确，关于利息，因债权及给付期限均确定，占用资金应期间理当返还孳息。一审以2014年6月1日至2015年6月11日为段计算资金占用利息正确，本院予以确认。关于设备，票据证据及现场照片可佐证购买设备费用及设备放置于商铺的事实,该损失亦可通过合同之诉进行主张。君联公司上诉称购买的设备放于商铺无证据、承租人放任不管致丢失之理由，与查明事实不符。因君联公司未尽善良管理人之义务，一审判决承担设备丢失的部分责任并无不当。
综上所述，君联公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2344元，由甘肃君联投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟东
代理审判员 张 茜
代理审判员 王晶琦
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 吉晓玲