广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第984号
上诉人（一审被告）：熊达，男，1934年11月23日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区广卫街仁生里**号之****房。
被上诉人（一审原告）：陈慧坚，男，1958年5月23日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区中山三路**号*楼。
委托代理人：陈宁、梁裕飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
一审被告：熊路桥，男，1964年1月3日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区广卫街仁生里**号之****房。
上诉人熊达因与被上诉人陈慧坚、一审被告熊路桥民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市越秀区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：熊达、熊路桥为父子关系。陈慧坚主张熊路桥因需偿还信用卡欠款向其提出借款，熊达亦同意共同承担还款责任。陈慧坚为证实其主张，提交了以下证据：①、《借款合同》一份，内容包括：“甲方（出借人）陈慧坚乙方（借款人）熊路桥，身份证号码：……乙方因资金周转，需要向甲方借款，甲方同意出借，现经甲、乙双方协商一致，就乙方向甲方借款事宜订立本合同，兹双方共同遵守：一、借款总额为人民币20000元（大写贰万元整），详见附件一（借款收据）。二、借款期限自2011年4月18日至2011年12月30日止。借款期限满，乙方应以现金方式全额归还甲方。三、借款用途为资金周转，若乙方未按照约定的借款用途使用借款的，甲方有权停止发放借款，提前收回借款或者解除合同。……五、乙方应当按期还款。如需延期还款，必须在借款到期前五天，向甲方提出借款延期书面申请后，经甲方同意，签订延期还款协议。借款期届满，乙方应以现金方式全额归还甲方的款项。六、若乙方不按时还款。如未曾申请延期的，甲方将委托相关公司或个人上门进行追讨，每上门追讨一次将向乙方收取人民币300元（大写：叁百元整）的手续费。七、乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，乙方应承担以下违约责任：1、借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算；2、乙方需向甲方按每日100元支付违约金，直至还清全部借款、利息给甲方为止。3、承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。八、乙方或第三人提供的抵押（质押）财产不足以清偿甲方款项时，乙方或第三人在此保证，愿意以其他财产（包括但不限于汽车、房产、股票、债券应收款）优先清偿所欠甲方借款。……甲方：陈慧坚（手写签名）乙方：熊路桥（手写签名并按指模）。日期：2011年4月18日”。②、《借款收据》一份，内容包括：“今借到陈慧坚人民币贰万元整（小写20000元）。此据。借款人签名指模：熊路桥（手写签名并按指模）。2011年4月18日。”③、《借款合同补充协议》一份，内容包括：“熊路桥先生因资金周转，需要借款，现经双方协商一致，就借款事宜订立本合同，兹双方共同遵守。一、于2011年4月18日借人民币总额贰万元整（20000元正）……。三、每日还400元，从2011年4月18日起还款。直至还清总额为止。…….五、借款，必须遵守上述协议，违者按借款合同第五、六、七、八、九条款执行。甲方：陈慧坚（手写签名）乙方：熊路桥（手写签名并按指模）。日期：2011年4月18日”。该补充协议下方空白处手写加注内容有“2011年5月15日熊达20000元整”。④、《民事委托代理合同》及广东增值税普通发票各一份，显示陈慧坚委托北京市盈科（广州）律师事务所代理其与熊路桥案的一审、执行阶段，代理费为6000元，陈慧坚为此缴纳法律服务费6000元。熊达对上述证据发表如下质证意见：证据①至③予以认可，证据④不予确认。熊路桥没有到庭对上述证据发表质证意见或提交相关的证据。
陈慧坚的诉请为：1、判令熊路桥、熊达连带向其清偿借款20000元及利息（从2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至还清之日止）；2、判令熊路桥、熊达连带向其支付违约金（从2012年1月1日起按每日100元计至还清之日止）；3、判令熊路桥、熊达连带向其赔偿因实现债权而支付的律师费6000元；4、本案诉讼费由熊路桥、熊达承担。
一审法院认为，陈慧坚对其主张的借款事实，提交相关证据为据，由于熊路桥经法院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利。熊达对陈慧坚主张的借款不持异议，故对陈慧坚所主张的事实和提供的证据，一审法院予以采信。一审法院据此认定陈慧坚与熊路桥的债权债务关系成立，熊路桥向陈慧坚借款20000元。陈慧坚主张熊路桥至今没有归还本案借款，熊路桥对此没有提出抗辩意见，现陈慧坚要求熊路桥立即归还借款20000元于法有据，法院予以支持。鉴于陈慧坚与熊路桥签订的《借款合同》中已就陈慧坚因追偿借款所发生的费用（包括利息、律师费）的负担问题进行了约定，审查该约定没有违反相关法律法规的规定，法院予以确认。现熊路桥确存在逾期还款的情形，理应按上述约定承担相应的违约责任，陈慧坚据此要求熊路桥支付借款利息（2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至还清之日止）及因本案诉讼产生的律师费6000元，符合法律规定，法院予以支持。因熊路桥已需按法定的最高标准支付逾期还款的利息，应足以弥补陈慧坚的相关损失，故陈慧坚仍诉求熊路桥按每日100元的标准支付违约金，依据不足，法院不予支持。熊达自愿共同作为债务人承担涉案的还款责任，且其在《借款合同补充协议》签名确认，应视为对该《协议》所约定的条款均予认可。故熊达应按上述《协议》的条款与熊路桥共同承担偿还借款本金、利息及律师费用的相应责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，作出判决：一、熊路桥、熊达共同于判决发生法律效力之日起7日内清还借款20000元及利息（从2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至还清之日止）给陈慧坚；二、熊路桥、熊达共同于判决发生法律效力之日起7日内支付律师费6000元给陈慧坚；三、驳回陈慧坚其余的诉讼请求。如熊路桥、熊达未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费789元，由陈慧坚负担440元，熊路桥、熊达共同负担349元。
判后，熊达不服，向本院提起上诉称：读了法院民事判决后，法院判得不够全面不准确，因为几件案同是一件事（银行卡）。借陈慧坚20000元和10000元共30000元的形成是陈慧坚代熊路桥还银行卡的钱和高利息形成的，就是30000元里有很大一部分是高利息。有一天上午，陈慧坚打电话给熊达，称熊路桥要陈慧坚帮他归还到期银行卡的钱，问熊达意见，熊达就说你能帮忙的就帮他一下。有一天，陈慧坚便请熊达到中山四路湛江饭店喝茶（同时还有黄师傅），期间陈慧坚便拿出20000元合同要熊达签字，熊达没有看便按他指的地方签下了名字，随后陈慧坚又拿出另一张10000元的要熊达签字，熊达心中有些不高兴也签了字。陈慧坚多次请熊达喝茶吃饭，熊达当时认为他是真心帮其和帮熊路桥的，现在看来失去警惕。陈慧坚曾带几个人到熊达家里闹过，要熊达帮还熊路桥欠其的钱。当时，因为到处借钱欠钱一点能力也没有了。当时的情况是欠银行十几万，他们几个人又多十多万。陈慧坚完全清楚这些情况，何来借他的30000元在半年之内要还钱还要利息等等，这是他有意加上去的。由于陈慧坚的几个朋友完全了解熊达的情况都觉得没有任何油水了，由陈慧坚提出不要利息只拿部分本钱，想不到他会反悔告上法庭。另外2011年5月26日，熊达通过民生银行还给陈慧坚21000元，陈慧坚是抵赖不了的。故熊达上诉认为陈慧坚主张的每笔借款都包含有高利贷，但不清楚熊路桥借款本金是多少。
陈慧坚针对熊达的上诉意见答辩称：对一审判决没有异议。熊达的上诉意见不是事实，熊路桥从2011年3月份找其帮忙还欠信用卡的款项。熊路桥欠民生银行款项4万多元，民生银行也起诉熊路桥，熊路桥就找其帮他还款，其说要熊路桥与熊达商量，要熊达打电话给其。熊达确实打电话给其，叫其帮助熊路桥还款。其总共帮熊路桥还款30000元，没有高利贷。
熊路桥未做答辩。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：熊达在一审期间确认熊路桥向陈慧坚借了本案借款20000元，其同意与熊路桥共同偿还该20000元本金，但不同意偿还利息、违约金和律师费，已经偿还给陈慧坚的21000元要求扣除。陈慧坚确认收到熊达给付的21000元，但认为与本案借款无关。二审期间，熊达确认本案的20000元借款，其没有帮熊路桥还款。
本院认为，陈慧坚主张熊路桥向其借款20000元，提供有熊路桥签名的借款合同、借款收据及借款合同补充协议印证，熊路桥对此未提出抗辩，熊达亦确认熊路桥向陈慧坚借了本案借款20000元，并同意与熊路桥共同偿还该20000元，故一审判决认定熊路桥、熊达共同清还借款20000元及相应利息给陈慧坚，并无不当，本院予以维持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”即法律将超过银行同期同类贷款利率四倍的利息作为对民间借贷利率管制的标准。也就意味着，陈慧坚基于民间借贷法律关系向熊路桥获得的收益不能超过银行同期同类贷款利率四倍的利息。本案中，陈慧坚与熊路桥约定熊路桥应承担违约责任包括银行同类贷款利率的四倍利息、每日100元的违约金以及承担陈慧坚实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等），已经违反上述法律规定，对于双方约定超出银行同期同类贷款利率四倍利息的部分，本院不予支持。一审判决认定熊路桥、熊达共同支付陈慧坚银行同类贷款利率的四倍利息，还认定熊路桥、熊达共同支付陈慧坚6000元律师费欠妥，本院予以纠正。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：
一、维持广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第782号民事判决第一项；
二、撤销广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第782号民事判决第二项、第三项；
三、驳回陈慧坚的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费789元，由陈慧坚负担552元，由熊路桥、熊达共同负担237元；二审受理费698元，由陈慧坚负担209元，熊路桥、熊达共同负担489元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 龚连娣
代理审判员 王英魁
二〇一四年四月二日
书 记 员 陈穗祥
汪婷