河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3510号
上诉人（原审原告）：梁文润，男，1952年1月2日出生，汉族，现住北京市房山区。
委托诉讼代理人：李春志，天津滨新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩国强，男，1961年12月8日出生，满族，农民，现住围场满族蒙古族自治县。
原审原告王绍川，男�1982年10月11日生，汉族，个体工商户，住北京市房山区。
原审原告宋磊，男，1982年6月27日生，汉族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原审第三人:围场满族蒙古族自治县广发永乡萤石矿（以下简称广发永乡萤石矿），所在地址河北省围场满族蒙古族自治县广发永乡广发永村。
法定代表人：林鹏飞，职务矿长。
上诉人梁文润因与被上诉人韩国强、原审原告王绍川、宋磊、第三人广发永乡萤石矿案外人执行异议之诉一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁文润的委托诉讼代理人李春志、被上诉人韩国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁文润上诉请求：请求二审法院依法撤销(2017)冀0828民初680号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，判决驳回梁文润、王绍川、宋磊的诉讼请求错误。1、上诉人梁文润与广发永乡萤石矿是承包合同关系，而非融资关系。广发永乡萤石矿隶属于广发永乡政府。2014年11月，经广发永乡政府批准，上诉人与广发永乡萤石矿签订融资开发合作协议，协议约定上诉人向广发永乡萤石矿注资1310万元，并对该矿进行经营管理，每年向乡政府交管理费10万元，协议签订前该矿的债务问题由广发永乡政府和广发永乡萤石矿处理，上诉人垫付该矿以前拖欠的工人工资及工程款。上诉人承包经营该矿过程中，由于资金不足，经广发永乡政府批准，于2016年11月1日与王绍川、宋磊签订合作协议。协议约定，由二人注资600万元与上诉人合作经营该矿。因此，上诉人梁文�、王绍川、宋磊与广发永乡萤石矿是承包合同关系而非融资关系，双方仅是融资关系，上诉人是无权经营管理该矿的。2、被上诉人韩国强的工伤待遇应由广发永乡政府和广发永乡萤石矿给付，查封上诉人所有的萤石于法无据。上诉人与广发永乡萤石矿双方在合作开发协议中约定，2014年11月前该矿的债务问题由广发永乡政府和广发永乡萤石矿处理，且被上诉人的工伤并不是发生在上诉人承包经营该矿期间。而是发生在2005年全2012年。因此，查封上诉人所有的萤石是错误的。
韩国强答辩称，梁文润的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
宋磊、梁文润、王绍川向一审法院起诉请求：1.不得执行广发永乡萤石矿400吨（价值15万元）；2.依法确认400吨萤石为原告所有。
一审法院认定�实：广发永乡萤石矿隶属于围场满族蒙古族自治县广发永乡政府，经营性质为集体企业。2005年4月至2012年12月，被告在广发永乡萤石矿工作期间罹患职业病。2015年7月17日，经围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，广发永乡萤石矿应给付韩国强一次性工伤保险待遇款等346229.00元，之后韩国强申请本院执行。广发永乡政府于2014年对外招商引资，由于缺少资金，广发永乡萤石矿在此前处于停产或半停产状态。2014年11月，原告经广发永乡政府批准与第三人广发永乡萤石矿签订融资合作开发协议。协议约定原告向第三人注资1310万元，并对该矿进行经营管理，向广发永乡政府年交管理费10万元，协议签订前该矿的债权债务由第三人及广发永乡政府处理，但原告需垫付该矿以前拖欠的工人工资300万元，此垫付款从萤石销售收入中先行收回，之后的萤石销售收�按比例分成。协议签订后，原告梁文润接管并对该矿进行维修，使其达到了复工要求。因所注资金不能满足需要，经广发永乡政府批准，2016年11月19日梁文润又与王绍川、宋磊达成矿山合作开采协议，约定由王绍川、宋磊二人注资600万元与梁文润合作经营该矿。之后，该矿使用广发永乡萤石矿的采矿许可证、营业执照等手续试生产并开采了几百吨萤石，准备销售后支付拖欠的工人工资。后被告申请本院执行，本院于2016年12月14日就韩国强与广发永乡萤石矿伤残待遇劳动争议一案作出（2016）冀0828执恢174号执行裁定书，查封被执行人广发永乡萤石矿所有萤石400吨。2016年12月20日，原告以其是案外人，系400吨萤石的所有人，被告申请查封于法无据，应确认该400吨萤石为原告所有为由，请求撤销（2016）冀0828执恢174号执行裁定书；解除对广发永乡萤石矿该400吨萤石。本院于2017年1月25日作出（2017）冀0828执异1号执行裁定书，驳回案外人梁文润、王绍川、宋磊的异议请求。三人对裁定不服，诉请判令不得执行广发永乡萤石矿萤石400吨；确认400吨萤石为三原告所有；由被告承担本案案件受理费。
以上事实，有原、被告诉辩陈述，原告提供的广发永乡政府与刘岩松《矿山合作开发协议》、梁文润与刘岩松《合作协议》、广发永乡萤石矿《关于扩大生产进行融资的申请》、会议记录、梁文润与王绍川、宋磊《矿山合作开采合同》、执行裁定书；被告提供的仲裁裁决书复印件所证实。
一审法院认为，广发永乡萤石矿系隶属于广发永乡政府、具有独立法人资格的集体企业，进行了采矿许可证、营业执照等审批。原告梁文润在与刘岩松合作开发广发永乡萤石矿后又与原告王绍川、宋磊合作开发该矿，三原告与广发永乡萤石矿系融�关系，在合作经营过程中，继续使用广发永乡萤石矿的采矿许可证、营业执照等手续，广发永乡萤石矿作为韩国强申请执行伤残待遇劳动争议一案被执行人的主体地位并未改变，所生产出的萤石应视为广发永乡萤石矿的财产予以执行。虽然原告以协议方式与广发永乡萤石矿及他人之间就该萤石矿经营管理、承包前后债权债务处理等问题作出约定，应为合作人等之间的权利义务关系，属于另一法律关系，应另案处理。
综上所述，三原告与他人及广发永乡萤石矿达成矿山合作开发协议后，就经营管理、债权债务等问题所作约定应属于内部事务，其在实际生产中继续使用广发永乡萤石矿的营业执照、采矿许可证等手续所生产的萤石应视为广发永乡萤石矿的财产。原告诉请确认本院所查封的广发永乡萤石矿萤石400吨为原告所有；不得执行广发永乡萤石矿价值约15万元萤石的主张不能成立。产生本案的案件受理费用理应由原告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第一百三十四条（四）项的规定，判决如下：驳回梁文润、王绍川、宋磊的诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据,本院审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人梁文润在2014年11月30日与当时的广发永乡萤石矿的经营管理负责人刘岩松签订《合作协议》后，又于2016年10月19日与王绍川、宋磊签订了《矿山合作开采合同》。从两份协议的名称、内容及履行过程看，均属于合作开发，上诉人梁文润投入资金的行为属于企业内部融资，不属于企业承包关系。上诉人梁文润与广发永乡萤石矿合作开发行为，并未改变该矿系乡镇集体企业的性质，其开采出的矿石仍属于该矿所有。一�法院认定广发永乡萤石矿作为韩国强申请执行伤残待遇劳动争议一案被执行人的主体地位并未改变，所生产出的萤石应视为广发永乡萤石矿的财产予以执行，并无不当。
综上所述，梁文润的上诉理由缺乏事实依据，其上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，但一审判决确定的案由为所有权确认纠纷有误，本案应为案外人执行异议之诉，本院在此判决中予以纠正。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.0元，由上诉人梁文润负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小健
审判员 于相成
审判员 邓立波
二〇一七年十二月二十日
书记员 谢 芳