广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终721号
上诉人（一审原告）：温辉，男，1973年12月5日出生，汉族，住玉林市。
上诉人（一审原告）：涂崇英，女，1970年6月25日出生，汉族，住玉林市。
上诉人（一审原告）：温志林，男，1978年12月1日出生，汉族，住玉林市。
上诉人（一审原告）：吕小荣，男，1970年2月13日出生，汉族，住玉林市。
上诉人（一审原告）：何飞，男，1986年4月9日出生，汉族，住玉林市。
上诉人（一审原告）：黄广福，男，1986年2月26日出生，汉族，住玉林市。
上述六上诉人的共同委托代理人：吕坤才，广西玉洲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黎海彬，男，1974年1月20日出生，汉族，住玉林市。
被上诉人（一审被告）：林冬梅，女，1976年12月8日出生，汉族，住玉林市。
上诉人温辉、涂崇英、温志林、吕小荣、何飞、黄广福因物权确认纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：二被告黎海彬、林冬梅为夫妻关系，分别于2011年8月26日和2011年10月8日合法取得位于玉林市万花小区东119号【（房产证为：玉林市房权证玉房字第××号，玉林市房权证玉房字第××号），土地证为：玉国用（2011）第01000698号），土地使用面积92.53㎡，房屋建筑面积91.2㎡】及位于玉林市万花小区东120号【（房产证为：玉林市房权证玉房字第××号，玉林市房权证玉房字第××号），土地证为：玉国用（2011）第01000700号），土地使用面积92.67㎡，房屋建筑面积91.2㎡】的国有土地使用权证、房产证（第一层）。后被告在未办理加建第二、三层的准建手续及房产证，擅自加建第二、三层房屋。2014年10月21日，原、被告双方共同协商，签订《合作建房及房屋使用权分摊协议》。协议约定：“甲方：黎海彬、林冬梅，乙方：温辉、涂崇英、温志林、吕小荣、何飞、黄广福。一、位于玉林市万花小区东119号（房权证号：玉房字第××）、120号（房权证号：玉房字第××）两幢房屋（以下简称该房屋），是于2011年10月27日，由甲方黎海彬、林冬梅出资购买，加建并使用到现在。现经甲、乙双方友好协商，甲方同意将该现有的三层房屋及以后待续建的房屋使用权分摊为甲、乙双方共有。现就此达成如下协议。二、甲方同意将119号房屋一层分摊给乙方使用，120号房屋一层留给甲方使用。双方同意119号房屋的楼梯和120号房屋的电梯为甲乙双方共同使用。该房屋现有的二层、三层为甲方使用，乙方同意支付给甲方人民币834000元（乙方每人支付139000元），待续建的四层、五层、六层由乙方建造及使用。（四层、五层、六层房产的准建手续，由甲方以甲方名义代乙方申请办理，办理该准建手续所产生的费用由甲方负担。四层、五层、六层加建时所产生的费用由乙方负担）。三、目前因该房屋的房、地产使用权证已由甲方抵押给其他债权人，但不影响本协议生效后甲、乙双方对该房屋拥有永久使用权。甲方保证两年内将该房屋的房、地产使用权证从其他债权人手中赎回，并同时办理变更甲、乙双方为该房屋共有产权人（变更费用由双方按比例支付），但如果两年到期甲方无法从其他债权人手中赎回房、地产使用权证，甲方同意将该房屋作价人民币壹佰伍拾万元转让给乙方（1500000.00元），乙方也同意按此价接收。四、该房屋使用权变更后，甲、乙双方各自享有的权利和应履行的义务均由甲、乙双方各自享有和承担。凡本协议生效前因该房屋建筑和使用过程中所涉及的任何债务或责任等均由甲方承担，与乙方无关。五、……”的协议。签订该协议现已两年，被告却未履行义务。
另查明：被告黎海彬、林冬梅取得位于玉林市万花小区东119号、120号房屋，已被玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初264-1号民事裁定书及玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902执938号民事裁定书，玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903民初字第353-1号民事裁定书查封。
2016年12月7日，原告温辉、涂崇英、温志林、吕小荣、何飞、黄广福向一审法院提出诉讼，请求判令：依法确认座落在玉林市万花小区东119号房屋第四层归原告温辉所有、第五层归原告涂崇英所有、第六层归原告温志林所有。座落在玉林市万花小区东120号房屋第四层归原告吕小荣所有、第五层归原告何飞所有；119号房屋第一层归六原告共同所有、119号房屋楼梯、120号房屋电梯归原、被告共同所有。
一审法院认为，财产所有权的取得，应当有合法依据，不得违反法律规定。被告黎海彬、林冬梅基于两幢房屋的第四、五、六层由6原告出资兴建，费用全部由原告支付，房屋建好后房屋的所有权归6原告所有。原告请求依法确认座落在玉林市万花小区东119号、120号房屋的第四层至第六层归6原告所有。现被告只取得上述房屋的国有土地使用权证及第一层房产证。六原告与被告签订《合作建房及房屋使用权分摊协议》无合法依据，依据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十五条“房地产开发必须严格执行城市规划，按照经济效益、社会效益、环境效益相统一的原则，实行全面规划、合理布局、综合开发、配套建设”。按照上述规定在城市范围内，建设房屋必须取得建设、规划许可证。现原告的主张属于未取得建设工程规划许可证、建设许可证系违法建筑确权，属于国家有关行政机关的职权范围，原告的请求，该院不予支持。原告请求确认119号房屋第一层归六原告共同所有、119号房屋楼梯、120号房屋电梯归原、被告共同所有，但上述房屋已被法院查封，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（二）项“司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产不得转让”的规定。原告该请求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十五条、第三十八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：
驳回原告温辉、涂崇英、温志林、吕小荣、何飞、黄广福的诉讼请求。一审案件受理费16140元，由原告温辉、涂崇英、温志林、吕小荣、何飞、黄广福负担。
上诉人温辉、涂崇英、温志林、吕小荣、何飞、黄广福不服一审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的协议合法有效，约定了楼层的使用情况及权属，即使房产属于违章建筑，上诉人对违章建筑业享有物权上占有的利益，而且讼争房屋已经取得国有土地使用权证和第一层的房权证，上诉人有理由信任被上诉人的房屋权属明确，且能够继续办理房屋加建层数的房权证，一审判决认定和处置不正确，应当改判认定及确认上诉人应有的权属。二、房产的查封不影响认定上诉人实际占有的效力，协议建房和实际使用在前，查封在后，根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“对于已经支付对价并实际占有，但未办理登记手续的，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，房屋已经实际由上诉人占有使用，法院查封被上诉人财产存在权属瑕疵，损害了上诉人的利益。综上，请求二审法院判决：撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3683号民事判决，依法确认上诉人应得的房屋权属。
被上诉人黎海彬、林冬梅未作书面答辩。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人温辉、涂崇英、温志林、吕小荣、何飞、黄广福与被上诉人黎海彬、林冬梅签订《合作建房及房屋使用权分摊协议》约定了建房费用以及房屋产权、土地使用权的归属，该合同是双方真实意思表示，约定了讼争房屋出资建造情况、使用权分配情况以及如何办理房屋共有产权证的情况，依据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，房屋是否办理物权登记，不影响双方签订协议的效力，一审判决认为《合作建房及房屋使用权分摊协议》无合法依据不当，本院予以变更，该协议没有违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，合同是否合法有效并不等同于物权的取得。讼争房屋第二层至第六层直到本案诉讼仍未办理准建手续及房产证，依据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，上诉人温辉、涂崇英、温志林、吕小荣、何飞、黄广福起诉请求确认上诉人分别对讼争房屋享有所有权，该房屋所有权未依照法律规定依法登记，不发生效力，本院对该主张不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16140元（上诉人温辉、涂崇英、温志林、吕小荣、何飞、黄广福已预交），由上诉人温辉、涂崇英、温志林、吕小荣、何飞、黄广福负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 梁 凤
审判员 李小莉
二〇一七年六月十二日
书记员 何 环