上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9548号
上诉人(原审被告)：龚梅英，女，1954年10月17日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：胡耀超，男，1981年10月3日出生，汉族，住上海市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张君毅，上海市外滩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李金凤，女，1963年6月11日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：王子高，上海市南浦律师事务所律师。
上诉人龚梅英、胡耀超因民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人龚梅英、胡耀超上诉请求：撤销原审判决,改判�回被上诉人李金凤一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审查明事实有误。上诉人龚梅英与被上诉人李金凤之间一直存在借贷往来，不存在单方借款的事，且双方并未约定利息。龚梅英自2011年6月17日起通过转账共计归还李金凤人民币(以下币种同)249.85万元，双方之间的账目往来差额仅为3.25万元。一审判决龚梅英支付李金凤本金和利息的数额明显不当，应予纠正。
被上诉人李金凤答辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
李金凤向一审法院起诉请求：判令龚梅英、胡耀超归还2012年9月1日至2014年12月31日期间的借款本金1,394,760元，支付结至2015年5月31日的利息983,500元；龚梅英、胡耀超支付借款利息(以1,380,000元为基数，自2015年6月1日起实际清偿日止，按月利率2%计算)；诉讼费由龚梅英、胡耀超承担。
一�法院认定事实：2015年6月，龚梅英、胡耀超与李金凤签署借款补充协议(附借款本金、利息清单)，协议载明龚梅英、胡耀超向李金凤实际借款本金139.476万元、约定利息及补偿金114.16万元。其中包括：2012年11月10日，龚梅英出具借条，借条载明龚梅英于2012年9月5日、10日、2012年10月2日、10日及婚庆费用共计向李金凤借款50万元；2012年12月29日，龚梅英出具借条，向李金凤借款10万元；2013年1月25日，龚梅英出具借条，向李金凤借款10万元；2013年2月22日，龚梅英出具借条，向李金凤借款30万元；2014年3月3日，龚梅英出具借条，向李金凤借款10万元；2014年3月17日，龚梅英出具借条，向李金凤借款10万元；2013年3月28日，案外人刘某某与李金凤签订借款抵押合同，合同约定刘某某向李金凤借款270万元，合同签订后，李金凤依约将270万元转入龚梅英账户；2014年4月16日，龚梅英、胡耀超与李金凤签订借款抵押合同，合同约定龚梅英向李金凤借款70万元，借款期限2个月，胡耀超作担保人。到2014年7月4日尚余13万借款未还；2013年2月8日，刘某某向李金凤借款5万元；李金凤代龚梅英支付办公费14,760元(2014、2015年)。
2011年6月17日，龚梅英通过银行转款给李金凤10万元；2011年6月20日，龚梅英通过银行转款给李金凤20万元；2011年9月27日，龚梅英通过银行转款给李金凤10万元；2011年10月11日，龚梅英通过银行转款给李金凤3万元；2011年12月20日，龚梅英通过银行转款给李金凤7万元；2012年1月20日，龚梅英通过银行转款给李金凤10万元；2012年3月19日，龚梅英通过银行转款给李金凤15万元；2012年3月24日，龚梅英通过银行转款给李金凤15万元；2012年3月26日，龚梅英通过银行转款给李金凤1.5万元；2012年3月28日，龚梅英通过银行转款给李金凤27万元；2012年4月5日，龚梅英通过银行转款给李金凤2万元；2012年7月6日，龚梅英通过银行转款给李金凤7万元；2012年7月19日，龚梅英通过银行转款给李金凤1.5万元；2012年9月4日，龚梅英通过银行转款给李金凤8.5万元；2012年9月19日，龚梅英通过银行转款给李金凤1.5万元；2012年10月12日，龚梅英通过银行转款给李金凤74.5万元；2012年10月17日，龚梅英通过银行转款给李金凤5万元；2012年11月11日，龚梅英通过银行转款给李金凤13万元；2012年12月6日，龚梅英通过银行转款给李金凤8.5万元；2013年9月16日，龚梅英通过银行转款给李金凤73,422.91元；2011年11月15日，李金凤账户中现金存款25,000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方当事人的争议焦点在于龚梅英、胡耀超是否已经归还李金凤所主张的借款。李金凤观点：2012年9月之前的借款，李金凤另案诉讼。本案139万元的债务是李金凤与龚梅英、胡耀超之间发生的。借款补充协议中明确139万元的组成，是经双方结算。关于龚梅英举证的转账记录，李金凤认为属于龚梅英委托李金凤购外汇、李金凤存款、龚梅英支付双方合租办公房租金、龚梅英支付李金凤婚庆垫付款。龚梅英观点：双方一直互有金钱往来，李金凤借钱给龚梅英，龚梅英有时也会借钱给李金凤，对补充协议及借款本金及利息清单均不认可，协议签字是与本案无关。龚梅英还剩余3.25万元未还给李金凤，同意还款3.25万元。对此，法院依据审理查明的事实和证据，评判如下：李金凤诉请所依据的主要证据是龚梅英、胡耀超与李金凤2015年6月签署的借款补充协议以及相关的借条、银行凭证，龚梅英答辩所依据的主要证据是2011年6月至2013年9月间的银行凭证，龚梅英既然辩称在2013年就还了款，为什么龚梅英、胡耀超还与李金凤在2015年6月签�借款补充协议，龚梅英本人亦未到庭作合理解释，法院难以采信其辩解。关于李金凤的利息主张，借款补充协议中约定了利息及补偿金、协议所附借款本金、利息清单显示按月利率2%计算。
一审法院判决：一、龚梅英、胡耀超归还李金凤借款1,394,760元并支付利息983,500元；二、龚梅英、胡耀超支付李金凤借款利息(以1,380,000元为基数，自2015年6月1日起实际清偿日止，按月利率2%计算)。
本院二审期间，龚梅英提供证据如下：1、李金凤身份信息及其开设公司的基本资料，证明李金凤系上海和之合工贸有限公司的法定代表人，并且该公司拥有5套厂房。2、《订购合约书》，证明李金凤利用自身企业虚构了与案外人的商品订购合同，以此向银行申请贷款。这两份合同都是虚构的。3、《委托书》、通知及银行转账凭证，证明李金凤在向银行成功获取1,000万元贷款后，以购销合同无法履行为由，再利用案外人将申请到的贷款转回给李金凤的公司。4、《刑事控告书补充材料》，证明李金凤与其他案外人也有借款业务，并收取高额利息。这份证据由上海建豪国际货运代理有限公司提供。5、《天车工程合同》，证明李金凤利用公司与案外人签订购销合同。6、《谈话笔录》，证明李金凤与案外人刘某某的借贷情况，其中提到一审法院中判决270万元借款的构成。该笔借款也是李金凤利用银行贷款出借给刘某某。7、《借款抵押合同》，证明双方的借款补充协议中提到的要用龚梅英房屋为70万元余额作抵押。8、《借款补充协议》，该协议主要是对双方过往债务的概述，并不证明双方之间产生新的债权债务关系，且其中所述的多项内容与事实不符。同时，在该协议的第7条中，李金凤自认其借款是李金凤公司名下的周转资金，�李金凤承认将公司向银行申请的营运资金作为出借款项，据此可认定双方的借款合同是无效的。对此，李金凤认为龚梅英当庭提供的证据，不符合法律对于“新证据”的认定，不应该在法庭上质证。李金凤对龚梅英提供的证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，但借款补充协议除外。
本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、双方之间是否存在139.467万元的借贷关系；二、龚梅英的转账是否为系争借款的还款。
首先，针对争议焦点一双方是否存在借贷关系，依据法律规定，民间借贷关系成立的要件包含双方之间的借贷合意以及钱款的实际交付。李金凤主张自2012年9月1日至2014年12月31日，龚梅英、胡耀超共计借款139.467万元，并提供了借款补充协议、借条以及银行转账凭证，本�予以确认。其中，借款补充协议系双方对2012年9月1日起债权债务进行结算后达成的协议，也系龚梅英做出的承诺；龚梅英辩称双方之间不存在借贷合意，借款补充协议系双方对过往借款的描述，不代表对借贷合意和金额的确认，但未提供证据加以证明，本院不予采信。另，龚梅英认可收到李金凤转账金额120万元，但对借款补充协议中19.467万元(刘某某借款13万元、刘某某借款5万元、办公费用1.467万元)不予认可。涉及刘某某的借款，本院认为，刘某某虽系案外人，但曾以自己的房产抵押向李金凤借款270万元，系由龚梅英代收该款项并归还了257万元，且龚梅英在借款补充协议中对剩余13万元未还款项以及另一笔5万元刘某某的借款进行了确认，因此该借款补充协议系三方同意将刘某某的18万元债务转让给龚梅英，债务转让行为成立，本院予以认可。针对1.467万元的办公费用�李金凤提交了宽带、电话发票及签购单，龚梅英在借款补充协议中对金额予以认可，本院予以确认。因此，龚梅英辩称借款补充协议涉及刘某某的借款与己无关、办公费用未实际发生，无事实和法律依据，本院不予采信。
其次，针对争议焦点二龚梅英的转账是否系还款,本院认为，在双方之间资金往来频繁且金额巨大的情况下，不能简单地以差额来认定一方的未还款项，还应结合交付时间、交付原因、双方经济往来等实际情况来查明款项的性质。本案中，龚梅英主张自2011年6月17日起转账给李金凤共计240万余元，并提供了转账凭证。本院认为，系争借款发生在2012年9月5日之后，因此针对龚梅英的还款情况，仅需审查2012年9月5日之后的转账凭证。依据龚梅英的自述，2012年9月4日与19日共交付10万元，系针对2012年6月4日借款的还款；2012年10月12日交付74.5万元、2012年10月17日5万元、2012年11月11日交付13万元、2012年12月6日8.5万元及2013年9月16日交付73,422.91元均发生在系争借款之后，共计1,083,422.91元，是对系争借款的还款。对此，李金凤表示否认，并辩称2012年10月12日交付74.5万元及2012年12月6日的8.5万元是用来归还2012年9月1日之前双方的借款，2012年10月17日的5万元及2013年9月16日的73,422.91元系龚梅英应付的办公费用、2012年11月11日13万元系龚梅英归还给李金凤垫付的婚庆费用。经审查，本院对龚梅英关于1,083,422.91元系还款的辩称不予采信，理由如下：其一、龚梅英的辩称依据不足，在双方存在多笔借款的情况下，仅依据交付时间无法确认还款是针对哪笔借款；其二、李金凤的辩称具有一定的合理性，其主张并提供证据证明龚梅英的还款是归还2012年9月前的借款、支付合租办公室费用及归还李金凤垫付的婚庆费用，能与双方的陈述及事�相印证；其三、系争借款补充协议由双方在2015年6月签订，系双方对之前的借款进行结算后的确认，而龚梅英主张的还款交付时间在2012年和2013年，虽发生在系争借款之后，但远早于系争借款补充协议的签订时间，因此，龚梅英支付的1,083,422.91元无法认定为是对系争借款的还款。
综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，上诉人龚梅英、胡耀超要求驳回被上诉人李金凤一审全部诉请的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币31,345元，由上诉人龚梅英、胡耀超共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理董娟子
审判长 李 伊 红
审判员 王�东
审判员 姚 敏
二〇一七年十二月二十二日
书记员 牟 玺 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……