河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终34号
上诉人（原审被告）：张风林，男，1958年10月15日出生，汉族，住枣强县。
上诉人（原审被告）：张金盛，男，1985年3月5日出生，汉族，住枣强县。
二上诉人委托诉讼代理人：骆广明，河北仁浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张风德，男，1941年4月9日出生，汉族，住枣强县。
被上诉人（原审原告）：王英旭，女，1942年5月8日出生，汉族，住枣强县。
委托诉讼代理人：乐祥立，北京京云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金龙，天津康友律师事务所律师。
上诉人张风林、张金盛因与被上诉人张风德、王英旭承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2015）枣城民一初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张金盛及张凤林、张金盛的委托诉讼代理人骆广明，被上诉人张风德、王英旭及其委托诉讼代理人乐祥立、张金龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张凤林、张金盛上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。1、本案诉争的补偿款不是闲散地的补偿款，而是枣强县住建局对上诉人所有的房屋院落的补偿款，该房屋院落系上诉人个人所有，并不是双方共有，一审法院认定事实错误。2003年1月1日，上诉人张风林与甲村委会签订了承包合同书，承包了村内闲散地一块，并向村委会交纳了20年的承包费100元，村委会向上诉人张风林出具了收款收据。2007年2月25日，上诉人张风林向村委会交纳了宅基费300元，村委会向张风林出具了收款收据，将该块承包的闲散地变更为宅基用地，并在该地上建设了房屋。该房屋由上诉人张金盛一直居住使用至2014年拆迁。此事实在2014年拆迁安置时，村委会向拆迁安置补偿部门枣强县住建局也予以了证实，枣强县住建局也据此将补偿款发放给上诉人张金盛。一审法院不顾事实，仅凭几个证人的不实证言就直接认定该被征收的土地属上诉人与被上诉人共有，判决上诉人向被上诉人支付款项是错误的。诉争的补偿款系对上诉人的房屋和院落进行的拆迁补偿，该房屋与院落系上诉人张凤林所建造，且不存在与被上诉人共有的情况。一审法院未查明该事实，仅通过认定闲散地属双方共有就确定该补偿款应归双方共有，没有事实依据。2、全案证人证言均未能证实拆迁的房屋、院落存在双方共有的情况。从证据效力上讲，书证的效力要高于证人证言，一审法院对我方提交的承包费收据、承包合同、拆迁安置补偿合同、村委会证明等一系列证据视而不见，仅依据证人证言就认定诉争土地属双方共有，显然错误。3、拆迁费用中包含搬迁补偿费用、临时安置费等多个项目，而一审法院未进行查明、区分，就直接认定全部应进行分配，显然错误。一审上诉人未提交任何证据证明其诉讼请求604246.5元的计算依据，一审判决仅根据被征收总面积就确定了分配金额，没有任何事实依据。二、被上诉人起诉已超过诉讼时效。上诉人与枣强县拆迁部门签订拆迁协议是2014年4月1日，且同时拆迁部门也公开了拆迁范围，此时被上诉人就已明知“其权利”受到了侵害，被上诉人在2016年4月28日立案起诉，超过诉讼时效。
被上诉人张风德、王英旭的委托诉讼代理人辩称：张风林、张风德共同承包此诉争承包地，承包费每人50元。诉争承包地面积实际为895.18平米，张风林仅建造了一半，村委会也没有将全部的承包地批给上诉人为宅基地。根据法律规定，宅基地面积不能超过200平米，故上诉人所说征收的是其院落是不符合事实和法律规定的。上诉人说证人郭某1、郭某2的证明效力问题，证人郭某1为承包费的实际收款人，郭某2为诉争承包地承包合同的签订人，其对于承包地的叙述与事实完全相符。一审法院对这些证据所证明的事实予以确认是正确的。一审判决金额正确，房屋和土地总共计算标准是1800元，土地每平米1350元，土地面积为895.18平米，一审中提交了证明能够证明被上诉人所占承包地的份额的征收补偿款为604246.5元，这其中并没有包含全部的拆迁补偿费，临时安置费，仅仅是我方承包地的占有部分。我方一审立案时间为2015年4月28日，不存在诉讼时效问题。请求驳回上诉，维持原判。
张风德、王英旭向一审法院起诉请求：要求张风林、张金盛返还拆迁补偿款604246.5元。
一审法院认定事实：对原告提交的证据一，从证明内容看，证明上均表述“张风德当时不在场”，但是庭审中，原告改称是“张风德的妻子当时不在场”，故对该证据本院不予采信；对原告提交的证据二，证人郭某1出庭作证，郭某1系诉争承包闲散地时任村支部书记，且系实际收款人，能够证明案件事实和经过，故对其证言予以采信；对原告提交的证据三，郭春元虽未出庭作证，但是结合证人郭某1、郭某2所述，森林公园占了张风德、张风林兄弟一部分地方，收益由二人各一份，该证言具有与本案的关联性，故对该证据本院予以认定；对原告提交的证据四枣强县住建局关于生态新城房屋土地征收补偿安置方案，被告对其真实性无异议，且涉及到原告要求被告返还补偿款的具体数额，与本案具有关联性，故对该证据本院予以认定；对原告提交的证据五承包闲散地合同书、证据六房屋征收安置补偿协议、证据七小郭庄宅基丈量公示图（第三榜），被告均没有异议，本院予以认定；对证人郭某2、郭某3的证言，其分别系当时的村主任、村委会委员，参与了当时承包闲散地的事宜，结合本案其他证据，对证言中诉争闲散地系张风德与张风林共同承包的部分，本院予以采信。二、对被告提交的证据一承包闲散地合同书，原告无异议，本院予以认定；对被告提交的证据二承包闲散地收费收据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。三、对原告提交的现任村支书、会计、村委会共同出具的证明森林公园占用张风林、张风德两家共同承包地0.17亩，每年发放占地补偿费102元，各51元，但该0.17亩是否属于本案诉争闲散地的一部分，证明并没有说清该问题，故对该证明不予认定。
一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于农民集体经济组织所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包给农民使用，农民与集体经济组织签订土地承包合同后取得土地承包经营权，享有使用权。虽然被告张风林与东郭家庄村村委会签订了承包闲散地合同书，但综合本案证据，能够认定实际承包人应为原告张风德与被告张风林，二人依法取得了诉争地的使用权、承包经营权。在承包的土地被征收后，获得的土地补偿款应该归二人共同所有。根据枣强县住房和城乡建设局枣建字【2014】4号关于生态新城房屋土地征收补偿安置方案，被征收范围内的房屋土地按土地面积1800元/平方米计算补偿，住户院落按土地调换占75%的标准，补偿协议编号66-1、66-2、66-3，被征收总面积为314.6+293.15+287.43=895.18平方米，原告应占二分之一，即447.59平米，故被告张风林、张金盛应当返还二原告补偿款604246.5元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第五十三条规定，判决：被告张风林、张金盛于本判决生效之日起五日内返还原告张风德、王英旭土地补偿款604246.5元。如果未按本判决指定的期限履行付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由被告张风林、张金盛各负担4250元。
本院查明事实同原审查明事实。
本院认为，关于被上诉人张风德、王英旭的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，上诉人张风林、张金盛在二审期间提出诉讼时效的抗辩，在一审期间并未提出。并且双方当事人之间的纠纷发生于2014年4月1日征收安置补偿协议签订之后，被上诉人张风德、王英旭于2015年4月提起诉讼，并未超过诉讼时效。被上诉人张风德、王英旭主张已经超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，不予支持。
关于诉争土地由谁承包及补偿款如何分配的问题。虽然承包闲散地合同书是上诉人张风林与甲村委会签订的，但是被上诉人张风德、王英旭提供的证人郭某1、郭某2、郭某3为当时该合同的经办人、实际收款人，证人证明诉争土地由张风德、张风林二人共同承包、承包费每人一半。并且，森林公园占用的0.17亩属于诉争承包合同的一部分，该部分的占地补偿款由张风德、张风林每人分得一半，并已实际领取。上述证据相互印证，形成证据链条，能够证明诉争土地由张风德、张风林二人共同承包。诉争土地被征收后，征地补偿款应为双方共同共有。原判参照枣强县住房和城乡建设局《关于生态新城房屋土地征收补偿安置方案》，确定被上诉人张风德、王英旭的土地补偿款为895.18/2*1800*75%=604246.50元，并无不当，予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9842元，由上诉人张风林、张金盛负担。
本判决为终审判决。
审判长 高树峰
审判员 蒋宝霞
审判员 关春富
二〇一七年七月二十日
书记员 蒋红磊