浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终2560号
上诉人（原审原告）：张建杰,男，1981年8月18日出生，汉族,住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：董少杰，浙江嘉望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施卫士,男，1963年9月27日出生，汉族,住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：吴燕滨，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨国江，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
上诉人张建杰因与被上诉人施卫士相邻关系纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初4746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张建杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持张建杰的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决没有认定被破坏的墙体为承重结构柱有误。张建杰一审中已经充分阐述设计图中的黑色标记不可能仅为配电箱，因为从现场照片看该墙体上有钢筋环绕且裸露在外部，墙体为混凝土浇筑，明显是承重设计，因此，被破坏的墙体为构造柱，不仅安置有配电箱，还起到一定的承重作用，构造柱的作用主要是抗击剪力、抗震。从设计单位提供的图纸反映，黑色标记在墙体外面，而配电箱是安置在墙体之内，所以黑色标记不可能为配电箱。二、一审对施卫士侵占公共墙体的行为没有认定。根据GB/T17986-2000第B1.3条规定，各套之间的分隔墙和套与公共建筑空间的分隔墙以及外墙等共有墙，均按水平投影面积的一半计入套内墙体面积，本案中，被破坏的墙体属于与公共建筑空间的分隔墙，施卫士只拥有该墙体内侧一半的水平投影面积，墙体外侧一半的水平投影面积属于本层业主共有面积，施卫士无权独自破坏占用，其开门行为侵害了外墙共有人的合法权益。三、施卫士目前的行为确实已影响张建杰通行，其在违法开门后安装了门套盒和门槛石，向外突出，侵害了通道的通行空间，造成张建杰的不便，应当拆除。
施卫士辩称，一、一审法院在审理中已向设计单位上海利恩建筑规划设计事务所查证，由设计单位出具情况说明证实了涉案新设大门位置处的黑色标记为户内配电箱，在户内范围移动不影响其他区域安全，而非承重构造柱，施卫士设立大门的行为没有破坏承重结构，更未危及建筑物安全。二、根据施卫士一审提交的平面图及相关照片明显可以看出，新设的大门没有占用共同通道和走廊，也没有影响通行，施卫士开设大门位于自己所有房产的墙体，该墙体属于施卫士单独所有，施卫士有权在自己的墙体上将大门移位。请求二审驳回上诉，维持原判。
张建杰向一审法院起诉请求：判令施卫士立即将违法施工的墙体恢复原状，消除危害。
一审法院认定事实：嘉兴市融通商务中心3幢17层共两室，即1701室和1702室。张建杰系1702室房屋所有权人，施卫士系1701室房屋所有权人。2017年6月施卫士在装修1701室房屋过程中凿墙新设了大门。嘉兴市融通商务中心的竣工图显示该新设大门的位置处有一黑色标记。张建杰认为该黑色标记为承重结构柱，施卫士凿墙新设大门破坏承重结构柱，也影响了其通行。2017年6月12日，嘉兴市嘉城环艺物业经营管理有限公司融通商务中心物业服务处出具书面情况说明，说明施卫士未经1702室业主及物业同意擅自破坏17楼走廊北面的构造柱及墙体，安装1.75米的大门。2017年9月11日，嘉兴市嘉城环艺物业经营管理有限公司根据施卫士2016年7月8日的申请补发了装修许可证，同意装修项目为强、弱电，空调，卫生间，吊顶，隔断，地坪。诉讼过程中，嘉兴市融通商务中心工程施工图的设计单位即上海利恩建筑规划设计事务所出具情况说明一份，注明：涉案新设大门位置处的黑色标记即17层17AL4是户内配电箱，在户内范围移动不影响其他区域安全。
一审法院认为：本案系因施卫士凿墙新设大门引起的相邻关系纠纷，争议焦点在于施卫士的行为是否破坏承重结构危及建筑物安全，是否妨碍张建杰的通行。关于安全方面，涉案大楼的设计单位已经出具情况说明，施卫士施工破坏的黑色标记部分是1701室户内配电箱，并非张建杰所说的承重结构柱，不影响建筑物安全。关于通行方面，根据双方提供的整层平面图及相关照片，施卫士新设的大门未占用17层的共同通道及走廊，未影响通行，张建杰也未提交证据证明施卫士新设大门的行为对其通行等方面造成妨碍。本案中，张建杰以侵害相邻权为由请求施卫士恢复墙体原状，消除危害，无事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回张建杰的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由张建杰负担。
二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张建杰提供了以下证据：
证据1、嘉兴数科测绘科技有限公司出具的房屋分层平面图、房屋建筑面积计算表各一份，证明根据国家测算标准，涉案墙体一半面积属于公共面积。
证据2、照片一张，证明施卫士新设大门向外凸出2-3公分。
施卫士质证认为，证据1不属于新证据，对三性均有异议，证据中没有经办人签名，分摊面积与房产证登记信息不一致，从中也不能看出涉案墙体属本层业主共有，或计算在公共过道面积内。另外，墙体的所有权不在本案争议范围内，本案争议是是否影响通行、采光等问题，施卫士虽然新设了大门，但原来的大门已做了修补，事实上没有占用共有部分。对证据2的三性均有异议，墙体凸出一公分并没有影响张建杰的通行、采光和通风。
施卫士二审中未提交新的证据。
本院认证认为，房屋分层平面图与建筑面积计算表仅能反映涉案1701、1702室房屋的套内建筑面积和分摊面积，不能直接证明张建杰主张的待证事实，且与本案争议处理缺乏关联性，本院不予认定，证据2为涉案门口的现场照片，对真实性予以认定。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”本案争议为施卫士在其所有的融通商务中心3幢1701室与楼层走道的分隔墙处开辟门口是否损害了相邻1702室业主即张建杰的合法权益。首先，张建杰认为施卫士新设大门敲开的墙体为构造柱，破坏了建筑结构，影响整幢建筑的安全，理由是房屋竣工图显示该墙体处有一黑色方块标记，且墙体为钢筋混凝土浇筑。对此，一审中，该建筑的设计单位上海利恩建筑规划设计事务所出具的情况说明中已明确，图纸上的黑色标记为“户内配电箱，在户内范围移动不影响其他区域安全”，而且，施卫士变动墙体新设大门是由浙江恒欣建筑设计股份有限公司出具设计方案，该公司具有建筑行业甲级工程设计资质（注：甲级为行业设计资质最高等级），参照《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定，即“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（一）未经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；……”，施卫士经由相应资质的设计单位出具设计方案变动墙体并非任意拆建，故张建杰称施卫士新设大门会影响建筑物安全，依据不足，不予支持。其次，张建杰上诉认为施卫士新设大门对其通行造成不便，但从双方提供的照片来看，施卫士新设大门系向室内推开，且距离张建杰的门口有两三米距离，其安装的门套和门槛也仅有几公分凸起，没有明显侵占走道空间，尚达不到妨碍通行的程度，张建杰的该上诉理由不能成立。再次，张建杰认为施卫士新设大门所在墙体为套与公共建筑空间的分隔墙，按照房产测量规范，该墙体水平投影面积的一半属本层业主共有，施卫士无权独自破坏、占用。本院认为，根据房产测量规范，套与公共建筑空间的分隔墙的水平投影面积的一半确属于共有建筑面积，相应的，分隔墙中心线以外一半的墙面属于该层业主共有，但专有部分使用人对共有部分仍具有合理使用的权利，施卫士在其所有的房屋范围内新设对外通道，必然会使用与其专有部分相对应的共有墙面，如前所述，其利用该墙体新设大门系经有资质的设计单位设计，没有损害建筑结构安全，也未破坏消防设施等共有设施设备，且门口的设置并未侵占公共走道或影响他人通行，没有证据证明该行为会损害张建杰的合法权益。
综上所述，张建杰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张建杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 金富祥
审判员 毛 彦
审判员 王世好
二〇一八年三月二日
书记员 胡玉婷