吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终338号
上诉人（原审原告）：盛斌，男，1986年1月29日出生，务农，住吉林省镇赉县。
委托诉讼代理人：徐明（系盛斌表叔），男，公务员，住吉林省镇赉县。
被上诉人（原审被告）：杨春胜，男，1955年12月13日出生，务农，住吉林省镇赉县。
被上诉人（原审被告）：费忠山，男，1955年3月19日出生，务农，住吉林省镇赉县。
被上诉人（原审被告）：荆文富，男，1958年1月21日出生，务农，住吉林省镇赉县。
被上诉人（原审被告）：关德军，男，汉族，1971年4月23日出生，务农，住吉林省镇赉县。
上诉人盛斌因与被上诉人杨春胜、费忠山、荆文富、关德军义务帮工人受害责任纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2016）吉0821民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人盛斌及其委托诉讼代理人徐明，被上诉人杨春胜、费忠山、荆文富、关德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盛斌上诉请求：1、依法撤销镇赉县人民法院（2016）吉0821民初2068号民事判决，改判杨春胜、费忠山、荆文富、关德军承担医疗费等9540.51元；2、要求杨春胜、费忠山、荆文富、关德军承担一、二审案件受理费。事实与理由：一、镇赉县人民法院认定事实错误，杨春胜、费忠山、荆文富三人自称受社主任委托，负责扶贫井打井工作，并以打井需要每亩20元收取费用。扶贫井落户在费忠山名下。扶贫井位置特别方便杨春胜、费忠山、荆文富承包地的位置。马斌是荆文富的妹夫，承包荆文富名下耕地。关德军找盛斌帮工，是马斌要使用井灌地。第一，有井的耕地能够提高杨春胜、费忠山、荆文富的耕地承包费用，所以三人积极参与管理打井工作。第二，该井是扶贫井，扶贫井是国家全额进行投资的，不需要农民承担任何费用，杨春胜、费忠山、荆文富借打井之际获得利益。第三，杨春胜、费忠山、荆文富是该井的受益人。二、盛斌出于道义、情感等方面因素进行帮工行为，体现的是人与人之间相互帮助，相互关心，这是一种善良的道德风尚。这种善良行为所受到的伤害理应得到法律的保护。
被上诉人费忠山辩称：1、盛斌主张我们打井为了谋取利益和获得好处没有证据，收取的费用用于打井工程中参与人吃饭等支出；2、国家给扶贫设备，但挖井坑、装管、安装水泵并不负责。我和杨春胜、荆文富三人受社主任委托，打井并非为了我们几个个人使用。
被上诉人杨春胜辩称，盛斌说我方得到了利益，应有证据证明。
被上诉人荆文富辩称，盛斌说是关德军委托的，说给马斌放水我不知道，盛斌先出水的，我认为帮工是帮的盛斌的，因为盛斌先出水的。
被上诉人关德军辩称，盛斌说是我找的其余人，其实不是。西方田有一眼井需要安水泵，马斌主张安水泵，井周边有地的，能用上井的，有时间的也来帮忙安装。我去方田的路上，碰到盛斌在家路边站着，他问我去哪？我说去西方田安装水泵，我说你去不去？盛斌说我也去。到了井那里，盛斌和马斌商定水泵安完盛斌先使用。当时人够用了，我由于灌地忙走了，由他们安装，等回来盛斌的手已经受伤了。
盛斌一审起诉称，2015年7月7日，关德军受杨春胜、费忠山和荆文富的委托，请求盛斌义务帮助三人安装扶贫机井水泵的出水管。在安装过程中，将盛斌的手指砸伤。要求杨春胜、费忠山、荆文富、关德军赔偿医疗费等8299.81元及伤残赔偿金。
一审法院审理查明，2015年7月7日，盛斌在安装扶贫机井水泵出水管的过程中，手指被砸伤。
一审法院认为，本案中，盛斌既然以义务帮工人的身份提起诉讼，那么相对应的承担义务的主体，就必然是被帮工人。因此，应当首先确定被帮工人。盛斌的诉讼请求是要求杨春胜、费忠山、荆文富、关德军承担其人身损害的赔偿责任，自然也就认定四人是被帮工人。而若要认定杨春胜、费忠山、荆文富、关德军是不是被帮工人，则要认定杨春胜、费忠山、荆文富、关德军是不是扶贫机井的所有人、管理人或者受益人。第一、根据庭审中当事人的陈述，扶贫机井是政府为扶贫而钻打的，其钻井的机械设备和井管等材料均有政府无偿提供。扶贫机井的所有权属于扶贫机井坐落地的全体村民共同所有，不属于某一个或者几个村民所有。因此，杨春胜、费忠山、荆文富、关德军均不是扶贫机井的所有权人。第二、重审中，盛斌提供了证据证明机井“为费忠山名下”。根据庭审中当事人的陈述，杨春胜、费忠山和荆文富三人只是接受村里的委托，具体组织、操办钻井事宜。所谓“费忠山名下”，只是对此扶贫机井的一种称谓，并非指此扶贫机井归费忠山个人所有。在钻井过程中，部分村民参加了挖坑等人力劳动。杨春胜、费忠山和荆文富三被告按扶贫机井能够灌溉的土地的经营人，收取了20元/亩的费用，作为人力劳动支出。此外没有另行收取任何费用，也没有对扶贫机井进行任何形式的实际管理。因此，杨春胜、费忠山和荆文富三人均不是扶贫机井的管理人。第三、杨春胜、费忠山和荆文富虽然在扶贫机井附近承包了土地，但此三人均已将自己的承包土地转包给他人，此三人只是收取约定的转包费，至于承包人能否受益于扶贫机井，与此三人无关。关德军虽然也在扶贫机井附近承包了土地，并且通知盛斌前去安装水泵，但其承包的土地距离扶贫机井距离相对较远，并且当时正在使用另一眼井灌溉。因此，杨春胜、费忠山、荆文富、关德军均不是扶贫机井的受益人。根据上述评析，既然杨春胜、费忠山、荆文富、关德军既不是扶贫机井的所有人和管理人，也不是受益人，则应当认定杨春胜、费忠山、荆文富、关德军不是被帮工人。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任……”本案中，盛斌虽然遭受人身损害，但因杨春胜、费忠山、荆文富、关德军不是被帮工人，故杨春胜、费忠山、荆文富、关德军不应承担赔偿责任。
综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，一审法院判决如下：
驳回盛斌的诉讼请求。
案件受理费50元，由盛斌负担。
根据双方上诉理由及答辩意见归纳本案的争议焦点：上诉人与四被上诉人之间是否存在帮工关系，四被上诉人应否承担赔偿责任？
二审中，费忠山向法庭提交下列证据：
金福顺的证人证言。证明2014年社主任委托我们帮忙打井。证明井是村上的，不是个人行为是社里委托的。盛斌质证有异议，认为这是扶贫井，是谁困难给谁的，不是村上的。关德军质证没有异议。杨春胜质证没有异议。荆文富质证没有异议。
二审中，其他各方均未向法庭提交证据。
本院二审审理查明事实与原审查明事实一致，对于原审查明事实予以确认。
本院认为，民事活动中的义务帮工是指帮工人自愿、短期、无偿为被帮工人提供劳务，且被帮工人没有明确拒绝而发生的一种社会关系。首先帮工关系以被帮工人对帮工人的指挥为条件。其次，帮工人提供的帮工活动应当具有明显的劳务性。帮工活动中，帮工人为被帮工人提供劳务只是单方给付，被帮工人应是帮工人提供劳务的实际受益者。本案中，盛斌主张与关德军、杨春胜、费忠山和荆文富之间形成帮工关系，关德军、杨春胜、费忠山和荆文富系被帮工人，要求四人赔偿。二审庭审中，关德军陈述：“西方田有一眼井，马斌主主张安装水泵，井周边有地的，需要用上井的，有时间的也来帮忙安装。我去西方田的路上，碰到盛斌在家路边站着，他问我去哪？我说去方田安水泵，我说你去不去？盛斌说我也去。”盛斌对于关德军陈述其到安装机井现场的过程并无异议，主张关德军找他的，具体给谁帮忙不清楚。结合上述陈述，关德军只是向盛斌告知马斌要安装水泵，因盛斌在机井附近有耕地，而询问盛斌是否去现场，可知关德军并不是被帮工人。杨春胜、费忠山和荆文富均是受社主任委托，具体组织扶贫井挖坑等人力劳动。三人按照扶贫机井能够灌溉的土地的经营人，收取了20元/亩的费用，作为人力劳动支出，此外没有另行收取任何费用，也没有对扶贫机井进行任何形式的实际管理。该扶贫井并不只是该三人可以使用，全村村民均具有使用权利，可见该三人并非被帮工人。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，盛斌主张与杨春胜、费忠山、荆文富、关德军之间形成帮工法律关系，四人系被帮工人未提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。盛斌上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由盛斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 苏 波
代理审判员 曹宝明
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 李立群