四川省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）川行终449号上诉人（原审原告）高青山，男，1941年12月7日出生，汉族，户籍地四川省三台县，现住三台县。上诉人（原审原告）王敬书，女，1958年5月8日出生，汉族，户籍地四川省三台县，现住三台县。系高青山之妻。共同委托代理人王益本，四川擎剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）三台县人民政府。住所地：三台县北坝镇。法定代表人吴明禹，该县县长。委托代理人冯林，该县政府法制办工作人员。委托代理人胥彬，四川博思律师事务所律师。上诉人高青山、王敬书因与被上诉人三台县人民政府（以下简称三台县政府）林业行政登记一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决载明，2008年12月31日，被告三台县政府向原告王敬书颁发三林证字（2008）第25200476号《中华人民共和国林权证》（以下简称2008原林权证），并在该证第5页05107225202GDYMSY00514《森林、林木、林地状况登记表》中登记主要树种“罗汉树”。因罗汉树的权属发生争议，三台县政府根据高青山、王敬书的申请，启动林权登记纠错程序。2016年5月20日，三台县政府在取消2008原林权证第5页及不改变该林权证其它林权登记的基础上，向王敬书重新颁发三林证字（2016）第225206306号《中华人民共和国林权证》（以下简称2016新林权证），并将2008原林权证收回集中销毁。高青山、王敬书诉称：2008年其对位于三台县协和乡西岩沟村二组宅基地四至界限内的罗汉树向三台县林业局提出林权登记申请，三台县政府为王敬书核发了2008原林权证。2016年5月20日，三台县政府在没有作出撤销决定的情况下，直接向王敬书核发了2016新林权证，撤销了2008原林权证第5页《森林、林木、林地状况登记表》关于主要树种罗汉树的登记。该行为违反了《林木和林地权属登记管理办法》中关于申请林权登记及提出异议的相关程序，属于程序违法，侵害了王敬书对罗汉树的所有权。请求：1.判决撤销三台县政府颁发的2016新林权证；2.判决三台县政府将2008原林权证第5页确认的“主要树种罗汉树”重新登记在王敬书名下；3.本案诉讼费由三台县政府承担。原审审理查明：高青山作为三台县协和乡西岩沟村的林权登记员，负责2008年该村林权登记工作。2008年7月15日，高青山代其妻王敬书填写《林权登记申请表》，申请对位于三台县协和乡西岩沟村二组宅基地四至界限内的罗汉树进行林权登记。经高青山、王敬书及冯广远勘界后，三台县政府于2008年12月31日为王敬书核发了2008原林权证，在该证第5页05107225202GDYMSY00514《森林、林木、林地状况登记表》中明确主要树种“罗汉树”，面积0.1亩，四至“东以胡建林山为界、南以本人房屋为界、西以高建华竹林为界、北以堰塘内边为界”。高青山的同宗亲戚高玉祥认为罗汉树系高氏家族共有财产，曾在2007年与高青山、王敬书就罗汉树权属发生过争议。2015年在高青山、王敬书准备对罗汉树进行处置时，高玉祥曾代表其他家族成员予以阻拦并发生争议。三台县协和乡人民调解委员会于2015年3月7日对高青山、王敬书及高玉祥就有关罗汉树权属纠纷进行过调解，但未达成协议。后高青山、王敬书以高玉祥为被告向三台县人民法院提起民事诉讼，要求确认其对罗汉树的所有权并排除高玉祥妨害其行使合法权利。三台县人民法院于2015年5月25日作出（2015）三民初字第1457号民事判决，根据2008原林权证，确认了高青山、王敬书拥有罗汉树的所有权，并要求高玉祥停止对高青山、王敬书对该树行使所有权的侵害、排除妨害。2015年5月24日，高玉祥向三台县政府提交申请，要求撤销2008原林权证中关于罗汉树归王敬书所有的行政登记。2015年7月6日，三台县林业局就2008年给王敬书颁发的林权证的情况及罗汉树的权属情况进行调查。通过对高青山、村主任彭庆权、高玉祥、高盛元、许顺发进行调查走访，三台县林业局发现2008年将罗汉树登记在王敬书名下是错误的，且林权登记前罗汉树就存在权属纠纷。三台县林业局遂根据四川省林业厅川林发[2014]2号《关于切实加强当前集体林权管理工作的通知》中关于“认真做好林权核查纠错工作，对错登、漏登、重登以及与公益林区划不一致的林权要依法进行核查纠正”及三林函[2014]20号《三台县林业局关于开展林权证集中纠错工作的通知》中“原林权证属林种错误的，由申请人提供书面申请、林权所有人身份证复印件，村民委员会会同所属林业站工作人员现场勘验并签发意见后，村民委员会签发意见并盖章”、“所有申请变更的对象和内容必须进行公示，公示内容为《纠错登记表》，公示7天，无异议后报所属镇乡人民政府签发意见并盖章，然后报所属林业工作站”的规定，启动对2008原林权证中关于罗汉树权属的纠错登记。2016年5月5日，高青山代王敬书书写《申请书》，称2008年登记林权时，自己作为登记员将宅基地内罗汉树登记在妻子王敬书的2008原林权证上，现该树存在权属的行政诉讼纠纷，请求三台县林业局撤销王敬书《林权证》的第5页05107225202GDYMSY00514《森林、林木、林地状况登记表》登记表中对该树的权属登记，以纠正程序错误，并将2008原林权证交还给三台县林业局。在高青山、王敬书提交《申请书》后，由所在的三台县协和乡西岩沟村村民委员会及其所属林业站工作人员勘验并签发意见后，三台县林业局制作《纠错登记表》，于2016年5月6日至12日在该村民委员会村务公开栏对《纠错登记表》等文书进行公示。2016年5月20日，三台县政府在取消2008原林权证第5页05107225202GDYMSY00514《森林、林木、林地状况登记表》（登记主要树种“罗汉树”）及不改变该林权证其它林权登记的基础上，向王敬书重新颁发2016新林权证，并将2008原林权证收回集中销毁。另查明，高玉祥于2016年以三台县政府为被告起诉，要求撤销2008原林权证中关于罗汉树归王敬书所有的行政登记。后高玉祥以“三台县人民政府已主动撤销了颁发给王敬书的林权证中对罗汉树的登记”为由，申请撤回起诉。原审法院于2016年5月24日作出（2016）川07行初10号行政裁定，准许高玉祥撤回起诉。以上事实，有原、被告提交的2008原林权、2016新林权证、高玉祥书写的《申请书》、《林权登记申请表》、《林权登记现场勘验表》、对高青山、彭庆权、高玉祥、高盛元、许顺发的调查笔录等证据及庭审笔录予以佐证。原审法院认为：根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（三）项“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（三）无权属争议”的规定，三台县政府应当对无林木权属争议的林木核发林权证。从三台县林业局对高青山、村主任彭庆权、高玉祥、高盛元、许顺发进行调查的情况来看，在高青山、王敬书申请对罗汉树进行林权登记前，罗汉树权属就存在争议。三台县政府为王敬书颁发2008原林权证程序不当，其根据四川省林业厅川林发[2014]2号《关于切实加强当前集体林权管理工作的通知》中关于“认真做好林权核查纠错工作，对错登、漏登、重登以及与公益林区划不一致的林权要依法进行核查纠正”及三林函[2014]20号《三台县林业局关于开展林权证集中纠错工作的通知》中关于“原林权证属林种错误的，由申请人提供书面申请、林权所有人身份证复印件，村民委员会会同所属林业站工作人员现场勘验并签发意见后，村民委员会签发意见并盖章”的规定进行纠错并无不当。高青山书写《申请书》要求撤销2008原林权证，三台县政府根据三林函[2014]20号《三台县林业局关于开展林权证集中纠错工作的通知》的规定开展林权证纠错工作，在勘验并对《纠错登记表》进行公示后，为王敬书重新颁发2016新林权证并无不当。高青山、王敬书辩称《申请书》并非出于自愿申请及三台县林业局篡改2008年申请资料无证据予以证明，其诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告高青山、王敬书的诉讼请求。本案受理费50元，由原告高青山、王敬书负担。上诉人高青山、王敬书上诉称，因受误导和引诱书写了撤销2008原林权证的申请书；没有证据证明被上诉人颁发2016新林权证的具体行政行为合法。一审判决认定事实错误，请求二审撤销原判，依法改判。被上诉人三台县政府答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，依据的事实、理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。二审查明事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（三）项“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：……（三）无权属争议”的规定，本案被上诉人三台县政府应当对无林木权属争议的林木核发林权证。但从三台县政府对上诉人高青山、村主任彭庆权、村民高玉祥、高盛元及许顺发的调查走访情况看，高青山、王敬书对罗汉树申请林权登记前，罗汉树的权属就存在争议。因此，三台县政府为王敬书颁发2008原林权证不当。且高青山代王敬书出具《申请书》，自认2008年高青山是登记员，将罗汉树登记在了妻子王敬书的林权证上，程序错误，要求撤销和纠正2008原林权证中罗汉树的权属登记。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”的规定，三台县政府依高青山、王敬书的申请，按照当地林权证集中纠错相关程序，组织相关人员进行勘验并对《纠错登记表》进行公示后，为王敬书重新颁发2016新林权证并无不当。高青山、王敬书上诉称其受误导和引诱书写了撤销2008原林权证的申请书的理由无证据证明，本院不予支持。综上，原审判决驳回上高青山、王敬书的诉讼请求并无不当，高青山、王敬书的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高青山、王敬书负担。审判长  王世樑审判员  舒劲松审判员  刘永红二〇一七年九月二十九日书记员  周 怡