山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初1124号
原告：张朝刚，男，1950年2月4日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
原告：张朝平，男，1957年11月24日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
原告：魏红梅，女，1973年1月11日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
原告：苏爱花，女，1964年5月6日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：王文书，北京市明宪律师事务所律师。（代理以上四原告）
委托诉讼代理人：穆一鸣，北京市明宪律师事务所实习律师。（代理以上四原告）
被告：菏泽市牡丹区沙土镇人民政府，住所地：菏泽市牡丹区沙土镇。
法定代表人：田坤阳，镇长。
委托诉讼代理人：姚昊，男，1986年10月20日出生，汉族，市民，住山东省巨野县，系菏泽市牡丹区沙土镇人民政府职工。
委托诉讼代理人：申忠和，山东能化律师事务所律师。
被告：菏泽市牡丹区沙土镇大刘庄村村民委员会，住所地：菏泽市牡丹区沙土镇敬老院西邻。
法定代表人：刘道义，主任。
委托诉讼代理人：侯继良，男，1963年2月15日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
原告张朝刚、张朝平、魏红梅、苏爱花与被告菏泽市牡丹区沙土镇人民政府（以下简称沙土镇政府）、菏泽市牡丹区沙土镇大刘庄村村民委员会（以下简称大刘庄村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月31日、2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告张朝刚、张朝平、魏红梅及原告张朝刚等四人的共同委托诉讼代理人王文书、穆一鸣，被告沙土镇政府的委托诉讼代理人姚昊、申忠和，被告大刘庄村委会的委托诉讼代理人侯继良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张朝刚、张朝平、魏红梅、苏爱花向本院提出诉讼请求：1、依法确认两被告签订的土地租赁合同无效；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告沙土镇人民政府与被告大刘庄村委会于2012年5月1日签订土地租赁合同一份，合同约定，被告沙土镇政府租赁被告大刘庄村委会12.05亩土地用于富康新村建设，租赁期限为50年，租赁费按每亩每年2000斤小麦计算。该合同涉及的土地是四原告承包的土地，被告大刘庄村委会无权将土地租赁给被告沙土镇政府。该合同违反了法律、行政法规的强制性规定，不应在该土地上进行非农业建设，租赁期限不应超过20年。该合同实际上是法律法规命令禁止的以租代征行为，该合同应为无效合同。
被告沙土镇政府辩称，我镇政府与大刘庄村委会签订的土地租赁合同为有效合同。1.该合同涉及的土地经山东省人民政府鲁政土字〔2013〕503号批复，于2013年8月13日纳入城乡建设用地增减挂钩周转指标项目安置区用地，至起诉前，该地块经省政府审批后已转为建设用地，该合同不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该土地租赁合同应为有效合同。2.该土地租赁合同虽约定租赁期限为50年，在该地块转为建设用地后，我镇政府与大刘庄村委会又将土地租赁费的补偿期限变更为自土地租赁合同签订之日起至拆旧区复垦的耕地交由大刘庄村委会调整之日止，双方并附办理完复垦土地交接手续后，土地租赁合同自行解除的条件，该土地租赁合同也不存在部分无效的情形。综上，请求人民法院驳回原告要求确认土地租赁合同无效的诉讼请求。
被告大刘庄村委会辩称：我们的答辩意见同沙土镇政府的答辩意见。
原告张朝刚、张朝平、魏红梅、苏爱花围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、土地租赁合同复印件一份（原件在二被告手中），证明被告大刘庄村委会无权同被告沙土镇政府签订合同，合同中涉及的土地归四原告承包经营，租赁期限50年违反了法律、行政法规的强制性规定。2、照片两张，证明涉案租赁土地已用于富康新村建设，并且已经对外出售，违反了集体土地不得用于非农业建设的规定，该两份证据能证明二被告签订的土地租赁合同为无效合同。被告沙土镇政府对四原告提供的证据质证认为，对两份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，合同中涉及的土地经山东省人民政府审批，已纳入城乡建设增减挂钩项目安置区建设性用地，50年的租赁期限也经镇政府与大刘庄村委会进行了调整，原告提交相片中的售楼处实际是回迁户选楼的地点，所建设的楼房不是商品房，是回迁房，不存在土地租赁合同无效的情形。被告大刘庄村委会同沙土镇政府的质证意见一致。被告沙土镇政府围绕其辩称意见向本院提交如下证据：1.山东省人民政府鲁政土字〔2013〕503号批复；2.菏泽市人民政府菏政呈〔2012〕44号文件，3.土地租赁合同及合同补充协议，证明合同中涉及的土地经山东省人民政府审批，已经转化为建设用地，对合同中的租赁期限镇政府与大刘庄村委会进行了调整，土地租赁合同不存在无效的情形。四原告质证认为，对被告沙土镇政府提供的证据的真实性无异议，证据一与证据二与本案无关，批复中看不到涉案土地的具体位置，合同签订时间早于批复时间，批复没有具体实施，我们也没有看到过该批复，该批复不属于法律和行政法规，不能改变土地租赁合同无效的情形。对补充协议的相关性不予认可，补充协议恰恰证明租赁合同为无效合同，补充协议将50年的租赁期限修改为不特定期限，恰恰说明二被告仍然是以土地租赁的方式进行非农业建设。土地使用权的流转主体是土地承包方，大刘庄村委会无权发包我们承包的土地。被告大刘庄村委会对沙土镇政府提供的证据无异议。本案中，被告大刘庄村委会未向本院提交证据。根据原、被告的举证、质证，本案四原告提交的两份证据及被告沙土镇政府提交的三份证据为有效证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月1日，被告沙土镇政府与被告大刘庄村委会签订租赁合同一份，合同约定，沙土镇政府租赁大刘庄村委会土地12.05亩用于富康新村建设，租赁期限为50年，自2012年5月1日至2062年5月1日；租赁费按每年每亩2000斤小麦计算，于每年12月31日前付清当年租金，若大刘庄村民愿意种植土地，待新农村建设完成，对腾出的土地进行复耕后，由村委会给予调整；土地附着物赔偿款由沙土镇政府承担，赔偿款到位后，大刘庄村委会一个月内负责将附着物清除。后大刘庄村委会将租赁土地交付，沙土镇政府已支付2013至2015年三年租金。沙土镇政府租赁的12.05亩土地系本案四原告承包种植的土地，大刘庄村委会已将从沙土镇政府领取的12.05亩三年土地租金支付给了张朝刚等四原告。菏泽市人民政府菏政呈〔2012〕44号文件“关于申报牡丹区2012年度第二批城乡建设用地增减挂钩项目区实施规划的请示”中明确拟申报的项目为沙土镇沙土社区一期项目，该项目位于牡丹区沙土镇，涉及沙土镇大刘庄（谷楼、宋海、大刘庄3个自然村）魏楼（石曹李庄、魏楼2个自然村）2个行政村，拆旧区总规模45.8467公顷，复垦耕地45.8467公顷，安置为整村搬迁，统一规划，面积为26.2370公顷，其中农用地24.2372公顷，占未利用地1.9143公顷，实施完成后，建新区面积19.6952公顷。该文件申报时间为2012年10月19日。山东省人民政府鲁政土字〔2013〕503号“关于菏泽市城乡建设用地增减挂钩试点项目区实施规划的批复”载明：菏泽市人民政府，你市《关于申报牡丹区2012年度第二批城乡建设用地增减挂钩项目区实施规划的请示》（菏政呈〔2012〕44号）及其他县同类请示收悉。依据国务院和省政府批复各地的新一轮《土地利用总体规划》，现批复如下：一、同意你市城乡建设用地增减挂钩试点26个项目区的实施规划，牡丹区的增减挂钩周转指标规模为45.8467公顷。二、项目区的实施要严格按照（国发〔2010〕47号）文件要求进行。三、项目区由拆旧区、安置区、建新区共同组成。项目区的实施规划经省政府整体审批后，不再单独办理农用地转用审批。四、必须充分尊重农民意愿，保证农民的知情权、参与权。2013年8月20日，沙土镇政府（甲方）与大刘庄村委会（乙方）签订土地租赁合同补充协议，内容为：甲乙双方于2012年5月1日签订《土地租赁合同》，根据合同约定，甲方租赁乙方土地12.05亩用于富康新村建设，租期50年，现该地块经山东省人民政府鲁政土字〔2013〕503号批复，已纳入城乡建设用地增减挂钩周转指标项目安置区用地。对于甲方以土地租赁费的方式给予乙方补偿的期限，经双方补偿协议约定，自土地租赁合同签订之日起至拆旧区复垦的耕地交由乙方调整之日止；另，甲乙双方办理完复垦土地交接手续后，双方同意所签订的土地租赁合同自行解除，合同项下的权利义务终止。
本院认为，被告沙土镇政府与被告大刘庄村委会于2012年5月1日签订的土地租赁合同涉及的四原告的土地不仅仅是用于富康新村建设，实际是用于新农村建设。合同中涉及的土地于2012年10月19日被菏泽市人民政府确定为牡丹区2012年度第二批城乡建设用地增减挂钩项目用地，并报请山东省人民政府批准实施。山东省人民政府于2013年8月13日批准了该申报计划，由菏泽市人民政府组织统一实施。实施规划中的项目区由拆旧区、安置区、建新区共同组成，项目区不再单独办理农用地转用审批。根据山东省人民政府鲁政土字〔2013〕503号的批复，沙土镇人民政府与大刘庄村委会于2013年8月20日签订土地租赁合同补充协议，将原土地租赁合同中的50年租赁期限变更为自土地租赁合同签订之日起至拆旧区复垦的耕地交由大刘庄村委会调整之日止。在项目区实施过程中，沙土镇政府支付了大刘庄村委会三年的租赁费，该租赁费已由大刘庄村委会支付给了本案四原告。四原告接受了土地租赁费，应视为本案四原告同意将其承包的土地交由大刘庄村委会承包给沙土镇政府进行项目区建设。沙土镇政府主导的富康新村建设实际上是新农村建设，并以城乡建设用地增减挂钩项用地的形式得到了山东省人民政府的批准。综上，沙土镇政府与大刘庄村委会于2012年5月1日签订的土地租赁合同并没有违反法律和行政法规的强制性规定，该土地租赁合同不存在无效的情形。四原告要求确认沙土镇政府与大刘庄村委会签订的土地租赁合同无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，经审判委员会研究，判决如下：
驳回原告张朝刚、张朝平、魏红梅、苏爱花的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张朝刚、张朝平、魏红梅、苏爱花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王效春
人民陪审员 倪丙坤
人民陪审员 张宪法
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杨崇振