广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第80号
上诉人（原审被告）：大庆建筑安装集团有限责任公司。住所地：黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼，组织机构代码：72896156-8。
法定代表人：王作林，该公司董事长。
委托代理人：陆强，广东海联泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白秋生，男。
委托代理人：张勇光，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：蔡国民，广东华文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：燕俊秀，女。
委托代理人：张勇光，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：蔡国民，广东华文律师事务所律师。
上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆公司）因与被上诉人白秋生、燕俊秀建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民二初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
白秋生、燕俊秀向原审法院起诉称：大庆公司承建位于东莞市厚街镇环莞快速路（西段）市政工程二期第二标段工程，向白秋生租用钢管等物资，白秋生以燕俊秀所经营的深圳市福田区泰利五金建材商行的名义与大庆公司在2012年2月15日签订《建筑施工物资租赁合同》，该合同对钢管等物资的租金、赔偿、运费以及逾期付款的违约金等均进行了约定。白秋生已按约提供物资给大庆公司使用，大庆公司应向白秋生支付租赁费用1116589元，截至起诉之日，大庆公司仍欠租赁费用781015元未付，大庆公司还应承担违约责任。白秋生、燕俊秀经与大庆公司协商未果，故诉至法院，请求法院依法判令：1.大庆公司支付租赁费用781015元及违约金103817元（其中以372504元为本金，按每日千分之一计算，从2013年1月1日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为67051元；以408511元为本金，按每日千分之一计算，从2013年4月1日起计至付清之日止，暂计至起诉至为36766元）；2.大庆公司承担本案诉讼费用。
大庆公司向原审法院答辩称：一、白秋生主体不适格。白秋生在其诉状中称以燕俊秀经营的深圳市福田区泰利五金建材商行的名义与大庆公司签订合同。合同中，白秋生是委托代理人，故白秋生的行为应当是代理行为或职务行为。故本案合同主体或当事人应当是燕俊秀。二、白秋生、燕俊秀的诉讼请求没有事实依据。燕俊秀、大庆公司在2013年1月13日结算，大庆公司应付租金及运费共464078元，再扣除2013年2月7日至2013年3月20日期间大庆公司已付271574元，应付款项为192504元。三、白秋生、燕俊秀诉请违约没有合同与事实依据。合同中对违约金的约定不明确，同时约定了定金，可适用定金条款，如要适用违约金，也应从应付款之日，即双方结算出数额之日起算，但燕俊秀、大庆公司至今未就最后应付款金额得出结算结果，故不应计算违约金，况且，白秋生、燕俊秀按每日千分之一计算违约金，明显过高，也无法律依据。
原审法院经审理查明：白秋生、燕俊秀向原审法院提交了一份《建筑施工物资租赁合同》（以下简称合同），该合同载明出租方（甲方）为深圳市福田区泰利五金建材商行，承租方（乙方）为大庆公司。白秋生在出租人的委托代理人处签名，大庆公司则有“陈文好”的签名及大庆公司项目用章。双方在合同中约定，甲方向乙方出租钢管约100吨，扣件约6万个，顶托约1万条；钢管每吨每月按140元（人民币，下同），扣件每个每月按0.25元，可调式上托每条每月按1.2元（不包含税票）。合同并注明了丢失前述货物的赔偿价格。租赁期限为每批次不少于3个月，不足3个月按3个月计算，超出按实际天数计算租金。另约定收取1000元押金，按送货实际数量、日期在每月月底结清当月租金；如承租人超出30天仍未缴纳，应向出租人偿付违约金，违约金总额为未交租金的日累计千分之一计算。该合同签订日期为2012年2月15日。白秋生、燕俊秀还提交了日期载明为2012年2月14日至2012年6月的送货单，该些送货单载明收货单位为大庆公司，送货单位及经手人处签名均为白秋生。大庆公司对白秋生、燕俊秀提交的合同及送货单真实性确认，但主张因白秋生、燕俊秀的送货次数较多，该费用要经过双方结算后才应支付；大庆公司也向白秋生、燕俊秀支付过部分费用，剩下的费用应经双方结算后再支付。
白秋生、燕俊秀还提交了两份结算单，其中日期为2013年1月13日的结算单的名称为《深圳福田泰利五金建材租金材料、运费清单》，该结算单载明的结算日期为2012年2月至2012年12月，金额汇总为：708078元（含运费40891.2元），扣取已支付款244000元（2012年5月17日至2012年12月13日），本月实余额为464078元。该结算单上承租方代表签名有“陈文好”财务统计及审核的签名；大庆公司对2013年1月13日的结算单真实性予以确认。日期为2013年3月31日的结算单名称为《深圳福田泰利五金材料租金、退租运费、赔偿款结算单》，载明结算日期为2013年1月至2013年3月。该清单载明钢管租金为：40690.86元，扣件租金为34424.58元，顶托租金为3610.8元，免租金额为13897元，合计租金为64829.24元；钢管退租运费为35128元，扣件退租运费为1800元，材料赔偿款为292857元；上述款项中租金为64829.24元，运费和赔偿款为329785元；以上金额汇总为394614元，加上2013年1月13日的结算余额464078元，扣取已付款271574元（2013年2月7日至2013年3月20日），本月实余额为587118元。该结算单承租方即大庆公司方的代表处有“陈文好”、“曾昭诺”的签名，统计有“戴＊萍”的签名。大庆公司在2013年9月9日的庭审中对于日期为2013年3月31日的结算单真实性不确认，但确认“陈文好”、“曾昭诺”系大庆公司员工。白秋生在原审庭审中对于该结算单的制作过程陈述如下：因年前没有结算完，春节回来后，白秋生去大庆公司的办公室找到姓戴的财务，由姓戴的财务打印的，陈文好、曾昭诺当场在结算单上签名。大庆公司则称结算单是与白秋生、燕俊秀共同制作的。另白秋生、燕俊秀称2013年3月31日的结算单载明的2013年2月7日至2013年3月20日已付款271574元中，大庆公司交付的金额为210000元的支票不能兑现。白秋生、燕俊秀并于2013年9月9日提交了一张收款人为深圳市丽华实业有限公司，出票人为天津第二市政公路工程有限公司的支票及该支票的退票理由书。该支票的退票理由书载明，因出票人账号余额不足以支付票据款项，被退票。支票的出票日期为：2013年3月10日，退票日期为2013年3月15日。
基于此，原审法院在2013年9月9日的庭审中，要求大庆公司通知其工作人员“陈文好”、“曾昭诺”于在2013年9月16日下午四点半到庭对白秋生、燕俊秀提交的2013年3月31日结算单上的签名进行辨认，白秋生、燕俊秀、大庆公司均须出庭，同时组织双方对白秋生、燕俊秀提交的支票进行质证，并告知双方：如白秋生、燕俊秀不到庭的，视为白秋生、燕俊秀提交的2013年3月31日结算单上的签名不是“陈文好”、“曾昭诺”所签，原审法院对该结算单不予采信，并视为白秋生、燕俊秀当庭提交的支票不作为证据；如大庆公司、“陈文好”、“曾昭诺”不到庭的，视为大庆公司确认白秋生、燕俊秀提交的2013年3月31日结算单上的签名，原审法院将采信该结算单上的内容，并视为大庆公司确认白秋生、燕俊秀当庭提交的支票。2013年9月16日，大庆公司的工作人员陈文好与大庆公司代理人陆强，白秋生及代理人张勇光到庭参加质证，曾昭诺未到庭参加质证。陈文好在质证过程中针对白秋生、燕俊秀出示的2013年3月31日结算单称，该结算单上“陈文好”的名字像是其所签，但不确定。原审法院针对陈文好的回答，要求其再次明确该结算单上“陈文好”是否为其所签，并告知其再作不确定的回答，原审法院将依法认定该结算单上“陈文好”系其本人所签。但陈文好再次回答称“不确定”。原审法院当庭告知陈文好：因其经原审法院两次询问，都对该结算单上“陈文好”签名是否其本人所签拒绝作明确回答，原审法院依法认定该结算单上“陈文好”签名系其本人所签。大庆公司另对白秋生、燕俊秀提交的支票表示不清楚，不是大庆公司开具的支票。白秋生、燕俊秀主张其只收到271574元中的210000元的支票未能兑现，大庆公司如主张已支付应承担举证责任。
另燕俊秀系深圳市福田区泰利五金建材商行的经营者，白秋生、燕俊秀均确认白秋生系借用燕俊秀所经营的该深圳市福田区泰利五金建材商行的营业执照与大庆公司签订合同，涉案合同实际是由白秋生与大庆公司履行。
关于违约金。大庆公司主张即使需要支付违约金，应在双方结算后三十天才能主张；另结算单包含租金、运费、赔偿款，计算违约金只能以租金的数额为基数计算；具体标准是按照未交租金的千分之一计算，但该标准过高。
2013年9月25日，原审法院又收到了大庆公司于2013年9月24日寄出的一份《笔迹鉴定申请书》，申请对2013年3月31日结算单“陈文好”、“曾昭诺”的签名进行鉴定，理由为：曾昭诺在2013年9月16日已离开大庆公司，因其新工作单位未批准请假而未能到庭作证，而陈文好到庭并未确定该签名系其所签，不应按大庆公司的地位适用举证规则。
另白秋生、燕俊秀也曾申请证人杨独胜、徐志勇出庭作证，后白秋生、燕俊秀撤回了证人出庭作证申请。
以上事实，有《建筑施工物资租赁合同》、送货单、结算单、工作证、工程招标中标公示、支票以及本案一审庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：本案为建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：一、白秋生是否为本案适格原告；二、大庆公司拖欠白秋生、燕俊秀的款项为多少；三、白秋生、燕俊秀主张的违约金是否合法。
对于焦点一，虽然在涉案合同中载明的甲方为燕俊秀所经营的深圳市福田区泰利五金建材商行，白秋生在甲方委托代理人处签名，但燕俊秀确认白秋生是借用其所经营的深圳市福田区泰利五金建材商行的营业执照签订合同，并且从查明的事实来看，送货单的经手人全部系白秋生签名，有关结算单、送货单等也由白秋生持有，故原审法院对于白秋生、燕俊秀关于白秋生借用燕俊秀所经营的该深圳市福田区泰利五金建材商行的营业执照与大庆公司签订合同的陈述予以采信。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第五十二条的规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”因此，白秋生有权与燕俊秀作为共同原告提起本案诉讼。
对于焦点二，首先，大庆公司确认白秋生、燕俊秀提交的2013年3月31日的结算单上载明的陈文好、曾昭诺确系其工作人员；而一方面，陈文好不仅是代表大庆公司在双方之间的《建筑施工物资租赁合同》签字的工作人员，也是大庆公司确认真实性的2013年1月13日的结算单上签名的工作人员，陈文好在白秋生、燕俊秀、大庆公司之间的案涉交易的作用非常重要，系双方之间案涉交易的关键人员；陈文好对于2013年3月31日的结算这一双方之间案涉交易的至关重要的交易事项，应当知情，尤其是该结算单上载明有“陈文好”的内容时；白秋生也明确主张该结算单上“陈文好”的名字系陈文好当着白秋生的面所签；陈文好对该结算单上“陈文好”的签名是否属其所签应当作肯定或否定的确定性回答，但陈文好在质证过程中对2013年3月31日结算单上的签名回答是“像是我签的”，在原审法院的明确追问下，仍然作含糊回答，并且经原审法院再次充分说明询问后，陈文好仍不明确表示肯定或者否定的确定性回答；在此情况下，应视为陈文好承认该结算上“陈文好”的名字系其所签。另一方面，该2013年3月31日结算单上“陈文好”的签名笔迹与大庆公司确认真实性的合同及2013年1月13日的结算单上“陈文好”的签名笔迹相似；故原审法院确认2013年3月31日结算单上“陈文好”的名字系陈文好本人所签。其次，白秋生在原审庭审中对于2013年3月31日结算单的制作过程的陈述清楚而具体，陈述了该结算单是由大庆公司的一位姓戴的财务打印，而该姓戴的财务也有在该结算单上签名，但大庆公司也并未申请该姓戴的财务人员出庭作证对此进行反驳；而且，大庆公司也未按照原审法院要求安排曾昭诺在原审法院规定的期限内到庭接受调查。综上，原审法院认定白秋生、燕俊秀提交的2013年3月31日结算单的真实性。至于大庆公司在本案原审庭审及质证已经结束后的2013年9月24日再向原审法院寄来笔迹鉴定申请，超过举证期限，原审法院不予准许。
另双方对于2013年1月13日结算单的真实性均予确认，原审法院也予以确认。故根据2013年1月13日及2013年3月31日的两份结算单，截至2013年3月，扣除免租金额13897元，大庆公司所欠的五金材料租金、退租运费、赔偿款金额汇总为394614元，加上2012年所欠的租金464078元，合计为：858692元。至于2013年3月31日结算单载明的扣取已付款271574元，白秋生、燕俊秀主张仅收到该271574元中的61574元，剩下的210000元未收到。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，大庆公司作为负有履行付款义务的合同方，应当对其是否支付了271574元款项，承担举证责任。但大庆公司对此并未承担任何举证责任。而白秋生、燕俊秀却提交了未被兑现的金额为210000元的支票佐证其并未足额收到该结算单载明的271574元款项。因此，原审法院采信白秋生、燕俊秀关于大庆公司已付款项的主张，即大庆公司仅支付了271574元中的61574元，另外210000元未能支付。再加上白秋生、燕俊秀自认的大庆公司另支付的30000元，原审法院认定大庆公司还需向白秋生、燕俊秀支付的款项合计为767118元。白秋生、燕俊秀主张超过部分，原审法院不予支持。
对于焦点三，虽然案涉合同中有收取1000元押金的约定，但该收取1000元押金的约定并非系针对大庆公司逾期缴租的情形。案涉合同明确约定承租人超出30天仍未缴纳，应向出租人偿付违约金，违约金总额为未交租金的日累计千分之一计算。该约定是对大庆公司逾期缴租的违约责任的具体约定，大庆公司应按照约定向白秋生、燕俊秀支付逾期缴租的违约金，大庆公司主张该标准过高，但并未提供任何证据，故原审法院认定以双方的合同约定为标准，每日按照未交租金的千分之一计算。至于违约金的起算日期，结合白秋生、燕俊秀提交的结算单以及本案支付的款项，原审法院认定涉案租金的违约金应自2013年3月31日结算后的次日起的三十天之后，即从2013年5月1日起计。白秋生、燕俊秀要求从2013年1月1日起计，没有事实依据，原审法院不予支持。另结算单载明的大庆公司拖欠的款项中包括运费和赔偿款329785元，故计算违约金的基数应从结算款项767118元扣除该部分运费和赔偿款329785元，即应以租金437333元为基数，白秋生、燕俊秀主张以全部拖欠的款项作为计算违约金基数，不符合合同约定，原审法院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、大庆公司于一审判决生效之日起三日内向白秋生、燕俊秀支付767118元；二、大庆公司于一审判决生效之日起三日内向白秋生、燕俊秀支付违约金：以租金437333元为本金，按照每日千分之一的标准，自2013年5月1日起计至该租金437333元付清之日，以437333元为限；三、驳回白秋生、燕俊秀的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6324元（白秋生、燕俊秀已预交），由白秋生、燕俊秀承担600元，大庆公司承担5724元。
上诉人大庆公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审确认2013年3月31日结算单的真实性证据不足。（一）大庆公司对2013年3月31日结算单真实性不予确认。（二）白秋生、燕俊秀对2013年3月31日结算单真实性也是不确认的。1.白秋生、燕俊秀至今未在该份结算单上签字确认，而该证据在法律上属于合同，合同必须双方签字才生效，尚未生效的合同不应作为认定事实的证据。2.白秋生、燕俊秀在一审庭审中对该证据真实性也不予确认，称如大庆公司同意按照该结算单数额付款，白秋生、燕俊秀就认可，否则，就不认可，因此白秋生、燕俊秀一直未在该结算单上签字。（三）白秋生、燕俊秀称签署该结算单的曾昭诺因故没有到庭也没有相关证言，陈文好因其之前签署文件过多的原因而不能确认该结算单是他本人所签署。因此对于该结算单不能仅凭白秋生、燕俊秀一面之词就认定。二、原审采信白秋生、燕俊秀有关已付款的主张（即大庆公司只是支付了271574元中的61574元，210000元未支付），也是证据不足的。（一）原审认定210000元未付的证据是支票以及退票通知书，但该两份证据中支票的收款人以及出票人均是案外人，与本案无关。（二）案涉支票出票日期为2013年3月10日，退票日期为2013年3月15日，白秋生、燕俊秀提交的2013年3月31日结算单显示结算日期是在2013年3月31日。按照常理来分析，退票在前，结算在后，结算时白秋生、燕俊秀是已经知道支票未能兑现的，但是白秋生、燕俊秀在结算时仍确认大庆公司在2013年2月7日至2013年3月20日已经付款271574元，那么大庆公司在上述日期已经付款271574元就是无争议的事实了。（三）原审既然采信2013年3月31日结算单，那么就应确认大庆公司在上述日期已经付款271574元的事实。三、原审对大庆公司的笔迹鉴定申请不予准许属于程序不当。原审在2013年9月9日庭审中要求大庆公司在2013年9月16日通知陈文好、曾昭诺两人到庭以及同时由大庆公司提交《笔迹鉴定申请书》。因曾昭诺之前早已经离开大庆公司，其现在工作单位未批准假而无法到庭，陈文好和代理人已到庭。质证后，大庆公司向原审法院提交《笔迹鉴定申请书》，原审法院不予接收，之后，大庆公司将《笔迹鉴定申请书》邮寄法院，原审法院以超过举证期限为由不予准许是不当的。四、双方仍未就应付租金数额进行结算，因此违约金支付条件未成就。综上，大庆公司请求二审法院判令撤销原审判决第一、二项，改判驳回白秋生、燕俊秀的全部诉讼请求，本案诉讼费由白秋生、燕俊秀承担。
被上诉人白秋生向本院答辩称：一、依据双方签订的《建筑施工物资租赁合同》，白秋生已按约定提供了钢管、扣件、顶托等物资给大庆公司使用，大庆公司应向白秋生支付租赁费。二、大庆公司至今未尚欠白秋生大部分租赁费用。（一）根据大庆公司出具的2013年1月13日以及2013年3月31日结算单，大庆公司应付白秋生租赁费858692元，大庆公司仅支付61574元以及后续支付30000元，大庆公司至今尚欠767118元未付。（二）2013年3月31日结算单是由大庆公司出具，除了结算单记载的271574元中的210000元未收到外，对结算单中大庆公司应付的金额，白秋生予以确认，因此，对于大庆公司应付的金额，双方系予以确认的，应当作为结算的依据。（三）若大庆公司主张其已经支付结算单载明的271574元中210000元，应由大庆公司对其付款提供证据证明。三、大庆公司申请笔迹鉴定纯属拖延时间。（一）2013年3月31日结算单由大庆公司代表陈文好、曾昭诺签字，且陈文好签名与其在《建筑施工物资租赁合同》以及2013年1月13日结算单上签名笔迹相同。（二）一审在庭审中多次询问陈文好，结算单上签名是否其本人签字，陈文好回答“好像是我签的”，一审法院依法要求陈文好作出确定性回答，又进行了多次的询问，而曾昭诺放弃对其签名的质证权利，一审法院认定合法合理。（三）大庆公司提交的笔迹鉴定申请，已经超过举证期限。四、大庆公司逾期支付租赁费用，根据合同约定应承担相应的违约责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，大庆公司上诉无理，请求二审法院对大庆公司的上诉予以驳回。
被上诉人燕俊秀向本院答辩称：白秀生借用了燕俊秀所经营的深圳市福田区泰利五金建材商行的营业执照签订合同，案涉合同实际是白秋生与大庆公司履行，同意白秋生的二审答辩意见。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。二审另查明：二审庭审中，大庆公司确认双方是通过双方签字确认的退货单进行交接案涉建筑施工物资退租的。
以上补充查明的事实，有二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为建筑设备租赁合同纠纷。案涉《建筑施工物资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。双方对案涉2013年1月13日结算单真实性无异议，本院对此予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人大庆公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点为：大庆公司尚拖欠白秋生、燕俊秀款项数额。
关于案涉款项总额。白秋生、燕俊秀主张大庆公司拖欠租金、赔偿款等款项，并提交了2012年2月14日至2012年6月送货单、2013年1月13日结算单、2013年3月31日结算单等予以证明其主张。经查，2012年2月14日至2012年6月送货单已经明确载明白秋生送至大庆公司钢管、扣件、顶托等建筑施工物资的名称、型号、数量、单价等，该些送货单由大庆公司的员工戴中松、曾昭诺等签收，且能与双方确认的2013年1月13日结算单相对应，可证明白秋生送至大庆公司的钢管、扣件、顶托等建筑施工物资至少在2012年12月31日大庆公司尚在使用。白秋生主张送至大庆公司的建筑施工物资在2012年3月31日之后至2013年3月期间大庆公司尚在租用（租用的情况如2013年3月31日结算单记载），并要求大庆公司支付租金、赔偿款等共884832元。大庆公司对白秋生的主张不予确认，并称因白秋生送货的次数较多，租金数额需经双方结算，但大庆公司亦确认双方是通过双方签字确认的退货单进行交接退租的。据此，本院认为，白秋生提交的送货单已经足以证明案涉建筑施工物资已从2012年2月14日至2012年6月分批送至大庆公司，大庆公司对白秋生主张的租金、赔偿款等不确认，应提交其持有的双方签字确认退货单来证明案涉何种建筑施工物资退回以及何时退回，大庆公司一方面对白秋生主张的租金、赔偿款等款项不确认，并称需要通过双方结算才能确定租金数额，但另一方面又不提供其持有的退货单进行结算。基于此，本院对白秋生的主张予以支持，对大庆公司的抗辩理由不予采纳。原审法院认定案涉租金、赔偿款等总额为858692元，对大庆公司有利，白秋生未就此提出上诉，本院对原审认定租金、赔偿款等总额予以维持。
关于已付款项数额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。大庆公司作为负有履行付款义务的合同方，应当对其付款数额承担举证责任。大庆公司未提供任何证据证明其付款数额，白秋生自认大庆公司支付91574元款项，因此，本院认定大庆公司已经支付案涉款项91574元。
综上，大庆公司尚拖欠白秋生、燕俊秀租金、赔偿款等款项总额为767118元（858692元-91574元）。白秋生主张案涉建筑施工物资大庆公司使用至2013年3月31日，依据案涉合同约定，每月月底应结算当月租金，承租人要按时交纳租金，若租金超出30天仍未交纳，应向出租人偿付违约金，违约金总额为未交租金日累计千分之一计算，现大庆公司逾期不缴纳租金，理应向白秋生、燕俊秀支付相应的违约金。原审法院判令大庆公司向白秋生、燕俊秀支付违约金（以租金437333元为本金，按照每日千分之一的标准，自2013年5月1日起计至该租金437333元付清之日，以437333元为限）并无不当，本院予以维持。
此外，案涉2013年3月31日结算单有无大庆公司员工签字确认对本案的审理结果认定并无影响，原审法院对大庆公司就案涉2013年3月31日结算单提出的鉴定申请不予准许并无不当。
综上所述，上诉人大庆公司上诉理由不成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11471元，由上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 谢佳阳
二〇一四年三月六日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。