上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初13045号
原告：施绍豪，男，1977年6月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：孟海，上海沪泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱超群，上海沪泰律师事务所律师。
被告：上海卉乐市政园林工程有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：徐春花。
被告：徐春花，女，1945年5月20日出生，汉族，户籍地址浙江省。
原告施绍豪与被告上海卉乐市政园林工程有限公司(以下简称“卉乐公司”)、徐春花装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告施绍豪的委托诉讼代理人孟海、朱超群到庭参加诉讼。被告卉乐公司、徐春花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施绍豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告卉乐公司支付原告工程款652,100元，并支付相应的利息，自2013年3月28日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算。2.判令被告徐春花对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：被告卉乐公司系一人有限责任公司，被告徐春花系其法定代表人及形式上的唯一股东，卉乐公司原名上海云塔建筑装潢有限公司(以下简称“云塔公司”)。2011年上海市黄浦区南昌路科学会堂办公房室内装饰工程及12楼日式、欧式套房装修工程对外发包，上海科学会堂系发包方，云塔公司系总承包方，承包该项目后全部转包给原告。原告与云塔公司于2011年9月30日签订科学会堂“办公房”项目承包合同，由原告按包工包料方式进行承包并进行实际施工，工程款为600,000元。另外科学会堂12楼日式、欧式套房装修项目亦由原告包工包料进行装修，但中途因云塔公司原因导致原告退出该装修项目，实际工程量经双方核算为202,000元。上述几项工程应付工程款合计802,000元。项目施工完毕后，上海科学会堂作为发包方已经向云塔公司进行结算(其中“办公房”装饰项目支付950,000元，12楼“日式”、“欧式”项目支付245,500元)，但云塔公司收取款项过后迟迟未向原告结清约定的工程款，至今仅陆续向原告支付149,900元，给原告造成重大经济损失。故原告诉至法院。原告诉请1中利息起算点为发包方最后一笔款项支付时间(2012年6月27日)九个月后的日期，推算出原告与云塔公司约定的全部款项应付时间，即工程正常使用一年后。
卉乐公司、徐春花未作答辩。
施绍豪提供以下证据：
1.办公房项目承包合同，证明双方就办公房项目订立合同的内容；
2.科学会堂12楼装修工程情况说明及结算单，证明12楼日式、欧式套房装修项目经核算，实际工程量为202,000元；
3.办公房装饰工程发包合同及总发包方付款凭证，证明发包方已向被告云塔公司支付工程款；
4.12楼日式、欧式前期工程发包合同，证明上海科学会堂作为发包方将12楼日式前期、欧式前期装修工程发包给被告云塔公司，工程款为245,500元；
5.企业名称变更核准通知书、准予变更登记通知书，证明涉案合同签约方云塔公司即本案被告卉乐公司；
6.股权转让协议及档案机读材料，证明被告卉乐公司系一人有限责任公司，被告徐春花系公司唯一股东；
7.付款凭证及银行记录，证明发包方已将全部款项支付给被告云塔公司。
卉乐公司、徐春花未提供证据。
卉乐公司、徐春花未对施绍豪提供的证据发表质证意见。
施绍豪提供的证据能够反映案件事实、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月30日，云塔公司与施绍豪签订《室内装饰工程承包合同》一份，约定云塔公司将科学会堂办公房项目以包工包料的方式发包给施绍豪，工期自2011年9月26日至2011年11月30日，合同价款为优惠总价600,000元，工程包干造价内的范围即报价清单，属闭口合同，此价格包括工程设计图与施工图上的所有工程，安装项目，并包括设计费，如有大量改动，则再做议价；工程过半，首付50%工程款300,000元，工程竣工后五日内支付40%工程款240,000元，工程正常使用一年后，付余下的10%工程款60,000元。合同后附工程预算书。
2011年11月18日，施绍豪与“李冉”分别在“预算书科学会堂12楼欧式风格装修报价”、“预算书科学会堂12楼日式风格装修报价”上签字，总造价分别为123,847.075元、78,623.25元。前附《科学会堂12楼日式、欧式套房装修情况说明及结算单》：因科学会堂原因导致日式、欧式套房装修中途退场，现计算现场完工工程量，核算总价为202,000元。付款方式为一次性付款。
另查明，2011年9月23日，上海科学会堂与云塔公司签订《室内装饰工程承包合同》，约定上海科学会堂将科学会堂办公房项目以包工包料的方式发包给云塔公司，工期自2011年9月26日至2011年11月5日，合同价款为优惠总价950,000元，工程包干造价内的范围即报价清单，属闭口合同，此价格包括工程设计图与施工图上的所有工程，安装项目，并包括设计费，如有大量改动，则再做议价；合同签订五日内，首付40%工程款380,000元，工程过半，付40%工程款380,000元，工程竣工后五日内支付15%工程款142,500元，工程正常使用三个月后，付余下的5%的工程款47,500元。合同后附工程预算书(科学会堂12楼中式风格装修报价)。后，上海科学会堂将全部工程款支付给云塔公司，最后一笔款项的支付时间为2012年6月27日。
2011年11月1日，上海科学会堂与云塔公司签订《室内装饰工程承包合同》一份，约定上海科学会堂将科学会堂办公房项目以包工包料的方式发包给云塔公司，工期自2011年10月1日至2011年10月30日，合同价款为优惠总价153,000元，工程包干造价内的范围即报价清单，属闭口合同，此价格包括工程设计图与施工图上的所有工程，安装项目，并包括设计费，如有大量改动，则再做议价；工程竣工后五日内，支付100%工程款。合同后附预算书(科学会堂12楼欧式风格装修报价)。同日，双方又签订《室内装饰工程承包合同》一份，约定上海科学会堂将科学会堂办公房项目以包工包料的方式发包给云塔公司，工期自2011年10月1日至2011年10月30日，合同价款为优惠总价92,500元，工程包干造价内的范围即报价清单，属闭口合同，此价格包括工程设计图与施工图上的所有工程，安装项目，并包括设计费，如有大量改动，则再做议价；工程竣工后五日内，支付100%工程款。合同后附预算书(科学会堂12楼日式风格装修报价)。后，上海科学会堂将上述两份合同中约定的工程款项支付给云塔公司。
2013年6月17日，工商行政管理部门将云塔公司企业名称变更为“上海卉乐市政园林工程有限公司”。2016年5月9日调取的工商档案机读材料显示，卉乐公司法定代表人为徐春花、公司类型为一人有限责任公司(自然人独资)，股东为徐春花。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。卉乐公司与施绍豪签订的《室内装饰工程承包合同》约定了工程量、工程价款、结算方式、支付期限等内容，卉乐公司应当按约履行。现原告诉称仅支付工程款149,900元，两被告未答辩，本院依法认定被告未履行足额支付工程款的义务，应当承担违约责任。原告要求卉乐公司支付该项目剩余工程款450,100元，且支付自2013年3月28日至实际付款之日起的利息，按同期银行贷款利率计算，并无不当，本院予以支持。
关于原告诉请的科学会堂12楼日式、欧式套房装修项目工程款，原告与被告卉乐公司间并无书面合同，且原告提供的“李冉”签名的两份“预算书”，因：1.该两份文件标题均为“预算书”；2.仅有“李冉”签名，而无被告公章确认；3.该两份“预算书”前附的《科学会堂12楼日式、欧式套房装修情况说明及结算单》，并无任何单位或个人的签名盖章确认。本院认为，原告提供的证据不足以认定原、被告间的合同关系以及双方对该两项工程款项进行结算的事实。故对原告要求被告支付其余工程款202,000元并支付相应利息的请求，本院难以支持。
另，因被告卉乐公司为一人有限责任公司，被告徐春花作为卉乐公司的股东，未能证明卉乐公司的财产独立于其自己的财产，故应依法对卉乐公司债务承担连带责任。被告卉乐公司、徐春花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海卉乐市政园林工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告施绍豪科学会堂办公房项目工程款450,100元；
二、被告上海卉乐市政园林工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告施绍豪上述工程款的利息，以450,100元为本金，自2013年3月28日起至上述款项实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、被告徐春花对上述两项款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告施绍豪的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10,321元，由施绍豪负担3,121元，由卉乐市政园林工程有限公司负担3,600元，由徐春花负担3,600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 严 奇
代理审判员 焦明静
人民陪审员 王铿华
二〇一七年二月十三日
书 记 员 虞扬扬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。