北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10040号
上诉人（原审被告）：北京金盟经贸有限公司，住所地北京市东城区芳嘉园胡同2号。
法定代表人：范世汶，董事长。
委托诉讼代理人：张宇，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高劲松，男，1964年5月12日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张超林，广东和又和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛跃进，男，1958年4月12日出生，广东和又和律师事务所律师助理，住北京市丰台区。
上诉人北京金盟经贸有限公司（以下简称为金盟公司）因与被上诉人高劲松借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初10902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金盟公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回高劲松的一审全部诉讼请求或发回重审；由高劲松承担本案一审、二审诉讼费用。
事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。一、金盟公司根本不认识高劲松，高劲松也没有将钱打入金盟公司的账户，而是打入北京金盟华洋商贸有限公司（以下简称华洋公司）的账户，结合一审庭审时高劲松根本没有出庭，金盟公司有理由认为本案的借款行为不真实，是虚假的，一审法院没有查清本案件事实，径行判决，明显错误。
本案的整个过程都很蹊跷。首先，金盟公司根本不认识高劲松，谈不上去向高劲松借款，高劲松也没有将借款打入金盟公司账户而是打入华洋公司账户；其次，高劲松从来没有向金盟公司主张还款；第三，金盟公司从来没有见过高劲松，即使在出庭的时候，高劲松也没有出庭。整个过程都是华洋公司在操控。另外，华洋公司尚欠金盟公司约700万的款项。所以，金盟公司完全有理由相信是华洋公司将上述约700万元的欠款，通过金盟公司或者其他相关个人或单位转给高劲松等出借人，之后出借人再打给华洋公司，套取高额的利息。
一审庭审过程中，金盟公司的代理人曾经多次提出金盟公司原法定代表人于志福已经不受金盟公司控制，并且提出金盟公司根本不认识高劲松。高劲松的代理人也承认，高劲松是华洋公司找来的。一审法院没有查清案件事实而径行作出判决，存在明显错误。
二、一审法院认为：“原告有理由相信于志福的只是行为系代表被告行使的职务行为”，该认定没有任何事实依据。
高劲松没有提供任何证据证明金盟公司曾经委托华洋公司或者于志福代为收款，一审法院不能作出“代表被告行使的职务行为”的论断。虽然于志福是金盟公司的总经理，但是其更是华洋公司的董事长。如果于志福是受金盟公司的委托、其指示行为代表金盟公司，那么，于志福完全应该指示高劲松将借款打入金盟公司的账户，而不是华洋公司。从于志福指示高劲松打款入华洋公司账户的行为就可以看出金盟公司主张的以下事实：（1）金盟公司并没有委托于志福办理接收高劲松借款；（2）于志福不受金盟公司控制，擅自截取高劲松支付给金盟公司的借款。
高劲松辩称：高劲松与金盟公司之间合法的借贷关系应当受到法律保护，高劲松提交的一审证据足以证明双方之间借贷关系真实有效。不同意金盟公司的上诉请求，同意一审判决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
高劲松向一审法院起诉请求：1.金盟公司偿还高劲松借款250万元，并给付高劲松逾期利息和违约金（自2015年8月5日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由金盟公司负担。
一审法院经审理查明，2013年7月5日，高劲松与金盟公司签订《借款合同》，合同约定：金盟公司因公司经营需要向高劲松借款，借款金额250万元；年利率18%，按年支付，年利息45万元；借款期限两年，自2013年7月5日至2015年7月4日止；如逾期还款，每日应按逾期还款额的0.5‰向高劲松偿付逾期还款违约金；本合同自各方签章（如系法人或其他组织，应加盖公章或合�章，并由法定代表人/负责人签字）之日起生效。借款合同中对提款和还款账户均未作约定。此外，金盟公司还向高劲松出具了未填写日期的借款借据，注明根据金盟公司与高劲松签订的借款合同，提供借款250万元，借款期限从2013年7月5日起至2015年7月4日止，实际放款日以汇款凭证载明为准，有关一切事宜均按照《借款合同》规定履行，特此立据。
2013年8月5日，高劲松向华洋公司转账250万元。
一审法院另查，金盟公司曾出具借款借据，内容为：根据北京金盟经贸有限公司与冯小荣、李晓萍、高劲松、孟庆生、田莎、陶秀华、王桂玲、郭莲签订的借款合同，提供的借款人民币1000万元整。实际放款日以所附汇款凭证载明为准。有关一切事宜均按照《借款合同》规定履行，特立此据。该借据未填写日期。
2013年10月6日，华洋公司向金盟公司转账1000万元。同月15日，金盟公司出具收据：“今收到北京金盟华洋商贸有限公司交来冯小荣、李晓萍、高劲松、孟庆生、田莎、陶秀华、王桂玲、王德智、王德海、郭莲借款（大写）壹仟万整，收款单位北京金盟经贸有限公司（财务专用章）。”
2014年1月20日，华洋公司向金盟公司转账100万元。金盟公司再次出具收据确认收到华洋公司的100万元。
2017年6月25日，华洋公司出具《关于北京金盟经贸有限公司借款情况的说明》，说明载有以下内容：2013年初，金盟公司为入股牡丹江红星乳业股份有限公司需筹措资金，由总经理于志福以借款方式主办筹资事宜。金盟公司系华洋公司的第一大股东，金盟公司总经理于志福同时是华洋公司的法人代表。华洋公司的员工（包括高劲松）及一些亲属有出借意愿。金盟公司与上述人员签订了《借款合同》，并通过华洋公司统一收款后转给金盟公司。金盟公司共借款2100万元，其中华洋公司员工及亲属十人：冯小荣150万元、李晓萍100万元、高劲松250万元、孟庆生30万元、田莎100万元、陶秀华165万元、郭莲10万元、王桂玲185万元、王德智90万元、王德海20万元，共计1100万元，另有陈昌发等二人1000万元。华洋公司代收借款后，按照金盟公司投资红星乳业用款的需要，将代收的包括高劲松在内的十人的1100万元分别于2013年10月16日转汇给金盟公司1000万元、2014年1月20日向金盟公司转汇100万元。对此，有银行转账支票存根、银行进账单和金盟公司开具的《收据》及《证明》为凭。金盟公司依据《借款合同》应付给高劲松的利息，华洋公司也如数代金盟公司转付。
一审法院再查，金盟公司系华洋公司股东，华洋公司注册资本260万元，金盟公司实缴出资118万元，金盟公司董事兼总经理�志福同时担任华洋公司董事长及总经理。
一审庭审过程中，高劲松认可已收到金盟公司通过华洋公司转付的90万元利息。而对于250万元借款为何通过华洋公司转付并未直接给付金盟公司的问题，高劲松解释称其与其他借款人均受雇于华洋公司，于志福指示让出借人将款项打入华洋公司便于集资汇总后转交给金盟公司。金盟公司对于收到华洋公司1100万元款项仅解释为该款项并非华洋公司代收的借款而是该公司与华洋公司的其他业务往来款，但金盟公司未能举证。
一审法院认为，根据法律规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，高劲松与金盟公司所签借款合同，虽无金盟公司法定代表人签字，但金盟公司已加盖单位公章，且高劲松在签订合同后已通过华洋公司向金�公司履行了提供借款之义务。尽管金盟公司在一审庭审中强调涉案借款转账给华洋公司，并未得到金盟公司的授意或者指定，并以此为由否认收到借款。但由于金盟公司系华洋公司的股东，且于志福作为华洋公司的董事长亦兼任金盟公司总经理，结合高劲松签订借款合同的相对方系金盟公司而非华洋公司的事实，高劲松有理由相信于志福的指示行为系代表金盟公司行使的职务行为，且金盟公司出具的注明收到华洋公司交来高劲松等人的借款的收据，亦不能得出系华洋公司向高劲松借款的结论，结合华洋公司出具的证明以及相关转账凭证，可以认定高劲松通过华洋公司向金盟公司交付了借款，金盟公司也已实际收到了华洋公司转交的借款并通过华洋公司向借款人转付了利息，高劲松与金盟公司之间借贷法律关系成立。现高劲松要求金盟公司偿还借款本金，并按年息24%的标准支付逾期利息和违约金之请求，未与法相悖，该院予以支持。金盟公司关于未收到涉案借款，以及所收1100万元系双方其他业务款项之抗辩，并无相应证据予以佐证，该院对此不予采信。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条之规定，判决：一、北京金盟经贸有限公司于判决生效后十日内偿还高劲松借款二百五十万元；二、北京金盟经贸有限公司于判决生效后十日内支付高劲松借款二百五十万元的利息和违约金（自二○一五年八月五日起至借款本金实际清偿之日止，按年利率百分之二十四计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双�当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高劲松与金盟公司签有《借款合同》，虽高劲松向华洋公司转账250万元，但根据金盟公司向华洋公司出具的收据已载明：金盟公司收到华洋公司交来冯小荣、李晓萍、高劲松、孟庆生、田莎、陶秀华、王桂玲、王德智、王德海、郭莲借款1000万整。于志福既是金盟公司的总经理，又是华洋公司的董事长兼总经理。且华洋公司出具的《关于金盟公司借款情况的说明》明确载明，于福志筹措资金，并通过华洋公司转给金盟公司。通过上述证据已可以认定高劲松向金盟公司履行了出借款项的义务，金盟公司应按合同约定履行还款义务。现金盟公司仅以其不认识高劲松，以及高劲松将款项打入华洋公司账户，认定高劲松的借款行为不真实明显缺乏事实和法律依据，本院不予采信。金盟公司上诉称其并未委托于志福办理接受借款，以及于志福不受金盟公司的控制，擅自截取高劲松支付给金盟公司的借款，因其并未提交证据予以证明，故其此上诉理由亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39840元，由北京金盟经贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
二〇一七年十月二十七日
法官助理 李 楠
书 记 员 王 宇