江西省崇义县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第13号
原告周先平，男，汉族，1953年12月出生，江西省崇义县人，住崇义县。
委托代理人吴仰晚，男，村民。代理权限：一般代理。
被告崇义县聂都乡人民政府。
法定代表人陈允康，男，系该乡乡长。
委托代理人卢红武、邓小勇，男，系该乡分管领导和工作人员。代理权限：特别授权。
第三人卢章发，男，汉族，1969年2月出生，江西省崇义县人，住崇义县。
原告周先平诉被告崇义县聂都乡人民政府、第三人卢章发不服山林权属争议行政处理决定纠纷一案，因庭前无法达成一致意见，本院于2015年3月19日依法予以受理，并�别向被告和第三人送达了起诉状副本及其他诉讼材料。本院依法组成合议庭于2015年6月5日公开开庭进行了审理；原告周先平及其委托代理人吴仰晚，被告委托代理人卢红武、邓小勇，第三人卢章发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人卢章发与原告周先平因高旗埂山场界址发生争议，被告崇义县聂都乡人民政府经多次调解、无法达成一致意见，于2014年11月28日做出了聂府字[2014]54号《关于卢家春与周先平在高旗埂山场的山林权属争议的处理决定书》，并有附图。具体决定是：维护双方当事人林权证东西相邻界址，即大英埂和石嘴埂之间的阴埂直上为界。原告不服提起行政复议，崇义县人民政府于2015年2月4日作出了崇府复决字[2015]10号《行政复议决定书》维持被告处理决定；原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
被告经申请延期后，于2015年6�5日向法庭提交了书面答辩状和以下3组证据材料：证据1、周先平2007年高旗埂第五埂山场林权执照复印件1份，证据2、卢家春2007年高旗埂第四埂山场林权执照复印件1份，证据3、卢家槐2007年高旗埂第三埂山场林权执照复印件1份；3组证据共同证明三家山场新林权证登记的四至界址情况，三家山场均是东西交界，其中卢家春与卢家槐山场以大英埂水坑为界，卢家春与周先平山场以阴埂为界。
原告周先平起诉称，1、2014年上半年原告在自家高旗埂第五埂山场采伐竹子时，相邻山场的第三人卢章发认为越界了，而原告认为其一直都在该范围内经营生产、没有越界，双方引发纠纷。2014年6月22日由乡、村、林站工作人员一起到现场确界，结合双方林权证，林站工作人员认为原告没有越界采伐。此后第三人不服，又邀请乡、村、林站工作人员到实地依证踩界，林站工作�员还是认为原告林权证四址清楚、定位准确、与第三人山场定位相吻合，原告没有越界采伐。此后，聂都乡沉井村村委会还下达过调解书，认为原告没有越界采伐，肯定了原告林权证的准确性。被告崇义县聂都乡人民政府的处理决定，根本没有采纳村委会和林站工作人员的意见。2、2005年林改时，是由林改专业队伍、乡镇及村组干部和林地双方当事人到实地确认界址才绘图的，其准确性无可争议；被告和第三人认为林改时没有到现场，应该提交证据予以证明。而被告认为原告林权证绘图错误，要将阴埂划入原告山坡上，原告认为被告的做法完全错误。从原告林权证附图可以看出，原告东界正是画在地形图阴埂上，准确无误；对比第三人和案外人卢家槐的林权证，“大英埂”很明显在他们两户山场之间，与原告和第三人界址无关联；2007年林权证地形图可以区分大英埂与阴埂完全不同，林权证附图和林站工作人员的说法相符合，界址清楚、勾图定位准确、不存在争议。3、原告林权证是在与相邻山场没有争议的情况下由崇义县人民政府依法颁发的，被告作为下级政府无权否定上一级政府颁发的权证内容。综上，原告请求法院依据双方证件依法办事，并撤销被告的处理决定。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下4组证据材料：证据1、身份证、村委会证明复印件共3份；证明原告身份情况，以及村委会调处时确定原告没有越界采伐。证据2、周先平1983年林权执照复印件1份；证明原告在高旗埂有山场及四至界址清楚。证据3、聂府字[2014]54号《关于卢家春与周先平在高旗埂山场的山林权属争议的处理决定书》及崇府复决字[2015]10号《行政复议决定书》复印件各1份；证明被告处理决定和行政复议决定不符合事实，是错误的。证�4、周先平2007年林权证复印件1份；证明山场界址有标准地图，图文表述一致，乡政府所称的“大英埂”不是这条埂，应该是卢家槐与卢家春交界的那条埂才是大英埂。
被告崇义县聂都乡人民政府答辩称，1、被告工作人员多次与双方当事人到实地勘察，并组织双方协商均无结果；被告实地调查发现大英埂水坑为一个比较明显的界址，并走访了当地村民证实大英埂水坑具体位置，所以核实勾图的。2、根据我省林业纠纷调处办法，在勾图与界址文字表述不符时，应以界址为准；实际上被告支持以林权证上的文字描述为主，不支持勾图。3、根据我省林业纠纷调处办法，个人双方发生林权界址、权属争议时，乡人民政府有权进行处理，同时依据实事求是、公平公正原则作出改正处理决定。综上，被告认为其处理决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律政策正确，请求法院予以维持其处理决定。
第三人卢章发陈述，1、第三人自留山高旗埂第四埂山场，从1983年分山至林改时双方经营从未有过争议，发生争议是从林改后勾图错画、原告越界采伐而产生；第三人2007年林权证四至界址明确。2、高旗埂第四埂有明显大埂，而第三人西界与原告东界写明阴埂直上从无争议。3、本来相邻三家没有争议，但是林改时绘图有误差，与林权证四至界线不相符；办证是先有四至界址再有勾图，林权证的勾图明显有误差，应以文字表述为准。第三人要求法院公平公正处理。
第三人为证明其主张，向法庭提交了以下2组证据材料：证据1、卢家春高旗埂第四埂山场1983年及2007年林权证照复印件各1份；证明第三人老证与新证是一致的，新林权证四至界址的表述与勾图不一致，山场的东界和西界都勾错了。证据2、卢家槐2007年高旗埂第三埂山场林权证复印件1份；证明卢家槐新林权证的文字表述没有错误，但东西界址的勾图错了。
经组织庭审举证质证，对被告崇义县聂都乡人民政府提交的3组证据材料，原告周先平提出如下质证意见：3份材料本身没有意见，并且图文表述一致。第三人卢章发提出如下质证意见：3份材料本身没有意见，但是文字表述与勾图不一样、应以文字表述为准。
对原告提交的4组证据材料，被告提出如下质证意见：证据1身份证复印件没有意见，但村委会的调解结论有意见。证据2、3没有意见。证据4林权证四至界址描述没有意见，但勾图有异议、实际勾图应往西的那条阴埂。第三人提出如下质证意见：证据1身份证复印件没有意见，村委会的结论有误差、原告方越界了。证据2、3没有异议。证据4绘图有误差，应该往西的阴埂。
对第三人提交的2组�据材料，原告提出如下质证意见：证据1老证没有意见，新证图文表述一致，处理时应当以图为准。证据2与原告方没有关联。被告均无不同意见。
综合各方当事人的举证质证意见，本院对各方当事人的证据材料认定如下：被告证据1、2、3，与原告证据2、4，以及第三人证据1、2，可以相互印证，证明原告周先平、第三人卢章发（户名为卢家春）、案外人卢家槐等三户各自2007年林权证的登记事项和附图情况，以及原告与第三人1983年林权执照登记情况；对该7组证据材料，本院予以采信。原告证据1可以证明原告身份信息，以及村委会对双方争议做过调解工作；对该组证据，本院予以采信。关于村委会的调解结论即原告没有越界采伐，因双方没有达成一致意见，故而本院不予采纳。原告证据3可以证明原告与第三人山林界址争议发生后，被告作出了处理决定，原�不服提起行政复议被维持等基本事实情况；对该组证据，本院予以采信。
经审理查明，原告周先平和第三人卢章发均是崇义县聂都乡沉井村上井塘组居民，双方均持有1983年和2007年林权证照。其中周先平持有1983年周先平林权执照，高旗埂第五埂，面积21亩，东阴埂直上、南公路、西石嘴埂中心、北天水；还持有2007年周先平林权证并附图，高旗埂第五埂，面积12.1亩，东至阴埂直上、南至公路、西至石嘴埂中心埂、北至天水。第三人卢章发持有1983年卢家春林权执照，高旗埂第四埂，面积21亩，东大英埂水坑、南公路、西阴埂直上、北天水；还持有2007年卢家春林权证并附图，高旗埂第四埂，面积7.1亩，东至大英埂水坑、南至公路、西至阴埂直上、北至天水。案外人卢家槐持有2007年卢家槐林权证并附图，高旗埂第三埂，面积8.7亩，东至小英圳头埂中、南至公路�西至大英埂水坑、北至天水。
第三人卢章发与原告周先平双方界址发生争议后，被告崇义县聂都乡人民政府经多次调解、无法达成一致意见，于2014年11月28日做出了聂府字[2014]54号《关于卢家春与周先平在高旗埂山场的山林权属争议的处理决定书》，并有附图。具体决定是：维护双方当事人林权证东西相邻界址，即大英埂和石嘴埂之间的阴埂直上为界。原告不服提起行政复议，崇义县人民政府于2015年2月4日作出了崇府复决字[2015]10号《行政复议决定书》维持被告处理决定；原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
还查明，卢家槐、卢家春、周先平三户山场依次东西相邻。对比三户2007年的林权证附图，可以发现卢家春与卢家槐之间的东西界址标注在山埂上、而不是水坑或者山窝上，存在勾图与文字表述不一致问题；因1:10000比例太小，无法确定周先平�卢家春之间的东西界址是标注在主埂上、还是标注在阴埂上。
另查明，卢家春系第三人卢章发父亲，已去世。
本院认为，原告周先平与第三人卢章发之间的山林界址争议，属于个人与个人之间的山林权属争议，被告崇义县聂都乡人民政府依法负有调解处理职权。被告在处理纠纷时，勘察了山场实地、对比核实了双方林权证照、组织了调解但未能达成一致意见，最后作出了处理决定，被告的处理程序不违反法律的规定。本案原告和第三人对各自1983年与2007年的林权证照均没有意见，关键是如何理解2007年林权证勾图和在山场实地明确东西界址；被告经过现场依证确界，认为林权证四至界址描述没有问题，但勾图有差错、实际勾图应往西的那条阴埂。被告的认定符合山场地形地貌，也和相邻三户林权证的勾图相互印证，基本事实清楚、证据充分。被告基于其认定的基本事实，决定维护双方当事人林权证东西相邻界址，即大英埂和石嘴埂之间的阴埂直上为界，并有附图。被告的处理决定，并没有改变或者否定双方当事人持有的2007年林权证，事实上是克服1:10000地形图的不足、在山场实地进一步明确和完善双方东西界址，没有超越被告法定职权范围。综上，原告认为被告的处理决定认定事实不清、违反法定程序、超越职权范围，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周先平的诉讼请求。
案件一审受理费50元，由原告周先平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判长 邓 宜 峰
审判员 �张小明
审判员 陈 海 洋
二〇一五年六月十八日
书记员 王 礼 梅