四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1194号
上诉人（原审被告）：汉通控股集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西平云路***号广电科技大厦701自编之*单元。组织机构代码：78116970-5。
法定代表人：翁伟雄，汉通控股集团有限公司总经理。
被上诉人（原审原告）：乐山市中心城区兴盛建辅材料经营部。住所地：四川省乐山市市中区嘉州大道***号。注册号：511100601498241（1-1）。
经营者：曾松柏，男，1971年12月30日出生，汉族，个体工商户，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：余琴，四川沫若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。
上诉人汉通控股集团有限公司与被上诉人乐山市中心城区兴盛建辅材料经营部买卖合同纠纷之诉一案，不服乐山市市中区人民法院作出的（2017）川1102民初1326号判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人汉通控股集团有限公司的委托诉讼代理人刘洪旺、被上诉人乐山市中心城区兴盛建辅材料经营部的委托诉讼代理人余琴、谭韬义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汉通控股集团有限公司上诉请求：撤销乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初1326号民事判决，改判上诉人无需承担还款责任或连带责任，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定上诉人委托艾俊友负责购买材料，但并未提供委托证明，曾向被上诉人支付的25000元未通过上诉人账户，乐山城市建设投资有限公司支付的14000元系民工工资而非货款。一审判决认定李立林系上诉人王河××××标段项目的收货人错误，买卖合同存在于个人之间，而非公司之间。且第三次庭审不属于未到庭参加，没有收到法院传票。本案一审判决认定事实不清，证据采信偏颇，适用法律错误，以致判决结果严重错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人乐山市中心城区兴盛建辅材料经营部口头辩称：1．上诉人自认艾俊友等人作为工程现场负责人，他们就有行使与工程项目相关的权利，买卖标的用在了上诉人的工地上，上诉人是实际受益人，该买卖合同成立有效；2．上诉人自认李立林、代善明是施工现场的收货人，有证据证明被上诉人所卖货物均由李立林、代善明签收，买卖合同已经履行，上诉人就应当支付剩余货款；3．乐山城市建设投资有限公司代为支付的14000元并非民工工资，而是卷材防水款，乐山市中心城区兴盛建辅材料经营部只与案涉工地发生过买卖合同，不可能产生民工工资。
乐山市中心城区兴盛建辅材料经营部向一审法院起诉请求：1．判令汉通控股集团有限公司支付拖欠货款69580元及资金占用期间利息损失（以69580元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年11月14日起计算至货款付清之日止）；2、本案诉讼费用由汉通控股集团有限公司承担。
一审法院认定的事实：被告汉通控股集团有限公司原企业名称为汉通建设集团有限公司，2012年5月9日，经工商管理部门核准变更登记为现名。
2011年10月20日，乐山城投公司向汉通建设集团有限公司发出的《中标通知书》载明：“你方于2011年10月10日10：00（投标日期）所递交的乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目（项目名称）二标段（以下简称：王河××××标段）施工投标文件已被我方接受，被确定为中标人。”2011年11月2日，汉通建设集团有限公司作出汉通字［2011］第131号《关于武辉、刘桂华、敖正江等同志的任命决定》，“根据王河××××标段的管理需要及我公司实际情况，经总经理办公会研究决定：武辉同志为该项目的项目经理；刘桂华同志为该项目的技术负责人；敖正江同志为该项目的负责人。”2011年12月1日，乐山城投公司作为发包方与汉通建设集团有限公司作为承包方签订《建设工程施工合同》，合同约定汉通建设集团有限公司承建乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程项目二标段工程。
2013年，被告汉通公司承建的王河××××标段工程项目部现场负责人向原告兴盛建辅材料经营部联系购买堵漏剂、胶粉和油膏事宜，双方口头约定由原告向被告王河××××标段工地供应上述材料。
根据原告提供的2013年8月17日至2014年1月5日的7份《发货清单》或《销货清单》记载：2013年8月17日至2014年1月5日，原告向被告王河××××标段工程提供胶粉65件，单价150元/件；堵漏剂70件，单价60元/件，合计货款为13950元。李立林、代善明共同或李立林单独在以上单据收货人处签名，被告项目部负责人敖正江在其中6份单据上签注“属实”并署名和日期。原告提供的2014年1月11日的《领款单》对以上单据的货款金额进行了确认，载明：单位或姓名：王河二标（广西），领款事由：堵漏剂、胶粉（2013年8月17日-2014年1月5日），货款金额13950元。敖正江于2014年1月27日在《领款单》上签注“属实”，胡珊在核准处签名。
根据原告提供的2014年3月14日至2014年5月20日的7份《发货清单》、《送（销）货单》或《销货清单》记载：2014年3月14日至2014年5月20日，原告向王河××××标段工程提供油膏1467袋，其中509袋单价为60元/袋，958袋单价为65元/袋，合计货款92810元。以上单据上有李立林或代善明在收货人处签名。原告提供的2014年6月30日的《领款单》对以上单据的货款金额进行了确认，载明：单位或姓名：王河二标，领款事由：油膏，金额67810元，并备注：“总计92810元，2014年3月26日付10000元，2014年5月10日付15000元，未付67810元”。胡珊在核准处签名，原告兴盛建辅经营部的经营者曾松柏在该领款单上签字。
根据原告提供的2014年7月6日和2014年7月16日的2份《销货清单》记载：2014年7月6日和2014年7月16日，原告向王河××××标段工程分别提供油膏20袋和8袋，单价65元/袋，合计货款1820元。李立林和代善明分别在上述两份《销货清单》的收货人处签名。原告提供的《领款单》对以上单据的货款金额进行了确认，载明：单位或姓名：王河二标，领款事由：油膏（曾松柏），金额1820元，胡珊在核准处签名。
另查明，2016年2月6日，乐山城投公司作为业主单位，在支付王河××××标段项目民工工资的同时，支付了该工程项目部分材料供应商货款，其中支付了原告兴盛建辅经营部经营者曾松柏货款14000元。原告兴盛建辅材料经营部经营者曾松柏曾于2016年3月26日和27日通过短信向被告汉通公司在王河××××标段工程项目负责人杜建华催要所欠原告的货款，但被告所欠货款至今未向原告支付。
再查明，2015年1月8日，被告向乐山市住房和城乡规划建设局提交的汉通控股［2015］2号关于《约谈通知》的回复，载明的主要内容为：杜建华、敖正江及艾俊友系项目部现场负责人。三位负责人均为乐山本地资深的建筑工程从业人员，且从项目筹备、开工，均一直驻在现场，负责处理项目所有大小事务，对工程款来往及农民工工资事宜均清楚了解。在乐山市中级人民法院审理的（2015）乐民终字第657号案件第一次庭审中，汉通公司自认李立林是王河××××标段项目上的收货人，敖正江是项目负责人。在乐山市市中区人民法院审理的（2016）川1102民初3852号案件庭审中，汉通公司自认敖正江、杜建华、艾俊友为王河××××标段项目工程负责人，代善明是被告公司王河××××标段项目工地上的工作人员，但否认其收货人身份。
以上事实有原被告营业执照、发（销、送）货清单、领款单、乐山王河小区公共租赁住房二标段项目民工工资发放汇总表、交通银行账户交易明细、中标通知书、任命通知书、约谈回复、曾松柏与杜建华之间的短信记录、（2015）乐民终字第657号案法庭审理笔录及判决书、（2016）川1102民初3852法庭审理笔录、被告汉通控股集团有限公司核准变更登记通知书以及原被告的陈述等材料予以证明。
一审法院认为，被告汉通公司中标乐山市中心城区王河小区公共租赁住房工程二标段项目后，任命敖正江为项目的负责人，并在工程项目的实施中，认可杜建华、敖正江及艾俊友为项目部现场负责人，“负责处理项目所有大小事务”，被告在王河小区的另案纠纷审理中，自认李立林为被告在王河××××标段项目上的收货人，虽然否认代善明的收货人身份，但认可代善明为王河××××标段项目员工。因此，可以认定杜建华、艾俊友、敖正江、李立林、代善明均对被告承建的王河小区项目的事务享有相关的处理权。作为被告公司以外的原告，在与上述负责人或相关人员就王河小区工程相关事务进行交接时，有理由相信上述人员的行为代表被告汉通公司，因此，上述人员在处理王河小区项目中的行为所产生的法律后果应当由被告汉通公司承担。
原告主张与被告之间存在买卖合同关系，提交了有敖正江、李立林、代善明等签字确认的发（销、送）货单据予以佐证，且原告提供了由被告项目负责人敖正江签字或胡珊签字的领款单，三张领款单载明的金额恰好与前述有敖正江、李立林、代善明等签字确认的发（销、送）货单据载明的货款金额一一对应，相互印证，可以证实原告与被告曾就购买堵漏剂、胶粉和油膏等建辅材料事宜达成了口头买卖合同，且原告履行了交付货物的合同义务。再者，原告还提供了被告项目负责人杜建华、艾俊友、敖正江签字确认的民工工资发放汇总表和交通银行账户交易明细也印证了被告汉通公司承建的王河二标段的业主单位乐山城投公司替被告汉通公司代为支付了所欠原告部分材料款的事实。结合上述对原被告主体身份的认定，本院对原被告之间达成的口头买卖合同关系的合法性和有效性予以确认。根据被告收货人或项目负责人签字确认的发（销、送）货单据和领款单，被告应以实际收到的货物数量，及时支付货款。
被告汉通公司关于原告的诉讼请求已超过两年诉讼时效的辩称主张，虽然原告与被告汉通公司最后一次就供货的结算是在2014年11月14日，但原告提交了其与作为被告汉通公司在王河××××标段工程项目负责人杜建华分别在2016年3月26日和27日形成的短信催款记录，从短信联系的手机号码来看，与被告向乐山城投公司发出的约谈回复中记载的杜建华的手机号码一致。从短信的内容来看，可以证实直到2016年3月26日，原告都并未放弃主张权利，向被告汉通公司在王河××××标段工程项目负责人杜建华催要所欠原告的货款，故原告的诉讼请求并未超过两年的诉讼时效。被告的此项辩称主张不成立，本院不予采信。
根据本案查明的事实，原告共向被告交付总价款为108580元的货物，故，被告应向原告支付相应数额的货款。原告在其诉称意见中自述已收到被告货款25000元，该陈述系其对己不利事实的自认，本院对此予以确认，另原告自认涉案项目工程业主单位乐山城投公司已替被告代为向原告支付货款14000元。因此，被告实际尚欠原告货款69580元。
双方口头买卖合同中未约定付款期限，也未约定逾期付款违约金。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”从原告提供的催要货款的证据来看，其第一次向被告汉通公司在王河××××标段工程项目负责人杜建华催要货款的时间是2016年3月26日，按照前述法律规定，原告应当给予被告汉通公司必要的准备时间，本院确定该必要的准备时间以10天为宜，故被告所欠原告货款的资金占用期间利息损失的应自2016年4月6日起至所欠货款付清之日止，故原告主张自2014年11月14日起计算被告所欠原告货款的资金占用期间利息损失的主张不符合上述法律规定，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告实际还差欠原告货款69580元，原告要求被告以尚欠货款69580元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算符合法律规定，应予支持。
虽然被告汉通公司对双方买卖合同关系不予认可，但原告提供的发（销、送）货单据、领款单、民工工资发放汇总表、交通银行账户交易明细、中标通知书、任命通知书、约谈回复、短信记录、（2015）乐民终字第657号案法庭审理笔录及判决书和（2016）川1102民初3852法庭审理笔录及双方主体身份的证据，能够印证原告的主张，故对被告汉通公司的上述抗辩意见不予采信。对被告关于敖正江在王河小区还有其他承包项目，其在原告提供的发（销、送）货清单上的签字不能证明该货物送到被告工地的辩称意见，因其未提供充分证据予以证明，对此主张，本院也不予认可。
综上所述，原告要求被告支付所欠货款并承担资金占用期间利息损失的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条的规定，缺席判决：一、被告汉通控股集团有限公司应在本判决生效之日起十日内，支付原告乐山市中心城区兴盛建辅材料经营部货款69580元及资金占用期间利息损失（以69580元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，从2016年4月6日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告乐山市中心城区兴盛建辅材料经营部的其他诉讼请求。本案案件受理费770元（已减半收取），由被告汉通控股集团有限公司负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人汉通控股集团有限公司是否应当向被上诉人乐山市中心城区兴盛建辅材料经营部支付剩余货款。上诉人汉通控股集团有限公司出具的《关于<约谈通知>的回复》、《关于武辉、刘桂华、敖正江等同志的任命决定》证实，杜建华、敖正江、艾俊友三人系该公司王河××××标段工程项目负责人。本院（2015）乐民终字第657号生效民事判决书中载明，汉通控股集团有限公司自认李立林、代善明是其工地上的收货人。被上诉人自述其工程材料均送至了××小区××标段工地现场，其提供的销（发）货清单上有项目负责人敖正江，工地收货人李立林、代善明的签字，被上诉人以上足以证明，有理由相信敖正江、李立林、代善明具有代理权是职务行为。乐山王河小区公共租赁住房二标段项目民工工资发放汇总表中载明，支付给被上诉人乐山市中心城区兴盛建辅材料经营部经营者曾松柏的14000元系卷材防水款。上诉人认为没有在被上诉人提供的发（销、送）货单据、领款单中加盖公章就不应当承担支付货款义务理由，本院不予支持。上诉人在二审庭审中提出，一审法院第三次庭审其不属于未到庭参加，没有收到法院传票。经查，一审法院第二次庭审笔录明确载明，在休庭前通知了第三次开庭时间，并告知了双方当事人不再单独发传票，上诉人未到庭，一审法院进行开庭宣判，符合法律规定，无程序瑕疵。因此，上诉人汉通控股集团有限公司的上诉理由不成立，本院不予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由上诉人汉通控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童红兵
审判员 赵 霞
审判员 李 霞
二〇一七年七月十二日
书记员 雷 雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。