江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民一终字第764号
上诉人（原审原告）唐建忠。
委托代理人王志，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州建设集团有限公司，住所地：温州市飞霞南路918弄3号。
法定代理人吴华，系该公司董事长。
委托代理人肖麟、熊伟芳，江西亚都律师事务所律师。
上诉人唐建忠与被上诉人温州建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，九江市庐山区人民法院于2015年11月3日作出（2015）庐民二初字第320号民事判决。上诉人唐建忠不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《新湖庐山国际钢筋分项工程劳务承包协议》，协议规定：经双方友好协商，甲方将九江市庐山国际一期三标段项目G10#楼中间后浇带以西G8#楼、G9#楼、G7#楼及2#地库的实际施工建筑面的所有钢筋分项工程承包给乙方，一、承包方式：包清工。二、工期要求：若因乙方原因拖延工期或无故停工，每天处罚1000元。三、承包单价：主楼正负0以上按建筑面积每平方米30元结算。主楼正负0以下及2#地库按500元每吨结算。（单价含一切社会保险及设备、工具）。四、承包内容：（G10#楼中间后浇带以西、G9#楼、G8#楼、G7#及2#地库实际实施工面积与吨位）。1、乙方自带设备，包括电焊机、调直机、电渣压力焊机、对焊机、弯曲机、切断机等，包括绑扎铁丝、电焊条、切割片、闪光对焊、电弧焊等机械材料。2、主体结构所有钢筋分项工程，螺纹钢直径14以上（含14）竖向电渣压力焊、螺纹钢直径14以上水平焊接、包括材料计划、下料、调直、制作、场内水平垂直运输，绑扎、安装、预埋钢筋、插筋、拉结筋，竖向、水平接长焊接、直螺纹连接、试件取样制作、底板钢筋支架制作安装，材料进场后卸料、移料、屋面冷拨丝制绑扎钢筋网、所有二次结构钢筋分项、堆放及本工种设备安装和落手清等工作。3、所有劳务用品均由乙方自理，安全帽到仓库领取，费用由乙方承担。五、工资结算：1、乙方在进场前交纳甲方7万元质量保证金，在主体工程完工后二个月保证金给予退还。2、乙方在每月25日前对本班组每月完成的工程量进行统计上报给甲方，经甲方审核后按每月工程量的65%给予结算，在次月10日至15日左右，职工凭胸卡领取工资。若乙方与职工发生工资纠纷，由乙方负责处理，与甲方无关，并不得损害公司的利益和声誉，否则甲方有权从保证金中支付职工工资。正规主体工程在满足质量、安全要求情况下，余款在主体工程验收后二个月内结清……。合同签订后，原告即组织工人进场施工，原告也未向被告交纳7万元质量保证金。原告按期完成G7#、G8#楼、G9#楼、G10#楼1／2及2#地库的钢筋工程，共计完成地上面积27110平方米，地下面积20700平方米。自2013年4月至同年9月，被告累计向原告付款1593700元。后原告对地下面积20700平方米按500元／吨结算提出异议，认为地下钢筋分项工程按吨位结算的计算方式不能满足其做工要求，在公安机关、劳动监察等部门的协调下，原告与被告方新湖庐山国际负责人张天在2014年1月24日进行协商并签订《补充承包协议》，协议规定：九江市庐山国际一期三标段项目G10#楼中间后浇带以西G8#楼、G9#楼、G7#楼及2#地库实际施工建筑面的钢筋分项工程施工承包给原告施工，±0.000以下及2#地库结算价格参照市场价格及庐山国际浙江升浙集团项目部结算价格进行结算，承包方自付盈亏。若原告与职工发生工资纠纷，由原告负责处理，与被告无关。次日凌晨，原告出具承诺书，承诺：由本人承包的新湖庐山国际高层钢筋唐建忠班，本人承诺所有人工工资均已支付完毕，若有工人要工资与项目部无关，由我一个人承担一切法律责任。据此，2014年1月25日，被告支付原告工人工资27万元，同月27日又支付4万元，共计支付31万元，至此被告总计支付原告工程款1903700元。现原告认为，被告未按合理的市场价格与其结算，为此，原告诉至法院要求被告支付所欠工程款352500元。
2015年9月16日，原审法院到庐山国际浙江升浙集团项目部调查，该项目部负责人陈述，与原告所承做的±零以下工程是按540元／吨结算的。
原告和被告在庭审当中一致认可：依据被告支付的工程款1903700元计算，被告对原告所承做的±零以下工程（20700平方米），给付价格已达到698元／吨。
原审认为，原告与被告签订的《新湖庐山国际钢筋分项工程劳务承包协议》及《补充承包协议》是双方的真实意思表示，受法律保护。本案中双方对原告完成的工程量、面积、所用钢筋的重量及地上工程的价格（30元／㎡）均予以认可，本案争议的焦点是原告承建的±零以下工程及2#地库的价格，依据《补充承包协议》的约定，±零以下及2#地库结算价格参照市场价格及庐山国际浙江升浙集团项目部结算价格进行结算，现被告支付给原告的价格已超过庐山国际浙江升浙集团项目部的结算价格（540元／吨）。原告按协议将其承包的钢筋工程履行完毕，被告已按协议支付工程款，至此，双方的权利义务全部履行完毕，故原告的诉请没有事实及法律依据，原审法院依法不予支持。原告要求按市场价格计算±零以下及2#地库的价格，但未能向法庭提交与其所建工程相关的市场价格标准以佐证其主张，又不同意按规定缴纳鉴定费用对其所承建的工程造价进行鉴定，故原审法院对该主张不予支持。被告将工程发包给无资质的原告，对此亦应承担相应的责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第二百七十二条之规定，判决：驳回原告对被告温州建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费6588元，由被告承担。
宣判后，上诉人唐建忠不服，向本院提起上诉称，本案纠纷的焦点是±零以下及2#地库结算价格标准。依据《补充承包协议》的约定，该价格参照市场价格及庐山国际浙江升浙集团项目部结算价格。一审法院对该价格标准未正确审查、甄别证据，导致事实认定错误，判决结果对上诉人不公。1、上诉人对结算价格完成了举证责任。上诉人提供的证据客观、真实、完整，一审法院应予采信。在开庭过程中，上诉人提供了升浙庐山国际项目部出具的《湖州升浙二期二区钢筋班组》结算证明，证明±零以下工程钢筋施工劳务费为78.98元／平方米，该书证客观、真实，证明庐山国际浙江升浙集团项目部同类钢筋工程人工劳务费为78.98元／平方米。被上诉人虽提出异议，但未拿出有力反证。现上诉人仅仅主张按70元／平方米结算，法院理应支持。2、一审法院依职权调取的证明按540元／吨结算的证据，存在“断章取义”选择性采纳的问题，不具有说服力，经不起逻辑推敲。3、一审法院要求上诉人进行工程造价鉴定，是不当的加重上诉人的举证责任。
本案在二审审理过程中，上诉人向本院提交了涉案2栋楼地库工程施工图纸24份复印件，证明涉案工程的钢筋规格直径为8、10、12mm，而一审法院调取的赵成兵的证言称540元／每吨的钢筋规格为12、14mm情况下的结算价格，因此540元／吨的吨位标准不能体现为市场价格或庐山国际浙江浙升项目部的结算价格。被上诉人质证称，该份证据不属于法律规定的新证据，且被上诉人已经按照合同约定支付完所有的工程款，不存在另行支付工程款的问题。另，上诉人申请了证人杨某、张某出庭作证，证明钢筋施工中钢筋的粗细不影响用工工时，决定钢筋施工工时的主要原因是施工工序，这也是正负零以下工程高于地面工程的原因所在，只有按照面积作为单价标准才能客观反映用工工时，正确计算人工工资，并证明涉案工程正负零以下钢筋工程人工费的合理市场价格标准为70-80元每平方米。被上诉人对证人证言质证称，不能作为二审的新证据，其在一审举证期限内未提供所建工程相关的市场价格标准，应承担相应的举证不力的后果，且根据证人的陈述，其承包的钢筋工程是与新瑞建筑公司签订的合同，正负零以下的结算标准是以吨位计算，580元每吨进行结算，证人证言映射出正负零以下结算方式是以吨位进行结算的，我方按照合同约定以540元每吨的结算方式向上诉人支付所有的钢筋工程款，并且超付上诉人31万元，说明我方已经完全履行了合同义务，也没有损害上诉人的任何利益。后上诉人又向本院补充提交了一份《调查笔录》及上诉人与浙江升浙集团项目部的结算单，证明其在被上诉人处以及浙江升浙集团建筑工程有限公司处都分别承建了庐山国际的钢筋工程，其与升浙集团项目部正负零以下钢筋工程的结算价格为84元每平方米。被上诉人质证称，上诉人所提供的调查笔录，不能作为二审的新证据，不具有证据效力，且不符合证据形式要件，被调查人应当出庭作证，否则不能证明该份证据的真实性，同时，本案双方争议的工程是庐山国际173标段，而该份笔录中是升浙集团的二期二区工程，工程的时间在笔录中没有反映，所以不具有参照性。
二审补充查明，2015年7月8日湖州升浙建筑工程有限公司新湖庐山国际（二期）第二项目部出具的《湖州升浙二期二区钢筋班组》载明：“G41-G45楼正负零以上共计：37600m2，正负零以下面积：11040m2，现已支付工人人工费为2160321.00，大写（贰佰壹拾陆万零叁佰贰拾壹圆整）。具体未结算，这是现已支付工人工资。”另查，上诉人称，其二审所提交的《调查笔录》中被调查人吴某是浙江升浙集团项目部的财务负责人。
本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人承建的±零以下工程及2#地库工程的结算价格。根据上诉人与被上诉人所签订的《劳务承包协议》及《补充承包协议》，±零以下及2#地库结算价格参照合理市场价格及庐山国际浙江升浙集团项目部结算价格进行结算，但上诉人未提供充分证据证明其承建涉案工程时的市场价格。上诉人称，其所提供的《湖州升浙二期二区钢筋班组》的说明可以证明±零以下工程钢筋施工劳务费为78.98元／平方米，但该说明中已注明“具体未结算”字样，表明该证据不能证明升浙集团项目部系按照78.98元／平方米结算±零以下钢筋工程的造价。在二审审理过程中，上诉人又向本院提交其对升浙集团项目部的财务负责人吴某的调查笔录及相关结算单，证明其在该项目部承建的正负零以下钢筋工程是按照84元／平方米结算的，此与上诉人一审所提供的《湖州升浙二期二区钢筋班组》结算标准78.98元／平方米不相符，且吴某未出庭作证，结算单亦无法明确反映与本案同一时段的工程是按照84元／平方米结算的；同时结算单上显示其工程达几百万元的工程款，直接由上诉人与升浙集团庐山国际项目部的一名财务人员予以结算，而不经该项目部或公司进行确认，不符合工程行业的结算习惯，因此，对上诉人所提交的该份证据的证明目的，本院不予采信。因上诉人与被上诉人签订《补充承包协议》所约定的市场价格不明确，上诉人又不能充分举证证明庐山国际浙江升浙集团项目部的具体结算价格，故该《补充承包协议》的约定不明确，应视为上诉人与被上诉人未对2013年3月2日的《劳务承包协议》予以变更。综上，原审按照双方签订《劳务承包协议》约定的540元／吨结算价格确认上诉人承建的工程造价并无不当。上诉人的上诉理由经查不能成立，本院不予采纳，故对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6587元，由上诉人唐建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈景华
代理审判员 黄丽丽
代理审判员 章康娜
二〇一六年三月七日
书 记 员 晏晨思