湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1709号
上诉人（原审被告)：新八建设集团有限公司，注册地址：武汉市新洲区辛冲东城湾，现办公地址：武汉市江岸区解放大道2111号聚龙大厦19楼。
法定代表人：刘先成，董事长。
委托诉讼代理人：肖仙桃，公司员工。
被上诉人（原审原告）：武汉市汉阳区鑫旺发五金建材经营部，住所地：武汉市汉阳区马沧湖路91号。
经营者：叶大红，女，1966年12月22日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：马超，湖北公度律师事务所律师。
上诉人新八建设集团有限公司（以下简称新八建设集团）因与被上诉人武汉市汉阳区鑫旺发五金建材经营部（以下简称鑫旺发经营部）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新八建设集团上诉请求：撤销原判第二项，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、《还款协议》系刘杰签订，而刘杰至今未归案，更未出庭作证，相关事实尚未查明；2、该协议的项目章是伪造的，协议内容不是上诉人的真实意思表示，刘杰的行为不构成表见代理；3、钢材买卖中原本存在利润，不应再约定利息；4、未支付钢材款所造成被上诉人的损失应当不超过钢材款金额在同期银行贷款利率30%，原判认定月息为2%过高。
鑫旺发经营部辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鑫旺发经营部向一审法院起诉请求：1、判令被告新八建设集团立即向原告支付货款624,442元；2、判令被告新八建设集团支付原告从2016年1月1日起至2016年3月3日止的利息25,165元，并支付自2016年3月4日起至实际给付之日止的后续利息；3、本案的全部诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月16日，原告鑫旺发经营部（合同乙方）与被告新八建设集团恒大绿洲四期项目部（合同甲方）签订一份《钢材购销合同》，合同约定：甲方向乙方购买线材、螺纹钢约900吨；钢材价格以武汉意达钢材信息网上当天价格为准，每吨加价一百元（不含税价）含运费；乙方送货至300吨为垫资，以后每50吨付款一次，以此类推，至封顶之日一月内结清所有欠款，350吨之后未按时付款，则乙方有权终止供货，所欠货款则按每吨每天肆元利息付给乙方；如甲方在主体结构封顶之日后一个月内，未付清所有欠款则每天按千分之三的利息支付乙方；合同还就验收、运输等进行了约定。原告鑫旺发经营部在该合同上加盖合同专用章，被告新八建设集团恒大绿洲四期项目部加盖项目部章，刘杰在甲方盖章处签名。合同签订后，原告鑫旺发经营部按照合同约定向被告新八建设集团恒大绿洲四期项目部供应了钢材，但被告新八建设集团恒大绿洲四期项目部未按约支付货款。2015年12月8日，原告鑫旺发经营部（协议乙方）与被告新八建设集团恒大绿洲四期项目部（协议甲方）签订一份《还款协议》，该协议确认截至2015年1月15日甲方从乙方购进钢材660.695吨，金额为2,171,975元，甲方因资金问题未按约付款；该协议约定：双方对钢材总量及单价确认无误，送货单原件已收回；截止2015年12月31日，甲方已付170万元，尚欠货款624,442元；甲方承诺于2016年1月15日之前还清，此期间自愿以欠款总金额的千分之一计付日息，直至付清；担保人对上述债务向债权人承担连带责任保证，保证期间为欠款偿还期限届满后两年，担保范围为所有欠款本息、违约金、赔偿金、债权人实现债权的费用；双方的纠纷由武汉市汉阳区人民法院裁决。被告新八建设集团恒大绿洲四期项目部在该协议上加盖项目部章，原告鑫旺发经营部由黄正华（原告委托诉讼代理人称其为经营者叶大红的丈夫）签名，刘杰在担保方处签名。因被告新八建设集团未在2016年1月15日之前付清所欠货款，引起诉讼。
另查明，刘杰因涉嫌拒不支付劳动报酬被新洲公安机关于2016年7月4日立案侦查。被告称刘杰目前尚未到案。
一审法院认为，原告鑫旺发经营部与被告新八建设集团恒大绿洲四期项目部签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告鑫旺发经营部按照合同约定向被告新八建设集团恒大绿洲四期项目部供应了钢材，被告新八建设集团恒大绿洲四期项目部应按照合同约定向原告鑫旺发经营部支付货款。被告新八建设集团恒大绿洲四期项目部未按约支付货款，构成违约，应承担违约责任。双方签订的《还款协议》系双方的真实意思表示，是对被告新八建设集团恒大绿洲四期项目部欠款事实及欠款金额的确认，该《还款协议》明确载明截止2015年12月31日被告新八建设集团恒大绿洲四期项目部尚欠原告鑫旺发经营部货款624,442元，被告新八建设集团恒大绿洲四期项目部承诺在2016年1月15日之前付清所欠货款。因被告新八建设集团恒大绿洲四期项目部系被告新八建设集团设立，未领取营业执照且不具有独立法人资格，其性质为被告新八建设集团的内设机构，不能独立承担民事责任，该项目部行为产生的法律后果由被告新八建设集团承担，故被告新八建设集团应向原告鑫旺发经营部支付所欠货款。因被告新八建设集团未在2016年1月15日之前付清所欠货款，故原告鑫旺发经营部诉请判令被告新八建设集团支付货款624,442元的诉讼请求，一审法院予以支持。《还款协议》中载明的还款期限内的利率为日千分之一，被告新八建设集团认为该约定过高，原告鑫旺发经营部在起诉时已自行将该利率标准调整为月息2%。原告鑫旺发经营部调整之后的利率标准，未违反法律规定，不属明显过高，一审法院予以认可。自2016年1月1日起至2016年3月3日止，被告新八建设集团应支付的利息为26,226.56元，原告鑫旺发经营部主张利息为25,165元，系对自身权利的处分，一审法院予以准许。故原告鑫旺发经营部诉请判令被告新八建设集团支付2016年1月1日至2016年3月3日止的利息25,165元的诉讼请求，一审法院予以支持。2016年3月3日之后的利息，被告新八建设集团应按月息2%的标准，以624,442元为基数，支付至货款付清之日止。被告新八建设集团辩称应根据先刑后民原则，待刘杰归案之后再恢复审理。因刘杰所涉嫌刑事犯罪与本案并无关联，其处理结果并不影响本案的处理，故被告新八建设集团的该辩称意见，一审法院不予采纳。被告新八建设集团辩称，原告鑫旺发经营部主张的欠款无证据支持，《钢材购销合同》及《还款协议》中所加盖的被告新八建设集团恒大绿洲四期项目部章并非其公司所有，但被告新八建设集团并未申请对上述印章进行鉴定，也未提供证据证明该项目部章系伪造，故被告新八建设集团的该辩称意见，一审法院亦不予采信。
综上所述，原告鑫旺发经营部要求被告新八建设集团支付货款624,442元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；原告鑫旺发经营部要求被告新八建设集团支付利息25,165元并支付自2016年3月4日起至货款付清之日止的利息，符合法律规定和合同约定，一审法院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告新八建设集团有限公司向原告武汉市汉阳区鑫旺发五金建材经营部支付货款624,442元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告新八建设集团有限公司向原告武汉市汉阳区鑫旺发五金建材经营部支付2016年1月1日起至2016年3月3日止的利息25,165元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；此后的利息，以624,442元为基数，按月息2%的标准，从2016年3月4日起支付至货款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,296元（原告已预交），减半收取5,148元，财产保全费3,768元（原告已预交），均由被告新八建设集团有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人新八建设集团与被上诉人鑫旺发经营部于2014年9月16日签订的《钢材购销合同》，有被上诉人鑫旺发经营部与上诉人所属新八建设集团恒大绿洲四期项目部及其刘杰的签名盖章，上述合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。在履行合同过程中，双方于2015年12月8日又签订一份《还款协议》，确认上诉人新八建设集团尚欠货款624,442元，应于2016年1月15日之前还清，此期间自愿以欠款总金额的千分之一计付日息，直至付清。新八建设集团恒大绿洲四期项目部在该协议上加盖项目部章，刘杰在担保方处签名。虽然《还款协议》中载明的还款期限内的利率为日千分之一，被上诉人鑫旺发经营部在起诉时已自行将该利率标准调低为月息2%，未违反法律规定。一审法院据此对被上诉人鑫旺发经营部关于利息的诉讼请求予以支持，并无不当。上诉人新八建设集团提出的《还款协议》中所加盖的新八建设集团恒大绿洲四期项目部章系伪造及刘杰的行为不构成表见代理的上诉主张，缺乏事实根据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人新八建设集团的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费429元，由新八建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一七年六月六日
书记员 廖正国