wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁16执38号
申请执行人：滨州市家悦商贸有限公司，住所地：滨州市渤海八路520号佳泰家居二期2号楼504。
法定代表人：梁国辉
被执行人:山东速腾商贸有限公司，住所地：滨州市渤海五路702号海得汽配装具机电城。
法定代表人：赵杰
被执行人：崔蔚，住所地：滨州市滨城区。
被执行人：赵杰，住所地：滨州市滨城区
本院于2017年3月3日立案执行的滨州市家悦商贸有限公司与山东速腾商贸有限公司、崔蔚、赵杰借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，通过网络执行查控系统查询了各被执行人的存款、车辆，到各被执行人住所地工商行政管理机关、不动产登记机关查询了各被执行人的投资、不动产登记情况。经查，上述被执行人名下土地房产均被其他案件抵押查封，无法处分。本案申请人滨州市家悦商贸有限公司对被申请执行人崔蔚、赵杰位于滨州市渤海五路702号海得汽配装具机电城1号楼335房屋享有优先受偿权，但上述房屋被安徽马鞍山市中级人民法院首封，暂未进入拍卖程序。此外，未查找到被执行人山东速腾商贸有限公司、崔蔚、赵杰名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。2017年12月25日，申请执行人向本院书面提交申请书，申请终结本次执行程序，待发现新的财产线索后重新向法院申请恢复执行；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
一、终结滨州仲裁委员会(2015)滨仲裁字第610号裁决书的本次执行程序。
二、被执行人山东速腾商贸有限公司、崔蔚、赵杰具备执行条件时，申请执行人滨州市家悦商贸有限公司可持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马荷滨
审判员 韩继强
审判员 方月伦
二〇一七年十二月二十六日
书记员 郭 冬
广东省潮州市潮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）潮安法刑初字第696号
公诉机关潮州市潮安区人民检察院。
被告人曾某�，男，1958年8月15日出生，汉族，出生地广东省潮州市潮安区，初中文化，农民，住潮州市潮安区凤塘镇南门村老东区*号。因本案于2014年9月18日被羁押，次日被公安机关决定行政拘留，同年9月19日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。
潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉（2014）695号起诉书指控被告人曾某某犯故意伤害罪，于2014年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。潮安区人民检察院指派代理检察员洪燕出庭支持公诉，被告人曾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潮州市潮安区人民检察院指控：
被告人曾某某与被害人苏某某在潮州市潮安区凤塘镇南门村乐盈弘陶瓷厂担任保安。2014年9月8日上午，被告人曾某某与被害人因保安室饮水机没水的问题发生口角。被告人曾某某为泄愤，乘被害人苏某某在保安室内吃饭之机，持一把铁锤砸打苏的头部，致其受伤。被害人苏某某受伤后逃出保安室，被告人曾某某持铁锤追赶，后被在场人员制止。被告人曾某某于当天被公安机关带回审查。
经广东省潮州市潮安县公安司法鉴定中心鉴定：苏某某的顶部偏右侧缝合创口44cm，右侧顶骨凹陷性粉碎性骨折、左眶外侧壁骨折、左眶下壁骨折，均构成轻伤一级。
综上，被告人曾某某持凶器故意伤害他人身体，致一人轻伤，侵犯了公民的人身权利，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。请依法判处。
公诉机关对其指控向法庭提供的证据有被害人的陈述、被告人的供述、证人证言、法医鉴定意见、现场勘验笔录，以及相关书证材料等。
被�人曾某某对公诉机关的指控没有异议。
经审理查明：
被告人曾某某与被害人苏某某系潮州市潮安区凤塘镇南门村乐盈弘陶瓷厂保安工作人员，双方前因琐事发生矛盾。2014年9月8日上午，曾某某与苏某某因保安室饮水机没水问题而发生争吵。之后，被告人曾某某为泄愤，乘苏某某在保安室内吃饭之机，持一把铁锤砸打苏某某的头部，致苏某某受伤。苏某某受伤后逃出保安室，曾某某持铁锤追赶，后被在场人员制止。被告人曾某某于案发当天被公安机关带回审查。
经广东省潮州市潮安县公安司法鉴定中心鉴定：苏某某的顶部偏右侧缝合创口44cm，右侧顶骨凹陷性粉碎性骨折、左眶外侧壁骨折、左眶下壁骨折，均构成轻伤一级。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、被害人苏某某的陈述，陈述2014年9月8日�17时30分许，其和工友曾某某两人一起在门房内吃饭，其正在吃饭时，突然觉得头部被人砸了一下，便随手按住头部，发现头部流了很多血，其转身时发现是工友曾某某拿着一根铁锤砸打所致，这时曾某某再次举起铁锤砸向本人，其赶紧用右手去挡，结果被砸中右手臂，当对方第三次举起铁锤准备砸打本人时，其按住头部往门外跑，一直跑到门外小卖部南门另一保安工友陈某某家，边跑边向陈某某呼救，陈某某出来时见曾某某还举着铁锤要砸打他，遂对曾某某进行喝止。曾某某见状遂离开，其见曾某某离开，就准备到医院止血治疗，但曾某某见到其从陈某某家出来时，又举起铁锤冲过来，之后被陈某某制止。陈某某见其流了很多血，就马上开摩托车将其送到凤塘卫生院治疗，后来又转到潮州市人民医院进行治疗。并证实案发前其与曾某某有过矛盾，案发当天是因为�水机的问题发生争吵，但没有打架。
2、广东省潮安县公安局安公（法）鉴（活）字（2014）843号《法医学人体损伤程度鉴定书》，证实苏某某的顶部偏右侧缝合创口44cm，右侧顶骨凹陷性粉碎性骨折、左眶外侧壁骨折、左眶下壁骨折，均构成轻伤一级。
3、证人方某某的证言，证实2014年9月8日下午18时许，其接到门卫苏某某的电话，得知苏某某在工厂的保卫室内被工友曾某某用铁锤打伤，其听后就赶紧赶到凤塘卫生院查看，到达时见苏某某的头部已初步包扎好，但是身上还是流了很多血，其拨打了120将苏某某送到潮州市人民医院进行治疗，并报警处理。
4、证人陈某某的证言，证实2014年9月8日下午17时许，其在凤塘镇南门村陈公围店内闲坐时，突然听到苏某某在呼喊，并说着“他打我、他打我”，其走出店铺见苏某某一只手捂住头顶部，头部流了很多血，正朝其店铺走过来，当时在苏某某后面曾某某手持一把锤子正朝苏某某走过来，其就口头喝止曾某某，曾某某就走回乐盈弘工厂，但还没走到工厂门口又朝苏某某走过来，其就再次上前喝止曾某某，曾某某才持锤子返回厂内。当时其见到苏某某头部流了很多血，就迅速用摩托车将苏某某送到凤塘卫生院进行治疗，随后医务人员建议将苏某某送往上级医院治疗，其遂返回家中后驾驶汽车和厂方的人员一同将苏某某送到潮州市人民医院治疗。
5、被告人曾某某作了与上述认定事实一致的供述，并与其他证据相互印证。
6、现场图、现场照片，证实现场的方位及概况。
认定全案的证据还有公安机关的抓获证实，扣押决定书、扣押保全清单，被告人曾某某的户籍证明、行政处罚决定书以及相关书证。
本院认为：被告人曾某某因琐事纠纷而持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人曾某某犯故意伤害罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。
鉴于本案系民间纠纷引起的案件，且被告人曾某某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。
公诉机关建议对被告人曾某某判处一年六个月以上二年六个月以下有期徒刑的量刑建议。经查，根据本案查明的事实和法律的规定，公诉机关提出的以上量刑建议恰当，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曾某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月18日起至2016年3月17日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（该页无正文）
审 判 长 李健生
人民陪审员 柯锦全
人民陪审员 施少鹏
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陈晓嘉
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初5683号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：钱存航，男，1967年2月18日出生，汉族，住江苏省泰州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告钱存航信用卡纠纷一案,本院于2017年2月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币44,300.83元。原告诉称,被告钱存航系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,300.83元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王忠吉
二〇一七年二月二十二日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4266号
上诉人（原审被告）：沈明，男，1972年8月30日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：朱云芹，女，1971年9月3日生，汉族，居民，住苏州市虎丘区，系沈明妻子。
被上诉人（原审原告）：陈雷，男，1988年3月9日生，汉族，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：吕汉超，盐城市盐都区龙湖法律服务所法律服务工作者。
上诉人沈明因与被上诉人陈雷劳务合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902民初6808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈明上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：1、2015年2月16日的欠条与2015年2月17日的承诺书实际是同一笔款项，不是两笔款项。陈雷、沈明于2015年2月16日在惠民结算帐目，依据工程量（暂不考虑工程质量）结算陈雷的劳务费，沈明写下了欠条。第二天，因陈雷对实现权利不放心，将沈明挟持到山东省惠民县××监察大队，经劳动监察大队调解，沈明重新写下了3月6日前付款的承诺书（尾款减免）；在惠民县××监察大队调解时，惠民劳动监察大队发现双方争议的劳务发生地均不在惠民县，不属于惠民县××监察大队调处范围，就提出让沈明写是惠民图书馆工程款项，实际上承诺书上的款项就是欠条上的款项。2、2015年7月13日，陈雷就劳务费向一审法院起诉沈明时，其诉讼请求也是要求沈明支付劳动费23620元，而不是46620元。3、2015年2月16日下午，沈明在与陈雷结算工程款时，陈雷明确表述惠民的项目与其无关，其只是介绍了别人来做，既然惠民的项目陈雷没有做，又怎么会欠陈雷23000元的劳务费。4、针对工程中的质量问题，结算总额应该扣除陈雷大店工程款总额15120元的15%，即2268元。
陈雷辩称，本案所涉两个款项发生在不同的承包的工地，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈雷向一审法院起诉请求：判令沈明立即支付陈雷欠款46620元。
一审法院认定的事实：2014年始沈明承接了临沂市莒南县大店镇的大店中心小学、星伟希望小学、街疃小学及山东省邹城市图书馆、邹城市石墙镇石墙中学的图书馆编目工作，其承接该工作后又转包给陈雷，2015年2月16日，沈明与陈雷结账后出具书面字据一份，载明：“陈雷款项：大店48885×0.34=16620-1500=15120三所小学（大店中心、星伟希望小学、街疃小学）石墙还少500元未付邹城26930×0.65=17504+补助500=18000元-已付10000元余8000元未付三地合计23620元（未付）”。2015年2月17日，沈明向陈雷出具《承诺书》一份，载明：“今有苏州丹诚信息科技有限公司牵扯到陈雷在惠民图书馆，尚有余款23000元（贰万叁仟元整），本人承诺于2015年3月6日前对付给陈雷，特此承诺。”后陈雷向沈明催要欠款未果，遂诉至法院。
一审法院认为：陈雷向沈明提供劳务，从事图书编目工作，沈明由此向陈雷支付约定的工作报酬，陈雷、沈明之间形成劳务合同关系。陈雷依约提供劳务，沈明应及时、足额支付其劳务款。2015年2月16日，陈雷、沈明对临沂市莒南县大店镇三所小学及山东省邹城市图书馆、邹城市石墙镇石墙中学的图书编目工作进行结账，沈明认可差欠劳务报酬23620元，故陈雷要求沈明支付该款项，应予支付。2015年2月17日，沈明就陈雷在山东省滨州市惠民县图书馆编目工作的报酬出具书面承诺，认可尚欠23000元未付，该承诺是沈明真实意思表示，应作为定案依据，沈明辩称该承诺系受陈雷逼迫所出具，对此无证据证实，不予采信。沈明还辩称该笔业务的款项已经全部结清，对此证据不足，亦不予采信。鉴于2015年4月23日，沈明向陈雷支付3000元，故该笔款项应从总欠款中扣减，故沈明应向陈雷支付劳务报酬共计43620元。沈明辩称陈雷的编目存在质量问题，证据不足，不予采信。沈明还辩称2015年2月16日与2月17日所指的系同一笔款项，一审法院认为从陈雷出具的字据及承诺书的内容来看，该两笔款项系不同地点发生的劳务报酬，陈雷该辩解意见与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：沈明应于判决生效之日起十日内向陈雷支付劳务报酬43620元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由陈雷负担80元，沈明负担890元。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
二审中沈明提供了下列证据：
一、现场录音一份，证明惠民图书馆的事情与陈雷没有关系，图书馆是胡义龙、胡义彪做的，陈雷只是介绍了一下，陈雷根本没有参与。
二、惠民监察大队出具的关于沈明与陈雷2015年2月16日与2015年2月17日两份条子的说明。
陈雷对沈明提供证据的质证意见为：对证据一，惠民图书馆的工程不是陈雷所做，是陈雷安排胡义彪做的，但是结账是与陈雷结的。对证据二，一审的时候没有提供该证据，不能说明监察大队的说明的真实性。
本院认为，陈雷向沈明提供劳务，从事图书编目工作，沈明应按约向陈雷支付劳动报酬。2015年2月16日，陈雷、沈明对临沂市莒南县大店镇三所小学及邹城市石墙镇石墙中学的图书编目工作进行结账，沈明认可差欠劳务报酬23620元，对此结帐双方均无异议，沈明应按此结算帐目向陈雷支付该款项。对于2015年2月17日沈明出具给陈雷承诺书的真实性，沈明并无异议，应予认定。一审中沈明虽辩称该承诺系受陈雷逼迫所出具，但对此沈明并无证据予以证实，故该承诺书应认定是沈明的真实意思表示。沈明上诉认为，2015年2月16日的欠条与2015年2月17日的承诺书实际是同一笔款项，不是两笔款项。从欠条和承诺书的内容看，2015年2月16日的欠条是关于莒南县大店镇三所小学及邹城市石墙镇石墙中学的图书馆编目工作，而2015年2月17日的承诺书是关于惠民图书馆的编目工作，两者所涉工作范围并不一致。两者的给付款项也不一致，欠条中是23620元，承诺书是23000元。二审中，沈明也认可了图书馆编目工作的真实性，只是认为惠民图书馆的事情是胡义龙、胡义彪做的，陈雷没有参与。而沈明在明知图书馆的编目工作是他人所做并非陈雷所做，并且其主张其已向胡义龙、胡义彪已付清款项的情况下，却仍然向陈雷出具注明为惠民图书馆工程的承诺还款书，显然其陈述与该证据相矛盾，上诉人也未在法定期限内主张撤销该民事法律行为，故沈明仍应依据承诺书的承诺向陈雷支付约定的款项。沈明上诉认为陈雷的编目存在质量问题，但未提供证据予以证明，该理由亦不予采信。
综上，沈明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由上诉人沈明负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 东
审判员 张晨阳
审判员 曹 荣
二〇一七年十二月十八日
书记员 戴书琪
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终4266号上诉人（原审被告）：沈明，男，1972年8月30日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：朱云芹，女，1971年9月3日生，汉族，居民，住苏州市虎丘区，系沈明妻子。被上诉人（原审原告）：陈雷，男，1988年3月9日生，汉族，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：吕汉超，盐城市盐都区龙湖法律服务所法律服务工作者。上诉人沈明因与被上诉人陈雷劳务合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902民初6808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈明上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：1、2015年2月16日的欠条与2015年2月17日的承诺书实际是同一笔款项，不是两笔款项。陈雷、沈明于2015年2月16日在惠民结算帐目，依据工程量（暂不考虑工程质量）结算陈雷的劳务费，沈明写下了欠条。第二天，因陈雷对实现权利不放心，将沈明挟持到山东省惠民县××监察大队，经劳动监察大队调解，沈明重新写下了3月6日前付款的承诺书（尾款减免）；在惠民县××监察大队调解时，惠民劳动监察大队发现双方争议的劳务发生地均不在惠民县，不属于惠民县××监察大队调处范围，就提出让沈明写是惠民图书馆工程款项，实际上承诺书上的款项就是欠条上的款项。2、2015年7月13日，陈雷就劳务费向一审法院起诉沈明时，其诉讼请求也是要求沈明支付劳动费23620元，而不是46620元。3、2015年2月16日下午，沈明在与陈雷结算工程款时，陈雷明确表述惠民的项目与其无关，其只是介绍了别人来做，既然惠民的项目陈雷没有做，又怎么会欠陈雷23000元的劳务费。4、针对工程中的质量问题，结算总额应该扣除陈雷大店工程款总额15120元的15%，即2268元。陈雷辩称，本案所涉两个款项发生在不同的承包的工地，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈雷向一审法院起诉请求：判令沈明立即支付陈雷欠款46620元。一审法院认定的事实：2014年始沈明承接了临沂市莒南县大店镇的大店中心小学、星伟希望小学、街疃小学及山东省邹城市图书馆、邹城市石墙镇石墙中学的图书馆编目工作，其承接该工作后又转包给陈雷，2015年2月16日，沈明与陈雷结账后出具书面字据一份，载明：“陈雷款项：大店48885×0.34=16620-1500=15120三所小学（大店中心、星伟希望小学、街疃小学）石墙还少500元未付邹城26930×0.65=17504+补助500=18000元-已付10000元余8000元未付三地合计23620元（未付）”。2015年2月17日，沈明向陈雷出具《承诺书》一份，载明：“今有苏州丹诚信息科技有限公司牵扯到陈雷在惠民图书馆，尚有余款23000元（贰万叁仟元整），本人承诺于2015年3月6日前对付给陈雷，特此承诺。”后陈雷向沈明催要欠款未果，遂诉至法院。一审法院认为：陈雷向沈明提供劳务，从事图书编目工作，沈明由此向陈雷支付约定的工作报酬，陈雷、沈明之间形成劳务合同关系。陈雷依约提供劳务，沈明应及时、足额支付其劳务款。2015年2月16日，陈雷、沈明对临沂市莒南县大店镇三所小学及山东省邹城市图书馆、邹城市石墙镇石墙中学的图书编目工作进行结账，沈明认可差欠劳务报酬23620元，故陈雷要求沈明支付该款项，应予支付。2015年2月17日，沈明就陈雷在山东省滨州市惠民县图书馆编目工作的报酬出具书面承诺，认可尚欠23000元未付，该承诺是沈明真实意思表示，应作为定案依据，沈明辩称该承诺系受陈雷逼迫所出具，对此无证据证实，不予采信。沈明还辩称该笔业务的款项已经全部结清，对此证据不足，亦不予采信。鉴于2015年4月23日，沈明向陈雷支付3000元，故该笔款项应从总欠款中扣减，故沈明应向陈雷支付劳务报酬共计43620元。沈明辩称陈雷的编目存在质量问题，证据不足，不予采信。沈明还辩称2015年2月16日与2月17日所指的系同一笔款项，一审法院认为从陈雷出具的字据及承诺书的内容来看，该两笔款项系不同地点发生的劳务报酬，陈雷该辩解意见与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：沈明应于判决生效之日起十日内向陈雷支付劳务报酬43620元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由陈雷负担80元，沈明负担890元。本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。二审中沈明提供了下列证据：一、现场录音一份，证明惠民图书馆的事情与陈雷没有关系，图书馆是胡义龙、胡义彪做的，陈雷只是介绍了一下，陈雷根本没有参与。二、惠民监察大队出具的关于沈明与陈雷2015年2月16日与2015年2月17日两份条子的说明。陈雷对沈明提供证据的质证意见为：对证据一，惠民图书馆的工程不是陈雷所做，是陈雷安排胡义彪做的，但是结账是与陈雷结的。对证据二，一审的时候没有提供该证据，不能说明监察大队的说明的真实性。本院认为，陈雷向沈明提供劳务，从事图书编目工作，沈明应按约向陈雷支付劳动报酬。2015年2月16日，陈雷、沈明对临沂市莒南县大店镇三所小学及邹城市石墙镇石墙中学的图书编目工作进行结账，沈明认可差欠劳务报酬23620元，对此结帐双方均无异议，沈明应按此结算帐目向陈雷支付该款项。对于2015年2月17日沈明出具给陈雷承诺书的真实性，沈明并无异议，应予认定。一审中沈明虽辩称该承诺系受陈雷逼迫所出具，但对此沈明并无证据予以证实，故该承诺书应认定是沈明的真实意思表示。沈明上诉认为，2015年2月16日的欠条与2015年2月17日的承诺书实际是同一笔款项，不是两笔款项。从欠条和承诺书的内容看，2015年2月16日的欠条是关于莒南县大店镇三所小学及邹城市石墙镇石墙中学的图书馆编目工作，而2015年2月17日的承诺书是关于惠民图书馆的编目工作，两者所涉工作范围并不一致。两者的给付款项也不一致，欠条中是23620元，承诺书是23000元。二审中，沈明也认可了图书馆编目工作的真实性，只是认为惠民图书馆的事情是胡义龙、胡义彪做的，陈雷没有参与。而沈明在明知图书馆的编目工作是他人所做并非陈雷所做，并且其主张其已向胡义龙、胡义彪已付清款项的情况下，却仍然向陈雷出具注明为惠民图书馆工程的承诺还款书，显然其陈述与该证据相矛盾，上诉人也未在法定期限内主张撤销该民事法律行为，故沈明仍应依据承诺书的承诺向陈雷支付约定的款项。沈明上诉认为陈雷的编目存在质量问题，但未提供证据予以证明，该理由亦不予采信。综上，沈明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元，由上诉人沈明负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 张晨阳审判员 曹 荣二〇一七年十二月十八日书记员 戴书琪
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0283民初2858号
原告王连浦，男，1956年11月25日生，汉族，农村居民，住平度市。
被告寿光市晟懿绿化树木专业合作社，住所地寿光市稻田镇南河涯村。
法定代表人王友全，经理。
被告邢立军，男，1970年12月12日生，汉族，农村居民，住寿光市。
原告王连浦与被告寿光市晟懿绿化树木专业合作社、邢立军买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王连浦诉称，2015年4月12日原告与第一被告签订大理石订购协议一份，约定被告从原告处进购大理石。2015年3月28日（农历）被告收到原告价值57954元的石材一批，由第一被告的工作人员即第二被告出具收条一份，经原告索要，被告仅支付20000元，余款拒不支付。为维护原告权益，特诉至法院，请求判令被告立即支付原告石材款37954元。
根据原告提供的被告寿光市晟懿绿化树木专业合作社、邢立军的住址，无法向被告寿光市晟懿绿化树木专业合作社、邢立军送达民事起诉状、开庭传票等诉讼法律文书。本院经查证亦不能确定被告寿光市晟懿绿化树木专业合作社、邢立军的确切住址。
本院认为，原告起诉时提供的被告寿光市晟懿绿化树木专业合作社、邢立军住址不详，致文书无法送达，应认定为被告不明确，不符合起诉的条件。原告不能提供被告准确的名称和送达地址，人民法院经查证后仍不能确定的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二项）之规定，裁定如下：
驳回原告王连浦的起诉。
案件受理费749元，退还原告王连浦。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审判员 尚丰文
二〇一七年五月十一日
书记员 杨珊珊
黑龙江省明水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）明法执字第181号
申请执行人刘柏祥，男，1965年出生，汉族，无职业，住明水县。
被执行人肇志群，男，1960年出生，汉族无职业，住明水县。
被执行人刘成富，男，1976年出生，汉族无职业，住明水县。
被执行人王丽丽，女1979年出生，汉族，无职业，住明水县。
被执行人施铁军，男1975年出生，汉族，教师，住明水县。
申请执行人刘柏祥、肇志群被执行人刘成福、王丽丽、施铁军民间借贷纠纷一案，明水县人民法院作出的（2015）明商初字第76号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人＋刘柏祥、肇志群2015年8月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人刘成福、王丽丽、施铁军已用工资款给付35000.00元，下余款因被执行人刘成福、王丽丽、施铁军无其他财产可供执行，现申请执行人亦提供不出被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结明水县人民法院（2015）明商初字第76号民事调解书的本次执行程序。在终结执行情形消失后，如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王志春
审判员 孙立武
审判员 任立辉
二〇一五年十一月九日
书记员 张 永
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执1101号
申请执行人：裘华良,男,1971年2月11日出生,汉族,住浙江省嵊州市。
被执行人：舒国安,男,1965年12月26日出生,汉族,住浙江省临安市。
本院在执行申请执行人裘华良与被执行人舒国安买卖合同纠纷一案中，经查被执行人舒国安下落不明，已被本案布控;此外,被执行人无银行存款、车辆、房产及证券等可执行的财产。本案申请标的864171.78元及息，已履行标的0元，未履行标的864171.78元及息。现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 张 盼 盼
审 判 员 章 志 标
代理审判员 潘 立 锋
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 裘金（代）
浙江省嵊州�人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0683执1101号
被拘留人:舒国安
本院在执行裘华良与舒国安（2017）浙0683执1101号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对舒国安拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向绍兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月三十一日
()
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0683执1101号申请执行人：裘华良,男,1971年2月11日出生,汉族,住浙江省嵊州市。被执行人：舒国安,男,1965年12月26日出生,汉族,住浙江省临安市。本院在执行申请执行人裘华良与被执行人舒国安买卖合同纠纷一案中，经查被执行人舒国安下落不明，已被本案布控;此外,被执行人无银行存款、车辆、房产及证券等可执行的财产。本案申请标的864171.78元及息，已履行标的0元，未履行标的864171.78元及息。现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审 判 长 张 盼 盼审 判 员 章 志 标代理审判员 潘 立 锋二〇一七年十二月十九日书 记 员 裘金（代）
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2223民初3986号
原告：金春吉，男，1974年12月22日出生，朝鲜族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张冠杰，内蒙古绰尔律师事务所律师。
被告：陈沙格德尔，男，1957年9月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
被告：陈亮，男，1981年7月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
二被告共同委托诉讼代理人：王德辉，内蒙古有初律师事务所律师。
原告金春吉与被告陈沙格德尔、陈亮土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法由审判员初文倩适用简易程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告金春吉及其委托诉讼代理人张冠杰、被告陈沙格德尔、陈亮及共同委托诉讼代理人王德辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金春吉向本院提出诉讼请求：判令二被告立即返还原告27亩承包地（水田），如二被告未能于2017年农作物收获期结束前返还，应按每年25000元标准赔偿原告经济损失直到返还为止。事实和理由：2008年11月10日，被告陈沙格德尔将其27亩园田地转让给了原告，同日双方签订了”土地使用权转让合同书”，并经扎旗公证处公证，此后由原告经营上述土地。2017年5月，该27亩地被二被告强行侵占并播种了水稻。经茂力格尔嘎查委员会调解未能解决。无奈诉至法院，以求解决。
被告陈沙格德尔庭审答辩称，不同意原告的诉讼请求。将27亩土地转让给原告是属实，但是被告并无违约行为，已经交付了土地。原告违约，转让合同的性质是种植林地，但原告将土地改变为水田耕种，嘎查将土地收回另行发包。被告陈沙格德尔并未耕种案涉27亩土地，没有侵权行为。
被告陈亮庭审答辩称，不同意原告的诉讼请求。2017年陈亮只种了12、13亩地，并没有全部种。种的也是有承包经营权范围内的土地。
庭审中，原告金春吉提交了土地使用权转让合同书、公证书、2017年5月25日茂力格尔嘎查委员会证明、2008年11月10日茂力格尔嘎查委员会证明、收条各一份，被告陈亮提交了中华人民共和国农村土地经营权证、2017年6月29日茂力格尔嘎查委员会证明各一份。
本院经审查认为，本案诉争的土地是茂力格尔嘎查范围内土地，原告持有经茂力格尔嘎查委员会同意且经公证的土地转让合同，被告陈亮持有案涉27亩土地中16亩的农村土地承包经营权证。因本案涉及的土地权属不明，对案涉土地的承包经营权应由相关部门依法予以确权。至于赔偿损失问题，应待权属问题解决后予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告金春吉的起诉。
案件受理费425元，退回原告金春吉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员初文倩
二〇一八年三月二十二日
书记员高泽西
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民初3986号原告：金春吉，男，1974年12月22日出生，朝鲜族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张冠杰，内蒙古绰尔律师事务所律师。被告：陈沙格德尔，男，1957年9月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被告：陈亮，男，1981年7月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。二被告共同委托诉讼代理人：王德辉，内蒙古有初律师事务所律师。原告金春吉与被告陈沙格德尔、陈亮土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法由审判员初文倩适用简易程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告金春吉及其委托诉讼代理人张冠杰、被告陈沙格德尔、陈亮及共同委托诉讼代理人王德辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金春吉向本院提出诉讼请求：判令二被告立即返还原告27亩承包地（水田），如二被告未能于2017年农作物收获期结束前返还，应按每年25000元标准赔偿原告经济损失直到返还为止。事实和理由：2008年11月10日，被告陈沙格德尔将其27亩园田地转让给了原告，同日双方签订了”土地使用权转让合同书”，并经扎旗公证处公证，此后由原告经营上述土地。2017年5月，该27亩地被二被告强行侵占并播种了水稻。经茂力格尔嘎查委员会调解未能解决。无奈诉至法院，以求解决。被告陈沙格德尔庭审答辩称，不同意原告的诉讼请求。将27亩土地转让给原告是属实，但是被告并无违约行为，已经交付了土地。原告违约，转让合同的性质是种植林地，但原告将土地改变为水田耕种，嘎查将土地收回另行发包。被告陈沙格德尔并未耕种案涉27亩土地，没有侵权行为。被告陈亮庭审答辩称，不同意原告的诉讼请求。2017年陈亮只种了12、13亩地，并没有全部种。种的也是有承包经营权范围内的土地。庭审中，原告金春吉提交了土地使用权转让合同书、公证书、2017年5月25日茂力格尔嘎查委员会证明、2008年11月10日茂力格尔嘎查委员会证明、收条各一份，被告陈亮提交了中华人民共和国农村土地经营权证、2017年6月29日茂力格尔嘎查委员会证明各一份。本院经审查认为，本案诉争的土地是茂力格尔嘎查范围内土地，原告持有经茂力格尔嘎查委员会同意且经公证的土地转让合同，被告陈亮持有案涉27亩土地中16亩的农村土地承包经营权证。因本案涉及的土地权属不明，对案涉土地的承包经营权应由相关部门依法予以确权。至于赔偿损失问题，应待权属问题解决后予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告金春吉的起诉。案件受理费425元，退回原告金春吉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员初文倩二〇一八年三月二十二日书记员高泽西
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0481执恢84号
申请执行人雷某某。
申请执行人于某某。
申请执行人孔某某。
申请执行人雷某涛。
申请执行人刘某某。
申请执行人赵某某。
申请执行人焦某某。
申请执行人梅某。
申请执行人姜某。
申请执行人闫某某。
申请执行人吴某某。
申请执行人雷钢某。
申请执行人杨某。
申请执行人雷小某。
申请执行人吴某某。
申请执行人杨某。
申请执行人张某。
申请执行人马某某。
申请执行人王某。
申请执行人王文某。
被执行人邯郸市某某有限公司。
法定代表人赵素某，该公司董事长。
本院在执行已经发生法律效力的武安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的武劳仲案[2016]43号劳动仲裁调解书一案中，于2017年1月10日向被执行人邯郸市某某有限公司下达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后三日内履行判决书所确定的义务，现该案已执行完毕，申请人同意结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，裁定如下：
终结武安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的武劳仲案[2016]43号劳动仲裁调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 苗永斌
人民陪审员 赵国栋
人民陪审员 温爱斌
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 侯为旗
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0481执恢84号
申请执行人雷某鹏。
被执行人某某有限公司。
法定代表人赵某某，该公司董事长。
本院在执行雷某鹏诉某某有限公司的劳动争议纠纷的武安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的武劳仲案[2016]43号劳动仲裁调解书一案中，于2017年1月10日向被执行人某某有限公司下达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后三日内履行判决书所确定的义务，现该案已执行完毕，申请人同意结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，裁定如下：
终结武安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的武劳仲案[2016]43号劳动仲裁调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 苗永斌
人民陪审员 赵国栋
人民陪审员 温爱斌
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 侯为旗
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸安民初字第02483号
原告中国银行股份有限公司咸宁分行（下称中行咸宁分行）。
负责人刘步云，中行咸宁分行行长。
委托代理人涂晓军，湖北平合律师事务所律师。
委托代理人郑德露。
被告王奇。
原告中行咸宁分行诉被告王奇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告中行咸宁分行诉称，因被告在原告处办理了信用卡业务，被告持卡后，于2013年2月4日开始使用该卡，但至2015年5月31日，被告所持信用卡已逾期454天未还款，故此起诉，请求判令被告立即向原告支付逾期欠款本金、利息、应收费用共计46955.74元。
本院认为，被告王奇经我院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式进行送达，均无法通知被告应诉。由于原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项、第一百五十四条第三项的规定，裁定如下：驳回中行咸宁分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。
审判员 廖朝晖
二〇一五年七月十二日
书记员 曾淦宁
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0323民初1963号
原告桂林市锦基物业服务有限责任公司。
住所地桂林市民主路**号。
法定代表人李爱华，该公司总经理。
委托代理人陈西林，女，1956年2月20日出生，汉族，住广西桂林市象山区，桂林市锦基物业服务有限责任公司员工。
委托代理人梁娟，女，1969年5月27日出生，汉族，住广西桂林市象山区，桂林市锦基物业服务有限责任公司员工。
被告申建秋，男，1965年7月26日出生，汉族，住广西桂林市灵川县。
本院在审理原告桂林市锦基物业服务有限责任公司诉被告申建秋物业服务合同纠纷一案的过程中，原告桂林市锦基物业服务有限责任公司以与被告申建秋自行庭外协商解决争议为由，向本院申请撤回对被告申建秋的起诉。
本院认为，原告桂林市锦基物业服务有限责任公司在诉讼过程中，申请撤回对被告申建秋的起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款�（五）项的规定，裁定如下：
准许原告桂林市锦基物业服务有限责任公司撤回对被告申建秋的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告桂林市锦基物业服务有限责任公司负担。
审判员 侯兴荣
二〇一七年十月二十三日
书记员 李颂薇
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深龙法山执字第464号
申请执行人刘某某，户籍地址：江西省九江市修水县，现住址：广东省深圳市龙岗区。
委托代理人李某某，广东威豪律师事务所律师。
委托代理人褚某某，广东威豪律师事务所律师。
被执行人黄某某，户籍地址：福建省南安市，现住址：广东省深圳市坪山新区。
本院依据已发生法律效力的（2015）深龙法山民初字第103号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付货款本金58170元（人民币，下同）及利息（利息计算详见判决）、案件受理费627元，并承担本案执行费772元。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人黄某某的银行存款59569元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 简小飞
二〇一五年七月七日
书记员 丁宏湖
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝02刑更775号
罪犯伍三章，男,汉族，生于1932年4月25日，重庆市云阳县人，现在重庆市三合监狱服刑。
云阳县人民法院于2015年4月7作出（2015）云法刑初字第00087号刑事附带民事判决，以被告人伍三章犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年六个月。被告人伍三章赔偿附带民事诉讼原告人各项损失共计760.90元（未赔偿）。判决发生法律效力后，于2015年5月5日交付执行。现执行机关重庆市三合监狱于2017年6月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯伍三章在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表、罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯伍三章系一级老犯，在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现已获监狱表扬一次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯伍三章的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯伍三章在服刑期间，确有悔改表现。该犯系一级老犯，针对不满十四周岁幼女性犯罪，又未积极赔偿附带民事诉讼原告人经济损失，综合考虑其犯罪性质、具体情节、原判刑罚情况，结合剩余刑期，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对罪犯伍三章减去有期徒刑一个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2017年8月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐家清
审 判 员 孙玉涛
代理审判员 江 平
二〇一七年六月十九日
法官 助理 何贤龙
书 记 员 黄 洋
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初2433号
原告：王敏霞，女，汉族，1990年2月21日出生，住浙江省临安市。
委托诉讼代理人：王熙、郭琴，上海浩信（杭州）律师事务所律师。
被告：傅俊炜，男，汉族，1980年2月1日出生，住杭州市西湖区。
被告：谢燕娜，女，汉族，1980年10月20日出生，住杭州市西湖区。
原告王敏霞诉被告傅俊炜、谢燕娜民间借贷纠纷一案，原告王敏霞于2017年5月5日向本院起诉，请求判决：1、两被告归还原告借款本金400000元、利息（按月利率2％自2017年3月20日起计算至实际履行之日止）；2、两被告支付原告为实现本债权所支付的律师费26000元；3、两被告支付原告公告费650元；4、本案受理费、保全费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告王敏霞的委托诉讼代理人王熙到庭参加诉讼。被告傅俊炜、谢燕娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院查明，2017年3月20日，傅俊炜向王敏霞借款400000元用于装修资金周转，双方签订了借款合同，约定利息按月利率2%计算，于每月20日支付，借款期限为一个月，自2017年3月20日至2017年4月19日。同日，王敏霞分两次向傅俊炜转账196000元、150000元。同年3月22日，王敏霞向傅俊炜转账54000元。另查明，王敏霞为本案诉讼支出律师费26000元、公告费650元。再查明，傅俊炜与谢燕娜于2010年5月29日办理结婚登记，本案所涉债务发生于傅俊炜与谢燕娜婚姻存续期间。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅俊炜、谢燕娜于本判决生效之日起十日内归还原告王敏霞借款本金400000元，并支付利息损失（以未付金额为基数，按月利率2%的标准自2017年3月20日起计算至实际履行之日止）。
二、被告傅俊炜、谢燕娜于本判决生效之日起十日内支付原告王敏霞律师费26000元。
三、被告傅俊炜、谢燕娜于本判决生效之日起十日内支付原告王敏霞公告费650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7930元，财产保全申请费2730元，合计10660元，由被告傅俊炜、谢燕娜负担并于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴 彦
人民陪审员 陆文伟
人民陪审员 徐雨晨
二〇一七年十一月十四日
本件原本核对无异
代书 记员 傅佳丽
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初2433号原告：王敏霞，女，汉族，1990年2月21日出生，住浙江省临安市。委托诉讼代理人：王熙、郭琴，上海浩信（杭州）律师事务所律师。被告：傅俊炜，男，汉族，1980年2月1日出生，住杭州市西湖区。被告：谢燕娜，女，汉族，1980年10月20日出生，住杭州市西湖区。原告王敏霞诉被告傅俊炜、谢燕娜民间借贷纠纷一案，原告王敏霞于2017年5月5日向本院起诉，请求判决：1、两被告归还原告借款本金400000元、利息（按月利率2％自2017年3月20日起计算至实际履行之日止）；2、两被告支付原告为实现本债权所支付的律师费26000元；3、两被告支付原告公告费650元；4、本案受理费、保全费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告王敏霞的委托诉讼代理人王熙到庭参加诉讼。被告傅俊炜、谢燕娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院查明，2017年3月20日，傅俊炜向王敏霞借款400000元用于装修资金周转，双方签订了借款合同，约定利息按月利率2%计算，于每月20日支付，借款期限为一个月，自2017年3月20日至2017年4月19日。同日，王敏霞分两次向傅俊炜转账196000元、150000元。同年3月22日，王敏霞向傅俊炜转账54000元。另查明，王敏霞为本案诉讼支出律师费26000元、公告费650元。再查明，傅俊炜与谢燕娜于2010年5月29日办理结婚登记，本案所涉债务发生于傅俊炜与谢燕娜婚姻存续期间。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅俊炜、谢燕娜于本判决生效之日起十日内归还原告王敏霞借款本金400000元，并支付利息损失（以未付金额为基数，按月利率2%的标准自2017年3月20日起计算至实际履行之日止）。二、被告傅俊炜、谢燕娜于本判决生效之日起十日内支付原告王敏霞律师费26000元。三、被告傅俊炜、谢燕娜于本判决生效之日起十日内支付原告王敏霞公告费650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7930元，财产保全申请费2730元，合计10660元，由被告傅俊炜、谢燕娜负担并于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴 彦人民陪审员  陆文伟人民陪审员  徐雨晨二〇一七年十一月十四日本件原本核对无异代书 记员  傅佳丽?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）绍民二初字第144号
原告绍兴华艺纺织品工艺有限公司。住所地绍兴北二环线46号新大城家居广场内。
法定代表人叶妙法，系总经理。
委托代理人（特别授权代理）楼东平、蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
被告绍兴县永通丝绸印染有限公司。住所地绍兴县钱清镇珠墅村。
法定代表人章建荣，系董事长。
本院在审理原告绍兴华艺纺织品工艺有限公司诉被告绍兴县永通丝绸印染有限公司加工合同纠纷一案中，原告绍兴华艺纺织品工艺有限公司于2007年1月19日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告绍兴华艺纺织品工艺有限公司撤回对被告绍兴县永通丝绸印染有限公司起诉。
案件受理费2，566元，减半收取1，283元，财产保全申请费770元，合计2，053元，由原告负担。
代理审判员 朱建军
二〇〇七年一月十八日
书 记 员 徐 芳
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执4622号
申请执行人：刘翠琴，女，汉族，1965年5月21日出生。
被执行人：北京卷耳餐饮有限公司，住所地北京市昌平区天通苑北街道天通中苑二区39号楼四层f4-25/26.
申请执行人刘翠琴与被执行人北京卷耳餐饮有限公司劳务合同纠纷一案，经我院审理终结，该案（2017）京0114民初10504号法律文书已经发生法律效力。申请人向我院申请强制执行。2017年7月5日该案执行立案。在本案执行过程中，向被执行人发出执行通知书，冻结被执行人名下银行账户，经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
申请执行人刘翠琴在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 波
审 判 员 郝丙坤
代理审判员 王 羽
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 慕寿成
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更2557号
罪犯陈洪亮，男，1996年4月18日出生于贵州省湄潭县，汉族，初中文化，现在福建省闽江监狱服刑。
福建省晋江市人民法院于2015年4月10日作出（2015）晋刑初字第249号刑事判决，以被告人陈洪亮犯介绍、容留卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省闽江监狱于2017年6月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈洪亮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。核期间获得四次表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月考核表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯陈洪亮于2016年12月21日已缴纳罚金人民币5000元。
本院认为，罪犯陈洪亮在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯陈洪亮确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯陈洪亮减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈洪亮减去有期徒刑七个月。本次缴纳的罚金人民币5000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年8月4日起至2019年7月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 琼
审判员 徐鲁龄
审判员 薛 晴
二〇一七年六月二十日
书记员 周 舟
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第702号
原告虞××。
委托代理人（特别授权代理）张乙。
被告周××。
被告张甲。
原告虞××诉被告周××、张甲、绍兴市天然制衣有限
公司民间借贷纠纷一案，于2009年2月16日向本院起诉，本院
于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年7月24日公开开庭
进行了审理。开庭前，原告申请撤回对被告绍兴市天然制衣有
限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。原告虞××的
委托代理人张乙到庭参加了诉讼，被告周××、张甲经本院公
告送达起诉状副本及开庭传票，仍未到庭应诉。本案现已审理
终结。
原告虞××诉称，被告周××分别于2006年12月29日、2
007年1月17日、20日、24日、25日、30日、2月6日、3月23日
、2008年2月24日向原告借款人民币10000元、180000元、1500
00元、50000元、180000元、90000元、100000元、10000元、2
52000元，并分别向原告出具借条九份。按该批借条规定，被
告归还借款日期分别为2007年2月18日、19日、23日、24日、2
9日、3月5日、2008年9月底，2006年12月29日、2007年3月23
日两笔未约定归还日期。同时，借条还规定，如逾期还款，须支付每日千分之一的借款利息，呈款还清日止。上述借款均已
到期，然被告至今未能归还，因上述借款发生在两被告夫妻关
系存续期间，故请求判令被告立即归还借款1020000元及利息1
69863元（按日万分之三）。
被告周××、张甲未作答辩，亦未提供证据。
原告在举证期限内提供：证据1、借条九份、收条六份，
以证明被告周××分九次共向原告借款人民币1020000元的事
实。证据2、婚姻状况证明一份，以证明本案借款发生在两被
告夫妻关系存续期间的事实。
对原告提供的证据，因被告周××、张甲经本院合法传
唤，仍未到庭，视为放弃质证权利。本院经审查后认为，原告
提供的证据，符合证据“三性”要件，能够证明原告要证明的
事实，本院予以认定。
经审理本院认定，2006年12月29日、2007年3月23日，被
告周××分别向原告借款人民币10000元、10000元，并出具借
条各一份。该借款双方未约定归还期限。2007年1月17日、20
日、24日、25日、30日、2月6日，被告周××又分别与原告签
订借款协议六份（证据形式系借条），约定由原告分别借给被
告周××人民币180000元、150000元、50000元、180000元、9
0000元、100000元，于2007年2月18日、19日、23日、24日、2
9日、3月5日分别归还。若逾期未履行还款义务，则应承担上
述所借款的每日千分之一的利息，同时还要承担每日200元的
违约金，呈款还清日止。协议签订当日，被告周××分别出具
相应款项的收条六份。2008年2月24日，被告周××又向原告借款人民币252000元，约定归还时间为同年9月底，并出具借
条一份。综上，被告周××共向原告借款人民币1022000元。
因被告周××对上述借款至今分文未还，故原告诉至本院。另
查明，被告周××与被告张甲系夫妻关系，于2000年4月12日
登记结婚。
本院认为，原告和被告周××之间的借款行为，系民间
借贷关系，双方主体适格，内容合法，被告周××出具的借条
、收条真实地反映了双方的意思表示，应认定合法有效。该借
款发生在两被告夫妻关系存续期间，依照最高人民法院关于适
用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）之规定，
推定为夫妻共同债务，应当由两被告共同清偿。上述借款被告
周××逾期未还，显已构成违约。至于原、被告约定的如违约
还款，应支付每日千分之一的利息及承担每日200元的违约金
，因原告在起诉时已主动将违约金调整为每日万分之三，而该
调整未超过法律、法规禁止性规定。故原告要求两被告归还借
款人民币1020000元（合计借款为1022000元，其中2000元原告
未主张），并支付逾期利息，理由正当，符合法律规定，本院
予以支持。两被告经本院合法传唤，仍未到庭应诉，依法视为
放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条
、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第
六条之规定，判决如下：
被告周××、张甲应共同归还给原告虞××借款人民币1
020000元，并支付逾期利息169863元（其中2007年1月17日借款本金180000元自2007年2月19日起；2007年1月20日借款本金
150000元自2007年2月20日起；2007年1月24日借款本金50000
元自2007年2月24日起；2007年1月25日借款本金180000元自20
07年2月25日起；2007年1月30日借款本金90000元自2007年3月
1日起；2007年2月6日借款本金100000元自2007年3月5日起，
以上利息按日万分之三均计算至2009年2月16日止），合计人
民币1189863元，于本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15509元，由两被告负担。该款在支付上
述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费15509元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理）。
审判长 谢信芳
审判员 刘宏华
审判员 骆春泉
二０〇九年七月二十四日
书记员 顾瑶瑶
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中民初字第4471号
原告孔华。
委托代理人陈兆良，系辽宁东亚律师事务所律师。
委托代理人陈明明，系辽宁东亚律师事务所律师。
被告刘晓东。
被告刘波。
原告孔华与被告刘晓东、刘波民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日作出（2015）中民初字第4471号民事保全裁定，将原告所有的坐落于XXX市XXX区XXX街XXX号房屋予以查封，现本案已经审结，（2015）中民初字第4471号民事判决书业已生效，原告孔华于2016年4月5日向本院递交申请，要求解除诉讼中其作为担保房屋的查封，本院认为其提出的申请，符合法律规定，予以照准，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对原告孔华所有的坐落于XXX市XXX区XXX街XXX号房屋的查封。
审 判 长 肖 玲
人民陪审员 高俊发
人民陪审员 谢淑云
二〇一六年四月五日
书 记 员 尹明燕
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中民初字第4471号
原告孔华。
委托代理人陈兆良，系辽宁东亚律师事务所律师。
委托代理人陈明明，系辽宁东亚律师事务所律师。
被告刘晓东。
被告刘波。
原告孔华与被告刘晓东、刘波民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日作出（2015）中民初字第4471号民事保全裁定，将原告所有的坐落于大连市沙河口区连胜街X号X单元X层X号房屋予以查封，现本案已经审结，（2015）中民初字第4471号民事判决书业已生效，原告孔华于2016年4月5日向本院递交申请，要求解除诉讼中其作为担保房屋的查封，本院认为其提出的申请，符合法律规定，予以照准，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对原告孔华所有的坐落于大连市沙河口区连胜街X号X单元X层X号房屋的查封。
审 判 长 肖 玲
人民陪审员 高俊发
人民陪审员 谢淑云
二〇一六年四月五日
书 记 员 尹明燕
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民初字5289号
原告:大连希望大厦有限公司，住所地辽宁省大连市中山区。
法定代表人:施佑励，系该公司总经理。
委托代理人:刘万昕，辽宁宏展律师事务所律师。
被告:沈阳拜仕弗建筑材料有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人:杜娟娟。
原告大连希望大厦有限公司诉被告沈阳拜仕弗建筑材料有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连希望大厦有限公司的委托代理人刘万昕到庭参加了诉讼。被告沈阳拜仕弗建筑材料有限公司房屋租赁合同经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提出答辩意见。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月22日，原告大连希望大厦有限公司与被告沈阳拜仕弗建筑材料有限公司签订编号为XWB/S&M;/LA0196的房屋租赁合同，合同约定将大连市中山区中山路136号希望大厦21层05A单元出租于被告使用，租赁期限自2014年7月16日至2016年7月15日，每日历月租金7628.59元、物业管理费1251.8元，并约定于租赁期内每一个日历月之第一个工作日前向原告或物业管理公司支付该日历月租金、物业管理费及其它费用。被告之前一直按照合同履行，但自2014年8月起至今，在继续使用房屋的情况下拖延交付租金、物业管理费及电费。被告的这一行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益。故原告特向贵院提起诉讼，请求判令解除双方签订的租赁合同；被告支付2014年10月至2015年8月的租金及滞纳金108262.82元；被告支付2014年8月至2015年7月物业管理费、电费及滞纳金24027.52元。
被告未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
经审理查明，2014年5月22日，原告大连希望大厦有限公司与被告沈阳拜仕弗建筑材料有限公司签订《租赁合同》，约定原告将其所有的位于大连市中山区中山路136号希望大厦21层05A单元出租给被告使用，租赁期限自2014年7月16日至2016年7月15日，免租期2个月，分别为自2015年6月1日至2015年6月30日、2016年6月1日至2016年6月30日。每日历月租金7628.59元，每日历月物业管理费1251.8元；因承租租赁物业而实际发生的应由承租人承担的所有其他费用，包括但不限于水费、电费、超时空调费、停车位租金等；承租人于租期内每一个日历月之第一个工作日前向出租人或物业管理公司支付该日历月租金、物业管理费及其他费用；应当由承租人负担的费用未按照本合同约定的方法足额、按时支付的，承租人则须按照应付费用每日千分之四的比例向出租人或物业管理公司支付滞纳金。另查，负责希望大厦的戴德梁行房地产咨询（大连）有限公司希望大厦物业管理处出具《说明》，同意原告追索并收取被告拖欠的案涉物业管理费及电费、滞纳金。本院于2016年5月10日向被告公告送达原告要求解除合同的起诉状。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《租赁合同》、计算明细、《说明》及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行，否则应依法承担违约责任。被告未按租赁合同约定给付原告租金、物业管理费及电费，故原告请求判令解除案涉租赁合同，被告给付2014年10月至2015年5月及2015年7月至2015年8月的租金76285.9元，2014年10月至2015年8月的物业管理费13769.8元、电费81.69元的诉讼请求，于法有据，应予支持。因原告未举证证明曾通知被告解除本合同，本院认定向被告送达原告要求解除案涉合同起诉状之日即2016年5月10日为案涉合同的解除之日。另根据合同约定，“应当由承租人负担的费用未按照本合同约定的方法足额、按时支付的，承租人则须按照应付费用每日千分之四的比例向出租人或物业管理公司支付滞纳金”，上述关于滞纳金的约定属于违约金责任的约定，该约定过高，本院认为被告应负担违约金的总额以不超过合同未履行部分的30%为宜，故原告请求判令被告支付迟延支付租金滞纳金31976.92元，迟延支付物业费及电费滞纳金10176.03元的诉讼请求，本院仅支持（76285.9元+13769.8元＋81.69元）×30%＝27041.22元。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告大连希望大厦有限公司与被告沈阳拜仕弗建筑材料有限公司于2014年5月22日签订的《租赁合同》于2016年5月10日解除；
二、被告沈阳拜仕弗建筑材料有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告大连希望大厦有限公司2014年10月至2015年5月及2015年7月至2015年8月租金76285.9元；
三、被告沈阳拜仕弗建筑材料有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告大连希望大厦有限公司2014年10月至2015年8月的物业管理费13769.8元、电费81.69元；
四、被告沈阳拜仕弗建筑材料有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告大连希望大厦有限公司迟延支付租金、物业费及电费的滞纳金27041.22元；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5720元（含案件受理费4820元，公告费900元），由原告负担369元，被告负担5351元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 周 倩
代理审判员 杜庆敏
人民陪审员 高俊发
二〇一六年十月十二日
书 记 员 周思雨
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2015）中民初字5289号原告:大连希望大厦有限公司，住所地辽宁省大连市中山区。法定代表人:施佑励，系该公司总经理。委托代理人:刘万昕，辽宁宏展律师事务所律师。被告:沈阳拜仕弗建筑材料有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人:杜娟娟。原告大连希望大厦有限公司诉被告沈阳拜仕弗建筑材料有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连希望大厦有限公司的委托代理人刘万昕到庭参加了诉讼。被告沈阳拜仕弗建筑材料有限公司房屋租赁合同经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提出答辩意见。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月22日，原告大连希望大厦有限公司与被告沈阳拜仕弗建筑材料有限公司签订编号为XWB/S&M/LA0196的房屋租赁合同，合同约定将大连市中山区中山路136号希望大厦21层05A单元出租于被告使用，租赁期限自2014年7月16日至2016年7月15日，每日历月租金7628.59元、物业管理费1251.8元，并约定于租赁期内每一个日历月之第一个工作日前向原告或物业管理公司支付该日历月租金、物业管理费及其它费用。被告之前一直按照合同履行，但自2014年8月起至今，在继续使用房屋的情况下拖延交付租金、物业管理费及电费。被告的这一行为已经构成违约，严重侵害了原告的合法权益。故原告特向贵院提起诉讼，请求判令解除双方签订的租赁合同；被告支付2014年10月至2015年8月的租金及滞纳金108262.82元；被告支付2014年8月至2015年7月物业管理费、电费及滞纳金24027.52元。被告未到庭应诉，亦未提出答辩意见。经审理查明，2014年5月22日，原告大连希望大厦有限公司与被告沈阳拜仕弗建筑材料有限公司签订《租赁合同》，约定原告将其所有的位于大连市中山区中山路136号希望大厦21层05A单元出租给被告使用，租赁期限自2014年7月16日至2016年7月15日，免租期2个月，分别为自2015年6月1日至2015年6月30日、2016年6月1日至2016年6月30日。每日历月租金7628.59元，每日历月物业管理费1251.8元；因承租租赁物业而实际发生的应由承租人承担的所有其他费用，包括但不限于水费、电费、超时空调费、停车位租金等；承租人于租期内每一个日历月之第一个工作日前向出租人或物业管理公司支付该日历月租金、物业管理费及其他费用；应当由承租人负担的费用未按照本合同约定的方法足额、按时支付的，承租人则须按照应付费用每日千分之四的比例向出租人或物业管理公司支付滞纳金。另查，负责希望大厦的戴德梁行房地产咨询（大连）有限公司希望大厦物业管理处出具《说明》，同意原告追索并收取被告拖欠的案涉物业管理费及电费、滞纳金。本院于2016年5月10日向被告公告送达原告要求解除合同的起诉状。本院所确认的上述事实，有原告提供的《租赁合同》、计算明细、《说明》及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行，否则应依法承担违约责任。被告未按租赁合同约定给付原告租金、物业管理费及电费，故原告请求判令解除案涉租赁合同，被告给付2014年10月至2015年5月及2015年7月至2015年8月的租金76285.9元，2014年10月至2015年8月的物业管理费13769.8元、电费81.69元的诉讼请求，于法有据，应予支持。因原告未举证证明曾通知被告解除本合同，本院认定向被告送达原告要求解除案涉合同起诉状之日即2016年5月10日为案涉合同的解除之日。另根据合同约定，“应当由承租人负担的费用未按照本合同约定的方法足额、按时支付的，承租人则须按照应付费用每日千分之四的比例向出租人或物业管理公司支付滞纳金”，上述关于滞纳金的约定属于违约金责任的约定，该约定过高，本院认为被告应负担违约金的总额以不超过合同未履行部分的30%为宜，故原告请求判令被告支付迟延支付租金滞纳金31976.92元，迟延支付物业费及电费滞纳金10176.03元的诉讼请求，本院仅支持（76285.9元+13769.8元＋81.69元）×30%＝27041.22元。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告大连希望大厦有限公司与被告沈阳拜仕弗建筑材料有限公司于2014年5月22日签订的《租赁合同》于2016年5月10日解除；二、被告沈阳拜仕弗建筑材料有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告大连希望大厦有限公司2014年10月至2015年5月及2015年7月至2015年8月租金76285.9元；三、被告沈阳拜仕弗建筑材料有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告大连希望大厦有限公司2014年10月至2015年8月的物业管理费13769.8元、电费81.69元；四、被告沈阳拜仕弗建筑材料有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告大连希望大厦有限公司迟延支付租金、物业费及电费的滞纳金27041.22元；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5720元（含案件受理费4820元，公告费900元），由原告负担369元，被告负担5351元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  周 倩代理审判员  杜庆敏人民陪审员  高俊发二〇一六年十月十二日书 记 员  周思雨
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民申字第205号
再审申请人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。
法定代表人李文健，该公司董事长。
委托代理人刘鹏飞，河北正澄律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：夏保顺，个体工商户。
再审申请人中太建设集团股份有限公司因与被申请人夏宝顺买卖合同纠纷一案，不服唐山市古冶区人民法院（2012）古民初字第1077号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中太建设集团股份有限公司申请再审称，《唐山市建设工程中标通知书》足以推翻原审认定的涉案工程系其公司承建的事实；原审认定夏宝顺与其公司建立买卖合同没有证据证实；原审认定事实的主要证据《河北省建设工程施工合同》、2011年辰民初字第5335号卷宗材料中加盖的“中太建设集团股份有限公司”的印章是伪造的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）项之规定申请再审。
本院认为：中太建设集团股份有限公司在原审时对《河北省建设工程施工合同》的真实性没有提出异议，且承认有新野蓝郡这个项，故《唐山市建设工程中标通知书》不足以推翻原审认定的涉案工程实际是中太建设集团股份有限公司承建的事实。原审根据欠款凭证等证据认定夏宝顺与中太建设集团股份有限公司存在债权债务关系并无不妥。原审时，中太建设集团股份有限公司并未对“中太建设集团股份有限公司”印章问题提出异议，一审予以采信并无不妥。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。
综上，中太建设集团股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中太建设集团股份有限公司的再审申请。
审 判 长 刘志新
代理审判员 杜 倩
代理审判员 刘文娟
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 单征征
1
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民申字第205号
再审申请人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。
法定代表人李文健，该公司董事长。
委托代理人刘鹏飞，河北正澄律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：夏保顺，个体工商户。
再审申请人中太建设集团股份有限公司因与被申请人夏宝顺买卖合同纠纷一案，不服唐山市古冶区人民法院（2012）古民初字第1077号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中太建设集团股份有限公司申请再审称，《唐山市建设工程中标通知书》足以推翻原审认定的涉案工程系其公司承建的事实；原审认定夏宝顺与其公司建立买卖合同没有证据证实；原审认定事实的主要证据《河北省建设工程施工合同》、2011年辰民初字第5335号卷宗材料中加盖的“中太建设集团股份有限公司”的印章是伪造的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）项之规定申请再审。
本院认为：中太建设集团股份有限公司在原审时对《河北省建设工程施工合同》的真实性没有提出异议，且承认有新野蓝郡这个项，故《唐山市建设工程中标通知书》不足以推翻原审认定的涉案工程实际是中太建设集团股份有限公司承建的事实。原审根据欠款凭证等证据认定夏宝顺与中太建设集团股份有限公司存在债权债务关系并无不妥。原审时，中太建设集团股份有限公司并未对“中太建设集团股份有限公司”印章问题提出异议，一审予以采信并无不妥。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。
综上，中太建设集团股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中太建设集团股份有限公司的再审申请。
审 判 长 刘志新
代理审判员 杜 倩
代理审判员 刘文娟
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 单征征
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民申字第205号
再审申请人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号，组织机构代码10926108-7。
法定代表人李文健，该公司董事长。
委托代理人刘鹏飞，河北正澄律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：夏保顺，个体工商户。
再审申请人中太建设集团股份有限公司因与被申请人夏宝顺买卖合同纠纷一案，不服唐山市古冶区人民法院（2012）古民初字第1077号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中太建设集团股份有限公司申请再审称，《唐山市建设工程中标通知书》足以推翻原审认定的涉案工程系其公司承建的事实；原审认定夏宝顺与其公司建立买卖合同没有证据证实；原审认定事实的主要证据《河北省建设工程施工合同》、2011年辰民初字第5335号卷宗材料中加盖的“中太建设集团股份有限公司”的印章是伪造的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）项之规定申请再审。
本院认为：中太建设集团股份有限公司在原审时对《河北省建设工程施工合同》的真实性没有提出异议，且承认有新野蓝郡这个项，故《唐山市建设工程中标通知书》不足以推翻原审认定的涉案工程实际是中太建设集团股份有限公司承建的事实。原审根据欠款凭证等证据认定夏宝顺与中太建设集团股份有限公司存在债权债务关系并无不妥。原审时，中太建设集团股份有限公司并未对“中太建设集团股份有限公司”印章问题提出异议，一审予以采信并无不妥。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。
综上，中太建设集团股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中太建设集团股份有限公司的再审申请。
审 判 长 刘志新
代理审判员 杜 倩
代理审判员 刘文娟
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 单征征
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民三初字第454号
原告刘玉慧，女，1963年7月18日出生，汉族，住济南市。
原告王金保，男，1964年2月18日出生，汉族，住址同上。
两原告共同委托代理人孙希安，男，1965年7月11日出生，汉族，济南天桥天润法律服务所法律工作者，住济南市。
被告刘长顺，男，1959年10月20日出生，汉族，住济南市。
委托代理人张斌，山东圣义律师事务所律师。
原告刘玉慧、王金保与被告刘长顺返还原物纠纷一案，原告刘玉慧、王金保于2014年9月1日向本院提起诉讼，本院审查后于同年9月2日立案，并向被告刘长顺送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院于2014年10月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘玉慧、王金保及其委托代理人孙希安，被告刘长顺的委托代理人张斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉慧、王金保诉称，原告刘玉慧于2013年1月30日购买了位于济南市天桥区黄屯二区6号楼1-101号房产（产权证号为济房权证天字第XXXX**号），被告刘长顺无故在房屋内居住，现两原告无房居住，还得照顾90多岁的老母亲。两原告多次要求被告刘长顺搬出房屋，均遭到拒绝。两原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告腾出济房权证天字第XXXX**号房屋；2、诉讼费用由被告刘长顺承担。
被告刘长顺辩称，1984年8月我父亲刘富明所居住的公房被拆迁，分得了涉案房屋；我从1984年至今一直和父母在涉案房屋中居住。后来该房屋的使用权如何过户到原告刘玉慧名下，以及两原告如何取得了涉案房屋的产权，我均不清楚。因我没有其他房屋居住，故无法腾房。
经审理本院认定，原告刘玉慧与被告刘长顺系兄妹关系，两人的父亲刘富明原居住的房屋于1984年被拆迁，安置了位于济南市天桥区黄屯二区6号楼1-101号房屋，刘长顺随父母即搬入该房屋内，且一直居住至今。原告刘玉慧自1988年起4月起开始承租涉案房屋，并支付租赁费用。两原告系夫妻关系，两人于1989年3月13日登记结婚。2012年12月，两原告参加房改，交纳20897.36元购买了该房屋，并于2013年1月30日取得了涉案房屋的产权证，房产证号为：济房权证天字第XXXX**号，该房由两原告共同共有。因被告刘长顺占有使用涉案房屋，两原告诉至法院，请求法院依法判令被告刘长顺将涉案房屋腾交给原告刘玉慧、王金保。
上述事实，由原告陈述、被告答辩及原告提交的交纳房租的收据一宗、济南天广厦物业有限责任公司的证明一份、公房承租证复印件一份、交纳房款的收据两份、房屋所有权证一份、房屋权属状况信息一份予以证实，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中，坐落于济南市天桥区黄屯二区6号楼1-101号房屋登记在原告刘玉慧、王金保名下，房产部门也为两原告颁发了房产权属证书。现两原告要求被告刘长顺将济南市天桥区黄屯二区6号楼1-101号房屋房屋腾交给原告刘玉慧、王金保，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘长顺于本判决生效之日起30日内将坐落于济南市天桥区黄屯二区6号楼1-101号房屋（房产证号：济房权证天字第XXXX**号）腾交给原告刘玉慧、王金保。
案件受理费100元，由被告刘长顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 徐艳艳
人民陪审员 崔康军
人民陪审员 孔祥森
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 朱 瑶
福建省漳浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦行初字第22号
原告漳浦县马坪镇京野畲族村民委员会，住所地漳浦县。
法定代表人蓝专智，主任。
委托代理人林卫东，福建闽隆律师事务所律师。
被告漳浦县林业局，住所地漳浦县。
法定代表人黄建平，局长。
第三人杨国纯，男，1966年9月9日出生，汉族，农民，住漳浦县。
原告漳浦县马坪镇京野畲族村民委员会不服被告漳浦县林业局林地使用行政登记一案，于2015年7月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。
本案在审理过程中，原告以所列被告主体错误为由，于2015年8月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自已的权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告漳浦县马坪镇京野畲族村民委员会撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告漳浦县马坪镇京野畲族村民委员会负担。
审 判 长 吴昭晖
人民陪审员 李振城
人民陪审员 杨育军
二〇一五年八月十一日
书 记 员 谢娴婧
法律条文提示：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦行初字第22号
原告郝淑萍，女，1961年10月12日生，汉族，住上海市黄浦区。
被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人李贵荣。
原告郝淑萍诉被告上海市公安局浦东分局治安行政处罚一案，本院于2014年12月29日立案受理。在审理过程中，原告于2015年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告郝淑萍撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告郝淑萍负担。(已预缴)
审 判 长 胡玉麟
代理审判员 刘媛媛
人民陪审员 沈慧芸
二〇一五年二月十五日
书 记 员 袁文瀚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作出的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区浦北县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦行初字第22号起诉人邓俊里。2015年3月4日，本院收到邓俊里的起诉状。邓俊里起诉称，其与邓俊东系同胞兄弟。1998年，浦北县福旺镇住宅开发公司开发浦北县福旺镇古立村心塘时，其与邓俊东同为一户人，共同出资购买了浦北县福旺镇住宅开发公司开发的浦北县福旺镇古立村心塘的一块土地（浦北县福旺镇古立街福兴路18号），并于2000年3月份建好房一层，其与邓俊东两户同时搬入居住至今，一直以来，该屋铺面每年的租金各得一半，租金分配也从来无异议。2013年10月份，邓俊东不经其同意，擅自加建第二、三层房子而产生纠纷，案经村委会、司法所调处未果。2014年4月14日，其以邓俊东作为被申请人，向福旺镇人民政府申请把浦北县福旺镇古立街福兴路18号土地使用权确权给其和邓俊东；把（1998）浦乡镇建字第号《浦北县乡镇建设许可证》上的名字由邓俊东变更为邓俊里、邓俊东。但政府没有处理。故向人民法院提起行政诉讼，请求判令福旺镇人民政府履行行政职责，把浦北县福旺镇古立街福兴路18号土地使用权确权给其和邓俊东同等共有；把（1998）浦乡镇建字第号《浦北县乡镇建设许可证》上的名字由邓俊东变更为邓俊里、邓俊东。经审查，本院认为，如邓俊里诉称的整个事实，本案应为房屋共有权确认纠纷，属民事诉讼之范畴，不属于行政诉讼受案范围。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、第四十二条、《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对邓俊里的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审判长罗德辉审判员张祚福审判员叶坤国二〇一五年三月十日书记员吴同燕
南京市浦口区人民法院行 政 判 决 书（2015）浦行初字第22号原告邵扣贞，女，1952年9月9日生，汉族。委托代理人樊华，江苏冠文律师事务所律师。被告南京市浦口区物价局（以下简称区物价局），住所地本区江浦街道文德东路18号。法定代表人李先义，该局局长。委托代理人陈春河，江苏众盛律师事务所律师。原告邵扣贞因认为被告区物价局不履行立案查处价格违法行为法定职责，于2015年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月13日立案后，于2015年5月15日向被告送到了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。原告邵扣贞及其委托代理人樊华，被告区物价局委托代理人陈春河到庭参加诉讼，副局长秦代兵出庭应诉。本案现已审理终结。2015年2月10日，原告邵扣贞向被告区物价局提出价格查处申请要求被告对南京市浦口区房地产开发总公司价格违法行为、乱收费行为进行立案查处，责令其退还原告购买本区大新华府房屋购房款328800.42元。被告区物价局于2015年3月3日对原告邵扣贞作出关于《价格查处申请书》回复，该回复中载明：选择认购产权调换房系申请人的自愿行为，价格公开透明，没有隐瞒或欺诈，价格主管部门只负责居民拆迁安置房价格的核准和批复，而产权调换房价格属于市场调节价格，价格主管部门对其管理的方式是要求公开透明，不允许存在欺诈等不正当价格行为，至于谁应当享受拆迁安置房价格或产权调换房价格，则以申请人和被申请人之间签订的《浦口区城市房屋征收补偿协议》为准；关于拆迁安置房能否变更为产权调换房，南京市房产管理局宁房管[2007]151号《关于在经济适用住房建设项目中筹集产权调换房源的实施意见》中有明确的规定，按房产管辖权限，应由房产主管部门解释。据此，被申请人出于申请人的自愿，如约提供产权调换房源的行为不能视为价格违法行为，故本机关决定不予立案。原告邵扣贞诉称，2015年2月10日，原告通过国内标准快递邮寄包括原告在内的58户63份申请书，申请被告对南京市浦口区房地产开发总公司存在的价格违法行为、乱收费行为立案查处，并责令其退还原告购买的大新华府购房款差价。被告于2015年3月3日作出关于《价格查处申请书》回复，对原告的举报行为决定不予立案。后原告向被告去函，要求其提供多次召开专题会议和组织调查的记录及其他证据，被告于2015年3月18日回复其法律依据就是南京市房产管理局宁房管[2007]151号文。原告认为，大新华府作为拆迁安置房建设项目应当执行政府指导价，现浦口区房地产开发总公司违反规定，将拆迁安置房当作产权调换房出售给原告，故被告对原告价格查处申请不予立案没有事实根据和法律依据。综上，请求依法撤销被告于2015年3月3日作出的关于《价格查处申请书》回复，并责令被告对原告的价格查处申请予以立案。原告向本院提供如下证据：1、EMS邮政特快专递单，2、价格查处申请书，3、关于《价格查处申请书》回复，4、复函，5、对樊华律师《复函》的回复，6、浦发改字[2012]221号关于顶山街道大新村4号地块保障房项目核准的批复，7、住宅专项维修资金专用收据2张（张玉霞户）。上述证据证明原告曾向被告提出价格查处申请书，被告作出不予立案的回复，同时也证明原告所购房屋性质属于保障房，并不是产权调换房。被告区物价局辩称，原告所诉被告主体不适格，原告购买的房屋是拆迁时自己选择的产权调换房，应当评估定价而非由政府定价，被告对该定价不具有查处的法定职责；被告对原告的举报，处理程序合法、适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告区物价局向本院提交了以下证据：1、价格举报中心信访（举报）记录办理单，证明被告2015年2月11日收到原告书面举报申请，并进行依法办理的过程；2、案件讨论记录，证明原告的举报事项经被告集体审议，认定不符合立案条件，不予立案；3、不予立案审批表，证明经被告研究后决定不予立案。被告提供所依据的规范性文件：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《关于在经济适用住房建设项目中筹集产权调换房源的实施意见》。经庭审质证，原告对被告提供的证据1，认为真实性不予认可，该证据是被告为本案诉讼临时编写；对证据2，认为真实性不予认可，质证意见同证据1，另即使该证据具有真实性，也不能证明被告履行了调查程序，完全是纯理论的讨论；对证据3，认为真实性不予认可，质证意见同上，另对该证据中被告工作人员是否具有执法权无法确认。被告对原告提供的证据1—5均无异议；对证据6，认为真实性无异议，但同时证明原告的房屋是从经济适用住房建设项目中筹集的产权调换房；对证据7，认为真实性无异议，该证据能证明从安置房中筹集产权调换房是房管部门的法定职责，也证明房管部门对产权调换房有权管理。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1—3，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。原告虽对上述证据的真实性提出异议，但就此未能提供证据证明，故对原告的质证意见，本院不予采纳；原告提供的证据1—7，具有合法性、关联性、真实性，本院依法予以确认。该组证据亦能证明原告拆迁时所选择的产权调换房是从保障房建设项目中筹集的房源。经审理查明，2015年2月10日，原告通过国内标准快递邮寄包括原告在内的58户63份申请书，申请被告对南京市浦口区房地产开发总公司存在的价格违法行为、乱收费行为进行立案查处，并责令其退还原告购买本区大新华府房屋购房款328800.42元。2月11日，被告收到原告的举报申请即进行初步审查，2月28日经被告案审会集体讨论决定于3月3日作出关于《价格查处申请书》回复决定不予立案，并邮寄送达给原告。3月9日，原告收到回复后复函给被告表示对该回复不予认可。3月18日，被告就此复函再次作出回复。另查明，2012年11月15日，原告邵扣贞与浦口区住房和城乡建设局就其房屋征收补偿事宜签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》，协议中约定：原告选择的征收补偿方式是产权调换，该房屋坐落于大新华府2—6（07幢）三单元109室，建筑面积80.64㎡，交付日期为2014年5月14日。本院认为，被告区物价局具有对辖区内违反价格和收费法律、法规、规章和其他规范性文件规定行为的价格举报事项进行处理的法定职权，是本案适格的被告。本案中，原告的涉案房屋系其房屋征收过程中自愿选择产权调换征收补偿方式取得的产权调换房。根据相关规定，产权调换房屋的市场价值以评估方式确定，被告只对其是否公开透明、是否存在欺诈等不正当价格行为进行监管。另针对原告的举报申请，被告经初审并经集体讨论作出决定不予立案的回复并告知了理由，该行为不违反法律规定且符合法定程序，其后对原告的复函再次作出回复，被告已在法定职责范围内履行了相关的法定义务，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邵扣贞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邵扣贞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑 鹏审 判 员  林咏梅人民陪审员  朱晓晴二〇一五年十月十九日书 记 员  谢发波
山西省怀仁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋0624民初1172号
原告李玉业，男，1951年11月12日生，汉族，无业，现住怀仁县。
被告怀仁县万澳富牧业有限责任公司（以下简称万澳富公司），住所地怀仁县金沙滩镇田庄村。
法定代表人薛有平，任经理。
被告徐宽元，男，1966年4月12日生，汉族，怀仁县人，无业，现住怀仁县。
原告李玉业诉被告怀仁县万澳富牧业有限责任公司、被告徐宽元买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉业、被告徐宽元到庭参加了诉讼，被告万澳富公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李玉业向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告羊肉款64000元。逾期付款利息按年利率6%计算，从2015年2月15日起至欠款全部还清止。事实和理由：2014年5月20日，原告在被告怀仁县万澳富牧业有限责任公司处屠宰了450多只羊，共计羊肉款274000元，被告怀仁县万澳富牧业有限责任公司已支付210000元，下欠64000元至今未付，并有被告徐宽元以被告怀仁县万澳富牧业有限责任公司名义出具欠条，原告多次催要，被告一直推脱不给。
被告万澳富公司未答辩。
被告徐宽元辩称，被告不欠原告款，被告当时是万澳富公司的出纳，万澳富公司欠原告64000元是事实。欠款收据虽然是被告给开具的，但被告不应承担偿还义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告徐宽元对原告李玉业提交的欠款收据不持异议，原告对被告徐宽元的辩称不持异议，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年5月20日，原告在被告怀仁县万澳富牧业有限责任公司处屠宰了450多只羊，共计羊肉款274000元，被告怀仁县万澳富牧业有限责任公司已支付210000元，下欠64000元至今未付。
本院认为，本案的争议焦点：1、被告万澳富公司应否偿还欠原告的欠款64000元，并支付逾期付款利息；2、被告徐宽元是否承担偿还义务。买卖合同是出买人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告万澳富公司向原告李玉业购买羊肉，双方已形成买卖合同关系，由此而形成的欠款，被告万澳富公司应承担偿还义务。被告徐宽元系被告万澳富公司的出纳，其与原告不存在买卖关系，故被告徐宽元对该笔欠款不应承担偿还义务。综上所述，原告请求被告万澳富公司偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持，对原告请求被告徐宽元承担还款义务的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告怀仁县万澳富牧业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李玉业欠款64000元，并支付逾期付款利息，逾期付款利息按年利率6%计算，从2015年2月16日起至还清欠款止。
二、驳回原告李玉业的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，原告已预交，由被告怀仁县万澳富牧业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判长杨宝春
审判员王美山
审判员庞乃贵
二O一七年一月十日
书记员张琨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省怀仁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）晋0624民初1172号原告李玉业，男，1951年11月12日生，汉族，无业，现住怀仁县。被告怀仁县万澳富牧业有限责任公司（以下简称万澳富公司），住所地怀仁县金沙滩镇田庄村。法定代表人薛有平，任经理。被告徐宽元，男，1966年4月12日生，汉族，怀仁县人，无业，现住怀仁县。原告李玉业诉被告怀仁县万澳富牧业有限责任公司、被告徐宽元买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉业、被告徐宽元到庭参加了诉讼，被告万澳富公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李玉业向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告羊肉款64000元。逾期付款利息按年利率6%计算，从2015年2月15日起至欠款全部还清止。事实和理由：2014年5月20日，原告在被告怀仁县万澳富牧业有限责任公司处屠宰了450多只羊，共计羊肉款274000元，被告怀仁县万澳富牧业有限责任公司已支付210000元，下欠64000元至今未付，并有被告徐宽元以被告怀仁县万澳富牧业有限责任公司名义出具欠条，原告多次催要，被告一直推脱不给。被告万澳富公司未答辩。被告徐宽元辩称，被告不欠原告款，被告当时是万澳富公司的出纳，万澳富公司欠原告64000元是事实。欠款收据虽然是被告给开具的，但被告不应承担偿还义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告徐宽元对原告李玉业提交的欠款收据不持异议，原告对被告徐宽元的辩称不持异议，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年5月20日，原告在被告怀仁县万澳富牧业有限责任公司处屠宰了450多只羊，共计羊肉款274000元，被告怀仁县万澳富牧业有限责任公司已支付210000元，下欠64000元至今未付。本院认为，本案的争议焦点：1、被告万澳富公司应否偿还欠原告的欠款64000元，并支付逾期付款利息；2、被告徐宽元是否承担偿还义务。买卖合同是出买人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告万澳富公司向原告李玉业购买羊肉，双方已形成买卖合同关系，由此而形成的欠款，被告万澳富公司应承担偿还义务。被告徐宽元系被告万澳富公司的出纳，其与原告不存在买卖关系，故被告徐宽元对该笔欠款不应承担偿还义务。综上所述，原告请求被告万澳富公司偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持，对原告请求被告徐宽元承担还款义务的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告怀仁县万澳富牧业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李玉业欠款64000元，并支付逾期付款利息，逾期付款利息按年利率6%计算，从2015年2月16日起至还清欠款止。二、驳回原告李玉业的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，原告已预交，由被告怀仁县万澳富牧业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判长杨宝春审判员王美山审判员庞乃贵二O一七年一月十日书记员张琨
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初11443号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站路72号。组织机构代码证：67196686--9。
负责人：宋刚，该行行长。
委托代理人：陈凤贵、袁宝淑，辽宁奥启律师事务所律师。
被告：郭双，女，1981年8月28日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告郭双金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法由审判员曲莹担任审判长并主审、与人民陪审员张玉华、审判员刘芳组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行委托代理人袁宝淑到庭参加诉讼，被告郭双经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行诉称，2014年3月20日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告签订了《个人购房借款及担保合同》（下称贷款合同），合同约定被告借款人民币15万元用于购买位于沈阳市××城××号（××）房屋；贷款期限为120个月（自2014年3月20日至2024年3月20日）；借款利率为浮动利率，采取等额本息还款方式；如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，罚息利率为本合同所执行贷款利率基础上加收30%。贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮同时进行相应调整；被告未按期归还贷款本息，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同；被告购买的坐落于沈阳市××城××号（××）房产（建筑面积为39.69平方米）作为抵押。贷款合同双方约定“若有争议协商不成的，则向贷款人所在地人民法院提起诉讼”。合同签订后，原、被告办理了房屋抵押权登记手续，原告将贷款发放给被告，但被告未按合同约定期限偿还借款本金，并支付利息，截止至2017年6月23日被告尚欠借款本金115961.59元，逾期利息1172.45元，共计117134.04元。原告认为，原告与被告之间签订的《个人购房借款及担保合同》系当事人真实意思表示，其内容和形式均符合法律规定，该合同合法有效。被告郭双借款后，未按合同约定履行还款义务，系属违约行为，对此应承担相应的民事责任。现原告要求与被告郭双解除贷款合同，要求被告偿还借款本金、支付借款利息及罚息，并要求被告郭双在借款合同约定的抵押担保范围内承担担保责任及因诉讼产生的费用的请求，理由正当，证据充分，因此：1.请求依法判令解除被告与我行签订的《个人购房借款及担保合同》；2.判令被告郭双偿还所欠贷款本金115961.59元，逾期利息1172.45元，（自被告未还款之日起暂计至2017年6月23日止，以后利息和罚息按合同约定执行至实际结清之日止），共计117134.04元；3.判令原告对被告提供抵押的房产享有优先受偿权；4.判令由被告承担本案的律师代理费1000元及全部诉讼、保全费用。
被告郭双经本院公告传唤，未到庭参加庭审，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，2014年3月20日，原告与被告郭双签订了《个人购房借款及担保合同》，合同约定：被告郭双向原告贷款15万元，贷款期限为120个月，自2014年4月23日至2024年4月23日，年利率为8.515%。同时被告郭双以自己名下的位于沈阳市××城××号（××）建筑面积为39.69平方米房产作为该笔贷款的担保，并办理了房屋《他项权证》。上述合同签订后，原告按约定向被告郭双发放了该笔借款，但被告郭双借款后并未按借款合同约定偿还本息。截止2017年6月23日，被告郭双共欠借款本金115961.59元，逾期利息级罚息1172.45元，原告起诉来院。
上述事实，有双方当事人的陈述，且有原告提供的《个人购房借款及担保合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、《他项权证》、身份证复印件、贷款情况表等，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭双经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案原告与被告郭双签订的《个人购房借款及担保合同》，是当事人双方真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，当事人应全面履行。本案中，被告郭双未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任并应按约偿还所欠原告的贷款及利息。对原告提出的因被告违约按合同约定解除双方签订的《个人购房借款及担保合同》的请求，因符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对该笔贷款被告郭双提供的抵押的房产，因双方已办理了正式的抵押登记，依照法律规定，原告对该抵押房产的依法享有优先受偿权，故对原告的该项请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告郭双签订的《个人购房借款及担保合同》终止履行。
二、被告郭双于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行借款本金115961.59元，逾期利息及罚息1172.45元（截至2017年6月23日）。
三、被告郭双于本判决发生法律效力后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行借款本金115961.59元的利息、罚息（自2017年6月24日起至本债务实际清偿之日止，按合同约定及法律规定计算）。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行其他诉讼请求。
诉讼费2662元、公告费400元，由被告郭双负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 曲 莹
审 判 员 刘 玉
人民陪审员 张玉华
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 祝 丹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应按照约定全面履行自己义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0103民初11443号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站路72号。组织机构代码证：67196686—9。负责人：宋刚，该行行长。委托代理人：陈凤贵、袁宝淑，辽宁奥启律师事务所律师。被告：郭双，女，1981年8月28日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告郭双金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法由审判员曲莹担任审判长并主审、与人民陪审员张玉华、审判员刘芳组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行委托代理人袁宝淑到庭参加诉讼，被告郭双经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行诉称，2014年3月20日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告签订了《个人购房借款及担保合同》（下称贷款合同），合同约定被告借款人民币15万元用于购买位于沈阳市××城××号（××）房屋；贷款期限为120个月（自2014年3月20日至2024年3月20日）；借款利率为浮动利率，采取等额本息还款方式；如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，罚息利率为本合同所执行贷款利率基础上加收30%。贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮同时进行相应调整；被告未按期归还贷款本息，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同；被告购买的坐落于沈阳市××城××号（××）房产（建筑面积为39.69平方米）作为抵押。贷款合同双方约定“若有争议协商不成的，则向贷款人所在地人民法院提起诉讼”。合同签订后，原、被告办理了房屋抵押权登记手续，原告将贷款发放给被告，但被告未按合同约定期限偿还借款本金，并支付利息，截止至2017年6月23日被告尚欠借款本金115961.59元，逾期利息1172.45元，共计117134.04元。原告认为，原告与被告之间签订的《个人购房借款及担保合同》系当事人真实意思表示，其内容和形式均符合法律规定，该合同合法有效。被告郭双借款后，未按合同约定履行还款义务，系属违约行为，对此应承担相应的民事责任。现原告要求与被告郭双解除贷款合同，要求被告偿还借款本金、支付借款利息及罚息，并要求被告郭双在借款合同约定的抵押担保范围内承担担保责任及因诉讼产生的费用的请求，理由正当，证据充分，因此：1.请求依法判令解除被告与我行签订的《个人购房借款及担保合同》；2.判令被告郭双偿还所欠贷款本金115961.59元，逾期利息1172.45元，（自被告未还款之日起暂计至2017年6月23日止，以后利息和罚息按合同约定执行至实际结清之日止），共计117134.04元；3.判令原告对被告提供抵押的房产享有优先受偿权；4.判令由被告承担本案的律师代理费1000元及全部诉讼、保全费用。被告郭双经本院公告传唤，未到庭参加庭审，也未提供书面答辩意见。经审理查明，2014年3月20日，原告与被告郭双签订了《个人购房借款及担保合同》，合同约定：被告郭双向原告贷款15万元，贷款期限为120个月，自2014年4月23日至2024年4月23日，年利率为8.515%。同时被告郭双以自己名下的位于沈阳市××城××号（××）建筑面积为39.69平方米房产作为该笔贷款的担保，并办理了房屋《他项权证》。上述合同签订后，原告按约定向被告郭双发放了该笔借款，但被告郭双借款后并未按借款合同约定偿还本息。截止2017年6月23日，被告郭双共欠借款本金115961.59元，逾期利息级罚息1172.45元，原告起诉来院。上述事实，有双方当事人的陈述，且有原告提供的《个人购房借款及担保合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、《他项权证》、身份证复印件、贷款情况表等，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭双经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案原告与被告郭双签订的《个人购房借款及担保合同》，是当事人双方真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，当事人应全面履行。本案中，被告郭双未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任并应按约偿还所欠原告的贷款及利息。对原告提出的因被告违约按合同约定解除双方签订的《个人购房借款及担保合同》的请求，因符合法律规定及合同约定，本院予以支持。对该笔贷款被告郭双提供的抵押的房产，因双方已办理了正式的抵押登记，依照法律规定，原告对该抵押房产的依法享有优先受偿权，故对原告的该项请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告郭双签订的《个人购房借款及担保合同》终止履行。二、被告郭双于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行借款本金115961.59元，逾期利息及罚息1172.45元（截至2017年6月23日）。三、被告郭双于本判决发生法律效力后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行借款本金115961.59元的利息、罚息（自2017年6月24日起至本债务实际清偿之日止，按合同约定及法律规定计算）。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行其他诉讼请求。诉讼费2662元、公告费400元，由被告郭双负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  曲 莹审 判 员  刘 玉人民陪审员  张玉华二〇一七年十一月二十九日书 记 员  祝 丹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应按照约定全面履行自己义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。