湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一初字第925号
原告李荣华，男，汉族，湖南省常宁市人。
委托代理人滕南松，男，1967年10月17日生，汉族，湖南省常宁市人，常宁市东风法律服务所法律工作者，住常宁市宜阳镇劳动路***号。
被告徐国喜，男，汉族，湖南省常宁市人。
被告郑九花，系被告徐国喜之妻，女，汉族，湖南省常宁市人。
被告万超，男，汉族，湖南省常宁市人。
被告徐教胜，男，汉族，湖南省常宁市人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市常宁支公司，住所地：常宁市群英东路255号。
主要负责人吴国成，该公司经理。
委托代理人谢运花，湖南广裕律师事务所律师。
原告李荣华与被告徐国喜、郑九花、被告万超、被告徐教胜、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市常宁支公司（以下简称“人寿保险常宁支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李荣华及其委托代理人滕南松、被告徐国喜、郑九花、被告万超、被告徐教胜、被告人寿保险常宁支公司委托代理人谢运花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣华诉称：2015年8月14日，被告徐国喜无证驾驶湘D779**号小型客车搭乘廖冬凤、徐兰竹沿S320线由东往西行驶，途径常宁市宜潭乡卫生院门前路段时，遇原告驾驶湘D7E1**号小型客车搭乘王双凤、雷明对向驶来，因被告徐国喜无证驾驶，且超速行驶，致使湘D779**号小型客车与原告驾驶的湘D7E1**号小型客车相撞，造成原告受伤两车受损的交通事故。原告受伤后被送往常宁市人民医院抢救，住院39天，支出医药费7458.6元，门诊费484元。车辆损失经鉴定为30500元。经交警部门认定，被告徐国喜负全部责任，原告李荣华无责任。本次交通事故给原告造成的经济损失为医疗费7942.6元、住院伙食补助费3900元、营养费3000元、误工费5395.68元、护理费3806.29元、交通费1000元、住宿费2340元、车辆损失30500元，鉴定费4800元，共计62684.57元。湘D779**号小型客车在被告人寿保险常宁支公司投保了机动车交通事故责任强制险，被告保险公司应当在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内承担赔偿责任。湘D779**号小型客车登记车主为被告万超，该车由被告万超转让给被告徐教胜，再由被告徐教胜转让给被告徐国喜。转让过程未通过正规的二手车交易平台，造成了湘D779**号小型客车存在安全隐患，三被告应承担连带赔偿责任。被告徐教喜与被告郑九花系夫妻关系，湘D779**号小型客车系夫妻共同财产，对该车造成的损害赔偿责任两被告应承担连带赔偿责任。故原告起诉，请求依法判令：1、被告人寿保险常宁支公司在机动车交通事故责任强制险赔偿限额范围赔偿原告24541.97元；2、被告徐国喜、郑九花、被告万超、被告徐教胜连带赔偿原告经济损失38142.6元。
为支持其诉称，原告李荣华向本院提交了如下证据：
证据1、身份证，以证明原告主体资格信息。
证据2、道路交通事故认定书，以证明本次交通事故发生经过及责任划分。
证据3、医药费发票、出院病人费用明细，以证明原告住院治疗39天，支出医疗费7458.6元，核磁共振检查费484元。
证据4、司法鉴定所收费凭证，以证明原告李荣华湘D7E1**号小型客车因交通事故支出鉴定费4800元。
证据5、机动车辆强制保险单，以证明湘D779**号小型客车在被告人寿保险常宁支公司投保了机动车交通事故责任强制险。
证据6、常宁市价格认证书，以证明湘D7E1**号小型客车所受损失为30500元。
证据7、户籍成员信息，以证明被告郑九花与被告徐国喜系夫妻关系。
证据8、协议，以证明被告徐国喜与王双凤、雷明已经达成了赔偿协议并赔偿完毕，被告人寿保险常宁支公司应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内足额赔偿原告的经济损失。
被告徐国喜、郑九花辩称：原告主张的车辆损失过高，应当由法院依法鉴定确定。
被告万超辩称：车辆已转让给被告徐教胜，本次交通事故的发生与被告万超无关，被告万超不应承担赔偿责任。
为支持其辩称，被告万超向本院提交了二手车交易合同一份，以证明2013年6月15日被告万超将湘D779**号小型客车转让给被告徐教胜。
被告徐教胜辩称：车辆已转让给被告徐国喜，本次交通事故的发生与被告徐教胜无关，被告徐教胜不应承担赔偿责任。
为支持其辩称，被告徐教胜向本院提交了车辆交易合同书一份，以证明2015年6月16日被告徐教胜将湘D779**号小型客车转让给被告徐国喜。
被告人寿保险常宁支公司辩称：1、保险公司不赔偿诉讼费、鉴定费。2、被告徐国喜无证驾驶车辆，保险公司依法免除相应的赔偿责任。被告徐�喜在本次交通事故发生后超过48小时保案，保险公司有权拒绝赔偿。被告徐国喜负本次交通事故的全部责任，保险公司享有15%的免赔率。3、保险公司对超过国家基本医疗保险标准的医疗费不予赔偿。4、原告主张的赔偿数额过高，请法院核减。5、保留对车辆损失鉴定申请重新鉴定的权利。
为支持其辩称，被告人寿保险常宁支公司向本院提交了如下证据：
证据1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，以证明被告身份信息。
证据2、机动车辆投保单、机动车辆保险报案记录（代抄单），以证明车辆投保的事实，被告享有免责、免赔、追偿的权利。
经庭审质证，被告人寿保险常宁支公司对于原告李荣华向本院提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6无异议；证据7不足以证明被告徐国喜、郑九花系夫妻关系；对证据8无异议，但保险公司只在保险责任范围内依法赔偿。被告徐国喜、郑九花对原告李荣华向本院提交的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8无异议；对证据3应当出示原件。被告万超、被告徐教胜对原告李荣华向本院提交的证据无异议。原告李荣华、被告人寿保险常宁支公司对被告万超与被告徐教胜向本院提交证据的真实性、合法性均有异议，认为车辆交易不合法，且证据为事后制作的。
结合当事人的质证意见，本院对当事人提交的证据认证如下：原告李荣华向本院提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6具有真实性、合法性、关联性，且各方当事人均无异议，本院予以采信。证据7能与被告徐国喜、郑九花的陈述相互印证，本院予以采信。证据8真实合法，能够达到原告李荣华主张的证明目的，本院予以采信。被告万超与被告徐教胜提交的证据能与原告李荣华提交的证据2相互印证，而且原告李荣华亦主张两被告存在违法转让车辆的事实，故其他当事人在未向本院提交证据推翻二手车交易合同、车辆交易合同书的情况下，本院对该两项证据予以采信。被告人寿保险常宁支公司向本院提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，各方当事人均无异议，本院予以采信。证据2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但不能证明被告人寿保险常宁支公司可以对本案的赔偿责任免责。
经审理查明：2015年8月14日，被告徐国喜无证驾驶湘D779**号小型客车搭乘廖冬凤、徐兰竹沿S320线由东往西行驶，途径常宁市宜潭乡卫生院门前路段时，遇原告李荣华驾驶湘D7E1**号小型客车搭乘王双凤、雷明对向驶来，因被告徐国喜无证驾驶，且超速行驶，致使湘D779**号小型客车与原告驾驶湘D7E1**号小型客车相撞，造成李荣华、王双凤、雷明受伤，两车受损的交通事故。原告李荣华受伤后被送往常宁市人民医院抢救，住院39天，支出医药费7458.6元，门诊费484元。本次交通事故经常宁市交警大队认定，被告徐国喜负全部责任，原告李荣华无责任。经常宁市价格认证中心鉴定，湘D7E1**号小型客车所受损失为30500元。在交通事故发生后，被告徐国喜与王双凤、雷明达成了赔偿协议，且已履行完毕。
另查明，原告李荣华系农业户口。被告徐国喜与被告郑九花系夫妻关系。湘D779**号小型客车行驶证车主系被告万超，被告万超于2013年6月15日将湘D779**号小型客车转让给被告徐教胜。被告徐教胜于2015年6月16日将湘D779**号小型客车转让给被告徐国喜。该车在被告人寿保险常宁支公司投保了机动车交通事故责任强制险。
对原告李荣华主张的经济损失，经本院审查，确认如下：医疗费7942.60（7458.60＋484）元；住院伙食补助费3900（39×100）元；原告李荣华主张营养费3000元，但并未提供医嘱或鉴定机构意见确有加强营养的必要，也未提交证据证明营养费实际发生，故本院对原告李荣华的该项主张不予支持；误工费2693.88（39×25212÷365）元，原告李荣华主张按交通运输行业计算误工费，其主张与本案查明的事实不符，本院不予采信；原告李荣华主张护理费3806.29（39×35623÷365）元，没有超过法定标准，本院予以支持；原告李荣华未提交证据证明交通费损失数额，本院考虑实际情况，酌情确定交通费为500元；原告李荣华主张陪护人员支出住宿费2340元，本院考虑陪护人员经济损失已经计算在护理费中，而且原告李荣华在本市住院治疗，住宿费支出缺乏必要性，故本院对住宿费不予支持；湘D7E1**号小型客车所受损失30500元，被告李国喜、被告人寿�险常宁支公司均对该项损失提出了异议，但并未提交证据推翻常宁市价格认证中心对湘D7E1**号小型客车所受损失作出的鉴定意见，亦未在本院指定期限内提出重新鉴定的申请，故本院对该项损失予以支持；车辆鉴定费4800元。原告李荣华的经济损失共计54142.77元。
本院认为：被告徐国喜无证驾驶湘D779**号小型客车超速行驶，发生两车相撞原告李荣华受伤且负全部责任的交通事故，被告徐国喜应依法向原告李荣华承担侵权责任。经本院审核，原告李荣华经济损失为54142.77元。被告徐国喜应当对原告李荣华的上述经济损失予以赔偿。被告郑九花与被告徐国喜系夫妻关系，应对原告李荣华经济损失承担连带赔偿责任。湘D779**号小型客在被告人寿保险常宁支公司投保了机动车交通事故责任强制险，被告徐国喜对同一事故中的受害人王双凤、雷明已履行了赔偿义务，�被告人寿保险常宁支公司应当在机动车交通事故责任强制险医疗费赔偿限额内及伤残死亡赔偿限额内对原告李荣华的经济损失足额承担赔偿责任。被告万超与被告徐教胜在湘D779**号小型客车的交易过程未违反相关法律规定，两被告对本次交通事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。被告人寿保险常宁支公司主张被告徐国喜无证驾驶、超过48小时报案，故被告人寿保险常宁支公司有权拒绝赔偿，并享有15%的免赔率，上述主张无法律依据，本院不予采信。被告徐国喜属于无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款之规定，被告人寿保险常宁支公司不承担本案财产损失赔偿责任。故被告人寿保险常宁支公司在机动车交通事故责任强制险医疗费用限额范围内赔偿原告李荣华经济损失10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李荣华经济损失7000.17元。原告李荣华剩余未赔偿经济损失37142.60元，由被告徐国喜与被告郑九花承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告人寿保险常宁支公司在机动车交通事故责任强制险医疗费用限额赔偿原告李荣华10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李荣华7000.17元，共计17000.17元。
二、被告徐国喜与被告郑九花连带赔偿原告李荣华经济损失37142.60元。
上述赔偿款，限被告人寿保险常宁支公司、被告徐国喜、郑九花在本判决生效之日起十日内赔付，逾期不赔付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李荣华的其他诉讼请求。
本案受理费1298元，由原告李荣华负担198元，被告徐国喜、郑九花共同负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 廖志辉
代理审判员 胡东海
人民陪审员 廖志安
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李荣达
相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。�成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机�车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。