新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
行政判决书
（2017）兵07行终5号
上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第七师人力资源和社会保障局，住所地新疆奎屯市团结北街33号。
法定代表人：牛国森，该局局长。
委托诉讼代理人：赵合林，第七师人力资源和社会保障局工作人员。
委托诉讼代理人：罗兵，第七师人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审原告）：黄玉琼（系死者纪某之妻），女，1968年1月25日出生，汉族，系第七师中医院医技科主任，住奎屯市。
被上诉人（原审原告）：纪琰（系死者纪某之子），男，1991年10月17日出生，汉族，无固定职业,现租住在北京市昌平区。
委托诉讼代理人：许孝元，新疆燎原律师事务所律师。
上诉人新疆生产建设兵团第七师人力资源和社会保障局（以下简称师人社局）因与被上诉人黄玉琼、纪琰因社会保障工伤认定行政确认一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2017）兵0701行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人师人社局的委托诉讼代理人赵合林、罗兵，被上诉人黄玉琼及其黄玉琼、纪琰的委托诉讼代理人许孝元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2017年3月21日，纪某被新疆北方建设集团公司派往哈密分公司哈密五道沟水库工程任工地材料员。当时工程处于停工期，工地人员驻守工地做一些工程开工前的准备工作，4月29日18时-19时左右，××药，同日21时50分左右，纪某感觉嗓子疼痛加剧，××，××，同日23时20分到达红星二场医院后，因该医院停电不能进行较好的治疗和检查，二人立即又赶往哈密市兵团第十三师红星医院，23时50分左右到达该医院，该医院诊断后进行治疗，4月30日凌晨1时30分左右，纪某病情加重开始抢救，4月30日2时左右抢救无效死亡，死亡原因为××窒息”。黄玉琼于2017年6月26日申请工伤认定，师人社局依据工伤认定申请表、劳动合同书、死亡证明、对王泽健、吴向阳、晁震的调查笔录、张晓江书写的事情经过，2017年7月13日作出师人社不认字（2017）001号《认定工伤决定书》作出认定结论，纪某因病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，不予以认定为视同工伤，黄玉琼、纪琰不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，纪某被北方公司派驻野外工作，在2017年4月29日下午6、7点嗓子疼，可以确认为在工作的时间、××，在48小时之内经抢救无效，最终因为窒息死亡，符合该条法规的构成要件，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项的规定，判决：一、撤销新疆生产建设兵团第七师人力资源和社会保障局2017年7月13日作出的师人社不认字（2017）001号《认定工伤决定书》；二、新疆生产建设兵团第七师人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费100元，由新疆生产建设兵团第七师人力资源和社会保障局负担。
师人社局上诉请求：撤销一审判决，维持上诉人作出的《认定工伤决定书》（师人社不认字（2017）001号的行政行为。事实和理由；一、××。他的发病时间是在2017年4月29日20时左右，是在宿舍休息期间，当日21时50分左右感觉嗓子疼要到医院去看病，找领导请假外出到医院，发病时间和病情加重期间均不在工作时间，且发病期间工地处于停工休息期间，××。二、××和工作岗位的概念理解错误，××死亡或者48小时之内经抢救无效死亡是视为工伤条款的实质要素，主要体现在××突发”二字上，应理解为突然发作，情况紧急，导致死亡或者需要立即送医院急救并在48小时内死亡的情形。因此，××或者处在身体不舒服的亚健康状态，××。《工伤保险条列》第十五条指的工作岗位是指在工作状态，××，此处的××在工作时间和工作岗位”要求的是工作岗位，而不是工作地点或工作场所。根据人力资源社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第五条规定：××职工因工作原因驻外，有固定的住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理”，因此，××突发是在夜间休息时发生的，不是在工作岗位上突发的。三、一审法院的判决不符合《工伤保险条列》的立法目的，一审法院对《工伤保险条例》第十五条第一款第一项理解有误，可能造成错误的工伤认定导向，人为激化社会矛盾，扩大视同工伤认定的标准，导致社保基金这一公众利益受损。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审撤销一审判决，驳回黄玉琼、纪琰的诉讼请求。
被上诉人黄玉琼、纪琰辩称，师人社局的上诉请求没有事实及法律依据，不能成立，应予以驳回。一、××的时间是在工作时间上。医院病历中××病史录”的主诉载明：呼吸困难8小时余。病史录记载时间为4月30日1时，倒推患病时间为2017年4月29日16时-18时。而在医院接诊诊疗记录”中也写明：××患者自述自下午4点多出现呼吸不畅，有憋气现象，这与事发当日司机张晓江的说法是一致的。而师人社局提供的对吴向阳、晁震等人的调查笔录，只能证实纪某发病加重，当天晚上22时电话请示领导后由公司派车送纪某下山看病的时间。通过病历记载的时间可以清楚的证实纪某的发病时间是在当天下午的16-18时，属于在工作时间；二、××。纪某生前系新疆北方建设集团有限公司职工，2017年3月21日，纪某被公司派往哈密分公司哈密五道沟水库工程任工地材料员，该工程位于距哈密市近百公里的野外山区，工程管理人员的办公室和员工宿舍同在一个院内，纪某的宿舍前面是办公室，后面是材料库。师人社局称，××时应该是处在工作状态，××，该种理解很难成立。三、纪某患病就是突发。上诉人称纪某不是××，××是突然发作，情况紧急，这种理解违背医学规律，片面狭隘，有违立法本意，××都有发生、发展的过程，纪某死于窒息，××”，根据医学专著，××多在发病24小时内出现呼吸困难，起初咽喉疼痛，病情发展迅速，如不及时对症治疗，可导致器官阻塞，甚至窒息死亡，××属于突发，并不是只有心梗、脑梗才算是突发。四、一审判决符合《工伤保险条例》的立法目的。师人社局的认定才是对《工伤保险条例》的狭隘理解，有悖劳动法原则和《工伤保险条例》的立法精神。工伤赔偿的目的是最大限度的保护劳动者的合法权益，《工伤保险条例》第十五条规定××职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，是工伤范围的延伸，进一步体现了劳动法对劳动者的保护。纪某作为一个普通的劳动者，2017年3月21日，被单位派往离家几千公里之外的哈密五道沟水库工地工作，当时正是初春季节，加之该工程地处野外山区，环境恶劣，气候异常，××，该工程住所地离医院80多公里，工地无医无药，患病不能得到及时的治疗，××，如果就医条件好，也许不会出现发展到窒息死亡的悲剧。作为履行社会保障为职责的劳动保障部门，最懂得《工伤保险条例》的立法目的，竟然将一审判决指责为对劳动法立法目的理解错误，对工伤保险基金的冲击，错误的导向作用，这种指责是没有法律依据的。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是，纪某是在2017年4月29日21时50分在宿舍××还是同日16时-19时之间在工作时间、××。《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）、（三）项所规定的应当认定为工伤的条件之一是××在工作时间和工作场所内”，而第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的认定条件之一是××在工作时间和工作岗位”。仅就字面理解，××工作场所”和××工作岗位”两个概念的涵义应存在差异，从空间范围看，工作场所的区域范围较工作岗位的范围大，工作岗位应指职工具体履行工作职责的场所。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的××在工作岗位”，本意应是指在工作场所从事或履行与工作有关的活动，不能仅理解为是一个空间范围概念。据此，《工伤保险条例》该条所规定的××在工作岗位”应从两方面理解：一是指空间范围，职工在工作场所。这里的工作场所应与《工伤保险条例》第十四条规定的××工作场所”涵义相同，它既包括职工基于工作职责、性质的需要及单位工作纪律要求而应在或可在的场所，也包括为单位解决职工在工作过程中的合理生理健康需要，而提供工间休息场所、工作场所内的卫生间、茶水间、更换工作服衣帽间等，但不包括与工作无直接关联的职工宿舍、食堂、绿地等生活场所。××时，在从事或履行与工作有关的活动。同上所述，××因工作”是认定为工伤，享受工伤待遇的根本要素，职工在工作场所或工作岗位，须从事了与工作有关的活动，此时受××，认定为工伤才具有合理性。根据查明的事实，死者纪某当时是作为公司的材料员，按照公司的规定派往远在哈密的五道沟水库工地工作，该工程地处山区野外，其在该工地工作是为该工程的当年开工做前期的准备工作，根据公司纪律规定，在工地上班要打考勤，外出要请假，工地停工并不意味着人员放假休息，是一种随时待命的工作状态，纪某是在从事与工作有关联的活动，其在工地的待命行为就是工作，工地就是他的工作岗位。从张晓江的证言可以证实2017年4月29日16时左右上班期间纪某嗓子疼，找他寻过药及哈密第十三师红星医院诊断病历患者纪某自述当日下午4点嗓子疼、憋气等症状均可以证实，纪某患病是2017年4月29日16点-19点上班时间，病情发展迅速，当晚21点50分左右请假外出看病的时间已经是疾病加重难以忍受的时间，纪某的死亡符合《工伤保险条例》规定的视同工伤的情形。师人社局以纪某发病地点在宿舍、不是工作岗位以及工地停工期间就是休息，发病时间在2017年4月29日21点50分，发病时间不是工作时间的认定，××是不断加重的一个过程的事实，狭隘的理解了条例规定的××工作岗位”，认为纪某的死亡不符合《工伤保险条例》规定的应视同工伤的情形的上诉请求不能成立，本院不予支持。
劳动和社会保障部《关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》（劳社部函【2004】256号）第三条规定：××条例第十五条规定'职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。××。'48小时'的起算时间，××的起算时间”。职工××时的活动只要与工作具有关联性即可。师人社局没有证据证实纪某生前有其他疾病导致的急性会厌炎的发生，××”的本来含义，没有事实根据和法律依据，师人社局在调查期间应按照国家人力资源和社会保障部颁布的第八号令《工伤认定办法》的相关规定，做深入的实地调查，并调取医院相关病历，而师人社局提供的证据证实，工伤认定的调查不全面，不客观，在适用认定工伤的文书样式上也出现错误，工伤认定的文书按照上述规定分为《认定工伤决定书》和《不认定工伤决定书》两种，而师人社局却用了《认定工伤决定书》作出了《不予以认定工伤》的结论，该格式文书的调查认定事实处显示空白，程序上明显出现瑕疵。
综上所述，纪某于2017年4月29日16时左右在哈密五道口水库工地工作期间，咽喉疼痛、憋气需要服药控制，××的情形，随后，其在同日21时50分左右，病情加剧，随即于当日23：50分被送往当地医院入院，并于2017年4月30日2时左右窒息死亡，从医疗机构的初次诊断时间到死亡时间并未超过48小时，××到送医院抢救无效死亡的情形符合《工伤保险条例》及规范性文件中规定的视同工伤的规定。七师人社局作出的师人社不认字[2017]001号认字不予认定工伤的决定与上述行政法规的规定不符。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。师人社局作出的不予认定工伤的决定认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误，其上诉理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人新疆生产建设兵团第七师人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长王卫海
审判员敬红
审判员张心慧
二〇一八年一月二十四日
书记员张媛媛