浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第1049号
上诉人（原审原告）：陈桂花。
委托代理人：许光禹。
被上诉人（原审被告）：天台县建安房地产开发有限公司。住所地：天台县始丰新城商业街C4-450-455。
诉讼代表人：沈田丰，该公司管理人国浩律师（杭州）事务所负责人。
委托代理人：高佳力，国浩律师（杭州）事务所律师。
委托代理人：吴正绵，国浩律师（杭州）事务所律师。
上诉人陈桂花为与被上诉人天台县建安房地产开发有限公司（以下简称建安公司）与破产有关的纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2014）台天商初字第2555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人陈桂花的委托代理人许光禹及被上诉人建安公司的委托代理人高佳力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告委托代理人许光禹与原告系夫妻关系。2006年5月30日，被告出具借条向原告借款人民币80万元。2006年6月7日，原、被告签订购房合同一份，并在天台县房管处备案登记。2007年7月28日，被告出具收据一份，载明收到房款790233元。2007年8月13日，被告出具借条向原告借款人民币826070元，上述款项均系同一笔款项结转。另查明，被告建安公司及其法定代表人潘善浪因犯合同诈骗罪和非法吸收公众存款罪被三门县人民法院判处刑罚。被告及法定代表人潘善浪不服一审判决，向台州市中级人民法院提起上诉，2011年5月17日，台州中级人民法院作出了（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决书，维持一审判决的定罪量刑，并改判赃款赃物继续予以追缴，发还各被害人。判决书列明被害人许光禹，非法吸收数额2159000元，损失额1420153元。其中非法吸收数额2159000元，包含本案原告所主张的购房款。再查明，本院于2012年7月16日裁定受理被告建安公司的破产清算申请，并依法指定国浩律师（杭州）事务所为被告建安公司的管理人。
原告陈桂花以其向被告建安公司交付购房款80万元用于购买金色广场A-2幢金碧苑902号和1202号两套商品房，但被告建安公司未支付分文本金和利息为由，于2014年12月15日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、依法确认原告向被告购买的两套商品房（A2-902和A2-1202）所支付的款项为购房款，并要求全额优先受偿；二、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为，请求判令：一、确认原告向被告购买的两套商品房（A2-902和A2-1202）所支付的790233元购房款，并要求790233元及房屋涨幅损失（房屋涨幅损失以天台县房管处公布的数据为准）全额优先受偿；二、诉讼费由被告承担。
被告建安公司在原审中答辩称：一、根据台州中级人民法院（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决书，天台县公安局对许光禹所作的笔录，原告所起诉的用于购买两套商品房（A2-902和A2-1202）所支付的款项系借款，并已被上述判决书纳入非吸范围，因此原告要求认定其所支付的款项为购房款并要求优先清偿是不能成立的。二、2014年12月3日，建安公司第二次债权人会议召开，根据债权人会议通过的债权审查原则，该款项实际上性质也为借款，其债权金额已经包含在许光禹的非吸损失额中。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：生效的裁判文书具有既判力。就原告所主张的购房款，在（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决书中，已经将其纳入了非法吸收公众存款的范围，并判决予以继续追缴。原告的债权已被其委托代理人许光禹的非法吸收数额所吸收。原告起诉要求确认原告对被告享有破产债权，没有事实和法律依据，故对其诉讼请求，该院不予支持。原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年10月22日作出如下判决：驳回原告陈桂花的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由原告陈桂花负担。
上诉人陈桂花不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认为涉讼购房款在（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决书中已经纳入了非法吸收公众存款的范围并判决予以继续追缴，则上诉人的债权已被许光禹的非法吸收数额所吸收，故判决驳回上诉人的诉讼请求，明显错误。具体理由如下：一、（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决系针对被上诉人非法吸收公众存款犯罪所作的笼统认定，但非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个甚至较多个向不特定人的借款行为总和，属从量变到质变的事实。单个借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事行为事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事犯罪事实。二、双方当事人间存在商品房买卖关系是实，有买卖合同、天台县房管处的备案登记及天台县人民法院行政裁定等证据予以证实，证据确实充分。三、（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决并不当然作为民事判决的依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，虽然已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，上诉人提供的买卖合同、备案登记等证据足以推翻（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决，故该刑事判决不应作为本案裁判依据。四、特别要指出的是，（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决片面采信了上诉人丈夫许光禹在公安机关所作的部分陈述，但事实上，公安机关并未对上诉人进行调查，则刑事判决部分并未否认上诉人与被上诉人间的房屋买卖关系。五、被上诉人建安公司破产案件部分受害人的购房付款行为虽被（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决认定为非法吸收公众存款罪的犯罪构成并判决予以追缴，但在具体破产清算中却被认定为真实的房屋买卖关系予以全额优先受偿权。虽然该清算行为系资产管理人实施，但均由天台县人民法院进行审查并出具裁定，故原审法院不支持上诉人的诉讼请求，明显有违公平及法律面前，人人平等的原则。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人建安公司答辩称：与原审答辩意见一致。
上诉人陈桂花为证明其上诉主张，向本院提交以下证据：
1、陈丽璋的商品房买卖合同复印件一份，用以证明上诉人系被上诉人建安公司的真实购房户，双方当事人间存在真实的房屋买卖关系。
2、抵押借款协议复印件两份，用以证明真实借款都有相应的抵押借款协议，本案款项并无抵押借款协议，则双方当事人间并非民间借贷关系，而是房屋买卖关系。
被上诉人建安公司质证认为：上述证据均非二审新证据。此外，对证据1真实性存有异议，其内容亦不完整，无法反映是哪套房子的商品房买卖合同，且退一步讲，即使记载了房号，亦与本案无关。对证据2的真实性和关联性均不认可。
本院认证认为：上述证据均非二审新证据，真实性无法确认，且在内容上均不足以推翻生效的（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决，故对其证明效力不予认定。
被上诉人建安公司未向本院提交新的证据。
上诉人陈桂花申请本院调取天台县人民法院（2009）台天行初字第4号案卷及浙江省高级人民法院于2010年1月25日在天台山大酒店对金色广场真实购房户进行登记的资料，用以证明双方当事人间存在真实的房屋买卖关系。本院认为，上述材料产生在本案诉讼之前，上诉人现提出调查取证申请已经超出了法律规定的期限，且本案款项已经生效的刑事判决书认定为被上诉人建安公司非法吸收公众存款的一部分，而上述两份证据在内容上并不足以推翻生效的刑事判决，故对本案实体处理并无影响，对上诉人的上述申请不予准许。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：虽然涉讼借条载明的出借人为上诉人，但根据许光禹在公安笔录中的陈述，该款项系许光禹以上诉人名义出借给被上诉人，而许光禹系上诉人丈夫及本案委托代理人，亦曾任涉讼楼盘售楼部副经理，系涉讼款项的实际经手人，则许光禹在公安笔录中的陈述应当能够反映涉讼款项的真实情况，亦能代表上诉人的真实意思表示。况且，生效的（2011）浙台刑二终字第16号刑事判决已经认定涉讼款项属于被上诉人建安公司非法吸收公众存款的组成部分，在上诉人提供的证据不足以推翻生效刑事判决的情形下，涉讼款项性质应为非吸款项，上诉人主张为购房款，并要求优先受偿，缺乏依据，不应支持。此外，上诉人以刑事案件其他受害人的债权在破产程序中优先受偿为由，主张原审判决有违公平原则，但未就上述事实提供证据加以证明，亦与本案缺乏关联性，故对其主张不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈桂花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年一月六日
书 记 员 项海英