北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）顺民初字第9094号
原告刘井新，男，1929年3月15日出生。
委托代理人刘瑞臣，男，1954年12月3日出生。
被告仇冠凤，男，1940年8月5日出生。
委托代理人�素环，女，1971年5月15日出生，北京余良盛都房地产开发有限公司会计。
委托代理人李静，北京市京工律师事务所律师。
第三人郭凤臣，男，1962年6月26日出生。
原告刘井新与被告仇冠凤、第三人郭凤臣物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘井新的委托代理人刘瑞臣，被告仇冠凤的委托代理人仇素环、李静到庭参加了诉讼。第三人郭凤臣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘井新诉称：我在密云县新城子镇曹家路村拥有房产三间，搬到城里居住后，我将该房屋借给邻居郭丙全居住。现我得知此房被郭丙全次子郭凤臣私自卖给被告仇冠凤。被告作为我的老邻居，明知此房是我的财产，仍从郭凤臣手里购买此房，后并未告知我和我的家人，并将此房拆除后在原宅基地上兴建房屋，侵犯了我的合法权�，故起诉要求：1.被告拆除在我宅基地上新建的建筑物；2.赔偿拆除我原房屋的损失共计20000元。
被告仇冠凤辩称：本案是物权保护纠纷，首先要确认房屋归属问题，但原告没有提交相应证据证实。被告在诉争土地上翻建房屋手续合法，不存在侵权问题。另外，涉诉宅基地1994年确权时，登记使用权人为郭丙全。2000年，被告购买涉诉房屋，原告知情，且未提出任何意见。综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人郭凤臣既未做出答辩，又未参与本院庭审。
经审理查明：
刘井新原系北京市密云县新城子镇曹家路村村民，后将户口迁至北京市朝阳区松榆东里x号楼x门x号。1971年，刘井新在该村经批准获得一块宅基地，并建有房屋，1985年刘井新将该宅院出售。
仇冠凤亦系北京市密云县新城子镇曹家路村村民，其与妻子张桂芹的户口均在该村x号。仇冠凤在曹家路村批一宅�地，于1994年5月5日确权登记至仇冠凤名下。
现刘井新、仇冠凤对本案诉争宅基地应由谁使用，产生争议。刘井新主张该块宅院是1947年土改时分得，上原有房屋三间，上世纪80年代末、90年代初从涉诉宅院搬走后，借给郭丙全居住。仇冠凤对此予以否认，称郭丙全是从刘井新处购买的涉诉房屋，但具体细节不清楚。
另查一，2000年12月7日，郭凤臣（郭丙全之子）与仇冠凤签订《协议书》，内容为：因我本人郭凤臣资金不太方便，现将房二间半转给仇冠凤，西至小学墙边，东至倪小臣大墙，北至房后官道，前至陈士印护坡根，以壹仟伍佰元自愿卖给仇冠凤，双方定此协议。
2010年6月，仇冠凤和张玉芹在涉诉宅院建正房三间，西厢房3间，南倒座两间半。
现刘井新认为仇冠凤将其所有的房屋非法拆除，侵害其权益，故形成本案诉争。
刘井新为证实仇冠凤所拆房屋属其�有，仇冠凤建房不合法，提交如下证据证实：
1.密云县新城子镇曹家路村委会于2012年4月4日开具证明一份，内容为“曹家路小学于1992年扩建，村委会与我村村民郭丙全协商同意占用郭丙全房基地3间，补偿现金捌佰元（800）元。”
刘井新称该证明系村主任李保军所开，郭丙全原有宅院被占用后，没钱盖房，故借用其宅院居住使用。
仇冠凤认可村委会公章的真实性，但表示公章是先盖的，程序不合法，且证明内容与本案无关。
2.密云县新城子镇曹家路村23个村民出具的证明，内容为“今有曹家路村村民郭凤臣，卖给曹家路村村民仇冠凤的三间房，不属于郭凤臣所有，应属于刘井新所有（此房解放后分的）。
仇冠凤对此不予认可，认为证人应当出庭作证。
3.密云县新城子镇综合管理科就仇守会（曹家路村其他村民）翻建房屋的批复意见。
仇冠凤认为该批复意见与本案无关，其翻建涉诉房屋，向村委会提交了申请，但没有向镇里提交。
仇冠凤为证实其建房合法，提交如下证据证实：
1.2010年6月7日曹家路村委会出具的证明，内容为：“今有密云县新城子镇曹家路村原村民刘井新在我曹家路村居住时有房屋两间半，坐落于曹家路村内西街道南房屋西邻原曹家路小学，东临倪小臣房屋，属于刘井新自有财产，刘井新移居处曹家路村后，对于自有房屋的安置办法与其他人居住一事属于其双方协议关系。”
仇冠凤称该证明明确表示刘井新原来的房屋是两间半，而非三间，对其他内容不予认可。
刘井新认可证明真实性，但原房屋确系三间。
2.李桂英、李宝（音）林、徐文忠的录音，证实涉诉宅院上原房屋所有权人是郭丙全，1994年为其颁发了使用权证。
刘井新对协议录音真实性认可，但不认可其证明目的。
3.2010年6月17日，密云县新城子镇曹家路村委会开的证明复印件，内容为：“我新城子镇曹家路村所有房屋都发过房照”。
仇冠凤称证明原件在密云法院的案卷中，开具人是村主任李保军。
刘井新称没有证据原件，故对真实性不予认可。
4.2011年5月6日，密云县新城子镇曹家路村村委会开的证明，内容为：“因房主不详，建房户有纠纷，建房户有申请，但村委会没有上报镇综合科。”
刘井新认可公章的真实性，但称开具该证明的村主任李保军曾向其解释开证明是因为收了仇冠凤的东西。
5.刘祥（曹家路村其他村民）等4人的翻建房屋申请，证明2010年建房时村里很多人都没有行政机关的批复。
刘井新认可证据真实性，但称4人中仇守会翻建房屋有政府部门批复。
6.照片，证实买房时房屋的情况，一共是两间半。
刘井新不予认可，称其原来的房屋是三间。
现刘井新、仇冠凤均主张涉诉宅�地曾于1994年确权，但刘井新主张确权到其名下，仇冠凤主张曾确权至郭丙全名下，但双方均未提交集体土地使用权证等证据佐证。
本院询问刘井新何时知道仇冠凤使用涉诉房屋时，刘井新称1996年左右，村里的街坊仇明印曾告诉原告仇冠凤使用涉诉房屋，但因原告长期不在家住，故未在意，到2010年仇冠凤翻盖房屋，才得知郭凤臣与仇冠凤签订了卖房协议。
为查明案件事实，本院至密云县新城子镇曹家路村村委会对书记李桂英就本案相关情况进行了询问，李桂英称：1.涉诉宅院没有具体的门牌号，自其1969年嫁入曹家路村时，刘井新就在涉诉宅院居住，但到底谁分的，不清楚，当时老房有两间半。2.刘井新大概在七十年代搬走，后郭丙全和其爱人在涉诉宅院居住，但当时他们为什么去涉诉宅院居住，村委会并不知情。3.郭丙全去世后，其爱人再嫁。2010年仇冠凤翻建�屋时，村委会才知道涉诉房子卖给仇冠凤，但具体细节不清楚，仇冠凤翻建房屋也没有得到村里的批准。4.1994年，涉诉宅院确权登记给谁记不清了，村委会也没有备案，查不到相关记录。5.对仇冠凤向法院提交的录音真实性认可，但是在其不知情的情况下录制的，故不能作为证据。6.对原告提交的2010年6月7日和2011年5月6日开具证明的真实性认可，仇冠凤想翻建房屋向村委会提出申请，但村委会认为房屋存有争议，故未向镇里提交该申请。本院询问刘井新最开始居住在涉诉宅院内，有何证明时，李桂荣称历史传承下来的，刘井新在此居住时，与其他人没有任何争议。
另查二，2010年6月7日，刘井新将仇冠凤、郭凤臣诉至北京市密云县人民法院，诉至请求为仇冠凤拆除在刘井新宅基地上新建的房屋，恢复原状，并赔偿老房的木料、砖瓦等损失共计2万元。案件经审理后，�京市密云县人民法院于2011年1月14日作出一审判决，案号（2010）密民初字第3703号，认为原座落于密云县新城子镇曹家路村西街道南的老房由原告刘井新所有，现仇冠凤将该房屋拆除并新建三间房屋的行为，侵犯了刘井新的合法权利，故对于刘井新要求仇冠凤拆除其新建三间房屋的诉讼请求，予以支持；鉴于刘井新之老房已经被拆除，无法恢复原状，故应由仇冠凤赔偿损失为宜，具体金额由本院酌情予以确定。仇冠凤称诉争老房的集体土地建设用地使用证系郭丙全的名字，其购买诉争老房系合法取得的辩解意见，因未提供充足有效的证据，故不予采信。据此判决：一、仇冠凤于本判决生效之日起三十日内将其新建的位于密云县新城子镇曹家路村西街道南的三间房屋予以拆除。二、仇冠凤赔偿原告刘井新老房木料及砖瓦等损失共计三千元。后仇冠凤不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，2011年7月26日，该院作出裁定，认为原审法院所作判决事实不清，故撤销原审判决，发回重审。北京市密云县人民法院受理该案后，于2011年11月22日开庭进行审理。因仇冠凤提出回避申请，故移送至本院。
在2011年11月22日庭审中，郭凤臣陈述：涉诉宅院原来的房子是刘井新的，1997年父亲郭丙全去世后，我将房子租给仇冠凤居住，后来因为经济困难，就把房子卖给仇冠凤，并告诉仇冠凤卖的房子是我的，后来在仇冠凤拆房子之前，我就告诉过他们不能拆，但还是将房子重新翻建了。另外，我从来没有见过集体土地使用权证书。
上述事实，有双方当事人陈述、证明、批复意见、（2010）密民初字第3703号民事判决书、（2011）二中民终字第5426号民事裁定书、户口本、照片、集体土地建设用地使用证、仇冠凤与郭凤臣所签订的协议书等相关证据材�在案佐证。
本院认为：刘井新要求仇冠凤将新建建筑物拆除的前提是享有涉诉宅基地的使用权，但就该问题原、被告双方存有争议，而就宅基地使用权的确权问题，不属于法院管辖范畴，故双方应先采取其他途径解决。另，刘井新主张原有房屋赔偿前提亦应先确定仇冠凤与郭凤臣之间买卖合同效力问题。故综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘井新的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 贾凤兰
人民陪审员 孙家法
人民陪审员 刘泽伶
二〇一五年三月十八日
书 记 员 范春艳