.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市玉泉区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0104民初747号原告（反诉被告）：内蒙古绥泓建筑工程有限公司。法定代表人：王志峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王俊峰，男，1979年2月3日出生，汉族，，系该公司股东。被告（反诉原告）：内蒙古远鹏房地产开发有限公司。法定代表人：薛偕发，职务董事长。委托诉讼代理人：海娜，内蒙古超伦律师事务所律师。原告（反诉被告）内蒙古绥泓建筑工程有限公司（以下简称绥泓公司）与被告（反诉原告）内蒙古远鹏房地产开发有限公司（以下简称远鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）绥泓公司的法定代表人王志峰、委托诉讼代理人王俊峰，被告（反诉原告）远鹏公司的委托诉讼代理人海娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。绥泓公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付欠原告外墙保温工程款人民币1918691元，并赔偿原告逾期付款利息损失（依据银行贷款利率，期限自2015年12月30日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年7月25日签订远鹏星河国际4#地6#回迁楼外墙保温合同，原告于2014年9月25日接到被告口头通知开工进场，并于2015年5月完成该项目保温工程。按照合同约定，该项目保温平米单价为人民币108元/平方米，合同总造价以实际工程量乘以平米单价计算，该项目工程量为：24848.4平方米，造价为：人民币2683627.2元，另外原告应被告要求增加施工合同约定外的造型腰线工程量为556.2米，单价人民币99元/米，造价为人民币55063.8元，本项目工程原告所完成工程量总造价共计人民币2738691元，施工期间被告陆续支付原告工程款合计人民币82万元。该项目工程于2015年12月30日竣工验收且已移交给业主，且业主已陆续装修入住。自原告完工后多次与被告交涉工程款结算事宜，被告以多种理由推诿且拒不按合同支付工程款。原告认为被告拒绝支付剩余工程款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据相关法律规定提起诉讼，请求判决被告立即支付原告剩余工程款人民币1918691元，判决被告支付工程款利息给原告，依法维护原告的合法权益。远鹏公司辩称，第一、原告要求支付工程款1918691元是不能成立的，2014年7月25日双方签订《外墙保温施工协议书》，约定由原告承包被告《远鹏星河国际》6＃回迁楼外墙保温工程，后原告进行施工，施工过程中存在若干工程质量问题，呼和浩特建设工程质量监督站、监理单位内蒙古宏夏工程项目管理有限责任公司多次出具整改通知书、监理通知单要求原告拆除已施工部分并限期整改，但是至今原告未完成修复工作，工程质量问题仍未解决，因此，该工程的工程款支付条件为工程量合格能够与达到验收合格的条件，且支付方式应以约定的方式进行支付。依据原被告签订的《外墙保温施工协议书》，支付工程款的前提条件为经分项验收合格，即原告所施工的工程能够达到合同约定的质量标准，能够符合国家规定的质量标准时，该工程就是合格工程，支付工程款的条件就已成就，故该项目的五证问题对于外墙保温工程的验收不存在任何影响。但截至今日，原告未能提供证据证明该工程已合格，已具备验收合格的条件。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告无法证明该工程已具备支付工程款条件，因此原告理应承担举证不能的后果。第二、工程款的支付方式为以60%抵顶《远鹏香林郡》项目的住宅，40%以现金或支票方式支付，质保金为工程款造价的5%，待验收合格后除保证金外一次性支付，因此该工程支付工程款的条件为验收合格，退一步讲，即使已达到支付工程款的条件，被告需支付的工程款数额为138541元。原告的诉请不成立应予驳回原告的诉讼请求。原告要求被告支付工程款利息的诉求无法律依据。依据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条之规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，应付工程价款之日为经验收合格之日，但因原告所施工的工程存在质量问题，无法达到验收合格的条件，应付工程款的条件未成就，因此原告要求被告支付利息的诉求无法律依据。远鹏公司反诉诉讼请求：1、请求人民法院判令被反诉人承担修复费用（具体数额以司法鉴定确立数额为准）；2、本案鉴定费用，反诉费用由被反诉人承担。反诉的事实和理由：2014年7月25日，反诉人与被反诉人签订了《外墙保温施工协议书》，约定由被反诉人承包反诉人《远鹏星河国际》6#回迁楼外墙保温工程，后由被反诉人进行施工，施工过程中存在若干工程质量问题，呼和浩特建设工程质量监督站，监理单位内蒙古宏夏工程项目管理有限责任公司多次出具整改通知书，监理通知单要求被反诉人拆除已施工部分并限期整改，但是至今被反诉人未完成修复工作，工程质量问题仍未解决，因此被反诉人作为施工单位应当对工程质量予以修复，并承担修复费用。绥泓公司辩称，我方去呼和浩特建设工程质量监督站调取了证据，反诉人在未取得合法有效的变更且上报审图中心审验合格，擅自按照自己主观想法和做法发包给被反诉人，因为原有设计做法是A级保温硅酸铝，我方认为反诉人出于以省钱为目的，在未经设计院及审图中心做合法有效的设计变更意见书，按照自己的主观要求，与被反诉人签订了网签保温为B一级挤塑聚苯板，导致质监站下发两次整改通知单，通知单日期是2014年10月29日下的，所以我方认为调取的设计变更书审核通过的正式时间为2014年11月13日，我方认为上述质监站提出的质量问题责任不在我方。其次，监理单位内蒙古宏夏工程项目管理有限责任公司多次出具的整改通知书未有我方负责人、管理人签收，属于单方证据我方认为证据不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：绥泓公司证据：1、诺腾物业温馨提示2份；证明远鹏房地产开发的远鹏星河国际（原告施工小区）已于2016年5月前交付业主使用。远鹏公司的质证意见是与本案无关，该证据不是验收合格的条件，无法证明该工程达到验收合格的条件。本院对该证据的真实性予以确认。2、外墙保温施工协议书、6#楼外墙保温工程量计算表、6#保温线条工程造价汇总表、装饰线条报价单；证明依据合同工程量计算书及EPS装饰线条确定工程总价款。远鹏公司的质证意见是真实性认可，依据合同的约定，工程款的支付方式为以60%抵顶《远鹏香林郡》项目的住宅，40%以现金或支票方式支付，质保金为工程款造价的5%，待验收合格后除保证金外一次性支付，因此该工程支付工程款的条件为验收合格，依据该合同的付款方式，即使已达到支付工程款的条件，被告需支付的工程款数额为138541元。对汇总表认可，对工程量的表格不认可。本院对双方的外墙保温施工协议书，6#保温线条工程造价汇总表的真实性予以确认，对工程量计算表、装饰线条报价单不予采纳。3、远鹏房地产公司关于范家营改造工程的公告；证明远鹏星河国际已于2015年12月30日竣工。远鹏公司的质证意见是与本案无关，该证据不是竣工验收合格的条件，不能证明涉案工程已达到竣工验收合格的条件。本院对该证据的真实性予以确认，对其所要证明的问题结合其他证据予以综合考虑。4、银行往来付款凭证：证明被告支付原告工程款数额及时间。远鹏公司的质证意见是予以认可，并且加上部分现金，被告已向原告支付工程款82万元。本院对该证据的真实性予以确认。5、呼和浩特市建筑勘察设计研究院有限责任公司出具的设计变更核定单；证明远鹏公司在未取得合法有限变更手续时按自己的主观想法分包给原告，被质监站下发通知单责任在远鹏公司。远鹏公司的质证意见是真实性不认可，由监理通知单及整改通知书，可证明保温工程做法不符合要求，工程存在质量问题。经本院庭后核实，对该证据的真实性予以确认。远鹏公司的证据：1、外墙保温施工协议书；证明2014年7月25日，原被告签订《外墙保温施工协议书》，其中第四条第二款、第三款约定该工程的工程款支付方式以”工程总价款的60%抵顶《远鹏香林郡》项目的住宅，40%以现金或支票方式支付，质保金为工程款造价的5%，现金部分的工程款按工程进度，每完成三分之一支付一次，剩余工程款经被告验收合格后扣留部分质保金外一次性支付。”随后原告对6#回迁楼进行施工。因此该工程的工程款支付条件为工程量合格能够与达到验收合格的条件，且支付方式应以约定的方式进行支付。绥泓公司的质证意见是依据甲方（即被告）在远鹏星河国际住宅小区楼体外面项目公告栏及竣工公示牌，说明上述项目已于2015年12月30日竣工，且小区物业张贴业主入住通知该项目已经竣工验收合格具备业主入住条件且业主已经入住，所以上述证据不能证明未达到付款要求。本院对该证据的真实性予以确认，对其所要证明的问题结合其他证据予以综合考虑。2、000208、000209号呼和浩特建筑工程质量监督执法抽（巡）查责令整改通知书、监理通知单；证明施工期间，经呼和浩特建筑工程质量监站、监理单位内蒙古宏夏工程项目管理有限责任公司检查，发现工程存在若干质量问题，故呼和浩特建筑工程质量监督站出具责令整改通知书，监理单位出具监理通知单，要求原告拆除已建造部分并停工整改，因此涉案工程存在工程质量问题，无法达到验收合格的条件，支付工程款的条件未完成。绥泓公司的质证意见是被告提出上述证据只能说明被告在未取得合法证件及未按建委质监站要求上报施工方案及待审图中心审核合格后单方面组织施工单位施工，在建委质监站巡查发现问题后将责任推卸给原告，且作为拒不支付原告工程款的理由，原告认为该证据无效。本院对该证据的真实性予以确认，对其所要证明的问题结合其他证据予以综合考虑。3、监理通知单、照片；证明被告在其《民事起诉状》中称已于2015年5月完工，但直至2015年8月10日，监理单位依然发出监理通知单，要求被告进行修复，该照片为工程现状，工程已明显出现裂痕，因此工程质量问题依然存在，该工程无法达到验收合格的条件，被告不存在欠付工程款的行为。绥泓公司的质证意见是原告方认为被告提供的监理公司通知单是无效的，由被告提供图片可以看出业主已入住，且窗户外面安装有卫星电视接受器，业主入住的项目监理下发施工过程中的监理通知单不具备说服力，且我方认为监理公司有做伪证的嫌疑。本院对该证据的真实性予以确认，对其所要证明的问题结合其他证据予以综合考虑。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月25日，绥泓公司与远鹏公司签订《外墙保温施工协议书》，约定由绥泓公司承包位于范家营4#地回迁楼工程外墙挤塑板保温工程，包工包料。材料要求60厚挤塑聚苯保温板、60厚岩棉板、窗口处用硅酸铝保温砂浆等。工程造价及工程款支付约定为：挤塑聚苯保温板、岩棉板、窗口处用硅酸铝保温砂浆按照实际工程量，按108元/㎡（含税价）计算。付款方式约定工程总造价的60%抵顶六中《远鹏香林郡》项目的住宅，按6200元每平方米起价抵房，楼层差价按销售部对外销售的楼层差价计算；40%以现金或支票方式支付，质保金为工程款造价的5%，质保期一年，质保期满后支付。现金部分的工程款按工程进度，每完成三分之一支付一次，甲方验收合格后支付本次完成工程量总造价的40%，最后一次支付工程款时扣除完成工程总量总造价5%的质保金。经庭审中核实，绥泓公司于2014年9月25日开工进场，并于2015年5月完成该项目保温工程。2015年12月6日经双方核算，确认所施工项目的6#楼挤塑板保温工程量24848.40平方米，单价108元/㎡，合计2683672.20元；造型线条556.20平方米，单价99元/㎡，合计55063.80元；两项共计2738691元。庭审中核实远鹏公司现已支付工程款82万元。案涉房屋现已实际投入使用。在施工工程中，呼和浩特建筑工程质量站出具监督执法抽（巡）查责令整改通知书000208、000209号，时间分别是2014年10月29日、2014年11月3日，内容为：施工方案未审批，变更无审图，防火隔离带未闭合，窗口处保温做法不符合要求，原材料复试报告未回，外墙保温材料不合格，建设单位违法发包外墙保温工程。要求停工整改。监理单位内蒙古宏夏工程项目管理有限责任公司分别在2014年10月31日、2014年11月6日、2015年8月10日出具监理通知单，内容为：经质监站通知，外墙保温材料不合格，部分施工未按规范进行施工等。2014年11月13日，呼和浩特市建筑勘察设计研究院有限责任公司出具设计变更核定单，内容为：远鹏一品4#地回迁楼，将4-7#楼商铺外墙保温由原来的60厚硅酸铝保温浆料改为60厚挤塑聚苯板保温，并明确了防火隔离带的具体做法。本院认为，绥泓公司与远鹏公司签订《外墙保温施工协议书》真实有效，不违反法律规定，且已实际履行完毕，本院予以确认。结合庭审查明双方经核对确认工程款为2738691元，远鹏公司已付工程款82万元，现远鹏公司尚欠绥泓公司工程款1918691元未付，远鹏公司应当对欠付工程款承担给付责任。远鹏公司的辩解观点认为该工程的工程款支付条件为工程量合格能够与达到验收合格的条件，现该工程存在质量问题，未经竣工验收，不应当支付剩余工程款，并以工程质量不合格为由提起反诉，本院认为双方在《外墙保温施工协议书》中就质保金、质保期有明确的约定，质保期为一年，庭审双方确认2015年5月已完成该项目保温工程，并于2015年12月6日进行核算，在现已投入使用的情况下，远鹏公司的反诉诉讼请求及要求进行质量鉴定的主张不符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的相关规定，本院不予支持。远鹏公司辩解主张监理单位发出监理通知单，要求绥泓公司进行修复，但并未显示向绥泓公司送达的痕迹，至于呼和浩特市建筑勘察设计研究院有限责任公司出具设计变更核定单，经庭审后法庭核对原件，系真实存在，核准变更时间在呼和浩特建筑工程质量站出具监督执法抽（巡）查责令整改通知书日期之后，本院对此争议焦点采纳绥泓公司的辩解观点，对远鹏公司的辩解主张不予采纳。在工程款的支付方式上，经庭审及庭后进行核实，本院认为双方虽在协议书中对支付方式有明确具体的约定，即付款方式约定工程总造价的60%抵顶六中《远鹏香林郡》项目的住宅，按6200元每平方米起价抵房，楼层差价按销售部对外销售的楼层差价计算，但双方未能就具体楼号、楼层、平米数、楼层差价等问题达成可实际抵顶方案，且涉案房屋现并不具备交付条件，工程款的支付方式的约定属于约定不明，在双方对抵顶房屋不能达成具体合意的前提下，应当以查明的实际欠付工程款确定的数额予以保护。综上所述，远鹏公司应当对尚欠绥泓公司工程款1918691元承担给付责任，并承担上述款项的利息损失自2015年12月31日开始，按照同期银行贷款利率，计算至实际付清止。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）内蒙古远鹏房地产开发有限公司在判决生效后三十日内给付原告（反诉被告）内蒙古绥泓建筑工程有限公司欠付工程款1918691元，并承担上述款项的利息损失自2015年12月31日开始，按照同期银行贷款利率，计算至实际付清止；二、驳回被告（反诉原告）内蒙古远鹏房地产开发有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11034元、反诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）内蒙古远鹏房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员牛国权二〇一七年六月二十日书记员杨慧青