江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10167号
上诉人（原审被告）：昆山福纳森木业有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市淀山湖镇双马路35号4幢。
法定代表人：徐建，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁留成，枣庄山亭源义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：上海康为装饰材料有限公司,住所地上海市奉贤区邬桥镇相计5组44号B。
法定代表人：冯向军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宏军，江苏瀛成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪平，江苏瀛成律师事务所实习律师。
上诉人昆山福纳森木业有限公司（以下简称福纳森公司）因与被上诉人上海康为装饰材料有限公司（以下简称康为公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初6812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
福纳森公司上诉请求：1、撤销并改判一审判决；2、康为公司承担一、二审诉讼费用及保全费；3、康为公司召回存在质量问题的PVC装饰膜并返还货款差额。事实和理由：一、从康为公司的经营范围来看，其是通过购进PVC装饰膜的成品然后未做任何检验与检测直接发货给福纳森公司，福纳森公司作为工业品（家具）的生产单位及PVC的直接使用者和消费者，康为公司应当就其销售给福纳森公司的产品提供相关质量技术监督局抽检的报告，从而说明其提供的PVC装饰膜无质量问题，以便福纳森公司在实际使用中合理处置；二、2013年11月至2014年6月间，福纳森公司在使用涉案产品的过程中出现了质量问题，不仅仅是S03-5型号的PVC装饰膜，在对账单上出现的其他几个型号的PVC装饰膜也出现不同程度的质量问题，给福纳森公司造成了直接损失和客户处罚款达160000元，福纳森公司通知康为公司予以调换，但康为公司对质量问题避而不谈，只谈货款；三、一审法院认为福纳森公司未能提供鉴定涉案PVC装饰膜的参照标准和样材于法无据，二审中福纳森公司仍要求对PVC装饰膜进行质量检测与鉴定，以便判定双方之间因产品质量而引起的货款争议。
康为公司辩称，一、双方对欠付货款的金额没有异议；二、福纳森公司认为康为公司提供的价值19296元型号为S03-5的PVC装饰膜存在质量问题，同时在一审中又明确不提出反诉。康为公司认为提供给福纳森公司的货物没有质量问题，福纳森公司应当对货物的质量瑕疵承担举证义务。鉴于PVC装饰膜没有国家强制标准，双方也未约定质量标准，福纳森公司提供的鉴定物不存在排他性即不能确定是康为公司生产的货物，故福纳森公司应对其主张承担举证不能的法律后果，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
康为公司向一审法院起诉请求：1、判令福纳森公司支付货款71864元及逾期付款利息损失（以71864元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自起诉之日2016年5月6日起至实际给付之日止）；2、判令本案诉讼费由福纳森公司承担。
一审法院认定事实：康为公司围绕诉讼请求依法提交了对账单、增值税专用发票、现金支票、转账支票，福纳森公司提交了付款凭证、检验报告，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：福纳森公司向康为公司采购不同型号的PVC保护膜，康为公司向福纳森公司送货后，于2013年11月21日至2014年6月25日期间，向福纳森公司开具了四份增值税专用发票，金额共计178872元。2014年9月15日，双方对账确认自2013年11月4日起至2014年7月8日止，买卖合同货款总金额为189864元，福纳森公司结欠康为公司货款金额为111864元；该对账单中载明的一项2013年11月4日、型号S03-5的货款金额为19296元，备注载明“待处理”。福纳森公司在对账后支付康为公司货款40000元。因福纳森公司未支付剩余货款，康为公司于2016年5月6日诉至一审法院。
一审庭审中，福纳森公司称其在收货后先向康为公司开具支票作为确认货款金额的凭证，并于2015年2月15日福纳森公司向康为公司开具了金额为20000元的转账支票，用途为“货款”；于2015年11月28日开具了金额为20000元的现金支票，用途为“备用”；于2015年12月31日开具了金额为20000元的现金支票，用途为“备用”；于2016年1月30日开具了金额为20000元的现金支票，用途为“备用”、2016年2月28日开具了金额为21864元的现金支票，用途为“备用”，以上合计金额为101864元，以上支票均未兑现。福纳森公司称上述对账单中载明的型号S03-5的货款存在质量问题，并提供检验报告一份，康为公司称该报告因系英文书写且未提供翻译件，康为公司对该证据不予认可。审理中，福纳森公司向一审法院申请对上述型号S03-5的PVC保护膜进行质量鉴定，并提交了鉴定样材，康为公司不能确定该样材系其向福纳森公司提供，福纳森公司未能提供其他证据证明该样材系康为公司生产；双方当事人均未提供证据证明双方约定的PVC保护膜的生产标准，福纳森公司未于一审法院确定的举证期限内提供行业标准。
一审法院认为，双方就PVC保护膜买卖及价款达成一致的意思表示，买卖合同依法成立生效。双方于2014年9月15日对账确认福纳森公司尚结欠康为公司货款111864元，后福纳森公司支付货款40000元，故福纳森公司尚结欠康为公司货款71864元。福纳森公司称康为公司提供的型号S03-5的保护膜存在质量问题并提交鉴定结论，因该鉴定结论系英文书写，且福纳森公司亦未能举证该鉴定结论参照的质量标准，故对该鉴定报告，一审法院不予采信；福纳森公司向一审法院提出对型号S03-5的保护膜进行质量鉴定的申请，因福纳森公司提交的鉴定样材不具有排他性，康为公司亦未确定系其生产，而且双方未能举证双方约定的质量标准，福纳森公司未在一审法院确定的举证期限内举证行业标准，故对于福纳森公司的鉴定请求，因其既无法提供可采用的鉴定样材又无法提供鉴定使用的参照标准，一审法院不予支持。因双方未约定付款时间，康为公司依法有权随时要求福纳森公司履行付款义务，拖延货款不付，责任在于福纳森公司，康为公司要求福纳森公司支付货款71864元及逾期付款利息损失的请求，一审法院予以支持。对于逾期付款利息损失，康为公司主张以71864元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年5月6日起计算至实际给付之日止，一审法院予以支持。综上所述，康为公司要求福纳森公司支付货款71864元及逾期付款利息损失（以71864元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年5月6日起计算至实际给付之日止），一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：福纳森公司于判决生效之日起十日内支付康为公司货款71864元及逾期付款利息损失（以71864元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年5月6日起计算至实际给付之日止）。案件受理费1596元，财产保全费820元，合计2416元，由福纳森公司负担。
二审中，福纳森公司提交了一份电子邮件，包含GB18584-2001和GB28481-2012两份文件的部分内容，GB18584-2001的适用范围为室内适用的各类木家具产品，GB28481-2012的适用范围为室内外和公共场所使用的各类塑料家具产品，证明涉案PVC装饰膜的物理指标和环保指标的国家标准。一审法院查明的其余事实，本院予以确认。
本院认为，福纳森公司和康为公司一致确认未支付的PVC装饰膜货款为71864元，双方的主要争议在于货物是否存在质量问题。福纳森公司主张康为公司提供的型号S03-5的PVC装饰膜存在起泡、起皱、断裂、变色的现象，质量达不到国家标准，而双方并未明确约定检验标准。福纳森公司一审提供的鉴定结论的依据为欧盟RoHS指令，二审提供的GB18584-2001和GB28481-2012，均非PVC装饰膜的鉴定标准，故福纳森公司对于货物的检验标准和质量问题均未能提供充分证据证明，本院不予支持。此外，福纳森公司主张对账单上载明的PVC装饰膜在实际生产过程中给其造成的直接损失和客户罚款达十多万元，并要求康为公司承担经济损失和责任的请求，福纳森公司未提供直接证据证明，其可另行主张，本案中不予理涉。
综上所述，福纳森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1596元，由昆山福纳森木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓琼
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 吴丹娜