山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初643号
原告：耿立区，男，1978年1月8日生，汉族，居民，住山东省沂水县。
委托诉讼代理人：王海燕，安丘新凌法律服务所法律工作者。
被告：郝朋，男，1983年3月5日生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。
被告：范大勇，男，1979年7月7日生，汉族，居民，住安丘市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码：91370700865462394W。
负责人：李东峰，总经理。
委托诉讼代理人：张倩倩，山东普瑞德律师事务所律师。
原告耿立区与被告郝朋、范大勇、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称潍坊人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿立区的委托诉讼代理人王海燕、被告潍坊人民保险公司的委托诉讼代理人张倩倩到庭参加诉讼。被告郝朋、范大勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告耿立区向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计64430.90元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，对原告因交通事故造成的车损9285元、车载货物损失55327元、停运损失20475元、清障费1800元、评估费4300元，共计91187元，要求被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，商业险按照70%的责任比例赔付，保险公司不能赔付的部分由二被告按照事故责任比例承担连带赔偿责任，共计要求赔偿64430.90元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月28日5时00分许，郝朋驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××号货车（登记车主为范大勇），沿省道222线由南向北行驶至省道221线与省道222线交叉路口处时，与沿省道221线由西向东行驶的耿立区驾驶的鲁Ｑ×××××号货车相撞，致两车受损、货物受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，郝朋承担事故的主要责任，耿立区承担事故的次要责任。经查，郝朋驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆在潍坊人民保险公司投保交强险及机动车第三者责任商业保险。此次事故给原告方造成了很大损失，为此，原告诉来法院，请求法院判如所请。
被告郝朋、范大勇未作答辩。
被告潍坊人民保险公司辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议。鲁Ｇ×××××号车辆在本公司投保交强险及机动车第三者责任商业险属实，商业险责任限额500000元（并投保不计免赔险），事故发生在保险期间之内。待原告举证后，如本公司承担责任，同意在交强险各分项限额内承担责任，商业险按照事故责任比例承担赔偿责任。诉讼费、评估费不属于保险公司的赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：2016年11月28日5时00分许，郝朋驾驶鲁Ｇ×××××号货车，沿省道222线由南向北行驶至省道221线与省道222线交叉路口处时，与沿省道221线由西向东行驶的耿立区驾驶的鲁Ｑ×××××号货车相撞，致两车受损，货物受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告郝朋承担事故的主要责任，耿立区承担事故的次要责任。
本案受理前，原告耿立区委托安丘市嘉泰价格评估有限公司分别对鲁Ｑ×××××号重型货车车辆修复费用、鲁Ｑ×××××号重型货车车载货物价格、鲁Ｑ×××××号重型货车停运损失进行了评估，评估结论为：鲁Ｑ×××××号重型货车车辆修复费用评估价格为9285元、鲁Ｑ×××××号重型货车车载货物修复费用评估价格为55327元、鲁Ｑ×××××号重型货车在2016年11月28日至2016年12月18日车辆维修期间的停运损失评估价格为20475元。原告耿立区评估车辆修复费用、车载货物价格、停运损失共支出评估费4300元（其中停运损失评估费1122元）。本案审理过程中，被告潍坊人民保险公司对鲁Ｑ×××××号重型货车车损、鲁Ｑ×××××号重型货车车载货物损失价格提出异议并向本院提出委托评估申请，本院依法委托安丘国泰价格评估有限公司对原告的上述项目进行了评估，评估结论为：鲁Ｑ×××××解放重型仓栅式货车的车辆损失价格为8030元、鲁Ｑ×××××解放重型仓栅式货车所载货物损失价格为38570元，共计46600元。被告保险公司申请法院委托评估支出评估费3500元。
原告耿立区驾驶的鲁Ｑ×××××号货车登记车主为临沂保畅物流有限公司，实际车主为原告耿立区，该车挂靠在临沂保畅物流有限公司名下经营。被告郝朋驾驶的鲁Ｇ×××××号货车登记车主为被告范大勇，该车在被告潍坊人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2016年4月20日0时起至2017年4月19日24时止；该车辆同时在被告潍坊人民保险公司处投保了机动车第三者责任商业保险，责任限额500000元（并投保不计免赔险），保险期间自2016年4月20日0时起至2017年4月19日24时止。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、交强险保单复印件、机动车第三者责任商业险保单复印件、郝朋的驾驶证复印件、鲁Ｇ×××××号货车行驶证复印件、鲁Ｑ×××××号货车行驶证复印件、道路运输证、车辆挂靠协议、价格评估报告、评估费发票、清障费发票、维修费发票、沂水县和顺汽修厂出具的证明，被告保险公司提供的机动车第三者责任商业险保险条款、投保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告郝朋驾驶鲁Ｇ×××××号货车与耿立区驾驶鲁Ｑ×××××号货车发生交通事故给原告造成财产损失属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定郝朋承担事故的主要责任，耿立区承担事故的次要责任，本院对此予以确认。该次事故发生在机动车之间，根据事故形成的原因力的大小及被告郝朋在该次事故中所负的责任，本院确定由被告郝朋对原告的损失承担70%的民事赔偿责任。
被告潍坊人民保险公司对鲁Ｑ×××××号重型货车车损、鲁Ｑ×××××号重型货车车载货物损失价格提出异议并向本院提出委托评估申请，第二次评估系法院在征求双方当事人的意见后委托有评估资质的评估机构作出，原告虽对第二次评估的结论提出异议，但未提供反驳证据，对第二次评估的结论本院予以采信，因此，鲁Ｑ×××××号重型货车车辆损失、鲁Ｑ×××××号重型货车车载货物损失分别为8030元和38570元。原告耿立区主张鲁Ｑ×××××号重型货车车损为9200元，并提供了维修费发票证明实际支出。因原告提供的维修费发票未载明车辆号牌等信息，不能证明系维修鲁Ｑ×××××号重型货车所支出，且原告未附具维修部位清单，不能证明系维修事故中车辆受损部位所支出，对原告按9200元主张车损本院不予支持。关于原告主张的停运损失20475元，被告保险公司认为评估数额过高，但未提供反驳证据，亦未在法院指定的期限内就原告的停运损失向法院提出委托评估申请，对原告经评估确定的日均停运损失本院予以确认。根据安丘市嘉泰价格评估有限公司的价格评估结论，本院认定原告耿立区日均停运损失975元，根据原告提供的交通事故认定书、沂水县和顺汽修厂为原告出具的修车期间证明、清障费发票，本院认定原告耿立区扣车期间3天、维修期间14天，由此确定原告停运损失16575元（975元/天×17天）。清障费1800元系对事故中的受损车辆进行施救支出的费用，对原告支出的该项费用本院予以支持。
评估费4300元系原告为证明自己的损失情况而支出的必要费用，应作为损失认定。
综上，原告耿立区因本次交通事故造成的合理损失共计69275元。
因被告郝朋驾驶鲁Ｇ×××××号重型货车在被告潍坊人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失67275元，因被告郝朋驾驶的鲁Ｇ×××××号重型货车同时在被告潍坊人民保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对原告该部分损失中除停运损失及评估费（停运损失）以外的损失应由被告潍坊人民保险公司承担70%的赔偿责任，计款34704.60元。被告保险公司辩称评估费等不属于机动车第三者责任商业险约定的赔偿范围，根据《保险法》第64条的规定，评估费属于保险公司的赔偿范围,对被告保险公司的上述辩解本院不予采信。被告保险公司辩称原告未提供被告驾驶人员的上岗证及肇事车辆的营运资格证，属于商业险责任免除事由。本院认为，被告保险公司商业三者险保险条款第二十四条虽约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿，但被告保险公司未提供证据证明郝朋无上岗证、其驾驶的鲁Ｇ×××××号重型货车无营运资格证，且原告提供的鲁Ｇ×××××号重型货车交强险及商业三者险保险单复印件中均载明该车使用性质为营业货车，被告保险公司对该营业货车予以承保，因此，其不能依据商业三者险保险合同的约定免除赔偿责任。被告潍坊人民保险公司称其与被告范大勇签订的第三者责任商业险保险合同明确约定停运损失等间接损失保险公司不承担赔偿责任。因被告保险公司在机动车第三者责任商业险保险条款中对该责任免除条款以加黑的字体向投保人作出了提示，且投保人范大勇在投保单中以签字的形式确认“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定,对被告保险公司的辩解,本院予以采信。因此，对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的停运损失16575元、停运损失评估费1122元，应由侵权人郝朋承担70%的赔偿责任，计款12387.90元。因被告郝朋、范大勇未到庭，不能查清二者间的关系，对于原告的停运损失、停运损失评估费应由二被告共同承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告耿立区车损2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告车损、货物损失、清障费、评估费等共计34704.60元；
三、被告郝朋、范大勇共同赔偿原告耿立区停运损失、停运损失评估费共计12387.90元；
四、驳回原告耿立区本案的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1411元，减半收取706元，由原告耿立区负担168元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担402元，被告郝朋、范大勇负担136元；被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司申请法院委托评估支出的评估费3500元，由原告耿立区负担2520元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张洪霞
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘 晔