苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第02622号
原告江苏嘉隆化工有限公司,住所地江苏省连云港市灌南县堆沟港化工园区。
法定代表人何福春。
委托代理人马军，公司员工。
委托代理人姚志平，江苏苏安律师事务所律师。
被告上海银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区圆融时代广场23幢。
法定代表人崔庆军。
委托代理人高茜，公司员工。
委托代理人宋建飞，公司员工。
原告江苏嘉隆化工有限公司诉被告上海银行股份有限公司苏州分行票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法适用简易程序由审判员肖淑红进行审理。后因案情复杂由审判员肖淑红、人民陪审员虞子梅、蔡勇组成合议庭，适用普通程序进行审理，于2015年9月24日、10月29日、11月23日、12月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马军（第一、二、三、四次）、姚志平（第二、三、四次）、被告的委托代理人高茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏嘉隆化工有限公司诉称：2011年11月原告与苏州永华涂料有限公司发生业务往来，于2012年1月苏州永华涂料有限公司将承兑汇票直接背书给原告。承兑汇票信息为出票人苏州工业园区胜浦镇新浦农业发展有限公司、收款人苏州工业园区胜浦富民实业有限公司，金额人民币10万元，付款行全称上海银行苏州分行，票号3130006124498322，出票日期2011年12月27日，到期日2012年6月27日，苏州永华涂料有限公司在承兑汇票邮寄到徐州过程中遗失，因该票据已失效，无法通过其他途径解决，故根据票据法规定诉至法院，要求判令返还承兑汇票票面记载金额人民币10万元。
被告上海银行股份有限公司苏州分行辩称：原告无法出示票据原件，且未经过公示催告程序，故原告无法证明其是票据的唯一合法持有人，原告主张权利已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。
为支持其诉请，原告提供证据如下：
1、销售合同、发货单、江苏增值税专用发票，证明本案所涉银行承兑汇票由原告与苏州福联金手化工有限公司经过合法的买卖合同关系取得。
2、银行承兑汇票复印件一份，证明书三份，证明本案所涉银行承兑汇票票号3130005124498322，出票日期2011年12月27日，到期日2012年6月27日，出票人为苏州工业园区胜浦镇新浦农业发展有限公司，收款人为苏州工业园区胜浦富民实业有限公司。由苏州工业园区胜浦富民实业有限公司背书给苏州工业园区胜浦城镇建设投资有限公司，再由苏州工业园区胜浦城镇建设投资有限公司背书给江西省华景建设集团有限公司园区分公司，再由江西省华景建设集团有限公司园区分公司背书给苏州永华涂料有限公司。
3、证人张某的证言，承兑汇票交换协议一份、情况说明一份，证明2012年1月16日，苏州福联金手化工有限公司将一张面额40万元的承兑汇票通过签订交换协议换取苏州永华涂料有限公司4张10万元承兑汇票，双方并无业务往来，后苏州福联金手化工有限公司将涉案汇票作为货款背书给原告，并通过EMS快递方式寄出，至2015年原告告知其通过对帐发现其有10万元未付，其通过查询发现已于2012年1月18日将汇票寄给原告，并找到邮寄凭证，在寄出后其并未收到退件，故认为汇票应当是原告收到丢失了。其为图方便要求苏州永华涂料有限公司出具证明说明该汇票由苏州永华涂料有限公司直接背书给原告，原告开过庭后要求其实事求是，其又找到苏州永华涂料有限公司重新出具证明，证明是苏州永华涂料有限公司背书给其，再由其背书给原告的。
4、证人邹某的证言、情况说明二份，证明苏州永华涂料有限公司与苏州福联金手化工有限公司交换承兑汇票的过程与证人张某的证言一致。苏州永华涂料有限公司与原告间并无业务往来，涉案汇票是由江西省华景建设集团有限公司园区分公司通过业务往来背书给其的，苏州永华涂料有限公司与苏州福联金手化工有限公司在一栋办公楼办公，其出具了二份不一样的情况说明系因苏州福联金手化工有限公司要求其帮忙出具一份直接由其背书给原告的情况说明，后又说这样不行就出具了第二份系背书给苏州福联金手化工有限公司的情况说明，其并未收取任何好处费，纯属帮忙。
5、邮单号为EQ251086575CS的国内特快专递邮件详情单一张，证明苏州福联金手化工有限公司因支付货款需要，于2012年1月18日向原告邮寄涉案的承兑汇票一张。
被告上海银行股份有限公司苏州分行对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4认为仅能证明苏州福联金手化工有限公司是涉案承兑汇票的持有人；对证据5因已无相关数据可以查询，该邮单上也未明确寄出文件性质，不能证明苏州福联金手化工有限公司寄出了该票据，也不能证明原告已收到并持有本案的涉案票据；同时认为，苏州永华涂料有限公司曾出具过相矛盾的背书情况说明，有理由怀疑其陈述情况的真实性和该票据苏州福联金手化工有限公司并未背书或寄出，原告也不能提供已收到邮寄票据的快递的记录。综上，上述证据无法证明原告为票据的唯一合法持有人。
对被告的质证意见，原告认为，其在2015年3、4月企业改制过程中通过对帐发现苏州福联金手化工有限公司有10万元货款未付，因苏州福联金手化工有限公司称该货款已通过银行承兑汇票背书方式支付给其并向其邮寄，但苏州福联金手化工有限公司称其并未收到退件，故应当推定该票据已由原告签收，系签收后遗失故造成未能及时兑付，可以认定原告是该票据的唯一合法持有人。
经审理查明，2011年12月27日，苏州工业园区胜浦镇新浦农业发展有限公司开具了付款行为上海银行股份有限公司苏州分行，票号为3130005124498322的银行承兑汇票，到期日2012年6月27日，收款人为苏州工业园区胜浦富民实业有限公司。
苏州工业园区胜浦富民实业有限公司出具证明一份，载明上述票据由本单位直接背书至苏州工业园区胜浦城镇建设投资有限公司。苏州工业园区胜浦城镇建设投资有限公司出具证明一份，载明上述票据由本单位直接背书至江西省华景建设集团有限公司园区分公司。江西省华景建设集团有限公司园区分公司出具证明一份，载明上述票据由本单位直接背书至苏州永华涂料有限公司。
另查明，苏州永华涂料有限公司先后出具情况说明二份，一份载明上述票据由本单位直接背书转让至江苏嘉隆化工有限公司，在本院审理过程中又出具一份情况说明，载明上述票据由本单位直接背书转让至苏州福联金手化工有限公司。苏州福联金手化工有限公司出具情况说明一份，载明上述票据由本单位直接背书转让至江苏嘉隆化工有限公司。
被告上海银行股份有限公司苏州分行确认，确开立过该票号的银行承兑汇票，票面金额为10万元，尚无人提示付款。
对被告认为原告无法出示票据原件，且未经过公示催告程序，原告主张权利已超过诉讼时效的意见。本院认为，最后持票人在取得该银行承兑汇票后，在票据时效内未向该票据的出票人和承兑人行使票据权利，已经丧失了票据法上规定的票据权利，但仍可以向承兑人主张票据利益的返还请求权。但对原告江苏嘉隆化工有限公司主张其系最后合法持票人的意见，本院认为，虽原告提供了涉案票据经背书后转让至原告的情况说明，但在证明票据连续背书方面，一则原告未能提供涉案票据背书转让至原告的背书联，二则在背书环节中同一家单位出具的票据背书转让情况并不一致，票据背书连续性也无法认定，同时对不一致的原因又不能合理解释，故无法认定原告系票据的最后持票人，对原告主张其系涉案票据的最后合法持票人的意见，本院不予采信。对原告要求被告上海银行股份有限公司苏州分行作为票据利益返还主体，进而主张返还10万元的票据利益，本院碍难支持。但原告仍可就其与他人间的民事法律关系，另行主张其权利。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十八条、《最高人民法院＜关于审理票据纠纷案件若干问题的规定＞》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告江苏嘉隆化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币2300元，由原告江苏嘉隆化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 肖淑红
人民陪审员 虞子梅
人民陪审员 蔡 勇
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 袁 园
附录法律条文
《中华人民共和国票据法》
第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。
《最高人民法院＜关于审理票据纠纷案件若干问题的规定＞》
第十六条票据债务人依照票据法第九条、第十七条、第十八条、第二十二条和第三十一条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：
欠缺法定必要记载事项或不符合法定格式的；
超过票据权利时效的；
人民法院作出的除权判决已经发生法律效力的；
以背书方式取得但背书不连续的；
其他依法不得享有票据权利的。