浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭淳汾民初字第259号
原告余中娥。
委托代理人：余建友。
被告郑求勇。
被告杭州恒基能源实业有限公司。
法定代表人蒋伟国。
两被告共同委托代理人朱晶晶。
被告天安保险股份有限公司杭州市江干支公司。
负责人沈修铭。
委托代理人周锦惠。
原告余中娥诉被告郑求勇、杭州恒基能源实业有限公司（以下简称恒基公司）、天安保险股份有限公司杭州市江干支公司（以下简称天安保险江干公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年9月27日立案受理。依法由审判员徐卫平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余中娥的委托代理人余建友、被告郑求勇、恒基公司的委托代理人朱晶晶、被告天安保险江干公司的委托代理人周锦惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2009年9月4日，被告郑求勇驾驶浙A×××××轿车从汾口镇出发驶往千岛湖镇方向，14时35分，途经淳开线55km＋490m沙众村路口时与对向左转弯的由原告驾驶的万吉牌无牌电动三轮车发生碰撞，致两车受损，原告受伤的交通事故。后原告被送至医院治疗，发生医疗费30212.37元、误工费18671.92元、护理费11895.82元、住院伙食补助费1020元、残疾赔偿金24016.8元、鉴定费1200元、交通费200元、精神损害抚慰金6000元，合计93216.91元，扣除被告恒基公司已经支付的20590.85元，被告还应支付原告72626.06元。因涉案车辆在被告天安保险江干公司投保了交强险，故认为在交强险范围之内被告天安保险江干公司应予以赔偿。原告诉请判令被告郑求勇、恒基公司赔偿原告72626.06元；被告天安保险江干公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔付责任；本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、交通事故认定书原件1份，拟证明事故的发生经过以及原、被告对事故的责任比例。
2、淳安县第二人民医院门诊病历原件1份，拟证明原告受伤后住院治疗的事实。
3、医疗费票据原件9张、住院发票复印件1张（加盖淳安县第二人民医院公章），拟证明原告垫付的医疗费的数额和被告恒基公司支付原告医疗费的数额。
4、医疗证明单原件1份，拟证明原告的误工和护理时间。
5、司法鉴定意见书原件1份，拟证明原告的伤情构成两处十级伤残的事实。
6、鉴定费发票1份（复印件，加盖杭州中正司法鉴定所公章），拟证明原告花费的鉴定费的数额。
7、车票原件12张，拟证明原告花费的交通费的数额。
被告郑求勇辩称，对于发生交通事故的事实无异议，但对原告的诉讼请求的数额有异议。医疗费按票据只有9621.52元，交通费只有170元。误工费，原告没有提供证据证明其有固定收入或者最近三年的年平均收入，加上原告的年龄也有59岁，达到了法定的退休年龄，没有主张误工费的权利，即使被告要赔偿原告的误工损失也应根据农村标准计算，误工费计算为2009年农村居民人均纯收入10007元／365天＊误工天数，原告的误工天数根据公安部发布的人身损害受伤日评定准则应按照90日计算，误工费应为2467.48元。关于护理费，原告没有举证证明护理人员是否有固定收入，根据人损解释，护理费按照误工费计算，那么本案的护理费也应为2467.48元。对住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金交通费没有异议。原告总的损失应为36960.48元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，已经支付了残疾赔偿金的，就不应该支付赔偿原告精神损害抚慰金，原告对事故的发生承担同等责任，受害人有过错的可以减轻或者免除加害人赔偿精神损失的责任，故认为被告不应赔偿精神损害抚慰金。因被告郑求勇在事故发生时是被告恒基公司的职工，在履行职责中发生交通事故，赔偿责任应由恒基公司承担。
被告郑求勇未向本院提供证据。
被告恒基公司辩称，同意被告郑求勇的意见。因恒基公司在事故发生时在天安保险江干公司投保了交强险，故在交强险范围之内，由被告天安保险江干公司赔偿，超出部分原告应承担40%的责任。
被告恒基公司向本院提供收条原件1份，拟证明被告恒基公司已支付原告护理费2400元的事实。
被告天安保险江干公司辩称，对事故事实和责任没有异议。针对本案的诉请，同意被告郑求勇和恒基公司的答辩意见。医疗费的计算应以原告实际支付的医疗费为准，丙类药不予赔偿，乙类药扣除5%-10%，医疗费部分按照交强险的限额在8000元之内全部赔偿，8000元之外按照被告投保的商业险的比例赔偿。关于误工费、护理费、精神损害抚慰金同意被告郑求勇、恒基公司的意见。对住院伙食补助费、残疾赔偿金没有异议。保险公司不赔偿鉴定费。
被告天安保险江干公司未向本院提供证据。
证据的分析与认定：一、三被告对原告提供的证据1、2、5、6均没有异议，本院予以认定；被告郑求勇、恒基公司对证据3认为恰好证明了被告恒基公司已经支付了医疗费20590.85元，被告天安保险江干公司对医疗费票据中有原件的无异议，但住院的收费收据应提供用药清单予以证明住院期间花费的医疗费的数额，对20590.85元的发票复印件的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，认为被告恒基公司已经支付，故该费用与本案无关联，本院对证据的真实性予以认定，对被告恒基公司支付了医疗费20590.85元的事实予以认定；被告郑求勇、恒基公司对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，根据原告出院时的病历记载，原告出院时四肢已有部分活动能力，证明原告并不需要护理，医疗证明单上只写明了患者需护理，没有说明需要全职护理，被告天安保险江干公司对医疗证明单的真实性有异议，认为不能证明原告的误工、护理时间，原告也未能证明其因本次事故导致误工、护理的事实，而且误工、护理时间偏长，本院认为根据原告的伤情，对误工时间和护理时间酌情支持180天和100天；三被告对证据7的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，不能证明是原告为就诊而花费的，本院对交通费酌情支持150元。二、原告、被告郑求勇、天安保险江干公司对被告恒基公司提供的证据均无异议，本院予以认定。
综合上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2009年9月4日，被告郑求勇驾驶浙A×××××轿车（车辆登记所有人为被告恒基公司、郑求勇系该公司职工）从汾口镇出发驶往千岛湖镇方向，14时35分，途经淳开线55km＋490m沙众村路口时与对向左转弯的由原告驾驶的万吉牌无牌电动三轮车发生碰撞，致两车受损，原告受伤的交通事故。事故发生后，原告经住院治疗68天，共花费医疗费30212.37元（其中原告支付9621.52元；被告恒基公司支付20590.85元），其伤情经杭州中正司法鉴定所鉴定构成两处十级伤残，被告恒基公司另行支付了原告护理费2400元。本次交通事故经淳安县公安局交通警察大队认定郑求勇、原告分别承担事故的同等责任。涉案的车辆在被告天安保险江干公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
本院认为，本案交通事故经淳安县公安局交通警察大队认定郑求勇、原告分别承担事故的同等责任，双方当事人均无异议，本院对交通事故认定书就责任的认定依法予以采信。因郑求勇系被告恒基公司的职工，且在执行职务中造成原告损害，对原告的合理损失，被告恒基公司应当承担相应的民事责任。涉案的车辆在被告天安保险江干公司投保了机动车交通事故责任强制保险，按《交强险条例》第23条第2款规定，机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业部门规定，而中保协的《机动车交通事故责任强制保险条款》中虽对各项赔偿限额进行规定，但这仅是保险行业组织自行制订的规范，没有按照国务院条例的规定由保监会会同相关国家部门制订，因此该条款违反法律法规的规定，属于无效条款，且交强险立法本意为“先行赔付、及时救助”，故被告天安保险江干公司应在机动车交通事故责任强制保险122000元的限额范围内承担直接赔付责任。对原告诉请中的误工费、护理费按2009年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算予以支持，对误工时间、护理时间分别酌情支持180天和100天，误工费、护理费分别为13552.2元和7529元。交通费酌情支持150元。原告诉请的精神损害抚慰金的请求理由正当，本院综合考虑原、被告双方的过错程度、侵权的行为方式、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等具体因素，酌情支持3600元。医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费的计算符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的合理损失医疗费30212.37元、误工费13552.2元、护理费7529元、住院伙食补助费1020元、残疾赔偿金24016.8元、鉴定费1200元、交通费150元、精神损害抚慰金3600元，合计81280.37元，应由被告天安保险江干公司赔偿，因被告恒基公司已支付了医疗费20590.85元和护理费2400元，代被告天安保险江干公司在交强险中支付了22990.85元，故本案中实际由被告天安保险江干公司赔偿58289.52元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司杭州市江干支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告余中娥各项损失58289.52元。
二、驳回原告余中娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元，减半收取313元，由原告余中娥负担62元；由被告杭州恒基能源实业有限公司负担251元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费626元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 徐卫平
二〇一〇年十一月十八日
书记员 丁水平