安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0323民初121号原告：杨伟，男，1969年3月26日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市固镇县，委托诉讼代理人：崔毕，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。被告：蚌埠市茂弘新型建材有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区解放北路3号，统一社会信用代码91340300582146355K。法定代表人：贾凤祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：李虎，该公司员工。原告杨伟与被告蚌埠市茂弘新型建材有限公司（以下简称茂弘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法先由审判员张成适用简易程序进行审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行审理。原告杨伟及其委托诉讼代理人崔毕，被告茂弘公司的委托诉讼代理人李虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨伟向本院提出诉讼请求：判令茂弘公司支付杨伟水泥款1060752.90元、利息572806.60元（按月利率2%自2014年9月25日暂计算至2016年12月25日，利息付至货款清偿完毕之日止）。事实和理由：2014年3月5日，杨伟与蚌埠市鹏飞新型建材有限公司（以下简称鹏飞公司）签订《水泥供货合同》，双方约定由杨伟向鹏飞公司供应水泥，合同期限1年，杨伟垫资（供货）到100万元时，鹏飞公司开始支付货款，以后鹏飞公司按每车次实际发生量支付杨伟货款，杨伟垫资的100万元，鹏飞公司按月利率2%支付利息，半年支付12万元利息，年底付清另12万元利息。签订合同后，杨伟按约定向鹏飞公司供应水泥。同年9月25日，鹏飞公司与杨伟签订《解除协议》，双方同意于2014年9月5日解除《水泥供货合同》。经结算，鹏飞公司欠付杨伟水泥款1060752.90元。2015年12月29日，鹏飞公司更名为茂弘公司，但公司名称的变更不影响责任承担。后杨伟多次向鹏飞公司和茂弘公司催要货款及利息均未果。茂弘公司辩称：1、茂弘公司与杨伟签订《解除协议》时确认欠杨伟水泥款1060752.90元是事实。2014年10月18日，茂弘公司与杨伟签订《冲抵协议》，明确以茂弘公司向安徽淮宇置业有限公司（以下简称淮宇公司）供应的混凝土冲抵欠杨伟的1060752.90元水泥款。2015年5月29日，杨伟与淮宇公司对混凝土金额进行确认后，茂弘公司将确认单原件移交给杨伟；2、双方签订《解除协议》后（2014年9月25日至2015年1月29日期间），茂弘公司陆续支付杨伟原欠水泥款合计21万元；3、2013年8月29日，原、被告签订河南广宇建设集团有限公司/蚌埠双威特种电线电缆厂工程项目部混凝土供应合同，截止到2014年9月9日，杨伟确认欠茂弘公司混凝土款745005元，且双方协商由杨伟向茂弘公司供应石子来冲抵。但截至到现在，杨伟仅向茂弘公司供应了57000元的石子，剩余688005元货款应由杨伟给付茂弘公司；4、茂弘公司已于《解除协议》签订后一次性付清12万元利息款，杨伟要求茂弘公司支付其货款利息572806.60元没有法律依据。综上所述，通过以混凝土款和石子款冲抵，加上现金支付的21万元，茂弘公司已经给付杨伟货款合计1681835元，折抵后杨伟应当返还茂弘公司621082.10元，请求法院予以支持；杨伟诉称茂弘公司欠其水泥款1060752.90元、利息572806.60元，与事实不符，请求法院判决驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、茂弘公司所举用以证明该公司所付21万元货款是支付杨伟原欠水泥款的会计资料，具备真实性、合法性和关联性，杨伟虽对茂弘公司的证明目的持有异议，但未举出反证加以推翻，故本院予以确认。综合本案证据分析，应当认定茂弘公司在2014年11月至2015年1月期间分多次给付杨伟的21万元货款，是茂弘公司支付杨伟原欠水泥款的。理由是：1、茂弘公司和杨伟在解除《水泥供货合同》后虽然发生了新的买卖合同关系，但按照杨伟所述，新的买卖合同的总交易额约为30万元，茂弘公司至今尚欠其货款二三万元未付清，也就是说，茂弘公司已付杨伟的货款为27-28万元，这一数额与21万元相比有较大的差异；2、从常理上讲，茂弘公司与杨伟因新的买卖合同关系产生的每笔货款数额不可能是整万元的整数，而茂弘公司在2014年11月至2015年1月期间分11次给付杨伟的每笔货款都是整数，如认定是与杨伟即时结算新的买卖合同产生的货款，与常理不符；3、杨伟述称一车水泥价值2万多元，解除《水泥供货合同》后每次给茂弘公司送水泥至少一车，茂弘公司每次给付的货款都是2万元以上的整数，货款零头滚动结算。而茂弘公司在2014年11月至2015年1月期间分11次给付杨伟的21万元货款中有4笔是1万元的整数。如认定该21万元货款是茂弘公司给付杨伟因新的买卖合同关系产生的货款，显然与杨伟的陈述相矛盾；4、从庭审举证来看，茂弘公司的会计账簿比较规范。茂弘公司在2014年11月至2015年1月期间分11次给付杨伟的每笔货款，该公司都及时进行了做账，而且在会计资料上明确记载是支付杨伟原欠水泥款。茂弘公司做账时杨伟尚未起诉，从常理上讲，茂弘公司不会事先故意做假账，为本案诉讼准备证据材料。二、鹏飞公司与杨伟签订的《抵账协议（说明）》具备真实性、合法性和关联性，杨伟对其真实性不持异议，本院予以确认，但达不到茂弘公司的证明目的。《混凝土对账确认单》是复印件，杨伟对其真实性和关联性持有异议，本院不予确认。茂弘公司关于已以淮宇公司应给付其的783930元混凝土款冲抵欠杨伟的约106万元水泥款的辩解，与事实不符，本院依法不予采信。理由是：1、根据《抵账协议（说明）》第二条规定的抵账程序，该《抵账协议（说明）》的内容不符合转让债权的构成要件，不属于转让债权协议；2、该《抵账协议（说明）》是鹏飞公司与杨伟之间签订的，虽涉及到淮宇公司，但淮宇公司未在《抵账协议（说明）》上签字盖章，至今也未予追认，因而对淮宇公司没有约束力；3、杨伟否认收到茂弘公司移交的《混凝土对账确认单》原件，也否认淮宇公司给付其混凝土款，茂弘公司不仅未举证证明淮宇公司已给付杨伟783930元混凝土款，而且认可淮宇公司也未向其支付任何混凝土款，该《抵账协议（说明）》并未得以实际履行。综前所述，茂弘公司辩称已以淮宇公司应付其的783930元混凝土款冲抵杨伟水泥款，与事实不符，本院不予采信。三、杨伟和茂弘公司对双方于2014年3月5日签订的《水泥供货合同》均予认可，本院已予以确认。依据该合同第五条第（五）项的规定，茂弘公司欠付杨伟的100万元货款，茂弘公司应按月利率2%支付利息，半年支付50%的利息，年底付清另50%的利息。杨伟对茂弘公司已支付其12万元货款利息无异议，本院予以确认。但该12万元利息应认定为茂弘公司支付杨伟100万元垫资的六个月的利息。解除《水泥供货合同》之后的货款利息，茂弘公司实际未付且应当继续支付。理由是：1、杨伟和茂弘公司对支付货款利息有合同约定。依据《水泥供货合同》第五条第（五）项的规定，对于欠付的100万元货款，茂弘公司应按月利率2%支付杨伟利息；2、签订《解除协议》时双方未明确约定解除《水泥供货合同》后茂弘公司仅需支付杨伟12万元货款利息即可，以后无需再支付杨伟货款利息。茂弘公司也未举证证明双方对货款利息问题另有约定；3、双方解除《水泥供货合同》时，茂弘公司未付清杨伟全部水泥款，在双方未明确约定合同解除后不再继续支付利息的情况下，茂弘公司仍应按合同约定的利率继续支付利息，付至货款实际清偿完毕之日止；4、双方签订《解除协议》的时间是2014年9月25日，但双方在《解除协议》中明确约定《水泥供货合同》的解除日期为2014年9月5日。自《水泥供货合同》签订之日至2014年9月5日，恰好是六个月，而六个月的利息正好是12万元。因此茂弘公司支付杨伟的12万元利息应理解是仅仅计算至2014年9月5日的，此后的利息仍应继续计算。否则，双方对解除日期进行特别约定没有意义。综前所述，茂弘公司以合同已解除、无需再支付杨伟利息为由拒绝支付杨伟利息的辩解不能成立，本院依法不予采纳。四、茂弘公司虽在答辩时要求杨伟返还其621082.10元，但未提出反诉，本院不予审理和评判。关于以河南广宇建设集团有限公司应付茂弘公司的混凝土款冲抵欠杨伟水泥款的问题，因茂弘公司在第二次庭审中明确表示另行起诉主张权利，不要求本院在本案中审理，故本院不再予以评判。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杨伟与茂弘公司签订的《水泥供货合同》是其双方真实意思表示，合法有效，本院应予以保护。双方解除合同后，茂弘公司应当履行给付杨伟货款并支付相应的货款利息的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。解除《水泥供货合同》后茂弘公司分多次给付杨伟水泥款合计21万元，茂弘公司实际欠付杨伟水泥款为850752.90元。杨伟现要求茂弘公司给付其水泥款1060752.90元，并以1060752.90元为基数主张货款利息计572806.60元，缺乏事实根据，本院依法不予支持。茂弘公司拒绝给付杨伟水泥款及相应货款利息的辩解不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蚌埠市茂弘新型建材有限公司给付原告杨伟水泥款850752.90元，支付原告杨伟货款利息472863元（按月利率2%暂计算至2016年12月25日，此后的利息继续按月利率2%计算至货款清偿完毕之日止），合计1323615.90元，于本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告杨伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19503元，原告杨伟负担3700元，被告蚌埠市茂弘新型建材有限责任公司负担15803元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  陈海燕审 判 员  张 成人民陪审员  陶安杰二〇一七年四月十四日书 记 员  邵 敏