浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初5422号
原告（反诉被告）：溧阳康宇水处理工程有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇建设西路1号1-12号，统一社会信用代码91320481079910671G。
法定代表人:黄亮，系该公司总经理。
委托代理人：钱云，江苏卢天明律师事务所律师。
委托代理人：连胜亮，江苏卢天明律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：长兴万华房地产开发有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道新都汇小区4幢第9、10间，统一社会信用代码91330522000038471。
法定代表人：严笠萍，系该公司董事长。
委托代理人：俞晓，浙江金鼎律师事务所律师。
委托代理人：吴良玉，女，1980年1月25日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。系该公司员工。
原告（反诉被告）溧阳康宇水处理工程有限公司（以下简称原告溧阳康宇公司）与被告（反诉原告）长兴万华房地产开发有限公司（以下简称被告长兴万华公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由审判员黎静担任审判长、会同代理审判员殷浪、代理审判员陈松组成合议庭适用普通程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理，原告溧阳康宇公司的委托代理人钱云、连胜良，被告长兴万华公司的委托代理人俞晓、吴良玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告溧阳康宇公司诉称，2014年5月26日，原、被告签订《二次供水工程合同书》一份，约定由原告承建被告的万华·金御湾供水工程，供水工程总价为766500元，包括供水工程、安装调试等费用。同日，原、被告另签订《补充协议》（附：上海羽泉牌水泵报价）一份，约定被告向原告采购供水设备，价款为214260元。2014年8月1日，原、被告双方签订《污水设备安装合同》一份，约定原告为被告完成一套污水处理安装工程，工程总价为15000元。上述合同所涉工程均已完成、设备均已交付。原告已履行合同义务，但被告仅向原告支付了880000元，余款115760元尚未支付。原告多次催要无果，故诉至法院。请求判令：被告支付原告115760元。
被告长兴万华公司辩称，原、被告签订的《二次供水工程合同书》中约定原告提供被告的产品应是无锡康宇品牌�，而原告实际提供的并非该品牌的产品，原告履行合同义务有瑕疵。
被告长兴万华公司反诉称，原、被告签订的《二次供水工程合同书》中约定原告溧阳康宇公司保证提供被告长兴万华公司的供水工程内的设备件与合同附表清单相符的合格产品，还约定如有一方违约发生纠纷违约金则按工程总款的25%计。在签订该合同书时，原告溧阳康宇公司向被告长兴万华公司提供了一份《生活管网叠压给水设备配置清单及报价资料》，该配置清单中列明的产品大部分为无锡康宇水处理设备有限公司生产。原、被告于2014年5月26日签订的《补充协议》（附：上海羽泉牌水泵报价）中约定原告溧阳康宇公司所提供的消防泵为上海羽泉牌。因原告溧阳康宇公司未能提供供水设备及其他设备的生产厂家及其他资料，故被告长兴万华公司分别于2016年3月1日、2016年5月4日两次致函原告要求其提供移交手续及相关资料，但原告不予回应，未能提供。原告溧阳康宇公司曾乘被告长兴万华公司不注意将其铭牌贴到了供水设备上。
原告溧阳康宇公司提供给被告长兴万华公司的产品不符合合同约定。合同约定供水设备系无锡康宇水处理设备有限公司生产，但原告所提供的产品上的铭牌（该铭牌系原告后期自行粘贴）标识为上海太平洋制泵（集团）有限公司生产；合同约定消防泵应为上海羽泉牌产品，但原告所提供的消防泵的电机系浙江奇力电机有限公司生产，消防泵系海太平洋制泵（集团）有限公司生产；合同约定自喷稳压装置、消火柱稳压装置应为上海羽泉牌产品，但原告所提供该装置系上海浩克机械制造有限公司所生产，且该设备系二次油漆刷新的旧设备。原告溧阳康宇公司未按照合同约定提供合格产品，甚至使用旧设备冒充合格�品，其行为已构成违约。故向法院提起反诉，请求判令：1、原告为被告更换不符合合同约定的产品；2、原告支付被告违约金245190元；3、原告赔偿被告水箱维修费、水费损失合计2680元。
原告溧阳康宇公司辩称，原告提供给被告的设备已交付并经被告验收且已投入使用一年多，原告不存在被告所述违反合同约定的事实。被告反诉请求没有法律依据。
原告溧阳康宇公司向本院提交了以下证据材料：
A1、《二次供水工程合同书》原件一份，证明原告承建被告的万华·金御湾供水工程，供水工程总价为766500元的事实；
A2、上海太平洋制泵（集团）有限公司申请单原件两份、2016年7月7日售后服务单复印件一份，2015年7月29日、2015年8月5日涉案设备经调试均正常，2016年7月7日设备出现故障经调试后恢复正常，证明《二次供水工程合同书》�约定的四套供水设备均已安装且也验收合格，后期亦按约定提供了售后服务的事实；
A3、《补充协议》（附：上海羽泉牌水泵报价）原件一份，证明原、被告签订补充协议，约定被告向原告采购供水设备，价款为214260元的事实；
A4、《污水设备安装合同》复印件一份，证明2014年8月1日，原、被告签订该合同，约定由原告为被告完成一套污水处理安装工程，工程总价为15000元的事实；
A5、中国人民银行支付系统专用凭证复印件六份，证明被告已向原告支付880000元的事实；
A6、上海太平洋制泵（集团）有限公司发货清单一份，证明原告提供的设备均有被告员工接收，且设备系上海太平洋制泵（集团）有限公司生产的事实；
A7、名片一张，证明计栋系被告安装主管的事实；
A8、2016年10月27日售后服务单原件一份，�明原告一直在为被告公司提供售后服务，而被告从未提出更换产品的事实；
A9、工程联系函复印件一份，证明原、被告合意将设备品牌由上海羽泉牌变更为上海太平洋牌的事实。
被告长兴万华公司向本院提交了以下证据材料：
B1、《二次供水工程合同书》复印件一份，证明原、被告之间的权利、义务关系的事实；
B2、《生活管网叠压给水设备配置清单及报价资料》原件一份，证明原告应提供被告产品的品牌、产地、生产厂家等事实；
B3、《补充协议》（附：上海羽泉牌水泵报价）复印件一份，证明原告应提供被告的消防泵及稳压装置的生产厂家的事实；
B4、2016年3月10日信函及快递邮寄凭证、2016年5月4日信函及快递邮寄凭证原件各一份，证明被告曾致函原告要求提供相关信息的事实；
B5、照片原件一组，证明原告提供被告的产品不符合合同约定的事实；
B6、维修费发票原件一份、维修费收据原件一份、水费发票原件一份、公用水表用水抄表明细（2016年2月-11月）原件一组，证明因原告被告产生了水箱维修费800元及浪费的自来水吨数的事实；
B7、顺丰速运快递邮寄凭证、2016年7月1日物业报修单原件一份、2016年6月20日信函原件一份、2016年6月27日信函原件一份、EMS快递邮寄凭证及投递信息一组、2016年10月24日信函原件一份，证明被告曾于2016年7月、10月间就水箱损坏问题致函原告要求维修的事实。
当事人所举证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
被告长兴万华公司对原告溧阳康宇公司提交的证据材料A1的无异议；对证据材料A2中的申请单的关联性有异议，因售后服务单是复印件对其真实性有异议；对证据材料A3关联性有异议；对证据材料A4因系复印件对其真实性有异议；对证据材料A5无异议；对证据材料A6真实性有异议；对证据材料A7真实性有异议，计栋系被告公司工地的工作人员，并非安装主管；对证据材料A8真实性有异议，只能证明曾维修的事实；对证据材料A9不予认可。
原告溧阳康宇公司对被告长兴万华公司提交的证据材料B1真实性无异议，但不能证明双方对供水设备的品牌作出了约定；对证据材料B2真实性无异议，对关联性有异议，该“配置清单及报价资料”并非证据材料B1中约定的“供水方案”；对证据材料B3真实性无异议；对证据材料B4真实性无异议，原告确已收悉，该两份信函恰能证明被告对于原告提供产品的品牌是认可的，且设备已投入使用，而设备生产厂家、合格证明、使用手册等相关信息在交付时已随设备由被告接收，现资料遗失系被告过错导致；对证据材�B5真实性无异议，对证明对象有异议，反而恰能证明被告所供产品一直由原告正常使用的事实；对证据材料B6的维修主体有异议，抄表明细因系物业公司自行制作对其真实性有异议；证据材料B7中2016年10月27日的函件确收到过，原告也进行了维修。
本院经审查认为，原、被告提供的证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定，至于其证明对象，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合分析认定。
本院根据认定的上述有效证据，结合原、被告在庭审中的陈述，认定本案事实如下：2014年5月间，原、被告双方签订《二次供水工程合同书》一份，约定原告为被告提供四套供水设备，价款为766500元。同月，原、被告双方签订《补充协议》一份，约定原告为被告提供上海羽泉牌水泵一套，价款为214260元。2014年8月1日，原、被告双方又签订《污水设备安装合同》一份，约定原告为被告完成一套污水处理安装工程，价款为15000元。2015年3月27日，被告工作人员计栋在原告提交的工程联系函上签字确认并由被告公司加盖公章，同意将消防泵、喷淋泵、潜污泵的品牌由上海羽泉牌变更为上海太平洋牌。被告已向原告支付价款共计880000元。原、被告在庭审时均认可涉案设备在2015年6月份到货后开始安装，2015年7月份安装完毕。2015年7月29日、2015年8月5日，原告按照合同约定为涉案设备进行了两次调试，对于设备已经调试正常被告工作人员计栋在上海太平洋制泵（集团）有限公司的两份调试申请单上均签字确认。2016年3月10日、2016年5月4日，被告两次致函原告，要求原告提供产品生产厂家、合格证明、使用手册、维保电话等信息。2016年7月7日、2016年10月27日，因设备在使用过程中出现故障原告提供了售�维护服务，对于该两次维护记录被告工作人员计栋在上海太平洋制泵（集团）有限公司的售后服务单上均签字确认。
另查明，原、被告双方签订的《二次供水工程合同书》约定：“质保期满后，三日内甲方即支付乙方工程款总价的5%人民币叁万捌仟伍佰元整（￥38500元整）”、“工程质量保修期为贰年，自交货之日起计算”。
本院认为：（一）涉案设备交货后已安装调试完毕，且被告已投入使用。现质保期已届满，故被告应承担向原告支付剩余全部款项的民事责任。在庭审过程中，原、被告对于被告尚有115760元价款未予支付这一事实均予以认可。故被告应支付原告款项115760元。
（二）根据原、被告签订的《二次供水工程合同书》之约定，原告应为被告提供四套（详见施工方供水方案）供水设备工程。根据《生活管网叠压给水设备配置清单及报价资料》中方案选型说明中列明KY/GDW-39-58/2生活管网叠压给水设备全套总价为188800元、KY/GDW-39-82/2生活管网叠压给水设备全套总价为196800元、KY/GDW-39-86/2生活管网叠压给水设备全套总价为192600元、KY/GDW-32-118/2生活管网叠压给水设备全套总价为188300元，上述四套供水设备总价合计766500元。该金额与《二次供水工程合同书》约定的供水工程总价一致。结合《二次供水工程合同书》中第十一条之约定：“合同附件：补充协议、供水设计方案、报价清单”，由此足见《生活管网叠压给水设备配置清单及报价资料》系《二次供水工程合同书》合同附件之一。原、被告在《二次供水工程合同书》约定的四套供水设备工程即指《生活管网叠压给水设备配置清单及报价资料》中方案选型说明中列明的KY/GDW-39-58/2、KY/GDW-39-82/2、KY/GDW-39-86/2、KY/GDW-32-118/2这四套供水设备。故原告�按照该方案选型说明中列明的这四套供水设备的配置向被告提供设备。根据被告工作人员计栋于2015年3月27日签署的工程联系函，原、被告双方已对消防泵、喷淋泵、潜污泵的品牌变更达成合意，但原告并未提交证据证明双方对于其他部件的品牌变更有达成合意。现原告提供给被告的设备不符合上述方案选型说明中列明的四套供水设备的配置，已构成违约。原、被告在《二次供水工程合同书》第七条约定：“如有一方违约发生纠纷，违约金则按工程总款的25%计”，该“工程总款”应是指《二次供水工程合同书》这一合同约定的工程总价766500元；而原、被告在《补充协议》的合同项下未对新补充的214260元设备的违约责任予以约定，且原、被告双方已对该《补充协议》中消防泵、潜污泵的品牌变更达成了合意；故原告应向被告承担违约金766500元×25%=191625元，对于被告反诉请求中的超出部分，本院不予支持。对于被告要求原告承担水箱维修费并赔偿水费的反诉请求，因水箱破损自来水不断流失存在着急于维修的现实紧迫性，故原告委托案外人予以维修具有合理性，且水箱维修的时间节点仍处于涉案设备的质保期内，被告支出的800元维修费用亦有案外人开具的正规发票予以佐证，故本院对被告要求原告承担800元水箱维修费的该节诉请予以支持；此外，对比该水箱破损前后数月水表抄表明细可见破损当月用水量明显较大，水箱破损导致大量自来水流失属客观事实，故本院对被告要求原告赔偿水费1880元的该节诉请亦予以支持。
再根据原、被告签订的《二次供水工程合同书》之约定，被告应在到货及施工中进行验收工作，而被告在庭审时辩称设备经物流运达时被告长兴万华公司未考虑验收，在安装完毕调试后亦未组织验�，其自身具有一定过错。且涉案设备早已投入使用，原告亦按照约定提供了售后服务，故对于被告要求更换设备的该节诉请，本院不予支持。
综上，因本诉被告应向本诉原告支付价款115760元，反诉被告应向反诉原告支付违约金191625元、水箱维修费800元、水费1880元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、本诉被告长兴万华房地产开发有限公司支付本诉原告溧阳康宇水处理工程有限公司价款115760元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、反诉被告溧阳康宇水处理工程有限公司支付反诉原告长兴万华房地产开发有限公司款项违约金191625元、水箱维修费800元、水费1880元，合计194305元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回反诉原告长兴万华房地产开发有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费2616元，由被告长兴万华房地产开发有限公司负担2616元；本案反诉案件受理费2489元，由原告溧阳康宇水处理工程有限公司负担1951元，由被告长兴万华房地产开发有限公司负担538元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 黎 静
代理审判员 殷 浪
代理审判员 陈 松
二〇一七年七月二日
书 记 员 江文欣