湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终299号
上诉人（原审原告）彭刚中，男，1963年1月22日出生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）刘华水，女，1964年6月16日出生，汉族，居民。
二上诉人共同委托代理人肖中意，男，1957年3月10日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）彭旺社，男，1965年3月14日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）卿松莲，女，1968年3月14日出生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）彭青青，男，1992年9月8日出生，汉族，居民。
以上三上诉人共同委托代理人赵美珍，湖南森力律师事务所律师。
上诉人彭刚中、刘华水与上诉人彭旺社、卿松莲、彭青青合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2015）邵东民初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月30日公开审理了本案。上诉人彭刚中、刘华水及其共同委托代理人肖中意，上诉人卿松莲及其彭旺社、卿松莲、彭青青的共同委托代理人赵美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，彭刚中、刘华水和彭旺社、卿松莲、彭青青一起在贵州投资，2014年5月15日，双方经协商，彭旺社、卿松莲、彭青青向彭刚中、刘华水出具借条一张，该借条载明：今借到彭刚中、刘华水（老鹰岩矿山、砂场退股现金）450000元，还款以汇款单为准，月息2分（到2015年2月15日止还清），借款人彭旺社、卿松莲、彭青青，2014年5月15日。彭刚中、刘华水于2014年5月15日收取53000元现金。借条出具后，2014年5月16日，彭青青以刘华水的名义存入现金100000元，彭旺社、卿松莲、彭青青分别于2014年5月18日、2014年6月17日、2014年8月5日、2014年9月6日向刘华水转账50000元、59000元、58000元、57000元。尔后，彭刚中、刘华水经多次催讨，彭旺社、卿松莲、彭青青未再付钱，双方酿成纠纷。另查明，彭青青于2014年5月15日单独向彭刚中、刘华水出具50000元借条一张，彭刚中、刘华水主张2014年5月18日的转账系归还此借款。
原审法院认为，本案系合同纠纷。彭刚中、刘华水与彭旺社、卿松莲、彭青青合伙在贵州投资，后经双方结算，彭旺社、卿松莲、彭青青向彭刚中、刘华水出具借条，该借条合法有效，双方都应当遵守，彭旺社、卿松莲、彭青青应当按照合同约定支付欠款及利息，因此，对于彭刚中、刘华水要求卿松莲、彭旺社、彭青青按照合同约定支付借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于彭旺社、卿松莲辩称的其与彭刚中、刘华水系合伙关系，且合伙生意亏损达31%，彭刚中、刘华水应当承担亏损，因彭刚中、刘华水与彭旺社、卿松莲、彭青青已经于2014年5月15日结算，并出具了借条，该借条是双方真实意思的表示，双方都应当遵守，故对于彭旺社、卿松莲的此项辩称意见，不予支持。对于彭旺社、卿松莲辩称的该借条是彭旺社、卿松莲、彭青青在被胁迫的情况下出具的，因彭旺社、卿松莲、彭青青出具借条的前提是其与彭刚中、刘华水之间存在着相关的经济纠纷，故对于彭旺社、卿松莲的此项辩称意见不予支持。关于彭旺社、卿松莲、彭青青支付钱款的认定，虽然在借据上双方约定还款已汇款单为准，但是现如今资金往来的方式多种多样，不应当严格局限于汇款方式，且本案中彭刚中、刘华水认可彭旺社、卿松莲、彭青青支付的钱款也是通过转账形式支付的，因此本案中认定彭旺社、卿松莲、彭青青支付的钱款与本案是否有关联，应当从彭刚中、刘华水与彭旺社、卿松莲、彭青青是否存在其他债权债务关系方面认定，本案中卿松莲、彭旺社提出的2014年5月15日彭旺社、卿松莲、彭青青支付给彭刚中、刘华水53000元现金，该款于彭刚中、刘华水与彭旺社、卿松莲、彭青青结算当天支付，卿松莲、彭旺社、彭青青与彭刚中、刘华水当天结算却未在借条上载明，与常理不符，且彭刚中、刘华水陈述该款系结算时支付的款项，故对于该笔款项不认为是属于本案的还款；关于2014年5月18日彭青青通过转账方式支付的50000元，彭刚中、刘华水对彭青青有5万元借条，且彭刚中、刘华水认可该款系归还彭刚中、刘华水的50000元欠款，故不予确认其属于本案的还款，对于其他还款，因彭刚中、刘华水未提出证据予以证明不属于本案还款，因此均予以确认，综上，对于彭刚中、刘华水要求彭旺社、卿松莲、彭青青偿还本息的诉讼请求，予以支持。对于彭旺社、卿松莲、彭青青欠款金额的计算，彭刚中、刘华水与彭旺社、卿松莲、彭青青约定的月利率为2%，支付顺序是先支付利息，再支付本金，则彭旺社、卿松莲、彭青青20**年5月16日支付的10万元为归还本金；2014年6月17日支付的5.9万元，其中7000元为利息；2014年8月5日支付的5.8万元，其中11920元为利息；2014年9月6日支付的5.7万元，其中5038.4元为利息。综上，截至2014年9月16日，彭旺社、卿松莲、彭青青尚欠彭刚中、刘华水199958.4元。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限卿松莲、彭旺社、彭青青于本判决生效之日起10日内支付彭刚中、刘华水199958.4元及利息（利息按照月利率2%从2014年9月16日计算至还清之日止）。本案一审诉讼费6790元，由彭刚中、刘华水负担3014元，卿松莲、彭旺社、彭青青负担3776元。
上诉人彭刚中、刘华水上诉并答辩称，1、双方在贵州合伙经营，2014年5月15日，彭旺社等三人同意彭刚中、刘华水退股，通过结算，彭旺社等三人愿意退还原投入的70万入股本给彭刚中、刘华水，先由彭旺社等三人先付20万元现金给彭刚中、刘华水带回邵东，故在2014年5月15日只出具二张合计50万元的借条，并在借条中明确还款以汇款单为准，其中2014年5月15日当日现金支付的5.3万元，再加上以前向彭旺社等三人借款的4.7万元，还有2014年5月16日10万元的现金存款单，合计20万元和本案中的45万元借款无关。2、本案一审的财产保全费未作处理，财产保全费应由彭旺社等三人承担。故请求撤销原判，改判由彭旺社等三人归还彭刚中、刘华水借款本金30万元，并按月息2分从2015年8月15日起计算至本息还清为止，本案一、二审诉讼费、财产保全费由彭刚中、刘华水承担。
上诉人彭旺社、卿松莲、彭青青上诉并答辩称，1、该案应为合伙纠纷，原判决定为合同纠纷是错误的。因为是合伙纠纷，彭刚中、刘华水就应当承担合伙期间的亏损。在合伙期间，双方投入到贵州关坝砂场的股金亏损率大31%，因此，彭刚中、刘华水应承担相应的亏损。2、2014年5月15日彭青青支付给彭刚中、刘华水53000元现金应属于本案的还款，2014年5月18日彭青青通过转账方式支付的50000元是偿还45万元的欠款，彭青青出具的5万元欠条在写借条当日就现金偿还完毕。3、彭刚中欠卿松莲共52400元，分别于2011年12月18日借款3万元、2011年10月16日借款22400元，这两笔借款应可抵消本案中的债务。故请求撤销原判，驳回彭刚中、刘华水的诉讼请求或发回重审。
本院审理查明的事实与原审法院查明的一致，对原判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案的案由是合同纠纷还是合伙纠纷？2、本案中经结算后的借款本金是多少？已经偿还多少本金和利息？对于第1个争议焦点，本案是双方当事人之间因民间借贷之外的合伙纠纷形成债权债务关系，在事后双方当事人通过结算，对各自的权利和义务以借条的形式进行确认，这是当事人意思自治的结果，对双方当事人均具有约束力，彭刚中、刘华水以彭旺社、卿松莲、彭青青书写的借条起诉至法院，故原审法院据此将本案定为合同纠纷并无不当。对于第2个争议焦点，彭刚中、刘华水的举证只证明因彭刚中、刘华水退出合伙，彭旺社等三人自愿退还股金，对未退还的股金部分出具二张借条（本案中所争议的45万元借条和彭青青一人出具的5万元借条）合计50万元，彭刚中、刘华水上诉主张双方之间认可的退款为70万元，但没有举证证明，故上诉人彭刚中、刘华水主张“双方经结算后彭旺社等三人欠彭刚中、刘华水70万元”的上诉理由不成立，本院不予支持。2014年5月15日彭旺社等三人支付给彭刚中、刘华水53000元的现金于双方当事人结算当天支付，但却未在当天出具的借条上未载明，不符合常理；2014年5月18日彭青青通过转账方式支付的50000元用于归还彭刚中、刘华水50000元的欠款，有彭刚中、刘华水持有的借条并且在该借条上有彭亮社的证明。故原审法院认定2014年5月15日彭旺社等三人现金支付的53000元和2014年5月18日彭青青转账方式支付的50000元不属于本案的还款并无不当。对于2014年5月16日彭旺社等三人通过卡柜台现金续存的方式支付给刘华水的10万元是否与本案有关联，应从双方当事人之间是否存在其他债权债务关系方面来认定，上诉人彭刚中、刘华水不能举证证明该笔还款存在其他债权债务关系，故上诉人彭刚中、刘华水主张的“该笔10万元还款和本案没有关联”的上诉理由不成立，本院不予支持。对于上诉人主张“彭刚中欠卿松莲共52400元，应从本案中予以抵扣”的上诉理由，本院认为和本案不属于同一法律关系，可以另案起诉。在一审中，彭刚中、刘华水申请了财产保全，向原审法院预交财产保全费2350元，原审对该财产保全费的分担未作处理不妥，但不影响本案的实体处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审财产保全费2350元，由上诉人卿松莲、彭旺社、彭青青负担。本案二审诉讼费9090元，由上诉人彭刚中、刘华水负担2300元，由上诉人彭旺社、卿松莲、彭青青负担6790元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
代理审判员 曾 维
代理审判员 肖蓓蕾
二〇一六年五月五日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……