山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终4755号
上诉人（原审被告）：韩宝才，男，1978年8月13日出生，汉族，农民，住安丘市。
上诉人（原审被告）：李亮亮，男，1984年6月23日出生，汉族，农民，住安丘市。
委托诉讼代理人：于曰刚，山东扶平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙文学，山东扶平律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：曹昀，男，1967年11月18日出生，汉族，住安丘市。
委托诉讼代理人：周涛，安丘安泰法律服务所法律工作者。
原审被告：周洪贤，男，1967年8月29日出生，汉族，安丘市大汶河旅游开发区周家田戈村人，现下落不明。
上诉人韩宝才、李亮亮因与被上诉人曹昀、原审被告周洪贤民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韩宝才、李亮亮上诉请求：依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：⒈一审认定借款发生在2013年9月6日，使用期60日，上诉人的担保期限自2013年11月7日至2014年5月6日，至被上诉人曹昀2016年4月6日起诉时，已经超过担保期间两年之久，故上诉人不应承担担保责任；⒉原审被告周洪贤作为安丘市宏阳建筑劳务有限公司法定代表人出具借条，并载明借款用于承建工程，一审漏列诉讼主体；⒊民间借贷合同以借款交付为生效要件，据查涉案借款未实际交付；⒋周洪贤向被上诉人曹昀借款，已经超过两年诉讼时效；⒌一审法院没有向上诉人寄传票即组织质证、辩论，程序不当；⒍一审法院在被上诉人曹昀变更诉讼请求后，并未给两上诉人留出答辩期不当。
被上诉人曹昀辩称，本案是周洪贤由两上诉人担保个人借贷，因此，诉讼主体适格。被上诉人向两上诉人主张权利未超出诉讼时效、担保时效，且两上诉人的在一审诉讼中并未提出诉讼时效抗辩。本案借款已经实际交付。被上诉人在一审中只是将利息损失明确为按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日，并非变更诉讼请求。
原审被告周洪贤未作陈述。
曹昀向一审法院起诉请求：1.被告周洪贤偿还原告借款70000元并赔偿利息损失，被告韩宝才、李亮亮负连带偿还责任；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：2013年9月6日，被告周洪贤因承建建筑工程向原告曹昀借款70000元，由被告韩宝才、李亮亮提供担保，并出具借条一张，内容为：“今借到现金70000元，大写：柒万圆正。使用期60天借款日期2013年9月6日借款人：周洪贤身份证370722196808293051担保人：韩宝才370784197808134038李亮亮370784198406231315”。2014年4月26日，原告曹昀向被告担保人韩宝才、李亮亮主张权利，两担保人在该借条上再次签字并落款2014.4.26。因被告周洪贤未偿还借款，担保人亦未履行担保义务，2016年4月5日，原告曹昀诉至一审法院，请求判如所请。
一审庭审中，原告曹昀将利息损失明确为自2013年11月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日。
以上事实有当事人陈述、借条及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周洪贤向原告借款70000元，有原告曹昀提交的借条为证，事实清楚，依法予以认定。原告凭据追要，理由正当，依法予以支持。本案中，原、被告对保证方式没有约定，被告韩宝才、李亮亮应按照连带责任保证承担保证责任。双方未约定保证期间的，原告曹昀有权就主债务履行期届满之日即2013年11月6日起6个月内要求被告韩宝才、李亮亮承担保证责任。原告曹昀于保证期间届满前向被告韩宝才、李亮亮主张权利，要求承担保证责任，应自原告曹昀要求被告韩宝才、李亮亮承担保证责任之日起即2014年4月26日开始计算二年诉讼时效，至原告曹昀起诉之日并未超出，故原告曹昀要求被告韩宝才、李亮亮承担连带保证责任，依法应予支持。被告韩宝才、李亮亮在承担保证责任后，可向被告周洪贤追偿。被告周洪贤、李亮亮经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响法院对案件事实的审理和认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周洪贤偿还原告曹昀借款70000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年11月6日至本判决确定的还款之日），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告韩宝才、李亮亮对上述第一项被告周洪贤所负还款义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告周洪贤追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费600元，共计2150元，由被告周洪贤、韩宝才、李亮亮共同负担。
本院二审期间，上诉人提交安丘市宏阳建筑劳务有限公司的网上登记信息，证明周洪贤作为安丘市宏阳建筑劳务有限公司的法定代表人借款，并结合起诉状的内容，证明借款用于建筑工程，系企业行为。经质证，被上诉人曹昀认为上述企业登记信息与本案无关，涉案借款是周洪贤以个人名义所借。
另查，一审法院分别向上诉人韩宝才、李亮亮邮寄了起诉状、传票、应诉通知书等诉讼材料，且韩宝才到庭参加了诉讼。二审诉讼中，上诉人针对其未收到传票的主张，未提供有效证据加以证明。
关于涉案借款的履行问题，二审诉讼中，被上诉人曹昀称其以现金方式交付，借条载明“借到现金70000元”表明涉案借款已经交付。
上诉人韩宝才、李亮亮主张涉案款项系拖欠的工程款，但未提供有效证据加以证明。关于涉案借条中两上诉人于2014年4月26日的签字，上诉人韩宝才、李亮亮认为，借款届满之日，被上诉人说的主张权利，两上诉人重新签字确认，并认可一审诉讼中未提出超过诉讼时效的抗辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于一审法院向上诉人送达开庭传票的问题，有邮寄起诉状、传票等书面材料为证，上诉人关于其未收到一审法院送达开庭传票的主张，证据不足，不予支持。
原审被告周洪贤以个人名义向被上诉人曹昀借款，并出具借条，因此，上诉人韩宝才、李亮亮关于涉案借款系安丘市宏阳建筑劳务有限公司的企业借款的主张，证据不足，不予支持。
本院认为,本案当事人争议的主要焦点问题是上诉人韩宝才、李亮亮是否应当承担担保责任。根据当事人提交的借条及担保法的相关规定，结合当事人的陈述，可以确认上诉人韩宝才、李亮亮为涉案借款承担六个月的连带担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。2014年4月26日，被上诉人曹昀向担保人韩宝才、李亮亮主张权利,未超出六个月担保时效，故一审法院认定自2014年4月26日计算保证合同的诉讼时效，到被上诉人曹昀2016年4月5日起诉，没有超过两年的诉讼时效并无不当。关于涉案借款的履行，被上诉人曹昀已经作了合理的解释，且有借条相印证，本院予以确认。上诉人韩宝才、李亮亮主张涉案款项系拖欠的工程款，未提供有效证据加以证明，本院不予支持。因涉案借款发生在周洪贤和曹昀之间，属于自然人之间的借贷，上诉人韩宝才、李亮亮要求追加案外人安丘市宏阳建筑劳务有限公司参加诉讼的主张缺乏依据，本院不予支持。上诉人韩宝才、李亮亮在一审诉讼中未提出诉讼时效抗辩，二审诉讼中亦不作审理。一审法院关于送达等审理程序合法，本院予以确认，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人韩宝才、李亮亮的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人韩宝才、李亮亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 牟姣姣