四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2023号
上诉人（原审原告）黄元春。
委托代理人张高茹。
委托代理人郑建平，四川科宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李良勇。
被上诉人（原审被告）李婷。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市青羊区小河街**号*楼。
负责人李林阳，总经理。
委托代理人王晶。
上诉人黄元春因与被上诉人李良勇、李婷、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2013）彭州民初字第2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月4日16时40分许，李良勇驾驶川A494**号小型轿车沿花龙东路由东向西行驶，行驶至花龙东路与花龙西路交汇路口时，与黄元春驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致两车受损、黄元春受伤。黄元春受伤后被送往彭州市中医医院急救治疗，次日转入成都上锦南府医院住院治疗，于2012年9月6日出院，共计住院32天。入院诊断为：骨盆骨折TileC型、右侧耻骨上下支骨折、左侧耻骨上支骨折、右侧骶骨骨折、右侧髂骨骨折；右侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、右侧少量血气胸；右内踝骨折；颈2、3融合畸形；左足舟骨骨折。出院医嘱：休息3月，加强营养；门诊随访，若有不适，及时就诊。共开支医疗费85939.73元。其中，太平洋财保成都支公司垫付费用10000元，余款均为黄元春自行支付。2012年9月5日，彭州市公安局交通警察大队作出道路交通事故证明，因无法查清黄元春的具体交通行为，未对事故责任进行认定。2012年11月23日，四川求实司法鉴定所作出鉴定意见，黄元春伤残等级为三处十级；后续医疗费用约需12000元，住院时间约需20日，出院后休息2个月。黄元春开支鉴定费1370元。庭审中，经各方当事人协商一致，自费药按医疗费总额的15%扣除，计12890.96元。
另查明，黄元春系农村失地居民，被安置在彭州市天彭镇锦阳西南路131号15栋2单元10号居住，于2012年5月24日到成都市铭众化工有限公司应聘并被试用。其母刘应秀于1931年10月5日出生，共育有三个成年子女，随黄元春在天彭镇锦阳西南路131号居住生活，至黄元春评残时已年满81周岁。李婷系事故车辆川A494**号小型轿车车主，李良勇系借用车辆过程中发生的交通事故。李婷为事故车辆川A494**号小型轿车在太平洋财保成都支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，此次交通事故发生在保险期间内。在强制保险合同中，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为122000元（其中，医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000.00元）。在商业保险合同中，李婷投保了不计免赔第三者责任险，保险限额为300000元。原审法院经审理，仍无法查清黄元春的具体交通行为。其摩托车在本次交通事故中受损，经各方当事人当庭确认一致，损失费为1500元。
原审法院认定上述事实，主要采信了身份信息、驾驶证、《道路交通事故证明》、《保险单》、户口薄、成都上锦南府医院《出院病情证明书》、医疗费票据、停车施救费票据、四川求实司法鉴定所《法医学鉴定意见书》、鉴定费票据、《安置协议书》、彭州市天彭镇锦阳社区居民委员会与彭州市天彭镇人民政府和彭州市公安局繁江路派出所共同出具的《证明》，李婷的行驶证，道路交通事故现场照片、事故现场图、《询问笔录》、《鉴定意见书》以及各方当庭相一致的陈述等证据。
原审法院认为，李良勇驾驶川A494**号小型轿车与黄元春驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致黄元春伤残属实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，李良勇应当对黄元春的损失承担相应的赔偿责任。本案中，黄元春驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应当自行对事故损失承担相应责任。结合本案实际情况，确定李良勇与黄元春各承担50%的责任。李婷将事故车辆川A494**号小型轿车借给李良勇使用，对事故的发生没有过错，对其损失不应承担赔偿责任，故对黄元春请求李婷赔偿损失的请求不予支持。李婷为事故车辆川A494**号小型轿车在太平洋财保成都支公司处投保交强险和商业第三者责任险，且此次事故发生在事故车辆保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，太平洋财保成都支公司应当在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内支付黄元春损失费。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，结合本案证据，对本次交通事故的损失分别确认如下：医疗费，经各方当事人当庭确认为85939.73元；鉴定费1370元；摩托车损失费，经各方当事人当庭确认一致为1500元；停车施救费430元，予以支持；黄元春系农村失地居民，应按城镇标准计算残疾赔偿金，其残疾赔偿金为48736.8元（20307元／年×20年×12%）。黄元春母亲刘应秀随其在彭州市天彭镇锦阳西南路131号居住，其被扶养人生活费为3010元（15050元×5×12%÷3）。此项损失计入黄元春的残疾赔偿金，共计51746.8元，过高部分不予支持；黄元春主张的后续治疗费12000元合理，予以支持；住院伙食补助费为640元（20元／天×32天），过高部分不予支持；营养费为640元（20元／天×32天），过高部分不予支持；护理费为1920元（60元／天×32天）。黄元春主张其住院期间由妻子张高茹护理，应按张高茹的收入每月3100元计算，但未提交充足的证据证明张高茹的每月实际收入为3100元，不予支持；误工费为9044.48元（30567元／年÷365×108天），太平洋财保成都支公司辩称黄元春尚在试用期，且没有提交工资证明，故不予认可误工费的意见，因黄元春是否在试用期并不影响其务工并领取劳动报酬这一事实的成立，故对该辩称意见不予采纳；黄元春主张的病历复印费62元，因不属于本次交通事故必然造成的损失，不予支持；交通费酌情确认为300元；后续治疗期间的住院伙食补助费、营养费、护理费和误工费因无法律依据，不予支持；精神损害抚慰金结合本案侵权行为人的过错，对被侵权人造成的损害后果，及当地的生活水平，确定5000元为宜。
综上，黄元春的损失合计170531.01元，扣除鉴定费1370元和自费药12890.96元后，由太平洋财保成都支公司在交强险财产损失限额内赔偿1930元，在医疗费限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿68011.28元（含护理费1920元、误工费9044.48元、残疾赔偿金51746.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元）。超过交强险限额的部分76328.77元，由太平洋财保成都支公司在商业第三者责任险的限额内赔偿50%，计38164.39元，由黄元春自行承担50%，计38164.38元。鉴定费、自费药合计14260.96元，不属于太平洋财保成都支公司的赔偿范围，由李良勇和黄元春各承担50%，计7130.48元。太平洋财保成都支公司在扣除垫付的10000元后，还应赔偿黄元春108105.67元（1930元＋10000元＋68011.28元＋38164.39元－10000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、太平洋财保成都支公司于判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿黄元春损失费108105.67元；二、李良勇于判决生效之日起五日内赔偿黄元春损失费7130.48元；三、驳回黄元春对李婷的诉讼请求；四、驳回黄元春的其他诉讼请求。案件受理费813.5元，由黄元春负担406.75元，由李良勇负担406.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审原告黄元春不服，向本院提起上诉称，1、黄元春不应承担本次事故责任，李良勇在驾车经过事发路口时，没有观察路口的通行情况，违反了确保安全通行的基本原则，也没有遵守减速慢行的规定，其应承担本次事故的全部责任；2、黄元春不应分担医药费、鉴定费；3、黄元春的残疾赔偿金和被扶养人生活费赔偿系数应当依据鉴定结论，按照14%的系数计算；4、原审法院关于误工费、护理费的标准适用错误，黄元春误工108天，但计算误工费时应按照年计薪工作日为250天计算。黄元春受伤后由其妻子张高茹护理，应按照张高茹的工资标准计算其护理费。5、李良勇及太平洋财保成都支公司应承担黄元春后续治疗期间的护理费、误工费、伙食补助费、营养费等费用。6、原审认定交通费太低，不足以弥补黄元春支出的交通费。故诉请二审法院撤销原判，改判李良勇承担本次事故全部责任；黄元春不承担医药费、自费药、鉴定费等共计45294.86元；增加残疾赔偿金8122.80元；增加被扶养人生活费501.67元计入黄元春的残疾赔偿金；误工费调整为13204.94元；护理费调整为3306.67元；由李良勇、太平洋财保成都支公司承担黄元春后续治疗及修养期间的费用12648.11元、交通费2077.50元。
被上诉人李良勇答辩称，同意太平洋财保成都支公司的全部上诉意见。
被上诉人李婷未答辩。
被上诉人太平洋财保成都支公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
二审中双方当事人均未向本院提交新的证据，本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，关于黄元春提出其不应承担本次事故责任的意见。黄元春驾驶无号牌二轮摩托车上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定，其行驶行为本身就具有过错，且黄元春提出李良勇在驾车经过事发路口时，没有观察路口的通行情况，但同样黄元春在驾驶摩托车经过事发路口时也具有观察路口通行情况，确保安全通行的义务，故原审综合本案实际情况，确认黄元春与李良勇承担事故同等责任并无不当。基于原审对双方责任的划分恰当，故黄元春提出其不应分担自费药、鉴定费的上诉主张亦不能成立。
关于黄元春提出其残疾等级赔偿系数的问题，根据本案查明事实，黄元春经鉴定构成三处十级伤残，参照公安部《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，对于多处伤残的，以评定的最高一级为基数，对附加的两处伤残等级均是十级，分别按0.01累加，原审确认其伤残等级系数为12%恰当。
关于黄元春主张误工费、护理费标准适用错误的问题，黄元春的误工天数108天系从其受伤之日连续计算，并未扣除休息日，故在计算误工费时应按每年365天计算，而非计薪天数250天计算，原审对此认定正确。护理费问题，黄元春主张系其妻子张高茹护理，应按张高茹的工资标准计算护理费，但其既未提供张高茹的劳动合同，也未提供张高茹的工资表或社保缴纳证明，仅提供一份彭州市天彭镇万东副食店出具的证明，不足以证实张高茹的实际收入状况，故原审参照当地护工标准计算其护理费并无不当。
关于黄元春主张的后续治疗期间的护理费、误工费、住院伙食补助费，均未实际发生，无事实和法律依据，原审未予支持并无不当。至于交通费的金额，原审结合本案情况，酌定300元符合实际。综上，黄元春的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照原审判决确定的方式执行，二审案件受理费813.50元，由上诉人黄元春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年五月十九日
书 记 员 梁湘芸