山东省桓台县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0321行初8号
原告山东金海洋纸业有限公司，统一社会信用代码913703216931488167，住所地：桓台县田庄镇驻地。
法定代表人荆树娟，董事长。
委托代理人甘曰法，男，1968年11月1日生，汉族，住桓台县，山东金海洋纸业有限公司副经理。
委托代理人巩树德，男，山东齐稷律师事务所律师。
被告桓台县环境保护局，统一社会信用代码11370321004221062T，住所地：桓台县兴桓路1433号。
法定代表人蔺忠，局长。
委托代理人崔明温，男，1963年12月18日生，汉族，住桓台县，桓台县环境保护局工作人员。
委托代理人邢爱芝，女，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
原告山东金海洋纸业有限公司不服被告桓台县环境保护局行政处罚，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月15日立案后，于2018年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员甘丽静独任审判，于2018年2月2日公开开庭审理了本案。原告山东金海洋纸业有限公司委托代理人甘曰法、巩树德，被告桓台县环境保护局党组成员、桓台县人民政府总量办主任司志刚及委托代理人崔明温、邢爱芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告桓台县环境保护局于2017年8月1日作出桓环罚字[2017]305号行政处罚决定，认定原告山东金海洋纸业有限公司实施了年产1万吨新闻纸（11#）生产线项目配套的水污染防治设施未经验收，主体工程即投入生产的环境违法行为。该行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条、第七十一条的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条的规定，决定给予山东金海洋纸业有限公司罚款人民币贰拾万元整（￥200000.00）的行政处罚。
原告山东金海洋纸业有限公司诉称，一、桓环罚字[2017]305号行政处罚决定书无事实依据。首先，1万吨新闻纸11号生产线与6万吨A等级涂布灰纸板生产线实际是一条生产线，鲁环审[2003]2号关于山东晨龙纸业股份有限公司年产6万吨A等级涂布灰纸板双挂面原纸扩产项目环境影响报告书的批复说明涉案生产线已经报批并同意项目建设。11#生产线使用的水污染防治设施是20万t/a生产线的水污染防治设施，鲁环验[2013]287号山东省环保厅批复验收了该污水处理设施，其他共用生产线水污染防治设施不可能再次重复验收，因此处罚决定书认定水污染防治设施未经验收错误。其次，该生产线为原告租赁山东辰龙纸业股份有限公司，原告只是利用该生产线进行生产，其他一切问题均与原告无关，因该生产线产生的环保问题责任应当由山东辰龙纸业股份有限公司承担。二、处罚决定书程序错误。首先，被告执法人员未出示执法证件。其次，被告未向原告下达听证通知书，拒绝接受原告听证申请。最后，被告卷宗中没有案件审查部门及法规科相关工作人员的审查、签字。本案属于重大行政执法决定，应由被告负责人集体讨论决定，被告未提供有关材料。请求撤销桓环罚字[2017]305号行政处罚决定书。原告山东金海洋纸业有限公司向本院提交了以下证据、依据：桓环罚告字[2017]305号行政处罚事先（听证）告知书、桓环令改字[2017]305号责令改正违法行为决定书、桓环罚字[2017]305号行政处罚决定书、环境影响论证报告、环境影响报告书、鲁环审[2003]2号关于山东晨龙纸业股份有限公司年产6万吨A等级涂布灰纸板双挂面原纸扩产项目环境影响报告书的批复、鲁环验[2013]287号关于山东金海洋纸业有限公司20万t/a轻涂书刊纸项目竣工环境保护验收的批复。
被告桓台县环境保护局辩称，被告对原告现场检查时，执法人员对原告有关工作人员进行询问确认违法事实，证据确凿，适用法律正确。即使涉案1万吨生产线就是6万吨生产线，原告也应提交6万吨的验收手续。即使各个生产线用的是同一套水污染防治设施，也都应该有各自的验收批复。鲁环验[2013]287号文件与涉案生产线无关，不能证明涉案生产线配套水污染防治设施已经验收，环评验收批复与水污染防治设施验收手续是两个不同手续。原告的违法行为违反的是《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第三款，被告不认可原告提到的是同一条生产线的说法，不涉及新建、改建及扩建的问题。被告执法人员在执法过程中出示执法证件，不存在执法人员不清的行为。原告未向被告申请过听证。被告所作处罚程序合法。原告已经于2017年8月15日缴纳涉案罚款，涉案行政处罚已经生效并履行。综上，被告所作行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告桓台县环境保护局向本院提交了以下证据：1、立案审批表；2、调查询问笔录；3、环境保护违法行为调查终结报告；4、责令改正违法行为决定书；5、行政处罚事先（听证）告知书；6、送达回执；7、行政案件处理呈批表；8、行政处罚决定书；9、送达回执；10、山东省非税收通用票据；11、执法人员证件复印件。被告桓台县环境保护局向本院提交了以下依据：1、《中华人民共和国水污染防治法》第十七条；2、《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条。
经庭审质证，原、被告对对方证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据真实、合法且与本案具有关联性，可以作为认定事实的证据。
经审理查明，2002年12月20日，原山东省环境保护局作出鲁环审[2003]2号关于山东晨龙纸业股份有限公司年产6万吨A等级涂布灰纸板双挂面原纸扩产项目环境影响报告书的批复。2013年12月25日，山东省环境保护厅作出鲁环验[2013]287号关于山东金海洋纸业有限公司20万t/a轻涂书刊纸项目竣工环境保护验收的批复。该批复显示，“建设内容包括……改建污水处理站等。”“2006年9月，山东师范大学为该项目编制了环境影响报告书，2006年11月，原省环保局以鲁环审[2006]189号文件予以批复。工程于2006年12月开工建设，2008年6月建成。2009年12月，省环保厅以鲁环函[2009]462号文件同意建设单位名称由山东辰龙纸业股份有限公司变更为山东金海洋纸业有限公司。”“山东金海洋纸业有限公司20万t/a轻涂书刊纸项目环保手续齐全，落实了环评批复中的各项环保要求，试运行期间各类污染物基本达标排放，主要污染物符合总量控制指标要求，符合建设项目竣工环境保护验收条件，项目竣工环境保护验收合格。”2017年7月15日，桓台县环境保护局执法人员到原告山东金海洋纸业有限公司进行现场检查，认为原告存在涉嫌年产1万吨新闻纸（11#）生产线项目配套的水污染防治设施未经验收，主体工程即投入生产的行为，并对原告有关工作人员进行询问。后被告对此进行立案，对原告作出桓环罚告字[2017]305号行政处罚事先（听证）告知书、桓环令改字[2017]305号责令改正违法行为决定书并进行送达。在被告案件审理委员会成员及主要负责人在行政案件处理呈批表签字后，被告于2017年8月1日作出桓环罚字[2017]305号行政处罚决定书并进行送达。
本院认为，被告桓台县环境保护局提交的证据材料，不能证明其对山东金海洋纸业有限公司1万吨新闻纸（11#）生产线项目与山东晨龙纸业股份有限公司年产6万吨A等级涂布灰纸板双挂面原纸扩产项目的关系，是否存在重大变动，1万吨新闻纸（11#）生产线项目配套的水污染防治设施与20万t/a轻涂书刊纸项目污水处理站的关系进行过全面深入的调查及相关案情研究审查。被告仅依据对原告有关工作人员的询问就认定原告实施了年产1万吨新闻纸（11#）生产线项目配套的水污染防治设施未经验收，主体工程即投入生产的行为，证据链不够完整，属事实调查不清，主要证据不足。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告桓台县环境保护局作出的桓环罚字[2017]305号行政处罚决定；
二、限被告桓台县环境保护局于本判决生效后三十日内对此案重新作出处理。
案件受理费25元，由被告桓台县环境保护局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 甘丽静
二〇一八年二月五日
法官助理 刘 强
书 记 员 张晓琪