wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋08民辖终122号上诉人（原审被告）：冯保珠，男，1958年3月3日出生，汉族，住万荣县高村乡。被上诉人（原审原告）：许呼玲，女，1962年6月1日出生，汉族，永济市卿头镇，现住运城市盐湖区。原审被告：史吉安，男，1951年2月6日出生，汉族，万荣县高村乡，现住运城市盐湖区。原审被告：李梅芳，女，1952年7月12日出生，汉族，万荣县高村乡，现住运城市盐湖区，系史吉安之妻。上诉人冯保珠因与被上诉人许呼玲、原审被告史吉安、李梅芳民间借贷纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2012）运盐民初字第32号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人冯保珠上诉理由是：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条第1款之规定，“对公民提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中上诉人与原审被告史吉安、李梅芳的户籍所在地均是万荣县高村乡，故盐湖区人民法院对本案无管辖权，二、上诉人与被上诉人许呼玲不存在民间借贷关系。综上，本案应由万荣县人民法院审理。请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送万荣县人民法院管辖。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，对合同履行地点未进行约定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定履行地点为合同履行地.合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被上诉人许呼玲作为货币接收一方，其居住在运城市盐湖区恒大绿洲2B-23201，故合同履行地为运城市盐湖区，且原审被告史吉安、李梅芳居住在御泽苑小区，住所地也在盐湖区，盐湖区人民法院对本案具有管辖权。上诉人冯保珠的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陶 佩 林审判员 令狐文萍审判员 李 梅 珍二〇一七年七月十一日书记员 张  静
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商初字第27号
原告同江市农村信用合作联社。
法定代表人宗会军。
委托代理人白文玉。
被告马文涛。
被告李传山。
被告王广辉。
被告张建民。
被告马文学。
被告霍玉明。
原告同江市农村信用合作联社与被告马文涛、李传山、王广辉、张建民、马文学、霍玉明金融贷款合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理。依法由代理审判员罗聪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告同江市农村信用合作联社的委托代理人白文玉、被告马文涛、李传山、王广辉、霍玉明到庭参加诉讼，被告张建民、马文学经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告同江市农村信用合作联社诉称：2012年5月16日被告马文涛在原告处贷款100000元，约定还款期限为2013年4月20日，由被告李传山、王广辉、张建民、马文学、霍玉明担保。被告马文涛未按期还款，原告多次索要未果，现诉至法院，要求被告马文涛偿还欠款本金100000元，利息13013.12元，本息合计113013.12元。被告李传山、王广辉、张建民、马文学、霍玉明承担连带还款责任。
被告马文涛辩称：原告所述属实，同意还款，但现在没有还款能力。
被告李传山辩称：原告所述属实，同意承担连带还款责任。
被告王广辉辩称：原告所述属实，同意承担连带还款责任。
被告霍玉明辩称：原告所述属实，同意承担连带还款责任。
被告张建民、马文学未到庭亦未答辩。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、借款联保合同一份，证明被告马文涛在临江信用社贷款100000元，约定还款期限为2013年4月20日，由被告李传山、王广辉、张建民、马文学、霍玉明担保。
经庭审质证，被告马文涛、李传山、王广辉、霍玉明无异议，被告张建民、马文学未到庭亦未对该证据进行质证。
本院经审查认为：该证据证明被告马文涛在临江信用社贷款100000元，约定还款期限为2013年4月20日，由被告李传山、王广辉、张建民、马文学、霍玉明担保的事实，本院对该证据予以采信。
证据二、借据一份，证明被告马文涛于2012年5月16日在临江信用社借款100000元，利息13013.12元。
经庭审质证，被告马文涛、李传山、王广辉、霍玉明无异议，被告张建民、马文学未到庭亦未对该证据进行质证。
本院经审查认为：该证据证明被告马文涛于2012年5月16日在临江信用社借款100000元，利息13013.12元的事实，本院对该证据予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，可以认定以下基本事实：2012年5月16日被告马文涛在原告处贷款100000元，约定还款期限为2013年4月20日，由被告李传山、王广辉、张建民、马文学、霍玉明担保。被告马文涛未按期还款，原告多次索要未果，现诉至法院，要求被告马文涛偿还欠款本金100000元，利息13013.12元，本息合计113013.12元，被告李传山、王广辉、张建民、马文学、霍玉明承担连带还款责任。庭审中，被告马文涛、李传山、王广辉、霍玉明对上述事实无异议，被告马文涛同意偿还欠款，提出没有还款能力，被告李传山、王广辉、霍玉明同意承担连带还款责任。
本院认为：被告马文涛在原告处贷款并由被告李传山、王广辉、张建民、马文学、霍玉明担保的事实清楚，被告马文涛未按期还贷，侵害了原告的合法权益，应当承担还款责任，被告李传山、王广辉、张建民、马文学、霍玉明应当承担连带保证责任，故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告马文涛于判决生效即日给付原告同江市农村信用合作联社贷款本金100000元，利息13013.12元，本息合计113013.12元。被告李传山、王广辉、张建民、马文学、霍玉明承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元由被告马文涛负担。被告李传山、王广辉、张建民、马文学、霍玉明承担连带还款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 罗 聪
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 赵晓伟
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第11295号
原告谢晓健，女，1953年7月23日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
委托代理人廖正远，重庆万同律师事务所律师。
委托代理人唐贵林，重庆万同律师事务所律师。
被告重庆茂函商贸有限公司，住所地：重庆市渝中区陕西路22号21-9。
法定代表人余学兰，总经理。
本院在审理原告谢晓健与被告重庆茂函商贸有限公司（以下简称茂函公司）借款合同纠纷一案中,原告谢晓健于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢晓健的撤诉申请，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢晓健撤回起诉。
本案减半收取案件受理费1270元，由原告谢晓健负担。
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 彭晓谦
二〇一六年四月一日
书 记 员 骆 云
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1281民初2313号
原告魏巨方，男，汉族，1978年4月8日出生，住赤壁市，
被告周新海，男，汉族，1962年5月20日出生，住赤壁市，
原告魏巨方与被告周新海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏巨方、被告周新海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏巨方向本院提出诉讼请求：1、判令被告周新海立即偿还借款本金140000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告魏巨方诉称，被告周新海于2017年4月20日向原告借款140000元，并出具了借条一张，借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未还，原告为此诉至法院。
被告周新海辩称，虽然我向魏巨方出具了金额为140000元的借条，但是我当初向魏巨方借款的本金是80000元，由于当初双方约定的按照月息五分计息，我已经向原告偿还了现金50000元，2017年4月20日双方按照月息五分进行结算，我欠魏巨方本息共计140000元，因此我才向魏巨方出具了金额为140000元的借条一张。
经审理查明，2016年，被告周新海向原告魏巨方借款130000元，用于资金周转，后经原告魏巨方多次催讨，被告周新海一直未偿还该笔借款，2017年4月20日，被告周新海向原告魏巨方承诺愿意承担10000元的借款利息，并于当日向原告魏巨方重新出具了金额为140000元的借条一张。此后，经原告多次催讨，被告周新海至今尚未偿还该笔借款，为此引起纠纷，原告诉来本院。
本院认为，被告周新海于2017年4月20日向原告魏巨方出具了金额为140000元的借条，其借条已经具备了借款合同的基本要件，原告持借据向法院起诉，借据具有较强的证明力，本案无其他证据推翻借据的效力，应当认定为合法的借贷关系。被告周新海辩称借款本金只有80000元，且已经偿还了50000元，但是被告周新海对于其提出的主张，不能提供其他的任何证明予以证实。因此对于被告周新海的辩解，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
被告周新海偿还原告魏巨方借款140000元。
上述应付款项，于本判决生效后立即付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告周新海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 伟
二〇一七年十月十六日
书记员 冷玉玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0305执582号
申请执行人李渊，男，1988年2月9日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被执行人刘贵芳，女，1966年11月8日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被执行人乔邵阳，男，1991年3月4日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被执行人蒋以波，男，1962年9月6日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
本院依据已经发生法律效力的河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民四初字第137号民事调解书，于2016年3月16日依法立案强制执行。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘贵芳、乔邵阳、蒋以波银行存款521480元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
二、被执行人刘贵芳、乔邵阳、蒋以波应自2016年3月16日起，以500000元为基数按日按万分之一点七五的利率，计算迟延履行期间的债务利息，至付清之日止。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 胡 鹏
二〇一六年四月一日
书记员 于帅兵
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0523民初784号
原告田卫波，男。
委托诉讼代理人李晓晨，男。
被告李锦龙，男,现下落不明。
被告张瑜，女，现下落不明。
被告生明刚，男。
原告田卫波诉被告李锦龙、张瑜、生明刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田卫波委托诉讼代理人李晓晨、被告生明刚到庭参加诉讼，被告李锦龙、张瑜经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月22日，被告李锦龙、张瑜向原告借款28000元，双方约定期限十个月，月息2分，被告生明刚为担保人。逾期，三被告未还款，原告诉至法院，要求被告李锦龙、张瑜偿还借款本息合计29500元，被告生明刚承担连带清偿责任。
原告向本院提交了如下证据：一、借据一份；二、孙宝凤的证人证言。
被告生明刚辩称：原告所述属实。李锦龙、张瑜系夫妻关系，借款是二人使用，应由李锦龙、张瑜负责偿还，如二人不能偿还，本人才同意还款。
被告李锦龙、张瑜未到庭，亦未提交答辩状。
三被告未提供证据。
本院当庭宣读了被告李锦龙母亲生克芝的询问笔录。
证据的分析与认定：原告提交的证据及生克芝的询问笔录，被告生明刚无异议，且证据合法、有效，形成证据链条，证明了被告李锦龙、张瑜向原告借款及生明刚担保的事实，本院予以采信。
经审理查明：李锦龙、张瑜系是夫妻关系，生明刚系二人的亲属。2015年1月22日，李锦龙夫妇以种地为由，通过朋友孙宝凤向原告借款28000元。原告和李锦龙夫妇签订了借款协议，约定月利率2%，期限至2015年11月22日，被告生明刚作为连带责任保证人在协议上签字，并约定保证期限为主债务期限届满之日起一年。逾期，三被告未还款。且被告李锦龙、张瑜下落不明。现原告诉至本院，要求被告李锦龙、张瑜偿还借款本息合计29500元（28000元+1500元），被告生明刚承担连带清偿责任。
本院认为：被告李锦龙、张瑜向原告借款属实，其应当及时偿还借款本息，原告要求二人偿还本息合计29500元符合法律规定，本院予以支持；被告生明刚自愿为李锦龙、张瑜担保，双方约定了保证责任方式为连带保证，故生明刚应对李锦龙、张瑜未偿还的借款本息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李锦龙、张瑜于判决生效后10日内，偿还原告田卫波借款本息合计29500元；
二、被告生明刚对上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费538元及公告费由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 李方旭
代理审判员 王海涛
人民陪审员 王志平
二〇一六年十月十三日
书 记 员 闫 鑫
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0116执2499号
申请执行人：程必红，女，汉族，住重庆市江津区祥和家苑。
被执行人：冯洪芬，女，汉族，住重庆市江津区中山镇。
被执行人：周开华，男，汉族，住重庆市江津区四面山镇。
申请执行人程必红与被执行人冯洪芬、周开华民间借贷纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出的(2017)渝0116民初971号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2017年5月31日向本院申请执行。申请执行标的为75000元及迟延履行利息。
本案在执行中查明：经本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等进行查询，未发现有可供执行的财产，对于被执行人周开华的工资收入、住房公积金本院已经予以冻结，申请执行人申请暂不采取拘留和临控措施。此外，申请执行人无法提供可供执行的其他财产线索。本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单。截至2017年10月9日，被执行人尚欠申请执行人75000元及迟延履行利息。
本院认为，被执行人现无存款、房屋、车辆等财产或财产线索可供执行，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请终结本案本次执行程序，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）渝0116执2499号案件终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达即生效。
执行长 曾宪伟
执行员 胡月明
执行员 江 维
二〇一七年十月九日
书记员 张文秀
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0116执2499号申请执行人：程必红，女，汉族，住重庆市江津区祥和家苑。被执行人：冯洪芬，女，汉族，住重庆市江津区中山镇。被执行人：周开华，男，汉族，住重庆市江津区四面山镇。申请执行人程必红与被执行人冯洪芬、周开华民间借贷纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出的(2017)渝0116民初971号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2017年5月31日向本院申请执行。申请执行标的为75000元及迟延履行利息。本案在执行中查明：经本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等进行查询，未发现有可供执行的财产，对于被执行人周开华的工资收入、住房公积金本院已经予以冻结，申请执行人申请暂不采取拘留和临控措施。此外，申请执行人无法提供可供执行的其他财产线索。本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单。截至2017年10月9日，被执行人尚欠申请执行人75000元及迟延履行利息。本院认为，被执行人现无存款、房屋、车辆等财产或财产线索可供执行，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请终结本案本次执行程序，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）渝0116执2499号案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定书送达即生效。执行长  曾宪伟执行员  胡月明执行员  江 维二〇一七年十月九日书记员  张文秀
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0202民初1860号
原告：北京吉祥弘昌工程技术有限公司。住所地北京市昌平区黄平路**号。
法定代表人：臧家祥，经理。
被告：天元建设集团有限公司北京分公司。住所地北京市顺义区物流园八街*号*号楼408E。
负责人：李纪忠，经理。
原告北京吉祥弘昌工程技术有限公司与被告天元建设集团有限公司北京分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案，原告北京吉祥弘昌工程技术有限公司于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京吉祥弘昌工程技术有限公司申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京吉祥弘昌工程技术有限公司撤诉。
案件受理费3314元减半收取计1657元，由原告负担。
审 判 长 赵晓民
人民陪审员 陈新苗
人民陪审员 李 栋
二〇一七年十月九日
法官 助理 赵 焱
书 记 员 孙 菲
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终2833号
上诉人（原审被告）北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
法定代表人庄海云，总经理。
被上诉人（原审原告）张晓华，女，1970年2月14日出生。
上诉人北京乾元房地产开发有限公司因与被上诉人张晓华商品房预售合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第06990号民事判决，向本院提起上诉。
经审查，上诉人北京乾元房地产开发有限公司提出的司法救助申请不符合法定情形，其在本院指定期限内仍未交纳二审案件受理费。
本院认为，根据相关规定，当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按照上诉人北京乾元房地产开发有限公司自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏丽娟
代理审判员 马志星
代理审判员 卢瑞华
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 孙 菲
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0981执886-1号
申请执行人：罗卫星，男，1975年9月15日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。
被执行人：杨青根，男，1966年2月16日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被执行人：陈青连，女，1972年8月14日出生，汉族，教师。住所地：江西省丰城市。身份证明号码：362202197208140061。
本院在执行罗卫星与杨青根、陈青连民间借贷纠纷一案中，因罗卫星与杨青根、陈青连达成执行和解协议，且申请执行人罗卫星向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0981执886号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 徐南德
审判员 陈文平
审判员 周爱新
二〇一八年二月二十日
书记员 张 志
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初20091号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人王晓永，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告祁美斌，男，汉族，1974年1月1日出生，住重庆市开县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告祁美斌信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告祁美斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2013年7月17日，祁美斌向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。祁美斌从其信用卡账户中透支，截至2017年6月22日共透支本金274293.66元、利息18858.99元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、祁美斌立即偿还截至2017年6月22日的信用卡透支本金274293.66元、利息18858.99元,并支付自2017年6月23日起至欠款付清时止，以本金274293.66元为基数按日万分之五计收的利息，以利息18858.99元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由祁美斌承担。
被告祁美斌未答辩。
经审理查明，2013年7月17日，祁美斌向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定祁美斌在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。祁美斌如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由祁美斌承担。祁美斌在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向祁美斌发放了信用卡。祁美斌从其信用卡账户中透支，截至2017年6月22日，祁美斌尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金274293.66元、利息18858.99元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，祁美斌与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向祁美斌发放了信用卡，祁美斌使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。祁美斌应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。
被告祁美斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告祁美斌在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2017年6月22日的信用卡透支本金274293.66元、利息18858.99元；并支付从2017年6月23日起至欠款付清时止，以本金274293.66元为基数按日万分之五计收的利息，以利息18858.99元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3192元，由被告祁美斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年八月二十五日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第5651号
申请执行人王金栋。
被执行人单德银。
王金栋申请执行单德银追偿权纠纷一案，本院作出的（2014）睢李民初字第35号民事判决书已生效。因义务人单德银拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人王金栋向本院申请强制执行，本院于2014年7月21日立案受理。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆登记、房产登记、工商登记等信息，并未发现被执行人可供执行的财产及财产线索。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2014）睢李民初字第35号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 雷
审 判 员 张尊敬
代理审判员 李 欢
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘莲珠
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初17541号
原告：崔毅，男，1977年9月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆大坪分公司，住所地重庆市渝中区大坪正街19号英利国际广场A区L111、L112号，统一社会信用代码91500103305012790X。
负责人：王永文，经理。
委托诉讼代理人：易娟，员工。
原告崔毅与被告和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆大坪分公司（以下简称和夏大坪分公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告崔毅、被告和夏大坪分公司的委托代理人易娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款18元；2.判令被告赔偿原告1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月17日，原告在被告店里购买了微酸美莓优格风味发酵乳一杯，支付价款18元，双方买卖合同关系成立。原告认为涉案产品属于预包装食品，标签未标示产品标准代号、生产许可证编号，违反《食品安全法》第六十七条、GB7718第4.1规定，不符合食品安全标准。且涉案产品添加了磷酸酯作为食品添加剂，不符合GB2760-2014的规定。故依法提起诉讼。
被告和夏大坪分公司辩称，涉案产品属于店内现制产品，不属于预包装食品，不适用食品安全法中关于预包装食品的规定。退还货款的前提条件是返还已经收到的产品，原告要求退还货款无法律依据。食品安全法第148条规定“食品的标签、说明书存在不影响食品安全，且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，原告无证据证明存在任何损失，无权要求赔偿。更何况原告是职业打假人，诉讼索赔明显具有谋利的目的，不是普通的消费者，也不适用食品安全法第148条关于消费者的规定。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2016年7月17日，原告崔毅在被告和夏大坪分公司购买了微酸美莓优格（草莓味口味）风味发酵乳一杯，支付货款18元（取餐号码：0082）。该产品外包装上载明：“配料：水、乳粉、白砂糖、乳清蛋白、食品添加剂（羟丙基二淀粉、磷酸酯、柠檬酸钠）、食用香料、保加利亚乳杆菌、嗜热链球菌、长双歧杆菌、嗜酸乳杆菌、新鲜草莓、草莓酱、蔓越莓果粒、燕麦片；净含量：300g/杯；保存期：1天；生产日期：2016-07-17；食用方式：即食；贮存方式：冷藏保存；现场制造商：和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆大坪英利分公司；卫生许可证：渝餐证字2014500103000220；地址：重庆市渝中区大坪英利国际广场L1层”。
上述事实,有购物小票、产品包装、录像视频等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。本案中，被告辩称涉案产品是其现制现售，但未举示证据证明，故对被告的该项辩称，本院不予采信。且涉案产品标注的食品添加剂中包含“羟丙基二淀粉、磷酸酯”，不符合《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定。综上，被告无证据证明涉案产品符合食品安全国家标准。
关于被告提出的原告要求退还货款无法律依据的辩称，因经营者在提供不合格产品时，退款是其法定义务，不需要以退货为前提，故本院对该辩称不予采信。
关于被告提出的原告系职业打假人、非合格消费者的辩称，因目前在食品安全领域的法律法规并未禁止知假买假，故本院对该辩称亦不予采信。
综合审查，原告举示了证据证明其主张，被告未举示反驳原告主张的证据，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆大坪分公司于本判决生效后十日内向原告崔毅退还货款18元，并向原告崔毅赔偿1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费减半收取25元，由被告和夏（上海）餐饮管理有限公司重庆大坪分公司负担（该费用原告已经预交，被告于本判决生效后十日内将该费用直接支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 赵文康
二〇一七年十月十一日
书记员 沈佳慧
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）埇民一初字第03667号
原告：朱理想，男，汉族。
委托代理人：吴昌霖（原告朱理想哥哥）。
被告：耿广金，男，汉族。
原告朱理想诉被告耿广金民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由审判员夏丽清担任审判长，与审判员杨继乾、人民陪审员刘引建组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告朱理想及其委托代理人吴昌霖到庭参加了诉讼，被告耿广金经本院公告送达开庭传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱理想诉称，2013年5月，被告耿广金租用叙永县昌霖吊装有限公司的吊车，共欠租赁费115000元。被告与原告协商，于2013年7月30日向原告借款115000元用以偿还租赁费。被告向原告出具借据，约定于2013年9月10日前一次性偿还借款本金，若逾期按每天1%复利计算利息。借款到期后，原告多次找被告协商借款未果，后再也联系不上被告，说明被告恶意欠款，造成原告经济困难。因此，原告请求判令被告偿还借款115000元、利息340650元（合计455650元）。
被告耿广金未到庭亦未答辩。
原告朱理想为支持其所述事实、理由及诉讼请求，向本院举证以下证据材料：1、借据，证明2013年7月30日被告耿广金向原告朱理想借款115000元，双方约定借期2013年9月10日，逾期按日支付1%利息。2、收据及证明各一份，证明2013年7月30日，叙永县昌霖吊装有限公司收取原告替被告支付的115000元租赁费。3、证明一份，宿州市埇桥区三里湾街道办事处纺织路社区居委会近期多次走访，被告不�该社区居住，无法联系。
被告耿广金未到庭，对原告证据未予质证。
本院对原告朱理想提交的证据认证如下：原告所举证据1、2、3来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对其证明材料内容的效力予以认定。
经审理查明：被告耿广金因拖欠叙永县昌霖吊装有限公司的吊车租赁费，其于2013年7月30日向原告朱理想借款115000元。被告向原告出具借据，约定于2013年9月10日前一次性偿还借款本金，若逾期按每天1%计算利息。借款到期后，被告未予偿还借款，原告因此诉至本院，请求处理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款115000元，有借条为据，故被告耿广金应承担返还借款的民事责任。关于逾期利息问题，原告要求按天支付1%的利息340650元，超过了银行同类贷款利率的四倍，违反了法律禁止性规定，故对超过上述规定的部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告耿广金在本判决生效后10日内返还给原告朱理想借款本金115000元及逾期利息（自2013年9月11日起、按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算支付利息至本判决确定给付之日止）。
案件受理费8135元，由原告朱理想负担4300元，被告耿广金负担3835元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宿州市中级人民法院。
审 判 长 夏丽清
审 判 员 杨继乾
人民陪审员 刘引建
二〇一五年九月十六日
书 记 员 盛 珺
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措�或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱�务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省泾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0423民初1293号
原告：田某某，女，汉族，村民。
委托代理人：刘某某，男，汉族，系法治报道泾阳维权中心工作人员。
被告：陕西省泾阳县崇文镇摆渡村彭尧组。
负责人：牛某某，系该组组长。
委托代理人：卜某某，泾阳县永乐法律服务所法律工作者。
原告田某某与被告陕西省泾阳县崇文镇摆渡村彭尧组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。原告田某某于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告田某某撤诉。
案件受理费375元，减半收取计187.5元，由原告田某某负担。
审判员 刘志辉
二〇一七年六月二十一日
书记员 董 佩
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六执字第3111号
申请执行人施和平，女，1969年8月20日出生，汉族。
委托代理人黄有忠，江苏马健律师事务所律师。
被执行人南京叶旺豆制食品有限公司，住所地在南京市六合区长芦利民西路12号。
法定代表人黄翠青，董事长。
本院在执行施和平申请执行南京叶旺豆制食品有限公司经济补偿金纠纷一案中，在执行过程中，被执行人名下无存款，无房产，查封被执行人名下苏A×××××车辆一台，并将被执行人依法纳入失信人员名单，经申请人同意，依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南京市六合区人民法院（2015）六执字第3111号案件的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张晓彬
执行员 章跃辉
执行员 余 斌
二〇一五年十二月十日
书记员 周 琪
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申1138号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨坤。
委托代理人：王朝辉。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李宏颖。
再审申请人杨坤因与被申请人李宏颖合伙协议纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民二民终字第444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨坤申请再审称：杨坤、李宏颖合伙期间共支付给案外人陈和平房屋租金50万元，支付装修设计费4000元、中介费2.5万元，共计52.9万元。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第53条的规定，李宏颖对合伙期间共同支付的费用应共同承担风险，二审判决杨坤先行返还李宏颖合伙投资款错误，此款应杨坤与李宏颖共同向案外人陈和平主张权利后返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六条之规定申请再审。
本院认为，合伙是指两个以上的合伙人为了共同的经济目的，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，对外承担无限连带责任的联合体。本案中,李宏颖未提供充分证据证明双方合伙关系解除，双方应共同承担经营风险。双方在筹备经营饭店期间已经支出了房屋的租赁费、设计费、中介费等相关费用，对合伙期间的债权债务没有进行清算，合伙存续期间的亏损数额处于不确定状态，故李宏颖要求杨坤先行返还其出资款无法律依据。
综上，杨坤的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
指令哈尔滨市中级人民法院再审本案；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 于效国
代理审判员 刘 平
代理审判员 付向成
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陈秀玲
第2页共2页
第1页共2页
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民申1138号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨坤。委托代理人：王朝辉。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李宏颖。再审申请人杨坤因与被申请人李宏颖合伙协议纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民二民终字第444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨坤申请再审称：杨坤、李宏颖合伙期间共支付给案外人陈和平房屋租金50万元，支付装修设计费4000元、中介费2.5万元，共计52.9万元。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第53条的规定，李宏颖对合伙期间共同支付的费用应共同承担风险，二审判决杨坤先行返还李宏颖合伙投资款错误，此款应杨坤与李宏颖共同向案外人陈和平主张权利后返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六条之规定申请再审。本院认为，合伙是指两个以上的合伙人为了共同的经济目的，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，对外承担无限连带责任的联合体。本案中,李宏颖未提供充分证据证明双方合伙关系解除，双方应共同承担经营风险。双方在筹备经营饭店期间已经支出了房屋的租赁费、设计费、中介费等相关费用，对合伙期间的债权债务没有进行清算，合伙存续期间的亏损数额处于不确定状态，故李宏颖要求杨坤先行返还其出资款无法律依据。综上，杨坤的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：指令哈尔滨市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  于效国代理审判员  刘 平代理审判员  付向成二〇一六年五月二十五日书 记 员  陈秀玲
安康铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕7101执30号
申请执行人：李前顺。
被执行人：连荣胜。
申请执行人李前顺与被执行人连荣胜机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人李前顺依据本院已经发生法律效力的（2016）陕7101民初250号民事判决书，于2017年4月18日向本院提出执行申请，申请执行标的人民币16463.50元。本案进入执行程序后，于2017年4月26日向被执行人连荣胜发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效判决书确定的义务，但其未按期履行。本院依法对其名下机动车一辆（车牌号码：陕G-
GH2**）予以查封，后在法院主持下，双方达成和解并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）陕7101民初250号民事判决书第二项内容的执行。
二、解除对被执行人连荣胜所有财产的查封、扣押、冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡选民
审 判 员 郑 鸿
代理审判员 刘月关
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 王 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条：有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人。
……
（四）债务已经清偿的。
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江岸刑初字第01193号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人杨某，无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月15日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检刑诉（2014）1169号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2014年10月13日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员何海伟出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2014年6月15日2时许，被告人杨某在本市江岸区六合路区政府侧面对面的路边，用螺丝刀砸破被害人林某停放在此的轿车车窗左后玻璃，后翻窗入车，从轿车后备箱内盗得52度五粮液500ml装4瓶（价值人民币2，800元），正欲离开时，被林某及朋友薛某发现并逃脱。后被告人杨某主动向公安机关投案。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过、破案经过；被害人林某的陈述；证人薛某的证言；身份信息表、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、检查笔录、物证照片等书证；价格鉴证意见书；被告人杨某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，采取破坏性手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人杨某已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人杨某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。在本院审理期间，被告人杨某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月15日起至2014年11月14日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 年凯二○一四年十月三十日
书 记 员 方 芳
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0112行审857号
申请执行人重庆市北碚区环境保护局，住所地重庆市北碚区卢作孚路435号。
法定代表人覃林，局长。
委托代理人张莹，该单位工作人员。
被执行人重庆市北碚区天生双陈豆制品厂，经营场所重庆市北碚区东阳街道蚕种研究院。
经营者邓力，女，1987年2月7日出生，汉族，地址重庆市合川区。
申请执行人重庆市北碚区环境保护局向本院申请强制执行碚环罚[2017]33号《行政处罚决定书》中罚款贰万元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
2016年11月26日，申请执行人对被执行人进行检查，发现被执行人未取得有效排污许可证，生产废水直排外环境，存在环境违法行为。2016年11月26日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》及《责令改正违法行为决定书》，责令立即停止环境违法行为，并告知拟作出的行政处罚及被执行人享有陈述申辩、申请听证的权利。2017年2月20日，申请执行人作出碚环罚[2017]33号《行政处罚决定书》，罚款贰万元。2017年2月24日，申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书。经申请执行人催告，被执行人至今仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。被执行人的行为违反了《重庆市环境保护条例》第三十四条的规定。碚环罚[2017]33号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。经审查，申请执行人申请执行的《行政处罚决定书》中罚款贰万元的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对重庆市北碚区环境保护局作出的碚环罚[2017]33号《行政处罚决定书》中罚款贰万元的处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵文芬
审 判 员 沈远东
代理审判员 张红艳
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陈 果
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝0112行审857号申请执行人重庆市北碚区环境保护局，住所地重庆市北碚区卢作孚路435号。法定代表人覃林，局长。委托代理人张莹，该单位工作人员。被执行人重庆市北碚区天生双陈豆制品厂，经营场所重庆市北碚区东阳街道蚕种研究院。经营者邓力，女，1987年2月7日出生，汉族，地址重庆市合川区。申请执行人重庆市北碚区环境保护局向本院申请强制执行碚环罚[2017]33号《行政处罚决定书》中罚款贰万元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。2016年11月26日，申请执行人对被执行人进行检查，发现被执行人未取得有效排污许可证，生产废水直排外环境，存在环境违法行为。2016年11月26日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》及《责令改正违法行为决定书》，责令立即停止环境违法行为，并告知拟作出的行政处罚及被执行人享有陈述申辩、申请听证的权利。2017年2月20日，申请执行人作出碚环罚[2017]33号《行政处罚决定书》，罚款贰万元。2017年2月24日，申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书。经申请执行人催告，被执行人至今仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行。经审查，本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。被执行人的行为违反了《重庆市环境保护条例》第三十四条的规定。碚环罚[2017]33号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。经审查，申请执行人申请执行的《行政处罚决定书》中罚款贰万元的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对重庆市北碚区环境保护局作出的碚环罚[2017]33号《行政处罚决定书》中罚款贰万元的处罚决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵文芬审 判 员  沈远东代理审判员  张红艳二〇一七年十一月二十日书 记 员  陈 果
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0381执318号
申请执行人：张正礼，男，1963年3月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。
被执行人：邹锋，男，1977年10月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。
本院在执行张正礼申请执行邹锋劳务合同纠纷一案中，被执行人邹锋下落不明，经过财产调查未发现可供执行财产，申请执行人对本院调查结果表示认可,同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范永华
审判员 龚廷明
审判员 赵春娟
二〇一七年六月二十九日
书记员 洪 海
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0381执318号申请执行人：张正礼，男，1963年3月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。被执行人：邹锋，男，1977年10月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，住青铜峡市。本院在执行张正礼申请执行邹锋劳务合同纠纷一案中，被执行人邹锋下落不明，经过财产调查未发现可供执行财产，申请执行人对本院调查结果表示认可,同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  龚廷明审判员  赵春娟二〇一七年六月二十九日书记员  洪 海
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5177号
原告:温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地：温州市龙湾区蒲州街道屿田村机场路北。
法定代表人：林传石，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：张辉，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
被告：江得凯，男，1986年3月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：代中会，男，1964年7月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告温州市华盈信用融资担保有限公司与被告江得凯、代中会追偿权纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理，因被告江得凯、代中会下落不明，于2017年11月6日依法转为适用普通程序，2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张辉到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告温州市华盈信用融资担保有限公司起诉称：2016年11月9日，被告江得凯与中国工商银行股份有限公司兰溪支行（以下简称“工行兰溪支行”）签订了编号为2016兰车抵贷3367牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，合同约定，被告江得凯因购车需要，向工行兰溪支行申请办理信用卡汽车分期付款业务，透支金额为79900元，以按月分36期等额方式偿还透支款；同时，借款人还应支付手续费金额为8340.76元，按月分期等额方式分36期支付。按约定在合同有效期内，借款人违反借款合同相关约定的，工行兰溪支行有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求借款人立即偿还本合同项下全部债务；借贷双方在合同中就其他权利义务也作为约定。原告作为保证人向工行兰溪支行出具了一份担保承诺函自愿为被告江得凯的上述全部债务提供连带保证。另，当日乙方（被告江得凯）、丙方（被告代中会）与甲方（原告）签订了一份《反担保合同》，约定：乙方以皖Ａ×××××雅阁牌车一辆作为抵押物向原告提供反担保（未办理抵押登记）、丙方作为反担保保证人自愿为乙方的上述债务向甲方提供连带担保责任；如乙方在主合同项下债务到期时未按主合同约定履行还款义务等违约事件发生后，乙方、丙方应自甲方依上述主合同履行保证义务之日起每日向甲方支付相当于上述债务标的金额0.1%的违约金，直至乙方、丙方依照本合同约定全部履行完毕该债务之日止。后工行兰溪支行按约向被告江得凯提供了透支资金，而被告江得凯取得透支款后未按约履行偿还相应的透支款项本息义务。为此，原告作为保证人于2017年7月5日代为被告江得凯向工行兰溪支行偿还了透支款本息（含罚息等）人民币78705.74元，但被告江得凯并未向原告归还上述代偿款，被告代中会也未履行担保责任。故请求判令：1、被告江得凯偿还原告代为被告偿还中国工商银行股份有限公司兰溪支行透支款本息（含罚息）人民币78705.74元、违约金（从2017年7月13日起至判决确定履行义务完毕之日止，按月利率2%计算）；2、被告代中会对本诉请1项内容承担连带保证责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、两被告公民身份证复印件。以证明原、被告诉讼主体资格的事实；
2、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》（原件）、《担保承诺函》（复印件，原件核对归还）。以证明被告江得凯与工行兰溪支行签订牡丹信用卡透支分期付款及车辆抵押及原告为该笔借款提供连带保证的事实；
4、《反担保合同》（原件）、《机动车登记证》（复印件）。以证明被告代中会作为保证人为被告江得凯的上述债务向原告提供反担保、被告江得凯以购买的牌照号为皖Ａ×××××雅阁牌车作为抵押物（但抵押物未进行抵押登记）的事实；
5、中国工商银行《进账单》、《牡丹卡签购单》各一份（均原件）。以证明工行兰溪支行已经履行给付透支款的事实；
6、《银行交易明细》（打印件）、中国工商银行《进账单》、《凭证》、《证明》（均原件）。以证明被告江得凯未按约偿还相应的透支款项本息，原告作为保证人履行了代为被告江得凯偿还本息（含罚息）共计78705.74元的事实。
被告江得凯、代中会均未作答辩，也未提供相关证据。
原告提供的上述证据，因被告江得凯、代中会无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告对证据放弃质证、抗辩的权利。经本院审核认为，原告所举的证据符合客观性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明原告待证的事实，本院均予以确认。
经审理查明本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告及工行兰溪支行之间分别签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《反担保合同》及原告出具的《担保承诺函》的事实清楚，系各方当事人的意思真实表示，内容不违反法律、法规强制性规定，各方应依约全面履行自己的合同义务。由于被告江得凯逾期支付银行的消费透支款、手续费，原告作为其保证人依约已为被告江得凯代为偿付工行兰溪支行的透支款、手续费78705.740元，原告依法享有追偿权。被告代中会自愿提供连带责任反担保，依约该反担保合同具有独立性及完整性，不受其他主合同及物的担保合同效力的影响，被告代中会应承担连带偿还责任。据此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告江得凯、代中会无正当理由拒不到庭视为放弃抗辩权。原告诉请按月利率2%计算逾期付款的违约金，未超过合同约定及法律规定。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江得凯于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市华盈信用融资担保有限公司垫付款78705.74元及其逾期付款的违约金(从2017年7月5日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算)；
二、被告江得凯对上述债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告代中会追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1768元，由被告江得凯、代中会共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 郑文忠
人民陪审员 张濠博
人民陪审员 王冰洁
二〇一八年三月一日
法官 助理 王丽丽
书 记 员 朱微丰
长春市南关区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0102行初75号
原告李新，女，汉族，住长春市南关区。
被告吉林省人力资源和社会保障厅，地址：长春市亚泰大街3336号。
法定代表人曹宇光，厅长。
委托代理人王超，该单位行政审批办公室科员。
委托代理人贾达光，吉林大旭律师事务所律师。
第三人沈阳铁路局长春电务段，地址：长春市铁路春铁大厦辽宁路1号C2座7层。
法定代表人史维利，段长。
委托代理人刘玉洁，该单位劳动人事科工作人员。
委托代理人韩芳，该单位劳动人事科工作人员。
原告李新诉被告吉林省人力资源和社会保障厅、第三人沈阳铁路局长春电务段人社行政管理一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告李新于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李新申请撤诉符合相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李新撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 李 壮
代理审判员 李牧哲
人民陪审员 陈国军
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 常万海
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）栖执字第231号
申请执行人胡瑞娥。
被执行人牟翠娜。
申请执行人胡瑞娥与被执行牟翠娜民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的栖霞市人民法院制作的（2013）栖民一初字第247号民事调解书，责令被执行人牟翠娜履行法律文书所确定的义务，但被执行人牟翠娜至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人牟翠娜之夫朱进山名下的位于福山区福海路1000号北方汽车配件交易中心北1-××号的房产（房产证号为：S2××60）
。
二、被执行人牟翠娜之夫朱进山负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人牟翠娜之夫朱进山可以使用被查封的财产；但因被执行人牟翠娜之夫朱进山的过错造成被查封财产的损失的，应由自己承担责任。在查封期内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得妨碍执行的其他行为。
三、查封期限二十四个月。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 波
审判员 王绍强
审判员 牟 鹏
二〇一三年一月三十一日
书记员 冯 光
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）栖执字第231号
申请执行人胡瑞娥，女，1965年9月16日出生，汉族，住栖霞市。
被执行人朱进山，男，1973年7月26日出生，汉族，住栖霞市。
申请执行人胡瑞娥与朱进山借款纠纷一案，本院于2013年2月1日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行�财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 远
审判员 王绍强
审判员 顾进芳
二〇一六年十二月二十日
书记员 冯 光
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2013）栖执字第231号申请执行人胡瑞娥，女，1965年9月16日出生，汉族，住栖霞市。被执行人朱进山，男，1973年7月26日出生，汉族，住栖霞市。申请执行人胡瑞娥与朱进山借款纠纷一案，本院于2013年2月1日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，在期限内被执行人未履行义务，本院将其纳入失信被执行人名单，限制其高消费，后向其发出报告财产令，经核查未发现被执行人可供执行的财产，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，均未发现可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行�财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 远审判员 王绍强审判员 顾进芳二〇一六年十二月二十日书记员 冯 光
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝05民初520号
原告：重庆四季团科技有限公司，住所地重庆市永川区人民东路168号红河枫景15幢2-5，组织机构代码05172986-2。
法定代表人：黄中福，董事长。
委托诉讼代理人：罗国洪，男，1988年8月2日出生，住重庆市大足县，该公司员工。
被告：永川区天逅宾馆，经营场所重庆市永川区人民西路**号3-34，注册号500383600669015。
经营者：郑天容，女，1975年3月12日出生，住重庆市永川市。
委托诉讼代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。
被告：春秋航空股份有限公司，住所地上海市长宁区定西路1558号（乙），统一社会信用代码9131000076839377X5。
法定代表人：王正华，董事长。
委托诉讼代理人：张炳栋，男，1982年12月6日出生，住天津市河西区，该公司员工。
委托诉讼代理人：马斌，男，1989年4月8日出生，住山东省聊城市东昌府区。
原告重庆四季团科技有限公司与被告永川区天逅宾馆、春秋航空股份有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2016年6月12日立案。原告重庆四季团科技有限公司于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆四季团科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告重庆四季团科技有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆四季团科技有限公司负担。
审 判 长 曹 柯
审 判 员 刘光英
代理审判员 段玉秀
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 廖金鑫
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初1632号
原告：刘宏伟。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司嘉里分店，营业场所深圳市罗湖区人民南路深圳嘉里中心地下一层，统一社会信用代码914403007341590108。
负责人：范平。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE，执行（常务）董事。
两被告共同委托诉讼代理人廖文燕。
原告刘宏伟与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十一案，本案于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏伟、两被告共同委托诉讼代理人廖文燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宏伟向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告每案损失1000元；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在分十一次在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店处购买了各一瓶“猛将蜂蜜柠檬芦荟汁”，商品条码4710370378758，单价9.8元。配料含库拉索芦荟凝胶、蜂蜜、柠檬酸等，容量700毫升，保质期12个月，产地台湾，本品库拉索芦荟凝胶含量为49克。本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，库拉索芦荟凝胶每日食用量小于等于30克。后经了解，涉案产品存在食品安全隐患问题，遂向深圳市食品药品监督管理部门咨询后被告知，涉案产品外包装未按《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）的规定标示“幼儿慎用”的提示，容易误导不宜人群“幼儿”饮用该品造成身体伤害；也未标示添加芦荟凝胶的食品“日饮用量”的提示，容易导致适用人群饮用超过卫生部规定的安全饮用量。被告作为经营者在履行完国家的法定审查义务之后，明知道涉案产品添加了芦荟凝胶，还应该按以上要求在产品外包装标示“幼儿慎用”而未标示的行为存在严重的食品安全违法行为，但仍然熟视无睹继续上架予以销售，侵害了消费者的合法权益和人身安全。依据《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，两被告应承担相应的民事赔偿责任。
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司共同辩称：1、被告已尽到法律规定的经营者进货查验义务；2、涉案商品外包装标签符合法律规定，且已经相关行政机关检验合格；3、涉案食品标识的瑕疵并不等于存在食品安全问题，被告亦不存在明知食品存在安全隐患仍故意销售的行为；综上所述，被告依法尽到了销售者对经营商品的审查义务，基于对行政机关审查和检验结果的信任销售涉案商品，不存在明知不符合食品安全标准而销售不符合食品安全标准的食品的行为，无需赔偿。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明，2016年1月-2月期间，原告在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店分十一次购买了条码为471037037875的“猛将蜂蜜柠檬芦荟汁”，价格均为9.8元，1632案购物小票号00292；1633案购物小票号00289；1634案购物小票号00294；1635案购物小票号00288；1636案购物小票号00287；1637案购物小票号00298；1638案购物小票号00293；1639案购物小票号00301；1640案购物小票号00291；1641案购物小票号00300；1642案购物小票号00295。该产品有繁体字和简体字两种标示。繁体字的标示建议是：孕妇不宜，勿长期大量饮用。简体字的标示显示：本产品库拉索芦荟凝胶含量为49克；本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，库拉索芦荟凝胶每日食用量≦30克。
2016年5月18日，深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局出具了《行政处罚决定书》（深市质罗食药监食罚字[2016]64号），认定被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第九项的规定，并对其进行了相应的处罚。
以上事实有原告提交的发票及小票、商品包装的复印件、《行政处罚决定书》以及开庭笔录为证，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告交易时间发生在2016年1月-2月期间，本案应适用行为时的法律，即2015年修订及施行的《中华人民共和国食品安全法》（以下简称“2015版食品安全法”）。根据《关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）第二条规定：“添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注‘本品添加芦荟，孕妇及婴幼儿慎用’字样，并应当在配料表中标注‘库拉索芦荟凝胶’”，涉案产品在简体字标识中，仅是标注了“孕妇与婴儿慎用”，容易误导不宜人群“幼儿”饮用该产品造成身体伤害，根据“2015版食品安全法”第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店作为食品销售者，应当按照食品安全的要求采购食品，现其销售的食品不符合“2015版食品安全法”的规定，违反了食品安全的强制性规定，因此原告有权要求每案1000元的赔偿，故本院对原告的主张，予以支持。
因被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店系被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的非独立法人分支机构，被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店的上述债务承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店应于本判决生效之日起十日内向原告刘宏伟赔偿各案损失1000元，共计11000元；
二、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店的上述债务承担补充清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
每案受理费25元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏轶
二〇一七年二月二十四日
书记员 王岩
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰法民初字第02179号
原告杜某，女，汉族，农民。
委托代理人董维权，男，汉族，丰都县司法局董家司法所干部。
被告黄某甲，男，汉族，农民。
原告杜某诉被告黄某甲离婚纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法由代理审判员程浩洲适用简易程序于同年9月3日公开开庭进行了审理。原告杜某及其委托代理人董维权到庭参加诉讼，被告黄某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜某诉称：原、被告于1990年11月经人介绍相识订婚，于1993年8月13日在忠县原拔山区庙垭乡人民政府办理结婚登记，婚后生育二子女。长子黄乙，于1994年8月14日出生，现在外打工，次女黄某丙，于1995年12月18日出生，现在忠县新立中学读高中二年级。
原、被告订婚后，被告都在外务工，原告在家务农各居一方，接触时间少，仅一同务工半年便办理结婚手续，在夫妻共同生活中才发现差异很大到性格不合，原告有大小事情与被告主动商量，被告却思想守旧，不思进取而不表态甚至阻拦，难以形成共识。不仅如此原告在外务工创业中，被告却千方百计干扰，常为此事吵闹不休。在2012年3月被告提刀到原告厂大闹并打原告，事后被厂门卫劝解，被告多次打原告有伤为证。因此夫妻之间矛盾不断加深，使本无感情的婚姻雪上加霜，由于无共同生活的语言难以继续维持共同生活，原、被告于2010年春节后便分居异地务工至今4年之久。原、被告虽结婚多年，但由于性格不合，无共同生活的语言，难以建立真正相处的夫妻感情，故原告杜某遂诉至本院请求判决原、被告离婚。
被告黄某甲未作答辩。
经审理查明：杜某与黄某甲于1990年11月经人介绍相识恋爱，于1993年8月13日在重庆市忠县拔山镇人民政府登记结婚。双方婚后于1994年8月14日生育子黄乙，于1995年12月18日生育女黄某丙。
婚后，双方一同外出福建、广东等地打工，感情尚可。近年来，双方因沟通较少，时为家庭生活琐事等问题产生分歧，致使夫妻感情产生隔阂。故杜某以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求判令原、被告离婚。
上述事实，有结婚证明、常住人口登记卡、证人证言以及当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审审查，足以确认。
本院认为，原告杜某与被告黄某甲经人介绍相识恋爱后结婚，婚后生育一子一女，并且一同外出务工挣钱养家，已经建立起了真正的夫妻感情。尽管双方因家庭生活琐事等问题产生纠纷，致使夫妻感情产生隔阂，但只要二人相互理解、加强沟通，相互关心，为家庭和睦共同努力，矛盾是可以化解的。故本院认为原、被告双方的夫妻感情尚未破裂，仍有和好的可能，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告杜某与被告黄某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告杜某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理�的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
代理审判员 程浩洲
二〇一四年九月三日
书 记 员 刘思岑
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）粤0306执14933号
申请执行人徐永健与被执行人先歌国际影音有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的(2016)粤0306民终15965号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市中级人民法院作出的(2016)粤0306民终15965号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市中级人民法院作出的(2016)粤0306民终15965号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年十二月六日
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1202民初719号
原告王军，男，1988年9月8日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告郭毅，男，1987年2月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告张灵芝，女，1978年11月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
本院在审理原告王军诉被告郭毅、张灵芝房屋买卖合同纠纷一案中，原告王军于2016年3月15日已双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告王军自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王军撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告王军负担。
审判员 崔云飞
二〇一六年三月十五日
书记员 王丽娜
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0303民初1678号
原告：时吉超，男，1986年9月5日生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：王信淮，男，1961年8月15日生，汉族，住徐州市云龙区。
原告时吉超与被告王信淮民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告时吉超于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告时吉超的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告时吉超撤诉。
审判员 孙新红
二〇一八年四月一日
书记员 张 伟
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0103刑初235号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人马某甲，男，1988年8月23日出生，甘肃省兰州市人，回族，小学文化，无业，住甘肃省兰州市七里河区。2016年1月16日因涉嫌贩卖毒品罪被依法刑事拘留，同年2月1日因涉嫌贩卖毒品罪被依法逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
2008年7月17日因犯贩卖毒品罪被兰州市城关区人民法院判处拘役六个月，罚金1000元；2008年10月2日刑满释放。
兰州市七里河区人民检察院以七检公诉刑诉（2016）189号起诉书指控被告人马某甲犯贩卖毒品罪，于2016年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。兰州市七里河区人民检察院检察员白旭恒、被告人马某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月15日14时30分许，被告人马某甲经电话联系后，在兰州市七里河区硷沟沿如海宾馆对面马路上向马某乙贩卖毒品时被公安人员抓获，当场从马某乙身上查获被告人马某甲向其贩卖的毒品海洛因0.16克，从被告人马某甲身上查获毒资150元。
上述事实，被告人在开庭审理时亦无异议，并有抓获经过、证人马某乙的证言、现场指认笔录、辨认笔录、扣押物品清单及照片、理化检验鉴定意见书、通话记录、情况说明、刑事判决书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某甲向他人贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人马某甲曾因贩卖毒品罪被判过刑，应依法从重处罚，但其庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条之规定，判决如下：
被告人马某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月16日起至2016年9月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 罗亚丽
二〇一六年三月二十五日
书记员 张文娇
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第00146号
申请执行人曹玲芝，女，1956年10月出生，汉族，陕西省人。
被执行人郭文华，男，1955年9月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第04682号民事调解书，在执行曹玲芝申请执行郭文华民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、土地管理部门、车辆管理部门及银行系统调查均无被执行人郭文华可供执行的财产信息。本院已穷尽执行措施，申请执行人曹玲芝亦再提不出被执行人郭文华可供执行的财产信息及其下落。故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第04682号民事调解书的本次执行。
申请人发现被执行人可供执行的财产可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 刘文甫
审判员 王 军
二〇一五年六月二十八日
书记员 李 敏
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初4748号
原告：姚樟余，男，1966年8月31日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：竺元妃（系原告之妻），女，1968年3月11日出生，汉族，汉族，住浙江省嵊州市。
被告：张林妹，女，1963年5月25日出生，汉族，住浙江省杭州市。
原告姚樟余为与被告张林妹装饰装修合同纠纷一案，于2016年11月10日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付原告工程款101580元。诉讼过程中，原告要求本案审理过程中产生的鉴定费在本案中处理。
本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告姚樟余到庭参加诉讼，被告张林妹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年10月，原告姚樟余与被告张林妹签订木门制作安装合同一份，约定：由原告进行浙江省杭州市房屋木门窗安装制作工程，实木质门窗每平米2720元（此价格包含五金配件、门锁、门框和门制作安装、中空钢化玻璃等所有费用）；本工程预付款20000元，木门窗外框全部门窗安装完毕后支付人民币50000元，木门窗内扇全部送到施工现场后在支付100000元，待本工程所有木门窗及五金、锁具按照结束竣工验收合格且交付业主后，被告在确定工程结算后10天内支付至工程结算的95%，其余5%作为质量保证金，保修期为一年，保修期满后一次性付清；双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告依约支付了预付款20000元，原告依约进行了施工，被告于2013年12月31日转账支付原告80000元。后被告未按约支付工程款，遂成讼。诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托浙江新华工程造价咨询有限公司对杭州市房屋内所有门窗的制作及安装工程的工程量进行鉴定，该公司于2016年10月21日出具浙新工审字[2016]514号鉴定报告，结论为：位于杭州市房屋的所有门窗的制作及安装工程的工程量鉴定为110.87平方米。原告为此支付鉴定费2744元。庭审中，原告自认另行收到案外人陈燕铭代被告支付的工程款100000元，并陈述案涉工程已于2015年2、3月交付使用。
本院认为，原、被告之间签订的木门制作安装合同，由于原告不具备相应的施工资质，上述合同因违反法律强制性规定而归于无效。但案涉工程已交付使用，原告请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。结合鉴定报告，本院确定原告应收取的工程款为301566.4元（110.87*2720），扣除原告已收取的工程款200000元（20000+80000+100000），被告还应支付原告工程款101566.4元（301566.4-200000）。对于诉讼过程中产生的鉴定费2744元，原告主张在本案中一并处理，为减少当事人讼累，本院予以准许，该鉴定费2744元由被告负担。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张林妹于本判决生效之日起十日内支付原告姚樟余工程款101566.4元；
二、被告张林妹于本判决生效之日起十日内支付原告姚樟余鉴定费2744元；
三、驳回原告姚樟余的其他诉讼请求。
案件受理费2332元，减半收取1166元，由被告张林妹负担。
原告姚樟余于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张林妹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 杭 岑
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李华珺
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0102民初4748号原告：姚樟余，男，1966年8月31日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：竺元妃（系原告之妻），女，1968年3月11日出生，汉族，汉族，住浙江省嵊州市。被告：张林妹，女，1963年5月25日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告姚樟余为与被告张林妹装饰装修合同纠纷一案，于2016年11月10日向本院提起诉讼，请求判令：被告支付原告工程款101580元。诉讼过程中，原告要求本案审理过程中产生的鉴定费在本案中处理。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告姚樟余到庭参加诉讼，被告张林妹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2013年10月，原告姚樟余与被告张林妹签订木门制作安装合同一份，约定：由原告进行浙江省杭州市房屋木门窗安装制作工程，实木质门窗每平米2720元（此价格包含五金配件、门锁、门框和门制作安装、中空钢化玻璃等所有费用）；本工程预付款20000元，木门窗外框全部门窗安装完毕后支付人民币50000元，木门窗内扇全部送到施工现场后在支付100000元，待本工程所有木门窗及五金、锁具按照结束竣工验收合格且交付业主后，被告在确定工程结算后10天内支付至工程结算的95%，其余5%作为质量保证金，保修期为一年，保修期满后一次性付清；双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告依约支付了预付款20000元，原告依约进行了施工，被告于2013年12月31日转账支付原告80000元。后被告未按约支付工程款，遂成讼。诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托浙江新华工程造价咨询有限公司对杭州市房屋内所有门窗的制作及安装工程的工程量进行鉴定，该公司于2016年10月21日出具浙新工审字[2016]514号鉴定报告，结论为：位于杭州市房屋的所有门窗的制作及安装工程的工程量鉴定为110.87平方米。原告为此支付鉴定费2744元。庭审中，原告自认另行收到案外人陈燕铭代被告支付的工程款100000元，并陈述案涉工程已于2015年2、3月交付使用。本院认为，原、被告之间签订的木门制作安装合同，由于原告不具备相应的施工资质，上述合同因违反法律强制性规定而归于无效。但案涉工程已交付使用，原告请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。结合鉴定报告，本院确定原告应收取的工程款为301566.4元（110.87*2720），扣除原告已收取的工程款200000元（20000+80000+100000），被告还应支付原告工程款101566.4元（301566.4-200000）。对于诉讼过程中产生的鉴定费2744元，原告主张在本案中一并处理，为减少当事人讼累，本院予以准许，该鉴定费2744元由被告负担。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张林妹于本判决生效之日起十日内支付原告姚樟余工程款101566.4元；二、被告张林妹于本判决生效之日起十日内支付原告姚樟余鉴定费2744元；三、驳回原告姚樟余的其他诉讼请求。案件受理费2332元，减半收取1166元，由被告张林妹负担。原告姚樟余于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张林妹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 杭 岑二〇一六年十二月十六日书 记 员 李华珺·??2?··??1?·
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民辖终954号
上诉人（原审被告）：孙格力，男，汉族，1977年3月9日出生，住洛阳市涧西区。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路439号。
负责人：武超，行长。
委托诉讼代理人：史垚武、宋武军，河南成昊律师事务所律师,特别授权。
原审被告：张林林，女，汉族，1982年10月3日出生，住洛阳市西工区。
上诉人孙格力因与被上诉人中国银行股份有限公司洛阳分行合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院作出的(2017)豫0303民初2275号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告于2014年12月15日签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，合同第十二条约定“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决。协商不成时，依法向贷款人所在地人民法院起诉。”该合同的贷款人系中国银行股份有限公司洛阳分行，其住所地位于洛阳市××工区，故本院对本案有管辖权，被告孙格力的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，裁定如下：驳回被告孙格力对本案管辖权提出的异议。
上诉人孙格力不服原审裁定上诉称：依法撤销西工区人民法院(2017)豫0303民初2275号民事裁定书，将案件移送涧西区人民法院审理。事实与理由如下：首先，西工区人民法院（2017）豫0303民初2275号民事裁定书认定被告张林林住所地洛阳市××××组错误。《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》及中国银行股份有限公司洛阳分行民事起诉状均载明张林林住所地为洛阳市涧西区××小区××栋4门401号，民事裁定书认定被告张林林住所地与事实不符，无法律依据。其次，上诉人认为，一审法院依据的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》系由借款人张林林、贷款人中国银行股份有限公司洛阳分行、担保人厦门泉舜集团洛阳置业有限公司共同签订，上诉人并非该合同当事人，作为抵押物共有人的上诉人并不享有该合同权利，亦不承担�同义务，合同第十二条关于管辖权的约定对上诉人并无约束力。根据民诉法第二十二条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案应由上诉人住所地涧西区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案主合同为借款人张林林、贷款人中国银行股份有限公司洛阳分行签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，该合同第十二条载明：“凡因履行本合同产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决。协商不成时，依法向贷款人所在地人民法院起诉。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”故本案应由协议管辖约定的贷款人（即原审原告中国银行股份有限公司洛阳分行）所在地西工区人民法院管辖，原审裁定并无不当，上诉人孙格力的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 迪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫03民辖终954号上诉人（原审被告）：孙格力，男，汉族，1977年3月9日出生，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路439号。负责人：武超，行长。委托诉讼代理人：史垚武、宋武军，河南成昊律师事务所律师,特别授权。原审被告：张林林，女，汉族，1982年10月3日出生，住洛阳市西工区。上诉人孙格力因与被上诉人中国银行股份有限公司洛阳分行合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院作出的(2017)豫0303民初2275号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告于2014年12月15日签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，合同第十二条约定“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决。协商不成时，依法向贷款人所在地人民法院起诉。”该合同的贷款人系中国银行股份有限公司洛阳分行，其住所地位于洛阳市××工区，故本院对本案有管辖权，被告孙格力的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，裁定如下：驳回被告孙格力对本案管辖权提出的异议。上诉人孙格力不服原审裁定上诉称：依法撤销西工区人民法院(2017)豫0303民初2275号民事裁定书，将案件移送涧西区人民法院审理。事实与理由如下：首先，西工区人民法院（2017）豫0303民初2275号民事裁定书认定被告张林林住所地洛阳市××××组错误。《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》及中国银行股份有限公司洛阳分行民事起诉状均载明张林林住所地为洛阳市涧西区××小区××栋4门401号，民事裁定书认定被告张林林住所地与事实不符，无法律依据。其次，上诉人认为，一审法院依据的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》系由借款人张林林、贷款人中国银行股份有限公司洛阳分行、担保人厦门泉舜集团洛阳置业有限公司共同签订，上诉人并非该合同当事人，作为抵押物共有人的上诉人并不享有该合同权利，亦不承担�同义务，合同第十二条关于管辖权的约定对上诉人并无约束力。根据民诉法第二十二条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案应由上诉人住所地涧西区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案主合同为借款人张林林、贷款人中国银行股份有限公司洛阳分行签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，该合同第十二条载明：“凡因履行本合同产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决。协商不成时，依法向贷款人所在地人民法院起诉。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”故本案应由协议管辖约定的贷款人（即原审原告中国银行股份有限公司洛阳分行）所在地西工区人民法院管辖，原审裁定并无不当，上诉人孙格力的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一七年十一月二十日书记员 张 迪
安徽省枞阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）枞行非审字第00083号
申请执行人：枞阳县人口和计划生育委员会，住所地安徽省枞阳县枞阳镇湖滨东路，组织机构代码00312589-6。
法定代表人：王照祥，该委员会主任。
被执行人：胡某某，曾用名胡小某，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被执行人：李某某，女，汉族，居民，住址同上。系胡某某之妻。
申请执行人枞阳县人口和计划生育委员会于2014年10月23日向本院提出申请，要求强制执行枞阳县人口和计划生育委员会对胡某某、李某某计划生育行政征收一案于2014年4月29日作出的枞征决（2014）0194号行政征收决定。
本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，对枞阳县人口和计划生育委员会作出的枞征决（2014）0194号《社会抚养费征收决定书》中征收社会抚养费69060元决定的合法性进行了审查。经审查，枞阳县人口和计划生育委员会认定胡某某、李某某违法超生事实清楚，征收社会抚养费金额准确，适用法律、法规正确，程序合法，且已发生法律效力。
本院认为，枞阳县人口与计划生育委员会对上述案件作出的枞征决（2014）0194号行政征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人枞阳县人口与计划生育委员会作出的枞征决（2014）0194号行政征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李咏梅
审判员 曹建亚
审判员 王田友
二〇一四年十月二十八日
书记员 汪 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初8213号
原告：吴华，男，1977年11月18日出生，汉族，住温岭市。
被告：李末萱，女，1991年10月29日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：孔梽宇（系李末萱的配偶），男，1988年9月23日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司椒江区支公司，住所地：台州市经济开发区东海大道400号东面1-2楼，统一社会信用代码：91331000671621895M。
负责人：陈维未，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：俞俊，该支公司工作人员。
原告吴华与被告李末萱机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，经被告李末萱申请，本院依法追加中国人寿财产保险股份有限公司椒江区支公司（以下简称人寿保险公司）为被告。本院于2017年11月3日公开开庭审理了本案，原告吴华，被告李末萱的委托诉讼代理人孔梽宇，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人俞俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴华向本院提出诉讼请求：被告李末萱赔偿原告吴华经车辆修理费4700元。事实和理由：2017年6月11日15时10分，在椒江区堂内，被告李末萱驾驶浙Ｊ×××××号小型汽车由南往北方向行驶，因“机动车违反禁令标志指示”与由北往南方向行驶的由原告吴华驾驶的浙Ｊ×××××号小型汽车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定，被告李末萱负此事故全部责任，原告吴华无责任。原告吴华因此事故花费车辆修理费4700元。
被告李末萱辩称：道路交通事故认定书载明本案事故发生时间是2017年6月11日15时10分，但浙Ｊ×××××号小型汽车的行驶记录显示，该车在上述时间并未出现在事故发生地，该车在2017年6月11日也没有交通违法记录。道路交通事故认定书认定的情况与事实不符，被告李末萱不予认可。原告吴华主张的车辆修理费过高，被告李末萱也不予认可。
被告人寿保险公司辩称：涉案事故的发生经过及事故责任认定由法院核实。浙Ｊ×××××号小型汽车在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为500000元的商业第三者责任险（以下简称商业三者险，含不计免赔险）。浙Ｊ×××××号小型汽车的保险人即被告李末萱未向被告人寿保险公司报案，由法院核实涉案事故发生时，被告李末萱的行驶证和驾驶证是否有效，这关系到被告人寿保险公司对交强险是理赔还是垫付，对商业三者险是否免赔。另外，原告吴华主张的车辆修理费过高。
本院经审理，认定事实如下：浙Ｊ×××××号小型汽车的登记车主是被告李末萱，该车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险等险种，保险期间自2016年7月14日0时起至2017年7月13日24时止，其中商业三者险的保险金额为500000元。2017年6月11日14时30分许，被告李末萱驾驶浙Ｊ×××××号小型汽车在台州市椒江区由原告吴华驾驶的浙Ｊ×××××号小型汽车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。台州市公安局交通警察局直属一大队于2017年6月16日对该起交通事故作出道路交通事故认定书，认定被告李末萱负全部责任，原告吴华无责任。事故发生后，原告吴华将其驾驶的受损车辆放于台州市鑫捷汽车服务有限公司修理，并通过中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司对车辆进行定损，定损报告显示车辆修理费4700元。2017年6月29日，台州市鑫捷汽车服务有限公司向原告吴华出具修理费为4700元的发票一份。
上述事实有维修费发票、机动车保险单、道路交通事故认定书、照片以及到庭原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为：交警部门认定，被告李末萱驾驶车辆与原告吴华驾驶的车辆发生碰撞，造成原告吴华车辆损坏，被告李末萱负事故的全部责任，原告吴华无责任。被告李末萱对交警部门认定的上述事故经过及责任认定有异议，并提供行车记录、违章记录证明其抗辩主张，但被告李末萱承认其在2017年6月11日14时30分至15时期间经过台州市椒江区堂内路段，且发生过刮擦并报过警。本院认为，交警部门作出的事故认定书中的事故发生时间系根据当事人陈述确认，因出警的时间及到场后当事人陈述时间不够准确等因素，在认定时间上可能存在误差，而根据相关路段的监控视频，本案事故实际发生的时间应在2017年6月11日14时30分左右，本院确认原告吴华与被告李末萱在该时间里发生刮擦的交通事故，被告李末萱提供的行车记录、违章记录不足以推翻交警部门作出的交通事故经过的认定，也不能推翻相应的责任认定，本院对被告李末萱的上述抗辩不予采纳。肇事车辆在被告人寿保险公司投保了交强险、商业三者险以及不计免赔险，根据法律规定，原告吴华的车辆损失应先由被告人寿保险公司在交强险责任范围内直接予以赔偿；交强险赔付不足部分，由被告人寿保险公司根据商业三者险条款的约定在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；仍有不足部分由车辆使用人即被告李末萱承担赔偿责任。原告吴华主张车辆因修理产生修理费4700元，被告李末萱、人寿保险公司均认为过高，但均未提供证据予以推翻，本院确认修理费4700元合理。肇事车辆投保的商业三者险的保险金额为500000元，原告吴华的车辆损失在承保限额内，故被告人寿保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余部分在商业三者险限额内赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司椒江区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告吴华第三者责任强制保险限额内的损失2000元和第三者责任商业保险限额内的损失2700元，合计4700元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元（原告吴华已预交），由被告李末萱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郑楚楠
二〇一七年十一月二十日
代书记员 戴 泽
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第10222号
罪犯寻兴达，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省费县人民法院于2012年5月10日作出了（2012）费刑初字第72号刑事判决，以被告人寻兴达犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁南监狱于2014年11月17日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯寻兴达在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯寻兴达在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯寻兴达在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第八十二条，第八十一条第一款，第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯寻兴达予以假释。假释考验期自假释之日起计算，至2015年11月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一四年十二月八日
书 记 员 焦 娇
陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0581民初2475号
原告：乔连各，女，汉族，生于1976年8月21日。
委托代理人，高西民，陕西省韩城市金城法律服务所法律工作者，授权范围：特别授权。
原告：雷国豪，男，汉族，生于1998年6月19日。
委托代理人，高西民，陕西省韩城市金城法律服务所法律工作者，授权范围：特别授权。
被告：韩城市桑树坪镇枣庄村村民委员会程庄组。
负责人：李生民，系该组组长。
原告乔连各、雷国豪诉被告韩城市桑树坪镇枣庄村村民委员会程庄组合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔连各及其委托代理人高西民、原告雷国豪的委托代理人高西民、被告韩城市桑树坪镇枣庄村村民委员会程庄组负责人李生民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告无故撕毁合同承担合同剩余16年承包地承包费款3200元，并按合同约定承担违约金60000元，共计63200元；2、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2002年1月份，雷云峰与被告签订了合同，承包了所属被告的枣林敖5亩花椒林地，四至明确。约定承包期30年，承包总额款6000元，一次性交清，并约定了违约金为60000元。2006年5月份，雷云峰因病亡故，此合同由二原告经营管理。合同一直履行。2017年被告撕毁合同，强行收回承包地，并且在原有的承包地里栽植了许多花椒树。经多次协商未果。
开庭审理中，原告为支持自己的主张提供证据如下：
1、韩城市桑树坪镇枣庄村村民委员会2017年8月30日出具的证明一份，证明原告方有承包地的资格。2、合同书一份，证明原告方与组上签订承包土地的情况。合同约定了承包地的四址、承包费及合同约定的违约金的情况。
被告质证认为：村委会开的证明，我不知道这事，按说村上没权利证明我组上承包地的事，承包合同属实。
被告辩称，上任组长没给我移交合同，组上也没有撕毁合同，这块地原是孙电锋的责任田，近几年地都荒着，现在已经确权在孙电锋名下，组上也没法协调。
经审理认定事实如下：2002年1月被告韩城市桑树坪镇枣庄村村民委员会程庄组(原韩城市桑树坪镇牛家山村村民委员会程庄组)将本组枣树傲花椒树地一块承包给原韩城市桑树坪镇大曲头村大下组的雷云峰，约定了面积、四至及承包期限2002年1月到2032年1月，共30年，承包费共计6000元，一次交清。并约定若发包方强行违约撕毁合同，给承包方总承包金10倍违约金60000元。2015年10月孙电锋在该地栽植有花椒树，且该地现已确权登记在孙电锋名下，致使承包合同无法履行。
原告乔连各系雷云峰的妻子，雷国豪系雷云峰的儿子，均系原韩城市桑树坪镇大曲头村大下组人，2007年4月雷云峰因病去世。
本院所确认的上述事实有当事人的陈述、合同等在卷为凭，且经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，雷云峰与被告签订的承包合同在雷云峰去世后，依照法律规定应当由其继承人即二原告继续按承包合同来履行，但因该承包地已经确权在他人名下，并已实际耕种，被告亦协调未果，导致该承包合同已经无法履行，原告要求被告返还下余16年承包款3200元依法应予支持。原告要求的违约金因未能提供被告强行违约撕毁合同相关证据，亦未提供不能履行合同给其造成的损失，该请求依法不予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款之规定，判决如下:
一、被告韩城市桑树坪镇枣庄村村民委员会程庄组返还原告乔连各、雷国豪下余期限承包款3200元。
二、驳回原告乔连各、雷国豪的其他诉讼请求。
案件受理费用1380元，减半收取690元，由被告韩城市桑树坪镇枣庄村村民委员会程庄组负担390元，原告乔连各、雷国豪负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 刘琳
二〇一七年十二月十日
书记员 张伟
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执3285号
申请执行人中国建设银行股份有限公司江阴支行，组织机构代码84221799-4，住所地江苏省江阴市人民中路127号。
负责人夏思奇，该支行行长。
被执行人陈小冲，男，汉族，1988年2月9日生，住山东省单县。
被执行人袁荷兰，女，汉族，1987年6月17日生，住江苏省如皋市。
被执行人江阴远达置业有限公司，统一社会信用代码91320281596950970D，住所地江阴市华士镇自由街37号。
法定代表人余盛通。
申请执行人中国建设银行股份有限公司江阴支行（以下简称江阴建行）与被执行人陈小冲、袁荷兰、江阴远达置业有限公司（以下简称远达公司）金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0281民初14338号民事判决书已发生法律效力。依上述裁判，被执行人陈小冲、袁荷兰应归还江阴建行借款本金443818.16元及利息、律师费损失16607元。远达公司对陈小冲、袁荷兰上述第一、二项债务在最高额1.5亿元范围内承担连带清偿责任。并负担案件受理费4160元、保全费3020元。因被执行人陈小冲、袁荷兰、远达公司未按时履行义务，根据申请执行人江阴建行的请求，本院于2017年5月10日立案执行。
执行中，本院依法对被执行人陈小冲、袁荷兰、江阴远达置业有限公司银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询和调查，查明陈小冲、袁荷兰名下位于江阴市华士镇帝景花园51号503室房屋及江阴远达置业有限公司开发的房地产，因尚未进行竣工验收，无法办理土地分割，故暂不具备处置条件。袁荷兰名下牌号为苏Ｂ×××××别克汽车一辆，经多方查找未发现下落。此外未发现三被执行人其他可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行查控结果，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人抵押及开发的房地产因未进行验收，不具备处置条件，车辆也未实际控到，此外未发现三被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0281民初14338号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王伯军
审 判 员 陈红英
代理审判员 韩鹏彦
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 金才兴
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0281执3285号申请执行人中国建设银行股份有限公司江阴支行，组织机构代码84221799-4，住所地江苏省江阴市人民中路127号。负责人夏思奇，该支行行长。被执行人陈小冲，男，汉族，1988年2月9日生，住山东省单县。被执行人袁荷兰，女，汉族，1987年6月17日生，住江苏省如皋市。被执行人江阴远达置业有限公司，统一社会信用代码91320281596950970D，住所地江阴市华士镇自由街37号。法定代表人余盛通。申请执行人中国建设银行股份有限公司江阴支行（以下简称江阴建行）与被执行人陈小冲、袁荷兰、江阴远达置业有限公司（以下简称远达公司）金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0281民初14338号民事判决书已发生法律效力。依上述裁判，被执行人陈小冲、袁荷兰应归还江阴建行借款本金443818.16元及利息、律师费损失16607元。远达公司对陈小冲、袁荷兰上述第一、二项债务在最高额1.5亿元范围内承担连带清偿责任。并负担案件受理费4160元、保全费3020元。因被执行人陈小冲、袁荷兰、远达公司未按时履行义务，根据申请执行人江阴建行的请求，本院于2017年5月10日立案执行。执行中，本院依法对被执行人陈小冲、袁荷兰、江阴远达置业有限公司银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询和调查，查明陈小冲、袁荷兰名下位于江阴市华士镇帝景花园51号503室房屋及江阴远达置业有限公司开发的房地产，因尚未进行竣工验收，无法办理土地分割，故暂不具备处置条件。袁荷兰名下牌号为苏Ｂ×××××别克汽车一辆，经多方查找未发现下落。此外未发现三被执行人其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行查控结果，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人抵押及开发的房地产因未进行验收，不具备处置条件，车辆也未实际控到，此外未发现三被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0281民初14338号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王伯军审 判 员  陈红英代理审判员  韩鹏彦二〇一七年十一月二十七日书 记 员  金才兴