河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2427号
原告王志成。
委托代理人秦旭方，河北弘诚律师事务所律师。
被告唐山盛龙房地产开发有限公司，地址唐山市开平区开平镇老道口南中八里村北。
法定代表人岳学红，职务经理。
委托代理人张国健，该公司办公室主任。
被告董彩霞。
委托代理人王丹，河北博澳律师事务所律师。
委托代理人刘国庆。
第三人李振青。
原告王志成诉被告唐山盛龙房地产开发有限公司、董彩霞、第三人李振青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志成的委托代理人秦旭芳、董彩霞的委托代理人王丹及刘国庆、唐山盛龙房地产开发有限公司的委托代理人张国健和第三人李振青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王志成诉称：2014年7月14日被告董彩霞以唐山盛龙房地产开发有限公司代表人向原告借款人民币3500000元，用于资金周转，借款期限20天，自2014年7月14日至2014年8月3日止，利率为千分之三十三，详见借款合同。借款已经到期，被告没有偿还借款，请求二被告偿还借款人民币3500000元，诉讼费由被告承担。
被告董彩霞辩称：原告针对董彩霞7月14日的转款证据，由于董彩霞有工程项目向邓久高借款，办理了借款手续。至于银行的转款手续，因董彩霞腿脚不好邓久高说不用她去了，邓久高替她办理银行业务并将卡号、密码等给邓久高，之后发现银行卡上没钱，其实是替董彩霞偿还了原来拖欠李振青的借款，我认为应该是李振青起诉董彩霞，董彩霞没有委托任何人托人办理还钱，应该其亲自还款。董彩霞如果与李振青有借贷关系应该是李振青起诉，与本案无关，原告诉请并不是真实欠款，也不是还李振青的钱，是邓久高说替董彩霞还的钱，借款合同不成立，属于欺骗，请求法庭依法核实。宣庄兴旺家园的建设工程是继兴公司开发的商品房，与董彩霞没有关系；也是邓久高找到董彩霞，让其加盖继兴公司的公章，董彩霞就把章盖上了，但没公司的事。后来邓久高他们又找到董彩霞，告诉董彩霞就说事先与女儿、姑爷（继兴公司的法定代表人郭建）说好了，才加盖继兴公司的公章，庭前提供光盘内有继兴公司的人与邓久高的对话内容证明此事。
被告唐山盛龙房地产开发有限公司辩称，我公司不知情，原告与董彩霞之间的借贷关系与我公司无关，我公司请求法院查明事实以确定是否与我公司有关。
第三人李振青辩称，原告王志成所说属实，关于董彩霞让我们（王志成、邓久高、李秋玉、李振青）代办手续，是董彩霞给我们的银行卡、密码、身份证，将3份款转给董彩霞以后，她偿还我借款人民币12500000元。我原来与董彩霞的借款是2012年、2013年多次形成的借款，借款金额共计13300000元，被告董彩霞曾还款800000元，剩余12500000元。我、李秋玉、邓久高、王志成合伙经营唐山市丰南区云安投资有限公司，董彩霞开发富景家园小区，由于她资金紧张，由原建设局局长担保，用富景家园的2号楼整体抵押。由于她私下把房子卖了，我们与其协商，她承诺用其开发的富景家园以及兴旺家园等房产抵押还款，重新签订了借款合同，金额与借我的金额一致，以新还旧，具体借款金额重新进行了确认，双方约定欠王志成是3500000元、李秋玉是5500000元、邓久高是3500000元，以银行转款的形式还清我的12500000元；王志成、邓久高、李秋玉与董彩霞重新办理抵押担保（网签）手续，签订三份借款合同，我与董彩霞没有债权债务关系了。
原告针对被告及第三人的答辩意见作如下陈述说明：1、2012年、2013年李振青累计借给盛龙公司、被告董彩霞1250万元的借款。该借款于2012年3月23日补充签订投资协议一份，借款2600000元，期限自2012年3月23日至2012年9月22日，其中甲方李振青，乙方董彩霞，担保人冬明伦，借款有律师宋守娜见证书一份，后补充签订了商品房买卖合同一份，该买卖合同实际为抵押担保合同，被告董彩霞提供了盛龙公司房产预售许可证书的复印件，董彩霞还款担保承诺书，提供唐山市丰南区黄各庄镇米厂1期项目合同书一份，是盛龙公司房产与董彩霞订立的，在协议上，董彩霞与盛龙是合作关系。2、2013年1月23日李振青与盛龙、董彩霞订立了第二份投资协议，总额1070万元，同时协议中附有董彩霞还款与用房款抵押担保承诺书一份，董彩霞2013年1月23日书写的收条一份，证明其收款的事实，同日订立了商品房买卖合同。盛龙公司委托董彩霞将5106平方米的富景家园2号楼出售给乙方，实际为抵押，附有建筑工程许可证一份、富景家园建设用地规划许可证一份、富景家园平面图一份。是以李振青名义与董彩霞、盛龙借款的情况，13300000元并不是一次性借款，是分批形成的借款。3、借款协议原件已经提交了，原告等4人写的说明一份（详见书面说明书，附有转款说明）、银行打款凭条等。证明借款的事实，是4人合伙期间在邓久高账户以李振青名义借出。4、借款协议一份，甲方王志成，乙方是盛龙房地产米厂项目部，法定代表人董彩霞，2014年7月14日，借款3500000元，期限至2014年8月3日。有董彩霞及米厂项目部给王志成打的收条一份、打给王志成3500000元的银行回单一份、盛龙公司营业执照、房屋预售许可证、董彩霞身份证、商品房买卖许可证复印件一份，双方签订的商品房买卖合同实际是抵押担保合同。5、2014年9月30日起诉后董彩霞与王志成等4人共同订立的抵押协议一份，证明董彩霞欠款，董彩霞用富景家园以盛龙公司名义重复抵押给王志成。
被告董彩霞补充陈述：1、根据原告提交的诉状陈述的事实理由，被告认为原告提交的证据与本案无关。被告与李振青之间的借款合同关系应另案审理。本案关键是就本案而言第三人是否取得了被告董彩霞的授权，进行的转账行为合法性。即使是被告与第三人之间存在借款合同关系，并不代表让第三人未经授权进行擅自转款。2、被告与第三人之间存在借贷关系，被告董彩霞曾多次进行过还款，原告所述的800000元与事实不符。3、根据所提交的第一组证据中的商品房买卖合同仅能够证明第三人违反法律规定以房产买卖形式办理抵押，双方之间的关系无效。4、本案第三人是在被告申请追加的前提下被迫承认其就本案转款行为是对前一债权的偿还，如果被告未进行依法追加审理结果将是被告董彩霞与王志成、邓久高、李秋玉之间形成了共计12500000元的债权债务关系，并且董彩霞仍与李振青之间存在1250万元的债权债务关系，所以被告认为原告与邓久高、李秋玉、李振青合谋，虚构债权债务关系，欺诈被告董彩霞。
第三人李振青补充陈述，借款事实清楚，借款合同合法有效，董彩霞与我的借款合同属实，合同上是我的签字。
经审理查明，被告董彩霞作实际投资人，招标取得唐山市丰南区黄各庄镇米厂村平改建楼项目，2010年4月22日该土地使用权转让给唐山盛龙房地产开发公司，挂靠在盛龙公司名下，共同开发该项目。由于生产经营的需要，被告董彩霞以盛龙公司的名义自2012至2013年向第三人李振青共借款12500000元，于2012年3月23日，被告唐山盛龙房地产开发有限公司与第三人李振青签订投资协议一份，借款金额2600000元，用途是流动资金，借期自2012年3月23日至2012年9月22日止，利息按千分之三十七点五计算；同意签订商品房买卖合同一份，以11套商品房作担保。又于2013年1月23日借款人被告唐山盛龙房地产开发有限公司再次向第三人李振青借款10700000元，用途是流动资金，借期自2013年1月23日至2013年7月22日止，利息按千分之三十七点五计算；合同书上借款人董彩霞和出借人李振青分别签字，合同上加盖了被告唐山盛龙房地产开发有限公司的公章；同日，被告董彩霞出具借款借据一张，借据上被告董彩霞签字；同日，董彩霞签订商品房买卖合同，以商品楼60套的价款10700000元作抵押，该商品房买卖合同开头、落款的出卖人均加盖了唐山盛龙房地产米厂项目部的公章，买卖合同收尾公司名称不一致，应以公章名称为准。第三人李振青称被告董彩霞偿还其借款本金800000元，因此尚欠李振青借款12500000元。2014年7月14日，被告董彩霞、第三人李振青与王志成、邓久高、李秋玉共同协商，将李振青名下的12500000元的借款，通过银行转账的方式，重新明确债权债务关系，在银行转账时，以董彩霞提供本人的身份证、银行卡、以及该银行卡的密码完成进出转账手续。三份合同明确了新的债权人及债权金额，即借原告王志成人民币3500000元，借李秋玉人民币5500000元，借邓久高人民币3500000元。同日，被告董彩霞以被告唐山盛龙房地产开发有限公司的名义与原告王志成重新签订了借款合同、书写借据，合同的出借人处有原告王志成的签字，借款人处有盛龙公司米厂项目部的公章以及被告董彩霞的签字；确认了原告王志成的借款金额人民币3500000元，借期自2014年7月14日至2014年8月3日止，借款利率为千分之三十三，同时约定不能如期偿还借款时，以唐山市丰南区黄各庄镇米厂村的富景家园商铺1、2、3、4、5、6、7、8、9、14、15、16、17、18、19、20合计16套1392平方米偿还本金（实际以此商铺作抵押）。
被告董彩霞于2014年9月21日（诉讼过程中）与原告王志成及案外人李秋玉、邓久高之间曾私下协商，并达成一致，于2014年9月22日补充签订了网签协议书，该协议以米厂富景家园12套商铺，20套住宅按照单价2514元每平方米的价格以及宣庄兴旺家园的7套底商按照单价每平方米5175元的单价作出还款抵押担保并通过网签办理了网签协议书。
原告王志成于2014年7月14日从自己农行卡6228460658316972277上转款至被告董彩霞的农行卡6228460652512825314上的金额1600000元，另一笔转款1900000元，合计3500000元。
经被告董彩霞申请，本院依法调取原告王志成、第三人李振青以及（案外人）邓久高和李秋玉曾共同投资经营“唐山市丰南区云安投资有限公司”的基本信息，该公司成立于2011年10月13日，2013年11月27日决议解散，该公司已经注销。被告董彩霞虽申请延期举证，本院依法延期，但其没有提交证实自己主张的书面证据材料，被告董彩霞申请的李振青作为第三人参加本案的诉讼。
上述事实有原、被告的陈述，原告提交了借款合同、借据、两次打款回执、关于董彩霞借款在银行转款情况的说明（该说明后有王志成、邓久高、李振青、李秋玉的签字），商品房买卖合同书；经被告董彩霞申请，本院在2015年1月7日向唐山市丰南区工商行政管理局调取了云安投资公司内资企业登记基本情况表一份以及有关李振青、邓久高等在中国农业银行给董彩霞转款的凭证予以证实。
本院认为，原告王志成与被告董彩霞签订的借款合同，属双方认可的以新还旧借款合同，而且原告王志成与第三人李振青以及另案当事人李秋玉、邓久高曾合伙经营唐山市丰南区云安投资有限公司，四人之间有大额资金的往来，该合同的签订是经原、被告以及案外人邓久高、李秋玉等人达成合意的情况下，原告王志成与被告董彩霞达成新的借款合同，双方的意思表示真实，于法无悖，被告董彩霞应当按照其确认的债务偿还原告王志成的借款3500000元；至于在借款合同、借据上加盖了唐山盛龙房地产米厂项目部的公章，被告在代理人处签字，合同的借款方是唐山盛龙房地产开发有限公司，被告唐山盛龙房地产开发有限公司主张被告董彩霞无代理权限，合同的签订与被告盛龙公司无关，但被告没有提交书面证据证明自己的主张，原告王志成提交了被告唐山盛龙房地产开发有限公司与第三人李振青签订的借款合同，被告唐山盛龙房地产开发有限公司与被告董彩霞合作开发的工程，被告董彩霞作实际投资人，招标取得唐山市丰南区黄各庄镇米长村平改建楼项目，2010年4月22日该土地使用权转让给唐山盛龙房地产开发有限公司，董彩霞称其挂靠在盛龙公司名下，共同开发该项目。原告相信唐山盛龙房地产米厂项目部的公章即是被告盛龙公司的真实意思表示，被告唐山盛龙房地产开发有限公司应当承担共同还款责任，原告王志成所述，为了保证自己借款合同按约履行，被告盛龙公司、董彩霞与原告分别签订了以唐山市丰南区黄各庄镇米厂村的富景家园商铺1、2、3、4、5、6、7、8、9、14、15、16、17、18、19、20合计16套1392平方米偿还本金（实际以此商铺作抵押）的买卖合同，合同的形式虽是买卖合同，但实际是以该房产作抵押的担保合同，合同的目的是在二被告不能偿还借款时拍卖、变卖上述商品房用来偿还借款本金以及利息。现借款已过履行期，而且被告担保物被私自转卖，该商品房买卖合同已不能实际履行。二被告亦没有按期履行还款义务，原告为保证合法债权的实现，申请本院依法查封了被告唐山盛龙房地产开发有限公司的6套住宅楼以及12套商铺（详见2427-1号查封裁定书），被告唐山盛龙房地产开发有限公司称，原告与董彩霞之间的借贷关系与我公司无关，虽不认可承包工程的事实，但没有提交相关的证据材料。原告王志成的诉讼请求于法无悖，予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、二百一十条、二百一十一条之规定，判决如下：
被告董彩霞、被告唐山盛龙房地产开发有限公司于本判决生效后七日内共同返还原告王志成借款本金人民币3500000元。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元，由被告董彩霞、唐山盛龙房地产开发有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人、法定代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘子良
代理审判员 杨立鑫
代理审判员 王淑芬
二〇一五年四月八日
书 记 员 石 慧
注：被告自动履行可将赔款径付原告，或汇入法院账号并将电子回单寄、送民一庭主办法官或书记员，否则由原告申请执行。
法院账号：13×××29银行：中国建设银行股份有限公司唐山丰南文化路分理处户名：唐山市丰南区人民法院