江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1311民初7089号
原告：周卫，男，1968年8月16日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：牟汉云，男，1963年12月20日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。
被告：江苏海特旺斯新材料有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫张家港工业园。
诉讼代表人：施允锋，该公司管理人负责人。
被告：张家港明瑞纺织品有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇镇北路。
法定代表人：谭德明，该公司总经理。
被告：钱仁昌，男，1963年6月14日出生，汉族，住所地江苏省苏州市沧浪区。
委托诉讼代理人：张茂其，江苏广陆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟青，江苏广陆律师事务所律师。
被告：江苏金典玻璃有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城经济开发区便民路东侧。
法定代表人：钱丽娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张茂其，江苏广陆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟青，江苏广陆律师事务所律师。
原告周卫与被告江苏海特旺斯新材料有限公司（以下简称海特旺斯公司）、张家港明瑞针纺织品有限公司（以下简称明瑞公司）、钱仁昌、江苏金典玻璃有限公司（以下简称金典公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周卫的委托诉讼代理人牟汉云、被告海特旺斯公司管理人负责人施允锋、被告钱仁昌和被告金典公司的委托诉讼代理人张茂其到庭参加诉讼，被告明瑞公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周卫向本院提出诉讼请求：1.请求撤销海特旺斯公司破产债权人会议决议；2.裁定由管理人主持下重新作出债权人会议决议。诉讼过程中，原告周卫先将其诉讼请求变更为：1.请求认定明瑞公司的债权金额为零；2.请求认定钱仁昌的债权为零；3.请求认定金典公司的债权金额为零；4.判决被告承担诉讼费用。后在案件的审理过程中，原告周卫又将其诉讼请求变更为：请求管理人认定三被告债权金额为零。事实和理由：管理人对以下被告债权金额的认定无事实和法律依据：1.明瑞公司的债权认定无事实根据。2016年12月6日，明瑞公司债权申报时没有向管理人提供能证明与海特旺斯公司存在债权、债务关系的合同书、票据、凭证，没有提供人民法院作出的生效判决书、调解书、强制执行通知书，仅提供没有任何印章的张家港市人民法院的执行裁定书，该公司提供的债权凭证不符合常规与法律规定。宿迁天园联合会计师事务所（以下简称天园会计师事务所）审计报告没有查出明瑞公司这笔达727万元的巨额债权，而且指出明瑞公司与海特旺斯公司存在关联，双方往来账款进行无依据调整，调整是否属实，与隐匿的内账是否关联无法确定，故明瑞公司这笔债权是否存在无确凿证据。2.钱仁昌的债权认定无法律依据。钱仁昌向管理人提供日期为2011年8月9日、2011年9月28日合计200万元的两份收据均记载是投资款，其中日期为2011年9月28日这张收据无经办人、无收款单位与印章，债权人会议资料里的这份收据的印章是后加的。这两笔投资款有没有股转债，何时股转债，没有证据证明已履行法律手续，故这两笔200万元的投资款性质不可改变，只能认定为投资，不能认定为债权。钱仁昌提供的2011年8月9日的中国农业银行的200万元结算单金额真实性应予认定，但是这笔钱究竟是货款、借贷还款、担保付款还是投资款等，收款单位未作记载与认定。钱仁昌也没有提供这笔钱的合同书、计划书、承诺书、票据、凭证等证明是债权，就是投资款都不能认定。海特旺斯公司原股东吴建秋的书证没有任何证明力，由此请求管理人对钱仁昌的债权应认定为零。3.金典公司的债权金额应认定为零。金典公司向管理人提供的100万元的两张收据，收款单位均载明是投资款的情况下，认定其属于100万的债权无根据。综上，管理人对上述三被告债权金额错误认定，致使海特旺斯公司债权总额增加了近1207万元，严重损害其他债权人的合法权利，为此提出诉讼。
被告海特旺斯公司辩称：根据破产法的相关规定，债权确认诉讼应当以相对人为被告，异议是否成立应当由人民法院进行裁定，所以原告请求管理人确认三被告的债权为零不符合法律规定。明瑞公司的债权已经第一次债权人会议表决通过，原告周卫是在第一次债权人会议之后进行补充申报债权，其无权对之前债权人会议决议和表决通过的事项提出异议。尽管如此，为消除其疑虑，管理人提供涉及明瑞公司债权确认的民事调解书、执行裁定书原件供其查阅。钱仁昌和金典公司作为申报人，其提供的专用收款收据记载收款事由为投资款，并未明确该投资款的性质。投资款在本案中有三种解释，一为股东出资，二是商事合伙，三是民间借贷。判断申报人投资是否属于股东出资不仅要依据当事人的意思表示，还有结合股东会决议、会议纪要、工商登记等综合认定。因海特旺斯公司的股东中无申报人，且无股东会决议对申报人入股作出决议，申报人不认为是入股，故投资款不应认定为股东出资。商事合伙是指民事主体依法设立的由各合伙人订立合伙协议、共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险的盈利性组织。本案中，申报人与海特旺斯公司无书面合伙协议，申报人在海特旺斯公司内部无任何身份，并没有参与公司的经营活动，故申报人的投资行为不能认定为商事合伙关系。海特旺斯公司原始财务凭证记载为收到申报人投资款或借款，管理人查阅了海特旺斯公司章程、股东名册、工商登记部门的公司股东登记，均无申报人相关信息。结合申报人、公司原法定代表人吴建秋的情况说明，管理人认定债权申报人申报的债权，否则海特旺斯公司分别收取400万元和80万元没有依据。
被告明瑞公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和举证。
被告钱仁昌、金典公司辩称：钱仁昌和金典公司实际向海特旺斯公司支付款项是事实，有海特旺斯公司的收据、银行转账记录，海特旺斯公司的财务凭证可以证实。钱仁昌和金典公司也已经将出资凭证提交给管理人。钱仁昌及金典公司不是海特旺斯的股东，从未行使过股东权利，更未参加海特旺斯公司的经营管理。在钱仁昌和金典公司出资以后，海特旺斯公司因经营不善，自愿将上述款项转为借款，虽无借款合同，但也形成借款事实，海特旺斯公司也出具了相应的证明材料。钱仁昌及金典公司持有的收据中注明是投资款，但并不是作为公司的股东进行出资，海特旺斯公司也没有增加注册资本，因此对钱仁昌和金典公司的投资应当认定为借款予以返还。
本院经审理认定事实如下：张家港市人民法院2013年5月3日作出的（2013）张商初字第0334号民事调解书和2013年12月17日作出的（2013）张执字第0949号民事裁定书载明以下内容：在明瑞公司与海特旺斯公司企业借贷纠纷一案中，海特旺斯公司确认结欠明瑞公司723.5万元；明瑞公司同意海特旺斯公司于2013年5月31日前支付200万元，于2013年6月30日前支付200万元，余款323.5万元于2013年7月31日前付清；案件受理费62445元减半收取31222.5元，保全费5000元，合计36222元，由海特旺斯公司承担。2013年7月25日明瑞公司向张家港市人民法院申请强制执行，因受当地政府准入限制，海特旺斯公司的财产较难处置，后该执行案件终结执行。后明瑞公司向海特旺斯公司管理人申报债权，后经海特旺斯公司第一次债权人会议核查确认的债权数额为7271222.5元。
钱仁昌分别于2011年8月9日、8月26日、9月28日向江苏海德旺斯光伏新材料有限公司（以下简称海德旺斯公司）在中国工商银行股份有限公司宿迁宿豫支行开立的1116030419000202233账户分别支付200万元、100万元、100万元，合计400万元。海德旺斯公司于2011年8月26日、2011年9月28日分别向钱仁昌出具收据一张，收据上载明的收款事由均为投资款。
2011年10月24日，金典公司向海德旺斯公司在中国工商银行股份有限公司宿迁宿豫支行开立的1116030419000202233账户转账支付10万元，海德旺斯公司向金典公司出具了收据，收据上载明的收款事由为投资款。2012年1月19日，海德旺斯公司向金典公司出具收据一张，收据载明：“交款单位：江苏金典玻璃有限公司，收款方式：承兑、现金，人民币（大写）承兑伍拾万元正（20152708）、现金贰拾万元，收款事由：投资款”，并附有承兑汇票复印件。
海特旺斯公司2011年10月第186号记账凭证摘要栏载明金典公司2011年10月24日支付的10万元为借款。
又查明：海特旺斯公司于2012年2月24日由海德旺斯公司变更而来。海德旺斯公司的发起人为吴天昊、谭冶斌、周晓、吴海龙、俞淼和吴建秋。截止2011年3月11日，上述六位股东缴纳的注册资本合计为3000万元，均是缴纳至海德旺斯公司在张家港农村商业银行宿豫支行开立的验资账户80×××88账户内。
再查明：在海特旺斯公司破产清算一案审理过程中，海特旺斯公司管理人委托天园会计师事务所对海特旺斯公司截止2013年10月31日的资产、负债及所有者权益情况进行了审计。天园会计师事务所在出具的审计报告中指出：海特旺斯公司分为内账、外账，内账资料本次审计未予提供。海特旺斯公司主办会计拒绝提供内账并对外账真实性进行核实。其他应付款账面未审数为37972283.54元，因其他应付款存在关联方关系，往来账款进行无依据调整，调整金额是否真实，与内账是否有关联，无法确定，导致审定数也无法确定。其他应付款中江阴市盛晓纺织品有限公司、张家港市隆昌达针织有限公司（毛美秋、吴建秋）、谭德明、谭冶斌、鱼静芳（明瑞公司）、郎中云、吴海龙（张家港市龙晟机械制造有限公司）、季建通、徐从军、张家港市鑫源纺织品有限公司（吴天昊、吴雪元）的往来账款（存在关联关系）进行无依据调整，调整金额是否真实，与内账是否有关联无法确定。海特旺斯债权、债务仅以账面进行核实，有无账外的债权、债务无法确定。本报告供海特旺斯公司管理人管理破产资产参考使用。
本院认为：原告周卫对于明瑞公司、钱仁昌、金典公司债权所提异议不能成立，理由如下：
1、明瑞公司享有的7271222.5元债权应予认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”当事人无需举证。本案中，明瑞公司向管理人申报债权时提交的张家港市人民法院2013年5月3日作出的（2013）张商初字第0334号民事调解书和2013年12月17日作出的（2013）张执字第0949号民事裁定书为人民法院已经发生法律效力的裁判文书，上述裁判文书已经确认在明瑞公司与海特旺斯公司企业借贷纠纷一案中，海特旺斯公司欠到明瑞公司的款项为723.5万元，并且还应负担该案的诉讼费用36222.5元，且因受当地政府准入限制，海特旺斯公司的财产较难处置，该执行案件已经终结执行。海特旺斯公司管理人据此认定明瑞公司享有7271222.5元并无不当。周卫以张家港市人民法院对明瑞公司与海特旺斯公司企业借贷纠纷一案无管辖权为由，对上述民事调解书和民事裁定书的合法性提出异议，其观点无事实和法律依据，本院不予采信。天园会计师事务所出具的审计报告中虽然指出其他应付款中鱼静芳（明瑞公司）在内的往来账进行无依据调整，但该审计报告同时指出本次审计因受会计资料限制仅以账面进行核实，有无账外的债权、债务无法确定，该审计报告仅供管理人管理破产资产参考使用，由此可以看出，该份审计报告中列明的应付款项并不能全面涵盖海特旺斯公司经营中形成的全部债权、债务，故不能作为认定明瑞公司是否享有债权的依据。周卫关于该份审计报告的效力高于人民法院已经发生法律效力的裁判文书效力的主张，更无法律依据，本院对其该项观点不予采信。
2、钱仁昌享有的400万元债权和金典公司享有的80万元债权应予认定。
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债的发生既可以是基于合同约定，也可以是基于法律规定，如合同、无因管理、不当得利和侵权行为。债在买卖、租赁、运输、投资等等行为中都可以发生，不是只有借贷行为才能形成债。依据海特旺斯公司管理人提供的证据，可以认定钱仁昌和金典公司已经分别向海特旺斯公司支付了400万元和80万元，虽然海特旺斯公司出具的收据上均注明是投资款，但钱仁昌和金典公司均不是海特旺斯公司的股东，上述款项不是股东出资款，因此在无证据证明海特旺斯公司不负有向钱仁昌和金典公司返还投资款的情形下，海特旺斯公司管理人认定钱仁昌享有400万元债权和金典公司享有80万元并无不当。
依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下
驳回原告周卫的诉讼请求。
案件受理费94227元，减半收取47114元，减交23557元，合计23557元，由原告周卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费94227元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审判员 钱月梅
二〇一七年三月十六日
书记员 邓 曼
附录法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第1页共12页