湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲阳民初字第00207号
原告邓某。
法定代理人梅丁果。
委托代理人潘正东、林姣，湖北佑君律师事务所律师。
被告董秋成。
被告陶合胜。
被告武汉和昌机械设备制造有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街高潮村。
法定代表人张小南，公司总经理。
上述三被告的共同委托代理人王建辉，武汉和昌机械设备制造有限公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司，住所地：武汉市新洲区邾城街齐安大道。
负责人姚福洲，公司总经理。
委托代理人朱慧生、苏明月，湖北典恒律师事务所律师。
原告邓某与被告董秋成、被告陶合胜、被告武汉和昌机械设备制造有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由审判员傅菁独任审判，于2015年6月25日、2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告邓某的委托代理人林姣，被告董秋成、被告陶合胜和被告武汉和昌机械设备制造有限公司的共同委托代理人王建辉，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司的委托代理人朱慧生、苏明月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某诉称：2013年9月12日16时40分许，原告邓某坐在母亲的童车行走至阳逻街××超市路段，被被告董秋成驾驶的鄂A×××××号东风牌轻型自卸货车牵引的被告陶合胜车内操作的合力牌内燃平衡重型叉车从背后撞上原告母亲梅丁果，原告母亲梅丁果向前倾倒，致童车翻到，原告邓某倒地受伤。原告邓某受伤后，先后在武汉红桥脑科医院和华中科技大学同济医学院附属同济医院住院、门诊治疗，共计住院治疗32天。此事故经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队认定，被告董秋成负此事故主要责任，被告陶合胜负此事故次要责任，梅丁果、原告邓某不负此事故责任。原告邓某的伤情经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，其损伤构成十级伤残，后期治疗费按实际发生的确定，今后若行相应手术治疗，参照医疗证明（陆万元）认可，伤后护理90日。
经查悉，被告董秋成驾驶的鄂A×××××号东风牌轻型自卸货车和被告陶合胜操作的无动力、无刹车的合力牌内燃平衡重型故障叉车均属于被告武汉和昌机械设备制造有限公司所有。该公司为鄂A×××××号东风牌轻型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生后，被告武汉和昌机械设备制造有限公司垫付了医疗费62093.08元，对原告邓某的其余损失未予赔付。为维护其的合法权益，原告梅丁果提起诉讼，诉请：1、判令被告董秋成、被告陶合胜、被告武汉和昌机械设备制造有限公司赔偿原告邓某各项经济损失共计127077.86元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在交强险和商业第三者责任险限额内对原告的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告邓某为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、道路交通事故认定书，拟证明事故发生经过及被告董秋成负此事故主要责任，被告陶合胜负此事故次要责任，梅丁果、原告邓某不负此事故责任。
证据2、原告邓某的病历、出院记录、诊断证明，证明原告的伤情及治疗经过。
证据3、费用清单及医疗费发票，证明原告花去医疗费62093.08元。
证据4、司法鉴定意见书，证明原告邓某的损伤构成十级伤残，后期治疗费按实际发生的确定，今后若行相应手术治疗，参照医疗证明（陆万元）认可，伤后护理90日。
证据5、鉴定费发票，证明原告花去鉴定费1300元。
证据6、原告邓某的户口薄，证明原告的身份信息。
证据7、交通费收据，证明原告花去交通费3000元。
证据8、被告董秋成的机动车驾驶证查询结果，证明被告董秋成持有准驾车型为A1A2的机动车驾驶证。
证据9、鄂A×××××号东风牌轻型自卸货车的行驶证、合力牌内燃平衡重型叉车的购买发票，证明鄂A×××××号东风牌轻型自卸货车的行驶证和合力牌内燃平衡重型叉车均属于被告武汉和昌机械设备制造有限公司所有。
证据10、交强险和商业险保单，证明鄂A×××××号东风牌轻型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司处投保有交强险和保险限额为300000元的商业第三者责任险，且投保了不计免赔率特约险。
被告董秋成、被告陶合胜、被告武汉和昌机械设备制造有限公司辩称：原告诉称事故属实，事故认定无异议。被告董秋成和被告陶合胜均系我公司员工。被告董秋成驾驶的鄂A×××××号东风牌轻型自卸货车和被告陶合胜操作的无动力、无刹车的合力牌内燃平衡重型故障叉车均属于我公司所有。我公司为鄂A×××××号东风牌轻型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保了交强险和商业第三者责任险，应由保险公司先行赔付。事故发生后，我公司垫付了医疗费62093.08元，要求与本案一并处理。
被告董秋成、被告陶合胜、被告武汉和昌机械设备制造有限公司未提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司辩称：1、事故发生属实，鄂A×××××号东风牌轻型自卸货车在我公司投保有交强险和商业第三者责任险属实，我公司愿意在交强险和商业第三者责任险的限额内依据保险合同的约定承担赔付责任；2、原告邓某提起诉讼已经超过了法定的一年诉讼时效，丧失胜诉权；3、本次事故由两辆车辆造成，应分别在交强险范围内承担赔偿责任，合力牌内燃平衡重型叉车未投保交强险，应由被告武汉和昌机械设备制造有限公司在交强险范围内承担责任；4、原告部分诉讼请求过高，请求法院依法认定；5、我公司不是本次事故的直接侵权人，我公司不应承担诉讼费和鉴定费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司未提交证据。
经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司对原告邓某提交的证据的质证意见是：证据1道路交通事故认定书无异议，但事故发生时间为2013年9月12日，2015年起诉，已经超过法定的一年诉讼时效，丧失胜诉权，另外本次事故由两辆车辆造成，应分别在交强险范围内承担赔偿责任，合力牌内燃平衡重型叉车未投保交强险，应由被告武汉和昌机械设备制造有限公司在交强险范围内承担责任，超出交强险的部分，我公司承保的车辆负事故主要责任，应只承担70%的赔偿责任。证据2病历、出院记录、诊断证明无异议，但没有加强营养的医嘱，营养费不应支持。证据3用药清单的真实性无异议，但甲类药属于保险公司的赔偿范围，乙类药不属于保险公司的赔偿范围，应扣除15%的非医保用药；医疗费发票的真实性无异议，其中2014年10月15日华中科技大学同济医学院附属同济医院门诊医疗费发票发生在鉴定作出之后，应计入后期治疗费中。证据4司法鉴定意见书真实性、关联性、合法性无异议，但是对鉴定意见内容有异议，要求对原告的后期治疗费重新进行鉴定，伤残等级、误工时间和护理时间无异议。证据5鉴定费发票无异议，但不属于保险赔偿范围。证据6户口本无异议。证据7交通费有异议，原告与本起事故中另一伤者一起治疗，不应重复计算。证据8驾驶证无异议。证据9货车的行驶证无异议，叉车的购车发票无异议，但叉车上路未购买交强险，应由所有权人在交强险范围内承担责任。证据10保险单无异议，但是商业险应依据保险条款约定进行审理。被告董秋成、被告陶合胜、被告武汉和昌机械设备制造有限公司的质证意见同被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司的质证意见。
对原、被告无异议的证据1、2、5、6、8、9、10，本院认定为有效证据。原告所举证据1道路交通事故认定书，本院认为该认定书于2015年5月6日作出，原告的诉讼期间应自事故认定书作出次日起算，原告提起诉讼在诉讼期间内，故对被告的抗辩不予支持，原告未丧失胜诉权。证据2，被告异议成立，本院对原告主张的营养费不以支持。证据3，因被告申请对原告的后期治疗费重新进行鉴定，2014年10月15日华中科技大学同济医学院附属同济医院门诊医疗费发票发生在本院委托的鉴定之前，予以认定，故本院认定原告的医疗费为62093.08元。证据4司法鉴定意见书，被告在本院指定的期间内申请重新鉴定原告的后续治疗费，故伤残等级、护理时间按照该份鉴定意见认定，后续治疗费按照本院委托鉴定机构出具的鉴定意见认定。证据7交通费收据，交通费属于原告发生交通事故就医治疗必然产生的费用，本院根据原告的住院天数和路程酌情认定交通费用为1000元。
经审理查明：原告邓某系梅丁果的儿子。2013年9月12日16时40分许，被告董秋成驾驶鄂A×××××号东风牌轻型自卸货车，用软连接方法牵引被告陶合胜车内操作的无动力、无刹车的合力牌内燃平衡重型故障叉车，沿汽渡路东往西行驶，当车辆行至乐购超市路段时，被牵引的合力牌内燃平衡重型故障叉车驶向道路右侧，被告董秋成通过后视镜发现后紧急刹停鄂A×××××号东风牌轻型自卸货车，合力牌内燃平衡重型故障叉车由于惯性继续向道路右侧偏移，撞上道路右侧推行童车（内坐原告邓某）的行人梅丁果，造成原告邓某和梅丁果二人受伤的交通事故。2015年5月6日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队作出新公交认字（2015）SL074号道路交通事故认定书，认定被告董秋成负此事故主要责任，被告陶合胜负此事故次要责任，原告邓某、梅丁果不负此事故责任。原告邓某受伤后，先后在武汉红桥脑科医院和华中科技大学同济医学院附属同济医院、湖北省中山医院阳逻院区住院、门诊治疗，共计住院治疗32天，花去医疗费62093.08元，主要损伤为左上肢及左手软组织挫裂伤，右肘关节完全脱位，右肱骨远端骨折。2014年9月24日，武汉平安法医司法鉴定所作出武平安法（2014）临字第1577号鉴定意见书，鉴定意见：原告邓某的损伤构成十级伤残，后期治疗费按实际发生的确定，今后若行相应手术治疗，参照医疗证明（陆万元）认可，伤后护理90日，并收取鉴定费1300元。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司申请对原告的后期治疗费重新进行鉴定，本院委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行鉴定。2015年8月18日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出同济司法鉴定（2015）法医临床L0924号鉴定意见书，鉴定意见：原告邓某所受伤的后续治疗费建议5000元或据实赔付，并收取鉴定费1000元。另查明，原告邓某生于2012年4月18日，系非农业家庭户口。
还查明，被告董秋成和被告陶合胜均系被告武汉和昌机械设备制造有限公司员工。2013年9月12日，被告董秋成和被告陶合胜在执行工作任务过程中致原告邓某受伤。被告董秋成驾驶的鄂A×××××号东风牌轻型自卸货车和被告陶合胜操作的无动力、无刹车的合力牌内燃平衡重型故障叉车均属于被告武汉和昌机械设备制造有限公司所有。该公司为鄂A×××××号东风牌轻型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中交强险保险限额为122000元，商业第三者责任险保险限额为300000元，且投保了不计免赔特约险，保险期间均自2012年11月8日零时起至2013年11月7日24时止。事故发生后，被告武汉和昌机械设备制造有限公司垫付了医疗费62039.08元。因原、被告双方不能达成民事赔偿协议，故原告邓某向本院提起诉讼，诉如前请。
本院在（2015）鄂新洲阳民初字第00208号案件认定梅丁果的损失为233257.06元，包括医疗部分76190.09元，伤残部分153766.97元，法医鉴定费3300元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本院围绕本案争论的焦点，评析如下。
一、原告邓某的损失如何确定
本院依据本案查明的事实和相关法律规定，认定原告邓某的全部经济损失为：1、医疗费62093.08元。2、后续治疗费5000元。3、住院伙食补助费15元／天×32天=480元。4、营养费：原告主张15元／天×33天=495元，因未提供加强营养的医嘱，本院不予支持。5、护理费28729元／年÷365天×90天=7083.86元。6、残疾赔偿金：24852元／年×20年×10%=49704元。7、精神损害抚慰金：原告主张5000元，本院结合原告的年龄、伤情及新洲地区经济发展水平等因素酌情认定2000元。8、交通费：原告主张3000元，本院根据原告的住院天数和路程酌情认定1000元。9、鉴定费1300＋1000=2300元。综上，本院认定原告邓某的损失为129660.94元，包括医疗部分67573.08元（含医疗费62093.08元，后续治疗费5000元，住院伙食补助费480元）；伤残部分59787.86元（含护理费7083.86元，残疾赔偿金49704元，精神损害抚慰金2000元，交通费1000元）；法医鉴定费2300元。
二、原告邓某的损失如何赔付
本案中，被告董秋成驾驶的鄂A×××××号东风牌轻型自卸货车和被告陶合胜操作的无动力、无刹车的合力牌内燃平衡重型故障叉车共同导致梅丁果、邓某受伤。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司认为被告陶合胜操作的无动力、无刹车的合力牌内燃平衡重型叉车未购买交强险，应由所有权人被告武汉和昌机械设备制造有限公司在交强险范围内承担赔偿责任，本院认为被告陶合胜操作的叉车不属于必须购买交强险车辆的范围，故本院对被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司要求被告武汉和昌机械设备制造有限公司作为叉车的所有权人，承担交强险责任的意见，本院不予支持。
《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条规定：机动车交通责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，并且规定了各自限额内项目。本案中，鄂A×××××号东风牌轻型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保有交强险，应由其在交强险限额内先行赔付。原告邓某的医疗损失为67573.08元，（2015）鄂新洲阳民初字第00208号案件认定梅丁果的医疗损失为76190.09元，共计143763.17元，超出交强险医疗赔偿限额10000元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司赔付10000元，其中原告邓某分得67573.08÷143763.17×10000=4700.31元，另一伤者梅丁果分得76190.09÷143763.17×10000=5299.69元。原告邓某的伤残损失为59787.86元，（2015）鄂新洲阳民初字第00208号案件认定梅丁果的伤残损失为153766.97元，共计213554.83元，超出交强险伤残赔偿限额110000元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司赔付110000元，其中原告邓某分得59787.86÷213554.83×110000=30796.14元，另一伤者梅丁果分得153766.97÷213554.83×110000=79203.86元。故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司应赔付原告邓某交强险保险金4284.58＋30796.14=35080.72元，另一伤者梅丁果交强险保险金5715.42＋79203.86=84919.28元。原告邓某超出交强险损失67573.08＋59787.86-35496.45=91864.49元，另一伤者梅丁果超出交强险损失76190.09＋153766.97-84503.55=145453.51元，合计237318元，因交通事故认定书认定被告董秋成负此事故主要责任，被告陶合胜负此事故次要责任，故本院划定被告董秋成和被告陶合胜承担责任的比例为7：3，则被告董秋成应当赔付237318×70%=166122.6元，被告陶合胜应当赔付237318×30%=71195.4元。因被告董秋成和被告陶合胜均系履行工作职责过程中致邓某、梅丁果受伤，故其承担的赔偿责任均应由被告武汉和昌机械设备制造有限公司承担。又因鄂A×××××号东风牌轻型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保有商业第三者责任险，保险限额为300000元，且投保有不计免赔特约险，未超出商业第三者责任险300000元的赔偿限额，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在商业第三者责任险限额内赔付166122.6元，其中原告邓某分得91864.49÷237318×166122.6=64305.14元，另一伤者梅丁果分得145453.51÷237318×166122.6=101817.46元。因被告武汉和昌机械设备制造有限公司应赔偿邓某、梅丁果经济损失71195.4元，其中原告邓某分得91864.49÷237318×71195.4=27559.35元，另一伤者梅丁果分得145453.51÷237318×71195.4=43636.05元。又因被告武汉和昌机械设备制造有限公司已经垫付原告邓某62093.08元，故原告邓某在收到保险公司赔款后应返还被告武汉和昌机械设备制造有限公司垫付款62093.08-27559.35=34533.73元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司赔付原告邓某交强险保险金35080.72元，商业第三者责任险保险金64305.14元，合计99385.86元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、原告邓某在收到被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司保险金之日返还被告武汉和昌机械设备制造有限公司垫付款34533.73元。
三、驳回原告邓某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2840元，减半收取1420元，鉴定费2300元，合计3720元，由原告邓某负担920元，被告武汉和昌机械设备制造有限公司负担2500元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司负担300元（已付1000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2840元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处理832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅菁
二〇一五年十月十日
书记员 梅婷