浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0185民初1763号原告:浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行，住所地临安市锦城街道石镜街478号，组织机构代码56605781-5法定代表人：鲍孝德，系该行行长。委托代理人：章炯、董文亮，浙江浙临律师事务所律师。被告：周才林，男，1958年5月22日出生，汉族，临安市人，户籍所在地临安市。被告：胡祥珍，女，1960年1月7日出生，汉族，临安市人，户籍所在地临安市。两被告共同委托代理人：曾永成，浙江天目源律师事务所律师。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行与被告周才林、胡祥珍金融借款合同纠纷一案于2016年4月13日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员胡晴环适用简易程序审理。因案情复杂，后依法组成合议庭，适用普通程序，分别于2016年9月28日、2017年1月12日两次公开开庭审理。第一次开庭，原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行的委托代理人董文亮，被告周才林、胡祥珍及共同委托代理人曾永成到庭参加诉讼；第二次开庭，原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行的委托代理人章炯、董文亮，被告周才林、胡祥珍的共同委托代理人曾永成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行起诉称：2012年5月19日，被告周才林、胡祥珍与原告签订《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》一份（编号：浙民泰商银抵字2012第DY050712000030号），将两被告共同共有的位于临安市整幢）房产及土地抵押给原告，为两被告向原告在2012年5月19日至2013年5月17日期间内最高融资限额400万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，并于2012年5月23日办理了抵押登记，他项权证号为：临房他证锦城他字第××号。2012年5月23日，两被告与原告签订《浙江民泰商业银行借款合同》一份（编号为：浙民泰商银借字第DK050712000133号），约定两被告共同向原告借款人民币200万元，用于进水泥、钢材等，利息按月利率8.01‰计算，借款期限至2013年5月17日，付息方法按季结息，利随本清。该笔借款由两被告提供前述最高额抵押担保。合同签订后，原告依约于当日发放了贷款200万元。2013年5月17日借款到期，两被告未能按约履行归还全部借款本息。经多次催讨均未果，原告于2013年6月27日向临安市人民法院起诉，临安市人民法院于2013年8月15日作出（2013）杭临商初字第818号民事裁定，以两被告的借款行为涉嫌贷款诈骗为由，驳回原告的起诉，并将案件移交临安市公安局侦办。2014年4月14日，临安市公安局侦查终结后以周才林涉嫌骗取贷款罪、诈骗罪向临安市人民检察院移送审查起诉，临安市人民检察院经审查，于2015年3月23日以周才林涉嫌诈骗罪向临安市人民法院提起公诉，临安市人民法院于2015年6月12日作出（2015）杭临刑初字第231号刑事判决，判决周才林犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币8000元。周才林不服一审判决向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2015年10月29日作出驳回上诉，维持原判的裁定。至此，已经生效的刑事判决未认定周才林构成骗取贷款罪或贷款诈骗罪。因此，两被告与原告之间关于2012年5月23日这笔200万元的金融借款合法有效，两被告应承担归还借款本息的法律责任。截止2016年4月8日，两被告尚欠原告借款本金1999537.64元，利息818773.34元，本息合计2818310.98元。原告现诉至法院，请求判令：被告周才林、胡祥珍共同归还借款本金人民币1999537.64元及利息818773.34元（利息暂计算至2016年4月8日，之后利息要求按合同约定计算至款项付清日止），合计人民币2818310.98元；两被告承担律师代理费人民币28292元；原告对抵押财产（他项权证号为：临房他证锦城他字第××号）拍卖、变卖后所得价款在最高额4000000元的范围内享有优先受偿权；本案诉讼费用由两被告承担。为证明上述事实，原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行向本院提供如下证据：证据1、借款申请书1份，欲证明被告周才林、胡祥珍于2012年5月15日向原告申请抵押贷款200万元的事实。证据2、最高额抵押合同、抵押物清单、他项权证各1份，欲证明2012年5月19日，被告周才林、胡祥珍将共同共有的位于临安市整幢）房产及土地抵押给原告，为两被告向原告在2012年5月19日至2013年5月17日期间内最高融资限额400万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，并于2012年5月23日办理了抵押登记，他项权证号为：临房他证锦城他字第××号的事实。证据3、借款合同、借款借据、提款申请书、受托支付划款单各1份（与原件核对一致的复印件），欲证明被告周才林、胡祥珍于2012年5月23日向原告借款200万元，借款期限至2013年5月17日，利息按月利率8.01‰计算，该笔借款由两被告提供上述最高额抵押担保，并约定如违约两被告愿承担律师代理费、诉讼费；原告根据两被告的指示，已经受托支付了200万元借款的事实。证据4、对账单2页、借据计算器1份，欲证明被告周才林、胡祥珍在借款期限内本息归还情况；截止2016年4月8日，两被告尚欠原告借款本金1999537.64元，利息818773.34元，本息合计2818310.98元的事实。证据5、民事裁定书、案件移送函、受案登记表、起诉意见书、临安市检察院起诉书、刑事判决书各1份，欲证明原告就本案于2013年6月27日向临安市人民法院起诉，法院于2013年8月15日作出（2013）杭临商初字第818号民事裁定，以两被告的借款行为涉嫌贷款诈骗为由，驳回了原告的起诉，并将案件移交临安市公安局侦办。现该案刑事部分已经办结，已生效的刑事判决未认定周才林构成骗取贷款罪或贷款诈骗罪的事实。证据6、法律服务委托合同、代理费发票各1份，欲证明原告为主张债权已花费律师代理费28292元的事实。被告周才林、胡祥珍共同答辩称：一、1、所涉款项没有实质履行和交付，200万元借款被原告的工作人员吴红伟通过各种形式控制、占有和处分。吴红伟是原告业务二部的总经理，整个贷款办理过程是原告的职务行为。至少被告有足够的理由相信是职务行为。2、涉案房地产的抵押，借款合同的签署、贷款款项的划转、购销合同的设置是吴红伟和其他工作人员一手操作和办理。且上述文件在2012年5月23日一次性形成，被告仅仅在相关文件上签字，不是被告的真实意思表示。3、200万元借款委托支付的收款人临安德泉水泥经营部是吴红伟和盛德泉操控、设立，被告周才林不知道其本身的性质和实际操控人。4、既判生效的判决书已查明确定涉案的200万元是吴红伟操控和处分。5、2012年5月23日的“浙江民泰商业银行受托支付划款单”不是被告周才林的签名和手印，被告周才林在法院发放副本后才得知该情况。二、（2015）杭临刑初231号刑事判决书已经明确否定了涉案款项划转法律上的有效性。三、（2013）杭临商初818号民事裁定书对案件的性质做了确定性的认定，原告的起诉违反了“一事不二诉”的基本诉讼原则。四、涉案的抵押期限到2013年5月17日止，原告已经丧失了物权的优先受偿权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告周才林、胡祥珍向本院提供如下证据：证据1、浙江民泰商业银行杭州分行“关于给予吴红伟开除处分的决定”（浙民泰应银行发【2012】376号），欲证明吴红伟在案涉贷款发放期间系原告总经理，负责贷款业务；吴红伟在该期间从事的行为系职务行为。证据2、浙江民泰商业银行受托支付划款单，欲证明划款单上的签字和手印非被告周才林本人签署。证据3、临安市人民法院（2013）杭临商初第818号民事裁定及（2015）杭临刑初231号刑事判决书，欲证明（2015）杭临刑初231号刑事判决书已经明确否定了涉案款项划转法律上的有效性；（2013）杭临商初818号民事裁定书对案件的性质做了确定性的认定，原告的起诉违反了“一事不二诉”的基本诉讼原则。证据4、抵押登记办理情况登记表（复印件）1份，欲证明根据抵押登记办理情况登记表记载，涉案抵押期限至2013年5月17日止，原告已经丧失优先受偿权的事实。对上述证据，经质证，本院认证如下：（一）原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行的证据对证据1，经质证，被告周才林、胡祥珍确认系本人签名，但认为系事后补签。经核实，因被告周才林、胡祥珍对签名捺印无异议，且无法提供充分证据佐证“系事后补签”，本院对该证据予以确认。对证据2、3，被告周才林对最高额抵押合同、受托支付划款单的签名和捺印有异议，对其他的签名捺印无异议，但认为当时签署的均是空白页面。经本院释明，被告周才林对有异议的签名及捺印未申请司法鉴定，本院对其质证意见不予采纳，对该组证据予以确认。对证据4，两被告认为周才林起诉委托支付收款单位，却被认定构成诈骗罪，从法律上已否认了受托支付的不合法性，支付未实际发生，对证据三性有异议。经核实，（2015）杭临刑初字第231号刑事判决书认定“吴红伟谋划以盛德泉的名义注册了临安德泉水泥经营部”，又认定“被告人周才林庭审中也承认，（贷款使用的购销）合同并非其实际需要，实际上是为了拿到银行贷款才弄出这份合同”，这足以说明临安德泉水泥经营部被他人实际控制，被告周才林为了取得贷款是知晓的，并参与合谋。临安德泉水泥经营部的名义经营者盛德泉没有收到本案贷款200万元，不能否认原告已向临安德泉水泥经营部发放贷款200万元的事实，且根据（2015）杭临刑初字第231号刑事判决书认定“贷款受托支付到盛德泉银行账户，后又被取现、转账到多个账户”的事实，足以证明原告当时已经发放200万元贷款，故对证据予以确认。对证据5，两被告对证据的真实性无异议，但认为原告违反“一事不再审”的原则。本院认为本案符合先刑后民审判原则，因生效的刑事判决未认定周才林构成骗取贷款罪或贷款诈骗罪，原告重新提起民事诉讼，不属于一事再审，对被告的质证意见不予采纳，鉴于被告对证据真实性无异议，本院予以确认。对证据6，两被告对证据无异议。本院予以确认。（二）被告周才林、胡祥珍的证据对证据1，原告认为吴红伟不是本案贷款代表原告一方的工作人员，吴红伟与被告周才林共谋以受托支付形式取得银行贷款自用的行为系吴红伟个人行为，与单位无关。经核实，本院认为该证据指明“吴红伟在2010年12月起民泰商业银行杭州临安支行业务二部总经理期间利用职务放贷”，但没有认定吴红伟在本案中涉嫌职务放贷，且从涉案借款合同看，本案放贷方的具体代表不是吴红伟，另（2015）杭临刑初字第231号刑事判决书也仅认定吴红伟与周才林虚假签订贷款所用的购销合同，并未涉及吴红伟参与了借款合同的签订认定，故仅凭该证据无法认证，对被告主张的待证事实，本院不予采纳。对证据2，原告认为证据本身不能达到被告的证明目的，签字、捺印均系周才林本人所为。经本院释明，被告周才林未申请司法笔迹鉴定，本院对被告主张的待证事实不予采纳。对证据3，原告对证据的真实性无异议，并认为被告周才林、胡祥珍作为本案贷款的借款人应当承担还款责任。鉴于原告对证据真实性无异议，本院予以采纳。本院认为，（2015）杭临刑初字第231号刑事判决书认定盛德泉系临安德泉水泥经营部名义经营者而非实际控制人，周才林明知且与吴红伟合谋后仍要求临安德泉水泥经营部名义经营者盛德泉返还货款，其行为构成诈骗罪，但该判决未否定浙江民泰商业银行杭州临安支行发放贷款200万元的事实，且因（2015）杭临刑初字第231号刑事判决书未认定周才林骗取贷款罪或贷款诈骗罪，临安市人民法院（2013）杭临商初第818号民事裁定认定涉嫌的贷款诈骗罪未成立，原告现提起民事起诉未违反一事不再审原则，故对被告主张的待证事实不予采纳。对证据4，经质证，原告认为该证据系与原件无法核对的复印件，不符合证据形式要件；其次，该表格上的签字人员均系本案原告的工作人员，并未经被告签名确认，即使存在也应当是原告内部办理贷款的流程材料，对外没有法律效力；再次，证据中的抵押期限实际是本案借款履行期限。经审核，本院不予确认，具体理由在本院认为部分一并阐述。归纳当事人的陈述及对上述有效证据的审查认证，本院认定的事实如下：2012年5月19日，被告周才林、胡祥珍与原告签订《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》一份（编号：浙民泰商银抵字2012第DY050712000030号），将两被告共同共有的位于临安市整幢）房产及土地抵押给原告，为两被告向原告在2012年5月19日至2013年5月17日期间内最高融资限额400万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，并于2012年5月23日办理了抵押登记，他项权证号为：临房他证锦城他字第××号。2012年5月23日，两被告与原告签订《浙江民泰商业银行借款合同》一份（编号为：浙民泰商银借字第DK050712000133号），约定两被告共同向原告借款人民币200万元，用于进水泥、钢材等，利息按月利率8.01‰计算，借款期限至2013年5月17日，付息方法按季结息，利随本清。该笔借款由两被告提供前述最高额抵押担保。合同签订后，原告依约于当日发放了贷款200万元。2013年5月17日借款到期，两被告未能按约履行归还全部借款本息。经多次催讨均未果，原告于2013年6月27日向临安市人民法院起诉，临安市人民法院于2013年8月15日作出（2013）杭临商初字第818号民事裁定，以两被告的借款行为涉嫌贷款诈骗为由，驳回原告的起诉，并将案件移交临安市公安局侦办。2014年4月14日，临安市公安局侦查终结后以周才林涉嫌骗取贷款罪、诈骗罪向临安市人民检察院移送审查起诉，临安市人民检察院经审查，于2015年3月23日以周才林涉嫌诈骗罪向临安市人民法院提起公诉，临安市人民法院于2015年6月12日作出（2015）杭临刑初字第231号刑事判决，认定被告人周才林在向原告办理贷款过程中，与吴红伟合谋虚假签订贷款所用的购销合同，涉案贷款200万元依据上述虚假购销合同，受托支付进入临安德泉水泥经营部的名义经营者盛德泉账户后被取现、转账。周才林要求临安德泉水泥经营部的名义经营者盛德泉返还货款，其行为构成诈骗罪。周才林不服一审判决向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2015年10月29日作出驳回上诉，维持原判的裁定。因已经生效的刑事判决未认定周才林构成骗取贷款罪或贷款诈骗罪，原告以金融借款合同纠纷为由，诉至本院。本院认为：本案的争议焦点一是借款合同及最高额抵押合同的效力认定。庭审中，被告周才林、胡祥珍无法提供证据佐证“借款合同上的签名、捺印系两被告事后补签”，虽对最高额抵押合同、受托支付划款单的签名和捺印提出异议，但经本院释明，两被告也未申请司法鉴定，本院认为原告与被告周才林、胡祥珍签订的上述合同系双方真实意思表示，予以确认。被告周才林辩称，借款合同涉及的购销合同系吴红伟提供，吴红伟系原告工作人员，其行为系职务行为，现已认定购销合同虚假，故借款合同无效。本院认为，吴红伟未参与本案借款合同的签订，不是代表原告的经办人，（2015）杭临刑初字第231号刑事判决书也未提及吴红伟参与借款合同订立，仅认定吴红伟与周才林合谋签订贷款所用的购销合同。本案借款合同及抵押合同与吴红伟和周才林签订虚假的购销合同，是不同的且相对独立的两个行为，购销合同的真伪不影响本案原、被告签订的借款合同及抵押合同的效力。争议焦点二是原告是否已经按借款合同约定履行贷款200万元的交付义务。现查明，原告依被告周才林等贷款申请，于2012年5月23日按被告周才林、胡祥珍贷款时提供的购销合同及指定账户，支付贷款200万元。被告周才林辩称，因（2015）杭临刑初字第231号刑事判决书已认定该购销合同系为获得贷款所签订的虚假合同，故被告周才林、胡祥珍没有实际取得贷款。本院认为，（2015）杭临刑初字第231号刑事判决书认定上述购销合同系被告周才林与吴红伟合谋虚假签订，周才林自认“实际是为了拿到银行贷款才弄出这份合同”。因购销合同的虚假是被告周才林明知并参与合谋，是为取得贷款提供给原告的，且（2015）杭临刑初字第231号刑事判决书认定“受托支付进入临安德泉水泥经营部的名义经营者盛德泉账户后已被取现、转账”，本院认为原告已经履行贷款支付义务。本案争议焦点三是原告是否已丧失了对抵押物的优先受偿权。被告周才林、胡祥珍在庭审中提供了一份抵押登记办理情况登记表复印件，辩称涉案抵押期限至2013年5月17日止，原告已丧失优先受偿权。本院认为，抵押权是物权，适用公示原则，抵押权的内容应当以抵押登记权证记载内容为准。已查明，抵押登记权证未记载抵押期限，双方在抵押合同中也未约定抵押权履行期限，鉴于该份抵押登记办理情况登记表系一份未能与原件核对一致，也无法提供出处的复印件，本院不予认定。其次，抵押登记办理情况登记表记载的抵押期限等同于本案主债务履行期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”，故本院也不能采纳。综上，原、被告之间的借款合同及最高额抵押合同合法有效，原告已依约向被告周才林、胡祥珍发放贷款，两被告应当按约支付还款及相应利息。原告于2013年6月27日向临安市人民法院起诉两被告后，被临安市人民法院于2013年8月15日作出（2013）杭临商初字第818号民事裁定，以两被告的借款行为涉嫌贷款诈骗为由，驳回原告的起诉，并将案件移交临安市公安局侦办，这是遵循了“先刑后民”的审判原则。现刑事审判部分已经审结并生效，原告诉至本院，要求两被告支付还款及利息的诉求，不违反重复起诉原则。至于律师代理费用，因原被告有明确约定，且也符合相应法律法规规定的收费标准，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告周才林、胡祥珍应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行借款本金1999537.64元，利息818773.34元（利息按月利率8.01‰，逾期利率按月利率12.02‰计算至2016年4月18日，其后利息按上述标准计算至实际付清为止）；二、被告周才林、胡祥珍应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行因实现债权而支出的律师代理费28292元；三、原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行有权在上述第一、二款应支付的款项范围内对被告周才林、胡祥珍位于锦城街道新溪桥村岳庙前8（1幢整幢）共有房产的最高额4000000元内享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29573元，财产保全申请费5000元，合计34573元，由被告周才林、胡祥珍共同负担。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周才林、胡祥珍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  胡晴环审 判 员  韦阿荣人民陪审员  俞金华二〇一七年三月十三日书 记 员  徐林林附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。????1?