江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第00113号
上诉人（原审被告、反诉原告）临沂经济技术开发区敬通变压器有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区205国道与山建路交汇处西100米科汇创业园430室。
法定代表人肖青，该公司经理。
委托代理人于金云，山东隆泰律师事务所律师。
委托代理人山明，山东隆泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）镇ＸＸ端电气设备有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区上党镇上力路。
法定代表人吴秋霞，该公司经理。
委托代理人戴志伟，该公司职员。
委托代理人凌桂林，镇江市丹徒区谷阳法律服务所法律工作者。
上诉人临沂经济技术开发区敬通变压器有限公司（以下简称敬通公司）因与被上诉人镇ＸＸ端电气设备有限公司（以下简称华端公司）买卖合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2014）徒商初字第00274号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华端公司向原审法院起诉称：2013年，敬通公司在华端公司处购买三相大功率补偿式稳压器三套。2013年10月11日，敬通公司以华端公司逾期交货为由向山东省临沂市河东区人民法院起诉，要求华端公司承担违约金69420元，并申请法院查封了华端公司在物流公司的货物，一审法院判决华端公司承担违约金53400元，华端公司提起上诉，在二审法院的主持下双方达成庭外和解协议，约定华端公司于2014年6月18日将涉案货物交付敬通公司，敬通公司收到货物两日内进行技术检验，检验合格当日支付货款3万元，双方互不追究其他责任，如违反协议，需支付违约金2万元。协议签订后，华端公司已将相应的货物交付敬通公司，但敬通公司迟迟不予验货。华端公司诉至法院，要求敬通公司给付货款3万元，并承担违约金2万元；承担全部诉讼费用。
敬通公司答辩并提起反诉称：1、根据和解协议约定，付款必须建立在双方验货合格的基础上，但华端公司迟迟不安排人员验货，也不提交涉案货物的技术指标和发票，违约方系华端公司；2、华端公司故意不按照和解协议履行，反而以敬通公司违约为由起诉敬通公司，系恶意诉讼。敬通公司反诉要求华端公司给付违约金2万元。
针对敬通公司的反诉，华端公司答辩称，华端公司已依约将货物交付敬通公司，并要求验收，但敬通公司不予验货，责任在敬通公司，华端公司没有违约。
原审法院经审理查明：2013年9月4日，华端公司与敬通公司签订买卖合同（合同编号：20130904-G001）一份，约定敬通公司向华端公司购买三相大功率补偿式稳压器三套，其中型号为SBW-630KVA二套，单价75500元，型号为SBW-250KVA一套，单价43000元，总金额194000元（含运费、增值税）。合同第二条质量要求约定：按国家标准要求供货，质保期一年，属于国家通用性产品，整机终身免费维护。其技术指标要求详见编号为20120508-G001-01A、20120508-G001-01B的技术指标和国家相关指标。稳压柜内外部件元器件裸露部分必须为铜质。如供方提供的产品因质量问题造成的设备本身损失、需方利益、第三方损失、诉讼鉴定费等由供方负担。合同第六条验收标准、方法、提出异议期限约定：按当地电业系统和国家相关电器技术指标要求验收。第十条供方服务范围约定：供方负责免费提供安装手册、技术指导及相关配套资料。
合同履行过程中，敬通公司以华端公司交货不及时为由向山东省临沂市河东区人民法院提起诉讼，要求华端公司给付违约金，一审法院判决华端公司给付违约金53400元，后华端公司向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，在二审法院主持下，双方于2014年6月18日达成和解协议，约定如下：
一、华端公司于2014年6月18日将涉案货物交付敬通公司，涉案货物仓储保管费由敬通公司承担；
二、敬通公司在收到货物两日内对涉案货物进行技术检验，由华端公司派戴志伟现场参与检验，双方对检验结果签字确认，如检验指标符合合同约定，敬通公司支付货款3万元，如检验指标不合格，华端公司负责检修，直至合格后再支付货款3万元；
三、上述一、二项条款履行完毕后，双方互不追究其他责任；
四、一方不按协议履行义务应向对方支付违约金2万元；
五、一审诉讼费及保全费由敬通公司负担；华端公司撤回上诉；
六、实施过程中如果发生纠纷，管辖权归华端公司所在地法院。
协议签订当日，华端公司将涉案货物交付敬通公司，当日双方并未检验。2014年6月19日、6月20日戴志伟分别与敬通公司工作人员及代理人联系验货事宜，但敬通公司要求其提供技术指标及发票，后戴志伟于6月20日上午9：57离开临沂前往枣庄，并于6月20日晚8：30从枣庄坐车回到镇江。
2014年8月24日，敬通公司向华端公司发出《关于参与现场检验的再次通知》，内容为2014年6月18日签订和解协议当日起，敬通公司一直电话催促戴志伟参与开箱验货，现再次通知华端公司验货，并要求华端公司开具19.4万元的增值税发票。
2014年8月29日，华端公司书面回复敬通公司，内容为按照和解协议，货到两日内必须开箱验货，华端公司已于当日下午将货物送至敬通公司，但敬通公司以没有检验设备和人员为由未及时验货，第二天、第三天敬通公司又以其他理由推托不能验货，敬通公司已违反协议，由此造成的后果应由敬通公司承担。
2014年9月1日，临沭县公证处出具情况说明一份，载明：敬通公司于2014年6月19日向该公证处申请对其放置在山东国邦电力变压器有限公司仓库内的五箱货物开箱验货过程进行证据保全公证，并提交了其与华端公司签订的买卖合同复印件，公证处预收公证费1000元。根据敬通公司要求，待华端公司人员到山东国邦电力变压器有限公司时，对华端公司与敬通公司开箱验货过程进行现场证明。但因敬通公司称华端公司工作人员未到位，至今未通知公证处办理。
原审法院认为：根据法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内及时检验。在买卖合同关系中，检验义务是买受人受领标的物后应尽的法定义务，本案中，虽然双方约定华端公司应当派员现场参与检验并对检验结果签字确认，但华端公司仅仅是协助敬通公司履行检验义务，敬通公司才是检验义务的直接履行方。涉案货物已于2014年6月18日下午交付敬通公司，根据协议约定，敬通公司最迟应在接收货物后两日内完成检验，在此期间，华端公司戴志伟一直留在临沂，并多次电话联系敬通公司进行检验，直到2014年6月20日晚仍在联系敬通公司要求检验，但敬通公司迟迟不予履行，已违反双方约定。敬通公司虽辩称其在检验期限内要求华端公司到场检验，华端公司拒绝配合，但仅提供了时隔两个月的书面通知，即使敬通公司曾向公证处就开箱验货过程申请公证，并不能直接证明上述抗辩意见。敬通公司辩称华端公司未按照买卖合同提交涉案货物的技术指标和发票，原审法院认为，根据买卖合同第二条的约定，涉案货物属于国家通用性产品，相应的质量要求均为国家标准，合同第六条也已明确按当地电业系统和国家相关电器技术指标验收，并未特别要求华端公司提交相应的技术指标；提交发票不是和解协议约定的验收和付款条件，故对敬通公司的抗辩意见不予采纳。敬通公司未在约定的检验期限内履行检验义务，已属违约，应在支付价款的同时承担违约金，但和解协议约定的违约金超过法律保护的范围，原审法院参照银行同期贷款基准利率的四倍调整为4200元（自2014年6月21日计算至判决之日）。敬通公司反诉要求华端公司承担违约金2万元的请求不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、敬通公司于判决生效后十日内给付华端公司货款3万元，并承担违约金4200元，合计34200元；二、驳回敬通公司的反诉请求。本诉部分案件受理费1050元，保全费620元，合计1670元，由华端公司负担525元，敬通公司负担1145元；反诉部分案件受理费150元，由敬通公司负担。
上诉人敬通公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决定性错误。上诉人与被上诉人之间的买卖合同纠纷已经处理完毕。现在双方是对履行《和解协议》发生的纠纷，而不是针对买卖合同发生纠纷。一审以买卖合同纠纷对案件定性并适用相关法律是错误的。二、一审认定事实错误。1、《和解协议》约定，“敬通公司在收到货物两日内对涉案货物进行技术检验，由华端公司派戴志伟现场参与检验，双方对检验结果签字确认，如检验指标符合合同约定，敬通公司支付货款3万元，如检验指标不合格，华端公司负责检修，直至合格后再支付货款3万元。”该协议签订后，被上诉人仅通知物流公司将货物交给上诉人，但未按协议约定派人到上诉人处共同验货。而协议约定的付款前提就是双方验货合格，否则上诉人有权拒绝付款。2、被上诉人违反了双方约定的两日内一起完成检验的约定，双方于2014年6月18日上午调解，达成协议后到履行已经到了6月18日晚上，验货应当在6月19日和20日，但被上诉人工作人员于6月20日上午乘坐大巴离开临沂，虽然其采取打电话与上诉人沟通的方式混淆上诉人，但不能改变其离开验货地点的事实。因此，首先违反协议的是被上诉人。3、上诉人为保证双方检验的履行，特意申请了临沂市公证处进行公证，充分证明上诉人按照协议履行的诚意。4、上诉人要求被上诉人提供技术指标和发票也符合双方协议约定和法律规定。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人违约，支付上诉人违约金2万元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人华端公司答辩称，《和解协议》签订后，被上诉人将货物交给上诉人，上诉人迟迟不予验收，被上诉人无奈，只好用手机短信催促，但上诉人以种种理由推脱，被上诉人只能于2014年6月20日晚离开山东。被上诉人于2014年7月22日向原审法院起诉，上诉人才于8月23日要求被上诉人验货，上诉人的行为已违反协议约定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、本案案由确定为买卖合同纠纷是否准确；二、上诉人敬通公司在履行《和解协议》过程中是否存在违约行为。
本院认为，一、上诉人敬通公司与被上诉人华端公司于2013年9月4日签订《买卖合同》一份，双方在合同履行过程中发生纠纷，敬通公司向山东省临沂市河东区人民法院提起诉讼，在该案二审期间，双方于2014年6月18日达成《和解协议》，该《和解协议》基于原《买卖合同》而产生，系双方对原合同未履行部分的补充约定。因此，敬通公司与华端公司之间的基础法律关系仍为买卖合同关系，原审法院将本案案由确定为买卖合同纠纷并无不当。
二、敬通公司与华端公司签订的《和解协议》第二条约定：“敬通公司在收到货物两日内对涉案货物进行技术检验，由华端公司派戴志伟现场参与检验，双方对检验结果签字确认，如检验指标符合合同约定，敬通公司支付货款3万元，如检验指标不合格，华端公司负责检修，直至合格后再支付货款3万元。”依照上述约定，敬通公司在收到货物两日内负有对货物检验的义务，华端公司负有参与检验的义务，检验符合合同约定由敬通公司向华端公司支付货款。华端公司在2014年6月18日已将货物交给敬通公司，此时，敬通公司作为货物的实际控制人及检验主体，对货物检验处于主导地位。但直至2014年6月20日，敬通公司并未通知华端公司对货物进行检验。相反，从华端公司工作人员戴志伟与敬通公司工作人员和代理人的短信记录中可以看出，2014年6月20日前戴志伟一直在与敬通公司联系货物检验事宜，但敬通公司以要求华端公司提供技术指标和发票等理由未同意华端公司提出的检验请求，而提供技术指标和发票并非《和解协议》约定的检验条件。敬通公司提供的公证书也仅能证明敬通公司直到本案诉讼后才向华端公司发出要求检验的通知，不能证明敬通公司在《和解协议》约定的检验期内已通知华端公司验货而遭到华端公司拒绝的事实。因此，导致涉案货物未能在约定检验期内进行验收的责任在敬通公司，敬通公司的行为违反了《和解协议》的约定。由于敬通公司的违约行为阻止了《和解协议》约定的付款条件的成就，依法应当视为该条件已成就，敬通公司应向华端公司支付货款并按照约定承担违约责任。
综上，上诉人敬通公司关于本案不属于买卖合同纠纷以及敬通公司不存在违约行为的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人临沂经济技术开发区敬通变压器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一五年六月十日
书 记 员 杨 智