上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初29677号
原告：傅华东，男，1948年2月10日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：傅春佳(系原告女儿)，女，住同原告。
原告：傅春佳，女，1978年2月2日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：刘晓勇，男，1979年12月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告傅华东、傅春佳与被告刘晓勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理，先适用简易程序审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告傅华东、傅春佳(即傅华东委托诉讼代理人)、被告刘晓勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅华东、傅春佳诉称，两原告系父女关系，原告傅春佳与被告刘晓勇原系恋爱关系，恋爱期间被告向两原告陆续借款。2016年10月8日，原告傅春佳与被告刘晓勇签订协议书1份，确认被告尚欠两原告借款本金550万元，其中欠傅东华545万元，欠傅春佳5万元，被告愿意支付借款利息184万元，并将名下位于上海市闵行区锦梅路XXX弄XXX号XXX室房产余值归傅春佳所有，被告愿意配合办理过户手续等，但上述协议签订至今被告并未还款，亦未办理产权过户。现两原告起诉至法院，要求：1、被告归还原告傅华东借款本金共计545万元；2、被告归还原告傅春佳借款本金共计5万元；3、被告支付两原告借款利息184万元，以300万元为本金，自2014年4月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算，暂计至2016年8月止为150万元；以150万元为本金，自2014年9月14日起至判决生效之日止，按年利率8%的标准，暂计至2016年9月13日为24万元；以100万元为本金，自2014年8月1日起至判决生效之日止，按年息5%的标准，暂计至2016年8月止为10万元；4、被告返还借款本金和支付利息的方式：被告将名下上海市闵行区锦梅路XXX弄XXX号XXX室的房产余值归两原告所有，或者被告将房产转让给两原告或者原告指定的第三人，或者被告按两原告的要求出售房产，以出售房产的剩余价值返还两原告本金及利息；5、确认原告傅春佳对被告名下上海市闵行区锦梅路XXX弄XXX号XXX室房产享有抵押权合法有效，对于抵押物的处置享有优先受偿权。诉讼中，两原告表示，对于所有本金及利息均要求被告归还给原告傅春佳。
被告刘晓勇辩称，对于借款的本金没有异议，被告确实尚有550万元的借款本金，未归还给两原告，但其他诉讼请求不予同意，认为利息过高，当时被告是在原告的劝说下希望能够以房屋抵债，并保住房屋而认可上述利息计算的，但事实上认为原告对利息的计算标准过高。协议书签订后，被告确实再也没有还过钱。
经审理查明，原告傅华东系原告傅春佳之父，原告傅春佳与被告刘晓勇原系恋爱关系。2014年2月24日，原告傅华东向被告转账20万元。3月11日，原告傅春佳向上海麦秀网络科技有限公司汇款100万元。9月16日，原告傅华东向上海麦秀网络科技有限公司汇款80万。2015年3月31日，原告傅华东向傅春佳转账152万元，同日傅春佳向上海麦秀网络科技有限公司汇款152万元。8月31日，傅华东向上海麦秀网络科技有限公司汇款200万元。9月25日，傅春佳母亲朱兰蕙向上海麦秀网络科技有限公司汇款80万，并向被告个人汇款50,400元。
2014年6月30日，被告出具借条1份，载明：“今借傅华东先生人民币壹佰万元，借款于3个星期内归还。9月13日，被告与原告傅华东签订借款协议1份，载明借原告300万元，还款计划如下：叁佰万元，将莲花南路XXX号三期16号2701室房屋出售所得款项归还；剩余壹佰万元整在2015年12月31日前归还；借款期间利息按本金年息8%计算，按月支付。
2015年2月9日，原告傅春佳与被告签订还款协议书1份，载明被告向原告借款300万元，款项已汇入被告及被告指定并经营的上海麦秀网络科技有限公司账户，上述款项的利息计算方式按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算，利息按季度计算，结息日为每季度末月的20日。还款时间为2017年3月5日前。上述协议另对还款方式等作了约定，并经上海市闵行公证处公证。
2016年2月25日，被告出具还款计划1份，载明被告及被告任法人的上海麦秀网络科技有限公司向傅春佳及其家人借款601万元，2016年1月31日前归还人民币壹拾伍万贰仟元；沪ATXX**宝马730现估值叁拾陆万元整，用于抵消借款；被告名下上海市闵行区锦梅路XXX弄XXX号XXX室房产余值归傅春佳所有，价值以2016年9月此房产满2年以后的市值扣除相应银行贷款为准(贷款由被告负责归还)。
2016年10月8日，原告傅春佳与被告签订协议书1份，确认被告尚欠550万元，其中545万元为向傅东华借款，5万元为傅春佳借款。双方确认，就上述550万元被告须支付利息184万元。其中，以300万元为本金，自2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算，至2016年8月止为150万元；以150万元为本金，自2014年9月14日起按年利率8%的标准，至2016年9月13日为24万元；以100万元为本金，自2014年8月1日起按年息5%的标准，至2016年8月止为10万元。被告名下位于上海市闵行区锦梅路XXX弄XXX号XXX室房产现值1,152.5万元，扣除贷款余额，剩余价值为712.5万元，同意将全部剩余价值抵偿所欠借款本息，并将该房屋转让过户给傅春佳或其指定第三方，或按其要求出售房屋，剩余房款均用以归还本息。上述房屋贷款由被告支付至2016年9月，10月起由傅春佳归还。本协议生效后，不再增加借款利息金额。若被告违反本协议约定，对以该房屋抵债的约定反悔或以行为表明不配合办理产权过户，或因被告债务上述房屋被司法查封导致协议无法履行，被告需向原告归还上述本息外，仍需按本协议确定的利息计算方式，向原告支付利息至清偿日。上述协议另对房屋出售溢价、原告归还书画等事项作了约定。
另查明，2015年3月23日、2016年3月8日、8月28日，傅春佳分别取得上海市闵行区锦梅路XXX弄XXX号XXX室的抵押权(均为余额抵押)，债务数额为300万元、300万元、600万元。
以上事实，由两原告提供的借款合同复印件、转账凭证、抵押权登记等证据及双方当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。
本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，原告傅华东、傅春佳向被告刘晓勇及其指定账户多次转账汇款，被告亦通过借条、借款协议、还款协议等多次确认上述借款金额，故本院对于两原告主张的要求被告归还傅春佳借款本金550万元，本院予以支持。对于两原告主张之利息，原、被告约定并未超过法律规定之上限，本院亦予以支持。对于两原告要求将被告名下房屋余值归原告所有、或转让至原告及原告指定第三人名下等作为还款方式之诉讼请求，因可能损害第三人利益，本院难以支持。对于原告傅春佳要求确认其对被告名下位于上海市闵行区锦梅路XXX弄XXX号XXX室房屋所享有的抵押权合法有效，享有优先受偿权，予法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：
一、被告刘晓勇于本判决生效之日起二十日内归还原告傅春佳借款本金5,500,000元、利息1,840,000元，合计7,340,000元；
二、被告刘晓勇于本判决生效之日起二十日内偿付原告傅春佳以3,000,000元为本金，自2016年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算至本判决生效之日止的利息、以1,500,000元为本金，自2016年9月14日起按中国人民银行年利率8%的标准计算至本判决生效之日止的利息、以1,000,000元为本金，自2016年9月1日起按中国人民银行年利率5%的标准计算至本判决生效之日止的利息；
三、被告刘晓勇如不能履行上述第一、第二条所规定的付款义务，原告傅春佳有权以被告刘晓勇名下的位于上海市闵行区锦梅路XXX弄XXX号XXX室之抵押房屋折价或以拍卖、变卖该房屋所得价款中优先受偿；
四、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63,180元、保全费5,000元，合计68,180元，由被告刘晓勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 薛 靓
人民陪审员 励翊翌
人民陪审员 张 顺
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 徐旻琰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。