辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终4695号
上诉人（原审被告）：马才，男，1988年6月29日出生，满族，无职业，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：马文波，辽宁东经律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：沈阳市于洪区于洪乡丁香村民委员会，住所地沈阳市于洪区于洪乡丁香村。
法定代表人：缐全家，该村委会主任。
委托诉讼代理人：马文波，辽宁东经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军93363部队，住所地沈阳市于洪区洪湖北街118号。
法定代表人：成兆锋，该部部队长。
委托诉讼代理人：兰静，辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马有，男，1982年9月8日出生，汉族，无职业，住沈阳市于洪区
被上诉人（原审被告）：马永柱，男，1960年9月24日出生，满族，无职业，住沈阳市于洪区。
上诉人马才、上诉人沈阳市于洪区于洪乡丁香村民委员会（以下简称“丁香村委会”）与被上诉人中国人民解放军93363部队（以下简称“93363部队”）、马有、马永柱房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初14424号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
马才上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审查事实不清。首先，本案实际上系场地租赁合同纠纷案件，并不是房屋租赁合同纠纷。本案争议的土地其使用人为马才与马永柱，并没有马有，这一点93363部队已经自认并陈述清楚。一审法院没有查清25亩土地的四至范围及具体位置，本案争议的场地是否涵盖其中，不清。一审法院没有依据认定争议土地使用人包含马有。我方认为关于涉案的场地面积和具体位置及四至范围是本案争议的焦点内容之一，一审法院没有充分查清。二、我方认为，93363部队未能提供证据证明自己的主张，致使本案陷入混乱。
93363部队辩称，部队与于凤艳签订的租赁合同，对场地坐落号及面积均有明确约定，双方已实际履行多年，现�租赁合同到期，部队要求对方腾退场地，符合合同约定及法律规定，关于场地权属问题，不应由本案处理，对方可另行主张。
马有辩称，同上诉人马才意见。
马永柱辩称，同上诉人马才意见。
丁香村委会述称，同意马才的上诉请求。请求法院确认此案案由错误，应是确权之诉。
丁香村委会上诉请求：1.请求二审法院认定一审法院认定事实不清，依法将本案发回重审；2.上诉费用由93363部队承担。事实与理由：首先，一审法院认定案由错误，正中了93363部队以房屋租赁合同纠纷来掩盖其土地权属的真实目的。其在诉讼中撤销主张土地的实际使用人支付占用费就可以证明。其次，一审法院认为“原告是军队”就可以超越法律，甚至凌驾于法律之上，是错误的。在法律面前人人平等。物权法明确规定不动产物权以登记为准，既然军队拿不出来有效的不动产登记证明，一审法院就不应该确认土地是军队的。
93363部队辩称，丁香村委会为本案第三人，无独立请求权，案件本身与丁香村委会没有关系，因此希望驳回上诉人的上诉请求。
马才辩称，同意丁香村委会意见。
马有辩称，同意丁香村委会意见。
马永柱辩称，同意丁香村委会意见。
93363部队向一审法院起诉请求：1、判令马才、马有、马永柱立即腾退位于沈阳市于洪区洪湖北街118号（坐落号沈辽字第2216B）的租赁场地面积14940平方米；2、判�马才、马有、马永柱给付合同期满后占用租赁场地的使用费424,243元（自2016年1月16日至2017年12月7日止）及起诉之日至实际腾退场地期间的占用使用费；3、判令马才、马有、马永柱承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、1996年，马永柱妻子于凤艳与丁香村委会签订《建厂占地协议书》，约定：丁香村委会转让给于凤艳丁香村土地25亩用于办厂，转让期50年，从1996年5月5日至2046年5月5日。
2、于凤艳于2014年6月19日去世，后由其丈夫马永柱及儿子马才、马有继续交纳并占有使用该土地。
3、93363部队与空军沈阳房管处签订《委托组织协议》，93363部队委托空军沈阳房管处将位于沈阳市于洪区洪湖北街118号（坐落号沈辽字第2216B）面积14940平方米场地，对外项目论证、招租、代签租赁合同。
4、空军沈阳房管处与于凤艳签订《军队房地产租赁合同》，将沈阳市于洪区洪湖北街118号（坐落号沈辽字第2216B）的租赁场地租赁给于凤艳，期限为2014年10月24日至2015年10月24日。
5、93363部队的下级单位93307部队与马才、马有、马永柱签订了《关于退还部队土地及土地待确权协议》，协议中叙述了93363部队与马才、马有、马永柱2014年10月1日至2015年10月1日存在租赁合同的事实，同时约定：“甲（93363部队）、乙（马才、马有、马永柱）双方一致同意，乙方退还部分现权属明确的甲方所属土地；甲、乙双方一致同意自本协议签订之日起，甲、乙双方之前签订的所有关于甲方空余房地产相关的协议，合同全部作废，不再具有法律效力。”
一审法院另查明：1、93363部队下辖83369部队（现代号93307部队），对外以93363部队名义进行诉讼活动。
2、1982年，86369部队与沈阳市于洪区人民政府、沈阳市于洪区于洪人民公社、于洪区于洪人民公社于洪生产大队于洪区于洪人民公社丁香生产大队就边界签署过书面文件，上列各单位均在文件上盖章。
3、93363部队依据各方签署的边界文件，制作了《于洪机场边界平面图（局部）》，并标明了93363部队与丁香村委会的边界线上与本案有关的四个坐标点，分别为：“2、X4632878.555，Y41525678.885；3、X4632969.049，Y41525508.482；4、X4633088.698，Y41525363.009；5、X4633166.580，Y41525298.283”。四坐标点连线为93363部队与丁香村委会的分界线，该线以南为93363部队使用的土地，以北为丁香村委会使用的土地。
4、马才、马有、马永柱所使用的场地横跨93363部队与丁香村委会的边界线，既占用了93363部队的场地也占用了丁香村委会的场地。
5、在案件审理过程中，93363部队撤回了要求马才、马有、马永柱给付占用租赁场地的使用费424,243元的请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论的权利。本案丁香村委会经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，一审法院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
本案是在中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务的通知》后发生的纠纷，93363部队与马才、马有、马永柱双方曾签订过《军队房地产租赁合同》。合同到期后，93363部队与马才、马有、马永柱双方签订了《关于退还部队土地及土地待确权协议》，该协议采用了法律规定的书面形式，内容不违反法律规定，该协议有效。协议中叙述了93363部队与于凤艳曾签订《军队房地产租赁合同》的事实，并表示退还部分现权属明确的93363部队的土地。
在案件审理过程中，93363部队出示了93363部队与丁香村委会关于边界的书面文件，书面文件上有沈阳市于洪区人民政府、沈阳市于洪区于洪人民公社、于洪区于洪人民公社于洪生产大队于洪区于洪人民公社丁香生产大队的盖章，丁香村委会未提供相关证据，因此一审法院对93363部队主张的93363部队与丁香村委会的边界线予以确认。对93363部队要求马才、马有、马永柱退还权属明确的93363部队所属土地的请求予以支持。93363部队要求退还14940平方米，但由于当事人未提供测量数据，不能确定面积，故马才、马有、马永柱应退还93363部队与丁香村委会边界线以南的马才、马有、马永柱使用的土地；即四坐标点连线，该线以南马才、马有、马永柱使用的土地由马才、马有、马永柱退还给93363部队。
马才、马有、马永柱提出的关于93363部队没有涉案土地权属凭证的反驳意见，93363部队虽未提供土地权属证书，但93363部队是军队，其提供的与相关方签订的土地使用书面文件能够证明其对涉案土地有使用权。故马才、马有、马永柱的该反驳意见，一审法院不予采信。
由于马才、马有、马�柱在本案中不要求对建筑物进行评估，故相关损失，93363部队与马才、马有、马永柱可另案处理。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条、《中华人民共和国合同法》第60条、第107条之规定，一审法院判决：一、被告马永柱、马才、马有于本判决发生法律之日起30日内将其占用的原告的土地（4个坐标点：X4632878.555，Y41525678.885；X4632969.049，Y41525508.482；X4633088.698，Y41525363.009；X4633166.580，Y41525298.283连线以南的场地）退还给原告中国人民解放军93363部队。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3831.82元，由原告中国人民解放军93363部队承担3731.82元，由被告马永柱、马才、马有共同承担100元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质�。马才提供证据1，证人景文涛证言，证明：于洪机场边界平面图不是真实合法有效的，与于洪土地局边界有争议，与丁香村委会边界也有争议，属于关于退还部队土地及土地待确权协议中规定的产权不明事项，从而证明一审判决认定事实错误，请求法院发回重审。证据2，2018年5月11日在于洪区土地局调取的景文涛家的具体位置。证明：于洪机场出示的红线以南的位置不全是于洪机场的土地，所以于洪机场划的线没有法律意义，一审法院不应以于洪机场边界平面图测绘点作为判案依据。证据3，低压供用电合同和电费票收据。证明：我在该地块办理的手续是丁香村的地块，交的费用也写的是丁香村的。证据4，2008年10月27日的谷歌航拍图。证明：2008年10月27日土地原貌，证明于凤艳和于洪机场签订合同时，于洪机场就已经建成了这个，距今有10年之久。93363部队质证意见�证据1，证人证明问题与本案没有任何关系。证人陈述的事实属于部队与佟娟的另案纠纷，本院已对景文涛与佟娟和部队之间的关系有另案判决，已经生效，案号（2018）辽01民终4159号。证据2不属于新证据，该证据形成本案之前。没有于洪土地局档案室出具时间。该证据没写明四至范围是属于丁香村委会所有或者属于我方所有。不能直接证明土地的最终权属确定。证据3真实性没有异议，证明问题有异议，用电地址是丁香村，不能证明使用地的权属归丁香村所有。证据4真实性客观性有异议，不能证明对方的证明问题。丁香村委会质证意见：同马才意见。马有、马永柱质证意见：同马才意见。93363部队提交《关于于洪机场边界事宜的复函》，证明其图与规划和国土局于洪分局备份的图基本一致，尤其是马才坐落的位置，因此其一审提供给法院的于洪机场边界图（局部图�是真实有效的，马才所要腾退的场地，属于其边界范围之内。马有、马才、丁香村委会质证意见：从证据的有效性来看，这个证据是个孤证，应该与《关于于洪机场边界事宜》的函一并提交才能完整证明。另外关于于洪机场边界图与93363部队当庭出示的边界图是否一致无法得知。答复函中没有明确93363部队提供的图纸是确权后的图纸。据我们了解，土地局是1986年以后成立的，93363部队拿出的图纸的权属问题是否由土地部门能够确认的，目前看是没有法律效力的。这份函没有明确93363部队边界图就是合法有效的，是在确权时可以作为重要的参考证据，目前该地域没有确权，属于划线不清，产权不明。与其代理词表述一致。村里、政府、于洪机场都有自己的界限，这三条界限是冲突的，在没有确定土地界限的前提下，法院根据于洪机场提供的边界图确认权属是错误的。这份证据超出法庭规定的时间提供的，应当承担举证不能的责任。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，93363部队委托空军沈阳房管处与于凤艳签订了位于于洪区洪湖北街118号（面积为14940平方米）土地的租赁合同，租赁合同已于2015年10月24日届满。后于凤艳的继承人马永柱、马才、马有与93363部队的下属单位93307部队签订了《关于退还部队土地及土地待确权协议》，协议约定马永柱、马才、马有退还权属明确的93363部队所属土地。本案中，93363部队提供了1982年与沈阳市于洪区人民政府、沈阳市于洪区于洪人民公社、于洪区于洪人民公社于洪生产大队于洪区于洪人民公社丁香生产大队就边界签署的书面文件及93363部队据此制作的《�洪机场边界平面图》（局部），丁香村委会、马才、马有、马永柱虽然对93363部队主张的土地界限不予认可，但其提供的证据不足以否定93363部队的主张，故一审法院依据《军队房产租赁合同》、《关于退还部队土地及土地待确权协议》并结合马才、马有、马永柱实际使用涉案土地的事实，判决马才、马有、马永柱腾退土地并无不当。
综上所述，马才、沈阳市于洪区于洪乡丁香村民委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
马才交纳的二审案件受理费100元，由马才负担；沈阳市于洪区于洪乡丁香村民委员会交纳的二审案件受理费100元，由沈阳市于洪区于洪乡丁香村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 李 妍
审 判 员 姜会军
二〇一八年六月一日
法官助理 史舒畅
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，�持原判决、裁定。