四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乐中行初字第357号
原告：王从文，男，1953年12月28日出生,汉族，住四川省沐川县。
委托代理人：肖斗波，四川升力律师事务所律师。
被告：沐川县社会保险事业管理局。住所地：四川省沐川县沐溪镇中桥街***号。
法定代表人：廖学军，男，该局局长。
委托代理人：李德英，四川沫若律师事务所律师。
原告王从文不服被告沐川县社会保险事业管理局（简称沐川社保局）社会保障行政支付一案，于2015年9月14日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知�和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》，于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年11月12日公开开庭审理了本案。原告王从文及其委托代理人肖斗波，被告沐川社保局的负责人王瑜副局长及其委托代理人李德英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月7日，被告就原告申请的工伤保险待遇作出《沐川县社会保险事业管理不予支付通知书》（简称《不予支付通知》），以沐川县元虹煤业有限公司（简称元虹煤业）在原告从业期间并未依法为其连续不间断参保并缴费，致使原告要求工伤基金支付其7级伤残待遇涉及的工伤一次性伤残补助金，不符合人社部34号文件要求，社保审核软件无法支付为由，对原告申�支付工伤保险待遇的要求不予支付。
原告王从文诉称：原告系元虹煤业职工。2014年11月19日，原告的职业病被鉴定为煤工尘肺1期，此后被认定为工伤，伤残等级为7级。元虹煤业在被告处为原告参加了工伤保险。2015年8月26日，原告向被告申请相关工伤保险待遇。同年9月7日，被告作出《不予支付通知》，对原告的申请内容不予以支付。据此，原告起诉到法院，请求判决：1.撤销被告作出的《不予支付通知》；2.责令被告支付原告的工伤保险待遇；3.本案诉讼费由被告承担。
被告沐川社保局辩称：原告在达到退休年龄后诊断为职业病，原告的用人单位在原告从业期间2011年2月有一次间断缴费，该企业在其从业期间并未依法为其连续不间断参保并缴费，未尽到用人单位的缴费义务，应依法由其用人单位承担向其支付工伤待遇的责任，故请求驳回原告的�讼请求。
经审理查明：原告于2009年3月起在沐川县胡湾煤矿参加工作，后该煤矿先后更名为沐川县四和煤厂、元虹煤业。2014年7月28日，元虹煤业被注销。原告工作期间，除2011年2月企业未为原告缴纳工伤保险费外，其余时间企业均为原告参加并缴纳了工伤保险费。2014年11月19日，原告的职业病被乐山市疾病预防控制中心预防医学门诊部诊断为煤工尘肺1期。同年12月30日被乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年4月27日，原告伤情被乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残7级。同年8月26日，原告向被告提交《申请书》申请工伤保险待遇，被告于同年8月27日收到该申请。同年9月7日，被告作出《不予支付通知》对原告的申请内容不予以支付，次日原告收到该不予支付通知。
另查明，被告系工伤保险待遇核定、支付的经办机构。
认定上�事实有在举证期限内被告提交的沐府办发〔2011〕15号《沐川县人民政府办公室关于印发沐川县人力资源和社会保障局职能配置内设机构和人员编制规定的通知》《职业病诊断证明书》《认定工伤决定书》《初次鉴定结论书》《申请书》、四和煤厂、胡湾煤矿《独资企业基本情况》、元虹煤业《基本情况》《社保缴费清单》；原告提交的《不予支付通知》以及庭审当事人陈述等证据。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（简称《社会保险法》）第八条关于“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被告具有就本案原告是否享受工伤保险待遇核定和支付的职责。
根据《社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享�工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”的规定，对于用人单位为其职工参加了工伤保险后，职工受到的职业伤害被认定为工伤的，享有按照《工伤保险条例》规定的项目和标准享受工伤保险待遇的权利。本案中，被告以第三人存在未缴纳工伤保险费情形，拒绝向原告支付相应的工伤保险待遇不符合法律规定。理由如下：首先，用人单位在与原告劳动关系存续期间，为原告参加了工伤保险，并缴纳了除2011年2月外的工伤保险费，不属于《工伤保险条例》第六十二条第二款关于“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的情形。其次，依据《社会保险法》第三十三条和《工伤保险条例》第十条第一款关于职工应当参加工伤保险，�用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费的规定，用人单位为职工缴纳工伤保险费是其法定义务，而非职工的法定义务。职工不能因为用人单位未为其缴纳工伤保险费而承担任何责任。第三，被告提出根据人社部〔2013〕34号文件规定，不予支付工伤保险待遇费用其实质也就是《社会保险法》第四十一条的适用问题。《社会保险法》第四十一条中规定的“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”系指职工所在用人单位在参加工伤保险后中断缴纳工伤保险费期间，职工发生工伤的，应当由用人单位支付工伤保险待遇。本案被告没有提供证据证明，原告的职业病工伤系在用人单位中断缴纳工伤保险费期间所造成的，且根据医学常识，尘肺病系在长期接触粉尘等不良环境中持续性积累形成，并非一个月的短期�间就能形成。故本案不适用该条规定。第四，根据《社会保险法》第六十三条第一款关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，对于用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，社会保险费征收机构可以依法征缴。同时可以依据该法第八十六条关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”的规定，依法对违反该条规定的用人单位予以行政处罚，以此确保工伤职工的合法工伤保险待遇权利得到保障，同时也能确保包括工伤保险基金在内的社会保险基金的安全。据此，被告作出的《不予支付通知》，认定事实的主要证据不足，适用法律法规错误，应当予以撤销。
对于原告请求责令被告支付原告工伤保险待遇费用的诉讼请求，本院认为，鉴于原告具体享有的工伤保险待遇数额上需要被告进一步调查核定，尚有裁量余地，因此，只能判决被告就原告申请工伤保险待遇费用重新作出行政行为，尚不能判决被告直接支付工伤保险费用。
综上事实和理由，被告作出的《不予支付通知》，认定事实的主要证据不足，适用法律、法规错误，应当予以撤销，并重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的”的规定，判决如下：
一、撤销被告沐川县社会保险事业管理局于2015年9月7日对原告王从文作�的《沐川县社会保险事业管理局不予支付通知书》；
二、责令被告沐川县社会保险事业管理局于本判决生效后30日内就原告王从文申请的工伤保险待遇重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告沐川县社会保险事业管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
代理审判员 章祈伦
人民陪审员 邹代华
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 徐浩然