北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初13727号
原告周健，男，1980年5月4日出生，汉族，北京外企服务公司职员，住北京市昌平区。
委托代理人滕井华（周健之妻），女，1986年7月4日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告滕井华，女，1986年7月4日出生，汉族，福建省厦门市集美区杏林西路**号居民，住北京市昌平区。
被告北京金科弘居置业有限公司，住所地北京市昌平区沙顺路91号院3号。
法定代表人刘宏兵，董事长。
委托代理人赵佳，北京市中永律师事务所律师。
原告周健、滕井华与被告北京金科弘居置业有限公司（以下简称金科弘居公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕井华，被告金科弘居公司的委托代理人赵佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周健、滕井华诉称：一、合同违约：原告与被告于2013年6月5日签订《北京市商品房预售合同(住宅类)》，并于2013年12月1日接房，但是一直到2015年8月19日才接通市政电。按照原被告双方签订的《北京市商品房预售合同(住宅类)》第十三条约定中对于用电的约定：出卖人承诺与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施和其他设施按照约定的日期达到下列条件:2013年7月30日达到使用条件；如果在约定期内未达到条件，双方同意按照下列方式处理：如属出卖人原因造成的，出卖人应当在买受人接房之日起180天完善达到约定条件，在未完善达到约定条件前，出卖人应采取临时措施保证买受人的日常用水、用电、用气，如出卖人不能保证买受人的日常用水、用电、用气的，从不能保证之日起至实际完善达到约定条件之日止，由出卖人按买受人已付房款的日万分之一计算向买受人支付违约金，但违约金最高不超过买受人已付房价款的百分之一。从2013年12月1日接房起，到2015年8月18日止，被告一直没有提供市政电，原告及小区居民使用的是只能用于基建工地、农田水利等设施的临时电，而临时电并不能保证原告日常用电。按照合同约定，被告应在2013年12月1日后180天提供市政电，在此之前，应保证原告日常用电。但被告(1)没有保证接房180内供市政电；(2)在接房625天后才接通市政电，在此期间，不能保证原告日常用电。按照合同规定赔偿金应如下计算：3520404×10‰×625＝220025元，已经远超过房价的百分之一35204.04元，故要求被告赔偿原告35204.04元作为合同违约金。二、临时电对原告造成的损害：1、临时电频繁断电，给原告的日常生活造成极大损害。(1)频繁断电，电梯事故频出。在临电使用过程中，小区电梯出现多次严重故障，其中包括多起困人事故。困人后，按电梯内警铃没有反应，曾有老人在夏季被困于不通风的电梯内大于一个小时，极其可怕。一位女业主被困时，家中只有一个正在睡觉的小孩子，担心孩子醒了找不到大人出事，女业主冒着生命危险蹿出电梯，之后电梯骤然死机。此外，电梯还困过多名业主、装修人员、快递人员等，当时小区人人自危，原告家里有老人和刚出生的婴儿，极其恐惧电梯在使用中突然停电。原告住六楼，不坐电梯老人孩子无法下楼，生活受到极大影响。(2)频繁断电，导致家里空调、冰箱等常用电器频繁重启，损耗严重。临时电经常跳闸，尤其在夏季开空调时，经常瞬间多次重启。(3)断电发生在晚上的时候，给原告生活造成极大影响。有一次半夜两点断电，盛夏闷热，孩子哭闹不止，工作人员到现场不及时且维修不力，一直折腾到早上五点才恢复供电，第二天孩子身上出现大量热痱子，家长折腾一夜也筋疲力尽，无法正常上班。2、临时电频繁断电、电压不稳，容易损坏家用电器。在临时电使用期间，原告家里报废燃气热水器、游戏机各一台，另有其它电器出现不同程度的损坏。热水器是装修新购买的在国内燃气热水器市场上的一流品牌能率热水器，在长期电压不稳的情况下出现故障最后无法修复。游戏机购于美国，在一次使用中突然断电，造成机器损坏无法再重新启动。热水器、游戏机损失逾7000元。另外，家里一台1.5p的大金空调，在使用半年左右的时间出现不制冷的问题。原告接房后装修期间，因为临电频繁断电、电压不稳导致的装修误工还有很多，就不一一列举了。而在入住后更是深受其扰，给原告的家庭生活造成了非常严重的困扰和安全隐患。在2015年8月19日接入市政电后，这一问题才得以解决，而对于之前所造成的损害，我们与地产方进行过数次沟通，对方拒绝赔偿，不得己我们请求诉诸法律。综上，对于被告合同违约和临电给原告造成的电器损失，现请求通过法律途径，要求被告赔偿原告(1)延迟交付市政电违约金35204.04元;(2)电器损失的一半3500元，两项共计38704.04元。另外，请求诉讼费由被告承担。并希望被告能够对于临时电给原告家庭生活造成的损害予以真诚的道歉。诉讼请求：1、请求被告支付原告延迟交付市政电违约金人民币35204.04元。2、请求被告支付原告电器损坏赔偿人民币3500元。3、诉讼费由被告承担。
被告金科弘居公司辩称：不同意原告的诉讼请求。根据双方签署的房屋买卖合同，被告已经向原告提供了可以使用的电，电确实如原告所陈述是临时用电。到2015年8月18日被告无偿承担了电费，合同并未约定电是临时电还是正式电，也未约定提供临时电应承担违约责任。原告事实上一直使用被告提供的电，也未有任何实际损失。
经审理查明：2013年6月5日，周健、滕井华（买受人）与金科弘居公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，合同约定的主要内容为：房屋坐落于昌平区x镇x号住宅楼x层x单元x；合同总价款3520404元；出卖人应当在2013年7月30日前向买受人交付该商品房；出卖人承诺与该商品房正常使用直接相关的市政基础设施和其他设施按照约定的日期达到下列条件：（1）上水、下水：2013年7月30日达到使用条件。（2）电：2013年7月30日达到使用条件。（3）供暖：2013年7月30日达到使用条件。（4）燃气：2013年7月30日达到使用条件。（5）电话通信线：2013年7月30日交付，敷设到户。（6）有线电视线：2013年7月30日交付，敷设到户。（7）出卖人保证在买受人接房时水、电、供暖、电话、有线电视达到使用条件，但水、电开通须在买受人入住后向物业服务企业申请开通，供暖、电话、有线电视等的开通须在买受人入住后自行向相关部门申请开通；如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理：如属出卖人原因造成的，出卖人应当在买受人接房之日起180日内完善达到约定条件，在未完善达到约定条件前，出卖人应采取临时措施保证买受人的日常用水、用电、用气，如出卖人不能保证买受人的日常用水、用电、用气的，从不能保证之日起至实际完善达到约定条件之日止，由出卖人按买受人已付房价款的日万分之一计算向买受人支付违约金，但违约金最高不超过买受人已付房价款的百分之一。合同还约定了其他事项。2013年12月1日，金科弘居公司向周健、滕井华交付了房屋，周健、滕井华在接收房屋时总计支付了房屋价款3545737元。
另查，金科弘居公司自交付房屋时起至2015年8月18日期间向周健、滕井华提供了临时用电。
在审理中，金科弘居公司提出其负担了上述期间内周健、滕井华家的用电费用；周健表示在使用临电期间未缴纳过电费。
上述事实有《北京市商品房预售合同》、接房声明、智能电能表客户用电登记表、发票等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《北京市商品房预售合同》是双方当事人真实的意思表示，该合同有效。本案争议焦点是对合同中双方所约定的“如属出卖人原因造成的，出卖人应当在买受人接房之日起180日内完善达到约定条件，在未完善达到约定条件前，出卖人应采取临时措施保证买受人的日常用水、用电、用气，如出卖人不能保证买受人的日常用水、用电、用气的，从不能保证之日起至实际完善达到约定条件之日止，由出卖人按买受人已付房价款的日万分之一计算向买受人支付违约金，但违约金最高不超过买受人已付房价款的百分之一”条款的理解。原告主张被告所提供的临时用电超过六个月后即使保证正常使用也不符合合同约定，故应按照该条款约定承担违约责任；被告认为其提供的临时用电保障了原告的日常用电需求，被告已履行了合同约定，按照该条款约定无需承担违约责任。对此，本院认为，根据上述条款，被告在不能提供符合合同约定的用电的情况下，按照该条款的约定采取了临时措施保障了原告的日常用电，因此被告所采取的临时措施符合合同约定。虽然原告提出被告所提供的临时用电不能满足正常生活用电，但其未向本院提供相应证据加以证明，故本院对原告的主张的不予采信。因此，被告已按合同约定履行了自己的义务，原告主张因被告违反合同约定，应承担违约责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的赔偿电器损失损失的请求，因其未向本院相应证据加以证明，故本院对其该项请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周健、滕井华的全部诉讼请求。
案件受理费六百八十元，由原告周健、滕井华负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件诉讼费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 李新立
人民陪审员 凌国军
二〇一七年三月二十日
书 记 员 索 焱