北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初32239号
原告：王利华，男，1972年11月26日出生。
被告：李岩，男，1989年6月27日出生。
原告王利华与被告李岩租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利华与被告李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王利华向本院提出诉讼请求：1、要求李岩协助办理撤销登记；2、要求李岩返还小客车配置指标及居民身份证，并赔偿其出租小客车配置指标的损失，按照每年11000元的标准，自2016年9月24日至实际返还居民身份证、小客车配置指标之日止。事实与理由：2015年9月24日，我经蒋金介绍，借居民身份证和北京小客车配置指标给李岩买车。后来，李岩买的车被其朋友抵押了，车和我的身份证被抵押公司弄走，事发时我不知情，李岩也没有通知我。2016年7月，李岩才告诉我事实经过。
李岩辩称，我不同意王利华的诉讼请求。2015年9月24日我租赁了王利华的北京市小客车配置指标，当天我向王利华支付了租金11000元及押金5000元。我租指标后，购买了一辆奔驰轿车（车牌号：×××）。在我购买使用上述车辆1个月后，我的同学曹某说要借我的奔驰车，当时他告诉我给别人看车，就可以借出钱，但是我没有想到他把我的车抵押了。后来，我找到曹某质问抵押一事，他说只是登记一下，他把钱偿还了就把车辆登记的东西还给我。曹某曾给过我一个假的王利华居民身份证，其把王利华的居民身份证给抵押公司了。2015年11月初，我居住地的停车场工作人员致电我说，我的奔驰车被人开走了，把小区停车场的杆也撞坏了，我便报警了，当时王利华的居民身份证、奔驰车的行驶证、登记证、指标手续都在副驾驶座位上。后来警察告诉我，我的车有抵押登记，可能是被抵押公司开走的。警察把抵押权人叫到派出所，抵押权人承认是其把我的车开走了，警察就让我起诉到法院，但是我不知道那个抵押权人的姓名，只有一个联系电话。我曾给抵押权人打电话，他让我去找曹某，但曹某已找不到了。后来过了一段时间，我上网查询奔驰车的违章情况，发现已无法查询，我就猜测奔驰车可能被变卖了。之后我了解到王利华的小客车配置指标被车贩子卖到花乡二手车交易市场了，这个市场又把指标卖给了现在的别克轿车使用人。我和王利华一起去车管所进行了查询，王利华名下现登记有一辆别克轿车。通过车管所，我查到别克轿车使用人的电话，就与其协商，但他说不能返还小客车配置指标。现在我认为这个租赁合同是无效的，但我可以配合王利华继续联系别克车使用人，而且我给王利华惹了这么多的麻烦，我给王利华的租金、押金我也不要了，但他让我返还居民身份证我不同意，因为东西不在我这里，已经被抵押公司给拿走了。我不同意赔偿王利华的损失，我可以把之前的11000元的租金和5000元的押金当做赔偿，但是要其他的赔偿没有，因为我也是受害人。就协助王利华办理撤销登记，我能配合的话我就配合，但是车也不在我这里，实际使用人也不是我，我不知道我可以使什么力，撤销登记应该跟我没有关系。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经查，2015年9月24日，王利华（乙方，车牌所有人）与李岩（甲方，车牌使用人）签订《车牌租赁协议书》，合同约定：“乙方拥有京牌指标一个。经过双方自愿协商一致，乙方将自有车牌租给甲方使用。乙方向甲方提供北京市小客车指标，配合甲方于租赁期内的一切可能使用身份证和操作时的帮助。甲方负责支付购买型号为（此处被横线划掉）的车辆的一切费用。乙方只负责提供车牌号为×××）的车牌。甲方双方共同协商同意租期为一年，从2015年9月24日起，至2016年9月23日止。乙方提供车辆指标给甲方使用，租赁费为11000元/年，押金为5000元/年。乙方保证向甲方提供真实有效证件与小客车指标书，积极配合买新车。购买新车手续办理完成后，身份证归还乙方….”。经法庭询问，王利华表示上述合同约定的租赁费11000元及押金5000元，李岩已给付。
庭审中，李岩提交二手车销售统一发票，记载：开票日期2015年9月25日，买方单位/个人王利华，卖方单位/个人王铭泽，车牌照号×××，厂牌型号梅赛德斯-
奔驰WDDKJ4HB，车价合计350000元。李岩称其使用王利华小客车配置指标购买的系上述奔驰轿车。王利华对上述发票真实性无异议，但表示不清楚李岩购车过程。
王利华提交机动车综合信息查询，载明：“所有人王利华，号牌号码NC22K2，身份证明号码×××，车辆品牌别克牌”。李岩称其办理的×××的车牌号现已变更为×××，现×××别克轿车由案外人占有、使用。王利华称对其名下登记车辆变更过程不清楚，均系李岩自述。
经法庭询问，李岩表示2015年9月24日双方签订《车牌租赁协议书》后，王利华将居民身份证出借给其使用，一直未予归还，但称现未归还系因居民身份证已被案外人私自拿走。王利华对李岩陈述持异议，表示均系李岩自述。
另，法庭向当事人当庭释明双方签订《车牌租赁协议书》可能存在无效之情形，王利华坚持要求李岩返还其小客车配置指标及居民身份证；李岩称若合同无效，要求王利华返还其租金及押金，后又表示可以将11000元租金及5000元押金作为赔偿给付王利华，但称因王利华小客车配置指标及王利华居民身份证均不在其处持有，不同意返还。
本院认为，北京市为了实现小客车数量的合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况，降低能源消耗和减少环境污染，北京市人民政府于2010年12月23日出台了《北京市小客车数量调控暂行规定》实施细则，规定北京市对小客车实施数量调控和配额管理制度；需要取得本市小客车指标的，应当通过摇号方式无偿取得。本案中，王利华与李岩签订《车牌租赁协议书》的合同目的是为了租赁北京市小客车配置指标进行使用，该行为扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，故王利华与李岩签订于2015年9月24日的《车牌租赁协议书》应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当承担相应的责任。上述《车牌租赁协议书》系王利华与李岩自愿签署，双方对此均存在过错，现王利华诉请李岩赔偿其出租指标的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，李岩表示愿意将已支付王利华的11000元租金及5000元押金作为赔偿，对此本院不持异议。国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶，车辆号牌实质是公安交通管理部门对该机动车登记的外化表现形式，是交通行政管理部门向车辆购买人颁发的一种允许上路行驶的许可资格，其办理、撤销等事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应属于行政管理范畴，故对王利华诉请李岩协助办理撤销登记之诉讼请求，不予支持。购车指标属于一种许可资格，并非物权法保护意义上的物，亦非财产，故不可作价也不存在返还指标的问题，且根据双方陈述，王利华获得的小客车配置指标已实际使用，故对于王利华诉请李岩返还小客车配置指标一节，本院不予支持。庭审中，李岩确认其曾借用王利华居民身份证且未归还王利华。根据《中华人民共和国居民身份证法》规定，出租、出借、转让居民身份证都属于违法行为。李岩应归还王利华居民身份证，就李岩辩称王利华居民身份证已被案外人拿走之辩称，未提交有效证据予以证明，对此本院不予采信，故本院对王利华要求李岩返还居民身份证之诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国居民身份证法》十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款规定，判决如下：
一、李岩于本判决生效后十日内向王利华返还王利华居民身份证；
二、驳回王利华的其他诉讼请求。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 许 暘
二〇一六年十一月三十日
书记员 魏明玮