广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初5388号
原告：中山市诺一五金制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：王治钢，职务副总经理。
委托代理人：戴海，广东森隆律师事务所律师。
委托代理人：王锋，广东森隆律师事务所律师。
第一被告：广州尚芭贸易有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：李清桃，职务总经理。
委托代理人：申勤君，广东鸿康律师事务所律师。
第二被告：李清桃，住所地广东省电白县。
原告中山市诺一五金制品有限公司诉第一被告广州尚芭贸易有限公司、第二被告李清桃房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴海、第一被告的委托代理人申勤君到庭参加了诉讼，第二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月23日，原告与第一被告签订《第119届春季广交会参展协议书》，约定第一被告向原告提供春交会第一期琶洲展馆卫浴设备展区11.1D32一个展位供原告参展使用，参展时间为2016年4月15日至4月19日，共计五天，原告同意向第一被告支付展位费用共计58000元，于2016年1月25日前预付定金5000元，2016年3月前交付展位定金12400元，余款在布展完毕后2016年4月14日18时前付清。缔约后，原告依约向被告支付了17400元，然而第一被告在2016年4月10日突然通知原告无法提供约定的展位，最终致使原告无法参展。原告为参加展会，委托第三方制作了大量宣传资料、制作了参展所需的展示架等，原告为此支付了12460元款项，第一被告的违约行为给原告造成了巨额损失，原告多番与第一被告协商退款及赔偿事宜，然而第一被告每次均推脱、拖延，至今未能退还原告交付的款项亦未对原告作任何赔偿。故起诉请求：1.两被告连带向原告双倍返还定金24800元、返还订金5000元及利息（利息以订金5000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计至两被告付清之日止）。2.两被告连带向原告赔偿损失12460元。3.两被告承担本案诉讼费用。
第一被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本案是原告与第一被告的合同纠纷，与第二被告无关。第一被告同意根据合同约定向原告退还已支付的全部款项17400元，该款项属于订金。原告要求双倍返还定金及要求赔偿损失不符合合同约定，缺乏法律依据。原告要求第二被告承担连带责任，缺乏事实、法律依据。
第二被告没有提出答辩意见及没有提交证据。
经审理查明，2016年1月23日，原告（委托方，乙方）与被告（受托方，甲方）签订了一份《第119届春季广交会参展协议书》，协议约定：“经甲乙双方友好协议，甲方现授权乙方就2016年119届春交会的展位调剂事宜达成如下协议：一、甲方授权乙方代为调剂春交会第壹期琶洲展馆卫浴设备展区11.1D32壹个展位供甲方参展使用，参展时间为2016年4月15日至4月19日，共计五天…。三、甲方同意向乙方支付展位费用共计伍万捌仟元整（其中约95%为代支付的展位使用费、5%为甲方受托报酬。）由乙方代交展位主。具体付款方式：甲方同意于2016年1月25日前将摊位预付订金额伍仟元整，电汇至乙方指定账户（款到协议生效）。2016年3月份之前补齐展位定金壹万贰仟肆佰元整，所剩金额肆万零陆佰元整在布展完毕后2016年4月14日18时前以转账或现金一次性付清。四、乙方免费为甲方提供当期参展证共叁个，包含普通标准电费，一个内停车证。五、如遇不可抗力的原因或个人不可抵御的因素，乙方未能提供所签展位给甲方使用，乙方将退换甲方全部订金，并协助甲方重新寻找展位……八、未尽事宜由双方协商解决，本协议经盖章后传真件具同等法律效力……。”协议签订后，原告先后于2016年1月26日、2016年3月19日通过欧某诺坚中国民生银行中山分行营业部的账号为62×××57的账户转账5000元、12400元给第一被告并提供了中国民生银行的付款凭证为证证实。欧某诺坚来本院说明上述两笔款项是代原告向第一被告支付，其不再就上述两笔款项向两被告主张权利。对此第一被告确认收到上述欧某诺坚转账支付的款项为本合同约定的原告支付的相关款项。但第一被告主张合同第三条约定的“定金”中的“定”属于笔误，应当为“订”，结合上下文，第一被告认为这属于打印错误，故该两笔费用共计17400元应属于“订金”。且即使该“定金”并非笔误，原告主张的数额也超过了法律规定的20%，故原告要求第一被告承担赔偿责任不符合法律规定。对此原告不予认可，原告认为并非笔误，该合同是第一被告向原告提供的，当时第一被告找到原告，付款时第一被告考虑到原告付款后可能退展，故在合同中约定的是“定金”，若该12400元属于“订金”性质，而被告之前又向原告收取了“订金”5000元，则前后两笔款项的性质一致，被告却收取了两次，不符合常理。
庭审中，第一被告提交了2013年1月1日至12月31日、2014年1月1日至12月31日资产负债表及企业所有税会算清缴鉴证报告拟证明本案与第二被告无关，第二被告是第一被告的唯一股东且注册资本已全部实缴到位。
原告主张为参展制作了宣传资料、货架等造成损失共12460元，其中制作宣传资料10340元、制作货架拱板2120元并提交了订货清单、印刷合同书、付款人均为欧某洛坚的金额为3102元、付款时间为2016年4月1日及金额为7238元、付款时间为2016年4月11日的电子银行业务回单等证据，欧某诺坚来本院说明上述两笔款项是代原告向第一被告支付，其不再就上述两笔款项向两被告主张权利。对此第一被告不予确认认为，原告不能提供证据证明其制作的宣传资料、货架是专门针对参展的，平时也是可以使用的。诉讼过程中，原告与第一被告确认双方在签订合同时没有明确约定违约责任。
另查明，据工商登记资料显示，第一被告为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为第二被告。
诉讼过程中本院依原告申请对第一被告的财产采取了财产保全措施，冻结了第一被告的银行账户。原告于2016年7月6日提起本诉讼。
本院认为，原告与第一被告签订的《第119届春季广交会参展协议书》是双方当事人的真实意思表示，并没有违反有关法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方当事人均有拘束力。根据上述协议约定，被告应提供第119届春季广交会参展第壹期琶洲展馆卫浴设备展区11.1D32壹个展位给原告使用，原告则应在2016年1月25日前支付订金5000元、在2016年3月份之前补齐展位定金12400元给第一被告。现原告已支付了订金5000元、定金12400元给第一被告。因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同不能实现，可以适用定金罚则。第一被告主张12400元实际为订金，合同约定为“定金”是笔误，对此原告予以否认且第一被告未能提交充分的证据证实，故对第一被告的上述意见，本院不予采纳。第一被告未依约提供展位给原告参展，显然违反了协议约定，原告要求适用定金罚则，合法合理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条的规定：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”现原告与第一被告约定的定金数额12400元，已超过合同标的额58000元的20%即11600元，故原告要求被告全额双倍返还定金24800元，缺乏依据，本院不予采纳。原告支付给第一被告12400元中超出20%即的部分800元（12400元-11600元）应视为预付款，由第一被告返还给原告，另第一被告应双倍返还定金23200元给原告。原告支付了订金5000元给第一被告，而第一被告未依约交付展位，现原告要求第一被告返还5000元及以订金5000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日计至第一被告付清之日止的利息，合理合法，本院予以支持。
因原告、第一被告并未约定被告违约时需赔偿的其他损失，且原告已主张被告双倍返还定金，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。第一被告为自然人独资的有限责任公司，其股东在未证实财务独立于公司的情况下，应对公司的债务承担连带清偿责任，现第二被告为第一被告的股东，且未提交证据证明公司的财产独立于其自身的财产，故原告要求第二被告对第一被告应承担的赔偿责任承担连带责任的请求有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条和《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定判决如下：
一、第一被告在本判决生效之日起十日内双倍返还定金共23200元给原告。
二、第一被告在本判决生效之日起十日内返还预付款800元给原告。
三、第一被告在本判决生效之日起十日内返还订金5000元并按银行同期同类贷款利率的标准向原告支付自2016年7月6日起至付清5000元订金之日止的利息给原告。
四、第二被告对本判决第一、二、三项确定的第一被告应承担的还款义务承担连带赔偿责任。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1299.6元（含受理费857元、财产保全费442.6元）由原告负担407.7元，两被告负担891.9元。原告已预交全部诉讼费，原告同意由两被告在本判决生效之日起10日内将应负担的诉讼费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴 璐
人民陪审员 崔慧莎
人民陪审员 黎筱敏
二〇一六年十二月八日
本件与原本核对无异
书 记 员 马智妍
黄智敏