湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1091号
上诉人（原审原告）：李永贵。
委托诉讼代理人：唐晓林。
上诉人（原审原告）：卿莹玉。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：卿国玉（系卿莹玉之妹）。
被上诉人（原审被告）：吕孔建。
委托诉讼代理人：屈玲燕。
上诉人李永贵、卿莹玉因与被上诉人吕孔建合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2015）零民初字第1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李永贵、卿莹玉、李永贵的委托诉讼代理人唐晓林、李永贵与卿莹玉的共同委托诉讼代理人卿国玉、被上诉人吕孔建、吕孔建的委托诉讼代理人屈玲燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李永贵、卿莹玉上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：上诉人原房屋面积没有测量，但与在合同中约定为125㎡；卿国玉与杨金玉的电话录音能反映上诉人的诉讼主张有事实依据；因调解协议存在重大误解及无权处分等情形，应予撤销；上诉人应当获得搬迁补助费、临时安置补助费等。
吕孔建辩称，从未与上诉人约定房屋面积为125㎡，上诉人也无任何证据予以证实；上诉人提供的所有电话录音均不能达到自己的证明目的，一审不予以采信是正确的；双方在政府工作人员主持下达成的口头调解协议内容不存在欺诈和重大误解等情形；答辩人不是国家征收机构，双方按合同约定内容执行，上诉人提出的搬迁费和安置费无法律依据。
李永贵、卿莹玉向一审法院起诉请求：1、履行双方于2014年6月1日签订的《旧房改建置换合同》，交付根据合同选定的置换后新房；2、吕孔建补偿李永贵、卿莹玉不足面积的房价款40,800元，支付房屋拆迁临时安置费10,200元及搬迁费1,600元，退还李永贵、卿莹玉倒贴款7,000元，以上款项共计59,600元；3、吕孔建承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：李永贵、卿莹玉原有位于零陵区珠山镇原财政所住宅楼一楼的旧房一套，因吕孔建获得了该处土地的使用权，便与原财政所住宅楼的三个住户协商旧房改建置换。2014年6月1日，吕孔建与李永贵签订了一份《旧房改建置换合同》，合同约定：1、吕孔建将李永贵、卿莹玉位于原镇政府财税所住宅楼进行改建，大楼总面积约为125平方米；2、乙方将该栋房屋权属以置换方式转让给甲方开发使用；3、甲方在本开发区内将新房建好后，按1：1.2的比例交房给乙方做为甲方换取乙方该栋旧房权属的置换条件，各户现有面积及置换后的面积见后页分配表；4、甲方将新房建好后，甲方将乙方所居楼层原地层置换给乙方：……；7、甲方将新房置换给乙方，若超出置换面积，乙方应将超出面积按1,000元／㎡补偿给甲方，超出部分所产生的税费由乙方负责支付；……；9、本合同签订后，甲方应在旧房改建前叁个月通知乙方，到期乙方必须无条件搬出住房，不得影响施工……。在合同后的原房屋面积与置换后的新房面积分配表中，吕孔建注明“置换新房为第三层，置换面积为125㎡左右，上下负差5㎡互不补偿”。新房建成后，双方因置换的房屋产生纠纷，经珠山镇人民政府工作人员段昆、吕定峰组织调解，2015年10月20日双方达成口头协议，吕孔建同意将B栋2单元201号置换给李永贵，李永贵向吕孔建支付7,000元；吕孔建在自己携带的合同上写明：“同意将B栋2单元201号置换给李永贵，面积约为123㎡”，并由吕孔建、吕劲松、吕小华签名，吕定峰和段昆也签名证实。其后吕孔建将该合同及置换后的房屋钥匙交给李永贵，李永贵将7,000元和原本由其保存的合同交给了吕孔建，因双方调解后确定的新房不符合预期，卿莹玉便将房屋钥匙拿给了吕定峰，要求吕定峰将钥匙还给吕孔建。李永贵、卿莹玉遂诉至法院。一审法院认为，《旧房改建置换合同》是双方在自愿、平等互利的基础上经过协商一致后签订的，是合法有效的，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。李永贵、卿莹玉在庭审中认可其旧房面积没有125㎡，其提交的证据无法证实双方将原房屋面积约定为了125㎡，且双方所签订的另一份合同及吕孔建与其他原住户签订的合同中均未填写原房屋面积，现吕孔建置换给原告的新房面积约123㎡，已达到了双方约定的旧房与新房面积比例为1:1.2的要求，双方在合同中虽未明确约定置换后的新房具体为哪一套，但经段昆、吕定锋等人组织调解，李永贵与吕孔建已达成了口头的补充协议，双方均同意确定置换后的新房为B栋2单元201号，吕孔建在合同上签字认可，并交付了房屋钥匙，已实际履行了双方约定，故对于李永贵、卿莹玉要求吕孔建履行双方于2014年6月1日签订的《旧房改建置换合同》，交付根据合同选定的置换后新房，并判令吕孔建补偿不足面积房价款40,800元的诉讼请求，法院不予支持。对于李永贵、卿莹玉诉称的搬迁费及安置费，其所依据的《永州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》是永州市人民政府为了规范永州市国有土地上房屋征收与补偿行为，要求永州市各县区人民政府、各管理区、经济技术开发区，市政府各委局、各直属机构在征收国有土地上单位、个人的房屋时要遵守的政策性文件，而非法律法规；吕孔建并非国家征收机构，其与李永贵、卿莹玉协商旧房改建置换是平等主体之间的民事行为，双方在本次民事行为中的权利义务并不强制适用该办法，而应按照双方的约定确定，双方在合同中并未对搬迁费、临时安置费进行约定，在双方对换房问题发生纠纷进行调解并达成补充协议时李永贵、卿莹玉也并未提出该费用，且经双方结算，李永贵还向吕孔建支付了7,000元，李永贵、卿莹玉也并未提交任何证据证明双方的补充协议存在重大误解及被胁迫等无效或可撤销情形，故李永贵、卿莹玉要求吕孔建支付房屋拆迁临时安置费10,200元及搬迁费1,600元，并退还倒贴款7,000元的诉讼请求，法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李永贵、卿莹玉的诉讼请求。本案案件受理费1,290元，由李永贵、卿莹玉负担。
二审中,当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：李永贵、卿莹玉与吕孔建在《旧房改建置换合同》约定，吕孔建在本开发区内将新房建好后，按1：1.2的比例交房给李永贵、卿莹玉，李永贵、卿莹玉置换后的房屋面积为125平方米。以上事实有双方提供的多份《旧房改建置换合同》予以证实。李永贵、卿莹玉在庭审中认可其旧房面积没有125㎡，其提交的证据亦无法证实双方将原房屋面积约定为125㎡。一审对该事实的认定依据充分，本院依法予以确认。
本院认为，《旧房改建置换合同》是双方在自愿、平等互利的基础上经过协商一致后签订的，是合法有效的，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。根据当事人的上诉请求及陈述意见，本案二审争议的焦点一是《旧房改建置换合同》约定的房屋面积125㎡是原有面积还是置换后面积，二是吕孔建应否向李永贵、卿莹玉支付房屋拆迁临时安置费及搬迁费。关于焦点一，李永贵、卿莹玉主张双方在签订合同时约定原房屋面积为125㎡，依据是其提供的面积分配表中原有房屋面积一栏中填有125㎡，但其提供的另一份分配表中原有房屋面积栏为空白，并且该份分配表与吕孔建跟其他原住户合同附带的分配表是一致的，即原有房屋面积栏为空白。结合《旧房改建置换合同》中记载整幢房屋面积仅为125㎡，与李永贵、卿莹玉主张的事实相矛盾，在原有房屋面积栏和置换后房屋面积栏均填以125平方米亦违反常理，故李永贵、卿莹玉的该上诉理由与事实不符，本院不予支持。关于焦点二，吕孔建与李永贵、卿莹玉协商旧房改建置换是平等主体之间的民事行为，双方在本次民事行为中的权利义务应按照双方的约定确定，而双方并未对搬迁费、临时安置费进行约定，在双方产生纠纷达成补充协议时也没有涉及该费用，李永贵、卿莹玉也并未提交任何证据证明双方的补充协议存在重大误解及被胁迫等无效或可撤销情形，故李永贵、卿莹玉要求吕孔建补偿不足面积的房价款、支付房屋拆迁临时安置费及搬迁费的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,290元，由李永贵、卿莹玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔晋楠
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一六年八月十六日
书 记 员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。