安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第00285号
原告：王殿付。
被告：临泉县机动车驾驶员培训学校。
负责人：陈晓明，任校长。
委托代理人：陈庆云，该校副校长。
委托代理人：赵小林，该校教务副校长。
原告王殿付与被告临泉县机动车驾驶员培训学校（以下简称临泉驾校）合同纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理。依法由审判员臧华杰适用简易程序于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告王殿付，被告临泉驾校的委托代理人陈庆云、赵小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为了学习汽车驾驶技术，于2012年9月26日与被告临泉驾校签订了营运机动车驾驶员（初级驾驶培训）培训合同。培训时间从2012年9月26日开始，直到原告学会驾驶技术，获得相关证书为止。合同签订后原告依照协议约定向被告支付培训费3600元，被告即开始对原告进行培训，由于原告在科目二考试中两次没有过关。被告对被告不再进行培训，使原告未学会驾驶技术，且未获得合同约定的相关证书，被告构成违约，由于被告未按合同约定履行自己的义务，故向法院起诉，请求依法判令被告继续履行合同，对原告继续培训，赔偿原告违约金20000元，本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据材料：
1、原告的身份证复印件，表明原告的自然状况及诉讼主体资格；
2、培训合同、告新学员书、缴费凭证复印件，表明原、被告之间存在驾驶培训合同关系；
3、临泉县交通局信访答复意见书，表明原、被告发生纠纷后，原告到临泉驾校的上级主管单位反映情况，由于对交通局答复意见不服，向法院起诉的事实。
被告辩称：原告与被告之间签订培训合同是事实，在合同履行过程中，被告两次参加科目二考试未通过，并与考试中心考官发生冲突，考试考官称原告存在精神障碍，不能再继续学习。被告暂时中止对原告的学习，并与原告协商解除合同，退还其交纳的所有费用，但原告不同意。鉴于此，被告同意继续与原告履行合同，但原告要求赔偿其违约金20000元，没有事实和法律依据，不应获得法院支持。
被告为支持其抗辩主张，向本院提举如下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，表明被告的诉讼主体资格；
2、原告科目一考试预约凭证复印件，表明被告已按合同约定履行合同义务的事实；
3、临泉县机动车驾驶员培训学校培训费预收款凭证及安徽省政府非税收专用收据复印件，表明原告在科目二第一次考试不合格，需要补考，由于原告未交纳补考费，被告为其垫交的事实；
4、临泉县机动车驾驶员培训学校临驾字（2013）050号文件，表明被告发现原告在训练和考试过程中出现精神障碍，决定劝说原告退学并退还全部学费的事实。
经当庭举证、质证，本院对原、被告所举证据的证明力认定如下：
一、本院对原告王殿付所举证据的证明力认定如下：
被告临泉驾校对原告王殿付提举的三组证据无异议，本院对其证明力予以认定。
二、本院对被告临泉驾校所举证据的证明力认定如下：
1、原告王殿付对被告临泉驾校提举的第一组、第二组证据无异议，本院对其证明力予以认定；
2、原告王殿付对被告临泉驾校提举的第三组证据有异议，认为在其交纳的报名费中已包含考试费用，被告不应再向原告收取任何费用。本院认为，被告提交的证据证明了原告在科目二考试中未通过，需要补考，由于原告补考时未交纳补考费用，为使原告顺利参加补考，被告为其垫付了补考费用，原告对此没有异议，但原告交纳的报名费中包含的考试费用，是其正常参加考试的费用，不包括由于正常考试未通过参加补考所必须交纳的补考费用，故原告的异议不能成立，本院对被告所举的第三组证据的证明力予以认定；
3、原告王殿付对被告临泉驾校提举的第四组证据有异议，认为被告临泉驾校临驾字（2013）050号文件认定其有精神障碍与事实不符，应以法院调查的事实为准。本院认为，被告临泉驾校临驾字（2013）050号文件中认定原告存在精神障碍，不能申领驾驶证，从而劝原告退学，但其认为原告存在精神障碍只是被告的主观臆断，并无相关司法鉴定文件予以证明，被告下发的文件认定原告存在精神障碍的事实缺乏证据支持，故原告异议成立。本院对被告所提交的第四组证据的证明力不予认定。
经审理查明：原告为学习小汽车驾驶技术，于2012年9月26日与被告签订了营运机动车驾驶员（初学驾驶培训）培训合同。双方约定，被告对原告进行营运机动车驾驶员培训，使原告达到取得《中华人民共和国机动车驾驶证管理办法》中规定的准驾车型为C1小货机动车驾驶资格和中华人民共和国交通部2001第7号令《营业性道路运输驾驶员职业培训管理规定》及其交通行业法规中要求的营业性驾驶员从业资格，培训时间从2012年9月26日报名时至获得《中华人民共和国机动车驾驶员培训结业证书》止，原告需交纳培训费、考试费3200元。合同签订后，原告依约定向被告交纳3200元（其中含培训费2450元、考务费750元）。由于小货车不再列入机动车考试车型中，2013年2月28日，经原、被告协商，原告将原报名所学的小货车车型更改为普桑车型，并补交了400元培训费。在合同履行过程中，由于原告连续参加科目二考试未通过，其认为考试中心有人暗中操控考试，故意让其不过关，遂与考试中心工作人员发生争执，并产生冲突。考试中心考官认定原告有精神疾病，思维和判断都不正常，要求被告规劝原告退学。2013年5月25日，被告下发了临驾字（2013）050号文件，即关于王殿付学员培训的处理决定，决定让原告退学，并退还原告所交纳的全部报名费用。由于原告不同意退学，与被告发生纠纷，并到被告的上级主管部门临泉县交通运输局信访，临泉县交通运输局于2013年11月21日作出关于王殿付通知反映有关信访问题的答复意见，但原告对答复意见仍然不服，向本院提起诉讼，请求依法判令继续履行合同，对原告继续培训，并赔偿原告违约金20000元。
上述事实，有原、被告的陈述和辩解及本院依法认定的证据在卷证明。
本案争议焦点是：被告是否应当赔偿原告损失20000元。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告在自愿协商的基础上签订了营运机动车驾驶员（初学驾驶培训）培训合同，不违反法律规定，被告即应按合同约定对原告履行培训义务，被告以原告有精神障碍，不能申领驾驶证为由终止合同履行是其单方面主观臆断，并无证据支持，被告的行为违反了合同约定。庭审中被告同意与原告继续履行合同是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。原告虽要求被告赔偿其20000元损失，但未提举证据证明其损失数额的计算标准及计算依据，故对原告的该诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告临泉县机动车驾驶员培训学校于本判决生效后继续履行与原告王殿付签订的营运机动车驾驶员（初学驾驶培训）培训合同。
二、驳回原告王殿付的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 臧华杰
二〇一四年二月二十三日
书记员 吴晓燕
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。