北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11511号
上诉人（原审被告）：李素芳，女，1972年6月9日出生。
委托诉讼代理人：王华年，天津益清（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京工业大学，住所地北京市朝阳区平乐园***号。
法定代表人：柳贡慧，校长。
委托诉讼代理人：程阳，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李扬，北京市兰台律师事务所实习律师。
上诉人李素芳因与被上诉人北京工业大学（以下简称工业大学）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第52895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，并于2016年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人李素芳的委托诉讼代理人王华年，被上诉人北京工业大学的委托诉讼代理人程阳、委托诉讼代理人李扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李素芳上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判工业大学支付2013年3月23日至2015年2月29日延时加班工资75103.45元；3.支付2013年3月23日至2015年2月29日休息日加班工资39724.14元；4.支付2013年3月23日至2015年2月29日法定节假日加班工资13665.17元；5.支付2008年1月至2015年3月29日未休年休假工资43448.28元；6.支付2010年12月终止劳动合同经济补偿金50000元。7.本案一、二审诉讼费用由工业大学承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。关于延时加班时间，休息日加班时间以及法定节假日加班时间，李素芳提交了相应的证据。李素芳申请出庭作证的证人为本单位职工，可与报道中所说的《刘延峰师傅的一天》工作时间相印证，足以说明真实情况。对于年休假，放寒暑假针对的是一般教职员工，作为后勤人员，寒暑假也要上班保证其他工作人员用餐。寒暑假实行倒休制度。对于补偿金，2010年12月在固定期合同尚未到期时，工业大学主动要求解除合同。一审法院适用法律错误。职工享受寒暑假天数多余年休假天数的不享受年休假，李素芳在寒暑假期间实行倒休，并不是连续休假。一审存在程序违法。在一审诉讼中，李素芳申请本单位职工作为证人出庭而被一审主审法官拒绝，剥夺了李素芳的权利。证人无法出庭导致事实无法查明。
工业大学辩称，同意一审法院判决，不同意李素芳的上诉请求。已经足额支付加班费。李素芳已经休完了年休假，不应支付年休假工资。李素芳与工业大学劳动关系从未中断不应支付经济补偿金。请求二审法院维持原判。
工业大学向一审法院起诉请求：不支付李素芳未休年休假工资32735.63元。
李素芳向一审法院起诉请求：1、2013年3月23日至2015年2月29日延时加班工资75103.45元；2、2013年3月23日至2015年2月29日休息日加班工资39724.14元；3、法定节假日加班工资13665.17元；4、2008年1月至2015年3月29日未休年假工资43448.28元；5、2010年12月终止劳动合同经济补偿金50000元。
一审法院认定事实：李素芳主张其于1989年11月19日入职工业大学，并在工业大学工作至今，2001年至2014年8月在工业大学第四餐厅工作，自2014年9月起在工业大学第二餐厅工作。2010年12月20日，李素芳与工业大学签订了无固定期限劳动合同，该合同约定李素芳在后勤服务集团饮食服务中心担任食堂岗位工作，该合同关于加班的规定显示：“加班指甲方（工业大学）因工作生产需要而要求安排乙方（李素芳）进行的加班工作。加班的认定需符合甲方的相关审批、审核制度，无审批手续自行加班的，均不能认定乙方加班。对乙方参加培训学习、文体活动等除工作部门特殊规定外，不按加班核定。”工业大学主张根据双方签订的合同，李素芳入职时间为2007年12月20日，不清楚之前是否在其单位工作。
关于加班，李素芳主张其上班时间段为5:30-13:30及15:30-19:30，其每天延时加班三小时；其一周上六天班，自2013年3月23日至2015年2月29日一共存在休息日加班96天、法定节假日加班22天，工业大学未支付其延时、休息日及法定节假日加班费。为证明其主张，李素芳提供了：1、题为《刘延峰师傅的一天》的报刊文章，其上记录了工业大学奥运餐厅面点师刘延峰一天的工作情况,李素芳主张其每天工作时间与此一致；2、“第二餐厅介绍单”，显示第二餐厅营业时间为：“早餐：7:00-9:30，午餐10:30-13:00，晚餐16:30-18:45”。工业大学对报刊文章的真实性认可，但主张那只是一篇新闻报道，与本案无关；对“第二餐厅介绍单”的真实性不认可。另，工业大学主张李素芳的上班时间自2015年起为5:30-13:00，16:00-18:00,之前为7:00-13:00,16:00-19:00，其中包含1小时用餐时间，因此李素芳工作时间为每天八小时，如果李素芳存在延时加班的情形，其单位亦足额支付了李素芳加班工资；李素芳如果有超过了法定工作天数的情况，单位亦向其支付了加班工资。就该主张，工业大学提供了李素芳2013年-2015年10月工资单，显示工业大学根据李素芳出勤情况按月支付了“加班小时费”、“固定加班费”。李素芳对该工资单每年3月之后的工资发放认可，对1、2月份的发放情况不认可，主张单位没有足额支付其加班费。李素芳亦提交了银行交易明细，工业大学对该交易明细的真实性认可。经核对，工业大学提交的工资单的工资实发数额与李素芳提交的银行交易明细中的实发数额一致。
关于未休年休假工资，李素芳主张其年休假天数为每年15天，其从未休过年休假。工业大学主张李素芳的年休假天数为每年5天，李素芳每年享有的寒暑假天数超过其应休年休假天数，故不应支付李素芳未休年休假工资。工业大学就该主张提供了：1、告知单，显示：“在我（李素芳）进入岗位时，本部门已将《北京工业大学编制外聘用人员管理办法》和《北京工业大学编制外聘用人员考勤制度》以及所在部门的规章制度和岗位职责给我本人看过，并能够遵守。”日期为2008年12月20日，并显示有李素芳签字；2、北京工业大学后勤服务集团编制外聘用人员考勤制度，第十六条规定：“编制外聘用人员在学校寒、暑假期间，在不影响本职岗位工作情况下，按照国家和学校规定进行休假”；3、2008年-2015年，饮食服务中心餐厅寒（暑）假工作安排。李素芳认可告知单的真实性；主张其没有见过考勤制度；对“饮食服务中心餐厅寒（暑）假工作安排”的真实性认可，但主张实际放假时间会晚一周，如果学生军训，则会晚10-15天。
关于终止劳动合同经济补偿金，李素芳主张2010年12月之前系与工业大学饮食中心签订的劳动合同，2010年12月终止该劳动合同并与工业大学签订了劳动合同，工业大学应支付其2010年12月终止劳动合同时的经济补偿金。就该主张提供了“说明”，显示：“孙效志，经济补偿金6600元，学校补贴10200元，保险补偿金2334元，合计金额19135元。”李素芳主张其应有一份内容类似的“说明”。工业大学对该证据的真实性及证明目的均不予认可，主张其上显示的是“孙效志”的名字，与本案无关。另，工业大学主张未与李素芳签订过支付经济补偿金的协议，双方的劳动关系从未中断，李素芳现在仍在其单位上班，且李素芳要求支付2010年12月终止劳动合同经济补偿金亦超过了法律规定的仲裁时效。
李素芳以工业大学为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求：1、支付2010年解除劳动关系时应支付的经济补偿金57000元；2、支付2013年3月23日至2015年3月29日周六日加班工资70620.69元；3、支付2013年3月23日至2015年3月29日法定节假日加班工资12137.93元；4、支付2013年3月23日至2015年3月29日延时加班工资115869.6元；5、支付2008年1月1日至2015年3月29日未休年休假工资38620.69元。2015年8月31日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第06464号裁决书，裁决：一、工业大学支付李素芳未休年休假工资32735.63元；二、驳回李素芳的其他仲裁请求。工业大学及李素芳均不服仲裁裁决，诉至法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
劳动者主张加班费的应就加班事实的存在提供证据证明。李素芳主张其存在延时、休息日及法定节假日加班，但未就此提交相应证据，且根据工业大学提交的工资单，显示支付了“加班小时费”、“固定加班费”，因此法院对于工业大学关于已经足额支付了李素芳加班工资的主张予以采信，对李素芳要求工业大学支付其延时、休息日、法定节假日加班工资的请求，法院均不予支持。
关于未休年休假工资，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第七条：“职工享受寒暑假天数多于其年休假天数的，不享受当年的年休假。确因工作需要，职工享受的寒暑假天数少于其年休假天数的，用人单位应当安排补足年休假天数。”根据工业大学提交的饮食服务中心餐厅寒（暑）假工作安排，李素芳每年享有的寒暑假天数不少于其主张的应休的年休假天数，李素芳亦认可其每年寒暑假均有放假，因此，对工业大学关于不支付李素芳未休年休假工资的诉讼请求，法院予以支持。
关于终止劳动合同经济补偿金，工业大学不认可与李素芳有过关于支付经济补偿金的约定，李素芳提供的证据亦不足以证明双方就此有过约定，且现李素芳仍在工业大学工作，双方劳动关系并未终止，李素芳要求工业大学支付终止劳动合同经济补偿金的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
综上，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京工业大学无需支付李素芳未休年休假工资三万二千七百三十五元六角三分；二、驳回李素芳全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院认为，由于证人与李素芳具有利害关系，不能证明李素芳的工作时间，证人证言与本案待证事实不具有直接关联性，本院无法确认其证明目的。李素芳提交的社保缴纳记录、银行流水记录的真实性予以确认，但因李素芳每年寒暑假天数多于应休年假天数，故对其证明目的不予确认。另，李素芳提交期限自2008年12月20日至2010年12月19日聘用合同书证明未休寒暑假，工业大学不予认可，主张李素芳一直享受寒暑假，且其主张2008年12月20日至2010年12月19日未休年假工资超过仲裁时效。
本院认为：第一，关于加班工资。劳动者主张加班费，应就加班事实的存在提供证据证明。李素芳主张存在延时、休息日及法定节假日加班，但未能提供充分证据证明每天存在延时加班3小时、每周双休日加班一天及法定节假日加班22天的事实存在，且李素芳提交的证人亦陈述会有用餐时间及不定期的倒休存在。工业大学提供的2014年1月至2015年10月的工资表显示每月工资构成均包括加班小时费和固定加班费，经核算并不存在明显差额，故李素芳主张工业大学支付加班工资的依据不足。
第二，关于未休年假工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第七条：“职工享受寒暑假天数多于其年休假天数的，不享受当年的年休假。确因工作需要，职工享受的寒暑假天数少于其年休假天数的，用人单位应当安排补足年休假天数。”根据工业大学提交的证据，李素芳每年均享有寒暑假，李素芳亦认可每年寒暑假均有放假，其寒暑假休息天数不少于其主张的应休的年休假天数。另，李素芳主张2008年12月20日至2010年12月19日未休年假工资超过仲裁时效。综上，李素芳关于未休年假工资之主张缺乏依据，不能成立。
第三，关于终止劳动合同经济补偿金，李素芳未能举证证明双方存在关于经济补偿金的约定，工业大学亦不予认可，且李素芳目前仍在工业大学工作，故李素芳此项主张亦缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，李素芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李素芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年十一月二日
书 记 员 赵 霄
书 记 员 杜 颖