重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初15001号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区双凤桥街道胜利路53号，统一社会信用代码91500112903509537J。
负责人：金远明，行长。
委托诉讼代理人：曹萌，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田雨，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。
被告：余清波，男，1994年6月7日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：熊世兰，女，1967年3月18日出生，汉族，住重庆市丰都县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称工行渝北支行）与被告余清波、熊世兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹萌，被告余清波到庭参加诉讼，被告熊世兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行渝北支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金251329.20元及利息5953.61元（利息计算至2017年5月21日），以及支付自2017年5月22日起至还清本金之日止的利息（利息包括逾期利息和复利，逾期利息以借款本金251329.20元为基数，复利以利息5953.61元为基数，均按《个人购房借款/担保合同》约定的罚息利率计算，罚息利率按照中国人民银行同期同档次贷款利率上浮0%后再加收30%确定，利随本清）；2.被告承担原告为实现债权而发生的律师费11578元；3.原告对被告所有的位于重庆市渝北区房屋享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。诉讼过程中，原告明确上述第一项诉讼请求为：被告支付原告截至2017年9月4日的借款本金244204.65元，以及自2017年9月5日起至还清本金之日止的利息（以借款本金244204.65元为基数，按《个人购房借款/担保合同》约定的罚息利率计算，罚息利率按照中国人民银行同期同档次贷款利率上浮0%后再加收30%确定，利随本清）。事实和理由：2012年9月20日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》，约定了借款金额、期限、利率、计结息方式、抵押财产、担保范围、违约责任等，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告按约向被告发放了贷款390000元，此后被告已连续三次以上或累计超过六次以上未按时足额偿还每月贷款本息。为维护原告的合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告余清波辩称，本案借款属实，愿意与原告协商还款，由于经济困难，不能在原告要求的两年期限内还清全部款项。
被告熊世兰未作答辩。
原告工行渝北支行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：个人购房借款/担保合同、重庆市房地产抵押合同、重庆市房地产权证、借款凭证、自营历史明细列表、委托代理合同。
被告余清波围绕其辩称意见，向本院提交了出院证及费用清单。
被告熊世兰未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年9月20日，以原告为贷款人、被告余清波为借款人（抵押人）、被告熊世兰为共同借款人，签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定：1.贷款人根据借款人的申请，同意向其发放贷款390000元；2.贷款期限为240个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；3.贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，据此确定的利率以借款凭证记载为准，如遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）按约定的利率浮动比例确定并执行新的利率，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；4.借款人按照等额本息偿还贷款本息，自愿选择每月放款日为还款日，借款人与贷款人约定每期最低还款额为2920元；5.借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为在执行利率的基础上加收30%；6.贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；7.抵押物为位于重庆市渝北区房屋，抵押担保的范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金，贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；8.借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还的款项及所产生的利息、罚息及其他费用。
嗣后，以原告为乙方（抵押权人）、被告余清波为甲方（抵押人），签订《重庆市房地产抵押合同》，约定甲方以其所有的位于重庆市渝北区房屋作为余清波向乙方履行债务的担保，贷款金额为390000元，贷款期限为240个月。前述房屋办理了抵押登记。
2012年10月9日，原告向被告余清波、熊世兰发放借款390000元。被告余清波、熊世兰于2015年10月9日首次逾期，截至2017年5月21日已连续逾期6期，截至2017年9月4日尚欠原告借款本金244204.65元。在审理过程中，原告向本院申请和解，无果。
本院认为，原告与被告余清波、熊世兰签订的个人购房借款/担保合同，以及原告与被告余清波签订的重庆市房地产抵押合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定行使权利、履行义务。
本案中，原告按约向被告余清波、熊世兰发放贷款，已履行其合同义务。被告余清波、熊世兰连续逾期6期未按约还款，其行为已构成违约，原告有权宣布借款提前到期，因此原告要求被告余清波、熊世兰偿还借款本金244204.65元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告余清波、熊世兰逾期未还款，应当按照约定向原告支付罚息，原告要求在《个人购房借款/担保合同》约定的借款执行利率基础上上浮30%主张罚息，符合合同约定且也未违反法律法规的规定，因此原告要求被告余清波、熊世兰支付2017年9月5日后的罚息（以借款本金244204.65元为基数，按《个人购房借款/担保合同》约定的借款执行利率上浮30%，从2017年9月5日起计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。
被告余清波将其所有的位于重庆市渝北区房屋抵押给原告，为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此原告要求对该房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的律师费，由于原告并未举示该费用已实际支付的相应证据，也就是说原告主张的律师费并未实际发生，因此该请求没有事实根据，本院不予支持。
被告熊世兰无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告余清波、熊世兰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行借款本金244204.65元；
二、被告余清波、熊世兰于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行罚息（以借款本金244204.65元为基数，按《个人购房借款/担保合同》约定的借款执行利率上浮30%，从2017年9月5日起计算至付清时止）；
三、如被告余清波、熊世兰逾期未履行上述第一项、第二项还款义务，则原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行有权对被告余清波所有的位于重庆市渝北区房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一项、第二项未受偿的款项范围内优先受偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2665元（已减半收取），由原告中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行负担45元，由被告余清波、熊世兰负担2620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈 果
二〇一七年十一月十四日
书记员 罗玉涵