河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初1958号
原告：武炳净，女，1984年12月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：许中伟，河南安易律师事务所律师。
被告：吴昊，男，1985年2月10日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：段东波，河南凌峰律师事务所律师。
被告：郑锐锐，女，1986年11月20日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：苗雷雷，河南艳阳天律师事务所律师。
原告武炳净与被告吴昊、郑锐锐民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，于2017年2月14日作出（2016）豫0502民初505号民事判决书。被告郑锐锐因不服该判决向安阳市中级人民法院提起了上诉。安阳市中级人民法院于2017年6月12日作出（2017）豫05民终2063号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）豫0502民初505号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭对本案进行了审理。原告武炳净及其委托诉讼代理人许中伟、被告吴昊及其委托诉讼代理人段东坡、被告郑锐锐及其委托诉讼代理人苗雷雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武炳净向本院提出诉讼请求：依法判令二被告连带偿还原告借款本金170000元并从起诉之日即2016年2月22日起至实际偿还完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率支付原告相应利息。事实和理由：原告与被告吴昊系朋友关系。2014年7月28日，被告吴昊因家中有事向原告借款170000元，并书写借款协议一份，其内容为今借到武炳净拾柒万整，每月按时还款，以名下房屋作为抵押。后原告因家事需用款多次向被告吴昊催讨，但均未果。该借款发生于二被告的夫妻关系存续期间，被告郑锐锐负有偿还义务。为维护其合法权益，特诉至法院。
被告吴昊辩称，欠款属实，但被告吴昊不间断的还款。因本案系信用卡刷卡方式借款，还款方式也是通过偿还信用卡方式，所以借款金额应以被告吴昊将信用卡归还原告之日起计算，即以2015年11月16日的信用卡结欠金额为准。被告吴昊曾向原告银行卡转账8200元，在2015年11月份之前，还通过自动汇款机向原告转存20000元，以上28200元应视为被告吴昊的还款金额，应从总欠款金额中扣除。由于被告吴昊书写的170000元的借款条中已包含借款利息，故原告主张的利息不应支持。
被告郑锐锐辩称，原告主张的借款事实不存在。二被告在婚姻关系存续期间，没有购买过任何共同财产，且都有工资收入，170000元系大额借款，被告没有提供任何借款的凭证，对被告吴昊认可的系信用卡额度刷卡借款不认可。退一步讲，即便被告吴昊所称属实，原告也违反了发卡规定，将信用卡违法借给他人使用，是违法行为，其也有责任。被告吴昊使用他人的信用卡刷卡后恶意套现，现拒不归还，同时构成了贷款诈骗和信用卡诈骗罪，二人的违法行为不应当受到法律保护。被告郑锐锐对原告主张的借款始终不知情。二被告于2014年3月份开始分居，2015年5月13日离婚，对双方因感情不和导致分居并离婚的事实，原告是知情的，且原告也是导致双方离婚的直接因素。2014年9月16日，被告吴昊在法院书写有“以后若有债务，各自承担”，即便有债务存在，也是各自的债务。从庭审中法庭向被告吴昊的发问来看，被告吴昊连欠多少钱都说不清楚，但却对欠款事实供认不讳，因本案已经经过了一审、二审，现其却对欠款数额不清楚，明显不符合常理，且其在原一审时称欠6万多，现又称欠8万多，被告吴昊的陈述相互矛盾，不能排除被告吴昊与原告恶意串通，企图让被告郑锐锐承担还款责任的嫌疑。若本案欠款属实，同意被告吴昊扣除欠款金额的陈述，但剩余欠款应由被告吴昊自行偿还。综上，请求依法驳回原告对被告郑锐锐的诉讼请求。
原告武炳净围绕诉讼请求提交了2014年7月28日借款协议、短信记录、信用卡账单、安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初505号民事判决书、顺丰速运快递单、中原银行客户明细对账单、中国银行交易明细清单，被告吴昊提交了还款凭证25份、2014年12月3日、2016年6月5日银行卡回执单、短信记录，被告郑锐锐提交了济源市人民法院（2014）济民一初字第2570号民事裁定书、（2015）济民一初字第1478号民事调解书、2014年4月27日借条、2014年9月16日证明、房屋登记信息查询告知单、济源市人民法院（2015）济民一初字第03307号民事判决书、济源中级人民法院（2015）济中民一终字第325号民事判决书、工资情况说明（财务）。原告对被告吴昊提交的还款凭证25份均无异议；对2014年12月3日、2016年6月5日银行卡回执单有异议，认为不能证明是给原告的卡上转款：对短信记录有异议，认为不能证明是原告本人所发，且被告吴昊当庭向该号码拨打电话，但原告手机并无提示，故该号码原告从未使用过，不予认可。被告郑锐锐对被告吴昊提交的还款凭证25份、2014年12月3日、2016年6月5日银行卡回执单的真实性均无异议，但认为不能证明系被告吴昊所还，也没有其签字，不能证明与本案有关联性，若借款属实，应予扣除该款；对短信记录有异议，其真实性无法确定，也不能证明与本案有关联性，若借款属实，应予扣除该款。原告对被告郑锐锐提交的济源市人民法院（2014）济民一初字第2570号民事裁定书、（2015）济民一初字第1478号民事调解书、（2015）济民一初字第03307号民事判决书、济源中级人民法院（2015）济中民一终字第325号民事判决书的真实性均无异议，认为证明了二被告的婚姻关系，二被告虽可以分居，但分居不等于法律上的离婚，也存在同居的可能，且二被告在2015年才解除婚姻关系，故根据法律规定，被告郑锐锐应当对夫妻关系存续期间的债务承担还款责任；对2014年4月27日借条有异议，认为系复印件，不予认可，应提交原件；对2014年9月16日证明有异议，认为系二被告之间的约定，与原告无关，如被告郑锐锐没有证据证明原告知情，则应视为二被告的夫妻共同债务，且该证据恰恰证明了本案债务发生在二被告的婚姻关系存续期间，被告郑锐锐应当负连带偿还责任；对房屋登记信息查询告知单的真实性无异议，但原告在申请保全时，对该房屋并不知情，且原告有选择保全对象的权利，不查封该房屋并无不当；对工资情况说明（财务）无异议。被告吴昊对被告郑锐锐提交的济源市人民法院（2014）济民一初字第2570号民事裁定书、（2015）济民一初字第1478号民事调解书、（2015）济民一初字第03307号民事判决书、济源中级人民法院（2015）济中民一终字第325号民事判决书的真实性均无异议，认为民事判决书虽显示3-4月份被告郑锐锐回娘家居住，但其于4月底又回到了被告吴昊家中，其他同原告的质证意见；对2014年4月27日借条的质证意见同原告意见；对2014年9月16日证明有异议，认为该证据不能证明债务应仅由被告吴昊个人承担，与本案无关；对房屋登记信息查询告知单的真实性无异议，但认为原告在诉前查封时对该房屋并不知情，且仅冻结二被告的工资账户，也不违反法律规定；对工资情况说明（财务）的真实性无异议，但认为该证据没有出证单位负责人以及出证人员的签名，不符合民诉法规定的证据形式，且国税局发放工资均是通过银行转账，如被告郑锐锐要证明其工资情况还需提供工资表、银行交易明细、个人所得税完税凭证，但即便其工资情况属实，也不能证明其没有举债的必要，因为二被告在结婚初期均是大手大脚，外出旅游、购物、做生意等，欠下不少外债，还有用信用卡透支了不少钱。被告吴昊对原告提交的2014年7月28日借款协议无异议；对短信记录、信用卡账单的真实性均无异议，但认为缺少2015年11月份的账单，且从短信记录可以看出被告吴昊是在2015年11月中旬归还的信用卡，所以应以实际欠款金额即应以被告吴昊实际归还信用卡之日即2015年11月16日的信用卡结欠金额为准；对安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初505号民事判决书的真实性无异议，但认为该判决书认定的归还信用卡的时间有误；对顺丰速运快递单有异议，认为寄件日期不明确，寄件人和收件人均非本案的当事人，原告也未能提供该快递单的来源，且该快递单上的所有字迹均非被告吴昊本人书写，也不显示邮寄的物品种类，所以不能证明被告吴昊归还信用卡的时间；对中原银行客户明细对账单的真实性无异议，认可2015年11月16日的17000元是原告武炳净的哥哥武海全还的；对中国银行交易明细清单的真实性无异议，该证据显示被告吴昊曾于2015年6月4日向原告还款20000元，故应从总欠款中予以扣除。被告郑锐锐对原告提交的2014年7月28日借款协议有异议，其对此并不知情，也无法确定该协议的真实性，对该协议所列的借款事实也有异议，被告吴昊曾于2015年5月13日的离婚诉讼中也出具了一张有原告签名自存的借条，两张借条除了时间不一致以外，借款金额、借款人完全相同，但在本案原二审中，原告认可被告吴昊仅向其出具过一张借条，双方对出现的两张借条未作合理解释，因此被告郑锐锐对该借条所列的借款事实不予认可，即便被告吴昊向原告借款，时间也应从2014年7月28日开始计算，而非2014年4月27日；对短信记录有异议，其发生在2015年11月之后，不能证明是在催要二被告婚姻关系存续期间的借款，原告虽称该卡是在2015年10月份寄回，但现证明是2015年11月份才要求被告吴昊寄回，互相矛盾，明显系原告与被告吴昊之间恶意串通的方式之一；对信用卡账单有异议，仅能证明是卡的消费情况，不能证明是由被告吴昊消费，且截止二被告离婚的时间，该信用卡欠款为34318.98元，也应当扣除被告吴昊在2015年11月中旬前偿还的金额，剩余借款才是婚姻关系存续期间的实际欠款金额；对安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初505号民事判决书的真实性无异议，认为可以证明二被告的婚姻关系，但不能证明该借款用于二被告的夫妻共同生活；对顺丰速运快递单的质证意见同被告吴昊的质证意见；对中原银行客户明细对账单、中国银行交易明细清单的真实性均无异议，但从原告提交的中国银行交易明细清单中可以看出：1、被告吴昊在2015年6月4日和2015年6月5日分两次共向原告转款21000元，若被告吴昊欠款属实，则应当将已经偿还的该21000元予以扣除；2、原告提交的中国银行的交易明细不显示2014年12月3日的交易情况，在该时间被告吴昊转账给原告7200元，原告不认可，则应当进一步提供该时间段的交易明细，以证明自己的主张，若不提供，则应当认定该7200元系被告吴昊转给原告的，该7200元也应予扣除。对上述有争议的证据，本院认定如下：1、2014年7月28日借款协议可以与信用卡账单、银行还款凭证等相印证，故本院对其真实性予以采信，但借款时间以及借款金额应以信用卡账单、银行还款凭证等为准；2、因二被告对原告提交的短信记录、信用卡账单的真实性均未提出异议，故本院予以采信；3、本院（2016）豫0502民初505号民事判决书已被撤销，故不予采信；4、顺丰速运快递单系原件，本院对其真实性予以采信，但因其内容模糊不清，无法确认寄卡时间，故该时间应以原告与被告吴昊之间的短信记录为准；5、因二被告对原告提交的中原银行客户明细对账单、中国银行交易明细清单的真实性均无异议，故本院均予采信；6、因原告、被告郑锐锐对被告吴昊提交的还款凭证25份、2014年12月3日、2016年6月5日银行卡回执单的真实性均无异议，且原告于庭后认可了上述还款的事实，故本院均予采信；7、因原告于庭后认可62×××89是其中国银行卡的卡号，故由此可以推定该短信记录系原告所发，故本院对该短信记录予以采信；8、因原告、被告吴昊对被告郑锐锐提交的济源市人民法院（2014）济民一初字第2570号民事裁定书、（2015）济民一初字第1478号民事调解书、（2015）济民一初字第03307号民事判决书、济源中级人民法院（2015）济中民一终字第325号民事判决书、房屋登记信息查询告知单、工资情况说明（财务）的真实性均无异议，故本院均予采信；9、2014年4月27日借条虽系复印件，但因原告与被告吴昊于庭审中均予认可，故本院予以采信；10、因被告吴昊认可该2014年9月16日证明系其书写，故本院予以采信。
根据原、被告双方的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告吴昊原系恋人关系。2014年4月27日，被告吴昊向原告出具了借条一张，其内容为：“今借到武炳净拾柒万元整（170000元），借款人吴昊，2014.4.27”。2014年4月28日，原告将其交通银行信用卡一张出借给了被告吴昊使用。在被告吴昊使用该信用卡期间，其不间断地还款刷卡，循环使用。2014年7月28日，被告吴昊又向原告出具了借款协议一份，其内容为：“今借到武炳净拾柒万整（信用卡已分期），每月按时还款，以名下房屋做为抵押，借款人吴昊，2014.7.28”。原告与被告吴昊均称该2014年7月28日借款协议与2014年4月27日借条载明的系同一笔借款，借款协议是对借条内容的补充，且该2014年4月27日借条已被收回。2014年12月30日，原告向该信用卡转款8400元。2015年6月1日，原告又向该信用卡转款35000元。被告吴昊分别于2014年12月3日、2015年6月4日和2015年6月5日向原告中国银行借记卡上转款7200元、20000元和1000元，共计28200元。2015年11月16日，被告吴昊将该信用卡返还给了原告，此时该信用卡卡内欠款数额为56153.50元、好享贷欠款数额为53789.13元，共计109942.63元。该109942.63元欠款已包含利息、滞纳金和手续费。
另查明，二被告原系夫妻关系，于2012年9月25日登记结婚。2014年1月14日，被告吴昊向被告郑锐锐出具了借条一张，其内容为：“今借郑锐锐人民币贰拾万元整，（200000），吴昊”。2014年8月，被告郑锐锐向济源市人民法院提起了离婚诉讼，后于2014年9月16日经准许撤回了起诉。同日，被告吴昊向被告郑锐锐出具了证明一份，其内容为：“从2014年9月16日起，以后如果再有债务均有各自承担，以后再产生的债务由我、郑锐锐各自承担。今后各自债务与对方无关”。2015年3月，被告郑锐锐再次向济源市人民法院提起了离婚诉讼，经调解，双方达成了如下离婚协议：“一、原告郑锐锐与被告吴昊自愿解除婚姻关系；二、原、被告双方的债权债务问题另行解决，双方无共同财产”。济源市人民法院于2015年5月13日作出了（2015）济民一初字第1478号民事调解书对该调解协议进行了确认。2015年7月10日，被告郑锐锐又以民间借贷纠纷将被告吴昊诉至济源市人民法院，要求被告吴昊偿还其借款200000元。在该案中，被告吴昊称“2014年3、4月份，原告郑锐锐回娘家居住，6月份原告回来住了一个月后又回娘家了”。济源市人民法院经审理后认为被告郑锐锐的主张证据不足，遂于2015年10月10日作出（2015）济民一初字第03307号民事判决书，判决驳回了被告郑锐锐的诉讼请求。被告郑锐锐因不服该判决向济源中级人民法院提起了上诉。济源中级人民法院经审理后认为“郑锐锐在一审及二审中提供了大量证据，其中户名为郑锐锐的工资卡明细、定期存折及多张信用卡显示在吴昊和郑锐锐婚姻关系存续期间，多次取款并透支信用卡，总额较大。郑锐锐提供的多份录音、吴昊书写的情况说明及支出明细等证据可以说明吴昊在婚姻关系存续期间除了上班之外，还从事民间借贷、倒煤等其他经营行为，同时也存在打游戏等行为。吴昊虽对郑锐锐提供的证据均作出解释，但并未提供相应证据予以印证。根据上述情形，结合双方的工资收入及日常支出等情形，应认定吴昊与郑锐锐之间的借贷行为合法有效。现吴昊未能举证证明其将该款项用于夫妻之间的共同生活支出，郑锐锐也未能提供有效证据证明该200000元借款中包含其个人财产，故应视为本案借款系吴昊和郑锐锐双方将夫妻共同财产200000元处分给吴昊，吴昊应偿还郑锐锐借款的一半即100000元”，遂于2016年6月3日作出（2015）济中民一终字第325号民事判决书，判决撤销济源市人民法院（2015）济民一初字第03307号民事判决，限被告吴昊于本判决生效后十日内给付被告郑锐锐借款100000元。该判决系生效判决。
再查明，被告吴昊系济源市人民医院职工，月工资2000余元，其名下有位于济源市××愚××中路××号建业壹号城邦21号楼2层中户房产一套。被告郑锐锐系济源市国家税务局职工，其2012年9月至2015年5月的月平均工资为5200元，目前月工资为3028元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴昊借用原告的信用卡刷卡使用，并向原告出具了借条，故双方之间形成了民间借贷法律关系，本院予以确认。被告吴昊在归还原告该信用卡时，卡内的欠款数额为56153.50元、好享贷欠款数额为53789.13元，共计109942.63元，且原告在被告吴昊使用该信用卡期间曾向该卡内转款43400元，故本案的借款总额应为153342.63元，在扣除被告吴昊已偿还的借款28200元后，被告吴昊应当再偿还原告借款125142.63元。该借款中虽已包含利息、滞纳金和手续费，但其受益主体系交通银行而非原告，故原告主张的利息应予支持，但因借贷双方并未约定利息，故利息依法应从起诉之日即2016年2月22日起至本判决履行完毕之日止按年利率6%计算。根据济源中级人民法院认定的事实以及原告提交的短信记录可知，被告吴昊对外负有大量债务，其与被告郑锐锐的200000元夫妻共同财产均由其支出、使用，后其于2014年1月14日向被告郑锐锐出具了200000元的借条一张，该借款虽仅被认定100000元，但由此可以证明被告郑锐锐经济能力良好，不存在与被告吴昊共同借款的合意，且本案借款数额较大，已明显超出了日常生活所需，加之发生在二被告分居期间，所借款项也均由被告吴昊支配、使用，其仅在2014年4、5月份就刷卡套现115830元，被告吴昊虽对该款项的去向进行了解释，但均未提供证据予以证明，鉴于此时二被告正处于因感情不和的分居状态，故显然不能证明用于其夫妻共同生活，且根据现有证据，原告于起诉前均是在向被告吴昊主张权利，也无法证明被告郑锐锐对本案借款知情，故本案借款不应认定为夫妻共同债务，原告要求被告郑锐锐承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
限被告吴昊于本判决生效之日起十日内支付原告武炳净借款人民币125142.63元及利息（利息从2016年2月22日起至本判决履行完毕之日止按年利率6%计算）；
二、驳回原告武炳净的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，保全费1370元，共计5070元，由原告武炳净负担1125元，由被告吴昊负担3945元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘立铭
审 判 员 董 星
人民 陪 审员 袁利民
二〇一七年十月二十七日
代理书记员代 云 琪