辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民五终字第1024号
上诉人（原审原告）：卢连山，男，1949年7月15日出生，汉族，住辽宁省法库县。
委托代理人：孟庆琛，男，1942年1月30日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。
被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：张建坤，该公司总经理。
委托代理人：于洋，辽宁恒生律师事务所律师。
上诉人卢连山因与被上诉人国网辽宁省电力有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民四初字第977号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长，审判员董莉和代理审判员张春韬（主审）参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。
卢连山向一审法院起诉称：原告是工作在法库县110名原各乡镇电管站职工，后经国务院办公厅文件（国办发（1998）134号）将乡镇电管站改为县级供电企业所属的供电所后，原告也就改为县级供电所的职工。原告是从20世纪70年代至80年代初就参加电力系统工作的老职工。在1983年农村体制改革初期，国务院电力行政主管部门决定把农村用电分为高压电和低压电分管。由县农电部门负责高压电的供电管理；乡（镇）政府负责低压电的供电和收费管理。经国务院同意，国务院各有关行政部门分别下发了文件，决定在乡（镇）全部组建乡电管站。原告就成为乡电管站职工干部。为了明确乡电管站的隶属、职能、编制和用人选拔标准等标准化管理，1989年国家能源部文件（能源农电（1989）1286号）《关于颁发﹤乡电管站管理办法﹥的通知》，其中第五条规定“乡电管站是服务性管电组织，行使乡人民政府的管电职能。”这条就确定了乡电管站具有乡人民政府的管理职能地位。第六条“乡电管站实行乡人民政府和县电力部门的双重领导。由县电力部门实行行业归口管理。”这条规定了我们还归县农电局直接领导和管理。这五、六两条就把乡电管站的地位和职能被国家以文件的形式确定了。第七条规定“乡电管站人员编制……参照农电供电企业编制定员标准等确定。人员要经过培训和考核，择优聘用。站长经过乡政府同意后，由县电力部门聘任。”这第七条规定了给原告乡电管站这些职工编制，又规定了录用原告的严格条件。原告被聘用是经过岗前培训和考核择优聘用的。原告每个人都有上岗工作证，而且都是被县政府电力部门聘用的国家电力系统的合格电工。原告已被聘用上岗工作已达二、三十年以上的工龄了。原告是符合《劳动法》第二十条第二款规定的“劳动者在同一用人单位连续工作满十年以上，……如果劳动者提出订立无固定期限的劳动合同，应当订立无固定期限的劳动合同。”原告都提出订立无固定期限的劳动合同，电力主管部门也同意同原告订立无固定期限的劳动合同。并于1989年6月1日同法库县人民政府电力管理总站签订了并经法库县公证处公证的《合同书》。原告同法库县人民政府电力管理总站这个有权代表国家电力系统选用职工的机关签订了具有法律效力的劳动合同。原告是受劳动法、合同法保护的国家电力系统的职工。在此《合同书》中第二条“关于退休待遇”中约定“正常退休年龄：站长、会计60周岁；电工55周岁，女工50周岁。”又在沈阳市劳动局于1995年1月1日印制的规范的《劳动合同书》上，原告又同法库县电力管理总站签订的并经法库县劳动争议仲裁委员会鉴证的具有法律效力的《劳动合同书》中，关于“合同期限”条款中也约定“不定期”，也就是不设定终止时间。《劳动法》第二十条的“条文注释”中说“无固定期限劳动合同，是指不约定终止时间的劳动合同。……其效力可以一直延续到劳动者退休。”《劳动合同法实施条例》第九条“劳动合同法第十四条第二款规定的连续工龄满十年的起始时间，应当自用人单位用工之日起计算，包括劳动合同法实施前的工作年龄。”根据法律、法规的规定和《劳动合同书》中的约定，原告是国家电力系统的无固定期限劳动合同制职工已不容否定了。原告也是受《合同法》第八条“依法成立的合同，……对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”原告方以上所陈述的事实和理由，说明原告是有百分之百的理由可以一直在电力系统工作到法定退休年龄的，也是合同上约定的退休年龄的国有电力公司的职工。原告应当工作到法定退休年龄，应当享受劳动法规定的国企职工应当享受的待遇。可是，在原告还没到法定退休年龄，也是还没到合同上约定的退休年龄时，于1999年前后几年，法库县电力管理总站按照辽宁省电力公司的指令，单方面的强硬的给原告“退休”，克扣原告应挣到手的足额工资收入，每月只给100元左右，还有一部分一点也不给。原告长期地反复地上访交涉，这种状况一直没有改变。《宪法》第四十二条规定，“中华人民共和国公民有劳动的权利和义务”。所谓“劳动的权利”，就是有就业的权利、工作的权利。有工作的权利，是有工作到国家法定的退休年龄之时的权利。没达到法定的退休年龄就强行停止工作、不给足额的劳动报酬，就是剥夺公民的劳动权利。被告在原告方没到法定的退休年龄时就剥夺了公民的劳动权利、剥夺了取得劳动报酬的权利，是严重违反宪法的违法侵权行为。原告从1983年至1999年前后就依法参加社会保险。从每个月的工资中都被扣除个人应缴纳的社会保险费。上级电力管理部门又从乡镇电管站总收入的15%和工资总额的20%提取社会保险费。但是，这些社会保险费都被电力公司截留并没有依法缴纳到国家社会保险机构，并没有给原告办理社会保险的个人账户。当原告达到法定退休年龄时，不能依法到社会保险管理机构领取社会保险金，原告应平等地享受社会保险金都没有享受到。这是严重违反《劳动法》第三条规定的“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、……享受社会保险和福利的权利……”这是对原告进行了极其严重的违法侵权。根据《侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括……财产权益。”被告剥夺了原告平等取得劳动报酬的权利，又剥夺了原告平等享受社会保险和福利的权利，这都是被告侵害原告的民事权益中的“财产收益”。《侵权责任法》第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”而第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失。”根据法律的规定，原告有权要求被告承担赔偿损失的侵权责任。原告要求：在原告还没到法定退休年龄就被被告强行地给原告办理了“退休”，每月只给100元左右；有的还一分钱不给。对这个问题，要按内退职工对待。要比照相同职称相同职务的在职职工工资标准开内退工资。从停止工作时赔偿到法定退休年龄之时。当原告达到法定退休年龄时，就应享受社会保险待遇。要比照相同情况的退休职工领取社会保险金，享受医疗保险待遇。时间从到法定退休年龄时就开始，到社会保险待遇的手续补办结束止，由被告给予赔偿已造成损失的金额。原告要求被告将应缴到社会保险机构的保险费补交到社会保险机构，建立个人账户，将原来的社会保险手续办理完全，让原告今后能从社会保险机构按月足额领取社会保险金，并享受医疗保险待遇。原告上述要求是合理合法的，必须予以解决。如不依法补办，原告今后的社保待遇将永远由被告按国家标准赔偿。请求法院对原告合理合法的诉讼请求给予支持。诉讼请求：1、请求法院判决被告承担对原告的侵权责任。在原告还没达到法定退休年龄时，就被被告强行停止工作。要按内退职工对待，比照相同情况的在岗职工补发工资，直补到法定退休年龄时。要按电力系统国企职工相应标准补偿社会保险金；对被告以前没给原告缴纳社会保险费，没给办社会保险个人账户要补缴补办，使原告今后能到社会保险机构按月足额领取社会保险金，享受医疗保险待遇；2、请求法院判决被告承担诉讼费。
一审法院认为：经审查，1999年，国务院下发国发（1999）2号文件，同意原国家经贸委《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理的意见》，要求各省、自治区、直辖市人民政府、国务院各部委、各直属机构认真贯彻执行。原国家经贸委办公厅下发国经贸厅电力（1999）85号文件，改革乡（镇）电管站管理模式，将乡（镇）电管站改为县级供电企业所属供电所，乡（镇）电管站人、财、物纳入县级供电企业统一管理。本案系原法库农电局根据农电系统的统一政策规定，在对原法库县电力管理总站接管工作过程中，对原单位职工进行接收安置活动引发的纠纷，系在完善现代企业制度，实践城镇社会保障、制度创新过程中出现的争议，涉及人员众多，政策面广泛，应由政府相关部门按照政策规定统筹解决，因此，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见”第139条一款的规定，裁定：驳回原告卢连山的起诉。案件受理费10元，退还原告。
宣判后，上诉人卢连山不服一审法院裁定，向本院提出上诉称：请求撤销原裁定，改判被上诉人承担对上诉人的侵权责任，要求比照在职职工补发工资，缴纳社会保险。
被上诉人国网辽宁省电力有限公司答辩称：原审认定事实清楚，请求维持原裁定。
本院认为：1999年1月4日，国务院下发国发（1999）2号文件，批转国家经贸委《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理的意见》，同意国家经贸委的该意见，要求各省、自治区、直辖市人民政府、国务院各部委、各直属机构认真贯彻执行。原国家经贸委办公厅1999年4月下发国经贸电力（1999）294号文件，印发《关于加快乡（镇）电管站改革若干问题的指导意见》，提出改革乡（镇）电管站现行的管理模式，将乡（镇）电管站改为县供电企业所属的营业供电所。其人、财、物纳入县级供电企业统一管理。故本案系原法库农电局根据国家有关部门的统一规定，在对原法库县电力管理总站接管工作过程中，对原单位职工进行接收安置、人员分流而引发的纠纷，涉及人员众多，政策面广泛，应由政府相关部门按照政策规定统筹解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故一审法院驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 李长贤