wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初2198号
原告：中国农业银行股份有限公司阳春市支行，住所地：阳春市春城东湖西路40号之二，统一社会信用代码：914417818975358850。
负责人：李宏干，该支行党委书记。
委托诉讼代理人：范绍文，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：蓝方良，该支行工作人员。
被告:曾俊玮，男，1982年11月4日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
原告中国农业银行股份有限公司阳春市支行（以下简称农业银行阳春支行）诉被告曾俊玮信用卡纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告农业银行阳春支行的委托诉讼代理人范绍文到庭参加诉讼，被告曾俊玮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告曾俊玮偿还贷记卡（卡号62×××70）透支款本金15015.02元,利息1371.68元,违约金862.45元、其他费用317.01元，拖欠金额合计17566.16元(该利息、违约金、其他费用计至2017年6月7日止，从2017年6月8日起至清偿日止的利息、违约金、其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的计算标准和计算方法计算)；二、本案的所有诉讼费用由被告曾俊玮负担。事实和理由：2014年8月15日，被告向原告申领了号码为62×××70的中国农业银行金穗信用卡，该卡为贷记卡。被告在领取信用卡后多次进行了消费和取现，截至2017年6月7日，被告曾俊玮拖欠贷记卡透支款本金15015.02元，利息1371.68元，违约金862.45元。经原告多次催收无果，原告提起诉讼。
被告曾俊玮未作答辩。
本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是双方的真实意思表示，内容合法有效，该合约条款对原、被告具有约束力。根据双方的约定，被告负有按期还款的义务，原告在被告逾期还款的情况下享有依约收取滞纳金和利息的权利。截至2017年6月7日，被告欠原告款项17566.16元，至今未履行还款义务，已构成违约。原告要求被告偿还信用卡透支款本息及滞纳金共17566.16元，及自2017年6月8日起至付清欠款日止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的计算标准和计算方法计算，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。由于被告曾俊玮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾俊玮在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠卡号为62×××70贷记卡的透支借款本金15015.02元和支付利息1371.68元、违约金862.45元、其他费用317.01元（该透支借款本金、利息、违约金均计至2017年6月7日止；从2017年6月8日起至本判决确定给付之日止新欠的利息和违约金，按双方在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定的利率标准和计算方法计算）给原告中国农业银行股份有限公司阳春市支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，减半收取计120元，由被告曾俊玮负担。
本判决为终审判决。
审判员 邱 明
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘昭余
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）宜秀民一初字第00365号
原告：严龙琍，女，1963年5月23日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：夏初升，安徽中皖律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司宜城营业部，住所地安庆市菱湖南路553号。
被告：戴策文，男，1982年2月17日出生，汉族，驾驶员，住安徽省安庆市大观区。
本院受理原告严龙琍诉被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司宜城营业部、戴策文机动车交通事故责任纠纷一案中，原告严龙琍于2012年8月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司宜城营业部、戴策文的起诉，并递交撤诉申请书。
本院认为，原告严龙琍的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告严龙琍撤回起诉。
本案案件受理费100元减半收取50元，由原告严龙琍负担。
审判长 ：江明主
审判员 ：胡建节
审判员 ：万长庆
二〇一二年八月十四日
书记员 ： 祖 玲
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2403民初1417号
原告：刘淑娥，住敦化市。
委托诉讼代理人：王君，住敦化市。
委托诉讼代理人：李维君，吉林容善律师事务所律师。
被告：秦昌华，住敦化市。
被告：许传娟，住敦化市。
委托诉讼代理人：许传英，个体工商户，住敦化市。
原告刘淑娥诉被告秦昌华、许传娟机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理。
刘淑娥向本院提出诉讼请求：判令秦昌华、许传娟赔偿原告各项费用暂定110534.86元。事实与理由：2016年12月29日17时10分，秦昌华驾驶三轮摩托车，在敦青公路由北向南行驶，由于会车炫目未看见前方情况，而与同方向行人即原告刘淑娥相撞，事故造成原告受伤，敦化市公安局交通警察大队出具的事故责任认定书认定秦昌华负本起事故的全部责任，刘淑娥无责任。
本院认为，本起交通事故涉嫌交通事故肇事罪，检察机关已经向本院提起刑事诉讼，刘淑娥已经在刑事案件中提起附带民事诉讼，现刘淑娥提起本诉，不符合法律规定，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告刘淑娥的起诉。
案件受理费2510元，退还原告刘淑娥。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
代理审判员 杨思佳
人民陪审员 张 利
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 凤梦奇
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑02刑更2213号
罪犯王宝春，男。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院于2013年10月23日作出（2013）杜刑初字第96号刑事判决，以被告人王宝春犯贪污罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2017年12月4日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王宝春在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯王宝春符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。考虑该犯系职务犯罪罪犯，根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王宝春减去有期徒刑八个月。
（刑期自2013年4月9日起至2022年8月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 关毅民
审判员 石玉芳
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘福生
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民终701号
上诉人（原审申请人）：安徽天朗气体发展有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：王进，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：程峻，安徽峭正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪斌，安徽峭正律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）：芜湖昊阳光能股份有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：何康玉，该公司董事长。
上诉人安徽天朗气体发展有限公司（以下简称天朗公司）因与芜湖昊阳光能股份有限公司（以下简称昊阳公司）破产清算一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2017)皖02破申4号民事裁定，向本院提起上诉。本院2017年11月2日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
天朗公司上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院受理天朗公司对昊阳光公司的破产清算申请。事实理由：一、原审认定事实错误。因昊阳公司未履行安徽省芜湖县人民法院（2013）芜民二初字第00165号民事判决，经天朗公司向法院申请强制执行，昊阳公司仅支付1万元。原审法院依据昊阳公司提供的财务报表及一个月工资表，认定其不属于不能清偿到期债务或者明显缺乏清偿能力，属于认定事实错误。二、原审裁定适用法律错误。《中华人民共和国企业破产法》第七条规定，债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或破产清算。第八条第一款规定，向人民法院提出破产申请，应当提交破产申请书和有关证据。据此，天朗公司的申请符合上述两条，人民法院就应当受理。原审法院在没有受理的情况下，根据昊阳公司提交的财务报表认定其不符合破产条件，并依据《中华人民共和国企业破产法》第二条规定驳回天朗公司的申请，但该条并不是人民法院是否受理破产条件，故原审裁定适用法律错误。三、原审法院严重违反法定程序。2015年8月17日，天朗公司已经向原审法院申请对昊阳公司破产清算，但该院2017年5月又让天朗公司重新提交申请材料，严重违反法定程序。
原审法院查明：昊阳公司于2010年7月9日在芜湖市工商行政管理局注册设立，注册资本8318万元，由股东何康玉、卫萍、北京长安投资集团有限公司、安徽昆岗创业股权投资合伙企业（有限合伙）共同发起成立。经营范围为太阳能晶片、太阳能发电系统、太阳能灯具、光伏产品、注塑、销售：机械制造、销售：自营和代理各类商品和技术的进出口业务，但国家限定或禁止进出口的商品和技术除外。
因昊阳公司欠天朗公司货款47万余元，天朗公司于2013年4月26日向安徽省芜湖县人民法院提起诉讼，该院于2013年7月23日作出（2013）芜民二初字第00165号民事判决，判令昊阳公司于判决生效后十日内给付天朗公司货款467768.48元。2013年8月28日，安徽省芜湖县人民法院受理天朗公司的执行申请。
另查明，昊阳公司2017年上报工商部门的年审资料显示，该公司资产总额为22887.86万元，负债12108.83万元。昊阳公司2017年5月发放员工工资79177.24元。
原审法院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清偿债务”。本案中，昊阳公司2017年上报工商部门的年审资料显示，该公司资产总额为22887.86万元，负债为12108.83万元，且2017年5月昊阳公司发放员工工资79177.24元，故昊阳公司目前的资产状况不属于不能清偿到期债务或者明显缺乏清偿能力的情形。现天朗公司申请对昊阳公司进行破产清算，不符合《中华人民共和国企业破产法》的上述规定，对其申请依法应当不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款、第十条规定，裁定：对申请人天朗公司要求对被申请人昊阳公司进行破产清算的申请不予受理。
本院认为，本案系债权人申请债务人破产清算案，申请人的请求能否成立，取决于债务人是否符合《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的情形，即企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的。本案中，首先，双方当事人对于债务人昊阳公司未能清偿到期债务并无争议，天朗公司亦提交了相应生效的裁判文书。昊阳公司提交的2017年上报工商部门的年审资料显示，该公司资产总额为22887.86万元，负债为12108.83万元，即昊阳公司资产大于负债，不属于资产不足以清偿全部债务的情形。天朗公司虽对此不予认可，但并未提交相反证据予以反驳。其次，天朗公司已就生效裁判文书确定的债权向原审法院申请执行，目前仍处于执行期间，原审听证笔录反映安徽省芜湖县人民法院亦在组织双方协商执行事宜，故尚不足以认定属于经人民法院强制执行无法清偿债务的情形。综合上述分析，原审认定昊天公司不符合《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的情形，对天朗公司的申请不予受理，并无不当。《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的是债务人是否具备破产原因，人民法院应否受理的条件，而该法第七条第一款、第八条分别为债权人向人民法院申请债务人破产清算的条件和需要提交材料，故天朗公司关于其申请符合《中华人民共和国企业破产法》第七条、第八条的规定，原审法院就应受理的主张，没有法律依据。至于天朗公司诉称其于2015年8月17日已经向原审法院申请对昊阳公司破产清算，但未能提交相应证据予以证实，故其以此为由主张原审程序违法，本院不予采信。
综上，天朗公司上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 静
审判员 张如果
审判员 戴良桥
二〇一七年十一月二十九日
书记员 姚 璐
附：本案适用相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初7925号
原告：朱虹，女，1984年1月3日生,汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：王晓军，江苏天奕律师事务所律师。
被告：林坚，男，1965年4月9日生，汉族，户籍地江阴市。
被告：任媛媛，女，1981年11月2日生，汉族，户籍地江阴市。
原告朱虹诉被告林坚、任媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告朱虹及其委托诉讼代理人王晓军到庭参加诉讼，被告林坚、任媛媛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱虹向本院提出诉讼请求：（一）、被告连带归还借款本金90万元，并按千分之五每日支付从2015年2月28日至实际归还借款之日止�违约金，同时按要求对抵押物优先受偿；（二）、被告承担律师费18000元；（三）、被告承担本案诉讼费。审理中，原告朱虹变更诉讼请求（一）为被告给付借款83.7万元及违约金（从2015年2月28日至实际归还之日止，按月息2%计算），同时按要求对抵押物优先受偿。事实与理由：2013年2月底，她经朋友张利民介绍认识林坚、任媛媛。2013年2月28日，林坚因生意周转需要资金向他借款，她通过农业银行将出借款项转账至林坚卡上。出借当天，林坚给付2.7万元，其中1.8万元是支付借款当月的利息，9000元是归还的借款本金。之后，林坚又以这种方式连续归还了4个月的利息、本金。
被告林坚、任媛媛均未答辩，也未举证。
本院经审理认定事实如下：2013年2月28日，甲方（抵押权人）朱虹、乙方（抵押人）林坚、丙方（借款人）林坚签订抵押设立协议一份，载明借款条款：一、借款金额为100万元；二、甲、丙双方约定月息为2%。抵押条款：一、乙方将坐落于大桥二村2号102、202室房地产，房屋所有权证号为013100183作为丙方借款的担保物抵押给甲方，债务履行期限与借款期限相同；二、甲、乙双方认定的抵押物价值为110万元，担保的主债权金额为100万元，如因上述抵押物价值不足所产生的风险和责任，由丙方承担；三、该房屋抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。
2013年2月28日，林坚向朱虹出具借条一份，载明：今借到朱虹人民币玖拾万元整至2015年2月27日前归还，逾期自愿按借款额千分之五每日交付违约金，并承担为实现债权而产生的律师费、通讯费、诉讼费、申请费、公差费、拍卖费、评估费等一切费用。该笔款项由朱虹汇给我指定的银行账号农行62×××11收款人林坚收取。借款人一栏有“林坚”的签名，连带责任保证人一栏有“任媛媛”的签名。
2013年2月28日14时24分，朱虹以卡卡转账的方式汇入林坚账户90万元。
再查明，因本案诉讼，委托人（甲方）朱虹与江苏天奕律师事务所办理了委托合同，双方约定缴纳代理费1.8万元。根据江苏省律师收费标准，诉讼标的83.7万元收取律师服务费26525元－49650元。
审理中朱虹陈述：（一）、出借款项的当天，林坚给付2.7万元；（二）、从2013年3月至6月，林坚每月给付利息1.8万元、本金9000元。
以上事实，由抵押设立协议、借条、转账凭证、抵押设立协议书、房屋他项权证、委托合同、律师费发票及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。出借人朱虹与借款人林坚之间的民间借贷关系系其真实意思的表�，双方之间的借款行为合法有效。原告朱虹依约提供了借款，被告林坚未按约履行还款义务，违反了合同的约定，应承担违约责任。被告任媛媛作为保证人，应承担保证责任。被告林坚、任媛媛未到庭参加诉讼及发表抗辩意见，由此产生的法律责任由其自行承担。
关于朱虹出借款项的金额问题。根据朱虹的当庭陈述：2013年2月28日出借款项当天，林坚给付2.7万元，自2013年3月至6月，林坚每月给付利息1.8万元、本金9000元。本院认为在民间借贷中，借款的利息不得预先在本金中扣除，在交付本金时预先扣除利息的，应当按照实际交付数额认定借款本金并计算利息，故朱虹实际出借款项的金额为借款的本金87.3万元。庭审中朱虹自认已收到林坚归还的本金3.6万元，故林坚尚结欠借款本金83.7万元。
关于保证责任的承担问题。2013年2月28日，任媛媛在借条凭证下方连带责任保证人（保证期间为贰年）一栏签名，表明任媛媛自愿为林坚的该笔债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。林坚向朱虹借取的款项既有林坚自己提供的抵押物作担保，又有任媛媛为该笔债务承担保证责任，当事人之间未有约定实现债权的方式，故若林坚未履行清偿义务，朱虹应当先就抵押物实现债权。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、林坚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付朱虹借款83.7万元及违约金（从2015年2月28日起至实际归还之日止，按月息2%计算）；
二、林坚赔偿朱虹律师费损失1.8万元；
三、若林坚未履行上述清偿义务，朱虹对坐落于大桥二村2号102、202室房屋享有优先受偿权；
四、任媛媛对林坚的上述给付义务经实现抵押权仍不能清偿的部分承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12980元、公告费460元，合计13440元（朱虹已预交），由林坚负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付；任媛媛对林坚诉讼费的负担承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 峰
人民陪审员 潘静芬
人民陪审员 恽敖兴
二〇一七年一月九日
书 记 员 陈 超
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）西执字第1750号
申请执行人：盖艳艳等283人、姜学俊等406人
委托代理人：刘卓浩，男，1983年11月9日出生，汉族，莱西市人，
被执行人：青岛东光服装有限公司，
委托代理人：高玉，
申请执行人盖艳艳等283人、姜学俊等406人与被执行人青岛东光服装有限公司劳动报酬争议纠纷一案，莱西市劳动争议仲裁委员会于2011年4月14日作出的西劳仲案字（2011）第579号调解书审结，确定被执行人应向申请执行人支付案款12224642.27元。在执行过程中，因被执行人的财产不足以清偿全部债务，经审判委员会研究，决定依法采取参入分配的执行措施，本院依法制定了分配方案，各方当事人对分配方案无异议。依据分配方案向申请执行人发放了案款。至此，终结莱西市人民法院（2012）西执字第1919号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结西劳仲案字（2011）第579号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宫良基
审判员 高培峰
审判员 任永谦
二〇一四年八月二十日
书记员 李 坤
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0206执3826号
申请执行人陈士飞，女，汉族，1963年10月9日出生，住宁波市北仑区。
被执行人虞菊仙，女，汉族，1963年8月2日出生，住宁波市北仑区。
被执行人宁波戈凌蓝服饰实业有限公司，住所地宁波市北仑区庙前山路45号。统一社会信用代码：91330206747351044E。
法定代表人：杨海斌。
申请执行人陈士飞与被执行人虞菊仙、宁波戈凌蓝服饰实业有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人陈士飞依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初3602号民事判决书于2016年11月22日向本院申请执行，要求被执行人虞菊仙、宁波戈凌蓝服饰实业有限公司给付1000000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。
执行中，本院依法对被执行人虞菊仙、宁波戈凌蓝服饰实业有限公司车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，被执行人宁波戈凌蓝服饰实业有限公司的房地产、车辆等因涉及刑事案件被公安机关查封而暂时无法处置，本院也未发现被执行人虞菊仙、宁波戈凌蓝服饰实业有限公司有其他车辆、房产、银行存款、股权等可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人虞菊仙、宁波戈凌蓝服饰实业有限公司拒不申报及履行义务,本院已对被执行人虞菊仙、宁波戈凌蓝服饰实业有限公司采取了司法罚款措施，并已将被执行人虞菊仙、宁波戈凌蓝服饰实业有限公司纳入失信被执行人名单，限制其高消费。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。
本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0206执3826号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈旗民
审 判 员 曹得胜
审 判 员 赵 涛
二〇一七年八月十八日
代书记员 任瑞凤
26宁波市北仑区人民法院
罚 款 决 定 书
（2016）浙0206执3826号
被罚款人：虞菊仙，女，汉族，1963年8月2日出生，住浙江省宁波市北仑区。
被罚款人:宁波戈凌蓝服饰实业有限公司，住所地：宁波市北仑区庙前山路45号。
法定代表人：杨海斌。
申请执行人陈士飞与被执行人虞菊仙、宁波戈凌蓝服饰实业有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人虞菊仙、宁波戈凌蓝服饰实业有限公司拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对被执行人虞菊仙罚款20000元、宁波戈凌蓝服饰实业有限公司罚款50000元，限在2017年8月17日前交纳。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年八月十日
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0206执3826号申请执行人陈士飞，女，汉族，1963年10月9日出生，住宁波市北仑区。被执行人虞菊仙，女，汉族，1963年8月2日出生，住宁波市北仑区。被执行人宁波戈凌蓝服饰实业有限公司，住所地宁波市北仑区庙前山路45号。统一社会信用代码：91330206747351044E。法定代表人：杨海斌。申请执行人陈士飞与被执行人虞菊仙、宁波戈凌蓝服饰实业有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人陈士飞依据已经发生法律效力的（2016）浙0206民初3602号民事判决书于2016年11月22日向本院申请执行，要求被执行人虞菊仙、宁波戈凌蓝服饰实业有限公司给付1000000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。执行中，本院依法对被执行人虞菊仙、宁波戈凌蓝服饰实业有限公司车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，被执行人宁波戈凌蓝服饰实业有限公司的房地产、车辆等因涉及刑事案件被公安机关查封而暂时无法处置，本院也未发现被执行人虞菊仙、宁波戈凌蓝服饰实业有限公司有其他车辆、房产、银行存款、股权等可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人虞菊仙、宁波戈凌蓝服饰实业有限公司拒不申报及履行义务,本院已对被执行人虞菊仙、宁波戈凌蓝服饰实业有限公司采取了司法罚款措施，并已将被执行人虞菊仙、宁波戈凌蓝服饰实业有限公司纳入失信被执行人名单，限制其高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙0206执3826号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈旗民审 判 员 曹得胜审 判 员 赵 涛二〇一七年八月十八日代书记员 任瑞凤
河南省临颍县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1122行审14号
申请人：临颍县公安交通警察大队。
负责人:谷红凯职务：大队长。
被申请人:李宁，男，汉族，1982年9月27日出生，住河南省临颍县。
临颍县公安交通警察大队申请执行李宁道路交通违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，对临颍县公安交通警察大队作出的临公交决字[2017]第411122-1002298373号《公安交通管理简易程序处罚决定书》进行了审查。
经审查本院认为，依据申请人递交的申请执行材料，缺乏已向被申请人送达临公交决字[2017]第411122-1002298373号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的相关证明材料。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第四项之规定，裁定如下：
对申请人临颍县公安交通警察大队申请强制执行的临公交决字[2017]第411122-1002298373号《公安交通管理简易程序处罚决定书》不予执行。
申请执行人临颍县公安交通警察大队如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，通过本院向河南省漯河市中级人民法院申请复议，也可以直接向河南省漯河市中级人民法院申请复议。
审判长 杨少武
审判员 王鲁君
审判员 曹 蓉
二〇一八年二月九日
书记员 曹彩粉
辽宁省大洼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大洼民二初字第00414号
原告：袁钧祥，男，1928年12月21日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。
原告：李亚男，女，1929年10月13日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。
原告：袁迪，女，1990年7月30日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。
原告：张素杰，女，1966年12月1日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。
被告：中国农业银行股份有限公司大洼前进支行，住所地辽宁省大洼县。
负责人：杨海荣，该支行主任。
原告袁钧祥、李亚男、袁迪、张素杰为与被告中国农业银行股份有限公司大洼前进支行抵押合同纠纷一案，于2014年8月6日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告于2014年9月28日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁钧祥、李亚男、袁迪、张素杰撤回起诉。
案件受理费100元（已减半收取，并预交），由原告承担。
审判员 刘大伟
二〇一四年九月二十九日
书记员 张 晨
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）深中法行非诉审字第558号
申请执行人深圳市交通运输委员会。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人姚雅菊、王文华，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人王庆。
申请执行人深圳市交通运输委员会于2013年11月28日向本院申请强制执行深交罚决字第Z0022658号《深圳市交通运输行政处罚决定书》对被执行人予以处罚的人民币3万元罚款。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审查，现已审查终结。
申请执行人深圳市交通运输委员会申请称：关于被申请人未取得道路运输经营许可擅自从事道路运输经营案的《深圳市交通运输行政处罚决定书》（文号：深交罚决字第Z0022658号），本机关已于2013年6月7日送达被申请人。由于被申请人不履行该行政处罚决定，本机关于2013年10月20日向被申请人送达了《深圳市交通运输委员会催告书》（文号：深交催告第NO：Z0004729号），但是被申请人在催告书送达十日后仍未履行义务。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，现依法申请人民法院强制执行。
申请执行人深圳市交通运输委员会向本院提交了被执行人身份证明、行驶证、驾驶证、询问笔录、现场笔录、行政处罚通知书、行政处罚决定书、催告书、催告书送达材料等证据。
本院认为，申请执行人深圳市交通运输委员会根据查明被执行人的违法事实，作出的行政处罚决定已经发生法律效力。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行深交罚决字第Z0022658号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，对被执行人王庆执行罚款人民币3万元。
被执行人须于本裁定送达之日起10日内履行。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 陈 亮
代理审判员 王强力
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 ＸＸ聪
辽宁省丹东市元宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0602执206号
申请执行人：万国安，男。
被执行人：万纪红，女。
被执行人：万纪艳，女。
被执行人：万某某，男。
法定代理人：刘咏梅（万某某母亲），女。
本院在执行申请执行人万国安申请执行被执行人万纪红、万纪艳、万某某法定继承纠纷一案，在执行过程中，被执行人已履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第四项之规定，裁定如下：
本院（2016）辽0602民再2号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘福一
审 判 员 李 明
代理审判员 郝天悦
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陈丽丽
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民初6712号
原告：肖井峰，住延吉市。
原告：赵延国，住延吉市。
本院在审理原告肖井峰诉被告赵延国民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖井峰提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖井峰撤回起诉。
案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告肖井峰负担。
审判员 王 静
二〇一七年十一月二十九日
书记员 金勋斌
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）狮执行字第790号
申请执行人杨月卿，女，1965年7月15日出生，汉族，住惠安县。
被执行人粘世博，男，1980年9月10日出生，满族，住福建省石狮市。
申请执行人杨月卿与被执行人粘世博民间借贷纠纷一案，本院（2012）狮民初字第411号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决，被执行人粘世博应偿还申请执行人杨月卿120000元及相应利息。根据申请执行人的申请，本院于2014年5月29日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了金融、房管、车管等部门，未发现被执行人粘世博有可供执行的财产。申请执行人杨月卿也未向本院提供被执行人粘世博其他可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。
本院认为，被执行人粘世博暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）狮执行字第790号案终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谢凯歌
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林木扬
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 蔡海峰
山西省平陆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0829民初954号
原告：牛文革，男，1966年9月15日出生，汉族，住平陆县圣人涧镇寨头村*组。
委托诉讼代理人：史林杰，山西瀛航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王家宁，山西瀛航律师事务所实习律师。
被告：王能娟，女，1982年5月1日出生，汉族，住平陆县坡底乡郭原村南头岭组，系牛县军妻子。
被告：牛宇翔，男，2002年11月11日出生，汉族，住平陆县圣人涧镇黄庄村*组，系牛县军之子。
法定代理人：王能娟，女，1982年5月1日出生，汉族，住平陆县坡底乡郭原村南头岭组，系被告牛宇翔母亲。
被告：王梅兰，女，1936年2月1日出生，汉族，住平陆县圣人涧镇黄庄村*组，系牛县军母亲。
原告牛文革与被告王能娟、被告牛宇翔、被告王梅兰被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛文革及其委托诉讼代理人史林杰、王家宁到庭参加诉讼，被告王能娟、牛宇翔、王梅兰经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛文革向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告王能娟归还借款25.5万元并承担借款利息；2.判令被告牛宇翔、王梅兰承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：
2016年7月1日，牛县军从原告处借现金30万元并出具借条一张，双方约定了还款计划，并约定如不按时还款将按月息2分计算利息，之后，牛县军还款4.5万元，剩余25.5万元未按约定予以归还。原告多次向牛县军及其妻子王能娟索要借款，但未果。2016年11月8日，牛县军突遭交通事故不幸身亡，因该债务发生在牛县军与其妻子王能娟婚姻关系存续期间，故被告王能娟应当承担还款责任，被告牛宇翔、王梅兰作为牛县军的继承人，应当对牛县军生前债务承担连带还款责任。
被告王能娟、牛宇翔、王梅兰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了2012年5月24日牛县军借款5万元借条一张，2012年7月1日牛县军借款10万元借条一张及中国农业银行10万元交易回单一张，2016年7月1日，牛县军借款30万元借条一张；2011年5月6日牛县军与被告王能娟结婚登记审查处理表及补办结婚登记声明书各一张，牛县军与被告王能娟户口薄及身份证复印件各一份，2016年12月17日，原告牛文革与被告王能娟协议书一份。被告王能娟、牛宇翔、王梅兰未到庭，应视为其对诉讼权利的放弃。本院经审查后认为，原告提交的证据来源形式合法，内容客观明确，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告牛文革系牛县军生前好友，2012年5月24日，牛县军向原告牛文革借款5万元并出具借条一张，双方约定按月息3分计息，该笔借款牛县军按约定支付利息至2012年8月23日；同年7月1日，牛县军另向原告牛文革借款10万元并出具借条一张，约定按月息2分计息，该笔借款牛县军按约定支付利息至2012年9月1日，之后，上述两笔借款再无支付利息和归还本金。2016年7月1日，经原告牛文革与牛县军结算，牛县军向原告牛文革出具了30万元的借条一张，双方在借条中对分期还款作出了明确约定，并重新约定逾期将按2%计息结算，2016年10月初，牛县军向原告牛文革归还5000元。2016年11月8日，牛县军突遇交通事故不幸身亡。被告王能娟系牛县军前妻，与牛县军于2011年5月6日补办登记结婚手续，被告牛宇翔系牛县军之子，被告王梅兰系牛县军母亲。牛县军去世后，原告牛文革与被告王能娟于2016年12月17日签订协议书，约定将车辆所涉及的相关理赔款以及牛县军死亡所涉及的保险理赔款转让给原告牛文革，以抵顶牛县军所欠原告牛文革债务。之后，原告牛文革将事故车辆维修后以15万元的价格出卖，扣除车辆相关赊销款项及维修等费用后，原告牛文革实际获款41175元。审理中，原告牛文革变更诉讼请求为：2012年9月2日至2016年12月31日期间，以15万元为本金，按月息2分计算利息。2016年10月份牛县军所归还的5000元以及出售车辆所得41175元共计46175元，均按本金从15万元中予以扣除，2017年1月1日之后，以剩余借款为本金，按月息2分计算利息。
本院认为，本案为给付之诉。首先，原告牛文革对所主张的牛县军15万元的借款及利息，提交了牛县军所出具的借条予以证实，依法应予认定。其次，对于被告王能娟，系牛县军前妻，上述债务发生于被告王能娟与牛县军的婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，被告王能娟负有清偿全部借款及利息的责任，而被告牛宇翔与被告王梅兰作为牛县军的继承人，依法应当在所继承遗产的范围内承担有限还款责任，并不负有连带还款的责任。审理中，原告牛文革对其诉讼请求所作出的变更，放弃了部分诉权，且未损害三被告的合法权益，本院依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
被告王能娟在判决书生效后十日内归还原告牛文革借款103825元及利息（2012年9月2日至2016年12月31期间，以15万元为本金，2017年1月1日之后，以103825元为本金，均按年利率24%计算至还款之日）。
被告牛宇翔与被告王梅兰在继承遗产的范围内承担上述借款及利息的还款责任。
驳回原告牛文革其他诉讼请求。
如果被告未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼书法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5125元，由原告牛文革负担2050元，被告王能娟负担3075元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 赵 东
审判员 杨学斌
审判员 刘国华
二〇一七年九月十四日
书记员 李博文
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙01执455号
申请执行人烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路56号。
法定代表人孙利强，董事长。
被执行人临安旺丰副食品商店，住所地浙江省临安市锦城街道石镜街198号，实际经营地浙江省临安市石镜街202号。
经营者陈文伟。
依据已经发生法律效力的杭州市中级人民法院（2016）浙01民初334号民事判决书、浙江省高级人民法院（2016）浙民终863号民事判决书，申请执行人烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2017年5月10日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币8375元及债务利息、执行费为人民币50元。经查明，临安旺丰副食品商店的实际经营者为陈文伟（公民身份号码）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人临安旺丰副食品商店、陈文伟款项人民币8425元及债务利息或相应价值的其他财产。
二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人临安旺丰副食品商店、陈文伟名下相应价值的财产以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 俞春伟
二〇一七年五月十五日
书记员 娄佳栋
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
执 行 裁 定 书
（2016）新40执复12号
申请复议人（申请执行人）：新源县恒达商贸有限公司，地址：新疆新源县则新路015-18号。组织机构代码证：56887070-3号。
法定代表人：张巩生，该公司经理。
被执行人：邬新，个体工商户。
案外人：柳生茂。
申请复议人新源县恒达商贸有限公司不服新源县人民法院（2015）新执字第00624号执行裁定，于2015年11月20日，向本院提出复议申请。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
新源县人民法院认为，柳生茂已与被执行人邬新伟的房屋转让合同真实有效，且柳生茂已付完全部房屋转让款，实际占有此房屋，而申请执行人与被执行人又不能提供柳生茂在此房屋转让过程中存在过错的证据。异议人柳生茂的做法符合《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，撤销该院2015年8月11日作出的（2015）新执字第00907号执行裁定。
申请复议人新源县恒达商贸有限公司称，1、该房产属邬新伟唯一可供执行的财产，其在未履行生效法律文书确定偿还的货款179462元之前，不应将该项财产任意处置；2、该项财产如确已处置买卖，该项财产转让款应优先用于偿还判决所确定的款项；3、邬新伟与柳生茂房产买卖存在恶意逃避执行，该转让行为应为无效；4、新源县人民法院对邬新伟唯一财产在申请执行后未进行查封，导致其权利无法实现；5、有录音证据证实邬新伟在胁迫的情形下不得已而为之。要求新源县人民法院执行裁定应继续执行。
本院查明，新源县人民法院受理了新源县恒达商贸有限公司与邬新伟买卖合同纠纷执行一案，在执行中，该院于2015年8月11日作出（2015）新执字第00907号执行裁定，并向伊宁市房管局送达了该裁定及协助执行通知书查封了登记在邬新伟名下的位于伊宁市经济合作区北京路以西河北路以北金苹果花园·青苹果X号楼X单元XXX室住宅楼一套的房产，房屋产权证为伊宁市房权证字第01482**号，建筑面积89.78平方米。案外人柳生茂于2015年8月27日向新源县人民法院提出执行异议，新源县人民法院受理后，于2015年9月13日作出（2015）新执字第000624号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，撤销该院2015年8月11日作出的（2015）新执字第00907号执行裁定。并在裁定中告知：如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院申请复议。新源县恒达商贸有限公司不服该裁定，向本院提出复议。
另查，2015年7月31日，伊犁州公证处对案外人柳生茂与被执行人邬新伟双方签订《房地产转让合同》即邬新伟所有的位于伊宁市经济合作区北京路以西河北路以北金苹果花园·青苹果X号楼X单元XXX室房产转让柳生茂等事项进行公证并出具（2015）新伊州经证字第3041号公证书。
本院认为，新源县人民法院在执行新源县恒达商贸有限公司与邬新伟买卖合同纠纷执行一案中，柳生茂作为该案的案外人针对执行法院查封被执行人名下的位于伊宁市经济合作区北京路以西河北路以北金苹果花园?青苹果1号楼5单元501室房产主张所有权归其所有。新源县人民法院在执行异议审查时应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定。该院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定属适用法律错误。并在该裁定告知当事人权利中错误，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十七条的规定，告知当事人权利和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第八条的规定，执行异议案件类型代字为”执异字”，按照立案时间的先后顺序确定案件编号，单独进行排序。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（五）项的规定，裁定如下：
一、撤销新源县人民法院（2015）新执字第000624号执行裁定；
二、发回新源县人民法院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于 雷
审判员 刘云龙
审判员 胡艺江
二〇一六年六月十二日
书记员 王春明
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2016）新40执复12号
申请复议人（申请执行人）：新源县恒达商贸有限公司，地址：新疆新源县则新路015-18号。组织机构代码证：56887070-3号。
法定代表人：张巩生，该公司经理。
被执行人：邬新，个体工商户。
案外人：柳生茂。
申请复议人新源县恒达商贸有限公司不服新源县人民法院（2015）新执字第00624号执行裁定，于2015年11月20日，向本院提出复议申请。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
新源县人民法院认为，柳生茂已与被执行人邬新伟的房屋转让合同真实有效，且柳生茂已付完全部房屋转让款，实际占有此房屋，而申请执行人与被执行人又不能提供柳生茂在此房屋转让过程中存在过错的证据。异议人柳生茂的做法符合《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，撤销该院2015年8月11日作出的（2015）新执字第00907号执行裁定。
申请复议人新源县恒达商贸有限公司称，1、该房产属邬新伟唯一可供执行的财产，其在未履行生效法律文书确定偿还的货款179462元之前，不应将该项财产任意处置；2、该项财产如确已处置买卖，该项财产转让款应优先用于偿还判决所确定的款项；3、邬新伟与柳生茂房产买卖存在恶意逃避执行，该转让行为应为无效；4、新源县人民法院对邬新伟唯一财产在申请执行后未进行查封，导致其权利无法实现；5、有录音证据证实邬新伟在胁迫的情形下不得已而为之。要求新源县人民法院执行裁定应继续执行。
本院查明，新源县人民法院受理了新源县恒达商贸有限公司与邬新伟买卖合同纠纷执行一案，在执行中，该院于2015年8月11日作出（2015）新执字第00907号执行裁定，并向伊宁市房管局送达了该裁定及协助执行通知书查封了登记在邬新伟名下的位于伊宁市经济合作区北京路以西河北路以北金苹果花园·青苹果X号楼X单元XXX室住宅楼一套的房产，房屋产权证为伊宁市房权证字第01482**号，建筑面积89.78平方米。案外人柳生茂于2015年8月27日向新源县人民法院提出执行异议，新源县人民法院受理后，于2015年9月13日作出（2015）新执字第000624号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，撤销该院2015年8月11日作出的（2015）新执字第00907号执行裁定。并在裁定中告知：如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院申请复议。新源县恒达商贸有限公司不服该裁定，向本院提出复议。
另查，2015年7月31日，伊犁州公证处对案外人柳生茂与被执行人邬新伟双方签订《房地产转让合同》即邬新伟所有的位于伊宁市经济合作区北京路以西河北路以北金苹果花园·青苹果X号楼X单元XXX室房产转让柳生茂等事项进行公证并出具（2015）新伊州经证字第3041号公证书。
本院认为，新源县人民法院在执行新源县恒达商贸有限公司与邬新伟买卖合同纠纷执行一案中，柳生茂作为该案的案外人针对执行法院查封被执行人名下的位于伊宁市经济合作区北京路以西河北路以北金苹果花园?青苹果1号楼5单元501室房产主张所有权归其所有。新源县人民法院在执行异议审查时应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定。该院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定属适用法律错误。并在该裁定告知当事人权利中错误，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十七条的规定，告知当事人权利和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第八条的规定，执行异议案件类型代字为”执异字”，按照立案时间的先后顺序确定案件编号，单独进行排序。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（五）项的规定，裁定如下：
一、撤销新源县人民法院（2015）新执字第000624号执行裁定；
二、发回新源县人民法院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长于雷
审判员刘云龙
审判员胡艺江
二0一六年六月十二日
书记员王春明
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院p t ” > 执 行 裁 定 书（2016）新40执复12号申请复议人（申请执行人）：新源县恒达商贸有限公司，地址：新疆新源县则新路015-18号。组织机构代码证：56887070-3号。法定代表人：张巩生，该公司经理。被执行人：邬新，个体工商户。案外人：柳生茂。申请复议人新源县恒达商贸有限公司不服新源县人民法院（2015）新执字第00624号执行裁定，于2015年11月20日，向本院提出复议申请。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。新源县人民法院认为，柳生茂已与被执行人邬新伟的房屋转让合同真实有效，且柳生茂已付完全部房屋转让款，实际占有此房屋，而申请执行人与被执行人又不能提供柳生茂在此房屋转让过程中存在过错的证据。异议人柳生茂的做法符合《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，撤销该院2015年8月11日作出的（2015）新执字第00907号执行裁定。申请复议人新源县恒达商贸有限公司称，1、该房产属邬新伟唯一可供执行的财产，其在未履行生效法律文书确定偿还的货款179462元之前，不应将该项财产任意处置；2、该项财产如确已处置买卖，该项财产转让款应优先用于偿还判决所确定的款项；3、邬新伟与柳生茂房产买卖存在恶意逃避执行，该转让行为应为无效；4、新源县人民法院对邬新伟唯一财产在申请执行后未进行查封，导致其权利无法实现；5、有录音证据证实邬新伟在胁迫的情形下不得已而为之。要求新源县人民法院执行裁定应继续执行。本院查明，新源县人民法院受理了新源县恒达商贸有限公司与邬新伟买卖合同纠纷执行一案，在执行中，该院于2015年8月11日作出（2015）新执字第00907号执行裁定，并向伊宁市房管局送达了该裁定及协助执行通知书查封了登记在邬新伟名下的位于伊宁市经济合作区北京路以西河北路以北金苹果花园·青苹果X号楼X单元XXX室住宅楼一套的房产，房屋产权证为伊宁市房权证字第01482**号，建筑面积89.78平方米。案外人柳生茂于2015年8月27日向新源县人民法院提出执行异议，新源县人民法院受理后，于2015年9月13日作出（2015）新执字第000624号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，撤销该院2015年8月11日作出的（2015）新执字第00907号执行裁定。并在裁定中告知：如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院申请复议。新源县恒达商贸有限公司不服该裁定，向本院提出复议。另查，2015年7月31日，伊犁州公证处对案外人柳生茂与被执行人邬新伟双方签订《房地产转让合同》即邬新伟所有的位于伊宁市经济合作区北京路以西河北路以北金苹果花园·青苹果X号楼X单元XXX室房产转让柳生茂等事项进行公证并出具（2015）新伊州经证字第3041号公证书。本院认为，新源县人民法院在执行新源县恒达商贸有限公司与邬新伟买卖合同纠纷执行一案中，柳生茂作为该案的案外人针对执行法院查封被执行人名下的位于伊宁市经济合作区北京路以西河北路以北金苹果花园?青苹果1号楼5单元501室房产主张所有权归其所有。新源县人民法院在执行异议审查时应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定。该院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定属适用法律错误。并在该裁定告知当事人权利中错误，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十七条的规定，告知当事人权利和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第八条的规定，执行异议案件类型代字为”执异字”，按照立案时间的先后顺序确定案件编号，单独进行排序。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（五）项的规定，裁定如下：一、撤销新源县人民法院（2015）新执字第000624号执行裁定；二、发回新源县人民法院重新审查。本裁定送达后即发生法律效力。审判长于雷审判员刘云龙审判员胡艺江二0一六年六月十二日书记员王春明
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初4917号
原告：天津太平洋制药有限公司，住所地：天津市西青区经济开发小区。
统一社会信用代码：91120111600584134N
法定代表人：宋德成，董事长。
委托代理人：贾凡，该公司职员。
委托代理人：张颖颢，天津耀达律师事务所律师。
被告：辽宁利洲医药物流有限责任公司，住所地：辽宁省鞍山市铁西区红旗南路16甲。
统一社会信用代码：91210300723730576A
法定代表人：赵军，董事长。
原告天津太平洋制药有限公司诉被告辽宁利洲医药物流有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员臧坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告公司委托代理人贾凡、张颖颢到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原、被告系药品买卖合同关系，2015年6月至2016年12月期间，原告依约为被告供货，后经双方对账，被告尚欠原告货款245459.7元。故起诉，请求依法判令：一、被告给付原告货款245459.7元；二、诉讼费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
经审理查明：原、被告系买卖合同关系，被告购买原告药品。2017年1月23日，双方对账确认，截至2016年12月31日被告尚欠原告货款共计245459.7元。此款被告至今未付。
上述事实，有原告提交的买卖合同、往来对账函等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为：原、被告系买卖合同纠纷，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。被告尚欠原告货款245459.7元，应当承担给付原告此款的民事责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利，后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告辽宁利洲医药物流有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告货款245459.7元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2491元、保全费1747元，合计4238元，由被告辽宁利洲医药物流有限责任公司负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员
代理审判员 臧坤
二〇一七年五月十日
书 记 员 刘杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0524执496号
申请执行人胡祖洪，男，生于1988年7月5日，汉族，四川省古蔺县人。
被执行人江太发，男，生于1971年5月26日，汉族，四川省叙永县人。
被执行人王居红，男，生于1968年9月24日，汉族，四川省叙永县人。
本院依据已发生法律效力的（2015）叙永民初字第1667号民事判决书，受理了胡祖洪申请执行江太发、王居红买卖合同纠纷一案,申请执行的标的金额为91000元、垫缴的案件受理费2075元。另外，被执行人江太发、王居红还应承担本案的执行费。
执行中，本院于2017年4月11日向被执行人江太发、王居红发出执行通知书，并责令其二人立即向本院报告财产，但被执行人江太发、王居红拒绝向本院报告财产，本院依法将被执行人江太发、王居红纳入失信被执行人名单并限制高消费,对被执行人王居红采取司法拘留十五日的强制措施。同时对被执行人江太发、王居红的银行存款、工商登记、车辆登记、证券登记、房产登记等财产进行了查询，暂未发现江太发、王居红有可供执行的财产，且被执行人江太发外出至今下落不明。本院将被执行人江太发、王居红目前的上述情况告知申请执行人胡祖洪后，申请执行人胡祖洪也未能提供被执行人江太发、王居红可供执行的财产线索，并书面同意本院终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人胡祖洪因被执行人江太发、王居红目前暂无可供执行的财产，书面同意本院终结本案的本次执行程序，本院予以确认，故本案的本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）叙永民初字第1667号民事判决书的本次执行程序。
本案的本次执行程序终结后，对被执行人尚应给付之款，申请执行人在发现被执行人有财产可供执行时，可以再次向本院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 白光强
审判员 雷明江
审判员 王 睿
二〇一七年七月十八日
书记员 李财源
四川省叙永县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0524执496号申请执行人胡祖洪，男，生于1988年7月5日，汉族，四川省古蔺县人。被执行人江太发，男，生于1971年5月26日，汉族，四川省叙永县人。被执行人王居红，男，生于1968年9月24日，汉族，四川省叙永县人。本院依据已发生法律效力的（2015）叙永民初字第1667号民事判决书，受理了胡祖洪申请执行江太发、王居红买卖合同纠纷一案,申请执行的标的金额为91000元、垫缴的案件受理费2075元。另外，被执行人江太发、王居红还应承担本案的执行费。执行中，本院于2017年4月11日向被执行人江太发、王居红发出执行通知书，并责令其二人立即向本院报告财产，但被执行人江太发、王居红拒绝向本院报告财产，本院依法将被执行人江太发、王居红纳入失信被执行人名单并限制高消费,对被执行人王居红采取司法拘留十五日的强制措施。同时对被执行人江太发、王居红的银行存款、工商登记、车辆登记、证券登记、房产登记等财产进行了查询，暂未发现江太发、王居红有可供执行的财产，且被执行人江太发外出至今下落不明。本院将被执行人江太发、王居红目前的上述情况告知申请执行人胡祖洪后，申请执行人胡祖洪也未能提供被执行人江太发、王居红可供执行的财产线索，并书面同意本院终结本案的本次执行程序。本院认为，申请执行人胡祖洪因被执行人江太发、王居红目前暂无可供执行的财产，书面同意本院终结本案的本次执行程序，本院予以确认，故本案的本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）叙永民初字第1667号民事判决书的本次执行程序。本案的本次执行程序终结后，对被执行人尚应给付之款，申请执行人在发现被执行人有财产可供执行时，可以再次向本院申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  白光强审判员  雷明江审判员  王 睿二〇一七年七月十八日书记员  李财源
成都市郫都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0124行初140号
原告唐伟，男，汉族，1978年1月30日出生，住四川省资中县。
委托代理人陈玫，四川华晨律师事务所律师。
被告成都市温江区医疗保险管理局。住所地：成都市温江区。
法定代表人赵彬蓉，职务局长。
委托代理人何浩，四川汇圣律师事务所律师。
原告唐伟诉被告成都市温江区医疗保险管理局行政其他一案，本院于2017年10月26日立案受理。诉讼过程中，原告唐伟向本院申请撤诉。经审查，原告唐伟申请撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告唐伟撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告唐伟负担。
审 判 长 赵 波
人民陪审员 张天福
人民陪审员 王昌建
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 干昊凡
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）即调执字第942号
申请执行人王锦。
被执行人宋丽君。
本院在执行申请执行人王锦与被执行人宋丽君物权纠纷一案中，已将涉案房屋过户至申请人名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）即民初字第3492号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹瑞亮
审 判 员 隋兆忠
人民陪审员 邢鹏飞
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 兰恭岩
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温乐刑初字第1357号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人李某甲。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年6月18日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2015）1770号起诉书指控被告人李某甲犯寻衅滋事罪，于2015年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员彭晓辉出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月4日凌晨1时40分许，被告人李某甲伙同周某、李某丁、李某丙、李某戊（均已判刑）等人因怀疑林某甲等人欲与其打架，在乐清市白石街道坭岙村菜市场附近持刀将林某甲、向某甲等人砍伤。经乐清市公安局法医鉴定，林某甲、向某甲的损伤程度构成轻微伤。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有相关刑事判决书、前科核实证明、户籍证明、证人李某乙、徐某、王某、陈某、任某的证言、抓获经过、被害人林某甲、向某甲的陈述、同案犯周某、李某丙、李某丁、李某戊的供述、人体损伤程度结论书、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲结伙随意殴打他人致二人轻微伤，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人李某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人李某甲八个月以上一年四个月以下有期徒刑的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月18日起至2016年8月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵少华
二〇一五年十一月十日
代书记员 陈卜铭
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰兴临民初字第124号
原告刘某，男，1972年12月13日生，汉族。
委托代理人居爱来。
被告王某，女，1971年2月生，汉族。
本院在审理原告刘某与被告王某离婚纠纷一案中，原告刘某于2014年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告离婚纠纷一案在审理中，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告负担。
审 判 员 於建
二〇一四年一月二十七日
见习书记员 陈瑾
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初1725号
原告：周珺，女，1985年7月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：李凌峰，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被告：柴智丰，男，1980年1月26日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被告：杨秉，男，1983年7月27日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被告：李浩文，男，1991年10月7日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被告：桐庐义搏健身有限公司，住所地：浙江省桐庐县分水镇五云路31号分水城市客厅7幢3-01室。
法定代表人：柴智丰。
四被告的共同委托诉讼代理人：张远林，浙江合强律师事务所律师。
原告周珺与被告柴智丰、杨秉、李浩文、桐庐义搏健身有限公司（以下简称义搏公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理。依法由审判员陈旎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周珺及其委托诉讼代理人李凌峰，被告柴智丰、杨秉、李浩文，被告义搏公司的法定代表人柴智丰，四被告的共同委托诉讼代理人张远林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周珺向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告已退出被告义搏公司的全部股权；2、判令被告柴智丰、杨秉、李浩文立即向桐庐县工商行政管理机关办理股权变更的登记备案手续，将原告在被告义搏公司22%的股权按照股权转让协议约定变更登记到被告柴智丰（10%）、被告杨秉(6%)和被告李浩文(6%)名下；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告柴智丰、杨秉、李浩文于2016年6月8日共同设立了被告义搏公司，注册资本为150万元，公司章程规定应于2036年12月31日前一次性足额缴纳出资。后因原告欲提前退股，各被告均同意。经数次协商，就股权转让的具体细节及原告借款返还事宜达成一致意见，约定原告在被告义搏公司22%的股权由被告柴智丰、杨秉、李浩文按各自比例收购，并于2016年8月2日分别签订了股权转让协议及还款协议。股权转让协议签订后，被告未及时向桐庐县工商行政管理机关办理股权变更的备案手续，严重损害了原告的合法权益。
被告柴智丰、杨秉、李浩文共同辩称：原告及被告柴智丰、杨秉、李浩文均系被告义搏公司的股东。2016年7月底，原告向被告柴智丰、杨秉、李浩文提出其欲退股，被告柴智丰与原告进行了商谈，商谈的内容是被告义搏公司成立之初的资金均由原告管理，原告要退出其管理的账目要结算清楚，将剩余的钱退还，以及原告如何退股。2016年8月1日原告与被告柴智丰、杨秉、李浩文就公司账目移交及公司资金退还协商一致，但未就原告退股、原告股权如何转让及转让给谁等细节协商一致，只是被告柴智丰代表被告义搏公司同意原告退股。2016年8月2日原告与被告柴智丰、杨秉、李浩文签订了还款协议，但未签订书面的股权转让协议。原告对股权转让协议的约定内容，包括转让的价款、时间、可能涉及公司的债务都无法陈述清楚，原告主张股权转让协议只有一份且在被告处，原告应提供证据证明。被告柴智丰、杨秉、李浩文是三个主体，办理工商变更登记需要分别办理，还款协议有四份，股权转让协议不可能只有一份。股东要退出公司有二种情形：股东将自己持有的股份转让给他人，包括公司其他股东或第三人；公司回购。原告主张其将股份转让给被告柴智丰、杨秉、李浩文，但没有证据证明原告与被告柴智丰、杨秉、李浩文达成了股权转让协议，原告的诉请没有事实和法律规定，请求依法驳回原告的诉请。
被告义搏公司辩称：被告义搏公司要履行股权转让变更登记的前提是股东已达成股权转让协议，但原告未与被告柴智丰、杨秉、李浩文或案外人达成股权转让协议，被告义搏公司没有履行股权转让变更登记手续的义务。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供了证据出纳移交清单、还款协议、录音文字整理资料及光盘，被告经质证对真实性都无异议，但认为不能证明原告与被告柴智丰、杨秉、李浩文就股权转让事宜协商一致。本院对原告提供的证据的真实性予以认定，可以证明2016年7月31日，原告将被告义搏公司的出纳凭证移交给被告柴智丰，2016年8月2日原告与被告柴智丰、杨秉、李浩文签订的还款协议载有“现因甲方周珺欲退出股权，并已与柴智丰、杨秉、李浩文达成了股权转让协议并已签字……”。
本院认为：原告未能提供证据证明其与被告柴智丰、杨秉、李浩文签订了股权转让协议或约定由被告柴智丰、杨秉、李浩文受让其持有的被告义搏公司的全部股份，应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告周珺的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告周珺负担（已预交）。
原告周珺于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈 旎
二〇一七年六月三十日
书记员 邵丽华
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0381民初944号
原告：姚安梅，女，生于1970年2月8日，汉族。
被告：姚进，男，生于1983年3月21日，汉族。
被告：李阔，女，系被告姚进妻子，生于1988年5月29日，汉族。
原告姚安梅与被告姚进、李阔民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚安梅，被告姚进、李阔到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告姚安梅向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告返还借款本金4万元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系亲属关系，二被告系夫妻关系。2016年4月1日，被告姚进以做生意需资金周转为由向原告借款4万元整。同日，被告姚进向原告出具借条一张。原告知道二被告在进行离婚诉讼，二被告有转移逃避债务的行为。原告多次找二被告催还借款本金，被告说因离婚诉讼钱被保全，现在无钱为由拒不还款。原告遂起诉。
被告姚进当庭口头答辩称，其向原告借款4万元属实，该笔借款用于建房和其他人工开支。
被告李阔当庭口头答辩称，其从2015年11月10日起就与姚进分居，现居住在丹江口市均州路办事处金岗山社区居委会605家属区3栋4楼；对姚进向原告借款4万元的事情其不知情，不应当偿还该借款。原告诉状陈述的与姚进陈述的事实不符。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告姚安梅与被告姚进系亲属关系（亲姑姑），被告姚进与被告李阔系夫妻关系。因夫妻感情不和，2015年11月被告李阔从家中搬出去居住，与被告姚进分居生活至今。被告姚进因建房需资金周转，于2016年3月23日向原告借款1万元、2016年4月1日向原告借款3万元，均是由原告以存折支取现金后交付被告姚进。被告姚进于2016年4月1日向原告出具借款4万元的借条，借条上未约定还款期限。2016年12月，李阔向本院提起诉讼，要求与被告姚进离婚，后被判决驳回请求。原告姚安梅在起诉前曾找被告姚进索要欠款未果，遂起诉。
本院认为，债务应当清偿。被告姚进向原告姚安梅借款4万元，有存折支取记录和其出具的借条证实。借条中未约定还款期限，原告可以催告被告姚进在合理期限内返还。该笔借款虽发生在夫妻关系存续期间，但借款时间发生在二被告分居后，被告李阔对借款并不知情，所借款项也未用于夫妻共同生活，故原告要求被告李阔承担清偿责任没有事实依据。综上所述，原告要求被告姚进返还借款4万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；要求被告李阔承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、被告姚进在本判决生效后十日内向原告姚安梅返还借款4万元；
2、驳回原告姚安梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告姚进负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 周智华
二〇一七年六月三十日
书记员 杨 月
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》
17、夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。
下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：
（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。
（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。
（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。
（4）其他应由个人承担的债务。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初9155号
原告:北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区延庆镇川北小区25号楼南商委小楼，组织机构代码：75217XXXX。
法定代表人：张剑光。
委托诉讼代理人：雷立军，男，1972年11月23日出生，北京胜园物业管理中心职员，住该单位。
被告：李春霞，女，47岁，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京胜园物业管理中心与被告李春霞物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京胜园物业管理中心撤回起诉。
审判员 张立新
二〇一七年十月三十一日
书记员 周 鑫
山东省济南市天桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0105刑初237号
公诉机关济南市天桥区人民检察院。
被告人李某甲，男，住济南市天桥区，因涉嫌犯故意伤害罪于2016年8月22日被取保候审。
济南市天桥区人民检察院以济天桥检公刑诉（2017）199号起诉书指控被告人李某甲犯故意伤害罪一案，于2017年5月24日向本院提起公诉。本院于当日立案。并依法组成合议庭，于2017年7月5日、7月31日公开开庭进行了审理。济南市天桥区人民检察院指派检察员石伟伟出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市天桥区人民检察院指控：2016年6月13日19时许，在本市天桥区滨河南路兴济桥路北，被告人李某甲与其姐夫被害人倪某某因家庭琐事发生争执，李某甲持剪刀捅刺倪某某左侧腹股沟处，致其受伤。经法医鉴定，倪某某左侧腹股沟处被剪刀捅刺致皮肤裂创，愈后留有单处皮肤瘢痕长10.8cm，损伤程度为轻伤二级。当日，被告人李某甲主动到公安机关投案。
公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示物证、书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、辨认笔录和被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人李某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。被告人李某甲系自首。提请本院依法惩处。
对于公诉机关在起诉书中指控的犯罪事实，被告人李某甲未提出辩解和异议，提交协议书、收条、谅解书各1份。
经法庭审理查明：2016年6月13日19时许，被告人李某甲因听说其姐夫倪某某说其坏话，遂从路边刷车点拿走1把剪刀来到济南市天桥区滨河南路兴济桥路北找到正在此散步的被害人倪某某，并与倪某某发生口角。后被告人李某甲持剪刀将被害人倪某某大腿内侧捅伤，被告人李某甲离开现场。经法医鉴定，被害人倪某某左侧腹股沟处被剪刀捅刺致皮肤裂创，愈后左腹股沟下方留有单处皮肤瘢痕长10.8cm，损伤程度为轻伤二级。案发当日，被告人李某甲主动到公安机关投案，并将作案工具剪刀1把交至公安机关。
案至本院，被害人倪某某提起刑事附带民事诉讼，经本院主持调解，被告人李某甲一次性赔偿被害人倪某某经济损失7万元，取得被害人谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被害人倪某某的陈述和辨认笔录证明：他是被告人李某甲的姐夫。2016年6月13日19时45分许，他沿小清河南岸的滨河南路由东向西散步，走到兴济河桥右侧时，他接到妻子李某乙的电话，称李某甲给他家里打电话问他去哪里了，李某甲还说他说其坏话，李某乙让他小心着李某甲点。他挂了电话后没有当回事继续散步，走到兴济河桥头时李某甲骑电动车从后面追上他，并指责他说其贪污钱的坏话，他便和李某甲吵了起来，李某甲用剪刀捅到他左腿大腿处，然后便拔下剪刀骑电动车走了。他村里的张某某刚好过来，他让张某某拨打110和120。
2、证人李某乙的证言证明：她是被害人倪某某的妻子。2016年6月13日傍晚，她接到李某甲电话问倪某某是否在家，她说倪某某刚出去散步，李某甲很生气地说倪某某说他坏话，要去找倪某某。李某甲听着像是喝酒了。
3、证人张某某的证言证明：2016年6月13日19时许，倪某某给他打电话约他出去散步，并说在兴济桥上等他。他在路上买彩票时碰到倪某某的内弟李某甲，李某甲问他倪某某在哪里，他说在前面桥头，李某甲便骑电动车去找倪某某了，他远远地看到二人一进一退地重复一个动作，他走近时李某甲骑电动车离开，倪某某的裤子潮湿，倪某某说李某甲捅了其一刀并让他拨打110和120。
4、证人许某某的证言证明：他是山东某某医院医生，是被害人倪某某手术主刀医生。手术时患者一直在流血，必须探查确定内部具体伤情，因原始创口太小无法看清，手术时必须延长原始创口。
5、证人姜某某的证言证明：他是山东某某医院创伤急诊外科大夫。2016年6月13日他在医院值班，晚上接诊一名叫倪某某的患者，在急诊治疗时其腿部和裤子上都是血，后该患者住院治疗。在对倪某某手术过程中，他看到患者伤口位于左大腿近腹股沟处，创口长度目测约2厘米，他用右手食指探查创道深度，创道基本垂直于创口，手指能够探及股骨。因伤口有活动性出血，需手术探查治疗，伤口附近有重要血管、神经，考虑有损伤可能，需要扩大伤口探查。
6、辨认笔录和书证案发地点照片证明：案发地点位于济南市天桥区滨河南路兴济桥路北。
7、书证被害人倪某某急诊病历、住院病案、伤情照片和法医学人体损伤程度鉴定书证明：被害人倪某某左侧腹股沟处被剪刀捅刺致皮肤裂创，入院检见“流血不止，按压不能止血”，在全麻下行清创探查术，术中延长原始创口，见“伤口较深，深达肌肉层，可探及股骨，清除伤口内血凝块，股静脉分支、肌肉动脉穿支断裂”，给予断裂血管结扎等治疗；愈后，左腹股沟下方留有单处皮肤瘢痕长10.8cm，依据《人体损伤程度鉴定标准》5.9.4l)之规定，倪某某损伤程度为轻伤二级。
8、物证剪刀1把，经被告人李某甲当庭辨认，系其作案时使用的工具。
9、书证扣押决定书、扣押清单证明：公安机关在被告人李某甲处扣押剪刀1把。
10、书证公安机关出具的受案登记表、接处警综合单、到案经过、发破案经过证明：本案案发及被告人李某甲的到案经过。
11、书证被告人提交的协议书、收条、谅解书证明：被告人李某甲赔偿被害人倪某某7万元，取得被害人谅解。
12、书证户籍证明、表现材料证实：被告人李某甲的自然身份情况。
13、被告人李某甲对上述事实供认不讳。
本院认为，被告人李某甲故意伤害他人身体，致人轻伤的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李某甲故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，指控故意伤害罪罪名成立。鉴于被告人李某甲案发后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，且本案系发生在亲属之间的犯罪，依法可从轻处罚。根据被告人李某甲犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 马立中
人民陪审员 崔康军
人民陪审员 白恩玉
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 仇孟莹
附：
本案相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申667号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎燕妮，女，1979年7月20日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：唐远瞩、刘沛，均系湖南银联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局。住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。
法定代表人：刘国军，局长。
原审第三人：东莞时代广场有限公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。
法定代表人：张沛贤，总经理。
原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。
法定代表人：黄赞斌。
原审第三人：裴瑞红，女，1962年10月28日出生，汉族，住河南省平舆县。
再审申请人黎燕妮因与被申请人东莞市房产管理局、原审第三人东莞时代广场有限公司、东莞市万菱实业投资有限公司、裴瑞红房屋登记行政纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19行终101号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黎燕妮申请再审称：原一、二审法院以黎燕妮超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，黎燕妮在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场商铺从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、房屋竣工的证明、房屋测绘报告等材料的情况，黎燕妮在得知东莞市房产管理局的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉期限。东莞市房产管理局在一审时没有提供证据证明其为黎燕妮颁发涉案商铺房地产权证是合法行为。原一审法院在一审程序中遗漏了黎燕妮提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法；原二审法院对黎燕妮提供新证据并要求质证以及申请鉴定和勘验现场的权利违法驳回，亦属严重渎职。据此，原一、二审法院裁定驳回黎燕妮的起诉错误。请求对本案予以再审，撤销原一、二审裁定，并撤销东莞市房产管理局为黎燕妮颁发的涉案商铺房地产权证。
本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”黎燕妮提起本案诉讼，请求撤销东莞市房产管理局向其本人颁发的涉案商铺房地产权证，因颁发涉案商铺房地产权证的行为对黎燕妮而言属于许可授益的行为，在黎燕妮无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，黎燕妮对其本人申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。现有证据亦显示黎燕妮于2013年8月28日已领取该房地产权证，但其直至2016年5月16日才提起本案诉讼，已超过法定的2年起诉期限，且无正当理由。原一、二审法院裁定驳回黎燕妮的起诉理据充分，本院予以维持。黎燕妮认为原一、二审裁定错误的申请再审主张理由不成立，本院不予采纳。
综上，黎燕妮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回黎燕妮的再审申请。
审判长 李 继
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一七年十一月三日
书记员 肖 威
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1526执1040号
申请人执行人：中国农业银行股份有限公司高唐县支行，住所地：山东省高唐县官道北路473号。
负责人：司国强，该行行长。
被执行人：唐砚华，男，1975年1月11日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被执行人：杨岭奎，男，1970年8月28日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被执行人：王洪峰，男，1981年2月2日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司高唐县支行与被执行人唐砚华、杨岭奎、王洪峰金融借款合同纠纷�案中，因申请执行人与被执行人庭外和解，申请执行人申请撤回对被执行人的执行申请。如被执行人不履行或者不完全履行双方自愿达成的和解协议，申请执行人可在裁定书生效之日起两年内申请恢复原法律文书的执行依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1526执1040号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林宏昌
审判员 王良军
审判员 孔凡章
二〇一七年九月十六日
书记员 田晓倩
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第08607号
原告陈德平，男，1958年5月29日出生，汉族。
委托代理人杨豫川，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。
被告朱孟海，男，1979年11月15日出生，汉族。
委托代理人孟春燕，重庆万诚律师事务所律师。
委托代理人许杰，重庆万诚律师事务所律师。
被告渝北区龙溪街道艾缇仕服装营销部，住所地重庆渝北龙溪街道新南路159号巴蜀锦绣广苑2幢1-13、1-14、1-15号。
主要负责人朱孟海。身份同上。
原告陈德平诉被告朱孟海、渝北区龙溪街道艾缇仕服装营销部经济补偿金纠纷一案中，由于被告渝北区龙溪街道艾缇仕服装营销部主体注销，原告陈德平于2014年5月22日向本院提出对被告渝北区龙溪街道艾缇仕服装营销部的撤诉申请。
本院认为，被告渝北区龙溪街道艾缇仕服装营销部主体已经不存在，原告陈德平撤回起诉，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈德平撤回起诉。
审判员 张晓星
二〇一四年五月二十三日
书记员 熊芳芳
北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第81号
原告张吉安，男，1944年12月18日出生。
委托代理人张友伶，北京市京晟律师事务所律师。
被告北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人张建东，主任。
委托代理人朱洪波，女，北京市发展和改革委员会干部。
委托代理人于园园，北京市中伦律师事务所律师。
第三人北京市海淀区市政市容管理委员会，住北京市海淀区西四环北路11号。
法定代表人周培芳，主任。
委托代理人姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。
原告张吉安诉被告北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）要求撤销行政批复一案，向本院提起行政诉讼，本院依法予以受理。因北京市海淀区市政市容管理委员会（以下简称海淀市政管委）与本案有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人出庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张吉安及其委托代理人张友伶，被告市发改委的委托代理人朱洪波、于园园，第三人海淀市政管委的委托代理人姜秋石到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告市发改委于2009年2月25日向第三人海淀市政管委作出京发改（2009）249号《关于海淀区中央党校西墙外“边角地”环境整治项目核准的批复》（以下简称被诉批复），主要内容为：你单位《关于海淀区中央党校西墙外边角地环境整治项目的立项请示》收悉。依据《北京市人民政府办公厅关于印发加快城中村整治项目审批工作办法的通知》（京政办函（2005）24号），市政府批准的市市政管委《关于城市边角地整治适用“城中村”有关政策的请示》，市“2008”环境建设指挥部《关于研究“城中村”和边角地整治工作专题会会议纪要》（第43期），市财政局、市市政管委《关于印发﹤北京市“城中村”整治资金管理办法﹥的通知》（京财经一（2005）451号），以及市市政管委《关于会审2008年边角地第三批整治项目的会议纪要》（京政管会（2008）37号）等文件，经研究，同意你单位实施海淀区中央党校西墙外“边角地”环境整治项目。
在法定期限内，被告市发改委向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《加快城中村整治项目审批工作办法的通知》（京政办函（2005）24号），证明被告发改委有职权作出被诉批复。
2、《关于海淀区中央党校西墙外边角地环境整治项目立项的请示》（海市政管（2009）5号）；3、《关于会审2008年边角地第三批整治项目的会议纪要》（市政管会（2008）37号）；4、《关于研究“城中村”和边角地整治工作专题会会议纪要》（第43期）；5、《关于印发﹤北京市“城中村”整治资金管理办法﹥的通知》（京财经一（2005）451号）。证据材料2-5证明被诉批复依据充分，程序合规、核准得当。
原告张吉安诉称，第三人海淀市政管委未按照《企业投资项目核准暂行办法》、《北京市企业投资项目核准暂行实施办法》的规定提交项目申请报告，亦未按照规定附送相关法律文件。被告市发改委存在审核标准违法、审核标准不全面问题。被诉批复未依法征求公众意见，未依法征求相关部门意见，未组织听证，程序违法。故请求确认被诉批复违法，撤销被诉批复。
在法定举证期限内，原告张吉安向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、析产协议及北京丽佳同旺服装店营业执照复印件，证明原告张吉安具有提起本案行政诉讼的主体资格。
2、邮政特快专递信件封皮及中国邮政速递物流查询单，及被诉批复，证明原告张吉安是通过政府信息公开方式获得了被诉批复。
被告市发改委辩称，作出被诉批复符合被告市发改委职权范围，被诉批复依据充分，程序合规，核准得当，作出被诉批复是履行行政机关内部衔接的审批行为，与原告不存在法律上的利害关系，故请求驳回原告起诉。
第三人海淀市政管委述称，第三人海淀市政管委依法正确履行了行政管理职责，并在职责范围内开展行政管理工作，程序合法。《企业投资项目核准暂行办法》、《北京市企业投资项目核准暂行实施办法》不适用于本案，第三人海淀市政管委是政府行政管理机关，而非企业组织。故请求驳回原告张吉安的诉讼请求。
在法定举证期限内，第三人海淀市政管委向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、北京市海淀区人民政府办公室文件（海政办发（2010）10号），证明第三人海淀市政管委的职权依据。
2、《关于海淀区中央党校西墙外边角地环境整治项目立项的请示》（海市政管（2009）5号），证明程序合法。
经庭审质证，本院对三方当事人提交的证据材料作如下认定：
原告张吉安提交的证据材料2中的被诉批复是本案的审查对象，不宜作为证据使用。除此之外，三方当事人提交的其他证据材料与本案具有关联性，真实，合法，本院均予以确认。
根据以上有效证据及当事人的一致陈述，本院确认以下事实：
2006年11月29日，北京市关于研究“城中村”和边角地整治工作专题会研究决定，城市边角地整治项目审批参照“城中村”项目审批程序进行审批，整治的资金政策、管理办法按照“城中村”资金管理办法执行。2008年11月20日，北京市市政管理委员会会同相关部门召开联审会，对2008年第三批边角地整治项目进行了会审，审议确定了北京市海淀区中央党校西墙外的边角地项目。2009年1月4日，第三人海淀市政管委与北京市海淀区发展和改革委员会向被告市发改委报送了《关于海淀区中央党校西墙外边角地环境整治项目立项的请示》（海市政管（2009）5号）。2009年2月25日，被告市发改委向第三人海淀市政管委作出被诉批复。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅于2005年4月25日印发的《加快城中村整治项目审批工作的办法》，“城中村”整治项目应当由被告市发改委依据北京市市政管理委员会召开的联审会会议纪要核发项目立项核准批复。本案中，北京市市政管理委员会会同相关部门召开联审会，对2008年第三批边角地整治项目进行了会审，审议确定了北京市海淀区中央党校西墙外的边角地项目。被告市发改委依据该联审会会议纪要作出被诉批复，并无不当。原告张吉安要求确认被诉批复违法，撤销被诉批复的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张吉安的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张吉安负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李昊天
人民陪审员 李春英
人民陪审员 李丹萍
二〇一四年四月八日
书 记 员 孙 萍
天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第81号
原告王喜庆，男，1960年10月1日出生，汉族。
委托代理人袁媛，女，1961年11月11日出生，汉族。
被告天津市河西区城市管理综合执法局，住所天津市河西区黑牛城道298号。组织机构代码：40122726-5。
法定代表人纪立新，局长。
委托代理人金长国，该局干部。
委托代理人王连伟，该局干部。
原告王喜庆诉被告天津市河西区城市管理综合执法局要求撤销津西综合执法限拆字（2014）第13-073号《责令限期拆除决定书》一案，于2014年7月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年8月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及限期举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。原告王喜庆的委托代理人袁媛，被告天津市河西区城市管理综合执法局的委托代理人金长国、王连伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是房屋的合法居民，该房屋属于历史遗留问题，涵盖很多历史背景；依据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，“合法建造”应是指建造时符合当时的规定，绝不是指现在的规定。当时因为厂里资金短缺，无法解决福利分房，房屋是企业产，所以厂里同意让家属自己盖，厂里出料，一次性收取我们拆改费100元，由房管组代为收取，收取后又交给了城管部门，使用至今，房本也一直是企业产，企业批准且代为收取拆改费，属于合法。现在房屋是历史遗留问题，而不是非法建筑。当时企业产的房屋是由企业自己管理与房管部门没有任何关系。至于后期申请办理建设工程规划许可证应由产权单位来补办；我们是1988-1989年盖的房，1993年才开始补办相关手续，而我个人没有此权利，这是产权单位不作为行为，不应由我来承担后果；如果从规划许可证的角度认定此建筑是违法建筑，应由规划部门经法定程序认定，认定后才有权对该建筑责令拆除；2006年瑞来里已经进行拆迁，有的住户因为房屋拆迁问题在法院开庭，法院可以查阅，一案不能二判。而且，房屋面积被告也没有经过测量，其认定违法。综上，被告举证不足；不具备主体资格；程序违法；案件来源违法；适用法律错误，请求法院查清事实，依法判决。
原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、关于陈塘庄瑞来里住宅拆迁有关问题的报告二份（其中一份有公章）；2、责令限期拆除决定书；3、行政复议决定书；4、户口页；5、天津市公有住房租赁合同；6、（2014）西行立初字第10号行政裁定书；7、津西政行复决字（2014）56号行政复议决定书。
另原告向本院提交了瑞来里片二层楼房拆迁安置方案、拆迁通知、关于瑞来里历史遗留建筑问题的事实和理由、关于历史遗留房屋的几点解释、对被告答辩状的几点意见、代理意见、补充意见、（2007）西行审字第28号行政裁定书、最后陈述词及庭后补充意见的书面材料。
被告辩称，我局在查处天津市河西区陈塘庄瑞来里违法建设时，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》（天津市人民政府令111号）第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》（津政发（2007）90号）第一条之规定，依法履行法定职责，进行全面调查，并向河西区规划分局发出协助调查函，经调查确定了原告在天津市河西区陈塘庄瑞来里东五排179号房屋北侧的一间面积约为4.42平方米的建筑物（小院封顶）和天津市河西区陈塘庄瑞来里东五排179号二楼房屋北侧的一间面积约10.4平方米的建筑物未申请办理建设工程规划许可证，确认为违法建设。我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，于2014年3月18日对原告下达了《责令限期拆除决定书》并送达；由于该建筑物一直使用没有拆除，该情形属于违法行为有连续或者继续状态，因此适用《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》；违法建设的认定是以是否取得建设工程规划许可证为依据，天津市第一钢丝绳有限公司不具备审批的职能。综上，我局执法主体合法；执法程序合法；事实证据确凿；适用法律准确，故请求法院依法判决。
被告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、立案审批表；2、调查询问笔录；3、现场勘察记录；4、现场证据（照片）登记表；5、行政处罚案件协助调查函；6、示意图；7、关于行政处罚案件协助调查的复函；8、王喜庆居民身份证；9、袁媛居民身份证；10、天津市公有住房租赁合同；11、行政处罚审批表；12、责令限期拆除决定书；13、行政执法文书送达回证。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1认为立案来源不合法，面积不认可，对合法性不予认可；对证据2、4的真实性有异议，证据3、5不能证明其证明目的；证据6提出质疑；证据7不能证实原告是违法建筑；证据8、9、10的证据来源违法；证据11前面的基础不合法，这个证据也是非法无效的；证据12、13都是违法的。被告对原告提交的证据1、6、7认为与本案无关；对证据2、3、4、5均无异议。本院认为，原告提交的证据1、6、7与本案无关联性，不予认定；证据2、3、4、5客观、真实，与本案具有关联性，予以认定；对被告提交的证据予以认定。
经审理查明，被告接到上级交办的任务后经核实发现，天津市河西区陈塘庄瑞来里东五排179号房屋北侧的一间面积约为4.42平方米的建筑物（小院封顶）和天津市河西区陈塘庄瑞来里东五排179号二楼房屋北侧的一间面积约10.4平方米的建筑物由原告于1988年建设并使用至今，未申请办理建设工程规划许可证。被告认为其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，于2014年3月18日作出津西综合执法限拆字（2014）第13-073号《责令限期拆除决定书》，责令原告对上述建筑物于五日内自行拆除，并向原告送达。原告于2014年5月15日向天津市河西区人民政府申请行政复议，天津市河西区人民政府于2014年7月15日作出津西政行复决字（2014）85号行政复议决定书，维持被告作出的《责令限期拆除决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《责令限期拆除决定书》。
本院认为，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定，被告对原告未取得建设工程规划许可证的违法建设行为具有行政处罚权。被告履行了相关的行政程序，认定事实清楚，证据充分。原告提供的证据不能证明其取得了上述建筑物的合法手续，其主张没有事实和法律依据，故本院不予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王喜庆的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王喜庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐玉刚
代理审判员 李振东
代理审判员 徐 晨
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 孙晓炜
速 录 员 冯 楠
本案引用的法律条文
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）西行初字第81号
原告南宁市聚和日用塑料有限责任公司，所在地南宁市双拥路32-2号。
法定代表人班睿，董事长。
委托代理人莫至斌，广西创想律师事务所律师。
委托代理人杨胜宁，广西创想律师事务所实习律师。
被告南宁市国土资源局，所在地南宁市锦春路3-1号。
法定代表人赵志萍，局长。
委托代理人陆志勇、龙泳漾，广西崇泰律师事务所律师。
第三人中国人民武装警察部队南宁市消防支队，所在地南宁市青秀区佛子岭路2号。
法定代表人邓锡中，支队长。
委托代理人陶琼生，中国人民武装警察部队南宁市青秀消防大队参谋。
委托代理人莫滨华，广西国海律师事务所律师。
原告南宁市聚和日用塑料有限责任公司不服被告南宁市国土资源局、第三人中国人民武装警察部队南宁市消防支队土地行政批复一案，于2014年6月16日向本院提起诉讼，经原告补正材料，本院于2014年6月19日立案受理。在审理过程中，原告于2015年9月16日向本院提交撤诉申请书，申请撤回其对本案的起诉。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉是其自愿处分诉权的真实意思表示，符合自愿原则，不违反法律、法规的禁止性规定，且不损害公共利益和他人合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告南宁市聚和日用塑料有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元由原告负担，其余25元退回给原告。
审 判 长 韦 炜
审 判 员 颜 瀚
人民陪审员 陈珊珊
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王文珠
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00384号
原告：石玉杰。
委托诉讼代理人：谢彩营，上海市光大律师事务所商丘分所律师。代理权限：特别授权。（止于2017年8月12日）
委托诉讼代理人：罗开纯，湖北普明律师事务所律师。代理权限：特别授权。（始于2017年8月13日）
被告：石玉清。
被告：吴成兰。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：宋雪泓，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：杜钘格，湖北立丰律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。
原告石玉杰诉被告石玉清、吴成兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，因案件事实复杂，当事人争议较大，裁定由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告石玉杰的委托诉讼代理人罗开纯，被告石玉清、吴成兰的共同委托诉讼代理人宋雪泓、杜钘格均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石玉杰向本院提出诉讼请求：1．两被告偿还原告借款150000元及其利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告石玉清与原告石玉杰是兄弟关系，在2006年，被告石玉清因诈骗解昶、杨宝辉等人欠款被深圳市公安局以涉嫌诈骗罪立案侦察。为了让被告石玉清从轻处罚，2007年7月25日原告替被告还款给解昶、杨宝辉等人150000元。因被告石玉清当时在看守所，由石玉清妻子吴成兰签了还款协议。被告被假释后，原告多次向被告催还其借款，被告有钱买车、建房，就是不向原告归还借款。
被告石玉清、被告吴成兰共同辩称，被告石玉清已通过债务承担、实际还款等方式向原告石玉杰偿还150000元，双方之间的债权债务关系已消灭。首先，被告石玉清通过债务承担方式承担了原告石玉杰对案外人吴某的50000元债务，无需再向原告石玉杰偿还该笔款项；其次，被告石玉清应原告石玉杰的要求，代其向案外人肖维偿还了57000元借款，该笔款项应相应充抵原、被告之间债务57000元；第三，被告石玉清已向原告石玉杰偿还剩余50000元债务；第四，两被告已于2003年1月16日离婚，案涉的被告石玉清欠付原告石玉杰的债务发生在2007年，因此该债务系被告石玉清的个人债务，即便债务成立，亦与被告吴成兰无关。
本院经审理认定事实如下：2006年，被告石玉清因欠债被深圳市公安局以涉嫌诈骗罪立案侦查。2007年7月25日，被告石玉清与债权人解昶、杨宝辉、张杰、乔永旗达成《还款协议》，约定“……三、2007年1月11日债务人（石玉清）之兄石玉杰代其弟已归还上述四位债权人（解昶、杨宝辉、张杰、乔永旗）欠款，合计人民币壹拾伍万元整（￥150000元），由债权人之代表张杰代收，上述四位债权人均予认可……”被告石玉清庭审时对原告石玉杰代其还款给上述债权人共计150000元的事实没有异议。另查明，2007年元月16日，石玉杰因购买车辆资金不足，向案外人向忠纯借款50000元。案外人肖维为上述50000元借款提供了担保。2008年5月26日，向忠纯向武汉市东西湖区人民法院提起诉讼，请求石玉杰和肖维偿还借款。其后，该院作出判决，判令石玉杰偿还向忠纯借款，肖维承担连带责任。该判决生效后，经向忠纯申请，武汉市东西湖区人民法院于2008年12月至2010年1月期间执行了肖维的财产共计57000元。2009年3月至2010年4月，被告石玉清向肖维支付57000元。两被告原系夫妻，后于2003年1月16日登记离婚。
本院认为，原、被告均对原告石玉杰代被告石玉清向案外人偿还150000元的事实没有异议。被告石玉清辩称其已将上述150000元债务全部偿还给原告石玉杰，原、被告之间的150000元债权债务关系已经消灭。本案争议的焦点概括如下：一、被告石玉清辩称其通过债务承担的方式承担了原告石玉杰欠案外人吴某的50000元债务，应当视为对上述150000元的还款。原告石玉杰对被告石玉清的上述辩称不予承认，被告石玉清为证明上述辩称向本院提交了证人证言（吴某），根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项之规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。不能仅凭吴某的证人证言即认定原告石玉杰对吴某负有债务，即使原告石玉杰对吴某负有债务，但其并未明确表示要将该债务全部或部分转移给被告石玉清，因此被告石玉清辩称其因承担原告石玉杰欠案外人吴某的50000元债务而抵销对其欠原告石玉杰150000元债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、被告石玉清向肖维支付57000元能否与本案150000元债务抵销。债务相互抵销的前提是双方互负债务。案外人肖维作为担保人偿还了对吴某的债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，人民法院判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。在石玉杰不认可肖维的追偿权的情况下，肖维对石玉杰行使追偿权应当而且只能通过诉讼的途径进行，在没有法院生效判决确认肖维对石玉杰享有追偿权的情况下，被告石玉清向肖维支付57000元不能认定为被告石玉清对原告石玉杰享有57000元债权，被告石玉清向肖维支付57000元不能与本案150000元债务相互抵销。三、被告石玉清辩称其于2007年3月左右委托石某偿还石玉杰款项50000元，仅向本院提交了石某的证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，证人石某与当事人有利害关系，其出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。被告石玉清提交的证据不足以证明其通过石某向原告石玉杰偿还了50000元。四、被告石玉清、吴成兰于2003年1月16日登记离婚，被告石玉清欠原告石玉杰的债务发生在2007年7月，并非夫妻关系存续期间，不属于夫妻共同债务，对原告石玉杰主张被告吴成兰承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告石玉清于本判决生效之日起十日内向原告石玉杰偿还借款人民币150000元；
二、被告石玉清于本判决生效之日起十日内向原告石玉杰支付利息损失（计算方式为：以人民币150000元为计算基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率标准，自2015年7月28日起计至本判决指定还款期限届满之日止）；
三、驳回原告石玉杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费应当收取人民币6600元（原告石玉杰已缴纳人民币3300元），由被告石玉清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘云婷
人民陪审员 熊 英
人民陪审员 施 斌
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 梅 问