江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第04640号
原告：窦立文，男，1962年2月11日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：刘传刚，江苏智临律师事务所律师。
被告：曹友明，男，1956年6月2日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：刘刚，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。
原告窦立文与被告曹友明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月2日作出（2013）云民初字第3539号民事判决书，原告窦立文不服提出上诉。江苏省徐州市中级人民法院于2015年8月16日作出（2015）徐民终字第2068号民事裁定书，以原审判决认定案件基本事实不清、证据不足、适用法律错误为由发回本院重审。本院于2015年12月14日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告窦立文的委托诉讼代理人刘传刚，被告曹友明及其委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦立文向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿工程整改的人工费损失162464元；赔偿因工期拖延造成的机械租赁费损失198117元、管理人员工资85500元；赔偿材料丢失的损失57602元；赔偿材料浪费的损失54060元；承担各项罚款106000元，合计663743元；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2008年7月，原告窦立文将其承接的汉之源小区C15、C16、C20、C21号共计4幢楼的工程主体施工项目以清包工127元每平方米的价格包给被告曹友明施工。因被告在组织施工中管理混乱，施工人员素质差，造成工地材料大量丢失和浪费，工程多处需要返工整改，整改费162464元已由原告另行支付给返工的工队。另外被告施工缓慢，工期拖延达二个半月之久，给原告造成机械租赁损失198117元。现原告提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
被告曹友明辩称，被告完成全部工程有（2010）云民初字第1944、2133号民事判决书及（2012）云民初字第0018号和（2013）徐民终字第0086号民事判决书，能够证明被告是清包工，并且该工程已经验收完毕。在清包工中被告将该工程分成四个班组进行建造，四个班组的工作程序是外架工、木工、钢筋工和瓦工。每一道程序均是由原告的技术人员及其监理部门进行验收，因此不存在原告的诉状中的整改费用。另，被告是清包工，没有因为被告的原因拖延该工程的进度，也没有浪费相关材料。工地上的财物不应由被告看管，其丢失与被告无关。关于罚款，被告不予认可，是原告的原因造成的。请求驳回原告对被告的诉请。
本院认定事实如下：2008年，溧阳市城建集团有限公司（江苏和平建设集团有限公司原称）中标徐州市城市建设投资总公司开发的汉之源拆迁安置定销房C15、C16、C20、C21号楼工程后，双方签订了建设工程施工协议并经徐州市建设局审批。
2008年7月1日，溧阳市城市建设集团有限公司徐州分公司将汉之源拆迁安置定销房C15、C16、C20、C21号楼工程转包给原告窦立文。原告窦立文后又将该工程中主体部分以127元/平方米的价格以清包劳务人工费的方式转包给被告曹友明。被告曹友明将其承包的工程又分成四个部分分别转包给苏言学、徐登珠、赵瑶贺、王海宾四个施工队。
2009年8月14日，被告以溧阳汉之源工地项目部的名义给苏言学木工组出具材料一份，载明：目前你班支的21#16#楼的模板情况来看，柱子跑模21#楼东头圈梁跑模，本项目部对你以后支的模如再跑模就一处罚500元。
2009年8月18日王友宝以溧阳城建公司汉之源工程项目技术部的名义发出通知，载明：木工班通知经我技术部现场对15#楼结构三层、顶梁板柱、模板安装检查时发现你施工班组无视工程质量导致工程不能顺利进行，我技术部发现你施工班在施工时多处质量问题，现令你施工班立即整改，于明天上午11点之前上报技术部检查，本次给予警告，如再次发现按项目部规章制度处罚。该通知由被告签收。
2009年9月10日，溧阳城建集团汉之源项目部向被告发出通知，内容为：曹经理施工队：为了使基础验收顺利通过，你施工队存在的质量问题请抓紧整改，具体存在问题如下：1）基础分布板墙止水螺栓，凡是没有凹进去1公分的请抓紧时间凿掉，打凿完后把螺栓割掉，并刷防锈漆。2）凡是楼的周围有乱放材料的请抓紧时间清理吊走。3）15#楼采光井漏下来的混凝土请抓紧时间清理，同时给予你本人500元罚款。4）现场必须在两日内清理结束。如不在规定时间内清理完毕，项目部将对于你队采取5000～10000元罚款。被告及苏言学在该通知上签名。被告称已整改完毕，罚款没有实际发生。
由原告发给被告并由被告签字确认的“承诺书”载明：因你承包的汉之源拆迁安置C15#、16#、20#、21#楼主体工程，在施工过程中没能按照项目部所要求的工期完成，在此期间所造成的一切经济损失由你承担。2009年12月9日主体验收存在的问题，你承诺2009年12月25日之前整改完毕，到现在没有整改完毕，且还有部分工程量没有完成。综合以上问题，经项目部研究决定你承包的汉之源拆迁安置C15#、16#、20#、21#楼主体工程给予工程量的人工费70%结算，余款工程竣工验收合格三个月后结算。保证不闹事曹友明苏言学徐登珠同意结算赵瑶贺王海宾2010.元月15。
2010年2月8日，溧阳城建集团汉之源项目部给被告出具罚款通知单载明：因你施工队到建设局恶性上访闹事，根据公司合同规定，对你施工队进行罚款伍万元。被告在该罚款通知单上签署“收到人曹友明2019年2月8号”。2010年2月22日，溧阳城建集团汉之源项目部给被告出具罚款通知单载明：因你施工队到市政府恶性上访闹事，根据公司合同规定，对你施工队进行罚款伍万元。被告在该罚款通知单上签署“收到人曹友明2019年2月22号”。被告主张工人去闹事是原告安排的，其不应该被罚款，因为不想与原告关系搞僵，所以时间签的2019年。
原告提供被告2010年2月12日出具的“汉之源工地木工算帐清单”载明：三、请来木工组赵磊…赵刚…王公喜等人80849元。四、20#楼阳台挑梁支错没有处理。五、15#16#20#21#楼多处平板下垂。六、15#楼一层厕所卫生间多处0.3公分高低差没有支出来及没有处理。七、地下室墙板螺杆没有凿凹0.1公分没有处理。八、另有部分线条没有支完。九、平板多处板缝过大没有处理。十、多处平板上面胶带铁钉没有处理。十一、浇砼时15#16#20#21#跑模下来的砼没有用上去。十二、地下室楼梯没有支。十三、拖延工期。…十五、老李打毛钱没有扣除。被告质证称该证据也是结算清单，没有得到苏言学的认可，被告与苏言学之间有矛盾，为了不让苏言学闹纠纷，被告给苏言学写了一个不切实际的结算单，也与原告无关。
2010年2月23日被告向苏言学发出通知，要求苏言学：1、把所有烟道做错的在3月2号整改完；2、把所有楼层平板上面的铁钉胶带在3月10号全部整改完；3、20#挑梁支错要求在3月2日全部整改完；4、地下室墙面螺杆凿凹0.1公分；5、四幢楼所有平板下垂的地方急时整；6、所有外墙腰线急时整改；7、所有楼号平板缝大要打磨光；8、所有阳台有的不在一条线要整改；9、所有楼地面厨房厕所高底0.3公分要急时整；10、地下室楼梯要急时支完；11、所有楼层打毛要急时配合内外粉做完。同日，苏言学书面承诺：保证在2010年2月26日至2010年3月6日把汉之源C15#、16#、20#、21#楼所有返工及整改没有做完的工程量完成。
2010年2月27日汉之源拆迁安置C15、16、20、21楼项目部向苏言学发出通知，要求苏言学木工班组把模板工程所有返工和整改部位按承诺时间在2010年3月6日前完成，如不能按时完成，拖延装修不能进行施工，所有装修班组和项目部的一切经济损失由苏言学本人全部承担。2010年3月6日汉之源拆迁安置C15、16、20、21楼项目部向苏言学发出通知，要求对没有完成返工整改的部位在2010年3月6日-2010年3月8日完成，如不能按期完成，装修工程不能正常进行，所有一切损失由苏言学班组承担，并追加延误工期的一切损失。2010年3月8日苏言学出具承诺书，向项目部保证到2010年3月10日完成，如不能完成，自愿不再向项目部结算，并做赔偿拖延工期一切损失，自愿退出工地。
原告提交署有“苏言学”字样的欠条一份，载明：今欠李银昌等人给苏言学在汉之源15#、16#、20#、21#楼工地打毛工程款计17500平方×1元=17500元正（四栋楼总建筑面积17500平方）另外15#厨房间高低差打毛计1500元共计19000元苏言学2010.3月11号。
原告提交被告2010年4月10日出具的“木工苏言学在溧阳公司汉之源工地15#16#20#21#支模拆模结算单”载明：二、木工赵刚来帮苏言学做16#20#楼模板当时由苏同意定价每平方30给结算合计价35784元。三、木工赵勇二次来人帮苏言学支21#16#六层模板，合计8963元。四、石工和做杂活王公喜来人帮苏言学修补拆模凿模合计16102元。五、石工李昌银帮苏言学打毛做杂活合计19000元，另加后凿修补给石工合计1210元。七、四幢楼有部分平板下垂没有处理，本公司派专业人员给处理用去人工费10000元。另有部分地平高需有石工凿掉用去人工费15000元，另用去材料费10000元。八、因苏言学多次没有人做给公司延误工期二个半月没能拆除脚手架和塔吊二台，钢管41800米，按当时本公司在外租的价格计算，钢管和扣件72000元租费、塔吊租费35000元。九、当时在材料组所领的扣件欠4467只×5＝22335元并赔偿租费32162.4元；十、所做返工的工程给公司浪费材料赔偿5000元。十一、因当年本公司按承诺发放工资到位，他班组在年内又到市政府上访和市建委告给我公司在徐带来很大的影响，本公司决定罚你班组2万元。被告质证称该结算单是被告与自己的班组进行结算，但苏言学均没有予以确认，因此与原告无关，因苏言学没有得到工程款在施工中经常与被告发生纠葛，故结算单是不真实的。原告认为被告对其下边的施工队请求第三方工队帮忙施工产生的人工费用已书写确认，下边施工队是否签字确认并不重要，这些费用均由原告支付。
原告提供被告出具的“木工苏言学班组在汉之源工地支15#16#20#21#楼支模时存在四条问题”清单载明：二、四幢楼有部分板下垂没有处理扣罚1万元。三、跑模和地平浇高浪费砼扣罚5000元。四、丢失扣件4467只。五、到上级上访扣罚5万。六、延误工期二个半月扣罚材料费和租费107000元。被告质证称清单是被告与自己的班组进行结算，但苏言学均没有予以确认，因此与原告无关，因苏言学没有得到工程款在施工中经常与被告发生纠葛，故清单是不真实的，延误工期是原告没有及时给付工资和没有及时提供材料导致的，而非是被告原因。
2010年4月15日，被告出具的溧阳公司汉之源工地15#16#20#21#瓦工班组结算单载明：扣除地平有部分浇高6863.6元。
原告提供被告出具的“打毛老李3月-4月份在汉之源工地打毛”清单载明：1、打15#、16#、20#、21#落水斗洞当时讲价300元。二、清凿15#、16#、20#、21#层面水沟砼800元，由木工承担。3、打凿15#、16#、20#、21#商套15#7处16#26处20#10处21#4处另加不沾柒12处合计500元由木工承担。四、20#层面高低差当时凿平，因当时模板支错不平叫石工去凿400元。五、15#、16#采光井处砖柱当时讲价200元，由木工组承担。六、20#楼脊梁偏位当时瓦工把砼没有做好，100元，由瓦工组承担。合计2300元。被告质证称该证据是被告与李银昌之间的内部结算单，与原告无关。
原告提供被告2010年6月4日出具的“结算清单”载明：汉之源15#16#20#21#楼工地项目部和曹友明施工队结算清单，本楼号的项目部对曹友明所做的主体帐全部算清，其中包括所有楼号的材料质量等罚款和借支、外面来人帮忙所有一切全部算清和扣除合计余欠曹友明施工队人工费20万元同意结算。被告质证称作为原告和被告都不认可的结算清单，都没有签字，当时为了协调尽快解决被告所欠四个班组的款项，要求原告给付工程款被告写给原告的这张结算清单，但是原告最终没有给付这20万元，要求原告给付被告一辆车最终没有确认，因此对这个结算单至今也没有实现。
原告提交署有“赵刚”字样的收条一份，收条载明：今收到窦立文汉之源工地16#、20#楼模板工工人工资35784元，全部付清。收款人署有“赵刚”字样，签署时间为2010年5月30日。原告主张该收条中的35784元对应的是被告2010年4月10日出具的“木工苏言学在溧阳公司汉之源工地15#16#20#21#支模拆模结算单”载明的第二项35784元的所涉款项。被告质证称该收条不具有真实性，“赵刚”这两个字不是赵刚书写的。被告提交被告与赵刚的结算单（载明：赵刚木工从10月26号来汉之源工地帮苏言学木工帮忙支16#-20#四楼模板，当时苏言学同意价格和结账数事宜合计总价35784元扣除借支8500元余款27284元经手人曹友明2009.11月16号同意结账赵刚）、赵刚出具的收条（载明：今收到汉之源工地曹生活费1000元赵刚2009.11.10号）、领条（载明：今领到汉之源工地木工支16#-20#模板人工费27284元今领人木工赵刚2009.11月18号）各一份以及赵刚出具的借据五张（借款时间、金额分别为2009年10月30日2000元、2009年11月3日3000元、2009年11月7日1000元、2009年11月14日500元、2009年11月15日1000元），被告主张赵刚从被告处领取费用且领取的也不是整改费用，原告否认赵刚从被告处领取上述35784元。赵刚在本院对其询问时称在汉之源工地是被告通过别人找我去给苏言学帮忙干模板的，工程到扫尾了，大约2010年10月，我要求由原告担保发工资，被告同意后工资就由原告发，工资大约3万多元；原告提交的收条上“全部付清”及我的名字都是我写的，数额也对，可能是后补的收条，我记得是在春节前后就把钱给了。
原告提交署有“王公喜”字样的收条一份，收条载明：今收到窦立文汉之源工地15#、16#、20#、21#楼修补、拆模人工费14080元，收款人署有“王公喜”字样，签署时间为2010年6月10日。原告主张该收条中的14080元对应的是被告2010年4月10日出具的“木工苏言学在溧阳公司汉之源工地15#16#20#21#支模拆模结算单”载明的第五项结算16102元的所涉款项，施工队作了让步。被告质证称是否王公喜签字被告不予认可，因为也没有被告签字，另外王公喜并非被告四个班组的工人，被告干的是主体工程，并不包括修补拆模人工费用，该费用与主体无关。原告提交署有“王公喜”字样的欠条载明“今欠汉之源工程15#、16#、20#、21#楼找补工资款共计28000元整王友宝2011.4.1(以上所有清帐)收款人王公喜2011.7月20日”。原告主张上述欠条中的28000元对应的是2010年2月12日被告出具的“汉之源工地木工算帐清单”载明的第三项结算80849元的所涉款项。被告质证称找补工资28000元也与主体工程无关。被告提交王公喜2010年1月16日结算单和领条（载明：老王10月14号来人帮队做标准化工地…合计57.5工日同意结算实领人工费2875元经领人王公喜2010.1月16号）以及王公喜2009年11月29日结算单（载明：结算清单王公喜组2009年9月10日-11月27日在汉之源工地帮木工班组打凿楼梯和拆模板等合计159.36工日合计人工费7968元同意结算王公喜2009.11.29号）及领条（载明：今领到曹友明在汉之源工地做人工费7968元经领人王公喜2009.11.29号）各一份，被告主张王公喜是从被告处领取工程款而非从原告处领取。原告认为上述费用均发生在主体工程正常施工阶段，而原告主张的费用损失发生在主体工程验收后的2009年12月后整改返工阶段，二者不存在重合问题。王公喜在本院对其询问时称其在汉之源工地工程快结束时跟被告干杂活、打扫卫生、装车送租赁的钢管，工资由我拿被告开的条子去找原告领现金，领钱时在原告那儿签名，工资共计2万多元；我只会写我自己的名字，我无法确定原告提交的两张条上我的名字是否我写的。
原告提交署有“王友宝李银昌”等字样的欠条一份，欠条载明：今欠李银昌给汉之源拆迁安置C15、16、20、21#楼主体混凝土涨模及混凝土现浇板浇筑厚部分，混凝土打毛工资共计37400元，已付20400元，下欠17000元，签署时间为2010年8月20日，尾部署有“王友宝”字样。该欠条还载明“已付7000元，下欠10000元收款人李银昌2011年1月31日”。该欠条另补充有内容“另凿地平高C15#、16#、20#、21#楼商谈价总计16500元（以上全部结清）李银昌2011年12月30日”。原告主张上述欠条中的37400元对应的是被告2010年4月10日出具的“木工苏言学在溧阳公司汉之源工地15#16#20#21#支模拆模结算单”载明的第五、七项中的19000元、1210元、1万元、15000元的所涉款项，16500元对应的是署有“苏言学”字样的欠条中的19000元。被告质证称与被告主体工程没有关联性。原告提交署有“李银昌”等字样的领条一份，领条载明：今领到汉之源木工打毛人工费1万元经领人李银昌证明人刘立成2010年4月10日。原告主张上述领条中的1万元对应的是上述原告提交署有“王友宝李银昌”等字样的欠条中的下欠1万元。被告质证称真实性也不认可，也与主体工程无关，与被告无关联性。原告提交2010年2月25日被告与李银昌结算单（载明：在本工地帮木工组打凿15-16-20-21#楼内外墙和木工跑模的地方，当时讲好价一次性包干合计人工费19000元）、2010年2月27日领条（载明：今领到汉之源工地打毛人工费19000元经领人李银昌）和2010年3月11日收条（载明：今收到在汉之源工地帮各班组做的零活工资2500元经领人李银昌）各一份，原告认为被告没有向李银昌支付上述19000元。李银昌在本院对其询问时称在汉之源工地工程主体都差不多了跟被告干打毛活，木工支错模板我给凿平，木工是苏言学干的，被告只给的生活费，后来被告没干完就走了，找被告要钱也不给，剩余的钱大约两三万元由原告结清的；原告提交的领条上的我的签名是我签的，另一张字条上“另凿地平…16500元”的内容是我写的，但该字条上欠条内容不是我写的。
原告提交署有“马阐军”字样的收条一份，收条载明：今收到窦立文汉之源工地15#、16#、20#、21#楼处理模板下垂、裂缝工人人工费和材料费计30700元，收款人署有“马阐军”字样，签署时间为2010年9月22日。原告主张上述收条中的30700元对应的是2010年2月12日被告出具的“汉之源工地木工算帐清单”载明的第五项的所涉款项，第五项中没有写明具体数额，但原告实际支付30700元。被告质证称这个收条也不具有真实性，应该由收款人来说明，并且也没有被告的签字，与主体工程也无关。
原告提交拖延工期损失明细表（材料、机械租赁费用）及原告与徐州市云龙区兴隆钢模出租站签订的租赁合同，拟证明被告延误二个半月工期造成原告实际租赁损失198117元。被告质证称租赁合同与被告没有关联性，是否真实不清楚，被告是清包工，不存在机械租金损失。
被告书写的“汉之源工地我所经手付出的钱数”清单载明：…五、付王公喜组帮我装送管子159.3工日×50合计7968元。…11、…我自付5762元…13、付王公喜来汉之源工地做标准化工地人工费57.5工日×50=2875元。14、付打毛老李人工费1万元。…合计1098658元2010年5月30号查帐。
原告主张后期整改中产生的费用是由原告直接向整改队伍支付，而整改队伍不是被告的队伍。
本案被告诉本案原告及徐州星昊路桥工程有限公司、江苏和平建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2012年6月18日作出（2012）云民初字第0018号民事判决书，认定本案原告应给付本案被告的工程款总计1555281元，上述被告书写的“汉之源工地我所经手付出的钱数”清单中总金额1098658元扣除“自付5762元”之后其余1092896元均为本案原告给付本案被告的工程款，并判令本案原告及徐州星昊路桥工程有限公司支付本案被告工程款462385元及利息；江苏和平建设集团有限公司承担连带清偿责任。本案原告及徐州星昊路桥工程有限公司、江苏和平建设集团有限公司不服提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院作出（2013）徐民终字第0086号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，关于原告主张的整改人工费，原告主张上述款项合计162464元均是被告承包涉案工程的整改人工费，应由被告承担。被告对此不予认可，辩称被告出具的算账清单、计算单是被告和其施工班组的结算凭据，原告付款应有被告签字。结合被告出具的结算单、原告出具的收条、被告书写的“汉之源工地我所经手付出的钱数”清单以及王公喜、赵刚、李银昌的陈述等，本院对于原告支付王公喜的16102元，赵刚的35784元，马阐军10000元、李银昌的19000元、1210元、15000元予以确认，上述费用97096元因被告承包工程整改发生的费用，应由被告承担。
对于原告主张的罚款问题，其中2010年2月8日的5万元、2010年2月22日的5万元，对于该罚款既无双方明确约定又无相应法律规定，原告对于罚款的正当性无充分证据证实，被告亦不予认可，本院不予支持；其中2009年8月4日的500元，仅是一种拟处罚的告诫，并未实际发生，故原告对于该500元的主张，亦不予支持。对于原告主张的另外5500元罚款，综合被告书写的相关书面材料，本院予以支持。结合被告书写的相关书面材料，本院认定机械租赁费损失为139162.4元（72000元+35000元+32162.4元），材料丢失损失为22335元，材料浪费损失为21863.6元（10000元+5000元+6863.6元）。原告主张管理人员工资损失85500元，原告无充分证据予以证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告曹友明于本判决生效之日起十日内，给付原告窦立文工程整改的人工费损失97096元、机械租赁费损失139162.4元、材料丢失损失22335元、材料浪费损失21863.6元、罚款5500元。
二、驳回原告窦立文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10280元，由原告窦立文负担5850元，由被告曹友明负担4430元，保全费5000元由被告曹友明负担（案件受理费、保全费已由原告预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。
审 判 长 李守忠
人民陪审员 张爱琳
人民陪审员 曹 英
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 安 琪