四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1102民初1668号原告：胡进，男，1968年5月13日出生，汉族，工人，住四川省乐山市市中区。原告：辜智祥，女，1969年3月18日出生，汉族，教师，住四川省市中区。上列二原告委托诉讼代理人：庞平，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。上列二原告委托诉讼代理人：张祥伟，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。被告：李俊波，男，1961年9月19日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被告：江惠容，女，1963年3月6日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被告：李虹霖，女，1985年6月29日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。上列三被告委托诉讼代理人：朱晓南，四川创实律师事务所律师。原告胡进、辜智祥与被告李俊波、江惠容、李虹霖民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法由审判员万敏适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理，原告胡进、辜智祥及其委托诉讼代理人庞平、张祥伟，被告李俊波、李虹霖、江惠容的委托诉讼代理人朱晓南到庭参加诉讼。审理中，原被告双方申请庭外和解1个月。2017年6月7日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告胡进及胡进、辜智祥的委托诉讼代理人庞平、张祥伟，被告李俊波、李虹霖、江惠容的委托诉讼代理人朱晓南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡进、辜智祥向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还二原告借款本金1149000元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率从每笔借款的借款之日起分别计算至还清之日止，截止2017年3月1日利息为192344.26元，2017年3月1日之后的利息以借款本金1149000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款本金还清之日止）；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告胡进与原告辜智祥系夫妻关系，被告李虹霖系被告李俊波之女，被告江惠容系被告李俊波之妻。2014年1月23日，被告李俊波向原告胡进借款100万元，原告胡进当日将款项打入被告李俊波账户，后由被告李虹霖代为出具欠条，约定两年内归还。2014年6月23日，被告李俊波再次向原告胡进借款14.9万元，款项由原告辜智祥账户转入被告李俊波账户，后由被告江惠容代被告李俊波就以上两笔借款一并出具借条，确认借款本金共计114.9万元。因被告李俊波迟迟未归还上述款项，给原告造成严重损失，特提请诉讼。因被告李虹霖向二原告出具的《欠条》中，李虹霖落款是欠款人，并非落款为李虹霖代，或表述为借款人李俊波欠某某多少钱，李虹霖代签字等，故应认定为债的加入，李虹霖应承担共同还款责任。被告李俊波、李虹霖、江惠容辩称：1.被告李俊波、江惠容于2014年1月23日、2014年6月23日分别向原告借款100万元、14.9万元是事实，但在此过程中，被告方归还了部分借款；2.至原告起诉之日本案借款期限未到，应驳回原告诉讼请求；3.本案中李虹霖只是代被告李俊波出具借条，并没有加入债务，原告的起诉状和及原告陈述欠条的出具过程中，都明确反映是代李俊波出具的。债务的加入必须要债权人、债务人都认可，并明确表示是债务加入，因此李虹霖不应作为债务主体身份，承担共同还款责任；4.借款人李俊波与原告之间没有借款利息的约定，也没有逾期利息的约定，因此不应计算利息。本院经审理认定事实如下：原告胡进、辜智祥于1992年6月24日登记结婚，二原告系夫妻关系。被告李俊波、江惠容于1984年10月11日登记结婚，二被告系夫妻关系。被告李虹霖系被告李俊波、江惠容之女，已成年。2014年1月23日，原告胡进通过银行转账方式向被告李俊波出借本金100万元；2014年6月23日，原告辜智祥通过银行转账方式向被告李俊波出借本金14.9万元。此后，被告李俊波曾向原告胡进偿还借款本金4.9万元。2015年5月19日，被告李虹霖向原告胡进、辜智祥出具《欠条》一份，载明：“今欠胡进人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000），在两年之内还清。”被告李虹霖在“欠款人”处签名捺印。2017年2月16日，被告江惠容向原告胡进、辜智祥出具《借条》一份，载明：“因生意周转资金需要，我爱人李俊波2014年1月23日、2014年6月23日分别向胡进、辜智祥借款壹佰万元、壹拾肆万玖仟元，共借款人民币1149000元（大写：壹佰壹拾肆万玖仟元整）。”被告江惠容在“借款人”处签名捺印，并在借款人签名捺印后注明“代李俊波”。上述事实，有《欠条》、《借条》、银行转账凭证、原告胡进、辜智祥的《结婚证》、被告李俊波、江惠容的《结婚申请登记书》及结婚证明材料、被告李俊波、江惠容、李虹霖的户籍信息及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，根据本案当事人的诉、辩主张及理由，本案的争议焦点：一是李虹霖是否是本案的债务主体？本案的债务是否应由被告李俊波、江惠容和李虹霖共同偿还？二是借款是否到期？三是尚欠借款本金如何确定？四是借贷双方是否对利息进行过明确约定？一、关于李虹霖是否是本案的债务主体及本案债务是否应由被告李俊波、江惠容和李虹霖共同偿还的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。原告主张与三被告之间存在借贷关系，其提供了《欠条》、《借条》及银行转账凭证。从原告提供的银行转账凭证来看，原告胡进和辜智祥通过银行转账方式分别向被告李俊波出借本金100万、14.9万元，被告李俊波认可与二原告之间存在借贷关系，故原告胡进、辜智祥主张与被告李俊波之间存在借贷关系的主张成立，本院予以采信。原告主张江惠容应承担共同还款责任，从原告提供的由江惠容出具的《借条》来看，被告江惠容在该《借条》上“借款人”处签名捺印，虽注明是代李俊波，但被告江惠容与被告李俊波系夫妻关系，该借款产生于两被告夫妻关系存续期间，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，属夫妻共同债务，被告江惠容对上述借款所产生的债务，包括借款本金和逾期利息应承担共同偿还责任。原告主张被告李虹霖向二原告出具了《欠条》，是对李俊波、江惠容夫妻共同债务的加入和承担，被告李虹霖应与被告李俊波、江惠容共同承担还款责任。被告方则辩称其是代李俊波出具欠条，双方并未达成债务加入的合意，李虹霖不应该承担共同还款责任。本院认为，李虹霖作为被告李俊波、江惠容之女，就二原告向被告李俊波所出借款项向二原告出具《欠条》，《欠条》的文义表明：“今欠胡进人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000），在两年之内还清。”且被告李虹霖在“欠款人”处签名捺印，而在《欠条》中并未表明被告李虹霖系代被告李俊波出具的《欠条》，且该《欠条》是由被告李虹霖向二原告出具，原告接受，双方即已就债务的加入达成合意，由此表明被告李虹霖已自愿加入到原告胡进、辜智祥与被告李俊波、江惠容的借贷关系之中，故被告李虹霖对上述借款所产生的债务，包括借款本金和逾期利息应承担共同偿还责任。被告李虹霖主张其不是本案债务主体，不应承担共同还款责任的辩解意见，与本案查明的事实不符，本院不予采信。综上，原告胡进、辜智祥与被告李俊波、江惠容、李虹霖之间形成的借贷关系真实、合法、有效，本院予以确认。二、关于借款是否到期的问题。本院认为，被告李虹霖在2015年5月19日向二原告出具的《欠条》中，明确约定借款两年内还清，即至2017年5月18日借款期限届满，而被告江惠容在2017年2月16日出具的《借条》只是对被告李俊波分别于2014年1月23日、2014年6月23日两次向二原告借款的事实的再次确认，并没有对被告李虹霖在2015年5月19日向二原告所出具的《欠条》载明的借款期限作出变更的意思表示，也未否定《欠条》中对借款期限的约定，故三被告应于2017年5月18日前向二原告归还本案借款。二原告以被告江惠容在2017年2月16日出具的《借条》没有约定还款时间，即改变了被告李虹霖在2015年5月19日出具的《欠条》中关于“在两年内还清”的借款期限的约定，原告可以要求被告随时归还的主张与本案查明的事实不符，本院不予支持。虽然原告在2017年3月1日立案时，本案借款尚未到期，但截至本案法庭辩论终结前，借款期限已经届满，此时被告理应归还借款，故对被告关于借款期限未到的辩解意见，本院不予采信。本案借款已到期，三被告理应向二原告偿还借款，二原告要求三被告偿还借款的主张成立，本院予以支持。三、关于尚欠借款本金的认定问题。原告为证明向被告出借借款本金114.9万元,提交了银行转账凭证、《欠条》和《借条》予以证实，但在庭审中，原告胡进自认被告李俊波已偿还借款本金4.9万元，被告尚差欠原告借款本金110万元。三被告辩称曾偿还二原告借款本金11.125万元，但其提供的户名为李俊波的中国农业银行已销户活期账户明细清单只能证实李俊波曾分别于2014年6月1日支付25000元；2014年8月1日支付28750元；2014年11月1日支付28750元；2014年12月1日支付28750元，并未提供相关证据证实上述四笔款项已支付与二原告，应承担举证不能的不利后果，其辩称曾向二原告偿还借款本金11.125万元不成立，本院不予采信。故本院认定三被告尚欠二原告的借款本金为110万元。四、关于借贷双方是否对利息进行过约定及逾期利息如何确定的问题。原告主张双方曾口头约定本案借款利息为月息2.5%且被告实际支付了一段时间，被告则否认双方曾口头约定过借期内的利息和逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”根据原告提供的证据来看，被告方向原告方出具的《欠条》和《借条》载明的内容均未反映出对借期利息和逾期利息进行过约定，而二原告提供的录音仅反映出原告胡进单方陈述曾就借款约定过3分的月息，但被告李俊波始终并未明确表示确认，且与原告胡进在庭审中陈述的双方曾口头约定的本案借款的月息为2.5%相矛盾，而二原告未提供其他相关证据佐证原被告双方曾对利息进行过明确约定，原告所举证据尚不足以证明原被告双方曾对本案借款利息进行过明确约定，应承担举证不能的不利后果。本院认定双方对支付利息约定不明确。又，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，原被告双方未明确约定借期内的利息，也未明确约定逾期利息，应视为被告不支付借期内的利息，因此，原告主张从借款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付借期内利息与本院查明的事实不符，不予支持。关于逾期利息如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告双方未约定利息，双方在2015年5月19日的《欠条》中约定的还款期限为“两年之内还清”，即三被告应于2017年5月18日前偿还二原告借款。原告主张三被告自逾期还款之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息，不超过年利率6%的部分，符合法律规定，本院予以支持。综上，三被告应当偿还二原告借款本金110万元并支付约定的借款期限届满后的逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、被告李俊波、李虹霖、江惠容在本判决生效后十五日内支付原告胡进、辜智祥借款本金110万元及逾期利息{以尚欠借款本金110万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率（不超过年利率6%）从2017年5月19日起计算至借款本金付清之日止}；二、驳回原告胡进、辜智祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8436元（已减半收取），诉讼保全费5000元，共计13436元，由原告胡进、辜智祥负担2418元，由被告李俊波、李虹霖、江惠容负担11018元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  万敏二〇一七年六月十二日书记员  王涛