山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3995号
上诉人（原审被告）：李灿文，男，1950年9月10日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：方江鲁，山东演达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵茂润，男，1965年10月12日出生，汉族，建筑工人，住济南市。
委托诉讼代理人：刘超，山东秉诺律师事务所律师。
原审被告：张兴安，男，1967年1月3日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：马增华，山东东城律师事务所律师。
原审被告：陈庆海，男，1970年5月4日出生，汉族，务农，住济南市。
委托诉讼代理人：姜亦睿，山东东城律师事务所律师。
上诉人李灿文与被上诉人赵茂润及原审被告张兴安、陈庆海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李灿文上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、判令赵茂润承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、适用法律问题：法律有明确规定的，应优先适用法律，而不是司法解释。本案是提供劳务者受害责任纠纷，《侵权责任法》颁布后，应适用《侵权责任法》规定，该法第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”其中已经没有了雇佣、雇员字样，明确了提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。最高人民法院2011年2月18日发布《关于修改的决定》，增加“提供劳务者受害责任纠纷”，删除了“特殊类型的侵权纠纷（包括雇员受害赔偿纠纷）”案由。说明雇员受害赔偿纠纷已变化为提供劳务者受害纠纷，追责原则也由《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的无过错赔偿责任原则，变更为《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第二款的过错责任原则。赵茂润与谁形成雇佣关系即劳务关系：本案赵茂润受伤是因工受伤，换句话说，赵茂润是在其提供劳务过程中受伤。那么，赵茂润究竟是为谁提供劳务，与谁形成雇佣关系即劳务关系。二、李灿文与赵茂润没有形成劳务关系。李灿文未与赵茂润签订任何劳务合同，张兴安承揽李灿文旧房翻建维修。施工队伍由张兴安组织招聘，工钱由张兴安按照大小工不同工资发放。每天施工人员（大小工）多达十五人以上，而且每天的施工工人都不同，都是新面孔。这一点对李灿文来说，无论如何也无法组织起十五人的施工队伍。李灿文未对赵茂润进行大小工的工作安排、现场指挥、发放工资等实质性管理。李灿文与赵茂润不存在管理与被管理的隶属关系，而赵茂润亦无法提供二者存在劳务关系的证据，因此，赵茂润应承担举证不能的不利后果。三、本案是因侵权而形成的侵权赔偿纠纷。赵茂润受伤是因侵权受伤，而不是因工受伤。张兴安雇佣陈庆海、赵茂润等十五人。2016年1月29日中午11点，李灿文宴请张兴安开工宴，13时所有施工工人都开始施工，张兴安却坐在屋里喝茶，没有到现场指挥施工。陈庆海无证操作鲁AE66**起重吊车，起重吊车违反操作规程起吊过猛，将赵茂润从屋顶甩到地面。陈庆海具备侵权过错赔偿责任的四个构成要件：1、陈庆海没有起重吊车操作能力。起重吊车需要四个证：A、驾驶执照需B2本；B、特种作业操作证；C、货运从业资格证；D、技术等级证。2、违反操作规程起重吊车及缺乏安全技术知识的不当作业，导致侵权发生。A、对作业现场进行地貌勘察，熟悉作业场地，排除作业的障碍物，实地检查有无影响吊件吊升的因素。但是陈庆海所操作的起重吊车因在北墙外的道路上操作，由于北院墙高3米多，严重妨碍了陈庆海视线。在这种情况下，必须由现场指挥员，根据指挥信号安全操作。B、但是陈庆海却疏忽大意，放任危害结果的发生。未及时安排起重指挥人员。C、陈庆海未做好作业过程中的监护工作，非作业人员不得进入作业区。任何人不得停留在已吊起的吊物下方。D、起重吊车未挂好绳子，歪拉斜吊，违反起重应挂好绳索，吊升应平稳安全，避免振动和摆动的操作规定。3、陈庆海歪拉斜吊的违法违规行为造成赵茂润被甩地面受伤的危害结果。4、陈庆海违法违规行为与赵茂润受伤有紧密的因果关系。四、一审遗漏主要诉讼主体。本起事故系起重吊车作业过程中因违反操作规程侵权所致，起重吊车作为机动车可以按照道路交通事故予以赔偿。《山东省特种设备安全监察规定》第七条第三款：鼓励涉及公共安全的特种设备使用单位办理特种设备第三者责任保险。《交强险条例》第三条虽然规定交强险是在机动车发生道路交通事故造成第三人人身、财产受损时予以赔偿的强制保险，但保监会对《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅[2008]345号）中明确回复，用于起重特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。保监会作为保险行业的监管机构，其所发布的文件，保险公司应遵照执行。本案中，对赵茂润的损失应先在交强险限额内赔偿；超出交强险限额的损失，根据特种车保险合同的约定及责任比例由保险公司在商业三者险限额内赔偿。因此，李灿文在一审中追加平安保险公司济南分公司承担赔偿责任。但一审遗漏主要诉讼主体。五、公民的生命健康权利受到法律保护，赵茂润作为伤者有权利就其所受的伤害向责任主体主张权利。鲁AE66**起重吊车未能按照吊车的安全操作规程进行工作，导致赵茂润从房顶被吊斗甩到地面，是此次事故发生的主要原因，赵茂润在意识到吊车挂吊不规范，存在安全隐患的情况下，没有尽到保护自身安全的注意义务，对自身所受伤害亦存在一定过错。六、根据《特种设备作业人员监督管理办法》第二条、第五条：“锅炉、压力容器、压力管道、电梯、起重机械、客运索道……等特种设备的作业人员及其相关管理人员统称特种设备作业人员。从事特种设备作业的人员应当按照本办法的规定，经考核合格取得《特种设备作业人员证》，方可从事相应的作业或者管理工作”、“特种设备生产、使用单位（以下统称用人单位）应当聘（雇）用取得《特种设备作业人员证》的人员从事相关管理和作业工作，并对作业人员进行严格管理。”根据《山东省特种设备作业人员考核发证实施办法》第十三条规定：持证人员须经用人单位法定代表人或其授权人雇(聘)用并在证书“聘用情况”栏签章后，方可在许可项目范围内作业，两原审被告陈庆海、张兴安未尽安全保障义务，应当对赵茂润的损害承担赔偿责任。根据《特种设备作业人员监督管理办法》第二十条的规定：“用人单位应当加强对特种设备作业现场和作业人员的管理，履行下列义务：（一）制订特种设备操作规程和有关安全管理制度；（四）确保持证上岗和按章操作；（五）提供必要的安全作业条件”，同时，根据《民法通则》第106条的规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”。据此，在生产经营者的工作场所内，经生产经营者许可临时从事劳动的自然人，如果其从事的活动具有遭受损害的危险，不论该生产经营者与劳动者的关系如何，生产经营者都应当对该劳动者负有合理限度内的安全保障义务，这就是民法通则上述规定中的“其他义务”，如果行为人未能履行该项义务，应当承担相应的民事责任。明知他人在其场所内进行高危作业，其可以预见或者应当预见可能存在安全风险，然而陈庆海、张兴安却置这种风险于不顾，未对作业现场及作业人员进行任何的安全保护，甚至连派员现场指挥、监督都没有，因此，陈庆海、张兴安未尽安全保障义务，对赵茂润的损害结果负有责任，应予赔偿损失。七、本案属于一般侵权行为，应适用过错责任。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第2条、《特种设备安全监察条例》第2条和《山东省特种设备安全监察规定》第2条的规定，起重吊车属于特种设备。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第l4条、《特种设备安全监察条例》38条和《山东省特种设备安全监察规定》第5条的规定，起重吊车的作业人员及其相关管理人员(以下统称特种设备作业人员)应当按照国家有关规定经特种设备安全监督管理部门考核合格，取得相应的特种设备作业人员证书，方可从事相应的特种设备作业或者管理工作。《中华人民共程国特种设备安全法》第l3条规定：特种设备生产、经营、使用单位及其主要负责人对其生产、经营、使用的特种设备安全负责。特种设备生产、经营、使用单位应当按照国家有关规定配备特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员，并对其进行必要的安全教育和技能培训。《特种设备安全监察条例》39条和《山东省特种设备安全监察规定》第7条也对此作了明确规定。1、陈庆海作为鲁AE66**起重吊车所有人，对于起重吊车属于特种设备应该是明知的，而没有特种作业人员资格证的陈庆海故意操作起重吊车。明显存在主观的重大过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第l0条的规定，应该承担相应责任。2、在事故发生时，张兴安在事故现场房内喝茶，没有积极地阻止危险事故的发生，这证明张兴安因为害怕承担责任，放任危害结果的发生，没有尽到安全管理义务。综上，李灿文认为陈庆海、张兴安不仅存在选任错误、未尽到必要的安全管理义务、且在意识到违规作业是非常危险，在没有采取任何安全保障措施的情况下，仍然指示继续作业，这说明陈庆海主观上存在重大过错，和赵茂润受伤害存在因果关系，因此应对赵茂润伤害后果承担主要侵权责任。八、据了解，在本案发生前l个月，张兴安在李灿文村里施工，由于施工管理不到位，已造成了一起伤害侵权的事故。张兴安未引起足够的重视，也未进行再整改。从而再次引起本次事故的发生。本案是因特种机械起重吊车操作不当的主观过错引起侵权纠纷，可在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的损失，仍应由张兴安、陈庆海负责赔偿。李灿文对赵茂润的损害没有过错，不承担赔偿责任。
赵茂润辩称：一、赵茂润与李灿文客观上形成了劳务关系，一审判决对此事实认定清楚。本案客观事实是：2016年1月29日，李灿文改建房屋，因人手不够，其工头张兴安让案外人赵书祥联系工人。赵书祥联系赵茂润及案外人赵书西、赵爱国。当时口头约定工资每天l80元。2016年1月30日下午，张兴安让赵茂润与赵书西在房顶清渣、装料的过程中，因吊车起的过猛，将赵茂润从房顶甩到楼下，造成赵茂润身体遭受伤害。本案中，赵茂润是在给李灿文建房的过程遭受伤害，双方客观上形成了劳务关系，通过一审调查也认定赵茂润是李灿文通过张兴安找来施工，并直接由李灿文发放工资。因此，李灿文应当是接受劳务的主体，其应当承担赔偿责任。一审判决对此事实认定清楚。二、一审判决适用法律正确，责任承担公平合理。作为提供劳务的主体，赵茂润有权利根据法律的规定选择相应的法律关系提起诉讼，以维护自身合法权益。在综合衡量各种因素后，赵茂润最终确定按照提供劳务者受害责任纠纷的基础法律关系向接受劳务的李灿文主张赔偿。李灿文在房屋建设的过程中，未尽到安全保障义务，未配备必要的现场指挥人员，也未向赵茂润提供必要的安全防护工具，具有重大过错。其作为接受劳务的主体，应当依法承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，法律适用正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
张兴安述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，在一审过程中，赵茂润申请的证人赵书祥、赵书西出庭作证，经过庭审能够认定发放工资是由李灿文直接向施工人员发放，张兴安在本案中既没有与李灿文签订建设工程承包合同，也没有形成口头的协议，张兴安仅就自己的劳务报酬与李灿文协商确定，其他人的劳务费均由李灿文本人来支付，一审已经调查清楚，赵茂润有权利选择基础法律关系和诉讼赔偿的对象，对于李灿文基于劳务关系应当承担的责任一审认定是清楚的，请求依法维持原判。
陈庆海述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赵茂润作为权利受到损害的一方，其有选择主张赔偿权利的方式，赵茂润在起诉状中及一审庭审中均明确表示按照提供劳务者受害的基础法律关系主张赔偿，向接受劳务的一方李灿文主张赔偿责任完全符合法律规定，李灿文应承担全部赔偿责任，根据《侵权责任法》第35条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的由接受劳务一方承担责任。陈庆海为李灿文提供劳务，形成劳务关系，李灿文为接受劳务一方，应当承担赵茂润受伤损害的全部法律责任。请求维持原判。
赵茂润向一审法院起诉请求：判令李灿文、张兴安、陈庆海赔偿医疗费26995.97元、住院伙食补助费1900元、营养费1800元、误工费31140元、护理费9320元、交通费1000元、残疾赔偿金63090元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费1985.4元、残疾辅助器具费210元、鉴定费2000元，共计142441.37元。
一审法院认定事实，2016年1月29日，赵茂润到李灿文家中从事建房活动，在房顶上向吊车斗中装渣土后，被起吊的吊车斗转动将赵茂润从房顶甩到地下摔伤。赵茂润伤后被送往济南市第三人民医院治疗，经诊断为左侧肾上腺挫伤，多发腰椎棘突骨折，骨盆骨折，双侧胸腔积液，多发软组织挫擦伤。赵茂润共住院治疗19天，支出住院医疗费21203.02元，另伤后复查支出医疗费5425.95元。李灿文、张兴安、陈庆海对此费用真实性无异议。
赵茂润另提交鲍山办事处川流村卫生室收款收据一张，载明药费及针灸理疗费367元。李灿文、张兴安、陈庆海认为该证据不符合证据的有效要件，且没有医生的医嘱等其他证据印证，不予认可。
赵茂润在审理中向一审法院提出鉴定申请，经一审法院委托，山东金剑司法鉴定中心济南分所于2016年9月22日出具鲁金司法鉴定中心济分所[2016]临鉴字第154号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、赵茂润的伤构成十级伤残。2、赵茂润伤后，住院期间2人护理，出院后1人护理40日；营养期限为60日。3、赵茂润今后无需残疾辅助器具。赵茂润对该鉴定意见书没有异议，李灿文认为该鉴定意见书应当适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布的《人体损伤致残程度分级》的有关规定，因该《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日起施行，前述鉴定意见书作出的时间为2016年9月22日，故李灿文的该异议不能成立。赵茂润为此鉴定支出鉴定费用2000元。
赵茂润当庭明确其依照提供劳务者受害责任纠纷，要求接受劳务一方对其在提供劳务过程中遭受的损害给予赔偿。争议焦点在于谁是接受劳务的一方。
对于劳务关系的构成及受伤的过程，赵茂润陈述：2016年1月29日赵书祥找我到苏家村干活，最初说是晚上干，后来又说下午去，中午饭后我们四个人去，听说工头是长安后来才知道叫张兴安，我这是第一次跟张兴安干活，我在屋顶装渣土时，因为吊车挂斗不端正，挂上绳子后挂斗倾斜，吊车过早启动将我从房顶甩下致伤，我不知道雇主是谁，就干了这一天就受伤了。李灿文陈述：我与张兴安系建筑承揽关系，房子原本是一层，要加盖两层共三层，发生了这个事情只加盖了一层。当时拆除原来房顶上的太阳能等，清除后再加二层，给张兴安工钱1000元，3-4天结束，陈庆海也是张兴安找来的。最初说是包工包料，后来张兴安提出来材料由我给钱。工人都是张兴安找的，大工、小工都是一天一结，张兴安说给多少钱就多少钱。第一天的是张兴安直接结算发给了工人。陈庆海是1500元/天，车是陈庆海的，三天共4500元。张兴安陈述：工程如果是承包应当签订承包协议，不存在张兴安是包工头的情况，张兴安和陈庆海的工资也是李灿文发放的，张兴安是协助李灿文完成房子施工。都是个人干个人的，其他人的钱都是找主家要，张兴安的工资要高一些，因为张兴安提供了建筑用具，这部分钱也在工钱中一并结算。陈庆海陈述：李灿文雇佣陈庆海为其建房，房顶安排人员指挥吊车进行施工的都是李灿文安排的，陈庆海工钱1500元/天，陈庆海听从李灿文的，吊车是陈庆海的，他自己去的，没有辅助人员，陈庆海有操作吊车的证件。赵茂润申请证人赵书祥、赵书西出庭，证人赵书祥陈述：张兴安找我干活，我又叫了赵茂润和其他人去苏家干活，当时不知道主家叫什么，张兴安领着去的，去时说好了价格，老师（大工）一天180元，壮工（小工）一天120元，我属于老师，赵茂润也是老师；当时我在拆太阳能，赵茂润往下吊渣土，可能绳子不一样长，有点晃把赵茂润甩下去了；张兴安说的180、120元一天，主家拿钱一天一开。主家直接把钱给我，有时是李灿文给钱，有时他家里人给钱，有时张兴安拿给我；不清楚吊车是谁雇的，不清楚张兴安拿多少钱，现场听张兴安指挥；吊车驾驶室看不到房顶，房顶现场应该有指挥的，没有指挥的他（吊车）无法操作。证人赵书西陈述：当时我和赵茂润一起装渣子，装完后吊车起的太猛斗子一转把赵茂润转下去了；事发当天是赵书祥叫的我，我一天可能是130元一天，我就干了一天后来没再去；工头听说叫长安，我不认识吊车驾驶员看不到人员，吊车斗有根绳子斜了，起吊过猛把赵茂润甩了下去，我和赵茂润一块装渣子，斗子上一根绳子，自带的，装完后我喊给吊车司机才启动的。
对此争议焦点，根据当事人的陈述及证人证言可知，张兴安与李灿文商定了张兴安的报酬为1000元，其他工人工资由李灿文每日一结，张兴安负责召集人员及在施工现场进行指挥协调，其并未在工人工资中取得额外的收益。而如果李灿文的主张成立，其与张兴安就房屋建设达成了包工包料或者包清工的承揽协议，则应当就工作成果和承揽报酬等事项进行明确，张兴安应当与李灿文约定包工包料的总价或包清工的总价，再由张兴安与其他工人自行结算工钱。而本案中张兴安只与李灿文约定了自己的报酬1000元，其他工人包括赵茂润的报酬均由李灿文直接支付，操作吊车的陈庆海的费用也由李灿文支付，故李灿文主张其与张兴安系承揽合同关系，赵茂润与张兴安之间存在劳务关系不能成立。而李灿文为建房通过张兴安找来赵茂润进行施工，并直接给赵茂润发放工资，其应当是接受赵茂润劳务的一方。
另查明，陈庆海未就其有吊车操作及从业资格举证证明。李灿文在赵茂润伤后为其垫付了3000元的住院费用，李灿文主张其共为赵茂润支付了5000元医疗费，但未提交费用单据，赵茂润陈述其主张的费用中，除了李灿文垫付的3000元住院费用外，没有包含其他可能发生的垫付费用。
一审法院认为：赵茂润作为权利受到损害的一方，其有选择依照认为对自己有利的方式主张赔偿的权利。赵茂润明确表示按照提供劳务者受害责任纠纷的基础法律关系，向接受劳务一方的李灿文主张赔偿，符合法律规定。李灿文虽然主张应当参照交通事故的规定由陈庆海赔偿，并要求追加保险公司参加诉讼，但因基础法律关系的选择是一审原告方赵茂润的权利，故李灿文此主张在本案中不能成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李灿文对自己的房屋组织进行建设，应当尽到必要的审查和保障义务，其未就陈庆海的吊车操作和从业资格进行审查，即由陈庆海操作吊车配合进行建房，且在施工过程中没有配备必要的现场指挥人员，也未向赵茂润提供必要的防护用具或采取保障措施，导致在吊车起吊过程中致赵茂润受伤，李灿文有明显的过错。现没有证据证明赵茂润对自身的伤害存在明显过错或重大过失，故李灿文应当对赵茂润的损失承担赔偿责任。
赵茂润主张医疗费26995.97元，其中住院及门诊医疗费共计26628.97元，一审法院予以支持。关于赵茂润提交的卫生室的367元的收据，因缺乏其他证书印证，一审法院不予支持。赵茂润主张住院伙食补助费1900元，不超出法律规定，一审法院予以支持。赵茂润主张营养费1800元，系依照鉴定意见书确定营养期限60天，以30元/天计算，不超出法律规定，一审法院予以支持。赵茂润主张误工费31140元，根据法庭调查的情况，其从事建筑收入为180元/天，根据其提交的就诊医院的诊断证明，其休息时间到2016年7月20日，赵茂润的主张不超出其证据证明的数额，一审法院予以支持。赵茂润主张护理费9320元，根据鉴定意见书的意见，其住院期间需要2人护理，出院后1人护理40天。赵茂润住院19天，提交家政服务合同及护理费发票一张，合同约定为180元/天，护理费发票数额为3420元，两份证据时间均与赵茂润住院期间相符，结合赵茂润的伤情及需要护理的情况，一审法院对该证据予以采信，赵茂润住院期间另一名护理人员及出院后的护理人员以100元/天计算，不超出当地护理人员收入，一审法院对其主张的护理费予以支持。赵茂润主张交通费1000元，提交了个人出具的收据，李灿文、张兴安、陈庆海抗辩该证据不具备证据的有效要件，但交通费属于必要支出，一审法院结合本案实际情况，及赵茂润的出院、护理等，对此酌定为600元。赵茂润主张残疾赔偿金63090元符合法律规定，一审法院予以支持。赵茂润主张精神损害抚慰金3000元，其因为本次伤害造成残疾，因主张精神损害抚慰金符合法律规定，一审法院予以支持。赵茂润主张其子的被扶养人生活费1985.4元，其子虽在大学就读尚未工作，但已经年满18周岁，一审法院对此不予支持。赵茂润主张残疾辅助器具费210元，系因购买坐便椅支出，属于必要合理支出，一审法院予以支持。赵茂润主张的鉴定费2000元，有鉴定报告和鉴定费单据为证，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李灿文赔偿原告赵茂润医疗费26628.97元。二、被告李灿文赔偿原告赵茂润住院伙食补助费1900元；三、被告李灿文赔偿原告赵茂润营养费1800元；四、被告李灿文赔偿原告赵茂润误工费31140元；五、被告李灿文赔偿原告赵茂润护理费9320元；六、被告李灿文赔偿原告赵茂润交通费600元；七、被告李灿文赔偿原告赵茂润残疾赔偿金63090元；八、被告李灿文赔偿原告赵茂润精神损害赔偿金3000元。九、被告李灿文赔偿原告赵茂润鉴定费2000元。十、驳回原告赵茂润的其他诉讼请求。上述第一项至第九项所列款项，共计139478.97元，扣除被告李灿文已经垫付的3000元，余款136478.97元，限被告李灿文于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3148元，由原告赵茂润负担119元，被告李灿文负担3029元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李灿文提交2016年1月30日济南市第三人民医院门诊收费票据两张，一张载明挂号费、CT费、放射费合计2012元，另一张载明诊疗费、挂号费合计2元，证明李灿文为赵茂润实际垫付了5000元，一审只认定了3000元，没有认定这两张票据上的2014元错误。赵茂润质证称对证据的真实性无异议，我方在一审中没有要求李灿文支付这个钱，因为没有相应的单据。张兴安对证据无异议。陈庆海对证据无异议，但对李灿文主张的证明内容不予认可，称不清楚这个事。
经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李灿文关于张兴安承揽其旧房翻建维修，工钱由张兴安按照大小工不同工资发放的上诉理由，未能提供证据加以证实，张兴安对此亦不认可；张兴安、陈庆海及其一审出庭作证的工友的证人证言证实，工人的报酬是由李灿文分别结付，张兴安并未从工人的工资中取得额外的收益，张兴安与李灿文之间的关系不符合承揽关系的法律特征。张兴安虽然在施工现场负责指挥调度，但其只是完成自己的工作任务，现有证据不足以证明其与赵茂润等其他工人之间形成劳务关系。一审根据当事人陈述及证人证言，并结合案情，依法认定李灿文与赵茂润之间形成劳务关系并无不当。赵茂润为李灿文提供劳务，因提供劳务受到损害，符合提供劳务者受害责任纠纷法律关系的构成要件，赵茂润主张按照提供劳务者责任纠纷的基础法律关系向接受劳务一方主张赔偿系赵茂润的权利，符合法律规定，一审法院按照提供劳务者受害责任纠纷法律关系进行审理并作出判决正确。
李灿文主张陈庆海没有起重吊车操作能力，违反操作规程作业，张兴安未现场指挥监管，但其作为接受劳务一方应当尽到对陈庆海是否具有作业资格和能力进行审查以及对张兴安现场指挥的监督管理义务。根据《侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，赵茂润为李灿文提供劳务，李灿文应当尽到而未尽到必要的审查和安全管理保障义务，在案证据不足以证明赵茂润在本次事故中的过错，故李灿文应当对赵茂润的损失承担赔偿责任。
李灿文主张一审判决未扣除其向赵茂润垫付的2014元医疗费，二审中李灿文提供了该费用对应的单据。经审查，赵茂润在一审中未主张该笔费用，一审未在赵茂润主张的医疗费中扣除该2014元并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3184元，由上诉人李灿文负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 郭维敬
审判员 刘彦亭
二〇一七年八月十日
书记员 杨 燕