河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2336号
上诉人（原审被告）：王入群，男，1954年4月19日出生，汉族，退休工人，现住柏乡县，
委托诉讼代理人：李东海，河北恩为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柏乡县农村信用联社股份有限公司，住所地：柏乡县东环路北段路西，组织机构代码32016326－3。
法定代表人：曹锡华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭立刚，河北槐阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振岭，男，固城店信用社副主任。
上诉人王入群因与被上诉人柏乡县农村信用联社股份有限公司（以下称柏乡县信用社）金融借款合同纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2017）冀0524民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人王入群上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定2012年4月30日签订的借款合同中的款项，被上诉人已给付上诉人错误。2012年4月30日，上诉人与被上诉人签订了借款合同，借款金额为27万元。上诉人并未收到上述款项，被上诉人提交的2012年4月30日开具的取款凭条，证明上诉人已收到借款，但该取款条上的收款账号（62×××17）并不是上诉人本人办理，而是被上诉人的内部职工擅自办理，且没有上诉人的授权，上诉人对该账户内的发放和支取并不知情，签名处也不是上诉人本人亲笔签写。上诉人不应承担还款责任。2、2012年4月30日签订借款合同中的款项，被上诉人称经过上诉人的授权（其在法庭上并未提交委托证据）偿还了上诉人于2006年9月20日在被上诉人处的借款。但被上诉人并未发放2006年9月20日借款合同中的借款。且被上诉人一审提交的2012年4月30日的合同金额、合同号、账号均与2006年9月20日的合同事项并不一致，两个借款合同之间没有关联性，不是一个诉讼法律关系。
被上诉人柏乡县信用社当庭辩称：2006年9月20日王入群从我方借款30万元，到2012年4月29日前尚欠我方本金27万元，不欠利息，因2006年的借款到期，为了偿还旧贷款，双方于2012年4月30日签订个人借款合同和抵押合同，借款合同第七条第一款约定我方将贷款27万元打入上诉人的银行卡号为62×××17的账户内，2012年4月30日王入群在借款借据上签字，我方即将27万元打入王入群指定的银行账户，在2012年4月30日的借据上已注明用途是借新还旧，因借据是王入群本人所签，故王入群对借新还旧事项是明知的。于是，我方工作人员将王入群上述银行卡号内的27万元直接划入我方账户，从2012年4月30日起，我方是按27万元收取的利息，王入群一直到2015年3月20日也是按27万元还的利息，除了27万元外，王入群在我方没有其他的贷款。所以说，该笔27万元的贷款应由王入群偿还，请求维持一审判决。
柏乡县信用社向一审法院起诉请求：请求判令被告王入群返还贷款本金27万元及所欠利息，诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：本案双方当事人争议的焦点为：1、2005年、2006年、2012年原、被告双方新签订的借款合同是否已履行；2、原告支取新借款，偿还旧借款是否经王入群授权。针对第一个争议焦点，原告提交了原、被告双方于2005年、2006年、2012年签订的三份借款合同及借据。而被告对上述证据质证时称，被告在借据上签字不能说明原告已履行放款义务，而实际上除2015年合同原告发放借款10万元外，2006和2012年借款合同均未发放借款。对此争议焦点本院认定如下；原告已履行完发放借款的义务。理由如下：按照信用社的交易习惯，出借人与借款人签订借款合同后，借款人在借据签字，即视为已将借款支取（以现金支取或将借款存入借款人存款账户），并且2012年借款合同，原告已将27万元打入被告账户，因此原告已履行完发放借款的义务。
针对第二个争议焦点，原告向本院提交了2012年的借据，借据用途栏注明“借新还旧”，并称当时被告在信用社只有2006年这一笔借款。被告质证时称，该借据用途栏注明借新还旧，但后面注明“旧09010125101620210”，此合同编号与2006年借款合同编号0602不一致。对此争议焦点本院认定如下：原告支取新借款，偿还旧借款（借新还旧）是经王入群授权。理由如下：1、2012年借据上用途栏中注明“借新还旧”，王入群在借据上签字认可；2、虽然2012年借据用途栏借新还旧后面注明“旧09010125101620210”，此合同编号与2006年借款合同编号0602不一致，但当时被告王入群在原告柏乡县信用社只此一笔借款；3、虽然现在王入群提出2003年4月28日借款合同10万元借款，原告未经被告授权让侯永献支取，但该合同、借据上借款人处均有王入群本人的签名；4、2005年、2006年、2012年三次借款合同、借据王入群均签字认可，虽然履行借新还旧手续存在瑕疵，但当时王入群对借新还旧并未提出异议，否则被告在原告处借款额已不只是27万元。
一审法院认为，2012年4月30日原告柏乡县信用社与被告王入群所签订的（柏）农信借字（2012）第09012012589813号借贷手续，原告已履行发放借款的义务，并且经王入群授权，偿还了被告之前在原告处的借款剩余本金27万元，借新还旧已完成，也没有增加被告的借款金额，即新借款合同已发生法律效力，依法受法律保护。按照合同法的有关规定，当事人应当按照合同的约定履行合同义务，借款期限届满后，借款人应当返还借款；未按照约定的期限返还借款而逾期的，应当按照约定或者国家的规定支付逾期利息。因此原告要求被告返还借款本金27万元，并按柏乡县信用社的贷款利率计算所欠利息的请求予以支持。综上所述，原告柏乡县信用社的诉讼请求，理由、证据充分，应予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告王入群返还原告柏乡县农村信用联社股份有限公司借款本金27万元，并支付利息（自2015年3月21日起，按原告执行的贷款月利率计算）。判决书生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元由被告负担。
本院二审期间，围绕上诉人的上诉请求，二审查明当事人提交的证据、争议事实与一审查明当事人提交的证据、争议事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十条、第一百六十八条的规定，第二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理，其审理的范围，不应超出一审时柏乡县信用社起诉的诉请范围。因此，本案应对2012年涉及的借款合同是否履行予以审查。本案中，诉讼双方对于2012年4月30日签订的借款合同以及王入群签字的借据真实性均无异议。该借据约定的收款账号为62×××17，户名王入群，用途注明“借新还旧”，上诉人王入群在该借据上的签名，已产生确认借据内容的法律效力，即同意柏乡县信用社以向该账户汇款的方式，履行王入群用新借款偿还其旧借款的义务。因此，柏乡县信用社向该账户拨付借款的行为，应认定柏乡县信用社已履行了给付27万元借款本金的义务。至此，没有相反证据推翻上述事实，王入群应当按照合同约定负有偿还27万元借款本金及利息的义务。王入群提出的抗辩事由是2006年其在柏乡县信用社的借款信用社并未实际给付问题。经审查认为，2006年9月20日双方签订的抵押担保借款合同以及借款借据均有王入群签字予以确认，该笔借款金额为30万元，借款用途用于借新还旧，其用途用于偿还2005年王入群在柏乡县信用社的30万元贷款，而王入群2005年的借款，柏乡县信用社只履行给付了10万元的义务，另外，20万元以借新还旧的方式偿还了王入群在2003年两笔分别为10万元的借款。综上，加上柏乡县信用社自认王入群已偿还的3万元，本案能够认定柏乡县信用社已履行了2012年4月30日的借款合同，其是以借新还旧方式给付了27万元借款本金。王入群所提抗辩事由不能推翻前述认定事实。关于王入群在二审又提出2003年4月28日的借款10万元其没有收到，是侯永献收取该款问题。因在王入群与侯永献等人合伙纠纷中，临城县人民法院出具的（2015）临民一初字第618号判决中，显示王入群在起诉书称，本案10万元借款是由王入群和侯永献妻子ＸＸ彩一起到信用社支取，以及侯永献与王入群欠款纠纷中，王入群在诉状中称其授权侯永献办理支取手续，由侯永献妻子ＸＸ彩将10万元贷款支取等内容，加之，王入群所述事由可能涉及到侯永献相关权益，故对上述事实本案不予审查，当事人可另诉解决。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费5350元，由上诉人王入群负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘孟印
审判员 毕建军
审判员 邓永胜
二〇一七年九月十一日
书记员 张姿巍