北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1938号
上诉人（原审被告）：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼12层1507。
法定代表人：王菲，董事长。
委托诉讼代理人：郭洪甫，男，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：华唐锦程（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地南路6号院3号楼2220室。
法定代表人：宗涛，董事长。
委托诉讼代理人：袁彬，云南勤业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：茶学刚，云南勤业律师事务所律师。
上诉人北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云公司）与被上诉人华唐锦程（北京）信息技术有限公司（以下简称华唐锦程公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初18165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东方车云公司之委托诉讼代理人郭洪甫、被上诉人华唐锦程公司之委托诉讼代理人茶学刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方车云公司上诉请求：依法撤销一审判决中第二项关于违约金的计算标准。事实和理由：1、双方订立的合同中关于违约金条款为格式合同条款，东方车云公司无法修改，应视为无效条款。2、日千分之一违约金约为年36%，违约金偏高，远超华唐锦程公司的损失。
华唐锦程公司辩称，不同意东方车云公司的上诉意见。年利率36%是不超过标准的，我公司认为日千分之一是合理的。
华唐锦程公司向一审法院起诉请求：1、请求判令东方车云公司向我公司支付服务费用1905152.32元；2、请求判令东方车云公司以1905152.32元为基数按每延迟一日，支付千分之一的违约金，自2017年4月1日起至实际付清之日止；3、本案全部诉讼费用由东方车云公司承担。
一审法院认定的事实：2016年8月25日，甲方东方车云公司与乙方华唐锦程公司签订《易到用车客服外包项目协议》，约定华唐锦程公司为东方车云公司提供座席外包服务，协助东方车云公司共同完成易到用车的客服工作；东方车云公司提供活动内容及参与活动客户名单，华唐锦程公司根据提供的工作需求，安排客服人员负责接听客户端、司机端来电咨询、工单协调以及投诉处理等呼叫中心相关事宜；预计上线人数为200人，可根据东方车云公司要求，经双方同意后做对应调整，并以书面或邮件形式确认；服务时间为7×24小时；服务期限为2016年9月4日至2017年9月5日；此外双方还对服务费用的结算标准等做出了约定，支付方式为：采取后付费方式，按自然月支付；次月15日前，华唐锦程公司出具上岗人员数量明细及费用明细，东方车云公司在收到明细后3个工作日内邮件确认相关费用；如有异议需要做出书面说明，否则默认为对该费用无异议；确认后，华唐锦程公司开具增值税发票，东方车云公司在收到发票后90天内将委托费用以银行汇款方式支付到指定账户，如因华唐锦程公司原因导致逾期付款，东方车云公司不承担责任；若东方车云公司未在规定期限内将委托费支付，每延迟1日，需支付原未付金额的千分之一作为违约金。上述协议签订后，华唐锦程公司提供了相应服务。庭审中，华唐锦程公司提交了公司工作人员与东方车云公司员工2016年12月2日上午邮件往来及附件打印页，双方对10月份对账单予以了确认，金额为1905152.32元。上述款项东方车云公司至今尚未支付，华唐锦程公司主张将10月份费用发票通过邮寄方式向东方车云公司予以送达，为此提交邮件存根及跟踪查询记录，东方车云公司否认收到了上述发票。本案中，华唐锦程公司申请对东方车云公司予以财产保全，交纳了保全费5000元。
一审法院认为，华唐锦程公司与东方车云公司签订的《易到用车客服外包项目协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守合同义务。本案中，经双方确认2016年10月东方车云公司应付款项，但其至今未支付，构成违约，应承担相应违约责任。华唐锦程公司要求支付该款项，于法有据，法院予以支持；另根据双方合同约定，如东方车云公司逾期未付，应按照日千分之一标准缴纳滞纳金，东方车云公司否认收到了华唐锦程公司邮寄送达的发票，未提交相反证据予以证明，法院不予采信，故其应按照合同约定缴纳相应滞纳金；其提出标准过高要求酌减，该标准并未有违反法律规定之处，法院对东方车云公司要求酌减的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付华唐锦程（北京）信息技术有限公司服务费一百九十万五千一百五十二元三角二分；二、北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效后七日内向华唐锦程（北京）信息技术有限公司缴纳违约金，以一百九十万五千一百五十二元三角二分为基数，自二Ｏ一七年四月一日起至实际付清之日止，按日千分之一标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辨主张，本案争议焦点在于违约金的计算标准问题，现评析如下：
东方车云公司提出与华唐锦程公司签订的合同中关于违约金条款的约定属格式条款，应属无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，东方车云公司未能提供有效证据说明双方签订条款具有法律规定的无效事由，此项主张，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，东方车云公司未能按照合同规定期限支付服务费系违约行为，应按照约定自应付款90日后向华唐锦程公司支付违约金。双方合同约定的违约金计算方式为“每迟延1日，东方车云公司需支付原未付金额的千分之一作为违约金给华唐锦程公司”，但华唐锦程公司未能提供因东方车云公司违约行为给其造成损失的有关证据，现东方车云公司提出该约定标准过高，要求按照年利率24%的标准予以调整，二审庭审中，华唐锦程公司对东方车云公司提出的违约金给付标准予以认可，本院对该标准予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初18165号民事判决第一项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初18165号民事判决第二项；
三、北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效后七日内向华唐锦程（北京）信息技术有限公司支付违约金，以1905152.32元为基数，按照年利率24%计算，自2017年4月1日起至实际付清之日止；
四、驳回北京东方车云信息技术有限公司其他上诉请求；
五、驳回华唐锦程（北京）信息技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费10659元，由北京东方车云信息技术有限公司负担7009元（已交纳5672元，余款于本判决生效后七日内交纳），由华唐锦程（北京）信息技术有限公司负担3650元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年三月二十六日
法官助理 陈大林
书 记 员 赵倬希