广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终2382号
上诉人（原审原告）：莫自德。
上诉人（原审原告）：兰彩花。
上诉人（原审原告）：吴淑柳。
上诉人（原审原告）：莫某。
法定代理人：吴淑柳（莫某之母亲），身份情况同上。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：莫耀恩。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：黄诚晏。由宜州市北牙瑶族乡龙头村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司。
负责人：刘波，总经理。
委托诉讼代理人：谭豪夫，广西程和程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄锋。
委托诉讼代理人：周剑挥，广西通林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西运德汽车运输集团有限公司上林汽车总站。
负责人：覃聪，总站长。
委托诉讼代理人：高涛，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：韦必生，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：覃志荣。
上诉人莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某，因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称太保广西分公司）、黄锋、广西运德汽车运输集团有限公司上林汽车总站（以下简称运德上林总站）、覃志荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2015）宾少民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某的共同委托诉讼代理人莫耀恩、黄诚晏，被上诉人太保广西分公司的委托诉讼代理人谭豪夫，被上诉人黄锋的委托诉讼代理人周剑挥，被上诉人运德上林总站的委托诉讼代理人高涛、韦必生到庭参加诉讼。被上诉人覃志荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年8月14日15时10分许，莫耀振驾驶桂Ａ×××××号中型仓栅式货车沿国道322线由南宁方向往柳州方向行驶，至国道××线××处时（宾阳县××木棉村路口路段），与相会方向由黄锋驾驶的桂Ａ×××××号大客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、莫耀振当场死亡和桂Ａ×××××号大客车驾驶员黄锋及其车上乘员蒙金红受重伤、黄奇康和周冠华受轻伤以及19名乘客轻微擦伤的道路交通事故。2014年11月3日，宾阳县公安局交通管理大队作出南公交认字（2014）18111号《道路交通事故认定书》，认定莫耀振应承担事故的主要责任，黄锋应承担事故的次要责任，蒙金红、周冠华、黄奇康、谭烨、谭瑾、谭颖、罗小东、李喜诚、李火枝、蒙玲琼、谭兴人、苏友芬、李明德、陈思君、吴爱菊、蓝惠珍、范辉军、韦玉妹、卢明秀、叶啟宁、陈永康、宁兰无事故责任。莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某在法定期限内向上一级公安局交警部门申请复核，上一级公安局交警部门维持了南公交认字（2014）18111号《道路交通事故认定书》。莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某于2015年8月19日向法院提起诉讼，要求太保广西分公司、黄锋、运德上林总站、覃志荣赔偿411574元，于2015年10月12日庭审中变更按2015年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算各赔偿项目为：死亡赔偿金493380元，丧葬费27723.5元，被扶养人生活费149075元，处理丧葬交通费420元，住宿费1500元，伙食费600元，车辆财产损失21000元，精神损害抚慰金80000元；该款先由太保广西分公司在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金80000元和部分死亡赔偿金30000元及在财产损失费用限额内赔付2000元，再由太保广西分公司在商业险内赔偿324054元，仍有不足的，由运德上林总站、黄锋、覃志荣对保险公司不计免赔部分赔偿款额承担连带赔偿责任。
另查明，桂Ａ×××××号车的登记车主为运德上林总站，覃志荣为实际车主，该车挂靠在运德上林总站运营。黄锋系运德上林总站的员工。该车在太保广西分公司投保了交强险及商业险（第三者商业责任限额100万元，不计免赔率），保险期自2014年1月31日零时至2015年1月30日二十四时止，事故发生在保险期内。桂Ａ×××××号车辆的登记车主为案外人南宁市源利汽车运输公司，莫耀振为实际车主，该车辆挂靠在南宁市源利汽车运输公司运营。
又查明，受害人莫耀振，1982年11月8日出生，殁年32岁。其自2013年8月1日起至事故发生时止为南宁市戴金国汽车配件经营部运输汽车配件，自2013年1月至事故发生前在南宁市××区吉象路××号居住。莫自德、兰彩花系其父母，分别于1955年12月6日、1955年10月7日出生，至事故发生时止年龄分别为58岁零8个月和58岁零10个月。吴淑柳系其配偶，莫某系其女儿，于2015年2月8日出生。
一审法院经审理认为，一、莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某当庭增加诉讼请求是否符合法律规定及是否应追加南宁市源利汽车运输有限公司作为本案被告的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理，故莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某当庭增加诉讼请求符合法律规定。本案中，受害人莫耀振与案外人南宁市源利汽车运输有限公司基于合同成立挂靠关系，莫耀振是桂Ａ×××××号车的第三人，现受害人莫耀振的继承人即莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某以该车辆的驾驶人、所有权人、保险人列为本案被告提起诉讼并无不当，南宁市源利汽车运输公司不是本案必要诉讼参与人，不应追加该公司为本案被告参加诉讼。二、关于本案的民事责任如何承担的问题，宾阳县公安局交通管理大队作出的南公交认字（2014）18111号《道路交通事故认定书》，认定莫耀振应承担事故的主要责任，黄锋应承担事故的次要责任，其余乘客无事故责任，并无不妥之处，且莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某在收到《道路交通事故认定书》后依法向上一级公安机关交通管理部门提出复核，上级公安机关作出了维持认定。虽莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某对事故认定责任存在异议，但其所提供的事故现场图、照片及申请调取的材料均为交警部门作出事故认定书的依据，又未提供足以反驳宾阳县交警部门作出的事故认定的证据，故对南公交认字（2014）18111号《道路交通事故认定书》予以采信。据此，根据交警部门认定的当事人的道路交通违法行为及过错，由莫耀振自负70%的民事赔偿责任，黄锋承担30%的民事赔偿责任为宜。黄锋系运德上林总站的职工，本案事故发生于其履行职务期间及因桂Ａ×××××号车辆在太保广西分公司投保了交强险及商业险，据此，莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某的损失应先由太保广西分公司在交强险内予以赔偿，不足部分由太保广西分公司在商业第三者责任险的保险限额内承担30%的赔偿责任，仍有不足的则由覃志荣及运德上林总站承担连带赔偿责任。莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某主张要求太保广西分公司在交强险死亡伤残限额内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，予以支持。三、关于莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某计算各项损失是否合理合法的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对于莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某在本案诉讼中应获得的赔偿项目及数额，确认为：1.死亡赔偿金493380元，莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某提供的证据可证明受害人莫耀振在事故发生前一年连续居住在城镇及收入主要来源于城镇，以24669元／年计算20年，该项符合法律规定，予以支持。2.丧葬费27723.5元，莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某未提供证据证明受害人莫耀振年平均工资收入，依照法律规定，该项应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即确认为23424元（3904元／月×6个月），超出部分，不予支持。3.被扶养人生活费149075元，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。兰彩花现已超出国家规定的退休年龄55周岁，扶养年限为20年、扶养义务人3人，及被扶养人莫某的扶养年限18年、扶养义务人2人。莫自德现未满60周岁，又未提供证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，以15045元／年、以被抚养人兰彩花、莫某的抚养年限计算已超出莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某所主张的数额，现其仅主张兰彩花及莫某的生活费共104575元，是当事人对其诉讼权利的处分，予以支持，超出部分，不予支持。4.处理丧葬交通费420元及住宿费1500元，虽莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某未提供相应的票据，但事故致其亲属死亡，其自住所地至事故发生地处理亲属交通事故事宜必然支出一定的交通、住宿费，故该项酌情支持1600元。5.精神损害抚慰80000元，结合事故发生的原因力、过错大小及本地经济生活水平等因素，酌情支持10000元。莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某主张处理事故支出的伙食费600元，该项主张无法律依据，不予支持。莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某主张车辆损失费21000元，但事故致损车辆未经进行鉴定确定具体损失数额，其仅以自评车辆购入价格、使用年限确定损失依据不足，不予支持。以上第5项，先由太保广西分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿精神损害抚慰金10000元，第1、2、3、4项合计622979元，再由太保广西分公司在该限额范围内赔偿100000元，不足部分522979元，再由太保广西分公司在商业险第三者责任险限额内赔偿156894元（522979元×30%）。因莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某的损失已足额得到赔偿，故覃志荣、运德上林总站不再承担本案的民事赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决：一、太保广西分公司在交强险责任限额范围内赔偿莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某110000元；二、太保广西分公司在商业第三者责任险限额内赔偿莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某156894元；三、黄锋、覃志荣、运德上林总站不承担民事赔偿责任；四、驳回莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某的其他诉讼请求。案件受理费7811元，由莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某负担3016元，覃志荣、运德上林总站负担4795元。上诉人莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某共同上诉称，一、一审判决认定交通事故的事实不清和责任分担不公。交警制作的事故现场图清楚显示，甲车（莫耀振驾驶车辆）左前轮刹车点a距离道路西边界线285公分，道路中心线距离西边界线370公分，借占乙车道85公分；会车撞车时，甲车左前轮距离道路西边界线420公分，距离中心线50公分，左后轮距离道路界线375公分，距离中心线5公分。由此充分证明，撞车时甲车已完全行驶在自车道，不再借占乙车道。而乙车（黄锋驾驶车辆）前轮刹车点b距离道路西边界线300公分，距离中心线70公分，撞车时，乙车左前轮距离道路西边界线375公分，距离中心线5公分。由此充分证明，会车撞车时，乙车跨越中心线5公分，占用甲车道。分析事故因果关系，如果乙车保持左前轮刹车距离道路西边界线300公分沿弧形弯道平行驾驶，就不会发生会车时撞车。乙车跨越中心线5公分冲撞甲车，是事故的主要原因。交警对事故认定不尊重事实，以偏概全，结论不公。一审判决不应采信交警部门的事故认定结论，从而判决莫耀振自负70%的责任，应当判决双方各负50%的责任。二、被扶养人生活费计算错误。被扶养人兰彩花、莫某的生活费应按城镇居民标准计算，一审时上诉人因为对法律规定不甚理解，导致按农村居民标准计算，少主张了131130元。另外一审判决以莫自德未满60周岁，未提供证据证明丧失劳动能力又无其他生活来源，不予计算被扶养人生活费。但上诉人认为不能以60周岁企业退休为标准，莫自德虽然没有重大疾病证明，但已年老力衰，家里田地少，又是沙质贫瘠地，种植收成很低，刚刚接近60岁，儿子莫耀振不幸车毁人亡，无比伤心，身体也垮了，故请求法院支持莫自德的被扶养人生活费（按20年计算共100300元）。三、车辆损失费21000元，是根据车辆毁损已经无法修复，按照已经使用年限5年，剩余使用年限5年折旧重置费用计算，是合情合理合法的。一审判决以未经鉴定为由，不予支持，请求二审予以审查纠正，由交强险赔偿2000元，不足部分19000元按同等责任分担，由被上诉人太保广西分公司在商业险第三者责任险限额内赔偿8500元。四、一审判决酌情支持给予赔偿精神损害抚慰金10000元与一审上诉人请求的80000元相差甚远。上诉人有父母刚刚步入老年望子扶养，今白发人送黑发人，希望从此破灭；有妻子刚刚结婚2年半，当时怀孕在身，有女儿降生再也见不到父亲；四亲人精神受到莫大的打击。请求二审酌情再支持30000元，按同等责任分担，由被上诉人补充赔偿15000元。综上，请求二审法院依法变更一审判决第一项，由被上诉人太保广西分公司在交强险责任限额范围内补充赔偿莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某财产损失2000元，变更一审判决第二项，由被上诉人太保广西分公司在商业第三者责任险限额内补充赔偿莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失等243810元，并由被上诉人太保广西分公司负担一、二审诉讼费用。被上诉人太保广西分公司答辩称，上诉人上诉请求没有事实和法律依据。交警部门的事故认定书是在综合各种事实的情况下作出的，上诉人提出的理由不足以推翻交警部门的事故认定结论。而且一审法院也调取了交警部门制作的询问笔录，目击事故的证人笔录可以证明事故发生的过程。对于双方的责任分担应以交警部门的事故认定为准。对于上诉人提出的车辆损失费，上诉人并没有根据有关程序进行定损，其提出的数额也是自己估算的，没有提出相关的依据。关于莫自德的被扶养人生活费，莫自德在事故发生时未满60周岁，其提出的被扶养人生活费，应不予支持。故请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
被上诉人黄锋答辩称，上诉人上诉请求被上诉人太保广西分公司增加赔偿，而不是针对黄锋，一审判决也没有判决黄锋承担责任。因此黄锋对本案不承担任何责任和义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
被上诉人运德上林总站答辩称，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律和责任分担正确。交警部门出具的交通事故认定书，有充分的事实依据，事故责任的划分也是公平公正的。上诉人认为事故责任划分不当，但并没有提出相反证据予以证明，其主张应不予采纳。被扶养人生活费的计算，应该以被扶养人生活所在地标准计算生活费，而不是扶养人所在地标准计算。上诉人在一审中并没有提供保险公司的定损材料用于证明车辆损失，因此对车辆损失费不应予以支持。精神损害抚慰金，应当结合双方当事人在侵权行为的过错程度综合考量，一审判决认定精神损害抚慰金10000元，符合现实情况，应予维持。故请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
被上诉人覃志荣未作答辩。
本案争议焦点是：1.本案道路交通事故的民事赔偿责任分担比例应如何划分；2.上诉人因本案道路交通事故导致的被扶养人生活费、车辆损失费、精神损害抚慰金等损失应如何计算。
各方当事人除依据一审时提交的证据陈述诉、辩意见外，二审期间无新证据提交，并对一审查明的事实均无异议。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院另查明，宾阳县公安局交通管理大队的道路交通事故现场勘查笔录记录事故现场的情况为：“桂Ａ×××××号中型仓栅式货车左前侧与桂Ａ×××××号大型普通客车车头左侧发生碰撞，造成两车广泛性严重损坏”。事故现场图片也显示，桂Ａ×××××号的车头部分已严重损毁。
又查明，桂Ａ×××××号福田牌中型仓栅式货车首次登记时间为2009年12月8日，强制报废期为2024年12月8日，由莫耀振于2010年12月8日以38000元的价格购入。
本院认为，关于本案道路交通事故的民事赔偿责任分担比例应如何划分的问题。宾阳县公安局交通管理大队作出南公交认字（2014）18111号《道路交通事故认定书》认定，莫耀振驾驶机动车跨越道路中心单实线行驶是本案道路交通事故发生的主要原因，在此事故中所起作用较大，应承担事故的主要责任；黄锋驾驶机动车遇险情时采取措施不当且没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是事故发生的另一原因，但在此事故中所起作用较小，应承担次要责任。上诉人虽对交警部门的交通事故认定结论有异议，但未能提供相反证据和足以反驳的理由，本院对此不予采纳。一审判决根据交警部门作出的交通事故认定结论，确定由莫耀振自负70%的民事赔偿责任，黄锋承担30%的民事赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
关于上诉人主张的被扶养人生活费应如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。上诉人主张莫自德属于莫耀振的被扶养人，但莫自德至事故发生时的年龄为58岁零8个月，且上诉人自述莫自德现仍以种地为生，没有证据证明莫自德丧失劳动能力又无其他生活来源，对上诉人主张莫自德的被扶养人生活费，本院不予支持。至事故发生时，莫耀振的被扶养人为兰彩花、莫某。兰彩花的扶养年限为20年、扶养义务人3人，莫某的扶养年限18年、扶养义务人2人，被扶养人生活费按2014年度广西城镇居民人均年生活消费支出标准15045元／年计算，合计为235705元。上诉人在一审的诉讼请求主张被扶养人生活费为149075元，是当事人对其诉讼权利的处分，本院予以支持，故对被扶养人生活费调整为149075元。关于上诉人主张的车辆损失费应否支持的问题。莫耀振购买的桂Ａ×××××号中型货车在本案事故中已严重损毁，无法修复。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项，当事人请求侵权人赔偿因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，人民法院应予支持。莫耀振以38000元购买桂Ａ×××××号中型货车，可使用168个月，至事故发生时已使用44个月，综合购买价格和已使用年限，上诉人主张21000元的车辆重置费用，与桂Ａ×××××号中型货车在事故发生时的价值大致相当，本院酌情予以支持。一审判决以事故致损车辆未经进行鉴定确定具体损失数额为由不支持上诉人的车辆损失费，处理不当，本院予以纠正。关于上诉人主张一审判决的精神损害抚慰金10000元过低，要求调整为40000元的问题。一审判决结合事故发生的原因力、过错大小及本地经济生活水平等因素，酌情支持10000元的精神损害抚慰金，并无不当，本院予以维持。
因上诉人主张精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿，故精神损害抚慰金10000元先由被上诉人太保广西分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿。车辆损失费21000元，由被上诉人太保广西分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分19000元。上诉人的死亡赔偿金493380元、被扶养人生活费149075元、丧葬费23424元、处理丧葬交通费及住宿费1600元，合计667479元，由被上诉人太保广西分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿100000元，不足部分567479元。以上两项不足部分共586479元，由桂Ａ×××××号车一方承担30%的赔偿责任，即赔偿175943.7元（586479元×30%）。桂Ａ×××××号车的驾驶人黄锋系运德上林总站的职工，本案事故发生于其履行职务期间，故由运德上林总站承担其责任。且桂Ａ×××××号车的实际车主为覃志荣，系挂靠在运德上林总站运营，应由覃志荣与运德上林总站承担连带赔偿责任。因桂Ａ×××××号车辆在太保广西分公司已投保了商业第三者责任险，故由被上诉人太保广西分公司在商业险第三者责任险限额内赔偿175943.7元。上诉人的损失已足额得到赔偿，被上诉人覃志荣、运德上林总站不再承担本案的民事赔偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项、第十六条的规定，判决如下：
一、维持宾阳县人民法院（2015）宾少民初字第45号民事判决第三、四项；
二、变更宾阳县人民法院（2015）宾少民初字第45号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司在交强险责任限额范围内赔偿莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某112000元；
三、变更宾阳县人民法院（2015）宾少民初字第45号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司在商业第三者责任险限额内赔偿莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某175943.7元。
一审案件受理费7811元，由上诉人莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某负担3016元，被上诉人覃志荣、广西运德汽车运输集团有限公司上林汽车总站负担4795元。二审案件受理费7811元，由上诉人莫自德、兰彩花、吴淑柳、莫某负担7143元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司负担668元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ莹
审判员 黄 杰
审判员 沈蔡优
二〇一六年九月八日
书记员 郜俊翔
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。