成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执异55号
案外人：四川裕泰建筑工程有限公司。住所地：四川省德阳市区。
法定代表人：周建通，董事长。
委托诉讼代理人：吴勇，四川宗元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何开涛，男，1970年2月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系该公司部门经理。
申请执行人：杜光信，男，1948年10月6日出生，汉族，住成都市武侯区新希望路。
委托诉讼代理人：张杰，北京大成（成都）律师事务所律师。
被执行人：成都欣蓉投资有限公司。住所地：成都市龙泉驿区十陵街道灵龙路。
法定代表人：唐宏，总经理。
委托诉讼代理人：吴敏德，四川禾石律师事务所律师。
在本院执行（2015）武侯执字3521号杜光信与成都欣蓉投资有限公司（以下简称欣蓉公司）借款合同纠纷一案中，案外人四川裕泰建筑工程有限公司（以下简称裕泰公司）对执行欣蓉公司在崇州市国有资产投资经营有限责任公司（以下简称崇州国投公司）应退投资款851.0677万元（以下简称案涉应退投资款）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人裕泰公司称，2016年7月4日，其作为质权人与出质人欣蓉公司签订应收账款质押合同。欣蓉公司将该公司在崇州国投公司的应收账款5800万元向其质押。2016年7月5日，该质押合同在中国人民银行征信中心办了动产权属统一登记。《物权法》第228条规定，应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办了出质登记时设立。其对案涉应退投资款享有质权，依法享有优先受偿的权利。申请执行人杜光信享有的债权系普通债权，应当在其优先受偿之后才享有受偿的权利，故请求法院中止对案涉应退投资款的执行。
申请执行人杜光信称，其依据生效的民事调解书，有权申请执行被执行人的财产。其申请执行的日期是在2015年10月29日，案外人与被执行人设定应收账款质押是在2016年7月5日。被执行人明知达成调解且已申请强制执行，仍与案外人设立应收账款质押，涉嫌恶意串通。质权设定时质押物并没有形成。
被执行人欣蓉公司称，应收账款质押属实。其与案外人不存在恶意串通，应收账款在申请执行人未采取执行措施的情况下，其有权进行处分。
本院查明，本院受理杜光信与欣蓉公司借款合同纠纷一案后，于2015年8月19日出具（2015）武侯民初字第5527号民事调解书确认：欣蓉公司于2015年10月15日前向杜光信支付本金300万元及利息；欣蓉公司于2016年2月2日前向杜光信支付本金290.5万元及利息；……。该调解书生效后，杜光信于2015年10月29日向本院申请执行。2016年1月8日，本院作出（2015）武侯执字3521-1号执行裁定，裁定将欣蓉公司在中国交通银行成都龙泉驿十陵支行（以下简称交通银行十陵支行）5116******************账户存款予以冻结。2017年1月18日，本院作出（2015）武侯执字3521-6号执行裁定，裁定对案涉应退投资款予以扣划。同日，本院向崇州国投公司发出协助执行通知书。
另查明，崇州国投公司（甲方、建设方）与欣蓉公司（乙方、投资方）签订《成温邛快速通道崇州段工程项目C5标段投资建设协议书》(以下简称《C5标段协议书》)约定：项目总投资估算约为29600万元；工程建设费及前期费用均由乙方进行投资。项目建成、交工验收合格后乙方将工程移交甲方。乙方建成验收合格后甲方按协议约定支付回购价款并接收工程；工程建设工期为24个月，计划完工时间为2016年3月；乙方签订合作协议后3日内将第一笔前期费用2000万元划拨至专户，用于支付前期工作费用。全部前期费用资金自到达项目建设资金专户起计算投资回报；回购款=工程建设投资总额（工程前期费用+建安工程费）-甲方投资+乙方投资回报；前期费用年投资回报率为15%，建安工程费年投资回报率为12%。回购分3次完成，第一次自项目交工验收之日30日内，回购比例30%；第二次自项目交工验收之日算起满一年，回购比例30%；第三次自项目交工验收之日算起满两年，回购比例60%；甲方应对乙方为项目投入的前期费用和建安工程费支付相应投资回报。崇州国投公司与欣蓉公司签订《成温邛快速通道崇州段工程项目C3标段投资建设协议书》(以下简称《C3标段协议书》)，约定项目总投资估算约为30500万元，其中建安工程费用21388.5265万元。该协议书其他条款的内容与《C5标段协议书》一致。
案外人裕泰公司向本院举示的证据载明：2016年7月4日，欣蓉公司（甲方）与裕泰公司（乙方）签订《应收账款质押合同》约定：甲方与崇州国投公司于2014年4月15日签订《投资协议书》，确定甲方投资成温邛快速通道崇州段项目，并已形成甲方对崇州国投公司的应收账款；甲方对崇州国投公司的应收账款（前期费用部分），金额为5800万元。……青白江高速公路出口道路景观改造一标段项目已形成对青白江国有资产投资经营有限公司（以下简称青白江国投公司）应收账款1200万元。甲、乙双方同意将其中的5800万元作为标的应收账款，由甲方出质给乙方；由于甲方应收账款总金额大于本次应收账款质押金额，现做区分并明确如下：甲方在成温邛快速通道崇州段工程C5标段回购款（预计第一部分于2016年8月份收回），其中先收回的2000万元为质押给乙方的应收账款。甲方在C3标段回购款（预计第一部分于2016年11月份收回），其中先收回的3800万元为质押给乙方的应收账款。甲方在青白江高速公路出口道路景观改造一标段项目收回应收账款时，其中先收回500万元属于质押给乙方的应收账款；担保的主债权为主合同项下的本金5820.13万元；质押期间，甲方在交通银行十陵支行账号为5116******************的账户为已出质应收账款的专用收款账户。未经乙方书面同意，不得更改或另开立。
2016年7月5日，《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
变更登记》（应收账款质押普通贷款业务登记）载明：出质人为欣蓉公司，质权人为裕泰公司，主合同的债权金额为5820.13万元，履行期限为2015年11月30日至2016年2月7日，质押合同为《应收账款质押合同》，质押财产价值5800万元，登记期限为2年，登记到期日为2018年7月4日。质押财产描述为：出质人与崇州国投公司于2014年4月15日签订《投资建设协议书》，确定由其投资成温邛快速通道崇州段项目（项目C3和C5标段），其前期支出费用5800万元已到位并明确，崇州国投公司应在今后支付给出质人，此部分款项作为出质人应收账款已明确。另外，出质人与青白江国投公司已形成1200万元应收账款（含投资回报）。此两部分应收账款中的5800万元作为标的应收账款由出质人质押给质权人。并详细明确：成温邛快速通道崇州段工程C5标段回购款先收回的2000万元为质押给质权人的应收账款，C3标段回购款先收回的3800万元为质押给质权人的应收账款，青白江高速公路出口道路景观改造一标段项目先收回的500万元为质押给质权人的应收账款。
审查中，裕泰公司与欣蓉公司均主张应收账款质押之前欣蓉公司已收回前期费用投资款4000万元。质押应收账款包括欣蓉公司在崇州国投公司前期费用投资款1800万元和5800万元投资款产生的投资回报。崇州项目C5标段先收回的2000万元，C3标段先收回的3800万元，青白江项目先收回的500万元在5800万元限额内用于质押。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行通知。”本案中，杜光信作为欣蓉公司的金钱债权人，可以申请执行欣蓉公司对崇州国投公司享有的到期债权，故本院可以依据杜光信的申请向第三人崇州国投公司发出履行通知。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”案涉应退投资款属于欣蓉公司对第三人享有的到期债权，亦属于其应收账款。根据《C5标段协议书》和《C3标段协议书》的约定，崇州国投公司应支付的回购款包括欣蓉公司支付前期费用及相应的投资回报。案外人裕泰公司与欣蓉公司签订了质押合同，并在信贷征信机构办理了出质登记，故裕泰公司对该合同载明的欣蓉公司对崇州国投公司及青白江国投公司的应收账款享有质权。且应收账款出质登记的时间早于本院裁定扣划案涉应退投资款的时间。综上所述，案外人裕泰公司在质押合同载明的质押应收账款范围内对案涉应退投资款享有权利并能排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
在成都欣蓉投资有限公司与四川裕泰建筑工程有限公司于2016年7月4日签订的《应收账款质押合同》载明质押应收账款范围5800万元内，中止对成都欣蓉投资有限公司在崇州市国有资产投资经营有限责任公司应退投资款的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘潺潺
人民陪审员 王世伟
人民陪审员 蒋海宜
二〇一七年四月二十四日
书记 员代 锐