河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民二初字第709号
原告：王宝才，男，1955年11月7日出生，汉族，冀州市周村镇前恩关村人，现住。
委托代理人：李振棉，女，1957年5月25日出生，汉族，住址同上，系原告王宝才之妻。
委托代理人：方香伏，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
被告：杨建平，男，1967年1月1日出生，汉族，现住冀州市。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
原告王宝才与被告杨建平因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼。本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭审理了本案。原告王宝才的委托代理人李振棉、方香伏，被告杨建平的委托代理人牛荣奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝才诉称：自2010年始，被告以威胁原告及其家人人身安全的方式逼迫原告为其书写借款协议、借条，且共分12次从原告处要走479000元。而事实上原、被告之间不存在借贷关系，被告没有向原告索要479000元现金的合法依据，属于不当得利，应当依据民法通则第92条的规定，将此款返还原告。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令确认被告逼迫原告书写的借款协议及借条无效，并判令被告向原告返还不当得利款502000元及利息。
被告杨建平辩称：原告所诉与事实不符，并且已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原告起诉是否超过诉讼时效？2、原告要求确认其为被告书写借款协议及借条无效，并由被告返还款项502000元及利息的事实及依据是什么？
围绕第一个争议焦点，被告陈述主张：原告诉状依据的是2010年书写的协议和借条，所以原告起诉已经超过两年的诉讼时效。
围绕第一个争议焦点，原告陈述主张：2010年10月14日，原告之子王长清因医疗事故死亡。大约10来天后，被告多次带领多个东北人多次去原告家要账，并要挟原告，一直持续到2014年底。2015年3月27日，被告委托河北顺成律师事务所律师屈红明向原告发了一份律师函，且被告威胁原告的违法行为一直存在，故原告起诉没有超过诉讼时效。
围绕第一个争议焦点，原告提供的证据：律师函一份。
被告对原告提供证据发表质证意见为：对律师函的真实性没异议，但对关联性有异议，该律师函只针对2013年7月30日17万的借条，与本案没关系。
围绕第二个争议焦点，原告陈述主张：自2010年10月14日原告之子王长清因医疗事故去世后约10来天，被告带着多个东北人多次去原告家要账，并要挟原告。被告让别人给原告打电话称：“你没儿子了，让孙子也见不着了”。还声称经常在原告家周围转悠，没准啥时抄原告家，并且经常晚上打电话威胁原告。2011年4月19日，被告带着衡水的两个东北人和南午村的一个男人一行四个把原告挟持到周村马四饭店。董树岭看见东北人长青对原告说：“你这块肥肉谁都想吃，我看见还想吃呢”。长青还威胁董树岭说找一伙人跟他练练。在原告的多次威胁下，2010年4月20日原告被迫与被告达成了一份还款协议。2013年7月30日，在被告的恐吓下原告为其书写17万元欠条一张。原告给被告钱的记录如下：1、2010年11月26日王长青去世后，被告强行从原告家拿走20000元；2、2010年底，王长青妻子张云双从周村银行给被告支款75000元，没条，被告在录像中承认，张云双出庭作证可以证实；3、2011年4月21日原告从供销大楼附近农行账户支取10万元给了被告，有收条；4、2011年12月5日原告给被告70000元，有收条；5、2012年6月被告挟持原告从冀州小肥羊拿走10万元现金，有孙东升在场，欠条让被告撕了，在场人有董树岭、王东琴、杨玉娣、孙东升，在录像资料第2页显示被告说那都是说好以后撕的10万元的条，第二天被告又从原告处拿走20000元，没条；6、2012年9月被告从原告处拿走30000元，没条，被告说拿钱还李红玉；7、2012年10月17日原告给被告10万元，有收条；8、2013年2月1日原告给被告10000元，有收条；9、2013年10月2日被告从原告处拿走20000元，有收条；10、2013年11月7日被告从原告处拿走9000元，有收条；11、2013年12月6日原告给被告8000元，有收条；12、2013年由杨玉娣经手原告给被告30000元，没收条，在录像资料最后谈话阶段显示。以上被告共从原告处要走502000元，实际原告不欠被告钱，原告未从被告处拿走一分钱，所以被告多次找原告要钱没有合法依据，属于不当得利，根据民法通则第九十二条的规定应当返还。
围绕第二个争议焦点，原告提供如下证据：证据一、录音资料一份，证明原告没有借过被告钱，被告带着东北人找原告要钱，云双在王长青去世后给过被告75000元；证据二、杨玉娣的书面证明一份，证实由其经手给杨建平钱的情况；证据三、8张被告亲手给原告书写的收条、欠条及与王长青所写借款协议，证实被告从原告处共拿走502000元；证据四、原告病例一份，证实在2013年7月30日收条系原告患病期间，头脑不清楚，且该条非原告所写；证据五、张云双的证人证言。
被告对原告提供的证据发表质证意见为：1、原告主张2011年4月20日还款协议无效没有依据，该协议系双方自愿签订，没有违反法律规定，且原告现在主张已超过两年的诉讼时效；2、2010年7月30日的收条原告本身未持有，且原告起诉时没有这一笔，应另案处理；3、对录音资料有异议，录音形成时间应是2015年4月22日发了律师函之后。从录音时间可以看出，原告系有意对被告进行录音，内容上原告多次对被告诱导，且被告对相关录音并不知情，并不能依据其中某一句话确定整个案件事实，应依据录音的全部内容判断相关案情，故对录音资料的真实性、合法性、关联性均有异议；4、对8张收款条的真实性没异议，但其中2010年11月26日条上写的是今欠王宝才20000元，可能是将“收”错写成“欠”了。对8张收款条与本案的关联性有异议：第一，不能证明原告所说系受被告胁迫而支付的款项；第二，被告与原告及其儿子之间多次有业务往来，其中通过冀州法院执行庭长执行被告建行卡上4000元、40000元就是被告为原告之子王长清担保的钱。王长青向吴国勇借款，被告代表王长清向别人借过钱，他们之间有很多业务往来，故借款条不一定与本案有关；5、原告病例与本案没有任何关联；6、杨玉娣的书面证明属于证人证言，根据法律规定杨玉娣应当出庭接受质证，故对该证明内容有异议；6、对张云双的证人证言有异议，该证人与原告有利害关系，且证明内容与本案没有任何关联。
围绕第二个争议焦点，被告陈述主张：对原告陈述有异议：1、原告之子王长清生前经营冀州市兴旺橡胶机电制品有限责任公司期间，其本人及公司与被告有业务关系，被告是公司的业务经理，帮助王长清及公司联系借款及其它业务。王长清去世后，由原告接管该公司及王长清的相关债务，原告按照相关借条、借款手续及在公司上班可以给部分红利的约定，向被告支付了借条及收条中的部分款项，被告已记不清该部分款项的用途，但如果没有依据，原告不会支付给被告任何款项；2、被告未采取过任何措施对原告进行威胁和逼迫行为，原告出具的借条和收条都是平等自愿的，至今原告还欠被告款项，被告对原告所欠款项将保留另行起诉的权利；3、原、被告之间确实存在着其它经济往来，比如冀州法院执行庭曾经从被告卡上执行40000元，现金4000元用于偿还王长清拖欠牛绍宁的款项，2012年左右被告帮助原告向吴国勇借款150000元。
围绕第二个争议焦点，被告提供的证据如下：2007年3月18日冀州市兴旺橡胶机电制品有限责任公司为中国建设银行出具的收入证明一份，证明被告是冀州市兴旺橡胶机电制品有限责任公司的项目经理。
原告对被告提供该证明发表质证意见为：对其真实性有异议，不是原件，不知该证明的用途是什么，不清楚是否王长清签字，也不知公章的真伪。
本院对上述证据的认证意见是：被告对原告提供律师函的真实性无异议，予以确认；被告对原告提供的录音光盘持有异议，因系原告单方录制,且系孤证，故对该证据依法不予认定；被告对原告提供8张收（支）款条的真实性没异议，依法予以确认；对于原告提供王宝才的病例，被告对其关联性持有异议，且不能达到原告的证明目的，故对该证据依法不予确认；对于原告提供杨玉娣的书面证明，因证人未出庭作证，不符合证据规则，故依法不予确认；对于被告提供中国建设银行借款人（保证人）收入证明，原告对其真实性有异议，且缺乏与本案的关联性，故不予确认。
本院经审理查明：王长清系原告之子，于2011年1月份去世。王长清生前与被告有业务往来，其于2007年4月10日为被告出具118000元欠条一张，并约定月分红10000元。2011年4月20日，原告与被告达成还款协议一份，载明原告欠被告现金20万元，2011年7月31日还款10万元，2011年12月底还款10万元，其它借据一次性收回，如再出现借据为无效借据。2011年4月21日，原告为被告出具10万元欠条一张；2011年12月5日，被告为原告出具70000元支款条一张；2012年10月17日，被告为原告出具10000元收条一张；2013年2月1日，被告为原告出具10000元收条一张；2013年10月2日，被告为原告出具20000元收条一张；2013年11月7日，被告为原告出具9000元收条一张；2013年12月6日，被告为原告出具8000元支款条一张，以上被告共为原告出具支款条或收条227000元。双方因故发生纠纷，原告诉至本院，请求依法判令确认2010年4月20日原告与被告达成借款协议及2013年7月30日原告为被告出具17万元欠条无效，并依法判令被告返还原告不当得利款502000元及利息。
本院认为：根据原告提供的相关证据及双方当事人陈述，能证明原告之子王长清生前与被告素有业务及借贷往来的事实。对于2010年4月20日原告与被告达成的借款协议，借、贷双方均系有民事行为能力的自然人，协议意思表示真实，内容合法，作为借方的原告未提供有效证据证实签订该协议系基于被告胁迫，故原告要求确认该借款协议无效的主张不予支持。对于原告要求确认其于2013年7月30日为被告出具17万元欠条无效的主张，虽有2015年3月17日律师函证明该借款事实，但原告不能举证证明该借款事实系在被告的要挟威胁下形成，且被告并未依法向原告主张该权利，故原告该主张依法不予支持。根据原告提供的相关证据，自2010年4月20日开始，原告共为被告出具借（欠）款条30万元，被告共为原告出具收（支）款条227000元，故原告要求被告返还不当得利款502000及利息的主张无事实及法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王宝才的诉讼请求。
案件受理费8485元，由原告王宝才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王凤计
审 判 员 李春密
人民陪审员 王爱荣
二〇一五年八月十四日
书 记 员 郝彦华