重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终02587号
上诉人（原审被告）：梁太英。
被上诉人（原审原告）：李元莉。
委托代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。
原审被告：李秉斐。
委托代理人：潘长福，重庆华华律师事务所律师。
上诉人梁太英与被上诉人李元莉、原审被告李秉斐民间借贷纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院于2015年12月9日作出（2014）荣法民初字第04741号民事判决，上诉人梁太英对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、黄淳、代理审判员邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年5月3日，梁太英与李元莉签订《借款合同书》，合同载明内容如下：甲方（××）李元莉，乙方（借方）梁太英，一、乙方因资金周转向甲方借款人民币300000元（叁拾万元），借期贰月，从2013年5月3日起至2013年7月2日止，月利息按银行同期贷款利率的四倍计算；二、以上条款经担保人确认后，自愿为借款人承担连带担保责任，担保人承担保证责任的期限为乙方向甲方还清本息时止，李秉斐签名捺印，甲方李元莉签名，乙方梁太英签名捺印。2013年5月3日，梁太英向李元莉出具收款收据，收款收据载明内容如下：今收到李元莉现金叁拾万元（300000元），收款人梁太英签名捺印。李秉斐在《借款合同书》中写明：此款项转入李秉斐重庆农村商业银行XXX账户。2013年5月3日，李元莉通过案外人刘赛君向李秉斐提供的重庆农村商业银行XXX账户转款290000元。梁太英借款后，没有履行偿还借款的义务，李元莉诉至一审法院。2014年11月14日，梁太英申请对李元莉提供的2013年5月3日《借款合同书》及收款收据上梁太英签名、捺印进行司法鉴定。2015年5月15日，西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见：落款时间为2013年5月3日的《借款合同书》及收款收据上梁太英签名及捺印与供检样本是同一人书写、同一人捺印。2015年7月1日，一审法院开庭审理对鉴定结论进行质证，李元莉对鉴定结论无意见，梁太英对鉴定结论有异议，并对样本材料及《借款合同书》和收款收据上梁太英签名捺印申请重新鉴定。2015年7月7日，梁太英提出申请。2015年8月3日，重庆法正司法鉴定所作出司法鉴定意见书：2013年5月3日的《借款合同书》及收款收据上梁太英签名是梁太英书写，捺印是梁太英捺印。2015年9月17日，一审法院开庭审理对鉴定结论进行质证，李元莉对鉴定结论无意见，梁太英对鉴定结论有意见。为查明刘赛君打款给李秉斐指定的银行账户款项事实，2015年11月20日，一审法院通知李秉斐到庭对刘赛君打款到其账户上的事实接受询问，李秉斐在通知到庭接受询问的期间未到庭接受询问。2015年11月26日，案外人刘赛君书面陈述，2013年5月3日，其向李秉斐银行账户转款290000元，该款是代李元莉转款，此款其不向梁太英、李秉斐主张任何权利。
李元莉一审诉称，2013年5月3日，梁太英与李元莉签订借款合同，向李元莉借款300000元，约定2013年7月2日之前归还，月利息按银行同期贷款利率的四倍计算，李秉斐承担连带保证责任。梁太英向李元莉出具收款收据，收到李元莉现金300000元。同日，李元莉通过刘赛君向李秉斐银行账户转款290000元。借款期限届满，梁太英未偿还借款，经李元莉多次催收未果，为维护李元莉的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令梁太英偿还李元莉借款本金290000元，从2013年5月3日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息至付清为止，李秉斐承担连带保证责任，诉讼费由梁太英、李秉斐承担。
梁太英一审答辩称，借款合同及收款收据的签名和手印不是其本人的，其不在场，打款给李秉斐的是刘赛君，其没有收到李元莉的任何借款，借款与李元莉无关，请求驳回李元莉的诉讼请求。
李秉斐一审答辩称，该笔借款与借款合同约定金额不实，借款合同约定借款转到其重庆农村商业银行XXX账户上，李元莉转多少其认可多少，款是刘赛君打给其的，不是李元莉打给梁太英的，是刘赛君与其之间的借贷法律关系，刘赛君可另行起诉。
一审法院审理认为，梁太英向李元莉借款签订《借款合同书》，出具收款收据，事实清楚，证据充分，梁太英借款后，没有履行偿还借款的义务，李元莉要求梁太英偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。梁太英向李元莉借款，约定月利息按银行同期贷款利率的四倍计算，双方所约定的利息符合法律规定，一审法院予以支持。梁太英辩称，借款合同及收款收据的签名和手印不是其本人的，其不在场，打款给李秉斐的是刘赛君，其没有收到李元莉的任何借款，其与李元莉无关，请求驳回李元莉的诉讼请求。梁太英为主张自己没有签名和捺手印的事实，曾两次申请对李元莉提供的《借款合同书》及收款收据上梁太英签名、捺印申请司法鉴定，两次鉴定结论均为《借款合同书》及收款收据上梁太英签名捺印是梁太英书写、捺印。对梁太英没有在《借款合同书》及收款收据上签名、捺印的辩解理由，一审法院不予支持。《借款合同书》中约定，李元莉将借款转入李秉斐指定的重庆农村商业银行XXX账户，但《借款合同书》并没有约定转入李秉斐指定的重庆农村商业银行XXX账户的款项必须由李元莉转款，梁太英对转款的约定是知道的，合同签订后梁太英向李元莉出具了收款收据。2013年5月3日，李元莉通过案外人刘赛君向李秉斐指定的重庆农村商业银行XXX账户转款290000元。案外人刘赛君也书面陈述，2013年5月3日，其向李秉斐银行账户转款290000元，该款是代李元莉转款，此款其不向梁太英、李秉斐主张任何权利。案外人刘赛君向李秉斐指定的银行账户转款应为李元莉支付梁太英的借款，李元莉与梁太英的借款事实成立。梁太英辩称，其没有收到李元莉的借款，打款给李秉斐的是刘赛君，与其无关的辩解理由，一审法院不予支持。梁太英向李元莉借款，李秉斐提供担保，担保方式为连带担保，保证期限为乙方向甲方还清本息时止。保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。梁太英借款后没有履行偿还借款的义务，李秉斐应承担保证责任，李元莉要求李秉斐对梁太英借款承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。李秉斐辩称，刘赛君打款到其账户上，与李元莉无关，是其与刘赛君之间的借贷关系，但李秉斐对其主张，并未提出证据证明，对李秉斐的辩解理由，一审法院不予支持。梁太英对李元莉提供的《借款合同书》及收款收据上签名、捺印予以否认，申请司法鉴定，经司法鉴定梁太英主张的事实不成立，梁太英应承担举证不能的法律后果。梁太英因鉴定所支付的鉴定费，应自行承担。据此，依照《中华人民共和民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限梁太英于本判决生效之日起十日内，偿还李元莉借款本金290000元，从2015年5月3日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至付清为止；二、李秉斐对梁太英上述应支付李元莉款项承担连带清偿责任；三、本案鉴定费由梁太英负担。本案案件受理费2900元，诉讼保全费2020元，共计4920元，由梁太英、李秉斐负担。
梁太英不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、其与李元莉、刘赛君素不相识，其没有收到任何借款，双方当事人之间没有借款关系，借款合同没有生效；二、其有退休工资，且不做生意，没有借款需要；三、李元莉和刘赛君是合伙关系，不是单纯的自然人，其被起诉后才知道本案借款事实，其没有见过借款合同和收据。
李元莉二审答辩称，一、出借款项属实，借款已按照合同载明的方式支付，收款人李秉斐为本案担保人，与梁太英为母子关系，梁太英与李秉斐协商后决定借款由担保人李秉斐收取，借款关系成立；二、合同约定合同一式两份，各执一份，梁太英陈述没有见过合同不属实；三、梁太英对本案借款知情，其提供了户口本、安置协议书等材料，为本案借款提供担保，上述材料均为梁太英本人所有；四、根据司法鉴定结论，借款合同上的签名及捺印均为梁太英所签名捺印，因此梁太英陈述为虚假陈述。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李秉斐二审陈述称，一、李元莉是刘赛君的工作人员，其本人没有出借能力；二、本案借款未支付至梁太英账户上，而是李秉斐向刘赛君的借款，李秉斐应该偿还，与梁太英没有关系，刘赛君应找实际借款人要求清偿借款。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案《借款合同书》及收款收据经一审两次司法鉴定均认定为梁太英书写签名并捺印。梁太英主张其并未签署过该合同及收据与鉴定结论不符，本院不予采信。因此本案借款合同为双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：本案借款合同的双方主体。
首先，关于××的问题。梁太英上诉主张，本案借款系刘赛君支付，李元莉为刘赛君的工作人员，并无出借能力，因此李元莉并非本案债权人。本院认为，虽然本案借款系由案外人刘赛君转账支付，但刘赛君于一审中向法院书面陈述，其2013年5月3日向李秉斐银行账户转款290000元系代李元莉转款，此款其不向梁太英、李秉斐主张任何权利。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。刘赛君向李秉斐账户转账的行为系代李元莉所为，且梁太英所出具收款收据亦载明收到李元莉借款，故本案借款的××为李元莉。对梁太英关于本案借款系由刘赛君转账支付故李元莉并非××的主张，本院不予支持。
其次，关于借款人的问题。梁太英主张其对李秉斐在《借款合同书》上添加借款支付方式为转入李秉斐重庆农村商业银行账户的情况并不知情，亦未同意，梁太英主张其本人并未收到借款，故其并非本案借款人。本案《借款合同书》约定该合同一式二份，甲、乙双方各持一份。现梁太英并未举证证明其所持有的《借款合同书》上未添加以上内容，亦未举证证明李秉斐添加上述内容未经其同意，结合梁太英与李秉斐为母子关系，且李秉斐为本案借款担保人的事实，本院对梁太英对李秉斐添加借款支付方式不知情的主张不予采信。且《借款合同书》签订当天，李元莉即委托刘赛君按照合同约定向李秉斐重庆农村商业银行账户转账290000元，梁太英于当日以本人名义出具收款收据。李元莉支付借款的方式与双方合同约定相符，梁太英出具收款收据的行为即为认可李秉斐代为收取借款的行为。现梁太英主张其本人未收到借款故并非本案借款人的主张并无法律与事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人梁太英的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费5650元，由梁太英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 邓筱茜
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王璐野