北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初12461号
原告：耿×，女，1987年11月19日出生，住北京市昌平区。
原告：张×1，男，1983年9月23日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：栾莉，北京至普律师事务所律师。
被告：北京市昌平区妇幼保健院，住所地北京市昌平区北环路*号。
法定代表人：高铁杰，院长。
委托诉讼代理人：王海燕，女，1976年6月24日出生，北京市昌平区妇幼保健院超声科副主任，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：齐湘文，北京文兴律师事务所律师。
原告耿×、张×1与被告北京市昌平区妇幼保健院（以下简称妇幼保健院）医疗损害责任纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿×及二原告的委托诉讼代理人栾莉，被告妇幼保健院的委托诉讼代理人王海燕、齐湘文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告耿×、张×1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令妇幼保健院赔偿医疗费57556.91元；2、本案诉讼费由妇幼保健院承担。事实和理由：2015年6月，耿×在妇幼保健院建档，规律产检，产检结果正常。预产期为2016年1月12日。2015年12月23日，行彩超示：晚孕单活胎，头位；胎儿脐血流比值正常范围。2016年1月7日，行彩超示：晚孕单活胎，头位；胎儿脐血流比值正常范围；胎儿臀部囊性回声待查。胎儿臀部可见5.8×7.6×4.9cm囊性回声，内可见条带状回声，边界清。2016年1月7日，耿×就诊于北京大学人民医院，行彩超示：单活胎，头位；胎儿骶尾部畸胎瘤。骶尾部可见不均回声范围约8.3×7.4×5.5cm，彩超内可见血流信号。医生告知，胎儿无法引产，只能生产。1月18日，入妇幼保健院住院，入院诊断：宫内孕40+6周孕1产0头位；胎儿骶尾部畸胎瘤？先兆临产。于当日剖宫产一活婴，阿氏评分1分钟、5分钟、10分钟均为10分。1月23日出院。出院诊断：胎儿窘迫；宫内孕40+6周孕1产1剖宫产；前不均倾位；新生儿骶尾部肿物性质待查；脐带缠绕；足月女活婴。1月19日，患儿入中国人民解放军北京军区总医院住院治疗。1月21日在全麻下行骶尾部畸胎瘤切除术。病理示：未成熟畸胎瘤，符合高级别（3级）。2月19日出院。出院诊断：未成熟畸胎瘤；卵圆孔未闭；双肾肾盂分离。综上所述，我方认为妇幼保健院严重不负责任，产检未发现骶尾部未成熟畸胎瘤，导致新生儿不当出生，侵犯了我方的优生优育选择权，使患儿生存及生活质量大大降低，也给我们的家庭带来重大的经济损失和精神损害。妇幼保健院的过错陈述如下：1、妇幼保健院没有严格对耿×进行产前检查，未能及时发现胎儿异常，严重侵害了我方的优生选择权和知情权。依据《卫生部产前超声检查指南》（二）中、晚期妊娠常规超声检查。1、适应症。评价胎儿体表与内脏结构。中、晚期妊娠常规超声检查发现或疑诊胎儿畸形，或有畸形的高危因素时，要进行系统胎儿超声检查。如有条件应在妊娠18-24周进行一次系统胎儿超声检查。2015年9月14日，孕23周+1，检查彩超，未见胎儿四肢及臀部的描述；2015年11月4日，孕30周+3，彩超见上下肢长骨，未注意胎儿臀部有无异常；2015年12月3日，孕34周+2，没有发现胎儿臀部异常；2015年12月23日，孕37周，没描述羊水，没发现胎儿臀部异常；2016年1月7日，孕39周+2，医院彩超示：胎儿臀部囊性回声待查。胎儿臀部可见5.8×7.6×4.9cm囊性回声，内可见条带状回声，边界清。当日，耿×在北京大学人民医院行彩超示：胎儿骶尾部畸胎瘤；不均回声范围约8.3×7.4×5.5cm。胎儿的畸胎瘤不是一天长成的，医院产检时未予审慎检查，没有及时发现胎儿异常，导致张×2不当出生，侵犯了我方的优生优育权。2、耿×在产检中白细胞持续不正常，妇幼保健院未予诊断鉴别诊断，导致张×2不当出生。2015年7月31日，孕16周+4，产检白细胞12.5×109/L；2015年9月14日，孕23周+1，检查白细胞12.3×109/L；2015年11月4日，孕30周+3，白细胞12.6×109/L；2015年12月4日，孕34周+3，白细胞10.9×109/L；2015年12月23日，孕37周，白细胞10.9×109/L。根据中华医学会编著的2014人卫版《临床诊疗指南》妇产科学分册产科篇述：产前检查目的是排除不宜妊娠的疾病，提供孕妇保健知识，对发现有异常者进行相应的处理。对需要产前诊断者做相应的处理，及早转上级医院。耿×血象持续不正常，妇幼保健院未予诊断鉴别诊断，与张×2畸胎瘤出生有因果关系。3、妇幼保健院产前筛查没有安排耿×进行产前诊断，未能及时发现胎儿异常，严重侵害了我方的优生选择权和知情权。依据《母亲保健法》及《产前诊断技术管理办法》，胎儿发育异常或者胎儿有可疑畸形，医院应当安排产妇进行产前诊断。耿×进行了五次以上常规产检，没有一次白细胞正常，妇幼保健院应当进行诊断鉴别诊断。如果仍然无法明确，也可以安排耿×转入具有产前诊断资质的医院进行产前诊断，排除胎儿畸形。但是妇幼保健院并没有安排耿×进行诊断鉴别诊断、没有医嘱产前诊断，未能及时发现胎儿异常，严重侵害了我方的优生选择权和知情权，造成患儿张×2不当出生。为此我方诉至法院。
被告妇幼保健院辩称：我院认可耿×、张×1诉称的诊疗过程，但认为在整个诊疗过程中我院没有过错，不应该承担责任。理由是：按照我国法律规定，对于胎儿畸形，现有的医疗技术和水平无法全部排除，能够排除和必须排除的畸形，仅包括“无脑儿”、“严重脑脊膜膨出”等几类，其中并不包括耿×、张×1之女的“畸胎瘤”。对于这一风险，我院也以书面形式向耿×、张×1进行了告知。对于双方之间的纠纷，双方曾委托北京市医疗纠纷人民调解委员会进行调解，后经专家论证，认为我院无责，后双方同意终止了调解程序。由此也可佐证，我院在本起诊疗纠纷并无过错，不应该向其进行赔偿。1、耿×、张×1起诉的理由不能成立。关于卫生部产前超声检查指南，规定适用产前诊断机构，而不适用我院产前筛查机构。即便按产前诊断机构也没有要求对本案目前耿×、张×1所述的病情进行发现，即便按照更高一级的要求也没有要求对畸胎瘤的状况发生进行诊断，没有任何医疗规范和相关的法律规定。按目前现行的指南规则，产前筛查本身就有限，胎儿的臀部本身就不属于超声检查应筛查的范围。2、耿×、张×1称产妇在检查中白细胞持续不正常，是错误的，按照诊疗常规孕妇怀孕期间白细胞提高是正常现象，其称血项持续不正常本身就是错误的认识。3、我院在对耿×、张×1进行检查时并没有发现胎儿异常，因此不存在向上级转诊的问题，其次退一步说即便转诊了，超声诊断机构也没有必要对其胎儿臀部进行筛查，即便本案的病历转到上级医院诊断了，也没有把胎儿的臀部列入进行必须检查的范围。综上，本案耿×、张×1的情况我们是同情的，美国妇产科医师学会多次阐述，即使让最有名的专家彻底检查，让每个畸形胎儿不存在是不可能的。综上，请法院依法驳回其诉讼请求，以切实维护我院的合法权益。
本院经审理认定事实如下：
2015年6月，耿×在妇幼保健院建档，规律产检，产检结果正常，预产期为2016年1月12日。2015年12月23日，耿×在妇幼保健院行彩超示：晚孕单活胎，头位；胎儿脐血流比值正常范围。2016年1月7日，行彩超示：晚孕单活胎，头位；胎儿脐血流比值正常范围；胎儿臀部囊性回声待查。胎儿臀部可见5.8×7.6×4.9cm囊性回声，内可见条带状回声，边界清。2016年1月7日，耿×就诊于北京大学人民医院，行彩超示：单活胎，头位；胎儿骶尾部畸胎瘤。骶尾部可见不均回声范围约8.3×7.4×5.5cm，彩超内可见血流信号。2016年1月18日，耿×在妇幼保健院办理住院手续，入院诊断：宫内孕40+6周孕1产0头位；胎儿骶尾部畸胎瘤？先兆临产。当日耿×剖宫产一足月女活婴，阿氏评分1分钟、5分钟、10分钟均为10分，新生儿姓名为张×2。1月23日出院。出院诊断：胎儿窘迫；宫内孕40+6周孕1产1剖宫产；前不均倾位；新生儿骶尾部肿物性质待查；脐带缠绕；足月女活婴。2016年1月19日，耿×之女张×2入中国人民解放军北京军区总医院住院治疗。2016年1月21日行骶尾部畸胎瘤切除术。2016年2月19日出院，出院诊断为未成熟畸胎瘤（骶尾部），卵圆孔未闭，双肾肾盂分离。之后，耿×及张×2的父亲张×1认为妇幼保健院侵犯了其优生优育选择权，故起诉至本院。
本案审理过程中，耿×、张×1申请鉴定，要求对妇幼保健院的医疗行为是否存在过错，如存在过错，其与损害后果的因果关系及责任程度进行鉴定；另要求对耿×、张×1之女的残疾等级、残疾辅助器具费、营养期限、后续医疗依赖程度、医疗项目及费用参考、护理依赖程度、护理人数、护理期限参考进行鉴定。本院委托了由北京市高级人民法院摇号随机确定的北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，之后北京华夏物证鉴定中心出具《终止鉴定函》，内容为“……2016年11月16日我中心召集本案原被告代表进行听证，在听证过程中，原告代表向我中心提出申请，申请该鉴定不在我中心进行。鉴于上述情况，依据《司法鉴定程序通则》第二十九条之相关规定，该案件我中心予以终止。”后本院又委托由北京市高级人民法院再次摇号随机确定的北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行鉴定，之后北京市红十字会急诊抢救中心出具《退案函》，内容为：“贵院委托耿×、张×1一案鉴定来函已收悉。2017年3月10日约当事人来我中心，告知当事人风险后，当事人表示放弃此次鉴定。”
上述事实，有病历、北京市医疗门诊收费票据、出生医学证明、终止鉴定函、退案函等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有提供证据的责任，如未能提供证据，或者提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》实施后，医疗损害责任纠纷原则上实行过错责任原则，特殊情况下适用过错推定的情形。本案不属于适用过错推定的特殊情形，故应适用过错责任原则，即患者承担医疗机构存在过错的举证责任。医院的诊疗行为是否有过错，该过错与损害后果是否存在因果关系及过错行为与损害后果的参与度是多少，系专业性较强的技术性问题，需要国家认可的专业性机构鉴定方可得出结论。
本案审理过程中，本院已先后两次委托不同的鉴定机构进行鉴定，但均因耿×、张×1原因未能继续鉴定程序。关于妇幼保健院的医疗行为是否存在过错及该过错与损害后果之间的因果关系问题，需由专业司法鉴定机构通过鉴定予以明确，本案中因耿×、张×1原因导致鉴定两次被终止，未能正常进行，故相应的不利后果应由耿×、张×1承担，在耿×、张×1没有充分证据证明妇幼保健院存在医疗过错的情况下，要求妇幼保健院承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，耿×、张×1的诉讼请求不能成立，应予驳回。
本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告耿×、张×1的诉讼请求。
案件受理费1239元，由原告耿×、张×1负担，已交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 许艳玲
人民陪审员 屈广玉
二〇一七年十月十三日
书 记 员 盛 楠