河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1186号
上诉人（原审被告）沁阳市连启钢构建安有限公司。住所地：沁阳市。
法定代表人范连启，总经理。
委托代理人勾保公，河南太华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏春庆，男，1970年7月12日生，汉族。
被上诉人（原审原告）苏春喜，男，1965年1月20日生，汉族。
被上诉人（原审原告）白松林，男，1957年9月26日生，汉族。
被上诉人（原审原告）李艳军，男，1984年1月15日生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈小更，男，1968年7月23日生，汉族。
被上诉人（原审原告）范东海，男，1960年1月16日生，汉族。
被上诉人（原审原告）郭长海，男，1952年5月8日生，汉族。
被上诉人（原审原告）杨丽芳，女，1968年8月5日生，汉族。
被上诉人（原审原告）贾凤云，女，1970年7月25日生，汉族。
被上诉人（原审原告）李学盛，男，1958年6月2日生，汉族。
被上诉人（原审原告）邹发新，男，1954年3月11日生，汉族。
被上诉人（原审原告）杨宗峰，男，1965年3月9日生，汉族。
十二被上诉人的委托代理人孙艳、任清梅，沁阳市第六法律服务所法律工作者。
原审被告胡强强，又名胡强，男，1988年4月28日生，汉族。
委托代理人杨煜力，河南太华律师事务所律师。
上诉人沁阳市连启钢构建安有限公司（以下简称连启钢构公司）与被上诉人苏春庆、苏春喜、白松林、李艳军、陈小更、范东海、郭长海、杨丽芳、贾凤云、李学盛、邹发新、杨宗峰、原审被告胡强强为劳务合同纠纷一案，苏春庆、苏春喜、白松林、李艳军、陈小更、范东海、郭长海、杨丽芳、贾凤云、李学盛、邹发新、杨宗峰于2016年1月14日向沁阳市人民法院提起诉讼，请求判令1、连启钢构公司、胡强强立即支付十二原告工资款38685元（苏春庆4470元、苏春喜4050元、范东海4770元、郭长海5400元、白松林5050元、李艳军1100元、李学盛1405元、陈小更1100元、杨宗峰4650元、邹发新9**元、贾凤云22**元、杨丽芳3440元）。2、本案诉讼费由连启钢构公司、胡强强负担。沁阳市人民法院于2016年3月14日作出（2016）豫0882民初136号民事判决，连启钢构公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人连启钢构公司的委托代理人勾保公，被上诉人苏春庆、苏春喜、白松林、李艳军、陈小更、范东海、郭长海、杨丽芳、贾凤云、李学盛、邹发新、杨宗峰的委托代理人孙艳，原审被告胡强强的委托代理人杨煜力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月份，原告苏春庆、苏春喜等十二人经被告胡强强介绍，受被告连启钢构公司雇佣，到沁阳市南鲁村华牧牛场干牛棚基础工程。活干到6月份，因无法及时结算工资，工程暂停。2014年5月份，被告胡强强经手，支付工资19300元。后十二原告索要工资，在沁阳市劳动局被告胡强强为十二原告出具工资表。其中“范”是指“范东海”，“陈更”是指“陈小更”，“周发新”是指“邹发新”。经结算，扣除已支付工资19300元，下欠工资38685元，分别为：苏春庆4470元、苏春喜4050元、范东海4770元、郭长海5400元、白松林5050元、李艳军1100元、李学盛1405元、陈小更1100元、杨宗峰4650元、邹发新9**元、贾凤云22**元、杨丽芳3440元。
另查明，被告连启钢构公司在其起诉沁阳市华牧牧业有限公司建设工程施工合同一案中自认建牛舍工程系其承揽，与本案十二原告所建牛舍系同一工程。
原审法院认为，劳务合同又称雇佣合同，是指双方当事人约定在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方给付劳务报酬的合同。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告胡强强作为被告连启钢构公司的工作人员，其雇佣十二原告的行为应由被告连启钢构公司承担民事责任，故确认原告与被告连启钢构公司存在劳务合同关系。被告胡强强抗辩工资数额有虚头目的是向发包人多要工程款，其实质是在抗辩与原告存在恶意串通的待证事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果”，由于工资表系被告胡强强亲笔所写，其不能提供反驳证据予以推翻，故对其抗辩，不予采信。但原告要求被告胡强强对上述工资负连带责任，于法无据，不予支持。被告连启钢构公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。
原审法院判决：一、被告沁阳市连启钢构建安有限公司应于本判决生效后十日内清偿十二原告劳动报酬38685元（苏春庆4470元、苏春喜4050元、范东海4770元、郭长海5400元、白松林5050元、李艳军1100元、李学盛1405元、陈小更1100元、杨宗峰4650元、邹发新9**元、贾凤云22**元、杨丽芳3440元）。二、驳回十二原告对被告胡强强的诉讼请求。案件受理费767元，适用简易程序减半收取为384元，由被告沁阳市连启钢构建安有限公司负担。
连启钢构公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回苏春庆等12人对连启钢构公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人苏春庆等人负担。理由：1、连启钢构公司与苏春庆等12人之间根本就没有劳务关系。上诉人从没有见过苏春庆等12人，更谈不上雇佣这些人干活。2、胡强强只是在上诉人工地帮工，根本就不是工地负责人。上诉人没有委派过胡强强在工地负责管理，也没有委托过胡强强雇佣员工、介绍员工和结算工资。3、退一万步讲，即便苏春庆等12人就是上诉人雇佣的，那么其应得工资数额也应当经过上诉人单位的确认。不管胡强强是否给苏春庆等12人出具过什么手续，均不能代表上诉人。4、沁阳市华牧牧业有限公司牛场工地，并不是只有上诉人一家在施工，还有其他单位在施工。虽然沁阳市华牧牧业有限公司将牛场工程发包给了上诉人，但是在其未征得上诉人同意的情况下，又擅自将上诉人承包的部分工程转包给了他人，导致对上诉人的工程款产生拖欠，这样上诉人才对沁阳市华牧牧业有限公司提起诉讼。因此，即便苏春庆等12人确实在牛场工地干活，那么也不能推定是在为上诉人干活。综上，一审认定的基本事实错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人苏春庆、苏春喜、白松林、李艳军、陈小更、范东海、郭长海、杨丽芳、贾凤云、李学盛、邹发新、杨宗峰辩称，一审认定事实清楚，程序合法，应予维持。
原审被告胡强强辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决公正合理，建议维持一审判决。
依据当事人双方的上诉和答辩意见，本院确定本案的争议焦点是：上诉人是否应当支付苏春庆等十二人劳动报酬38685元。
针对本案争议焦点，上诉人连启钢构公司、被上诉人苏春庆等十二人未提交新证据。原审被告胡强强提交以下证据：1、连启钢构公司起诉沁阳市华牧牧业有限公司的起诉书、变更诉讼请求申请书；2、沁阳市华牧牧业有限公司与连启钢构公司签订的《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》；3、沁阳市华牧牧业有限公司工程决算书；4、连启钢构公司制作的建筑安装工程表。以上四份证据的共同证明指向是：本案苏春庆等工人所干工程系上诉人与华牧牧业有限公司签订的承揽合同的工作内容，原审判决认定的事实是完全正确的。上诉人连启钢构公司质证意见：1、对证据1、2的真实性无异议，该证据恰好说明上诉人是2014年4月22号中标沁阳市华牧牧业有限公司的建设项目，施工合同签订日期是2014年5月13号，开工日期是2014年5月15日。而被上诉人在本案一审诉状中称2014年3月份，胡强强和连启钢构公司雇佣其干活。因此，从时间上说被上诉人所干工程与连启钢构公司承建的工程是没有任何关系的。连启钢构公司承接的是钢结构工程而不是土建工程。胡强强在一审也辩称自己不是连启钢构公司的雇员，经向连启钢构公司人员了解，胡强强在连启钢构公司承包钢结构期间，曾借用连启钢构公司的资质，自己施工土建部分。所以，胡强强自行招聘的人员的工资应当由其本人支付。2、对证据3的工程决算书的真实性无异议，但该证据不能说明被上诉人所施工工程就包括在工程决算书。3、连启钢构公司因施工合同纠纷起诉沁阳市华牧牧业有限公司时，沁阳市华牧牧业有限公司根本不认可土建部分是连启钢构公司施工的，由此印证被上诉人不论是否在沁阳市华牧牧业有限公司施工均不是连启钢构公司的工程。4、证据4建筑安装工程表没有加盖公章，对其真实性有异议。被上诉人苏春庆等十二人质证意见：1、四份证据的真实性不清楚，苏春庆等十二人只是干活的工人。2、从起诉状可以看出，2014年2月28日起上诉人已经开始施工建设沁阳市华牧牧业有限公司的建设项目，并不是上诉人所称的从2014年5月15日才开始施工。3、苏春庆等十二人干土建工程是不争的事实，并且至今劳动报酬没有进行结算。本院认为，结合一审庭审证据，胡强强二审庭审中所提证据可以印证连启钢构公司建牛舍工程的自认事实，合同承包范围为钢构及基础、土建部分。
针对本案争议焦点，上诉人连启钢构公司认为，上诉人不应当支付苏春庆等十二人劳动报酬38685元。理由：1、连启钢构公司从未见过也没有听说过苏春庆等十二人，更没有支付过其任何工资。至于胡强强支付的19300元工资，连启钢构公司在看到一审判决书后才知道该事实，连启钢构公司的账目确实也不显示该工资。2、苏春庆等人在沁阳市华牧牧业有限公司干活不论是否属实，均无法证明是给连启钢构公司干活。在连启钢构公司起诉沁阳市华牧牧业有限公司的诉状中显示沁阳市华牧牧业有限公司未经连启钢构公司同意擅自将工程转包给了他人，即便被上诉人确实在那里干活，那么具体给谁干活还不清楚。
被上诉人苏春庆等十二人认为，上诉人应当支付苏春庆等十二人劳动报酬38685元。理由：1、上诉人所称与事实不符。苏春庆等十二人在沁阳市华牧牧业有限公司工地干土建工程时，显示的施工单位是连启钢构公司，上诉人的法定的代表人范连启对苏春庆等人进行现场指挥和管理。2、上诉人承揽的沁阳市华牧牧业有限公司的工程不仅包括钢构部分还同时包括土建部分，此事实胡强强提供的证据以及法院的询问笔录等均可以证明。
原审被告胡强强认为，上诉人应当支付苏春庆等十二人劳动报酬38685元。理由：1、从一审判决书第4页第一段记载的证据可以直接证明本案的工人所干劳务是为上诉人工程提供的。2、本次庭审我方提供的建筑安装工程表是上诉人在与沁阳市华牧牧业有限公司诉讼时提供的，是附在上诉人起诉状后边的。在起诉状第二页其对诉讼请求作出了明确，其中土木工程就是请求的第三项。我方提供的四份证据可以进一步证明工人所干工程就是上诉人的工程。3、关于时间差问题，应当按照上诉人起诉状中所称的2014年2月份的施工时间为准，因此苏春庆等人的劳动报酬应当由雇佣者和受益者连启钢构公司承担。
本院审理查明的案件事实与原审认定的案件事实相同。
本院认为，被上诉人苏春庆等12人经人介绍到沁阳市南鲁村华牧牛场干牛棚基础工程，接受连启钢构公司的工作安排和管理监督，为连启钢构公司提供劳务，连启钢构公司依法应当支付苏春庆等12人相应的工资报酬。连启钢构公司上诉称，其与被上诉人苏春庆等12人不存在劳务关系，胡强强只是其义务帮工人，非其工地负责人，其不应支付苏春庆等12人劳动报酬等理由缺乏证据证明，其关于改判驳回苏春庆等12人对连启钢构公司全部诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费767元，由上诉人沁阳市连启钢构建安有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一六年六月十二日
书记员 张 冬