广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初1946号
原告：曾云，女，汉族，1984年7月12日出生，住广东省广宁县，
委托代理人：游钻妍，系广东楉泓律师事务所律师。
委托代理人：钟思灵，系广东楉泓律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海毅顺电器设备有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇东联开发区黎国炽厂房二层，注册号：440682000204066。
法定代表人：徐良。
委托代理人：来豫萍，系被告员工。
被告：徐良，男，汉族，1965年2月26日出生，住佛山市南海区，
被告：黄荣炬，男，汉族，1980年12月25日出生，住佛山市禅城区，
被告：齐鸿高，男，汉族，1965年10月9日出生，住江西省婺源县，
原告曾云诉被告佛山市南海毅顺电器设备有限公司（以下简称“毅顺公司”）、徐良、黄荣炬、齐鸿高与公司有关的纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁晓明独任审理，并于2017年3月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人游钻妍，被告毅顺公司的委托代理人来豫萍到庭参加诉讼，被告徐良、黄荣炬、齐鸿高经本院依法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、四被告向原告支付股权款10000元，并以5000元为本金自2015年5月1日起按银行同期同类贷款利率计算至实际清偿日止的利息，以5000元为本金自2015年6月1日起按银行同期同类贷款利率计算至实际清偿日止的利息（暂计算至2017年2月28日止利息为743.13元）。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告毅顺公司是由原告与被告徐良、黄荣炬、齐鸿高共同经营。原告在被告毅顺公司拥有2%股份。2015年3月27日，原告因故退出被告毅顺公司，经原告与被告徐良、黄荣炬、齐鸿高协商一致，由被告毅顺公司与原告签订退股协议书，被告毅顺公司以15000元的价格收回原告2%的股份，并约定2015年3月27日向原告支付5000元，2015年4月30日支付5000元，余款5000元于2015年5月30日前付清。签订协议当天被告毅顺公司向原告支付了5000元退股款，余下10000元被告毅顺公司、徐良、黄荣炬、齐鸿高并没有按照协议约定向原告支付。经原告多次催收均未果。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所求。
被告毅顺公司辩称：原告诉求没有事实与法律依据。一、原告退股后违反“佛山市南海毅顺电器设备有限公司持股协议书”、“佛山市南海毅顺电器设备有限公司保密协议”及“佛山市南海毅顺电器设备有限公司章程”关于竞业限制规定，违反了“佛山市南海毅顺电器设备有限公司退股协议书”的协议，违约在先。被告多次要求原告就其违反与公司签订的相关协议做出解释，但原告不予答复并不再与被告联系。原告的行为已给被告毅顺公司造成巨大损失，被告毅顺公司保留对原告的诉讼权利。二、根据原被告签订的“佛山市南海毅顺电器设备有限公司保密协议”第七条约定，员工离职后泄露公司商业秘密；根据“佛山市南海毅顺电器设备有限公司章程”第五十条约定，股东及高级管理人员离职后的两年内，不得自营或者为他人经营与本公司同类的业务；根据“佛山市南海毅顺电器设备有限公司持股协议书”第十八条的保密义务协议；根据“佛山市南海毅顺电器设备有限公司退股协议书”的协议2即“乙方在收到退股金时必须把手中所握有的关于公司的全部法律文本文件全部交由甲方，乙方不能擅自保留”等协议文件。而事实上，原告在收到首笔5000元退股金后，未按照“佛山市南海毅顺电器设备有限公司退股协议书”的协议2办理手续，将其握有的公司文件及财产带离被告公司并未经批准离职。已确定原告将被告公司的两份合同原件带走。其中合同一原件已由原告交给赵书平作为广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初191号的证据。由于这两份合同原件被原告带走，导致被告公司货款难以追回。原告带走了被告公司的数字认证盘，被告公司多次向其追讨，但其不予归还，被告公司被迫花费200元重新办理。详见证据清单。对此被告公司保留反诉原告的权利。三、原告离开被告公司后即成为佛山市南海毅达顺机电有限公司的股东，与被告公司经营同类产品（工业电源），且涉嫌泄露公司客户名单等商业秘密，给公司造成巨大的业务损失，属于严重违反保密协议及公司章程。在此情况下，原告严重违反“佛山市南海毅顺电器设备有限公司退股协议书”的协议2，以及相关保密协议及公司章程，严重违反“佛山市南海毅顺电器设备有限公司持股协议书”第十八条的保密义务协议，详见证据清单。原告对被告公司的质询不予理睬。被告公司保留追究原告对公司造成损失的权利。综上所述，原告诉求是完全没有事实依据和法律依据的，应予驳回。
被告徐良、黄荣炬、齐鸿高没有答辩。
原告和被告毅顺公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告毅顺公司于2010年6月9日成立，原工商登记股东为赵书平、徐良，两人各占50%股权；2014年12月8日，股权变更为被告黄荣炬、徐良各占15%、85%。
2014年12月1日，被告毅顺公司（甲方）与案外人赵书平（乙方）签订《退股协议书》，其中包括：曾云电气部占2%，设备部占2%；原告及四被告均在甲方处签名盖章，案外人赵书平在乙方处签名。
2015年3月27日，被告毅顺公司（甲方）与原告（乙方）签订《退股协议书》，约定：2013年4月1日经股东会决定将公司2%的股权转让于曾云，现曾云提出退出被告毅顺公司2%股份，2015年3月27日经各股东协商以1.5万元收回曾云在公司的2%股份，公司付完1.5万元后，曾云不再持有毅顺公司的股份，付款方式为2015年3月27日付5000元，2015年4月30日前付5000元，余款5000元于2015年5月30日前付清；乙方退股后债务与甲方无关，甲方债务与乙方无关，乙方在收到退股金时必须把手中所掌握的关于公司的全部法律文本文件全部交由甲方，乙方不能擅自保留。被告毅顺公司、徐良分别在甲方处盖章、签名，原告在乙方处签名。
本院认为：原告与被告毅顺公司、徐良签订的《退股协议书》是双方真实意思表示，至于其效力，本院分析如下：
首先，原告并非工商登记的股东，其股份变动并不必然导致工商登记的变更，故即使双方没有实际进行工商登记亦不影响合同效力。
其次，《退股协议书》约定为毅顺公司回购原告的股份是否构成股东抽逃出资，对此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”的规定，本案不属于上述抽逃出资的情形，故案涉《退股协议书》没有违反法律的强制性规定。
最后，按常理，原告退股应由其他合资格的人承接其股份，从而获得股东的身份，但在案涉《退股协议书》中仅约定由“各股东协商以1.5万元收回曾云在公司的2%股份”及“公司付完1.5万”，并未明确实际由哪一名股东出资及股份，结合被告徐良在《退股协议书》中签名的行为，以及徐良收到本院应诉材料并未对原告诉求到庭提出异议或出庭抗辩的，亦未能证实其在签订该《退股协议书》曾取得被告黄荣炬、齐鸿高关于一并出资购买股份的合意，故本院认为徐良作为唯一签名的股东应承担回购股份的义务。
综上，案涉《退股协议书》为三方当事人真实意思表示，并未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，三方应按合同约定履行义务。依据本院前述确认的责任，被告徐良按协议应分别于2015年3月27日、4月30日、5月30日日各支付5000元予原告，原告诉称仅收到5000元，对余款被告未能举证证实已支付，现付款期限均已届满，故被告徐良应支付余款10000元予原告，并各以5000元为本金，分别自2015年5月1日、6月1日起至实际付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告。此外，原告请求另外三被告承担共同清偿责任，并无事实及法律依据，本院不予支持。
被告徐良、黄荣炬、齐鸿高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐良应于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项10000元予原告曾云，并分别以5000元为本金各从2015年5月1日、6月1日起至实际付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告。
二、驳回原告曾云的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取34.29元（原告已预交），由被告徐良负担，被告徐良应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一七年三月十七日
书记员 苏嘉炜