天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6007号
上诉人（原审被告）：唐山新鑫特钢有限公司，住所唐山市滦南县奔城中大街95号，统一社会信用代码91130224731394058X。
法定代表人：李长福，董事长。
委托诉讼代理人：刘万付，男，该公司人员。
被上诉人（原审原告）：天津龙鑫浩建材贸易有限公司，住所天津市东丽区金钟街道新中村新中园小区五号楼四门202，统一社会信用代码91120110566135908B。
法定代表人：唐丽霞，总经理。
委托诉讼代理人：唐国太，男，该公司业务经理。
被上诉人（原审被告）：天津市津莆钢结构有限公司，住所天津市津南区咸水沽镇福鑫路12号，注册号120112000097383。
法定代表人：吴志伟，经理。
上诉人唐山新鑫特钢有限公司（以下简称新鑫公司）因与被�诉人天津龙鑫浩建材贸易有限公司（以下简称龙鑫浩公司）、天津市津莆钢结构有限公司（以下简称津莆公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
新鑫公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定龙鑫浩公司与津莆公司之间具有真实的交易关系错误。龙鑫浩公司提交的证据没有津莆公司的盖章确认，相应的送货单为了此次诉讼准备的，并非当时形成，不能证实龙鑫浩公司的观点。5857、5858号汇票中付款人印鉴与预留印鉴不符，而一审认定汇票有效是错误的。根据相关人民银行的规定和司法解释，上诉人在相关票据上加盖的印鉴与预留印鉴不符，票据应当认定无效。5858号票据由新鑫公司为津莆公司出具，津莆公司通过背书将票据背书给天津星港建材有限公司（以下简称星港公司），龙鑫浩公司以星港公司出具的票据证明其享有票据权利是不能成立的。总之新鑫公司开出的票据因不符合法定形式，均属于无效票据，龙鑫浩公司不得享有票据权利。龙鑫浩公司在取得票据时具有重大过失，也不应享有票据权利。本案因涉及津莆公司刑事犯罪，应当中止审理。
龙鑫浩公司辩称，涉案票据必要记载事项齐备，应为有效票据，龙鑫浩公司取得票据不具有重大过失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
津莆公司未发表答辩意见。
龙鑫浩公司向一审法院起诉请求：1.判令被告新鑫公司根据商业承兑汇票的票面金额支付原告龙鑫浩公司900000元�被告津莆公司承担连带责任；2.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月22日，被告新鑫公司与被告津莆公司签订钢结构工程承包合同，约定由被告津莆公司为被告新鑫公司垫资施工钢结构工程，被告新鑫公司为被告津莆公司开具包括涉案票据在内的金额共计20000000元的商业承兑汇票作为垫资保证。被告津莆公司承诺商业汇票只针对被告津莆公司，不转让、抵押、贴现。2015年2月15日，原告与被告津莆公司签订货物买卖合同，约定被告津莆公司向原告购买钢材，后原告向被告津莆公司供应了价值1241542元的钢材。2015年3月19日，被告新鑫公司向被告津莆公司开具了票号为0010006123765857的商业承兑汇票，该票据记载：出票日期2015年3月19日，付款人唐山新鑫特钢有限公司，出票金额300000元，汇票到期日2015年6月19日，收款人天津市津莆钢结构有限公司，本汇票已经承兑，到期无条件付票款。出票人签章处和承兑人签章处加盖了被告新鑫公司的的财务章和法人印章。后被告津莆公司将该票据背书转让给原告用于偿还欠款。2015年6月23日，因付款账户已被有权机关冻结、付款人印鉴与预留印鉴不符，该票据被拒绝付款。2015年3月19日，被告新鑫公司向被告津莆公司开具了票号为0010006123765858的商业承兑汇票，该票据记载：出票日期2015年3月19日，付款人唐山新鑫特钢有限公司，出票金额200000元，汇票到期日2015年6月19日，收款人天津市津莆钢结构有限公司，本汇票已经承兑，到期无条件付票款。出票人签章处和承兑人签章处加盖了被告新鑫公司的的财务章和法人印章。后被告津莆公司将该票据交付给原告用于偿还欠款，因原告欠付星港公司货款，直接由被告津莆公司背书转让给星港公司。因该票据的付款人印鉴与预留印鉴不�被拒付，星港公司将票据返还给原告，并由原告支付了对价。2015年10月30日，被告新鑫公司向被告津莆公司开具了票号为0010006123766614的商业承兑汇票，该票据记载：出票日期2015年10月30日，付款人唐山新鑫特钢有限公司，出票金额200000元，汇票到期日2016年10月30日，收款人天津市津莆钢结构有限公司，本汇票已经承兑，到期无条件付票款。出票人签章处和承兑人签章处加盖了被告新鑫公司的的财务章和法人印章。后被告津莆公司将该票据背书转让给原告用于偿还欠款。2016年10月26日，原告委托天津农商银行东丽汽配城分理处收款，该票据因期限不符合规定而被拒绝付款。2015年10月30日，被告新鑫公司向被告津莆公司开具了票号为0010006123766615的商业承兑汇票，该票据记载：出票日期2015年10月30日，付款人唐山新鑫特钢有限公司，出票金额200000元，汇票到期日2016年10月30�，收款人天津市津莆钢结构有限公司，本汇票已经承兑，到期无条件付票款。出票人签章处和承兑人签章处加盖了被告新鑫公司的的财务章和法人印章。后被告津莆公司将该票据背书转让给原告用于偿还欠款。2016年10月26日，原告委托天津农商银行东丽汽配城分理处收款，该票据因期限不符合规定而被拒绝付款。2016年3月，被告新鑫公司控告被告津莆公司诈骗，滦南县公安局认为被告津莆公司、吴志伟的行为涉嫌诈骗，立为唐山新鑫特钢有限公司被合同诈骗案侦查。
一审法院认为，第一，票据是无因证券，票据一经形成，票据关系即与原因关系相分离，同时票据又是要式证券和文义证券，票据记载的事项必须符合票据法的相关规定，票据权利的内容以及票据有关的一切事项必须以票据记载的文字为准。就0010006123766614、0010006123766615两张商业承兑汇票，根据�中华人民共和国票据法》第三十一条规定，“汇票必须记载下列事项：（一）表明“汇票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）收款人名称；（六）出票日期；（七）出票人签章。汇票上未记载前款规定事项之一的，汇票无效。”两张商业承兑汇票中绝对必要记载事项明确、齐备，故两张商业承兑汇票应为有效票据。两张商业承兑汇票的付款日期的记载违反了中国人民银行《支付结算办法》的规定，仅导致该项记载无效，不影响票据本身的效力。被告新鑫公司关于两张商业承兑汇票因付款期限记载不符合法定格式而归于无效的主张，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。就0010006123765857、0010006123765858两张商业承兑汇票，两张商业承兑汇票中绝对必要记载事项明确、齐备，签章真实，仅与出票人被告新鑫公司在银行预留的签章不符而遭银行退票。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十一条规定，“票据出票人在票据上的签章不符合票据法以及下述规定的，该签章不具有票据法上的效力：（一）商业汇票上的出票人的签章，为该法人或者该单位的财务专用章或者公章加其法定代表人、单位负责人或者其授权的代理人的签名或者盖章；……”。因两张商业承兑汇票上被告新鑫公司印鉴与其在银行预留签章不一致，故该签章不具有票据法上的效力，可作为银行拒绝付款、不履行付款义务的理由之一。但对于其他票据当事人，只要签章真实，两张商业承兑汇票仍然有效，持票人可以向出票人或者其他票据义务人行使追索权，被告新鑫公司关于两张商业承兑汇票因印鉴不符而归于无效的主张，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。第二，0010006123766614、0010006123766615、0010006123765857三张商业承兑汇票，形式完备，各项必要记载事项齐全，且背书连续，原告作为持票人，能够以背书的连续证明其享有汇票权利。0010006123765858商业承兑汇票，原告能够以被背书人出具的收据证明其享有汇票权利。此外，原告提交的货物买卖合同、送货单证明了其取得四张商业承兑汇票的基础法律关系，且被告新鑫公司尚无证据证明原告存在恶意或重大过失。因此，一审法院对原告享有票据权利予以确认。新鑫公司辩称原告不是合法持票人的事实及法律依据不足，一审法院不予采信。二被告虽约定涉案票据不得转让，但根据票据法的规定，出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。本案所涉汇票未记载“不得转让”字样，且被告新鑫公司未提交证据证明原告对涉案汇票不得转让是明知的，二被告之间的约定不得对抗第三人，故对被告新鑫公司关于涉案票据不得转让，原告不享有票据权利的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。第三，根据票据法的规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。原告提交的证据可以证明其付款请求权已被拒绝。原告可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。被告新鑫公司作为出票人，签发汇票后，即承担保证该汇票付款的责任，在汇票得不到付款时，应当向持票人清偿被拒绝付款的汇票金额及其他费用。被告津莆公司作为第一背书人应当与被告新鑫公司连带承担给付原告票据款900000元的票据责任。第四，被告新鑫公司抗辩被告津莆公司取得四张商业承兑汇票涉嫌刑事案件，根据票据法的规定，以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的�实性负责，因此原告只需对其前手的签章真实性负责。票据具有文义性和无因性，票据关系以票据为载体，虽然以基础关系为前提，但票据关系又与其赖以建立的基础关系相分离。本案所涉汇票已经付款人承兑，根据票据法的规定，付款人承兑汇票，不得附有条件，付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条的规定，“人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。”本案所涉票据虽涉嫌刑事犯罪，但与本案并非同一法律关系。在本案中，原告只对其前手向原告的背书真实性负责，被告津莆公司即使涉嫌诈骗，该抗辩不能对抗原告享有的票据权利。�五，被告津莆公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响一审法院对案件的处理。综上所述，原告要求二被告连带给付票据款900000元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第二十六条、第三十一条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第二款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、被告唐山新鑫特钢有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津龙鑫浩建材贸易有限公司票据款900000元。二、被告天津市津莆钢结构有限公司对上述事项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告唐山新鑫特钢有限公司、天津市津莆钢结构有限公司连带承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，龙鑫浩公司基于与津莆公司的买卖合同关系取得案涉票据，龙鑫浩公司在一审中提交了买卖合同、送货单等证据，可以证实龙鑫浩公司与津莆公司之间具有真实的基础法律关系。新鑫公司质疑龙鑫浩公司与津莆公司之间的基础买卖合同关系的真实性，但并未提交证据予以反驳，故一审法院认定龙鑫浩公司为票据追索权人并无不当。新鑫公司开具的汇票具备《票据法》中规定的必要记载事项，应为有效票据。新鑫公司以其加盖的印鉴与预留印鉴不符，以及汇票付款期限超过规定付款期限为由，主张汇票�无效票据，没有法律依据，本院不予支持。本案中新鑫公司举报津莆公司涉嫌诈骗犯罪，进而要求本案中止审理。但该刑事案件所涉及的为基础法律关系，与本案所涉票据纠纷并非同一法律关系，一审法院据此对本案进行审理并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人唐山新鑫特钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
审 判 员 李庆刚
代理审判员 张 泽
二０一七年十二月四日
书 记 员 唐 啸