天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1186号
上诉人（原审原告）董桃林，。
委托代理人ＸＸ，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人赵洁，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王风群。
被上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河东区创智大厦23层1-2301至2311号。
代表人杨庆华，总经理。
委托代理人耿久东，该公司员工。
上诉人董桃林因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第6833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人董桃林及其委托代理人ＸＸ、赵洁，被上诉人王风群，被上诉人民安财产保险有限公司天津分公司委托代理人耿久东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月26日7时30分许，王风群驾驶经检验制动不合格的津L×××××号松花江牌小客车，沿东丽开发区先锋东路由西向东行驶至先锋东路与三经路交口时，超越前方车辆进入逆行车道，用车辆右前部撞到驾驶电动自行车沿先锋东路由东向西行驶的董桃林身体及车辆右侧，造成两车损坏及董桃林受伤的交通事故。经交通管理部门认定，王风群承担事故全部责任，董桃林不承担事故责任。事故发生后，董桃林被送到天津市东丽区东丽医院及天津医院治疗。经诊断，董桃林伤情为：右侧胫腓骨远端开放性粉碎性骨折、右胫腓骨近端粉碎性骨折累及平台骨折。董桃林前期损失已通过诉讼程序予以解决。现董桃林因后续治疗再次在天津市东丽区东丽医院就诊治疗（其中董桃林在2015年7月8日至8月10日住院进行内固定取出术），董桃林发生医疗费25486.83元。
2015年12月18日，经天津市天意物证司法鉴定所鉴定，董桃林右下肢损伤符合九级伤残。
另查，董桃林生育之次女段忠程，17岁，农业户籍。
再查，事故车津L×××××号松花江牌小客车所有人系王风群，该车在民安财产保险有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险及不计免赔限额为200000元的第三者责任商业保险。
关于医疗费，董桃林提供天津市东丽区东丽医院医疗费票据予以佐证。但其中2015年6月19日至7月8日，董桃林治疗右小腿丹毒的医疗费，无其他证据佐证，不能证明与本案的直接关联性，原审法院不予采信。其余医疗费票据具有真实性与关联性，原审法院予以采信，并据此认定董桃林医疗费25486.83元。
关于住院伙食补助费，董桃林在2015年6月25日至7月8日因治疗右小腿丹毒住院13日的情况与本案并无直接关联性，原审法院对此期间的住院伙食补助费不予支持。考虑董桃林在2015年7月8日至8月10日住院进行内固定取出术33日的情况，原审法院酌情认定董桃林住院伙食补助费3300元。
关于营养费，考虑董桃林就诊治疗情况及加强营养的出院医嘱意见，原审法院酌情认定董桃林60日的营养费1500元。
关于误工费，董桃林提供的休假证明缺乏治疗情况及其他证据佐证，原审法院不予采信。考虑第一次诉讼误工费赔偿情况、董桃林在2015年7月8日至8月10日住院治疗情况及出院医嘱意见，原审法院依据居民服务业及其他服务业标准酌情认定董桃林住院33日及出院后一个月的误工费5848.29元。
关于护理费，董桃林提供的陪护协议、护理费票据、营业执照及身份证明等证据具有真实性。但董桃林在2015年6月25日至7月8日因治疗右小腿丹毒住院13日的情况与本案并无直接关联性，原审法院对此期间的护理费不予支持；董桃林在2015年7月8日至8月10日因内固定取出术住院治疗发生的护理费5940元，原审法院予以支持。考虑加强护理的出院医嘱意见，原审法院依据居民服务业及其他服务业标准酌情认定董桃林8月10日出院后一个月的护理费2784.9元。综上，董桃林护理费总额为8724.9元。
关于交通费，考虑董桃林实际就医治疗情况，原审法院酌情认定董桃林交通费300元。
关于残疾赔偿金，董桃林提供的天津市天意物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书具有真实性与关联性，原审法院予以采信。民安财产保险有限公司天津分公司对此虽有异议，但无证据佐证，原审法院对此不予支持。考虑董桃林农业户籍情况及20%的残疾系数，原审法院酌情认定董桃林残疾赔偿金68056元。关于董桃林次女段忠程的被扶养人生活费，考虑其年龄情况，原审法院酌情认定其被扶养人生活费1373.9元。关于董桃林丈夫段树有的被扶养人生活费，董桃林提供的肢体叁级伤残的残疾人证，并无其他证据佐证，不能证明其丧失劳动能力且无其他生活来源。因董桃林证据不足，原审法院对此不予支持。综上，董桃林残疾赔偿金总额为69429.9元。
关于鉴定费，董桃林提供鉴定机构出具的鉴定费票据予以佐证，原审法院对此予以采信，并据此认定董桃林鉴定费1500元。
关于精神损害抚慰金，考虑董桃林伤残情况，原审法院酌情认定原告精神损害抚慰金10000元。
董桃林的合理经济损失：医疗费25486.83元、住院伙食补助费3300元、营养费1500元、误工费5848.29元、护理费8724.9元、交通费300元、残疾赔偿金69429.9元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金10000元。
董桃林因本次交通事故诉至法院，请求：赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费及精神损害抚慰金，总计231594.95元。
原审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，原审法院予以采纳。王风群作为事故车所有人应按照事故责任比例赔偿原告合理经济损失。由于事故车在民安财产保险有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，故该保险公司应先在机动车交通事故责任强制保险限额内向董桃林赔偿保险金（医疗限额10000元已支付），机动车交通事故责任强制保险赔付不足部分，再在第三者责任商业保险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。由于董桃林合理损失已由上述保险公司足额赔付，王风群无需承担赔偿责任。民安财产保险有限公司天津分公司主张非医保医疗费及鉴定费免赔问题，因该保险公司未提供证据证明其已充分履行了告知义务，故原审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：“一、被告民安财产保险有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告董桃林残疾赔偿金69429.9元、精神损害抚慰金10000元、护理费6510.27元，总计85940.17元。二、被告民安财产保险有限公司天津分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告董桃林医疗费25486.83元、住院伙食补助费3300元、营养费1500元、误工费5848.29元、交通费300元、鉴定费1500元、护理费2214.63元，总计40149.75元。履行办法：上述款项于本判决生效后10日内给付，如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告董桃林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取729元，由被告王风群负担。”
原审法院判决后，董桃林不服，上诉至本院，请求：改判按照原审诉请支持误工费、住院伙食补助费和残疾赔偿金；诉讼费由被上诉人负担。理由：第一，2012年10月3日至2013年9月10日期间，上诉人在就诊医院进行复查，就诊医院为上诉人出具了建议休假的诊断证明，原审法院未将此期间认定为误工期属认定事实错误。第二，原审法院未考虑上诉人之夫段树有肢体三级伤残的事实，未支持被扶养人段树有的被扶养人生活费亦属认定事实错误。第三，原审法院认为上诉人在2015年6月25日至2015年7月8日期间的住院系治疗丹毒，未予支持此13天的住院伙食补助费错误。上诉人就诊医院对上诉人是否患有丹毒也存有疑问。上诉人认为该次住院与交通事故导致的伤情有关。
被上诉人王风群辩称，不同意上诉人的上诉，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人民安财产保险有限公司天津分公司辩称，不同意上诉人的上诉，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，二审审理期间，上诉人董桃林提交其夫段树有的伤残评定意见书，该意见书载明，2009年8月5日发生的另一起交通事故导致的颈脊髓损伤致双手丧失功能及右下肢痉挛瘫两处7级伤残，该两处伤残致段树有肢体叁级残疾。该起交通事故已经由法院判决。段树有的伤残赔偿金已获得赔偿。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于误工期。本次诉讼系上诉人董桃林的第二次诉讼。在第一次的诉讼中，原审法院已酌情支持上诉人董桃林住院期间95天以及出院后7个月的误工期。本次因上诉人行取内固定术，原审法院又酌情支持住院期间33天和出院后1个月的误工期。上诉人董桃林亦未举证证明其所主张误工期的必要性。因此，原审法院酌情支持的误工期并无不当。关于住院伙食补助费。上诉人董桃林提交的2015年6月25日至7月8日期间住院病案出院诊断中记载的病情为丹毒，其认为医疗机构未诊断该住院期间的病情为丹毒与事实不符。原审法院未支持上诉人董桃林治疗丹毒期间的住院伙食补助费符合法律规定。关于伤残赔偿金中有关段树有的被扶养人生活费。被上诉人董桃林之夫段树有确为肢体三级伤残。但根据二审中，上诉人董桃林提交段树有的伤残评定意见书中载明，段树有的伤残是由另一起交通事故所致，且上诉人董桃林认可段树有因残疾而导致的生活来源已获得相应的赔偿。段树有并不属于没有生活来源的情形。因此，上诉人董桃林的该项上诉主张没有事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人董桃林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 闫 萍
代理审判员 赵丽芳
二〇一六年三月十五日
书 记 员 史凡凡
速 录 员 尹长卿