河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第1755号
原告李宏志。
委托代理人孙久洪。
被告承德市公共交通有限责任公司。
委托代理人祁浩，河北承天律师事务所律师。
原告李宏志与被告承德市公共交通有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告李宏志及其委托代理人孙久洪，被告承德市公共交通有限责任公司的委托代理人祁浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏志诉称，原告于2008年2月25日与被告签订劳动合同，从事驾驶员工作。2013年6月，被告口头通知与原告解除劳动关系。原告在被告单位工作五年四个月，上班后除了休假一年四个月，剩余工作的四年期间都没有休息日（包括法定假日），被告也从未支付过加班费。在原、被告签订劳动合同时，被告收取了10000.00元抵押金，并承诺退还本金时支付利息。但因原告曾因为避险紧急制动造成乘客受伤而拒绝返还抵押金，并有12个月扣发原告每月200.00元工资共计2400.00元。因此请求判决被告支付：1、原告法定假日加班费6732.00元；2、原告双休日加班费42016.00元；3、并支付上述1-2项加班费的50%，即24374.00元经济补偿金；4、返还抵押金10000.00元及利息2000.00元，返还扣发工资2400.00元。5、以上各项被告总计应支付原告人民币87522.00元；6、协助办理提取公积金的各项手续。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、劳动合同一份。证明合同内容中有不符合法律规定的条款，认为被告的做法已经违反了合同中第9条的规定，同时第4条综合计算工时制没有法律依据。2、承德银行股份有限公司双塔山支行出具的工资流水对账单一份，证明原告领取的工资中没有体现加班费。3、抵押金收据一张，金额为10000.00元。证明被告收取抵押金违反合同法第84条，应退还给原告并支付利息。4、事故扣款收据，每月200.00元X12个月=2400.00元。证明原告驾驶的公交车是被告的且其是受益方，出的事故应当由被告承担。5、2013年1月份至6月份半年的出勤表六张，证明原告在被告单位的出勤情况。由于原告以前的出勤情况与其一致，说明原告工作期间全勤，包括节假日及法定休假日。6、劳社部发（2005）12号文件关于确立劳动关系有关事项的通知一份。证明依据仲裁法的相关规定，若原告不能提供的证据则由被告承担举证责任，补充证据。7、工资条三张，证明该款系被告提供的票款提出，与工资无关。
被告承德市公共交通有限责任公司辩称，1、原告所述与事实不符且没有法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。具体理由如下：1、原、被告双方于2008年2月25日签订书面《劳动合同书》，建立劳动合同关系。《劳动合同书》中约定：劳动合同期限自2008年2月25日起至2013年2月25日止。工作内容为驾驶员，工作地点为一公司。工作时间执行综合计算工时工作制，平均日和平均周工作时间不超过法定标准工作时间。工资标准为每月750.00元，当时最低工资标准为每月620.00元，绩效工资（奖金）根据实际劳动贡献确定。终止合同符合《劳动合同法》第四十六条规定情形的应支付经济补偿。2012年12月1日原告达到法定退休年龄，并享受养老保险待遇，双方劳动合同关系依法终止。之后，原告继续工作至2013年6月。此期间为民事法律关系中的劳务或雇佣关系，并非劳动关系，不适用国家劳动法律法规及标准。在双方劳动合同关系存续期间，原告的工作安排及实际工作时间不足法定标准工作时间，不存在加班事实。如原告存在法定假日工作的情形，实际发放的工资中也已经支付，不存在拖欠。在原告能够提供正常劳动的情况下，每月的工资在贰仟至叁仟元之间。另外，被告掌握的材料反映出原告并没有能够一直提供正常劳动，造成其月工资水平波动，但符合按劳分配的工资支付原则。依据《安全生产法》及国发（2010）2号文件、安监总办（2010）19号文件，被告制定了《安全管理规定》，并于2011年4月1日实施。2011年7月15日及2013年1月25日，原告分别发生两次安全生产事故，造成二名乘客受伤，被告为此赔偿85802.24元及991.00元。上述行为出现了安全生产责任处罚与责任追究的情形，应承担损失数额的30%。被告自2012年5月起对原告每月扣罚200.00元，累计2400.00元，尚不足其应承担数额。2、原告应对其主张的加班事实承担举证责任。驾驶员岗位一直为二人轮班制，每人每班平均不足六小时，执行综合计算工时制，不存在双休日支付加班费的问题。法定假日加班被告已经支付。3、被告属于交通运输行业，是安全生产工作重点企业。按照法律和政策的规定，必须建立高危行业员工风险抵押金制度，加大奖惩力度，充分调动全员安全生产的积极性和主动性。本案涉及的安全风险抵押金及事故扣罚有明确法律和政策依据，不属于《劳动合同法》规定禁止的抵押金及所谓的损失赔偿，而是安全生产责任的承担方式，相关事项不属于劳动争议范畴。4、住房公积金应当由经办机构依法依规处理，被告没有协助义务。5、原告主张权利的诉讼时效已超过。6、本案起诉超出了劳动仲裁的申请的范围。
被告为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据：1、《劳动合同书》一份，证明劳动合同的期限、岗位、工作时间及劳动报酬，符合法律规定。2、考勤表，证明原告的工作情况。累计工时低于国家标准，不存在加班问题。3、工资表一份，证明支付给原告的工资标准已超过国家的劳动标准，无拖欠加班费的事实。4、安全管理规定及相关法规、安全事故档案，证明收取安全风险抵押金及每月扣发200.00元的依据。
经庭审质证，被告承德市公共交通有限责任公司对原告提交的1号证据真实性无异议，但对其证明目的不予认可。认为该合同是劳动局统一的规范文本，有法律依据，不存在违反法律规定问题。对2号证据真实性无异议，提出这只是部分工资，也是扣除保险、公积金之外的。对3号证据无异议，认为收取抵押金是根据安全生产的要求做的。对4号证据无异议，提出根据安全生产的规定，赔偿比例应是事故的30%。对5号证据不予认可，认为与本案无关。2012年12月原告退休后与被告已不是劳动关系，不受劳动法的调整。对6号证据认为不能作为证据使用，不予质证。对7号证据无异议，这是实际工资支付。
原告李宏志对被告提交的1号证据真实性无异议，不认可其证明目地。认为合同内容与法律规定相抵触，合同中综合计算工时制不能作为支付劳动者加班费的依据，合同规定是霸王条款。对2号证据真实性无异议，认为考勤表不全，这是机器记录的而手记的没有，但也充分证明原告考勤情况。工作时间已超过法定工作时间，其中不包括调到候车室的时间及发车的准备时间，机动车坏了修车是正常情况，修车时驾驶员在场也是在上班。对3号证据真实性无异议，现金支付中包括原告提供的三张工资条等，这些奖金是有奖有罚的，不是固定给的，有奖有罚与工资没有关联性。材料费规定扣个人17%，这也应该由被告支付，现金体现不出支付的是加班费。对4号证据不予认可，被告依据安全规定制定的规定，未明确规定驾驶员承担30%的责任，应由盈利单位按规定上三险。但因被告未上保险，出事故后转嫁给驾驶员的行为，不符合法律规定。综上被告制定的安全条款，不符合法律规定，安全风险抵押金及每月扣发的工资应予退还。
综合原、被告双方的质证意见，本院对原告提供的1、2、3、4、5、6、7号证据的证明效力予以认定；被告提供的1、2、3、4号证据具有证据效力予以认定。
综合上述有效证据及双方陈述，本院查明以下事实：原、被告双方于2008年2月25日签订书面《劳动合同书》，建立劳动合同关系。《劳动合同书》中约定：劳动合同期限自2008年2月25日起至2013年2月25日止，工作岗位为公交车驾驶员，工作时间执行综合计算工时工作制。被告于2008年2月25日收取原告“安全保证金”10000.00元。2011年4月1日，被告单位制定了《安全管理规定》（承公总政字（2011）35号），并开始实施。2011年7月15日和2013年1月25日原告驾驶公交车辆发生两次乘客摔伤事故，两次事故分别赔偿85802.24元和991.3元，原告在事故中负主要责任。自2012年5月8日起，被告依据制定的《安全管理规定》（承公总政字（2011）35号），对原告进行事故扣款，总计扣除2400.00元，其中2012年5月8日至同年11月8日期间总计八笔1600.00元。2013年5月原告经批准因病退休，批准退休时间为2012年12月。因原告被批准退休，被告于2013年6月通知原告不用再上班。原告因要求被告返还抵押金及被扣的事故款、支付加班费等与被告发生争议，于2013年12月19日向承德市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告向其支付法定假日加班费6732.00元、双休日加班费42016.00元、上述加班费的50%即24374.00元经济补偿金、返还抵押金10000.00元及利息2000.00元、返还扣发工资2400.00元、协助其办理提取公积金的各项手续。2014年5月5日承德市劳动人事争议仲裁委员会作出承市劳人裁字（2014）第17号仲裁裁决书，裁定被申请人返还申请人2012年5月8日至11月8日期间的事故扣款1600.00元，对申请人的其他仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，于2014年5月22日诉至本院。
本院认为，原、被告于2008年2月25日签订的《劳动合同书》中约定，被告安排原告执行综合计算工时工作制。依据劳部发（1994）503号文件第五条规定，交通、铁路等因工作性质特殊，需连续作业的职工，可实行综合计算工时工作制，因此该合同中的约定并不违反法律强制性规定。同时依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，原告并未就批准退休之前加班事实的存在提供相关证据，而2012年12月至2013年6月期间原告已享受退休待遇，故本院对原告主张加班费的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项、第四十六条之规定，原、被告终止劳动关系不属于支付经济补偿金的情形，故对原告要求给付经济补偿金的主张本院不予支持。关于扣发工资，虽然被告制定了《安全管理规定》（承公总政字（2011）35号），但未在劳动合同中进行约定，被告依据《安全管理规定》对原告进行事故扣款，违反了原劳保部《关于印发﹤工资支付暂行规定﹥的通知》（劳部发（1994）489号）第十六条的规定，应当返还原告批准退休时间之前的事故扣款1600.00元。原告自2012年12月以后，已享受退休待遇，要求返还退休后的事故扣款，没有法律依据，本院不予支持。关于劳动保证金，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，用人单位不得要求劳动者提供担保或以其他名义收取财物。因此在签订劳动合同时，收取的“安全保证金”应予返还。原告主张被告应支付“安全保证金”利息，但没有证据支持其主张，因此关于利息部分不予支持。原告要求协助办理提取住房公积金各项手续的主张，不属本案受案范围，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项、第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，判决如下：
一、被告承德市公共交通有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告李宏志“安全保证金”10000.00元。
二、被告承德市公共交通有限责任公司于本判决生效之日
起十日内返还原告李宏志2012年5月8日至2012年11月8日期间扣发的工资1600.00元。
三、驳回原告李宏志其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告承德市公共交通有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 栾佳为
人民陪审员 穆淑芹
人民陪审员 范建国
二〇一四年十二月一日
书 记 员 杨立红
附页
引用的法律条款及相应司法解释：
1、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
2、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项：有下列情形之一的，劳动合同终止：
（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；
3、《中华人民共和国劳动合同法》第九条：用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财务。