天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1213号
上诉人（原审原告）牟攀。
委托代理人王凤娟，天津本源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海置鼎建设工程有限公司，住所地上海市崇明县中兴镇兴工路18号2号楼220室（上海广福经济小区）。
法定代表人顾清明，董事长。
委托代理人张益家，该公司天津分公司总经理。
被上诉人（原审被告）北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。
法定代表人戴彬彬，董事长。
委托代理人魏杰斌，该公司职员。
委托代理人张晓亮，该公司职员。
被上诉人（原审被告）天津海景实业有限公司，住所地天津市河西区台儿庄南路118号411。
法定代表人孙建峰，董事长。
委托代理人谷昱，该公司工程部经理。
委托代理人杨超，国浩律师（天津）事务所律师。
原审原告牟攀与原审被告上海置鼎建设工程有限公司、北京建工集团有限责任公司、天津海景实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原审法院于2015年6月17日作出（2015）西民二初字第92号民事裁定，牟攀不服，向本院提出上诉。本院于2015年9月30日作出（2015）二中民四终字第943号民事裁定，撤销原裁定，发回重审。原审法院重审后，于2015年12月23日作出（2015）西民二重字第21号民事判决。牟攀不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人牟攀及委托代理人王凤娟,被上诉人上海置鼎建设工程有限公司的委托代理人张益家,北京建工集团有限责任公司的委托代理人魏杰斌、张晓亮,天津海景实业有限公司的委托代理人谷昱、杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年7月26日，上海置鼎建设工程有限公司（以下简称置鼎公司）与牟攀签订了《上海置鼎建设工程有限公司天津公司第三工程处成立协议》（以下简称《置鼎公司第三工程处成立协议》），由牟攀担任置鼎公司下设第三工程处的负责人。2011年12月28日，天津海景实业有限公司（以下简称海景公司）与北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工集团）签订协议书，由北京建工集团承揽天津湾C地块一期住宅及配套公建工程（二标段），工程内容为1#楼、10#楼、11#楼、12#楼、13#楼及地下车库，建筑面积49892.09平方米，其中地上面积41962.92平方米，地下面积7929.17平方米，最大层数33层，最大高度99.45米。基坑深度约11米。2012年5月22日，置鼎公司与北京建工集团签订《协议书》，由北京建工集团将天津湾C地块一期住宅及配套公建工程（二标段）北区地下一层车库及11#、12#、13#楼范围内所有工程桩及试桩项目施工分包给置鼎公司，分包价款为5186604元（暂估）。置鼎公司与北京建工集团签订《协议书》后，牟攀担任天津湾海景文苑项目即天津湾C地块一期住宅及配套公建工程（一标段）、（二标段）灌注桩工程项目经理，负责该工程的相关事宜。
另查，（2014）西民二初字第54号生效判决认定置鼎公司给付案外人陈玉生、崔玉贵、宋文友工程款1595166.8元、工程款利息237413.99元，该判决所认定的款项包括本案涉诉工程4283.806立方米的部分工程款。（2012）北民初字第5453号民事判决认定涉诉工程已经竣工验收，涉诉工程的混凝土由案外人天津市荷意商品砼有限公司（以下简称荷意公司）提供，由置鼎公司给付荷意公司货款7550594.5元及违约金200000元。
再查，涉诉工程竣工验收后，北京建工集团开具3500000元支票，交付牟攀。
牟攀以置鼎公司拖欠2825125元工程款一直未支付为由，起诉至法院，请求判令：1、三被告连带向牟攀支付工程欠款2825125元及利息438223元（自起诉之日2014年12月24日起至欠款实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付）；2、诉讼费及相关费用由三被告连带承担。
原审法院认为，牟攀主张三被告连带支付工程款及利息，首先应证实牟攀与置鼎公司之间是否存在挂靠关系。尽管牟攀庭审期间提供了置鼎公司出具的确认书、置鼎公司收取了35000元的合同服务费以及《置鼎公司第三工程处成立协议》为依据证实双方之间存在挂靠关系，但（2014）西民二初字第54号生效判决已经认定牟攀为天津湾海景文苑项目即天津湾C地块一期住宅及配套公建工程（一标段）、（二标段）灌注桩工程项目经理，故牟攀与置鼎公司之间并不存在挂靠关系。其次，牟攀需证实其为涉诉工程的实际施工人。牟攀所主张的工程款中包括合同约定价款5186604元未支付的部分及产生的增项款1138521元。关于合同约定的工程牟攀未提供任何证据证实由其实际施工，且已经发生法律效力的（2014）西民二初字第54号及（2012）北民初字第5453号民事判决，已经认定涉诉工程中的4283.806立方米由宋文友等人实际施工，同时混凝土由案外人天津市荷意商品砼有限公司提供。关于增项款部分，牟攀所提供的证据中并无牟攀本人的签字，均为置鼎公司的签章，在双方之间并无挂靠关系的前提下，牟攀所提供的证据均不足以证实其为增项部分的实际施工人。牟攀的诉讼请求缺乏充足证据予以证实，故不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
驳回原告牟攀的全部诉讼请求。案件受理费33090元，由原告牟攀负担。
牟攀不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持牟攀的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。1、牟攀与置鼎公司签订的《置鼎公司第三工程处成立协议》不属于内部承包协议。牟攀不是置鼎公司的在册职工，双方不存在劳动合同关系。置鼎公司没有举证证明在资金、技术、设备、人力等方面给予牟攀支持和实际参与工程的施工和管理。故该协议充分体现了挂靠法律特征。即牟攀在工程施工过程中自己组织施工队伍、机械设备、自筹资金、自主经营、自负盈亏。而置鼎公司仅收取由牟攀负责的第三工程处的管理费，未参与工程的施工和管理。所以，牟攀与置鼎公司签订的《置鼎公司第三工程处成立协议》属于挂靠借用资质关系。2、置鼎公司《确认书》的内容清晰表述了牟攀与置鼎公司之间的挂靠关系。因此，其不需要再以任何证据进行佐证牟攀在施工中实际施工人地位。3、诉争工程自施工至今，牟攀仅收取了3500000元的工程款，牟攀在收取工程款的同时向置鼎公司支付了1%的管理费35000元。该事实充分佐证了牟攀与置鼎公司挂靠关系的事实。4、诉争工程全部是牟攀自行组织施工，提供或租赁机械设备、购买施工材料、支付工程费用。二、原审判决认定法律关系错误。原审法院作出的（2015）西民二初字第54号及（2012）北民初字第5453号民事判决不足以作为否定牟攀与置鼎公司系挂靠关系的依据。上述生效判决置鼎公司是基于对外的名义分包人的地位而被判决承担责任，然而，实际与宋文友等人及荷意公司发生合同关系的是牟攀。因此，上述判决并不必然否定牟攀与置鼎公司之间的挂靠关系，即牟攀是诉争工程实际施工人的事实。原审判决以上述判决否定牟攀实际施工人地位，系认定法律关系错误。三、牟攀系工程的实际施工人，依法应取得工程款。
被上诉人置鼎公司辩称，《置鼎公司第三工程处成立协议》充分证明了牟攀是置鼎公司的员工，在置鼎公司担任第三工程处负责人，天津湾工程就是牟攀具体负责该项目施工的项目负责人。置鼎公司盖章的《确认书》是有人胁迫本代理人所签，当时就报警了，因此这个证据不存在。原审法院在判决中援引的两个生效判决，证明本案的工程是实际施工人加上置鼎公司提供的混凝土、机械、钢筋。牟攀作为置鼎公司在这个项目上的负责人，没有投资一分钱，没有干过一分钟的活。牟攀提出其支付了实际施工人多少钱，都是牟攀用虚假的财务章把款项盜为己有，置鼎公司已在公安机关报案。
北京建工集团辩称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
海景公司辩称，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院（2014）西民二初字第54号生效判决确认牟攀担任天津湾海景文苑项目灌注桩工程项目经理，负责该工程的相关事宜，并判决置鼎公司对外承担给付宋文友等人工程款的责任。且天津市河北区人民法院作出的（2012）北民初字第5453号生效判决亦确定置鼎公司就天津湾海景文苑二期桩基工程所欠荷意公司混凝土款承担付款责任。就涉案工程，与北京建工集团签订《建设工程施工专业分包合同》的也是置鼎公司。同时，置鼎公司就涉案工程欠款问题已在原审法院提起诉讼，案件尚未审理终结。故现牟攀要求置鼎公司、北京建工集团、海景公司连带承担给付工程欠款的义务，本院不予支持。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29401元，由上诉人牟攀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强国琴
代理审判员 李冬梅
代理审判员 郭 鑫
二〇一六年六月十六日
书 记 员 穆 艺
速 录 员 辛 璐