河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终6212号
上诉人（原审被告、反诉原告）：贾建峰，男，汉族，生于1965年10月4日，住淅川县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘秀华，女，汉族，生于1967年2月12日，住址同上，系贾建峰爱人。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：王学峰，河南通天路律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：余秋月，女，汉族，生于1966年7月28日，住淅川县。
上诉人（原审第三人）：贾建礼，男，汉族，生于1970年6月20日，住淅川县。
上诉人（原审第三人）：陈玉停，男，汉族，生于1981年8月8日，住淅川县。
上诉人（原审第三人）：吴雪玲，女，汉族，生于1977年1月17日，住淅川县。
上诉人（原审第三人）：魏金灵，女，汉族，生于1963年10月5日，住淅川县。
上诉人（原审第三人）：贾长文，男，汉族，生于1973年9月27日，住淅川县。
上述六上诉人共同委托诉讼代理人：王东，河南通天路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：魏红娃，男，汉族，生于1977年5月24日，农民，住淅川县，现住淅川县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘玉合，男，汉族，生于1971年3月16日，农民，住淅川县，现住淅川县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：马建伟，男，汉族，生于1966年2月6日，农民，住淅川县，现住淅川县。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：贾学磊，男，汉族，生于1975年3月4日，住郑州市金水区，现住淅川县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：贾学磊，男，汉族，生于1975年3月4日，住郑州市金水区，现住淅川县。
上诉人贾建峰、刘秀华、余秋月、贾建礼、陈玉停、吴雪玲、魏金灵、贾长文因与被上诉人魏红娃、刘玉合、马建伟、贾学磊相邻通行纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（2016）豫1326民初1911号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贾建峰及贾建峰、刘秀华的委托诉讼代理人王学峰，余秋月、贾建礼、陈玉停、吴雪玲、魏金灵、贾长文的委托诉讼代理人王东，被上诉人贾学磊代表本人及魏红娃、刘玉合、马建伟的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾建峰、刘秀华上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉或将此案发回重审。事实和理由：1、一审认定事实不清，贾学磊开始建房时为了施工方便在北边留下的施工洞，并不是留下的出路，房屋建好准备安装门时，上诉人便予以制止，并非一审认定的已通行二年。贾学磊为了一己私利将房屋建成六层，将出路临街通道卖给马建伟，使被上诉人无路可走而将出路改到上诉人公共通道。钟观村村镇规划统一是坐北朝南，南边3米宽通道属坐北朝南住户共有，不允许前排住户在后边开门。贾学磊原来出路在南边，和贾学军分宅基时分到北边，贾学军应在南边给其留出路，由于贾学军翻建房屋时把出路给堵上了，所以他把出路留在东边，故在北面开门不是唯一的出路和历史形成的出路。2、被上诉人不具备原告主体资格，钟观村宅基地属于集体所有，贾学磊建房未经规划部门批准，房屋属于小产权，贾学磊和被上诉人的房屋买卖不受法律保护，无产权证明。
余秋月、贾建礼、陈玉停、吴雪玲、魏金灵、贾长文上诉请求：同贾建峰、刘秀华上诉请求。
魏红娃、刘玉合、马建伟、贾学磊辩称，北边不是建房时留的施工洞，当时双方协商同意在北边开门，至今已有4年。卖房子属于个人意愿，当时北边大门正常通行。钟观村规划并未说明不允许在北边开门，相邻双方协商同意即可。兄弟二人房屋未同时翻建，才与被告协商在北边开门，在被告同意下设计盖房的。钟观村所有房屋都是集体规划，没有相关证件。
魏红娃、刘玉合、马建伟、贾学磊向一审法院起诉请求：一、请求贾建峰、刘秀华向原告当面赔礼道歉；二、请求排除对原告所居住房屋的妨害；三、请求赔偿四原告精神损失费1万元整。
一审法院认定事实：贾学磊与贾建峰、刘秀华夫妇均系淅川县上集镇钟观村七组村民，两家为前后排邻居关系，贾学磊与其兄贾学军将老宅基地上一分为二，贾学磊分得北边一半，东部有两间临街门面房，南部紧贴其兄贾学军房屋，西部紧贴邻居刘建设房屋，北临贾建峰、刘秀华夫妇房屋，两栋楼房间距为3米。2013年，贾学磊在原住址翻建房屋，2014年建成，共六层半，每层三室一厅房屋一套。2014年5月10日，贾学磊将三层三室一厅房屋一套卖给魏红娃。2014年5月18日，贾学磊将四层三室一厅房屋一套卖给刘玉合。2014年6月6日，贾学磊将其房屋的一层门面房两间（临街朝东）、二层房屋一套卖给马建伟。贾学磊现在淅川县罗池贯附近租房居住。2013
--
2014年房屋建设期间，贾学磊曾在其房屋北侧开通道门，该通道门正对贾建峰房屋南门，两者之间相错半米左右。2016年3月，该3米过道的其他路段因西边第三人贾长文家建房地势抬高，水向贾建峰、刘秀华房屋倒流，贾建峰、刘秀华将该3米过道抬高了80公分，四原告被迫将原有大门拆掉升高。当四原告准备重新安装大门时，贾建峰、刘秀华用木板将该用木板封堵，并告知不让四原告在原位置开门，双方因此发生争执，经多方调解协商无果，四原告不得不经常从马建伟所购买门面房商铺进出。因生活造成不便，四原告特提起诉讼，贾建峰、刘秀华应诉后提起反诉。本案经多次调解无果。上述事实，有购房协议，勘验笔录，现场照片、村委证明等证据及庭审笔录在卷予以证明。一审法院认为，不动产的权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案本诉中，魏红娃，刘玉合先后购买贾学磊位于钟观房屋居住，因东侧临街门面已全部卖与马建伟，此二原告从北侧通道门通行较为便利，且该房屋建成后，北侧通道门已通行近两年，故贾建峰、刘秀华夫妇应当为此二人生活通行提供便利。因马建伟已购买一层门面及二层住宅，其通行并不需要从北侧通道门进出，故驳回马建伟的诉讼请求。贾学磊虽系该房屋房主，但其长期不在该房屋居住，并无通行之迫切需求，故驳回贾学磊的诉讼请求。因四原告未提供其他证据证明其损失，故驳回四原告要求赔礼道歉并赔偿损失的诉讼请求。针对反诉，因贾建峰、刘秀华将该北门通道封堵，原告并不能从该通道通行，故不存在对其通行道路的妨害，故驳回贾建峰、刘秀华的反诉请求。但魏红娃、刘玉合在通行过程中，应当确保通行道路畅通，不得对贾建峰、刘秀华及第三人通行造成不便。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第五十六条之规定，判决：一、贾建峰、刘秀华在本判决生效后十日内，立即排除对魏红娃、刘玉合从北侧通道门通行的妨害，允许魏红娃、刘玉合生活通行；二、魏红娃、刘玉合在通行时，应确保道路通畅。三、驳回原、被告其他本诉、反诉请求。案件受理费500元、反诉费150元，合计650元，贾学磊、马建伟负担350元，贾建峰、刘秀华负担300元。
本院二审期间，贾建峰、刘秀华提交了两组证据：1、刘建设、贾玉明、贾玉杰三人的证人证言，证明村镇规划坐北朝南，都走南边的道路，贾学磊的父亲在原址盖的房屋门开在南边，后来在东边开了门面，东边的路也可以走，贾学磊私自在北边开门两家多次发生纠纷；2、上集镇村镇建设发展中心证明一份，证明贾学磊的房屋无翻建手续，属于违法建筑。被上诉人质证意见为：对三份证人证言，贾学磊的父亲在原址盖的房屋门开在南边属实，后来弟兄俩把老房子一分为二，因临路横着分，未同时翻建，2014年建房时在北边开门是经过对方同意的，村里面也有人是朝北开门的；对第二份证据不发表质证意见。余秋月、贾建礼、陈玉停、吴雪玲、魏金灵、贾长文提交了现场照片两张，证明因贾学磊在北边开门造成通行受阻。被上诉人质证意见为：是现场照片，但没见过照片上这些车。本院对上述证据的真实性予以采信。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，贾学磊所建房屋有东边和北边两处通道，魏红娃、刘玉合购买了贾学磊三层、四层的房屋各一套，由于一层朝东门面和二层房屋全部卖给马建伟，因此魏红娃、刘玉合从北边通行较为便利，贾建峰、刘秀华应排除对其从北边通行的妨碍。对于贾学磊所建房屋是否经规划部门批准、房屋买卖是否受法律保护，与本案相邻通行无关联性，故不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由贾建峰、刘秀华、余秋月、贾建礼、陈玉停、吴雪玲、魏金灵、贾长文负担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 王 生
审判员 罗 军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 孙方超