重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7091号
上诉人（原审被告）：中国十九冶集团有限公司，住所地四川攀枝花市炳草岗，统一社会信用代码91510400204350723Y。
法定代表人：田野，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴思佳，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：璧山区园林建材租赁站，个体工商户，经营场所重庆市璧山区正兴镇兴隆街**号，营业执照注册号500227604741527。
经营者：刘世林，男，汉族，1968年8月8日出生，住重庆市璧山区。
上诉人中国十九冶集团有限公司因与被上诉人璧山区园林建材租赁站（以下简称园林租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国十九冶集团有限公司的委托诉讼代理人吴思佳，被上诉人园林租赁站的经营者刘世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国十九冶集团有限公司上诉请求：1、撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初1876号民事判决，并依法改判驳回园林租赁站的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由园林租赁站承担。主要事实和理由：1、园林租赁站主体不适格。《租赁合同》、租用退还明细表等材料中，既没有中国十九冶集团有限公司的公章，也没有园林租赁站的公章。庭审过程中，一审没有审查刘世林是否有其他经营的企业。中国十九冶集团有限公司没有与园林租赁站签订合同，也没有加盖项目部印章。2、《租赁合同》中并没有约定物资签收人员；园林租赁站递交的确认书是复印自重庆正宇混凝土公司�上诉人的案件中，在重庆正宇混凝土公司与上诉人的案件中上诉人并没有收到该份材料副本，在庭审中也没有作为证据出示，经双方质证，一审法院在未核实的情况下以此作为定案依据明显错误。而且，确认书明确指定仅供与正宇公司混凝土结算，一审法院将其用在本案中错误。3、一审法院遗漏审查事实。租用、退还明细表及租金结算表上签字确认的还有“兰荣召”等人，并非只有罗伍凤，一审法院没有审查其他人员的身份，就以此确定数量，显然错误。
园林租赁站辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求维持原判。
园林租赁站向一审法院起诉请求：1、解除双方于2015年8月25日签订的《租赁合同》；2、中国十九冶集团有限公司立即支付截止2017年3月10日拖欠的租金，维修费等754441.47元；3、中国十九冶集团有限公司立即退还钢管21751.1米、扣件24258套、顶托1974套、套筒498个及支付从2017年3月11日起至付清拖欠的租金等或赔偿完租赁材料赔偿款之日止的租金，若不能退还，则按钢管每米20元、扣件每套8元、顶托每套18元、套筒每个12元进行赔偿；4、一次性支付违约金211730元；5、由中国十九冶集团有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：中国十九冶集团有限公司因承建“重庆大朗50万吨铁合金”工程项目需要，以园林租赁站的经营者刘世林为甲方，中国十九冶集团有限公司的重庆大朗50万吨铁合金工程项目经理部为乙方，于2015年8月25日签订《租赁合同》，并加盖了重庆大朗50万吨铁合金工程项目经理部印章。《租赁合同》对租用的品种、租金单价、支付时间、维修费及违约责任等进行了约定。该合同第六条附表租金约定：钢管每米每天0.01元、扣件每套每天0.009元、顶托每套每天0.02元、�筒每个每天0.05元。该合同第七条租金结算及支付约定：租金按月结算，结算后立即付清。该合同第八条第二、三项违约责任约定：乙方不按时支付欠款总额（包括其他任何费用）视为违约。从违约之日起，按国家贷款利息四倍计付违约金。租赁物丢失及损坏，或改变长度，一律按合同规定的成本费赔偿，成本费未支付清之前租金继续计算。该合同第六条附表租赁物资成本费价格约定：钢管每米20元、扣件每套8元、顶托每套18元、套筒每个12元。截止2017年3月10日，中国十九冶集团有限公司拖欠租金、维修费等754441.47元；未退钢管21751.1米、扣件24258套、顶托1974套、套筒498个。
一审法院认为，因承建重庆大朗50万吨铁合金工程项目需要，以园林租赁站的经营者刘世林为甲方，中国十九冶集团有限公司的重庆大朗50万吨铁合金工程项目经理部为乙方，于2015年8月25�签订的《租赁合同》，是双方真实意思表示，属有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。双方签订《租赁合同》后，园林租赁站按照合同约定全面履行了合同约定的义务，将钢管、扣件等租赁材料出租给中国十九冶集团有限公司。但中国十九冶集团有限公司未按合同约定履行按时支付租金的义务，是违约行为，应承担违约的民事责任。中国十九冶集团有限公司辩称，双方不存在租赁合同关系，对《租赁合同》上的印章不认可，租赁合同上的经办人员不是该公司的工作人员，因此不应当承担支付租金等责任。一审法院认为，双方于2015年8月25日签订的《租赁合同》上，中国十九冶集团有限公司指定了严华为该工程项目上的经办人。2016年6月3日中国十九冶集团有限公司出具的确认书指定罗伍凤为其承建的重庆大朗50万吨铁合金项目对账结算员。双方签订�租赁合同》后，在中国十九冶集团有限公司租用钢管、扣件等租赁材料的租用、退还、租金结算明细表上均有其指定的经办人或结算员签字确认。中国十九冶集团有限公司的辩称，缺乏充分的事实根据和法律依据。其辩称理由，不能成立。综上所述，园林租赁站请求判决解除双方于2015年8月25日签订的《租赁合同》；请求判决中国十九冶集团有限公司给付截止2017年3月10日拖欠的租金、维修费等754441.47元；退还钢管21751.1米、扣件24258套、顶托1974套、套筒498个及从2017年3月11日起至退还完租赁材料或赔偿完租赁材料的赔偿款之日止的租金；不能退还，按钢管每米20元、扣件每套8元、顶托每套18元、套筒每个12元及一次性支付违约金211730元的请求。其合法部分，法院予以支持。为此，一审法院判决：一、原告璧山区园林建材租赁站的经营者刘世林与被告中国十九冶集团有限�司的重庆大朗50万吨铁合金工程项目经理部于2015年8月25日签订的《租赁合同》于本判决生效之日予以解除。二、被告中国十九冶集团有限公司本判决生效之日起五日内，给付原告璧山区园林建材租赁站租金、维修费等754441.47元。三、被告中国十九冶集团有限公司于本判决生效之日起五日内，退还原告璧山区园林建材租赁站钢管21751.1米、扣件24258套、顶托1974套、套筒498个。对未退还的钢管、扣件等租赁材料的租金，按双方签订的合同约定价，按钢管每米每天0.01元、扣件每套每天0.009元、顶托每套每天0.02元、套筒每个每天0.05元计算，从2017年3月11日起至本判决生效之日止；逾期未退还，按钢管每米20元、扣件每套8元、顶托每套18元、套筒每个12元进行赔偿。四、被告中国十九冶集团有限公司于本判决生效之日起五日内，一次性支付原告璧山区园林建材租赁站违约金150800元。五、驳回原告璧山区园林建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6730元，由被告中国十九冶集团有限公司。该款原告璧山区园林建材租赁站已垫付，由被告于本判决生效后五日内给付原告。
二审另查明，《租赁合同》的尾部乙方“经办人”为严华，“乙方”处加盖了“中国十九冶集团有限公司重庆大朗50万吨铁合金工程项目经理部”印章。园林租赁站在一审中共举示了十三张《钢管扣件租金明细表》，其中2016.3.1-2016.3.31、2016.8.1-2016.8.31两张《钢管扣件租金明细表》中租用单位“经办人”为罗伍凤，2016.10.1-2017.3.10的《钢管扣件租金明细表》中“租用单位”及“经办人”处无签章或签字，上述三张�钢管扣件租金明细表》分别载明运费及上下车费为7643.5元、7059.27元、10675.4元，共计25318.17元；其余十张《钢管扣件租金明细表》中租用单位“经办人”为严华。园林租赁站在一审中还举示了中国十九冶集团有限公司向重庆市正宇混凝土有限责任公司清溪预拌混凝土分公司出具《确认书》，指定罗伍凤为该公司重庆大朗50万吨铁合金项目对账结算员。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，园林租赁站是个体工商户，刘世林是园林租赁站的经营者。《租赁合同》虽由刘世林与中国十九冶集团有限公司签订，但刘世林以园林租赁站为当事人，同时注明经营者的基本信息，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，故中国十九冶集团有限公司认为园林租赁站不具有诉讼主体资格的上诉理由不成�。
刘世林与中国十九冶集团有限公司签订了《租赁合同》，合同“乙方”处加盖了“中国十九冶集团有限公司重庆大朗50万吨铁合金工程项目经理部”印章，工地现场张贴了“中国十九冶集团有限公司承接重庆大朗50万吨铁合金工程项目”等铭牌，租赁物资实际用于该项目。上述事实足以使得园林租赁站有理由相信其是与中国十九冶集团有限公司之间成立租赁合同关系。一审法院据此认定中国十九冶集团有限公司为《租赁合同》的承租人并无不当。中国十九冶集团有限公司在二审中申请对《租赁合同》中“乙方”处加盖印章申请鉴定，但因样本印章（即中国十九冶集团有限公司实际使用印章）并未在相关部门登记，样本印章不具有客观唯一性，比对不具有法律意义。故本院对其鉴定申请不予准许。
《租赁合同》的尾部乙方“经办人”为严华，合同正文部分并未就中国十九冶集团有限公司指定具体经办人进行约定，因此，一审法院认定罗伍凤在本案中为中国十九冶集团有限公司指定的对账结算员不当，本院予以纠正。自2015年10月31日起，园林租赁站与中国十九冶集团有限公司的经办人严华进行了多次租金结算，并形成了十三张《租金结算明细表》，严华在其中的十张《租金结算明细表》中签字予以确认，另有2016.3.1-2016.3.31、2016.8.1-2016.8.31两张《钢管扣件租金明细表》中租用单位“经办人”为罗伍凤，另有一张2016.10.1-2017.3.10的《钢管扣件租金明细表》中“租用单位”及“经办人”处无签章或签字。由于中国十九冶集团有限公司租赁材料时间跨度较长，租赁材料在每期结算时一直在续租、新租、退租过程之中，2016.3.1-2016.3.31、2016.8.1-2016.8.31两张《钢管扣件租金明细表》虽没有严华签字确认，但在次月的结算表�又对前次所租赁材料进行了续租且有严华签字确认，且次月的续租数量与上月新收和退货后的租赁存量完全吻合，故严华在次月租金明细表中的签字实际上是对上月租金结算的追认。另有一张2016.10.1-2017.3.10的《钢管扣件租金明细表》亦无严华签字确认，但这是最后一次结算，且是在前期未退还材料的基础上计算得出，中国十九冶集团有限公司未举示退还了更多材料的证据，因此该结算表中的租金应予采信。根据《租赁合同》的约定，租金、维修费应由承租人支付，但运输费用、上下车费及堆码费由承租人自行负责，上述三张没有严华签字的结算表中除租金、维修费外还包含了运费、上下车费等，其中运费、上下车费共计25318.17元，园林租赁站并未举示其代为支付了运费、上下车费的证据，亦未得到中国十九冶集团有限公司的认可，因此，如前所述，该三张结算表�的租金及维修费等应予主张，但相应运费、上下车费共计25318.17元应予扣减，不应由中国十九冶集团有限公司承担。
综上所述，中国十九冶集团有限公司的上诉请求部分成立，应予支持；鉴于二审中出现了新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初1876号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初1876号民事判决第二项为：中国十九冶集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付璧山区园林建材租赁站租金、维修费等729123.3元;
三、撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初1876号民事判决第五项；
四、驳回璧山区园林建材租赁站的其他诉讼请求。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13460元，减半收取6730元，由中国十九冶集团有限公司;二审案件受理费12853元，由中国十九冶集团有限公司负担12000元，由璧山区园林建材租赁站负担853元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年十二月六日
法官 助理 江满意
书 记 员 程 容