内蒙古自治区牙克石市人民法院
民事判决书
（2016）内0782民初1753号
原告：满洲里市战运煤炭有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市合作区新粮小区2号楼2单元5-2号。
法定代表人：张云阁，经理。
委托诉讼代理人：徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：敖立波，内蒙古英实律师事务所律师。
被告：兰海东，男，1977年2月16日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：李玉秋，内蒙古屹然律师事务所律师。
被告：胡国民，男，1978年3月20日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
原告满洲里市战运煤炭有限公司（以下简称战运煤炭公司）与被告兰海东、胡国民互易合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告战运煤炭公司委托诉讼代理人徐梅芬、敖立波，被告兰海东及其委托诉讼代理人李玉秋、胡国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告战运煤炭公司提出诉讼请求：1、被告给付原告煤炭款22.5万元；2、被告承担本案诉讼费用及。事实与理由：原告是经营煤炭运输与销售的公司，2014年原告购进一批煤炭，存放在免渡河煤矿煤场，并雇佣刘某1代为看管。2015年被告在未告知原告的情况下，将1500吨煤拉走，后原告多次索要煤款或返还煤炭，被告以与刘某1达成以车换煤为由，拒不返还。原告认为，刘某1只是原告指派看管煤场，从未委托或授权其办理其他事项，被告擅自拉煤的行为损害了原告的财产权益，因此诉至法院，要求返还。
兰海东辩称，首先，答辩人不认识原告法定代表人，也不知道该公司的存在。从煤场的设立及后来的经营，一直都是刘某1在负责，对外其也称是自己设立的煤场。其次，2014年10月，刘某1通过答辩人与胡国民达成以车换煤协议，刘某1将用来交换的车辆给原告的法人看过后，作价22.5万元，换取1500吨煤，每吨150元，协议达成后，刘某1便将车开走。胡国民因当时没有找到买家卖煤，便将煤留存在刘某1的煤场，于2016年4月26日告知刘某1后开车拉走。最后，刘某1是原告法定代表人的外甥，对外一直代管煤场，煤场也未悬挂原告公司的牌匾，形成法律上的表见代理。其反悔后的证言说只是借车开，没有换煤不可信，且交易已经完成，不同意退煤还车。
胡国民辩称，答辩人委托被告兰海东办理此事，愿意承担由此产生的法律后果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、营业执照1份，证明原告诉讼主体资格。被告对真实性无异议，但不认可其证明目的，因为其等记的营业场所是满洲里市，而不是免渡河镇。本院认为，结合庭审，可以证明被告拉走的1500吨煤的所有权人是原告，对该证据予以采信；2、收条1张，证明刘某1只是原告雇佣的煤场看管人员。被告不认可，认为原告是登记在册的公司，应该具备相应的法律手续，而不是用一张收条来证明该事实。本院认为，刘某1与张云阁是舅甥关系，且是其主导本案的发生，与本案有直接利害关系，该收条不能作为证据使用，不予采信；3、增值税发票9张，证明被告拉走的煤归原告所有。被告对真实性无异议，不认可证明目的，认为该票据与本案没有关联性。本院认为，拉走的1500吨煤炭从何处购买，具有不确定性，原告的煤场存放的煤炭也不具有购买的唯一性，因此，该发票不能证明原告将购买的煤炭全部存放于免渡河镇的煤场，也不能证明被告拉走的1500吨煤是从发票上记载的地方购买，对该证据的证明目的不予采信；4、证人刘某1的证言，证明以煤换车的事实没达成，车是我借着开的。被告不认可，认为证人不仅是张云阁的外甥，还是本案的直接利害关系人，其又反悔当初自己的行为，证言不可信。本院认为，证人陈某是借被告的并已归还，其所陈述的归还，并没有将车钥匙交给被告，只是将车放在自己的煤场，钥匙在车里，实际上其对车辆仍有控制权，被告也未将车辆开走，且其与张云阁是舅甥关系，也是本案的直接利害关系人，又无其他相关证据相佐证，对该证言不予采信；5、证人李某的证言，证明免渡河煤场的煤是原告的，刘某1是看煤场的。被告不认可，证人陈述与张云阁到煤场看过块煤，而刘某1看管的煤场根本就没有块煤，其证言不可信。本院认为，无论谁带着证人到煤场看煤，都没办法证明带领人对煤享有所有权，也没办法证明带领人就是看煤场的，对该证言不予采信；5、证人付某的证言，证明原告在证人处买煤并存放于免渡河煤场，刘某1只是负责看管。被告不认可，认为是否在证人处买煤，应该是兴安煤矿证明。本院认为，刘某1是看管煤场人员，只是证人听张云阁说的，在证人处买煤，也不一定就存放在免渡河煤场，传来证据无其他相关证据相佐证，不予采信；6、车辆交易合同1份，证明以煤换车所用车辆所有权人是胡国民。原告不认可，认为买卖双方未全到场，无法确认真实性，即便是真实的，说明是二被告共同侵权，应承担连带责任。本院认为，涉案车辆在煤场停放至今，所有权是谁与本案无关联，且被告胡国民确认车是自己的并同意被告兰海东的行为，因此，对该证据不予采信；7、录音1份，证明以车换煤的事实。原告不认可，认为真实性不能确定，不排除剪辑的可能，录音中只能听见被告兰海东的声音，听不清刘某1说的话，即使是真实的也不能证明被告的证明目的，因为录音中刘某1已经说了，得经过原告同意。录音中被告有威胁原告的交谈，来达到被告的不正当目的。本院认为，从录音中可以听出，以车换煤事实的存在，只是因为原告反悔，刘某1不敢让被告拉煤，且庭上原告要求被告出具录音的原始载体，被告也配合庭审予以出具，原告只说听不清，并未要求鉴定录音是否有删减，被告陈述反悔存在的后果，不构成威胁，因此，对原告的质证不予采信，对该证据予以采信；8、证人赵某、郭某、王某1、王某2、何某、刘某2的证言，证明以车换煤事实的存在及自煤场正常拉煤、过磅。原告不认可，认为证人赵某、郭某只是听说的，属于传来证据。王某1、王某2、何某、刘某2只是负责拉煤、过磅，并不知道刘某1是否同意被告拉煤，也不知道以煤换车是否实际履行，也无法证明刘某1有权处理原告所有的煤炭。本院认为，上述证人的证言，不能证明以车换煤的事实，其均未亲自参与，属于传来证据，不予采信。但从上述证人的陈述能够发现，免渡河煤场自设立到经营，都是刘某1在负责，且煤场也未悬挂任何公司名称。
本院认为，本案案由应为互易合同纠纷，而非侵权责任纠纷，通过庭审可以得出双方争议的是以车换煤是否存在及具有法律效力，符合易货交易的特征。原告战运煤炭公司在免渡河设立煤场，一直是刘某1代为办理，刘某1与原告法定代表人又是舅甥关系，且煤场也未悬挂战运煤炭公司的商号牌匾，证人赵某、郭某、王某1、王某2、何某、刘某2证言虽不能证明被告想要证明的问题，但是从证言中能够听出，煤场周边商户及刘某1的朋友都认为煤场是刘某1开办，客观上使相对人有理由相信其有权处置煤场存放的煤炭，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，形成法律上的表见代理，则刘某1处置原告煤场的煤炭行为有效。对原告诉称刘某1只是原告指派看管煤场，无权处分煤场存放煤炭的意见不予支持。2014年刘某1与被告兰海东口头达成以车（雷克萨斯470折价22.5万）换煤1500吨（每吨150元）交易，刘某1将车辆开走，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百七十五条的规定，合同成立并生效，煤的所有权归被告胡国民所有。因当时被告未找到煤的买主，将煤仍存放于原告的煤场，现被告兰海东接受胡国民委托将约定的1500吨煤拉走，是处理自己财产的行为，非是侵害原告的财产权益。刘某1陈述是借车，且已将车辆还给被告，车钥匙在车里，但至今车仍在原告的煤场，能实际控制车辆，也无其他证据证明返还车辆的事实，对其陈述不予支持。2016年在被告找到买主后，找刘某1拉煤，刘某1声明其老姨夫（原告法定代表人）不同意换车，也不让拉煤，但并没有采取相应措施，而是默认将煤拉走，事后报案。对原告主张被告私自拉煤的意见不予支持。
综上所述，合同法保障交易安全，本案易货交易没有违反法律及无效情形，对原告的主张不予支持。经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回原告满洲里市战运煤炭有限公司的诉讼请求。
案件受理费4676元，由原告满洲里市战运煤炭有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 于海洋
人民陪审员 王纪安
人民陪审员 许志刚
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 郑丕红