江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1851号
上诉人（原审原告）：贺庆芳，女，1981年11月26日生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：佟玉廷，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐州瑞鑫新型墙材有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区刘集镇工农路南侧。
法定代表人：张云峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨林，江苏金华星律师事务所律师。
原审原告：王林兰，女，1956年10月16日生，汉族，住江苏省泗洪县。
原审原告：贺庆伟，男，1984年10月16日生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人贺庆芳因与被上诉人徐州瑞鑫新型墙材有限公司（以下简称瑞鑫墙材公司）、原审被告王林兰、贺庆伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初5574号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人贺庆芳及其委托诉讼代理人佟玉廷、被上诉人瑞鑫墙材公司的委托诉讼代理人杨林、原审被告王林兰、贺庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺庆芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：贺再启虽已退休，但退休后仍在被上诉人处上班，系被上诉人的职工，其在上班途中发生交通事故，应参照工伤的相关规定进行处理。按照人损解释第11条的规定，雇主承担的是无过错责任，贺再启死亡所产生的损失达120多万，而第三人仅仅赔偿69万元，误工费也没有判决给付，这些损失均应由被上诉人承担赔偿责任。
瑞鑫墙材公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告王林兰、贺庆伟认可贺庆芳的上诉意见。
王林兰、贺庆芳、贺庆伟向一审法院起诉请求：请求依法判令赔偿医药费、伙食费、营养费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计300000元，其余费用保留诉权，承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月30日7时许，案外人韩有川驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿苏3**省道由南向北行驶至7KM+520M处时，与同方向由南向北行使至路口左转弯的贺再启驾驶的自行车发生交通事故，至贺再启受伤，后经交警部门认定双方均承担事故的同等责任，事故发生后贺再启入住徐州矿务集团总医院治疗至2015年1月22日死亡。2015年6月8日王林兰等人向铜山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2015年8月3日以“贺再启已于2009年8月办理退休手续，退休人员不属于《工伤保险条例》调整范围，申请不符合受理条件，决定终止对贺再启的工伤认定程序”。2015年7月21日王林兰、贺庆芳、贺庆伟将事故驾驶员韩有川及事故车辆保险公司诉至法院，后经（2015）开民初字第1188号民事判决书判决“韩有川赔偿66912.2元，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险、商业三者险限额内赔偿610000元”，王林兰、贺庆芳、贺庆伟自述上述款项已经赔偿完毕。现王林兰、贺庆芳、贺庆伟主张按照最高人民法院司法解释规定，以瑞鑫墙材公司作为雇主应当承担赔偿责任为由诉至一审法院，形成本案。
另查明，王林兰系贺再启妻子，贺庆伟、贺庆芳系贺再启儿女。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇佣人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，上述司法解释对于雇主与第三人之间对于雇佣人遭受人身损害如何进行赔偿进行了规定，第一、雇员应是在从事雇佣活动中遭受人身损害。第二、雇主与第三人之间是一种不真正连带责任。本案中，贺再启的损害系第三人韩有川的加害行为直接造成，即便本案瑞鑫墙材公司基于雇佣关系的报偿原理承担赔偿责任，但韩有川作为终局责任人，在本案瑞鑫墙材公司赔偿完毕后仍应向第三人追偿。而本案第三人根据责任比例已经实际赔偿，故王林兰、贺庆芳、贺庆伟起诉瑞鑫墙材公司承担赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回王林兰、贺庆伟、贺庆芳的诉讼请求。一审案件受理费2000元，由王林兰、贺庆伟、贺庆芳负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，关于瑞鑫墙材公司应否承担贺再启死亡损害后果的赔偿责任问题。依据本案查明的事实，贺再启退休后在瑞鑫墙材公司从事劳务活动，双方存在雇佣关系。2014年8月30日7时许，贺再启因发生交通事故后医治无效死亡。对于贺再启是否系在去瑞鑫墙材公司途中发生交通事故，双方当事人对此各执一词。上诉人主张，事发时贺再启系在去瑞鑫墙材公司途中。被上诉人则主张，事发时公司放假，交通事故地点亦不在公司，没有证据证明贺再启是在去瑞鑫墙材公司途中发生的交通事故。本院认为，被上诉人虽提供证人证言予以证明事发时公司放假，但其所提供的证人均系被上诉人员工，具有一定的利害关系，且证人证言对放假时公司具体运转情况陈述并不一致，对证人证言应结合案件其他证据予以判断。从交通事故认定书载明的内容来看，事故发生时间为早晨7时许，事故地点位于苏3**省道7KM+520M处，事发时贺再启骑行自行车的行驶方向为由南向北行驶至路口左转弯，而瑞鑫墙材公司的所在地亦在贺再启左转弯后的方向。结合贺再启生前居住地与瑞鑫墙材公司所在地的方位与距离以及部分工友提供的书面证人证言、当事人陈述等证据来看，上诉人主张贺再启系在去瑞鑫墙材公司途中发生交通事故，已经达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，这一主张能够使人产生内心确信，本院对此予以采信。
关于贺再启在去瑞鑫墙材公司途中发生交通事故，瑞鑫墙材公司应否予以赔偿的问题。上诉人主张，贺再启在去瑞鑫墙材公司途中发生交通事故，应参照工伤的相关规定进行处理，亦属于从事雇佣活动中受伤，雇主应当承担赔偿责任。本院认为，在劳动合同关系中，法律有明确规定劳动者在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，用人单位应当承担工伤赔偿责任。而本案中，贺再启与瑞鑫墙材公司并不存在劳动合同关系，而是雇佣关系。雇佣关系不同于劳动合同关系，如果直接套用工伤保险条例的规定来确定雇主的责任承担，则会加大用工主体的责任义务，且有失公允，故不宜直接参照工伤的规定进行处理。对于是否属于从事雇佣活动中受伤。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”。对于雇佣关系中，雇员至从事劳务途中发生交通事故能否认定为从事雇佣活动，应当结合具体案情进行分析认定。本案中，贺再启虽系去瑞鑫墙材公司途中发生交通事故，但瑞鑫墙材公司并未提供任何交通工具和交通补助用以通勤，并不负责、安排贺再启通勤的交通方式和路线，贺再启在去瑞鑫墙材公司途中亦不属于从事雇主授权或指示范围内的劳务活动，与需要从事的劳务活动之间的关联性亦较远，不宜认定为从事雇佣活动。贺再启因交通事故所致的损害后果，应由实际侵权人予以赔偿，瑞鑫墙材公司不应对贺再启因交通事故死亡所产生的损害后果承担赔偿责任。
综上，贺庆芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人贺庆芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 费 蜜
审判员 周东海
审判员 黄传宝
二〇一八年一月十六日
书记员 王嫣然