内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民一终字第00147号
上诉人（一审原告）：齐齐哈尔城建市政工程有限责任公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
法定代表人：鹿英颂，总经理。
委托诉讼代理人：曹荣谦，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘峰，内蒙古缘合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国中铁航空港建设集团有限公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人：姜洪友，董事长。
委托诉讼代理人：吴艳卓，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：杨志伟，该公司职工。
上诉人齐齐哈尔城建市政工程有限责任公司（以下简称齐城建公司）因与被上诉人中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称中铁航空港公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人齐城建公司的委托诉讼代理人曹荣谦、刘峰，被上诉人中铁航空港公司的委托诉讼代理人吴艳卓、杨志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
齐城建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人中铁航空港公司给付拖欠工程款2846070元和逾期支付工程款的利息（按中国人民银行同期贷款利率从2010年12月2日起计算至付清拖欠工程款之日）。事实与理由：（一）一审判决认定上诉人主张的：“工程造价下浮5%，扣减工程税金，扣减甲供材，缺乏事实和法律依据”，属于认定事实错误。2005年4月25日，中铁航空港公司与工程业主方满洲里市城市基础设施投资开发有限公司（以下简称满洲里城投公司）签订了《建设工程施工合同》约定合同价款为审定价（扣除沥青材料及政府釆购价款）下浮5%。2006年7月25日，中铁航空港公司与满洲里城投公司签订了《建设工程施工合同》中也约定：“合同价款：审定的工程造价（不含甲供材料、规费及税金）下浮5%。而双方签订的三份分包合同的工程款结算方式，均是以总包合同的合同价款结算方式为依据，中铁航空港公司按约定的比例收取管理费。一审判决认定《沥青路面施工分包合同》项下齐城建公司工程款完全违背了总合同和分包合同的约定。15829668元的工程造价中包含甲供材10075466.90元，而甲供材属于满洲里城投公司另行记入固定资产投资，不属于应付给被上诉人的工程款，被上诉人也不能对甲供材收取管理费。一审判决对另外两项分包工程也同样存在对税金和甲供材认定以及计算方式的错误。（二）上诉人应得的工程款依据为双方没有争议的两份总承包合同、三份分包合同、两份审计报告、《工程造价审查定案通知书》（新）以及双方签字确认的工程量和单价确认单，上诉人委托有资质的工程造价鉴定机构，对上诉人应得的工程款进行鉴定，上诉人应得工程款为：1.《外环路道路基层施工分包合同》项下的工程造价为2037901元，该项工程无甲供材，预算里所含的税金为48603.45元，下浮5%后为1889832.67元，被上诉人收取管理费后上诉人应得工程款1719747.73元。2.《沥青路面施工分包合同》项下的工程造价为15829668元，其中含甲供材10075466.89元，预算里所含税金为258198.04元，减去甲供材税金后余额5496003.05元，下浮5%为5221202.9１元，被上诉人收取的管理费后上诉人应得工程款为4594658.60元。3.《满洲里西郊路外匝道工程沥青路面施工分包合同》项下的工程造价为4587366元，其中含甲供材2466651.80元，税金为152557元，减去甲供材规费税金后下浮5%为1676784元，被上诉人收取管理费后上诉人应得的工程款为1654317元。4.上诉人因摊铺沥青砼额外发生的费用58233元，应计入上诉人应得的工程款中。以上合计：8026956元。被上诉人已经给付上诉人4760000元，加上被上诉人垫付的材料款420886元，被上诉人合计给付工程款5180886元，拖欠工程款2846070元。
上诉人齐城建公司在二审庭审中，又提交《补充上诉状》，变更上诉请求为：请求改判被上诉人中铁航空港公司给付拖欠工程款5180886元和逾期支付工程款的利息（按人民银行同期贷款利率从2010年12月2日起计算至付清拖欠工程款之日）。事实及理由：（一）上诉人有新证据证明一审判决认定的甲供材数额与事实不符。2005年，经被上诉人同意，满洲里经济合作区管理委员会借走591.2吨沥青，价值3703974.42元，应从《沥青路面施工分包合同》的甲供材审定价10075466.90元中扣除，甲供材实际为6371492.48元。（二）税金的结算方式与事实不符，应以审定的税金为依据。1.《外环路道路基层施工分包合同》项下的税金为47938元。2．《沥青路面施工分包合同》项下的税金为257965元。3.《满洲里西郊路外匝道工程沥青路面施工分包合同》项下的税金为152557元。（三）上诉人应得工程款为：1《外环路道路基层施工分包合同》项下上诉人应得工程款为1720316元。2.《沥青路面施工分包合同》项下上诉人应得工程款为7691384元。3、《满洲里西郊路外匝道工程沥青路面施工分包合同》项下上诉人应得工程款为1654316元。4.上诉人因摊铺沥青砼额外发生的费用58233元，应计入上诉人应得的工程款中。以上合计111124249元。被上诉人已经给付4760000元，加上被上诉人垫付的材料款420886元，被上诉人拖欠工程款5180886元。
中铁航空港公司辩称，（一）齐城建公司的二审补充上诉请求不符合法律的规定，应依法驳回。二审庭审前，中铁航空港公司未收到补充上诉请求和齐城建公司当庭提交的新证据。其补充上诉请求在一审中未主张，且与中铁航空港公司签订的三份分包合同施工内容均无关联。中铁航空港公司对此部分不同意调解，请法院依法驳回其诉讼请求。（二）依据中铁航空港公司与齐城建公司签订的三份分包合同，合同明确约定了双方的结算方式。中铁航空港公司与齐城建公司先后签订的《外环路道路基层施工分包合同》、《沥青路面施工分包合同》、《满洲里西郊路外匝道工程沥青路面施工分包合同》都已明确约定：“结算价款在下浮5%（财政审定价）及应缴税金后，以剩下的部分为基数,中铁航空港公司收取9%或者12%的管理费。”甲供材是在齐城建公司施工的标段上使用的，故应在此基础上扣减甲供材。合同条款系双方平等自愿的约定,在合同条款具有法律效力的情况下,双方应依据合同约定履行。依据合同的相对性原则，双方结算的依据即为三份分包合同，分包合同明确约定了工程结算方式，而非齐城建公司断章取义主张“以总包合同的合同价款结算方式为依据”。(三）工程业主方满洲里城投公司以财政审定价整体下浮5%，再行扣取5.96%的税金，最后扣除业主方的供材料款（以下简称甲供材）对中铁航空港公司进行结算。中铁航空港公司在法庭上提交的工程造价审定汇总表能够证实，业主方是先在财政审定价整体下浮5%，中铁航空港公司以此作为向税务机关交纳5.96%工程税款的基数，业主方再扣减甲供材作为最终为中铁航空港公司结算的依据。工程造价审定汇总表及工程造价审定单应视为业主方和中铁航空港公司签订的《建设工程施工合同》的补充变更，并且《建设工程施工合同》中的专项条款也做出了变更约定，这和中铁航空港公司与齐城建公司签订的三份分包合同的约定并不冲突。（四）税金应以财政审定价的5.96%计算，齐城建公司在一审中对此也予以认可。齐城建公司在上诉请求中主张的税金与一审中的主张相互矛盾，也非其主张的先扣除甲供材再行计算税金。综上，中铁航空港公司已超付齐城建公司工程款，应驳回齐城建公司的上诉请求。
齐城建公司向一审法院起诉请求：（一）中铁航空港公司给付拖欠的工程款3380229元；（二）中铁航空港公司支付逾期支付工程款的利息968136.08元（从2010年12月2日暂计算至2015年4月22日，并计算至付清拖欠工程款之日）。
一审法院认定事实，2005年4月25日，满洲里城投公司与中国航空港建设总公司（2011年1月31日更名为中国中铁航空港建设集团有限公司，本案中均简称为中铁航空港公司）签订《建设工程施工合同》，满洲里城投公司作为发包人将满洲里市外环路（C）标段工程发包给中铁航空港公司，工程地点位于环路工程K9+162.4-K15+465.48，工程内容为主体路基宽27m、建设里程6.303公里路段的路基、路面及桥涵构造物施工。2005年5月，中铁航空港公司满洲里外环路工程项目部作为总包单位（甲方）与齐城建公司（乙方）签订《外环路道路基层施工分包合同》，将满洲里外环路C标段（铁路跨线桥处约1公里）道路基层及护坡工程分包给齐城建公司，工程内容为碎石垫层、水稳碎石上下基层、道肩板制安及护坡，分包方式为包工包料，分包工程价款为结算价款下浮5%（财政审定造价）及应缴的税金后，以剩下部分为基数，甲方收取9%的管理费用。工程款的支付方式为签订合同后，甲方支付乙方工程款80万元，用于采购水泥、砂石等原材料，其余按进度拨款。待工程结算完毕后，一次性将余下工程款付清。2005年7月12日，中铁航空港公司满洲里外环路工程项目部作为总包单位（甲方）与齐城建公司（乙方）签订《沥青路面施工分包合同》，将满洲里外环路C标段的沥青路面工程分包给齐城建公司，工程内容包括喷洒透层油、拌和、运输、摊铺粗粒式沥青砼，喷洒粘层油、拌和、运输、摊铺中粒式沥青砼。分包方式为包工包料，沥青、碎石、石屑由甲方负责供应，其他材料由乙方负责。分包工程价款以甲方与建设单位签订的合同为依据，确定路面工程造价，沥青路面的结算价款在下浮5%(决算造价）及应缴的税金后，以剩下部分为基数，甲方收取12%的管理费用。工程款的支付方式为合同签订后，甲方支付乙方工程款30万元，用于设备调遣，其余费用根据甲方的进度计划给予拨款或供料，待工程结算完毕后，一次性将余下工程款付清。
2006年7月25日，满洲里城投公司作为发包人，与中铁航空港公司签订《建设工程施工合同》，将满洲里市西郊道路工程II标段的建设里程为5.796公里的路基、路面及附属工程发包给中铁航空港公司。2007年6月13日，中铁航空港公司满洲里市西郊路道路工程项目部作为分包单位（甲方）与齐城建公司（乙方）签订《满洲里西郊路外匝道工程沥青路面施工分包合同》，将满洲里西郊路A、B、C、D外匝道沥青路面工程分包给齐城建公司。工程内容包括喷洒透层油、拌和、运输、摊铺粗粒式沥青砼，喷洒粘层油、拌和、运输、摊铺中粒式沥青砼。分包方式为包工包料,沥青由甲方供应，其他材料由乙方负责。分包工程价款为，以甲方与建设单位签订的合同为依据，确定路面工程造价，沥青路面的结算价款在下浮5%（决算造价以财政审定价为准）及应缴的税金后，以剩下部分为基数，甲方收取12%的管理费用。工程款的支付方式为合同签订后，甲方支付乙方工程款60万元，乙方保证在规定的工期内完成西郊路A、B、C、D匝道全部沥青路面施工（外环路C标段铁路跨线桥两侧剩余项目同时完成）达到验收标准，具备交工条件，其余费用待工程结算完后，根据建设单位拨款情况，分期将余下工程款付清。
满洲里市外环路（C）标段工程于2006年8月28日竣工交付使用，满洲里市财政局委托内蒙古杰信工程造价咨询有限责任公司（以下简称杰信公司）对该工程造价进行审计，杰信公司于2008年11月25日作出内杰审价字(2008)第190号《满洲里市环路C标段道路工程造价咨询报告》（上、下册），该报告下册“建筑安装工程费计算表”中“中央隔离带面层”工程量标注为4976.61㎡，单价为803.90元，建安工程费合计为4000709元。中铁航空港公司认为该项目计算有误，与业主方满洲里城投公司进行沟通解决。2015年3月16日，满洲里市财政局出具《工程造价审查定案通知书（新）》，满洲里城投公司在建设单位处加盖公章，中铁航空港公司在施工单位处加盖公章，在附随的“建筑安装工程费计算表”中“中央隔离带面层”工程量标注为“4976.61㎡”，单价为53.40元，建筑安装工程费合计为265762元。
满洲里市西郊道路II标段工程于2007年7月30日竣工，满洲里市财政局委托内蒙古永泽建设工程项目管理有限公司（以下简称永泽公司）对该工程竣工决算进行审核验证，永泽公司于2012年3月12日作出内永泽满基审字(2012）第010号《基本建设工程竣工决算审核报告》，该报告中的“基本建设工程预（结）算审核定案表”加盖了建设单位满洲里城投公司、审价机构永泽公司及施工单位中铁航空港公司公章，审定日期为2010年12月1日。
一审另查明，齐城建公司在满洲里市外环路（C）标段工程施工过程中，摊铺沥青砼额外增加29立方米，单价800元/立方米，计23200元，以及相应的沥青运费35033元，共计58233元，中铁航空港公司对承担上述费用无异议。2013年12月3日，齐城建公司工作人员毕富昌与中铁航空港公司工作人员杨大伟签订《工程量和单价确认单》，对《外环路道路基层施工分包合同》、《沥青路面施工分包合同》、《满洲里西郊路外匝道工程沥青路面施工分包合同》项下工程量和单价进行了初步确认，在《工程量和单价确认单》“说明”部分注明了三个问题：1.以上工程量和单价双方均无异议，签字确认；2.存在问题为下浮、管理费、沥青问题；3.以上工程造价不作为双方结算依据，待存在问题解决后，确定工程造价才是双方工程结算造价。铁航空港公司共计拨付22笔、共计476万元工程款，第一笔工程款20万元于2005年7月15日拨付，最后一笔工程款18万元于2013年1月7日拨付。
一审法院认为，本案的焦点问题为齐城建公司工程款的计算方式，从而确定中铁航空港公司是否欠付工程款以及是否给付逾期支付工程款利息的问题。
首先，关于工程款计算的基础应先行确认涉案工程的造价、税金及甲供材问题。案件审理过程中，经当庭询问，双方确认以下内容：1.《外环路道路基层施工分包合同》项下工程造价为2037901元，税金为121458.90元(2037901元×5.96%)，该项工程无甲供材；2、《满洲里西郊路外匝道工程沥青路面施工分包合同》项下工程造价为4587366元，税金为273407.01元（4587366元×5.96%），该项工程甲供材为2466651.80元；3、《沥青路面施工分包合同》项下工程甲供材为10075466.90元。双方当事人对《沥青路面施工分包合同》项下工程造价存在争议，齐城建公司认为应当按15963995元计算，中铁航空港公司认为应当按15829668元计算，主要争议点系隔离带部分，根据双方签订的《沥青路面施工分包合同》第四条“分包工程价款”的约定以及庭审双方当事人陈述，隔离带部分的计算基础系以涉案工程审计结果为依据，中央隔离带部分的工程造价为265762元已在2015年3月16日的工程造价审查定案通知书（新）等材料中进行重新认定，故《沥青路面施工分包合同》项下工程造价应认定为15829668元（15963995元－400069元＋265762元），税金应为943448.21元（15829668元×5.96%）。
其次，关于工程款计算方式的问题，应当依据双方当事人的合同约定作为基础，不应擅自缩小或扩大解释范围，本案涉及的三份合同在分包工程价款部分均进行了明确约定，且不存在语意歧义情况，结合齐城建公司2006年8月13日向中铁航空港公司提交的决算说明中的工程款计算方式，即“决算说明”中的“余工程款”部分251.17万系工程造价756万下浮5%后为718.2万元，扣减税金23.69万元后为694.51万元，再乘以应得工程款比例88%（1－管理费比例12%）计算出应得工程款611.17万，再扣减已付工程款360万即“决算说明”中“余工程款”部分251.17万。一审判决确认齐城建公司工程款的计算方式应为：工程造价下浮5%，再扣减工程税金，以此余额为基数乘以应得工程款比例（1－管理费比例）。《沥青路面施工分包合同》及《满洲里西郊路外匝道工程沥青路面施工分包合同》内容及合同项下工程均存在甲供材情形，但分包工程价款约定部分并未涉及甲供材，齐城建公司主张上述两份合同项下管理费计取基数为“工程造价下浮5%，扣减工程税金，扣减甲供材”缺乏事实及法律依据，不予支持。因此，《外环路道路基层施工分包合同》项下齐城建公司工程款为[（2037901元×95%－121458.90元（税金）]×91%[1－9%(管理费比例）]=1651237.82元;《沥青路面施工分包合同》项下齐城建公司工程款为[（15829668元×95%）－943448.21元（税金）]×88%[1－12%(管理费比例）]－10075466.90元(甲供材)=2327901.12元；《满洲里西郊路外匝道工程沥青路面施工分包合同》项下齐城建公司工程款为[(4587366元×95%)－273407.01元（税金）×88%[1-12%(管理费比例)]－2466651.80元(甲供材)=1127788元。上述工程款总计5106926.94元[1651237.82元＋2327901.12元＋1127788元]。因中铁航空港公司对齐城建公司因摊铺沥青砼额外发生的费用58233元并无异议,该部分费用应计入齐城建公司应得工程款中。关于中铁航空港公司主张齐城建公司自认中铁航空港公司垫付材料运费款220万元是否在应付工程款中扣除的问题。一审法院认为，齐城建公司该陈述系以双方当事人对账为前提，至一审法庭辩论终结前，双方当事人均未对此问题进行对账确认，该陈述不应视为齐城建公司的自认。关于中铁航空港公司主张其代齐城建公司进行施工部分的工程款276803元，应在应付工程款中扣除的问题。齐城建公司对该部分款项并无异议，但认为其系双方进行对账确认的中铁航空港公司垫付的220万元材料运费款的一部分，并且在齐城建公司计算未付工程款的过程中，齐城建公司认可发生中铁航空港公司垫付材料款420886元，超出中铁航空港公司所主张的应扣除的工程款276803元，在计算中铁航空港公司应付工程款中将齐城建公司认可的420886元部分扣除即可。综上，齐城建公司在本案涉及的三份分包合同中应得工程款为5165159.94元（5106926.94元＋58233元），中铁航空港公司已付工程款为5180886元(4760000元+420886元)。
最后，关于齐城建公司主张欠付工程款利息的问题，对于发包人欠付工程价款的，承包人有权要求发包人支付利息，齐城建公司主张利息起算的时间为2010年12月2日，涉案工程于该日之前已竣工交付使用，齐城建公司主张从2010年12月2日起计算欠付工程款利息并未违反法律规定。从齐城建公司主张利息的计算方式分析，其是在诉讼过程中先行计算出中铁航空港公司欠付的工程款数额，然后以此为依据，从2010年12月2日开始分段计算利息。根据齐城建公司关于欠付工程款利息的计算方式，结合上述对齐城建公司应得工程款及中铁航空港公司已付工程款的认定，中铁航空港公司已超额支付工程款15726.06元（5180886元-5165159.94元)，不存在欠付工程款的情形，故齐城建公司主张欠付工程款利息的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，齐城建公司的诉讼请求无事实及法律依据，对其诉讼主张一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，一审法院判决:驳回齐城建公司的诉讼请求。一审案件受理费51137元，退回齐城建公司9550元，剩余案件受理费41587元由齐城建公司负担。
经本院审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。二审庭审中，齐城建公司提交了一张满洲里经济合作区管理委员会出具的《借据》复印件，内容为：借城市基础设施投资开发有限公司改性沥青5**.2吨。中铁航空港公司对该《借据》的真实性、关联性均不认可。
本院认为，齐城建公司与中铁航空港公司对以下事实无争议：1．《外环路道路基层施工分包合同》项下工程造价为2037901元；2．《沥青路面施工分包合同》造价为15829668元；3．《满洲里西郊路外匝道工程沥青路面施工分包合同》项下工程造价为4587366元；4．税金比例为5.96%；5．中铁航空港公司已付款476万元及垫付材料款420886元。本案在二审中的争议焦点为：（一）本案所涉工程的税金、甲供材、管理费及工程款计算方式、数额的问题；（二）中铁航空港公司是否尚欠齐城建公司的工程款并承担利息的问题。
（一）关于所涉工程税金、甲供材、管理费及工程款计算方式、数额的问题。关于工程税金的问题。齐城建公司对税金计算标准认可，其在一审庭审及上诉状中对所施三项工程的税金亦认可，其在补充上诉状中主张的税金计算标准未提供相应证据，故其该主张不予支持。三项工程的税金为：《外环路道路基层施工分包合同》项下工程税金为121458.90元(2037901元×5.96%)；《沥青路面施工分包合同》项下工程税金应为943448.21元（15829668元×5.96%）；《满洲里西郊路外匝道工程沥青路面施工分包合同》项下工程税金为273407.01元（4587366元×5.96%）。关于甲供材数额的问题。经审查，《外环路道路基层施工分包合同》项下工程无甲供材，《沥青路面施工分包合同》项下甲供材为10075466.90元，《满洲里西郊路外匝道工程沥青路面施工分包合同》甲供材为2466651.80元，以上数额在双方认可的审计报告中亦予以确认。齐城建公司主张施工中满洲里经济合作区管理委员会借走591.2吨沥青，价值3703974.42元，应从《沥青路面施工分包合同》甲供材审定价10075466.90元中扣除，甲供材实际为6371492.48元。但齐城建公司对上述主张并未提供充分证据予以证明，故对其该上诉请求依法不予支持。关于齐城建公司施工应得工程款计算的问题。本案双方当事人对齐城建公司应得工程款计算方式存在争议：中铁航空港公司抗辩其与齐城建公司签订的分包工程合同并未约定结算价款扣除甲供材，且其与总发包方满洲里城投公司约定的结算方式也未扣除甲供材，故齐城建公司的扣除甲供材收取管理费的上诉请求不应予以支持。经审查，本案所涉合同对工程价款结算方式进行了明确约定。首先，2005年4月25日，满洲里城投公司与中铁航空港公司签订《建设工程施工合同》,约定了外环路工程合同价款为：审定总价（扣除沥青材料及政府采购价款）下浮5%。在该合同项下：中铁航空港公司满洲里外环路工程项目部（甲方）与齐城建公司（乙方）签订《外环路道路基层施工分包合同》，约定的工程价款为：结算价款在下浮5%（财政审定造价）及应缴的税金后，以剩下部分为基数，甲方收取9%的管理费用。中铁航空港公司满洲里外环路工程项目部（甲方）与齐城建公司（乙方）签订《沥青路面施工分包合同》，约定工程价款为：以甲方与建设单位签订的合同为依据，确定路面工程造价，沥青路面的结算价款在下浮5%(决算造价）及应缴的税金后，以剩下部分为基数，甲方收取12%的管理费用。2006年7月25日，满洲里城投公司与中铁航空港公司签订的《建设工程施工合同》，约定满洲里市西郊道路工程II标段合同价款为：审定的工程造价（不含甲供材、规费及税金）下浮5%。在该合同项下,中铁航空港公司满洲里外环路工程项目部（甲方）与齐城建公司（乙方）签订《满洲里西郊路外匝道工程沥青路面施工分包合同》,约定工程价款为：以甲方与建设单位签订的合同为依据，确定路面工程造价，沥青路面的结算价款在下浮5%(决算造价以财政审定价为准）及应缴的税金后，以剩下部分为基数，甲方收取12%的管理费用。上述合同约定表明，两份《建设工程施工合同》与其项下三份分包合同在工程价款结算的约定具有连续性及关联性，分包工程计算方式及价款应依据总承包合同约定进行结算。其次，关于甲供材是否收取管理费的问题。本院认为，本案双方当事人签订的各分包合同中约定了工程价款计算应以《建设工程施工合同》为依据，《建设工程施工合同》明确了计算工程审定价应扣除甲供材，故在计算本案所涉各分项工程提取管理费的工程基数及工程价款时，应按照《建设工程施工合同》约定扣除沥青等甲供材下浮5%，再核减税费后，由中铁航空港公司按约定提取管理费。第三，本案所涉工程中主要施工材料为沥青、碎石、石屑等均由发包方（甲方）提供，《沥青路面施工分包合同》中甲供材占工程造价的63%（甲供材10075466.90元/工程造价15829668元），中铁航空港公司作为转包方对甲供材收取12%的管理费不合理，如果支持其主张无异于鼓励转包渔利，产生实际施工人的利润低于转包人收取的管理费用，由此可能导致工程质量下降。综上，上诉人齐城建公司主张甲供材不收取管理费的上诉请求成立，应予支持。
（二）中铁航空港公司是否尚欠齐城建公司的工程款并承担利息的问题。依照前述，《外环路道路基层施工分包合同》、《沥青路面施工分包合同》、《满洲里西郊路外匝道工程沥青路面施工分包合同》工程款计算应依据对应的《建设工程施工合同》约定进行结算，计算公式为：工程审定造价扣减甲供材后下浮5%，再核减税金后，由中铁航空港公司提取12%管理费，剩余部分为齐城建公司应得工程款。《外环路道路基层施工分包合同》中双方认可的工程造价为2037901元，该工程不含甲供材（沥青），税金为121458.90元，该合同项下工程款为1651237.82元[（工程造价2037901元×95%-税金121458.90元）×91%]。《沥青路面施工分包合同》中工程造价为15829668元，甲供材为10075466元，税金为943448.21元，该项工程款为3980277.69元﹛[（工程造价15829668元-10075466.90元）×95%-税金943448.21元]×88%﹜。《满洲里西郊路外匝道工程沥青路面施工分包合同》中双方认可的工程造价为4587366元，甲供材为2466651.80元，税金为273407.01元，该项工程款为1532318.90元﹛[（工程造价4587366元-甲供材2466651.80元)×95%-税金273407.01元]×88%﹜。上述三项工程款合计为7163834.41元（1651237.82元+3980277.69元+1532318.90元）。中铁航空港公司认可齐城建公司因摊铺沥青砼额外发生费用58233元，故齐城建公司总计工程款为7222067.41元。中铁航空港公司已支付工程款为5180886元，未付工程款为2041181.41元。关于利息承担的问题，本案因双方当事人对工程结算方式产生争议引发工程款结算纠纷，所涉工程款经人民法院审理后予以确认，故欠付工程款的利息应从齐城建公司提起诉讼之日(2014年3月25日)起计算。
综上所述，上诉人齐城建公司关于工程款结算上诉理由中的合理部分及相应请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼民初字第39号民事判决；
二、被上诉人中国中铁航空港建设集团有限公司于本判决生效后10日内给付上诉人齐齐哈尔城建市政工程有限责任公司工程款2041181.41元，并承担上述给付款项的利息（从2014年3月25日开始计算至本判决确定的给付之日止，利率按中国建设银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费77717元,由上诉人齐齐哈尔城建市政工程有限责任公司负担46630元,中国中铁航空港建设集团有限公司负担31087元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国婷
代理审判员 王相瑞
代理审判员 杜 娟
二〇一六年八月二日
书 记 员 付欣欣