辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1432号
上诉人（原审被告）：李强，男，1975年2月12日出生，满族，无业。
被上诉人（原审原告）：曹玉华，女，1965年8月20日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）：高恩龙，男，1967年12月10日出生，汉族，无业。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙强，葫芦岛市龙港区浪潮法律咨询服务所法律工作者。
原审被告：张凤娟，女，1976年1月24日出生，蒙古族，无业。
上诉人李强因与被上诉人曹玉华、高恩龙、原审被告张凤娟民间借贷纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2017）辽1403民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李强、被上诉人曹玉华、高恩龙及其委托诉讼代理人孙强到庭参加了诉讼。原审被告张凤娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
李强上诉请求：一、李强于2016年1月至10月期间，通过手机银行转账的方式偿还曹玉华、高恩龙206,270元，该偿还部分借款应当从86万元借款总额中扣除。二、李强、张凤娟作为甲方与乙方曹玉华、高恩龙于2017年2月4日签定了抵债协议书，约定甲方以其在葫芦岛市龙港区山城露园享有�半产权的两户门市、露园洗浴中心所有的一半设施设备及洗浴中心的一半经营权作价86万元抵顶所欠乙方债务，但双方口头约定，由乙方返还甲方206,270元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人曹玉华、高恩龙辩称，一、双方于2017年2月4日签定了抵债协议书，确认债权总额为86万元，李强在一审庭审中从来没有主张过86万元还款的事实，也没有提交任何证据，也不符合客观事实。李强所偿还的款项是偿还其他借款的行为，与本案无关。二、本案的抵债协议书涉及第三方的权属，因第三方不予配合，该协议无法履行。综上，一审判决认定事实清楚，应当予以维持。
曹玉华、高恩龙向一审法院起诉请求：2016年1月至10月期间，被告李强与张凤娟累计向原告借款86万元并写下借条，2017年2月4日二被告与原告签下偿债协议，约定将�己与他人合伙经营浴池的一半房产和一半经营权转让给申请人以偿还申请人86万元的债务。现被告拒绝履行偿债协议，其合伙人拒不配合，导致偿债协议无法履行，债权没有实现，被告借款仍没有偿还。故原告诉至法院，要求二被告偿还欠款人民币86万元及利息，利息按照银行同期贷款利率计算，自2017年2月4日开始计算至给付之日，并由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月4日，被告李强、张凤娟作为甲方与作为乙方的高恩龙、曹玉华签订抵债协议书一份，载明：甲方于2016年1月到10月期间累计向乙方借款86万元，甲方拥有其名下的位于葫芦岛市龙港区山城露园S-1#门市房L号（181.24平方米）一楼门市一半的产权及甲方名下位于葫芦岛市山城露园S-1#门市L号（面积131平方米左右）一楼门市一半的产权，现该两个一楼门市与二楼（甲方出租）由�方经营葫芦岛市龙港区露园大众洗浴中心（个体工商户经营者为甲方李强）。因甲方无力偿还借款，现双方友好协商达成如下协议。一、甲方将其拥有的上述两个门市（合计315多平方米）一半的产权，整个露园大众洗浴中心现有的所有设施设备的一半及整个洗浴中心的经营权一半作价为86万元，交给乙方，甲方欠乙方的86万元债务两清。二、甲方有义务无条件配合乙方办理房屋产权过户手续，产生的一切税费由乙方承担，如甲方不配合办理过户，乙方产生的律师费、差旅费、交通费等一切经济损失由甲方承担……。在庭审过程中，二原告提交银行明细用以证明其通过银行转账等方式在2016年期间向被告李强汇款。另查明，原告高恩龙、曹玉华系夫妻关系。被告李强、张凤娟在庭审过程中均称已结婚20余年，2017年3月份在新台门民政部门办理离婚手续，但并未提交相关�据材料。在庭审过程中，被告李强称向原告借款用于经营浴池、承包工程等，没有约定利息、但口头约定借款期限为1年。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，二被告自二原告处借款未及时、足额归还，现二原告诉至法院，要求二被告偿还借款于法有据，同时二被告在借款时系夫妻关系存续期间，故对于二原告主张由二被告偿还借款本金86万元的诉讼主张，一审法院予以支持。被告张凤娟称借款系被告李强所为其并不知情，但在双方签订的抵债协议书中系被告张凤娟的真实签字，与其抗辩所称相悖，另外，二被告一直经营浴池，该笔借款据被告李强陈述亦用于浴池的经营之中，而被告张凤娟在仅有其个人陈述而无其他证据予以佐证的情况下，不应对其抗辩主张予以采信。对于二原告主张的利息，一审法院认为，二原告主张自签订抵债协议书之日即2017年2月4日起计算利息，该抵债协议并未实际履行，同时双方对借款利息的计算标准也并未有明确约定，故应从原告主张之日即2017年2月20日起计算利息；同时，对于利息计算标准，双方亦未有明确约定，故应自2017年2月20日起至给付之日止，以借款本金86万元为基数，按照年利率6%计算给付。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告李强、张凤娟于本判决生效后十日内一次性偿还原告曹玉华、高恩龙借款本金人民币86万元及利息，利息自2017年2月20日起至给付之日止，以借款本金86万元为基数，按照年利率6%计算给付。二、驳回原告曹玉华、高恩龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,400元，保全费5,000元，合计17,400元，由被告李强、张凤娟负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人李强主张于2016年1月至10月期间已经通过手机银行转账的方式向被上诉人曹玉华、高恩龙偿还本案借款206,270元的问题，曹玉华、高恩龙对转账款项的事实及数额予以认可，但辩称除与李强、张凤娟存在本案诉争的86万元借款之外，双方还存在其他多次借贷行为，该206,270元即是李强偿还其他借款的款项，与本案诉争的借款不是同一民事法律关系。本院经审理认为，李强、张凤娟作为甲方与乙方曹玉华、高恩龙于2017年2月4�签定了抵债协议书，该协议第一条约定，李强、张凤娟以实物及经营权作价86万元交付曹玉华、高恩龙，以实现“甲方欠乙方的86万元债务两清”的法律效果，因双方对该协议的真实性均无异议，该证据证明，截止2017年2月4日，李强、张凤娟对尚欠曹玉华、高恩龙86万元借款的事实是认可的，该事实与李强的说法相互矛盾，而李强未能作出合理解释。同时，在一审法院审理过程中，李强未以已经偿还206,270元借款的事实提出抗辩，有悖常理。因此，本院对李强已经偿还本案206,270元借款的说法不予采信，对该项上诉请求不予支持。关于李强主张双方应当履行抵债协议书，以偿还债务的主张，本院认为，因李强对抵债标的物欠缺完整的处分权，双方在签订抵债协议书的过程中，未取得第三方权利人郭宝山的同意，协议签订后郭宝山亦未对该抵债协议书予以认可，该抵债协�书未能实际履行。因此，李强主张双方应当履行抵债协议书无事实依据，本院对该上诉请求亦不予支持。
综上所述，李强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,400元，由上诉人李强负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明航
审判员 梁珏景
审判员 席 贺
二〇一七年十月十六日
书记员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。