安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0221民初1787号
原告：应祚友，男，1976年11月16日出生，汉族，安徽省芜湖县人，无业，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：李长志，安徽春蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文英，安徽春蓝律师事务所实习律师。
被告：周道文，男，1967年12月14日出生，汉族，安徽省芜湖县人，私营业主，住安徽省芜湖县。
被告：陶晓云，女，1965年8月9日出生，汉族，安徽省芜湖县人，务农，住安徽省芜湖县。
两被告的共同委托诉讼代理人：周静（系被告周道文和陶晓云之女），住安徽省芜湖县。
两被告的共同委托诉讼代理人：张宏图，安徽申腾律师事务所律师。
原告应祚友与被告周道文、陶晓云民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告应祚友的委托诉讼代理人李长志、被告周道文、陶晓云的共同委托诉讼代理人周静、张宏图均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应祚友向本院提出诉讼请求：1、判决被告周道文偿还原告借款本金1941500元，利息1298229元（利息计算至实际还清之日止，暂计算至2016年7月31日）；2、判决被告陶晓云对被告周道文还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告应祚友与被告周道文系朋友关系。自2012年8月份开始，被告周道文因工程需资金周转而向原告多次借款，后被告周道文于2014年1月6日就先前的所有借款向原告出具《借条》一张，并在《借条》中约定“其中210万元的利息按月息3%计算、67万元的利息按月息2%计算，2014年7月份之前返还本金的一半，余款在2014年底付清”。被告周道文在2014年4月9日又向原告借款274500元，并向原告出具了《欠条》一张。在经原告多次索要借款后，被告于2014年8月22日向原告再次书面承诺还款，但被告周道文在作出承诺后一直未能兑现，后原告多次索要，两被告均以各种理由拒不偿还。被告周道文与被告陶晓云系夫妻关系，被告周道文向原告所借款项均发生在两被告的婚姻关系存续期间，故上述借款属两被告的夫妻共同债务，应由两被告承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，特提起民事诉讼，请求判如所请。
被告周道文、陶晓云辩称，1、原告提交的证据不能证明原告向被告出借过任何款项，原告诉讼请求没有证据支持，请求依法驳回原告诉讼请求；2、从原告提供的证据来看，被告是向骆思妹借款，但是被告与骆思妹之间的借款债务已经清偿；3、原告诉请的利息，计算不明确。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周道文与被告陶晓云系夫妻关系，原告应祚友与案外人骆思妹原系夫妻关系，双方自2003年12月登记结婚，于2015年9月1日办理了协议离婚手续。自2012年8月份开始，案外人骆思妹主要通过银行汇款形式向被告周道文出借借款，且前期借款时被告周道文均向案外人骆思妹出具借条，但在借条中没有书面明确约定借款利息。被告周道文就先前的所有借款于2014年1月6日向原告应祚友（即当时案外人骆思妹的丈夫）出具一份《借条》，载明“今借到应祚友人民币贰佰柒拾陆万柒仟元整（其中210万元的利息按月息3%支付，67万元的利息按月息2%支付，2014年7月份之前返还本金的一半，余款年底付清”。被告周道文又于2014年4月9日向原告应祚友出具一份欠条，载明：“今欠到应祚友人民币贰拾柒万肆仟伍佰元（274500元），此款不再付利息”。
另查明，被告周道文在原告应祚友出具上述借条和欠条后，于2014年8月至9月通过银行汇款、现金给付等形式偿还原告应祚友借款900000元。另被告周道文通过其女儿周静账户于2014年元月29日、3月14日向案外人骆思妹分别给付200000元和22000元，为此，案外人骆思妹于2014年4月9日以收条形式对上述款项予以确认。另被告周道文通过银行汇款、现金给付等形式于2015年春节前后又偿还原告应祚友借款200000元，对此原告予以认可。
再查明，案外人骆思妹向本院出具一份情况说明，载明：骆思妹与本案原告应祚友夫妻存续期间内的对周道文的共同债权全部让由应祚友一人追偿。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
本案的争议焦点之一是原告应祚友是否是提起本案诉讼适格主体的问题？在本案中，被告周道文、陶晓云虽辩称其只是向案外人骆思妹借款，原告并不能证明其向被告出借过任何款项，故原告的诉讼请求没有证据支持，请求依法驳回原告诉讼请求。对此辩解，本院认为，本案债权债务发生在原告应祚友与案外人骆思妹系在婚姻关系存续期间，且被告周道文并未提交证据证明其向骆思妹的借款系骆思妹与应祚友约定的属骆思妹的个人债权，故骆思妹向周道文的出借款本应属于骆思妹与本案原告的夫妻共同债权，另从被告周道文于2014年元月6日和4月9日就其前期向骆思妹出具的借条经过结算后，重新向本案原告应祚友出具借条的行为分析，被告周道文应对案外人骆思妹向其出借的借款系原告应祚友与骆思妹夫妻共同债权的性质予以认可，同时案外人骆思妹虽与本案原告在2015年9月协议离婚，但骆思妹向本院作出其将与原告应祚友夫妻存续期间内的对周道文的共同债权全部让由应祚友一人追偿的意思表示也不违反法律、法规的强制性规定，本院予以准许，故对被告的上述辩解本院不予采信，本院认定原告应祚友是提起本案诉讼的适格主体。
本案的争议焦点之二是被告应偿还原告借款的金额认定问题？被告周道文、陶晓云虽辩称其是向骆思妹借款，且上述借款已经清偿。对此辩解，本院认为，被告周道文于2014年元月6日和4月9日就其前期向骆思妹出具的借条借款本息结算后，重新向本案原告应祚友出具的借条和欠条债权凭证，应是原、被告的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故对重新出具的债权凭证确认的2760000元借款本金以及274500元借款的约定予以认可。鉴于原、被告虽在借款本金为2760000元的借条中对其中借款本金2100000元作出利息按月息3分计算的约定，但原告在庭审中明确表示2760000元的借款利息均按月息2分计算，对其真实意思表示符合法律规定，且不损害被告的权益，本院予以准许。另在被告向原告出具上述债权凭证之后，原告对被告于2014年8月至9月共计偿还900000元的借款本金予以认可，但原告对被告周道文通过其女儿周静账户于2014年元月29日、3月14日向案外人骆思妹分别给付200000元和22000元的款项性质产生争议，原告认为上述222000元系被告周道文偿还上述借款本金在2014年元月6日即被告周道文向原告出具借条之前产生的利息，而被告则辩称上述222000元系偿还原告在2014年元月6日之后的借款本息。对上述222000元的款项性质，本院认为，被告周道文在2014年元月6日之前向案外人骆思妹出具的借条中均没有书面约定借款利息，且被告周道文对2014年元月6日之前的借款利息也没有在其出具给原告应祚友的借条中予以明确约定，同时原告也并未举出该222000元系偿还前期借款利息的相关证据，故本院不宜直接认定上述222000元系被告偿还原告在2014年元月6日之前的借款利息，因而本院认定上述222000元系被告偿还上述总借款的本息。对被告周道文于2015年春节前后偿还原告应祚友的200000元，原告认为应系偿还274500元的借款本金中的200000元，对此本院认为不违反法律规定，应予以支持。另被告周道文与被告陶晓云系夫妻关系，且被告周道文向原告的借款均发生在被告周道文与被告陶晓云的婚姻存续期间，故本院认定上述债务虽以被告周道文个人名义所借，但应当按夫妻共同债务处理，被告周道文与被告陶晓云对上述债务承担共同还偿责任。
综上，本院认定两被告应偿还原告的借款本息应为：对其中借条金额为2767000元的借款，自2014年元月6日至2014年1月29日应以2767000元为基数，按照月利率2%计算利息共计44272元；因被告周道文于2014年元月29日偿还200000元，按照“先息后本”的原则，应扣除前期借款利息44272元，余款155728元应为偿还原告的借款本金，即在2014年元月30日之后，借款本金应为2611272元。自2014年元月30日至2014年9月14日按照月利率2%计算2611272元的借款利息共计393432元，从中扣除被告周道文已于2014年3月14日给付的22000元借款利息，被告仍需给付该时间段的借款利息371432元。因原告自认被告周道文于2014年9月14日当日及之前偿还的900000元均为借款本金，故在2014年9月15日之后借款本金应为1711272元。对另一张借条金额为274500元的借款，因双方约定不支付利息，故在扣除被告周道文于2015年春节前后偿还的200000元，被告仍应偿还原告借款74500元。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周道文、陶晓云于本判决生效后三十日内偿还原告应祚友借款本金1711272元及371432元借款利息，并以1711272元为基数，按照月利率2%支付自2014年9月15日起至判决确定履行期限届满之日止的借款利息；
二、被告周道文、陶晓云于本判决生效后三十日内偿还原告应祚友借款本金74500元；
三、驳回原告应祚友的其他诉讼请求。
如果被告未按上述条款按期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32718元，原告应祚友负担2718元，被告周道文、陶晓云负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审 判 长 黄腊梅
人民陪审员 陶绍海
人民陪审员 陶智贤
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 彭家培
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就一方婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。