河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
2015年南民一初字第13号
原告侯英彬，农民。
委托代理人柴进辉，河北和阳律师事务所律师。
委托代理人赵云波，河北自清律师事务所律师。
被告陈树英，个体。
委托代理人邓涛，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人杨华，河北浩博律师事务所律师。
被告崔满昌，个体。
委托代理人邓涛，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人杨华，河北浩博律师事务所律师。
被告官少行，个体。
委托代理人邓涛，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人杨华，河北浩博律师事务所律师。
被告崔莉那，个体。
委托代理人邓涛，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人杨华，河北浩博律师事务所律师。
被告李佳，个体。
委托代理人邓涛，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人杨华，河北浩博律师事务所律师。
被告王树俊，个体。
委托代理人董志彬，河北升阳律师事务所律师。
原告侯英彬诉被告陈树英、崔满昌、官少行、崔莉那、李佳、王树俊借款合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，被告陈树英、王树俊分别于2015年2月4日、2015年7月15日提出管辖权异议申请，本院于2015年2月10日作出（2015）南民一初字第13-1号民事裁定书，裁定：驳回申请人即被告陈树英对本案管辖权提出的异议。于2015年7月24日作出（2015）南民一初字第13-2号民事裁定书，裁定：驳回申请人即被告王树俊对本案管辖权提出的异议。被告陈树英、王树俊均不服裁定，并上诉于河北省邢台市中级人民法院，该院于2016年2月26日作出（2016）冀05民辖终字31号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2016年4月20日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯英彬及其委托代理人柴进辉、赵云波、被告李佳、被告陈树英、崔满昌、官少行、崔莉那、李佳委托代理人杨华、被告王树俊及其委托代理人董志彬到庭参加诉讼，被告陈树英、崔满昌、官少行、崔莉那、李佳委托代理人邓涛、被告陈树英、崔满昌、官少行、崔莉那未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯英彬诉称，2013年12月25日，被告陈树英、崔满昌夫妻二人向原告借款100万元，期限为6个月，于2014年6月24日前归还借款本金，期间每月支付利息2万元，违约金每天按未偿还本金及利息的1﹪。官少行、王树俊、崔莉那、李佳对借款负连带担保责任。现被告拒不还款，恳请法院支持原告请求：1、责令被告履行借款合同归还原告借款100万元，利息及违约金40万元，共计140万元。2、被告承担连带责任。三、被告承担诉讼费用。
被告陈树英、崔满昌、官少行、崔莉那、李佳（代理人）口头辩称，1、借款100万元数额不是事实。2、利息实际上不是2分，是4分以上。根据法律规定，应将利息调整到合法范围内。3、由于该借款是陈树英、崔满昌所借用于万聚公司经营，现万聚公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案，故本案应中止审理移交公安机关。4、担保人崔莉那是万聚公司的股东，官少行是崔莉那的配偶，担保人李佳系万聚公司高级管理人员，因此应一并移交公安机关。
被告王树俊（代理人）口头辩称，首先同意上述被告（代理人）答辩意见。另外，本案从程序上讲，1、本案中原被告之间的借款行为已经涉及到非法吸收犯罪，依据法律相关规定，对原告的诉讼请求应当予以驳回并将本案移送公安机关。2、本案的基本事实是必须以万聚公司的刑事案件审理为依据，而该刑事案件目前尚未经法院审结，那么退一步讲，法院将本案不移送公安，那么也应当中止诉讼。从实体上讲，1、本案借款合同因涉及到犯罪，导致无效，那么作为从合同的担保合同也应当是无效的。依据担保法的司法解释，主合同无效则担保合同无效，如果担保人无过错的情况下是不承担责任的，如果担保人有过错的情况下，那么担保人应承担债务人不能清偿部分的不超过三分之一，那么本案王树俊对本案借款的担保没有过错，故对本案借款不应承担保证责任。2、既然本案借款行为涉及到犯罪，借款合同无效，那么原告主张利息及违约金的诉讼请求不符合法律规定，不应得到支持。3、被告认为原告资金的来源也涉及到非法集资行为，建议法院依法移送公安机关侦查。4、本案中借款存在提前支付利息的情形，应作为本金予以扣除。5、本案中被告作为担保人所形成的债务，依据司法解释的规定不属于夫妻共同债务，原告申请保全查封的被告车辆、房产、存款均属于夫妻共同财产，法院查封裁定没有对此析产、定额，违反法律规定，对被告损失，原告应予以赔偿。6、原告没有证据证明其履行了出借款义务，故双方借款不成立，原告诉讼请求缺乏证据支持。
被告陈树英、崔满昌、官少行、崔莉那、李佳（代理人）补充口头辩称，同意被告王树俊（代理人）关于担保人的意见。
原告（代理人）针对被告答辩发表如下意见：针对被告陈树英、崔满昌、官少行、崔莉那、李佳答辩的意见：1、关于本金，被告所述没有事实依据，原告支付被告就是100万元本金。2、关于利息，借款合同有明确约定，不存在4分利息的事实。3、该借款用于万聚公司没有事实依据，借款合同明确显示仅是原告与陈树英等人之间个人借款，与河北万聚房地产公司没有任何关系。本案与万聚公司涉嫌非法集资没有关联，被告提出移交公安机关没有事实根据及法律依据。针对被告王树俊答辩的意见：1、关于合同无效，事实不存在，借款合同不存在任何违法行为，也不存在无效情况，担保合同中各担保人签署的担保函同样合法有效。2、关于法院查封王树俊财产问题，本案没有对王树俊财产采取过查封措施。3、关于借款履行，原告有证据证实履行了给付100万元本金义务。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、日期为2013年12月25日“借款合同”，拟证明陈树英、崔满昌二人向原告借款100万元，借款期限6个月，自2013年12月25日至2014年6月24日。借款月利率2﹪，即每月2万元，逾期违约金为每日按照未付本金及利息的1﹪支付。
2、日期为2013年12月25日“借条”，拟证明陈树英收到原告借款本金100万元的事实。
3、日期为2013年12月25日官少行、崔莉那、李佳、王树俊的“担保函”，拟证明四担保人对上述借款承担连带担保责任。
4、中国农业银行和阳新村分理处“转账交易成功”记录，拟证明2013年12月25日根据被告要求从中国农业银行和阳新村分理处转到崔鹏超名下100万元，手续费10元。
被告王树俊（代理人）对上述证据发表如下质证意见：
1、对原告提交证据真实性没有异议，但原告提交的证据不能证明原告向陈树英履行了借款义务，故双方之间的借款关系不成立。2、由于合同无效，原告主张的本金和利息没有法律依据。综上，原告提供的证据不足以支持其诉讼请求。
被告陈树英、崔满昌、官少行、崔莉那、李佳（代理人）对上述证据发表如下质证意见：
同意被告王树俊代理人质证意见，我方需要回去核实一下转款凭证。
被告陈树英、崔满昌、官少行、崔莉那、李佳为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、河北万聚房地产开发有限公司登记信息表。
2、邯郸市公安局邯山区分局经侦大队于2015年7月6日出具的受案回执。
3、河北万聚房地产开发有限公司营业执照。
4、该公司组织机构代码证。
5、该公司法人代表证明。
证据1-5拟证明陈树英系上述公司法定代表人，万聚公司因受到刑事追责，公司法人受到牵连，本案与非吸犯罪具有关联。
被告王树俊（代理人）对上述证据发表如下质证意见：
首先同意被告陈树英、崔满昌、官少行、崔莉那、李佳（代理人）关于证据的意见。上述证据证明陈树英作为河北万聚房地产开发公司法定代表人，与原告签订的借款合同是职务行为，而目前涉案公司已经被刑事立案，说明原被告之间签订的借款合同属于公安机关已经受理的刑事案件管辖范围，其违反了法律的规定，涉及到犯罪，故双方之间的合同，无论是否履行，均属无效。
原告对上述证据发表如下质证意见：
1、被告提交的万聚公司营业执照、组织机构代码证、法人代表证明仅能证明陈树英系该公司法定代表人，并不能证明陈树英是代表公司借款，与本案没有关联性。原被告之间的借款合同合法有效，不存在违法行为。2、被告提交的公安机关受案回执同样与本案没有关联性。
被告王树俊未向本院提交证据。
通过庭审举证、质证，本院对原告提交的日期为2013年12月25日“借款合同”、“借条”、官少行、崔莉那、李佳、王树俊的“担保函”及中国农业银行和阳新村分理处“转账交易成功”记录等证据予以认定。被告提交的河北万聚房地产开发有限公司登记信息表、邯郸市公安局邯山区分局经侦大队于2015年7月6日出具的受案回执、河北万聚房地产开发有限公司营业执照、组织机构代码证、法人代表证明等证据，与本案没有法律上的直接关联性，不予认定。
经审理查明，2013年12月25日，被告陈树英、崔满昌夫妻二人向原告侯英彬借款100万元，并签订了“借款合同”，合同约定借款总金额为100万元，期限6个月，自2013年12月25日至2014年6月24日，每月利息2万元，即月利率为2﹪。被告官少行、崔莉那、李佳、王树俊为保证人，保证方式为连带责任保证，未约定担保范围、保证期间及保证份额。对于借款人即被告陈树英、崔满昌，不按时支付利息、不如期全额偿还借款本金的违约行为，约定了对未偿还利息、本金部分各加收1﹪／天的违约金。被告官少行、崔莉那、李佳、王树俊均签订了担保函。合同签订后，原告依约向被告陈树英指定的账户（户名：崔鹏超、账号：62×××12）通过银行转账支付了100万元，履行了向借款人提供借款资金100万元的义务。被告陈树英向原告出具了内容为“今借到侯英彬现金人民币1000000元，大写壹佰万元整，期限六个月。自2013年12月25日至2014年6月24日止。借款已收到，如果违约按借款合同执行。”的“借条”。后被告陈树英、崔满昌偿还了原告该笔借款5个月利息，共10万元。经原告追要欠款，被告至今没有偿还原告借款本金100万元及利息（借款期限内一个月利息及逾期利息）。2014年12月23日，原告向法院起诉六被告请求被告归还其借款100万元，利息及违约金40万元（自2014年5月25日开始计算20个月，每月利息2万元），并承担连带责任。诉讼中，被告陈树英、崔满昌、官少行、崔莉那本人没有到庭参加诉讼，其委托代理人当庭对原告提供借款情况、被告偿还借款情况、原告追要借款情况、原被告之间关系等以需核实为由，没有发表实质性主张。
上述事实由下列证据予以佐证，本院予以确认。
一、日期为2013年12月25日“借款合同”。
二、日期为2013年12月25日“借条”。
三、官少行、崔莉那、李佳、王树俊“担保函”。
四、中国农业银行和阳新村分理处“转账交易成功”记录。
五、原被告方庭审中无异议陈述。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈树英、崔满昌夫妻二人与原告侯英彬均系完全民事行为能力的自然人，二被告与原告自愿签订了“借款合同”并由被告陈树英向原告出具“借条”的事实清楚，本院予以确认。从该“借条”的内容上，可以确认被告陈树英收到100借款的事实。原告提交的中国农业银行和阳新村分理处“转账交易成功”记录，转入户名虽然是崔鹏超，但结合转账时间、转账金额及双方签订的借款合同中借款时间、借款金额、借款人等具体事实，以及被告陈树英出具的具有借款收据意义的“借条”，本院依法确认原告依约履行了向被告陈树英、崔满昌提供借款100万元义务。故双方签订的“借款合同”依法成立，且已生效，原告侯英彬与被告陈树英、崔满昌之间的债权债务关系成立。原告侯英彬系债权人，被告陈树英、崔满昌系债务人。作为债务人的被告陈树英、崔满昌理应依约及时足额偿还原告借款。由于被告至今没有给付原告借款本金100万元，故对原告请求被告陈树英、崔满昌归还其本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求的20个月利息（含违约金）计40万元，即按月利息2万元标准，计算期限自2014年5月25日始计算20个月至2016年1月24日，该标准与法有据，且没有超出被告实际尚欠原告的应付利息总额，故对原告关于40万元利息（含违约金）的请求，本院予以支持。关于被告官少行、崔莉那、李佳、王树俊担保责任问题，①保证方式的认定，被告官少行、崔莉那、李佳、王树俊作为保证人，在“借款合同”、“担保函”中承诺了为陈树英、崔满昌提供连带责任担保的保证方式，该约定与法有据，本院依法确认四被告作为保证人的保证方式为连带责任保证。②保证担保范围的认定，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案原被告对担保范围没有约定，故本院依法确认四被告作为保证人应当对全部债务承担责任。③保证期间的认定，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案原被告对保证期间没有约定，故四被告作为保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2014年6月24日至2014年12月23日止。而本案原告起诉之日即2014年12月23日为上述保证期间的最后一日（届满日），即该日期未超出保证期间。④保证份额的认定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案原被告对保证份额没有约定，故四被告作为保证人应对上述借款承担连带共同保证。⑤本案原被告签订的“借款合同”及“担保函”合法有效，且原被告均没有过错，被告主张担保合同无效，理由不充分。综上，被告官少行、崔莉那、李佳、王树俊对被告陈树英、崔满昌上述借款应当按照连带责任保证承担连带共同保证责任。对四被告免除其保证责任的主张，本院不予支持。关于被告主张本案因涉及到犯罪应移送公安机关侦查或中止诉讼，以及主张本案借款合同因涉及到犯罪导致无效，本院不予支持。理由是：①被告提交的河北万聚房地产开发有限公司登记信息表、邯郸市公安局邯山区分局经侦大队于2015年7月6日出具的受案回执、河北万聚房地产开发有限公司营业执照、组织机构代码证、法人代表证明等证据与本案原被告作为自然人的借贷行为没有关联，且证据力不足，不能充分证明本案被告陈树英作为借款合同一方系其职务行为，也不能充分证明本案原被告之间的借贷行为存在犯罪嫌疑。②法律规定，合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。即便被告主张所依据的基本事实即本案借款系被告借款用于河北万聚房地产开发有限公司经营成立，但该行为系被告陈树英、崔满昌对借款（合同）义务的转让，其没有取得合同另一方即原告的同意。③《最高人民法院关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》第三条第（一）项，人民法院确认民间借贷合同效力时，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第三条的规定的精神，对本《规定》施行以前成立的民间借贷合同，适用当时的司法解释民间借贷合同无效而适用本《规定》有效的，适用本《规定》。根据该《通知》司法精神及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，即便本案借贷行为涉嫌犯罪，借款合同也并不当然无效。而被告没有提交证据证明本案借款合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及上述《规定》第十四条合同无效的情形。被告其他主张，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，参照《最高人民法院关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》第三条第（一）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，判决如下：
一、被告陈树英、崔满昌自本判决生效之日起三日内给付原告侯英彬借款本金100万元及利息（含违约金）40万元。（月利息按每月2万元标准，利息计算期限自2014年5月25日始至2016年1月24日止，共计20个月）
二、被告官少行、崔莉那、李佳、王树俊对上述借款本金、利息按照连带责任保证承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元由被告陈树英、崔满昌、官少行、崔莉那、李佳、王树俊承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 韩英雪
代理审判员 刘妙茹
人民陪审员 杨小芝
二〇一六年五月五日
书 记 员 李立锋