安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0503民初4495号
原告：马鞍山市开立门窗有限责任公司。
委托诉讼代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙翔，安徽长城律师事务所律师。
被告：安徽水安建设集团股份有限公司。
委托诉讼代理人：全铭，该公司法务部工作人员。
委托诉讼代理人：吴亮，安徽径桥律师事务所律师。
原告马鞍山市开立门窗有限责任公司（简称开立公司）诉被告安徽水安建设集团股份有限公司（简称水安公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月28日、2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告开立公司的委托诉讼代理人杨瓴、被告水安公司的委托诉讼代理人全铭、孙汉文参加了第一次庭审，原告开立公司的委托诉讼代理人杨瓴、被告水安公司的委托诉讼代理人全铭、吴亮参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
开立公司向本院提出诉讼请求：1、水安公司立即支付开立公司工程款1456850元，并承担逾期付款利息损失(利息损失以1456850元为基数，按照年利率9%的标准，自2015年8月30日起支付至还清全部欠款之日)；2、水安公司承担诉讼费用。事实和理由：2014年9月，开立公司与水安公司签订了两份《施工分包合同》，水安公司将马鞍山剑桥公馆二期工程的铝合金门窗、阳光露台栏板、空调板防护栏杆工程发包给开立公司施工。合同签订后，开立公司依约完成约定的承包工程。2015年8月29日，双方办理完竣工决算，但水安公司一直欠付开立公司工程款1456850元（已扣除质保金），故具状人民法院请求判如所请。
水安公司辩称：本公司认可开立公司是涉案门窗工程的加工承揽方，并完成了加工承揽工作。根据双方的结算单，总价款为7323000元。开立公司诉称的竣工日期有异议。本公司认可开立公司承认的已付款5500000元，另本公司还向开立公司法定代表人支付了800000元，合计本公司共支付了6300000元。故本公司对开立公司诉请的欠款数额及按年利率9%支付利息有异议。请求法院调取马鞍山市荣基房地产开发公司（简称荣基公司）代本公司向开立公司付款的支付凭证。
开立公司围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：1、开立公司及水安公司的营业执照副本、组织机构代码证复印件各1份，证明原被告双方主体资格；2、施工分包合同2份，证明原被告之间存在承揽合同关系；3、剑桥公馆二期铝合金窗、门、栏杆以及格栅汇总表及工程量详细表，证明水安公司欠付开立公司工程款的事实；4、2015年12月22日室外格栅表格，证明在双方约定的工程竣工后开立公司仍为水安公司提供承揽工作的事实，也进一步证明竣工日期没有问题。
水安公司围绕答辩意见，向本院提交以下证据：1、2015年2月16日的收条、2015年8月31日关于剑桥项目门窗工程的承诺各1份，证明：水安公司已向开立公司付款的情况，开立公司也承认收到工程款，保证在2015年9月12日前完成案涉工程，此证据也可以证明2015年9月12日之前工程尚未竣工；2、2015年10月15日的剑桥工程二期工程质量整改完成报告、2015年9月1日的剑桥公馆护栏及推拉门洞口封堵分析材料、2015年12月10日的徽行网上转账电子回单、2015年12月7日的证明、2015年12月2日的检测报告，证明案涉工程竣工验收时间为2015年12月，工程检测费用应为开立公司支付，但实际由水安公司垫付了。
本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的开立公司提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。本院对双方提交的有争议的证据认定如下：1、开立公司提交的施工合同，虽水安公司对其中一份的真实性持有异议，但从该公司对案涉工程系开立公司承揽事实的认可，并结合水安公司当庭陈述，该两份合同可以证明原、被告双方的法律关系，本院对该两份合同的真实性、合法性、关联性予以确认；2、开立公司提交的汇总表下方有水安公司、开立公司确认工程款的内容文字，时间为2015年8月29日。水安公司对其真实性及双方确认的价款数额无异议，仅对其关联性有异议。结合本案其他证据，该组证据应是本案原、被告双方对工程款结算的重要依据，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；3、开立公司提交的2015年12月22日室外格栅表与本案讼争事实无关；4、水安公司提交的2015年2月16日收条，虽开立公司对真实性无异议，但水安公司未能提供证据证明该收条上的价款不包含在开立公司自认的已付5500000元内，故不能抵销开立公司诉请的未付价款；5、水安公司提交的证据可以印证原、被告存在承揽合同关系的事实，但与案涉付款无关。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月，水安公司马鞍山剑桥公馆二期工程项目部（简称水安公司剑桥公馆二期项目部）将马鞍山剑桥公馆1#-12#楼及商业2、3铝合金门窗、阳台露台栏杆、空调板防护栏杆制作安装工程以包工包料的方式委托开立公司完成。后开立公司完成了案涉工作。2015年8月29日，开立公司与水安公司剑桥公馆二期项目部在剑桥公馆铝合金窗、门、栏杆以及格栅汇总表下签订结算材料，内容为：“本表铝合金门、窗、栏杆以及格栅尺寸、樘数均为现场实量，单价为合同约定单价，我方已确认总价为柒佰叁拾贰万叁仟元整”。现开立公司以水安公司已支付价款5500000元、尚欠价款1456850元为由起诉至本院。
本院认为，水安公司对开立公司为其承揽工程、双方于2015年8月29日对价款的结算无异议，本院对该部分事实予以确认。开立公司与水安公司存在承揽合同关系。开立公司完成了加工定做工作，水安公司应履行给付价款的义务，未履行，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。开立公司自认水安公司已支付价款5500000元，于法不悖，本院予以认可。水安公司关于本公司支付了除开立公司自认的5500000元外、还支付了800000元的抗辩意见，因证据不足，本院不予支持。水安公司对开立公司支付价款数额存有异议，应承担举证证明责任。故荣基公司是否代水安公司付款给开立公司、付款数额多少等事宜与本案无关，水安公司要求本院调取荣基公司代付款情况的请求，本院不予支持。综上，水安公司应给付开立公司价款1456850元。因开立公司未提供证据证明水安公司最后一次付款时间，且双方在合同中未约定逾期付款违约金计算标准，故水安公司应自开立公司主张权利即起诉之日2016年10月8日起向开立公司支付逾期付款利息，标准可按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。开立公司诉请中超出此范围的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安徽水安建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马鞍山市开立门窗有限责任公司支付价款1456850元，并以1456850元为基数，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为计算标准，支付自2016年10月8日起至实际付清之日止的利息。
二、驳回原告马鞍山市开立门窗有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8956元（已减半收取）、财产保全费5000元，均由被告安徽水安建设集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 刘明荣
二〇一七年一月二十四日
书记员 朱爱琴