安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0523民初813号
原告：马鞍山市金家庄区万隆沙石经营部，住所地安徽省马鞍山市江边一号码头，组织机构代码L0485376-7。
经营者（个体）：范万龙。
委托代理人：阮平，马鞍山市金家庄区霍里街道法律服务所法律工作者。
委托代理人：桂欢欢，安徽浩谦律师事务所律师。
被告：马鞍山钢铁建设集团有限公司，住所地：安徽省马鞍山市雨山路马建大院，统一社会信用代码91340500733002281F（1-6）。
法定代表人：张成华，该公司董事长。
委托代理人：荀义林，该公司法务部职工。
原告马鞍山市金家庄区万隆沙石经营部(以下简称万隆沙石经营部)与被告马鞍山钢铁建设集团有限公司（以下简称马钢建设集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理，由审判员洪亦彬担任审判长并主审本案，人民陪审员魏莎、罗万麟参加评议，分别于2016年4月25日、12月6日公开开庭进行了审理，原告万隆沙石经营部经营者范万龙及委托代理人阮平，马钢建设集团公司委托代理人荀义林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万隆沙石经营部诉称：2013年6月8日，原、被告双方签订一份《红砖供需合同》，约定了相关条款及违约责任。合同签订后，原告依约向被告涉案工程运送红砖，履行了合同义务。2015年2月19日，被告项目负责人夏根生出具一份欠条，写明尚欠原告材料款46008元。原告多次要求被告还款，被告一直拒付。为了维护原告的合法权利，请求法院依法判决被告立即给付货款46008元及违约金（自2015年2月19日起至生效判决确定之日止，以46008元为基数，按月利率5%计算），并判决被告支付原告律师代理费8000元。
被告马钢建设集团公司辩称：1、红砖供需合同以及欠条上的签字是夏根生不是被告单位员工或项目负责人，与被告马钢建设集团公司无关；2、买卖合同签订后双方并没有实际履行，后来与原告履行合同的主体是夏根生个人，夏根生是挂名个体业主，与被告不存在职务行为；3、欠条不足以证明真实的债务关系，实际履行情况由于没有收货发货等原始凭证，对债务的真实性有异议；4、原告诉请的利息和律师费没有事实依据，且利息的计算超过法律规定。综上，应驳回原告诉讼请求。
本案的争议焦点是：1、原告要求被告支付货款46008元及利息是否有事实和法律依据。2、原告要求按月利率5%计算利息及支付律师代理费8000元应否予以支持。
围绕焦点，原告提供主要证据如下：
1、红砖供应合同原件一份，证明原告与被告马钢建设集团公司于2013年6月8日签订合同，并对合同权利义务进行约定。2、欠条原件一份，证明原告已经履行了合同义务，被告拖欠原告货款46008元至今未还。3、被告与马鞍山市湖西有限责任公司签订一份建筑安装工程分包合同原件一份，证明夏根生是马鞍山市湖西有限责任公司承包的安徽山鹰纸业股份有限公司改造项目中土建工程的项目负责人。4、发票原件一份，证明原告已经支付代理费8000元。5、2013年8月6日的银行承兑汇票复印件一张，票号为：31400051（23460210），并申请法院对该证据的真实性予以核实。该证据证明被告已经按合同约定向原告支付了部分货款。
被告马钢建设集团公司对上述证据的质证意见是：对证据1的真实性不予认可，同时认为该合同是原告与夏根生个人签的，不是与被告签的。对证据2有异议，认为红砖货款总计70多万元，在原告起诉之前，夏根生已经向原告支付了货款，现剩余46008元未付；说明该合同是原告与夏根生个人之间的合同，与本案被告无关。对证据3的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。对证据4有异议，认为该发票没有载明是本案的诉讼费，也不能证明原告已经付款。对证据5及对法院核实证据4承兑汇票复印件的调查材料的真实性无异议，但认为：虽然常州江南农商行武进支行出具的证据材料第三页：显示被告向原告付款5万元，也不能证明与本案有关，认为是支付另外一个案件的红砖货款，故该证据与本案无关。
围绕焦点，被告马钢建设集团公司提供如下证据：
1、马鞍山市湖西有限责任公司劳务用工协议书原件一份，证明夏根生与湖西公司存在劳务关系，不是湖西公司员工，也不是被告公司员工，只是劳务用工关系。2、与原告提供的证据4相同的银行承兑汇票复印件以及2013年12月13日中国农业银行常州市武进支行营业部开出的10300052（24304835）号，金额为五万元的银行承兑汇票复印件、2013年12月9日招商银行佛山分行营业部开出的30800053（94877046）号承兑汇票复印件，证明夏根生是马钢建设集团公司在安徽山鹰纸业股份有限公司改造项目中土建工程的劳务施工人。同时说明夏根生在施工过程中，购买了原告的红砖并欠款，在被告公司支付夏根生劳务费时由于是银行承兑汇票，不能直接支付给个人，夏根生要求被告公司直接背书给其欠款单位-
原告即马鞍山市金家庄区万隆沙石经营部，被告同意，因此夏根生签收该五万元汇票后，将其交付沙石经营部，冲抵其部分欠款。
原告万隆沙石经营部对上述证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性均有异议，认为2013年3月29日，被告与马鞍山市湖西有限责任公司签订一份建筑安装工程分包合同，该合同中马鞍山市湖西有限责任公司明确指定夏根生为其项目负责人；因此，被告出具的合同及协议存在冲突，一份合同确定夏根生为项目负责人，一份协议中夏根生又为劳务人员，如果劳务协议是真实的，则夏根生个人根本不具有承包人的资格，上述的分包合同就是一份违法分包合同。对被告提供的证据2的真实性无异议，但不同意被告的证明目的，认为首先是原告与被告签订合同在先，合同上有被告的公章，被告亦当庭认可了公章的真实性，因此原告是与被告公司签订的合同，而不是与夏根生个人签订的合同；其次如果是劳务用工，则夏根生就无需采购红砖等建筑材料了，从事实上看，被告的上述意见没有任何根据，是自己想怎么说就怎么说，是违背事实且十分不负责任的说法。
综合原、被告双方的举证、质证意见及庭审中双方的陈述，本院认证如下：
对原告提供的证据1红砖供应合同原件一份，被告虽然对该证据的真实性不予认可，但未提供任何证据予以阻抗和推翻，故对原告提供的证据1的真实性、合法性及关联性予以认可。对原告提供的证据2欠条原件一份，被告认为是夏根生个人所欠，与欠条上写明的：“甲方：PM6（山鹰制浆）土建项目负责人：夏根生”的表述完全不一致，在被告方未提供充分证据足以推翻该书面证据的前提下，被告的质证意见不能成立，对该证据的三性予以认定。对原告提供的证据3，因被告对其真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定。对原告提供的证据4，被告虽认为该证据不一定是本案的代理费，同时认为该款项不一定实际缴纳，该质证意见也是不能成立的，如果款项未交，是不可能开出税票的，同时该案的代理已经实际发生，产生代理费是必然的，被告认为不是本案的代理费亦未提供任何证据。故对该证据的三性亦予以认定。对本院依据原告申请调查的证据，被告质证认为是受夏根生委托支付给原告的，该质证意见与原告提供的证据1、2相矛盾，原告提供的证据1、2已经本院审查认定，故对被告的质证意见不予采信。该三份证据能相互印证，证明原告诉请的事实，且被告未提供任何证据予以反驳，故对以上证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
对被告提供的证据1马鞍山市湖西有限责任公司劳务用工协议书原件一份，该证据确实与建筑安装工程分包合同存在矛盾之处，两份合同相比较，原、被告双方均对建筑安装工程分包合同的真实性予以认可，而原告对劳务协议的真实性不予认可，被告亦未提供其他证据予以佐证，故对马鞍山市湖西有限责任公司劳务用工协议书不予认定。对被告提供的证据2一组银行承兑汇票复印件，因原告对该复印件的真实性予以认可，故对该证据的真实性予以认可，综合前述对本案证据的认证，被告对该证据的证明目的不能实现，原告的质证意见成立，本院予以采信。
经审理查明：2013年3月29日，被告马钢建设集团公司与马鞍山市湖西有限责任公司（系被告的全资子公司）签订一份《建筑安装工程承包合同》。合同约定，被告马钢建设集团公司将其总承包的“安徽山鹰纸业股份有限公司80万吨项目土建工程”部分工程分包给马鞍山市湖西有限责任公司，该合同中明确指定夏根生为马鞍山市湖西有限责任公司的项目负责人。2013年6月8日，原、被告双方签订一份《红砖供需合同》，该合同约定：“一、甲方（被告山鹰纸业80万吨项目部PM6制浆楼）向乙方（原告）订购95标准红砖、二十孔多孔红砖。二、结算方式：以甲方指定材料员签字的收条为结算依据，……。材料送结束后也可由甲方负责人出具总欠条一张，以此作为结算凭据。三、付款方式：乙方垫资10万元后，转款每满3万元甲方应与乙方结清一次，依次类推。乙方垫资10万元在甲方外墙粉刷完毕2个月结清，若甲方资金困难可同乙方协商延迟付款。（备注：甲方最迟在2014年1月15日前无论工程是否完工，必须无条件结清乙方货款）。八、违约责任：2、甲方应按合同的约定验收货物、支付货款。甲方没能按时支付货款，应承担货款月息5%的违约金，如果甲方在2014年春节前仍然未结清乙方货款，乙方将违约金提升至总货款15%，并立即付清所欠款项。甲乙双方结算以现金或汇款方式，如甲方支付乙方银行承兑汇票，甲方应按票面金额4%贴息。八（应为九，但原协议即为八）、合同争议解决方法：本合同在履行过程中发生争议，有双方当事人协商解决，协商不成的应向合同签订地和县人民法院提起诉讼，律师费及诉讼费、保全费等一切费用由败诉方承担。等”。合同签订后，原告依约向安徽山鹰纸业股份有限公司80万吨项目土建工程工地运送红砖，履行了合同义务。在合同履行期间，被告以其名义用2013年8月6日常州市江南农商行武进支行开出的31400051（23460210）号银行承兑汇票，通过背书转让的方式向原告付款50000元。2015年2月19日，安徽山鹰纸业股份有限公司80万吨项目土建工程分承包方马鞍山市湖西有限责任公司项目负责人夏根生出具一份欠条，写明尚欠原告材料款46008元。对上述欠款，原告多次催要未果，遂向法院起诉，请求法院依法判决被告立即给付货款46008元及违约金（自2015年2月19日起至生效判决确定之日止，以46008元为基数，按月利率5%计算），并判决被告支付原告律师代理费8000元。
本院认为：被告马钢建设集团公司是安徽山鹰纸业股份有限公司80万吨项目土建工程的总承包人，其全资子公司马鞍山市湖西有限责任公司是该项目的分包人，夏根生是安徽山鹰纸业股份有限公司80万吨项目土建工程分包人马鞍山市湖西有限责任公司的项目经理。从原告提供的2013年6月8日双方签订的红砖供需合同来看，工程项目负责人夏根生以马钢建设集团公司山鹰纸业80万吨项目部PM6制浆楼的名义，持有马鞍山钢铁建设集团有限公司山鹰纸业80万吨工程项目部的公章与原告签订红砖供需合同，且在合同履行期限内，被告以其名义通过银行承兑汇票背书转让的方式向原告支付款项；该合同的公章虽没有加盖在签字处，虽有瑕疵，根据合同法第三十六条，举重以明轻，也足以认定该合同成立；关于夏根生的合同行为，被告虽没有明确的授权文书，但夏根生的行为至少已经构成表见代理。被告答辩认为该红砖供需合同是夏根生移花接木，系夏根生个人与原告签订的合同，没有任何证据证明，该答辩理由不成立，本院不予支持。关于逾期付款违约金及律师代理费的问题，根据上述红砖供需合同第八条，双方已经对违约损失及代理费有明确的约定，应予以支持，被告提出违约金过高，应按法律规定予以支付的答辩意见成立，予以采纳。关于支付违约金期限的起点，根据双方：甲方最迟在2014年1月15日前无论工程是否完工，必须无条件结清乙方货款的约定，可自2014年1月16日起计算，但原告要求自2015年2月19日起至生效判决确定之日止，以46008元为基数，予以支持，但按月利率5%计算，确实过高，应以最高院司法解释确定的年利率24%计算为宜。据此，原告要求被告支付尚欠货款46008元及其违约金、代理费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十九条、第六十条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用【中华人民共和国合同法】若干问题的解释》（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、被告马鞍山钢铁建设集团有限公司于本判决生效后三日内支付原告马鞍山市金家庄区万隆沙石经营部货款46008元及违约金（自2015年2月19日起至生效判决确定之日止，以46008元为基数，以年利率24%计算违约金），代理费8000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由马鞍山钢铁建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 洪亦彬
人民陪审员 魏 莎
人民陪审员 罗万麟
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 郑小雨
附本判决书引用的法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。