江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0885号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司，住所地南通市青年中路90号。
负责人马军，该支公司总经理。
委托代理人黄春涛。
被上诉人（原审原告）沈辉。
委托代理人陆翔。
原审被告江毅。
原审被告江苏泰洁检测技术有限公司，住所地南通市南通经济开发区中央路52号科技创业中心三楼。
法定代表人丁燕，该公司总经理。
委托代理人姜健。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人沈辉，原审被告江毅、江苏泰洁检测技术有限公司（以下简称泰洁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启民初字第1769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年10月30日12时50分许，江毅驾驶苏F×××××号小型普通客车沿221省道由南向北行驶至启东市通海大道交叉路口左转弯时，与沿221省道由北向南行驶由沈辉驾驶的苏F×××××号小型轿车（车上载蔡和平、周建明、陈建平、李传丽）发生碰撞，致蔡和平、周建明、陈建平、李传丽、沈辉受伤，车辆受损。事故发生后，沈辉至启东市志良医院门诊治疗，共计花去医疗费119.23元。2012年11月30日，启东市公安局交通巡逻警察大队出具启公交认字（2012）第400078号道路交通事故认定书，认定本起交通事故江毅承担主要责任，沈辉承担次要责任，蔡和平、周建明、陈建平、李传丽无责任。
另查明，江毅驾驶的苏F×××××号小型普通客车登记在泰洁公司名下，该车在人民保险公司投保交强险和商业险，本起事故发生在保险有效期内。江毅系泰洁公司员工，事故发生时其在履行职务行为。沈辉系启东市申港出租汽车有限公司出租车驾驶员。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。沈辉在交通事故中受伤，财产受损，依法应获得赔偿。启东市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出的责任认定，法院予以采信。根据《中华人民共和国道路道路安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，超出保险限额部分，由事故当事人按责任比例承担。事故车辆在人民保险公司处投保交强险和商业险，应由人民保险公司在交强险和商业险限额内承担沈辉的相应损失。江毅系泰洁公司员工，事故发生时其在履行职务，故江毅的赔偿责任应由泰洁公司予以承担。
原审对沈辉主张的各项损失认定如下：1、医疗费119.23元。由于本起事故共造成五人受伤，交强险限额部分应由五人按比例享受。沈辉的医疗费由人民保险公司在交强险限额内承担29元。超出交强险限额部分90.23元，由江毅承担70%的赔偿责任计63.16元，该部分由人民保险公司在商业险范围内承担，其余损失沈辉自行承担。综上，沈辉医疗费项下损失应由人民保险公司在交强险和商业三者险范围内承担92.16元（29元＋63.16元）。2、营运损失和租金损失。沈辉主张按公共交通运输业行业标准计算其营运损失，基本合理，应予支持，根据沈辉提供的汽车租赁经营合同等证据，确定其营运损失为7569.37元（37848元／年÷365天×73天），租金损失为10950元（4500元／月÷30天×73天）。3、车辆损失28500元和拖车施救费600元。4、汽瓶租金970.90元（400元／月÷30天×73天）。5、交通费150元。上述2-4项损失合计48740.27元。沈辉系出租车驾驶员，该损失是因车辆损坏而造成的相应损失，并非因沈辉人身损伤而引起，故该部分损失应列入财产损失项下，应由人民保险公司在交强险限额内承担2000元。超出交强部分46740.27元，江毅承担70%的赔偿责任计32718.19元，该部分损失由人民保险公司在商业三者险限额内承担，其余损失14022.08元（46740.27元×30%）由沈辉自行承担。综上，人民保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿沈辉因交通事故造成的损失合计34810.35元（92.16元＋2000元＋32718.19元）。江毅在本案中不承担给付义务。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审判决：一、人民保险公司于判决生效之日起三十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿沈辉因交通事故所受各项损失合计34810.35元。二、江毅在本案中不承担给付义务。案件受理费400元，依照规定减半收取200元，由人民保险公司负担。
宣判后，人民保险公司不服，向本院提起上诉称，沈辉的出租车损失并不严重，不需要修理73天；营运、租金损失属间接损失，依据保险合同不在保险责任赔偿范围内。原审判决其公司承担沈辉的营运、租金损失不当。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人沈辉答辩称，其于原审中已经充分举证证明其因案涉事故所受的各项损失，人民保险公司的上诉理由没有法律依据、依法不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告江毅、泰洁公司的答辩意见均同意人民保险公司的上诉理由。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，人民保险公司提供其公司责任保险条款二份，以证明合同约定被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失其公司不予赔偿。沈辉经质证认为，上述证据不属新证据，且其主张的损失均属侵权民事赔偿范围。江毅经质证认为，不属新证据。泰洁公司表示不发表质证意见。本院经审查认为，该证据不属新证据，且不能达到人民保险公司的证明目的，本院不予认定。
本院认为，本案的争议焦点为人民保险公司应否赔偿沈辉因案涉事故所致的出租车辆营运损失及租金损失。《最高人民法院关于审理道路交通故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。该解释第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当确定先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。人民保险公司虽以其公司与泰洁公司签订的保险合同第七条已明确间接损失不赔而主张其公司不应赔偿沈辉出租车辆营运及租金损失，但该保险条款系免责条款，人民保险公司未能提供证据证明其公司就该条款已向投保人履行提示及明确说明义务，该条款因此对泰洁公司不产生效力，原审因此支持沈辉主张的出租车营运、租金损失，符合法律规定。至于营运、租金损失额认定是否合理的问题，沈辉原审中提供的车辆损失确认书、车辆损失情况清单复印件、修理费发票、汽车租赁经营合同、现金收入凭证、设备租赁协议及其在一、二审审理中的陈述等证据，可以证明其主张损失的合理性，人民保险公司对此提出异议，但并未提供相应的证据予以证明，原审因此认定沈辉相应的营运、租金损失，并无不当。综上，人民保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 王吉美
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；