浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终151号
上诉人（原审原告）：高锐。
委托代理人：高成群。
被上诉人（原审被告）：建德市公安局。
法定代表人：汤文全。
委托代理人：胡楠鑫、黄献军。
上诉人高锐为与被上诉人建德市公安局不履行保护合法财产法定职责一案，不服建德市人民法院（2015）杭建行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月10日17时许，高锐因浙A×××××号轿车被浙江融信汽车销售服务有限公司（以下简称融信公司）拖走，向110报警。建德市公安局出警后，向高锐和融信公司进行了调查，认为该警情属经济纠纷，告知高锐通过协商或起诉的方式解决，并通知融信公司归还车内私人物品。高锐未提出异议，并在处警单上签字确认。原审法院另查明，2013年2月6日，高锐因购买浙A×××××号轿车与中国建设银行延安支行签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定分期本金为151700元，分期期限为36个月，融信公司为高锐的上述款项提供连带责任保证。合同签订后，高锐支付部分分期款项后，即停止支付分期款，致使融信公司为其向中国建设银行延安支行履行担保责任，代高锐归还借款本息92500元。为此，2014年12月10日，融信公司将浙A×××××号轿车拖走。此后，高锐将按揭余款80905元提前付清，并支付代偿款92500元。2015年2月16日，高锐向原审法院提起民事诉讼，要求融信公司返还浙A×××××号轿车。原审法院审理后于2015年7月29日判决支持了高锐要求返还车辆的诉请。高锐的本案诉讼请求为请求判决：一、确认建德市公安局不履行保护高锐合法财产的法定职责违法；二、建德市公安局赔偿高锐损失74734.91元，具体组成（1.车辆停驶折旧费44241.33元；2.车辆停驶保养维修费5000元；3.车辆停驶保险费4004.58元；4.民事案件律师费8000元；5.被抢现金4000元；6.来往车费1000元；7.登报费479元；8.车辆修理费2470元；9.取车租车费500元；10.多付款5000元；11.补办证件费40元）；三、建德市公安局承担本案诉讼费用。
原审法院认为，高锐因未按期支付购车款与付款保证人融信公司发生纠纷。建德市公安局出警后，调查认为属经济纠纷，告知高锐通过协商或起诉的方式解决，并通知融信公司归还车内私人物品，高锐对此未提出异议，并在处警单上签字确认，故建德市公安局已履行了相应职责。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，建德市公安局并未存在侵犯高锐合法权益的情形，高锐要求赔偿缺乏依据，原审法院不予支持。综上，高锐的起诉理由不能成立，其诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回高锐的诉讼请求。
宣判后，高锐不服，向本院上诉称：本案诉讼争议焦点有二个：一是被上诉人的行政不作为（未依法履行保护公民的合法财产的法定职责）是否存在；被上诉人在履行法定职责的过程中程序是否违法。二是上诉人与抢车的行为人之间是否存在有经济纠纷关系，也即抢车行为人是否为融信公司的员工。一审法院以违法的处警单作为被上诉人已履行了法定职责的依据，系枉法认定。被上诉人没有在上诉人报警后依据《警察法》第二条、第二十一条的规定履行保护公民的合法财产的法定职责。依法出警只是履行法定职责的一部分，并不是履行法定职责的全部。被上诉人出警后，并未依法立即阻止抢车行为人的抢车行为，从被上诉人提交的出警视频中清楚看到：被上诉人到达抢车事件现场后，民警在向抢车行为人进行电话询问的时候，抢车行为人正开着被抢的车辆在向杭州行驶的公路上，是正在实施抢车行为的过程中；上诉人被抢的车上财物及现金至今都未拿回。被上诉人行为和程序都违法。被上诉人出警到达抢车的事件现场后，违反相关规定，没有依法查核抢车行为人的身份、抢车时间、地点、手段、后果以及其他情节，程序违法。《处警单》是非法证据。上诉人是先签名而后被民警询问的，民警向抢车行为人电话询问是在上诉人签名后才进行的；办案过程中的询问和签名的顺序是被颠倒的，询问记录也没有给上诉人看过。依据相关规定，该《处警单》是违法证据。从被上诉人提交的出警视频中清楚看到：抢车的行为人是杭州康斌杰汽车销售有限公司（以下简称康斌杰公司）的员工，受康斌杰公司经理马斌的指使而实施抢扣车辆行为。而被上诉人向法院提交的贷款担保合同则是融信公司的，被上诉人并未向法院提交抢车行为人是融信公司员工的证据。上诉人已向法院提交了康斌杰公司和融信公司的企业登记信息，证明分别两公司是二个独立法人。被上诉人以马斌的电话回答就认定马斌是融信公司的人，是不负责任的不作为行为。抢车行为人康斌杰公司（马斌）与上诉人没有任何经济纠纷。一审法院认定“被告通知融信公司归还了车内私人物品，原告对此未提出异议”。与事实不符。被上诉人从未与融信公司联系过，被上诉人一审也未向法庭提交证据证明融信公司已经归还了车内私人物品。被上诉人至今都没有向上诉人出具《受案回执单》和《不予立案书》，办案程序违法。在（2015）杭建商初字第199号案庭审记录中，融信公司的代理人明确表明：“马斌不是浙江融信汽车销售服务有限公司的员工，被告也没有向原告主张过拖车费和违约金”；“我们从未授意马斌进行过任何维权活动”；“被告从未收到原告交付的垫付款。由此可见，原告与马斌存在经济纠纷，而非与被告”。庭审结束后，融信公司和康斌杰公司的同一诉讼代理人（陈晨）为了使马斌规避被刑法的追责，于2015年7月28日在庭外（询问记录中）自认：“被告与马斌确实存在垫资的合作关系，被告认为：不管是马斌与原告的纠纷，还是被告与原告的纠纷，被告都应该承担化解纠纷的责任。为化解矛盾，化解纠纷，被告愿意将车辆先予归还原告”。本案的事实是上诉人与融信公司有贷款合同关系，与康斌杰公司无任何关系。上诉人的被抢车辆于2015年8月12日通过康斌杰公司和融信公司的同一代理人陈晨以融信公司的名义依法返还给了上诉人。一审法院偷换了2015杭建商初字第199号案证明的事项，枉法认定。上诉人向一审法院提交的2015年1月28日和2015年5月19日书面报案的证据，是用于证明被上诉人未履行法定职责和办案程序违法（未向上诉人出具《受案回执》）的重要证据。但一审法院对该重要证据认为没有关联性不予确认违法。综上：被上诉人在一审庭审中未向法院提交能够证明被上诉人已经完全依法履行法定职责和办案程序合法的证据，也即被上诉人没有依法履行法定职责，办案程序违法，给上诉人造成了财产损失。请求：1.撤销原判，改判被上诉人未依法履行保护公民的合法财产的法定职责，办案程序违法，判定被上诉人依法履行法定职责（向上诉人出具《受案回执单》和《不予立案书》）；2.赔偿上诉人直接财产损失74734.91元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人建德市公安局答辩称，一、高锐警情的处警经过。2014年12月10日17时许，被上诉人城南派出所接到110指令：当日17时许，本市洋溪街道一江春水小区门口有一辆汽车被人拖走。民警出警到现场，现场仅有报警人高锐一人在场，无车辆及其他人员，经询问高锐和电话联系融信公司马斌后，得知：2013年1月，上诉人高锐从建德骏威汽车销售有限公司购买大众汽车一辆，首付92000元，剩余钱款向建行抵押贷款并办理分期付款，贷款由融信公司担保。上诉人高锐在支付3个月共计14000元按揭款项后，即停止支付分期款，致使融信公司履行担保责任，代高锐支付92500元。当日17时许，融信公司人员将上诉人高锐的牌照为浙A×××××的大众汽车开走。因此，被上诉人认为高锐车辆被开走的警情属经济纠纷，依法不属于公安机关管辖，民警告知高锐可以通过协商或向法院提起民事诉讼等方式进行解决，高锐未提出异议并在处警单上签字确认。之后民警敦促融信公司向高锐归还车内私人物品。二、被上诉人在处理高锐警情时严格遵守法律规定，程序合法。1、被上诉人接到报案后立即指派城南派出所民警出警，快速到达现场处警；2、处警民警根据现场情况立即开展调查工作，询问高锐和融信公司人员马斌（通过电话）；3、经过调查，确定警情属于经济纠纷，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第47条一款（三）项之规定，及时告知当事人该警情不属于公安机关职责范围内的事项，双方可以通过协商或向法院提起民事诉讼等方式进行解决，尔后当事人在处警单上签字确认。以上处警过程充分说明被上诉人城南派出所民警在处理高锐警情时是严格遵守相关法律规定的，程序合法。三、对高锐警情认定为经济纠纷，事实清楚、证据确凿。1、上诉人高锐购车时签订了购车分期付款约定条款及抵押担保合同，分期期限为36期，约定手续费按月支付，并由融信公司提供担保。2、上诉人高锐购车后在支付了三个月的分期付款后就不再还款，属于违约行为。3、融信公司为上诉人的违约行为承担了保证责任，代为履行了还款义务。4、融信公司人员扣走标的物浙A×××××大众汽车的行为，属于私权救济行为，并无非法占有的故意。5、违约行为和扣车行为间存在着因果关系。以上事实有110接处警备案单、担保合同、罗建健询问笔录、接处警视频资料等证据证实。因此，融信公司人员扣车行为不能认定为上诉人所称的“抢”，法律意义的“抢”包括抢劫和抢夺，二者都以非法占有为目的，而本案融信公司开走该车只是为了督促上诉人履行债务，因而是双方间的经济纠纷。四、上诉人高锐要求被上诉人对其国家赔偿没有任何事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”被上诉人民警在处理高锐警情时完全符合法律规定的要求，并无侵犯其合法权益的行为。本案纠纷的发生完全是由上诉人高锐的先行违约造成的，其要求被上诉人对其国家赔偿74734.91元没有任何事实和法律依据。综上所述，被上诉人民警在处置高锐警情时完全符合法律规定的要求，不存在未依法履行保护公民合法财产和惩治违法犯罪活动的法定职责，请求二审法院驳回上诉人的所有诉讼请求，维持一审判决。
双方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。综合双方当事人的质证、辩论意见，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案高锐因未按期支付购车款导致车辆被他人拖走继而报警。建德市公安局出警到达现场后，案涉车辆已经不在现场，出警民警通过向高锐、马斌等调查询问认为属经济纠纷，告知高锐通过协商或起诉的方式解决，并通知融信公司归还车内私人物品，上述处置并无不当，已经履行了相应职责。虽然案涉处警单填写不规范，但通过现场执法视频显示，处警单中填写的处理结果与事实相符，高锐未表示异议。且根据生效的（2015）杭建商初字第199号民事判决书，融信公司对其根据《按揭服务协议》暂扣案涉车辆的行为表示认可。法院已经判决融信公司归还案涉车辆，且高锐也在该案宣判后取回了被扣车辆。故对高锐所称案涉扣车行为与融信公司无关的异议，本院不予采信。关于高锐所称车内财物返还问题，可通过诉讼途径解决。本案中，建德市公安局并未存在侵犯高锐合法权益的情形，高锐主张赔偿缺乏依据，原审法院不予支持正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人高锐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 李希芝
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 徐 丹