云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终526号
上诉人（原审被告）：何香叶，女，1986年12月17日生，住景东彝族自治县。
委托诉讼代理人：杨佩玉，云南天溯律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南澜沧江酒业集团有限公司景东经营部。
法定代表人：刘琪虎，系该经营部经理。
地址：景东彝族自治县气象路5号。
委托诉讼代理人：王凡，云南王凡律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：张明银，云南银生律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人何香叶因与被上诉人云南澜沧江酒业集团有限公司景东经营部（以下简称澜沧江酒业景东经营部）买卖合同纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县人民法院(2017)云0823民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日受理后，依法组成合议庭，对本案行了审理。本案现已审理终结。
何香叶上诉请求：1、请求撤销景东县人民法院（2017）云0823民初412号民事判决，依法驳回澜沧江酒业景东经营部所有诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由澜沧江酒业景东经营部承担。事实和理由：一、澜沧江酒业景东经营部不具有原告的诉讼主体资格。2015年5月12日何香叶在未归还货款确认书上签字系给云南澜沧江酒业集团有限公司景东有限公司签字确认，并非是给澜沧江酒业景东经营部签字确认，澜沧江酒业景东经营部以《未归还货款确认书》为据要求何香叶归还货款系证据不足，如果仅以此据为由起诉，澜沧江酒业景东经营部系不适格的原告，其不具有原告诉讼主体资格。二、退一步讲，澜沧江酒业景东经营部与云南澜沧江酒业集团有限公司景东有限公司系同一主体，何香叶系澜沧江酒业景东经营部的雇请的推销员，何香叶与澜沧江酒业景东经营部系雇佣关系，雇员在工作过程中领取并对外销售的物品，并非买卖关系，而是履行职务行为。一审认定澜沧江酒业景东经营部与何香叶之间存在货物买卖关系认定事实错误，由此判令何香叶向澜沧江酒业景东经营部归还货款系适用法律错误。何香叶向第三人销售的行为系履行职务的行为，该职务行为后果应由澜沧江酒业景东经营部承担而不能由何香叶承担。依据《民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。何香叶作为澜沧江酒业景东经营部的工作人员代表澜沧江酒业景东经营部销售啤酒等物品的行为属于履行职务的行为，该行为的法律后果依法应由澜沧江酒业景东经营部承担；何香叶系澜沧江酒业景东经营部雇请的雇员，何香叶的报酬澜沧江酒业景东经营部通过返利、回收空瓶方式进行支付，对于未回收的货款的责任应当由澜沧江酒业景东经营部自行承担，不应当由何香叶承担。
澜沧江酒业景东经营部未作答辩。
澜沧江酒业景东经营部向一审法院起诉请求：判令何香叶给付货款202898.44元，同时归还云Ｊ×××××号、云Ｊ×××××号车辆各一辆并承担诉讼费。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实和无异议的证据，予以确认并在卷佐证。原告澜沧江酒业景东经营部提交换酒证明二份，用以证明因被告何香叶未告知原告澜沧江酒业景东经营部即将过期酒类产品，致使原告澜沧江酒业景东经营部向客户调换过期酒类产品造成损失8878.78元，被告何香叶质证认为，被告何香叶只是为原告澜沧江酒业景东经营部推销酒类产品，酒类产品过期损失应由原告澜沧江酒业景东经营部承担，因该组证据不能证明原告澜沧江酒业景东经营部主张，一审法院对该组证据不予采信。被告何香叶为证明其主张提交证据：1、收据二份，用以证明原告澜沧江酒业景东经营部应支付被告何香叶过期酒类产品损失7261.44元，原告澜沧江酒业景东经营部质证认为，原告澜沧江酒业景东经营部交付被告何香叶系合格酒类产品，损失应由被告何香叶承担；2、空瓶单据六份，用以证明原告澜沧江酒业景东经营部未支付被告何香叶回收空瓶交回原告澜沧江酒业景东经营部费用45342元，原告澜沧江酒业景东经营部质证认为，未支付被告何香叶费用计2620.58元；3、瓶盖收据一份8页，用以证明原告澜沧江酒业景东经营部未支付被告何香叶回收瓶盖交回原告澜沧江酒业景东经营部费用57077.15元，原告澜沧江酒业景东经营部质证认为，未支付被告何香叶费用计4702.06元，其余均支付；4、专卖酒收据一份七页，用以证明被告何香叶按原告澜沧江酒业景东经营部要求向客户赠送价值8430元展销产品，但原告澜沧江酒业景东经营部未支付该笔费用，原告澜沧江酒业景东经营部质证认为，其费用均结算并下账；5、被告何香叶提交库存单一份，用以证明寄存于原告澜沧江酒业景东经营部仓库价值56494元酒类产品未提货，原告澜沧江酒业景东经营部质证认为，原告澜沧江酒业景东经营部于2012年4月26日已提货；6、被告何香叶提交赊销欠款一组，用以证明客户赊销酒类产品欠货款87001.5元，原告澜沧江酒业景东经营部质证认为与本案件无关联性，且不能证明被告何香叶主张；7、被告何香叶提交客户收到展示柜等收据一组，用以证明被告何香叶按原告澜沧江酒业景东经营部要求向客户赠送展示柜等，原告澜沧江酒业景东经营部未支付该笔费用及退回压金计21600元，原告澜沧江酒业景东经营部质证认为，其费用系被告何香叶向客户收取，如客户完成约定销售任务，其收取费用应返还客户。一审法院认为，被告何香叶提交的第1、4、5、6、7组证据，不能证明被告何香叶主张，一审法院不予采信；至于第2、3组证据虽不能证明被告何香叶主张，但对原告澜沧江酒业景东经营部认可部分，一审法院予以采信。
一审法院认为：债务应当清偿。本案中，为方便被告何香叶推销原告澜沧江酒业景东经营部酒类产品，原告澜沧江酒业景东经营部将登记所有人为何发娟的云Ｊ×××××号及登记所有人为刘琪花的云Ｊ×××××号车辆交付被告何香叶使用，其中云Ｊ×××××号车辆，原告澜沧江酒业景东经营部认可现由为其推销酒类产品的赵文忠使用，故原告澜沧江酒业景东经营部要求被告归还云Ｊ×××××号车辆的诉讼请求不成立；至于云Ｊ×××××号车辆，因被告何香叶现已不在原告澜沧江酒业景东经营部处从事推销酒类产品业务，且被告何香叶未举证证明该车辆已交回原告澜沧江酒业景东经营部，故原告澜沧江酒业景东经营部要求被告何香叶归还云Ｊ×××××号车辆的诉讼请求，一审法院予以支持。原告澜沧江酒业景东经营部要求被告何香叶承担调换过期酒类产品造成损失8878.78元的诉讼请求，因被告何香叶系在原告澜沧江酒业景东经营部处工作从事酒类产品推销，故该请求证据不足，一审法院不予支持。原、被告双方对2015年5月12日进行对账结算，为此被告何香叶在《未归还货款确认书》上签字确认欠原告澜沧江酒业景东经营部货款203715.30元，以及结算后从原告澜沧江酒业景东经营部处拉走一车价值为79242.16元酒类产品（付款60000元），剩余19242.16元货款未付的事实无争议，同时庭审中原告澜沧江酒业景东经营部认可结算后没有向被告何香叶支付返利款项等费用计28905.14元并同意在应付货款中予以扣除，故被告何香叶欠原告澜沧江酒业景东经营部货款为203715.30元＋19242.16元计222957.46元，扣除原告澜沧江酒业景东经营部应支付被告何香叶返利款项等费用计28905.14元，被告何香叶实际欠原告澜沧江酒业景东经营部194052.32元，因此原告澜沧江酒业景东经营部要求被告何香叶给付货款的诉讼请求，一审法院予以部分支持。关于被告何香叶认为多支付原告澜沧江酒业景东经营部货款并要求驳回原告澜沧江酒业景东经营部诉讼请求的主张，证据不足，本院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决：一、被告何香叶于本判决生效之日起二十日内给付原告云南澜沧江酒业集团有限公司景东经营部货款194052.32元；二、被告何香叶于本判决生效之日起二十日内将云Ｊ×××××号（登记所有人为刘琪花）车辆交回原告云南澜沧江酒业集团有限公司景东经营部；三、驳回原告云南澜沧江酒业集团有限公司景东经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元，减半收取计2175元，原告云南澜沧江酒业集团有限公司景东经营部负担175元，被告何香叶负担2000元。
本院二审期间双方当事人均未向本院提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的焦点一在于澜沧江酒业景东经营部一审诉讼主体是否适格？焦点二上诉人何香叶与被上诉人澜沧江酒业景东经营部之间的关系是买卖合同关系还是雇佣关系？
关于焦点一，何香叶以《未归还货款确认书》上的主体是云南澜沧江酒业集团有限公司景东有限公司而并非是澜沧江酒业景东经营部为由，主张一审原告澜沧江酒业景东经营部的主体不适格。本院认为，澜沧江酒业景东经营部属于《最高法院关于适用若干问题的意见》第四十条第五项“法人依法设立并领取营业执照的分支机构”中规定的诉讼主体，澜沧江酒业景东经营部是云南澜沧江酒业集团有限公司在景东设立的分公司（自然人投资或控股），该分公司与总公司人事及财务各自独立，澜沧江酒业景东经营部拥有独立的财产。何香叶是与澜沧江酒业景东经营部发生的业务关系，而不是与云南澜沧江酒业集团有限公司发生业务关系。《未归还货款确认书》也是何香叶与澜沧江酒业景东经营部进行的经济往来结算。故澜沧江酒业景东经营部作为一审原告的诉讼主体并无不当。故何香叶的该上诉理由不能成立。关于焦点二，何香叶主张其于2004年起至2015年期间一直在景东县从事推销澜沧江酒业集团有限公司酒类产品，其与澜沧江酒业景东经营部之间属于雇佣关系而非买卖关系。虽然何香叶自2004年起至2015年期间一直在为澜沧江酒业景东经营部推销啤酒，但双方之间从未签订过劳务用工合同，澜沧江酒业景东经营部也从未向何香叶发放过工资及相关的福利。自2004年起至2015年期间，何香叶从澜沧江酒业景东经营部处提取澜沧江酒业景东经营部经销的酒类产品进行销售后双方由再进行结算，何香叶的获利是二者之间的差价，双方之间没有构建起法律意义上的雇佣关系。故何香叶主张的该上诉理由不能成立。
综上所述，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4350元，由上诉人何香叶负担。
本判决为终审判决。
审判长 张劲松
审判员 赵 键
审判员 胡 荣
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨 芳