河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民初68号
原告：张磊，男，1962年3月10日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。。
委托诉讼代理人：张伟、韩硕，河北紫微星律师事务所律师。
被告：左振生，男，1950年2月1日出生，汉族，现住北京市丰台区。系邢台市人。。
委托诉讼代理人：商文翔、韩宗礼，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告：李燕，女，1957年11月8日出生，汉族，现住北京市丰台区。系左振生妻子。。
委托诉讼代理人：商文翔、韩宗礼，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告：邢台市振宗机械制造有限公司（自然人独资），住所地：邢台市广宗县工业聚集区友谊路东。
法定代表人：左振生，该公司经理。
委托诉讼代理人：商文翔、韩宗礼，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
原告张磊诉被告左振生、李燕、邢台市振宗机械制造有限公司（以下简称振宗公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张磊及其委托诉讼代理人张伟、韩硕，被告左振生、李燕、振宗公司的委托诉讼代理人商文翔、韩宗礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告左振生、李燕偿还1400万元本金及利息5057500元（利息计算至2017年5月12日，主张利息计算至实际偿还全部债务之日），本息合计19057500元；2、本案实现债权的费用包括但不限于律师费1206300元、保全费5000元、保全保险费用42000元等共计1253300元及诉讼费、执行费等由被告承担；3、被告振宗公司对上述债务承担连带赔偿责任。
事实和理由：被告左振生、李燕系夫妻，左振生作为个人独资企业振宗公司的出资人，为了该公司的生产经营，多次向原告借款。原告自2011年12月2日起分12次向被告左振生、李燕出借人民币共1400万元，并约定月息为2%（其中有350万元为月息2.5%）。自2016年1月至今，经原告多次督促讨要，三被告拒不偿还本金及利息，为保护原告的合法权利，特提出起诉，请求人民法院依法裁判。
被告左振生、李燕、振宗公司辩称：1、邢台市振宗机械制造有限公司与左振生、李燕向张磊的借款并无关系，不应成为本案被告；2、原告计算利息有误，超过2分的利息约定不应得到支持；3原告主张律师费的数额明显过高。
原告张磊为支持其主张，提供如下证据：
1、张磊与李燕签订的借款协议5份（2015年8月12日200万元、2015年12月1日250万元、2015年12月12日350万元、2015年12月20日150万元、2016年3月1日200万元），左振生出具的借据2份（2016年4月1日150万元、2016年4月12日100万元），证明原、被告之间的借款本金为1400万元及利息约定，借款协议上写明借款目的是为了企业经营。
2、2011年12月2日至2014年10月15日的银行转账凭证14份，证明张磊履行了出借义务。
3、原告张磊的2012年1月至2015年12月的银行卡流水，证明被告一直按照借款协议约定偿还利息。
4、被告左振生、李燕发给原告张磊的3个短信，证明被告左振生、李燕的借款目的用于企业经营。
5、企业信用信息的公示报告。证明振宗公司的法定代表人是左振生，属于自然人独资，个人财产与公司财产混同。
6、《河北省的律师收费指导意见》及原告与其代理人之间的风险代理协议，律师费按照标的额的6%收取。
被告左振生、李燕、振宗公司对上述证据的质证意见为：对原告提交的借款协议、借据、转账凭证真实性无异议，对原告主张的借款本金1400万没有异议。2015年12月12日的借款协议约定利息每月2.5%，违反法律规定，不应得到支持。借款协议以及借据不能证明资金的实际去向，左振生未将该借款用于企业经营，振宗公司不应承担责任。对短信内容的真实性无异议，但对证明的目的有异议，不能证明借款用于振宗公司。企业信用公示报告不是原件，振宗公司是左振生独资公司，不能因此证明借款用于该公司。对《河北省收费的指导意见》无异议，委托合同是原告方和其代理人签订，与被告没有关系，律师费应当按照实际发生的为准，原告没有提交律师费收费凭证。
被告左振生、李燕、振宗公司庭审中述称，左振生在2016年1月份以后还支付过10万利息。
原告张磊认可收到10万元利息，同意再扣除10万作为被告已支付原告利息数额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明：原告张磊自2011年12月2日起，分12次向被告左振生、李燕出借款项。具体转账日期为：2011年12月2日，张磊通过其农行账户向左振生农行账户转款250万元，2012年6月12日转款200万元，2012年7月11日转款150万元，2012年9月13日转款100万元，2013年3月4日转款200万元，2013年4月10日转款91万元，2013年8月6日张磊通过其建行账户向左振生建行账户转款70万元，2013年8月6日张磊通过其邯郸银行账户向左伟红银行账户转款30万元，2014年1月20日张磊通过其邯郸银行账户向左振生农行账户转款110万元，2014年1月20日张磊通过其农行账户向左振生农行账户转款40万元，2014年4月1日转款50万元，2014年4月1日张磊通过其邯郸银行账户向左振生农行账户转款91万元，以上转款共计1382万元。2013年4月及2014年4月的利息18万元，左振生未支付，双方认可借款本金共计1400万元。
2015年8月12日至2016年3月1日，张磊与李燕补签了5份借款协议，金额共计1150万元，主要内容是：为搞活企业经营，李燕向张磊借款，利息为每月2%（2015年12月12日的借款350万的利息为每月2.5%），融资期限均为12个月。
2016年4月1日，左振生向张磊补签借据，内容为：今借张磊人民币现金150万，利息为月息2分。2016年4月12日左振生向张磊补签借据，内容为：今借张磊人民币现金100万元，利息月息2分。上述借款协议和借据的金额共计1400万元。
左振生自2012年1月至2015年12月期间按照借款协议的约定偿还利息。自2016年1月后，除偿还借款利息10万元外，一直拖欠原告本金及利息至今未付。
另查明，邢台市振宗机械制造有限公司为个人独资企业，法定代表人及出资人均为左振生
上述事实，有借款协议、银行转账明细对账单、借条等证据予以证明。
本院认为，被告左振生、李燕向原告张磊借款，有银行转款记录、双方签订的借款协议和借据为证，双方之间形成民间借贷关系。原告张磊已如约向被告支付借款，左振生、李燕未按期还款，已构成违约。庭审中，双方确认借款本金为1400万，借款利息双方约定为月息2%，不违反法律规定，本院予以支持。
本案借款发生在左振生、李燕夫妻关系存续期间，二人应对上述借款的本息承担连带偿还责任。经查，振宗公司为左振生个人独资企业，法定代表人及出资人均为左振生，李燕在其出具的5份借款协议中均写明借款目的为搞活企业经营，结合左振生、李燕与张磊的短信内容，能够认定本案借款用于振宗公司的生产经营。被告主张借款没有用于振宗公司，但对借款用途和去向未提供相关证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业的生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。振宗公司对本案借款及利息应承担连带责任。
双方在借款协议中对律师费用没有约定，原告只提供了其与委托诉讼代理人的代理协议，并没有提供支付代理费的收费凭证，故该项诉讼请求本院不予支持。原告要求被告支付其为财产保全购买的保险费用42000元，没有法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、六十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告左振生、李燕于本判决生效后十日内偿还原告张磊借款本金1400万元，并支付自2016年1月至借款全部偿还完毕之日止按照年利率24%计算的利息（已付利息10万元应予扣除）；
二、被告邢台振宗机械制造有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费143355元，由张磊负担8810元，由左振生、李燕负担134545元。保全费5000元，由左振生、李燕负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 梁国华
审判员 徐世民
审判员 贾梅录
二〇一七年八月十八日
书记员 李 陽