云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）云01刑终94号
原公诉机关云南省富民县人民检察院。
上诉人（原审被告人）高某某，男，1978年3月20日出生，汉族，云南省会泽县人，初中文化，农民，户籍所在地云南省会泽县，现住云南省昆明市盘龙区。2013年11月22日，因犯抢劫罪被昆明市西山区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元，2017年3月17日刑满释放。2017年6月21日因本案被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于富民县看守所。
上诉人（原审被告人）张某某，男，1984年1月14日出生，汉族，河南省禹州市人，小学文化，农民，户籍所在地河南省禹州市，现住云南省昆明市盘龙区。2007年3月14日，因犯盗窃罪、破坏电力设备罪被云南省华宁县人民法院判处有期徒刑十七年零六个月，并处罚金人民币30000元，2016年11月10日刑满释放。2017年6月21日因本案被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于富民县看守所。
上诉人（原审被告人）李某某，男，1978年12月20日出生，汉族，云南省巧家县人，小学文化，农民，户籍所在地云南省巧家县,现住云南省会泽县。2011年9月15日因盗窃罪被昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币4000元，2012年8月10日刑满释放。2017年6月21日因本案被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于富民县看守所。
原审被告人詹某某，男，1996年10月16日出生，汉族，云南省会泽县人，初中文化，农民，户籍所在地云南省会泽县,现住云南省昆明市。2017年6月21日因本案被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于富民县看守所。
云南省富民县人民法院审理云南省富民县人民检察院指控原审被告人高某某、张某某、李某某、詹某某犯盗窃罪一案，于2017年12月21日作出（2017）云0124刑初175号刑事判决。宣判后，原审被告人高某某、张某某、李某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料，讯问上诉人高某某、张某某、李某某，核实了全案证据，对一审判决认定的事实和适用法律进行了全面审查。本院认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年5月26日，被告人高某某、李某某、张某某至云南省曲靖市罗平县罗雄街道办事处书香尚城小区，用自带的开锁工具将1栋二单元1401室的门锁打开，入室窃取了陈某家现金7300元人民币、两根黄金项、一个黄金某吊坠、一枚黄金戒指。涉案物品未作鉴定。
2017年6月16日13时许，被告人高某某、张某某、李某某租乘丁某1的海马轿车至富民县后，三人步行至富民县大营街道办事处豹子沟公租房小区5幢404室门口，李某某在楼梯口放哨，张某某用自带的开锁工具打开404室的门锁后和高某某进入室内，盗走李远明家的一个女士黄金戒指、一根黄金项链、500元港币、300元泰币等物品。经富民县价格认证中心认定：被盗的黄金戒指和黄金项链价格为人民币4325元。
2017年6月19日，被告人高某某、张某某、李某某、詹某某租乘丁某1的海马轿车至文山州丘北县，高某某、张某某、李某某、詹某某四人至盛某时代广场，商议各自进入小区内实施盗窃。后由詹某某放哨，张某某用自带的开锁工具打开1幢1103室的门锁，高某某和张某某入室窃取了杨某家的一台黑色索尼笔记本电脑、一台黑色惠普笔记本电脑、一个黄金手镯、一条带叶子吊坠的金项链、一枚金戒指、一个小金某、一套银的百家锁。经富民县价格认证中心认定：被盗物品价格为人民币14668元。
原判认为：被告人高某某、张某某、李某某、詹某某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其中，被告人高某某、张某某、李某某合伙实施入户盗窃三次，所盗财物价值人民币26000余元，盗窃数额达到了云南省规定的“数额巨大”标准的百分之五十以上，属有其他严重情节，被告人詹某某参与入户盗窃一次，所盗财物价值人民币14600余元，数额较大，四被告人行为已构成盗窃罪且系共同犯罪。被告人高某某、张某某、李某某曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人詹某某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。关于被告人张某某提出对指控的第一起犯罪事实未到过现场未实施过盗窃行为的辩解，原审法院认为，监控视频中显示疑似三被告人在2017年5月26日15时许在曲靖市罗平书香尚城小区经过，与被告人高某某、李某某供述，被害人的陈述，犯罪工具等证据相印证，能够证实被告人张某某参与了起诉书指控的第一起盗窃，故被告人张某某的辩解与查明的事实不符，原审法院不予采纳。关于被告人高某某提出对指控的第一起犯罪事实盗窃的地点是在香尚城小区1幢二单元801室的辩解，原审法院认为，该起犯罪事实有被害人陈述、监控视频资料、被告人李某某供述及现场指认，以及被告人高某某在卷的供述相互印证，能够证实被告人高某某参与实施盗窃的地点为香尚城小区1幢二单元1401室。故被告人高某某的辩解与查明的事实不符，原审法院不予采纳。关于被告人李某某提出未在文山丘北盛某时代广场小区实施过盗窃行为辩解，原审法院认为，该起犯罪事实，有高某某、张某某、詹某某的供述和相关证据证实，四被告人先后进入该小区物色盗窃目标，后与被告人高某某、张某某一同离开该小区，赃物亦在四被告人租乘的车辆中查获，且被告人李某某明知其他被告人正在实施盗窃，作为共犯之一，既没有离开，也没有阻止其他共犯的盗窃行为，根据共同犯罪共同负责的原则，四名被告人均应当对全部盗窃行为承担刑事责任，故被告人李某某提出的辩解与原审法院查明的事实和证据不符，不予采纳。据此，原审法院根据四被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、第十四条之规定，判决：被告人高某某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币15000元；被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币15000元；被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元；被告人詹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5000元；四被告人尚未退出的赃款继续予以追缴、退赔；随案移送的小夹层包1个、开锁钥匙14把、紫色手套1双、紫色花纹包1个、匕首1把、白色盒子1盒、扳手1把、铁质开锁钥匙24把、套筒2把、塑料盒1盒、白色手套1双予以没收。
宣判后，原审被告人高某某、张某某、李某某不服，提出上诉。
原审被告人高某某上诉称：1、一审认定的第一起事实中，其未去过罗平书香尚城小区1栋二单元1401室盗窃，只是去过该栋楼801室；2、其未携带凶器入户盗窃，归案后如实供述，盗窃数额未达到“数额巨大”标准，一审量刑过重。
原审被告人张某某上诉称：1、一审认定的三起盗窃事实中部分失窃物品其未偷过，盗窃金额认定不当；2、一审认定的第一起发生在罗平书香尚城小区的盗窃案其未参与。3、一审量刑过重。
原审被告人李某某上诉称：1、一审认定的第三起发生在丘北县盛某时代广场的盗窃案其未参与；2、量刑过重。
经二审审理查明的事实与一审一致，并有经一审庭审质证、认证的户籍证明、受案登记表、抓获经过、前科材料、现场勘验笔录、价格认定结论书、珠宝玉石公正性评价检验报告、物证照片、现场辨认笔录、辨认笔录、检查笔录、提取笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、现场检测报告、视频监控及情况说明、证人证言、辨认笔录、被害人陈述、被告人供述等证据在卷证实。经审查，上述证据取证程序合法，证据之间能够相互印证，形成证据锁链，足以证实本案事实，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人高某某、张某某、李某某伙同原审被告人詹某某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其中，上诉人高某某、张某某、李某某入户盗窃三次，盗窃数额达到了云南省规定的“数额巨大”标准的百分之五十以上，属有其他严重情节；原审被告人詹某某入户盗窃一次，数额较大，四人行为均已构成盗窃罪。本案系一般共同犯罪，四人仅分工不同，不宜区分主从。上诉人高某某、张某某、李某某在刑罚执行完毕刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。关于上诉人高某某所提“一审认定的第一起事实中，其未去过罗平书香尚城小区1栋二单元1401室盗窃，只是去过该栋楼801室”及上诉人张某某所提“一审认定的第一起发生在罗平书香尚城小区的盗窃案其未参与”的意见，经查，本案在卷的被害人陈某陈述、现场辨认笔录、案发小区监控视频、上诉人高某某、张某某、李某某供述等证据能形成完整的锁链证实上诉高某某、张某某、李某某基于共同的盗窃故意来到罗平县书香尚城小区实施入户盗窃行为，在该小区1栋二单元1401室窃取财物后进行了分赃，三人的行为均已构成盗窃罪，故以上上诉意见与查明的事实不符，本院不予采纳。关于上诉人高某某所提“其盗窃数额未达到‘数额巨大’标准，一审量刑过重”的意见，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》，其实施了入户盗窃的行为，且盗窃数额达到云南省规定的“数额巨大”标准的百分之五十以上，属有其他严重情节，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，一审量刑并无不当，故该意见本院不予采纳。关于上诉人张某某所提“一审认定的三起盗窃事实中部分失窃物品其未偷过，盗窃金额认定不当”的意见与查明事实不符，本院不予采纳。关于上诉人李某某所提“一审认定的第三起发生在丘北县盛某时代广场的盗窃案其未参与”的意见，经查，本案在卷的被害人杨某陈述、证人丁某1证言、现场辨认笔录、检查笔录、提取笔录、扣押笔录、上诉人高某某、张某某及原审被告人詹某某供述等证据能形成完整的锁链，证实上诉高某某、张某某、李某某及原审被告人詹某某基于共同的盗窃故意来到丘北县盛某时代广场实施入户盗窃行为，且四人被抓获时民警在其随身携带的物品中及租乘的汽车内查获了被盗物品，四人的行为均已构成盗窃罪，故该意见与查明的事实不符，本院不予采纳。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐建斌
审判员 阮文波
审判员 刘 华
二〇一八年三月八日
书记员 魏 伟