浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第390号
上诉人（原审被告）：李关友。
被上诉人（原审原告）：祝金华。
委托代理人：章海。
上诉人李关友因与被上诉人祝金华承揽合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2015）嘉平商初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：李关友曾委托祝金华进行水泥桩帽开凿等工程。李关友于2007年11月13日支付祝金华镐斗机费用8万元；于2010年1月22日向祝金华出具工程结算清单一份，载明：兹因镇江谏壁电厂码头拆除工程施工费用为14万元，到明年6月份结清；2010年3月5日李关友支付祝金华施工费7万元；之后李关友分两次共支付祝金华1.8万元，并于2012年9月24日向祝金华出具欠条一份，载明：镇江电厂工程款4.2万元，2013年底付清，以前欠条全部作废。但李关友至今分文未付。
2015年4月7日，祝金华诉至原审法院，请求判令李关友立即一次性支付欠款4.2万元，并按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息，从2014年1月1日起计算至判决生效之日。
李关友在原审中答辩称：2007年8月7日，上海平湖疏浚打捞工程有限公司（以下简称疏浚公司）承接江苏镇江谏壁电厂码头拆除工程。经人介绍，将其中的拆除水泥桩帽开凿工程发包给了祝金华，并与祝金华签订了施工合同，合同约定祝金华负责用镐斗机将拆除后的水泥桩帽开凿，施工费用按时结算。2007年11月13日，李关友作为该项目负责任人向祝金华预付镐斗机进场费8万元。2010年1月22日，经双方结算，确认镇江谏壁电厂码头拆除工程中祝金华的施工费用为14万元。为此，李关友代表疏浚公司出具工程结算单一份。2010年3月5日，李关友通知祝金华等人前来领取施工款，但因当时围拢的人较多，李关友不慎支付了祝金华7万元，多支付了1万元。之后，祝金华又向李关友催讨施工款，李关友在遗忘了2010年3月5日已支付祝金华7万元的情况下，又向祝金华出具了一份6万元的欠条。之后，李关友又通过银行转账支付给祝金华1万元。2012年9月4日，李关友又以现金方式支付祝金华0.8万元，并于同日向祝金华出具一份4.2万元的欠条，其中还特别注明以前欠条全部作废。2013年12月，李关友在整理材料时翻出了2010年支付给祝金华7万元的凭证，据此与祝金华联系，要求祝金华退还多付的款项，但祝金华置之不理。另，疏浚公司已于2013年10月注销。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为，一、本案承揽合同关系的相对人是祝金华与李关友个人还是祝金华与疏浚公司。二、李关友是否还欠祝金华工程款。
对于争议焦点一，从工程结算单及欠条的落款看，均系李关友以个人名义落款，而不是作为疏浚公司的代理人或经办人落款，李关友提供的祝金华收取7万元的收条中也明确收到李关友支付的款项而不是疏浚公司支付的款项。李关友也无其他证据证明本案所涉合同关系发生在祝金华与疏浚公司之间，故本案所涉合同关系相对人为祝金华与李关友个人。
对于争议焦点二，李关友认为总工程款为14万元，其在支付7万元给祝金华时遗忘了之前已付的8万元，而之后李关友又二次支付共1.8万元时又遗忘了支付过祝金华7万元，故李关友认为先后已多支付了2.8万元。此辩解，李关友未提供足够的证据证实，而李关友多次遗忘已付款的情况也与常理不符。如本案工程款共计14万元，则祝金华在收取李关友8万元和7万元后，还继续向李关友催讨工程款也不合常理。综上，李关友的抗辩理由不能成立。本案李关友于2012年9月24日出具的欠条明确载明尚欠祝金华4.2万元，并注明以前欠条全部作废。该欠条应是对尚欠祝金华工程款的最终确认，李关友理应按约支付，故祝金华的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：李关友于判决生效后十日内支付祝金华4.2万元，并支付逾期付款利息（以本金4.2万元，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年1月1日起计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由李关友负担。
宣判后，李关友不服，向本院提起上诉称：一、关于工程承揽关系的主体。本案双方是对镇江市谏壁电厂码头拆除工程而发生的工程款纠纷，李关友向法庭提供了疏浚公司作为承揽方的承揽合同，因原件遗失，故李关友又出示了疏浚公司与镇江市月发运输装卸有限公司的泥土外运合同；祝金华在其派遣的镐斗机司机在工地受伤后出走，由疏浚公司出面为其垫付赔偿款而签订协议书；码头拆除工程承揽方涉及资质，是不允许由个人承包的；祝金华向法庭出示的空白支票由疏浚公司出具，以上证明了与祝金华发生业务关系的主体是疏浚公司。二、关于工程款数额。2009年1月22日，李关友代表公司对工程进行结算，明确祝金华的施工费用为14万元。祝金华主张是22万元，没有任何证据证明。三、李关友在原审判决后，查阅公司的往来凭证，发现在2007年11月16日，祝金华的司机受伤时挖掘机被砸坏，疏浚公司曾预付祝金华1万元的设备维修费，同时为祝金华的雇员垫付2万元，在2010年2月10日疏浚公司通过银行转账支付祝金华2.8万元。综上，请求二审撤销原判，依法改判驳回祝金华的原审诉讼请求。
祝金华在二审中答辩称：李关友欠祝金华的工程款有欠条为据，祝金华多次催讨。李关友在原审中的陈述都是有矛盾的，之前说付了7万元又说忘记了，李关友在上诉状中称又多付了2.8万元，均没有证据证实。请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于与祝金华发生承揽关系的是李关友还是疏浚公司的问题。本案中，虽然李关友与祝金华之间没有签订书面的承揽合同，但与祝金华结算工程价款、出具欠条并数次支付工程款项的均是李关友，且其是以个人名义而非疏浚公司名义作出，故应当认为与祝金华发生承揽关系的主体系李关友。而本案工程的总承包方是否为疏浚公司，不影响祝金华依据合同相对性的原则要求李关友支付承揽费用的权利。李关友称疏浚公司与祝金华之间签订有施工合同，并未提供证据加以证明。李关友曾将一张出票人为疏浚公司的空白支票交付给祝金华属实，但该事实无法证明本案工程系由疏浚公司转包。
关于工程总价款问题。双方已经对工程款进行结算，结算单载明工程施工费用为14万元，到明年6月份结清。由于李关友之前曾预付过8万元，因此，对于14万元工程款系总的工程价款还是在扣除已付款8万元后的工程余款并不明确。但结合李关友在工程结算后又分别支付7万元、1万元、0.8万元并出具4.2万元欠条的事实来看，该14万元应当是扣除8万元后的工程余款，否则李关友在支付7万元时已经超额支付，之后又2次付款并出具欠条，明显违背常理。
关于李关友称另外还预付祝金华维修机器款1万元、为祝金华的雇员垫付2万元及转账支付祝金华2.8万元的问题。对此，李关友均未提供证据加以证明，且从李关友主张的这些款项的支付时间看，均在2012年9月24日其出具4.2万元欠条之前，故即便属实，也不足以认定与本案争议相关并可以在本案中予以抵扣，而应由李关友另行主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李关友的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人李关友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 章 能
代理审判员 孙欢杰
二〇一五年七月二十日
书 记 员 吴 宵