江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1451号
上诉人（原审原告）：赖冬根，男，1974年12月27日出生，汉族，宜春市铜鼓县人，住江西省宜春市铜鼓县，
被上诉人（原审被告）：张万，男，1965年5月23日出生，汉族，宜春市铜鼓县人，住江西省宜春市铜鼓县，
委托代理人：王兰秀，女，1966年8月16日生，汉族，宜春市铜鼓县人，住江西省宜春市铜鼓县，一般代理（系张万之妻）
上诉人赖冬根因与被上诉人张万财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省宜春市铜鼓县人民法院（2016）赣0926民初381号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行审理，上诉人赖冬根及被上诉人张万的委托代理人王兰秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖冬根上诉请求：1、撤销江西省宜春市铜鼓县人民法院（2016）赣0926民初381号民事判决。2、改判被上诉人赔偿上诉人各项损失10000元，并立即停止侵权行为。3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人赖冬根与被上诉人张万系同一组村村民，上诉人的一块面积为0.71亩的责任田在被上诉人的屋前，该责任田自1998年起一直确权由上诉人承包经营。而被上诉人出行经过上诉人的田边的原本是一条小路，但被上诉人未经上诉人允许，擅自将该小路拓宽，从而侵占了上诉人的田。虽然上诉人的父亲与被上诉人妻子签订了民事调解协议书，但这块田是上诉人承包，上诉人父亲无权处置，所以该协议对上诉人没有约束力。此外，上诉人的田是用来种菜卖的，每年收益约500元，从1998年占用至今已近20年，总计损失约10000元。被上诉人未作任何补偿。被上诉人擅自将基本农田改变用途，其行为违反了国家土地管理法，应当承担相应法律责任。被上诉人侵占上诉人责任田事实清楚，造成了上诉人的损失，理应承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上，对本案重新作出公正合理判决，以维护上诉人合法权益。
张万二审辩称，路是98年建的，根本没有占赖冬根的地，那时候地是张高武的，我们也和张高武协商的，根本与赖冬根无关。后来镇政府也进行了调解，镇上的书记员也做了记录。
赖冬根向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵权，恢复原状并赔偿损失10000元；2、本案诉讼费由原告承担。
一审法院查明：原告赖冬根与被告张万都是铜鼓××××村梅树组的村民。原告赖冬根的一块责任田位于被告张万房子的正前下方，1998年被告张万建房，从村路上到被告张万家门前的路紧挨着原告的责任田，双方一直为该路的宽度发生纠纷。2014年10月21日，在铜鼓××××村村民委员会主持调解下，由温泉镇工业办干部曾雄书写，张万作为甲方与赖忠仁作为乙方签订民事调解协议书。经镇、村干部调解，双方和解，并保证经此调解后将不再计较对方，保证双方不受侵犯，并产生协议书如下：一、经现场测量，甲方门口道路前面宽（靠近天宝山道路边宽5.8米，中宽4米（靠近水沟边）此占用甲方不得随意增加宽度，此宽度乙方也予以承认，并不再计较…….参与调解人：谢晓江（温泉镇干部）、帅学芳（村书记）甲方代表：王兰秀，乙方代表：赖忠仁。其中王兰秀是被告张万的妻子，赖忠仁是原告赖冬根的父亲。2015年土管办将农村土地承包经营权证颁给赖冬根，此前该农村土地承包经营权证的户主为赖忠仁。
一审法院认为，被告与原告作为多年的邻居，本案双方当事人的房田紧密相邻，双方就通行等问题发生争议，属于不动产相邻关系纠纷，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。被告出入房屋的道路紧临原告的责任田，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。本案争议通道所属土地原来虽为原告方所承包的本村集体土地。但自1998年张万的房屋建成后，被告一直在道路通行，形成通道已近二十年。该通道事实上已成三星村历史形成的由被告及其他村民通行的必经通道。且该道路的纠纷已经镇、村干部多次组织双方进行调解并达成调解协议，被告的妻子王兰秀和作为责任田承包的户主赖忠仁已签字同意，该调解协议不违反国家法律强制性规定，是合法有效的，双方应当遵守执行。综上所述对于原告的诉讼请求本院不予支持。本案调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元由原告赖冬根承担。
上诉人赖冬根在二审中提交了以下证据：第一组证据：赖冬根98年的农村土地承包经营权证，拟证明张万屋前的土地是赖冬根的；第二组证据：照片三张，拟证明被告张万当初并不是只有这条路可以走，原本的路被张万填掉了；第三组证据：证明一张，和第二组证据的证明目的一致。
对赖冬根提交的证据，张万经质证认为:第一组证据只是一个土地承包权证，上面没有写他承包的地是那一块，与本案没有关联性；第二、三组证据同样对关联性有异议，这几条路和本案所涉及的路没有关系。
被上诉人张万在二审中提交了以下证据：第一组证据：同意建房的证明；第二组证据：原本的房子被洪水冲毁，无法居住的证明；第三组证据：建设用地使用许可证。三组证据的证明目的均为建房子是经过村组允许，合法的。
对张万提交的证据，赖冬根经质证认为：对证据关联性有异议，张万建房的地方并没有占用承包田，是路占用了。
本院对赖冬根、张万提交的证据综合认证如下：1、赖冬根提交的三组证据，本院认为赖冬根提交的第一组证据，其98年的农村土地承包经营权证，上面并没有写明土地承包的范围、地点等，无法确定其承包的土地是否是争议土地，故本院对该组证据不予认定。第二、三组证据同样无法证明张万门前道路是否占用了赖冬根的土地，本院对这两组证据不予认定。2、张万提交的三组证据，本院认为其证据均只能证明其修建房屋的合法性，与本案争议土地没有关联，故对该三组证据本院不予认定。
经二审查明，赖冬根与张万为铜鼓××××村梅树组村民，赖冬根的一块责任田位于张万门前，1998年张万建房时所修道路紧挨着赖冬根的责任田，双方因此为道路宽度及是否侵占了赖冬根的责任田发生纠纷。2014年10月21日，铜鼓××××村村委会主持调解，针对双方争议土地，由张万妻子王兰秀和赖冬根父亲赖忠仁签订了民事调解协议书。2015年10月19日铜鼓县人民政法颁发了承包方代表为赖冬根的农村土地承包经营权证，其中确定了张万门口，面积为0.71亩的农田为赖冬根承包，承包方式是家庭承包，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日。由此可以确定张万门口的土地在协议签订时为赖冬根所承包，但无法证明其土地范围界限及是否被张万侵占。故对原审查明的事实，本院不予认定。
本院认为，本案的争议焦点为1、赖忠仁签订的民事调解协议书是否对赖冬根发生法律效力。经查明，调解协议签订时张万门口的土地在赖冬根名下承包，赖忠仁无权对赖冬根名下的土地进行处分，故本院对调解协议不予认定。2、张万所修道路是否占用了赖冬根的土地。根据现有证据无法确定赖冬根承包的张万门口的土地范围及界限，故无法证明张万所修道路是否侵占了其承包的土地，赖冬根应该承担举证不能的法律后果，本院对张万是否侵占了赖冬根的土地不予认定。上诉人赖冬根的诉讼请求本院不予支持。综上，原审法院处理结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由上诉人赖冬根承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 莉
代理审判员 高胜敏
代理审判员 王 婧
二〇一七年三月五日
书 记 员 曾 叶