徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2037号
原告陈秀兰，男，汉族。
原告陈强，男，汉族。
原告陈勇，男，汉族。
原告朱慧，女，汉族。
以上四原告共同委托代理人陈健，男，汉族。。
原告陈健，男，汉族。
被告徐州国弘贸易有限责任公司。
法定代表人赵跃。
被告徐州市盛泉房地产开发公司。
法定代表人李锋。
原告陈秀兰、陈强、陈勇、朱慧、陈健诉被告徐州国弘贸易有限责任公司（以下简称国弘公司）、徐州市盛泉房地产开发公司（以下简称盛泉公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法由审判员沈九安独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告陈秀兰、陈强、陈勇、朱慧的共同委托代理人暨原告陈健，原告陈强，被告国弘公司的法定代表人赵跃到庭参加了诉讼，被告盛泉公司经本院合法传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀兰、陈强、陈勇、朱慧、陈健共同诉称，原告原有徐州市翟山市场北侧私有房屋（建筑面积202.6m2，使用面积161.8m2），1999年12月被国弘公司拆迁，并签订《拆迁安置协议》及《拆迁产权交换协议》，合同约定原拆原建，过渡期为18个月。2001年国弘公司被吊销营业执照，2003年经政府有关部门批准，国弘公司将该项目转让给盛泉公司，并签订项目转让合同。但是被告至今未能履约，请求人民法院依法判令：1、被告国弘公司履行双方签订的《拆迁安置协议》，交付房屋，办理房证；2、被告盛泉公司按照《拆迁产权交换协议》，给付2014年11月12日至2015年5月11日从业人员生活费11700元，拆迁过渡费19416元，合计31116元。
被告国弘公司辩称，当时国弘公司和盛泉公司签订了协议，协议规定房屋由盛泉公司进行建筑，建筑验收合格以后把拆迁户的房屋交给国弘公司，国弘公司按照原和拆迁户签订的协议进行安置，但是到现在为止，盛泉公司没有把双方协议当中规定的建筑包括面积、位置交给国弘公司，国弘公司无法进行安置。国弘公司多次找盛泉公司协调这个事情，但是房屋没有验收，所以迟迟没有把房子交付给被告，造成现在的状态。盛泉公司并没有履行完和国弘公司签订的协议，包括给拆迁户的过渡费和房屋。
被告盛泉公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，1997年，国弘公司经批准在徐州市翟山市场北侧新建国弘商贸综合楼，需拆除陈如先所有的坐落于翟山市场北侧建筑面积202.26平方米、使用面积161.80平方米的私有房屋。陈如先于1999年1月去世，本案原告陈秀兰系陈如先的配偶，陈强、陈勇、朱慧、陈健系陈如先与陈秀兰的子女。1999年12月9日，原告陈勇以陈如先（乙方）的名义与国弘公司（甲方）签订《拆迁协议书》及《拆迁补偿费付款凭证》，约定：根据徐政发（89）26文规定，双方协商签订本协议，共同遵守如下条款：一、拆迁补偿：定附着物补偿9767.30元、投亲靠友按使用面积161.80平方米从1999年12月12日至2000年5月12日计算为4854元、奖励费500元、搬家费305元、工资50元、从业人员生活费按13人每月150元计算6个月为11700元，合计27176.3元；二、拆迁安置：安置去向定点为翟山国弘商贸综合楼南三层楼东起轴线零至7.5米立体一至三层建筑面积290.25平方米；三、乙方应在叁天内搬迁完毕，补偿费用由甲方一次付给乙方。对过渡安置户，甲方应于18月内进行定居安置。同日，原告陈勇以陈如先（乙方）的名义与国弘公司（甲方）还签订了《拆迁产权交换协议书》，双方结算相抵，乙方应向甲方交纳差价48195.9元，一次性付款优惠7%，实付44822.18元，甲方比乙方拆除超安按建筑面积且在安置标准以外的部分87.99平方米，按实际的商品房价计算900元／㎡为79191元，另付款开票。原告按照约定于2000年1月24日将超面积购房款79191元及产权交换款44822.18元付清（其中部分款项与补偿款折抵）。原告等人按约定将房屋交给国弘公司拆除。由于各种原因，国弘公司的该项目始终没有开工建设。2001年10月15日，国弘公司被吊销营业执照。2003年，经有关部门批准，国弘公司将该项目转让给被告盛泉公司，由盛泉公司继续履行拆迁协议，国弘公司于2004年8月12日以书面的形式通知了原告，由原告陈强签字确认。原告陈秀兰、陈强、陈健、陈勇、朱慧在拆迁协议签订后，2003年前后又陆续从国弘公司取得了90400元补偿费用。
2007年9月17日，原告陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧诉至徐州市中级人民法院，请求判令被告国弘公司、被告盛泉公司立即履行与原告签订的拆迁补偿安置协议及产权交换协议，近期上房，并依据双方约定及徐州市人民政府第71号令即《徐州市城市房屋拆迁管理办法》的规定，支付原告从2000年5月10日至2007年11月10日的过渡费295311.9元，从业人员生活费679847元，违约利息53127元，以上费用合计1028285.9元，诉讼费由被告承担。2008年3月14日，徐州市中级人民法院作出（2007）徐民一初字第238号民事判决书，认为，对于原告提出近期上房的诉讼请求，因涉案房屋未竣工验收，尚不具备交付条件，且在拆迁协议履行过程中出现规划部门变更规划的行为，人民法院无法以民事判决的形式限制被告强制履行交付房屋的义务，双方仍应通过协商或行政途径解决争议。如被告的违约行为导致无法实现拆迁协议签订的合同目的，原告亦可通过行使合同解除权或追究被告违约责任的方式寻求救济。遂判决：一、国弘公司给付原告陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧2004年8月12日之前的过渡费、从业人员生活费合计130068元，并按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率支付从业人员生活费的迟延利息，被告盛泉公司对上述债务承担连带责任；二、被告盛泉公司于判决生效后十日内给付原告陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧2004年8月12日至2007年11月12日的过渡费、从业人员生活费202254元，并按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率支付从业人员生活费的迟延利息；三、驳回原告陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧的其他诉讼请求。
2010年1月22日，原告陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧诉至本院，请求依法判令被告国弘公司和被告盛泉公司支付2007年11月12日至2009年11月12日期间的从业人员生活费46800元，拆迁过渡费77664元，利息3200元，以上费用合计127664元；被告依法履行拆迁产权交换协议，确定上房时间及房屋位置。本院经审理认为，原告与国弘公司所签订的《拆迁协议书》、《拆迁产权交换协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定行使权利履行义务，同时在拆迁费付款凭证中，双方对有关的定附着物补偿、搬家费、工资、奖励费、从业人员生活费、投亲靠友过渡费等费用的给付也进行了约定，该凭证的内容对双方也具有约束力。根据双方约定，国弘公司应按照协议为原告进行安置，同时应支付过渡费、从业人员生活费等费用，但国弘公司未完全按照协议履行，应当承担相应的责任。2003年经有关部门批准，被告国弘公司将该项目转让给被告盛泉公司，两被告在转让项目时约定，2004年5月1日前的由国弘公司负担，之后的由盛泉公司承担，但国弘公司于2004年8月12日才以书面形式将项目转让情况告知原告，故2004年8月12日之前拆迁协议约定的义务应由国弘公司与盛泉公司连带承担，2004年8月12日之后的有关费用应由盛泉公司承担。遂于2010年6月29日作出（2010）泉民初字第0343号民事判决，判决：一、被告盛泉公司给付原告陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧2007年11月12日至2009年11月12日的过渡费77664元、从业人员生活费46800元、利息3200元；二、被告盛泉公司按《拆迁协议书》的约定，在安置的房屋具备交付条件六十日内，安置原告上房；三、驳回原告陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧对徐州市国弘贸易有限责任公司的诉讼请求。
2011年5月13日，原告陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧再次诉至本院要求被告盛泉公司支付2009年11月12日至2011年11月7日的过渡费、从业人员生活费，双方在审理中达成内容为“被告盛泉公司于2012年1月15日前给付原告陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧被拆迁房屋的2009年11月12日起至2011年11月7日止的过渡费77664元、从业人员生活费46800元；如盛泉公司不能按上述协议如期足额履行，则还应赔偿原告方相应的经济损失2000元”的协议，本院以（2011）泉民初字第1360号民事调解书对上述协议予以确认。
其后，原告陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧分别于2012年6月8日、2013年1月14日、2013年7月23日、2014年1月13日、2014年5月19日、2014年11月30日就2011年11月12日至2012年5月11日、2012年5月12日至2012年11月11日、2012年11月11日至2013年5月12日、2013年5月11日至2013年11月12日、2013年11月11日至2014年5月12日、2014年5月13日至2014年11月12日的拆迁安置过渡费和从业人员生活费提起诉讼，本院分别于2012年10月27日作出（2012）泉民初字第0863号、2013年4月7日作出（2013）泉民初字第0235号、2013年12月9日作出（2013）泉民初字第3067号、2014年7月8日作出（2014）泉民初字第395号、2014年7月18日作出（2014）泉民初字第2123号、2014年12月23日作出（2014）泉民初字第4755号民事判决，判令被告盛泉公司向原告支付拆迁安置过渡费和从业人员生活费。
在本案审理过程中，本院向徐州市城乡建设局发函询问涉及“国弘翟山商贸综合楼”项目的竣工、验收及是否符合交付条件事项。2015年11月16日，徐州市城乡建设局回函，内容为：贵单位关于查询国弘翟山商贸综合楼是否已经办理竣工验收手续的函收悉，我局高度重视，专门安排人员对徐州市盛泉房地产开发有限公司开发建设的“国弘翟山商贸综合楼”项目进行了档案查询，未发现“国弘翟山商贸综合楼”项目的竣工验收及备案手续。
本院认为，业已生效的原告陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧诉被告盛泉公司拆迁安置补偿合同纠纷的诸多生效判决确定被告盛泉公司在受让国弘公司的建设项目后，也受让了国弘公司与原告签订的拆迁协议书、拆迁产权交换协议书中约定的拆迁安置交付房屋、支付房屋交付前的从业人员生活费和过渡费的义务，因此在原告的房屋被拆迁后仍未安置的情况下，被告盛泉公司应继续向原告支付相应的过渡费和从业人员生活费，故原告要求被告盛泉公司按照《拆迁产权交换协议》向其给付2014年11月12日至2015年5月11日从业人员生活费11700元、拆迁安置过渡费19416元的诉讼请求，本院依法予以支持。但原告要求被告履行《拆迁安置协议》中约定的交付房屋、办理房证的义务主张，因本院（2010）泉民初字第0343号民事判决已经做出处理，且该项目至今在徐州市城乡建设局未有相关竣工验收等备案手续，故本院在本案中不能再予以处理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《城市房屋拆迁管理条例》第十九条、第二十五条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市盛泉房地产开发公司于本判决生效后十日内向原告陈秀兰、陈健、陈勇、朱慧、陈强支付2014年11月12日至2015年5月11日从业人员生活费11700元、拆迁安置过渡费19416元，合计31116元；
二、驳回原告陈秀兰、陈健、陈勇、朱慧、陈强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费580元，由被告徐州市盛泉房地产开发公司负担（此款原告已预交，被告徐州市盛泉房地产开发公司随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 沈九安
审 判 员 李 涛
人民陪审员 张 立
二〇一六年一月十二日
书 记 员 苏 颖