云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第922号
上诉人（原审原告）曾友明，男，汉族，1944年5月2日生，初中文化，农民，师宗县人。
上诉人（原审原告）曾传智，曾用名曾传志，男，汉族，1968年1月17日生，高中文化，工人，师宗县人。
上诉人（原审原告）曾丽融，曾用名曾传荣，女，汉族，1971年7月2日生，高中文化，个体户，师宗县人。
上诉人（原审原告）曾传华，男，汉族，1973年11月4日生，高中文化，个体户，师宗县人。
上诉人（原审原告）曾钰雯，曾用名曾传丽，女，汉族，1979年4月25日生，高中文化，个体户，师宗县人。
被上诉人（原审被告）师宗县漾月街道办事处漾月社区居民委员会南通街1组。
负责人陈岗，组长。
被上诉人（原审被告）师宗县漾月街道办事处漾月社区居民委员会。
负责人保林，主任。
上诉人曾友明、曾钰雯、曾传华、曾传智、曾丽融因与被上诉人师宗县漾月街道办事处漾月社区居民委员会南通街1组、师宗县漾月街道办事处漾月社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服师宗县人民法院（2015）师民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2002年7月17日，师宗县人民政府作出师政发（2002）26号文件《师宗县人民政府关于成立城市社区居民委员会的决定》，决定：“在师宗县城成立5个城市社区居民委员会，即：西华社区居民委员会、丹凤社区居民委员会、漾月社区居民委员会、路新社区居民委员会、文笔社区居民委员会。城市社区居民委员会依法选举成立，原丹凤村委会、文华村委会、漾月办事处自行消失。”曾友明、杨娥多、曾传智、曾传华的住所地不在被告辖区范围内；曾丽融、曾钰雯住所地、户籍所在地均不在被告辖区范围内。
2007年10月1日，承包方代表：曾友明，共有人员为：曾友明、杨娥多、曾传会（已分配收益款50000元）、曾传智、曾传华、曾传荣；发包方：丹凤镇漾月社区南通组，签订《云南省农村土地承包合同书》，延包地名叫“大凹子”的旱地2块2.17亩承包经营。师宗县人民政府颁发了师政农地承包权证（2007）第10301006号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》对所承包土地权益予以确认。
漾月街道办事处漾月社区居民委员会辖东关、南通2个村民小组被县委、县政府确定为2011年两新（新村庄、新社区）建设重点社区。为进一步发展壮大集体经济实力，有效解决失地、少地农民的住房难题，被告经社区党总支、居委会研究并经村民代表大会讨论，于2011年决定在梧桐路与丹溪大道交汇处（占地面积27.81亩）建盖“漾月社区综合服务中心”。该服务中心建设用地属东关村集体所有，不属南通村集体所有；属县政府2003年划拨社区用于实施“星光计划”的建设用地。
被告提出《师宗县丹凤镇漾月社区安置小区总体实施方案》；师宗县丹凤镇人民政府于2011年4月14日向县政府提出丹政请（2011）7号《丹凤镇人民政府关于挂牌出让漾月社区综合服务中心项目建设用地的请示》。后该土地由师宗县国土资源局挂牌出让给师宗县天泰房地产开发有限公司开发为商住两用的“锦苑小区”。师宗县人民政府、师宗县国土资源局向该公司颁发了师国用（2011）第0642号《国有土地使用权证》予以确认土地权属。
因建盖“漾月社区综合服务中心”，被告决定对辖区内符合：1、1982年在东关、南通村民小组参与承包土地的人员；2、2002年以后在新设立的丹凤镇漾月社区拥有户籍的人员；3、在新成立的漾月街道漾月社区居委会管辖区域内居住的人员，每人给予50000元的“漾月社区住房分配待遇”，将原告等人排除在外。
原告认为被告的决定行为侵害了他们集体经济组织成员权益提出异议，师宗县丹凤镇漾月社区居民委员会于2012年10月20日作出《关于曾友明同志诉求属漾月社区南通1小组居民身份参与享受住房利益对象的答复》，认为：“根据2002年9月漾月社区成立时，县委、县政府、县民政局、丹凤镇党委、镇人民政府决定由2个村民委员会改设成5个居民委员会时的区域划分，和原丹凤村民委员会集体财产的分割。又根据《漾月社区安置小区总体实施方案》为依据，曾友明居住地属路兴社区区域，不属于漾月社区南通1小组的区域管辖范围，所以不参与漾月社区住房利益的享受。”。
原告等人于2013年1月8日提出《关于请求师宗县丹凤镇人民政府解决我们八十二人集体经济成员权资格的申请》。师宗县丹凤镇人民政府于2013年5月15日作出《关于廖忠义等群众代表反映问题的答复函》，认为：“你们2013年1月8日上报的《关于解决廖忠义等19户82人集体经济组织成员权资格的申请》已收悉。丹凤镇政府高度重视，及时从相关单位抽调人员组成调查组多次深入了解。经查，南通街小组原有居民为丹凤办事处管辖，2002年原丹凤办事处划分为西华、漾月、丹凤三个社区，你们19户群众代表中有17户按行政区划分在路新社区，有2户划分在文笔社区，当时南通街小组共有的集体山林、土地等集体资源并未进行划分。2008年1月，你们19户群众的土地承包经营权登记为漾月社区南通街小组，与镇经营管理站登记的档案相符。对此，我们特作如下答复：一、你们19户居民依法享有社会保障、选举权、被选举权等基本权利及国家的相关涉农惠农政策，在行政区划调整后，应分别在路新社区和文笔社区享有。二、因在2002年行政区域调整时，你们在原丹凤办事处南通街生产队共同所有的集体山林、土地等集体资源并未分割，按份享有。因此，你们对原集体的山林、土地依法享有相应的份额，其中曾友明、陈文孝、徐建红3户为生产二队，其余16户为生产一队。三、关于你们提出的未享受漾月社区住房分配待遇的有关事宜，根据《村民委员会组织法》及现行的相关法律政策，建议由漾月社区居民代表大会通过一事一议表决或通过司法途径解决。”
另查明，杨娥多在诉讼过程中去世，5原告表示要继承其相关权利、义务。
原审法院认为：2002年7月17日行政区划后，曾友明、杨娥多、曾传智、曾传华的住所地不在被告辖区范围内，曾丽融、曾钰雯住所地、户籍均不在被告辖区范围内；原南通村民小组集体山林、土地等集体资源并未分割；而“50000元的‘漾月社区住房分配待遇’”，是2011年4月14日因“漾月社区综合服务中心”建设而新产生的权益，同时所占用土地原属东关村集体所有，不属南通村集体所有，经过统一征收、由师宗县国土资源局挂牌出让，属县政府2003年划拨社区用于实施“星光计划”的建设用地，不属于被行政区划前原南通村民小组集体经济组织成员依法应享受的固有权益。综合全案情况，原告方的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曾友明、曾传智、曾丽融、曾传华、曾钰雯的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告曾友明、曾传智、曾丽融、曾传华、曾钰雯负担。
一审宣判后，曾友明、曾传智、曾丽融、曾传华、曾钰雯不服，向本院提起上诉。请求撤销原判决并依法改判。其上诉的理由主要是：原审法院认定部分事实错误且无法律依据。1，行政区划对城镇，只针对户籍管理、教育资源享受，不涉及集体经济组织成员资格及权益；2、对于该权益在《农村土地承包法》中已有规定，在1982年包产到户时，上诉人就属于被上诉人集体经济组织成员及享有相应的权益，这是法定权利，非经法定程序，任何组织和个人无权剥夺；3、根据《农村土地承包法》的规定，集体经济组织成员资格及权益不是以户籍管理行政区划来确定，而是以原始农村集体经济组织发包给集体经济组织成员的承包地来确定；4、建设锦苑小区的土地未征收前属集体土地在被征收后变为国有土地，后所获收入归给漾月社区全集体经济组织成员所有，在漾月社区集体经济组织成员中有以1982年包产到户具有承包土地资格的成员进行分配；5、集体经济组织成员享有分配本集体经济组织的权益，与行政区划没有法律上的关系，对于该份国有土地的拨款为东关村、南通村集体所有；6、根据相关规范性文件，户口管理主体是公安局，行政区划不是户口管理主体；7、根据《立法法》规定，法院审理案件应以法律为准绳，且本案违反《宪法》中公民在法律面前一律平等原则。
被上诉人师宗县漾月街道办事处漾月社区居民委员会答辩称：一审判决中争议的“50000元的‘漾月社区住房分配待遇’”是2011年4月14日因“漾月社区综合服务中心”建设而产生的权益，同时所占用的土地原属于东关村集体所有，不属南通村集体所有，对于“星光计划”建设用地，不属于新成立的漾月社区前南通村民小组集体经济组织成员依法应享有的固有权益，一审判决认定的事实正确；漾月社区根据政府为解决该片农民住房难问题的决定并结合《村民委员会自治法》经社区党总支、居委会研究并经居民代表大会讨论，最终形成分配方案，但本案中的上诉人均不能同时满足分配方案要求，故被上诉人未对“锦苑小区”开发所得对上诉人进行分配；本案所争议的“锦苑小区”开发所得分配，完全是基层自治组织自治范围内的权力，比照最高人民法院解释相关规定，农村集体经济组织成员与集体经济组织因土地补偿费发生的争议，不属于平等主体之间的民事法律关系，同理本案也不属于平等主体之间的民事法律关系，人民法院不应当受理。
二审中双方均未提供新的证据。
经二审审理查明的本案法律事实与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，经审查，本案争议的焦点为上诉人是否有权享有“50000元的‘漾月社区住房分配待遇’”。2002年7月17日行政区划调整后，上诉人并不属师宗县漾月街道办事处漾月社区居民委员会成员，依法不享有该社区集体经济组织新产生的权利。而本案中人均“50000元的‘漾月社区住房分配待遇’”是2011年4月14日因“漾月社区综合服务中心”建设而产生的权益，同时所占用土地原属东关村集体所有，不属南通村集体所有。故该权益只能在现有师宗县漾月街道办事处漾月社区居民委员会成员进行分配。上诉人主张要求分配该权益无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人曾友明、曾传智、曾丽融、曾传华、曾钰雯负担。
审判长 刘跃昌
审判员 张玲玲
审判员 朱婧然
二〇一五年十一月五日
书记员 朱 丹
-5-