湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00613号
上诉人（原审原告）：武汉汉高家具用品有限公司，住所地武汉市东西湖区银湖科技产业开发园18号。
法定代表人：容浩，该公司董事长。
委托代理人：夏胜威，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：吴罡，男，1980年1月17日出生，汉族。
委托代理人：邱璟，武汉市武昌区中华路法律服务所法律工作者。
上诉人武汉汉高家具用品有限公司（以下简称汉高公司）因与被上诉人吴罡劳动争议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民初字第01473号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：吴罡于2013年1月20日入职汉高公司，从事业务代表工作，双方未签订书面劳动合同。吴罡自行在个人流动窗口缴纳了社会保险，共计支出9021.96元。吴罡陈述汉高公司在2013年1月至2013年9月期间，是以现金形式发放工资，2013年10月之后工资是以银行转账的形式发放。2013年3月至2013年8月期间，吴罡一直在工地上，不方便回公司领取工资，有两个月的工资汉高公司是以银行转账形式向其发放的。汉高公司从2013年9月30日开始定期向吴罡的银行账户内转入工资至2014年2月13日。2014年3月3日，吴罡以汉高公司未发放工资，未缴纳社会保险为由自行离职。汉高公司是当月发放上个月的工资。吴罡离职前的平均工资为2176.67元／月。
2014年5月28日，吴罡向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决汉高公司支付（一）未签订劳动合同的双倍工资差额23947元；（二）2014年2月1日至3月3日的工资2177元；（三）自己缴纳社会保险中应由汉高公司承担的费用7243.95元；（四）经济补偿3265.5元。该委于2014年8月15日作出东劳人仲裁字（2014）第347号仲裁裁决：一、本裁决书生效之日起十日内汉高公司支付吴罡2013年2月20日至2014年1月20日期间未签订劳动合同的双倍工资差额22000元，2014年2月1日至2014年3月3日期间的工资2177元，应由汉高公司承担的社会保险费用5390.32元，以上共计29567.32元；二、驳回吴罡的其他仲裁请求。汉高公司不服上述仲裁裁决，以双方不存在劳动关系为由，诉至原审法院，请求：汉高公司不支付吴罡2013年2月20日至2014年4月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额22000元；不予支付吴罡2014年2月1日至2014年3月3日期间的工资2177元；不予支付吴罡社会保险费5390.32元。
吴罡为证明与汉高家具存在劳动关系，向原审法院提交了工作证、名片、银行个人对账清单，汉高公司虽对王浩提交的工作证、名片的真实性有异议，但并未提供相反证据予以反驳。依吴罡的申请，原审法院向汉口银行股份有限公司江汉支行调查，该行出具《协助查询存款通知书》，载明“王浩、李杨、吴罡三人均为汉高公司发放工资。”
原审法院认为，汉高公司与吴罡之间是否存在劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”根据吴罡提供的工作证和名片，银行交易明细，结合法院调查取证，可以证明吴罡在汉高公司工作，其工资由汉高公司发放的事实，汉高公司与吴罡之间形成事实劳动关系。汉高公司虽诉称吴罡提供的证据不能证明双方存在事实劳动关系，但汉高公司未提供公司员工的工作证予以比对，不能否认吴罡提供的工作证的真实性，汉高公司对法院调取的证据认为未说明发放账户及发放工资的起止时间，但根据汉口银行股份有限公司江汉支行提供的《协助查询存款通知书》可以证明汉高公司定期向吴罡的银行账户内转账，转账的时间基本一致，金额也大致相同，可以认为转账的款项就是工资，对汉高公司的诉称意见不予支持。
关于吴罡的入职时间和离职时间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”因汉高公司不认可双方之间存在劳动关系，亦未举证证明吴罡在公司的工作时间，应承担举证不利的后果，根据吴罡的陈述认定其入职时间是2013年1月20日，离职时间是2014年3月3日。
关于双倍工资的请求。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”吴罡于2013年1月20日入职汉高公司，双方未签订书面劳动合同，汉高公司应从用工满一个月后开始向吴罡支付未签订劳动合同的双倍工资差额，汉高公司应当向吴罡支付23943.37元（2176.67元／月×11个月），但吴罡未在规定时间内提起诉讼，应视为其对仲裁裁决的认可，故原汉高公司应向吴罡支付未签订劳动合同的双倍工资差额22000元。
关于补发工资的请求。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”根据吴罡提供的银行交易明细，汉高公司只支付了吴罡2014年1月的工资2144元，2014年2月的工资未支付，故汉高公司应当向吴罡补发2014年2月工资2177元。
关于社会保险费的请求。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“……用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”汉高公司与吴罡之间存在劳动关系，汉高公司应当为吴罡缴纳社会保险，但吴罡自行在个人流动窗口缴纳了社会保险，汉高公司不能补缴社会保险，应向吴罡返还其缴纳的社会保险费。因吴罡未在规定时间内向原审法院提起诉讼，应视为其对仲裁裁决的认可，故汉高公司应当向吴罡支付社会保险费5390.32元。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，原审法院判决：一、驳回汉高公司的诉讼请求；二、汉高公司于判决生效后十日向吴罡支付未签订劳动合同的双倍工资差额22000元；三、汉高公司于判决生效后十日向吴罡支付2014年2月工资2177元；四、汉高公司于判决生效后十日向吴罡支付社会保险费5390.32元。
上诉人汉高公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.本案中，吴罡提交的工作牌、名片等证据中，即没有汉高公司公章也没有其他可以足以证明是由汉高公司制作并发给吴罡的有效信息。而原审法院以汉高公司没有拿出其他工作证对比就认定吴罡工作证的真实性，违反了劳动争议案件中关于劳动关系举证责任分配的原则。2.吴罡提供的银行交易明细证据中，吴罡所收款是否是汉高公司所发，以及是否是以工资的名义发放，对于这两点，从银行交易明细中没有直接清楚的表明，虽然银行向原审法院出具了一份回复，该回复陈述吴罡的工资是由汉高公司发放，但汉高公司认为银行的回复严重不负责且超越其职责范围，因为，银行只是一个被调查的机构，没有权力作出如此肯定的结论，而且该回复中并没有表明是那些账户，也没有表明是什么时候与吴罡有资金往来。请求：汉高公司不支付吴罡未签订劳动合同的双倍工资差额22000元、2014年2月工资2177元、社会保险费5390.32元。
被上诉人吴罡答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院查明：二审审理期间，汉高公司自认，吴罡确实在公司工作过，但工作时间不长。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工‘招聘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”之规定，对于在用人单位与劳动者未签订劳动合同情形下，确认双方是否存在事实劳动关系时，用人单位存在一定的举证责任。劳动者就存在劳动关系作出初步证明后，用人单位应就与劳动者不存在劳动关系作出证明。本案中，吴罡为证明与汉高公司存在劳动关系向原审法院提交了工作证、名片和银行个人对账清单，并申请原审法院到汉口银行江汉支行查询发放其工资的单位，原审法院根据吴罡申请到汉口银行江汉支行查询该账户中向吴罡发放工资的单位为汉高公司。据此，吴罡已完成了证明与汉高公司存在劳动关系的初步举证责任。虽然汉高公司对银行的回复以及工作证、名片存有异议，但汉高公司未提供相反证据予以反驳，且汉高公司对吴罡在汉高公司工作过的事实无异议，仅否认其与吴罡存在劳动关系，但未能提供应由其掌握的职工名册、工资发放名册、考勤记录等证实双方不存在劳动关系的证据。原审法院依据本案现有证据确认双方存在劳动关系，并判决汉高公司支付吴罡未签订劳动合同的双倍工资差额22000元、2014年2月工资2177元、社会保险费5390.32元正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人汉高公司的上诉理由不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉汉高家具用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程继伟
代理审判员 刘鑫荣
代理审判员 胡 浩
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 舒 净