湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张中民一终字第222号
上诉人（原审原告）毛明成，男，1950年9月4日出生，土家族，居民。
委托代理人罗忠亮，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴腊浓，女，1951年12月20日出生，土家族，居民。
委托代理人宋洁鸿，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。
委托代理人张仙河，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）毛勇，男，1974年2月11日出生，土家族，居民。
委托代理人宋洁鸿，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。
委托代理人张仙河，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）余红莉，女，1974年2月24日出生，土家族，居民。
委托代理人宋洁鸿，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。
委托代理人张仙河，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。
上诉人毛明成因与被上诉人吴腊浓、毛勇、余红莉排除妨害纠纷一案，不服湖南省张家界市武陵源区人民法院于二○一三年九月十六日作出的（2013）张武民一初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月11日受理后，依法组成由审判员田清胜担任审判长，审判员黄勇芳、田玉萍参加的合议庭，于2013年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人毛明成及其委托代理人罗忠亮，被上诉人吴腊浓、毛勇、余红莉及其共同委托代理人宋洁鸿、张仙河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：1993年6月5日，原告毛明成与被告吴腊浓经原大庸市武陵源区人民法院判决离婚。原告毛明成与被告吴腊浓离婚时，主要共同财产有：新水泥砖楼房一栋，老屋四间及其附属的厕所、猪楼屋三间(座落于武陵源区军地坪街道办事处吴家峪居委会五组)。关于财产分割，原大庸市武陵源区人民法院(1993)大武民初字第38号民事判决书判决主文第四项载明：婚后夫妻共同财产，毛明成分得老屋四间(约值五千元)、平柜一个、两门柜一个、棉被两床、箱子一个；吴腊浓分得新水泥砖楼房一栋(造价约六万五千元，可出租，每年租金八千余元)、17吋韶峰牌黑白电视机一台、燕舞牌双卡录音机一部、桃花源牌落地扇一台。除上列各项财产外，其余共同财产亦归吴腊浓所有。在该案的执行过程中，被告吴腊浓以5000元的价款购买了原告毛明成分得的老屋。1994年3月7日，原告毛明成给被告吴腊浓出具了收据，收据载明：今收到吴腊浓旧屋款伍仟元整，其中现金3200元、支票1800元。2005年12月19日，原告毛明成与妻子康金华(现已离婚)签订了一份《协议书》。《协议书》载明：一、毛明成于1982年元月修建的房屋一栋四间正屋，占地面积约320平方米，过户给毛小英(女儿)，房屋所有权及土地使用权归毛小英；二、毛明成的猪楼屋三间(含空闲地)，土地使用面积约110平方米，归毛明成、康金华，房屋所有权及土地使用权归毛明成、康金华；三、猪楼屋三间及土地使用权或在此基础上修建的房屋，在毛明成、康金华去世以后，遗产按法律规定处理。儿子毛勇、女儿毛小英作为利害关系人在《协议书》上签了名。2006年5月，被告毛勇将吴腊浓分得的新水泥砖楼房出租后，为了解决居住问题，将老屋旁边的厕所、猪楼屋三间整修成一层空心砖棚屋。当月下旬，被告吴腊浓、毛勇、余红莉(毛勇之妻)一同入住。2007年12月3日，吴家峪居委会对零星散块土地进行清理时，被告吴腊浓向吴家峪居委会交纳了一层空心砖棚屋的占地款3825元(占地面积85平方米，但未取得土地使用证)。2012年7月，原告毛明成要求被告吴腊浓、毛勇、余红莉腾让一层空心砖棚屋，被告吴腊浓、毛勇、余红莉一直未同意。发生争议后，经居委会多次调解未果，原告毛明成于2013年5月20日诉至人民法院。
原判认为，本案讼争的一层空心砖棚屋座落于武陵源区军地坪街道办事处吴家峪居委会五组，其前身是原告毛明成与被告吴腊浓修建的厕所、猪楼屋三间。原告毛明成与被告吴腊浓离婚时，判决书并没有将厕所、猪楼屋三间作为一项财产单列，且厕所、猪楼屋三间独立存在的价值不大，原告毛明成主张厕所、猪楼屋三间附随四间老屋分给了原告，符合生活习惯和经验法则，且三被告对该主张并未提出异议，对该主张予以支持；1994年，原告毛明成按照判决书估价5000元出卖旧屋时，并没有明确约定保留厕所、猪楼屋三间不卖，按照同一逻辑思维方式，应当认定厕所、猪楼屋三间附随四间老屋一同卖给了被告吴腊浓。2005年12月19日，原告毛明成与康金华签订的《协议书》，属无权处分，所有人吴腊浓并没有在协议上签名，并不能以此来证明厕所、猪楼屋三间属毛明成所有。2007年12月3日，吴家峪居委会对零星散块土地进行清理时，被告吴腊浓已经交纳一层空心砖棚屋的占地款3825元，只是未办理土地使用证。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告毛明成主张现有的一层空心砖棚屋属其所有，所举证据不能证明，其要求三被告腾让一层空心砖棚屋并恢复原状，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告毛明成的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告毛明成负担。
上诉人毛明成不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认定上诉人毛明成在1994年3月7日将旧屋卖给吴腊浓包含了厕所、猪楼屋三间错误。毛明成与吴腊浓离婚时分得的财产包括旧屋，厕所、猪楼屋三间。毛明成出卖旧屋的收据并未载明标的物包括厕所、猪楼屋三间，原判以附物随主物的原则推定毛明成一并处理了厕所、猪楼屋三间错误。2、毛明成有足够的证据证实自己是争议标的的所有人，并且在1994年3月7日卖旧屋后一直对厕所、猪楼屋三间行使所有权与使用权，毛明成与毛勇、毛小英签订的《协议书》也证明毛明成对厕所、猪楼屋三间行使所有权和管理权。综上，请求二审法院依法撤销（2013）张武民一初字第96号民事判决并依法改判或发回重审，本案诉讼费用由三被上诉人承担。
被上诉人吴腊浓、毛勇、余红莉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审经审理查明，上诉人毛明成与被上诉人吴腊浓原夫妻存续期间的主要共同财产有：三个平柜、三张床、一口大缸、一口小缸、一个两门柜、一个碗柜、一个电视柜、两口锅、四床被卧、猪栏和厕所屋三间、一台17吋韶峰牌黑白电视机、一台桃花源牌落地扇、一部燕舞牌双卡录音机、一栋一层水泥砖房共四间、一栋两层水泥砖房等。
本院二审查明的其他事实与原判决查明的事实一致。
本院认为：上诉人毛明成认为被上诉人吴腊浓、毛勇、余红莉侵占其房屋，损害其民事权益，首先应当证实自己对诉争的房屋具有合法的权利。对毛明成与吴腊浓婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，原大庸市武陵源区人民法院(1993)大武民初字第38号民事判决已进行处理：毛明成分得老屋四间(约值五千元)、平柜一个、两门柜一个、棉被两床、箱子一个；吴腊浓分得新水泥砖楼房一栋(造价约六万五千元，可出租，每年租金八千余元)、17吋韶峰牌黑白电视机一台、燕舞牌双卡录音机一部、桃花源牌落地扇一台。除上列各项财产外，其余共同财产亦归吴腊浓所有。虽然毛明成及三被上诉人在原审中均认可厕所、猪楼屋三间为四间老屋的附属设施，认为人民法院判决归毛明成所有。但(1993)大武民初字第38号民事判决作为人民法院生效的裁判文书，判决内容具体、明确，当事人无权对其进行扩大解释。生效判决以列举的方式确定了毛明成分得的夫妻共同财产为老屋四间、平柜一个、两门柜一个、棉被两床、箱子一个，其余财产均为吴腊浓所有。猪栏和厕所屋三间为毛明成与吴腊浓婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，故毛明成对厕所、猪楼屋三间不具有相关权利，亦不具有在厕所、猪楼屋基础上整修成的空心砖棚房的合法权利。毛明成在与吴腊浓离婚后，也未通过其他方式取得三间厕所、猪楼屋的所有权。即使按照毛明成的理解，认为三间厕所、猪楼屋为四间老屋的附属设施。但毛明成在离婚后已将自己分得的老屋四间出卖给吴腊浓，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十五条“主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外”的规定，也应当认定三间厕所、猪楼屋已转让为吴腊浓所有。因此，毛明成认为自己是争议房屋所有人没有事实和法律依据。毛明成认为其自1994年3月7日后一直对厕所、猪楼屋三间行使所有权与使用权，但并未提供相应的证据予以证实，且即使毛明成对该房屋进行了使用和管理，也不能据此取得房屋的所有权。毛明成与康金华、毛勇、毛小英签订的《协议书》约定诉争房屋归毛明成与康金华所有，但四人在签订协议时均不是诉争房屋的所有权人，该《协议书》不能产生物权变动的法律效力。综上，上诉人毛明成的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人毛明成负担。
本判决为终审判决。
审判长 田清胜
审判员 黄勇芳
审判员 田玉萍
二〇一四年一月二十一日
书记员 龙建媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。