河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮中法民一终字第00023号
上诉人（原审原告）：翟俊京，男，1977年6月22日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人：赵京栓，男，1979年6月6日出生，汉族，住河南省濮阳县。
上诉人（原审被告）：刘�成（又名刘成），男，1965年7月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人：白彦平，河南金谋律师事务所律师。
委托代理人：申莹，河南金谋律师事务所实习律师。
上诉人翟俊京、刘友成因房屋租赁合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第3159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人翟俊京及其委托代理人赵京栓，被上诉人刘友成及其委托代理人白彦平、申莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年，原、被告签订了书面房屋租赁合同1份，约定原告将位于濮阳市绿城路路南的房屋出租给被告用于经营超市，租赁期限自2011年5月1日起至2014年5月1日止，年租金为9000元。先交租金后使用房屋，一年一交。租赁合同期满时，原、被告因故发生矛盾，被告另找房屋经营超市�原告以被告拖欠其房租为由拒绝被告将房屋内物品搬出。现被告仍有部分物品存放在所涉房屋内。庭审中，原告出示了被告出具的欠据1份要求被告支付租金9000元，该欠据显示出具时间为2013年8月22日，内容为：“2013年5月1日
--
2014年5月1日房租未交。”落款处为被告。对该欠据，被告自认曾因担心房屋拆除而曾向原告出具了2013年5月1日至2014年5月1日期间租金的欠据，后支付原告租金9600元后，原告称欠据找不到了，就没有收回该欠据，也未要求原告出具租金收据。但被告称该欠据系2013年6、7月份打的，当时在欠据上并未标注日期，但在欠据上摁了红色指纹，并为此申请对原告出具的欠据进行笔迹鉴定。另查明，原告自认被告于房屋租赁合同期满后就搬离所涉房屋，但称因被告欠其房租，拒绝被告搬走存放在房屋里的物品。在本案审理过程中，被告要求将存放�房屋内物品搬走，经当庭询问，原告称因担心被告将物品搬走之后不支付房租而不同意被告搬走存放在房屋内的物品。另外，被告未交还所涉房屋钥匙。
原审法院认为，原告将自有房屋出租给被告使用，双方已形成房屋租赁合同关系，因双方约定的房屋租赁期限为自2011年5月1日至2014年5月1日，双方之间的房屋租赁合同已经期满，且被告在期满后并未实际使用房屋，故原告要求解除与被告之间的租赁合同，原审法院不予支持。原告要求被告返还房屋，因被告现未使用房屋，其虽有部分物品留在房屋内，但经查明，可知原告以被告尚欠其租金为由阻止被告将存放在房屋内的物品拉走，后双方又对是否拉走室内物品意见不一，现原告要求被告返还房屋，应该配合让被告拉走室内物品。原告要求被告偿付租金9000元，提交了被告的欠据予以证实；被告对此欠据持有异议，�张已清偿了所欠租金，为此，提交调查笔录3份并申请其中一位证人出庭作证；综合分析双方的证据，根据日常经验及常理，依据证据效力规则，原审法院认为，原告提交的书面欠据证明力大于被告提交的证人证言证明力。被告虽对原告出示的欠据真实性有异议，并对该欠据申请笔迹鉴定，但原审法院认为，被告辩称确向原告出具过9000元欠据，只是在该欠据未注明日期，仅摁了指纹，并称在付清租金后并未收回该欠据，故被告要求对欠据笔迹进行鉴定意义不大，反而徒增鉴定费损失，故对于被告要求对该欠据进行司法鉴定的申请，原审法院不予准许。综上，原告要求被告支付租金9000元，原审法院予以支持。因被告在欠据上并未对所欠租金注明支付期限，故对原告要求被告支付利息的请求不予支持。原告要求被告按2014年周边房屋租金价格标准（35000元／年）支付逾期搬出房屋租金9000元，原审法院认为，双方之间的租赁合同期满后，被告并未实际使用房屋，且被告在搬出室内物品的过程中遭到原告阻止，直至本案庭审中，原告仍不同意被告搬走室内物品，故对原告的该项诉讼请求，原审法院不予支持。原告要求被告赔偿损坏房屋结构、设施给原告造成的损失10000元，放水给原告造成的房门损失3500元，证据不足，缺乏事实根据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，原审法院判决：一、被告刘友成支付原告翟俊京租金9000元，于判决生效后10日内履行完毕。二、被告刘友成将存放在原告翟俊京租赁房屋内的物品拉走并返还原告房屋钥匙，原告予以配合，于判决生效后10日内履�完毕。三、驳回原告翟俊京的其他诉讼请求。案件受理费625元，由原告负担475元，被告负担150元。
翟俊京不服原审判决，向本院上诉称：1、原审法院认定至今刘友成仍持有涉案租赁房屋的钥匙，即刘友成仍占有、控制着该房屋，所以翟俊京的房屋利益无法实现，无法对外出租，刘友成应支付逾期租金9000元。2、刘友成故意放水使翟俊京的房屋墙体塌陷下沉，房门损坏，翟俊京原审时提交了照片，但原审法院未认定。请求二审法院维持原判第一、二项，撤销原判第三项，依法改判刘友成支付逾期租金9000元，损坏房屋结构损失10000元，房门损失3500元。
刘友成答辩称：1、因为翟俊京阻止刘友成拉东西，刘有成的东西还在未拆的房子里，新建的大门钥匙刘友成没有还给翟俊京，租赁物没有返还的过错在于翟俊京，刘友成不应支付房租。原合同约定的租赁物为三间门面房，用于刘友成经营超市，两间西屋是仓库，2013年6月，由于政府扩建道路三间门面房已经拆除，刘友成无法正常使用，所以不应支付租金。2、刘友成没有损坏租赁房屋，不应赔偿房屋结构损毁的10000元，及房门损失3500元。
刘友成不服原审判决，向本院上诉称：1、翟俊京原审时出示的借条属于书证，该借条原件未在法庭上出示，未经刘友成质证，不能作为认定案件事实的证据。2、刘友成在原审时承认曾经有一张欠条是基于诚实信用，该欠条即一年（2013年5月1日至2014年4月30日）的租金9000元。但该欠款已经偿还，并且基于对翟俊京的信任没有让翟俊京出具收据，也没有看到翟俊京把原来的欠条撕掉。双方之间除了已经清偿的一笔租金外，无其他债务纠纷。3、双方曾因房租涨价问题发生争执，造成刘友成的妻子受伤。原因是翟俊京因绿城路重新规划想涨房租，不满刘友成补交9600元的租金（2013年5月1日至2014年4月30日）。此事恰巧证明了刘友成已偿还翟俊京一年（2013年5月1日至2014年4月30日）的租金。4、刘友成对欠条内容的形成时间和欠条所载日期的形成时间有异议，并请求法院委托鉴定机构鉴定，但未被原审法院采纳。2013年8月22日的单子不是欠条是证明条，只是说明2013年5月1日至2014年5月1日的房租没有交，不能说明刘友成应当支付2013年5月1日至2014年5月1日的房租，该条是在房租问题没有形成一致意见的情况下刘友成出具的证明条，刘友成对该条的真实性有异议，并且刘友成已经支付房租9600元。请求二审法院依法改判驳回翟俊京的诉讼请求。
翟俊京答辩称：翟俊京持有欠条，刘友成应该支付租金。到期后刘友成未交付钥匙和租金，翟俊京才没让刘友成拉东西。租赁房屋仍由刘友成控制。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人翟俊京上诉称刘友成应支付逾期租金9000元，但双方租赁合同到期后刘友成并未实际使用租赁房屋，其物品留在租赁房屋内系翟俊京因租金纠纷阻止刘友成拉走所致，故翟俊京该上诉主张于法无据，本院不予支持。翟俊京要求刘友成赔偿损坏房屋结构、设施造成的损失10000元，房门损失3500元，但其举证不能证明其主张，翟俊京应承担举证不利的后果，其上诉理由本院不予采信。上诉人刘友成上诉称翟俊京原审时提交的欠条未在法庭上出示原件，未经刘友成质证，不能作为认定案件事实的证据，经核实原审庭审笔录及卷宗，该欠条原审时经刘友成庭审质证，欠条原件已附卷，故刘友成该上诉理由本院不予采信。刘友成上诉称所欠租金已偿还，但其提供的证据不足以推翻翟俊京所持有的欠条，原审判令刘友成支付翟俊京租金并无不当。原审时�友成对欠条内容无异议，仅对欠条上注明的时间（2013年8月22日）及欠条书写时间有异议，且其庭审时申请鉴定但未于指定期间提交书面鉴定申请，原审法院未予准许其鉴定申请并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费413元，由上诉人翟俊京负担363元，上诉人刘友成负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞峰
代理审判员 徐春宁
代理审判员 艾海宏
二〇一五年三月十日
书 记 员 王 浩