浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民初140号
原告：浙江歌瑞新材料有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区东港七路***号。
法定代表人：王树华，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：戴剑波，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：优太国际有限公司。住所地：香港特别行政区湾仔轩尼诗道*******号依时商业大厦*楼*****室。
代表人：蒋喆，该公司董事长。
被告：浙江优太新能源有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区凌公塘路****号*号楼***室。
法定代表人：蒋喆，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：桂云柯，上海市光大律师事务所律师。
原告浙江歌瑞新材料有限公司（以下简称“歌瑞公司”）与被告优太国际有限公司（以下简称“优太公司”）、浙江优太新能源有限公司（以下简称“优太新能源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月13日对本案进行了公开开庭审理。原告歌瑞公司的委托诉讼代理人卢礼成、戴剑波，被告优太新能源公司的委托诉讼代理人桂云柯到庭参加诉讼。被告优太公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告歌瑞公司向本院提出诉讼请求：1、被告优太公司立即向原告歌瑞公司支付货款2497560美元、违约金259756美元，合计2757316美元；二、被告优太公司、优太新能源公司赔偿原告歌瑞公司律师费损失235000元人民币；三、被告优太新能源公司对被告优太公司上述货款、违约金、律师费在最高额抵押金额范围内承担连带责任，并依法确认原告歌瑞公司对被告优太新能源公司所抵押的三个电站经依法处置变现后所得价款享有优先受偿权。在庭审中，原告歌瑞公司变更第三项诉讼请求为：被告优太新能源公司对被告优太公司上述货款、违约金、律师费在抵押物范围内承担连带责任，并依法确认原告歌瑞公司对被告优太新能源公司所抵押的三个电站经依法处置变现后所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2014年7月5日原告歌瑞公司与被告优太公司签订《太阳能组件购销合同》一份，约定原告歌瑞公司向被告优太公司销售太阳能组件，具体发货时间、地点、价格以双方签订的产品订单为准，付款方式：被告优太公司在收到提单的90日内电汇付款，逾期付款每天按逾期付款总额的0.5%支付违约金，发生纠纷由原告所在地法院管辖。2014年7月24日、同年11月20日原告歌瑞公司与被告优太公司签订《产品订单》两份，约定由原告歌瑞公司向被告优太公司销售太阳能组件合计2597560美元。2014年10月16日原告歌瑞公司与被告优太新能源公司签订《最高额抵押协议》一份，约定被告优太新能源公司以其所有的村上机械2.1MW金太阳能电站、嘉兴恒冠汽车1.5876MW电站、嘉兴科创服务中心1.05MW广电一体化电站三个太阳能电站为《太阳能组件购销合同》项下被告优太公司的货款、利息、违约金、其他应付款项及原告歌瑞公司为实现债权而发生的费用提供担保，并约定因诉讼发生的律师费等由败诉方承担。同日双方办理抵押登记手续，并取得《动产抵押登记书》。嗣后，原告歌瑞公司依《产品订单》约定履行了发货义务，但被告优太公司逾期付款，仅于2015年7月28日、2016年2月1日各支付货款50000美元，余款至今未付清。故原告歌瑞公司向法院提起诉讼，诉请如前。
被告优太公司未到庭，也未作出答辩。
被告优太新能源公司答辩称：一、被告优太新能源公司仅是担保人，因被告优太公司缺席，无法确定主债务是否成立。原告歌瑞公司主张已履行交货义务，但没有提供合同履行的证据，不能证明主债务存在。二、即使主债务存在，原告歌瑞公司主张的违约金过高，应参照原告歌瑞公司的实际损失来进行调整。三、原告歌瑞公司主张的律师费损失缺乏依据，且金额过高。
原告歌瑞公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《太阳能组件购销合同》一份、《补充协议》一份及产品订单两份，拟证明原告歌瑞公司向被告优太公司销售价值2597560美元的太阳能组件且双方约定逾期付款按应付款总额的0.5%支付违约金、发生争议由原告所在地法院管辖等事实；
2、报关单二十五份，拟证明原告歌瑞公司已按照《产品订单》向被告优太公司履行交货义务的事实；
3、《企业询证函》、《企业对账函》各一份，拟证明被告优太公司确认截至2016年4月20日欠原告歌瑞公司货款2497560美元的事实；
4、《动产抵押登记书》、《最高额抵押协议》各一份，拟证明被告优太新能源公司以抵押电站为《太阳能组件购销合同》项下的货款、利息、违约赔偿金、律师费等在最高额46981200元人民币范围内提供担保且双方已办理动产抵押登记等事实；
5、《动产抵押登记书》、《最高额抵押补充协议》各一份，拟证明2015年7月22日被告优太新能源公司再次确认为被告优太公司所欠原告歌瑞公司2597560美元货款等提供抵押担保的事实；
6、《企业境外投资证书》、被告优太新能源公司上海分公司登记资料各一份，拟证明被告优太公司是被告优太新能源公司的全资子公司、被告优太新能源公司上海分公司的地址与《太阳能组件购销合同》中被告优太公司的经营地址一致等事实；
7、《法律服务合同》、汇款凭证各一份及律师费发票三份，拟证明原告歌瑞公司为本案支出律师费235000元人民币的事实；
被告优太公司未到庭，应视为其放弃了对原告歌瑞公司所举证据进行当庭质证的权利。
被告优太新能源公司对原告歌瑞公司所举的证据质证后认为，对对证据1的真实性无异议，但认为即使有购销合同和订单的存在，仍缺乏合同实际履行的证据；对证据2的真实性无法确认，且报关单只是出口凭证，不足以证明被告优太公司已收到全部货物；对证据3的真实性有异议，《企业询证函》是由第三方出具的，系间接证据，出具方未出庭作证，且被告优太公司盖章处是一个小圆章，与证据1《太阳能组件购销合同》中被告优太公司所盖的公章不一样，故该证据不足以证明原告歌瑞公司的证明目的；对证据4的真实性无异议，但认为其担保责任成立的前提是主债务的发生，需要原告歌瑞公司提供证据证明主债务的发生；对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为《最高额抵押补充协议》系原告歌瑞公司与被告优太新能源公司之间签订，不能以此证明原告歌瑞公司与被告优太公司之间的债务成立，即使被告优太公司与被告优太新能源公司的法定代表人均为蒋喆，但两者均为独立的法人主体，被告优太新能源公司的行为不能当然视为被告优太公司的意思表示；对证据6的真实性有异议，即使假定该证据真实，与本案无关联性，《太阳能组件购销合同》中关于被告优太公司经营地址的内容不是被告优太新能源公司的意思表示；对证据7的真实性无异议，但认为律师费过高，原告歌瑞公司主张由被告优太新能源公司承担律师费缺乏依据。
被告优太公司、优太新能源公司均未向本院提供证据。
本院经审查认为，原告歌瑞公司所举的证据1、4、5、7，被告优太新能源公司对真实性均无异议，本院对其证据效力直接予以认定；对原告歌瑞公司所举的证据2、3、6，被告优太新能源公司虽对其真实性有异议，但均未能提供相应的证据予以反驳，且证据2、3、6与证据1、4、5之间相互印证，从日期、金额等内容来看，《报关单》、《企业询证函》及《企业对账函》与《产品订单》、《最高额抵押补充协议》中关于原告歌瑞公司与被告优太公司之间实际产生的货款金额等内容相互一致，故本院对证据2、3、6的证据效力亦予以认定；除对证据7原告歌瑞公司所主张的律师费损失的诉请能否支持将综合其他证据和事实认定以外，原告歌瑞公司所举的其他证据均可以作为认定本案事实的依据，可以证明被告优太公司尚欠原告歌瑞公司货款2497560美元等事实。
根据对上述证据的认定以及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2014年7月5日，原告歌瑞公司与被告优太公司签订《太阳能组件购销合同》（合同编号2014-YX-028）一份，由原告歌瑞公司向被告优太公司销售太阳能组件，约定：合同有效期为2014年7月5日至2015年7月5日，依据双方签订的订单分批发货，最终结算金额以实际出货量以及双方签订的具体订单约定的单价为准；交货地点由双方签订的订单另行约定；付款方式为被告优太公司在收到提单正本后90日内通过电汇方式支付；逾期付款每天按逾期付款总额的0.5%支付违约金等。2014年7月24日、同年11月20日原告歌瑞公司与被告优太公司签订《产品订单》两份，约定由原告歌瑞公司向被告优太公司销售太阳能组件合计2597560美元。上述两份《产品订单》签订后，原告歌瑞公司依据《产品订单》的约定先后分二十五次向被告优太公司交付共计价值2597560美元的太阳能组件。截止2015年7月16日，被告优太公司尚欠原告歌瑞公司货款2597560美元。后被告优太公司向原告歌瑞公司支付货款100000美元，余款2497560美元至今未付。
2014年10月16日，原告歌瑞公司与被告优太新能源公司签订《最高额抵押协议》（合同编号：2014-YXQT-032）一份，约定被告优太新能源公司以其所有的嘉兴恒冠汽车1.5876MW电站、村上机械2.1MW金太阳电站、嘉兴科创服务中心1.05MW光电建筑一体化电站三个太阳能电站为其子公司即被告优太公司在《太阳能组件购销合同》项下应履行的付款义务提供最高额抵押担保，担保范围包括订单货款金额、利息、违约金、赔偿金、被告优太公司应向原告歌瑞公司支付的其他款项（如有）以及原告歌瑞公司实现债权与担保权利而发生的费用，最高限额为46981200元人民币，因诉讼而支出的相关损失（包括诉讼费用、律师费用、差旅费等）均由败诉方承担。同日，原告歌瑞公司与被告优太新能源公司共同向浙江省嘉兴市南湖区工商行政管理局申请办理抵押登记手续并取得《动产抵押登记书》。
2015年7月22日，原告歌瑞公司与被告优太新能源公司签订《最高额抵押补充协议》一份，约定：在《最高额抵押协议》（合同编号：2014-YXQT-032）下，截止到2015年7月16日，原告歌瑞公司与被告优太新能源公司的子公司即被告优太公司共发生组件购销业务2597560美元，由于组件市场变化，被告优太公司未及时向原告歌瑞公司履行付款义务，累计欠付货款2597560美元，为推动双方继续合作，便于被告优太公司履行付款义务，被告优太新能源公司除了对已发生的被告优太公司的组件业务（合同金额2597560美元）继续履行担保责任外，抵押担保对象增加被告优太新能源公司子公司上海优太硅材料有限公司与原告歌瑞公司发生的全部背板购销业务。其他担保事宜均按《最高额抵押协议》（编号：2014-YXQT-032）执行。2015年7月23日，原告歌瑞公司与被告优太新能源公司共同向浙江省嘉兴市南湖区工商行政管理局申请办理抵押登记手续并取得《动产抵押登记书》。
另认定，原优太环球有限公司系由被告优太新能源公司于2013年1月21日在香港特别行政区独资设立，该公司于2013年2月28日变更名称为被告优太公司。
原告歌瑞公司为本案诉讼支出律师费235000元人民币。
本院认为：
原告歌瑞公司以《太阳能组件购销合同》、《补充协议》及《最高额抵押协议》等证据作为依据起诉要求被告优太公司支付相应货款、违约金等并要求被告优太新能源公司对上述货款、违约金等承担抵押担保责任，本案系买卖合同纠纷案件。诉争买卖合同履行地在中华人民共和国境内，故本院对本案具有管辖权，应适用内地法律作为处理本案争议的准据法。
本案中，原告歌瑞公司与被告优太公司签订的《太阳能组件购销合同》、《补充协议》、《产品订单》等系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告歌瑞公司所举的《产品订单》、《报关单》、《企业询证函》、《企业对账函》、《最高额抵押补充协议》等证据之间相互印证，已形成完整的证据锁链，可以证明原告歌瑞公司已按照约定向被告优太公司交付价值2597560美元的太阳能组件及被告优太公司尚欠原告歌瑞公司货款2497560美元等事实。原告歌瑞公司已按约履行交货义务，被告优太公司应及时履行付款义务，现被告优太公司逾期未付清货款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告歌瑞公司要求被告优太公司支付货款2497560美元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告优太新能源公司抗辩称因被告优太公司未到庭而无法确认原告歌瑞公司是否履行交货义务及尚欠货款数额等主张，与《最高额抵押补充协议》中确认被告优太公司尚欠货款数额的内容相悖；结合被告优太公司系被告优太新能源公司独资设立的子公司等事实来看，该抗辩主张亦不符合情理，本院不予采信。原告歌瑞公司主张被告优太公司支付违约金259756美元，该数额低于双方当事人在《太阳能组件购销合同》中约定的逾期付款每天按逾期付款总额0.5%计算的违约金，且原告歌瑞公司主张违约金的数额在合理范围内，本院对该诉请予以支持。被告优太新能源公司主张违约金过高，但未提供相应的证据予以反驳，本院不予采信。关于原告歌瑞公司要求被告优太公司赔偿律师费损失的诉讼请求，因双方当事人在《太阳能组件购销合同》中并未就律师费损失作出明确约定，且原告歌瑞公司已提出要求被告优太公司支付违约金的诉讼请求，故本院对原告主张的律师费损失不予以支持。
被告优太新能源公司作为抵押人以其自有资产为本案所涉《太阳能组件购销合同》项下被告优太公司应向原告歌瑞公司支付的货款及违约金等提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权自登记时设立。故原告歌瑞公司就本案所涉《太阳能组件购销合同》项下被告优太公司应支付的货款及违约金在《最高额抵押协议》约定的最高额范围内对上述抵押物享有优先受偿权，对原告歌瑞公司要求确认其就被告优太公司应支付的货款及违约金对被告优太新能源公司所抵押的三个电站享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于原告歌瑞公司要求被告优太新能源公司赔偿律师费损失235000人民币并就该损失承担抵押担保责任等诉讼请求，因本院对原告歌瑞公司请求主债务人被告优太公司赔偿律师费的诉请不予支持，故被告优太新能源公司作为担保人，无需对该部分损失承担担保责任，故其要求被告优太新能源公司承担为本案诉讼支出的律师费缺乏充分的法律依据，对该部分诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告优太国际有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江歌瑞新材料有限公司货款2497560美元及违约金259756美元；
二、原告浙江歌瑞新材料有限公司就被告优太国际有限公司的上述第一项债务在46981200元人民币的范围内，对被告浙江优太新能源有限公司所有的嘉兴恒冠汽车1.5876MW电站、村上机械2.1MW金太阳电站、嘉兴科创服务中心1.05MW光电建筑一体化电站享有优先受偿权；
三、驳回原告浙江歌瑞新材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130657元，财产保全费5000元，合计135657元，由原告浙江歌瑞新材料有限公司负担2000元，由被告优太国际有限公司、浙江优太新能源有限公司共同负担133657元。
如不服本判决，中方当事人可在判决书送达之日起十五日内，外方（境外）当事人可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费130657元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇农行杭州市西湖支行，户名为浙江省财政厅非税收入结算分户，账号190001010400065750000515001]。
审 判 长 吴 昱
审 判 员 何小丽
人民陪审员 陈逸静
二〇一六年十二月三日
书 记 员 毛慧超