甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
甘04民终588号
上诉人（原审被告）：甘肃昌宏建筑安装工程有限责任公司，住所地甘肃省定西市安定区中华路108号。
法定代表人：吴彦荣，系该公司经理。
委托代理人：程永强，系该公司员工。
委托代理人：苏占彪，系甘肃铜城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田甸国，男，汉族，生于1955年3月6日，住会宁县甘沟镇。
上诉人甘肃昌宏建筑安装工程有限责任公司因与被上诉人田甸国买卖合同纠纷一案，不服会宁县人民法院（2016）甘04民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人甘肃昌宏建筑安装工程有限责任公司委托代理人程永强、苏占彪，被上诉人田甸国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
甘肃昌宏建筑安装工程有限责任公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人田甸国的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人田甸国承担。事实与理由：一、原判决认定的事实不清。原审认定：“原告为该工程提供电缆线、插座等电料。2014年6月至9月，原告分四次从兰州购货，购货款合计604655元，原告将货运到工地，被告施工人员和开发商在场人在收货单上签字，原告供货期间收到货款200000元。”对此认定，上诉人认为与事实不符。事实是，2012年10月25日，上诉人与甘肃恒宇房地产开发有限公司签订了会宁县通宁街恒宇佳苑商住楼1#、2#项目工程施工协议书，该项目施工的负责人为程永强。在施工期间，双方口头约定：工程所用电料由恒宇公司提供，价款从工程款中扣减。2014年下半年，电料运到施工现场后，恒宇公司的代表李永鹏在供货清单上签字，上诉人的施工人员将实物与清单上的型号、数量核对确认后，在清单上签了字。后因该工程的配电柜迟迟不到位，影响了施工进度，在此情况下，上诉人填资购买了配电柜，价款为50万元。上诉人与恒宇公司工程决算时，该工程的电料报价为80万元，减去配电柜的价款50万元，恒宇公司从工程款中扣减差价30万元，有决算书足以证实。鉴于上述事实，上诉人认为，该工程的电料提供者是恒宇公司，而非被上诉人田甸国。上诉人的施工人员在电料清单上签字，是核对确认型号、数量，而非接受电料。因为上诉人没有跟被上诉人签订买卖电料的合同，也无任何口头协议。事实上是恒宇公司的代表李永鹏在电料清单上签字后，将电料实物交给上诉人的，所以被上诉人请求不能成立。二、原审判决认定“原告收到货款20万元，被告不认可系其付款，推定该款系开发商支付的”。上诉人认为，缺乏事实证据，且疑点很多，不能成立。按照交易习惯，谁购买电料，谁就给对方支付相应的价款。原告收到20万元货款，该款是谁支付的，原告自己清楚。三、本案应将恒宇公司、李永鹏追加为被告，只有三方均到庭，就能查清案件事实，分清是非，明确责任，公正判决。
田甸国辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
田甸国向一审法院起诉请求：1、被告甘肃昌宏建筑安装工程有限责任公司支付原告田甸国货款523799.30元；二、由被告支付拖欠期间利息100000元；3、被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告昌宏公司承建恒宇房地产公司开发的恒宇佳苑，程永强是项目负责人。原告为该工程提供电缆线、插座等电料。2014年6月至9月，原告分四次从兰州购货，购货款合计604655元。原告将货运送到工地，被告施工人员和开发商在场人在收货单上签字。原告供货期间收到货款200000元。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、工程电料是开发商提供的还是原告提供的，即被告是否向原告承担支付货款责任；二、货款如何确定。关于焦点一：第一、被告有关人员在原告提供的供货单上签字，且被告认可收到货物，故原告主张其给被告供货有事实依据。第二、被告主张其与开发商签订施工协议，约定包工包料，又口头约定电料由开发商提供，价款从工程款中扣减。被告应当提供证据证明双方有约定及如何计算货款。被告虽提供其与开发商工程决算书，但该决算书中“线配电柜差”之“线”是否系被告主张的开发商的供货，是否包括了工程所需全部电料，没有相应证据证明。故该决算书不足以证明双方约定电料由开发商提供。第三、如果是开发商供货，则原告供货行为系开发商委托或指派，故被告与开发商结算时应当依据原告持有的供货单据为依据，但被告主张结算时按开发商报价800000元而未依据原告持有的供货单结算，证明原告供货与开发商无关。第四、原告收到货款200000元，被告不认可系其付款，推定该款系开发商支付的。原告提供的供货单由开发商和被告有关人员签字，签字人员未特别注明签字的原因，根据交易习惯，开发商和被告均为收货人，双方均有付款义务。故开发商的付款行为不能证明被告主张的双方约定电料由开发商提供的事实。综上，对被告主张供货人是开发商而不是原告的抗辩意见，本院不予支持。对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。货款数额如何确定。原告从兰州购货支付货款604655元。其主张与被告协商由被告按零售价付款，其中部分货款加价30%。原告未提供证据证明其主张，对其主张的加价方式，本院不予采纳。货款按原告购买价增加10%计算，增加价款60466元（604655元×10%），货款合计665121元，已支付200000元，欠款465121元。双方未约定付款期限，根据交易习惯，原告提供最后一批货后，被告应当支付全部货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，原告可以主张损失，按照人民银行同期贷款基准利率计算。故对原告主张利息的请求，本院予以支持。自最后供货日期2014年9月27日至2016年4月20日利息损失为43644元（465121×年利率6%÷360天×563天）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告甘肃昌宏建筑安装工程有限责任公司给付原告田甸国电料款465121元，支付利息43644元，合计508765元。于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费10038元，减半收取5019元，由原告田甸国负担926元，被告甘肃昌宏建筑安装工程有限责任公司负担4093元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定一致。
本院认为，本案争议焦点是上诉人应否支付电料款。上诉人主张其与开发商恒宇房地产开发公司口头约定电料由开发商提供，价款从工程款中扣减，其与被上诉人没有合同，不应承担付款责任。上诉人一审提交其与开发商恒宇房地产开发公司的结算书证明工程所用电料系由开发商恒宇房地产开发公司供应。经审查，该结算书“线配电柜差”一项中之“线”就是上诉人主张的工程所需全部电料由开发商提供的证明力不足，上诉人又未能提交其他证据佐证，故上诉人该项主张证据不足，本院不予支持。根据一、二审查明的事实及被上诉人提交的证据，能够证明被上诉人向该工地提供了工程所需电料，该批电料亦实际用在了该工程中。被上诉人提供的证据收货清单上均有上诉人公司人员签字，结合被上诉人的购货清单，能够证明上诉人收到了货物并且证明了货物的货款数额。关于已付款项20万元问题。被上诉人认可收到20万元货款。从本案双方提交的证据及庭审陈述分析，被上诉人将货物供应到工地中，货款应由开发商或承建方支付，现上诉人否认其支付了20万元货款，原审推定该款系开发商支付，并无不当。因被上诉人提交的供货单既有开发商的签字，又有承建方即上诉人的签字，故被上诉人即可要求开发商付款，亦可要求上诉人支付货款，被上诉人选择要求上诉人支付货款理由成立，应予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10038元由上诉人甘肃昌宏建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张军忠
代理审判员 于 燕
代理审判员 段延红
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张丽丽