苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴木民初字第379号
原告孙龙坤。
委托代理人徐华，江苏石湖律师事务所律师。
委托代理人贺洋，江苏石湖律师事务所实习律师。
被告苏州永盛混凝土有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇。
法定代表人赵德明，该公司总董事长。
委托代理人徐军、徐冠，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，住所地苏州新区狮山路86号。
负责人江丽华，该公司总经理。
委托代理人况静，江苏辰海律师事务所律师。
原告孙龙坤与被告许长江、苏州永盛混凝土有限公司（以下简称永盛混凝土公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称太保高新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理。本案依法由代理审判员王凡适用简易程序公开开庭进行了审理，审理中原告申请撤回对被告许长江的起诉，本院口头裁定予以准许。原告孙龙坤及其委托代理人徐华，被告永盛混凝土公司之委托代理人徐冠、被告太保高新区支公司之委托代理人况静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙龙坤诉称，2013年3月10日，许长江驾驶登记在被告永盛混凝土公司名下的苏E×××××货车途径苏福路枫瑞路口右转时与在非机动车道内原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损。2013年3月17日，交警部门出具事故认定书，该起道路交通事故责任无法认定。此外，苏E×××××货车在被告太保高新区支公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业险（不计免赔），且事故发生在投保期间内。故请求判令俩被告共同赔偿其医药费1599737.58元、住院伙食补助费3050元、营养费7500元、护理费15320元、残疾赔偿金151122.4元、被扶养人生活费2582.36元、误工费77056元、交通费527元、精神损害抚慰金11000元、财产损失3000元、鉴定费2520元。
被告永盛混凝土公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，许长江系其公司员工，事发时在从事职务行为，其愿意为许长江的行为承担赔偿责任。其事发后垫付原告189986.93元，要求在本案中一并处理。
被告太保高新区支公司辩称，对事发经过无异议，由于交警部门未对事故责任进行认定，请求法院依法认定事故责任。肇事车辆在其公司投保了交强险和商业险，其愿意在保险责任范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2013年3月10日18时52分许，许长江驾驶苏E×××××重型货车由东向北行驶至苏州市吴中区木渎镇区道路苏福路枫瑞路口右转弯时，与由东向西在非机动车道内原告驾驶的电动自行车相撞，原告受伤，车辆受损。2013年3月17日，交警部门就本起事故出具事故认定书，载明因该事发地有交通信号灯指示，事故双方对事发当时交通信号灯指示陈述不一致，且事发地无视频监控，经中队走访也无目击证人，故本队无法对事故责任进行认定。此外，许长江驾驶的苏E×××××重型货车在被告太保高新区支公司投保了交强险和保险金额1000000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在投保期间内。
另查，原告有儿子孙焕东(1997年12月11日生)需要扶养。原告伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人孙龙坤因交通事故致右小腿下段、右足及踝部毁损伤伴肌腱神经损伤，遗留右足趾功能障碍构成IX（九）级伤残、双下肢长度差异构成X（十）级伤残、右踝关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人孙龙坤的误工期限为伤后共计二十个月；护理期限为伤后一人护理共计五个月；补充营养期限为五个月。
再查，许长江系被告永盛混凝土公司的员工，事发时从事职务行为，事发后，被告永盛混凝土公司为原告垫付189986.93元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、病历本、出院记录、住院费用清单、医疗费发票及庭审笔录予以证实。
关于原告孙龙坤主张的赔偿项目及金额，依法核定如下：
1、原告主张医药费159737.58元、鉴定费2520元；两被告对上述两项金额无异议，但认为对医药费应当扣除20%的非医保用药。本院认为，由于两被告均未能举证证明原告存在基本医疗保险范围以外的医疗项目支出及医保用药范围内同类医疗费用标准，本院对其扣除非医保用药的抗辩不予采信，经核算原告的医药费159737.58元、鉴定费2520元。
2、住院伙食补助费。原告主张3050元（25元/天*122天）；两被告对计算天数无异议，但均认为计算标准过高，认可18元/天。本院认为，住院伙食补助费标准应以25元/天为宜，经核算住院伙食补助费3050元。
3、营养费。原告主张7500元（150天*50元/天）；两被告对计算天数无异议，但均认为计算标准过高，认可20元/天。本院认为，营养费标准应以50元/天为宜，参照鉴定意见，本院认定该项金额为7500元。
4、护理费。原告主张15320元【8320元（住院期间80天）+（150天-80天）*100元/天】；两被告对计算天数150天无异议，认可50元/天。本院认为，根据苏州新区华苏经济贸易发展公司开具的收据、发票及护工证明，能确认原告在2013年3月11日至2013年5月29日期间（80天）产生护理费8320元。关于原告的其余期间（150天-80天）护理费计算标准，本院认为，以100元/天计算为宜。本院依法核定原告护理费15320元【8320元（住院期间80天）+（150天-80天）*100元/天】。
5、误工费。原告主张77056元（46234元/年/12个月*20个月），并提供苏州市沧浪区顺佳彩钢瓦厂（以下简称顺佳彩钢瓦厂）企业登记资料查询表、保单、（2015）虎商初字第00499号民事调解书、原告的特种作业操作证、证人孙某的证人证言予以佐证；被告永盛混凝土公司对上述证据的真实性没有异议；被告太保高新区支公司对证人证言的真实性无法确认，对其他证据真实性没有异议，但认为被告具有焊接与热切割作业的特种作业操作证并不能证明原告从事该种行业。本院认为，根据原告提供的顺佳彩钢瓦厂企业登记资料查询表、保单、（2015）虎商初字第00499号民事调解书、原告的特种作业操作证、证人孙某的证人证言，能够证明原告自2005年来苏州工作，后从事建筑安装行业的电焊工作。两被告虽对原告误工费不认可，但未提供证据证明其主张，故本院参照鉴定意见及2012年江苏省建筑安装行业的工资标准，酌定原告误工费77056元。
6、原告主张残疾赔偿金151122.4元（34346元/年*20年*0.22）、被扶养人生活费2582.36元（23476元/年/2人*0.22）；两被告对上述费用的计算年数、系数及人数均无异议，但认为应当适用农村标准。本院认为，根据原告提供的暂住信息能够证明原告事发前已经在苏州居住满一年，且主要收入来源非农业，故应按城镇标准予以赔偿。两被告对原告主张上述两项费用适用城镇标准不予认可，但亦未提供证据证明。本院核算原告残疾赔偿金151122.4元、被扶养人生活费2582.36元。
7、精神损害抚慰金。原告主张11000元，要求在交强险范围内优先支付；两被告认为应当按照同等责任，认可5500元。本院认为，因本案交通事故责任无法认定，且被告未能提供证据证明原告在交通事故中存在过错，故参照司法鉴定意见，本院酌定精神损害抚慰金为11000元，在交强险范围内优先支付。
8、交通费。原告主张527元；两被告认可200元。本院认为，原告因本起事故受伤，客观上需要交通费开支，参照原告受伤及入院治疗情况，本院酌定该项费用500元。
9、财产损失。原告主张3000元；两被告对此不予认可。本院认为根据原告提供的电动自行车销售清单及交通事故认定书能够证明原告于2013年2月23日以3150元购买了涉案电动自行车，该电动自行车于本起事故发生时（2013年3月10日）报废，故本院酌定财产损失2500元。
综上，本院确认本起交通事故共造成原告孙龙坤各项损失合计人民币432888.34元。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，造成非机动车一方人身伤亡的，应首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额部分的损失，非机动车方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原告的总损失是432888.34元（精神损害抚慰金11000元在交强险范围内优先支付），已超过交强险赔偿限额，故由被告太保高新区支公司在交强险范围内赔偿原告122000元。超过交强险部分308368.34元（不含鉴定费2520元），因本次交通事故的责任无法认定，被告未能提供证据证明原告在本起交通事故中存在过错，且原告为非机动车方，许长江为机动车方，故应由许长江负全部责任，又因许长江事发时系从事职务行为，且被告永盛混凝土公司应为许长江的行为承担赔偿责任。再结合许长江驾驶的肇事车辆在被告太保高新区支公司投保了保险金额1000000元的第三者责任险（商业险），并购买了不计免赔率，故应由被告太保高新区支公司在商业险限额内赔偿原告308368.34元。因此，被告太保高新区支公司在交强险和商业险合计赔偿原告430368.34元。鉴定费2520元由被告永盛混凝土公司负担，鉴于被告永盛混凝土公司已垫付原告189986.93元，为支付方便，由被告太保高新区支公司支付原告242901.41元，支付被告永盛混凝土公司187466.93元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙龙坤人民币242901.41元、支付被告苏州永盛混凝土有限公司人民币187466.93元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或汇入苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中行吴中支行，账号：00×××78）
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币921元，由被告苏州永盛混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 王 凡
二〇一五年七月三日
书 记 员 徐姝玢