南宁铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2018）桂71民终2号上诉人（原审被告）:桂林市巨诚装饰材料有限公司，住所地桂林市西环二路西苑3-5栋1号，统一社会信用代码：914503005522871262。法定代表人：尹国祥，男，该公司执行董事。委托诉讼代理人:刘国生，广西明辩律师事务所律师。委托诉讼代理人:王丽萍，广西明辩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：桂林市威龙商贸有限公司，住所地桂林市中山北路698号，组织机构代码：28269348-1。法定代表人：黄康龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜家雯，广西漓江律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜志华，该公司员工。被上诉人（原审原告）：柳州宁铁物资工业总公司，住所地柳州市和平路2号，统一社会信用代码：914502001986190860。法定代表人：谢永富，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵雁平，广西景耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永宪，广西大恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐跃进，男，1967年5月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。上诉人桂林市巨诚装饰材料有限公司（以下简称巨诚公司）、桂林市威龙商贸有限公司（以下简称威龙公司）因与被上诉人柳州宁铁物资工业总公司（以下简称宁铁物资总公司）、徐跃进财产损害赔偿纠纷一案，不服柳州铁路运输法院（2015）柳铁民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭审理了本案。巨诚公司的委托诉讼代理人刘国生，威龙公司的法定代表人黄康龙，委托诉讼代理人颜家雯、颜志华，宁铁物资总公司的委托诉讼代理人赵雁平、陈永宪，徐跃进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨诚公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判巨诚公司不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由威龙公司、宁铁物资总公司、徐跃进承担。事实与理由：1.宁铁物资总公司明知涉案房屋为厂房且不具备消防条件，却仍作为库房出租，并且没有及时整改，其对火灾损失扩大有重大过错；2.宁铁物资总公司所出租的厂房已使用达43年，按一般厂房设计使用条件早已超过合理使用期间，且该厂房本身确已残旧，属于危房，一审中评估公司却仍以重置价格评估其损失为139万余元，该评估结论是不合法不合理不科学的，巨诚公司及威龙公司均提出了异议，但一审仍采信该评估结论，并以该评估结论为依据判决，是错误的；3.本案属侵权纠纷案件，间接损失不属侵权责任的赔偿范围，且宁铁物资总公司与徐跃进之间所签订的租赁合同不合法，属无效合同，一审判决巨诚公司赔偿间接损失是错误的。威龙公司答辩称，威龙公司认同巨诚公司认为评估报告认定事实不清、适用法律不正确的意见，但对于巨诚公司要求威龙公司承担赔偿责任的主张，认为该要求不合理，威龙公司是火灾蔓延的受害者，不应由受害者来赔偿。故一审法院判决威龙公司承担责任错误。宁铁物资总公司答辩称，一、宁铁物资总公司是按照厂房的现状出租的，作为仓库使用是有条件的，按照合同约定应由承租方完成改建，后按国家有关规定报请相关部门审批，经相关部门审批验收通过才能作为仓库使用。本案火灾发生在2010年11月20日，在仓库的改建期之内，即巨诚公司未完成仓库改建的工作，就将货物堆放在厂房内。根据公安机关出具的报告可证仓库堆码货物不规范，火灾是从威龙公司的仓库引起的。而公安机关的消防报告并未排除管理不善而引起的火灾，已确定的火灾起火点是在巨诚公司使用的范围内。火灾蔓延导致了巨诚公司、威龙公司的货物被烧毁，宁铁物资总公司的房屋有损毁，因此，一审法院判决巨诚公司承担责任并无不当。二、巨诚公司称该厂房已经属于危房无证据证实且不客观，鉴定报告客观真实，可作为本案的定案依据。三、根据国家相关法律规定，宁铁物资总公司认为本案的损失不仅包括了实际损失，也应包括既得利益损失。威龙公司上诉请求：1.请求依法撤销(2015)柳铁民初字第22号民事判决第三项，并依法改判威龙公司不承担赔偿责任。2.本案诉讼费由宁铁物资总公司承担。事实与理由：一、中联资产评估集团广西有限公司（以下简称中联评估公司）所作出的《资产评估报告》不具有真实客观性，一审法院将具有重大缺陷的鉴定意见作为定案依据，是对事实的错误认定。该《资产评估报告》中仅列出计算公式，而未把其依据的计算基数列明，中联评估公司隐瞒计算基数的行为，致使该鉴定内容缺乏真实性。本案所涉及的建筑物为六十年代建设，因其没有相关手续，其使用年限只能认定为25年，至火灾发生时该建筑物已经远超过其使用年限。中联评估公司忽视这一客观事实，其所得出的结论不具有客观性。且(2014)宁铁中民终字第5号民事裁定书已经明确指出了该《资产评估报告》存在重大缺陷，但一审法院仍坚持以该《资产评估报告》为定案依据，显然是错误的。该评估报告无法支撑宁铁物资总公司的诉讼请求，一审法院错误的免除了宁铁物资总公司的举证责任。二、宁铁物资总公司与徐跃进所签订的《租赁合同》为无效合同，宁铁物资总公司所主张的因该无效合同所产生的“可得利益”不受法律保护。一审法院认定事实不清，适用法律存在错误。三、一审法院认定威龙公司应当对宁铁物资总公司的财产损害承担赔偿责任是没有事实和法律依据的。首先，巨诚公司违反仓库消防安全管理使用规定的行为，是本次火灾发生的直接原因。巨诚公司应当对本次火灾承担主要责任。其次，本案所涉建筑物是宁铁物资总公司所有，其火灾发生的根本原因是宁铁物资总公司未经批准擅自改变建筑使用用途，未按照使用用途提供相应的消防措施。宁铁物资总公司作为所有权人，应当保证其提供的租赁物符合使用要求，其有义务在其租赁物内建设和安装符合使用要求的消防器材。但宁铁物资总公司却罔顾法律法规的规定，将“不符合使用要求”的租赁物进行出租，未履行其建设安装消防器材等义务，其应当与徐跃进共同承担本次火灾的次要责任。综上，威龙公司对火灾的发生没有过错，不应当承担赔偿责任，一审法院错误地将本应由宁铁物资总公司承担的责任强加于威龙公司，显然不公平。宁铁物资总公司答辩称，不认可威龙公司的上诉请求。一、该资产评估报告内容真实合理且程序合法，应作为本案的定案依据。该评估报告是在一审法院主持下双方通过摇珠选定鉴定机构，且在正式的评估报告书出来前，评估公司也向各方当事人出具了评估报告的征求意见稿，双方当事人均无异议，而后评估公司出具了正式的评估报告。在一审庭审过程中，威龙公司并未对该评估报告提出过异议，也没有相关证据予以推翻该评估报告。二、宁铁物资总公司与徐跃进签订的合同意思表示真实，不存在违反法律规定的情形，应是有效合同。关于可得利益的答辩意见与宁铁物资总公司对巨诚公司的答辩意见一致。巨诚公司答辩称，一、针对威龙公司认为该资产评估报告不具有客观真实性，一审法院采纳是错误的，这一点巨诚公司也认可。南宁铁路运输中级法院（2014）宁铁中民终字第5号民事裁定书认定该资产评估报告有重大缺陷，才发回重审，因此一审法院不应将该评估报告作为定案依据。二、关于评估内容，因为评估对象已经烧毁了，没有实物进行评估，评估公司是依据六十年代的建筑物标准进行评估的，也未经过巨诚公司和威龙公司的认可，因此，这些数据是否能作为定案依据是有疑问的。三、关于财产损失，宁铁物资总公司已经在第一时间上报了财产损失数额为7至8万，这也是宁铁物资总公司自认的数额，结合本案的情况，财产损失应以宁铁物资总公司自认的数额为准，而非以评估报告认定的数额为准，该房屋是六十年代建设的，没有合法的建房手续，财产损失基本上就是砖头和门窗的损失，不可能达到140万，综上，评估报告不应作为本案定案依据。四、威龙公司上诉称要求巨诚公司承担本案损失是不合理的。根据相关规定，不具备消防设施的房屋是不能对外出租的。针对巨诚公司与威龙公司的上诉请求，徐跃进答辩称，一、一审判决徐跃进应赔偿的数额是不合理的，火灾发生后宁铁物资总公司已经将损失报告给柳州铁路局，报告损失的并未有这么高数额。二、关于评估报告，2013年11月6日出具的评估报告与资产评估报告的初稿的数额是不相同的，且第二份报告没有加盖评估公司的公章，也没有在一审出示过。宁铁物资总公司向一审法院起诉请求：徐跃进、巨诚公司、威龙公司互负连带责任赔偿宁铁物资总公司房屋被火焚毁财产损失1390800元及可得利益损失189480元；案件诉讼费由徐跃进、巨诚公司、威龙公司承担。一审法院认定事实：2010年10月8日，宁铁物资总公司与徐跃进签订了一份《租赁合同》，宁铁物资总公司将其下属单位桂林配件事业部位于桂林市叠彩区的闲置车间出租给徐跃进作仓储使用，租赁期限自2010年10月1日至2011年12月31日，租金每月40350元。2010年10月1日至2010年12月31日为徐跃进进行房屋及场地整修期间，宁铁物资总公司免收租金。双方约定，在租赁期间，徐跃进应当合理使用、妥善管理并爱护所租赁房屋及附属设施，因徐跃进原因致使租赁房屋及其附属设施发生损坏或故障，徐跃进应当维修或赔偿。徐跃进必须按国家有关法规办理与使用所租赁房屋相关的合法手续，在租赁期间，租赁房屋及场地内发生任何安全事故由徐跃进负责，宁铁物资总公司概不负责。未经宁铁物资总公司同意，徐跃进不得将所租赁的房屋转租、分租、出借。合同签订后，宁铁物资总公司依约将房屋交付给徐跃进使用。徐跃进承租房屋后未按约定对房屋进行修整，2010年11月12日、11月18日，宁铁物资总公司分向徐跃进发出《关于徐跃进租赁房屋存在问题和整改的通知》和《关于进一步做好消防工作坚决遏制火灾事故的通知》，要求徐跃进按约定整改房屋和注意预防火灾。徐跃进及其他承租的业主均签字确认收到宁铁物资总公司的通知。徐跃进承租到宁铁物资总公司的房屋后，2010年10月30日，与巨诚公司签订了一份《租赁合同》，将其中的1800㎡当作仓库转租给巨诚公司使用，租赁期限自2010年11月15日至2014年11月15日。2010年11月8日，徐跃进与威龙公司签订了一份《租赁合同》，将其中的3280㎡当作仓库转租给威龙公司使用，租赁期限自2010年11月8日至2014年11月8日。两份合同均约定，在租赁期间，乙方（巨诚公司、威龙公司）应当合理使用、妥善管理并爱护所租赁房屋及附属设施，因乙方原因致使租赁房屋及其附属设施发生损坏或故障，乙方应当维修或赔偿。乙方必须按国家有关法规办理与使用所租赁房屋相关的合法手续，在租赁期间，租赁房屋及场地内发生任何安全事故由乙方负责，徐跃进概不负责。巨诚公司、威龙公司在未对租赁的房屋进行整修、改造合格，未办理使用相关手续的情况下，即用于存放各自公司的货物。2010年11月20日18时30分，巨诚公司和威龙公司承租的房屋（铸造车间及附属间共计3332㎡，铸造上料间516㎡）发生火灾，火灾造成两公司的货物被烧毁，宁铁物资总公司的铸造车间及附属间、铸造上料间被烧坍塌。火灾后，柳州铁路公安处消防监督科查明，起火部位位于巨诚公司承租的仓库北面货架上层靠近北墙自西向东第7根柱东南面附近区域。起火原因无法查明，但排除放火、自燃、雷击、生活用火不慎等因素。认定灾害成因为：1.厂房改作仓库使用，不具备仓库消防安全条件，仓库内没有消防器材、消防设施，仓库防火分区面积过大，造成火灾蔓延；2.仓库货物堆码不规范，未留出必要的防火间距，造成火灾蔓延；3.消防意识淡漠，管理不善。在本案诉讼过程中，根据宁铁物资总公司的申请，一审法院依法对宁铁物资总公司被烧毁的房屋进行损失评估，经中联资产评估集团广西有限公司评估，宁铁物资总公司被烧毁的房屋价值为1390800元。根据宁铁物资总公司与徐跃进签订的《租赁合同》，徐跃进自2011年1月1日至2011年12月31日应向宁铁物资总公司支付租金189480元（3332㎡×3.5元／㎡＋516×8元／㎡＝189480元），因房屋被烧毁，徐跃进未向宁铁物资总公司支付租金，造成宁铁物资总公司可得利益损失。一审法院认为，巨诚公司承租宁铁物资总公司的厂房，未按合同的约定进行整修改造，使厂房符合仓储条件，获得相关仓储的合法使用手续，即作为仓储使用。根据柳州铁路公安处消防监督科《火灾事故认定书》认定，火灾起火部位位于巨诚公司仓库内，排除了放火、自燃、雷击、生活用火不慎等第三人责任引起火灾，不排除火灾事故发生的直接原因是巨诚公司经营管理行为导致。巨诚公司对引起火灾负有直接的管理责任，有重大过错，应对宁铁物资总公司造成的损失承担主要责任。一审法院酌定由巨诚公司承担宁铁物资总公司损失的60%的责任，即巨诚公司应赔偿宁铁物资总公司的损失为：（1390800元＋189480元）×60%＝948168元。威龙公司承租宁铁物资总公司的厂房后，亦未按合同的约定进行整修改造，获得相关仓储的合法使用手续，在厂房不符合仓储条件下，即作为仓储使用，且仓库内消防器材缺失，仓库防火分区面积过大，货物堆码不规范，未留出必要的防火间距，造成无法对初起火灾进行有效扑救，导致火灾蔓延，对火灾的蔓延具有过错，亦应对宁铁物资总公司造成的损失承担赔偿责任。一审法院酌定由威龙公司承担宁铁物资总公司损失的10%的责任，即威龙公司应赔偿宁铁物资总公司的损失为：（1390800元＋189480元）×10%＝158028元。徐跃进在承租到宁铁物资公司的房屋后，未按租赁合同的约定整修改造房屋，办理与使用租赁房屋相关的手续，将不具备仓储条件的房屋，在未得到宁铁物资公司同意的情况下，违约将不符合消防安全要求，未配备必要的消防设施的房屋转租、分租给巨诚公司和威龙公司，违反了消防安全管理使用规定，对火灾事故的发生负有管理责任，亦应对宁铁物资总公司造成的损失承担赔偿责任。一审法院酌定由徐跃进承担宁铁物资总公司损失的15%的责任，即徐跃进应赔偿宁铁物资总公司的损失为：（1390800元＋189480元）×15%＝237042元。宁铁物资总公司作为火灾事故房屋的产权单位，违反了公安部61号令《机关、团体、企业事业单位消防安全管理规定》第八条“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物”以及《广西壮族自治区消防条例》第二十四条“建筑物内部的消防安全管理，由所有权人负责”的规定，未经消防部门的批准，擅自改变铸造车间用途，将不符合消防安全要求的车间出租给徐跃进作为仓库使用。其虽与徐跃进在租赁合同中约定由徐跃进办理租赁物的有关合法手续，在事故发生前亦向租赁业主发出了整改通知，但不能转嫁及免除其作为租赁物所有人，对出租租赁物所应承担的消防安全管理责任。故宁铁物资总公司对火灾事故的发生负有管理责任，也存在过错，一审法院酌定由宁铁物资总公司自行承担损失的15%的责任。徐跃进和威龙公司关于一审法院对宁铁物资总公司被烧毁房屋进行评估，评估公司出具的《资产评估报告》不真实，评估报告中没有具体的项目、单价、计算的方法，没有成新率，评估结论缺乏充分依据，应不予采信的答辩意见。一审法院对宁铁物资总公司被烧毁房屋进行评估，是根据宁铁物资总公司的申请，经各方当事人依法选定评估机构，对案件证据进行举证质证后，委托评估机构评估。一审法院的委托程序合法，评估公司的评估程序合法。根据中联桂评报字〔2013〕第387号资产评估报告，评估的项目为“评估对象和评估范围均为柳州宁铁物资工业总公司桂林配件事业部的厂房、门窗”“厂房门窗主要位于桂林市叠彩区柳州宁铁物资工业总公司桂林配件事业部仓库内，根据委托方提供的资料及设计图，确定厂房于1967年建成，厂房类型主要为铸造车间、上料间、仓库等，为砖墙承重，部分钢筋混凝土柱承重，层高9.9米，总建筑面积为4940.76平方米”；评估的单价为市场价值，“市场价值是指自愿买方和自愿卖方在各自理性行事且未受任何强迫的情况下，评估对象在评估基准日进行正常公平交易的价值估计数额”；评估的计算方法及成新率的折算为“本次评估采用成本法对委估资产进行评估，主要是根据柳州铁路运输法院提供的建筑设计资料及评估人员和相关各方现场勘查签字确定的工程量，以现行定额标准和评估基准日适用的市场价格、建设规费、借款利率、开发利润计算委估建筑物的重置全价，并按建筑物的使用年限和对建筑物现场勘察的情况综合确定成新率，从而计算委估建筑物的评估值”“评估值的确定：评估值=重置全价×成新率”。中联资产评估集团广西有限公司的评估，评估人员资质完备，评估程序合法，评估方法科学，评估结论正确，足以采信。徐跃进和威龙公司对评估报告提出异议，但未能提供足以推翻该《资产评估报告》的证据，徐跃进和威龙公司的异议无事实和法律依据，一审法院不予采纳。威龙公司关于可得利益损失是由于合同产生，与其无关，以及徐跃进关于损失是因巨诚公司造成，损失应由巨诚公司赔偿的辩解。本次火灾事故的发生，徐跃进、巨诚公司、威龙公司和宁铁物资总公司对火灾的发生均存在过错，均应按各自过错程度承担责任，按比例赔偿宁铁物资总公司的损失，威龙公司和徐跃进的该辩解无事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，巨诚公司应对火灾事故造成的损失承担60%的责任，赔偿宁铁物资总公司损失948168元；威龙公司应对火灾事故造成的损失承担10%的责任，赔偿宁铁物资总公司损失158028元；徐跃进应对火灾事故造成的损失承担15%的责任，赔偿宁铁物资总公司损失237042元；宁铁物资总公司自行承担损失的15%的责任，即237042元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款及第三款、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、徐跃进赔偿宁铁物资总公司损失237042元；二、巨诚公司赔偿宁铁物资总公司损失948168元；三、威龙公司赔偿宁铁物资总公司损失158028元；四、驳回宁铁物资总公司的其他诉讼请求。案件受理费18403元、评估费16000元，共计34403元（宁铁物资总公司已预交），由宁铁物资总公司承担5160.40元，徐跃进承担5160.50元，巨诚公司承担20641.80元，威龙公司承担3440.30元。本院二审期间，宁铁物资总公司、巨诚公司、徐跃进无新证据提交。威龙公司提交以下新证据：1.火灾直接财产损失申报统计表，证明宁铁物资总公司被火灾损烧的面积为铸造车间1210㎡，铸造车间两跨232㎡，铸造上料间85㎡，合计为1527㎡的事实。2.柳州公安处消防监督科出具的“11.20”桂林市巨诚装饰材料有限公司仓库火灾事故调查报告，证明火灾面积约为2000㎡以及火灾不排除的原因。巨诚公司对上述证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，是消防部门要求各受害者将自己受到的损失面积进行申报。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，是消防支队依法作出的，程序也是合法的，这也是对火灾面积进行了说明，与评估报告中作出的火灾面积的认定不相符，评估报告认定的火灾面积较大。宁铁物资总公司对上述证据1无异议，该统计损失是属于账面价值，但是不等于该房屋现在的实际价值。对证据2无异议，这仅是公安机关根据各方对火灾损失申报做的损失统计，公安并未实际考察，仅是根据各方申报作出的统计，不能作为定案依据。徐跃进对该证据无异议。对于当事人有争议的证据，本院认证如下：各方当事人对上述证据的真实性无异议，该证据与本案事实有一定的关联性，可以作为本案证据使用，但根据柳州铁路公安处消防监督支队作出的《关于对的回复》中说明：“公安消防机构对火灾直接财产损失的核定，是根据《火灾统计管理规定》中的相关要求作出的一种火灾统计数据资料，不是对财产损失的鉴定，所以，核定的结论不是火灾财产的实际损失。”可知，《火灾直接财产损失申报统计表》中的烧损面积以及柳州公安处消防监督科出具的《“11.20”桂林市巨诚装饰材料有限公司仓库火灾事故调查报告》中的过火面积并不等同于本案涉案厂房的建筑面积，因此不能以该两份证据中的面积、损失作为本案的财产损失的定案依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，本院通知本案的鉴定人，中联评估公司的资产评估师李存洁出庭作证，鉴定人针对本案涉案评估项目作出的《资产评估报告》中评估值的计算方法作出了解释，即建筑物评估值1390800元=重置全价5349111.84元×成新率26%；其中，重置全价5349111.84元=建安造价4347868.8元+前期及其他费用471150.88元+开发利润385521.57元+资金成本144570.59元；成新率26%=尚可使用年限15年÷（实际已使用年限43年+尚可使用年限15年）×100%；关于建筑物实际已使用年限与尚可使用年限的确定，因该建筑建成时间是1967年底，至火灾发生时已使用43年，按照建筑物的设计寿命、现场勘察情况综合分析，预计该建筑物的尚可使用年限为15年。对于一审法院查明的事实，宁铁物资总公司、徐跃进没有异议。巨诚公司提出异议：1.对中联评估公司针对宁铁物资总公司被烧毁的房屋价值为1390800元的评估结论有异议；2.对一审认定徐跃进自2011年1月1日至2011年12月31日应向宁铁物资总公司支付的租金189480元为宁铁物资总公司的可得利益损失有异议。威龙公司同意巨诚公司的上述意见，此外对一审查明事实中“宁铁物资总公司的铸造车间及附属间、铸造上料间被烧坍塌。”有异议，认为应当以事故认定书中所表述的“仓库屋顶被烧坍塌”为准。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于中联评估公司针对涉案房屋作出的《资产评估报告》，因《资产评估报告》中没有列明该建筑物评估值的具体计算过程，巨诚公司、威龙公司对评估结论的计算方式提出异议，本院通知鉴定人出庭对该建筑物评估值的计算方法作出解释，鉴定人同时接受了各方当事人针对该《资产评估报告》提出的质询，针对该评估值的计算方法，鉴定人已经作出了合理说明，结合该评估报告中对评估依据、评估方法、评估程序实施过程和情况的阐述，能够弥补其评估过程中未在评估报告列明计算方式的缺陷，综上，此次评估是由法院委托，评估机构具备相应的评估资质，评估材料经过各方当事人质证，评估程序合法，评估结论符合法律规定，在当事人无证据证明该评估报告有明显违背客观事实及采用了虚假鉴定材料为依据的情况下，该评估报告应予以采信。2.关于徐跃进自2011年1月1日至2011年12月31日应向宁铁物资总公司支付的租金189480元是否可认定为宁铁物资总公司的可得利益损失，本院认为，侵权损害赔偿范围应以权利人客观的财产、财产利益遭受损失的数额来确定，即侵权人既要对财产的直接损失进行赔偿，也要对正常情况下可以获得的利益即间接损失进行赔偿。间接损失，是指加害人侵害受害人所有的财物，致使受害人一定范围内的未来财产利益损失，也称可得利益的减少，是对该财产的权利人利用该财产在经营中能创造出的却因遭受损失而未创造出的新价值损失的赔偿。本案中，涉案房屋用于出租盈利，现该房屋被烧毁，宁铁物资总公司本应通过该房屋可获得的租金即是其可得利益损失，一审法院对此认定并无不当，巨诚公司、威龙公司的主张不能成立。3.根据一审查明的事实，巨诚公司和威龙公司承租的仓库包括铸造车间及附属间、铸造上料间，柳州铁路公安处出具的《火灾事故认定书》载明在火灾中仓库屋顶被烧坍塌，一审判决将此表述为“铸造车间及附属间、铸造上料间被烧坍塌”，该表述并无不当，威龙公司的异议不能成立。经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审补充查明，柳州公安处消防监督科出具的《“11.20”桂林市巨诚装饰材料有限公司仓库火灾事故调查报告》中对火灾事故责任分析为：1.巨诚公司在未完成仓库改造的情况下开始存放物资，且在仓库内同时进行仓库改造与仓储作业，不按照规范要求铺设电线，使用了电焊和电切割等动火、用电作业，且无消防安全管理制度和消防器材，严重违反了仓库消防安全管理使用规定，是造成火灾事故发生的主要原因。法人代表夏兰兰对火灾事故的发生负有直接责任。2.徐跃进违反合同规定，在未得到桂林配件事业部书面同意的情况下将所租赁的房屋转租、分租，且指使他人在仓库内设置电源，违反了仓库消防安全管理使用规定，徐跃进负管理责任。3.宁铁物资总公司未约消防部门批准，擅自改变铸造车间用途，将该车间场地出租给他人用作仓库，违反了消防相关规定。公司主要负责人负有安全生产管理责任。4.桂林配件事业部在承租方未完成仓库改造的情况下，允许业主开始存放物资，未尽到消防安全管理责任。在2010年11月12日向承租业主发出整改消防安全问题的通知后，未及时督促整改，负有消防安全管理责任。5.宁铁物资总公司安全部门，在消防安全管理上因监督管理不到位，负有安全生产监督管理责任。综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为:1.中联资产评估集团广西有限公司做出的《资产评估报告》能否作为本案的定案依据？2.宁铁物资总公司诉请的可得利益损失是否具有事实及法律依据？3.对于宁铁物资总公司在此次火灾事故中的损失，巨诚公司、威龙公司是否应承担赔偿责任？如需承担赔偿责任，一审对于各方的责任比例划分是否合理？关于第一个争议焦点，本院认为，如前所述，中联资产评估集团广西有限公司做出的《资产评估报告》应予以采信，在巨诚公司、威龙公司、徐跃进未能提出相反证据足以反驳的情况下，该评估报告能够作为本案的定案依据。关于第二个争议焦点，本院认为，本案中，宁铁物资总公司的厂房在火灾中被烧毁，其遭受的损失包括直接损失和间接损失，直接损失为上述评估报告中的评估值，间接损失即为徐跃进自2011年1月1日至2011年12月31日应向宁铁物资总公司支付的租金189480元，即宁铁物资总公司的可得利益损失，其该诉请具有事实及法律依据。关于第三个争议焦点，根据柳州铁路公安处出具的《火灾事故认定书》，查明此次火灾起火部位位于巨诚公司大仓库北面货架上层靠近北墙自西向东第7根柱东南面附近区域，起火原因不明，排除放火、自燃、雷击、生活用火不慎等引发火灾的因素。《“11.20”桂林市巨诚装饰材料有限公司仓库火灾事故调查报告》中指出巨诚公司严重违反了仓库消防安全管理使用规定，是造成火灾事故发生的主要原因。本院认为，巨诚公司在承租涉案房屋后，明知该厂房不具备仓库消防安全条件，在没有采取消防安全措施的情况下就将该厂房用于存放货物，且在使用房屋过程中管理不当，严重违反消防安全管理使用规定，应对本案火灾事故所造成的损失承担主要的赔偿责任。宁铁物资总公司作为涉案房屋的出租人，未经消防部门批准，擅自改变铸造车间用途，将该车间场地出租给他人用作仓库，违反了消防相关规定，且在向徐跃进发出整改消防安全问题的通知后，未及时督促整改，负有消防管理责任，其应对本案事故发生造成的损失承担相应的责任。徐跃进在向宁铁物资总公司承租涉案房屋后，未按合同约定及宁铁物资总公司下发的通知要求对房屋进行修整，即擅自将不符合消防安全要求的房屋转租、分租给巨诚公司、威龙公司，对火灾事故的发生负有管理责任，对事故发生造成的损失应承担相应的赔偿责任。威龙公司作为商品经营者，应当具备货物仓储条件基本知识，其明知该厂房不具备消防安全条件，仍在该厂房内存放货物，且货物堆码不符合规范，堆放过于密集，未留出必要的防火间距，造成火灾蔓延，导致损失的进一步扩大，对火灾事故所造成的损失应承担部分赔偿责任。综上，一审结合各方的过错程度以及此次火灾事故所造成的后果，判决巨诚公司对宁铁物资总公司在此次火灾事故中的损失承担60%的赔偿责任，徐跃进承担15%的责任，威龙公司承担10%的责任，宁铁物资总公司自行承担15%的责任，该责任比例划分并无不当，应予维持，巨诚公司、威龙公司的主张不能成立。综上所述，上诉人桂林市巨诚装饰材料有限公司、桂林市威龙商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16743元（其中桂林市巨诚装饰材料有限公司预交13282元，桂林市威龙商贸有限公司预交3461元），由上诉人桂林市巨诚装饰材料有限公司负担13282元，桂林市威龙商贸有限公司负担3461元。本判决为终审判决。审判长 易 妙审判员 玉 萍审判员 韦圆圆二〇一八年三月十五日书记员 明俊君