山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1726民初1652号
原告中国联合网络通信有限公司鄄城县分公司（以下简称鄄城联通公司）
机构代码：68481421-5。
地址：鄄城县人民路中段路北。
负责人刘鸿展，经理。
委托诉讼代理人谭华民（特别授权代理），鄄城古泉法律服务所法律工作者。
被告林凡忠，男，1985年9月5日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。
委托诉讼代理人房平堂（特别授权代理），汶上圣城法律服务所法律工作者。
被告王世胜，男，1985年10月19日出生，汉族，农民住山东省梁山县。
委托诉讼代理人陈绪中（特别授权代理），山东贯中律师事务所律师
被告泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称泰山财险济宁公司）
统一社会信用代码：913708005887797714。
地址：济宁市吴泰闸路71号山推大厦16楼。
负责人程玉林，总经理。
委托诉讼代理人张玉华（特别授权代理），山东圣和律师事务所律师。
原告中国联合网络通信有限公司鄄城县分公司（以下简称鄄城联通公司）与被告林凡忠、王世胜、泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称泰山财险济宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鄄城联通公司的委托诉讼代理人谭华民，被告林凡忠的委托诉讼代理人房平堂，被告王世胜的委托诉讼代理人陈绪中，被告泰山财险济宁公司的委托诉讼代理人张玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鄄城联通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告材料费、人工费、机械使用费等64113元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，鄄城联通公司变更诉讼请求为：原告损失64113元先由被告泰山财险济宁公司在交强险及商业三者险范围内赔偿，不足部分由被告林凡忠、王世胜赔偿。事实与�由：2017年3月2日7时29分许，被告林凡忠驾驶鲁Ｈ×××××轻型普通货车，由南向北行驶至鄄城县凤凰镇大街十字路口，左转弯向西行驶时，与原告位于该地点上方的光缆线路相接触，将原告传输线路上多条光缆挂断，导致线缆散落一地，线杆毁损23根。后经菏泽市公安局交通警察支队鄄城大队（以下简称鄄城交警大队）出具《道路交通责任认定书》（鄄公交认字〔2017〕第00115号）认定：林凡忠驾驶机动车辆载货超高的违法行为是此次事故发生的全部原因，确定林凡忠承担此次道路交通事故的全部责任，鄄城联通公司无事故责任。事故发生导致原告的杆线倒地，信号长时间中断，给原告造成损失64113元。被告林凡忠作为驾驶人应当与车辆所有人王世胜共同承担赔偿责任。被告所驾驶的该事故车辆已在被告泰山财险济宁公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。
被告林凡忠辩称：被告林凡忠系被告王世胜的雇员，交通事故的赔偿责任应由保险公司和雇主来承担，请求驳回对林凡忠的诉讼请求。
被告王世胜辩称：一、原告方在事故发生地点上方架设的光缆不足4米高，不符合国家规定的5.5米的标准，不能保证道路交通安全通行，原告对于本事故的发生应当承担一定的过错责任。二，王世胜的车辆在被告泰山财险济宁公司投有交强险及商业险。林凡忠并非故意驾驶事故车辆离开事故现场，是林凡忠当时没有觉察发生了事故；所谓保险事故发生后被保险人未在48小时内通知保险人应当从驾驶人知道或应当知道车辆发生交通事故起计算，具体到本案，起算时间应为3月8日，并没有超过48小时；车辆装载超高亦不属于免责的事由。本案事故不存在保险免责情形。本案原告不应受保险公司保险条款的限制，原告作为第三方有权要求保险公司先行承担赔付责任。保险公司所述免责条款属于保险公司单方制定的格式条款，在双方签订保险合同时，保险公司没有依照法律规定没有尽到告知义务，在本案中不予适用，属于无效的条款。如果王世胜应当承担责任，也应当由保险公司在保险范围内优先承担赔付责任，如有不足的部分，再按责任进行分担。
被告泰山财险济宁公司辩称：鲁Ｈ×××××号轻型普通货车在泰山财险济宁公司投保了交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期间内是事实，但被告泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司不应赔偿交强险及商业三者险。
理由是：一、机动车综合商业保险条款第二十四条第二款第一项明确规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”。双方签订的保险合同是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应遵守。鲁Ｈ×××××号轻型普通货车发生交通事故后，林凡忠驾驶被保险机动车离开事故现场，属于保险公司的免责事由，按照保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任，原告的损失应由被告王世胜、林凡忠承担；二、在被保险人王世胜投保时，已经就责任免除条款对被保险人做了明确说明。在投保人声明中，王世胜确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，同时并确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人王世胜亲笔书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并亲笔签名。保险公司已经尽到了如实告知义务，免责条款有效；三、事故发生后，被保险人未在48小时�通知保险人，根据保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任。原告的损失应由被告王世胜、林凡忠承担。另外，林凡忠驾驶机动车载货超高，其违法行为导致了事故的发生，保险公司不予赔偿。请法院依法驳回原告对泰山财险济宁公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：驾驶证、行驶证、保险单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.原告提交鄄城交警大队鄄公交认字〔2017〕第00115号道路交通事故认定书，证明被告林凡忠承担事故的全部责任，原告无责任。被告林凡忠、王世胜对此认定书提出异议称原告架设的光缆未达到相关规范标准，亦应承担事故的相应责任，被告泰山财险济宁公司对认定书无异议，并称该认定书同时证明被告�凡忠于事故发生后驾车离开现场及载货超高。本院认为，该认定书系公安机关交通管理部门经过现场勘查、调查后依法作出的，且被告林凡忠亦未在认定书指定的期间内向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，对此认定书本院依法予以认定。
2.原告提交菏泽市道路交通事故车物损失计表，证明原告损失为64113元。被告林凡忠、王世胜对此损失计表无异议，被告泰山财险济宁公司对此提出异议称物价中心不具有鉴定本案物损的资质，所作鉴定不应采信，应由专门机构进行鉴定。本院认为，该损失计表系物价部门接受鄄城交警大队的委托对原告的具体损失作出的，具有真实性，合法性与关联性，本院予以认定。
3.泰山财险济宁公司提交对王世胜、林凡忠的询问笔录，证明林凡忠因载货超高，交通部门追赶，林凡忠才在事故后不停车，驾驶车辆�开现场，并非不知道发生事故。原告对此提出异议称无法确定证据的来源及真实性，不具有法律效力；被告林凡忠提出异议称询问人身份不明，不符合民事诉讼证据规则的要求，且内容杂乱，明显有添加对保险公司有利的内容，笔录没有林凡忠的签字，林凡忠也没有接受过任何人的询问，王世胜不在事故现场，该证据属无效证据；被告王世胜代理人提出异议称，询问笔录没有时间、地点、询问人，亦没有王世胜的签字，对其真实性不予认可，笔录也不能证明林凡忠存在故意逃离事故现场的行为。本院认为，该笔录系泰山财险济宁公司对王世胜的一份询问笔录，形式要件虽不合法，但被告王世胜本人对该笔录予以认可，故该笔录所记载内容的真实性本院予以采信。
4.泰山财险济宁公司提交《泰山财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、《机动车�合商业保险免责事项说明书》、保险投保单及投保人声明各一份，证明泰山财险济宁公司不应承担责任及泰山财险济宁公司已对免责条款尽到说明、提示义务，免责条款有效。原告提出异议称免责条款对王世胜不发生法律效力；被告林凡忠提出异议称对其合法性及与本案的关联性有异议，具体意见同投保人的意见；被告王世胜提出异议称，林凡忠不存在故意驶离现场的行为，免责条款没有作出特殊提示，亦没有向投保人作出明确的说明，不存在免赔情形，投保人声明没有签字的时间记载，不能证明保险公司在订立合同时尽到了提示和说明义务，免责条款不产生法律效力。本院认为，被告王世胜认可保险投保单及投保人声明的签字系其本人所签，故泰山财险济宁公司提交《泰山财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》、保险投保单及投保人声明具有证据的真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月2日7时29分许，被告林凡忠驾驶鲁Ｈ×××××轻型普通货车，由南向北行驶至鄄城县凤凰镇鲁商专业合作社路口，左转弯向西行驶时，与公路上的网线路相接触，致广电网络、移动、联通、电信四公司通信线路及机动车三辆、沿街待售商品损坏的交通事故，其中将原告传输线路上多条光缆挂断，线杆毁损23根。事故发生后，林凡忠驾驶鲁Ｈ×××××轻型普通货车驶离现场且未及时报警。鄄城交警大队对该事故进行勘查、调查后于2017年4月5日依法作出《道路交通责任认定书》（鄄公交认字〔2017〕第00115号），认定：林凡忠驾驶机动车辆载货超高的违法行为是此次事故发生的全部原因，确定林凡忠承担此次�路交通事故的全部责任，鄄城联通公司无事故责任。
鄄城交警大队委托鄄城县物价局价格认证中心对事故所造成的损失进行鉴定，2017年3月29日鄄城县物价局价格认证中心作出价格认定结论书，认定案涉交通事故共造成损失154282元，其中鄄城联通公司的损失数额为64113元，鄄城广电公司的损失数额为35645元。
被告林凡忠所驾驶的该事故车辆车主为被告王世胜，王世胜对该车辆在被告泰山财险济宁公司投保了交强险和商业三者险，保险期间为2016年3月10日至2017年3月9日，商业三者险责任限额为50万元。涉案车辆的行驶证、被告林凡忠的驾驶证均合法有效。
《泰山财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险中第二十四条与《机动车综合商业保险免责事项说明书》机动车第三者责任保险第二十四条均规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。
王世胜投保时，收到了《泰山财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，同时并确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。
本院认为：法人或者其他组织的合法财产受法律保护，侵害其财产权闪的应当依法承担赔偿责任。根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争执焦点是：一是原告与被告林凡忠在事故中的责任划分问题；二是被告林凡忠是否应当承担责任问题；三是被告林凡忠驾车离开现场是否属于肇事逃逸问题；四是被告泰山财险济宁公司在本案中是否应当承担赔付责任问题；五是原告因事故所受损失数额问题。
一、关于原告与被告林凡忠在事故中的责任划分问题，本案中交警部门作出的道路交通事故认定书已认定被告林凡忠负事故的全部责任，原告不负事故责任，该认定书系系公安机关交通管理部门经过现场勘查、调查后依法作出的，双方在指定期间内均未对此提出复核申请，对此认定书本院予以采信，案涉事故应当由被告林凡忠承担全部责任，原告不应承担责任。被告主张应承担部分责任，未提出相关证据予以证明，本院不予采纳。
二、关于被告林凡忠是否应当承担责任问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中被告林凡忠系被告王世胜的雇员，其因劳务造成他人损害，应当由接受劳务一方即被告王世胜承担责任。
三、关于被告林凡忠驾车离开现场是否属于肇事逃逸问题，道路交通事故认定书已认定被告林凡忠于事故发生后驾车驶离现场，综合本案查明的现场情况，被告损坏线杆十余根并损害其他财产，并有所载塑料桶掉落，事故引发的声音之大、现场惨烈，作为对周围环境高度注意的驾驶人竟毫无察觉的说法可信度不高，结合被告王世胜在被询问时所述的事故情况，其描述应当是来自林凡忠向其转述，可以推定林凡忠当时应当知道发生了事故，而不予理会驾车离开，应当认定被告林凡忠驾车离开现场属于肇事逃逸。
四、关于被告泰山财险济宁公司在本案中是否应当承担赔付责任问题。
首先关于交强险责任问题，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾�人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中虽然林凡忠发生交通事故后逃逸，被告泰山财险济宁公司仍应依法在交强险责任限额范围内承担内赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，鄄城广电公司作为交通事故的另一被侵权人同时向法院提起诉讼，故泰山财险济宁公司应当按原告鄄城联通公司与鄄城广电公司的损失比例承担赔偿责任。
其次关于商业三者险责任承担问题，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，先由承保交强险的保险�司在责任限额范围内赔偿后的不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
《泰山财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险中第二十四条与《机动车综合商业保险免责事项说明书》机动车第三者责任保险第二十四条均规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。泰山财险济宁公司提供的《泰山财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》与《机动车综合商业保险免责事项说明书》对有关免除保险人责任的条款进行了特殊提示并已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，且被告王世胜已签字认可，该免责条款具有法律效力。故泰山财险济宁公司依据保险�同的约定在商业三者险责任范围内应当免除赔偿责任。原告作为第三方要求保险公司先行承担赔付责任，保险公司有权以合同约定的免责情形予以抗辩。原告及被告林凡忠、王世胜主张泰山财险济宁公司应当在商业三者险责任范围内承担赔偿责任，本院不予采纳。
五、关于原告因事故所受损失数额问题。
原告提供的损失计表系物价部门接受鄄城交警大队的委托对原告的具体损失作出的，具有真实性，合法性与关联性，本院予以认定，据此可认定原告的损失数额为64113元。
综上所述，原告的财产损失应当由被告泰山财险济宁公司在交强险财产损失赔偿限额范围内按其与鄄城广电公司的损失比例确定予以赔偿，其余损失由被告王世胜予以赔偿。被告泰山财险济宁公司在商业三者险限额范围内不承担责任。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：
一、原告中国联合网络通信有限公司鄄城县分公司的财产损失64113元，由被告泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1280元，其余损失62833元，由被告王世胜予以赔偿；
二、被告林凡忠不承担责任；
三、被告泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险责任范围内不承担责任；
四、上述第一项内容于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1403元，由被告王世胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 连进伟
审 判 员 张艳红
人民陪审员 史乃林
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 韩淑丽