浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初2492号
原告：何建国，男，1979年1月23日出生，汉族，住江苏省兴化市，现住浙江省嵊州市城南新区。
被告：嵊州市鼎茂贸易有限公司，住所地：浙江省嵊州市崇仁镇史家路23号。
�定代表人：徐仲千，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地：浙江省嵊州市剡湖街道剡城路337号。
主要负责人：裘伟平，总经理。
委托诉讼代理人：张伟成，男，系该支公司工作人员。
被告：陈庭良，男，1978年5月4日出生，汉族，住浙江省嵊州经济开发区。
原告何建国与被告嵊州市鼎茂贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序。审理中，本院依据原告的申请，依法追加陈庭良为本案共同被告。被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司于2017年5月3日向本院提出对原告的车辆损失进行重新鉴定，本院接受其申请后，依法委托宁波中检保险公估有限公司于2017年6月1日作出编号为380717050013的�定报告。本案于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告何建国、被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司的诉讼代理人张伟成到庭参加诉讼，被告嵊州市鼎茂贸易有限公司的法定代表人、被告陈庭良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告嵊州市鼎茂贸易有限公司、陈庭良赔偿原告施救费、车辆修理费等共计23100元；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司在保险责任限额范围内对上述损失承担直接赔付责任。事实和理由：2017年3月13日10时15分许，在嵊州市经发路与经禄路交叉路口地方，陈庭良驾驶被告嵊州市鼎茂贸易有限公司所有的浙Ｄ×××××号轻型自卸货车，与右方道路来车由原告驾驶自己的浙Ｄ×××××轿车相撞，造成二车损坏的交通事故。事故经交警部门责任认定：陈庭良负事故全部责任。浙Ｄ×××××号货车投保于被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司。事发后，原告支出车辆施救费400元以及车辆修理费22700元，二项合计23100元。原告认为，由于陈庭良实施违法交通行为致使原告车辆损坏，其驾驶的浙Ｄ×××××号车辆所有人即嵊州市鼎茂贸易有限公司应当对原告的损失承担赔偿责任，肇事车辆的投保单位即中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司理应在事故车辆投保的保险责任限额范围内承担直接赔付责任。为维护原告的合法权益，现依据有关法律规定，向法院提起诉讼，以求判如所请。
被告嵊州市鼎茂贸易有限公司、陈庭良均未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司辩称，1.嵊州市鼎茂贸易有限公司所有的浙Ｄ×××××号车辆在该支公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔险，保险期限为2016年7月9日至2017年7月8日。2.对本次交通事故发生的事实没有异议，但原告应当提供该支公司承保的被保险车辆的有效行驶证以及驾驶人的有效驾驶证，以确认被保险车辆是否存在免赔事项，否则该支公司有权拒赔。3.对原告的诉讼请求，该支公司已经提出重新鉴定，应以重新鉴定报告为准，且原告的车辆至今尚未修复，现有车损不能完全代表其实际的车辆损失情况。4.因该支公司不是直接侵权人，不应当承担本案诉讼费。
原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明：
证据1.驾驶证、行驶证复印件各1份，证明原告的驾驶资质以及浙Ｄ×××××号车辆系原告所有的事实。
证据2.浙Ｄ×××××号车辆的行驶证复印件1份，证明浙Ｄ×××××号车辆的所有权情况。
证据3.交通事故认定书1份，证明本次交通事故的发生经过及责任认定等事实。
证据4.绍兴市百兴价格事务有限公司新昌分公司出具的绍价车新字（2017）第145号事故车辆价格评估结论书及修理费发票3份，证明原告的车辆损失情况。
证据5.施救费发票1份，证明原告花去的施救费情况。
被告嵊州市鼎茂贸易有限公司、陈庭良对原告提供的证据未到庭发表质证意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司对原告提供的证据质证如下：对证据1，其真实性由法院依法核实。对证据2，浙Ｄ×××××号车辆的行驶证系复印件，其年检有效期至2016年7月，事故发生时，该车辆年检有效期已过，同时原告没有提供浙Ｄ×××××号车辆驾驶人的有效驾驶证，不能确认车辆驾驶人陈庭良的驾驶证是否存在保险条款免赔的事项，因此原告应提供浙Ｄ×××××号车辆有�的行驶证以及驾驶人有效的驾驶证。对证据3的三性没有异议。对证据4，对绍价车新字（2017）第145号事故车辆价格评估结论书，因该支公司已经提出重新鉴定，应以重新鉴定报告为准；对修理费发票的真实性有异议，因浙Ｄ×××××号车辆实际没有修理过，并未产生实际损失。对证据5的三性没有异议，费用由法院酌情考虑。
证据6.本院依据被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司的申请，依法委托宁波中检保险公估有限公司于2017年6月1日作出编号为380717050013的鉴定报告。鉴定意见为：原告何建国所属浙Ｄ×××××号车辆因交通事故造成的损失金额为14360元。
原告对证据6的质证意见：证据6的鉴定报告内容不合理的，应以原告提供的绍价车新字（2017）第145号事故车辆价格评估结论书的内容为准。
被告中国人民财产保险股份有限公司�州支公司对证据6质证后表示没有异议。
被告嵊州市鼎茂贸易有限公司、陈庭良对证据6未到庭发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：证据1，虽系复印件，但其显示的驾驶人头像以及身份证号信息与原告提供的身份证显示的头像、证号信息一致，故本院认为该证据能够达到原告的证明目的，予以认定。证据2，虽属复印件，但结合被告中国人民财产保险股份有限公司关于浙Ｄ×××××号车辆属嵊州市鼎茂贸易有限公司所有的陈述，本院认为该证据能够达到原告的证明目的，本院予以认定。至于被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司提出证据2反映的行驶证有效期在事故发生前已过，以及原告应再提交该支公司承保车辆驾驶人的有效驾驶证，否则该支公司有权拒赔的质证（答辩）意见，在庭后，浙Ｄ×××××号车辆驾驶人陈庭良向本院提交�事故发生期间车辆的年检有效行驶证以及其本人的有效驾驶证手续，故前述中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司的质证（答辩）意见与客观事实情况不符，本院不予采信。证据3，能够达到原告的证明目的，本院予以认定。证据4，绍价车新字（2017）第145号事故车辆价格评估结论书以及随附的修理费发票等一系列由原告提交反映其车损的证据，因被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司对原告的车损情况提出了重新鉴定，并由本院委托宁波中检保险公估有限公司作出了鉴定报告即证据6，经查二者所反映的原告车损情况不一致，应以证据6所反映的车辆损失情况作为本案定案依据，据此，对证据4本院不予认定，对证据6本院予以认定。证据5，能够证明原告的施救费情况，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2017年3月13日10时15分许，在嵊州�经发路与经禄路交叉路口地方，陈庭良驾驶被告嵊州市鼎茂贸易有限公司所有的浙Ｄ×××××号轻型自卸货车，与右方道路来车由原告驾驶自己的浙Ｄ×××××轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。事故经交警部门责任认定：陈庭良负事故全部责任，原告无事故责任。事故发生后，原告车辆进行了施救和修理等事宜。审理中，中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司对原告提供的绍价车新字（2017）第145号事故车辆价格评估结论书反映的车辆损失情况有异议，申请重新鉴定，本院依法委托宁波中检保险公估有限公司于2017年6月1日作出编号为380717050013的鉴定报告。鉴定意见为：原告何建国所属浙Ｄ×××××号车辆因交通事故造成的损失金额为14360元。
另查明，陈庭良驾驶的浙Ｄ×××××号车辆属于嵊州市鼎茂贸易有限公司，车辆在中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保不计免赔险。本次事故发生于上述保险合同约定的保险责任期限内。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，陈庭良驾驶的浙Ｄ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司处投保了交强险，故应由中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司在交强险责任范围内先行承担赔偿责任。对原告超过交强险部分损失，可按本次事故认定书的责任认定比例予以处理。事故中，陈庭良负全部责任，原告无责。同时陈庭良驾驶的浙Ｄ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司处投保了不计免赔险。据此，本院认为，原告超过交强险部分损失应由中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司在商业三者险责任限额范围内承担全部赔偿责任。对中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司关于原告所有的受损车辆尚未修复，现有车损不能完全代表其实际车辆损失情况的辩称，无事实依据，本院不予采信。
综上，本院认定原告合理损失范围为：1.车辆损失14360元；2.施救费400元，合计14760元。对原告主张损失过高部分请求�本院不予支持。被告陈庭良、嵊州市鼎茂贸易有限公司的法定代表人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司在保险责任限额范围内赔偿何建国车辆损失、施救费等费用计14760元，款限本判决发生法律效力后二十日内付清。
二、驳回何建国的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378元，减半收取计189元，由何建国负担69元，由陈庭良、嵊州市鼎茂贸易有限公司共同负担120元，款均限于本判决发生法律效力后二十日内向本院缴纳。鉴定费5000元，由何建国负担1800元，中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司负担3200元，款已由中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司向宁波中检保险公估有限公司缴纳，何建国负担部分费用1800元限其于本判决发生法律效力后二十日内归还中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 单 超
二０一七年七月十日
书记员 马春燕
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。