湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终748号
上诉人（原审原告）吴代香，女，1968年7月17日出生，汉族，住长沙市望城区。
被上诉人（原审被告）长沙市望城区公安局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道旺旺中路305号。
法定代表人凌泽民，局长。
委托代理人蒋思，系该局民警。
委托代理人胡娟，湖南三湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市望城区人民政府，住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。
法定代表人范焱斌，区长。
委托代理人姜妍，该政府法制办工作人员。
委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。
上诉人吴代香因与被上诉人长沙市望城区公安局（以下简称望城区公安局）、长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）治安处罚、行政复议一案，不服长沙市望城区人民法院（2017）湘0112行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，经审理查明，2016年12月29日和2017年1月8日，吴代香两次到北京市中南海周边区域实施非法上访被北京市公安局西城分局府右街派出所带离现场，在对吴代香进行训诫后送至北京市马家楼接济分流中心。北京市公安机关分别于2016年12月29日和2017年1月8日发出了《劝返接回通知单》。2017年1月13日，长沙市望城区金山桥街道办事处工作人员将吴代香从北京接回后带到望城区公安局黄金派出所报案。为调查案件事实，望城区公安局分别询问了吴代香以及长沙市望城区金山桥街道办事处工作人员冯治强、陈要发、易佑和长沙市望城区金山桥街道金山桥社区工作人员张福荣，收集了北京市公安局西城分局府右街派出所对原告吴代香作出的《训诫书》，北京市公安机关发出的《劝返接回通知单》。长沙市驻京维稳劝返办公室分别于2016年12月29日和2017年1月9日向望城区公安局发出了《依法处理涉访违法行为建议函》，长沙市望城区金山桥道办事处于2017年1月13日向望城区公安局出具了《关于请求对吴代香非法信访依法进行打击的报告》。
2017年1月13日，望城区公安局作出望公（黄）决字[2017]第0020号《公安行政处罚决定书》，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对吴代香行政拘留十日。同日，望城区公安局将吴代香送至长沙市望城区治安拘留所执行行政拘留。在作出行政处罚决定前，望城区公安局告知了吴代香拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了吴代香享有陈述和申辩的权利。吴代香不服望城区公安局作出的上述行政处罚决定向长沙市望城区人民政府申请行政复议，长沙市望城区人民政府于2017年2月25日收到申请材料。长沙市望城区人民政府审查了望城区公安局作出的书面答复和相关证据材料，因案情复杂，向吴代香送达了延长审理期限30天的延期审理通知书，于2017年5月23日作出了望府案复字[2017]20号《行政复议决定书》并邮寄送达吴代香。另查明，2016年7月4日，因吴代香到北京市××附近重点区域非法上访扰乱该区域的公共秩序，望城区公安局作出望公（黄）决字[2016]第0529号《公安行政处罚决定书》，决定对原告吴代香行政拘留七日。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。望城区公安局作为吴代香居住地公安机关，对本案有管辖权。根据吴代香的询问笔录，长沙市望城区金山桥街道办事处工作人员冯治强、陈要发、易佑和长沙市望城区金山桥街道金山桥社区工作人员张福荣的询问笔录，北京市公安局西城分局府右街派出所对吴代香作出的《训诫书》，北京市公安机关发出的《劝返接回通知单》等，可以证明吴代香于2016年12月29日和2017年1月8日在中南海周边重点区域因上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后送往接济分流中心，北京市公安机关发出《劝返接回通知单》，长沙市望城区金山桥街道办事处工作人员接到通知后将原告吴代香从北京接回长沙的事实。因中南海周边地区是北京重点地区，不是信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，吴代香分别于2016年12月29日和2017年1月8日因上访在中南海地区被当地公安机关发现并给予训诫，扰乱了中南海周边的社会秩序，情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对扰乱公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。望城区公安局对吴代香作出行政拘留十日的行政处罚决定，具有法律依据，也未超出法定处罚幅度。望城区公安局受理案件后，经过了立案、调查、审批等程序，在作出处罚决定前告知了吴代香拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了吴代香享有陈述和申辩的权利，作出处罚决定的程序正当。长沙市望城区人民政府受理复议申请后，审查了望城区公安局作出的行政复议答复意见及该案相关证据，因案情复杂向吴代香送达了将审理期限延期30日的通知书，之后按照法律规定作出了行政复议决定书并送达。长沙市望城区人民政府行政复议程序正当。综上，望城区公安局所作的望公（黄）决字[2017]第0020号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。吴代香关于望城区公安局作出的望公（黄）决字[2017]第0020号《公安行政处罚决定书》事实不清、证据不足、程序违法，严重侵害其合法权益以及长沙市望城区人民政府作出行政复议决定违法的诉讼主张不成立。吴代香请求撤销长沙市望城区人民政府作出的望府案复字[2017]20号《行政复议决定书》及望城区公安局作出的望公（黄）决字[2017]第0020号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴代香的诉讼请求。
上诉人吴代香上诉称：一、望城区公安局对上诉人的处罚没有依据，相关证人是本次拆迁项目的工作人员，与上诉人有利害关系，且并未在案发地看见上诉人的违法行为的事实，其证言不具有证明效力。二、训诫书来源不合法，未向上诉人送达，训诫书如果真实，说明北京警方已对上诉人进行了处罚，望城区公安局属于重复处罚。三、望城区公安局未提供被上诉人扰乱公共秩序的现场证据，上诉人未采取过激行为，没有违法法律规定。四、本案中北京市公安机关未对上诉人案件进行移交也未提供上诉人违法的证据，望城区公安局不具有管辖权。五、望城区公安局处罚程序违法，需要上诉人签字认可的上诉人未签字，涉嫌造假。综上，请求撤销一审判决，并重新审理判决本案，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人望城区公安局答辩称：一、答辩人对上诉人作出的行政处罚认定事实清楚、程序合法、裁决适当。二、答辩人是适格的执法主体，对上诉人的治安处罚具有管辖权。三、答辩人对上诉人予以行政拘留不属于重复处罚。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人望城区政府答辩称：第一、望城区公安局做出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，同意该局的答辩；第二、答辩人作出的复议决定程序合法，适用法律法规正确，原审法院判决正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故望城区公安局作为上诉人居住地的公安机关，依法对被诉行政案件具有管辖权。上诉人认为北京公安机关未移交故望城区公安局无管辖权，与上述规定不符，不予支持。上诉人不听劝阻，于2016年12月29日和2017年1月8日在北京中南海周边滞留进行信访，有训诫书、询问笔录、《依法处理涉访违法行为建议函》、劝返接回通知单等证据证实，同时，2016年7月4日，望城区公安局因吴代香到北京市××附近重点区域非法上访扰乱该区域的公共秩序，已对吴代香作出过行政拘留七日的处罚，故望城区公安局认定上诉人扰乱了公共场所秩序且情节严重，具有事实根据，并无不当。上诉人认为本案证据不能证明其具有扰乱公共场所秩序的行为，实质系主张无视中南海周边这一重点地域的管理要求而以信访为目的在这一公共场所进行聚集滞留，不构成扰乱公共场所的秩序，属法律认识错误，不予支持。上诉人认为训诫书不合法不能采信，实质是认为北京公安机关对其进行训诫程序不合法，不影响北京公安机关对其予以训诫的事实认定，该理由不成立。上诉人认为相关人员与其具有利害关系故其证明不应采信，因相关人员与其并无个人利益冲突，且其证明内容可与本案其他证据相印证，该理由不成立。因训诫不是法定的行政处罚种类，故上诉人认为北京公安机关已对其进行训诫，望城区公安局对其予以处罚属于一事二罚，理由不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，故被诉处罚决定具有法律依据，符合法定处罚幅度。望城区公安局对上诉人进行处罚前，依法进行了相关调查，告知了上诉人作出处罚的事实、理由和依据以及陈述申辩权等相关权利义务，不违反法定程序。望城区公安局作出的被诉处罚决定及望城区政府作出的被诉行政复议决定并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，其诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人吴代香负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗柏寒
审判员 周 永
审判员 陈丽琛
二〇一八年二月二十二日
书记员 刘 哲
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。