浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一初字第41号
原告毛乔土。。
原告毛幼红。。
原告王院萍。。
原告毛能玉。。
法定代理人王院萍。。
四原告之委托代理人（特别授权）张建伟。。
四原告之委托代理人（特别授权）王焕青。。
被告楼项飞。。
委托代理人（特别授权）王琛。。
被告安徽省祁门县平安运输车队。
被告天安保险股份有限公司诸暨支公司。
法定代表人阮献宇。。
委托代理人（特别授权）胡卫敏。。
委托代理人（特别授权）寥桂香。。
原告毛乔土、毛幼红、王院萍、毛能玉为与被告楼项飞、安徽省祁门县平安运输车队、天安保险股份有限公司诸暨支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2007年3月30日立案受理后，于2007年4月19日依法公告向被告安徽省祁门县平安运输车队送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，同年4月30日通知天安保险股份有限公司诸暨支公司为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭于2007年8月2日公开开庭进行了审理，原告王院萍及其原告毛乔土、毛幼红、王院萍、毛能玉委托代理人张建伟，被告楼项飞的委托代理人王琛，被告天安保险股份有限公司诸暨支公司的委托代理人胡卫敏、寥桂香到庭参加诉讼，被告安徽省祁门县平安运输车队经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告毛乔土、毛幼红、王院萍、毛能玉诉称，2006年12月29日20时20分许，原告的直系亲属毛国苗驾驭电瓶三轮车在途径诸暨浣东街道斗门村地方，与楼项飞驾驶的皖J×××××四轮农用自卸货车相碰撞，造成毛国苗死亡和车上乘人毛能玉受伤及车辆损坏的交通事故。原告认为本起事故自卸货车方应负全部责任，就赔偿问题经多次协商未果，现原告起诉，请求法院判令被告赔偿因毛国苗死亡所产生的死亡赔偿金365300元、被抚养人生活费313701.5元、丧葬费用15253.5元、车辆损失费3362元、交通住宿费2383元、精神损害赔偿金300000元，合计赔偿100万元。
被告楼项飞答辩称，楼项飞在本起交通事故中确有过错导致原告方直系亲属楼国苗死亡，在此向原告方表示歉意，但本起交通事故的责任并不是原告方所诉称的应由楼项飞驾驶自卸货车方负全部责任，该事故经诸暨市公安局交通警察大队交通事故认定书认定，楼项飞、毛国苗在交通事故中均有违规行为存在，依法负本起事故的同等责任；原告诉请的赔偿项目要求过高，且楼项飞的经济条件不好，本案已追加天安保险股份有限公司诸暨支公司为被告，楼项飞认为保险公司依法应当在保险限额内进行先行赔付，楼项飞已支付给原告方赔偿款40000元。据此，要求法院按照交警部门对本起事故的责任认定，保险公司在保额范围内进行先行赔付的情况下楼项飞承担不足部分的赔偿费用。
被告安徽省祁门县平安运输车队未作答辩。
被告天安保险股份有限公司诸暨支公司答辩称，原告不应将本公司作为被告，因本公司与安徽省祁门县平安运输车队签订的是机动车交通事故责任强制保险合同、营业用汽车保险合同，是合同关系，而本案是因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，系二个完全不同的法律关系，本案当事人之间应该按照事实和法律分别处理，但如果法院认为将两个不同的法律关系并案处理符合法律的规定，且不损害诉讼各方当事人的合法权益，本公司亦不再提出异议。
综合上述原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：（一）被告天安保险股份有限公司诸暨支公司的被告主体是否适格（二）本起交通事故的责任如何归责，即是楼项飞负事故的全部责任，还是楼项飞、毛国苗负同等责任；（三）原告所诉赔偿项目的费用是否合理。诉讼中，原、被告对归纳的争议焦点无异议。
在诉讼中，原告方在举证期限内向本院提供的证据有：第一组证据：1、诸暨市公安局交通警察大队公交认字（2007）第00004号道路交通事故认定书，该认定书载明：“楼项飞驾驶皖J×××××四轮家用自卸货车，行驶证登记车主为安徽省祁门县平安运输车队；2006年12月29日，天气晴，毛国苗驾驶电瓶三轮车，从汤家店驶往陶朱街道红岭村方向，20时20分许，途经到浣东街道斗门村地方，与楼项飞驾驶的皖J×××××四轮农用自卸货车相碰撞，造成毛国苗死亡和车上乘人毛能玉受伤及车辆损坏的交通事故”；2、常住人口登记卡、2007年1月28日诸暨市陶朱街道联合村民委员出具的证明二份。该组证据以证明本起交通事故发生事实以及死者毛国苗的直系亲属情况（即本案原告主体资格）。第二组证据：1、诸暨市价格认证中心出具的目的事故车辆（电瓶三轮车）损失清单及该电瓶三轮车估价鉴定结论书，评定结论为电瓶三轮车修复价值2972元、评估费100元发票一份、电瓶车施救费等290元发票一份、毛国苗殡葬费用1470元发票一份。该组证据以证明原告诉请赔偿中的部分损失。
在诉讼中，被告楼项飞在举证期限内向本院申请调取诸暨市公安局交通警察大队公交认字（2007）第00004号道路交通事故案卷，经调卷卷内存有本起交通事故形成的材料，其中有：1、诸暨市公安局交通警察大队公交认字（2007）第00004号道路交通事故认定书，该认定书载明：毛国苗驾驶电瓶三轮车在借道通行过程中，不按规定让行，在机动车道内与直行的机动车相碰撞，其行为违反《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十条第一款“借道通行的车辆或者行人，应当让本道内的车辆或者行人优先通行”之规定，应负本起事故的同等责任；楼项飞驾驶货物严重超载的机动车，在划有人行横道线的路段未相应减速行驶采取措施不及，与自左往右横过道路的电瓶车相碰撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载重量，严禁超载”、第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应负本起事故的同等责任；毛能玉不负本起事故责任；2、被告天安保险股份有限公司诸暨支公司与被告安徽省祁门县平安运输车队签订的是机动车交通事故责任强制保险合同、营业用汽车保险合同各一份，合同的保险期自2006年11月6日起至2007年11月7日止；3、楼项飞预付赔偿款40000元，由毛国苗亲属出具的收条、诸暨市公安局交通警察大队出具行政执法预收（暂扣）款票据。以上证据证明本起交通事故楼项飞、毛国苗在交通事故中均有违规行为存在，依法负本起事故的同等责任；安徽省祁门县平安运输车队的J32101四轮家用自卸货车（肇事车辆），投保在被告天安保险股份有限公司诸暨支公司，依法由保险公司在保额范围内进行先行赔付，楼项飞承担不足部分的赔偿费用，楼项飞已支付了原告方毛国苗死亡的部分损失。
在诉讼中，被告天安保险股份有限公司诸暨支公司方在举证期限内未向本院提供证据。
原告毛乔土、毛幼红、王院萍、毛能玉，被告被告楼项飞、天安保险股份有限公司诸暨支公司对对方提供的证据质证及本院认证情况如下：
被告楼项飞对原告方的诉称及提供的（2007）第00004号道路交通事故认定书、常住人口登记卡、电瓶三轮车估价鉴定结论书评定电瓶三轮车修复价值2972元、评估费100元发票一份、电瓶车施救费等290元发票一份、毛国苗殡葬费用1470元发票一份经质证均无异议，但认为楼项飞、毛国苗在本起交通事故中违规事实清楚，交警部门认定同等责任依法有据，原告方所称楼项飞自卸货车方应负全部责任是缺乏事实和法律依据；原告毛乔土、毛幼红夫妻生有毛国苗等子女4人，其要求赔偿被抚养人生活费依法只能是毛国苗应承担抚养责任部分；原告诉请的死亡赔偿金、被抚养人生活费的计算依法应当按照农村居民的纯收入和农村居民人均消费支出计算，原告按城镇居民的纯收入和人均消费支出计算是不当的，因原告及其受害人毛国苗的户口登记系粮农，且居住在农村，按现行法律法规只能按照农村居民的纯收入和农村居民人均消费支出计算。原告诉称的丧葬费用15253.5元、交通住宿费2383元未能提供证据印证，被告楼项飞不予认可，丧葬费只能按毛国苗殡葬费用1470元发票计赔；原告方因毛国苗的死亡其精神损害确实存在，只因楼项飞经济条件差，赔偿10000元是应当的、赔偿金300000元精神损害费被告楼项飞无法承受。按被告楼项飞计算，原告诉请的赔偿项目的经济损失在保险公司在保额范围内进行先行赔付后楼项飞承担不足部分的赔偿费用不需要承担40000元，但考虑原告方原告方因毛国苗的死亡其精神损害确实存在，剩余款项作为赔偿原告方的精神损害。
被告天安保险股份有限公司诸暨支公司对原告方的诉称及提供的证据质证意见与被告楼项飞的质证意见基本相同，但认为原告要求赔偿的项目、应以诸暨市公安局交通警察大队公交认字（2007）第00004号道路交通事故认定书认定的同等责任、参照农村居民赔偿标准计算应是：因毛国苗死亡所产生的死亡赔偿金146700元、被抚养人生活费86430元、丧葬费用13783.50元（含毛国苗殡葬费用1470元）、电瓶车辆损失费2972元、车辆施救费150元，原告诉请交通住宿费2383元没有无票据不能计入理赔，原告诉请精神损害赔偿金300000元不在保险责任范围内，以上按条款理赔合计250035.50元，并按照被告天安保险股份有限公司诸暨支公司与被告安徽省祁门县平安运输车队签订的是机动车交通事故责任强制保险合同、营业用汽车保险合同，其中交强险保额为60000元、三者险保额为200000元，负交通事故同等责任的赔偿比例50%、绝对免赔率10%、超载加扣10%方式计算，原告实际在保险公司可得赔偿额为131214.2元。
原告对诸暨市公安局交通警察大队公交认字（2007）第00004号道路交通事故认定书认定的同等责任、以及对被告在质证中的部分意见有异议。认为被告楼项飞驾驶的车辆严重超载，且未尽注意义务、在驶入行人横道时应当减速而未减速，以致本案交通事故的发生，故本起事故楼项飞驾驶自卸货车方应负全部责任；楼项飞系肇事车辆的实际所有人，楼项飞和天安保险股份有限公司诸暨支公司前身存在保险合同关系（庭审中被告楼项飞在质证中未提出否定意见，天安保险股份有限公司诸暨支公司也未提供相反证据予以否定），根据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，被告天安保险股份有限公司诸暨支公司应当是本案的适格被告，依法应共同承担赔偿责任；对本案的赔偿标准是参照城镇居民还是农村居民的生活水平指标问题，原告认为毛国苗生前住在诸暨市陶朱街道属于市区，虽然毛国苗户口登记为粮农，但应当按照实际居住地划入城镇居民，且浙江省马上要取消农村和非农的户籍制度，本案原告不能按照户口簿粮农而定性为农村居民；虽然原告未能提供交通费的发票以及料理毛国苗的丧事中化费的依据，但在毛国苗因交通事故死亡后及在料理丧事过程中化去交通费及相关的丧事费，请法院予以考虑；原告方收到被告楼项飞在交通事故后支付40000元赔偿款事实。
综上本案争议焦点，原、被告对证据质证意见本院认证如下：（1）天安保险股份有限公司诸暨支公司是本案的适格被告。肇事车辆名义上由被保险人祁门县平安运输车队投保于天安保险股份有限公司诸暨支公司，并签订了机动车交通事故责任强制保险合同、营业用汽车保险合同各一份，肇事车辆的实际所有人为楼项飞，其车辆实际上是挂靠于祁门县平安运输车队，对此庭审质证中被告楼项飞、天安保险股份有限公司诸暨支公司未能提供相关证据予以否认，祁门县平安运输车队经本院公告送达开庭传仍未到庭应诉，视为对已实体权利的放弃，作为被挂靠单位祁门县平安运输车队应对挂靠的车辆发生交通事故与挂靠人承担连带赔偿责任；原告及被告楼项飞申请追加保险人天安保险股份有限公司诸暨支公司为本案共同被告符合法律的规定，依法承担先行赔偿责任。（2）原告要求赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费应以农村居民的赔偿标准计算。原告及其受害人毛国苗户口登记为粮农，原告提供的2007年1月28日由原告居住地诸暨市陶朱街道联合村民委员出具的证明二份，证明原告及其受害人毛国苗系该村村民从事农业生产等情况。据此，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的“受害人和被扶养人居住在农村的，适用农村居民人均年生活消费标准”，本案原告要求赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费应以农村居民的赔偿标准计算。（3）本起交通事故的责任楼项飞、毛国苗负同等责任。本案的交通事故的发生楼项飞、毛国苗均存在违行为，楼项飞、毛国苗负同等责任，上述的诸暨市公安局交通警察大队公交认字（2007）第00004号道路交通事故认定书已作出认定，原告在诉讼中未能提供证据证明该道路交通事故认定书认定责任错误的相关证据，该道路交通事故认定书本院予以采信。（4）原告诉称交通住宿费及相关的丧事费不能认定及重复计算。因原告方未能提供交通住宿费的正式票据，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费应当以正式票据为凭”规定，不予支持；保险人天安保险股份有限公司诸暨支公司核算的赔偿丧葬费用13783.50元中已含毛国苗殡葬费用1470元，不能重复计算。（5）原告诉称赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费用、车辆损失费，本院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定核算，经核算本院认同保险人天安保险股份有限公司诸暨支公司核算方式及其核算的赔偿总金额，即原告实际在保险公司可得赔偿额为131214.2元；被告楼项飞赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费用、车辆损失费为250035.50元×60%计150021.30元，该款减去保险人承担的赔偿款131214.2元，楼项飞尚需支付18807.10元，鉴于被告楼项飞在诉讼中表示“其已支付给原告方的40000元，考虑原告方原告方因毛国苗的死亡其精神损害确实存在，剩余款项21192.90元作为赔偿原告方的精神损害”，对此本院予以许可。
根据原、被告在诉讼中的陈述及对对方所提供证据质证意见及本院对证据的认证，认定本案事实如下：
2006年12月29日20时20分许，毛国苗（毛乔土、毛幼红夫妻之子、王院萍之丈夫、毛能玉之父）驾驶电瓶三轮车在途径诸暨浣东街道斗门村地方，与楼项飞驾驶的皖J×××××四轮农用自卸货车相碰撞，造成毛国苗死亡和车上乘人毛能玉受伤及电瓶三轮车损坏的交通事故，该交通事故经诸暨市公安局交通警察大队公交认字（2007）第00004号道路交通事故认定书，楼项飞、毛国苗在本起交通事故中均存在违规行为，负事故的同等责任。肇事车辆皖J×××××四轮农用自卸货车由被保险人祁门县平安运输车队投保于天安保险股份有限公司诸暨支公司，并签订了机动车交通事故责任强制保险合同、营业用汽车保险合同各一份，肇事车辆的所有人为楼项飞，其车辆挂靠于祁门县平安运输车队。原告诉称赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费用、车辆损失费经本院核算总计为150021.30元，原告诉称赔偿精神损害本院确定为21192.90元。
本案在审理期间，本院曾主持调解，调解方案：由被告天安保险股份有限公司诸暨支公司支付原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费用、车辆损失费合计为131214.2元、并承担本案案件受理费15010元；被告楼项飞赔偿原告精神损失费40000元（包括剩余赔偿款项）。被告天安保险股份有限公司诸暨支公司、楼项飞表示同意，原告毛乔土、毛幼红也表示同意，后因原告王院萍（毛能玉）同意被告天安保险股份有限公司诸暨支公司、楼项飞支付的赔偿款，但不同意原告内部对所得赔偿款的分割致调解不成。
本院认为，本案的交通事故发生的事实经过以及相关责任人的责任，已经诸暨市公安局交通警察大队公交认字（2007）第00004号道路交通事故认定书认定，楼项飞、毛国苗在本起交通事故中均存在违规行为，负事故的同等责任；肇事车辆皖J×××××四轮农用自卸货车由被保险人祁门县平安运输车队投保于天安保险股份有限公司诸暨支公司，肇事车辆的实际所有人为楼项飞，其车辆实际上是挂靠于祁门县平安运输车队；赔偿权利人即原告及受害人毛国苗居住地诸暨市陶朱街道联合村，系该村村民的事实清查。原告起诉要求被告赔偿因毛国苗死亡所产生的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费用、车辆损失费、精神损害赔偿金的合法合理部分，本院予以支持；原告主张赔偿的交通住宿费，因其未能提供交通住宿费的正式票据，依法不予支持；因本院已许可被告楼项飞已支付给原告方的40000元作为赔偿原告方的赔偿费用和精神损害抚慰金，原本依法对此负有连带赔偿责任被告安徽省祁门县平安运输车队也不再承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告楼项飞赔偿支付给原告毛乔土、毛幼红、王院萍、毛能玉因毛国苗死亡所产生的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费用、车辆损失费合计为150021.30元，其中131214.20元由被告天安保险股份有限公司诸暨支公司直接赔付给原告毛乔土、毛幼红、王院萍、毛能玉，款限本判决生效后十日内付清；余款18807.10元由被告楼项飞负担（该款被告楼项飞已支付，不再另行支付）；
二、被告楼项飞赔偿原告毛乔土、毛幼红、王院萍、毛能玉精神损害抚慰金21192.90元（该款被告楼项飞已支付，不再另行支付）；
三、驳回原告毛乔土、毛幼红、王院萍、毛能玉其他诉讼请求；
本案案件受理费15010元，由原告毛乔土、毛幼红、王院萍负担12440元；被告楼项飞负担2570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 章建荣
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 毛振宇
二〇〇七年八月二十三日
书 记 员 李琼珏