浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第4302号
原告温州一佳高分子材料有限公司，住所地瑞安市仙降街道后林村。
法定代表人林青松，董事长。
委托代理人（特别授权）周建深、周春妮，浙江品和律师事务所律师。
被告黄英豪。
被告徐飞燕。
原告温州一佳高分子材料有限公司（以下简称一佳公司）与被告黄英豪、徐飞燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后适用普通程序，依法由代理审判员陈也峰担任审判长，与人民陪审员曹隆金、陈心组成合议庭审理，于2016年2月16日第一次公开开庭进行了审理，后依法变更由代理审判员陈也峰担任审判长，与人民陪审员吴建华、叶秀微组成合议庭审理，于2016年2月23日第二次公开开庭进行了审理，后依法变更由代理审判员陈也峰担任审判长，与人民陪审员吴建华、曹隆金组成合议庭审理，于2016年4月22日第三次公开开庭进行了审理，原告一佳公司及委托代理人周建深、被告黄英豪均到庭参加诉讼，被告徐飞燕经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告一佳公司起诉称：两被告系夫妻关系，2012年4月期间两被告以资金周转困难为由向原告借款150万元，2012年10月12日第一被告向原告出具借条一份交原告收执，当日双方口头约定利息按月息1.5%计算，后向两被告多次催讨借款本息而未果。故原告诉至法院请求判令：一、两被告共同偿还原告借款150万元并按月息1.5%计算（从2012年10月13日起计算至判决确定履行之日止）；二、诉讼费用由两被告承担。
原告在第一次庭审中补充陈述：原告于2010年12月6日向温州富铭国际贸易有限公司（以下简称富铭公司）交付200万元，2010年12月7日，富铭公司偿还50万元，2011年10月31日，两被告偿还118万元，原告又于2011年11月2日向富铭公司的股东黄爱国交付200万元，2011年12月16日，富铭公司偿还90万元。结算的150万元系142万元本金及8万元利息。在被告徐飞燕成为富铭公司的法定代表人之前，被告黄英豪及徐飞燕是该公司的隐名股东。
被告黄英豪第一次庭审中辩称：请求驳回原告的诉讼请求，理由如下，1、在2012年5月29日之前并不是富铭公司的股东；2、借贷关系并不存在，条子确实存在，但打条子是受胁迫的，2012年4月，富铭公司贷款到期需要转贷，我找到原告让其为富铭公司担保，2012年10月，贷款再次到期需要转贷，我要求原告再担保，我是与郑某（本案证人之一）一起到原告处谈这个问题的，原告要求我出具条子才肯为富铭公司担保，如果不打条子，则不担保，之后贷款放出来了，一年后原告不再担保，我又找到其他单位为富铭公司担保；3、欠条未约定，我是反担保，是在2012年4月还款之后，才参与富铭公司的经营，之后才将法定代表人变更过来的，欠条未约定利息等其他因素；4、借款并未交付，原告与富铭公司之间的来往与我没有关系；5、打这欠条的时候，我跟原告说不要跟我老婆讲，原告也答应的，故这与被告徐飞燕无关，应为个人债务；6、从我的交易习惯来说，款项来往都是转账，2012年的时候我自己的经济实力不错；7、找原告借款的时候，我与其法定代表人并不认识，而是跟其股东金茹（音）认识的。
原告在第二次庭审中补充陈述：被告徐飞燕在2012年4月9日汇给原告法定代表人林青松的85万元包含于原告在第一次庭审时所自认的118万元之内。
被告黄英豪在第二次庭审中辩称：85万元并非包含于原告自认的118万元之内，这118万元另外有偿还。除这85万元之外，被告方还曾偿还65万元。
原告在第三次庭审中补充陈述：木秀丽是原告的股东，也是原告的出纳，原被告之间的来往较多，具体哪几笔来往已经记不清楚了。
被告黄英豪在第三次庭审中辩称：85万元中的35万元是偿还给我的姐姐林莹莹（音），65万元中的15万元是偿还给案外人缪金茹（音），扣除原告股东木秀丽于2012年4月27日打给我的50万元，原告法定代表人林青松尚欠我50万元。
原告一佳公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1，原告身份证复印件、两被告身份信息打印单各一份，证明原被告诉讼主体资格；
证据2、结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系；
证据3，借条一份，证明被告向原告借款的事实；
证据4，原告工商登记信息、富铭公司工商登记信息各一份（均为打印件），证明原告名称变更情况及第二被告系富铭公司法定代表人、黄爱国系富铭公司股东的事实；
证据5、转账凭证5份，证明原告与富铭公司存在经济往来及原告按被告指示将款项交付被告经营的富铭公司的事实和部分款项交付第二被告的事实。
为证明借款及利息约定的事实，原告申请证人瞿某出庭作证，该证人在庭审中陈述了如下证言：我曾是原告的会计，在2014年离职，与被告见过多次，是认识的，我在2010年接管原告的财务，原告在2010年12月6日拿贷款200万元借给被告，在次日偿还了50万元，2011年有还了118万元给原告，在2011年11月2日原告贷款200万元又让被告拿走了，2011年12月16日还了90万元，结142万元本金及8万元利息，因为出借款项是贷款过来的，所以原告与被告之间的利息约定按银行贷款利息计算，打条子的时候不存在胁迫的情形，原告法定代表人林青松在2010年多次打电话给被告黄英豪，我有听到“黄英豪”、“黄长富”。黄爱国是富铭公司的股东，款项有部分打给黄爱国，打款之前有向对方确认账号的。
被告黄英豪在第一次庭审时当庭提供如下证据：
证据6、富铭公司的营业执照，证明原告与被告之间在2012年4月份以前无经济来往；
证据7、浙江农村商业银行股份有限公司出具的证明一份，证明出具借条是为了反担保。
被告黄英豪在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据8、富铭公司的工商登记信息及变更登记信息，证明被告徐飞燕于2012年5月份才成为富铭公司的股东；
证据9、转账凭证及卡号信息，证明被告徐飞燕还款85万元的事实。
被告黄英豪在第二次庭审时当庭提供（证据10）记账本一本，证明还款事实。
被告黄英豪在第三次庭审时当庭提供（证据11）短信记录，证明担保及还款事实。
为证明条子是在胁迫下出具的事实，原告申请证人郑某出庭作证，该证人在庭审中陈述了如下证言：我是被告黄英豪的朋友，与原告并不认识，曾与被告黄英豪一起找到原告处，时间记不得了，原告要求被告黄英豪出具条子，否则不再提供担保，没有听到利息，我听到的就是他们谈关于信用社担保的事情，当时气氛比较紧张，但没有威胁，只是说要担保的话，就要打条子，至于为何讲到要担保就要打条子，我并不清楚。
为查清事实，本院依职权调取了如下证据：
证据12，被告徐飞燕的账号62×××36于2012年4月27日的交易记录；
证据13，原告法定代表人林青松的账号62×××07于2010年12月1日至2012年9月28日的交易记录。
被告徐飞燕未作答辩，在本院指定举证期限内亦未提供任何证据。
以上证据经庭审出示质证，被告徐飞燕未到庭亦未提供证据，视为放弃质证和举证的权利。被告黄英豪对证据1、2、3的三性无异议，对证据4的真实性无异议，对证据5的关联性有异议，认为并不能说明款项交付，在被告徐飞燕成为富铭公司的股东之前，该公司与其无关，对证人瞿某证言的真实性有异议，认为其并未在打条子的现场，是在打完条子后进来的，且双方未有利息的约定，认为证据12、13的三性均无异议，对证人郑某证言的三性无异议。原告对证据6的真实性无异议，但认为无法证明在2012年4月份之前双方没有经济来往，对证据7无法证明其证明对象，对证据8、9无异议，且认为证据9亦能证明双方在2012年5月份之前已有经济来往，认为证据10是被告黄英豪单方制作，其中所载的汇给原告的85万元包含于原告所述的118万元内，被告收到的50万元是实的但与本案无关，认为证据11中反映的担保是实的，但与本案无关，对其他信息的三性均有异议，认为证据12无法显示被告还款，认为证据13中汇给原告的65万元系款项来往，与本案无关，对证人瞿某证言的三性无异议，认为能证明借贷的存在及有利息约定的事实，对证人郑某证言的真实性有异议，认为其没有与被告黄英豪到原告处。本院认为，证据1、2、3、4、6、8，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据5中2012年4月27日的转账凭证与证据12能反映木秀丽向被告徐飞燕转账的事实，但与本案缺乏关联性；证据5中的其他转账凭证及证据9、13，能证明款项来往事实，本院予以采信；证据10，系原告单方制作，且与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据7、11，尚无法证明其待证事实；证人瞿某、郑某分别与原告、被告黄英豪具有利害关系，证言无法与其他证据相印证以证明待证事实，本院均不予采信。
经审理本院认定的事实如下：被告黄英豪、徐飞燕系夫妻关系。富铭公司于2012年5月29日变更工商登记，被告徐飞燕登记为该公司股东之一，法定代表人由黄爱国变更为朱丽芬；于2012年9月29日又登记变更法定代表人为被告徐飞燕。原告于2014年7月10日变更工商登记，名称由“瑞安市一佳箱包配件有限公司”变更为“温州一佳高分子材料有限公司”。原告于2010年12月6日向富铭公司汇款200万元，于2011年11月2日向富铭公司原法定代表人黄爱国汇款200万元，并于2010年12月7日、2011年11月1日分别收到富铭公司所汇的50万元、90万元。被告徐飞燕于2012年4月5日、2012年4月9日向原告法定代表人林青松分别汇款65万元、85万元。2012年10月12日，由被告黄英豪出具借条一份交原告收执，借条载明：“借市一佳箱包配件有限公司款150万元整（大写壹佰伍拾万元整）”。
本院认为，本案的焦点在于：
一、是借款还是反担保。被告黄英豪抗辩出具借条系其向原告提供反担保，但涉案借条并未体现出任何反担保的意思表示，且被告黄英豪未能提供充分的证据对借条所反映的借款法律关系予以反驳，对其主张的反担保法律关系进行证明，故该抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。被告黄英豪抗辩出具借条是在胁迫的情况下所作出的意思表示，但未提供充分的证据形成完整的证据链予以证明，缺乏事实依据，本院不予采纳。
二、是否系借款结算。从证据13来看，被告徐飞燕在其成为富铭公司的法定代表人之前与原告已存在经济来往，而被告黄英豪亦未能证明该来往属其他法律关系，故被告黄英豪与原告在进行结算时覆盖原告与富铭公司及该公司原法定代表人黄爱国之间的款项具有相当的可能性。而被告黄英豪辩称富铭公司与原告之间的债权债务在被告徐飞燕成为该公司法定代表人之前已经结清，但被告徐飞燕作为该公司的法定代表人却未提供相应证据予以证明，无事实依据，本院不予采信。被告黄英豪主张被告徐飞燕汇给原告法定代表人林青松的65万元、85万元中的100万元是林青松向其借款而交付的款项，后林青松通过木秀丽于2012年4月27日还款50万元，林青松尚欠被告黄英豪、徐飞燕50万元，但未就林青松向其借款的合意提供任何证据，宜认定上述65万元、85万元依被告黄英豪所述扣除与本案不具有关联性的15万元、35万元及50万元后剩余的50万元与本案具有相关性。关于该50万元是否包含于原告所自认的118万元之内，被告黄英豪认为118万元系另外偿还，但其未提供相应的证据予以证明，而考虑到时间较为久远的因素，原告在118万元的还款时间及构成等方面的陈述有所反复亦无可厚非，宜认定该50万元包含于原告自认的118万元之内。再结合原告所举证证明的其汇给富铭公司200万元、汇给黄爱国200万元及收到富铭公司的90万元、50万元的事实，本院认为，被告黄英豪出具借条的真实意思表示宜认定为借款结算。至于另外的8万元，未有证据证明该部分结算违反法律的相关规定，故双方就借款150万元进行结算的意思表示真实且明确，本院予以确认。
三、借款是否存在利息约定。原告虽主张借款存在口头的利息约定，但未能提供相应的证据予以证明，亦未提供证据以证明被告在连续期间内按固定利率支付利息，故其该主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原告与被告黄英豪已就借款进行结算，被告黄英豪作为借款人应履行还款义务。被告黄英豪与原告未就借款期限进行明确约定，原告有权催告被告在合理期限内返还借款。现原告通过诉讼方式主张权利，被告黄英豪仍未偿还借款，已属违约，应依最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定按年利率6%支付资金占用期间的利息。本案借款发生于被告黄英豪与徐飞燕夫妻关系存续期间，且被告黄英豪、徐飞燕未举证证明该借款约定为个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应按夫妻共同债务处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄英豪、徐飞燕于本判决生效之日起十日内偿还原告温州一佳高分子材料有限公司借款150万元并支付利息损失（以未偿还的借款本金为基数从2015年10月26日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25280元，由原告负担6980元，被告黄英豪、徐飞燕共同负担18300元，定于本判决生效后十日内缴纳。原告应于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费25280元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 陈也峰
人民陪审员 曹隆金
人民陪审员 吴建华
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 张 杨