广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇端法交初字第170号
原告：黎瑛，女，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××0029。
委托代理人：陈广康，广东颐和律师事务所律师。
被告：林建安，男，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区金灶镇金玉溪，公民身份号码×××7472。
委托代理人：郑志明，广东海埠律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区，组织机构代码××。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托代理人：黄炳坚，广东端信律师事务所律师。
原告黎瑛诉被告林建安、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱朝武独任审判，公开开庭进行了审理。原告黎瑛的委托代理人陈广康，被告林建安的委托代理人郑志明，被告平安财保深圳分公司的委托代理人黄炳坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎瑛诉称：2014年9月13日，被告林建安驾驶由被告平安财保深圳分公司承保交强险和商业三者险的粤B×××××号小轿车在肇庆市信安大道与砚都大道红绿灯处，追尾唐宇驾驶的粤H×××××号小轿车，导致随车人员原告黎瑛第1腰椎体压缩性骨折。交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定被告林建安承担事故的全部责任。经司法鉴定，原告黎瑛被评定为十级伤残。原告黎瑛因交通事故造成的损失包括医药费2264.80元、住院伙食补助费4400元、护理费3520元、误工费12133.33元、营养费1000元、交通费500元、伤残赔偿金65197.10元、精神损害抚慰金10000元和鉴定费2580元，合计101595.53元。为维护自身的合法权益，请求判令被告林建安向原告黎瑛赔偿101595.53元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；被告平安财保深圳分公司在交强险和商业三者险赔偿限额内对被告林建安的赔偿责任承担连带责任。
被告林建安辩称：保险公司对于原告黎瑛在本案交通事故的赔偿责任已履行完毕，相关证据可见《机动车辆保险索赔单证收据》。原告黎瑛与被告林建安还签订了《道路交通事故赔偿协议书》，明确了签署协议之后“此案就此了结”。在保险公司理赔部分之外，被告林建安还向原告黎瑛提供了补充性补偿，额外支付了17278.40元的概括性赔偿，双方在协议书中有明确约定。基于以上事实，原告黎瑛在端州区人民医院诊疗出院之后的其他事项均与被告林建安无关。原告黎瑛提起本案的诉讼完全是滥用诉权，请依法驳回其无理请求。
被告平安财保深圳分公司辩称：被告林建安驾驶的车辆在我司购买了交强险和100万元商业三者险，商业三者险有不计免赔，本次事故发生在保险期限内。原告黎瑛与被告林建安签订了调解协议，协议合法有效，不存在无效或可撤销的情况，且已履行完毕。因此，原告黎瑛的起诉没有法律和事实依据。在2014年12月8日，我司分两笔向被告林建安支付了保险赔偿金，一笔23978.40元，一笔18447.10元，合计42425.50元。该赔偿款包括了原告黎瑛的人身损害和财产损失，以及被告林建安的车辆损失。因此，我司在本案的理赔责任已履行完毕。针对原告黎瑛的提出的赔偿项目，我司有以下意见：医药费、住院伙食补助费和伤残赔偿金由人民法院依法认定；护理费按每天50元计算；误工费、营养费和交通费的依据不足，不认可；精神损害抚慰金过高；鉴定费不属保险公司理赔范围。
经审理查明：2014年9月13日8时40分，被告林建安驾驶自有的粤B×××××号小轿车在肇庆市端州区信安大道与砚都大道红绿灯交汇处时，因未确保安全，致车头与唐宇驾驶的粤H×××××号小轿车左侧后部发生碰撞，造成粤H×××××号小轿车上乘客原告黎瑛受伤及两车损坏的交通事故。同日，肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《事故认定书》，认定被告林建安承担事故的全部责任。被告林建安的粤B×××××号小轿车在被告平安财保深圳分公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，商业三者险投有不计免赔率特约条款，事故发生在上述保险的保险期限内。
事故发生后，原告黎瑛在肇庆市端州区人民医院住院进行保守治疗44天，至2014年10月27日出院。出院诊断为腰1椎体压缩性骨折。原告黎瑛与被告林建安经多次协商，于2014年11月28日签订一份《道路交通事故赔偿协议书》，约定：被告林建安赔偿原告黎瑛截止协议签订之日的全部医疗费，被告林建安另外赔偿原告黎瑛17278.40元作为护理费、误工费、伙食费、交通费及后续医疗费等费用结案；原告黎瑛配合被告林建安提供其保险公司必需的理赔材料；原告黎瑛同意就此交通事故做一次性结案，双方按此协议履行完毕后，此案就此了结；原告黎瑛收到上述赔偿款后自愿放弃其他索赔权利及相关诉权；如以后就该次交通事故赔偿再产生任何后续费用均与被告林建安无涉，由原告黎瑛自行负担。协议书签订后，被告林建安向原告黎瑛赔偿了医疗费九千多元及协议约定的护理费、误工费、伙食费、交通费及后续医疗费17278.40元。原告黎瑛则向被告林建安提供了保险理赔所需材料，由被告林建安向被告平安财保深圳分公司申请索赔。被告平安财保深圳分公司遂将原告黎瑛的人伤保险金及受损的两车车损赔偿金，共计42425.50元，通过转账方式支付给被告林建安。后原告黎瑛向本院提起诉讼。被告平安财保深圳分公司在庭审中确认，其公司支付被告林建安的上述赔款中，在交强险赔偿限额内已赔付23978.40元。
2015年3月19日至同年6月8日，原告黎瑛先后8次到肇庆市端州区华佗医院、肇庆市端州区红十字会医院门诊，支出医疗费2264.80元。中山大学法医鉴定中心根据原告黎瑛的委托，于2015年6月15日作出中大法鉴中心（2015）临鉴字第L52254号《司法鉴定意见书》，鉴定原告黎瑛的伤残等级为十级伤残。原告黎瑛为此支付了鉴定费2580元。
本院认为：公安交通管理部门认定被告林建安承担本次交通事故的全部责任准确，本院予以采信。原告黎瑛因交通事故致身体遭受侵害所造成的损失，赔偿义务人依法应予赔偿。原告黎瑛与被告林建安于2014年11月28日签订《道路交通事故赔偿协议书》之后，双方均依协议的约定履行了各自的义务，故应认定该协议成立并生效。被告林建安与被告平安财保深圳分公司提出，被告林建安已经依照协议履行了赔偿义务，原告黎瑛与被告林建安之间的权利义务已经终结，原告黎瑛的起诉没有法律和事实依据。对此，本院认为，原告黎瑛因本次交通事故住院治疗44天，出院诊断为腰1椎体压缩性骨折。虽然原告黎瑛与被告林建安达成的赔偿协议是在出院一个月后签订，但原告黎瑛作为非法律职业者的普通公民，缺乏对伤残程度以及因伤残应获赔偿的理解、技能、经验等。而协议对于原告黎瑛的伤残等级及残疾赔偿金未作约定，应可认定原告黎瑛在签订协议时对可能出现伤残的因素缺乏充分考虑，对自己签约行为的后果没有正当的认识。因此，二被告主张原告黎瑛的起诉没有法律和事实依据，本院不予采纳。原告黎瑛按照协议的约定，得到被告林建安的赔偿款为签订赔偿协议日之前的医疗费九千多元，以及护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费及后续医疗费等费用17278.40元。由于原告黎瑛经司法鉴定评定为十级伤残，故原告黎瑛的实际损失还应包括残疾赔偿金等。本院参照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，确定原告黎瑛的残疾赔偿金为60385.80元。原告黎瑛请求的精神损害抚慰金酌定为5000元，伤残鉴定费根据鉴定发票确认为2580元。原告黎瑛实际损失数额与其按协议约定已获赔偿款数额的差异巨大，故原告黎瑛要求被告赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金和伤残鉴定费，合理合法，本院予以支持，但计算有误或主张过高部分，本院依法予以调整。原告黎瑛请求的医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费和交通费，因赔偿协议中已作约定，且被告林建安已实际作了赔偿，故对其该部分诉讼请求，本院予以驳回。
被告林建安驾驶的粤B×××××号小轿车在被告平安财保深圳分公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险，根据法律规定，原告黎瑛的损失，由被告平安财保深圳分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由被告平安财保深圳分公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告林建安赔偿。被告平安财保深圳分公司在交强险赔偿限额内已赔付23978.40元，本案中还应在交强险赔偿限额内赔偿原告黎瑛的上述残疾赔偿金、精神损害抚慰金和伤残鉴定费共67965.80元。根据《诉讼费用交纳办法》关于诉讼费用由败诉方负担的规定，本案案件受理费应由原告黎瑛与被告平安财保深圳分公司酌定分担。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿原告黎瑛67965.80元。
二、驳回原告黎瑛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1166元（原告黎瑛已交纳），由原告承担266元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱朝武
二〇一五年九月二十二日
书记员 龙 静