广西壮族自治区桂平市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浔行初字第34号
原告桂平市蒙圩镇罗容村第5生产队。
诉讼代表人覃某金，男，队长。
委托代理人李某志，男，桂平市城区法律服务所法律工作者。
被告桂平市人民政府。
法定代表人吴飞，男，市长。
委托代理人李某谷，广西理维律师事务所律师。
第三人桂平市蒙圩镇罗容村第4生产队。
诉讼代表人黄某荣，男，队长。
委托代理人覃某江，男，19××年×月×日出生，壮族，住桂平市蒙圩镇罗容村罗容屯×号。
委托代理人覃某田，男，19××年×月×日出生，壮族，住桂平市蒙圩镇罗容村罗容屯×号。
原告桂平市蒙圩镇罗容村第5生产队（以下简称罗容5队）不服被告桂平市人民政府于2013年1月24日作出的浔政决字（2013）6号处理决定（以下简称“6号决定”），于2013年6月18日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理，于2013年6月24日向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月26日公开开庭进行了审理。原告罗容5队的诉讼代表人覃某金及其委托代理人李某志，被告桂平市人民政府的委托代理人李某谷，第三人桂平市蒙圩镇罗容村第4生产队（以下简称罗容4队）的诉讼代表人黄某荣及其委托代理人覃某江、覃某田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂平市人民政府于2013年1月24日作出“6号决定”，认定本案争议地在土改、合作化、“四固定”时期均无土地权属定论。鉴于第三人罗容4队在集体化时期使用小路以南的争议地，而小路以北的小幅争议地的东、西、北面均与原告罗容5队的土地相邻相连接，从尊重历史，照顾现实，有利于生产方便管理，有利于安定团结的原则出发，应将小路以南的争议地确权给第三人罗容4队，小路以北的争议地确权给原告罗容5队为宜。为此被告根据国务院国发（1980）135号文批转执行的广西壮族自治区人民政府《关于我区处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（四）项和《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十八条第一款第（二）项规定，决定争议的桂平市蒙圩镇罗容村“九樟地”两幅土地中，小路以南的一幅土地面积约3.45亩所有权归第三人罗容4队农民集体所有。小路以北的一幅土地面积约0.25亩所有权归原告罗容5队农民集体所有。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、1、立案呈报表和有关本案通知、送达回证及《蒙圩镇政府调解处理意见》。2、2012年6月19日现场勘验笔录并附图。3、2012年6月5日协调会笔录，三次调解会笔录（2012年8月16日、2012年9月27日、2012年12月6日）。4、2012年9月24日现场勘验笔录和现场图。以上证据证明本案调处程序合法。二、1、两次现场勘验笔录和现场图。2、协调会笔录、三次调解会笔录。3、《历届村老干部支书》见证材料，《4队旱地耕作附属图》。4、调查莫某厦、莫某荣的笔录，《蒙圩镇罗容村第4队与第5队争议九樟地平面图》。5、调查覃某成、覃某中、黄某荣、覃某梅、莫某彬、覃某田、莫某厦、覃某朝、覃某源、覃某杰、曹某兰的笔录。6、《罗容村委会意见》。以上证据证明（1）争议地的座落、面积、四至、地类、附着物、争议原因和争议时间等事实。（2）争议地在土改、合作化、“四固定”各个时期的管理使用事实、争议过程、争议地面积、四至的事实。
原告罗容5队诉称，被告作出的“6号决定”认定事实不清，证据不足，违反法定程序，应予撤销。一、“6号决定”违反法定程序。2012年5月21日第三人向蒙圩镇人民政府提出申请确权的请求只是要求确认小路以南的3.45亩土地的所有权，并没有请求争议小路以北的0.25亩土地主张权属，蒙圩镇政府在第二次调解时第三人才提出要求处理，原告也提出要求将小路以南与3.45亩争议地西南面相邻的1.87亩土地列入争议范围处理，最后第三人明确放弃小路以北的0.25亩土地要求调处的请求。被告第二次通知对调查的证人笔录进行质证，被告提出要明确争议地范围，第三人才提出要争议小路以北的0.25亩土地。原告提出反对意见：（1）第4队的申请书没有请求处理0.25亩土地的主张；（2）在蒙圩镇政府调解第三人已明确放弃小路以北的0.25亩土地调解处理的请求；原告也提出要求调处与小路以南的3.45亩土地西南面相邻的1.87亩土地的权属，被告认为原告不是本案的申请方，应另案提出申请才能处理。小路以北的0.25亩土地自始至终未经乡镇一级政府调解，被告强行将没有争议历来属于原告管理使用的小路以北的0.25亩土地确权给第三人违反了法定调处程序。二、“6号决定”认定事实不清，证据不足。1、“6号决定”对小路以南争议地的四至范围和面积认定事实不清。双方争议“九樟地”这幅土地的四至范围和面积第三人在申请书中已说得很清楚，总面积是5.32亩，包括与3.45亩西南面相邻的1.87亩土地在内。而第三人在申请书中请求确权的是3.45亩，因为第三人认为5.32亩中的1.87亩土地是其队村民耕种，5.32亩中的3.45亩土地是原告占用耕种，所以只提出确权面积是3.45亩。事实上“九樟地”的5.32亩土地都在双方争议的范围内，第三人现在耕种的1.87亩土地认为属于自已的不作为确权范围，而原告认为是第三人占用耕种应作为争议确权范围。将两者割裂开来处理仍然存在争议，不利于双方生产管理和安定团结的原则。因此被告作出的“6号决定”对小路以南争议地的四至范围和面积认定事实不清。2、被告认为“集体化时期第三人曾在小路以南的争议地上耕种作物”缺乏事实依据。事实上，双方争议九樟地的5.32亩土地中只有1.87亩的土地是第三人耕种过，而有3.45亩的土地历史以来都是原告队耕作。第三人没有提供任何证据证实争议的3.45亩土地是其队在集体化时期耕种过的事实，被告调查的所有证人也没有任何一个证人能够证实在集体化时期争议的3.45亩土地是第三人耕作管理使用。被告认为“集体化时期第三人曾在小路以南的争议地上耕种作物”是明显认定事实不清，证据不足。三、被告作出的“6号决定”适用国务院国发（1980）135号文第三点第（四）项和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条规定，将争议的3.45亩土地归第三人所有完全违背历史客观事实。1、被告作出的“6号决定”没有任何证据能够证明在集体化时期第三人在小路以南的3.45亩争议地耕种的事实，第三人提出申请调处之前，据在第三人提供的2012年4月17日《证明》签字的莫某洪说，在该证明上签字的证人每人得100元。说明在证明上签名的证人得到了好处才同意在第三人写好的《证明》上签字，包括在《历届村老干部支书》签名的证人，因此对于以上第三人提供的证据被告没有采信。但蒙圩镇人民政府及被告所调查的证人大部分在第三人提供的《证明》和《历届村老干部支书》上签字的证人。调查以上证人的可信程度较低，不能证实集体化时期第三人在争议地耕种的事实。相反，双方认可的不争事实是：农村落实生产责任制后，原告的村民覃某球在争议的3.45亩土地耕种作物至2009年发生纠纷。对此事实，被告在“6号决定”中予以查明。原告管理使用争议的3.45亩土地长达28年之久没有发生过任何争议，现争议地也是原告耕种使用。根据以上的历史和客观现实，请问从有利于生产方便管理，有利于安定团结的原则出发，争议地归第三人所有还是归原告所有有利如果将落实生产责任制以来原告耕作使用至今的土地从其手中生硬给予第三人所有，有谁会同意自己使用几十年以来没有争议的土地被被告给予他人使用这不是违背了有利于生产方便管理，有利于安定团结的原则吗2、退一步说，即使被告认定第三人在1962年“四固定”之后至1979年的集体化时期争议的土地是第三人管理使用，也只使用了16年就不再使用。而1980年土地承包到户经营之后至2009年发生纠纷，原告使用争议的土地28年之久没有任何争议。根据国家土地局（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”。况且，第三人既没有依据证明争议的土地“四固定”属其所有，也没有证据证明在集体化时期是第三人集体耕种使用。原告使用争议的土地28年之后第三人才提出争议，据上规定双方争议的土地应属现使用者所有。综上所述，原告认为被告作出的“6号决定”认定事实不清，证据不足，违反法定程序，请求法院依法予以撤销，并判令被告重新作出具体行政行为。
原告在举证期限内向本院提供的证据：一、1、第三人的申请书，证明争议的O.25亩土地第三人没有申请确权，未经乡镇政府调解。2、原告的答辩意见书，证明争议土地来源、发生纠纷时间及原因。3、争议九樟地平面图，证明争议地四至范围及面积。4、2012年7月l5日调查莫某荣、莫某厦调查笔录，证明争议地生产责任制后是覃某球耕种使用至发生纠纷。5、“6号决定”，证明争议地经调处被告作出处理决定。6、行政复议申请书，证明原告不服“6号决定”申请行政复议。7、贵政复决（2013）43号行政复议决定，证明本案经过行政复议程序。8、贵港市法制办公室的送达回证，证明2013年6月5日收到贵政复决（2013）43号行政复议决定书。二、利用被告行政卷提供的证据：1、第三人申请书。2、4队旱地耕作附属图。3、立案呈报表。4、2012年6月19日现场勘验笔录、草图。5、协调会记录。6、蒙圩政府的调解会记录。7、罗容村委会意见。8、蒙圩政府调解处理意见。以证明被告调处程序违法，政府处理的0.25亩，不列入第三人申请确权范围。
被告桂平市人民政府辩称，一、对于诉状称“6号决定”违反法定程序的答辩。（一）原告诉状称：“小路以北的0.25亩土地自始至终未经乡镇一级政府调解。”蒙圩镇人民政府调解材料的2012年8月16日调解会议记录第一页（见桂平市政府调处材料卷三第21页）记载：“申请方陈述：争议地面积增加路底下一块0.25亩……被申请方：对申请人要求增加争议地面积0.25亩不同意申请人的增加请求……”事实回答了原告认为“未经乡镇一级政府调解”的问题。（二）“6号决定”根据调处所得的证据材料，对照政策法律，将本案中小路以北的约0.25亩土地确认归罗容5队农民集体所有的行为，事实清楚，证据充分，不属“强行确权”。二、对于原告诉状认为“6号决定”认定事实不清，证据不足的答辩。（一）原告诉状认为：“6号决定”对小路以南争议地的四至和面积认定不清，2012年9月24日“九樟地”现场图己记载清楚小路南面一幅争议地的四至、面积。争议双方均在现场图上签名认可（见调处卷一第6页）。不存在不清的情况。（二）有证人证言证明罗容4队集体化时在小路以南的争议地上耕种作物。三、“6号决定”根据“三个有利”的原则确权的事实和理由，在“6号决定”中已表述清楚。综上，“6号决定”事实清楚，证据充分，调处程序合法，适用法律适当，确认的土地权属适当。请法院维持“6号决定”。
第三人罗容4队述称，一、“6号决定”程序合法。2012年5月21日第三人申请桂平市蒙圩镇人民政府对本案小路以南的土地面积3.45亩确权，没有将小路以北的0.25亩土地主张权属。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条“申请的当事人可以放弃或者变更权属请求，对方当事人可以承认或者反驳权属请求，也可以提出自己的权属请求主张争议土地属其所有”的规定，第三人在本案调处阶段增加对小路以北的0.25亩土地确权的请求是符合规定的，被告对0.25亩土地进行调处程序合法。而原告队长已明确小路以南第三人罗容4队耕种的1.87亩土地为第三人所有，所以原告在整个调处阶段没有正式提出小路以南第三人耕种的1.87亩土地的权属请求。且在蒙圩镇政府报被告作处理决定后，被告再次对现场进行勘验并两次在调解会上向原告和第三人核实争议地四至、面积，双方均表示以被告2012年9月24日的勘验结果为准，面积为3.7亩，即小路南、北两幅地3.45亩和0.25亩面积之和。为此，被告未将1.87亩部分列入调处范围并无不当。二、“6号决定”认定事实清楚，证据确实充分。“6号决定”中，确权小路以南一幅土地3.45亩为第三人罗容4队所有，小路以北一幅土地0.25亩为罗容5队所有。第三人在上面第一点已作说明，不存在争议5.32亩之说。现争议的“九樟地”3.45亩土地在“四固定”时的1962年已经固定给第三人罗容4队的证据有当时大队干部覃某中证明，知情证人有罗容村的历届支书黄某荣、覃某成、覃某梅，还有相邻的第9队、第10队的群众莫某彬、黄某光、莫某明、莫某洪、莫某业、覃某南、覃某田、覃某芳、覃某朝等人证明。因此该幅土地的所有权属于罗容4队事实清楚，证据充分。三、被告作出的“6号决定”符合事实，合法有理。原告起诉称，莫某洪说在证明上签字的证人每人得100元好处才签字，包括在《历届村老干部支书》签名的证人。这是原告没有事实的自说，第三人没有这样事实。难道历届村老干部支书就是这么低的觉悟水平是否有好处还是诬告。对原告退一步说是不存在这样的事实。从“四固定”到1979年争议的3.45亩土地一直是第三人集体种甘蔗、木薯等农作物，到农业生产责任制时，由于这幅土地面积小，不易分割，第三人未将这幅地分到各户承包，但第三人的社员覃某明、覃某援、覃某林去耕种。到1984年罗容5队村民覃某球侵种，罗容村9队村民莫某宏也去侵种，期间也闲置了4年。到2007年覃某球又去耕种。2009年第三人向罗容村委提出调处，覃某球承认“九樟地”3.45亩土地是罗容4队所有，同意停止耕种，愿意将土地归还给罗容4队。根本不存在原告使用28年之说。综上所述，被告所作的“6号决定”认定事实清楚，证据充分，程序合法，请法院依法维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内向本院提供的证据：覃某君、覃某英询问笔录。
本院依职权调取的证据：现场勘验笔录。
经庭审举证、质证，本院对以下证据作如下确认：一、下列证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信并作为定案依据：（一）被告提供的：1、立案呈报表和有关本案通知、送达回证及《蒙圩镇政府调解处理意见》。2、2012年6月19日现场勘验笔录并附图。3、2012年6月5日协调会记录，三次调解会笔录（2012年8月16日、2012年9月27日、2012年12月6日）。4、2012年9月24日现场勘验笔录和现场图。以上证据证明本案调处程序合法。二、1、两次现场勘验笔录和现场图。2、协调会笔录、三次调解会笔录。3、《历届村老干部支书》见证材料，《4队旱地耕作附属图》。4、调查莫某厦、莫某荣的笔录，《蒙圩镇罗容村第4队与第5队争议九樟地平面图》。5、调查覃某成、覃某中、黄某荣、覃某梅、莫某彬、覃某田、莫某厦、覃某朝、覃某源、覃某杰、曹某兰的笔录。6、《罗容村委会意见》。以上证据证明争议地的座落、面积、四至、地类、附着物、争议原因和争议时间、争议过程等事实以及争议地在土改、合作化、“四固定”、集体化时期、落实生产责任制后的管理使用事实。（二）原告提供的：1、第三人的申请书，证明第三人对争议土地申请政府调处。2、原告的答辩意见书，证明原告提出答辩意见。3、争议九樟地平面图，证明争议地位置。4、2012年7月l5日调查莫某荣、莫某厦调查笔录，证明争议地生产责任制后是覃某球耕种使用至2009年。5、“6号决定”，证明争议地经被告调处作出处理决定。6、行政复议申请书，证明原告不服“6号决定”而申请行政复议。7、贵政复决（2013）43号行政复议决定，证明被告作出“6号决定”经过行政复议程序。8、贵港市法制办公室的送达回证，证明原告2013年6月5日收到贵政复决（2013）43号行政复议决定书。（三）、原告利用被告行政卷提供的证据：1、第三人的申请书。2、4队旱地耕作附属图。3、立案呈报表。4、2012年6月19日现场勘验笔录、草图。5、协调会笔录。6、蒙圩政府的调解会记录。7、罗容村委会意见。8、蒙圩政府调解处理意见。以上证据证明被告调处经过程序。（四）、本院依职权调取的现场勘验笔录，证明争议地的座落、四至范围、面积及争议地现状。二、第三人提供的：覃某君、覃某英询问笔录，因没有具体询问、记录人，且没有出庭接受质询，本院不予确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述、答辩，本院确认本案的事实为：本案原告与第三人争议的土地名称叫“九樟地”，座落在桂平市蒙圩镇罗容村木告岭屯东北角处。争议地属相邻两幅地，两幅地之间相隔小路（小路不列入争议地范围）。小路北面一幅（小幅）的四至为：东、西、北均至原告罗容5队旱地、南至小路，面积约0.25亩。小路南面一幅（大幅）的四至为：东至罗容l0队旱地和l0队覃某火屋边，南至罗容9队莫某厦屋边，西至罗容9队旱地、莫某荣菜地和罗容10队覃某凤有2012年种的木薯地，北至罗容10队覃某凤有2012年种的木薯地和小路。面积约3.45亩。两幅地均属旱地。小幅地上无附着物。大幅地上作物，属原告罗容5队2012年种植。两幅争议地在土改、合作化、“四固定”各个时期均无土地权属定论。集体化时期第三人罗容4队曾在小路以南的争议地上耕种作物。落实生产责任制后，原告罗容5队村民覃某球在争议地上耕种作物。2009年第三人罗容4队提出争议，并于2012年春节前用钩机在争议地周边钩沟划界。第三人罗容4队于2012年5月申请政府调处。案经桂平市蒙圩镇人民政府立案、调查、调解，并提出处理意见。后被告桂平市人民政府经调查、调解，根据国发（1980）135号文批转执行的《广西壮族自治区人民政府关于我区处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（四）项的规定，于2013年1月24日作出“6号决定”，将争议地的小路以南一幅面积约3.45亩的土地所有权确归第三人罗容4队农民集体所有，小路以北一幅面积约0.25亩的土地所有权确归原告罗容5队农民集体所有。原告罗容5队不服而申请行政复议，贵港市人民政府于2013年5月20日作出贵政复决（2013）43号行政复议决定予以维持被告的“6号决定”。原告罗容5队仍不服，于2013年6月18日向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的“6号决定”，并责令被告重新作出具体行政行为，遂发本案。
本院认为，被告享有作出本案被诉具体行政行为的法定职权，对此，原告与第三人均无异议，亦符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定。本案原告与第三人争议的土地在土改、合作化、“四固定”时期均无土地权属定论。但第三人罗容4队在集体化时期管理使用小路以南的争议地的事实清楚，而小路以北的小幅争议地的东、西、北面均与原告罗容5队的土地相邻相连接。被告基于上述事实，按照尊重历史，照顾现实，遵循有利于生产，方便管理和实事求是的原则，根据国务院国发（1980）135号文批转执行的广西壮族自治区人民政府《关于我区处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三部分第（四）项和《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十八条第一款第（二）项规定，作出“6号决定”，决定争议的桂平市蒙圩镇罗容村“九樟地”两幅土地中，小路以南的一幅面积约3.45亩的土地所有权归第三人罗容4队农民集体所有。小路以北的一幅面积约0.25亩的土地所有权归原告罗容5队农民集体所有是事实清楚。原告罗容5队诉称“6号决定”认定小路以南争议的四至范围和面积不清，争议面积应为5.32亩以及对小路以北的0.25亩土地未经乡镇一级政府调解进行确权是程序违法。本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条“申请的当事人可以放弃或者变更权属请求，对方当事人可以承认或者反驳权属请求，也可以提出自己的权属请求”的规定，第三人罗容4队在本案调处阶段增加对小路以北的0.25亩土地确权请求，被告对该0.25亩土地进行调处是符合规定的。而原告罗容5队在整个调处阶段没有正式提出对小路以南第三人耕种的1.87亩土地的权属请求，且在蒙圩镇政府报被告调处后，被告再次对现场进行勘验并在调解会上向争议双方核实争议地四至、面积，双方均表示以被告2012年9月24日的勘验结果为准，面积为3.7亩。为此，被告未将1.87亩部分列入调处范围并无不当。原告罗容5队还诉称争议的3.45亩土地在落实生产责任制后是其村民覃某球耕种至2009年发生纠纷。虽然在落实农村土地承包责任制后原告罗容5队的村民覃某球对争议的3.45亩土地有较长期的耕管事实，但第三人罗容4队在集体化时期管理使用争议的3.45亩土地的事实是清楚的。被告按照尊重历史和实事求是的原则，将争议的3.45亩土地确归第三人罗容4队农民集体所有是恰当的。综上所述，原告罗容5队请求撤销“6号决定”的诉讼请求，理由不能成立，本院依法予以驳回。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告桂平市蒙圩镇罗容村第5生产队要求撤销被告桂平市人民政府于2013年1月24日作出的浔政决字（2013）6号处理决定的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告桂平市蒙圩镇罗容村第5生产队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：贵港市中级人民法院诉讼费，开户行：农行贵港分行营业部，帐号：455101012001893，逾期不交也不提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 某
审 判 员 朱某某
人民陪审员 李某某
二〇一三年九月十二日
书 记 员 韦晓瑜