北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0106行初322号
原告孙××，女，2011年4月7日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。
法定代理人孙仁国（原告之父），1977年11月6日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。
被告北京市公安局丰台分局樊家村派出所，住所地北京市丰台区四合庄283号。
负责人苏爱军，所长。
委托代理人刘新颖，北京市公安局丰台分局樊家村派出所副所长。
委托代理人刘晨光，北京市公安局丰台分局工作人员。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，分局长。
委托代理人徐建勋，北京市公安局丰台分局工作人员。
原告孙××不服被告北京市公安局丰台分局樊家村派出所（以下简称樊家村派出所）作出的不予行政处罚决定及被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）作出的行政复议决定，于2016年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人韩××作为第三人参加诉讼，韩××表示放弃作为第三人参加诉讼的权利。本院依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭审理了本案。原告孙××的法定代理人孙仁国，被告樊家村派出所的委托代理人刘新颖、刘晨光，被告丰台公安分局的委托代理人徐建勋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月8日，樊家村派出所作出京公丰（樊）不罚决字[2016]000001号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉不予处罚决定书），认定2016年5月9日，孙仁国报警称2016年5月3日，其女儿孙××在丰台区第六幼儿园中二班内，被韩××老师殴打致伤。经查，现有证据不能认定韩××有殴打孙××的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对韩××不予行政处罚。孙××不服，向丰台公安分局申请行政复议，丰台公安分局于2016年9月12日作出丰公复决字[2016]005号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），对被诉不予处罚决定书予以维持。
原告孙××诉称，原告原系北京市丰台区第六幼儿园中二班学生。2016年5月3日，该幼儿园老师韩××将原告单独带入幼儿园视频盲区进行殴打，造成轻微伤。2016年5月4日，孙仁国打电话报警，樊家村派出所接警当天询问了孙仁国，并调取了监控录像，但被诉不予处罚决定书认定孙仁国的报警时间为5月9日，被诉复议决定书认定孙仁国的报警时间为5月6日，证明被告没有正确履行法定职责。樊家村派出所既未向孙仁国调取可以证明幼儿园教师撒谎的录音证据，亦未向所有的证人调查取证，更未考虑原告的特殊性及证人与本案存在利害关系其证言应予排除等因素，直接导致本案事实认定错误，并最终以现有证据不能证明韩××殴打原告为由，作出不予行政处罚的决定。丰台公安分局没有查清事实，对报案时间认定不清，轻率作出维持决定。故请求法院判令撤销被告樊家村派出所作出的京公丰（樊）不罚决字[2016]000001号《不予行政处罚决定书》及被告丰台公安分局作出的丰公复决字[2016]005号《行政复议决定书》；责令被告樊家村派出所重新作出行政决定；本案诉讼费用由被告承担。
原告提交并在庭审中出示以下证据：1、通话录音，证明樊家村派出所调查的幼儿园人员均在撒谎，并非案件事实的真实反映；2、火车票，3、通话详单，4、微信截屏，证据2至4证明原告返园前已经隔离，该事实幼儿园与家长已核实，是因为原告家长质疑幼儿园管理工作，才导致原告罚站和被殴打。
被告樊家村派出所辩称，2016年5月6日，孙仁国报案称，2016年5月3日上午，原告在北京市丰台区第六幼儿园中二班被老师韩××殴打。该案经樊家村派出所调查取证后认定，现有证据不能证实案发当日韩××有殴打原告的违法行为。故樊家村派出所根据案件调查情况，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，于2016年7月8日对韩××作出被诉不予处罚决定书，并于2016年7月11日向孙仁国送达。樊家村派出所办理本案适用法律正确、程序合法，并无不当之处，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告丰台公安分局辩称，原告于2016年7月15日向丰台公安分局申请行政复议，要求撤销被诉不予处罚决定书。丰台公安分局于当日受理，并依法开展行政复议审查程序。经审查认为，樊家村派出所接原告及家人报案后调查取证，现有证据无法认定韩××有殴打原告的违法行为，樊家村派出所对韩××作出不予处罚决定并无不妥。2016年9月12日，丰台公安分局作出维持被诉不予处罚决定书的行政复议决定，并于2016年9月15日向原告及孙仁国送达。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告樊家村派出所及被告丰台公安分局在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据证明原行政行为的合法性：1、受案登记表、受案回执、呈请延长办案时间审批表；2、呈请行政处罚审批表；3、被诉不予处罚决定书及送达回执；4、2016年5月6日、5月18日、6月20日、7月8日对韩××的询问笔录，呈请传唤审批表及京公丰（樊）行传字[2016]000033号《传唤证》、呈请传唤审批表及京公丰（樊）行传字[2016]000051号《传唤证》、呈请传唤审批表及京公丰（樊）行传字[2016]000052号《传唤证》；5、2016年5月4日对孙仁国的询问笔录；6、2016年5月9日对孙××的询问笔录；7、2016年5月6日对钟×的询问笔录；8、2016年5月20日对李×的询问笔录；9、北京积水潭医院诊断证明书；10、京丰公司鉴（法医临床）字[2016]第198号《人体损伤程度鉴定书》及送达回执；11、视频光盘。被告樊家村派出所以《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项作为法律依据。
被告丰台公安分局在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据证明复议程序的合法性：1、行政复议申请书、被诉不予处罚决定书、孙仁国身份证；2、行政复议提交答复通知书及送达回执、行政复议答复书、被诉复议决定书、国内挂号信函收据及送达回执。被告丰台公安分局以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。
2016年12月8日，本案审理期间，本院依职权向赵×、贾××、李××、崔××进行询问调查。
上述证据经过庭审质证，本院认为，被告樊家村派出所及被告丰台公安分局的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的证据证明目的不能成立，不予采用。本院调取的证据，经过质证，可以作为定案根据。
经审理查明，孙××系孙仁国之女，孙××原就读于北京市丰台区第六幼儿园三环新城园中二班。2016年5月4日，孙仁国向樊家村派出所报案称孙××在幼儿园被老师罚站且不给其吃早饭。2016年5月6日，北京积水潭医院出具诊断证明书，载明：孙××软组织损伤，**双胫前。同日，樊家村派出所委托北京市丰台区公安司法鉴定中心对孙××的人体损伤程度进行鉴定。2016年5月9日，樊家村派出所受理孙××被殴打致伤一案。2016年5月10日，北京市丰台区公安司法鉴定中心出具《人体损伤程度鉴定书》，载明：孙××身体所受损伤程度为轻微伤。在樊家村派出所的调查中，韩××称2016年5月3日早8时至9时20分左右孙××与其在睡室内，韩××就孙××身体状况与孙××家长联系，并询问孙××，孙××与其他小朋友玩耍，其并未殴打孙××，后孙××出睡室与其他小朋友一起上课；孙××称当日韩××在睡室与其家长联系时用脚踢其腿，当时没有其他人在场；钟×称2016年5月3日早8时至8时40分左右三次进入中二班，曾见韩××与孙××在睡室与其家长核实孙××的身体情况，孙××在一旁玩耍，未见殴打情形；李×称2016年5月3日早8时至9时左右，韩××与孙××在睡室与其家长核实孙××身体状况，未发现有殴打情形，后孙××出睡室与其他小朋友一起上课。樊家村派出所调取了该班内事发时监控录像。经调查，樊家村派出所认为现有证据不能认定韩××有殴打孙××的行为，遂于2016年7月8日作出被诉不予处罚决定书，内容如前所述。孙××对该决定书不服，于2016年7月15日向丰台公安分局提起行政复议，丰台公安分局于2016年9月12日作出被诉复议决定书，对被诉不予处罚决定书予以维持。孙××仍不服，遂提起本诉讼。
2016年12月8日，本院依职权向赵×、贾××、李××、崔××进行询问调查，均称未发现韩××对孙××有殴打行为。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条，公安机关及人民警察负有保护公民人身权和财产权的法定职责。对于违反治安管理规定的行为，应该依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相应规定，在查清事实的基础上依法处理。本案中，樊家村派出所接孙仁国报案后，履行了受理、调查、作出决定等法定程序。虽孙××身体损伤程度经鉴定为轻微伤，但韩××否认对孙××进行殴打，且没有其他无利害关系人或证据证实孙××有被殴打的情形，樊家村派出所根据现有证据认定韩××的违法事实不能成立，决定对韩××不予处罚，并无不妥。丰台公安分局接到孙××的复议申请后，履行了受理、调查、送达等程序，作出维持被诉不予处罚决定书的复议决定，并无不当。孙××的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙××的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告孙××负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑文静
人民陪审员 马明菊
人民陪审员 乔国晴
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 艳
王培松