杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱商初字第1159号
原告周甲。
委托代理人（特别授权代理）王××。
被告杭州××安全有限公司，住所地浙江省杭州市××
区体育场路××江省××楼××楼。
法定代表人周乙。
委托代理人（特别授权代理）陆××、叶××。
原告周甲为与被告杭州××安全有限公司（以下称被告
）买卖合同纠纷一案，于2009年7月1日向杭州市下城区人民法
院提起诉讼，该院于同日受理后发现，该案应由供方即原告所
在地法院管辖，遂于2009年7月13日依职权将该案移送至有管
辖权的杭州市拱墅区人民法院处理。本院于同年8月4日受理后
，依法由审判员石红独任审判。在审理中，被告于2009年8月2
4日向法院提出司法鉴定申请，要求对原告周甲提供的二份涉
案合同上加盖的被告公章的真实性予以鉴定，本院依法予以准
许，并委托杭州明某司法鉴定所进行司法鉴定。2009年11月25
日，本院收到该所出具的《司法鉴定意见书》。本院分别于20
09年12月2日、12月9日、12月21日公开开庭进行了审理，并当
庭宣告判决。原告周甲的委托代理人王××、被告的委托代理
人叶××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周甲诉称，自2008年5月起至2009年3月13日，原告共计向被告提供价值1687383.16元的五金机电产品，而被告除
支付了1383000元货款外，尚有304383.16元货款被告迟迟不予
支付，为此，原告起诉至法院，并变更诉讼请求为：要求被告
支付货款304383.16元，并按照每日万分之二点一的标准支付
自2009年4月15日起至实际履行时止的利息损失，由被告承担
诉讼费。
原告周甲为其诉称提供以下证据材料：
1、购销合同三份（即2008年5月8日、2008年5月14日购
销合同各一份及2008年5月14日补充协议一份），以证明原、
被告之间存在业务往来关系。
2、销售送货结算单二十五份，以证明被告收货以及欠款
的事实。
3、汤某某的证人证言。
被告辩称，原、被告双方确实有买卖关系。被告确认共
计收到原告提供的货物总价值达1578965.91元，而被告已经支
付的货款为1563000元，现尚欠原告货款为人民币15965.91元
。此外，由于被告未在购销合同中加盖过单位公章，因此购销
合同中规定的违约责任对被告无约束力，现原告按照合同规定
向被告主张违约金，则缺乏依据。
被告对其辩称提供支付明细一份以及电汇凭证、汇票申
请书、收条、转账支票、说明，以证明被告向原告支付156300
0元货款的事实。
经开庭审理，对原、被告提供的上述证据材料，经过庭
审质证，本院认证如下：1、对原告周甲提供的证据一中的两份合同，被告认为公
司未与原告签订过该两份合同，且在原告提供的合同中加盖的
被告单位公章系伪造的，因此该两份合同是不成立的。为此，
被告申请法院对被告公章的真实性进行司法鉴定。本院依法委
托杭州明某司法鉴定所对二份涉案合同上加盖的“杭州××安
全有限公司”印章的真实性予以鉴定，该所于2009年11月20日
向本院出具《司法鉴定意见书》一份，认为加盖在两份购销合
同上的“杭州××安全有限公司”印章某某与被告公司预留在
工商部门及被告公司提供的“杭州××安全有限公司”印章某
某均不是同一枚印章加盖而成。对《司法鉴定意见书》，被告
无异议；原告对其真实性无异议，但认为系被告经办人将加盖
公章的合同交付给原告的，原告对合同中被告公章的真实性无
法作出判断。鉴于原、被告对该《司法鉴定意见书》的真实性
均无异议，本院确认具有证据效力。鉴于加盖在合同中的“杭
州××安全有限公司”印章某某不是被告公司的“杭州××安
全有限公司”印章加盖而成，因此，本院认为对原告提供的两
份合同的真实性不予确认。此外，被告对补充协议的真实性亦
有异议，认为汤某某虽然当时是被告公司员工，但公司没有授
权汤某某签订该补充协议。本院认为被告的质证意见成立。
2、对原告周甲提供的证据二，被告认为汤某某在单据上
签字并没有得到被告的授权，因此不具有证据效力。本院认为
，要证明被告收货及欠款情况，应以具体的送货单据及付款凭
证为准。
3、对汤某某的证人证言及证人提供的交接清单，原告周甲无异议；被告则认为，证人提供的交接清单系一份复印件，
故对该份交接清单的真实性不予确认；此外证人汤某某曾系被
告公司员工，其证言的证明力值得怀疑。本院认为，证人汤某
某作为被告公司的前经办人，其所陈述的经办过程具有一定的
证明效力；至于汤某某提供的交接清单，本院注意到是一份复
印件，且反映的只是截至2009年4月15日其经手部分的未付款
情况，因此仅凭该交接清单尚不能证明被告目前具体的欠款金
额等事实。
4、对被告提供的证据材料，原告周甲对其中三份凭证即
2008年10月24日的票号为763978、金额为50000元的转账支票
、2009年1月19日的票号为839134、金额为80000元的转账支票
、以及2009年1月6日的金额为50000元的转账支票有异议，认
为前两张转账支票系时某某通过原告的帐户提现提走了，杭州
东某机电科技有限公司（以下简称东仁某某）支付的50000元
转账支票亦由他人提现了。因此上述三笔款项不应作为被告已
支付款项予以确认；对其它支付凭证原告周甲无异议。为此，
原告周甲提供证明一份，以证明时某某分别于2008年10月24日
、2009年1月19日从原告处兑现支票金额为50000元、80000元
的事实。对原告周甲提供的该份证明，被告对其真实性有异议
，认为时某某到原告处的兑现行为是时某某与原告之间的关系
，而被告支付两张转账支票是用来支付原告货款的，故时某某
的兑现行为与被告无涉。本院认为被告的质证意见成立。至于
2009年1月6日由东仁某某支付的金额为50000元的转账支票，
虽然原告陈述给他人兑现了，但未能提供有效证据予以印证，本院不予采信，且本院结合被告提供的东仁某某的证明，能够
印证东仁某某受被告委托向原告支付货款50000元的事实。据
此，本院确认前述三张转账支票具有证据效力。另鉴于原告周
甲对被告提供的其他支付凭证均无异议，故本院确认具有证据
效力。
在庭审中，原、被告双方经对账后，被告对原告提供的
其中由刘某某签收的绍兴工地2008年5月9日、12月9日的两张
销售单及2009年3月13日由时某某签收的恒鑫大厦工地的销售
单（共价值102229.35元）有异议，认为由刘某某签收的销售
单被告财务未收到，由时某某签收的销售单上载明的金额在同
日的另一张销售单中已经包含，故不应重复计收；对其余价值
1578965.91元的销售单据均无异议。为此，原告周甲提供销售
单九份，以证明刘某某系被告在绍兴工地收货人的事实，对此
被告无异议，本院据此确认绍兴工地的两张销售单具有证据效
力。对时某某签收的销售单，被告虽然提出异议，但未能提供
证据予以印证，故本院对被告的质证意见不予采信。综上，本
院对原告周甲提供的销售单的真实性予以确认，该组证据材料
能够证明原告共计向被告提供价值1681195.26元产品的事实。
综合上述有效证据及当事人的自认陈述，本院认定如下
的事实：
自2008年5月至2009年3月期间，原告周甲经营的杭州南
方机电市场凯众机电设备经营部累计向被告的恒鑫大厦工地、
绍兴工地、东方一品公寓工地、新亚齿科工地等提供各种产品
共计人民币1681195.26元。被告自2008年5月9日至2009年1月21日先后通过电汇、支付某某、转账支票及委托付款的方式共
计向原告支付货款达1563000元。据此，被告至今尚有118195.
26元货款一直未向原告支付。为此，原告周甲起诉至法院。
又认定，在原告周甲提供的2008年5月8日、5月14日的两
份《购销合同》中的“杭州××安全有限公司”印章某某与被
告公司预留在工商部门及被告公司提供的“杭州××安全有限
公司”印章某某均不是同一枚印章加盖而成。
本院认为，原、被告之间的买卖关系成立。被告作为需
方自收到原告提供的产品后理应支付相应货款。现原告周甲要
求自最后送货之日（即2009年3月13日）的次月15日起按照每
日万分之二点一的标准向被告主张利息损失，本院认为每日万
分之二点一的标准略微偏高，应酌情调整至按照银行同期贷款
利率标准计付利息损失，则较为适当。综上，依照《中华人民
共和国合同法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告杭州××安全有限公司支付给原告周甲货款118195.
26元，并按照银行同期贷款利率标准支付自2009年4月15日起
至实际支付之日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内履
行完毕。
案件受理费5950元，减半收取计2975元，由原告周甲负
担1824元，由被告杭州××安全有限公司负担1151元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市
中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服
一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：
工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：
浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 石红
二〇〇九年十二月二十一日
书记员 邓瑶