山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初4716号
原告：刘玉凤，女，1961年1月6日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：郭涛，山东大仟律师事务所律师。
被告：山东泰山新合作商贸连锁有限公司，住所地肥城市。
法定代表人：张忠先，董事长。
被告：山东泰山新合作商贸连锁有限公司金杯大酒店，
住所地，肥城市。
负责人：李萍，经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：滕少艳，山东齐鲁律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王晖，山东齐鲁律师事务所律师。
原告刘玉凤与被告山东泰山新合作商贸连锁有限公司（以下简称泰山新合作连锁公司）、山东泰山新合作商贸连锁有限公司金杯大酒店（以下简称新合作金杯大酒店）劳动争议一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭涛、两被告共同委托诉讼代理人滕少艳、王晖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘玉凤向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告最低工资差额5000.00元，并赔偿原告养老保险损失372000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1999年4月进入原肥城市金杯大酒店有限公司在采购部从事粗加工工作，后一直工作至2016年5月。期间被告未依法支付原告工资，存在低于最低工资支付劳动报酬的情形，且没有为原告建立社会保险帐户，各项社会保险均未缴纳。被告的行为，严重侵害了原告的合法权益。原告经申请劳动仲裁，肥城市劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动仲裁委受案范围为由未予受理。为此，原告现具状起诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告泰山新合作连锁公司、被告新合作金杯大酒店共同辩称：
一、关于原告诉讼请求中存在的问题。原告的诉讼请求以及事实与理由均使用“被告”一词，而本案有两个被告，存在指示不明的情况，请求合议庭审查本案时，依法要求原告明确诉讼请求以及事实与理由中的具体被告。
二、关于原告与第二被告是否存在劳动关系以及第二被告是否应当承担相关责任的答辩意见
第二被告成立时间是2011年6月23日，是第一被告设立的分支机构，依法取得了营业执照，是符合劳动合同法及其实施条例规定的用人单位。原告到第二被告厨房从事摘菜工作的时间是2012年1月，根据劳动合同法第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，该条规定确定劳动关系起算点的唯一标准是“用工之日”。因此，第二被告与原告建立劳动关系的时间是2012年1月。
自2012年1月至原告辞职期间，第二被告均按月足额向原告发放工资，建立劳动关系时原告已年满51周岁，超过退休年龄，不存在第二被告应当为原告缴纳养老保险而未缴纳，给原告造成损失的情况。原告起诉第二被告要求支付最低工资差额并赔偿原告养老保险损失没有事实和法律依据。
三、关于原告与第一被告是否存在劳动关系以及第一被告是否应当承担相关责任的答辩意见
1、关于原告与第一被告是否存在劳动关系的答辩意见
根据劳动合同法第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，该条规定确定劳动关系起算点的唯一标准是“用工之日”，判断双方是否存在或者建立劳动关系的唯一标准是是否用工。原告诉称一直在金杯大酒店工作，金杯大酒店在2011年2月23日之前是独立法人肥城市金杯大酒店有限公司，2011年6月23日，第一被告设立分支机构即第二被告，第二被告依法取得了营业执照，具有用人单位的主体资格，所以无论原告到第二被告处工作之前的劳动关系如何，原告从未在第一被告处工作，这一事实是确定的，所以原告与第一被告之间不存在劳动关系这一事实也是确定的。
2、关于第一被告是否应当承担相关责任的答辩意见
2011年2月23日前，经营酒店的是独立法人肥城市金杯大酒店有限公司，原告主张其自1999年4月至2011年2月23日肥城市金杯大酒店有限公司注销一直在肥城市金杯大酒店有限公司工作，因肥城市金杯大酒店已经注销6年，被告没有与原告劳动关系相关的档案资料，而且在肥城市金杯大酒店有限公司注销时，清算报告显示并未拖欠工资，原告也未曾申报过拖欠工资及保险的情况，原告之前到底是否在肥城市金杯大酒店有限公司工作以及工资待遇、养老保险的缴纳情况，第一被告确实不清楚。
如果原告所述其自1999年4月至2011年2月23日肥城市金杯大酒店有限公司注销一直在该公司工作的情况属实，并且主张自1999年4月至2011年2月23日期间，肥城市金杯大酒店有限公司应当向原告支付的最低工资差额及养老保险损失，应当由第一被告承担，第一被告答辩意见如下：
①原告知道或者应当知道本案所诉权利受到侵害的时间点：
2011年1月6日原告已经50周岁，到达退休年龄，应当开始享受养老保险待遇，原告最迟自2011年1月份到达退休年龄而未能享受养老保险待遇之日起，就知道或者应当知道本案所诉养老保险权利受到了侵害。根据从工商局调取的肥城市金杯大酒店有限公司的注销资料显示，肥城市金杯大酒店有限公司注销前进行了清算，清算报告显示，肥城市金杯大酒店有限公司于2010年12月14日开始进行清算，并于2010年12月14日在泰安日报上进行公告，至2011年2月12日清算完毕。也就是说，原告知道或者应当知道其本案所诉权利受到侵害的时间点，肥城市金杯大酒店有限公司正在进行清算，尚未清算完毕，原告应当向公司清算组主张权利。《清算报告》显示，经清算，肥城市金杯大酒店有限公司不欠员工工资。
②原告与肥城市金杯大酒店有限公司劳动关系终止的时间点：
根据《劳动合同法》第四十四条的规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的。如果原告所述其自1999年4月至2011年2月23日肥城市金杯大酒店有限公司注销一直在公司工作的情况属实，那么原告与肥城市金杯大酒店有限公司之间的劳动关系已经于2011年2月23日公司被核准注销时终止。
③原告与肥城市金杯大酒店有限公司劳动争议的时效期间时间点：
根据《劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
原告与肥城市金杯大酒店有限公司的劳动关系已经于2011年2月23日公司注销时终止，原告与肥城市金杯大酒店有限公司劳动争议的时效期间时间点至2012年2月23日。原告与肥城市金杯大酒店有限公司的劳动争议已过诉讼时效。
④债权债务承继并非劳动关系承接，不能混同：
第一被告在肥城市金杯大酒店有限公司注销时，承诺过如有债权债务由第一被告承继，承继债权债务的前提是存在合法有效且未过诉讼时效的债权债务，本案如原告与肥城市金杯大酒店有限公司存在劳动争议，且肥城市金杯大酒店有限公司确实应当支付相关费用，原告也应在劳动关系终止之日即2011年2月23日起1年内主张权利。原告于2016年11月18日主张权利，已过诉讼时效。
⑤第一被告并不因其控股地位直接承接肥城市金杯大酒店有限公司与原告之间的劳动关系（如有）
原告主张肥城市金杯大酒店有限公司在注销前是第一被告控股的子公司，所以认为第一被告应当直接承接与原告的劳动关系，并认为债权债务承继就是劳动关系承接，是完全错误的。肥城市金杯大酒店有限公司于2000年3月23日由多名自然人股东发起成立，是自主经营、自负盈亏的独立法人，2010年5月28日，股东由多名自然人股东变更为持股100%的肥城市新合作百货大楼有限公司，成为肥城市新合作百货大楼有限公司控股的全资子公司；2010年5月30日，肥城市新合作百货大楼有限公司股东由多名自然人股东变更为持股100%的第一被告泰山新合作连锁公司。虽然2010年5月28日之后，肥城市金杯大酒店有限公司是肥城市新合作百货大楼有限公司的全资子公司，2010年5月30日之后，肥城市新合作百货大楼有限公司是第一被告的全资子公司，但是没有任何法律规定，第一被告应当因控股地位直接承接肥城市金杯大酒店有限公司与原告之间形成的劳动关系及其权利义务（如有）。肥城市金杯大酒店有限公司并非与第一被告合并，而是清算注销，关于劳动者与肥城市金杯大酒店有限公司的劳动关系，因肥城市金杯大酒店有限公司注销，适用的是劳动合同法第四十四条劳动关系终止的规定，而非其他条款。
四、关于原告主张的养老保险损失数额计算存在的问题
根据2011年1月份退休人员退休金计算，原告主张数额远远超出正常退休人员所得，其诉讼请求没有事实和法律依据。
五、关于原告的第一项诉讼请求中“要求支付最低工资差额5000元”的答辩意见
原告在新合作金杯大酒店厨房从事摘菜工作，工作内容是需要摘菜就到酒店摘菜，摘完菜就可以回家。2015年11月实发工资1360元，12月份实发工资1340.93元，2016年1月实发工资1360元，2月实发工资1430元，3月实发工资1360元，2016年4月14日后未到酒店上班，4月1日至13日实发工资580元，2016年5月9日原告向酒店辞职。原告的工作性质不适用最低工资标准，请求法院依法查明事实并驳回原告的该项诉讼请求。
综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
当事人没有争议的事实：
1、肥城市金杯大酒店有限公司于2000年3月23日注册成立，2011年2月23日，肥城市金杯大酒店有限公司经股东决议注销。
2、新合作金杯大酒店于2011年6月23日成立，是泰山新合作连锁公司设立的分公司。
3、肥城市新合作百货大楼有限公司于1989年6月28日注册成立，2011年2月25日，肥城市新合作百货大楼有限公司经股东决议注销。
4、肥城市新合作百货大楼有限公司是肥城市金杯大酒店有限公司唯一股东；被告泰山新合作连锁公司是肥城市新合作百货大楼有限公司的唯一股东。
5、肥城市金杯大酒店有限公司注销时的清算报告载明“截止2011年2月12日公司债权债务清算完毕，财产已分配完毕。如有债权债务由泰山新合作连锁公司承继。”
6、原告提交的卡号62×××24肥城市农村信用合作联社城区分社银行卡历史交易明细6页，该证据记载了2012年1月份至2015年8月份工资发放明细；原告提交的中国工商银行卡号62×××36的银行卡账户历史清单，记载了2015年9月份至2016年4月份工资发放明细。
7、2015年原告刘玉凤每月1300元，岗位补贴60元。只要来摘菜就算出勤。
8、被告新合作金杯大酒店没有为原告刘玉凤缴纳社会保险。
9、2016年8月4日，肥城市人力资源和社会保障局出具的决定书一份，原告就被告未缴纳各项社会保险费向该局投诉，该局认为因原告投诉时已经超过法定退休年龄，肥城市社会保险事业处无法补办社会保险缴费，并告知如因此造成的损失可按劳动争议处理或诉讼程序办理。
10、《企业职工养老金计发核定表》3份，泰山新合作连锁公司2011年1月退休人员高霞退休金694.99元，彭爱梅退休金719.15元，2010年8月退休人员李庆兰退休金556.46元。
11、原告刘玉凤与被告被告泰山新合作连锁公司、被告新合作金杯大酒店发生劳动争议，原告刘玉凤2016年向肥城肥城市劳动人事争议仲裁委员提起仲裁申请，肥城市劳动人事争议仲裁委员于2016年11月18日作出肥劳人仲案字【2016】第170号仲裁决定书。对原告刘玉凤的申请不予受理。原告刘玉凤不服该决定，在法定期间诉至本院。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原告与原肥城市金杯大酒店有限公司的关系。
针对该焦点，原告主张，1999年4月原告进入金杯大酒店，当时还没有注册公司，一直到2016年5月中旬，期间单位如何变化原告诉前并不清楚，工作岗位及地点一直没变。
原告为证明自己的观点向本院提交以下证据：①提交收入证明一份，证实原告1999年4月1日进入金杯大酒店工作。②提交工资折明细和账户明细清单一组，证实原告与被告存在劳动关系。中国建设银行账号22×××71的活期存折记载的时间是2005年至2008年；中国建设银行账号22×××82活期账户存折记载的时间是2008年至2011年4月份。
两被告针对该证据质证：对收入证明的真实性无法核实，根据该证据上加盖的公章显示，原告的原工作单位是肥城市金杯大酒店有限公司，是独立法人，与二被告没有任何关系，不能证明原告所主张的目的，且该证据恰恰能证明原告从1999年4月1日入职的工作单位是肥城市金杯大酒店有限公司，而不是二被告。
中国建设银行账号22×××71的活期存折记载的时间是2005年至2008年，与二被告没有关系，被告金杯大酒店的成立时间是2011年6月23日，在该时间之前，经营酒店的是肥城市金杯大酒店有限公司，该公司与二被告没有任何关系，原告如要主张权利，应向肥城市金杯大酒店有限公司主张。
中国建设银行账号22×××82活期账户存折记载的时间是2008年至2011年4月份，与二被告没有关系，被告金杯大酒店的成立时间是2011年6月23日，在该时间之前，经营酒店的是肥城市金杯大酒店有限公司，该公司与二被告没有任何关系，原告如要主张权利，应向肥城市金杯大酒店有限公司主张。
本院认为，1、原告刘玉凤提交的收入证明能够证明原告刘玉凤自1994年开始进入筹备中的肥城市金杯大酒店有限公司工作。按照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等有关法律法规的规定，登记注册成立之前的公司尚不具备用工主体资格。筹备中的公司责任由负责筹备的发起人承担，劳动者与公司之间形成的是形式上的劳动合同，其实质是一种雇佣关系。根据《中华人民共和国公司法》的规定，筹备中的公司责任应由发起人承担，公司注册成功的，发起人在筹备过程中的行为即被追认为公司行为，公司发起人在公司注册登记前雇佣劳动者的行为，在公司登记设立后，应被视为公司雇佣员工的行为，劳动者与公司自公司成立之日应转换为劳动关系，劳动者在公司筹建期间的工作时间应当计入应计入本单位工作年限。
2、关于原告与被告新合作金杯大酒店的关系。
原告主张，1999年4月原告进入金杯大酒店，当时还没有注册公司，一直到2016年5月中旬，期间单位如何变化原告诉前并不清楚，工作岗位及地点一直没变。原告与被告新合作金杯大酒店具有劳动关系。
两被告认为，被告新合作金杯大酒店成立时间是2011年6月23日，是被告泰山新合作连锁公司设立的分支机构，依法取得了营业执照，是符合劳动合同法及其实施条例规定的用人单位。原告到被告新合作金杯大酒店厨房从事摘菜工作的时间是2012年1月，根据劳动合同法第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，该条规定确定劳动关系起算点的唯一标准是“用工之日”。因此，第二被告与原告建立劳动关系的时间是2012年1月。2016年4月14日后原告未到酒店上班，2016年5月9日原告向酒店辞职。
针对该焦点，本院认为，原被告双方具有劳动关系，双方均没有分歧。双方的焦点是建立劳动关系的时间，本院认为，原告主张自1999年4月原告进入金杯大酒店，当时还没有注册公司，一直到2016年5月中旬，期间单位如何变化原告诉前并不清楚，工作岗位及地点一直没变。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定:用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
被告新合作金杯大酒店没有提供记载用工起始时间的职工名册，因此，本院认定原被告建立劳动关系的时间为2011年6月23日，劳动关系存续期间自2011年2011年6月23日至2016年5月9日。
3、关于原告主张的最低工资差额。
原告主张被告支付最低工资差额5000.00元。
原告为证明自己的观点向本院提交提交工资折明细和账户明细清单一组。证实被告为原告支付工资的情形，部分工资低于最低工资标准支付。①2005年5月至2006年9月：420元×16个月-6114.20元=605.80元；②2006年10月至2007年12月：480元×10个月-4199.76元=600.24元；③2008年1月至2010年4月：620元×14个月-7602.66元=1077.34元。2005年前的工资支付情况由被告提供相应的工资支付证据，核实差额。
被告针对该证据质证：对收入证明的真实性无法核实，根据该证据上加盖的公章显示，原告的原工作单位是肥城市金杯大酒店有限公司；中国建设银行账号22×××71的活期存折记载的时间是2005年至2008年，与二被告没有关系；中国建设银行账号22×××82活期账户存折记载的时间是2008年至2011年4月份，与二被告没有关系。
被告认为，原告主张的2010年之前的最低工资差额与二被告没有关系，当时经营酒店的是肥城市金杯大酒店有限公司，并非二被告，新合作金杯大酒店在那个时间段还没有成立。而且，原告的诉讼请求已过仲裁时效。
两被告为证明自己的观点向本院提交以下证据：提交证据①原告2015年11月至2016年4月工资发放明细及2016年4月考勤表各一份。
证明：原告2015年11月实发工资1360元，2015年12月份实发工资1340.93元，2016年1月实发工资1360元，2016年2月实发工资1430元，3月实发工资1360元，2016年4月14日后未到酒店上班，2016年4月1日至13日实发工资580元。
证据2、新合作金杯大酒店新合作金杯大酒店工商查询资料一宗
证明：新合作金杯大酒店成立日期是2011年6月23日，原告到新合作金杯大酒店处时，便已年满50周岁达到退休年龄，二被告无法为原告建立社会保险账户并缴纳社会保险。
证据3、肥城市金杯大酒店有限公司工商查询资料一宗
证明：之前经营金杯大酒店的是肥城市金杯大酒店有限公司，成立日期是2000年3月23日，2011年2月23日注销，并非二被告，原告之前是否在肥城市金杯大酒店有限公司工作以及工资待遇、养老保险的缴纳情况，二被告不清楚，也与二被告无关。
原告针对该证据质证：对三份证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，被告应提交完整的工资支付凭证及考勤表，这类证据均由被告持有，被告理应提供完整的证据。第二被告虽系2011年6月23日成立，但其及第一被告与肥城市金杯大酒店有限公司存在承继关系，原金杯大酒店有限公司的债权债务均由被告承继，被告理应承担原金杯大酒店有限公司应承担的用人单位的责任。
本院认为，最低工资，是指劳动者在提供了正常劳动的前提下，其所在用人单位必须按法定最低标准支付的劳动报酬。首先，原告提供的证据只能证明原告在进入被告新合作金杯大酒店之前原告所领取的工资低于最低工资的标准，没有提交其已经提供正常劳动的证据。其次，肥城市金杯大酒店有限公司已经于2011年2月23日公司经过法定程序注销，应当推定原告自2011年2月23日应当知道其工资权利被侵犯，原告与肥城市金杯大酒店有限公司劳动争议的时效期间时间点至2012年2月23日。原告与肥城市金杯大酒店有限公司的关于工资争议已过诉讼时效。因此，对原告的该主张本院不予支持。
4、关于原告涉及肥城市金杯大酒店有限公司养老保险损失的仲裁时效。
被告主张，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
原告与肥城市金杯大酒店有限公司的劳动关系已经于2011年2月23日公司注销时终止，原告与肥城市金杯大酒店有限公司劳动争议的时效期间时间点至2012年2月23日。原告与肥城市金杯大酒店有限公司的劳动争议已过诉讼时效。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。而养老保险待遇损失权利被侵害应从用人单位未为其办理社会保险手续，知道社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇时开始计算。本案中，肥城市金杯大酒店有限公司没有为原告办理社会保险手续，应自原告收到2016年肥城市人力资源和社会保障局做出的决定书起计算仲裁时效。原告刘玉凤与被告被告泰山新合作连锁公司、被告新合作金杯大酒店发生劳动争议，原告刘玉凤2016年向肥城市劳动人事争议委员会提起仲裁，因此，本院认为，原告涉及肥城市金杯大酒店有限公司养老保险损失的诉讼请求并没有超过仲裁时效。
5、关于原告主张的养老保险金损失。
原告主张，被告没有为原告建立社会保险账户，各项社会保险均未缴纳，致使原告无法补交各项社会保险，包括养老保险，且社会保险经办机构不能补办。依据司法解释三第一条规定，被告应赔偿原告由此造成的损失。
原告为证明自己的观点向本院提交以下证据：提交肥城市人力资源和社会保障局决定书一份，证实原告就被告未缴纳各项社会保险费向该局投诉，该局认为因原告投诉时已经超过法定退休年龄，肥城市社会保险事业处无法补办社会保险缴费，并告知如因此造成的损失可按劳动争议处理或诉讼程序办理。
被告针对该证据质证：真实性无异议，但原告未能建立养老保险账户并缴纳养老保险，因而不能享受养老保险待遇，与二被告无关，二被告并无过错。
被告认为，被告新合作金杯大酒店成立日期是2011年6月23日，是被告泰山新合作连锁公司依法设立的分公司。
被告泰山新合作连锁公司设立分公司前，经营金杯大酒店的是肥城市金杯大酒店有限公司，不是二被告。根据工商查询资料显示，肥城市金杯大酒店有限公司成立日期是2000年3月23日，2011年2月23日注销，原告之前是否在肥城市金杯大酒店有限公司工作以及工资待遇、养老保险的缴纳情况，二被告不清楚，也与二被告无关。
2011年6月23日新合作金杯大酒店金杯大酒店成立后，原告到酒店厨房从事摘菜工作时便已年满50周岁达到退休年龄，二被告无法为原告建立养老保险账户并缴纳养老保险。
本院认为，原告在与肥城市金杯大酒店有限公司存在劳动关系期间，肥城市金杯大酒店有限公司未为原告办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能为其补办导致原告无法享受社会保险待遇，肥城市金杯大酒店有限公司被注销，被告泰山新合作连锁公司应当对原告进行赔偿。理由如下：首先，肥城市新合作百货大楼有限公司是肥城市金杯大酒店有限公司唯一股东，被告泰山新合作连锁公司是肥城市新合作百货大楼有限公司的唯一股东，因此，肥城市金杯大酒店有限公司和被告山东泰山新合作连锁公司属于关联企业。其次，肥城市金杯大酒店有限公司注销时的清算报告载明“截止2011年2月12日公司债权债务清算完毕，财产已分配完毕。如有债权债务由泰山新合作连锁公司承继。”原告与被告新合作金杯大酒店建立劳动关系时，原告虽然年满50周岁，被告新合作金杯大酒店仍应当依法为其办理社会养老保险，否则，对其养老保险待遇损失应承担赔偿责任。
关于原告的养老保险金数额。本院认为，原告刘玉凤没有参加社会养老保险，因此无法计算原告刘玉凤具体应领取的基本养老保险待遇。《中华人民共和国社会保险法》第十五条规定，基本养老金由统筹养老金和个人账户养老金组成。基本养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定。第十二条规定，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金。因此，本院参照被告单位退休时间近似的退休职工高霞、彭爱梅、李庆兰领取养老保险待遇的数额，确定原告刘玉凤初次应领取的养老保险待遇。原告刘玉凤的工龄自1999年4月至2016年5月，工龄共计17.08年。根据中国现在女性人均寿命76岁，自原告刘玉凤与被告泰山新合作连锁公司解除劳动关系初次领取基本养老保险待遇的2016年6月计算至原告刘玉凤76岁，时间为20.58年，由被告泰山新合作连锁公司一次性支付。被告泰山新合作连锁公司应当赔偿给原告刘玉凤的养老保险待遇损失为：〔694.99÷（24.08÷15）+719.15÷（24.08÷15）+556.46÷（20.75÷15）〕÷3×（17.08÷15）×12×20.58=120241.84元。
关于责任承担，本院认为，被告泰山新合作连锁公司金杯大酒店是被告泰山新合作连锁公司的分公司，依据《中华人民共和国社会民事诉讼法》第四十八条规定被告泰山新合作连锁公司金杯大酒店可以作为诉讼主体，但根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，被告泰山新合作连锁公司金杯大酒店的民事责任由被告泰山新合作连锁公司金杯大酒店承担。
综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第十二条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，判决如下：
一、被告山东泰山新合作商贸连锁有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘玉凤养老保险待遇损失120241.84元；
二、驳回原告刘玉凤对被告山东泰山新合作商贸连锁有限公司金杯大酒店的诉讼请求；
三、驳回原告刘玉凤的其他诉讼请求。
如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告山东泰山新合作商贸连锁公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费10元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李克新
人民陪审员 胡阔远
人民陪审员 郭新建
二〇一七年八月十五日
书 记 员 董 慧