wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖12刑终336号
原公诉机关安徽省临泉县人民检察院。
上诉人（原审被告人）ＸＸ，男，汉族，1988年1月2日出生于安徽省临泉县，身份证号码XXX，初中文化，无业，住XXX。因犯故意伤害罪，于2008年5月12日被安徽省临泉县人民法院判处拘役四个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年6月7日向临泉县公安局投案，当日被该局刑事拘留，同年6月18日经临泉县人民检察院批准逮捕，次日由临泉县公安局执行逮捕。现羁押于临泉县看守所。
辩护人王华栋，安徽文瑞律师事务所律师。
安徽省临泉县人民法院审理临泉县人民检察院指控原审被告人ＸＸ犯贩卖毒品罪一案，于二0一六年三月三十一日作出（2015）临刑初字第00517号刑事判决。宣判后，原审被告人ＸＸ不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2015年1月29日，家住临泉县城关镇和煦园小区的赵某某电话联系被告人ＸＸ购买毒品吸食。后ＸＸ收取赵某某毒资3000余元，在赵某某家中将约10克甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）交给赵某某后与其一起吸食该毒品。
2015年2月9日至12日期间的一天，赵某某再次联系被告人ＸＸ购买毒品。ＸＸ到赵某某家拿走毒资1000元，后在赵某某家将约5克甲基苯丙胺交给赵某某，并与其一同吸食该毒品。
2015年3月13日晚，赵某某电话联系被告人ＸＸ购买毒品。后二人约定在临泉县张营乡街上见面交易毒品，赵某某付给ＸＸ毒资1500元及车费100元，ＸＸ将约5克甲基苯丙胺交给赵某某。
原判依据受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、前科证明、行政处罚决定书、通讯记录清单及分析、中国邮政储蓄银行账户交易明细等书证，视听资料，证人赵某某、孟某的证言以及被告人ＸＸ的供述等证据认定上述事实。
原审法院认为：被告人ＸＸ违反国家毒品管理法规，向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。结合其认罪态度，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款之规定，以其犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金一万元。
ＸＸ上诉提出，其未实施原判认定的第一起贩毒行为，且系主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，依法应认定其行为构成自首。请求本院依法改判。
辩护人提出了与其上诉理由一致的辩护意见。
经二审审理查明的事实与一审一致。且原判认定的事实业经一审法院庭审举证、质证，查证属实的证据予以证实。二审期间，上诉人ＸＸ及其辩护人均未提出影响本案事实的新证据，因此，对原判认定的事实、证据本院予以确认。
对于ＸＸ及其辩护人提出，原判认定其实施第一起贩毒行为事实不清，证据不足的上诉理由、辩护意见。经查，证人赵某某证实，其通过手机与ＸＸ联系购买毒品，从ＸＸ处共购买三次冰毒，第一次购买冰毒的时间是2014年农历十二月初，赵某某的证言有其与ＸＸ的通话记录在卷佐证，通话记录证实，2015年1月29日，ＸＸ与赵某某多次通话。关于第一起毒品交易，ＸＸ到案后亦供认不讳，且证实毒品交易的时间系案发当天午饭过后，ＸＸ与赵某某通话记录载明的通话时间与ＸＸ的供述能完全吻合。关于毒资，赵某某证实其在家中给ＸＸ约三千元，ＸＸ亦供述其到赵某某家中拿三千余元毒资的事实。ＸＸ供述，其拿到毒资后，通过邮政储蓄银行给他人汇款2000余元购买十克冰毒，并将购买到的冰毒交给了赵某某，侦查机关调取的中国邮政储蓄银行交易明细印证了ＸＸ供述的真实性。关于毒品的性质、数量，ＸＸ供述与证人赵某某的证言也能相互印证。因此，在卷证据能形成完整的证据链，足以证实ＸＸ于2015年1月29日贩卖冰毒10克给赵某某的事实。此节上诉理由、辩护意见与审理查明的事实不符，不能成立，本院不予采纳。
对于ＸＸ及其辩护人提出，ＸＸ于案发后主动投案，应认定其行为构成自首的上诉理由、辩护意见。经查，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。上诉人ＸＸ虽自动投案，但其供述自己的罪行后在一审判决前又翻供，其行为不构成自首。因此，此节上诉理由、辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人ＸＸ违反国家对毒品的管制规定，多次向他人贩卖甲基苯丙胺累计达20克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。上诉人及其辩护人提出的上诉理由、辩护意见与审理查明的事实不符，本院不予采纳。原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 锋
代理审判员 白艳红
代理审判员 郭连冬
二〇一六年九月六日
书 记 员 姜 帆
附：本案相关法条
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0681民初4579号
原告：王自立，男，汉族，1958年2月28日出生，住涿州市。
被告：王振江，男，汉族，1954年9月27日出生，住涿州市。
本院在审理原告王自立与被告王振江财产损害赔偿纠纷一案中，经本院审查：本案所涉宅基地的使用权人是王昆山，王自立作为本案原告，其主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告王自立的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。
审判员 马长军
二〇一七年十二月十八日
书记员 赵孟希
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第5124号
原告天津市阳光家园物业管理有限公司，住所地天津市河北区建国道与翔纬路交口瑞海名苑底商三楼。
法定代表人冯洁，总经理。
委托代理人刘英梅，该公司职员。
被告杨晓宽。
原告天津市阳光家园物业管理有限公司与被告杨晓宽物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法由审判员陈卫东独任审判，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘英梅，到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2005年11月30日入住凤仪园小区，原告开始对其提供物业管理服务。依据天津市前期物业管理服务合同的规定，收费标准为1元／平方米／月。被告房屋建筑面积为100.01平方米，每月应交�业费100.01元。自2011年11月1日至2015年5月31日被告拒绝缴纳物业费，累计达43个月，金额共计4300.43元。经原告多次催要未果，故起诉要求被告向原告交纳物业管理服务费4300.43元、诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张向法庭提供证据如下：1、资质证书；2、前期物业管理备案证明；3、天津市前期物业管理服务合同、天津市住宅物业服务合同。
被告未出庭答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明，原告系具有物业管理资质的企业。2004年12月7日，原告与天津市福通房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定物业服务费住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.25元由业主交纳。2012年10月10日，原告与凤仪园小区业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》。约定，由原告向该小区提供物业服务，物业管理服务期限自2012年10月10日起至2014年10月9日终止。物业�理服务费多层住宅1.00元／月／平方米、高层住宅0.90元／月／平方米、别墅1.00元／月／平方米。同时该合同还约定了原告在房屋共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理，共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理，车辆行驶与停放秩序管理及公共秩序管理等方面的服务标准。合同到期后，原告继续为该小区提供物业服务。
被告系该小区业主，其房屋建筑面积为100.01平方米，2011年11月1日至2015年5月31日期间，每月应交纳物业管理服务费100.01元。被告累计拖欠4300.43元。
庭审中，原告述称其与凤仪园业主大会合同到期后，按《天津市前期物业管理服务合同》约定，为该小区提供服务，物业服务费标准按每月每平方米1.25元执行，原告下调至每月每平方米1.00元。
上述事实，有原告提供的书证以及当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与案外人天津市福通房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》、原告与凤仪园小区业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》，对双方当事人的权利、义务等均有明确约定，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。上述合同对包括被告在内的小区全体业主均有约束力，各方均应依约行使权利并履行义务。原告已向小区提供了物业服务，被告作为业主，理应履行交纳物业服务费的义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
本判决生效后十五日内，被告杨晓宽一次性给付原告天津市阳光家园物业管理有限公司物业服务费4300.43元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨晓宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 陈卫东
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 秦 艳
附：本裁判文书所依据的相关法律规定条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第�十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0430民再10号
原审原告：张伟明，男，1966年4月15日生，浙江省浦江县人，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：刘启邦，彭泽城关法律服务所法律工作者。
原审被告：陈昌林，男，1971年6月10日生，浙江省浦江县人，住浙江省浦江县。
原审原告张伟明与原审被告陈昌林民间借贷纠纷一案，本院（2016）赣0430民初666号民事判决书已经发生法律效力，经本院审判委员会讨论决定，于2017年9月20日作出（2017）赣0430民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告委托诉讼代理人刘启邦，原审被告陈昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张伟明称，2013年4月23日，被告陈昌林在原告处借款100万元，约定借期一年，利率为月利息2.5分。借款期限届满后，被告未按约定还款，再审请求：1、判令被告偿还借款本金100万元，利息70万元（按月息2.5分从借款之日起至2016年4月23日止）；2、判令被告履行办理铭城尚品项目投资款抵付手续；3、本案诉讼费由被告承担。
原审被告陈昌林辩称，借款时约定借期一年，利率为月息2.5分。后延期两个月，到期不还，以投资款抵付，故不同意偿付约定借期后的利息。
张伟明向本院起诉请求：1、判令被告立即清偿借款本金100万元，利息72万元；2、：判令确认原告享有对被告铭城尚品项目投资款的优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：2013年4月23日，被告因缺乏资金向原告借款100万元，约定借期一年，从2013年4月23日到2014年4月22日止，利率按月息2.5分计算，并出具借条。2014年4月25日，双方就此借款又约定延期两个月，到期不还用投资款抵付。后被告未能还款。原告于2015年12月30日向被告发送短信，内容为：“陈昌林：你2013年4月25日向我借人民币100万元整，借期一年，月息2.5分，后延期两个月，共14个月，本息合计135万元整。……根据你的承诺，到期不还用投资款抵付。经其他合伙人同意，现将你在'铭城尚品'的投资款扣除，抵给陈伟明所有。特此告知”。但双方未办理投资款过户手续。本院原审认为：原、被告间就借款的约定及抵押权的设定均符合法律规定，对双方均有约束力。2015年12月30日，原告向被告发的短信内容系原告真实意思表示，即至该日止原告认可被告欠款本息合计135万元。被告辩称双方仅约定借款一年内的利息理由不能成立。被告还辩称利息过高。至2015年12月30日止，原告要求的35万元利息未超月利率2%，故原告此项辩称意见不予采纳。2015年12月30日后，原、被告未按此短信内容将被告在'铭城尚品'的投资款办理实际转让手续，被告辩称此债务已抵付完毕的意见不予采纳，双方债务依然存在。但投资款未能及时办理转让手续责任在于双方，故原告要求之后的利息的诉讼请求不予支持。被告还辩称约定用投资款抵付的是本金，没有利息的意见也不能成立，因为抵押担保的范围包括主债权及利息。本院原审判决：1、被告陈昌林于本判决生效后十日内偿还原告张伟明借款人民币本息共计135万元；2、如果被告未按上述期限清偿，则原告张伟明有权在被告的铭城尚品项目中的投资股份中优先受偿；3、案件受理费20280元由被告陈昌林负担15920元，由原告张伟明自行负担4360元。
本院再审认定事实如下：原审原、被告均系彭泽县铭城尚品项目股东。2013年4月23日，原审被告陈昌林因资金周转困难向原审原告张伟明借款100万元，约定借期一年。从2013年4月23日至2014年4月22日止，利率按月息2.5分计算。原审被告并出具借条。2014年4月25日，双方就此借款约定延期二个月，到期不还用投资款抵付。借款期限届满后，原审原告向原审被告发送短信。内容为“陈昌林：你2013年4月25日向我借人民币100万元整，借期一年，月息2.5分，后延期两个月，共14个月，本息合计135万元整。……根据你的承诺，到期不还用投资款抵付。经其他合伙人同意，现将你在'铭城尚品'的投资款扣除，抵给陈伟明所有。特此告知”。原审被告短信回复原审原告：将股东会议同意将其借款从投资款中扣除的会议纪要邮寄给其。此后双方未办理投资款抵付借款手续。
再审另查明，2014年10月23日，本院根据周火应的财产保全申请，冻结了陈昌林在彭泽县铭城尚品项目的230万元股权【（2014）彭民初字第805号民事裁定书】。2015年1月8日，本院根据朱忠平、徐水林、江元福等人的执行申请依法冻结陈昌林在彭泽县铭城尚品项目7%的投资权益。冻结期间不得擅自处分被冻结的投资权益【（2015）彭执字第50-3号执行裁定书】。
本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护，原审原告凭据索款，证据充分，理由正当，应予支持。双方约定的利率月息2.5分与法相悖，应调整为月息2.4分，其超过部分不受法律保护。再审中原审原告变更诉讼请求：判令被告履行办理铭城尚品项目投资款抵付手续。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题解释》第三十三条规定，当事人超出原审范围，变更、增加诉讼请求的，不属于再审审理范围。故本院再审不对该诉请审查处理。原审被告辩称借款时约定借期一年，后延期两个月，到期不还，以投资款抵付，故不同意承担约定借期之后的利息，于法无据，本院不予采纳。本院原审依据当事人间约定“到期不还，用投资款抵付”及手机短信内容认定是抵押权的设定不当，且原审时本院已对原审被告陈昌林在铭城尚品投资权益进行了查封，当事人已无权处分该财产。原审亦不应作出与本院生效法律文书相冲突的判决。故本院原审判决原告张伟明有权在被告陈昌林铭城尚品项目中的投资股份中优先受偿，显属错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第四百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）赣0430民初666号民事判决。
二、原审被告陈昌林于本判决生效后十日内偿还原审原告张伟明借款100万元及利息（从借款之日起至2016年4月23日止，按月息2.4分计算）。
三、驳回原审原告其他起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20280元，由被告陈昌林负担15920元，由原告张伟明自行负担4360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 方 皓
审判员 朱子贵
审判员 盛晓晨
二〇一七年一十一月二日
书记员 时 节
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0430民再10号原审原告：张伟明，男，1966年4月15日生，浙江省浦江县人，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：刘启邦，彭泽城关法律服务所法律工作者。原审被告：陈昌林，男，1971年6月10日生，浙江省浦江县人，住浙江省浦江县。原审原告张伟明与原审被告陈昌林民间借贷纠纷一案，本院（2016）赣0430民初666号民事判决书已经发生法律效力，经本院审判委员会讨论决定，于2017年9月20日作出（2017）赣0430民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告委托诉讼代理人刘启邦，原审被告陈昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告张伟明称，2013年4月23日，被告陈昌林在原告处借款100万元，约定借期一年，利率为月利息2.5分。借款期限届满后，被告未按约定还款，再审请求：1、判令被告偿还借款本金100万元，利息70万元（按月息2.5分从借款之日起至2016年4月23日止）；2、判令被告履行办理铭城尚品项目投资款抵付手续；3、本案诉讼费由被告承担。原审被告陈昌林辩称，借款时约定借期一年，利率为月息2.5分。后延期两个月，到期不还，以投资款抵付，故不同意偿付约定借期后的利息。张伟明向本院起诉请求：1、判令被告立即清偿借款本金100万元，利息72万元；2、：判令确认原告享有对被告铭城尚品项目投资款的优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：2013年4月23日，被告因缺乏资金向原告借款100万元，约定借期一年，从2013年4月23日到2014年4月22日止，利率按月息2.5分计算，并出具借条。2014年4月25日，双方就此借款又约定延期两个月，到期不还用投资款抵付。后被告未能还款。原告于2015年12月30日向被告发送短信，内容为：“陈昌林：你2013年4月25日向我借人民币100万元整，借期一年，月息2.5分，后延期两个月，共14个月，本息合计135万元整。……根据你的承诺，到期不还用投资款抵付。经其他合伙人同意，现将你在‘铭城尚品’的投资款扣除，抵给陈伟明所有。特此告知”。但双方未办理投资款过户手续。本院原审认为：原、被告间就借款的约定及抵押权的设定均符合法律规定，对双方均有约束力。2015年12月30日，原告向被告发的短信内容系原告真实意思表示，即至该日止原告认可被告欠款本息合计135万元。被告辩称双方仅约定借款一年内的利息理由不能成立。被告还辩称利息过高。至2015年12月30日止，原告要求的35万元利息未超月利率2%，故原告此项辩称意见不予采纳。2015年12月30日后，原、被告未按此短信内容将被告在‘铭城尚品’的投资款办理实际转让手续，被告辩称此债务已抵付完毕的意见不予采纳，双方债务依然存在。但投资款未能及时办理转让手续责任在于双方，故原告要求之后的利息的诉讼请求不予支持。被告还辩称约定用投资款抵付的是本金，没有利息的意见也不能成立，因为抵押担保的范围包括主债权及利息。本院原审判决：1、被告陈昌林于本判决生效后十日内偿还原告张伟明借款人民币本息共计135万元；2、如果被告未按上述期限清偿，则原告张伟明有权在被告的铭城尚品项目中的投资股份中优先受偿；3、案件受理费20280元由被告陈昌林负担15920元，由原告张伟明自行负担4360元。本院再审认定事实如下：原审原、被告均系彭泽县铭城尚品项目股东。2013年4月23日，原审被告陈昌林因资金周转困难向原审原告张伟明借款100万元，约定借期一年。从2013年4月23日至2014年4月22日止，利率按月息2.5分计算。原审被告并出具借条。2014年4月25日，双方就此借款约定延期二个月，到期不还用投资款抵付。借款期限届满后，原审原告向原审被告发送短信。内容为“陈昌林：你2013年4月25日向我借人民币100万元整，借期一年，月息2.5分，后延期两个月，共14个月，本息合计135万元整。……根据你的承诺，到期不还用投资款抵付。经其他合伙人同意，现将你在‘铭城尚品’的投资款扣除，抵给陈伟明所有。特此告知”。原审被告短信回复原审原告：将股东会议同意将其借款从投资款中扣除的会议纪要邮寄给其。此后双方未办理投资款抵付借款手续。再审另查明，2014年10月23日，本院根据周火应的财产保全申请，冻结了陈昌林在彭泽县铭城尚品项目的230万元股权【（2014）彭民初字第805号民事裁定书】。2015年1月8日，本院根据朱忠平、徐水林、江元福等人的执行申请依法冻结陈昌林在彭泽县铭城尚品项目7%的投资权益。冻结期间不得擅自处分被冻结的投资权益【（2015）彭执字第50-3号执行裁定书】。本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护，原审原告凭据索款，证据充分，理由正当，应予支持。双方约定的利率月息2.5分与法相悖，应调整为月息2.4分，其超过部分不受法律保护。再审中原审原告变更诉讼请求：判令被告履行办理铭城尚品项目投资款抵付手续。根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题解释》第三十三条规定，当事人超出原审范围，变更、增加诉讼请求的，不属于再审审理范围。故本院再审不对该诉请审查处理。原审被告辩称借款时约定借期一年，后延期两个月，到期不还，以投资款抵付，故不同意承担约定借期之后的利息，于法无据，本院不予采纳。本院原审依据当事人间约定“到期不还，用投资款抵付”及手机短信内容认定是抵押权的设定不当，且原审时本院已对原审被告陈昌林在铭城尚品投资权益进行了查封，当事人已无权处分该财产。原审亦不应作出与本院生效法律文书相冲突的判决。故本院原审判决原告张伟明有权在被告陈昌林铭城尚品项目中的投资股份中优先受偿，显属错误，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第四百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）赣0430民初666号民事判决。二、原审被告陈昌林于本判决生效后十日内偿还原审原告张伟明借款100万元及利息（从借款之日起至2016年4月23日止，按月息2.4分计算）。三、驳回原审原告其他起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20280元，由被告陈昌林负担15920元，由原告张伟明自行负担4360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 方 皓审判员 朱子贵审判员 盛晓晨二〇一七年一十一月二日书记员 时 节
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）濉民一初字第03504号
原告：李咏健，男，1976年8月8日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：许启兵，男，1974年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。
本院在审理原告李咏健诉被告许启兵民间借贷纠纷一案中，李咏健于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：李咏健在宣判前向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李咏健撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李咏健负担。
审 判 长 孙 秀
代理审判员 魏言莉
人民陪审员 李 勤
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李丹丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）濉民一初字第03504号
原告:李咏健,男,1976年出生,汉族,农民，住安徽省濉溪县。
被告:许启兵,男,1974年出生,汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。
本院在审理原告李咏健诉被告许启兵民间借贷纠纷一案中，李咏健于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：李咏健在宣判前向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李咏健撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李咏健负担。
审 判 长 孙 秀
代理审判员 魏言莉
人民陪审员 李 勤
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李丹丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）房执字第03195号
申请人北京市房山区人民法院，住所地北京市房山区政通路10号。
被执行人安春有，男，1991年9月19日出生。
本院在执行申请人北京市房山区人民法院与被执行人安春有罚金一案中，本院作出的（2012）房刑初字442号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人安春有未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人北京市房山区人民法院向本院申请执行，本院依法予以受理。
本院在执行过程中，经查被执行人安春有暂无可供执行财产，现本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结执行北京市房山区人民法院作出的（2012）房刑初字442号刑事判决书。
终结执行后，被执行人恢复履行能力的，申请执行人可持相关证据材料向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 穆启明
审判员 崔文生
审判员 刘伯军
二〇一四年十二月十六日
书记员 程方宁
河北省博野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0637民初476号
原告：武月强，男，1984年10月17日出生，汉族，住博野县。
委托诉讼代理人：杜鹏慧，河北久天律师事务所律师。
被告：马浩，男，1985年12月31日出生，汉族，住博野县。
被告：马海波，男，1964年3月14日出生，汉族，住博野县。
武月强与马浩、马海波民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告武月强于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许武月强撤诉。
案件受理费1200元，减半收取计600元，由武月强负担。
审判员 赵建辉
二〇一八年四月二十五日
书记员 赵素静
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0181执742号
申请执行人：田蜜，女，1986年3月15日出生，汉族，住都江堰市。
被执行人：成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司。住所地：成都市龙泉驿区。
法定代表人：周裕宁，任该公司执行董事兼总经理。
田蜜申请执行成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2018）川0181民初627号民事调解书，于2018年4月10日向本院申请强制执行。
执行中，本院已向都江堰市不动产登记中心送达协助执行通知书。因涉被执行人案件众多，为统筹解决案件，节约司法资源，故并案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、将本院（2018）川0181执742号执行案件并入（2018）川0181执771号案件一并执行。
二、终结本院（2018）川0181执742号执行案件的执行。
本裁定送达后发生法律效力。
执行员 刘忠明
二〇一八年五月三日
书记员 郑 楠
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1011民初1798号
原告李永志，女，1944年10月3日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
被告内江万达广场商业管理有限公司。地址：内江市东兴区。
法定代表人王志彬，系该司执行董事兼总经理。
本院在审理原告李永志与被告内江万达广场商业管理有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案中，原告于2016年8月15日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿请求撤诉的理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李永志撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告李永志负担。
（本页无正文）
审判员 李 盖
二〇一六年八月十五日
书记员 曾梓宸
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终490号
上诉人（原审被告）：北京千军万马网络科技有限公司，住所地：北京市朝阳区望京东园523号楼8层（07）10802。
法定代表人：唐ＸＸ，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：武汉马尚租车有限公司，住所地：武汉市洪山区珞南街街道口小区3幢3-104号。
法定代表人：班超，该公司总经理。
上诉人北京千军万马网络科技有限公司因与被上诉人武汉马尚租车有限公司委托合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初2478号之二民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人北京千军万马网络科技有限公司的上诉请求与理由：原审法院事实认定错误，原告起诉应当依法驳回。1、2016年代理协议为非独家代理合同，而2017年代理协议为独家排他代理合同，两份合同约定的合作方式存在明显差异。2、2016年代理协议与2017年代理协议的签约主体和奖励方式存在明显差异。3、洪山区法院判定2016年代理协议为试用合同，2017年代理协议为正式合同，系2016年代理协议之延续和补充，为事实认定错误。万马公司发现万尚公司提起的诉讼请求是基于2016年代理协议和2017年代理协议两份法律关系、合作模式、奖励机制完全不同的协议所提起的诉讼，如前所述，马尚租车公司的起诉不符合一个民事诉讼只处理一个法律关系的基本原则，其起诉应当依法驳回。原告提起诉讼的依据应该是《回家吃饭代理商服务合同》，该合同第八条约定“凡因本协议及其规则发生的纠纷，双方可协商解决，若协商不成，任何一方都有权向本协议签订地（北京市朝阳区）人民法院提起诉讼。”故本案应当按照约定管辖条款，移送北京市朝阳区人民法院审理。
本院认为，本案系委托合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同签订地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案中，上诉人北京千军万马网络科技有限公司与被上诉人武汉马尚租车有限公司签订的《代理商协议》第七条第二款约定“凡因本协议及其规则发生的所有纠纷，双方可协商解决，若协商不成的，任何一方都有权向人民法院提起诉讼。”原审原告武汉马尚租车有限公司依该约定首先向其住所地武汉市洪山区人民法院提起诉讼，故武汉市洪山区人民法院由此对本案享有管辖权。原审法院裁定其对本案享有管辖权正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 严树华
审判员 危永波
审判员 刘 卫
二〇一七年七月十一日
书记员 阮红梅
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第1724号
原告辽源市隆基花园物业服务有限责任公司。
法定代表人徐金龙，公司总经理。
委托代理人宫春雷、魏立广，东吉法律服务所法律工作者。
被告王丽丽，住所地辽源市。
本院在审理原告辽源市隆基花园物业服务有限责任公司诉被告王丽丽物业服务合同纠纷一案中，原告辽源市隆基花园物业服务有限责任公司于2015年12月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的告诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辽源市隆基花园物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费77.00元减半收取，邮寄费60.00元，由原告辽源市隆基花园物业服务有限责任公司负担。
审 判 长 王 拓
人民陪审员 孙景梅
人民陪审员 赵淑珍
二〇一五年十二月二日
书 记 员 马业成
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第15064号
原告北京市东腾物业管理中心，住所地北京市顺义区府前东街路北，组织机构代码10253736-X。
法定代表人赵顾民，主任。
委托代理人韩玉良，男，1983年5月26日出生。
委托代理人孟庆红，女，1973年12月23日出生。
被告刘庆君，男，1946年11月19日出生。
被告北京市政路桥股份有限公司，住所地北京市西城区南礼士路17号，组织机构代码10112639-0。
法定代表人李军，总经理。
委托代理人张大中，男，1982年9月13日出生。
原告北京市东腾物业管理中心与被告刘庆君、北京市政路桥股份有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京市东腾物业管理中心委托代理人韩玉良、孟庆红到庭参加诉讼，被告刘庆君、北京市政路桥股份有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市东腾物业管理中心诉称：被告一刘庆君居住在北京市顺义区X室，该房屋建筑面积66.98平方米，由原告负责维护管理小区物业，按照北京市物价局、北京市房屋土地管理局京价（房）字（1997）第196号文件关于《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》的通知规定，被告一居住的房屋在2005年应按照如下标准缴纳物业管理费：生活垃圾清运费30元／套、保洁费62元／套、绿化费0.55元／平方米、化粪池清掏费0.3元／平方米、管理费2.4元／平方米、小区共用设施维修费1元／平方米，合计376.67元。2006年开始按北京市发展和改革委员会北京市建设委员会京发改（2005）2662号文件的通知规定，被告一居住的房屋每年应按0.55元／建筑平米·月缴纳，合计1768.27元。被告一自2005年1月1日至2009年12月31日未交纳小区物业管理费共计2144.94元，经原告多次催缴，被告至今未缴纳。被告一居住的房屋在2005年之前一直由北京市公路桥梁建设公司第三工程处代为交纳物业费，后经查证得知，北京市公路桥梁建设公司第三工程处将交费义务转给被告二北京市政路桥股份有限公司，由被告二代为交纳，但自2005年起，二被告双方无一交纳物业管理费。故一并诉至法院，请求法院判令：1.二被告共同给付原告物业管理服务费2144.94元；2.案件受理费由二被告承担。
被告刘庆君既未做出答辩，亦未参加庭审。
被告北京市政路桥股份有限公司辩称：刘庆君系北京市公路桥梁建设公司第三工程处退休职工，涉诉房屋是北京市公路桥梁建设公司第三工程处配给单位职工的福利住房，之前的物业管理费由北京市公路桥梁建设公司第三工程处交纳，现该处已被合并至北京市政路桥股份有限公司，北京市政路桥股份有限公司愿意承担给付涉诉房屋物业管理费的义务。
经审理查明：
2005年至2009年期间，被告刘庆君系北京市顺义区X室业主，该房屋建筑面积66.98平方米，由原告北京市东腾物业管理中心提供物业管理服务。2005年，原告北京市东腾物业管理中心按照生活垃圾清运费30元／套、保洁费62元／套、绿化费0.55元／平方米、化粪池清掏费0.3元／平方米、管理费2.4元／平方米、小区共用设施维修费1元／平方米的标准收取物业费。2006年至2009年期间，原告北京市东腾物业管理中心按照0.55元／建筑平米·月的标准收取物业费。被告刘庆君已累计拖欠物业费2144.94元。
另查明，北京市顺义区X室房屋是北京市公路桥梁建设公司第三工程处配给单位职工的福利住房，2005年以前的物业管理费由北京市公路桥梁建设公司第三工程处交纳，现该处已合并至北京市政路桥股份有限公司，北京市政路桥股份有限公司愿意与刘庆君共同承担给付涉诉房屋物业管理费的义务。
被告北京市政路桥集团有限公司对原告北京市东腾物业管理中心主张物业管理费的收费标准、计算公式、收费总额均不持异议。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、通知等证据在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘庆君经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
原告北京市东腾物业管理中心在2005年至2009年期间为被告刘庆君所有的涉诉房屋所在的小区提供了物业管理服务，被告刘庆君应当支付物业费。被告北京市政路桥股份有限公司明确表示与被告刘庆君共同承担给付物业费的义务，本院不持异议。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘庆君与被告北京市政路桥股份有限公司共同给付原告北京市东腾物业管理中心二○○五年一月一日至二○○九年十二月三十一日的物业费二千一百四十四元九角四分，于本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告刘庆君与被告北京市政路桥股份有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张锐
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘昶
四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1403民特10号
申请人：彭德华，男，生于1963年1月20日，汉族，住四川省眉山市彭山区皇陵乡茯苓村*组。公民身份号码：5111281963********。
申请人：赵艳林，男，生于1991年1月8日，汉族，住四川省射洪县青岗镇竹筠村*组。公民身份号码：5109221991********。
本院于2017年2月20日立案受理申请人彭德华、赵艳林关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人彭德华、赵艳林因机动车交通事故责任纠纷一案于2017年2月4日经眉山市彭山区交通事故人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人彭德华赔偿申请人赵艳林经济损失2000元（此款申请人彭德华已支付）。
二、就本次机动车交通事故责任纠纷，申请人双方不再发生任何争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人彭德华与申请人赵艳林于2017年2月4日经眉山市彭山区交通事故人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 邓 艳
二〇一七年二月二十二日
书记员 罗建波
山东省夏津县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）鲁1427执50号
李志强：
本院立案执行的申请执行人李志强与被执行人赵连立抚养费纠纷一案，本院已于2018年5月10日执行完毕,现已结案。
特此通知。
执行员 于文平
二〇一八年五月十日
书记员 孟曙光
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初1724号
原告江西吉水农村商业银行股份有限公司（以下简称吉水农商银行）
法定代表人颜斌，任董事长。
委托代理人王家琦、江玉秀，该公司职工。代理权限：特别授权。
被告王礼明，男，汉族，住吉水县。
被告许六秀，女，汉族，住址同上，系王礼明之妻。
原告吉水农商银行与被告王礼明、许六秀金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告吉水农商银行委托代理人王家琦、江玉秀、被告王礼明到庭参加诉讼，许六秀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉水农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告王礼明、许六秀偿还原告贷款本金200万元及利息；2、原告对两被告房产抵押享有优先受偿权；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告王礼明于2016年8月30日与我行营业部借款200万元，用于收购粮食，借款合同于2017年8月20日到期，并以王礼明、许六秀的房产作抵押。抵押物的具体情况如下：位于吉水县城城西工业区201，101，102，103，301，401，501，701，房产证号为赣房权证吉字第××号，房屋所有权人为王礼明，规划用途为商住，砖混结构，共7层，建筑面积为1028.31平方米，土地使用权证为吉国用2012第1247号，土地使用权人为王礼明，地类用途为商住，使用权类型为出让，使用权面积为245.80平方米，终止日期为2057年5月22日。借款到期后，我行多次派员催收，但被告以种种理由至今未还本息，为维护我行利益，特向法院依法提起诉讼，请求依法作出判决。
被告王礼明辩称：1、抵押房屋的第五层501不是我所有，是我堂兄王礼春于2008年帮我建房时，用第五层折抵工程款,归王礼春所有。2、所贷款200万元是王从军所用，我都没有经手。
被告许六秀未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月2日，被告王礼明与原告签订个人借款合同，个人借款合同主要约定有：1、金额为200万元，借款期限36个月，自2014年9月2日起至2017年9月1日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算。2、借款用途为收购粮食；3、借款利率为浮动利率；4、按季结息，若未按约定期限还款，逾期贷款罚息利率为从逾期之日起在借期利率水平上加收30%。同日，原告作为贷款人（抵押权人），两被告作为抵押人与原告签订了《最高额抵押合同》，合同主要约定有：1、本合同所担保的债权为自2014年9月2日至2017年9月1日，在人民币200万元的最高余额内，贷款人向借款人发放的所有贷款；2、抵押担保范围包�：本合同约定的所有贷款的本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有应付的其他费用；3、抵押物具体为：登记房屋所有权人为被告王礼明坐落于吉水县城城西工业区201，101，102，103，301，401，501，701室房产【房产证号：赣房权证吉字第××号；土地使用权证号：吉国用（2012）第1247号】；4、抵押权人有权行使抵押权，并可以与抵押人协商以抵押物折价，或者以拍卖，变卖抵押物的价款优先受偿。双方办理了抵押物登记手续，他项权利证书为吉房他证抵押字第××号。
本贷款为可循环贷款，现为第三个用信期，被告王礼明在归还第二个用信期的贷款本息后，原告吉水农商银行于2016年8月30日重新向被告王礼明发放了200万元贷款。借款凭证载明：贷款期限为2016年8月30日至2017年8月20日，借款利率为年利率7.395%，借款用�为收购粮食，按季结息。该笔借款到期后，被告王礼明本金分文未还，仅归还了部分利息，原告于2017年9月4日向被告王礼明送达贷款催收通知书，被告王礼明在回函上予以了签字并捺印。截止到2017年10月23日，被告王礼明尚欠原告借款本金200万元、利息133542.78元。
另查明，被告王礼明和许六秀系夫妻关系。被告王礼明、许六秀向原告出具了自愿抵押意向书。
上述事实，有原告陈述、当事人身份证、个人借款合同、借款凭证、最高额抵押合同、还款明细等证据予以证实。
本院认为：原告吉水农商银行作为贷款人与被告王礼明作为借款人签订的《个人借款合同》，以及原告作为抵押权人与两被告作为抵押人之间订立的抵押合同，均系当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，应予保护。被告王礼明在借款到期后未按约定清偿借�本息，应承担相应的违约责任，故现原告要求被告王礼明归还借款本息的诉请，于法有据，应予支持。被告许六秀与被告王礼明系夫妻关系，该笔借款产生于夫妻关系存续期间，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告王礼明、许六秀共同承担偿还责任。两被告自愿用其房产为该笔贷款提供抵押担保，并进行了抵押登记，原告领取了他项权证，抵押已生效，故原告吉水农商银行对该抵押房产享有优先受偿权。庭审中，被告王礼明辩称其提供抵押的房产501系其堂弟王礼春所有，并提供了一份建房合同，本院认为，根据物权法定原则，不动产以登记为公示方法，被告提供的抵押房产501室从2008年始至今一直在其名下，未发生变动，因此，本院认为该房屋所有权属被告王礼明所有，对其辩称不予采信。另外，被告辩称其并没有使用该款，根据合同相对性理论，该款系谁�用了不影响本案借贷关系的成立，借款人应承担相应责任。被告许六秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，本案依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王礼明、许六秀应在本判决生效之日起十日内共同偿还所欠原告江西吉水农村商业银行股份有限公司借款本金200万元、利息133542.78元及逾期利息（从2017年10月24日起按年利率7.395%的基础上加收30%计算至还清之日止）。
二、原告江西吉水农村商业银行股份有限公司对被告王礼明、许六秀提供抵押的坐落于吉水县城城西工业区201，101，102，103，301，401，501，701室房产【房产证号：赣房权证吉字第××号；土地使用权证号：吉国用（2012）第1247号】在上述第一项判项确定的债务范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23668元（原告已预交），由被告王礼明、许六秀承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 周小美
人民陪审员 陈德龙
人民陪审员 刘正华
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 聂连英
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0223民初3466号
原告：孟凡艳。
被告:浦雨。
被告：张宗芳。
本院在审理原告孟凡艳与被告浦雨、张宗芳民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告孟凡艳撤回起诉。
本案受理费25元，财产保全费0元，合计25元，由原告孟凡艳负担。
审判员 张 顺
二〇一六年十一月八日
书记员 田美悦
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第01833号
上诉人（原审被告）：重庆北部土地储备（土地拍卖）中心。
法定代表人：朱光炯，该中心主任。
被上诉人（原审原告）：胥树斌。
原审第三人：重庆市创源房屋拆迁有限责任公司。
法定代表人：代政，该公司董事长。
上诉人重庆北部土地储备（土地拍卖）中心因房屋拆迁安置补偿合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民管异初字第00777号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应驳回被上诉人的诉讼请求或移送至有管辖权的法院管辖。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因房屋拆迁安置补偿合同纠纷提起的诉讼，虽然当事人在签订的涉案《城市房屋拆迁补偿协议书》中约定争议的解决方式为“可提交有管辖权的人民法院处理”，但因该约定管辖不明确，其约定无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，由于被告住所地以及合同履行地均在重庆市江北区，因此，重庆市江北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 杨红阳
海南省定安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第198号
原告莫某，男，汉族。
委托代理人王某，男，汉族。
被告陈一某，男，汉族。
委托代理人陈二某（被告陈一某父亲），男，汉族。
委托代理人林某，定安县定城法律事务所法律工作者。
原告莫某与被告陈一某民间借贷纠纷一案，原告莫某于2014年3月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员谢新州适用简易程序独任审理，于同年3月31日公开开庭进行了审理。原告莫某及其委托代理人王某，被告陈一某及其委托代理人陈二某、林某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫某诉称：2011年8月1日，被告因生意缺乏资金周转，要求原告借款10万元。原告看在朋友的份上，同意借款10万元给被告，并限于二年内归还，被告自立借条为据。借款期限届满后，经原告多次上门讨债，被告均以种种借口推辞，讨债未果。为维护原告的合法权益，请求判决：1、被告偿还借款人民币10万元及其利息给原告，利息按农行贷款利率自2011年8月1日起计算至本息还清之日止；2、本案的诉讼费用由被告负担。
被告陈一某辩称：1、原、被告一直是好哥们、好朋友，平时经常在一起吃喝玩乐，有钱一起花，双方都有赌博的恶习，经常一起去赌球。如被告曾将自家的小轿车拿去原告家典当，典当得来的钱原、被告用于赌球。原告主张被告因做生意资金紧张向其借款周转不符合事实，纯属捏造。被告从学校毕业回家有四年时间，一直没有工作也没有从事任何生意，被告的开支、消费都是由父母提供，原告主张的借款理由根本不存在。2、借条形成的真正原因是：被告经常从家中拿钱与原告一起赌博，钱输完后，原告便多次从其打工所在的专营店内擅自拿货款出来与被告一起赌球。后来专营店经结算发现后，原告担心被追究，便前往深圳躲避，被告随后也去深圳。在深圳期间，原告于2011年8月1日强迫被告写下10万元借条。因此，该借条不是因被告实际借款产生，而是原告私自拿出货款，由原、被告双方一起用于赌球，属于赌债。因赌博产生的债务不受法律保护，原告的行为违反了法律的强制性规定，不应受法律保护，因此本案借贷关系无效。综上，原告所诉借款没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年3月至2011年间，原告莫某在海口打工期间多次挪用店内资金借给被告陈一某，数额每次不等。2011年8月1日，经原、被告双方结算，被告向原告写下借款人民币10万元的借条，约定二年内还清。双方对是否支付利息没有约定。
上述事实，有原告在举证期限内提供的借条及原、被告的陈述笔录在案为凭，且经本院审查，足以认定。
本院认为：原、被告双方于2011年8月1日经结算，确认被告尚欠原告借款10万元，有被告陈一某出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。被告主张10万元借条系原告胁迫被告写下的，本案所涉10万元系原、被告双方一起用于赌博，属赌债，但未能提供证据予以证明，且原告予以否认，不予采信。被告借款后没有依约履行偿还的义务，原告要求被告清偿借款，符合法律规定，应以支持。
关于利息的支付问题，因原、被告双方对是否支付利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案借款应认定为无息借款，故原告主张自2011年8月1日起便开始计付利息，缺乏依据。但因被告未按约定的期限返还借款，构成违约，应承担相应的民事责任，即应向原告支付借款期限届满之次日起的逾期利息，逾期利息应参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准自2013年8月2日起计算至判决确定的履行之日止。故对原告要求被告支付利息的请求，其合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
被告陈一某应在本判决生效之日起10日内向原告莫某偿还借款本金人民币10万元，并支付逾期利息（自2013年8月2日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算至本判决确定的履行之日止）。
案件受理费人民币1150元，由被告陈一某负担，限于本判决生效之日起10日内向本院交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 谢新州
二〇一四年四月八日
书记员 廖建斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审核：谢新州撰稿：谢新州校对：廖建斌印制：廖建斌
海南省定安县人民法院2014年4月9日印制
（共印10份）
河北省定兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民初字第198号
原告定兴县东皇金属装饰工程有限公司。
法定代表人李志国，系该公司总经理。
委托代理人温德志，该公司业务经理。
被告李香盈，男，1975年11月8日出生，汉族，住徐水县。
本院在审理原告定兴县东皇金属装饰工程有限公司与被告李香盈建设工程合同纠纷一案，原告于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告定兴县东皇金属装饰工程有限公司撤回起诉。
案件受理费338元，由原告负担。
审 判 长 韩春玲
审 判 员 刘俊锋
代理审判员 于 辉
二〇一四年一月二十日
书 记 员 李晨辉
山东省定陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民初字第198号
原告：张本强，男，1950年5月5日出生，汉族，农民。
被告：林继才，男，1950年12月7日出生，汉族，市民。
委托代理人：刘其德，山东信合法律服务所法律工作者。
原告张本强诉被告林继才民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张本强诉称：被告林继才在任定陶县马集镇窑厂会计时，被告欠原告现金12，890.00元。经多次催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特起诉，要求被告偿还欠款10，000.00元。
本院认为：原告所诉系原、被告与其他人合伙时被告所欠债务，原告应为除了被告以外的全体合伙人，原告诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张本强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘寅辉
二〇一四年三月二十六日
书记员 刘兆健
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁01行审17号
申请执行人姚学起，男，1951年10月26日生，汉族，住济南市。
申请执行人姚学亭，男，1942年10月31日生，汉族，住济南市。
申请执行人姚发军，男，1967年11月12日生，汉族，住济南市。
申请执行人姚京臣，男，1963年9月27日生，汉族，住济南市。
申请执行人刘桂华，女，1952年6月3日生，汉族，住济南市。
申请执行人姚立国，男，1962年3月1日生，汉族，住济南市。
申请执行人姚学希，男，1952年9月18日生，汉族，住济南市。
申请执行人姚京忠，男，1970年11月29日生，汉族，住济南市。
申请执行人孙光平，男，1960年9月19日生，汉族，住济南市。
申请执行人姚立军，男，1970年8月26日生，汉族，住济南市。
被执行人济南市历城区人民政府，住所地济南市。
法定代表人：吴承丙，区长。
申请执行人姚学起等十人于2016年9月14日向本院申请强制执行，要求被执行人济南市历城区人民政府依法履行济南市中级人民法院作出的（2015）济行初字第777号行政判决书中确定的法律义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
申请执行人的申请内容：1、请求责令被申请人限期履行（2015)济行初字第777号《行政判决书》规定的义务；2、请求将被申请人拒绝履行判决的情况在济南市范围内进行公告；3、请求贵院依法向济南市人民政府提出司法建议，要求济南市人民政府依法依规对被申请人拒绝履行判决事项进行处理。申请执行人申请的事实和理由：申请人诉被申请人不履行查处村务公开违法行为法定职责案件，贵院于2016年5月20日作出了（2015)济行初字第777号《行政判决书》，责令被申请人济南市历城区人民政府对申请人姚学起等十人提出的《村务公开违法查处申请书》依法继续处理。贵院作出上述判决后，被申请人在法定期限内未上诉，该判决已经生效。被申请人至今未履行贵院判决其履行的义务，未对涉案村务公开违法行为依法继续处理，侵犯了申请人的合法权益。为此，申请人特依据《行政诉讼法》第九十六条的规定，向贵院递交本申请，请求贵院依法督促被申请人履行查处村务公开违法行为的法定职责，将被申请人拒绝履行判决的情况予以公告，并向济南市人民政府提出司法建议，以维护申请人的合法权益，保障人民法院生效判决的有效执行。申请执行人姚学起等十人提交的证据：强制执行申请书、身份证复印件、（2015)济行初字第777号行政判决书。
经查明，本院于2016年5月20日作出（2015）济行初字第777号行政判决，判决内容是：“一、责令被告济南市历城区人民政府对原告姚学起等十人提出的《村务公开违法查处申请书》依法继续作出处理；二、撤销被告济南市人民政府作出的济政复决字[2015]276号行政复议决定。”判决书先后于2016年5月30日直接送达被执行人济南市历城区人民政府、2016年6月2日邮寄送达申请执行人姚学起等十人，现该判决已生效。另查明，在案件执行审查期间，被执行人于2016年12月13日向济南市历城区董家街道办事处姚家庄村委会作出了《责令依法公布通知书》，内容是：“根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定及山东省济南市中级人民法院《行政判决书》(2015)济行初字第777号要求，你单位应当就姚学起、姚学亭、姚发军、姚京臣、刘桂华、姚立国、姚学希、姚京忠、孙广平、姚立军等十人提出的村务公开事项进行公开，经调查，你村自2015年以来的村务、财务一直未公开，经原镇经管站多次下发书面通知，要求你村报账，你村一直未予以公布。现责令你单位依法进行公布。”该通知于2016年12月15日邮寄送达历城区董家街道办事处姚家庄村委会。同时提交了《责令依法公布通知书》和快递存单，经查证，该通知于2016年12月20日签收。
本院认为，被执行人在案件审查期间已经履行了（2015）济行初字第777号行政判决书中确定的法律义务，向济南市历城区董家街道办事处姚家庄村委会作出了《责令依法公布通知书》，故申请执行人姚学起等十人向法院申请执行的第一项“请求责令被申请人限期履行（2015)济行初字第777号行政判决书规定的义务”，不符合执行条件，本院不予支持。对申请执行人提起申请的第2、3项，即“2、请求将被申请人拒绝履行判决的情况在济南市范围内进行公告；3、请求贵院依法向济南市人民政府提出司法建议，要求济南市人民政府依法依规对被申请人拒绝履行判决事项进行处理。”因不属于判决书涉及的范围，不能作为申请执行的内容。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十三条之规定，裁定如下：
不准予执行申请执行人姚学起等十人提出的请求法院强制执行（2015)济行初字第777号生效判决第一项确定的法律义务，即“请求责令被申请人限期履行（2015)济行初字第777号《行政判决书》规定的义务。”
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山东省高级人民法院申请复议，也可以直接向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 黄 力
审判员 王大伟
审判员 张启胜
二〇一六年十二月二十日
书记员 张天虹
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1003民初5189号
原告刘海坡。
被告尹伟。
被告路伟。
本院在审理原告刘海坡与被告尹伟、路伟民间借贷纠纷一案中，本院于2016年12月6日9时00分开庭审理，原告刘海坡经本院合法传唤无正当理由未到庭。
本院认为，原告刘海坡经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案依法按撤诉处理。
案件受理费900元，由原告刘海坡承担。
代审判员 吕万波
二0一六年二0一六年十二月六日
书 记 员 时荣云
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）台玉商初字第1746号
原告净化××集团有限公司，住所地浙江省××科技工
业园区楚门段。
法定代表人沈某某。
委托代理人（特别授权代理）胡某某。
委托代理人（特别授权代理）徐某某。
被告浙江××建设集团有限公司，住所地浙江省××青
春××路××号。
法定代表人吴某某。
被告龙游县××基础设施建设管理中心，住所地龙游县
××街道便民服务中心综合楼（荣昌广场西侧）。
法定代表人童某某。
本院受理原告净化××集团有限公司与被告浙江××建
设集团有限公司、龙游县××基础设施建设管理中心买卖合同
纠纷一案后，被告龙游县××基础设施建设管理中心在提交答
辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告双方签订的买卖合
同明确约定交货地点为龙游县二水厂，本案的被告住所地和合
同履行地均不在玉环县。故要求本院将案件移送合同履行地即
浙江省龙游县人民法院审理。
经审查，本院认为，2005年3月9日，原告净化××集团
有限公司与被告浙江××建设集团有限公司衢州分公司签订一份《工业品买卖合同》，合同第三条约定：交（提）货地点、
方式：龙游县二水厂。该合同对履行地点作了明确约定，且本
案被告住所地不在玉环县，故本院对本案不享有管辖权。被告
要求将本案移送浙江省龙游县人民法院审理于法有据，应于支
持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，
裁定如下：
被告龙游县××基础设施建设管理中心对管辖权提出的
异议成立，本案移送浙江省龙游县人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 王 师
审 判 员 陈绍青
审 判 员 张仲高
二〇一〇年七月十九日
代理书记员 陆琳赟
河南省开封市龙亭区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0202执57号
开封光利房地产开发有限责任公司：
周建华申请开封光利房地产开发有限责任公司经司法确认的调解协议一案，开封市龙亭区人民法院于作出的（2015）龙法民调确字第28号已发生法律效力。申请执行人于2016年1月25日向本院申请强制执行，本院于2016年1月25日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务：
（1）向周建华支付2600元。
（2）向支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）元。
（3）负担案件受理费元，其他诉讼费用元，申请执行费元。
开户银行：中原银行开封新街口支行
户名：开封市龙亭区人民法院执行款专户
账号：4101
特此通知
二〇一六年一月二十五日
本院地址：［法院地址］
邮编：［邮编］
执行员姓名：许柯
联系电话：［联系电话］
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第07824号
原告雷城，男，1985年8月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人李静，重庆乾信律师事务所律师。
委托代理人王会，重庆乾信律师事务所律师。
被告重庆市皇健床具有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村二社，组织机构代码62215120-9。
法定代表人黄艳，公司经理。
委托代理人廖青川，男，1968年2月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告黄艳，女，1987年1月13日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人廖青川，男，1968年2月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告廖青川，男，1968年2月8日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告朱长兰，女，1967年8月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告雷城与被告重庆市皇健床具有限公司（以下简称皇健公司）、廖青川、朱长兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法由审判员罗代荣担任审判长、与代理审判员陶艾、人民陪审员杨柳组成合议庭，共同负责案件的审理。2014年12月25日，原告自愿撤回对被告朱长兰的起诉，本院予以准许。同日，本院对该案依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李静、被告廖青川到庭参加诉讼，被告皇健公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2015年2月10日，原告申请追加黄艳为本案共同被告，本案于2015年4月7日第二次公开开庭进行审理，原告的委托代理人李静、被告廖青川，被告皇健公司、黄艳的委托代理人廖青川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷城诉称，2013年8月，被告皇健公司因生产经营需要，向交通银行重庆市分行巴南支行提出贷款申请，银行要求皇健公司必须提供担保。廖青川、皇健公司法定代表人黄艳请求重庆市巴南兴农融资担保有限责任公司对贷款提供担保，该公司同意担保但要求缴纳保证金、担保费650000元。2013年9月27日，廖青川、黄艳向原告借款650000元，并由原告直接向重庆市巴南兴农融资担保有限责任公司打款。同日，原告通过网银转账，并由廖青川、黄艳出具了借条、收条。双方约定于2013年10月1日前归还此款。黄艳借款系代表皇健公司，且借款用于皇健公司，皇健公司应承担还款责任。经原告多次催收无果，故起诉请求判令被告皇健公司、黄艳、廖青川偿还借款650000元，并从2013年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率基础上上浮30%计算利息。
被告皇健公司、廖青川、黄艳辩称，本案借款属实，但非公司借款，该款已归还。被告皇健公司分别向重庆沙坪坝玉宁灯箱制作部、重庆众志建筑工程公司、重庆逸致装饰设计公司、重庆鼎昆装饰公司偿还了5000000元，其中包含本案借款。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月27日，廖青川、黄艳共同向雷城出具借条一份，该借条载明：今借到雷城现金650000元，此款用于交行巴南区支行贷款担保费，账号500011136××××，重庆市巴南兴农融资担保有限责任公司，开户行建行巴南支行；备注请注明保证金、担保费。同日，雷城向重庆市巴南兴农融资担保有限责任公司账号为50001113××××的账户转入650000元。庭审中原告举示的中国光大银行账户明细查询清单中该笔转账的摘要为：皇健保证金担保费。当天，黄艳向雷城出具收条一份，该收条载明：今收到雷城现金650000元。庭审中，原告提出双方口头约定在2013年10月1日前归还借款，被告对此予以认可。
另查明，黄艳系皇健公司法定代表人。
上述事实，有当事人的陈述、借条、中国光大银行账户明细查询清单、收条、网银转账凭证等载卷为据，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告廖青川、黄艳共同向雷城借款650000元，虽辩称已还本案借款，但未提供证据予以证明，本院对被告的辩称意见不予采信，廖青川、黄艳应承担连带还款责任。黄艳虽为皇健公司法定代表人，但原告提供的证据不足以证明其与皇健公司存在借贷合意，本院对原告要求皇健公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。原告主张从2013年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率基础上上浮30%计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告廖青川、黄艳于本判决生效之日起十日内向原告雷城归还借款650000元。
二、被告廖青川、黄艳于本判决生效之日起十日内向原告雷城支付利息，该利息以650000元为基数，从2013年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，利随本清。
三、驳回原告雷城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由被告廖青川、黄艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 罗代荣
代理审判员 陶 艾
人民陪审员 杨 柳
二〇一五年五月八日
书 记 员 张睿娟
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民初162号
原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。
法定代表人：丁亮，董事长。
委托诉讼代理人：孙家嵘，山东千舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜春乔，山东智宇律师事务所律师。
被告：荣成市九洲商厦有限公司，住所地荣成市石岛黄海南路143号。
法定代表人：王以平，总经理。
委托诉讼代理人：丛菡，山东泰祥律师事务所。
原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告荣成市九洲商厦有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。原告于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由华强方特（深圳）动漫有限公司负担。
审 判 长 时丽杰
人民陪审员 丛丽滋
人民陪审员 王淑芹
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘莎莎
河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第445号
原告：陈某甲。
被告：刘某。
委托代理人：刘素娜。
原告陈某甲诉被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某甲、被告刘某及其委托代理人刘素娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年结婚，婚后生一男孩陈某乙。自孩子出生后，原、被告的感情一直不融洽，被告不管家事、性格古怪，而且对孩子经常施暴，导致夫妻感情破裂。特向法院起诉，请求法院依法解除原、被告的夫妻关系，婚生男孩陈某乙由原告抚养。
被告刘某辩称，原、被告一起生活了十几年，双方有感情，有和好可能，不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生一男孩陈某乙，现随原告一起生活。原告以被告不管家事，对孩子经常施暴，夫妻感情彻底破裂为由提出离婚，被告主张双方有感情，不同意离婚。原告主张双方已分居一年，被告主张双方自2014年11月份开始分居。
本院认为，原、被告结婚时间较长，婚后育有一子，双方有一定的感情基础。原告以被告不管家事，对孩子经常施暴，夫妻感情彻底破裂为由提出离婚，但未提供相应证据。经调解，被告主张双方有感情，不同意离婚，表明原、被告夫妻感情尚未完全破裂，故原告陈某甲要求与被告刘某离婚，不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准许原告陈某甲与被告刘某离婚。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘建涛
审 判 员 王平勋
人民陪审员 代凯静
二〇一五年八月四日
书 记 员 李芳芳
朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1302民初1475号
原告莫玉峰,男,1968年2月10日出生,汉族,住朝阳市双塔区。
委托代理人翟永芝，辽宁帅旗律师事务所律师。
被告郝相国,男,1958年12月25日出生,汉族,住朝阳市双塔区。
原告莫玉峰与被告郝相国承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫玉峰的委托代理人翟永芝到庭参加诉讼。被告郝相国经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莫玉峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付耕种费561.6元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年春季，原告提供种子、化肥和播种机为被告耕种土地5.04亩，约定每亩土地耕种价格为290元。原告耕种完毕后，被告已给付耕种费900元，尚欠耕种费561.6元至今未付，原告多次索要未果诉至法院。
被告郝相国无答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年春季，原告通过双塔区桃花吐镇下桃村村民委员会与被告口头订立了代为耕种合同，约定原告提供玉米种子、化肥和播种机为被告耕种5.04亩土地，每亩土地玉米耕种价格为290元，耕种任务结束后，被告给付耕种费。原告依约履行了为被告耕种玉米的义务，被告尚欠原告耕种费561.6元至今未付，原告多次索要未果诉至本院。原告向法院提交了双塔区桃花吐镇下桃村村民委员会证明和耕种明细表各一份，检验报告一份，种子生产许可证一份等证据材料证明其主张。经本院审查，予以采信。对于原告主张的上述事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告订立的耕种合同，因被告所追求的是原告的劳动成果，而非支配原告的人身行为；原告利用自身的专业能力和经验及机械工具为被告完成工作，故本案应属承揽合同关系，而非劳务合同关系。原、被告订立的承揽合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律有关规定，不损害社会公共利益，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告依约履行了为被告耕种的义务，被告也应依约给付原告耕种费。被告拒绝给付原告耕种费的行为属于违约行为，应承担给付耕种费的民事责任。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝相国自本判决生效之日起3日内给付原告莫玉峰耕种费561.6元；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告郝相国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审判员 黄强壮
二〇一七年六月二日
书记员 周慧儒
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0291民初1244号
原告：吕进伟，男，1985年6月16日出生，汉族，户籍地唐山市路北区，现住唐山高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：王献婷，女，1986年2月8日出生，汉族，户籍地唐山市路北区，现住唐山高新技术产业开发区，系原告吕进伟之妻。
原告：王献婷，女，1986年2月8日出生，汉族，户籍地唐山市路北区，现住唐山高新技术产业开发区。
被告：唐山大恒房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区天元骏景底商169号。
法定代表人：赵晓林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建营，河北正一律师事务所律师。
原告吕进伟、王献婷与被告唐山大恒房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王献婷、被告唐山大恒房地产开发有限公司委托诉讼代理人王建营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕进伟、王献婷向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付延期交房违约金共计10068.98元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月22日，原、被告签订商品房买卖合同一份，被告将世纪瑞庭306楼1门2602号商品房卖给原告，建筑面积89.53平方米，房屋总价款503449元。双方约定该房交房时间为2015年12月31日。合同签订后，原告依约向被告交付了房屋首付款253449元，并通过住房公积金贷款方式向被告交付了剩余房款25万元。但被告直到2017年9月3日才将该商品房交付给原告。依照合同约定，被告逾期交房超过90日后，应按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金，违约金总额最高不超过已付房价款的百分之二，故被告应赔偿原告违约金10068.98元。原告诉至法院，请求法院依法判决。
唐山大恒房地产开发有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：一、涉案的“世纪瑞庭”项目为许鄄子村平改工程，该项目的原开发商因资金链断裂，导致工程处于烂尾状态。在此背景下，被告应唐山市政府要求承接继续开发此项目。但由于项目本身并非被告计划内项目，且项目没有经济效益，只能采取边干边融资的模式。加之经济环境形势严峻，筹集资金困难，开发过程一波三折，最终导致延期交房。二、被告应按照合同约定的日万分之一支付违约金，且最高违约金数额应以已付房价款的百分之二为限。
被告唐山大恒房地产开发有限公司承认原告吕进伟、王献婷在本案中主张的从被告处购买世纪瑞庭306楼1门2602号商品房并逾期交房611天的事实，故对吕进伟、王献婷主张的该部分事实予以确认。原、被告签订的《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第四条第二款约定，被告逾期交房超过90日后，应按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金，逾期交房违约金总额最高不超过已付房价款的百分之二。本案中，被告逾期611天向原告交付商品房，按日万分之一计算的违约金超出了双方约定的违约金总额最高不超过已付房款百分之二的约定，故原告主张被告按照其已交付房款503449元的百分之二支付违约金10068.98元，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告唐山大恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吕进伟、王献婷违约金10068.98元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52元，减半收取计26元，由被告唐山大恒房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 王春梅
二〇一七年十二月四日
法官助理 刘小利
书 记 员 安 月
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0203民初275号之一
申请人：黄石市鑫沅特钢有限责任公司，住所地黄石市西塞街道办事处大排山村。
法定代表人：周晖，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈敬义，黄石市磁湖法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被申请人：宜兴市鼎泰特钢模具制造有限公司，住所地宜兴市西渚镇篁里村潘墩组。
法定代表人：戴春妹，系该公司总经理兼执行董事。
被申请人：王志斌，男，汉族，1957年8月18日出生，住江苏省宜兴市，
被申请人：王旭，女，汉族，1984年9月26日出生，住江苏省宜兴市，
本院在审理申请人黄石市鑫沅特钢有限责任公司与被申请人宜兴市鼎泰特钢模具制造有限公司、王志斌、王旭买卖合同纠纷一案中，申请人黄石市鑫沅特钢有限责任公司于2017年3月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人宜兴市鼎泰特钢模具制造有限公司、王志斌、王旭在银行账户存款700000元或查封、扣押其同等价值财产，担保人周晖以其所有的坐落于黄石市黄石港区纺织路30-35号房屋向本院提供担保。
本院认为，申请人黄石市鑫沅特钢有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人宜兴市鼎泰特钢模具制造有限公司、王志斌、王旭在银行账户存款700000元或查封、扣押其同等价值财产。
二、查封担保人周晖所有的坐落于黄石市黄石港区纺织路30-35号房屋。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵钧
二〇一七年三月二十四日
书记员 叶畅
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏1311执2486号
骆红建：
本院于2017年7月18日立案执行骆红建罚金纠纷一案,本院在执行过程中，被执行人已义务履行完毕。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年八月十四日
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1795号
原告：连云港市南方建设工程有限公司，住所地灌南县新安镇新民西路86号。
法定代表人：李建明，总经理。
委托代理人：卢伯明，江苏海西律师事务所律师。
被告新连置业（连云港）有限公司，住所地灌南县新安镇香树湾小区东门。
法定代表人：周永春，董事长。
原告连云港南方建设有限公司与被告新连置业（连云港）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，因被告法定代表人周永春涉嫌犯罪被采取强制措施，本案中止审理，后周永春被取保候审，恢复审理。原告委托代理人卢伯明到庭参加诉讼。被告法定代表人周永春经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连云港南方建设工程有限公司向本院提出的诉讼请求为：支付剩余工程款404.238859万元从2016年1月6日至实际偿还之日的逾期利息和合同约定的违约金。事实和理由：2008年4月27日、9月29日，2010年9月30日、5月16日，2011年4月12日分别与被告签订建设工程施工合同协议书。被告将其开发的灌南县香树湾新都23#、25#、27#、30#、31#、35#、36#、37#住宅楼及商城A段1-8轴线的部分商城的土建、水电安装工程发包给原告施工，工程完工并经竣工验收后交付多年，但涉案工程款经原告多次催要，被告陆续支付了部分工程的工程款合计3仟多万元，尚欠工程款404.239959万元未付
被告新连置业（连云港）有限公司辩称，对建设工程合同、合同变更量和价格无异议，23、25号楼变更价格合计43.629万元没有证据，不予认可。工程款已支付多少因现被采取强制措施，无法确认。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，对双方无异议证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据及事实，本院认定如下：
2008年4月27日、9月29日，2010年9月30日、5月16日，2011年4月12日分别与被告签订建设工程施工合同协议书。被告将其开发的灌南县“香树湾.新都”商城A段1-8轴线（合计142.82万元），23#、25#（572万元），商城A、27#、30#（合计1152.48万元），31#、35#（合计756.7万元），36#、37#（合计711万元）住宅楼及的土建、水电安装工程发包给原告施工。上述合同均约定逾期付款承担日万分之五的违约金。工程款预留5%质保金，从建设局竣工备案后5年内支付完毕，第五年应返还的质保金预留质保金的20%。工程建设过程中，被告变更了部分工程，变更工程，价款为93.644559万元。现工程已完工并经竣工验收（商城A、27#、30#、35#、36#、37#等建筑于2012年1月5日在建设局予以竣工验收备案）后交付被告多年。但涉案工程款经原告多次催要，被告仅陆续支付了商城A段1-8轴线、23#、25#工程的工程款（合计714.82万元）及其他工程的部分工程款合计3068.0136万元工程款，尚欠工程款360.61096万元未付。原告还主张23号、25号楼工程变更价款43.629万元，但未提供证据予以证实，本院不予采信。
本院认为，原、被告之间的建设工程施工合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，属有效。涉案工程已经竣工验收并交付被告多年，根据合同约定，除部分工程工程款中按合同约定应预留质保金外，剩余工程均届清偿期，原告要求被告支付的主张成立，本院予以支持。因涉案的商城A段1-8轴线，23#、25#工程的工程款已全部支付，而其他涉案工程经从建设局竣工验收备案后至本判决前，仅最后一期质保金27.1382万元{[3428.6446万元（合同总价3335万元+变更价93.6446万元）-714.82万元(已支付的商城A段1-8轴线、23#、25#工程的工程款)×（质保金计收比例20%×5%）]}返还期限未届满，故被告应支付剩余工程款为工程合计总价3428.6446万元-
已付3068.0136万元-
最后一期质保金27.1382万元=333.4928万元。又根据双方约定，迟延支付，被告还应按承担日万分之五的违约金，故原告要求被告支付逾期付款违约金本院予以支持；原告还要求被告支付欠付工程款期间按年利率5%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。对违约金及欠付工程款利息的起诉期限，经本院解释明后，原告同意从2016年1月6日起诉，其他部分放弃，系原告对自己权利的处分，也不违反双方的约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院<关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十七条的规定，判决如下：
被告新连置业（连云港）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告连云港市南方建设工程有限公司欠付工程款333.4928万元及相应利息、违约金（利息、违约金均按年利率６％从2016年1月6日至实际给付之日）。
案件受理费39139元，原告连云港市南方建设工程有限公司已预交，由被告新连置业（连云港）有限公司负担，被告在给付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或本院同级的被执行的财产所在地法院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 陈建民
人民陪审员 戴秀英
人民陪审员 祁 浩
二〇一六年九月三十日
书 记 员 汪 然
法律条文及上诉须知附录
1、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人不履行合同义务或履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。
（二）《中华人民共和国合同法》第二百八十六条
发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款．．。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票合法传唤，无正当理由拒绝到庭，…可以缺席判决。
（四）《最高人民法院<关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十七条
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1795号
原告卢某。
法定代理人卢家志（曾用名卢志明）。
法定代理人肖寿珍。
委托代理人钟一玮，广西广盟律师事务所律师。
被告杨朝霞。
被告庞伟凤。
被告庞伟龙。
第三人卢业秀。
原告卢某诉被告杨朝霞、庞伟凤、庞伟龙、第三人卢业秀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理，原告卢某及其法定代理人肖寿珍、委托代理人钟一玮、第三人卢业秀到庭参加诉讼，被告杨朝霞、庞伟凤、庞伟龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某诉称，2015年9月29日18时许，事故前庞育源驾驶自有的桂Ｋ×××××普通二轮摩托车沿Y114线由小庄往沙塘方向行驶，第三人卢业秀驾驶自有的无号牌普通二轮摩托车搭载原告由高佛岭村往石桥村方向行驶，行至湛江镇路口路段时，双方发现对方车辆时均避让不及，致使桂Ｋ×××××普通二轮摩托车车头与无号牌普通二轮摩托车左侧车身发生碰撞，造成庞育源、原告不同程度受伤，后庞育源经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定庞育源、第三人卢业秀均负本次交通事故的同等责任，原告不负本次交通事故的责任。
事故发生当天，原告被送到贵港市第二人民医院门诊治疗，花费门诊费1117.50元，并于当天办理了住院手续，经诊断伤情为：右大腿软组织撕裂伤、额面部、双上臂、左手背、右手腕及右小腿软组织擦伤、肺挫伤，于2015年10月15日出院，共住院16天，花费住院费6901.87元。因本次交通事故造成原告的损失有：1、医疗费8019.37元；2、住院伙食补助费1600元；3、护理费1187元；4、交通费300元；5、后续治疗费、营养费等20000元；6、精神损害抚慰金5000元，上述各项合计36106.37元。由于庞育源未依法为其所有的机动车购买交强险，请求法院判令三被告在交强险责任限额内先予赔偿原告的损失，不足部分再由三被告共同承担；本案诉讼费由三被告承担。
被告杨朝霞、庞伟凤、庞伟龙未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
第三人卢业秀辩称，其对原告的诉讼请求均无异议。
经审理查明，2015年9月29日18时许，三被告的家属庞育源驾驶自有的桂Ｋ×××××普通二轮摩托车沿Y114线由贵港市港南区湛江镇小庄村往兴业县沙塘镇方向行驶，原告的哥哥即第三人卢业秀驾驶自有的无号牌普通二轮摩托车�载原告由高佛岭村往石桥村方向行驶，行至湛江镇路口路段时，双方发现对方车辆时均避让不及，致使桂Ｋ×××××普通二轮摩托车车头与无号牌普通二轮摩托车左侧车身发生碰撞，造成庞育源、原告不同程度受伤，后庞育源经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定庞育源、第三人卢业秀均负本次交通事故的同等责任，原告不负本次交通事故的责任。
另查明，事故发生当天，原告被送到贵港市第二人民医院门诊治疗，花费门诊费1117.50元，并于当天办理了住院手续，经诊断伤情为：右大腿软组织撕裂伤、额面部、双上臂、左手背、右手腕及右小腿软组织擦伤、肺挫伤，于2015年10月15日出院，共住院16天，花费住院费6901.87元。本案在审理过程中，原告向本院提出申请，要求对其因交通事故致伤进行伤残等级及护理依赖程度进行鉴定，本院于2016年4月14日依法委托广西公仆司法鉴定中心对原告伤残等级进行司法鉴定，2016年4月25日该鉴定中心出具鉴定意见书，认为原告因交通事故致伤经治疗后，伤残程度未构成伤残等级；无护理依赖。
参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次道路交通事故造成原告的损失有：1、医疗费8019.37元（凭票）；2、住院伙食补助费1600元（100元／天×16天）；3、护理费1186.67元（参照农、林、牧、渔业标准，27071元／年÷365天／年×16天）；4、交通费300元（酌情支持）；5、营养费300元（酌情支持），以上各项合计11406.04元。
再查明，桂Ｋ×××××普通二轮摩托车未依法投保有交强险。被告杨朝霞系庞育源的妻子，被告庞伟龙、庞伟凤系庞育源的子女。
本案的争议焦点是原告卢某因本案交通�故造成的损失是多少，责任如何承担。
本院认为，交警部门作出的事故责任认定事实清楚，定责恰当，本院依法予以采信。对于原告诉请的各项损失中，医疗费、住院伙食补助费合法有据，且未超出法律规定，本院依法予以支持。原告主张护理费过高，经本院核实为1186.67元，对高出部分不予支持；原告主张交通费损失虽无票据提供，但考虑到原告受伤就医必然存在相应的交通费损失，本院酌情支持300元；考虑到原告系未成年人，正处在长身体的年龄，受伤后确需加强营养，故本院酌情支持营养费300元；原告在本案中因交通事故致伤未达到评定伤残等级的程度，未造成严重后果，原告诉请精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持；原告主张后续治疗费，因该费用未实际发生，原告可待实际产生后另行主张。根据原告的举证情况，本院确认本案交通事故造成原告的损失为11406.04元。由于庞育源对其所有的机动车未依法购买交强险，原告请求在交强险限额内先予赔偿，故三被告应当在继承庞育源的遗产范围内承担原告在交强险限额内的损失，即在交强险医疗费用限额内承担9919.37元（医疗费8019.37元＋住院伙食补助费1600元＋营养费300元），在死亡伤残费用限额内承担1486.67元（护理费1186.67元＋交通费300元），由于原告损失未超交强险赔偿限额，故原告损失全部由三被告在继承庞育源的遗产范围内承担。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第十九条、第二十二条、第四十二条、第五十一条、最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十九条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告杨朝霞、庞伟凤、庞伟龙在继承庞育源的遗产范围内赔偿原告卢某因本案交通事故造成的各项经济损失合计11406.04元；
二、驳回原告卢某的其他诉讼请求。
本案受理费700元（原告卢某已预交350元，申请缓交350元），由原告卢某负担479元，被告杨朝霞、庞伟凤、庞伟龙负担221元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉�，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1400元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁艺超
二〇一六年六月三十日
书记员 陆燕玲
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1795号
原告马伟广，男，1965年11月30日生，汉族。
委托代理人郭海英，南乐县产业集聚区法律服务所法律工作者。
被告马志强，男，1978年2月6日生，汉族。
被告马红波，女，1981年9月20日生，汉族。
原告马伟广与被告马志强、马红波相邻关系纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马伟广及其委托代理人郭海英，被告马志强、马红波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马伟广诉称，原告住宅于2014年春天建设，与被告南北为邻。2015年5月1日发现被告在原告房屋北山挖沟取土，威胁原告住房安全。原告找被告说明情况，被告以该土地系被告所有为由，一直挖沟取土。经村委会调解未果，原告起诉至法院，请求法院依法判令二被告恢复原状，填平原告房屋北山被被告取土所挖的沟，消除原告住房危险。
被告马志强、马红波共同辩称，原告屋后的沟是原告房屋雨水冲刷所致，且属于二被告宅基地范围，二被告不同意恢复原状，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告和二被告系同村村民，且南北相邻�住。双方因二被告在原告屋后取土发生纠纷，经原被告本村村委会调解未果。原告起诉至法院，经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张二被告取土行为导致原告住房处于危险状态，原告首先应证明其房屋处于危险状态，现其提交的证据仅能证明房屋现状，并不能证明该房屋处于危险状态。故对原告要求二被告恢复原状，消除原告住房危险的诉讼请求，本院不予支持。希望原被告双方在以后的生活中按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马伟广的诉讼请求。
本案案件受理费50元，已减半收取，由原告马伟广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 彭兵洋
二〇一五年十二月三日
书记员 李 冬
河北省南皮县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）南民初字第1795号
原告：王某。
委托代理人：尚惠荣，河北天树律师事务所律师
被告：张某。
案由：离婚纠纷
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告要求离婚，被告同意离婚，依法准予双方离婚。二、被告返还原告的陪嫁物品东风日产冀J×××××号小型汽车一辆，原告给付被告购买汽车的垫付款41000元。即日履行。三、双方无其他争议。
案件受理费200元，减半收取，由原告负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 李希艳
二〇一五年七月十七日
书记员 毕盛菊
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第1795号原告：连云港市南方建设工程有限公司，住所地灌南县新安镇新民西路86号。法定代表人：李建明，总经理。委托代理人：卢伯明，江苏海西律师事务所律师。被告新连置业（连云港）有限公司，住所地灌南县新安镇香树湾小区东门。法定代表人：周永春，董事长。原告连云港南方建设有限公司与被告新连置业（连云港）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，因被告法定代表人周永春涉嫌犯罪被采取强制措施，本案中止审理，后周永春被取保候审，恢复审理。原告委托代理人卢伯明到庭参加诉讼。被告法定代表人周永春经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连云港南方建设工程有限公司向本院提出的诉讼请求为：支付剩余工程款404.238859万元从2016年1月6日至实际偿还之日的逾期利息和合同约定的违约金。事实和理由：2008年4月27日、9月29日，2010年9月30日、5月16日，2011年4月12日分别与被告签订建设工程施工合同协议书。被告将其开发的灌南县香树湾新都23#、25#、27#、30#、31#、35#、36#、37#住宅楼及商城A段1-8轴线的部分商城的土建、水电安装工程发包给原告施工，工程完工并经竣工验收后交付多年，但涉案工程款经原告多次催要，被告陆续支付了部分工程的工程款合计3仟多万元，尚欠工程款404.239959万元未付被告新连置业（连云港）有限公司辩称，对建设工程合同、合同变更量和价格无异议，23、25号楼变更价格合计43.629万元没有证据，不予认可。工程款已支付多少因现被采取强制措施，无法确认。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，对双方无异议证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据及事实，本院认定如下：2008年4月27日、9月29日，2010年9月30日、5月16日，2011年4月12日分别与被告签订建设工程施工合同协议书。被告将其开发的灌南县“香树湾.新都”商城A段1-8轴线（合计142.82万元），23#、25#（572万元），商城A、27#、30#（合计1152.48万元），31#、35#（合计756.7万元），36#、37#（合计711万元）住宅楼及的土建、水电安装工程发包给原告施工。上述合同均约定逾期付款承担日万分之五的违约金。工程款预留5%质保金，从建设局竣工备案后5年内支付完毕，第五年应返还的质保金预留质保金的20%。工程建设过程中，被告变更了部分工程，变更工程，价款为93.644559万元。现工程已完工并经竣工验收（商城A、27#、30#、35#、36#、37#等建筑于2012年1月5日在建设局予以竣工验收备案）后交付被告多年。但涉案工程款经原告多次催要，被告仅陆续支付了商城A段1-8轴线、23#、25#工程的工程款（合计714.82万元）及其他工程的部分工程款合计3068.0136万元工程款，尚欠工程款360.61096万元未付。原告还主张23号、25号楼工程变更价款43.629万元，但未提供证据予以证实，本院不予采信。本院认为，原、被告之间的建设工程施工合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，属有效。涉案工程已经竣工验收并交付被告多年，根据合同约定，除部分工程工程款中按合同约定应预留质保金外，剩余工程均届清偿期，原告要求被告支付的主张成立，本院予以支持。因涉案的商城A段1-8轴线，23#、25#工程的工程款已全部支付，而其他涉案工程经从建设局竣工验收备案后至本判决前，仅最后一期质保金27.1382万元{[3428.6446万元（合同总价3335万元+变更价93.6446万元）-714.82万元(已支付的商城A段1-8轴线、23#、25#工程的工程款)×（质保金计收比例20%×5%）]}返还期限未届满，故被告应支付剩余工程款为工程合计总价3428.6446万元-已付3068.0136万元-最后一期质保金27.1382万元=333.4928万元。又根据双方约定，迟延支付，被告还应按承担日万分之五的违约金，故原告要求被告支付逾期付款违约金本院予以支持；原告还要求被告支付欠付工程款期间按年利率5%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。对违约金及欠付工程款利息的起诉期限，经本院解释明后，原告同意从2016年1月6日起诉，其他部分放弃，系原告对自己权利的处分，也不违反双方的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院被告新连置业（连云港）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告连云港市南方建设工程有限公司欠付工程款333.4928万元及相应利息、违约金（利息、违约金均按年利率６％从2016年1月6日至实际给付之日）。案件受理费39139元，原告连云港市南方建设工程有限公司已预交，由被告新连置业（连云港）有限公司负担，被告在给付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或本院同级的被执行的财产所在地法院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈建民人民陪审员  戴秀英人民陪审员  祁 浩二〇一六年九月三十日书 记 员  汪 然法律条文及上诉须知附录1、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人不履行合同义务或履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。（二）《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款．．。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票合法传唤，无正当理由拒绝到庭，…可以缺席判决。（四）《最高人民法院二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终4711号
上诉人（原审原告）：潍坊市长城复兴门窗幕墙工程有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人:王庆刚，经理。
委托诉讼代理人：相永建，国浩律师（济南）事务所。
委托诉讼代理人：衣云攀，国浩律师（济南）事务所。
被上诉人（原审被告）：山东中孚房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人王寅奇，董事长。
委托诉讼代理人李斌，山东瀛创律师事务所律师。
上诉人潍坊市长城复兴门窗幕墙工程有限公司济南分公司因与被上诉人山东中孚房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市民初字第3593－3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
潍坊市长城复兴门窗幕墙工程有限公司济南分公司上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：本案于2014年11月27日立案，已经一审两次开庭审理。上诉人系经过依法登记备案的企事业分支机构，一审法院认定上诉人无独立法人资格有误。
山东中孚房地产开发有限公司辩称，上诉人系企业法人的分公司，不具有独立的法人资格，分公司对外的民事责任应该是由公司法人承担，公司法人应当作为诉讼主体。
潍坊市长城复兴门窗幕墙工程有限公司济南分公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告工程款634675.5元并支付利息。
山东中孚房地产开发有限公司向一审法院提起反诉请求：要求潍坊市长城复兴门窗幕墙工程有限公司济南分公司赔偿118000元及违约金480000元。
一审法院认为：原告潍坊长城复兴门窗幕墙有限公司济南分公司系潍坊长城复兴门窗幕墙有限公司依法开办的企业非法人机构，应当以其开办人潍坊长城复兴门窗幕墙有限公司为诉讼当事人，本案系原告无独立法人资格，故本案原告的主体不适格。裁定：一、驳回原告潍坊长城复兴门窗幕墙有限公司济南分公司的起诉。二、驳回反诉原告山东中孚房地产开发有限公司的反诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。本案中，潍坊市长城复兴门窗幕墙工程有限公司济南分公司系潍坊市长城复兴门窗幕墙工程有限公司依法成立并经过行政机关合法登记的企业法人的分支机构，依法具备民事诉讼的主体资格。一审法院以上诉人的诉讼主体不适格为由驳回潍坊市长城复兴门窗幕墙工程有限公司济南分公司的起诉，并驳回山东中孚房地产开发有限公司的反诉，系适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2014）市民初字第3593－3号民事裁定。
二、本案指令济南市市中区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李在利
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0281执1497号
申请执行人杨遵魁，住湖南省新晃侗族自治县。
申请执行人王利，住湖南省醴陵市。
被执行人醴陵市华强房地产开发有限公司，住所地醴陵市。
法定代表人姚泽君，董事长。
申请执行人杨遵魁、王利与被执行人醴陵市华强房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0281民初440号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人支付160000元，案件受理费3500元，本院依法受理。
在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议：一、被执行人醴陵市华强房地产开发有限公司自愿向申请执行人杨遵魁、王利返还8万元购房款，并自愿从2015年11月7日起以8万元为本金，支付月息1%的利息，并承担一审诉讼费用3500元；
二、支付方式以及期限：在2017年8月30日之前支付上述款项；
三、如被执行人醴陵市华强房地产开发有限公司未按期支付所有款项，申请人有权就剩余款项申请法院对被执行人醴陵市华强房地产开发有限公司强制执行。
本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议，如被执行人未按和解协议履行支付义务，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
当事人如有异议，可在本裁定送达之日起十日内书面向本院提出，逾期即发生法律效力。
审判长 吴长庚
审判员 李振兴
审判员 康人佑
二〇一七年六月十九日
书记员 黄望梅
湖南省醴陵市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0281执1497号申请执行人杨遵魁，住湖南省新晃侗族自治县。申请执行人王利，住湖南省醴陵市。被执行人醴陵市华强房地产开发有限公司，住所地醴陵市。法定代表人姚泽君，董事长。申请执行人杨遵魁、王利与被执行人醴陵市华强房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0281民初440号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人支付160000元，案件受理费3500元，本院依法受理。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议：一、被执行人醴陵市华强房地产开发有限公司自愿向申请执行人杨遵魁、王利返还8万元购房款，并自愿从2015年11月7日起以8万元为本金，支付月息1%的利息，并承担一审诉讼费用3500元；二、支付方式以及期限：在2017年8月30日之前支付上述款项；三、如被执行人醴陵市华强房地产开发有限公司未按期支付所有款项，申请人有权就剩余款项申请法院对被执行人醴陵市华强房地产开发有限公司强制执行。本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议，如被执行人未按和解协议履行支付义务，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。当事人如有异议，可在本裁定送达之日起十日内书面向本院提出，逾期即发生法律效力。审判长  吴长庚审判员  李振兴审判员  康人佑二〇一七年六月十九日书记员  黄望梅