上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第23833号
原告黄行，男，1971年10月24日生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。
原告刘俊平，女，1974年7月3日生，汉族，住上海市闵行区。
上列两原告的委托代理人孟海，上海沪泰律师事务所律师。
被告上海太平洋房屋服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人章启光，董事长。
委托代理人张韬，男。
原告黄行、刘俊平与被告上海太平洋房屋服务有限公司居间合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，于同年7月13日公开开庭进行了审理。原告黄行、刘俊平及其共同的委托代理人孟海、被告上海太平洋房屋服务有限公司的委托代理人张韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄行、刘俊平共同诉称，2015年3月11日，经被告万源城店工作人员介绍，就上海市闵行区古美路XXX弄XXX号XXX室、XXX-
XXX号地下储藏室11室房屋（以下至判决主文前简称涉案房屋）与出卖方娄某甲等达成购买意向。出卖方向两原告收取人民币10万元，被告亦向两原告收取佣金2万元。两原告多次向被告问及税费问题，被告工作人员均称涉案房屋税费系按照普通住宅征收，后来两原告向房地产交易中心查询，涉案房屋地下储藏室系商用性质，并非普通住宅，实际缴纳的税费比普通住宅要高出近五十万元，这个标准远高于两原告的预算与承受能力。迫于无奈，出卖方与两原告于2015年4月13日达成解约，且对已经收取的10万元不再返还，并要求两原告向被告取回房屋产权证，否则承担不利责任。两原告向被告提出返还房产证，但遭到被告工作人员的拒绝。同时，被告向两原告隐瞒了涉案房屋有贷款的情况，如果两原告知晓上述信息则不会签订买卖合同。两原告认为被告在居间服务中未能尽到如实告知的义务，故意隐瞒了与合同履行事关重要的事实，属恶意居间行为，存在严重过错，致使两原告蒙受损失，被告应对此承担损害赔偿责任。故两原告起诉要求：1、解除原、被告之间的居间关系，由被告返还两原告2万元佣金；2、判令被告赔偿两原告因恶意居间造成的损失10万元；3、判令被告归还两原告涉案房屋产权证［编号：沪房地闵字（2005）第033947号］；4、案件受理费由被告负担。
被告上海太平洋房屋服务有限公司辩称，不同意两原告的全部诉请。被告促成两原告与出卖方签订房屋买卖合同，已经居间成功，故不同意退还已收取的佣金。关于10万元损失，是两原告与出卖方的合同关系，与被告无关。关于诉请三，涉案房屋的产权证已经由出卖方挂失，且所有权属于出卖方。签订买卖合同当天被告曾至房产交易中心查询了涉案房屋信息，但并未显示地下室有特别用途。关于涉案房屋地下室性质及可能出现的税费，被告已经对两原告作出告知，地下室与房屋性质若一致，则地下室面积已经计入房屋面积，只需签订一份网签买卖合同，税费一并计算，但若性质不一致，则需要签订两份买卖合同，且税费分别计算。两原告与出卖方就此签订了《补充协议》。
经审理查明，2015年3月11日，两原告（买受人）与案外人娄某甲、娄某乙、李某某（出卖方）签订了纸质版本的《上海市房地产买卖合同》，约定涉案房屋的转让价款为470万元。该合同附件五相关关系（包括抵押、相邻、租赁等其他关系）约定中，抵押情况一栏填写情况为“有，于过户之前注销”。该合同附件六居间介绍、代理等中介服务情况项下，被告作为居间介绍的房地产经纪公司一栏加盖公章。同日，两原告（乙方）又与出卖方（甲方）签订《补充协议》，约定本次交易甲方应缴纳的交易税费由乙方承担并支付。甲乙双方签订《上海市房地产买卖合同》时，若17-19号地下储藏室11室需另签订网络版《上海市房地产买卖合同》及需评估，则甲方无条件同意配合，合同约定价格以届时交易中心评估价为准。又与当日，两原告与被告签订《佣金确认单》，约定两原告在签约时，支付被告服务费5万元。两原告于11日当天向出卖方支付房款5万元，又于次日向出卖方支付房款5万元，向被告支付佣金2万元。后两原告以实际需缴纳的税费过高，超出给付能力为由向被告及出卖方提出解约。2015年4月13日两原告（乙方）与出卖方（甲方）签订《房屋买卖合同解除协议》，约定：……因乙方未能在约定期限内履行付款义务……甲乙双方于15年4月13日对购房合同的履行情况进行了沟通和评估，并对解除购房合同事项进行友好协商，达成如下一致意见：1、经双方协商同意，购房合同于2015年4月13日予以解除。2、乙方将已付给甲方的首期房款10万元作为解除购房合同的补偿金给予甲方。3、甲方配合乙方取回放置在太平洋房产中介公司的购房合同所标的的房屋产权证，该项所产生费用由乙方负担。4、如乙方未履行上述第3条款，甲方保留对乙方购房合同违约行为的诉讼权利。5、自协议双方完成协议规定义务后，甲方或乙方均不得依据购房合同提出任何形式的违约或赔偿请求。2015年4月23日，两原告向被告发送律师函。在要求协商解决本次纠纷未果后，两原告诉至本院，要求判如所请。
再查明，涉案房屋产权证记载权利人为娄某甲、娄某乙、李某某，附记中载明17号102室建筑面积为130.34平方米，房屋类型为公寓，用途为居住，17-19号地下室11室建筑面积为89.25平方米，房屋类型为其他，用途为特种用途。庭审中，被告自称涉案房屋产证于两原告签订《上海市房地产买卖合同》时由出卖方交于被告，且目前该产证仍在被告处。
上述事实，有原告提供的收据、佣金收据、房产证复印件、《房屋买卖合同解除协议》、律师函及邮寄回单，被告提供的《补充协议》、上海市房地产登记簿、《上海市房地产买卖合同》、《佣金确认单》以及原、被告的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。两原告委托被告居间购买涉案房屋，被告向两原告收取佣金，双方之间形成居间关系。在被告的居间下，两原告与出卖人签订了《上海市房地产买卖合同》，被告居间成功。鉴于两原告与出卖人的房屋买卖合同关系已经解除，被告已无继续履行居间义务的基础，两原告也以本次诉讼行为表示无继续履行居间义务的可能，故两原告要求与被告解除居间关系的诉请，本院予以支持。
被告作为居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。房屋类型及用途关系到交易双方税费及买卖条件等，被告虽称其在签订买卖合同当天至上海市房地产交易中心调取了涉案房屋的登记信息，但该信息未能反映出涉案房屋所涉地下储藏室的类型及用途，故无法确定涉案房屋具体税费金额。对此本院认为，被告既然在两原告与出卖方签订合同时已经收取了出卖人的房产证，且该产证上明确记载了储藏室属于特种用途，被告作为二手房交易的专业机构理应对产证信息及可能涉及的税费问题如实告知两原告，显然被告在居间服务中存在瑕疵。同时，两原告作为成年人，应对购买房屋持谨慎态度，在未查阅房屋产证信息、了解房屋类型、税费等问题的情况下，与出卖方签订房屋买卖合同显然过于草率。至于被告有无隐瞒涉案房屋抵押贷款情况，本院认为，房屋买卖合同中已经明确记载涉案房屋上有抵押，且约定了抵押涤除的时间，两原告在签订合同时对此应属明知，故本院难以认定被告存在故意隐瞒的行为。本院综合考量居间服务完成的状况、居间服务的瑕疵、房屋买卖合同解除的原因等，酌情确定被告向两原告返还居间报酬1万元。关于两原告因与出卖方解除房屋买卖合同而支付的10万元补偿费，因两原告并无证据证明被告存在故意隐瞒或提供虚假税费信息的行为，故两原告要求被告赔偿损失的请求，本院不予支持。
关于涉案房屋产权证的返还问题。两原告并非涉案房屋产权证的权利人，《房屋买卖合同解除协议》中亦未明确约定出卖方将取回涉案房屋产权证的权利委托给两原告，故两原告要求被告返还涉案房屋产权证，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条的规定，判决如下：
一、确认原告黄行、刘俊平与被告上海太平洋房屋服务有限公司于2015年3月11日就上海市闵行区古美路XXX弄XXX号XXX室、XXX-
XXX号地下储藏室11室房屋所建立的居间关系解除；
二、被告上海太平洋房屋服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄行、刘俊平返还居间报酬1万元；
三、驳回原告黄行、刘俊平的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，700元，减半收取计1，350元，由原告黄行、刘俊平负担1，237.50元，由被告上海太平洋房屋服务有限公司负担112.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 王 蓓
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 侯素青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。