太原市小店区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初1114号
原告：山西瑞昇昌小额贷款有限公司，住所地太原市小店区体育路67号长风尚都B座四层，组织机构代码58853XXXX。
法定代表人：李贵文，董事长。
委托诉讼代理人：刘杰，山西瑞哲律师事务所律师。
被告：夏志华，男，1972年11月14日出生，汉族，个体经营，住太原市。
被告：邓海蓉，女，1971年10月23日出生，汉族，无业，现住太原市。
被告：山西长远鸿图建设工程有限公司，住所地晋中市和顺县义兴镇南关村中和南街南端1号，组织机构代码05195XXXX。
法定代表人：崔哲，总经理。
三被告共同委托诉讼代理人：袁晓婷，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：张莎莎，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
原告山西瑞昇昌小额贷款有限公司与被告夏志华、邓海蓉、山西长远鸿图建设工程有限公司（以下简称”长远鸿图公司”）借款合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由审判员刘志霞担任审判长，与人民陪审员王秋君、巩花萍共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西瑞昇昌小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘杰、被告夏志华、邓海蓉、山西长远鸿图建设工程有限公司的共同委托诉讼代理人袁晓婷和张莎莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西瑞昇昌小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还借款本金300万元、利息损失36.9万元（截止2016年2月29日，按月利率2%计算）；2.判令三被告连带偿还原告从2016年3月1日至付清之日止按月利率2%计算的利息损失；3.判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月19日，原告与被告夏志华签订一份借款合同，约定，被告夏志华向原告借款300万元，借款期限自2014年9月19日起至2014年11月18日止，借款月利率2%，按月结息，第十三条约定发生争议由贷款人所在地人民法院管辖。2014年9月19日，被告邓海蓉向原告出具个人信用担保承诺书，对被告夏志华偿还原告借款本息承担无限连带责任，担保期限从借款到期之日至借款全部还清止；被告山西长远鸿图建设工程有限公司与原告签订保证合同，约定对被告夏志华偿还原告借款本息承担连带保证责任，保证期间为借款债务到期之日起两年。但被告夏志华仅偿还利息68.9万元，至2016年2月29日尚欠利息36.9万元。经多次催要无果，诉至法院。
被告夏志华、邓海蓉、山西长远鸿图建设工程有限公司共同辩称，原、被告间存在债权债务关系，但并非原告起诉主张的300万元，应经双方对账后确认数额。借款本金被告已全部归还完毕，仅剩余1万余元利息未还。因被告资金周转困难，现有债务较多，债权人已成立债权人小组全面统筹还款事宜，希望原告也加入债权人小组。原告对该笔债务存在物的担保，原告应先就担保物实现债权，不足部分由被告归还。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织对证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2014年9月12日被告夏志华向原告提交个人贷款申请书，以业务周转需要为由向原告申请贷款300万元，期限2个月，并承诺以自有房产和车辆作为抵押物。2014年9月19日，原告作为贷款人，被告夏志华作为借款人，双方签订一份编号为瑞借字2014-004号借款合同，约定：借款金额为300万元，期限自2014年9月19日至2014年11月18日，借款用途为个人业务经营周转，放款金额、放款日和到期日以《借款凭证》记载为准；借款利息自放款之日起计算，按实际放款天数计算利息，合同约定的借款期限内按月利率2%、月综合管理费1%执行，借款人于每月30日前将利息给付甲方，按月结息，如借款人未按合同约定时间偿还借款本金，每逾期1天应向贷款人支付未还款金额3‰作为迟延履行违约金，直至本金实际偿还之日止；如借款人未按合同约定按月偿还借款利息，贷款人有权提前收回借款并按合同约定应支付利息的一倍计收迟延履行违约金；放款方式为以转账方式转至借款人指定的被告夏志华在太原市农业银行金穗支行开立的卡号为×××账户；借款人在贷款到期日一次性偿还借款本金，按月结息，当月利息=贷款本金×日利率×占用天数，借款人以上述约定的被告夏志华的账户为还款账户，委托贷款人以自动转账方式从该账户扣划资金还款；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按合同约定处分质押权利、抵押物、追究保证人连带担保责任；借款合同并约定双方权利义务、违约责任、扣划约定等内容。当日，被告夏志华作为保证人、被告邓海蓉作为财产共有人共同向原告出具个人信用担保承诺书，承诺自愿为被告夏志华与原告于2014年9月19日签订的借款合同承担无限连带责任担保，如借款到期未还，自愿以所有财产足额偿还借款本金、违约罚金及原告因此产生的其他费用，担保期限从借款到期之日起到借款全部还清为止。同日，被告长远鸿图公司作为保证人与原告签订保证合同，为原告与被告夏志华签订的瑞借字2014-004号借款合同项下的债权提供保证担保，保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务到期届满之日起两年。被告长远鸿图公司在签订保证合同时还提供了该公司在2014年9月15日作出的《二〇一四年第六次股东会决议》，决议内容为该公司全体股东同意以公司全部资产为夏志华向山西瑞昇昌小额贷款有限公司借款提供连带责任保证担保，担保300万元，期限自2014年9月19日至2014年11月18日。同日，被告夏志华作为借款人、原告作为贷款人、被告长远鸿图公司作为担保人共同签订一份借据，主要内容为今借到原告300万元，借款形式为转账，期限从2014年9月19日至2014年11月18日，到期归还现款，可提前归还，不可逾期还款，如逾期每逾期1日由借款人按借款金额3‰向被借款人支付迟延履行违约金，直至本金还清为止，借款人愿以位于太原市迎泽区云路街18号创源大厦四单元1203号、1204号房产、×××号奔驰车、×××号奥迪车、×××号奥迪车为借款提供抵押担保。被告夏志华并另行出具借款收条一份，内容为：今收到山西瑞昇昌小额贷款有限公司2014年-004号借款合同项下借款300万元，贷款发放情况为根据本人要求瑞昇昌公司于2014年9月19日通过建设银行太原王村分理处冯小陵卡号为×××账户转入夏志华在太原农行金穗支行卡号×××陆拾笔（每笔伍万元整），借款人已收到上述全部借款。
对上述事实原、被告均无争议，本院予以确认。
原、被告争议的事实主要围绕借款发生后被告夏志华偿还借款本金及利息的数额，以及利息的认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提供冯小陵在建设银行卡号为×××账户与三被告提供的夏志华在太原农行金穗支行卡号×××账户均显示，2014年9月19日借款合同签订当日，冯小陵分60笔每笔5万元将300万元支付至被告夏志华的上述账户，同时被告夏志华的上述账户向冯小陵的上述账户转账支付300万元。三被告以此证明被告夏志华在借款当日就偿还原告300万元借款。对此，被告夏志华作为借款人在未使用借款的情况下当即还款与常理不符。原告提供了一份2014年5月26日与被告夏志华签订的编号为瑞借字2014-002号借款合同，合同约定，借款人被告夏志华向贷款人即本案原告借款300万元，期限自2014年5月26日至2014年7月25日，贷款用途为个人业务经验周转，借期内利息按月利率2%、月综合管理费1%执行，于每月20日前支付利息，按月结息，其余约定内容和原告与被告夏志华签订的编号为2014-004号借款合同相同。此外原告还提供一份2014年7月25日原告与被告夏志华、被告长远鸿图公司签订编号为瑞展字2014-002号的借款展期协议书，约定，本协议是贷款人、借款方、担保方于2014年5月26日签订的编号为2014-002号借款合同的借款展期偿还协议书，展期原因为公司应收账款未能及时回笼，导致流动资金紧张；原借款金额为300万元，展期金额为300万元；展期期限自2014年7月25日至2014年9月25日，并约定保证方确认对担保展期的借款负有经济上的连带责任等内容。对该两份合同的真实性三被告不持异议，结合该两份合同的签订时间、约定的借款期限以及借款金额，与2014年9月19日冯小陵、夏志华上述账户内冯小陵支付夏志华300万元、夏志华又支付冯小陵300万元的情况，可以认定原告通过冯小陵的账户将瑞借字2014-004号借款合同约定的300万元支付给被告夏志华，被告夏志华又将该款用于偿还瑞借字2014-002号借款合同约定的300万元借款本金，而非偿还本案争议的瑞借字2014-004号借款合同借款300万元。原告与被告夏志华签订的瑞借字2014-004号借款合同中并未约定借款用途为以贷还贷，现有证据也不能证明原告与被告夏志华存在贷新还旧的合意，且被告夏志华在收到借款当日偿还向原告所借的另一笔借款也不违反相关法律、法规的强制性规定。
二、从原、被告分别提供的付款凭证看，双方认可存在以下四笔付款，但对于是否偿还本案所涉借款本息存在争议：1.被告夏志华的上述账户在2014年10月20日、2014年10月23日分别转账支付冯小陵上述账户80万元、30万元。原告提供一份签订于2014年9月29日的借款合同，原告作为出借方、被告夏志华作为借款人、被告长远鸿图公司作为保证人，合同约定被告夏志华向原告借款150万元，并约定了借款期限内利息为日利率1.5‰，借款期限从2014年9月29日至2014年10月20日，原告认为被告夏志华支付的上述两笔款项系偿还该笔150万元借款，而非本案所涉借款。三被告认为系偿还本案所涉300万元借款本金。2.2014年10月24日被告夏志华的上述账户转入冯小陵上述账户147050元，原、被告均认可系偿还本案所涉借款的利息。3.2014年10月28日，被告夏志华上述账户转入冯小陵上述账户400600元，原告认为系偿还2014年9月29日借款合同约定的150万元借款，被告认为系偿还本案所涉300万元借款本息。综上，对原、被告争议的上述3笔还款的付款时间均在2014年11月1日前，本案争议的瑞借字2014-004号借款合同约定的300万元的到期还款日为2014年11月18日，且合同约定在到期时一次性偿还借款本金，在双方存在多笔借款的情况下，被告夏志华在还款时未明确系归还何笔款项，现原告主张系偿还150万元借款且该笔借款的借款期限在该时业已届满，三被告也未证明150万元的借款另行偿还完毕，根据诚实信用原则，应认定上述三笔款项系偿还150万元借款本息，而非本案争议的300万元借款。
三、三被告还提出偿还原告以下款项：1.郭建芬在工商银行开立的账户历史明细清单原件（未显示对方账号和户名），显示2014年9月25日支付72000元，认为系支付本案所涉借款300万元的利息；三被告还提供了该笔付款的网银转款记录打印件显示该笔款项的收款人为冯小陵的上述账户；2.被告夏志华在太原市农业银行金穗支行开立的卡号为×××账户明细清单，以佐证2014年11月17日转出9万元支付本案所涉借款的利息，2014年12月5日转出100万元、2014年12月19日分两笔共转出9万元、2015年1月22日转出9万元、2015年2月17日转出9万元均系支付本案所涉借款300万元的本金，三被告称该款支付至冯小陵账户，但明细清单中未显示对方账号和户名。而从三被告提供的网银转账交易单打印件看2014年11月17日的9万元、2014年12月19日分两笔共转出9万元、2015年1月22日的9万元、2015年2月17日的9万元收款人均为冯小陵，2014年12月5日转出100万元收款人为张喜荣。原告认可张喜荣为中保集团的财务人员。3.被告夏志华在交通银行开立账户的交易清单，显示2014年12月6日支付4万元，三被告认为系支付本案所涉借款300万元的利息。4.郭建芬在工商银行开立账户的转账凭证，显示2015年4月17日向冯小陵上述账户付款3000元、2015年8月7日转账支付冯小陵上述账户3万元，用途为还款，三被告认为3万元系支付本案所涉300万元借款本金、3000元系支付本案所涉300万元借款的利息。三被告并提供上述两笔款项网银交易单复印件显示收款人为冯小陵，且其中2015年8月7日的3万元网银交易单复印件以手写体标注”刘海军”。5.胡婷在太原市城区农村信用合作社开立账户的明细账查询单，显示2015年11月13日支付3000元，三被告称该款支付至冯小陵账户，系支付本案所涉300万元借款的利息，但清单未显示对方账号及名称；三被告还提供该笔付款的网易转账交易单复印件显示收款人为冯小陵。6.2016年2月6日被告长远鸿图公司转账支付冯小陵账户20万元，附言注明”刘海军借款”，三被告认为系偿还本案所涉300万元借款本金，原告提出系偿还刘海军向原告所借的款项但未提供证据佐证；6.三被告提供一份网易转款交易单复印件，显示2015年10月27日张兰芝账户转账支付冯小陵账户3000元，三被告称该款系偿还本案所涉300万元借款利息。对于三被告提供的上述证据，原告的质证意见为：其中被告夏志华的银行账户明细只有被告夏志华转账支付给冯小陵的，未提供冯小陵转账支付给被告夏志华的，并不完整，对于不是夏志华支付的款项均与本案无关。原告当庭认可被告夏志华从2014年10月开始支付第一笔利息，将被告夏志华已支付的管理费也折合在利息之内，至今收到被告夏志华已支付利息68.9万元，陈述利息的支付情况为：2014年10月24日支付90000元、2014年11月17日支付90000元、2014年12月19日分两笔共支付90000元、2015年1月22日支付90000元、2015年2月17日支付90000元、2015年4月18日支付3000元、2015年8月7日支付30000元、2015年10月27日支付3000元、2015年11月13日支付3000元、2016年2月6日支付200000元。现原告主张从2014年9月19日起按月利率2%至付清之日止按月利率2%计算的利息，并同意扣除被告已支付的68.9万元利息。
对于上述证据的认定：1.郭建芬在工商银行开立的账户历史明细清单原件显示2014年9月25日支付72000元，因无法认定郭建芬与本案所涉借款的关联性，仅凭现有证据无法认定郭建芬支付的该款项系偿还本案所涉借款300万元的利息；2.被告夏志华在太原市农业银行金穗支行开立的卡号为×××账户明细清单，其中2014年11月17日支付9万元、2014年12月19日分两笔共转出9万元、2015年1月22日转出9万元、2015年2月17日转出9万元，其收款人均为冯小陵，按借款合同约定借款300万元每月利息及管理费合计为9万元，且原告关于收取利息的陈述涉及在上述时间收取了相应数额的利息，故对被告夏志华的上述付款应认定为支付本案所涉300万元借款的利息，而非本金。上述账户明细清单显示2014年12月5日转出100万元，被告夏志华认为系支付本案所涉借款300万元的本金，但该笔款项的收款人为张喜荣，不能证明系本案原告收款，且2015年7月24日被告夏志华在签收原告送达的逾期贷款催收通知书时认可欠付本案所涉借款本金300万元，故对三被告上述抗辩意见不予采信，该款不应认定为偿还本案所涉借款本息。3.被告夏志华在交通银行开立账户的交易清单显示2014年12月6日支付4万元，不能证明该款支付给原告，现有证据不能认定系偿还本案所涉借款本息。4.三被告举证证明郭建芬在工商银行开立账户的转账凭证显示2015年4月18日付款3000元、2015年8月7日付款30000元，2015年10月27日张兰芝账户转账支付冯小陵账户3000元，胡婷在2015年11月13日通过太原市城区农村信用合作社支付3000元，以及2016年2月6日被告长远鸿图公司支付20万元，上述5笔款项共计239000元，对上述证据原告均不予认可。虽仅凭三被告提供的证据无法认定上述付款系支付本案所涉借款，但因原告关于已支付利息的陈述中也涉及相同时间、相同数额的付款共计239000元，对证据的关联性虽无法认定，但结合原告的陈述应对被告夏志华已支付的239000元从本案所涉借款利息中予以扣除。至于三被告提出其中部分款项系偿还本案所涉借款本金的意见，因双方在借款合同中约定按月支付利息、到期一次偿还本金，故可以认定应先行支付利息，对三被告上述抗辩意见不予采信。
综上，根据对原、被告提供的证据综合认定后，可以认定被告夏志华在2014年10月24日支付的147050元系本案所涉借款的利息，此外被告夏志华从2014年11月17日至2016年2月6日支付本案所涉借款利息599000元，共支付利息746050元。
上述事实有瑞借字2014-004号借款合同及贷款申请书、个人信用担保承诺书、瑞保字2014-004号保证合同及被告长远鸿图公司出具的二〇一四第六次股东会决议、借据、借款借条、逾期贷款催收通知书及履行保证担保义务通知书、瑞借字2014-002号借款合同及借款展期协议书、瑞借字2014-005号借款合同及借款借条、原告提供的冯小陵的账户明细、被告提供的相关付款凭证及账户明细、当事人陈述、询问笔录及庭审记录在卷佐证。
本院认为，原告与被告夏志华签订瑞借字2014-004号借款合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，本院予以认定。现双方争议的焦点在于未偿还的本金及利息的数额、被告邓海蓉及被告长远鸿图公司所应承担的责任。
关于未偿还的本金及利息的数额。对于借款金额为300万元，原、被告均无异议，双方争议的焦点之一在于被告已偿还借款本金及利息的数额。如前所述，三被告提供的相关证据不能证明已将本案争议的2014年-004号借款合同约定的借款本金300万元偿还原告，现合同约定的还款期限业已届满，原告要求借款人被告夏志华承担还款责任，应予以支持。关于利息。原告主张从借款之日2014年9月19日至付清之日止按月利息2%计算利息，既未超出借款合同中每月收取月利率20‰的利息及10‰管理费的约定范围，也符合相关法律规定，予以支持，但应扣除前述认定的被告夏志华已支付的利息746050元。
关于各被告所应承担的责任。被告夏志华、邓海蓉共同向原告出具个人信用担保承诺书，承诺中明确表示二被告自愿为被告夏志华与原告签订的2014-004号借款合同的还款事宜提供无限连带责任担保，并承诺以所有财产偿还借款本金、违约金及其他费用，从其内容可以认定被告邓海蓉具有自愿为被告夏志华向原告的借款提供连带责任担保的意思表示；承诺书中约定担保期间从借款之日至全部还清之日止，系对保证期间约定不明，保证期间按相关法律规定为主债务履行期届满之日起2年；故被告邓海蓉应对上述借款本息承担连带还款责任。被告长远鸿图公司与原告签订保证合同，为原告与被告夏志华签订的瑞借字2014年-004号借款合同提供连带保证责任，原告在保证期间内向被告长远鸿图公司发出履行保证义务通知书要求保证人承担保证责任，现原告要求被告长远鸿图公司承担连带还款责任，证据及理由充分，予以支持。被告夏志华在其出具的借款借据中提出以相关房产、车辆提供抵押担保，但原、被告均未提供上述抵押物的权属凭证，且均未办理抵押登记，三被告提出原告应先就物的担保实现债权，在仍有不足的情况下再由保证人承担保证责任的抗辩意见，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告夏志华于本判决生效后十五日内偿还原告山西瑞昇昌小额贷款有限公司借款3000000元并支付利息（从2014年9月19日起至本判决确定的给付之日止按月利率2%计算并扣除已支付的746050元）。
二、被告邓海蓉、山西长远鸿图建设工程有限公司对上述第（一）项承担连带还款责任。
三、驳回原告山西瑞昇昌小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33752元（原告已预交），由被告夏志华、邓海蓉、山西长远鸿图建设工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长刘志霞
人民陪审员王秋君
人民陪审员巩花萍
二〇一六年十一月十五日
书记员王彦博