北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1027号
上诉人（原审原告）：北京新兴大阳钢结构工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇南一村福田西侧。
法定代表人：多红卫，总经理。
委托诉讼代理人：王振朋，北京市华鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京市京丰通风设备有限公司，住所地北京市海淀区永丰乡六里屯北口。
法定代表人：张学武，总经理。
委托诉讼代理人：刘建国，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人北京新兴大阳钢结构工程有限公司（以下简称新兴大阳公司）、上诉人北京市京丰通风设备有限公司（以下简称京丰通风公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新兴大阳公司上诉请求：同意一审判决第一项中对方支付租金327040元，不同意以中国人民银行同期贷款利率给付逾期支付租金的损失，请求改判支持我公司一审第二项诉讼请求。事实和理由：1.一审事实认定不清，我公司提交电费清单、转账支票和证人证言，证明京丰通风公司实际返还房屋时间为2017年9月9日；2.一审判决认定租赁合同有效，故应当支持我按照合同约定要求支付逾期支付租金损失的请求。
京丰通风公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回对方一审全部诉讼请求。事实和理由：1.我与新兴大阳公司终止租赁合同是因为新兴大阳公司要利用租赁场地进行新的工程建设，我方寻找新的经营地点和搬离设备需要必要的准备时间，故我们双方协商两个月搬离并不收取租金，一审判决未查清租赁合同终止原因这一关键事实；2.新兴大阳公司的租赁场所未办理规划及建设审批手续，明显不符合租赁规定，一审判决认定租赁合同有效错误；3.本案《房屋租赁合同终止协议书》中并未约定5月15日至7月15日还需继续支付租赁费用和利息，这是当事人的意思自治，且新兴大阳公司一审中并未提出按租金基数依照贷款利率给付逾期租金损失的诉讼请求，一审判决超出审理范围；4.民法总则实施时旧法诉讼时效已届满，我们双方于2015年4月21日签订《房屋租赁合同终止协议书》，新兴大阳公司于2016年12月30日起诉，超过了一年的诉讼时效，一审判决适用民法总则188条认定未超过诉讼时效明显错误。
京丰通风公司针对新兴大阳公司的上诉辩称，1.合同无效故不应当支付租金；2.无效合同不应按照有效合同的规定处理；3.新兴大阳公司的主张没有事实和法律依据，应当驳回。
新兴大阳公司针对京丰通风公司的上诉辩称，1.租赁合同提前解除是在我们双方协商一致的前提下达成的，因此双方均无过错，不需要承担任何责任；2.京丰通风公司主张租赁合同无效没有事实和法律依据；3.根据《厂房及办公设施的租赁合同》第2条、第6条第1款的约定，我公司要求京丰通风公司赔偿逾期支付租金的损失有合同依据；4.关于诉讼时效问题，我公司在京丰通风公司搬走后多次催要租金，且本案审理期间民法总则已经颁布施行，一审适用其规定完全符合法律。
新兴大阳公司向一审法院起诉请求：1.判令京丰通风公司支付2015年5月15日到2015年9月8日期间的租金621376元；2.判令京丰通风公司赔偿我逾期支付租金的损失300000元；3.京丰通风公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月15日，新兴大阳公司（出租人，甲方）与京丰通风公司（承租人，乙方）签订《厂房及办公设施的租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于北京市昌平区的厂房及办公设施，用于生产经营使用，厂房面积为12800平米，用途以营业执照核准的经营范围为准；租金为0.4元每平方米每天，每年租金为1868800元；本合同租金实行年支付制，采取上支付方式，下次租金乙方应提前一个月按年度付清；租赁期限为九年，自2013年5月15日起至2022年5月15日止；租期满两年，从第三年起，租金按每年递增5%缴纳；由于乙方原因，场地租金未能按时支付，每逾期一日，按场地租金总价的千分之一赔偿甲方损失。双方在该合同中还约定了其他内容。京丰通风公司依照前述合同约定支付了2013年5月15日至2015年5月14日的租金。
2015年4月21日，新兴大阳公司（出租人，甲方）与京丰通风公司（承租人，乙方）签订《房屋租赁合同终止协议书》，约定：甲、乙双方同意，提前终止双方于2013年5月15日签订的《厂房及办公设施的租赁合同》；乙方在签订该协议后，于2015年7月15日前，按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施；甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用。双方在该协议中还约定了其他内容。
庭审中，新兴大阳公司称京丰通风公司实际于2015年9月8日搬离其承租的场地，并提交电费清单两张和转账支票两张予以佐证，但电费清单上无京丰通风公司的确认，转账支票亦未表明款项的用途。京丰通风公司称其依照《房屋租赁合同终止协议书》的约定已于2015年7月15日搬离。双方均认可《厂房及办公设施的租赁合同》已解除。
关于租金损失，新兴大阳公司称其系依照合同约定，每日按照年租金的千分之一为标准计算所得，并依照该数额酌情减少至300000元。京丰通风公司称其并不存在支付租金的义务，更不存在逾期付款的情形，因此，新兴大阳公司无损失。
另查，本案涉案的场地所在土地系集体建设用地，新兴大阳公司称涉案的厂房及办公设施系其所修建，但未办理规划和建设审批手续。
本案审理过程中，京丰通风公司提出管辖异议申请，申请将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。经审查，一审法院作出（2017）京0114民初1503号民事裁定书，裁定驳回京丰通风公司的异议。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。新兴大阳公司与京丰通风公司签订的《厂房及办公设施的租赁合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的规定，应属合法有效。合同签订后，双方应按照合同约定履行各自的义务。在履行过程中，双方就合同的终止达成一致意见，即《房屋租赁合同终止协议书》，约定于2015年7月15日返还房屋及附属设施，该协议书应为对《厂房及办公设施的租赁合同》的补充。在该协议书中，双方并未提及2015年5月15日起至实际返还房屋之日止的租金支付问题，故该期间租金是否应当支付、以何种标准支付，仍应以《厂房及办公设施的租赁合同》之约定为准，故京丰通风公司应该向新兴大阳公司支付2015年5月15日起至实际返还房屋之日止的租金。关于京丰通风公司实际返还房屋的时间，因双方在协议书中约定日期为2015年7月15日且京丰通风公司亦称其于该日搬走，新兴大阳公司称京丰通风公司实际于2015年9月8日搬走，但并未提供充分证据，法院对其所主张的实际搬离日期不予采信。关于新兴大阳公司主张逾期支付租金的损失300000元，因合同约定的计算标准中关于“总价”的约定并不明确，且新兴大阳公司并未提供证据证明其确有损失，故法院依照欠付租金总额酌情确定由京丰通风公司给予新兴大阳公司一定的损失补偿。京丰通风公司的其他答辩意见，无事实及法律依据，法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、北京市京丰通风设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京新兴大阳钢结构工程有限公司2015年5月15日至2015年7月15日的租金327040元并依照中国人民银行同期贷款利率以327040元为基数给付北京新兴大阳钢结构工程有限公司逾期给付租金的损失（自2015年7月16起计算至实际支付之日止）；二、驳回北京新兴大阳钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，新兴大阳公司于2018年1月25日自愿申请撤回上诉。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，京丰通风公司与新兴大阳公司签订的《房屋租赁合同终止协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，京丰通风公司上诉主张租赁场地未办理规划及建设审批手续故无效，缺乏法律依据，本院不予采纳。《房屋租赁合同终止协议书》中明确约定于2015年7月15日返还房屋及附属设施，京丰通风公司称该协议书中未约定2015年5月15日至2015年7月15日的租金，仅约定水电费用结算，故不应当支付该期间的租金，本院认为，该终止协议书系对原租赁合同终止后相关事项的约定，一审法院参照《厂房及办公设施的租赁合同》之约定，认定2015年5月15日至2015年7月15日京丰通风公司的租金支付正确，本院予以确认，京丰通风公司主张其与新兴大阳公司协商两个月搬离期间不支付租金缺乏事实依据。此外，由于新兴大阳公司未提供证据证明其损失情况，故一审法院酌情按照中国人民银行同期贷款利率确定损失补偿，并无不当，本院予以维持。关于诉讼时效问题，京丰通风公司主张新兴大阳公司起诉时已超过诉讼时效，缺乏法律依据，本院不予认可。
新兴大阳公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，京丰通风公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12713元，由北京市京丰通风设备有限公司负担6206元（已交纳），由北京新兴大阳钢结构工程有限公司负担6507元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
审 判 员 刘新泉
审 判 员 徐 冰
二〇一八年二月二十三日
法官助理 王 梦
法官助理 李 正
书 记 员 杨 帆