湖北省秭归县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂秭归行初字第00008号
原告胡泉。
委托代理人胡学林（系原告胡泉之父）。代理权限：特别授权代理。
被告秭归县国土资源局，组织机构代码01113621-0，地址秭归县茅坪镇长宁大道8号。
法定代表人王雄，系该局局长。
委托代理人张绪成，系�局执法监察股股长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人梅兴安，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告胡泉诉被告秭归县国土资源局不服土地行政许可一案，于2014年6月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。原告胡泉的委托代理人胡学林、被告秭归县国土资源局的委托代理人张绪成和梅兴安到庭参加诉讼，原告胡泉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2014年2月10日，原告向被告提出书面申请，反映原告已经从其父母胡学林、高菊玲户口簿中分户，目前没有宅基地，要求被告为其审批建房用地的事项。同月18日和21日，被告派人到现场进行了调查核实，同月28日，被告依照《信访条例》规定，给原告作出《信访事项办理答复意见书》，该答复意见书认定原告与其父胡学林一家共同生活，且原告和其父母等人现在已有二处住房（含在建房屋）和已经使用集体土地面积约200平方米房屋的实际情况，依照《秭归县县城规划区个人住宅用地管理办法》第四条之规定，认为原告不符合再建房屋的条件，被告不能为原告办理个人建房用地审批手续，当日，被告给原告送达《信访事项办理答复意见书》，并告知原告如不服该答复意见，可在收到《信访事项办理答复意见书》之日起30日内向上一级机关提出信访事项复查请求。同年3月14日，原告因不服该信访答复意见向秭归县人民政府申请行政复议，同年5月21日，秭归县人民政府作出秭复决字（2014）第3号《行政复议决定书》，该复议决定书维持被告作出的不能给原告办理个人建房用地审批手续的答复意见，并告知原告如不服本决定，可在接到复议决定书之日起十五日内向秭归县人民法院提起行政诉讼。
被告在规定的时间内向本院提供了以下证据材料和法律依据：
第一组证据：《组织机构代码证》、《法定代表人身份书》。证实本案被告的基本情况。
第二组证据：被告于2014年2月19日和同月20日二次调查胡学林的《调查笔录》、被告于2014年2月21日调查原告的《调查笔录》。证实被告对原告等人进行了调查了解住房用地等案情。
第三组证据：原告与其父胡学林一家现在居住房屋的照片和其弟胡开高准备开挖房屋地基的照片。证实原告与其父胡学林、弟胡开高一大家住房用地的情况，说明原告有房屋居住，原告的申请不符合再建房屋的条件。
第四组证据：胡学林及其二子胡泉（本案原告）、胡开高家庭的户口登记材料。证实胡学林及其二子家庭居民户口登记相关情况。
第五组证据：胡学林的秭归集建（1992）字第162404228号《集体土地建设用地使用证》、1996年胡学林申请建房的《申请书》和审批手续、《安置协议》、《建设用地规划许可证》及《个人建房批准用地通知书》、《集体土地建设用地使用证》。证实原告和其父一家4口人当时建房用地进行审批登记等情况。
第六组证据：2012年12月18日胡开高申请建房的《申请书》及其有关部门对所申请建房的审批材料、秭归县茅坪镇橘颂社区居民委员会出具的《证明》二份、《县城规划区农（居）民建房审批表》、胡开高的《结婚证》及其公民身份证（复印件）。证实被告行政审批原告之弟胡开高建房用地等情况。
第七组证据：2013年7月16日胡学林给秭归县茅坪土管所递交的《申请书》，证实因胡开高建住房一事，胡学林将编号162404227的《集体土地建设用地使用证》交土管部门存档，土地面积21.37平方米注销；2013年7月23日原告与胡学林签订的《协议书》。证实胡学林将原宅基地证号为1624042**，土地面积21.37平方米赠给其子胡开高建住宅使用，原告不再享用该宅基地的情况。
第八组证据：被告于2014年2月28日作出的《信访事项办理答复意见书》和秭归县人民政府2014年5月21日作出的秭复决字（2014）第3号《行政复议决定书》。证实被告作出对原告申请建房用地的请求不能办理审批手续的信访答复意见，以及秭归县人民政府作出行政复议维持被告作出答复意见书的情况。
第九组证据：《中华人民共和国土地管理法》、《湖北省土地管理实施办法》、秭政规（2011）7号《秭归县县城规划控制区户口管理办法（试行）》、秭政办发（2009）19号《秭归县县城规划区个人住宅用地管理办法》、秭政规（2013）11号《秭归县县城规划区内个人住宅规划建设管理办法》及附件《县城规划区个人建房分区控制图》。证实被告给原告作出的答复意见书所适用的法律、法规依据。
原告诉称：原告与其父母分户后因无宅基地建房，长期赖居在父母家中，多次向被告申请办理个人建房用地手续，均遭到被告非法无理的百般刁难，直至行文拒办建房用地手续。2014年2月28日，被告依照《秭归县县城规划区个人住宅用地管理办法》第四条规定，以原告现有二处住房（含在建房屋）和使用集体土地面积约200平方米房屋的情况，遂作出《信访事项办理答复意见书》，该答复意见书认为原告不符合再建房的条件，被告不能给原告办理个人建房用地审批手续。原告于同年3月14日向秭归县人民政府申请行政复议，同年5月21日，秭归县人民政府作出秭复决字（2014）第3号《行政复议决定书》，维持被告对原告作出的不能办理个人建房用地审批手续的答复意见。原告认�被告不以事实为依据，不以法律为准绳，秭归县人民政府制定的《秭归县县城规划区个人住宅用地管理办法》，严重违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，根据上位法高于下位法的法律效力，《秭归县县城规划区个人住宅用地管理办法》是地方官僚的枉法，是地方官僚对抗国法的铁证。原告申请建房的地段属三不通的老屋场、空闲地，政府都不愿开发的角角地，被告给原告答复不符合再建房的条件，与国家法律相悖，被告把自己当家的《中华人民共和国土地管理法》抛在九霄云外，不认真执行国家的法律，请求法院依法撤销被告于2014年2月28日作出的《信访事项办理答复意见书》和秭归县人民政府于2014年5月21日作出的秭复决字（2014）第3号《行政复议决定书》；请求法院依法判令被告给原告办理个人建房用地审批手续。
原告向本院提交了以下证据：
第一组证据：原告的公民身份证和2010年11月16日秭归县公安局茅坪派出所登记发给原告的居民户口簿（复印件）。证实本案原告及其家庭成员为一户的基本情况。
第二组证据：被告于2014年2月28日作出的《信访事项办理答复意见书》和秭归县人民政府于2014年5月21日作出的秭复决字（2014）第3号《行政复议决定书》。证实被告对原告申请建房用地的请求作出不能办理用地审批手续的情况，以及申请秭归县人民政府行政复议维持的情况，该信访答复意见书和《行政复议决定书》依据的秭归县政府制定的文件与国家法律规定相悖，其信访答复意见为不能给原告办理建房用地的手续是错误的。
第三组证据：秭归县人民政府颁发的《土地承包使用证》（复印件，已与原件核对无异）和（2000）鄂行终字第34号《湖北省高级人民法院行政判决书》（复印件）各一份。证实原告�其父母、弟因秭归县城区占用了约60%的承包土地，政府要求将原告等人户口就地农转非，目前原告与其父母、弟几家依然还承包了余下约40%的农村土地1.27亩（4.16亩-2.89亩），仍以农村土地为生活来源，具有农民性质，属农村居民。
被告秭归县国土资源局辩称：一、原告的诉讼请求违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，秭归县人民政府作出的秭复决字（2014）第3号《行政复议决定书》维持被告作出的答复意见，该《行政复议决定书》不是本案的审理范围，原告要求撤销秭归县人民政府2014年5月21日作出的秭复决字（2014）第3号《行政复议决定书》的请求是违法的。原告请求法院依法判令被告为其办理个人建房用地审批手续的诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定。因此，原告要求法院判令被告为其办理个人建房用地审批手续的请求违法。
二、原告在诉讼状中称被告多次对其非法无理刁难，与地方腐败官僚勾结，不依法办事与事实不符。2014年2月10日，原告向被告只递交一份所谓的“最后申请书”后，被告会同秭归县茅坪镇橘颂居委会、秭归县茅坪镇国土资源所等工作人员到实地进行了调查和了解情况，对原告等人展开了调查，收集了相关材料，告知了处理意见，并于同月28日依法作出不能为原告办理个人建房用地审批手续的《信访事项办理答复意见书》，在具体办理中，被告依照法律规定独立办案，不存在与他人勾结，不存在对原告非法无理刁难。
三、被告作出不能为原告办理个人建房用地审批手续的《信访答复意见书》，程序正当，内容合法，依法应受到法律的保护。原告申请办理个人建房用地审批手续是根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定提出的，该条规定农村村民一户只能拥有一处宅基地。原告不是农村村民，而是城镇居民，不符合该条规定的适用对象，且原告居住地和申请拟审批土地均在县城规划区，也不属农村土地范围。根据秭政规（2011）7号《秭归县县城规划控制区户口管理办法（施行）》第二十七条第二款、秭政办发（2009）19号《秭归县县城规划区个人住宅用地管理办法》第四条第二项第4目、秭政规（2013）11号《秭归县县城规划区内个人住宅规划建设管理办法》第十三条第二项第3目之规定，结合原告一直与其父母共居一处住房的实际情况，被告作出《信访事项办理答复意见书》，该答复意见书答复原告不符合再建房屋的条件，不能给原告办理个人建房用地审批手续的答复意见是正确的。
综上，原告要求被告为其审批个人建房用地的申请不符合国家法律和相关文件的规定，被告给原告作出不能办理个�建房用地的答复意见是正确的，请求法院维持被告作出的答复意见。
经庭审质证，原告对被告所提交的证据发表以下质证意见：对被告提交的第一、二、三、四、五、六、七组证据无异议。对被告提交的第八、九组证据的真实性无异议，但对被告提交的第八组证据，认为被告以秭归县政府制定的文件作为被告答复原告不予办理的依据不合法，秭归县政府制定的文件与《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定相悖；对被告提交的第九组证据中的秭政办发（2009）19号《秭归县县城规划区个人住宅用地管理办法》、秭政规（2013）11号《秭归县县城规划区内个人住宅规划建设管理办法》、秭政规（2011）7号《秭归县县城规划控制区户口管理办法（试行）》，认为上述三个文件系秭归县人民政府制定的土法，是地方官僚相互勾结作出的答复意见，与《中华人民共和国土地管理法》规定相悖，不能认定秭归县人民政府制定的三个文件依据的合法性。另外，《湖北省土地管理实施办法》第三十三条第三款的规定适用于国有土地的使用，不适用于集体土地的使用。总之，被告的举证达不到所要证明的目的。
被告对原告所提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的三组证据的真实性无异议，其中原告提交的第二组证据中的被告作出答复意见的依据与法律规定是一致的，秭归县人民政府及其主管部门有权依据当地实际情况制定相关文件，对当地建房用地问题进行规范，不违背有关法律规定，被告给原告所作出的答复意见书和秭归县人民政府维持行政复议决定书是正确的；其中原告提交的第三组证据中的《土地承包使用证》认为属不合法的证据，目前国家对农村土地实行第二轮承包，原告提交的是1984年承包的土地使用证，应是超过�包期限的证件。同时，原告户口转为非农业户口，属城镇居民，应该适用城镇居民建房用地的相关规定，不能适用农村村民使用农村土地的相关规定。
本院对原、被告提交的证据评判如下：1、本院对原告提交的九组证据、被告提交的三组证据的真实性予以认定；2、本院对被告提交的第九组证据中的秭政规（2011）7号《秭归县县城规划控制区户口管理办法（试行）》规定的有效期已经失效，在本案中不适用；3、原告提交的第二组证据和被告提交的第八组证据中有关被告作出的《信访事项办理答复意见书》，能够证实被告是按《信访条例》规定办理的，而不是按土地行政许可程序办理的事实；4、原、被告提交的其他证据除具有真实性外，是否具有合法、关联性和能否证实其它有关事实等情况，在本案中不作评判。
经审理查明：2014年2月10日，原告向被告提出书面申请，反映原告已从其父母胡学林、高菊玲户口簿中分户，目前没有宅基地，要求被告为其审批建房用地的事项。同月18日和21日，被告派人到现场进行了调查核实，同月28日，被告依照《信访条例》规定，给原告作出《信访事项办理答复意见书》，该答复意见书认定原告与其父胡学林共同生活，且原告和其家人现在已有二处住房（含在建房屋）和已经使用集体土地面积约200平方米的实际情况，依照《秭归县县城规划区个人住宅用地管理办法》第四条之规定，认为原告不符合再建房屋的条件，被告不能为原告办理个人建房用地审批手续，当日，被告给原告送达《信访事项办理答复意见书》，并告知原告如不服该答复意见，可在收到《信访事项办理答复意见书》之日起30日内向上一级机关提出信访事项复查请求。同年3月14日，原告因不服该答复意见向秭归县人民政府申请�政复议，同年5月21日，秭归县人民政府作出秭复决字（2014）第3号《行政复议决定书》，同月28日，秭归县人民政府给原告送达复议决定书，该复议决定书维持被告作出的不能给原告办理个人建房用地审批手续的答复意见，并告知原告如不服本决定，可在接到复议决定书之日起十五内向秭归县人民法院提起行政诉讼。2014年6月5日，原告向本院提出行政诉讼，请求法院依法撤销被告于2014年2月28日作出的《信访事项办理答复意见书》和秭归县人民政府于2014年5月21日作出的秭复决字（2014）第3号《行政复议决定书》；请求法院依法判令被告给原告办理个人建房用地的审批手续。
庭审中，原告向本院提出申请，申请撤回要求法院依法撤销秭归县人民政府于2014年5月21日作出的秭复决字（2014）第3号《行政复议决定书》的诉讼请求，被告表示对原告申请撤回的这一部分诉讼请�不提出异议，本院在庭审中对原告申请撤回要求法院依法撤销《行政复议决定书》的诉讼请求予以准许。
上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述，被告的《组织机构代码证》、《法定代表人证明书》，被告于2014年2月19日和同月20日二次调查胡学林的《调查笔录》、被告于2014年2月21日调查原告的《调查笔录》，原告与其父胡学林一家现在居住房屋的照片和其弟胡开高准备在建房屋的地基照片，胡学林及其二子胡泉（本案原告）、胡开高家庭的居民户口登记材料，胡学林的秭归集建（1992）字第162404228号《集体土地建设用地使用证》、1996年胡学林申请建房的《申请书》、审批手续、《安置协议》、《建设用地规划许可证》及《个人建房批准用地通知书》、《集体土地建设用地使用证》，2012年12月18日胡开高申请建房的《申请书》及其有关部门对申请建房的审批材�、秭归县茅坪镇橘颂社区居民委员会出具的《证明》二份、《县城规划区农（居）民建房审批表》、胡开高的《结婚证》及其公民身份证（复印件），2013年7月16日胡学林给秭归县茅坪土管所提交的《申请书》，2013年7月23日原告与胡学林签订的《协议书》，被告于2014年2月28日作出的《信访事项办理答复意见书》和秭归县人民政府2014年5月21日作出的秭复决字（2014）第3号《行政复议决定书》，《中华人民共和国土地管理法》、《湖北省土地管理实施办法》、秭政规（2011）7号《秭归县县城规划控制区户口管理办法（试行）》、秭政办发（2009）19号《秭归县县城规划区个人住宅用地管理办法》、秭政规（2013）11号《秭归县县城规划区内个人住宅规划建设管理办法》及附件《县城规划区个人建房分区控制图》，秭归县人民政府颁发的《土地承包使用证》（复印件，已与原�核对无异）和（2000）鄂行终字第34号《湖北省高级人民法院行政判决书》（复印件）等证据和规范性文件等在卷佐证，可以认定本案的事实。
本院认为：根据《》第之规定，“对信访事项有权处理的行政机关根据《》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，原告所诉撤销被告于2014年2月28日作出的《信访事项办理答复意见书》系被告根据《》处理信访事项的行为，且该答复意见告知原告如不服，可在收到《信访事项办理答复意见书》之日起30日内向上一级机关提出信访事项复查请求，说明被告是按照信访程序办理的信访事项答复意见，不是按照行政许可程序作出的行政许可决定，因此，原告要求法院撤销被告作出的《信访事项办理答复意见书》的诉讼请求，人民法院应不予受理，人民法院已经受理的，裁定驳回起诉。关于原告在本案中请求法院判令被告给原告办理个人建房用地审批手续的问题，原告依法可向被告及其相关部门提出土地行政许可的申请，由被告及其他相关部门按照行政许可法的相关规定作出是否行政许可的决定。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回胡泉的起诉。
本案依法不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 马尚刚
审 判 员 宋 红
人民陪审员 龚 伟
二〇一四年九月一日
书 记 员 屈彦华