江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第4047号
上诉人（原审原告）董申华。
委托代理人刘栋林，江苏宝同德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钱克娟。
委托代理人葛一支，江苏沭新律师事务所律师
被上诉人（原审被告）许行政。
上诉人董申华因与被上诉人钱克娟、许行政案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第00063号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董申华及其委托代理人刘栋林，被上诉人钱克娟及其委托代理人葛一支到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：钱克娟与正康公司、许行政、孙希祥民间借贷纠纷一案，经原审法院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、正康公司欠钱克娟借款本息合计35万元，此款于2012年4月30日前付10万元、5月30日前付10万元、6月30日前付15万元；二、许行政、孙希祥负连带责任；三、如逾期不还，钱克娟可就剩余全部款项申请强制执行。2012年3月20日，原审法院作出（2012）新民调初字第0365号民事调解书，对上述调解协议的效力予以确认。在诉讼前，许行政于2011年10月12日向钱克娟出具《抵押借款合同》一份，承诺以正康公司的部分财产及涉案房屋作为借款债务的抵押担保财产；2011年12月12日，许行政向钱克娟出具《保证》一份，承诺逾期未清偿债务，以房屋抵偿。
调解协议生效后，因正康公司等未履行义务，故钱克娟向原审法院申请强制执行。在执行中，原审法院于2012年6月29日作出（2012）新民调初字第0365-1号民事裁定，查封涉案房屋；2012年9月28日，原审法院作出（2012）新民调初字第0365-2号民事裁定，查封正康公司的空调等财产；2012年11月2日，钱克娟与正康公司达成和解协议，其中约定用正康公司的部分财产（包括被查封的财产）抵偿部分债务；2012年12月12日，许行政向钱克娟出具《承诺书》一份，承诺2013年1月15日前清偿债务，逾期自愿以涉案房屋抵偿。之后，原审法院委托评估机构对涉案房屋的价值进行评估。2013年3月6日，原审法院作出（2012）新执督字第0826号执行裁定，拍卖涉案房屋；钱克娟以40万元的价格竞买成功。2014年6月12日，原审法院作出（2013）新执字第2494-1号执行裁定，将涉案房屋作价40万元抵偿债务归钱克娟所有；同日，钱克娟将抵偿执行债务后的剩余5万元缴存至原审法院。2014年6月19日，原审法院向钱克娟送达了（2013）新执字第2494-1号执行裁定书，但房屋所有权尚未变更登记至钱克娟名下。2014年9月，董申华向原审法院提出书面执行异议；原审法院经审查，于2014年12月20日作出（2014）新执异字第00070号执行裁定，驳回其异议请求；董申华不服，于法定期限内提起本案诉讼。
另查明：董申华与许行政系夫妻关系，于1980年10月6日办理结婚登记手续。2009年3月22日，许行政夫妇向王启飞、马玉梅购买涉案房屋，但至今未办理房屋所有权变更登记手续。原审法院于2012年6月13日在房管部门查询到董申华名下登记一处房产，位于南京市江宁区天元中路68号03幢2005室，后该房屋被董申华于2013年以90万元的价格出售。
原审法院认为：本案属案外人执行异议之诉，审查范围仅限于判断案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益；如享有，则判决不得执行；如不享有，则判决驳回要求停止执行的请求。
董申华及许行政在婚姻关系存续期间购买涉案房屋，该房屋应当认定为夫妻共同财产，许行政对涉案房屋享有相应的份额。因此，尽管涉案房屋属董申华与许行政的夫妻共同财产，但人民法院在执行中仍可以采取强制执行措施；董申华对涉案房屋享有的权益不能排除强制执行，故对董申华要求停止执行房屋的请求，不予支持。（2013）新执字第2494-1号执行裁定书是具有物权变动内容的法律文书，且已经生效并在董申华提出书面执行异议前送达给钱克娟，涉案房屋的所有权依法已经转移给钱克娟；故对董申华要求确认房屋属其与许行政共有的请求，不予支持。且在执行中，原审法院还查询到董申华名下登记一处房屋（位于南京市江宁区），该房屋也是在董申华与许行政婚姻关系存续期间取得，也应当认定为夫妻共同财产，许行政对该处房屋享有的份额也是其责任财产，也可以执行用于清偿债务。由于该处房屋被董申华单方处分，且该处房屋的价值明显高于涉案房屋，故将涉案房屋裁定归钱克娟所有，也并没有损害董申华的权益。遂判决：驳回原告董申华的诉讼请求。
上诉人董申华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人虽然不能排除对许行政的权益的强制执行，但是可以排除对自己享有财产权的强制执行。2、原审法院采取各项执行措施，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，没有通知上诉人，上诉人对此不知情，并导致上诉人无法对涉案房屋提出分割和析产的要求，侵害了上诉人的财产份额。3、原审法院认为涉案房屋已经由被上诉人取得房屋所有权是错误的。原审法院没有将拍卖裁定送达房屋共有人即上诉人，侵害了上诉人作为共有人的优先购买权。评估公司没有进行房屋勘察，评估价格不真实，损害上诉人的利益。原审法院拍卖过程虚假。（2013）新执字第2494-1号民事裁定不具有法定效力。4、原审法院认定被上诉人已经取得涉案房屋的所有权，上诉人不能再提出确认之诉是错误的。5、原审法院认定上诉人处理南京的房屋系单方处分、上诉人处理南京房屋的款项高于涉案房屋，将涉案房屋裁定给被上诉人没有影响上诉人的利益均是错误的。因为要抚养许行政的母亲和祖母，上诉人无奈经许行政同意，将南京房屋出售用于赡养老人。
被上诉人钱克娟答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、涉案房屋并非上诉人与原审被告许行政的唯一财产，上诉人与许行政在南京还有一处房产，已经由上诉人单方处置，并且未将该处房产中许行政的份额用于偿还债务。上诉人主张涉案房产份额的同时，也有义务提供南京房产中许行政的份额。2、涉案房产的查封评估拍卖都是依法进行的，许行政系被执行人，原审法院将相关法律文书依法送达给许行政即履行了相应的程序。许行政向上诉人隐瞒事实以及同意将涉案房屋抵偿被上诉人的债务，造成的损失应当由许行政负担。原审法院执行过程中不存在违法之处。3、被上诉人通过拍卖程序购买了房屋，并且由原审法院裁定涉案房屋所有权归被上诉人所有，以涉案房屋作为被执行标的物的执行案件已经终结，上诉人无权提起执行异议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经当事人确认，本案的争议焦点为：上诉人享有的民事权利是否可以排除对涉案房屋的强制执行以及对上诉人提出的确权请求如何处理。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明事实同一审查明事实相一致。
本院认为，本案中原审法院作出（2013）新执字第2494-1号裁定，裁定如下：“一、将被执行人许行政所有的位于新沂市新安镇新春小区西十六巷5号的房屋一套（房产证号：新房权私字第××号，土地证号：新国用1997第13195号）作价**万元，交付申请执行人钱克娟抵偿债务。上述房屋的所有权自裁定送达申请执行人钱克娟时转移给申请执行人钱克娟。二、申请执行人钱克娟可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。……”该裁定已经送达并生效。而根据《物权法》第二十八条的规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。通过上述法律规定，能够看出（2013）新执字第2494-1号执行裁定书是具有物权变动内容的法律文书且已经生效，并在上诉人提出书面执行异议前已经送达给了钱克娟，说明涉案房屋的所有权依法已经转移给钱克娟，原审法院对涉案房屋已经执行完毕。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”执行异议之诉，处理的是案外人、当事人在执行过程中对执行异议裁定不服要求阻却执行的纠纷。上诉人在涉案房屋已经被执行完毕的情况下，提出的确权和阻却执行的请求均都不具备基础。本案不符合民事诉讼法第二百二十七条规定的异议之诉的受理条件，故本案应当裁定驳回董申华的起诉。
依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第00063号民事判决；
二、驳回董申华的起诉。
一审案件受理费5880元，二审案件受理费5880元，退还董申华。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 宗 正