山东省滨州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨中执异字第3号
异议人（被执行人）惠民县闽鑫金属制品有限公司，住所地：山东省惠民县麻店镇王家店子村。
法定代表人林炯，该公司董事长。
委托代理人孙加河，该公司工会主席（特别授权代理）。
委托代理人贾涛，山东开言律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人刘俊利，山东开言律师事务所律师（特别授权代理）。
申请执行人福建省工业设备安装有限公司，住所地：福建省福州市福新路297号。
法定代表人管家培，该公司董事长。
本院在执行福建省工业设备安装有限公司（以下简称福建公司）与惠民县闽鑫金属制品有限公司（以下简称闽鑫公司）建设施工合同纠纷一案中，异议人闽鑫公司于2015年4月3日向本院提出不予执行仲裁裁决申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人闽鑫公司异议称，一、仲裁庭的组成及仲裁的程序违反法定程序。仲裁审理过程中，除第一次开庭外，仲裁庭成员王爱华、李东未参加其后的庭审活动，本案实际由首席仲裁员刘智明一人审理。另，根据《中华人民共和国仲裁法》第四十八条的规定，仲裁庭应将开庭情况记入笔录；笔录由仲裁员、记录人员签名。本案中仲裁笔录没有仲裁员的签字，也反映出仲裁员未全部参加庭审。仲裁庭的组成和审理过程违反法定程序，足以影响实体的公正性。二、部分裁决内容属于仲裁机构无权裁决的事项。仲裁裁决中关于利息的计算方法与福建公司的仲裁申请不符，该部分内容超出了仲裁庭的裁决范围。三、仲裁机构对异议人的部分仲裁申请未予审理。异议人的仲裁申请事项主要为请求返还超付工程款272273.70元。该超付数额是由实际支付工程款数额减去鲁新求咨字（2012）W-405号造价咨询意见书确定的工程造价后得出，而工程造价中已经扣除工期违约金105万元和盗窃电缆损失104.5万元。即异议人的仲裁申请事项中已经包含工期违约金和盗窃电缆的损失，仲裁机构应一并审理。四、仲裁机构剥夺异议人的举证权利。一是对异议人申请证人出庭作证、对案件相关事项进行鉴定的要求未予答复；二是对异议人提交的重新鉴定申请不予支持。五、仲裁机构对于异议人申请鉴定人员回避的申请未予处理。综上所述，异议人申请裁定不予执行（2013）滨仲裁字第078号裁决。
异议审查期间，本院依法调取了仲裁审理卷宗，并通知异议人的委托代理人对卷宗材料进行了查阅。2013年5月13日，本院向福建公司传真送达不予执行仲裁裁决申请书副本。2015年5月19日，福建公司向本院邮寄书面答辩意见，该意见认为不予执行仲裁裁决申请书内容与事实不符，请求依法驳回异议人的异议，答辩意见中未提出新的观点和证据。2015年5月29日，异议人向本院提交补充意见材料，称负责工程造价鉴定报告并参加庭审的鉴定人张某不具备工程造价鉴定资格，不符合鉴定的法定程序。
本院查明，2011年7月9日，异议人闽鑫公司与福建公司签订“60万吨高线建筑安装工程施工合同”，合同中约定争议解决方式为协商不成提请滨州仲裁委员会仲裁。2013年3月14日，异议人闽鑫公司作为申请人向滨州仲裁委员会提起仲裁，要求被申请人福建公司返还超付工程款272273.70及相应经济损失。2013年3月24日，福建公司提出反请求，要求异议人闽鑫公司支付拖欠工程款4591987元及利息173852.62元。滨州仲裁委员会于2014年8月5日作出（2013）滨仲裁字第078号裁决书，内容为：一、申请人自收到本裁决书之日起30日内向被申请人支付工程款3891923元及利息（按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止，其中，747900元自2012年11月20日开始计算，3144023元自2013年3月28日开始计算。但不超过173852.62元）；二、驳回申请人的仲裁请求；三、驳回被申请人的其他仲裁请求。福建公司于2014年9月21日向本院申请执行，本院于2015年3月10日依法立案执行。
另查明，异议人闽鑫公司在仲裁程序中提交的鲁新求咨字（2012）W-405号造价咨询意见书系异议人提供，称双方共同委托鉴定，但福建公司在庭审中不予认可。仲裁庭最终未予采纳该鉴定报告。
同时查明，仲裁程序中，涉案双方协商选定山东永泰建设工程咨询有限公司对涉案工程进行工程造价鉴定。后山东永泰建设工程咨询有限公司出具造价鉴定报告书，异议人闽鑫公司对该鉴定报告的合理性、鉴定人员的资质提出了书面异议，并书面申请重新鉴定。仲裁庭在裁决中以异议人未提供合法有效的证据为由，未予支持。
再查明，2013年7月13日及14日，本院依职权向该仲裁案件的各仲裁员进行了调查询问。首席仲裁员称第一次开庭各仲裁员均到庭；第二次选择鉴定机构、第三次对鉴定报告征求意见为其独自主持进行；第四次仲裁开庭因其他两名仲裁员有事不能参加庭审，由其主持进行，庭前口头征求了双方当事人意见，但未记入笔录。仲裁庭其他两位仲裁员均称该案仲裁开庭其至少去过一次，其他几次开庭去没去记不清了。以上内容有询问笔录在案。
本院认为，结合本案案情及异议材料，归纳本案焦点问题为：一、仲裁庭的组成及仲裁庭开庭程序是否合法？二、仲裁庭是否存在应裁未裁和越权裁决的问题？三、仲裁庭采信的工程造价鉴定报告的出具及鉴定人员出庭是否合法？四、异议人闽鑫公司提出的其他问题。
关于仲裁庭的组成及开庭程序是否合法的问题。一、仲裁庭组成问题。2013年4月23日，滨州仲裁委员会作出仲裁庭组庭通知书，告知异议人闽鑫公司及福建公司仲裁庭组成人员情况，双方均未提出异议。因此，异议人的该异议理由不成立。二、仲裁庭开庭程序问题。异议人闽鑫公司称仲裁庭的开庭程序违反法定程序。该案实际由首席仲裁员一人审理，仲裁庭其他仲裁员未全程参加本案的庭审活动。福建公司称滨州仲裁委员会按法定程序组成合议庭开庭审理，并依法作出裁决书，并未违反任何法律规定。仲裁卷宗显示，仲裁庭成员均未在仲裁开庭笔录上签字，且根据各仲裁员特别是首席仲裁员的陈述，应当认定部分仲裁员未全程参加仲裁案件的庭审活动，异议人的该异议理由成立。
关于仲裁庭是否存在应裁未裁和越权裁决的问题。一是异议人称其部分仲裁申请仲裁庭未予审理。异议人闽鑫公司的仲裁申请为返还超付的工程款，仲裁庭认定不存在工程款超付情形，于是裁决异议人闽鑫公司向福建公司支付剩余工程款，裁决并无不当。异议人称其提交仲裁庭的鲁新求咨字（2012）W-405号造价咨询意见书中已经列明延误工期损失、盗窃电缆损失，而异议人闽鑫公司主张的超付数额是由实际支付工程款数额减去该意见书确定的工程造价后得出。因此，异议人的仲裁申请事项中已经包含工期违约金和盗窃电缆的损失，仲裁庭应一并审理。仲裁庭作出的（2013）滨仲裁字第078号裁决书，载明“申请人要求被申请人……，申请人未主张被申请人预期竣工的违约责任，因此对申请人的申请不予支持。”同时认为盗窃电缆的损失与仲裁案件无关，告知异议人闽鑫公司通过其他途径解决。综上，仲裁庭已对异议人闽鑫公司的相关问题进行了处理，不存在应裁未裁的问题。二是异议人闽鑫公司称仲裁庭超出福建公司的仲裁反请求裁决。福建公司在仲裁反请求中第2项请求支付迟延履行付款的利息173852.62元（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2013年3月24日），裁决书利息部分表述为“按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止，其中，747900元自2012年11月20日开始计算，3144023元自2013年3月28日开始计算。但不超过173852.62元”。裁决书对利息部分的裁决并未超出福建公司请求的利息数额，且福建公司对利息部分未提出异议。
关于仲裁庭采信的工程造价鉴定报告的出具及鉴定人员出庭是否合法？仲裁过程中异议人闽鑫公司与福建公司共同选定山东永泰建设工程咨询有限公司对涉案工程进行了鉴定，并出具了造价鉴定报告。该鉴定报告显示印章有三枚，一枚为项目负责人高云霞，系注册造价工程师；另一枚为审核人张某，系工程造价员；第三枚为鉴定机构山东永泰建设工程咨询有限公司的执业印章。另有注册造价工程师高云霞的签字及造价员张某的签字，形式符合相关规范要求。另外，相关法律对出庭鉴定人员的资质级别并无强制性规定，具备相应资质的鉴定人均可出庭接受质询。本案中，作为鉴定人之一且具备造价员资质的张某参加庭审接受质询，并无不当。
关于异议人闽鑫公司提出的其他问题。如异议人称仲裁庭剥夺其举证权利、对鉴定人员的回避申请未予处理、对申请（重新）鉴定未予准许等问题，上述问题属于仲裁机构根据案件实际情况自主决定的范围，且异议人闽鑫公司未提交相应证据证明上述问题影响实体裁决公正。
根据《中华人民共和国仲裁法》第四十八条的规定：仲裁庭应将开庭情况记入笔录。当事人和其他仲裁参与人认为对自己陈述的记录有遗漏或者差错的，有权申请补正。如果不予补正，应当记录该申请。笔录由仲裁员、记录人员、当事人和其他仲裁参与人签名或者盖章。本案中，因仲裁庭成员均未在仲裁开庭笔录上签字，且根据各仲裁员特别是首席仲裁员的陈述，应当认定部分仲裁员未全程参加仲裁案件的庭审活动，属于仲裁程序违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项的规定，裁定如下：
对滨州仲裁委员会作出的（2013）滨仲裁字第078号裁决不予执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王树岭
审 判 员 侯培全
代理审判员 戚立明
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 郭颖颖