北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初3682号
原告：北京微特彩印有限公司，住所地北京市通州区漷县镇后地村村委会北300米。
法定代表人：蔡元贤，董事长。
委托诉讼代理人：侯海燕，北京市大洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超，北京市大洋律师事务所实习律师。
被告：赵霞。
委托诉讼代理人：贡鹏，北京市闻泽律师事务所律师。
被告：康云。
委托诉讼代理人：刘蕾，北京市康达律师事务所律师。
原告北京微特彩印有限公司（以下简称微特公司）与被告赵霞、被告康云公司证照返还纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。微特公司委托诉讼代理人侯海燕、张超，被告赵霞委托诉讼代理人贡鹏以及被告康云委托诉讼代理人刘蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
微特公司向本院提出诉讼请求：1、被告赵霞与被告康云共同返还微特公司公章一枚；2、被告赵霞与被告康云共同返还微特公司企业法人营业执照（正副本各一份）、组织机构代码证、印刷经营许可证、税务登记证、外商投资批准证书、批准设立中外合资企业证书（正副本各一份）、海关进出口注册证书、银行开户许可证、社保登记证；3、被告赵霞与被告康云共同返还微特公司北京市商务局批复文件、北京市商委收件证明、环保局批准文件、支票一本、发票一本；4、本案诉讼费用由被告赵霞与被告康云共同负担。事实和理由：微特公司系依法设立的中外合资经营企业。2015年4月20日，被告赵霞与微特公司股东案外人景齐行（北京）投资咨询有限公司（以下简称景齐行公司）、案外人北京宽通投资咨询有限公司（以下简称宽通公司）分别达成股权受让协议，被告赵霞受让景齐行公司与宽通公司持有的微特公司51%的股权，并委托被告康云前往北京市商务局办理批准手续。直至2015年8月份，股权转让事宜未能获得批准，北京市商务局已经将报批文件做退件处理。在报批过程中被告赵霞和被告康云取走微特公司公章一枚以及企业法人营业执照（正副本各一份）、组织机构代码证、印刷经营许可证、税务登记证、外商投资批准证书、批准设立中外合资企业证书（正副本各一份）、海关进出口注册证书、银行开户许可证、社保登记证、北京市商务局批复文件、北京市商委收件证明、环保局批准文件、支票一本、发票一本。在股权转让未能获得批准的前提下，被告赵霞与被告康云拒绝返还微特公司上述证照。2015年11月25日，微特公司向被告赵霞发出律师函，内容为股权转让协议效力中止，宽限期为30日，过期如被告赵霞无书面决定则股权转让协议的效力终止，并要求被告赵霞等返还公司证照。宽限期过后被告赵霞无任何表示，微特公司法定代表人蔡元贤到北京市大兴区要求被告赵霞返还其与被告康云取走的公司证照，但被告赵霞与被告康云拒绝返还。微特公司认为被告赵霞与被告康云在股权转让未获得批准且股权转让协议已经失去法律效力的情况下非法占有公司证照的行为于法无据。
微特公司向本院提交以下证据予以证明：
1、收条一张，证明被告康云取走公司证照向微特公司出具收条；
2、律师函以及律师函签收单，证明微特公司向被告赵霞以及案外人贾银良发出律师函，要求被告赵霞与案外人贾银良在30日内对股权转让协议是否继续履行出具书面决定，并要求被告赵霞返还公司证照。
被告赵霞辩称，不同意微特公司的诉讼请求。第一，被告赵霞并未占有以及使用微特公司在诉讼请求中列明的公章及证照；第二，本案应中止审理。被告赵霞、案外人贾银良于2015年6月6日与景齐行公司、宽通公司、马来西亚合众美术印刷有限公司（以下简称合众公司）签订公司整体转让协议，约定将景齐行公司、宽通公司以及合众公司持有的微特公司的全部股权转让给被告赵霞和案外人贾银良，被告赵霞和案外人贾银良受让股权后由二人控制微特公司，微特公司的全部资产转让给被告赵霞以及案外人贾银良。因景齐行公司、宽通公司和合众公司拒绝履行协议的内容，被告赵霞诉至北京市朝阳区人民法院，北京朝阳区人民法院后将案件移送至北京市通州区人民法院，至今尚未开庭审理。被告赵霞认为公司整体转让协议的效力以及被告赵霞是否拥有对公司资产的占有权对本案的审理有直接影响，为避免裁判的瑕疵被告赵霞申请中止本案的审理；第三，被告赵霞并未实际占有微特公司的证照，实际占有人为被告康云，即使被告赵霞占有证照也是合法占有，并非非法占有。
被告赵霞向本院提交如下证据予以证明：
1、股权转让证明一份，证明景齐行公司、宽通公司以及合众公司同意将其持有的微特公司百分之百的股权转让给被告赵霞以及案外人贾银良；
2、《公司整体转让协议》一份，证明景齐行公司、宽通公司以及合众公司与被告赵霞、被告贾银良对股权转让事宜做出了具体约定；
3、民生银行个人账户对账单，证明被告赵霞向景齐行公司、宽通公司以及合众公司指定的银行账户转账20万元，被告赵霞已经履行了支付股权转让款的义务。
被告康云辩称，不同意微特公司的诉讼请求。第一，本案应当中止审理，理由同被告赵霞的第二项答辩意见；第二，微特公司第一项和第二项诉讼请求中的公章以及证照确实由被告康云持有，但是银行开户许可证、社保登记证被告康云并不持有；三、微特公司第三项诉讼请求中的文件被告康云也不清楚，当初被告康云办理批准手续时交付北京市商务局一些文件，有一些文件在北京市商务局保存。
被告康云未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告康云对于微特公司提交的收条的真实性认可，微特公司与被告康云对于被告赵霞提供的全部证据的真实性均认可，故本院对于上述证据的真实性予以确认。
对于微特公司提交的律师函以及律师函签收单，被告赵霞与被告康云对其真实性均不认可。本院认为律师函上加盖了北京聚合律师事务所的公章，故本院对于律师函的真实性予以确认；关于律师函签收单，上面并未显示有被告赵霞的签字，故本院对于签收单的真实性不予确认。
本院根据上述证据查明：微特公司于2004年9月20日成立，性质为中外合资有限责任公司，股东为宽通公司、景齐行公司与合众公司。
2015年4月12日，景齐行公司、宽通公司与合众公司签署《股权转让证明》，内容为：1、微特公司是由宽通公司（甲方）、景齐行公司（乙方）与合众公司（丙方）在北京市通州区漷县镇后地村村委会北300米经营的企业，投资总额为420万美元，注册资本为210万美元，其中甲方出资72.24万美元，占注册资本34.4%；乙方出资34.86万美元，占注册资本16.6%；丙方出资102.9万美元，占注册资本49%。2、由于市场环境的影响以及公司管理不善，导致微特公司累计亏损已达2906.7万元人民币。现股东欲整体转让其投资经营微特公司的全部股权，赵霞及贾银良有意收购。经股东充分协商并一致决定：同意赵霞以6.88万元人民币收购甲方34.4%股权；同意赵霞以3.32万元人民币收购乙方16.6%的股权；同意贾银良以9.8万元人民币收购丙方49%的股权。
2015年6月6日，宽通公司、景齐行公司、合众公司（甲方）与被告赵霞及案外人贾银良（乙方）签订《公司整体转让协议》，约定甲方自愿将各自对微特公司的全部出资整体转让给乙方，乙方整体受让甲方的股权后，由乙方绝对控股公司，决定具体受让人，具体受让人以变更后的公司工商档案为准；整体转让公司股权的价格为人民币20万元。此外，协议还约定了其他内容。
被告康云称被告赵霞系北京金碧伟业印刷有限公司（以下简称金碧公司）的总经理，被告康云系金碧公司出纳，被告赵霞在签署协议后要接管微特公司，故委托被告康云派驻微特公司。
因微特公司属于中外合资企业，股权转让需要经过北京市商务局批准，故微特公司委托被告康云办理股权转让批准事宜。被告康云向微特公司出具收条一张，证明其从微特公司处取走企业营业执照（正副本）、组织机构代码证、税务登记证、印刷经营许可证（正副本）、北京市商务局批复四份、北京市商务委员会通知书一份、批准证书（正副本）二份、中华人民共和国海关进出口货物收发货人报关注册登记证书一份。该张收条上另有”外加职工社保证”、”外商投资批准证书1本2015.4.*日”以及”开户许可证在王影手”被告康云称并非其本人书写，被告康云亦未持有上述三份证照。
康云称其在从微特公司领取相关证照和公章后到商务局去过两次，第一次是在《公司整体转让协议》签订以后去的，具体时间记不清，因为填写内容不对未办理成功；被告康云于2015年7月21日再次到北京市商务局办理批准手续，北京市商务局称其提交的股权转让协议的版本与北京市商务局要求的版本不符需要重新提交股权转让协议；后被告康云从北京市商务局领取新的股权转让协议模板要求各方签字，被告赵霞签字后案外人贾银良没有签字，股权转让协议就无法提交北京市商务局；后康云与蔡元贤电话联系要求先将被告赵霞的股权进行变更，但蔡元贤不同意，故没有向北京市商务局提交材料；因为股权变更需要经过北京市商务局的批准后再到工商部门办理变更登记，故至今股权转让未进行变更登记。
被告赵霞称其已经在北京市朝阳区人民法院以景齐行公司和宽通公司作为被告，以微特公司作为第三人提起诉讼，后北京市朝阳区人民法院将案件移送至本院审理，目前该案尚未开庭审理；被告赵霞对于公章以及证照享有占有的权利，如果最终确认被告赵霞享有公司51%的股权，被告赵霞将会通过召集股东会就微特公司的起诉向本院提出撤诉申请；故本案应当中止审理。
微特公司对于被告赵霞的陈述不予认可，亦不同意中止本案的审理，认为无论《公司整体转让协议》是否应当继续履行，北京市商务局是否批准股权转让，微特公司公章以及其他证照都应当由微特公司持有，被告康云并非微特公司工作人员，只是临时委托人，不应当持有微特公司的证照；而被告康云受被告赵霞指示持有公章，故被告赵霞与被告康云应共同返还微特公司的公章和证照。被告康云称其将微特公司公章以及证照等文件存放于金碧公司保险柜内，被告康云持有保险柜钥匙。
上述事实，有微特公司提交的收条，被告赵霞提交的《股权转让证明》、《公司整体转让协议》、民生银行个人账户对账单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为被告康云继续持有微特公司公章、证照等物品是否有事实和法律依据。公章、证照等物品是公司对外以自己的名义享有权利、承担义务，对外进行活动的有形代表和法律凭证，其所有权应属公司。《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：”依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”公司法定代表人作为公司意志代表，在不与公司章程、授权冲突的前提下，法定代表人有权行使对内管理公司运营、对外代表公司履行职务等行为，法定代表人有权代表公司就公司证照返还提起诉讼。虽然公司作为法人组织，其公章、营业执照等证照必定为公司具体管理人员掌管，但其所有权始终属于公司。
在本案中被告赵霞以其与微特公司股东景齐行公司、宽通公司签订股权转让协议，约定其受让景齐行公司与宽通公司持有的微特公司51%的股权为由认为其有合法占有微特公司公章及证照的权利。被告康云称其受被告赵霞委托持有并保管微特公司公章及证照。被告赵霞与被告康云称被告赵霞已经就股权转让事宜提起诉讼，本案应以股权转让纠纷的审理结果为依据，请求中止本案的审理。对此本院认为公章和证照作为公司的财产属于公司所有，具体由何人掌管公章和证照需要通过股东会会议作出决议。被告赵霞虽然与景齐行公司、宽通公司签订协议受让微特公司的部分股权，但《公司整体转让协议》并未履行完毕，北京市商务局对股权转让事宜尚未批准，被告赵霞并未正式成为微特公司的股东，更不必说其已经参加微特公司的股东会会议并作出决议由其持有公司证照和公章。被告康云虽然受微特公司的委托办理股权转让批准事宜，但自2015年6月6日签订《公司整体转让协议》至今被告康云只是在2015年6月6日协议签订之后以及2015年7月21日分两次去过北京市商务局，之后再也没有去过北京市商务局。微特公司现在起诉被告康云返还公章及证照应视为其已经以实际行为表明单方撤销对被告康云的授权。被告赵霞虽然已经就股权转让纠纷提起诉讼，但股权转让协议是否继续履行以及履行后公章和证照由谁持有均须经过股东会会议表决进行，且无论股东会会议决议最终决定由谁掌管印章和证照，印章和证照的所有权仍归属于微特公司，故本院认为被告赵霞提起的股权转让纠纷并不影响本案的审理，本案不应中止诉讼。
在被告赵霞未提交相应证据证明其对证照和公章享有合法占有权，且微特公司已经单方撤销对被告康云授权的情况下，被告康云持有微特公司公章以及证照已经缺乏事实依据，应当将上述物品返还微特公司。因被告康云系被告赵霞担任总经理的金碧公司员工，其受被告赵霞指示接管微特公司并办理股权转让批准事宜，故被告赵霞应与被告康云就侵犯微特公司的权利承担连带责任。
关于返还的具体物品名称，被告康云在出具的收条中载明其从微特公司取走营业执照正副本、组织机构代码证、税务登记证、印刷经营许可证正副本、北京市商务局批复四份、北京市商务委员会通知书、批准证书正副本、中华人民共和国进出口货物收发货人报关注册登记证书以及公章一枚，对于收条中的”外加职工社保证”、”外商投资批准证书”以及”开户许可证在王影手”被告康云称并非其本人书写，其并未持有上述三个证件，且其并未见过环保局批复文件以及支票一本、发票一本。对此本院认为微特公司认可”外加职工社保证”、”外商投资批准证书”以及”开户许可证在王影手”并非被告康云本人书写，其亦未提交相应证据证明上述三份证件以及环保局批复文件、支票一本和发票一本由被告康云持有，故对于微特公司要求被告康云和被告赵霞共同返还上述文件和物品的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告赵霞与被告康云于本判决生效之日起7日内共同返还原告北京微特彩印有限公司公章一枚；
二、被告赵霞与被告康云于本判决生效之日起7日内共同返还原告北京微特彩印有限公司企业法人营业执照（正副本）、组织机构代码证、印刷经营许可证、税务登记证、批准设立中外合资企业证书（正副本）、海关进出口货物收发货人报关注册登记证书各一份；
三、被告赵霞与被告康云于本判决生效之日起7日内共同返还原告北京微特彩印有限公司北京市商务局批复四份、北京市商务委员会通知书一份；
四、驳回原告北京微特彩印有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费70元，由被告赵霞与被告康云共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于素娟
人民陪审员 叶 宏
人民陪审员 谢国钧
二〇一七年一月九日
书 记 员 王妍杰