wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0302刑初264号
公诉机关湘潭市雨湖区人民检察院。
被告人陈某甲，男，1988年6月19日出生，汉族，湖南省湘潭市人，初中文化，无职业，住湖南省湘乡市泉塘镇。2017年5月1日因涉嫌盗窃罪被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，经湘潭市雨湖区人民检察院批准，同年5月27日由湘潭市公安局雨湖分局执行逮捕。同年8月9日经本院决定取保候审。
被告人李某，男，1985年12月4日出生，汉族，湖南省湘潭市人，小学文化，无职业，住湖南省湘乡市泉塘镇。2017年5月1日因涉嫌盗窃罪被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，经湘潭市雨湖区人民检察院批准，同年5月27日由湘潭市公安局雨湖分局执行逮捕。同年8月9日经本院决定取保候审。
被告人陈某乙，男，1986年4月12日出生，汉族，湖南省湘乡市人，小学文化，无职业，住湖南省湘乡市泉塘镇。2017年6月2日因涉嫌盗窃罪被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，经湘潭市雨湖区人民检察院批准，同年6月16日由湘潭市公安局雨湖分局执行逮捕。同年8月9日经本院决定取保候审。
湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检公诉刑诉［2017］283号起诉书指控被告人陈某甲、李某、陈某乙犯盗窃罪，于2017年7月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员魏伟独任审判，于2017年8月1日公开开庭审理了本案，代理书记员朱素婷担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员马婷洁出庭支持公诉，被告人陈某甲、李某、陈某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭市雨湖区人民检察院指出控并经本院审理查明：
1、2017年4月10日15时许，被告人陈某乙伙同被告人李某、陈某甲在湘潭市雨湖区韶山西路“某大厦”院内采用剪钳将HYA-1001型通信电缆线110米盗走，后以10元/公斤的价格销赃。经湘潭市雨湖区价格认证中心认定：被盗电缆线价值737元。
2、2017年4月14日13时许，被告人陈某乙伙同被告人李某、陈某甲在湘潭市雨湖区韶山西路某号至某巷子路段，采用剪钳将HYA-500型通信电缆线222余米、HYA-20型通信电线80余米、HYA-10型通信电缆线55米盗走，后以10元/公斤的价格销赃。经湘潭市雨湖区价格认证中心鉴定：被盗电缆线价值6394.2元。
3、2017年4月15日9时许，被告人陈某甲伙同被告人李某在湘潭市雨湖区韶山西路某厂院内采用剪钳将HYA-500型通信电缆线50米盗走，被公安机关当场抓获。经湘潭市雨湖区价格认证中心鉴定：被盗电缆线价值1400元。
综上，被告人陈某甲、李某共同参与作案三次，共计价值8531.2元；被告人陈某乙共同参与作案二次，共计价值7131.2元。案发后，三被告的家属已赔偿了被害单位的损失，并取得了被害单位的谅解。
上述事实，被告人陈某甲、李某、陈某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，并经法庭当庭质证、认证的证人李某某1、王某某、何某、张某、李某某2、黄某、李某某3的证言，辨认笔录，指认照片，证据保全决定书，发还清单，抢修材料清单，现场勘验笔录，价格认证结论书，被告人的户籍信息、违法犯罪记录查询结果，被告人的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲、李某、陈某乙以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。本案系共同犯罪，三被告在共同犯罪中均起主要作用，系主犯。被告人陈某甲、李某如实供述其犯罪事实，依法从轻处罚。被告人陈某乙系自首，依法可以从轻处罚。被告人陈某甲、李某、陈某乙认罪态度较好，积极赔偿被害单位的损失并取得其谅解，依法可以从宽从里，对其判处缓刑，对其所在的社区没有重大不良影响。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一、三款，第四十二条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效之日起三日内缴纳。）
二、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效之日起三日内缴纳。）
三、被告人陈某乙犯盗窃罪，判处拘役五个月，宣告缓刑一年，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效之日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉至湖南省湘潭市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 魏 伟
二〇一七年八月十日
代理书记员 朱素婷
附法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一、四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第一、三款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民终91号
上诉人（一审被告）：广东华恒盛重包装集团有限公司。
法定代表人：卢华堂。
上诉人（一审被告）：深圳市华恒盛进出口贸易有限公司。
法定代表人：卢华堂。
上诉人（一审被告）：深圳市司钿投资有限公司。
法定代表人：卢华堂。
上诉人（一审被告）：东莞市明志机电设备有限公司。
法定代表人：卢华堂。
上诉人（一审被告）：卢华堂。
上诉人（一审被告）：相傲谊。
被上诉人（一审原告）：中信银行股份有限公司东莞分行。负责人：张家强，行长。
委托代理人:赵菲,北京市金杜(深圳)律师事务所律师。
委托代理人:何川,北京市金杜(深圳)律师事务所律师。
上诉人广东华恒盛重包装集团有限公司、深圳市华恒盛进出口贸易有限公司、深圳市司钿投资有限公司、东莞市明志机电设备有限公司、卢华堂、相傲谊因与被上诉人中信银行股份有限公司东莞分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2016）粤民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，广东华恒盛重包装集团有限公司、深圳市华恒盛进出口贸易有限公司、深圳市司钿投资有限公司、东莞市明志机电设备有限公司、卢华堂、相傲谊未交纳上诉费，且于2018年1月18日以无法缴纳高额诉讼费为由向本院提出撤回上诉的请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人广东华恒盛重包装集团有限公司、深圳市华恒盛进出口贸易有限公司、深圳市司钿投资有限公司、东莞市明志机电设备有限公司、卢华堂、相傲谊自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 奚向阳
审 判 员 钱小红
审 判 员 张颖新
二〇一八年二月一日
法官助理 申 蕾
书 记 员 黄洁怡
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵11刑更172号
罪犯易利良，男，1987年6月25日出生于重庆市奉节县，汉族，中专文化程度。现在兵团乌鲁木齐监狱服刑。
杭州市萧山区人民法院于2012年2月28日作出(2012)杭萧刑初字第215号刑事判决，以被告人易利良犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年三个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年、2015年二次共减刑二年七个月。2013年5月6日调入乌鲁木齐监狱服刑改造。执行机关乌鲁木齐监狱于2017年9月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日在兵团乌鲁木齐监狱开庭审理，新疆生产建设兵团人民检察院第十二师分院指派检察员朱凌出庭履行职务，执行机关乌鲁木齐监狱指派干警赵颖、王宇出庭宣读、出示了提请减刑建议书和相关证据，罪犯易利良到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯易利良在服刑改造期间服从管理，遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。
出庭的检察员同意执行机关对罪犯易利良的提请减刑意见。
经审理查明，罪犯易利良在服刑改造期间认罪悔罪，深挖犯罪根源，严格遵守监规纪律和《服刑人员行为规范》，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，考核成绩优良，积极参加生产劳动，超额完成劳动任务，综合累计135.39分。2016年全年、2017年上半年3次被评为监狱改造积极分子。以上事实有执行机关提供的罪犯减刑审核表、考核汇总表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表、刑事裁判文书及执行通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯易利良在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定裁定如下：
对罪犯易利良减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后刑期执行至2019年9月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任保军
审判员 李建业
审判员 周 健
二〇一七年九月二十六日
书记员 梅雪磊
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初3492号
原告张兴彬，男，汉族，1980年5月11日出生，住长沙市岳麓区。
被告曹昌华，男，汉族，1975年11月10日出生，住长沙市岳麓区。
被告涂艳玲，女，汉族，1979年1月29日出生，住长沙市岳麓区。
本院在审理原告张兴彬与被告曹昌华、被告涂艳玲合同纠纷一案中，原告张兴彬于2016年6月6日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告曹昌华、被告涂艳玲银行存款31万元或查封、扣押其他等值财产，案外人刘芳提供其名下位于长沙市天心区新开铺路172号富绿新村20栋602号房屋（产权证号：长房权证天心字第××号）作为担保。
本院认为，原告张兴彬的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告曹昌华、被告涂艳玲名下的银行存款总计人民币31万元，或查封、扣押其名下其他等值财产；
二、冻结案外人刘芳名下位于长沙市天心区新开铺路172号富绿新村20栋602号房屋（产权证号：长房权证天心字第××号）的产权变动手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 颜宇
二〇一六年六月七日
书 记 员 盛阳
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂西塞民初字第00827号
原告中国建设银行股份有限公司黄石分行，住所地湖北省黄石颐阳路560号。
法定代表人袁泉，系该行行长。
委托代理人：伍天平，湖北群力律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告何新春。
被告湖北华实置业有限公司，住所地黄石市公园路10号a-201号。
法定代表人：芦宏杰
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司黄石分行与被告何新春、黄石华实置业有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，原告中国建设银行股份有限公司黄石分行于2014年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国建设银行股份有限公司黄石分行撤回起诉。
诉讼费6260元，由原告中国建设银行股份有限公司黄石分行负担。
审判员 赵利荣
二〇一四年十一月十七日
书记员 刘小娟
河北省唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0627民初414号
原告高军龙，男，1981年4月18日出生，汉族，住唐县。
被告马保磊，男，1987年12月1日出生，汉族，住唐县。
被告马刚，男，1982年4月4日出生，汉族，住唐县。
原告高军龙与被告马保磊、马刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高军龙到庭参加诉讼,被告马保磊、马刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高军龙向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令二被告连带偿还原告借款30000元及利息（按月息3%起算从2017年2月15日起到实际支付完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月21日被告马保磊向原告高军龙借现金30000元用于资金周转，并给原告出具了借条，约定还款日期为2016年9月21日，月息3%，被告马刚为该借款提供了担保。经原告多次催要，二被告并未偿还借款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。
被告马保磊未作答辩。
被告马刚未作答辩。
原告高军龙围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告高军龙提交的被告马保磊、马刚亲笔签名的借条一张，本院予以确认并附卷佐证。
根据原告陈述及经审查认定的证据，本院认定的事实如下：2015年3月21日，被告马保磊以做买卖周转资金为由向原告高军龙借现金30000元，并给原告出具了借条，约定月息为3%，使用期限为18个月，还款日期为2016年9月21日，被告马刚为其提供担保，后经原告多次催要，二被告至今尚未归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告马保磊向原告高军龙借款并出具了借条，原告起诉要求被告偿还借款及利息，本院予以支持，被告马刚为被告马保磊提供担保；应依法承担连带偿还责任；因原、被告约定的利率超过相关法律规定，故对超过部分本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马保磊、马刚连带偿还原告高军龙借款30000元及利息（利率按年利率24%计算，自2017年2月15日起至判决生效之日止），判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告马保磊负担，判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 于月来
人民陪审员 孙光辉
人民陪审员 魏晨龙
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李 巍
广东省紫金县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1621民初304号
原告：彭某某，女，1954年10月6日出生。
委托代理人：何美燕，广东卓献律师事务所律师。
被告：邬某某，男，1967年4月16日出生。
被告：何某某（曾用名何某甲），男，1957年8月10日出生。
原告彭某某诉被告邬某某、何某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理，依法组成合议庭于2017年3月23日、8月23日两次公开开庭进行审理。第一次开庭原告彭某某及其委托代理人何美燕、被告何某某到庭参加诉讼，被告邬某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭原告彭某某的委托代理人何美燕到庭参加诉讼，被告邬某某、何某某，经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭某某向本院提出诉讼请求：请求判令被告邬某某、何某某共同赔偿原告彭某某因池塘修复损失、禾苗损失23000元。
事实和理由：
2016年10月21日，因连续多日的下雨天气，被告邬某某承包被告何某某的鱼塘在决堤时，被告邬某某、何某某未提前报备政府和通知原告等下游的村民转移的情况下，私自泄洪，导致原告的农田禾苗被其泄洪的雨水冲毁，造成了原告的重大损失。原告一家都是依靠种田为生，因被告邬某某、何某某的行为造成了原告重大的财物损失，后经镇信访维稳中心的主持下进行多次调解，但双方无法达成协议。时至今日，被告邬某某、何某某均未能赔偿原告损失。为此保护原告的合法财产不遭受损失，原告特向法院提起诉讼。
原告对其诉称向本院提交了如下证据材料：
1、原、被告居民身份证明；2、承包农场合同；3、紫金县瓦溪镇社会管理综合委员会出具的《矛盾纠纷调解笔录》二份；4、被告邬某某的调查笔录、案外人曾芹英的调解笔录；5、原告购买稻谷的种子票据，金额为525元。
被告邬某某在法定期限内没有向本院提交书面答辩意见及证据材料。
被告何某某第一次开庭时辩称，原告的损失是自然灾害造成的，并不是被告何某某的过错造成的。被告邬某某经营的鱼塘是被告何某某发包的，泄洪是被告邬某某雇请的员工造成的，被告何某某当时是不知情，同时被告邬某某当时已向镇政府缴纳20000元作为补偿。
被告何某某对其辩称没有向本院提交书面证据材料。
经审理查明，2009年2月3日，被告何某某与被告邬某某签订一份《承包农场合同》，约定被告何某某将彭坑留寿完已开发的鱼塘（约10亩）、猪舍（约200平方）、山林果树（约100亩）承包给被告邬某某经营管理，承包经营期限为30年。被告邬某某承包经营过程中，被告何某某将鱼塘的塘埂（塘坝）填高。该鱼塘下流有原告的池塘及农田。2016年10月21日，因受台风“海马”的影响，当地连续多日下雨，以至被告邬某某向被告何某某承包的鱼塘水位上升，而被告邬某某在未采取任何措施的情况下进行泄洪，致使原告的池塘被冲毁、农田禾苗被毁坏。后经紫金县瓦溪镇社会管理综合委员会多次组织原、被告双方调解，因原、被告双方无法达成协议，原告遂向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，即2017年3月9日，原告向本院提出对其池塘冲毁及农田禾苗被毁坏造成的损失进行价格鉴定。2017年6月6日，本院委托广州市华盟价格事务所要求对原告池塘被冲毁及农田禾苗被毁坏造成的损失进行价格鉴定。广州市华盟价格事务所受理后于2017年6月7日向本院提出缴纳评估费3000元，本院收到该缴纳评估费函后于2017年6月15日以书面形式通知原告缴纳评估费3000元，但原告逾期后未能缴交。2017年7月26日，本院以询问的形式再次要求原告缴纳评估费3000元，同时告知原告不缴纳评估费致使无法鉴定所承担的法律后果，但逾期后原告仍未缴纳，导致广州市华盟价格事务所对原告的池塘被冲毁及农田禾苗被毁坏造成的损失不作鉴定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，同时《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告向本院提出要求被告邬某某、何某某赔偿其池塘被冲毁、农田禾苗被毁坏的损失23000元，应提供证据予以证实，但其向本院提出鉴定申请，本院委托后，一直不缴纳评估鉴定费，且经本院二次催缴后，仍不缴纳，致使原告主张的损失本院无法判定，应承担不缴纳评估鉴定费的法律后果。虽然原告提交了紫金县瓦溪镇社会管理综合委员会出具的《矛盾纠纷调解笔录》及购买稻谷种子的票据，但该证据也无法证实池塘被冲毁、农田禾苗被毁坏的实际损失。因此，原告请求被告邬某某、何某某赔偿其池塘被冲毁、农田禾苗被毁坏的损失23000元，依据不足，本院不予支持。待原告有新的证据证实上述损失时，再另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告彭某某的诉讼请求。
本案受理费376元，由原告彭某某负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 陈富金
审 判 员 巫健民
人民陪审员 张 军
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 陈程炜
书 记 员 李婕威
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申3719号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：康高，男，汉族，生于1965年1月5日，住四川省绵阳市游仙区，
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：康达贵，男，汉族，生于1962年7月4日，住四川省绵阳市游仙区，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈天强，男，汉族，生于1960年2月1日，住四川省绵阳市游仙区，
再审申请人康高因与被申请人康达贵、陈天强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院(2015)绵民终字第1371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
康高申请再审称：(一)、申请人不具备建房资质，也未与陈天强签订劳务承包合同，只是应被申请人陈天强的雇佣为其修建房屋，在施工过程中仅仅是“领班”，申请人与康达贵一样与陈天强是雇佣关系。原判认定被申请人康达贵是受申请人雇佣与客观事实不相符，康达贵实际是受陈天强雇佣。(二)、二审法院认定陈天强对康达贵的损害不具有过错，应当由申请人承担全部赔偿责任的事实认定错误。陈天强对康达贵遭受的损失具有重大过错，应当承担60％的责任。(三)、康达贵对自身的损害负有30％责任。一、二审法院在办理本案过程中敷衍了事，损害申请人的利益。请求1.撤销绵阳市中级人民法院(2015)绵民终字第1371号民事判决书；2.依法改判陈天强承担总损失70％的责任，康达贵承担总损失30％的责任。3.请求判令被申请人承担一、二审诉讼费。
康高依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接收劳务的一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，再审申请人康高作为雇主，因其未提供符合安全的生产条件导致被申请人康达贵受伤，应当承担赔偿责任。被申请人陈天强作为房主将房屋修建承包给具备相应的村镇房屋及设施资质条件的申请人康高，对造成康达贵的损害没有过错，不承担赔偿责任，原判对此认定正确。
关于申请人康高提出其不具备建房资质，也未与陈天强签订劳务承包合同，其与康达贵一样与陈天强均是雇佣关系的申请理由与本院查明的事实不符，本院不予采信。
关于康高提出原判认定陈天强对康达贵的损害不具有过错错误，陈天强对康达贵遭受的损失具有重大过错应当承担60％的责任的申请理由，本院认为，康高没有向本院提供陈天强在本案中存在过错的证据，且陈天强将自建房屋承包给具备相应资质的康高，因此，陈天强对康达贵的损害不存在过错。对康高的该项申请理由，本院不予支持。康高的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回康高的再审申请。
审 判 长 文 霁
代理审判员 谢 可
代理审判员 张 晖
二〇一七年三月六日
书 记 员 耿蜀豫
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17372号
上诉人（原审被告）:郑州铁路局房地产综合开发总公司。
法定代表人：李建,该公司总经理。
委托诉讼代理人:贺露露,河南佑祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人:白素雅,河南佑祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:程秀环,女,1965年9月5日出生,汉族。
委托诉讼代理人:张琼,河南辰中律师事务所律师。
上诉人郑州铁路局房地产综合开发总公司（以下简称铁路开发公司）因与被上诉人程秀环房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初5135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人铁路开发公司的委托诉讼代理人贺露露，被上诉人程秀环的委托诉讼代理人张琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铁路开发公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回程秀环的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定2008年9月12日铁路开发公司给郑州中原铁道凯盛商贸有限公司（以下简称凯盛公司）出具授权委托书，并推断出是铁路开发公司委托凯盛公司向程秀环销售商铺，该认定没有事实依据。（一）铁路开发公司不是凯盛通讯城的所有权人，无权处理不属于自己的财产。（二）凯盛公司向程秀环销售商铺是其自身行为，不是铁路开发公司的委托行为。（三）与程秀环签订和履行商铺买卖合同的主体是凯盛公司，不是铁路开发公司。二、铁路开发公司不应承担违约金42000元。综上，请求支持上诉请求。
程秀环辩称：一、位于郑州市××（陇海××、布厂街西）××通讯××所有权人为铁路开发公司。二、凯盛公司与程秀环签订商铺买卖合同是铁路开发公司授权范围内的代理行为，凯盛公司的行为后果应由铁路开发公司承担。三、铁路开发公司没有按照约定为程秀环办理产权手续已经构成根本违约，应当承担违约责任。
程秀环向一审法院起诉请求：一、解除程秀环与铁路开发公司于2009年4月8日签订的商铺买卖合同；二、铁路开发公司返还程秀环购房款420000元；三、铁路开发公司向程秀环支付违约金42000元。
一审法院认定事实：2009年4月8日，程秀环与凯盛公司签订了商铺买卖合同，该合同的内容包括：程秀环购买位于郑州市××通讯××楼××商铺（陇海××、布厂街西），总金额为420000元，合同签订时，程秀环向凯盛公司支付170000元，并在2009年4月20日之前交清剩余款250000元。该合同还约定：凯盛公司在2009年3月1日前将商铺交程秀环使用，并在商铺交付使用后四年内为程秀环办理产权手续。凯盛公司如不能在规定的期限内取得产权的，应在程秀环提出退房要求之日起30日内将程秀环已付房价款退还程秀环并支付已付房价款10%的违约金；程秀环不退房的，双方继续履行合同。该合同在实际履行过程中，程秀环于2009年4月8日支付凯盛公司170000元、于2009年4月20日支付凯盛公司250000元，共计支付购房款420000元。凯盛公司没有为程秀环办理上述商铺的产权手续。
另查明，铁路开发公司于2008年9月12日委托凯盛公司负责位于郑州市××号《综合办公楼》项目的营销经营工作，并对经营摊位的出租、销售签署协议。
一审法院认为，程秀环2009年4月8日与凯盛公司签订的商铺买卖合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效民事法律行为，双方应按照约定的内容履行各自的义务。该合同实际履行过程中，程秀环按照合同的约定，已履行相应的义务。凯盛公司虽将该商铺交付程秀环使用，但未在程秀环使用该商铺后的四年内为程秀环办理产权手续，也不能证明其在规定的期限内取得该商铺的产权，违反合同约定的义务，应承担相应的法律责任。因凯盛公司2009年4月8日与程秀环签订商铺买卖合同的行为，为铁路开发公司授权范围内的代理行为，其行为后果应由铁路开发公司承担。故程秀环要求解除2009年4月8日签订的商铺买卖合同并要求铁路开发公司并返还房款420000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。程秀环要求铁路开发公司支付42000元违约金的诉求符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（五）项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、程秀环与郑州铁路局房地产综合开发总公司2009年4月8日签订的商铺买卖合同解除；二、郑州铁路局房地产综合开发总公司于判决生效后十日内返还程秀环购房款420000元；三、郑州铁路局房地产综合开发总公司于判决生效后十日内支付程秀环违约金42000元；四、驳回程秀环的其他诉讼请求。案件受理费8230元，由郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：2009年4月8日程秀环与凯盛公司签订商铺买卖合同后，程秀环已向凯盛公司支付购房款420000元，凯盛公司未按约定在商铺交付使用后四年内为程秀环办理产权手续，已构成违约，应承担相应的法律责任。因凯盛公司与程秀环签订商铺买卖合同的行为系铁路开发公司授权范围内的代理行为，故其法律后果应由铁路开发公司承担。铁路开发公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，铁路开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8230元，由郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 莉
审判员 童 铸
审判员 郑志军
二〇一七年十二月四日
书记员 杨秋异
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1003民初字第714号
原告陈锡珍，女，汉族。
委托代理人邓召飞，系湖南民浩律师事务所律师。
被告郴州金旺矿业有限公司，住所地郴州市苏仙区坳上镇东市村。
法定代表人许珊武，该公司总经理。
原告陈锡珍诉被告郴州金旺矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本案原告陈锡珍于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告段小红在诉讼中有权处分自己的民事诉讼权利，现原告向本院申请撤回对被告郴州金旺矿业有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈锡珍撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
审 判 长 刘尧舜
审 判 员 朱易南
人民陪审员 胡贵成
二〇一六年十一月二十二日
代理书记员 谭媛元
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1003民初字第714号
原告陈锡珍，女，1975年8月22日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区玛瑙山锰矿宿舍。
委托代理人邓召飞，系湖南民浩律师事务所律师。
被告郴州金旺矿业有限公司，住所地住所地郴州市苏仙区坳上镇东市村。
法定代表人许珊武，该公司总经理。
原告陈锡珍诉被告郴州金旺矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本案原告陈锡珍于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告段小红在诉讼中有权处分自己的民事诉讼权利，现原告向本院申请撤回对被告郴州金旺矿业有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈锡珍撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
审 判 长 刘尧舜
审 判 员 朱易南
人民陪审员 胡贵成
二〇一六年十一月二十二日
代理书记员 谭媛元
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第4702号
原告崇州市元通红新水泥制品厂，住所地：崇州市。
经营者刘新林，男，汉族，1967年4月8日出生，住四川省崇州市锦江区。
委托代理人刘星良，崇州市元通红新水泥制品厂员工。
被告四川杏海园林景观园林工程有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人张居才。
原告崇州市元通红新水泥制品厂与被告四川杏海园林景观园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理，原告崇州市元通红新水泥制品厂的委托代理人刘星良到庭参加诉讼，被告四川杏海园林景观园林工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崇州市元通红新水泥制品厂诉称，2011年至2013年间，原告向被告供应彩砖，原告履行了供货义务，2014年2�24日，原被告进行对账，被告尚欠76674元，2014年5月31日，被告向原告支付货款3万元，截止起诉之日，被告尚欠46674元未付，故请求：判令被告支付货款46674元及利息（以所欠货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率从对账之日起计算至付清之日止）
被告四川杏海园林景观园林工程有限公司未做答辩。
经审理查明，2012年3月28日，原告崇州市元通红新水泥制品厂与被告四川杏海园林景观园林工程有限公司签订《购销合同》1份（合同编号YX0024-C2），约定被告向原告购买植草砖、路沿石等产品，合同总价102000元；如数量超出合同约定，单价不变；如卖方未能逾期付款，赔偿总货款的5%作为违约金。2013年8月双方签订第二份《购销合同》（合同编号WJ0012），约定被告向原告购买植草砖、路沿石、上马石、水磨石。金额以实际送货量为准。合同签订后，原告履行了供货义务，被告支付了部分货款。2014年2月24日，原、被告签订《协议书》1份，确认被告欠原告货款76674元，被告在2014年5月31日前支付原告3万元，余款7月31日前付清，被告加盖财务专用章。原告认可被告已支付货款3万元。
上述事实，有购销合同2份、对账单及当事人陈述等收集在案予以佐证。
本院认为，原、被告签订的两份《购销合同》及协议书系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中根据《协议书》载明的内容，被告欠原告货款76674元，原告认可被告已支付3万元应当扣减，尚欠货款46674元未付，构成违约，应履行支付货款的合同义务，原告主张被告支付货款46674元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息的诉讼请求，原告主张以所欠货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率从对账之日起计算至付清之日止。本案中，原、被告签订的两份合同中，对于迟延付款一份约定总货款的5%作为违约金、另一份，未作约定；双方的对账协议系对两份合同供货的金额的综合结算，未明确迟延付款责任，应视为对迟延付款违约责任未作约定；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告主张酌定主张以所欠货款为基数，按同期�民银行贷款利率计算利息损失至实际付清之日止，与其实际损失相符，且符合法律规定，本院予以支持的，但利息起算时间应根据《协议书》约定，自2014年8月1日（履行期限届满次日）起计算。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川杏海园林景观园林工程有限公司自本判决生效之日起三日内向原告崇州市元通红新水泥制品厂支付货款46674元及利息（计算方法为：以46674元为基数，从2014年8月1日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息�算至本金付清之日止）；
二、驳回原告崇州市元通红新水泥制品厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由原告崇州市元通红新水泥制品厂负担75元，被告四川杏海园林景观园林工程有限公司负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 于 磊
人民陪审员 雷文惠
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 陈曾珍
四川省阆中市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1381执1791号
申请执行人:陈莉，女，汉族，生于1988年10月21日，住四川省阆中市。
被执行人:雷和全，男，汉族，生于1987年7月9日，住四川省简阳市。
上列申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，阆中市人民法院作出的（2016）川1381民初字5070号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行中查明，被执行人雷和全在中国建设银行股份有限公司成都双建路支行（账号）内有存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
对被执行人雷和全在中国建设银行股份有限公司成都双建路支行（账号）内的存款17300元予以划拨。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马德春
审判员 秦 国
审判员 蒲剑平
二〇一七年九月二十七日
书记员 姚 锐
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初7088号
原告:李甜，女，1977年9月24日出生，汉族。
被告:湖南省奥斯卡商业管理有限公司，住所地长沙市天心区黄兴南路步行商业街西厢北栋2-4楼。
法定代表人：符光。
本院于2016年12月12日立案受理原告李甜诉被告湖南省奥斯卡商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月12日向原告发出缴纳诉讼费用通知以及受理案件通知书，要求原告于收到通知后7日内缴纳案件受理费80元。原告未按规定预交案件诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》之第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李甜自动撤诉处理。
审 判 员 龙 辉
二〇一七年一月三日
代理书记员 刘芬芳
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初7088号
原告:李甜，女，1977年9月24日出生，汉族。
被告:湖南省奥斯卡商业管理有限公司，住所地长沙市天心区黄兴南路步行商业街西厢北栋2-4楼。
本院于2016年12月12日立案受理原告李甜诉被告湖南省奥斯卡商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月12日向原告发出缴纳诉讼费用通知以及受理案件通知书，要求原告于收到通知后7日内缴纳案件受理费80元。原告未按规定预交案件诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》之第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李甜自动撤诉处理。
审 判 员 龙 辉
二〇一七年一月三日
代理书记员 刘芬芳
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0103民初7088号原告:李甜，女，1977年9月24日出生，汉族。被告:湖南省奥斯卡商业管理有限公司，住所地长沙市天心区黄兴南路步行商业街西厢北栋2-4楼。本院于2016年12月12日立案受理原告李甜诉被告湖南省奥斯卡商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月12日向原告发出缴纳诉讼费用通知以及受理案件通知书，要求原告于收到通知后7日内缴纳案件受理费80元。原告未按规定预交案件诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》之第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李甜自动撤诉处理。审 判 员  龙 辉二〇一七年一月三日代理书记员  刘芬芳
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初9207号
原告：广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店，住所地广州市番禺区市桥街德兴路***号。
经营者：何汝莲，住广州市番禺区。
被告：陈志强，住广州市番禺区。
被告：何少梅，住广州市番禺区。
原告广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店诉被告陈志强、何少梅买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店的经营者何汝莲到庭参加诉讼，被告陈志强、何少梅经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店向本院提出诉讼请求：1.要求两被告支付货款34400元及利息（利息从2012年5月25日按银行同期贷款利率计算到付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告于2012年5月25日欠下原告铝材货款44400元，于2014年4月15日归还10000元，承诺剩余34400元一个月内还清，但至今未还，欠款34400元。两被告为夫妻关系，双双逃避责任，失去信用，不接听电话，不回短信，为此提起诉讼。
被告陈志强、何少梅无答辩，亦未在举证期限内举证。
经审理查明：广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店与陈志强有交易往来，由广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店向陈志强供应铝材。2012年5月25日，陈志强的妻子何少梅在收款收据上签名确认尚拖欠铝材货款44400元，并承诺一个月左右还清。其后，陈志强、何少梅仅向广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店支付了部分货款10000元。2016年5月3日，陈志强在上述收款收据上签名确认已付10000元，尚欠34400元。因陈志强、何少梅至今未向广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店支付上述货款，广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店诉至本院要求解决。
广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店称陈志强、何少梅是夫妻，且何少梅在收款收据上签名确认拖欠货款，其后亦由何少梅支付了货款10000元，因此要求陈志强、何少梅共同清偿拖欠的货款。
以上事实，有收款收据、结婚登记审查处理表等证据以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店与陈志强之间设立的买卖合同关系，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店按约送货给陈志强，陈志强理应支付对价。陈志强于2016年5月3日确认拖欠广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店货款34400元，在陈志强未举证证明其已向广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店支付相应货款的情况下，本院对广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店要求陈志强支付货款34400元的请求依法予以支持。关于广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店要求何少梅对货款承担清偿责任的诉讼请求，根据广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店提供的收款收据，本案买卖合同纠纷发生在夫妻关系存续期间，而何少梅亦于2012年5月25日在收款收据上签名确认拖欠货款44400元，故可认定何少梅有参与涉讼买卖的经营活动，亦知晓相关交易情况，该诉讼请求有法律和事实依据，本院予以支持。陈志强、何少梅拖欠货款无理，广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店要求陈志强、何少梅支付利息合理合法，因何少梅于2012年5月25日承诺一个月左右还清货款44400元，故利息应以34400元为基数，自2012年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止。
陈志强、何少梅经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告陈志强、何少梅于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店支付货款34400元及利息（利息以34400元为基数，自2012年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费660元，减半收取计330元，由被告陈志强、何少梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 肖晓丹
二〇一七年一月二十三日
书记员 梁玉华
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初9207号原告：广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店，住所地广州市番禺区市桥街德兴路***号。经营者：何汝莲，住广州市番禺区。被告：陈志强，住广州市番禺区。被告：何少梅，住广州市番禺区。原告广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店诉被告陈志强、何少梅买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店的经营者何汝莲到庭参加诉讼，被告陈志强、何少梅经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店向本院提出诉讼请求：1.要求两被告支付货款34400元及利息（利息从2012年5月25日按银行同期贷款利率计算到付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告于2012年5月25日欠下原告铝材货款44400元，于2014年4月15日归还10000元，承诺剩余34400元一个月内还清，但至今未还，欠款34400元。两被告为夫妻关系，双双逃避责任，失去信用，不接听电话，不回短信，为此提起诉讼。被告陈志强、何少梅无答辩，亦未在举证期限内举证。经审理查明：广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店与陈志强有交易往来，由广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店向陈志强供应铝材。2012年5月25日，陈志强的妻子何少梅在收款收据上签名确认尚拖欠铝材货款44400元，并承诺一个月左右还清。其后，陈志强、何少梅仅向广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店支付了部分货款10000元。2016年5月3日，陈志强在上述收款收据上签名确认已付10000元，尚欠34400元。因陈志强、何少梅至今未向广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店支付上述货款，广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店诉至本院要求解决。广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店称陈志强、何少梅是夫妻，且何少梅在收款收据上签名确认拖欠货款，其后亦由何少梅支付了货款10000元，因此要求陈志强、何少梅共同清偿拖欠的货款。以上事实，有收款收据、结婚登记审查处理表等证据以及本院庭审笔录予以证实。本院认为：广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店与陈志强之间设立的买卖合同关系，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店按约送货给陈志强，陈志强理应支付对价。陈志强于2016年5月3日确认拖欠广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店货款34400元，在陈志强未举证证明其已向广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店支付相应货款的情况下，本院对广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店要求陈志强支付货款34400元的请求依法予以支持。关于广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店要求何少梅对货款承担清偿责任的诉讼请求，根据广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店提供的收款收据，本案买卖合同纠纷发生在夫妻关系存续期间，而何少梅亦于2012年5月25日在收款收据上签名确认拖欠货款44400元，故可认定何少梅有参与涉讼买卖的经营活动，亦知晓相关交易情况，该诉讼请求有法律和事实依据，本院予以支持。陈志强、何少梅拖欠货款无理，广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店要求陈志强、何少梅支付利息合理合法，因何少梅于2012年5月25日承诺一个月左右还清货款44400元，故利息应以34400元为基数，自2012年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止。陈志强、何少梅经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告陈志强、何少梅于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市番禺区市桥南城兴业铝材商店支付货款34400元及利息（利息以34400元为基数，自2012年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费660元，减半收取计330元，由被告陈志强、何少梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  肖晓丹二〇一七年一月二十三日书记员  梁玉华
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1303执1985-号
申请执行人朱文华。
申请执行人祁荣珍。被执行人顾兴涛。
被执行人朱云敏。申请执行人朱文华、祁荣珍与被执行人顾兴涛、朱云敏合同纠纷一案，本院于2016年9月27日作出（2016）豫1303民初2648号民事判决书，该民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，其执行内容为（请求被执行人顾兴涛、朱云敏支付借款本金600万元及利息另计）。本院于2016年11月11日立案执行。
在执行中，本院对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了网络查控和线下查询，未查到被执行人有可供执行的财产。本院已向申请执行人告知终结本次执行程序的适用依据及法律后果，申请执行人于2017年9月20日向本院提交该案暂缓执行申请,书面同意本院终结本次执行程序。经合议庭评议，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
本院（2016）豫1303民初2648号民事判决书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程 林
审判员 惠子强
审判员 王 磊
二〇一七年九月二十日
书记员 陈红占
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初494号
原告中国银行股份有限公司如皋支行，住所地如皋市如城街道海阳中路185号。
单位负责人孙小飞，行长。
委托代理人姚锦平，男，1963年10月7日生，汉族�住如皋市。系单位员工。
被告冒军，男，1971年12月13日生，汉族，住如皋市。
原告中国银行股份有限公司如皋支行（以下简称中行如皋支行）与被告冒军信用卡纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行如皋支行的委托代理人姚锦平到庭参加诉讼。被告冒军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告冒军向原告偿还信用卡本金79873.82元、利息、滞纳金49014.57元，合计人民币128888.39元（利息、滞纳金计算至2016年12月2日，兹后上述信用卡本息实际还清前产生的利息仍由被告承担）。事实与理由：2011年11月16日，被告冒军向原告申请办理了一张中银万事达白金卡精英版，自2015年4月至2016年11月共透支本金79873.82元，结欠利息、滞纳金49014.57元，原告多次向被告追索未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告冒军未答辩。
围绕诉讼请求原告提交了中国银行信用卡个人申请表（含信用卡章程、领用合约）、被告身份证复印件、银行信用流水等证据，被告未提交证据。本院经审查认定，原告提供的上述证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以认定并在卷佐证。
经审理查明，2011年11月16日，被告冒军向原告填写了中国银行信用卡个人申请表，向原告申请办理卡号为51×××29的信用额度为100000元的贷记卡。在申请表中被告明确表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信�，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表后附的信用卡领用合约第三条利息和收费中明确约定透支利息计算标准为日万分之五、滞纳金计算标准为最低还款额未还部分的5%。
2011年11月2日，被告冒军持卡号为51×××29的贷记卡开始透支消费、取现。截止2016年12月2日，被告冒军尚欠透支本金79873.82元、利息29176.89元、滞纳金19837.68元，合计128888.39元。后被告一直未予还款，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，被告冒军向原告中行如皋支行申请办理贷记卡，其使用该贷记卡时应受中国银行贷记卡领用合约和收费标准的约束，对其不能按约及时还款所产生的后果应承担全部责任。现原告要求被告偿还透支本金79873.82元、至2016年12月2日止的利息29176.89元、滞纳金19837.68元，以及以79873.82元为本金�2016年12月3日起按日利率万分之五计算至实际给付止的利息，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。
被告冒军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告冒军于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司如皋支行贷记卡透支款本金79873.82元、计算至2016年12月2日止的利息29176.89元、滞纳金19837.68元。
二、被告冒军于本判决生效后十五日内给付原告中国银行股份有限公司如皋支行以透支本金79873.82元为基数，按日利率万分之五自2016年12月3日起计算至实际给付之日止的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2880元，公告费560元，合计3440元，由被告冒军承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2880元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 员 赵虎华
人民陪审员 史小琴
人民陪审员 许秀凤
二〇一七年七月二十三日
见习书记员 陆凯丽
宁夏回族自治区盐池县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0323民初476号
原告孙某某，男，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。
被告李某某，男，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。
原告孙某某诉被告李某某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙某某到庭参加了诉讼,被告李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，2016年2月2日，被告李某某因生产经营需要在盐池县农村信用合作联社王乐井信用社贷款60000元，由原告和案外人李建岐作为担保人承担连带清偿责任，该笔贷款于2017年2月1日到期，还款期限届满后经债权人信用社催收，被告李某某拒不偿还，原告及另一担保人为了不影响自己的信用，于2017年2月7日代为全部清偿了这笔贷款的本息，其中原告清偿了本金30000元，利息330元。为维护原告合法权益现向贵院提起诉讼,请求依法判令：1、被告偿还被告现金30330元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告孙某某为支持自己的主张，当庭提交了黄河农村商业银行的业务凭证原件三张，证明原告于2017年2月7日替被告李某某向黄河农村商业银行还款30330元的事实。
被告李某某经本院合法传唤未到庭缺席，也未向法庭提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，2016年2月2日，被告李某某在盐池县农村信用合作联社王乐井信用社贷款60000元，由原告和李建岐提供担保，该笔贷款于2017年2月1日到期，还款期限届满后经债权人信用社催收，被告李某某拒不偿还，原告及另一担保人于2017年2月7日代为全部清偿了这笔贷款的本息，其中原告清偿了本金30000元，利息330元。后经原告向被告催要，被告至今不予偿还。无奈诉至法院，请求依法追偿。
上述事实，有原告的当庭陈述及所提供的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孙某某替被告李某某偿还盐池县农村信用合作联社王乐井信用社贷款30000元，利息330元，其事实清楚、证据确实充分，且有原告提供的业务凭证原件足以证明原告替被告向盐池县农村信用合作联社王乐井信用社偿还贷款本利事实，本院予以支持。被告李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃答辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某某偿还原告孙某某贷款本金30000元，利息330元，本息共计30330元，于本判决书生效后十日内一次性付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理558元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长李生国
代理审判员古佰兰
人民陪审员张廷鸿
二〇一七年七月二十八日
书记员徐小梅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区盐池县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0323民初476号原告孙某某，男，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。被告李某某，男，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。原告孙某某诉被告李某某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙某某到庭参加了诉讼,被告李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙某某诉称，2016年2月2日，被告李某某因生产经营需要在盐池县农村信用合作联社王乐井信用社贷款60000元，由原告和案外人李建岐作为担保人承担连带清偿责任，该笔贷款于2017年2月1日到期，还款期限届满后经债权人信用社催收，被告李某某拒不偿还，原告及另一担保人为了不影响自己的信用，于2017年2月7日代为全部清偿了这笔贷款的本息，其中原告清偿了本金30000元，利息330元。为维护原告合法权益现向贵院提起诉讼,请求依法判令：1、被告偿还被告现金30330元；2、本案的诉讼费由被告承担。原告孙某某为支持自己的主张，当庭提交了黄河农村商业银行的业务凭证原件三张，证明原告于2017年2月7日替被告李某某向黄河农村商业银行还款30330元的事实。被告李某某经本院合法传唤未到庭缺席，也未向法庭提交书面答辩意见和证据。经审理查明，2016年2月2日，被告李某某在盐池县农村信用合作联社王乐井信用社贷款60000元，由原告和李建岐提供担保，该笔贷款于2017年2月1日到期，还款期限届满后经债权人信用社催收，被告李某某拒不偿还，原告及另一担保人于2017年2月7日代为全部清偿了这笔贷款的本息，其中原告清偿了本金30000元，利息330元。后经原告向被告催要，被告至今不予偿还。无奈诉至法院，请求依法追偿。上述事实，有原告的当庭陈述及所提供的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孙某某替被告李某某偿还盐池县农村信用合作联社王乐井信用社贷款30000元，利息330元，其事实清楚、证据确实充分，且有原告提供的业务凭证原件足以证明原告替被告向盐池县农村信用合作联社王乐井信用社偿还贷款本利事实，本院予以支持。被告李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃答辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某某偿还原告孙某某贷款本金30000元，利息330元，本息共计30330元，于本判决书生效后十日内一次性付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理558元，由被告李某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长李生国代理审判员古佰兰人民陪审员张廷鸿二〇一七年七月二十八日书记员徐小梅
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2021执867号
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县支行,住所地四川省安岳县。
负责人:李玉东,行长。
委托诉讼代理人:杨建国,男,系该单位职工。
被执行人:童心全,男,1954年10月20日出生,汉族,农民,住四川省安岳县。
被执行人:周承俊,男,1963年4月5日出生,汉族,农民,住四川省安岳县。
被执行人:付定国,男,1970年11月12日出生,汉族,农民,住四川省安岳县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县支行与被执行人童心全、周承俊、付定国借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安岳县人民法院（2014）安岳民初字第3549号民事判决书，于2017年8月10日向被执行人童心全、周承俊、付定国送达了执行通知书，责令被执行人童心全履行向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县支行偿还借款17570.04元及利息和支付迟延履行期间债务利息的义务；被执行人周承俊、付定国对被执行人童心全所负债务承担连带清偿责任；由被执行人童心全、周承俊、付定国共同承担案件受理费240元、申请执行费164元。但被执行人童心全、周承俊、付定国未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经查询全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统，被执行人童心全、周承俊、付定国无银行存款、无房屋登记信息、无工商登记信息、无车辆登记信息、无证券持有信息。现被执行人童心全、周承俊、付定国暂无财产可供执行。本院已告知申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县支行本案执行情况和财产调查结果，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县支行亦未向本院提供被执行人童心全、周承俊、付定国有其他可供执行的财产线索，并书面申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
审判长 唐 彬
审判员 王明宏
审判员 郭助忠
二〇一七年十一月二十日
书记员 黄 涛
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初1872号
原告：潘峰，男，1971年2月18日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
委托代理人：徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。
被告：张生勇，男，1977年6月8日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，地址山西省大同市。
负责人：王俊斌，公司经理。
委托代理人：潘娜，郝家红，天津君朋律师事务所律师。
原告潘峰与被告张生勇、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理，依法由审判员宫会新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘峰委托代理人徐正辉，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司委托代理人潘娜到庭参加诉讼，庭审中原告撤回对被告张生勇的诉讼请求。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月17日8时40分许，潘峰驾驶电动自行车沿团王路由北向南行驶至天津市××区大邱庄镇团王路与科技大道交口南侧撞前方非机动车道内张生勇停放的晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号重型半挂车，致双方车损及潘峰受伤的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交警支队大屯大队道路交通事故认定书认定，潘峰负事故的主要责任，张生勇负事故的次要责任。原告受伤后住天津市静海区医院治疗7天，伤情诊断为：左侧4、5、6、7肋骨骨折，左侧胸腔积液，胸壁软组织挫伤、皮擦伤，面部皮擦伤，左肺下叶肺大泡。张生勇驾驶的事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保交强险及500000元商业第三者责任保险，并投保不计免赔。就赔偿事宜调解未果，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失，诉讼费由被告承担。
原告提出以下诉讼请求：
1、医药费8087.54元。
2、住院伙食补助费700元。
3、交通费1000元。
4、鉴定费2500元。
5、误工费9738元。
6、护理费4869元。
7、营养费2250元。
8、残疾赔偿金36964元。
9、精神损害抚慰金50000元。
原告提交以下证据：
1、诊断证明书。
2、住院病案、医疗费票据、指定医院证明信。
3、司法鉴定意见书。
4、鉴定费票据。
5、户口本复印件。
6、交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议。被告张生勇驾驶的事故车辆主车在我司投保交强险及500000元商业第三者责任保险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，在车辆行驶证、驾驶证年检合格的情况下，我公司同意在保险限额内按责任比例30%依法赔偿原告合理、合法损失。年检情况请法院核实。对伤残鉴定意见书真实性没有异议，但不认可鉴定结论，要求庭后结合原告伤情进行合理性审查。诉讼费、鉴定费不予以承担。医疗费商业险部分扣除20%非医保用药，医药费过高，同意每天25元，误工期及护理期时间过长，金额过高。残疾赔偿金按照规定不构成伤残。精神损害抚慰金主张过高，原告承担主要责任，精神损害抚慰金不应超过1500元。交通费过高，没有复查记录，认为交通费没有证据支持。对原告提交证据真实性没有异议。医药费数额请法院核实。
经审理查明，2016年12月17日8时40分许，原告潘峰驾驶电动自行车沿团王路由北向南行驶至天津市××区大邱庄镇团王路与科技大道交口南侧撞前方非机动车道内被告张生勇停放的晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号重型半挂车，致双方车损及原告潘峰受伤的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交警支队大屯大队道路交通事故认定书认定，原告潘峰负事故的主要责任，被告张生勇负事故的次要责任。原告受伤后住天津市静海区医院治疗7天，伤情诊断为：左侧4、5、6、7肋骨骨折，左侧胸腔积液，胸壁软组织挫伤、皮擦伤，面部皮擦伤，左肺下叶肺大泡。经原告申请，本院依法委托天津市天衡司法医学鉴定所对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定。该所出具鉴定意见：被鉴定人潘峰伤致左侧多发肋骨骨折已构成Ⅹ（十）级伤残。误工期为90天，护理期为45天，营养期为45天。
另查，被告张生勇驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保交强险及500000元商业第三者责任保险，并投保不计免赔。
事故给原告造成损失为：医药费8087.54元，住院伙食补助费700元，交通费400元，鉴定费2500元，误工费9738元（误工期90天，按天津市居民服务业标准每天108.20元），护理费4869元（护理期45天，按天津市居民服务业标准每天108.20元），营养费1350元（营养期45天，每天30元），残疾赔偿金36964元（伤残10级，18482元×20年×10%）。
本院认为，公民人身健康权利受法律保护，造成人身损害依法应予赔偿。本次事故被告张生勇承担事故的次要责任，原告承担事故的主要责任，因被告张生勇驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保交强险及500000元商业第三者责任保险，并投保不计免赔，故原告损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告，超出部分在商业第三者责任保险限额内按事故责任比例40%赔偿原告。考虑原告伤残等级等因素，精神损害抚慰金酌定2000元，交通费400元，营养费每天30元。鉴定费属于《中华人民共和国保险法》中保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该部分损失依法应由承保商业险的保险公司承担。被告保险公司提出扣除非医保用药无法律依据，对此抗辩理由，本院不予支持。因被告张生勇驾驶的事故车辆处于停驶状态，故被告张生勇的驾驶证是否有效及车辆是否年检与本次事故赔偿没有任何关系。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条、第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告潘峰医药费用10000元，交通费400元，误工费9738元，护理费4869元，残疾赔偿金36964元，精神损害抚慰金2000元，合计63971元。在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告潘峰医疗费用137.54元，鉴定费2500元，合计2637.54元的40%计1055.02元。以上共计65026.02元。
以上赔偿事项于判决书生效后5日内执行。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由原告潘峰承担150元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 宫会新
二〇一七年四月二十六日
书记员 张绪慧
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初1872号原告：潘峰，男，1971年2月18日出生，汉族，农民，住天津市静海区。委托代理人：徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。被告：张生勇，男，1977年6月8日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，地址山西省大同市。负责人：王俊斌，公司经理。委托代理人：潘娜，郝家红，天津君朋律师事务所律师。原告潘峰与被告张生勇、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理，依法由审判员宫会新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘峰委托代理人徐正辉，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司委托代理人潘娜到庭参加诉讼，庭审中原告撤回对被告张生勇的诉讼请求。本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月17日8时40分许，潘峰驾驶电动自行车沿团王路由北向南行驶至天津市××区大邱庄镇团王路与科技大道交口南侧撞前方非机动车道内张生勇停放的晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号重型半挂车，致双方车损及潘峰受伤的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交警支队大屯大队道路交通事故认定书认定，潘峰负事故的主要责任，张生勇负事故的次要责任。原告受伤后住天津市静海区医院治疗7天，伤情诊断为：左侧4、5、6、7肋骨骨折，左侧胸腔积液，胸壁软组织挫伤、皮擦伤，面部皮擦伤，左肺下叶肺大泡。张生勇驾驶的事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保交强险及500000元商业第三者责任保险，并投保不计免赔。就赔偿事宜调解未果，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失，诉讼费由被告承担。原告提出以下诉讼请求：1、医药费8087.54元。2、住院伙食补助费700元。3、交通费1000元。4、鉴定费2500元。5、误工费9738元。6、护理费4869元。7、营养费2250元。8、残疾赔偿金36964元。9、精神损害抚慰金50000元。原告提交以下证据：1、诊断证明书。2、住院病案、医疗费票据、指定医院证明信。3、司法鉴定意见书。4、鉴定费票据。5、户口本复印件。6、交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议。被告张生勇驾驶的事故车辆主车在我司投保交强险及500000元商业第三者责任保险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，在车辆行驶证、驾驶证年检合格的情况下，我公司同意在保险限额内按责任比例30%依法赔偿原告合理、合法损失。年检情况请法院核实。对伤残鉴定意见书真实性没有异议，但不认可鉴定结论，要求庭后结合原告伤情进行合理性审查。诉讼费、鉴定费不予以承担。医疗费商业险部分扣除20%非医保用药，医药费过高，同意每天25元，误工期及护理期时间过长，金额过高。残疾赔偿金按照规定不构成伤残。精神损害抚慰金主张过高，原告承担主要责任，精神损害抚慰金不应超过1500元。交通费过高，没有复查记录，认为交通费没有证据支持。对原告提交证据真实性没有异议。医药费数额请法院核实。经审理查明，2016年12月17日8时40分许，原告潘峰驾驶电动自行车沿团王路由北向南行驶至天津市××区大邱庄镇团王路与科技大道交口南侧撞前方非机动车道内被告张生勇停放的晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号重型半挂车，致双方车损及原告潘峰受伤的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交警支队大屯大队道路交通事故认定书认定，原告潘峰负事故的主要责任，被告张生勇负事故的次要责任。原告受伤后住天津市静海区医院治疗7天，伤情诊断为：左侧4、5、6、7肋骨骨折，左侧胸腔积液，胸壁软组织挫伤、皮擦伤，面部皮擦伤，左肺下叶肺大泡。经原告申请，本院依法委托天津市天衡司法医学鉴定所对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定。该所出具鉴定意见：被鉴定人潘峰伤致左侧多发肋骨骨折已构成Ⅹ（十）级伤残。误工期为90天，护理期为45天，营养期为45天。另查，被告张生勇驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保交强险及500000元商业第三者责任保险，并投保不计免赔。事故给原告造成损失为：医药费8087.54元，住院伙食补助费700元，交通费400元，鉴定费2500元，误工费9738元（误工期90天，按天津市居民服务业标准每天108.20元），护理费4869元（护理期45天，按天津市居民服务业标准每天108.20元），营养费1350元（营养期45天，每天30元），残疾赔偿金36964元（伤残10级，18482元×20年×10%）。本院认为，公民人身健康权利受法律保护，造成人身损害依法应予赔偿。本次事故被告张生勇承担事故的次要责任，原告承担事故的主要责任，因被告张生勇驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保交强险及500000元商业第三者责任保险，并投保不计免赔，故原告损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告，超出部分在商业第三者责任保险限额内按事故责任比例40%赔偿原告。考虑原告伤残等级等因素，精神损害抚慰金酌定2000元，交通费400元，营养费每天30元。鉴定费属于《中华人民共和国保险法》中保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该部分损失依法应由承保商业险的保险公司承担。被告保险公司提出扣除非医保用药无法律依据，对此抗辩理由，本院不予支持。因被告张生勇驾驶的事故车辆处于停驶状态，故被告张生勇的驾驶证是否有效及车辆是否年检与本次事故赔偿没有任何关系。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院》第十四条、第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告潘峰医药费用10000元，交通费400元，误工费9738元，护理费4869元，残疾赔偿金36964元，精神损害抚慰金2000元，合计63971元。在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告潘峰医疗费用137.54元，鉴定费2500元，合计2637.54元的40%计1055.02元。以上共计65026.02元。以上赔偿事项于判决书生效后5日内执行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由原告潘峰承担150元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  宫会新二〇一七年四月二十六日书记员  张绪慧
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初10388号
原告：韩某，男，汉族，1981年11月23日出生，甘肃省民乐县人，住该县，系民乐县人民医院职工。
委托代理人：王鹏，系甘肃焉支律师事务所律师。
委托代理人：杨某,女,汉族,1989年2月8日出生,甘肃省民乐县人，住该县，系原告韩某妻子。
被告：王某，女，1988年7月25日出生，汉族，甘肃省张掖市人，系张掖国芳百货蓝秀化妆品专柜工作人员。
原告韩某与被告王某租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某委托代理人王鹏、杨某到庭，被告王某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告韩某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告房租2600元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月27日，原告在房东的书面同意下将其租赁的位于甘州区大衙门街工信委家属楼1号楼1单元201室楼房转租给被告居住使用，双方约定每月租金1300元，租期至2016年6月27日止。期间1月27日-4月27日的房租，均系被告以微信转账支付，4月27日-6月27日房租，经原告多次催要，被告推诿拒付，故原告提起诉讼。
被告王某经本院传票传唤，未到庭应诉、答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月11日，原告韩某与出租人尚某签订《房屋租赁合同》一份，双方约定，原告韩某租赁尚某所有的位于本区大衙门街工信委家属楼住房一套，租赁期限为6个月，自2015年12月11日起至2016年6月11日，租金每月1300元。2016年1月25日，因原告韩某不再使用租赁房屋，在征得出租人尚某同意后，将房屋转租给被告王某。同日，出租人尚某给原告韩某出具《同意房屋转租及续租说明》，内容为：”因承租方韩某家中有事再不居住我房屋，申请将我房屋再转租给他人王某。承租方再转租日期为2016年1月27日至2016年6月27日。因我与韩某签订的租赁合同日期为2015年12月11日至2016年6月11日，故给承租方韩某再续租半个月，并向其收取半月房租650元，同意将房屋转租给新租户王某，租赁期间（2016年1月27日-2016年6月27日）的房租及暖气费用由承租方向新租户王某收取，我与承租方韩某的房屋租赁合同于2016年6月27日终止，并退还2000元押金。”尚某及原告韩某均在说明上签字。自2016年1月25日起，原告韩某将租赁房屋转租给被告王某，租期为2016年1月25日至2016年6月25日，租金每月1300元。房屋转租后，被告在2016年2月15日至4月27日，先后四次以微信转账方式给原告支付2016年1月25日至4月25日期间的的房租及暖气费3900元。其余2016年4月26日至6月25日期间的租金2600元，被告至今未向原告支付。
另查明，2016年6月25日转租期限届满后，出租人尚某将房屋租赁给被告王某至2016年7月10日，被告王某向出租方尚某交纳了该租期内的租金、押金及2016年1月25日至6月25日期间的卫生费共计1000元。
对于上述事实，有原告委托代理人的陈述、原告提交的与尚某签订的《房屋租赁合同》两份、尚某给原告出具的《同意房屋转租及续租说明》一份、尚某在《房屋租赁合同》背书《房屋合同补充说明》一份、被告王某给原告微信支付现金的截图照片十八张、证人尚某在本院2016甘07**民初8782号案件庭审时的证人证言一份在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告韩某在征得出租人尚某的同意后，将租赁的房屋转租给被告王某，约定月租金1300元，且由被告向原告支付。双方虽未签订书面的转租合同，但原告的陈述、出租人尚某的证明、证言以及原告提交的微信付款截图照片可以相互印证，证实上述事实。被告应当按期向原告支付租期内的房屋租金，被告支付部分租金后对下剩租金逾期不交的行为已属违约，故对原告要求被告支付下剩租金2600元的请求本院依法予以支持。被告王某经本院公告传唤期满后未到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王某向原告韩某支付租金2600元，于本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告王某负担。原告已交纳，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。
审判员 葛小芳
二〇一七年一月五日
书记员 张 培
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初2536号
原告：郑文美，女，1966年1月6日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：潘崇力，浙江安州律师事务所律师。
被告：陈卫彬，男，1977年11月26日出生，汉族，住仙居县。
被告：汪水芬，女，1984年8月21日出生，汉族，住仙居县。
两被告委托代理人：庄继中，男，1958年2月3日出生，汉族，住仙居县。
原告郑文美为与被告陈卫彬、汪水芬房屋买卖合同纠纷一案，于2017年6月2日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员林坦友适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告郑文美及其委托代理人潘崇力和被告陈卫彬、汪水芬的委托代理人庄继中到庭参加诉讼，原告郑文美申请的证人龚某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告郑文美起诉称：原告通过仙居县安晟房产中介所介绍购买两被告的房屋。2017年4月10日，原告向被告支付了定金10万元，并通过安晟中介所与两被告签订了《房地产买卖合同》1份，合同约定被告将位于仙居县福应街道环城东路98—7号“星海苑”1幢1单元101室房屋以178万元断卖给原告；原告于2017年5月10日前付房款80万元；原告在产权证过户登记后30日内付清房款88万元；如买方违约10万元定金没收，如卖方违约则双倍返还定金等内容。原告于2017年5月10日到中介所准备支付房款，中介所人员说被告人在外地，过几天再付款。2017年5月16日，原告根据中介所通知向被告账户汇款80万元，被告于第二天将80万元退回给原告，并打电话说房子不卖了。由于被告悔约不履行合同，请求判令：1、被告双倍返还原告定金20万元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告陈卫彬、汪水芬答辩称：两被告收取原告定金10万元，于2017年4月10日签订《房地产买卖合同》的事实没有异议。根据合同约定，原告应于2017年5月10日前支付给被告房款80万元，但原告违反合同约定，直到5月16日才支付给被告80万元。由于原告违约在先，被告才决定不将房屋出卖给原告。要求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定：2017年4月10日，原告（乙方）支付给两被告（甲方）购房定金10万元，双方通过仙居县安晟房产中介所签订了《房地产买卖合同》1份，合同约定“甲方所售房地产坐落在仙居县××街道星海××单元××室，成交价为178万元，第一期于2017年5月10日前付房款80万元，第二期于不动产证过户后30日前付88万元；乙方中途悔约不得向甲方索还定金，甲方中途悔约，应在悔约之日将定金退还给乙方，另付给乙方相当于定金数额的违约金”等内容。2017年5月10日，原告到仙居县安晟房产中介所支付第一期购房款80万元，但被告以人在外地为由，要求暂缓付款。2017年5月16日，原告根据仙居县安晟房产中介所提供的被告银行账号，向被告汇款80万元，被告于5月17日将该80万元退还给原告，并表示房子不再出卖给原告。
上述事实有原告提供的收条、《房地产买卖合同》、证人证言、龚某与被告陈卫彬的通话录音以及当事人在庭审中的陈述所证实。
本院认为：原、被告之间订立的房地产买卖合同，系双方真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认有效，双方均应按约履行。现被告明确表示不履行合同，原告亦同意解除合同，本院予以准许。被告不履行合同的行为已构成根本违约，致使合同目的落空。被告应根据合同约定，双倍返还给原告定金20万元。被告提出原告违约在先的辩解，与事实不符。原告诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告陈卫彬、汪水芬在本判决生效之日起十日内双倍返还给原告郑文美定金20万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告陈卫彬、汪水芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 林坦友
二〇一七年七月三日
书记员 王艺婷
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0703执1039号
申请执行人：徐艳，女，汉族，生于1966年12月9日，住四川省绵阳市涪城区，
被执行人：绵阳双汇食品有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：游牧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：雷光华，四川科大律师事务所律师。
案由劳动争议
本院受理徐艳申请执行（2016）川07民终656号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人绵阳双汇食品有限责任公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 舒 培
二〇一七年二月二十八日
书记员 肖永丰
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更6016号
罪犯周锦添，男，1974年4月14日出生于福建省武平县，汉族，初中文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建省厦门市集美区人民法院于2016年9月8日作出(2016)闽0211刑初586号刑事判决：以被告人周锦添犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元；责令被告人周锦添退赔被害单位经济损失人民币69677元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月6日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯周锦添在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得一个表扬。
上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯周锦添减刑的异议。
本院认为，罪犯周锦添在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯周锦添减去有期徒刑二个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年5月22日起至2018年1月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 柯景英
审判员 李 红
二〇一七年十一月十三日
书记员 柯舒妍
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0682民初3272号
原告：张世聪，男，2001年3月9日生，汉族，住定州市，。
法定代理人：张某，1978年3月1日生，汉族，住定州市，系原告张世聪之父。
委托诉讼代理人：王玉东，河北世纪三和律师事务所律师。
被告：解贺（曾用名解鹤），男，1986年9月22日生，住安国市，。
原告张世聪与被告解贺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张世聪的法定代理人张某及其委托诉讼代理人王玉东到庭参加诉讼，被告解贺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
张世聪向本院提出诉讼请求：1.被告暂赔原告医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、护理人员伙补、精神损害抚慰金等各项费用暂计16923.87元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月29日，被告解贺无证驾驶小型面包车与原告驾驶的电动自行车相撞，致两车受损，原告受伤。定州市公安交警大队认定被告负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后在安国中医院住院治疗，被告仅支付3500元的医疗费用，不再给付其他费用，请求依法裁决。
解贺未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月29日12时许，被告解贺驾驶冀Ｆ×××××小型面包车沿乡间路由东向西行驶至东留春乡大王耨村北十字路口处时，与由北向南行驶原告张世聪驾驶的电动自行车相撞，致两车受损，原告张世聪受伤。2016年9月14日定州市公安交通警察大队作出定公交认[2016]第0501号道路交通事故认定书，认定被告解贺负事故的全部责任，原告张世聪无事故责任。被告解贺驾驶的车辆未投保交强险。事故发生后，原告张世聪即到安国中医院住院治疗，共住院治疗25天。有安国中医院的住院病历、诊断证明书、出院记录为证。原告张世聪在本次事故中已产生的损失有：1.医疗费4337.87元，有医疗费收据为证，本院予以认定；2.护理费2981元，安国中医院的诊断证明载明，原告住院期间需专人护理，出院后仍需专人护理1个月，故护理期限为55天，护理人员的收入按照河北省2015年农林牧渔业平均工资19779元计算，护理费为19779元÷365天×55天＝2981元；3.住院伙食补助费2500元（按照河北省的一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元计算，为100元×25天＝2500元）；4.营养费2750元，安国中医院的诊断证明载明，原告住院期间需加强营养，出院后仍需加强营养，原告主张每日的营养费100元较高，本院酌定为每日50元，营养费为50元×55天＝2750元；5.交通费21元，有交通费收据为证，本院予以确认；6.精神抚慰金500元，原告系未成年人，因为身体受伤害，势必给其精神造成一定的损害，原告主张精神抚慰金5000元过高，本院酌定为500元。原告主张的护理人员的伙食补助于法无据，本院不予支持。原告已产生的损失共计13089.87元。被告解贺已给付原告款3500元。
本院认为，原告张世聪驾驶电动自行车与被告解贺驾驶的小型面包车车发生交通事故，致使两车损失，原告张世聪受伤，被告解贺负此次事故的全部责任，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。对原告在本次事故中的合理损失，应由被告解贺赔偿。
综上所述，对于原告张世聪的损失13089.87元应由被告解贺赔偿，扣除被告已给付的3500元，被告解贺尚需赔偿原告张世聪款9589.87元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告解贺于本判决生效后十日内赔偿原告张世聪医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金共计9589.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费223元，由被告解贺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张景波
审 判 员 赵坤敬
人民陪审员 刘 敏
二〇一七年二月二十日
书 记 员 康景涵
湖北省武汉市江夏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0115刑初394号
公诉机关武汉市江�区人民检察院。
被告人施军鑫(绰号“吊哥”)，男，1974年3月26日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，务农，住武汉市江夏区，因吸食毒品，于2017年5月25日被处行政拘留十日，当日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年6月28日以涉嫌犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。
公诉机关以武夏检刑诉[2017]405号起诉书指控被告人施军鑫犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年5月24日14时许，被告人施军鑫在其位于本区金口街道红灯村双沟湾5号的家中，以人民币100元的价格向佘锦明贩卖甲基苯丙胺片剂(俗称“麻果”)2颗、甲基苯丙胺(冰毒)若干；以人民币50元的价格向张某贩卖甲基苯丙胺片剂1颗，并容留佘锦明、张某及汪某、�某等人在其家中吸食毒品。当日15时许，公安人员在上述房屋内抓获被告人施军鑫及上述吸毒人员，并查获用于吸食毒品的过滤壶二个、从佘锦明上衣口袋内查获尚未吸食完的甲基苯丙胺片剂1颗、甲基苯丙胺若干。经称重，上述甲基苯丙胺片剂、甲基苯丙胺共重0.15克。经鉴定，上述甲基苯丙胺片剂、甲基苯丙胺中均检出毒品甲基苯丙胺成分。经检测，被告人施军鑫及佘锦明、张某、汪某、吕某等人尿液均呈甲基苯丙胺阳性。
公诉机关认为被告人施军鑫具有如实供述自己罪行的法定从轻处罚情节;认罪认罚的酌定从轻处罚情节，建议以贩卖毒品罪判处被告人施军鑫有期徒刑六个月至九个月，并处罚金人民币二千元至三千元;以容留他人吸毒罪判处被告人施军鑫有期徒刑六个月至九个月，并处罚金人民币二千元至三千元。
被告人施军鑫对指控事实、�名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。
本院认为，公诉机关指控被告人施军鑫犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人施军鑫一人犯数罪，依法实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第一项规定，判决如下：
一、被告人施军鑫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千�（罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月25日起至2018年6月24日止）。
二、保管于武汉市公安局禁毒支队的涉案毒品甲基苯丙胺0.15克予以没收；继续追缴被告人施军鑫违法所得人民币150元，予以没收，上缴国库
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 毛 慧
二〇一七年九月十一日
书记员 张锭杰
河南省周口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫16执监74号
申请执行人：杜健，男，1970年10月29日生，汉族，住沈丘县槐店回族镇兆丰路**号。身份证号码：4127281970********。
被执行人高亮，男，1980年10月11日出生，汉族，住沈丘县槐店回族镇环城路，身份证号码：4102021980********。
被执行人李慧梅，女，1971年6月29日出生，汉族，住址同上，系高亮之妻。身份证号码:4127281971********。
申请执行人杜健与被执行人高亮、李慧梅民间借贷纠纷一案，沈丘县人民法院于2016年9月5日立案执行。为便于本案执行，沈丘县人民法院于2017年2月21日向我院申请指定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：
沈丘县人民法院于2016年5月23日作出的（2016）豫1624民初14号民事判决书由郸城县人民法院执行。
沈丘县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送郸城县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 范东南
审判员 胡全新
审判员 李全中
二〇一七年二月二十七日
书记员 刘 杰
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫16执监74号申请执行人：杜健，男，1970年10月29日生，汉族，住沈丘县槐店回族镇兆丰路**号。身份证号码：4127281970********。被执行人高亮，男，1980年10月11日出生，汉族，住沈丘县槐店回族镇环城路，身份证号码：4102021980********。被执行人李慧梅，女，1971年6月29日出生，汉族，住址同上，系高亮之妻。身份证号码:4127281971********。申请执行人杜健与被执行人高亮、李慧梅民间借贷纠纷一案，沈丘县人民法院于2016年9月5日立案执行。为便于本案执行，沈丘县人民法院于2017年2月21日向我院申请指定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：沈丘县人民法院于2016年5月23日作出的（2016）豫1624民初14号民事判决书由郸城县人民法院执行。沈丘县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送郸城县人民法院，并通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长  范东南审判员  胡全新审判员  李全中二〇一七年二月二十七日书记员  刘 杰
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枣城民一初字第856号
原告：李某。
被告：张某。
原告李某诉被告张某离婚纠纷一案，原告于2015年12月30日以经家人调解已与被告和好为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回诉讼，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告李某承担。
审判员 马书峰
二〇一五年十二月三十日
书记员 赵 娜
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第04496号
原告：怀自军，男，1980年6月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：谢红梅，女，1975年11月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：候振利，女，1979年1月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告怀自军与被告谢红梅、候振利民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告怀自军到庭参加诉讼。被告谢红梅、候振利经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告怀自军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谢红梅、候振利返还原告怀自军借款4万元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：我与谢红梅、候振利系朋友关系。2013年12月9日，谢红梅向我借款6万元，由候振利进行担保，并出具借条一份。后经催要，返还借款2万元，下欠借款4万元至今未返还。故提起诉讼，请支持我的诉讼请求。
被告谢红梅、候振利未答辩。
当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人出示了证据。一、原告怀自军提交的证据：1、居民身份证一份；2、借条一份，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，对其证据效力本院予以确认并在卷佐证。二、被告谢红梅、候振利未提交证据材料。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：怀自军与谢红梅、候振利系朋友关系。2013年12月9日，谢红梅向怀自军借款6万元，给怀自军出具：“今借到怀自军现金陆万元整（60000.00元），一个月之内还清，借款人：谢红梅，2013年12月9日”的借条一份。由候振利进行担保。后经催要，返还借款2万元，下欠借款4万元未返还。后怀自军催要未果，即向本院提起了民事诉讼。
本院认为，1、关于债权的保护和清偿的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。本案被告谢红梅以购买药材为由向原告怀自军借现金6万元的事实清楚，有原告怀自军提交的借款条据在卷佐证，被告谢红梅依法应予返还。
2、关于担保人候振利保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案被告候振利在借条的“担保人”处签名进行担保，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告候振利进行担保时对保证担保的范围没有约定，应当对全部债务承担责任。被告候振利承担保证责任后，有权向债务人谢红梅追偿。
3、关于被告谢红梅、候振利未到庭是否符合缺席判决条件的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案被告谢红梅、候振利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参见诉讼，对其缺席判决符合我国民事诉讼法的有关规定。
综上所述，被告谢红梅向原告怀自军借款6万元的事实清楚，证据充分，有原告怀自军提交的借款条据在卷佐证，被告谢红梅依法应予返还。被告已返还的借款2万元应予扣除。被告候振利应对上述债务承担保证责任。被告候振利承担保证责任后，有权向被告谢红梅追偿。被告谢红梅、候振利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参见诉讼，对其缺席判决符合我国民事诉讼法的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告谢红梅于本判决生效之日起七日内，返还原告怀自军借款4万元（6万元-2万元）。
二、被告候振利对上述债务承担保证责任。被告候振利承担保证责任后，有权向被告谢红梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告谢红梅、候振利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 张 凯
人民陪审员 许培勋
人民陪审员 王 燕
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 徐 剑
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第3574号
原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社。
负责人张广洲，主任
被告姜成军，男，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社（以下简称信用社）与被告姜成军金融借款合同纠纷一案中，原告信用社于2014年6月11日向本院提出申请，要求撤回对被告姜成军的起诉。
本院认为，原告信用社的申请理由充分，依法应予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告信用社撤回对被告姜成军的起诉。
案件受理费275.00元，由原告承担。
代理审判员 王 林
二〇一四年六月十一日
书 记 员 魏丹爽
青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0214执570号
申请执行人孟庆鹏，男，1983年10月6日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被执行人青岛民康水业科技有限公司，住所地青岛市高新区智力岛路1号创业大厦B座三层306室,组织机构代码证号33418819-3。
法定代表人安风玢，该公司总经理。
本院执行申请执行人孟庆鹏与被执行人青岛民康水业科技有限公司劳动合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲案字〔2015〕第2070号裁决书。在执行过程中，本院依职权解除双方之间的劳动合同，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，已将被执行人纳入失信人名单，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲案字〔2015〕第2070号裁决书的本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡绪庆
审 判 员 王 刚
代理审判员 刘晓东
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王振磊
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申3288号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京中商金润发超市有限公司。住所地:江苏省南京市栖霞区和燕路***号。
法定代表人：吴晓国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李伟，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芈咏梅,北京大成（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：南京中商金润发龙江超市有限公司。住所地:江苏省南京市鼓楼区草场门大街**号。
法定代表人：冯建萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周知明，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪万康，该公司员工。
被申请人（原审被告）：康成投资（中国）有限公司。住所地:上海市共和新路****号。
法定代表人：黄明端，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周知明，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪万康，该公司员工。
再审申请人南京中商金润发超市有限公司（以下简称金润发超市）与被申请人南京中商金润发龙江超市有限公司（以下简称龙江超市）、康成投资（中国）有限公司（以下简称康成公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院(2015)苏民终字第00449号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金润发超市申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。在听证程序中，金润发超市明确上述适用法律确有错误的情形系指《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条第二项即“确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的”。理由如下：一、从合同使用词句来看，“乙方的商品销售收入”应是龙江超市审计报告中的全部收入，包括其自营和他营收入。龙江超市财务报表纳入了这两部分收入，在《审计报告》第三页财务报表中披露的“营业收入”应是计租基数。《承包合同》中营业额与《租赁合同》中商品销售收入具有同样的内涵和外延，均应包括自营和他营收入部分。二、结合合同的相关条款分析，转租收入应当并入计租基数。《租赁合同》第11条与转租部分营业额是否计入龙江超市营业额没有关系。合同中出租人对承租人转租行为进行限制，是正常合理的常见条款，无需深层次解读。自营的营业额高还是转租的营业额高并无定论。三、从双方合作方式的演变和承继上看，转租收入应当并入计租基数。承包期间，一楼大厅无论是自营还是转租，其营业额均应当计入青岛润泰事业有限公司（以下称润泰公司）营业额。承包改租赁后，一楼大厅的营业额仍应计入龙江公司营业额。
龙江超市、康成公司共同提交意见称，金润发超市提出的再审申请理由均不能成立。一、诉争合同的条款明确、清晰并无歧义。合同约定龙江超市自身的商品销售收入是计租依据，在财务报表及审计报告中有明确对应的会计科目，承租人转租商铺的第三方商品销售收入不应当被视为计租依据。最终计租金额由龙江超市正式年度审计报告所披露的商品销售金额确定。承租物业收取租金是《租赁合同》约定重点，双方对外租区着重进行了洽谈，并在合同中加以约定。二、合同关系演变分析可以说明，金润发超市的理由不能成立。从《股权转让协议》《协议书》《租赁合同》看，虽然形式上变换了商业模式，但从内容上是继承并取代了《承包合同》，双方权利义务均加以延续，说明金润发超市知晓计租依据中不含转租商铺的销售收入。三、金润发超市对合同履行状况清楚且始终确认。自2003年超市开业起至2011年，该合作已历时9年多，大厅部分对外转租的情况自开业至今一直维持现状，如果金润发超市不认可之前的计费方式，不可能在后续合同中沿用原有结算方式和产生租赁合同中的表述。转租合同均交于金润发超市备案，金润发超市从未就此提出异议或主张。
本院经审查认为，根据金润发超市的再审申请理由，本案再审审查涉及的主要问题为：二审判决对作为计租依据的“乙方该年度不含增值税的商品销售收入”认定是否存在适用法律确有错误。就此，本院分析如下：
根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定:当事人对合同条款的理解有争议的,应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则,确定该条款的真实意思。首先，从合同争议条款所使用的词句来看，各方在《租赁合同》中写明：“乙方(龙江超市)承租甲方(金润发超市)该商业用房(含附属场地、设施)保底年租金995万元,并与乙方该年度不含增值税的商品销售收入(租赁合同所涉乙方营业额均以此定义为准)的2.5%抽成租金两者取高结付……”，上述约定表明各方确定的计租依据为龙江超市不含增值税的商品销售收入，并未包括转租收入在内的他营收入，也未包括转租商铺等其他主体的销售收入。金润发超市、龙江超市均认可《承包合同》与《租赁合同》存有承继关系，但上述两份合同在计租依据的表述上并不相同，不能得出金润发超市主张的《承包合同》中的营业额与《租赁合同》中的商品销售收入均包括龙江超市自营收入和他营收入以及上述收入应涵盖转租店铺销售收入的结论。龙江超市主张产生上述表述不同的原因在于各方进一步明确了计租依据，结合缔约各方的身份及交易能力，龙江超市就此的主张，依据更为充分。其次，从合同的有关条款来看，各方在《租赁合同》第11条已约定了转租情形，其中包括转租区域、面积和具体要求，以及转租合同应提交金润发超市备案、增加大厅转租面积需经金润发超市同意、转租后仍由双方直接进行租赁费用结算而不受转租影响等内容，二审判决基于此种约定认为如将转租商铺商品销售收入作为计租依据则双方应有明确约定，存有依据。再次，从双方合作的过程来看,结合在案证据特别是前述对《租赁合同》的分析，各方在签订《租赁合同》时转租情况已存在，并通过协议形式对转租商铺的具体承继进行了约定；在《承包合同》履行过程中，也未有证据显示双方发生过需将转租商铺的销售收入作为计租依据的先例或争议；此种情况下，结合全案情况，二审判决认为转租商铺商品销售收入不应视为龙江超市商品销售收入并作为计租依据，亦无不妥。综合以上分析，二审判决对作为计租依据的“乙方该年度不含增值税的商品销售收入”的认定，并不属于“确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的”适用法律确有错误的情形。
综上，金润发超市再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回南京中商金润发超市有限公司的再审申请。
审 判 长 刘崇理
代理审判员 郁 琳
代理审判员 殷 华
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 宋亚东