云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2622民初173号
原告：徐正水，男，1962年11月15日生，汉族，浙江省江山市人，初中文化，农民。
委托诉讼代理人：马耀，云南盘江律师事务所律师，特别授权。
被告：砚山县江那镇金荣页岩砖厂，住所地砚山县江那镇听湖村民委俩勒村。
法定代表人：陈其，厂长。
委托诉讼代理人：魏于鸿，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：王卿，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
原告徐正水与被告砚山县江那镇金荣页岩砖厂（以下简称金荣砖厂）合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，2017年4月17日裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐正水及其委托诉讼代理人马耀，被告金荣砖厂委托诉讼代理人魏于鸿、王卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐正水向本院提出诉讼请求：1．判决金荣砖厂履行协助义务，为徐正水技改扩建项目的申请提供便利；2．判决金荣砖厂承担违约金1000000元；3．诉讼费用由金荣砖厂承担。事实和理由：2007年9月22日，金荣砖厂将自有的两座轮窑中的2号轮窑转让给郭保国经营、所有，后郭保国又将该轮窑转让给徐正水经营、所有，经三方协商，于2012年3月25日签订了一份砖厂协议，约定由徐正水继续履行郭保国与金荣砖厂2007年9月22日签订的协议，金荣砖厂自愿为徐正水的生产经营活动提供一切便利条件，不阻挠、干涉、破坏徐正水的生产经营活动，并就违约事项作了明确约定，约定违约方需承担违约金1000000元，三方并到砚山县公证处对协议作了公证。2016年，因徐正水所有的2号轮窑生产工艺落后，需作技改扩建为遂道窑，否则有关部门要作关停处理。徐正水为此向环保部门提出申请，请求批复同意技改扩建，并根据与金荣砖厂所签订协议的约定，要求金荣砖厂提供便利，金荣砖厂同意并以其名义于2016年8月16日向环保部门提出申请，环保部门已受理申请，但在环保部门审批期间，金荣砖厂不知何原因，于2016年11月14日向环保部门提出一份申明，要求徐正水将工商营业执照、排污许可证、采矿许可证、安全生产许可证彻底与金荣砖厂分离后，才同意技改扩建，导致环保部门暂停审批申请，徐正水为此多次与金荣砖厂协商，要求金荣砖厂撤回申明，协助徐正水申请技改扩建，但金荣砖厂以各种理由拒不协助。根据协议约定，金荣砖厂有协助徐正水办理有关生产经营所需手续的义务，由于金荣砖厂拒不履行该协议，徐正水面临受巨大经济损失的可能，徐正水为避免造成不必要的经济损失，已多次要求金荣砖厂履行协助义务，但金荣砖厂拒不协助，故诉至人民法院，请求支持徐正水的诉讼请求。
金荣砖厂辩称，一、金荣砖厂没有协助徐正水申请技改扩建项目的义务。2012年3月25日，金荣砖厂作为丙方与徐正水、郭保国签订了《砖厂转让协议书》（以下简称协议），该协议并未明确约定金荣砖厂须协助徐正水申请技改扩建项目。协议第五条约定：“丙方同意甲方把自己签订的买卖协议转由乙方继续履行，自愿放弃优先购买权，并保证不叼难、影响乙方的生产经营活动，愿为乙方的生产经营活动提供一切便利条件。”，根据该约定，徐正水作为《买卖协议》权利义务的受让者，仅在《买卖协议》约定的范围内享有权利并承担义务。《买卖协议》的所有约定是建立在转让砖厂现有规模的前提下，若徐正水保证现有规模不变，金荣砖厂有义务为其生产经营活动提供一切便利条件。但现在徐正水提出技改扩建的请求已超出协议约定的范围，金荣砖厂无义务协助其履行。金荣砖厂愿意为徐正水的生产经营活动提供一切便利条件的真实意思表示也是以转让砖厂保持现有规模不变作为前提条件。因此，徐正水要求金荣砖厂为其技改扩建提供一切便利条件已远远超出双方的约定，增加了金荣砖厂的义务，金荣砖厂没有协助徐正水申请技改扩建项目的义务。二、金荣砖厂拒绝协助徐正水申请技改扩建项目有理有据。1．金荣砖厂要求证照分离后方可同意技改符合法律、法规的规定。根据协议及《买卖协议》的约定，徐正水已经完全受让了2号轮窑的全部权利义务，其在事实上已经是一个独立的民事主体，应当独立承担相应的民事责任。金荣砖厂与徐正水之间并非合伙经营，也不是承包经营，更没有进行租赁或者股权转让，因此，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》的规定，徐正水应该办理企业法人营业执照。同时，砖厂开采的页岩属于矿产资源，根据《中华人民共和国矿产资源法》及《矿产资源开采登记管理条例》的规定，徐正水独立开采页岩应当办理采矿许可证。与此同时，徐正水独立经营2号轮窑，根据《税务登记管理办法》及《安全生产许可证条例》的规定，其还应当办理税务登记证、安全生产许可证等证照。现徐正水因改扩建需要办理相关行政审批手续，若金荣砖厂继续配合其办理，则有违反法律法规的规定，势必扰乱行政监管秩序，破坏国家行政许可制度。因此，金荣砖厂要求证照分离后方同意技改符合法律法规的规定。2．金荣砖厂要求证照分离后方可同意技改扩建符合双方约定。双方签订协议后，因考虑到国家法律、法规明确规定开采页岩须办理采矿许可证，若仍然共用采矿许可证显然不符合法律的规定，因此，金荣砖厂与徐正水、郭保国又签订《补充协议》，约定由徐正水办理新的采矿许可证，后因徐正水自身原因迟迟未能办理。因此，分离采矿许可证完全是双方的约定，金荣砖厂要求证照分离后再协助申请技改项目符合双方的约定。3．若不证照分离，徐正水技改扩建后金荣砖厂须承担巨大的经营风险。目前，金荣砖厂与徐正水各自经营自己所有的砖厂，独立管理，金荣砖厂无权干涉徐正水的经营行为，难以管控徐正水经营过程中产生的风险。在此情形下，徐正水与金荣砖厂共用证照，导致金荣砖厂须对外承担法律责任。在现有规模下，金荣砖厂就已经承担了巨大的经营风险，在协议履行过程中，金荣砖厂也因徐正水未向其聘用的工人购买保险，导致金荣砖厂替徐正水赔偿损失。类似的法律风险还很多，现徐正水要求技改扩建，必然导致引进新的合伙人，扩大生产规模，招聘大量工人。在此情形下，如果不证照分离，仍然以金荣砖厂的名义对外承担责任，无疑大大增加了金荣砖厂的经营风险。因此，金荣砖厂要求证照分离后再协助技改扩建符合情理。三、金荣砖厂并未违约且徐正水无任何损失，不应承担违约金。由前所述，金荣砖厂在本案中不存在任何违约行为，不应当承担违约金，徐正水的诉请无事实及法律依据。相反，徐正水未按照《补充协议》的约定为其工人缴纳保险，根据约定金荣砖厂有权关停2号轮窑，并要求其承担违约金。鉴于双方合作多年，金荣砖厂并未提出如此要求，已经做出了较大让步。因此，金荣砖厂自始至终均未违反协议及《补充协议》的约定，不存在违约行为。同时，徐正水只需要安装脱硫设备，符合环评标准后即可继续经营，并非必须采取技改扩建措施不可，因此，徐正水不存在任何损失，故徐正水对违约金的主张无事实及法律依据。综上所述，金荣砖厂无协助徐正水申请技改扩建项目的义务，且金荣砖厂拒绝协助申请技改扩建项目符合法律、法规的规定，不存在任何违约行为，不应承担违约金。徐正水的诉讼请求无事实及法律依据，诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回徐正水的诉讼请求。
本院经审理事实认定如下：对于当事人双方没有争议的事实，即2012年3月25日金荣砖厂与徐正水、郭保国签订了《砖厂转让协议书》，2012年3月28日签订《补充协议》，徐正水对金荣砖厂2号轮窑进行经营的事实予以确认。双方当事人对以下事实存在争议：徐正水的诉讼请求是否成立。
徐正水针对争议问题向本院提交如下证据：1．买卖协议，证实金荣砖厂于2007年9月22日将2号轮窑转让给郭保国的事实；2．公证书，证实徐正水、金荣砖厂、郭保国三方于2012年3月25日签订砖厂转让协议，约定郭保国将2号轮窑转让给徐正水并经公证的事实；3．关于砚山县江那镇金荣页岩砖厂技改扩建项目主要污染物排放总量控制指标的申请，证实金荣砖厂同意协助徐正水办理技改扩建，于2016年8月16日向环保部门提出申请的事实；4．申明，证实金荣砖厂2016年11月14日向环保部门提出不同意徐正水技改扩建的事实；5．砚环函（2016）42号文件，证实由于金荣砖厂向环保部门提出不同意徐正水技改扩建的申明后，环保部门暂停审批徐正水技改扩建的事实；6．证明，证实徐正水所有的2号轮窑（二厂）采矿权包含在金荣砖厂矿权内的事实。金荣砖厂对徐正水提交的1号证据三性无异议，但认为该协议内容不完整，补充协议同时作为《买卖协议》及《砖厂转让协议》的补充协议，其内容与主合同具有同等法律效力，补充协议约定砖厂转让后徐正水须办理新的采矿证，在没有取得新的采矿证期间，徐正水必须缴纳工人工伤保险，高危行业险，否则金荣砖厂有权叫徐正水停产，且金荣砖厂不负任何经济责任，徐正水为回避其自身的违约行为而采取遗漏或故意不提供补充协议的行为，严重违反诚实信用原则；对2号证据三性无异议，同时认为该份证据也证明二厂是由徐正水独立经营，是一个独立的经营主体，双方并非合伙、承包、租赁关系，因此，在所有权已全部转让的情况下，继续共用证照将严重扰乱行政监管秩序；对3号证据真实性无异议，但不认可其关联性及证明观点。认为该份证据系污染物排放总量控制指标的申请，虽然涉及技改扩建项目，但并不代表金荣砖厂同意协助徐正水办理技改扩建申请，污染物排放总量控制指标同影响到金荣砖厂的两个隧道窑，因此金荣砖厂才作出该份申请，而且技改扩建项目需要多个行政机关审批，仅仅该份申请并不能证明金荣砖厂同意协助徐正水办理技改扩建项目。因此，该份证据与本案并无实质关联性的证据难以证明徐正水的证明观点；对4号证据三性无异议，但不认可其证明观点。认为并非金荣砖厂不同意徐正水技改扩建，事实是环保部门经调查核实，二厂已转给徐正水，因此，砚山县环境保护局要求双方必须分离营业执照、采矿许可证、安全生产许可证等证照，分离之后由徐正水自行办理审批申请。该份证据说明金荣砖厂拒绝协助徐正水办理技改扩建项目申请有事实及法律依据，金荣砖厂严格遵守国家法律、法规的规定，切实维护国家行政监管秩序；对5号证据三性无异议，但不认可其证明观点。认为该组证据恰恰说明金荣砖厂拒绝协助徐正水办理技改扩建申请符合法律、法规的规定，金荣砖厂依法履行了维护国家行政监管秩序，严格遵守国家行政许可制度的义务，实际上并非因金荣砖厂向环保部门提出申明后，环保部门才暂停审批，即使金荣砖厂同意，环保部门也会责令证照分离后由徐正水自行申请；对6号证据三性无异议，认为该组证据同时也证明了因徐正水未按照《补充协议》的约定办理新的采矿许可证，才导致目前共用证照的情形，因此，徐正水已构成违约，要办理新的采矿许可证，徐正水必须将营业执照及其他证件分离后方可办理，故金荣砖厂拒绝协助徐正水技改扩建申请有事实依据。
金荣砖厂针对争议问题向本院提交如下证据：1．《买卖协议》、《砖厂转让协议》、《补充协议》，证实双方在保持现有规模下应当按照协议履行义务，但目前徐正水要求扩大生产规模，引进新的合伙人，增加投资则超出协议约定的范围，金荣砖厂没有协助其技改扩建的义务。金荣砖厂为徐正水的生产经营活动提供一切便利条件的真实意思表示是建立在转让砖厂保持现有规模不变的前提下，因此，徐正水要求金荣砖厂为其技改扩建提供一切便利条件已远远超出双方约定，增加了金荣砖厂的义务。徐正水未按照《补充协议》的约定办理新的采矿许可证，且没有为其工人购买相关保险，已构成违约，金荣砖厂有权停其所有的2号轮窑；2．《证明》、《申明》、《砚山县环境保护局文件》（砚环函[2016]42号），证实金荣砖厂要求证照分离后方可同意技改扩建符合法律、法规的规定，有效维护了国家行政监管秩序；3．《申请书》（徐家仙）、《证人证言》、《申请书》（莫崇周）、《证人证言》、《砖厂现场图》，证实因未向其工人缴纳保险，金荣砖厂替徐正水承担了相应的法律责任，给金荣砖厂造成了巨大的损失，金荣砖厂多次要求徐正水在其砖厂水库旁设置安全警示标语等防范措施，但徐正水拒不履行，给金荣砖厂带来巨大安全隐患，增加了金荣砖厂的经营风险，若继续扩大规模，将进一步加大金荣砖厂经营风险；4．砚山县人民政府2017年3月31日政府会议纪要、砚政办发[2017]72号文件，证实砚山县全县范围内所有现有的页岩砖厂企业不得扩大生产规模，不符合排放标准的砖厂企业坚决予以关停，从而证实了并不是金荣砖厂不配合徐正水办理相关手续，而是政府要进行关停。徐正水对金荣砖厂提交的1号证据真实性、关联性无异议，但不认可其证明观点，认为金荣砖厂有义务协助徐正水办理相关手续，因金荣砖厂没有协助，徐正水到现在没有办法办理营业执照，徐正水一直为其工人缴纳保险，不存在违反协议的行为；对2号证据真实性无异议，但不认可其证明观点，认为金荣砖厂开始是履行了协助义务，只是后来金荣砖厂发了一份申明，环保局才暂停了审批，应该是金荣砖厂违约；对3号证据中两份申请书真实性无异议，但认为徐正水已经圆满解决了这件事情，并没有给金荣砖厂造成任何经营损失，对证人证言真实性不认可，证人没有到庭，且是复印件，证言内容都是一致的，有虚假的可能。砖厂现场图是真实的，但不认可金荣砖厂的证明观点，照片拍摄的角度不同，其实徐正水是设置了警示标识的，只是金荣砖厂没有拍摄到；对4号证据真实性无异议，对其证明观点有异议，会议纪要和文件是在今年3月才决定的，但金荣砖厂不配合徐正水办理手续是去年8月份，是金荣砖厂违约的表现。
经双方当事人举证、质证，本院对证据作如下认证：徐正水提交的1至6号证据即买卖协议、公证书、关于砚山县江那镇金荣页岩砖厂技改扩建项目主要污染物排放总量控制指标的申请、申明、砚环函（2016）42号文件、证明，金荣砖厂对其真实性、合法性、关联性均无异议，以上6组证据与本案争议相关联，予以采信。金荣砖厂提交的1号即《买卖协议》、《砖厂转让协议》、《补充协议》，徐正水对其真实性，与本案具有关联性，予以采信；2号证据与徐正水提交的4、5、6号证据相同，予以采信；3号证据与本案不具关联性，不予采信；4号证据即砚山县人民政府2017年3月31日政府会议纪要、砚政办发[2017]72号文件，徐正水对其真实性无异议，该证据与本案争议具有关联性，予以采信。
经过庭审，本院确认如下法律事实：
2007年9月22日，金荣砖厂与郭保国签订了一份《买卖协议》，将位于砚山县江那镇金荣页岩砖厂的一座76米轮窑即烘干道砖窑、柳州产835装载机、烘干道、平板车250台、制砖机设备、两条打砂机设备、维修工具及料山以2000000元的价格转让给郭保国经营、所有，并约定：1、原有的开采证、安全许可证、营业执照、国税登记证、地税登记证、环境评估报告书及相关的各种证件，甲、乙双方共同享有所有权和使用权。2、水池、水井属两厂共用。违约责任为违约方赔偿500000元。2012年3月25日金荣砖厂、郭保国、徐正水三方签订了一份《砖厂转让协议》，郭保国又以2300000元的价格将该轮窑转让给徐正水经营、所有，经三方协商，约定由徐正水继续履行郭保国与金荣砖厂2007年9月22日签订的协议。违约责任为违约方承担违约金1000000元。2012年3月28日，三方又签订一份《补充协议》，约定由徐正水另行办理新的采矿证，期限为2012年年底，但徐正水未能办理新的采矿证。协议签订后，金荣砖厂和徐正水仍共用双方约定的相关证照进行各自的生产经营。2016年根据政府的要求，对全县辖区内的页岩砖厂进行专项整治，要求对污染治理设施进行技术改造即安装脱硫除尘设施。徐正水经营的2号轮窑在该整治范围内。2016年8月16日，金荣砖厂向砚山县环境保护局提出“关于砚山县江那镇金荣页岩砖厂技改扩建项目主要污染物排放总量控制指标的申请”，申请对2号轮窑项目进行技改扩建，新建一座隧道窑。2016年11月14日，金荣砖厂向砚山县环境保护局提出“申明”，提出关于砚山县江那镇金荣页岩砖厂所属金荣二砖厂申请改建项目作如下申明：如要改建须将工商营业执照、排污许可证、采矿许可证及安全生产许可证，彻底与我厂分离方可同意改建。2016年11月15日，砚山县环境保护局作出砚环函[2016]42号文件，决定：“一、暂停对你厂的总量审批。二、待金荣二厂办理好相关经营生产手续后，重新提交总量申请。”，从而导致本案诉讼。2017年4月12日，砚山县人民政府作出砚政办发[2017]72号“关于砚山县人民政府办公室关于印发砚山县整体关闭辖区内7个砖厂及拆除部分砖窑实施方案的通知”，徐正水经营的2号轮窑即砚山县金荣砖厂（二厂）包含在整体关闭7个砖厂名单内。
本院认为，本案争议为徐正水的诉讼请求是否成立的问题，关于徐正水的第一项诉讼请求即判决金荣砖厂履行协助义务，为徐正水技改扩建项目的申请提供便利。因在本案诉讼的过程中，徐正水经营的金荣砖厂2号轮窑（金荣砖厂二厂）被砚山县人民政府作出砚政办发[2017]72号文件进行了整体关闭，涉及政府行政行为，该项诉讼请求已不能够成立，不予支持。关于第二项诉讼请求即判决金荣砖厂承担违约金1000000元。《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”，《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项规定：“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分离，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。”。本案中，金荣砖厂将其享有所有权的2号轮窑进行了转让，并约定对开采证（采矿权）为共同所有，其实质涉及到部分采矿权的转让，双方的约定及做法不符合法律的规定，而且双方在2012年3月28日也曾约定由徐正水另行办理新的采矿证，但徐正水未能办理到新的采矿证，金荣砖厂要求徐正水另行办理相关证照的行为未违反双方约定，徐正水据此主张金荣砖厂已构成违约，应当承担违约责任的请求无法律依据，故对该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款，《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回徐正水的诉讼请求。
案件受理费13800元，由徐正水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 强
审 判 员 彭玉奇
人民陪审员 李光劭
二〇一七年七月十七日
书 记 员 黄 为