杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初03205号
原告：吴梅霞。
委托代理人：吴文辉，浙江良驹律师事务所律师。
被告：杭州匡正科技有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道勾运路37号。
法定代表人：章华群，总经理。
委托代理人：王静，公司员工。
委托代理人：刘斌，浙江中桥律师事务所律师。
原告吴梅霞与被告杭州匡正科技有限公司（以下简称匡正公司）劳动争议纠纷一案，原告吴梅霞于2016年3月14日诉来本院，案号（2016）浙0110民初03205号。本院在审理中发现，被告匡正公司亦因不服杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出的余劳人仲案字（2016）第10号仲裁裁决向本院提起诉讼，案号（2016）浙0110民初03468号。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，本院决定（2016）浙0110民初03205号与（2016）浙0110民初03468号案件并案审理。先起诉的一方当事人为原告，后起诉的一方当事人为被告，对双方的诉讼请求一并作出裁决。本院依法适用简易程序，由代理审判员高亚飞独任审判，于2016年4月22日、2016年5月25日两次公开开庭进行了审理，原告吴梅霞的委托代理人吴文辉，被告匡正公司的委托代理人王静、刘斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴梅霞起诉称：吴梅霞于2012年3月26日入职匡正公司工作，双方签订书面劳动合同，合同期限自2012年3月26日至2015年3月25日，工作岗位为机械设计。2015年3月25日合同期满后，匡正公司便不与吴梅霞续签劳动合同，吴梅霞2015年度实际应付月工资为4900元。2015年12月7日，匡正公司突然没收吴梅霞的工作电脑，并于12月11日单方面通知吴梅霞调岗降薪，要求吴梅霞去车间担任监工，工资从月薪4800元减少到1860元。在遭到吴梅霞拒绝后，匡正公司于2015年12月18日以吴梅霞严重违纪为由辞退吴梅霞。吴梅霞认为匡正公司不与其签订书面劳动合同，并单方面解除劳动合同的违法行为，严重侵犯了其合法权益。吴梅霞于2016年1月18日向杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会于2016年3月2日作出仲裁裁决，吴梅霞认为仲裁委员会未能依法维护其合法权益，现向人民法院提出诉讼。诉讼请求为：判令匡正公司支付吴梅霞2015年12月份未付工资1804.60元、违法解除劳动合同赔偿金39200元、未休年休假工资4506元（2013年12月19日至2015年12月18日，计10天）、未签订书面劳动合同另一倍工资39200元；本案诉讼费用由匡正公司承担。审理中，吴梅霞撤回要求匡正公司支付未休年休假工资4506元（2013年12月19日至2015年12月18日）的诉讼请求。
为证明上述事实，原告吴梅霞向本院提交了如下证据：
1、简易劳动合同书，用以证明吴梅霞工作岗位、入职时间及合同期限的事实。
2、薪资异动表，用以证明匡正公司违法单方面调岗降薪的事实。
3、关于吴梅霞严重违纪辞退通知书，用以证明匡正公司违法解除劳动合同的事实。
4、余劳人仲案字（2016）第0010号仲裁裁决书，用以证明本案已经由杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会作出裁决的事实。
被告匡正公司辩称并起诉称：1、吴梅霞主张的大部分事实与客观事实不符。吴梅霞所称的匡正公司在合同期满后不与吴梅霞签订劳动合同，事实上合同期满后匡正公司多次催促吴梅霞续签合同，吴梅霞故意延期不签。2、匡正公司发放给吴梅霞的工资有一部分是按照匡正公司的效益发放的，按照工资实际情况，是2015年11月达到过4900元，其他月工资一般在3000元左右。3、吴梅霞主张匡正公司突然没收其工作电脑，也与事实不符，电脑本来就是匡正公司所有，搬走电脑的原因是吴梅霞已经调入车间工作，不需要电脑，也是为了防止电脑中存储的技术资料的泄露。4、吴梅霞主张的“2015年12月18日匡正公司以严重违纪为由辞退吴梅霞”，事实上匡正公司是在2015年12月18日依法终止劳动关系，原因是吴梅霞严重违反公司规章制度。针对诉请1，吴梅霞2015年12月份工资匡正公司已经按吴梅霞出勤时间和岗位标准如数支付；诉请2，匡正公司是依法终止与原告的劳动关系，没有必要支付赔偿款；诉请3，2013年-2015年的年休假工资已经安排相应年底春节放假，一并安排年休假，即不存在年休假未休的情况；诉请4，双方虽然没有签订书面劳动合同，但已经按照原劳动合同继续履行了，不存在需要支付另一倍工资。综上，匡正公司请求驳回吴梅霞诉讼请求。吴梅霞于2012年3月26日到匡正公司工作，岗位为机械设计，双方为此签订期限为2012年3月26日至2015年3月25日的劳动合同一份；该劳动合同期满后，双方仍按原劳动合同约定的条件继续履行；2015年12月中旬，因吴梅霞拒不服从工作安排等原因，且在吴梅霞的再三要求之下，匡正公司终止与吴梅霞的劳动关系。2016年1月中旬，吴梅霞向余杭区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，余杭区劳动争议仲裁委员会裁决匡正公司支付吴梅霞2015年12月1日至18日工资1103.70元、违法解除劳动合同赔偿金39200元、未签订书面劳动合同加付的一倍工资13012.17元。匡正公司认为，劳动合同期满后仍按原劳动合同约定的条件继续履行，双方对此均无异议，匡正公司无须支付吴梅霞未签订书面劳动合同双倍工资；吴梅霞不服从工作安排，不仅系严重违纪行为，且致使劳动关系名存实亡，匡正公司在吴梅霞的再三要求之下终止与吴梅霞的劳动关系，并不违反法律相关规定；另，吴梅霞的2015年12月份工资，匡正公司已如数发放，无须另行支付工资1103.70元。诉讼请求为：判令匡正公司无须支付吴梅霞2015年12月1日至18日工资1103.70元、违法解除劳动合同赔偿金39200元、未签订书面劳动合同加付的一倍工资13012.17元；本案诉讼费用由吴梅霞负担。
为证明上述事实，被告匡正公司向本院提交如下证据：
1、关于2013年元旦、春节放假的通知（编号：20120122201），关于2014年春节放假的补充通知（编号20140102），关于2015年春节放假的通知（编号20150114），用以证明匡正公司春节放假时间包含年休假，匡正公司在安排每年春节放假时一并安排了员工的年休假，该通知均在公告栏中张贴，每位员工也是按照通知的内容休息的事实。
2、质量技术部日常管理制度（P2中3.3条），员工日常行为规范管理制度，合同解除制度（2.2条），用以证明匡正公司对员工的日常行为和岗位工作均有规章制度予以规范，且规章制度明确规定员工对公司的安排需服从，严重违反公司规章制度的公司可以解除劳动关系的事实。
3、员工手册（杭州起达科技股份有限公司，匡正公司是杭州史宾纳公司的全资子公司，史宾纳公司的股东是杭州起达公司的股东，为了节省成本，使用了起达的员工手册），用以证明员工手册最后一页的员工承诺第三点，员工手册作为劳动合同的组成部分，其中员工手册第5页（内容省略），第14条（内容省略），可以证明了员工应当遵守的规章制度的事实。
4、员工入职手续办理清单（吴梅霞），员工离职手续办理清单（吴梅霞），用以证明匡正公司在吴梅霞进入公司对其进行了制度培训，吴梅霞在离职时交回了员工手册的事实。
证据2-4共同用以证明吴梅霞对匡正公司的规章制度是清楚的，对规章制度规定的内容都是知晓的，匡正公司制定的规章制度对吴梅霞是有约束力的事实。
5、照片19份（由匡正公司行政人员苏某手机拍摄），用以证明吴梅霞在2015年12月11日-2015年12月18日上班期间大部分时间在睡觉的事实。
6、短信、微信聊天记录截图13份，用以证明吴梅霞擅自在公众平台中散布与事实不符的言论，煽动他人与公司对立，逼迫公司出具辞退信。微信中“史宾纳44”是指该消息推送给了44个人，使匡正公司其他员工误认为是公司老总欠钱不还，给她调岗，逼迫她离职。吴梅霞发布与事实和法律不符的言论（第一页右下角），故意捏造了匡正公司未与其签订劳动合同，要求匡正公司赔偿其未签订劳动合同的工资的事实。
7、录音光盘两张及文字材料两份，用以证明匡正公司对吴梅霞进行教育但吴梅霞拒绝匡正公司安排，吴梅霞变相提出辞职，即要求匡正公司将其辞退，并出具辞退信的事实。
8、公告栏照片3份，用以证明匡正公司就规章制度等员工应知晓的事项予以公示的事实。
9、分户明细对账单（6228580199061544390），用以证明吴梅霞在职期间的工资实际发放情况。
10、吴梅霞离职时交还给匡正公司的物品，用以证明吴梅霞离职时交接归还的物品包括员工手册的事实。
原告吴梅霞针对被告匡正公司的起诉辩称：匡正公司的事实与理由都不成立，具体的事情经过以其起诉的事实理由为准。
根据被告匡正公司的申请，本院准许证人苏某、陈某、高某出庭作证。证人苏某陈述，其在匡正公司作行政助理，处理包括员工离职等行政事务；吴梅霞的劳动合同2015年3月25日到期后，其向吴梅霞下发纸质的续签劳动合同通知书，吴梅霞口头回复会来的，但一直未来续签；吴梅霞在离职时交还了员工手册、名片、工作证；匡正公司的所有规章制度由部门签收并在公告栏上公示，吴梅霞本人应该知晓的；员工手册中的规章制度在制定时候征求过自己的意见，有召开领导会议。匡正公司以苏某的证人证言证明匡正公司的规章制度进行公告公示、吴梅霞在离职时交还了员工手册及相关物品及匡正公司已经通知吴梅霞续签劳动合同的事实。证人陈某陈述，其是史宾纳公司财务部的员工，匡正公司的财务由史宾纳财务部监管，员工手册弄好了，大家都同意了，就去印刷了，员工入职时阅读公司规章制度，公司规章制度也在广告栏张贴过，员工离职时要归还员工手册的，领取员工手册时告知过员工，否则要扣发20元工资，其领取的员工手册也是匡正公司提交的起达公司员工手册；吴梅霞办理离职手续时财务部门是由其确认，当时吴梅霞将原件抢走了；员工的工资均有工资表，构成包括基本工资、岗位工资、通讯补贴、全勤等。匡正公司以陈某的证人证言用以证明公司规章制度进行公告公示，吴梅霞在离职时交回了员工手册及相关物品的事实。证人高某陈述，其2011年6月份进入匡正公司工作，现担任匡正公司工程部主管，2014年领取了员工手册，公司规章制度在公告栏上可以看到，开早会时领导也会说的，离职时应交还员工手册，否则要扣20元；吴梅霞主要做非标设计，2013年-2014年一部分时间吴梅霞负责取出机，直至2015年下半年吴梅霞重新回到非标设计，取出机由付国强负责，但是取出机属于非标设计的一部分，取出机与非标设计同属于机械设计；吴梅霞离职时候是否要交还员工手册，其不清楚。匡正公司以高某的证人证言证明公司规章制度进行公告公示，吴梅霞在离职时交回了员工手册及相关物品的事实。
为查明案件事实，本院依法调取了余劳人仲案字（2016）第10号仲裁庭审笔录，并当庭予以出示。
被告匡正公司对原告吴梅霞提交的证据质证如下：证据1，无异议，但该合同签订时间是2012年3月26日，约定的月工资是1670元。证据2，无异议，表上的申请日期是2015年1月25日，直接主管的建议薪资为2100元，可以证明吴梅霞在2015年1月25日已调入另一个岗位，并未低于劳动合同约定的工资。证据3，三性无异议，但证明对象有异议，吴梅霞存在严重违纪行为，故匡正公司与其解除劳动合同关系是合法的。证据4，无异议。
原告吴梅霞对被告匡正公司提交的证据质证如下：证据1，真实性有异议，吴梅霞并未收到或看到该证据。证据2-4，对质量技术部日常管理制度、公司员工日常行为规范管理制度三性无异议，对员工手册的真实性和关联性有异议，该手册是案外人的员工手册，结合第4组证据入职手续并未包含员工手册一项，说明没有有关员工手册内容，匡正公司主张的是假的；对离职手续清单三性都有异议义，该清单上的“员工手册”打钩，系匡正公司的单方行为，并没有吴梅霞的签字。证据5，三性均有异议，该照片没有正面，不能反映照片的拍摄对象是吴梅霞本人，拍摄时间是2015年12月11日以后，匡正公司口头辞退吴梅霞是12月5日。证据6，三性无异议，但对证明对象有异议，该证据只反映了吴梅霞依法主张自己的合法权益，未显示违法违纪情况。12月5日早上匡正公司陈总已经通知吴梅霞本人，称经过柴总同意要对吴梅霞辞退，后面是吴梅霞要求匡正公司出具辞退手续，也证明是匡正公司违反相关规定，未向吴梅霞出具书面的辞退手续。证据7，三性无异议，但是对证明内容有异议，两份录音在匡正公司口头辞退吴梅霞，因为匡正公司只同意赔偿吴梅霞一个月的工资，吴梅霞没有接受。匡正公司以调动工作岗位迫使吴梅霞接受，因此才对与吴梅霞的谈话进行了录音，而且该录音都是从谈话的中间开始录音的，相关内容不完整，不能证明匡正公司解除劳动合同是合法的。证据8，三性均有异议，该证据不能反映匡正公司的证明目的，照片上的时间是2016年4月21日，与本案无关联。证据9，三性无异议，可以证明吴梅霞的实际发放工资应该是以4900元发放。证据10，对员工手册是吴梅霞交还有异议，因为上面没有吴梅霞的签字。对苏某的证人证言，因苏某作为匡正公司的员工，且参加了仲裁庭审，与匡正公司有利害关系，故苏某证言没有效力，法庭不应采信。陈某的证人证言，因陈某不是匡正公司的员工，且其陈述吴梅霞的工资2000多元与吴梅霞的银行账户工资明显不符，不应采信。高某的证人证言，关于员工手册部分的陈述与事实不符，刚开始询问时其回答是“手册发放后领导讲过”后更改为“手册发放前也讲过”故不应采信。
本院依法调取的证据，经庭审质证，当事人均无异议，本院予以确认。
本院对原告吴梅霞提交的证据认证如下：证据1、2、4，被告匡正公司无异议，本院予以确认。证据3，被告匡正公司对三性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，能够证明2015年12月28日双方解除劳动关系的事实。
本院对被告匡正公司提交的证据认证如下：证据1，因吴梅霞已经放弃对年休假的主张，故该组证据缺乏与本案的关联性，本院不予确认。证据2，吴梅霞对真实性无异议，本院对真实性予以确认，待证事实将结合本案的其他证据及当事人的陈述予以综合认定。证据3，员工手册结合证人陈述及吴梅霞离职手续办理清单，本院对其真实性予以确认。证据4，员工入职手续办理清单，符合证据的有效构成要件，本院予以确认；员工离职手续办理清单系复印件，不符合证据的形式要件，吴梅霞有异议，本院不予确认。证据5，吴梅霞异议理由成立，本院不予确认。证据6、7，吴梅霞对三性无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，待证事实将结合本案的其他证据及当事人的陈述予以综合认定。证据8，结合证人的陈述，本院对真实性均予以确认，待证事实将结合本案的其他证据及当事人的陈述予以综合认定。证据9，吴梅霞无异议，本院予以确认。证据10，员工手册无其他有效证据佐证系吴梅霞交还，无法证明待证事实，故本院不予确认。证人苏某、陈某、高某的证人证言，有其他证据佐证，本院予以采信，无其他证据佐证，本院不予采信。
根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
吴梅霞于2012年3月26日进入匡正公司工作，从事机械设计工作。同日，双方签订一份期限为2012年3月26日至2015年3月25日的简易劳动合同，约定劳动报酬为1670元／月。该份劳动合同期满后，双方未续签书面劳动合同。2015年12月18日，匡正公司向吴梅霞送达了严重违纪辞退通知书。2016年1月16日，吴梅霞向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年3月2日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字（2016）第10号仲裁裁决。吴梅霞、匡正公司均不服，先后诉至法院，请求上判。
另查明，2015年12月5日，匡正公司的薪资异动表显示吴梅霞“原薪资4800，工龄三年（150）；建议薪资1860，工龄3年（150）；建议生效日期2015年12月5日”，匡正部门的相关负责人在表上签字确认。
本院认为：吴梅霞提交的薪资异动表载明“原薪资4800，工龄三年（150）；建议薪资1860，工龄3年（150）；建议生效日期2015年12月5日”，匡正公司无异议，故吴梅霞主张其2015年月薪为4900元，本院予以认可。吴梅霞在庭审中确认匡正公司已经支付其2015年12月工资1800元，双方当事人对于匡正公司实行单休制度及吴梅霞实际工作至2015年12月18日的事实均予以认可，故吴梅霞要求2015年12月1日至18日工资3600.40元的请求，其合理部分1103.70元（4900元／月÷27天×16天－1800元），本院予以支持。本案匡正公司以吴梅霞“严重违反劳动纪律或公司规章制度”、“不服从工作安排”及“经过培训或调整工作岗位，仍不能胜任工作”为由并依据公司规章制度解除劳动关系，但对于其据以提出解除的理由及依据均未能提交有效证据加以证明，故吴梅霞要求匡正公司支付违法解除劳动合同赔偿金39200元的请求，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，本院予以支持。双方建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，双方劳动合同于2015年3月25日期满后，吴梅霞仍在匡正公司工作，双方未续签书面劳动合同。匡正公司虽主张其多次书面要求吴梅霞续签劳动合同，但并未提供有效证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，匡正公司应支付吴梅霞未签订书面劳动合同加付的一倍工资。根据相关规定，二倍工资的计算基数系劳动者所在岗位的标准工资，但标准工资难以确定的，有约定从约定，无约定且难以区分工资、奖金、物贴等项目的，以职工上月实得工资的70%为基数。匡正公司主张双方劳动合同到期后仍按原劳动合同约定的条件继续履行，但根据双方无异议的薪资异动表可以看出，吴梅霞的劳动报酬发生了变动，并不是按原劳动合同继续履行，故对匡正公司的主张本院不予采信。故本院认为以2015年吴梅霞的月薪4900元的70%即3430元作为计算吴梅霞二倍工资的基数较为合理。吴梅霞要求匡正公司支付2015年5月1日至12月18日未签订书面劳动合同加付一倍工资39200元的请求，其合理部分26097.83元（3430元／月×7个月＋3430元／月÷23天×14天），本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州匡正科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴梅霞2015年12月1日至18日工资1103.70元、违法解除劳动合同赔偿金39200元、2015年5月1日至12月18日未签订书面劳动合同加付的一倍工资26097.83元，以上共计66401.53元。
二、驳回原告吴梅霞的其他诉讼请求。
三、驳回被告杭州匡正科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（2016）浙0110民初03205号案件受理费5元，由原告吴梅霞负担2元，由被告杭州匡正科技有限公司负担3元；（2016）浙0110民初03648号案件件受理费5元，由被告杭州匡正科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高亚飞
二〇一六年六月十三日
书 记 员 钱岑岑