北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第1904号
原告：付保林，男，1957年9月6日出生。
原告：付琪，女，1952年12月30日出生。
原告：付贵琴，女，1955年12月17日出生。
原告：付贵全，男，1960年7月7日出生。
原告：付贵彬，男，1973年4月15日出生。
原告：王丽英，女，1954年7月20日出生。
原告：王立荣，女，1957年6月3日出生。
原告：王莉琴，女，1961年6月23日出生。
原告：王莉云，女，1964年4月30日出生。
九原告委托诉讼代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被告：付贵庆，男，1968年10月2日出生。
被告：刘春仙，女，1948年3月12日出生。
被告：付贵茹，女，1971年3月9日出生。
被告：者育育，男，1990年10月28日出生。
第三人兼被告者育育的委托诉讼代理人：杨海丽，女，1969年2月12日出生。
被告者育育、第三人杨海丽的委托诉讼代理人：张惠芳，北京市鑫程律师事务所律师。
第三人：于颖，女，1982年1月27日出生。
委托诉讼代理人：唐宁（于颖之夫）。
委托诉讼代理人：杨志忠，北京市承光律师事务所律师。
第三人：刘清芬，女，1980年7月24日出生。
委托诉讼代理人：刘晓野，北京市博天律师所事务所律师。
原告付保林、付琪、付贵琴、付贵全、付贵彬、王丽英、王立荣、王莉琴、王莉云与被告付贵庆共有纠纷一案，本院受理后，原告先后申请追加付保明、者育育为本案被告，杨海丽、刘清芬、于颖申请作为第三人参加本案诉讼，经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，在审理过程中，付保明死亡，经征求其继承人刘春仙、付贵茹的意见后，本院追加刘春仙、付贵茹作为本案被告，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告付保林、付琪、王丽英、王莉云及其九原告的委托诉讼代理人赵建民，被告付贵庆，第三人兼被告者育育的委托诉讼代理人杨海丽，者育育及杨海丽的委托诉讼代理人张惠芳，第三人于颖的委托诉讼代理人唐宁、杨志忠，第三人刘清芬及其委托诉讼代理人刘晓野到庭参加诉讼。本案被告刘春仙、付贵茹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付保林、付琪、付贵琴、付贵全、付贵彬、王丽英、王立荣、王莉琴、王莉云向本院提出诉讼请求：依法分割付保明、付贵庆、者育育签订的征收补偿协议、补充协议项下的所有征收补偿利益，所有补偿利益应当由付保明、付保林各得四分之一，由付琪、付贵琴、付贵全、付贵彬分得四分之一，由王丽英、王立荣、王莉琴、王莉云分得四分之一。未交付的安置房，原告另行主张。事实和理由：付义与李芝系夫妻，生有付宝光、付秀兰、付保明、付保林四名四女。付义于1984年2月7日死亡，李芝于1999年9月29日死亡，二人生前未留有遗嘱。付宝光与李淑贤系夫妻，生有付琪、付贵琴、付贵全、付贵彬四名子女，付宝光于1998年12月21日死亡，李淑贤于2014年9月29日死亡。付秀兰与王宝善系夫妻，生有王丽英、王立荣、王莉琴、王莉云、王利生、王莉敏六名子女，付秀兰于2010年2月死亡，王宝善于1974年9月死亡。王利生、王莉敏均已死亡，未婚、无子女。付贵庆系付保明之子。
1964年12月16日，付义经北京市人民委员会审批取得了北京市门头沟区×××17号（现门牌号为北京市门头沟区东辛房北后街49-4号，简称49-4号）郊区房地产所有证，在该址有两间东房。1980年左右，付义夫妇建一间西房、一间北房。20世纪80年代左右在原两间东房北侧建半间房屋，用作厨房和厕所。付义夫妇去世后，上述房屋未予分割。2008年，被告伪造付保林等人签字取得了2008规（门）建字0115号建设工程规划许可证。上述许可证错将49-4号认定为农村宅基地，土地性质因许可证核发而发生改变，违反了《土地管理法》相关法律的强制性规定，违法取得的许可证并非所有权凭证。2008年，付保林出资6000元（5000元有收条、1000元没有收条），与付保明共同出资翻建49-4号东房二间及东厨房。付义夫妇的其他房屋仍存在。原告认为付保林的上述出资应当是代表原告共同出资的，翻建后的房屋仍系付义夫妇遗产，对应的利益应当由双方继承。现49-4号上述房屋由付保明、付贵庆、者育育分别签订征收补偿协议并取得征收补偿利益，上述利益应当予以分割，故提出诉请。
被告付贵庆辩称，我与付保明答辩意见一致，不同意原告的诉讼请求。付保明生前在审理中辩称，付义名下原有两间东房，是土房，在20世纪70年代均已自然坍塌。院内还有半间东房系付保明夫妇所建。因付贵庆是北京市门头沟区龙泉镇东辛房村（简称东辛房村）村民，故以付贵庆名义审批建设了三间东房。付义夫妇没有其他房屋。付贵庆后建设其他自建房，没有审批手续，付贵庆所建的房屋由付贵庆、者育育签订征收补偿协议。付保明系从北京市门头沟区粮食局购买的，该房屋并非付义夫妇遗产，由付保明签订征收补偿协议。涉案征收补偿协议原告无权分得，不同意原告的诉讼请求。
被告刘春仙、付贵茹未到庭，陈述意见如下，同意付保明在诉讼中的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。
被告者育育辩称，原告起诉已经超过了诉讼时效期间，不应支持。原告主张的遗产房均已灭失，无法继承。者育育签订协议所获利益应当归者育育所有。故不同意原告的诉讼请求。
第三人杨海丽述称，杨海丽同意者育育的答辩意见。此外，杨海丽与付贵庆共同建设了四五十平方米的房屋，应当归杨海丽、付贵庆共有，不同意原告的诉讼请求。
第三人于颖述称，于颖仅针对付贵庆名下的征收利益发表意见。付贵庆名下的征收补偿利益属于付贵庆，其有权处分。于颖从付贵庆处购买了一套安置房，双方的买卖合同有效，付贵庆应当履行买卖合同，交付房屋。此外，原告起诉已超过了诉讼时效期间，应当驳回。故不同意原告的诉讼请求，
第三人刘清芬述称，刘清芬的意见同于颖意见。此外，刘清芬在购买付贵庆名下安置房时，付贵庆提供了房屋征收安置补偿协议、补充协议及规划许可证，均可以证实安置房属于付贵庆，其有处置权，刘清芬亦不同意原告的诉讼请求，主张付贵庆应当履行合同，交付房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
各方无争议的事实如下：
一、关于身份关系
付义与李芝系夫妻，生有付宝光、付秀兰、付保明、付保林四名子女。付义于1984年2月7日死亡注销户口，李芝于1999年9月29日死亡注销户口。付义、李芝的父母先于其死亡。付宝光与李淑贤系夫妻，生有付琪、付贵琴、付贵全、付贵彬四名子女，付宝光于1999年5月5日死亡注销户口，李淑贤于2014年9月29日死亡。付秀兰与王宝善系夫妻，生有王丽英、王立荣、王莉琴、王莉云、王利生、王莉敏六名子女，付秀兰于2010年2月死亡注销户口，王宝善于1974年9月死亡注销户口。王利生于2008年7月22日死亡注销户口，王莉敏于1997年10月17日死亡注销户口，二人均未婚、无子女。付保明与刘春仙系夫妻，生有付贵庆、付贵茹，付保明于2016年3月4日死亡。付贵庆与杨海丽于2012年5月28日登记结婚，婚后未生育子女，2016年4月13日作出的（2016）京0109民初775号民事判决书判决：杨海丽与付贵庆离婚。该民事判决已生效。者育育系杨海丽与前夫所生之子。
李芝生前户籍在北京市门头沟区东辛房北后街49排4号，为非农业户口；征收时，付保明、付贵庆户籍亦在上述地址，付保明为非农业户口，付贵庆为农业户口。
二、关于争议被征收房屋的情况
2008年3月，付贵庆申请在49-4号建房，其申请书载明：付贵庆家住东辛房×××49号，付贵庆家东房三间，因年久失修导致房屋漏雨，现需翻建，东房长9.6米，宽5米，特此申请。北京市门头沟区龙泉镇东辛房村（简称东辛房村）村民委员会审查同意付贵庆在本家院内原有基础上原拆原建房屋3间，长9.6米，宽5米，共计48平方米。上述申请亦经北京市门头沟区龙泉镇政府审批。付贵庆于2008年4月9日取得北京市规划委员会2008规（门）建字0115号建设工程规划许可证，批注在49-4号建平房3间，建筑面积44.58平方米。在上述申请审批材料中，有一份付贵庆与西邻“付宝林”的协议书，载明付贵庆在原有基础上原拆原建，盖房不长高，不影响西邻采光。该协议有“付宝林”签名字样及捺印。上述经审批建设房屋为3-1号、3-2号、3-3号房屋，付贵庆另在该院建设其他自建房，没有审批手续，形成2号、4号房屋。除上述房屋外，49-4号还有1号、5号房屋。
付保明、付贵庆、者育育就上述房屋分别签订三份征收补偿协议，其中，付保明协议项下被征收房屋标号为：1号（认定面积为2.96平方米，无证房，为砼房）、5号（有证，认定面积为30.91平方米）；付贵庆协议项下被征收房屋标号为：2号（认定面积为28.99平方米）、3-2号、3-3号（3-2号、3-3号共计认定面积为32.84平方米）；者育育协议项下被征收房屋标号为：3-1号（认定面积为12.73平方米）、4号（认定面积为8.85平方米）。
三、征收补偿情况
付保明签订的征收补偿安置协议，约定：被征收人在49-4号（户籍北后街49排4号）有平房2间，建筑面积33.87平方米（有证房建筑面积为30.91平方米，无证房认定建筑面积为2.96平方米，无证房为砼房）；按照房屋产权调换方式安置一套三居室，协议安置面积大于应安置面积需补交差额面积房款67275元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价19432元；奖励、补助费共计103508元，包括搬家补助费508元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000、残疾补助8000元。上述差额面积房款已从应补偿款项中扣除，剩余55665元已实际发放。2015年，付保明签订征收补偿安置协议补充协议，约定：发放周转补助费43200元、二次搬家补助费508元。上述发放款项均已由付保明领取，安置房尚未交付。
付贵庆签订的征收补偿安置协议，约定：被征收人在49-4号有平房2间，建筑面积61.83平方米；按照房屋产权调换方式安置二套二居室，协议安置面积大于应安置面积需补交差额面积房款79965元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价49822元；奖励、补助费共计109827元，包括搬家补助费927元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000、移机费共900元、低保补助5000元、残疾补助8000元。上述差额面积房款已从应补偿款项中扣除，剩余79684元。2015年，付贵庆签订征收补偿安置协议补充协议，约定：发放周转补助费、二次搬家补助费6327元。因涉及到其他案件的强制执行，付贵庆上述拆迁利益已被本院采取强制措施，两套安置房已被查封，尚未交付，但补偿款项均由付贵庆已领取。安置房房号为：北京市门头沟区石泉砖厂×××502号（简称502号）以及北京市门头沟区石泉砖×××503号（简称503号），需要补交房款共计28252元。
者育育名义签订的征收补偿安置协议，约定：被征收人在49-4号有平房2间，建筑面积21.58平方米；按照房屋产权调换方式安置一套二居室，协议安置面积大于应安置面积需补交差额面积房款50850元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价13362元；奖励、补助费共计95324元，包括搬家补助费324元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000。上述差额面积房款已从应补偿款项中扣除，剩余57836元。2015年，付贵庆签订征收补偿安置协议补充协议，约定：发放周转补助费4500元、二次搬家补助费324元。者育育名下的征收补偿协议由付贵庆作为委托代理人签订。在者育育拆迁档案中，有2012年付贵庆出具的分家单一份，内容为“我自愿将名下房产两间分给我儿子者育育，面积21.58平米”。因涉及到其他案件的强制执行，上述补偿款及安置房均已被本院采取强制措施，安置房已由者育育办理了入住手续，房号为北京市门头沟区石泉砖厂×××402号，该房屋由杨海丽居住。
付贵庆、者育育签约所涉房屋系北京市门头沟区龙泉镇东辛房村集体土地，付贵庆系该村村民，各原告、付保明均非该村村民。
四、关联案件情况
1、执行案件
因案外人申请强制执行。本院于2015年8月3日冻结了者育育在中国工商银行股份有限公司的账号为×××的账户，并查封了者育育名下的拆迁安置房。者育育以其是该房屋拆迁所得拆迁利益的所有人为由提出异议。门头沟区法院作出（2015）门执异字第31号执行裁定书，裁定驳回案外人者育育的异议。后者育育提起执行异议之诉，诉讼请求：撤销有关查封者育育名下拆迁安置房及冻结者育育名下银行存款的执行措施，解除相应查封、冻结措施并确认者育育名下的拆迁安置房及相应拆迁补偿款归者育育所有。（2015）门民（商）初字第4184号民事判决书判决：驳回原告者育育的诉讼请求。者育育不服提起上诉，（2016）京01民终1828号民事裁定书认为：付贵庆系在房屋征收范围确定后出具分家单，以期获得额外拆迁利益，就其该项行为的合规性，及因出具分家单而获得的拆迁安置房及拆迁补偿款的所有权归属，一审判决未予查清。裁定：撤销北京市门头沟区人民法院（2015）门民（商）初字第4184号民事判决；发回北京市门头沟区人民法院重审。该重审案件尚未审结。
2、行政案件
2015年2月，付保林、付琪等八原告起诉北京市规划委员会，第三人付贵庆，要求：撤销2008年4月9日核发的2008规（门）建字0115号建设工程规划许可证，判令被告具体行政行为违法。后原告撤回起诉。该案中，北京市规划委员会提交了书面答辩意见。
各方争议事实如下：
一、被征收房屋的形成、建设、权属
原告主张：1、付义夫妇在涉案院落原有两间东房，取得郊区房地产所有证，付义夫妇于20世纪80年代左右在原两间东房北侧建半间房屋，用作厨房和厕所。2、2008年，付保明打电话告知付保林要建东房，付保林出资6000元给付保明，将上述房屋翻建成三间东房，翻建后形成3-1号、3-2号、3-3号，其中，5000元有付保明打的条，1000元没有收条，施工队由付保林的女儿找的，建房一共花费12000元。3、关于付保林给付款项的性质，付保林原主张系其个人给付付保明用于共同翻建房屋，后变更意见，表示该款项系其代表所有原告共同给付，经询问及释明，九原告均主张翻建后形成的房屋系付义夫妇的遗产并要求继承相应利益。4、付义夫妇于1980年左右建一间西房、一间小北房，由付保明签约。5、其他房屋系付贵庆棚院，原告没有参与后续棚院建设，但棚院占了老宅基地且用了2008年投资的余额，也应当作为遗产。
付贵庆付保明的陈述意见，即主张：1、付义夫妇在涉案院落原有两间东房，取得郊区房地产所有证，后该房屋于20世纪70年代自然坍塌，已是残房，四墙在，屋顶已坍塌，付义夫妇无其他房屋。2、20世纪80年代，付保明夫妇在院内建半间东房，没有审批手续。3、2008年，付贵庆经审批将上述东房翻建，原告并未出资共建，系付保明帮助找施工队建设，其中，因付贵庆系残疾人，龙泉镇民政部门根据政策给了付贵庆部分建房款，其他款项付贵庆出资；2010年，付保明找施工队对上述三间东房进行装修。4、2012年3月，付贵庆将院内棚院，没有审批手续。5、付保明系门头沟区粮食局职工，80年代左右因无房居住向粮食局申请并建设西房一大通间，因建房占用门头沟区粮食局土地，当时约定产权归粮食局；2009年，付保明从产权单位购买了西房，即5号房；1号房系付保明自建的，没有审批。
刘春仙、付贵茹均与付保明的陈述一致。杨海丽、者育育主张：2012年系付贵庆、杨海丽共同棚院，其他内容同意付贵庆的意见。
二、居住情况
双方认可：付义夫妇生前在原有东房居住，付宝光、付秀兰在付义夫妇去世前已搬离涉案房屋多年。
原告表示：付保林原在东房北侧一间住，付保明在东房南侧一间住；上世纪80年代，付保明搬到建好的西房居住，付保林自1984年搬离该处，2007年底曾又搬回该院，居住在两间老东房；东房翻建后，付保林曾在东房南侧一间居住；付保明在付保林搬离之前就已搬走，后付贵庆在此居住至拆迁前四五年。
付贵庆付保明的陈述意见，即主张：付保林于80年代左右搬离，付保明在翻建之前已搬离，之后只有付贵庆在涉案房屋处居住；2011年之后，杨海丽在此居住，者育育仅在2012年居住了几个月。刘春仙、付贵茹同意付保明的意见。杨海丽、者育育表示：从2010年，杨海丽、者育育与付贵庆在涉案房屋居住至征收。
四、安置房交易情况
于颖主张：付贵庆将49-4号拆迁协议中其名下一套安置房出售给于颖，签约时尚未选房，故未确定坐落；合同约定价款35万元，因房价上涨，双方协商确定实际价款为85元，于颖已给付付贵庆83万元；房屋具备交付条件后，于颖与付贵庆一起去安置部门选定交易房屋为502号房屋。
刘清芬主张：2013年4月，其从付贵庆处购买49-4号拆迁的一套二居室安置房，实际交易价款72万元，刘清芬已给付67万元；签约时未确定房屋坐落，后其与付贵庆去选定交易房屋503号房屋。
付贵庆对于颖、刘清芬的陈述均予以认可。原告认为付贵庆与于颖、刘清芬系串通签约，对买卖关系均不予认可。
经查，付保明征收补偿档案中有如下材料：1、北京京门良实国有资产经营管理公司（甲方）作为卖方与付保明（乙方）签订的《房屋买卖协议》，约定：甲方将49-4号30.91平方米的房屋出售给乙方，价款12000元；甲方由于历史渊源，无法为乙方办理房产过户手续，待乙方付清全部房价款后，甲方放弃房屋产权，房屋所有权归乙方所有；房屋拆迁补偿最终面积以拆迁办公室实际丈量为准。2、房屋征收估价结果通知单载明房屋产别为私房已购。3、采空棚户区房屋整体征收京门良实国有资产经营管理公司公房汇总表，载明49-4号承租人付保明，承租人付保明，建议确认的建制面积为30.91平方米，备注为房屋买卖协议。
付贵庆征收补偿档案中有如下材料：1、北京市门头沟区龙泉镇东辛房村民委员会出具的证明，载明：付贵庆是东辛房村村民，坐落在49-4号的院落，是东辛房村2008年批给付贵庆的院内建房。2、征收调查登记表，载明：户内人口结构（农户）为付贵庆、杨海丽、者育育。3、付贵庆的残疾人证，载明系肢体残疾二级。
原告为证实其主张，提供如下证据：
1、1964年北京市郊区房地产所有证
记载：下列房地已由门头沟区东辛房办事处居民付义声请所有权登记，经审查属实特发给所有证以资证明，房产坐落北后街17号土房二间。没有写明地基四至。
经质证，付贵庆、刘春仙、付贵茹对该证据真实性不持异议；杨海丽、者育育对该证据真实性、证明目的不予认可；于颖主张该所有证已经作废；刘清芬对该证据未发表质证意见。
2、收条一份
上述收条载明：“今从付帅处取得修盖房投资款5000元整（伍千元整）。2008年6月8日。付宝明”。原告陈述付帅系付保林之女。经质证，被告、第三人杨海丽及于颖均不认可该收条，付保明生前亦主张并非其本人签名，亦未收到过款项。付贵庆申请对上述签名进行笔迹鉴定，因样本不充分，故鉴定机关未予受理。
3、“郑晓红”、“陈万利”的书面证言及证人陈×的证言。
“郑晓红”、“陈万利”在开庭时未出庭，但原告表示该证人非×，其可以通知“郑晓红”、“陈万利”到庭作证，经征求各方意见，本院就该两位证人举证事项限定了补充质证的期限。在补充质证时，原告又表示两位证人无法出庭，因找到了建房施工人员陈×，故申请陈×出庭作证。陈×当庭陈述：2008年6、7月份，付保林的女儿付帅找其给他们家盖房，在北后街；建房40多平方米，价款12000元，分两次结账，建房时拆除了两间东房，重建为两间半，面积有没有扩大记不清了。本庭询问证人：问：谁给你结账的？陈：付帅，还有她大爷吧。问：你能不能明确一下，工程谁给你结的账？陈：（沉默不回答，低头）。问：你再想想，谁给你结帐？陈：（沉默）想不起来了。问：你刚才说付帅给钱是怎么回事？陈：记不清楚了。问：盖房时，建房的一家谁负责现场？陈：（沉默、不说话）问：谁在现场盯着？陈：（沉默）记不清楚了。问：建房东家有人在场吗？陈：记不清楚了。问：房子怎么盖你和谁商量？陈：（沉默）想不起来了。
经质证，原告方对证人陈述予以认可；付贵庆不认可书面证言及陈×的陈述；者育育、杨海丽、于颖、刘清芬对书面证言不予认可，认为陈×出庭作证超过了举证期限，且其陈述不属实。
3、申请本院向北京京门良实国有资产经营管理公司工作人员付志韬调查相关事项，经调查，被调查人陈述：其负责公司下属粮店及粮库拆迁事宜，不负责家属房以及其他房屋的买卖拆迁事宜；涉案房屋买卖协议并非其经办，其不清楚相关情况，亦不清楚是否有档案留存以及具体经办人。经质证，原被告、杨海丽对此均无异议；于颖、刘清芬未发表质证意见。
4、申请本院向北京市门头沟区龙泉镇东辛房村村委会主任付玉贤调查相关事项，经调查，被调查人陈述：49-4号房屋占用土地系该村集体土地，付贵庆系该村村民；并提供该村村委会出具的证明。证明记载：我村村民付贵庆，住49-4号；本人属于肢体二级残疾人，其本人所居住的房屋为危房，为了其安全，经本人申请和四邻同意翻建协议，于2008年3月经我村批准翻建其长期居住的危险房屋（当时没有拆迁政策），村委会了解其所居住的49-4号为老宅院，当时翻建时无人说明有房产证、批示等证明，也无人找村委会说明情况，直到2012年房屋征收签约前无人来村委会找谈此情况。按门头沟规划局规定有房产证者在院内翻建房屋或再新建者必须重新批示。经质证，原被告、杨海丽对此均无异议；于颖、刘清芬未发表质证意见。
5、调取（2012）门民初字第3411号案件卷宗材料，该案系付保林、李淑贤、付琪、付贵琴、付贵全、付贵彬、王丽英、王莉琴、王莉云诉付保明、付贵庆法定继承案，以撤诉方式结案。该卷内有原告提交的一份付宝光的职工登记表（时间），在登记表“家庭经济情况变化及原因”里书写“土改以前有二亩地一间房，父亲付义一边种地一边背煤维持生活，土改以后分了三间房子，十亩地”。经质证，被告、第三人对卷宗材料没有异议，付贵庆表示不认可原告上述主张。
付贵庆及付保明生前就其主张，提供如下证据：
“张云海”“刘金玲”的书面证言，证人未出庭；付贵庆的重残证明复印件；北京京门良实国有资产经营管理公司（甲方）作为卖方与付保明（乙方）签订的《房屋买卖协议》；东辛房村委会的证明（证明记载：2008年4月9日，付贵庆的住房批示中，西邻的房产是付保明的，误写为付宝林的。）
经质证，原告对上述证据均不予认可，者育育、杨海丽表示对上述证据无法核实真实性，于颖、刘清芬对上述证据未发表意见。
于颖就其主张，提供：房屋买卖合同、2008规（门）建字0115号建设工程规划许可证及附件原件、承诺书、收条、收款条。经质证，原告对上述证据均不予认可；付贵庆对上述证据予以认可；者育育、杨海丽认为房屋买卖合同、承诺书、收条、收款条与其无关。
刘清芬就其主张，提供：转让协议书、收条、2008规（门）建字0115号建设工程规划许可证附件原件、付贵庆所签征收补偿协议、补充协议、选房确认单原件。经质证，原告对上述证据均不予认可；付贵庆对上述证据予以认可；者育育、杨海丽认为转让协议、收条与其无关。
经释明，原告主张其要求分割征收利益的依据为被征收房屋系付义夫妇的遗产。
就各方争议的事实和证据，本院认定如下：
证人应当出庭作证，双方提交的书面证言所涉证人均无证据证明有不能出庭的合法理由，故对书面证言，本院均不予认定。
关于付义夫妇原有房屋的情况，原告提交的北京市郊区房地产所有证与付贵庆及付保明庭审时的陈述能够相互印证，本院对此予以采信，认定付义夫妇在该院内原有两间土房。付贵庆等主张上述房屋在翻建前已坍塌，对此未提供充分证据，依据北京市郊区房地产所有证记载的房屋情况及年代，结合2008年付贵庆审批建房的手续以及本院调查时东辛房村村委会的证明可以认定：翻建前，原有老房并未完全坍塌，但是已经属于危险房屋，影响正常居住使用。
原告主张付义夫妇在上世纪80年代建设了一间西房、一间北房，并在原两间东房北侧建半间房屋，被告均不予认可，原告对此未提供充分证据。付贵庆及付保明生前提交的《房屋买卖协议》与征收补偿档案中留存的《房屋买卖协议》、相关权属手续能够相互印证，本院予以确认，据此，可以认定付保明签约所涉被征收房屋并非付义夫妇所建设，亦无法认定付义夫妇除两间土房外尚有其他遗产房。
关于原告主张与付保明共同出资翻建遗产房一节，因原告及付保明、付贵庆均陈述建房系找施工队所建设，故出资情况及有无共同翻建的合意系认定重点。原告自述付保林将款项给付付保明，可以认定翻建系付保明主持进行，且付保林并未直接参与建房款项的结算，关于其给付款项一节，被告方均不认可，原告方对此负有举证证明责任。因陈×出庭陈述内容与给付款项无涉，故原告提供的收条为直接证据，从收条内容看，该收条上“付宝明”签名与付保明名字有所区别，经释明，原告对该收条的签名亦不申请鉴定，据此，无法认定付保林接收款项的事实，在没有其他证据予以佐证的情况下，依据原告证据无法认定其出资的事实。此外，即使原告主张的付保林给付付保明相应款项、以及付帅找施工队的事实成立，其先陈述系付保林自行出资、后又表示系代表全部原告出资，而房屋翻建系农村宅基地上的房屋，且以该村村民付贵庆名义办理了审批手续，付保明也表示系付贵庆翻建房屋，故无法认定原告与付保明、付贵庆就共同翻建遗产房屋达成合意。据此，无法认定双方共同翻建遗产房。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘春仙、付贵茹经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。依据查明事实，付保明征收协议项下的被征收房屋并非付义夫妇所建，原告要求分割给部分征收利益的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于付贵庆所建房屋的权属，3-1、3-2、3-3号房屋系依据付贵庆取得的建设工程规划许可证翻建形成，原告主张审批手续违法，其虽然提起过行政诉讼，但后撤诉，现该建设规划许可证并未通过法定程序撤销。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。虽然1964年北京市郊区房地产所有证载明的付义身份为居民，但在此后几十年中，我国土地政策、房屋政策及相关法律规定经历了一系列的变革，依据查明事实，付义夫妇原有房屋所占用土地后为东辛房村的集体土地，付贵庆为该村村民，原告及付保明均非该村村民，原有两间土房历经数年已破旧并影响正常居住使用，在此情况下，付贵庆经过审批手续建设形成的房屋应当根据审批情况、建设情况以及土地使用的情况确定权属，付义夫妇原有房屋即已灭失。原告方主张其与被告共建遗产房，缺乏充分证据，故本院认定3-1、3-2、3-3号房屋并非付义夫妇的遗产。2、4号房屋并非付义夫妇所建，亦无证据证明占用付义夫妇有权使用的宅基地，原告主张双方共同建设，缺乏事实依据，故该房屋并非付义夫妇遗产。结合上述认定，对原告以继承遗产为由要求分割付贵庆、者育育名下征收补偿利益的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告付保林、付琪、付贵琴、付贵全、付贵彬、王丽英、王立荣、王莉琴、王莉云的诉讼请求。
案件受理费二万二千七百三十九元，由付保林、付琪、付贵琴、付贵全、付贵彬、王丽英、王立荣、王莉琴、王莉云负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 付 蕾
人民陪审员 王金锁
人民陪审员 李建岭
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王英俊