福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第411号
原告：李家全，男，1960年6月10日出生。
委托代理人：范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。
被告：三明市亚兴汽车贸易有限公司，住所地三明市梅列区乾龙新村229幢2-206室（闽中汽车城内）。
法定代表人：阮晶芳，总经理。
被告：阮晶芳，男，1963年12月9日出生。
被告：三明市丰达汽车贸易有限公司，住所地三明市三元区荆东路53号树立沙场旁。
法定代表人：李志勇，经理。
被告：李志勇，男，1970年6月13日出生。
被告：林恩河，男，1974年9月21日出生。
原告李家全与被告三明市亚兴汽车贸易有限公司（以下简称亚兴公司）、阮晶芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由代理审判员田宝玲适用简易程序独任审理。根据原告李家全的申请，本院于同年7月7日依法追加三明市丰达汽车贸易有限公司（以下简称丰达公司）、李志勇、林恩河为本案共同被告，并于同年8月18日公开开庭进行了审理。原告李家全的委托代理人范帧量，被告阮晶芳、李志勇，被告亚兴公司的法定代表人阮晶芳、被告丰达公司的法定代表人李志勇到庭参加诉讼，被告林恩河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未进行答辩，视为其放弃对本案事实进行举证、质证和参加辩论的权利。本案现已审理终结。
原告李家全诉称：2013年8月28日，因周转资金需要，被告亚兴公司、阮晶芳向原告李家全借款1300000元。双方约定借款利息按月利率4.5%计算，如逾期月利率按9%计算；借款期限至2014年9月26日止；该笔借款由被告丰达公司、李志勇、林恩河提供连带责任保证。同日，原告通过银行转账汇入被告阮晶芳账户1300000元。借款期限届满后，被告亚兴公司、阮晶芳偿还借款利息至2014年1月25日，并于同日偿还借款本金300000元。尔后，经原告多次催讨，被告亚兴公司、阮晶芳未偿还借款本息，被告丰达公司、李志勇、林恩河也未履行保证责任。为此，
原告诉至本院请求判令：（1）被告亚兴公司、阮晶芳偿还借款1000000元及其利息60000元（自2014年1月26日至2014年4月25日止，按月利率2%计算），合计人民币1060000元；并支付从2014年4月26日起至还清上述款项之日止的利息（按月利率2%计算）；（2）被告丰达公司、李志勇、林恩河对被告亚兴公司、阮晶芳应付的上述借款本息承担连带清偿责任；（3）由五被告承担本案的诉讼费用。
被告亚兴公司、阮晶芳辩称：对借款事实没有异议，但借款后被告阮晶芳已偿还给原告借款500000元及其利息175500元，被告阮晶芳、亚兴公司尚欠原告借款800000元，而不是1000000元。
被告丰达公司、李志勇辩称：对借款事实以及以连带责任保证人在借款协议上签名没有异议，但原告起诉之时，已超过借款合同约定的借款期限六个月，超过了保证期间，故被告李志勇、丰达公司、林恩河均不应对本案借款本息承担连带清偿责任。
被告林恩河未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年8月28日，原告与被告亚兴公司、阮晶芳、丰达公司、李志勇、林恩河签订一份借款合同，该合同约定：被告亚兴公司、阮晶芳向原告借款1300000元；借款利息按月利率4.5%计算，逾期还款按月利率9%计算；借款期限至2013年9月26日。被告丰达公司与被告李志勇、林恩河以担保人身份在上述合同盖章或签名，该合同约定的担保方式为连带责任保证，保证期间为“在借款人未还清该笔借款之前，担保人的担保责任长期有效”。同日，原告将款项1300000元通过银行转账汇入被告阮晶芳的账户。尔后，被告阮晶芳于2013年9月25日偿还58500元，于2014年1月17日偿还200000元，于2014年1月28日偿还300000元。
上述事实，原告提供原、被告双方于2013年8月28日签订的借款合同一份、被告阮晶芳出具的借款确认书一份、中国工商银行股份有限公司网上银行系统出具的转账明细清单一份，被告阮晶芳提供中国工商银行股份有限公司三明三元支行出具的账户明细清单二份以及本案的庭审笔录予以证实，且到庭当事人没有异议，本院予以确认。
到庭双方当事人争议的焦点主要是：1、被告阮晶芳、亚兴公司尚欠原告借款及其利息的数额；2、被告丰达公司、李志勇、林恩河是否免除保证责任。为此，本院作如下分析与认定：
1、关于被告阮晶芳、亚兴公司尚欠原告借款及其利息的数额问题。
原告李家全认为：被告阮晶芳于2013年9月26日支付利息58500元后，直至2014年1月16日未再向原告支付借款本息，对被告阮晶芳主张有支付借款利息至2013年11月26日止的事实，不予认可；被告阮晶芳于2014年1月17日偿还的200000元应当全额抵扣未付利息234000元（从2013年9月27日至2014年1月26日止，共4个月，按月利率4.5%计算）；被告阮晶芳于2014年1月28日偿还的300000元，原告同意系偿还借款本金部分。因此，被告亚兴公司、阮晶芳尚欠原告借款1000000元及其利息60000元（从2014年1月26日至2014年5月26日止，按月利率2%计算）。
被告阮晶芳认为：被告阮晶芳已支付借款利息至2013年11月26日，合计175500元（按月利率4.5%计算），后被告阮晶芳分别于2014年1月17日、同月28日共偿还借款本金500000元。因此，被告亚兴公司、阮晶芳尚欠原告借款800000元及其利息122500元（从2013年11月27日至2014年1月26日止，借款1300000元，按月利率4.5%计算；从2014年1月27日至2014年5月26日，借款800000元，按月利率2%计算），合计人民币922500元。为此，被告阮晶芳提供中国工商银行股份有限公司三明三元支行出具的账户明细清单二份予以证实。
被告亚兴公司、李志勇、丰达公司的意见和被告阮晶芳的意见一致。
本院认为：借款时，中国人民银行公布的同期贷款年利率为5.6%（六个月），根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本案当事人约定的借款月利率4.5%已超出银行同期贷款利率的四倍，故本案应以银行同期同类贷款利率四倍的标准计算利息，对于超出部分，本院不予支持。综合原被告双方的举证、质证以及庭审陈述，本院对被告阮晶芳的已付款项认定如下：自2013年8月28日至2014年1月27日止，被告阮晶芳、亚兴公司应偿还给原告借款1300000元及其利息115700元（合计5个月，按月利率1.78%计算），合计人民币1415700元，扣除被告阮晶芳已付的258500元，应再偿还给原告借款本金1157200元；自2014年1月27日至2014年5月26日止，被告阮晶芳、亚兴公司应偿还给原告借款本金1157200元及其利息82392.64元（合计4个月，按月利率1.78%计算），合计人民币1239592.64元，扣除已付的借款本金300000元，应再偿还给原告借款857200元及其利息82392.64元，合计人民币939592.64元。被告阮晶芳提出在借款合同签订后，已支付利息至2013年11月26日，合计175500元的主张，对其2013年9月26日偿还58500元部分，本院予以支持；超出部分，因未能提供证据予以证实，且原告不予认可，本院不予支持。因此，被告阮晶芳、亚兴公司尚欠原告借款857200元及其利息82392.64元，合计人民币939592.64元。
2、被告丰达公司、李志勇、林恩河是否免除保证责任问题。
原告李家全认为：原被告于2013年8月28日签订的借款合同约定：“担保人同意对该笔借款担保，如借款人无法按约定还款，担保人承担连带保证责任。在借款人未还清该笔借款之前，担保人的担保责任长期有效。”故被告丰达公司、李志勇、林恩河在被告亚兴公司、阮晶芳偿还给原告借款本息1060000元之前，其担保责任并未免除，被告丰达公司、李志勇、林恩河应当对被告亚兴公司、阮晶芳应偿还款项承担连带清偿责任。
被告亚兴公司、阮晶芳认为：被告丰达公司、李志勇、林恩河应对本案借款本息承担连带清偿责任。
被告李志勇、丰达公司认为：原被告双方在借款合同明确约定借款期限至2013年9月26日，原告起诉之时（2014年5月26日），已超过借款期限六个月，超过了保证期间，故被告丰达公司、李志勇、林恩河可以免除保证责任。
本院认为：原被告双方签订的借款合同已明确担保方式为连带责任保证，“在借款人未还清该笔借款之前，担保人的担保责任长期有效”的约定，其担保期间的约定属于约定不明，依据最高人民法院《关于审理﹤中华人民共和国担保法﹥的解释》第三十二条的规定，其保证期间为主债务履行期届满之日即2013年9月26日起二年，原告于2014年5月26日向本院提起诉讼，仍在保证期间内。因此，被告丰达公司、李志勇、林恩河不能免除保证责任。
综上所述，本院认为，原告李家全与被告亚兴公司、阮晶芳、丰达公司、李志勇、林恩河签订的借款合同，均系各方当事人的真实意思表示，其内容除约定的借款利率超出法律规定的部分无效外，其余内容均合法有效。被告亚兴公司、阮晶芳未按约还款，被告丰达公司、李志勇、林恩河未履行保证之责，均应承担相应的民事责任。故原告主张被告亚兴公司、阮晶芳偿还借款本息合计人民币1060000元，并支付从2014年4月26日起至还清上述款项之日止的利息（按月利率2%计算）的诉讼请求，本院给予部分支持；即被告亚兴公司、阮晶芳应偿还借款本息人民币939592.64元，并支付从2014年5月27日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（按银行同期贷款利率四倍的标准计算）；但原告李家全主张超出部份利息的诉讼请求，其理由不成立，本院不予支持。原告李家全同时要求被告丰达公司、李志勇、林恩河对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。被告林恩河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其主动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告三明市亚兴汽车贸易有限公司、阮晶芳应当在本判决发生法律效力后三十日内偿还给原告李家全借款857200元及其利息82392.64元，合计人民币939592.64元；并支付从2014年5月27日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（按银行同期贷款利率四倍的标准计算）。
二、被告三明市丰达汽车贸易有限公司、李志勇、林恩河对上述被告三明市亚兴汽车贸易有限公司、阮晶芳应付款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告李家全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14340元，减半收取7170元，由原告李家全负担572元，由被告三明市亚兴汽车贸易有限公司、阮晶芳、丰达公司、李志勇、林恩河负担6598元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 田宝玲
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 范书海
附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
4、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
5、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。