常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0482民初3968号原告：庄国栋，男，住常州市金坛区。被告：窦美蓉，女，住常州市金坛区。被告：邹建忠，男，住常州市金坛区。两被告共同委托诉讼代理人：王华富，江苏剑群律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李燕，江苏剑群律师事务所律师。原告庄国栋诉被告窦美蓉、邹建忠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告庄国栋、被告窦美蓉、邹建忠的共同委托诉讼代理人王华富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庄国栋向本院提出诉讼请求:1、要求两被告返还借款人民币300000元、并按月利息1分的标准支付自2014年7月8日起至该款还清时止的利息。2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：两被告为夫妻关系。2014年7月8日窦美蓉以邹建忠经营生意为由向本人借款300000元，考虑到双方的关系我当即凑了300000元借给了窦美蓉，窦美蓉出具了借条，承诺借款期限为1年、月利率为1分。但借款届满经本人多次催要，窦美蓉借故推脱，现依法主张权利。原告庄国栋所举证据：1、2014年7月8日窦美蓉出具的借条1张。证明：窦美蓉于该日向其借款300000元、借款期限为1年、月利率为1分。2、中国农业银行银行卡取款业务回单1张（银行卡卡卡转账）。证明：2011年7月8日受窦美蓉的指令从原告的银行卡卡号为62×××18卡中向孙佑珍的银行卡卡号为62×××19卡中转账人民币600000元。3、电话通话时间记录（打印件）。证明：原告用其所使用的电话138××××**88与登记在窦美蓉名下的常用电话138××××**98分别于2016年11月11日通话时间长达2分零5秒、2016年11月19日通话时间长达2分48秒、双方商谈该借款及原告催要借款的事实。4、2016年11月11日的电话录音。证明：窦美蓉承认欠原告款项400000元，并同意于2017年1月8日归还该款，同时请求原告予以体谅。5、2016年11月19日的电话录音。证明:窦美蓉对欠原告300000元借款及利息100000元无异议，再次承诺于2017年1月8日归还该款。对原告主张的事实及所举证据，被告窦美蓉答辩、质证意见：1、对借条、电话通话的时间、电话录音的真实性没有异议，但对其关联性有异议。这三组证据不能直接证明原告与本人之间形成真实、合法、有效的借贷关系，更不能证明原告直接向本人履行了出借义务。原告所举证据不能形成一个有效的证据链、共同指向本案的待证事实，即原告与本人之间借款事实的实际发生。2、2011年7月8日原告向孙佑珍的银行卡中转账人民币600000元，这正证明了是原告与孙佑珍之间的往来。本人不认识孙佑珍，谈不上在向原告借款时要求其向陌生人银行卡中转账存款，况且该做法也有违常理。本人与原告之间不存在借款的合意、也不存在借款的事实，请求驳回原告要求本人返还借款及支付利息的诉讼请求。对原告主张的事实及所举证据，被告邹建忠答辩、质证意见及举证如下：1、我与窦美蓉系重组家庭，双方确系夫妻，但双方各自都有稳定的工作及收入，共同生活期间也未为了生活、生产、经营等进行家庭方面的投资，故不可能为了家庭的生活、生产、经营等行为对外借款，即使窦美蓉应由向原告借款也只是其个人行为，由此所产生的债务与家庭共同生活无关，原告以该借款系夫妻共同债务要求本人承担还款责任的请求缺乏事实及法律依据。2、本人与原告并不认识，这点原告当庭予以承认。本人对原告与窦美蓉之间是否发生借款、如何发生等情形始终不知情，到起诉之时原告也从未向本人提起借款之事或主张过任何权利，故根本不存在所为的本人因经营生意为由由窦美蓉出面向其借款300000元的事实。邹建忠所举证据：1、2017年1月6日中国农业银行金坛支行与窦美蓉解除劳动合同证明书。证明：窦美蓉在劳动合同解除之前有正常的工作及收入，仅仅为了家庭生活无需向外借款。2、（2017）苏0482民初2309号民事判决书。证明：常州市瑞丰科技小额贷款有限公司曾以夫妻共同债务为由起诉窦美蓉和邹建忠要求返还借款一案，法院作出该债务不属夫妻共同债务的认定和邹建忠不承担责任的判决。另查明，两被告于2003年10月8日登记结婚，现为夫妻关系。上述事实由当事人的陈述、原、被告所举证据、本院调取的两被告的婚姻登记档案在卷佐证。本案争议焦点：1、原告主张的借款事实是否成立。2、被告邹建忠应否承担责任。对此，本院认为:1、就原告与窦美蓉之间借款事实是否发生应根据双方是否有举债的合意、原告履行出借款项的具体情形、并结合原告的所举证据及窦美蓉的抗辩理由等进行认定。单从原告向孙佑珍银行卡中转账人民币600000元的事实来看，确不能证明原告与窦美蓉之间借款事实的实际发生。但从窦美蓉出具的借条、双方电话通话的时间、电话录音的内容来看：（1）、借条出具的时间是2014年7月8日，且借条对借款的数额、期限、利率等记载的内容清楚、明白；（2）、通话分别发生在2016年11月11日、2016年11月19日，均在借款期限届满之后，该两次的通话内容都反映窦美蓉对所欠原告的借款并无异议，且窦美蓉均承诺于2017年1月8日左右同意归还原告借款本息400000元，只是请求原告予以谅解；（3）、结合双方约定的利息标准及借款已经过的期限，已经产生的利息总额在100000元左右，故窦美蓉在电话中表明归还原告400000元的承诺与原告主张的事实相符；（4）、窦美蓉曾作为从事银行工作的部门负责人及理性之人、向原告出具借条，且借条记载的内容清楚明白，应认定双方存在借款的合意，其行为表明向原告借款是其真实意思表示。综上，根据原告所举证及本案的事实应认定原告所主张的事实客观真实，对原告要求窦美蓉返还借款、并按约定支付利息的诉讼请求本院予以支持。2、本案所涉借款是否属于窦美蓉和邹建忠夫妻共同债务，应结合夫妻共同债务的法律规定和双方是否有共同举债的合意及该借款是否实际用于他们家庭的共同生活和生产经营、是否共同分享该借款带来的利益等情形认定。结合本案事实：（1）、讼争借款虽发生在窦美蓉和邹建忠夫妻关系存续期间，但借款时邹建忠并不在场，邹建忠表示对此也不知情，事后对此借款也未予追认，原告与邹建忠并不相识，原告也未能提供证据证明邹建忠对该借款知情、事后追认等方面的证据，对此应认定窦美蓉和邹建忠并无共同举债的合意、原告与邹建忠之间也无举债的合意。（2）、借款发生时窦美蓉与邹建忠均有固定的工作及稳定收入，从正常角度来看其收入足以能维持其家庭正常方面的需求，窦美蓉仅仅为了家庭共同生活缺乏向外举债的必要性，在日常生活没有重大经营、支出的情况下，窦美蓉对外一次性借款、且数额较大显然超出了家庭成员家事代理权的范畴。同时，也未有证据证明邹建忠享受该借款带来的利益，对此，有理由相信该借款是窦美蓉因个人原因对外所负债务，讼争借款不属于窦美蓉和邹建忠夫妻共同债务，对原告要求邹建忠共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：一、窦美蓉于本判决生效之日起15日内返还庄国栋借款人民币300000元，并以借款人民币300000元为基数、月利率10‰为标准自2014年7月8日起向庄国栋支付至该款还清时止的利息二、驳回庄国栋其他诉讼请求。案件受理费人民币2900元（已减半收取），由被告窦美蓉负担（该款原告已预交，被告窦美蓉于本判决生效之日起15日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费5800元。审判员  崔竹云二〇一七年八月三十一日书记员  王利莉