北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第07277号
上诉人（原审原告）郝培龙，男，1957年5月12日出生。
上诉人（原审原告）樊焕兰，女，1957年2月12日出生。
以上二上诉人之委托代理人郝艳君，男，1982年10月18日出生。
以上二上诉人之委托代理人戴颖周，北京颖周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国地质工程集团公司，住所地北京市海淀区香山南路92号院2号楼。
法定代理人郝静野，董事长。
委托代理人王亚宁，女，1990年2月27日出生，中国地质工程集团公司职员。
委托代理人田挨成，北京市逢时律师事务所律师。
上诉人郝培龙、上诉人樊焕兰与被上诉人中国地质工程集团公司（以下简称地质集团）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第15119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人郝培龙及樊焕兰之委托代理人郝艳君、戴颖周，被上诉人地质集团之委托代理人王亚宁、田挨成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
郝培龙、樊焕兰在原审法院诉称：2011年3月20日，郝泽君与河南君诚对外经济技术合作有限公司（以下简称君诚公司）签订了劳动合同，作为其单位员工，被派遣至地质集团赞比亚经理部任试验工程师。2013年10月9日，郝泽君在地质集团铜带省项目Kitwe城区Chandamali路段沥青路面施工现场工作时，因地质集团员工工作疏忽，被工程车辆胶轮压路机撞到而导致脑部重创，后不幸身故。次年1月20日，濮阳市人力资源和社会保障局出具“豫（濮）工伤认定（2013）16号”决定书，依法认定郝泽君死亡原因为工亡。另，我二人系死者郝泽君的父母，郝泽君生前未婚，也未生育子女，郝培龙及樊焕兰是其法定继承人。事故发生后，我二人曾向地质集团主张权利，但对方一直置之不理。我们认为，郝泽君的死亡是由于地质集团雇佣的人员施工操作不当造成的，工作人员的行为是职务行为，其行为造成的损害后果依法应由地质集团承担。故我二人诉至法院，请求判令：1、地质集团一次性向我二人支付死亡赔偿金806420元；2、地质集团支付精神损害抚慰金200000元；3、地质集团支付交通费5000元，共计1011420元。
地质集团在原审法院辩称：要求法院依法驳回郝培龙、樊焕兰的起诉。一、我方主体不适格。郝泽军属于劳务派遣，由君诚公司派遣到地质集团赞比亚工地工作，应属于劳动法管辖的范围。郝泽军之死属于工伤，死者家属已经在河南濮阳提起了劳动争议，河南濮阳法院判决了工伤赔偿。郝泽君的亲属无权就同一事实再次起诉。二，郝培龙、樊焕兰提起的是生命权纠纷，但本案明显是属于劳动合同纠纷或工伤纠纷，应先申请仲裁。三，劳务派遣应适用劳动法而非侵权法。我集团和君诚公司签订劳动派遣合同，有郝泽军本人签字，合同中清楚写到发生工伤事故按国家法律进行处理。郝培龙、樊焕兰以侵权起诉我集团无法律依据。四，郝泽军是2013年10月9号死于工伤，现在提起的民事诉讼已超过诉讼时效1年。综上，请法院依法驳回起诉。
原审法院经审理查明：郝泽君系郝培龙、樊焕兰二人之子，未婚。
2011年3月20日，地质集团与君诚公司签订《借用劳务人员出国工作劳务派遣合同书》，约定君诚公司派遣其职工郝泽君作为劳务人员赴赞比亚为地质集团所属南部非洲经理部从事试验工程师岗位工种。郝泽君在上述合同书上签字。当日，君诚公司与郝泽君签订《劳务派遣出国工作人员劳动合同书》，约定因地质集团因国外工程项目需要，与君诚公司签订了《借用劳务人员出国工作劳务派遣合同书》，君诚公司与郝泽君根据《劳动合同法》、《劳动法》及其他有关法律法规之规定，就君诚公司派遣郝泽君赴地质集团在国外工程项目从事劳务工作事宜，签订本劳动合同。合同中约定，因工伤需要经济赔偿的，郝泽君的工伤支付待遇首先由君诚公司所在地区工伤保险基金支付，其他规定应由用人单位支付的部分再由君诚公司和用工单位购买的人身意外商业保险补充支付，补充支付仍不足的部分由君诚公司支付，但支付总额不超过工伤保险条例的规定。郝泽君自愿并同意用工单位为其办理在国外工作期间的人身意外商业保险。
2013年1月9日下午18时30分左右，郝泽君在赞比亚基特韦城区的Chandamali路段沥青路面施工现场工作时，被胶轮压路机在倒车时不慎撞到在地，脑部受伤；中赞友谊医院抢救无效，于当日22时55分死亡。
2013年11月6日，君诚公司向河南省濮阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。河南省濮阳市人力资源和社会保障局受理该申请后于2014年1月20日作出豫（濮）工伤认字（2013）126号河南省认定工伤决定书，认为郝泽君受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2014年3月17日，河南省濮阳市人力资源和社会保障局将郝泽君的一次性工亡补助金491300元、丧葬补助金17880元划转至君诚公司账户。因君诚公司未将上述款项支付给郝培龙、樊焕兰，郝培龙、樊焕兰就此申请劳动仲裁，因郝培龙、樊焕兰不服濮阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理的决定，起诉至濮阳市华龙区人民法院。濮阳市华龙区人民法院作出（2014）华法民初字第5421号民事判决书，判决君诚公司一次性支付郝泽君的一次性工亡补助金491300元、丧葬补助金17880元。该判决书现已生效。上述判决书中还查明郝培龙、樊焕兰已获得人身意外商业保险赔偿金50万元，以及君诚公司与地质集团支付的10万元。
庭审中，郝培龙、樊焕兰主张郝泽君与地质集团之间的关系不清楚，但认为郝泽君的死亡是地质集团的员工操作机器失误造成，应当由地质集团对其员工职务行为造成的对他人的侵权损害承担赔偿责任。地质集团认为其与郝泽君之间存在用工关系。
以上事实，有（2014）华法民初字第5421号民事判决书、《借用劳务人员出国工作劳务派遣合同书》、《劳务派遣出国工作人员劳动合同书》、豫（濮）工伤认字（2013）126号河南省认定工伤决定书、死亡报告、亲属关系证明等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：地质集团与郝泽君之间系劳务派遣用工关系。郝泽君在从事劳务工作中受伤，已被认定为工伤。现濮阳市华龙区人民法院亦已判决支持郝培龙、樊焕兰要求劳务派遣用人单位君诚公司支付郝泽君一次性工亡补助金491300元、丧葬补助金17880元的诉讼请求。郝培龙、樊焕兰也取得了地质集团为郝泽君投保的人身意外商业保险赔偿金50万元及君诚公司与地质集团支付的补偿金10万元。故郝泽君之亲属又以郝泽君之受伤系因地质集团员工职务行为造成，要求地质集团根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条承担用人单位因工作人员职务行为向第三人承担的侵权赔偿责任，缺乏法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告郝培龙、樊焕兰的全部诉讼请求。
判决后，郝培龙、樊焕兰不服原判提出上诉认为：原审判决认定事实不清，适用法律有误。郝泽君死亡的直接原因系地质集团工作人员造成的，地质集团理应为自己员工造成他人损害承担责任。用人单位承担的一次性工亡补助金及保险公司的保险金均不能成为豁免地质集团侵权责任的理由。故请求二审法院依法改判，支持我方全部上诉请求。
地质集团针对郝培龙、樊焕兰上诉理由辩称：郝培龙、樊焕兰的上诉缺乏事实及法律依据，郝泽君的死亡已依法认定了工伤，享受了工伤及保险待遇，要求我方承担侵权责任无法律依据。同意一审法院判决，请求二审法院驳回郝培龙、樊焕兰的上诉请求。
本院经审理查明：各方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述，有各方在本院的陈述在案证实。
本院认为：地质集团的员工在履行职务时致郝泽君损害是否属于第三人致人损害、是否应当承担侵权赔偿责任是本案的争议焦点。解决该争议焦点问题，本院分析如下：首先，要明确郝泽君、地质集团与君诚公司之间的关系，郝泽君与君诚公司签订有劳动合同，双方形成法律上的劳动关系；君诚公司与地质集团签订有劳务派遣合同，双方形成法律上的劳务派遣合同关系；基于上述两种法律关系及协议，郝泽君被派遣到地质集团工作，接受地质集团的指挥、安排、执行工作内容，同时接受地质集团的领导和管理，且地质集团支付郝泽君劳动报酬及有关费用，故郝泽君与地质集团形成事实上的劳务关系。其次，三者在法律上的名称，君诚公司为用人单位，地质集团为用工单位，郝泽君为被派遣劳动人员。最后，致郝泽君的损害，哪一方存在过错。地质集团与君诚公司之间的劳务派遣合同，系双方真实意思表示，协议内容符合法律及行政法规规定，不存在侵犯劳动者权益的情形，合同有效；君诚公司对郝泽君的损害结果不存在主观和客观过错；根据现有证据，不能证明地质集团存在管理松懈、混乱、工作安排失误、强制加班、安全意识淡漠等情形，地质集团也不存在主观和客观过错。依据以上分析意见，君诚公司、地质集团、郝泽君之间的法律关系均受劳动法律关系调整，郝泽君与地质集团之间形成劳务关系，致郝泽君直接损害的地质集团外籍员工与地质集团之间亦为劳务关系，郝泽君与致其损害的外籍员工受雇于同一主体，即地质集团，第三人应为雇主与雇员以外的人，故地质集团不属于本次致人损害的第三人；同时，地质集团作为用工单位，对此次损害结果不存在过错，且根据相关强制规定地质集团为郝泽君设立了人身意外商业保险，君诚公司为郝泽君设立了工伤保险，其直接目的是为了用人单位、用工单位设立的责任保险，所以郝泽君可以责任保险的受益人身份获得赔付。在用人单位、用工单位均不存在过错的情况下，劳动者只能按照工伤保险待遇标准获得赔偿。郝培龙、樊焕兰已经法院判决支持了其工伤赔付请求，亦获得人身意外商业保险赔付，现再次以第三人侵权责任法律关系起诉要求地质集团进行赔偿，不符合法律规定的情形，本院不予支持。
综上所述，郝培龙、樊焕兰的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六千九百五十一元，由郝培龙、樊焕兰负担（已交纳）。
二审案件受理费一万三千九百零三元，由郝培龙、樊焕兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年十一月五日
法官 助理 詹 浩
书 记 员 赵倬希