陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）西民二终字第194号
上诉人（原审被告）徐明仓。
被上诉人（原审原告）岳占林。
上诉人徐明仓因与被上诉人岳占林劳动报酬纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2008）新民初字第2843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告均系西安市长安区王莽乡清北村村民。2004年6月13日，被告与陕西东盈物流有限公司（以下简称东盈公司）签订《建设工程施工合同》，约定由被告负责陕西东盈物流有限公司开发的西安东盈商贸会展中心二层砖混结构房屋的基础施工、主体施工、屋面施工、内外粉刷、门窗安装、室内地平等工程，建筑面积约4600平方米，完工后按其实际竣工面积结算工程款；被告包施工机械和工具、架管、模板及人工费等；工程造价每平方为95元。随后，原、被告协商后，被告将该工程的人工部分承包给原告。原告随后带工人进工地开始施工，并于11月16日完成施工任务。原告在施工期间先后领走人工费250700元。2006年1月17日，被告和陕西东盈物流有限公司结算后，实际施工面积为4834.70平方米，工程款459296.50元。之后，原告要求被告按照每平方米62元的标准支付剩余劳务费未果，原告于2008年5月诉至西安市长安区法院，由于被告在答辩期内提出管辖异议，西安市长安区法院将本案移送至本院审理。
原告诉称，其于1993年至2002年期间一直在被告承包的工地工作，后由于被告拖欠工资，原告不再到被告处继续工作。但在2004年6月，被告承包了陕西东盈物流有限公司3号、4号楼的工程，因被告对外承包价格太低，被告又找到原告。经双方协商后，被告以每平方米62元的价格将工程承包给原告。原告随后带工人进工地开始施工，历时5个月，完成4834.7平方米的施工任务，并于11月16日提前交工。同时，被告和陕西东盈物流有限公司还给原告安排了一些零星工程。被告共支付原告劳务费15万元，包括陕西东盈物流有限公司直接给付工人部分劳务费，原告共计领走劳务费250700元。之后，原告要求被告支付剩余劳务费，被告一拖再拖。要求被告支付原告劳动报酬68431.4元及迟延给付49000元劳动报酬的利息3748.5元，共计72179.9元。
被告徐明仓辩称，原、被告之间属于常年的承包关系，经济上双方独立核算。陕西东盈物流有限公司工地的人工费用已经按照原告施工面积以每平方米60元的标准全部支付原告，而且在结算问题上被告考虑原告的利益，给付费用已经超过原告实际应得数额，并且本案已经超过了法定的诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理后认为，劳动者的合法权益受法律保护，原告在提供劳务后依法享有获取劳动报酬的权利。本案中，原、被告口头约定后，原告带领工人在被告承包的工程施工工地进行了施工，工程完毕后，原、被告至今未对施工人员的费用对账确认。被告辩称给付原告的人工费用已经超过原告实际应得数额，未提供相应证据加以证明，因此，对被告的辩称理由不予采信。从被告和东盈公司工程结算单显示，实际施工面积为4834.70平方米，原告要求被告支付剩余的劳务费，依法应予支持，按照每平方米60元的标准计付。原告诉称被告还应支付零星工程的费用及49000元的利息未提供相应证据证明，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告徐明仓于本判决生效后十日内支付原告岳占林劳务费39382元。二、驳回原告岳占林其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1561元，由原告承担561元，被告承担1000元。
宣判后，徐明仓不服判决，向本院提起上诉称：（2008）新民初字第2848号民事判决中，所谓被告给付原告的人工费用已超过原告实际应得数额未提供相应证据加以证明，因此对被告的辩称理由不予采信。为此，上诉人不服其理由如下：1、一审判决以上诉人未提供相应证据加以证明为由，否定了上诉人辩称的且被上诉人已明确认可的事实，但一审判决确违背了最高人民法院《关于民事诉讼若干规定》第八条即一方当事人对另一方当事人的陈述的案件事实明确表示承认的另一方当事人无需举证，据此一审法院使用法律错误，望二审法院依法纠正。2、按被上诉人自报工程面积4834.7平方米（实际施工面积是4698.9平方米）及双方约定每平方米按60元计算，其工程造价为281934元，除了上诉人已支付的250700元，尚欠31234元，在此数额上还应减去，由于被上诉人拖延工期建筑方罚款15000元，由于返工赔偿建筑方材料款8200元。被上诉人丢失毁坏上诉人的工具等折价款16720元，被上诉人在同一工地为干自己的工程，而租上诉人的工具及设备所应支付上诉人的租赁费29026元，丢失上诉人的木方价值为1080元。经上诉人同意，被上诉人直接从建筑方支取20000元工程款，岳占林使用小灵通话费696元，通过以上帐目，上诉人不仅不欠被上诉人任何款项，而且被上诉人还需返还上诉人59488元。据此，请求：一、依法请求二审撤销（2008）新民初字第2848号民事判决第一项，驳回被上诉人的请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
岳占林表示服从原审判决。
经审理查明：2006年1月17日徐明仓与东盈公司的结算单中注明：建筑面积为4834.7平方米。根据徐明仓、岳占林的申请，本院到东盈公司对岳占林及徐明仓在东盈公司领取工程款的票据进行了复制。在徐明仓领取工程款的票据中，东盈公司已将2004年9月27日、2004年12月19日岳占林在东盈公司领取的两万元，从支付给徐明仓的工程款中扣除。岳占林对此票据不认可。理由是其中2004年9月27日的1万元已给徐明仓出具过收条。另外1万元是自己在东盈公司承包工程领取的工程款，但未提交证据证明。徐明仓对岳占林的辩称理由不认可。另查明东盈公司出具的岳占林本人在东盈公司独立承包工程中领取工程款的票据内不包含上述2万元。在徐明仓、岳占林双方履行口头协议期间，徐明仓曾书面委托岳占林全权处理返工问题。该委托书未说明返工的经济损失应当由谁负担，返工问题已处理完毕。
原审法院查明的其它案件事实基本属实。
本院认为：劳动者有获取劳动报酬的权利，本案中岳占林与徐明仓口头约定，岳占林为徐明仓承包的工程提供劳务服务，现在该工程已完工，岳占林应当获得合法的劳动收入。根据东盈公司与徐明仓之间的结算单，岳占林认为其为徐明仓提供劳务活动的楼房总面积为4834.70平方米，按照60元／平方米计算，总劳务费为290082元，其双方均承认岳占林已从徐明仓处领250700元劳务费，剩余39382元劳务费是否应当由徐明仓支付系本案争议的焦点。根据东盈公司提供的证据材料可以认定，2004年9月27日及2004年12月19日岳占林从东盈公司领取的2万元已从东盈公司应支付给徐明仓的工程款中扣除，故该2万元亦应从徐明仓支付给岳占林的剩余劳务费收入中扣除。岳占林称2004年12月19日的1万元系其自己单独为东盈公司提供劳务所应得收入的诉称缺乏证据支持。岳占林辩称2004年9月27日其领取的1万元已包含在其给徐明仓出具的25.07万元条据中，但岳占林的该辩称理由没有充分的证据证明，徐明仓亦对此予以否认。故岳占林的该项辩称理由不能成立，本院依法不予支持。徐明仓的该项上诉请求成立，本院依法予以支持。关于徐明仓所称岳占林延误工期应被罚款1.5万元之请求，因东盈公司、徐明仓均无权行使罚款的权利，故徐明仓的该项上诉理由不能成立。关于返工赔偿建筑方材料费的问题，因徐明仓承认已委托岳占林作为其代理人全权处理，被代理人徐明仓对代理人岳占林的该代理行为承担民事责任，故徐明仓要求扣除返工赔偿材料费的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于徐明仓主张扣除岳占林丢失建材的问题，因徐明仓、岳占林均承认该建筑工地被他人抢劫，并已向公安机关报案，故该损失不应由岳占林负担。徐明仓的该项上诉请求不能成立，本院依法不予支持。关于岳占林在其独立承包工程中使用徐明仓钢管、木板等建材的费用问题，因与本案劳务费纠纷不属同一法律关系，本院不予审理，徐明仓可就此纠纷另案起诉。关于小灵通通讯费用的问题，徐明仓自愿给岳占林配备以方便施工中的联络，在施工后岳占林又将小灵通退还给徐明仓，故该小灵通通信费用应当由徐明仓自己承担。综上所述，徐明仓的部分上诉请求成立，依法应予支持。原审判决认定的部分案件事实不清，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款
（三）项之规定，判决如下：
一、维持西安市新城区人民法院（2008）新民初字第2843号民事判决第二项；
二、变更西安市新城区人民法院（2008）新民初字第2843号民事判决第一项为：徐明仓于本判决生效后十日内支付岳占林劳务费19382元。
一审案件受理费1604元，岳占林负担1104元，徐明仓负担500元；二审案件受理费810元，徐明仓已预交，由徐明仓负担260元，岳占林负担550元。
本判决为终审判决。
审判长 侯 静
审判员 张建社
审判员 齐 放
二００九年二月二十六日
书记员 潘丽娜