江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终327号
上诉人（原审被告）龚存珍，男，1965年10月28日出生，汉族，住九江市庐山区。
委托代理人邓怡青，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋润光，男，1971年8月22日出生，汉族，住九江市浔阳区。
被上诉人（原审原告）方瑞金，男，1972年5月29日出生，汉族，住修水县。
被上诉人（原审原告）梁斌，男，1971年3月16日出生，汉族，住九江市浔阳区。
三被上诉人共同委托代理人晏乃曦，江西问章律师事务所律师。
原审被告九江市舜天隆置业有限公司，住所地九江市浔阳区十里大道21号。
法定代表人宗文斌，该公司执行董事兼总经理。
原审被告宗文斌，男，1965年11月7日出生，汉族，住九江市浔阳区，
上诉人龚存珍因与被上诉人原告蒋润光、方瑞金、梁斌，原审被告九江市舜天隆置业有限公司、宗文斌民间借贷纠纷一案，不服江西省修水县人民法院作出的（2017）赣0424民初2596号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人龚存珍请求：一、请求依法判令撤销一审判决，并将本案发回重审；二、请求依法将上诉人已支付的5万元本金予以扣减；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案完全违反程序性原则作出的判决，依法应当撤销并发回重审。上诉人在收到修水县法院定于2017年10月23日上午开庭的传票后，随即向原审法院提出了管辖权异议，该院于2017年10月19日向上诉人送达了驳回管辖权异议的裁定书，上诉人不服在上诉期内向该院提交了上诉状，然而令人始料未及该院早已在上诉期间内，于2017年10月23日上午对本案进行了开庭审理，且在此期间未通知过上诉人，并以其缺席判决，以超过管辖权异议上诉期限为由向上诉人邮寄了判决书。实际上上诉人于2017年10月30日向原审法院邮寄了管辖权异议上诉状，本案未超过上诉期限。退一万步说，就如原审法院所言过了上诉期，原审法院也早已在上诉期内对本案进行了开庭审理。上诉人上诉权已被剥夺，即便提出上诉，上诉人的上诉权也根本无法得到保障。二、上诉人在双方约定的还款期限届满后已向被上诉人归还了5万元的借款本金，该笔款项应依法予以扣减。2015年元月23日双方签订了《借款协议》，借款到期后因上诉人资金周转困难，双方再次签订《协议》将借款期限延长至2017年7月23日。在双方签订该协议之前，上诉人已于2016年向被上诉人归还了5万元借款本金，因而双方借款本金应为95万元，而非原审法院认定的100万元。据此，请求二审法院撤销原判，发回原审法院重审。
被上诉人蒋润光、方瑞金、梁斌答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。修水法院于2017年9月19日立案受理后，上诉人龚存珍提出了管辖权异议，本案合同履行地在修水县，因此修水县法院作出驳回管辖权异议的裁定于法有据。修水县法院于2017年10月23日开庭早已在传票中载明，且上诉人当时被驳回管辖权异议，上诉人无正当理由应当参加庭审。上诉人在10月19日收到裁定书，上诉期从10月20日起算，10月30日也是第11天，已经超过上诉期，并且修水法院并未在上诉期内作出判决，而是查明了上诉人提出管辖权异议以及对管辖权异议上诉于法无据后才做出公正判决；二、上诉人提出在《协议》签订前归还了5万元本金，而被上诉人并未收到还款，并且《协议》载明借款为100万元，故上诉人归还5万元借款纯属上诉人捏造的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋润光、方瑞金、梁斌向原审法院提出诉讼请求：一、被告九江市舜天隆置业有限公司、龚存珍和宗文斌共同偿还原告借款本金1000000元及利息（按月利率3%从2016年9月13日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2017年7月23日的利息310000元）；二、本案诉讼费由三被告承担。
原审法院经审理查明，原告蒋润光、方瑞金、梁斌提交2015年1月23日《借款协议》一份，被告龚存珍作为甲方（借款人）与乙方（出借人）处没有签名的《借款协议》一份，约定：甲方向乙方借款1000000元，借款期限为半年，借款利息按月利率3%,每季度甲方向乙方支付利息，甲方以其开发的商铺10#（80.96m2）作为抵押担保，并且约定如甲方到期未还清借款，甲方同意用作为向乙方抵押担保的商业铺面按每平方壹万贰仟元由乙方收购。被告龚存珍在该份借款协议的落款处甲方处签字，被告九江市舜天隆置业有限公司在甲方处盖了公章，被告宗文斌及案外人李昊明、柯伟亦在盖完九江市舜天隆置业有限公司公章处的下方签字确认。同时，指定了龚存珍的中国建设银行修水支行的账号55×××88为收款账户。
2015年1月23日，原告方瑞金将718000元转账汇至被告龚存珍账号为55×××88的账户。同日，被告龚存珍向原告出具收条一张，载明：“收到本人（龚存珍）与蒋润光于2015年元月23日签订的借款协议壹佰万元整，已到龚存珍账户（建设银行修水支行）本收条与借款协议一致。收款人：龚存珍2015.元.23。”该收条同时还盖有九江市舜天隆置业有限公司财务专用章。2016年7月23日，被告龚存珍出具了承诺协议一份，该协议载明：“本人于2015年元月23日在蒋总、方总、梁总处借款壹佰元整用于修水南山小区项目，因现在本项目销售不理想，导至资金周转困难，故本借款经双方协商借款延期至2017年7月23日，本人承诺用深圳公寓项目投资股份前期投入的股金壹佰捌拾万元用于抵押担保（南山借款的承诺担保协议同样生效）如到期不能归还本款，本协议自动生效。证明人深圳投资合伙人宗文斌。”被告宗文斌对该事实予以确认属实，并在证明人处签字确认。另查明，被告九江市舜天隆置业有限公司的股东有两人为宗文斌和李昊明，法定代表人为宗文斌。庭审中，三原告自认已收到被告按借款协议约定的利率至2016年9月13日期间的利息。上述事实，有当事人的陈述、借款协议、收条、银行转账凭证、协议等证据在卷证实，且经庭审核实，原审法院予以认定。
原审法院认为，合法借贷关系应受法律保护。首先，关于出借人身份问题，原告蒋润光、方瑞金、梁斌称出借人系其三人，并且提交了借款协议一份，原告蒋润光、方瑞金、梁斌虽未在借款协议上的出借人处签名，但根据2016年7月23日，被告龚存珍出具的延期还款协议内容“本人于2015年元月23日在蒋总、方总、梁总处借款壹佰万元整”。另外，该借款协议出借的1000000元其中的718000元系通过方瑞金的账户转账至龚存珍的银行账户，借款协议约定的收款人及收款账户一致，且该借款协议原件在原告蒋润光、方瑞金、梁斌处，由此可见出借人应为原告蒋润光、方瑞金、梁斌；其次，关于借款人问题，原告蒋润光、方瑞金、梁斌称实际借款人是被告龚存珍、九江市舜天隆置业有限公司和宗文斌，但根据原告蒋润光、方瑞金、梁斌提交的《借款协议》、收条及2016年7月23日被告龚存珍出具的延期还款协议内容可知，借款人为龚存珍，同时，又因被告九江市舜天隆置业有限公司在2015年1月23日的《借款协议》甲方(借款人)盖有公章，该公司的股东宗文斌和李昊明均在该《借款协议》上签字，且收条上亦盖有被告九江市舜天隆置业有限公司财务专用章，加之其中282000元系被告九江市舜天隆置业有限公司欠原告蒋润光的工程款，故三原告主张宗文斌也系涉案1000000元的借款人，依据不足，原审法院认定涉案借款人为龚存珍和九江市舜天隆置业有限公司；关于原告蒋润光、方瑞金、梁斌出借款项的本金数额问题。三原告称本案所涉出借款项金额为1000000元，其中718000元通过转账方式交付给被告龚存珍，另282000元系原告蒋润光承包被告九江市舜天隆置业有限公司开发的锦绣南山小区沥青铺路工程所欠的工程款，根据三原告持有的2015年1月23日的《借款协议》，可知甲方向乙方借款金额为1000000元，以及被告龚存珍向原告出具的收条对借款数额1000000元的确认，故原审法院对被告龚存珍、九江市舜天隆置业有限公司向原告蒋润光、方瑞金、梁斌借款本金1000000元的事实予以认定。
综上，原告蒋润光、方瑞金、梁斌要求被告龚存珍、九江市舜天隆置业有限公司偿还借款本金1000000元，合法有据，原审法院予以支持。关于原告要求被告按月利率3%计算未支付的利息是否应予支持的问题，因原、被告约定按月利率3%违反国家有关限制借款利率的规定，超过部分原审法院不予支持，故原告要求被告支付利息的诉请原审法院依法调整为按月利率2%计算。被告龚存珍、九江市舜天隆置业有限公司、宗文斌经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证权利，由此产生的法律应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告龚存珍和九江市舜天隆置业有限公司共同于本判决生效之日起十日内向原告蒋润光、方瑞金、梁斌偿还借款本金1000000元及利息（按月利率2%自2016年9月13日起计算至清偿完毕之日止）。二、驳回原告蒋润光、方瑞金、梁斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16590元，由原告蒋润光、方瑞金、梁斌负担1308元，由被告龚存珍和九江市舜天隆置业有限公司共同负担15282元。
各方当事人在本案二审期间，均未提交新的证据材料。
本院二审查明的案件事实与原审法院一致。
本院认为，一、本案是否应当发回原审法院重审。经查，原审法院定于2017年10月23日开庭审理本案，上诉人龚存珍收到传票后提出管辖权异议，原审法院于2017年10月16日作出了驳回管辖权异议民事裁定书，并于2017年10月19日送达给了上诉人龚存珍，龚存珍于2017年10月30日向原审法院邮寄送达上诉状，已超过了法律所规定的上诉期。原审法院于2017年10月23日开庭审理本案，此时龚存珍并未就管辖权裁定提出上诉，其仍应当按原审法院通知的时间到庭参加诉讼，原审法院缺席审理本案未违反法定程序。原审法院查明龚存珍超过上诉期才邮寄上诉状后，于2017年11月1日作出原审判决，亦没有违反法定程序。故本案不应发回原审法院重审。二、上诉人龚存珍上诉称已归还5万元，是否应得到支持。被上诉人否认其收到了龚存珍归还的5万元本金，并认为《协议》明确载明借款本金为100万元。上诉人龚存珍对该上诉理由未能提供证据予以证实，故其应当承担举证不能的法律后果，对该上诉理由亦不予支持。综上，原审法院查明事实清楚、证据充分、程序适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元由上诉人龚存珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一八年二月十三日
书记员 王 康