成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第517号
原告成都乐唱企业管理有限公司
法定代表人：周薇薇，总经理。
委托代理人米因泉，四川达和律师事务所律师，特别授权。
被告四川华润万家商业有限公司
法定代表人，汤洪涛。
委托代理人ＸＸ、李珂，四川泰和泰律师事务所律师，一般授权。
原告成都乐唱企业管理有限公司（以下简称：乐唱公司）与被告四川华润万家商业有限公司（以下简称：华润万家公司）合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后依法适用简易程序，由代理审判员王蕊独任审判并公开开庭进行了审理。原告乐唱公司的委托代理人米因泉及被告华润万家公司的委托代理人ＸＸ、李珂均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告乐唱公司起诉称，原、被告于2013年2月2日就位于成都市成华区猛追湾路94号商铺的租赁事宜签订了《意向书》，该《意向书》对租赁物业位置、用途、租金标准、租赁期限、物业交付日期、免租期、诚意金（定金）等具体内容进行了约定。合同签订后，原告于2013年2月28日向被告支付诚意金112005元，并积极开展进场装修等各项准备工作，并与佛山市南海区积木装饰有限公司签订了设计合同，为此支付设计费500000元。根据原、被告《意向书》约定，被告应于2013年3月20日将租赁商铺交给原告，交付期限届满，被告以各种理由拒绝交付。原告分别于2013年4月26日、6月13日、6月24日、6月30日多次致函被告要求交付商铺并签订正式合同，被告收函后均不予理会。原告最终决定解除合同。原告认为因被告违约导致原告与设计方签订的装修设计合同不能履行，工程款无法回收，故根据相关法律规定诉至法院，请求判令被告：1、双倍返还原告定金共计224010元；2、赔偿原告经济损失500000元；并承担本案全部诉讼费用。
被告华润万家公司辩称，原、被告之间所签订的仅系意向性合同、而并未签订正式合同，不能作为约束双方权利义务的基础；原告向被告支付的诚意金112005元系预付款性质而非定金性质，且在原告所称的系列函件中仅收到2013年4月26日的函件及同年10月30日的《关于解除合同（意向书）的函》，基于合同无法履行的考虑也同意原告解除合同的意见，但上述证据不能证明双方未能签订正式合同系被告过错所致，相反系因原告原因造成，故其依据定金罚则主张双倍返还诚意金的请求缺乏事实与法律依据；且定金罚则实际也系违约金性质，原告在主张违约金的同时主张赔偿损失于法无据；原告所出示的关于损失的证据存在伪造嫌疑，不能证明所主张的损失真实发生。故请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：原告乐唱公司（乙方）与被告华润万家公司（甲方）于2013年2月签订《意向书》一份，约定双方就被告位于成都市成华区猛追湾路94号商铺（以下简称：339欢乐颂481商铺）的合作事宜达成意向如下：商铺建筑面积3982.4平方米（使用面积2489平方米），用途为原告以某商号经营KTV；合同期限为15年，自2013年3月20日开始至2028年3月19日止，被告向原告交付商铺时间为2013年3月20日，但实际交付日期以双方签署的场地交付凭据载明为准。双方还对免租期、租金（意向条件）、物业管理费等进行了约定。其中，在第六条“诚意金”中约明：“人民币112005元……乙方应于签署本《意向书》之日起7个工作日内支付诚意金至甲方指定账户。双方签订正式合同后，诚意金转为租赁按金。”在第七条第7.4款中约明：“……甲方如违反本条规定的承诺，乙方有权要求在签订正式的《租赁合同》时降低租金，乙方亦有权解除本意向。乙方解除本意向的，甲方应双倍返还已支付的定金，不足以弥补给乙方造成的损失的，甲方还应赔偿差额部分。”。第八条“违约金”约明：“8.1乙方逾期向甲方支付诚意金则视为乙方单方面解约。本意向书终止。……”“8.2乙方未能按约定的时间与甲方签订正式合同的，甲方有权将该商铺作其他用途，且不予退回乙方已支付的诚意金；如因甲方自身原因未能与乙方签订正式合同，在事先通知乙方15天后，甲方应双倍返还已支付的定金，不足以弥补给乙方造成的损失的，甲方还应赔偿差额部分。”原告遂于2013年2月28日向被告支付诚意金112005元，被告亦向原告出具收据并加盖公章确认。但至《意向书》约定的时间被告未向原告交付商铺。原告于2013年4月26日发函至被告处，告知被告已因前期投入产生设计合同等相关损失，并要求被告进一步确认商铺位置，但未获被告回复。原告称多次发函未果后，遂于2013年10月30日向被告发送《关于解除合同（意向书）的函》、并通过公证送达的方式向被告送达，称因被告未按约交付商铺且无故未与原告签订正式商铺租赁协议的行为给原告造成重大损失、其行为已构成根本违约，要求解除与被告签订的《意向书》。后原告向被告索赔未果，故酿成本案纠纷。
上述事实由以下证据予以证实：原、被告当事人身份信息、意向书、收据、《某KTV关于成都339欢乐颂的函》、《关于解除合同（意向书）的函》、公证书、当事人陈述等。
为证实所主张损失，庭审过程中原告还向法庭出示了《某KTV成都339欢乐颂购物中心店项目设计合同》（以下简称：《设计合同》）一份、设计图纸若干，用以证明原告为实现与被告的合作目的、已于2013年2月25日与佛山市南海区积木装修工程有限公司（以下简称：设计公司）签订了《设计合同》为339欢乐颂某商铺进行装饰设计，并约定以125元／每平方米×建筑面积（3982.4㎡）、总价500000元的收费标准支付设计费用；为证实确实向设计公司支付了上述费用，原告还出示了乐唱公司出具的《关于委托指定打款账号的函》、设计公司出具的《关于我司指定收款账号的函》、《关于确定合同指定打款账号的函》及银行转款凭证，用以证明该款已经原告与设计公司合意、通过原告所指定付款人向被告所指定收款人支付。其中三份转款凭证的时间分别为：2013年5月17日、6月4日、6月6日。
被告对上述证据的质证意见则为：《设计合同》签订的日期早于原、被告约定交付商铺日期、甚至早于原告向被告交付诚意金之前，原告对此应当自行承担损失；装修图纸上有明显文字错误，不排除该图纸系原告事后伪造；原告所提供银行转款凭证上的转款时间亦与《设计合同》约定的付款进度不符；且原告与设计公司均系法人主体，应当有公司账号，但付款均系通过自然人支付，被告无法确认指定付款人是否真实的情况、且该转款行为亦与常理不符。故对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。
为证实《意向书》的解除并非由被告违约造成，被告出示了原告于2014年2月12日向被告发送的《关于﹤欢乐颂购物中心商铺租赁合同﹥的补充协议》（以下简称：《补充协议》）及双方于2014年1、2月期间的短信往来记录，用以证明双方直至2014年2月还就签订正式租赁合同的事宜进行商定。
原告对《补充协议》的真实性予以认可，但称该协议系双方解除合同、原告向法院起诉后被告派人与原告协商过程中形成，故不能推翻被告对合同解除存在违约的事实；对短信往来记录的真实性不予认可。
本院认为，原、被告所签订的《意向书》系双方就339欢乐颂481号商铺租赁的一种合作意向，该行为虽不具有独立的合同属性，但已经初步确定了双方的权利义务。后原告提出解除《意向书》并得到被告认可，双方因未能签订正式租赁合同导致《意向书》无法继续落实和实施。被告称造成上述情形系原告方犹豫未决所致、被告对此并无过错，本院认为，原告所出示的证据能够证明原告已按《意向书》约定向被告支付诚意金、并发函要求被告进一步确定合同内容，但被告作为提供房屋一方却未能按照《意向书》约定的期限向原告交付商铺，且所举示证据不足以证明在收到原告所发函件后至原告起诉时、与原告就合同内容进行过进一步磋商，对此应当承担举证不能的责任，故应当认定被告就双方不能就讼争房屋租赁事项缔约负有过错。
关于诚意金的性质问题，本院认为，该《意向书》中双方以原告交付“诚意金”的形式作为双方订立合同的担保，虽《意向书》中出现了“诚意金”及“定金”两种表述，但根据该《意向书》内容，能够认定原告向被告支付的112005元“诚意金”与违约责任中的“定金”系同一指向，且未超过法律对定金规定的数额限制，结合双方对“诚意金”适用情形及法律后果的约定，应当认定其符合法律规定的定金性质。
关于原告主张损失能否成立的问题，本院认为，原告所提供的证据虽能够证实其与设计公司就339欢乐颂某商铺签订了《设计合同》、且按双方约定的方式向设计公司支付了500000元的设计费用，但该合同签订的时间早于《意向书》约定的交付商铺日期、甚至早于原告向被告交付诚意金时间，而原告在被告逾期未交商铺、且向被告发函要求确认进一步合同内容未获其回复的情况下，仍向设计公司支付全部设计款项，原告对该损失扩大具有过错，故不应就扩大部分向被告主张赔偿责任。根据双方的过错程度，本院将被告华润公司应承担的损失部分酌情认定为150000元，超过部分由原告自行承担。而关于原告同时要求被告双倍返还定金的主张，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当折作价款或者收回，给付定金的乙方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”，但定金在法律性质上本属预付违约金性质，其与损失赔偿不能同时并用，否则将有悖于合同法的公平原则，而在本院已确定了被告的损失赔偿金额情形下，对原告主张返还定金本金部分予以支持，但超过部分因包含于该损失数额范围内，本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十二条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川华润万家商业有限公司于本判决生效之日起15日内向原告成都乐唱企业管理有限公司返还112005元。
二、被告四川华润万家商业有限公司于本判决生效之日起15日内向原告成都乐唱企业管理有限公司支付赔偿款150000元。
三、驳回原告成都乐唱企业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费14548元，由被告四川华润万家商业有限公司承担5000元，原告成都乐唱企业管理有限公司承担9548元。此款已由原告成都乐唱企业管理有限公司预交，被告四川华润万家商业有限公司在履行上述付款义务时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王 蕊
二〇一四年五月七日
书 记 员 薛飞涛