北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终5260号
上诉人（原审被告）：山东军辉建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市仪阳工业园区。
法定代表人：李军英，总经理。
委托诉讼代理人:张明金，男，1988年1月19日出生。
被上诉人（原审原告）：北京万泉钢联贸易有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-2249室。
法定代表人：张保明，总经理。
委托诉讼代理人：韩续，北京市智舟律师事务所律师。
上诉人山东军辉建设集团有限公司（以下简称山东军辉公司）因与被上诉人北京万泉钢联贸易有限公司（以下简称万泉钢联公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初5607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东军辉公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判山东军辉公司在本案中不承担法律责任或依法发回重审；2、本案上诉费用由万泉钢联公司承担。
其主要上诉事实和理由是：
一、本案一审判决事实认定错误，适用法律错误。
山东军辉公司从未与万泉钢联公司签订过任何买卖合同，山东军辉公司也从未向万泉钢联公司账户支付过任何材料款，本案的买卖交易发生在赵某和庄××之间，与山东军辉公司和万泉钢联公司均无关。虽然万泉钢联公司提交了山东军辉公司与庄××之间就三河市兴达房地产开发有限公司（以下简称三河兴达公司）和河北兴达建工集团有限公司（以下简称河北兴达集团）签订的施工合同和授权委托书，但该授权委托书与万泉钢联公司无关，仅仅是山东军辉公司授权庄××进行项目施工及相关事项的授权，山东军辉公司并未授权庄××与万泉钢联公司进行买卖交易，且就万泉钢联公司举证情况来看，其并未举证证明其提供的材料用于山东军辉公司与三河兴达公司和河北兴达集团签订的施工合同项目中。因此万泉钢联公司并没有完成其举证义务。
本案一审开庭中，万泉钢联公司也申请一审法院去三河兴达公司调取其所主张的材质单，想通过材质单证明其提供的材料用于了三河兴达项目，一审法院也依法前去调取，但是并没有万泉钢联公司主张的材质单。一审法院在此种情形下，却再次让山东军辉公司提交材质单，并以山东军辉公司没有提交证明“不存在买卖合同关系”的证据为由，认定山东军辉公司举证不能，但是该材质单根本不存在，万泉钢联公司也没有证据证明材质单的存在，山东军辉公司更从未主张存在材质单，一审法院对于该部分事实的认定明显错误。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的,由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。一审法院应当适用该条款进行举证责任分配和事实认定，但一审法院并没有适用该法律，显然属于适用法律错误。山东军辉公司认为万泉钢联公司无法举证证明其提供的材料用于了山东军辉公司与三河兴达公司签订的合同项目，其没有完成举证责任，应当自行承担不利的法律后果。
二、本案一审判决程序错误。本案一审中，山东军辉公司主动向一审法院解释了山东军辉公司与庄××的关系，庄××不是山东军辉公司的员工，与山东军辉公司仅仅是挂名合作关系，并特此向一审法院提出申请，请求追加庄××作为本案共同被告参加诉讼，但是一审法院认为没有必要追加，直接拒绝了山东军辉公司的追加申请。山东军辉公司认为本案中正是由于一审法院拒绝追加庄××作为本案共同被告，导致本案事实认定错误。一审法院拒绝追加庄××作为被告，却认定山东军辉公司没有申请庄××作为证人出庭，应当承担不利后果，不知道有何法律依据。一审中山东军辉公司多次申明联系不上庄××，也只能通过追加其为被告来查清案件事实。
三、本案中赵某的身份，直接决定了万泉钢联公司有没有主体资格参与到本案诉讼中来。山东军辉公司在一审中提出了赵某的身份问题，一审法院释明要求万泉钢联公司申请让赵某作为证人出庭作证，但是赵某仅口头说明其是万泉钢联公司的员工，万泉钢联公司没有与赵某签订劳动合同，也没有给赵某缴纳社保。因此从一审中万泉钢联公司的举证情况来看，仅有赵某的证人证言不能证实赵某与万泉钢联公司之间存在劳动合同关系，而双方之间没有劳动关系，则万泉钢联公司的主体资格就是不适格的。对于这一关键事实，一审法院却以对赵某的证人证言“不持异议”进行事实认定，显然是错误的，法院应当主动审查证人证言的效力和证明力，正确发挥居中裁判功能。且根据一审查明事实，庄××直接将货款25万元支付至赵某账户，也不符合交易习惯，一审法院也没有进一步查明该25万元的流向。一审法院有选择性的审查案件事实，故意倾向性的进行裁判，着实使山东军辉公司无法信服。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
万泉钢联公司针对山东军辉公司的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，山东军辉公司的上诉请求没有事实依据和法律依据，也没有证据支持，请求二审法院依法驳回。
万泉钢联公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令山东军辉公司支付货款728805元并支付利息（以728805元为本金，自2015年2月16日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、山东军辉公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月17日，三河兴达公司（甲方）与山东军辉建设安装工程公司（以下简称军辉安装公司）（乙方）签订《建设工程承包合同协议书》，约定：军辉安装公司承包新天地EFG区人防地库通风工程；开竣工日期：2014年6月9日至2014年7月3日；乙方驻工地代表：庄××电话：139XX****XX；合同附件：附件2、乙方的资质文件及授权委托书；此外，合同还约定了其他事项。附件2中的授权委托书中载明：三河兴达公司：兹委托庄××同志（身份证号码：×××）负责办理与三河兴达公司的新天地EFG区人防地库通风工程合同的签订及财务结算等一切与本工程相关的工作，授权期限自2014年5月28日至2014年11月30日止。军辉安装公司在协议书及授权委托书上盖章。
2014年6月25日，河北兴达集团（甲方）与军辉安装公司（乙方）签订《建设工程施工合同协议书》，约定军辉安装公司承接河北兴达集团新天地二期壹号院西侧内部市政采暖工程;开竣工日期：2014年6月19日进场，2014年7月19日全部竣工；乙方现场负责人：庄××电话：139XX****XX；此外，合同还约定了其他事项。军辉安装公司向河北兴达集团出具的授权委托书载明：“河北兴达集团：兹委托庄××同志（身份证号码：×××）负责办理与三河兴达公司的新天地二期壹号院西侧内部市政采暖工程合同的签订及财务结算等一切与本工程相关的工作，授权期限自2014年6月17日至2014年12月30日止”。军辉安装公司在协议书及授权委托书上盖章。
2015年4月13日，军辉安装公司变更公司名称为山东军辉建设有限公司，2015年5月22日，山东军辉建设有限公司更改公司名称为山东军辉公司。
一审开庭审理过程中，山东军辉公司认可该公司确实分别和三河兴达公司、河北兴达集团签订了上述协议并出具授权委托书，但认为该授权委托书系向发包方三河兴达公司、河北兴达集团出具，山东军辉公司并未授权庄××采购物资。
一审庭审过程中，赵某出庭作证称“我是万泉钢联公司员工。万泉钢联公司和山东军辉公司的业务是我负责的。实际发货人是万泉钢联公司。山东军辉公司那边的业务负责人是庄××。送货单上的字除了提款人处的“庄××（三河）”是庄××本人写的以外，其他的字都是我写的……因为供货之前庄××拿了山东军辉公司和三河兴达公司的合同还有山东军辉公司给庄××的委托书，我就认为他代表山东军辉公司，所以就（在送货单的顾客一栏）写了他的名字。让他签字……（送货单上）三河庄××就是送到三河的工程地，送通州梨园也是庄××让送到通州区加工的，他在送货单提货人签字处也标了（三河）……整个供货过程万泉钢联公司这边我负责，山东军辉公司那边庄××负责……是万泉钢联公司和山东军辉公司做的业务……一共供了多少笔货我不记得了，但是我记得总价100万元左右……万泉钢联公司当庭提交的送货单不是全部的送货单，付完款的(送货单)庄××拿走了，留下的（送货单）是没有付款的……我2007年下半年开始在万泉钢联公司上班，公司每月给我5千左右的现金工资，没有跟我签劳动合同，也没有给我交纳社保”。
一审法院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中双方争议的焦点为万泉钢联公司与山东军辉公司是否存在买卖合同关系。
关于万泉钢联公司的原告主体资格，即该公司是否系供货方。该院认为，赵某作为送货单上注明的发货人，其自认其系万泉钢联公司员工以及实际发货人系万泉钢联公司，系其行使合法的民事权利和诉讼权利，对此该院不持异议，对赵某关于万泉钢联公司系实际发货人的主张，该院予以采纳。赵某与万泉钢联公司是否具有书面劳动合同关系不影响本案中万泉钢联公司作为买卖合同的供货方向山东军辉公司主张权利，故对于山东军辉公司关于赵某与万泉钢联公司不存在劳动合同关系、万泉钢联公司原告主体不适格的答辩意见，该院不予采纳。
关于山东军辉公司是否与万泉钢联公司存在买卖合同关系。万泉钢联公司提供了山东军辉公司与案外人三河兴达公司、河北兴达集团的合同及授权委托书，证明庄××代表山东军辉公司向万泉钢联公司采购货物用于涉案工程，并提供了庄××签字的送货单、证人赵某的证人证言，共同证明双方买卖合同关系及尚欠货款。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，山东军辉公司与三河兴达公司、河北兴达集团签订的合同书内容及授权委托书都足以使万泉钢联公司相信庄××有权代表山东军辉公司，故对于山东军辉公司关于庄××系挂靠该公司承接工程，该公司未授权庄××采购原材料，该公司与万泉钢联公司不存在买卖合同关系的答辩意见，该院不予采纳。根据万泉钢联公司提供的送货单及证人赵某的证人证言，可以初步证明万泉钢联公司与山东军辉公司的买卖合同关系及尚欠金额，基于山东军辉公司陈述的该公司与庄××的挂靠合同关系以及山东军辉公司与三河兴达公司、河北兴达集团的合同关系，在万泉钢联公司已完成初步举证责任的情况下，如山东军辉公司主张与万泉钢联公司不存在买卖合同关系应提交相反证据，但该公司未提供证据证明其主张，故该院对于万泉钢联公司关于该公司与山东军辉公司存在口头买卖合同关系以及山东军辉公司尚欠货款728805元的主张，予以采纳，对于万泉钢联公司要求山东军辉公司支付货款728805元的诉讼请求，予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。山东军辉公司未及时支付货款的行为构成违约，给万泉钢联公司造成了利息损失，对于万泉钢联公司要求山东军辉公司以尚欠货款728805元为本金，自山东军辉公司向万泉钢联公司支付25万元货款之日即2015年2月16日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，该院予以支持。
综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：山东军辉公司于判决生效之日起七日内向万泉钢联公司支付货款728805元并支付利息（以728805元为本金，自2015年2月16日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
本院二审期间，山东军辉公司围绕上诉请求提交了庄××2017年7月12日书写的“证明”，主要内容为从赵某处采购物资与山东军辉公司及万泉钢联公司均无关，系庄××与赵某之间的个人买卖行为，证明本案山东军辉公司和万泉钢联公司作为当事人的主体资格均不适格。万泉钢联公司对庄××的证言真实性不予认可，认为该证人证言不符合法律规定的形式，作为证人应当出庭作证并且接受法庭、及双方当事人的问询；其反映的事实也与客观事实不符，万泉钢联公司不予认可。本案一审历经数月，庄××都没有作为证人在本案一审中出庭作证，虽该证据取得时间在一审之后，但实质上不属于山东军辉公司在一审无法取得的证据，因此在二审中也不属于新证据。本院认为，山东军辉公司提供的庄××的证言，其未到庭作证，故本院对该证言不予认定。
本院结合一审卷宗的证据材料及开庭笔录，经二审审理，对一审判决所查明的本案事实予以确认。
上述事实，并有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，赵某作为送货单上注明的发货人，其自认其系万泉钢联公司员工以及实际发货人系万泉钢联公司，故可以认定万泉钢联公司系实际发货人。赵某与万泉钢联公司是否具有书面劳动合同关系不影响本案中万泉钢联公司作为买卖合同的供货方向山东军辉公司主张权利，故山东军辉公司关于赵某与万泉钢联公司不存在劳动合同关系、万泉钢联公司原告主体不适格的上诉理由，本院不予采信。
万泉钢联公司提供了山东军辉公司与案外人三河兴达公司、河北兴达集团的合同及授权委托书，证明庄××代表山东军辉公司向万泉钢联公司采购货物用于涉案工程，并提供了庄××签字的送货单、证人赵某的证人证言，共同证明双方买卖合同关系及尚欠货款。本案中，山东军辉公司与三河兴达公司、河北兴达集团签订的合同书内容及授权委托书都足以使万泉钢联公司相信庄××有权代表山东军辉公司，故对于山东军辉公司关于庄××系挂靠该公司承接工程，该公司未授权庄××采购原材料，该公司与万泉钢联公司不存在买卖合同关系的上诉意见，本院不予采纳。
根据万泉钢联公司提供的送货单及证人赵某的证人证言，以及山东军辉公司陈述的该公司与庄××的挂靠合同关系、山东军辉公司与三河兴达公司、河北兴达集团的合同关系，可以初步证明万泉钢联公司与山东军辉公司的买卖合同关系及尚欠金额。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。山东军辉公司未及时支付货款的行为构成违约，给万泉钢联公司造成了利息损失，山东军辉公司应当赔偿。
综上所述，山东军辉公司上诉理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11089元，由山东军辉建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉
审 判 员 邵普
审 判 员 刘慧
二〇一七年七月二十四日
法官助理 邹斐
书 记 员 万晶