新疆维吾尔自治区巩留县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4024民初1678号
原告：吴某某，男，2007年9月18日出生，现住巩留县阿尕尔森乡，系死者吴彦瑾之子。
法定代理人：刘静，曾用名刘洪霞，女，1987年8月9日出生，现住巩留县阿尕尔森乡，系原告吴某某之母。
原告：徐慧芳，女，1956年7月27日出生，现住巩留县塔斯托别乡英买里村，系死者吴彦瑾之母。
原告吴某某、徐慧芳共同委托代理人：余川，系新疆边塞律师事务所律师。
被告：刘福来，男，1979年3月22日出生，现住巩留县塔斯托别乡。
被告：冯新文，男，1969年6月6日出生，现住巩留县东买里乡。
被告刘福来、冯新文共同委托代理人：刘斌，系新疆枫树律师事务所律师。
被告：居来提·艾力肯，男，1990年2月16日出生，现住巩留县城镇。
被告：买尔旦·哈力木拉提，男，1991年3月5日出生，现住巩留县。
被告：杨彩霞，女，1975年2月6日出生，现住巩留县牛场。
委托代理人：叶荔，系新疆同济律师事务所律师。
被告：卓静，女，1972年4月17日出生，现住巩留县。
委托代理人：李慧，系新疆枫树律师事务所律师。
被告：伊利亚尔·木沙江，男，1991年6月9日出生，现住巩留县。
被告：吐尔汗江·吐尔逊，男，1992年7月23日出生，现住巩留县。
本院于2016年8月22日受理了原告吴某某、徐慧芳诉被告刘福来、冯新文、居来提·艾力肯、买尔旦·哈力木拉提、杨彩霞、卓静、伊利亚尔·木沙江、吐尔汗江·吐尔逊生命权纠纷一案，并于同年9月21日由审判员冯洁适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴某某的法定代理人刘静、原告徐慧芳及两原告共同委托代理人余川，被告冯新文及其与被告刘福来共同委托的代理人刘斌、居来提·艾力肯、买尔旦·哈力木拉提、被告杨彩霞的委托代理人叶荔、被告卓静及其委托代理人李慧、伊利亚尔·木沙江、吐尔汗江·吐尔逊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月27日，死者吴彦瑾应被告（系同事和朋友）的邀请到伊犁河边聚会野餐，聚会期间吴彦瑾酒后离开并音讯全无，后向公安机关报案后，有人才承认吴彦瑾是酒后离开聚餐地点，经多方求助和打捞，10天后找到吴彦瑾尸体，原告系酒后离开后失足溺水死亡。原告认为，作为朋友或同事，为增强友谊进行野炊并无不当，但在伊犁河水泛滥的盛夏季节，稍有不慎，就有可能发生危险，特别是酒后从丛林中单独离开，因无人陪伴和照顾，其失足溺水后几乎没有生存的可能，各被告明知吴彦瑾酒后单独离开野炊的丛林，即无人陪伴，也无人指引，更无人照顾，导致其酒后失足溺水死亡。在吴彦瑾失踪后，部分被告编造谎言掩盖事实真相。为维护原告的合法权益，故起诉至法院请求依法判令被告赔偿原告因丧亲的丧葬费30457元、死亡赔偿金525493.2元、被扶养人生活费51961.5元、打捞费15000元，精神抚慰金50000元，合计672911.7元，原告自行承担40%的责任，八被告承担60%的责任，故各被告应当承担50468.38元的赔偿责任；本案的涉案费用由被告承担。
被告刘福来、冯新文辩称，赔偿没有法律依据，被告刘福来及冯新文不应是本案的赔偿义务人。赔偿没有事实依据，本案中被告刘福来、冯新文并没有实施侵害死者的故意行为和过失行为。因死者系农业户口，死亡赔偿金应以农村户籍的标准计算，精神抚慰金与死亡赔偿金系重复计算。原告要求被告方承担60%的责任没有法律依据，原告称事后被告方无人寻找与事实不符，被告刘福来、冯新文事后一直在寻找，且冯新文给了吴彦瑾妻子1000元钱。原告认为被告是因酒后无人陪伴、指引和照顾造成死亡，被告认为吴彦瑾系青壮年，作为一同野游的被告方没有照顾死者的义务和职责，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告居来提·艾力肯辩称，认为自己不应当承担责任，事后帮原告寻找打捞死者，给了死者家属1000元钱，且事发当天也没有邀请死者喝酒，自己只负责开车。
被告买力旦·哈力木拉提辩称，认为自己没有理由和责任赔偿，因为在聚餐以前并不认识死者，更没有邀请其参加这次聚餐，死者当天并没有喝醉，意识清醒，不需要他人陪伴，事后也帮忙寻找了三天。
被告杨彩霞辩称，其没有邀请死者参加聚餐，事发当天进行过寻找，原告陈述的照顾义务没有事实依据，死者死亡原因系喝酒导致并没有相关的检测报告证实。被告作为女性，不可能因死者中途离开进行陪同或照顾，同时事发于伊犁河边的野外，死者自己应谨慎和注意，认为被告不应当承担赔偿责任。
被告卓静辩称，认为其无责任，被告和死者生前并不认识，也没有邀请参加聚餐，这次聚餐本是自己同事间的聚餐。死者事发当天也没有喝多，作为女性，对一个不认识的人，并没有过多关注是何时离开，也不方便更没有义务进行指引和照顾。死者的死亡原因是失足溺水死亡，与聚餐喝酒并无关联，纯属意外，故认为被告没有责任和义务进行赔偿，请求驳回原告对我方被告的诉讼请求。
被告伊利亚尔·木沙江辩称，认为没有义务承担赔偿责任，其与死者生前不是同事，也不认识，更没有对死者进行过邀请，且事后是其报的案，并参与死者尸体的打捞，并向死者家属给了500元费用。
被告吐尔汗江·吐尔逊辩称，事发当天其只是负责给大家烤肉，与其他人并不是同事，也不认识死者，事后也帮忙打捞，认为没有义务承担赔偿责任。
庭审中，原告为支持自己的诉讼请求，向法庭举证如下：
1、死者吴彦瑾户口注销证明一份，主要证明吴彦瑾推定死亡时间为2016年6月27日。
经质证，被告杨彩霞和卓静对该证据认为户口注销证明无法证明死者死亡的具体时间，应当以尸检报告为准，且死亡的原因是溺水死亡，与喝酒聚餐并无关联。其余六被告对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
2、原告吴某某的出生证明、户口本及原告徐慧芳的身份证明，主要证明吴某某系死者吴彦瑾之子，徐慧芳系死者吴彦瑾之母。
经质证，八被告对该证据均不予认可，认为仅凭以上证据无法证明原告与死者之间的关系，且应当以农业户籍标准计算死亡赔偿金，且原告徐慧芳未满60周岁，不满足应当支付抚养费的条件。
3、巩留县东买里社区出具的证明一份、房屋租赁合同一份、垃圾清运费的收据一份，主要证明死者虽为农业户口，但在城镇居住生活满一年以上，应当按城镇户口计算赔偿标准。
经质证，八被告对该份证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为仅凭该份证据不能证实死者是否在城镇连续居住满一年以上。
4、公安机关出具的对被告刘福来及死者妻子刘静的询问笔录，主要证明此次聚餐是被告杨彩霞邀请被告刘福来参加，刘福来又邀请的其他三位同时参加，野餐过程中八个人共喝了四瓶白酒、十二罐啤酒；刘福来与其他在场人都知道聚餐结束后吴彦瑾不在场，但刘福来谎称已给吴彦瑾打了电话，称吴彦瑾已回家。
经质证，被告刘福来、冯新文、杨彩霞对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予以认可；被告居来提·艾力肯及买尔旦·哈力木拉提对该证据无异议；被告卓静、伊利亚尔·木沙江、吐尔汗江·吐尔逊对该证据中提出的喝酒的数量有异议。
5、公安机关出具的对被告买尔旦·哈力木拉提及冯新文的询问笔录，主要证明聚餐活动的邀请人、喝酒的数量及大家离开时吴彦瑾不在现场，并无人寻找。
经质证，被告刘福来、冯新文、买尔旦·哈力木拉提、卓静、伊利亚尔·木沙江、吐尔汗江·吐尔逊对该份证据的关联性有异议，认为该证据证明死者并未喝多，行动正常；被告居来提·艾力肯对该证据予以认可；被告杨彩霞对该证据不予认可，认为自己没有义务照顾死者，不应当承担赔偿责任。
6、公安机关出具的对被告居来提·艾力肯、杨彩霞、伊利亚尔·木沙江及卓静的询问笔录，主要证明吴彦瑾当天喝了250ml左右的白酒和少量啤酒，吴彦瑾中途离开时大家没有过多的关注。同时证明被告刘福来明知吴彦瑾两部手机都没有带在身上，却谎称已打电话联系，吴彦瑾已回到家中，导致其他人没有过多的关心和寻找，且事发两天后，刘福来对其他人仍然隐瞒事实真相，故要求精神损害赔偿。
经质证，被告刘福来、冯新文、居来提·艾力肯、买尔旦·哈力木拉提、杨彩霞对该证据的关联性不予认可；被告卓静对该证据中死者喝酒的数量有异议；被告伊利亚尔·木沙江、吐尔汗江·吐尔逊对该证据无异议。
7、公安机关出具的对目击证人宋某某、刘某某的询问笔录，主要证明2016年6月27日下午19时30分许，钓鱼时看见有一男子在河中漂走的事实。
经质证，被告刘福来、冯新文、杨彩霞对该证据的关联性有异议，认为该证据证明死者系溺水死亡，与喝酒没有因果关系；其余五被告对该证据无异议。
8、巩留县公安局刑警大队出具的证明一份，主要证明本案不是刑事案件，排除他杀与服毒自杀。
经质证，被告刘福来、冯新文、杨彩霞、卓静对该证据的关联性有异议，认为与本案无关联；其余四被告对该证据无异议。
9、原告徐慧芳家老户口本一份，主要证明原告徐慧芳有4个子女。
经质证，八被告对该证据均无异议，认为死者吴彦瑾与原告徐慧芳均为农业户口。
10、打捞尸体协议书一份，主要证明打捞时间为7月1日至7月4日，费用为每人每天700元，共计15000元。
经质证，八被告对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为打捞费属于间接损失，不应当赔偿。
被告刘福来、冯新文根据其辩称理由，向法庭举证如下：
1、民事起诉状一份、死者户口注销证明一份，主要证明死者吴彦瑾系溺水死亡。
经质证，原告对该证据的真实性无异议；其余六被告对该证据均无异议。
2、王新民证明一份，主要证明死者从2016年5月15日开始在县城居住，且原告所举居委会证明与租房合同与实际不符。
经质证，原告对该证据真实性、合法性及关联性不予认可，认为该证据不符合证据规则；其余六被告对对该证据均无异议。
被告居来提·艾力肯、买尔旦·哈力木拉提、杨彩霞、卓静、伊利亚尔·木沙江、吐尔汗江·吐尔逊未向本院提交证据材料。
经审理查明，2016年6月27日，被告杨彩霞、卓静、买尔旦·哈力木拉提、伊利亚尔·木沙江四人系同事，在伊犁河边沙枣林内自发组织野炊聚餐，邀请吐尔汗江·吐尔逊为大家烤肉，被告刘福来受杨彩霞之邀参加聚餐，遂刘福来邀请其同事居来提·艾力肯、冯新文、吴彦瑾参加，四人一同驱车前行。聚餐过程中，被告刘福来因琐事与吴彦瑾发生口角，吴彦瑾初次有意离开被同行人员劝阻。九人共喝了三瓶中度特及10罐左右易拉罐装啤酒，吴彦瑾约喝200克白酒及一罐左右易拉罐装啤酒，约京时19时吴彦瑾自行离开，众被告均认为吴彦瑾在离开前没有喝多，神志清醒，活动正常。活动结束前，同行人员发现吴彦瑾不在，被告刘福来向众人谎称已给吴彦瑾打过电话，吴彦瑾已回到家中。同时查明，吴彦瑾到达聚餐地点下车时，两部手机都落在被告居来提·艾力肯的车上。被告卓静、买尔旦·哈力木拉提、伊利亚尔·木沙江、吐尔汗江·吐尔逊曾经并不认识吴彦瑾，事发当天也是第一次见面。另查明，原告吴某某及徐慧芳均系农业户口，徐慧芳有四个子女。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案中，死者吴彦瑾于6月27日失踪，十天后尸体才从河中被打捞出来，虽然因死者尸体长时间被河水浸泡无法鉴定出聚餐饮酒与吴彦瑾死亡是否有直接的因果关系，但饮酒必定是诱发吴彦瑾失足溺水死亡的原因之一。吴彦瑾生前系完全民事行为能力人，对自己的身体状况、饮酒量及事发当日所处具体环境的危险程度应有认知、判断和控制的能力，对酒后独自离开可能发生的危害后果应当预见，其在饮酒过程中，疏于对自身安全的注意义务，没有进行自我控制，导致饮酒后溺水死亡，故其应对自己酒后溺水死亡的严重后果承担主要责任。被告刘福来在明知吴彦瑾手机落在居来提·艾力肯车上，而在剩余被告发现吴彦瑾不在时谎称吴彦瑾已回家，致使剩余被告未能及时恰当的采取相应的找寻、救助措施，显然，被告刘福来对吴彦瑾酒后失足溺水死亡存在一定过错，同时其说谎行为在客观上扩大了损害结果的发生，故被告刘福来应对吴彦瑾的死亡承担较其它被告更大的赔偿责任。被告杨彩霞作为此次聚餐的最初邀请者，聚餐过程中被告刘福来与吴彦瑾的口角也因其而起，吴彦瑾席间曾提出过要离开，其对吴彦瑾饮酒独自离开可能造成的损害后果应当合理预见，有义务对饮酒的吴彦瑾单独行动进行劝告，其未完全尽到自己的安全注意义务，亦具有一定过失，应对吴彦瑾的死亡承担相应的赔偿责任。对于剩余六被告，除冯新文与居来提·艾力肯系吴彦瑾同事，剩余四被告虽与吴彦瑾不曾认识，但作为共同聚餐、饮酒人，又在特定环境下，人人都应合理预见共同饮酒期间或饮酒后不安全造成他人或自身的损害可能，都有不使他人受到损害的注意义务，活动中应当相互提醒、相互劝阻、相互照顾，故剩余六被告均对吴彦瑾的死亡有不可推卸的责任。
对被告方提出的死亡赔偿金计算标准问题，认为死亡赔偿应当按农村居民标准计算。本案中，死者虽为农业户口，但原告庭审中以房屋租赁合同、居委会证明及物业缴费凭证相互印证证明死者经常居住地在县城，被告方对此并未提供足以推翻原告主张的证据加以证明，故对被告方的辩解理由不予支持。
对原告所主张的精神抚慰金，被告方认为精神抚慰金即死亡赔偿金，原告存在重复主张。本院认为,死亡赔偿金属对物质损失的赔偿，而精神抚慰金是为了填补、抚慰死者家属因失去亲人所遭受的痛苦，是对其精神上的补偿，两者并非同一性质，本案中吴彦瑾的不幸身亡，必定给其家人的正常工作、生活带来较大影响，同时给其家人在精神上造成痛苦，故对原告所主张的精神抚慰金认为并无不妥，但在数额上认为过高，本院酌情支持20000元。
对原告所主张15000元打捞费的诉讼请求，被告方认为该项费用属于间接损失，不属赔偿范围，本院认为，根据本案的具体情况，死者溺水十日后才见尸体踪影，故该项也属原告方支出的合理费用，但对打捞费数额本院酌情支持10000元。
对原告徐慧芳所主张的被抚养人生活费，因庭审中并未提交其无劳动能力又无其他生活来源的相关证据，故对此诉讼请求，本院无法支持。
综上，原告方因吴彦瑾死亡所产生的丧葬费30457元（60914元÷2）、死亡赔偿金525493.2元（26274.66元×20年）、被抚养人生活费34641元【7698元×（18-9）年/2人）】、精神抚慰金20000元、打捞费10000元，合计620591.2元。根据死者本人及各被告在本案中所起的作用及各人应承担的责任大小，对责任比例以死者吴彦瑾自行承担70%、被告刘福来承担13%、被告杨彩霞承担5%、被告冯新文、居来提·艾力肯、买尔旦·哈力木拉提、卓静、伊利亚尔·木沙江、吐尔汗江·吐尔六人各承担2%的比例划分为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘福来于本判决生效后十日内赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、打捞费共计80676.86元；
二、被告杨彩霞于本判决生效后十日内赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、打捞费共计31029.56元；
三、被告冯新文、居来提·艾力肯、买尔旦·哈力木拉提、卓静、伊利亚尔·木沙江、吐尔汗江·吐尔逊于本判决生效后十日内各赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、打捞费12411.82元，六人共计74470.92元；
四、驳回二原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6650元，减半收取3325元，由二原告承担2327.5元，被告刘福来承担432.25元，被告杨彩霞承担166.25元，被告冯新文、居来提·艾力肯、买尔旦·哈力木拉提、卓静、伊利亚尔·木沙江、吐尔汗江·吐尔逊六人各承担66.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁州分院。
审判员 冯 洁
二〇一六年十月八日
书记员 朱俐敏