陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0822民初871号
原告李玉林，男，1964年1月18日出生，汉族，个体户，住陕西省府谷县。
委托代理人张凤华，陕西华庸律师事务所律师。
委托代理人贺慧春，陕西华庸律师事务所律师。
被告苏国强，男，1969年8月14日出生，汉族，住陕西省府谷县。
第三人倪建雄，男，1980年6月1日出生，汉族，公司员工，住陕西省府谷县。
第三人李凤霞，女，1982年7月5日出生，汉族，住陕西省府谷县。
原告李玉林与被告苏国强、第三人倪建雄、李凤霞案外人执行异议纠纷一案，原告于2016年3月21日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员高永平适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告李玉林及其委托代理人张凤华、贺慧春，被告苏国强到庭参加了诉讼，第三人倪建雄、李凤霞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉林诉称：因被告与第三人民间借贷案件，案外人李玉林向府谷县人民法院提出执行异议，府谷县人民法院作出（2016）陕0822执异9号裁定书；案外人不服，依法提出执行异议之诉，理由如下，（1）原告与第三人所签《乙方以房屋抵押借贷甲方壹佰万元人民币协议书》系平等主体之间自愿达成的协议，意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定且该协议已经履行完毕，应为合法有效的协议，原告与第三人的协议书中名为抵押协议，但内容实为用房屋抵销债权的以物抵债协议，该协议内容符合合同法关于债务抵销的相关规定，系合法有效的协议，执行异议裁定书中将此协议认定为抵押合同，属认定法律关系错误；（2）2014年3月19日，第三人因向原告借款100万元，而与原告达成协议，第三人将涉诉房屋折价折抵给原告所有，以折抵所欠原告的借款，此行为属双方以房屋抵销债务的合同行为，其产生的法律后果是债务消除，房屋所有权归原告所有，在交付房屋时第三人同时将购房合同、房产证等购房原始凭证交付于原告，显然，原告与第三人的以房屋折抵债务协议已经履行完毕，房屋虽未经变更登记，但该变更登记仅为《物权法》上用以对抗善意第三人效力的公示要求，未经变更登记并不能否定房屋所有权已经归属原告所有的效力，且双方已经在协议中约定了过户条款，因第三人的不配合导致房屋被查封前未能变更登记到原告名下，此过错不在原告，后果不应由原告承担，根据《物权法》解释（一）第一条，因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理，该解释第二条同时规定当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持，据此，原告系诉争房屋的真实权利人；（3）在向原告交付房屋时，第三人已将房屋的证件、合同等所有权凭证一并交付给原告，自交付之日起，原告已经实际入住该房屋，且房屋自交付后的相关物业费用已经由原告承担，双方的交易行为已经完成，根据《异议复议规定》的相关规定，已售未过户的房屋，人民法院不得执行；请求人民法院确认原告与第三人签订的《乙方以房屋抵押借贷甲方壹佰万元人民币协议书》合法有效，确认府谷县府谷镇氮肥厂路颐家花园二单元26楼E户型房屋所有权归原告所有，判令对上述房屋不得执行，并解除查封，本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交以下证据：
1.民事裁定书一份。证明，2016年3月3日，府谷县人民法院作出（2016）陕0822执异9号民事裁定书，驳回原告的执行异议；原告主体适格，于法定期限内提起执行异议之诉。
2.借据、转款凭证复印件、《协议书》复印件各一份。证明，2012年9月2日，倪建雄向原告借款100万元，由袁根栓、贾建荣提供担保，当日原告通过银行转账方式向倪建雄履行了出借义务；2014年3月19日，由李玉林作为甲方，倪建雄及其配偶李凤霞作为乙方，双方签订协议书，约定乙方将其所有的位于府谷县府谷镇氮肥厂路颐佳花园二单元26楼E户型的房屋抵押于甲方，当着保证人贾建荣的面，将房产证、购房合同、购房时交款凭据全部交于甲方，并将房屋钥匙交于甲方，从当日起该房屋由甲方居住，待乙方在一个月内将所借贷甲方本金利息全部付清时，抵押房屋归属于乙方收回，乙方于2014年3月18日从该抵押房搬出，3月19日，甲方搬入居住，以后的煤、水、电、物业费全部由甲方承担，原房屋的装修设施以及家具全部归甲方，甲方在办理房产过户手续时，乙方必须予以配合，费用全由甲方承担；该协议虽然名为抵押，结合条款及当事人的真实意思表示，实质为赋予第三人倪建雄、李凤霞宽限期一个月的以房抵债行为。
3.购房合同一份，交首付款收据两支，房产证一份，证明两份，府谷县恒昌物业管理有限责任公司收据四支，天然气收费票据两支。证明，合同签订当日，第三人倪建雄将购买房屋的合同原件、交付首付款收据两支原件、房产证原件及钥匙等均交付于原告，履行合同义务；对门邻居吴清及府谷县恒昌物业管理有限责任公司均可以证明原告从2014年3月份开始搬入颐佳花园2单元26楼E户型一直居住至今；2015年10月25日，原告李玉林缴纳该房屋2014年11月1日至2015年3月31日的采暖费、热交换电费合计2368.60元，当日，原告缴纳2015年的采暖费、电梯费、物业费、热交换电费合计5298.60元，两支票据合计7667.2元，原告通过信用卡支付该费用，2015年10月25日，原告缴纳电费、水费合计299.80元，2016年1月30日，原告缴纳水费100元，2016年1月份，原告分两次缴纳燃气费224元；原告从2014年3月份开始入住涉案房屋并缴纳相关费用的事实。
被告苏国强辩称：人民法院作出的民事裁定书认定事实清楚，对原告的诉讼请求应予以驳回，2014年4月，苏国强因倪建雄向其借款2087500元起诉，2014年5月7日，经府谷法院依法对倪建雄的房产及股份进行了查封，原告看到倪建雄的房产被保全的情况下，要求倪建雄将房产签订协议，此行为不具有法律效力，同时人民法院对苏国强与倪建雄的案件进行了调解，并达成了调解协议，产生了法律效力，原告的无理要求没有事实依据和法律依据，人民法院的民事裁定书认定事实清楚，证据确凿充分，并不存在错误，故人民法院对于原告的请求依法予以驳回；原告要求停止执行无事实依据及法律依据，依据我国现行法律规定，不动产依法要求办理过户登记，未办理过户登记的不得对抗第三人，故原告的诉请依法不能得到支持，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交以下证据：
1.陕西省府谷县人民法院（2014）府民初字第00722-1、00722-2号民事裁定书各一份。证明，涉案房屋在2014年已经被查封，将第三人的股权已经冻结。
2.陕西省府谷县人民法院（2014）府民初字第00722号民事调解书一份。证明，2014年，经人民法院主持调解，第三人倪建雄、李凤霞承诺分三次返还借款，若借款到期不能返还，就将第三人倪建雄、李凤霞的房子和股权抵付所欠苏国强债务。
本院依职权调取与吴清的谈话笔录一份，与蔺引弟的谈话笔录一份，府谷县恒昌物业管理有限责任公司收款收据两支。
经庭审质证：
对原告提交的证据，被告提出如下质证意见：
对1号证据，被告无异议。对2号证据，被告对真实性有异议，是第三人与原告故意转移财产，证据中的倪建雄的签名都不相同。对3号证据，认为是原告与第三人之间进行转移财产。
对被告提交的证据，原告提出如下质证意见：
对1号的证据，原告无异议。对2号证据，原告对真实性无异议，第三人倪建雄、李凤霞给原告抵债在前，调解在后，倪建雄隐瞒了事实，将一套房屋承诺给原、被告，调解协议对苏国强的行为无效。
对本院依职权调取的证据，原被告提出如下质证意见：
原告对吴清的谈话笔录无异议；对蔺引弟的谈话笔录，认为蔺引弟不仅是依据双方的抵债协议作出的证明，同时，也是依据李玉林实际入住的时间所作出的；对收据两支无异议，李玉林也交纳过2015年10月之前的相关费用。
被告苏国强对认为吴清的证言不真实；蔺引弟的证明不能证实李玉林在2014年3月入住倪建雄的房屋；对收据两支不清楚，2014年5月份，向府谷县恒昌物业管理有限责任公司交纳相关费用的是李凤霞，说明当时在该房居住的是倪建雄和李凤霞，而不是李玉林一家，被告当时见过交费收据，但府谷县恒昌物业管理有限责任公司不允许复印。
本院对经原被告质证的证据作如下认定：
对原告提交的1号证据，系人民法院的生效民事裁定书，被告无异议，予以确认。对2号证据，系原告与第三人倪建雄的民事行为，被告倪建雄未出庭质证，被告也提出异议，故对该证据不予确认。对3号证据中的商品房买卖合同、交付首付款收据、房产证，系相关机关出具的，被告虽有异议，但无相反证据予以推翻，予以确认；对府谷县恒昌物业管理有限公司的证明，经庭后与证明人进行核实，该证明人于2014年冬开始在该公司工作，其作出该证明系根据李玉林与倪建雄、李凤霞签订的《乙方以房屋作抵押借贷甲方壹佰万元人民币协议书》作出的，故对该证据不予确认；对府谷县恒昌物业管理有限公司收款收据、天然气公司收费票据，仅证明，2015年10月以后，李玉林就颐佳花园2单元26楼E户型向府谷县恒昌物业管理有限责任公司交纳物业费、采暖费、电费、水费，向陕西开源燃气集团燃气工程有限公司交纳天然气费，并不能证明李玉林于2014年3月入住该房屋，故对其证明目的不予确认；对吴清的证明系单一证据，无其他证据相互印证，不予确认。
对被告提交的1号证据，系人民法院生效的民事裁定书，原告无异议，予以确认。对2号证据，因该证据系人民法院生效的民事调解书，原告虽有异议，但对真实性无异议，予以确认。
对本院依职权调取的证据的真实性予以确认。
本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：2010年2月24日，第三人倪建雄向府谷县恒昌房地产开发有限责任公司购买府谷镇颐佳花园2单元26层E户型房屋一套，2011年9月7日办理了陕西府谷房权证府谷镇字第1582**号房产证；2014年5月7日，本院受理了苏国强与被告倪建雄、李凤霞民间借贷纠纷一案，2014年6月3日，本院向倪建雄、李凤霞送达起诉状副本时，李凤霞在府谷镇颐佳花园签收起诉状副本，本院在审理中作出（2014）府民初字第00722-2号民事裁定书，对被告倪建雄所有的位于府谷县府谷镇氮肥厂路1号颐佳花园2单元26楼E户型、房产证号为1582**号房屋一套予以查封；2014年6月27日本院作出（2014）府民初字第00722号民事调解书，倪建雄、李凤霞自愿于2014年9月27日前偿还苏国强借款70万元，于2014年12月27日前偿还苏国强借款70万元，于2015年3月27日前偿还苏国强借款68.75万元，如果2014年12月27日前不能按时偿还上述第二期欠款，倪建雄自愿于2015年1月4日前将其所有的位于府谷县府谷镇氮肥厂路1号颐佳花园2单元26楼E户型房屋一套及其在府谷农商行20万元股份过户到苏国强名下，以抵苏国强所有欠款；2015年10月以后，李玉林就颐佳花园2单元26楼E户型向府谷县恒昌物业管理有限责任公司交纳物业费、采暖费、电费、水费，向陕西开源燃气集团燃气工程有限公司交纳天然气费；本院在执行申请人苏国强与被执行人倪建雄、李凤霞民间借贷纠纷一案中，李玉林于2016年1月13日向本院提出书面异议认为，2014年3月19日，李玉林与倪建雄、李凤霞签订的《乙方以房屋作抵押借贷甲方壹佰万元人民币协议书》，将倪建雄所有的位于府谷县府谷镇氮肥厂路颐佳花园2单元26楼E户型的房屋抵押给李玉林，申请中止执行倪建雄名下的位于府谷县府谷镇氮肥厂路1号颐佳花园2单元26楼E户型房产证号为158282房屋一套的执行措施，本院认为，李玉林与倪建雄、李凤霞达成协议书，但并未到房产管理部门办理抵押登记，该抵押协议不发生效力，李玉林的执行异议不能成立，驳回李玉林的执行异议。
本院认为：案外人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任；原告李玉林主张，2014年3月19日，与第三人倪建雄、李凤霞就颐佳花园2单元26楼E户型所签《乙方以房屋抵押借贷甲方壹佰万元人民币协议书》，系因第三人向原告借款100万元，而与原告达成协议，第三人将涉诉房屋折价折抵给原告所有，以折抵所欠原告的借款，该协议系平等主体之间自愿达成的协议，意思表示真实，且该协议已经履行完毕，应为合法有效的协议，其于2014年3月19日已经入住该房屋，该房屋由第三人先行向其抵押，后根据协议进行以房抵债，其已经取得所有权，但该协议并非房屋买卖合同，在（2014）府民初字第00722号案件审理中，本院于2014年6月3日向倪建雄、李凤霞送达起诉状副本时，李凤霞在颐佳花园2单元26楼E户签收起诉状副本，不能证明原告当时已经入住该房屋，双方既未办理抵押登记，也未办理房屋产权转移登记，本院对该房屋依法进行查封，因此，原告主张其于2014年3月19日已经入住该房屋并取得该房屋的所有权，无确实的证据予以证实，原告主张对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益无事实依据，故原告在本次诉讼中的主张均不能成立，其诉讼请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告李玉林的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李玉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 高永平
二〇一六年十二月二十二日
书记员 柴文霞