上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初85508号
原告：孙有锋。
委托诉讼代理人：陈亮，上海顺盈律师事务所律师。
被告：上海达铁铺金属制品有限公司。
法定代表人：孙文玲。
被告：格上汽车租赁(上海)有限公司。
法定代表人：许季睦。
委托诉讼代理人：刘宇。
委托诉讼代理人：徐冠，江苏辰海律师事务所律师。
原告孙有锋与被告上海达铁铺金属制品有限公司(以下简称达铁铺公司)、格上汽车租赁(上海)有限公司(以下简称格上公司)所有权确认纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙有锋及其委托诉讼代理人陈亮、被告达铁铺公司的法定代表人孙文玲、被告格上公司的委托诉讼代理人徐冠均曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙有锋向本院提出诉讼请求：1.请求确认沪NSXX**奔驰牌轿车一辆归原告所有，并要求两被告协助原告将沪NSXX**奔驰牌轿车一辆的登记证书及行驶证过户至原告名下；2.要求两被告支付原告沪NSXX**车牌照补偿款人民币200,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年拟购买奔驰E260L轿车一辆，后在中升之星江桥店洽谈购车事宜，双方初步约定裸车价款为38万元。后原告与被告格上公司沟通，双方达成一致意见，约定由原告向中升之星江桥店付款16万元，余款22万元由被告格上公司支付；原告分三年每月以租赁费的名义向被告格上公司支付12,000元；车辆购置税、三年的保险费由被告格上公司承担；三年期满后，连车带牌照归原告所有。原告考虑到税收优惠问题，故与被告格上公司合作。因被告格上公司需开具增值税发票，而原告当时与被告达铁铺公司在同一幢楼内办公，经协商，以被告达铁铺名义与被告格上公司签订合同，协议中确定车辆所有权及税收问题。之后，被告格上公司办理了奔驰E260L轿车登记手续，车牌号为沪NSXX**。该车辆一直由原告使用，原告也按月向被告格上公司支付12,000元，现三年已经到期，原告认为上述车辆及车牌照归原告所有，故请求被告格上公司履行过户手续，但因沪NSXX**牌照为企业法人的牌照，根据上海市相关政策，无法办理过户，故原告要求按目前市场价补偿200,000元。为维护原告的合法权益，故原告依法起诉，具体诉请如前。
被告达铁铺公司辩称，被告达铁铺公司因朋友的缘故为原告代理租购系争车辆。原告与被告达铁铺公司约定，原告向被告格上公司租赁系争车辆三年，由原告通过被告达铁铺公司向被告格上公司每月缴纳租金12,000元，由被告达铁铺公司返还原告租赁费的税金。之后，被告达铁铺公司向原告返还了第一年租金的税金。因原告自2016年1月起没有通过被告达铁铺公司向被告格上公司缴纳租金，且因原告介绍的朋友与被告达铁铺公司之间另有车辆租赁争议，给被告达铁铺公司带来困扰，故被告达铁铺公司未向原告返还其余税金。对于原告的诉请，其中与被告达铁铺公司相关的，被告达铁铺公司不同意。
被告格上公司辩称，2013年，被告达铁铺公司与被告格上公司签订车辆租赁合同，合同约定由被告达铁铺公司向被告格上公司承租系争车辆，租赁期限为三年；又约定，三年租赁期限届满，系争车辆归被告格上公司所有。原告只是车辆租赁合同中的保证人，并非车辆租赁合同的承租人，故原告要求确认系争车辆归其所有并无事实与法律依据。况且，原告尚有5个月的租金未支付，且车辆所有权的过户登记需通过被告达铁铺公司的指示，故不同意原告的第一项诉请。对于原告的第二项诉请，即关于沪NSXX**车牌补偿款问题，两被告签订车辆租赁合同时明确约定，车牌和车辆均为被告格上公司所有，被告达铁铺公司每月支付的12,000元租金大部分是使用车辆的对价，其中只有750元是使用车牌的对价，故三年租赁期限届满时车牌依然应归被告格上公司所有；综上，无论是从合同的约定出发，还是公平合理的角度考虑，被告格上公司都不应补偿被告达铁铺公司或原告任何费用。
本院经审理认定事实如下：2013年6月，原告意欲购买奔驰E260L轿车一辆，遂委托被告达铁铺公司向被告格上公司租购车辆。同月，被告达铁铺公司与被告格上公司签订车辆租赁合同一份，合同约定出租方为格上公司，承租方为达铁铺公司；租赁车辆标的为沪NSXX**奔驰轿车一辆；租赁期间自2013年6月29日起至2016年6月28日止；每月租金为12,000元(含税)，该款包括车辆租金、领牌规费及代办费、标的户籍地的年检材料及人工费、租赁起始时国家或地方对车辆征收的有关税费、交通事故强制险、车上人员责任险、第三者责任险、车身划痕险、玻璃单独破碎险、车辆损失险及自燃险、盗抢险；承租方应向出租方支付保证金16万元；租赁结束，若承租方无违反本合同条款的行为，出租方将向承租方不计息退还保证金；……车辆租赁期满后，应按双方约定的时间和地点，将车辆及其装备和各种证件交还出租方；在租赁期内，车辆及车牌的所有权属于出租方，承租方对车辆及车辆牌照只有使用权……;保证人应就承租方履行本合同的义务负连带保证责任，连带保证人承担的担保责任及范围为：连带保证责任、保证范围包含本合同全部承租人的义务(包括合同约定义务、合同派生义务)，保证期限为本合同签订之日起至本合同约定的承租方义务全部履行完毕之日；此外，合同还对出租方的权利和义务、承租方的权利和义务、车辆维修、保险、争议解决等问题进行了约定。原告及被告达铁铺公司的法定代表人孙文玲作为连带保证人在合同落款处签名。合同签订后，被告格上公司向售车单位购买奔驰E260L轿车一辆，总价款为408,000元；该408,000元中，其中的172,000元由原告向售车单位支付，此款抵作被告达铁铺公司按车辆租赁合同的约定应向被告格上公司缴纳的保证金16万元及第一个月的租金12,000元，余款236,000元由被告格上公司向售车单位支付。随后，原告向被告格上公司提取车辆并使用。2014年4月12日，案外人上海勤舟装饰设计工程有限公司(以下简称勤舟公司)与被告达铁铺公司签订协议一份，协议约定沪NSXX**奔驰轿车一辆系由达铁铺公司以租购的方式向格上公司购买，其实际购买人为勤舟公司的股东孙有锋，实际产权人为孙有锋；上述车辆购买之日起在使用过程中产生的任何费用均应由孙有锋承担，与达铁铺公司及孙文玲并无联系，所产生的任何债权债务亦应由孙有锋承担，因该车辆所产生的任何法律责任均由孙有锋承担；格上公司应返还孙有锋的税点(按12,000元/月返税计算)由达铁铺公司代收，此代收款按双方约定的付款方式返还孙有锋。自车辆租赁合同签订后，原告按月向被告达铁铺公司支付12,000元，被告达铁铺公司收款后向被告格上公司付款。因原告与被告达铁铺公司之间发生其他争议，被告达铁铺公司向原告返还了第一年的租金税金后，未向原告返还其余租金的税金，原告遂自2016年1月底起停止向被告达铁铺公司支付租金。
另查明，(一)2013年6月27日，被告格上公司(甲方)与被告达铁铺公司(乙方)之间签订车辆处分意向书一份，意向书内容大意如下：甲乙双方合意于2016年6月28日以16万元将沪NSXX**奔驰轿车一辆处分予第三人，并将前揭处分金额交付甲方，上述金额不含车辆牌照价格，车辆牌照属于甲方；甲方应于收受乙方代为处分的前揭车辆处分金额16万元后，交付前揭车辆予乙方或乙方所处分的第三方；如依乙方需求，甲方得将前揭车辆于2016年6月28日前由乙方处分予第三人，但乙方需缴清剩余租金及前揭处分金额16万元。(二)被告格上公司购买沪NSXX**奔驰轿车一辆后，该车的牌照款80,900元(含私车额度成交款80,800元及拍卖手续费100元)由被告格上公司支付。(三)2013年7月3日，沪NSXX**奔驰轿车的行驶证登记在被告格上公司名下；该车的车辆登记证书载明的车辆所有人为被告格上公司。
审理中，原告称，车辆处分意向书系两被告之间签订，两被告明知有原告参与的三方基础关系，也明知车辆实质上归原告所有，但仍擅自签订意向书，原告对此毫不知情；两被告恶意串通损害原告利益，原告对该意向书的内容不予认可。被告达铁铺公司对此辩称，原告对该意向书的内容是明知的，被告达铁铺公司基于原告认可意向书的内容才与被告格上公司签约。
本院认为，对于车辆租赁合同，原、被告三方均无异议，其内容不违反法律规定，应属合法有效。原告虽以连带责任人身份在车辆租赁合同上签名，但其实际为委托被告达铁铺公司签订车辆租赁合同的委托人，对于车辆租赁合同的法律后果，应由委托人即本案原告承受。对于两被告之间签订的车辆处分意向书，原告表示不知情，被告达铁铺公司未能举证证实其签订车辆处分意向书时已获得原告的授权，被告达铁铺公司亦未能举证证实原告知悉并同意车辆处分意向书的内容，原告于庭审中明确表示对车辆处分意向书的内容不予认可，说明其对被告达铁铺公司签订车辆处分意向书的代理行为不予追认，故被告达铁铺公司与被告格上公司之间签订的车辆处分意向书对原告无拘束力。就系争车辆，原告与被告格上公司之间确立的是租赁合同关系。沪NSXX**奔驰轿车的所有权及车辆行驶证均登记在被告格上公司名下，现原告要求确认上述车辆归原告所有，并要求两被告协助原告将沪NSXX**奔驰牌轿车一辆的登记证书及行驶证过户至原告名下，均无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告要求两被告支付原告沪NSXX**车牌补偿款200,000元的诉请，鉴于原告与被告格上公司之间仅为车辆租赁合同关系，且车牌额度款亦由被告格上公司支付，原告的该项诉请亦无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张其与被告格上公司之间曾达成口头协议，即三年租赁期满后，连车带牌照归原告所有；被告格上公司对此不予确认；鉴于原告未能就其主张举证证实，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙有锋的诉讼请求。
案件受理费8,951元，由原告孙有锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 颜佩娥
人民陪审员 杨德新
人民陪审员 宋丽君
二〇一七年六月二十日
书 记 员 陈 淳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。