江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0481民初243号
原告：江西省城建建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市紫阳大道****号。统一社会信用代码：91360983733939357R。
法定代表人：王建平，总经理。
委托代理人：吴锦平，公司项目部安全负责人。
委托代理人：黄龙，公司法律顾问。
被告：吴琳，女，汉族，1986年2月20日出生，瑞昌市人，住瑞昌市。
委托代理人：李智，江西支点律师事务所律师。
原告江西省城建建设集团有限公司诉被告吴琳确认劳动关系纠纷一案，原告于2017年2月8日向本院起诉，于同日受理。本案依法由审判员简瑞英担任审判长，与人民陪审员周起俊、赵达贵组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江西省城建建设集团有限公司的委托代理人吴锦平、黄龙及被告吴琳的委托代理人李智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：江西省城建建设集团有限公司在瑞昌市大唐盛世小区的天然气管道安装工程由项目部承建，项目部将工程承包给自然人胡某，胡某又将工程分包给ＸＸ，ＸＸ和他雇佣的辅工宋某一起完成天然气管道安装工作。自然人吴琳（ＸＸ的妻子）自称：“2016年1月6日下午在大唐盛世小区掉入尚未安装完毕的电梯井中受伤”，被告吴琳以此向瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会瑞劳人仲裁字（2016）第92号仲裁裁决书在没有查清事实的基础上，错误适用法律，得出错误的仲裁裁决，因此，瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会瑞劳人仲裁字（2016）第92号仲裁裁决书认定事实不清、适用法律错误。故诉至法院要求确认原告与被告不存在劳动关系，并由被告承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
江西省城建建设集团有限公司出具的施工人员花名册和项目部组织架构图原件。证明公司没有安排吴琳从事过任何工作，没有对她进行管理，没有向她发放工资记录和缴纳社会保险，被告也没有实际在工地工作过。
（2016）赣0481民初659号判决书复印件。证明吴琳受伤地点、受伤原因不是在大唐盛世小区工地和工地上的楼道电梯井内，证人证言不具有真实性。
项目部与胡某的承包合同原件。证明项目部将项目承包给了胡某的事实。
证人胡某证言及其书面证言。证实书面证言是我写的，ＸＸ找谁做事不需要告诉我，我也不清楚他找谁做事。我是原告的正式职工，公司叫我承包瑞昌项目。但我的工资不是原告发放，我是承包后做多少得多少，按合同约定来计算。我承包后分包给别人做不需要经过公司即原告同意，但聘请人员要向公司备案，我聘请了王某、ＸＸ，报告给瑞昌项目部，每年根据任务量，人员有变动就上报，再由项目部向国发天然气报备。ＸＸ是我聘请的，工资按照一户多少钱算的，原告给我们买保险，保险费我们自己付，由项目部去买的。ＸＸ聘请小工不需要向我报备，我只管ＸＸ完成多少工作量。做天然气安装工作需要小工，叫小工做事不需要向公司备案。
仲裁申请书复印件一份、王某证人证言复印件及仲裁裁决书复印件一份。证明此案的基础事实不真实和被告在工地电梯井受伤被法院认定是虚假的，并请求法院对劳动仲裁进行审查。
被告辩称：请求法院确认原、被告之间存在事实劳动关系。因为被告确实与原告存在事实劳动关系，原告诉状中的理由都是借用工伤事故证据不充分，而本案关键是原、被告之间是否存在劳动关系。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：1、证人王某证言。证实2013年开始至今在做户内天然气安装工作，是跟胡某做的，按户结算。二个人一起做，我做大工，小工是我叫的不用报备。ＸＸ跟我一起也是2013年开始做的。吴琳是2015年6、7月份，跟ＸＸ一起做，我是领材料在胡某那里领，知道吴琳也在工地上做，出了事故后就没有在那里做了。我的小工换了好几个，我是独立做事，与ＸＸ是独立的班子，出事故时，我不在现场，是电话通知我说吴琳受伤了。吴琳与ＸＸ是夫妻关系。我们做事有时候在一个小区，有时候不在一个小区。工资是胡某发的，一般一年结算一次，按户结算。公司要求二个人做事，小工自己找，小工工资我们付。大工有工作牌，小工没有。2、证人李某证言。证实事故发生后的第二天，我听项目部打电话说有个人受伤了，是ＸＸ的妻子，就与原告公司的瑞昌项目部总经理黄希勇一起从金溪回来去医院看望了吴琳。吴总（即本案原告代理人吴锦平）、我、胡某、黄总（即总经理黄希勇）、ＸＸ在爱尔兰就商量怎么处理这个事情。当时劳动局的宋相星也在场。垫付情况我不清楚。3、吴刚和王师傅两份录音。证明吴琳是否跟ＸＸ做事及吴琳也是在那一户从事天然气安装工作。
在庭审过程中，原告对被告提供的两份录音的三性均有异议；该录音的取得形式不合法，不是他们的真实意思表示；该录音是孤证，没有其他证据予以佐证；录音的二个人应该出庭接受质证，否则不具有法律效力，不应当采信。
在庭审过程中，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，证明目的有异议，认为工程承包给了胡某，他请了谁公司不一定知晓，原告凭什么说被告没有在工地上工作。对证据2认为本案审理的是确认劳动关系，不是被告是不是在工地上发生的事故，原告用判决书证明原被告之间不存在劳动关系是达不到证明目的的。对证据3该证据不是原件，我方听说是承包给胡某，但合同内容不清楚。要求原告提供原件予以核实。对证据4认为胡某的证言不符合证据的形式要件；内容不真实。对证据5真实性无异议，证明目的有异议，仲裁是否合理由法院认定，原告以被告不在工地上受伤为由说原、被告之间不存在劳动关系是不合理的，法院的判决是说证据不充分，并不是否认被告是在工地上受伤的。
本院对于被告无异议的证据材料予以认定，对有异议的证据材料及证据的证明目的，将结合案件事实和其他证据材料作综合分析认定。
本院对于被告无异议的证据材料予以认定，对有异议的证据材料及证据的证明目的，将结合案件事实和其他的证据材料作综合分析认定。
根据当事人的诉讼主张及提供的证据材料，结合庭审质证和综合认证，本院认定本案事实如下：
2015年1月1日胡某与原告九江项目部签订承包合同，将瑞昌市天然气管道安装工程承包给胡某，胡某又将工程分包给ＸＸ、王某等人。ＸＸ、王某每年年底统一与胡某结算工资。从事天然气室内管道安装必须要二个人完成。ＸＸ与王某是大工。然后由大工自己选小工，大工是需要向原告瑞昌项目部报备的，小工是不需要向原告瑞昌项目部报备的。小工是由大工自己选的，工资是由大工发的。ＸＸ与被告吴琳是夫妻关系，ＸＸ从胡某处承包后，叫被告吴琳做其小工，他们一起在原告处从事天然气室内管道安装工作做户内安装。2017年1月12日经瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会裁决原、被告之间自2015年11月起建立事实劳动关系。原告不服仲裁裁决结果，故诉至法院要求确认原、被告之间不存在劳动关系，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，被告吴琳到原告江西省城建建设集团有限公司工地从事天然气室内管道安装工作，双方未签订书面劳动合同，被告吴琳到原告工地工作是其丈夫ＸＸ叫去的，且其工资由ＸＸ发放。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告吴琳经ＸＸ召集到原告工地工作，其工作具有阶段性、临时性的特征，不受原告公司规章制度的约束，工作期间的报酬由第三人ＸＸ负责支付。故依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的上述规定，判决如下：
原告江西省城建建设集团有限公司与被告吴琳之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告吴琳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 简瑞英
人民陪审员 周起俊
人民陪审员 赵达贵
二〇一七年五月四日
书 记 员 刘 易