淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮商初字第0041号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人。
委托代理人。
被告何守淼。
委托代理人。
被告胡高荣。
被告李瑜。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告何守淼、胡高荣、李瑜金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由代理审判员李金亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托代理人，被告何守淼的委托代理人，被告李瑜到庭参加诉讼，被告胡高荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行诉称：2012年6月7日，被告何守淼向原告淮安农商行三树支行借款50000元，约定借款到期日为2013年6月6日，约定借款年利率14.432%。被告胡高荣、李瑜为被告何守淼的该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后2年。被告何守淼的该笔借款到期后，三被告均未能偿还借款本息。现原告淮安农商行诉至法院，请求判令：1、被告何守淼偿还原告借款本金50000元及相应利息；2、被告胡高荣、李瑜承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。庭审中，原告自愿放弃律师费部分的诉讼请求。
被告何守淼辩称：以被告何守淼的名义向原告借款属实，但被告何守淼并非实际用款人；被告何守淼同意在自己的责任范围内分期偿还借款。
被告胡高荣未作答辩。
被告李瑜辩称：担保合同上的签名是被告李瑜本人所签，但被告李瑜是受案外人的请求作为担保人签字的；被告李瑜在原告处签订的是空白合同文本，具体借款人及借款金额，被告李瑜均不知情。被告何守淼作为借款人，其具备偿还能力，应由被告何守淼负责偿还借款本息。
经审理查明：2012年6月7日，被告何守淼向淮安农商行三树支行申请借款50000元。随后，贷款人淮安农商行三树支行与被告何守淼（借款人），被告胡高荣、李瑜（担保人）签订最高额个人担保借款合同。合同约定，被告胡高荣、李瑜自愿为被告何守淼自2012年6月7日起至2013年6月6日止，在贷款人淮安农商行三树支行处办理的最高贷款本金余额不超过50000元的借款提供担保，每笔借款的金额、期限、还款方式等以借款借据为准。合同项下借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金等。被告何守淼未按合同约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
最高额个人担保借款合同签订后，贷款人淮安农商行三树支行向被告何守淼发放贷款50000元，借款期限自2012年6月7日起至2013年6月6日，约定借款年利率14.432%，按月结息。被告何守淼取得50000元借款后，全部借款本息均未归还。庭审中，原告淮安农商行主张，2012年6月7日起至2013年6月6日的利息应按约定年利率14.432%计算；2013年6月7日起至实际给付之日的利息应按约定年利率14.432%上浮50%计算。
以上事实有原告淮安农商行提供的农户短期借款申请书、最高额个人担保借款合同、借款借据、贷款账户明细及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：贷款人淮安农商行三树支行与被告何守淼、胡高荣、李瑜之间的最高额个人担保借款合同系双方当事人自愿签订，贷款人淮安农商行三树支行与被告何守淼之间的借款合同关系及其与被告胡高荣、李瑜之间的保证合同关系均合法有效，应受法律保护。借款合同即借款人向贷款人借款，依约偿还借款本息的合同。�告何守淼辩称其并非实际用款人，只同意承担部分还款责任。本院认为，即使被告何守淼未实际使用50000元贷款，但其作为借款人，将取得的借款交由他人使用系其个人的权利处分行为，并不能免除其还款责任，其可另案向实际用款人主张权利。贷款人淮安农商行三树支行依约向被告何守淼发放了50000元贷款，被告何守淼亦应按照合同约定偿还借款本息。贷款人淮安农商行三树支行系淮安农商行的分支机构，淮安农商行可以作为本案原告提起诉讼。原告淮安农商行要求被告何守淼偿还借款本金50000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。依据最高额个人担保借款合同约定，被告何守淼未按合同约定偿还借款本金的，应按罚息利率支付利息。现被告何守淼未依约偿还借款本金，原告淮安农商行要求其自2013年6月7日起按约定年利率14.432%上浮50%支付利息的诉讼请求，符�合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。
关于被告李瑜辩称其所签订的为空白合同文本，对具体的借款人及借款金额均不知情。本院认为，即使被告李瑜辩称属实，但其作为完全民事行为能力人，签订空白合同文本的行为应视为一种无限授权行为，被告李瑜仍应按照合同约定履行还款义务。被告胡高荣、李瑜作为共同的连带责任保证人，保证范围包括被告何守淼应偿还的借款本金、利息、罚息等。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原告淮安农商行要求被告胡高荣、李瑜承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告胡高荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了其抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九�六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释（一）》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何守淼于判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（2012年6月7日起至2013年6月6日的利息按约定年利率14.432%计算；2013年6月7日起至实际给付之日的利息按约定年利率14.432%上浮50%计算）；
二、被告胡高荣、李瑜就被告何守淼的上述应付款项承担连带还款责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1138元，减半收取569元，由三被告负担。该笔款项已�原告预缴，三被告于本判决生效后十日内一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：341201040002554）。
代理审判员 李金亮
二〇一五年三月十日
书 记 员 左嫣茹
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
5、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释（一）》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个�证人承担全部保证责任。