浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙金行终字第120号
上诉人（原审原告）袁良近。
委托代理人童加福。
委托代理人申开勇。
被上诉人（原审被告）武义县公安局，住所地浙江省武义县武阳中路12号。
法定代表人胡海峰。
委托代理人李伟武。
委托代理人潘强。
原审第三人程东富，住浙江省武义县桐琴镇东皋村21米大道**号。
原审第三人童雨明。
原审第三人童香媚。
上诉人袁良近诉被上诉人武义县公安局、原审第三人程东富、童雨明、童香媚不履行治安管理法定职责一案，武义县人民法院2014年9月9日作出了（2014）金武行初字第17号行政判决，上诉人袁良近不服原判，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理，上诉人袁良近的委托代理人童加福、申开勇，被上诉人武义县公安局的委托代理人李伟武、潘强到庭参加诉讼。原审第三人程东富、童雨明、童香媚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，原武义县双丰五金制品有限公司（以下简称双丰公司）承租在由程东富与石上青村委会投资建造，位于武义县桐琴镇石上青村清江垅地块的厂房。公司后因管理不善，其法定代表人施发扬于2013年6月至9月，将其承租的厂房及所有的机器设备以转租转让的方式分别转给袁良近与童雨明。2014年3月6日，因厂房租金、机器设备转让一事三方存在纠纷，第三人童雨明以被转让的变压器设备被原告袁良近在无偿使用，认为自己的经济利益受到损害而将厂房的变压器电源关闭并剪断电线，导致原告的生产车间停电。原告袁良近于2014年3月26日以第三人程东富、童雨明等人破坏生产经营秩序为由向被告武义县公安局桐琴派出所报案。2014年4月1日，武义县公安局桐琴派出所召集双方经同意由桐琴镇社会矛盾纠纷调处中心主持调解，原告袁良近与第三人程东富达成民事调解协议，其中变压器修复费用由原告自理而恢复生产用电。2014年5月22日，原告袁良近以民事调解协议主体资格不对等为由诉请法院撤销原协议。武义县人民法院作出了（2014）金武东民初字第34号民事调解书，原调解协议书予以撤销重新达成协议，原告袁良近继续租用原双丰公司承租的厂房。之后，第三人程东富为安全起见对配电室安装了防盗门。防盗门的钥匙现由童雨明、童香媚夫妻俩保管。原告自从达成民事调解协议后生产用电至今正常。另查明，变压器损害一案（损害价值为9265元），被告武义县公安局经过初查，认为变压器权属存有纠纷，于2014年4月15日作出不予刑事立案决定。原告袁良近提出复议，金华市公安局于4月28日作出复议决定，维持不予立案决定。
原审法院认为，维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是公安机关的法定职责。2014年3月6日，童雨明将袁良近正在正常生产使用的变压器电源关闭并剪断电线，导致原告的生产车间停电，被告武义县公安局桐琴派出所接警后已履行了职责并进行了民事调解处理。本案因原双丰公司与原告、第三人就厂房租金、机器设备转让等存有经济纠纷，被告武义县公安局对于变压器损害一案已决定不予刑事立案。对于第三人童雨明损害变压器的行为被告不予治安管理案件立案，事实虽然清楚，但是变压器所有权权属不明确，被告不予立案未有不妥。原告请求被告依法对第三人程东富、童雨明、童香媚侵犯他人财产的行为进行治安管理行政处罚的诉请证据不充分，理由不能成立，不予支持。第三人童雨明、童香媚经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼不影响案件的审理。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（一）项之规定，判决：驳回原告袁良近的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁良近承担。
上诉人袁良近上诉称：上诉人向施发扬转让来的变压器外部电缆被三个原审第三人故意毁坏，修复花费9265元，已达到故意损毁财产罪的立案标准，而被上诉人对此不予立案，也不说明理由，对原审第三人也不给予治安管理处罚。上诉人与程东富达成的“协议”已被武义县人民法院调解撤销。原审第三人又将配电室装上防盗门，侵权行为还继续。被上诉人以变压器权属不清，而不履行法定职责，依法保护上诉人的合法权利。原审在未查清事实基础上作出了错误的判决，原判认定原双丰公司承租涉案的厂房由第三人程东富与石上青村委会投资建造错误，该厂房的投资建造人是卢国忠。卢国忠死后，该物权由其儿子卢成享有，双丰公司法定代表人施发扬向卢成租用厂房使用权，并向石上青村委会交付土地使用租金。当时的用电设备（变压器等）是以双丰公司名义申请落户的，且该用电器设备（变压器等）于2013年8月12日转让给上诉人，且厂房东面的1000平方米的部分租给上诉人使用。2013年9月8日施发扬与童雨明转让抵债协议所附清单中不含变压器，且转让抵债在后，上诉人变压器所有权转让在前。故变压器的权属很清楚。被上诉人提供的证据均为复印件，上诉人在原审中是不认可其真实性证明目的。故请求二审依法改判。
被上诉人武义县公安局答辩称：一、原双丰公司内的变压器，于2014年3月6日被童雨明损坏。在袁良近报案后，我局经过初查，于4月15日作出不予立案决定。袁良近后提出复议，经过审查，于4月18日作出复议决定，维持不予立案决定。后袁良近向金华市公安局申请复核，于4月28日作出复核决定，维持我局的决定。变压器损坏修复花费9265元，就损失价值而言，已经达到故意损毁财物罪的立案标准。不予立案的主要原因是变压器的权属不明。根据施发扬与童雨明的协议，童雨明系该变压器的所有人。因此，该案定性只能是民事纠纷和刑事案件中的一种，不在治安管理的范围，并且已经根据刑事诉讼法的程序作出了复核决定，这已经超出了行政诉讼的范围。二、上诉人提出的第三人把配电房加装防盗门一事。我局认为，施发扬把厂房设备转让给童雨明后，童雨明实际上是厂房及设备的所有人。童雨明拥有处置权，哪怕上诉人享有一定期限的使用权，童雨明对拥有所有权的财物进行处置影响到了承租人的使用权，这只能是民事纠纷，上诉人完全可以通过民事诉讼解决，我局认为不构成治安案件。三、今年3月份以来，桐琴派出所多次接到上诉人与第三人的纠纷引发的报警，派出所民警均到现场出警。对于构成案件的均受案查处，对于不构成案件的均当场口头告知当事人通过其他法律途径解决。桐琴派出所和桐琴镇社会矛盾纠纷调处中心参与第三人程东富与上诉人的调解，正是基于化解双方矛盾纠纷的考虑，虽然被法院调解撤销，但当时双方自愿，是双方当事人真实意思的表达。综上所述，第三人程东富、童雨明、童香媚并没有违反治安管理，第三人与上诉人之间存在的是民事纠纷，上诉人袁良近诉武义县公安局不履行治安管理法定职责理由不能成立，一审判决准确，请求二审法院予以维持。
原审第三人程东富二审未到庭，根据其答辩状内容：一、程东富与卢国忠合伙租用本案的土地并建厂房，于2011年6月22日受让了卢国忠所有的股份，武义县法院34号民事调解书上诉人已经自认其与程东富之间是对等主体，承认房屋归程东富所有的事实。二、上诉人向双丰公司转租厂房一事，作为厂房所有人的程东富并不知情，在租金无着落且厂房莫名被他人占有的情况下为了获取租金切掉电源具有一定的合理性。本案属民事诉讼，被上诉人作出不予立案完全正确，于法有据。三、双丰公司以拒付租金方式表示不再租用厂房，厂房内的电力设施按约归程东富所有，就本案纠纷而言，经桐琴镇社会矛盾调处中心调解，已达成电力设备由上诉人自费修理等协议，此后虽然出于善意第三人的尊重，经法院调解撤销协议，但该条款是各方真实意思表示，合法有效，至于法院调解协议中未约定保留该条款是出于对上诉人人格的信任，不作赘述。四、本案为民事诉讼，权利可以通过民事得到救助，公安机关不得介入，况且本案经武义县人民法院调解，并达成协议，根据一事不再理的原则，上诉人不应该再诉。综上，请求法院驳回上诉人的上诉。
原审法院已将各方一审时提供的证据随案卷移交本院，本院听取双方的辩论意见。二审中，上诉人与被上诉人均未提供新的证据，程东富二审中提交了三份其交纳用地租金的收据，上诉人质证认为不属新证据，不予质证。本院采纳上诉人意见，程东富提交的证据不属法律规定的新的证据，不予采用。
经审理，本院确认原判认定的事实。
本院认为，上诉人提起行政诉讼的依据为行政诉讼法所规定的申请行政机关履行保护财产权的法定职责，而被上诉人作为公安机关，有保护公民财产权的法定职责。被上诉人在接到上诉人报案后，已开展的调查、取证等履职行为。上诉人主张原双丰公司承租的厂房所有权属卢国忠，卢国忠死后归卢成，该主张在一审程序中并未提出过，而各方对原双丰公司承租的厂房所有权归属并未提起过民事诉讼。被上诉人一审提供的证据中，“石上青村上村队工业用地租赁合同”系程东富与卢国忠共同作为土地承租人签名，另还有署名为卢成、2011年6月26日出具给程东富关于收到工程款等的“收条”；武义县人民法院（2014）金武东民初字第34号民事调解书中第二项“原告袁良近与武义双丰五金制品有限公司于2012年7月1日签订的‘厂房租凭（赁）合同’继续履行至2015年7月1日止”；该案当事人仅袁良近与程东富，双丰公司并非当事人，该条调解协议内容应理解为出租人程东富对承租人双丰公司转租行为的追认。故从目前证据看，原审对原双丰公司承租的厂房投资人认定并无不当，上诉人认为原判对原厂房所有权认定错误，该主张本院不予采信。本案的关键在于变压器及线路所有权认定问题，而对于所有权认定当事人间并未提起民事诉讼。变压器及线路是否为独立的动产，还是为原厂房的附属设施，或者是属于双丰公司在厂房上添加的附属物，这些均缺乏证据证明。上诉人主张变压器及线路所有权归其，并提供了施发扬以双丰公司名义与上诉人签订的转让协议佐证，而原审第三人则有“转让抵债协议”相抗辩。上诉人提供的“电费质押及委托管理协议”注明的签订时间发生在纠纷产生之后，也不足以证明变压器为上诉人所有。故按目前证据，变压器所有权归属确属不清，有待民事纠纷的解决、明确。如果行为人损坏的是其自己本人所有的财物，纠纷就不属于治安管理处罚法规定的治安管理案件，应属民事纠纷范围。即便假设变压器所有权归上诉人，由于上诉人所受的损失数额较大，已达到刑事立案标准，被上诉人也只能按刑事诉讼法的规定作出司法行为，而不能按治安管理处罚法的规定作出行政行为。因此，上诉人要求被上诉人履行对程东富、童雨明、童香媚进行治安管理处罚法定职责，目前情况下被上诉人客观上无法履行，本院对该主张不予支持。被上诉人在上诉人报案后，已按刑事诉讼程序作出了不予刑事立案决定，对上诉人已提出的按治安管理处罚法规定要求被上诉人履行法定职责，被上诉人理应对上诉人的该申请内容作出相应的行政行为，被上诉人仅口头形式答复、以刑事不予立案决定代替行政决定不妥，本院予以指正。据此原审判决认定事实基本清楚，实体处理并无不当。上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁良近负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 单晓剑
代理审判员 徐菁婧
二〇一四年十一月二十六日
代书 记员 朱丽敏
（2014）浙金行终字第120号行政判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；