广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荔民初字第1216号
原告刘晓东。
委托代理人赵正红，广西中园律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人诸葛冰，广西中园律师事务所律师（特别授权）。
被告桂林嘉美物业服务有限公司，住所地广西桂林市七星区毅峰路18号。
法定代表人曾瑞芬，该公司执行董事。
委托代理人刘晓东，广西象山律师事务所律师。
第三人荔浦县华生房地产发展有限公司，住所地广西荔浦县荔城镇御景湾小区。
法定代表人李荔生，该公司总经理。
委托代理人覃兰强，广西柳先律师事务所律师（特别授权）。
原告刘晓东与被告桂林嘉美物业服务有限公司（以下简称“嘉美公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理后，本院依法追加荔浦县华生房地产发展有限公司（以下简称“华生公司”）为本案的第三人。本院依法组成由审判员韦礼云担任审判长、代理审判员吴金成和人民陪审员彭尚玲参加的合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理，书记员李晏徵担任法庭记录。原告刘晓东及其委托代理人赵正红、诸葛冰到庭参加了诉讼；被告嘉美公司及其委托代理人刘晓东、第三人华生公司及其委托代理人覃兰强经本院合法传唤、通知未到庭参加诉讼，但被告及第三人均向法庭提交了书面的答辩状。本案现已审理终结。
原告刘晓东诉称：原告是荔浦县御景湾小区的业主，被告是管理该小区的一家物业服务公司，自2010年1月至12月，原告依被告的管理规定，向被告缴纳了物业服务费、水电公摊费、垃圾费等。2011年被告在提供物业服务期间，存在严重的违约现象，因此原告拒绝缴纳物业费，被诉至荔浦县人民法院，在诉讼中发现，被告与开发商签订的《前期物业服务合同》小区总建筑面积为63149.06平方米，而被告在1至4月计算公摊费用时则按29650平方米、40969.44平方米计算。根据被告对小区业主的公示内容，被告在2010年1月至4月多收原告的水电公摊费用为57.28元（1月多收20.32元、2月多收18.48元、3月多收13.2元、4月多收5.28元）。原告认为，被告大幅度缩小公摊费的计算面积，提高每平方米的公摊费用，其行为属于违规收费，依据相关法律的规定，多收的费用被告应当予以返还。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院：1、判决被告退还违规收取的水电公摊费57.28元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告刘晓东为证实其主张向法庭提供的证据有：
1、原告的身份证复印件，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格。
2、华生公司与嘉美公司签订的前期物业服务合同，欲证实物业提供服务的总面积是63149.06平方米，而不是29650平方米及40969.44平方米，从而证实了嘉美公司计算公摊水电费的错误。
3、1-4月份的公示，欲证实被告确定水电公摊面积1-3月份是29650平方米，4月份是40969.44平方米，与合同约定的不一致，其行为是缩小公摊面积，扩大公摊费用，被告违规收费57.28元（2010年1月份多收20.32元、2月份多收18.48元、3月份多收13.2元、4月份多收5.28元）。
4、御景湾物业服务中心收款收据，欲证实原告向被告预交了水电公摊费300元。
5、刘晓东、王晓菊的房产证，欲证实原告在御景湾小区的房屋居住面积是132.07平方米。
6、（2011）荔民初字第550号民事判决书，欲证实原告和被告之前有过诉讼，原告在诉讼中才知道原告的合法权利受到被告的侵害，也证实了原告的起诉没有过诉讼时效。
被告嘉美公司辩称：1、2009年10月12日，被告与华生公司签订前期物业服务合同，由被告为荔浦县御景湾小区提供物业服务。其中约定，小区公共部分的水电费应由小区业主自行负担，因此在被告代为向供电供水部门支付公共部分的水电费后，再依据华生公司提供的各业主的住房面积和总面积分摊费用。2010年5月，御景湾小区成立业主委员会，业委会选聘被告为该小区继续提供物业服务。根据业委会要求，以及与华生公司交涉后，未售商品房亦应分摊，这部分费用由华生公司负担，亦由被告先行垫付，被告从未从中获取或截留公摊水电费。如若被告在小区业委会成立之前有收取公摊水电费不当之处，应由华生公司承担相关责任，即华生公司应作为第三人参加诉讼。另外，根据合同相对性原则，原告应当向华生公司主张其所谓的权利。2、原告起诉已过诉讼时效。被告收回已垫付的公摊水电费之前，都对相关情况进行公示，小区业委会成立前后的分摊基数不同，以及被告向原告收回为其垫付之费用的变化，原告当然很清楚，若分摊不当，原告应当及时提出异议，而当其耍赖不交物业费被诉后，时隔三年多挖空心思制造讼累，依法应当驳回其诉讼请求。
被告嘉美公司未向法庭提供证据。
第三人华生公司述称：御景湾小区的物业管理系被告嘉美公司的行为，收取原告水电公摊费用的不是第三人，原告的诉讼请求与第三人无关，请求驳回对第三人的诉讼请求。
第三人华生公司未向法庭提供证据。
被告嘉美公司、第三人华生公司以及他们的代理人均未到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。经审查，原告刘晓东提供的证据，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告刘晓东与其妻子王晓菊系荔浦县荔城镇御景湾小区（观山水）5栋1单元301号房屋（该房屋建筑面积为132.07平方米）的所有人，第三人华生公司系御景湾小区的开发商。2009年10月12日，被告嘉美公司与第三人华生公司签订《前期物业服务合同》，约定由嘉美公司为御景湾小区提供前期物业服务。该《前期物业服务合同》约定，御景湾小区的总建筑面积为63149.06平方米，合同期限自2010年1月1日起至该小区业委会成立并与物业公司签订新的物业服务合同时止，该合同还约定小区业主应向被告嘉美公司交纳物业服务费，但物业服务费不包含小区公共部分的水电费，公共部位使用的水电费由被告嘉美公司代收代缴。2010年2月7日，原告刘晓东预交了300元公摊水电费给被告嘉美公司设在御景湾小区的服务中心，由被告嘉美公司自行扣取相关费用。被告嘉美公司在计算御景湾小区2010年1-4月份公摊水电费时的计量面积小于合同约定的面积，其中：2010年1月份的公用水电费总额是为7928.5元，公摊计量面积为29650平方米，嘉美公司收取的每平方米的公摊水电费为0.28元；2010年2月份的公用水电费总额为7511元，公摊计量面积为29650平方米，嘉美公司收取的每平方米的公摊水电费为0.26元；2010年3月份的公用水电费总额为6160.6元，公摊计量面积为29650平方米，嘉美公司收取的每平方米的公摊水电费为0.2元；2010年4月份的公用水电费总额为4052.71元，公摊计量面积为40969.44平方米，嘉美公司收取的每平方米的公摊水电费为0.1元。嘉美公司曾于2011年9月19日将本案原告刘晓东诉至本院，理由是刘晓东尚欠2011年1月1日至4月30日的物业服务费共计317元未交纳；另外，根据公示等证据材料可知，刘晓东2010年预交纳的公摊水电费结余81元，减除刘晓东2011年1-3月应负担的37元公摊水电费，嘉美公司还应退还44元给刘晓东，为此，嘉美公司要求法院判决刘晓东交纳物业服务费317元及逾期违约金232元，另退还刘晓东多交纳的公摊水电费44元。刘晓东当时答辩称其拒绝支付物业服务费的原因之一是因为嘉美公司总是想方设法缩小公摊水电费的计量面积，借以增大每平方米的公摊费用。法院审理后，将刘晓东2010年结余的81元公摊水电费抵扣了2011年的部分物业服务费和公摊水电费，根据嘉美公司公示的内容，这81元不包含在嘉美公司2010年实际收取的公摊水电费中。现原告刘晓东认为嘉美公司于2010年1-4月份多收的公摊水电费应予退还，为此，原告于2013年8月2日提起本诉讼。本案在审理过程中，原告刘晓东的妻子向本院出具了一份放弃诉讼权利证明，称其本人放弃对本案的诉讼权利，所有的权利义务均由其丈夫即原告刘晓东行使。原告在庭审中表示，本案与华生公司没有关系，不需要华生公司承担责任。
本院认为：2010年1-4月份期间，被告嘉美公司违反与第三人华生公司签订的《前期物业服务合同》，擅自缩小公摊计量面积，导致原告刘晓东等御景湾小区业主多承担了公摊水电费，被告嘉美公司多收取的公摊水电费属于违规收费；另外，虽然法院曾在判决中将刘晓东2010年结余的81元公摊水电费抵扣了2011年的部分物业服务费和公摊水电费，但根据嘉美公司公示的内容可知，这81元并不包含在嘉美公司实际收取的2010年度公摊水电费中，因此，嘉美公司实际多收取原告刘晓东的公摊水电费应予退还。根据法律的相关规定和本案实际情况，本院核算嘉美公司2010年1-4月多收取原告刘晓东的公摊水电费具体数额为：2010年1月份多收取了20.39元{［0.28-（7928.5÷63149.06）］×132.07}，2010年2月份多收取了18.62元{［0.26-（7511÷63149.06）］×132.07}，2010年3月份多收取了13.52元{［0.2-（6160.6÷63149.06）］×132.07}，2010年4月份多收取了4.73元{［0.1-（4052.71÷63149.06）］×132.07}，合计57.26元。原告刘晓东主张被告嘉美公司多收取的费用为57.28元，与本院核算的数额不相符，对其超出本院核算数额部分的主张，本院不予支持。因刘晓东在2011年9月份与嘉美公司进行诉讼期间曾就嘉美公司多收公摊水电费进行了抗辩，故刘晓东主张要求嘉美公司退还多收取的公摊水电费的权利的诉讼时效期间在2011年9月份中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，而原告刘晓东是在2013年8月2日提起本案诉讼，因此，被告嘉美公司辩称原告刘晓东的起诉已过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告嘉美公司辩称应当由华生公司承担相关责任，但实际多收取刘晓东公摊水电费的是嘉美公司而不是华生公司，且原告表示不需要华生公司承担责任，故嘉美公司的这一辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告桂林嘉美物业服务有限公司退还57.26元给原告刘晓东；
二、驳回原告刘晓东的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告桂林嘉美物业服务有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 韦礼云
代理审判员 吴金成
人民陪审员 彭尚玲
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 李晏徵