河北省遵化市人民�院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初2469号
原告：王玉茹，女，1958年1月4日出生，农民，现住遵化市。
原告：李旭光，男，1979年9月5日出生，农民，现住遵化市。
原告：李旭辉，女，1981年3月18日出生，农民，现住遵化市。
三原告委托代理人：王会军。
被告：郑淑华，女，1979年11月17日出生，农民，现住遵化市。
委托代理人：许俊楠。
被告：华农财产保险股份有限公司乐亭支公司。
住所地：唐山市乐亭县。
负责人：马淑芳。
委托代理人：刘郑义。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。
住所地：遵化市。
负责人：张春生。
委托代理人：崔飞雪。
原告王玉茹、李旭光、李旭辉与被告郑淑华、华农财产保险股份有限公司乐亭支公司、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张力卿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉茹、李旭光、李旭辉委托代理人王会军、被告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司委托代理人刘郑义、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司委托代理人崔飞雪到庭参加了诉讼，被告郑淑华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉茹、李旭光、李旭辉诉称：李智信系王玉茹丈夫、李旭光、李旭辉父亲。2016年8月24日13时40分许，郑淑华驾驶冀Ｂ×××××小型面包车由南向北行驶到石马线租户路段由西南向东北行驶过程中，与由南向北行驶的李智信驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成车辆损坏，李智信当场死亡。因李智信死亡，造成死亡赔偿金508482元、丧葬费28493.5元、被抚养人生活费127373.3元、处理丧葬事宜人员的误工费5000元、火化及殡仪服务费4400元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失费960元、评估费200元、交通费3000元。故起诉，要求被告按保险规定赔偿原告各项损失394353.6元。
被告郑淑华辩称：郑淑华对交通事故发生的经过及交警部门出具的事故认定书均无异议。冀Ｂ×××××车辆登记所人为杨文强，驾驶员为郑淑华，二人为夫妻关系。郑淑华在保险之外已与原告方达成调解协议，并履行完毕。原告不再追究郑淑华的任何损害赔偿责任。另原告起诉被告郑淑华为其垫付了诉讼费用，郑淑华不再要求返还。通过庭前对原告提供的证据进行阅看，没有异议。
被告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司辩称：冀Ｂ×××××车辆在该公司投保了交强险，事故发生在保险期间，在车辆行驶证、驾驶证合法有效情况下，对原告合理合法损失，该公司同意承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司辩称：冀Ｂ×××××车辆在该公司投保有商业第三者责任保险，保险金额是50万元，保险期间为2016年2月27日至2017年2月26日，在该车行驶证及司机驾驶证合法有效、按期检验的情况下，该公司按照保险约定在商业第三者责任保险项下承担赔偿责任。对于原告的各项损失，应首先由车辆的交强险承保公司在交强险项下赔偿，超出部分该公司承担不超过50%的赔偿责任。原告诉讼请求中包含了被抚养人生活费，但三原告均不具备被抚养人的权利。对于其他的损失待原告举证之后另行发表质证意见。
双方当事人争议焦点为原告具体损失。
原告为证明其主张的损失数额，向本院提供下列证据：
1死亡赔偿金508482元。原告提交居民死亡医学证明、死亡注销证明、法医检验鉴定书复印件、火化证明复印件各1份，证明：李智信死亡的事实。
遵化市××××村村民委员会证明1份、加盖“遵化市文化路街道天之润社区居民委员会”及“遵化市公安局文化路派出所”印章的证明1份，2015年2月11日《房屋买卖协议书》复印件1份、2013年9月27日《商品房买卖合同》复印件1份、日期为2015年3月27日、顾客名称为李智信的遵化市立德物业服务有限公司物业费收据1份。证明：死者李智信生前居住于遵化市开元小区。原告称交警卷中李旭光的笔录中是对其母亲职业的描述，并非是对李智信居住地址的确认，另外王玉茹在李智信去世后一个人回老家住一段时间也是很正常的。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司、华农财产保险股份有限公司乐�支公司答辩及质证意见：对于派出所和居委会的证明，证明记载李智信现居住于开元小区，但开具证明是在李智信死亡之后，即居委会及文化路派出所均未核实情况。商品房买卖合同的买受人是李亚山，并不是受害人李智信。对房屋买卖协议的真实性有异议，李亚山和李智信住所地均在遵化市××××村，二人有无亲属关系，是否存在利害关系均需要核实。房屋买卖实施的是产权登记制度，原告应提供该处房产的房产证，证实所有人为李智信。房屋买卖协议书第1条，记载该处房产是李亚山银行按揭贷款所购，贷款尚未还清。第3条记载了于协议签订后1日内以现金形式付清全部购房款，由李亚山出具收款凭证。要求原告方出示李亚山的收款凭证及银行的交清房款的相关证明，如果不能提供，则不能证实该协议书的真实性。原告所举以上证据与交警卷中李旭光陈述不一致。对于村委会证明及物业费收据不认可。原告主张的标准并不是现在法院已经实施的标准。
本院认定：死亡赔偿金508482元（28249元/年，李智信死亡时为62周岁）。理由：被告虽对李智信在城镇居住提出异议，但并未提交证据证实其主张，原告向本院提交的证据能够证实李智信在城镇居住，本院予以采信。根据河北省公安厅交通管理局关于印发《河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》的通知，冀公（交）[2017]242号，明确写明“本通知自下发之日起执行”，该通知的下发日期为2017年5月31日，故本案法庭辩论终结前，李智信的损害赔偿依据该文件确定的城镇居民人均可支配收入28249元/年，根据李智信死亡时的年龄予以计算。
2、丧葬费28493.5元。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司、华农财产保险股份有限公司乐亭支�司答辩及质证意见：计算标准有误，应是26204.5元。
本院认定：丧葬费28493.5元。理由：根据河北省公安厅交通管理局关于印发《河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》的通知，按全省在岗职工年平均工资56987元标准，计算6个月。
3、被抚养人王玉茹生活费127373.3元。提交遵化市××××村村民委员会家庭关系证明1份。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司、华农财产保险股份有限公司乐亭支公司答辩及质证意见：针对原告的该项诉讼请求，依据法律规定，受害人的成年人近亲属符合被抚养人资格的，条件是丧失劳动能力又无其他生活来源。对于原告王玉茹是否丧失了劳动能力且是否无其他生活来源，原告没有提交相关证据，应由其自行承担相应的不利法律后果。对居委会证明的内容，法庭核实。对村委会证明有异�，该证明显然是用村委会的章盖在空白地方的。
本院认定：被扶养人生活费不予支持。理由：王玉茹对其是否具有劳动能力未提供证据证实，故对原告该项主张，本院不予支持。
4、处理丧葬事宜人员的误工费5000元，提交遵化市兴旺鞋料厂营业执照复印件1份、证明2份、工资表3张。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司、华农财产保险股份有限公司乐亭支公司答辩及质证意见：证据显示误工费是2500元，而并非原告主张的5000元，与原告主张不一致。原告主张的误工时间过长、标准过高。
本院认定：处理丧葬事宜人员的误工费2500元。理由：原告提供了李智信子女所在单位的相关证明，本院根据当地风俗习惯及原告所提供证据情况予以认定。
5、火化及殡仪服务费4400元，提交收据2张。
被告中国人民�产保险股份有限公司遵化支公司、华农财产保险股份有限公司乐亭支公司答辩及质证意见：属于丧葬费项下，原告重复主张。
本院认定：火化费及殡仪服务费不予支持。理由：该两项费用属于丧葬费部分，原告已主张丧葬费用，故对该两项费用本院不予支持。
6、精神损害抚慰金50000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司、华农财产保险股份有限公司乐亭支公司答辩及质证意见：本次事故中李智信无证、醉酒驾驶二轮摩托车，过错较大，对于精神损害抚慰金，建议法庭在20000元以内予以酌定。
本院认定：精神损害抚慰金50000元。理由：此起交通事故造成李智信死亡，确给原告造成巨大精神损害，原告该项主张数额合理，本院予以支持。
7、车辆损失费960元，提交唐山大唐保险公估有限公司公估报告1份。
8、公估费200元，提交公估费发票1张。
对证据7、8，被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司、华农财产保险股份有限公司乐亭支公司答辩及质证意见：单方委托，鉴定时未通知保险公司到场，对评估结论书真实性有异议。
本院认定：车辆损失费960元、评估费200元。理由：车辆损失费参照原告提供的证据予以认定。评估费是原告为确定损失开支的必要合理费用，本院予以支持。
9、交通费3000元，提交驾驶员徐宝证明1份、行驶证复印件1张、驾驶证复印件1张。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司、华农财产保险股份有限公司乐亭支公司答辩及质证意见：原告并未提交正式交通费票据，徐宝行驶证使用性质明确记载为非营运，徐宝不具有出租、营运的资格，也不具有收取交通费的资格。
本院�定：交通费2000元。理由：交通费是处理李智信丧葬事宜产生的必要费用，本院根据当地实际交通状况予以酌定。
审理中，本院于遵化市公安交通警察大队调取了交警案卷，并向双方当事人出示下列证据：
1、事故认定书、事故现场图、现场照片、当事人的询问笔录、保险单复印件等证据。
原告答辩及质证意见：无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司答辩及质证意见：交警卷中没有被保险车辆的行驶证，无法确定在发生事故时，承保车辆是否依法年检。因此本次事故是否属于保险责任请求法庭依法予以核实。交警卷中对死者儿子李旭光的询问笔录中记载的是父母是在本村务农，因此对于死亡赔偿金计算标准应按照农村居民的相关进行计算。对交警卷中的证据无异议。
被告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司答辩及质证意见：无异议。
经审理查明：李智信生于1954年2月10日，死亡于2016年8月24日，系王玉茹丈夫、李旭光、李旭辉父亲。2016年8月24日13时40分许，郑淑华驾驶冀Ｂ×××××小型面包车由南向北行驶到石马线租户路段由西南向东北行驶过程中，与由南向北行驶的李智信驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成车辆损坏，李智信当场死亡。遵化市公安交通警察大队认定，郑淑华承担事故的同等责任，李智信承担事故的同等责任。加盖“遵化市文化路街道天之润社区居民委员会”、“遵化市公安局文化路派出所”印章的证明中记载：“兹有我居民李智信，男，1954年2月10日出生，身份证号，妻子王玉茹，1958年1月4日出生，身份证号，孙女李婧怡2007年3月24日出生，身份证，现居住在开元国际×××室。特此证明。2016.10.25”。
另查，冀Ｂ×××××车辆登记所有人为杨文强，该车辆在被告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司投保了交强险，保险期间为2016年8月10日至2017年8月10日，在被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司投保了商业第三者责任保险，保险金额50万元，保险期间为2016年2月27日至2017年2月26日，并附加不计免赔条款。
本院认为：公民的合法权益应受法律保护。原、被告双方对交警部门出具的事故认定书均无异议，本院予以确认。李智信在交通事故中死亡，本院对因李智死亡造成的损失确定如下：死亡赔偿金508482元、丧葬费28493.5元、处理丧葬事宜人员的误工费2500元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失费960元、评估费200元、交通费2000元，合计592635.5元。因冀Ｂ×××××车辆在被告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司投保了商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，故首先由被告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险及交强险之外损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司按郑淑华在交通事故中所负责任承担50%赔偿责任。原告与被告郑淑华诉前达成的协议属于对保险范围之外损失双方自愿行为，本案中不予涉及。另郑淑华表示为原告支付了诉讼费用，原告予以认可，故应由郑淑华负担的诉讼费用，由原告方负担。为维护当事人合法权益，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司在交强险范围内赔偿原告王玉茹、李旭光、李旭辉110960元（死亡伤残赔偿限额项下110000元，财产损失赔偿限额项下960元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告王玉茹、李旭光、李旭辉剩余损失481675.5元的50%，计240837.75元。
上述一、二项款项于判决书生效后10日内履行完毕。
三、驳回原告王玉茹、李旭光、李旭辉其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7215元减半收取3607.5元，由原告王玉茹、李旭光、李旭辉负担1138元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担2469.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张力卿
二０一七年六月六日
书记员 张 铮