安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终554号
上诉人（原审原告）：施金锁，男，1981年7月10日出生，汉族，住安徽凤台县。
委托代理人：张灿，安徽乐行律师事务所律师，执业证号13416201110570351。
上诉人（原审被告）：蒙城县蓝图农业机械销售有限公司，住所地蒙城县。
法定代表人：兰建国，该公司经理。
委托代理人：孙丛文，安徽王善利律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：山东郓城盛农机械制造有限公司，住所地山东省郓城县。
法定代表人：葛曾常，该公司经理。
委托代理人：葛会良，郓城志达法律服务所法律工作者，执业证号31529041108957。
上诉人施金锁、蒙城县蓝图农业机械销售有限公司（以下简称蓝图公司）因与被上诉人山东郓城盛农机械制造有限公司（以下简称盛农公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2015）蒙民二初字第00475号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭于2016年4月26日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年5月30日原告到被告蓝图公司联系购买上海产世达尔2060型、1060型打捆机各一台，其中2060型号机器是替本村吴丙豹代购，1060型号是自己使用，由于被告公司没有原告购买两型号的打捆机，被告公司法人兰建国便联系山东的厂商，原告当日向兰建国提供的卡号62×××44内分两次汇款45000元，第二天兰建国到山东看机器，并提醒2060型号的机器存有瑕疵，原告坚持购买，并于6月1日向盛农公司卡号62×××91内汇款68000元。6月2日被告接收机器，送货人未随机提供购货发票和有关三包凭证。后吴丙豹在使用2060型号机器过程中出现问题，经凤台县人民法院及淮南市中级人民法院两审认定，实际所有人吴丙豹与原告施金锁确认施金锁代购2060型号机器为旧机器，吴丙豹返还施金锁上海产世达尔2060型号打捆机一台，施金锁返还吴丙豹购机款64000元。现原告施金锁据此起诉被告要求解除合同，并退还购机款113000元。
另查明：被告蓝图公司于2014年6月1日和6月2日分两次给盛农公司打款计19950元。
一审法院认为：本案争议焦点是：一、双方买卖关系是否成立？纵观本案被告行为符合法律规定中的寄售，即代销人出售该标的物时并不以自己的名义出卖而是以代理人的身份出现，代销人作为名义上的出卖人并不实际享有标的物所有权，只是受标的物所有人的委托有权转让标的物所有权，买受人直接从标的物所有人处取得所有权。原、被告双方买卖合同关系成立，当事人享有法律规定的买卖合同的权利和义务。二、本案双方买卖合同能否解除？根据法律规定合同解除的情形，只有不履行主要债务，不能实现合同目的的，才能依法解除合同，本案原告要求解除合同的依据是凤台县法院及淮南市中级法院两审认定，实际使用人吴丙豹与原告施金锁确认施金锁代购2060型号机器为旧机器，原告据此要求解除合同，并退还两部购机款，而2060型是不是旧机器并没有经过有关部门鉴定，仅是原告和实际使用人双方认可，对二被告没有约束力。且双方录音均证实被告人员兰建国已提醒原告2060型打捆机存在瑕疵的情况下原告仍坚持购买，原告存在一定的过错，案涉1060型号机器没有证据证明有质量问题，故原告要求解除合同证据不足，不予支持。被告蓝图公司收到原告45000元定金后给付盛农公司19950元，应将余款25050元返还给原告。被告盛农公司承认原告的两台机器价款是68000元，应将多收原告的19950元退还。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十四条、第一百五十四条的规定，判决：一、被告蒙城县蓝图农业机械销售有限公司于判决生效之日起10日内返还原告施金锁25050元。二、被告山东郓城盛农机械制造有限公司于判决生效之日起10日内返还原告施金锁19950元。三、驳回原告施金锁的其他诉讼请求。案件受理费2560元，减半收取1280元，由原告施金锁负担500元，被告蒙城县蓝图农业机械销售有限公司、山东郓城盛农机械制造有限公司各负担390元。
施金锁上诉称：原判认定事实错误，施金锁于2014年5月到蓝图公司购买两台打捆机，因该公司没有打捆机，该公司经理兰建国便对施金锁说可以帮其联系外地经营打捆机公司，上诉人便委托兰建国购买打捆机，后来其按照兰建国要求先支付4.5万元的定金，又按照兰建国的要求向盛农公司支付了6.8万元。2014年6月2日盛农公司通过物流托运将两台打捆机运到施金锁处，机械运到后，发现机械是旧的，且无法正常使用。施金锁明确委托兰建国购买新机器，而兰建国为了侵吞上诉人的购机款，违背上诉人的意思，购买较为便宜的二手机械。综上，请二审法院撤销一审判决，改判盛农公司再支付上诉人购机款68000元。
被上诉人盛农公司辩称，一审认定施金锁与蓝图公司存在买卖关系无事实依据，盛农公司与蓝图公司之间达成买卖关系，施金锁因该机械起诉的其他案件当中可以证实，施金锁购买机械是到蓝图公司处购买，而不是到盛农公司处购买，施金锁是在恶意损害盛农公司的合法权益，一审认定施金锁与盛农公司之间存在买卖关系无事实依据，应当驳回对盛农公司的诉讼请求，且施金锁在现在购买时明知卖给其的二手机械，蓝图公司到盛农公司购买的是二手机械，机型的市场价84000元到86000元，在施金锁接受货物时，也看到是二手机械。
上诉人蓝图公司上诉称，蓝图公司与施金锁之间不存在买卖合同关系，蓝图公司从未向施金锁出售打捆机。真实情况是，施金锁找到蓝图公司说要购买方形打捆机，蓝图公司告知其不经营打捆机。施金锁便让兰建国帮他联系经营该产品的商家，兰建国出于好意帮施金锁联系到山东一家经销商，施金锁给兰建国差旅费请兰建国到山东厂家看货，一切费用由施金锁承担，并承诺给兰建国中介费。兰建国发现产品质量不好，劝施金锁不要购买，但施金锁认为价格较低，执意购买。后由施金锁本人与山东销售商直接联系，施金锁直接向销售商直接汇款。兰建国只是帮忙人和介绍人，蓝图公司与施金锁之间不存在买卖合同关系。
被上诉人盛农公司辩称，蓝图公司是为了规避责任，蓝图公司实际上与盛农公司存在买卖关系，因该机械引发的其他诉讼也可以认定施金锁与蓝图公司之间不存在任何委托关系，实际是买卖关系。
本院查明的事实同一审。另查明，二审中盛农公司答辩时认可了其销售给蓝图公司的是二手机械。
本院认为：综合上诉人的上诉理由，本案的争议焦点为：1、施金锁与蓝图公司之间是买卖关系还是委托关系；2、盛农公司是否应当返还施金锁货款，应当返还多少。
上诉人施金锁主张其委托蓝图公司购买打捆机，因蓝图公司不经营打捆机，蓝图公司的法定代表人兰建国便帮助施金锁联系山东盛农公司为施金锁购买打捆机，施金锁与蓝图公司之间构成委托关系，根据交易习惯，施金锁要求蓝图公司购买打捆机应当指的购买新的机械，如果购买旧的二手机械双方应当明确进行约定。双方的电话录音中虽然称该机器存在瑕疵，但该瑕疵不应当理解为二手机械。代理人未按照被代理人的指示行使代理权，给代理人造成损失的，应当赔偿代理人的损失。在该代理活动中，蓝图公司收取施金锁45000元，后给付盛农公司19950元，剩余款项25050元，应当退还给施金锁。蓝图公司上诉称其收取的25050元是其差旅费、中介费，由于其没有提供证据证明其为该委托事项所支出差旅费，亦没有提供证据证明双方之间的有关于委托代理费的约定，对于蓝图公司的该上诉理由，本院不予支持。
蓝图公司的法定代表人兰建国在向盛农公司购买打捆机时，按照交易习惯，出卖人盛农公司应当向买受人提供新的打捆机，如果双方交易的标的物为二手机械，应当进行明确说明，现盛农公司没有提供证据证明其已经向蓝图公司法定代表人兰建国进行明确说明交易的是二手机械，而向买受人施金锁提供两台二手机器，不符合施金锁委托蓝图公司购买机械的合同目的。本院结合盛农公司营业执照的经营范围亦没有二手机械的交易。对于盛农公司上诉称其出卖的就是二手机械且施金锁在购买机械时就明知是二手机械的上诉理由，本院不予采纳。
由于施金锁委托蓝图公司向盛农公司购买新机械，而盛农公司向施金锁提供了二手机械且不能正常使用，致使施金锁购买的该两台打捆机的目的不能实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，施金锁有权解除合同，合同解除后，盛农公司将收到的施金锁的购货款87950（68000+19950）元返还给施金锁，施金锁将盛农公司的两台打捆机即上海产世达尔2060型、1060号打捆机返还给盛农公司。
综上，依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、解除施金锁与山东郓城盛农机械制造有限公司之间于2014年6月订立的打捆机买卖合同。
二、维持安徽省蒙城县人民法院（2015）蒙民二初字第00475号民事判决第一项，即“被告蒙城县蓝图农业机械销售有限公司于判决生效之日起10日内返还原告施金锁25050元。”
三、变更安徽省蒙城县人民法院（2015）蒙民二初字第00475号民事判决第二项即“被告山东郓城盛农机械制造有限公司于判决生效之日起10日内返还原告施金锁19950元。”为“山东郓城盛农机械制造有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告施金锁87950元。”
四、施金锁于本判决生效之日起10日内将上海产世达尔2060型、1060号打捆机返还给山东郓城盛农机械制造有限公司。
一审案件受理费2560元，减半收取1280元，由蒙城县蓝图农业机械销售有限公司、山东郓城盛农机械制造有限公司共同负担，二审案件受理费2280元，由蒙城县蓝图农业机械销售有限公司负担780元，由山东郓城盛农机械制造有限公司负担1500元。
本判决为终审判决。
审判长 许 林
审判员 刘秋菊
审判员 万学林
二〇一六年五月三日
书记员 刘哓曼
附：本案适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第2页
第1页