山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威商终字第94号
上诉人（原审被告）：郑志尧，男，1984年10月8日出生，汉族，城镇居民。
被上诉人（原审原告）：赵洪兴，男，1974年4月28日出生，汉族，个体。
原审被告：陈梅香，女，1982年10月3日出生，汉族。
上诉人郑志尧因承揽合同纠纷一案，不服文登市人民法院（2012）文经民一初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告郑志尧与被告陈梅香于2002年在一起共同生活，并生育子女，但一直未办理结婚登记。被告郑志尧承揽了汤泊温泉度假有限公司相应毛巾架、毛巾柜等加工业务，后其又将上述部分加工业务交由原告赵洪兴完成。2010年10月30日被告郑志尧为原告赵洪兴出具欠条一张，内容为“欠条今欠到赵洪兴代郑志尧为汤泊度假有限公司加工园区灯箱，温泉长廊吧台等货款计人民币：陆万贰仟元正注明：待郑志尧从汤泊温泉度假有限公司结算完成后，及时支付赵洪兴以上货款以上货款应于2011年1月30日付清郑志尧2010.10.30”。
2012年6月19日，原告赵洪兴诉至原审法院，要求二被告连带支付原告加工费62000元，并按同期银行贷款利率支付自2011年1月31日起至实际支付之日止的利息。被告郑志尧、陈梅香辩称：二被告虽共同生活，但至今尚未办理结婚登记。原告诉称被告郑志尧承揽汤泊温泉度假有限公司毛巾架、毛巾柜的加工业务属实。虽然后来被告郑志尧将该加工业务交由原告完成，但是原、被告之间不存在雇佣关系而是加工承揽关系，而且原告所诉称的欠付的加工费62000元被告郑志尧已于2011年5月30日付清，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告对原告提交的欠条的真实性没有异议，但称其于2011年5月30日已将上述款项结清，并提交了内容为“证明今收到郑志尧人民币（大写）伍万元整。二零一一年五月三十日之前，所有欠款全部结清。特此证明收款人：赵洪兴二零一一年五月三十日”的书面证据一份。原告对提交的上述证据的真实性有异议，认为该证据中“赵洪兴”的签名不是其赵洪兴本人所写，同时申请对被告提交书面证明中“赵洪兴”的签名是否系其本人书写进行司法鉴定。
根据被告郑志尧的申请，原审法院到威海市公安局工业园区分局苘山派出所调取有原告签名的询问笔录作为司法鉴定的比对样本，原、被告双方对上述询问笔录的真实性均无异议，同时原告认可该询问笔录中的签名系其本人所签。针对原告的上述鉴定申请，山东永鼎司法鉴定中心出具了鲁永司鉴中心（2012）文鉴字第215号司法鉴定意见书，鉴定结论为：检材2011年5月30日的证明中“赵洪兴”署名字迹与送检样本不是同一人书写习惯的反映。原告对上述鉴定意见书没有异议。二被告对上述鉴定意见书的真实性无异议，但辩称因为被告郑志尧所提供书证的形成时间为2011年，鉴定所依据的比对样本均不是2011年的鉴定材料，而且笔迹鉴定是鉴定人的主观判断，不能保证该鉴定结论与客观事实相符，原告应当提交2011年的鉴定材料，并重新鉴定。
原告主张双方约定于2011年1月30日付款，被告逾期未支付相应款项，故要求被告按照同期银行贷款利率支付自2011年1月31日起至实际支付日止的利息。对此，被告辩称原、被告间的相应加工费款项已结清，不存在原告诉称的欠款事实，故对原告所主张的利息以及相应计算方式均不予认可。
原告主张虽然被告陈梅香与郑志尧未办理结婚登记，但二被告以夫妻名义共同生活多年，且生育子女，收入共同支配，故对债务也应当共同负担，故要求二被告连带支付上述款项。对此，被告辩称二被告收入不共同支配，但未提供证据证实二被告间存在财产各自支配的相应约定。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，原、被告间存在加工承揽关系，原告按照约定完成了相应加工业务，且双方已约定明确的付款期限，被告应当按照约定支付相应的加工费。
原告主张被告至今尚欠原告加工费62000元，并提交被告郑志尧书写的欠条一张予以证实。被告对原告提交的上述欠条没有异议，但辩称其于2011年5月30日已将欠付原告的加工款全部付清，并提交书面证明一份证实其上述辩称。
庭审中，原告对该证据中“赵洪兴”的签名有异议，并申请相应司法鉴定。山东永鼎司法鉴定中心出具了鲁永司鉴中心（2012）文鉴字第215号司法鉴定意见书。被告虽辩称该鉴定意见书的比对样本与检材非同一年度形成，且系鉴定人员的主观判断，不能保证与客观事实相符，但未提供相反证据证实该鉴定意见书在制作过程中存在虚假、程序不合法或其他瑕疵，也未提供相反证据对上述鉴定结论予以反驳，故对被告上述辩称不予采纳。原、被告双方对该鉴定意见书的真实性均无异议，依法认定该鉴定意见书合法有效。依据该司法鉴定意见书无法证实被告所提交的2011年5月30日证明中“赵洪兴”的签名系原告本人所签，故被告所辩其已将欠付原告的加工费全部付清，证据不足，不予采信。
被告对原告提交的欠条无异议，原审法院依法认定该证据合法有效。依据该欠条，认定被告尚欠原告加工费数额为62000元。
《合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原、被告已明确约定于2011年1月30日付款，被告未按照约定期限支付加工费，故原告要求按照同期银行贷款利率支付自2011年1月31日起至实际支付之日止的利息，理由正当，于法有据，予以支持。
同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理，因此同居双方对同居期间形成的共同债务应当承担连带清偿责任。本案中，被告郑志尧与陈梅香虽未办理结婚登记，但其二人自2002年起就在一起共同生活并生育子女，同时二被告未提供证据证实其双方间存在财产独立的相应约定，因此其欠付原告的加工费应当认定为二被告为共同生产、生活所形成的共同债务。故原告起诉要求被告郑志尧、陈梅香连带支付上述加工费以及利息，理由正当，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告郑志尧于判决生效后十日内支付原告赵洪兴加工费62000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2011年1月31日起至实际支付日止的利息。二、被告陈梅香对上述款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费764元、鉴定费1000元，由被告郑志尧、陈梅香负担。
宣判后，郑志尧不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：原审判决认定事实错误，适用法律不当。原审的鉴定结论不应当被采信。
被上诉人答辩称，原审判决正确，应予维持。
二审中，被上诉人提交了如下证据：1、录音资料一份，录音时间2012年，证实在录音资料中上诉人并未否认欠付被上诉人加工费6万余元的事实。2、中信银行现金支票一份，时间2012年5月18日，金额2000元，证明被上诉人向上诉人要款时，上诉人出具了该支票，但上诉人账户中没有款。
上诉人对录音资料的真实性没有异议，但认为其欠被上诉人两笔维修费，录音中认可的是另外一笔维修费。对支票的真实性没有异议，并认可其出具支票时账户中没有款。
本院认为，上诉人对被上诉人提交的两份证据的真实性均无异议，该两份证据与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，上诉人于2012年6月19日偿还被上诉人5000元，尚欠57000元。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否欠付被上诉人加工费，欠付的数额如何确定。被上诉人提交的欠条能够证实上诉人欠付被上诉人加工费62000元。上诉人主张其已于2011年5月30日付清加工费，并提交了证明为证，但该证明中被上诉人的签名经鉴定并非其本人所签，而在被上诉人提交的2012年录音资料中上诉人也未否认欠付被上诉人加工费的事实，上诉人亦认可2012年5月18日向被上诉人出具现金支票时，其账户中并未有款项，上诉人也没有提供其他证据证实已经清偿加工费，因此，上诉人理应偿还欠付被上诉人的加工费。根据二审查明的事实，上诉人于2012年6月19日偿还被上诉人5000元，扣减后上诉人尚欠被上诉人加工费57000元。原审认定的加工费数额有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第㈡项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持文登市人民法院（2012）文经民一初字第409号民事判决第二项；
变更文登市人民法院（2012）文经民一初字第409号民
事判决第一项为“上诉人郑志尧于本判决生效之日起10日内支付被上诉人赵洪兴加工费57000元，并以62000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2011年1月31日起至2012年6月19日的利息，以57000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2012年6月20日起至实际支付之日止的利息”。
如未按判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费764元，鉴定费1000元，由上诉人郑志尧负担702元，被上诉人赵洪兴负担62元。二审案件受理费1528元，由上诉人郑志尧负担1404元，被上诉人赵洪兴负担124元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 李秀霞
代理审判员 于 晶
二〇一三年六月十日
书 记 员 薛淑娴