青海省海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青25民终95号
上诉人（原审原告）：当周才让，男，1968年10月18日出生，藏族，牧民，住兴海县。
委托诉讼代理人：蒲应乾，青海展飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨忠太，男，1971年8月14日出生，藏族，牧民，住兴海县。
上诉人当周才让因与被上诉人杨忠太民间借贷纠纷一案，不服兴海县�民法院（2017）青2524民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人当周才让及其委托诉讼代理人蒲应乾、被上诉人杨忠太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当周才让上诉称，请求依法撤销一审判决并予以改判支持其一审诉求或者发回重审。事实与理由：一、一审法院认定基本事实错误，一审法院将“利息25%”认定为借期内六个月的利息与双方当事人签订的借条内容真实意思不符，且不符合当地的交易方式、交易习惯、市场利率。从杨忠太向当周才让逾期还款后分两次每年还利息17500元的行为来看，杨忠太归还的利息17500元是按照借款本金70000元的25%年利率计算的，一审法院认定杨忠太偿还的45000元为借款本金属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，对最高人民法院《关于审理民�借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条理解错误，对于民间借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，但对于当事人主张未超过年利率36%的部分利息，法院应当支持。但一审法院不管是对主张未超出年利率36%的部分利率还是对超出的部分利息均认定为双方约定的利息无效，属适用法律及理解法律错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
杨忠太辩称，借条中约定的25%的利率是本金70000元一年的利率，杨忠太于2011年7月还款17500元、2012年10月还款17500元、2013年10月26日还款17500元、2014年11月还款10000元还的都是本金，并不是利息，现剩余7500元未还。因杨忠太在其哥哥草山上有份额，每年都有17500元承包费的收入，请求法院驳回当周才让的上诉请求。
当周才让向一审法院起诉�求：1、判令杨忠太返还借款本金70000元，借期内利息8400元，逾期利息106400元；2、本案诉讼费用由杨忠太负担。
一审法院认定事实：当周才让与杨忠太系同村村民且系亲戚关系，2010年12月15日，被告因做生意资金周转困难，向杨忠太借款70000元，借款期为六个月，借期内利息为25%，借款到期后，杨忠太未能如期偿还借款，经当周才让多次催要，杨忠太于2011年偿还17500元，2012年偿还17500元，2013年偿还10000元，三次共偿还45000元，从2014年开始，杨忠太便以各种借口拒绝偿还剩余欠款，当周才让催要无果，便诉至法院，要求杨忠太偿还借款本金70000元，借期内利息8400元，逾期利息106400元，共计131400元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害�会公共利益，本案杨忠太向当周才让借款本金70000元的事实双方当事人均没有异议，法院予以认定，但当周才让向法庭提交的借条中约定借款六个月的利息为25%，明显高于年利率的36%，超出民间借贷利率的合法支付范围，法院不予支持，庭审中，双方当事人对已偿还欠款45000元的事实没有异议，但对此款系本金还是利息产生争议，因双方当事人之间在借条中约定的利息过高，应当认定为约定无效，法院不予支持，故杨忠太已偿还的45000元应当认定为是本金；证人卡某出庭作证时称，其本人并未收到过杨忠太归还的欠款，且杨忠太未向法庭提交其他证据证实自己将钱交给了卡某，故对杨忠太辩称的于2013年10月26日经当周才让授意将17500元现金还给了卡某的辩解意见法院不予采纳，根据庭审查明的事实，结合本案的案件事实及杨忠太的实际偿还能力，依照《中华人�共和国合同法》第七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决：一、杨忠太偿还当周才让剩余借款25000元，于判决生效后一个月内付清。二、驳回当周才让的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据，庭审经询，双方认可杨忠太于2011年7月还款17500元、2012年10月还款17500元、2014年年底还款10000元，共偿还了45000元，当周才让一审的诉求为：给付本金为70000元、借期内利息为8400元、逾期利息为106400元，减去已偿还的利息45000元，杨忠太还应当支付本金及利息为131400元。但一审法院对上述事实认定有误本院予以纠正，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：杨忠太尚欠本金及利息的问题。依据当周才让提交的借条，可以认定当周才让与杨忠太之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。杨忠太借款后即负有归还的义务，其未能按照约定的还款期限履行还款义务，且仅在借款届满后于2011年7月、2012年10月、2014年分三次共计支付了45000元当属违约，其应立即向当周才让还清借款本金及相应的利息。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，应认定当周才让支付的45000元为利息，而非借款本金。因借条约定的利息超过了民间借贷利率的法定保护上限，当周才让在一审庭审中主动要求减少为年利率24％，本院对此不持异议。故杨忠太支付的三笔利息中，扣除借期内利息及逾期范围内的合法利息，剩余部分应视为清偿了本金，故一审判决对杨忠太尚欠本金及利息金额的认定有误，本院予以纠正。借款到期后经计算，杨忠太应支付借期内利息为8400元，借款期限于2011年6月15日届满后杨忠太于2011年7月支付利息17500，其中扣除借期内利息8400元及逾期15日利息700元，剩余8400元应视为清偿了本金；故截至2011年7月，杨忠太尚欠本金金额为61600元。因当周才让在一审中主张逾期利息计算至2017年4月份，故杨忠太还应以61600元为基数，按照年利率24％的标准，从2011年7月起至2017年4月应支付逾期利息为83776元，减去杨忠太于2012年已支付的利息17500元及2014年已支付的利息10000元，还应支付逾期利息56276元。
综上所述，当周才让的上诉请求部分成立，予以支持�依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销兴海县人民法院（2017）青2524民初42号民事判决；
二、被上诉人杨忠太于本判决生效后十日内向当周才让偿还借款本金61600元及逾期利息56276元；
三、驳回上诉人当周才让的其他上诉请求。
一审案件受理费1150元，由当周才让负担150元（已交纳），由杨忠太负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费2300元，由当周才让负担300元（已交纳），由杨忠太负担2000元（于本判决生效后七日内交纳）。
本�决为终审判决。
审判长 林 庆 文
审判员 龙 云
审判员 贾 洋
二〇一七年九月十八日
书记员 华旦达哇
附：本判决所适用法律条文的主要内容：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债�。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，�借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。