上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民（行）初字第69号
原告贡红英。
委托代理人宋天茂。
被告上海中瀚置业有限公司。
法定代表人冯希蒙。
委托代理人刘卫忠。
被告贡建忠。
被告魏燕琍。
原告贡红英诉被告上海中瀚置业有限公司（以下简称中瀚公司）、贡建忠、魏燕琍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告贡红英及其委托代理人宋天茂、被告中瀚公司的委托代理人刘卫忠、被告贡建忠、魏燕琍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贡红英诉称，其与被告系姐弟关系。本市宝昌路XXX号房屋（以下简称系争房屋）系私房，原产权人为原告父亲贡金川（已于2000年8月6日报死亡）。2012年8月，原告母亲徐范娣亦病故。后该房其中一本户口簿户主变更为原告。现该房屋被列入拆迁范围。原告与被告贡建忠均为系争房屋的继承人，曾多次协商拆迁利益分割而无果。2014年5月，原告得知被告贡建忠在未经原告同意的情况下与被告中瀚公司签订了《上海市房屋拆迁补偿协议》，并拆除了上址房屋，严重侵犯了原告的合法权益，故诉请要求1、确认被告中瀚公司与被告贡建忠于2014年3月15日签订的《上海市房屋拆迁补偿协议》（编号为：J-Q-0736）（以下简称《J-Q-0736协议》）无效；2、要求确认被告中瀚公司与被告贡建忠、魏燕琍于2014年3月15日签订的《上海市房屋拆迁补偿协议》（编号为：G-Q-0736-1）（以下简称《G-Q-0736-1协议》）无效。
被告中瀚公司辩称，系争房屋属共有产权。根据相关规定，如共有产权人之间对拆迁补偿事宜无法协商一致，仅部分同意签约的，可由基地监督评议小组介入调解，经两次调解仍不能达成一致意见的，可由同意签约的实际居住的产权人作为签约人。本案拆迁中，被告中瀚公司曾向原告发出书面通知及电话短信通知，并组织了两次调解会，但原告始终未参加。在此情况下，为保证该户拆迁利益不受损失，才与被告贡建忠签订了协议。故不同意原告的诉讼请求。
被告贡建忠辩称，被告中瀚公司曾电话通知原告参加调解会，但原告称没空，不愿参加。实际上，原告系要求拆迁人单独与其签约，故亦不同意原告的诉讼请求。
被告魏燕琍的意见与被告中瀚公司、贡建忠的意见一致。
经审理查明，原告贡红英与被告贡建忠系姐弟关系。被告魏燕琍系被告贡建忠的前妻。系争房屋属私房，原产权人为贡金川（已于2000年8月6日报死亡），建筑面积40.8平方米。该房有两本户口簿，一本在册人口为贡建忠、魏燕琍、贡彦焱，另一本在册人口贡红英、陈乾龙，合计在册人口5人（原在册人口徐范娣已于2012年8月1日报死亡）。1993年2月7日，贡金川与魏燕琍订立一份协议书，载明：系争房屋的门面部分由魏燕琍做生意使用，面积为6平方公尺。后该房屋内开设上海市闸北区燕莉杂货店，经营者为魏燕琍。2007年9月29日，被告中瀚公司依据拆许字（2007）第19号房屋拆迁许可证对系争房屋进行拆迁。2014年3月15日，被告中瀚公司与被告贡建忠签订了《J-Q-0736协议》，约定：系争房屋用途居住，认定建筑面积34.8平方米；该房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估，该房屋居住部分的房地产市场评估单价为23116元／平方米（建筑面积）；房屋拆迁范围内被拆除房屋评估均价为24319元／平方米（建筑面积）；被拆迁居住房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被拆迁房屋评估价格；根据闸北区人民政府确定，房屋拆迁价格补贴系数为0.3，套型面积补贴15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为12，000元／平方米（建筑面积）；根据相关规定及该基地拆迁补偿方案，系争房屋价值补偿款合计XXXXXXX.56元，其中评估价格为846301.20元、套型面积补贴为364785元、价格补贴为253890.36元；经认定，该户符合居住困难条件，居住困难人口信息为贡红英、陈乾龙、贡建忠、魏燕琍、贡彦焱、徐范娣；居住困难增加货币补贴款119023.44元；该户选择房屋产权调换，被告中瀚公司提供给该户产权调换房屋计2套，总建筑面积119.22平方米，地址为盐铁塘路435弄1幢西单元1号1302室、盐铁塘路435弄8幢西单元18号1603室；以上房屋价格合计XXXXXXX.30元；该户还可得搬家费补贴、设备移装费补贴、居住装潢补偿、协议签约奖励、早签多得益奖励、被拆面积奖励、异地安置房购房补贴等奖励补贴费用合计408840元；……；该协议生效后，该户搬离原址60日内，被告中瀚公司应当向该户支付该协议约定的款项共计832986元；……；签约期内，在房屋拆迁范围内签约证数达到被拆迁总证数的90%，该协议生效。
同日，三被告又签订了《G-Q-0736-1协议》，约定：系争房屋用途经营，认定建筑面积6平方米；该房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估，非居住部分的房地产市场评估单价为55752元／平方米（建筑面积）；非居系争房屋的价值补偿款为334512元；该户选择房屋产权调换，……，被告中瀚公司提供该户产权调换房屋计1套，房屋总建筑面积51.05平方米，地址为罗和路935弄5幢东单元9号103室；以上房屋价格合计455377元；该户还可得停产停业补偿、其他补贴、执照补贴、非居签约奖励、非居异地安置房购房补贴等奖励补贴合计485551.20元；……；签约期内，在房屋拆迁范围内签约证数达到被拆迁总证数的90%，该协议生效；该协议生效后，该户搬离原址60日内，被告中瀚公司应向该户支付该协议约定的款项共计364687元。
同年4月3日，经公告，至2014年3月19日，该拆迁基地签约率已超过90%，故该拆迁基地拆迁补偿协议生效。
嗣后，被告贡建忠签署了3份《安置房预约单》。系争房屋业已拆除，上述两份协议所约定的补偿安置等内容尚未履行。
另查明，2014年3月9日15：00和16：00，拆迁基地曾两次组织原告贡红英及被告贡建忠参加共有产权人协商调解会。但两次调解会原告贡红英均未参加。同年3月11日，拆迁单位向原告贡红英送达了《关于自行协商确定共有产权户签约代表的通知》，明确告知因系争房屋产权人死亡后法定继承人为二人以上，需在共有产权人中协商确定房屋拆迁补偿协议签约代表。请在接到该通知3天内与其他共有产权人自行协商，确定签约代表，将协商结果告知基地。逾期不告知的，按协商不成处理。
以上事实，有原告提供的国有土地使用证、房屋所有权证、上海市公安局户籍证明、户籍资料、自愿离婚协议书等，被告中瀚公司提供的房屋拆迁许可证及拆迁期延长许可证通知、房屋所有权证、户籍资料、个体工商户档案机读材料、协议书、居住及非居住房屋拆迁估价分户报告单及送达回执、居住房屋拆迁补偿评估均价公示、基地共有产权人协商调解会签到（2份）、《关于自行协商确定共有产权户签约代表的通知》及送达回执、《J-Q-0736协议》、《G-Q-0736-1协议》、《安置房预约单》（3份）、空房接管单（2份）、公告等和各方当事人的陈述予以证明。
本院认为，系争房屋原产权人死亡后，该房屋产权由其继承人共同继承。2007年9月29日，被告中瀚公司经有关部门批准依法对系争房屋进行拆迁。在拆迁过程中，被告中瀚公司在该被拆迁户家庭内部对签约代表尚未确定的情况下擅自与被告贡建忠、魏燕琍分别签订了《J-Q-0736协议》以及《G-Q-0736-1协议》，侵犯了原告贡红英作为继承人之一的合法权益。现原告贡红英以此为由要求确认上述两份协议无效，本院应予准许。协议无效后，因上述协议约定而形成的《安置房预约单》亦不产生法律效力。由于系争房屋已被列入拆迁范围且已拆除，恢复原状亦无必要。在被拆迁户尚未重新获得安置补偿之前，被告中瀚公司应按拆迁基地政策支付该户相应的过渡费。因协议约定的补偿款项尚未领取，故无须返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决如下：
一、被告上海中瀚置业有限公司与被告贡建忠于2014年3月15日签订的《上海市房屋拆迁补偿协议》（编号为：J-Q-0736）无效；
二、被告上海中瀚置业有限公司与被告贡建忠、魏燕琍于2014年3月15日签订的《上海市房屋拆迁补偿协议》（编号为：G-Q-0736-1）无效。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由被告上海中瀚置业有限公司负担20元，被告贡建忠负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙 迪
二〇一四年七月十四日
书记员 胡嘉奇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。