山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6785号
上诉人（原审被告）：济南防腐管道厂，住所地济南市。
法定代表人：李慧源，厂长。
委托诉讼代理人：鞠浩，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沃德柱，男，1963年2月8日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：张玉箫，山东睿扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏永振，山东睿扬律师事务所律师。
原审被告：济南市天桥区人民政府北园街道办事处，住所地济南市。
法定代表人：梁军，主任。
委托诉讼代理人：鞠浩，山东康桥律师事务所律师。
上诉人济南防腐管道厂（以下简称防腐管道厂）因与被上诉人沃德柱、原审被告济南市天桥区人民政府北园街道办事处（以下简称北园街道办）房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初4799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
防腐管道厂上诉请求:1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、本案二审诉讼费用由沃德柱承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。防腐管道厂与沃德柱签订《对账单》依据的前提是双方签订的《联合投资建房合同》、《补充不同》二份主合同，在《补充合同》明确约定了涉案债权的付款时间，自2004年1月8日至2010年3月10日止每月的10日。由此，涉案债权的付款截止时间应为2010年3月10日，防腐管道厂与沃德柱签订的《对账单》属于对《补充合同》中涉案债权诉讼时效的中断。诉讼时效应当自双方签订《对账单》的2011年5月31日起算二年，涉案债权已超二年诉讼时效。一审判决认定涉案债权未超诉讼时效，属于认定事实错误。
沃德柱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关于诉讼时效的问题，在三方当事人对账签署对账单后，对防腐管道厂应当偿还的数额予以确认，并未约定付款时间，故诉讼时效应以诉讼主张权利之日开始计算，防腐管道厂的上诉理由不能成立。在一审庭审过程中防腐管道厂并未提交相关证据，在二审中主张该部分事实并没有证据予以支撑，我方不予认可。对账单是于2011年5月31日由三方签署，与防腐管道厂所称的事实时间不符，并且在一审庭审后，防腐管道厂并未在规定时间内未提交书面证据对其主张予以证实，其已对对账单的真实性予以认可。关于金额问题，在对账单中已有明确的计算方式及数额，沃德柱仍坚持以对账单数额为准。
北园街道办未陈述意见。
沃德柱向一审法院起诉请求：1.判令防腐管道厂、北园街道办支付欠款及利息1119802.88元（暂计至2016年8月18日）；2.判令诉讼费用由防腐管道厂、北园街道办承担。
一审法院认定事实：2002年，济南北园装饰城与沃德柱签订联合投资建房合同，主要约定：由济南北园装饰城提供土地，沃德柱出资，双方联合投资建设该装饰城三区营业房；合作期限为三十年；营业房建成后，对外出租的租金收益在扣除相关税费后由双方按比例进行利润分红；合同期满后，房屋归济南北园装饰城所有，沃德柱的全部投资不再退还，在同等条件下，沃德柱有优先租用权。在该合同中，除济南北园装饰城和沃德柱盖章签字外，防腐管道厂作为济南北园装饰城的主管部门亦盖章确认。后山东北园不锈钢装饰城（双方当事人认可系由济南北园装饰城名称变更而来）于2004年与沃德柱签订补充合同，主要约定：原联合投资建房合同的合作经营变更为将沃德柱的所有投资转为6年3个月的房屋使用权，合同性质由原分红性质变更为租赁性质，即山东北园不锈钢装饰城租赁沃德柱6年3个月的房屋，之后房屋产权归山东北园不锈钢装饰城所有；原合作期限30年变更为租赁期6年3个月，自2004年1月8日起至2010年3月10日止，在租赁期间，所收取的租金由山东北园不锈钢装饰城扣除8%以后，余额归沃德柱所有；合同期满后，沃德柱的全部投资不再退还。该补充合同上，除加盖有山东北园不锈钢装饰城印鉴外，防腐管道厂亦作为主管部门盖章确认。后双方履行合同，至2011年5月31日，经山东北园不锈钢装饰城、防腐管道厂与沃德柱对账，共同签署对账单一份，其上载明6年3个月的租金在扣除8%后，合计金额为1608415.52元（并列有每年的租金金额），已付1157492.86元，余欠450922.66元，同时对账单上载明“此欠款自合同结止日起计算利息，年息15%，具体计算方法按原单位借款集资方式。”
另查明：1.案涉房屋现登记于防腐管道厂名下；2.根据山东北园不锈钢装饰城的组织机构代码证及市场登记证记载，该装饰城的企业性质为企业非法人，其主办单位为防腐管道厂；根据防腐管道厂的工商登记信息显示，该厂系独立法人的集体所有制企业，其主管部门为北园街道办；3.2002年，北园街道办曾下发北园街道办事处关于原北园镇（处）属企业划分的通知[文号：济天北办发（2002）39号]，载明因政府行政区划调整致原行政区划内的企业隶属关系变更，其中防腐管道厂与山东北园不锈钢装饰城均隶属于北园街道办，随后，北园街道办亦向工商行政管理部门出具了变更企业隶属关系的相关证明。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1.案涉债权是否超过诉讼时效。沃德柱主张，双方对账单中并未约定具体的还款时间，故案涉债权未超过诉讼时效；防腐管道厂、北园街道办主张对对账单需庭后核实真实性，如对账单真实，则自对账单签具日期2011年5月31日起至沃德柱起诉日期，已超过诉讼时效。
对于防腐管道厂、北园街道办主张庭后核实对账单的真实性，一审法院限期其反馈核实情况，但其未予反馈。
2.案涉房租欠款的本金金额。沃德柱主张按双方的对账单，房租欠款的本金金额为450922.66元；防腐管道厂、北园街道办主张，在对账后防腐管道厂曾于2011年9月30日付款50000元、2012年2月28日付款110000元，且根据防腐管道厂账面反映，现欠款本金金额仅为140228.52元，但防腐管道厂、北园街道办未对其付款主张提交证据，沃德柱亦不予认可。
3.所欠房租的利息计算方式。沃德柱主张应按对账单约定的年利率15%的标准计算，且根据对账单中“具体计算方法按原单位借款集资方式”的表述，应以年为单位计收复利；防腐管道厂、北园街道办主张即使对账单真实，计收复利也没有依据。对“具体计算方法按原单位借款集资方式”是否为计收复利，双方当事人均未对此举证。
4.北园街道办是否应对防腐管道厂的案涉债务承担连带清偿责任。沃德柱主张，北园街道办向工商行政管理部门出具了多份表示承担防腐管道厂债权债务的证明，其下发的济天北办发（2002）39号文件中也明确写明了山东北园不锈钢装饰城系其下属企业，故北园街道办应承担清偿责任；防腐管道厂、北园街道办主张，北园街道办只是防腐管道厂的主管单位，防腐管道厂作为独立法人应自行承担其债权债务，北园街道办不负连带清偿责任。
一审法院认为，沃德柱与山东北园不锈钢装饰城（济南北园装饰城）、防腐管道厂签订的联合投资建房合同及补充合同，系双方真实自愿的意思表示，双方也均认可合同所涉的建房、租赁等事项已经履行，据此，根据双方对上述事项最终形成的意思表示，山东北园不锈钢装饰城、防腐管道厂应按房屋租赁的法律关系向沃德柱支付案涉房屋租赁期间的租金。因山东北园不锈钢装饰城非独立法人单位，故沃德柱向其具有独立法人资格的主办单位防腐管道厂主张权利，符合法律规定。对于双方当事人争议的焦点问题，一审法院评析如下：
1.关于案涉债权是否超过诉讼时效。防腐管道厂、北园街道办未能对该对账单的真实性提交反驳证据，对于该证据的真实性及证明效力，一审法院予以认定。在对账单中，双方以对账的形式将欠款金额予以了核实及确认，但未明确约定付款的时间，故该案的诉讼时效应以当事人诉讼主张权利之日开始起算，案涉债权未超诉讼时效；
2.关于案涉房租欠款的本金金额。根据沃德柱提交的对账单，其上载明的租金总金额、每年的租金金额、已付款金额及尚欠租金金额等事项均具体明确，山东北园不锈钢装饰城、防腐管道厂均加盖印鉴予以确认，现防腐管道厂、北园街道办虽主张其账面金额与沃德柱主张的欠款金额不符及在对账后曾有付款，但未提交证据予以证明，一审法院对此不予采信。沃德柱持对账单主张案涉房租欠款的本金金额为450922.66元，合法有据，一审法院对此予以认定。
3.关于所欠房租的利息计算方式。沃德柱以对账单中利息“具体计算方法按原单位借款集资方式”的记载主张应计收复利，其作为主张权利的一方，应负有证明该记载内容具体含义的举证责任，但沃德柱未能证明“原单位借款集资方式”即为按年为单位计算复利，防腐管道厂、北园街道办对此亦不予认可，致使一审法院无法查明该记载的明确意思表示，沃德柱应对此承担举证不能的法律后果，故一审法院对其计收复利的主张不予采纳。据此，案涉房租欠款的利息，应以对账单中明确记载的年利率15%的计息标准予以计算。
4.关于北园街道办是否应对防腐管道厂的案涉债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。本案中，防腐管道厂系依法成立的集体所有制企业法人，依法应独立承担其自身及其作为主办单位的非企业法人单位的民事责任。沃德柱提交的北园街道办发布的相关文件及北园街道办向工商行政管理部门出具的证明，根据行文内容，主要是在政府调整乡镇行政区划时，用于明确企业隶属关系的变更，不应作为企业正常经营过程中民事责任承担的依据，沃德柱在未举证北园街道办作为防腐管道厂主办单位存在其他应承担民事责任的情况下，主张北园街道办对案涉债务承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，沃德柱主张防腐管道厂按对账单确认结果偿付所欠租金本金450922.66元，合法有据，一审法院予以支持；对欠付租金利息，对账单中约定了自合同结止日起按年利率15%的标准计算，故沃德柱相关诉讼主张中自2010年3月10日（双方合同结止日）起至2016年8月18日（沃德柱诉求自行截止的日期）止，按年利率15%计算的利息，不违反双方约定，一审法院予以支持；沃德柱主张以年为单位计算复利，未能充分举证双方有此约定，一审法院不予支持；沃德柱主张北园街道办对案涉债务承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：一、济南防腐管道厂偿付沃德柱欠付租金本金450922.66元，于判决生效之日起10日内付清；二、济南防腐管道厂偿付沃德柱欠付租金利息（以欠款本金450922.66元为基数，自2010年3月10日起至2016年8月18日止，按年利率15%的标准计算），于判决生效之日起10日内付清；三、驳回沃德柱对济南防腐管道厂的其他诉讼请求；四、驳回沃德柱对济南市天桥区人民政府北园街道办事处的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，沃德柱负担3125元，济南防腐管道厂负担11755元；财产保全申请费5000元，由济南防腐管道厂负担。
本院二审期间，防腐管道厂提交该单位2011年到2015年的年度明细账一宗，拟证明截止到2015年年底防腐管道厂所欠沃德柱租金为140228.52元。沃德柱认为，防腐管道厂提供的年度明细账是其单方制作，对于真实性、关联性我方无法确认。如防腐管道厂主张已向沃德柱偿还部分欠款，应当出具沃德柱实际收到款项的证据，故对防腐管道厂所主张的偿还欠款数额不予认可，对证据也不予认可。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求应提交证据证明，防腐管道厂主张对涉案对账单的真实性不予认可，也未在一审规定的期限内提交证据证明，本院不予支持。涉案对账单中载明房租欠款的本金金额为450922.66元，防腐管道厂主张已向沃德柱偿还部分欠款，租金金额实际为140228.52元。但其提交的明细账系防腐管道厂单方制作，沃德柱即不认可，本院不予采信。涉案对账单中并未约定付款时间，一审认定涉案债权未超诉讼时效符合法律规定。
综上所述，防腐管道厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14880元，由济南防腐管道厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年十一月二日
书记员 吴颖颖