江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初2406号
原告：李崇恩，男，1973年11月28日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
委托代理人：陈文艺、刘卓君，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
被告：廖钦德，男，1979年2月21日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
委托代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
原告李崇恩与被告廖钦德不当得利纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李崇恩及其委托代理人陈文艺、刘卓君，被告廖钦德及其委托代理人罗灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李崇恩向本院提出诉讼请求：判决被告返还不当得利款260000元。事实与理由：2016年5月10日，原告与泰和县龙江学校的承建商刘文初、夏丽云分别签订了《内墙乳胶漆工程施工合同》，由原告负责龙江学校建设工程内墙漆的施工。原告委托被告廖钦德聘请施工人员，并对工程进行监理，原告承诺在工程完工并验收合格后，按毛利润的20%支付给被告作为报酬。2016年5月11日，被告与郭某签订合同，将工程转包给郭某施工。到2017年1月21日，原告总共支付了1280000元给被告用于支付郭某的工程款，但被告却将其中300000元据为已有，导致郭某的民工因未及时得到施工款而上访。原告只好于2017年1月底解除与被告的委托关系，自行管理工地并与郭某结算工程款。现工程基本结束，根据盈利情况，原告最多只能给被告40000元报酬，因此被告占有的260000元属于不当得利，应予返还给原告。
被告廖钦德辩称：原、被告之间是合伙承包关系，双方将工程以13.5元每平方米转包给了肖某和戴某，肖某和戴某又将该工程以12元每平方米转包给了胡捷戈、郭某，且又与胡捷戈、郭某合伙。原告没有证据证明双方是委托关系或劳务关系，也没有证据证明被告的报酬是毛利润的20%，且毛利润的具体金额至今没有确定，原告应承担举证不能的后果，因此原告以不当得利主张权利应予驳回。
原告李崇恩为支持其诉讼请求向法庭提交了下列证据：1、《内墙乳胶漆工程施工合同》复印件两份，证明龙江学校的承建商刘文初、夏丽云将乳胶漆工程承包给原告；2、廖钦德与郭某签订的《合同书》复印件一份，证明被告受原告委托将工程以12元每平方米转包给郭某施工；3、被告廖钦德出具的收条复印件5张和实际施工人郭某出具的“工程款说明”复印件一份，证明原告支付了被告工程款1280000元，但郭某只得到了980000元，被告侵占了300000元；4、“劳动保障监察受理举报投诉登记表”复印件一份，证明因被告未及时支付郭某工程款导到郭某投诉；5、原告代理人对郭某的调查笔录和江西南方物流有限公司出具的证明各一份，证明龙江学校的乳胶漆工程是承包给了原告李崇恩，2017年2月后工程由原告负责管理。
被告廖钦德对原告提交的证据质证后认为，第1组证据真实性没有异议，合同开始是承建商与被告签订的，后来原告要求变更为与原告签订。对第2组证据的真实性没有异议，但被告是履行合伙义务，与肖某、戴某先签订了一份每平方米13.5元的转包合同。对第3组证据的真实性没有异议，但不能说明被告侵占了300000元，肖世林和戴某还领取了工程款，被告先行投资买脚手架9700元，2017年3月份，工地需要油漆修补，被告给了5000元买油漆。对第4组证据真实性没有异议，但不是因为被告一个人的原因，原告得到的工程款与被告得到的工程款差不多。对第5组证据认为应以证人到庭所作证词为依据。
本院对原告提交的证据审查认为，被告对原告所提交的第1、2、3、4组证据真实性没有异议，只是认为证明目的有异议，本院对该4组证据的真实性和关联性予以采信，第5组证据被告虽不予认可，但原、被告管理工地的时间与法庭调查的时间一致，本院予以采信。
被告廖钦德和原告李崇恩均申请了证人郭某到庭作证，郭某到庭证明：龙江学校的乳胶漆工程是胡捷戈与证人谈某12元每平方米的价格，由胡捷戈一个股份、郭某一个股份、肖某和戴某合伙一个股份，总共三个股份合伙承包，由证人郭某直接与廖钦德签订的合同书，是廖钦德带证人到工地施工并由廖钦德直接在工地管理，直到2016年年底因未接到工程款，证人找业主反映情况时，才知道业主是与原告签订的合同，2017年开始就由原告在工地进行管理。因为合同书是与廖钦德签订，所以在2016年底之前没有跟原告说过合同的价格是12元每平方米，证人在本案之前也不知道有一个13.5元每平方米的合同。2016年年底时工程已完成80%至90%，证人从被告廖钦德手上领取工程款980000元，从原告李崇恩手上领取工程款50000元，经原告同意后从龙江学校直接领取工程款200000元，总计已领取工程款1230000元，证人的哥哥还从被告手中领取了外墙漆工程款30000元。
被告廖钦德申请证人夏某到庭作证：夏某系龙江学校承建商夏丽云的叔叔，2016年在龙江学校替夏丽云管理建筑工地。乳胶漆工程开始是由被告廖钦德签订的，后来不知道什么原因换成了由原告签订，签合同之前是由原、被告共同来恰谈的。原告曾经明确跟证人说过与廖钦德是合伙关系，2016年基本上是廖钦德在工地管理，但原告也来过，2017年后证人不在工地管理了，对2017年的事情不知情。
被告申请了证人肖某到庭作证：廖钦德是证人的舅舅，2016年5月，证人听胡捷戈讲廖钦德在泰和承包了一处工地，肖某向廖钦德打电话询问，廖钦德表示他准备将该工程以13.5元每平方米的单价发包出去。胡捷戈与郭某联系后表示12元每平方米可以做，胡捷戈遂要求肖某将该工程接下来。由于证人肖某资金紧张，证人遂邀请戴某一起合伙于2016年5月10日与廖钦德签订了13.5元每平方米的合同将该工程接下来。第二天证人就打电话要求郭某回来签订合同，因为与郭某、胡捷戈合伙承包，就没有告诉郭某该工程是13.5元每平方米承包下来的，由郭某出面直接以12元每平方米的单价与廖钦德再次签订了一份合同。郭某签订合同后第二天就开始施工，施工过程中，证人和戴某先行垫资了20000元生活费，之后戴某还垫资了60000元。证人和戴某先后从廖钦德手中领取过工程款1160000元。被告廖钦德同时向法庭提交了2016年5月10日由廖钦德与肖世龙和戴某签订的合同书以及2017年元月24日由肖世龙和戴某出具的领取1160000元的收条各一份。
被告申请了证人戴某到庭作证：戴某与肖某是同学关系，肖某告知证人说其舅舅在龙江学校有个工程，其以13.5元每平方米包下来，郭某同意以12元每平方米包下来施工，肖某要求证人与其一起合伙以13.5元每平方米包下来，到时要证人先出资，证人同意后就与肖世龙一起跟廖钦德签订了合同。施工过程中，证人先垫资了20000元生活费，后又垫资了60000元，2016年底还支付了10000元外墙漆款给郭某的哥哥。签订13.5元每平方米的合同和签订12元每平方米的合同时原告李崇恩均不在场。
原告李崇恩对证人夏某的证词认为，合同是否开始是由被告与承建商签订无法证实，证人说原告说过是与被告合伙也没有证据证实，不应当采信。证人肖某是被告的外甥，其证词的真实性无法采信，戴某与肖某是同学关系，也有利益关系，他们的证言均是帮助被告，其证言不足采信。
本院对证人证言分析后认为，证人夏某与原、被告均无利害关系，其所作证言比较客观真实，本院予以采信。证人郭某是实际施工人，也是原、被告均申请到庭作证的证人，其所作证言也比较客观真实，本院对证人郭某的证词予以采信。证人肖某和戴某与被告存在亲情和利益关系，其所作证词又无其他证据佐证，对其真实性无法认定，本院不予采信。
结合原、被告陈述和经本院审查确认的证据，本院对以下法律事实予以确认：2016年5月，原告李崇恩与被告廖钦德经与龙江学校的承建商恰谈后，于2016年5月10日由原告李崇恩与承建商夏丽云、刘文初各签订了一份《内墙乳胶漆施工合同》，约定采用包工包料的形式以16元每平方米的单价承包龙江学校的乳胶漆工程。郭某经胡捷戈介绍后愿意以每平方米12元的单价承包该项工程，2016年5月11日由郭某和被告廖钦德签订了合同书，以包工包料的形式以每平方米12元的单价承包了该项工程，并由郭某一股、胡捷戈一股、肖某和戴某一股共三个股份合伙承包，由郭某实际施工，胡捷戈参与工地管理，肖某和戴某没有参与管理，但负责部分垫资。2016年工程实际施工过程中，主要由被告廖钦德在工地管理，原告李崇恩也偶尔到工地来过。工程施工过程中，原告李崇恩直接支付过郭某工程款50000元，之后工程款由李崇恩支付给被告廖钦德，再由廖钦德转支付给实际施工人员，至2017年1月21日止，原告支付给廖钦德工程款1280000元，但实际施工人郭某只得到980000元，尚有300000元被告廖钦德未支付给郭某。由于临近年关，工程量也已完成总量的80%至90%，郭某等实际施工人以报酬未完全支付为由到承建商和劳动监察大队上访，由此郭某等人才知道承包合同是由原告李崇恩与承建商签订的。原告李崇恩因此不让被告在工地管理，而由原告自行管理，故2017年实际由原告李崇恩在工地管理。
截止本案法庭辩论结束前，原告自认与刘文初的承包工程已完工，总工程款为855000元，但未能提供证据。与夏丽云的承包工程尚未最后决算，预计总工程款在1100000元左右。原告李崇恩与被告廖钦德在该工程中，未签订书面合同约定双方的盈利分成，但承建商夏丽云的叔叔夏某在工地管理过程中，听原告李崇恩说过与廖钦德是合伙承包。本案庭审中，原告主张预计利润在400000元左右，给被告20%的利润分成为80000元，因2017年被告未参与管理，只能得50%，故同意支付被告40000元利润，要求被告退回多得的260000元。被告廖钦德则认为原、被告均同意以13.5元每平方米转包出去，实际也是以13.5元每平方米转包给了肖某和戴某，双方约定了2.5元每平方米的利润由原告得1.3元每平方米，被告得1.2元每平方米。因工程量尚未与承建商最后决算，不同意返还工程款，故双方无法调解。
本院认为，原告李崇恩以不当得利为由诉请被告廖钦德返还多余工程款，则原告应举证证明被告没有合法依据取得不当利益，该举证责任应由原告承担。本案中，原告李崇恩没有提供任何证据证明双方约定过以毛利润的20%作为被告的报酬，相反，被告廖钦德申请的证人夏某还证明原告曾经说过与被告是合伙关系。况且截止本案法庭辩论结束以前，原告尚未与承建商结算完毕，该工程所取得的毛利润尚处于不确定状态，原告在本案中的诉讼请求为以估算利润400000元的20%确定被告应得的报酬，该主张缺乏事实依据，证据不足，故本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李崇恩的诉讼请求。
本案诉讼费5200元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱烈旗
审 判 员 尹杰婕
人民陪审员 邓习斌
二〇一八年一月十九日
书 记 员 薛 璐