广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0515民初1536号
原告：林耀周，男，1981年9月2日出生，汉族，住汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：倪哲绵，广东泛尔律师事务所律师。
被告：陈泽伟，男，1979年3月18日出生，汉族，住汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：苏泳生，广东介福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐济炜，广东介福律师事务所律师。
原告林耀周与被告陈泽伟不当得利纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告林耀周的委托诉讼代理人倪哲绵、被告陈泽伟的委托诉讼代理人苏泳生、徐济炜到庭参加诉讼，因本案必须以另一案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院于2016年12月7日裁定本案中止诉讼。2017年9月4日，因中止事由消除，本案恢复诉讼，于2017年9月20日第二次公开开庭进行了审理，原告林耀周的委托诉讼代理人倪哲绵、被告陈泽伟的委托诉讼代理人徐济炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林耀周向本院提出诉讼请求：1、判令被告付还原告670万元并赔偿原告相应利息损失（以陈某案利息及违约金等款项数额为准）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系汕头市澄海区XX红木家具城经营者，被告是汕头市XX融资担保有限公司的老板，该公司除了担保业务之外，长期对外从事放贷。2014年11月初原告因进货所需拟向被告经营的汕头市XX融资担保有限公司借款，之后，被告指令其公司员工陈某办理此事。2014年11月7日原告收到陈某通过中国农业银行账户转来一笔款670万元。收到该款项后，突然因供货厂家原因，无法供货，故无需继续使用该资金。基于被告是汕头市XX融资担保有限公司的老板及系法定代表人，陈某系该担保公司员工，故原告认为他们系同一公司的，因无需用款故收到该款后于当天晚些时候将该笔款分二次通过网银转给被告，而当时双方关系比较好，原告相信被告故并未要回相关凭证或要求被告立字据。2016年9月份原告突然收到陈某起诉原告的诉状[案号：（2016）粤0515民初字第1335号]。现既然陈某起诉原告要求付还转账款项，那么被告则应将原告转账到其账户的款项付还原告并赔偿原告利息损失。
被告陈泽伟辩称，本案不是不当得利纠纷，是民间借贷纠纷，原告诉状所诉的事实和理由与案件事实不符。原、被告之间是民间借贷关系，即原告2013年1月25日向被告借款1000万元，2014年11月7日还款670万元，所以被告收取原告还款有合法依据，原告至今仍欠被告借款330万元及利息。原告与陈某之间的民间借贷与被告无关。原告与陈某之间的民间借贷的目的是为了清偿其结欠被告的部分借款，对此事实被告没有异议，但陈某与原告之间的民间借贷关系是其自主的行为，与被告之间没有任何控制或指令的关系，与被告担任法定代表人的公司也无关，原告所诉的所谓事实和理由违背本案的案件事实，请法院驳回其诉求。
本院经审理：对当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的网银交易流水，被告对真实性没有异议，但对证明内容有异议，交易流水证明的是原告返还被告借款670万元，尚欠被告借款330万元，即原告2013年向被告借款1000万元，2014年付还670万元，尚欠330万元。因被告对证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；原告提交的企业登记信息，被告认为没有原件，不予质证。因企业登记信息是企业信用信息公示系统公示的信息，本院对其真实性予以确认；原告提交的应诉通知书、另案的民事起诉状，被告对应诉通知书的真实性不予确认，对民事起诉状的真实性没有异议，对二份证据证明的内容有异议，原告与陈某之间的民间借贷关系与被告无关，若按原告主张，本案的基本事实与（2016）粤0515民初1335号案件的事实相同，也不应另案起诉，应在（2016）粤0515民初1335号案件以追加当事人的形式处理，否则程序违法。因该应诉通知书是本院出具的文书，民事起诉状的真实性被告没有异议，故本院对该二份证据的真实性予以确认；原告提交的个体户机读档案登记资料，被告认为没有原件，对其真实性不予确认，对其证明的内容有异议，证据无法证明原告从事实体店的生产、销售，更无法证明原告借款1000万元是为了注册资金仅10万元的家具城的生产、销售。因个体户机读档案登记资料是工商行政管理部门出具的企业信息资料，本院对其真实性予以确认；原告提交的XX信用社代偿支付凭证，被告对其真实性不予确认，对其证明的内容有异议，陈某受托签名确认并不能得出陈某系汕头市XX融资担保有限公司员工的结论，或者陈某的行为受被告或汕头市XX融资担保有限公司支配的结论。因该支付凭证记载的内容均是案外人，与本案没有关联性，故本院在本案中不作认定；原告提交的（2017）粤05民终466号民事判决书，被告对真实性、合法性没有异议，但认为与本案缺乏关联性，判决书第7页倒数第三行“林耀周关于实际出借人为陈泽伟的上诉主张，缺乏证据予以证明”，该份判决书也无法证明陈某委托被告收取670万元借款。因（2017）粤05民终466号民事判决书是法院作出的生效法律文书，本院予以采信；原告提交的汕头市澄海农村信用合作联社《账户明细查询》，被告对合法性没有异议，但对真实性有异议，也与本案缺乏关联性，但通过该账户可见原告知悉出借人陈某的银行账户，如果原告主张付款可直接付还陈某，被告经营融资性担保企业，与被告个人是两个不同主体，不能混为一谈，该证据可见原告、陈某有其他经济来往。另外，原告主张1000万元还款被告有指示付还到陈某账户，但至今没有出示相应的证据。因《账户查询明细》系金融机构出具的账户资金往来情况，本院对其真实性予以确认。
被告提交的借款收据及转账交易凭证，原告对真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，该1000万元与本案无关，原告已清偿该笔债务，故不认可670万元是清偿1000万元债务，还结欠330万元的事实。因原告对证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；被告提交的另一转账交易凭证，原告认为没有原件，无法进行核对，而且该证据也是（2016）粤0515民初1335号的证据，证明的内容是原告向陈某借款670万元的事实，虽然时间短，但能够证明原告起诉的事实是真实的。因该转账交易凭证记载的内容已由生效法律文书（2017）粤05民终466号民事判决书确认，故本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认采信的证据，本院认定事实如下：
2013年，原、被告之间开始发生借贷的经济往来，至现发生了多次借贷关系。2014年11月7日，原告通过银行向被告转账付款670万元（一笔500万元，一笔170万元），双方确认该670万元是在借贷关系过程中产生的一笔往来款。
本院认为，本案是原告认为被告2014年11月7日收取原告通过银行向被告转账付款670万元不当而引起的不当得利纠纷。不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，原告应对被告取得利益、原告因被告取得利益而受到损失以及被告取得利益无法律上的原因承担举证责任，同时承担举证不能的不利后果。本案中该670万元不是原、被告之间唯一一笔的经济往来，原告向被告转账付款670万元，不是没有原因或者转账错误，原告转账的目的清楚，就是付还借款。鉴于原、被告之间存在多笔借贷，银行转账往来也发生多笔，故可认定原、被告之间存在其他基础交易，即存在借贷合同关系，该670万元是借贷合同关系中一笔往来款，应在借贷合同关系中理楚。原告主张该670万元是被告不当得利，证据不足，其请求应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告林耀周的诉讼请求。
案件受理费58700元，减半收取29350元，由原告林耀周负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 蔡 初 阳
二〇一七年十月十八日
书记员 王丽丹（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。