湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初283号
原告刘瑛，女，1971年10月11日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。
被告郴州市富翔商业管理有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区劳动路3号新世纪大市场2栋501-504号。
法定代表人邹碧云，该公司董事长。
被告郴州市龙新房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道天一名邸150A15-17号。
法定代表人李岳垣，该公司董事长。
被告湘南地质资源博物馆有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区郴江路湘南石博园一楼。
法定代表人刘广祯，该公司董事长。
三被告共同委托代理人李建雄，湖南民浩律师事务所律师。
原告刘瑛与被告郴州市富翔商业管理有限公司（以下简称富翔公司）、郴州市龙新房地产开发有限公司（以下简称龙新公司）、湘南地质资源博物馆有限公司（以下简称湘南公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑛及三被告的共同委托代理人李建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘瑛向本院提出诉讼请求：1、判令被告郴州市富翔商业管理有限公司、郴州市龙新房地产开发有限公司共同支付原告收益金42314.48元（2016年1月至2016年12月，共12个月）、违约金8462.896元，合计50777.376元；2、判令被告湘南地质资源博物馆有限公司承担连带支付责任。事实和理由：2013年7月2日，原告与被告龙新公司签订《商品房买卖合同》，购买了湘南石博园第一国际一楼192号商铺，购房总价款为528931元。同时，原告与被告富翔公司签订了《商铺委托经营管理协议》，合同约定原告自愿委托富翔公司经营管理原告购买的192号商铺，富翔公司按购房总价款的8%作为年收益金，按月支付给原告，如连续超过两个月未按时支付则属于违约，应支付所欠收益金20%的违约金。龙新公司与富翔公司签订了《担保协议》，龙新公司为富翔公司与购房者签订的《商铺委托经营管理协议》提供担保。富翔公司到现在已经连续12个月未付收益金给原告，根据《担保协议》的约定，当富翔公司不履行合约时，龙新公司就必须对原告的收益负责支付，龙新公司和富翔公司承担共同支付责任。被告湘南公司作为原告商铺的实际使用人，根据谁使用谁付费的原则，湘南公司应承担连带支付责任。综上所述，为维护原告的合法权益不受侵害，原告特提起诉讼，望判如所请。
被告富翔公司辩称，答辩人与被答辩人签订《商铺委托经营管理协议》是实，因为答辩人招商引资不顺利，实际委托以后对外招商出租经营情况并不理想。经营前期，答辩人为了信誉和购房者的利益已经垫付了资金用于支付费用，现在招商已经停止，经营处于停顿状态，基本上没有收入来源，委托协议实际上已经终止了，没有履行下去的条件。请求�庭考虑实际情况，对答辩人承担的责任予以考虑。
被告龙新公司辩称，答辩人只是房产的出卖方，不是委托管理合同的当事人。作为房产商，为了督促富翔公司履行相关协议，也做了大量的工作。一直以来，答辩人希望把这个协议继续履行，鉴于实际情况，继续履行十分困难。答辩人只能督促富翔公司履行协议，而不是法律意义上的担保，请求法院判决答辩人不承担责任。
被告湘南公司辩称，答辩人不是合同的当事人，而且现在的博物馆对外出租已经停止，招商困难，大部分门面没有使用，请求法院驳回对答辩人的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告刘瑛提供的证据4“《担保协议》”，拟证明龙新公司对富翔公司支付收益金承担担保责任。三被告对该证据真实性有异议，认为是龙新公司与富翔公司的内部协议，没有为第三方进行担保。本院经审查认为，《担保协议》真实合法，本院对该证据予以采信。
2、原告刘瑛提供的证据5“会议纪要”，拟证明2016年5月20日，商铺代表与龙新公司达成初步协议，约定违约金为返租租金的20%。三被告对该证据真实性有异议，认为龙新公司只是督促作用，违约金只是一个意向，没有正式的确认。本院经审查认为，原告提供的“会议纪要”为复印件，签名处未加盖龙新公司的印章，故本院对该证据在本案中不予采信。
3、原告刘瑛提供的证据6“宣传资料5页”，拟证明经龙新公司的大力宣传，原告�会在第一国际进行投资。三被告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为双方权利、义务都应以合同为准。本院经审查认为，三被告的异议理由成立，故本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月2日，原告刘瑛与被告龙新公司签订《商品房买卖合同》，购买了湘南石博园第一国际一楼192号商铺，购房总价为528931元，刘瑛依约付清了购房款。同日，刘瑛与被告富翔公司签订了《商铺委托经营管理协议》，合同主要内容为：1、刘瑛将购买的湘南石博园第一国际一楼192号商铺委托富翔公司经营管理，期限为2013年7月2日起至2023年6月30日止；2、富翔公司须及时按月支付原告的收益金，如连续两个月不按时支付收益金则属违约金，富翔公司除支付所欠收益金外还应支付相当于拖欠期限内所对应的收益金20%的违约金；3、原告收益为税后固定收益金，委托期的前五年年收益金为购房总价款的8%，第六年以后，年收益金为购房总价款的9%，按月折算。2013年6月30日，龙新公司与富翔公司签订了《担保协议》，龙新公司为富翔公司与所有购房者签订的《商铺委托经营管理协议》提供担保。此后，富翔公司向刘瑛支付了2016年以前的收益金，从2016年1月开始，再未支付收益金。
本院认为：本案属委托理财合同纠纷。就本案争议焦点问题作如下评判：
1、关于被告是否应当承担责任。
本案中，原告与被告富翔公司签订的《商铺委托经营管理协议》是双方真实意思的表示，合法有效。现被告富翔公司不按照协议履行义务，实属违约，应承担违约责任。被告龙新公司为被告富翔公司提供担保，则应承担担保责任。被告湘南公司在本案中既不是委托经营方，也不是担保方，原告认为湘南公司作为商铺的实际使用者应承担连带支付责任的诉请，于法无据，本院不予支持。
2、关于每月收益金数额及违约金数额如何计算的问题。
按照双方签订的《商铺委托经营管理协议》的约定，原告收益为税后固定收益金，委托期的前五年年收益金为购房总价款的8%，按月折算。原告的购房总价为528931元，其主张的2016年1月至2016年12月（共12个月）的收益金数额应为528931元×8%÷12个月×12个月＝42314.48元，则违约金数额为42314.4元×20%＝8462.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十�条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郴州市富翔商业管理有限公司向原告刘瑛支付收益金42314.48元（2016年1月至2016年12月，共12个月）、违约金8462.9元，合计50777.38元，此款限被告郴州市富翔商业管理有限公司于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告郴州市龙新房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘瑛的其他诉讼请求。
如果被告郴州市富翔商业管理有限公司、郴州市龙新房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1069元，由被告郴州市富翔商业管理有限公司、郴州市龙新房地产开发有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 罗文林
人民陪审员 谢寒梅
人民陪审员 谢云秋
二〇一七年九月三日
书 记 员 肖 隽
附相关法律条文：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其�证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。