湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0603民初647号
原告：方孝良，男，1970年3月3日出生，汉族，企业职工，住湖南省岳阳市云溪区。
委托诉讼代理人：杨诗旷，湖南思阳律师事务所律师。
被告：千山益达（北京）科技有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院2号楼24层2408室。
法定代表人：刘长山，执行董事。
委托诉讼代理人：王宝玉，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。
被告：杨国平，男，1953年10月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。
委托诉讼代理人：金鑫，女，1994年6月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。系被告杨国平侄女。
被告：刘长山，男，1957年9月14日出生，千山益达（北京）科技有限公司法定代表人，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：王宝玉，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。
被告：李蓉，女，1971年10月20日出生，汉族，千山益达（北京）科技有限公司股东，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王宝玉，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。
被告：东莞承邑电器科技有限公司，住所地广东省东莞市莞城莞龙路莞城科技园。
法定代表人：张亚玲，执行董事。
委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。
原告方孝良与被告千山益达（北京）科技有限公司（以下简称“千山公司”）、杨国平、刘长山、李蓉、东莞承邑电器科技有限公司（以下简称“承邑公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告方孝良及其委托诉讼代理人杨诗旷，被告千山公司、被告刘长山、被告李蓉的共同委托诉讼代理人王宝玉，被告杨国平的委托诉讼代理人金鑫及被告承邑公司的委托诉讼王东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方孝良向本院提出如下诉讼请求：1、解除原告方孝良与被告千山公司签订的《产品订购合同》；2、判令被告千山公司退还原告货款112万元；3、判令被告千山公司赔偿因其违约给原告造成的经济损失6万元；4、判令被告杨国平、刘长山、李蓉、承邑公司对千山公司应退还的款项承担连带清偿责任。事实和理由：2016年4月11日，原告方孝良与被告千山公司签订了一份《产品购买合同》，约定原告向被告千山公司订购3000台Minoya榨汁机，单价800元/台，总货款240万元；原告向千山公司支付总价款30%的订金即72万元时合同生效；千山公司收订金后45个工作日完成交货；双方对产品质量等相关条款作了约定。被告千山公司不能或者不能全面履行合同义务时，被告杨国平书面承诺承担连带担保责任。原告如约支付了72万元订金，被告千山公司拒绝履行交货义务，并要求原告追加支付40万元订金。原告无奈，只得追加支付订金40万元。被告千山公司在超过约定的45个工作日后，通过物流公司于2016年7月21日发运500台榨汁机给原告。原告通过物流公司将货物分发给各经销商，经销商收货后，发现不是约定的Minoya品牌榨汁机，而是“国源”牌榨汁机，无3C认证书，且榨汁机质量存在严重缺陷。原告与被告千山公司多次交涉，千山公司答应重新发运品牌为Minoya的榨汁机，但被告千山公司第二次发运的仍然是“国源”牌榨汁机。被告千山公司收到订金后未按约定时间、约定品牌交货，所交货物不符合约定的质量要求，其行为构成根本违约，原告合同目的不能实现。被告刘长山、李蓉作为千山公司的股东，其个人财产与公司财产混同，依法应对千山公司的债务承担连带清偿责任。被告杨国平作为担保人，应对千山公司的债务承担连带清偿责任。被告承邑公司作为担保人，对千山公司不能履行部分的债务承担连带责任。
被告千山公司辩称：1、本案原告方孝良的主体不适格。方孝良是作为公司发起人在公司发起阶段的法律行为，其行为应由其设立的湖南金瑞祥生物科技有限公司（以下简称“金瑞祥公司”）承受和行使。2、千山公司在履行产品订购合同时不存在违约行为：①千山公司支付给原告的商品符合合同约定。原告诉称产品没有3C认证和产品存在质量瑕疵不客观。交付货物时，货物贴有3C标贴，此标贴为3C认证部门发放，说明货物符合国家质量标准。②产品商标的变更是基于双方的合意，杨国平作为方孝良的代理人对商标进行了确认，方孝良接受了变更后的“国源”牌榨汁机并进行了销售。即使杨国平无代理权，对千山公司也构成了表见代理。③第一批货不能如期交货，是因为原告对机械提出整改要求造成的，不是千山公司自己的原因造成的。3、原告诉讼请求没有法律依据和事实根据。4、原告代表金瑞祥公司履行《产品订购合同》时，违背诚实原则，存在严重违约行为。原告起诉的根本原因是货物销售状况不好，因而在被告千山公司没有违约的情况下恶意要求解除合同。原告至今没有交纳剩余货物的货款，原告才是严重违约的一方。5、原告与被告杨国平之间是代理关系，双方存在恶意串通，损害千山公司合法权益的行为，二人恶意串通形成的法律事件应被认定无效。综上所述，请求法院查明案件事实，驳回原告的起诉。
被告杨国平辩称，本人与方孝良不存在虚假行为，两人是通过别人的引荐才认识。当时方孝良不知道发来的货不是其订购的榨汁机，于是找本人协商多次，提出退货、解除合同，希望法院查明事实，依法判决。
被告刘长山辩称，原告方孝良将我列为被告，诉讼主体不适格。本人与千山公司的财产没有发生混同，即使公司存在债务，也不应由本人承担连带赔偿责任。原告对本人的起诉，没有事实和法律依据。
被告李蓉辩称，本人与被告刘长山答辩意见一致，原告对本人的起诉，没有事实和法律依据。
被告承邑公司辩称，我方没有就被告千山公司在履行合同中可能涉及的责任进行过任何形式的担保。本案中所出现的承诺书的主要内容是杨国平向方孝良进行的担保或承诺。我公司在承诺书中手写体部分的确认没有担保意思，我公司不承担担保责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方举证、质证情况，本院查明的案件事实如下：经被告杨国平介绍，千山公司作为甲方（供方），方孝良作为乙方（需方），双方于2016年4月11日签订了《产品订购合同》。合同约定：甲方向乙方供应具有《中国国家强制性产品认证证书》即3C认证的榨汁机，首批订货数量为3000台，供货价格为800元每台含税价格，产品商标为Minoya，由承邑公司授权使用，乙方支付全额订货款30%即72万元订金合同才生效，甲方收到订金后45天内完成交货，每次提货数量为1000台以上，且在提货后90天内结清货款。签订合同的当日，杨国平向方孝良出具了《担保承诺书》。主要内容为：方孝良支付72万元订金后，如千山公司不能按时交货或不能全面履行《产品订购合同》其他义务，则由杨国平承担连带担保责任。签订合同后，因不能以个人名义申请3C认证，只能以公司名义申请，方孝良遂于2016年5月19日向工商部门申请注册成立了“湖南金瑞祥生物科技有限公司”，并以金瑞祥公司名义于2016年7月办理了有3C认证的手续。但该公司未启用银行账户，未实际从事经营活动。签订合同后，方孝良于2016年5月9日向千山公司银行账户汇付订金72万元，又根据刘长山的要求，于2016年7月16日分8笔向刘长山银行账户汇付货款40万元。承邑公司于2016年7月18日向杨国平发运“国源”牌榨汁机500台。杨国平将货物交给方孝良后，方孝良即将部分货物分发给各分销商及客户。不久，客户反映产品存在不能正常使用的质量问题及品牌不符等情况。方孝良向杨国平及千山公司提出更换货物的请求。承邑公司根据千山公司的指令，于2016年7月27日经杨国平经手，更换了480台榨汁机（其余20台尚未回笼），品牌仍为“国源”牌。2016年8月28日，杨国平将其经手更换的480台榨汁机交给方孝良，方孝良以所交货物与约定品牌不符为由拒绝收货，并要求杨国平出具全部500台榨汁机的收条。杨国平随即向方孝良出具了收条，收条的主要内容为：因所发货物与约定品牌不符，方孝良要求退货并追究杨国平的担保责任，杨国平同意临时代千山公司接收和保管国源牌榨汁机500台，并承诺在最长50天之内与千山公司协调解决发货或退款给方孝良的相关事宜。2016年10月21日，杨国平向方孝良出具《承诺书》，其载明：经方孝良牵线搭桥及担保签订《产品订购合同》，因第一批货物返修率较高，导致了一些负面影响，保证千山公司按约定质量标准交货及做好售后服务，否则，杨国平继续承担连带担保责任。李蓉在该承诺书上签字“同意”，并加盖了千山公司公章。承邑公司亦在承诺书上签署“若千山公司没法履行合同时，工厂承诺负责执行合约条款”的字样，并加盖了承邑公司公章。
另查明，千山公司注册资本为1000万元人民币，股东为李蓉、刘长山。李蓉出资400万元，其中实际出资为40万元，认缴出资360万元；刘长山出资600万元，其中实际出资60万元，认缴出资540万元；认缴时间均为2060年2月11日。
本院认为，本案的争论焦点有五：其一，原告方孝良作为诉讼主体是否适格。本案原告以方孝良的名义签订《产品订购合同》，从方孝良个人账户支付订金及预付款给千山公司或刘长山，可见实际履行合同义务的人亦为方孝良。金瑞祥公司系方孝良应千山公司要求，为办理产品三C认证手续，在签订订购合同后临时申请设立的企业，并未实际从事经营活动。根据合同相对性原则，本案《产品订购合同》的买方应为方孝良，方孝良作为本案原告并无不妥。其二，原告方孝良与被告杨国平之间是否存在委托代理关系，是否构成表见代理。方孝良与杨国平之间没有签订代理合同，双方均没有委托对方或者接受对方委托的意思表示，且从千山公司、承邑公司在杨国平出具的《承诺书》上签署意见并加盖公章的行为，可知千山公司、承邑公司知晓并认可杨国平在本案中业务介绍人和担保人的身份。杨国平应依承诺对方孝良承担连带担保责任。被告千山公司认为杨国平系方孝良表见代理人的观点，没有事实和法律根据，本院不予采信。其三，被告千山公司是否构成违约。首先，原告方孝良与被告千山公司约定的买卖标的物为“Minoya”牌榨汁机，而通过杨国平交付的是“国源”牌榨汁机，第二次发货时，方孝良拒绝接受货物，没有方孝良与千山公司协商一致同意更换货物品牌的证据，千山公司擅自变更货物品牌，则构成了根本性违约。其次，千山公司首次供货500台，违反了合同中每次供货1000台以上的规定，作为供方，亦构成违约。鉴于被告千山公司违约，原告方孝良拒绝接收产品，该合同已无继续履行可能，原告要求解除《产品订购合同》的请求，于法有据，本院应予支持，但原告要求千山公司赔偿其违约损失6万元的诉讼请求，没有提供具体依据，本院不予支持。其四，被告刘长山、李蓉应否在本案中承担民事责任。刘长山作为千山公司法定代表人，将公司从事经营活动的资金通过个人银行账户进行周转，属公司与个人财产混同，应对公司债务承担连带责任。根据公司法的有关规定，刘长山、李蓉作为千山公司的股东，应以其认缴的出资额为限对公司债务承担民事责任。刘长山认缴出资额与实际出资额相差540万元，李蓉则相差360万元，依法均应在认缴与实际出资的差额范围内对千山公司不能履行的债务部分承担民事责任。其五，承邑公司在本案中应否对方孝良承担民事责任。承邑公司虽承诺在千山公司不能履约情况下，可以代为履行合同条款，但该承诺实际为根据千山公司指定提供特定品牌、型号产品的义务。根据合同相对性原则，原告方孝良与承邑公司没有直接权利义务关系，因此，承邑公司不应对原告方孝良承担民事责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十一条、第一百七十一条、第一百七十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告方孝良与被告千山益达（北京）科技有限公司于2016年4月11日签订的《产品订购合同》；
二、被告千山益达（北京）科技有限公司退还原告方孝良产品订金及预付款112万元；被告杨国平、刘长山负连带清偿责任；
三、被告李蓉对被告千山益达（北京）科技有限公司不能履行的债务部分承担补充清偿责任；
四、原告方孝良返还被告千山益达（北京）科技有限公司“国源”牌榨汁机500台；
五、驳回原告方孝良提出的其他诉讼请求。
上述二、三、四项，均限于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15400元，财产保全费5000元，合计20400元，由原告方孝良负担1400元，被告千山益达（北京）科技有限公司负担19000元；被告杨国平、刘长山、李蓉对被告千山益达（北京）科技有限公司应负担的部分负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：岳阳市非税收入征收管理局账号：38×××17开户行：中国农业银行岳阳市分行营业部。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任亚波
代理审判员 刘幸昀
人民陪审员 陈叙昌
二０一七年二月二十七日
书 记 员 谢 潇
附：1、湖南省岳阳市中级人民法院立案庭电话：0730-884****。
2、附：有关法律条款
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。
违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
第一百七十一条公司应当向聘用的会计师事务所提供真实、完整的会计凭证、会计账簿、财务会计报告及其他会计资料，不得拒绝、隐匿、谎报。
第一百七十二条公司除法定的会计账簿外，不得另立会计账簿。
对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。