湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2016)湘0181民初7028号原告周瑞皇，男，1949年10月23日出生，汉族。委托代理人何振宇，湖南省浏阳市高新法律服务所法律工作者。委托代理人周国胜，系原告周瑞皇之子。被告周上伟，男，1973年7月12日出生，汉族。委托代理人赖永，湖南纬地律师事务所律师。原告周瑞皇与被告周上伟相邻通行、财产损害赔偿纠纷一案，于2016年11月15日向本院提起诉讼，本院依法由审判员郭应湘适用简易程序于2016年12月29日第一次公开开庭进行了审理。原告周瑞皇及其委托代理人何振宇、周国胜，被告周上伟及其委托代理人赖永均到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序进行审理，并依法组成由审判员郭应湘担任审判长、审判员杨果、助理审判员宋娇参加的合议庭于2017年6月14日第二次公开开庭进行了审理。原告周瑞皇及其委托代理人何振宇、周国胜，被告周上伟及其委托代理人赖永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周瑞皇诉称：原、被告系邻居，常年相邻居住、生活。自2016年以来，被告未经许可占用组上集体土地盖房、打水泥坪、开菜土，将原告前门出路堵塞，仅留了不到一米宽的通道，严重影响原告通行，后又用挖机挖沟不让原告通过，并在原告房屋西侧往后修的路上打了三根铁钉，致使原告无法通行，严重影响了原告的生产生活。原告与被告曾进行过协商，但没有效果。2016年9月16日傍晚，被告未经原告允许将原告牛栏旁边种植的桂花树及桃树砍掉，并开挖机将原告家种植了40多年的三棵楠树挖断、砍伤，后被出警的民警制止。目前，三棵楠树已经被挖断一颗，两颗受损严重，难以存活。为维护原告的合法权益，请求法院依�判令：一、确认原告集体土地使用权和使用范围(原告房屋东侧池塘边栽种楠木的面积约20平方米的地块)；二、被告将原告房屋前门的出路疏通，将钉在原告房屋西侧道路上的铁钉移除；三、被告赔偿原告因三棵楠树受损所遭受的财产损失4万元。被告周上伟辩称：一、土地使用权应当先由行政机关进行确权，但原告目前没有进行确权，也未对确权结果进行复议，请求法院依法驳回原告的第一项诉讼请求；二、被告并未影响原告的正常生活和出行，被告建房、开菜土、打水泥坪都是在其土地上进行，并未侵占集体土地。原、被告两家相邻，以前原告家通往被告家的路是泥路。近年来，当地几户居民共同修筑水泥路，但原告家没有参与。水泥路修好后，原告家通往被告的路的宽度还有所增加；三、原告未经被告同意，擅自在被告的土地上修了一条约一米宽的新路，被告不得以才采取打铁钉的方式来阻止；四、原告主张的三棵楠树系被告的哥哥周上原、周上塔从当地的林场拔回来后栽种在其自家土地，原告并非所有权人，无权要求赔偿。原告周瑞皇为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、集体土地建设用地使用证，拟证明原告的房屋范围及面积；证据2、浏阳市洞阳镇东园社区居委会上夫居民小组出具的证明一份，拟证明被损毁树木的所有权人为原告；证据3、周成桥、周初开共同出具的证明一份，拟证明被损毁树木的所有权人为原告；证据4、原告房屋及周边树木的照片，拟证明被告侵害了原告的物权并造成损失；证据5、土地使�情况示意图，拟证明1980年和2005年时原、被告两家的土地使用情况及四至范围，栽种楠木地块系原告所有，被告侵害了原告的物权并造成损失；证据6、1957年签订的地契一份，拟证明诉争土地的使用权归原告。被告周上伟对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，房屋面积属实，但两份使用权证并没有确定除房屋之外的土地范围及面积，仅明确了以滴水为界；对证据2的真实性有异议，与事实不符，本案受损的楠树系被告家种植，该份证明没有出具人的签名，公章上的“树是周瑞皇所种植”是在盖章后书写的。三棵楠树已经有将近40年的树龄，组上也未登记在册，故组上并不清楚楠树系由谁种植，不能证明树的所有权归属；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，证人未出庭作证，所陈述的内容与�实不符，楠树是在80年代初种植的，并非73年所种；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，不能实现原告的证明目的，从照片中可以看出两颗楠树仅树枝断裂，树干完好无损；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该示意图系原告自己制作，不能说明双方使用土地的真实情况，原告无权在邻组的土地上去确认自己房屋的四至范围；证据6的地契内涉及的土地与被告家的土地并未重合，该地契只能证明原告家老房子所占土地的来源，并未涉及争议地块。从地契上确认的四至范围来看，原告家的老房子反而占用了被告家的土地。被告周上伟为支持其答辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、1957年和1983年签订的地契各一份，拟证明被告房屋所在地系其父所购买，两份地契均确认了土地的四至�并且能够确认原告家的地坪及房屋西侧道路所属土地的使用权人均系被告，楠树也是栽种在被告的土地上；证据2、被告向上夫组提交的报告一份，拟证明诉争土地系被告父亲向乌井队购买的，使用权属于被告，诉争的树木也归被告所有。原告周瑞皇对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，内容与实际情况不符，契约没有得到行政机关的确认，也没有原告及其家属的签名，原告对该契约不知情，因此是无效的。契约签订的年代至今比较久远，政府在1992年又重新进行了规划，原告的土地范围有了变化，因此应当以集体土地建设用地使用证上所确认的范围为准，该契约现在应当已经失效；对证据2的真实性有异议，与客观事实不符。三棵楠树系原告于70年代所栽种，证明内涉�的三界不在诉争的地块内。经过庭审举证、质证和审查，本院对本案原、被告提交的证据认证如下：（一）对原告周瑞皇提交的证据认证如下：证据1系行政机关颁发，依法具有公信力，本院依法予以采信；证据2系上夫组出具的证明，其代表人周初开未依法出庭作证，不符合证据的合法性要求。经本院核实，该证明系上夫组现任组长周初开出具，证明的关键内容系原告在证明出具后自行添加，且个人之间发生的林木所有权争议，应当由当地县级或者乡级人民政府依法处理，故本院依法不予采信；证据3系证人证言，证人未依法出庭作证，故本院依法不予采信；证据4系照片，其反映的内容与本院现场查勘的情况一致，故本院依法予以采信；证据5系原告自行绘制，被告对此亦持有异议，且土地使用权的确认应由相关行�部门予以确认，故本院依法不予采信；证据6系特殊历史时期的产物，我国于1986年颁布土地管理法，明确了农村的土地、宅基地和自留地、自留山均属于农民集体所有，土地需重新确权颁证，故地契现已失效，不再具有法律效力，本院依法不予采信。（二）对被告周上伟提交的证据认证如下：证据1系特殊历史时期的产物，我国于1986年颁布土地管理法，明确了农村的土地、宅基地和自留地、自留山均属于农民集体所有，土地需重新确权颁证，故地契现均已失效，不再具有法律效力，本院依法不予采信；证据2系被告向上夫组提交的报告，上夫组在该报告上盖章，并札记“此界是周扬贻所买乌井队”，证明人周扬雪在报告上签字，故该份报告实质上系证人证言，但证人未依法出庭作证，且土地使用权的确认应由相关行政部门予以确认，故本院依法不予采信。根据上述已采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定以下事实：原告周瑞皇与被告周上伟均系洞阳镇东园社区瑞林片原岭背组（现为上夫组）居民，原告周瑞皇与被告周上伟系叔侄关系，两家因土地问题曾多次发生纠纷；1992年，原告经浏阳市砰山乡人民政府批准并依法颁发集体土地建设用地使用证后建房，房屋坐南朝北，房屋前有一地坪，房屋东侧有一口池塘，西侧为山坡，北侧系其自家的牛栏房，原告家沿着池塘在房屋东侧修建了一面围墙，与北侧的牛栏房墙体相连，并在地坪的东北角安装了铁门。被告家的房屋坐西朝东，紧邻原告家的牛栏房。在2014年以前，原告全家主要依靠位于被告家房屋前的一条泥巴路出行。原告主张宽度在1.5米左右，被告则主张仅0.5米宽。道路西侧系被告家的地坪，东侧为被告家的菜土。2014年，原告在自家房屋西侧的山坡上另行修建了一条宽度在1.5-2米之间的道路出行，被告认为原告修路占用了其土地，遂在该道路与当地村道交汇之处的路面上打了三根铁桩，欲阻止原告通行。此后不久，被告当地几户人家共同出资将共同通行的村道进行了水泥硬化，原告没有参与。被告在将水泥路修到自家地坪的同时也将自家地坪进行了水泥硬化，在地坪与村道衔接的部分占用了约一米宽的路面，硬化后的水泥坪高于泥巴路的路面约20-30公分，汽车无法通行。另查明：原告房屋东侧的池塘边上紧邻被告家菜土的地块栽种有三棵楠树，原告主张其于75年左右栽种，同组的周成普（已去世）和周成桥也同时栽种了楠树，两家的楠树目前均已出售。原告另主张其对楠树周边面积约20平方米的土地享有使用权。被告则主张楠树系其哥哥周上元和周上�（已去世）于1980年栽种，其才是上述诉争土地的使用权人；栽种楠树的争议地块均不在原、被告房屋的四至范围内，原、被告对楠树的所有权存在争议，但双方目前均未请求当地政府相应的职权部门进行处理；2016年9月16日，被告砍断一颗楠树，并请人用挖掘机将另外两颗楠树的部分树枝挖断。本院认为：本案原告的三项诉讼请求应当分别进行处理。原告的第一项诉讼请求为请求本院确认原告的集体土地使用权和使用范围，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十六条的规定，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。结合本案，原、被告对栽种楠�的地块使用权存在争议，原告应当请求当地人民政府进行处理，该项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当予以驳回；原告的第三项诉讼请求为请求被告赔偿原告因三棵楠树受损所遭受的财产损失4万元，其诉请能得到支持的前提之一为原告系三棵楠树的所有权人。根据《中华人民共和国森林法》第十七条和第二十七条的规定，农民在房前屋后的种植的林木归农民个人所有。个人之间发生的林木所有权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。本案原、被告对三棵楠树的所有权归属尚存在争议，故原告应当按照法定程序先行确权。在楠木的权属确定之后，才能另行主张财产损害赔偿权利，故本院对其第三项诉讼请求亦依法予以驳回。据此，依照《中华人民共�国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条第二、三款和第二十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回周瑞皇请求确认集体土地使用权、使用范围以及要求周上伟赔偿财产损失4万元的起诉。本案受理费700元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭应湘审 判 员  杨 果代理审判员  宋 娇二〇一七年八月四日书 记 员  黄 娜附相�法律条文：1、《中华人民共和国土地管理法》第八条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。2、《中华人民共和国森林法》第十七条单位之间发生的林木、林�所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。第二十七条国有企业事业单位、机关、团体、不对营造的林木，由营造单位经营并按照国家规定支配林木收益。集体所有制单位营造的林木，归该单位所有。农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有。城镇居民和职工在自有房屋的庭院内种植的林木，归个人所有。集体或者个人承包国家所有和集体所有的宜林黄山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有；承包合同另有规定的，按照承包合同的规定执行。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。