安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1909号
上诉人（原审原告）:方小平,男,1958年4月16日出生,汉族,个体户，住安徽省桐城市。
被上诉人（原审被告）:安徽金凯房地产开发有限责任公司,住所地安徽省桐城市文城东路金凯大都会售楼处。
法定代表人：杨永平，董事长。
委托诉讼代理人：刘洪，男，该公司总经理。
上诉人方小平因与被上诉人安徽金凯房地产开发有限责任公司（以下简称金凯房地产公司）修理纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院(2017)皖0881民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方小平到庭参加诉讼，被上诉人安徽金凯房地产开发有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方小平上诉请求：一、撤销原判；二、判令金凯房地产公司追加房屋维修费6.5万元，赔偿营业损失4万元；三、判令金凯房地产公司继续履行余下被侵权房屋的赔偿置换责任；四、一、二审诉讼费用全部由金凯房地产公司承担。事实和理由：一、一审法院确定的案由错误，应当为房屋财产侵害纠纷。二、一审判决认定事实错误。方小平与金凯房地产公司签订的置换协议是在2015年7月20日，而补充协议（交割书）则是2016年2月4日。两者协议在标的上存在重大冲突时，依据新文盖旧文的规则，其冲突部分应当确认其冲突部分应当确认后者有效，因此补充协议中的其他事项应当替代置换协议第二条。而一审判决对金凯房地产公司提供的已经失效的置换协议第二条予以采信。三、一审判决违背了实事求是的原则，并且有法不依。本案的标的是在没有合法依据的条件下生成，是导致重大误解的必然结果，对此，方小平依据2016年10月9日接到市文投公司关于北大街100-102号房屋修缮报价单每平米修理费3700元，后来又调整到每平米2500元，在2016年10月10日写给市政府关于要求解决诉赔房屋维修资金的报告，加上提交的证据，合同法第54条、52条、61条，证明方小平从此才发现签订补充协议标的时存在重大误解，在庭审中要求撤销和变更该协议，可一审法院不予支持，这对方小平是极不公平。四、一审法院判决认定的方小平经营损失证据无事实和法律依据。方小平当庭举出的第13组证据，桐城市北大街保护修缮与利用工程房屋征收和搬迁补偿实施方案，明确了修缮期间对业主的经营损失补偿标准，而金凯房地产公司给付维修费不足，是导致该房屋不能真正交付使用的直接责任人，由此给方小平造成的营业损失，难道不应该由金凯房地产公司承担吗?一审法院总是说方小平证据不足，而金凯房地产公司提交的一份证据无效，另一份证据即北大街88号房屋安全鉴定报告与置换协议和补充协议没有丝毫的关联，一样属无效证据，金凯房地产公司仅凭两份无效证据，怎么可能反驳方小平主张的事实与证据。五、一审法院适用法律明显错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条根本不适合本案。而适合本案的法律应该是上述规定中的第九条第三款和合同法第54条、52条、61条。以及物权法的第四十二条等法律法规。
金凯房地产公司向本院提交书面答辩意见称：一、方小平称金凯房地产公司在距其房屋2米多处建十一层楼与事实不符。事实是金凯房地产公司所建十一层楼房距方小平合法房屋侧向间距9米，符合安庆市规划规范要求。而方小平多次违法搭盖，侵占到金凯房地产公司地界内，虽经市行政执法局强制拆除，仍继续搭盖逼近金凯房地产公司建筑物，是严重违法建设侵权行为。二、2015年7月20日双方签订房屋置换协议是方小平作为唯一和解条件提出来的，双方一致同意房屋依现状置换，并互不找补差价。该协议签订并付诸实施表明和解行为已经完成。安庆市检察院也下发了庆检民(行)检字(2015)1号终结审理决定书。三、上诉状说置换协议和交割书在标的上存在重大冲突，但却说不出任何冲突所在。同时，因其置换后的房屋修缮(重建)需要本人担负2500元/㎡中的50%，方小平因而否定置换协议的有效性，显然没有法律根据。四、双方房屋置换协议并不涉及营业及营业损失补偿问题。金凯房地产公司已按照约定交付了置换标的物，而方小平却只交付了部分置换标的物。
方小平向一审法院起诉请求：一、责令被告承担置换房屋北大街100号、102号的重建费12.5万元；二、责令被告承担上述房屋不能实际使用给原告造成的营业损失4万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月20日，方小平与金凯房地产公司签订《置换协议》一份，该协议第一条规定：金凯房地产公司现有北大街100号、102号临街共四间房屋，总面积102.68平方米。原告方小平现有北大街88号临街三间房屋，总面积100.6平方米。第二条规定：双方同意将上述房屋相互置换，置换以现状为准，并互不找补差价。……第七条规定：此次置换，只涉及原告沿街三间门面，门面后面房屋院落产权不变，仍归方小平所有（为达成等面积置换，方小平从后面房屋隔2平方米并入临街门面）。协议签订后，2016年2月4日，双方对置换房屋进行了交割，金凯房地产公司将北大街100号、102号房屋交割给方小平，并补助方小平维修费4万元；方小平将北大街88号临街三间中的西侧两间交割给金凯房地产公司，而东侧一间至今仍是方小平使用。2016年4月8日，方小平委托桐城市房屋安全鉴定管理所对北大街100号、102号房屋进行鉴定，该鉴定所的鉴定结论为：申请鉴定的房屋属于D级。D级：房屋承重结构承载力不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。处理意见：建议申请鉴定的房屋拆除重建。2017年5月9日，金凯房地产公司委托桐城市房屋安全鉴定管理所对北大街88号房屋进行鉴定，该鉴定所的鉴定结论为：申请鉴定的房屋属于C级。C级：部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，房屋局部出现险情，构成局部危房。处理意见：建议申请鉴定的房屋拆除重建。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为，一、金凯房地产公司是否应当承担涉案房屋的重建费用12.5万元；二、金凯房地产公司是否应当承担涉案房屋不能使用给方小平造成的营业损失4万元。本案双方当事人应自觉履行协议。协议约定了双方以双方所拥有的房屋现状为准进行发问置换，并互不找补差价。现金凯房地产公司按约将置换房屋交割给方小平，并且已实际补助方小平4万元维修费。金凯房地产公司已履行完协议约定的所有义务。后来方小平与文投公司之间对涉案房屋的重建所需费用及承担比例分摊等等，均与金凯房地产公司无关。方小平所提交的证据不足以证明其事实主张，故对方小平要求金凯房地产公司承担涉案房屋重建费用12.5万元的诉讼请求，依法不予支持。又因方小平未向法院提交证据证明其所从事的职业和营业收入状况，故其所诉称营业损失4万元无事实和法律依据，依法亦不予支持。金凯房地产公司的辩解意见符合客观事实和法律规定，依法予以采信。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告方小平的诉讼请求。案件受理费2800元，由原告方小平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。方小平向本院提交如下证据：营业执照复印件、照片彩色复印件，证明存在营业损失。金凯房地产公司未到庭发表质证意见。本院认证认为，上述证据达不到证明目的，本院不予认定。金凯房地产公司没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：方小平主张金凯房地产公司支付维修费6.5万元、赔偿营业损失4万元有无事实及法律依据。关于维修费，方小平与金凯房地产公司签订的置换协议是双方自愿签署的，双方均应全面履行。置换协议第二条约定，甲乙双方同意将上述房屋相互置换，置换以现状条件为准，并互不找补差价，根据该条款，双方对房屋的实际情况已作约定。方小平主张双方的交割单系对置换协议的变更，但从交割单的内容看，系双方履行置换协议中交割房屋的行为，并非对置换协议内容的变更，而房屋交割完毕后，金凯房地产公司已履行完毕置换协议约定的义务，方小平主张维修费无合同依据，对方小平的该项上诉请求，本院依法不予支持。关于营业损失，根据置换协议的约定，双方当事人在签订置换协议时，约定以房屋现状条件为准，方小平在签订置换协议时应对置换房屋的情况清楚明白，故其以置换房屋不能实际使用主张营业损失无法律依据，对方小平的该项上诉请求，本院依法不予支持。关于判令金凯房地产公司继续履行余下侵权房屋的赔偿置换责的问题，因该主张超出了一审诉讼请求，不属本案审理范围，故不予审理。
综上所述，方小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由方小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡毅
审判员 江韵
审判员 马骥
二〇一七年十二月八日
书记员 王璜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；