安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民再1号
原告：王伟平，男，1979年2月3日出生，汉族，居民，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：ＸＸ，安徽华冶律师事务所律师。
被告：刘传华，男，1972年2月1日出生，汉族，居民，住安徽省当涂县。
委托代理人：王少平，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：张书凯，安徽华冶律师事务所律师。
第三人：杨家龙，男，1974年12月30日出生，汉族，理发师，住安徽省马鞍山市当涂县。
原告王伟平因与被告刘传华民间借贷纠纷一案，于2014年10月14日向本院起诉。本院于2014年12月3日作出（2014）当民一初字第00792号民事判决，判令被告刘传华归还原告王伟平借款本金250,000元，利息129,170元，并承担本案的诉讼费用。判决后，被告刘传华不服，向马鞍山市中级人民法院提起上诉。马鞍山市中级人民法院于2015年3月12日作出（2015）马民一终字第00064号民事判决，驳回上诉，维持原判。宣判后，刘传华仍然不服，提供新的证据，向马鞍山市中级人民法院申请再审。2016年12月6日，马鞍山市中级人民法院经再审认为，（2015）马民一终字第00064号民事判决认定的部分基本事实不清，作出了（2016）皖05民再5号民事裁定，撤销一、二审判决，发回本院重新审理。2017年元月16日，本院受理后，另行组成合议庭，并依法通知杨家龙为本案第三人，于2017年5月11日、5月18日和6月9日公开开庭进行了审理。原告王伟平及委托代理人ＸＸ、被告刘传华及委托代理人王少平到庭参加了诉讼。第三人杨家龙于2017年5月11日、5月18日到庭参加了诉讼，6月9日，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
王伟平向本院提出诉讼请求：要求刘传华给付借款本金250,000元，利息140,808元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年8月23日，由刘传华担保，陈亚红向其借款300,000元。双方约定，借款期间3个月，自2012年8月23日至2012年11月23日，月利率21.87‰。并约定，若到期不能按期还款，则按日千分之五承担逾期还款罚息；保证人的保证期限至借款人还清借款为止。借款到期后，陈亚红没有按时还款。2012年11月25日，双方因索款发生争执，导致刘传华受伤，刘传华代为归还借款50,000元，余欠本金250,000元及相应利息一直未付。现陈亚红无法联系，为维护自身合法权益，故具状法院。
刘传华辩称：1、借款的出借人是杨家龙而非王伟平。刘传华、陈亚红与王伟平素不相识，当日是向杨家龙借款，之后也是杨家龙将借款交付陈亚红的。王伟平所提交的借据，是借款时因陈亚红填写错误没有收回的作废借据。2、该笔借款已经清偿。2013年12月19日，杨家龙与刘传华进行结算，刘传华已清偿了所担保的款项。请求依法驳回王伟平的诉讼请求。
杨家龙述称：1、涉案款是王伟平提供的。王伟平手中有两张借据，正式借据中有其本人签名，王伟平所提交的借条是作废的借据。2、2013年12月19日的收条，是当时出具的。该笔借款发生前，本人欠刘传华借款120,000元。2013年12月19日，在当涂县人民医院原门口的“上岛咖啡”茶楼与刘传华结算，刘传华给付我10,000元后，我向其出具案涉收条，但事实上并未收到刘传华归还的300,000元款项。
王伟平为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、居民身份证复印件一份，证明其身份事项；2、“借条及借款合同”一份，证明欠款事实；3、杨家龙出具的关于“涉案情况说明”，证明该笔借款的债权人是王伟平。
刘传华为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
1、2013年1月23日、5月22日公安机关讯问王伟平、张菁的笔录；2、马鞍山市中级人民法院再审期间，由杨家龙所写的“情况说明”一份；3、2015年7月24日，马鞍山市中级人民法院诉讼服务中心审判人员对杨家龙所作的询问笔录（复印件）一份；4、2015年10月10日，马鞍山市中级人民法院审判人员对杨家龙所作的询问笔录一份；5、署有杨家龙签名的“借条和借款合同”一张。以上5份证据证明，王伟平所提交的“借条和借款合同”是已作废了的，涉案出借人是杨家龙非是王伟平。同时证明杨家龙在原审中的“涉案情况说明”是虚假的。6、收条一张。证明2013年12月19日，刘传华已代为清偿所的担保借款。
杨家龙未向本院提交证据材料。
刘传华对王伟平所提交证据的质证意见：1、对王伟平提交的居民身份证（复印件）真实性无异议；2、对王伟平所提交的“借条和借款合同”，认为借款合同的出借人与借款人署名为同一人，“借条”中没有署名王伟平，是已作废的借据合同；3、认为杨家龙在原审中所作的“涉案情况说明”具有虚假性。4、另陈述与杨家龙私下约定月利率7%，并实际支付了两个月的利息。
杨家龙对王伟平所提交的证据无异议，承认王伟平是实际债权人。
王伟平对刘传华所提交证据的质证意见：1、认为公安机关于2013年1月23日、5月22日的讯问笔录，不足以证明刘传华的抗辩主张。因为当时小额贷款公司是由杨家龙牵头，与段长更、王伟平合伙开办的，合伙的负责人是杨家龙，借款均由杨家龙借出的，但事实上三人是分开计算，借条在谁手上就由谁向借款人主张债权。当时，王伟平与陈亚红、刘传华不认识，经杨家龙介绍后，由王伟平提供资金给杨家龙，再由杨家龙交付给陈亚红和刘传华的，实际出借人是王伟平。2、对再审期间杨家龙所作的“情况说明”，认为该“情况说明”没有注明形成时间，且与原审中杨家龙所出具的“涉案情况说明”相互矛盾，不能作为认定本案事实的依据。认为刘传华所提交的写有杨家龙签名的借条及借款合同、及杨家龙出具的收条来源不合法，不能作为认定案件事实的依据。3、认为2015年7月24日马鞍山市中级人民法院对杨家龙的询问笔录中，杨家龙的陈述是虚假的。4、2015年10月10日马鞍山市中级人民法院对杨家龙的询问笔录，认为杨家龙陈述的内容不真实，且与之前的证据相矛盾。借款虽然是由杨家龙交给刘传华和陈亚红，但实际钱款是王伟平提供的。5、认为刘传华所提供的“借条和借款合同”是事后补签的，不具有证据效力。6、对刘传华所提交的2013年12月19日的收条，认为是刘传华在给付杨家龙10,000元后，由杨家龙出具的，且原审中，刘传华并未提交，该收条不具有真实性。刘传华涉嫌贿买作证，串通第三人损害其利益。
杨家龙对刘传华所提交证据的质证意见：1、对公安机关于2013年1月23日、5月22日对王伟平、张菁的讯问笔录，无异议。称该笔借款是由其交予刘传华和陈亚红的，但实际出借人是王伟平。2、对由其在原审中所作的“涉案情况说明”的真实性无异议，承认是由其书写，但称该“涉案情况说明”所反映的内容不是事实，是虚假的。3、对2015年7月24日马鞍山市中级人民法院诉讼服务中心的审判人员对其的询问笔录，认为内容是不真实的，当时其陈述错误。并称借条只有一张，借给陈亚红、刘传华的300,000元是王伟平的。4、对马鞍山市中级人民法院2015年10月10日对其所做的质证笔录，认为其所述内容不真实，案涉钱款是王伟平的。5、对刘传华所提交的“借条和借款合同”的真实性，无异议，承认双方曾于借款后补签“借条和借款合同”的事实。对刘传华陈述双方实际约定月利率7%，并已支付两个月利息的事实予以确认。6、对2013年12月19日由其出具收条的真实性，无异议，承认收条由其出具。对刘传华所陈述的，王伟平对其非法拘禁时，归还借款50,000元，在其处打麻将，其母亲生病，刘传华给付借款几万元，以及2013年12月19日结算当日给付10000元的事实无异议。
针对上述质证意见，本院认证如下：对王伟平所提交的居民身份证（复印件），刘传华所提交的公安机关讯问笔录，以及诉讼、再审期间，法院所制作的询问笔录，因具有客观性，证据的来源合法，与本案有关联，故本院予以认定。王伟平所提交的“借条和借款合同”，为刘传华和陈亚红书写，因具有客观性，虽然该“借条和借款合同”中出借人没有签名，但该份证据材料可证实陈亚红、刘传华借款及担保的事实，故应当作为认定相关事实的依据。刘传华提供的署有“杨家龙”签名的“借条和借款合同”，王伟平虽然对证据来源的合法性存有异议，但对双方之间仅有一笔借款，及“借条和借款合同”上为杨家龙、刘传华和陈亚红签名的事实，各方均不持异议，故本院认为该项证据材料与本案具有一定的关联性，可以作为认定部分案件事实的依据。杨家龙所出具的收条，客观真实，并与本案有关联，王伟平虽然对该项证据来源的合法性持有异议，但无其他证据佐证。另从杨家龙对该项证据的真实性亦不持异议；原审在2014年10月28日向刘传华送达应诉材料时，刘传华当即表示该借款业已归还的陈述来看，应当认定证据间已相互印证，故对该项证据应当作为认定案件事实的依据。王伟平提供的杨家龙关于涉案借款的说明，以及刘传华提供的杨家龙关于涉案借款的情况说明相互矛盾，证据的可信度较低，本院均不予采信。
根据对上述证据材料的认证情况，结合庭审中各方当事人的陈述，下列事实本院予以认定：
杨家龙是“林龙寄卖行”的个体业主。2012年8月，陈亚红因装修所经营的“东方浴城”缺资，遂与刘传华至“林龙寄卖行”向杨家龙借款。双方约定，借款金额300,000元，月利率7%。并由刘传华陪同王伟平到当涂考察了陈亚红浴场的经营情况。2012年8月23日，杨家龙向陈亚红和刘传华提供填空式的“借条和借款合同”，并提出由刘传华提供连带责任保证担保。刘传华陈述其先后填写了两份“借条和借款合同”。刘传华和杨家龙均陈述其中的一份因填写或签名错误而作废。“借条和借款合同”中载明：“借款金额300,000元，借款期限自2012年8月23日起至2012年11月23日止”；“如到期未还，乙方除按月息21.87‰向甲方支付利息外，还应按借款总额日千分之五向甲方支付逾期罚息”；“丙方作为保证人自愿为乙方借款提供连带责任保证”。两份“借条和借款合同”中，一份出借人栏未署名，保证人栏有刘传华的签名，陈亚红在“借款合同”的出借人栏签了名；另一份“借条和借款合同”中，杨家龙、陈亚红和刘传华分别作为出借人、借款人和担保人在“借条和借款合同”上签了名。签字后，陈亚红、刘传华将“借条和借款合同”交由杨家龙收执，杨家龙当即给付陈亚红部分借款（约7至9万元），余款在扣除第一个月利息21,000元后，于合同签订后的第二日、第三日，杨家龙通过汇款或现金支付的方式给付，由他人代为领取。2012年9月，陈亚红给付杨家龙利息21,000元。2012年11月25日，借款到期后，王伟平持出借人栏未署名的“借据和借款合同”向刘传华、陈亚红索款。刘传华称该笔借款的出借人是杨家龙，王伟平所持“借条和借款合同”中无“杨家龙”签名是伪造的，双方为此发生冲突。王伟平等人对刘传华进行了非法拘禁。拘禁期间，刘传华归还王伟平50,000元。2013年12月19日，刘传华约杨家龙在当涂县“上岛咖啡”就双方债权债务进行结算，刘传华给付杨家龙10,000元后，杨家龙向刘传华出具“收条”一张，写明：“今收到刘传华担保陈亚红的叁拾万人民币”。2014年10月14日，王伟平因向陈亚红、刘传华索款未着，持未署名出借人的“借条和借款合同”诉至本院，要求刘传华作为连带责任保证人归还借款之本息。
本案审理过程中，杨家龙承认案涉借款是由王伟平提供。借款发生前，欠刘传华10多万元。2013年12月19日，双方结算后，以欠刘传华的款项和刘传华归还的款项抵扣了案涉借款，并承认“如果案涉借款为其所有，其与刘传华之间债权债务已经清结”。
本院认为，本案争议的焦点为：（一）、该笔借款的出借人是谁；（二）、该笔借款有无清偿。
（一）、关于出借人问题。
杨家龙是“林龙寄卖行”的个体业主。借款时，刘传华、陈亚红与王伟平互不认识，两人至“林龙寄卖行”是向杨家龙借款，并与杨家龙商定借款事宜，之后，杨家龙将全额借款交付两人。从合同的形成和履行来看，杨家龙是涉案借款的出借人。
王伟平称，案涉借款是其筹集提供，这并不表明王伟平即是本案的债权人。王伟平向杨家龙提供借款资金，这只是王伟平与杨家龙之间的民事法律关系，借款时王伟平未直接将款项交付借款人，也未约定借款人应当向其履行。根据合同相对性的原理，作为借款人和担保人的陈亚红、刘传华没有向其返还借款的义务。
（二）、关于该笔借款有无清偿问题。
2013年12月19日，杨家龙除刘传华、陈亚红归还的部分借款外，以自身与刘传华的欠款抵扣案涉借款，在与刘传华进行结算后，出具收据一张，注明为刘传华涉案担保款项。杨家龙对收据的真实性不持异议且承认：“案涉借款如果为其所有，其与刘传华之间的债权债务已经清结”，故该借款是否清偿应由杨家龙主张，与王伟平无关。
综上，由于涉案借款刘传华和杨家龙已结算，故对王伟平的诉讼请求，应依法驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告王伟平的诉讼请求。
案件受理费3581元，由原告王伟平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判长 刘保华
审判员 唐宗胜
审判员 袁忠武
二〇一七年七月五日
书记员 丁 亮