湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初2138号
原告：吴本凤，女，汉族，1967年8月31日出生，汉族，湖北省广水市人，无职业，住武汉市东西湖区（户籍地湖北省广水市）。
委托诉讼代理人：陈钊，湖北今天律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：张湘颖，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。
被告：刘丽洁，女，汉族，1977年7月1日出生，汉族，山东省德州市人，无职业，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：代俊斌，湖北联正律师事务所律师（特别授权代理）。
原告吴本凤与被告刘丽洁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴本凤及其委托诉讼代理人陈钊，被告刘丽洁的委托诉讼代理人代俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴本凤向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的房屋租赁合同无效；2、判令被告向原告返还租金30,000元并按中国人民银行同期贷款利率计付自2016年9月8日起至租金实际返还之日的资金占用费；3、判令被告承担本案诉讼费用及其他实现债权的费用。事实和理由：2016年8月13日，原告与被告口头约定：被告将位于青山区青馨居北区商铺门口7号商铺出租给原告使用，原告需向被告一次性缴纳一年租金40,000元。同日，原告向被告支付了租金40,000元。2016年9月6日，武汉市青山区城市管理执法督察大队厂前中队和武汉市青山区人民政府厂前街办事处公共管理办公室联合发布通知，查证原告所承租铺面系违法建筑，执法部门将依法予以清除，并责令所有租户搬离。原告迁出后，多次向被告要求返还租金，但被告至今仅向原告还款10,000元，余款拒不退还，原告为主张合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告刘丽洁辩称：1、被告向原告收取的是进场费而非租金，意为允许原告在合约场地范围内从事经营，原、被告之间构成合法的租赁经营关系。2、场地内搭建的临时铺面被职能部门认定为违章建筑并责令拆除后，被告向原告提供了同区域内符合租赁条件的商铺供其继续使用，但原告因其自身原因不愿续租并自行迁离，被告并未违约，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告吴本凤为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、收款收据及支付宝转账凭证各1张，证明原告就承租青山区青馨居北区商铺门口7号商铺事宜与被告达成合意，原告已按约定向被告支付租金40,000元。
证据二、武汉市青山区城市管理执法督察大队厂前中队与武汉市青山区人民政府厂前街办事处公共管理办公司共同出具的《通知》1份，证明原告所承租商铺为违章建筑，原、被告之间房屋租赁合同无效。
证据三、原、被告间往来短信记录3张，证明原告多次向被告催要返还租金30,000元。
被告刘丽洁对原告提交的证据真实性均无异议，但对证明目的均有异议，认为被告向原告收取的是进场费而非租金，该场地范围内搭建的临时商铺被确认为违法建筑，但被告可在相同区域向原告提供合规合法的租赁房屋，不影响原告在当地继续经营，故不能以此认定双方租赁合同无效。
被告刘丽洁为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、案外人武汉嘉信物业管理公司与被告签订的《物业场地临时出租协议书》1份，证明被告在青馨居北区商铺门口场地搭建临时建筑并出租给原告经营使用的行为合法有效。
证据二、被告与当地其他商户的谈话记录2份，证明被告可以提供合规合法的商铺供原告继续租赁使用，原告主张租赁合同无效没有法律依据。
原告吴本凤对被告提交的证据一的证明目的有异议，认为该证据证明原告所租赁房屋系被告搭建的违法建筑，而基于违章建筑订立的租赁合同是无效的。对证据二的关联性有异议，认为即使被告事后另行提供合法的租赁房屋也不能否定双方租赁合同无效的事实。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据均客观、真实，与本案有关联性，本院依法予以采信。被告提交的《物业场地临时出租协议书》虽能证明其在青馨居北区商铺门口场地搭建临时建筑系经该小区物业管理公司同意，但不能以此推断其与原告间的租赁合同关系合法有效，而被告提交的其与当地其他商户的谈话笔录与本案缺乏关联性，故本院对被告提交证据均不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年8月6日，被告刘丽洁与案外人武汉嘉信物业管理有限公司（以下简称武汉嘉信公司）签订《物业场地临时出租协议书》，约定武汉嘉信公司将由其提供物业服务的武汉市青山区青馨居小区北区商铺门口面积为150㎡的场地临时出租给被告刘丽洁，供其从事五金建材经营，协议有效期限至2017年8月2日止。该协议签订后，被告刘丽洁在该场地内自行搭建临时建筑，区分为8间独立的商铺并编排铺号。在此期间，原告吴本凤主动联系被告刘丽洁，表示拟承租被告搭建的7号商铺。2016年8月13日，原、被告双方就该临建商铺租赁事宜达成合意，并口头约定租期自2016年8月13日起至2017年8月12日，年租金40,000元。原告吴本凤于当天向被告刘丽洁汇款40000元，被告遂向原告出具收据一张，载明“收到7号商铺青馨居进场费（40000元）”。其后，被告刘丽洁将该商铺交与原告吴本凤实际使用。2016年9月6日，武汉市青山区城市管理执法督察大队厂前中队和武汉市青山区人民政府厂前街办事处公共管理办公司联合发布《通知》，内容为“经查，青山区青馨居北区商铺门口150平方米房屋属违法建筑，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，执法部门将依法予以拆除。房屋租户限定9月6日-8日搬离，逾期不搬离的，一切损失自负，触犯法律的，依法追究刑事责任。”原告吴本凤收悉上述《通知》后，于2016年9月11日自行迁出其所租赁的7号临建商铺。被告刘丽洁亦于当月将其在《通知》所涉区域内所搭建的临时建筑自行拆除完毕。其后，原告吴本凤多次向被告刘丽洁主张退还租金，被告刘丽洁于2016年9月17日向原告退款10,000元，余款30,000元至今未予退还。原告催要未果后诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案原、被告虽未签订书面租赁合同，但由被告向原告出具的收款收据及双方庭审陈述推断可知，双方已就青馨居临建7号商铺租赁事宜进行协商并达成合意，合约租赁标的明确且唯一，对租赁期限及租金标准亦有约定，即已构成事实租赁合同关系。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，被告刘丽洁虽就临时租用青馨居小区内场地事宜与该小区物业管理公司达成协议，但该物业公司并不具备对该场地内搭建临时建筑的批准及管理职能，而被告未经主管部门批准自行搭建的临时商铺，已被城管部门查明确认为违法建筑，故原告吴本凤要求确认其与被告刘丽洁之间房屋租赁合同无效的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告刘丽洁主张其可以提供同区域内合法房屋供原告继续租赁使用，故其与原告租赁关系合法有效的抗辩意见，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，被告刘丽洁向原告吴本凤收取的“进场费”，系双方就诉争临建商铺协定的租赁费用，即因租赁协议取得的财产，故原告要求被告返还30,000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告刘丽洁主张其收取的进场费不是租金，故不予返还的抗辩意见，本院不予支持。又因被告刘丽洁将其违建商铺出租给原告，其行为存在过错，而原告对此亦有疏忽，且自2016年8月13日起至2016年9月11日诉争违建商铺确由原告实际使用，故原告主张被告支付其自诉争商铺腾退后资金占用期间利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持，对其实际占用诉争商铺期间的利息损失主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告吴本凤与被告刘丽洁于2016年8月13日就武汉市青山区青馨居北区商铺门口7号临建商铺达成的租赁协议无效；
二、被告刘丽洁于本判决生效之日起10日内向原告吴本凤返还30,000元并支付利息（以30,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年9月12日起计算至至本判决指定的期限内实际履行之日止）；
三、驳回原告吴本凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费277元，由被告刘丽洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费555元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 洋
二〇一七年一月二十三日
书记员 杨锐翔