广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民再终字第7号
上诉人（原审第三人）：广西德保凯隆餐饮服务有限责任公司，住所地：广西德保县城关镇清水街115号。组织机构代码：78212156-X。
法定代表人：陈斌，该公司董事长。
上诉人（原审第三人）：北海凯隆商贸发展有限公司，住所地：北海市长青路佳利大厦A-15C。组织机构代码：78210458-3。
法定代表人：戚雪萍，该公司董事长。
以上两位上诉人的共同委托代理人：王锦意，广西东方意远律师事务所律师。
以上两位上诉人的共同委托代理人：赖燕娜，广西东方意远律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广西海歌拍卖有限责任公司，住所地：南宁市唐山路34号中鼎城市花园8号楼2层202室。
法定代表人：吴文英，该公司董事长。
委托代理人：韦承延，北京市邦盛律师事务所广西分所律师。
被上诉人（原审被告）：德保县财政局，住所地：广西德保县城关镇云山大道行政办公区。组织机构代码00800528-7。
法定代表人：何臣照，该局局长。
委托代理人：王朝隆，广西邕达律师事务所律师。
上诉人广西德保凯隆餐饮服务有限责任公司（以下简称德保凯隆公司）、上诉人北海凯隆商贸发展有限公司（以下简称北海凯隆公司）与被上诉人广西海歌拍卖有限责任公司（以下简称海歌公司）、被上诉人德保县财政局拍卖合同纠纷一案，广西德保县人民法院于2010年6月20日作出（2009）德民二初字第559号民事判决。德保县财政局、北海凯隆公司、德保凯隆公司不服该判决，上诉至广西百色市中级人民法院。广西百色市中级人民法院经审理后于2010年12月10日作出（2010）百中民二终字第93号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已生效。北海凯隆公司、德保凯隆公司不服，向检察机关申诉。广西壮族自治区人民检察院于2012年11月27日作出桂检民抗（2012）80号民事抗诉书，向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉。广西壮族自治区高级人民法院于2013年1月29日作出（2013）桂民抗字第10号民事裁定，提审本案。后该院于2013年9月11日作出（2013）桂民提字第17号民事裁定，裁定撤销百色市中级人民法院（2010）百中民二终字第93号民事判决及德保县人民法院（2009）德民二初字第559号民事判决，将本案发回重审。因本案和海歌公司与德保县财政局拍卖合同纠纷一案为关联案件，广西壮族自治区高级人民法院指定该案在重审时由南宁市西乡塘区法院统一审理。西乡塘区法院依法另行组成合议庭进行了审理并于2015年2月13日作出（2014）西民再初字第4号民事判决。德保凯隆公司及北海凯隆公司不服前述再审判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭，由审判员宋桂芬担任审判长，与审判员欧云略、代理审判员曾涛组成合议庭，书记员覃英煌担任法庭记录，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人德保凯隆公司、北海凯隆公司的共同委托代理人王锦意、赖燕娜，被上诉人海歌公司的委托代理人韦承延，被上诉人德保县财政局的委托代理人王朝隆到庭参加诉讼。本案因案情复杂，依法报请延长审理期限。本案现已审理终结。
南宁市西乡塘区人民法院经再审查明：2004年9月20日，德保县人民政府委托海歌公司和南宁海资企业重组策划有限责任公司于当年11月底前对德保宾馆（即原德保县人民政府招待所）进行该制重组拍卖，并出具《委托书》。2004年11月25日，德保县人民政府招待所与海歌公司签订一份《委托拍卖合同（A）》，约定对德保宾馆进行公开拍卖，委托方按成交总额2%支付佣金，佣金从拍卖方收取的保证金款项优先扣除。随后，德保县财政局便以委托人的身份负责与海歌公司磋商有关拍卖事宜。2005年10月26日，海歌公司向德保县财政局发出《关于如何收取和处理竞买保证金及成交后相关款项的函》，海歌公司在该函称：“同意客户将所有与本次拍卖活动的款项转入贵局账户（含保证金、成交款和我司应收的全部佣金），然后再由贵局与相关的拍卖参与人（含我司）进行结算。我司应收的买受人的佣金由贵局按拍卖惯例从买受人的竞买保证金中优先扣除支付我司。同时我司也要求，如若产生纠纷，由我司与贵局协商解决，协商不成，贵局须同意由我司住所地的有管辖权的人民法院起诉解决。此前有关约定如与本函约定不一致的，以本函约定为准”。2005年10月28日，德保县财政局复函称：“我局同意按此办理”。2005年11月5日，德保县财政局给海歌公司出具一份《收到竞买保证金证明》，内容为：“兹有北海凯隆商贸发展有限公司（戚雪萍）交来德保宾馆竞买保证金人民币贰百万元整，该买受人已符合竞买条件，请予办理竞买手续为盼，如其竞买成功，其保证金和后续成交款按《关于如何收取和处理竞买保证金及成交后款项的函》处理”。为了方便办理拍卖房产过户手续及经营管理德保宾馆，北海凯隆公司作为股东之一，在德保县工商局注册成立德保凯隆公司，负责接收德保宾馆的资产、进行经营管理等事宜。
2005年11月8日，德保县人民政府给德保县财政局、国土资源局发出德政发（2005）59号《关于委托广西海歌拍卖有限责任公司拍卖德保县招待所的通知》，该通知称经研究决定以拍卖方式整体出让德保宾馆产权、宗地面积为9644.2平方米（折14.46亩，土地性质为商业用地，使用70年，使用期限从2006年1月1日起计，出让底价为2200万元），并委托海歌公司拍卖，请国土资源局做好相关工作，县财政局代为签订委托拍卖合同。同日，海歌公司对德保宾馆进行拍卖，并由德保凯隆公司以2200万元竞得。海歌公司与德保凯隆公司公司签订了《拍卖成交确认书》，该确认书明确了德保宾馆的拍卖成交价为2200万元，凯隆公司应付的佣金按5%计，为110万元，总金额为2310万元。《拍卖成交确认书》第三条还约定：“买受人应于拍卖日当场向拍卖人以支票、汇票或现金形式付清全款。若当场未能交缴全款，买受人的保证金首先用于支付佣金，如尚有余额的，则余额用以冲抵成交价款，余款买受人应在二00六年二月六日前全部缴清，逾期不结清的，买受人将无权要求返还保证金和已付的任何款项，拍卖人有权解除《拍卖成交确认书》，并可对该拍品再行拍卖，再行拍卖的一切费用和差价由买受人赔偿给拍卖人”。买受人并未在拍卖当日全额支付价款。
2005年11月15日，德保县财政局与北海凯隆公司签订《德保宾馆补充协议书》，该协议书约定，双方同意遵守海歌公司与北海凯隆公司签订的《拍卖成交确认书》之约定，拍卖成交价2200万元，北海凯隆公司已交的竞买保证金200万元转为预付拍卖成交价款，余下2000万元北海凯隆公司必须在2005年12月5日前付900万元，剩下1100万元北海凯隆公司必须于2006年2月6日前付清，逾期作违约处理。
2006年6月28日，德保县人民政府（甲方），德保县财政局（乙方），北海凯隆公司和德保凯隆公司（丙方）签订了一份《补充协议》，协议第一条约定：“对于丙方应付给乙方的购买德保宾馆的余款，作如下约定：本协议签订一周内，丙方支付给乙方人民币叁佰万元（含德保县政府接待办2006年6月30日前在丙方的接待费用），本笔款支付完成后，丙方应付给乙方的款项已全部结清，余款作为德保县人民政府预付给丙方的接待费，在丙方消费抵账”。2006年10月18日，德保县财政局给德保县国土局出具一份《广西德保凯隆餐饮服务有限公司付款证明》，内容为：“广西德保凯隆餐饮服务有限公司已于2006年6月28日前付清德保宾馆拍卖成交款人民币贰仟贰佰万元。付款方式如下：1、现金付款780万元；2、德保宾馆正门对面的商铺拍卖款397.9万元；3、德保县电业公司100万元承贷款；4、德保县农行500万元承贷款；5、余款422万元作为德保县人民政府预付德保宾馆餐费、食宿费。德保县财政局还出具过一份《凯隆公司付款明细表》，该表载明：凯隆公司截止至2008年4月1日合计支付款项2027.9万元，其中2005年1月支付200万元（保证金），2005年11月27日支付180万元（银行转账），2006年1月13日支付100万元（银行转账），2006年2月支付327.9万元（拍卖款），2006年3月支付500万元（银行承债），2006年6月29日支付200万元（银行转账），2006年6月29日支付70万元（洪陆玖门面款），2006年6月30日支付100万元（银行转帐），2007年4月2日支付60万（银行转账），2007年6月26日支付110万元（银行转账），2007年11月29日支付100万元（银行转帐），2008年4月1日支付80万元（银行转帐）。
2008年11月17日，海歌公司给德保县财政局发出《关于请求支付拍卖佣金的函》，称：“德保县财政局：我司在2005年11月18日的拍卖会上成功地将德保县宾馆（德保县人民政府招待所）拍卖成交，成交价为人民币2310万元。依据《关于如何收取和处理竞买保证金及成交后相关款项的函》约定，请贵局尽快结清应支付给我司的拍卖佣金，特此通知”。德保县财政局复函海歌公司称：“来函收悉，我局将根据《关于如何收取和处理竞买保证金及成交后相关款项的函》约定，尽快支付贵公司的拍卖佣金。此函”。
2008年12月31日，德保县人民政府（甲方）、德保县财政局（乙方）与德保凯隆公司（丙方）签订了一份《结账协议》，对德保凯隆公司购买德保宾馆遗留的问题，达成了如下协议：一、三方确认原成交的土地面积为9644.2平方米，其中原三方同意由乙方组织拍卖的土地面积为846.9平方米，应直接过户到丙方名下的土地面积应为8797.3平方米，目前实际过户到丙方名下的土地面积仅为7358.4平方米，比实际用地少1438.9平方米，现三方确认，应退回给丙方的金额为176.39万元（按拍卖时的评估价每平方米1225.9元计算），退回金额在拍卖的成交价中扣除；二、甲乙方应退回丙方的金额，实际付给丙方150万元，丙方愿意拿出26.39万元无偿献给甲方作为支持市政道路建设资金；三、由乙方组织拍卖的846.39平方米土地及地上建筑物，其中通过拍卖公司成交的价款为327.9万元，转让给洪陆玖70万元，黄建旁建房占用空地作价28万元，以上物业涉及的款项共425.9万元在本次拍卖的成交价中扣除；四、原约定的拍卖成交价为2200万元，扣除第二条甲乙方应退给丙方的150万元和第三条的425.9万元后，丙方应付给乙方1624.1万元，至今为止，丙方共付现（含已接待费）和承债共计1631万元，实际上已多付了6.9万元，另有未结清接待费80万元，即乙方应付给丙方86.9万元，甲乙双方应在2008年12月31前付清。
另查明：海歌公司拍卖德保宾馆后，德保县财政局先后于2006年8月9日、9月22日、2007年2月8日支付给海歌公司拍卖佣金15万元、25万元、2万元，共计42万元。2009年2月1日，海歌公司向西乡塘区院提起诉讼，请求德保县财政局支付拍卖佣金112万元及利息。2009年4月16日，该院作出（2009）西民二初字第208号民事判决，判令德保县财政局给付海歌公司拍卖佣金112万元及利息。德保县财政局不服该判决，上诉至本院。本院经审理后作出（2009）南市民二终字第253号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，广西壮族自治区高级人民法院于2013年5月7日作出（2013）桂民监字第17号民事裁定，再审本案。后该院于2013年9月11日作出（2013）桂民提字第73号民事裁定，裁定撤销上述两份民事判决，将本案发回西乡塘法院重审。
南宁市西乡塘区人民法院认为，关于诉讼时效问题。拍卖成交后，北海凯隆公司、德保凯隆公司没有按约定完全支付成交价款，诉讼时效从约定的2006年2月6日付款期限届满之次日起算。在诉讼时效期间，两凯隆公司曾于2007年11月29日向德保县财政局支付100万元成交价款，引起诉讼时效中断。现德保县财政局主张海歌公司承担本案连带责任，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释（2008）11号）第十七条第二款的规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。故上述时效中断的事由对海歌公司也发生诉讼时效中断的效力，从2007年11月30日起，至德保县财政局2009年10月14日起诉本案时止，并未超过两年的诉讼时效规定，故海歌公司关于德保县财政局向其主张本案权利已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于德保凯隆公司、北海凯隆公司应否向德保县财政局支付拍卖成交价款，海歌公司应否承担连带责任等问题。德保县财政局与海歌公司之间形成的委托拍卖合同关系合法有效，受法律保护。双方就保证金和佣金的收取和支付方式达成一致意见，同意按《关于如何收取和处理竞买保证金及成交后相关款项的函》处理，约定由竞买人将所有与本次拍卖活动有关的款项（含保证金、成交款和全部佣金）转入德保县财政局的账户，然后再由德保县财政局与拍卖参与人、海歌公司进行结算，海歌公司应收的买受人的佣金由德保县财政局按拍卖惯例从买受人的竞买保证金中优先扣除支付给海歌公司。凯隆公司与海歌公司在《拍卖成交确认书》中也约定，买受人如果在成交当场未能交缴全款，买受人的保证金首先用于支付佣金。在实际履行中，北海凯隆公司直接向德保县财政局而不是向海歌公司支付拍卖保证金，且不经过海歌公司而直接向德保县财政局支付成交价款，表明北海凯隆公司实际也是按《关于如何收取和处理竞买保证金及成交后相关款项的函》来履行交款义务的。海歌公司不负有收取买受人成交价款并向委托人交付的义务。由于德保县财政局负责本案拍卖活动全部款项的结算，其不仅应收取两凯隆公司的成交价款，还应代扣买受人的佣金代付给海歌公司。但在实际履行中，德保县财政局没有履行约定的代扣佣金义务，而是将已收的200万元保证金全部转为成交价款，构成了违约，应承担民事责任。两凯隆公司主张海歌公司已口头约定免佣金没有证据予以证实，法院不予采信。根据《中华人民共和国拍卖法》第三十九条的规定，买受人应当按照约定支付拍卖标的的价款，未按照约定支付价款的，应当承担违约责任。虽然德保县财政局与两凯隆公司之间自称已结清成交价款，但这是在德保县财政局违约未预先代扣买受人佣金的情况下发生的，实际上已结的成交价款存在款项缺口，该款项缺口与买受人应付的佣金数额相等。因海歌公司已按约完成了拍卖义务，故北海凯隆公司、德保凯隆公司以实际成交价减少为由主张相应减少佣金，理由不成立，法院不予支持。根据《拍卖成交确认书》，买受人应付的佣金为110万元。德保县财政局应代扣代付该笔佣金给海歌公司，故两凯隆公司尚欠的成交价款应为110万元，利息应从拍卖成交之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付。德保县财政局主张海歌公司承担连带责任无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国拍卖法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、德保凯隆公司、北海凯隆公司共同给付德保县财政局拍卖价款110万元及利息（利息的计算，以110万元为本金，从2005年11月8日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、驳回德保县财政局的其他诉讼请求。案件受理费14700元，由德保凯隆公司、北海凯隆公司共同负担。上诉人德保凯隆公司与北海凯隆公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、买受人佣金的真正支付义务主体是凯隆公司，但因海歌公司基于标的物瑕疵及其实际控制人入股德保凯隆公司，已放弃拍卖佣金和超过两年未向凯隆公司主张拍卖佣金而丧失胜诉权。德保县财政局有权行使原债务人凯隆公司对海歌公司标的物瑕疵和诉讼时效的抗辩权。2、德保县财政局与海歌公司之间关于代扣代付佣金的约定为双方内部约定不能约束凯隆公司。3、德保县财政局个别人勾结海歌公司，出具虚假《关于请求支付拍卖佣金的函》，造成诉讼时效中断，应由德保县财政局自行承担相应民事责任。即使该函件是真实的，也仅仅证明海歌公司向德保县财政局追讨委托人佣金，对于买受人佣金110万元部分债权仍然超过诉讼时效，丧失胜诉权。4、由于涉案拍卖标的物存在瑕疵，双方已经根据实际情况对成交价款进行了调减，故应相应将佣金减至812050元。综上，请求二审法院驳回海歌公司对德保县财政局的诉讼请求。
被上诉人海歌公司辩称：1、海歌公司从未放弃过委托人和买受人的拍卖佣金债权，且主张上述佣金债权并未超过诉讼时效。2、德保县财政局有义务从收到的买受人竞买保证金中优先支付拍卖佣金给海歌公司。3、海歌公司出具给德保县财政局的《关于请求支付拍卖佣金的函》及复函真实合法，不存在恶意串通或伪造。4、海歌公司不承担拍卖标的物瑕疵担保责任，凯隆公司要求扣减拍卖佣金没有法律依据。
德保县财政局未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：买受人佣金支付义务人是凯隆公司，德保县财政局只是代扣人，但该代扣行为需要以海歌公司主张优先权为前提。鉴于海歌公司并未在合理期限内主张，故德保县财政局无须再支付买受人佣金给海歌公司。
海歌公司及德保县财政局对再审一审查明的事实均无异议。两凯隆公司对再审一审查明事实中，对德保县财政局向海歌公司复函称“尽快支付贵公司的拍卖佣金”有异议，认为该复函系伪造，不符合办文程序。对此，德保县财政局确认复函上加盖的公章系该局公章。各方在再审二审中均未提交新的证据。
对于凯隆公司的上述异议，本院认为，海歌公司提供了该函的原件，德保县财政局也确认复函上加盖的公章是真实的，两凯隆公司主张该函件系伪造，但并未就其主张提供相应证据予以佐证，本院据此对其提出的异议主张不予采信。综上，原再审一审查明的事实清楚，本院予以确认为本案二审定案事实，在此不再赘述。
本院二审还查明：西乡塘法院对（2014）西民再初字第3号案件经重新审理于2015年2月13日作出判决：一、德保县财政局给付海歌公司拍卖佣金112万元；二、德保县财政局给付海歌公司拍卖佣金的利息（利息的计算，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付，以154万元为本金，从2005年11月8日起计至2006年8月9日；以139万元为本金，从2006年8月10日起计至2006年9月22日，以114万元为本金，从2006年9月有23日起计至2007年2月8日；以112万元为本金，从2007年2月9日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。两凯隆公司不服上述判决，向本院提起上诉。本院经审理作出（2015）南市民再终字第6号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点是：1、海歌公司是否放弃了对买受人的佣金债权，是否应调减买受人佣金数额？2、德保县财政局是否是买受人佣金支付的责任主体？凯隆公司是否应受海歌公司与德保县财政局之间关于佣金及成交价款支付约定约束？3、海歌公司诉请德保县财政局支付佣金是否超过诉讼时效？4、委托人和买受人之间的合同价款应当是多少，是否已经支付完毕？5、利息应如何计算？
本院认为：
一、关于海歌公司是否放弃了对买受人的佣金债权及佣金数额应否调减的问题。两凯隆公司主张海歌公司基于其实际控制人钟仁格入股德保凯隆公司而主动放弃了对买受人享有的佣金债权，该公司就其主张负有举证责任。德保凯隆公司对其自身股权构成、股东资格、出资来源等应当清楚明晰，但针对其提出的钟仁格入股德保凯隆公司的主张，却未能提供任何书面证据，本院对其主张的该项事实不予采信。海歌公司不认可其放弃了对买受人的佣金债权，两凯隆公司也未提供海歌公司放弃该项债权的书面声明或协议，本院据此对两凯隆公司提出的海歌公司放弃买受人佣金债权的主张不予支持。
关于买受人佣金数额应否调减的问题。两凯隆公司主张拍卖标的中的土地面积在实际过户时比拍品资料记载的土地面积减少了1438.9平方米。据此认为海歌公司未尽到注意义务，拍卖有重大瑕疵的标的物，造成买受人损失，应按拍品实际价值相应将佣金调减至81万元。对此，德保县人民政府（甲方）、德保县财政局（乙方）与德保凯隆公司（丙方）于2008年12月31日签订的《结账协议》第一条约定：“三方确认原成交的土地面积为9644.2平方米，其中原三方同意由乙方组织拍卖的土地面积为846.9平方米，应直接过户到丙方名下的土地面积应为8797.3平方米，目前实际过户到丙方名下的土地面积仅为7358.4平方米，比实际用地少1438.9平方米，现三方确认，应退回金额在拍卖的成交价中扣除。”由此可见，德保凯隆公司已经明确确认成交的土地面积为9644.2平方米，而该面积与海歌公司发布的拍品信息及德保县人民政府的拍卖通知中记载的拍卖标的物描述是一致的。并且前述结账协议中也明确记载将成交的土地面积中的部分土地拿出重新拍卖是经过三方合意确认的，就减少部分金额已经相应扣减了成交价款。海歌公司已经履行了拍卖人的职责，有权就《成交确认书》确定的成交价款收取佣金。至于买受人与委托人事后交割时就拍卖完毕的标的物面积及价款进行调整，属于各方达成新的合意，与拍卖人无关。两凯隆公司主张按实际过户土地面积的价格相应调减佣金数额，理由不能成立，本院不予支持。
二、关于德保县财政局是否是买受人佣金支付的责任主体及凯隆公司是否应受海歌公司与德保县财政局之间关于佣金及成交价款支付约定约束的问题。两凯隆公司及德保县财政局均主张凯隆公司才是买受人佣金的支付主体，德保县财政局只是代扣义务人。本院认为，评价某单位是否是债务承担主体，须考察双方是否存在合法有效的债权债务关系。本案中，德保县人民政府确定委托海歌公司拍卖德保宾馆后、拍卖正式开始前，海歌公司便与委托方代表德保县财政局就成交款及拍卖佣金收取、处理事宜进行磋商，并于2005年10月26日向德保县财政局发出《关于如何收取和处理竞买保证金及成交后相关款项的函》，在该函件中，海歌公司明确表示同意客户将所有与本次拍卖活动相关的款项转入德保县财政局帐户（含保证金、成交款和全部佣金），然后由德保县财政局与拍卖参与人（××）进行结算，并特别强调海歌公司应收的买受人的佣金由德保县财政局按拍卖惯例从买受人的竞买保证金中优先扣除支付给海歌公司。从该函措辞看，其具体内容是经过了前期充分磋商后海歌公司给德保县财政局发出的一份关于对所有与拍卖相关的款项的收取和处理的邀约。同月28日，德保县财政局对上述函件的内容进行了完全的承诺。就此，海歌公司与德保县财政局就本次拍卖所有款项问题达成合意。财政局是政府财政资金的主管部门，其接受政府的委托就德保宾馆拍卖款项收取及处理事宜与拍卖人达成的上述合意，并不违反法律、行政法规的规定，亦未侵犯其他拍卖参与人的合法权益，依法成立，合意双方当事人均应受此约束。鉴于该合意中的佣金收取条款系附条件生效的，以最终拍卖标的成功拍卖成交、佣金金额具体确定为条件，在拍卖成交后才能发生法律效力。从双方合意内容看，已经明确约定含买受人佣金在内的所有与拍卖有关的款项均由德保县财政局收取，并与拍卖人海歌公司及买受人分别进行结算。至于函件中“我司应收取的买受人的佣金由贵局按拍卖惯例从买受人的竞买保证金中优先扣除支付我司”的关于“优先扣除”表述，只是表达该笔款项支付的来源及与成交款相比较后的支付顺序，可理解为应收买受人的佣金从保证金中结算支付给拍卖人，并且先于成交款支付，保证金扣除买受人佣金后剩余部分才能冲抵成交款。此处的“优先”并非法律意义上的法定优先权或约定优先权，也不仅仅是一般意义上的代扣代缴义务，而是明确、具体的佣金支付权利义务关系。故德保县财政局提出的海歌公司未依约在合理期限内主张优先权从而免除了德保县财政局支付佣金义务的主张，本院不予支持。
关于凯隆公司是否应受海歌公司与德保县财政局合意约束的问题。对此本院认为，根据本院查明的事实，从始至终，所有与拍卖有关款项都是由两凯隆公司与德保县财政局进行收款和结算，海歌公司并未收取任何款项。由此可见，两凯隆公司已经以其行为表明其知悉海歌公司与德保县财政局关于与拍卖有关所有款项均由德保县财政局收取、然后分别与竞买人、拍卖人分别结算的约定。因此，两凯隆公司仅与德保县财政局存在就《成交确认书》记载的合同总金额进行结算的债权债务关系。
三、海歌公司诉请德保县财政局支付佣金是否超过诉讼时效的问题。讨论某债权是否超过诉讼失效，首先要界定时效的起算时间。海歌公司与德保县财政局于2005年10月26日就所有与拍卖相关款项的收取问题达成了合意，其中海歌公司享有的佣金债权是一个不可分割的整体。在拍卖成交后，佣金的数额已经确定，上述合意随即发生法律效力。此时德保县财政局应当知道其对海歌公司负有支付佣金的义务及具体金额。鉴于在双方合意中并未就该债务的履行期限作出约定，并且买受人已经在拍卖前将竞买保证金足额缴纳至德保县财政局的帐户，故德保县财政局有义务在拍卖当日向海歌公司支付全部拍卖佣金。诉讼时效应从拍卖次日即2005年11月9日起算两年。根据民法通则的规定，诉讼时效基于债务人履行债务、权利人主张权利可中断时效期间。根据本案事实，德保县财政局分别于2006年、2007年主动向海歌公司支付部分佣金，海歌公司又于2008年11月18日致函德保县财政局催收债权，直至海歌公司2009年2月1日提起本案诉讼，并未超过两年诉讼时效期间。德保县财政局及两凯隆公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
四、关于委托人和买受人之间的合同价款应当是多少，是否已经支付完毕的问题。
两凯隆公司认为，委托人和买受人之间的合同成交价款为2200万元，双方对此已经结清，德保县财政局也在函件中予以确认。至于其与海歌公司之间关于买受人佣金债权债务，应由两凯隆公司与海歌公司进行结算。所以一审判决德保凯隆公司支付110万元成交价款，没有事实依据。对此，本院认为，拍卖成交确认书已经明确记载合同总金额是2310万元，虽然合同总价款由成交额和买受人佣金两部分构成，但对于买受人和委托人来说，该总价款是不可分割的整体，双方应就该总价款进行统一结算，对此双方均应明知。该确认书第三条还约定：若当场未能缴交全款，则买受人的保证金首先用于支付佣金，如尚有余额的，则用以冲抵成交价款。德保县财政局与北海凯隆公司于2005年11月15日签订的《德保宾馆补充协议书》第一条约定：双方一致确认统一遵守海歌公司与北海凯隆公司签订的《拍卖成交确认书》之约定，故委托人及买受人均应明知合同总价款是2310万元，应当以此为基数进行结算，并且保证金200万元应当首先用于支付买受人应付拍卖佣金，剩余部分才能冲抵成交款。但是，双方当事人并未遵守《拍卖成交确认书》的上述约定，而是擅自将200万元竞买保证金直接冲抵成交价款，侵犯了拍卖人海歌公司的合法权益，同时导致两凯隆公司在应付德保县财政局的合同总价款中少支付了110万元。虽然德保县财政局出具给该县国土局的证明中确认德保凯隆公司已经于2006年6月28日前付清了德保宾馆拍卖成交款2200万元，但恰恰说明双方仅就合同总价款中的成交额部分结算完毕，尚未支付买受人佣金部分110万元。对此欠付部分合同价款的行为，双方均存在过错。因此两凯隆公司应将尚欠的110万元合同价款及占用期间的利息支付给德保县财政局。
综上所述，两凯隆公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民再初字第4号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋桂芬
审 判 员 欧云略
代理审判员 曾 涛
二〇一六年三月二十日
书 记 员 覃英煌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。