北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民（商）初字第10756号
原告张申非，女，1969年1月23日出生，汉族，住山西省太原市。
委托代理人李慧青，山西邦宁（深圳）律师事务所律师。
被告中海信达担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号财富中心写字楼4幢3101室。
法定代表人陈国安，董事长。
委托代理人温毅斌，男，1967年10月29日出生，汉族，中海信达担保有限公司员工，户籍地湖南省益阳市。
委托代理人黄豪，男，1983年10月11日出生，壮族，中海信达担保有限公司员工，户籍地广西东兰县。
原告张申非与被告中海信达担保有限公司（以下简称中海信达公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔立斌担任审判长、与人民陪审员赵丽辉、郝建丰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张申非及其委托代理人李慧青、被告中海信达公司之委托代理人温毅斌到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告张申非起诉称：2014年5月13日，张申非认购了由资亿盛通（北京）投资基金管理有限公司（以下简称资亿盛通公司）发行的“北京欣融通汇资产管理中心（有限合伙）基金”，本基金的认缴出资将注资四川德源蚕业股份有限公司100%的股权，主要用于其经营性流动资金、新产品研发及新生产线建设。合伙协议合同编号为ZYSTON-X-000039，资金起息日为2014年5月13日，金额为150万元，投资期限为12个月，年化收益率为11%，每半年付息一次。中海信达公司出具协议履约担保函，保证的金额是主协议约定的协议总价款加约定收益11%，投资金额为人民币150万元，保证方式为连带责任保证。张申非至今未按合同约定收到任何利息，经核实，资亿盛通公司已被北京公安局西城分局查封，其实际负责人陈某近期已被北京市西城区经侦支队采取强制措施。鉴于资亿盛通公司已无力支付本金及预期收益，故张申非要求被告中海信达公司承担担保责任。张申非诉至本院，要求：中海信达公司承担担保责任，给付张申非150万元投资款及预期收益款165000元；并要求中海信达公司承担本案的诉讼费用。
被告中海信达公司答辩称：本案作为担保合同纠纷案件具有特殊性，据了解，资亿盛通公司已经被公安局查封，法定代表人也已被公安抓获，目前正在刑事审判阶段。本案需将刑事案件的审理结果为依据，故本案应中止审理。本案主合同涉嫌非法集资，主合同无效，中海信达公司只能为有效的合同提供担保，因此从合同也无效，中海信达不应该为非法行为提供担保。且中海信达公司目前处于清算阶段，并不具有担保资格。本案中，原告张申非为有限合伙人，和无限合伙人投资设立公司，成立的公司应该清算。主债务还没到期，担保人不应该承担担保责任。本案中的合伙协议是无效的，主合同实际上就是借款合同，因为合伙协议中约定回报的做法是不符合逻辑的。
经审理查明：2014年4月24日，中海信达公司向北京欣融通汇资产管理中心（有限合伙）投资人出具《担保确认函》，载明：经过本公司对北京欣融通汇资产管理中心（有限合伙）（以下简称：本基金）投资计划的审核，同意为本基金的本金及收益出具担保确认函，具体担保方式、担保范围及担保期限以双方签署的担保合同为准。
2014年5月13日，资亿盛通公司作为基金管理人、张申非作为合伙人签署编号为ZYSTON-X-000039的《资亿基金合伙协议》（以下简称《合伙协议》），约定：本协议各合伙人拟共同成立一家按照中国法律设立并存续的债权投资基金，根据《中华人民共和国合伙企业法》等相关法律法规，该基金采取有限合伙模式，其主要业务为：对中国内地高成长型优质企业进行债权投资。基金通过债权转让、资产整合以及管理层回购等方式，实现基金及合伙人的本金安全、利益兑现以及收益最大化。各合伙人一致同意委托资亿盛通公司担任本基金的管理人，同时担任普通合伙人或指定代表担任普通合伙人，对外代表基金执行合伙事务。普通合伙人和有限合伙人以现金方式向基金认缴的出资总额为3亿元人民币。作为基金的有限合伙人，以现金形式入资150万元，入资时间2014年5月13日，合伙期限为一年，预期年收益率11%。第一次分红日为2014年11月13日（五个工作日内返还），第二次分红日为2015年5月13日（以此类推），分红金额按照出资额乘以预期年收益率以每次分红时间来计算。客户账户信息：户名：张申非；账号：×××；开户行：中国工商银行太原西山支行。本基金的托管账户名称：资亿盛通公司；开户银行：上海浦发银行北京分行营业部；银行账号：×××；行号：310XXXXXXXX0。
资亿盛通公司为张申非出具《投资确认函》，载明：张申非于2014年5月13日认购了由资亿盛通公司发行的“北京欣融通汇资产管理中心（有限合伙）基金”。合伙协议编号为ZYSTON-X-000039，资金起息日为2014年5月13日，投资额为150万元，投资期限12个月，年化收益率为11%。
中海信达公司向张申非出具《协议履约担保函》，载明：鉴于张申非与资亿盛通公司就四川德源蚕业股份有限公司开发300万亩蚕桑基地及深加工配套建设项目与2014年5月13日签订编号为ZYSTON-X-000039的《合伙协议》，中海信达公司愿履行主协议约定的义务以保证方提供如下担保：保证的金额是主协议约定的协议总价款加约定收益11%，投资金额为人民币150万元。保证的方式为：连带责任保证。保证的期间为：自本协议生效之日起至主协议约定的日期结束后一年内。
上述协议签署后，2014年5月13日，张申非从自己中国工商银行股份有限公司太原西山支行账户向资亿盛通公司的上海浦东发展银行北京分行营业部账户汇款150万元。张申非在庭审中表示《合伙协议》签订后，并未收到任何资亿盛通公司发放的分红款。中海信达公司在庭审中表示，该公司并未作为刑事案件的被告被起诉。
上述事实，有《合伙协议》、《投资确认函》、《协议履约担保函》、《担保确认函》、银行转账凭证等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：我国《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”首先，资亿盛通公司与张申非签订《合伙协议》的真实意思亦非与资亿盛通公司共同实施违法犯罪行为，现也没有证据证明资亿盛通公司与张申非恶意串通损害国家、集体或第三人利益，也没有证据证明《合作协议》存在以上规定的合同无效的5种情形；其次，从涉嫌非法集资罪的罪名来看，该罪侵犯的客体要件为公私财产所有权及国家正常金融秩序，也就是说该罪名规制的并非合同行为本身。故该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中海信达公司在《保证合同》之后向张申非出具担保函，承诺对张申非与资亿盛通公司之间的《合伙协议》承担保证责任，中海信达公司与张申非之间构成保证合同法律关系，该保证合同法律关系合法有效。
关于保证期间。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带保证连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。本案中，合伙协议签订日期为2014年5月13日，《合伙协议》约定合伙期限为1年，故返还投资本金的债务履行期为2014年5月13日至2015年5月12日。《履约担保函》中约定保证期间为本协议生效之日起至主协议约定的日期结束后一年，因此保证期间为2015年5月13日至2016年5月12日。张申非于2015年2月3日诉至法院，故张申非要求中海信达公司承担保证责任并未超过法定期间。
关于保证范围。虽然涉案的合同约定为合伙协议，但协议中对于张申非按年取得分红的权利作出了明确约定，中海信达公司亦在担保函中对投资期间的约定收益和协议总价款作出了承诺，因此该《合伙协议》的性质不影响中海信达公司保证责任的承担。依据我国《担保法》的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，由于主债务人从未按时向张申非发放分红，故张申非有权向连带保证责任人中海信达公司主张权利。张申非主张的预期收益为合同约定应于2014年11月13日返还的分红，故本院对于张申非主张的返还投资款及预期收益的请求予以支持。
至于被告提出本案应中止审理，等待刑事案件审理完毕。因本案并不需要将资亿盛通涉嫌非法集资的刑事案件审理结果作为审理依据，因此本案无需中止审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中海信达担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张申非投资款一百五十万元及预期收益款十六万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千七百八十六元由被告中海信达担保有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 崔立斌
人民陪审员 赵丽辉
人民陪审员 郝建丰
二〇一七年九月二十日
书 记 员 哈笑棣