广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第312号
原告深圳市福田区百花公寓1、2栋业主委员会，住所深圳市福田区。
负责人陈小岱。
委托代理人赵惠，女，汉族，1976年10月4日出生，住址广东省深圳市南山区，系百花公寓业主。
原告深圳市福田区百花公寓三栋业主委员会，住所深圳市福田区百花公寓三栋。
负责人李素丽。
委托代理人吕鹏，广东深田律师事务所律师。
以上原告共同委托代理人赖冠能，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市公安局交通警察局，住所深圳市福田区莲花支路1006号。
法定代表人郭向阳。
委托代理人刘颖，该局民警。
委托代理人李雄，广东晟典律师事务所律师。
第三人深圳市京润丰投资管理有限公司，住所深圳市福田区百花二路白沙岭多层停车场1楼101室。
法定代表人吴国文。
委托代理人蒋一凡，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人石广璐，广东仁人律师事务所律师。
上列原告深圳市福田区百花公寓1、2栋业主委员会及深圳市百花公寓三栋业主委员会不服被告深圳市公安局交通警察局作出的行政许可行为一案，本院于2015年1月26日受理后，于2015年2月4日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理，深圳市福田区百花公寓1、2栋业主委员会委托代理人赵惠、深圳市百花公寓三栋业主委员会委托代理人吕鹏及原告共同委托代理人赖冠能，被告委托代理人李雄、刘颖，第三人委托代理人蒋一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年8月5日向第三人核发了深公交停管许字A01578号《深圳市经营性停车场许可证》，主要内容为：“白沙岭（多层）停车场：根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例》，经审核，你场符合开办经营性停车场条件，特发此证。”该许可证载明停车场性质为社会公共类，管理单位为第三人，发证有效期为2014年8月5日至2016年8月5日。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、深圳市经营性停车场变更业务申报表；2、申请人委托手续；3、白沙岭停车库产权证；4、深圳市土地使用权出让合同；5、深圳市土地使用权出让合同书补充协议书；6、深圳市土地使用权出让合同书第二次补充协议书；7、原停车场许可证；8、申请受理凭证；9、深圳市经营性停车场定期登记备案表；10、存根；11、法律法规。
原告诉称，深圳市城市建设(集团)公司(以下称城建集团)投资承建的深圳市福田区百花公寓一、二、三栋住宅区(以下称百花公寓)和深圳市福田区白沙岭(多层)停车场(以下称白沙岭停车场)，因百花公寓地下需建设市政府鼓励投资兴建的中水处理系统，无法建造地下停车库，深圳市规划国土局遂同意城建集团在百花公寓紧邻的旁边地块单独建设了多层停车场(并随附建设游泳池、网球场)，作为百花公寓的配套设施，并在土地出让合同进行了特别约定，在规划设计要点中作出了相应批复。白沙岭停车场自1997年建成后，一直由城建集团管理，并一直作为百花公寓的配建停车场，按政府指导价收费。2014年12月8日，深圳市京润丰投资管理有限公司对停放在白沙岭停车场的业主发布通知称，该公司已于2011年从城建集团手上取得白沙岭停车场的产权，经该公司申请，被告向该公司发放了深公交停管许字A01578号《深圳市经营性停车场许可证》，许可白沙岭停车场的类别由住宅类变更为社会公共类，该公司声称从2015年1月1日起将小车月卡停车费上涨至1000元／月，同时不保障百花公寓业主对停车位的优先使用权。原告认为，根据深圳市人民政府《深圳市业主大会和业主委员会指导规则》第五十六条的规定，原告作为业主委员会享有诉讼主体的资格。白沙岭停车场系百花公寓的配建停车场，自建成后一直由百花公寓业主使用，根据房地产转让的规定，停车场产权转让时，其国有土地使用权出让合同原有的权利、义务应随之转移，白沙岭停车场仍属于百花公寓的配套设施。被告深圳市公安局交通警察局许可白沙岭停车场由住宅类变更为社会公共类，收费由政府指导价随之变更为市场调节价，使百花公寓750余户业主丧失了对该停车场的优先使用权，并大幅增加了停车费负担，对百花公寓业主具有重大的利害关系。被告未在白沙岭停车场由住宅类更改社会公共类行政许可前告知百花公寓业主，未听取百花公寓业主的陈述或者申辩，未举行听证，严重违反了行政许可的法定程序。此外，被告未经核实白沙岭停车场的土地性质、产权归属、规划设计及相关历史原因，未经规划国土部门的审批，滥用职权，擅自将18年来一直由百花公寓业主使用的配建停车场由住宅类变更为社会公共类，违反了《中华人民共和国行政许可法》、《深圳市公安局行政许可实施办法》、《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例》的相关规定，没有执法依据，适用法律错误。综上，原告认为被告作出的变更经营性停车场许可证的具体行政行为在程序上和实体上均违法，严重损害了百花公寓业主的合法权益。原告请求：1、依法撤销被告发放的深公交停管许字A01578号《深圳市经营性停车场许可证》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有：1、深地合字（92）324号《土地使用合同书》；2、深地合字（93）298号《土地使用权出让合同书》及附表、附图、补充协议；3、百花公寓一、二、三栋规划设计要点复函；4、百花公寓一、二、三栋市政设计要点复函；5、建筑许可证、建设工程开工许可证、规划验收合格证、竣工验收证书、百花公寓总平面图；6、深地协字（1996）149号《土地使用权出让协议书》；7、深地协字（1996）149号《土地使用权出让合同书》及其附图；8、深地合字（1996）149号《深圳市土地使用权出让合同书》及出让协议书补充协议书；9、深地合字（1996）149号《深圳市土地使用权出让合同书》第二补充协议书；10、白沙岭停车场规划设计要点（95-045-3号）；11、白沙岭停车场规划设计要点（95-205号）；12、百花公寓销售宣传单；13、深圳市国土资源和房产管理局《关于深圳市城建物业管理有限公司改制土地资产处置方案的批复》（深国房（2004）194号）；14、《关于深圳市城建物业管理有限公司的资产评估说明》（部分）；15、白沙岭停车场房地产证（深房地字第××号、深房地字第××号、深房地字第××号）；16、白沙岭停车场宗地（B215-0024）权属信息；17、白沙岭停车场住宅类《经营性停车场许可证》（深公交停管许字B01060号）；18、白沙岭停车场社会公共类《经营型停车场许可证》（深公交停管许字A01578号）；19、白沙岭停车场收费标价牌；20、调价通知，证明第三人拟调高小车月卡收费；21、百花公寓一、二、三栋道路图片；22、白沙岭停车场四楼图片；23、白沙岭停车场俯瞰图；24、深圳市交警开办、变更停车场办事指南及相关表格；25、白沙岭片区法定图则；26、2011年福田保税区法定图则。
被告辩称，一、被告作出的行政许可事实清楚、证据确凿，程序合法。2014年7月中旬，第三人向原告申请深圳市经营性停车场业务变更，变更内容为：由住宅类变更为社会公共类停车场。第三人根据《深圳市公安局行政许可实施办法》，向被告提交了《深圳市经营性停车场变更业务申请表》等相关材料。原告依法审查后受理，于法定时间审查发现符合许可条件，变准许变更，核发编号为：深公交停管许字A01578号《深圳市经营性停车场许可证》。二、被告作出的行政适用法律正确。依据《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例》第二十条的规定，“未经主管部门同意，经营性停车场不得擅自变更、注销；如须变更或者注销的，停车场管理单位应当到有关部门办理相关的手续。”及深公规【2014】1号深圳市公安局关于印发《深圳市公安局行政许可实施办法》的通知第17号许可事项内容可知：被告是合格行政主体，从受理材料到最后依法作出行政许可，都是依照上述法律法规规定，适用法律正确。三、原告主体不适格，法院应裁定不予受理根据被告审查，在此次行政许可之前，白沙岭停车库(下简称“停车场”)房产证显示的就是公共停车场，面向全社会开放，而不仅仅是针对上述原告使用，且停车场的权利人也不是上述原告，《物权法》也赋予了停车场所有权人有自行处分相关权利。故，针对被告对第三人作出的行政许可，上述原告不是适格主体，上述原告认为被告在行政许可之前没有作出听证违法法定程序，也无法律依据。
第三人述称，第三人是深圳市福田区白沙岭（多层）停车场的合法产权所有权人，有权对停车场按照社会公共类停车场收费；第三人取得停车场许可证程序合法，收费标准符合物价局规定，原告的主张无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交证据材料有（均为复印件）：1、白沙岭地区法定图则；2、第三人所发布的情况说明；3、情况说明张贴照片。
经庭审质证，本院确认，原告证据12、19、20、21、22、23，第三人证据2、3均与本案没有关联性，本院不予采信；被告提交的证据、原告的其他证据、第三人的其他证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2005年1月19日，深圳市房地产权登记中心核发了深房地字第××号《房地产证》，载明房地产名称为白沙岭停车库，位于福田区百花二路宗地，土地用途为公共停车场库，权利人为深圳市城市建设开发（集团）公司。2007年11月25日，深圳市国土资源和房产管理局核发了深房地字第××号《房地产证》，将上述白沙岭停车库的权利人变更为深圳市城建物业管理有限公司，土地用途为公共停车场。2011年6月20日，深圳市房地产权登记中心核发了深房地字第××号《房地产证》，将上述白沙岭停车库的权利人由深圳市城建物业管理有限公司变更为本案第三人，土地用途为公共停车场。
2013年9月16日，被告为白沙岭（多层）停车场核发了深公交停管许字B01060号《深圳市经营性停车场许可证》，该证载明白沙岭（多层）停车场为住宅类停车场，管理单位为第三人，发证有效期为2013年9月16日至2014年8月31日止。2014年7月11日，第三人向被告申请将白沙岭（多层）停车场由住宅类停车场变更为社会公共类停车场，并向被告提交了《深圳市经营性停车场变更业务申报表》、深房地字第××号《房地产证》、深地合字（1996）149号《土地使用权出让合同书》、深地合字（1996）149号《土地使用权出让合同书补充协议书》、深地合字（1996）149号《土地使用权出让合同书第二次补充协议书》、深公交停管许字B01060号《深圳市经营性停车场许可证》等材料。2014年8月5日，被告向第三人核发了深公交停管许字A01578号《深圳市经营性停车场许可证》，将白沙岭（多层）停车场性质由住宅类变更为社会公共类，管理单位为第三人，发证有效期为2014年8月5日至2016年8月5日。
另查，深圳市福田区百花公寓位于福田区，毗邻白沙岭（多层）停车场，该小区业主车辆经常进出白沙岭（多层）停车场，并向第三人交纳停车费。
本院认为，白沙岭（多层）停车场是一个对外公开经营的停车场，所有车辆均有可能进入该停车场停车，百花公寓第1、2、3栋的业主车辆经常进入该停车场停车并向第三人交纳停车费，因此，被告向第三人核发深公交停管许字A01578号《深圳市经营性停车场许可证》的行为，已经与百花公寓小区业主构成法律上的利害关系。深圳市福田区百花公寓1、2栋业主委员会、深圳市福田区百花公寓3栋业主委员会均已通过决议同意提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，上述两个业主委员会是本案的适格原告。
《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例》第二十条规定，未经主管部门同意，经营性停车场不得擅自变更、注销；如须变更或者注销的，停车场管理单位应当到有关部门办理相关的手续。该条例未对变更的具体条件进行规定。深圳市公安局于2014年6月25日公布的《深圳市公安局行政许可实施办法》第17号许可事项规定，停车场申请改变功能，需提交管理单位变更申请、相关部门批准文件、停车场许可证。第三人作为白沙岭（多层）停车场的管理单位，已向被告提交了变更申请、原停车场许可证、深房地字第××号《房地产证》、深地合字（1996）149号《土地使用权出让合同书》及相关补充协议书等材料，该材料中的深房地字第××号《房地产证》载明，白沙岭停车场的权利人为本案第三人，土地用途为公共停车场。被告根据上述材料将白沙岭停车场由住宅类停车场变更为社会公共类停车场，并无违法或不当，本院依法予以支持。
原告主张白沙岭停车场系小区配套设施，被告在变更前未召开听证会。百花公寓和白沙岭停车场分属不同宗地，白沙岭停车场的深房地字第××号《房地产证》已载明其土地用途为公共停车场，原告主张该停车场是小区配套的住宅停车场，缺乏事实依据，本院不予采信。《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例》并没有对变更停车场性质作出强制性的听证要求，原告主张被告程序违法，没有法律根据。
综上所述，被告核发深公交停管许字A01578号《深圳市经营性停车场许可证》的行为，认定事实清楚、证据充分、程序合法，本院依法予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告深圳市福田区百花公寓1、2栋业主委员会、原告深圳市福田区百花公寓3栋业主委员会的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年五月十一日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第11页，共11页